山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟商二终字第264号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：济南市历下区经十路13777号中润世纪广场15幢。
负责人：潘国波，总经理。
委托代理人：张春国、樊涛，山东齐邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张存良，农民。
委托代理人：马爱琴，山东崇真律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司与被上诉人张存良人身保险合同纠纷一案，上诉人不服龙口市人民法院（2014）龙商初字第723号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人一审中诉称：被上诉人于2013年6月29日在上诉人处投保随心保意外伤害保险一份，其中意外伤害××保险金额为50000元，意外伤害医疗保险金额为20000元，意外伤害住院津贴50元。在保险期间的2013年7月29日，被上诉人因交通事故致伤，花医疗费3万余元，被上诉人的伤情经鉴定构成七级伤残，特诉至法院依法判令上诉人给付被上诉人保险金70050元。
上诉人一审中辩称：被上诉人在上诉人处投保了人身意外伤害卡式保险是事实，被上诉人在本次事故中从其他保险中获得的医疗补偿，应在其医疗费用中扣除后的余额由上诉人按合同约定给付保险金。被上诉人的伤情应按保险合同约定的《人身保险××程度与保险金给付比例表》确定的伤情程度给付保险金。被上诉人所主张的七级伤残按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行鉴定是错误的。
原审法院经审理查明：被上诉人作为被保险人在上诉人处投保了随心保个人人身意外伤害综合保障保险（保险卡网上激活式）1份，保险期间自2013年6月29日零时起至2014年6月28日24时止。合同约定：意外伤害身故、伤残保险金额为50000元，意外伤害医疗保险金额为20000元，意外伤害住院津贴为50元。2013年7月29日7时20分许，张存良驾驶电动三轮车由东向西行至206国道龙口市东海氧化铝四期路口向南左转弯过程中，与由西向东行驶的栾吉鹏驾驶的轿车相撞，造成两车损坏，致张存良受伤。龙口市公安局交警大队作出的道路交通事故认定书认定，张存良与栾吉鹏负事故同等责任。张存良在龙口市人民医院就医，住院30天，花医疗费30889.54元，诊断为硬膜下血肿，鼻骨骨折。原审法院在审理张存良与栾禄东及中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司交通肇事纠纷案时，于2014年3月6日，委托烟台精神疾病司法鉴定所对张存良精神伤残等级进行鉴定。烟台精神疾病司法鉴定所作出的司法鉴定意见书认定：被鉴定人张存良于2013年7月29日遭遇车祸导致颅脑损伤，遗留脑外伤所致器质性智能损害（轻度）及抑郁综合症，按照精神伤残程度评定及《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，综合评定为七级伤残。被上诉人向上诉人申请保险理赔未果，诉至原审法院。
还查明：在处理交通事故肇事纠纷案中，张存良的医疗费已由中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司赔偿29000元。
诉讼中，上诉人申请按人身保险《××程度与保险金给付比例表》评定标准，对张存良的伤情进行重新鉴定，原审法院未准许。
上述事实，有被上诉人、上诉人陈述、保险卡查询单、带路交通事故认定书、住院病历、医疗费发票、司法鉴定意见书等在卷佐证。
原审法院认为，被上诉人作为被保险人在上诉人处投保了人身意外伤害综合保障卡式保险，被上诉人支付了保险费，保险合同依法成立并生效，原审法院予以确认。上诉人主张被上诉人的医疗费用应先扣除其他保险中获得的医疗补偿后再按合同予以理赔。意外伤害医疗保险条款中关于适用医疗费用补偿原则及在扣除100元后按80%的比例给付意外伤害医疗保险属免除保险人责任的条款，在投保时，应向投保人进行提示和说明，上诉人未能提交证据证明，上述条款向被上诉人进行了提示和明确说明，该条款对被上诉人不产生效力。上诉人主张被上诉人的伤情应按《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》进行评定。该比例表属于减轻或免除保险人责任的条款，被上诉人表示未收到，上诉人也无证据证明已交付给被上诉人，上诉人更无证据证明已向被上诉人进行了提示和明确的说明，该比例表对被上诉人不产生效力。烟台精神疾病司法鉴定所按照精神伤残程度评定规范及《道路交通事故受伤人员伤残评定》对被上诉人的伤残作出认定，原审法院予以采纳。被上诉人在保险期间发生交通事故导致身体受伤并致残，被上诉人要求上诉人给付保险金包括：一、医疗费用，被上诉人实际花费30159.54元，要求上诉人给付20000元；二、伤残补偿金，被上诉人构成七级伤残，按上一年度农村居民可支配收入10620元×15年×40%=63720元，要求上诉人给付50000元；三、住院津贴50元，合计70050元，原审法院予以支持。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效后十日内给付被上诉人张存良保险金70050元。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1551元，由上诉人承担。
上诉人不服原审判决上诉称，一审法院认定事实不清、证据不足。一、一审法院认定上诉人未尽提示和说明义务错误。一审法院认为意外伤害医疗保险条款中关于适用医疗费用补偿原则及在扣除100元后按80%的比例给付意外伤害医疗保险金的条款以及按《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》进行评定的条款属于减轻或免除保险人责任的条款，而对于上述条款上诉人并未尽到提示和说明义务，且上诉人也未提交证据予以证明。一审法院作出这一认定是错误的。首先，按《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》进行评定的条款并不属于减轻或免除保险人责任的条款。《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》是为规范人身保险××程度的核定，根据相关的保险费率制定的，与投保人缴纳的保险费相一致，并非减轻或免除保险人责任的条款。其次，一审中上诉人己经提交了一份激活式保险卡激活流程的视频，从视频中可以看出，投保人在激活保险卡的过程中，必定会看到保险条款，并且只有阅读完条款并在条款末尾勾选同意条款后才可以继续进行激活。既然原告的保险卡己经激活，说明原告己经阅读完保险条款，并且对条款内容完全理解且无异议。同时，在视频中可以看出，上诉人己经在保险条款中对免除保险责任的条款的文字进行了加黑加粗显示，已经履行了《中华人民共和国保险法》规定的提示和说明义务。并且，在填写完投保人以及被保险人等相关信息后，投保人还可以在网页显示的超链接处把保险条款下载下来查看，然后才进行最后的确认。因此，上诉人己经尽到了提示和说明义务。二、一审法院按照烟台精神疾病司法鉴定所作出的鉴定意见认定被上诉人的伤残，不予准许上诉人重新鉴定的请求错误。首先，烟台精神疾病司法鉴定所所做的司法鉴定，虽其委托人一栏写明为龙口市人民法院，然而其委托鉴定的受理日期为2014年3月6日，而本案被上诉人的起诉日期为2014年9月4日，由此可知，该司法鉴定意见书并非被上诉人因本案而申请法院委托鉴定机构作出的。并且对鉴定机构的选择上诉人并未参与，对鉴定材料的真实性及与本案的关联性上诉人亦未经过质证，因此，上诉人对该鉴定的真实性不予认可，申请重新鉴定，但一审法院并未准许。其次，根据保险合同约定，被上诉人的伤情应按《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》进行评定。既然本保险卡己被激活，说明投保人己经对保险条款阅读完毕并完全理解，在此基础上仍填写投保信息以及被保险人信息，应为投保人在阅读条款后的真实意思表示。基于上述理由，请求二审法院对被上诉人的伤残情况按照《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》进行重新鉴定。综上，一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法撤销山东省龙口市人民法院作出的（2014）龙商初字第723号民事判决，依法改判或发回原审法院重审，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人辩称，1、被上诉人缴纳保费，上诉人就应该承担相应的保险责任，本案的激活卡的意外伤害医疗的保险金额是2万元，被上诉人因交通事故花费的医疗费用是3万余元，已超出保险金额，上诉人就应该按照保险金额2万元给付保险金，被上诉人因交通事故获得的赔偿款是基于侵权之诉获得，而上诉人与被上诉人是人身保险合同关系，人身保险是以人的身体和寿命为保险标的的，不适用随意添补原则。2、被上诉人的鉴定报告是在处理交通事故时由法院委托作出的，该鉴定在在程序以及实体上均无瑕疵，按照道路交通事故伤残评定标准作鉴定，是人们所熟知的，而上诉人主张按照伤残程度保险金给付比例表作鉴定，减轻了上诉人的责任，该比例表被上诉人并没有收到。对被上诉人不产生效力，在上诉状中上诉人提到一审中有激活流程，应该是没有，虽然保险卡已经激活，但只能证实保险合同成立并生效，并不能证实上诉人对责任免除条款进行了提示和明确说明义务，以任何方式订立保险合同，保险人对责任免除均应履行提示和说明义务。且保险人对履行了该义务具有举证责任，上诉状中称可以在网页显示的超链接处把保险条款下载下来查看，这种方式履行提示和明确说明义务是不符合要求的。综上一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，关于保险卡的激活，上诉人主张，保险卡的激活是由被上诉人自己激活，上诉人将该激活网站告知了被上诉人，对此，上诉人虽没有证据证明，但是该激活卡的背面有激活网站，该激活卡在哪个地点激活的，上诉人不清楚。如果保险卡激活，自然说明尽了提示义务。被上诉人对上诉人主张有异议，称保险卡的激活是由上诉人的业务员激活，当时被上诉人缴纳了100元的保费，由上诉人的业务员激活后，告知被上诉人已经生效，不是被上诉人自己激活的，且激活卡未交付给被上诉人，一直都没有交付，仅仅是将保险卡帐号和密码以短信的形式发送给被上诉人，被上诉人对短信没有保留。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，本案的焦点问题是被上诉人在上诉人处投保个人人身意外伤害保险时，上诉人是否就有关免责条款向被上诉人进行了提示和说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案保险合同的订立是通过网上激活的方式订立的，保险合同附件《人身保险伤残程度与保险金给付比例表》及在保险条款中关于赔偿时在扣除100元后按80%的比例给付意外伤害医疗保险的条款，属于免除和减轻保险人应承担义务的免责条款。在投保时，上诉人负有向投保人进行提示和明确说明义务。但上诉人未能提交证据证明该保险卡是由被上诉人自己激活的，因而不能证明已就上述条款向被上诉人进行了提示和明确说明。因此，保险条款中的免责条款对被上诉人不产生效力。上诉人认为不是免责条款的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院在审理张存良与栾禄东及中国人寿财产保险股份有限公司烟台市龙口支公司交通肇事纠纷案时，委托烟台精神疾病司法鉴定所对张存良精神伤残等级进行鉴定，该所按照精神伤残程度评定规范及《道路交通事故受伤人员伤残评定》对被上诉人的伤残作出了认定，被上诉人以此作为伤残的证据，原审法院予以采纳并无不当。上诉人不认可该鉴定结论，但无证据证明该鉴定结论不当，故对上诉人提出重新鉴定的理由，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1551元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董玉新
审 判 员 李学泉
代理审判员 纪晓静
二〇一五年七月三十日
书 记 员 汤学宇