内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第3291号
原告王振文，男，1967年7月12日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
委托代理人周桂茹，系内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告吴悦明，男，1957年8月1日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
被告赤峰天德通建筑工程有限公司。住所地：赤峰市。
法定代表人王会志，系董事长。
二被告委托代理人王文强，系内蒙古信华律师事务所律师。
被告赤峰宝石房地产开发有限公司。住所地：赤峰市。
法定代表人霍淑君，系董事长。
委托代理人李伟，内蒙古方赫律师事务所律师。
原告王振文与被告吴悦明、赤峰天德通建筑工程有限公司、赤峰宝石房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理，依法组成合议庭于2014年8月19日、2014年9月18日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告王振文及其委托代理人周桂茹，被告吴悦明、赤峰天德通建筑工程有限公司的委托代理人王文强，被告赤峰宝石房地产开发有限公司的委托代理人李伟到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告王振文的委托代理人周桂茹，被告吴悦明、赤峰天德通建筑工程有限公司的委托代理人王文强，被告赤峰宝石房地产开发有限公司的委托代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振文诉称，2012年4月，被告吴悦明借用被告赤峰天德通建筑工程有限公司资质，承包了被告赤峰宝石房地产开发有限公司在翁牛特旗乌丹镇金色港湾DZ-2、S-2（1-5轴）楼及商厅的主体工程，吴悦明承包涉案工程后，将金色港湾DZ-2、S-2（1-5轴）楼的土建工程承包给原告施工，2013年8月，原告承包的土建工程施工完毕，2013年9月16日，原告和被告吴悦明进行了结算，被告吴悦明欠原告工程款272153.00元，后原告找被告索要工程款，被告给付原告人民币15000.00元，尚欠原告工程款257153.00元至今未付，故诉至法院，请求依法判令三被告立即给付原告工程款257153.00元，
被告吴悦明辩称，原告起诉答辩人欠工程款257153.00元是不对的，结算后给付原告95500.00元，尚欠原告176653.00元。
被告赤峰天德通建筑工程有限公司辩称，被告吴悦明挂靠在被告赤峰天德通建筑工程有限公司名下，被告吴悦明将涉案的土建工程转包给原告王振文，被告赤峰天德通建筑工程有限公司对此毫不知情，原告王振文应与被告吴悦明直接结算，与被告赤峰天德通建筑工程有限公司无关，故被告赤峰天德通建筑工程有限公司不应承担民事责任。
被告赤峰宝石房地产开发有限公司辩称，原告的诉讼请求与被告赤峰宝石房地产开发有限公司无任何事实与法律关系，被告赤峰宝石房地产开发有限公司不承担给付原告王振文工程款义务。
原告为支持其诉讼请求向本院提供下列证据：1、工程承包合同一份。证明：2012年6月14日，原告王振文与被告吴悦明签订了《工程承包合同书》，被告吴悦明将金色港湾DZ-2、S-2（1-5轴）楼的土建工程承包给原告施工。被告吴悦明质证认为，对合同的真实性无异议，合同第三条规定：原告承揽的部分工程施工费如顶楼按工程量的95％结算，其余工程款待主体验收合格后结算余下工程款。原告未向吴悦明缴纳5%的保修金；合同第七条规定：原告在施工过程中，必须严格按被告吴悦明技术交底及现行国家施工验收规范进行施工。被告吴悦明有权利对原告在此部分工程的施工过程中进行检查监督，因原告负责造成的质量事故及返工现象所造成的损失及后果均由原告承担全部责任。按照法律规定5%的保修金应预留。
被告赤峰天德通建筑工程有限公司质证认为，与吴悦明的质证意见一致。被告赤峰宝石房地产开发有限公司质证认为，这是原告与被告吴悦明签订的合同，与被告赤峰宝石房地产开发有限公司无关。2、关于王振文在乌丹金色港湾DZ-2天德通建筑公司施工（土建工程）明细表复印件一份。证明2013年9月16日，经结算被告吴悦明欠原告工程款272153.00元。被告吴悦明质证认为，无异议，但272153.00元的结算单上，被告吴悦明应该预留原告5%的保修金。被告赤峰天德通建筑工程有限公司质证认为，与吴悦明的质证意见一致。被告赤峰宝石房地产开发有限公司质证认为，与被告赤峰宝石房地产开发有限公司无关。
被告吴悦明为反驳原告诉讼请求，向本院提供原告与被告吴悦明结算后，原告为被告吴悦明出具的单据三枚，证明2013年9月17日，原告王振文从被告吴悦明处支取工程款50000.00元；2014年1月27日，被告吴悦明给付原告王振文工程款500.00元；2014年1月29日，王振武代王振文收取工程款45000.00元（其中30000.00元是给王振文汇款，15000.00元是王振武替原告王振文代收的现金）。原告王振文质证认为，2013年9月17日的支据上“王振文”三字不是我本人书写，我未收到50000.00元钱。对2014年1月27日的收条及2014年1月29日的收据无异议。
根据原告王振文申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对被告吴悦明提供的2013年9月17日的支据上“王振文”三字不是“王振文”本人书写进行鉴定，2014年9月9日，天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎（2014）物证鉴字第568号鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写。原告质证认为，无异议。被告吴悦明、赤峰天德通建筑工程有限公司质证认为，我们对鉴定意见有异议，鉴定意见没有按照笔迹鉴定的相关规定进行鉴定，我们将对50000.00元的支据另案主张权利。
根据原告陈述、被告答辩及双方当事人举证、质证，本院综合认证认为，被告吴悦明、赤峰天德通建筑工程有限公司对原告提供的1、2号证据无异议，本院予以确认。原告对被告吴悦明提供的2014年1月27日的收条（金额500.00元）及2014年1月29日的收据（金额45000.00元）无异议，本院予以采信。被告吴悦明、赤峰天德通建筑工程有限公司虽对天津市天鼎物证司法鉴定所作出津天鼎（2014）物证鉴字第568号鉴定意见书有异议，但被告吴悦明当庭将“50000.00元”支据原件收回，称将另案主张权利。本院对被告吴悦明主张的2013年9月17日，原告王振文从被告吴悦明处支取工程款50000.00元不予采信。
根据上述有效证据及原告的陈述、被告的答辩，本院查明以下事实：2012年4月，被告吴悦明借用被告赤峰天德通建筑工程有限公司资质，承包了被告赤峰宝石房地产开发有限公司在翁牛特旗乌丹镇金色港湾DZ-2、S-2（1-5轴）楼及商厅的主体工程，被告吴悦明承包涉案工程后，将金色港湾DZ-2、S-2（1-5轴）楼的土建工程承包给原告施工，2012年6月14日，原告与被告吴悦明签订了《工程承包合同》，合同的主要内容是：甲方吴悦明，乙方王振文。一、乙方承揽标的：金色港湾DZ-2、S-2（1-5轴）楼及商厅的主体工程，按结构建筑面积结算，每平方米73.00元；八、承包方式：包清工。合同签订后，原告组织人员进行施工，2013年8月，原告承包的土建工程竣工，2013年9月16日，原告和被告吴悦明进行了结算，被告吴悦明欠原告工程款272153.00元，后原告向被告吴悦明索要工程款，被告吴悦明分两次给付原告工程款45500.00元，尚欠原告工程款226653.00元。
本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定：禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。第二十九条第三款规定：禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。被告吴悦明借用本案被告赤峰天德通建筑工程有限公司的建设资质将涉案工程发包给不具备任何资质的原告王振文，被告赤峰宝石房地产开发有限公司与被告吴悦明借用被告赤峰天德通建筑工程有限公司的建设资质签订的《乌丹金色港湾工程承包合同》，被告吴悦明与原告王振文签订的《工程承包合同》因违反法律的强制性规定而无效。上述合同虽无效，但原告已按合同约定履行了建设施工义务，且原告与被告吴悦明已对工程款进行了结算。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的有关规定，原告要求被告吴悦明给付工程款的诉讼请求，对其合理部分本院应予支持。鉴于本案被告赤峰天德通建筑工程有限公司违法出借建筑工程建设资质，并非法转包，为了能够充分保护实际施工人的合法权益，维护建筑市场的稳定，被告赤峰天德通建筑工程有限公司应在出借建筑工程建设资质的范围内，对欠付的工程款承担连带责任。根据合同相对性原则，原告与被告赤峰宝石房地产开发有限公司间不存在权利义务关系，被告赤峰宝石房地产开发有限公司对涉案工程款不具有给付的义务，故原告要求被告赤峰宝石房地产开发有限公司给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条之规定判决如下：
一、被告吴悦明给付原告工程款226653.00元；
二、被告赤峰天德通建筑工程有限公司对上述工程价款负连带给付义务；
三、鉴定费4000.00元，由被告吴悦明负担；
四、驳回原告王振文的其他诉讼请求。
上述一、三项于判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5158.00元，减半收取2579.00元，由原告负担229.00元，由被告吴悦明、赤峰天德通建筑工程有限公司负担2350.00元；邮寄送达费80.00元，由原告负担20.00元，由被告吴悦明、赤峰天德通建筑工程有限公司负担60.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李丛葆
二〇一四年九月二十二日
书记员 李凌浩