重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00686号
上诉人（原审被告）重庆红池坝实业有限责任公司。
法定代表人邹永文，该公司董事长。
委托代理人冉龙柱，重庆峡郡律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）重庆太湖锅炉股份有限公司。
法定代表人李正斌，该公司总经理。
委托代理人王镜杰，重庆商策律师事务所律师。特别授权。
上诉人重庆红池坝实业有限责任公司（以下简称红池坝公司）与被上诉人重庆太湖锅炉股份有限公司（以下简称太湖公司）买卖合同纠纷一案，重庆市巫溪县人民法院于2015年3月9日作出（2015）巫法民初字第00072号民事判决。红池坝不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
重庆市巫溪县人民法院一审审理查明：太湖公司与红池坝公司于2011年签订《工业品买卖（安装）合同》，约定太湖公司向红池坝公司销售锅炉产品并安装调试，太湖公司与红池坝公司变更合同（红池坝公司取消燃油蒸汽锅炉、余热回收装置供货）后于2011年8月1日交货，并于2011年8月13日完成了安装调试，同日红池坝公司向太湖公司出具了竣工验收报告。但红池坝公司以太湖公司未完成锅炉房至主餐厅之间的室外的热水管道的安装义务为由拒绝给付下剩货款39648元。一审法院另查明，太湖公司与红池坝公司约定的最终付款期为太湖公司验收合格一年后，即2012年8月14日。还查明，太湖公司因本案聘请律师支付了律师费6000元。
太湖公司一审起诉称：双方于2011年7月1日签订《工业品买卖（安装）合�》。太湖公司根据红池坝公司要求变更合同后于2011年8月1日完成交货义务，并于同年8月13日完成安装调试义务，但红池坝公司至今由货款39648元未予支付，而合同约定的最后付款期为2012年8月14日。因此诉请：1、判决红池坝公司向太湖公司支付拖欠货款39648元；2、判决红池坝公司向太湖公司支付货款资金占用损失，具体按同期银行贷款基准利率6.15%计算，起算时间为2014年8月14日至款项付清之日止；3、判决红池坝公司向太湖公司支付损失的律师服务费6000元；4、判决红池坝公司承担本案诉讼费。
红池坝公司一审答辩称：双方签订买卖合同属实，太湖公司在签订合同后对锅炉及附属设施进行安装属实，但太湖公司未按照合同约定完成部分安装义务（即买卖合同中第一条安装费3中的安装义务，太湖公司未安装锅炉房至主餐厅之间的室外的热水管道）。红池坝公�出具的竣工报告仅系针对太湖公司已完成的安装部分，就此点可进行勘验。对于太湖公司未安装部分，红池坝公司没有验收，也不应支付相关费用，因此红池坝公司不存在拖欠太湖公司货款的事实，太湖公司主张的诉讼请求没有事实依据。
一审法院审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力并受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则根据合同的性质、目的和交易习惯，及时、全面的履行合同，没有履行或履行不完全的应承担相应的法律责任。本案中，当事人双方对签订合同的金额、标的等均无异议，双方争议焦点在于太湖公司是否完全履行了合同义务，红池坝公司是否应当给付下剩货款。太湖公司为证明其已完全履行合同义务出具了产品发货清单、竣工验收报告等证据予以证明。根据一般的交易习惯，竣工验收报告应当是施工方履行完毕合同�定的全部安装、施工义务后，由业主方或相关部分组成人员进行质量评估验收后形成的书面报告。红池坝公司已经向太湖公司出具了竣工验收报告，该报告明确载明“设备及管路系统的安装符合规范及建设方的使用要求，管道、管件和阀门试压合格，系统运行稳定”，足以说明红池坝公司已经认可太湖公司履行了合同义务，并验收合格。太湖公司既已履行完毕合同义务，其请求红池坝公司给付下剩款项的请求应予支持。红池坝公司虽辩称该验收报告仅针对已完成的工程部分进行的验收，对未完成的工程部分红池坝公司没有验收，太湖公司的合同义务没有履行完毕，但红池坝公司并未对此提供任何证据予以证明，该答辩意见也不符合一般的交易习惯，且本案争议合同的竣工验收报告形成于2011年8月13日，距今已有3年有余，现今的现场情况已不能反映2011年时的现场情�，现场勘验已无意义，红池坝公司应当承担举证不能的责任。另，太湖公司主张的律师费是其自身原因产生的费用，要求红池坝公司承担没有法律依据，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：（一）重庆红池坝实业有限责任公司在本判决生效之日起十日内给付重庆太湖锅炉股份有限公司下剩货款39648元及2012年8月14日起至付清之日按银行同期同类贷款年利率6.15%支付利息；（二）驳回重庆太湖锅炉股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1066.20元，依法减半收取533.10元，由红池坝公司负担。
上诉人红池坝公司上诉称：1、在本案合同履行过程中，经双方协商一致，红池坝公司不再购�价值251300元的设备3台，以及不再安装锅炉房至主餐厅之间的室外热水管道，因此合同价款也应相应减少，但最终支付金额应当由双方结算确定。而一审判决仅凭《竣工验收报告》就认定太湖公司完成了全部合同义务，是错误的将“竣工验收”当做了“竣工结算”，将对“质量”的确定当作对“数量”的确定。红池坝公司在合同订立后已按照变更前的合同价款的30%支付了预付定金124692元，在合同变更后对合同中约定的发货款、货到款、安装完毕付款、最终付款（质保金）都没有且没有必要实际履行，且太湖公司到起诉前从未向红池坝公司提出支付任何款项或进行结算，实际上预付定金足够支付合同履行价款。2、一审法院拒绝现场勘验，完全忽视红池坝公司签订合同的目的和日常生活经验法则。红池坝属高寒地区，红池坝公司经营的酒店和餐饮在冬天需要大量热�，为酒店和餐厅提供热水是签订合同的目的。本案争议焦点是锅炉房至主餐厅之间的室外热水管道是否进行了安装。红池坝公司为了证明太湖公司没有进行安装在一审申请现场勘验，但一审法院却以现场情况不能反映2011年时的现场情况，勘验已无意义为由加以拒绝。一审法院拒绝的理由不外乎怀疑红池坝公司擅自拆除已安装的室外热水管道，此怀疑完全忽视前述签订合同的目的，拆除已安装好的管道，让需要使用热水的场所没有热水供应，然后再耗费人力物力安装同样品质的室外热水管道，这不符合日常生活经验法则。上诉人的锅炉房、主餐厅的位置至今没有发生变化，现场勘验是有条件的。另外，一审审判员在庭审中就是否安装问题曾电话联系在《竣工验收报告》上签名的曾德学，曾明确表示没有安装，但一审法院却置之不理。3、太湖公司才应当承担举证不能的法律责任。根据《建筑工程发包与承包计价管理办法》第十六条第一项规定：承包方应当在工程竣工验收合格后的约定期限内提交竣工结算文件。本案中太湖公司只提交了《竣工验收报告》，没有提交《竣工结算报告》或有关结算完成的证据。本案的争议的就是因为没有经过结算程序产生的。室外热水管道按照设计是安装在地下的，属于隐蔽工程，太湖公司应当有相应的施工资料。在有争议的情况下，应当出示证据予以证明，而一审判决恰恰相反的认定红池坝公司承担举证不能的法律责任。4、如果一审判决的理由成立，太湖公司的主张已经超过诉讼时效。一审判决认为合同约定的最终付款期为验收合格的一年后，即2012年8月14日，但在太湖公司起诉前从未向红池坝公司就本案主张过任何权利。本案一审只进行了一次庭审，一审在庭审中并未就红池坝公司提出的勘�申请进行作出决定，休庭后在一审拒绝进行勘验情况下，红池坝公司请求再次开庭并发表新的辩论意见，即太湖公司的主张已经超过诉讼时效，也被一审拒绝。红池坝公司认为一审应当对是否同意现场勘验作出决定，在没有开庭作出决定的情况下，应当在作出决定后继续开庭，要让当事人充分表达自己的观点。另外，不知一审判决按银行同期贷款利率6.15%支付利息的依据是什么。综上，一审判决事实不清，证据不足，错误的分配举证责任，请求二审法院依法撤销原判，发回重审，或在查清事实的基础上依法改判。
被上诉人太湖公司二审答辩称：在合同履行过程中，双方确实变更部分买卖标的物，但合同约定的安装部分太湖公司均已完成，这有竣工验收报告为证。竣工验收报告不但是对数量的核实也是对质量的验收。一审中，红池坝公司就提出要求对现场�行勘验，太湖公司当时就认为没有必要。因为合同约定的安装项目已经经过多年，现在勘验并不能证明太湖公司没有完成安装项目。对于货款的催收，太湖公司也是多次向对方提出，而且红池坝公司在一审中并未提出诉讼时效问题，依照规定该主张不应得到支持。一审查明事实清楚，判决合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明事实与一审一致。
本院认为：根据双方当事人的二审诉辩主张，本案讼争焦点是：其一，太湖公司是否按照合同约定完成“锅炉房至主餐厅室外热水管道”的安装义务；其二，本案应否进行现场勘验；其三，太湖公司的诉请是否超过诉讼时效。
（一）关于太湖公司是否按照合同约定安装了“锅炉房至主餐厅的室外热水管道”的问题。
本案审理中，双方当事人一致认可在合同履行中，红池坝公�取消购买合同中约定的燃油蒸汽锅炉和余热回收装置，现双方争议的是合同第一条“安装费3”，即“安装范围：锅炉房至迎宾楼、主餐厅之间的室外热水管道”中锅炉房至主餐厅的室外热水管道的安装问题。红池坝公司在上诉状中称双方在取消购买前述两台设备时，同时取消安装“锅炉房至主餐厅之间的室外热水管道”，但红池坝公司就此主张并未提供证据证明，故应认定双方对合同约定的“安装范围”未发生变更。诉讼中红池坝公司又提出太湖公司未安装“锅炉房至主餐厅的室外热水管道”，太湖公司就此提供了2011年8月13日的《竣工验收报告》证明其已经按照合同约定的“安装范围”完成了安装义务。《竣工验收报告》载明，“工程内容：一台20万kcal／h的热水锅炉；四台循环水泵；一台水箱烟道、阀门以及管路系统的安装。工程评定：设备及管路系统的安装�合规范及建设方的使用要求，管道、管件和阀门试压合格，系统运行稳定。验收评定意见：设备运行正常”，曾德学作为红池坝公司代表在该报告上签名。本案中的《竣工验收报告》系因本案买卖合同中约定了设备及管线等安装行为而派生，在双方无其他约定的情况下，该报告不但起着太湖公司出卖的设备和安装的管线符合双方的约定外，还起着太湖公司交付设备和完成安装义务的作用，至于双方是否进行价款结算，并不是影响出卖方是否已经完成合同义务的认定。太湖公司已举证证明其完成了合同约定的安装义务，而红池坝公司未就此提供反证予以推翻，故应当认定太湖公司已经按照合同约定完成“锅炉房至主餐厅之间的室外热水管道”的安装。
（二）关于红池坝公司提出现场勘验的问题。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼�〉的解释》第一百二十四条，“人民法院认为有必要的，可以根据当事人的申请或依职权对物证或者现场进行勘验。……”的规定，启动现场勘验由人民法院决定，条件是“有必要”进行勘验，当事人的申请并不必然引起勘验的启动。对于当事人提出的勘验申请人民法院何时答复，法律并未作明确的规定，故一审法院在判决中予以答复并不违反法定程序。至于红池坝公司提出勘验申请的目的是为了证明太湖公司没有完成合同约定的安装义务，但太湖公司已就其完成安装义务提供了充分证据，在红池坝公司未就此提出反证足以影响太湖公司所提交证据的情况下并无勘验之“必要”。因此，一审法院不予勘验并不违反法律规定，也未损害红池坝公司的诉讼利益。
（三）关于太湖公司的诉请是否超过诉讼时效的问题。
在本案一审期间，红池坝公司并未就太湖公司的债权请求权提出诉讼时效抗辩，对于其在二审提出诉讼时效抗辩，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，红池坝公司应就其抗辩承担举证证明责任，即证明太湖公司就本案债权请求权之诉讼时效届满，但红池坝公司并未提供证据加以证明，仅称其未能在一审期间提出诉讼时效抗辩，系因一审法院不同意再次开庭所致。经查，一审法院就本案诉讼确只开庭审理一次，但庭审过程符合法定程序，进行了法庭调查、辩论，征询了当事人最后意见，庭审已经结束。红池坝公司称在庭审结束后曾就诉讼时效向一审法院提出，但并未提交相关证据予以证实。故，红池坝公司就其提出的诉讼时效抗辩，因未在一审期间提出，且在二审期间也未提供证据证明太湖公司的债权请求权已经超过诉讼时效期间，本院对其该�张不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，红池坝公司提出的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1066.20元，由重庆红池坝实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李先华
代理审判员 龙江莉
代理审判员 李洪武
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 张 蕾