重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0231民初3719号
原告：垫江县美鑫饼业店，住所地重庆市垫江县桂溪镇宇田山庄彩苑5-6号门市，统一社会信用代码92500231MA5UH6QAXC。
经营者：邓忠平，女，1981年6月26日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：潘艳玲，重庆丹乡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毛雪力，重庆丹乡律师事务所实习律师。
被告：向秀均，女，1987年1月26日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：胡世胜（系向秀均之丈夫），1972年1月4日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托诉讼代理人：易川江，重庆欣凯律师事务所律师。
原告垫江县美鑫饼业店（以下简称美鑫饼业店）与被告向秀均确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序进行了审理。后发现本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院裁定将本案转为普通程序公开开庭进行了审理，原告美鑫饼业店的委托诉讼代理人潘艳玲、毛雪力，被告向秀均及其委托诉讼代理人胡世胜、易川江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
美鑫饼业店向本院提出诉讼请求：请求判决美鑫饼业店与向秀均之间不存在劳动关系。事实与理由：美鑫饼业店与向秀均之间在2017年1月尚未建立劳动关系，向秀均在未与美鑫饼业店任何协商和告知的情况下，私自向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委没有尊重基本事实，作出确认双方之间存在劳动关系的错误裁决。美鑫饼业店是个体工商户，不适用劳动法的规定，理由是：法律规定个体工商户的雇工在7人以上的才适用劳动法，而本案中美鑫饼业店只有雇工3人。因此，美鑫饼业店与向秀均之间不是劳动关系，而是雇佣关系。
向秀均辩称，美鑫饼业店于2017年1月2日应聘向秀均为门店管理经理，负责美鑫饼业店各门店的市场巡查和监督管理，工资为3000元/月。2017年1月21日14时左右，向秀均在垫江县美鑫饼业长安文化新城店巡查后，骑电动车前往垫江县美鑫饼业碧桂园店巡查，途经垫江县盛世华都美鑫食品店，停车巡查后，约14时10分左右骑电动车继续前往垫江县美鑫饼业碧桂园店巡查，在疾控中心路口被案外人马小宣驾驶的出租车撞伤后晕倒，120急救车送向秀均至重庆市垫江县中医院住院治疗。垫江县公安局交通警察认定本次事故向秀均无责任。请求人民法院确认向秀均与美鑫饼业店之间从2017年1月2日起至2017年7月5日止存在事实劳动关系。
当事人针对自己的主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据双方当事人陈述、举证、质证、辩论，本院认定本案事实如下：
邓忠平在重庆市垫江县工商行政管理局登记成立关于饼业的个体工商户情况如下：于2007年12月16日成立垫江县西一环路美鑫饼业店，经营范围为：“生产、销售糕点、面包；零售预包装食品、散装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）”；于2010年6月25日成立向秀均，经营范围为：“生产、销售糕点、面包；零售预包装食品、散装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）”；于2015年7月23日成立垫江县盛世华都美鑫食品店、垫江县桂溪名苑美鑫食品店，经营范围均为：“零售预包装食品、散装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）”；于2016年1月5日成立垫江县美鑫蛋糕北苑店，经营范围为：“销售蛋糕”；于2016年4月7日成立垫江县新建路美鑫饼业店，经营范围为：“生产、销售糕点、面包；零售预包装食品、散装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）”；于2016年11月15日成立垫江县美鑫饼业长安文化新城店，经营范围为：“零售预包装食品、散装食品、乳制品”；于2017年4月18日成立垫江县月阳西路美鑫饼业店，经营范围为：“销售食品”。该八店营业执照登记经营者均为邓忠平。垫江县美鑫饼业长安文化新城店简称小平桥店。
向秀均经邓忠平招聘上班，双方口头约定试用期1个月，试用期工资2200元，转正后工资3000元。
2017年7月5日，向秀均通过手机向邓忠平发送一条短信，短信内容为“邓忠平老板，陈旭明老板，您们好！您们于2017年1月2日招聘我为您们美鑫西饼垫江十个店的销售经理，至今未按《劳动法》的规定签订用工合同，缴纳五险一金。为此，现特提出辞职申请。辞职人：向秀均”。
向秀均于2017年8月4日向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与美鑫饼业店之间从2017年1月2日起至2017年7月5日止存在事实劳动关系。
仲裁中，向秀均提供证人彭丽、李荣凤出庭作证。彭丽、李荣凤均曾在小平桥店上班，陈述部分内容如下：
证人彭丽陈述的部分内容为：我于2016年10月到小平桥店上班，于2017年6月离职，离职原因是因为倒掉坏了的冰淇淋，被老板骂了；向秀均应聘的地点是在小平桥店，由总店经理招聘；向秀均于2017年1月上班，负责管理所有门店；发生交通事故当天中午1点半至2点左右，向秀均来小平桥店巡查过，当时彭丽和另外交班的李荣凤在，我准备喊向秀均吃饭，碧桂园店说系统有问题，喊向秀均马上过去；向秀均没有固定的上班地点，但要在总店打卡，其他门店有事就找向秀均；向秀均负责巡查清洁、货品，骑车去的；向秀均还负责新进人员的招聘工作。
证人李荣凤陈述的部分内容为：我于2016年12月到小平桥店上班，从事收银、面包推销工作，于2017年8月离职，离职原因是不想干了；向秀均于2017年1月到美鑫饼业店上班，担任经理，负责管理美鑫饼业店所有门店，分店有事情都找她；向秀均没有固定的上班地点，负责巡店；2017年1月21日，向秀均来过小平桥店，当时我们在交班，碧桂园店打电话说电脑系统有问题，需要马上处理，向秀均就过去了；向秀均有八九个分店，具体我不清楚；之前还有个经理，带着向秀均来巡店，向我们交代说“向秀均也是经理，以后你们有事可以找她”；向秀均骑电动车巡店，巡查销售情况，检查卫生；小平桥店长期坐班的是我和彭丽，彭丽2017年6月离职后，是我和另外一人；向秀均不在我们店签到，要到总店签到；向秀均上班至2017年7月4日，于2017年7月5日离开。
向秀均在仲裁中陈述：向秀均于2017年1月2日到美鑫饼业店上班，从事各门店管理、巡查工作，根据门店需要安排工作；上班之前不用签到，2017年6月起要到总店打指纹签到；双方未签订劳动合同。
美鑫饼业店在仲裁中陈述：向秀均上班时间属实，上班地点和工种不属实；向秀均的工种是小平桥店的店长，长期在小平桥店上班，实行三班交接；向秀均受伤当天在小平桥店上10:00—17:00的班；双方未签订劳动合同。
垫江县劳动人事争议仲裁委员会于2017年9月13日作出垫劳人仲案字〔2017〕第115号仲裁裁决书，裁决：向秀均从2017年1月2日起与美鑫饼业店存在劳动关系。美鑫饼业店不服该裁决，遂诉至本院。
诉讼中，美鑫饼业店主张向秀均工作地点为小平桥店，美鑫饼业店提供证人李小波、陈旭明出庭作证，李小波系美鑫饼业店的顾问，陈旭明系美鑫饼业店经营者邓忠平的丈夫，其陈述的部分内容如下：
证人李小波陈述的部分内容为：2017年1月2日，李小波看到向秀均在小平桥店上班；李小波在该店呆了十几分钟。
证人陈旭明陈述的部分内容为：向秀均在2017年1月2日开始在小平桥店上班，做营业员；向秀均实习期间上10：00-17:00这个班，向秀均出院后在5、6月份到美鑫饼业店处上过班，上班至2017年7月4日；向秀均1月工资为2200元，之后的工资为每月3000元。
诉讼中，向秀均举示了一份录像证据、其与美鑫饼业店的经营者邓忠平及其丈夫陈旭明的数次通话、谈话录音证据。美鑫饼业店对向秀均提供的录像、录音证据的真实性有异议，本院向美鑫饼业店释明其可对录像、录音申请鉴定，美鑫饼业店表示对录像、录音不需要鉴定。录音证据的部分内容如下：
一、2017年4月3日，向秀均与陈旭明通话录音部分内容：
向秀均：“中午到西门桥，去了就回来了。”
陈旭明：“你去看了哪些地方，怎么样？你看小平桥没有？”
向秀均：“今天我拉肚子没去，昨天没去东门（店）。”
二、2017年5月24日，向秀均与邓忠平通话录音部分内容：
邓忠平：“你每天巡店的时候都要跟他们讲噻，那有些他始终像自己计划不来样的感觉。”
向秀均：“华都店还不是呀，那天还给那个新人专门讲了啷个要货，结果今天发现又要得少。”
邓忠平：“要学会估计噻，要给他们说自己要学会估计噻。你要经常反正这些店都要去转一下，看到那样，要跟他们说。”
三、2017年5月27日，向秀均与陈旭明通话录音部分内容：
陈旭明：“你今天逛店没有？”
向秀均：“今天走华都、小平桥，因小平桥那边要面试嘛，还有凤山、桂溪。”
陈旭明：“今天面试几个怎么样？”
向秀均：“面试那几个都说6月才来，这两天过中秋节，都不来实习。”
陈旭明：“华都店那个老大姐怎么样嘛，现在？”
向秀均：“那老大姐跟顾客的关系还可以，但只是年龄有点固执。”
四、2017年6月7日，向秀均与陈旭明在美鑫饼业店谈话录音部分内容：
陈旭明：“九个店可能有七个店亏，你一天走的哪些店？你啷个安排？今天走这片，明天走这片。”
向秀均：“我安排了，我临时有事，我都要走哪一片。”
五、2017年6月23日，向秀均与邓忠平通话录音部分内容：
邓忠平：“这两个人是你招进来的，好像是。”
六、2017年6月29日，向秀均与邓忠平通话录音部分内容：
邓忠平：“你又在哪里检查（身体）？”
向秀均：“新桥（医院）的。”
邓忠平：“那明天30号盘存，你不在店头的，那些新来的啷个搞得懂？”
向秀均：“你看碧桂园有新人噻，但是彦秋会，每个人都确定了的，每个店。”
邓忠平：“确定了的，盘点，必须你要在店里看管、经管”“你管理人员不在，你管啥子呢？我是说老实话哈，你莫生气”“你是领导”“华都店那个，今天早晨我在电脑看了下，我上回叫你去查看，你查看了什么情况没得？”
七、2017年7月3日，向秀均与陈旭明在美鑫饼业店谈话录音部分内容：
陈旭明：“你这会看营业额没有？”
向秀均：“看了的”。
陈旭明：“有些店营业额还是不撇（差）。”
向秀均：“对头，有些店但是同时好的很撇（差），相差好几倍，很吓人。”
向秀均于2017年1月21日因交通事故受伤后住院治疗，出院后继续上班。诉讼中，向秀均称其上班至2017年7月4日，美鑫饼业店称向秀均上班至2017年7月3日。美鑫饼业店每月向向秀均发放工资。
本院认为，当事人的合法权益均受法律保护。向秀均在诉讼中举示了一份录像证据、其与美鑫饼业店的经营者邓忠平及其丈夫陈旭明的数次通话、谈话录音证据。美鑫饼业店对向秀均提供的录像、录音证据的真实性有异议，本院向美鑫饼业店释明其可对录像、录音申请鉴定，美鑫饼业店表示对录像、录音不需要鉴定。故本院对录音内容的真实性予以采信，前述七次录音证据是向秀均与美鑫饼业店的经营者邓忠平及其丈夫陈旭明的谈话或者通话的真实记录，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据”的规定，向秀均提交的该七次录音证据并未侵害美鑫饼业店或其他人的合法权益，也未有违反法律禁止性规定或违背公序良俗的情形，故该七次录音证据可以作为认定本案相关事实的依据。
从美鑫饼业店的经营者邓忠平及其丈夫陈旭明在与向秀均谈话或者通话中的陈述“你去看了哪些地方，怎么样？”“你每天巡店”“你要经常反正这些店都要去转一下”“你今天逛店没有？”“你一天走的哪些店？你啷个安排？今天走这片，明天走这片。”“你管理人员不在，你管啥子呢？”“你是领导”等内容可知，向秀均的工作内容是负责美鑫饼业店各门店的市场巡查和监督管理工作，故对美鑫饼业店关于向秀均系小平桥店的店长、营业员的主张，本院不予采纳。
美鑫饼业店与向秀均未签订书面劳动合同，双方之间是否存在劳动关系，可参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定判断。本案，向秀均负责美鑫饼业店各门店的管理工作，接受美鑫饼业店经营者邓忠平及其丈夫陈旭明的劳动管理，每月从美鑫饼业店获得劳动报酬，故美鑫饼业店与向秀均之间的法律关系符合劳动法律关系的本质特征，双方当事人之间存在劳动关系。
向秀均于2017年7月5日通过手机向邓忠平发送短信，以“邓忠平、陈旭明未签订用工合同，缴纳五险一金”为由向邓忠平提出辞职。垫劳人仲案字〔2017〕第115号仲裁裁决书裁决向秀均从2017年1月2日起与美鑫饼业店存在劳动关系，向秀均主张其与美鑫饼业店在2017年1月2日至2017年7月5日期间存在劳动关系，美鑫饼业店在仲裁中陈述“向秀均上班时间属实”，陈旭明在诉讼中陈述向秀均出院后上班至2017年7月4日，证人李荣凤证实向秀均上班至2017年7月4日，于2017年7月5日离开美鑫饼业店。故本院认定美鑫饼业店与向秀均之间在2017年1月2日至2017年7月5日期间存在劳动关系。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下:
原告垫江县美鑫饼业店与被告向秀均之间在2017年1月2日至2017年7月5日期间存在劳动关系。
案件受理费，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 王明江
人民陪审员 汪祥均
人民陪审员 龚万川
二〇一八年一月三十一日
法官 助理 陈 夏
书 记 员 谢雪妍