青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民一初字第28号
原告蒋雨林，男，汉族，1960年9月27日出生。
委托代理人王浩，青海勤云律师事务所律师。
被告江西港丰实业有限公司。住所地：江西省九江市。
法定代表人李秀春，该公司董事长。
第三人魏为森，男，汉族，1970年12月4日出生。
委托代理人秦涛，青海同光律师事务所律师。
原告蒋雨林与被告江西港丰实业有限公司、第三人魏为森建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蒋雨林的委托代理人王浩，被告江西港丰实业有限公司的法定代表人李秀春，第三人魏为森的委托代理人秦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋雨林诉称，2012年6月28日，原、被告双方就被告所属的青海省茫崖柴水沟金矿普查项目签订《劳务施工合同》，合同就劳务施工的工作范围、工作周期及技术要求、合同价款及结算、双方权利义务、违约责任均作出了约定。合同签订后，原告依约履行合同至2013年5月7日，共计完成工作量达1056200元，被告除支付200000元作为原告及工人的生活费外，余款856200元均未按约支付。请求：1、依法判令被告、第三人给付原告劳务款856200元；2、请求人民法院依法判令被告、第三人给付原告因被告要求停工的补偿款200000元；3、请求人民法院依法判令被告、第三人给付原告因被告延期付款的违约金285526.80元；（以上合计1341726.80元）4、本案诉讼费由被告承担。
本案在审理中，原告蒋雨林提交了如下证据：
1、魏为森与被告江西港丰实业有限公司于2010年6月10日签订的合作联营合同复印件一份；
2、2012年6月28日，原告蒋雨林与被告公司签订的《茫崖镇柴水沟金矿普查项目劳务施工合同》原件一份，拟证实双方存在劳务合同关系；
3、2012年11月28日，盖有被告公司公章的柴水沟金矿工程结算表原件一份，金额共计672800元；2013年3月26日，被告公司马军胜签字确认的柴水沟金矿工程结算表原件一份，金额共计383400元；两份结算表证实，原告蒋雨林完成的工程量及工程款金额；
4、2011年6月9日青海省探矿权管理合同书复印件一份，拟证实被告公司具有探矿权资质；
5、被告江西港丰实业有限公司和青海西北资源投资集团有限公司于2011年12月23日签订的《解除青海省茫崖镇拆水沟金矿普查项目委托勘察合同的协议》原件一份，拟证实被告公司对外使用该协议上所盖的公章；
6、2011年11月25日被告江西港丰实业有限公司向青海省国土资源厅提交的《矿产资源勘查项目年度报告》原件一份，拟证实被告公司对外使用该报告上所盖的公章；
7、2012年5月25日被告江西港丰实业有限公司向青海省国土资源厅提交的承诺书原件一份，拟证实被告公司对外使用该承诺书上所盖的公章；
8、江西港丰实业有限公司的文件一份，关于成立青海省茫崖镇柴水沟贵金属矿安全生产领导小组的文件，组长为马军胜。
被告江西港丰实业有限公司答辩称，我与原告没有签订任何的合同，这个合同是虚假的；至于原告所说的事情，我一无所知，也并不存在这些事情；对于该合同的真伪性我也登过报纸，我就想鉴定合同的真伪。针对第1份证据的真实性我认可，但是这份合同没有实际履行；第2份证据、第3份证据我均不认可，章子是虚假的；第4份、第8份证据属实，认可真实性。第5份证据、第6份证据、第7份证据均是虚假的，均不认可真实性。
被告江西港丰实业有限公司提交了如下证据：2010年6月11日，被告江西港丰实业有限公司与魏为森、黄发明签订的合作联营合同原件一份；拟证实原告所提交的那份合同是虚假的，且没有履行过。
原告蒋雨林对该份证据的真实性没有异议，认为该份合同上除加了黄发明的名字之外，其他的内容均与我方提交的合同一致。
第三人魏为森对被告提交的证据真实性不持异议，表示认可。
第三人魏为森辩称，我们是以被告公司的名义进行工作，所以第三人魏为森和原告蒋雨林之间没有任何的关系，请求人民法院依法驳回原告针对第三人的第二项、第三项诉讼请求，不该由第三人承担支付责任。针对原告蒋雨林提交的第1份证据我方不持异议，当时确实加了一个股东黄发明；对原告蒋雨林提交的第2、3、4、5、6、7、8份证据真实性均不持异议。
第三人魏为森提交如下证据：先后给被告江西港丰实业有限公司部分付款凭证一共八份；拟证实合作联营合同是实际履行了。
原告蒋雨林对其真实性不持异议，认为也可以证实起诉被告公司和魏为森均是适格的。
被告江西港丰实业有限公司认可收到2500000元转让费。
根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点是：1、原告蒋雨林与被告江西港丰实业有限公司是否存在劳务合同关系；2、被告江西港丰实业有限公司、第三人魏为森是否给付原告蒋雨林劳务款856200元，是否支付原告蒋雨林停工的补偿款200000元，是否给付原告蒋雨林延期付款的违约金285526.80元。
经审理查明，2010年6月10日，江西港丰实业有限公司与魏为森、黄发明签订《合作联营合同》，约定双方对青海省茫崖镇柴水沟金矿普查探矿权进行勘察合作联营，江西港丰实业有限公司转让该矿权61%股权给魏为森、黄发明，价格为3000000元。江西港丰实业有限公司法定代表人李秀春认可收到2500000元转让费。
2012年6月28日，魏为森以江西港丰实业有限公司名义与蒋雨林签订《茫崖镇柴水沟金矿普查项目劳务施工合同》，约定工期为“2012年6月28日至2013年6月28日”，工作范围为“乙方实施槽探3500立方米的开挖，钻探施工机场的道路及钻机场地的平整和260米洞探的劳务施工，前期水毁道路的修复大约3000米......”，合同价款为“①探槽开挖3500立方米，每立方米人工费110元，计：385000元整。②洞探施工260米每米人工费1800元，计：468000元整。③3000米水毁道路修复，每米人工费20元，计60000元整。④钻探施工平整900平方米，每立方米人工费35元，计31500元整。⑤钻探施工现场道路每米30元，长度根据现场实际测量为准。⑥勘查现场临时用工，每人每天200元，及工作8小时。”结算规定“甲方依本合同约定定期结算乙方的劳务工程款。每个季度结算一次。”违约责任约定：“①甲方延期支付劳务费，应从最迟付款日的次日起，每日向乙方偿付合同实际总人工费千分之三的违约金。......③合同执行期间，若出现中途停止工作情况的有关约定：㈠由于甲方原因要求乙方停止工作，因及时以书面形式通知乙方，并按乙方实际完成的工作量支付人工费用，同时补偿乙方人民币20万元整。......㈢甲乙双方的任何一方由于暴雨、洪水等重大自然灾害或者遇到国家经济政策调整、地方关系无法协调等不可抗力的原因不能履行合同时，因及时向对方通报不能履行或不能完成履行的理由，在取得有关机关证明以后，允许延期履行、部分履行合同，并根据情况可部分、全部免于承担违约责任。”
2010年6月17日，江西港丰实业有限公司下发江港（2010）09号文件，成立江西港丰实业有限公司青海省茫崖镇柴水沟贵金属矿安全生产领导小组，组长为马军胜。
2012年3月，因江西港丰实业有限公司停止供应炸药，蒋雨林停止施工。
2012年11月28日，马军胜签字确认柴水沟金矿工程结算为：探槽土石方完成3500立方米，每立方米人工费110元，工程款为385000元；钻勘场地平整完成900平方米，每立方米人工费35元，工程款为31500元；水毁道路修复完成3000米，每米人工费20元，工程款为60000元；钻探道路开挖完成2500米，每米25元，工程款为62500元；临时用工完成669天，每天200元，工程款为133800元；以上合计672800元，该结算单加盖江西港丰实业有限公司印章。
2013年3月26日，马军胜签字确认洞探完成213米，每米人工费1800元，工程款为383400元。
另查明，魏为森以江西港丰实业有限公司名义已支付蒋雨林工程款200000元。
本案在审理过程中，本院根据被告江西港丰实业有限公司申请，委托青海省高级人民法院司法技术室对本案当事人三方提交材料中江西港丰实业有限公司印章是否一致进行鉴定。青海省高级人民法院司法技术室委托青海昆仑司法鉴定中心作出以下鉴定意见：
1、青昆司鉴中心（2014）文鉴字第3-1号鉴定意见书鉴定意见为：原告提交的2012年6月28日《茫崖镇柴水沟金矿普查项目劳务施工合同》加盖的“江西港丰实业有限公司”印章系盖印形成，第三人提交的2011年12月23日《解除“青海省茫崖镇柴水沟金矿普查”项目委托勘查合同的协议》的印章不是印章盖印形成；
2、青昆司鉴中心（2014）文鉴字第3-2号鉴定意见书鉴定意见为：原告提交2012年11月28日柴水沟金矿工程结算表加盖的“江西港丰实业有限公司”印章系盖印形成，第三人提交的2011年12月23日《解除“青海省茫崖镇柴水沟金矿普查”项目委托勘查合同的协议》的印章不是印章盖印形成；
3、青昆司鉴中心（2014）文鉴字第3-3号鉴定意见书鉴定意见为：原告提交的2011年12月23日《解除“青海省茫崖镇柴水沟金矿普查”项目委托勘查合同的协议》的印章系盖印形成，第三人提交的2011年12月23日《解除“青海省茫崖镇柴水沟金矿普查”项目委托勘查合同的协议》的印章不是印章盖印形成；
4、青昆司鉴中心（2014）文鉴字第3-4号鉴定意见书鉴定意见为：原告提交的《矿产资源勘查项年度报告（2011年）》加盖的“江西港丰实业有限公司”印章系盖印形成，第三人提交的2011年12月23日《解除“青海省茫崖镇柴水沟金矿普查”项目委托勘查合同的协议》的印章不是印章盖印形成；
5、青昆司鉴中心（2014）文鉴字第3-5号鉴定意见书鉴定意见为：原告提交2012年5月25日江西港丰实业有限公司《承诺书》加盖的“江西港丰实业有限公司”印章系盖印形成，第三人提交的2011年12月23日《解除“青海省茫崖镇柴水沟金矿普查”项目委托勘查合同的协议》的印章不是印章盖印形成；
6、青昆司鉴中心（2014）文鉴字第3-6号鉴定意见书鉴定意见为：原告提交2010年6月17日《关于江西港丰实业有限公司青海省茫崖镇柴水沟贵金属矿成立安全生产领导小组的通知》加盖的“江西港丰实业有限公司”印章系盖印形成，第三人提交的2011年12月23日《解除“青海省茫崖镇柴水沟金矿普查”项目委托勘查合同的协议》的印章不是印章盖印形成；
7、青昆司鉴中心（2014）文鉴字第3-7号鉴定意见书鉴定意见为：原告提交的2012年6月28日《茫崖镇柴水沟金矿普查项目劳务施工合同》加盖的“江西港丰实业有限公司”印章与第三人提交的2010年6月17日《关于江西港丰实业有限公司青海省茫崖镇柴水沟贵金属矿成立安全生产领导小组的通知》加盖的“江西港丰实业有限公司”印章不是同一枚印章所盖；
8、青昆司鉴中心（2014）文鉴字第3-8号鉴定意见书鉴定意见为：原告提交2012年11月28日柴水沟金矿工程结算表加盖的“江西港丰实业有限公司”印章与第三人提交的2010年6月17日《关于江西港丰实业有限公司青海省茫崖镇柴水沟贵金属矿成立安全生产领导小组的通知》加盖的“江西港丰实业有限公司”印章不是同一枚印章所盖；
9、青昆司鉴中心（2014）文鉴字第3-9号鉴定意见书鉴定意见为：原告提交2011年12月23日《解除“青海省茫崖镇柴水沟金矿普查”项目委托勘查合同的协议》加盖的“江西港丰实业有限公司”印章与第三人提交的2010年6月17日《关于江西港丰实业有限公司青海省茫崖镇柴水沟贵金属矿成立安全生产领导小组的通知》加盖的“江西港丰实业有限公司”印章不是同一枚印章所盖；
10、青昆司鉴中心（2014）文鉴字第3-10号鉴定意见书鉴定意见为：原告提交2011年矿产资源勘查项年度报告加盖的“江西港丰实业有限公司”印章与第三人提交的2010年6月17日《关于江西港丰实业有限公司青海省茫崖镇柴水沟贵金属矿成立安全生产领导小组的通知》加盖的“江西港丰实业有限公司”印章不是同一枚印章所盖；
11、青昆司鉴中心（2014）文鉴字第3-11号鉴定意见书鉴定意见为：原告提交2012年5月25日江西港丰实业有限公司承诺书加盖的“江西港丰实业有限公司”印章与第三人提交的2010年6月17日《关于江西港丰实业有限公司青海省茫崖镇柴水沟贵金属矿成立安全生产领导小组的通知》加盖的“江西港丰实业有限公司”印章不是同一枚印章所盖；
12、青昆司鉴中心（2014）文鉴字第3-12号鉴定意见书鉴定意见为：原告提交江西港丰实业有限公司使用民爆物品申报材料中落款日期为二O一O年六月十七日的《关于江西港丰实业有限公司青海省茫崖镇柴水沟贵金属矿成立安全生产领导小组的通知》上加盖的“江西港丰实业有限公司”印章与第三人提交的2010年6月17日的《关于江西港丰实业有限公司青海省茫崖镇柴水沟贵金属矿成立安全生产领导小组的通知》加盖的“江西港丰实业有限公司”印章系同一枚印章所盖印；
13、青昆司鉴中心（2014）文鉴字第3-13号鉴定意见书鉴定意见为：原告提交2012年5月25日江西港丰实业有限公司《承诺书》加盖的“江西港丰实业有限公司”印章与被告提交的2010年6月11日《合作联营合同》加盖的印章不是同一枚印章；
14、青昆司鉴中心（2014）文鉴字第3-14号鉴定意见书鉴定意见为：原告提交江西港丰实业有限公司使用民爆物品申报材料中落款日期为二O一O年六月十七日的《关于江西港丰实业有限公司青海省茫崖镇柴水沟贵金属矿成立安全生产领导小组的通知》上加盖的“江西港丰实业有限公司”印章与被告提交的2010年6月11日合作联营合同加盖的印章是同一枚印章；
15、青昆司鉴中心（2014）文鉴字第3-15号鉴定意见书鉴定意见为：原告提交2011年矿产资源勘查项年度报告加盖的“江西港丰实业有限公司”印章与被告提交的2010年6月11日合作联营合同加盖的印章不是同一枚印章；
16、青昆司鉴中心（2014）文鉴字第3-16号鉴定意见书鉴定意见为：原告提交2011年12月23日《解除“青海省茫崖镇柴水沟金矿普查”项目委托勘查合同的协议》加盖的“江西港丰实业有限公司”印章与被告提交的2010年6月11日合作联营合同加盖的印章不是同一枚印章；
17、青昆司鉴中心（2014）文鉴字第3-17号鉴定意见书鉴定意见为：原告提交2012年6月28日《茫崖镇柴水沟金矿普查项目劳务施工合同》加盖的“江西港丰实业有限公司”印章与被告提交的2010年6月11日合作联营合同加盖的印章不是同一枚印章；
18、青昆司鉴中心（2014）文鉴字第3-18号鉴定意见书鉴定意见为：原告提交2012年11月28日柴水沟金矿工程结算表加盖的“江西港丰实业有限公司”印章与被告提交的2010年6月11日合作联营合同加盖的印章不是同一枚印章；
19、青昆司鉴中心（2014）文鉴字第3-19号鉴定意见书鉴定意见为：原告提交2012年11月28日柴水沟金矿工程结算表加盖的“江西港丰实业有限公司”印章与被告提交的印章不是同一枚印章；
20、青昆司鉴中心（2014）文鉴字第3-20号鉴定意见书鉴定意见为：原告提交2012年6月28日《茫崖镇柴水沟金矿普查项目劳务施工合同》加盖的“江西港丰实业有限公司”印章印文与被告提交的印章印文系不是同一枚印章盖印；
21、青昆司鉴中心（2014）文鉴字第3-21号鉴定意见书鉴定意见为：原告提交2011年12月23日《解除“青海省茫崖镇柴水沟金矿普查”项目委托勘查合同的协议》加盖的“江西港丰实业有限公司”印章印文与被告提交的印章印文系不是同一枚印章盖印；
22、青昆司鉴中心（2014）文鉴字第3-22号鉴定意见书鉴定意见为：原告提交《矿产资源勘查项年度报告》（2011年）加盖的“江西港丰实业有限公司”印章与被告提交的印章印文系不是同一枚印章盖印；
23、青昆司鉴中心（2014）文鉴字第3-23号鉴定意见书鉴定意见为：原告提交江西港丰实业有限公司使用民爆物品申报材料中落款日期为二O一O年六月十七日的《关于江西港丰实业有限公司青海省茫崖镇柴水沟贵金属矿成立安全生产领导小组的通知》上加盖的“江西港丰实业有限公司”印章与被告江西港丰实业有限公司提交的印章印文系同一枚印章盖印；
24、青昆司鉴中心（2014）文鉴字第3-24号鉴定意见书鉴定意见为：原告提交2012年5月25日《承诺书》加盖的“江西港丰实业有限公司”印章与被告江西港丰实业有限公司提交的印章印文不是同一枚印章盖印；
25、青昆司鉴中心（2014）文鉴字第3-25号鉴定意见书鉴定意见为：第三人提交的2011年12月23日《解除“青海省茫崖镇柴水沟金矿普查”项目委托勘查合同的协议》上印章印文不是印章盖印形成，被告提交的2010年6月11日《合作联营合同》加盖的印章系印章所盖；
26、青昆司鉴中心（2014）文鉴字第3-26号鉴定意见书鉴定意见为：第三人提交的2011年12月23日《解除“青海省茫崖镇柴水沟金矿普查”项目委托勘查合同的协议》上印章印文不是印章盖印形成，被告江西港丰实业有限公司提交的印章系印章所盖；
27、青昆司鉴中心（2014）文鉴字第3-27号鉴定意见书鉴定意见为：第三人提交的2010年6月17日《关于江西港丰实业有限公司青海省茫崖镇柴水沟贵金属矿成立安全生产领导小组的通知》加盖的“江西港丰实业有限公司”印章与被告提交的2010年6月11日《合作联营合同》加盖的印章系同一枚印章所盖；
28、青昆司鉴中心（2014）文鉴字第3-27号鉴定意见书鉴定意见为：第三人提交的2010年6月17日《关于江西港丰实业有限公司青海省茫崖镇柴水沟贵金属矿成立安全生产领导小组的通知》加盖的“江西港丰实业有限公司”印章与被告江西港丰实业有限公司提交的印章印文系同一枚印章所盖。
本院认为：
一、关于原告蒋雨林与被告江西港丰实业有限公司是否存在劳务合同关系的问题。
本案中，蒋雨林提交的《茫崖镇柴水沟金矿普查项目劳务施工合同》、2012年11月28日柴水沟金矿工程结算表所盖印章虽与江西港丰实业有限公司所持有的印章不是同一枚印章，但江西港丰实业有限公司于2012年5月25日向青海省国土资源厅提交的承诺书及2011年矿产资源勘查项年度报告所盖印的印章也与江西港丰实业有限公司所持有的印章不是同一枚印章，则江西港丰实业有限公司并非只有一枚印章。2012年6月28日，魏为森以江西港丰实业有限公司名义与蒋雨林签订《茫崖镇柴水沟金矿普查项目劳务施工合同》，该合同盖有被告公司公章，魏为森亦以该公司名义支付工程款200000元，故应视为公司行为；本案涉及的工程已由蒋雨林实际施工，马军胜作为江西港丰实业有限公司工作人员，已对蒋雨林完成的工程量签字确认，蒋雨林施工范围为探槽开挖、钻勘场地平整、钻探道路开挖等工程，即原告蒋雨林与被告江西港丰实业有限公司之间为建设工程施工合同关系，并非劳务合同关系，故双方签订的《茫崖镇柴水沟金矿普查项目劳务施工合同》应为建设工程施工合同。
二、被告江西港丰实业有限公司、第三人魏为森是否给付原告蒋雨林劳务款856200元、停工补偿款200000元以及延期付款的违约金285526.80元的问题。
原告蒋雨林与被告江西港丰实业有限公司之间存在建设工程施工合同关系，故蒋雨林主张的应为工程款。而蒋雨林个人无相应建筑施工企业资质，其与江西港丰实业有限公司签订的《茫崖镇柴水沟金矿普查项目劳务施工合同》违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。无效合同自始无效，合同中有关当事人权利义务的内容也不具有约束当事人的法律效力，任何一方当事人均不得依无效合同的条款向对方主张民事权利。合同无效后，当事人因该合同所取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。本案中，2010年6月11日，第三人魏为森与被告公司签订《合作联营合同》后，以被告公司名义与原告蒋雨林签订《施工合同》，并支付工程款，且工程结算由被告公司任命的工作人员马军胜签字确认，即该施工合同一方为被告公司，应由其承担责任。因此，原告蒋雨林主张按结算单由被告江西港丰实业有限公司支付工程款856200元的诉讼请求，本院予以支持，原告蒋雨林主张由第三人魏为森支付工程款856200元的请求不能成立；原告蒋雨林主张由被告江西港丰实业有限公司、魏为森支付停工补偿款200000元及延期付款的违约金285526.80元的诉讼请求本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、原告蒋雨林与被告江西港丰实业有限公司于2012年6月28日签订的《茫崖镇柴水沟金矿普查项目劳务施工合同》无效；
二、被告江西港丰实业有限公司支付原告蒋雨林工程款856200元，于本判决生效后十日内一次性付清；
三、驳回原告蒋雨林对第三人魏为森的诉讼请求；
四、驳回原告蒋雨林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16876元，由被告江西港丰实业有限公司承担12362元，原告蒋雨林承担4514元；鉴定费33600元，由被告江西港丰实业有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 巴学农
审判员 马建平
审判员 党雪仁
二〇一四年三月二十四日
书记员 刘 悦