贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔威民初字第3119号
原告殷兴华，男，1965年7月8日生，汉族，农民，贵州省水城县人，现住威宁县。
委托代理人安辉，贵州澜典律师事务所律师。一般授权代理。
被告林文平，男，汉族，1974年1月20日生，中专文化，城镇居民，浙江省台州市人，现住贵阳市小河区。
委托代理人张达举，贵州威迪律师事务所律师。一般授权代理。
第三人林科权，男1973年11月22日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人，现住威宁县。
第三人颜明永，男，汉族，1973年3月28日生，初中文化，城镇居民，贵州省威宁县人，住威宁县。
第三人杜德斌，男，汉族，1983年5月8日生，本科文化，威宁县石门乡副书记，贵州省威宁县人，现住威宁县。
委托代理人徐仁凯，贵州浩锐律师事务所律师。特别授权代理。
原告殷兴华诉被告林文平、第三人林科权、颜明永、杜德斌确认合同无效纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法由审判员杨超于2016年10月20日、2016年10月25日适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告殷兴华及其委托代理人安辉、被告林文平的委托代理人张达举、第三人林科权、颜明永到庭参加了诉讼，第三人杜德斌第一次开庭到庭参与诉讼，第二次开庭无故不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月9日，我与第三人林科权、颜明永、胡胜军共同签订《联谊砂石厂转让合同》。经营该厂一段时间后，由于管理不善，林科权与颜明永、杜德斌协商，由颜明永、杜德斌转让林科权的股份，并于2013年7月25日签订《威宁县草海联谊砂石厂转让协议》。2013年8月份，杜德斌擅自将该砂石厂又转让给被告林文平、王通亮（转让后该砂石厂由其经营管理）。事后杜德斌、林文平找我协商，说与我直接签协议，便于过户，少交点税收，同时可在协议签订后马上付林科权买我的联谊砂石厂所欠的钱，因此，我就与林文平签订了虚假的转让协议，并通过威宁县公证处公证，将该砂石厂的手续过户给林文平名下，企业法人名称变更为威宁县润丰砂石有限公司。综上，被告林文平采用欺骗手段，欺骗我与其签订虚假合同，骗取公证，骗取过户手续，偷逃税收，严重损害我的合法权益及第三人利益，损害国家利益，且到前为止，我并没有收到被告一分钱。现诉至人民法院，请求确认我与林文平签订的《联谊砂石厂买卖协议无效》。
原告在审理期限内提供的证据：
1、《威宁县联谊砂石厂买卖协议》、《收条》复印件各一份，证明双方所约定的交易金额不真实，双方签订的买卖协议也是不真实的，是为了骗取过户、偷逃税费才签订的该协议，收条原件由原告保管，证明双方约定的21万是虚假的，并没有实际交付；
2、《砂石厂转让合同》、《欠条》复印件一份，证明殷兴华将砂石厂作价80万元转让给林科权等人，林科权已支付了35万元，下欠45万没有支付；
3、《联谊砂石厂转让协议》复印件一份，证明林科权将其股份作价168万转让给杜德斌和颜明永的事实。从而否定殷兴华与林文平之间转让协议的真实性；
4、林文平、王通亮、杜德斌三人签订的《合同》复印件一份，证明杜德斌未经颜明永同意擅自将其与颜明永共同转让来的联谊砂石厂作价330万元，并将砂石厂部分股份转让给林文平和王通亮，从而否定殷兴华和林文平签订的买卖协议的真实性。
被告林文平辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。理由如下：2013年8月5日被告林文平与原告签订联谊砂石厂买卖协议，将该砂石厂作价21万出卖给林文平，双方的协议经威宁县公证处公证，公证处出具相关法律文书。该买卖协议是双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在以欺诈的手段订立合同，也未损害国家利益，不具有合同无效的情形；双方签订的协议经公证处公证后，原告委托案外人孙友飞办理采矿权转让手续，缴纳了相关税费，现殷兴华名下的联谊砂石厂采矿权已过户登记在威宁县润丰砂石有限公司的名下；原告与被告签订的买卖协议经威宁县人民法院黔威民初字第3210号民事判决认定属有效协议，该判决已经生效。故请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告林文平在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件一份，证明被告林文平的自然人身份；
2、《联谊砂石厂买卖协议》、《收条》复印件各一份，证明2013年8墅5日，被告林文平与原告签订协议，约定将贵州省威宁县草海联谊砂石厂作价21万元出卖给被告林文平，协议签订当日，被告林文平支付原告转让款21万元；
3、《申请表》、《身份证》、《采矿许可证》、《情况说明》、《谈话记录》、（2013）威证字第546号《公证书》复印件，证明被告林文平与原告双方备齐文档资料，共同向威宁县公证处申请对签订的《联谊砂石厂买卖协议》进行公证。该买卖协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并生效，不具有合同无效的情形；
4、《公证书》、《矿业权转让居间合同》、《采矿权协议转让成交确认书》、《采矿权协议转让公示》、《交易见证书》、《交易服务费收据》、《营业执照》、《组织机构代码证》、《采矿许可证》复印件，证明被告林文平与原告签订的《联谊砂石厂买卖协议》经威宁县公证处公证后，原告委托案外人孙友飞办理了采矿权转让手续，现原告名下的联谊砂石厂已过户登记在威宁县润丰砂石有限公司的名下；
5、（2014）黔威民初字第3210号《民事判决书》、（2015）黔毕中民终字第1150号《民事裁定书》复印件各一份，证明被告林文平与原告签订的《联谊砂石厂买卖协议》经威宁县人民法院（2014）黔威民初字第3210号民事判决认定，属有效协议，该判决作出后，颜明永上诉后撤回该案上诉。
第三人林科权述称：2012年4月9日，我向殷兴华购买了联谊砂石厂，2013年7月25日，我将该砂石厂出售给杜德斌，签订合同时颜明永也一起签的，实际是我将我在砂石厂的股份出售给了杜德斌。杜德斌和颜明永出具了说明给我，要求我将砂石厂过户给他们其中之一，我找殷兴华过户给杜德斌他们，但因我欠殷兴华的钱，殷兴华没有答应，后来砂石厂的户怎么过给了林文平我就不清楚了。杜德斌曾说其自行找殷兴华过户，我要求将我出售砂石厂的钱给我，但杜德斌一直没有支付。
第三人林科权在举证期限内提供的证据有：
1、提交《砂石厂转让合同》复印件一份，证明2012年4月9日，林科权以80万的价格向原告殷兴华购买联谊砂石厂；
2、《联谊砂石厂转让协议》复印件一份，证明2013年杜德斌和颜明永给林科权购买联谊砂石厂；
3、微信图片打印件一份，证明杜德斌将联谊砂石厂套取卖给了被告林文平；
第三人颜明永述称：2012年4月9日，我和林科权一起购买了殷兴华在联谊砂石厂的股份，之后生产了一年多，生产期间相关手续和炸药都是我办，是我在经营。2013年7月25日，我和杜德斌共同购买了林科权在联谊砂石厂的股份，我的原始股份继续保留。购买了林科权股份后的相关手续由杜德斌保管，然后杜德斌是怎么私自将联谊砂石厂出售给了其他人，我就不清楚了。后来联谊砂石厂的户过给了其他人，杜德斌则写了一份股份分配合同给我。被告林文平不承认杜德斌写给我的股份分配合同。其他没有补充的了。
第三人颜明永在举证期限内提供的证据有：
1、《砂石厂转让合同》复印件一份，证明颜明永和林科权、胡胜军向原告转让砂石厂；
2、《联谊砂石厂转让协议》复印件一份，证明颜明永和杜德斌于2013年7月25日向林科权转让联谊砂石厂；
3、《收条》复印件两份（附卷），证明颜明永给林科权购买砂石厂；
4、《爆炸物品购买运输申请表》、《发票》、《信用合作社现金送款簿》、《一般缴款书》、《税收通用完税证》复印件各一份，证明给殷兴华购买了联谊砂石厂后是颜明永在经营；
5、《合同》复印件一份，证明杜德斌将联谊砂石厂私自转让出去的事实；
6、《股份分配说明》复印件一份，证明杜德斌私自将砂石厂卖出去后，写了一份说明给颜明永，明确颜明永有多少股份。
第三人杜德斌述称：根据合同相对性，杜德斌不是适格第三人，杜德斌与本案没有实质关系。
第三人杜德斌在举证期限内未提供证据。
经审理查明：殷兴华系威宁县草海联谊砂石厂原法定代表人，该砂石厂位于威宁县草海镇梨营村，采矿许可证证号为C5224272011087130117746。2012年4月9日，殷兴华作为甲方，与林科权、颜明永、胡胜军（乙方）签订《砂石厂转让合同》，将该砂石厂及殷兴华所有的另一磨粉厂转让给林科权、颜明永及胡胜军生产经营，转让价格人民币800000元。因资金紧张，林科权、颜明永、胡胜军支付了350000元转让款，尚欠450000元未支付，双方约定2015年12月31日一次性付清。协议签订后，砂石厂由颜明永进行实际生产经营管理。实际股东已变更为林科权、颜明永、胡胜军，殷兴华在该砂石厂已无股份。但因转让款未全部支付给殷兴华，该砂石厂未经工商等部门进行企业变更登记。
2013年7月25日，林科权与杜德斌、颜明永签订了《贵州省威宁县草海联谊砂石厂转让协议》，约定林科权以1680000元的价格将其所持有的位于威宁县草海镇梨营村草海联谊砂石厂的股份转让给杜德斌和颜明永。
2013年8月5日，殷兴华以210000元的价格将威宁县草海镇联谊砂石厂转让给林文平，并签订了《贵州省威宁县草海联谊砂石厂买卖协议》。该协议经威宁县公证处（2013）威证字第546号公证书公证，认为殷兴华与林文平于2013年8月5日签订的《贵州省威宁县草海联谊砂石厂买卖协议》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，协议上双方当事人的签名、捺印属实。同时殷兴华向孙友飞出具了委托书，委托孙友飞办理砂石厂转户所需的相关手续，时间至办理完上述有关事项为止。2013年10月8日，在毕节市公共资源交易中心的见证下，转让人威宁县草海镇联谊砂石厂（殷兴华）与受让人威宁县润丰砂石有限公司（林文平）签订了威宁县草海镇联谊砂石厂采矿权协议转让成交确认书，威宁县润丰砂石有限公司（林文平）以人民币40000元，转让成交威宁县草海镇联谊砂石厂采矿权（许可证号为C5224272011087130117746，勘查区块或矿区面积为0.0057平方公里）
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告殷兴华与被告林文平2013年8月5日签订《贵州省威宁县草海联谊砂石厂买卖协议》，经公证处公证，原告将其持有的威宁县国土局颁发的C5224272011087130117746号《采矿许可证》及威宁县工商行政管理局颁发了522427600173181（1-1）号《个体工商户营业执照》变更给被告林文平。原告殷兴华将威宁县草海镇联谊砂石厂转让给被告林文平并办理法人及采矿权变更登记过程，第三人林科权、颜明永、杜德斌均知情并认可。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”现原告主张其与被告林文平签订的《贵州省威宁县草海联谊砂石厂买卖协议》无效，其理由是被告采用欺骗手段签订的虚假合同，骗取公证，骗取过户手续，偷逃税收，严重损害其合法权益及第三人利益，损害国家利益。首先，被告作为善意受让相对人，完全有理由相信原告享有贵州省威宁县草海联谊砂石厂的处分权；其次，砂石厂采矿权的转让价款并非政府定价转让，根据法无禁止即自由的民事交易规则，原告殷兴华与被告林文平就砂石厂转让款可以根据双方意思表示进行定价；再次，原告不能提供证据证实其与被告就威宁县草海联谊砂石厂的转让行为，损害了国家、集体或者第三人的利益；最后，根据原告提供的证据，亦不能证明原告与被告林文平之间的行为存在以合法形式掩盖非法目的的情形。因此，原告与被告林文平订立的《贵州省威宁县草海联谊砂石厂买卖协议》，不具有合同无效的法定情形。对原告请求确认《贵州省威宁县草海联谊砂石厂买卖协议》无效的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告殷兴华的诉讼请求。
案件受理费30元，由原告殷兴华承担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 杨超
二〇一六年十二月二十二日
书记员 聂瑄