河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫民再481号
抗诉机关：河南省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人、原再审申请人）：陈国恩，男，1955年1月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人：李广堂，郑州市管城区城东路法律服务所法律工作者。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、原被申请人）：郑州宇通客车股份有限公司。住所地：郑州市管城区宇通路。
法定代表人：汤玉祥，该公司董事长。
委托代理人：李志明、朱海枫，该公司员工。
申诉人陈国恩因与被申诉人郑州宇通客车股份有限公司（以下简称宇通公司）劳动争议纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2013）郑民二终字第1011号民事判决，向检察机关申诉。河南省人民检察院于2015年11月6日作出豫检民（行）监（2015）41000000291号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2016年3月31日作出（2016）豫民抗103号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省人民检察院指派检察员焦阳、郭松出庭。申诉人陈国恩及其委托代理人李广堂、被申诉人宇通公司的委托代理人朱海枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月20日，陈国恩起诉至郑州市管城回族区人民法院称，陈国恩于1972年当兵，1975年3月份转业安置到宇通公司（前身为郑州客车厂）工作。1994年，陈国恩与宇通公司签订无固定期限劳动合同，先后在宇通公司成装车间、检验处、保卫处工作。2001年，宇通公司让陈国恩下岗，工资、统筹发至2001年8月份。自2001年至今，陈国恩多次与宇通公司协商工作事宜，但宇通公司均以种种理由推诿，也从未以任何形式通知陈国恩解除劳动关系，现陈国恩的所有人事档案及手续均在宇通公司。请求：1.依法确认陈国恩与宇通公司存在劳动关系；2.判令宇通公司为陈国恩补缴自2001年8月至今的社会统筹；3.判令宇通公司给陈国恩发放自2001年至今的基本工资（按照统计部门出具的在岗职工平均工资标准计算至开庭前）；4.判令宇通公司为陈国恩安置工作岗位。
宇通公司辩称，该公司与陈国恩之间的劳动关系已于2001年7月6日解除，双方已不存在劳动关系，陈国恩的诉请超过法定诉讼时效，应予以驳回。
郑州市管城回族区人民法院一审查明，陈国恩于1972年入伍，1975年5月退伍进入宇通公司（原郑州客车厂）工作，先后工作在成装车间、检验处等不同部门。1994年，陈国恩与宇通公司签订了无固定期限的劳动合同。
1992年11月，宇通公司为陈国恩办理参保手续。郑州市社会保险事业管理局出具的“个人基本情况信息资料”主要显示：单位名称：郑州宇通客车股份有限公司；用工形式：全民固定工；个人历年各月缴费情况：1992年11月至2001年7月；中断日期：2001-08，停止原因：终止合同。陈国恩的人事档案有关材料现仍在宇通公司处。
1993年10月，陈国恩与郑州客车厂签订“优惠出售职工集资住房协议书”，1996年10月，宇通公司与陈国恩签订“出售公有住房协议书”，将座落在郑州市管城区商城东路35号2号楼1单元附2号房屋一套出售给陈国恩，陈国恩至今仍在该房屋内居住，该房屋所在小区系宇通公司的职工家属院，所属物业为郑州通达物业管理有限公司。根据宇通公司的规定，凡属宇通公司的正式在职职工在该小区内居住的，其水电费、物业费均从其工资内直接扣除，由宇通公司委托郑州通达物业管理有限公司进行管理，不需职工自己单独缴纳。陈国恩认可其在宇通公司上班期间，自1992年开始在该小区居住时，水电费、物业费均从其工资内直接扣除，但自2001年8月开始至今一直系陈国恩自己去郑州通达物业管理有限公司处缴纳水电费、物业费。2012年7月9日，郑州通达物业管理有限公司出具的证明载明：兹证明商城路35号院2号楼1单元1楼2号住户陈国恩因非郑州宇通客车股份有限公司员工，故水、电、物业费用无法从工资中直接代扣，需本人到物业公司收费室现金缴纳以上费用。
2001年1月4日，加盖有“郑州宇通客车股份有限公司”公章的“通报”显示：司法保卫处门卫人员陈国恩上班期间擅自为外地人员联系购买公司废料，并接受他人回扣300元，此举严重损坏公司形象，按照公司有关规定，决定给予陈国恩3000元罚款，并立即下岗到人力资源部报到。同年7月6日，宇通公司作出郑宇司字（2001）第57号文件：关于解除李喜德、陈国恩劳动合同的决定，主要载明：李喜德、陈国恩分别于2001年1月1日、1月5日进入公司劳务市场。根据郑宇司字［97］第110号文《郑州宇通客车股份有限公司全员劳动合同制暂行规定》第十二条四款“合同期内进入劳务市场六个月无单位接收录用的，公司可以解除劳动合同”的规定，经公司研究决定：解除李喜德、陈国恩劳动合同。宇通公司称上述关于解除与陈国恩劳动合同的文件当时张贴在厂区公告栏内进行公示，并以电话的形式通知陈国恩，但陈国恩不予认可，称从未收到宇通公司的任何通知及书面材料。陈国恩自2001年8月至今一直未到宇通公司上班，双方因劳动关系发生分歧，陈国恩作为申请人于2012年6月到郑州市劳动人事争议仲裁委员会进行仲裁，同年6月11日，该仲裁委员会作出郑劳人仲案字（2012）0368号不予受理通知书，主要理由：陈国恩要求确认与宇通公司存在劳动关系，要求宇通公司为其补缴自2001年8月份至今的社会统筹，为陈国恩发放2001年至今的最低工资，为陈国恩安置工作岗位的申请，因已超过法定劳动争议仲裁时效，故不予受理。
郑州市管城回族区人民法院一审认为，陈国恩自1975年5月进入宇通公司（原郑州客车厂）工作，并于1994年与宇通公司签订了无固定期限的劳动合同，双方即建立起劳动关系。诉讼中，宇通公司称已于2001年7月与陈国恩解除劳动关系，解除陈国恩劳动合同的文件已在其公司厂区张贴进行公示，并以电话的形式通知陈国恩；陈国恩起诉时称宇通公司自2001年7月以后未再向其发放工资，社会保险也于2001年7月之后停止缴纳；陈国恩亦认可自2001年8月起就没在宇通公司上班，且自2001年8月开始至今一直系其自己去郑州通达物业管理有限公司处缴纳水电费、物业费；综上分析，双方劳动争议发生的时间应从2001年8月计算。截止到2012年6月陈国恩提起仲裁，在长达11年的时间里陈国恩未提供证据证明其通过合法途径主张过自己的合法权益，也未提供引起诉讼时效中断的相关证据，故陈国恩的起诉已超出诉讼时效，其诉讼请求无法支持。郑州市管城回族区人民法院于2013年8月26日作出（2012）管民初字第1328号民事判决：驳回陈国恩的诉讼请求。案件受理费10元，由陈国恩负担。
陈国恩不服一审判决，向郑州市中级人民法院提起上诉称，陈国恩与宇通公司间签订的是无固定期限的劳动合同，宇通公司称解除与陈国恩间劳动合同的文件已在公司厂区张贴公示，并电话通知陈国恩，但无任何证据予以支持，关于解除与陈国恩劳动合同的文件宇通公司只是制作出来，并未送达，根据最高人民法院的相关司法解释，不经送达，该解除文件不产生法律效力，双方劳动合同并未解除，劳动争议发生之日的起算应始于陈国恩提起仲裁之时，故原审法院关于陈国恩的诉求超过诉讼时效的认定属认定事实不清，请求撤销一审判决，依法改判。
宇通公司答辩称，宇通公司于2001年7月解除与陈国恩的劳动合同，并以红头文件公示及电话通知的方式告知了陈国恩本人，自2001年8月份停发工资，社保费用同时停缴，陈国恩所居住的宇通公司家属院的物业管理部门也不再从其工资中扣除物业费及水电费用，而是由陈国恩自己直接以现金方式交纳，陈国恩应自2001年8月份就明确知道宇通公司已与其解除劳动合同，应在其后60日内提起劳动仲裁，但其却于长达11年后的2012年才提起仲裁请求，要求工资保险等待遇，其诉求明显超过诉讼时效，不应予以支持。应驳回上诉，维持原判。
郑州市中级人民法院二审查明的事实与一审相同。
郑州市中级人民法院二审认为，陈国恩与宇通公司间建立了无固定期限劳动合同关系，陈国恩本人居住于宇通公司家属院，其物业费及水电费用支付方式一直是由小区物业自陈国恩本人工资中扣除。2001年1月，宇通公司将陈国恩下岗的通报交付其本人，2001年8月份始，陈国恩未再到宇通公司工作，宇通公司对陈国恩停发工资、停缴社保，宇通公司家属院的物业部门要求陈国恩本人以现金方式交纳物业管理费及水电费用等，至此，陈国恩本人应当知道其已被公司解除劳动合同，双方已经发生劳动争议。如陈国恩对宇通公司的处理有异议，应自2001年8月停发工资之日起60日内通过合法途径主张其权益或提起劳动仲裁，但陈国恩却于2012年6月才提起仲裁，且未提供诉讼时效中止、中断的相应证据，故其诉求已超过诉讼时效。陈国恩的上诉请求无相应的事实及法律依据，不予支持。郑州市中级人民法院于2013年11月19日作出（2013）郑民二终字第1011号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由陈国恩负担。
陈国恩不服二审判决，向本院申请再审。本院于2014年4月29日作出（2014）豫法立二民申字第00203号民事裁定，驳回了陈国恩的再审申请。
河南省人民检察院抗诉认为，本案在郑州市管城回族区人民法院审理期间，陈国恩先后于2012年12月、2013年6月两次向承办法官送现金共15000元，2013年11月21日承办法官将15000元交院监察室，同年12月27日由陈国恩领走。2014年8月21日，郑州市管城回族区人民法院以承办法官在当事人送现金后不能及时退还的情况下，未及时向组织汇报及上缴为由，对承办法官作出警告处分。因审判人员在审理本案时存在受贿行为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十三）项和第二百零八条第一款之规定，应依法再审。
本院再审过程中，陈国恩称，2001年8月宇通公司不让其进公司大门，不让上班，没有工资，此后至2011年底，其不断找宇通公司讨要说法，但门卫始终不让进门。宇通公司解除劳动合同没有提前三十日通知陈国恩，没有向陈国恩送达解除劳动关系的书面文件，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项的规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，陈国恩申请仲裁并不超出时效。宇通公司辩称，劳动争议发生之日是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日，宇通公司于2001年7月解除与陈国恩的劳动关系，并以红头文件公示及电话通知等方式告知了陈国恩，又从2001年8月对其停发工资，停缴社保，陈国恩申请仲裁的时效应从2001年7月起算，其在2012年申请仲裁已超过法定的仲裁时效。
本院再审查明的事实与一、二审一致。
本院再审认为，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第八十五条规定，劳动争议发生之日是指当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日。宇通公司于2001年7月解除与陈国恩的劳动合同，从2001年8月起对其停发工资，并不许其再进公司大门，不给其安排工作岗位，此时陈国恩即应当知道其权利被侵害，其亦应在60日内申请仲裁，但其直到2012年6月才向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已明显超过60日的仲裁申请期限。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，陈国恩没有证据证明其申请仲裁超过法定期限存在不可抗力或者有其他正当理由，且陈国恩认可自己从2001年8月起一直未能进入宇通公司大门，所提供的宇通公司进厂登记证时间最早也是在2002年6月，不能证实其在仲裁申请期间内向宇通公司主张权利，不能证明其存在仲裁申请期间中断的事由，故原审驳回其诉讼请求正确。对陈国恩提出的应依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项的规定认定其仲裁申请期限的问题，因该司法解释的施行时间是2006年10月1日，而宇通公司解除陈国恩劳动合同的时间是2001年7月，对其仲裁申请期限的确定应依据当时的相关法律规定。综上所述，一、二审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持郑州市中级人民法院（2013）郑民二终字第1011号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 波
代理审判员 翟晨飞
代理审判员 陈国防
二〇一六年九月九日
书 记 员 付宇飞