广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民二终字第86号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司。
负责人：苏路。
委托代理人：颜森兴。
委托代理人：陈江朵。
被上诉人（原审原告）：湛江开发区东松船舶技术工程有限公司。
法定代表人：张成辉。
委托代理人：沈林生。
被上诉人（原审被告）：李辉满。
被上诉人（原审被告）：湛江市东海海联运输有限公司。
法定代表人：林保安。
被上诉人（原审被告）：梁银峰。
被上诉人（原审被告）：梁秋文。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司（以下简称太平洋保险景田公司）因与被上诉人湛江开发区东松船舶技术工程有限公司（以下简称湛江东松公司）、李满辉、湛江市东海海联运输有限公司（以下简称湛江海联公司）、梁银峰、梁秋文机动车交通事故责任纠纷一案，不服湛江市麻章区人民法院（2013）湛麻法民一初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日立案受理后，依法组成由审判员王励担任审判长，审判员覃明、梁旗参加的合议庭对本案进行了审理，书记员李军担任记录。上诉人太平洋保险景田公司的委托代理人颜森兴，被上诉人湛江东松公司的委托代理人沈林生到庭参加诉讼，被上诉人李满辉、湛江海联公司、梁银峰、梁秋文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月5日，湛江东松公司起诉至湛江市麻章区人民法院称：2013年1月24日15时00分，李辉满驾驶粤G425**号重型自卸车，沿麻章区疏港大道慢车道由遂溪方向往东海方向行驶，行驶至湖光镇海洋大学路口路段为闪避前方一辆粤G501**号大客车时，与快车道上同向行驶的一辆由梁银峰驾驶的粤GB69**号小客车相碰，粤GB69**号小客车被碰失控后撞向粤G501**号大客车，之后粤G501**号大客车及粤GB69**号小客车侧翻在路沟，造成粤G501**号大客车乘客苏建、梁宝珠、柴明明、粤GB69**号小客车乘客谢帮奇受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。依照《道路交通事故处理工作规范》第七十五条规定提起诉讼，请求1、判决李辉满赔偿我司车辆修理费33240元、评估费1590元、贬值费20000元、燃油费975元、停运损失24000元、司机工资支出3600元、公路规费及保险费1200元、车辆拆检费577元、吊车费1200元、拯救费240元、诉前保全费820元、交通费200元，合计87642元。2、湛江海联公司对李辉满的赔偿负连带责任。3、太平洋保险景田公司在保险限额范围内承担本案赔偿责任。4、本案的诉讼费和车损贬值评估费由李满辉、湛江海联公司、太平洋保险景田公司承担。
湛江东松公司尔后又提出变更诉讼请求，请求1、判决李辉满赔偿我司车辆修理费33240元、评估费1590元、诉讼费1998元、贬值费20000元、燃油费975元、停运损失72000元、司机工资支出7200元、公路规费及保险费2400元，车辆拆检费577元，吊车费1200元，拯救费240元，诉前保全费820元，交通费200元，因事故造成车辆超期年审罚款200元，合计142640元。2、湛江海联公司对李辉满的赔偿负连带责任。3、太平洋保险景田公司在保险限额范围内承担本案赔偿责任。4、本案的诉讼费和车损贬值评估费由李满辉、湛江海联公司、太平洋保险景田公司承担。
湛江海联公司在原审时答辩称：一、湛江东松公司在变更诉讼请求中提出的各项损失赔偿金额，缺乏事实依据。1、车辆修理费应以向法院提交粤G501**号大客车的车辆修理发票为准。2、因湛江东松公司申请评估事项无法评出，1590元评估费用应由湛江东松公司自行承担。3、车辆损坏贬值费，不属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条机动车道路交通事故责任纠纷“财产损失”的赔偿项目，该请求缺乏法律依据，法院不应支持。4、湛江东松公司请求因车辆事故翻侧造成油箱流失燃油费975元的诉请，该项损失应属于车辆损失价格评估的内容，从湛江东松公司提交的《道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书》的明细表来看上面并没有该项损失价格认定，湛江东松公司没提供证据证明在本案事故中，湛江东松公司的粤G501**号大客车有该项损失，该请求缺乏依据，不应支持。5、湛江东松公司请求车辆修理停运（120）天造成损失费72000元，但没有提交车辆修理期间停运损失的司法评估报告，该请求缺乏事实依据，不应支持。6、湛江东松公司提出司机工资支出7200元的诉请，不属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条机动车道路交通事故责任纠纷“财产损失”的赔偿项目，该请求缺乏法律依据，不应支持。7、湛江东松公司提出公路规费、保险费2400元的诉请，不属于最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条机动车道路交通责任纠纷“财产损失”的赔偿项目，该请求缺乏法律依据，不应支持。8、湛江东松公司请求的车辆拆检费，吊车费，拯救费应以其向法院提交的正式发票为凭。9、湛江东松公司请求交通费，但没有向法院提交车票凭证，该请求缺乏事实依据，不应支持。10、湛江东松公司提出的诉讼费1998元和诉请保全费820元请求法院按诉讼费的负担规定判处。对湛江东松公司提出的全部诉请，请求法院依据湛江东松公司提供的各项书面证据，重新计算其道路交通事故车辆损失赔偿金额，对没有证据的部分应予驳回。二、依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，粤G425**牌号重型自卸车已在太平洋保险景田公司购买了交强险和保额1000000元的不计免赔率第三者商业责任险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，我司和李辉满在本次事故中应承担的赔偿责任均由保险公司在交强险保险限额和1000000.00元的不计免赔率第三者商业责任险保险限额范围内赔偿给湛江东松公司。
太平洋保险景田公司在原审时答辩称：维修费应以发票为准，由于相关规章制度已经说明由于意外事故造成第三者财产的直接损毁致使贬值是间接损失，且第三者责任保险条款也明确约定第三者财产的贬值或减值损失保险人不负责赔偿，故我司不应承担贬值损失。湛江东松公司请求的停运损失、司机待岗工资支出及超期年审罚款属于第三者责任保险条款写明的间接损失，不属于我司承担的保险赔偿范围。湛江东松公司请求油箱流失燃油费证据不足，不应支持。根据第三者责任保险条款的约定，我司不承担本案诉讼费用、未经保险人书面同意的评估费。湛江东松公司主张交通费没有提供任何票据，不应支持。本案交通事故无责任车辆粤GB69**应该由其承保公司在交强险无责任限额内承担赔偿责任。湛江东松公司其他项请求如公路规费、拯救费、吊车费、拆检费应以发票为准。
李满辉、梁银峰、梁秋文在原审时经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩意见。
湛江市麻章区人民法院经审理查明：2013年1月24日15时00分，李辉满驾驶粤G425**号重型自卸货车，沿麻章区疏港大道慢车道由遂溪方向往东海方向行驶，行驶至湖光镇海洋大学路口路段为闪避前方一辆粤G501**号大客车时，与快车道上同向行驶的一辆由梁银峰驾驶的粤GB69**号小客车相碰，粤GB69**号小客车被碰失控后撞向粤G501**号大客车，之后粤G501**号大客车及粤GB69**号小客车侧翻在路沟，造成粤G501**号大客车乘客苏建、梁宝珠、柴明明、粤GB69**号小客车乘客谢帮奇受伤及三车不同程度损坏的道路交通事故。该事故由湛江市公安局交警支队麻章大队负责处理，于2013年3月1日作出湛公交认字（2013）第00017号《道路交通事故认定书》，认定李辉满承担事故的全部过错责任；梁银峰、江康保、苏建、梁宝珠、柴明明、谢帮奇无责任。事故发生后，由于湛江东松公司没有得到赔偿，于2013年3月5日提起诉讼，请求1、判决李辉满赔偿其车辆修理费33240元、评估费1590元、贬值费20000元、燃油费975元、停运损失24000元、司机工资支出3600元、公路规费及保险费1200元、车辆拆检费577元、吊车费1200元、拯救费240元、诉前保全费820元、交通费200元，合计87642元。2、湛江海联公司对李辉满的赔偿负连带责任。3、太平洋保险景田公司在保险限额范围内承担本案赔偿责任。4、本案的诉讼费和车损贬值评估费由李满辉、湛江海联公司、太平洋保险景田公司承担。在诉讼期间，湛江东松公司提出变更诉讼请求，请求1、判决李辉满赔偿其车辆修理费33240元、评估费1590元、诉讼费1998元、贬值费20000元、燃油费975元、停运损失72000元、司机工资支出7200元、公路规费及保险费2400元，车辆拆检费577元，吊车费1200元，拯救费240元，诉前保全费820元，交通费200元，因事故造成车辆超期年审罚款200元，合计142640元。2、湛江海联公司对李辉满的赔偿负连带责任。3、太平洋保险景田公司在保险限额范围内承担本案赔偿责任。4、本案的诉讼费和车损贬值评估费由李满辉、湛江海联公司、太平洋保险景田公司承担。在诉讼过程中，湛江东松公司表示放弃请求梁银锋、梁秋文在交强险无责任限额内的赔偿责任。
李辉满系湛江海联公司的雇佣司机，在事故发生时，李辉满驾驶湛江海联公司所有的粤G425**号货车正在执行职务。湛江海联公司为肇事车辆粤G425**号货车在太平洋保险景田公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000元（其中死亡伤残限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元），又投保了商业第三者责任险，保险限额为100万元且购买不计免赔。事故发生在保险期限内。
又查：湛江东松公司于2013年2月4日提出诉前财产保全申请，原审法院于2013年2月4日作出（2013）湛麻法立保字第3号民事裁定书，裁定扣押湛江海联公司所有的粤G425**号重型自卸货车一辆。该裁定书已经生效。湛江海联公司于2013年4月27日提出置换扣押财产申请，愿意提供钟文所有的座落于遂城镇友谊新村家利花宛A1幢401房（粤房地证字第C09416**号）作为解除粤G425**号重型自卸货车扣押的担保。2013年5月20日，原审法院作出（2013）湛麻法民一初字第131号之二民事裁定书，裁定：一、解除对湛江海联公司所有的粤G425**号重型自卸货车的扣押，由湛江海联公司保管使用。二、查封湛江海联公司所有的粤G425**号重型自卸货车的档案资料。查封期间不得转让、赠予车辆的所有权，不得抵押。三、查封钟文所有的座落于遂城镇友谊新村家利花宛A1幢401房（粤房地证字第C09416**号）
2013年1月25日，湛江东松公司与湛江市鹏程服务有限公司（以下简称湛江鹏程公司）签订《车辆租用合同》，合同约定主要内容为：甲方（湛江鹏程公司）每天出租壹辆金龙三十座空调大客车给乙方（湛江东松公司）使用，从2013年1月25日起至2013年3月24日止，每天早上（07：15）从赤坎寸金路湛江师院起经赤坎跃进路、康顺路、人民大道南转至文明东路、海滨路、海滨船厂、海湾大桥、南油一区码头止，下午17：40从南油一区码头按原路返回。乙方如有特殊情况可要求延迟到18：00发车。去返每天租金伍佰元整。……车资结算、每月结算一次，甲方开收据给乙方，乙方现金结算。2013年3月25日，湛江东松公司与湛江鹏程公司又续订《车辆租用合同》，将租车时间延长至粤G501**大客车完全修复能正常投入使用之日止。湛江鹏程公司在接受问话中表示虽然为湛江东松公司出具了72000元的收据，但实际收到的租车款为50000元，湛江东松公司尚欠22000元。对此，湛江东松公司予以确认。
粤G501**大客车于2013年2月26日被湛江东松公司送往湛江开发区城建汽车修理厂修理，2013年5月23日修理完毕。在诉讼中，经湛江东松公司申请，原审法院委托湛江市千福田资产评估有限公司（以下简称千福田公司）对湛江东松公司所有的粤G501**大客车进行损坏贬值评估。千福田公司出具答复函，表示因粤G501**大客车已经进行修复，其无法运用技术手段测定该大客车事故发生前与修理后的主要性能差异，因此无法实施评估。
湛江市麻章区人民法院经审理认为：公民因过错侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。根据湛江市公安局交通警察支队麻章大队对该交通事故的认定，认定李辉满承担事故的全部过错责任；梁银峰、江康保、苏建、梁宝珠、柴明明、谢帮奇无责任。该事故责任认定依法合理，予以采纳。
关于湛江东松公司各项请求是否合理的问题。（1）车辆修理费，根据湛江东松公司提供的发票联及车物损失价格鉴定结论书、鉴定结论明细表，其修复事故中受损的粤G501**号大客车支出费用为33240元，故对湛江东松公司该项请求，予以支持。（2）车辆损坏评估费，根据湛江东松公司提供的发票联，可证明其支出的评估费共计1590元，故对湛江东松公司该项请求，予以支持。（3）车辆贬值费，由于没有专业的评估机构对粤G501**号大客车的贬值损失作出评估，湛江东松公司也没有提供证据证明其车辆的具体贬值损失，故对湛江东松公司该项请求，不予支持。（4）燃油费，由于湛江东松公司没有提供证据证明粤G501**号大客车的油箱因事故损坏，导致漏油，故对其该项请求，不予支持。（5）停运损失费，因粤G501**号大客车受损修理，湛江东松公司需另行租车接送员工，且其于事故发生后与湛江鹏程公司签订了《车辆租用合同》，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项：“因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用的，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，湛江东松公司请求该项损失依法合理，但其提供的收款收据与合同约定的租车费不相符，不具有客观真实性，故湛江东松公司主张租车费72000元，不予支持。根据湛江东松公司提供的证据，其租车天数为84天（从2013年1月25日起至2013年5月23日止，按每周五天工作日计算，扣除休息日35天），按每天伍佰元租车费计付，湛江东松公司可获赔损失为42000元（84天×500元／天）。（6）保险费，公路规费2400元，由于这两笔费用属于车辆运营产生的费用，已经包含在停运损失中，故对湛江东松公司该项请求，不予支持。（7）交通费，虽然湛江东松公司在处理交通事故期间确有交通费产生，但其提交的汽车发票每张面额一百元，不符合客观真实性。据此，湛江东松公司请求交通费200元依法不合理，酌情支持其交通费100元。（8）罚款，根据湛江东松公司提供的证据，交警部门是对驾驶粤G501**号大客车的司机谢永强作出处罚，罚款为谢永强个人损失，与湛江东松公司无关，故其该项请求依法无据，不予支持。（9）湛江东松公司请求赔偿因事故产生的车辆拆检费577元、吊车费1200元、拯救费240元，均提供相关发票予以佐证，故其请求依法合理，予以支持。（10）司机待岗工资支出，由于该笔费用已经包含在停运损失中，故对湛江东松公司该项请求，不予支持。
综上，湛江东松公司在本案中各项损失数额为78947元。
关于本案的赔偿责任如何分担的问题。李辉满承担事故的全部过错责任；梁银峰、江康保、苏建、梁宝珠、柴明明、谢帮奇无责任。虽然李辉满负事故的全部过错责任，但根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……”的规定，李辉满为湛江海联公司的雇佣司机，事故发生时正在执行职务，故湛江东松公司的损失依法应由湛江海联有限公司承担。
湛江海联公司为肇事车辆向太平洋保险景田公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元（被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费费用赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元）。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬费事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本案交通事故同时造成乘客谢帮奇等人受伤及梁银峰驾驶的车辆受损，经法律释明后，伤者及车主均没有在限定的期限内起诉，故不再预留交强险赔偿份额。本案交通事故造成湛江东松公司的损失共计78947元，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目为交通费100元，由太平洋保险景田公司在限额110000元范围内向湛江东松公司赔偿，属于交强险财产损失赔偿范围内的项目为车辆修理费33240元，由太平洋保险景田公司在限额2000元范围内向湛江东松公司赔偿。
超出限额部分的损失为76847元，由于湛江海联公司向太平洋保险景田公司投保了商业第三者责任保险，保险限额为1000000元且购买不计免赔，太平洋保险景田公司依法应在商业第三者责任保险限额范围内根据其与湛江海联公司的约定承担相应赔偿责任。虽然太平洋保险景田公司主张停运损失等属于第三者责任保险条款写明的间接损失，不属于保险公司理赔范围。但保单属于格式合同，保险公司无法证明对其中的免责条款已尽到提示和明确告知义务，故保险公司仍应依法对停运损失等间接损失承担赔偿责任。故太平洋保险景田公司的主张依法不能成立，不予采纳，其应赔偿湛江东松公司超出交强险部分的损失76847元。
综上所述，对湛江东松公司的合理请求，予以支持，不合理请求，依法应予驳回。李辉满、梁秋文、梁银峰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对湛江东松公司的主张的抗辩权，并承担不利的法律后果，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司于判决发生法律效力后十日内在交强险限额内支付赔偿金2100元给湛江开发区东松船舶技术工程有限公司。二、限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司于判决发生法律效力后十日内在商业第三者责任保险限额内支付赔偿金76847元给湛江开发区东松船舶技术工程有限公司。三、驳回湛江开发区东松船舶技术工程有限公司的其他诉讼请求。如果中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1991元，由湛江开发区东松船舶技术工程有限公司负担889元，湛江市东海海联运输有限公司负担1102元，财产保全费820元，由湛江市东海海联运输有限公司负担。
太平洋保险景田公司不服湛江市麻章区人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：依据湛江海联公司与我司签订的《机动车第三者责任保险条款》第九条第一款的约定，湛江东松公司诉求的因车辆修理停运造成的间接损失费、司机工资支出、超期年审罚款，均为间接损失，属于上述中的免赔情形，因此，我司对此费用不应承担赔偿责任，而原审不顾基本条款的约定，错误将湛江东松公司的停运损失作为我司赔偿的内容，严重损害了我司的合法权益。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审依法撤销原审判决，改判我司向湛江东松公司支付赔偿金36947元，驳回湛江东松公司的其他诉讼请求，以维持我司的合法权益。
针对太平洋保险景田公司的上诉请求及理由，湛江东松公司答辩称：我司车辆正常行驶过程中发生交通事故，肇事方负全责。由于停运4个月导致要外请车辆发生费用，所以保险公司应予赔偿。由于投保车辆是我司自用车辆而不是营运车辆，所以无需提供驾驶员的相关证明。请求二审依法判决。
李满辉、湛江海联公司、梁银峰、梁秋文经本院合法传唤既没有到庭参加诉讼，亦没有提交答辩意见。本院缺席审理本案。
二审诉讼期间，当事人均没有提供新证据。
本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案是道路交通事故受害人湛江东松公司与肇事车辆的所有人湛江海联公司、肇事司机李辉满及该车的承保公司太平洋保险景田公司因交通事故损害赔偿问题而引发的争议，故案由定性为机动车交通事故责任纠纷正确。根据当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题：湛江东松公司的停运损失是否属于太平洋保险景田公司的免赔范围及太平洋保险景田公司应向湛江东松公司承担赔偿金的数额。
在本案中，李辉满驾驶湛江海联公司所有、由太平洋保险景田公司承保的车辆，与其他车辆相碰导致湛江东松公司的车辆发生道路交通事故，根据交警部门的事故认定，李辉满承担事故的全部过借责任，其他人员无责任。当事人对交警部门作出的事故认定均无异议，故太平洋保险景田公司应向湛江东松公司承担赔偿责任。由于湛江海联公司司机李辉满的侵权行为导致湛江东松公司的车辆损坏需维修无法正常行使，从而致使其公司另行租车使用，湛江东松公司为此需支付该租车费用，而该费用亦是湛江东松公司因本次交通事故而受到的损失，应属太平洋保险景田公司的赔偿范围。原审认定湛江东松公司的租车费用为42000元并判令太平洋保险景田公司向湛江东松公司支付相应的赔偿金并无不当。因本案是交通事故受害人向肇事车辆的承保公司主张权利，至于太平洋保险景田公司称依保险条款的约定，不应承担湛江东松公司的间接损失，其中包括停运损失，与本案承保公司向受害人赔偿并无必然联系，太平洋保险景田公司可在向湛江东松公司履行赔偿义务后依据合同关系另寻途径解决，本院对此不作调整。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费724元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市景田支公司承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王励
审判员 覃明
审判员 梁旗
二〇一四年五月二十六日
书记员 李军
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……