福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第3737号
原告李钧，男，1971年1月23日出生，汉族，住永安市。
被告谢剑雄，男，1972年9月20日出生，汉族，住永安市。
被告刘燕芳，女，1981年9月25日出生，汉族，住永安市。
二被告共同委托代理人管昌庆，福建顺隆律师事务所律师。
原告李钧与被告谢剑雄、刘燕芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由代理审判员巫丹适用简易程序，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告李钧、被告谢剑雄、刘燕芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李钧诉称，2011年11月13日，被告谢剑雄以经商需资金为由向原告借款人民币100000元，于当日向原告出具了《股份抵押协议》一份，协议约定被告谢剑雄应于2012年2月25日偿还原告50000元、于2012年12月25日偿还原告50000元，被告谢剑雄自愿将其在龙岩市食汇堂餐馆的350000元股份抵押给原告，且双方口头约定利息按月息2分计算。但还款期限到期后，被告未按约偿还借款，经原告多次向被告催讨本息未果。后经原告调查，被告谢剑雄并无投资龙岩市食汇堂餐馆，被告谢剑雄利用虚假股份做抵押向原告借款。被告谢剑雄与被告刘燕芳系夫妻关系，该笔债务形成于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。请求法院判令：1、被告谢剑雄、刘燕芳共同偿还原告借款本金人民币100000元。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告谢剑雄、刘燕芳辩称，本案借款不属实，被告谢剑雄从未向原告借过100000元，仅于2010年10月1日向原告弟弟李剑借款100000元。原告提交的股份抵押协议实际是出具给李剑的，是针对向李剑所借的100000元借款作的担保。因原告与李剑系亲兄弟，李剑的借款也是原告代李剑出面向被告谢剑雄催讨和收款的，出于对原告和李剑的信任，被告谢剑雄认为将股份抵押协议出具给原告等同于出具给李剑，于是在原告的多次催讨下出具了本案的股份抵押协议。后李剑于2011年12月以民间借贷纠纷将被告谢剑雄起诉至永安市人民法院，在该案审理过程中，由于被告谢剑雄的疏忽没有向法庭提及这份抵押协议，致使抵押协议仍由原告持有，目前该案仍在执行阶段。原告提供的股份抵押协议属于担保合同，但原告并未提交其与被告谢剑雄之间的借款主合同，也未提交证据证明其已经履行了款项支付义务。依据担保法的相关规定，股份抵押应经登记才设立，原告提交的股份抵押未经登记不具有法律效力。另被告谢剑雄确有投资龙岩市食汇堂餐馆，有投资协议书为证，且被告谢剑雄在龙岩市食汇堂的股份也已经转到李剑名下，这与股份抵押协议能相互印证100000元的借款系发生在被告谢剑雄与李剑之间，并非与原告之间。
经审理查明，原告持落款日期为2011年11月13日并由被告谢剑雄签名的股份抵押协议一张，向本院起诉，该股份抵押协议载明：“现谢剑雄愿将食汇堂中的35万元股份抵押给李钧，若谢剑雄于2012年2月25日还清5万元（伍万元整）；2012年12月25日还清5万元（伍万元整），此协议作废。抵押人：谢剑雄。2011年11月13日。”庭审中，原告陈述抵押协议上虽未约定借款利息，但双方口头约定月息为2分，被告谢剑雄借款后从未支付过利息及偿还本金。
另查，2010年10月1日，被告谢剑雄以经商需要资金周转为由向原告弟弟李剑借款100000元，并向李剑出具借条一份，借条载明：“兹向李剑借人民币拾万元整（￥100000），借期2010年10月1日到2011年10月1日。月息2%（百分贰），月初3号前付息。此据。借款人：谢剑雄。2010年10月1日。”嗣后，被告未依约支付利息及偿还本金，李剑遂于2011年12月28日将被告谢剑雄起诉至永安市人民法院，法院判决被告谢剑雄偿还原告借款本金100000元及利息26180元。该案已进入强制执行阶段。
再查，庭审中，被告谢剑雄、刘燕芳主张本案借款是不存在的，被告谢剑雄从未向原告借过本案的借款。《股份抵押协议》实际上是出具给原告弟弟李剑的，是针对被告谢剑雄于2010年10月1日向李剑借的100000元作出的担保。李剑与原告系亲兄弟，李剑的借款均是由原告出面向被告谢剑雄催讨和收款的。出于对原告与李剑二人的信任，在原告的多次要求下，被告谢剑雄才出具了这份《股份抵押协议》，被告谢剑雄认为《股份抵押协议》出具给原告等同于出具给李剑。在原告弟弟李剑起诉被告谢剑雄民间借贷纠纷的案件中，由于被告谢剑雄的疏忽没有向法庭提及这份抵押协议，致使抵押协议仍由原告持有。且原告未提交其已经履行了款项支付义务的证据。原告仅凭股份抵押协议而无其他证据予以佐证情况下，不足以证明本案借款系真实的。原告辩称借款是真实的。被告谢剑雄因经营龙岩市食汇堂餐馆需要资金向原告借款100000元，原告于2011年11月13日带着家中备用的100000元现金开车至被告住处将借款交付给被告谢剑雄，被告谢剑雄当即向原告出具了《股份抵押协议》一份。虽然本案借款未立借条，但《股份抵押协议》中写有被告谢剑雄偿还原告借款的还款计划，由此即可推断被告谢剑雄确有向原告借款100000元。因本案借款是以现金形式支付，故并无款项支付凭证予以佐证。
还查，被告谢剑雄于2011年4月与另六人合作投资经营了龙岩市新罗区食汇堂餐馆。被告谢剑雄与被告刘燕芳于2004年3月3日登记结婚，至今仍为夫妻关系。
上述事实，有原告提供的原告身份证复印件、《股份抵押协议》原件及复印件、被告提供的《合作协议书》、资金到位明细表、个体工商户字号名称预先核准通知、收条复印件、本院调取的（2012）永民初字第101号民事判决书以及当事人的陈述等证据在案为凭，并经庭审质证，可以采信。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。本案中，被告谢剑雄出具给原告李钧的《股份抵押协议》未载明贷款人、借款人、借款数额等借款合同应具有的基本内容，仅记载了将股份质押的事实以及质押作废的条件，不能证明原告与被告谢剑雄之间存在借贷关系。从法律性质而言，该协议应属担保合同，担保合同从属主合同，因主合同有效而有效，但原告未提交其与被告谢剑雄之间的借款主合同或证明双方存在借贷关系的其他直接证据。另外，民间借贷合同属于实践性合同，只有当出借人将款项实际交付给借款人或借款人指定、认可的接收人时，借贷合同才生效。故在民间借贷纠纷案件中，出借方对双方之间存在的借贷关系、借贷内容、借款人以及款项交付事实负有举证责任。本案原告主张原、被告之间存在借贷关系，还应对款项是否已实际交付之事实继续承担举证责任。对于本案的100000元借款，原告称系其携带家中备用现金开车至被告住处交给被告谢剑雄的，被告对此予以否认且原告对款项交付时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，未能作出清晰、完整的陈述，仅提供《股份抵押协议》一份予以证明，而未能提供其他相关证据材料予以佐证。依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，难以认定原告采用现金支付方式支付给被告谢剑雄人民币100000元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担结果意义上举证不能之法律后果。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告李钧的诉讼请求。
案件受理费1150元（已减半），由原告李钧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 巫 丹
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张建平
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。