wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民终318号上诉人（原审原告）：时振章，住承德市。委托诉讼代理人：杨健茗，承德市双桥区双峤法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：承德星源玻璃钢有限公司。法定代表人：王福印，职务，经理。委托诉讼代理人：张泽亮，河北德律律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：承德万昱房地产开发有限公司。法定代表人：王杰，职务，经理。委托诉讼代理人：丛日龙，河北德律律师事务所律师。上诉人时振章与被上诉人承德星源玻璃钢有限公司、承德万昱房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，不服承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初3572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人时振章及其委托诉讼代理人杨健茗，被上诉人承德星源玻璃钢有限公司的委托诉讼代理人张泽亮，被上诉人承德万昱房地产开发有限公司的委托诉讼代理人丛日龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。时振章上诉请求：1、请求依法撤销河北省承德市双桥区人民法院作出的（2016）冀0802民初3572号民事判决书，依法改判二被上诉人将上诉人全额缴纳的20367.86元养老、医疗保险费中用人单位应承担的比例，支付给上诉人。2、判决二被上诉人给付拖欠上诉人的工资款27300.00元。3、判决二被上诉人向上诉人支付解除劳动合同经济补偿金8925.00元。事实理由：原审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人公司存在劳动关系，上诉人于劳动期间自己全额缴纳保险费，用人单位应当将其自身承担的比例全额返还上诉人。被上诉人与上诉人解除劳动关系时应依据《劳动合同法》向上诉人支付经济补偿金。原审法院适用法律不当。上诉人要求被上诉人补缴养老保险费用的诉求，根据《劳动争议调解仲裁法》第2条之规定，本案属于劳动争议案件，法院应予支持。承德星源玻璃钢有限公司辩称，上诉人确实没有提交能够被采信的证据证明与承德星源玻璃钢有限公司存在劳动关系，一审法院认为上诉人与承德星源玻璃钢有限公司不存在劳动关系是正确的。多年来，上诉人已经自愿以其他单位、其他方式缴纳保险，社保账户不在承德星源玻璃钢有限公司，上诉人主张社会保险没有法律依据。承德万昱房地产开发有限公司辩称，首先，承德万昱房地产开发有限公司不是上诉人的用工单位，不应向上诉人承担用工主体的责任。其次，上诉人不是转股合同的当事人，与承德万昱房地产开发有限公司受让股权无关，上诉人无权基于受让股权主张权利。时振章向一审法院起诉请求：1、判令被告及第三人将原告全额缴纳的20367.86元养老、医疗保险费中单位应承担的比例支付给原告；2、判令被告及第三人补发拖欠原告的工资37300.00元；3、判令被告及第三人向原告支付解除劳动合同经济补偿金8925.00元。一审法院认定事实：被告星源公司系有限责任公司，成立于2004年8月11日，该公司前身为承德统建实业集团腾飞玻璃钢有限责任公司，2003年承德统建实业集团腾飞玻璃钢有限责任公司进行改制。2011年8月被告星源公司10名股东将其在被告星源公司的股份（共占93.08%）转让给第三人万昱公司，第三人万昱公司已支付股份转让款，并将被告星源公司欠承德统建房产开发有限公司的800.00万元欠款清偿。现被告星源公司的股东为第三人万昱公司及葛尧年。一审法院认为，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告其在承德统建实业集团腾飞玻璃钢有限责任公司改制后，继续在被告处上班工作，被告不予认可，原告用以证明其与被告之间存在劳动关系的工资表，因应付工资表中的应付工资期限与其本人陈述相互矛盾、工资表又没有单位的公章，本院对原告认为其与被告之间存在劳动关系的主张，不予支持，故对原告主张的被告及第三人将原告缴纳的养老、医疗保险费中单位应承担的比例支付给原告，被告及第三人补发拖欠原告的工资37300.00元，被告及第三人向原告支付解除劳动合同经济补偿金8925.00元的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告时振章的诉讼请求。案件受理费10.00元，由原告时振章负担。二审审理中，上诉人向本院提交了一份通话录音复制资料，欲证明双方存在劳动关系。因该证据不是原始录音载体，又无其他证据予以佐证，本院认为该证据不具有客观、真实性，故不予采信。被上诉人承德星源玻璃钢有限公司、承德万昱房地产开发有限公司均对其真实性不予认可。本院责令被上诉人承德星源玻璃钢有限公司提交了2010年5月至2011年4月的工资表、2010年《总分类账》及《明细帐》、2010年至2011年工商年检的《损益表》及《经营情况说明》。上诉证据也不能证明上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，建立劳动关系的唯一标准是劳动者实际提供劳动，用人单位实际用工。本案上诉人应对其从承德统建实业集团腾飞玻璃钢有限责任公司改制后仍在被上诉人承德星源玻璃钢有限公司上班的主张，提供有效证据加以证明。因上诉人未能提供有效证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。故上诉人主张补发其在被上诉人承德星源玻璃钢有限公司工作期间的工资、支付解除劳动合同后的经济补偿金及缴纳保险费用的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求，不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人时振章负担。本判决为终审判决。审 判 长  薛林儒审 判 员  罗乐平代理审判员  张 浩二〇一七年二月二十八日书 记 员  刘笑彤
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盱执字第03005号
申请执行人王相勇。
被执行人盱眙县圣诞食品有限公司，住所地盱眙县。
法定代表人张信芳，该××董事长。
王相勇与盱眙县圣诞食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月18日作出（2015）盱桂民初字第00778号民事判决书，已发生法律效力，依该裁判：一、被告盱眙县圣诞食品有限公司于判决生效后立即给付原告王相勇货款212047.6元及利息（利息自2015年10月21日计算至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告王相勇其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产登记信息、工商登记信息、股权登记信息、国土登记信息、车辆登记信息进行了查询，被执行人盱眙县圣诞食品有限公司的房产已被另案查封，正在处置过程中，其他暂无财产可供执行。本院于2016年1月21日将被执行人盱眙县圣诞食品有限公司及法定代表人张信芳均已纳入失信被执行人名单。执行标的215821.6元及利息，执行费3137元尚未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，未发现可供执行的财产，也未发现其他可供执行的财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人盱眙县圣诞食品有限公司的房产已被另案查封，正在处置过程中，其他暂无财产可供执行。本院于2016年1月21日将被执行人盱眙县圣诞食品有限公司及法定代表人张信芳均已纳入失信被执行人名单。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）盱桂民初字第00778号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 沈代银
执行员 徐素刚
执行员 张宝林
二〇一六年六月十六日
书记员 钱晶津
附:相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市第三中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪03行终537号
上诉人(一审原告)上海系方实业有限公司，住所地上海市嘉定区。被上诉人(一审被告)上海市国家税务局(上海市地方税务局)，住所地上海市徐汇区。上诉人上海系方实业有限公司(以下简称“系方公司”)因不服上海市徐汇区人民法院(2016)沪0104行初211号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。经审查，上诉人系方公司向一审法院递交行政起诉状，请求法院判令上海市国家税务局(上海市地方税务局)作出行政复议决定，责令上海市闸北区国家税务局(上海市地方税局闸北分局)对上海慧谷律师事务所逃避缴纳个人所得税的违法行为，实施行政处罚。一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条明确规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当有明确的被告。本案中，系方公司起诉将“上海市国家税务局(上海市地方税务局)”列为被告，而上海市国家税务局与上海市地方税务局并不属于同一行政机关，系方公司起诉的被告不明确。经法院释明，系方公司仍坚持拒绝明确被告。故对系方公司的起诉，人民法院应当不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。一审据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(二)项之规定，裁定驳回系方公司的起诉。案件受理费50元，退还系方公司。系方公司收到该裁定后不服，向本院提起上诉。上诉人系方公司上诉称，2012年律师事务所适用增值税，税收违法行为的执法机关由上海市国家税务局上海市地方税务局共同行使，并且两机关合署办公，上诉人将该两单位作为被告符合起诉条件；一审法院认为起诉其中一个单位，不符合法律规定。原审法院裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审行政裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。经对本案上诉人提交的诉状审查，上诉人将“上海市国家税务局(上海市地方税务局)”列为被告。由于上海市国家税务局与上海市地方税务局是不同的行政主体，而上诉人系要求哪一家行政机关履行行政复议职责并不明确。虽经一审法院释明，但上诉人仍坚持拒绝明确被告，一审法院据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(二)项的规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯志勤
审 判 员 陈瑜庭
代理审判员 高 凌
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 朱小艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
大连市沙河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙执字第1714号
申请执行人中国银行股份有限公司大连沙河口支行，住所地大连市
负责人初松涛，行长。
委托代理人于飞。
委托代理人史高旭。
被执行人李洪保，住黑龙江省双城市
被执行人李玉霞，住黑龙江省双城市。
申请执行人中国银行股份有限公司大连沙河口支行与被执行人李洪保、李玉霞金融借款合同纠纷一案，业经本院审理终结，并于2015年9月6日作出（2015）沙民初字第1312号民事判决，且已发生法律效力。2015年12月25日，申请执行人向本院申请执行，要求二被执行人履行民事判决确定的义务。
在执行过程中，本院已根据申请执行人的申请将二被执行人纳入失信被执行人名单。现二被执行人无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供二被执行人其他可供执行的财产线索，故本院依法终结本案本次执行程序。待二被执行人有可供执行的财产线索时，申请执行人可随时恢复执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）沙执字第1714号案的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 李华兴
审 判 员 郝成起
代理审判员 李 跃
二〇一六年二月二十日
书 记 员 刘 萍
湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1221民初1号
原告：周传业，男，1939年6月11日出生，汉族，洪湖市人，无业，住嘉鱼县。
委托诉讼代理人：周桂娥（原告之女），女，1974年6月15日出生，汉族，洪湖市人，自由职业，住嘉鱼县。
被告：李茂华，男，1964年10月29日出生，汉族，嘉鱼县人，修理工，住嘉鱼县。
委托诉讼代理人：王长斌，男，1954年6月1日出生，司法局退休干部，住嘉鱼县。
原告周传业与被告李茂华健康权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周传业及其委托诉讼代理人周桂娥、被告李茂华及其委托诉讼代理人王长斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周传业向本院提出诉讼请求：1、判令被告李茂华赔偿原告各项损失共计55014.3元（包括医疗费27627.15元、护理费10237.15元、鉴定费700元、营养费1350元、后期医疗费15000元、交通费100元）。事实与理由：2016年8月24日，被告李茂华有一辆旧电动三轮车欲出售给原告周传业，双方商定售价800元。因原告不会用，被告李茂华遂教原告使用，双方同坐在电动三轮车驾驶座位上，由原告负责操作。当电动三轮车在鱼岳镇××××道上行驶时，因车速较快，被告李茂华未及时采取制动措施，致使电动三轮车侧翻，造成原告右肱骨上段粉碎性骨折。原告住院治疗20天，支付住院医疗费27627.15元。经法医鉴定，周传业所受伤不构成伤残，建议后续复查及治疗费15000元、护理时间为自受伤之日起120日、营养时间为自受伤之日起90日，另支付鉴定费700元。被告李茂华对原告损害后果负有不可推卸的过错，应承担民事赔偿责任。
被告李茂华辩称：一、被告的电动三轮车是原告要买，要试开，直到他说会开，并主动要驾驶的。制动措施是原告在执掌，因此致使侧翻应由原告自己负责；二、原告多次央求本人将拥有的一台电动车卖给他，被告答应了他的请求，根本没有采取任何强售或者骗售手段；三、侧翻事故发生后，被告未收一分钱的车辆损失费，还出于同情心，及时给付原告5000元的医药费。
本院经审理认定如下事实：2016年8月24日，被告李茂华有一辆旧电动三轮车欲出售给原告周传业用于捡拾破烂，双方商定售价800元。因原告周传业不会驾驶，被告李茂华遂教原告使用，在原告周传业练习了半小时左右后，继续由原告驾驶，被告李茂华站在原告身后的车厢里，从鱼岳镇沿人民大道回“根据地”小区，当电动三轮车行至人民大道根据地附近非机动车道垃圾桶处转弯时，原告为避让其他车辆，前轮撞到人行道边沿导致三轮车侧翻，造成原告周传业右肱骨上段粉碎性骨折。原告周传业自2016年8月25日至9月14日在嘉鱼县人民医院住院治疗20天，支付住院医疗费27627.15元，支付交通费100元。2016年11月7日，嘉鱼南嘉法医司法鉴定所作出嘉司鉴【2016】临鉴字第488号《司法鉴定意见书》，认定：周传业所受伤不构成伤残，建议后续复查及治疗费15000元、护理时间为自受伤之日起120日、营养时间为自受伤之日起90日。原告支付鉴定费700元。事故发生后，被告给付原告医疗费5000元。此后，双方协商处理无果，故原告提起诉讼。本案在审理期间，原告要求被告赔偿不低于50%的损失，经本院组织调解，双方当事人未能达成调解协议。
本院认为，原告周传业驾驶电动三轮车在被告李茂华指导下练习操作方法，在返回途中，因发生三轮车侧翻导致原告受伤的事实成立。该事故的发生，双方当事人均有过错，原告所受损失，应由双方分担。原告作为完全民事行为能力人，在驾驶三轮车时，未充分考虑自己七十七岁高龄的人能否适应驾驶车辆，在操作技能生疏的情况下，对驾车上路行驶的危险性预计不足，且事故发生时为电动车的驾驶人，未尽到充分的安全注意义务，具有过错，应承担主要责任，即承担自身损失的70%。被告李茂华明知原告是七十多岁的老年人，不应指导其驾驶电动车，在教原告驾驶电动车的过程中，未尽到谨慎和安全注意义务，在原告驾车遇到情况时指导不力，对事故的发生存在一定的过错，依法应承担相应的民事责任，即应承担原告损失的30%。原告各项损失包括：原告已支付医疗费27627.15元，后期医疗费为15000元，护理10237.15元，营养费1350元，交通费100元，鉴定费700元，总计55014.3元。双方对损失数额无异议，本院予以认定。原告要求被告赔偿不低于全部损失的50%，因其主张过高，对超出部分不予支持。被告已付5000元，应抵赔偿款。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告李茂华于本判决生效之日起五日内赔偿原告周传业损失16504.3元。被告已付原告5000元，在执行时应予折抵。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担50元，由被告负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 李茂和
二〇一七年五月十五日
书记员 李 欢
中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终1757号
上诉人（原审原告）视景股份有限公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州米尔皮塔斯市米尔皮塔斯南大街195号。
法定代表人布莱恩˙D.格里戴尔，知识产权高级总监。
委托代理人陈申军，上海市一平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人王珊，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人视景股份有限公司（简称视景公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第2906号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：诉争商标为国际注册第1157371号“VIEW”商标，由视景公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，指定使用在国际分类第9类的“用于调节和控制中空玻璃装置的电子控制器”商品上。
引证商标一为第1233044号“VIEW”商标，由株式会社田畑于1997年6月12日向商标局申请注册，经商标局核准，核定使用在国际分类第9类的“游泳护目镜、潜水镜、潜水面具、浮力调节茄克（潜水救生用）、浮力调节衣（潜水救生用）、压缩空气瓶（潜水装置专用部件）、压缩空气瓶用束带（潜水装置专用部件）、电动调节器、救生衣、救生带”商品上，专用期限至2018年12月20日。
引证商标二为第7597997号“VIEWSCENES”商标，由北京金石威视科技发展有限公司于2009年8月6日向商标局申请注册，经商标局核准，核定使用在国际分类第9类的“计算机、计算机软件（已录制）、集成电路卡、天线、电子信号发射器、网络通讯设备、电子芯片、荧光屏、工业操作遥控电器设备”商品上，专用期限至2022年5月20日。
引证商标三为第5263354号“VIEWCOLOR及图”商标，由陈晓锋于2006年4月4日向商标局申请注册，经商标局核准，核定使用在国际分类第9类的“闪光灯（信号灯）、自动指示牌、电子公告牌、灯箱、整流用电子装置”商品上，专用期限至2019年10月27日。
2014年1月24日，商标局作出《国际注册驳回通知书》，决定：驳回诉争商标的注册申请。视景公司不服，于法定期限内向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2014年11月20日，商标评审委员会作出商评字[2014]第115380号《关于国际注册第1157371号“VIEW”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。该决定认为：诉争商标与引证商标一、二、三及第4585992号“VIEWS”商标（简称引证商标四）分别构成使用在类似商品上的近似商标。
综上，商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条、第三十四条的规定，决定：驳回诉争商标在中国的领土延伸保护申请。
视景公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼中，视景公司提交了以下证据材料：1、由株式会社田畑出具的《同意书》，同意视景公司在指定商品上使用诉争商标，并认为诉争商标与引证商标一共存于市场不会造成相关公众混淆，不构成类似商品上的近似商标；2、由商标局作出的第1456期《注册商标撤销公告》，载明引证商标四因连续三年停止使用而被撤销。
北京知识产权法院认为：引证商标四已处于被撤销的状态，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。
株式会社田畑出具的《同意书》认为，诉争商标与引证商标一共存不致引起相关公众的混淆误认，同意诉争商标在指定商品上的注册及使用。且该《同意书》并不存在损害公共利益或消费者权益的情况，故对《同意书》的效力予以认可，引证商标一不再是诉争商标获准注册的权利障碍。
诉争商标与引证商标二、三构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标在中国的领土延伸保护申请违反了商标法第三十条的规定。
综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回视景公司的诉讼请求。
视景公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。主要理由是：一、诉争商标与引证商标二、三未构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、引证商标三在核定使用的商品上已经连续三年停止使用，视景公司已对其提起撤销申请，故引证商标三不再构成诉争商标申请注册的权利障碍。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有申请商标和引证商标的商标档案、商标驳回通知书、驳回复审申请书、被诉决定以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点仅在于诉争商标与引证商标二、三是否构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。本案中，诉争商标指定使用的“用于调节和控制中空玻璃装置的电子控制器”与引证商标二核定使用的“工业操作遥控电器设备”、引证商标三核定使用的“整流用电子装置”均属调节或控制装置，功能用途相同或相近，具有较大关联性，构成类似商品。引证商标二为“VIEWSCENES”、引证商标三为“VIEWCOLOR及图”，二者均包含有诉争商标“VIEW”，且并未形成可以区分的含义，因此诉争商标与引证商标二、三构成近似商标，若将诉争商标与引证商标二、三共同使用在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆误认，故诉争商标的延伸注册申请违反了商标法第三十条的规定。原审判决对此认定正确，本院予以维持。视景公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
虽然视景公司以连续三年停止使用为由，针对引证商标三提起了撤销申请，但目前引证商标三仍为合法有效商标，仍然构成诉争商标的权利障碍。因此，视景公司的该项上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。视景公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由视景股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 陶 钧
代理审判员 孙柱永
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张梦娇
山东省滕州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0481民初5967号
原告：郭庆，男，1978年9月1日出生，汉族，住滕州市。
被申请人：滕州市交通汽车运输有限责任公司，住所地：滕州经济开发区恒源路606号，统一社会信用代码：91370481740245628G。
法定代表人：刘明，总经理
原告郭庆与被告滕州市交通汽车运输有限责任公司修理合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告郭庆于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭庆的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭庆撤诉。
案件受理费50元，财产保全费50元，由原告郭庆负担。
审判员 石 强
二〇一七年十月二十七日
书记员 张永霞
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初1414号
原告马后全，男，1964年10月28日出生，汉族，重庆市南川区。
委托代理人马玉，女，1988年10月7日出生，汉族，重庆市南川区。
被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道68号协信1幢27楼，组织机构代码70947929-0。
法定代表人夏浩籍，重庆市中宝投资（集团）股份有限公司董事长。
原告马后全诉被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司（以下简称：中宝公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法由代理审判员陈亮宇独任审判。本案于2016年3月31日由小额诉讼程序转为简易程序，并于同日公开开庭进行了审理。原告马后全委托代理人马玉到庭参加诉讼。被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马后全诉称，原告与被告中宝公司于2012年8月31日签订商品房买卖合同，约定原告购买被告公司开发建设的位于南川区XX街道XX大道X号XX幢X单元X号的房屋一套，房屋总价款为155568元，交房时间为2014年8月18日，如逾期交房，每日按总房价的万分之一计算违约金。履行过程中，被告公司对违约金作出调整，2014年11月19日至2014年12月30日每日按万分之二计算，2014年12月30日起每日按万分之二点五计算。现原告已经接房，但被告未支付逾期交房违约金，现请求法院判令被告立即支付2015年1月1日至2015年8月11日的违约金8677元，并承担本案诉讼费。审理中，原告将违约金的计算终止时间变更为2015年7月30日。
被告中宝公司未到庭参加诉讼，亦无提出书面答辩意见。
经审理查明，2012年8月31日，原、被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发建设的位于南川区XX街道XX大X号XX小区X幢X单元X号的房屋，房屋总价款为155658元。《重庆市商品房买卖合同》约定，签订本合同时付总房款95%：147958元，余款5%:7700元在交房前一次性付清；甲方（被告中宝公司）应当在2014年8月18日前，按照国家和地方的相关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方（原告马后全）使用，甲方如未按合同约定的期限将该商品房交付乙方使用，逾期超过90日后，乙方有权解除合同。乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已付房价款万分之一的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向乙方支付违约金；甲方应于确定交房日的七日前书面通知乙方做好办理交付手续的准备。《重庆市商品房买卖合同》签订后，原告按合同约定向被告支付了购房款147958元，后于2015年8月13日支付剩余房款7700元。2014年10月9日，被告中宝公司出具了一份《X、X栋不能按时交房的承诺》，承诺载明：“由于我司开发的XX项目X、X栋没有如期按合同约定的时间交房，给您们带来的不便，请各位业主谅解，我司真诚给各位业主致歉。下面我司针对业主所提出的问题，给予以下承诺……“由于我司开发的XX项目X、X栋没有如期按合同约定的时间交房，给您们带来的不便，请各位业主谅解，我司真诚给各位业主致歉。下面我司针对业主所提出的问题，给予以下承诺……二、12号楼的违约金按已付房价款的万分之一在实际交付之日起一个月内一次性结算支付……四、12幢违约金计算方法（1）2014年8月19日至11月18日违约金按每日已交房款的万分之一计算；（2）2014年11月19日至12月30日违约金按每日按已交房款的万分之二计算。五、若13栋11月30日、12栋12月30日不能交房之日起，按已付房款的万分之二点五计算违约金，购房业主可依法维权，保护其自身的合法权益。”2015年8月13日，被告将原告所购房屋交付原告使用。2016年2月23日，原告向本院提起本案诉讼。
审理中，原告陈述，其购买的南川区XX小区X幢X单元X号房屋现未取得竣工验收备案登记。
上述事实，有原告的陈述，《重庆市商品房买卖合同》、销售不动产统一发票、房屋销售专用收据、《X、X栋不能按时交房的承诺》、个人住房信息查询证明等证据在案佐证，并经庭审质证，本院核实，具有证明效力。
本院认为，原告与被告中宝公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，未损害社会公共利益，因此该协议合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。被告中宝公司在2014年10月9日出具的《X、X栋不能按时交房的承诺》是被告中宝公司就自己与X、X栋购房业主签订的《重庆市商品房买卖合同》中双方约定的逾期交房违约责任中的违约金的计算标准的变更，系其真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，未损害社会公共利益，故上述承诺具有法律约束力。《重庆市商品房买卖合同》约定交房期限届满前原告应当付清余款7700元，但被告出具的不能按时交房的承诺书证明在交房期限届满时房屋不具备交房条件且不能向原告履行交房义务，故本院认定系被告的原因致使房屋不能按合同约定的期限交付，导致原告未在合同约定的交付期限届满前支付购房余款7700元，而非因原告未支付购房尾款致使被告未交付房屋。被告中宝公司未按合同约定的交房期限向原告交付房屋，其行为构成违约，应当按照自己的承诺向原告承担逾期交房的违约责任。被告于2015年8月13日将房屋交付给原告，其主张2015年1月1日至2015年7月30日逾期交房的违约金，原告的这一主张不违反法律的规定，本院予以支持。按照被告中宝公司的承诺，2015年1月1日至2015年7月30日期间的违约金应当每日按原告已付房款的万分之二点五计算，该期间原告已付的购房款为147958元，被告中宝公司应支付原告逾期交房的违约金7804.78元（147958元×0.00025×211天）。被告中宝公司经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，系自行放弃诉讼抗辩权利的行为，应自行承担相应的法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司在本判决生效之日起十日内向原告马后全支付2015年1月1日至2015年7月30日期间的逾期交房违约金7804.78元。
二、驳回原告马后全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告重庆市中宝投资（集团）股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈亮宇
二〇一六年五月十一日
书 记 员 宋小亚
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1422民初1825-1号
申请人张立勇。
申请人李宝锋。
被申请人李风香。
被申请人刘序兰。
被申请人李云娟。
被申请人章国勇。
本院在审理申请人张立勇、李宝锋与被申请人李风香、李云娟、刘序兰、章国勇民间借贷纠纷一案中，申请人向本院申请财产保全，并提供申请人李宝锋的邮政银行工资折作为担保，经审查，该申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款的规定，裁定如下：
将被申请人李风香在中国农业银行宁津新星分理处账号62×××75的存款予以轮候冻结77000元，冻结期限为一年，起止日期为2016年10月20日至2017年10月19日止。
将被申请人李云娟在中国农业银行宁津新星分理处账号62×××75的存款予以轮候冻结77000元，冻结期限为一年，起止日期为2016年10月20日至2017年10月19日止。
将被申请人刘序兰在中国建设银行宁津府井支行账号62×××09的存款予以轮候冻结77000元，冻结期限为一年，起止日期为2016年10月20日至2017年10月19日止。
将被申请人章国勇在中国农业银行宁津县支行账号62×××65的存款予以轮候冻结77000元，冻结期限为一年，起止日期为2016年10月20日至2017年10月19日止。
将申请人李宝锋在中国邮政储蓄股份有限公司宁津县杜集支行账号60×××37的存款予以冻结15400元，冻结期限为一年，起止日期为2016年10月20日至2017年10月19日止
需要延长查封期限的，应当在查封期限届满前七日内办理续行查封手续。
案件申请费790元，由申请人张立勇、李宝锋负担。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 黄建忠
二〇一六年十月二十日
书记员 仝金星
贵州省兴义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔2301刑初390号
公诉机关贵州省兴义市人民检察院。
被告人郑延璟，男，1967年1月1日生于贵州省兴义市，汉族，中专文化，兴义市则戎乡农业服务中心工作人员，户籍地兴义市，现住兴义市，因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年4月11日被兴义市公安局取保候审，同年6月23日兴义市人民检察院决定对其继续取保候审。本院于同年7月10日�定继续取保候审。
贵州省兴义市人民检察院以义检公诉刑诉[2017]410号起诉书指控被告人郑延璟犯危险驾驶罪，于2017年7月10日向本院提起公诉。本院适用普通程序，组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭审理了本案。贵州省兴义市人民检察院指派检察员刘国建出庭支持公诉，被告人郑延璟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年3月18日21时15分，被告人郑延璟酒后驾驶贵Ｅ×××××号小型轿车由兴义市则戎乡政府方向往兴义市区方向行驶，行驶至兴义市景峰大道与万峰大道红绿灯交叉路口时，与前方等候绿灯由被害人汪某1驾驶载被害人汪某2、彭某及郑某1的贵Ｅ×××××号小型面包车相撞，造成彭某、汪某2受伤及两车损坏的道路交通事故。经事故责任认定，郑延璟承担事故的全部责任，汪某1、彭某及汪某2无事故责任。经黔西南州人民医院�法鉴定所鉴定，郑延璟血液中检出乙醇成分，含量为232.17毫克/100毫升，属醉酒驾驶机动车。
案发后，郑某2赔偿被害人经济损失人民币12100元，取得被害人的谅解。2017年4月6日，公安机关电话通知郑延璟接受讯问，郑延璟归案后如实供述自己的犯罪事实。
上述事实，被告人郑延璟在庭审过程中亦无异议，且有常住人口基本信息，人员核查情况及照片，到案经过，机动车驾驶证、行驶证，驾驶人、机动车信息查询结果单，公安交通管理行政强制措施凭证，公安交通管理行政处罚决定书、告知笔录，疾病诊断证明书，道路交通事故认定书，交通事故协议书、谅解书，情况说明，道路交通事故现场照片；证人郑某1的证言；被害人汪某1的陈述；当事人血样提取登记表，抽血照片，血液中乙醇含量鉴定意见书及鉴定意见通知书；光碟；被告人郑延璟的供�等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑延璟酒后驾驶机动车上道路行驶的行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控郑延璟犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。郑延璟醉酒后驾驶机动车在上道路行驶，发生事故且负事故的全部责任，血液中乙醇含量200毫克/100毫升以上，应从重处罚；郑延璟的犯罪事实虽被公安机关掌握，但尚未被采取强制措施，经公安机关电话通知到案后，如实供述自己的罪行，是自首，可从轻或者减轻处罚；赔偿被害人的经济损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。鉴于郑延璟积极主动配合司法机关办案，赔偿被害人经济损失取得谅解，主动化解矛盾，平时表现良好，对自己的错误亦有深刻认识。综上，郑延璟犯罪情节轻微，不需要判处刑罚，可免予刑事处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第三十七条之规定，判决如下：
被告人郑延璟犯危险驾驶罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭显媛
人民陪审员 刘建英
人民陪审员 吕纪彬
二〇一七年八月十日
书 记 员 黄庆兰
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初1865号
原告：郑州天源工程机械有限责任公司，住所地：郑州市管城回族区逸泉小区28号楼1单元西户。
法定代表人：孙利舟，总经理。
委托诉讼代理人：秦雪，河南兴原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋江丽，河南兴原律师事务所律师。
被告：任玉生，男，1971年9月8日出生，汉族，住河南省辉县。
被告：刘新梅，女，1965年10月3日出生，汉族，住河南省辉县。
原告郑州天源工程机械有限责任公司（以下简称天源公司）与被告任玉生、刘新梅追偿权纠纷一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天源公司的委托诉讼代理人秦雪、宋江丽到庭参加诉讼，被告任玉生、刘新梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告垫付租金90088.52元及利息2639.41元；2.诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：2011年3月11日，原告与被告及××成都神钢建机融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》并经河南省绿城公证处公证。合同约定：被告任玉生、刘新梅向××成都神钢建机融资租赁有限公司租赁价值为1540000元的神钢牌液压挖掘机（产品型号：SK350LC8、出厂编号YC11C3598）一台，租赁期限为36期，初始租金为308000元整，此后被告每期需支付××成都神钢建机融资租赁有限公司38598.56元租金。原告为被告承担连带责任保证。合同履行期间，被告作为××陆续向××成都神钢建机融资租赁有限公司支付了大部分租金。但因被告拖欠部分租金，原告作为连带责任的保证人为其垫付了90088.52元租金。原告垫付该租金后多次向被告索要，但被告至今不予偿还，故原告诉至法院。
被告任玉生缺席，无答辩意见。
被告刘新梅缺席，无答辩意见。
经审理查明，2011年3月11日，原告（连带保证人、卖方）、被告任玉生、刘新梅（××）、成都神钢建机融资租赁有限公司（以下简称成都神钢公司）（××）签订《融资租赁合同》一份并经河南省郑州市绿城公证处公证，主要约定：二被告向××成都神钢公司租赁价值为1540000元的神钢牌液压挖掘机（产品型号：SK350LC8、出厂编号YC11C3598）一台，租赁期限为3年共36期，初始租金为308000元整，此后二被告每期需支付××成都神钢公司租金38598.56元，原告为二被告承担连带责任保证。合同履行期间，二被告作为××已向××成都神钢公司支付了大部分租金，但剩余未支付的租金430825.38元由作为连带保证人的原告为其垫付，后二被告支付原告垫付融资租赁款340736.86元，剩余90088.52元至今未付。
以上事实，有当事人提供的证据、庭审笔录等在案佐证。
本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应依约履行。根据合同约定，工程机械已交付被告任玉生、刘新梅使用，二被告应按期支付租金。在二被告未履行支付义务的情况下，原告承担了保证责任，代二被告支付租金430825.38元，扣减二被告已支付原告的垫付融资租赁款340736.86元，被告应支付原告垫付融资租赁款90088.52元。故原告要求二被告偿还相应款项并支付利息，理由正当，证据充分，本院予以支持。关于利息计算问题，因原、被告在《融资租赁合同》中对垫资逾期赔偿明确约定为银行同期存款利率1.5倍，故本院对原告主张的利息按银行同期存款利率1倍计算即2639.41元予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律之规定，判决如下：
被告任玉生、刘新梅于本判决生效后十日内支付原告郑州天源工程机械有限责任公司90088.52元、利息2639.41元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2313元及公告费560元，由被告任玉生、刘新梅负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 何 静
人民陪审员 张 强
人民陪审员 高铁梁
二○二○一六年八月三十一日
书 记 员 沈 娟
江西省赣州市章贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0702执975号
申请执行人赣州市鑫和典当有限公司，住所地：赣州市章贡区。
法定代表人舒东，系该公司董事长。
被执行人王春，男，汉族，1973年4月2日生，住赣州市章贡区。
被执行人朱依勤，女，汉族，1970年10月19日生，住赣州市章贡区。
被执行人王珑，男，汉族，1977年9月29日生，住赣州市章贡区。
被执行人赣州市益金矿业有限责任公司，住所地：赣州市章贡区。
法定代表人王珑，系该公司董事长。
本院立案执行的赣州市鑫和典当有限公司与王春、朱依勤、王珑、赣州市益金矿业有限责任公司典当合同纠纷一案，执行依据为（2016）赣0702民初369号民事判决书，申请执行标的为人民币400万元及逾期利息。在执行中查明：被执行人名下现无可供执行的银行存款、不动产、车辆等财产。本院依法将上述调查结果告知了申请执行人，申请执行人认可财产调查结果并且不能提供其他财产线索，本案依法终结本次执行程序。被执行人应履行的未履行。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0702民初369号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，被执行人应当继续履行义务。如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赖国海
审判员 胡永辉
审判员 何建明
二〇一七年十月九日
书记员 傅 龙
通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东江东民初字第9号
原告钟某，女，26岁，现住通化市东昌区。
被告都某，男，现住通化市东昌区。
本院在审理钟某诉被告都某离婚纠纷一案中，原告钟某于2014年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定如下：
准许原告钟某撤回起诉。
审判员 于慧燕
二〇一五年十二月二十六日
书记员 赵秀峰
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0803执388号
申请执行人承德市筑强商砼制造有限公司，住所地承德市双滦区。
法定代表人刘淑洁，职务总经理。
委托代理人蔡玉海，男，1966年10月20日出生，汉族，住承德市隆化县。
被执行人杜海鹏，男，1985年3月2日出生，汉族，住承德市双滦区。
申请执行人承德市筑强商砼制造有限公司与被�行人杜海鹏买卖合同纠纷一案，双滦区人民法院作出的（2016）冀0803民初2044号民事调解书已发生法律效力，依申请人申请我院已于2018年3月21日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人于2018年6月24日给付申请执行人人民币10000.00元。双方当事人自愿达成长期执行和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请。本院认为申请执行人的申请符合法律规定，故应终结本案的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项、《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》既法（2018）141号第三项之规定，裁定如下：
一、终结河北省承德市双滦区人民法院（2018）冀0803执388号。
二、申请执行人本次申请执行的债权额为人民币30700.00元及利息，已受偿10000.00元，未受偿20700.00元及利息。
三、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人在发现被执行人拒不履行执行和解协议时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙媛媛
审判员 毕国峰
审判员 王世伟
二〇一八年七月二十二日
书记员 温玉生
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0102民初5992号
原告：贵阳南明富民村镇银行股份有限公司（以下简称南明富民银行），地址在本市南明区花溪大道173号湘雅园商住楼一楼内。
法定代表人：李晓，该公司董事长。
委托代理人：李珂，女，土家族，1985年4月7日生，住贵州省毕节市。
委托代理人：方鹏飞，男，汉族，1987年10月27日生，住贵州省盘县。
被告：蔡辅迪，男，汉族，1973年2月17日生，住本市小河区。
被告：苏文腾，男，汉族，1970年4月1日生，住本市。
原告南明富民银行与被告蔡辅迪、苏文腾金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告南明富民银行的委托代理人李珂、方鹏飞，被告蔡辅迪、苏文腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南明富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡辅迪偿还本金20万元及利息、罚息、复息至实际结清之日止；2、请求依判令被告苏文腾对上述款项承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费、促全费、公告费等诉讼产生的费用由被告承担。事实及理由：2015年2月15日，被告与原告签订了《个人保证借款合同》，合同约定：1.原告向被告蔡辅迪发放贷款20万元整，借款期限自2015年2月15日至2016年2月1日；2.借款利率为月利率的12‰，不作任何调整；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；3.保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证，保证期限自借款期限届满之日起二年；4.保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、催讨差旅费和其它费用；5.借款人未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。原告于2015年2月15日依约向被告蔡辅迪支付了20万元的借款。同日被告苏文腾作为保证人在《个人保证借款合同》上签字和签署《保证函》，同意为该笔借款提供连带保证责任。保证期限自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金，利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费、催讨差旅费和其它合理费用。因被告拒不依约偿还借款及利息、罚息和复息，原告提出如前诉请。
被告蔡辅迪辩称，对原告的诉请的事实和理由无意见，但认为原告诉请的罚息过高，请法院依法判决。
被告苏文腾辩称，借款是被告蔡辅迪所借，应由被告蔡辅迪来偿还，对其在《个人保证借款合同》及保证函上的签字无异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2015年2月15日，被告蔡辅迪（借款人）、苏文腾（保证人）与南明富民银行（贷款人）签订合同号为6691120150000107的《个人保证借款合同》，约定：贷款金额20万元，借款的种类是短期，借款的用途是购货；借款期限自2015年2月15日起至2016年2月1日；借款的利率为月利率12‰；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证人自愿为本合同贷款人的债权提供连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年，若贷款人依约提前收回未到期的借款，则视同借款期限届满，如贷款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期间自展期后的借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日按约定利率加50%的罚息利率计收罚息；未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，被告苏文腾向原告出具保证函，承诺为被告蔡辅迪对原告所负债务提供连带责任保证，保证期间及担保范围与《个人保证借款合同》约定的保证人责任一致。2015年2月15日，原告依约发放20万元贷款给被告蔡辅迪。借款期限届满，被告蔡辅迪未按约归还借款，截至2016年8月17日，被告蔡辅迪尚欠原告借款本金20万元，利息28815.31元、罚息3240元、复息2787.43元，共计234842.74元。原告遂诉至本院，诉请如前。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，受法律保护。本案中，原、被告签订的《个人保证借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。被告蔡辅迪未按约定归还借款，其行为已构成违约，现原告要求被告蔡辅迪归还借款20万元，符合法律规定及双方约定，本院予以支持。对于原告主张的利息、罚息，因双方签订的合同明确约定了借款利息为月利率1.2%，若被告逾期归还借款则应按合同约定利率加收50%计收罚息，该约定不违反法律规定，故对原告的该诉请，本院予以支持。对原告主张的复息,双方虽约定若被告逾期支付利息应向原告支付复息，但并未约定复息的计算标准，本院认为双方对于复息的约定不明，故对原告的该诉请，本院不予支持。被告苏文腾在被告蔡辅迪与原告签订的《个人保证借款合同》中担保人一栏上签名，并向原告出具保证函，明确表示自愿为被告蔡辅迪所负的债务提供连带责任保证，该约定和承诺不违反法律规定，故原告主张被告苏文腾对被告蔡辅迪所负的上述债务承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告蔡辅迪于本判决生效之日起十日内归还原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司借款本金200000元并支付截至2016年8月17日的利息、罚息32055.31元（2016年8月17日之后的利罚息按照双方合同约定标准计算，利随本清）；
二、被告苏文腾对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告贵阳南明富民村镇银行股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4822元，由被告蔡辅迪、苏文腾负担（该款原告已预交，二被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 程 攀
审判员 骈冬梅
审判员 石钰燕
二〇一六年十二月二日
书记员 曾 济
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1303民初412号
原告：中国农业银行股份有限公司随州丰汇支行。住所地：随州市交通大道***号。
负责人：任文国，支行行长。
委托代理人：金美清、黄梦瑶，湖北五合律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：凡猛，男，1969年8月22日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：张晓燕，女，1968年3月4日出生，汉族，住址同上，系被告凡猛之妻。
被告凡猛、张晓燕委托诉讼代理人：刘世勇，随州市忠信法律服务所法律工作者。代理权限：代理应诉、答辩、举证、质证，代收法律文书。
被告：黄明涛，男，1970年9月20日出生，汉族，住随州市。
被告：杨慧芬，女，1973年10月4日出生，汉族，住址同上，系被告黄明涛之妻。
被告：郑树兵，男，1972年10月27日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告：张晓桂，女，1972年8月6日出生，汉族，住址同上，系被告郑树兵之妻。
原告中国农业银行股份有限公司随州丰汇支行（以下简称农行丰汇支行）与被告凡猛、张晓燕、黄明涛、杨慧芬、郑树兵、张晓桂借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行丰汇支行的委托代理人金美清、黄梦瑶，被告凡猛及其委托代理人刘世勇，被告黄明涛、郑树兵到庭参加诉讼。被告杨慧芬、张晓桂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告凡猛以生产经营周转为由向我行申请贷款170万元，并于2016年3月15日与我行签订了《个人担保借款合同》以及《借款凭证》。合同约定借款期间自2016年3月15日至2017年3月14日止，约定执行利率为6.09%，逾期利率为9.135%，还款方式为一次性还本按约还息。被告黄明涛、杨慧芬、郑树兵、张晓桂于当日与我行签订了《保证合同》，自愿为此笔借款承担连带责任保证，被告凡猛、张晓燕、黄明涛、杨慧芬、郑树兵、张晓桂还与我行签订了《最高额抵押合同》，分别用其共同所有的房产提供抵押担保，并办理了抵押登记。借款合同到期后，被告凡猛仅支付了2016年6月21日之前的借款利息。经我行多次催收无果，特诉至贵院要求判令上述被告共同偿还借款本金170万元及利息（按合同约定据实计算），本案有关费用均由六被告承担。
被告凡猛、被告张晓燕的委托诉讼代理人刘志勇、被告黄明涛、郑树兵辩称，借款属实，但实际使用人为黄坤，请求法院追加黄坤为本案被告；且另案原告郑树兵、凡猛与黄坤、随州市随通机械有限公司民间借贷纠纷一案已作出判决并生效，请求人民法院将两案合并执行。
被告杨慧芬、张晓桂未作答辩。
经审理查明，2012年11月27日，原告农行丰汇支行（抵押权人）与被告凡猛、张晓燕、黄明涛、杨慧芬、郑树兵、张晓桂（抵押人）签订《最高额抵押合同》，主要内容为：抵押人用其共有的位于随州市北郊黄垅三小区三组、东城文峰塔一组的房产为其自2012年11月27日至2017年11月26日止在原告处的贷款作最高额390万元的担保贷款，并于2012年11月29日在房产部门办理了抵押登记。2016年3月15日，原告农行丰汇支行（贷款人）与被告凡猛（借款人）签订《个人担保借款合同》，主要内容为：借款人向贷款人借款170万元，借款用途为生产经营周转，借款期限为12个月（自2016年3月15日至2017年3月14日止），执行利率6.09%，逾期利率9.135%。同时，原告农行丰汇支行与被告黄明涛、杨慧芬、郑树兵、张晓桂签订《保证合同》，约定：“黄明涛、杨慧芬、郑树兵、张晓桂自愿为凡猛在农行丰汇支行贷款170万元承担连带责任保证。”合同签订当日，原告农行丰汇支行将借款170万元打入被告凡猛账户（借款凭证号为420220160029449、借款合同编号为42020120160021422、收款人账户为62×××78）。之后，被告凡猛将上述借款利息付至2016年的6月20日止，尚欠借款170万元及其后利息未付。经原告多次索要未果，遂形成本诉。
本院认为,原、被告签订的《个人担保借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证合同》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，为有效合同。双方当事人应当全面履行合同约定的义务。原告农行丰汇支行已支付借款，履行了合同义务，但被告凡猛借款后仅偿还利息至2016年6月20日，本金及下余利息没有偿还，已构成违约。被告黄明涛、杨慧芬、郑树兵、张晓桂自愿为该笔借款提供连带保证责任，并用其共同所有的房产提供抵押担保，且办理抵押登记。综上，原告的诉讼请求正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告凡猛、张晓燕于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司随州丰汇支行借款170万元及利息（自2016年6月21日至2017年3月14日按年利率6.09%计算，自2017年3月15日起自付清之日止按年利率9.135%计算）；
二、被告黄明涛、杨慧芬、郑树兵、张晓桂对上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费20100元，由被告凡猛、张晓燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴明森
人民陪审员 郭志国
人民陪审员 冯光学
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 赵 兵
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0825民初675号
原告马有，地址：隆化县。
诉讼代理人宁子银，隆化县汤头沟镇法律服务所法律工作者。执业证号：30307011103997。
被告商宝君，地址：隆化县。
被告李淑芝，地址：隆化县。
被告商桂林，地址：隆化县。
原告马有诉被告商宝君、商桂林、李淑芝健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员孙洪波独任审判，公开开庭进行了审理。原告马有及委托代理人宁子银，被告商宝君到庭参加诉讼，被告商桂林、李淑芝经传票传唤无正当理由拒不到庭，亦未委托代理人参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告马有诉称，2015年12月24日原告给被告送货款时，双方发生纠纷，被告商宝君上前殴打原告，另二位被告亦帮助商宝君殴打原告，致原告住院治疗，造成了经济损失。请求判令三被告赔偿原告9246元。
被告商宝君辩称，原告马有在被告母亲李淑芝手购买玉米秸秆，欠款350元，经过多次催要，原告始终不给。发生纠纷的当天，原告马有开车路过被告家门口，李淑芝挥手拦下原告，索要，原告只是给300元，拒付剩余的50元，并张口骂李淑芝。被告商宝君见状上前将马有拽下车，虽踹马有，但没有踹到他，被父亲商桂林和母亲等人拉开。对原告的损失不予认可，特别是原告住院治疗的是胃炎，更不是打出来的，与被告无关。
被告商桂林、李淑芝未提交答辩。
经审理查明，被告商宝君系被告商桂林、李淑芝之子。原告马有经营牛场。
2015年秋原告马有曾向被告李淑芝购买过玉米秸秆。2015年12月23日下午6点左右，原告马有卖完牛开车回家，路过被告李淑芝家门口，李淑芝拦下马有，向马有索要玉米秸秆钱。原告给了李淑芝300元，李淑芝称还差50元也应给清，原告不给，李淑芝不让马有开车走，二人争论。在附近公路边搬东西的被告商宝君听见后，要求原告赶紧给上李淑芝50元，能开走车。原告马有继续坚持现时不给，被告李淑芝坚持立即给清，几番争论发生了口角。被告商宝君见状，上前将原告马有拽下车，称：“你不给我妈50块钱，我就打你50块钱的”，抬脚向马有胸腹部踹去。被告商桂林、李淑芝和随后另一车辆下来的北沟村村主任王树均急将二人拉开。后王树均为原告垫付向李淑芝支付了50元。原告开车离开被告家门口后停车报警。次日，原告经隆化县中医院检查，诊断为：头外伤后神经反应症，腹部软组织损伤，胃炎。在该院住院3天，支付住院费2529.60元，另支付急诊检查费197.80元。
上述事实有当事人当庭陈述，隆化县公安局山湾派出所治安卷宗、诊断书、住院记录、用药清单及费用票据在案佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告马有与被告李淑芝二人为50元玉米秸秆钱产生歧义发生口角，被告商宝君不但没有好言劝说双方，反而恼怒将原告从车上拽下，致伤原告，应当承担侵权责任。被告商宝君对原告住院治疗胃病存在质疑，本院认为原告的胃病并非被告所致，质疑成立。原告马有虽因损伤住院治疗，但一并治疗了胃病，应扣除该部分费用，查住院费用清单扣除691.28元。另原告在隆化县中医院住院治疗，对原告提交的未经医嘱确认的其他医院的费用不予保护。原告伤后的损失还应计算住院护理费300元（100元×3天）、误工费350元（50元×7天）、住院伙食补助费150元（50元×3天）、交通费250元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：
一、被告商宝君于本判决生效后十日内赔偿原告马有3086.12元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告商宝君负担。诉讼费用于本判决生效后十内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 孙洪波
二〇一六年五月二十七日
书记员 周安岩
附页：
一、法律适用
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
二、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
山东省德州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁14刑终11号
原公诉机关山东省禹城市人民检察院。
上诉人（原审被告人）高传平，男，汉族，1965年2月16日出生于山东省禹城市，大专文化，中共党员，禹城市某乡学校管理办公室工作人员，户籍地山东省禹城市，住禹城市。2006年12月19日，被告人高传平因犯贪污罪被免予刑事处罚。因涉嫌犯受贿罪，于2016年5月19日被取保候审，同年6月2日被刑事拘留，同年6月8日被取保候审。
辩护人徐光刚，山东金锋律师事务所律师。
山东省禹城市人民法院审理禹城市人民检察院指控原审被告人高传平犯受贿罪一案，于2016年11月21日作出（2016）鲁1482刑初82号刑事判决。原审被告人高传平不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭予以审理。合议庭经过阅卷，依法讯问上诉人高传平，听取辩护人的意见，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2012年8月，被告人高传平利用担任禹城市伦镇学校管理办公室总校长的职务便利，为时任伦镇太合小学副校长的宋某某谋取职务提拔，收受宋某某现金1万元,用于其个人日常生活开支。2012年8月28日，宋某某被任命为禹城市伦镇李茂芝小学校长。
2015年5月6日至5月15日，禹城市纪检委因其他事项对被告人高传平进行调查，高传平积极配合调查，主动交代了收受宋某某现金1万元,为宋某某谋取职务提拔的事实，并退出赃款1万元。2016年5月19日，被告人高传平经依法传唤到案，如实供述了检察机关已掌握的案件事实。
上述事实，有经原审法庭质证的下列证据予以证明：
（一）证人证言
1.房某、于某的证言证明，伦镇辖区内的小学领导岗位人事调整的流程是，当有岗位空缺时，先由学校管理办公室领导成员研究确定后备人选，由总校长决定最终人选，并在校长会上公布。后备人选一般是各个学校的副校长。高传平于2010年至2013年担任总校长。2012年7月份，伦镇李茂芝小学校长职务出现了空缺，按照前述流程，太和小学副校长宋某某被确定为后备人选之一。高传平、房某、于某三人在讨论时一致认为，宋某某德能勤绩都还不错，算是比较出类拔萃的，所以确定其为李茂芝小学校长人选。2012年8月份，在伦镇教办召开的全体校长会议上，宋某某被宣布调任伦镇李茂芝学区小学校长。
2.宋某某证明，至2012年，其在副校长位置上已工作五年多，2012年8月15日，为谋求职务晋升，其向时任伦镇校办主任的高传平行贿人民币1万元，高传平收下了，十几天后，其从伦镇太和庄小学副校长的职务上被提拔为李茂芝小学的校长。
（二）书证
1.户籍证明证明，被告人高传平的自然人身份，其犯罪时达到刑事责任年龄。
2.禹城市教育局关于高传平任职情况证明证明，2010年9月至2013年7月，高传平在禹城市伦镇校办工作，任总校长，具有受贿罪的主体身份。
3.禹城市伦镇校办关于宋某某任命通知证明，2012年8月28日，经伦镇校办研究和工作考查，宋某某被任命为李茂芝小学的校长，不再担任伦镇太合庄小学的副校长。
4.禹城市纪律检查委员会出具的证明证明，高传平系中共党员，2013年8月任禹城市市中办教委总校长。2015年5月6日至5月15日，禹城市纪检委对高传平进行组织调查，高传平主动交代了收受宋某某现金1万元的事实。
5.山东省非税收入通用票据证明，2015年12月15日，高传平交禹城市纪律检查委员会罚没收入11100元。被告人高传平当庭说明，其中1万元是宋某某送的现金，1100元是宋某某当时拎去的两瓶酒的折价款。单子开具时间是12月份，实际交该款时间是2015年5月份。
6.禹城市人民法院（2006）禹法刑初字第82号刑事判决书证明，2006年12月19日，被告人高传平因犯贪污罪被判处免予刑事处罚。
7.到案说明证明，本案来源、侦破、被告人高传平到案经过。
（三）被告人高传平的供述，2012年8月，其在担任禹城市伦镇学校管理办公室总校长期间，为时任伦镇太合小学副校长的宋某某谋取职务提拔，收受宋某某现金1万元，用于个人日常生活开支。2016年5月19日被禹城市检察院反贪污贿赂局依法传唤到案，到案后，其如实供述了上述犯罪事实。
原审法院认为，被告人高传平利用担任禹城市伦镇学校管理办公室总校长的职务便利，收受他人现金1万元，并为他人谋取职务提拔，其行为已构成受贿罪。被告人高传平有自首情节，真诚悔罪，积极退赃，依法对其从轻处罚。依照《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件严格适用缓刑、免予刑事处罚若干问题的意见》第二条第（五）项的规定，被告人高传平的犯罪事实、犯罪情节不适用缓刑或者免予刑事处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项和第三款、第六十四条、第六十七条第一款之规定，以受贿罪判处被告人高传平拘役三个月，并处罚金人民币十万元；赃款一万元予以没收，上缴国库（禹城市纪检委已没收）。
宣判后，原审被告人高传平以“1.一审判决适用法律错误，影响了其量刑。其在本次犯罪前未受到任何形式的行政处分，一审判决剥夺了其免予刑事处罚的权利。2.其对犯罪事实和罪名无异议，其自愿认罪，如实供述，犯罪数额小，有自首情节，应当免予刑事处罚”为主要理由提出上诉。
上诉人高传平的辩护人提出的辩护意见：上诉人高传平有自首情节，且情节较轻，如实供述自己罪行，积极退赃，上诉人在本次犯罪之前未受过行政处分，一审判决适用法律错误，请求改判上诉人免予刑事处罚。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
关于上诉人高传平及其辩护人均提出“高传平没有受过行政处分，不适用《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件严格适用缓刑、免予刑事处罚若干问题的意见》第二条第五项的规定，高传平自愿认罪，如实供述，犯罪数额小，有自首情节，对其应免予刑事处罚”的上诉理由和辩护意见，经查认为，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件严格适用缓刑、免予刑事处罚若干问题的意见》的规定，曾因职务违纪违法行为受过行政处分的，一般不适用缓刑或免予刑事处罚。上诉人高传平曾因犯贪污罪被免予刑事处罚，比受过行政处分更加严重，更不宜适用缓刑或免予刑事处罚。一审判决量刑并无不当。上述上诉理由及辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人高传平利用担任职务便利，收受他人现金1万元，并为他人谋取职务提拔，其行为构成受贿罪。上诉人高传平的上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚、证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 冯世联
审判员 蔡学英
审判员 孙文成
二〇一七年二月二十七日
书记员 徐瑞虎
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽01民辖终393号
上诉人（原审被告）高柯闽，女，1956年7月14日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）林家连，男，1949年8月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）林秀惠，女，1935年3月30日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人高柯闽、林家连因与被上诉人林秀惠民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102民初133-1号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人高柯闽、林家连上诉称：本案应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条确定管辖。因上诉人经常居住地与住所地不一致，由经常居住地晋安区人民法院管辖本案更为适宜。上诉人高柯闽、林家连请求撤销原审裁定，将本案移送福建省福州市鼓楼区人民法院管辖。
本院经审查认为，被上诉人林秀惠的一审起诉状及相关起诉证据表明本案系因民间借贷纠纷引起的管辖权争议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，被上诉人林秀惠作为原审原告，可以向合同履行地人民法院提起本案诉讼。被上诉人林秀惠起诉要求上诉人高柯闽、林家连返还借款本金及相应利息，本案争议标的为给付货币。因本案双方当事人对合同履行地未作约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，被上诉人林秀惠作为接收货币一方，其住所地福建省福州市鼓楼区为合同履行地，原审法院即合同履行地法院�对本案依法具有管辖权。上诉人高柯闽、林家连的上诉主张没有依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 霞
代理审判员 魏 博
代理审判员 缪 羽
二〇一六年六月十六日
书 记 员 陈建彪
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民申52号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘秀云，女，1953年2月18日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。
再审申请人（一审原告、二审上诉）：韩利，男，1976年6月8日出生，汉族，淄博誉环商贸有限公司业务员，现住淄博市张店区马尚大街东首棉花仓库院内。系再审申请人刘秀云之子。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩克亮，男，1949年10月5日出生，汉族，淄川区林业局退休职工，现住淄博市淄川区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩吉强，男，1978年2月19日出生，汉族，现住淄博市淄川区。
二被申请人共同委托诉讼代理人：韦村，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。
再审申请人刘秀云、韩利因与被申请人韩克亮、韩吉强宅基地使用权纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2015）淄民一终字第157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
刘秀云、韩利申请再审称，其有新证据证明原审判决认定事实错误，证人冉某证明申请人自2005年至今，每年都回去对涉案土地房屋进行有效管理，不存在转让给韩俊祥的事实。原判决认定的基本事实缺乏证据证明，申请人系涉案房屋、土地使用权的合法权利人，一二审认定被申请人已经购买取得涉案房屋、宅基地，认定事实错误。其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定。请求撤销一二审民事判决，依法改判被申请人退出侵占的土地及房屋并恢复原状、赔偿损失3万元。
韩吉强、韩克亮提交意见称，涉案房屋经过两次买卖，早已拆除并翻建，故证人冉某及申请人关于至今每年对涉案房屋修缮的说法毫无事实依据，其申请不符合民事诉讼法第二百条第一项规定。申请人提供的证据不能证明其现在对涉案房屋有所有权，韩振祥将涉案房屋及院落卖给其兄韩俊祥，韩俊祥长期居住且有契约及证人证言证实，韩克亮购买了韩克永（韩俊祥之子）的涉案房产，取得宅基地使用权和房产所有权。申请人再审理由不能成立，应予驳回。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，再审申请人一审起诉请求判令被告退出非法侵占的土地及房屋、恢复原状并赔偿损失30000.00元，并提交了淄博市淄川区人民政府于1981年颁发的林权证等证据，但其提供的证据并不能证明涉案宅基地及房屋的权属。被申请人提交了1991年的买卖契约和2012年的买卖合同，并有当时的中人及多名村民出庭作证，相互印证，能够证实被申请人韩克亮对涉案宅基地享有使用权，对房产享有所有权。原审法院以再审申请人提供的证据不足为由，驳回其诉讼请求，并无不当。再审申请人再审审查中提交的证人证言，不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十八条关于新证据的情形，其申请再审理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人刘秀云、韩利的再审申请。
审 判 长 田秀沛
审 判 员 高振涛
审 判 员 许 平
二〇一八年六月八日
法官助理 孙立元
书 记 员 范 蕊
山东省淄博市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁03民申52号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘秀云，女，1953年2月18日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。再审申请人（一审原告、二审上诉）：韩利，男，1976年6月8日出生，汉族，淄博誉环商贸有限公司业务员，现住淄博市张店区马尚大街东首棉花仓库院内。系再审申请人刘秀云之子。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩克亮，男，1949年10月5日出生，汉族，淄川区林业局退休职工，现住淄博市淄川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩吉强，男，1978年2月19日出生，汉族，现住淄博市淄川区。二被申请人共同委托诉讼代理人：韦村，淄博淄川鼎昊法律服务所法律工作者。再审申请人刘秀云、韩利因与被申请人韩克亮、韩吉强宅基地使用权纠纷一案，不服山东省淄博市中级人民法院（2015）淄民一终字第157号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘秀云、韩利申请再审称，其有新证据证明原审判决认定事实错误，证人冉某证明申请人自2005年至今，每年都回去对涉案土地房屋进行有效管理，不存在转让给韩俊祥的事实。原判决认定的基本事实缺乏证据证明，申请人系涉案房屋、土地使用权的合法权利人，一二审认定被申请人已经购买取得涉案房屋、宅基地，认定事实错误。其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定。请求撤销一二审民事判决，依法改判被申请人退出侵占的土地及房屋并恢复原状、赔偿损失3万元。韩吉强、韩克亮提交意见称，涉案房屋经过两次买卖，早已拆除并翻建，故证人冉某及申请人关于至今每年对涉案房屋修缮的说法毫无事实依据，其申请不符合民事诉讼法第二百条第一项规定。申请人提供的证据不能证明其现在对涉案房屋有所有权，韩振祥将涉案房屋及院落卖给其兄韩俊祥，韩俊祥长期居住且有契约及证人证言证实，韩克亮购买了韩克永（韩俊祥之子）的涉案房产，取得宅基地使用权和房产所有权。申请人再审理由不能成立，应予驳回。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，再审申请人一审起诉请求判令被告退出非法侵占的土地及房屋、恢复原状并赔偿损失30000.00元，并提交了淄博市淄川区人民政府于1981年颁发的林权证等证据，但其提供的证据并不能证明涉案宅基地及房屋的权属。被申请人提交了1991年的买卖契约和2012年的买卖合同，并有当时的中人及多名村民出庭作证，相互印证，能够证实被申请人韩克亮对涉案宅基地享有使用权，对房产享有所有权。原审法院以再审申请人提供的证据不足为由，驳回其诉讼请求，并无不当。再审申请人再审审查中提交的证人证言，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条关于新证据的情形，其申请再审理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人刘秀云、韩利的再审申请。审 判 长 田秀沛审 判 员 高振涛审 判 员 许 平二〇一八年六月八日法官助理 孙立元书 记 员 范 蕊
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初24296号
原告：中山市峰时代服饰有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇港园村沙溪中学侧A栋3楼之二。
法定代表人：赵峰浩，总经理。
委托诉讼代理人：胡方，该司员工。
委托诉讼代理人：林炳锋，广东大同律师事务所律师。
被告：唐霞，女，1986年4月17日出生，汉族，住湖北省赤壁市，
委托诉讼代理人：赖初帆，广东保信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丹芳，广东保信律师事务所律师助理。
原告中山市峰时代服饰有限公司（�下简称峰时代公司）与被告唐霞劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告峰时代公司委托诉讼代理人林炳锋、被告唐霞委托诉讼代理人赖初帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告峰时代公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告无须支付被告2016年4月、5月员工奖金共计4392元；2.请求判令扣减原告已支付给被告的工资250元。事实和理由：依据劳动法律法规的规定，奖金不属于工资的范畴，故原告不需要支付被告2016年4月、5月的奖金；另外，在劳动仲裁过程中，原被告双方已经确认原告已于2016年8月4日将工资250元发放给被告，但裁决书却没有扣减该250元。
被告唐霞辩称，原告在仲裁阶段确认了被告提供的2016年4月、5月工资表，工资表内设有奖金一栏。因此，原告既然确认该工资表，也应确�奖金的数额。根据劳动部的规定，奖金也属于工资的范畴。另外，确认已收取了原告所述的250元工资，同意扣减。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2011年9月，唐霞等24人陆续入职峰时代公司，其中唐霞任职车位，于2016年6月离职，双方均没有签订劳动合同。因峰时代公司拖欠唐霞等24人工资，唐霞等24人于2016年8月5日以峰时代公司未支付其2016年4月、5月、6月工资为由，向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决峰时代公司向唐霞等24人支付2016年4月至6月的工资共计210652.50元。中山市劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2016年10月14日作出中劳人仲案字[2016]3570号仲裁裁决，裁决：峰时代公司于裁决生效后即支付唐霞等24人2016年4月至6月的工资共计210045.90元。其中，唐霞应得的工资为10753元。峰时代公司不服该裁决，于法定期限内诉至本院，主张前述实体权利。
另查，根据双方均确认的2016年4月、5月、6月工资表反映，唐霞上述月份的实发工资分别为2712元、5647元、3894元，其中奖金分别为496元、3896元、426元；2016年4月预发工资1500元。另外，2016年8月4日峰时代公司向唐霞发放工资250元。至此，峰时代公司尚欠唐霞2016年4月至6月工资合计10503元未曾支付。
庭审中，峰时代公司陈述，双方没有约定奖金的金额，奖金是依公司的经营情况发放的，涉案的工资表是财务做账使用，不是实质发放的工资，并且奖金不属于工资范畴。唐霞陈述，奖金与计件相挂钩，并根据产量决定。
诉讼过程中，唐霞等20人依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出了（2016）粤2071民初24293-24305、24307-24313号民事裁定，查封了峰时代公司经营场所内价值相当于134224.40元�机器设备、成品、半成品等财产。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。本案的争议焦点在于奖金是否属于工资范畴。对此，本院分析如下：峰时代公司认为涉案工资表是财务做账使用的，并不是实质发放的工资，且奖金不属于工资范畴，但并无提供相关证据予以佐证，根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条：“工资总额由下列六个部分组成：即计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资。”第七条：“奖金是指支付给职工的超额劳动报酬和增收节支的劳动报酬。”由此可见，奖金应属于工资的范畴，且涉案工资表是由峰时代公司制作，并有峰时代公司的盖章确认，故峰时代公司主张其无须支付唐霞2016年4月、5月员工奖金的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于峰时代公司请求扣减其已支付给唐霞的工资250元的问题。唐霞确认其于2016年8月4日收到峰时代公司给付的工资250元，但中山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月14日作出的中劳人仲案字[2016]3570号仲裁裁决并没有对该250元进行扣减，故本院对峰时代公司主张扣减其已支付给唐霞的工资250元的请求予以支持。
综上所述，峰时代公司的诉讼请求，理据充分的部分，本院予以支持，理据不足的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条、第七条之规定，判决如下：
一、原告中山市峰时代服饰有限公司于本判决生效之日起七日内向被告唐霞支付2016年4月至6月尚欠的工资10503元；
二、驳回原告中山市峰时代服饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元（原告中山市峰时代服饰有限公司已预付），诉讼保全费81.11元（被告唐霞已预付），合计86.11元，由原告中山市峰时代服饰有限公司负担81元并于本判决生效之日起七日内迳付76元给被告唐霞，被告唐霞负担5.11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘敏娟
二〇一七年二月十五日
书记员 余海玲
陈奇
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初24296号原告：中山市峰时代服饰有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇港园村沙溪中学侧A栋3楼之二。法定代表人：赵峰浩，总经理。委托诉讼代理人：胡方，该司员工。委托诉讼代理人：林炳锋，广东大同律师事务所律师。被告：唐霞，女，1986年4月17日出生，汉族，住湖北省赤壁市，委托诉讼代理人：赖初帆，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：张丹芳，广东保信律师事务所律师助理。原告中山市峰时代服饰有限公司（�下简称峰时代公司）与被告唐霞劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告峰时代公司委托诉讼代理人林炳锋、被告唐霞委托诉讼代理人赖初帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告峰时代公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告无须支付被告2016年4月、5月员工奖金共计4392元；2.请求判令扣减原告已支付给被告的工资250元。事实和理由：依据劳动法律法规的规定，奖金不属于工资的范畴，故原告不需要支付被告2016年4月、5月的奖金；另外，在劳动仲裁过程中，原被告双方已经确认原告已于2016年8月4日将工资250元发放给被告，但裁决书却没有扣减该250元。被告唐霞辩称，原告在仲裁阶段确认了被告提供的2016年4月、5月工资表，工资表内设有奖金一栏。因此，原告既然确认该工资表，也应确�奖金的数额。根据劳动部的规定，奖金也属于工资的范畴。另外，确认已收取了原告所述的250元工资，同意扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2011年9月，唐霞等24人陆续入职峰时代公司，其中唐霞任职车位，于2016年6月离职，双方均没有签订劳动合同。因峰时代公司拖欠唐霞等24人工资，唐霞等24人于2016年8月5日以峰时代公司未支付其2016年4月、5月、6月工资为由，向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决峰时代公司向唐霞等24人支付2016年4月至6月的工资共计210652.50元。中山市劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2016年10月14日作出中劳人仲案字[2016]3570号仲裁裁决，裁决：峰时代公司于裁决生效后即支付唐霞等24人2016年4月至6月的工资共计210045.90元。其中，唐霞应得的工资为10753元。峰时代公司不服该裁决，于法定期限内诉至本院，主张前述实体权利。另查，根据双方均确认的2016年4月、5月、6月工资表反映，唐霞上述月份的实发工资分别为2712元、5647元、3894元，其中奖金分别为496元、3896元、426元；2016年4月预发工资1500元。另外，2016年8月4日峰时代公司向唐霞发放工资250元。至此，峰时代公司尚欠唐霞2016年4月至6月工资合计10503元未曾支付。庭审中，峰时代公司陈述，双方没有约定奖金的金额，奖金是依公司的经营情况发放的，涉案的工资表是财务做账使用，不是实质发放的工资，并且奖金不属于工资范畴。唐霞陈述，奖金与计件相挂钩，并根据产量决定。诉讼过程中，唐霞等20人依法向本院申请财产保全，本院经审查后，依法作出了（2016）粤2071民初24293-24305、24307-24313号民事裁定，查封了峰时代公司经营场所内价值相当于134224.40元�机器设备、成品、半成品等财产。本院认为，本案系劳动合同纠纷。本案的争议焦点在于奖金是否属于工资范畴。对此，本院分析如下：峰时代公司认为涉案工资表是财务做账使用的，并不是实质发放的工资，且奖金不属于工资范畴，但并无提供相关证据予以佐证，根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条：“工资总额由下列六个部分组成：即计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、加班加点工资、特殊情况下支付的工资。”第七条：“奖金是指支付给职工的超额劳动报酬和增收节支的劳动报酬。”由此可见，奖金应属于工资的范畴，且涉案工资表是由峰时代公司制作，并有峰时代公司的盖章确认，故峰时代公司主张其无须支付唐霞2016年4月、5月员工奖金的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于峰时代公司请求扣减其已支付给唐霞的工资250元的问题。唐霞确认其于2016年8月4日收到峰时代公司给付的工资250元，但中山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年10月14日作出的中劳人仲案字[2016]3570号仲裁裁决并没有对该250元进行扣减，故本院对峰时代公司主张扣减其已支付给唐霞的工资250元的请求予以支持。综上所述，峰时代公司的诉讼请求，理据充分的部分，本院予以支持，理据不足的部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条、第七条之规定，判决如下：一、原告中山市峰时代服饰有限公司于本判决生效之日起七日内向被告唐霞支付2016年4月至6月尚欠的工资10503元；二、驳回原告中山市峰时代服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元（原告中山市峰时代服饰有限公司已预付），诉讼保全费81.11元（被告唐霞已预付），合计86.11元，由原告中山市峰时代服饰有限公司负担81元并于本判决生效之日起七日内迳付76元给被告唐霞，被告唐霞负担5.11元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  刘敏娟二〇一七年二月十五日书记员  余海玲陈奇
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初20022号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：车雪焕，女，1988年11月20日出生，汉族，住所地陕西省西安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告车雪焕信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币81,144.10元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告车雪焕系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币81,144.10元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一七年八月二十八日
书记员 王宏霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初20022号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：车雪焕，女，1988年11月20日出生，汉族，住所地陕西省西安市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告车雪焕信用卡纠纷一案中，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币81,144.10元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告车雪焕系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币81,144.10元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 红二〇一七年八月二十八日书记员 王宏霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初7324号
原告：朱某云。
委托诉讼代理人：杨某（特别授权代理），某某律师事务所律师。
被告：某某融资担保有限公司。
法定代表人：脱某。
委托诉讼代理人：严某（特别授权代理），某某律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒲某，某某律师事务所律师。
原告朱某云与被告某某融资担保有限公司（以下简称某某担保公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年7月13日受理后，依法适用简易程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告朱某云及其委托诉讼代理人杨某，被告某某担保公司委托诉讼代理人严某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某云向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告返还扣押原告车辆，车辆价值26万；2、请求依法判令被告承担从扣押车辆之日起至返还之日终期间，原告因被告扣押车辆行为无法履行雇佣合同的经济损失（扣车之日到诉讼之日经济损失18400元）；3、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月16日，原告与中国农业银行股份有限公司成都兴华支行（以下简称农行兴华支行）签订贷款合同，被告为贷款合同的担保人。2016年5月12日22:00左右，被告工作人员王某一行将原告停放在本市通惠门路6号联森酒店门口的讼争车辆拖至被告公司楼下，被告称为“扣押”。2016年1月10日，原告曾签订一份自带车辆工作的雇佣合同，由原告自带车辆接送雇主接洽商务，每月工资一万二千元，由于被告的扣车行为导致原告无法履行雇佣合同而被解雇。原告认为，被告扣车行为有成都市公安局青羊区分局汪家拐派出所询问笔录证明，原告雇佣关系被解除亦有证据证明，根据相关法律规定，被告已经构成侵权，应当返还财产并赔偿经济损失。
被告某某担保公司辩称，1、被告对涉案车辆进行控制，是根据原、被告双方签订的担保合同及原告2015年7月8日出具的《承诺书》所承诺的内容，被告行使的合同权利，并未违反法律的规定，不应由被告履行返还车辆的义务，若原告要求被告返还，则应由原告依据担保合同履行合同义务。2、对于原告所主张的相关损失，系其自身原因和严重的违约行为所导致，不应当由被告为原告过错责任承担责任，不应得到法庭的支持。3、原告的主张无事实根据和法律依据，其诉讼费用应由原告自身承担。
本院经审理认定事实如下：原、被告曾以原告为乙方、被告为甲方共同签订《某某融资担保有限公司个人汽车消费贷款担保合同》，约定原告因购买大众CC牌汽车向农行兴华支行申请贷款，被告为原告向农行兴华支行提供182000元不可撤销的保证担保，提供贷款担保的期限与被告与贷款银行的借款合同中保证条款约定的期限一致。该担保合同第四条“甲方的权利和义务”第一款“甲方的权利”中的第六项约定：“在有效担保期限内，如乙方未按其与银行签订的个人汽车消费贷款合同的约定按时足额偿还银行贷款本息、罚息、滞纳金（即产生逾期，以银行系统扣划流水明细帐单为准，以下所涉条款均同），则乙方违约，根据乙方违约情况的不同甲方分别享有下列权利：……6.3若乙方出现连续三次（期）逾期或累计六次（期）逾期，或一次（期）逾期60天（含）以上：甲方及银行有权宣布贷款提前到期，甲方有权中止担保并要求乙方立即结清全部贷款本息、滞纳金及罚息，乙方承诺无条件将车辆交由经甲方控制并放弃抗辩权，同时承担本合同担保总金额20%的违约金。甲方控制车辆后，甲、乙双方可协商由乙方结清全部债务、违约金及相关费用或乙方配合甲方处置车辆用于清偿；若乙方拒不还款或拒不交车或交车后协商不成的，按照本合同第四条第一项第6款的约定执行。”该协议第五条“乙方的权利和义务”第二款“乙方的义务”中的第七项约定：“乙方未按个人消费借款合同约定履行还款义务，逾期达到本合同约定条件的，乙方承诺无条件将车辆交由甲方控制并放弃抗辩权，同时承担相应的违约金以及被强制执行的法律后果。”
原告于2015年1月16日与农行兴华支行签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定原告向成都保德瑞汽车销售有限公司购买大众CC牌汽车，总价为260000元，其中，其中182000元为分36期偿还。
2015年1月16日，讼争车辆登记于原告名下。同年7月8日，原告曾签署《承诺书》一份，承诺如再次出现逾期，则自愿同意被告收车及处理车辆。后因原告连续出现逾期还款，讼争车辆由被告实际占有。
农行兴华支行于2016年8月16日出具《情况说明》，载明：“某某融资担保有限公司担保客户朱某云于2015年1月16日向中国农业银行股份有限公司成都光华支行贷款182000元用于购买大众CC一辆。现该客户于2016年2月、3月、4月、5月、6月、7月均出现逾期。”
庭审中，原告称因被告某某担保公司未在《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》上签字盖章，故原告并不认可被告承担了担保责任。
以上事实有当事人身份证明、《某某融资担保有限公司个人汽车消费贷款担保合同》、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、机动车登记证书、机动车行驶证、承诺书、逾期情况说明以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，朱某云以其为讼争车辆所有权人，某某担保公司侵占讼争车辆为由要求某某担保公司返还车辆，而根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还”。因此，本案的争议焦点为被告某某担保公司是否系无权占有讼争车辆。原、被告之间签订的《某某融资担保有限公司个人汽车消费贷款担保合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依照双方在该合同中的约定，原告出现累计六次（期）逾期还款的，被告有权将讼争车辆控制占有，被告依据双方的协议约定对讼争车辆予以保管，其行为并非无权占有，故对原告要求被告返还车辆及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。同时，双方在该合同中对被告承担案涉贷款的担保责任进行了明确约定，故对原告认为因被告未在《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》上签字盖章而致被告未履行担保义务的主张，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：
驳回原告朱某云的诉讼请求。
案件受理费5475元，减半收取2737.50元，由原告朱某云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈曦
二〇一六年九月十九日
书记员 杨锐
济南市历城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0112执16-1号
申请执行人吴瑞华，女，。
被执行人济南市历城区华山街道宋刘庄村民委员会，。
本院于2015年11月27日依法作出（2015）历城民初字第3309号民事判决书，现该判决书已经发生法律效力。上述判决书判定：
一、限被告济南市历城区华山街道宋刘庄村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告吴瑞华购房款人民币198047元。
二、限被告济南市历城区华山街道宋刘庄村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告吴瑞华利息（利息以198047元为基数，自2004年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行还款义务，未果。本院依法向济南市房管局、车管所对被执行人财产情况进行调查，通过全国执行网络查控系统对被执行人银行存款及证券进行查询，被执行人名下均无财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
本院（2016）鲁0112执16-1号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
执行员 吴 刚
二○一六年九月三十日.
书记员 阚文静
济南市历城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0112执16-1号申请执行人吴瑞华，女，。被执行人济南市历城区华山街道宋刘庄村民委员会，。本院于2015年11月27日依法作出（2015）历城民初字第3309号民事判决书，现该判决书已经发生法律效力。上述判决书判定：一、限被告济南市历城区华山街道宋刘庄村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告吴瑞华购房款人民币198047元。二、限被告济南市历城区华山街道宋刘庄村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告吴瑞华利息（利息以198047元为基数，自2004年10月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令其履行还款义务，未果。本院依法向济南市房管局、车管所对被执行人财产情况进行调查，通过全国执行网络查控系统对被执行人银行存款及证券进行查询，被执行人名下均无财产，已将被执行人纳入失信被执行人名单。本案符合终结本次执行程序的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：本院（2016）鲁0112执16-1号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。执行员 吴 刚二○一六年九月三十日.书记员 阚文静
苏州市相城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0507民初34号
原告：中国农业银行股份有限公司苏州相城支行,住所地相城区元和澄和路888号。
负责人王斌，行长。
委托诉讼代理人：颜国庆，江苏五洲信友律师事务所律师。
被告：卢冲,男,1987年8月13日生，汉族，住相城区。
委托诉讼代理人：项伟东，江苏筹胜律师事务所律师。
被告：邹育峰,男,1973年6月29日生，汉族，住相城区。
被告：唐红妹,女,1974年1月2日生，汉族，住相城区。
原告中国农业银行股份有限公司苏州相城支行与被告卢冲、被告邹育峰、被告唐红妹确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王建根独任审判。因被告邹育峰、被告唐红妹无法送达，本院公告送达诉状副本及开庭传票，依法组成合议庭，由审判员王建根担任审判长、人民陪审员钱惠良、人民陪审员吴进兴参加评议。本案审理过程中，原告中国农业银行股份有限公司苏州相城支行来院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司苏州相城支行的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司苏州相城支行撤回起诉。
本案案件受理费减半收取人民币1650元，公告费300元，合计1950元，由原告中国农业银行股份有限公司苏州相城支行负担。
审 判 员 王建根
人民陪审员 钱惠良
人民陪审员 吴进兴
二〇一六年十月三十日
书 记 员 杨初易
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0823执388-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司乌拉特前旗支行，住所地乌拉特前旗乌拉山镇邮政综合大楼。
负责人王雪冬，行长。
被执行人：王耀贵，男，40岁，汉族，原住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗小佘太镇。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司乌拉特前旗支行申请执行王耀贵执金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司向本院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结院作出的（2015）乌前民初字第03326号民事判决书的的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛建军
审判员 杨高升
审判员 苗 旺
二〇一七年八月二日
书记员 杨 杰
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0103民初1297号
原告：中国电信股份有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人：刘翠立，总经理。
委托诉讼代理人：郑传德，男，1974年5月10日生，汉族，中国电信股份有限公司济南分公司职员，住济南市。
被告：苏刚，住济南市，其他情况不详。
原告中国电信股份有限公司济南分公司与被告苏刚电信服务合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案。原告中国电信股份有限公司济南分公司于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司济南分公司在诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己民事诉讼权利的处分，符合撤诉的条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告中国电信股份有限公司济南分公司负担。
审 判 员 尹佐涛
二〇一八年一月三十日
代理书记员 龙万祥
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖1702财保51号
申请人：刘冬兰，女，1975年5月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
申请人：许信明，男，1973年12月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被申请人：池州市涓桥运输有限责任公司，住所地安徽省池州市贵池区涓桥镇三友村，统一社会信用代码91341700MA2N8LLQ9M。
法定代表人：孙桉兴，该公司执行董事。
被申请人：孙桉兴，男，1972年9月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
被申请人：池州市涓桥汽车修理厂，住所地安徽省池州市贵池区涓桥镇三友村，统一社会信用代码91341702MA2N8PBX3P。
法定代表人：孙桉兴，该公司经理。
申请人刘冬兰、许信明于2018年7月11日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人的银行存款175万元或等额价值财产。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
查封、冻结各被申请人银行存款175万元或等额价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李笑枫
二〇一八年七月十一日
书记员 章玉萍
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭滨民初字第2849号
原告杨会明，男，汉族，1970年7月16日生，住宝鸡市渭滨区。
被告王召锋，男，汉族，1982年1月22日生，现住址不详。
原告杨会明诉被告王召锋民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨会明到庭参加了诉讼。被告王召锋经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨会明诉称，2013年11月9日，被告王召锋向其借款2万元，约定借期两个月，并口头约定若不能按期归还则从借款之日付月息2%。借款到期后，原告向被告多次催要，被告至今未归还借款，故诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还借款20000元及2%月利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王召锋未答辩。
经审理查明，2013年11月9日，被告王召锋向原告杨会明借款20000元，约定借款期限两个月，于2014年1月8日前归还。被告至今未归还借款。
上述事实，有原告提交的借条、王召锋身份证复印件及当事人陈述在卷为凭，经当庭举证和本院审查，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告出借20000元给被告王召锋的事实，有借条为证，本院予以确认。原告要求王召锋偿还借款本金，本院予以支持。被告向原告出具的借条上无利息约定，现原告主张双方口头约定月息2%，本院不予采信。原告主张被告应按照月利率2%支付利息，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，王召锋应自逾期还款之日（即2014年1月9日）起按照年利率6%支付资金占用期间利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告王召锋于本判决生效之日起十日内偿还原告杨会明借款20000元及逾期利息(以本金20000元为基数，年利率6%为标准，从2014年1月9日计至本判决生效之日止)。
二、驳回原告杨会明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费560元，由被告王召锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 李 博
人民陪审员 侯清华
人民陪审员 代维恭
二〇一六年五月五日
书 记 员 张立鹏
山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终512号
上诉人（原审被告）杨某，农民，现居本村湖铺街24号。
被上诉人（原审原告）樊某，农民，现居本村樊家巷8号。
委托代理人董卯华，农民，现居本村樊家巷8号。
上诉人杨某因与被上诉人樊某婚姻家庭纠纷一案，不服定襄县人民法院（2015）定民初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人杨某，被上诉人樊某之委托代理人董卯华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告樊某与被告杨某均系本县南关村人，双方于年月日在定襄县民政局登记结婚。年月日生育双胞胎男孩，取名樊韶之、樊凯之。近来，双方因家庭生活琐事发生争执，产生矛盾，于2015年农历七月初一开始分居至今。庭审中，原告诉求离婚，双方各抚养一个孩子，互不负抚养费。被告杨某同意离婚，但不同意抚养婚生子。另，原告称共同投资的洗衣店价值10万元，自己应分割一半。被告辩称洗衣店全部是外债，并提供四支借据，合计约10万元，对此，原告予以认可。经调解未果。
上述事实，有结婚证、孩子出生证明、原、被告陈述、庭审笔录等在案证实。
原审认为，原告樊某诉请离婚，被告杨某亦同意离婚，可以认定双方夫妻感情确已破裂，原告的离婚诉求，本院予以准许。婚生子樊凯之、樊韶之现年幼，父母双方均负有抚养义务，结合实际情况，每人抚养一个孩子较为适宜。经查明，夫妻关系存续期间共同财产四季洗衣店与共同债务价值相当，均归被告杨某，原告樊某不参与共同财产的分割，不负担共同债务。故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条之规定，判决：（一）准予原告樊某与被告杨某离婚；（二）婚生子樊韶之随原告樊某生活，由其直接抚养；婚生子樊凯之随被告杨某生活，由其直接抚养。案件受理费200元，由原告樊某负担。
判后，上诉人（原审被告）杨某不服，向本院提起上诉称：1、自己的个人财产金项链、金戒指、金包玉等被上诉人应予归还；2、自己没有固定住房和收入，不利于孩子的健康成长，孩子应随被上诉人生活，樊家巷8号院的房屋樊凯之也有继承权；3、上诉人为被上诉人母亲在外借的一万元高利贷本息应予归还。
被上诉人（原审原告）樊某答辩称，孩子是双胞胎，父母一人一个合理，上诉人婚前婚后的财产都没见过，两个孩子只能继承父母的财产，樊家巷8号院的房屋是被上诉人父母的房屋，被上诉人没有房子。
二审对一审查明的事实、证据予以确认。
本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，人民法院审理案件应当围绕当事人的诉讼请求进行审理并作出裁决。本案争议焦点为：1、上诉人杨某婚前婚后的个人财产是否应当归还；2、婚生子樊凯之是否应归被上诉人樊某抚养，樊家巷8号院的房屋其有无继承权；3、上诉人杨某为被上诉人樊某母亲所借的1万元高利贷本息是否应当归还。针对争议焦点一，上诉人提供不出有效证据证明其个人财产由被上诉人占有，本院对其归还财产的请求不予支持。针对焦点二：婚生子樊凯之、樊韶之现年幼，根据法律规定，父母双方对其均负有抚养教育的义务，原判结合实际情况，判令父母双方每人抚养一个孩子并无不当。樊家巷8号院的房屋所有权及继承权问题不属于本案审理范围，本案不作审查。针对焦点三，因双方婚姻存续期间的共同财产与共同债务价值相当，原判根据实际情况将共同财产与共同债务一并判归上诉人所有是适当的。关于上诉人所诉其为婆母高利息借款一万元之事，因其债务主体非本案当事人，本案不作审查。原判认定事实清楚、适用法律正确，审判程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费200元由上诉人杨某负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵树民
审判员 张 宇
审判员 张李霞
二〇一六年六月十六日
书记员 黄立飞