山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商初字第89号
原告：青岛海尔零部件采购有限公司，住所地山东省青岛市经济技术开发区海尔工业园（黄岛区前湾港路236号）。
法定代表人：陈录城，总经理。
委托诉讼代理人：王明军，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京大成（济南）律师事务所律师�
被告：山东赛赛集团有限公司，住所地山东省青岛市崂山区香港东路316号弄海园5号楼2层。
法定代表人：韩宜笑，董事长。
委托诉讼代理人：吴清洲，山东华赛律师事务所律师。
被告：青岛全统旅游育乐有限公司,住所地山东省青岛市崂山风景区石老人国家旅游度假区。
法定代表人：宋学，董事长。
委托诉讼代理人：吴清洲，山东华赛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于昊，山东万桥律师事务所律师。
被告：青岛威乃达投资有限公司，住所地山东省青岛市市北区延安二路76号2室。
法定代表人：宋学，经理。
委托诉讼代理人：吴清洲，山东华赛律师事务所律师。
原告青岛海尔零部件采购有限公司（以下简称海尔零部件公司）与被告山东赛赛集团有限公�（以下简称赛赛公司）、青岛全统旅游育乐有限公司（以下简称全统公司）、青岛威乃达投资有限公司(以下简称威乃达公司)借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海尔零部件公司的委托诉讼代理人ＸＸ、王明军，被告赛赛公司、全统公司、威乃达公司的共同委托诉讼代理人于昊、吴清洲到庭参加诉讼。庭后，被告赛赛公司、威乃达公司解除了于昊的委托。本案现已审理终结。
原告海尔零部件公司向本院提出诉讼请求：1.被告赛赛公司立即偿还海尔零部件公司借款317115086.31元及起诉之日起按同期贷款基准利率上浮50%计算的利息；2.被告全统公司、威乃达公司对赛赛公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告赛赛公司、全统公司、威乃达公司承担。事实和理由：2010年5月26日至2012年6月6日，赛赛公�向海尔零部件公司借款5笔，合计金额134680万元，借款期限为6至12个月，借款利率为年息12%-16%。全统公司、威乃达公司为该笔借款承担共同还款责任，目前该笔借款尚欠317115086.31元。
被告赛赛公司辩称，海尔零部件公司交付给赛赛公司的款项实际不是借款，而是双方往来款项的一部分。赛赛公司支付给海尔零部件公司的款项，远远大于海尔零部件公司支付给赛赛集团的款项。因此，海尔零部件公司的诉讼请求所依据的事实不存在，请求法庭查明事实，驳回海尔零部件公司的诉讼请求。
被告全统公司辩称，全统公司未向海尔零部件公司出具过共同还款承诺函，海尔零部件公司所称的共同还款承诺函上面加盖的公章是虚假的，申请对函上加盖的公章真伪及公章与打印文字的时间先后进行司法鉴定。
被告威乃达公司答辩意见同赛赛公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.海尔零部件公司、赛赛公司对双方之间是否存在真实借款的事实有争议。海尔零部件公司为此提交双方签订的编号分别为JRDC100502号、JRDC110202号、JRDC111202号、JRDC120201号、JRDC120601号五份《借款合同》。证明2010年5月25日至2012年6月6日期间，海尔零部件公司与赛赛公司签订了五份借款合同，基于该五份借款合同，海尔零部件公司向赛赛公司出借资金13.468亿元，并认可本金已全部还清，但利息未还。赛赛公司质证不认可双方存在借款关系，为此提交共计36份转账凭证。证明赛赛公司向海尔零部件公司之间存在往来款，其共向海尔零部件公司付款57.3986亿元。海尔零部件公司针对�赛公司的抗辩又提交了三组证据：第一组是对赛赛公司转款凭证的梳理说明，其中有7份凭证合计126680万元，是偿还海尔零部件公司本案起诉借款的本金；17份凭证合计354606万元，资金性质为走账；13份凭证合计92700万元，偿还的是赛赛集团公司与海尔零部件公司的其他借款。第二组证据系赛赛公司在（2015）鲁商初字第50号案件中的证据、代理词及判决书。证明赛赛公司自认17份凭证共计354606万元的资金性质为走账。第三组证据是海尔零部件公司与赛赛集团公司签订的其他十份借款合同和付款凭证。证明2009年以来，海尔零部件公司与赛赛公司共签订过15份借款合同，有13份凭证合计92700万元偿还的是其他借款合同项下的款项，与本案所涉借款无关。赛赛公司质证对第一组证据的梳理说明内容不认可，对第二组证据的真实性无异议，对第三组证据的真实性有异议。本院对�案五份借款合同、双方之间还存在另外十份借款合同及赛赛公司在另案中认可双方存在354606万元走账的事实予以认定。本案中，海尔零部件公司与赛赛公司签订了五份借款合同，且海尔零部件公司已实际支付借款。本院可以确认双方存在真实的借款合同关系。赛赛公司所提交证据能够证明双方存在走账事宜，但不能证明全部款项均为走账，其主张双方不存在借款关系的抗辩不成立，本院不予支持。２.全统公司对海尔零部件公司提交的《共同还款承诺函》的真实性有异议。全统公司于2016年5月4日向本院提交司法鉴定申请书，申请对该承诺书加盖的全统公司印章进行真伪鉴定；若该公章是真实的，则对该公章与打印文字的形成时间以及与标准时间是否一致予以鉴定。鉴定部门要求全统公司对承诺函上打印文字与印章形成时间进行鉴定需补充样本材料，后全统公司于2016年6月26日出具变更鉴定申请，只申请对公章真伪进行鉴定。经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年11月14日出具司鉴中心[2016]技鉴字第1310号鉴定意见书。鉴定意见为：检材上的“青岛全统旅游育乐有限公司”印文与样本1、样本4至样本10上的“青岛全统旅游育乐有限公司”印文，两者印文特征价值高，特征总和反映了同一印章的盖印特点。本院组织当事人对鉴定报告进行质证。海尔零部件公司对鉴定报告无异议。全统公司质证认为，对鉴定报告的真实性以及鉴定程序均无异议，但对部分鉴定结论有异议。全统公司对样本4至10的鉴定结论无异议，但不认可鉴定部门对样本1的结论，并申请鉴定人员出庭质证。另要求继续对承诺函的文字及公章形成时间进行鉴定。本院认为，涉案样本系双方确定，全统公司现对鉴定程序以及对样本4至10的鉴定结论均无�议，本院认为鉴定人没有必要出庭，故对全统公司要求鉴定人员出庭的申请不予准许。另，全统公司在鉴定前已撤回对文字及公章形成时间的鉴定，且对此鉴定也无必要，故本院对其申请不予准许。综上，本院确认鉴定意见的证明力，并对《共同还款承诺书》加盖全统公司的印章的事实予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年5月25日至2012年6月6日，海尔零部件公司与赛赛公司签订五份借款合同，基于该五份借款合同，海尔零部件公司向赛赛公司共出借资金13.468亿元。其中：1.2010年5月25日签订JRDC100502号《借款合同》，约定最高借款金额为2.4亿元，期限为12个月，利率为第1至3个月年息12%，第4至6个月年息14%，第7至9个月年息20%，第10至12个月年息30%。合同签订后，海尔零部件公司于2010年5月26日向赛赛公司付款1.86亿元。2.2011年2月21日签订JRDC110202号《借款合同》，约定最高借款金额为2.5亿元，期限为6个月，利率为年息12%。合同签订后，海尔零部件公司于同日向赛赛公司付款0.465亿元，于2011年3月10日向赛赛公司公司付款2.035亿元，以上两次付款合计2.5亿元。3.2011年12月20日签订JRDC111202号《借款合同》，约定最高借款金额为2.7亿元，期限为6个月，利率为年息16%。合同签订后，海尔零部件公司于同日向赛赛公司付款2.7亿元。4.2012年2月27日签订JRDC120201号《借款合同》，约定最高借款金额为1.98亿元，期限为12个月，利率为年息16%。合同签订后，海尔零部件公司于同日向赛赛公司付款1.98亿元。5.2012年6月6日签订JRDC120601号《借款合同》，约定最高借款金额为4.428亿元，期限为12个月，利率为年息16%。该合同签订后，海尔零部件公司于同日向赛赛公司付款2.3647亿元，2012年7月23日付款0.5亿元，2012年9月17日付款1.5633亿元，以上三次付款合计4.428亿元。以上五份合同均约定，如果发生贷款逾期未还，从贷款逾期之日起，在本合同贷款利率的基础上对逾期未还的部分加收20%的罚息；对于本合同项下的贷款利息，如未能按期支付，对未按期支付的利息部分按合同约定利率按季计收复利，逾期改按贷款逾期的违约利率计收复利。
2011年5月25日至2014年6月19日期间，赛赛公司向海尔零部件公司还款13.468亿元，其中2011年5月25日还款1亿元，2013年8月2日还款0.86亿元、2.5亿元，2013年8月9日还款1.4亿元，2013年8月12日还款1.3亿元，2013年8月15日还款0.8亿元，2013年8月30日还款1.18亿元、178417765.58元，2014年6月19日还款264382234.42元。海尔零部件公司认可赛赛公司上述还款为借款本金。本案海尔零部件公司所主张的317115086.31元实际为本金还清前所产生的利息。海尔零部件公司提交自行计算的《诉讼标的计算说明》一份，载明欠款应付未付利息依据合同约定期内利率计算至本金还清之日，共计362458442.1元。
2014年3月10日，威乃达公司向海尔零部件公司出具《共同还款承诺函》，承诺对赛赛公司所欠海尔零部件公司的所有借款、利息承担共同还款责任，直至全部借款本息还清为止。2014年7月8日，全统公司向海尔零部件公司出具《共同还款承诺函》，承诺对赛赛公司所欠海尔零部件公司的所有借款、利息承担共同还款责任，直至全部借款本息还清为止。另，全统公司支付鉴定费用共计13万元。
本院认为，海尔零部件公司与赛赛公司之间签订的五份借款合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，涉案合同均合法有效。双方应按合同严格履行各自的义务。海尔零部件公司依约支付了借款，并认可所借本金已全部偿还。赛赛公司未全面履行合同义务，构成违约，应当依约偿还借款利息。本案中，借款合同中均有明确的借款期限和利率约定。海尔零部件公司主张赛赛公司所有还款优先冲抵本金，且其主张所欠利息数额远小于合同约定的实际数额。本院认为，对于海尔零部件公司要求赛赛公司支付317115086.31元的诉求，系海尔零部件公司对其民事权利的合法处分。因其请求未超过合同约定，本院对此予以支持。另，海尔零部件公司要求赛赛公司承担以该欠款数额为基数，自起诉之日（即2015年12月23日）起至实际付款之日止，按同期贷款基准利率上浮50%计算的利息。本院认为，海尔零部件公司主张收到的款项为本金，可视为收回本金之日为还款到期日，那么其主张借款到期日的部分利息，实际可以认定为期内利息。鉴于双方合同中有罚息及计收复利的约定，且合同约定的利率远高于其主张的利率标准，故对其该主张本院予以支持。赛赛公司关于双方不存在借款关系的抗辩不成立，本院不予支持。
威乃达公司、全统公司分别向海尔零部件公司出具《共同还款承诺函》，威乃达公司对还款承诺函的真实性无异议，全统公司虽然提出异议，但经鉴定可以确认该公章的真实性。因此，本院认为，威乃达公司、全统公司分别向海尔零部件公司出具了《共同还款承诺函》，依据承诺书的内容，可以认定属于债务加入，威乃达公司、全统公司应当对上述债务与赛赛公司共同承担还款责任。
综上所述，海尔零部件公司与赛赛公司之间存在真实的借款关系，赛赛公司应向海尔零部件公司支付欠款317115086.31元及利息，威乃达公司、全统公司对上述债务承担共同还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条规定，判决如下：
被告山东赛赛公司有限公司、青岛全统旅游育乐有限公司、青岛威乃达投资有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告青岛海尔零部件有限公司欠款317115086.31元及利息（以317115086.31元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，自2015年12月23日起算至实际给付之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1627375元，诉讼保全费5000元，共计1632375元，由被告山东赛赛公司有限公司、青岛全统旅游育乐有限公司、青岛威乃达投资有限公司共同负担；鉴定费130000元，由被告青岛全统旅游育乐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审 判 长 左玉勇
审 判 员 邝 斌
代理审判员 尹哲璇
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 石 磊