湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀鹤民一初字第1446号
原告李建华，男，汉族，1967年9月4日出生。
委托代理人罗宜燕（特别授权），湖南淮新律师事务所律师。
被告湖南源茂房地产开发有限公司
法定代表人向祚元。
委托代理人王荣堂（特别授权），溆浦县中心法律服务所法律服务工作者。
委托代理人吕延刚，男，汉族，系该公司员工。
被告田跃湘，男，汉族，1959年4月3日出生。
委托代理人石琼（特别授权），溆浦县中心法律服务所法律工作者。
原告李建华诉被告湖南源茂房地产开发有限公司（以下简称源茂公司）、田跃湘建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理后，依法适用普通程序于2016年2月29日、2016年3月17日两次公开开庭进行了审理。原告李建华及其代理人罗宜燕、被告源茂公司的代理人王荣堂、吕延刚，被告田跃湘的代理人石琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建华诉称：2014年4月原告因他人介绍得知被告源茂公司拟开发怀化市鹤城区红星路红星桥一宗地，原告在源茂公司法定代表人向祚元及公司项目负责人田跃湘等人的带领下到现场看了工地，据向祚元及田跃湘介绍，该工地需要挖桩，大约有300个桩，桩的大小为1.5米一个，挖桩工程款不低于1150元每立方，整个挖桩将有上千万价款的工程量。同时被告源茂公司提出该工地挖桩工程已有人有承包意向，如果原告承包，还需要向原承包意向人给付解约款60000元（补赔金），被告源茂公司还提出如果原告承包该挖桩工程需要向源茂公司交纳200000元定金，原告为了承包该工程随即同意了公司的要求并交纳了200000元的定金，公司开具了收据。解约款60000元向祚元要项目负责人田跃湘代为收取并由田跃湘出具收据，两笔款同时交纳。两被告收到该两笔款项时，承诺在2014年7月份施工，并同意在开工前一个月由原告与被告源茂公司签订书面合同。但直到现在被告源茂公司都没有任何动工迹象，由于项目无法在约定的时间内施工，原告的预期目的无法实现。从2014年9月以来，被告源茂公司的向祚元同意退款解除口头合同，田跃湘也同意在2015年9月5日前保证退还60000元，否则自愿双倍返还。但两被告均没有履行承诺。故原告诉至本院请求判令：1、被告源茂公司双倍返还原告定金400000元；2、被告源茂公司返还合同补赔金60000元；3、被告田跃湘承担返还60000元的连带责任；4、被告田跃湘承担及返还合同补赔金60000元的违约金暂计24000元（违约金按年利率24%计算，直至还清60000元）；5、两被告承担本案诉讼费用。
被告源茂公司辩称：1、源茂公司在2014年4月25日确实收取了原告的挖桩定金，但双方约定的是“待本工程动工前一个月双方签订正式合同”，现在工程的期限并未明确，且源茂公司也未将该工程发包给别人，故源茂公司并没有违约，不能返还双倍定金，源茂公司只同意退还原告200000元；2、补赔款60000元是原告交给被告田跃湘的，收条和保证条都是被告田跃湘出具给原告的，田跃湘并非源茂公司的员工，源茂公司也未委托田跃湘收取该款项，因此田跃湘的行为与源茂公司无关。
被告田跃湘辩称：田跃湘是源茂公司的员工，其收取原告60000元是受源茂公司法定代表人向祚元的委托，因此应由源茂公司承担责任，而与田跃湘无关。
经审理查明：原告李建华通过田跃湘了解到被告源茂公司在怀化市红星路有一个挖桩工程，但该工程已有其他人有承包意向，原告为获得此工程的承包权，经与源茂公司协商，2014年4月25日，原告向被告源茂公司交付定金200000元，源茂公司出具收条并注明“今收到李建华交来挖桩定金贰拾万元整，待本工程动工之前壹个月双方签订正式合同”，源茂公司法定代表人在该收条上署名。同日（原告和被告田跃湘均认可该时间），原告向被告田跃湘交付合同补赔费60000元（用于赔偿原承包意向人），被告田跃湘向原告出具该款项收条，见证人项长兵在该收条上署名。2015年8月5日，被告田跃湘向原告出具保证条一张，载明：“我保证李建华合同补助金陆万元整（60000元）在2015年9月5日前还清，如不还清双倍陪还。保证人：田跃湘”。但至今，该工程并未开工，原告未与被告签订施工合同，二被告也未向原告退赔上述款项，故酿成纠纷。
另查明，原告李建华无任何建筑施工方面的资质。
上述事实，经过公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证、辩论，有以下证据证实：
1、原告的身份证复印件、被告源茂公司的企业信息资料一组、被告田跃湘的常住人口基本信息表，证实原、被告的主体身份情况；
2、源茂公司出具的收条一张，证实原告向源茂公司交付定金的情况；
3、田跃湘出具的收条一张以及保证条一张，证实田跃湘收取原告60000元合同补赔金以及承诺还款的情况；
4、证人项长兵的证言，证实被告收取原告款项的情况以及本案工程的相关情况；
5、庭审笔录一份，证实本案的其他情况。
关于原告提交的证人杨自然的证言，因杨自然与原告均认可二人在涉案工程中系合伙人，则杨自然与本案的处理有利害关系，故对该证人证言，本院不予采信。
本院认为：一、关于源茂公司收取原告的定金200000元，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，本案中，原告李建华无任何建筑施工企业资质，虽然其向源茂公司支付了订立施工合同的立约定金，但是该预约施工合同具有非法目的，属无效合同，而无效合同对于双方均无约束力，双方只能根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”，由被告源茂公司退还原告交付的定金200000元。
二、关于被告田跃湘收取原告的60000元，原告及被告田跃湘均主张“田跃湘是被告源茂公司的职工，收取该款项是受源茂公司法定代表人向祚元的委托”，但均未提供证据证实，被告源茂公司又不予认可，故对原告要求被告源茂公司承担返还该60000元的诉讼请求本院不予支持。被告田跃湘作为完全民事行为能力人，应该能认知其出具收条和保证条的法律后果，故其应当承担该收条和保证条上的债务，且依据保证条双方已成立民间借贷关系。现被告田跃湘未按保证条的约定将该60000元退还原告，则关于该款项的退还应遵守有关民间借贷的法律规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”，故原告主张被告田跃湘承担年利率24%的违约金的诉讼请求本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告湖南源茂房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内退还原告李建华200000元；
二、被告田跃湘于本判决生效后十五内退还原告李建华60000元，并按年利率24%的标准向原告李建华支付该款项从2015年9月6日至还清之日止的利息。
三、驳回原告李建华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8560元，由原告李建华承担3000元，由被告湖南源茂房地产开发有限公司承担3000元，由被告田跃湘承担2560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 甘密密
人民陪审员 舒小李
人民陪审员 向绪平
二〇一六年三月二十二日
代理书记员 何晶晶
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。