广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1731号
上诉人（原审原告）：东莞市同兴纸品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：莫文静，该公司经理。
委托代理人：袁秀兰，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人：袁志坚，广东国悦律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）:广州市白云区丰祺纸品厂。住所地：广东省广州市白云区。
诉讼代表人：陶木英。
被上诉人（原审被告）：陶木英，女，汉族，住广东省清新县，公民身份号码为×××834X。
被上诉人（原审被告）：胡金泉，男，汉族，住广东省紫金县，公民身份号码为×××2719。
以上三被上诉人的共同委托代理人：任红，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
以上三被上诉人的共同委托代理人：阮丽容。
上诉人东莞市同兴纸品有限公司（以下简称同兴公司）因与被上诉人广州市白云区丰祺纸品厂（以下简称丰祺厂）、陶木英、胡金泉买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民二初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
同兴公司向原审法院诉称，同兴公司与丰祺厂于2012年8月签订《纸板购销合同》，就同兴公司供货给丰祺厂事宜约定双方的权利义务，签约后，同兴公司按约履行了全部义务，但是丰祺厂却未按约履行付款义务。截至今日，丰祺厂尚欠同兴公司货款达708713.63元（不包含违约金），期间通过多次催讨，但丰祺厂总是以各种理由拖欠。为维护自身的合法权益，同兴公司依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1.丰祺厂支付同兴公司货款708713.63元以及逾期付款违约金271578.76元（自逾期之日按月息5%的利率暂计至起诉之日并顺延至全部货款付清之日止），以上金额暂合计为980292.39元；2.陶木英、胡金泉对丰祺厂的上述债务承担连带清偿责任；3.丰祺厂、陶木英、胡金泉承担本案的诉讼费。原审庭审中，同兴公司对第一项诉求的货款进行变更，变更为诉求货款602205.03元。
丰祺厂、陶木英向原审法院辩称，第一，不同意同兴公司原审当庭变更诉请第一项的货款本金为602205.03元的诉求。同兴公司在本案诉请的是货款争议，根据法律规定，同兴公司负有对其主张的举证责任，在本案举证期内同兴公司未提供补偿证据以及变更诉求，同兴公司原审当庭变更诉求已经超过法律规定期限，对此不予认可。第二，对于同兴公司的诉请中涉及的货款，丰祺厂已经全部付清，不存在欠款的事实，同兴公司的诉求没有事实和法律依据。
胡金泉向原审法院辩称，其只是丰祺厂的业务人员，在法律上并无承担相关义务的法律依据，请法院依法驳回同兴公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，同兴公司与丰祺厂分别于2012年6月30日、2012年8月31日签订了合同，案涉合同以2012年8月31日签订的《纸板购销合同》为准，该合同约定：同兴公司按照丰祺厂提供的纸板订购单供货给丰祺厂；付款方式为月结60天内每月与同兴公司结清到期货款，同兴公司给予丰祺厂的付款折扣为（大写）九三%；如若超期付款，同兴公司按超期时间每月加收5%的逾期付款利息；丰祺厂付款需以盖有同兴公司财务专用章之正式收据为准，其余无效；当丰祺厂无论何种原因不能够准时清偿丰祺厂应付同兴公司货款时，丰祺厂法人代表及其股东自愿承担无限连带责任，并约定了其他权利义务。在股东、担保人或法人代表处有胡金泉的签名，并加盖有丰祺厂的公章。合同签订后，同兴公司按照合同的约定交付了相关的纸板给丰祺厂。根据有原件核对的送货单（包括修改部分），2014年3月送货金额为199697.86元、4月送货金额为191543.53元、5月的送货金额为59093.18元、6月的送货金额为138625.21元。同兴公司对送货单上修改部分不予确认，认为系丰祺厂自行修改，同兴公司诉求的案涉货款分别是2014年3月的部分货款209683.3元、4月货款192846.04元、5月货款59093.18元、6月货款140582.51元，合计602205.03元。
丰祺厂则主张货款均已结清，并提交了汇款记录、收款收据等予以证明。其中，2014年4月19日，丰祺厂委托案外人佛山市柏色图彩印包装有限公司向同兴公司转账了380868元；2014年5月20日NO.1026481的收据显示支付了50000元以及NO.1026482收据显示支付了42120元；2014年5月30日NO.1026486收据显示支付了100000元以及NO.1026487收据显示支付了44510元；2014年6月30日NO.1026499收据显示支付了53575元、NO.1026500收据显示支付了11770元、NO.1026501收据显示支付了26000元；2014年9月1日NO.1027593收据显示支付了70000元、NO.1027594收据显示支付了5236.8元、NO.1027595收据显示支付了11120元、NO.1027596收据显示支付了13450元；2015年1月7日NO.1021775收据显示支付了17933元。其中NO.1027594及NO.1027596的收据上注明：“退票，已转阿松”。丰祺厂另举证了转账记录予以证明2014年12月25日陶木英转账18686元给黄寿松，该款就是收据上两张退票的总金额。
同兴公司对NO.1027594、NO.1027596、NO.1026499的收据不予确认，并主张其没有收到上述收据的金额。对其他收据的真实性予以确认，但主张上述收据是支付2014年3月份之前的货款，与案涉货款无关。同兴公司确认黄寿松是其业务员，但主张是不允许转账至业务员个人名下，即使有，也会开具相应的收据。
另，双方还提交了案涉交易之前双方的送货、付款等情况，根据双方提交的证据计算，丰祺厂付款均已超过了同兴公司提交的送货单的数额。
以上事实，有同兴公司提交的纸板购销合同及附件、送货单、对账单、支票及退票理由书，丰祺厂、陶木英、胡金泉提交的转账确认书、委托书、电子回单、收款收据、银行查询表、银行业务凭证以及原审法院庭审笔录（两份）等附卷为证。
原审法院认为，本案的争议焦点如下：
第一，关于货款的数额。由于双方没有进行有效的对账，故计算双方货款的数额要以送货单为准。送货单上存在修改字样，应按照修改后的数额来计算实际交易的货款数额。原审法院根据同兴公司提交的送货单，计算出案涉的交易情况为：2014年3月送货金额为199697.86元、4月送货金额为191543.53元、5月的送货金额为59093.18元、6月的送货金额为138625.21元。以上合计588959.78元。
第二，关于支付货款的情况。丰祺厂主张案涉的货款均已支付完毕，并提交了汇款记录、收据予以证明。由于案涉的货款是2014年3月至6月，原审法院只审查案涉货款的支付情况。丰祺厂认为在2014年4月19日至2014年12月25日期间已支付完毕（详见审理查明部分），原审法院分析如下：首先，NO.1027594及NO.1027596的收据上注明已退票，但丰祺厂已于之后汇款上述相等金额给同兴公司的业务员黄寿松，应视为已支付上述收据的货款。其次，NO.1026499收据上有注明“已退”字样，且同兴公司提交了支票原件予以证明该支票并没有进账，因此，原审法院认定NO.1026499上收据的53575元货款没有支付。同兴公司对其他收据的真实性予以确认，原审法院予以确认。经计算，丰祺厂在2014年4月19日至2014年12月25日期间已支付同兴公司货款773007元。丰祺厂支付的金额已超过了案涉的金额。丰祺厂主张2014年4月19日的委托汇款有部分是支付2014年2月份的部分货款。再次，同兴公司补充提交了2013年11月至2014年2月的送货单，证明双方在案涉之前存在交易，丰祺厂支付的只是2014年3月之前的货款。但丰祺厂又提交了其他的收款收据予以证明，丰祺厂支付的金额也已超过了送货的金额。同兴公司虽对此提出抗辩，但没有提供更多的送货单予以证明送货的金额超出丰祺厂支付的金额。因此，即使计算2013年11月至2014年6月的货款，丰祺厂也已支付超过上述数额的款项。另外，双方虽约定月结60天，但不排除丰祺厂在有能力的情况下在60天之前付款的情况，因此，同兴公司以此提出丰祺厂支付的均是案涉之前的货款没有依据。由于收款收据并无显示是收哪一个月的货款，同兴公司没有提供充足证据证明与丰祺厂自发生业务以来，送货数额与付款数额不符，丰祺厂确实存在货款未付清的事实，应由同兴公司承担举证不能的不利后果。综上，丰祺厂提交的证据能证明其支付的货款金额超过了同兴公司提供的送货单上的金额，应视为丰祺厂已支付完毕案涉的货款。故同兴公司据此所提出的全部诉求，于法无据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条的规定，判决如下：驳回同兴公司的全部诉讼请求。案件受理费13603元、保全费5000元，合计18603元（原告已预交），由同兴公司负担。
上诉人同兴公司不服，向本院上诉称：一、原审法院以“送货单上存在修改字样，应按修改后的数额来计算实际交易的货款数额”为由认定“案涉交易情况为：2014年3月送货金额为199697.86元、4月送货金额为191543.53元、5月送货金额为59093.18元、6月的送货金额为138625.21元，合计588959.78元”是错误的，送货单上的修改字样均由丰祺厂自行手写修改（该送货单为丰祺厂收货时未当即签回送货单，后期补签给同兴公司时，其私自在送货单上修改），同兴公司收到该签回送货单后双方对此曾进行实际情况核实（如存在缺少情况的，已补足送货；未补足的，双方对账时亦已扣减），最后确认的送货情况为同兴公司的对账单显示数额，故应按同兴公司提供的对账单及送货单认定送货金额。退一步讲，即使按修改后的送货单认定送货金额，但原审法院认定的送货金额中部分修改送货单根本不涉及送货金额情况，不应予以扣减。二、原审法院认为丰祺厂已支付完毕同兴公司诉求的货款是错误的。1.原审法院认为“NO:1027594及NO.1027596元的收据上注明的‘已退票，已转给阿松’，丰祺厂已于之后汇款上述相等金额给同兴公司的业务员黄寿松，应视为已支付上述收据的货款”是错误的。（1）丰祺厂提供的上述收款收据上手写“已退票，已转给阿松”系其自行填写，原件明显看出并非复写字体，是后期添加的。（2）丰祺厂提供的汇款记录为陶木英转款18686元给黄寿松，根本无法确认实际收款情况（不确定是否有退款等情形），也无法显示该笔转款是针对上述两张收款收据的补款，更无任何证据显示该次转款与涉案货款有关。且丰祺厂更无任何证据证明同兴公司授权允许丰祺厂同意将双方交易的货款私自转给业务员黄寿松。2.同兴公司提供了2013年11月至2014年2月送货单证明双方除诉求货款交易前曾有其他交易，后丰祺厂提供了此前的收款收据予以证明，但其合计提供的金额已超付同兴公司提供的货款，但原审法院以同兴公司没有提供更多的送货单予以证明送货金额超出丰祺厂支付的货款为由，认为同兴公司举证不能，视为丰祺厂已支付完毕涉案的货款是错误的。（1）原审法院给予双方15天的举证期限，并释明逾期举证者视为举证不能。后丰祺厂于2015年6月15日（举证期限最后一天）提交新的收款收据及汇款记录，而同兴公司更是在此后的两三天才收到上述证据，已超过原审法院告知的举证期间，从而导致同兴公司未能及时提供相应证据。（2）双方自2008年始存在买卖纸板交易，交易时间长，双方没有进行精确总对账，导致原审审理混乱，故同兴公司为了在庭审外更好地理清与丰祺厂的账款来往，于2015年8月24日向原审法院申请撤诉，但原审法院对此并未作出回复，而于2015年9月11日向同兴公司送达了判决书。综上，上诉请求：1.判令发回重审或改判丰祺厂向同兴公司支付货款565754.46元及逾期付款违约金207615.57元（自逾期之日起按月息5%的利率暂计至起诉之日并顺延至全部货款付清之日止）及陶木英、胡金泉对丰祺厂上述债务承担连带清偿责任。2.本案诉讼费用由丰祺厂、陶木英、胡金泉承担。
被上诉人同兴公司于二审期间提交2013年7月至10月的送货单，主张当时原审第一次开庭后法院给了15天举证期限，其在第15天才收到丰祺厂提交的收款凭证，对该收款凭证大部分都是涉及其二审提交的送货单，且过了法院释明的举证期限，故其当时一审未提交，但该证据与丰祺厂提交的收款凭证存在密切关系。
丰祺厂向本院答辩及发表质证意见如下：1.一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2.请二审法院注意本案期间为止，共开了三次庭，同兴公司诉请的金额一直在变化，这与法律规定不符。3.同兴公司二审提交的证据，不是新证据，不予质证。在不予质证的前提下，丰祺厂发表意见如下：2013年7月之前的货款已经付清，对于同兴公司提交的2013年7月的送货单没有质证的必要，也不予认可。2013年8月的送货单，送货金额是463988.68元，应扣减4460元，原因是缺少该金额项下对应的送货单。2013年9月的送货单，提供的金额是330173.83元，没有扣减金额。2013年10月送货单，提供的金额是374831.95元，应扣减3单，因为没有相应的送货单，金额分别是8208.38元、2731.8元、4349元，故2013年8、9、10月送货单应扣减的金额合计19749.18元。
本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明：一、同兴公司于2015年2月5日向原审法院提交诉状要求的是从2012年8月起的未付货款708713.63元及相应利息，在2015年5月13日庭审中变更诉讼请求为主张2014年3月部分、4、5、6月货款共计为602205.03元及相应利息；二、2013年9月9日由同兴公司向丰祺厂出具的收款收据显示“2013年7月之前货款已经全部结清”；三、双方一致确认付款与送货均非一一对应；四、双方均确认2013年7月至2014年3月之间存在交易，同兴公司主张丰祺厂支付了2943997.79元，丰祺厂主张在一审提供了完整的付款凭证，相应的金额远远超过了同兴公司主张的金额，为3383467.79元，该金额包括了2013年9月三笔是针对2013年7月之前送货的付款，金额是177843元，针对2013年7月之后送货的付款是存在差额的；五、因同兴公司的主张实际上请求本院对于2013年7月至2014年3月之间的送货及付款情况进行审查，丰祺厂明确表示不同意在本案二审中一并处理。
以上事实，有原审法院附卷的收款收据、庭审笔录及本院二审法庭调查笔录附卷为凭。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对于同兴公司上诉请求及理由本院评析如下：
首先，本案为买卖合同纠纷，应当由卖方同兴公司举证证实其送货情况，由丰祺厂举证证实其付款情况。
其次，本案交易始于2012年，现有证据可证实双方对于2013年7月之前的送货已付清货款。同兴公司主张2014年3月部分、4、5、6月的货款，并认为在2013年7月至2014年3月之间的货款丰祺厂已经付清；但丰祺厂虽也认可2013年7月至2014年3月之间有交易并支付了货款，但认为支付的货款与同兴公司的主张付款存在差额，即双方对于上述期间的送货及付款情况并未达成一致。
再次，双方均已确认付款与送货并非是一一对应关系，同兴公司主张2014年3月部分、4、5、6月的货款，但又不能明确指出丰祺厂各次付款对应的具体是哪次送货的货款，如不整体审查本案全部送货及付款情况，仅就部分时间的送货情况主张货款难以查证出准确的事实。
最后，原审判决落款时间为2015年8月18日，早于同兴公司主张的提交撤诉申请的2015年8月24日，原审法院并无不当行为。
综上所述，上诉人同兴公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费11533.70元，由上诉人东莞市同兴纸品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
审 判 员 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
二〇一六年五月十日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。