山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0902民初1433号
原告：泰安市泰山封头厂，住所地泰山区省庄镇，统一社会信用代码91370902X13491064P。
法定代表人：吴钦民，厂长。
委托诉讼代理人：章国安，山东泰润律师事务所律师。
被告：泰安东大化工设备制造有限公司，住所地泰安市玻纤工业园，组织机构代码74658365-2。
法定代表人：刘书平，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东鲁岳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米益坤，山东鲁岳律师事务所律师。
原告泰安市泰山封头厂与被告泰安东大化工设备制造有限公司（以下简称：东大公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰安市泰山封头厂的委托诉讼代理人章国安、被告泰安东大化工设备制造有限公司的委托诉讼代理人米益坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告泰安市泰山封头厂向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款41140元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系长期业务关系，自2010年12月至2012年12月被告购买原告加工的封头总价值为154934元，原告开具增值税发票三份，被告至今尚欠加工费41140元。原告为维护合法权益，特诉至法院，请判如所诉。
被告东大公司辩称，原、被告的结算依据不是发票，而是双方签字的提货单，原告仅凭发票不能证明其已经履行了交付义务，经我方核对，我方留存的提货凭证数额为2010年37562元、2011年62801元、2012年19486元，共计119939元。双方均认可被告已经支付货款为120000元，即我方已经支付完毕全部货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系长期业务关系，由原告向被告供应封头。原被告间未签订过任何书面合同。
原告庭审中为证实被告应承担付款责任提交增值税专用发票及销货清单14份、收条1份。上述增值税专用发票开具日期自2005年11月30日至2012年12月10日，发票金额共计401140元（其中包括2010年12月至2012年12月的发票4张，金额共计154934元）。每张增值税专用发票均附有增值税应税货物或劳务销货清单1份，清单中载明货物名称、规格型号、单位、数量、单价、金额、税额等内容。货物名称包括“椭圆封头”、“无折边”、“补强圈”等，每种货物数量1个至数10个不等。原告称上述增值税发票系原告于2005年11月至2012年12月期间，原告向被告多次供货后根据双方核对开具的发票，销货清单载明原告为被告加工封头的加工费，每张发票均是前期累计加工费的总额。被告对2005年11月30日至2010年12月前开具的增值税发票不予质证，称原告起诉未涉及，与本案无关，对于2010年12月至2012年12月的4张发票真实性予以认可，其后附的销货清单不予认可，称该销货清单是原告单方制作的，没有被告的签章认可，主张双方结算的依据是提货单，不是发票。
被告庭审中主张原、被告之间以提货凭证记载的金额进行结算，且被告已经支付完毕全部货款，提交提货凭证48张予以证实。上述提货凭证出具日期自2010年1月至2012年8月，载明“类型品名”、“规格”、“单位”、“数量”、“单价”、“金额”等内容，类型名称包括“无折边”、“补强圈”等，金额共计119939元。原告质证认为原、被告是依据增值税发票记载的金额结算，而不是提货凭证。
原告庭审中陈述自2005年11月至2013年9月原告共收到被告支付加工费360000元，尚有41140元未付（401140元-360000元）。因360000元是累计支付的数额，因此不清楚是哪一笔钱未付，但是总金额就是欠款41140元。被告主张已支付380000元，并提交情况说明及收款收据13页予以证实，原告对被告提交的上述证据有异议，称2005年1月26日原告收到的20000元属实，但该20000元与2005年8月19日原告收到的14362元在2005年6月18日原告给被告出具的增值税专用发票中予以了显示，因该34362元（20000元+14362元）被告已支付给了原告，故原告在起诉时就没有计算。原告庭审中认可被告自2010年2月至2013年共收到被告150000元。
另查明，2014年原告曾起诉被告要求被告支付2010年至2012年货款44934元，本院于2015年3月26日做出（2014）泰山商初字第258号民事判决，判决被告东大公司支付原告货款34934元。后，被告东大公司不服提起上诉，泰安市中级人民法院于2015年10月15日作出（2015）泰商终字第307号民事裁定，裁定撤销（2014）泰山商初字第258号民事判决，该案发回本院重审。重审过程中，原告于2017年3月14日向本院提出撤诉申请，本院依法予以准许。
原告庭审中主张本案应系承揽合同纠纷，被告对此有异议，原告亦未提交证据证实自己的该主张。
以上事实有增值税专用发票、销货清单、提货凭证、付款凭证、情况说明以及当事人的陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，本案争议的焦点有：一.本案是承揽合同纠纷还是买卖合同纠纷；二.被告是否应向原告承担付款责任。
对于焦点一。承揽合同与买卖合同的区别关键在于：承揽合同是以完成一定的工作为目的的合同，双方当事人的权利义务所指向的对象主要是一定的行为，买卖合同则是以转移所有权为目的的合同，双方当事人的权利义务所指向的对象是一定的物，本案中，原告作为加工生产封头的专业工厂，向被告批量供应封头，双方权利义务所指向的对象是封头，且涉案每种型号的封头数量从一个至数十个等数量不等，并非单一的特定物品，原告亦无证据证明涉案封头原材料系被告提供，故本院依法认定本案的案由为买卖合同纠纷。
对于焦点二。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”。在本案中，原告提交了2005年6月至2012年12月的增值税专用发票（数额为401140元）及销货清单用以证实其交付给被告货物的实际货款数额，被告虽对数额不予认可，但辩称已支付给原告380000元的货款。在2005年至2012年多年期间，原告多次给被告开具增值税专用发票后，被告再付款给原告且付款的数额占到了原告增值税专用发票载明数额的绝大部分，由此可以认定，被告实际是认可收到了原告交付的货物的。加之，对于原告提交的增值税专用发票的真实性，被告无异议，同时，结合《中华人民共和国发票管理办法》、《增值税专用发票使用规定》等行政法规和规章对增值税专用发票应当如实开具的相关规定，本院认定原告提交的增值税发票及销货清单可以证实原告向被告实际交付的货物的数量和价格。
对于被告所欠原告的货款的具体数额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”。本案原告虽在民事诉状的事实与理由部分陈述“2010年12月至2012年12月原告为被告加工封头总价值为154934元…”，但因在本案中，原被告双方均认可原告实际向被告交付货物的时间、原告开具增值税专用发票的时间和被告付款的时间这三个时间是不一致的，故在此种情况下，确定被告是否尚欠原告货款就不能简单的根据原告开具增值税专用发票的时间和被告付给原告货款的时间来判断，应考虑原告实际交付给被告货物的总价款与被告实际已支付给原告的总货款等因素综合来确定被告是否尚欠原告货款及所欠过款的具体数额。原告提交的增值税专用发票（2005年11月至2012年12月期间的共14张）载明数额为401140元，而被告提交的在此期间的收款收据载明的数额为360000元，故被告尚欠原告41140元未付，故原告要求被告支付41140元的诉求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第二百五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条及相关法律法规之规定，判决如下：
被告泰安东大化工设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安市泰山封头厂货款41140元。
案件受理费420元，由被告泰安东大化工设备制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
代理审判员 赵潇
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 韩冰