大连市旅顺口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）旅民初字第134号
原告（反诉被告）：大连顺兴房地产开发有限公司。
法定代表人：宋绪福，该公司董事长。
委托代理人：曲维强。
委托代理人：徐博信。
被告（反诉原告）：沈阳新昌盛幕墙工程有限公司。
法定代表人：詹宝昌。
委托代理人：钟宇。
原告大连顺兴房地产开发有限公司（以下简称顺兴公司）诉被告沈阳新昌盛幕墙工程有限公司（以下简称新昌盛公司）承揽合同纠纷一案（以下均以本诉称谓行文），本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顺兴公司的委托代理人曲维强、徐博信，被告新昌盛公司的法定代表人詹宝昌及委托代理人钟宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺兴公司诉称，2013年10月28日，原、被告签订了《旅顺郭家沟村旧区改造项目（C31、C32、C33号楼）断桥铝门窗制作、安装工程承包合同》。合同约定工程总造价3292035元，工期以甲方书面通知为准。2014年10月13日，原告发函给被告要求安装窗的主框、窗扇、玻璃、打密封胶、百叶窗、防火窗等工作，在11月末前全部施工完毕。被告按该通知开始进场施工。在施工过程中，原告发现被告运到现场的产品有10处质量不合格，原告与被告于2014年11月15日共同抽查2件产品，被告认可上述问题，并同意整改。次日被告函复原告整改意见，其整改意见预定工期为75天，按最快速度收工在2015年1月底，与原告要求的工期超出2个月。原告按合同18.2.2、18.2.3项约定，书面通知被告解除了合同，并要求被告派员来连处理善后事宜。2014年11月21日，被告派员来连拒不配合原告。为此原告诉至法院，请求法院依法判令：1、确认解除原、被告2013年10月28日签订的《旅顺郭家沟村旧区改造项目（C31、C32、C33号楼）断桥铝门窗制作、安装工程承包合同》；2、被告返还原告已支付工程款600000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付款之日）；3、被告赔偿原告合同违约金164601元及利息；4、被告违约给原告造成的其他损失即今后因被告造成的任何损失原告保留追诉权；5、被告承担本案诉讼费及鉴定费。
被告新昌盛公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告合同签订后，被告于2014年2月订购型材，做前期准备，而原告工程进度极为缓慢，迟迟不通知开工，被告工期一延再延，直到2014年7月4日才完成副框的安装，并通过了原告的验收。根据合同第8.2.1的约定，此时原告应支付工程款658407元，经被告屡次催要，原告仅支付了600000元工程款，尚欠58407元。按照工序，被告须待外墙抹灰完成后才能进行主框的安装，原告抹灰施工又一拖再拖，直到2014年10月中旬才完成。但直至2014年11月15日原告的脚手架仍未拆除，被告安装主框的施工条件始终不具备，又加进入冬季，不宜施工，本应当年完工的工程成为跨年度工程，被告向原告表达了不满。原告为逃避责任，单方对被告存放于施工现场的部分主框进行抽检，并以质量不合格为由解除与被告的合同。因主框尚未安装，其所谓质量不合格的事实根本不成立，解除合同亦无法律与合同依据，属于根本性违约。基于被告已完成副框制作和安装，主框已制作完成，无法用于其他工程，且因为原告制作、安装的成本以及因原告无故拖延造成的占用的厂房、资金、人工费的消耗，损失巨大，故被告要求原告承担因解除合同给被告造成的经济损失1940000元，减去原告已付的600000元，原告应赔偿被告经济损失1340000元。鉴于此，被告提出反诉，请求法院依法判令反诉被告：1、赔偿反诉原告各项经济损失合计1340000元及利息56000元（自2014年4月1日至2015年3月10日止）；2、支付反诉原告交通费9487元、住宿费2780元；上述各项合计1408267元（详见索赔明细）；3、承担本案诉讼费及反诉费。
经审理查明，2013年10月28日，原、被告签订了《旅顺郭家沟村旧区改造项目（C31、C32、C33号楼）断桥铝门窗制作、安装工程承包合同》（以下简称合同），原告将旅顺郭家沟村旧区（C31、C32、C33号楼）断桥铝门窗的制作、安装工程发包给被告，承包形式为包工包料，合同总价款为3292035元。合同第6条约定，工期以原告书面通知为准，被告若认为原告工地现场不具备门窗安装条件，应当在原告通知之日起三日内说明原因及提供相应的书面证明，经监理单位、原告确认同意后，方可延期进场，总工期相应延期，逾期没有回复说明的，视为原告已具备安装条件。合同第8条约定，本工程无预付款，全部副框安装完毕后，原告向被告支付合同暂定总价款的20%，即人民币658407元。合同第18.1项约定，原告不能按合同约定支付工程款的，被告应给原告30日的宽限期，宽限期满仍不能给付的，由原告按中国人民银行同期贷款利率向被告赔偿欠款的利息；合同第18.2.2项约定，因被告原因导致工期延误的，工期延误达10日时，原告有权单方终止本合同，被告应向原告支付合同总价款5%的违约金，并承担因此给原告造成的全部损失；合同第18.2.3项约定，因工程质量达不到本合同约定的质量要求的，由被告负责修理、拆除、返工、改建，直到达到该要求为止；因修理、拆除、返工、改建导致工期延误的，或未在原告要求的期限内整改合格逾期达10日仍未符合约定标准的，或同一部位经两次指令仍未符合约定标准的，原告有权按照本合同第18.2.2项的约定追究被告的违约责任。合同第13条约定，原告将对进场材料抽样检查，并有权对数量不大于3樘的门窗框扇进行破坏性抽检，被告应接受原告的检查检验并提供便利条件及时间，因被告原因引起的质量问题，全部由被告承担责任和发生的费用。另，原、被告在合同附件一中详细约定了门窗制作、安装的技术规范和质量要求。被告于2014年7月4日完成副框安装，并通过了原告的验收。原告分别于2014年8月4日、8月22日向被告支付工程款共计600000元。
2014年10月30日，原告致函被告，要求被告于2014年10月27日开始安装窗的主框、扇窗、玻璃、打密封胶、百叶窗、防火窗等工作，在11月末前施工完毕。2014年10月27日，原告制作了“回迁区断桥铝窗问题”材料一份，显示被告制作的门窗有七项质量问题，被告法定代表人詹宝昌于当日签收。2014年10月28日，原告发给被告律师函一份，以被告制作的门窗存在严重质量问题为由要求与被告解除合同。2014年11月3日，被告回复该律师函，不认可门窗存在质量问题，不同意解除合同。2014年11月13日，原、被告针对质量问题进行协商确认，被告于2014年11月15日书面回复原告，认可原告提出的部分质量问题，对其余质量问题不予认可，不同意解除合同，预计工期75天。2014年11月18日，原告复函给被告，坚持要求解除合同，主要理由为工期超期10日以上。
根据原告的申请，大连产品质量检验司法鉴定所对被告制作的铝合金窗框作出了大质检司鉴所（2015）质鉴字第5号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：1、12樘铝合金窗框上均无注胶孔，……窗框注胶工艺不符合合同《附件一：技术规范和质量要求》第3.1条款要求；2、12樘铝合金窗开启扇窗框部分中间密封胶条全部安反；3、12樘铝合金窗框角片全部安反；4、12樘铝合金窗开启扇与框之间的T型胶条90度转角采用一根胶条在90度转角处切角围成，不是定型转角，不符合合同《附件一：技术规范和质量要求》第3.2条款要求；5、规格一、规格二和规格三共9樘铝合金窗框型材中挺内表面部分漆膜露底，规格四共3樘铝合金窗框型材表面漆膜没有露底。申请鉴定的铝合金窗框共四种规格，合计273樘，无窗扇和玻璃，鉴定样品原、被告于现场确认无误，鉴定方案系原、被告共同协商确认的，即每种规格随机抽取3樘，共计12樘，检测结果代表所有样品。被告对鉴定结论第1、2、4项予以认可，对第3、5项不予认可。
上述事实，有《旅顺郭家沟村旧区改造项目（C31、C32、C33号楼）断桥铝门窗制作、安装工程承包合同》一份、2014年10月13日工作联系函一份及电子邮件收发打印件二份、断桥铝问题报告单一份、律师函一份、商务联系函一份、告知函及快递回执单各一份、会议记录一份、回复函一份、关于解除与沈阳新昌盛幕墙工程有限公司合同的回复函及快递回执单各一份、增值税发票二张、工商银行付款业务回单二张、工商银行网上电子回单二张、《司法鉴定意见书》一份、施工工序交接单一份及当事人陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告签订的合同系双方当事人真实意思表示，符合合同生效的法定要件，对双方当事人具有法律约束力。根据原告提供的2014年10月13日工作联系函及电子邮件收发打印件，可认定原告要求被告的完工日期为2014年11月末。被告称未收到该份工作联系函的答辩意见没有证据支持，本院不予采纳。现案涉工程工期已超出原告要求的工期（超出合同约定的10日以上），原告是否能依据合同（第18.2.2项）享有单方解除权的关键在于工期逾期的原因是否在于被告，即被告制作的窗户是否存在质量问题。根据被告法定代表人签收的断桥铝问题报告单、2014年11月15日被告出具的回复函及《司法鉴定意见书》，被告制作的铝合金窗确有多项不符合合同约定，且被告对窗户的部分问题予以认可，故可认定被告制作的窗户存在质量问题。原告发现了相关质量问题并及时与被告协商处理，可见工期逾期的责任在于被告，原告依据合同约定要求解除合同的诉讼请求有事实及法律依据，不违反法律的强制性规定，本院予以支持。被告主张系原告不具备安装条件而导致工期逾期，但被告并未按照合同第6条的约定出具书面说明，应视为原告已具备安装条件。且被告提供的照片证据无法确认真实性及与本案的关联性，故被告的该项答辩意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。因案涉合同系门窗的制作、安装合同，其内涵包括了产品质量及工程质量，故被告以主框尚未安装为由认为不存在质量问题的答辩意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。被告对部分鉴定结论不予认可，但未提供相关证据反驳该鉴定结论，故应承担举证不能的法律后果，本院对鉴定结论依法予以采信。被告认为鉴定结论只鉴定原告申请的事项并不代表窗户存在质量问题，该答辩意见属于偷换概念，没有事实与法律依据，本院不予采纳。被告还主张窗户的质量问题并非根本性问题，均可通过返工、修理达到合同约定的标准，原告要求解除合同为恶意解除合同，法院依法不应支持。本院认为，原告根据合同赋予的权利进行抽检并发现质量问题不属于恶意，若将存在诸多问题的窗户进行安装必然导致更大的损失。由于被告返工、修理、安装完毕的预计工期为75天，远超出了原告要求的工期，故原告有权根据合同约定单方解除合同，被告的该项答辩意见没有事实及法律依据，本院不予采纳。关于原告要求被告返还已付工程款600000元及利息的诉讼请求，因该600000元系副框安装完毕的工程进度款，被告安装的副框通过了原告的验收且原告认可可以使用，故原、被告应协商确定副框价款后确定是否需要返还相应工程款，故本院对原告的该项诉讼请求不予处理。被告制作的窗户存在多项质量问题，该行为构成违约，故原告按照合同第18.2.2项的约定要求被告赔偿合同总价款5%的违约金164601元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告要求被告赔偿违约金164601元的利息的诉讼请求，因双方没有约定且被告不予认可，本院不予支持。关于因被告违约给原告今后造成的其他损失，原告可另案起诉。关于被告要求原告赔偿其各项经济损失合计1408267元的反诉请求，因合同解除的违约责任在于被告，且其提供的证据的真实性及与本案的关联性无法确认，另根据合同第13.2项的约定，因被告原因引起的质量问题，全部由被告承担责任和发生的费用，故被告的反诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）大连顺兴房地产开发有限公司与被告（反诉原告）沈阳新昌盛幕墙工程有限公司签订的《旅顺郭家沟村旧区改造项目（C31、C32、C33号楼）断桥铝门窗制作、安装工程承包合同》；
二、被告（反诉原告）沈阳新昌盛幕墙工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）大连顺兴房地产开发有限公司违约金人民币164601元；
三、驳回原告（反诉被告）大连顺兴房地产开发有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告沈阳新昌盛幕墙工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12013元，反诉费9183元，其他诉讼费100元，鉴定费60000元，合计81296元，由被告沈阳新昌盛幕墙工程有限公司负担（案件受理费、其他诉讼费、鉴定费原告已预交，被告在执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王树明
人民陪审员 戴文政
人民陪审员 赵永利
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 谷 郁
附：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十六条第一款：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。