杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第964号
原告：闻卫娣。
委托代理人：黄夏芳、谢如程，浙江双经律师事务所律师。
被告：周祖谦。
委托代理人：周波。
原告闻卫娣为与被告周祖谦民间借贷纠纷一案，于2015年4月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员董文适用简易程序进行审理。因被告周祖谦在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年7月15日作出（2015）杭余商初字第964-2号民事裁定书，裁定驳回被告周祖谦对本案管辖权提出的异议。被告周祖谦不服本院裁定，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2015年8月19日作出（2015）浙杭辖终字第1064号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年9月17日公开开庭进行了审理，原告闻卫娣的委托代理人黄夏芳、被告周祖谦的委托代理人周波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闻卫娣起诉称：2013年1月29日，周祖谦向闻卫娣借款100万元，约定按月利率1.5%计算利息。2014年1月18日，经双方协商改为自始按月利率1.9%计息。上述款项借给周祖谦之后，周祖谦长期未归还。经闻卫娣催讨，周祖谦仅于2014年9月29日在原借条上“补遗”重复确认上述借款金额并计算出至当日的利息金额。为此，闻卫娣起诉至本院，请求判令：一、周祖谦偿还借款本金100万元，支付利息285000元（按借款本金100万元按月利率1.9%，自2013年1月29日暂计算至2015年4月28日，此后利息按上述标准另计）；二、周祖谦承担本案诉讼费。
原告闻卫娣为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借条一份，用以证明周祖谦向闻卫娣借款100万元，约定月息1.5%，同时周祖谦确认至2014年9月29日利息15.2万元，月利率1.9%，先付本金，息不复息的事实。
2.银行凭证一份，用以证明2013年1月29日，闻卫娣通过银行向周祖谦账户（账号：10×××67）转账100万元的事实。
3.借条一份（系复印件，原件在2015杭余商初字第963号一案案卷中），用以证明周祖谦向闻卫娣借款50万元，并附言“即日前有张借据壹佰万元（100万）改为月息为1.9%”的事实。
4.银行凭证二份，用以证明周祖谦陈述的2013年7月2日还款1.5万元系周祖谦归还闻卫娣其他款项的事实。
被告周祖谦答辩称，第一、借款100万元是事实，但闻卫娣主张的利息计算错误。第二、周祖谦已于2013年7月2日转账归还闻卫娣借款1.5万元，于2013年7月30日转账归还9万元，于2013年9月5日转账归还3万元。第三、双方于2014年11月3日签订《写字楼转让协议》，周祖谦将房产抵给闻卫娣，以244.826万元抵扣（2015）杭余商初字第961、963、964号三案中的借款本金。
被告周祖谦为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《写字楼转让协议》一份（系复印件，原件在2015杭余商初字第960号一案案卷中），用以证明周祖谦将房产抵给闻卫娣，扣除欠款244.826万元的事实。
2.银行凭证三十一份（系复印件，原件在2015杭余商初字第960号一案案卷中），用以证明自2005年10月14日至2012年7月5日，周祖谦归还闻卫娣部分款项的事实。
3.银行凭证三份，用以证明周祖谦于2013年7月2日、2013年7月30日、2013年9月5日归还闻卫娣部分借款本金的事实。
被告周祖谦对原告闻卫娣提供的证据质证如下：证据1、2、3，真实性无异议，但对证据3原件撕去部分有质疑；证据4，无异议。
原告闻卫娣对被告周祖谦提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，关联性有异议，周祖谦在（2015）杭余商初字第960号一案中已提出要抵扣款项，在本案中再次提出抵扣款项，自相矛盾；证据2，真实性无异议，关联性有异议，该些凭证在（2015）杭余商初字第960号一案中已举证，周祖谦未明确系支付哪笔借款的本金或利息，且该些凭证与本案无关；证据3，真实性无异议，关联性有异议，该款项系双方之间其他款项往来。
本院对原告闻卫娣提供的证据认证如下：证据1、2，周祖谦对真实性无异议，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据；证据3，周祖谦对真实性无异议，但对借条原件撕去部分有质疑，因其未明确被撕去部分的文字内容，本院对异议不予采纳，对该证据予以确认；证据4，本院对该证据真实性予以认定，对证明内容综合认定。
本院对被告周祖谦提供的证据认证如下：证据1，本案及（2015）杭余商初字第961、964号三案庭审中，周祖谦均陈述《写字楼转让协议》项下的244.826万元系归还该三案借款本金，本院对该证据综合认定；证据2，因该些银行凭证均发生于2013年1月29日周祖谦出具借条前，且庭审中双方确认往来款项较多，本院对该证据关联性不予认定；证据3，因周祖谦已于2014年9月29日确认所欠借款本金及利息，本院对该证据关联性不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
闻卫娣、周祖谦素有借款往来。2013年1月29日，周祖谦向闻卫娣出具借条一份，载明：“兹今向闻卫娣借到人民币壹佰万元整（100万元），约定月息为1.5%。”借款期间，周祖谦付清截至2014年1月29日前的利息。2014年9月29日，周祖谦在2013年1月29日借条下方书写以下文字：“确认借欠本金壹佰万元，计息至2014年1月29日至9月29日计壹拾伍万贰仟元整，先付本金，息不复息。此补遗。”借条出具后，周祖谦未返还借款本金及支付自2014年1月29日起的利息，故闻卫娣起诉至本院，请求上判。
另认定，2014年1月18日，周祖谦向闻卫娣出具借条一份，载明：“今向闻卫娣同志借到人民币伍拾万元（50万元），约定月利息为1.9%，以温州村投资按现价同等金额作保证，到归时归本付息，特据：并附言，即日前有张借据壹佰万元（100万）改为月息为1.9%。”
再认定，2014年11月3日，周祖谦为转让方（甲方）、闻卫娣、高洪庆为受让方（乙方）签订《写字楼转让协议》一份，约定：“甲方拥有坐落在杭州市古墩路829号天亿大厦十楼1004室、1005室、1006室三间旺盛写字楼。因甲方借欠乙方债务，现经甲乙双方友好协商，甲方愿将三间旺盛写字楼转让给乙方为业，作归还乙方债务为实。现特订立本协议如下，以资共同执守：一、仅甲乙双方商定上述三间写字楼转让价。其中：闻卫娣受让写字楼1004室建筑面积为345.78㎡，转让价计345.78㎡×17000元／㎡＝5878260元，计人民币伍佰捌拾柒万捌仟贰佰陆拾元整；高洪庆受让写字楼1005室、1006室建筑面积分别为160.7㎡、161.34㎡，两间建筑面积合计为322.04㎡，转让价计322.04㎡×17000元／㎡＝5474680元，计人民币伍佰肆拾柒万肆仟路佰捌拾元整。二、甲方已将上述三间写字楼抵押于杭州联合银行贷款人民币陆佰捌拾万元整。因产权过户更名须将贷款先行还清解除抵押，经协商由乙方闻卫娣代为甲方归还银行贷款人民币叁佰肆拾叁万整，高洪庆代为甲方归还银行贷款人民币叁佰叁拾柒万整。三、结算：1、乙方闻卫娣受让1004室写字楼（房屋总价5878260元－代甲方归还贷款3430000元＝2448260元结余房价款为人民币贰佰肆拾肆万捌仟贰佰陆拾元整），甲方周祖谦同意该房屋转让款项2448260元整归还乙方闻卫娣借欠款。2、乙方高洪庆受让1005室、1006室写字楼（房屋总价5474680元－代甲方归还贷款3370000元＝2104680元结余房价款为人民币贰佰壹拾万肆仟陆佰捌拾元整）；另补充：……。因甲方周祖谦借欠乙方高洪庆人民币贰佰伍拾万元，经甲乙双方协商一致，甲方周祖谦同意上述三间房屋转让款250万元整归还乙方高洪庆250万元整借欠款，乙方高洪庆照顾到甲方周祖谦实际困难，乙方高洪庆同意放弃该笔借欠款利息结算，双方债权债务就此结清。……”
另查明，在本案及本院审理的（2015）杭余商初字第961、963号案件庭审中，周祖谦均陈述《写字楼转让协议》项下的244.826万元系归还该三案借款本金。
本院认为：被告周祖谦向原告闻卫娣借款有借条为凭，借贷关系合法有效。本案争议焦点一是案涉借款的利率标准；二是就案涉借款被告周祖谦尚欠原告闻卫娣的借款本息金额。
关于争议焦点一，案涉借条上载明月利率为1.5%，但被告周祖谦于2014年1月18日向原告闻卫娣出具的借条载明“即日前有张借据壹佰万元（100万）改为月息为1.9%”，原告闻卫娣主张案涉借款的利率标准已由2014年1月18日借条更改，被告周祖谦不予认可，但其未能明确2014年1月18日借条中所述文字系更改双方之间何笔借款，同时被告周祖谦在2014年9月29日“补遗”内容中载明自2014年1月29日至9月29日所欠利息15.2万元即为按月利率1.9%计算得出，故本院认定双方于2014年1月18日借条中将本案借款利率标准更改为月利率1.9%。
关于争议焦点二，被告周祖谦认为其已于2013年7月2日归还借款1.5万元，于2013年7月30日归还9万元，于2013年9月5日归还3万元，因原告闻卫娣对2013年7月2日1.5万元提供了反驳证据，对2013年7月30日9万元明确为支付2014年1月29日前的借款利息，同时庭审中原被告确认双方往来款项较多，被告周祖谦于2014年9月29日亦在案涉借条中确认所欠借款本金及利息，本院认定截至2014年9月29日被告周祖谦欠原告闻卫娣借款本金100万元，对被告周祖谦的意见不予采纳。在本案及（2015）杭余商初字第963号两案所涉借条中，均由被告周祖谦在借款时所出具借条中注明“先付本金”，原告闻卫娣对此未提供证据证实其在被告周祖谦书写上述文字时对该表述提出异议，且以该借条为据向法院提起诉讼，应视为双方已就该两案所涉借条中的表述形成合意。同时双方在《写字楼转让协议》中未明确约定先抵扣利息抑或本金，原告闻卫娣对此亦未提出异议。本案及（2015）杭余商初字第963号两案中，原告闻卫娣均以月利率1.9%向被告周祖谦主张权利，本院将《写字楼转让协议》项下的还款244.826万元先行扣除该两案借款本金，分别为借款本金100万元、50万元，余款94.826万元用以抵扣（2015）杭余商初字第961号一案所涉债务。故原告闻卫娣、被告周祖谦于2014年11月3日签订《写字楼转让协议》后，被告周祖谦所欠本案借条项下的借款本金结清，但仍应支付该借款本金自2014年1月29日至2014年11月2日按月利率1.9%计算的利息，即176067元。被告周祖谦抗辩原告闻卫娣利息计算错误，本院对该抗辩意见予以采信。被告周祖谦抗辩已将房产抵给原告闻卫娣用于抵扣本案及另两案借款本金，如上所述，本院对该抗辩意见部分采信。
综上，原告闻卫娣诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周祖谦于本判决生效后十日内支付原告闻卫娣利息176067元；
二、驳回原告闻卫娣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费16365元，减半收取8182.50元，由原告闻卫娣负担7061.50元，被告周祖谦负担1121元；财产保全申请费5000元，由原告闻卫娣负担4315元，被告周祖谦负担685元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费16365元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审判员 董 文
二〇一五年十月八日
书记员 徐卓琳