重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江法民初字第02984号
原告重庆繁成建材有限责任公司，住所地重庆市江北区复盛镇华山村5社，组织机构代码76266988-6。
法定代表人邱刚，经理。
委托代理人龚发斌，男，该公司员工，住重庆市巫山县。
委托代理人涂长江，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。
被告田正浩，男，1974年12月19日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人张静，重庆派瑞律师事务所律师。
委托代理人聂风雷，重庆派瑞律师事务所律师。
被告邱胡平，男，1985年9月1日出生，汉族，户籍所在地重庆市奉节县，住重庆市渝北区。
委托代理人张静，重庆派瑞律师事务所律师。
委托代理人聂风雷，重庆派瑞律师事务所律师。
被告邹春苗，男，1976年3月1日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告重庆繁成建材有限责任公司（以下简称繁成公司）与被告邱胡平、邹春苗、田正浩义务帮工人受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告繁成公司的委托代理人龚发斌、涂长江，被告邱胡平、田正浩共同委托的代理人张静，被告邹春苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告繁成公司诉称，2011年6月10日，繁成公司与廖鼎路签订协议，约定繁成公司将位于重庆市江北区某村某社碎石场的内转石灰石运输承包给廖鼎路运输，廖鼎路自行组织车辆运输，车辆产生的一切费用及配置的驾驶人员和工作人员均与繁成公司无关，繁成公司只按合同约定支付运输费，不承担其他任何责任，车辆运输中造成的各项事故均由其自行承担。协议签订后，繁成公司依约定支付了运输费，被告于2012年7月9日配置的驾驶员张某驾驶一辆无牌号重型自卸货车在采石场内行驶时，由于操作不当，致使车辆侧翻于采石场内的山沟中，造成驾驶员张某当场死亡和孙伟受伤的交通事故。事故发生后，被告不予赔偿，死者家属将尸体抬放在繁成公司经营场所，阻碍繁成公司生产，死者家属情绪恶化，随时可能发生不良事故，为平息纠纷，防止势态恶化，当地政府和公安机关要求繁成公司先行赔偿。其后，繁成公司与死者家属达成赔偿协议，代被告支付73万元赔偿款，并另支付伤者孙伟医疗费2.50万元。各被告系共同运输，按照协议约定和法律规定，此款应由各被告赔偿。繁成公司起诉后，向法院申请撤回了对廖鼎路的起诉。请求判令各被告共同向繁成公司支付赔偿款75.50万元，并互负连带责任，从2012年7月11日起按银行同期贷款利率支付资金占用利息损失，直至本金付清为止。庭审中，繁成公司确认其与死者家属达成的赔偿协议载明的赔偿款项系按照2011年度人身损害赔偿标准计算各项费用，具体项目为丧葬费20022元、死亡赔偿金404994元、梁某的被扶养人生活费（城镇标准）112932.60元，繁成公司超出上述项目标准多赔偿的费用请求法院依法处理。
被告邱胡平辩称，邱胡平与繁成公司之间系劳务关系，出事的车辆是邱胡平的劳动工具，张某在得到了繁成公司的许可后才驾驶车辆，故张某死亡导致的损失应由繁成公司承担。对繁成公司计算的死亡赔偿金和丧葬费无异议，但繁成公司没有提交被扶养人生活费的证据，若法院依法认定张某与梁某是父女关系，我方认可繁成公司依法计算的相应金额，繁成公司多赔偿的被扶养人生活费应由其自行承担，且上述所有费用均不应由邱胡平承担，请求驳回繁成公司对邱胡平的诉讼请求。
被告田正浩诉称，田正浩与繁成公司未签订任何运输协议，繁成公司所称的协议是其与廖鼎路签订；出事的车辆并非田正浩所有；田正浩与本案其他被告之间不是共同运输关系，不应承担任何赔偿责任，请求驳回繁成公司对田正浩的诉讼请求。
被告邹春苗辩称，我与繁成公司是劳动关系，我与邱胡平是合伙人，我们两人都为繁成公司运石子，出事当天不是我当班，驾驶员也不是我找去代班的，事故与我没有关系。其他意见与邱胡平的意见一致。
经审理查明，繁成公司取得了位于重庆市江北区某村某社的复盛华山五社石灰岩矿点的采矿许可证。2011年6月10日，繁成公司与廖鼎路签订《内转车辆租赁协议》，约定繁成公司将位于重庆市江北区某村某社碎石场的内转石灰石运输工作发包给廖鼎路，协议主要约定了双方的权利义务、期限、运费结算、责任承担等条款。该协议签订后，双方在履行过程中，繁成公司按期与廖鼎路、田正浩结算运费。2011年9月19日，协议到期后，繁成公司与廖鼎路未续签协议，廖鼎路亦没有为繁成公司转运石子。2012年3月，由田正浩介绍邹春苗和邱胡平为繁成公司转运石子，邹春苗和邱胡平的运费由田正浩与繁成公司结算后，再由田正浩如数给付邹春苗和邱胡平。
邹春苗于2011年从他人处购买一辆无牌照车辆，邹春苗购买该车后亦未办理该车的相关手续。其后，邱胡平从邹春苗处购买该车50%的股份并与邹春苗共同经营该车。2012年2月下旬左右，邹春苗和邱胡平将事故车辆用于为繁成公司转运石子。在此经营过程中，邹春苗和邱胡平均为车辆驾驶员，驾驶车辆的方式为每天轮流驾驶车辆。邱胡平系张某之姐夫，张某与孙伟系师兄弟关系。2012年7月8日晚上，邱胡平因考虑到自己次日有事不能开车，遂请张某次日为其临时开车，但未向张某支付报酬。7月9日早上6点左右，邱胡平将此情况告诉了邹春苗，邹春苗未予以反对。当日早上，张某邀约孙伟一起前往重庆市江北区某村某社的复盛华山五社石灰岩矿点。当日上午10时20分许，张某驾驶事故车辆并搭载孙伟在华山采石场行驶时，由于其操作不当，致使车辆侧翻于采石场内的山沟中，造成张某当场死亡，孙伟受伤及无号牌重型自卸货车受损的交通事故。2012年9月20日，重庆市公安局江北区分局复盛镇派出所作出交通事故认定书，认定张某承担此次事故的全部责任，孙伟不承担责任。
2012年7月10日，张某之父母张朝海、王正书和张某之女梁某共同作为乙方与作为甲方的繁成公司签订《赔偿协议书》，该协议书约定由甲方赔偿乙方丧葬费、死亡补偿费、被扶养人生活费等合计73万元，其中包含被扶养人梁某生活费303750元。甲方于2012年7月10日向乙方支付现金2万元、现金支票35万元，余款36万元于2012年7月15日前乙方凭火化证、张某与梁某父女关系证明及相关收条一次性付清。乙方在2012年7月10日收到甲方现金和支票后，应立即将死者尸体运往重庆市渝北殡仪馆火化。乙方承诺在款项收到后，不能再以任何理由和方式扰乱甲方正常的工作秩序，不得再向甲方要求索取赔偿，否则，所造成的法律后果由乙方承担。该协议一式四份，由甲乙各执一份，交复盛镇综治办、复盛镇派出所备案一份。协议签订后，双方已按上述协议履行完毕。
2013年6月4日，伤者孙伟向本院起诉邹春苗、邱胡平、繁成公司，要求三被告连带赔偿医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金等各项费用共计257371.52元。本院对该案进行审理后认为，邹春苗和邱胡平系合伙关系，邹春苗、邱胡平购买事故车辆后，将该车共同用于为繁成公司转运石子，事故车辆的各种保险、规费、维修、保养以及驾驶人员的工资等费用均由邹春苗、邱胡平自行负担，繁成公司不是事故车辆的所有人，且与邹春苗、邱胡平之间不存在管理与被管理的隶属关系，双方之间亦未建立劳务关系。事故当天，邱胡平请张某为其临时无偿驾车，邹春苗在事后知道亦未明确表示拒绝，故应认定张某为邹春苗、邱胡平无偿提供劳务得到了邹春苗、邱胡平的认可。邱胡平系张某之姐夫，张某接受其安排，无偿为其驾驶车辆转运石子，并在帮工中致使孙伟受伤，邹春苗、邱胡平作为被帮工人，应对孙伟的各项损失承担赔偿责任。同时，邹春苗、邱胡平作为该车辆的合伙经营人，还应对合伙之债互负连带赔偿责任，繁成公司不承担赔偿责任。2014年8月13日，本院依法作出（2013）江法民初字第04893号民事判决书，判决由邹春苗、邱胡平赔偿孙伟各项损失共计209935.23元，并互负连带责任。另，该案确认繁成公司为伤者孙伟垫付了医疗费25000元，但未纳入一并处理。
本案审理过程中，繁成公司向本院提交了重庆法正司法鉴定所司法鉴定书及梁某的户籍登记卡复印件各一份，拟证明梁某系张某的女儿，出生于2009年8月1日，系城镇居民，其被抚养人生活费应为112932.60元。各被告质证认为，上述证据的真实性由法院依法核实，如梁某确实为张某之女，认可繁成公司计算的相应金额。本院于2015年2月4日依法到重庆法正司法鉴定所核实，该所确认于2012年7月15日出具上述司法鉴定意见书，认定张某是梁某的生物学父亲。另查明，张某出生于1987年4月25日，系城镇居民。
上述事实，有（2013）江法民初字第04893号民事判决书、《赔偿协议书》、重庆市公安局龙兴派出所证明、司法鉴定意见书等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，张某驾驶车辆发生交通事故后，繁成公司对死者亲属和伤者作出了积极的赔偿。但是本院（2013）江法民初字第04893号民事判决书依法认定邹春苗和邱胡平系合伙关系，张某为邹春苗、邱胡平义务帮工，并依法认定邱胡平、邹春苗为事故的赔偿责任主体，繁成公司不承担赔偿责任。繁成公司在支付相关费用后，要求应当承担赔偿义务的主体支付相应款项的请求，本院予以支持，相关赔偿款的支付责任依法应由邹春苗、邱胡平承担，田正浩在本案中不承担赔偿责任。
关于事故责任人因张某死亡应赔偿的金额问题，本院认为，张某出生于1987年4月25日，于2012年7月9日死亡，系城镇居民，按照2011年度人身损害赔偿标准计算，其丧葬费为20021元，死亡赔偿金为404994元，被扶养人梁某的生活费为119795.92元；但是繁成公司要求邹春苗、邱胡平支付的被扶养人梁某的生活费为112932.60元，本院认为，繁成公司的该项请求不违反法律规定，本院予以确认；综上，邹春苗、邱胡平基于张某死亡应当赔偿的款项为537947.60元。繁成公司另为伤者孙伟垫付医疗费25000元，亦应由邹春苗、邱胡平予以支付。邹春苗、邱胡平本案应当赔偿的款项为562947.60元，至于繁成公司超出上述费用向死者张某的家属支付的费用，由繁成公司自行承担。关于繁成公司请求的资金占用损失问题，本院认为，繁成公司向死者家属及伤者垫付款项时，邹春苗、邱胡平的赔偿责任及赔偿金额尚未被依法认定，其要求二人支付资金占用损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告邹春苗、邱胡平于本判决生效之日起十日内支付原告重庆繁成建材有限责任公司562947.60元。
二、驳回原告重庆繁成建材有限责任公司其他诉讼请求。
若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11350元，公告费350元，共计11700元，由原告重庆繁成建材有限责任公司负担3230元，由被告邹春苗、邱胡平负担8470元。上述费用已由原告重庆繁成建材有限责任公司预交，被告邹春苗、邱胡平于本判决生效之日起十日内将8470元直接支付原告重庆繁成建材有限责任公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李 蕊
审 判 员 牟 宏
人民陪审员 张鼎渝
二〇一五年六月二日
书 记 员 周元恺