辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01460号
上诉人（原审原告）：陈琳，中国民生银行大连分行职员。
委托代理人：田勇，男，系上诉人陈琳丈夫。
委托代理人：康波，辽宁杰仕孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨国孟，无职业。
委托代理人：李辉，辽宁三公律师事务所律师。
原审原告陈琳与原审被告杨国孟房屋买卖合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院作出（2014）沙民初字第3329号民事判决，原审原告陈琳不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告陈琳一审诉称：2012年11月，经案外人杨小林介绍，原告与被告就大连市沙河口区沙跃街某房屋买卖达成口头合同。合同约定，被告将案涉房屋出售给原告，价款为160万元，其中原告支付100万元，其余60万元由案外人杨小林在2013年6月30日前支付。原告于2012年11月30日向被告支付了100万元房款，被告向原告交付了房屋并给原告办理了军产房屋证照，原告入住后进行了装修。由于案外人杨小林未向被告支付剩余60万元房款，被告于2014年1月4日向贵院提起诉讼，要求原告与案外人杨小林共同偿还60万元房款，目前该案尚未审结。后经原告了解，案涉房屋系在国家无偿划拨土地上建设的军产房屋，特定用途为部队干休所，用以安置离退休部队干部。根据《中国人民解放军房地产管理条例》、《军队现有住房开发管理暂行规定》、《军队房地产开发管理暂行规定》等法律、法规的规定，原告不具有军人身份不得购买案涉军产房屋，且案涉房屋在国家相关部门均无登记备案，不具有法律意义上的物权。请求法院确认原告与被告之间就大连市沙河口区沙跃街1C号2单元18层1号房屋的《房屋买卖合同》无效，被告返还购房款100万元及利息11万元，赔偿装修费损失20万元。
被告杨国孟一审辩称：不同意原告的诉讼请求。被告与原告达成的《房屋买卖合同》已实际履行，不存在合同无效的事由。被告在出售房屋时已经向原告明示案涉房屋系军产房。原告向被告交付了100万元购房款后，被告协助原告办理了房屋过户手续，房屋开发单位也已经为原告办理了房屋所有权证，故不存在非军人身份不得购买案涉房屋的情况。被告与原告达成的《房屋买卖合同》具有法律效力且已实际履行终结。
一审法院审理查明：2012年11月，原、被告就购买位于大连市沙河口区沙跃街某房屋达成口头的《房屋买卖合同》，总房款160万元。2012年11月30日，原告向被告支付了购房款100万元，被告向原告出具了《收条》。同日，沈阳军区联勤部大连第一干休所向原告下发了《房屋证》，内容为：房屋所有权人为原告，房屋坐落于大连市沙河口区沙跃街，建筑面积为138.96平方米，房屋产权类型为私有房产，土地权属性质为划拨土地。原、被告双方办理了房屋过户手续后，被告将案涉房屋交付给原告，目前案涉房屋由原告居住使用。
另查，2014年1月4日，一审法院受理原告杨国孟与被告杨小林、陈琳房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2014年4月17日作出（2014）沙民初字第349号民事判决书，判决被告陈琳于判决生效之日起十日内偿还原告杨国孟房款60万元，并自2013年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率向原告杨国孟支付利息至判决确定的给付之日止。陈琳不服，上诉至辽宁省大连市中级人民法院。辽宁省大连市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）大民二终字第812号民事裁定书，裁定撤销大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第349号民事判决；发回大连市沙河口区人民法院重审。
一审法院认为：原、被告口头达成的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按照合同履行各自的义务。本案双方争议的焦点系案涉《房屋买卖合同》是否有效，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。现沈阳军区联勤部大连第一干休所已经向原告下发了案涉房屋的《房屋证》，确认了原告系案涉房屋所有权人。原告未提供证据证明其与被告口头达成的《房屋买卖合同》违反了相关法律法规的效力性强制规定，经一审法院向原告释明后，原告仍坚持诉讼请求，故原告的诉讼请求，事实和法律依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，大连市沙河口区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回原告陈琳的诉讼请求。案件受理费16，590元（原告已预交），由原告负担8295元，退回原告8295元。
陈琳的上诉理由及请求是：1.原审法院认定“房屋产权为私有房屋…”明显错误且违反法律规定。首先，案涉房屋在房产部门的登记薄上没有任何记载，在规划、建设部门均无登记，不是属于公民个人所有的私有房屋。其次，双方当事人均认可该房屋属于“军产房屋”，而依据《中国人民解放军房地产管理条例》第2条、《物权法》第52条之规定，军产房屋属于国防资产、属于国家所有，案涉房屋依法属于国家所有，不是公民个人所有的私有房屋。再次，如果案涉房屋属于私有房屋，产权人应拥有包括土地使用权、对房屋收益、处分等一系列权益。而双方当事人均没有案涉房屋所在土地的使用权、抵押房屋进行贷款等权益。2.原审法院认定“双方办理了房屋过户手续…”也是错误的。首先，依据《物权法》、《城镇房屋登记管理条例》的规定，办理房屋过户手续是房产机关的法定职权，而本案中并无大连市国土资源和房屋局办理产权过户的证据。案涉房屋属于军产，即便办理过户也应当由中国人民解放军总后勤部批准后统一办理。原审法院在既无房产部门的过户证明、又无总后勤部发放的房证的情况下认定已办理了过户，没有任何依据。干休所发放的房证不具有法律效力。3.本案双方均不是军人，依据《中国人民解放军房地产管理条例》的规定，军产房屋属于国家资产、系为国防使用、军工企业、院校使用，安置军人及其家属居住等特定用途。而军产房屋的产权人一律登记为总后勤部，其使用人必须具有特定的军人身份。4.原审法院认定“案涉房屋为私有、双方办理了房屋过户手续…”。在没有任何审批的情况下，原审法院将法定的国有资产认定为归属私人所有，不仅违反法律规定，而且将导致国有资产流失。5.依据《合同法》的规定，买卖合同是买房将标的物所有权转让给卖方的合同。而事实上，不仅是上诉人，就连被上诉人也从未取得过案涉房屋的合法所有权。故请求：1.撤销原审判决；2.依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。
杨国孟二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实清楚，适用法律正确，服从一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案中，陈琳与杨国孟口头达成的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同订立后，陈琳向杨国孟支付了部分房款，杨国孟将房屋交付给陈琳。在杨国孟的要求下，房屋的建设单位沈阳军区联勤部大连第一干休所于2012年11月30日向陈琳下发了案涉房屋的《房屋证》，房屋权属发生了移转，确认了陈琳对案涉房屋的权利。此后，陈琳对案涉房屋进行了装修并实际居住使用至今。现陈琳以双方订立的买卖合同违反了法律、法规的强制性规定为由要求确认合同无效，对此，本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定”之规定，因陈琳与杨国孟口头达成的《房屋买卖合同》并未违反法律法规的效力性强制规定，且经一审法院释明后，陈琳仍坚持其诉讼请求，故一审法院对陈琳要求确认合同无效的诉请未予支持并无不当之处，本院对此亦予以维持。对于陈琳提出一审法院认定“房屋产权为私有房屋…”明显错误且违反法律规定的上诉理由，本院认为，一审法院仅是在事实认定部分记载了以陈琳为权利人的《房屋证》中所载的书面内容，该内容记载并非一审法院对房屋权属性质作出的认定，故本院对陈琳的上诉理由不能予以采纳。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16，590元（上诉人预交），由上诉人陈琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫黎明
审 判 员 石玉宏
代理审判员 季 烨
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 耿 艳