山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终827号
上诉人（原审原告）：孙守明。
被上诉人（原审被告）：枣庄市杨宁商贸有限公司。住所地：市中区西昌路*号。
法定代表人：杨传锴，经理。
被上诉人（原审被告）：枣庄市杨宁超市有限公司。住所地：枣庄市高新区天安一路。
法定代表人：ＸＸ，经理。
上诉人孙守明因与被上诉人枣庄市杨宁商贸有限公司（杨宁商贸公司）、枣庄市杨宁超市有限公司（杨宁超市公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2015)市中商初字第1038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月19日，原告孙守明（乙方）与被告杨宁超市公司（甲方）签订《2013年度商品采购协议》一份，协议约定，乙方供应甲方石磨煎饼，交货后7天结算货款，结算方式为汇款。乙方经销商品应给甲方交纳质保金1000元等内容。2014年11月1日，原告孙守明（乙方）与被告杨宁超市公司（甲方）又签订《2015年度商品采购协议》一份，协议约定，乙方供应甲方石磨煎饼，甲乙按经销15天的方式办理结算手续等内容。庭审中被告杨宁超市公司认可拖欠原告货款15940元。
原审法院认为，原告孙守明与被告杨宁超市公司之间签订的采购协议系双方当事人真实的意思表示，符合法律规定，属有效协议。双方当事人均应按协议的约定严格履行自己的义务。合同签订后，原告按约履行了向被告杨宁超市公司供货义务，而被告杨宁超市公司未按协议约定履行支付原告货款的义务，应承担违约的全部民事责任。原告要求被告杨宁超市公司支付货款的诉讼请求合理、合法，该院予以支持。因合同具有相对性，原告据以主张权利的合同是与被告杨宁超市公司签订的，故合同相对应的权利义务主体只能是被告杨宁超市公司。被告杨宁超市公司与被告杨宁商贸公司均是独立的法人单位，原告要求被告杨宁商贸公司承担杨宁超市公司债务的理由不足，该院不予支持。因原告未能提交被告杨宁超市公司拖欠其货款的结算单原件，被告杨宁超市公司对原告提交的结算单照片提出异议，故以被告认可的拖欠原告货款的数额为据，对原告诉请中超出的部分，在原告收集证据后，可再行提起诉讼。因在2013年度采购协议中约定了质保金1000元，2014年、2015年的协议具有连续性，被告对质保金1000元未提出异议，故对原告要求返还质保金1000元的诉讼请求，本院予以支持。故根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决：一、被告枣庄市杨宁超市有限公司偿还原告孙守明货款15940元，于判决生效后十日内付清；二、被告枣庄市杨宁超市有限公司返还原告孙守明质保金1000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费423元，由被告枣庄市杨宁超市有限公司负担。
上诉人孙守明不服原审判决上诉称，原审判决把签协议和实际履行协议混为一谈，事实是上诉人虽与杨宁超市公司签订协议但从未给该单位送过货，所有货物都送到了杨宁商贸公司，因此支付货款的单位应为杨宁商贸公司。原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、所有货都是杨宁商贸公司下属超市收的，谁收货谁付款，因此欠款的必定应是杨宁商贸公司。一审判决杨宁超市公司支付货款事实不清。杨宁商贸公司、杨宁超市公司的实际控制人都是杨四海，在市中区的十几个杨宁超市虽挂杨宁超市的牌子，但这些超市都属于杨宁商贸公司，这些超市收货就是杨宁商贸公司收货，况且被上诉人没提供证据证明这些超市属于杨宁超市公司，杨宁商贸公司应承担付款义务；二、一审法官按被上诉人认可的数额判决欠款数额是不正确的。为了证明被上诉人欠款数额，上诉人只能提供每日送货明细单（该证据在一审时提交多次，法官都没接收、剥夺了我提供证据的权利），欠货款结算单照片，（该照片是上诉人用手机在被上诉人财务部结算时拍的，照片清楚显示打印日期时间、拍照地点、供应商编码、供应商名称、审批单号、货款开始日期、货款结束日期、本期往来金额、本次扣款金额、本期实付金额等），又因每次结算时杨宁超市公司只打印一份货款结算单，因此上诉人手里没有货款结算单原件，只能提供照片，根据民诉法63条规定照片也是可以当作证据的；三、上诉人一审时提交了责令被上诉人提交证据申请书，对于上诉人的申请一审法官置之不理，既不责令被上诉人提交证据又不给上诉人通知，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”恳请二审法院责令被上诉人提交证据，查清欠款数额。1、被上诉人欠上诉人货款明细账、经销结算回执单及对应的原始凭证，上诉人供应商编号（06320279），2、被上诉人付款明细账、对应的原始凭证和所用7个账户62×××31、62×××38、16×××85、16×××78、16×××39、62×××34、16×××40的所有者。以上要求被上诉人提交的证据都是国家规定企业必须有且必须长期保存的，以上账户没有一个是杨宁超市公司的，足以证明杨宁超市公司没有人给上诉人付过款。为了维护事实保护申请人的合法权益，根据以上事实，«最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，原告与被告所签协议，国家相关法规及财务规定被上诉人都持有以上证据，如被申请人拒不提交，请依法推定上诉人主张成立；四、上诉人虽与杨宁超市公司签有供货协议，但上诉人从未给杨宁超市公司送过货，杨宁超市公司也未给上诉人付过货款，因此该供货协议从未履行，杨宁超市公司也没有证据证明该协议实际履行，上诉人是在被骗的情况下把货送到杨宁商贸公司的，杨宁商贸公司收了货物付款是天经地义的。一审仅根据协议判决杨宁超市公司付款是错误的。
被上诉人杨宁商贸公司答辩称，杨宁商贸公司从未与上诉人之间有过业务经济往来，对其主张不应予以支持，要求驳回其上诉请求。
被上诉人杨宁超市公司答辩称，超市公司收到上诉人货物是事实，对一审判决予以认可，另外，应当依据超市公司与上诉人的供货协议认定供货范围，不是8个店。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉和二被上诉人的答辩，本案争议的焦点为，一、被上诉人杨宁商贸公司是否应承担本案的还款责任；二、原审关于欠款数额的认定是否正确。关于焦点一，本院认为，上诉人孙守明与被上诉人杨宁超市公司签订了向超市出售食品的采购协议，该协议约定了上诉人向被上诉人杨宁超市公司指定的嘉乐园、文化、胜利路三家超市送货。上诉人提供证据证明嘉乐园、文化路、胜利路超市系杨宁商贸公司分支机构，主张本案欠款应该由杨宁商贸公司承担。对此本院认为，上诉人实施了向嘉乐园、文化、胜利路三家超市送货的行为，履行的是与被上诉人杨宁超市公司签订的采购协议，上诉人孙守明并未提供证据证明其向上述三家超市送货与被上诉人杨宁商贸公司有关，加之二被上诉人均是独立法人，故上诉人孙守明主张由被上诉人杨宁商贸公司承担本案的还款责任缺乏事实及法律依据，对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。关于焦点二，本院认为，上诉人主张其向八家超市供应了货物，除了协议中约定的三家超市外，还向五家超市送了货，共计欠款数额是24944.64元。本院认为，对于上诉人欠款数额的主张，被上诉人杨宁超市公司不予认可，该公司认可上诉人向其协议约定的三家超市送货，欠款数额是15940元。被上诉人杨宁商贸公司予以否认，上诉人提供的证据并不能证明其主张24944.64元中除了杨宁超市公司自认的15940元欠款多出的部分与该公司有关，同时亦未提供充分证据证明其主张的向另五家超市送货的事实存在。故原审判决由被上诉人杨宁超市公司偿还欠款15940元并无不当。原审判决事实清楚，证据充分，适用法律准确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费423元，由上诉人孙守明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚爱梅
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一六年七月十一日
书 记 员 孔文慧