北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初24892号
原告：黄淑芝，女，1954年9月26日出生，住北京市西城区。
委托代理人：李宗耀，男，1950年10月31日出生，北京市西城区时代文具公司退休职工，住北京市西城区。
委托代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。
被告：李淑琴，女，1955年3月31日出生，住北京市西城区。
委托代理人:ＸＸ顺，男，1955年9月24日出生，北京市亿客隆世通家具市场有限责任公司退休职工，住北京市西城区。
被告：王海宇，男，1985年10月18日出生，深圳云贝金融服务有限公司职员，住北京市西城区。
委托代理人:李淑琴，女，1955年3月31日出生，住北京市西城区。
原告黄淑芝与被告李淑琴、王海宇用益物权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员万人瑞独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄淑芝及其委托代理人李宗耀和李凤才，被告李淑琴及其委托代理人ＸＸ顺、被告王海宇及其委托代理人李淑琴（同被告李淑琴）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄淑芝向本院提出诉讼请求：依法判决原告对北京市西城区房屋（以下简称涉案房屋）有权居住使用。事实和理由：二被告是母子关系。原告黄淑芝之夫李X1是被告李淑琴的二哥。李X1的父亲李X2、母亲丛X共生育七子女，分别为：长女李X3、长子李X4、次子李X1、三子李X5、次女李淑琴、四子X6、五子李X7。李X1的父亲李X2、母亲丛X及家庭成员原先居住宣武区平房内，房屋承租人是李X2。1997年12月平房拆迁，拆迁时户籍人口为七人，分别是户主丛X、丈夫李X2、女儿李淑琴、外孙王海宇、儿媳黄淑芝，孙子李X8，孙女李X9(户主李X2五子李X7之女)，均属于被安置人口。拆迁时家庭人口共分到两套住房，一套二居室、一套一居室。拆迁过程中，李X2、丛X夫妻组织七子女在家中召开家庭会议。家庭会议由长子李X4和三子李X5主持，就拆迁后房屋分配上进行协商，并达成如下方案：一套二居室楼房由父母居住，购房款六万余元由四子李X6支付，由四子负担老人今后一切生活费用，产权归李X6所有(房屋现为西城区)。一套一居室楼房面积给次女李淑琴，购房款四万余元由李淑琴支付，产权归李淑琴所有(房屋现为西城区)。李淑琴得到拆迁的一居室楼房的前提条件是将其丈夫王X承租的西城区楼房(建筑面积40.56平方米)交给李X1一家三口人居住，王X将承租房变更为产权房后将房屋产权过户给李X1，李X1支付王X、李淑琴夫妻房屋补偿款8000元。上述协议达成后，各方均未持异议。后李X1给付被告李淑琴及其丈夫王X二人8000元房屋补偿款，李X1家人入住西城区楼房。2007年9月27日被告李淑琴之夫王X取得西城区房产权，但该楼房仍由李X1及原告黄淑芝长期居住。2016年5月5日王X起诉到北京市西城区人民法院，要求原告黄淑芝及其丈夫李X1将西城区楼房腾空后交还给王X。在诉讼过程中，李X1提出了换房协议的存在。后北京市西城区人民法院于2016年11月2日作出（2016）京0102民初12708号民事判决书，主要内容为：“被告李X1、黄淑芝于本判决生效之日起二十日内将北京市西城区房屋腾空，交还原告王X”。李X1、黄淑芝对一审判决不服，提出上诉，认为黄淑芝、李X8在拆迁时属于被安置人口，家庭会议达成的换房协议有效，要求依法驳回王X的全部诉讼请求。北京市第二中级人民法院于2017年4月19日作出（2017）京02民终3863号民事判决书，判决书认为“黄淑芝与李淑琴均为北京市西城区房屋拆迁的被安置人，李X1、黄淑芝主张的被安置人的安置利益问题，其可另行解决”，判决结果为“驳回上诉，维持原判”。二原告认为：1997年12月平房拆迁时，二原告属于被安置人口。当时的拆迁政策是根据1991年9月16日北京市人民政府令第26号发布的《北京市实施城市房屋拆迁管理条例细则》，其中第二十三条规定：对下列被拆除房屋使用人，应按《条例》和本细则予以安置：一、在拆迁范围内有常住户口和正式住房（不含临时建筑，下同）的居民，包括被拆除房屋使用人的家庭成员中，在部队服现役的战士、常住户口在本市学校或工作单位住集体宿舍的学生或职工、常住户口在本市托幼园所的儿童。第二十八条规定：“被拆除房屋使用人原住房严重拥挤不便，按原居住面积安置确有困难的，可以按被拆除房屋使用人家庭人口构成状况，适当增加安置面积予以照顾，但增加的安置面积部分，应按当地区、县人民政府关于住房制度改革的规定实行房改。无论按原居住面积安置或增加面积安置的，今后都要服从房屋产权单位的住房制度改革。适当增加安置面积的标准：被拆除房屋使用人家庭成员中年满13周岁以上的子女和其他单身成员，按异性分室、同性不分室的原则安置，13周岁以上的同性成员三个以上的，适当增加居室安置；两个以上不满13周岁的子女，与父母分室安置；男年满13周岁、女年满24周岁的未婚子女，分室安置”。平房拆迁时原告李X8已经17岁，超过了13周岁，应予单独安置。被告王海宇出生于1986年，拆迁时不满13周岁，不应单独安置，应和其母李淑琴共同安置。这样，二原告可以得单独安置的住房，在拆迁安置过程中，二原告和二被告应被共同安置到北京市西城区楼房，四人对此楼房均具有权居住使用。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告李淑琴辩称：现无证据证明原告为被拆迁安置人，原告无证据证明被安置到涉案房屋内，不同意原告的诉讼请求。
被告王海宇辩称：现无证据证明原告为被拆迁安置人，原告无证据证明被安置到涉案房屋内，不同意原告的诉讼请求，且我不是房主，向我主张居住权益无法律依据。
经审理查明，2016年5月，王X起诉黄淑芝、李X1、北京坤腾天宝广告有限公司物权保护纠纷一案，要求黄淑芝、李X1、北京坤腾天宝广告有限公司将北京市西城区房屋腾空并交还原告。后西城法院作出（2016）京0102民初12708号民事判决书，要求被告李X1、黄淑芝于本判决生效之日起二十日内将位于北京市西城区（原宣武区）房屋腾空，交还原告王X。李X1和黄淑芝不服提起上诉。二〇一七年四月十九日北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终3863号判决，驳回上诉，维持原判。（2017）京02民终3863号判决中事实查明部分载明：1998年7月1日，北京市西城区（原宣武区）户籍人口有7人，即丛X（户主）、李X2、李淑琴、王海宇（ＸＸ顺之子）、黄淑芝、李X8（李X1与黄淑芝之子）、李X9（李X7之女），李淑琴因此处房屋拆迁取得了一套安置房。本院认为部分载明：黄淑芝与李淑琴均为北京市西城区房屋拆迁的被安置人，李X1、黄淑芝主张的被安置人的安置利益问题，其可另行解决。
另查，被告向法院出示《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》复印件（以下简称《协议书》复印件），该《协议书》复印件中显示：拆迁人为北京市宣武区房地产经营开发公司，被拆迁人为李X2（丛X），住址为麻刀胡同X号，在拆迁范围内有正式住房贰间，有正式户口陆人，应安置人口陆，分别是户主丛X（79岁），之夫李X2（77岁），之女李淑琴（42岁），另一户主李X6（39岁），尹X（33岁），李某（9岁）。原告称需要被告出示该《协议书》原件。经法庭释明，被告明确表示无法向法庭出示该证据材料的原件。北京市宣武区房地产经营开发公司于2001年更名为北京房开置业股份有限公司。本院前往北京房开置业股份有限公司调查，北京房开置业股份有限公司向本院出具情况说明，内容为：贵院2017年9月6日关于调取原宣武区麻刀胡同X号房屋拆迁档案事宜的来函已收悉，由于该小区档案存放房间漏水，小区档案已浸泡毁损，所以无法提供。
再查，1999年10月10日，宣武区房地产经营开发公司与李淑琴签订购买房屋合同书，该合同约定：房价按建筑面积计算，每平方米的标准价为943元，李淑琴同意按宣武区房地产经营开发公司售房价购买新建小区，李淑琴负责在1997年11月11日以前腾出麻刀胡同X号现住房屋。1997年11月5日，宣房经营开发公司收款凭证上载明：被拆迁人住址麻刀胡同X号，被拆迁人姓名李X2（李淑琴）。1997年11月5日，北京市宣武区房地产经营开发公司出具发票，该发票载明，付款单位：麻刀胡同X号李X2（李淑琴）。2000年10月31日，北京市宣武区房地产经营开发公司出具准住证，该准住证载明：新址牛街东里一区X号楼，原址麻刀胡同X号，姓名李淑琴，备注回迁购房。后，北京市西城区牛街东里一区X号的产权登记在被告李淑琴名下。2016年5月30日，北京市公安局牛街派出所出具《证明信》，显示：丛X，户口登记地址宣武区麻刀胡同X号，1998年7月1日户籍登记情况如下：户主丛X，之夫李X2，之女李淑琴，之外孙王海宇，之孙子李X8，之孙女李X9，之儿媳黄淑芝。
为证明原告系被安置人，原告提供了录像、录音和证言加以证明。被告认可2016年4月20日的录音真实性，但称与本案无关，王海宇并非本案涉案房屋的所有权人，所以其与李X1的谈话没有法律效力，并且是否为拆迁安置人需要看拆迁安置合同。被告对2016年4月16日的录像真实性不清楚，且认为与本案无关。被告对2016年6月13日录音和证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可。
上述事实，有判决书、证明信、房产证、购买房屋合同书、收款凭证、发票、准住证、《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》（复印件）、录音、录像、证言以及当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。已生效判决书确认李淑琴因麻刀胡同X房屋拆迁取得了一套安置房，黄淑芝与李淑琴均为北京市西城区麻刀胡同X号拆迁的被安置人。根据本案现有证据可以确定，北京市西城区牛街东里一区X号房即为被告李淑琴因麻刀胡同X房屋拆迁而取得的安置房，因此李淑琴在取得涉案房屋所有权的同时负有保证被安置人居住使用涉案房屋的义务。故黄淑芝要求对涉案房屋有权居住使用，于法有据，本院予以支持。被告王海宇并非涉案房屋的产权人，黄淑芝向王海宇主张居住使用涉案房屋，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用,<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条，判决如下：
一、原告黄淑芝对北京市西城区牛街东里一区X号房屋有权居住使用；
二、驳回原告黄淑芝的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告李淑琴负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 万人瑞
二〇一七年十一月七日
书 记 员 翟 翔
-8-
-7-
-8-
-7-