甘肃省华亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0824民初656号
原告甘肃省静宁县煤矿。住所地：华亭县砚峡乡麻池村。
法定代表人李新红，该煤矿矿长。
委托代理人王璞，甘肃璞义律师事务所律师。
委托代理人张久宏，甘肃璞义律师事务所律师。
被告宝鸡市远东运输服务有限公司。住所地：宝鸡市金台区北环路王家坡村*组。
法定代表人杨仁昌，该公司董事长。
被告马存录。
原告甘肃省静宁县煤矿（以下简称静宁煤矿）与被告宝鸡市远东运输服务有限公司（以下简称宝鸡远东公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依据原告的�请追加马存录为共同被告，并依法组成合议庭，于2016年4月27日、5月19日公开开庭进行了审理。原告静宁煤矿委托代理人王璞、张久宏，被告宝鸡远东公司法定代表人杨仁昌、被告马存录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为静宁县国有煤矿，主营煤炭开采销售。2014年3月24日、2014年4月21日、2014年6月30日，原、被告分别签订《产品购销合同》三份，第一份合同约定被告从原告处购买煤炭：大炭（2000吨、480元/吨）、中块（1000吨、460元/吨）、渣炭（1000吨、400元/吨）；第二份合同约定被告购买煤炭：落地渣炭（2000吨、350元/吨）；第三份合同约定被告购买煤炭：混煤（2000吨、300元/吨）；合同价格随供方窗口价的浮动而浮动，被告所需煤炭由被告自行拉运。合同签订后，被告陆续从原告处拉煤，但煤款一直有拖欠，截止目前，被告仍下欠原告�款1033699.6元，原告多次催要，被告迟迟不愿还款。现原告诉至法院，请求依法判令被告清偿拖欠原告煤款1033699.6元，并支付同期银行贷款利息损失33724.4元（计算至起诉之日）；被告承担本案全部诉讼费。
被告宝鸡远东公司辩称，马存录与宝鸡远东公司仅为挂靠关系，马存录在原告处拉煤，三方签有协议，约定拉煤过程中的安全、债务由马存录承担，故对原告的诉讼请求不予承担。
被告马存录辩称，其挂靠在宝鸡远东公司名下在原告处拉煤均属实，前面拉煤都签了合同，后面没有签合同，经结算已付煤款已超过应付煤款，故对原告的诉讼请求不予承担。
原告为支持其主张，提交了以下证据
第一组：《静宁县煤矿营业执照》、《静宁县煤矿组织机构代码证》复印件各一份，证明原告静宁县煤矿符合起诉主体资格的事实。
第二组：1、《产品购销合同》复印件三份，证明原、被告签订煤炭购销合同形成买卖合同权利义务关系，被告负有依照合同支付煤款义务的事实；2、《静宁县煤矿煤炭调运单》复印件11张；3、《明细分类账》复印件三份；4、《2014年客户提煤统计年报表》复印件一份；5、《2015年客户提煤统计年报表》复印件一份；6、《承诺书》复印件一份，证明经原告全面核算被告目前仍下欠原告煤款1033699.6元的事实。
第三组：1、《送达回证》原件一份，2、《债权/债务明细表》复印件一份，证明2015年11月16日静宁县煤炭清产核资工作组、静宁县煤矿向马存录核实账目、马存录对债务签字确认的事实。
被告宝鸡远东公司为支持其辩解，提交了《合作协议》原件一份，证明其与马存录仅系挂靠关系，债务应由马存录承担的事实。
被告马存录为支持�辩解，提交了以下证据：1、《产品购销合同》四份，证明马存录在2014年3月24日、4月21日、6月30日、2015年1月1日与原告签有合同，但在2014年7月1日至12月31日期间双方虽有煤炭买卖行为，但没有签订书面合同的事实；2、《证明》原件一份，证明2014年6月20日至2015年1月1日被告马存录在原告处购销煤炭属于处理块炭，价格不应按照原合同计算的事实。
本院为查明事实，依法向李新红、王双平、孙正平调取调查笔录各一份，证明2014年6月20日至2015年1月1日被告马存录在原告单位拉运煤炭，没有签订合同，单价是口头与马存录协商的，商定了价格范围，没有确定具体金额。
经法庭举证、质证，本院认证如下：
对原告提交的证据，经质证，二被告对第一组证据均无异议，对第二组证据中证据1、2、4、5无异议，对证据3认为系原告单方提供的，不予认可，对证据6的真实性有异议，认为该承诺书与本案没有关系；对第三组证据中证据1的真实性无异议，对证据2不予认可。本院对第一组证据，第二组证据中证据1、2、4、5，第三组证据中证据1的真实性予以认定；对第二组证据中证据3、6及第三组证据中证据2，本院认为均系原告单方制作，不具备证据的合法性、关联性，本院不予认定。
对被告宝鸡远东公司提交的证据，经质证，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据只能证明马存录与远东公司有挂靠关系，其关于债权债务的分担，属于二被告之间的内部关系，不能对静宁煤矿发生效力。被告马存录对该证据无异议。本院认为，该协议虽系二被告之间关于债务分担的内部协议，但原告在该协议上盖章，并有其法定代表人签字确认，可以证明原告对该协议内容的认可，本院予以认定。
对被告马存录提交的证据，经质证，原告对证据1的真实性没有异议，认为恰好证明原、被告之间有合同关系，应该按照合同履行相关义务；对证据2不予认可，认为不能证明矿上领导是否收到销售公司相关人员的汇报及时间。被告宝鸡远东公司对马存录提交的以上证据均无异议。本院对证据1的真实性予以认定，对证据2，本院认为证人未出庭接受质证，且对单价问题未做明确说明，不能达到被告马存录的证明目的，本院不予认可。
对本院依法调取的证据，经质证，原告有异议，二被告无异议，本院认为，三名被调查人关于涉案煤款单价的陈述不明确、具体，不能作为认定案件事实的依据，本院不予确认。
根据原、被告陈述，结合有效证据，本院确认以下事实：
2014年3月24日，被告马存录以被告宝鸡远东公司代理人名义与原告签订《产品购销合同》一份，合同约定原告向被告宝鸡远东公司供应大炭2000吨，单价480元/吨，金额960000元，中块1000吨，单价460元/吨，金额460000元，渣炭1000吨，单价400元/吨，金额400000元，合同有效期自2014年3月24日至2014年6月20日终止；2014年4月21日，被告马存录又以被告宝鸡远东公司代理人名义与原告签订《产品购销合同》一份，约定原告向被告宝鸡远东公司供应落地渣炭2000吨，单价350元/吨，金额700000元，合同有效期自2014年4月21日至2014年6月20日终止；2014年6月30日，被告马存录再次以被告宝鸡远东公司代理人名义与原告签订《产品购销合同》一份，约定原告向被告宝鸡远东公司供应混煤2000吨，单价300元/吨，金额600000元，合同有效期自2014年6月30日至2014年8月20日终止；2015年1月1日，原告与被告马存录签订《产品购销合同》一份，约定原告向被告宝鸡远东公司供应煤炭，其�大炭1000吨、单价388元/吨、金额388000元，中块1000吨、单价368元/吨、金额368000元，落地块炭1000吨、单价280元/吨、金额280000元，混煤1000吨、单价260元/吨、金额260000元。以上合同签订后，原告共向被告马存录供应大炭501.30吨、金额240624元，中块357.84吨、金额164606.40元，渣炭1043.76吨、金额417504元，落地渣炭6047.6吨、金额1998495.80元，混煤2910.62吨、金额873186元，总计煤款3694416.20元。2014年7月，双方再未签订新的书面合同，至2014年12月原告共向被告马存录供应大块25.56吨、中块122.54吨、渣炭44吨、落地渣炭11721.20吨，但对所拉运煤炭的单价未进行约定。被告马存录共向原告支付煤款635万元。
另查明，2014年3月24日、2014年4月21日、2014年6月30日的合同上均盖有被告宝鸡远东公司公章，2015年1月1日合同上无被告宝鸡远东公司公章，仅有原告合同专用章及被告马存录签字、�印。
还查明，2014年4月18日原告与被告马存录共同签署《合作协议》一份，协议载明“马存录与宝鸡市远东运输服务有限公司挂靠到静宁煤矿签订拉煤合同，拉煤过程中的安全、债务，由马存录承担”。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，故原告对自己的诉讼请求有义务提供相应的证据予以证明，现原、被告双方对签订合同期间所拉运煤炭的数量及价款均无异议，但对未签订合同期间所拉运煤炭的单价因双方未进行约定，原告主张此期间单价参照双方2014年3月24日、2014年4月21日合同，按照窗口价格即大炭480元/吨、中块460元/吨、渣炭400元/吨、落地渣炭310元/吨计算，但因以上合同的终止日期均为2014年6月20日，双方已履行完毕，以原合同约定的单价确定无合同期间煤炭单价无事实依据，且原告亦无其他证据印证，致使应付煤款总金额及原告所诉求煤款均无法确定，故原告的诉求证据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告甘肃省静宁县煤矿的诉讼请求。
案件受理费14406元，由原告甘肃省静宁县煤款承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 长 黄兴平
审 判 员 徐秀霞
代理审判员 王秀秀
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 石 浩