河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第00132号
原告韩春红（又名韩春），女，汉族，1970年3月21日出生，住郾城区。
委托代理人李政，郾城区孟庙法律服务所法律工作者。
被告漯河市建筑装饰工程有限公司，住所地：漯河经济开发区金山路南段。机构代码17457201-7。
法定代表人黄安峰，任职总经理。
委托代理人王上川，该公司副经理。
委托代理人白喜华，该公司副经理。
被告邹鑫，男，汉族，1980年12月5日生，住河南省尉氏县。
原告韩春红诉被告漯河市建筑装饰工程有限公司（以下简称建筑装饰公司）、邹鑫买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩春红的委托代理人李政，被告建筑装饰公司的委托代理人王上川、白喜华到庭参加诉讼。被告邹鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月被告承包‘沙田莱茵小区’的两栋楼，2010年11月份被告邹鑫与原告联系，让原告为工地供料，双方商定后原告开始送货。截至2011年10月份原告为被告供料价值260322元，经原告催要，被告支付44000元，下余欠款一直未支付。现被告承建的工程早已完工，至今未支付原告的货款，为维护原告的合法权益，请求判令二被告连带支付原告沙石款216322元，并支付从2011年11月起至还款之日的利息。
被告建筑装饰公司辩称：一、原告起诉的事实情况我公司不知道也未参与，是他与被告邹鑫之间的个人行为。二、被告邹鑫在承建我公司沙田莱茵小区68AB楼时的工程价款，经民一庭2013年11月15日主持双方清算对帐后，我公司二栋楼共欠邹鑫工程款21万元，我公司只承担21万元之内的责任。由双方签订的调解笔录和生效调解书为证，我公司于2013年11月18日已支付两栋楼下欠工程款166888元，有收条为证，我公司不应再承担连带责任。原告起诉我公司不当，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告邹鑫经未到庭未答辩
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
被告方出具的票据142张，证明原告给被告送沙石方数及欠款数，票据共计价款260322元。票据上面有廖兴合、庞天昌的签字，廖兴合是邹鑫工地上的收料人员，庞天昌是工地上管技术的。
被告建筑装饰公司对原告的证据的质证认为：上述票据上没有我公司的公章，与我公司无关。廖兴合和庞天昌我公司没有这两个人，也没有指派他们在工地收料。
被告建筑装饰公司提供如下证据：第一组证据、收条一份、调解书一份、调解笔录一份，该组证据证明邹鑫承建的我公司68A和68B两栋楼，在另一案件中经郾城区法院民一庭2013年11月15日主持双方清算对账后，我方共欠该两栋楼工程款共计21万元。该调解书生效后我公司于11月18日支付另一案件邹鑫下欠的工程款，因此我公司只能在21万元之内承担责任。第二组证据、建筑承包协议书一份，邹鑫提供的证明一份，证明邹鑫承包68A、B两栋楼的工程款，我方共计应付21万元，已经支付了168888元，剩余一部分。第三组证据、邹鑫在另一案件中的起诉状，当时要求我公司支付37万余元，后经双方核算后是21万元。
针对被告提供的证据，原告质证认为：对被告提供的调解书、调解笔录、收条三份证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，三份证据只能证明被告建筑装饰工程有限公司替邹鑫支付了部分欠款，但邹鑫是被告项目经理，68A、B两栋楼的负责人，被告和邹鑫在另一案件中所谓的21万元内承担责任与现在案件无关。对第二组证据
邹鑫出具的证明认为与本案无关，该份证明工资发放，我方起诉的是材料款。对承包协议书，原告认为无论协议是否真实，该份协议对外不具有约束力，对本案原告无约束力，68A、B两栋楼发包方是建筑工程公司，承包方邹鑫无资质，转包不符合法律规定，因该两栋楼产生的任何纠纷第一被告都应当承担责任。对第三组证据起诉状，本案原告并不清楚，对邹鑫和建筑公司之间的债务纠纷及约定协议都不能成为不支付本案原告材料款的理由。
通过当事人的举证、质证陈述及法庭辩论，本院确认以下事实：被告建筑装饰公司承建舒曼置业发展有限公司开发的沙田莱茵小区施工工程，2010年5月27日建筑装饰公司（甲方）与被告邹鑫（乙方）签订《漯河市建筑装饰工程总公司建筑工程内部投资协议书》，由邹鑫负责舒曼置业发展有限公司沙田莱茵小区68A、68B两栋楼的投资施工。邹鑫承揽该工程后让原告为工地供料。双方商定后原告开始送货。截至2011年10月份原告为被告供料沙石料，价值260322元，经原告催要，被告支付44000元，下余欠款216322元一直未支付。
工程于2011年12月20日通过竣工验收后，邹鑫发现按02定额计算仍有375125元的工程款未支付，2013年8月邹鑫曾起诉建筑装饰公司和漯河市舒曼置业发展有限公司，要求二被告支付其承接的沙田莱茵小区68A、68B两栋楼尚未支付的工程款375125元（尚无结果）。另外邵威峰诉被告邹鑫、建筑装饰公司合同纠纷案，该案涉及工程仍是邹鑫承建沙田莱茵小区68A、68B两栋楼期间，邵威峰向工地供应砖，出租钢管及扣件拖欠费用165088元，本案在本院主持调解期间，建筑装饰公司认可仍欠邹鑫工程款21万元，并达成调解协议：建筑装饰公司支付邵威峰欠款165088元，用于冲抵其欠邹鑫承建沙田莱茵小区68A、68B两栋楼工程款，并已实际履行。
另查明漯河市建筑装饰工程总公司名称已变更为漯河市建筑装饰工程有限公司。
本院认为：被告建筑装饰公司承建舒曼置业发展有限公司开发的沙田莱茵小区施工工程，2010年5月27日建筑装饰公司（甲方）与被告邹鑫（乙方）签订《漯河市建筑装饰工程总公司建筑工程内部投资协议书》，由邹鑫负责舒曼置业发展有限公司沙田莱茵小区68A、68B两栋楼的投资施工。邹鑫承揽该工程后，让原告为工地供料，截至2011年10月份原告为被告供料沙石料，价值260322元，上述事实由原告提供的被告方出具的142张票据为证。被告建筑装饰公司称：上述票据上没有我公司的公章，与我公司无关。廖兴合和庞天昌我公司没有这两个人，也没有指派他们在工地收料。但建筑装饰公司并没有否认上述票据与邹鑫之间的关联性。并且原告指认票据上的签字人廖兴合是邹鑫工地上的收料人员，庞天昌是工地上管技术的。被告邹鑫未到庭，是对自己诉权的自动放弃。因此对原告向被告邹鑫承揽沙田莱茵小区68A、68B两栋工地提供沙石料价值260322元的事实予以认定。原告认可被告已支付44000元，下余欠款216322元未支付，对此予以采信。
被告建筑装饰公司承建舒曼置业发展有限公司开发的沙田莱茵小区68A、68B两栋楼转包给邹鑫，由邹鑫负责投资施工。工程完工后，邹鑫承建的68A、68B两栋的工程款并未完全结清。邹鑫曾起诉建筑装饰公司和漯河市舒曼置业发展有限公司，要求支付拖欠工程款375125元。并且邵威峰诉邹鑫、建筑装饰公司合同纠纷案，该案涉及工程仍是邹鑫承建沙田莱茵小区68A、68B两栋楼，建筑装饰公司认可仍欠邹鑫工程款21万元，扣除建筑装饰公司支付邵威峰欠款165088元，余款44912元未支付给邹鑫。在建筑装饰公司和漯河市舒曼置业发展有限公司拖欠邹鑫工程款未实际确认情况下，应以被告建筑装饰公司认可金额为准。其余部分171410元（216322元-44912元）由被告邹鑫承担。对原告要求被告支付利息的主张，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。考虑到工程于2011年12月20日通过竣工验收，之后才能通过结算拨付工程款，因此支付利息的时间自2011年12月21日起至履行完毕之日止的利息，利息标准按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条规定判决如下：
被告漯河市建筑装饰工程有限公司于判决生效后十日内支付原告韩春红沙石料款44912元及该款自2011年12月21日起至履行完毕之日止的利息，利息标准按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。
被告邹鑫于判决生效后十日内支付原告韩春红沙石料款171410元及该款自2011年12月21日起至履行完毕之日止的利息，利息标准按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4540元，由被告漯河市建筑装饰工程有限公司承担940元，被告邹鑫承担3600元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 罗文学
审 判 员 朱开元
人民陪审员 王春雨
二〇一四年十二月十日
书 记 员 何 娜