wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省大连市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终7620号
上诉人（原审原告）：刘德志。
委托代理人：高杰，大连庄河市明杰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：柳东波。
被上诉人（原审被告）：王淑芳。
被上诉人（原审被告）：柳福安。
上诉人刘德志因与被上诉人柳东波、王淑芳、柳福安物权保护纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2016）辽0283民初2387-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
刘德志上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。主要事实和理由：一、一审裁定认定事实不清。一审法院以询问笔录的方式调查本案两被上诉人，两被上诉人的陈述没有证据支持。（2015）庄民初字第203号民事判决已确认被上诉人柳东波为所有权人，现一审裁定的认定事实有误；二、依据证据规则第九条第四款的规定，生效判决已认定案涉抵债协议的效力，一审法院再审审查该协议的效力，违反法律规定。
柳东波、王淑芳、柳福安均未出庭，亦未提交书面答辩意见。
刘德志向一审法院起诉请求：要求三被告腾退案涉房屋。
一审法院审理查明，2009年11月17日，原告刘德志（债权人）与被告柳东波（债务人）签订《抵债还款协议书》一份，内容为：”债务人柳东波因企业资金紧张向债权人刘德志借人民币现金贰拾壹万玖仟元整￥219,000元，借款日期为2009年1月14日，约定2009年2月13日一次性给付，至今债务人未偿还债权人借款，现双方就所欠债务偿还事宜达成如下协议。一、债务人所欠债权人人民币贰拾壹万玖仟元整￥219,000元，约定自借款之日起按月利率2%计算利息。二、债务人自愿将现有大连圣恒塑料制品有限公司厂房34间，厦子2间抵顶所欠的借款及利息。三、本协议系双方当事人真实意思表示，自当事人签字即生效，本协议一式二份，双方当事人各执一份。协议书上有债权人刘德志、债务人柳东波、见证人刘兵签字。
关于案涉房屋，一审法院于2004年3月25日作出（2004）庄执字第95号民事裁定书，申请执行人林茂新、被执行人庄河市大郑镇钟屯村民委员会，该裁定书裁定将被执行人所有的坐落于庄河市大郑镇钟屯村原大郑铧炉塑料制品厂厂房三十四间、厦子二间，作价61,725元，交付申请执行人抵偿全额债务。2005年9月15日，林茂新与被告柳东波签订《售房协议》，内容为坐落于大郑镇钟屯村李屯厂房一座〔原大郑铧（炉）塑料厂厂房〕，房屋34间，厦（子）2间，一次性出售给柳东波，总价格14.5万元，四至：东至滴水檐，西至水沟，南至道北，北至沟沿。该房屋未办理产权证书，亦无申建手续。2016年5月24日，一审法院向被告王淑芳、柳福安送达起诉材料时，对王淑芳作了询问笔录。王淑芳称其与柳福安是夫妻关系，柳东波是其二人的儿子，案涉房屋是柳福安买林茂新的，当初是儿子柳东波经办的，经办时可能写他自己的名字，买房加电费135,000元是其花的，其二人从2005年秋天就在此居住。
本案原告于2015年以柳东波为被告向一审法院提起诉讼，要求确认其双方于2009年11月17日签订的《抵债还款协议书》有效。一审�院于2005年5月15日作出（2015）庄民初字第203号民事判决书，判决原告刘德志与被告柳东波2009年11月17日签订的《抵债还款协议书》有效。
在诉讼中，原告称其于2009年1月14日借给被告柳东波21.9万元是一次性以现金方式在吴炉镇吴炉村自用办公室支付的，款项来源于因妻子经营发廊，原告出去承包工程，该款项是预留进美容美发的货物和干工程预留的款项。原告称与被告签订《抵债还款协议书》，口头约定房屋的交付时间为签协议当天交付，由于当时柳东波的父母居住在房屋内，柳东波称回去劝他的父母再交付。故拖欠至今。
一审法院认为，原告与柳东波之间所签订的《抵债还款协议书》虽经一审法院判决有效，但案涉房屋没有合法申建手续，亦未取得产权证书，其案涉土地性质亦不确定，在该房屋没有合法手续的前提下，对该标的物的处理非民事法律关系调整，本案属于非民事案件受理范围，故应驳回原告起诉。本案经审判委员会讨论决定：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定驳回原告刘德志的起诉。案件受理费免收。公告费由原告负担。
本院认为，一审裁定存在如下问题：一、本次诉讼是在生效法律文书﹝（2015）庄民初字第203号民事判决﹞确认刘德志与柳东波签订的抵债还款协议为有效协议之后，由刘德志提起的腾退之诉。前诉是本诉的基础，故案涉厂房是否有合法建设手续不应是本案审查范围，一审法院对本案的处理结果事实上已与该生效法律文书的处理结果相冲突，严重违反法定程序。二、从案涉抵债厂房的流转过程来看，林茂新是在通过一审法院的执行程序取得相关财产后，将案涉厂房出卖给柳东波，由柳东波再抵债给刘德志。本案的处理结果理应考虑一审法院各程序之间的统一。三、刘德志主张案涉厂房在七十年代即已建成，如其所述属实，应考虑尊重历史事实来处理本案。综上，刘德志的上诉请求应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销辽宁省庄河市人民法院（2016）辽0283民初2387-1号民事裁定；
二、指令辽宁省庄河市人民法院审理本案。
审判长霍宏
审判员刘小南
审判员张钱
二○一七年十月十八日
书记员王丽秋
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终7620号上诉人（原审原告）：刘德志。委托代理人：高杰，大连庄河市明杰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：柳东波。被上诉人（原审被告）：王淑芳。被上诉人（原审被告）：柳福安。上诉人刘德志因与被上诉人柳东波、王淑芳、柳福安物权保护纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2016）辽0283民初2387-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘德志上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。主要事实和理由：一、一审裁定认定事实不清。一审法院以询问笔录的方式调查本案两被上诉人，两被上诉人的陈述没有证据支持。（2015）庄民初字第203号民事判决已确认被上诉人柳东波为所有权人，现一审裁定的认定事实有误；二、依据证据规则第九条第四款的规定，生效判决已认定案涉抵债协议的效力，一审法院再审审查该协议的效力，违反法律规定。柳东波、王淑芳、柳福安均未出庭，亦未提交书面答辩意见。刘德志向一审法院起诉请求：要求三被告腾退案涉房屋。一审法院审理查明，2009年11月17日，原告刘德志（债权人）与被告柳东波（债务人）签订《抵债还款协议书》一份，内容为：”债务人柳东波因企业资金紧张向债权人刘德志借人民币现金贰拾壹万玖仟元整￥219,000元，借款日期为2009年1月14日，约定2009年2月13日一次性给付，至今债务人未偿还债权人借款，现双方就所欠债务偿还事宜达成如下协议。一、债务人所欠债权人人民币贰拾壹万玖仟元整￥219,000元，约定自借款之日起按月利率2%计算利息。二、债务人自愿将现有大连圣恒塑料制品有限公司厂房34间，厦子2间抵顶所欠的借款及利息。三、本协议系双方当事人真实意思表示，自当事人签字即生效，本协议一式二份，双方当事人各执一份。协议书上有债权人刘德志、债务人柳东波、见证人刘兵签字。关于案涉房屋，一审法院于2004年3月25日作出（2004）庄执字第95号民事裁定书，申请执行人林茂新、被执行人庄河市大郑镇钟屯村民委员会，该裁定书裁定将被执行人所有的坐落于庄河市大郑镇钟屯村原大郑铧炉塑料制品厂厂房三十四间、厦子二间，作价61,725元，交付申请执行人抵偿全额债务。2005年9月15日，林茂新与被告柳东波签订《售房协议》，内容为坐落于大郑镇钟屯村李屯厂房一座〔原大郑铧（炉）塑料厂厂房〕，房屋34间，厦（子）2间，一次性出售给柳东波，总价格14.5万元，四至：东至滴水檐，西至水沟，南至道北，北至沟沿。该房屋未办理产权证书，亦无申建手续。2016年5月24日，一审法院向被告王淑芳、柳福安送达起诉材料时，对王淑芳作了询问笔录。王淑芳称其与柳福安是夫妻关系，柳东波是其二人的儿子，案涉房屋是柳福安买林茂新的，当初是儿子柳东波经办的，经办时可能写他自己的名字，买房加电费135,000元是其花的，其二人从2005年秋天就在此居住。本案原告于2015年以柳东波为被告向一审法院提起诉讼，要求确认其双方于2009年11月17日签订的《抵债还款协议书》有效。一审�院于2005年5月15日作出（2015）庄民初字第203号民事判决书，判决原告刘德志与被告柳东波2009年11月17日签订的《抵债还款协议书》有效。在诉讼中，原告称其于2009年1月14日借给被告柳东波21.9万元是一次性以现金方式在吴炉镇吴炉村自用办公室支付的，款项来源于因妻子经营发廊，原告出去承包工程，该款项是预留进美容美发的货物和干工程预留的款项。原告称与被告签订《抵债还款协议书》，口头约定房屋的交付时间为签协议当天交付，由于当时柳东波的父母居住在房屋内，柳东波称回去劝他的父母再交付。故拖欠至今。一审法院认为，原告与柳东波之间所签订的《抵债还款协议书》虽经一审法院判决有效，但案涉房屋没有合法申建手续，亦未取得产权证书，其案涉土地性质亦不确定，在该房屋没有合法手续的前提下，对该标的物的处理非民事法律关系调整，本案属于非民事案件受理范围，故应驳回原告起诉。本案经审判委员会讨论决定：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项之规定，裁定驳回原告刘德志的起诉。案件受理费免收。公告费由原告负担。本院认为，一审裁定存在如下问题：一、本次诉讼是在生效法律文书﹝（2015）庄民初字第203号民事判决﹞确认刘德志与柳东波签订的抵债还款协议为有效协议之后，由刘德志提起的腾退之诉。前诉是本诉的基础，故案涉厂房是否有合法建设手续不应是本案审查范围，一审法院对本案的处理结果事实上已与该生效法律文书的处理结果相冲突，严重违反法定程序。二、从案涉抵债厂房的流转过程来看，林茂新是在通过一审法院的执行程序取得相关财产后，将案涉厂房出卖给柳东波，由柳东波再抵债给刘德志。本案的处理结果理应考虑一审法院各程序之间的统一。三、刘德志主张案涉厂房在七十年代即已建成，如其所述属实，应考虑尊重历史事实来处理本案。综上，刘德志的上诉请求应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销辽宁省庄河市人民法院（2016）辽0283民初2387-1号民事裁定；二、指令辽宁省庄河市人民法院审理本案。审判长霍宏审判员刘小南审判员张钱二○一七年十月十八日书记员王丽秋
安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初4368号
原告：安徽建筑机械有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区桃花工业园锦绣大道，统一社会信用代码9134000014895912XX（1-1）。
法定代表人：许琪，该公司董事长。
委托代理人：张燃，该公司员工。
被告:牛永斌，男,1974年3月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区，
委托代理人：姚飞，安徽志豪律师事务所律师。
被告：牛永祥，男,1965年6月1日出生，汉族，住安徽省合肥市，
原告安徽建筑机械有限责任公司（以下简称“安徽建机公司”）与被告牛永斌、牛永祥民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序由代理审判员葛新伦独任审判，公开开庭进行了审理。原告安徽建机公司的委托代理人张燃和被告的委托代理人姚飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽建机公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的借款355000元以及延期支付的利息111523.62元（自2015年7月30日至2016年11月21日）；2.判令被告牛永祥连带承担并支付被保证人牛永斌拖欠原告的全部借款及利息；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月21日，被告牛永斌与原告安徽建机公司就阜阳捷通木业一号厂房钢构工程签订工程合作协议。原告认真履行自己的义务，被告牛永斌在工程施工阶段因管理不善，资金紧张，导致工程进度缓慢，一度施工中断。我公司为了工程能顺利完成，在被告牛永斌与我公司多次协商下，在被告牛永祥的担保后，于2015年2月6日、2月15日分别借款195000元、160000元给被告牛永斌用于支付捷通木业项目农民工工资、部分材料款。被告在借款承诺书及担保书上承诺于2015年7月30日还款，利息按照10%计付，超过6个月，利息按照20%计付，但被告至今未还原告本息。经原告多次催要，俩被告拒绝支付原告的本金和利息。原告为维护合法利益，特诉至法院请求依法支持原告诉求。
被告牛永斌辩称，被告之间系单位内部的挂账关系，非原告所称的民间借贷关系。被告向原告借支的费用是用于被告承包工程的支出，而非被告个人使用。因此，被告不应当偿还原告诉称的借款，应当依据公司内部财务管理制度进行处理。
被告牛永祥既未到庭参加诉讼，亦未向本院提供答辩及证据材料。
本院经审理认定事实如下：被告牛永斌挂靠原告安徽建机公司承建阜阳捷通木业厂房钢结构工程，原告收取被告的管理费，该工程尚未结算。2015年2月份，被告为了支付农民工工资及材料款向原告共计借支355000元。现原告以民间借贷为由诉至法院向被告主张权益。
以上事实，有当事人的陈述及提供的证据材料在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告挂靠原告对外承接工程，并接受原告在施工安全、质量等各方面的管理。原被告之间的债权债务关系系双方在承建工程时因支付农民工工资及材料款而产生的施工单位和挂靠个人之间的财务关系，其性质属于挂靠工程的财务账目，而非原告诉称的民间借贷关系。原被告承接的工程尚未结算完毕，原告以民间借贷向被告主张债权无法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费8298元，减半收取4149元，由被告安徽建筑机械有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 葛新伦
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王 惠
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据后者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0422民初2835号
原告：河南叶县农村商业银行股份有限公司，住所地：河南省平顶山市叶县九龙街道办事处昆阳大道389号，统一社会信用代码：9141042217203889XT。
法定代表人：贾红伟，董事长。
委托代理人：王庆国，系该公司工作人员。
被告：张丙军，男，1961年4月23日出生，汉族，住叶县。
被告：张瑞荣，女，1967年4月27日出生，汉族，住叶县。
原告河南叶县农村商业银行股份有限公司诉被告张丙军、张瑞荣借款合同纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书，由本院审判员ＸＸ娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告河南叶县农村商业银行股份有限公司委托代理人王庆国到庭参加诉讼，被告张丙军、张瑞荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月28日，被告张丙军以养猪为由在我行办理保证贷款人民币15000元，由被告张瑞荣担保，期限24个月，月利率10.2‰。该笔借款于2016年6月28日到期，现已逾期，经我行一直追要未果。为此原告诉至法院，请求判令被告偿还我行借款本金15000元及利息。
被告张丙军、张瑞荣在法定期限内未向本院提供答辩意见及证据材料。
经审理查明，2014年6月28日，被告张丙军从原告河南叶县农村商业银行股份有限公司处贷款15000元，双方签订《个人借款合同》、借款借据各一份，约定借款期限2014年6月28日至2016年6月28日，借款利率为月利率10.2‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%（经计算为月利率15.3‰）；同时，被告张瑞荣与原告签订《保证合同》一份，约定由张瑞荣为以上借款提供连带责任保证。现原告以借款到期后，被告不予归还为由诉至法院。
本院认为，原、被告之间签订的借款协议及保证合同是双方的真实意思表示，应对双方具有法律约束力，合同签订后，原告按照约定支付借款，被告张丙军应当按照约定的期限返还借款本金及利息，被告张瑞荣应对该笔借款承担保证责任。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告张丙军于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告河南叶县农村商业银行股份有限公司借款本金15000元，在返还借款本金的同时，按照双方约定的利率（10.2‰）计付自2014年6月28日至2016年6月28日止的利息，按照双方约定的逾期利率（15.3‰）计付自2016年6月29日至实际还款之日止的利息；
二、被告张瑞荣对以上借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告张丙军、张瑞荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（并于上诉期间内交纳上诉费，未按时交纳上诉费的，视为撤回上诉）并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ娜
二〇一七年八月二十八日
书记员 杨文哲
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终7908号
上诉人（原审被告）：周双成，男，汉族，1971年9月19日出生，住湖北省老河口市。
被上诉人（原审原告）：游勇，男，汉族，1970年11月17出生，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审被告）：司文喜，男，汉族，1975年8月6日出生，住河南省驻马店市驿城区。
上诉人周双成与被上诉人游勇、司文喜劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法厚民一初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、限司文喜、周双成于判决生效之日起三日内向游勇支付2014年10月、11月、12月工资差额5318元人民币；二、限司文喜、周双成于判决生效之日起三日内向游勇支付未签订劳动合同的二倍工资差额23893元人民币；三、限司文喜、周双成于判决生效之日起三日内向游勇支付经济补偿金2700元人民币；四、驳回游勇的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，因游勇向原审法院申请免交并已获批准，故本案不收取诉讼费。
周双成上诉请求：1.撤销原审判决，改判周双成无需承担责任；2.本案全部诉讼费用由游勇、司文喜承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律不当。2009年8月，周双成进入志恒大底加工厂打工，至2012年7月底工厂倒闭，随后周双成在2012年9月份进入志裕鞋厂打工，任职厂务经理，后在2013年8月份左右，周双成应司文喜的邀请到东莞市厚街盈辉鞋厂（以下简称盈辉鞋厂）上班，任职总经理，负责工厂的生产及业务，双方约定月薪8000元，每月10日现金方式发放上个月的工资。在2014年7月份开始，由于老板资金周转困难，已拖欠周双成5个月的工资。劳动监察的公告中写周双成为经营者，但没有提供任何依据。周双成猜想可能是员工向劳动部门投诉，员工自认为周双成是实际经营人，劳动监察部门依据员工的投诉而在公告中标注周双成为实际经营者。
游勇、司文喜未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕周双成的上诉，本院分析如下：
周双成主张其是盈辉鞋厂的员工，双方约定月薪8000元，但对此，周双成却未提交任何证据予以证明。游勇主张周双成为盈辉鞋厂的实际经营者，并提交了工资表及东莞市人力资源局厚街分局出具的东人监字[2014]第1294号劳动监察通知用人单位法定代表人或主要负责人接受调查或者配合处理欠薪案件公告为证，该文件明确载明，周双成为盈辉鞋厂的经营者。周双成否认其为盈辉鞋厂的实际经营者，并主张其亦是盈辉鞋厂的员工，但对此，周双成却未提供任何证据予以证明，亦未提供任何证据证明盈辉鞋厂曾向其发放过工资或其曾向盈辉鞋厂主张过工资，案涉工资表上亦没有周双成的名字，亦未提交证据证明其曾就上述公告向东莞市人力资源局厚街分局提起过异议。结合东莞市人力资源局厚街分局的劳动监察职责及双方提供的证据，原审法院采信游勇的主张，认定周双成为盈辉鞋厂的实际经营者，处理正确，本院予以维持。盈辉鞋厂由于经营不善而注销，故周双成作为实际经营者，应承担盈辉鞋厂的权利、义务。周双成主张无需承担责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，周双成的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由周双成负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 许 卫
审判员 李瑞峰
审判员 陈美苑
二〇一七年二月九日
书记员 朱光明
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）宁03刑更54号
罪犯张兵，男，汉族，1971年2月14日生，小学毕业，宁夏吴忠市人，原住址宁夏回族自治区青铜峡市，现在吴忠监狱一监区服刑。
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院于2007年5月18日作出（2007）吴利刑初字第166号刑事判决书，认定罪犯张兵犯破坏电力设备罪、盗窃罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金2000元（已缴纳）。2010年5月25日经宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院以（2010）吴刑执字第225号刑事裁定书减去有期徒刑一年六个月十五天；2012年5月23日经宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院以（2012）吴刑执字第437号刑事裁定书裁定减刑一年六个月；2014年7月9日经宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院以（2014）吴刑执字第214号刑事裁定书裁定减刑一年二个月（刑期自2007年1月30日起至2016年11月14日止）。
执行机关吴忠监狱于2016年3月1日以该犯确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，建议对罪犯张兵予以减去有期徒刑四个月二十天，报送本院审理。检察机关吴忠市人民检察院作出同意吴忠监狱对该犯的减刑意见的检察意见书。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，自觉履行《监狱服刑人员行为规范》，积极参加思想，文化，职业技术教育，成绩合格。在生产劳动中，能够服从分配，积极参加劳动，努力完成劳动任务。因表现突出，2015年二季度获得物质奖励一次，累计得减刑分65分。
本院认为，罪犯张兵在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件。本院考虑该犯在原判的犯罪性质、犯罪情节、主观恶性和社会危害性，结合其在服刑期间改造情况、计分考核情况、行政奖罚情况和财产刑执行情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张兵减去有期徒刑四个月二十天（刑期自2007年1月30日起至2016年6月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜立文
审判员 马建萍
审判员 王文喜
二〇一六年三月二十三日
书记员 张 琳
吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0723民初1864号
原告：乾安县福生农资经销中心，住所地乾安县梧桐大路****号，注册号220723600151936。
经营者：刘福生。
委托诉讼代理人：王军，男，1981年5月9日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县严字乡君字村。
被告：董文中，前郭县人，现住前郭县。
原告乾安县福生农资经销中心（以下简称福生经销中心）与被告董文中买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼，被告董文中到庭参加诉讼。2017年8月15日转为普通程序后公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王军、被告董文中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福生经销中心向本院提出诉讼请求：1请求判令被告董文中给付原告化肥款3.1万元及利息。2.本案的诉讼费由被告董文中承担。事实和理由：2016年3月27日，董文中在原告处购买化肥，合计价款3.1万元，由董文中为原告出具了四枚欠据，当时约定2016年12月1日前还清，后原告多次向被告索要此款，被告一拖再拖，原告无奈诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
董文中辩称，我和魏淑青系夫妻关系，我们不认识福生经销中心的人，也不欠福生经销中心的化肥钱。2016年春，我通过赵洪彪、张天浩及王军联系种植回收葵花，当时约定如果种植面积超过30垧，王军就同意回收葵花，并与种植户签订了《葵花种植回收合同》，还口头约定每垧地赊欠1000元作为回收葵花的抵押担保，如果王军不履行回收义务，我们就不给付赊欠的1000元。当时我给王志发等人做了担保。我与原告之间没有进行任何交易，我与王军之间有交易当时出具的欠据也是给王军出的，所以我不同意给原告福生经销中心钱。另外王军卖给我们的化肥有一部分存在质量问题，给我们种地造成了经济损失，我们要求他们赔偿。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交的四枚欠据，被告董文中对其真实性没有异议，但认为其中金额为10000元的一枚是董文中为经营自家10垧耕地购买的化肥，其余三枚欠据是为其他农户代签的欠据，属于担保性质。因该三枚欠据系董文中出具，魏淑青的名字也是董文中书写，无论系买卖关系还是担保关系，董文中都应该对此笔债务承担给付责任。2.对于被告董文中提供的《关于董文中等人与王军葵花种植合同的情况》，系被告自己打印的对案件事实部分的陈述，情况说明底部：张天浩书写“张天浩承认是王军肥”，在张天浩出庭作证时已经说明，化肥是王军拉过来的，而原告福生农资中心也出具了授权委托书，授权王军代经销中心向农村各网点销售化肥，故该份情况说明不能证明购买的化肥系王军个人的化肥，不存在原告主体不适格的问题。3.对于被告董文中提交《葵花种植回收合同》复印件一份，原告对其真实性没有异议，但该份合同系董文中与图噶美盛种业签订，王军系为董文中作担保，与原告福生经销中心没有关系，董文中若因该合同发生纠纷，可以对合同相对人另行提起告诉。4.对于被告董文中提供的证人薛某的证人证言，其证明已经通过乾安县人民法院执行局给付原告化肥款1000元，而该1000元包括在原告此次诉讼的31000元之内，但并未提供任何证据加以证实，原告否认证人证言的真实性，认为本案与薛某被执行一案没有关联性，本院对薛某的证言不予采信。5.对于被告董文中提供前郭县乌兰图噶镇美盛种业证明一份，证明化肥质量存在问题应由王军承担责任。因化肥由原告福生经销中心销售，王军系为福生经销中心代销化肥，故如化肥如果出现质量问题，应由福生经销中心承担责任。6.对于国家化肥质量监督检验中心出具的检验检测报告一份，可证实原告提供的掺混肥料各项检测指标均低于国家规定标准，为不合格产品，本院予以采信。对于此次鉴定产生的鉴定费2547元由原告负担。
本院认为，本案的争议焦点为被告是否应向原告支付化肥款3.1万元并按照中国人民银行同期贷款利率的3倍支付利息。通过庭审查明，原告的四枚欠据均系董文中个人出具，欠据中董文中妻子魏淑青的签字均为董文中签署。董文中承认其中一枚金额为10000元的欠据系经营自家10垧耕地购买化肥所产生，其余三枚欠据是为其他农户代签的欠据，属于担保性质。因该三枚欠据系董文中出具，无论系买卖关系还是担保关系，董文中都应该对此笔债务承担给付责任，如属于担保关系，董文中在承担责任后可以向主债务人追偿。对于原告出售给被告的掺混肥原、被告均认可为100袋，每袋价格110元，因该掺混肥经司法鉴定为不合格产品，原告请求被告支付这100袋掺混肥的货款，本院不予支持。被告因使用不合格化肥产品产生的损失可另案提起诉讼。
综上所述，原告与被告之间的债权债务关系成立且合法有效，被告董文中共欠原告化肥款3.1万元，扣减不合格化肥款1.1万元，被告还应支付原告化肥款2万元，对于原告请求按照中国人民银行同期贷款利率3倍支付逾期付款利息问题，双方在欠据中对对逾期付款利息并没有约定，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”故本院酌定由被告董文中自2016年12月1日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告支付逾期付款的利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决如下：
被告董文中自本判决生效后立即给付原告乾安县福生农资经销中心化肥款2万元，并自2016年12月1日起至给付之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付逾期利息。
案件受理费560元，由被告董文中负担360元，原告乾安县福生农资经销中心负担200元，鉴定费2547元由原告乾安县福生农资经销中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 查 多
人民陪审员 刘丽杰
人民陪审员 葛立新
二〇一八年三月九日
书 记 员 李健平
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0108民初4495号
原告：关国杰，男，汉族，住成都市金牛区，身份证号码。
委托诉讼代理人：王婧，成都市成华区星光法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：成都宝泰实业集团有限公司，住所地成都市成华区。
法定代表人：罗文斌。
原告关国杰与被告成都宝泰实业集团有限公司（以下简称联丰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月11日受理当日，向原告关国杰送达了案件受理通知书，并限其在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费1757元。原告关国杰逾期未缴纳，也未在期限内提出诉讼费减、缓、免申请。
本院认为，当事人应当依法行使诉讼权利，履行诉讼义务。原告关国杰未向本院缴纳案件受理费，也未在法定期限内提出诉讼费减、缓、免申请，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按原告关国杰自动撤回起诉处理。
审判员 苑 颖
二〇一七年九月八日
书记员 官晨曦
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第2127号
原告：郝顺芝，个体运输户。
被告：高连元，个体运输户。
被告：王振。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地：唐山市丰南区文化路路口。
负责人：董怀瑞，该公司经理。
委托代理人：苏妍妍，河北陈建仲律师事务所律师。
原告郝顺芝与被告高连元、王振、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年12月17日立案受理后，依法由代理审判员刘亚楠适用简易程序公开开庭进行审理。原告郝顺芝，被告保险公司的委托代理人苏妍妍到庭参加诉讼。被告高连元、王振经本院传票传唤，无正当理未不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝顺芝诉称，2015年11月15日06时45分许，王振驾驶车牌号为冀B×××××的重型半挂牵引车，沿开平连接线-北塔由北向南行驶至开平连接线-
北塔村东口时，与李建忠驾驶顺行的车牌号为冀B×××××号重型自卸货车相碰撞，后冀B×××××号重型自卸货车又与等信号的冀B×××××号半挂牵引车（冀B×××××挂）相撞，造成车辆受损、李建忠受伤的交通事故。2015年11月15日唐山市公安交通警察支队第六大队出具道路交通事故认定书，认定王振承担此事故全部责任；李建忠无责任；刘来祥无责任。2015年11月24日河北强大保险公估有限公司出具公估报告书，原告所有的冀B×××××号重型自卸货车实际估损金额为90000元。原告支付鉴定费2700元、清障费3000元，综上合计损失共计125700元。肇事车辆冀B×××××、冀B×××××挂车车辆所有权人为被告高连元，高连元为其所有车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，此事故发生在保险期间内。现原告来院起诉，请求被告赔偿原告车损90000元、鉴定费2700元，清障费3000元，车辆修车期间的停运损失为30000元，共计人民币125700元。原告当庭增加公估费3000元，将停运损失变更为30966元。
被告保险公司辩称，要求承保车辆提供事故发生时合法有效的驾驶证、行驶证，因其为营运车辆，需提供营运许可证、运输操作证明，在真实事故的基础上，在符合保险合同及相关条款约定的情况下承担相应的责任，否则不予赔付，不承担诉讼费，应由侵权人承担。原告主张的车损过高，与我司定损相差甚远，向法院提出了重新鉴定申请，因其公估报告不具有真实性，故鉴定费我方不予认可。清障费3000元超过了河北省施救费办法的金额，请法院酌定。停运损失属于间接费用，按照三者险保险条款第七条的规定属于商业险免赔，我方向法院提交了投保提示单、投保声明，有被告高连元的签字，停运损失不赔付对保险合同当事人产生法律效力。本事故为三车相撞，在裁判时应考虑交强险、商业险等项下的赔付比例，其它意见在质证和辩论时发表。
被告王振、高连元未到庭，亦未作答辩。
经审理查明，被告高连元系冀B×××××的重型半挂牵引车车辆所有人。2015年11月15日06时45分许，王振驾驶被告高连元所有的车牌号为冀B×××××的重型半挂牵引车，沿开平连接线-
北塔由北向南行驶至开平连接线-
北塔村东口时，与李建忠驾驶顺行的车牌号为冀B×××××号重型自卸货车相碰撞，后冀B×××××号重型自卸货车又与等信号的冀B×××××号半挂牵引车（冀B×××××挂）相撞，造成车辆受损、李建忠受伤的交通事故。2015年11月15日唐山市公安交通警察支队第六大队出具道路交通事故认定书，认定王振承担此事故全部责任；李建忠无责任；刘来祥无责任。2015年11月24日，河北强大保险公估有限公司出具公估报告书，原告所有冀B×××××号重型自卸货车实际估损金额为90000元。本院在审理过程中，保险公司于2016年1月20日向本院提出重新鉴定，要求法院委托鉴定机构对事故车辆进行重新鉴定。2016年8月9日，经唐山市中级人民法院委托，河北天元保险公估有限公司出具公估报告，原告所有冀B×××××号重型自卸货车实际估损金额为76725元。2016年3月1日，河北强大保险公估有限公司出具公估报告书，公估冀B×××××号重型货车停运损失为30966元。另查明，被告高连元为事故车辆冀B×××××号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保了交强险和50万元不计免赔第三者责任保险，保险期间为2014年12月21日0时至2015年12月20日24时。事故发生在保险期间内。现原告来院起诉，要求被告赔偿原告各项损失合计99666元。
上述事实有原告的驾驶证、行驶证、从业资格证复印件，冀B×××××车辆停运损失评估报告书、评估收费票据、车辆损失评估报告书、清障费票据1张、保险单2份等予以证实，本院予以认定。
本院认为，公民的财产权利受法律保护。公民由于过错侵害他人财产权利的，应当承担民事责任，对受害人的损失侵权人应当进行赔偿。本案中，唐山市公安交通警察支队第六大队认定当事人王振承担此次事故全部责任，当事人李建忠无责任，当事人刘来祥无责任。公安机关对此次事故作出的认定，可以作为处理本次事故的依据。被告高连元为其所有的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及50万元不计免赔第三者责任保险，因此次事故给原告造成的损失被告保险公司应当在保险限额内予以赔偿。对于原告的损失，经核查原告主张的清障费3000元，是为了解决交通事故必要合理的支出，本院予以支持；对于停运损失，本院对河北强大保险公估有限公司确定的冀B×××××车辆每天的停运损失为1032.2元予以确定，停运天数根据交通事故认定书、价格评估委托书及修理厂证明，确定为2015年11月15日至2015年12月15日为30天，停运损失30966元；停运损失公估费3000元符合法律规定，本院予以支持；车损公估费2700元，因本院未采纳原告委托的车损公估结论，故不予支持；原告主张的车辆损失，本院认定河北天元保险公估有限公司公估结论76725元。关于停运损失，被告保险公司已举证证明在车辆投保提示时被告高连元已签名。故应依法认定保险公司在第三者责任险的商业保险合同中对免责条款予以明确提示，依据免责条款，停运损失属于间接损失，应由侵权人承担。为保护公民合法的民事权益，维护道路交通秩序，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司于本判决生效之日起二十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告车辆损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司于本判决生效之日起二十日内在第三者责任险限额范围内赔偿原告清障费3000元、停运损失公估费3000元、车辆损失74725元。合计80725元。
三、被告高连元于本判决生效之日起十五日内赔偿原告停运损失30966元，王振承担连带责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2814元，减半收取1407元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担1023.78元。被告告高连元负担383.22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 雷 飞
二〇一六年九月二十日
书 记 员 王雅玲
广东省惠东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠东法执字第425-2号
申请执行人：广东惠东农村商业银行股份有限公司，住所地惠东县平山南湖路。
法定代表人：王阿元，理事长。
委托代理人：刘发新，广东惠东农村商业银行股份有限公司职员。
被执行人：陈文锋，男，1990年2月3日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县白盆珠镇。
被执行人：曾育民，男，1977年10月5日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县平山镇环卫局。
本院作出的（2013）惠东法民二初字第155号民事判决书已发生法律效力，依上述判决,被执行人应向申请执行人偿还借款25万元及利息，负担案件受理费2696元。因被执行人未履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2014年4月25日立案执行。
执行过程中，本院依法查封了被执行人曾育民名下位于惠东县平山红岭市场房地产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法委托惠州市惠正资产评估与房地产土地估价有限公司对上述房地产进行评估，该评估公司作出惠正房地评字[2015]第03061号评估报告书，评估价值为人民币466900元。《报告书》送达双方当事人后，期限内均未提出异议。
本�认为，被执行人未按本院规定的期限履行生效判决书确定的义务，为使申请执行人的权益得以实现，应依法公开拍卖上述财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人曾育民名下位于惠东县平山红岭市场房地产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟振华
审 判 员 黄贤军
代理审判员 贺大五
二〇一五年五月八日
书 记 员 赖运贵
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0213民初0718号
原告：苏升福，男。
被告：大连市金州区天源铸造机械厂。
法定代表人：于宝珑，系该厂厂长。
原告苏升福诉被告大连市金州区天源铸造机械厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄爱华独任审判，公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，自2013年4月初起，原告与被告双方发生购销业务往来，由原告向被告提供木材，至2013年4月28日止，原告向被告供货价值38061，期间被告分两次共支付14000元，尚欠24000元未支付。2014年10月17日，被告出具欠条一份，但始终没有兑现，故原告诉于法院，要求1、被告支付货款24000元。2、被告支付利息（自2013年4月28日至欠款还清之日止）。3、诉讼费用由被告承担。
被告无答辩意见。
经审理查明，2013年4月28日、5月28日原告给被告送树根，价值38061元，后被告支付10000元。2014年10月17日，被告给原告出具欠条一份，确认欠原告树根款28000元，后被告又给付原告4000元，尚欠24000元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的欠条、入库票及庭审笔录等有关证据在案为凭，经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告已出具欠条确认欠原告的树根款，应当及时给付，拖欠不付，违反诚实信用原则，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付尚欠树根款
24000元，合理合法，本院予以支持。被告拖欠货款给原告造成损失，因双方未约定给付货款的期限，故原告主张的利息应自原告起诉之日（2016年2月26日）起计算。被告经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为被告放弃抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告大连市金州区天源铸造机械厂于本判决生效后十日内支付原告苏升福树根款24000元及利息（利息的计算方式：自2016年2月26日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元（原告已预交），由被告大连市金州区天源铸造机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判员 黄爱华
二〇一六年六月十七日
书记员 吕悦宁
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）玉中刑一终字第84号
上诉人（原审被告人）吕明鸿，男，1995年11月27日出生于广西壮族自治区陆川县，汉族，初中文化，无业，住陆川县。因吸毒，2014年10月24日被陆川县公安局行政拘留十五日，同年10月27日被责令接受社区戒毒三年。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2014年11月3日被陆川县公安局刑事拘留，同月13日被逮捕。现羁押于陆川县看守所。
辩护人陈文兵，广西华锦律师事务所律师。
广西壮族自治区陆川县人民法院审理广西壮族自治区陆川县人民检察院指控原审被告人吕明鸿犯贩卖毒品罪一案，于二○一五年二月十日作出（2015）陆刑初字第55号刑事判决。原审被告人吕明鸿不服，提出上诉。本院于2015年3月16日受理后，同年3月20日将案卷移送广西壮族自治区玉林市人民检察院查阅，广西壮族自治区玉林市人民检察院于2015年4月15日查阅完毕。本院依法组成合议庭，于2015年4月17日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区玉林市人民检察院指派检察员杨华出庭履行职务。上诉人吕明鸿及其辩护人陈文兵到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院认定，2014年10月23日22时许，被告人吕明鸿在陆川县城万丈小学旁边的路口，以100元价格向他人出卖毒品，被公安民警当场抓获，并缴获毒品0.7克和毒资100元。经鉴定，从缴获的毒品中检出氯胺酮。
上述事实，有原公诉机关提供，并经原审法院庭审质证、认证的如下证据证明：接受刑事案件登记表、立案决定书、扣押物品文件清单、指认照片、毒品交接凭证、收条、物证检验鉴定报告、情况说明、提取尿液笔录、现场检测报告、行政处罚决定书、责令接受社区戒毒决定书、破案经过、户籍证明及被告人供述等。
原审法院认为，被告人吕明鸿违反国家毒品管理制度，明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。被告人吕明鸿归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款的规定，作出判决：被告人吕明鸿犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
吕明鸿上诉提出：原判量刑过重。
辩护人陈文兵亦提出了相同的辩护意见。
玉林市人民检察院的出庭意见是：原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。吕明鸿上诉无理，应予驳回。
经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实相同。原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，并经原审法院庭审质证、认证属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人吕明鸿家属代其交纳罚金三千元。
该事实有《广西壮族自治区非税收入一般缴款书》所证实。
本院认为，上诉人吕明鸿明知是毒品而贩卖，构成贩卖毒品罪。吕明鸿归案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。对于吕明鸿上诉所称，经查，吕明鸿贩卖除海洛因和甲基苯丙胺外的其他少量毒品，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。综合考虑吕明鸿犯罪的事实、情节及对社会的危害程度以及吕明鸿的悔罪态度，原判对吕明鸿量刑确过重，本院决定予以改判。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十七条第三款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款、第十一条第一款之规定，判决如下：
一、撤销陆川县人民法院（2015）陆刑初字第55号刑事判决。
二、上诉人吕明鸿犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月3日起至2015年5月2日止。）
本判决为终审判决。
审判长 余 华
审判员 谭泉清
审判员 姚志东
二〇一五年四月十六日
书记员 明美彤
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0502执1431号
申请执行人丁亮，男，生于1991年4月5日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被执行人宁夏中卫市银河冶炼有限公司，住所地：中卫市沙坡头区镇罗工业园区。
法定代表人胡建林，系该公司总经理。
本院在执行申请执行人丁亮与被执行人宁夏中卫市银河冶炼有限公司劳动争议纠纷一案中，依法向被执行人宁夏中卫市银河冶炼有限公司发出执行通知书，责令被执行人宁夏中卫市银河冶炼有限公司向申请执行人丁亮支付案件款18000元，执行费170元，共计18170元。因被执行人宁夏中卫市银河冶炼有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条裁定如下：
冻结（划拨）被执行人宁夏中卫市银河冶炼有限公司在金融机构的存款18170元。
本裁定立即执行。
助理审判员 苟飞飞
二〇一六年十一月十日
书 记 员 范 婷
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位单位必须办理。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限并额度超过三年。
申请执行人申请延长期限，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押冻结手续。
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0502执1431号申请执行人丁亮，男，生于1991年4月5日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被执行人宁夏中卫市银河冶炼有限公司，住所地：中卫市沙坡头区镇罗工业园区。法定代表人胡建林，系该公司总经理。本院在执行申请执行人丁亮与被执行人宁夏中卫市银河冶炼有限公司劳动争议纠纷一案中，依法向被执行人宁夏中卫市银河冶炼有限公司发出执行通知书，责令被执行人宁夏中卫市银河冶炼有限公司向申请执行人丁亮支付案件款18000元，执行费170元，共计18170元。因被执行人宁夏中卫市银河冶炼有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条裁定如下：冻结（划拨）被执行人宁夏中卫市银河冶炼有限公司在金融机构的存款18170元。本裁定立即执行。助理审判员  苟飞飞二〇一六年十一月十日书 记 员  范 婷本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位单位必须办理。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限并额度超过三年。申请执行人申请延长期限，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押冻结手续。
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0110执恢504号
申请执行人沈有君，男，1944年7月9日出生，汉族，住上海市静安区。
被执行人宋桂英，女，1957年8月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
本院在执行本院(2012)杨民一(民)初字第1379号判决书沈有君申请执行宋桂英民间借贷纠纷一案中，申请执行人要求被执行人支付人民币21,325元。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中经查被执行人名下暂无可供执行的财产。申请人对此无异议，亦未能提供被执行人的相关财产线索。
本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 顾文洁
审判员 杨 蕾
审判员 叶 斌
二〇一七年二月二十八日
书记员 陈鲁华
附：相关法律条文
1、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省鄂州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂07执他24号
申请执行人邱素娥，女，1961年9月14日出生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区，
被执行人鄂州市新宇房地产开发有限公司，住所地：湖北省鄂州市武昌大道279号陈家湾Ａ栋。
被执行人曹衍云，男，1959年4月22日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，
鄂州市鄂城区人民法院执行的申请执行人邱素娥与被执行人鄂州市新宇房地产开发有限公司、曹衍云民间借贷纠纷一案，由于被执行人涉及多个法院立案受理的系列、关联案件，且有重大影响，社会高度关注，故需要提级执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：
鄂州市鄂城区人民法院（2017）鄂0704民初273号民事判决一案由本院执行。
鄂州市鄂城区人民法院在收到本裁定书后将有关案卷材料移送本院，并通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 夏翠霞
审 判 员 徐武港
审 判 员 黄剑萍
二〇一八年一月十七日
法官助理 刘维渊
书 记 员 吕 帆
安徽省宁国市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1881刑初177号
公诉机关安徽省宁国市人民检察院。
被告人王天银，男，1980年3月27日出生于安徽省宁国市，汉族，高中文化，务工，住宁国市。因涉嫌危险驾驶罪于2018年2月2日经宁国市公安局决定被取保候审。
宁国市人民检察院以宁检刑诉〔2018〕182号起诉书指控被告人王天银犯危险驾驶罪，于2018年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。宁国市人民检察院指派检察员朱晓庆出庭支持公诉，被告人王天银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁国市人民检察院指控：2018年1月25日0时许，被告人王天银饮酒后驾驶车牌号为皖Ｐ×××××的小型轿车，沿宁国市仙霞路由南向北方向行驶，途径仙霞大桥路段时，与同向行驶的被害人熊某所驾驶的车辆发生追尾。案发后，经鉴定，被告人王天银血液中乙醇（酒精）含量为200.4mg/100ml。为此，公诉机关提供相应证据，请求以危险驾驶罪追究被告人王天银的刑事责任。
被告人王天银对起诉书指控事实及罪名均无异议，并自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明：2018年1月25日0时许，被告人王天银饮酒后驾驶车牌号为皖Ｐ×××××的小型轿车，沿宁国市仙霞路由南向北方向行驶，途径仙霞大桥路段时，与同向行驶的被害人熊某所驾驶的车辆发生追尾。案发后，经鉴定，被告人王天银血液中乙醇（酒精）含量为200.4mg/100ml，经宁国市公安局交通管理大队事故责任认定，被告人王天银负本起事故的全部责任。
另查明：事故发生后，被告人王天银告知被害人熊某其喝了酒，并让熊某电话报警，被告人王天银留在事故现场等候公安机关处理，到案后亦如实供述其犯罪事实。案发后，被告人王天银配成被害人熊某车辆损失共计人民币2500元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人王天银在开庭审理过程中亦无异议，并有证人汪某的证言，被害人熊某的陈述，现场勘查笔录、事故现场图及照片，书证受案登记表、查获经过、归案说明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行驶证复印件、驾驶证复印件、保单复印件、交通事故责任认定书、人口基本信息、行政处罚决定书、谅解书，视听资料及鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王天银违反国家法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王天银明知他人电话报警时，仍留在现场等候公安机关处理，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人王天银驾驶机动车造成交通事故并负事故的全部责任，且血液中乙醇含量超过200mg/100ml，酌定从重处罚；另其当庭自愿认罪，具有一定的悔罪表现，可酌情对其从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人王天银犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币6000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 戴皓
二〇一八年五月三十一日
书记员 倪怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第174号
罪犯王博，于贵州省安顺市，现在宁波市看守所服刑。
宁波市江北区人民法院于2011年6月30日作出了(2011)甬北刑初字第206号刑事判决，以被告人王博犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市看守所2011年12月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯王博在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯王博在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯王博在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王博减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 陈作岚
二〇一二年一月六日
代书记员 何锦霞
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申818号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林体树，男，汉族，1968年4月10日出生，住苍南县钱库镇箱包市场二街**号。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林仙华，女，汉族，1971年7月1日出生，住苍南县钱库镇箱包市场二街**号。
委托代理人：宋俊杰，浙江哲鼎律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈旋旋，男，汉族，2000年12月7日出生，住苍南县钱库镇百花街**号。
法定代理人：杨萍萍，女，汉族，1978年1月26日出生，系陈旋旋的母亲。住苍南县钱库镇百花街**号。
一审被告、二审被上诉人：陈亦献，男，汉族，1977年12月24日出生，住苍南县钱库镇箱包市场二街**号。
再审申请人林体树、林仙华因与被申请人陈旋旋以及一审被告陈亦献返还原物纠纷一案，不服温州市中级人民法院（2015）浙温民终字第1944号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
林体树、林仙华申请再审称：一、原二审认定的基本事实缺乏证据证明。陈亦献与杨萍萍离婚时协议将房屋赠与陈旋旋属于家庭隐私，林体树、林仙华无渠道知道该离婚协议的内容。也没有任何证据证明林体树与陈亦献有恶意串通的行为。即使存在陈亦献离婚时将房屋赠与陈旋旋的事实，陈亦献亦有权撤销赠与。二、从离婚协议可知，陈亦献、杨萍萍在夫妻关系存续期间负债达100万元，对林体树也欠债10万元。该两人离婚时将房屋赠与陈旋旋的行为无效。此外，原审判决存在超出陈旋旋诉讼请求范围违反法定程序之处。根据陈旋旋的诉讼请求，其并没有主张两再审申请人腾退的诉讼请求，但原审判决却支持陈旋旋的诉请，属程序违法。原审判决两再审申请人向陈旋旋返还房屋也是错误的。合同无效的法律后果是双方返还已取得的财物。而两再审申请人系从陈亦献手中受让案涉房屋，如因转让行为无效需返还房屋的则也是返还给陈亦献，也不是返还给陈旋旋。原审判决认定案涉房屋转让行为发生在2013年也是错误的。案涉房屋转让的行为发生在2010年3月8日并签订了转让合同。就案涉标的转让，如要诉请确认无效应该是确认合同无效而不是确认转让行为无效。两再审申请人提交《身份信息》、《房屋卖尽契》、《汇款凭证》、《授权委托书》新证据材料5份，拟证明：1、涉案房屋成交时间为2010年3月。2、林体树一审委托了林上幸律师应诉，该律师失职未到庭应诉，导致林体树一审缺席。综上，两再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）、（八）项之规定申请再审。
陈旋旋提交书面意见称：一、原审判决正确，林体树、林仙华在陈亦献与杨萍萍离婚前就已是陈亦献的邻居，且林体树又系陈亦献好朋友，其知道涉案房屋系陈亦献与杨萍萍的夫妻共同财产。现林体树、林仙华以不清楚该涉案房屋已赠与陈旋旋为由，推卸购房时应审慎审查该房屋的实际产权人责任，与事实不符。2013年6月左右，因陈旋旋起诉林体树、林仙华排除妨碍，林体树、林仙华叫陈亦献重新签了一份房屋买卖合同，这表明林体树、林仙华在购房时知道应当由出售房屋方的家庭成员到场签名，家庭成员到场签名也是农村出售房屋须遵守的交易习惯。在涉案房屋缺乏相关权证的情况下，林体树、林仙华购房时未向房屋原共有人杨萍萍了解情况，也可表明其存在故意或重大过失,甚至主观恶意。原审认定林体树、林仙华与陈亦献存在恶意串通，损害了陈旋旋的合法权益，事实清楚，适用法律正确。涉案房屋在2010年3月时的价格为90余万元，而林体树、林仙华仅仅以55万元（包括抵债）购得，其所支付的款项远远低于房屋的实际价值，进而说明其存在主观恶意。二、陈亦献与杨萍萍在离婚时约定将其共有的涉案房屋赠与婚生子陈旋旋，系其真实意思的表示且内容并无违反法律强制性规定，应定为有效。三、由于陈亦献与杨萍萍在离婚时约定将其共有的涉案房屋赠与陈旋旋，故陈亦献不能单方撤销该赠与行为。即使要撤销该赠与行为，也应经杨萍萍或陈旋旋的同意。四、苍南县人民法院在审理（2013）温苍民初字第1002号、平阳县人民法院在审理（2015）温平民初字第38号案件时，林体树经合法传唤无正当理由均拒不到庭，更加说明其主观的恶意。五、本案原告陈旋旋的诉讼请求为：1.确认房屋买卖无效；2.判令林体树、林仙华返还涉案房屋。而原一、二审判决林体树、林仙华腾空返还涉案房屋给陈旋旋并未超出诉讼请求；由于陈旋旋系该房屋的受赠人，故该房屋返还给陈旋旋并无不当。综上，请求法院驳回两再审申请人的再审申请。
本院认为，林体树、林仙华提出的再审申请理由主要在于其认为涉案房屋买卖协议有效。对此本院认为，谨慎审查涉案房屋的权属情况以及出让方是否有权处分是买受人应尽的义务。本案林体树与陈亦献签订房屋买卖协议时，林体树虽抗辩其不知道陈亦献与杨萍萍在离婚时约定将其共有的涉案房屋赠与婚生子陈旋旋，但林体树、林仙华与陈亦献系隔壁邻居，且林体树知道陈亦献与杨萍萍已离婚，其应当审查陈亦献与杨萍萍离婚时对涉案房屋如何分割以及陈亦献是否有权处分等情况，现林体树没有任何证据证实其已经履行了前述审查义务，应承担不利法律后果。由于涉案宅基地属于集体所有，无法办出权属证书，而陈旋旋提交的离婚协议书系来源于苍南县民政局，证明力较高，可以证明涉案房屋已由其父母赠与。在此情况下，为保护未成年人陈旋旋的利益不受侵害，原一、二审确认房屋转让合同无效，并无不当。对于双方签订房屋买卖合同的时间，在前案苍南县人民法院2013年10月21日作出的（2013）温苍民初字第1002号民事判决中认定为2013年，两再审申请人认为时间应是2010年3月，此节事实不影响原判对实体的认定，本院对两再审申请人提交的《房屋卖尽契》真实性不作评判。至于其提交的《身份信息》、《汇款凭证》、《授权委托书》等证据材料，与本案不具关联性，均不是本案审查的范围。
综上，林体树、林仙华提交的证据不能推翻原审认定的事实和理由，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）、（八）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回林体树、林仙华的再审申请。
审 判 长 苏 虹
审 判 员 董国庆
代理审判员 陈艳艳
二〇一六年七月十二日
书 记 员 王 妍
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0211民初998号
原告江阴市长江印机有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区山水东路799号。
法定代表人居品良，该公司董事长。
委托代理人袁永平，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
委托代理人金碧云，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
被告南充嘉美印染有限公司，住所地四川省南充市高坪区都京街道办玉皇路1号。
法定代表人黄祖林。
本院于2016年2月29日受理原告江阴市长江印机有限公司诉被告南充嘉美印染有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，被告南充嘉美印染有限公司在答辩期间对本案管辖权提出异议。本案依法由审判员胡正建独任审查，现已审查终结。
原告江阴市长江印机有限公司诉称，其公司根据与南充嘉美印染有限公司签订的《蜡染设备买卖合同》、《卧式轧车买卖合同》为被告制作烘蜡合机、蜡纹机、靛蓝机轧车等设备，至2015年12月24日经双方对帐，被告结欠其公司价款989520元。现请求判令南充嘉美印染有限公司立即给付价款989520元及利息损失。
被告南充嘉美印染有限公司对本案管辖权提出异议的主要理由为：根据买卖合同约定，纠纷的管辖权法院为买方所在地人民法院。本案依法应由其所在地法院即南充市高坪区人民法院管辖审理。同时，江阴市长江印机有限公司的住所地为江阴市。
本院审查查明，2014年4月28日，江阴市长江印机有限公司与南充嘉美印染有限公司签订《蜡染设备买卖合同》1份，其中合同第七条约定合同在履行过程中发生争议，由双方友好协商解决，协商不成由买方所在地人民法院裁决。另双方签订《卧式轧车买卖合同》1份，其中合同第七条约定合同在履行过程中发生争议，由双方友好协商解决，协商不成由买方所在地人民法院裁决。合同中注明江阴市长江印机有限公司的地址为江阴市南闸街道云南路1771号。
2015年12月24日，南充嘉美印染有限公司出具财务往来核对函1份，在核对函备注中注明如发生纠纷，由双方协调解决，协调不成，由供方所在地司法机关解决。
另查明，江阴市长江印机有限公司营业执照登记住所地为江阴市南闸镇谢南村。江阴市长江印机有限公司起诉时向本院提交其与无锡科达电梯有限公司签订的关于无锡市滨湖区山水东路799号厂房的租房协议1份。
本院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。本案所涉合同约定由买方所在地法院管辖，但双方在财务往来核对函中约定如发生纠纷，有供方所在地司法机关解决，该约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为有效。故本案应由供方所在地即江阴市长江印机有限公司住所地人民法院管辖。法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中江阴市长江印机有限公司虽向本院提交租房协议，证明其住所地应为无锡市滨湖区山水东路799号，但江阴市长江印机有限公司的注册地为江阴市南闸镇谢南村，合同中注明的地址为江阴市南闸街道云南路1771号，本院认为江阴市长江印机有限公司住所地应为江阴市南闸镇谢南村，本院对本案无管辖权，本案应由江阴市人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
被告南充嘉美印染有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江苏省江阴市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 胡正建
二〇一六年三月十四日
书记员 陈都辉
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执10026、11771号
申请执行人李燕妮，女，汉族，1979年8月5日生，住址广西贵港市港北区。
被执行人崔相毅，男，汉族，1973年12月2日生，住址广西贵港市港南区。
申请执行人李燕妮与被执行人崔相毅民间借贷纠纷一案，深圳市中级人民法院（2016）粤03民终2373号本院（2015）深宝法松民初字第790号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求法院强制执行被执行人支付人民币84400元及利息、受理费人民币1154元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依职权向车辆管理所、深圳市金融机构、房地产权登记中心、证券登记结算公司等部门查证，无发现被执行人有其他可供执行的财产，本院已将查证结果告知申请执行人，申请执行人表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 殷万江
审判员 李 柳
审判员 刘 锐
二〇一六年十二月五日
书记员 王 磊
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）彭法民初字第01282号
原告吴某某，女，1974年10月20日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
委托代理人彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
被告唐某某，男，1973年2月3日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
原告吴某某诉被告唐某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理。本案在审理过程中，原告吴某某于2014年6月9日向本院书面申请撤回本案的起诉。
本院认为，原告吴某某的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
案件受理费240元（原告吴某某已预交120元），减半收取为120元，由原告吴某某负担。
代理审判员 刘 宇
二〇一四年六月十日
书 记 员 晏万琴
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0105刑初627号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人吴某甲，户籍地广东省雷州市。因本案于2017年4月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
被告人吴某乙，户籍地广东省雷州市。因本案于2017年4月10日被羁押，同日被刑事拘留，同年5月9日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2017]734号起诉书指控被告人吴某甲、吴某乙犯聚众斗殴罪，于2017年6月8日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序进行审理，本院依法转为简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派检察员朱俊祺出庭支持公诉，被告人吴某甲、吴某乙到庭参加了诉讼，现已审理终结。
广州市海珠区人民检察院指控:同案人龚某甲、吴某丙于2014年8月25日凌晨4时许与被害人黄某产生争执并发生打斗。后被告人吴某甲、吴某乙伙同同案人龚某甲、吴某丙、龚某乙（均已判决）杨某、龚某（均已另案处理），在本市海珠区桂田村桂田南约大街，由同案人龚某甲持刀具，被告人吴某甲、吴某乙、同案人吴某丙、龚某乙、杨某、龚妃波持铁棍、木棍、铁铲、凳子等工具，对被害人黄某、喻某进行追打，致使被害人黄某、喻某受伤。经法医鉴定，被害人黄某、喻某的损伤均属轻伤二级。
2017年4月10日，被告人吴某甲、吴某乙向公安机关投案自首。
本院审理查明的事实与公诉机关指控事实一致。
另查明，被告人吴某甲、吴某乙在向公安机关投案自首前已通过家属赔偿被害人黄某、喻某的经济损失并取得两名被害人的谅解。
上述事实，有随案移送的证据予以证实，被告人吴某甲、吴某乙在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
审查起诉阶段，被告人吴某甲、吴某乙表示自愿认罪认罚，并提交了认罪认罚具结书。
本院认为，被告人吴某甲、吴某乙的行为均已构成聚众斗殴罪，依法应予惩处。惟被告人吴某甲、吴某乙虽积极参加同案人纠集的持械斗殴，但在斗殴过程中并未直接持械造成对方轻伤的后果，在共同犯罪中起次要、辅助作用，依法可认定其是从犯，对其减轻处罚，公诉机关未认定两名被告人是从犯不当，本院补充予以认定。被告人吴某甲、吴某乙有自首情节，依法对其从轻处罚。另鉴于被告人吴某甲、吴某乙已通过家属赔偿被害人并取得被害人的谅解，酌情对其从轻处罚。被告人吴某甲、吴某乙自愿认罪认罚，其认罚的量刑意见在公诉机关量刑建议的幅度范围内，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议的幅度范围内从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十七条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人吴某甲犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月10日起至2018年1月9日止）。
二、被告人吴某乙犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月10日起至2018年1月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判长 马兰
二〇一七年五月十五日
书记员 刘欣
孟锦秋
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀08民终1347号
上诉人（原审原告）兴隆县骏达隆商贸有限公司。
法定代表人刘俊峰。
委托代理人周卫华。
被上诉人（原审被告）梁占富。
上诉人兴隆县骏达隆商贸有限公司（以下简称骏达隆公司）因与被上诉人梁占富劳动争议纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2015）兴民初字第3152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2016年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人骏达隆公司的委托代理人周卫华，被上诉人梁占富均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
河北省兴隆县人民法院经审理查明认定的事实，原告兴隆县骏达隆商贸有限公司成立于2010年6月9日，是自然人独资的有限责任公司，该公司法定代表人刘俊峰。兴隆县骏达隆车队（以下简称双骏达隆车队）成立于2010年6月18日，是个体工商户，经营者刘俊峰（与原告法定代表人刘俊峰为同一人）。2012年3月21日，被告对所驾驶车辆入股，并缴纳股金43,000.00元，并分得相应利润，被告提交了2012年8月“商贸车队司机入股明细及利润分配表”。2014年4月1日，梁占富被聘用为冀HKXX**号车辆的驾驶员，骏达隆公司、骏达隆车队和骏通物流公司三个单位同时在聘书上盖章。骏达隆车队在2013年4月至2014年6月给被告交纳了工伤保险费，原告骏达隆公司在2014年7月至2015年2月给被告交纳了工伤保险费，此后原告暂停缴费。2015年1月1日原、被告签订书面劳动合同，约定劳动期限为2015年1月1日起至2015年12月31日止。原、被告未按照各自比例缴纳养老保险费。2015年原告将被告驾驶的车辆卖掉，2015年3月份起原告未为被告缴纳工伤保险。被告以原告未履行缴纳社会保险费法定义务为由要求解除劳动合同，于2015年6月19日向兴隆县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。经裁决由原告向被告支付解除劳动关系经济补偿金11,559.00元，原告对裁决不服诉至一审法院。
河北省兴隆县人民法院判决理由及判决结果，被告作为原告车辆的驾驶司机，与原告存在事实劳动关系。被告入股与提供劳动不是同一法律关系。在履行劳动合同过程中，原告未依法为被告缴纳社会保险费，被告依法有权提出解除劳动合同，因此解除劳动合同的，原告应当向劳动者支付经济补偿金。被告申请原告支付解除合同的经济补偿金的请求，依法应当予以支持。关于计算被告经济补偿金的工作年限问题，依据当事人提交的股金收据、商贸车队司机入股明细及利润分配表和原、被告签订的书面劳动合同及聘书，能够确定被告自2012年4月开始从事所入股车辆的司机工作，且为原告或者兴隆县骏达隆车队工作，并非由劳动者本人意愿决定，故工作年限应按2012年4月至2015年5月确定，经济补偿金按3.5个月计算。双方均未能举证证明被告解除劳动合同前十二个月的平均工资情况，故本院参照2014年河北省平均工资46,239.00元确定，每月3,853.25元，合计13,486.38元。关于被告的社会保险费缴纳问题，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条的规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳”，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条的规定“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；”第二十六条的规定“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”因欠缴、补缴社会保险费发生的争议，应由劳动保障行政部门或者税务机关责令缴费单位限期缴纳，该类事项属于相关行政部门的主管范围，原告提出的不属于法院民事案件审理范围的观点符合法律规定，原、被告可根据双方认可形成劳动关系的期间，按照社会保险经办机构测算的双方应当缴纳的数额，共同缴纳被告的社会保险费，或者由权利人申请相关行政机关责令限期征缴。据此一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款（三）项、第四十六条（一）项、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定，判决，原告兴隆县骏达隆商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告梁占富解除劳动关系经济补偿金13,486.38元。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告负担。
宣判后，上诉人骏达隆公司不服一审判决，主要上诉理由为，1、被上诉人在一审开庭时提出新的诉讼请求，原审法院确定举证期限，但是未组织质证，就出具判决结果。上诉人提交了被上诉人的平均工资情况，原审法院未予采纳，剥夺了上诉人的权利，违反法定程序。同时上诉人在一审审理时对被上诉人代理人身份提出异议，但是一审法院予以驳回。被上诉人代理人身份为公民代理，与被上诉人之间没有亲属关系，却获得相隔数十里的各村委会的推荐。公民代理不得收取费用，但是本案按照日常经验可以判断是收费的。原审法院认可被上诉人代理人身份，违反法定程序。2、被上诉人是以资金又以技术性劳务入股并参与盈余分配，应属于合伙人。被上诉人与骏达隆车队之间是合伙关系，其也不是因非本人原因被安排到新的用人单位。原审法院不顾两个法人主体，强加于上诉人的义务没有任何法律依据。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人梁占富二审未提交书面答辩状，于二审开庭审理过程中答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决结果。
本院二审审理查明事实与一审法院审理查明事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间订立书面劳动合同的事实清楚，上诉人与被上诉人之间系劳动关系。原审法院关于被上诉人入股与提供劳动不属于同一法律关系的判决认定并无不当。上诉人与被上诉人在劳动合同履行期间，上诉人未依法为被上诉人缴纳社会保险费，原审法院关于被上诉人主张上诉人支付解除劳动合同经济补偿金的请求依法应予支持的判决认定正确。上诉人兴隆县骏达隆商贸有限公司成立于2010年6月9日，是自然人独资的有限责任公司，该公司法定代表人刘俊峰。兴隆县骏达隆车队成立于2010年6月18日，是个体工商户，经营者刘俊峰。上诉人法定代表人与兴隆县骏达隆车队的经营者系同一人，因此原审法院依据股金收据、商贸车队司机入股明细及利润分配表和原、被告签订的书面劳动合同及聘书等证据，确定被上诉人经济补偿金的年限亦无不当。上诉人主张不应支付被上诉人经济补偿金的上诉请求不能成立，本院不予支持。上诉人对被上诉人原审诉讼代理人身份提出异议，但是在一、二审审理过程中均未提供充足证据证实其主张。上诉人主张本案原审法院审理程序违法的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10.00元，由上诉人兴隆县骏达隆商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉雪芳
审 判 员 薛林儒
代理审判员 张喜艳
二〇一六年五月十一日
书 记 员 段映雪
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0182财保82号
申请人:孙瑞清，女，2004年2月1日生，住荥阳市。
委托诉讼代理人：张春梅，女，1970年4月10日生，住荥阳市。
被申请人：赵方晓，男，成年，住河南省延津县。
申请人孙瑞清于2017年11月29日向本院申请诉前财产保全，请求对肇事车辆豫Ａ×××××小普通客车一辆予以扣押。申请人已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
依法对肇事车辆豫Ａ×××××小普通客车一辆予以扣押。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 张利萍
二〇一七年十一月二十九日
书记员 赵奇志
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0224民初1080号
原告：闫永红。
委托代理人：李凤川，河北张宇声律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：唐山市建业达纺纱有限公司。
法定代表人：张建，系该公司执行董事。
被告：张建。
原告闫永红与被告唐山市建业达纺纱有限公司、张建民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日受理后。依法由审判员王汝利适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫永红的委托代理人李凤川到庭参加诉讼，被告唐山市建业达纺纱有限公司的法定代表人张建、被告张建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月14日被告张建向贾淑媛借款人民币200万元。2015年3月1日贾淑媛将该200万元债权转让给原告闫永红。之后被告陆续还款结息，至2015年5月27日剩余本金100万元，被告唐山市建业达纺纱有限公司于当日为原告出具收款收据，被告张建在收款人处签名，认定原告享有债权100万元，约定月息3.5%，当年5月底或6月初全部偿还，被告唐山市建业达纺纱有限公司在收据上盖章。该款到期未还，被告实际结息至2015年8月27日，被告在2015年12月2日偿还20万元本金，剩余80万元及利息，经原告多次催要被告至今拒不偿还。被告张建愿意用其购买的坐落于滦南县倴城镇天鹅庄园20号楼2单元502室和其夫妻共有的滦南县倴城镇正通花园107栋3单元1501室住宅抵顶，因该两栋房屋均无产权证明，双方发生纠纷。至2016年1月27日，被告共拖欠原告利息163100元，考虑到利息约定超出月息2%的规定，故按2%（93120元）请求利息付至付清之日止。
被告张建系唐山市建业达纺纱有限公司90%持股股东，其财产与公司混同，被告张建应当与被告唐山市建业达纺纱有限公司共同偿还借款本息并互负连带偿还责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告唐山市建业达纺纱有限公司、张建偿还原告借款本金80万元，并自2015年9月28日起按月息2%支付利息至付清借款之日止，并承担本案相关诉讼费用。
在本院指定的举证期限内，原告提交了以下证据用以支持自己的主张：
1、提交中国工商银行个人业务凭证一张，用以证明贾淑媛于2014年11月14日将200万的款项汇入被告张建个人账户（账户：62×××67）中的事实；
2、提交债权转让协议一份，用以证明2015年3月1日，贾淑媛将其所享有的200万元的债权转让给原告闫永红的事实；
3、提交于2015年5月27日被告唐山市建业达纺纱有限公司法定代表人张建为原告开具的借款100万元的收据一张，用以证明被告张建及被告唐山市建业达纺纱有限公司于当日向闫永红借款100万元，及所约定的利息和还款期限；
4、提交滦南县市场监督管理局提供的被告唐山市建业达纺纱有限公司的档案材料一份，用以证明被告张建在被告唐山市建业达纺纱有限公司享有90%的股份，进而证明其个人财产与公司财产混同的事实。
被告唐山市建业达纺纱有限公司、被告张建在法定期限内均未作答辩。
经审理查明，2014年11月14日被告张建自案外人贾淑媛处借款人民币200万元。2015年3月1日贾淑媛与原告闫永红签订了债权转让协议，将该200万元债权转让给原告。2015年5月27日，被告唐山市建业达纺纱有限公司为原告出具由被告张建签名并加盖公章的收款收据，内容为“今收到闫永红交来借款人民币壹佰万元整，￥1000000.00，月息3.5分，5月底6月初还本息”。借款发生后，被告张建实际付息至2015年8月27日，并于2015年12月2日偿还原告本金20万元，剩余本金80万元及利息经原告多次催要未果，遂形成诉讼。
另查明被告张建系被告唐山市建业达纺纱有限公司的法定代表人、股东，持股比例为90%。
以上事实有原告委托代理人的陈述、被告唐山市建业达纺纱有限公司为原告出具的收据、滦南县市场监督管理局提供的被告唐山市建业达纺纱有限公司的档案材料等证予以证实，足以认定。
本院认为，被告唐山市建业达纺纱有限公司、张建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，应承担举证不能的不利后果。根据原告向本院提交的被告唐山市建业达纺纱有限公司为其出具的收据及被告张建还款的事实，即可认定原告与案外人贾淑媛的债权转让成立，并履行了通知债务人的义务。该收据中约定了借款期限，借款到期后原告有权要求被告还款。原告要求被告偿还借款，被告唐山市建业达纺纱有限公司应当履行还款义务。由于2015年12月2日，被告唐山市建业达纺纱有限公司偿还给原告本金20万元，故原告要求被告唐山市建业达纺纱有限公司偿还原告尚欠借款本金80万元的主张，本院予以支持。
关于原告主张的利息，虽然原、被告在借款收据中对借期内利率有明确约定，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方所约定利率，已明显超出法律规定，故本院仅对年利率24%范围内的利息予以支持，即视为双方约定的借款年利率为24%。关于原告主张的逾期利息，原、被告之间虽未做约定，但根据上述《规定》第二十九条“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告要求被告唐山市建业达纺纱有限公司自2015年9月28日起按照年利率24%支付逾期利息的主张，本院予以支持。关于原告主张按照本金80万元为基数计算利息，属于对自己部分权利的放弃，且不损害被告方的权益，本院予以确认。
关于被告张建是否承担连带偿还责任，被告唐山市建业达纺纱有限公司为原告出具的，加盖被告公章的收据，但借款发生初期，即案外人贾淑媛直接将借款汇至被告张建个人的银行账户，在后期的还款过程中，均是被告张建个人还款，且二被告未出庭说明该款的实际用途是否用于公司经营。《中华人民共和国公司法》第一百八十四条第（二）项规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储”。第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”。综上，被告张建应对上述款项承担连带给付责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百八十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐山市建业达纺纱有限公司偿还原告闫永红借款人民币80万元，并按年利率24%支付自2015年9月28日起至完全履行之日至的利息，判决生效即履行；
二、被告张建对上述款项承担连带责任。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12740元减半收取6370元，及诉讼保全费5000元，合计人民币11370元由被告唐山市建业达纺纱有限公司、张建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王汝利
二〇一六年二月二十日
书记员 贾赛洁
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0224民初1080号
原告：闫永红。
被告：张建。
被告：唐山市建业达纺织有限公司。
法定代表人：张建。
原告闫永红与被告张建、唐山市建业达纺织有限公司民间借贷纠纷一案，原告闫永红于2016年2月3日向本院提出申请，要求冻结二被告名下的银行存款人民币100万元或查封、扣押同等价值的财产。原告已向本院提供担保。
经审查本院认为，原告闫永红的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被告张建、唐山市建业达纺织有限公司名下的银行存款人民币100万元或查封、扣押同等价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书后5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 董宏伟
二〇一六年二月三日
书 记 员 宋孟杰
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执3163号
申请执行人台州银行股份有限公司湖州分行
被执行人钟水江，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0502民初3574号，依法向被执行人钟水江发出执行通知书，责令被执行人钟水江履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人钟水江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结钟水江（证件号码：）在省农信社的62×××11的存款人民币130180.89元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
AUT（））O
二〇一六年十一月一日
书记员 刘佳辉
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执3163号
申请执行人台州银行股份有限公司湖州分行
被执行人慎辉，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0502民初3574号，依法向被执行人慎辉发出执行通知书，责令被执行人慎辉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人慎辉至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结慎辉（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××90的存款人民币130180.89元，先�结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
AUT（））O
二〇一六年十一月一日
书记员 刘佳辉
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执3163号
申请执行人台州银行股份有限公司湖州分行
被执行人慎云高，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0502民初3574号，依法向被执行人慎云高发出执行通知书，责令被执行人慎云高履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人慎云高至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结慎云高（证件号码：）在湖州银行的84×××91的存款人民币130180.89元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
AUT（））O
二〇一六年十一月一日
书记员 刘佳辉
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0502执3163号
申请执行人台州银行股份有限公司湖州分行
被执行人钟水江，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0502民初3574号，依法向被执行人钟水江发出执行通知书，责令被执行人钟水江履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人钟水江至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结钟水江（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××3＃钞的存款人民币130180.89元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 沈 巍
AUT（））O
二〇一六年十一月九日
书记员 刘佳辉
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初1571号
原告：曹五保，男。
被告：曹元元，男。
原告曹五保与被告曹元元收养关系纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹五保到庭参加诉讼，被告曹元元经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
曹五保向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告收养父子关系；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：在被告4岁时，原告收养了被告，未办理收养手续。被告14岁时自己回到其生父家。在被告22岁时，原告妻子去世，被告在办完丧事后又出走多年，养母生前病重到离世，被告未在身旁照顾，也未给养父母分文。今年正月初三被告回家将其生活用品及冰箱电器等偷偷拉走。从此不见人影，父子关系恶化，故提出诉讼。
被告曹元元未作答辩。
本院经审理查明，1987年8月份原告通过曹元元的姑父曹胎记介绍，收养了尧都区县底镇杨家坟村杨家子的孩子。原告本身有两个女儿，其中一女因心脏病去世，另外一个女儿身体健康。因原告总想再要一个男孩，所以收养了被告曹元元作为养子。当时经过村委会同意，没有去县级民政机关登记。在被告14岁时得知自己的身世，便回了杨家坟村。期间也陆续回来，但不在家中居住，后原告妻子去世时，被告才回来。2014年被告将家中的家具电器拉走，原告无法与被告取得联系。原告已年迈，被告也不尽赡养义务。故诉来法院要求解除收养关系。
本院认为，原、被告之间确立收养关系时，收养事实发生于1992年4月1日中国人民共和国收养法生效前，收养虽然没有经过民政机关登记，但收养已成事实。养父母子关系已实际存在了30余年时间，收养关系应予确认。原、被告共同生活期间，由于双方关系不和睦，被告曾经长时间居住在生父家或在外流浪。特别是2004年被告养母去世时，被告也未能尽到赡养养母的义务。养母去世后，被告又不知去向，十多年时间里不能与原告和睦相处，且长期分居生活。在原告要求被告履行赡养义务时，被告有拒绝的行为存在。现在原告要求解除收养关系，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国收养法》第二十七条规定，判决如下：
依法解除原告曹五保与被告曹元元的养父子关系。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 江红斌
二〇一七年五月十五日
书记员 范兰玫
广西壮族自治区昭平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1121刑初240号
公诉机关广西壮族自治区昭平县人民检察院。
被告人陈世扎，男，1947年5月5日出生于广西壮族自治区昭平县，汉族，小学文化，农民，住昭平县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2016年10月23日被昭平县公安局取保候审。2016年11月25日被本院取保候审。
广西壮族自治区昭平县人民检察院以昭检刑诉（2016）240号起诉书指控被告人陈世扎犯非法持有枪支罪，于2016年11月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西壮族自治区昭平县人民检察院指派检察员曾雪芬出庭支持公诉，被告人陈世扎到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区昭平县人民检察院指控，2016年10月19日，被告人陈世扎主动向昭平县公安局樟木林派出所上缴砂枪一支。经鉴定，该支砂枪为《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。
为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读、出示了相关证据，据此认为被告人陈世扎违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人陈世扎对公诉机关的指控没有异议。
经审理查明，2016年10月19日上午，被告人陈世扎主动将存放在家里的一支砂枪上缴给下村入户进行收枪治爆宣传的樟木林派出所民警。经鉴定，送检的砂枪具有管状器具，可利用火药气体发射金属弹丸，所发射弹丸的枪口比动能大于《枪支致伤力的法庭科学鉴定判据》（GA/T7182007）规定的1.8J/cm2的致伤力标准，具有致人伤亡的能力，构成认定为枪支的依据，为《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。
上述事实，被告人陈世扎在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某1、杨某2的证言，现场勘验笔录、平面示意图、现场照片，辨认照片，枪支鉴定书、枪支照片、枪口比动能测试报告，户籍证明，到案经过，扣押决定书，扣押清单，派出所证明，被告人陈世扎的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈世扎违反国家枪支管理规定，非法持有一支以火药为动力发射枪弹的非军用枪支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈世扎主动上缴枪支，并如实供述其罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人陈世扎犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第一款，第四十二条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项、第八条第二款，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人陈世扎犯非法持有枪支罪，判处拘役六个月，缓刑八个月。
（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黎 婧
二〇一六年十二月二日
书记员 袁舶航
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初4872号
原告刘荷明，男，63年10月29日出生（身份证号33260363********），汉族，住台州市路桥区路北街道洋张村2区***号。
被告张香玲，女，66年10月27日出生（身份证号33260366********），汉族，住台州市路桥区路北街道洋张村2区***号。
原告刘荷明与被告张香玲为离婚纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告刘荷明到庭参加诉讼，被告张香玲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘荷明诉�，原、被告经人介绍认识，89年11月16日，双方在黄岩县人民政府办理结婚登记手续。91年7月30日，生育一女，取名刘和鑫。2002年10月21日，生育一子，取名刘秋麟。原、被告婚前缺乏了解，婚后又因性格脾气不合，经常为家庭琐事争吵，夫妻感情已彻底破裂。现请求判令原、被告离婚；婚生子刘秋麟由原告抚养至独立生活止，抚养费愿自行承担。
被告张香玲辩称，夫妻感情尚好，不同意离婚。
经审理本院查明，89年11月16日，原告刘荷明与被告张香玲在原黄岩县人民政府办理结婚登记手续。91年7月30日，生育一女，取名刘和鑫。2002年10月21日，生育一子，取名刘秋麟。婚姻关系存续期间，双方因家庭琐事产生矛盾，原告为此诉至本院。
上述事实，有原告提交的身份证、户籍证明、户口簿、结婚证及原告的陈述等所证实。
本院认�，原、被告自愿登记结婚，且共同生活时间较长，婚姻关系存续期间，双方虽因家庭生活琐事产生矛盾，但原告诉称原、被告夫妻感情确已破裂，依据不足，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。为稳定社会婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告刘荷明与被告张香玲离婚。
案件受理费人民币300元，依法减半收取150元，由原告刘荷明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院，并同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费[款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；帐号：-900001040000225089001]。�交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 马静
二〇一六年七月十二日
代书 记员 陈惠
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申6096号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：单作民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：华润天能徐州煤电有限公司龙固煤矿，住所地江苏省沛县龙固镇。
负责人：刘永，该矿矿长。
再审申请人单作民因与被申请人华润天能徐州煤电有限公司龙固煤矿（以下简称龙固煤矿）劳动争议一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第4038号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
单作民申请再审称，（一）本案是单作民要求龙固煤矿按照法律规定支付工伤待遇的案件，是典型的劳动争议，属于人民法院受理案件范围，一、二审法院以不属于人民法院受理案件范围为由裁定驳回起诉没有法律依据。（二）劳动者遭受工伤享受相应的工伤待遇是法律赋予工伤职工的权利，农民轮换工应与正式职工享受同等待遇，不应受到歧视。（三）龙固煤矿仅根据徐州市人民政府办公会议纪要作出的一次性解决方案即停发单作民的工伤待遇，没有法律依据，侵害了单作民的合法权益。单作民依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院经审查认为，本案所涉纠纷属于亦工亦农轮换工的历史遗留问题，农民轮换工制度是特定历史时期形成的，发生于现行劳动法律规范颁布前，对农民轮换工的身份性质认定、待遇及善后处理等问题均应当遵照当时的相关政策予以解决，不能依据现行的劳动法律制度来调整和评价。单作民从工作到轮换回乡，均是基于当时相关政策，应由相关行政职能部门解决历史遗留问题。徐州市人民政府于2008年2月作出会议纪要，针对案涉农民轮换工的信访问题提出了相应的解决方案，采取一次性补偿终结的办法对相关人员的补助问题进行了明确。故本案不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，一、二审法院裁定驳回单作民的起诉并无不当。
综上，单作民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回单作民的再审申请。
审判长 马 杰
审判员 张贞伟
审判员 蒋 蕾
二〇一六年十二月二十九日
书记员 孙 婧
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初494号
原告王文吉，男，汉族，1977年11月15日出生，住黑龙江省兰西县临江镇河村王永富屯。公民身份号码：2323251977********。
委托代理人周晨阳，黑龙江永拓律师事务所律师。
被告白振雷，男，汉族，1981年11月8日出生，户籍所在地黑龙江省海伦市共荣乡进步村*组***号，现住哈尔滨市南岗区黄河绿园***栋*单元***室。公民身份号码：2301031981********。
被告赵秀丽，女，汉族，1979年5月24日出生，户籍所在地哈尔滨市道外区民主乡光明村新昌屯，现住哈尔滨市道外区长安城小区**栋*单元***室。公民身份证号码：2301051969********。
原告王文吉与被告白振雷、赵秀丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日、5月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周晨阳，被告白振雷到庭参加诉讼。被告赵秀丽经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王文吉诉称：二被告是夫妻关系，二被告因家庭生活急需用钱从原告处借款17万元，并于2015年9月3日向原告出具借条一份，但借款期限届满后，二被告以各种理由推脱不还。故诉至法院，要求判令：一、二被告给付原告借款17万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月1日起计算至2016年5月20日止）；二、诉讼费由二被告承担。
被告白振雷辩称：向原告借款属实，但仅借款13万元，且已偿还119500元，现仅欠原告11500元。17万元的借条及收条是在原告胁迫下出具的。
被告赵秀丽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及抗辩证据。
在本院开庭审理过程中，原告王文吉，被告白振雷为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告王文吉举示证据情况如下:
证据一、借条一份，证明二被告向原告借款17万元；
证据二、收条一份，证明二被告收到原告给付的借款17万元；
被告白振雷对原告举示的证据质证认为：对两份证据的真实性没有异议，但是原告胁迫被告所出具的。
被告赵秀丽未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。
被告白振雷举示证据情况如下:
中国光大银行哈尔滨宣化支行对账单及招商银行股份有限公司哈尔滨分行黄河路支行交易明细表各一份，证明被告白振雷已经陆续偿还原告借款96500元。
原告王文吉对被告白振雷的证据真实性没有异议，对证明问题有异议，认为被告偿还的是以前的借款。
本院确认：王文吉举示的证据一、证据二，因被告白振雷对真实性没有异议，虽提出是胁迫所出具，但未提交充分证据证实，该证据本院予以采信。被告白振雷的两份银行明细表，不能证明所偿还的哪笔借款，且均在出具17万元借条之前，故该证据不能证明其所要证明的问题。
经本院审理查明：原、被告原系同事关系，因被告急需用钱，向原告借款。2015年9月3日，二被告向原告出具借条及收条，承认向原告借款17万元，并约定2015年11月30日前一次性还清。但借款到期后，二被告没有偿还此款。
被告白振雷与赵秀丽原系夫妻关系，2015年10月23日二人协议离婚。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，二被告向原告王文吉出具借据及收条，双方债权、债务关系明确，二被告应偿还借款本息。关于被告白振雷辩称是在原告胁迫下出具的借条、收条及已经偿还原告部分借款，但其未提供充分证据证实，故辩解不成立。二被告在出具借条及收条时，是夫妻关系存续期间，故对该笔债务应当按夫妻共同债务处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告白振雷、赵秀丽于本判决生效之日立即偿还原告王文吉借款17万元；
二、被告白振雷、赵秀丽于本判决生效之日立即支付原告王文吉借款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年12月1日起计算至2016年5月20日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，700.00元（原告已预付），由被告白振雷、赵秀丽负担，此款与借款本息一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 祖 霞
代理审判员 闯 娜
人民陪审员 杨 亮
二〇一六年五月二十日
书 记 员 姚宏艳
江苏省泰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏12执90号
申请执行人：上海宝冶建设工业炉工程技术有限公司。
法定代表人：郑小宝，董事长。
委托诉讼代理人：杨振裕，上海市诚建成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方玉宝，上海市诚建成律师事务所律师。
被执行人：泰州振昌工业废渣综合利用有限责任公司。
法定代表人：周仁其，执行董事。
被执行人：上海振昌金属资源集团有限公司。
法定代表人：崔四荣，董事长。
�院受理的上海宝冶建设工业炉工程技术有限公司与泰州振昌工业废渣综合利用有限责任公司、上海振昌金属资源集团有限公司建设工程合同纠纷一案，因该案被执行人泰州振昌工业废渣综合利用有限责任公司住所地及主要财产均在泰州市姜堰区，且该被执行人有多起案件被泰州市姜堰区人民法院执行，为方便执行、统一处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
上海宝冶建设工业炉工程技术有限公司与泰州振昌工业废渣综合利用有限责任公司、上海振昌金属资源集团有限公司建设工程合同纠纷一案，由泰州市姜堰区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高红祥
审判员 曹恒景
审判员 万 辉
二〇一七年七月十七日
书记员 王 清