浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍龙商初字第458号
原告：董良奔。
委托代理人：方建银。
被告：林守钻。
委托代理人：王敏。
原告董良奔与被告林守钻民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，于2015年6月17日裁定转换为普通程序并依法组成合议庭，于2015年8月21日公开开庭审理了本案，原告董良奔及其委托代理人方建银、被告林守钻的委托代理人王敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董良奔起诉称：原、被告系朋友关系。被告以需要资金周转为由，自2012年12月份开始多次向原告借款，分别是2012年12月23日借90万元、2013年3月6日借30万元、2013年6月3日借120万元，共计240万元，期间被告又分别于2013年5月22偿还1OO万元、2013年10月8日偿还25万元，计125万元。截至2013年10月8日止，被告尚欠原告借款共计115万元，而后被告按实欠金额向原告出具借据（出具借据的实际日期应为2013年10月8日而非10月1日，10月1日系笔误），并约定月利率为2%。之后，被告每月按2分利息向原告支付利息，直至2014年6月份止。后被告不偿还本金、利息，经多次催讨，被告均予以回避。为此，原告提起诉讼，要求：一、判决被告立即偿还借款115万元及利息（从2014年7月1日起至判决确定偿还之日止，按中国人民银行同期同类借贷基准年利率5.6%的4倍计算）。二、本案诉讼费用由被告承担。
后原告又补充起诉事实称：原告原系被告雇佣的司机，基于此，原告与被告之间的个人关系也相互信任。而后，被告以需要资金周转为由承诺支付2%和2.5%不等的月利率多次向原告借款，具体的借款时间、金额以及支付的方法方式分别是：2012年l2月23日经农信银行直汇给被告90万元、2013年3月6日经农信银行直汇给被告30万元、2013年6月3日通过案外人陈某经工商银行转汇给被告100万元、2013年7月8日通过案外人卢某转汇给被告20万元，上述共计借款240万元；期间被告也分别于2013年5月22日偿还了100万元、2013年10月8日偿还了25万元，共偿还借款125万元，双方经对账，截至2013年10月8日止，除利息已按月支付外仍欠借款本金115万元，被告出具借据，并约定月利率为2%。被告自出具借款借据后，又分别于2013年11月15日通过案外人卢某转汇的方式向原告借15万元、2014年3月6日借10万元、2014年5月9日借120万元，同时又分别于2013年10月25日偿还了15万元、2014年5月初偿还了120万元；根据上述借款、还款金额的相差，被告自于2013年10月8日出具借款借据后又增加借款本金10万元，至今实欠借款本金应为125万元，但被告拒绝重新出具借条。原告为了减少诉累，节约司法资源，将原诉请求第一项变更为：判令被告立即偿还借款125万元及利息（自2014年7月15日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率4倍计算至法院判决确定之日止）。
原告董良奔在举证期限内，提供了下列证据材料：1、原告身份证、被告人口信息，用于证明原、被告身份情况。2、借款借据，用于证明截止2013年10月8日止，被告尚欠原借款本金115万元，约定借款的月利率这2%（2%是出具借条后约定的，在出具借条之前的利息有2%，也有2.5%）。3、银行存、转款明细，用于证明被告于2012年12月23日、2013年3月6日、2013年6月3日、2013年7月8日向原告借款90万元、30万元、100万元、20万元，共计240万元。4、银行转入款查询，用于证明被告在期间的2013年5月22日和10月8日向原告偿还了100万元和25万元，共125万元。截止2013年10月8日止，仍欠借款本金115万元，该借款金额和借款借据上的借款金额相吻合。5、银行存、转款明细，用于证明被告于2013年10月8日出具借款借据后，又于2013年11月15日、2014年3月6日、2014年5月10日两笔，再向原告借款15万元、10万元、120万元，共计145万元。6、银行转入款查询，用于证明被告又分别于2013年10月25日和2014年5月7日偿还原告借款15万元和120万，共计135万，被告自出具欠条后又增加借款10万，仍欠原告125万元。7、卡主档查询，用于证明卡号62×××39和62×××18的持卡人分别是原告董良奔和其妻子高小拉的事实。8、户籍注销证明，用于证明高小拉和钱小拉为同一人，系重复登记的事实。9、结婚证，用于证明原告董良奔与高小拉系夫妻关系。10、银行转入款查询，用于证明被告自借款成立起向原告按约定的利率支付利息至2014年6月止。原告申请证人陈某、卢某出庭作证，本院予以准许。
被告林守钻未提交书面答辩状，其当庭口头答辩称：欠条出具时间是10月1日，而非原告说的笔误。月利率为0.2%，而非2%。2013年11月15日转账15万元，是高小拉打到卢某账户，于本案无关。2013年3月6日的10万元和5月10日的120万元，这是高小拉的投资款项，与本案无关。2013年10月1日出具欠条之后，被告已经陆续还款，2013年10月8日还款25万元和10月25日还款15万元，2014年5月7日还了120万元，2013年10月8日应原告支付贷款利息的要求，分别每月打款，共计214800元，原、被告之间的借款还没有进行结算。被告实际已经支付了1814800元。
被告林守钻在本院指定的举证期限内提供证据材料：1、证明，用于证明高小拉2014年3月6日和5月10日共计130万元系对温州煤炭公司的投资款。2、转款凭证，用于证明2014年8月19日转给原告款项7200元。
原、被告提供的证据，经庭审出示质证，被告林守钻对原告提供的证据1、4、7、8、9没有异议，证据2真实性没有异议，但出具这份欠条的时间为2013年10月8日，约定的借款利率为月利率0.2%；证据3除20万元这笔凭证与本案无关联外，其余没有异议；证据5中2013年11月15日的凭证，是高小拉和卢某之间的来往，2014年3月6日的10万元、2014年5月10日的两笔（100万和20万元），是高小拉向温州一个公司的投资款项，均与本案无关联；证据6不能证明又增加借款10万元；证据10只能证明2013年1月5日到2013年10月1日之前的双方的经济来往，2013年10月8日到2014年7月2日的凭证能证明被告自出具借条后的还款情况，但均不能证明原告的待证事实。原告对被告提供的证据1有异议，认为温州煤炭公司本身是被告开的，自己开的证明本身不能作为证据，被告认为是投资款显然跟事实不符，不该予以采信；对证据2真实性没有异议，但该款项是因原告借给被告的钱是从银行贷款的，所以是被告替原告还贷款利息。本院认证如下：原告提供的证据，均符合证据的基本特征，其证明效力本院予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，但其中证据2，不能直接证明原告主张的借据形成日期为2013年10月8日及双方约定的借款月利率为2%；证据5，并不能证明原告主张的系借款的事实；证据10，不能直接证明原告主张的是支付借款利息的事实。原告提供的证据3中2013年7月8日二份的转账凭证、证据5中2013年11月15日与11月16日的转账凭证本院认为该二份转账交易时间接近，原告主张是由原告交付给案外人卢某后，再由卢某交付给被告林守钻，理由充分，本院予以采信，被告提供该证据于本案无关的意见，本院不予采信。原告申请证人出庭作证，但二位证人均未能到庭，其不利后果由原告承担。被告提供的证据1、2，具有证据的基本特征，本院采信为认定本案相关事实的依据，但证据1，不足以证明被告主张的该款项是投资款项的事实。
经审理，本院认定的事实如下：2012年12月23日至2014年8月9日间，原、被告之间发生多次款项往来。其中，原告支付给被告的款项为：2012年l2月23日90万元，2013年3月6日30万元，2013年6月3日通过案外人陈某支付100万元，2013年7月8日由原告妻子高小拉通过案外人卢某支付20万元；2013年11月15日由原告妻子高小拉通过案外人卢某支付15万元，2014年3月6日由原告妻子高小拉支付10万元，2014年5月10日由原告妻子高小拉分两笔共支付120万元。被告支付给原告的款项为：2013年1月5日3750元、2013年2月5日22500元、2013年3月5日21000元、2013年4月3日29000元、2013年5月6日32200元、2013年5月22日100万元、2013年6月5日23333元、2013年7月5日22600元、2013年8月5日27200元、2013年9月5日28000元、2013年10月8日支付29300元和25万元、2013年10月25日15万元、2013年11月5日22500元、2013年12月4日21200元、2014年1月3日、2月11日、3月5日各23000元、2014年4月4日24700元、2014年5月5日25000元、2014年5月7日120万元、2014年6月5日20200元，2014年8月19日7200元。被告林守钻原告出具落款日期为2013年10月1日的借款借据一份，载明被告向原告借款115万元，借款利息按月利率“0.2.%”计算。
另查明，2012年7月6日至2015年3月1日间，中国人民银行公布的6个月内（含）贷款基准年利率均为5.6%。
本院认为：本案争议的焦点有以下几点。
一是关于115万元借款月利率为0.2%或2%的问题，原告主张被告出具借据后的借款月利率为2%，被告认为为0.2%。本院认为该115万元借款月利率为2%。理由是：首先，若借款月利率为0.2%计算，则年利率为2.4%，而同期中国人民银行公布的短期贷款基准年利率为5.6%，明显不合常理；其次，被告出具的借据部分内容为打印的文本，部分为手写，其中“0.2.”为手写，“%”为打印，不排除被告在手写利率时，因换算不当而出现错误，且若月利率为0.2%，被告手写为“0.2.%”也是不符合常理的；第三，2013年10月8日之后被告存在大量小额有规律的支付，以该部分款项支付日期和金额倒推，符合按月利率2%支付借款利息的规律。因此，原告主张该借款115万元的月利率为2%，理由正当，本院予以采信。被告主张借款月利率为0.2%，本院不予采信。
二是关于115万元的借据何时出具的问题，原告主张的借据出具的日期为2013年10月8日，被告认为系2013年10月1日出具。本院认为该借据系2013年10月8日出具。理由是：首先，在2012年12月23日至2012年10月8日间，被告存在大量小额有规律向原告支付款项的情况，原告称该款项，2013年6月5日前是被告以月利率2.5%支付借款的利息，2013年7月5日起至2013年10月8日是被告以月利率2.0%支付借款的利息，部分款项中有其他费用，经推算，原告的陈述符合该规律，且可以推定被告支付借款利息的日期为每月的5日；其次，2013年10月1日，原、被告之间没有款项往来，以该日期作为结算日，不符合常理；第三，在2013年10月8日之前，原、被告双方大额款项的差额为原告多支付115万元，符合借据上记载的欠款金额；第四，以2013年10月5日至2013年11月5日被告支付给原告利息22500元推算，符合被告结欠原告115万元的日期系截止2013年10月8日的规律。因此，原告主张借据出具的日期为2013年10月8日，理由充分，本院予以采信，被告主张借据出具日期为2013年10月1日，本院不予采信。
三是关于在2014年3月6日、5月10日原告支付给被告的130万元是否为借贷款项的问题。本院认为该款项系借贷的款项且该借款的月利率为2%。理由是：首先，2014年5月10日原告支付给被告120万元前，被告于2014年5月7日交付给原告120万元，若该款为投资款，不符合常理；其次，在该三笔款项支付的时间段内，以月利率2%计算利息，符合该时间段内被告支付给原告小额款项的规律，而一般而言，投资款不需支付利息；第三，温州金占煤炭有限公司系一家有限责任公司，公司吸收投资款，应当具有较为严格的财务要求，现仅由该公司出具一份证明以说明130万元为投资款，明显依据不足。因此，原告主张该款项为借贷的款项，且借款以2%计算利息，理由正当，本院予以采信，被告主张该款项为投资款，理由不足，本院不予采信。
综上，原告主张被告尚欠原告125万元，理由充分，原、被告双方之间民间借贷关系合法有效，应受法律保护。原告要求被告偿还借款125万元及按中国人民银行同期同档贷款基准利率4倍计算利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：
林守钻于判决生效后十日内偿还董良奔借款125万元及利息（以125万元为基数，自2014年7月15日起至本院判决确定的还款之日止，按月利率1.87%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18827元，由林守钻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费18827元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 陈尚达
人民陪审员 余缪仙
人民陪审员 黄晓青
二〇一五年九月十五日
书 记 员 杨爱琴
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。