wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河源市源城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1602刑初126号
公诉机关河源市源城区人民检察院。
被告人袁某某，女，1983年3月27日出生，土家族，小学文化。2015年12月12日因本案被羁押。因涉嫌妨害公务罪，于2015年12月12日被河源市公安局源城区分局刑事拘留。2016年1月19日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。
河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉[2016]125号起诉书指控被告人袁某某犯妨害公务罪，于2016年4月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河源市源城区人民检察院指派代理检察员叶小燕出庭支持公诉，被告人袁某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年12月12日凌晨3时度，公安人员谭某某、陈某某及刘某某、缪某某在河源市源城区新港路金沟湾某某便利店附近处置一起打架警情时，被告人袁某某阻挠公安人员进行手机录像，并对制止其行为的刘某某进行推搡，后被告人袁某某动手殴打公安人员刘某某的脸部，导致被害人刘某某受伤。当公安人员将被告人袁某某控制准备带离现场时，遭到被告人袁某某家属的阻拦，在此过程中，公安人员谭某某的脸部被抓伤。经鉴定，被害人谭某某的伤势为轻微伤，被害人刘某某未达轻微伤。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有1、书证：医院诊断证明书、受伤拍照、身份材料证明、户籍资料；2、证人缪某某、陈某某、张某某、李某某、任某甲、任某乙、任某丙、张某、覃某的证言；3、被害人刘某某、谭某某的陈述；4、被告人袁某某的供述；5、鉴定意见：人体损伤程度鉴定意见书；6、现场勘查笔录、现场图、现场照片、辨认笔录；7、视听资料：监控视频等证据予以证实，足以认定。
上述证据，经法庭举证和质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定罪依据，本院予以确认。
本院认为，被告人袁某某无视国家法律，以暴力方法阻碍国家机关工作人员执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。被告人袁某某归案后能如实供述自己的罪行，当庭表示认罪，依法可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人袁某某犯妨害公务罪，判处拘役六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年12月12日起至2016年6月11日止）。
罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 邹小珊
二〇一六年四月十九日
书 记 员 谢素娜
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0105民初479号
原告：范维新，男，1959年2月15日出生，汉族，无职业，住所地天津市红桥区，经常居住地天津市河北区。
被告：天津明全资产管理有限公司，住所地天津市河西区解放南路与浦口道交口创展大厦613室。
法定代表人：吕某，总经理。
原告范维新与被告天津明全资产管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告范维新到庭参加诉讼，被告天津明全资产管理有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范维新提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款10000元；2、被告支付借款利息2000元；3、被告支付违约金12000元；4、诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告系借款合同关系，被告于2015年4月15日向原告借款10000元，借款期限一年，应于2016年4月14日归还，但是被告到期后未偿还借款，属违约行为，原告多次找被告催要借款，被告推脱不还。按合同约定，被告除归还本金外还应支付利息2000元、违约金12000元，原告无奈诉至法院。
原告范维新就其主张提供如下证据：1.借款合同、收款收据一份和广告宣传，证明双方之间的借款关系；2.全国企业信用信息公示系统查询结果，证明被告天津明全资产管理有限公司主体资格。
被告天津明全资产管理有限公司未进行答辩，亦无证据提交。
本院审查原告提供的证据认为：原告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院依据当事人的陈述和采信的证据，认定如下事实：被告天津明全资产管理有限公司于2015年4月15日向原告借款10000元，借贷双方签订借款合同，借款期限自2015年5月15日至2016年4月14日止，借款期限1年，借款利息为年息24%，月利息每月200元。借款合同中被告承诺原告保本保息、到期偿还本金，若被告到期后未归还原告借款，造成原告经济损失，被告应按每天千分之二的标准给予原告补偿。原告按合同约定向被告天津明全资产管理有限公司支付借款，被告每月按200元标准支付原告利息，利息支付至2015年6月14日，借款本金被告未偿还原告。
本院认为，原告与被告天津明全资产管理有限公司签订的借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。原告给付借款后，被告天津明全资产管理有限公司未按照合同约定还本付息，已构成违约，应当承担违约责任。除偿还借款本金10000元外，被告天津明全资产管理有限公司还应当支付原告借款利息，但原、被告借款合同约定的利息及违约金超出法律规定范畴，利息及违约金总和不得超过年利率24%的标准，故原告超过标准部分的诉讼主张，本院不予支持。被告经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次诉讼中对原告的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津明全资产管理有限公司于本判决书生效之日起5日内，返还原告范维新借款本金10000元，并以10000元为基数，支付原告范维新自2015年6月15日起至本判决确定给付之日止的利息（按年利率24%计算）；
二、驳回原告范维新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取后为200元，由被告天津明全资产管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘 辉
二〇一七年四月五日
书记员 马晓彤
附：本裁判文书所使用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1091民初532号
原告：于隆基，男，1988年10月28日出生，汉族，住乳山市。
被告：李连峰，男，1988年10月7日出生，汉族，住威海市环翠区。
原告于隆基与被告李连峰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。原告于2017年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于隆基撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 高爱华
二〇一七年四月一日
书记员 唐丽委
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善民初字第2019号
原告：杨某甲。
被告：朱某。
原告杨某甲诉被告朱某离婚纠纷一案，原告于2009年9月3日向本院起诉，本院同日受理立案后，依法由审判员庄育适用简易程序，于2009年9月26日公开开庭进行了审理。原告杨某甲、被告朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某甲起诉称：原、被告于1981年相识，××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女，取名杨某乙，现已参加工作。1989年上半年，双方为家庭琐事争吵，到乡政府调解离婚未成，原告顾及女儿尚小，勉强维系家庭。2008年3月24日被告捡到一根长头发，被告猜疑原告有外遇，为此与原告争吵，并经常打电话、发信息给原告单位有关人员，严重影响原告正常工作与生活。鉴于以上情况，原告在2008年5月起诉要求与被告离婚，但是在亲朋好友的劝说之下，顾虑到女儿的感情难以接受，原告最终撤诉了。2008年6月原告离家居住，冷静一下，是否可以改善夫妻关系，但是被告还是不断的取闹。为此，原告在2008年12月起诉离婚，法院判决不予以准许后，双方未和好。现再次向法院起诉，要求法院判决：1、原、被告离婚；2、依法分割婚后共同财产；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为其主张，向本院提交下列证据：
1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格。
2、结婚证，证明原、被告系合法夫妻。
3、（2009）嘉善民初字第66号民事判决书，证明原告曾于2008年12月22日向嘉善法院提出了离婚诉讼，但法院作出了不予准许离婚的判决。
4、婚后夫妻共同债务财产清单，证明夫妻共同财产及债务情况。
被告朱某答辩称：原、被告在1981年相识到××××年××月××日登记结婚，双方了解后才结婚。婚后被告生一女儿，因为生女儿，原告看不起被告。在1989年原告与三星村的戈某相好，后因经乡政府调解才未离婚。因原告在父母家曾受过心灵的创伤，结婚后，为了争气，在1991年在村里建造三楼三底住宅房一套，并开饭店，在1998年又购置出租车，在2002年又在嘉善购住宅一套。2008年原告又有外遇名叫庞某，经被告反对后断交，现又与王某好上。为此，原告在朋友亲属面前承认自己的错误，保证以后不会再发生。2008年6月原告就经常住在外面，在此期间，原告也时有回家烧菜和居住，现原告提出离婚，对被告和女儿都造成伤害，被告为挽回家庭，坚决不同意离婚。
被告未向本院提交证据，证明其主张。
被告对原告所举证据1、2、3其真实性均无异议，本院予以认定。对原告所举证据4，认为被告开办服装店已转让，不存在债权，被告向银行贷款2万元未归还，对其余财产表示认可。本院认为，双方的婚后共同财产应以双方共同认可为准。
综上，结合原、被告在庭审的陈述，对本案事实作如下确认：原、被告于1981年相识，并确立恋爱关系。××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女，取名杨某乙，现已成年。婚后，夫妻感情尚好，原、被告双方一起经营饭店、购买过出租车，并在嘉善惠民镇大通村石牌泾18号建造了三楼三底楼房，2002年又购买了嘉善县魏塘镇欣达东方名嘉5幢1梯301室房屋。2008年3月被告怀疑原告有外遇，双方为此发生争吵。2008年6月原告离家外出居住，期间时有回家，同年12月原告向本院提出离婚，本院于2009年2月判决不予以准许。2009年9月3日原告又向本院起诉要求离婚，本案在审理中，原告要求离婚，被告认为夫妻感情没有彻底破裂，坚决不同意离婚，案经调解未果。
本院认为：本案原、被告自由恋爱而结婚，婚前相识时间长基础好，婚后双方建立了夫妻感情。原、被告在二十几年夫妻共同生活中，双方共同经营和努力，也添置了家庭财产。去年因被告猜疑原告有外遇，引发争吵，原告离家外出居住，影响了夫妻感情。离婚必需以夫妻感情彻底破裂为前提，法律规定夫妻分居满两年视为夫妻感情彻底破裂，现原、被告分居未满两年，视为夫妻感情尚未彻底破裂。如果原、被告双方在双方出现矛盾，能用相互尊重和信任正确法方处理，原、被告双方和好还是有可能的。因此，原告离婚诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款之规定，判决如下：
原告杨某甲的离婚请求不予准许。
本案受理费300元，减半收取计150元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 庄 育
二〇〇九年十一月十一日
书记员 顾妍婷
湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1833号
上诉人（原审原告）：蒋明娥。
委托诉讼代理人：唐群模。
委托诉讼代理人：张振智，湖南济人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄燕。
原审被告：甄正平。
原审被告：罗怀松。
上诉人蒋明娥因与被上诉人黄燕、原审被告甄正平、罗怀松合伙纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院(2016)湘1103民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋明娥上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判被上诉人给付上诉人合伙亏损款21957元；2、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。其理由为：本案合伙收入开支账本及合伙结算证明由上诉人及二原审被告签字确认，该结算证明真实、合法、有效，被上诉人也在场，被上诉人以在第六车水果时已经退出合伙为由不予签字，一审判决以被上诉人没有签字为由认定该结算证明对被上诉人不发生法律效力错误。
黄燕辩称，被上诉人在第六车就退出合伙，且账目不真实。
原审被告甄正平、罗怀松未予答辩。
蒋明娥向一审法院起诉请求：1、判令被告甄正平给付合伙亏欠款3590元；2、判令被告罗怀松给付55395元；3、判令被告黄燕给付21957元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年年末，原告蒋明娥与被告甄正平、罗怀松、黄燕四人合伙做水果批发生意。其中原告蒋明娥投入合伙本金15万元，被告甄正平投入约8.5万元，被告黄燕投入3万元，被告罗怀松未投入本金。被告甄正平负责管理合伙开支，并与原告蒋明娥一起负责发货，被告罗怀松、黄燕负责卖货。原、被告四人共批发水果十六车，在此过程中被告黄燕曾提出退伙，但并没有与其他三人进行合伙结算，而是一直参与销售水果。原告蒋明娥、被告甄正平以及被告罗怀松在每车水果批发的收支账本上均签字确认。被告黄燕在合伙收支账本上没有签字认可。2016年3月25日，原告蒋明娥、被告甄正平及被告罗怀松三人进行了合伙结算，并出具了证明一张，三人均在该证明上签字确认。该证明载明：罗怀松欠公款11909元加亏损43486元，共计负55395元（此款应付给蒋明娥）；甄正平共计负23590元，其中已付蒋明娥现金20000元（此款应付给蒋明娥）；黄燕本金30000元欠公款2061元=27939元收罗怀松公款6410元，共计负21529元（此款应付给蒋明娥）。2016年3月21日，就上述证明中的”罗怀松欠公款11900元”，被告罗怀松向原告蒋明娥出具了欠条，确认欠到11900元。
一审法院认为，合伙组织成员在就合伙开支收入进行结算后，应共同承担合伙盈利或亏损。原告蒋明娥以及被告甄正平、罗怀松三人对合伙的每笔开支收入都进行了签字认可，在此基础上三人进行了合伙结算，对每人应承担合伙亏损进行了一致的确认，该结算结果对三人具有法律约束力，三人均应按照该结算结果承担合伙的亏损，故被告甄正平应给付原告蒋明娥3590元，被告罗怀松应给付原告蒋明娥55395元。被告罗怀松虽称结算证明上的签名为被胁迫所签，但其并未提供证据予以证实，且其在合伙的每笔开支收入账本上均签字确认，在此账本基础上的结算应为有效，故被告罗怀松的该抗辩主张，不予采信。因被告黄燕在合伙收入开支账本及合伙结算证明上均没有签字认可，原告蒋明娥以及被告甄正平、罗怀松三人之间的结算证明对其不发生法律效力，故对原告依据2016年3月25日的结算证明要求被告黄燕给付亏损款21957元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、被告甄正平于本判决生效之日起十日内给付原告蒋明娥合伙亏损款3590元；
二、被告罗怀松于本判决生效之日起十日内给付原告蒋明娥合伙亏损款55395元；
三、驳回原告蒋明娥的其他诉讼请求。
本案受理费1824元，减半收取912元，由原告蒋明娥负担294元，由被告甄正平负担50元，由被告罗怀松负担568元。
本院二审期间，被上诉人黄燕、原审被告甄正平、罗怀松未向本院提供新证据；上诉人蒋明娥向本院提供了四张照片，拟证实四合伙人在结算时黄燕一直在场。
被上诉人黄燕发表质证意见认为，结算时被上诉人在场。
本院对上诉人蒋明娥提供的四张照片认证认为，该证据真实、有效，且能达到上诉人的证明目的，虽然结算时黄燕在场，但对结算内容不清楚，该证据与本案的处理没有关联性。故本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点为：上诉人蒋明娥与原审被告甄正平、罗怀松三人之间的结算证明对被上诉人黄燕是否发生法律效力。2016年3月25日，上诉人蒋明娥与原审被告甄正平、罗怀松三人进行了合伙结算，并出具了证明一张，三人均在该证明上签字确认。被上诉人黄燕认可其当时在结算现场，但表示对结算内容不予认可，没有在结算证明上签字确认，且其在合伙的每笔开支收入账本上亦都没有签字确认。因此，上诉人蒋明娥以及原审被告甄正平、罗怀松三人之间的结算证明对被上诉人黄燕不具有约束力。
综上所述，上诉人蒋明娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费349元，由上诉人蒋明娥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
代理审判员 唐英虎
代理审判员 熊孝航
二〇一六年十月十七日
书 记 员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1833号
上诉人（原审原告）：蒋明娥。
委托诉讼代理人：唐群模。
委托诉讼代理人：张振智，湖南济人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄燕。
原审被告：甄正平。
原审被告：罗怀松。
上诉人蒋明娥因与被上诉人黄燕、原审被告甄正平、罗怀松合伙纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院(2016)湘1103民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋明娥上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判被上诉人给付上诉人合伙亏损款21957元；2、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。其理由为：本案合伙收入开支账本及合伙结算证明由上诉人及二原审被告签字确认，该结算证明真实、合法、有效，被上诉人也在场，被上诉人以在第六车水果时已经退出合伙为由不予签字，一审判决以被上诉人没有签字为由认定该结算证明对被上诉人不发生法律效力错误。
黄燕辩称，被上诉人在第六车就退出合伙，且账目不真实。
原审被告甄正平、罗怀松未予答辩。
蒋明娥向一审法院起诉请求：1、判令被告甄正平给付合伙亏欠款3590元；2、判令被告罗怀松给付55395元；3、判令被告黄燕给付21957元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年年末，原告蒋明娥与被告甄正平、罗怀松、黄燕四人合伙做水果批发生意。其中原告蒋明娥投入合伙本金15万元，被告甄正平投入约8.5万元，被告黄燕投入3万元，被告罗怀松未投入本金。被告甄正平负责管理合伙开支，并与原告蒋明娥一起负责发货，被告罗怀松、黄燕负责卖货。原、被告四人共批发水果十六车，在此过程中被告黄燕曾提出退伙，但并没有与其他三人进行合伙结算，而是一直参与销售水果。原告蒋明娥、被告甄正平以及被告罗怀松在每车水果批发的收支账本上均签字确认。被告黄燕在合伙收支账本上没有签字认可。2016年3月25日，原告蒋明娥、被告甄正平及被告罗怀松三人进行了合伙结算，并出具了证明一张，三人均在该证明上签字确认。该证明载明：罗怀松欠公款11909元加亏损43486元，共计负55395元（此款应付给蒋明娥）；甄正平共计负23590元，其中已付蒋明娥现金20000元（此款应付给蒋明娥）；黄燕本金30000元-欠公款2061元=27939元-收罗怀松公款6410元，共计负21529元（此款应付给蒋明娥）。2016年3月21日，就上述证明中的“罗怀松欠公款11900元”，被告罗怀松向原告蒋明娥出具了欠条，确认欠到11900元。
一审法院认为，合伙组织成员在就合伙开支收入进行结算后，应共同承担合伙盈利或亏损。原告蒋明娥以及被告甄正平、罗怀松三人对合伙的每笔开支收入都进行了签字认可，在此基础上三人进行了合伙结算，对每人应承担合伙亏损进行了一致的确认，该结算结果对三人具有法律约束力，三人均应按照该结算结果承担合伙的亏损，故被告甄正平应给付原告蒋明娥3590元，被告罗怀松应给付原告蒋明娥55395元。被告罗怀松虽称结算证明上的签名为被胁迫所签，但其并未提供证据予以证实，且其在合伙的每笔开支收入账本上均签字确认，在此账本基础上的结算应为有效，故被告罗怀松的该抗辩主张，不予采信。因被告黄燕在合伙收入开支账本及合伙结算证明上均没有签字认可，原告蒋明娥以及被告甄正平、罗怀松三人之间的结算证明对其不发生法律效力，故对原告依据2016年3月25日的结算证明要求被告黄燕给付亏损款21957元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：
一、被告甄正平于本判决生效之日起十日内给付原告蒋明娥合伙亏损款3590元；
二、被告罗怀松于本判决生效之日起十日内给付原告蒋明娥合伙亏损款55395元；
三、驳回原告蒋明娥的其他诉讼请求。
本案受理费1824元，减半收取912元，由原告蒋明娥负担294元，由被告甄正平负担50元，由被告罗怀松负担568元。
本院二审期间，被上诉人黄燕、原审被告甄正平、罗怀松未向本院提供新证据；上诉人蒋明娥向本院提供了四张照片，拟证实四合伙人在结算时黄燕一直在场。
被上诉人黄燕发表质证意见认为，结算时被上诉人在场。
本院对上诉人蒋明娥提供的四张照片认证认为，该证据真实、有效，且能达到上诉人的证明目的，虽然结算时黄燕在场，但对结算内容不清楚，该证据与本案的处理没有关联性。故本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争执的焦点为：上诉人蒋明娥与原审被告甄正平、罗怀松三人之间的结算证明对被上诉人黄燕是否发生法律效力。2016年3月25日，上诉人蒋明娥与原审被告甄正平、罗怀松三人进行了合伙结算，并出具了证明一张，三人均在该证明上签字确认。被上诉人黄燕认可其当时在结算现场，但表示对结算内容不予认可，没有在结算证明上签字确认，且其在合伙的每笔开支收入账本上亦都没有签字确认。因此，上诉人蒋明娥以及原审被告甄正平、罗怀松三人之间的结算证明对被上诉人黄燕不具有约束力。
综上所述，上诉人蒋明娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费349元，由上诉人蒋明娥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
代理审判员 唐英虎
代理审判员 熊孝航
二〇一六年十月十七日
书 记 员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终1833号上诉人（原审原告）：蒋明娥。委托诉讼代理人：唐群模。委托诉讼代理人：张振智，湖南济人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄燕。原审被告：甄正平。原审被告：罗怀松。上诉人蒋明娥因与被上诉人黄燕、原审被告甄正平、罗怀松合伙纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院(2016)湘1103民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋明娥上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判被上诉人给付上诉人合伙亏损款21957元；2、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。其理由为：本案合伙收入开支账本及合伙结算证明由上诉人及二原审被告签字确认，该结算证明真实、合法、有效，被上诉人也在场，被上诉人以在第六车水果时已经退出合伙为由不予签字，一审判决以被上诉人没有签字为由认定该结算证明对被上诉人不发生法律效力错误。黄燕辩称，被上诉人在第六车就退出合伙，且账目不真实。原审被告甄正平、罗怀松未予答辩。蒋明娥向一审法院起诉请求：1、判令被告甄正平给付合伙亏欠款3590元；2、判令被告罗怀松给付55395元；3、判令被告黄燕给付21957元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年年末，原告蒋明娥与被告甄正平、罗怀松、黄燕四人合伙做水果批发生意。其中原告蒋明娥投入合伙本金15万元，被告甄正平投入约8.5万元，被告黄燕投入3万元，被告罗怀松未投入本金。被告甄正平负责管理合伙开支，并与原告蒋明娥一起负责发货，被告罗怀松、黄燕负责卖货。原、被告四人共批发水果十六车，在此过程中被告黄燕曾提出退伙，但并没有与其他三人进行合伙结算，而是一直参与销售水果。原告蒋明娥、被告甄正平以及被告罗怀松在每车水果批发的收支账本上均签字确认。被告黄燕在合伙收支账本上没有签字认可。2016年3月25日，原告蒋明娥、被告甄正平及被告罗怀松三人进行了合伙结算，并出具了证明一张，三人均在该证明上签字确认。该证明载明：罗怀松欠公款11909元加亏损43486元，共计负55395元（此款应付给蒋明娥）；甄正平共计负23590元，其中已付蒋明娥现金20000元（此款应付给蒋明娥）；黄燕本金30000元欠公款2061元=27939元收罗怀松公款6410元，共计负21529元（此款应付给蒋明娥）。2016年3月21日，就上述证明中的”罗怀松欠公款11900元”，被告罗怀松向原告蒋明娥出具了欠条，确认欠到11900元。一审法院认为，合伙组织成员在就合伙开支收入进行结算后，应共同承担合伙盈利或亏损。原告蒋明娥以及被告甄正平、罗怀松三人对合伙的每笔开支收入都进行了签字认可，在此基础上三人进行了合伙结算，对每人应承担合伙亏损进行了一致的确认，该结算结果对三人具有法律约束力，三人均应按照该结算结果承担合伙的亏损，故被告甄正平应给付原告蒋明娥3590元，被告罗怀松应给付原告蒋明娥55395元。被告罗怀松虽称结算证明上的签名为被胁迫所签，但其并未提供证据予以证实，且其在合伙的每笔开支收入账本上均签字确认，在此账本基础上的结算应为有效，故被告罗怀松的该抗辩主张，不予采信。因被告黄燕在合伙收入开支账本及合伙结算证明上均没有签字认可，原告蒋明娥以及被告甄正平、罗怀松三人之间的结算证明对其不发生法律效力，故对原告依据2016年3月25日的结算证明要求被告黄燕给付亏损款21957元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告甄正平于本判决生效之日起十日内给付原告蒋明娥合伙亏损款3590元；二、被告罗怀松于本判决生效之日起十日内给付原告蒋明娥合伙亏损款55395元；三、驳回原告蒋明娥的其他诉讼请求。本案受理费1824元，减半收取912元，由原告蒋明娥负担294元，由被告甄正平负担50元，由被告罗怀松负担568元。本院二审期间，被上诉人黄燕、原审被告甄正平、罗怀松未向本院提供新证据；上诉人蒋明娥向本院提供了四张照片，拟证实四合伙人在结算时黄燕一直在场。被上诉人黄燕发表质证意见认为，结算时被上诉人在场。本院对上诉人蒋明娥提供的四张照片认证认为，该证据真实、有效，且能达到上诉人的证明目的，虽然结算时黄燕在场，但对结算内容不清楚，该证据与本案的处理没有关联性。故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争执的焦点为：上诉人蒋明娥与原审被告甄正平、罗怀松三人之间的结算证明对被上诉人黄燕是否发生法律效力。2016年3月25日，上诉人蒋明娥与原审被告甄正平、罗怀松三人进行了合伙结算，并出具了证明一张，三人均在该证明上签字确认。被上诉人黄燕认可其当时在结算现场，但表示对结算内容不予认可，没有在结算证明上签字确认，且其在合伙的每笔开支收入账本上亦都没有签字确认。因此，上诉人蒋明娥以及原审被告甄正平、罗怀松三人之间的结算证明对被上诉人黄燕不具有约束力。综上所述，上诉人蒋明娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费349元，由上诉人蒋明娥承担。本判决为终审判决。审 判 长  彭样平代理审判员  唐英虎代理审判员  熊孝航二〇一六年十月十七日书 记 员  吴雪芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘11民终1833号上诉人（原审原告）：蒋明娥。委托诉讼代理人：唐群模。委托诉讼代理人：张振智，湖南济人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄燕。原审被告：甄正平。原审被告：罗怀松。上诉人蒋明娥因与被上诉人黄燕、原审被告甄正平、罗怀松合伙纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院(2016)湘1103民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，通过阅卷、询问等方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋明娥上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判被上诉人给付上诉人合伙亏损款21957元；2、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。其理由为：本案合伙收入开支账本及合伙结算证明由上诉人及二原审被告签字确认，该结算证明真实、合法、有效，被上诉人也在场，被上诉人以在第六车水果时已经退出合伙为由不予签字，一审判决以被上诉人没有签字为由认定该结算证明对被上诉人不发生法律效力错误。黄燕辩称，被上诉人在第六车就退出合伙，且账目不真实。原审被告甄正平、罗怀松未予答辩。蒋明娥向一审法院起诉请求：1、判令被告甄正平给付合伙亏欠款3590元；2、判令被告罗怀松给付55395元；3、判令被告黄燕给付21957元；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年年末，原告蒋明娥与被告甄正平、罗怀松、黄燕四人合伙做水果批发生意。其中原告蒋明娥投入合伙本金15万元，被告甄正平投入约8.5万元，被告黄燕投入3万元，被告罗怀松未投入本金。被告甄正平负责管理合伙开支，并与原告蒋明娥一起负责发货，被告罗怀松、黄燕负责卖货。原、被告四人共批发水果十六车，在此过程中被告黄燕曾提出退伙，但并没有与其他三人进行合伙结算，而是一直参与销售水果。原告蒋明娥、被告甄正平以及被告罗怀松在每车水果批发的收支账本上均签字确认。被告黄燕在合伙收支账本上没有签字认可。2016年3月25日，原告蒋明娥、被告甄正平及被告罗怀松三人进行了合伙结算，并出具了证明一张，三人均在该证明上签字确认。该证明载明：罗怀松欠公款11909元加亏损43486元，共计负55395元（此款应付给蒋明娥）；甄正平共计负23590元，其中已付蒋明娥现金20000元（此款应付给蒋明娥）；黄燕本金30000元-欠公款2061元=27939元-收罗怀松公款6410元，共计负21529元（此款应付给蒋明娥）。2016年3月21日，就上述证明中的“罗怀松欠公款11900元”，被告罗怀松向原告蒋明娥出具了欠条，确认欠到11900元。一审法院认为，合伙组织成员在就合伙开支收入进行结算后，应共同承担合伙盈利或亏损。原告蒋明娥以及被告甄正平、罗怀松三人对合伙的每笔开支收入都进行了签字认可，在此基础上三人进行了合伙结算，对每人应承担合伙亏损进行了一致的确认，该结算结果对三人具有法律约束力，三人均应按照该结算结果承担合伙的亏损，故被告甄正平应给付原告蒋明娥3590元，被告罗怀松应给付原告蒋明娥55395元。被告罗怀松虽称结算证明上的签名为被胁迫所签，但其并未提供证据予以证实，且其在合伙的每笔开支收入账本上均签字确认，在此账本基础上的结算应为有效，故被告罗怀松的该抗辩主张，不予采信。因被告黄燕在合伙收入开支账本及合伙结算证明上均没有签字认可，原告蒋明娥以及被告甄正平、罗怀松三人之间的结算证明对其不发生法律效力，故对原告依据2016年3月25日的结算证明要求被告黄燕给付亏损款21957元的诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告甄正平于本判决生效之日起十日内给付原告蒋明娥合伙亏损款3590元；二、被告罗怀松于本判决生效之日起十日内给付原告蒋明娥合伙亏损款55395元；三、驳回原告蒋明娥的其他诉讼请求。本案受理费1824元，减半收取912元，由原告蒋明娥负担294元，由被告甄正平负担50元，由被告罗怀松负担568元。本院二审期间，被上诉人黄燕、原审被告甄正平、罗怀松未向本院提供新证据；上诉人蒋明娥向本院提供了四张照片，拟证实四合伙人在结算时黄燕一直在场。被上诉人黄燕发表质证意见认为，结算时被上诉人在场。本院对上诉人蒋明娥提供的四张照片认证认为，该证据真实、有效，且能达到上诉人的证明目的，虽然结算时黄燕在场，但对结算内容不清楚，该证据与本案的处理没有关联性。故本院不予采信。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案争执的焦点为：上诉人蒋明娥与原审被告甄正平、罗怀松三人之间的结算证明对被上诉人黄燕是否发生法律效力。2016年3月25日，上诉人蒋明娥与原审被告甄正平、罗怀松三人进行了合伙结算，并出具了证明一张，三人均在该证明上签字确认。被上诉人黄燕认可其当时在结算现场，但表示对结算内容不予认可，没有在结算证明上签字确认，且其在合伙的每笔开支收入账本上亦都没有签字确认。因此，上诉人蒋明娥以及原审被告甄正平、罗怀松三人之间的结算证明对被上诉人黄燕不具有约束力。综上所述，上诉人蒋明娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费349元，由上诉人蒋明娥承担。本判决为终审判决。审 判 长  彭样平代理审判员  唐英虎代理审判员  熊孝航二〇一六年十月十七日书 记 员  吴雪芳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫07刑终361号
抗诉机关新乡市卫滨区人民检察院。
原审被告人王威，男，1988年1月2日出生，汉族，大专文化，无业，住新乡市。因涉嫌故意毁坏财物犯罪，于2015年11月21日被新乡市公安局胜利分局取保候审，同年6月28日被新乡市卫滨区人民检察院决定取保候审，2016年7月19日被新乡市卫滨区人民法院决定取保候审。
新乡市卫滨区人民法院审理新乡市卫滨区人民检察院指控原审被告人王威犯故意毁坏财物罪一案，于2016年8月3日作出（2016）豫0703刑初144号刑事判决。宣判后，新乡市卫滨区人民检察院提出抗诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年10月14日公开开庭进行了审理，新乡市人民检察院指派检察院贾宇帆、孟俊姣出庭履行职务，原审被告人王威到庭参加诉讼，现已审理终结。
原判认定：2014年9月18日凌晨，被告人王威在新乡市卫滨区新市场赵某所开的“VS死飞潮流生活馆”内，与赵某（已判刑）因琐事发生打架，赵某将王威打伤。赵某离开后，被告人王威因为气愤用石块将被害人赵某的店门玻璃砸碎，并致店内存放的自行车车架上车漆划伤。经新乡市卫滨区价格认证中心鉴定，被损坏财物在案发日的价值为15270元。
2015年9月15日，被告人王威被抓获归案，取得被害人赵某谅解。被害人并表示不再追究被告人王威的任何责任（民事、刑事）。
认定上述事实的证据如下：
1、被告人王威照片、户籍证明载明：王威，男，1988年1月2日出生，汉族，住新乡市牧野区建南三巷2号楼1单元14号。
2、谅解书证实被告人王威已取得被害人赵某谅解。
3、新乡市公安局胜利分局情况说明证实，被告人王威于2015年9月15日晚上在新乡市解放路中同街交叉口西南角由被害人赵某及其亲属发现并报警，后被新乡市公安局胜利分局防控车民警抓获并移交至新乡市公安局胜利分局案件侦查大队处理。
4、证人邹某、张某1、杨某证言证实，2014年9月18日0时左右，王威在新乡市卫滨区新市场赵某所开的“VS死飞潮流生活馆”内，与赵某因琐事发生打架，赵某将王威打伤。赵某离开后，王威因为气愤用石块将赵某的店门玻璃砸碎，赵某得知店被砸后报警了。
5、证人张某2证言证实，其是新乡市卫滨区新市场笼笼香扣碗居饭店老板，其饭店在“死飞潮流生活馆”隔壁。当天晚上王威带着女朋友到其店里吃饭并喝酒。在0点时，听到楼下有嘭嘭的声音，出去后看到王威用石头砸“死飞潮流生活馆”的玻璃门。王威说他们打他了，其拦不住，王威又继续砸，后来听到王威打电话说把店砸了，然后王威就上二楼了，后来看到有人过来带王威去医院了。
6、被害人赵某陈述证实，其位于新乡市卫滨区新乡宾馆对面新市场“VS死飞潮流生活馆”的玻璃店门被王威砸坏。
7、被告人王威的供述证实，2014年9月17日晚上其在新乡市新乡宾馆对面胡同里赵某卖自行车的店里与赵某等人一起吃饭，之后两人在店里发生冲突，其被赵某殴打。在赵某等人离开后，其用地上的石头将赵某的玻璃店门砸碎。
8、新乡市卫滨区价格认证中心关于被损死飞自行车等的价格鉴定结论载明：被损死飞自行车等在鉴定基准日的价格为15270元。
9、勘验笔录、现场照片证实被告人王威故意毁坏财物的现场情况。
根据上述事实及证据，新乡市卫滨区人民法院认为，被告人王威故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人王威到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人王威已取得被害人谅解，可以酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十七条第三款之规定，以故意毁坏财物罪，判处被告人王威有期徒刑六个月，缓刑十个月。
新乡市卫滨区人民检察院抗诉称，新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703刑初144号刑事判决引用了判处拘役刑种的缓刑考验期，但对被告人王威判处的是有期徒刑六个月，缓刑十个月，属于适用刑种错误。
二审查明的事实和证据与一审相同。且本案证据均经一审、二审法院举证、质证，查明属实，本院予以确认。
本院认为，原审被告人王威故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。被告人王威到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人王威已取得被害人谅解，可以酌定从轻处罚。抗诉机关的抗诉意见经查，新乡市卫滨区人民法院在（2016）豫0703刑初144号刑事判决引用了判处拘役刑种的缓刑考验期，但对被告人王威判处有期徒刑六个月，缓刑十个月，确属错误，抗诉机关抗诉意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销新乡市卫滨区人民法院（2016）豫0703刑初144号刑事判决；
二、原审被告人王威犯故意毁坏财物罪，判处拘役六个月，缓刑十个月。
本判决为终审判决。
审判长 蔡永广
审判员 付学堂
审判员 王 丽
二○二○一六年十一月一日
书记员 孙婷婷
浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0329民初219号
原告：潘某某。
委托诉讼代理人：潘某（原告父亲）。
被告：薛某某。
被告：吴某某。
原告潘某某与被告薛某某、吴某某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘某到庭参加诉讼，被告薛某某、吴某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
潘某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告薛某某、吴某某偿还借款本金30万元并支付相应利息（自2015年1月22日起，按月利率2%计算至本息清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告薛某某、吴某某承担。事实与理由：2014年8月22日，薛某某因急需资金，向其借款40万元。2014年11月21日，薛某某归还本金10万元，利息2.4万元，剩余本息，薛某某拒不支付。另外，本案债务系薛某某、吴某某夫妻共同债务，为讨回借款，故具状起诉。
本院经审理认定事实如下：薛某某因资金周转向潘某某借款。2014年8月22日，潘某某出借40万元。潘某某自认2014年11月21日，薛某某偿还12.4万元。2016年4月12日，薛某某补具借条一份，载明2015年1月22日借款30万元，月利率2%等内容。另，薛某某、吴某某系夫妻关系。上述事实有案涉借条，银行业务回单、交易账单，当事人陈述等证据佐证，足以认定。
本院认为：薛某某向潘某某借款40万元，事实清楚，证据确凿，双方的借贷关系成立有效。潘某某自认2014年11月21日，薛某某偿还12.4万元（其中本金10万元、利息2.4万元），不违反法律规定，予以认可。本案剩余本金为30万元，双方未约定还款期限，潘某某可随时主张还款，薛某某应予归还。潘某某诉请从2015年1月22日起，按月利率2%计算利息，于法有据，予以支持。本案债务发生在薛某某、吴某某婚姻关系存续期间，亦无证据表明该债务系薛某某个人债务，潘某某主张薛某某、吴某某共同偿还借款，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告薛某某、吴某某于本判决生效之日起十日内偿还原告潘某某借款30万元并支付相应利息（自2015年1月22日起，按月利率2%计算至本金清偿之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7870元，减半收取3935元，由被告薛某某、吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 余夏盛
二〇一七年三月二十七日
代书记员 毛庆化
河南省平顶山市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0402执714号
申请执行人平顶山市人民防空办公室，住所地平顶山市新城区富佑路。
法定代表人张建民，该办公室主任。
委托代理人常向东，该办公室工作人员。
被执行人河南维都置业有限公司，住所地平顶山市新华区建设路中段九九绿墅园2号办公楼5楼。组织机构代码：05226674-0
法定代表人孙群堤，该公司负责人。
本院在执行平顶山市人民防空办公室与河南维都置业有限公司行政非诉一案中，于二〇一六年九月十九日向被执行人河南维都置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人河南维都置业有限公司履行缴纳防空地下室易地建设费的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人河南维都置业有限公司的存款（具体数额详见协助划拨存款通知书）。
本裁定立即执行。
执行员 李召杰
二〇一六年十月二十一日
书记员 陈守哲
镇江经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1191执698号
申请执行人黄剑。
被执行人陈庭海。
被执行人孙华富。
被执行人陈慧。
黄剑与陈庭海、孙华富、陈慧民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)镇经平民初字第0270号民事判决书已发生法律效力(该判决书内容为一、被告陈庭海、孙华富应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄剑借款本金25万元、利息55500元（2015年6月1日起至实际给付之日的利息按月利率2%计算）。二、被告陈慧、刘士刚对上述被告陈庭海所负借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2941元，财产保全费1920元，合计4861元，由被告陈庭海、孙华富、陈慧、刘士刚共同负担。),因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年3月23日立案受理。执行过程中，本院依法查询了被执行人的财产信息，依照信息回馈显示，未发现被执行人有可供执行的财产线索。本案未执行到位385861元。
本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人知悉上述情况后，明确表示被执行人除上述财产外，暂无其他可供执行财产，并向本院申请终结本案本次执行程序。
本院于2016年9月13日决定将被执行人陈庭海、孙华富、陈慧列入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的(2015)镇经平民初字第0270号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李仁福
审 判 员 曹 涌
代理审判员 张 龙
二〇一六年九月十三日
书 记 员 李聆怡
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）寿商初字第14号
原告李安祥，男，1965年9月4日生，汉族，寿光市洛城街道岔河村村民。
委托代理人孙连华，山东德泽律师事务所律师。
被告广州市园林建筑工程公司。住所地:广东省广州市越秀区陵园西路*号。组织机构代码：455351886。
法定代表人陈峰，总经理。
委托代理人胡胜岳，广东正大方略律师事务所律师。
被告徐海波，男，1973年11月8日生，汉族，住浙江省仙居县。
被告陈德勇，男，1972年12月26日生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
原告李安祥诉被告广州市园林建筑工程公司（以下简称广州园林公司）承揽合同纠纷一案，于2012年12月18日向本院起诉。本院受理后，根据原告申请，追加徐海波、陈德勇为本案共同被告，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李安祥及委托代理人孙连华，被告广州园林公司委托代理人胡胜岳到庭参加了诉讼，被告徐海波、陈德勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年12月29日至2006年6月25日期间，原告承揽了被告广州园林公司在寿光市生态农业观光园湿地花园工地的驳岸石安装工程。工程完工后，经结算被告共欠原告安装机械费及人工费230000元。2006年8月25日，被告徐海波、陈德勇作为公司经理分别给原告出具结算单。后原告多次向被告催要该欠款，被告至今未付。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告广州园林公司支付原告安装机械及人工费230000元；判令被告徐海波、陈德勇对涉案欠款承担连带清偿责任。
被告广州园林公司辩称，原告提交的结算单中即没有被告盖章确认，亦不能辨别落款的签名是何人所签；从该结算单的内容看，应当由原告向被告供货和提供人工作业，但原告没有相应的建设工程承揽合同、供货单据和工程量确认单等相互对应的证据以证明其内容的真实性；原被告之间不存在任何工程承揽合同以及任何未结算工程款，即使原告提供的结算单属实，也早已超过诉讼时效；原告主张徐海波、陈德勇系被告职工，现又追加两人为共同被告自相矛盾，如果两人是公司职工，两人的行为系职务行为，如果两人不是公司职工，才有可能由公司及徐海波、陈德勇承担连带清偿责任；从被告提交的施工合作协议书可以看出，被告与徐海波、陈德勇不是用人单位与员工的关系，该工程由徐海波、陈德勇包工包料、包工期、包验收，未经公司允许不得另行转包，故被告对涉案欠款不应承担任何责任。
被告徐海波、陈德勇未提交答辩意见。
经审理查明，2005年，被告广州园林公司承揽了寿光市生态农业观光园工程。2006年4月28日，广州园林公司（甲方）与被告徐海波、陈德勇（乙方）签订施工合作协议书一份，约定工程合作范围为寿光市生态农业观光园内湿地花园、桃花岛驳岸石安装，毛石挡土墙、溪流、响鼓岭、小石林、石阵、四宜亭、飞来石、数生石施工工程；乙方包工、包料、包质量、包工期、包安全文明施工、包竣工验收、包风险负责施工，未经甲方同意，乙方不得将工程分包第三方；工程合同造价为暂定人民币13000000元；竣工日期为2006年8月30日；乙方对本工程的债权债务负全部责任；桃花岛驳岸工程乙方按工程造价的20%（税前）向甲方交纳管理费，其它项目按工程造价的18%交纳管理费，甲方收到建设单位实际拨款三个工作日内逐次扣除管理费后支付给乙方；协议同时对工程质量、双方权利义务、违约责任等进行了约定。
被告徐海波、陈德勇将上述工程中的驳岸石安装工程转给原告进行施工。2006年8月25日，被告徐海波、陈德勇分别为原告出具结算单一份，内容均为：自2005年12月29日至2006年6月25日，李安祥供应广州园林公司徐海波卵石共计货款1128000元，已支付651500元，尚欠476500元。另欠李安祥2006年2月15日至2006年4月25日在湿地花园驳岸石机械及人工费230000元，两者合计706500元整。现原告就上述结算单中的驳岸石安装机械及人工费230000元追要未果，形成纠纷。
上述事实有原告提交的结算单两份、寿光市生态农业观光园工程施工合作协议书及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原告与被告徐海波、陈德勇之间的承揽合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，双方应按合同约定履行各自义务。本案双方争议的焦点有两个：一是涉案欠款的责任承担主体；二是原告的主张是否已超过诉讼时效。
对于第一个争议焦点，本院认为，被告广州园林公司已将寿光市生态农业观光园的部分工程分包给被告徐海波、陈德勇，被告徐海波、陈德勇又将其中的驳岸石工程转包与原告，故本院认定涉案承揽合同的主体为原告与被告徐海波、陈德勇，根据合同相对性原则，原告应向被告徐海波、陈德勇主张清偿责任；且原告施工完毕后，被告徐海波、陈德勇既未出具盖有被告广州园林公司公章的授权委托书，又未在结算单中加盖该公司的公章，故原告要求被告广州园林公司承担清偿责任，证据不足，本院不予支持。被告广州园林公司关于对涉案欠款不承担清偿之责的抗辩意见成立，本院予以采信。
对于第二个争议焦点，本院认为，被告徐海波、陈德勇出具的结算单中未约定付款时间，属于履行期限不明，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。本案被告徐海波、陈德勇出具结算单至原告起诉之日虽已超过两年，但双方未约定还款时间，该案应从原告主张权利被告不履行债务时计算诉讼时效，故原告的主张未超过诉讼时效期间。
综上，原告要求被告徐海波、陈德勇支付所欠工程款事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告徐海波、陈德勇未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第一款第（三）项、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐海波、陈德勇于本判决生效之日起十日内支付原告李安祥安装机械及人工费230000元；
二、驳回原告李安祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元、诉讼保全费1920元，均由被告徐海波、陈德勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 燕 华
审判员 张玉华
审判员 李荣晋
二〇一四年三月十八日
书记员 杨艳青
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第2938号
原告：延边泰鑫物业管理服务有限公司，地址：延吉市。
法定代表人：孙军亭，该公司经理。
委托代理人：卢有铭，该公司职员。
被告：宋宝森，成年人，住址：延吉市。
本院在审理原告延边泰鑫物业管理服务有限公司诉被告宋宝森物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告延边泰鑫物业管理服务有限公司提出的申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告延边泰鑫物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告延边泰鑫物业管理服务有限公司负担。
审判员 邱艳红
二〇一五年七月三日
书记员 金英美
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0830执3167号
申请执行人:江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司，住所地盱眙县盱城镇金源北路1号电信大楼，负责人：丁彬，该行董事长。
被执行人：盱眙劳动印务广告有限公司，住所地盱眙县经济开发区葵花大道东侧，法定代表人：张玉龙，该公司董事长。
被执行人:张玉龙，男，1968年12月27日出生，汉族，住盱眙县。
被执行人:江卫玲，女，1970年4月16日出生，汉族，住盱眙县。
被执行人：盱眙经发担保有限公司，住所地盱眙县经济开发区企业服务大厦，法定代表人：周晓波，该公司总经理。
本院在执行申请执行人江苏盱眙珠江村镇银行股份有限公司与被执行人盱眙劳动印务广告有限公司、张玉龙、江卫玲、盱眙经发担保有限公司金融借款合同纠纷一案中,申请人于2017年8月16日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2016）苏0830民初2048号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙智勇
审 判 员 程益文
代理审判员 张宝林
二〇一七年八月十八日
书 记 员 王笑笑
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0183民初445号
原告：丁皓，男，1983年8月25日出生，汉族。
被告：王朝锋，男，1986年2月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：钱盈州，新密市新华路法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩爱萍，该公司员工。
原告丁皓诉被告王朝锋、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丁皓、被告王朝锋的委托诉讼代理人钱盈州、被告保险公司的委托代理人韩爱萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月23日，被告王朝锋驾驶豫Ａ×××××号轿车由西向东行驶到新密市×××交叉口时，与原告丁皓由北向南过马路相撞，导致原告丁皓受伤。原被告因赔偿事宜不一致诉诸新密市人民法院，于2015年7月12日经调解达成协议。此次事故后原告在2016年感觉身体不适，先后四次入住洛阳市正骨医院、郑州大学第一附属医院治疗。特请求法院判处被告赔偿原告损失286613.13元。
被告王朝锋辩称，1、原告的诉讼请求应当提供合法证据和相关法律规定予以证实；2、被告为原告支付了45000元医疗费；3、不承担本案判决未支出部分诉讼费。
被告保险公司辩称，1、愿在交强险、商业险赔偿范围内合理合法承担赔偿责；2、不承担本案诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2014年11月23日21时30分左右，被告王朝锋驾驶豫Ａ×××××号轿车由西向东行驶到新密市×××交叉口时，与原告丁皓由北向南过马路相撞，导致原告丁皓受伤。该事故经新密市公安局交巡警大队处理认定，被告王朝锋负事故全部责任，原告丁皓无责任。事故发生后，原告丁皓在郑州大学第一附属医院住院治疗，伤情经诊断为：1.右侧胫腓骨粉碎性骨折；2.右尺骨骨折。2015年7月12日，新密市人民法院作出的（2015）新密民一初字第1236号民事调解书对原告前期的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费作出确认：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司共赔偿原告上述费用115000元。2016年1月至2017年4月，原告丁皓先后四次分别入住洛阳市正骨医院、郑州大学第一附属医院治疗，共计64天，支付医疗费用37810.73元。2017年4月12日，原告伤情经郑州天平法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人丁皓的右上肢及右下肢分别评定为十级伤残。
另查明，1、豫Ａ×××××号轿车在被告保险公司投保有交强险和商业三责险（200000元）；2、河南省上年度居民服务业和其他服务业平均工资33857元/年；3、河南省上年度城镇居民人均可支配收入27233元/年；4、被告王朝锋已支付原告丁皓30000元医疗费。5、被告保险公司已按照新密市人民法院作出的（2015）新密民一初字第1236号民事调解书赔偿原告115000元。
上述事实有以下证据予以证明：
1、（2015）新密民一初字第1236号民事调解书一份；2、洛阳市正骨医院、郑州大学第一附属医院相关诊断证明、出院证、住院病历、住院费发票；3、郑州天平法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份、鉴定费、检查费票据各一份；4、中国人寿财产保险股份有限公司保险单复印件两张；5、交通事故认定书复印件一张；6、收到条一张。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的应当承担民事责任。本次事故有新密市公安局交交巡警大队作出的事故认定书为据，该事故认定书认定事实清楚，责任划分得当，本院对该事故认定书认定的结论予以确认。原告主张的医疗费、门诊检查费，共计37810.73元，有相关证据证明，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费、营养费本院分别按照30元/天、10元/天标准支持1920元、640元；原告主张的护理费本院参照河南省上年度居民服务业和其他服务业平均工资33857元/年标准，根据原告伤残等级、出院医嘱酌情计算124天（住院期间和出院后2个月）为11502元；原告主张的误工费用因未提供劳动合同、工资表(流水)，对其误工证明不予认可，本院参照河南省上年度城镇居民人均可支配收入27233元/年标准，并根据原告住院病历和鉴定意见酌情计算270天的误工费为20145元；原告主张的残疾赔偿金，本院参照河南省上年度城镇居民人均可支配收入27233元/年标准及伤残等级（十级、十级）系数11%计算20年为59913元；原告主张的精神损害抚慰金，根据原告伤情，本院酌情支持5000元；原告主张的交通费，本院根据原告就医情况酌情支持1000元；原告主张的残疾辅助器具费，本院依据相关发票支持1500元。综上，本院确定原告的各项损失共计119285（取整）元。
根据有关法律规定，投保交强险的机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。超出交强险责任限额的部分，由机动车驾驶人按事故责任划分按相应比例承担赔偿责任，商业三责险的保险公司应当就被保险人的赔偿金额直接支付给受害人。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险及商业险限额内赔偿原告丁皓医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费，共计119285元（其中89285元支付给原告丁皓，30000元支付给被告王朝峰）,于判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告丁皓的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5560元，鉴定费700元,共计6260元,由原告丁皓承担2685元，被告王朝峰承担3575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王世忠
人民陪审员 张岱康
人民陪审员 海万顺
二〇一七年九月二十五日
法官 助理 钱石磊
书 记 员 徐 琦
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0802执1021号
申请执行人。
被执行人太平财产保险有限公司北京市海淀支公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂东路2号院2号楼2单元3A。
负责人人马皓原，职务总经理。
本院在执行申请执行人郭佳佳与被执行人太平财产保险有限公司北京市海淀支公司保险合同纠纷一案中，现因被执行人太平财产保险有限公司北京市海淀支公司已履行了生效法律文书确定的义务，申请执行人郭佳佳申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结承德市双桥区人民法院（2016）冀0802民初4233号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 徐吉
二〇一七年六月二十二日
书记员 张洋
湖南省永州市零陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）零行执字第2-1号
申请执行人永州市零陵区国土资源局。
被执行人贺春利，男，汉族，湖南省永州市零陵区人。
被执行人贺建勇，男，汉族，湖南省永州市零陵区人。
本院于2014年12月30日立案受理了，对已经发生法律效力的永州市零陵区国土资源局于2012年9月24日作出的永零国土资罚字（2012）第191号行政处罚决定书合法性的审查，并于2015年1月4日作出了（2015）零行执字第2号执行裁定书，裁定：对永州市零陵区国土资源局作出的永零国土资罚字（2012）第191号行政处罚决定第二项准予强制执行。现申请执行人永州市零陵区国土资源局请求强制执行对被执行人贺春利、贺建勇的罚款9000元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人贺春利、贺建勇在金融机构的存款9000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋喜华
二〇一五年三月九日
书记员 杨 敏
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0822执302号
申请执行人刘周波,男性,1961年11月5日出生。
被执行人孙勇敏,男性,1954年12月3日出生。
本院在执行申请执行人刘周波与被执行人孙勇敏借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人出具申请要求终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕泽良
审判员 黄四庆
审判员 闫自强
二〇一七年八月二十一日
书记员 葛琳琳
湖南省衡阳市石鼓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）石执字第1-1号
申请执行人蒋某生，男。
被执行人段某付，男。
蒋某生与段某付民间借贷纠纷一案的（2013）石民一初字第69号民事判决书已发生法律效力，依据发生法律效力的判决书，段某付应于判决生效后十日内偿付蒋某生借款本金及利息52548.10元，承担本案诉讼费1708元，执行费714元，共计54970.10元（未含2013年8月以后的逾期利息）。因被执行人段某付未按判决书指定的期间履行义务，蒋某生申请强制执行，本院已公告向段某付送达执行通知书，但被执行人段某付仍未在执行通知限令的时间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
提取被执行人段某付所在衡阳市石鼓区**乡***村***组的土地征收补偿款54970.10元（该款未含2013年8月以后的逾期利息）偿还段某付所欠蒋某生债务。
执行长 董晓军
执行员 曾凡志
执行员 曹栋梁
二〇一四年三月十七日
书记员 厉 丽
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初17494号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人彭思茹，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人王广林，重庆索通律师事务所律师。
被告石萍，女，汉族，1967年9月25日出生，住重庆市万州区。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告石萍信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人王广林到庭参加诉讼，被告石萍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，2012年2月17日，石萍向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。石萍从其信用卡账户中透支，截至2016年8月1日共透支本金27441.1元、利息4994.96元、滞纳金4660.38元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、石萍立即支付截止2016年8月1日的本金27441.1元、透支利息4994.96元、滞纳金4660.38元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金27441.1元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由石萍承担。
被告石萍未答辩。
经审理查明，2012年2月17日，石萍向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。石萍在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向石萍发放了信用卡。石萍从其信用卡账户中透支，截至2016年8月1日，石萍尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金27441.1元、透支利息4994.96元、滞纳金4660.38元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明和经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，石萍与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向石萍发放了信用卡，石萍使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约,应承担违约责任。石萍应当按照领用合约的约定偿还透支本金，并支付利息及滞纳金。
被告石萍经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石萍在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2016年8月1日的信用卡透支本金27441.1元、利息4994.96元、滞纳金4660.38元，并支付自2016年8月2日起至欠款付清时止，以本金27441.1元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费364元，由被告石萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一六年十月二十四日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁04刑更117号
罪犯马洪磊（曾用名“马核心”），男，1975年3月31日出生，汉族，山东省枣庄市峄城区人，初中文化，现在山东省滕州监狱服刑。
枣庄市峄城区人民法院于二〇一三年三月二十九日作出（2013）峄刑初字第50号刑事判决，以被告人马洪磊犯抢劫罪、强制猥亵妇女罪判处有期徒刑十二年六个月，并处罚金三万元（刑期自2012年11月3日起至2025年5月2日止）。判决发生法律效力后交付执行。二〇一五年七月八日，本院作出（2015）枣刑执字第1154号刑事裁定，对其减刑十个月。执行机关山东省滕州监狱于2017年4月18日提出提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯马洪磊认罪悔罪，服从管教，积极接受教育改造，被监狱表扬奖励五次，有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯马洪磊在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年10月至2017年1月间，被监狱表扬奖励五次。另查明，该犯原判罚金三万元未履行，2017年3月7日枣庄市峄城区民政局出具证明证实其家庭困难。马洪磊犯抢劫罪原判被判处有期徒刑十年以上，且系二次犯罪。执行机关提供了罪犯马洪磊入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱表扬奖励的罪犯奖惩审批表、书面证明、判决书证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯马洪磊能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关提请减刑程序合法，符合减刑条件。但该犯具有从严情节，减刑时应从严掌握。执行机关报请的减刑幅度不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第七条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯马洪磊减去有期徒刑四个月（刑期自2012年11月3日起至2024年3月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 丽
审 判 员 刘广芳
人民陪审员 王 燕
二〇一七年五月十九日
书 记 员 高 天
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1602民初938号
原告陆国平，男，汉族，1953年2月15日生。
委托代理人高杰、河南明辨律师事务所律师。
委托代理人许广新，河南明辨律师事务所律师。
被告刘蒙忠，男，汉族，生于1957年4月25日。
被告张凤英，女，汉族，生于1953年7月4日，系刘蒙忠之妻。
原告陆国平诉被告刘蒙忠、张凤英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告陆国平及委托代理人高杰到庭参加了诉讼，被告刘蒙忠、张凤英经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陆国平诉称：原告与二被告原是亲家，被告于2008年5月28日和2008年9月24日以孩子做生意钱不够为由，分两次向原告借款共计150000元，约定利息为月息1%，2008年9月24日被告借款的100000元利息支付给原告至2013年9月底。2008年5月28日借款的50000元利息至今未支付。原告多次催促被告还款，二被告一直以没钱为由拒不偿还。为此诉至法院。请求依法判决被告偿还借款150000元及利息，承担本案诉讼费用。
被告刘蒙忠、张凤英既未陈述答辩意见也未提交证据。
原告陆国平向本院提交的证据有：1、借条二份，证明二被告向原告借款15万元的事实；2、被告刘蒙忠、张凤英的户籍登记情况照片两张，证明被告刘蒙忠、张凤英系夫妻关系。
原告陆国平向本院提供的证据内容客观真实，形式合法有效，与本案案件事实相关联，可以作为本案的定案依据，为有效证据，本院予以确认。
根据上述有效证据及庭审综合认证，结合当事人庭审时的陈述，本院可以确认以下案件事实：被告刘蒙忠与被告张凤英系夫妻关系。原告陆国平与二被告原系儿女亲家。被告张凤英于2008年5月28日向原告陆国平借款50000元，出具了借条。2008年9月24日，二被告向原告陆国平借款100000元，二被告共同出具了借条。两次的借条中均注明月息1%。原告自认2008年9月24日借款100000元的利息支付至2013年9月底，2008年5月28日借款50000元的利息至今未支付。后原告多次催促被告还款，二被告一直没有偿还。为此诉至法院。请求依法判决二被告共同偿还借款150000元及利息，承担本案诉讼费用。
本院认为：原告陆国平主张被告刘蒙忠、张凤英向其借款提供了由二人所打借条，事实清楚、证据充分。原、被告双方之间构成了民间借贷关系，合法的民间借贷关系受法律保护。借款系二被告夫妻关系存续期间所借，应为夫妻共同债务。由于原、被告双方就借款期限没有约定，所以原告陆国平可以催告二被告在合理期限内返还。经原告陆国平催要被告刘蒙忠、张凤英至今未履行还款的义务，其已构成违约，原告陆国平要求被告刘蒙忠、张凤英共同偿还借款150000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原、被告双方在借款时对利息进行了约定，且双方约定符合法律规定，二被告应当按约定向原告陆国平支付借款利息。二被告未到庭参加诉讼，且未提交答辩意见及陈述意见，视为放弃答辩权利及陈述权利，对此产生的法律后果应由二被告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘蒙忠、被告张凤英于本判决生效之日起十内共同偿还原告陆国平借款150000元及利息（其中100000元自2013年10月起计息，50000元自2008年6月起计息，利息计算至全部还款之日止，按月息1%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告刘蒙忠、被告张凤英共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 耿艳芳
二〇一六年四月十四日
书记员 杨丽娟
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云05刑更第1061号
罪犯赵帅，男，1981年10月15日生，汉族，高中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省高级人民法院于2005年12月22日作出（2005）云高刑终字第2159号刑事附带民事判决，以被告人赵帅犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2008年3月10日，经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；2010年5月20日、2011年7月28日、2012年9月29日、2013年12月30日、2015年3月13日，经本院5次裁定共减刑七年零五个月，剥夺政治权利期限七年不变。执行机关云南省保山监狱于2016年4月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯赵帅在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯赵帅在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记3次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯赵帅在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵帅减去有期徒刑十个月（刑期自2008年3月10日起至2019年6月9日止），剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段加福
审判员 李爱琼
审判员 王甸芳
二〇一六年五月二十五日
书记员 余秋凤
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0823民初2292号
原告：内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司，住所地，内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗乌拉山镇。
法定代表人：李振亮，董事长。
委托诉讼代表人：吕操播，男，1983年8月13日出生，汉族，内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司树林子支行副行长，住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗乌拉山镇。
被告：齐艳芳，女，1976年9月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗新安镇。
被告：石金梅，女，1950年12月23日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗新安镇。
本院在审理原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司诉被告齐艳芳、石金梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案。原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司于2017年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费282元，减半收取计141元，由原告内蒙古乌拉特农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 杜 波
二〇一七年九月十五日
书记员 刘百川
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0181民初3276号
原告：丁新涛，男，1980年9月10日出生，汉族，住巩义市。
被告：杨建平，男，1963年2月3日出生，汉族，住巩义市。
原告丁新涛与被告杨建平买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案。原告丁新涛于2017年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告丁新涛申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丁新涛撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告丁新涛负担。
代理审判员 马一龙
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 王晓娟
德州市陵城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1403执213号之一
申请执行人翟某，男，汉族，住德州市陵城区。
被执行人德州市陵城区滋镇三联小学，住所地德州市陵城区。
法定代表人田正虎，该校校长。
被执行人李文梅，女，1969年7月出生，汉族，住德州市陵城区。
被执行人郭勇军，男，1983年12月出生，汉族，住德州市陵城区。
本院在执行申请执行人翟某与被执行人德州市陵城区滋镇三联小学、李文梅、郭勇军健康权一案中，在执行过程中被执行人自动履行了相关法律义务并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结对（2018）鲁1403执213号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 康照海
二〇一八年五月二日
书记员 高 昊
山东省德州市陵城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1403执213号
申请执行人翟某，男，汉族，住德州市陵城区。
被执行人德州市陵城区滋镇三联小学，住所地德州市陵城区。
法定代表人田正虎，该校校长。
被执行人李文梅，女，1969年7月出生，汉族，住德州市陵城区。
被执行人郭勇军，男，1983年12月出生，汉族，住德州市陵城区。
本院在执行翟某与德州市陵城区滋镇三联小学、李文梅、郭勇军健康权一案，经查被执行人郭勇军名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结被执行人郭勇军名下银行存款9351元，冻结期限一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 康照海
二〇一八年三月二十二日
书记员 高 昊
山东省德州市陵城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1403执213号之三
申请执行人翟某，男，汉族，住德州市陵城区。
被执行人德州市陵城区滋镇三联小学，住所地德州市陵城区。
法定代表人田正虎，该校校长。
被执行人李文梅，女，1969年7月出生，汉族，住德州市陵城区。
被执行人郭勇军，男，1983年12月出生，汉族，住德州市陵城区。
本院在执行申请执行人翟某与被执行人德州市陵城区滋镇三联小学、李文梅、郭勇军健康权一案过程中，因被执行人自动履行相关法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干�题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第31条之规定，裁定如下：
解除对被执行人郭勇军名下银行账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 康照海
二〇一八年四月二十七日
书记员 高 昊
山东省德州市陵城区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1403执213号申请执行人翟某，男，汉族，住德州市陵城区。被执行人德州市陵城区滋镇三联小学，住所地德州市陵城区。法定代表人田正虎，该校校长。被执行人李文梅，女，1969年7月出生，汉族，住德州市陵城区。被执行人郭勇军，男，1983年12月出生，汉族，住德州市陵城区。本院在执行翟某与德州市陵城区滋镇三联小学、李文梅、郭勇军健康权一案，经查被执行人郭勇军名下有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人郭勇军名下银行存款9351元，冻结期限一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  康照海二〇一八年三月二十二日书记员  高 昊
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0223民初648号
原告：唐县红阳建筑劳务有限公司，住所地河北省保定市唐县光明路。
法定代表人：张士芹，执行董事。
委托诉讼代理人：于常彬，北京安科律师事务所律师。
被告一：北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市西城区右安门内大街75。
法定代表人：李正，董事长。
被告二：唐山金古月实业有限公司，住所地唐山高新区荣华道北侧。
法定代表人：胡智学，执行董事。
被告三：何立军，男，1957年4月3日出生，现住北京市西城区。
被告四：尹涛，男，1974年4月5日出生，现住北京市西城区。
原告唐县红阳建筑劳务有限公司与被告北京建工一建工程建设有限公司、唐山金古月实业有限公司、何立军、尹涛建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。
唐县红阳建筑劳务有限公司诉称，原告与被告一签订了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定由原告分包唐山金古月国际绿色产品物流港工程分包项目的劳务。2015年2月，原告与被告一办理了工程分包结算单（扩大劳务）。被告一于2015年3月22日向原告背书支付了由被告二出具的500万元的转账支票，后被银行告知账户无资金。
2015年5月19日，被告二与原告签订承诺书，承诺于2015年5月26日前支付500万元劳务工程款，但至今未履行承诺。原告多次向各被告索要，各被告以各种借口拖延。根据原告与被告一的合同约定，被告一已构成根本违约，应立即支付劳务费400万元，还应承担利息及给原告造成的其他损失暂计34.8万元，被告二、三、四应承担连带给付责任。
北京建工一建工程建设有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，唐县红阳建筑劳务有限公司与北京建工一建工程建设有限公司在2013年10月1日签订了“唐山金古月国际绿色产品物流港工程分包合同”。该合同专业条款第32条约定：“双方发生争议，可以自行和解或要求有关部门调解，任何一方不愿和解、调解或和解、调解不成的，向发包方（北京建工一建工程建设有限公司）住所地有管辖权的人民法院起诉”。本案发包人住所地有管辖权的法院为北京市西城区人民法院。应依据约定管辖的规定申请将本案移送北京市西城区人民法院审理，滦县人民法院对本案不具有管辖权。
本院经审查认为，因本案系单纯的劳务分包产生的劳务费纠纷，不符合建筑施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖的规定，本案不属于专属管辖。唐县红阳建筑劳务有限公司应按照合同的约定向北京建工一建工程建设有限公司住所地的北京市西城区人民法院提起诉讼。被告北京建工一建工程建设有限公司向本院提出的滦县人民法院对本案不具有管辖权，应依据约定管辖的规定将本案移送北京市西城区人民法院审理的主张成立、管辖异议申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
北京建工一建工程建设有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市西城区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘文峰二〇一七年三月二十七日
书记员 陆 荣
黑龙江省龙江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）龙江刑初字第149号
公诉机关黑龙江省龙江县人民检察院。
被告人张一，男，1983年3月20日出生，汉族，出生于黑龙江省龙江县，初中文化，农民，住黑龙江省龙江县某乡。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年5月22日被刑事拘留，同年5月25日被取保候审。
黑龙江省龙江县人民检察院以黑龙检公诉刑诉（2015）156号起诉书指控被告人张一犯危险驾驶罪，于2015年6月11日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。龙江县人民检察院指派代理检察员刘云峰出庭支持公诉。被告人张一到庭参加诉讼，现已审理终结。
龙江县人民检察院指控并经本院审理查明：2014年5月22日13时05分，被告人张一酒后、无证驾驶农用四轮车，行驶至龙江县济沁河乡白立明家门口的碾景公路上时，被执勤交警当场查获。经鉴定：在张一静脉血中检出乙醇，含量为95.8mg／100ml。
被告人张一于2014年5月22在龙江县济沁河乡被公安机关抓获。
上述事实，被告人张一在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、到案经过、被告人张一的供述、齐齐哈尔市公安局刑事技术支队毒物检验鉴定报告书、龙江县公安局现场勘验检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张一在道路上无证、醉酒驾驶机动车的行为构成危险驾驶罪。公诉机关对被告人张一的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人张一能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，可以酌定从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条三款之规定，判决如下：
被告人张一犯危险驾�罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一千元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月9日起至2015年8月3日止。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨春梅
二〇一五年七月九日
书记员 王 薪
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1222号
上诉人（原审被告）：吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：张贵清，该公司执行董事长。
委托诉讼代理人：王睿麟，该公司客户关系部主管。
委托诉讼代理人：ＸＸ刚，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：任彦达，住吉林市。
被上诉人（原审被告）：李沛家，住吉林市。
上诉人吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司(以下简称怡恒伟业公司)因与被上诉人任彦达、李沛家商品房预售合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2016）吉0211民初224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人怡恒伟业公司的委托诉讼代理人王睿麟、ＸＸ刚、被上诉人任彦达、李沛家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
怡恒伟业公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回任彦达、李沛家的诉讼请求或发回重审；诉讼费用由任彦达、李沛家负担。事实和理由：1.一审法院认定“由于怡恒伟业公司拖欠部分土地出让金，致使任彦达、李沛家所购买房屋的土地证至今未能办理”与事实不符，任彦达、李沛家没有提供相应的证据证明该事实。2.一审判决以任彦达、李沛家的权利处于持续被侵害状态为由认定本次诉讼并未超过诉讼时效没有事实基础和法律依据。任彦达、李沛家请求的违约金为确定金额，属一时性债权，该债权请求权适用诉讼时效。一审法院未区分债权请求权与物权请求权，导致判决结果错误。3.本案争议金额虽小，但案情复杂及法律适用疑难，一审判决对于证据认定未能详细说明，致使本案举证、质证及证据采信情况无法判断清楚，系程序违法。
任彦达、李沛家辩称，请求维持原审判决。
任彦达、李沛家向一审法院起诉请求：要求怡恒伟业公司按照双方签署的购房合同赔偿违约金8,398.06元；要求怡恒伟业公司继续履行合同义务，在十日内为任彦达、李沛家办理土地使用证，并在三十日内交付。
一审法院认定事实：2012年12月17日，任彦达、李沛家与怡恒伟业公司签订商品房买卖合同，约定任彦达、李沛家购买由怡恒伟业公司开发的吉林市丰满区江南壹号花园D2号楼1单元28层078室商品房一套，总房款839，806元。双方在合同第十五条关于产权登记条款中约定：出卖人应当在商品房交付使用后270日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的原因，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意买受人不退房，由出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，任彦达、李沛家依约支付了房款，并于2013年4月11日办理了入住手续，2016年2月18日办理了房屋产权证书。由于怡恒伟业公司拖欠部分土地出让金，致使任彦达、李沛家所购买房屋的土地证至今未能办理，故二人起诉至法院。经查，怡恒伟业公司为涉案房屋所在的D2号楼办理商品房初始登记的受理时间为2014年9月22日。
一审法院认为，第一，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案任彦达、李沛家与怡恒伟业公司签订的商品房买卖合同是双方当事人的真实意思表示，对双方均具有约束力。双方在商品房买卖合同中约定出卖人应当在商品房交付使用后270日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的原因买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，由出卖人向买受人支付违约金，但怡恒伟业公司并未按照合同约定在任彦达、李沛家办理入住手续270日内，即在2014年1月7日前将办理权属登记所需资料报产权登记机关进行备案，而是在2014年9月22日为涉案房屋所在的D2号楼办理商品房初始登记，其已违约。因任彦达、李沛家在办理入住手续后一直要求怡恒伟业公司为其办理房产证和土地证，现虽已取得房产证，但已超期，而且由于怡恒伟业公司拖欠部分土地出让金，致使任彦达、李沛家至今未能取得土地证,即任彦达、李沛家的权利处于持续被侵害状态，因此，其提起本次诉讼并未超过诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”由于怡恒伟业公司未能按照其与任彦达、李沛家签订的商品房买卖合同履行自己的义务，已构成违约，即应当按照合同约定承担支付任彦达、李沛家违约金8,398.06元的责任。第二，因办理土地证属于国家土地管理部门行政职责范围，人民法院无权强制要求土地管理部门之外的其他单位和个人予以办理，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项之规定，任彦达、李沛家要求怡恒伟业公司于十日内为其办理土地证的诉讼请求，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对其诉讼请求不予支持，其可通过其他途径予以解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项之规定，判决：一、吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司于判决生效后五日内一次性支付任彦达、李沛家违约金8,398.06元；二、驳回任彦达、李沛家的其他诉讼请求。案件受理费50元，由吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，任彦达、李沛家与怡恒伟业公司签订的商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行义务。现怡恒伟业公司未能在约定期限内将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，构成违约，依法应当承担违约责任。怡恒伟业公司至今未能协助、配合任彦达、李沛家办理涉案房屋土地使用权证，故任彦达、李沛家的诉讼请求未超过诉讼时效期间。
综上所述，怡恒伟业公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吉林市怡恒伟业房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 赵 靖
代理审判员 荆媛媛
二〇一七年五月十一日
代理书记员 任 杰
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1421民初1148号
原告：郑某某，男，1980年7月2日出生，汉族，住所地河南省民权县。
被告：赵某某，男，1971年2月28日出生，汉族，住所地河南省民权县。
原告郑某某与被告赵某某建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告郑某某于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑某某撤诉。
案件受理费减半收取计412元，由原告郑某某负担。
审判员 李 豪
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘春誉
潢川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1526执201号
申请执行人：李家贵,男，汉族，1961年8月1日生，住河南省潢川县白店乡。
被执行人：吴耀山，男，汉族，1964年8月21日生，住河南省潢川县白店乡。
本院在执行李家贵申请执行吴耀山民间借贷纠纷一案中，经本院四查被执行人吴耀山暂无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（6）项的规定，裁定如下：
终结潢川县人民法院（2016）豫1526民初1546号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 万 筱
审 判 员 李魏巍
代理审判员 潘�
二〇一七年七月十六日
书 记 员 鹿占川
广东省茂名市茂南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0902执670号
申请执行人：叶明俊，男，1979年11月21日出生，汉族，住茂名市。
被执行人：张敏，女，1963年9月4日出生，汉族，住茂名市茂南区。
本院在执行申请执行人叶明俊与被执行人张敏民间借贷纠纷一案中，于2016年8月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人张敏履行本院作出的（2015）茂南法民二初字第399号民事调解书确定的偿还借款本金35000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年3月16日起计至还清款项时止）给申请执行人叶明俊的义务。但被执行人至今未履行。本院于2016年10月28日将被执行人张敏公布为失信被执行人。因被执行人暂无财产可供执行，现申请执行人申请对该案终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄水洋
审判员 江锦秀
审判员 朱雅贤
二〇一六年十二月二十八日
书记员 朱日华
松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民执字第656号
申请执行人王阁�，男，汉族，1959年2月3日生，农民，
被执行人王阁军，男，汉族，1961年2月28日生，农民，
申请执行人王阁财与被申请执行人王阁军返还原物纠纷一案，松原市中级人民法院维持了宁江区人民法院于2013年11月8日作出（2013）宁民初第1902号民事判决书，判决如下：被告于本判决生效后即将属原告的三间房屋返还给原告。案件受理费1800元，由被告承担。该判决书发生法律效力后，申请执行人于2014年6月17日向本院申请执行，要求依法强制执行，本院同日立案执行。本案执行过程中，已现场将属申请人的三间房屋返还给申请人，因被执行人生活困难，同意暂缓支付诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院（2013）宁民初字第1902号民事判决书，由松原市宁江区人民法院终结本次执行.
本裁定自送达之日起发生法律效力。
代理审判员 邢云鹤
二〇一四年九月五日
书 记 员 郭玉魁
松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书(2014)宁民执字第656号申请执行人王阁财，男，汉族，1959年2月3日生，农民，被执行人王阁军，男，汉族，1961年2月28日生，农民，申请执行人王阁财与被申请执行人王阁军返还原物纠纷一案，松原市中级人民法院维持了宁江区人民法院于2013年11月8日作出（2013）宁民初第1902号民事判决书，判决如下：被告于本判决生效后即将属原告的三间房屋返还给原告。案件受理费1800元，由被告承担。该判决书发生法律效力后，申请执行人于2014年6月17日向本院申请执行，要求依法强制执行，本院同日立案执行。本案执行过程中，已现场将属申请人的三间房屋返还给申请人，因被执行人生活困难，同意暂缓支付诉讼费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：松原市宁江区人民法院（2013）宁民初字第1902号民事判决书，由松原市宁江区人民法院终结本次执行.本裁定自送达之日起发生法律效力。代理审判员  邢云鹤二〇一四年九月五日书 记 员  郭玉魁
黑龙江省宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宾执字第896号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行
法定代表人张振东，行长。
被执行人王金玲，住宾县。
被执行人刘庆宇，住延寿县。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行诉王金玲、刘庆宇借款合同纠纷一案中，因被执行人现无财产可供执行，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行申请终结本案的本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）宾民商初字第00584号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可向本院申请恢复原判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 华
审判员 刘春风
审判员 王靖钊
二〇一五年十二月七日
书记员 张建军
石家庄市藁城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0109刑初73号
公诉机关石家庄市藁城区人民检察院。
被告人任某，无业。2004年4月28日因犯破坏公用电信设施罪、盗窃罪被藁城市人民法院判处有期徒刑五年。2015年7月25日因涉嫌非法拘禁罪被藁城区公安局刑事拘留，同年8月6日被执行逮捕，同月18日被藁城区公安局取保候审，2016年2月16日经本院决定被取保候审。2016年3月21日经本院决定，同日由石家庄市藁城区公安局执行逮捕。现羁押于石家庄市藁城区看守所。
被告人李某甲，无业。2015年7月25日因涉嫌非法拘禁罪被藁城区公安局刑事拘留，同年8月6日被执行逮捕，同月7日被取保候审。2016年2月16日经本院决定被取保候审。
被告人胡某某，无业。1998年9月10日因犯抢劫罪、盗窃罪被北京市昌平县人民法院判处有期徒刑三年。2015年7月25日因涉嫌非法拘禁罪被藁城区公安局刑事拘留，同年8月6日被执行逮捕，同月14日被藁城区公安局取保候审，2016年2月16日经本院决定被取保候审。2016年3月21日经本院决定，同日由石家庄市藁城区公安局执行逮捕。现羁押于石家庄市藁城区看守所。
被告人杨某（绰号），无业。2015年7月25日因涉嫌非法拘禁罪被藁城区公安局刑事拘留，同年8月6日被执行逮捕，同月14日被藁城区公安局取保候审，2016年2月16日经本院决定被取保候审。
被告人张某，务农。2015年7月25日因涉嫌非法拘禁罪被藁城区公安局刑事拘留，同年8月6日被执行逮捕，同月14日被藁城区公安局取保候审，2016年2月16日经本院决定被取保候审。
石家庄市藁城区人民检察院以藁检公诉刑诉（2016）31号起诉书指控被告人任某、李某甲、胡某某、杨某、张某犯非法拘禁罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。石家庄市藁城区人民检察院指派检察员许朝明出庭支持公诉，被告人任某、李某甲、胡某某、杨某、张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
石家庄市藁城区人民检察院指控，2015年7月22日22时许，被告人李某甲、任某为索要欠款伙同被告人张某，在藁城区通安街桥头与307国道交叉口将亿某某拦下，并带至藁城区新华街南段路西粮酒公司的二楼一房间内，被告人胡某某、杨某在知道此事后赶到，该五人向亿某某索要欠款，并对其进行看守，在看守期间被告人胡某某、杨某对亿某某进行了殴打。2015年7月24日19时许，藁城区公安局民警将亿某某解救，并将被告人任某、张某、胡某某、杨某传唤至藁城区公安局。当日被告人李某甲到藁城区公安局投案。
案发后，双方达成谅解协议。
公诉机关向本院提交了该案的有关证据，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条的规定，对被告人任某、李某甲、胡某某、杨某、张某以非法拘禁罪惩处。
被告人任某、李某甲、胡某某、杨某、张某对公诉机关指控的事实供认，无辩解。
经审理查明，2015年7月22日22时许，被告人李某甲、任某为索要欠款伙同被告人张某，在藁城区通安街桥头与307国道交叉口将亿某某拦下，并带至藁城区新华街南段路西粮酒公司的二楼一房间内，被告人胡某某、杨某在知道此事后赶到，该五人向亿某某索要欠款，并对其进行看守，在看守期间被告人胡某某、杨某对亿某某进行了殴打。2015年7月24日19时许，藁城区公安局民警将亿某某解救，并将被告人任某、张某、胡某某、杨某传唤至藁城区公安局。当日被告人李某甲到藁城区公安局投案，并如实供述自己所犯罪行。
案发后，双方达成赔偿协议，受害人表示谅解五被告人。
以上事实，有以下经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认：
1、被告人任某、李某甲、胡某某、杨某、张某的供述。
2、被害人亿某某的陈述。
3、证人李某乙、刘某、韩某的证言。
4、现场图、现场照片、辨认笔录。
5、到案经过、解救证明、赔偿协议、谅解书、刑事判决书、释放证明书、被告人的户籍证明。
6、受案登记表、立案决定书。
本院认为，被告人任某、李某甲、胡某某、杨某、张某非法拘禁他人，限制了他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪，均应依法予以惩处。石家庄市藁城区人民检察院指控被告人任某、李某甲、胡某某、杨某、张某犯非法拘禁罪，犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李某甲犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚；其余四被告人当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。五被告人赔偿受害人，并得到受害人谅解，可酌情从轻处罚。被告人任某、胡某某有犯罪前科，应增加相应的刑罚量。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条、第七十二条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告人任某犯非法拘禁罪，判处拘役四个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月21日起至2016年6月25日止）。
二、被告人李某甲犯非法拘禁罪，判处拘役三个月缓刑六个月。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
三、被告人胡某某犯非法拘禁罪，判处拘役三个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月21日起至2016年5月30日止）。
四、被告人杨某犯非法拘禁罪，判处拘役二个月缓刑六个月。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
五、被告人张某犯非法拘禁罪，判处拘役二个月缓刑六个月。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 郭俊杰
审 判 员 张进生
人民陪审员 于 萍
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 赵 娜
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初1739号
原告赵根柱，男，1967年9月2日出生，汉族，农民。
委托代理人李相果（特别授权）。
被告秦胜利，男，1969年3月24日出生，汉族，现为农民。
原告赵根柱与被告秦胜利买卖合同纠纷一案，本院依法受理后。依法由审判员郝某适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵根柱的委托代理人李相果、被告秦胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵根柱诉称：被告秦胜利系鱼山镇供销社职工。2010年5月16日，被告购买原告化肥时欠原告10000元，并向原告出具欠条。后经原告多次催要，被告至今未支付欠款。请求判令被告偿还原告化肥款10000元及按照同期银行贷款利率1.5倍从起诉之日计算至付清之日的利息，诉讼费由被告承担。
被告秦胜利辩称：欠原告货款10000元是事实，同意偿还10000元本金，但是因为原告的化肥存在质量问题，才拒绝付款，但是现在没有证据证实化肥质量有问题，利息没有约定，被告不同意支付。
经审理查明：2010年5月16日被告秦胜利购买原告化肥时欠原告10000元，并向原告出具欠条一张：“欠条今欠化肥款（10000）壹万元正秦胜利鱼山供销社2010年5月16日”。经原告催要，现被告同意支付化肥款。
上述事实，有原、被告陈述、原告提交的欠条在卷证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：原告赵根柱与被告秦胜利之间买卖关系成立且合法有效，双方均应严格履行。根据原告提交的欠条，被告有货款10000元未付，原告请求被告给付该货款，证据充分，理由正当，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告主张自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率1.5倍计付逾期付款利息，并不违反上述规定，本院予以支持。被告辩称化肥质量存在问题，但未提供出有效证据予以证实，对其辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告秦胜利于本判决生效之日起十日内偿还原告赵根柱货款10000元及自2010年5月16日起至本判决确定的履行义务期限届满之日止，以货款10000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计付的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费113元，由被告秦胜利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 郝明臣
二〇一六年六月十日
书记员 石丹妮
开封市顺河回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）顺法执字第140号
申请执行人葛红伟，女，汉族，1967年2月3日出生。
被执行人范长玲，女，汉族，1964年7月20日出生。
葛红伟诉范长玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日作出的（2015）顺民初字第211号民事调解书，已经发生法律效力，因范长玲未履行生效法律文书确定的义务，权利人葛红伟于2015年5月18日向本院申请执行，本院同日立案执行。
本案在执行中查明，被执行人无财产可供执行，申请执行人书面表示同意终结本次执行程序。鉴于本院未发现被执行人可供执行财产，申请执行人也提供不出执行财产线索，致使本案无法执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：
终结（2015）顺民初字第211号民事调解的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可随时再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 娄 辉
审判员 齐 琨
审判员 张 伟
二〇一六年十一月三十日
书记员 谷旷林
河南省开封市顺河回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）顺法执字第140号
申请执行人：葛红伟，女，汉族，住开封市。
被执行人：范长玲，女，汉族，住开封市。
本院依据已经发生法律效力的本院于2015年4月14日作出的（2015）顺民初字第211号民事调解书，于2015年5月27日向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人于2015年5月30日前履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、提取被执行人范长玲在银行的存款。
二、扣留、提取被执行人范长玲的部分收入。
二、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人的部分财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ： 白 健
审判员 ： 娄 辉
审判员 ：蔡剑丽
二〇一五年六月十日
书记员 ：谷旷林
开封市顺河回族区人民法院执 行 通 知 书(2015)顺法执字第140号范长玲：本院已立案执行葛红伟申请执行你民间借贷纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，本院决定：限你于2015年5月23日前，按照本院（2015）顺民初字第211号民事调解书所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。特此通知二〇一五年五月十八日