河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郑知行初字第6号
原告河南一品香调味品有限公司，住所地：。
法定代表人宋建平，执行董事。
委托代理人丁晓旭，河南言正律师事务所律师。
被告河南省知识产权局，住所地：。
法定代表人刘怀章，局长。
委托代理人韩战英，该单位工作人员。
委托代理人李伟新，该单位工作人员。
原告河南一品香调味品有限公司不服被告河南省知识产权局做出的行政裁决一案，向郑州铁路运输法院提起诉讼，被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，郑州铁路运输法院做出（2015）郑铁行初字第66号行政裁定书，裁定被告对管辖权提出的异议成立，并移送本院。本院受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南一品香调味品有限公司的委托代理人丁晓旭，被告河南省知识产权局的委托代理人韩战英、李伟新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年7月27日做出豫知法处字（2014）4号专利纠纷处理决定：（1）鹿邑县宇瑞食品厂现有设计抗辩成立，被控侵权产品采用的为现有设计，不构成侵犯原告的涉案专利权；（2）驳回原告所有请求事项。
原告河南一品香调味品有限公司诉称：原告法定代表人宋建平于2013年4月15日申请烩面料外包装专利，鹿邑县宇瑞食品厂于2013年8月1日设立之日起就开始模仿原告的专利产品，鹿邑县宇瑞食品厂的产品让一般消费者误认为是河南一品香调味品有限公司的产品，构成混淆，严重侵犯原告的利益，故原告于2014年5月19日请求被告处理该争议。2015年7月27日，被告做出决定认定鹿邑县宇瑞食品厂现有设计抗辩成立，被控侵权产品采用的为现有设计，不构成侵犯原告的涉案专利权。原告认为：被告认定鹿邑县宇瑞食品厂法定代表人陈小杰与沈丘县付井镇长虹食品厂签订的《加工合同》及与原阳县佳美塑业有限公司签订的《塑料包装合同》真实性无依据，对原阳县佳美塑业有限公司负责人司维兵的调查询问不合法，被告认定《塑料包装合同》约定的图案设计在原告提交的专利申请日前已公开是错误的。因此，原告主张被告认定被控侵权产品采用的为现有设计，事实不清，证据不足，故请求依法撤销豫知法处字（2014）4号专利纠纷处理决定书。
原告为支持诉讼请求提交以下证据：1、原告产品，产品包装袋标注生产日期为2015年9月18日；2、第三人鹿邑县宇瑞食品厂的产品，产品包装袋标注生产日期为2015年11月2日；上述证据证明鹿邑县宇瑞食品厂还在生产与原告外观相同的涉案侵权产品。
被告河南省知识产权局辩称：一、依法做出的豫知法处字（2014）4号专利纠纷处理决定程序合法。原告提出专利侵权控告后，被告依法立案并进行口头审理，案件审理过程中，鹿邑县宇瑞食品厂提出中止审理申请，原告也表示同意。2015年5月19日，被告依照规定恢复审理，2015年7月27日做出专利纠纷处理决定书，并送达原告及鹿邑县宇瑞食品厂。二、依法做出的豫知法处字（2014）4号专利纠纷处理决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。2013年9月26日，原告独占许可使用专利号为的外观设计“包装袋（烩面料）”，生产金豫一品香烩面料，许可人为专利权人宋建平，上述专利申请日2013年4月15日，授权日2013年9月25日。2013年8月1日，鹿邑县宇瑞食品厂成立，法定代表人陈小杰，生产宇瑞一品香烩面料。被控涉嫌侵权的宇瑞一品香烩面料包装袋与涉案外观设计属于相似，落入专利保护范围。在涉案专利申请日前，陈小杰与原阳县佳美塑业有限公司签订宇瑞一品香烩面料包装袋的《塑料包装合同》，及与沈丘县付井镇长虹食品厂签订加工宇瑞一品香烩面料的《加工合同》，形成了相关联证据，证明被控涉嫌侵权产品宇瑞一品香烩面料包装袋与原阳县佳美塑业有限公司生产的宇瑞一品香烩面料塑料包装属于相同外观设计，被控涉嫌侵权产品设计图案在专利申请日前已被该图案设计人员、制版人员、包装生产人员、调料加工人员所知，在市场上生产流通使用过。根据《中华人民共和国专利法》第二十三条、第六十二条及相关司法解释，国家知识产权局《专利侵权判定和假冒专利行为认定指南》的规定，可以直接认定现有设计抗辩成立，被控侵权产品采用的为现有设计，不构成侵权。综上，请求依法驳回原告诉讼请求，维持处理决定。
被告提供的证据有：1、专利侵权纠纷案件立案审批表、通知书、口头审理笔录、调查笔录、中止专利纠纷处理申请书、合议记录、结案审批表、处理决定书、送达回证；2、涉案专利证书、缴费凭据、专利许可合同；3、被请求人鹿邑县宇瑞食品厂外观专利证书；4、鹿邑县宇瑞食品厂提交的塑料包装合同、加工合同及相关附图；5、调查笔录、原阳县佳美塑业有限公司的合同及模具照片；上述证据证明被告做出的豫知法处字（2014）4号专利纠纷处理决定书认定事实清楚、证据充分、使用法律适当，程序合法。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据与本案无关联性，不予采纳；被告提供的证据1、2、4、5具有合法性、真实性，与本案有关联性，本院予以采信；证据3与本案没有关联性，不予采纳。
经审理查明：2014年5月15日，原告以鹿邑县宇瑞食品厂侵犯其“包装袋（烩面料）”外观设计专利权为由，请求被告河南省知识产权局处理。被告受理后，于2014年6月20日进行了公开口头审理。2014年6月29日鹿邑县宇瑞食品厂提交国家知识产权局专利复审委员会受理涉案专利无效申请通知书，2014年6月30日被告中止对该案的处理。2015年5月19日，被告依照规定恢复审理，并于2015年7月27日做出专利纠纷处理决定书，认定被请求人“鹿邑县宇瑞食品厂”现有设计抗辩成立，被控侵权产品采用的为现有设计，不构成侵犯请求人“河南一品香调味品有限公司”的涉案专利权。
另查明，2013年4月15日宋建平向国家知识产权局申请了“包装袋（烩面料）”的外观设计专利，国家知识产权局2013年9月25日予以授权，专利号为。2013年9月26日，宋建平以独占许可方式许可河南一品香调味品有限公司制造（使用、销售）其专利产品，并由原告处理第三方侵权及向专利管理机关提出请求或向人民法院提起起诉。鹿邑县宇瑞食品厂2013年8月1日成立，法定代表人为陈小杰，生产宇瑞一品香烩面料。经过对比，被控涉嫌侵权的宇瑞一品香烩面料实物（条码生产日期2013年11月25日）的外观设计与涉案专利外观设计相似，整体视觉效果无实质性差异，构成近似，落入涉案专利保护范围，原告与被告对上述结论皆无异议。
2012年9月10日，陈小杰与沈丘县付井镇长虹食品厂签订加工宇瑞一品香烩面料的《加工合同》。2012年10月16日，陈小杰与原阳县佳美塑业有限公司签订加工400克烩面料包装袋的《塑料包装合同》，合同有效期从2012年10月16日至2012年11月16日止，合同附图宇瑞一品香烩面料包装袋图案设计模板所示外观设计与被控涉嫌侵权的宇瑞一品香烩面料实物外观设计一致。2014年8月14日，被告对原阳县佳美塑业有限公司进行调查和证据核实，该公司所提供合同档案与鹿邑县宇瑞食品厂提交《塑料包装合同》文本及合同附图一致，提供包装模具辊筒图案设计与合同附图设计一致，公司负责人司维兵证明该合同已按时履行。
本院认为，宋建平依法享有“包装袋（烩面料）”的外观设计专利权，原告根据与宋建平签订的专利实施许可合同，以独占许可的方式获得“包装袋（烩面料）”外观设计专利的使用权，并有权向人民法院提起诉讼。
关于原告所称被告认定的现有设计问题。本案中，被告根据鹿邑县宇瑞食品厂提交的陈小杰于涉案专利申请日即2013年4月15日前与沈丘县付井镇长虹食品厂签订加工宇瑞一品香烩面料的加工合同，与原阳县佳美塑业有限公司签订的塑料包装合同，以及被告对原阳县佳美塑业有限公司进行调查和证据核实的情况，可以证明被控侵权产品使用的是涉案专利申请日之前的现有设计。被告依据《中华人民共和国专利法》、《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》以及国家知识产权局《专利侵权判定和假冒专利行为认定指南》，做出现有设计抗辩成立，故不构成侵犯原告专利权的决定，该认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告认为被告所做出的行政裁决事实不清、证据不足，在无其它充分证据证明上述合同没有履行及被告调查取证不合法的情况下，理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告河南一品香调味品有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告河南一品香调味品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 龚 磊
代理审判员 祝正涵
代理审判员 张 蕾
二〇一六年五月十三日
书 记 员 魏向云
附相关法律规定：
《中华人民共和国专利法》
第二十三条：授予专利权的外观设计，应当不属于现有设计；也没有任何单位或者个人就同样的外观设计在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公告的专利文件中。
授予专利权的外观设计与现有设计或者现有设计特征的组合相比，应当具有明显区别。
授予专利权的外观设计不得与他人在申请日以前已经取得的合法权利相冲突。
本法所称现有设计，是指申请日以前在国内外为公众所知的设计。
第六十二条：在专利侵权纠纷中，被控侵权人有证据证明其实施的技术或者设计属于现有技术或者现有设计的，不构成侵犯专利权。
《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》
第十四条：被诉落入专利权保护范围的全部技术特征，与一项现有技术方案中的相应技术特征相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的技术属于专利法第六十二条规定的现有技术。
被诉侵权设计与一个现有设计相同或者无实质性差异的，人民法院应当认定被诉侵权人实施的设计属于专利法第六十二条规定的现有设计。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。