湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1102民再1号
抗诉机关：湖北省黄冈市人民检察院。
原审原告：孙晓林。
原审被告：孙昆鹏。
委托代理人毛国忠，湖北东坡律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原审原告孙晓林与原审被告孙昆鹏民间借贷纠纷一案。本院于2014年10月15日作出（2014）鄂黄州民初字第01134号民事判决，已经发生法律效力。案外人胡霞向湖北省黄冈市黄州区人民检察院举报，认为原审判决存在虚假诉讼的违法情形，申请监督。2015年9月29日，湖北省黄冈市人民检察院作出黄检民（行）监（2015）42110000030号民事抗诉书，向湖北省黄冈市中级人民法院提出抗诉。该院于2015年12月7日作出（2015）鄂黄冈中监一民抗字第00011号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省黄冈市人民检察院指派检察人员叶征出庭履行职务。原审原告孙晓林，原审被告孙昆鹏及其委托代理人毛国忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告孙晓林诉称：原、被告系亲戚关系，2010年被告想在厦门市购买住房，但资金不够，向原告借款并约定支付利息。2010年9月1日，原告通过银行转账的方式将220000元转入被告在厦门的银行账户。被告收到钱后于2010年9月3日向原告出具借条一份，约定借款期限为1年，1年内还款就不支付利息。如果1年内未还款，就从借款之日起按月息3分支付利息，并约定由原告所在地管辖。还款期到后，被告未还款。原告为维护自己的合法权益，特具状诉至法院，请求判令被告偿还借款本金220000及其利息，本案诉讼费由被告承担。
原审被告孙昆鹏辩称：我向原告借款220000元是事实，当时借款是因为我准备在厦门市买房子。由于我刚工作不久，没有存款，所以向原告借款220000元，并承诺一年�还清。该款我并没有另作它用，而是全部用来付购房款首付。并非我不想还钱，实在是经济方面一直未能周转过来，若是我经济情况好转，我愿意按照当初约定偿还借款。
原审生效判决认定的主要事实、理由和判决结果。原判认为，被告孙昆鹏向原告孙晓林借款220000元，有其出具的借条为凭，双方之间的债权债务关系明确，被告孙昆鹏依法应承担偿还原告借款本金220000元及利息的民事责任。因双方约定的利息过高，其超出法律规定的部分不予保护，其利息应依法按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。原审判决结果：由被告孙昆鹏在本判决生效后十日内偿还原告孙晓林借款本金220000元及利息（以220000元为本金自2010年9月3日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款本息付清之日止）。案件受理费4600元，由被告孙昆鹏承担�
湖北省黄冈市人民检察院抗诉认为：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定原、被告间存在债权债务关系错误。理由如下：1、仅凭一纸借据不足以证明孙晓林与孙昆鹏之间存在借贷关系。2、原、被告间的诉讼应认定为虚假诉讼。本案从立案之初便存在诸多疑点：首先，原、被告间为姑侄亲属关系，但在借条中约定月息高达三分，在出具借条时便约定管辖法院显然不合常理；原、被告均不到庭参加诉讼。孙晓林的诉讼代理人在法庭上提供的拟证借款交付事实的银行转账凭证，即2010年8月30日从“630301190001107”账户转入孙昆鹏的220000元，其汇款人是孙昆鹏之父孙和林（系孙昆鹏之父），并非孙晓林。而孙晓林向检察机关提供证明其220000元来源的金穗借记卡（卡号6217）于2010年7月26日的转存收入，经查也系孙和林通过黄冈市中国银行会计科账号为4575的账户汇入。上述证据无可争辩地证明，汇入孙昆鹏的220000元购房款项不是孙晓林，而是孙和林。因此，检查机关认为原判决认定事实不清，证据不足，原判决确有错误。
原审原告孙晓林针对湖北省黄冈市人民检察院的抗诉理由的陈述意见：检察院抗诉错误，抗诉书认定的事实与实际不符，检察院只为案外人一方取证，且没有查清整个资金来源及开户人究竟是谁的事实。因为我是单身，担心以后再婚，经济上发生纠葛，所以才用我的哥哥孙和林的名义办银行卡。我于2004年在中国银行开办的账户，卡尾号为3375，且开户申请表等手续均是我办理的，留下的联系电话我本人现在还在用，签字均是我本人签的，这个银行卡我现在一直在使用。这笔借给孙昆鹏的220000元也都是从我的银行卡分几笔转账进�卡的。分别为：2010年7月26日，我将220000元从中国银行账户上转到自己农行账户上。2010年7月28日，我将此款220000元从自己农行账户上转出，以孙和林的名义在农行办理了定期存单。2010年8月30日，我又将此款220000元转到原审被告在厦门工行的账户上。同日，我将此款220000元的利息领取。借钱收利息是合理的，因为是亲戚，所以约定借款期限为1年，1年内还款就不支付利息。我从事会计工作，约定由我所在地法院管辖也是常识。现在这笔借款已经执行到位。故，检察院不应提起抗诉。
原审被告孙昆鹏针对湖北省黄冈市人民检察院抗诉理由的陈述意见：孙昆鹏认为原判事实清楚，债权债务关系明确，且已执行完毕。检察院抗诉没有理由，不应提起抗诉。借钱还钱都是合法的，约定利息过高，法院判决已予调整。当时我由于工作原因没有到庭参加诉讼，但法律规定，当事人有权委托代理人全权代理参加诉讼，且我提交了书面答辩材料。出借款项的来源，我不管。我在原审原告将220000元款打到账户上后，出具借条合法，我从未向孙和林借钱，且孙和林系原鄂城老通用机械厂下岗职工，没有220000元的经济来源。故，检察院不应提起抗诉。
依再审认定的证据，可证明如下事实：原审原告与原审被告系亲戚关系，2010年8月30日，原审被告孙昆鹏以在厦门市购房为由向原审原告孙晓林借款220000元，原审原告孙晓林通过银行转账方式将借款转入原审被告孙昆鹏在厦门的工行账户。同年9月3日，原审被告孙昆鹏收到此款后向原审原告孙晓林出具一份借条，借条载明：“因购买住房，向孙晓林借款贰拾贰万元整（220000.00），借期一年整，如到期未还，则从借款之日起按月息三�支付利息。孙晓林并可向其所在地法院起诉。借款人：孙昆鹏，2010年9月3日”。借款到期后，经原审原告孙晓林催要未果，遂引起诉讼。
另查明，原审原告孙晓林因他因，于2004年2月，以其哥哥孙和林（原审被告孙昆鹏之父）的名义，在中国银行开办了银行卡（尾号为3375），在开户申请表上留下其联系电话、方式及地址，并在此开户申请表上代孙和林签名。2010年5月12日，原审原告孙晓林从其农行账户取出现金50000元，并将现金50000元存入其以孙和林的名义开办的中国银行账户（尾号为3375）。2010年5月13日、5月23日、6月16日，原审原告孙晓林分四笔（20000元、50000元、50000元、50000元）共计170000元现金，存到此中国银行账户（尾号为3375）。2010年7月26号，原审原告孙晓林将中国银行账户（尾号为3375）上220000元转存其本人在中国�业银行的账户（尾号为8817）。2010年7月28日，原审原告孙晓林将此款（220000元）从该中国农业银行账户（尾号为8817）转存至其以孙和林名义开办的中国农业银行定期存单上（尾号为1107）。由于原审被告孙昆鹏欲在厦门购房，向原审原告孙晓林借款，原审原告孙晓林于2010年8月30日，将此220000元转账到原审被告孙昆鹏名下，并取走期间利息72.60元。
经本院审判委员会研究认为，原审被告孙昆鹏向原审原告孙晓林借款220000元，有其出具的借条为凭，双方还对利息及管辖法院进行了约定。由于双方约定利息过高，其超出法律规定的部分，依法不予以保护，其利息依法应按照中国人民银行同期贷款利息的四倍计算。原审判决已予调整，双方之间的债权债务关系明确，该债务由原审被告孙昆鹏个人所借，故，原审被告孙昆鹏依法应承担偿还原审�告孙晓林借款本金220000元及利息的民事责任。原审原告孙晓林有充足的证据证实其有合法的资金来源，本案讼争的220000元系其转存入原审被告孙昆鹏账户。虽然期间此款转存账户名为孙和林，但原审原告孙晓林在再审审理中提供了充足的证据证实，本案讼争账户实为其自己具体开办，并开支使用至今。双方当事人对提起诉讼的法院管辖权进行约定，没有违反法律规定，原审原、被告双方虽是亲戚关系，相互之间借贷行为并不违反法律规定，原审案件当事人有权委托代理人全权代理案件，也未违反法律规定。原审原、被告存在借贷关系，有借款事实存在，不是虚假事实，不符合虚假诉讼的法律特征。故检察院抗诉理由不能成立，原审判决适用法律及裁判结果正确，依法应予以维持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法�关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第二百一十三条之规定，判决如下：
维持黄冈市黄州区人民法院（2014）鄂黄州民初字第01134号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 何国琴
审 判 员 卢丽娟
人民陪审员 张亮文
二〇一六年五月二十日
书 记 员 占 根