江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南扬民初字第0435号
原告邵华千，女，1974年2月7日生，汉族。
委托代理人陈易平、陶沁雨，均系江苏瑞莱律师事务所律师。
被告北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路58号理想国际大厦1611室。
法定代表人汪延，该公司董事长。
被告深圳市互联港湾网络技术有限公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路北方大厦705室。
法定代表人李传厚。
原告邵华千与被告北京新浪互联信息服务有限公司（以下简称新浪公司）、深圳市互联港湾网络技术有限公司（以下简称互联港湾公司）名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵华千的委托代理人陈易平到庭参加诉讼。被告新浪公司、互联港湾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邵华千诉称：2013年1月22日，新浪公司旗下的“新浪论坛”网站财经纵横栏目中发表一篇名为《一个老尚德人眼里的尚德电力》（以下以“涉案文章”指代）的文章，其中第二段“家族式管理，任人唯亲”中多次提到邵华千，并且捏造事实污蔑邵华千，对邵华千的名誉、工作以及生活带来了极大的不利影响。当日，北京火山动力网络技术有限公司（以下简称火山动力公司）旗下网站“北极星光伏网”与互联港湾公司旗下网站“OFweek太阳能光伏网”均发表了该篇文章。次日，注册名为swain的用户在互联港湾公司旗下的光电社区发表了该篇文章。据此，为维护合法利益，维护自身名誉，遂诉至本院，要求判令：1、新浪公司、火山动力公司、互联港湾公司停止侵权、公开赔礼道歉，为邵华千消除影响、恢复名誉；2、新浪公司、火山动力公司、互联港湾公司连带赔偿邵华千精神损害抚慰金50000元；3、新浪公司、火山动力公司、互联港湾公司连带承担邵华千律师费15000元和公证费2500元；4、本案诉讼费用由新浪公司、火山动力公司、互联港湾公司承担。审理中，邵华千申请撤回对火山动力公司的起诉，本院依法予以准许。
被告新浪公司辩称：1、新浪公司在经营过程中并不存在对邵华千的侵权故意或者过失，在本案中无主观过错，不符合侵权行为的主观要件，不构成侵权行为。新浪公司作为网站的经营者，只对明显的侵权内容才承担相关责任，对于网络存储空间中的言论等内容的审查，只能是形式上的审查，不可能进行严格的实质审核。涉案文章中描述的是特定范围内民事主体之间的具体关系，对这类信息，新浪公司很难辨明真伪，要求新浪公司事前发现并予以删除实为强人所难。况且新浪公司作为网络经营者，对文章已经进行了形式上的审查，尽到了善意管理人的注意义务，不构成侵权行为。2、根据法律规定，网络用户发布的文章可能涉嫌侵犯邵华千名誉权的事实，邵华千负有通知新浪公司并提供具体链接的义务，但在此案发生前新浪公司未收到邵华千任何形式的通知。3、尽管邵华千疏于维护自身的权利，没有向答辩人进行任何有效投诉，未尽到权利人善意维护自身权利的基本告知义务，但新浪公司在接到起诉状后，仍然及时按照邵华千提供的材料对相关内容进行核实，并采取了必要的措施，积极予以删除，据此，新浪公司已按照法律规定严格、及时地履行了自身义务，未出现怠于履行的行为，也未造成损失的扩大，不应承担责任。综上，新浪公司不构成侵犯邵华千名誉权的行为，无须承担赔偿责任，应依法驳回邵华千的诉讼请求。
被告互联港湾公司辩称：1、邵华千与其所提交证据文章中所列人名有出入，邵华千所提交的证据中的人名为“邵华纤”，与邵华千本人的人名有出入。邵华千若认为文章中所指人名就是自己，应出具其在文章所指的时间段内、其原名或曾用名为“邵华纤”的证据，否则，邵华千不具备起诉资格。同时，互联港湾公司难以判断“邵华纤”是否为邵华千本人，因此无法确定有否贬损其特定人格，互联港湾公司的行为并无主观过错。2、2013年1月22日，互联港湾公司转发源自外部网络的涉案文章，次日，无锡尚德太阳能电力有限公司（以下简称尚德公司）公关至互联港湾公司，要求删除涉案文章，互联港湾公司随即迅速删除了此文章。涉案文章系互联港湾公司转发，并非主观刻意撰写，不具备主观行为因素，且接到尚德公司的请求后及时删除了此文章，并未对邵华千构成重大影响。3、个人用户swain在自己的博客中转发了涉案文章，系网友个人行为。邵华千从未联系和要求互联港湾公司删除涉案文章。互联港湾公司系网络服务商，为用户提供网上服务，负有不得随意删除用户信息的义务，邵华千在发现互联港湾公司社区个人博客中的涉案文章时，应积极与互联港湾公司联系删除。互联港湾公司在收到法院传票时，已及时将个人用户swain转发的此文删除。4、应将涉案文章原创作者列为被告，因本案起因缘于转载文章，是否构成侵权，应将文章原创作者列为被告参加诉讼。综上，邵华千要求互联港湾公司承担连带责任缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：2013年1月28日，江苏省无锡市锡城公证处出具（2013）锡证民内字第481号《公证书》1份，该公证书主要载明：“邵华千于2013年1月25日来到我处，向我处申请对互联网上的部分内容进行证据保全。根据《中华人民共和国公证法》的规定，我处受理了该公证申请。邵华千于2013年1月25日在本处214办公室，使用已打开并连接上网的计算机进行下列操作：一、点击该电脑桌面上浏览器，在IE地址栏中输入‘http：／／www.baidu.com’，进入百度页面，在百度搜索栏中输入‘一个老尚德眼里的尚德’，点击‘百度一下’，出现页面，打印该页面……；二、点击百度搜索结果‘【转】一个老尚德人眼里的尚德太阳能（转载）_经济论坛_天涯论坛’，出现页面，打印该页面……；三、点击百度搜索结果‘一个老尚德人眼里的尚德电力-
电建话题-电建论坛-电力建设’，出现页面，打印该页面……”。
同年2月7日，江苏省无锡市锡城公证处出具（2013）锡证民内字第717号《公证书》1份，该公证书主要载明：“邵华千于2013年2月7日来到我处，向我处申请对互联网上的部分内容进行证据保全。根据《中华人民共和国公证法》的规定，我处受理了该公证申请。邵华千于2013年1月25日在本处214办公室，使用已打开并连接上网的计算机进行下列操作：一、点击该电脑桌面上浏览器，在IE地址栏中输入‘http：／／www.sougou.com’，出现页面，在搜狗搜索栏中输入‘一个老尚德人眼中的尚德电力’，点击‘搜狗搜索’，出现页面，打印该页面……；二、点击搜狗搜索结果‘一个老尚德人眼里的尚德电力-
OFweek太阳能光伏网’的快照，出现页面，打印该页面……；三、点击搜狗搜索结果‘一个老尚德人眼里的尚德电力-太阳能-
电力114网-中国电力设备供求……’，出现页面，打印该页面……；四、返回到第一步骤，在搜狗搜索栏中输入‘一个老尚德人眼中的尚德电力，财经论坛新浪网’，点击‘搜狗搜索’，出现页面，打印该页面……；五、点击搜狗搜索结果‘一个老尚德人眼里的尚德，财经纵横，财经论坛，新浪网’，出现页面，打印该页面……；六、在IE地址栏中输入‘http：／／www.yahoo.com.cn’，出现页面，在雅虎搜索栏中输入‘一个老尚德人眼里的尚德电力’，点击‘搜索’，出现页面，打印该页面……；七、点击雅虎搜索结果‘一个老尚德人眼里的尚德电力-
swain的日志-光电社区’，出现页面，打印该页面……；八、点击雅虎搜索结果‘一个老尚德人眼里的尚德电力-中国光伏网’，出现页面，打印该页面……”。
2013年12月20日，江苏省无锡市锡城公证处出具（2013）锡证民内字第6341号《公证书》1份，该公证书主要载明：“申请人邵华千的委托代理人陈易平于2013年12月17日来到我处，向我处申请对互联网上的部分内容进行证据保全。根据《中华人民共和国公证法》的规定，我处受理了该公证申请。申请人邵华千的代理人陈易平于2013年12月17日在本处214办公室，使用已打开并连接上网的计算机进行下列操作：一、点击该电脑桌面上IE浏览器，点IE地址栏中输入‘http：／／www.baidu.com’，出现页面，在百度搜索栏中输入‘一个老尚德人眼中的尚德电力’，点击‘百度一下’，出现页面，打印该页面……；二、点击百度搜索结果‘一个老尚德人眼里的尚德电力-
swain的日志-光电社区’，出现页面，打印该页面……；三、点击百度搜索结果‘施正荣-一个老尚德人眼里的尚德……’，出现页面，打印该页面……”。
另查明：涉案文章第二部分载明：“家族式管理，任人唯亲。尚德是一个上市公司，但是在管理上却是个体户操作，家族式管理。2011年前的尚德，从上而下很多关键性管理岗位，都是施正荣身边的人霸占着。公司的管理犹如一盘散沙，拉帮结派，腐败横行。最有名的莫过于尚德前高管邵华纤。邵华纤在尚德成立之初是尚德的前台，后来由施正荣的太太推荐给施正荣做秘书。经过短短几年的发展，邵华纤高升为集团公司的高级副总裁，主管公司的人事和行政部门。邵华纤跟施正荣之间的特殊暧昧关系，在公司上下可以说是妇孺皆知。正是这个邵华纤，仗着跟施正荣之间的特殊关系，插手集团公司的关键原材料采购，通过不正当手段，使得泓意宝（邵华纤亲哥哥的公司）屡屡中标。邵华纤的舞弊行为，严重影响了公司的采购策略，对公司的生产运营也产生了非常恶劣的影响。后来施正荣迫于其太太的压力，曲线安排邵华纤到美国哈佛大学进行深造，并任命邵华纤为尚德美国的执行副总裁。2012年邵华纤迫于施正荣太太的压力，不得不从尚德辞职。2012年5月，施正荣个人名义私下转让了50万股票给邵华纤，以当时平均股价每股2.5美金计算，这笔个人转让金额达到125万美金”。
再查明，尚德公司工商登记档案载明，2007年9月18日，11月14日、11月18日、2009年5月9日、5月12日、2011年4月16日的董事会决议材料中均有邵华千署名。
又查明，Ofweek论坛，Ofweek太阳能光伏网、光电论坛、Ofweek光电信息网均系互联港湾公司旗下网站。
审理中，本院赴尚德公司调查相关情况，据该公司人力资源部负责人称，邵华千于2002年进入尚德公司，2011年之前是人力资源副总裁，2011年之后是美国尚德执行副总裁，2012年3月离职。
再查明，至判决时止，新浪公司、互联港湾公司旗下网站均不能查阅到涉案文章或相关链接。
上述事实，有公证书、调查笔录、工商登记资料等书证及当事人陈述附卷佐证。
本院认为：根据邵华千在尚德公司的任职经历、涉案文章中“邵华纤”和原告本人姓名的相似度，一般公众轻易即可对二者进行关联，因此邵华千有权针对涉案文章提起诉讼。本案中，新浪公司与互联港湾公司作为网络服务提供者，虽有网络用户利用其网络平台发布了涉案文章，但两公司在接到邵华千的起诉材料或相关通知后及时采取了删除、屏蔽、断开链接等必要措施，且又无证据反映两公司有其他侵犯邵华千名誉权的行为，故应认定两公司已尽到了网络服务提供者的注意义务，因此，邵华千要求新浪公司、互联港湾公司承担侵权责任的诉讼请求，本院不再予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告邵华千的诉讼请求。
案件受理费1488元（已由邵华千预交），由邵华千负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户银行及账号：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 张国元
代理审判员 黄海涛
人民陪审员 周敏芳
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 陈夏梦
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。