广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1667号
上诉人（原审被告）：梁德祥，男，1958年9月16日出生，汉族，住广东省仁化县。
被上诉人（原审原告）：宋洪波，男，1959年2月28日出生，汉族，住广东省仁化县。
委托诉讼代理人：蒙克荣，广东丹霞律师事务所律师。
第三人：肖伍妹，女，1956年7月12日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人梁德祥因与被上诉人宋洪波、第三人肖伍妹合同纠纷一案，不服广东省韶关市仁化县人民法院（2017）粤0224民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人梁德祥和被上诉人宋洪波委托诉讼代理人蒙克荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁德祥上诉请求：一、撤销原判，依法改判驳回宋洪波的诉讼请求，确认双方于2006年11月15日所签订的《协议书》无效；二、诉讼费由宋洪波承担。事实与理由：原审认定事实错误，适用法律不当。《协议书》写明：“甲方愿将现广东铝厂宿舍楼504栋308号房以壹万贰仟元正转让给乙方居住，同时将房屋居住证交由乙方保管。”实质上该合同双方真实意思表示为所有权转让，宋洪波获得该房产的使用以及处分的权利，即该协议为房屋买卖合同。广东铝厂为国有企业故其拥有的房屋为国有资产，双方私自订立房屋买卖合同，为买卖国有资产。根据《中华人民共和国企业国有资产法》第54条的规定：“国有资产的转让应当遵循等价有偿和公开、公平、公正的原则。除按照国家规定可以直接协议转让的以外，国有资产转让应当在依法设立的产权交易场所公开进行······。”根据《中华人民共和国财政部令（第54号）金融企业国有资产转让管理办法》第35条规定：“有下列情况之一，经国务院批准或财政部批准，转让方可以采取直接协议转让方式转让非上市企业国有产权和上市公司国有股份。（一）国家有关规定对受让方有特殊要求。（二）控股（集团）公司进行内部资产重组。（三）其他特殊原因······。”本案《协议书》中所涉房屋属国有资产且不符合直接协议转让的条件。由于涉案房屋并未取得建设工程规划许可证。根据《房地产管理法》第38条规定：“下列房地产，不得转让:‘·······（五）权属有争议的；（六）未依法登记领取权属证书的········’。”因以上陈述的原因，根据《合同法》第52条规定：“有下列情形之一的，合同无效：·······（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”所以《协议书》是无效的。原审法院认定《协议书》为使用权的转让，合同并没有相关的定义。根据《合同法》第212条对租赁合同的定义：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用，收益，承租人支付租金的合同。”即原审法院认定的使用权的转让实质为租赁合同。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的合同无效······。”根据本案中查明的事实，涉案房屋并未取得建设工程规划许可证，所以双方订立的《协议书》是无效的。且该房屋为公司的福利房，是公司员工所享受福利的一部分，具有一定的人身附属性，因此，福利房的转让应当遵循法律规定的自愿以及公司的规范。根据《广东冶金工业总公司》粤冶退【2002】05号关于同意广东铝厂发放（职工）场内使用权证的批复意见明确规定：“住户不得转借、出租、转让······。”因此，该《协议书》中私自转让房屋的行为违反了公司的规范，是无效的。综上请求二审法院撤销原判，依法驳回宋洪波的诉讼请求，确认双方签订的《协议书》无效。
被上诉人宋洪波以原判正确作答辩。
第三人肖伍妹为作答辩。
宋洪波向原审法院起诉请求：1、确认宋洪波与梁德祥2006年11月15日签订的《协议书》合法有效；2、判令梁德祥履行合同，并确认宋洪波从2006年11月15日起对广东铝厂504栋308房享有使用权；3、本案诉讼费由梁德祥承担。事实与理由：由于广东铝厂改制，梁德祥离开广东铝厂到外地居住，将广东铝厂分给其居住的504栋308房居住使用权转让给宋洪波，经双方充分协商，2006年11月15日订立《协议书》，协议约定：甲方愿将现广东铝厂宿舍楼504栋308号房以壹万贰仟元正转让给乙方居住，同时将房屋居住证交由乙方保管。如遇上政策变动，甲方应以原户主身份出面协办有关手续。乙方应负责房屋的维修管理，以后所发生的一切费用由乙方支付，甲方不负责。嗣后，宋洪波一次性交给梁德祥住房使用权转让款壹万贰仟元，梁德祥同时将504栋308房的《广东铝厂职工住房使用证》和房屋交给宋洪波。宋洪波在涉案的房屋居住了十多年，并对房屋进行了装修。综上，为维护合法权益，特起诉至法院，提出以上诉讼请求。
原审法院认定事实：梁德祥系原广东铝厂职工，该厂在2002年10月18日向梁德祥发放了其居住的广东铝厂住宅504栋308房的《广东铝厂职工住房使用权证》（广铝证字：No:0498）。《广东铝厂职工住房使用权证》注意事项中载明：“……2、住房不得转借、转让、出租……5、住户如有违反上述事项，原单位或留守处有权收回住房及住房使用证”。2006年11月15日，宋洪波（乙方）与梁德祥（甲方）签订《协议书》，该协议书约定：“经双方协商同意，甲方愿将现广东铝厂宿舍楼504栋308号房以壹万贰仟元正转让给乙方居住，同时将房屋居住证交由乙方保管。如遇上政策变动，甲方应以愿户主身份出面协办有关手续。乙方应负责房屋的维修管理，以后所发生的一切费用也由乙方支付（如：水、电费、维修费、房租、地租等）甲方不负责。本协议自即日起生效”，双方在上述协议书上签名确认。协议签订后，宋洪波一次性支付12000元给梁德祥，梁德祥将《广东铝厂职工住房使用权证》（广铝证字：No:0498）交给宋洪波，涉案房屋一直由宋洪波居住使用至今。宋洪波于2017年5月22日向原审法院提出要求确认双方签订的《协议书》合法有效及确认其自2006年11月15日起对涉案房屋享有使用权的诉讼请求。
另查明，在（2016）粤0224民初23号案中，原审法院曾向涉案房屋所有权人广东铝厂调查，证实了该厂内部制作并发放了《广东铝厂职工住房使用权证》，将职工原居住的房屋交给职工永久使用，且该厂实际并未禁止职工转让房屋使用权。
原审法院认为，本案系合同纠纷。一、关于《协议书》的效力问题。2006年11月15日，宋洪波与梁德祥签订《协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，本案中没有证据显示《协议书》签订时存在一方欺诈或胁迫另一方以及双方恶意串通的行为，且该协议的内容没有损害国家、集体或第三人的利益，没有损害社会公共利益，也没有违反法律、行政法规的强制性规定。双方均在上述协议中签名，均按协议履行了各自的义务，涉案房屋也由宋洪波居住使用至今，签订《协议书》应为双方缔约时的真实意思，且涉案房屋所有人广东铝厂实际并未禁止职工转让房屋使用权，故双方签订的《协议书》合法有效,原审法院予以确认。对于梁德祥辩称《广东省冶金工业总公司》粤冶退[2002]05号关于同意广东铝厂发放职工（厂内）住房使用权证的批复意见及《广东铝厂职工住房使用权证》规定住房不得转借、出租、转让的意见，原审法院认为该批复意见系广东铝厂内部文件，且广东铝厂实际并未禁止职工转让房屋使用权，故该意见原审法院不予采纳。对于梁德祥辩称其与宋洪波签订的《协议书》仅是房屋暂时居住的保证协议，涉案房屋仅仅是交给宋洪波借住的意见，原审法院认为，从双方约定“甲方愿将现广东铝厂宿舍楼504栋308号房以壹万贰仟元正转让给乙方居住，同时将房屋居住证交由乙方保管”中可以看出，双方是以转让的意思签订《协议书》，且宋洪波居住及使用涉案房屋至今，在此之前梁德祥并未提出过异议，故对梁德祥该项意见不予采纳。对于梁德祥辩称宋洪波主张涉案房屋使用权已过诉讼时效，单位分房的住房使用权归属不属于法院的调整范围的意见，原审法院认为，关于涉案房屋住房使用权纠纷属于物权保护范畴，不适用诉讼时效期间规定。从《广东铝厂职工住房使用权证》显示梁德祥为涉案房屋的使用权人，梁德祥对涉案房屋拥有的是使用权，转让给宋洪波的也是使用权，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，受法律保护”之规定，对梁德祥上述意见不予采纳。对梁德祥及肖伍妹称本案《协议书》是在肖伍妹及其他家庭成员不知情的情况下签订，应为无效的意见，原审法院认为双方在签订协议书之后，涉案房屋一直由宋洪波居住并使用至今，时间长达十一年，肖伍妹及其他家庭成员对双方签订的协议书应当知情，但在此之前并未提出异议，故对上述意见不予采纳。
二、因双方签订的《协议书》合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。……”之规定，宋洪波与梁德祥于2006年11月15日签订《协议书》，自签订之日起即成立生效。根据该协议的内容，原宋洪波自协议生效之日起享有对涉案房屋的使用权，故宋洪波要求确认自2006年11月15日起对广东铝厂504栋308房享有使用权的诉讼请求，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审法院作出如下判决：一、确认宋洪波与梁德祥于2006年11月15日签订的《协议书》合法有效；二、确认宋洪波自2006年11月15日起对广东铝厂宿舍504栋308房享有使用权。一审案件受理费50元，由梁德祥负担。
二审中，双方没有提交新证据，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷，发生争执的房屋原系广东铝厂的职工住宅，现双方争执在2006年11月15日宋洪波与梁德祥所签订的《协议书》效力上。该协议系双方真实意思表示，且签订协议后，房屋一直由宋洪波居住使用，且梁德祥已领有《广东铝厂职工住房使用权证》，享有使用权，因此，2006年11月15日宋洪波与梁德祥所签订的《协议书》合法有效。至于梁德祥所提出的《协议书》违反法律、行政法规强制性规定而应无效问题，梁德祥不是房屋所有权人，宋洪波与梁德祥之间不属于房屋买卖合同关系，在本案中，梁德祥即是将房屋交由宋洪波居住使用，因此，梁德祥所提出的理由本院不予采纳。至于广东铝厂及其上级部门的相关规定，属于内部管理问题，不在本案审理范畴之内。
综上所述，原判认定事实清楚，所做判决正确，上诉人的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人梁德祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦晓巍
审判员 谭继欢
审判员 李飞洲
二〇一七年十一月十七日
书记员 张倍旗