江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2014）通中行终字第00335号 上诉人（原审原告）张俊林。 上诉人（原审原告）张爱芳，系张俊林之。 被上诉人（原审被告）海安县公安局，住所地海安县。 法定代表人葛志祥，局长。 委托代理人杨军，海安县公安局副局长。 委托代理人沈中峰，海安县公安局法制大队执法监督科副科长。 上诉人张俊林、张爱芳因诉海安县公安局不履行法定职责一案，不服海安县人民法院（2014）安行初字第00041号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，张俊林、张爱芳父女系海安县白甸镇白甸村8组村民。张俊林在该组有住房，并在同组另一处租赁土地建设厂房从事经营生产。因白甸镇204国道连接线西延段道路工程项目，需拆除张俊林厂房的部分建筑设施，张俊林为拆迁补偿问题与海安县白甸镇政府产生争议。 2013年9月20日，付士元等人在张俊林住宅附近筑路施工，张俊林夫妻和张爱芳认为筑路施工封住其向南的出行路线，且未征得其同意，要求筑路工人停止施工。后双方发生纠缠。张俊林及家人、筑路工人均数次向海安县公安局报警求助。2013年9月21日，张爱芳到海安县人民医院入院治疗，诊断为腰3、4左侧横突骨折、头部外伤。 2013年9月23日，因白甸镇204国道连接线西延段道路工程项目，海安县白甸镇政府对张俊林厂房的部分建筑设施组织人员进行拆除。拆除过程中，与张俊林夫妻发生冲突，张俊林及家人向海安县公安局报警。 2014年5月12日，张俊林、张爱芳以海安县公安局不依法履行法定职责为由向南通市公安局提起行政复议，要求确认海安县公安局不履行法定职责的行为违法。2014年5月23日，因张爱芳伤情程度构成轻伤，海安县公安局决定对张爱芳被伤害案立案侦查。2014年7月11日，南通市公安局驳回张俊林、张爱芳的行政复议申请。张俊林、张爱芳仍不服提起诉讼，请求法院确认海安县公安局不履行法定职责的行为违法，并责令海安县公安局履行法定职责。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“当事人一方或者双方为二人以上，因同一具体行政行为发生的行政案件，或者因同样的具体行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理的，为共同诉讼。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十六条规定：“有下列情形之一的，人民法院可以决定合并审理：(一)两个以上行政机关分别依据不同的法律、法规对同一事实作出具体行政行为，公民、法人或者其他组织不服向同一人民法院起诉的；(二)行政机关就同一事实对若干公民、法人或者其他组织分别作出具体行政行为，公民、法人或者其他组织不服分别向同一人民法院起诉的；(三)在诉讼过程中，被告对原告作出新的具体行政行为，原告不服向同一人民法院起诉的；(四)人民法院认为可以合并审理的其他情形。”对照上述规定，本案不具备合并审理的情形。 首先，从张俊林、张爱芳描述的事实看：第一，2013年9月20日，张俊林、张爱芳及其家人与负责修路的付士元等人发生冲突，冲突中张俊林夫妻及张爱芳受伤，张俊林、张爱芳认为三个人的人身权益受付士元等人侵害；第二，2013年9月23日，白甸镇政府组织相关人员拆除张俊林经营的部分厂房及设施，张俊林认为财产权益受到了侵害，同时提出行为人对张俊林夫妻实施殴打，侵害了两人的人身权益；第三，2013年9月24日，张俊林、张爱芳去南通市政府上访，白甸镇政府以及派出所工作人员对张俊林、张爱芳进行截访并殴打，侵害其人身权益。张俊林、张爱芳主张上述行为的事实不是同一事实。 其次，从利害关系人看，本案是张俊林、张爱芳认为受到行为人违法行为的侵害，要求海安县公安局履行法定职责，张俊林、张爱芳在海安县公安局履行法定职责的行为中应为利害关系人。本案原告是张俊林与张爱芳，张俊林认为其财产权益和人身权益被侵害，张爱芳认为其人身权益被侵害，甚至张俊林、张爱芳还主张2013年9月20日、2013年9月23日张俊林的妻子，即张爱芳的母亲章红英亦被打伤，并提供了章红英的海安县中医院出院记录来证明其人身权益受侵害，张俊林、张爱芳及章红英是三个独立的利害关系人，三人的权益独立分开，不可合并。 第三，从相对人看，本案张俊林、张爱芳主张实施违法行为的行为人并不一样。张俊林、张爱芳所主张的2013年9月20日、2013年9月23日及2013年9月24日分别对其实施违法行为的行为人并不同一。 第四，从海安县公安局履行的法定职责的性质看，因张爱芳人身被侵害，构成轻伤，海安县公安局依法已立案侦查，履行的是刑事职责，而对张俊林人身被侵害、财产被侵害海安县公安局可能履行的是治安管理职责。海安县公安局根据相关行为的事实、行为的后果所履行的法定职责也是不一样的。 综上，独立的利害关系人张俊林、张爱芳要求海安县公安局针对不同的事实，对不同的行为人履行法定职责，海安县公安局根据不同的事实，对不同的行为人分别履行不同的法定职责的行为并不同一。故张俊林、张爱芳起诉要求确认海安县公安局不履行法定职责违法，并责令其履行法定职责的诉讼，因涉及的原告、行为事实、行为人以及履行职责的不同一而不具备合并审理的情形。审理中，原审法院向张俊林、张爱芳进行了释明，张俊林、张爱芳认为其主张海安县公安局不履行法定职责是一个具体行政行为，不同意变更诉讼请求。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回张俊林、张爱芳的起诉。 张俊林、张爱芳不服提起上诉称，两上诉人的人身和财产安全遭受侵犯，被上诉人应当履行救助和查处职责。两上诉人被侵犯权益性质相同，应当履职的行政机关为同一行政机关即被上诉人。被上诉人的不作为侵犯了上诉人的合法权益，上诉人提起诉讼符合合并审理的条件。请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人海安县公安局未提交书面答辩意见。 张俊林、张爱芳提起上诉后，原审法院已将双方当事人提供的证据材料随案移送本院。 本院经审理，对原审裁定认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人的起诉是否符合合并审理的情形。人民法院把涉及行政法律关系的几个有关联的诉讼请求合并在一个诉讼程序进行审理，称之为合并审理。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十六条规定：“有下列情形之一的，人民法院可以决定合并审理：(一)两个以上行政机关分别依据不同的法律、法规对同一事实作出具体行政行为，公民、法人或者其他组织不服向同一人民法院起诉的；(二)行政机关就同一事实对若干公民、法人或者其他组织分别作出具体行政行为，公民、法人或者其他组织不服分别向同一人民法院起诉的；(三)在诉讼过程中，被告对原告作出新的具体行政行为，原告不服向同一人民法院起诉的；(四)人民法院认为可以合并审理的其他情形。”本案中，从上诉人的起诉材料及原审法院确认的内容来看，上诉人要求被上诉人履行法定职责的事项涉及付士元等人的人身侵害、白甸镇政府的财产及人身侵害、派出所的人身侵害，上诉人所主张的是不同事实和不同的违法行为人。其中，张爱芳被伤害案被上诉人已作刑事案件立案侦查。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》的规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时，上诉人在本案中还就章红英人身被侵害提出了主张，因行政诉讼的原告应当是认为自己的合法权益遭受侵犯，上诉人在本案中对他人的权益受到侵犯提起诉讼，亦不具备原告主体资格。因此，上诉人以不同的事由要求被上诉人履行法定职责，在本案中一并提起诉讼，不利于人民法院理顺法律关系，提高审判效率，上诉人的起诉不符合合并审理的情形。上诉人认为自己的合法权益受到侵犯，应当依法寻求救济。 综上，上诉人认为本案符合合并审理条件的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审法院经释明，在上诉人不同意变更诉讼请求的情形下，裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  刘羽梅 代理审判员  仇秀珍 代理审判员  张祺炜 二〇一五年一月二十一日 书 记 员  金保阳 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；