四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民终字第600号
上诉人（原审被告）韩剑。
委托代理人田忠伦（一般授权）。
上诉人（原审被告）黄勇。
委托代理人田忠伦（特别授权）。
被上诉人（原审原告）杨洋。
委托代理人唐磊（特别授权），四川法光律师事务所律师。
委托代理人罗雪松（一般授权），四川法光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏强。
委托代理人平夕莲（特别授权）。
上诉人韩剑、黄勇与被上诉人杨洋、魏强民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2013）宜民初字第123号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年7月7日受理本案，依法组成合议庭，并于2015年8月18日公开开庭进行了审理。上诉人韩剑及其一般授权代理人田忠伦，黄勇及其特别授权代理人田忠伦，被上诉人杨洋的特别授权代理人唐磊，被上诉人魏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：魏强与韩剑、黄勇系朋友关系，魏强欲向杨洋借款，遂找到韩剑、黄勇作担保。2012年6月25日，魏强向杨洋出具借条一份，载明借款金额600万元，借款期限贰个月，按月息3%支付利息，由韩剑和黄勇提供担保。韩剑和黄勇在借条上担保人处签名捺印。2012年6月26日，杨洋母亲汪国荣通过银行向魏强账户转入570万元。借款期限届满后，魏强未按约定偿还借款。
杨洋称借款到期后曾多次找魏强、韩剑、黄勇偿还借款，魏强、韩剑、黄勇未能全额偿还全部借款及利息。2013年6月，杨洋与韩剑、黄勇一起从成都飞往浙江省柯桥市找魏强，韩剑、黄勇对与杨洋共同乘机到柯桥的事实予以认可。
另查明：2012年9月16日，向杨洋账户存入30万元的对方
交易人系魏刚，交易信息显示系“代魏强还款”；2012年12月14日，向杨洋账户转入150万元的对方交易人系梁忠和；2013年2月19日，向杨洋账户转入70万元的对方交易人系邹媛媛。
韩剑在庭审中称梁忠和是其朋友，邹媛媛系其前妻，在借款担保发生前已离婚。筠连县兴鑫物业管理有限责任公司（以下简称兴鑫物管公司）证明韩剑与邹媛媛一直在筠连县仁和天地居小区共同生活。
杨洋的一审诉讼请求：判决魏强支付杨洋借款本金4495940元，并按中国人民银行同期贷款利率6.15%的4倍支付至2013年12月19日的利息903200元，由韩剑和黄勇承担连带共同保证责任。一审庭审中，杨洋变更诉讼请求为判令魏强偿还借款本金4405940元，并按中国人民银行同期贷款利率6.15%的4倍支付利息至债务清偿之日止，韩剑和黄勇承担连带共同保证责任。
原判认为：本案涉及三个问题，第一，实际借款金额；第二，未偿还的借款本金及逾期利息计算问题；第三，韩剑和黄勇是否应当对魏强的借款债务承担连带责任。
第一，关于实际借款金额。魏强向杨洋出具的借条载明借款金额为600万元，借条出具后的第二天，杨洋母亲汪国荣通过银行向魏强转账570万元，其转款金额与借条载明的借款数额有30万元的差额，杨洋称这30万元是现金交付，但无相应的证据证明。从双方借款的交易过程来看，签订借条是双方达成借款合意的书面凭证，在签订借条时并无现金交付，其后实际履行的金额是570万元，与借条载明的金额不符，应当以实际交付的金额为借款额。因此，原审法院对魏强向杨洋的借款金额确认为570万元，另外30万元因证据不足，不予支持。
第二，关于未偿还的借款本金及逾期利息计算问题。民间借贷关系中约定了借期利息和借款期限，当事人主张按约定的借期利息支付逾期利息的，在法律允许的利率范围内，应当予以支持。从本案现有证据来看，没有证据证明魏强在约定的借款期限内偿还了借款，也无证据证明魏强支付了逾期利息，故自约定的借款期限届满之次日即2012年8月26日起，魏强就应当承担相应的逾期还款责任。杨洋称借款期限届满后共收到了三笔还款，即2012年9月16日魏刚代魏强偿还的30万元，2012年12月14日梁忠和转入的150万元，2013年2月19日邹媛媛转入的70万元，该三笔款项共计250万元，杨洋自认系偿还魏强所借款项，依法予以确认。魏强与杨洋在借条中约定借款利息为每月3%，超过法律允许的标准，现杨洋诉请逾期利息按人民银行同期贷款利率的4倍支付至债务清偿之日止，其主张符合法律规定，依法予以支持。但杨洋要求在2012年9月16日、2012年12月14日、2013年2月19日偿还的款项中按约定利率扣除利息后，将余下的部分抵作本金的主张，不符合法律规定，依法不予支持。
第三，韩剑、黄勇是否应当对魏强的借款债务承担连带责任的问题。韩剑和黄勇共同在魏强向杨洋出具的借条上的担保人处签名捺印，为魏强的借款提供担保，双方形成担保法律关系，韩剑和黄勇对上述事实予以认可，依法予以确认。在保证方式上，双方没有约定，依法应当承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案争议的焦点在于魏强向杨洋的借款到期后，债权人杨洋是否在保证期间内向韩剑或黄勇主张过保证责任。杨洋诉称借款到期后多次向魏强或韩剑、黄勇催要过借款，并认为2012年9月16日的30万元、2012年12月14日的150万元和2013年2月19日的70万元还款就是经催要后魏强或韩剑、黄勇所偿还。根据法院向银行调取的证据，2012年9月16日的还款是魏刚代魏强偿还，与韩剑和黄勇无关；2012年12月14日的还款是梁忠和转入，梁忠和与韩剑是朋友关系，尚不足以认定梁忠和是代韩剑或黄勇偿还，不能认定是杨洋向韩剑或黄勇主张保证责任的行为。2013年2月19日还款70万元的对方交易人系邹媛媛，韩剑辩称其与邹媛媛在借款担保前就已经离婚，邹媛媛的还款与其没有关系，但从邹媛媛与韩剑和魏强的关系来看，邹媛媛代韩剑向杨洋还款也更符合情理，本案中也无证据证明邹媛媛与杨洋之间存在经济往来关系，故邹媛媛向杨洋付款的行为更符合为韩剑之目的，况且兴鑫物管公司出具的证明表明邹媛媛与韩剑一直生活在一起。因此，对杨洋诉称在借款期限届满后六个月的保证期间内向韩剑催还过借款的主张予以采信。韩剑和黄勇没有与杨洋约定各自的保证份额，依法应当承担连带责任，韩剑和黄勇都负有担保杨洋的全部债权得以实现的义务，债权人杨洋可以向连带责任保证人中的任何一人主张保证责任。因此，韩剑和黄勇的保证责任都不得免除。因双方没有约定担保的范围，依法应当对主债权及利息和实现债权的费用等全部债务承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第一百二十六条之规定，判决如下：一、魏强偿还杨洋借款本金320万元，并自2012年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至债务清偿之日止；二、魏强按中国人民银行同期贷款利率的4倍向杨洋支付2012年8月26日至2012年9月16日期间借款本金30万元的利息，2012年8月26日至2012年12月14日期间借款本金150万元的利息，2012年8月26日至2013年2月19日期间借款本金70万元的利息；三、韩剑、黄勇对魏强的上述债务承担连带责任。案件受理费48964元，由魏强、韩剑、黄勇负担。
宣判后，韩剑、黄勇不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一、2012年6月25日，魏强出具借条，向杨洋借款600万元，约定3%月利息，还款时间两个月，2012年8月25日，韩剑、黄勇在借条上签名作为连带保证责任人，依照法律规定，韩剑、黄勇的法定保证期限为自2012年8月25日至2013年2月25日。在2013年2月25日前，债权人杨洋未向韩剑、黄勇主张保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，韩剑、黄勇的保证责任已经依法免除。兴鑫物管公司的证明是一个无事实依据的孤证，存在严重缺陷和证据瑕疵：1.该证据是当事人自己找兴鑫物管公司出具，证明内容明显虚假。2.兴鑫物管公司不是直接证明人，应当有证人出庭作证。3.韩剑、邹媛媛二人确因夫妻感情破裂，于2012年3月2日就已依法离婚，魏强向杨洋借款的时间是2012年6月25日，离婚并非为逃避担保责任。4.韩剑、黄勇已提供离婚证、詹晓、陈杰、郑良春、邹嫒媛证言等多个合法有效的证据，足以否定兴鑫物管公司的书面伪证。5.邹媛媛与韩剑离婚后，至今未复婚。邹媛媛是独立民事主体，具有完全民事行为能力，她与债权人杨洋无经济往来，不是本案的担保人，但她独自为债务人魏强办理还款业务，是魏强本人的还款行为，与韩剑无关。二、本案一审由于魏强未出庭参加诉讼，明显存在着以下认定事实及适用法律的错误。1.20l2年6月25日借条上的借款金额为600万元，而借条签订后，由杨洋母亲汪国荣汇给了魏强570万元。可见对借款金额由6OO万元变为570万元未经保证人韩剑、黄勇书面同意，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，保证人韩剑、黄勇的保证责任已经依法免除。2.本案借款存在高利贷，借款600万元，实际付570万元，如果以5%高利息计算，一个月的利息恰好是30万元，只支付570万元就是预扣了一个月的高利息，借贷双方实际履行的是一个高利贷的合同，依《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，借款合同无效，担保合同也就无效，保证人韩剑、黄勇没有保证责任。3.2Ol2年6月25日的《借条》约定的3%的月利息仍超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，《借条》部分有效，部分无效。依照《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，保证人的保证责任早已免除。综上所述，请求二审法院依法改判：1.撤销四川省宜宾市中级人民法院（2013）宜民初字第123号民事判决书；2.驳回杨洋要求韩剑、黄勇承担连带保证责任的诉讼请求，并判决韩剑、黄勇免除保证责任；3.上诉费由杨洋、魏强共同承担。
杨洋口头答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，不构成改判情形，请求予以维持。杨洋与魏强没有任何关系，是基于韩剑、黄勇的公务员身份才相信魏强，愿意把钱借给魏强。2013年2月19日最后一笔邹媛媛的还款能够证实没有超过担保期间，邹媛媛虽与韩剑离婚，但邹媛媛至今都和韩剑生活在一起，他们离婚是因为韩剑的公务员身份，还想要第二个小孩才离婚的。请求维持原判。
魏强口头答辩称：魏强向杨洋借钱的时候，因为大环境不好造成生意一直亏损，杨洋说可以借钱给魏强，让魏强找两个担保人，打了600万元的借条，然后杨洋让他母亲打了570万元到魏强卡上，说剩余30万元是利息，魏强之后总共付了4个月的
利息30万元。
经二审审理查明，除韩剑、黄勇对“兴鑫物管公司证明韩剑与邹媛媛一直在筠连县仁和天地居小区共同生活”有异议外，本案各方当事人对原判查明的其余事实均无异议，本院予以确认。
二审中，韩剑、黄勇向本庭提交如下证据材料：
1.2013年2月6日《借条》，魏强向邹媛媛借款70万元；
2.邹媛媛所持有的登记日期为2012年3月2日的离婚证；
3.2012年3月2日《离婚协议书》；
4.詹晓、郑良春、陈杰的证人证言笔录。
杨洋的质证意见为：对证据1有异议，《借条》的形成时间肯定在一审后；对证据2、3的真实性、合法性均无异议；证据4系证人证言，但证人并未到庭作证，即使证言属实，也不能证明邹媛媛长期在成都市温江区居住。
魏强的质证意见为：对证据1-4的真实性、合法性、关联性无异议。当时杨洋催魏强还钱，魏强生意上抽不出钱还，但知道邹媛媛有笔私房钱，就打电话找邹媛媛借钱，愿意给她利息。
二审中，韩剑、黄勇申请证人邹媛媛出庭作证称：邹媛媛给杨洋汇款的70万元系魏强向邹媛媛的借款，因邹媛媛已与韩剑离婚，韩剑并不知道魏强向邹媛媛借款的事实，与韩剑离婚后，邹媛媛居住在成都市温江区的一个小区。
杨洋的质证意见为：证人未对代魏强还款给出合理的解释。
魏强的质证意见为：邹媛媛的证人证言是真实的。
本院对韩剑、黄勇提交的证据及证人证言认证如下：对证据1的真实性、合法性予以确认，对证据2、3的真实性、合法性、关联性予以确认，证据4涉及的证人未出庭作证，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，本院不予采信。证人邹媛媛因系韩剑前妻，其证言结合全案证据综合认定。
另查明，邹媛媛与韩剑于2012年3月2日离婚，离婚时双方签订《离婚协议书》对共同财产进行分割。
魏强二审陈述：因杨洋催其还钱，但魏强生意上抽不出钱还，魏强知道邹媛媛有笔私房钱，就打电话找邹媛媛借钱，愿意给她利息。
本院认为，魏强向杨洋出具的《借条》借款期限2个月，从杨洋母亲汪国荣于2012年6月26日向魏强转入570万元时生效。由于韩剑、黄勇在《借条》的“担保人”处签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，韩剑、黄勇应承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，因魏强到期未还款，杨洋应当在2012年8月26日起半年内要求韩剑、黄勇承担保证责任。根据邹媛媛提交的离婚证及《离婚协议书》，其与韩剑于2012年3月2日即解除婚姻关系，足以证明双方并非为逃避保证责任而离婚。虽然兴鑫物管公司出具证明称韩剑与邹媛媛于2010年1月入住小区后一直共同生活，但是在双方婚姻关系已解除的情况下，杨洋并未举证证明邹媛媛个人实施的民事法律行为系代理韩剑实施；且邹媛媛与韩剑离婚时已经对夫妻共同财产进行了分割，邹媛媛转款给杨洋的70万元亦非邹媛媛与韩剑的夫妻共同财产，无法推定韩剑知道并认可邹媛媛的转款行为，邹媛媛个人实施的民事法律行为从成立时仅对其个人及相对方具有法律约束力。此外，魏强二审到庭自认其与邹媛媛间存在借款关系，邹媛媛转款给杨洋的70万元系魏强向邹媛媛的借款。综上，杨洋提交的现有证据无法证明其在保证期间内向韩剑、黄勇二保证人主张过权利，一审推定邹媛媛向杨洋付款符合韩剑承担保证责任之目的与现有证据不符，本院予以纠正，韩剑、黄勇的保证责任已免除。
综上所述，原判认定部分事实不清。依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省宜宾市中级人民法院（2013）宜民初字第123号民事判决第一项即“魏强偿还杨洋借款本金320万元，并自2012年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至债务清偿之日止”、第二项即“魏强按中国人民银行同期贷款利率的4倍向杨洋支付2012年8月26日至2012年9月16日期间借款本金30万元的利息，2012年8月26日至2012年12月14日期间借款本金150万元的利息，2012年8月26日至2013年2月19日期间借款本金70万元的利息”；
二、撤销四川省宜宾市中级人民法院（2013）宜民初字第123号民事判决第三项即“韩剑、黄勇对魏强的上述债务承担连带责任”；
三、驳回杨洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费48964元，由杨洋负担10000元，魏强负担38964元；二审案件受理费48963.98元，由杨洋负担10000元，魏强负担38963.98。
本判决为终审判决。
审 判 长 辜小惠
审 判 员 张 兵
代理审判员 郑 杰
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 徐 丽