昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭民一初字第206号
原告叶志忠，农民。
委托代理人梁斌，广西宏民律师事务所律师。
被告邓古洋，农民。
委托代理人陈国武，广西贺州市法律事务中心法律工作者。
被告杨时，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司。
诉讼代表人王振刚，该支公司经理。
委托代理人唐小超，广西桂东律师事务所律师。
被告昭平县樟木林乡人口和计划生育服务站。
法定代表人杨子需，该服务站主任。
原告叶志忠与被告邓古洋、杨时、中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司、昭平县樟木林乡人口和计划生育服务站机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法组成由审判员邓进超担任审判长，审判员刘有锋和人民陪审员杨铁英参加的合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。书记员刘慕政担任记录。原告叶志忠及其委托代理人梁斌，被告邓古洋及其委托代理人陈国武，被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司的委托代理人唐小超到庭参加诉讼，被告杨时及被告昭平县樟木林乡人口和计划生育服务站经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告叶志忠诉称，2014年12月11日，原告叶志忠驾驶无牌号二轮摩托车搭载杨和杏由昭平县樟木林乡三江村方向往公会镇方向行驶至省道327线44公里＋220米处路段时，因被对向驶来由被告杨时驾驶的桂J×××××号小型普通客车大灯照射，与邓古洋的无牌号手扶拖拉机尾部木头发生碰撞导致车辆侧翻倒地，乘车人杨和杏被抛到左侧车道被对向驶来的由杨时驾驶的桂J×××××号小型普通客车碾压，造成杨和杏当场死亡，叶志忠受伤的重大交通事故。事故认定叶志忠承担事故的主要责任，邓古洋承担事故的次要责任，杨时承担事故的次要责任。另查明，邓古洋驾驶的无牌号手扶拖拉机未购买交强险，杨时驾驶的桂J×××××号小型普通客车由中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司承保交强险，车辆所有人为昭平县樟木林乡人口和计划生育服务站。经检验，邓古洋的无牌号手扶拖拉机方向系不合格，制动系不合格，灯光系不合格；杨时驾驶的桂J×××××号小型普通客车制动系不合格。
原告受伤后于2014年12月11日至2014年12月29日在贺州市中医医院住院治疗18天。因本次交通事故造成原告如下损失：一、药费30233.49元；伙食补助费1800元（100元／天×18天）；营养费1800元（100元／天×18天）；护理费1206元（67元／天×18天），误工费7236元（67元／天×108天）；交通费300元；后续治疗费10000元。为维护原告的合法权益，特依据相关的法律规定提起诉讼，请求法院判令：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元；二、被告邓古洋在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司和被告邓古洋在上述赔偿后不足部分连带赔偿原告32757.5元；四、被告杨时和被告昭平县樟木林乡人口和计划生育服务站对上述第三项请求承担连带赔偿责任。本案的诉讼费由被告负担。
原告叶志忠对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，贺（昭）公交认字（2014）第00122号《道路交通事故认定书》1份，用以证明四被告是适格主体、本案事故发生的原因和责任承担、被告邓古祥和被告杨时所驾驶的车辆安全技术标准不合格。
证据2，贺州市中医医院《入院记录》、《出院记录》各1份，《出院诊断证明书》3份，用以证明原告受伤后住院治疗的情况及护理费、误工费等损失。
3、经核对的贺州市中医医院《收费收据》1份，《病人费用查询报告单》1份，《收费收据》复印件2份，用以证明原告因本次交通事故支出住院治疗费用40223.49元及需后续治疗费10000元。
证据4，贺公交复字（2015）第006号《道路交通事故认定复核结论》1份，用以证明贺（昭）公交认字（2014）第00122号《道路交通事故认定书》合法有效。
被告邓古洋辩称，本案交通事故发生时被告邓古洋正在正常行驶，原告违法驾驶无号牌二轮摩托车未与前车保持必要的安全距离刮碰被告驾驶的拖拉机尾部的木头以及被告杨时未依法减速行驶是发生事故全部原因，被告邓古洋并无过错。被告邓古洋无证、超载驾驶拖拉机的行为虽然违反交通法则并受到了行政处罚，但与原告受伤无必然联系，依法不应承担赔偿责任。依据相关法律规定，原告的损失应为医疗费30223.5元，伙食补助费1800元，营养费360元（20元／天×18天），护理费1204.8元（24432元÷365天×18天），误工费3212元（24432元÷365天×48天），后续治疗费未实际发生不应认可，共计36810.3元。故被告邓古洋不应承担赔偿责任，请人民法院依法作出公正裁决。
被告邓古洋就其答辩主张未向本院提供证据。
被告杨时与被告昭平县樟木林乡人口和计划生育服务站共同辩称，桂J×××××号小型普通客车由中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司承保机动车第三者责任强制保险和商业险，原告的诉求在保险范围内，依法应由保险公司赔偿。
被告杨时与被告昭平县樟木林乡人口和计划生育服务站就其答辩主张未向本院提交证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司辩称，该公司承保桂J×××××号小型普通客车的交强险与商业第三者险，合同合法有效。但根据交警部门的认定，原告的伤是由于其驾驶的摩托车右手柄部位刮碰前方同向由邓古洋驾驶的拖拉机尾部木头后，车辆侧翻倒地所造成，被告杨时驾驶的桂J×××××号小型普通客车并未与之发生任何碰撞，其行为与原告的损害后果没有因果关系。故基于侵权与合同关系，被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司不需承担赔偿责任。特请求驳回原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司就其答辩主张未向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人递交的证据进行质证的权利。被告杨时及被告昭平县樟木林乡人口和计划生育服务站经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证及质证的权利。本案经开庭质证，被告邓古洋对原告递交的对证据1和证据4没有异议；认为证据2记录的是不慎受伤，与原告本案因交通事故受伤不符，而且原告的医疗费获得新农合报销，应予以扣除；对证据3中发生在2015年1月28日的医疗费用有异议，认为无证据佐证，与本案没有关联；被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司对原告提供的证据1没有异议；对证据2、3中入院、出院记录与诊断证明内容相符合予以认可，对费用收据因不是原件不予认可，对10000元后续治疗费用认为未实际发生不予认可；对证据4的关联性有异议。
本院对证据的分析与认证意见：对原告提供的证据1，各方当事人没有异议且具备真实性、合法性、关联性，本院予以确认。同时，原告提供的证据4是佐证证据1已生效，故本院予以确认；对原告提供的证据2，综合证明了原告受伤后到医院住院治疗的相关经过，与本案事故具备关联性，本院予以确认；在原告提供的证据3当中，除2015年1月28日出具的收费收据231.2元无其他证据证明属于本次事故所发生的费用外，均与证据2相互印证，形成统一的证据链，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：2014年12月11日18时50分许，原告叶志忠驾驶未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的无牌号轻便二轮摩托车搭载杨和杏由昭平县樟木林乡三江村方向往入步区公会镇方向行驶至省道327线44公里＋220米处路段时，因未与前车保持必要的安全距离，确保安全行使，导致车辆左手柄部位碰刮前方同向由被告邓古洋未取得拖拉机驾驶证驾驶机件不符合技术标准、装载木头超过核定质量正在驶入右侧路口的无牌号手扶拖拉机尾部木头后车辆侧翻倒地，乘车人杨和杏被抛到左侧车道上被对向驶来由杨时驾驶机件不符合技术标准的桂J×××××号小型普通客车碾压，造成杨和杏当场死亡，原告叶志忠受轻伤及小型普通客车、轻便二轮摩托车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告于2014年12月11日至2014年12月29日被送到贺州市中医医院住院治疗18天，共支出医疗费、急救车费等30002.29元。出院中医诊断为：骨折病、筋伤病、气滞血瘀；西医诊断为：1、右股骨开放性粉碎性骨折；2、右膝内侧半月板损伤；3、右膝部软组织挫裂伤。出院医嘱为：1、全休三个月，三个月后复查；2、每月定期检查，未经许可禁右下肢负重及激烈运动；3、五天后拆线，骨折愈合后需拆除内固定；4、加强营养，功能锻炼；5、不适随诊。
另查明，本案事故经昭平县公安局交通管理大队作出贺（昭）公交认字（2014）第00122号《道路交通事故认定书》，认定原告叶志忠负事故的主要责任，被告邓古洋负事故的次要责任，被告杨时负事故的次要责任。邓古洋驾驶的无牌号手扶拖拉机未购买交强险，杨时驾驶的桂J×××××号小型普通客车由中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司承保交强险，车辆所有人为昭平县樟木林乡人口和计划生育服务站。
根据上述查明的事实，参照2014年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，可确认原告叶志忠因交通事故受伤造成的部分损失为：医疗费30002.29元，住院伙食补助费1800元（100元／天×18天），护理费护理费1204.8元（24432元÷365天×18天）。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：1、原告的损害是否为被告邓古洋、杨时的侵权行为所致？被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司应否承担赔偿责任？2、被告邓古洋主张不需赔偿有何依据？3、原告诉请的各项赔偿依据是什么？
本院认为，公民的身体权、健康权不受侵害。侵权损害赔偿案件，需从是否存在侵权行为、是否产生了损害结果以及侵权行为与损害结果之间是否存在因果关系三大方面进行综合考量确定赔偿责任。本案属于连环交通事故，昭平县公安局交通管理大队作出的贺（昭）公交认字（2014）第00122号《道路交通事故认定书》，从事实的全过程作出分析，认定事实清楚，适用法律正确，分阶段确定了各当事人的责任，本院予以确认。
关于原告损害是否为被告邓古洋、杨时的侵权行为所致及被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司应否承担赔偿责任的问题。在原告驾驶摩托车刮碰被告邓古洋驾驶的拖拉机而受伤的事故中，主要是由于原告的违法行为及被告邓古洋违法驾驶车辆上路造成，原告在事故中受伤与上述违法行为存在因果关系。被告杨时驾驶小型普通客车并未与原告所驾驶的摩托车或人身发生接触，也无证据证实事故的发生受被告杨时的驾驶行为影响，因此被告杨时的驾驶行为与原告发生交通事故受伤无因果关系，依法不需承担赔偿责任。同理，作为桂J×××××号小型普通客车承保单位的被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司并不是侵权责任人，依保险合同也不需承担保险责任。原告主张与被告邓古洋的车辆发生刮碰是由于被告杨时驾驶车辆未及时变换近光灯影响有关，本院认为，因事故路段属于有中心线道路，相关法律法规并未对该类型路段在会车时是否需变换近光灯作出规定，故被告杨时在何时、是否变换近光灯与事故无法律上的责任，对原告的主张，本院不予支持。本院综合原告与被告邓古洋的过错程度，确认原告叶志忠承担事故的80％责任，被告邓古洋承担事故的20％责任。因被告邓古洋驾驶的拖拉机未投保机动车交通事故责任强制保险，依照法律规定，对原告叶志忠的损失应先由被告邓古洋在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围内赔偿，不足部分再由原告与被告邓古洋按事故责任比例分担赔偿责任。
关于被告邓古洋主张不需赔偿的依据问题。被告邓古洋辩驳主张其所有的行为均是违反驾驶的一般行政违法行为，已受到行政处罚，并不是导致交通事故发生的直接原因而不需承担赔偿责任。本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车之间发生交通事故在机动车交通事故责任强制保险意义上是无因无过错的赔偿责任，本院交通事故的发生，是由于原告驾驶车辆与被告邓古洋驾驶的车辆发生刮碰引起的，因此被告邓古洋的辩解无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告诉请的各项赔偿依据问题。原告主张误工费需全休的天数虽有同一医疗机构出具不同的证明，但本院根据原告的实际受伤情况采信《出院记录》的医嘱，确定住院18天，及出院后需全休三个月共计108天，计算为7229.19元（24432元÷365天×108天）；原告主张营养费以100元／天计算畸高，本院根据原告的伤情酌情确定30元／天即540元（30元／天×18天）；原告主张的交通费，虽无票据予以佐证，但本院根据原告住院治疗的来回需要，酌情支持100元；原告主张后续治疗费10000元，因尚无证据证明必要产生，本院不予支持。原告可在实际发生后另行提起诉讼。
综合上文，原告因本案交通事故造成的各项损失为：医疗费用32342.29元（30002.29元＋1800元＋540元），护理费1204.8元，误工费7229.19元，交通费100元，共计40876.28元，应由被告邓古洋在枫树车交通事故责任强制保险责任赔偿限额范围内赔偿医疗费用10000元，护理费1204.8元，误工费7229.19元，交通费100元，合计18533.99元。超出的医疗费用22342.29元，由被告邓古洋承担20％的赔偿责任即4468.46元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告邓古洋赔偿原告叶志忠医疗费、护理费、误工费、交通费共计23002.45元；
二、驳回原告叶志忠关于后续治疗费10000元的诉讼请求；
三、驳回原告叶志忠关于需被告杨时与被告昭平县樟木林乡人口和计划生育服务站赔偿的诉讼请求；
四、驳回原告叶志忠关于需被告中国人民财产保险股份有限公司昭平支公司赔偿的诉讼请求。
本案受理费1110元（原告已预交），由原告叶志忠负担560元，被告邓古洋负担550元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 邓进超
审 判 员 刘有锋
人民陪审员 杨铁英
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘慕政