广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初295号
原告：邓雄，男，汉族，住湖南省宜章县。
被告：辛克晖，男，住江西省抚州市临川区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司。住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：曹阳。
委托代理人：彭浩祥。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司。住所地广东省佛山市南海区。
负责人：唐珂，系该公司总经理。
委托代理人：梁键庭。
被告：欧仁香，女，汉族，住湖南省宜章县玉溪。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司。住所地湖南省郴州市苏仙区。
法定代表人：陈小周，系该公司总经理。
委托代理人：曹学兵。
原告邓雄诉被告辛克晖、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司、欧仁香、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓雄、被告辛克晖、欧仁香、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司委托代理人曹学兵到庭参加了诉讼。被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓雄诉称：2015年10月4日8时35分许，被告辛克晖驾驶车牌号为粤A×××××小型轿车由宜章往里田方向行驶，当其行至S324线121KM＋200M下坡时，与前面同向行驶由曹民刚驾驶的车牌号为湘L×××××二轮摩托车碰撞，随后两车再与对向行驶原告邓雄驾驶的车牌号为湘L×××××大型普通客车碰撞，造成原告邓雄驾驶的湘L×××××大型普通客车损坏严重。同时直接导致原告邓雄驾驶的湘L×××××大型普通客车从2015年10月4日至10月29日期间（共计26天）因被坪石××大队扣押及车辆修复一直未营运，另外为配合处理此次交通事故，原告邓雄及其家属在多次往返坪石××大队及郴州人民医院期间产生了较多的交通费、伙食费等相关费用。
根据乐昌市公安局交通警察大队出具的“乐公交认字（2015）A023号”责任认定书，被告辛克晖负主要责任，曹民刚负次要责任，原告邓雄无责任。在本次事故中，原告作为无辜受害者，在事故发生时，原告的客车正好阻止了被告辛克晖的小轿车继续往前冲，从而使被告辛克晖车上的一家老小均没有受伤，避免了本次事故造成的更大伤亡，若没有原告客车挡道，本次事故造成的后果将不可估量。但是被告辛克晖明知原告属于无责任方并产生了重大经济损失，且在原告多次电话和短信联系的情况下，均以不接电话、不回复短信等消极方式予以对待，没有主动出面沟通，接受调解。根据以上事实，原告认为：被告辛克晖、欧仁香应向原告赔偿相关费用及损失总计59896元。被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司应根据保险合同给予原告相应费用及损失的赔偿。
根据《最高人民法院关于道路交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失”的规定，以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》中相关要求应当赔偿原告支出的车辆损失费、交通费和车辆停运损失费等其他合理费用，另根据2016年湖南省交通事故赔偿标准公布的数据，被告应当向原告赔偿的具体费用如下：
一、垫付的医药费总计10000元。原告2015年10月19日前往郴州市第一人民医院为被告欧仁香丈夫曹明刚垫付医药费10000元。二、车辆直接损失费总计8758元（1、原告车辆在本次事故中定损6850元；2、原告车辆损失评估费508元；3、原告车辆施救费200元、检测费400元，共计600元；4、原告车辆在坪石××大队停车费800元。）。三、车辆停运损失费及交通费、伙食费等相关费用总计41138元［1、原告车辆在本次交通事故中26天未营运，产生损失费共计39000元。分别为2015年10月4日至10月24日停放在坪石××大队21天未营运，产生的盈利损失共计21天×l500元／天=31500元；2015年10月25日至29日车辆修复期间盈利损失5天×1500元／天=7500元。2、原告及其家属为配合本次交通事故处理往返车费及伙食费（标准：10元／餐）共计2138元（①、2015年10月4日从坪石到里田单程车费：3人×20元／人=60元、伙食费：3人×10元=30元，共计90元。②2015年10月8、9、12、13、14、15、16、20、21、22、23、26日从里田到坪石往返12次，车费3人×40元／人×12天=1440元、伙食费：3人×10元×12天=360元，共计1800元。③、2015年10月19日从里田到郴州往返1次，车费：4人×52元／人=208元、伙食费：4人×10元=40元，总计248元。）］
为维护公民的合法权益，根据我国民事诉讼法有关规定，特向法院起诉，请求判令被告赔偿原告：1、垫付的医药费10000元；2、车辆直接损失费总计8758元（包括定损6850元、车辆损失评估费508元、车辆施救费200元、检测费400元、停车费800元）；3、车辆停运损失费及交通费、伙食费等41138元。合计59896元。
被告辛克晖未作书面答辩，亦未提供证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司辩称：一、车牌号码为粤A×××××的小型轿车（发动机号：F16D366171164；车架号：LSGTC52U36Y082256），由答辩人承保机动车交通事故责任强制保险（保险单号14119003900069924749），保险期限为：2015年02月11日零时起至2016年02月10日二十四时止。答辩人未承保该车的机动车辆商业保险。
二、本案交通事故中，死者曹民刚之直系亲属（被告欧仁香、曹长琴、曹现竹、曹嘉兴、曹嘉康）己就其损失提起民事诉讼，法院案号：（2015）韶乐法坪民初字第341号。根据法院审理、认定，确认如下情况：1、答辩人前期已在粤A×××××号车交强险医疗费用赔偿限额内支付1万元至郴州市第一人民医院，用于曹民刚的抢救治疗。2、答辩人尚须在粤A×××××号车交强险限额内，赔偿欧仁香、曹长琴、曹现竹、曹嘉兴、曹嘉康共计11万元。［该赔款款项及案件受理费用1396元，答辩人已于2016年4月6日支付至人民法院的专款账号中］。综上，答辩人的交强险剩余赔偿限额为财产损失赔偿限额2000元。
三、对于原告主张的损失项目，答辩人持有部分异议，（一）原告垫付曹民刚的医疗费（1万元）：1、事故受害人曹民刚的相关损失，答辩人已根据判决，在交强险医疗费用限额、死亡伤残限额内履行全部赔偿责任。原告主张的该费用与答辩人方无关。2、若原告的垫付事实属实，欧仁香、曹长琴、曹现竹、曹嘉兴、曹嘉康在（2015）韶乐法坪民初字第341号案件中并未如实陈述，则欧仁香、曹长琴、曹现竹、曹嘉兴、曹嘉康构成不当得利，应当由上述人员返还原告。或视为原告代其湘L×××××号车交强险公司代替承担的无责交强险赔偿责任。（二）车辆维修费（6850元）：1、原告并未提供湘L×××××号车的相关车辆行驶证、登记证等，证明其具有湘L×××××号车的所有权。原告应负举证责任，否则就该部分损失，原告不具有诉讼主体资格。2、原告仅提供一份损失价格鉴定结论书，并未提供实际维修费发票，亦未证明其实际支付维修费的事实，亦未证明车辆的实际维修金额。原告应负举证责任。3、根据原告举证的损失价格鉴定结论书，湘L×××××号车的鉴定损失金额应为3835元。
（三）损失评估费（508元）、停车费（800元），该费用属于本案的间接损失，且原告举证的单据并未有效发票，答辩人对其真实性、合法性不予确认。该费用答辩人不应承担保险赔偿责任。
（四）车辆施救费、检测费（600元），答辩人予以确认。
（五）车辆停运损失、交通费、伙食费（41138元）：1、原告主张的伙食费用，不属于本案的合理损失范围。无论本案交通事故发生与否，原告方作为正常人，必然产生伙食需要。其属于日常生活支出。该诉请不应得到法院支持。2、原告主张的营运损失，原告按1500元／天的高额标准计算，并无任何事实依据、有效证据佐证，答辩人不予确认。3、原告主张的交通费，亦无相关合理的有效交通费发票予以核实，答辩人不予确认。4、原告主张的该损失，属于本案的间接损失，答辩人在交强险剩余限额内，不应承担保险赔偿责任。
四、答辩人并非本案交通事故的侵权方，答辩人不存在任何过错，答辩人不应承担本案的诉讼费用。
中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司辩称：一、涉案车辆粤A×××××号车在我司投保第三者商业责任险300000元及不计免赔，超出交强险部分应按事故责任比例划分；涉案车辆承担事故的主要责任。二、涉案车辆仅在我司投保30万元商业险，据广东省乐昌市人民法院（2015）韶乐法坪民初字第341号判决书，法院判决我司赔偿死者曹民刚30万元，我司的赔偿责任己经履行完毕，我司不需再承担赔偿责任，因此原告所诉请损失我司不予认可，请法院予以审核。三、交强险及商业第三者险条款均明确约定保险公司不负责赔偿诉讼费。
被告欧仁香未作书面答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司辩称：一、交警队依法认定事故责任曹民刚系无证驾驶，原告主张的车辆损失属于财产损失范围，不是属于人身损失的赔偿范围，这种情形我公司在本案件中不承担赔偿责任，保险公司也不承担交强险的垫付责任。原告主张为曹民刚垫付的医疗费10000元与我司承保的湘L×××××号摩托车交强险无关联性，不属于我司承保交强险的理赔范围。原告主张的停运损失、交通费，伙食费也与我司承保的交强险无关联性，原告的三大损失由其他被告承担赔偿责任。1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害；当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。第二款规定“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”2、根据2012年3月30日《国务院关于修改＜机动车交通事故责任强制保险条例＞的决定》第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。第二款规定“有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”
二、保险公司在本案中不承担诉讼费用，请法院予以支持。答辩人认为在本案件中不承担赔偿责任，请求依法判决驳回原告要求我公司承担赔偿责任的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：一、乐昌市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，拟证明事故责任认定；二、乐昌市公安交通管理行政强制措施凭证，拟证明原告车辆被交警扣留起始时间；三、××人预交款收据，拟证明原告为曹民刚垫付医药费10000元的事实；四、停车费、评估费收据，拟证明原告已支付停车费800元、车损评估费508元的事实；五、施救费、检测费发票，拟证明原告已支付施救费200、检测费400元的事实；六、广东省道路交通事故车辆技术检验报告，拟证明原告车辆经技术检验为合格；七、广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书，拟证明原告车辆受损价格鉴定结论；八、鉴定结论明细表，拟证明原告车辆修理项目及价格；九、客运通用定额发票84张，拟证明原告及家属为配合处理本次交通事故产生的交通费1708元、伙食费430元。
被告欧仁香提供保险单正副本各一份，拟证明湘L×××××号摩托车在中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司购买交强险的事实。
对原告和被告欧仁香提供的证据经质证：被告辛克晖表示对原告提供证据的质证意见与被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的答辩意见一致；对被告欧仁香提供的证据没有异议。被告欧仁香对原告提供的证据表示没有异议。被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司对原告提供的证据发表如下意见：对证据一没有异议；证据四停车费与评估费是白条子，不符合法律规定；证据二、三、五、九与其公司没有关联性；证据六、七、八的真实性没异议，但根据最高院审理道理交通事故的司法解释，原告主张的是财产损失不是人身损失，曹民刚系无证驾驶，所以本保险公司对原告的主张不承担赔偿责任；对被告欧仁香提供的保险单真实性没有异议。原告对被告欧仁香提供的证据没有异议。
针对被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司和辛克晖提出的异议，原告补充提供证据十、合伙协议、车辆行驶证，拟证明原告对湘L×××××号车拥有所有权；十一、车辆维修费用结算单和发票，拟证明原告维修车辆支付维修费6835元；十二、宜章百通汽车运输服务有限公司证明，拟证明湘L×××××号车为进站经营车辆，经营线路为宜章-
里田，每天两班次往返四趟，核载旅客19人，票价11元，每天经营收入约为19人×11元×4=836元。
对于原告与被告欧仁香提供的证据经审查，结合原、被告双方的质证意见和被告答辩意见，对原告提供的证据一、五，被告没有异议，本院予以确认；证据二是交警部门的扣车凭证，本院予以确认；证据三是医院预交款收据，被告欧仁香已认可，本院予以确认；证据四是交警扣车后产生的停车费用，原告已实际支付，本院予以确认；证据六、七、八是交警办案委托相关部门检测、鉴定的结论，本院予以确认；证据九，原告提供的证据为连号客运通用定额发票，属同一本发票，其真实性存疑，本院不予确认；对原告补充提供的证据十，证明原告对湘L×××××号车拥有所有权，本院予以确认；证据十一是汽车修理厂的车辆维修费用结算单和发票，与交警办案委托相关部门鉴定的结论一致，本院予以确认；证据十二是客运车辆经营管理部门的证明，较客观实际，本院予以确认。对被告欧仁香提供的证据，原告与其他被告没有异议，本院予以确认。本院确认的证据可以作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2015年10月4日8时35分许，被告辛克晖驾驶粤A×××××小型轿车由湖南省宜章往里田方向行驶，当其行至S324线121KM＋200M路段下坡时，与前面同向行驶由曹民刚驾驶的湘L×××××二轮摩托车碰撞后，两车再与对向行驶由邓雄驾驶的湘L×××××营运大型普通客车碰撞，造成曹民刚、粤A×××××小型轿车乘客马国毅、冯剪娣、马莉华、辛悦受伤，三车损坏的交通事故。事故发生后，曹明刚因伤情严重当天由宜章县人民医院转往郴州市第一人民医院抢救治疗。原告于2015年10月19日前往郴州市第一人民医院为曹明刚垫付医药费10000元。事发当天，邓雄驾驶的湘L×××××大型普通客车也被交警部门扣留，2015年10月20日，交警部门委托相关部门对湘L×××××大型普通客车进行了技术检验为合格。2015年10月23日，原告支付施救费200元、检测费400元。同日，交警部门委托相关部门对湘L×××××大型普通客车鉴定更换零配件等损失总价为6835元，原告支付评估费508元。2015年10月24日，原告提取车辆，支付停车费800元。2015年10月25日至29日，原告车辆到宜章的汽车修理厂进行维修，支付维修费6835元。2015年10月26日，乐昌市公安局交通警察大队作出乐公交认字（2015）A023号《道路交通事故认定书》认定：1、辛克晖应负本次事故的主要责任。2、曹民刚应负本次事故的次要责任。3、邓雄不负本次事故的责任。4、马国毅、冯剪娣、马莉华、辛悦不负本次事故的责任。
另查明，被告辛克晖驾驶的车牌号码为粤A×××××小型轿车于2015年2月5日在被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间从2015年2月11日零时起至2016年2月10日二十四时止，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。该涉案车辆粤A×××××小型轿车于2015年4月1日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司投保了不计免赔第三者商业责任险300000元，保险期间从2015年4月3日零时起至2016年4月2日二十四时止。曹民刚驾驶的湘L×××××二轮摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间从2015年6月25日零时起至2016年6月24日二十四时止，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。本次事故发生在上述保险期间。事故发生后，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在交强险医疗费用赔偿限额内为曹民刚垫付医药费10000元。2015年11月，曹民刚的亲属欧仁香等人向本院提起诉讼，要求被告辛克晖、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司依法赔偿损失，本院经审理依法判决后，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司在不计免赔第三者商业责任险赔偿限额300000元内已全额赔付给曹民刚的亲属欧仁香等人。庭审中，被告辛克晖认为原告的车是交警扣车，跟其没有关系；另外其买了保险，主体应该是保险公司，答辩意见和保险公司佛山分公司的意见一致，该认的就认。被告欧仁香认可原告垫付医药费10000元的事实，同意返还给原告，其他的费用自己不懂，由法院决定。被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司坚持答辩意见。由于被告对本案赔偿责任的承担和对原告主张的部分赔偿项目不认可，本案未能调解。
本院认为：从侵权关系分析，乐昌市公安局交通警察大队已作出认定：辛克晖应负本次事故的主要责任，曹民刚应负本次事故的次要责任，邓雄不负本次事故的责任，马国毅、冯剪娣、马莉华、辛悦不负本次事故的责任。对该责任认定，当事人没有异议，本院予以确认。原告对车辆湘L×××××大型普通客车拥有所有权，有权请求侵权人承担侵权责任。被告辛克晖驾驶的车牌号码为粤A×××××小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司投保了不计免赔第三者商业责任险，曹民刚驾驶的湘L×××××二轮摩托车在被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间。
由于被告辛克晖和曹民刚的过错行为，造成原告财产损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……。”的规定，原告的损失应先由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司、中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司各自在机动车交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照过错比例予以赔偿。
本案被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元和医疗费用赔偿限额10000元内已全额赔偿完毕，还应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。根据2012年12月17日第二次修订的机动车交通事故责任强制保险条例第二十二条：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”的规定，曹民刚驾驶湘L×××××二轮摩托车未取得驾驶资格，造成本案原告的财产损失，其车辆交强险承保保险公司不承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司的意见，本院予以采纳。根据相关法律规定，在同起交通事故中各被侵权人的损失既有人身性损失又有财产性损失且人身性损失与财产性损失之和大于商业第三者责任险赔偿限额时，人的生命和健康的价值远高于财产的价值，应优先对人身性损失进行赔偿。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司在不计免赔商业三者险300000元赔偿限额内依法院判决对曹民刚家属人身性损失已全额赔偿完毕，不承担本案财产性损失赔偿。故原告的财产性损失由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿后，不足部分由侵权人辛克晖、曹民刚按过错责任赔偿。
原告主张的损失，其中原告为曹民刚垫付的医药费10000元，曹民刚的家属欧仁香已认可，本院予以确认。对于原告主张的其他财产性损失，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”规定的，侵权人应予以赔偿。
原告主张的车辆修理费6835元、车辆损失评估费508元。有交警委托相关部门的鉴定结论和汽车修理厂的维修结算单、发票等证据证明，原告实际维修费用与受损评估价值一致，符合法律规定，本院予以确认。对于车辆施救费200元、检测费400元、停车费800元。有交警部门认可的相关部门盖章的收据和发票证明，原告已实际支付，这是施救费用和必要的、合理的费用，符合法律规定，本院予以确认。对于车辆停运损失费39000元。原告的车辆湘L×××××大型普通客车为正在从事经营性活动的车辆，从交警部门的扣车天数2015年10月4日至2015年10月24日和汽车修理厂的维修进出厂时间2015年10月25日至2015年10月29日看，原告车辆因交通事故共计停运时间为26天；根据该营运车辆经营管理部门的证明，证实湘L×××××号车每天经营收入约为19人×11元×4=836元，故原告停运损失应为836元×26天=21736元，本院予以确认。对于交通费1708元。由于侵权人辛克晖、曹民刚的过错造成交通事故，原告配合交警处理交通事故和提取、维修车辆，给原告的正常工作和生活均造成影响，由此造成的交通费合理损失，侵权人应予赔偿；原告主张到郴州的交通费，与本案交通事故处理和维修车辆无关，不符合法律规定，本院不予确认。原告未提供符合法律规定的交通费票据，结合原告往返的地点，本院酌情确定原告交通费损失为500元。对于伙食费430元。本案为交通事故财产性损害赔偿诉讼，原告支出伙食费属于日常正常生活支出，不符合道路交通事故造成财产损失法律规定的赔偿项目，本院不予确认。
本院确认原告损失有垫付医药费10000元、车辆修理费6835元、车辆损失评估费508元、车辆施救费200元、检测费400元、停车费800元、车辆停运损失费21736元、交通费500元，合计40979元。因被告欧仁香等人对医药费损失在（2015）韶乐法坪民初字第341号案件中已获得赔偿，被告欧仁香也同意返还给原告，该垫付费用10000元由被告欧仁香返还给原告。车辆修理费6835元、车辆施救费200元、检测费400元，共计7435元属于财产直接损失；车辆损失评估费508元、停车费800元、车辆停运损失费21736元、交通费500元，共计23544元属于间接损失，间接损失不属于保险公司的理赔范围，保险公司不承担赔偿责任。
综上所述，原告的损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余损失按主次责任划分，由被告辛克晖承担（5435元＋23544元）×70%=20285元的赔偿责任；由曹民刚承担（5435元＋23544元）×30%=8694元的赔偿责任，曹民刚应负担部分，由其家属欧仁香负责赔偿。对于被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司认为不承担诉讼费用问题。因交强险条款关于诉讼费用的约定，并不是保险公司免除诉讼义务的约定，该约定仅是针对保险参与人，保险公司既然作为被告参与诉讼，就应该按《诉讼费交纳办法》承担相应的义务。被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司的该项反驳主张，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十八条第二款、第十九条、第二十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿原告财产损失人民币2000元。
二、被告辛克晖应于本判决生效后十日内赔偿原告财产损失人民币20285元。
三、被告欧仁香应于本判决生效后十日内赔偿原告财产损失人民币18694元。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1297元，由原告负担415元；由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担50元；由被告辛克晖负担437元；由被告欧仁香负担395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 杨香中
人民陪审员 邓康文
人民陪审员 黄丽萍
二〇一六年五月二十日
书 记 员 邓金秀
第20页共20页