陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕08民终1658号
上诉人（原审原告）：刘志龙，男，1963年1月22日出生，汉族，横山区国土局职工，住榆林市横山区南大街
上诉人（原审原告）：高斗，男，1979年6月13日出生，汉族，横山区国土局职工。住横山区
上诉人（原审原告）：陶非，男，1974年9月9日出生，汉族，横山区国土局职工。住横山区
上诉人（原审原告）:姚江，男，1981年9月4日出生，汉族，横山区国土局职工。住横山区
上诉人（原审原告）：李成彦，男，1977年9月18日出生，汉族，横山区国土局职工。住横山区
上诉人（原审原告）：拓祖国，男，1974年2月16日出生，汉族。横山区国土局职工。住横山区
上诉人（原审原告）：贺彦峰，男，1982年12月13日出生，汉族，横山区国土局职工。住横山县
上诉人（原审原告）：王秀栋，男，1954年1月7日出生，汉族。横山区国土局职工。住横山区
上诉人（原审原告）：刘立立，男，1988年1月18日出生，汉族，横山区国土局职工。住横山区
上诉人（原审原告）：高伟，男，1982年7月7日出生，汉族，横山县国土局职工。住横山区
上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1984年10月17日出生，汉族，横山区国土局职工。住横山区
上诉人（原审原告）：王成，男，1980年7月21日出生，汉族，横山区国土局职工。住横山区
上诉人（原审原告）：张宏毅，男，1979年3月19日出生，汉族，横山区国土局职工。住横山区
上诉人（原审原告）：王春慧，女，1982年12月29日出生，汉族,居民。住横山区
上诉人（原审原告）：马来国，男，1971年3月10日出生，汉族，居民。住横山区
上诉人（原审原告）：冯兰贵，女，1974年5月6日出生，汉族，居民。住横山区
上诉人（原审原告）：闫世平，女，1955年4月2日出生，汉族，横山区国土局职工。住横山区
上诉人（原审原告）：王晓，男，1989年9月16日出生，汉族，横山区国土局职工。住横山区
上诉人（原审原告）：白兆琴，女，1970年7月6日出生，居民。住横山区
上诉人（原审原告）：白兆梅，女，1970年2月7日出生，汉族，居民。住横山县
上诉人（原审原告）：代子乾，男，1949年11月20日出生，汉族，横山区国土局退休职工。住横山区
上诉人（原审原告）：刘晋玮，男，1987年1月22日出生，汉族，横山区国土局职工。住横山区
上诉人（原审原告）：谢文博，男，1986年5月26日出生，汉族，横山区国土局职工。住横山区
上诉人（原审原告）：雷小南，女，1988年3月2日出生，汉族，横山县国土局职工。住横山区
上诉人（原审原告）：刘耀东，男，1963年8月16日出生，汉族，横山县国土局职工。住横山区
上诉人（原审原告）：高亚军，男，1979年7月14日出生，汉族，横山区国土局职工。住横山区
共同委托诉讼代理人：张广斌，陕西文星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：横山建新房地产开发有限公司，住所地：榆林市横山区横山镇体育西巷。
法定代表人：杨来贵，该公司经理。
委托诉讼代理人：张奋滋，陕西夏洲律师事务所律师。
上诉人刘志龙等26人与被上诉人横山建新房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服榆林市横山区人民法院（2016）陕0823民初3777号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人张广斌、被上诉人委托诉讼代理人张奋滋到庭参加诉讼。
刘志龙等26人上诉请求：一、依法撤销榆林市横山区人民法院（2016）陕0823民初3777号民事裁定，裁定本案属人民法院受案范围，并指定横山区法院外的有管辖权的法院审理；二、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院为达到袒护被上诉人的目的，采取了虚构所谓“单位内部职工集资建房”的事实，完全背离客观事实，置上诉人等125户与被上诉人签订《商品房团购合同书》并按约定每户缴纳预付房款10万元的事实不顾。一审法院毫无证据，完全凭主观意志定案。被上诉人收取上诉人260万元后，至今未动一寸土，上诉人要求返还260万元，大不了追加当事人罢了，怎么就不属于法院的案件受理范围。被上诉人在未取得合法有效的房地产项目开发相关证件的前提下，公然收取上诉人的购房款，且拒不退还，涉嫌集资诈骗。综上，原审裁定认定事实错误，请求撤销一审裁定，支持上诉人的上诉请求。
横山县建新房地产开发有限公司辩称，一、上诉人虽然提出请求，但上诉人在上诉状中并没有提出任何依据本案属人民法院受案范围，虽有请求，没有依据，上诉人的上诉请求不能成立。二、在本案中不存在在横山区人民法院以外的法院还有管辖权，没有任何一个法院因管辖权与横山区人民法院发生争议，没有民事诉讼法第三十七条第二款规定的情形。况且，上诉人在初审时是原告，是自己向横山区人民法院提起诉讼的，如还有管辖权的法院，上诉人在起诉是干什么的。因此，本案不存在指定管辖。三、本案的实质是横山区国土局职工集资购买土地建房，委托被上诉人代建。房地产开发，必须要由有房地产开发资质的企业进行，土地必须出让或转让在房地产开公司名下，就是管理土地的国土局给职工修建住房也不例外。被上诉人与横山区国土局125户职工的代表人刘恩占（原副局长）签定的名为《商品房团购合同书》，实为国土局125户职工集资，委托被上诉人代建。四、上诉人的上诉没有对初审的诉讼请求再向二审法院提出任何请求，二审法院就应当按上诉人的上诉请求进行审查。就以上诉人的上诉状，上诉人对初审法院的裁定认了，何必提起上诉。综上所述，初审法院的裁定，认定事实清楚，上诉人的上诉请求不能成立，二审法院应当维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。
刘志龙等26人向一审法院起诉请求：1、依法解除原被告双方签订的《商品房团购合同书》；2、判令被告退还上述原告购房预付款共计260万元，并按银行同期贷款利息赔偿原告的损失；3、本案诉讼费用由被告全额承担。
一审法院认为，2013年间，横山县国土资源局部分职工与横山县横山镇梁家湾村达成土地出让协议，将横山县横山镇梁家湾村位于横山县怡园小区二期以北，兴安小区以南其中13.3亩土地以被告横山县建新房地产有限公司的名义挂牌出让用作该单位职工集资建房，初始建房集资户为125户，由被告横山县建新房地产有限公司承建，由横山县国土资源局原副局长刘恩占代表125户集资建房户与被告横山县建新房地产开发有限公司签订了《商品房团购合同书》。合同签订后，共计有91户（包括刘志龙等26原告）按合同约定向被告缴纳预付款共计9100000元。但该项目至今未取得建设工程规划许可证、建设工程施工许可证等有效证件。该项目至今没有开工建设。现刘志龙等26原告诉求被告返还众原告向被告缴纳的2600000元预付款。本院认为，该项目名为商品房团购合同，实际上是单位内部职工集资建房行为。被告将收取原告向其缴纳的预付款用作支付横山县国土资源局职工向横山县横山镇梁家湾村购买土地的土地补偿款以及该块土地的土地出让金等取得该块土地所必须的相关费用。依据中华人民共和国最高人民法院的相关规定，单位职工内部集资建房行为非法院受案范围。依照相关法律规定，人民法院立案后发现不符合起诉条件或者属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。据此驳回原告刘志龙等26人的起诉。
二审期间，被上诉人提交新证据一组，2010年村委会会议记录一份。上诉人质证称，对该证据的真实性不予认可，此份证据不是原件，且无法证明是村委会会议记录，加盖的公章是为了应付诉讼而新加盖的，无相关参会人员的签字。对该证据的证明目的不予认可，从该证据的内容所述，会议议题是征用河滩土地的会议记录，从内容可以证明是政府在征用被上诉人的土地，而不是被上诉人所持的是上诉人集资修建家属楼。该证据与本案没有关联性，只能证明是横山国土局试图征用被上诉人的土地，其土地的用途不能证明。庭审过程中，被上诉人申请证人梁晓、梁岗出庭作证。证明横山县国土资源局曾为给职工修建家属楼向证人所在村购买土地，价格为每亩36.5万元。上诉人质证称，对两个证人证言的真实性、合法性、证明目的及证明力均不认可。一、证人梁晓不能作为新证据使用。二、证人身份一个是村委会主任，另外一个是监委会主任，这是代表组织在履行职务，而本案的实体处理当中，被上诉人横山县建新房地产公司之所以不能按照商品房团购合同书履行合同义务，向上诉人交付符合合同约定的房屋，其根本原因在于被上诉人与证人所在的村委会有土地转让纠纷。所以在被上诉人尽管没有办理相应的建设施工许可证等施工手续的前提下，准备动工修建，被证人所在的村委会阻挡。因此，证人与被上诉人有利害关系。三、证人所证明的事实，不符合客观实际，其转让的土地是由横山县国土资源局经政府常务会批准，以统征的形式将梁家湾村45亩土地一次性征用，也是一次挂牌。土地的使用权人是被上诉人横山县建新房地产公司，土地出让金和转让费均由被上诉人支付。四、被上诉的代理人在向两位证人发问时，具有诱导、引诱甚至误导之嫌，比如对第一位证人梁晓发问时，首先就问横山县国土局职工购买你村土地的情况，误导证人。向第二位证人梁岗发问，土地职工修建家属楼的情况。把部分职工团购被上诉人的商品房行为误导为国土局职工修建家属楼。所以对证人发问的证据来源不合法。五、证人证言与本案没有关联性。本案所要解决的是被上诉人与上诉人包括上诉人在内的团购人员之间的房屋买卖纠纷。没有证据证明被上诉人所持其修建行为系代建关系。本院认为，被上诉人提交的书证及证人证言，与本案待证的争议焦点问题即本案是否属于人民法院民事案件受案范围没有关联性，故不予认定。
本院审理查明，上诉人与被上诉人争议的商品房至今未将合法修建手续补充办理齐全。
本院认为，本案争议的焦点问题为本案是否属于人民法院民事案件受案范围。本案所涉的商品房其开发商横山建新房地产开发有限公司至今未将合法修建手续补充办理齐全。办理修建房屋的手续应当属相关行政部门的行政职能行为，应向相关行政部门申请解决，故本案不属于人民法院民事案件受案范围。综上，原审裁定处理结果正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高永颖
代理审判员 王伟云
代理审判员 李佳悦
二〇一七年五月八日
书 记 员 康 勇