浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终6712号
上诉人（原审被告）：柳州市华工百川橡塑科技有限公司。住所地：广西壮族自治区柳州市阳和工业新区阳泰路**号C-10车间、办公楼。
法定代表人：马铁军，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：严广杰，该公司职员。
委托代理人（特别授权代理）：蒋灵芝，广东执正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州杭菱工控工程技术有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区天目山路***号华鸿大厦*号楼*****室。
法定代表人：史芳玲，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：黄向皖、余耘，浙江丰国律师事务所律师。
上诉人柳州市华工百川橡塑科技有限公司（以下简称华工百川公司）因与被上诉人杭州杭菱工控工程技术有限公司（以下简称杭菱工控公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初9620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：杭菱工控公司和华工百川公司之间存在长期购买工控产品的买卖关系。双方通过传真签订书面合同，所涉合同约定的结算方式绝大部分是货到45天后付款，有少部分是款到发货，对于逾期付款的违约责任则约定按照合同总额的每日千分之三支付滞纳金（违约金）。2011年至2013年，杭菱工控公司陆续向华工百川公司发货，华工百川公司也陆续支付货款。2013年11月14日，华工百川公司在杭菱工控公司的对账函上盖章确认，截止2013年9月30日，华工百川公司尚欠杭菱工控公司货款3006077.2元。2014年1月13日，华工百川公司向杭菱工控公司出具还款计划，再次确认尚欠杭菱工控公司货款3006077.2元，承诺于2014年1月前支付100万元，2014年2月起每月付50万元，直至付清。2014年1月16日，杭菱工控公司向华工百川公司发货16套4516AU氮气平衡阀，华工百川公司于1月21日入库，货款金额为42400元。2014年9月1日，杭菱工控公司又发货给华工百川公司氮气平衡阀、Q模块、电缆等产品，共计货款金额199110.41元。对账之后，2014年1月31日至11月30日，华工百川公司一共支付杭菱工控公司货款2244274元。2014年6月17日，杭菱工控公司又向华工百川公司购买了货款总额为474131.22元的工控产品。经结算，目前华工百川公司尚欠杭菱工控公司货款529182.39元未付。
原审法院审理认为，杭菱工控公司和华工百川公司存在长期买卖工控产品的买卖合同关系，2013年11月14日华工百川公司盖章确认对账函，华工百川公司截止该时期尚欠杭菱工控公司的货款数额明确，华工百川公司虽有异议，但不能提供证据推翻其已经对账确认的数额，故原审法院对华工百川公司抗辩货款已经结清的意见，不予采纳。双方之后互有新的买卖行为，故经计算，华工百川公司尚欠杭菱工控公司货款529182.39元，因此，杭菱工控公司诉请要求华工百川公司支付上述货款的请求，合法有据，原审法院予以支持。按照双方的合同约定，华工百川公司未能按期支付货款需支付违约金，但约定的违约金标准过高，从有利于华工百川公司的角度确定违约金的起算点以及降低违约金的标准后可计付的合理违约金数额，远远超过杭菱工控公司主动降低后主张的违约金数额，故原审法院对杭菱工控公司诉请要求支付的违约金请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：华工百川公司支付杭菱工控公司拖欠货款529182.39元、违约金158754.72元，合计687937.11元，该款于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10680元，由华工百川公司负担。公告费260元由华工百川公司负担，于判决生效之日起十日内径直交付杭菱工控公司。
宣判后，华工百川公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对本案的事实认定错误，杭菱工控公司主张拖欠货款529182.39元缺乏法律依据，应不予支持。华工百川公司与杭菱工控公司双方交易往来多年，合同金额达1000多万元，杭菱工控公司只提交了部分合同以及未有华工百川公司一方签字的销售出库单，其无法证明双方的实际欠款情况。华工百川公司在一审中已向原审法院提交付款凭证、货物实际收货情况表、第三人代付汇总表，杭菱工控公司在庭审中均对此证据予以确认，但原审法院在判决中却只字未提，有意回避事实，反而只是采纳了其中有利于杭菱工控公司一方的部分数据。杭菱工控公司称于2014年1月16日向华工百川公司销售货物，却无法提供合同及其他资料，原审法院反而以华工百川公司提供的入库表格中存在这批货物而予以支持。既然原审法院采纳华工百川公司证据，但不在判决中提及并予以全部采纳有误，对华工百川公司不公平。根据华工百川公司提交的证据，华工百川公司已不拖欠杭菱工控公司货款，原审法院对本案的事实认定错误，杭菱工控公司主张拖欠货款529182.39元缺乏法律依据，应不予支持。二、杭菱工控公司在履行合同过程中存在迟延交货的情形，理应承担迟延交货的违约责任，且合同中约定先交货后付款，华工百川公司享有履行抗辩权，不应支付违约金。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回杭菱工控公司的诉讼请求，一二审诉讼费用由杭菱工控公司承担。
被上诉人杭菱工控公司答辩称：原审法院事实认定清楚，适用法律正确。华工百川公司拖欠杭菱工控公司货款的金额有对账函和还款计划书予以证明，金额明确。一审法院对于华工百川公司的付款情况已经作出认定，在对账之后确实支付了2244274元，不存在回避事实问题。2014年1月16日，杭菱工控公司向华工百川公司销售价值42400元的氮气平衡阀，该事实不仅有杭菱工控公司的出库单予以证明，而且在华工百川公司自身提供的入库表格中也有明确记载，说明杭菱工控公司确实收到了该笔货物，理应支付对应货款。对账函在商业活动中具有极高的证明效力，华工百川公司不能仅凭对账之前的支付凭证来推翻双方对账后确认的金额，华工百川公司此举违反了商业活动中最起码的诚实信用原则。杭菱工控公司依约按时供货，但华工百川公司付款时间严重逾期，理应支付违约金。杭菱工控公司不存在迟延交货情形。华工百川公司未按合同约定及时付款，也未按照还款计划书及时还款，理应按照合同约定的每日千分之三支付违约金，但考虑到该标准过高，故杭菱工控公司主动降低违约金数额，将违约金数额调整至未付款的百分之三十实属合情合理。综上，原审法院判决解除双方合同，有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，华工百川公司分别于2013年11月14日、2014年1月13日两次确认欠杭菱工控公司货款3006077.2元（截止2013年9月30日），且已向杭菱工控公司出具还款计划，承诺还款。华工百川公司主张对账金额有误且实际履行中，杭菱工控公司存在违约，但其提供的有效证据不足以证明其主张的事实。本案另外一个争议焦点是，对账之后是否新发生了两笔金额为42400元、199110.41元的交易。对于杭菱工控公司主张的42400元，根据其提供的出库单，涉及型号规格为4516AU、数量为16只的氮气平衡阀出库时间为2014年1月16日，该笔交易和华工百川公司提供的入库单中记载的2014年1月21日入库的货物，就产品名称、规格型号、数量以及价款一致，从实际完成交易的时间来看，该笔交易发生在对账之后。另外，若该笔交易所涉金额已经包括在对账金额中，则华工百川公司作为对方的一方主体，该有能力提供证据予以证明，但其未能提供，应自行承担举证不能的不利后果。对于杭菱工控公司主张的199110.41元，其提供的出库单、增值税专用发票和华工百川公司提供的入库单就部分货物涉及大部分金额能够相互印证，且华工百川公司对于增值税专用发票有无收到和抵扣认证均未作出明确的说明。原审法院根据现有证据认定上述两笔交易所涉金额不包含在对账金额中，并以此计算得出华工百川公司拖欠货款529182.39元正确。华工百川公司未按承诺的还款计划支付货款，原审法院根据双方约定判决其支付违约金有事实依据。综上所述，华工百川公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10680元，由上诉人柳州市华工百川橡塑科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄江平
审判员 陈 剑
审判员 夏明贵
二〇一七年十二月二十九日
书记员 林叶红