黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三商初字第102号
原告祝子贺，男，1980年2月3日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人尹常民，男，黑龙江朗信律师事务所律师。
委托代理人闫传俊，男，黑龙江朗信律师事务所律师。
被告交通银行股份有限公司哈尔滨革新支行，住所地哈尔滨市南岗区。
代表人周伟先，男，职务行长。
委托代理人杨洪杰，女，1971年8月23日生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市道里区。
委托代理人刘国贤，男，1981年4月17日生，汉族，该单位职员，住哈尔滨市南岗区。
原告祝子贺与被告交通银行股份有限公司哈尔滨革新支行赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹常民、闫伟俊及被告委托代理人杨洪杰、刘国贤均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2000年3月9日在被告处申请办理了借记卡，卡号为。2014年5月16日13时55分原告手机收到短信，短信内容为“您的尾号7630的卡于5月16日13时55分昆明市pos异地跨行消费184572元，交易后余额为1020.31元。【交通银行】”。原告收到短信后，立即将短信转给妻子张晶，张晶于14时05分到达被告查询处理，被告经查询，该卡于2014年5月16日13时55分23秒在昆明市盘龙区立强百货店被支出184572元，余额为1020.31元。在挂失处理过程中，卡内的1000元又于2014年5月16日14时06分48秒通过自动取款机被他人取走，手续费10元，现卡内余额为10.31元。原告多次找被告协商赔偿事宜，被告未予答复。原、被告之间存在储蓄存款合同关系，被告没有尽到保障原告储蓄资金安全，存在明显过错，为此，原告起诉，提出如下诉讼请求：一、被告赔偿原告存款损失185582元及利息（自2014年5月16日至2014年6月9日利息为347元，自2014年6月10至给付之日止）。二、案件受理费由被告负担。
被告辩称，一、原告存款丢失后已经报案，但原告一直没有完善报案手续，致使当地警方无法立案继续侦查，不能完全证明存款是他人盗窃所为，鉴于原告存款损失的真实性还不明确，有关事实需要警方进一步查明，被告会根据警方查明的事实和法律规定履行相应的义务，但因原告怠于协助警方破案，导致真相不能及时确定，损失不能及时挽回。二、2013年交通银行下发了《关于做好太平洋磁条借记卡同卡号置换ic卡工作的通知》，自2013年5月1日起，核心帐务系统将不再支持新开沃德、交银理财、薪金、尊享薪金、儿童、年金等磁条卡。新增同卡号置换ic卡功能，满足了客户磁条卡更换ic卡时换卡不换号的需求，且新换ic卡保持原磁条的所有功能和签约关系，由此可以看出，被告已采取积极措施为客户提供安全度更高的银行卡产品，但存在客户未到银行更换ic卡情况。同时，交通银行对系统鉴别真伪卡采取“密码唯一性”技术手段和原则，符合法律法规的规定，且技术上也足够安全。客户个人持有的银行卡专用密码，是客户本人持有专用，即使银行的计算机系统也无法查知，险非本人泄露，他人无法知晓，因此，具有私密性和唯一性的特点。三、银行密码是原告自行设定，具有私密性和唯一性的特点。原告称交易非本人实施。假定该诉称成立，则持卡人必须知晓正确的密码方能进行交易，持卡人获得密码只有两种可能：一是原告故意告知，该情形下应视为原告自行交易或授意交易，责任当然自担。二是原告无意之间泄露，该情形下原告应对其未尽妥善保管密码之义务导致存款损失自行承担责任。因此，原告有泄露密码的高度盖然性。根据被告提交的原告银行卡交易业务凭条显示，原告在日常使用银行卡交易过程中，并未按双方达成的不得转让或转借银行卡的约定，妥善保管帐户信息和密码，而是将银行卡交给他人使用（张晶），并将银行系统用以鉴别银行卡真伪且由原告单独持有的密码告知他人。根据被告提供的签购单，刷卡人签名为张晶，而不是原告本人，则充分证明刷卡人非常了解涉案银行卡的日常使用情况和使用人姓名。交通银行提供给原告的银行卡会不会被复制，完全受原告主观意愿和客观行为支配，交通银行作为发卡行只能在银行卡使用章程中进行禁止规定，但无法掌控或限制原告的行为自由。原告这种严重违反合同约定的行为，是造成密码泄露从而导致卡内资金损失的根本原因，原告对此应承担责任。四、被告与原告在合同中明确约定了责任承担的原则。原告领用银行卡时已经约定了使用卡适用“密码唯一性”原则，且法律法规亦规定银行卡的使用适用“密码唯一性”原则。凡使用密码进行的交易，即视为本人所为。由于被告在营业场所未发现存在犯罪分子克隆银行卡设备，并采取积极的安全防护措施，且无任何证据证明被告在所谓复制卡的出现中存在任何过错，故应当根据双方约定的“密码唯一性”原则确定原告负有妥善保管密码的最主要责任，因此，涉案银行卡内资金盗刷的责任应该由原告承担。如不区分是非责任，简单地认为银行卡被复制就是银行的责任，只会助长一些人相互勾结，通过复制手中的银行卡在异地交易的方式，来讹诈发卡行的资金。综上所述，为维护金融稳定的大局，保障国有交通银行的正当权益，请求法院驳回原告的诉求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
一、被告提供的情况说明，证明1、原告银行卡在异地划走184572元的事实。2、原告银行卡在异地atm自动取款机上被支取1000元的事实。3、原告银行卡被划走时，原告本人及银行卡均在哈尔滨市。4、原告资金被划走的同时采取了减少损失的措施（包括报警、到被告处办理挂失）完成了相应的义务。5、被盗刷银行卡交易的事实。
二、被告银行对帐单，证明1、原告银行卡内184572元资金在昆明市盘龙区立强百货被他人划走的事实。2、被告出具的银行卡存在漏洞，不能完全排除可复制性，被告没有尽到对原告帐户资金的安全保障义务。
三、被告银行对帐单，证明1、原告银行卡内1000元资金，在atm自动取款机上被他人支取的事实。2、被告出具的银行卡存在漏洞，不能完全排除可复制性，银行没有尽到对原告帐户资金的安全保障义务。
四、原告在被告处办理的借记银行卡，证明原、被告之间存在储蓄存款合同关系。
五、借记卡交易明细单，证明本案所涉借记卡自2014年3月至2014年5月16日交易明细。
经质证，被告对原告证据的真实性予以认可。被告提出，被告确实对原告的银行卡进行挂失，因为原告本人没有来，是张晶拿着卡要求挂失，并提出卡里的钱被划走，我们建议客户在自主设备上办理了挂失的手续，也建议客户及时报案。当时这个银行卡在昆明有交易，所以，被告要求原告去事发地报案，被告也和昆明支行联系过，当地警方也去百货商店调取录像，当地警方要求原告本人去昆明立案，原告没有去昆明立案，故警方也无法侦查，无法破案。所以，原告说已完善报案义务，其实并没有完善报案手续，银行卡是资金所有权的凭证，被告对系统鉴别真伪卡是密码唯一性的原则，密码正确被告即视为原告本人的交易。
被告为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据：
一、交通银行下发的《关于做好太平洋磁条借记卡同卡号置换ic卡工作的通知》，证明从2013年起被告对卡的安全性采取了措施。
二、中国人民银行《银行卡业务管理办法》、交通银行太平洋借记卡章程及领用合约、原告开卡申请书及银行业务受理凭条，证明1、银行卡帐户只限持卡本人使用不得出租转借。2、双方之间签订的协议约定使用银行卡条款。3、客户在办理了交通银行的太平洋借记卡，而且接受了被告的借记卡章程，这个章程对原告是一个约束。
三、个人存款凭条五份及184572元消费的签购单一张，证明其中二份存款凭条是原告签名的，而从笔迹来看不是原告本人签字，另三份存款凭条是张晶签字的，所以，这个银行卡是原告交由他人使用，被盗款项184572元被他人提走，也是张晶，上面的签字也是张晶，可以证明提现人也是和张晶非常熟悉的人，使用这个卡的持卡人不是唯一的使用人。
四、借记卡交易明细单及照片、关于磁条卡置换ic卡的通知，证明被告在营业大厅张贴了置换ic卡的通知，被告履行了告知义务，从原告的借记卡的交易明细单可以看出从2013年5月1日至2015年1月30日原告一直在被告处使用该卡，而且很频繁，被告所下发的关于磁条卡更换ic卡的通知是在2013年4月23日公布的，此期间原告一直在被告办理业务，应当能够看到该通知，原告没有更换ic卡，致使借记卡被告盗用，原告负有一定责任。
经质证，原告对被告的证据二、三真实性予以认可，对被告的证据一、四不予认可。被告提出，被告内部的信息公开，对原告没有约束力，不具有国家法规，不具有强制力。另凡是使用密码进行交易的，发卡机构均视为持卡人使用的条款不适用前提是持卡人使用真实的借记卡进行交易，如果第三人使用伪卡交易不适用本条款。被告没有证据证明持卡人有转租或转借的行为，原告与其妻子张晶在被告的楼下有商业行为，持卡人委托其妻子到银行进行交易，且原告银行卡内的资金是夫妻共同财产，张晶办理业务时，张晶是实行夫妻财产的处置权。关于更换ic卡的通知，该通知不是法律规定，不具有强制力。
本院对原、被告的证据的真实性予以确认并采纳。
分析当事人的举证、质证及辩论陈述意见，本院确认如下事实，原告与案外人张晶系夫妻关系。2010年3月9日，原告向被告申请办理了交通银行借记卡，卡号：，并设置了密码。之后，原告与其妻子张晶开始在该项卡上进行现金存款、转支等银行卡服务。2014年5月16日13时55分原告手机收到短信，短信内容为“您的尾号7630的卡于5月16日13时55分昆明市pos异地跨行消费184572元，交易后余额为1020.31元。【交通银行】”。原告收到短信后，立即将短信转给妻子张晶，张晶于14时05分到达被告查询处理，被告经查询，该卡于2014年5月16日13时55分23秒在昆明市盘龙区立强百货店被支出184572元，余额为1020.31元。张晶办理了挂失手续，在挂失处理过程中，卡内的1000元又于2014年5月16日14时06分48秒通过自动取款机被他人取走，手续费10元，现卡内余额为10.31元。原告向哈尔滨市革新派出所报案，未向当地警方报案。原告多次找被告协商赔偿事宜，被告未予答复。为此，原告起诉。另查明，2013年4月23日被告在营业场所下发了关于磁条卡置换ic卡的通知，原告未予办理更换。本案所涉的借记卡由原告与其妻子张晶共同使用。该卡于2014年5月16日13时55分23秒被他人在昆明市盘龙区立强百货店支出184572元时，签购单上签名为张晶，2014年5月16日原告与其妻子张晶没有离开本市。另，该借记卡用户通过自动取款机取款或在pos机取款必须具备两个条件：一是需是发卡银行认可的借记卡（储存客户姓名、帐号、存款金额等信息）；二是需要输入客户设置的正确密码。
本院认为，原告在被告银行开立银行借记卡，双方之间的储蓄合同依法成立，合法有效。被告应当保障原告持卡人的合法权利益不受任何单位和个人的侵犯，被告对银行卡有安全保障的义务。就本案而言，涉案的借记卡取款于2014年5月16日13时55分23秒被他人在昆明市盘龙区立强百货店的pos机上支出184572元，于2014年5月16日14时06分48秒时又被他人通过自动取款机取走1000元，在此期间，原告与其妻子张晶没有离开本市，从pos机的签购单上署名张晶，可以看出原告的借记卡的信息被他人取得并复制，以致原告所持借记卡在原告本人保管时被他人使用伪卡在异地盗取卡内存款，造成原告损失，被告对其所发生的银行卡未尽到安全保障义务，对原告因此造成的损失应承担主要赔偿责任。同时银行卡在消费时不仅需要有效的银行卡还需要有效密码才能完成消费行为，银行卡的有效密码是由原告保管的，原告负有妥善保管密码的义务。原告未尽到妥善保管密码的责任，且2013年4月23日被告在营业场所下发了关于磁条卡置换ic卡的通知，原告未予办理更换。原告于对造成的损失自身存在过错，也应承担相应责任。根据双方的过错程度，本院确定原告与被告承担责任比例为2比8。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百二十条之规定，判决如下：
被告交通银行股份有限公司哈尔滨革新支行于本判决生效后十五日内给付原告祝子贺经济损失148465.6元（18558280%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4010元，被告交通银行股份有限公司哈尔滨革新支行负担3269元。原告祝子贺负担741元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘慧颖
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 宋洪英
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 周洋洋