吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终883号
上诉人（原审原告）：敦化市由大夫诊所。住所：敦化市胜利街长城*号。
经营者：由丽萍，女，1962年11月16日生，汉族，住敦化市胜利街长城社区***组。
委托代理人：宋庆亮，吉林冠宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：敦化市隆祥物业供热服务处。住所：敦化市民主街迎宾委。
法定代表人：李冰冰，住敦化市。
上诉人敦化市由大夫诊所因与敦化市隆祥物业供热服务处物业合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院于2016年3月22日作出的（2016）吉2403民初227号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
敦化市由大夫诊所原审诉称：敦化市隆祥物业供热服务处系长城小区物业管理处，由大夫诊所为其辖区的物业管理用户。原告不清楚被告是何时进驻我们小区的。我与被告是物业服务关系，被告应该给我提供正确的服务、履行正确的维修义务。原告自2002年入住长城小区开办诊所以来，下水道三天两头就堵塞，早上上班来时满屋脏水，床底下药品、物品被淹，找物业管理处，不是不来就是推脱。被告不履行物业维修义务，多年一直这样，没完没了的清掏，无法正常营业、生活、清洗、消毒等，造成我家经济损失。刚开始我们分不清室内、室外，还是楼的主管道有问题，最后查清是室外的管道堵塞了。我诊所门诊收入平均500元/日，从2002年入住开始，到2014年9月份已造成至少150天无法经营，营业损失是75000元的损失，但是我只主张经济损失7500元；水费每月增加20元。一年累计增加水费240元；雇家政2250元，上述合计损失9990元。下水道是由物业负责，被告不作为、乱作为给我造成的损失，应承担原告的经济损失。不是单元分支管线堵塞了。楼房外部的主管道堵塞了。请求：一、被告赔偿经济损失费9990元；二、被告承担本案的诉讼费用。
敦化市隆祥物业供热服务处原审辩称：原告所述的下水管道堵塞不在我公司物业服务合同范围内，根据敦政发2014年19号文件第71条规定，小区内房屋及相关设施设备的维修、养护更换范围和责任划分：共有部分有业主楼外排水井、通往城市主次排水管线以内的设施、设备，房屋毗连部位发生堵塞的，由被堵塞部位以上的业主承担维修责任和费用，室内部分维修发生的费用由业主自行负责。原告所述的下水问题已由房产局维修解决，与我公司无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。我公司是2010年下半年进入到该小区的，从我接管清楚原告家下水道存在问题的情况，我们派专业的清掏人员去查看，楼的主管线是正常的，是楼内的单元分支管线堵塞了，我们就找到业主，并联系了疏通人员，由业主分摊的费用。这个次数数不清，费用都是单元内的各业主分担、支付的。原告说他家室内管道破裂的事被告不清楚，原告家清掏的工人也不是我们雇佣的，并没有免费为他们雇佣工人进行清掏。
原审判决查明如下事实：原告敦化市由大夫诊所位于敦化市胜利街长城小区1号，由被告敦化市隆祥物业供热服务处为其提供物业服务。2010年5月13日，被告敦化市隆祥物业服务与长城小区业主委员会签订了《物业服务合同》，该合同第四条约定：“乙方（被告方）负责小区日常工作管理，绿化，化粪池清掏，小区硬铺盖的维修和养护等，公共环境卫生及房屋共同部位的清洁，生活垃圾的收集、清运，冬季小区内的清雪等。”自2010年被告为原告所在的小区提供物业服务时，原告方因下水堵塞要求被告维修，经查，确认原告的下水堵塞部位是单元下水分支管线，2015年12月28日在市政府办的协调下，责令房产局对此单元排水管线进行维修完毕。
原审判决认为：被告敦化市生祥物业供热服务处与长城小区业主委员会签订的《物业服务合同》依法成立并生效。原告由大夫诊所系该小区的业主，被告应为原告提供高效优质的物业服务。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件个体应用法律若干问题的解释》第三条关于“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予以支持”的规定，按照物业服务合同约定，被告应负责小区日常工作管理，绿化，化粪池清掏，小区硬铺盖的维修和养护等，公共环境卫生及房屋共同部位的清洁，生活垃圾的收集、清运，冬季小区内的清雪等服务，原告主张主管道下水管堵塞不在合同约定的服务范围内，被告无违约情形，原告主张由被告承担赔偿责任无事实依据，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件个体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告敦化市由大夫诊所的诉讼请求。案件受理费50元由原告由大夫诊所负担。
敦化市由大夫诊所不服原审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案争议关键是下水道堵塞部位是单元下水分支管线是否是被上诉人物业服务合同范围，而经庭审调查及上诉人提交的照片，可以看出堵塞部位是位于地下一米以下的部位，已经完全脱离了上诉人营业场所能控制、管理的范围，可以认定是公共部位堵塞，而非上诉人营业场所专有部位，是属于被上诉人服务范围内的，属于物业公共维修范围。原审判决认定事实错误。原审判决认为该堵塞部位维修不属于物业合同服务范围是错误的。建筑物地下的公共下水管道是物业维修服务范围是毋庸置疑的，分支管线也是整个单元与整栋楼总管线连接部位，应当是属于公共部位。被上诉人在上诉人专有部位进行公共部位堵塞的维修，对上诉人营业及财产损失是直接的责任者，应当承担赔偿责任。所以上诉人认为原审判决确有错误，依法撤销（2016）吉2403民初227号民事判决书，作出公正判决，支持上诉人诉求，被上诉人承担本案一切费用。
敦化市隆祥物业供热服务处辩称：1、根据与长城小区业主委员会签订的《物业服务合同》的第四条，被上诉人负责上诉人所在小区化粪池清掏，上诉人家中上下水堵塞及更换的下水管道属于入户分支管线，不是楼体主管道，不在被上诉人物业服务范围之内，所有上诉人所诉的要求没有依据。2、上诉人所在单元分支管道线更换工程是敦化市房产管理局统一施工，与被上诉人没有关系，工程所发生的一切费用均由敦化市房产管理局统一支付，不是上诉人支付的，上诉人的上诉请求是不合理的。被上诉人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法维持（2016）吉2403民初227号民事判决，驳回上诉人的请求。上诉人承担一审、二审的诉讼费用。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”敦化市由大夫诊所虽向原审提供照片证明敦化市隆祥物业供热服务处给敦化市由大夫诊所管道刨开以后给其造成了损失，但敦化市隆祥物业供热服务处质证认为该照片是房产局给敦化市由大夫诊所维修时的照片，否认是其所为。敦化市由大夫诊所提供的照片不足证明其主张的事实，根据上述规定，敦化市由大夫诊所对其不能提供足以证明其主张事实成立的证据承担不利的后果，故对敦化市由大夫诊所的上诉请求本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人敦化市由大夫诊所负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一六年五月十六日
书记员 全艺花