河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2015）赵民一初字第00519号原告尹兆亮，男，1980年11月9日生，汉族，住赵县。委托代理人尹东彬，赵县法律援助中心法院工作者。委托代理人李永华，河北子辰律师事务所律师。被告青岛华垦进出口有限公司，地址：山东省青岛市市**香港西路******。法定代表人鲍雯青，该公司经理。委托代理人刘春兰，山东雅君律师事务所律师。原告尹兆亮与被告青岛华垦进出口有限公司（以下简称青岛华垦公司）产品责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹兆亮及其委托代理人尹东彬、李永华,被告委托代理人刘春兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：一、请求法院判令被告承担赔偿责任，赔偿原告款项共计60万元；二、本案诉讼费用及其他全部费用由被告承担。事实及理由：原告于2014年7月因购买使用被告公司出售的产品即“聪明鲜TM1-甲基环丙烯，农药登记证号：PD20131624（聪明包）”导致梨果损失达60余万元的侵权事实，原告认为本案中因为被告存在严重的过错，而且其出售的产品存在严重的质量问题，最终导致本案侵权的事实。综上所述，原告现依法起诉维权，要求被告承担赔偿责任，赔偿原告部分损失款项共计60万元整，原告声明对被告应承担的损失总额保留诉权，另行起诉，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。为证明其主张，原告提交以下证据材料：1、被告付款证明、原告发货记录、证人尹足明的证言，用以证明被告从原告处购买了25000元的聪明鲜TM1-甲基环丙烯（以下简称1-甲基环丙烯），被告通过邮寄方式将产品送达原告，原告通过当地银行代办点尹士辉将25000元货款支付给被告。2、被告对原告梨果受损原因的回复，用以证明原告不认可被告对梨果受损原因的解释。3、被告工作人员现场核实梨果损失照片，用以证明2015年3月被告方派工作人员到原告梨果储存地点进行勘测核实。4、原告损失现状证明及证人证言，用以证明原告储存在赵县勤虹果品库的2880箱（件）皇冠梨、赵县南中马村诚信气调库的1848箱（件）皇冠梨、赵县谢庄乡田庄村赵县果源冷库的2000箱（件）皇冠梨中使用了1-甲基环丙烯，出现梨果变质现象，而同库中未使用1-甲基环丙烯的储梨没有出现梨果变质的现象。5、赵县公证处作出的（2015）赵证民字第245号公证书以及现场录像光盘，用以证明原告储存在赵县勤虹果品库的2880箱（件）皇冠梨、赵县南中马村诚信气调库的1848箱（件）皇冠梨、赵县谢庄乡田庄村赵县果源冷库的2000箱（件）皇冠梨中都放入了一袋标有“SmartFrensh聪明包TM1-甲基环丙烯水果专用”，出现了果肉发红、变质，口感苦涩，同库中未使用上述聪明包的储梨没有出现梨果变质的现象。6、赵县涉案物品价格鉴证中心出具的价格鉴定结论书，用以证明原告拥有的60型皇冠梨6728箱截至2015年3月10日损失数额为人民币563816元。7、石家庄市中级人民法院委托资产评估报告书，用以证明原告拥有的60型皇冠梨6728箱在评估基准日的市场价值为人民币504600元。8、产品外包装，用以证明产品外包装上标明的是罗门哈斯中国公司，但该公司2001年1月8日已吊销。9、被告向原告提供的产品宣传册，用以证明被告对其产品进行了夸大效果的宣传。10、产品大件外包装，显示该产品未在美国注册使用，未在水果上登记使用，使用对人体有危险，用以证明被告存在欺诈行为。11、中国农药信息网页被告出售的产品获批登记信息，用以证明原告使用产品包装上的产品使用剂量标准与中国农药信息网登记的产品使用计量标准不符。12、原告委托出具的律师函以及被告回复律师函的答复，用以证明被告承认罗门哈斯中国公司北京办事处工作出现偏差，认可原、被告存在买卖关系，律师函的答复中提到产品包装上的剂量与农业部登记剂量不一致。13、鉴定费票据，用以证明原告支付鉴定费9000元。被告青岛华垦公司对原告提交的证据发表如下质证意见：1、认为转账证明与本案无关，被告代理人无法确定，转入方和转出方均不是本案原、被告，但被告认可确实出售过1-甲基环丙烯给原告。2、无法核实真实性，无青岛华垦公司签字，即使真实也说明2015年4月份原告已经有梨果损失情况而且也明确知道被告认为梨果损失是由于二氧化碳伤害造成，与被告产品没有关系，而从4月份到6月份期间原告一直在放任其梨果损失扩大，没有采取措施进行挽回，原告没有向相关部门申请对梨果发生变质原因进行鉴定，并不能证明原告梨果损失与被告产品有关系。3、去现场勘验的并非青岛华垦公司工作人员而是原美国罗门哈斯工作人员，罗门哈斯工作人员对梨果进行分析，认为梨果损失是二氧化碳伤害造成的，包括果实本身质量原因以及果实储存管理原因，均有可能造成梨果二氧化碳伤害，但是工作人员勘察并没有对原告梨果损失数量进行核实。4、对证人证言有异议，三位证人与原告有利害关系，其证言不能作为有效证据使用。证人对梨果受损原因均是推测与被告产品有关，证人并非技术人员，不具有对梨果损坏原因认定的资格，没有证据证明原告梨果损坏与被告产品有关。三位证人都是果品库负责人，但是对果品库储存条件、状况、技术一无所知，而证人说除了制冷以外没有其他措施，相关资料显示梨果储存需要通风处理，本案当中并不能排除梨果损坏与储存存在关系。5、对于公证书及现场录像光盘真实性无异议，但对内容有异议。首先，根据现场录像，公证处工作人员对果品是否属于原告所有仅是根据原告及冷库的工作人员所介绍而确认，并未对冷库的储存记录以及原告储存果品的单据进行核实；其次，公证处对果品数量的统计和变质果品数量的确认仅是根据抽检确认并非全部数量的核实，特别是赵县果源冷库变质果品数量的统计均是根据冷库工作人员的介绍而未对现场出现变质梨的数量进行客观公证，而且没有对变质梨的数量进行具体确认，仅是说明部分梨出现变质现象。因此不具备原告损失鉴定的基础。再次，现场未对没有使用1-甲基环丙烯的储梨未出现变质的现象进行公证。6、对鉴定报告有异议，鉴定报告依据市场调查笔录，要求鉴定人员出庭质证。鉴定依据是公证处出具的公证书以及录像，从公证书上没有对果品进行清点，对公证结论和鉴定有异议，鉴定价值每箱85元，在网上看2015年梨的正常价值是35元每箱，0.8元每斤，每箱28元。要向当事人确定是否进行重新鉴定或复核鉴定。7、对评估报告有异议，首先，该评估报告确认的皇冠梨的价格明显超过市场售价1倍，评估确认价格不具有科学性。其次，该评估报告以2015年3月10日作为评估基准日并注明与委托方协商取接近评估目的的实现日，无事实法律依据，此外评估报告未明确其评估的取价依据，丧失了客观性。8、对于产品外包装，被告称国内办事机构为美国罗门哈斯中国公司北京办事处，该办事处在北京市工商行政管理局进行了登记注册，由于工作中的失误，外包装上的名称出现了细微的偏差，但是通过外包装的联系方式，均可联系到罗门哈斯的相关人员。9、宣传手册没有夸大效果，宣传手册是不是被告的需要庭后落实，如果是被告的没有夸大效果，通过田间实验报告说明能延缓梨的衰老，与没有使用1-甲基环丙烯的梨进行比较，没有夸大效果，不是欺诈行为。同时宣传手册对使用事项有明确提示，证人出庭说明果品的储存、保鲜过程中，原告对保鲜袋没有进行打孔处理，冷库没有定期排风，原告在储存过程中存在问题。10、在美国都是冷库处理，不是小箱处理，小包装产品是针对中国市场制造的。11、产品包装上的“制剂使用量”与农业部登记的“用药量”相符。农业部登记的“用药量”是以有效成分含量计算的，需将包装上的“制剂使用量”乘以产品的有效成分含量0.014%（包装上有明显标识），与农业部登记的“用药量”相同。该产品本身以及标签均已在农业部登记，符合国家相关法律要求。12、对回复函的真实性无异议，诉争产品由美国直接进口，原状销售给原告，无欺诈行为。13、对鉴定费票据无异议。被告辩称，果品发生损害的原因有很多，二氧化碳浓度过高、储存条件等都有可能造成果品损坏，原告没有证据证明果品损失与被告的产品有关系。原告没有理由说被告有欺诈行为，应驳回原告诉讼请求。被告为证明自己的主张，提交了以下证据材料：1、被告与AgroFresh公司签订的1-甲基环丙烯的买卖合同、中华人民共和国进出口货物报关单，用以证明被告自AgroFresh公司购买1-甲基环丙烯产品，并通过了海关报关，通过合法途径，办理合法手续购得1-甲基环丙烯产品，该合同经过了美国罗门哈斯公司确认。2、1-甲基环丙烯产品合格证明（检验证书）及其公证文件，用以证明被告所进口的1-甲基环丙烯产品，经过质量检验，其质量符合产品质量标准。3、农药临时登记证、农药登记证、1-甲基环丙烯的产品标签，用以证明被告所进口的1-甲基环丙烯系经我国农业部批准生产、销售的进口农药，自2013年7月30日开始，经农业部认定，该农药可以用以梨的保鲜。4、相关文献资料，用以证明多种原因均可导致梨果果肉褐变，如梨果本身质量、生理病害、采后处理、贮藏条件、二氧化碳伤害等均会造成果肉褐变，原告并无证据证明其梨果的损害与1-甲基环丙烯的使用有直接的因果关系。5、农药田间药效试验报告、农药药效实验报告，用以证明在申请1-甲基环丙烯产品在梨的使用之农药登记前，就该产品农业行政主管部门指定的相关机构已就该产品进行田间药效试验和农药药效试验，结论是能延缓梨的衰老，保持风味，起到保鲜作用而且调查期间没有出现生理病害。6、公证认证文件（16003236-5），用以证明AgroFreshInc.是依照美国伊利诺斯州法律所成立的公司。7、公证认证文件（16002803-1）、公证认证文件（16002803-2）、（16002803-6）、（16002803-7），用以证明自1999年12月15日始至2015年7月31日AgroFreshInc.是美国罗门哈斯公司（RohmandHassCompany）的全资子公司，2015年7月31日RohmandHassCompany登记将其持有的AgroFreshInc之股票全部转让。美国罗门哈斯公司是依据美国特拉华州法律成立的公司，是陶氏化学公司的全资子公司。原告对被告提交的证据发表如下质证意见：1、对真实性无异议。2、即使整体检验合格也不能排除被告出售的产品中存在个体缺陷。3、对农药登记证无异议，农药临时登记证内容制剂有涂改和官方证书记载内容不一致，临时登记证记载适用于康乃馨、苹果，没有提到梨，而被告提交的正式登记证扩大了适用范围，且适用剂量与临时登记证不符。这些证明足以证明被告存在欺诈行为。4、该文献资料不能证明原告损失由其他原因造成，原告的梨果与其他梨果相比，都是在同等条件下储存，排除被告方所述其他造成褐变的原因。5、首先，对两份报告的真实性有异议，不是原件。其次，对两份报告的关联性有异议，上述两个报告委托单位不一致，2012年实验报告提供单位是美国罗门哈斯公司，2012年12月30日报告是美国罗门哈斯贸易上海实验公司，主体不一致。且实验地点一个北京一个山东，和石家庄环境地点不一致。对本案损失关联性存在质疑。再次，对两份报告的合法性有异议，对中国农业科学院和山东果蔬研究所两个机构是否具有法定资格进行此项实验存在质疑。综上对两份报告不认可。6、对该公证认证文件的关联性有异议，不能证明检验证书产品是原告使用产品。7、对上述四份公证认证文件的真实性无异议，对关联性有异议，本案焦点罗门哈斯产品从美国出口发售到原告处，此文件只证实Agrofresh产品卖到原告处，所有登记都是罗门哈斯，在中国子公司、母公司是相对独立的，报关单产品是否是原告使用的产品我方不予认可。截止到现在我方没有看到产品合格证书。经审理查明，2014年7月原告从被告处购买了商品名称为聪明包、聪明鲜、聪明袋的农药0.014%1-甲基环丙烯，价款合计25000元。原告将上述产品用于自己经营的皇冠梨。之后原告的6728箱60型皇冠梨出现变质现象，而与原告梨果储存于同一冷库中的未使用1-甲基环丙烯的梨果均未出现变质现象。经赵县涉案物品价格鉴证中心鉴定，原告的6728箱60型皇冠梨鉴定价值为人民币563816元。后被告申请对原告梨果损失数额进行重新鉴定。依石家庄市中级人民法院委托，河北昭实资产评估有限公司作出冀昭实司鉴字（2016）第11002号委托资产评估报告书，认定原告的6728箱60型皇冠梨的评估值为人民币504600元。另查明，被告青岛华垦公司销售给原告的1-甲基环丙烯系被告从AgroFreshInc.公司进口的，AgroFreshInc.公司是美国罗门哈斯公司的全资子公司,该买卖合同经过了美国罗门哈斯公司确认。再查明，被告销售的1-甲基环丙烯于2013年7月2日获得中华人民共和国农业部颁发的农药临时登记证，2013年9月24日获得中华人民共和国农业部颁发的农药登记证。以上事实由当事人陈述、原、被告提交的证据予以证实。本院认为，本案争议的焦点是原告的梨果损失与被告的产品有无因果关系、原告主张的损失数额、被告是否存在欺诈行为。关于第一个调查重点，原、被告之间确实存在买卖合同关系，原告从被告处购买了25000元的1-甲基环丙烯用于自己经营的皇冠梨，并于2014年7月15日通过当地的银行代办点将25000元支付给被告。使用1-甲基环丙烯之后原告的皇冠梨出现了变质现象，而同库中相同储存条件下未使用1-甲基环丙烯的储梨没有出现梨果变质的现象，且该产品1-甲基环丙烯的进口包装说明上注明，该产品未在美国登记使用，该试剂未登记使用于水果上，生产公司为AgroFreshInc，而被告给原告的使用说明及产品登记名称为聪明鲜、聪明包、聪明袋，生产企业为美国罗门哈斯公司，故对原告的梨果损失与被告的产品之间存在因果关系予以认定。关于第二个调查重点，石家庄市中级人民法院委托河北昭实资产评估有限公司对原告损失数额进行鉴定，河北昭实资产评估有限公司于2016年11月24日出具了冀昭实司鉴字（2016）第11002号委托资产评估报告书，确认原告拥有的60型皇冠梨6728箱在评估基准日的市场价值为人民币504600元。故对原告损失数额504600元，本院予以确认。关于第三个调查重点，原告提交的1-甲基环丙烯的产品外包装、产品宣传册、以及被告给原告复函无法证实被告存在欺诈行为，故对原告的该项主张，本院不予采信。经调解双方当事人无法达成一致意见。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告青岛华垦进出口有限公司赔偿原告尹兆亮损失及鉴定费合计513600元；二、驳回原告尹兆亮的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由原告尹兆亮负担1411元，由被告青岛华垦进出口有限公司负担8389元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。审 判 长  张晓辉审 判 员  张丽洋人民陪审员  白丽丽二〇一七年三月十五日书 记 员  付聪聪