山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终849号
上诉人（原审被告）李永普。
委托代理人刘书涛，平度德胜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）史先林。
被上诉人（原审被告）张亚宁。
被上诉人（原审被告）马广兵。
上诉人李永普因与被上诉人史先林、张亚宁、马广兵债权转让合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平商初字第194号民事判决，向原审法院提起上诉。本院受理后，由审判员刘松云担任审判长，由审判员陈晓静担任本案主审，与代理审判员张馨月共同组成合议庭，于2016年2月1日、4月14日、4月21日审理了本案。本案现已审理终结。
史先林在一审中诉称：2012年9月11日，被告张亚宁向农商银行云山支行借款50万元，由被告李永普、马广兵为该笔借款担保，到2013年8月29日到期，借款到期后，被告无力支付该笔借款，由云山支行向原告史先林借款为被告付清该笔借款，并通知了三被告，其中张亚宁和马广兵在通知上签字，李永普是口头通知，当时都没有提出异议，约定月息1.5分，后被告张亚宁付给云山支行4万元，其余借款未偿还。故请求判令一、被告张亚宁立即偿还原告借款本金460000元及利息（自2012年9月11日至被告付清款之日，按月息1.5分计算）。二、被告李永普、马广兵对以上款项承担连带付款责任。
张亚宁在一审中未答辩。
李永普在一审中辩称：张亚宁借史先林的款项归还了云山支行的款项，也就是说我方的担保义务已经完成，至于债权转让问题，我方并不知情，也没有接到通知，请求法院依法驳回对我方的诉讼请求。
马广兵在一审中辩称：从原告起诉的事实和理由，可以看出云山支行与被告之间的担保借款合同已经完成，担保义务也已经完成，实际是形成了史先林和张亚宁之间新的借贷关系，而并非是法律意义上的债权转让，退一步讲，即使是债权转让的法律关系，因为张亚宁未到庭，并且在（2013）平商初字第2641号判决书已经确认对债权转让通知书上张亚宁的签字不是张亚宁本人的签字，因此该债权转让通知对被告不发生效力，请求驳回原告的起诉。
原审法院查明和认定的事实是：2012年9月11日，被告张亚宁向青岛农商银行股份有限公司平度云山支行（以下简称“云山支行”）申请借款500000元，并签订《个人借款合同》，借款期限自2012年9月11日至2013年8月29日，期限内月利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率的基础上上浮80%确定。同时，云山支行与被告李永普、马光兵签订了《最高额保证合同》，由李永普、马广兵为张亚宁借款提供连带责任担保。合同签订后，被告张亚宁根据合同取得借款500000元。借款到期后，三被告未偿还借款及利息，云山支行为清理贷款，向原告借款500000元及利息，偿还了三被告的借款。同时，云山支行向三被告下达了通知书，通知书载明“张亚宁及担保人马广兵、李永普：你于2012年9月12日在我行借款人民币50万元整，现已逾期，为保证我行正常还贷，现特通知你，我行已向云山镇前曲戈庄村史先林借款50万元及利息，付清你在我行借款，并约定向史先林借款承担借款利息月息1.5分，该借款由史先林向你追要，担保人马广兵、李永普按合同约定继续承担连带清偿责任，特此通知。”该通知送达给担保人马广兵，马广兵签字认可。原告称云山支行将通知送达给张亚宁时，被告张亚宁向云山支行支付了40000元，并在该通知书的中间部分注明“已于2013年8月31日交现金4万元整，张亚宁”。因被告张亚宁下落不明，被告马广兵、李永普对原告提供的转让债权通知书中债务人张亚宁签名真实性提出异议，经青岛正源司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论：“检材《通知书》中张亚宁签名与提供的样本中张亚宁书写的签名不是同一人书写”，但云山支行坚持称是张亚宁在车辆上的副驾驶的位置上所写。原告称云山支行口头通知李永普，对此李永普不予认可，原告在2013年9月24日向原审法院提起诉讼，原审法院以云山支行未完成债权转让通知义务为由，2014年10月9日裁定驳回原告的起诉。原告于2014年11月10日再次诉来原审法院，请求判令一、被告张亚宁立即付给原告借款本金460000元及利息（自2012年9月11日至被告付清借款之日，按月息1.5分计算）。二、被告李永普、马广兵承担连带付款责任。庭审时，被告张亚宁经原审法院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。
上述事实，原告提供借款合同一份、通知书一份、鉴定结论两份、双方当事人的代理人的当庭陈述并经开庭质证记录在案，予以认定。
原审法院认为，云山支行与被告签订的《个人借款合同》和《最高额保证合同》系合同双方真实意思表示，该合同合法有效，合同双方均应依照合同约定全面履行义务。合同到期后，被告张亚宁仅付4万元，其余借款及利息未予偿付，被告张亚宁应当承担偿付借款本金及按合同约定的利率支付利息，被告李永普、马广兵仍应当承担其连带保证责任。云山支行为及时清理贷款向原告借款，对三被告的借款予以清偿后，将该债权转移给原告，由原告向三被告主张权利并无不当。本案的焦点是债权转移必须通知被告，方为有效。两次庭审时，原告向法庭提供了云山支行打印的通知书，该通知书明确注明三被告的名字，其中马广兵在通知书的尾部注有姓名，尽管马广兵对此不予认可，但经鉴定确属马广兵所写，该鉴定的费用应当由马广兵承担，对于马广兵，云山支行已尽到了通知义务。对于被告李永普的通知问题，原告称云山支行口头通知，且第一次开庭时已明确告知云山支行已将该债务转移给原告，第一次起诉被驳回后，原告再次提起诉讼，庭审时再次出示该通知，故云山支行已多次尽到对被告李永普债权转移的通知义务。关于通知书张亚宁的笔迹鉴定问题，由于张亚宁下落不明，受字检比照材料的限制以及书写时条件的影响，难以保证鉴定机构鉴定结论的正确性，通知书中张亚宁的签字是张亚宁偿付借款4万元唯一的证据，云山支行以及原告不可能为此通知书而损失4万元伪造证据，即使债权不发生转移，丝毫不影响云山支行向三被告主张权利，亦不影响原告对自己享有债权的实现，据此可以确定云山支行已尽到了通知义务，且原审法院依法向张亚宁公告诉状副本，该诉状中载有对债权转让的详细陈述，应视为被告张亚宁已得到债权转让通知，且其无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩，视为自愿放弃了质证和答辩的权利，原审法院根据原告的主张以及提供的证据，确认上述事实。根据《民法通则》第四条规定：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。尽管云山支行在债权转移的形式上存在着一定的瑕疵，但并不能因此免除三被告的清偿债务的法律责任，若云山支行的债权不发生转移，被告张亚宁仍负有清偿借款及利息的责任，被告马广兵、李永普仍负有连带清偿责任。本着节约诉讼成本、减轻讼累的原则，原告依法要求三被告向原告偿还借款及利息，不仅符合法律规定，亦合乎情理，原审法院应予以支持，但应当按照原合同约定的利率支付利息，原告要求按月息1.5分支付利息，没有依据，原审法院不予支持。被告马广兵、李永普辩称云山支行未尽通知义务，担保责任已经完成，没有事实根据和法律依据，原审法院不予采信。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告张亚宁偿还原告史先林借款本金460000元及利息（自2012年9月11日起至判决生效付款之日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮80%计算），于判决生效后10日内付清。二、被告李永普、马广兵对上述款项承担连带还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告史先林对被告张亚宁、李永普、马广兵的其他诉讼请求。案件受理费8200元，保全费3020元，由被告张亚宁负担，被告李永普、马广兵负连带责任。
宣判后，李永普不服，上诉至本院，要求撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。其主要理由是：史先林提供的平度市云山农商行的通知书载明是农商行向史先林借款，史先林应向农商行主张权利，退一步讲，即使是债权转让，也没有签订债权转让协议，银行的债务应公开拍卖转让，而不是通知书中还存在高于银行利息的约定；一审法院对张亚宁的签名进行鉴定，也不能确定是张亚宁本人的签名，所以农商行转移债权未尽到通知义务。农商行赋予史先林追偿权，上诉人没有为新的债务提供担保，不应承担担保责任。一审应通知农商行参与诉讼，以便查清案件事实。本案是史先林与农商行恶意串通的结果。
被上诉人史先林答辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人张亚宁未答辩。
被上诉人马广兵未答辩。
二审期间，被上诉人史先林申请原债权人农商银行云山支行到庭作证，证明：农商银行云山支行将张亚宁的债权转让给史先林所有，并在转让时已通知债务人及保证人的事实。农商行云山支行作证称：其将张亚宁的债权转让给史先林，并向债务人张亚宁及保证人进行了书面及口头通知，史先林已代张亚宁还清借款50万元及利息，后张亚宁自己归还4万元，云山支行工作人员将张亚宁自已归还的4万元款项交给史先林。上诉人李永普质证称，出庭作证人员的证言与事实不符，史先林没有代替张亚宁向农商行归还贷款。
经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
双方当事人诉争的焦点是：一、本案债权转让是否成立，即原债权人是否尽到了债务转让通知的义务；二、上诉人是否应承担保证责任。
关于焦点一，本院认为，债权让与通知属于将一定的事实通知受领人以便其知悉的观念通知，即让与人将债权让与的事实向债务人作出告知，只要当事人举证证明已通知即可。本案中，农商行云山支行陈述债权转让的经过，并主张向债务人发出转让通知。据此，本院认为，即使原债权人农商行云山支行在向债务人发出转让通知中存在瑕疵，其出庭作证亦可视为尽到了对债务人和保证人的债权转移通知义务，故原审判决农商行将张亚宁债权转让给史先林成立并无不当，上诉人主张原债权人未尽到通知义务，债权转移不成立以及农商行云山支行借款的实际还款人为张亚宁的主张均无事实根据，本院不予支持。
关于焦点二，《中华人民共和国担保法》第二十二条规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，农商银行云山支行将其对张亚宁的债权转让给史先林的行为合法有效，故原审判决李永普、马广兵对转让后债务承担保证责任并无不当。
综上，上诉人李永普的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，由上诉人李永普负担。
判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
审 判 员 陈晓静
代理审判员 张馨月
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 杜 鹃