湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终字第11号
上诉人（原审原告）郴州华森混凝土有限公司。
法定代表人谭志雄，该公司总经理。
委托代理人谷志强，湖南五岭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湖南长信建设集团有限公司（原为郴州市长信建筑工程有限公司）。
法定代表人陈湘金，该公司董事长。
委托代理人李利云，湖南民浩律师事务所律师。
委托代理人邓召飞，湖南民浩律师事务所律师。
原审被告郴州市福翔房地产开发有限公司。
法定代表人朱智祥，系该公司董事长。
委托代理人李炎，湖南奋斗者律师事务所律师。
原审被告崔秋柏，男，汉族。
上诉人郴州华森混凝土有限公司（以下简称华森公司）、上诉人湖南长信建设集团有限公司（以下简称长信公司）因与对方及原审被告郴州市福翔房地产开发有限公司（以下简称福翔房地产公司）、崔秋柏买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人华森公司的委托代理人谷志强、上诉人长信公司的委托代理人李利云、邓召飞，原审被告福翔房地产公司的委托代理人李炎到庭参加诉讼。原审被告崔秋柏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年10月28日，华森公司与长信公司签订了《预拌混凝土销售合同》，合�中乙方（供方）为华森公司，甲方（需方）为郴州市长信建筑工程有限公司（郴州市长信建筑工程有限公司于2013年6月8日更名为湖南长信建设集团有限公司），并盖有郴州市长信建筑工程有限公司竹园新城项目部的印章，以及有签约代表崔秋柏的签字。合同约定乙方为甲方施工的竹园新城北苑工程提供预拌混凝土，合同第八条第二项规定了货款支付方式：桩基部分用量将近2000立方米，施工时间60天内，达成前两项中的任何一项，甲方都要在三天一次性将所有货款结清；桩基以上部分，按月结算，以每月30号为对账日，次月10号之前结清已对账货款的100%。合同第十二条约定了违约责任，该条款第二项规定甲方如逾期付款，每逾期一天应当按已供货总量货款总额的5‰向乙方支付违约金；该条款第4项规定甲乙双方一方违约时，另一方主张权利和追究违约责任所产生的律�费、差旅费、评估鉴定费、公告费、诉讼费、保全费等实现债权费用由违约方承担。合同签订后，华森公司于2011年11月21日至2012年4月12日期间向竹园新城1-4栋工程提供了价值864，501元的混凝土，崔秋柏于2012年3月31日前向华森公司交纳混凝土货款300，000元，华森公司与崔秋柏于2012年4月12日对账后注明还欠货款564，501元。华森公司主张自2012年4月12日起至2012年6月21日止，崔秋柏陆续向华森公司支付了2011年11月21日至2012年4月12日期间的货款共计321，584元，之后华森公司多次向长信公司与崔秋柏催讨货款，但均未成功。
另查明：长信公司与福翔公司分别于2011年8月18日、2011年9月9日、2012年2月22日签订了《桩基工程施工合同》、《1-4#栋地下室建筑施工合同》、《桩基工程补充施工合同》。该三份合同约定由长信公司承建福翔公司开发的竹园新城1-4栋的地下室及桩基础工程，崔秋柏作为承建方长信公司的工程部施工负责人在三份合同上均有签名。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，本案争议的焦点有三个方面，第一是涉案的《混凝土销售合同》是否有效；第二是如何确定所拖欠货款的数额；第三是如何确定责任主体。
关于焦点一、涉案的《混凝土销售合同》中有签约代表崔秋柏的签字并盖有郴州市长信建筑工程有限公司竹园新城项目部的印章，庭审中长信公司也承认刻有该公章，只是认为该公章是由福翔公司保管，福翔公司对此进行了否认。长信公司还主张该合同没有其法定代表人的签字，故属于无效合同。原审法院认为涉案合同中有长信公司工程部项目负责人崔秋柏代表签字，并且有长信公司出具的竹园新城项目部的印章，华森公司按合同约定履行了供货义务，故该合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律强制性的规定。原审法院认定涉案的《预拌混凝土销售合同》是合法有效的。
关于焦点二、华森公司主张长信公司共拖欠了602，873元，但华森公司在本案中第一次诉讼请求中主张的359，956元的货款只有吴柏生签字确认，华森公司主张吴柏生系崔秋柏指定的材料接收员，但华森公司没有提交相关的证据予以证明，且长信公司与福翔公司均表示不认识此人，崔秋柏又拒不到庭参加诉讼，故原审法院无法确认吴柏生签字的真实性，对华森公司主张的该359，956元的货款不予支持。华森公司在原审法院安排的举证期限内增加了诉讼请求即242，917元的混凝土货款，该款因华森公司与崔秋柏于2012年4月12日进行了对账，崔秋柏在对账后注明还欠货款564，501元，华森公司承认在2012年6月21日前崔秋柏向华森公司支付了321，584元的货款，对华森公司的该项主张予以支持，故原审法院确认涉案的货款还有242，917元未支付。
关于违约金及实现债权费用的认定问题，《预拌混凝土销售合同》第十二条约定了违约责任，该条款第二项规定甲方如逾期付款，每逾期一天应当按已供货总量货款总额的5‰向乙方支付违约金；该条款第4项规定甲乙双方一方违约时，另一方主张权利和追究违约责任所产生的律师费、差旅费、评估鉴定费、公告费、诉讼费、保全费等实现债权费用由违约方承担。本案中鉴于按约定的违约金计算标准计算的违约金已超过了本金数额，过分高于造成的损失，华森公司自愿按未付款的30%计算违约金，且只算50，000元（明显少于按中国人民银行1年至3年的同期贷款年利率6.15%的四倍计算的利息），予以支持。关于实现债权费用的计算，华森公司主张实现债权费用55，000元，因其未能提供充分的证据予以证实，不予全部支持，按湘价服（2006）176号文件即湖南省物价局、湖南省司法厅关于印发《湖南省律师服务收费管理办法》和《湖南省律师服务收费标准》的通知的规定，律师在代理民事案件中100，000-500，000元的争议标的中的收费标准为标的的3-4%，原审法院酌情按未付货款本金及违约金的4%计算律师代理费为11，717元［（242，917元＋50，000元）×4%］。
关于焦点三，华森公司起诉认为长信公司系买卖关系的需方，故应承担还款责任。长信公司认为其并非买卖关系的需方，涉案工程实际是福翔公司在承建，是福翔公司安排了崔秋柏实际施工，长信公司只是给福翔公司挂靠施工。福翔公司对长信公司的观点予以了否认，认为根据福翔公司与长信公司签订的合同来看，长信公司才是涉案工程的实际施工人，崔秋柏也是长信公司的工程项目负责人。根据现有的证据认定长信公司系竹园新城1-4栋地下室及桩基础工程的承建方，�秋柏系工程项目的实际负责人。华森公司主张崔秋柏只是长信公司的项目负责人，虽然系崔秋柏向华森公司归还过货款，但崔秋柏的行为是代表长信公司进行还款，故不要求崔秋柏承担本案的责任，原审法院予以认可。福翔公司系涉案工程项目的开发商，现有证据不足以证明其系承建方，故不需承担责任。长信公司系本案《预拌混凝土销售合同》的需方，也是工程项目的承建方，即使长信公司将竹园新城项目给他人挂靠施工，但因其在销售合同上加盖了公司项目部的印章，华森公司依然可以对长信公司主张权利，故原审法院认为长信公司应当承担本案的还款责任。
关于本案诉讼时效的问题，因本案涉案的混凝土货款最后一次还款系2012年6月21日，且华森公司在此之后多次向崔秋柏及长信公司追讨过款项，华森公司于2014年4月30日向法院提起诉讼，没有超过法律规定�两年诉讼时效，故对长信公司主张华森公司的起诉超过了诉讼时效的观点不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：“一、被告湖南长信建设集团有限公司支付原告郴州华森混凝土有限公司货款242，917元、违约金50，000元、实现债权费用11，717元，以上合计304，634元，限本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告郴州市福翔房地产开发有限公司与崔秋柏在本案中不承担责任；三、驳回原告郴州华森混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果被告湖南长信建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12，895元，财产保全费3420元，合计16，315元，由原告郴州华森混凝土有限公司负担10，850元，由被告湖南长信建设集团有限公司负担5465元。”
上诉人华森公司对上述判决不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实部分错误。上诉人在原审法院主张的货款是602，873元有理有据，原审法院只认定崔秋柏签字的242，917元，却对崔秋柏签字所依据的吴柏生签字的对账单对应的货款未予以认可，原审法院对事实的认定不合逻辑。崔秋柏是被上诉人长信公司的项目负责人其所签字确认的对账单，不论时间还是数额均与吴柏生签字确认的对账单一致，足以认定吴柏生就是崔秋柏指定的材料接收员。因此，吴柏生签字确认的对账单应当作为本案定案依据。请求二审法院撤销原审判决第二、三项；改判原审判决第一项由被上诉人长信公司支付货款602，873元，违约金157，986元，实现债权费用148，600元，合计909，459元；本案诉讼费用由被上诉人负担。
上诉人长信公司上诉并答辩称：一、原审法院认定《预拌混凝土销售合同》合法有效是错误的。该合同是被上诉人华森公司与“长信公司竹园新城项目部”崔秋柏签订的，该项目部不具有民事主体资格，且长信公司也没有授权给崔秋柏，该项目部及崔秋柏的行为均不能代表长信公司。故《预拌混凝土销售合同》是无效的，对长信公司不具有约束力。二、上诉人长信公司不是本案适格被告，一审法院判决由上诉人长信公司承担本案还款责任是错误的。1、从前述第一点可知，合同对上诉人不具有法律约束力；2、从合同实际履行来看，长信公司不是涉案工程的承建方，也不应当承担本案付款责任。三、原审判决关于未支付货款金额的认定缺乏足够的证据支持。一审法院仅凭被上诉人华森公司单方制作的结算清单认定未付款金额为242，917元依据不足，该结算清单没有加盖双方公司公章，虽有崔秋柏的签字，但崔秋柏没有到庭参加诉讼，无法确认其签名的真实性。四、没有证据证明崔秋柏最后一次支付货款的时间是2012年6月21日，被上诉人华森公司对上诉人的起诉超过诉讼时效。请求二审法院依法撤销一审判决改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
上诉人华森公司对长信公司的上诉答辩称，一、长信公司与原审被告福翔公司的合同认可涉案印章，《预拌混凝土销售合同》是有效的；二、原审被告崔秋柏是长信公司委派的，其行为代表长信公司；三、华森公司供货的事实有供货单结算单予以证实；四、答辩人最后一次向被上诉人长信公司供货的时间是2012年6月21日。
原审被告福翔公司针对两上诉人的上诉答辩称两上诉人均将答�人列为原审被告，均没有要求答辩人承担本案责任，事实上答辩人只是涉案工程的开发商而非承建方，一审法院判决答辩人不承担本案责任是正确的，请求二审予以维持。
原审被告崔秋柏未到庭，亦未提交书面答辩意见。
二审中上诉人华森公司提交2012年5月、6月每日送货单，拟证明其送货情况。
上诉人长信公司认为该证据不是新证据，不予质证。
原审被告福翔公司对该证据的真实性不予认可，认为施工单位并不是福翔公司，对其证明方向亦不予认可。
本院经核对，该送货单显示的金额与上诉人华森公司在一审提供的2012年5月、6月结算清单上的金额相互对应一致，足以证实华森公司在此期间向竹园新城1-4栋的供货情况，本院予以采信。
本院二审查明，原审被告崔秋柏在上诉人长信公司与原审被告福翔公司签订的《桩基工程施工合同》、《桩基工程补充施工�同》及《1-4#栋地下室建筑施工合同》中分别以长信公司的委托代理人、工程部施工负责人的身份签名。上诉人华森公司在一审中提供了2011年11月至2012年4月间竹园新城1-4栋每月结算清单，该结算清单注明华森公司当月每日送货的强度等级、输送方式、单价、票据数、方量、应付款等情况，清单的甲方签章处分别有“吴柏生”和另一人签名，以及在此期间的汇总结算单，该结算单应付款为864，701元（825，072元＋39，629元）、已付款300，000元，经崔秋柏于2012年4月15日核算签字确认，累计尚欠货款564，701元，华森公司主张其中的242，917元，崔秋柏签字确认的结算单与吴柏生签字的每月结算单，时间、数量、金额均对应一致；华森公司主张的359，956元货款，系2012年5月至2012年6月21日产生的，其在一审提供了2012年5月、6月的结算清单，“吴柏生”在结算清单上签名，二审中又提供2012年5、6月每日送货单，结算清单的送货时间、数量、金额与送货单累计数量、金额对应一致。其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。二审中当事人争议的焦点问题是一、本案《预拌混凝土销售合同》的效力问题；二、本案尚欠货款金额如何认定、由谁支付的问题；三、本案是否已过诉讼时效的问题。
关于焦点一。从长信公司与福翔公司签订的《桩基工程施工合同》、《1-4#栋地下室建筑施工合同》、《桩基工程补充施工合同》来看，原审被告福翔公司将其开发的竹园新城的上述合同项目发包给上诉人长信公司，原审被告崔秋柏分别以长信公司委托代理人或工程部施工负责人的身份在上述合同中签名，故崔秋柏是上诉人长信公司完成上述合同工程项目的代理人，其为完成合同所涉工程项目，与上诉人华森公司签订�预拌混凝土销售合同》，并加盖长信公司出具的竹园新城项目部的印章，故该合同系双方当事人真实意思的表示，原审法院认定涉案的《预拌混凝土销售合同》是合法有效的，本院予以认可。上诉人长信公司上诉称该合同未经其公司授权签订是无效合同，依据不足，本院不予支持。
关于焦点二。上诉人华森公司在一审时主张的货款为359，956元（2012年5至6月产生的货款），后又增加货款金额242，917元（2012年4月15日之前尚欠的货款）。其主张货款242，917元，提供了2011年11月至2012年4月间分别由吴柏生等二人签字确认的竹园新城1-4栋每月结算清单，以及崔秋柏于2012年4月15日签字确认的此期间货款结算清单。吴柏生等二人签字的结算清单注明华森公司每月每日送货的具体情况，该结算清单同时也是每月送货情况汇总，与崔秋柏签字确认的结算清单上所注明的送货时间、送货方量、应付款均一致，故崔秋柏于2012年4月15日签字确认的尚欠货款564，701元应予认定，华森公司主张上述欠款中的242，917元，一审法院予以支持，本院亦予以认可；华森公司为其主张的359，956元货款，在一审中提供2012年5至6月两个月结算清单，该结算清单有吴柏生的签名，并在二审中提供此期间每日的送货清单，结算清单的货款金额与送货清单中的金额对应一致，且该货款发生的时间在华森公司与长信公司签订的《预拌混凝土销售合同》约定的期限内，送货地点也是合同约定的工程项目地点，上述证据足以证明2012年5月、6月华森公司依约供货的情况，上诉人长信公司对货款金额提出质疑，但未提供证据予以证实，故对该359，956元货款应予认定，上诉人华森公司上诉认为该货款及违约金、实现债权费用应予以支持的主张，本院予以支持。各方当事人对原审判决中的违约金及实现债权费用的计算方法均未提出异议，本院亦按一审判决的标准予以计算。故本案所涉货款为602，873元（242，917元＋359，956元），违约金为157，986元（359，956元×3%＋50，000元），实现债权费用为30，435元【（359，956元＋107，986元）×4%＋11，717元】，合计791，294元。因崔秋柏系上诉人长信公司授权的施工负责人，其在为完成施工项目与上诉人华森公司签订预拌混凝土销售合同，长信公司应当承担民事责任，故本案所欠货款应由上诉人长信公司支付。长信公司上诉认为其不是本案适格被告，不应承担还款责任的主张本院不予支持。
关于焦点三。上诉人华森公司提供的证据显示其在2012年6月仍在向涉案工程送货，且华森公司在此之后多次向崔秋柏及长信公司追讨过款项，华森公司于2014年4月30日向法院提起诉讼，没有超过法律规定的两年诉讼时效，故上诉人长信公司上诉认为上诉人华森公司的起诉超过诉讼时效的主张，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决适用法律正确，但认定事实部分有误，导致处理结果有误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第350号民事判决第二项，即：“被告郴州市福翔房地产开发有限公司与崔秋柏在本案中不承担责任”；
二、变更湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第350号民事判决第一项，即：“被告湖南长信建设集团有限公司支付原告郴州华森混凝土有限公司货款242，917元、违约金50，000元、实现债权费用11，717元，以上合计304，634元，限本判决生效之日起十日内履行完毕”；为：“被告湖南长信建设集团有限公司支付原告郴州华森混凝土有限公司货款602，873元、违约金157，986元、实现债权费用30，435元，以上合计791，294元，限本判决生效之日起十日内履行完毕”
三、撤销湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北民二初字第350号民事判决第三项；
四、驳回上诉人湖南长信建设集团有限公司的上诉请求；
五、驳回原审原告郴州华森混凝土有限公司的其他诉讼请求。
二审案件受理费，上诉人郴州华森混凝土有限公司预交的9848元，上诉人湖南长信建设集团有限公司预交的5870元，合计15，718元，由上诉人湖南长信建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 云
审 判 员 谢末钢
代理审判员 李 敏
二〇一五年三月十二日
代理书记员 龙旭力
附相关法律条�：
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的�定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。