湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂恩施民初字第03019号
原告朱海明。
委托代理人（特别授权）张海涛，湖北施州律师事务所律师。
被告武汉凌宏建筑装饰工程有限公司，住所地：武汉市蔡甸区铁铺村龙家嘴71号。组织机构代码：73521484-3。
法定代表人阳德广，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）漆凯，湖北地久律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。
被告湖北省烟草公司恩施州公司，住所地：恩施市施州大道119号，组织机构代码：88301423-7。
法定代表人谭志平，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）谭平、邱兵，湖北施南律师事务所律师。
原告朱海明诉被告武汉凌宏建筑装饰工程有限公司（以下简称凌宏公司）、湖北省烟草公司恩施州公司（以下简称恩施烟草公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法由审判员郭韶华担任审判长，审判员张勇、代理审判员区海玲参加的合议庭适用普通程序于2013年12月10日公开开庭进行了审理。原告朱海明及其委托代理人张海涛，被告凌宏公司的委托代理人漆凯、谭彩俊，被告恩施烟草公司的委托代理人谭平、邱兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱海明诉称，被告恩施烟草公司将位于恩施市望城坡清江源烟草基地的会务中心装修工程发包给被告凌宏公司施工。2012年2月10日，凌宏公司恩施州烟草中心项目部（以下简称项目部）与原告朱海明签订了《装饰工程劳务分包合同》，凌宏公司将会务中心装饰工程的劳务部分以包干价（固定总价）142万元分包给原告施工，合同签订后，原告即组织人员和设备进场施工。原告在施工过程中，因被告烟草公司提高装修标准，导致实际施工中变更较大，增加了工程。2012年9月23日，凌宏公司和项目部分别与原告签订《装饰工程劳务分包合同补充协议》，被告向原告增加支付50万元劳务工程款，并约定被告凌宏公司必须在建设方审计后第一次拨款时，除留3%的质保金一年后退还外，一次性付清，逾期不支付，按欠款金额的1%按日支付乙方违约金（滞纳金）。综上，被告凌宏公司应向原告支付劳务工程款192万元，加上原告为被告垫付的工程款税金331800.27元，被告凌宏公司共应向原告支付2251800.27元，虽经原告多次催要，被告累计共向原告支付170万元，至今尚欠551800.27元工程款未付。现请求法院判令被告凌宏公司立即向原告支付工程款551800元，并从2012年2月起至付完工程款之日止按日1%的标准向原告支付欠付工程款违约金；判令恩施烟草公司承担连带责任；由被告承担本案的诉讼费。
原告朱海明为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、2012年2月10日签订的《装饰工程劳务分包合同》一份，证明原告与被告项目部签订劳务分包合同，被告将恩施烟草公司会务中心装修工程人工以包干价142万元发包给原告施工。
证据二、2012年6月30日，凌宏公司所设的恩施州烟草中心项目部出具的《恩施烟草公司望城坡会务中心室内装饰工程劳务费支情况说明》一份，证明增加工程的劳务费不在《装饰工程劳务分包合同》内，新增工程劳务费由双方另行据实结算。
证据三、《竣工验收证书》一份，证明原告所施工的工程于2012年6月30日竣工并已验收合格。
证据四、2012年9月23日，原告与被告凌宏公司以及原告与被告凌宏公司恩施州烟草中心项目部分别签订《装饰工程劳务分包合同补偿协议》各一份、《恩施烟草公司望城坡会务中心装修人工增加工程项目清单表》一份，证明在实际施工过程中增加了工程量，被告凌宏公司向原告增加工程量部分的人工劳务费50万元并附增加工程量清单；协议约定被告凌宏公司在建设方审计（内审）后，第一次拨款时，除扣3%质保金外，向原告一次性支付工程款，逾期不付按所欠金额的1%按日向原告支付滞纳金；双方签订补充协议时，工程早已完工，补偿协议在本质上属结算协议。
证据五、建设工程造价编审确认表（内审）及承诺书各一份，证明建设单位于2013年1月27日对工程造价作出了内审；内审后，恩施烟草公司于2013年2月4日同意给被告拨付300万元，也就是在内审后进行了第一次拨款。
证据六、凌宏公司与恩施烟草公司签订的《建设工程施工合同》一份及建设工程造价编审表一份、工程签证单16份（含会务中心墙面材质变更表一份），证明工程在施工过程中有较大的变更，导致增加了工程量和工程价款。
证据七、300万元和3131460.23元发票各一份、银行转账明细查询一份、借条一份，证明原告为被告凌宏公司垫付税款及工程审计款项33.62万元。
被告凌宏公司辩称，原告不具有劳务分包的主体资格，只能依照约定收取工程价款；《装饰工程劳务分包合同》对原告劳务部分以包干形式进行约定，但被告凌宏公司向原告支付的款项早已不低于包干价；《装饰工程劳务分包合同补偿协议》不能成立，原告是以不提交工程决算资料的胁迫手段逼迫被告凌宏公司签订的，该协议无效；原告诉称的增加工程量并不存在，《装饰工程劳务分包合同补偿协议》约定的由于增加工程量而增加的50万元人工费也不成立；原告向凌宏公司承诺保证无其他任何人找公司索取人工费，所以，原告诉称的农民工资问题根本不存在；被告恩施烟草公司与原告不是合同关联的相对人，原告无权向其主张工程款。
被告凌宏公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照及法定代表人身份证明，证明被告系经合法注册具有相应资质的企业。
证据二、2012年2月15日，被告凌宏公司与王某签订的《单项工程承包协议书》一份，证明涉案合同项下的工程由王某采用独立核算、自负盈亏的方式经营。
证据三、原告与王某签订的《装饰工程劳务分包合同》一份，证明原告从王某处按包干价142万元承包了恩施烟草公司会务中心三层装修的劳务。
证据四、原告与被告凌宏公司签订的《装饰工程劳务分包合同补充协议》一份，证明原告以不提供工程决算资料为条件要挟被告凌宏公司签订该补充协议的事实；该协议附注的增加工程量清单上列明的项目均不符合事实。
证据五、被告恩施烟草公司向被告凌宏公司发出的通知书一份，证明恩施烟草公司多次催促凌宏公司办理决算，原告以此要挟凌宏公司与其签订补充协议的事实。
证据六、竣工验收证书一份，证明工程竣工日期为2012年6月30日，而签订补充协议是在2012年9月23日。竣工之后不存在增加人工工程量。
证据七、记账回执七份、朱海明的承诺书一份、完工清单一份、民事调解书一份，证明在原告与被告凌宏公司签订的合同中，本应由原告支付的劳务工资而由被告凌宏公司支付的事实。
证据八、结算审核报告一本，证明原告主张增加的人工工程量不存在的事实。
证据九、证人王某当庭的陈述，其主要内容为望城坡会务中心第二次装修工程由凌宏公司中标后，由我承包施工完成，盈亏与凌宏公司无关，凌宏公司给我下了委托书，由我全权负责该工程，凌宏公司收3%的管理费。项目部是我和凌宏公司共同设立的，项目部经理是凌宏公司指派的申红，我是总负责人，项目部的公章是凌宏公司刻的。朱海明是经人介绍找我承包劳务工程，总价款142万元。因朱海明帮我做资料，项目部的印章就交给朱海明了。我已经给朱海明支付了140万元。补充合同我不知情，原告起诉后，我才知道有补充协议。我与原告签订的有《劳务合同》，补充协议是凌宏公司找我签的字，结算单均是朱海明做的。
被告恩施烟草公司辩称，恩施烟草公司不是本案适格的被告。
被告恩施烟草公司没有证据向法庭提交。
经庭审质证，被告凌宏公司对原告提交的证据提出以下意见：证据一上的印章是原告自己盖的，该工程项目是王某承建，合同约定142万元工程款已支付给原告；证据二系原告本人书写，项目部的印章也是原告本人所盖，凌宏公司没有签收认可；对证据三的真实性无异议，但不能证明增加工程量；对证据四提出是在原告方拒绝提交结算资料的情况下签订的，增加工程量也不属实；证据五与原告无关；证据六是真实的，但增加的是材料档次，与劳动量无关；证据七只能证明是借贷关系，与凌宏公司无关；证据八反映的内容与原告主张约定的不一样，是虚假的。被告恩施烟草公司对原告提交的证据提出以下意见：证据一、二、四与被告恩施烟草公司无关；证据三、五、六无异议；对证据七不知情，但被告恩施烟草公司收到了发票；证据八上建设单位盖章属实。
原告对被告凌宏公司提交的证据提出以下意见：对证据一、二、三、四、五、六、八的真实性无异议，但证据二、四、五不能达到凌宏公司的正面目的，证据四就是决算协议；证据七中的承诺书属实，但确实存在增加工程量，该组证据中的其他部分与原告无关；证据九，因王某是工程负责人，与本案有利害关系，其证言不能采信，但档次提高也会增加劳务费，原告只是劳务施工人员，不存在管理项目部公章，也不存在要挟。被告恩施烟草公司对被告凌宏公司提交的证据提出以下意见：对证据一、五、六、八无异议，对证据二、三、四、七、九不知情。
本院认证，原告、被告对对方提交证据无异议的部分，本院予以确认，有异议的部分，本院将结合其他证据综合认定。
经审理查明，2012年2月1日，被告恩施烟草公司（发包方）与被告凌宏公司（承包方）签订《湖北省建设工程施工合同》，合同约定：恩施烟草公司将位于恩施市小渡船街道办事处望城坡村的恩施州现代烟草农业技术研究中心扩建项目二次装修（会务中心）发包给凌宏公司，开工日期为2012年2月1日，竣工日期为2012年4月30日，合同价款为12915030.96元等。
2012年2月10日，被告凌宏公司所设的武汉凌宏建筑装饰工程有限公司恩施州烟草中心项目部（以下简称项目部）（工程方、甲方）与原告朱海明（劳务方、乙方）签订《装饰工程劳务分包合同》，合同第一条、工程名称恩施州烟草公司会务中心装修工程，工程地址恩施州望城坡清江源烟草基地；第二条、工程内容约定：恩施州烟草公司会务中心室内二次装修；第三条、承包方式为劳务分包；第四条、工程造价为会务中心三层装修人工包干价共计壹佰肆拾贰万元整（含装修人工费、管理费、不含劳务税）；第五条、施工期间按月进度的80%付劳务进度款，完工验收后除留人工总造价的3%质保金一年付清外，其余人工费一次性付清；第六条、工程自2012年2月15日进场施工至2012年4月30日完工验收，如遇到人力无法抗拒因素或特殊情况工期顺延，工程完工验收之日起整体保修一年；第七条、本工程以甲乙双方审定认可的装修图纸为施工依据；第八条第4项乙方协助甲方完善该工程的资料收集与整理归档；第十一条、甲乙双方必须严格执行本合同条款，施工期间，甲方不按时支付劳务费、无施工场地等因素，导致乙方停工，由甲方承担乙方停工期间误工损失每人每天180元，直至给付为止；乙方提前完成，甲方奖励每天4000元，乙方拖延工期，甲方扣减乙方人工费每天4000元。该合同由王某作为甲方代表签字。
2012年2月15日，被告凌宏公司（甲方）与王某（乙方）签订《单项工程承包协议书》，协议约定：甲方承接的恩施州现代烟草农业技术研究中心扩建项目二次装修（会务中心）以单项工程承包责任制的形式由王某负责进行现场监督与整个工程的指挥协调工作；甲方出具委托乙方为该工程项目经理的委托书，明确乙方有权处理该工程的一切事务；乙方对该工程实行独立核算、自负盈亏；甲方为乙方开出票据（发票或收据）时，乙方应按国家有关法定税金交纳税金；乙方所收到该项目的工程款一律进入甲方账号，款项到帐后，乙方应按票面金额的3%支付给甲方管理费等。
在施工过程中，每笔工程均有工程签证单，该单证上除建设单位、监理单位的相关人员签字外，施工单位均由项目部经理申红签批。原告提供的16份工程签证单（含会务中心墙面材质变更表一份）均有增加、更改工程内容。
2012年6月30日，工程竣工。当日，项目部出具了《恩施烟草公司望城坡会务中心室内装饰工程劳务费支（付）情况说明》，其内容为根据该工程中标预算书及施工图纸，于2012年2月10日，公司委托代理人王某与朱海明个人签订恩施烟草公司望城坡会务中心室内装修工程劳务分包合同，劳务分包合同金额总价壹佰肆拾万元整，施工期间累计支付劳务费玖拾伍万元，下欠劳务合同金额肆拾柒万元。中标预算与中标施工图纸以外的工程为增加工程，增加工程的劳务费不在本合同之内，工程劳务双方另行按实结算。
2012年9月12日，项目部对原告结算出具的《恩施烟草公司望城坡会务中心装修人工增加工程项目清单表》（以下简称《人工增加项目清单表》）予以盖章确认，该清单表中，增加工程人工费用（劳务费）共计533083.70元。
2012年9月23日，项目部（甲方）与原告（乙方）签订了《装饰工程劳务分包合同补充协议》，合同第一条、根据施工现场实际情况，由乙方向甲方提供一份真实有效的《恩施州烟草公司望城坡会务中心装修人工增加项目清单表》（以下简称清单），乙方同时按《清单》内容向甲方申报增加工程项目的实际人工工资及管理费用；第二条、原合同第八条第4款，乙方协助甲方完善该工程的资料收集与整理归档，改为乙方负责甲方工程竣工资料整理并交工程业主方归档，同时，协助甲方办理工程竣工决算，决算资料由乙方提供给甲方，甲方负责乙方决算资料过程中产生的一切办公经费；第三条、乙方完成甲方原工程合同价1291.5万元－186万元＝1105.5万元，甲方支付给乙方人工费共142万元（已付140万元），本次乙方提供给甲方的增加工程量《清单》，属原甲乙双方签订的劳务合同以外的增加工程，甲方必须在原劳务合同外增加乙方《清单》内的人工费共计伍拾万元；第四条、甲方同意支付给乙方增加工程人工费后，乙方必须保证提供给甲方的决算资料能够达到工程决算总价款不低于1700万元，若乙方提供的决算资料经业主方审计后，工程决算总价款低于1700万元，甲方则按差额的5%扣减乙方增加人工费；第五条（第二个）、乙方向甲方提供工程决算资料后，甲方必须保证在建设方审计后第一次拨款时，乙方除扣除3%的质保金一年后退还外，剩余金额，优先一次性支付乙方增加工程人工费，逾期不支付，按所欠金额的1%按日支付乙方滞纳金。该合同甲方代表由施工现场操作负责人周凤轩签名。同日，凌宏公司（甲方）与朱海明（乙方）亦签订了《装饰工程劳务分包合同补充协议》，其内容除第四条和第二个第五条不同外，其余内容相同。该协议第四条、甲方同意支付给乙方增加工程人工费后，乙方必须保证提供给甲方的决算资料经业主方和审计单位审计后，工程决算审计核定价不低于1800万元，若乙方提供的决算资料经业主方和审核单位审计后，工程决算审计核定价低于1800万元，甲方则按差额的5%扣减乙方增加人工费；第二个第五条、乙方向甲方提供工程决算资料后，并负责与业主方和审核单位进行核对等审计（资料）等方面工作，甲方必须保证在建设方审计后第一次拨款时，乙方除扣除3%的质保金一年后退还外（乙方负责此工程质量保修），剩余金额，优先一次性支付乙方增加工程人工费，逾期不支付，按所欠金额的1%按日支付一方滞纳金。该协议尾部注有说明，其内容为“请武汉凌宏建筑装饰工程有限公司在补充协议及《清单》上盖章签字，否则朱海明不向建设方递交工程决算资料。”工程总负责人即单项工程内部承包人王某于2012年12月14日在被告凌宏公司持有的该合同上签注“此协议到工程决算时，我本人和凌宏公司协调解决”。
2012年12月17日，被告恩施烟草公司、被告凌宏公司与监理单位恩施自治州同欣工程建设监理咨询有限责任公司、设计单位武汉卓尔优联建筑设计咨询有限公司及使用单位恩施州烟草专卖局教育培训中心共同出具了竣工验收证书，证书对工程质量评价为质量合格，同意验收。
2013年1月27日，在原告向建设单位即恩施烟草公司提交工程造价为24196095.58元的决算资料后，恩施烟草公司对工程造价进行了内审，内审确认工程造价为20073064.86元。后经北京泛华国金工程咨询有限公司审核，作出了结审字-
HZ01（2013）第020号恩施州现代烟草农业技术研究中心扩建项目二次装修（会务中心）工程结算审核报告，审定该工程造价为17611460.23元。2013年9月14日，被告恩施州烟草公司、被告凌宏公司以及北京泛华国金工程咨询有限公司三方共同出具了《建设工程造价编审确认表》，该表确定了恩施州现代烟草农业技术研究中心扩建项目二次装修（会务中心）工程结算审核造价为17611460.23元。
被告凌宏公司于2012年3月和7月向原告分别支付了95万元和45万元，2013年3月支付了30万元。共计170万元。
2013年10月3日，工程总负责人王某向原告出具借条一份，其内容为“今借到朱海明现金33.62万元，大写：叁拾叁万陆千贰佰元整。拟定于恩施州烟草公司望城坡会务中心二次装修工程结算审计后，委托武汉凌宏装饰公司在工程拨款中连带该工程原劳务费欠款同时一次性偿还。（借款主要用于该工程审计及工程款税金）”。此后，原告替被告凌宏公司支付了6131460.23元（3000000﹢3131460.23）工程款的税金331800.27（200100.27﹢131700）元。
另查明，原告没有承包劳务的相关资质。被告恩施烟草公司已支付被告凌宏公司除质保金680151.46元以外的审计工程款。向建设方提交决算资料应为承建方。
2013年12月10日庭审时，原告将诉讼请求第1项中的“551800元”变更为“556200元”，“违约金从2012年2月起…”变更为“违约金从2013年3月起…”。
双方当事人均表示有增加的劳务工程即劳务费，于是，本院于2014年1月6日组织双方核实增加工程量及增加的劳务工程及其劳务费时，原告陈述增加的劳务费除《人工增加工程项目清单表》以外，还有云南考察费10000元、结算资料费40000元，共计50000元。被告凌宏公司仅对原告提交的《人工增加工程项目清单表》中“公共区域与7、8号包房顶层面拆除”和“造型顶层面二次施工”项目表示属增加的劳务工程，对其余的部分不予认可，并说明王某出具的33.62万元借条中已包含云南考察费10000元、结算资料费40000元。被告恩施烟草公司表示增加的工程量以《恩施州现代烟草农业技术研究中心科技实验楼室内装饰工程竣工结算资料》（以下简称《结算资料》）（上、下册）记载的为准。经核实，原告提交的《人工增加项目清单表》项目均在《结算资料》有记载。
另外，被告凌宏公司于2013年12月4日就本案向本院提起反诉，要求原告退还被告凌宏公司已支付增加的劳务工程款30万元，因凌宏公司没有在规定的时间内缴纳反诉费，本院已裁定按自动撤回反诉处理。
本院认为，被告恩施烟草公司与被告凌宏公司于2012年2月1日签订的《湖北省建设工程施工合同》，系双当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
被告凌宏公司与王某于2012年2月15日签订的《单项工程承包协议书》，根据其内容，属公司内部管理方式，故王某在涉案工程上的行为，凌宏公司应当承担责任。其项目部系凌宏公司所设，其行为亦应由凌宏公司承担责任。
因原告朱海明不具有承包劳务工程的相应等级资质，故原告与项目部于2012年2月10日签订的《装饰工程劳务分包合同》及与被告凌宏公司及其项目部于2012年9月23日分别签订的《装饰工程劳务分包合同补充协议》均无效。但原告已对涉案工程的劳务工程进行了施工，且工程已全部竣工，并验收合格，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”据此，被告凌宏公司应支付原告劳务费192（142＋50）万元，被告凌宏公司已支付170万元，下欠22万元（含质保金），因一年质保期已过，被告凌宏公司应全额支付原告。
关于被告凌宏公司辩称项目部的印章由原告持有，并由其本人在《人工增加工程项目清单表》及《装饰工程劳务分包合同补充协议》上擅自加盖项目部的印章，以及凌宏公司受胁迫签订《装饰工程劳务分包合同补充协议》的问题。因原告既不是涉案工程的负责人，也非项目部的负责人，原告无权掌管该项目部印章，且原告亦予以否认其掌管项目部印章的事实，被告凌宏公司也无其他证据证实由原告持有项目部印章，故被告凌宏公司的该辩解理由不成立；原告既不是整个工程的总承包人，也不是整个工程的负责人，仅仅属一个劳务者，其无义务向建设单位提交结算资料，被告凌宏公司及其项目部要求其提交达到一定结算金额的结算资料为条件，且原告亦已经按被告凌宏公司的要求提交了结算资料，故被告凌宏公司称其在受原告胁迫而签订的《装饰工程劳务分包合同补充协议》，该辩解理由亦不成立。
根据被告凌宏公司辩称王某向原告出具的33.62万元中包括云南考察费10000元和结算资料费40000元，但原告替被告凌宏公司缴纳税款331800.27元，很显然，云南考察费和结算资料费并未在33.62万元中，应含在增加的50万元人工费之内。
王某为涉案工程的工程款缴纳税款以及为工程决算支出而向原告借款33.62万元，系履职行为，为此，被告凌宏公司应当承担偿还的义务。
关于原告要求被告凌宏公司支付违约金的问题。因被告凌宏公司及其项目部与原告签订合同或协议无效，不存在违约的情形，且原告向被告凌宏公司借款33.62万元也未约定利息，所以，原告的该项请求，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，被告恩施烟草公司现欠付被告凌宏公司工程款680151.46元，故被告恩施烟草公司应对被告凌宏公司所欠原告工程款22万元承担连带责任。被告凌宏公司所借原告33.62万元，原告并非为其垫付的工程款，故原告要求被告恩施烟草公司对该款承担连带责任，没有事实和法律依据，原告的该部分请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉凌宏建筑装饰工程有限公司于本判决生效后三日内一次性支付原告朱海明人工费22万元。被告湖北省烟草公司恩施州公司在欠付被告武汉凌宏建筑装饰工程有限公司工程价款范围内对此人工费承担连带责任。
二、被告武汉凌宏建筑装饰工程有限公司于本判决生效后三日内偿还原告朱海明33.62万元。
三、驳回原告朱海明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费9318元，由原告朱海明负担1318元，被告武汉凌宏建筑装饰工程有限公司负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭韶华
审 判 员 张 勇
代理审判员 区海玲
二〇一四年三月十二日
书 记 员 罗 毅