广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终11890号
上诉人（原审被告）：梅琳，男，1963年4月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：孙开兵，广东中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴泳晖，女，1969年1月28日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：毛肇华，广东中大圣律师事务所律师。
原审第三人：邓明友，男，1971年6月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
上诉人梅琳因与被上诉人吴泳晖及原审第三人邓明友返还款项纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初23337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
梅琳上诉请求：1.撤销一审判决，驳回吴泳晖全部诉讼请求；2.本案受理费由吴泳晖承担。事实和理由：一、梅琳收到吴泳晖的转账，但上述转账是吴泳晖向梅琳偿还借款。因梅琳以现金方式向吴泳晖交付借款200万元，且双方未签订借条，故没有书面证据可以证明。二、吴泳晖与梅琳之间不存在委托理财关系，原审法院认定事实适用法律错误，应予撤销。1.（2015）穗天法金民初字第5551号民事判决书及（2017）粤01民终9557号民事判决书已确认吴泳晖直接代理邓明友理财，收取了邓明友的理财款并应承担返还责任，吴泳晖收款行为与梅琳无关联，梅琳无须承担返还责任。2.吴泳晖并非代邓明友等人转账。从吴泳晖的汇款记录看，其收取邓明友的理财款金额与其所称的转汇金额不相符，不存在款项“集中”的事实。3.一审调取的广东省建设银行纪检监察部的谈话记录既未载明被调查人身份信息，亦无被调查人签名，该调查笔录不合法，梅琳不予认可。4.吴泳晖未提供证据证明双方存在委托理财关系，梅琳亦从未向吴泳晖或邓明友介绍过理财产品，未接受过其理财委托，也未收到过吴泳晖或邓明友的理财款，吴泳晖或邓明友亦未通过梅琳购买过任何理财产品。
吴泳晖辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、曾新民、邓明友通过吴泳晖账号汇款给梅琳，委托梅琳代为购买理财产品。（2017）粤0106民初23782号案中，广东省建设银行纪检监察部的谈话记录可以证实曾新民、邓明友确实认识梅琳，并委托梅琳购买“十度”境外理财产品，吴泳晖只是按照梅琳的指示将曾新民、邓明友的理财款转给梅琳或其他案外人。吴泳晖曾申请一审法院向中国移动公司调取短信，查明梅琳指示吴泳晖向其他人转账的情况，未获准许，希望本院能够为吴泳晖核实。二、吴泳晖申请本院进一步向省建行纪检监察部调查本案其他相关档案材料是否有曾新民、邓明友的签字，以证明梅琳曾向曾新民介绍过理财产品，以及梅琳接受邓明友、曾新民及苏慧委托购买境外理财产品。三、吴泳晖汇给梅琳的钱并非如梅琳所称是偿还借款，梅琳亦未提供任何证据证明吴泳晖曾向梅琳借款。
原审第三人邓明友未到庭，无答辩。
吴泳晖向一审法院起诉请求：判令梅琳将吴泳晖的转汇款235340元返还给吴泳晖；二、本案的诉讼费由梅琳承担。
一审法院认定事实：2011年9月9日、9月15日及11月25日，邓明友依次向吴泳晖在工商银行账号为62×××37的账户转账付款58310元、116620元及60410元（合共235340元）。吴泳晖在分别收到上述三笔付款后，依次在2011年9月9日、9月15日及11月26日使用上述账户向梅琳在工商银行账号为62×××03的账户转账付款43428元、111972元及60410元（合共215810元）。吴泳晖称其2011年9月9日、9月15日收到邓明友上述58310元及116620元的转账付款后，依次让梅琳提取现金14882元及按梅琳指示转账付款4648元给邓某某，遭梅琳否认。
2015年11月，邓明友以其委托吴泳晖购买境外理财产品及吴泳晖承诺利润很高但未兑现等向一审法院起诉吴泳晖，要求退还上述三笔转账付款235340元及利息。吴泳晖在该案诉讼中辩称其与邓明友不存在委托理财合同关系，其仅是将邓明友所转给其款项转账给梅琳，实是邓明友是通过梅琳购买苏黎世证券的产品（十度公司原始股），其是与梅琳构成委托理财关系等。一审法院在审理该案中依法追加梅琳作为该案被告参加诉讼，梅琳在该案诉讼中否认其与邓明友存在委托理财关系，并称其不认识邓明友。经审理，一审法院及本院分别于2017年3月7日及2017年8月16日做出（2015）穗天法金民初字第5551号民事判决及（2017）粤01民终9587号民事判决，均判令吴泳晖返还235340元给第三人邓明友，现上述两民事判决已发生法律效力。上述两民事判决对吴泳晖相关辩称不予认定，并认定吴泳晖未提供证据证实其为邓明友给梅琳购买证券产品等。邓明友在上述诉讼中确认其填写一份《苏黎世证券会员申请表》及《苏黎世证券股份转让受权书》并签名（落款日期为2013年5月17日），邓明友称吴泳晖虚构苏黎世证券公司，而吴泳晖即称上述申请表及受权书是邓明友在梅琳所在的公司处签署。
吴泳晖在诉讼中自称其原为中国建设银行股份有限公司广州天河支行的客户经理。
一审法院在审理本案过程中，根据吴泳晖的调查取证申请，向中国建设银行股份有限公司广东省分行（下简称建行广东分行）调取了该分行的相关纪检监察人员于2014年1月向吴泳晖、梅琳及案外人苏慧、曾新民（该两人均为广州市113中学教师）调查吴泳晖被投诉违纪代理购买境外理财产品一事中所制作的谈话笔录复印件（共4份，每人一份，盖有建行广东分行公章印鉴并注明与原件核对相符，吴泳晖及案外人苏慧的笔录有签名，梅琳及案外人曾新民的笔录未有签名）。吴泳晖的笔录显示吴泳晖称：梅琳在吴泳晖不知情的情况下，将其在工商银行的账户给了他人，让他们转款到吴泳晖账户，再由吴泳晖转款到梅琳账户由梅琳为他们购买案涉境外理财产品等。案外人苏慧的笔录显示案外人苏慧称：案涉的境外理财产品（十度公司原始股）的公司租赁梅琳的办公室，公司有英文的许可证、营业执照等，梅琳离该公司组织者不远，该公司的信息均是梅琳告诉他们，其本人至少四次请他们到公司了解上述理财产品等。案外人曾新民的笔录显示案外人曾新民称：2013年10月27日晚，吴泳晖主动约其本人，谈到还款的问题，答应先还40万元；前几天看了流水才知道，钱不是转给公司是转给梅琳，吴泳晖说跟着梅琳等。梅琳的笔录显示梅琳称：吴泳晖是其好朋友，其女儿认其干妈；2011年8月左右，有人推荐“十度”的原始股，刚开始买了两手小的，一年有二、三倍回扣；9月份约了吴泳晖聊天，吴泳晖带了吴和曾两个老师，吴、曾两个老师对“十度”产品很感兴趣，曾老师让其在美国读书的小孩实地考察后，也购买；当时，“十度”公司的代理人在我公司办公，目前网站还能登录，当时他们自己都签订协议，曾老师还介绍她弟弟购买；我有证券的证书（我花了300美元买的，他们没有）；他们的钱是我叫他们转入吴泳晖的账号上的，因为“十度”公司是用外汇的，我们都没有外汇，为了方便，都转入公司在大陆专人的账户。由他们来换外汇，我身边一帮企业家都买了这个产品等。吴泳晖对上述四份谈话笔录无异议，认为证实吴泳晖诉称属实。梅琳以其本人及案外人曾新民两份谈话笔录无被谈话人身份信息、无被谈话人签名为由否认该两份笔录的真实性，并称其未有接受建行广东分行的相关询问。另梅琳认为吴泳晖在接受谈话是隐瞒事实，并以案外人苏慧是吴泳晖的同学为由认为案外人苏慧的谈话笔录证明力低，不应采信。
一审法院另查明：案外人曾新民（与上述谈话笔录的曾新民为同一人）于2015年11月向一审法院提起诉讼，起诉要求吴泳晖返还投资理财款944650元及利息（一审法院受理后同样依吴泳晖申请追加梅琳为共同被告参加诉讼），该案经一审法院及广州中院审理，判决吴泳晖向案外人曾新民返还944650元（所涉理财产品均为十度公司原始股）。
一审法院认为：吴泳晖在2011年9月9日、9月15日及11月25日依次收到邓明友的转账付款58310元、116620元及60410元后，分别在2011年9月9日、9月15日及11月25日依次向梅琳转账付款43428元、111972元及60410元，梅琳虽否认吴泳晖所称的付款原因（梅琳称是吴泳晖向其偿还借款的还款），但梅琳并未提供证据证实，结合邓明友在其诉吴泳晖委托理财合同一案的诉称（即称其上述三笔付款是委托吴泳晖购买境外十度公司原始股的理财款等）及一审法院向建行广东分行调取四份谈话笔录的内容，依据证据优势原则，一审法院依法认定吴泳晖向梅琳支付的上述三笔转账付款为吴泳晖向梅琳支付的购买境外十度公司原始股的理财款。
鉴于梅琳在本案否认其收到吴泳晖的上述三笔付款为吴泳晖向其支付理财款，也无提供证据证实其为吴泳晖（含邓明友）购买了境外理财产品，因此，吴泳晖有权要求梅琳向其返还上述三笔转账付款（合共215810元）。吴泳晖起诉要求梅琳向其返还235340元，其超出215810元的部分证据不足，一审法院不予支持，依法予以驳回。
邓明友经一审法院合法传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、梅琳于一审判决发生法律效力之日起十日内向吴泳晖返还转账付款215810元。二、驳回吴泳晖其他的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4830元，由吴泳晖负担400元，由梅琳负担4430元。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经二审查明，一审查明的事实有相关证据佐证，本院予以确认。
一审庭审中，吴泳晖明确其与梅琳之间仅是代为转款关系，不构成理财合同关系。一审、二审中，梅琳均否认其与吴泳晖之间存在委托理财关系，认为吴泳晖的转账系归还此前借款。
本案二审中，吴泳晖向本院申请：一、向中国移动公司调取短信证据，以查明梅琳指示吴泳晖向第三人转账；二、申请本院进一步向省建行纪检监察部调查相关档案材料是否存在曾新民、邓明友的签字，以证明梅琳曾向曾新民介绍过理财产品，以及梅琳接受邓明友、曾新民及苏慧委托购买境外理财产品。本院认为，一审判决已驳回吴泳晖对于其受梅琳指示向第三人转账4648元的主张，因吴泳晖对此并未提出上诉，故拟调取的证据与本案二审无关联。另外，梅琳与案外人之间是否存在委托理财关系对本案并无实质性影响，故本院对上述申请不予支持。
本院认为，本案为二审案件，因此本案将围绕当事人的上诉请求进行审理，故本案二审的争议焦点在于：一、梅琳与吴泳晖之间是否成立委托理财合同关系；二、梅琳是否应当向吴泳晖返还215810元。
关于争议焦点一，委托理财合同关系是委托人通过与受托人订立委托合同，由受托人代为在金融市场上管理资产的民事法律关系，其本质属于委托代理法律关系。吴泳晖与梅琳均否认双方之间存在委托理财关系，且本案中既无证据证明吴泳晖通过与梅琳订立委托合同，授权梅琳代为在金融市场上管理资产，亦无证据表明梅琳已代为购买理财产品。故本案中吴泳晖与梅琳之间并不存在委托理财合同关系，吴泳晖起诉请求梅琳返还转汇款，本案案由应为返还款项纠纷。
关于争议焦点二，梅琳对于收到吴泳晖转账215810元的事实予以确认，梅琳主张上述转账系吴泳晖向其偿还借款，但其既未举证证明双方之间存在借贷合意，亦未提交证据证明其曾向吴泳晖交付借款，且吴泳晖也表示否认，故本院对梅琳的上述主张不予支持，一审判决认定梅琳应当返还吴泳晖215810元并无不当，本院予以维持。
综上所述，梅琳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4430元，由上诉人梅琳负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄雪梅
审判员 庄晓峰
审判员 汪 婷
二〇一八年八月二十日
书记员 谢春晖
李瑶