浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第674号
原告：王海升。
委托代理人：赵军良，浙江凯运律师事务所律师。
被告：桐庐金涛针织厂，住所地：桐庐县桐君街道浮桥埠村。
负责人：蓝营芳，厂长。
被告：蓝营芳。
被告：申屠树仓。
被告：胡永卫。
委托代理人：胡忠斌，浙江恒哲律师事务所律师。
原告王海升与被告桐庐金涛针织厂、蓝营芳、申屠树仓、胡永卫民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理。依法由代理审判员叶明锋适用简易程序于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告王海升的委托代理人赵军良，被告桐庐金涛针织厂、蓝营芳，被告胡永卫的委托代理人胡忠斌到庭参加诉讼。被告申屠树仓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王海升起诉称：2013年2月8日，被告桐庐金涛针织厂因资金周转需要向原告借款100万元，并签订借款合同一份，合同约定借款月利率为3％，借期为2个月。该借款由被告蓝营芳、申屠树仓、胡永卫提供保证担保。同日，原告按约将100万元借款通过银行汇款交付给被告蓝营芳。借款到期后，经原告王海升催讨，被告蓝营芳仅支付了部分利息。2014年2月8日，被告蓝营芳、申屠树仓向原告王海升出具借款结算及还款计划书一份，尚欠原告王海升借款本息118万元（其中利息18万元），并承诺于2014年3月15日前还清。嗣后，被告桐庐金涛针织厂未履行还款付息义务，被告蓝营芳、申屠树仓、胡永卫亦未承担连带清偿责任。为此，原告王海升向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告桐庐金涛针织厂归还原告借款100万元，并支付借款利息404400元（2014年2月8日前结欠利息18万元；2014年2月8日至2015年2月8日止按月利率1.87％计算为224400元，后续利息按同标准另行计算）；2、判令被告桐庐金涛针织厂支付原告为实现债权而支付的律师代理费40000元；3、判令被告蓝营芳、申屠树仓、胡永卫对上述第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由四被告负担。
原告王海升为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
证据1、借款合同1份，证明被告桐庐金涛针织厂向原告王海升借款及被告蓝营芳、申屠树仓、胡永卫为该笔借款提供保证担保的事实。
证据2、银行客户回单3份，证明原告王海升于2013年2月8日分三次将100万元借款交付给被告蓝营芳的事实。
证据3、借款结算及还款计划书1份，证明截止2014年2月8日止，被告桐庐金涛针织厂尚欠原告王海升本息118万元的事实。
证据4、律师代理费发票、委托代理合同、浙江省律师服务收费标准文件各1份，证明原告王海升为本案诉讼已支付律师代理费4万元的事实。
被告桐庐金涛针织厂、蓝营芳共同答辩称：2013年5月13日已向原告王海升归还了248000元，借款合同上的借款利息一栏原是空白的，“3%”系后续添加，本案所涉借款利息实际是月利率6%，连本带息总共已经支付了456000元，2014年4月份另行归还原告王海升1万元。
被告桐庐金涛针织厂、蓝营芳未提交证据。
被告申屠树仓未作答辩，亦未提交证据。
被告胡永卫答辩称：1、对在借款合同上签字这个事实没有异议，正如被告蓝营芳答辩所称，当时借条上的借款利息一栏是空白的，作为担保人对出借人与借款人之间的利息约定是不知情的，被告蓝营芳告知被告胡永卫本案所涉借款是没有利息的，被告蓝营芳在答辩中称，本案所涉借款利息是按照月利率6％计算支付，所以，原告王海升和被告桐庐金涛针织厂之间的借款属于高利贷行为，被告胡永卫如果知道本案所涉借款系高利贷，那是不同意担保的；2、在借款合同上明确约定100万元借款应交付到指定的账号：62×××56，但原告王海升只向该账号汇了15万元，即借款合同中明确的借款只收到了15万元，另外85万元没有按合同约定交付，因此被告胡永卫认为本案借款合同实际履行的借款金额是15万元，结合被告蓝营芳在答辩中所述2013年5月13日已归还了248000元的事实，该15万元的借款本息已全部付清，被告胡永卫无需承担连带责任；3、被告胡永卫作为担保人对原告王海升提交的借款结算及还款计划并不知情，根据被告蓝营芳的答辩，该证据所载明的内容与本案所涉借款的实际金额及利息的支付存在重大误差，所以该借款结算和还款计划的内容不能作为本案定案的依据；4、根据担保法第20条的规定，被告胡永卫认作为担保人对本案所涉借款事实享有借款人同等的抗辩权，另根据担保法第30条的规定，主合同双方当事人串通欺骗保证人的，保证人不承担保证责任，因被告胡永卫对利息约定为6%的事实不知情，本案所涉借款主合同当事人存在欺骗行为，故被告胡永卫不应当承担保证责任。综上，被告胡永卫要求法庭判决驳回原告王海升要求被告胡永卫承担保证责任的诉讼请求。
被告胡永卫为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：浙江农村合作银行客户回单1份，证明2013年5月13日，被告蓝营芳归还原告王海升248000元的事实。
对原告王海升提供的证据，被告桐庐金涛针织厂、蓝营芳经质证认为：对证据2、4的证据三性均无异议，对证据1中除对借款合同注明的月利率“3%”及借款期限有异议，“3%”及借款期限系事后添加。对证据3中载明的借款本金及利息有异议。该金额中没有扣除已支付的利息。
对原告王海升提供的证据，被告胡永卫经质证认为：对证据1中利息一栏“3％”系事后添加的，应视为无利息约定，借款期限“60天”系事后添加，本案所涉借款合同约定的担保期限是借款到期之日起二年内，还款期限的改变直接影响到被告胡永卫承担保证责任的期限。对证据2中15万元交付凭证无异议，另二笔款项未汇入借款合同中指明的账号，不能证明与本案所涉借款的关联性，对其真实性、合法性无异议。对证据3中被告蓝营芳、申屠树仓承诺的还款金额有异议，该证据的出具人被告蓝营芳、申屠树仓已否定该还款金额的真实性，故应当根据实际的还款付息重新核算，法庭不能以此作为认定事实的依据。对证据4无异议，请求法庭根据案件的实际情况作出判决。
对被告胡永卫提供的证据，原告王海升经质证，对证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。1、该证据只能证明被告蓝营芳向原告王海升交付款项的事实，但不能排除被告蓝营芳是否跟原告王海升之间存在其他债权债务的可能性；2、被告胡永卫提交的证据系2013年5月13日由被告蓝营芳向原告王海升的汇款凭证，而被告蓝营芳、申屠树仓于2014年2月8日已经就本案所涉借款出具结算证明，所以该证据即使与本案借款有关联性，亦不能对抗结算及还款计划书的证据效力。
经审查，本院对原告王海升提交的证据认证认为：证据2、4具备真实性、关联性、合法性，本院予以认定。被告对证据1中有关利息内容“3%”及借款期限“60天”是否系后续添加，未能提供证据加以证明，故本院对证据1的真实性予以认定。对证据3的合法性、关联性、真实性予以认定。被告蓝营芳、胡永卫对该结算凭证所涉款额有异议，对该证据的证明效力，在本院认为部分再作分析认定。对被告胡永卫提交的证据认证认为：证据具备真实性、合法性，本院予以认定。该证据中，被告蓝营芳向原告王海升汇款的事实发生在本案所涉借款之后，原告王海升亦未能提供证据证明其主张，故本院认定该证据证明的事实与本案所涉借款具有关联性。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2013年2月8日，以原告王海升为出借人，被告桐庐金涛针织厂为借款人、被告蓝营芳、申屠树仓、胡永卫为担保人签订了一份借款合同，该合同载明如下内容：借款金额100万元，借款月利率为3％，借期为2个月，即2013年2月8日起至2013年4月7日止。借款汇入被告桐庐金涛针织厂指定的账户（浙江桐庐农村合作银行：62×××56，系被告蓝营芳的账户），担保范围为借款本金、利息、实现债权的费用。担保方式为不可撤销的连带保证担保，担保期限为自借款到期之日起2年，如被告桐庐金涛针织厂逾期还款并向甲方出具还款计划的，保证人仍同意该还款计划并继续承担连带保证担保，不在另行出具新的担保合同，担保期限以新的还款计划确定的最后还款日起2年。被告桐庐金涛针织厂在借款人栏盖章，被告蓝营芳、申屠树仓、胡永卫在担保人栏签字捺印。2013年2月8日，原告王海升通过中国建设银行汇款到被告蓝营芳账户（62×××21）35万元，通过中国工商银行汇款到被告蓝营芳账户（62×××96）50万元，通过浙江桐庐农村合作银行汇款到被告蓝营芳账户（62×××56）15万元。2013年5月13日，被告蓝营芳通过浙江桐庐农村合作银行向原告王海升汇款248000元。2014年2月8日，被告蓝营芳、申屠树仓向原告王海升出具借款结算及还款计划书一份，该还款计划载明：截止2014年2月8日，蓝营芳夫妇尚欠王海升人民币118万元，在2014年2月8日前蓝营芳夫妇的任何账户或者任何银行卡汇入王海升银行卡上的金额均为蓝营芳夫妇支付给王海生前期借款、还款的往来账款及利息，尚欠金额计划于2014年3月15日还清。被告蓝营芳、申屠树仓在结算及还款计划人一栏签字、捺印。
本院认为：原告王海升与被告桐庐金涛针织厂之间的民间借贷关系成立。原告王海升已实际交付了本案所涉的100万元借款，被告桐庐金涛针织厂应按约归还借款并支付按借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍计算的利息。关于原告王海升对2013年5月13日被告蓝营芳通过浙江桐庐农村合作银行向其248000元款项与本案所涉借款不具有关联性的辩解，本院认为该汇款发生在本案借款之后且原告王海升不能对结算及还款计划书载明的118万本息系如何结算作出合理说明，亦未能提供证据证明其与被告桐庐金涛针织厂、蓝营芳之间尚有其他债务，故本院认定该248000元款项与本案所涉借款具有关联性。对被告蓝营芳就本案所涉借款本息已归还466000元的辩解意见，除上述认定的248000元外，被告蓝营芳未能提供充足的证据证明其他还款主张，应承担举证不能的法律后果。对该248000元款项，本院按利息清偿顺序优先于借款本金的规定，进行抵扣。经核算，应扣除合法利息59279元（按月利率1.87%，从2013年2月9日起至2013年5月13日止），余款188721元抵扣本金，剩余借款本金为811279元。以811279元款额为基数，自2013年5月14日其至2014年2月8日止的合法利息为134010元，至2014年月8日止，被告被告桐庐金涛针织厂欠原告王海升本息共计945289元，故2014年2月8日形成的结算凭证所结算的款额过高，本院对该凭证的结算款额不予认定。关于原告王海升主张的律师代理费，本院酌情确定由被告桐庐金涛针织厂承担25000元。关于被告胡永卫只对本案所涉借款中的15万元借款承担担保责任的辩解，本院认为被告胡永卫对本案借款合同所涉100万元借款提供担保，原告王海升在借款合同形成当日即将100万元款项交付给被告桐庐金涛针织厂的负责人蓝营芳，被告桐庐金涛针织厂的负责人蓝营芳确认该借款合同所涉款项原告王海升已交付。被告胡永卫未能提供充足的证据证明原告王海升通过其他两个银行账户向被告蓝营芳交付的85万元款项与本案所涉借款无关联性，故对被告胡永卫的这一辩解意见，本院不予采信。被告蓝营芳、申屠树仓、胡永卫应对被告桐庐金涛针织厂在本案所涉借款合同项下的所负债务承担连带清偿责任。综上，本院对原告王海升的诉讼请求合理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告桐庐金涛针织厂归还原告王海升借款811279元，并支付2014年2月8日前所欠利息134010元及后续利息（以811279元本金为基数，自2014年2月9日起按月利率1.87%计算至本判决确定履行之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告桐庐金涛针织厂支付原告王海升为实现本案债权而支出的律师代理费25000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告蓝营芳、申屠树仓、胡永卫对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任。
四、驳回原告王海升的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17800元，减半收取8900元，由原告王海升负担1900元，由被告桐庐金涛针织厂负担8000元，于本判决生效之日起七日内交纳。被告蓝营芳、申屠树仓、胡永卫负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费17800元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 叶明锋
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 方淼丹