广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终13812号
上诉人（原审被告）：黄海，男，1970年10月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托诉讼代理人：刘永权，广东永通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市海珍舫海鲜酒家有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：陈建林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡智慧，广东国政律师事务所律师。
上诉人黄海因与被上诉人广州市海珍舫海鲜酒家有限公司（以下简称海珍舫公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初3586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄海上诉请求：1.撤销一审判决第二项，驳回海珍舫公司的该项诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由海珍舫公司承担。事实与理由：海珍舫公司至今未通过环评，致使黄海无法合法营业并被迫放弃经营。因此，不存在黄海违约一说。而黄海于2014年11月21日所交纳的300万元保证金属于债权保障性质的款项，一审法院判决没收该款项归海珍舫公司无事实依据，也无法律依据。黄海愿意用该款折抵应交的承包费。请求改判。
被上诉人海珍舫公司辩称：不同意黄海的上诉请求，同意一审判决。案涉承包协议书的解除是黄海违约造成的，故应没收保证金。案涉场地可正常营业的，有营业执照，现在也正常营业。
海珍舫公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认海珍舫公司、黄海签订的《酒楼经营权承包协议书》于2016年3月6日解除；2.确认黄海支付给海珍舫公司的300万元承包保证金由海珍舫公司没收；3.黄海支付海珍舫公司承包费暂计379万元，依据《酒楼经营权承包协议书》第三条第三款计算至双方合同终止及延迟交纳承包费违约金暂计1000000元（违约金按每日2%计算，计算至黄海支付之日止，以未交付的承包费作为计算的基数）；4.黄海支付海珍舫公司租金1109920元，管理费130544元，电费569779元，水费94376元，合计1904619元；5.黄海支付海珍舫公司垫付的税款109069元；6.本案的诉讼费由黄海承担。
一审法院认定事实：2014年11月21日，海珍舫公司、黄海签订《酒楼经营权承包协议书》，约定海珍舫公司将酒楼经营权承包给黄海。海珍舫公司承包给黄海的酒楼位于广州市黄沙大道11-13号黄金广场六楼全层，面积约5000平方米。黄海承包海珍舫公司酒楼的期限为四年，承包费按月结算，2014年11月21日至2015年11月20日每月费用为43万元，2015年11月20日至2016年11月21日每月费用为44万元，2016年11月21日至2017年11月21日每月费用为46万元，2017年11月21日至2018年11月20日每月费用为48万元。承包费每月支付一次，黄海应当在每月5日前支付当月承包费。第一个月承包费在本协议签订后五日内支付。黄海应当在签订本协议时支付给海珍舫公司300万元作为承包保证金。黄海违约或对外负债导致海珍舫公司有损失时，海珍舫公司没收保证金或使用保证金支付给第三方。承包期满后，黄海未发生违约行为和应当扣除保证金行为的，海珍舫公司一次性无息退回全额保证金；若黄海有违约以及需要扣除保证金事由，海珍舫公司按照约定扣除相应的保证金，剩余保证金一次性无息退回给黄海。承包期间黄海应承担包括但不限于员工工资、福利奖金、五险一金规费；水电费、燃气费；国家税收、各项行政事业性收费；支付给海珍舫公司的承包费；购进各种原料辅料费用；经营场地租金、员工宿舍租金及办公场地租金等。前项所列各项费用黄海应当按照约定或政府规定期限支付。酒楼的所有图章均有海珍舫公司指派专人保管，黄海需要使用是由海珍舫公司应当配合，只要不是违法使用的，海珍舫公司不得拒绝。黄海逾期交纳承包费不超过10日，每日应支付未付款1%作为违约金；黄海逾期10日不超过30日的，每日应支付未付款2%作为违约金；黄海逾期超过30日的，海珍舫公司有权没收保证金并单方终止协议，收回经营权。本协议经双方签字盖章后成立，黄海支付保证金后生效。合同签订当天，黄海支付了保证金300万元给海珍舫公司。海珍舫公司依约将酒楼及场地交付给了黄海承包经营。黄海却未按合同约定足额向海珍舫公司支付承包费，黄海从2015年5月21日开始拖欠承包费。
2016年3月5日，海珍舫公司向黄海发出《解除合同通知书》，通知黄海即日起解除双方签订的《酒楼经营权承包协议书》。2016年3月6日，黄海由他人签收了海珍舫公司的《解除合同通知书》。但黄海认为已于2016年2月29日将酒家的经营权移交给了海珍舫公司，合同也于该时间点得以解除。对此海珍舫公司不予确认，认为是2016年3月6日才解除合同及收回酒楼场地。
庭审中，海珍舫公司确认黄海截止2016年3月6日应交承包费为670万元，减去黄海已交的承包费291万元，黄海尚欠承包费379万元未付。具体欠承包费金额为：2015年5月21日至2015年6月20日期间欠10万元，2015年6月21日至2015年11月20日期间共五个月每月欠43万元，2015年11月21日至2016年2月20日期间共三个月每月欠44万元，2016年2月21日至2016年3月5日期间欠22万元。黄海没有就其向海珍舫公司交纳承包费的事实向一审法院举证。黄海确认海珍舫公司已代其缴纳税款109069元。
一审法院认为：海珍舫公司、黄海签订的《酒楼经营权承包协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，双方均应切实履行。黄海没有按协议的约定按时足额支付承包费给海珍舫公司，违反了协议的约定，黄海应当承担违约责任。根据协议的约定，黄海逾期支付承包费超过30日的，海珍舫公司有权没收保证金并单方终止协议，收回经营权。故海珍舫公司有权解除《酒楼经营权承包协议书》并没收保证金，有权要求黄海支付尚欠的承包费。对于欠承包费的金额379万元，由于黄海没有就其向海珍舫公司交纳承包费的事实向一审法院举证，可以海珍舫公司陈述的数额为准。海珍舫公司已于2016年3月5日向黄海发出《解除合同通知书》，通知黄海即日起解除双方签订的《酒楼经营权承包协议书》。该通知已于2016年3月6日到达黄海，故一审法院确认《酒楼经营权承包协议书》于2016年3月6日解除。黄海认为已于2016年2月29日将酒家的经营权移交给了海珍舫公司，合同也于该时间点得以解除。但对此海珍舫公司不予确认，黄海提交的证据也不能证明其主张，故对黄海的主张，一审法院不予采纳。
海珍舫公司要求黄海支付延迟交纳承包费违约金暂计1000000元（违约金按每日2%计算，计算至黄海支付之日止，以未交付的承包费作为计算的基数），由于海珍舫公司、黄海在协议中已约定黄海逾期交纳承包费的违约责任为黄海逾期超过30日的，海珍舫公司有权没收保证金，现在已确认由海珍舫公司没收黄海的保证金300万元，黄海已承担了逾期交纳承包费的违约责任，且该保证金已可弥补海珍舫公司的损失，故海珍舫公司还要求黄海支付延迟交纳承包费违约金，依据不足，一审法院不予支持。
海珍舫公司要求黄海支付海珍舫公司租金1109920元、管理费130544元、电费569779元、水费94376元，合计1904619元。虽然协议约定由黄海承担上述费用，但没有约定由黄海向海珍舫公司支付，海珍舫公司也没有代黄海交纳上述费用，故海珍舫公司无权向海珍舫公司主张上述费用。对海珍舫公司的该项诉讼请求，一审法院不予支持。对海珍舫公司已代黄海缴纳的税款109069元，黄海无异议，应当由黄海支付给海珍舫公司。对海珍舫公司要求黄海支付海珍舫公司垫付的税款109069元的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，一审法院于2017年4月12日作出判决：一、确认海珍舫公司与黄海签订的《酒楼经营权承包协议书》于2016年3月6日解除；二、确认黄海支付给海珍舫公司的300万元承包保证金由海珍舫公司没收；三、黄海自判决发生法律效力之日起10日内，向海珍舫公司支付承包费379万元；四、黄海自判决发生法律效力之日起10日内，向海珍舫公司支付海珍舫公司垫付的税款109069元；五、驳回海珍舫公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费80426元，由海珍舫公司负担23828元，黄海负担56598元。诉讼保全费5000元，由黄海负担。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审庭审中，黄海陈述在签订案涉承包协议书后，其接手承包经营直到2016年2月29日，当时案涉场地有营业执照，正常经营中，大概2015年中时，海珍舫公司受到环保部门的行政处罚。其接手承包经营后，没有通过环评也是可以经营的，只有被环保部门查到后才会受到处罚。
本院认为，双方当事人对一审判决的第一项、第三项、第四项均无异议，本院予以维持。本案二审审理的争议焦点是：一、黄海是否违约；二、海珍舫公司是否有权没收保证金300万元。
关于第一个争议焦点。根据双方签订的《酒楼经营权承包协议书》的约定，黄海应按时向海珍舫公司支付承包费，但黄海未依约履行该义务，拖欠承包费，已构成违约，应承担相应的违约责任。黄海以海珍舫公司至今无法通过环评，致使其无法合法经营，被迫放弃经营为由主张其不存在违约，但并未提供相应证据予以证明，且黄海在二审庭审中陈述没有通过环评也是可以经营的，而在海珍舫公司受到环保部门的行政处罚后其仍然经营了一段时间，故黄海上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。根据案涉协议书对违约责任的约定，黄海逾期支付承包费超过30日的，海珍舫公司有权没收保证金。如前所述，黄海拖欠承包费，已构成违约，应承担相应的违约责任。海珍舫公司主张没收黄海支付的保证金符合合同约定，本院予以支持。黄海主张该保证金属于债权保障性质的款项，只是保障海珍舫公司不因其经营行为受到损失，不是作为违约的惩罚条款。但案涉承包协议书在违约责任条款中根据违约时间约定了违约金的比例及没收保证金的情形，故黄海上述主张依据不足，本院不予支持。一审法院根据黄海的违约程度支持海珍舫公司没收保证金的诉求，驳回海珍舫公司要求黄海支付延迟交纳承包费违约金的诉求，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人黄海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人黄海负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘革花
审判员 张朝晖
审判员 练长仁
二〇一七年十月十日
书记员 陶智斌
李玉娟
方圆