湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴商再字第4号
原审原告：景伟。
原审被告：张佰湖。
原审被告：林丽。
原审被告：沈旭荣。
原审原告景伟与原审被告张佰湖、林丽、沈旭荣民间借贷纠纷一案，本院于2012年6月25日作出的（2012）湖吴环商初字第463号民事判决，已经发生法律效力。2015年9月24日，本院以（2015）湖吴民建字第1号民事裁定书，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2015年11月13日、同年11月16日公开开庭进行了审理。第一次庭审景伟、林丽、沈旭荣到庭参加诉讼，第二次庭审林丽到庭参加诉讼，景伟、沈旭荣未到庭。经本院通知证人王某出庭作证。本案现已审理终结。
景伟在原审中起诉称：2010年8月19日，张佰湖因需向其借款人民币10万元，并由林丽、沈旭荣提供担保。到期后，张佰湖分文未还。故请求判令张佰湖立即支付借款10万元和利息，林丽、沈旭荣对张佰湖的借款承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。庭审中明确要求计算至2012年6月18日利息为42000元，2012年6月19日至清偿日利息按月息2%计算。
原审审理查明：2010年8月19日，景伟与张佰湖签订借款合同一份，合同约定，张佰湖向景伟借款10万元，借期一个月，借款月息为2%；并约定借款人未在约定借款期限内偿还本息，利息计算至借款还清日止。同日，景伟又与张佰湖、林丽、沈旭荣签订保证合同一份，约定张佰湖的借款由林丽、沈旭荣提供连带责任担保，并对保证范围、保证期间作了约定。当日，张佰湖向景伟出具借款收据一份，收据载明：今有借款人张佰湖收到出借人景伟人民币10万元。大写：壹拾万元整。借款到期后，张佰湖未按期归还借款，担保人林丽、沈旭荣也未履行担保责任，纠纷成讼。
原审认为：景伟与张佰湖、林丽、沈旭荣签订的《借款合同》、《保证合同》及张佰湖出具的借款收据是双方当事人真实意思的表示，合法有效应受法律保护。张佰湖应当按照约定期限返还借款，拖延至今，显属不当，理应承担清偿债务之民事责任。景伟要求张佰湖归还借款并支付利息的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”之规定，本院予以支持。景伟要求林丽、沈旭荣承担连带清偿责任的请求，符合《中华人民共和国担保法》第十八“当事人在保证合同约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”之规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、被告张佰湖应归还原告景伟借款本金10万元，限于本判决生效之日起十日内清偿；二、被告张佰湖支付原告景伟借款利息42000元（已计算至2012年6月18日，2012年6月19日至判决确定清偿之日的利息按本金10万元，月息2%计算），限于本判决生效之日起十日内清偿；三、被告林丽、沈旭荣对被告张佰湖的上述债务承担连带清偿责任。
判决生效后，湖州市吴兴区人民检察院于2015年8月10日出具检察建议书，认为本院（2012）湖吴环商初字第463号民事判决书认定事实的主要证据系伪造，向本院提出再审建议。本院立案审查后，依法提起再审。
本案再审过程中，原审原告景伟称：在案件执行过程中发现借款人“张佰湖”是冒名顶替，在2015年7月去凤凰派出所报案。之后林丽分三次还款8万元，要求林丽支付尚余借款本金2万元和判决确定的借款利息42000元及执行以后的借款利息。原审被告林丽辩称：案发前通过法院帐户还款2500元。案发后，其先后三次共给付景伟122000元，按原判决借款本金利息还有2万元未还。因为经济困难，以后利息请求减少，余款分期归还。原审被告沈旭荣辩称：原审法院判决时，其没有参加诉讼，担保后与林丽也没有联系，本案属诈骗性质，其受骗担保不应承担责任。张佰湖在接受本院调查时称：其在今年暑期法院执行时才发现被他人冒名借款，随后到凤凰派出所报案并做了笔录。
林丽在再审中向本院提交书证两份：1.景伟于2015年7月27日出具的收条一份，以证明林丽已分两笔偿还景伟借款97000元；2.景伟于2015年8月7日出具的收条一份，以证明王金龙代林丽偿还景伟25000元。
再审审理查明：林丽曾向景伟借款30万元未还。2010年期间，林丽在长兴经营的电动自行车厂出现经营困难，为达到向景伟借款的目的，串通案外人王某假冒“张佰湖”，使用真实张佰湖的身份信息而照片为王某的假身份证，由林丽向景伟介绍“张佰湖”为其“老表”且为教师身份，在取得景伟信任后，于2010年8月19日向景伟借款10万元。王某以“张佰湖”名义在借款合同上签名。借款合同载明：出借人（甲方）景伟，借款人（乙方）张佰湖，借款10万元，借款期限一个月，借款月利息2%，若借款人在约定的借款期限内未能清偿本息，合同利息计算至还款日止。同日，景伟又与“张佰湖”、林丽、沈旭荣签订保证合同一份，约定由林丽、沈旭荣为“张佰湖”借款提供连带责任保证，并对保证范围、保证期间作了约定。当日，王某以“张佰湖”的名义出具给景伟收据一份，收据载明借款人张佰湖收到出借人景伟人民币10万元。嗣后，王某将款项转交林丽。
2012年5月28日，景伟因借款未还向湖州市吴兴区人民法院提起诉讼。为应对诉讼，林丽与他人合谋，在丈夫王金龙的帮助下，由案外人沈永棋冒名“张佰湖”出具委托书一份，由案外人钱连明以“张佰湖”的表哥为名代理“张佰湖”参与诉讼。庭审中钱连明以假冒的委托代理人身份代表“张佰湖”对借款予以承认。湖州市吴兴区人民法院于2012年6月25日作出（2012）湖吴环商初字第463号民事判决书。
判决生效后，因被告未按判决指定的期间履行还款义务，景伟向法院申请强制执行。执行过程中，被申请人张佰湖向本院执行局反映本人未向景伟借款，与景伟、林丽、沈旭荣等人均不相识。经核实，借款合同、保证合同、借款收据以及原审委托书等材料上的签名并非张佰湖本人所签，案卷中的“张佰湖”身份证复印件显示的身份信息虽与张佰湖本人的身份信息一致，但照片并非张佰湖本人。张佰湖随即于2015年7月22日向湖州市公安局开发区分局凤凰派出所报案。湖州市公安局开发区分局于2015年7月24日决定立案侦查，并对林丽、王某刑事拘留，后转为取保候审。沈永琪、王金龙、钱连明均因涉嫌妨害作证被湖州市公安局开发区分局取保候审。
案发后，林丽先后三次共返还景伟本息122000元，其中2015年7月24日还款71000元，同年7月27日还款26000元，同年8月7日还款25000元。
以上事实，由原审原告提供的借款合同、保证合同、借款收据、“张佰湖”身份证复印件等证据，原审被告林丽在再审中提供的收条，原审委托书、庭审笔录，以及公安讯问笔录、证人王某证言等证据，结合当事人陈述，予以认定。
本院认为，林丽为达到向景伟借款的目的，使用伪造的“张佰湖”身份证，串通案外人王某冒用“张佰湖”名义向景伟借款，沈旭荣受骗为借款提供担保。景伟起诉提供的借款合同、担保合同、借款收据等证据，均系王某冒名“张佰湖”所签订或出具，本案主要证据借款人“张佰湖”的身份证系伪造，各方当事人实施民事法律行为的意思表示均不真实。故景伟以借款人起诉张佰湖，以担保人起诉林丽、沈旭荣，诉讼主体、诉讼理由错误，依法应驳回诉请。本案中，林丽为达到借款目的，使用伪造的“张佰湖”身份证，串通案外人冒用“张佰湖”名义向景伟借款，妨碍人民法院审理案件，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第一项之规定，依法应对其实施民事制裁，决定书另行制作送达。景伟在本案再审中主张由林丽归还尚欠借款本金及利息的诉讼请求，不符合最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条有关“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超过原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉”之规定，本院不予支持。根据本案和刑事案件的处理结果，景伟可以决定是否另行提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条之规定，判决如下：
一、撤销（2012）湖吴环商初字第463号民事判决；
二、驳回景伟的诉讼请求。
本案受理费3140元，由林丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判长 陈 洪
审判员 施同生
审判员 左君华
二〇一五年十一月十九日
书记员 吴佳佳