福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终58号
上诉人（一审被告）魏文桂，男，汉族，1977年5月3日出生，住福建省平潭县。
委托代理人林金，福建中天成律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）福建闽瑞通工程机械有限公司，住所地福州市鼓楼区温泉街道五四路89号置地广场01室。
法定代表人邓启龙，总经理。
委托代理人江小金、郭秀刚，福建闽天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）林同宁，男，汉族，1984年4月10日出生，住福建省平潭县。
被上诉人（一审被告）林燕，女，汉族，1977年4月27日出生，住福建省平潭县。
上诉人魏文桂因与被上诉人福建闽瑞通工程机械有限公司（下称“闽瑞通公司”）、林同宁、林燕追偿权纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第4160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾依法对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告闽瑞通公司请求判令：1、林同宁偿还原告为其垫付的银行按揭款559903.37元（暂计至2014年4月）及相应利息23347.97元（利息暂计至2014年9月16日，从代垫按揭款之日起按中国人民银行同期贷款利率计息，应计至实际还款之日）；本金计至2014年12月31日748588.53元2、魏文桂、林燕对以上款项承担连带清偿的责任；3、三被告共同承担原告因提起本案诉讼而产生的费用，包括诉讼费、律师费等。
一审法院认定，2009年12月24日，中国光大银行股份有限公司福州南门支行与闽瑞通公司等签订《关于建立工程机械金融网的合作协议的从属协议》。协议约定，由闽瑞通公司在中国光大银行股份有限公司福州南门支行开立回购担保保证金账户和一般账户，按协议约定代偿借款人的部分贷款逾期本息。
2011年10月27日，闽瑞通公司与林同宁签订《产品买卖合同》一份，合同约定，林同宁以银行按揭方式向闽瑞通公司购买型号：SY365C，机器编号为：11SY036718298的三一牌挖掘机一台，购机价格为143万元，其中首付款28.6万元，剩余价款114.4万元由林同宁向银行贷款。2011年12月28日，林同宁与中国光大银行股份有限公司福州南门支行签订《个人贷款合同》一份，并经过福州市台江公证处公证，合同约定，林同宁贷款1144000元用于购买三一牌挖掘机，贷款期限36个月，年利率8.9775%等。
2011年10月27日，闽瑞通公司与林同宁、魏文桂、林燕签订《工程机械按揭贷款担保服务协议》一份，合同约定，闽瑞通公司同意为林同宁以融资方式购买三一重机有限公司生产的产品提供担保服务，魏文桂、林燕同意作为反担保人，为闽瑞通公司对林同宁享有的担保债权承担连带担保责任，闽瑞通公司为林同宁的逾期实施垫付后，即闽瑞通公司履行了担保责任，即可随时向林同宁、魏文桂、林燕追偿其全部债务等。2011年10月30日，林同宁出具《销售收货确认书》，确认收到型号：SY365C，机器编号为：11SY036718298的三一牌挖掘机一台。林同宁未按时偿还按揭款，闽瑞通公司承担担保责任为林同宁垫付其所拖欠的按揭款。截至2014年12月，闽瑞通公司为林同宁垫付银行按揭款总计748588.53元。故闽瑞通公司诉至法院。
一审法院认为，闽瑞通公司与林同宁、魏文桂、林燕签订的《工程机械融资担保服务协议》，是各方真实意思表示，系合法有效的，双方应依约履行；因林同宁未按约向中国光大银行股份有限公司福州南门支行偿还贷款，闽瑞通公司作为担保人代林同宁向中国光大银行股份有限公司福州南门支行垫付按揭款，闽瑞通公司履行担保责任后，依法有权向林同宁追偿，现闽瑞通公司要求林同宁偿还垫付按揭款748588.53元和利息，符合法律规定和合同约定，法院予以支持。魏文桂、林燕与闽瑞通公司签订《工程机械按揭贷款担保服务协议》，书面承诺作为反担保人为闽瑞通公司对林同宁享有的债权承担连带担保责任，担保法律关系成立，现闽瑞通公司要求魏文桂、林燕对林同宁的上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，法院予以支持。魏文桂称闽瑞通公司提供的产品质量不合格，但未提供确凿证据证明，且与本案无关，故法院不予支持。
综上，一审法院判决：一、林同宁应在本判决书生效之日起十日内一次性偿还闽瑞通公司代垫按揭款748588.53元和利息（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从原告代垫按揭款之日起至被告还清欠款之日止）；二、魏文桂、林燕应对林同宁的上述债务承担连带还款责任。一审案件受理费9633元，保全费3436元，由三被告共同负担。
上诉人魏文桂上诉称，1、被上诉人闽瑞通公司主张的诉为追偿权，缺乏追偿权的来源事实依据及法律依据。被上诉人闽瑞通公司主张“林同宁与光大银行签订《个人贷款合同》，被上诉人闽瑞通公司是《个人贷款合同》的担保人”，被上诉人闽瑞通公司因履行了担保义务，而主张追偿权，但被上诉人闽瑞通公司未能就担保人身份进行举证。如果是贷款合同的担保人，应该在贷款合同中签署担保人的身份。但在林同宁与光大银行签订《个人贷款合同》中未能体现。根据担保法规定，担保从合同必须与主合同相对应的，且是书面的、明确的从合同。没有主合同，就不存在从合同。被上诉人闽瑞通公司应当承担举证不能的法律责任。一审法院所认定的《关于建立机械金融网的合作协议的从属协议》，被上诉人闽瑞通公司没有提供该证据，更不存在提供原件核对过，上诉人根本没有看见过该证据，对该证据没有质证过。即使该证据是真实的，也无法证明被上诉人闽瑞通公司系担保人。2、《工程机械融资担保服务协议》是从合同，签订时间为2010年9月9日，主合同是林同宁及被上诉人闽瑞通公司与光大银行签订的抵押贷款担保合同，签订时间2010年10月26日，《工程机械融资担保服务协议》从合同却早于抵押贷款主债务合同一个多月，没有主合同的从合同不能成立。上诉人魏文桂不承担保证责任。3、被上诉人闽瑞通公司提供的账本仅能证实与银行之间的交易往来款，不能直接证明代偿款项。上诉人魏文桂及其他被告的款项很多都是直接汇到被上诉人闽瑞通公司的账户，由被上诉人闽瑞通公司代为偿还。如果被上诉人闽瑞通公司存在代为还款，银行会出具《贷款本息代偿证明书》、《回购资金入账确认书》或《债权转让通知书》等文书，被上诉人闽瑞通公司应当提供上述证据。4、被上诉人闽瑞通公司未在保证期限内主张保证责任，上诉人魏文桂免除保证责任，《工程机械融资担保服务协议》第十二条第10款约定，被上诉人闽瑞通公司垫付满一个月就要主张权利，连带保证的保证期限是6个月，被上诉人闽瑞通公司没有在林同宁逾期付款为其垫付满一个月后的6个月内主张保证责任，本案中的保证人免除保证责任。5、保证的范围应当扣除物的担保份额。本案中，被上诉人闽瑞通公司为林同宁的银行贷款提供保证责任，对债权人银行来说，其债权既有担保物权，也有保证，光大银行只能先就担保物权实现债权，只能就剩余部分的债权向被上诉人闽瑞通公司主张保证债权，而被上诉人闽瑞通公司却全额承担保证责任，违反法律规定，被上诉人闽瑞通公司主张的追偿权依法不能成立。6、被上诉人林燕并非是反担保人，被上诉人闽瑞通公司在诉状中也自认林燕是上诉人魏文桂的共有人，承担连带担保责任必须要有法律规定，林燕不是反担保人自然不存在承担连带担保责任。7、产品质量问题，《产品质量法》第十四条：产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体××，人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准。第三十四条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体××，人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。引发本案纠纷的就是被上诉人闽瑞通公司出售的挖机不符合国家标准，存在严重质量缺陷，被上诉人闽瑞通公司未能提供维修、更换义务，给上诉人造成了巨大经济损失，上诉人有权提起反诉并提供了相关证据，一审法院不同意上诉人反诉，于法无据。
上诉人魏文桂请求：1、依法撤销一审判决，并驳回被上诉人闽瑞通公司的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人闽瑞通公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、答辩人作为林同宁与光大银行之间的工程机械按揭贷款的担保人是明确而具体的。不论是《工程机械融资担保服务协议》还是《关于建立工程机械金融网的合作协议的从属协议》均能证明答辩人是林同宁向光大银行进行工程机械按揭贷款的担保人。首先，由三一挖机的生产商三一公司、承销商（答辩人）及光大银行总行、各分行合作签署了一份《关于建立机械金融网的合作协议的从属协议》，该协议的目的就在于规定答辩人对通过光大银行进行按揭贷款所销售的挖机负有担保责任，并通过开立的保证金账户进行资金垫付。其次，答辩人在向林同宁销售三一挖机的时候也与林同宁、上诉人魏文桂、林燕签署了《工程机械融资担保服务协议》。协议明确约定了林同宁是通过融资方式购买三一挖机，并向答辩人申请为其提供融资担保服务，上诉人魏文桂、林燕同意作为反担保人。正是基于前面的两份协议，答辩人才同意通过光大银行工程机械按揭贷款的方式向林同宁出售了三一挖机，光大银行也通过工程机械按揭的方式向林同宁发放了贷款。林同宁购买三一挖机后并未按约向光大银行及时履行返还按揭款的义务而导致了答辩人的垫付行为。因此，本案答辩人作为林同宁向光大银行按揭贷款购买三一挖机的担保人的身份是清楚的，且事实上答辩人也已实际产生了垫付行为。二、答辩人为了向法院证明已经实际为林同宁垫付了按揭贷款，在诉讼中已向法院提供了光大银行出具的垫款对账证明材料，该证明详细记载了答辩人的垫款时间与具体数额。与此同时，答辩人也提供实际转账的转款凭证来证明答辩人的垫付行为。因此，答辩人的举证责任已经完成，上诉人的上诉理由不能成立。三、上诉人魏文桂、林燕作为反担保人在《工程机械融资担保服务协议》上签字，其作为反担保人愿意承担连带担保责任的意思表示真实有效，应对林同宁所负的债务向答辩人承担担保责任而同样负有偿还垫款的义务。《工程机械融资担保服务协议》的反担保人部分有上诉人魏文桂及林燕的签字与手印，可见上诉人魏文桂、林燕作为该融资担保服务协议的反担保人的意思表示是真实而明确的。且答辩人与三上诉人所签署的《工程机械融资担保服务协议》也并不存在无效的情形，协议内容对签约主体均具有约束力。因此，上诉人魏文桂、林燕作为反担保人应当对林同宁向答辩人所负的债务承担担保责任。四、上诉人魏文桂以贷款协议约定有机器设备的抵押来对抗答辩人已履行的担保责任明显违反法律规定的合同相对性原则，该上诉理由不能成立。上诉人魏文桂认为在林同宁与光大银行签订的《个人贷款协议》中有约定以所购买的机器设备作为按揭贷款的抵押物，在该物的担保范围内答辩人不应向银行承担担保责任。与此相应的，在该设备担保的范围内，其作为反担保人也不应向答辩人承担反担保责任。上诉人魏文桂的该上诉理由，明显违反合同的相对性原则而不能成立。答辩人提起本案诉讼是基于《工程机械融资担保服务协议》的约定，在已经替上诉人向光大银行履行了担保义务，垫付了高额的银行按揭款之后而提起的追偿权诉讼。而答辩人作为《工程机械融资担保服务协议》的合同主体，在该融资担保服务协议中双方并未有约定用物来提供反担保。因此，上诉人魏文桂所提出的“物保先于人保”的上诉理由在本案中不能成立。综上所述，答辩人认为上诉人的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人为了维护自身的合法权益，恳请二审法院维持原判，并依法驳回上诉人的全部上诉请求。
被上诉人林同宁、林燕未作答辩。
当事人在一审程序中提交的证据已随一审案卷移送本院。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证明资料。
根据本案现有证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查，《工程机械融资担保服务协议》第一条约定“乙方（闽瑞通公司）接受甲方（林同宁）申请，同意为甲方以融资方式购买三一重机有限公司生产的产品提供担保服务，具体融资方式以甲方所签订的融资合同为准。”
2015年2月5日，中国光大银行股份有限公司福州南门支行（下称“光大银行南门支行”）出具《证明函》，确认闽瑞通公司自2012年3月30日至2014年12月31日，共为林同宁垫付21笔工程机械按揭贷款总计1068791.24元。闽瑞通公司二审中确认扣除林同宁自行支付按揭款项后，其实际代林同宁支付按揭款项金额为748588.53元。
本院认为，上诉人魏文桂与闽瑞通公司就案涉机械设备的担保在一审法院另存有其他纠纷，讼争《关于建立工程机械金融网的合作协议的从属协议》在另案中经双方当事人质证，且与案件具有关联性，可以作为认定案件事实的依据，一审法院在包括本案在内的系列案中直接采用该份证据，符合法律规定。虽林同宁与光大银行南门支行签订的《个人贷款合同》未体现有担保人闽瑞通公司，但根据光大银行南门支行与闽瑞通公司签订的《合作协议的从属协议》关于闽瑞通公司在光大银行南门支行开立回购担保保证金账户和一般账户，代偿借款人的部分贷款逾期本息的约定，及本案各方当事人所签订的《工程机械融资担保服务协议》中明确确认闽瑞通公司的担保人身份，可以认定闽瑞通公司为林同宁在光大银行南门支行办理讼争按揭贷款向光大银行南门支行提供担保。上诉人关于无法证明闽瑞通公司担保人身份的上诉理由，本院不予采信。虽《工程机械融资担保服务协议》作为从合同签订时间早于主合同《个人贷款合同》，但各方在从合同第一条中均明确“具体融资方式以林同宁所签订的融资合同为准”，上诉人魏文桂自愿作为反担保人在从合同中签字，应承担由此产生的法律后果，故主从合同签订时间均不影响上诉人魏文桂反担保人的保证责任。
虽林同宁在《个人贷款合同》中以讼争机械设备为其按揭贷款办理了抵押，但双方在该合同第三十二条亦同时约定“本合同项下所设立的保证担保独立于贷款人为本合同项下贷款所取得的任何其他担保，并不受任何其他担保的影响”，故在林同宁欠付本息贷款的情况下，光大银行南门支行有权直接要求闽瑞通公司承担担保责任。闽瑞通公司在承担保证责任后有权依《工程机械融资担保服务协议》的约定向债务人林同宁追偿，并要求反担保人魏文桂和林燕承担担保责任。一审法院结合光大银行南门支行出具的《证明函》及闽瑞通公司出具的银行转账凭证，确认闽瑞通公司代偿的款项为748588.53元，证据充分，上诉人魏文桂虽对该金额有异议，但未提交证据反驳。本案立案时间为2014年9月，在本案一审审理期间，闽瑞通公司仍在为林同宁向光大银行南门支行代偿逾期款项，上诉人魏文桂关于因闽瑞通公司未在第一次垫付后满一个月内向其主张权利，故其担保责任免除的抗辩，于法无据，本院不予采信。
综上，上诉人魏文桂的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9633元，由上诉人魏文桂负担；一审案件受理费执行一审法院决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
审 判 员 陈 辉
代理审判员 段若诗
二〇一六年三月十日
书 记 员 丁寻韬
（2016）闽01民终58号共11页