重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6151号
上诉人（原审被告）：汉中建友劳务有限公司，住所地陕西省汉中市汉台区民主西街江郡苑小区2号楼2层，组织机构代码：77003925-1。
法定代表人：蒲明润，执行董事。
委托诉讼代理人：欧振凯，该公司法务。
委托诉讼代理人：杨娇娇，女，汉族，1993年5月3日日出生，该公司法务，住陕西省南郑县。
被上诉人（原审原告）：汉中市汉台区重庆兄弟租赁站，经营场所汉台区工农桥村*组，注册号：612301635004328。
经营者周建，男，生于1974年1月1日，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。
上诉人汉中建友劳务有限公司（以下简称“建友劳务公司”）因与被上诉人汉中市汉台区重庆兄弟租赁站（以下简称“重庆兄弟租赁站”）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院于2016年6月6日作出(2016)渝0120民初1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人欧振凯、杨娇娇，被上诉人委托诉讼代理人贺德威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人建友劳务公司上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，对上诉人应承担的租金数额及应退还的租赁物数量依法予以改判；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据上诉人与被上诉人签订的《租赁合同》第十二条约定，上诉人指定李宏、文正周为材料员，签发材料明细表为结算依据。但2011年3月1日、2011年3月8日、2011年4月8日三张《租用钢管明细表》中均无李宏、文正周的签名，且2010年12月24日、2010年12月28日两张《租用钢管明细表》中李宏的签名不是其本人所签，故前述五张《租用钢管明细表》不能作为结算依据。根据有效的《租用钢管明细表》、《退还钢管扣件明细表》所载数额计算，上诉人实际租用钢管2571.3米、扣件3568套，且上诉人向被上诉人多退还110根顶丝。故，一审法院认定事实错误，对上诉人应承担的租金数额及应退还的租赁物数量依法予以改判。
被上诉人重庆兄弟租赁站辩称，双方之间的租赁关系属实，租赁物资数额核算无误，因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。
重庆兄弟租赁站诉称，建友劳务公司在承建民乐苑二期工程中，于2010年10月19日与重庆兄弟租赁站签订了《租赁合同》，约定由建友劳务公司在重庆兄弟租赁站处租用钢管、扣件等物资，双方对租金、维修费、上下车费、赔偿等计算标准、租金的支付时间和违约责任等进行了约定。截止2015年10月9日，建友劳务公司尚欠重庆兄弟租赁站租金229355.14元，现尚有钢管7353.7米、扣件6845套未退还。故起诉要求判令:1、解除双方于2010年10月19日签订的《租赁合同》；2、建友劳务公司支付重庆兄弟租赁站截止2015年10月9日的租金229355.14元；3、建友劳务公司退还钢管7353.7米、扣件6845套，若不能退还，则按钢管18元/米、扣件6元/套赔偿172556.6元，并从2015年10月10日起至租赁物还清或赔偿款付清之日止按约定支付未退还租赁物的租金；4、建友劳务公司支付违约金68807元；5、诉讼费用由建友劳务公司承担。
一审经审理查明，2010年10月19日，重庆兄弟租赁站的经营者周建（甲方）与建友劳务公司及法定代表人蒲明润（乙方）签订了《租赁合同》，该合同的主要内容是：甲方将钢管、扣件等材料租给乙方使用，乙方向甲方给付租金；租赁期限从2010年10月20日起，不足90天按90天计算，超过90天按实际天数计算租金；租金标准为钢管4米以下（含4米）每日每米0.01元、扣件每日每套0.009元、顶丝每日每根0.03元；赔偿标准为钢管每米18元、扣件每套7元、顶丝每根18元；维修费钢管每米0.10元、扣件每套0.10元、顶丝每根0.3元；乙方应按时间向甲方交纳清上月租金（即每月底据实付款，不能超过次月的十日），如逾期不付租金，乙方每天按所欠租金额5%向甲方支付违约金，同时甲方有权解除合同并收回所有租赁物资，所产生的费用，由乙方承担，负责人负连带责任；乙方指定李宏、文正周为材料员，签发材料明细表，为结算依据。合同的尾部甲方签有重庆兄弟租赁站的经手人罗长卫、谢题军的名字；乙方签有蒲明润的名字，经手人处签有文正周的名字，并盖有汉中建友劳务有限公司合同专用章；乙方担保人处签有蒲明润的名字，经手人处签有文正周的名字。重庆兄弟租赁站举示了租用钢管明细表、退还钢管明细表，用以证明建友劳务公司从2010年10月22日至2011年4月19日，共计租用钢管67830.5米、扣件33503套、顶丝6468根，建友劳务公司从2010年11月20日至2011年8月19日共计退还钢管60476.8米、扣件26658套、顶丝6468根，还有钢管7353.7米、扣件6845套未退还。重庆兄弟租赁站还举示了租金结算表，用以证明建友劳务公司从2010年10月22日至2015年10月9日应付租金374355.14元，期间建友劳务公司已付款145000元，现尚欠229355.14元。在审理过程中，重庆兄弟租赁站申请撤回了对蒲明润的起诉。故重庆兄弟租赁站诉讼至法院，要求判决以上请求事项。
一审法院认为，双方签订的《租赁合同》，是双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力。然而建友劳务公司未按约定及时付清租金，故其应承担相应的民事责任。对于重庆兄弟租赁站请求解除租赁合同，一审法院予以主张；对于重庆兄弟租赁站请求建友劳务公司支付租金229355.14元，一审法院予以主张；对于重庆兄弟租赁站请求退还租赁物钢管7353.7米、扣件6845套，一审法院予以主张；对于重庆兄弟租赁站请求建友劳务公司支付未退租赁物租金，一审法院主张为从2015年10月10日起支付未退租赁物的租金（钢管7353.7米，每日每米0.01元、扣件6845套，每日每套0.009元）至本判决生效之日止；对于重庆兄弟租赁站请求建友劳务公司支付违约金问题，一审法院酌情主张46000元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第一百四十一条的规定，判决如下：一、双方于2010年10月19日签订的《租赁合同》于本判决生效之日予以解除。二、汉中建友劳务有限公司在本判决生效之日起十日内向汉中市汉台区重庆兄弟租赁站支付截止2015年10月9日的租金229355.14元。三、汉中建友劳务有限公司在本判决生效之日起十日内向汉中市汉台区重庆兄弟租赁站退还钢管7353.7米、扣件6845套，逾期则按钢管18元/米、扣件7元/套计付赔偿款，并支付未退租赁物从2015年10月10日起至本判决生效之日止的租金（钢管7353.7米，每日每米0.01元；扣件6845套，每日每套0.009元）。四、汉中建友劳务有限公司在本判决生效之日起十日内向汉中市汉台区重庆兄弟租赁站支付违约金46000元。
被上诉人在二审期间向法庭举示：2011年3月31日的租金结算明细表以及2011年4月30日的租金结算明细表各一份；拟证明上诉人在上诉状中提出的没有李宏、文正周签字的租用钢管明细表在上诉人举示的租金结算明细表中均有体现，且由李宏签字确认。上诉人对此发表质证意见认为，对该组证据的三性均不予认可，结算明细表中的签字是否为李宏签字无法确认，且李宏作为材料员无权在结算表中签字进行结算，李宏未经公司授权签发的租金结算表理应无效。本院认为，该组证据客观真实，应予以采信。虽然，上诉人对租金结算明细表中李宏的签字提出异议，但其并未对该签字申请司法鉴定，也无其他证据否定该签字的真实性，故对李宏在租金结算表中的签字应予以确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。二审另查明，2011年3月31日，李宏作为上诉人经办人在租金结算明细表中签字确认，2011年3月1日租用钢管960米，2011年3月8日租用钢管2340米，2011年4月8日租用十字架500套，数据记载与租用钢管明细表载明一致。
本院认为，对于上诉人提出异议2011年3月1日、3月8日、4月8日三张租用钢管明细表载明的租用物资数量与李宏作为上诉人经办人在租金结算明细表中签字确认租用数量一致，故该批租赁物资应为上诉人所租用，理应支付相应的租金。对于上诉人提出异议的2010年12月24日、2010年10月28日两张租用钢管明细表中李宏签字不是其本人所签，但上诉人并未对该签字申请司法鉴定，也无其他证据否定该签字的真实性，故对李宏在租金结算表中的签字应予以确认。
综上所述，上诉人建友劳务公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7671元，由上诉人汉中建友劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一七年一月四日
书 记 员 唐 欢