咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）咸秦民初字第00455号
原告陕西天洋建筑装饰装修工程有限公司（以下简称天洋公司），住所地西安市南长安街118号长安区非公有制经济发展局三楼南侧。
法定代表人李武军，经理。
委托代理人张权峰，男，陕西德伦律师事务所律师。
被告咸阳古建集团有限公司（以下简称古建公司），住所地咸阳市迎宾路1号。
法定代表人李清楠，董事长。
委托代理人王天光，男，该公司总经理助理。
被告咸阳古建集团有限公司第七分公司（以下简称七分司），住所地咸阳市迎宾路1号。
负责人冯宁社，经理。
委托代理人黄智勇，男，1957年4月28日生。
委托代理人何伟，男，1969年5月7日生七分司员工。
上列当事人建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人张权峰，被告古建公司委托代理人王天光，被告七分司委托代理人黄智勇、何伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告天洋公司诉称：2007年5月10日原被告签订《安装工程合同》，约定原告包工包料制作安装天王小区5号楼外保温合同签订后，原告按约定履行了安装义务，经结算工程款共计608504.00元，原告多次催要，被告仍下欠206304元未支付，诉至法庭要求：1、被告支付工程款206304元，违约金70000元；2、诉讼费由被告承担。
原告当庭出示以下证据：
一、2007年5月10日的安装工程合同。证明原告与七分司建筑安装工程法律关系成立，合法有效，合同约定的相关权利义务对原、被告均具有法律约束力。
被告古建公司质证认为，真实性无异议，证明问题不认可，因为合同上原告方法定代表人不对，另七分司没有对外签合同的权利，故该合同为无效合同。
被告七分司质证认为，真实性无异议，该合同为无效合同，七分司不是法人，不能签合同。
二、工程结算单。证明原告已履行了义务，经双方结算工程款共计608504元，从而证明被告应付款项数额明确。
被告古建公司质证认为，不认可。
被告七分司质证认为，复印件不认可，且原告应付质量保证金。
三、工作联系单、银行进帐单。证明2007年10月工程已竣工，被告欠原告工程款206304元，被告应支付并承担逾期付款的违约责任，另原告出示的证据二，原件由被告保存。
被告古建公司质证认为，不认可，不知道。
被告七分司质证认为，真实性无异议，付40万元无异议，完工日期是2007年10月，但一直没有验收，另工程结算单我们没有保存。
被告古建公司辩称：1、被答辩人从未与答辩人签订合同，也从未到答辩人处主张权利，诉讼主体法律资格不符，答辩人不是本案适格被告；2、被答辩人与七分司所签合同未经答辩授权与追认，应为无效合同；3、退一步讲，被答辩人与七分司签订合同，责任人也是七分司，所履行合同与答辩人无关。故诉求法院驳回原告的诉讼请求。
被告古建公司未向法庭出示证据。
被告七分司辩称：1、原告施工质量存在问题，且拖延工期，致使华宇公司将被答辩人134余万元的工程款不予结账；2、原告对出现的严重质量问题不从根本上解决；3、原告给被答辩人造成损失84万元。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告七分司当庭出示以下证据：
第一组证据：共12份。证明原告施工的保温工程存在质量问题，被告一直催其从根本上解决，但原告没有彻底解决，故应承担损失60914元。
原告质证认为，该组证据第1份，因无原件，不认可，对其它证据真实性无异议，对证明目的不认可，因原告的证据3，证明存在的质量问题已经解决，而且被告也承认欠原告206304元，另被告提供的证据均在2009年11月24日之前，双方最终意思表示在2009年11月24日。
被告古建公司质证认为，不清楚，不质证。
第二组证据：工作单。证明原告工程质量差，建设方损失60914元和被告不能向原告支付全部工程款的理由是正当的。
原告质证认为，真实性无异议，对证明问题不认可：1、该证据在2009年11月24日以前；2、这份证据是华宇公司和被告签的，未经原告认可。
被告古建公司不质证。
第三组证据：华宇公司佳境天诚项目部的证明，证明由于原告工程质量问题，致被告134万元不能按期收回，使被告蒙受巨大损失。
原告质证认为，真实性无异议，但1、该证据与原告无关；2，未经原告认可；3、只是提到工程质量，未说那项工程；4、双方也未对工程质量确认。
被告古建公司不质证。
第四组证据：律师函1份，证明原告与被告就工程款达成由原告直接和华宇公司结算，华宇公司是否结算与被告无关。
原告质证认为，真实无异议，证明问题不认可。
被告古建公司不质证。
经举证、质证，本院认为，原告当庭出示的证据及被告七分司当庭出示的证据（除第一组证据的第1份），因双方均对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认可；被告七分司出示的第一组证据的第一份，不符合证据的表现形式，故不予认可。
经审理查明：2007年5月10日原告与被告七分司签订《安装工程合同》，约定原告为咸阳世纪大道项目名称为“天王小区5号楼”进行外墙外保温，工期40天，从2007年5月15日开工至2007年6月25日。合同签订后，原告组织施工，2007年10月交工，2007年12月27日原告与被告七分司进行工程决算，工程款为608504元，应扣土地罚款800元，工地打架罚款1000元，卫生清理400元，担保修金30400元，其中被告七分司在付款之前，原告须提供质量保修书，5号楼外墙渗水专项解决方案。2008年3月8日被告七公司致函建设方佳境天成工程部，言明让建设方出面协调解决原告维修外墙面空鼓，2008年3月28日原告致函被告七分司，言明近日派人对存在问题的墙面进行维修，并请求支付其工程款，2008年12月17日建设方佳境天成工程部函告被告古建公司，言明外保温有渗水痕迹，2008年12月18日被告七分司致函原告，言明让原告重视维修外保温，至于工程款，如果建设单位认可了外保温的工程质量，原告可与其进行结算、对帐、核定等业务。2009年11月24日原告与被告七分司致函建设方佳境天成工程部，言明因施工质量问题一直未支付余款，原告进行了维修，被告七分司已付工程款40万元，尚欠原告工程款206304元（包括质保金），请建设单位从被告七分司工程款中代付。又查：建设方佳境天成工程部未代付。另：被告古建公司承包咸阳世纪大道天王小区的工程后，被告七分司施工。
上述事实，有以上证据及开庭笔录在卷佐证，可以采信。
本院认为：原告与被告七分司在自愿、平等的基础签订《安装工程合同》后，原告即进入被告古建公司承包的工地施工，且建设方亦因原告工程质量存在问题，致函被告古建公司，而被告古建公司未对原告施工提出异议，应视为被告古建公司对原告与被告七分司签订《安装工程合同》，予以默许，该《安装工程合同》合法有效，应予保护，故原告请求被告古建公司依其与被告七分司的约定支付其工程款之请求，应予支持。另原告与被告七分司在履行合同中，双方就工期、质量均未依合同，且原告亦未按双方2007年12月27日的决算向被告七分司提供质量保修书，因此原告要求被告古建公司支付其保修金及依合同赔偿其违约金的请求，不能成立。因被告七分司不具备法人资格，亦未领取营业执照，不是适格的诉讼主体，其责任应由被告古建公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、原告陕西天洋建筑装饰装修工程有限公司与咸阳古建集团有限公司第七分公司2007年5月10日签订的《安装工程合同》合法有效。
二、被告咸阳古建集团有限公司于判决生效后即支付原告工程款175904元及利息（利息从2010年元月7日起按中国人民银行同期贷款利率付息，至款还清之日止）。
三、驳回原告陕西天洋建筑装饰装修工程有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5445元，被告咸阳古建集团有限公司承担3145元，原告陕西天洋建筑装修工程有限公司承担2300元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 师晓黎
代理审判员 王 彪
代理审判员 张 丹
二〇一〇年五月十八日
书 记 员 刘 明