浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初1270号
原告：杭州科瑞物资有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路342号（杭州运河钢材市场五区1601号）。
法定代表人：王利英，该公司总经理。
委托代理人：焦堂罡，浙江西湖律师事务所律师。
被告：浙江精雷电器股份有限公司（原德清县精雷电器有限公司、原浙江精雷电器有限公司），住所地德清县新市镇环北路58号。
法定代表人：邱少杰，该公司总经理。
委托代理人：倪卫星，浙江苕溪律师事务所律师。
委托代理人：王萍，浙江苕溪律师事务所律师。
原告杭州科瑞物资有限公司（以下简称原告科瑞公司）与被告浙江精雷电器股份有限公司（以下简称被告精雷公司）清算责任纠纷一案，于2016年3月24日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员宣艳适用简易程序于2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告科瑞公司的委托代理人焦堂罡、被告精雷公司的委托代理人倪卫星和王萍到庭参加诉讼。2016年4月27日至本案裁判之日（2016年6月24日）为双方当事人和解期间。本案现已审理终结。
原告科瑞公司诉称，根据（2012）杭拱商初字第1669号业已生效的民事判决书，德清逸尊电动车有限公司（以下简称逸尊公司）应对德清县鑫盛建筑工程有限公司（以下简称鑫盛公司）拖欠原告科瑞公司的货款438487.98元、违约金63903.08元（暂算至2013年1月20日，2013年1月20日始至判决确定履行日止的违约金每天按照所欠货款的万分之六另行计算）、律师费30000元承担连带清偿责任，未按判决指定的期间履行给付金钱义务，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息。然而，判决生效后经法院强制执行，上述债权至今仍未实现。经查，2011年，被告精雷公司与CT&TCO;，LTD及TIPICO.CO，LTD三方共同发起设立逸尊公司，并于2011年1月26日经核准成立。逸尊公司的注册资本为2400万美元，被告精雷公司认缴出资1224万美元，占注册资本的51%。嗣后，经进一步调查，原告科瑞公司发现逸尊公司已经于2014年6月9日被核准注销登记，但被告精雷公司在明知存在生效判决所确定的前述债务尚未清偿的情形下，不仅未依法通知原告科瑞公司申报债权，而且谎称公司负债为0，将剩余资产2400万美元按照股东出资比例进行分配，显然属于以虚假的清算报告骗取工商部门核准注销登记，严重损害了原告科瑞公司的债权。为此，请求判令：被告精雷公司依法对原告科瑞公司承担赔偿责任，包括货款438487.98元、迟延履行违约金211706.42元（暂算至2016年3月22日，包括四部分：一是生效判决确定的违约金63903.08元；二是2013年1月21日至2013年8月16日产生迟延履行期间的一般债务利息54723.3元，按照每日万分之六计算；三是2013年8月17日至2014年8月1日产生加倍部分债务利息47115.53元，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率每日0.0307%计算；四是2014年8月2日至2016年3月22日产生加倍部分债务利息45964.5元，按照每日万分之一点七五计算。此后至款项付清日止的迟延履行违约金每日按照所欠货款的万分之一点七五另行计算）、律师费30000元，合计680194.4元。
被告精雷公司辩称，对杭州市拱墅区人民法院判决书的内容以及逸尊公司的成立情况均无异议，但对下列情况有异议：第一，逸尊公司于2013年3月1日召开董事会，并形成了公司解散的决议，然后成立清算组进行清算。清算组成员为邱百堂、金成焕、李祯馥，其中金成焕、李祯馥均系韩国人，邱百堂系中国人，董事会成员为邱百堂、邱少杰、邱养堂、金成焕、李祯馥五人。2014年6月9日，工商行政管理部门核准注销逸尊公司。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十三条的规定，清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案应当由逸尊公司的清算组成员承担赔偿责任。第二，被告精雷公司并非清算组成员，不存在明知逸尊公司对外尚有负债却未通知原告科瑞公司申报债权的行为，原告科瑞公司也未将2400万美元资产分配给各名股东。未通知原告科瑞公司申报债权系清算组作出的行为，而非被告精雷公司作出的行为，原告科瑞公司的诉讼请求不成立。第三，本案被告主体不适格，原告科瑞公司应当起诉清算组，请求法院依法驳回原告科瑞公司的起诉。
原告科瑞公司为证明其诉称主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、杭州市拱墅区人民法院于2013年5月6日作出的（2012）杭拱商初字第1669号民事判决书原件一份，拟证明逸尊公司因提供担保，应当为鑫盛公司对原告科瑞公司所负的债务承担连带清偿责任，具体范围包括货款、违约金、律师费等各项费用的事实。
2、逸尊公司工商登记信息、董事会决议、清算报告、《湖州日报》刊登的公告原件各一份，拟证明逸尊公司成立于2011年1月26日，2013年3月8日仅在《湖州日报》上刊登注销公告，2014年6月9日逸尊公司即被核准注销登记的事实。
被告精雷公司未提交任何证据。
对原告科瑞公司提交的上述证据，被告精雷公司质证认为，对证据1无异议，本院予以认定。对证据2，被告精雷公司质证认为，对逸尊公司工商登记信息、董事会决议、清算报告的真实性均无异议，对《湖州日报》刊登的公告的真实性有异议，且对证据2的关联性有异议，不能证明原告科瑞公司的举证主张，被告精雷公司未在清算报告上盖章，董事会决议由逸尊公司的五名董事会成员作出，与被告精雷公司无关。本院经审核认为，证据2能证明逸尊公司的工商注销情况，对其予以认定。
本院依据原告科瑞公司的书面申请，依法从（2014）湖德执委字第2号案卷中调取了杭州市拱墅区人民法院作出的《法律文书生效证明书》、德清县人民法院作出的《建议终结执行函》原件各一份。原告科瑞公司申请法院调取上述证据，拟证明（2012）杭拱商初字第1669号民事判决书的生效情况及该判决书对应案件的执行情况。被告精雷公司在本院指定的期间内未提交书面质证意见，法律后果由其自负。本院经审核认为，原告科瑞公司申请法院调取的上述证据能证明其举证主张的事实，故予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2013年5月6日，杭州市拱墅区人民法院作出（2012）杭拱商初字第1669号民事判决书，判决鑫盛公司支付本案原告科瑞公司货款438487.98元、违约金63903.08元（暂算至2013年1月20日，此后至判决生效确定履行日止的违约金按照日万分之六计算），于判决生效后十日内付清，并支付律师费30000元，逸尊公司、德清仕隆建材有限公司（以下简称仕隆公司）、蒋新良、蔡仁宝作为保证人，共同对鑫盛公司的上述债务承担连带清偿责任，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。民事判决书送达后，该案双方当事人均未在法定期间内提起上诉，该判决于2013年8月6日发生法律效力。该判决确定的履行期限届满后，原告科瑞公司向杭州市拱墅区人民法院申请强制执行，该院委托本院执行。执行过程中，因被执行人鑫盛公司、逸尊公司、仕隆公司、蒋新良无房产、土地及银行存款，被执行人蔡仁宝名下的房产属于家庭共同居住，其他无财产可供执行，故本院于2014年6月25日出具《建议终结执行函》。现本案原告科瑞公司以被告精雷公司作为逸尊公司的股东，未通知原告科瑞公司申报债权，并以虚假的清算报告骗取工商行政管理部门核准注销登记，应当承担赔偿责任为由而诉至本院。
另查明一：逸尊公司系中外合资的有限责任公司，成立于2011年1月26日，工商登记的法人股东为CT&TCO;，LTD、TIPICO.CO，LTD以及德清县精雷电器有限公司，邱百堂为公司董事长，邱少杰、邱养堂、KIMSUNGHWAN、李祯馥为公司董事。2013年3月1日，逸尊公司召开董事会并作出下列决议：“1、因公司经营不善，决定解散并注销本公司。2、注销前公司成立清算小组，小组成员邱百堂、金成焕、李祯馥，邱百堂为清算组组长。清算组应当按照有关规定履行职责。”邱百堂、邱少杰、邱养堂、金成焕、李祯馥作为董事会成员在董事会决议上签名。2013年3月8日，《湖州日报》刊登了逸尊公司的清算公告。嗣后，逸尊公司出具的清算报告记载：“2013年3月1日经公司董事会决议终止公司，并成立清算组，成员为邱百堂、金成焕、李祯馥，其中邱百堂为清算组组长，由清算组负责公司债权债务进行清算……截止2014年5月30日，本公司共有资产2400万美元负债为0。公司剩余的资产为2400万美元，按照股东的出资比例进行分配……截止公司清算结束，公司无债权债务，未拖欠职工工资，各项税款，清算结束。本清算不含虚假内容，如有虚假，愿承担一切法律责任”。2014年6月9日，逸尊公司被湖州市工商行政管理局核准注销登记。
另查明二：2011年12月13日，“德清县精雷电器有限公司”更名为“浙江精雷电器有限公司”。2015年7月15日，“浙江精雷电器有限公司”更名为“浙江精雷电器股份有限公司”，即本案被告精雷公司。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定：“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告……”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告……”。本案中，逸尊公司的清算组成员在该公司清算过程中，未按照法律规定在全国或者逸尊公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，而仅在《湖州日报》这一市级纸质媒体上刊登了清算公告，也未书面通知已知债权人申报债权，因而未依法进行清算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条的规定，有限责任公司的股东未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，逸尊公司系中外合资经营企业，董事会系逸尊公司的最高权力机构，决定对逸尊公司进行解散、清算的事宜，但实际并未依法清算该公司。被告精雷公司作为逸尊公司的股东之一，未依法进行清算，却出具了“公司无债权债务”的内容不真实的清算报告，使公司登记机关为逸尊公司办理了法人注销登记，导致原告科瑞公司未能依法申报债权而无法受偿，被告精雷公司应当与其他股东共同承担连带赔偿责任，原告科瑞公司有权要求任何一名股东赔偿损失。原告科瑞公司要求被告精雷公司支付货款438487.98元、律师代理费30000元的诉请符合法律规定，本院予以支持，但本院经审查，原告科瑞公司诉请的迟延履行违约金包括四部分：一是生效判决确定的违约金63903.08元，二是迟延履行期间的一般债务利息，三是2013年8月17日至2014年7月31日期间的加倍部分债务利息，四是2014年8月1日至2016年3月22日期间的加倍部分债务利息。其中，第一部分涉及的生效判决确定的违约金63903.08元和第二部分涉及的迟延履行期间的一般债务利息计算准确，但对第三、四部分涉及的加倍部分债务利息，原告科瑞公司应当按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，在申请强制执行阶段另行主张。综上所述，本院对原告科瑞公司诉请中的合理部分予以支持，不合理部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十五条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江精雷电器股份有限公司支付原告杭州科瑞物资有限公司货款438487.98元，限于本判决生效之日起七日内履行；
二、被告浙江精雷电器股份有限公司支付原告杭州科瑞物资有限公司由（2012）杭拱商初字第1669号民事判决书确定的违约金63903.08元、迟延履行期间的一般债务利息54723.3元，合计118626.38元，限于本判决生效之日起七日内履行；
三、被告浙江精雷电器股份有限公司支付原告杭州科瑞物资有限公司律师费30000元，限于本判决生效之日起七日内履行；
四、驳回原告杭州科瑞物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半交纳5301元，财产保全费4270元，合计9571元，由原告科瑞公司杭州科瑞物资有限公司负担1310元，被告精雷公司浙江精雷电器股份有限公司负担8261元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 宣艳
二〇一六年六月二十四日
代书记员 钟莹