浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第3761号
原告高某甲。
委托代理人（特别授权代理）毕敢生，浙江越泽律师事务所律师。
被告高某乙。
被告陈某。
被告高某丙。
被告高某丁。
上述四被告共同委托代理人（特别授权代理）唐传荣，浙江广缘律师事务所律师。
被告高某戊。
被告高某己。
原告高某甲与被告高某乙、陈某、高某丙、高某丁、高某戊、高某己继承纠纷一案，本院于2014年10月11日立案受理。依法由审判员赵钦适用简易程序独任审理，后组成合议庭适用普通程序审理。本案于2014年12月23日、2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人毕敢生、被告高某乙、陈某、高某丙、高某丁及其委托代理人唐传荣到庭参加二次庭审，被告高某戊、高某己到庭参加第一次庭审。经本院院长批准，本案延长审限六个月，现已审理终结。
原告诉称：原告之父高志祥、之母高阿婉于2002年12月13日立下书面遗嘱，将其所有的二间房屋归原告所有。其中一间占地面积为53.6平方米的房屋，各被告对该房屋产权归属均无异议。另一间占地面积59.42平方米的房屋的产权归属，部分被告持有异议，致原告不能将该房过户在自己名下，损害了原告因继承享有的合法权益。为此原告诉至法院，请求判令：位于越城区东湖镇会龙村房屋（面积为59.42平方米）归属原告。
被告高某乙、陈某、高某丙、高某丁辩称：被继承人并没有明确的遗嘱表示，原告所称的遗嘱不是真实的，所称的事实也是不存在的。诉争房屋应按照法定继承，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告高某戊、高某己辩称：父母生前说过，诉争房屋要给原告，被告是听见的。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、土地建设用地使用证1份，要求证明诉争房屋原归属被继承人的事实。被告高某乙、陈某、高某丙、高某丁对该证据真实性没有异议，该土地证上写明土地使用者为高志祥，但并没有载明房屋继承者。被告高某戊、高某己对该证据表示不清楚。本院对该证据真实性予以认定。
证据2、房产遗嘱2份，要求证明遗嘱内容。被告高某乙、陈某、高某丙、高某丁对手写遗嘱三性均有异议，看字迹，只有一个人书写，没有被继承人和任何人的签字盖章，被告高某乙也没有签字。因该证据是单方书写，且难以有其他人能够证明是遗嘱，故认为是无效的；对于打印遗嘱三性均有异议，根据《继承法》17条3款规定，代书遗嘱应有两人以上在场并签名，而该证据只有印章、没有签名和见证人，高某乙也没有在上面盖手印，故认为不合法。被告高某戊、高某己对该证据表示不清楚。对该证据的证明力，本院将在判决理由中予以阐述。
证据3、分书1份，要求证明原、被告父辈有分家析产的习惯。被告高某乙、陈某、高某丙、高某丁对该证据真实性、关联性有异议，原件中间已经撕开，没有签名，只有盖章，其内容是长子没有分到房子，与本案无关联性。其实分书上房子是没有分的，当时长子也是不愿意盖章的。被告高某戊、高某己对该证据表示不清楚。因该证据与本案缺乏关联性，本院在本案中不予认定。
证据4、宅基地使用情况登记表1份，要求证明争议房屋写在原告名下的事实。被告高某乙、陈某、高某丙、高某丁对该证据真实性有异议，该表格笔迹、印章较为鲜艳，看上去是新制作的。而且登记的到底是一户人家还是个人并没有明确。另外，关于使用面积，分家后仍然是高某甲夫妻拥有使用面积，没有证明是分家还是给了原告。被告高某戊、高某己对该证据表示不清楚。本院对该证据的真实性予以认定。
证据5、见证证明1份，要求证明由高某戊、高某己见证，父母将诉争房屋归属原告所有。被告高某乙、陈某、高某丙、高某丁认为该证据记载的内容并不真实，父母并没有这样说过，是二被告单方面的说法，要说也应该跟其他各个子女说明，且二见证人的身份也不符合要求，是利害关系人。被告高某戊、高某己对该证据没有异议。因该见证证明属当事人陈述，故本院不作为证据予以认定。
证据6、家庭情况登记表1份，要求证明原告家庭情况。被告高某乙、陈某、高某丙、高某丁对该证据真实性没有异议，但家庭成员没有登记完整，遗漏了妻子、姐姐等，不能证明是全部的家庭成员。被告高某戊、高某己对该证据没有异议。本院对该证据真实性予以认定。
证据7、东湖派出所出具的户口登记表1份，要求证明原、被告家庭关系。被告高某乙、陈某、高某丙、高某丁对该证据真实性没有异议，但其登记的内容并不全面，只登记了部分继承人及被继承人的身份情况，高志祥总共生育了6个子女。另外，并没有证据证明高志祥与高阿婉已经死亡。被告高某戊、高某己对该证据没有异议。本院对该证据的真实性予以认定。
证据8、户籍证明1份，要求证明高志祥死亡时间。被告高某乙、陈某、高某丙、高某丁对该证据没有异议。被告高某戊、高某己对该证据没有异议。本院对该证据予以认定。
证据9、证明1份，要求证明诉争房屋实际由原告管理控制。被告高某乙、陈某、高某丙、高某丁对该证据不予认可，被告是不让他修的。被告高某戊、高某己对该证据没有异议。该证据属证人证言，因证人未到庭，故本院不予认定。
证据10、视频光盘1份，要求证明诉争房屋由原告实际控制管理的事实。被告高某乙、陈某、高某丙、高某丁认为该证据不能实现原告的待证目的，视频可以看出，房屋四面环水，房屋并没有上锁且任何人都可以进去。另外，视频可以看出该房屋实际无人居住，不存在长期有人生活管理的情况，原告自己划船也可以证明原告自己本身不居住在房屋内，被告高某乙表示房屋周围的作物是他种的，且房屋内还放有农业工具都放着。综上，该证据不能证明诉争房屋由原告居住。本院对该证据的真实性予以认定。
被告高某乙、陈某、高某丙、高某丁、高某戊、高某己在举证期限内未提供证据。
本院出示以下证据：
证据1、对案外人高国林制作的询问笔录1份，其陈述：高国林原系高志祥、高阿婉邻居，住在东湖镇××村，现为则水牌。原告提供的手写遗嘱是由高国林所写。具体经过为，2002年11月13日，高阿婉叫高国林去原告家中写该份遗嘱，说要把房子给小儿子。高志祥、高阿婉当时居住在南畈堂。写遗嘱当时在场人员有高国林、高某甲、高志祥、高阿婉，其余小孩不在场。写的时候，高志祥、高阿婉口述，由高国林写下来。写的时候，高志祥、高阿婉没有签字。写完之后，该遗嘱交给高志祥夫妇。打印的遗嘱没有看到过。高志祥、高阿婉一家好像分过家。讼争的房屋原由高志祥、高阿婉居住，后来小孩大了就没有住过。该房屋近两三年倒掉过，由高某甲去修建。高志祥、高阿婉除原、被告等人之外，另一个女儿，但被领养走了。原告对上述询问笔录内容没有异议。被告高某乙、陈某、高某丙、高某丁对该询问笔录有异议，认为高国林应出庭作证，接受询问。另外，该笔录中关于老人的抚养问题、分家的情况均不是事实，书写人高国林与原告是多年邻居，关系很好。且房产遗嘱在任何时候都可以写，对其仅一人写的遗嘱有异议，代书遗嘱应至少有两人在场，遗嘱上须由代书人、见证人、遗嘱人签字。因遗嘱见证人只有高国林一人，故本院对其陈述内容的证明力不予认定。
证据2、对案外人高利云制作的询问笔录1份，其陈述：高志祥、高阿婉系高利云的父母，高利云与高某甲、高某乙、高某戊、高某己系兄弟姐妹关系。高利云小时候由他人抚养，大概十六七岁左右回来，回来后与高志祥、高阿婉生活一年。高志祥、高阿婉年纪大后，高利云偶尔有走动。讼争房屋系祖传老屋，高志祥、高阿婉如何处分不清楚，有没有分过家也不清楚，对高志祥、高阿婉是否立有遗嘱也不清楚。对高志祥、高阿婉的遗产，高利云表示放弃继承。原、被告对该询问笔录内容均无异议。本院对该证据予以认定。
经审理本院认定，被继承人高志祥、高阿婉生前共生育三子三女，分别为高某乙、高兴苗、高某甲、高某戊、高某己、高利云。高志祥于2004年8月死亡，高阿婉2008年1月死亡，高兴苗于2013年11月死亡。被告陈某系高兴苗之妻，被告高某丙、高某丁系高兴苗子女。高志祥、高阿婉死亡后遗留有位于东湖镇会龙村房屋一间（所在土地使用证登记图号为区-3-9、地号14、占地面积59.42平方米）。
同时查明，2002年12月13日，高志祥、高阿婉出具房产遗嘱1份，载明：“立房产遗嘱人高志祥、高阿婉，我俩为明确小儿子高某甲的房产权，经长子高某乙，次子高兴苗同意，特立遗嘱如下：一、现小子高某甲居住的座落××××南畈塘，占地面积为53.6平方米的假三楼一间，归小子高某甲所有。二、现本人高志祥居住的官家渡，东至田，南至河，西至高吉祥，北至田，占地面积为59.42平方米的平屋一间，归小子高某甲所有。本遗嘱经我俩老及长子、次子盖章后，对于以后所发生的所有公私事宜，永远生效”。
另查明，讼争房屋曾部分倒塌，由原告高某甲出资予以修复。
诉讼中，高某戊、高某己表示认可上述遗嘱内容中讼争房屋由原告高某甲继承，高利云表示放弃继承。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人高志祥、高阿婉生前所有的位于绍兴市越城区东湖镇会龙村房屋一间，系高志祥、高阿婉的遗产。根据《继承法》之规定，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案的争议焦点为原告提供的遗嘱是否有效的问题。本案中，原告共提供二份遗嘱，其中一份为代书遗嘱，由代书人高国林所写，对该份遗嘱，根据《继承法》之规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。该代书遗嘱只有高国林一个见证人，且没有高志祥、高阿婉本人签字盖印，故对该份遗嘱的效力本院不予认定。另一份为打印遗嘱，对其效力本院认为：一、该份遗嘱有高志祥、高阿婉盖印及高志祥、高阿婉、高某乙、高兴苗的手印，高志祥、高阿婉、高兴苗均已死亡，无法对所按的手印进行鉴定，被告高某乙称“忘记了，曾经是盖过一个”，且高某乙在诉讼中未对该手印提出鉴定，由此本院认定“长子高某乙”处的手印系其本人所按。二、高志祥、高阿婉的两个女儿即被告高某戊、高某己均称父母表示讼争房屋由原告高某甲继承；三、讼争房屋曾经部分倒塌，并由原告高某甲负责修缮，可以从另一份方面反映讼争房屋在高志祥、高阿婉死亡后由原告管理。综上，根据高度盖然性原则，本院对该份打印遗嘱内容真实，对其效力予以认定，可以证明被继承人处分讼争遗产的事实。现被继承人高志祥、高阿婉已死亡，原告要求依据上述遗嘱继承讼争遗产，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条之规定，判决如下：
位于绍兴市越城区东湖镇会龙村的房屋（所在土地使用证登记图号为区-3-9、地号14、占地面积59.42平方米）由原告高某甲继承所有。
本案案件受理费2700元，由原告高某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 赵 钦
代理审判员 赵晓岑
人民陪审员 龚乾余
二〇一五年十月十日
书 记 员 傅眉佳
本案引用的法律条文
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。