广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第119号
上诉人（原审被告）：梁泽权，男，1959年2月1日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：冯钊和、郭嘉欣，分别系广东泽荣律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审原告）：中山市信源担保投资有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：黎结凤，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：张贻秒，男，1983年10月17日出生，汉族，住福建省晋江市。
上列两被上诉人共同委托代理人：刘丽霞、谭杜君，均系广东香山律师事务所律师。
原审被告：林爱碧，女，1970年11月21日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：马丽、刘玉琴，均系北京市大成（广州）律师事务所律师。
上诉人梁泽权因与被上诉人中山市信源担保投资有限公司（以下简称信源担保公司）、张贻秒，原审被告林爱碧民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2011）中一法民一初字第1367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：信源担保公司于2010年8月11日成立，法定代表人为黎结凤，经营范围：为自然人和企业提供信用担保（不含融资性担保）；企业投资管理咨询；投资；商业、工业（法律、法规禁止的项目除外，法律法规限制的项目须取得许可方可经营）。2010年9月9日，信源担保公司、张贻秒（贷款人）与林爱碧（借款人）签订《人民币借款合同》（编号：XYJ2010－002号），约定�林爱碧向信源担保公司、张贻秒借款3000万元，其中1500万元借款期10天，另1500万元借款期为1个月，借款用途为流动资金，借款人于2010年9月9日一次性提款。借款利息分别为3000元和7000元，合共10000元。本合同书属于担保人林爱碧与贷款人签订的XYD2010－001号、XYD2010－002号《最高额抵押合同》项下的主合同，由其提供最高额抵押担保。同日，林爱碧向信源担保公司提交《提款申请书》，请求信源担保公司根据编号为XYJ2010－002号《人民币借款合同》的约定，将3000万元于2010年9月9日划入中山市古镇纤莉美服饰商行帐号为2011021009200054537的帐户。同日，信源担保公司以银行转帐的方式向林爱碧指定的收款帐号中山市古镇纤莉美服饰商行汇款3000万元。同日，信源担保公司、张贻秒（贷款人）与林爱碧（借款人）签订《人民币借款合同补充协议》（编号：XYJ2010－002号补），约定如借款人违反借款合同约定，逾期未能清偿借款，借款人须按未能清偿本金余额日利率千分之三向贷款人支付违约金。2010年9月19日，林爱碧以银行转帐方式分四次共向信源担保公司支付了1500万元，用于偿还XYJ2010－002号借款合同的部分借款本金。信源担保公司于2010年9月26日向林爱碧出具《收据》（NO.1230936），该《收据》载明：“今收到林爱碧还款（借款合同编号XYJ2010－002）1500万元”。
2010年10月9日，林爱碧作为借款人（甲方），信源担保公司、张贻秒作为贷款人（乙方），林爱碧、梁泽权作为担保人（丙方），签订了展期还款协议书（编号XYJ2010－002号展）。约定：甲方根据XYJ2010－002号合同向乙方借用的短期贷款本金3000万元，其中人民币1500万元整应于2010年10月8日到期，截止到2010年10月8日，上述贷款本金余额为人民币1500万元整，现约定展期到2010年12月7日偿还；�合同属于担保人与贷款人签订的编号为XYD2010－006－1号、XYD2010－006－2号《最高额抵押合同》项下主合同，由其提供最高额抵押担保；展期后甲、乙双方的其他权利、义务以及有关事项，仍按XYJ2010－002号借款合同约定的条款执行。各方在上述协议书签字或盖章。
2010年9月6日，林爱碧（抵押人）与张贻秒、黎结凤（抵押权人）签订《最高额抵押合同》（编号：XYD2010－006－1号），约定：第一条，主合同。本合同所针对的主合同为抵押权人与债务人之间签署的《人民币借款合同》以及依据该合同不时签署的各单项协议。单项协议指债务人与抵押权人签署的各项协议与合同、以及其他书面协议和债务人向抵押权人提交或做出的其有效性得到抵押权人确认的借据、申请书、其他函件和凭证等。第二条，担保范围。本合同担保的主债权为抵押权人与债务人之间于2010年9月6日�2011年8月31日期间约定的全部借款余额。被担保的债权的最高限额是等值人民币1200万元。本合同担保的范围包括因主合同而产生的债权的本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。……第五条，抵押物。抵押物经双方议定抵押金额为人民币1200万元，有关情况详见抵押物清单。……第九条，抵押权的实现。如债务人未根据主合同的约定履行到期债务（包括由抵押权人依据主合同宣布提前到期的债务），抵押权人有权要求将抵押物变卖、折价清偿所担保的债权，变卖价格或折价金额由双方协商确定。协商不成的，抵押权人有权向人民法院申请拍卖或者强制变卖。抵押物清单载明抵押物为房地产［土地证号：中府国用（2009）第易170095号、土地面积为108**平方米］，双方议定抵押作价1200万元。双方于2010年9月6日就上述抵押物在中山市国土资源局办理了抵押登记手续，中山市国土资源局于2010年9月6日就上述抵押物颁发粤房地他项权证（中府字）第110016829号证书，载明：土地他项权利人为黎结凤，义务人为林爱碧，他项权利种类：抵押，抵押贷款金额：人民币1200万元，土地证号：中府国用（2009）第易1700**号，属最高额抵押。
2010年10月9日，梁泽权、林爱碧（抵押人）与张贻秒、黎结凤（抵押权人）签订《最高额抵押合同》（编号：XYD2010－006－2号），约定：第一条，主合同。本合同所针对的主合同为抵押权人与债务人之间签署的《人民币借款合同》以及依据该合同不时签署的各单项协议。单项协议指债务人与抵押权人签署的各项协议与合同、以及其他书面协议和债务人向抵押权人提交或做出的其有效性得到抵押权人确认的借据、申请书、其他函件和凭证等。第二条，担保范围。本合同担保的主债权为抵押权人与债务人之间于2010年9月6日至2011年8月31日期间约定的全部借款余额。被担保的债权的最高限额是等值人民币6000万元。本合同担保的范围包括因主合同而产生的债权的本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。……第五条，抵押物。抵押物经双方议定抵押金额为人民币6000万元，有关情况详见抵押物清单。……第九条，抵押权的实现。如债务人未根据主合同的约定履行到期债务（包括由抵押权人依据主合同宣布提前到期的债务），抵押权人有权要求�抵押物变卖、折价清偿所担保的债权，变卖价格或折价金额由双方协商确定。协商不成的，抵押权人有权向人民法院申请拍卖或者强制变卖。抵押物清单载明抵押物为两处房地产，其中一处房地产［土地证号：中府国用（2010）第易170680号、土地面积为7512.3平方米］，另一处房地产［土地证号：中府国用（2010）第易170720号、土地面积为3333.3平方米］，双方议定该两处房地产抵押作价6000万元。双方于2010年10月9日就上述抵押物在中山市国土资源局办理了抵押登记手续，中山市国土资源局于2010年10月9日就上述抵押物颁发粤房地他项权证（中府字）第110018450号证书及粤房地他项权证（中府字）第110018453号证书，上述他项权证均载明：土地他项权利人为黎结凤、张贻秒，义务人为梁泽权、林爱碧，他项权利种类：抵押，抵押贷款金额：人民币6000万元，土地证号：中府国用�2010）第易170680号或中府国用（2010）第易1707**号，属最高额抵押，壹宗贷款，贰地作押，总抵押金额为人民币陆仟万元整，抵押金额超出抵押物价值，超出部分不具优先受偿权。后因林爱碧逾期未归还借款，两原告催收借款未果，遂于2011年6月30日向本院提起本案诉讼，请求判令：1.林爱碧支付信源担保公司、张贻秒借款本金1500万元、借款利息1万元及逾期还款违约金1708000元（从逾期之日即2010年12月8日起，以本金为基数按同期银行贷款利率的4倍暂计至2011年6月9日止，实际应付至还清之日止）；2.上述借款本金、利息及逾期还款违约金在林爱碧、梁泽权设定的7200万元最高额抵押权范围内优先受偿；3.诉讼费、保全费、律师费等一切费用由林爱碧、梁泽权承担，并在林爱碧、梁泽权设定的7200万元最高额抵押权范围内优先受偿。原审诉讼中，信源担保公司、张贻秒明确本�立案时已收取律师费为15万元。
原审法院另查：除本案争议的借款合同外，信源担保公司、黎结凤、张贻秒与林爱碧另签订过其他8份借款合同，其中，各方先后于2010年9月19日、9月27日、10月9日、10月15日、10月24日，分别签订编号为XYJ2010－005、XYJ2010－006、XYJ2010－007、XYJ2010－008号、XYJ2010－009号5份借款合同，共计借款金额4900万元。信源担保公司、黎结凤、张贻秒后认为林爱碧、梁泽权拖欠部分款项未还，于2011年7月20日另案起诉至中山市中级人民法院［案号为（2011）中中法民一初字第7号］，要求林爱碧、梁泽权返还借款本金3102万元及支付逾期还款违约金，并在林爱碧、梁泽权设定的7200万元最高额抵押权范围内优先受偿。中山市中级人民法院经审理后于2013年6月8日作出（2011）中中法民一初字第7号民事判决：一、林爱碧应于判决生效之日起七日内向信源担保公司、�贻秒、黎结凤偿还XYJ2010－005号及XYJ2010－007号借款合同本金2949.09865万元［其中949.09865万元自2010年11月8日起、2000万元自2010年12月20日起按银行同期同类贷款利率（按六个月以内贷款利率计算，如同期该利率超过年利率5.6%，则按年利率5.6%计算）的四倍计付违约金至本判决确定履行之日止］；二、林爱碧应于判决生效之日起七日内向信源担保公司、张贻秒、黎结凤支付律师代理费用31万元；三、如林爱碧不按期支付上述第一、二项款项时，信源担保公司、张贻秒、黎结凤有权对林爱碧、梁泽权提供的抵押物［位于中山市横栏镇横东村的土地（土地证号：中府国用2009第易1700**号）、位于中山市横栏镇新茂村的土地（土地证号：中府国用2010第易1706**号）、位于中山市横栏镇新茂村的土地（土地证号：中府国用2010第易170720号）］以折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款在�民币7200万元限额内［其中中府国用（2009）第易170095号土地以12**万元为限，中府国用（2010）第易170680号及中府国用（2010）第易170720号两块土地以6000万元为限］优先受偿；四、驳回信源担保公司、张贻秒、黎结凤的其他诉讼请求。
后梁泽权不服该判决，提起上诉。广东省高级人民法院经审理后，于2014年4月8日作出（2013）粤高法民二终字第74号民事判决：一、维持原审判决第二项；二、变更原审判决第一项为：林爱碧应于判决生效之日起七日内向信源担保公司、张贻秒、黎结凤偿还欠XYJ2010－005号及XYJ2010－007号借款合同的本金2949.09865万元及利息（从2010年12月20日起按银行同期同类贷款利率的年利率5.6%四倍计付至判决确定履行之日，林爱碧已付的财务顾问费277.9万元在所欠利息中折抵）；三、变更原审判决第三项为：如林爱碧不按期支付上述第一、二项款项时，张贻�、黎结凤有权对林爱碧、梁泽权提供的抵押物即证号为中府国用（2009）第易170095号、中府国用（2010）第易170680号、中府国用（2010）第易170720号项下的土地使用权，有权以折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款在7200万元限额内［其中中府国用（2009）第易170095号土地以1200万元为限，中府国用（2010）第易170680号及中府国用（2010）第易170720号两块土地以6000万元为限］优先受偿；四、撤销原审判决第四项及关于一审案件诉讼费分担部分；五、驳回信源担保公司、张贻秒、黎结凤的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
此外，各方先后于2010年9月6日、9月14日、9月15日，分别签订编号为XYJ2010－001、XYJ2010－003、XYJ2010－004借款合同，共计借款金额3900万元。信源担保公司、黎结凤依据前述借款合同借给林爱碧3900万元。后认为林爱碧、梁泽权拖欠部分款项未还，于2012年7�23日另案起诉至中山市中级人民法院［案号为（2012）中中法民一初字第13号］，要求林爱碧、梁泽权返还借款本金2000万元、支付借款利息3万元及逾期还款违约金6345643元，并在林爱碧、梁泽权设定的7200万元最高额抵押权范围内优先受偿，诉讼费、保全费、律师费等一切费用由林爱碧、梁泽权承担。中山市中级人民法院经审理后于2013年12月3日作出（2012）中中法民一初字第13号民事判决：一、林爱碧应于判决生效之日起七日内向信源担保公司、黎结凤偿还XYJ2010－003号借款合同本金2000万元及借款期内的利息3万元，并同时向信源担保公司、黎结凤计付逾期还款的违约金，逾期还款违约金以本金2000万元计算，自2010年12月15日起按银行同期同类贷款利率（按六个月以内贷款利率计算）的四倍计付违约金至本判决确定履行之日止］；二、如林爱碧不按期支付上述第一项款项时，信源担保公司、黎结凤有权对林爱碧、梁泽权提供的抵押物［位于中山市横栏镇横东村的土地（土地证号：中府国用2009第易1700**号）、位于中山市横栏镇新茂村的土地（土地证号：中府国用2010第易170680号）、位于中山市横栏镇新茂村的土地（中府国用2010第易170720号）］以折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款合计在人民币72**万元限额内优先受偿［其中：中府国用（2009）第易170095号土地具体在1200万元限额内优先受偿，中府国用（2010）第易170680号及中府国用（2010）第易170720号两块土地具体在6000万元限额内优先受偿］；三、驳回信源担保公司、黎结凤的其他诉讼请求。
后梁泽权不服该判决，提起上诉。广东省高级人民法院经审理后，于2014年4月19日作出（2014）粤高法民二终字第21号民事判决：一、变更原审判决第一项为：林爱碧应于判决生效之日起七日内向信�担保公司、黎结凤偿还XYJ2010－003号借款合同本金2000万元及借款期内的利息3万元，并向信源担保公司、黎结凤计付逾期还款利息［以本金2000万元为基数，自2010年12月15日起按银行同期同类贷款利率（按六个月以内贷款利率计算）四倍计付至判决确定履行之日，林爱碧已付的财务顾问费391.4万元在所欠的逾期还款利息中折抵］；二、变更原审判决第二项为：如林爱碧不按期支付上述第一项款项时，黎结凤对林爱碧、梁泽权提供的抵押物即证号为中府国用（2009）第易170095号、中府国用（2010）第易170680号、中府国用（2010）第易170720号项下的土地使用权，有权以折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款在人民币7200万元限额内［其中中府国用（2009）第易170095号土地以1200万元为限，中府国用（2010）第易170680号及中府国用（2010）第易170720号两块土地以6000万元为限］优先受偿；三、撤销原审判决第三项及关于一审案件诉讼费分担部分；四、驳回信源担保公司、黎结凤的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。
原审法院又查：2010年11月8日，林爱碧（甲方）与王秀哖（乙方）、黄蕴华（丙方）签订《股权转让合同》，其中约定：第二条，股权转让及转让款支付方式。1、甲方将持有中山市富润房地产开发有限公司15%股权，作价1550万元转让给乙方；甲方将持有中山市富润房地产开发有限公司15%股权，作价1550万元转让给丙方。2、股权转让款共3100万，其中1700万元，由乙方及丙方直接代甲方支付给信源担保公司、张贻秒、黎结凤，以偿还甲方与信源担保公司、张贻秒、黎结凤签订的合同编号分别为《XYJ2010－006号展2》、《XYJ2010－008号展2》、《XYJ2010－009号展》人民币借款合同项下共1700万元借款；其中550万元，由乙方及丙方直接代甲方支付给李�杰［涉及广东省江门市江海区人民法院（2010）江海法民一初字第267号案件］；其中650万元由乙方及丙方直接代甲方支付给区成标、许成广、林沾荣［涉及广东省中山市第二人民法院（2010）中法民二初字第793－1号案件］；其中100万元由乙方及丙方直接代甲方支付给信源担保公司、张贻秒、黎结凤借款利息；3、本合同签订后，中山市富润房地产开发有限公司股权由乙方和丙方持有，乙方持有50%，丙方持有50%。信源担保公司与张贻秒确认已收到王秀哖、黄蕴华按上述《股权转让协议》的约定代林爱碧支付的1800万元，并主张该笔款项抵偿了其中编号为XYJ2010－005号借款合同中的2万元利息、XYJ2010－006号借款合同中的1200万元本金、XYJ2010－007号借款合同中的98万元本金、XYJ2010－008号借款合同中的400万元本金及XYJ2010－009号借款合同中的100万元本金。
2010年9月6日至2010年10月24�间，林爱碧（甲方）与信源担保公司（乙方）共签订了15份《财务顾问协议》，编号分别为：XYG2010－001号、XYG2010－002号、XYG2010－002号展、XYG2010－003号、XYG2010－004号、XYG2010－005号、XYG2010－006号、XYG2010－006号展、XYG2010－006号展2、XYG2010－007号、XYG2010－007号展、XYG2010－007号展2、XYG2010－008号、XYG2010－008号展、XYG2010－009号，约定林爱碧聘请信源担保公司为财务顾问，林爱碧需向信源担保公司支付合计1042.6万元的财务顾问费用。信源担保公司主张其已收取了林爱碧支付的财务顾问费用合计669.3万元，信源担保公司分别委托黄蕴华、鄞荣源、杨哲、麦倩珊收取，并提供帐号给林爱碧用于支付相应款项。林爱碧不确认上述《财务顾问协议》的合法性，认为上述协议是以合法形式掩盖非法目的，信源担保公司是借此收取林爱碧的高额利息，上述协议均应认定为无效，林爱碧曾向信源担保公司支付过43.2万元的财务顾问费用，但经向相关法律人士咨询后，就没有再向信源担保公司支付过任何的财务顾问费用。林爱碧主张上述信源担保公司已经收取的款项均是用于偿还本案的借款。
原审诉讼中，经林爱碧书面申请，中山市中级人民法院另案依法调取了林爱碧在中国工商银行中山支行帐户及中山市纤莉美服饰商行在中国工商银行中山沙溪支行帐户于2010年9月至2010年12月期间的资金往来流水帐，林爱碧根据该院调取的上述银行流水帐经整理后，向该院提交《林爱碧与原告往来款项明细表》。林爱碧认为其共向信源担保公司与张贻秒或其指定的收款人支付5399.4881万元。林爱碧主张上述款项均是用于偿还本案的借款。经查，信源担保公司与张贻秒认为上述明细表中序号5、6的款项合计900万元是用于偿还XYJ2010－001号《人民币借款合同》的借款本金、�号13、14、18、19的款项合计1500万元是用于偿还XYJ2010－002号《人民币借款合同》的部分借款本金、序号24、26的款项合计1000万元是用于偿还XYJ2010－004号《人民币借款合同》的借款本金，上述款项合计3400万元。林爱碧对信源担保公司与张贻秒的上述主张不予确认，但未能提供证据证明除上述明细表列明的3400万元的银行转帐记录外，还存在有另外的3400万元用于偿还XYJ2010－001号（NO.1230935收据）、XYJ2010－002号（NO.1230936收据）、XYJ2010－004号（NO.1230937收据）借款合同的借款。
原审法院再查：林爱碧主张以家具作价还款198.8万元，为此，林爱碧提供了2张《中山市古镇鼎之轩家具城销售单》及2份由中山市古镇鼎之轩家具城出具的《证明》。经查，《中山市古镇鼎之轩家具城销售单》上有林爱碧及黄蕴华的签名，部分家具为赠送。而前述2张《证明》由中山市古镇鼎之轩家具城�方出具，内容为：兹证明林爱碧女士通过本家具城将价值67万元（或75.9万元）人民币的家具交付信源担保公司代表黄蕴华，用于抵偿林爱碧女士的欠款。信源担保公司、张贻秒对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为中山市古镇鼎之轩家具城与林爱碧有利害关系。
2011年6月24日，信源担保公司与张贻秒与广东香山律师事务所签订《委托代理协议》，信源担保公司与张贻秒共同委托广东香山律师事务所的律师作为其与林爱碧、梁泽权借款合同纠纷案的诉讼代理人，双方协商同意，按照下列方式支付律师费：按照诉求中借款本金的1%计提律师费，上述收费为不含税，如需开具发票则需补相应的税费。支付方式：立案时支付15万元，剩余36万元待一审判决或调解书送达后支付（本收费为起诉XYJ2010－002号、XYJ2010－005号、006号、007号、008号、009号《人民币借款合同》的律师费，如涉及其他借款合同的诉讼或反诉，则另行协商收费）。
诉讼中，梁泽权认为本案信源担保公司与张贻秒主张本属于黎结凤、张贻秒的抵押权，会影响黎结凤利益，因此应追加黎结凤作为当事人参与本案诉讼，但其明确不申请黎结凤作为本案第三人参与诉讼，具体由法院决定。对此问题，信源担保公司与张贻秒认为本案不需要追加黎结凤作为当事人参与诉讼，即使法院判决信源担保公司与张贻秒享有优先受偿权也不会影响黎结凤的利益，具体如何执行应由执行局决定分配执行份额。林爱碧意见由法院决定是否追加。黎结凤提交书面《不参加诉讼的申明书》，明确本案的判决与其个人并无利害关系，其本人放弃以任何形式参与本案诉讼，包括但不限于有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。梁泽权委托代理人冯钊和律师于庭审后补充意�认为，黎结凤作为抵押权人应当参加本案诉讼，请求法院依职权追加黎结凤作为本案的第三人参加诉讼。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。信源担保公司、张贻秒与林爱碧签订的XYJ2010－002号借款合同、《人民币借款合同补充协议》（编号：XYJ2010－002号补）及林爱碧与张贻秒、黎结凤签订的XYD2010－006－1号《最高额抵押合同》、以及梁泽权、林爱碧与张贻秒、黎结凤签订的XYD2010－006－2号《最高额抵押合同》，上述合同均是各方当事人的真实意思表示，内容亦无违反法律行政法规的强制禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。信源担保公司、张贻秒与林爱碧签订的XYJ2010－002号借款合同约定借款金额为3000万元，信源担保公司、张贻秒主张其已按上述借款合同的约定，向林爱碧支付了相应的款项，根据编号为XYJ2010－002号展展期还款协议书，林爱碧已经偿还1500万元借款，对剩余未还借款，林爱碧在2010年12月7日应当予以偿还，但林爱碧逾期没有归还，应当承担相应的还款责任。
关于林爱碧已偿还款额的问题。林爱碧抗辩主张其已向信源担保公司、张贻秒就本案涉案借款合同以及关联案件中的另外8份借款合同总共还款53994881元，另以股权转让抵扣方式冲抵1800万元。原审法院认为，因在关联案件即中山市中级人民法院（2011）中中法民一初字第7号案、（2012）中中法民一初字第13号案中对该问题已经进行处理，且前述已生效判决认定林爱碧实际还款3400万元及另以股权冲抵1800万元，属于前述关联案件中涉案借款合同的部分还款，与本案信源担保公司、张贻秒主张的欠款（借款1500万元、借款利息1万元及逾期还款违约金）无关，故原审法院对林爱碧此辩解意见，因依据不足，不予采纳。
关于林爱碧主张以家具作价还款的问题。�讼期间，林爱碧提供2张《中山市古镇鼎之轩家具城销售单》及2份由中山市古镇鼎之轩家具城出具的《证明》，抗辩主张林爱碧以家具作价198.8万元向两原告还款。信源担保公司、张贻秒对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为中山市古镇鼎之轩家具城与林爱碧有利害关系，而且也只能反映黄蕴华个人向林爱碧购买家具，并不能证明林爱碧以家具作价还款。原审法院认为，林爱碧提供的《中山市古镇鼎之轩家具城销售单》仅反映黄蕴华向中山市古镇鼎之轩家具城购买家具，并未反映黄蕴华没有支付对价，上述《证明》也只是由中山市古镇鼎之轩家具城单方出具，未经黄蕴华确认，林爱碧亦未能提供充分有效的证据证明双方协商以家具作价还款，故原审法院对林爱碧的该辩解主张不予采信。
关于逾期还款违约金应否调整的问题。信源担保公司、张贻�与林爱碧在2010年9月9日签订《人民币借款合同补充协议》（编号：XYJ2010－002号补）中约定如借款人违反借款合同约定，逾期未能清偿借款，借款人须按未能清偿本金余额日利率千分之三向贷款人支付违约金。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，上述借款合同约定的违约金过高，故原审法院将其调整至按银行同期同类贷款利率（按六个月以内贷款利率计算）的四倍计付逾期还款违约金。对于信源担保公司、张贻秒主张借款期限内的借款利息1万元，符合法律规定，林爱碧应向信源担保公司、张贻秒支付。因此，林爱碧应向信源担保公司、张贻秒返还XYJ2010－002号借款合同本金1500万元、支付借款期限内的利息1万元，并从2010年12月8日起按银行同期同类贷款利率（按六个月以内贷款利率计算）的四倍向信源担保公司、张贻秒计付逾期违约金至清偿之日止。
关于林爱碧以财务顾问费的名义支付的669.3万元应否折抵本案借款本金或利息的问题。因上述关联案件即中山市中级人民法院（2011）中中法民一初字第7号案［二审案号：（2013）粤高法民二终字第74号］、（2012）中中法民一初字第13号案［二审案号：（2014）粤高法民二终字第21号］中对该问题已作认定处理，即前述（2011）中中法民一初字第7号案中涉案5份借款合同按比例划分折抵林爱碧该案尚欠的借款利息277.9万元，（2012）中中法民一初字第13号案中涉案3份借款合同按比例划分折抵林爱碧该案尚欠的借款利息391.4万元。前述财务顾问费669.3万元已折�完毕，故在本案中不再作折抵林爱碧借款本金或利息。
关于信源担保公司、张贻秒主张的律师费用的问题。信源担保公司、张贻秒与林爱碧签订的XYJ2010－002号借款合同约定因上述合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由借款人承担。信源担保公司、张贻秒依照上述合同约定向林爱碧支付了相应的借款，但林爱碧未能如期还款。信源担保公司、张贻秒为主张权利，委托律师代为提起本案诉讼，按照信源担保公司、张贻秒与广东香山律师事务所签订的《委托代理协议》的约定，信源担保公司、张贻秒需向广东香山律师事务所按照借款本金的1%支付律师费，根据XYJ2010－002号借款合同的约定，该笔律师费15万元（1500万元×1%）应由借款人林爱碧承担，故信源担保公司、张贻秒在本案中主张林爱碧承担15万元的律师费理据充足，原审法院对其该诉求予以支持。
关于最高额抵押担保的问题，即本案债权是否为XYD2010－006－1号、XYD2010－006－2号《最高额抵押合同》所担保债权的问题。本案中，林爱碧（抵押人）与张贻秒、黎结凤（抵押权人）签订《最高额抵押合同》（XYD2010－006－1号）约定本合同担保的主债权为抵押权人与债务人之间于2010年9月6日至2011年8月31日期间的全部借款余额，梁泽权、林爱碧（抵押人）与张贻秒、黎结凤（抵押权人）签订《最高额抵押合同》（XYD2010－006－2号）约定本合同担保的主债权为抵押权人与债务人之间于2010年9月6日至2011年8月31日期间的全部借款余额。上述两份《最高额抵押担保合同》担保范围包括因主合同而产生的债权的本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所应付费用。上述两份《最高额抵押合同》约定的抵押物均在中山市国土资源管理局办理了抵押登记手续。原审法院认为，上述合同均是各当事人的真实意思表示，内容亦无违反法律行政法规的强制禁止性规定，合法有效。本案XYJ2010－002号借款合同发生于上述担保期限内，且没有超出最高债权限额，况且本案借款合同载明其属于担保人与贷款人签订的编号为XYD2010－006－1号、XYD2010－006－2号《最高额抵押合同》项下主合同，由其提供最高额抵押担保。现林爱碧未能按照上述借款合同的约定履行到期债务，抵押权人张贻秒有权要求将抵押物变卖、折价清偿所担保的债权，但根据上述《最高额抵押合同》的约定，XYD2010－006－1号最高额抵押合同约定的抵押物担保的抵押贷款金额不得超过1200万元，XYD2010－006－2号最高额抵押合同约定的抵押物担保的贷款金额不得超过6000万元，抵押金额超出抵押物价值的，超出部分不具有优先受偿权。信源担保公司与张贻秒虽然是本案借款合同的共同贷款人，但信源担保公司不是涉案《最高额抵押合同》设定的抵押权人，故信源担保公司不能作为抵押权人享有优先受偿权。梁泽权关于张贻秒主张在7200万元限额优先受偿的诉求违反法律规定的辩解意见，于法不符，原审法院不予采纳。
关于本案应否追加黎结凤作为第三人参加诉讼的问题。原审法院认为，因本案信源担保公司、张贻秒与林爱碧、梁泽权均未申请追加黎结凤作为本案当事人参加诉讼，且黎结凤亦书面明确其不参加本案诉讼，况且本案的处理结果与黎结凤不具有法律上的利害关系，故原审法院决定不予追加黎结凤作为本案第三人参与诉讼（原审法院不再另行发出书面通知）。
综上，信源担保公司、张贻秒诉求合理部分，原审法院予以�持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零九条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第（四）项之规定判决：一、林爱碧于判决生效之日起七日内向中山市信源担保投资有限公司、张贻秒偿还XYJ2010－002号借款合同本金1500万元及借款期限内的利息1万元，并支付逾期还款违约金［违约金计算方法：以本金1500万元为基数，自2010年12月8日起，按银行同期同类贷款利率（按六个月以内贷款利率计算）的四倍计付至判决确定给付之日止］；二、林爱碧于判决生效之日起七日内向中山市信源担保投资有限公司、张贻秒支付律师代理费用15万元；三、如林爱碧不按期支付上述第一、二判项款项时，张贻秒有权对林爱碧、梁泽权提供的抵押物{位于中山市横栏镇横东村的土地［土地证号：中府国用（2009）第易170095号］、位于中山市横栏镇新茂村的土地［土地证号：中府国用（2010）第易170680号］、位于中山市横栏镇新茂村的土地［中府国用（2010）第易170720号］}以折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款在人民币72**万元限额内［其中：中府国用（2009）第易170095号土地以1200万元为限，中府国用（2010）第易170680号及中府国用（2010）第易170720号两块土地以6000万元为限］优先受偿；四、驳回中山市信源担保投资有限公司、张贻秒的其他诉讼请求。案件受理费122108元（中山市信源担保投资有限公司、张贻秒已预交），由林爱碧、梁泽权共同负担（林爱碧、梁泽权于判决生效之日起七日内迳付中山市信源担保投资有限公司、张贻秒）。
上诉人梁泽权不服原审判决，向本院上诉称：一、被上诉人信源担保公司作为非金融企业，其以借贷名义向社会公众发放贷款，根据最高人民法院《关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》的规定，双方之间的借款合同应认定为无效。最高人民法院《关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》中规定：“公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：……（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款……”以上司法解释表明，鉴于我国法律一直严厉禁止非金融企业从事非法金融业务活动，因此非金融企业向公民发放贷款这一行为合法有效的前提，是该行为性质与商业银行等金融机构发放贷款的性质�有明显区别，可清楚加以分辨。尽管企业借款给公民在表现形式上与金融机构发放贷款有相似之处，但企业依法只能向特定的、少数的人提供贷款，而不能面向多数的、非特定的社会公众。同时，企业贷款给公民只能是企业投资中极为例外的情形，不能成为一种主要的方式，更不得作为企业经营性行为。具体到本案中，原审被告林爱碧向被上诉人信源担保公司、张贻秒借款人民币3000万元，双方签订了一份编号为XYJ2010-002号的《人民币借款合同》及补充协议。而事实上，除本案的借款合同外，林爱碧还与信源担保公司、黎结凤签订了编号为XYJ2010-001及XYJ2010-003——XYJ2010-009号的《人民币借款合同》和补充协议。通过以上9份借款合同，信源担保公司、张贻秒、黎结凤共向林爱碧发放了高达人民币118000000元的贷款。鉴于信源担保公司的注册资金仅有100万元人民币，上述任�一笔贷款金额均已远远超过其注册资金，即使考虑到资本积累及循环使用授信，但其于同一时间发放在外的贷款金额已足以掏尽公司内部资金。同时，信源担保公司还与林爱碧签订了多份《财务顾问协议》，企图以所谓“财务顾问费”的形式向林爱碧收取每月利率为9%的高额利息。上述种种表明，除林爱碧向信源担保公司借款外，还有多人向信源担保公司借款，以至于信源担保公司需对每份借款合同编号以便管理。此外，信源担保公司几乎将公司内部的全部资金对外放贷，必然使信源担保公司无力开展其他业务活动，导致对外放贷成为信源担保公司的主要经营活动，高额的贷款利息成为信源担保公司的主要利润，加上林爱碧非信源担保公司职工，与信源担保公司不存在任何特定关系，故应认定信源担保公司违反法律规定，不具有金融业务资质，却将借贷作为其主要�营业务，以借贷名义向包括林爱碧在内的非特定的、多数的社会公众发放贷款，由此导致借款合同无效。
此外，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条“在法律没有具体规定，依照本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”之规定，鉴于其他前后编号的借款、担保合同以及公司账本等可确定借贷行为性质的有力证据均由信源担保公司持有，信源担保公司对该待证问题的举证能力明显高于林爱碧，故信源担保公司向林爱碧提供贷款之行为性质的举证责任应依法分配给信源担保公司。若信源担保公司未能于限期内向法院提供相关证据来证明其与林爱碧之间的借贷行为不属于向社会公众发放贷款，则依法应由信源担保公司承担举证不能的后果，从而认定信源担保公司、张贻秒与林爱碧之间的借款合同无效。
二、梁泽权所提供抵押与信源担保公司、张贻秒主张的债权不存在对应关系，信源担保公司、张贻秒依法不能对抵押物享有优先受偿权，现原审法院判决结果只是在形式上否定信源担保公司的抵押权，与判决认定的事实严重矛盾。最高额抵押虽然在设定时所担保的债权数额无法确定，但是抵押权人应为其所担保债权的债权人，这是此后决定最高额抵押权担保债权范围的重要基础，只有最高额抵押权人的债权为担保债权范围。本案中《最高额抵押合同》约定债权人为“黎结凤、张贻秒”，而《人民币借款合同》中贷款人为信源担保公司、张贻秒，直接使本案无法确定债权人和抵押权人，无法确定最高额抵押所担保的债权数额之外，更无法将担保债权与《最高额抵押合同》中梁泽权提供抵押部分对应联系起来�从而导致抵押不成立。现原审判决一方面认为信源担保公司并非抵押权人，从而不享有优先受偿权，一方面又判令由共同贷款人之一的张贻秒对全部借款本金及利息享有优先受偿权，这一判决看似有理有据，实际上却矛盾重重。依照原审判决，信源担保公司虽然在名义上不享有优先受偿权，但该笔债权是信源担保公司与张贻秒的共同债权，一旦张贻秒可对所有债权享有优先受偿权，其便能通过拍卖、变卖抵押物的方式就全部债权优先受偿，而后再按照内部约定比例将受偿款分配给信源担保公司，最终相当于变相令信源担保公司享有了实质上的优先受偿权。
三、原审判决第三项判项要求张贻秒在7200万元限额优先受偿违反法律规定，侵害第三人合法权益。
按照本案涉及梁泽权提供抵押部分《最高额抵押合同》约定的担保的债权期间“2010年9月6日之2011年8月31日”以及信源担保公司、张贻秒的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条第（一）项之规定，2011年8月31日即为确定最高额抵押权担保债权的决算日，此后最高额抵押所担保的债权数额就不再增加。现被上诉人主张该决算日的债权数额为“1500万元、利息及违约金”，原审判决第三项却仍判决在7200万元范围内优先受偿，明显违反法律规定。原审判决第三项判项判令张贻秒的债权在三处抵押物变现价值的7200万元范围内优先受偿，但是三处抵押物因林爱碧的债务纠纷已于2010年11月2日被中山市第二人民法院查封（现已存在第四轮轮候查封），存在涉及多名执行债权人的巨额债权，原审判决第三项违背事实和法律扩大了被上诉人优先受偿的债权数额，直接减少了其他债权人可供分配的财产数额，该判决实质上就是利用诉讼将可供执行财产认定为设定抵押权的财产，�恶意串通、增大优先受偿债权数额，按照《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》，原审判决应予以纠正。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院判令：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2011）中一法民一初字第1367号民事判决第三项，改判张贻秒在本案中对林爱碧享有的债权不能以梁泽权和林爱碧提供的抵押物［土地证号：中府国用（2009）第易170095号、中府国用（2010）第易170680、中府国用（2010）第1707**号］优先受偿；2.一审案件受理费负担部分改判由张贻秒、信源担保公司、林爱碧承担，二审案件受理费由张贻秒、信源担保公司负担。
二审法庭调查中，上诉人梁泽权补充如下上诉理由：原审被告林爱碧系列案件中实际仅欠被上诉人信源担保公司借款二千多万元，但是从已经判决的另外两案的结果来看欠款数额已经达到五千�万元，应当由林爱碧到庭参加庭审说明具体的欠款情况。另外，林爱碧已经以一间公司作价一亿多元进行抵债，但现在信源担保公司、张贻秒不予确认。
被上诉人信源担保公司、张贻秒二审共同答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。一、梁泽权并没有证据证明信源担保公司以借贷名义向社会公众发放贷款。二、根据《最高额抵押合同》，抵押权人为黎结凤、张贻秒，抵押人为林爱碧、梁泽权，抵押物为涉案的三块土地，并不存在不对应，原审判决认定的事实与合同的约定一致。三、优先受偿额在《最高额抵押合同》及备案合同中已经明确约定，担保范围及于本金、利息、违约金，因此原审判决符合合同约定以及法律规定。四、林爱碧在其系列案件的一、二审多次庭审过程中均未亲自出庭应诉，而是委托了代理人代为出庭，并提供了所有的证据。法院并未剥夺林爱碧的诉讼权利，是林爱碧主动放弃。本案的案件事实已经非常清楚，不需要林爱碧亲自出庭说明情况了。综上，请求法院驳回梁泽权的上诉请求，维持原判。
原审被告林爱碧二审答辩称：同意梁泽权的上诉意见。
上诉人梁泽权、被上诉人信源担保公司、张贻秒与原审被告林爱碧二审期间均没有提供证据。
本院二审除对原审查明的事实予以确认外，另查明：二审法庭调查中，信源担保公司与张贻秒变更原审诉讼请求第二项为对借款本金、利息及逾期还款违约金在6000万元的最高额抵押权范围内优先受偿，即张贻秒仅对林爱碧、梁泽权提供的抵押物{位于中山市横栏镇新茂村的土地［土地证号为：中府国用（2010）第易170680号］、位于中山市横栏镇新茂村的土地［土地证号为：中府国用（2010）第易170720号］以折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款在人民币60**�元限额内优先受偿，张贻秒不再主张对林爱碧提供的抵押物{位于中山市横栏镇横东村的土地［土地证号：中府国用（2009）第易170095号］}的折价或者拍卖、变卖价款在人民币12**万元限额内优先受偿。
本院认为，本案属民间借贷纠纷。根据双方的诉辩意见，本案二审争议焦点如下：一、本案的XYJ2010-002号《人民币借款合同》是否合法有效；二、梁泽权应否为本案XYJ2010-002号《人民币借款合同》项下的债权承担担保责任。
关于争议焦点一，《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》规定：“公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：（一）企业以借贷名义向职工非法集资；（二）企业以借贷名义非法向社会集资；（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；（四）其他违反法律、行政法规的行为。”本案中，上诉人梁泽权未能提供任何证据证明林爱碧与信源担保公司、张贻秒所签订的编号为XYJ2010-002《人民币借款合同》存在上述规定合同无效的情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”梁泽权应当承担举证不能的不利后果，故本院对其此项上诉请求不予支持。
关于争议焦点二，首先，梁泽权、林爱碧（抵押人）与张贻秒、黎结凤（抵押权人）于2010年10月9日签订编号为XYD2010-006-2的《最高额抵押合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。该抵押合同项下的抵押物依法办理了抵押登记手续，张贻秒和黎结凤取得抵押权。其次，该抵押合同约定为张贻秒、黎结凤与林爱碧之间于2010年9月6日至2011年8月31日期间发生的借款提供抵押担保，抵押担保的最高债权限额为6000万元。本案争议的编号为XYJ2010-002《人民币借款合同》是由林爱碧与信源担保公司、张贻秒于2010年9月9日签订，信源担保公司与张贻秒为共同贷款人，故该笔借款属于张贻秒与林爱碧之间的借款，且该借款发生于XYD2010-006-2号《最高额抵押合同》所约定的借款期限内，属于该抵押合同所担保的债权范围。最后，林爱碧（借款人、担保人）、梁泽权（担保人）与信源担保公司、张贻秒（贷款人）于2010年10月9日签订编号为XYJ2010-005号展《展期还款协议书》，在该协议书中各方均确认林爱碧根据编号为XYJ2010-002《人民币借款合同》向信源担保公司、张贻秒借得款项3000万元的事实，且同意将其中的1500万元借款展期至2010年12月7日偿还，同时还确认该协议书属于XYD2010-006-2号《最高额抵押合同》项下的主合同。综上所述，原审判决认定本案XYJ2010-002号《人民币借款合同》项下的借款属XYD2010-006-2号《最高额抵押合同》抵押担保的债权，并无不当，梁泽权应当为本案XYJ2010-002号《人民币借款合同》项下的债权承担担保责任。梁泽权上诉主张其提供抵押与被上诉人主张的债权不存在对应关系不能成立。
二审中债权人信源担保公司、张贻秒均主张不再要求对林爱碧提供的抵押物{位于中山市横栏镇横东村的土地［土地证号：中府国用（2009）第易170095号］}的折价或者拍卖、变卖价款在人民币12**万元限额内优先受偿，系对其民事权利的处分，并无违反法律规定，本院予以准许。
综上所述，原审判决认定事实�楚，适用法律基本正确，上诉人梁泽权的上诉请求不能成立，应予以驳回。但由于信源担保公司与张贻秒二审中变更其部分诉讼请求，故依照《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第一人民法院（2011）中一法民一初字第1367号民事判决第一项、第二项；
二、撤销广东省中山市第一人民法院（2011）中一法民一初字第1367号民事判决第四项；
三、变更广东省中山市第一人民法院（2011）中一法民一初字第1367号民事判决第三项内容为：如林爱碧不按期支付原审判决第一、二判项款项时，张贻秒有权对林爱碧、梁泽权提供的抵押物{位于中山市横栏镇新茂村的土地［土地证号：中府国用（2010）第易170680号］、�于中山市横栏镇新茂村的土地［中府国用（2010）第易170720号］}以折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款在人民币60**万元限额内优先受偿；
四、驳回中山市信源担保投资有限公司、张贻秒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费122108元（中山市信源担保投资有限公司、张贻秒已预交），由林爱碧、梁泽权共同负担（林爱碧、梁泽权于判决生效之日起七日内迳付中山市信源担保投资有限公司、张贻秒）。二审案件受理费122108元，由梁泽权负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 秦 燕
二〇一五年三月十六日
书记员 欧汉庭