浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第285号
上诉人（原审被告）：温州富邦科技有限公司。
法定代表人：黄建诚。
委托代理人：郑仕永。
被上诉人（原审原告）：瑞安市美佳居装饰设计工程有限公司。
法定代表人：姜剑凝。
委托代理人：姜胜光。
委托代理人：谢成利。
原审被告：温州远昌实业有限公司。
法定代表人：吴卓女。
上诉人温州富邦科技有限公司因装饰装修合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2014）温瑞民初字第379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据和理由，决定不开庭审理，本案现已审理终结。
原判认定，原告系核准室内设计、装饰等经营范围的有限责任公司，被告温州富邦科技有限公司座落于安阳街道周湖村5号楼b幢一层5号，被告温州远昌实业有限公司座落于安阳街道周湖村5号楼b幢一层1号。2011年8月22日，原告与两被告在《工程清单》上盖章，该清单记载共有包括0.8亚光不锈钢栏杆、别墅屋面彩光棚及砌墙等14项工程的数量、单价、合计款项，合计工程款575749元，《工程清单》另注明：“施工面积按实际结算、单价不变，装修过程中增加其他项目双方另签补充附件；双方盖章确认，作为总承包协议书附件，共同执行”。在施工过程中，原告完成了《工程清单》中的14项项目，还完成了包括贴踏步、拆卷帘门、别墅修瓦及墙体、别墅制作木大门、别墅制作钢结构楼梯等在内的36项项目。经鉴定机构鉴定，上述14项项目工程的造价为563560元，36项项目造价被鉴定为191420元，共计754980元，两被告共支付价款695000元。瑞安市华泰路12号及华尔达路21号因市政府确定的改造计划已被拆除。
原判认为，原告与两被告均在《工程清单》上盖章，按《工程清单》的内容看，系具有相应资质的原告为两被告进行工程建设，两被告支付价款的合同，符合装修装饰合同的特征，故《工程清单》系双方当事人订立的装修装饰合同。该合同系双方当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，双方应按合同的约定履行义务。根据鉴定结论，总价款754980元，两被告已支付695000元，尚余价款59980元，该款项应予支付，原告的诉讼请求合法，予以支持。两被告辩称的主要内容为：1、两被告没有将工程发包给原告方施工；2、原告的诉请要求两被告承担连带支付责任，没有事实法律依据；3、原告提供的工程量的计算及增加的项目，没有两被告的签字确认；被告温州富邦科技实业有限公司另辩称现法定代表人对装修是不知情的。由于《工程清单》记载的内容为原告为两被告装修及装修的项目、数量、单价、总价，经两被告共同盖章确认，根据鉴定结论，可以确定工程量，原告与两被告之间虽未就增加的工程量作出书面约定，但两被告支付的款项已超出《工程清单》中约定的价款，说明两被告对增加的工程量予以认可，并且增加的工程项目与《工程清单》中的项目不可分割，故两被告应支付增加工程量的价款。被告温州富邦科技实业有限公司现法定代表人称对装修装饰合同的不知情，不影响该被告承担义务。综上，两被告的辩称理由，没有事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，判决如下：被告温州富邦科技有限公司、温州远昌实业有限公司共同向原告瑞安市美佳居装饰设计工程有限公司支付价款59980元，款于本判决生效后十日内交本院转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由被告温州富邦科技有限公司、温州远昌实业有限公司各负担650元（两被告于本判决生效后十日内到瑞安市人民法院缴纳受理费）；本案（工程造价）鉴定费10000元，由被告温州富邦科技有限公司、温州远昌实业有限公司各负担5000元（两被告于本本判决书生效之日起十日内交瑞安市人民法院转付给原告）；本案（印鉴）鉴定费6700元，由被告温州富邦科技有限公司负担。
一审宣判后，温州富邦科技有限公司不服，向本院提起上诉称：一、上诉人公司与温州远昌实业有限公司属于两个完全独立的法人，装修工程量也完全不同，原审判决共同支付装修工程款错误。上诉人与原审被告在地理位置上完全独立，不存在工程量不可分割的客观事实，应该分别承担各自装修价款。二、对于涉案工程量是否存在增加认定错误。根据《工程清单》上明确注明，如有增加工程量，双方须另行签订补充协议。原判以上诉人及原审被告支付的价款超出《工程清单》约定的价款为由，认为有增加工程量，该推定错误。即便存在增加工程量，由于鉴定机构所出具的造价报告中所称工程量为现场勘查所见，但实际上鉴定时上诉人及原审被告的企业均已拆除，并无实物可进行勘查。其据以鉴定的检材只是被上诉人所提供的《工程清单》及一份被上诉人与自己的供货商黄道忠签订的一份20万元的材料供货协议，上诉人认为缺失检材。三、鉴定费6700元不应由上诉人独自承担。尽管先提出公章鉴定申请是上诉人，但是《工程清单》上有两个公司的公章，后来原审被告温州远昌实业有限公司也共同申请鉴定，鉴定机构也是对两个公章均作了鉴定，鉴定费应由上诉人与原审被告共同承担。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人瑞安市美佳居装饰设计工程有限公司答辩称：一、上诉人与原审被告是将瑞安市华泰路12号及华尔达路21号办公大楼作为一个整体共同委托被上诉人进行装修，在《工程清单》上也是共同盖章。因此应该由双方共同承担责任。二、工程增加量确实存在，根据鉴定结论可以确定增加工程量，一审法院在华泰路12号及华尔达路21号办公大楼未被拆除前，已经对现场勘察，并进行了相关证据固定。鉴定时，办公大楼也未被拆除，鉴定机构出具的报告书依据的物件及相关材料客观合法。三、关于鉴定费6700元，与被上诉人无关，由法院依法判决。综上，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点如下：一、涉案工程款是否应该由上诉人温州富邦科技有限公司与原审被告温州远昌实业有限公司共同承担；二、涉案工程量是否增加以及增加工程量的价款认定；三、鉴定公章费用是否应该由上诉人温州富邦科技有限公司单独承担。关于争议焦点一，本案上诉人温州富邦科技有限公司与被上诉人瑞安市美佳居装饰设计工程有限公司及原审被告温州远昌实业有限公司就涉案装饰装修工程签订了《工程清单》，该《工程清单》系各方真实意思表示，且各方均已经按照《工程清单》履行了装修义务并共同支付了清单部分约定价款，现因涉案装修工程已经拆除，分别计算工程价款及鉴定均不具有现实可行性。因此，原审判决由上诉人温州富邦科技有限公司与原审被告温州远昌实业有限公司共同承担并无不当。关于争议焦点二，涉案工程量已经由原审法院委托了温州东瓯会计师事务所有限责任公司对工程造价予以鉴定，该鉴定程序合法、鉴定人具有鉴定资质且上诉人对该鉴定结论未申请重新鉴定，也未提供其他证据足以推翻该鉴定结论，故应予采信。根据该鉴定结论，以及双方工程结算情况，原审认定工程价款尚余59980元未予支付正确，本院予以确认。关于争议焦点三，对《工程清单》上面的印章鉴定，系由上诉人温州富邦科技有限公司与原审被告温州远昌实业有限公司共同提出申请，该鉴定费用应该由上诉人温州富邦科技有限公司与原审被告温州远昌实业有限公司共同负担。原审判决由上诉人温州富邦科技有限公司单独负担不当，本院对原审确定的诉讼费用负担予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审受理费1300元，鉴定费16700元，合计18000元；由温州富邦科技有限公司、温州远昌实业有限公司各负担9000元。本案二审受理费1300元，由上诉人温州富邦科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 厉 伟
代理审判员 郭阳平
二〇一五年三月二日
代书 记员 刘颖颖