湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0502民初1959号
原告张闻弢,男,1987年5月20日出生,汉族，住宜昌市西陵区。
委托代理人贺嫚、郑富喜，湖北三峡律师事务所律师。
被告彭明海,男,1964年9月19日出生,汉族，住宜昌市西陵区。（未到庭）
被告田宏,男,1963年9月25日出生,汉族，住武汉市江岸区。（未到庭）
被告宜都聚丰园置业发展有限公司（以下简称“宜都聚丰园”）,住所地宜都市陆城红春社区国际商贸城对面。（未到庭）
法定代表人田宏，公司负责人。
被告张树兵,男,1962年9月13日出生,汉族，住孝感市。（未到庭）
被告张国春,男,1956年9月4日出生,汉族，住住湖北省天门市。（未到庭）
被告纪方俊,男,1977年7月1日出生,汉族，住武汉市江岸区。
被告程玮,男,1981年8月18日出生,汉族，住武汉市汉阳区。
上述两被告共同委托代理人张德伟，上海建纬（武汉）律师事务所律师。
原告张闻弢诉被告彭明海、田宏、宜都聚丰园、纪方俊、程玮、张树兵、张国春民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案受理后，适用简易程序由审判员周云独任审理，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告纪方俊、程玮共同委托代理人到庭参加了诉讼，被告彭明海、田宏、宜都聚丰园置业发展有限公司经电话、邮寄送达未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告张闻弢诉称，2013年12月24日，被告彭明海向原告借款，双方签订了《借款合同》，合同约定了借款金额、利息、还款期限等内容。合同签订后，原告依约向彭明海放款，彭明海后未按时还款，截止起诉时尚欠原告借款本金200万元。被告宜都聚丰园及其法定代表人被告田宏曾与原告签订了《保证合同》，承诺对彭明海所欠原告债务承担连带保证责任。而纪方俊、程玮、张树兵、张国春系被告宜都聚丰园的股东，经原告查询，纪方俊、程玮、张树兵、张国春均未出资到位。按照公司法规定，股东出资不到位时应对公司债务承担连带清偿责任。因此原告诉至法院，请求判令：1、被告彭明海、田宏、宜都聚丰园、纪方俊、程玮、张树兵、张国春连带偿还原告借款本金200万元。2、上述五被告向原告支付逾期利息，自2014年7月1日至债务实际偿还之日，以200万元为本金基数，按年息24%计算。3、上述五被告共同承担原告律师代理费6万元。4、本案案件受理费、保全费由被告承担。
被告彭明海、田宏、宜都聚丰园、张树兵、张国春经电话、邮寄传票通知，未到庭应诉，也未向法庭提交答辩状。
被告纪方俊、程玮辩称：1、本案主债务人彭明海、主保证人田宏均未到庭，被告纪方俊、程玮作为公司股东对原告的借款不知情。2、原告提供的关于纪方俊、程玮在宜都工商部门登记的信息系伪造，工商资料中《股东会决议》、《宜都聚丰园置业发展有限公司章程》上“纪方俊”、“程玮”的签名系他人假冒，不是纪方俊、程玮本人所签，被告已向宜都工商部门报案。3、本案债务已过诉讼时效和保证期间，被告不承担保证责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月24日，原告和被告彭明海签订了《借款合同》，约定彭明海向原告借款300万元，借款期限自2013年12月24日至2014年1月23日，借款月利率3%，按月付息、到期一次性还本，借款所涉债务包括本金、利息、及实现债权产生的诉讼费用，合同还约定彭明海指定原告将300万元借款直接汇入案外人陈梦琳账户以偿还此前彭明海所欠陈梦琳的债务。2013年12月24日，被告彭明海给原告出具了《借条》一份，《借条》上载明“今借到张闻弢人民币叁佰万元整，借款时间定于1个月内还清”。随后，原告依约向陈梦琳银行账户转款3042750元（42750元系原告为彭明海垫付的利息）。后彭明海未按时向原告偿还借款，仅于2014年4月28日向原告偿还本金100万元，2014年1月29日向原告支付利息12.5万元、2014年3月19日向原告支付利息12.5万元、2014年4月20日向原告支付利息2.5万元、2014年4月22日向原告支付利息10万元、2014年5月24日向原告支付利息10万元、2015年1月22日向原告支付利息5万元。截止原告起诉时，彭明海共向原告支付利息52.5万元、偿还本金100万元，目前尚欠原告本金200万元及逾期利息。因原告追债未果，故诉将彭明海至法院。
2013年12月24日，原告和被告田宏、被告宜都聚丰园签订了《保证合同》，约定田宏、宜都聚丰园对原告与彭明海的300万债务承担连带保证责任。保证范围包括本金、利息、实现债权的费用等，保证期间自借款到期次日起两年。《保证合同》保证人一项写明“宜都聚丰园置业发展有限公司、田宏”，尾页保证人一项有田宏签名、宜都聚丰园盖公章。
被告宜都聚丰园系有限责任公司，田宏系其法定代表人。2015年1月30日，宜都聚丰园通过股东会决议修改公司章程、增加注册资本。股东会决议和公司章程中载明：1、将注册资本从1010万元变更为11800万元；2、股东田宏、程玮、纪方俊、张国春、张树兵分别认缴出资额2360万元、4130万元、4720万元、295万元、295万元，其中2013年12月23日至2014年2月25日期间首期出资分别为200万元、350万元、400万元、25万元、25万元，五股东余额出资期限为2016年7月30日。2016年4月5日，宜都聚丰园再次通过股东会决议进行了股权转让，股东会决议和公司章程载明：1、张树兵将其在宜都聚丰园实缴出资额25.25万元股权转让给田宏，余额269.75万元由田宏在2016年7月30日前缴齐。2、张国春将其在宜都聚丰园实缴出资额25.25万元股权转让给田宏，余额269.75万元由田宏在2016年7月30日前缴齐。3、同意张树兵、张国春退出股东并辞去公司职务。2016年4月5日的公司章程还载明了各股东出资情况：田宏2014年2月25日前首期出资252.5万元，占股25%；程玮2014年2月25日前首期出资353.5万元，占股35%；纪方俊2014年2月25日前首期出资404万元，占股40%；三股东余额出资期限为2016年7月30日前。原告认为被告纪方俊、程玮、张树兵、张国春未按公司章程在2016年7月30日前缴齐全部出资额，故将四股东一并起诉，要求四股东承担连带还款责任。
另查明，原告曾在2016年1月12日向本院起诉被告彭明海、宜都聚丰园、田宏、陈震、刘燕兰、张国春、张树兵民间借贷一案，涉案债务即本案债务，后原告发现当事人起诉错误而撤诉。本案系原告撤诉后第二次起诉。庭审中，被告纪方俊、程玮辩称其两人在工商登记资料中的签名均系他人伪造，现已向宜都工商部门报案，但两被告庭审时未提供相应报案材料。被告纪方俊、程玮当庭申请对公司章程、股东会决议中的签名进行笔迹鉴定，但原告不同意鉴定，认为工商登记资料真实性的异议审查系行政行为，与本案无关，超出本案审理范围。原告因起诉追索债务，委托湖北三峡律师事务所代理诉讼事宜，双方《委托代理合同》中约定代理费6万元。
上述事实，有《借款合同》、《借条》、《保证合同》、《划款委托书》、《委托代理合同》、（2016）鄂0502民初89号《民事裁定书》、情况说明及银行流水、彭明海还款情况表、工商登记资料，及原、被告当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：
一、主债务问题。1、被告彭明海经传票通知未到庭应诉，原告举证证实原告和彭明海之间存在民间借贷关系。原告依约放款，彭明海应按时还款。现逾期还款，已构成违约，原告有权要求彭明海清偿剩余本金及支付利息。2、借款合同约定债务在2014年1月23日届满，故债务诉讼时效从2014年1月24日开始计算，截止到2016年1月24日届满，原告曾在2016年1月12日起诉过彭明海，致使诉讼时效中断。另外彭明海自2014年1月29日至2015年1月22日期间多次还款，该还款也造成诉讼时效的中断，因此本案原告起诉并未超过诉讼时效。3、彭明海未到庭应诉，视为放弃抗辩，本院以原告诉称的还款情况认定事实。目前彭明海尚欠原告本金200万元，累计已向原告支付利息52.5万元。4、《借款合同》约定借款月利率3%，该利率未超过法律上限，1个月借期内利息计算得9万元，从彭明海已支付的52.5万元扣除后尚有43.5万元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第21条规定，还款本息不明时应先推定为偿还利息。①自然偿还之债按法律规定利息上限，取月利率3%计算。考虑彭明海在2014年4月28日已偿还本金100万，故2014年1月24日至2014年4月28日利息上限28.2万（3%÷30×300万×94天），2014年4月29日至原告诉请的2014年7月1日期间利息12万（3%÷30×200万×60天），即2014年1月24日至2014年7月1日止自然偿还之债利息上限为40.2万元（28.2万+12万）。②彭明海在2014年7月1日前支付利息38.5万（总额43.5万-2015年1月才支付的5万），该金额未超过前述计算的利息上限40.2万，故彭明海在2014年7月1日前支付的38.5万全部为该期间的利息。③依前述推定，截止原告诉称的2014年7月1日，彭明海尚欠本金200万元。④原告主张自2014年7月1日开始按月息2%计算利息，该请求符合法律规定，本院予以支持。⑤2015年1月22日彭明海向原告付款5万元，该5万元应从2014年7月1日起应计收逾期利息中予以抵扣。5、原告诉称要求被告承担律师代理费，因原告未提供律师代理费缴费凭证及税务发票，仅凭委托代理合同无法核实是否实际支出，因此对原告的该项请求不予支持。原告可待证据齐全后，另行主张。
二、保证合同问题。《保证合同》约定保证期间自借款届满次日起两年内，故保证期间截止到2016年1月24日。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第34规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从要求之日起开始计算保证合同的诉讼时效”，因此原告在2016年1月12日起诉保证人宜都聚丰园、田宏，保证合同诉讼时效应从2016年1月12日起算，保证合同未超过两年诉讼时效，被告宜都聚丰园、田宏应承担保证责任。
三、被告纪方俊、程玮、张树兵、张国春是否应承担连带责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第13条规定了公司股东未全面履行出资义务时对公司债权人承担责任的情形。本案所涉债务发生在2013年12月，原告诉称四股东出资不到位是指四被告均未履行公司章程中规定的2016年7月30日前全部将余额缴齐这一义务。该瑕疵系未履行增资义务。股东按照其承诺履行出资义务是相对于社会的一种法定资本充实义务，股东增资的责任应与公司债权人（原告）基于公司的注册资金对其责任能力产生的判断相对应。本案中借款发生在2013年12月，保证合同签订在2013年12月，均在公司章程规定四股东2016年7月30日增资最后期限之前。原告对被告宜都聚丰园担保责任能力的判断应以2013年12月24日宜都聚丰园签订保证合同时的注册资本、出资情况为依据，而与宜都聚丰园2015年1月30日变更注册资本、2016年4月5日股权转让、2016年7月30日增资最后期限均无直接因果关系。被告纪方俊、程玮、张树兵、张国春四股东的增资瑕疵行为仅对2015年1月30日股东会决议之后的交易人（公司债权人）承担相应责任，与本案无关。故原告要求四股东承担连带还款责任的请求，本院不予支持。
四、其他问题。本案庭审中被告纪方俊、程玮提出对工商登记资料中“纪方俊”、“程玮”的笔迹进行鉴定，而原告不同意鉴定。本院认为“纪方俊”、“程玮”笔迹是否真实，不影响本案法律关系的认定，且工商部门登记资料的真实性与否，是行政审查范围，不属本案审理范围。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院执行工作办公室〈关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权承担责任问题的复函〉（2003）执他字第33号》、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭明海应在本判决生效后十日内，向原告张闻弢偿还截止到2014年7月1日时尚欠的借款本金200万元，彭明海并以200万元为基数、按年利率24%向原告支付逾期利息，逾期利息自2014年7月1日起计算至债务全部清偿之日止（其中彭明海在2015年1月22日支付的5万元须从逾期利息中予以抵扣）。
二、被告宜都聚丰园置业发展有限公司、被告田宏对彭明海的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告张闻弢的其他诉讼请求。
本案案件受理费31600元（简易程序减半收取15800元）、保全申请费5000元，诉讼费用合计20800元原告已预交，由被告彭明海、宜都聚丰园、田宏共同负担。上述三被告应在支付上述判决款项时，一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 周云
二〇一六年十二月九日
书记员 肖伟