天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第0138号
原告田志刚，无职业。
委托代理人吕方征，天津全唐律师事务所律师。
被告天津兴堂劳务服务有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽和平路34号。
法定代表人李涛，总经理。
委托代理人李修磊，天津津滨正通律师事务所律师。
委托代理人陈超，天津兴堂劳务服务有限公司职员。
被告天津港中煤华能煤码头有限公司，住所地天津开发区第五大街33号308室。
法定代表人赵明奎，董事长。
委托代理人白建全，天津港中煤华能煤码头有限公司企划部经理。
委托代理人孟文，天津港中煤华能煤码头有限公司法律顾问。
原告田志刚与被告天津兴堂劳务服务有限公司（以下简称兴堂公司）、天津港中煤华能煤码头有限公司（以下简称煤码头公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由审判员霍凤琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告及原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田志刚诉称，原告于1997年4月进入被告兴堂公司工作，在煤码头公司从事装卸工作至今，每年与被告兴堂公司签订一次书面劳动合同，岗位为装卸指挥手。2014年4月30日劳动合同到期后，被告兴堂公司没有依照法律规定与原告签订无固定期限劳动合同，应当支付原告双倍工资。被告虽为原告缴纳了社会保险，但未按照原告工资标准缴纳，故要求被告兴堂公司补缴社会保险费用。因被告兴堂公司未为原告足额交纳社会保险，未与原告签订劳动合同，原告在劳动仲裁庭审中提出与被告兴堂公司解除劳动关系，要求被告支付经济补偿金，补足1997年4月至2014年11月所有法定节假日的加班工资，原告要求二被告承担连带责任。原告于2014年9月16日向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年12月10日做出津滨劳仲案字（2014）第10377号仲裁裁决书，原告不服，故依法起诉，要求：1.被告为原告补足应当缴纳的社会保险费用，具体以社会保险经办机构核实为准；2.被告支付原告2014年5月至9月因未签订书面劳动合同的双倍工资17825元；3.被告支付原告经济补偿金64170元；4.被告补足原告因节假日加班应给付的工资20000元。
原告针对其主张，提供证据如下：
1.仲裁申请书及仲裁裁决书各一份，证实本案已经过仲裁前置程序，以及原告与兴堂公司存在劳动关系，原告是兴堂公司派到煤码头公司的；
2.原告天津港工人作业证一份，证实原告在天津港从事工作的基本情况；
3.原告社会保险费缴费证明及社保卡复印件各一份，证实被告没有按照规定标准为原告缴纳社保；
4.原告工资单复印件，证实原告工资情况；
5.被告兴堂公司于仲裁庭审中提交的加盖被告煤码头公司公章的调令及劳务装卸劳务费用月度报表，证明原告在被告煤码头公司工作期间，被告煤码头公司负责考核管理、制定工资以及员工聘用，工资由被告兴堂公司发放；
6.仲裁庭审笔录，证明在仲裁庭审中，原告因被告兴堂公司未为其缴纳保险、未签订劳动合同，已提出与被告兴堂公司解除劳动关系；
7.仲裁送达回执，证明原告领取仲裁裁决书时间为2014年12月15日。
被告天津兴堂劳务服务有限公司辩称，原告于1997年4月入职被告兴堂公司工作，双方每年签订一次书面劳动合同，原告岗位为装卸指挥手。双方最后一期劳动合同于2014年4月30日期满，2014年3月31日原告以书面形式向被告兴堂公司提出签订无固定期限劳动合同，但之后被告兴堂公司找原告签订劳动合同时原告拒绝签订，故不续订劳动合同的责任在于原告，被告兴堂公司不同意支付原告双倍工资。原告要求被告兴堂公司为其补缴社会保险的诉讼请求不属于人民法院受案范围，且被告兴堂公司为原告缴纳了“农综三险”，符合法律规定，原告以被告未为其缴纳社会保险为由提出解除劳动关系并要求被告支付经济补偿金无事实及法律依据。原告要求被告兴堂公司不足节假日加班工资的诉请证据不足，故不同意给付。综上，被告兴堂公司不同意原告的全部诉讼请求。被告兴堂公司因不服津滨劳仲案字（2014）第10377号仲裁裁决书，于2015年1月4日向天津市第二中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，天津市第二中级人民法院于2015年1月20日做出（2015）二中民一初字第0017号民事裁定书，裁定驳回被告兴堂公司的申请。
被告天津兴堂劳务服务有限公司针对其主张，提供证据如下：
1.天津市社保缴费通知单及缴费名册，证实被告兴堂公司为原告依法投保了“农综三险”；
2.续签劳动合同通知书复印件2份，证实被告兴堂公司于劳动合同到期前要求原告与被告兴堂公司签订合同；
3.录音一份，证实被告兴堂公司要求原告与被告兴堂公司签订劳动合同，但是原告明确表示不签的事实；
4.2014年兴堂公司劳动合同续签确认单，证明被告兴堂公司2014年5月向原告出具该确认单，同意续签合同的员工签署了该确认单；
5.出庭证人李秀海证言，证明被告兴堂公司曾让证人通知原告续订劳动合同，证人于2014年4月、2014年9月口头通知原告，原告拒绝签订劳动合同。
被告天津港中煤华能煤码头有限公司辩称，原告与被告煤码头公司不存在劳动关系，被告煤码头公司与被告兴堂公司签有承发包合同，故原告在被告煤码头公司处工作，被告煤码头公司不同意原告的全部诉讼请求。
被告天津港中煤华能煤码头有限公司针对其主张，提供证据如下：
1.天津港生产全过程承包合同，证实被告煤码头公司与被告兴堂公司签有承发包合同，被告煤码头公司将部分作业发包给被告兴堂公司，不与劳动者本人发生劳动关系；
2.（2013）滨功民初字第1381号民事裁定书、（2013）二中速民终字第1899号民事裁定书、津滨劳仲案字（2014）10377号仲裁裁决书，证实与本案原告相同情况的案件已经认可被告煤码头公司与被告兴堂公司之间的承发包合同关系。
经审理查明，原告于1997年4月入职被告兴堂公司处，岗位为装卸指挥手，双方每年签订一次书面劳动合同，最后一次签订的劳动合同期限为2013年5月1日-2014年4月30日，2014年3月31日原告以书面形式向被告兴堂公司提出签订无固定期限劳动合同，2014年9月被告兴堂公司通知原告签订无固定期限劳动合同，原告未签。后双方发生劳动争议，原告于2014年11月30日离职。被告兴堂公司与被告煤码头公司签有《天津港生产全过程发包合同》，合同约定：“乙方（兴堂公司）负责根据承包范围和甲方（煤码头公司）的有关要求，制定劳动力配备计划以及发包岗位（工种）的岗位要求和工作标准，配备各工种人员，并与之建立劳动关系。”2014年9月16日原告以其为申请人、以二被告为被申请人向天津市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年12月10日该委做出津滨劳仲案字（2014）第10377号仲裁裁决书。原告不服，遂起诉。被告兴堂公司亦不服，于2015年1月4日向天津市第二中级人民法院申请撤销津滨劳仲案字（2014）第10377号仲裁裁决书，天津市第二中级人民法院于2015年1月20日做出（2015）二中民一初字第0017号民事裁定书，裁定驳回被告兴堂公司的申请。
庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付2014年5月至11月未签订书面劳动合同的双倍工资24955元。
另查，1.被告兴堂公司为原告缴纳了“农综三险”；
2.原告工资由被告兴堂公司支付，实行自然月计薪、下发薪制，被告兴堂公司已支付原告2014年5月工资3803.23元，6月工资3393.1元、7月工资3619.20元、8月工资4404.62元、9月工资3881.06元；
3.仲裁庭审中原告以被告未为其足额缴纳社会保险及未签订书面劳动合同为由提出解除劳动关系，被告兴堂公司同意与原告解除劳动关系。
上述事实，有原告、二被告当庭陈述、津滨劳仲案字（2014）第10377号仲裁裁决书、仲裁申请书、原告工资单、社保缴费查询清单、天津港生产全过程承发包合同、（2013）滨功民初字第1381号民事裁定书、（2013）二中速民终字第1899号民事裁定书等证据在案证实。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。
原告主张被告支付2014年5月至2014年11月未签订无固定期限劳动合同的双倍工资24955元，二被告均不予认可；根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，“有下列情形之一的，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（一）劳动者在该用人单位连续工作满十年的。”“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”原告1997年入职被告兴堂公司，在被告兴堂公司连续工作已满十年，且原告书面通知被告兴堂公司要求订立无固定期限劳动合同，被告兴堂公司应于2014年4月30日双方固定期限劳动合同期满后与原告签订无固定期限劳动合同，被告兴堂公司主张其于2014年4、5月份曾通知原告续订劳动合同，但未提供合法有效证据予以证实，本院不予采信；2014年9月被告兴堂公司通知原告签订无固定期限劳动合同，原告予以认可，但原告以被告兴堂公司不允许其看合同内容为由拒绝签订，对此原告未提供证据证实，本院不予采信；2014年5月-9月未签订无固定期限劳动合同的责任在于被告兴堂公司，被告兴堂公司应支付原告二倍工资差额19101.21元（3803.23元＋3393.1元＋3619.20元＋4404.62元＋3881.06元），原告主张过高部分本院不予支持。原告主张被告支付经济补偿金64170元，二被告均不予认可；原告以被告兴堂公司未为其足额缴纳社会保险和签订书面劳动合同为由解除与被告兴堂公司的劳动关系，被告兴堂公司提供证据证实其已为原告缴纳了“农综三险”，本院予以采信，原告该项诉讼请求不符合法律规定的用人单位支付经济补偿金的条件，故本院不予支持。原告主张被告支付节假日加班工资20000元，二被告均不予认可，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”原告未就其加班事实存在提供证据，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。原告主张被告兴堂公司为其补缴社会保险费用，被告兴堂公司不予认可，根据法律相关规定，不属于劳动争议案件受理范围，本院不予审理。原告主张二被告承担连带责任，因被告煤码头公司与被告兴堂公司系承发包合同关系，原告系与被告兴堂公司存在劳动关系，原告要求被告煤码头公司承担连带责任无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第九条、《劳动合同法实施条例》第四十六条之规定，判决如下：
一、被告天津兴堂劳务服务有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告田志刚未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额19101.21元；
二、驳回原告田志刚其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告天津兴堂劳务服务有限公司负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 霍凤琴
二〇一五年二月十一日
书记员 张海萱