中华人民共和国北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1568号
上诉人（原审原告）上海华勤通讯技术有限公司，住所地中华人民共和国上海市张江高科技园区科苑路399号1幢。
法定代表人邱文生，总裁。
委托代理人王庆龙，男，北京同立钧成知识产权代理有限公司专利代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人程华，该委员会审查员。
委托代理人房宝盛，该委员会审查员。
原审第三人诺基亚公司，住所地芬兰共和国埃斯波，凯拉拉赫蒂街4号，FIN-02150。
授权代表爱娃·哈克兰塔，法律知识产权董事。
授权代表保罗·莫林，知识产权副总裁。
委托代理人陈建民，北京罗杰律师事务所律师。
委托代理人吴振江，北京罗杰律师事务所律师。
上诉人上海华勤通讯技术有限公司（简称华勤公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第687号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年5月6日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人华勤公司的委托代理人王庆龙，被上诉人中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人程华、房宝盛，原审第三人诺基亚公司的委托代理人陈建民、吴振江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定，诺基亚公司是名称为“用户设备、蜂窝无线电网及其中的位置更新方法”的发明专利（简称本专利）的专利权人。2011年3月31日，华勤公司以本专利不符合2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）和2002年修订的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）的相关规定为由向专利复审委员会提出无效宣告请求。2012年5月23日，专利复审委员会作出第18864号无效宣告请求审查决定（简称第18864号决定），认定本专利权利要求4-7符合《专利法实施细则》第二十条第一款、第二十一条第二款、《专利法》第二十六条第三款、第二十六条第四款、第二十二条第二款、第二十二条第三款的规定，本专利权利要求1-3、8-12不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定，因此决定：宣告本专利权利要求1－3、8－12无效，在权利要求4－7的基础上继续维持本专利有效。华勤公司不服第18864号决定提起行政诉讼，主张本专利权利要求4-7应当无效。
北京市第一中级人民法院认为，本专利权利要求6中的“较小的位置区规模的位置区层次”应理解为“更精确的位置区层次”，这样的解释既符合权利要求6文字的记载，也能实现本发明的目的，本专利权利要求6符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。本专利权利要求4-7符合《专利法实施细则》第二十一条第二款、《专利法》第二十六条第三款、第二十六条第四款、第二十二条第二款、第二十二条第三款的规定。第18864号决定关于上述权利要求的认定，结论正确，应当予以维持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第18864号决定。
华勤公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和第18864号决定，判令专利复审委员会重新作出无效决定。其上诉理由是：一、专利复审委员会关于《专利法实施细则》第二十条第一款的认定错误。本专利权利要求6的技术方案并不涉及如图1所示的特定位置区层次关系。按照第18864号决定所述，本专利权利要求6中所涉及的每个位置区层次中，位置区的大小是可以不同的，但是这样一来，位置区层次之间就不会存在“更精确的位置区层次”。所以，第18864号决定以本专利说明书第10页第14-20行所公开内容来解释权利要求6中“具有较小的位置区规模的位置区层次”的含义没有事实依据。二、专利复审委员会关于《专利法》第二十六条第三款的认定错误。按照本专利说明书所述，位置区分层需存在特定需求，即同一位置区层次中的位置区大小相同，且各位置区层次中的位置区大小逐渐变化。当“在同一个位置区层次中的位置区大小不相等”时，即使分了层，位置区层次之间也不具备上述特点，因而不能减少呼叫信令和更新信令。三、专利复审委员会关于本专利权利要求4-7是否符合《专利法》第二十六条第四款的认定结论错误。首先，第18864号决定认定“至于‘每个位置区层上各位置区的大小关系’，这属于本领域技术人员所熟知的”的事实认定没有依据。既然本专利是针对位置区分层提出的改进，那么分层后的位置区层次内位置区大小关系应不属于已有技术。其次，若第18864号决定认为“熟知技术”是指每个位置区层上各位置区的大小可以相同也可以不同，那么如前所述，每个层次中位置区大小不同的情况是不能解决技术问题。再次，本专利说明书图1的相关描述仅示出了每个位置区层次中的位置区大小相同，且各位置区层次的位置区大小递变的技术方案，不能概括出任意设置“每个位置区层上各位置区的大小关系”的技术方案。四、专利复审委员会关于本专利权利要求4-7符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的认定错误。第18864号决定认为同一位置区层次中位置区大小相同或不相同都可以解决本发明所涉及的技术问题的事实认定显然是错误的。五、商标评审委员会关于本专利权利要求4-7符合《专利法》第二十二条第二、三款的认定错误。（一）对比文件3公开了本专利权利要求4的所有技术特征，本专利权利要求4、6-7不具备新颖性。（二）权利要求4-7不具备创造性。
专利复审委员会、诺基亚公司服从一审判决。
经审理查明：
本专利是名称为“用户设备、蜂窝无线电网及其中的位置更新方法”的发明专利，优先权日为1993年10月20日，申请日为1994年10月19日，申请号为94193864.6，授权公告日为2002年2月27日，专利权人为诺基亚公司。
本专利授权公告时，共有12项权利要求。其中权利要求1、4、8均为独立权利要求，权利要求2、3分别为权利要求1的从属权利要求，权利要求5-7分别为权利要求4的从属权利要求，权利要求9-12分别为权利要求8的从属权利要求。其中权利要求4-7为：
“4．用于蜂窝无线网的用户设备，在蜂窝无线网中每个单元广播一或多个位置区标识或适于这样使用的标识，该无线网包括能够移动的移动用户设备以便以包括蜂窝无线网中一或多个单元的位置区的精确度来存储移动用户设备的位置数据，其特征在于用户设备包括
从一个单元接收位置区信息的装置，该位置区信息包括该单元所属的至少两个分层设置的位置区层次上的位置区的位置区标识，
选择位置区层次的装置，和
在用户设备从一个位置区移动到所选的位置区层次上的另一个位置区时进行位置更新的装置。
5．如权利要求4所述的用户设备，其特征在于上述选择装置适于固定地或根据缺省值来选择某个位置区层次。
6．如权利要求4所述的用户设备，其特征在于上述选择装置包括测量用户设备在同一单元或位置区中停留的时间并在达到一阈值时，激活上述位置层次选择装置，将位置更新到具有较小的位置区规模的位置区层次上的装置。
7．如权利要求4或6所述的用户设备，其特征在于上述选择装置包括监视由用户设备产生的位置区，单元和／或位置区层次的改变，并当在监视周期内改变次数超过阈值时防止用户设备改变到具有较小位置区规模的另一个位置区层次上的装置。”
2011年3月31日，华勤公司针对本专利向专利复审委员会提出了无效宣告请求，提交的证据包括：附件2为公开号为JP平4-111700日本专利文献及其中文译文复印件共14页，公开日期为1992年4月13日；附件3为公开号为JP特开平5-56472日本专利文献及其中文译文复印件共14页，公开日期为1993年3月5日。
2011年8月25日，专利复审委员会举行了口头审理。2012年5月23日，专利复审委员会作出第18864号决定，认为：
一、关于《专利法实施细则》第二十条第一款
本专利权利要求1－3、8－12不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。
本专利权利要求4符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。在权利要求4清楚的情况下，权利要求5也是清楚的。根据本专利说明书第10页第14－20行公开的内容，本领域技术人员可以清楚地知道“具有较小的位置区规模的位置区层次”是指“更精确的位置区层次”，因此权利要求6是清楚的。权利要求6和7这两个权利要求并无矛盾。综上，权利要求4－7符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定。
二、关于《专利法》第二十六条第三款
对于如何发现位置区改变，本专利已经清楚的说明了是通过比较存储的位置区标识与接收到的位置区标识的比较来实现的。本专利将位置区进一步区分层次，在一个位置区大小不同的层次中，即使最大的位置区也小于整个层次的大小，因此，无论如何在一个层次中的位置区大小是否相等，与没有分层时相比较，都可以减少呼叫信令和更新信令。本领域技术人员根据本专利说明书的记载，能够实现该技术方案，解决其技术问题并达到其预期的技术效果。因此，本专利说明书符合《专利法》第二十六条第三款规定。
三、关于《专利法》第二十六条第四款
本专利说明书的第6页第17行至第7页第8行记载了“根据本发明，蜂窝无线网被分成几个一致的根据位置区……中使用的位置区结构，该位置区结构在切换到较低层次时变得更为密集”，本领域技术人员依据上述说明书的记载能够清楚知晓“分层设置的位置区层次”是指位置区层次是根据位置区的大小划分，即不同位置区层上位置区大小不同，从而优化用户寻呼并更好地把涉及位置更新的信号传输分配到蜂窝网的不同部分中；至于“每个位置区层上各位置区的大小关系”，这属于本领域技术人员所熟知的，并且根据说明书以及图1的相关描述是可以概括得出的，因此权利要求4中的上述记载是可以得到说明书的支持的，权利要求4符合《专利法》第二十六条第四款的规定。另外，权利要求5-7也符合《专利法》第二十六条第四款的规定。
四、关于《专利法实施细则》第二十一条第二款
根据说明书第11页倒数第二段的记载，本发明的目的是在位置区层次选择机制中，MS是根据其当前的移动性和由停留在各位置区层次上导致多少有关位置更新的信令来作出决定的，该机制有助于优化所选位置区层次的精确性和由选择导致的信令负载。权利要求4中限定了用于蜂窝无线网的用户设备，在蜂窝无线网中每个单元广播一或多个位置区标识或适于这样使用的标识，该无线网包括能够移动的移动用户设备以便以包括蜂窝无线网中一或多个单元的位置区的精确度来存储移动用户设备的位置数据，其特征在于用户设备包括从一个单元接收位置区信息的装置，该位置区信息包括该单元所属的至少两个分层设置的位置区层次上的位置区的位置区标识，选择位置区层次的装置，和在用户设备从一个位置区移动到所选的位置区层次上的另一个位置区时进行位置更新的装置；通过权利要求4的技术方案，能够实现本专利的发明目的，即优化所选位置区层次的精确性和由选择导致的信令负载。因此，权利要求4中记载的技术特征能够解决本发明所要解决的技术问题，其技术方案是完整的，并不缺少必要技术特征，符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定。
五、关于《专利法》第二十二条第二款
对比文件3公开了一种可变位置登录方式，如对比文件3的图1所示，公开了一种无线通信网（相当于本专利权利要求4中的蜂窝无线网），位于无线网中的移动终端101、102和103（相当于本专利权利要求4中的蜂窝无线网的用户设备）；对比文件3译文（0023）-（0024）公开了“图3是从各无线基站的控制频度中发出的控制信息的一个例子，以无线基站105为例，301、302、303表示与位置登录模式相对应的信息码的位置。各移动终端从各无线基站定期或者经常接收图3所示的控制信息”；对比文件3译文第（0024）段公开了“各移动终端从各无线基站定期或者经常接收图3所示的控制信息”，对比文件3图3以及译文（0023）-（0024）公开1“图3是从各无线基站的控制频度中发出的控制信息的一个例子，以无线基站105为例，301、302、303表示与位置登录模式相对应的信息码的位置。各移动终端从各无线基站定期或者经常接收图3所示的控制信息”；对比文件3译文（0031）－（0064）公开了“决定新位置登陆模式的演算流程。连续进行n次位置登陆后，位置登录模式将从A切换到B。再从B转换到C。如果信号接收进行了m次，位置登录模式将从C转到B，再从B转至A”，（0050）“如果n＞1、m＞1，移动终端或者无线基站就需要能够记忆位置登录以及信号接收次数的存储器”；对比文件3译文（0002）公开的“在具备广域服务区的移动通信方式中，将复数的无线基站综合起来，以作为位置登录单位，每次当移动终端移动到该位置登录区时，向控制局实施位置登录”，以及（0057）公开的“该位置登录模式的变更需要通知控制局，移动终端101能够较为方便地向控制局反馈进行位置登录时变更的模式”。因此对比文件3没有公开权利要求4的特征A、B、C、D、E，由于本专利权利要求4的技术方案与对比文件3所公开的技术方案存在上述区别技术特征，导致两者的技术方案实质不同，因此本专利权利要求4相对对比文件3具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。
在独立权利要求4具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性的情况下，引用权利要求4的从属权利要求6、7也符合《专利法》第二十二条第二款的规定。
六、关于《专利法》第二十二条第三款
如前所述，本专利权利要求4请求保护的技术方案与对比文件3所公开的技术方案相比，其区别在于：特征A、B、C、D、E。
由于存在上述区别技术特征，权利要求4所要求保护的技术方案解决了，不必使所有用户使用同一位置区，而是根据不同的用户而使用大小不同的位置区就将能优化用户寻呼并更好地把涉及位置更新的信号传输分配到蜂窝网的不同部分中的技术问题。并且华勤公司也没有提交任何证据证明上述区别特征是公知常识，并且对比文件3没有给出根据位置区大小分层设置的几个逻辑位置区层次，从而通过用户设备进行位置更新的技术启示，因此华勤公司主张的权利要求4相对于对比文件3和本领域公知常识的结合不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性规定的无效理由不能成立。
对比文件2公开了一种位置登录方式，虽然采用了分层结构的无线区对应位置登录区，移动终端无论在大规模无线区还是在小规模无线区，都可以进行通信。当移动终端M的移动距离较短时，在小规模无线区内进行通话；如果移动终端M与汽车同时移动，此时速度较快，将切换至大规模无线区内进行通话。但是对比文件2实际上公开的内容是具有两种模式的无线基站，即覆盖大规模无线区RZaxx的多个无线基站BSaxx（a模式）与覆盖小规模无线区RZbxx的多个无线基站RZbxx（b模式）。而位置登录区也按该两种模式分为大规模位置登录区LZax（a模式）与小规模位置登录区LZbx（b模式）。大规模位置登录区LZax的编号通过大规模无线区RZaxx的呼叫频段进行告知，并由位置登录局HM1管理。另一方面，小规模位置登录区Lzbx的编号通过小规模无线区RZbxx的呼叫频段进行告知，并由位置登录局HM2管理。因此，在任一模式中，每一个无线基站只能对应于一个位置登录区，也就是说，对比文件2的每个单元层只有一个位置区层次。因此对比文件2仍然没有公开上述区别特征A、B、C、D、E，并且华勤公司没有提交任何证据证明上述区别特征是公知常识，也没有充分说理证明上述区别特征是公知常识，并且对比文件3、2都没有给出根据位置区大小分层设置的几个逻辑位置区层次，从而通过用户设备进行位置更新的技术启示，因此华勤公司所主张的权利要求4相对于对比文件3和对比文件2的结合，对比文件3、对比文件2和本领域公知常识的结合不符合《专利法》第二十二条第三款关于创造性规定的无效理由不能成立。
在独立权利要求4具备创造性的情况下，引用权利要求4的从属权利要求5－7也具备《专利法》第二十二条第三款的规定。
综上，专利复审委员决定：宣告本专利权利要求1－3、8－12无效，在权利要求4－7的基础上继续维持本专利有效。
上述事实，有本专利授权文本、附件1-3、第18864号决定以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于《专利法实施细则》第二十条第一款
《专利法实施细则》第二十条第一款规定：权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。
通过本专利说明书的记载可知，本发明的基本思想是在蜂窝无线网或至少在部分蜂窝无线网中使用根据位置区大小分层设置的几个一致的逻辑位置区层次，在不同的位置区层上位置区密度不同，即在某些位置区层上使用大的位置区而在其他层上使用小的位置区。说明书还记载“在从位置区层次Ⅰ切换到层次Ⅱ和层次Ⅲ的过程中位置区配置将变得更为精确”。以权利要求6的文字为依据，结合上述说明书的记载，本领域技术人员能够清楚地理解权利要求6的技术内容为：如权利要求4所述的用户设备在同一单元或位置区中停留的时间并在达到一阈值时，表明该用户设备的移动性较低，此时将其所在位置区层更新到下层位置区层，在该层中，位置区规模普遍较小。只有这样理解，当用户设备处于比上层位置区密度较更大的下层中时，才使得总体上寻呼该用户设备的信令数量将降低，使得寻呼变得更精确。也就是说，权利要求6中的“较小的位置区规模的位置区层次”应理解为“更精确的位置区层次”。这样的解释既符合权利要求6文字的记载，也能实现本发明的目的。
华勤公司上诉主张本专利权利要求6中的“较小的位置区规模的位置区层次”不清楚。对此本院认为：首先，即使同一位置区层次中的各位置区大小不相同，也能实现“更精确的位置区层次”，两者并不矛盾。结合本专利的发明目的，权利要求6中“较小的位置区规模的位置区层次”的描述，是指层次上的关系，而不是指同一层的位置区。下层位置区层次中包含的位置区规模较上层的小，而其位置区密度较上层的大。其次，可以明确的是，下层使用相对较小的位置区，上层使用相对较大的位置区。最后，无论在同一层中位置区大小如何设置，只要保证上层中的位置区密度小于下层中的位置区密度，就能够实现本发明的目的。因此，华勤公司对权利要求6中的“较小的”的理解，没有站在本领域技术人员的角度，也没有考虑本专利的整个技术方案。华勤公司上诉主张本专利权利要求6不符合《专利法实施细则》第二十条第一款的规定，无事实和法律依据。
二、关于《专利法》第二十六条第三款
《专利法》第二十六条第三款规定：说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准。
在保证“上层中的位置区密度小于下层中的位置区密度”的情况下，即使同一位置区层次中的位置区大小不相同，与没有分层时相比较，都可以减少呼叫信令和更新信令，解决相应技术问题。因此，本领域技术人员根据本专利说明书的记载，能够实现本专利权利要求4-7要求保护的技术方案，解决其技术问题并达到其预期的技术效果。华勤公司上诉主张本专利权利要求4-7对应的说明书不符合《专利法》第二十六条第三款规定，应当不予支持。
三、关于《专利法》第二十六条第四款
《专利法》第二十六条第四款规定：权利要求书应当以说明书为依据，说明要求专利保护的范围。
本专利说明书第8页第3-13行和图1，仅是以同一位置区层次中的位置区大小相同且各位置区层次中的位置区大小逐渐变化为例描述了本发明的一种优选的、便于实现发明目的的实施方式。本领域技术人员通过阅读说明书，特别是如上文第一点所述阅读说明书第4页第1-14行的内容，以及说明书第6页第17行至第7页第8行记载的“根据本发明，蜂窝无线网被分成几个一致的根据位置区……中使用的位置区结构，该位置区结构在切换到较低层次时变得更为密集”，容易想到只要保证“上层中的位置区密度小于下层中的位置区密度”，将同一位置区层次中的位置区大小设置得不同也能够解决本发明所针对的问题。因此，本专利权利要求4未限定每个位置区层次上各位置区的大小关系，并不会导致概况了过大的保护范围，本专利权利要求4能够得到说明书的支持，符合《专利法》第二十六条第四款的规定。华勤公司上诉主张本专利权利要求4-7不符合《专利法》第二十六条第四款规定，无事实和法律依据，应当不予支持。
四、关于《专利法实施细则》第二十一条第二款
《专利法实施细则》第二十一条第二款规定：独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。
本专利并不是要解决限定每个位置区层次的位置区大小，而是要根据需要将移动台至于合适的位置区层进行管理。即使同一位置区层次中的位置区大小不相同，也可以解决所述技术问题。因此，每一个位置区层上各位置区的大小关系并不是本专利的必要技术特征。因此，本专利权利要求4中记载的技术特征能够解决本发明所要解决的技术问题，其技术方案是完整的，并不缺少必要技术特征。华勤公司上诉主张本专利权利要求4-7不符合《专利法实施细则》第二十一条第二款的规定，无事实和法律依据，应当不予支持。
五、关于《专利法》第二十二条第二款
《专利法》第二十二条第二款规定：新颖性，是指在申请日以前没有同样的发明或者实用新型在国内外出版物上公开发表过、在国内公开使用过或者以其他方式为公众所知，也没有同样的发明或者实用新型由他人向国务院专利行政部门提出过申请并且记载在申请日以后公布的专利申请文件中。
本专利权利要求4请求保护一种用于蜂窝无线网的用户设备，包括如下特征：A：在蜂窝无线网中每个单元广播一或多个位置区标识或适于这样使用的标识；B：该无线网包括能够移动的移动用户设备以便以包括蜂窝无线网中一或多个单元的位置区的精确度来存储移动用户设备的位置数据；C：从一个单元接收位置区信息的装置，该位置区信息包括该单元所属的至少两个分层设置的位置区层次上的位置区的位置区标识；D：选择位置区层次的装置；E：在用户设备从一个位置区移动到所选的位置区层次上的另一个位置区时进行位置更新的装置。
根据对比文件3译文（0023）-（0024）公开的内容，对比文件3译文第（0043）公开了“从无线基站104、105向移动终端102实施一齐呼叫”，即同一位置区的所有基站一齐对一个移动终端发出信息，而不是一个基站对所有终端广播信息，因此对比文件3没有公开权利要求4的特征A；根据对比文件3图1和图2以及译文第（0012）一（0014）的内容，对比文件3中没有公开位置登录数据具体是什么数据，仅仅位置登录数据和对应位置登录模式的同时呼叫区的数据看不出其与位置区的精度相关；同时对比文件3的图2实质上是以基站编号而不是位置区编号来存储移动终端的位置，因此对比文件3没有公开权利要求4的特征B；对比文件3图3中的控制信息只是代表基站的编号，如301，而不是位置区标识，因此对比文件3没有公开权利要求4特征C；对比文件3公开了可以进行登录模式的转换，却没有公开选择位置区层次，因此没有公开权利要求4的特征D；对比文件3只是公开了其位置登录模式的变更，而不是位置区的变更，对比文件3中未涉及位置区层次的概念，因此对比文件3没有公开权利要求4的特征E。综上，对比文件3没有公开权利要求4的特征A、B、C、D、E，由于本专利权利要求4的技术方案与对比文件3所公开的技术方案存在上述区别技术特征，导致两者的技术方案实质不同，因此本专利权利要求4相对对比文件3具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性。在独立权利要求4具备《专利法》第二十二条第二款规定的新颖性的情况下，引用权利要求4的从属权利要求6、7也符合《专利法》第二十二条第二款的规定。华勤公司的相关上诉主张，无事实和法律依据，应当不予支持。
六、关于《专利法》第二十二条第三款
《专利法》第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特定和进步。
本专利权利要求4请求保护的技术方案与对比文件3所公开的技术方案相比，其区别在于：特征A、B、C、D、E。
（一）相对于对比文件3和本领域公知常识的结合
鉴于在一层设置的位置区中因用户寻呼导致产生相当大的信令量以及在移动台在改变所在位置区发出的信息变更请求，从而增加了位置更新频率和与之相关的信号传输的问题，权利要求4所要保护的技术方案，根据不同的用户而使用大小不同的位置区，优化用户寻呼并更好地把涉及位置更新的信号传输分配到蜂窝网的不同部分中，使不同状态的移动台在选择的位置层中进行位置区更新，以平衡信令。
现有证据不足以证明上述区别特征是公知常识，并且对比文件3没有给出根据位置区大小分层设置的几个逻辑位置区层次，从而通过用户设备进行位置更新的技术启示，因此权利要求4相对于对比文件3和本领域公知常识的结合具备创造性。
（二）相对于对比文件3和对比文件2的结合以及相对于对比文件3、对比文件2和本领域公知常识的结合
对比文件2公开了一种位置登录方式，其实际上公开的内容是具有两种模式的无线基站，即覆盖大规模无线区RZaxx的多个无线基站BSaxx（a模式）与覆盖小规模无线区RZbxx的多个无线基站RZbxx（b模式）。而位置登录区也按该两种模式分为大规模位置登录区LZax（a模式）与小规模位置登录区LZbx（b模式）。大规模位置登录区LZax的编号通过大规模无线区RZaxx的呼叫频段进行告知，并由位置登录局HM1管理。小规模位置登录区Lzbx的编号通过小规模无线区RZbxx的呼叫频段进行告知，并由位置登录局HM2管理。因此，在任一模式中，每一个无线基站只能对应于一个位置登录区，即对比文件2的每个单元层只有一个位置区层次。因此对比文件2没有公开上述区别特征A、B、C、D、E，并且原告没有提交任何证据和理由证明上述区别特征是公知常识，并且对比文件3、2都没有给出根据位置区大小分层设置的几个逻辑位置区层次，从而通过用户设备进行位置更新的技术启示，因此权利要求4相对于对比文件3和对比文件2的结合，对比文件3、对比文件2和本领域公知常识的结合，均具备创造性。
在独立权利要求4具备创造性的情况下，引用权利要求4的从属权利要求5－7也具备《专利法》第二十二条第三款的规定。华勤公司的相关上诉主张，应当不予支持。
综上，第18864号决定和一审判决对本专利权利要求4-7有效性的认定，事实认定清楚，法律适用正确，应当予以维持。华勤公司的上诉主张，无事实和法律依据，应当不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由上海华勤通讯技术有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由上海华勤通讯技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石 必 胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年八月四日
书 记 员 李小英书记员王颖慧