安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0826民初1196号
原告（执行案外人）：周学林，男，1969年11月30日出生，汉族，个体户，住安徽省安庆市太湖县。
委托诉讼代理人：程志来，安徽中天人事务所律师。
被告（申请执行人）：王永红，女，1967年3月18日出生，汉族，下岗职工，住安徽省安庆市太湖县。
委托诉讼代理人：石礼旺，安徽律信律师事务所律师。
被告（被执行人）：周盛乐，男，1971年1月28日出生，汉族，住安徽省安庆市太湖县。
原告周学林与被告王永红、周盛乐案外人执行异议之诉一案，安徽省太湖县人民法院受理后，于2017年4月14日报送安庆市中级人民法院，请求对该案指定管辖。安庆市中级人民法院于2017年4月28日作出裁定指定由宿松县人民法院管辖。本院于2017年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月23日和9月25日两次公开开庭进行了受理，原告周学林及其委托诉讼代理人程志来、被告王永红的委托诉讼代理人石礼旺到庭参加了一、二次庭审，被告周盛乐参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
周学林向本院提出诉讼请求：1、请求法院立即停止对原告周学林所有的原在被告周盛乐名下的安庆汽运公司太湖分公司湖州班组合伙份额2.1428股及分红的强制执行，并解除冻结裁定【（2016）皖0825执666号执行裁定书】；2、请求法院确认原在被告周盛乐名下的安庆汽运公司太湖分公司湖州班组合伙份额2.1428股及分红属于原告所有；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：太湖县法院在执行（2016）皖0825执666号裁定书过程中，应被告【原申请执行人】王永红的申请，冻结了原告【原被执行人】周盛乐原在安庆汽运公司太湖分公司湖州班组享有的合伙份额及分红【总3.1428股】，因该财产其中的2.1428股及分红已属于原告周学林所有，【见原告与被告周盛乐股权转让协议书】。原告周学林就此曾向法院提出书面异议，请求法院解除对该财产的冻结执行。因法院裁定予以驳回【见（2017）皖0825执异3号执行裁定书】，故现原告特向法院提起执行异议之诉。原告了解得知，法院之所以裁定冻结原告【周盛乐，原被执行人】原在安庆汽运公司太湖分公司湖州班组享有的合伙份额及分红，是因为周盛乐与王永红之间的民间借贷纠纷案，该案已于2016年6月18日，由安庆市中级人民法院作出终审判决【见（2016）皖08终810号民事判决书】，该案判决周盛乐于判决生效之日十日内偿还王永红借款本金212816元及相应利息。因周盛乐未能履行判决义务，2016年8月3日，王永红向太湖法院申请强制执行。法院在2016年2016年10月13日向安庆汽运公司太湖分公司湖州班组下达了协助执行通知书，并裁定冻结周盛乐原在安庆汽运公司太湖分公司湖州班组享有的合伙份额及分红【总3.1428股】。但是，不管两人之间的债务是否真实，周盛乐原在安庆汽运公司太湖分公司湖州班组享有的合伙份额及分红【其中的2.1428股】早已在2014年3月31日就已经转让给了周学林，且该合伙份额挂靠在安庆汽运公司太湖分公司湖州班组合伙人李兴松名下，【见《股权转让协议书》】。为此，周学林于2014年3月31日向周盛乐的老婆舒松荣通过银行汇款56万元整【见银行凭证】，转让价款高达72万元。该合伙份额及分红权利也通过湖州班合伙人李兴松转至原告周学林账户，【见分红款银行转账凭证】。这些证据，足以证明，被告周盛乐原在安庆汽运公司太湖分公司湖州班组享有的合伙份额早已不存在，该股权份额【2.1428股】涉及之财产已属于原告周学林所有。这件事，尤其是安庆汽运公司太湖分公司湖州班组人尽皆知，【见太湖班致法院《情况说明》】。并且太湖法院执行局执行人员于2016年10月12日及13日在去往安庆汽运公司太湖分公司湖州班组调查时，也了解到周盛乐股纷已经转让的事实，【见贵院致县政法委的《情况说明》】。因此，给予实事求是的原则及依据《民诉法》第204条、第227条《最高人民法院股关于适用执行程序若干问题的解释》第15条规定，原告特向法院提出执行异之诉，请求解除对原告周学林所有的周盛乐原在安庆汽运公司太湖分公司湖州班组享有的合伙份额2.1428股及分红的冻结裁定，并确认该股权份额及分红归原告周学林所有。
王永红辩称，1、太湖县法院裁定冻结周盛乐在安庆汽运公司太湖分公司湖州班组享有的合伙份额及分红【总3.1428股】，有事实和法律依据，是合法的，原告提出执行异议，认为周盛乐的股份在2014年给了原告，其股份转让不符合合伙人转让过程，合伙股份转移需要全部的合伙人同意，否则合伙章程需要重新修改。2、本案王永红与周盛乐的民间借贷纠纷是2013年开始的，股份转移是发生在2014年3月份，周盛乐有转移财产的嫌疑；3、原告自己的陈述认为周盛乐转让给周学林和叶柯（另一案当事人）的股权是在李兴松的名下，所以，李兴松也应是本案的当事人。据此请求宿松县人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
周盛乐辩称，2014年3月，为还高利贷，将太湖客运湖州班线2.1428的股份73万元（或75万元）转让给了周学林，并签订了转让协议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
关于周学林提交的太湖县人民法院协助执行通知书、太湖县人民法院执行裁定书、驳回异议裁定书、安徽省交通集团安庆汽运有限公司太湖分公司与方钊签订的道路客运班车承包经营合同书（编号0400-A-14-020；0300-A-17-021）两份，王永红无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对争议的证据和事实，本院认定如下：
关于周学林提交湖州班组致太湖县人民法院情况说明，证明“湖州班组”系非法人民间组织，未经登记、注册和备案，周盛乐在“湖州班组”的股份早已于2014年4月全部转让。王永红认为，“湖州班组”是一个合伙组织，该股权系内部私下转让，因此股权所有权在法律上没有发生改变。本院认为，非法人的民间组织的个人，将自己的股份转让给合伙以外的人，应取得全体合伙人的同意。未经全体合伙人同意的个人私下转让，其股权所有权并不发生法律意义上的改变。故对该证据的证明目的，本院不予采纳。
关于周学林提交的周盛乐的证明，证明周盛乐在“湖州班组”的所有股份，已于2014年3月28日和3月31日转让给周学林、叶轲，并通知了全部股东。王永红认为，周盛乐系本案当事人，其说明不能作为证据使用。本院认为周盛乐作为本案当事人，其证明只能是当事人在法庭上所作的有利于自己的陈述，不能作为证据使用。
关于周学林提交的股份转让协议、股份挂靠协议书、收条证明周盛乐原挂靠在李兴松名下的股份已转让给周学林。王永红对上述证据的三性均有异议。周学林提交的“湖州班组”分红给李兴松的中国农业银行业务凭证，及李兴松转账给周学林的中国农业银行卡交易情况，“湖州班组”分红银行转账凭证。证明周盛乐自2014年3月31日后该分红由周学林享有。王永红对该证据的关联性有异议。周学林提交的太湖县人民法院向太湖县政法委提交的《关于王永红与周盛乐民间借贷纠纷案件审理及执行情况说明》，证明周盛乐在“湖州班组”已没有任何股份及分红的事实。王永红对该证据的证明目的有异议。本院认为，该股份转让协议只是在异议人周学林与被执行人周盛乐之间有效，在未证明周盛乐其私下转让合伙股份符合合伙协议及合伙章程的规定前，该转让协议不能对抗第三人，故，以上证据证明目的本院不予采纳。
关于王永红提交的太湖县人民法院（2016）皖0825民初74号民事判决书、安庆市中级人民法院（2016）皖08民终810号民事判决书、太湖县人民法院（2016）皖0825执666号执行裁定书、太湖县人民法院关于周永红与周盛乐民间借贷纠纷案件审理及执行情况说明、太湖县人民法院协助执行通知书、太湖县人民法院（2017）皖0826执异3号执行裁定书，周学林对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，该证据系人民法院制作的具有法律效力的文件，该证据能反映本案争讼的来源及事实，本院予以认定。
关于本院依法调取的目前“湖州班组”合伙人名单及李兴松打款记录，太湖汽运公司负责人曹金龙，“湖州班组”合伙人李兴松、方钊、徐思阳的谈话笔录。周学林对上述调取的证据无异议。王永红质证认为，“湖州班组”合伙负责人方钊明确表示“湖州班组”有合伙协议，合伙协议中应有关于合伙股份转让的规定。上述合伙人都与周盛乐有一定的厉害关系，其陈述均有一定的倾向性，周盛乐在李兴松名下3.1428股是事实，上述合伙人的陈述不能反映周盛乐股份转让的真实情况。本院认为，上述证人的陈述能反映如下事实，湖州班线客运是方钊以个人名义承包，并与周盛乐、李兴松等人合伙组成“湖州班组”，合伙人之间订立了合伙协议。合伙人同意周盛乐将班线3.1428合伙份额挂靠在李兴松名下，后周盛乐分别与周学林、叶轲（另案当事人）签订了股份转让协议。以上事实本院予以采纳。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认如下事实：
2016年1月7日，太湖县人民法院审理了王永红与周盛乐民间借贷纠纷一案，3月18日，太湖县人民法院作出（2016）皖0825民初74号民事判决书。周盛乐因不服判决，向安庆市中级人民法院提出上诉，同年6月18日，安庆市中级人民法院作出终审判决，判决周盛乐于判决生效之日起十日内偿还王永红借款本金212816元及相应利息。因周盛乐未自觉履行生效判决书确定的义务，王永红遂于2016年8月3日向太湖县人民法院申请强制执行。法院查明，周盛乐在安庆客运公司太湖分公司湖州班线有合伙股份3.1428股，该股份已由周盛乐转让给他人，该股份分红由周盛乐指定湖州班线汇至另一合伙人李兴松账户。太湖县人民法院根据调查的事实，于2016年11月22日，作出（2016）皖0825执666号民事裁定书，冻结了周盛乐在安庆汽运公司太湖分公司“湖州班组”享有的合伙份额及分红，并于同年12元5日向“湖州班组”下达了协助执行通知书，要求冻结周盛乐所有合伙份额，暂停支付该股份分红。2017年3月10日，周学林向法院提出执行异议。3月20日，太湖县人民法院驳回了周学林的执行异议。
本院同时查明，自2013年12月1日，安庆汽运公司太湖分公司将太湖县至浙江湖州的客车班线承包给方钊个人，双方并签订了《道路客运班车承包经营合同书》。同时方钊联合包括周盛乐、李兴松等人组成“湖州班组”，分成56股，各人占有一定数额的股份，共同经营湖州班线客运。后因其他原因，周盛乐将其占有的3.1428股份登记到李兴松名下（李兴松股份登记为3.1428+3.1428），周盛乐继续享有3.1428股的分红及利益。周学林向本院陈述，2014年3月31日周盛乐就已将其股份中的2.1428故以72万元或75万元转让给了周学林，且该合伙份额挂靠在安庆汽运公司太湖分公司湖州班组合伙人李兴松名下。周盛乐在庭审中解释，因当时合伙人不同意将分红直接打在周学林和叶轲（另一案当事人）的名下，（只好由）李兴松（将分红）转给周学林和叶轲。
本院认为，原、被告双方及李兴松对周盛乐原在“湖州班组”享有3.1428的股份登记在李兴松名下均无异议。本案主要争议焦点是，周盛乐登记在李兴松名下的301428股的合伙份额是否已转让与周学林，且该转让是否发生案外人周学林对执行标的物享有足已排除强制执行的民事权益。根据我国《物权法》第96条规定：“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产;没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”从以上法律规定的精神看，合伙财产转让，应该征求全体合伙人同意，该转让协议只有经合伙人一致同意，才发生转让效力。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（五）其他财产和权力，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或权利人的证据判断”。虽然周学林提供与周盛乐直接的转让协议、转账记录，但并未提供这种转让符合“湖州班组”的合伙股份转让的约定，且“湖州班组”提供的全体合伙人名单中，并没有股份转让后产生的新的合伙人周学林的名字，周学林对登记在李兴松名下的3.1428的股份未办理变更登记手续，不能作出充分、合理的解释，对此，周学林应承担举证不能的不利后果。周学林据此产生的损失，可向出卖人周盛乐追偿，但不得阻挠人民法院对涉案标的物的强制执行。
综上所述，周学林向本院提交的证据，不能证明对执行标的物享有足以排除强制执行的法律要件。故应判决驳回原告周学林的诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第一百三十二条，《中华人民共和国物权法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十九条之规定判决如下：
驳回原告周学林的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告周学林负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 沈默升
审 判 员 黄绵绵
人民陪审员 尹国球
二〇一七年十一月二日
代书 记员 王习松
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。
《中华人民共和国物权法》
第九十六条共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：
（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；
（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；
（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；
（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；
（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》
第十九条案外人依照民事诉讼法第二百零四条规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求；理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判。