安徽省马鞍山市花山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0503民初4294号原告：马鞍山市沃若建材贸易有限公司，住所地安徽省马鞍山市。法定代表人：赵业鑫，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁贤广，安徽铭心律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶玥，该公司会计。被告：袁开祥，男，1974年3月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：何柳枝，安徽华冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：张静，安徽华冶律师事务所律师。第三人：许元平，男，1964年6月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。原告马鞍山市沃若建材贸易有限公司（以下简称沃若建材公司）诉被告袁开祥买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年7月12日公开开庭进行审理。因被告袁开祥申请追加许元平为第三人，本院经审查后于2018年8月10日通知许元平作为第三人参加本案诉讼，并于2018年8月28日公开开庭进行了审理。原告沃若建材公司的法定代表人赵业鑫及其委托诉讼代理人袁贤广，被告袁开祥及其委托诉讼代理人何柳枝、张静参加了第一次庭审；原告沃若建材公司的委托诉讼代理人袁贤广、陶玥，被告袁开祥及其委托诉讼代理人何柳枝、张静参加了第二次庭审；第三人许元平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。沃若建材公司向本院提出诉讼请求：1、袁开祥返还混凝土款825293.04元，并以825293.04元为本金，按年利率6%计算，支付自2017年7月31日至实际给付之日止的利息；2、本案诉讼费用由袁开祥承担。事实和理由：2016年6月2日，原、被告签订合作协议一份，约定被告为原告接洽业务，以消化案外人许元平所欠被告债务。2016年8月1日，原被告签订补偿协议一份，约定：“1、3#门工地月结60%，余款自发货之日计两个月内付清；2、濮塘工地、污水厂工地、厂房工地月付60%，余款自发货之日计分三个月内付清；3、球团厂工地月底付清”。并约定被告所欠砼款必须保证按付款约定之日支付。协议签订后，被告在原告处领取混凝土用于上述工地。至2016年11月12日，被告尚欠原告混凝土款825293.04元未返还。经原告多次催要未果，故诉至法院。诉讼中，原告变更第1项诉请为：1、被告支付货款850403.12元（具体计算方式：2015年11月27日至2016年11月21日总方量为7796.5方，总金额1947596元。其中2015年11月27日至2016年3月28日，总方量为928方，金额为235715元，应付款为117857.5元，实际支付86294元，尚欠31563.5元；2016年3月29日至2016年11月21日总方量为5247.5方，金额为1331066元，已付款为339715元，材料抵款348918.88元，尚欠642432.12元。映翠花园工程2016年5月16日至2016年5月26日总方量为1621方，金额380815元，扣除28000元，抵扣50%之后应付款为176407.5元。以上计算后实际被告未付款额为诉请金额），并以该850403.12元为基数，自2017年7月31日按年利率6%支付利息至给付之日止。袁开祥辩称：原告诉请的货款没有事实依据，其诉请的总方量及价格、总货款金额都与事实不符。原告诉状中所述的928方量不对，应是848方。原被告双方在2015年12月至2016年5月之间总发生的混凝土方量应为6337.5方，根据双方协议价格计算出总货款应为1505420.5元。被告已实际支付667009元，加上被告供给原告的材料抵货款348918.88元。双方签订的合作协议上约定10000方的混凝土可以消化许元平50%的债务，被告目前还没有购买到10000方量，因此被告认为6337.5方量的货款应全部抵扣许元平欠被告的债务。综上，被告已通过支付现金、许元平债务抵销、以材料款抵付等方式履行完支付货款的义务。另原告诉请利息没有法律依据。请求依法驳回原告的诉讼请求。许元平未参加庭审，也未提交证据。其在本院对其所作的询问中陈述：案涉合作协议上的签名属实。本人欠袁开祥本金700000元，愿意依法院判决的数额冲抵该借款中的部分。沃若建材公司围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告营业执照副本复印件，证明原告的主体资格；2、时间为2016年6月2日的《就袁开祥业务合作协议》1份，证明：映翠花园5期工地由原告负责收款，其中2500方货款50%用于抵材料款，另50%用于抵许元平的债务，2500方以外的混凝土款由原告收取，被告无权收取；2500方以后的混凝土每卖出10000方抵许元平债务500000元（含映翠花园货款），第二个10000方可抵许元平债务400000元，货款到位80%可预支消化债务部分的50%，货款全部到位就结清；3、时间为2016年8月1日的《补充协议》1份，证明：被告从原告处领取混凝土供货给工地，所有货款不允许用材料冲抵，双方约定支付货款及余款的支付期限，被告没有按期限支付货款，原告有权要求被告支付利息；4、对账单（有袁开祥签名），证明：被告从原告处领取的货的型号、数量及价款及截止2016年11月13日被告欠货款数额；5、商品砼供料单，证明被告除签名的对账单外，还从原告处提取了该批供料单上的混凝土；6、原告制作的情况说明、袁开祥汇沃若砼款记录表及所附收款收据复印件、委托结算单复印件，证明双方买卖混凝土及付款情况；7、原告制作的袁开祥明细表、2016年3月30日有袁开祥签名的表，证明双方往来情况及付款情况；8、原告制作的袁开祥明细往来表、红联袁开祥未承认明细表，证明被告应付款数额；9、原告分别按原价、信息价计算而制作的袁开祥明细表，证明双方往来货物数额等；10、信息价打印材料，证明案涉货物的信息价格依据。袁开祥围绕辩论意见，向本院提交如下证据：1、身份证复印件，证明被告的主体资格；2、被告制作的18张混凝土价格表及袁开祥汇沃若砼款记录表、收据、收条、银行流水打印件，证明被告已支付的砼款为667009元；3、被告制作的袁开祥所供沃若材料对账清单及明细、磅单，证明被告供给原告的材料及对应的款项为348918.88元；4、结算单复印件（时间为6月21日），证明被告确认对原告所销售混凝土抵50%许元平的债务，证明3、5月份的具体抵销的数额；5、借条、还款承诺书及欠条复印件，证明：许元平欠付被告款项，被告与许元平之间确实存在债权债务关系；6、时间为2016年3月30日的表，证明该表中的款项已由双方结清；7、被告制作的事实情况说明及所附明细往来、计算清单，证明原告供货的价格、货款数额等。本院组织了各方当事人进行证据交换及质证、对账，对当事人没有异议的以下证据予以确认并在卷佐证：原告提交的证据1、被告提交的证据1。对双方有争议的证据认定如下：一、原告提交的证据2、3，被告及第三人对该二份协议的真实性不持异议，该二份证据与本案事实有重大关联，本院对该二份证据的真实性、合法性、关联性均予以确认；原告提交的证据4系有被告签名的对帐材料，分为手写及打印两部分，被告在诉讼中对真实性予以认可。该组对帐材料可以反映原告向被告提供混凝土的时间、数量、标号等，本院对该组证据予以确认;原告提交的证据5，被告对真实性不予认可，原告在诉讼中没有证据证明该组供料单上的供料与被告有关，本院对该组证据不予认可；原告提交的证据6中的情况说明及记录表，属于当事人陈述，性质不应为证据。该组证据中的收款收据复印件等，与被告提交的原件一致，可以证明被告付款情况，本院予以确认。该组证据中的2015年11月19日委托结算单所载内容在原告提交的对账单中没有记录及反映，且原告法定代表人赵业鑫在该结算单上备注的“每方收币100元，收到款后发货”与在被告认可的其他委托结算单上所注的“发”书写内容的习惯明显不同，故该结算单在没有其他证据相佐证的情况下，不能反映被告从原告处购买了结算单中所载混凝土。该组证据中的其他委托结算单所反映的事实与案涉其他证据及到庭当事人陈述相吻合，可以反映原告向被告供应混凝土的事实，本院对该组证据予以确认；原告提交的证据7、8、9，均属于当事人陈述，性质不应为证据；原告提交的证据10系打印件，本院对其真实性予以认可。二、被告提交的证据2中的价格表、记录表属于当事人陈述，性质不应为证据。该组证据中的收据、收条、银行流水打印件，因原告对真实性未提出异议，本院对该组证据的真实性予以确认；被告提交的证据3与原告提交的相关证据、制表相吻合，本院对该组证据的真实性予以确认；被告提交的证据4，因原告无异议，本院对该组证据予以确认；被告提交的证据5，经与许元平核对具有真实性，本院对该组证据的真实性予以确认；被告提交的证据6，与原告提交的相关复印件吻合，本院对该证据的真实性予以确认；被告提交的证据7系当事人陈述，不属于证据性质。根据当事人的陈述及本院确认的证据，本院认定如下事实：原告自2015年11月开始向被告供应混凝土。2016年6月2日，沃若建材公司（甲方）与袁开祥（乙方）签订《就袁开祥业务合作协议》（以下简称合作协议）一份，约定：就乙方为甲方接洽业务，以消化许元平所欠袁开祥债务，双方达成协议。一、就映翠花园五期工地，甲方同意由乙方负责收款。其中2500方砼款50%抵材料款，另50%抵许元平债务。另外乙方为解决工地泵费，2500方后的砼款全部由甲方收款。二、以后乙方打混凝土，第一个10000方消化许元债务500000元（含上面的映翠花园货款），之后每10000方可消化许元债务400000元。货款到位80%可预支消化债务部分的50%。货款全部到位后结清。许元平于同年8月14日在该协议上方签署“同意此协议，按实结算”。同年8月2日，沃若建材公司法定代表人赵业鑫与袁开祥签订《补充协议》一份，载明：就袁开祥所有工地混凝土约定，袁开祥目前的工地有：3#门工地、濮塘工地、污水厂工地、厂房工地、同州路工地、球团厂工地。所有的混凝土价格为（以C30泵送为基准）、（水泥价格以今日海螺挂牌价为准）245元/方。非泵降15元/方，如水泥上涨10元/吨，混凝土价格上涨3元/方，按此结算，各种规格的价格以此类推。此价格不含票，如开票另加10元/方。所有砼款不允许用材料冲抵。所欠砼款由袁开祥必须保证按付款约定日支付。芳草园透水混凝土价格仍按240元/方计算，付款方式为现款现货，运输费用由袁开祥承担三分之一。以前所有的谈话记录不再计较，一切按此结算。双方签字生效。注各工地付款约定：1、3#门工地月结60%，余款自发货之日计两个月内付清；2、濮塘工地、污水厂工地、厂房工地月付60%，余款自发货之日计分三个月内付清；3、球团厂工地月底付清。至2016年11月12日，原告向被告提供混凝土总方量为6397.5立方，总货款为1521192.5元，被告付款633299元，被告以向原告提供材料方式抵货款348918.88元。现因原、被告双方对实际供应混凝土方量、结算价格、抵许元平债务数额等发生争议，形成诉讼。诉讼中，本院多次组织当事人举证、质证、对账，双方当事人对双方业务往来期间的账目确认如下：原告确认其向被告供应混凝土方量为6397.5立方，按照低于政府信息价的口头约定价格及补充协议约定的价格计算，货款总金额应为1559835.5元；被告确认其从原告处购买混凝土方量为6337.5立方，按袁开祥在对账单中确认的价格及补充协议约定的价格计算，货款总金额应为1505420.5元。本院认为，原、被告双方对被告在原告处购买混凝土之事实不持异议，故双方之间存在买卖合同关系。经过本院组织的举证、质证及对帐，双方对部分买卖及付款事实没有争议，但对买卖发生的时间、实际供给混凝土立方量、货款价格、货款总额、抵许元平债务计算方式等均持有异议。虽本院给予双方多次长时间自行对帐，但双方异议仍较大。结合案涉全部证据及当事人陈述，认定如下：一、关于双方买卖实际发生时间问题。原告认为双方应自2015年11月27日至2016年11月21日期间发生买卖混凝土合同关系，而被告主张双方自2015年12月至2016年5月期间发生买卖合同关系。被告在第一次庭审中关于“我从2015年11月开始就在原告处打混凝土，总共打了6337.5方……”的陈述，表明其自认双方自2015年11月始发生买卖混凝土之事实。结合原告提交的部分委托结算单、有被告本人签名的系列对账单、双方认可的付款记录等证据，可以反映双方自2015年11月29日至2016年11月12日期间发生混凝土买卖关系。二、关于实际发生业务量问题。根据双方在诉讼中的最终确认，双方对实际发生业务方量的争议在于60立方，即原告提供的证据4中的时间为2016年8月26日有袁开祥签名的对账单下方载明的60立方。在本院2018年7月27日组织的质证对账中，被告方会计程玲玲认可该对账单下方的载明60立方的字是其在原告处工作期间书写的，故本院应认定该60立方系原告向被告供应的方量，即本院确认原告向被告供应混凝土的方量应为6396.5立方。鉴于原被告双方在诉讼中最终确认的方量均不含2015年11月19日委托结算单中的80立方，故本院对原告主张的该节事实不予认可。原告主张的超出此部分的事实，本院不予确认。三、关于混凝土价格及货款总额问题。双方于2016年8月1日签订了补充协议，对原告向被告供应的所有工地的混凝土价格作出约定，故双方在此补充协议之后发生买卖的混凝土价格应按此协议约定而确定。在此补充协议之前发生买卖的混凝土价格应当按原告提交的证据4（对账单）载明的价格确认。故原告向被告提供的混凝土总货款应为1521192.5元。四、关于被告实际付款问题。根据原告制作的袁开祥汇沃若砼款记录表，原告认为被告汇款中的33710元系重复计算、206025元与本案无关、2415元中包含1265元，故实际只认可被告付款426009元，而被告认为应是已方所付款，不属于重复计算和与本案无关情形，已方共支付原告货款应为667009元。对于双方争议的原告认为重复计算的33710元部分，经本院审查双方提交的付款证据，并结合双方付款习惯，该部分应属于重复计算，应当在被告主张的付款额中扣除，即扣除33710元；对于原告认为的与本案无关部分及其他，因原告没有举证证明，应认定为被告的付款。综上，本院认定被告实际向原告给付货款为633299元。五、关于材料款抵货款问题。双方在诉讼中认可被告以向原告提供材料与原告抵货款348918.88元，本院对该部分事实予以确认。六、关于抵许元平债务问题。案涉合作协议中约定了被告向原告购买混凝土的货款冲抵许元平欠被告的债务。经许元平在诉讼中确认，其认可欠被告债务本金700000元，并表示愿意按三方所签订的合作协议在案涉货款中冲抵其所欠被告债务。结合双方签订的合作协议，且根据原告诉请、双方庭审中的陈述以及双方实际履行情况，双方应当在货款中冲抵许元平部分债务。诉讼中原被告双方对于冲抵方式及数额持有争议。原告陈述及提供的明细中认可2015年12月10日至2016年3月28日之间的848立方混凝土的一半货款106712.5元抵许元平债务，被告主张该部分应为93367.5元。结合上述价格认定，本院确认应以该848立方混凝土货款的一半即93367.5元抵许元平债务93367.5元。根据合作协议的内容意思及双方陈述，映翠花园工地混凝土货款应作以下冲抵：双方确认原告向被告供应该工地混凝土方量为1621立方，被告也已支付了合作协议中约定的28000元泵费。故原告以其中的一半方量即810.5立方的货款176407.5元[（380815元-28000元）÷2]抵许元平债务与其提交的证据不符，本院不予支持。该部分应以810.5立方的货款202630元冲抵许元平债务202630元；根据总货款方量及合作协议内容，除去以上二部分抵款方量，余下3928.5立方混凝土的货款按协议第二条比例（3928.5立方÷10000立方×500000元）应抵许元平债务196425元。以上三项合计，共抵许元平债务492422.5元，该492422.5元应在被告应付款中予以扣除。综上所述，被告还应给付原告货款46552.12元。七、关于利息问题。虽双方签订了补充协议，但根据双方的实际付款等履行情况，双方并未按该补充协议履行，故被告应向原告支付自原告起诉之日即2017年8月11日起至实际付清之日止的利息，标准可按中人民银行规定的同期贷款基准利率的1.3倍计算。原告利息诉请中超出此范围的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告袁开祥于本判决生效后十日内向原告马鞍山市沃若建材贸易有限公司支付货款46552.12元，并以46552.12元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的1.3倍为计算标准，支付自2017年8月11日起至实际付清之日止的利息。二、驳回原告马鞍山市沃若建材贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6026元、财产保全费4720元，合计10746元，由原告马鞍山市沃若建材贸易有限公司承担10144元，由被告袁开祥承担602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。审判员  刘明荣二〇一八年十月三十一日书记员  朱爱琴