广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初1078号
原告：郑秀春，男，汉族，1972年6月15日出生，住浙江省玉环县，
委托诉讼代理人：张智慧，广东颂勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘敏，广东颂勤律师事务所律师。
被告：佛山市智典装家装配科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：肖应龙。
委托诉讼代理人：李伯安，系广东荆紫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈阳军，系广东荆紫律师事务所律师。
原告郑秀春与被告佛山市智典装家装配科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员梁宁独任审理本案，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告郑秀春及其委托诉讼代理人张智慧、刘敏、被告的委托诉讼代理人李伯安均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.确认原、被告于2017年10月22日签订的《共享装修平台协议书》已于2017年12月28日解除；2.被告向原告支付违约金250000元，并从起诉之日即2018年1月17日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息；3.本案诉讼费用由被告承担。
�实和理由：2017年10月22日，原、被告签订《共享装修平台协议书》，约定：被告以集中统一的价格向原告提供产品供货服务；原告一次性向被告交纳区域投资服务权益金250000元（协议第三条第1项），即可取得价值250000元的运营支持产品和价值60000元的店面赠送产品（协议第六条）；本协议约定的自有产品装配式集成饰材（被告组织生产的新型装饰应用材料）为市场运营支持产品，原告每累计进货10000元冲抵1000元用于运营支持产品的市场支持服务（协议第三条第02项）；不履行合同的违约方应向守约方支付相当于合同中约定的区域服务权益金的违约金（协议第十三条）；双方的关系不属于知识产权许可和连锁加盟（协议第一条第5项）；原告另享有其他权利。合同签订后，原告分别于2017年10月22日、30日向被告支付投资权益金30000元、220000元，被告亦出具收据。2017年11月14日，原告向被告下达三张订单，被告分两次向原告运送价值60000元的货物后，就以各种理由不再发货。原告多次催促下，被告回复原告称只能享受价值60000元的店面赠送产品，另原告预付的250000元为原告取得代理权支付的对价款，之后原告进货只可享受10%的折扣，但须付款，并于2017年12月9日明确拒绝发货。2017年12月21日，原告向被告发送律师函，向被告强调不发货属严重违约行为，催促被告在接函后三日内向原告发货，律师函已经送达被告，被告拒绝发货。2017年12月27日，原告向被告发送律师函，通知被告即日起解除双方签订的《共享装修平台协议书》，并要求被告返还区域投资服务权益金250000元，律师函已经送达被告，被告拒绝返还区域投资权益金。原告认为，协议明确约定原告一次性向被告交纳区域投资服务权益金250000元，即可取得价值250000元的运营支持产品和价值60000元的店面赠送产品。经原告催告后被告仍拒绝履行合同，已构成根本违约，根据《合同法》第九十四条第（二）项、第（三）项的规定，原告有权解除合同，解除合同的书面通知于2017年12月28日送达被告，合同已于送达当日解除，被告应承担违约责任，返还款项。为维护原告权益，特诉诸法院，请法院依法判决。
被告发表如下答辩意见：（一）原、被告签订的合同（即《共享装修平台协议书》）并未解除，被告已经依据合同约定向原告提供了60000元的赠送产品，产品的价格是按照工厂直供价格确定的。（二）原告支付区域投资服务权益金250000元取得的对价包括：1、原告取得浙江省台州市地区级代理资格；2、被告必须按照地区级代理资格向原告供货；3、原告取得被告赠送的价值60000元的产品。区域投资服务权益金250000元逐步返还给原告，具体为原告每次累计进货10000元被告返还1000元，直至250000元全部返还为止；4、原告可以免费取得云端设计共享系统入口服务费每年3000元等。（三）原告取得60000元赠送产品后，此后没有订货，被告当然没有办法返还投资权益服务金。故违约方应是原告，并非被告。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告提交了以下证据：
1.原告身份证（复印件）、被告的企业信用信息（打印件）。
2.《共享装修平台服务协议书》1份、申请表（预留名额定金协议）1张（均为原件）。
3.收据2张（均为原件），证明原告分别于2017年10月22日、10月30日向被告支付了投资权益金3万元、22万元，被告出具收据。
4.订货确认单4张（均为拍照打印件），证明2017年11月14日原告向被告下达订单三张。
5.光盘1张（附有原载体手机，出示的�式是播放原载体）、电话录音文字稿3份（均为打印件）。
6.落款日期为2017年12月22日、27日律师函2张（复印件）、邮件凭证2张（均为原件）。
被告提交证据如下：
7、被告共享装修平台价格表1份（打印件），证明被告提供给原告的产品是按照工厂直供价，并不是依据市场指导价。
经审查，对当事人无异议的证据1-4的真实性、合法性、关联性予以确认。对证据5即光盘视听资料，原告提供录音的原载体，但未能明确与其进行谈话的对方人员的姓名、身份情况，被告对此亦有异议，原告未能进一步举证补强该视听资料。由上，本院对该光盘视频资料的真实性不予确认。对证据6，原告提供原件及邮件查询记录，本院对该证据真实性予以确认。对证据7，经查，价格表为被告单方制作的表格，原告不予确认，且与原告提供的订货单所�产品不符，本院对该证据的真实性、关联性不予确认。
经审理查明，2017年10月22日，原告作为乙方，被告作为甲方签订《共享装修平台服务协议书》，约定：①第三条运营支持产品及共享分利……02本协议约定的自有产品装配式集成饰材，均为本协议约定基础应用材料的组成部分，为一种被告组织生产的新型装饰应用材料。为支持原告的市场运营，双方约定，本材料为市场运营支持产品，原告每累计进货10000元，冲抵1000元用于运营支持产品的市场支持服务；②第四条权益金和期权的约定……01协议约定的区域投资服务权益金为获得本协议服务内容的服务付出和服务保障，双方不退还；③第六条区域投资服务权益金及回报的具体约定：在本协议签订进向原告向被告一次性交纳区域投资服务权益金250000元，作为取得下列回报的必要条件：01原告合作类型地区级�02原告经营驻地和区域浙江省台州市玉环县；03取得约定的运营支持产品250000元、店面赠送产品60000元；04云端设计共享系统入口服务费3000元每年；05约定产品的共享分利百分之六；06客端装修推广应用（电视台）播出版视频1套；07工长合作推广应用（电视台）播出版视频1套；08客端装修套餐方案全套；09享有250000元的期权约定和届时市盈率的权益；10运营和管理系统的培训和指导；11商标、标识、标志、规范、标准的授权使用；12《全屋通》资源整合产品的应用服务；④第七条运营及协议期限……03协议履行期限自本协议生效之日算起一年；协议期满后，双方无违约行为，可以继续签本协议。原告须本协议期满前60天内向被告申请续签，续签协议时进无其他任何费用产生。⑤第十三条违约责任……01任何一方单独解除合同或不履行合同，视为违约，违约方应对守约方支�违约金（违约金相当于合同中约定的区域服务权益金）。同日，原、被告签订《申请表》（预留名额定金协议），约定原告向支付30000元定金，被告为其预留名额5-7天。被告于2017年10月22日、30日分别支付30000元投资定金、220000元补投资权益金给被告。
2017年11月14日，原告向被告订购价值21万余元的板材、线条、扣件、地板产品，被告没有向原告送达该部分货物。庭审中，原告述称收到被告价值60000元墙板、地板等材料用于自建房装修，被告提供的产品不涉及关于知识产权内容的产品。被告确认其提供给原告赠品中不包括知识产权内容。
2017年12月27日，原告向被告发出《律师函》，要求解除合同。被告于2017年12月28日签收相关函件。
本院认为：原、被告之间的《共享装修平台服务协议书》合法有效，该协议以被告提供产品、原告支付价款为主要权利义务内容，双方之间为买卖合同关系，本院予以确认。原、被告争议的焦点在于：《共享装修平台服务协议书》关于250000元权益金的性质如何认定；合同应否解除及违约金责任如何认定。本院论述如下：
一、关于250000元权益金的性质如何认定的问题。原告认为按协议书第六条的约定，原告预付250000元后应获得相应价值的产品及60000元赠品；被告则认为按协议书第三条02项的约定，该250000元于每次交易时按每10000元冲抵1000元形式“返还”给原告，直至250000元返还完毕为止。原、被告均认为己方主张的条款约定的权益金内容为双方真实的意思表示。对此，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确认该条款的�实意思。”本案中，协议书第三条02项的内容与第四条01项相矛盾，前者权益金可按比例冲抵货款，后者则不予退还。对比协议第六条约定的内容（原告支付250000元的价款，被告提供相应产品及相关服务），该条款更符合合同的目的及公平合理原则。由上，本院确认该条款约定的权益金内容为双方真实的意思表示。原告主张其支付的250000元权益金为预付给被告货款的意见，本院予以采纳。
二、关于合同是否解除及违约责任的认定。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行致使不能实现合同目的；”根据上段对合同条款的认定，本案中，被告收取原告预付货款后未能交付相应价值的货物给原告，导致原告未能实现合同的目的，原告据此主张解除与被告于2017年10月22日签订的《共享装修平台服务协议书》，理据充分，本院予以支持。原告包含解除合同通知内容的《律师函》于2017年12月28日送达给被告，该合同自该日起解除。对于原告要求被告支付违约金250000元及利息的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，被告履行合同义务不符合约定，构成违约，原告主张被告承担违约责任并支付违约金及利息，理据充分，本院予以支持。被告已经提供价值60000元货物给原告，原告获得该部分货物后再行要求被告支付250000元的违约金，已经超出被告订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据合同履行情况，本院酌定违约�金额为190000元及以原告预付该部分款项产生的利息损失，利息自2018年1月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。原告超出上述范围的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告郑秀春与被告佛山市智典装家装配科技有限公司于2017年10月22日签订的《共享装修平台服务协议书》于2017年12月28日解除；
二、被告佛山市智典装家装配科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金190000元并以190000元为本金从2018年1月17日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息给原告郑秀春；
三、驳回原告郑秀春的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金�义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费收取2525元（原告已预交），由原告郑秀春负担650元；被告佛山市智典装家装配科技有限公司负担1875元，并应于本判决发生法律效力后迳付予原告，本院不另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁 宁
二〇一八年三月二十八日
书记员 岑洁文