山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）鲁民二终字第29号
上诉人（原审原告）：林朋良。
委托代理人：韩琦燕，北京市东元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行巨野县支行。住所地：巨野县城青年路**号。
代表人：吕宗椿，该行行长。
委托代理人：时光，该行法律顾问。
委托代理人：刘苏东，山东君义达律师事务所律师。
上诉人林朋良因与被上诉人中国农业银行巨野县支行（以下简称巨野农行）存单纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2005）菏民二初字第85号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2007年3月1日公开开庭进行了审理。林朋良委托代理人韩琦燕、巨野农行委托代理人时光、刘苏东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：巨野农行大义办事处（以下简称大义办事处）是巨野农行的下属分支机构。2004年1月12日，林朋良在大义办事处存款70万元人民币，大义办事处向林朋良出具了储蓄存单，存单注明：户名林朋良，帐号为15×××30，储蓄种类为整存整取，开户行为大义办事处，存入日期为2004年1月12日，存入金额为70万元，存期为六个月，年利率为1.89%，起息日为2004年1月12日，到期日为2004年7月12日，支取方式为凭折。对该储蓄存单的真实性与合法性，双方当事人均无异议。另查明，2004年1月12日，林朋良与大义办事处、解庆云签订个人质押借款合同一份，解庆云为借款人，大义办事处为贷款人，林朋良为出质人，合同约定：解庆云向大义办事处贷款70万元用于购货，借款期限自2004年1月12日起至2004年7月12日止，借款年利率为6.552%，利随本清；出质人愿以存单（详见质押凭证清单）为本合同项下借款提供质押担保，质押存单由出质人在本合同签订后当日交贷款人保管；质押保的范围为本合同项下借款的本金、利息、逾期利息等；借款人到期不能归还借款本息时，从贷款逾期一个月起，贷款人可以直接处置质押存单；出质人承诺：质押凭证所有权无争议；在本合同项下借款本息未清偿之前，保证不支取、不挂失质押凭证；贷款人依本合同处置质押凭证时，无须凭出质人设置的密码、印即可办理文取手续；本合同经各方签字或盖章并交付质押凭证之日起生效。同时，双方填写了质押凭证渍单，载明出质人为林朋良，金额为70万元，存入日为2004年1月12日，到期日为2004年7月12日。合同各方在该合同及清单上加盖了印章，当时借款人解庆云、出质人林朋良未在合同上签名，后大义办事处工作人员分别代解庆云、林朋良在合同上进行了签名，并在合同相关栏内填写了解庆云、林朋良二人的身份证号码。同日，大义办事处将借款70万元支付给了解庆云。合同订立后，林朋良用于质押的存单一直由大义办事处保管，大义办事处对该储蓄存单进行了止付。后因解庆云未能如约归还借款，大义办事处于2004年7月12日以该存单项下的款项归还了解庆云所欠借款本息。
又查明，林朋良曾以同一事实及诉讼请求于2004年9月2日向本院提起诉讼，后又于2004年10月12日以证据不足为由撤回了起诉，该案在审理期间，林朋良曾向原审法院提交了大义办事处与解庆云、中国石油化工股份有限公司山东菏泽巨野石油公司（以下简称巨野石油公司）签订的借款合同和保证等相关证据，其中借款合同约定：解庆云由巨野石油公司担保向大义办事处借款70万元，借款期限自2004年1月9日至2004年2月9日止，借款年利率为6.552%，利随本清。大义办事处、解庆云、巨野石油公司分别在合同上签字或盖章。保证合同约定：巨野石油公司对解庆云在大义办事处的上述借款提供连带责任的保证。大义办事处和巨野石油公司分别在保证合同上签字或盖章。借款合同和保证合同签订后，大义办事处于当日与解庆云办理了借款凭证，解庆云于当日将该笔款70万元存入大义办事处。同日，该笔存款70万元被支取，取款凭条上载明的户名为解庆云，取款代理人为林朋良，并登记有解庆云、林朋良二人的身份证号码。巨野农行称该取款凭条上的签名“林朋良”为林朋良本人所写，林朋良不予认可，原审法院根据巨野农行的申请，依法委托荷泽市司法鉴定中心对该取款凭条叉上的签名“林朋良”是否是林朋良本人所写进行司法技术鉴定，后因巨野农行未能提供检材及缴纳鉴定费用而终结鉴定。巨野农行称2004年1月9日的借款合同因上级行没有批准而未实际履行，其与解庆云之间履行的是2004年1月12日的个人质押借款合同。另外，林朋良还在该案中提交了一份解庆云于2004年1月13日向其出具的“补原借条”，该证据载明：“2002年4月林朋良投资30万元，按合作协议规定，应分红利20万元，今又收到林朋良代领大义农行贷款20万元，以上三项合计70万元。以上借款全部用大义农行贷款还清，今后此笔借条一律无效，以此借据为准。大义农行贷款由解庆云偿还。”
原审法院认为，双方当事人之间所签订的个人质押借款合同虽然林朋良作为质押人、解庆云作为借款人未签名，不符合《中国农业银行个人质押贷款管理办法》关于“以他人有价权利凭证作质押的，在签订借款合同时，借款人、出质人必须在合同文本的相应栏内亲自签名”的规定，但双方在该合同中约定“本合同经各方签字或盖章并交付质押凭证之日起生效”，合同各方根据合同约定在合同上加盖了印章，林朋良作为质押人依约将质押凭证（储蓄存单）交付给了质押权人保管，合同约定的生效条件已成就，虽然林朋良作为质押人、解庆云作为借款人未签名，合同存有瑕疵，但并不违反《中华人民共和国合同法》关于“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”的规定。另外，林朋良自合同签订之日即将储蓄存单移交给巨野农行保管，直至巨野农行行使质押权利，期间林朋良一直未持有存单，也没有主张权利，因此可以推定以存单质押为解庆云的借款提供担保林朋良是知情的，签订个人质押借款合同亦应是其真实意思表示。综上，个人质押借款合同系合同当事人真实意思表示，符合有关法律规定，且已实际履行，依法应当认定为有效合同。林朋良称其未为解庆云的借款提供质押担保的理由缺乏事实根据，依法不予采信。巨野农行在借款人解庆云未能如约归还借款本息的情况下行使质押权利，以质押存单项下的款项归还了借款，符合有关法律规定。林朋良在履行合同义务后依法应当向借款人解庆云主张权利，其要求巨野农行返还存单或存单项下款项的诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款、第七十六条的规定，判决：
驳回林朋良的诉讼请求。案件受理费12010元，由林朋良负担。
林朋良不服原审判决上诉称：2004年1月12日林朋良在大义办事处存入70万元人民币，存期六个月，在林朋良要求提款时，该办事处以提款70万元应提前预约为由，将存单留下，让过几天再去取款。但是大义办事处却在林朋良不知情的情况下将70万元的定期存单为在大义办事处贷款的客户解庆云办理了质押手续。而原审判决认定事实错误，林朋良从未以该存单为任何人提供质押担保。原审判决以“合同各方根据合同约定在合同上加盖了印章，林朋良作为质押人依约将质押凭证（储蓄存单）交付给了质押权人保管，合同约定的生效条件已成就”为由认定质押合同有效，是不符合事实的。对于质押合同，林朋良不知是从何而来。林朋良没有将储蓄存单交给大义办事处保管，只是将存单留在大义办事处提款。因此，被上诉人持有的质押合同，应属无效合同。其次，原审判决根据林朋良未持有存单、没有主张权利而推定林朋良自愿以存单质押为解庆云的借款提供担保是错误的，事实是：大义办事处以提款70万元须提前预约为由骗林朋良将存单留在银行，之后林朋良多次讨耍，被大义办事处强行扣押存单拒不归还，并伪造质押借款合同，用以偿还解庆云的贷款。综上所述，请求二审查明真相，维护上诉人的合法权益。
巨野农行答辩称：质押借款合同内容是三方当事人的真实意思表示，合同约定当事人签字或盖章合同生效，符合合同法的规定；解庆云、林朋良以及大义办事处均在合同上签章，因此该合同合法有效。林朋良是同意用存单质押担保的，只是借款出现风险而反悔；事实是林朋良本人加盖的名章，退一步讲，即使是林朋良所讲的是其将名章、身份证交给了大义办事处，也属于其授权，合同仍然合法有效。原审判决正确，应予维持。
本院经审理查明：一、在本案一审第一次开庭时，审判员问林朋良“质押合同上的章是你的吗？”林朋良回答说“是不是我的章我不清楚，我的章在大义办事处一天。”在本案一审第二次开庭时，林朋良对质押借款合同的质证意见为：“有异议，个人质押合同不是原告签的，原告也没在上面盖过章，这个章是从那里来的我们不知道。”巨野农行回答法庭询问称：“1月12日解庆云的70万元借款与林朋良的存款是同一笔款，林朋良是在借款之后存的款，用同一笔借款转质押办的同一笔贷款。经办该业务的大义办事处主任王兴兵已被开除。”二、在本案一审中林朋良申请对合同上的名章真伪进行鉴定并提交其名章样本，二者存在明显差别，法院没有委托鉴定。三、在二审开庭时林朋良提供证人刘某出庭作证称：“2004年1月8日，解庆云电话告诉我他要贷款还林朋良的帐；9日上午我们一起到农行三楼王新军的办公室，办了这笔贷款，县石油公司办公室主任担保的，办完换成解庆云的存折，我看了存折，解把存折给了林朋良。林朋良欠我10万元，所以我向林朋良要钱。当时办完没拿出钱来。到12号我和解庆云一同找朋良要钱，下午我们再去取钱，林朋良自己上楼取钱，我在楼下等，他也没有取出来，把存折转到林朋良名下了。”四、林朋良为了证明1月12日解庆云没有在大义办事处借款，申请本院调取证据，本院根据其申请，针对双方争议的担保借款业务，到农业银行山东省分行查询并调取了农业银行信息管理系统中的相关信息。林朋良质证意见为：该证据虽有2004年1月12日林朋良质押担保解庆云借款70万元的记录，但不能排除农行修改信息的可能，仍不能证明林朋良提供了担保，并且证据记载的合同编号与本案的合同编号不一致。巨野农行解释称微机里的合同编号由系统自动生成，所以与合同不符。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：林朋良主张自己没有在质押合同上盖章，但其认可自己的名章曾在大义办事处存放一天。而诉讼中林朋良不可能提交在银行存放过的名章作为样本用于鉴定，因此，即使鉴定出样本与合同上的名章不是同一枚印章，也不能证明合同上的名章一定是假的。林朋良将存单于存款当日交给了大义办事处，林朋良解释该行为是其要求取款而被大义办事处主任王兴兵以现金不足、需要预约为由留下存单，但是林朋良凭存款期限为半年的存单，于存款当日要求取款不符合常理，即使确要取款，也不应在银行没有现金而不能兑付的情况下将存单和名章留在银行，林朋良将存单于存款当日留在银行的行为更符合巨野农行主张的交付质押物的行为特征，根据《合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，双方当事人签字或者盖章时合同成立”，虽然合同上的签名不是林朋良本人书写，但是根据双方全部行为综合分析，应确认质押担保关系成立。林朋良凭已经设立质押担保的存单复印件主张权利，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会研究，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12010元，由林朋良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵延华
代理审判员 马 红
代理审判员 安景黎
二〇〇七年八月八日
书 记 员 张 鸣