山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第626号
原告仲红岩。
委托代理人仲红雪。
委托代理人李巍。
被告李坤。
被告李延芳。
二被告共同委托代理人汪蕊。
被告殷茂金。
被告曹召俊。
被告李宪志。
被告张存。
被告程祥民。
上述五被告共同委托代理人陈凯。
原告仲红岩与被告李坤、李延芳、殷茂金、曹召俊、李宪志、张存、程祥民民间借贷纠纷一案，原告于2015年1月12日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲红岩的委托代理人仲红雪、李巍，被告李坤、李延芳的委托代理人汪蕊，被告殷茂金、曹召俊、李宪志、张存、程祥民的委托代理人陈凯均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仲红岩诉称，2013年12月25日，被告李坤、李延芳向我借款3000000元，约定借款期限为一个月，到2014年1月24日到期，被告收款后出具了借款手续。被告殷茂金、曹召俊、李宪志、张存、程祥民为该笔借款提供担保，应承担连带责任。借款到期后，被告未还款。故诉至法院，要求被告李坤、李延芳偿还欠款3000000元并支付逾期还款之日起的利息，被告殷茂金、曹召俊、李宪志、张存、程祥民对借款本息承担连带责任。
被告李坤、李延芳辩称，我们借款属实，在向原告出具借条后，实际收到原告给付借款2496600元，并不是原告主张的3000000元，并且该借款未约定利息。我们将积极想办法偿还原告的上述借款。
被告殷茂金、曹召俊、李宪志、张存、程祥民辩称，我们作为担保人为被告李坤、李延芳向原告借款提供一个月期间的担保属实。但该担保为一般担保，原告向我们主张的担保时效已经超过法定的诉讼时效，原告对我们的主张是否成立请求法庭依法确认。
为证明其主张，原告仲红岩向法庭提交了以下证据：1、借款合同一份，证明被告李坤、李延芳借款金额为3000000元，期限为一个月，并有被告殷茂金、曹召俊、李宪志、张存、程祥民担保。2、保证合同一份，证明被告殷茂金、曹召俊、李宪志、张存、程祥民所担保的责任为连带责任担保，保证期限为主合同约定债务履行期限届满之日起两年。3、借据一份，载明借到人民币3000000元，并有借款人、担保人签字。4、收到条一份。5、银行个人转账回单两份，证明原告向被告李坤个人账户上转款2500000元。6、李坤、李延芳货物抵押协议一份，证明李坤、李延芳将创达高科5号楼三楼仓库内的家用电器抵押给原告。7、各担保人出具的担保承诺书及担保合同五份，证明担保人担保的事实以及承担的是连带责任。经质证，被告李坤、李延芳对以上证据的形式要件均无异议，但对证据所显示的借款3000000元有异议，提出客观事实上被告向原告出具该借条后，共收到原告借款2496600元，对12月24日的银行转款凭证有异议，主张时间是在借款合同签订前，不是本案的借款。被告殷茂金、曹召俊、李宪志、张存、程祥民对证据1借款合同的形式要件无异议，对于合同约定的借款数额3000000元，原告是如何向二被告交付的不清楚，但可以体现担保行为为一般担保。对证据2保证合同认为是2013年12月24日出具的，该证据所体现的时间与证据1借款合同时间相矛盾，该合同是借款合同的从合同，应当建立在第一份借款合同之后，因此该保证方式及形式不合法。对证据3的形式要件无异议，但认为该证据能够证明是一般担保。对证据4的形式要件没有异议，但认为对该证据体现的借款额3000000元，应当以法庭查明的事实为准。对证据5无异议，可以证明原告向被告支付的借款是2500000元，而不是3000000元。对证据6无异议。对证据7认为是被告李坤个人的承诺，但是涉及的金额应以法庭调查为准。认为殷茂金、李宪志的担保人承诺书只能证明殷茂金、李宪志为被告李坤借款对原告作出的承诺，不代表其他担保人作出了承诺，该两份证据形式存在瑕疵，落款时间的笔迹与上面的内容不是同一笔迹书写。程祥民的担保合同的签字不是本人所签，是李坤代签的，手印是否程祥民所按，有待核实。被告李坤、李延芳向法庭提交了银行卡交易明细一份，证明收到原告出借款是2496600元，一共12笔。经质证原告仲红岩有异议，认为该证据不能体现是谁从哪转来的款项。被告殷茂金、曹召俊、李宪志、张存、程祥民未质证，请求法庭依法确认。被告殷茂金、曹召俊、李宪志、张存、程祥民未提交证据。
原告提供的上述证据，能够证明被告李坤、李延芳向原告借款3000000元，并由被告殷茂金、曹召俊、李宪志、张存、程祥民提供连带责任担保的事实，但在实际履行过程中，被告李坤仅认可收到借款2496600元，原告仅能提供2500000元的银行转账凭证，剩余500000元主张其向被告李坤交付的现金，但不能举证证明现金来源及具体交付方式，故本院依法认定原告实际向被告李坤交付借款的金额为2500000元。原告提供的证据与前述事实相符，且各被告均无充分理由予以反驳，本院予以采信。被告李坤、李延芳向法庭提交的银行卡交易明细，不能全面反映本案的客观事实，本院不予采信。
经审理本院查明，2013年12月25日，被告李坤、李延芳与原告仲红岩签订借款合同，约定被告李坤、李延芳向原告仲红岩借款3000000元，借款期限为一个月，至2014年1月24日到期。2013年12月25日，被告殷茂金、曹召俊、李宪志、张存、程祥民与原告仲红岩签订保证合同，为该笔借款提供连带责任担保，保证期限为主合同约定债务履行期限届满之日起的两年。合同签订后，原告仲红岩向被告李坤、李延芳实际支付了借款2500000元。借款到期后，被告未还款。原告诉至法院，要求被告李坤、李延芳偿还欠款3000000元并支付逾期还款之日的利息，被告殷茂金、曹召俊、李宪志、张存、程祥民对借款本息承担连带责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李坤、李延芳向原告仲红岩借款3000000元，实际交付2500000元，有被告出具的借款合同、收到条、银行个人转账回单等证据佐证，事实清楚，证据充分，被告李坤、李延芳应履行偿还义务。因原告仅能提供2500000元的银行转账凭证，剩余500000元主张其向被告李坤交付的现金，但不能举证证明现金来源及具体交付方式，故本院依法认定原告实际向被告李坤交付借款的金额为2500000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因被告李坤、李延芳与原告仲红岩在借款合同中未约定利息，应视为不支付利息，但原告主张被告李坤、李延芳偿付从借款逾期之日起的利息损失的主张，本院予以支持，应按中国人民银行同期银行贷款利率计算。被告殷茂金、曹召俊、李宪志、张存、程祥民签字、捺印的保证合同、借据、各担保人出具的担保承诺书及担保合同，能够证明各担保人担保的事实以及应承担的责任为连带保证责任。应对被告李坤、李延芳欠付原告借款本息承担连带清偿责任。被告李坤、李延芳辩称的借款为2496600元与本院查明的事实相悖，对其辩称理由本院不予采信。因双方保证合同、担保承诺书及担保合同约定的担保方式为连带责任担保，保证期限为主合同约定债务履行期限届满之日起两年，故对被告殷茂金、曹召俊、李宪志、张存、程祥民辩称的该担保为一般担保，且已经超过法定的诉讼时效的主张，本院不予采信。对被告辩称的其他理由，因无证据证实，本院不予支持。担保人承担保证责任后，有权向被告李坤、李延芳追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，判决如下：
一、被告李坤、李延芳于本判决生效之日起十日内偿还原告仲红岩借款2500000元及利息（自2014年1月25日起至本判决生效履行期间届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告殷茂金、曹召俊、李宪志、张存、程祥民对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，诉讼保全费5000元，合计35800元，原告承担6000元，被告李坤、李延芳、殷茂金、曹召俊、李宪志、张存、程祥民负担29800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 左殿俊
审判员 徐洛坤
审判员 刘艳文
二〇一五年五月五日
书记员 赵 丰