安徽省六安市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）皖15行赔终6号
上诉人（一审原告）吴章树，汉族，1962年12月7日出生，住安徽省舒城县。
委托代理人张玉芝。
被上诉人（一审被告）舒城县人民政府，住所地安徽省舒城县。
法定代表人张秀萍，县长。
被上诉人（一审被告）舒城县环境保护局，住所地安徽省舒城县。
法定代表人周加仓，局长。
吴章树诉舒城县环境保护局、舒城县人民政府行政赔偿一案，安徽省舒城县人民法院于2016年4月29日作出（2016）皖1523行赔初3号行政赔偿判决，吴章树不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，认为本案事实清楚，审理期间合议庭到现场进行了查看，并对上诉人吴章树进行了询问和释明。现已审理终结。
吴章树一审诉称，2008年5月，经被告舒城县环境保护局许可，其在舒城县舒茶镇沟二口村投资兴建“舒城县舒茶镇樟树塑料颗粒厂”，于次年投入生产至今。2014年5月19日，被告舒城县环境保护局以未经环保部门许可，在未落实“三同时”制度的情况下擅自开工生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定，属违法生产，作出舒环察（2014）163号《责令停止违法生产通知书》，并于次日送达。原告不服，向被告舒城县人民政府申请复议，2014年8月27日，被告舒城县人民政府维持了舒城县环境保护局的行政处罚决定。原告不服向舒城县人民法院提起了行政诉讼，一审法院确认被告舒城县环境保护局作出的行政行为违法，舒城县环境保护局不服，提出上诉，二审法院判决驳回上诉，维持了原判。判决生效后，原告向两被告申请行政赔偿，均遭拒绝。由于被告舒城县环境保护局的违法行为，致原告所办的“舒城县舒茶镇樟树塑料颗粒厂”被强拆，给原告造成了巨大的财产损失，被告舒城县人民政府复议不作为，加重了原告的损失，现诉请法院判决两被告赔偿财产损失累计850050元。
吴章树为证明其主张向法院提交了以下证据：
证据一、身份证复印件一份，证明原告主体资格。
证据二、行政判决书二份，证明被告舒城县环境保护局《责令停止违法生产通知书》的行政行为依法被法院确认违法的事实。
证据三、行政复议申请书及复议决定书各一份，证明原告向被告舒城县人民政府申请复议，复议机关维持的事实。
证据四、行政赔偿申请书及舒城县人民政府《不予赔偿决定书》、舒城县环境保护局《关于吴樟树行政赔偿申请书的答复》，证明原告在判决生效后向赔偿义务机关申请行政赔偿均遭拒绝的事实。
证据五、赔偿清单一组，证明原告因被告的违法行为所遭受的财产损失计850050元的事实。
证据六、照片一组，证明原告厂房及设备被拆除时，被告舒城县环境保护局派员参与强拆的事实。
一审法院审理查明，2008年5月，吴章树在舒城县舒茶镇沟二口村投资兴建“舒城县舒茶镇樟树塑料颗粒厂”，于次年投入生产至今。2014年5月9日，舒城县委办公室下发了《关于印发〈舒城县废旧物资回收加工行业专项整治实施方案〉的通知》，要求在全县范围内结合“三线三边”建设，开展环境综合整治活动，该文件要求对非法废旧物资加工户一律取缔，在5月31日前自行拆除的生产设备和违法生产厂房，自行处理有关物资，并恢复地貌。逾期未拆除的，由所在乡镇政府会同环保、市场监管、国土、公安、电力等部门强制拆除。2014年5月10日，舒城县环境保护局、舒城县市场监督管理局、舒城县国土资源局、舒城县安全生产监督管理局联合发布“关于取缔全县非法废旧塑料加工户的通告”，并在全县范围内张贴。2014年5月15日，被告舒城县环境保护局的执法人员在对原告进行调查询问和对原告的塑料厂进行现场勘查的过程中，发现原告所建的排污等环保设施未经环保部门验收、生产的废气直接排放，2014年5月19日，被告舒城县环境保护局以原告未经环保部门许可，在未落实“三同时”制度的情况下擅自开工生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十六条的规定，属违法生产，作出了舒环察（2014）163号《责令停止违法生产通知书》，于次日送达原告。原告不服，向被告舒城县人民政府申请复议，2014年8月27日，被告舒城县人民政府作出复议决定，维持了舒城县环境保护局作出的《责令停止违法生产通知书》。原告不服向舒城县人民法院提起了行政诉讼，一审法院认为责令停止违法生产是一种行政处罚行为，行政机关在作出行政处罚前应当履行告知义务，因舒城县环境保护局未履行告知义务，故确认被告舒城县环境保护局作出的行政行为违法，宣判后，舒城县环境保护局不服提出上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告分别于2015年10月20日、2015年10月21日向两被告申请行政赔偿，2015年12月4日，被告舒城县环境保护局作出不予赔偿的答复，2015年12月14日，被告舒城县人民政府作出不予赔偿的决定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》的规定，县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。被告舒城县环境保护局对原告塑料厂进行检查，作出了停止违法生产的通知，是履行法定职责的行为，因未履行告知义务，该行政行为被确认违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政赔偿是行政主体实施行政行为，侵犯相对人合法权益，造成损害时由国家承担的一种赔偿责任，必须具有四个构成要件，一是行政主体实施，二是损害事实，三是因果关系，四是合法权益受到损害。本案中，原告的塑料颗粒厂被强拆，是相关部门依据政府的要求进行的，非被告舒城县环境保护局责令停止违法生产的行政行为所致，二者之间没有必然的因果关系，故吴章树诉请舒城县环境保护局赔偿其损失的诉讼请求，不予支持。舒城县人民政府系复议机关，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，在复议期间内作出了维持原行政行为的复议决定，不属复议机关不作为的情形，在复议中，复议机关没有加重原告的损失，原告要求其赔偿没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第八条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。
吴章树上诉理由和请求与一审期间的诉请相同。
舒城县环境保护局向一审法院提供了以下证据：
证据一、舒城县人民法院（2014）舒行初字第00014号行政判决书、六安市中级人民法院（2015）六行终字第00051号行政判决书各一份，证明二份判决书均对原告违法生产事实予以认定，被告作出的行政行为被确认违法属于程序问题所致，原告诉求不能成立的事实。
证据二、舒城县委办公室舒办发（2014）20号文件一份，证明舒城县人民政府对废旧物资回收加工行业进行专项整治，对非法废旧物资加工户一律取缔并于5月31日前自行拆除，逾期强制拆除，原告厂房及设备的拆除是政府行为的事实。
证据三、舒城县人民政府网络信息摘录，证明原告厂房及设施被强拆系舒茶镇人民政府依政府文件依法予以强制拆除，非被告舒城县环境保护局组织强拆的事实。
证据四、证人钟某的当庭证言，证明原告所属塑料颗粒厂被舒茶镇政府组织有关部门强拆的事实。
舒城县人民政府向一审法院提供了以下证据：
证据一、吴章树行政复议申请书一份，证明其向舒城县人民政府申请行政复议时，塑料颗粒厂已停产停业的事实。
证据二、舒城县人民政府行政复议决定书一份，证明舒城县人民政府决定维持原具体行政行为，不存在加重损害的情形的事实。
上述证据均已随案移送本院。一审法院对本案事实认定符合证据规则的要求，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯财产权情形的，受害人有取得赔偿的权利。从本案查明的事实看，上诉人的塑料颗粒厂因在未落实“三同时”制度的情况下擅自开工生产，舒城县环境保护局作出舒环察（2014）163号《责令停止违法生产通知书》。因舒城县环境保护局在作出此通知书时未依法履行先行告知义务，法院终审判决确认舒城县环境保护局作出的舒环察（2014）163号《责令停止违法生产通知书》行政行为违法。但上诉人的塑料颗粒厂被强拆所造成的损失并非舒城县环境保护局作出的《责令停止违法生产通知书》的行政行为所致，也不是舒城县人民政府的行政复议行为所致，二者之间没有因果关系。上诉人现请求舒城县人民政府和舒城县环境保护局予以赔偿没有事实根据或法律根据，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。故上诉人的上诉请求不能成立，一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 朱思荣
审判员 刘莹洁
审判员 张西湖
二〇一六年六月十五日
书记员 崔世敏
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。