山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1136号
上诉人（原审原告）李应中，男，汉族，居民。
委托代理人王涛，山东铭星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张纪源，男，汉族，居民。
委托代理人石运建，山东泰蒙律师事务所律师。
上诉人李应中因机动车交通事故责任纠纷一案，不服蒙阴县人民法院（2014）蒙民初字第1402号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，庭审中，原告提供了七份书面证据。证据一，（2010）蒙刑初字第47号刑事判决书及释放证明书，证实在2009年9月1日原告因涉嫌犯罪被拘留，9月30日被逮捕。2010年3月4日被判处有期徒刑五年零六个月。在此期间因为原告人身自由受到限制无法行使诉讼权利，符合民事诉讼法诉讼时效中断的规定，并且当时鉴于原告被羁押期间无法做法医鉴定，无法行使诉权。原告于2014年1月24日被释放。证实原告系没有能力行使诉权，并不超出诉讼时效。证据二，道路交通事故责任认定书，证实事故的发生及责任划分。证据三，医疗费单据一宗，计款44571元，扣除交强险10000元，剩余34571元按30%计算是10371.30元，共要求医疗费20371.30元。证据四，法医鉴定书，证实原告的伤残程度为十级伤残，并且该法医鉴定书作出是2014年3月17日，从做出法医鉴定书后原告的伤情才得以确定，才有权利要求被告赔偿伤残赔偿金，原告的总损失才能予以确定，并不超出诉讼时效。证据五，2008年8月28日医院出具诊断证明书，证实原告的伤情，并且建议住院期间二人护理，出院后休养一年需一人护理，二次手术费用需10000元。证据六，法医鉴定费单据1260元。证据七，住院病历及用药明细，证实原告医疗费损失。
被告质证认为，对证据一有异议，原告的起诉超出诉讼时效，是因为原告提起的诉讼已经于2011年撤诉，再次起诉已经超出诉讼时效，并不是因为原告被羁押超出诉讼时效。因为原告在被法院判刑之前就已经向法院提起了诉讼。而且从发生事故到原告被羁押期间是一年零三个月，在这期间原告有足够的时间完成诉讼行为，而且在被羁押期间从法律上也不影响诉讼行为的继续履行，所以原告申请撤诉后再起诉超出诉讼时效。对证据二无异议。对证据三有异议，其中对白条部分计款6125元不具有合法性。对证据四，有异议，申请重新鉴定。对证据五有异议，认为其开具的诊断证明不具合法性，出院后休息期间应当根据公安部误工规定予以确认，医生直接开具休息一年明显过长。对出院后一年需一人护理，被告认为与原告伤情不相符。对证据六法医鉴定费用我们不同意承担。对证据七有异议，不属实。
被告提供了三份书证。证据一，原告撤诉笔录，证实原告2008年起诉被告后，于2011年6月7日向法院办理的撤诉。证据二，收到条一份，证实被告在2008年7月17日向原告预付医疗费2000元。证据三，（2008）蒙民初字第2264号民事判决书，证实原、被告之间的交通事故同时也造成了被告的损害，被告也于当时向法院提起诉讼，法院于2009年10月28日根据双方的主次责任进行了判决，原告本次提起诉讼要求按交强险的规定进行处理，与前一案件相比较有失公平，而且与前一案件的判决相矛盾，所以原告本次诉讼提起的数额，被告不同意。对同一事故的处理应当按照相同的原则和标准进行审理和判决，不能出现相矛盾的判决原则。发生事故的原告摩托车和被告面包车当时均未购买交强险，在此情况下，法院是按照当时责任认定书认定的责任处理的，本案对原告的损失也应当按照同样的原则进行处理。
原告质证认为，对证据一本身无异议，但对被告证明的内容有异议，因为撤诉当时是基于原告李应中被羁押服刑以至于无法行使诉讼权利，无法作出法医鉴定，因此代理人撤回了诉讼，是代理人撤诉的，也不是原告撤诉的，对于代理人来说是因为当时找不到原告了，当时也不知道原告被羁押。该份证据恰恰能证明原告的损失并未得以处理，被告并未赔偿。自撤诉后至现在起诉，原告一直在监狱内，因此适用民事诉讼法关于诉讼时效中断的情况，不超过诉讼时效。对证据二无异议。对证据三本身无异议。但是被告代理人认为与现在原告要求相矛盾，这显然不矛盾。在2006年已经颁发了机动车强制保险条例，所有的机动车均应购买强制保险，因为被告没有购买强制保险，其保险责任应当由被告承担。原告要求被告按照交强险条例来赔偿，是符合法律规定的。
经审查，对原告的一、二份证据，能够证实：2008年6月4日13时，被告驾驶鲁Q×××××号“五菱”牌小型客车沿335省道由东向西行至172KM时，与原告驾驶的无牌“雅马哈”摩托车相撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。该事故原告负事故主要责任，被告负次要责任。原告的无牌“雅马哈”摩托车和被告的“五菱”牌小型客车均未购买交强险；2009年9月1日，原告在2008年3月至5月份实施的盗窃行为案发，被公安机关刑事拘留，同年9月30日被依法逮捕。2010年3月4日被本院判处有期徒刑五年零六个月，2014年1月24日刑满释放，在此期间，原告的人身自由受到限制，法庭予以采信。原告的证据三份医疗费单据，对其中的白条6125元不符合证据规则的要求，法庭不予认可；对其余三份蒙阴县人民医院和新汶矿业集团中心医院的医疗费单据，共计38446.86元，本庭予以采信。对原告的第四份证据法医鉴定书，来源合法，与本案有关联性，被告在规定期限内未提出复检申请，能够证实原告的伤情是颅骨骨折，颅底骨折，脑挫裂伤，右锁骨、有肩胛骨骨折等，构成十级伤残，法庭予以采信。对原告的第五份证据，2008年8月28日医院出具诊断证明书，根据原告的伤情并参照公安部人身损害误工标准，认定原告住院期间二人护理，出院后一人护理90日，误工期限180日；对其二次手术费用10000元的证明，因未实际发生，法庭不予采信。对原告的证据六，能够证实原告花费鉴定费用1260元，本庭予以采信。对原告的证据七住院病历和用药明细，能够证实原告的治疗过程和用药情况，法庭予以采信。对被告提供的三份书证，来源合法，与本案有关联性，能够证实原告于2008年6月19日起诉被告后，于2011年6月7日向法院办理的撤诉手续；被告在2008年7月17日向原告预付医疗费2000元；被告于2008年年底向法院起诉原告，因双方均未购买交强险，法院于2009年10月28日根据双方的主次责任，作出（2008）蒙民初字第2264号民事判决，判令原告赔偿被告车辆损失5530元，本庭予以采信。
通过庭审及对以上证据的分析，能够认定如下事实：2008年6月4日13时，被告驾驶鲁Q×××××号五菱牌小型客车沿335省道由东向西行至172KM时，与原告驾驶的无牌“雅马哈”摩托车相撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。原告受伤后，先后到蒙阴县人民医院和新汶矿业集团中心医院治疗三次花费医疗费共计38446.86元，期间被告预付2000元。该事故经蒙阴县交警大队责任认定，原告负事故主要责任，被告负次要责任。原告于2008年6月19日向法院起诉被告，要求被告赔偿医疗费等损失。2009年9月1日，原告因于2008年3月至5月份实施的盗窃行为案发，被公安机关刑事拘留，同年9月30日被依法逮捕。2010年3月4日被本院判处有期徒刑五年零六个月，于2014年1月24日刑满释放。因原告人身自由受到限制，无法参入诉讼，其代理人于2011年6月7日将其诉被告一案向本院办理撤诉手续。原告出狱后，于2014年3月17日在临沂金成司法鉴定所作出司法鉴定，结论是原告颅骨骨折，颅底骨折，脑挫裂伤，右锁骨、右肩胛骨骨折等，构成十级伤残。原告于2014年4月9日再次向法院提起诉讼，要求被告赔偿医疗费、伤残补助金、误工费等损失共计86642.44元。
同时查明，被告张纪源于2008年年底向法院起诉过原告，因双方均未购买交强险，法院于2009年10月28日根据双方的责任，作出（2008）蒙民初字第2264号民事判决，判令原告李应中承担主要责任，赔偿被告车辆损失5530元。原告李应中是蒙阴县蒙阴街道办事处花山村村民，农村户口。
原审认为，机动车驾驶员在驾车行驶过程中，应遵从道路交通安全有关的法律、法规，安全驾驶，谨慎操作，确保他人与自己的人身及财产安全。本案中，被告张纪源驾驶机动车未确保安全，负事故的次要责任，对给原告李应中造成的各项经济损失，应承担相应的民事赔偿责任；原告李应中驾驶准驾车型不符的无牌车辆，未确保安全，是事故发生的主要原因，负事故的主要责任，应减轻被告张纪源的赔偿责任。
原告在事故发生后进行了治疗，并起诉了被告要求赔偿损失，后因盗窃行为案发，被判处刑罚，期间不便做出法医鉴定，不能有效行使诉讼权利而委托代理人撤诉，至原告刑满出狱，应当视为诉讼时效中断，原告的起诉并未超过诉讼时效，对被告的主张不予支持。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持……”。第二十九条：“本解释施行后尚未终审的案件，适用本解释；本解释施行前已经终审，当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释”。原告未及时行使诉讼权利，是自己的犯罪行为造成的。《解释》的颁布是在2012年，如果原告在2008年起诉后，不是因犯罪行为被限制人身自由，在2012年前有足够时间，该案完全能够“终审”，因此该案不是上述《解释》二十九条中规定的“尚未终审的案件”；被告的车辆损失诉讼已在2009年审理完毕，双方均未购买交强险，原告承担的主要责任；本案原告要求被告按《解释》第十九条的规定在交强险范围内承担责任，可能的结果是：原告因犯罪行为迟延诉讼，反而使自己的利益增加。这样不但对被告显失公平，也不符合立法原则，对其主张法院不予支持。
原告的损失包括医疗费38446.86元，误工费10754.5元【（住院62天＋180天）＊44.44元】，护理费9510元【（住院62天＊2＋90天）＊44.44元】，伙食补助费496元（62天每天8元），法医鉴定费1160元，伤残赔偿金18892元，数额和项目符合法律规定，法院予以确认；原告要求的交通费1000元过高、适当支持600元；原告要求精神损害赔偿金1000元，因原告负事故主要责任，不予支持；原告要求的二次手术费10000元，因未实际发生，不予支持。原告以上损失共计79860元。
案经调解未果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，判决：一、被告张纪源赔偿原告李应中医疗费、误工费、伤残补助金等损失共计79860元的30%，计21958元（已扣除被告预付的2000元），于本判决生效或十日内履行。二、驳回原告李应中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1966元，由原告李应中负担1380元，被告张纪源负担586元。
上诉人李应中上诉请求撤销一审判决，依法改判。其上诉理由是：一审认定适用法律错误导致判决错误。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。一、本案中，上诉人与被上诉人之间发生交通事故时，被上诉人的车辆并未依法投保交强险，依据上述司法解释的规定，被上诉人理应在交强险责任范围内赔偿上诉人的损失，人民法院应予支持。二、一审法院认为上诉人因犯罪行为迟延诉讼，使自身利益增加，又认定上诉人行使权利的时效因其犯罪中断，自相矛盾。不能因为上诉人诉讼时效中断而导致上诉人的利益增加。三、一审判决在法律有明文规定的情况下主观推断、增加法律规定的意思表示是不符合相关规定的。
被上诉人张纪源答辩称，《民法通则》第四条规定“民事活动应当遵循公平原则”。对同一事故的处理，可能由于处理的时机不同、地域不同引起适用的赔偿标准不同，但对时间处理的公平原则不能改变。双方车辆均未投保交强险，而且事故发生后双方均向法院提起了诉讼。被上诉人提起的诉讼法院已按主次责任的比例进行了判决，上诉人的诉讼由于自己的犯罪行为导致未及时处理，上诉人要求被上诉人在交强险责任限额内赔偿，显然导致对同一事故的处理使用了双重标准，违背了公平原则，上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人张纪源应否在交强险限额内承担先行赔偿责任。上诉人李应中与被上诉人张纪源于2008年6月4日发生交通事故，上诉人负事故的主要责任，被上诉人负事故的次要责任，双方驾驶的车辆均未购买交强险，按照2009年3月1日生效的山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第六十五条和2012年12月21日生效的最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，双方均应在交强险限额内承担先行赔偿责任。本案能否适用上述两个法律规定，应从如下方面进行分析：一、从法律适用规则层面考察，法律具有时效性，是随着社会的发展、情况的不同而发生变化的，因此民事法律事件应当适用当时有效的法律规范去调整，其后的法律规范对其没有溯及力，除非法律规范作出对其前法律事件具有溯及力的特别规定。本案事故发生在2008年6月4日，山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法没有规定对该法生效前的法律事件适用，故该法对本案事故不具有溯及力，本案不能适用；从最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定看，本案没有终审，应当适用，但从本案实际情况看正如原审判决所分析，上诉人于事故发生后2008年6月19日起诉，后因自身原因撤诉又于2014年4月9日起诉，因自身迟延诉讼导致实体利益增加，显然不符合司法解释的立法本意。二、从诚信公平原则层面考察，诚信公平原则是从事民事活动的重要法则，也是民事案件裁判需要遵循的规则，上诉人和被上诉人于事故发生后均于2008年各自起诉，被上诉人起诉案件按责任大小划分比例进行了判决，而上诉人因自身原因迟延诉讼并因法律规范的变化要求被上诉人在交强险限额内承担先行赔偿责任，势必造成上诉人自身实体利益增加，被上诉人责任加重，明显违反实体公平，且有违裁判的统一性。由上，原审判决认定本案不适用最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，按事故责任确定赔偿比例，并无不当，上诉人要求被上诉人在交强险内承担赔偿责任，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，判决正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1800元，由上诉人李应中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 王玉波
代理审判员 吴淑艳
二〇一四年八月三十日
书 记 员 侍媛媛