山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第577号
上诉人（原审被告）宋合军，居民。
上诉人（原审被告）单淑艳，居民。
二上诉人共同委托代理人毛居乐。
被上诉人（原审原告）王玲，居民。
委托代理人邱文娟，山东子伦律师事务所律师。
原审被告唐立刚，居民。
原审被告王秀梅，居民。
原审被告郭治树，居民。
原审被告张燕，居民。
上诉人宋合军、单淑艳因与被上诉人王玲，原审被告唐立刚、王秀梅、郭治树、张燕民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高民初字第1578号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。二上诉人的委托代理人毛居乐、被上诉人的委托代理人邱文娟、原审被告唐立刚到庭参加诉讼，原审被告王秀梅、郭治树、张燕经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，宋合军与单淑艳系夫妻关系，唐立刚与王秀梅系夫妻关系，郭治树与张燕系夫妻关系。2012年3月13日，宋合军与王玲签订借款合同，约定宋合军从王玲处借款150000元，借款期限自2012年3月13日起至2012年9月12日止，年利息18%，逾期利息每天按借款额的万分之三十计算。唐立刚、王秀梅、郭治树、张燕为该笔借款提供连带保证责任，保证范围为借款本金、利息及全部费用，担保期限为借款合同履行期限届满之日起两年，借款人和保证人均在借款合同上签字。合同签订当日，王玲通过中国农业银行网上银行将款项转至唐立刚账号145500元，扣除4500元的利息。宋合军为王玲出具借据一份，约定借款期限自2012年3月13日至2012年8月12止，月利率为1.5%，逾期不付按约定利息继续计算，并缴纳5%的滞纳金，唐立刚、王秀梅、郭治树和张燕均在借据上签字、摁印。宋合军按照合同约定的月利率1.5%付利息至2012年4月12日，借款到期后，郭治树于2012年5月13日偿还借款30000元，剩余本息未付。
借款合同和借款借据上均有单淑艳的签名，但单淑艳称非其签名，王玲称不清楚是否其本人签名。
唐立刚提交中国农业银行交易明细五份，证实案外人张吉仁支取了王玲转至唐立刚的款项145500元；辩称王玲已从宋合军、唐立刚和郭治树账号支取150000元，但未提交证据证明。
上述事实，有借款合同、借据、中国农业银行网上转账明细、银行交易明细、唐立刚出具的明细及当事人的陈述等为证。
原审法院认为，王玲与宋合军借贷关系成立，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，宋合军负有按照合同约定及时偿还借款本金及利息的义务。借款合同和借据上注明的借款期限不一致的，以借款借据上的约定为准。根据法律规定，预扣的利息应在借款本金中扣除，故王玲实际出借款项为145500元，郭治树偿还的本金30000元应从借款总额中予以扣除。双方约定的月利率符合法律规定，对此法院予以支持。宋合军已付利息至2012年4月12日，故利息的计算应自2012年4月13日起至判决生效之日止；另双方对逾期利息的约定超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，王玲主张自2012年4月13日起的逾期利息按照银行同期贷款利率的四倍来计算，符合法律规定，法院予以支持。唐立刚、王秀梅、郭治树、张燕应按照合同约定对全部债务承担连带偿还责任保证，保证人承担保证责任后，享有对借款人宋合军的追偿权，不能追偿的部分，各保证人平均负担。单淑艳与宋合军系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。宋合军辩称借款借据中“并交纳5％滞纳金”是后来添加的内容，但未提交证据证明，对此法院不予采信；唐立刚主张王玲从宋合军、唐立刚和郭治树的银行卡上支取150000元，王玲主张的欠款实际已还清，但未提交证据证明，对其辩称理由法院不予采信。王秀梅、郭治树、张燕未到庭应诉，视为对自己辩解权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、宋合军、单淑艳偿还王玲借款115500元及逾期利息（本金150000元自2012年4月13日起至5月13日止，本金115500元自2012年5月14日至判决生效之日止，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），于判决生效之日起十日内付清；二、唐立刚、王秀梅、郭治树、张燕对上述借款及逾期利息承担连带偿还责任；三、唐立刚、王秀梅、郭治树、张燕承担保证责任后，有权向宋合军、单淑艳追偿。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2700元，保全费1120元，共计3820元，由宋合军、单淑艳、唐立刚、王秀梅、郭治树、张燕负担。
宣判后，宋合军、单淑艳不服，上诉称：被上诉人在一审中提交的借款合同及诉状中载明与上诉人约定的借款时间为6个月（2012年3月13日起至2012年9月12日止），但被上诉人在一审中提交的与上诉人签订的借据的时间明显与借款合同、诉状中的时间不符，所以不能证明系同一笔借款。被上诉人王玲在一审中提交的过付凭证，证明被上诉人将144500汇至担保人唐立刚名下，唐立刚在一审时证明该笔汇款让案外人张吉仁取走，上诉人未取得该笔借款，上诉人与被上诉人之间的借款不成立。此外，一审法院认定担保人郭治树于2012年5月14日还款30000元，该时间未到还款期限，郭治树提前还款不符合常理。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王玲辩称：借款合同与借据中借款期限不一致仅是笔误，被上诉人一审中提交的打款凭证足以证明被上诉人已将借款打至借款人宋合军指定的担保人唐立刚名下，一审中唐立刚也认可其帐户已收到了该笔借款，至于之后宋合军将借款给谁使用，被上诉人没有义务约束。借款合同第10条约定，当借款人连续两期未偿还借款利息的，出借人有权要求借款人在规定的期限内偿还部分合全部借款本息，借款人宋合军在2012年4月12日便不再偿还利息，2012年5月12日也未还，所以，被上诉人有权要求偿还借款。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告唐立刚的答辩意见同上诉人的上诉意见。
原审被告王秀梅、郭治树、张燕未提交书面答辩意见。
经审理查明，二审中，宋合军、单淑艳认可是其找的原审被告唐立刚夫妇为其借款担保，唐立刚亦认可145500元系打到其名下的银行卡，目前，银行卡由其使用。
以上事实，有庭审笔录在案为证，足以认定。
二审经审理查明的其他事实与原审一致。
本院认为，关于王玲提交的借款合同和借据上还款时间不一致问题，借款合同和借据上内容除还款时间不一致外，其他内容完全一致，且宋合军、单淑艳认可于2012年3月13日与王玲只签订了一份借款合同，故王玲辩称借据上书写系笔误的理由成立，借款合同和借据指向的同一笔借款关系。唐立刚认可于借款合同签订当日其银行卡帐户收到王玲转帐支付的144500元，该银行卡目前由其使用，此外，宋合军、单淑艳认可其与唐立刚系朋友关系，是其找的唐立刚夫妇为其作担保，故基于以上关系，王玲主张向宋合军、单淑艳指定的唐立刚的帐户交付借款事实能够成立，宋合军、单淑艳关于未收到借款的上诉请求本院不予支持。本案担保人郭治树向王玲返还30000元借款的事实更加印证了本案借款关系的真实性，提前还款行为不能否定借款真实性。综上，二上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人宋合军、单淑艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一四年八月一日
书 记 员 谭迦文