浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙温商外初字第161号
原告：中国工商银行股份有限公司温州城东支行。
负责人：徐克加。
委托代理人（特别授权代理）：陈一来。
委托代理人（特别授权代理）：杨思吟。
被告：温州雁荡公司。
法定代表人：徐永光。
委托代理人（特别授权）：洪建政。
被告：温州市联景物资有限公司。
法定代表人：蔡建国。
委托代理人（特别授权）：ＸＸ波。
被告：江英俊。
被告：施晓君。
原告中国工商银行股份有限公司温州城东支行（以下简称原告）为与被告温州雁荡公司（以下简称雁荡公司）、温州市联景物资有限公司（以下简称联景物资公司）、江英俊、施晓君信用证纠纷一案，于2012年6月12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月31日公开开庭审理了本案。工商银行城东支行的委托代理人杨思吟、陈一来，雁荡公司的委托代理人洪建政、联景物资公司的委托代理人ＸＸ波、江英俊到庭参加诉讼。施晓君经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
工商银行城东支行诉称：2011年3月23日，雁荡公司向原告申请开立进口信用证，双方签订编号为WZ334CD20100101号《开立不可撤销跟单信用证总协议》壹份，内容如下：（1）本协议适用于原告为雁荡公司在协议有效期内开立的所有信用证，每笔业务由雁荡公司另以书面形式逐笔申请；（2）开立信用证的担保方式：雁荡公司按照开证金额10%作为保证金存入在原告处开立的保证金账户作为保证，并约定2010年城东（保）字0009号《最高额保证合同》、2010年城东（保）字0009-1号《最高额保证合同》为该协议的担保合同；（3）雁荡公司账户余额不足导致原告垫付资金，原告有权对所垫付的资金计收罚息，罚息利率即年利率10.50%。2010年3月5日，原告与联景物资公司签订了编号为2010年城东（保）字0009号《最高额保证合同》，双方约定：联景物资公司所担保的主债权为自2010年3月5日至2012年3月5日期间，在人民币3200万元最高余额内为雁荡公司上述信用证开证协议项下所有债权余额（包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任；2010年3月5日，原告与江英俊、施晓君签订了编号为2010年城东（保）字0009-1号《最高额保证合同》，三方约定：江英俊、施晓君所担保的主债权为自2010年3月5日至2012年3月5日期间，在人民币3200万元最高余额内为雁荡公司上述信用证开证协议项下所有债权余额（包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。
原告于2011年10月14日向雁荡公司办理了金额为美元108.9万美元的进口信用证。2011年10月19日雁荡公司签收上述信用证项下的全套单据并同意承兑金额108.9万美元，约定到期日为2012年1月17日。2012年1月17日上述信用证到期，雁荡公司单方违约，没有按时偿付进口信用证资金。原告除将保证金人民币71万元用于偿付到期的信用证资金外，垫付了信用证资金人民币6185000.00元，后陆续扣划账户余额人民币63895.86元（于2012年1月18日扣划本金人民币32872.50元，于2012年1月21日扣划本金人民币15000元，于2012年3月5日扣划本金人民币645.58元，于2012年3月15日扣划本金人民币6338.43元，于2012年3月21日扣划本金人民币33.89元，于2012年4月19日扣划本金人民币9005.46元），现垫付信用证资金余额人民币6121104.14元。
原告于2011年10月18日向雁荡公司办理了金额为美元60万美元的进口信用证。2011年10月20日雁荡公司签收上述信用证项下的全套单据并同意承兑金额60万美元，约定到期日为2012年1月17日。2012年1月17日上述信用证到期，雁荡公司单方违约，没有按时偿付进口信用证资金。原告除将保证金人民币39万元用于偿付到期的信用证资金外，垫付了信用证资金人民币3408000.00元。
原告于2011年10月18日向雁荡公司办理了金额为美元141万美元的进口信用证。2011年10月26日雁荡公司签收上述信用证项下的全套单据并同意承兑金额141万美元，约定到期日为2012年1月19日。2012年1月19日上述信用证到期，雁荡公司单方违约，没有按时偿付进口信用证资金。原告除将保证金人民币71万元用于偿付到期的信用证资金外，垫付了信用证资金人民币7960000.00元。
原告于2011年12月5日向雁荡公司办理了金额为美元31.8万美元的进口信用证。2011年12月8日雁荡公司签收上述信用证项下的全套单据并同意承兑金额31.8万美元，约定到期日为2012年3月5日。2012年3月5日上述信用证到期，雁荡公司单方违约，没有按时偿付进口信用证资金。工商银行除将保证金人民币21万元用于偿付到期的信用证资金外，垫付了信用证资金人民币1805000.00元。
综上，雁荡公司尚欠原告信用证垫款本金人民币19294104.14元及利息761168.19元（暂计至2012年6月3日，其中罚息人民币752188.06元，复利人民币8980.13元），联景物资公司、江英俊、施晓君也没有履行规定的连带保证责任。故请求法院判令：1、雁荡公司立即偿付原告信用证垫款本金人民币19294104.14元及利息（至2012年6月3日止的利息人民币761168.19元，2012年6月3日后的罚息和复利按中国人民银行规定和合同约定计算到履行之日止）；2、联景物资公司对上述信用证垫款本息的偿付承担连带责任保证；3、江英俊、施晓君对上述信用证垫款本息的偿付承担连带责任保证；4、本案诉讼费由被告负担。
雁荡公司辩称：对原告起诉的事实和理由没有异议，原告主张的罚息、复利的计算由法院判定。
联景物资公司辩称：1、原告未举证证明本案的垫付事实；2、本案WZ334CD20100101号《开立不可撤销跟单信用证总协议》中约定，雁荡公司应缴纳开证金额的10%作为保证金，涉案4份信用证中却有3份雁荡公司没有依约缴纳保证金。最终导致了损失的扩大，对损失扩大的部分我方不应承担责任；3、雁荡公司应向原告提供相关的公司登记资料以及股东会决议、董事会决议等，但是据我方了解雁荡公司并不存在股东会、董事会等机构，故雁荡公司向原告方申请开证时提交的资料可能存在瑕疵，而原告也相应存在审查的疏漏；4、我方委托雁荡公司代理进口境外货物，雁荡公司为我方代理开立信用证，我方已将所有信用证项下相关资金支付给雁荡公司，但雁荡公司并未将该些资金还给银行而挪作他用，导致涉案信用证垫款无法偿还，故现仍要求我方承担担保责任有失偏颇。
江英俊辩称：1、对原告起诉的事实和理由没有异议，但我不是雁荡公司的股东或法人，故我对要求我承担连带责任是有异议的；2、我担保的限额是3200万，担保合同签字时该限额超出了我的资产能力，该合同是无法履行的。
施晓君未作答辩。
原告为证明其诉称理由，提供了以下证据：
1．原告营业执照复印件、金融许可证、法定代表身份证明，拟证明原告主体资格的事实。
2．雁荡公司、联景物资公司的营业执照和江英俊、施晓君的身份证、结婚证，拟证明被告雁荡公司、联景物资公司、江英俊、施晓君的主体资格事实。
3．进口信用证报文及其中文翻译，拟证明原告应雁荡公司申请开立金额分别为108.9万美元、60万美元、141万美元和31.8万美元的进口信用证的事实。
4．WZ334CD20100101的《开立不可撤销跟单信用证总协议》及授权委托书，开证申请书及中文翻译、来单通知书、单据联、凭证及翻译件等，拟证明2011年3月23日，雁荡公司向原告申请开立进口信用证，双方签订编号为WZ334CD2010010号《开立不可撤销跟单信用证总协议》，对信用证的金额、期限、垫付资金利率、违约责任等进行约定，并垫付19294104.14元的事实。
5．2010年城东（保）字0009号《最高额保证合同》，拟证明2010年3月5日原告与联景物资公司签订了最高额保证合同，联景物资公司在3200万的限额内承担连带保证责任的事实。
6．2010年城东（保）字0009-1号《最高额保证合同》，拟证明2010年3月5日原告与江英俊、施晓君签订了最高额保证合同，江英俊、施晓君在3200万的限额内承担连带保证责任的事实。
7．截至2012年6月3日欠本息说明一份，拟证明雁荡公司2012年6月20日之前欠本金人民币19294104.14元及利息人民币761168.19元的事实。
8．保证金存款对账单、人民币账户对账单，人民币扣款处理单，拟证明4笔信用证项下的保证金及利息均已相应扣除。
9．当天购汇的汇率说明以及议付行的面函、付款报文，拟证明我方已将相应款项支付给对方银行。
雁荡公司、联景物资公司、江英俊、施晓君均未提供证据。
工商银行城东支行提供的证据，经庭审出示，雁荡公司、联景物资公司、江英俊对原告提供的证据真实性、合法性、关联性没有异议，施晓君不到庭应诉，视为其放弃对证据的质证权利。本院认为，工商银行城东支行的证据1-9，具备真实性、合法性及与本案的关联性，本院对其反映的内容作为认定案件事实的依据。
综上，本院认定本案事实如下：
2011年3月12日，雁荡公司向原告申请开立进口信用证，双方签订编号为WZ334CD20100101号《开立不可撤销跟单信用证总协议》，同时雁荡公司向工商银行城东支行提交了信用证申请书，约定：（1）本协议适用于原告为雁荡公司在协议有效期内开立的所有信用证，每笔业务由雁荡公司另以书面形式逐笔申请；（2）开立信用证的担保方式：雁荡公司按照开证金额10%作为保证金存入在原告处开立的保证金账户作为保证，并约定2010年城东（保）字0009号《最高额保证合同》、2010年城东（保）字0009-1号《最高额保证合同》为该协议的担保合同；（3）雁荡公司账户余额不足导致原告垫付资金，原告有权对所垫付的资金计收罚息，罚息利率即年利率10.50%。2010年3月5日，原告与联景物资公司签订了编号为2010年城东（保）字0009号《最高额保证合同》，双方约定：联景物资公司所担保的主债权为自2010年3月5日至2012年3月5日期间，在人民币3200万元最高余额内为雁荡公司上述信用证开证协议项下所有债权余额（包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任；2010年3月5日，原告与江英俊、施晓君签订了编号为2010年城东（保）字0009-1号《最高额保证合同》，三方约定：江英俊、施晓君所担保的主债权为自2010年3月5日至2012年3月5日期间，在人民币3200万元最高余额内为雁荡公司上述信用证开证协议项下所有债权余额（包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任。
原告于2011年10月14日向雁荡公司办理了金额为108.9万美元的进口信用证。2011年10月19日雁荡公司签收上述信用证项下的全套单据并同意承兑金额108.9万美元，约定到期日为2012年1月17日。2012年1月17日上述信用证到期，雁荡公司没有按时偿付进口信用证资金。原告除将保证金人民币71万元用于偿付到期的信用证资金外，垫付了信用证资金人民币6185000.00元。之后雁荡公司于2012年1月18日归还本金人民币32872.50元，于2012年1月21日归还本金人民币15000元，于2012年3月5日归还本金人民币645.58元，于2012年3月15日归还本金人民币6338.43元，于2012年3月21日归还本金人民币33.89元，于2012年4月19日归还本金人民币9005.46元后，现垫付信用证资金余额人民币6121104.14元。
原告于2011年10月18日向雁荡公司办理了金额为60万美元的进口信用证。2011年10月20日雁荡公司签收上述信用证项下的全套单据并同意承兑金额60万美元，约定到期日为2012年1月17日。2012年1月17日上述信用证到期，雁荡公司没有按时偿付进口信用证资金。原告除将保证金人民币39万元用于偿付到期的信用证资金外，垫付了信用证资金人民币3408000.00元。
原告于2011年10月18日向雁荡公司办理了金额为141万美元的进口信用证。2011年10月26日雁荡公司签收上述信用证项下的全套单据并同意承兑金额141万美元，约定到期日为2012年1月19日。2012年1月19日上述信用证到期，雁荡公司没有按时偿付进口信用证资金。工商银行除将保证金人民币71万元用于偿付到期的信用证资金外，垫付了信用证资金人民币7960000.00元。
原告于2011年12月5日向雁荡公司办理了金额为31.8万美元的进口信用证。2011年12月8日雁荡公司签收上述信用证项下的全套单据并同意承兑金额31.8万美元，约定到期日为2012年3月5日。2012年3月5日上述信用证到期，雁荡公司没有按时偿付进口信用证资金。原告除将保证金人民币21万元用于偿付到期的信用证资金外，垫付了信用证资金人民币1805000.00元。
本院认为：原告与雁荡公司签订的《开立不可撤销跟单信用证总协议》，原告与联景物资公司签订《最高额保证合同》，原告与江英俊、施晓君签订《最高额保证合同》，各方当事人主体适格，意思表示真实，内容合法有效，应受法律保护。各方当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，雁荡公司因帐户余额不足导致原告支付垫款，雁荡公司应依《开立不可撤消跟单信用证总协议》的约定偿付垫款并支付罚息，但原告主张雁荡公司支付罚息的复利依据不足，故本院对原告要求雁荡公司支付垫款本金及罚息、复利的诉讼请求部分予以支持。
涉案信用证项下债务属于联景物资公司、江英俊、施晓君最高额保证担保范围。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故联景物资公司、江英俊、施晓君承担保证责任后，有权向雁荡公司追偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，本院在判决主文中直接明确上述保证人享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。联景物资公司称涉案的信用证中有三份未交纳保证金与事实不符，其以雁荡公司申请开立信用证时提交的资料可能存在瑕疵，雁荡公司将资金挪作他用为由主张免除担保责任，理由均不能成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条；最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第四十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州雁荡公司于本判决生效起十日内偿付原告中国工商银行股份有限公司温州城东支行信用证垫款本金人民币19294104.14元及利息（至2012年6月3日止的利息为人民币752188.06元，自2012年6月4日至本院确定的履行期限止，以本金人民币19294104.14元按年利率10.50%计息）。
二、被告温州市联景物资有限公司对被告温州雁荡公司上述判决所列债务承担连带责任，但对编号为2010年城东（保）字第0009号《最高额保证合同》项下包括本案债务在内所有主债务承担的最高保证金额以人民币3200万元为限。
三、被告江英俊、施晓君对被告温州雁荡公司上述判决所列债务承担连带责任，但对编号为2010年城东（保）字第0009-1号《最高额保证合同》项下包括本案债务在内所有主债务承担的最高保证金额以人民币3200万元为限。
四、被告温州市联景物资有限公司、江英俊、施晓君在承担保证责任后，有权向被告温州雁荡公司追偿。
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司温州城东支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费用人民币142076.00元，由被告温州雁荡公司负担人民币142012元，被告温州市联景物资有限公司、江英俊、施晓君承担连带责任；由原告中国工商银行股份有限公司温州城东支行负担人民币64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币142076.00元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：398000101040006575515001，开户银行：农业银行西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
（本页无正文）
审 判 长 许良岳
审 判 员 陈 雁
人民陪审员 陈锡淼
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 何星亮