湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终963号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司沅江支公司，住所沅江市琼湖路。
负责人：任佳强，该公司经理。
委托诉讼代理人：李达明，男，该公司员工，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：蔡鹤，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：周德高，男，汉族，1969年1月2日出生，住所沅江市。
被上诉人（原审原告）：周伟，女，汉族，1990年3月15日出生，住所沅江市。
被上诉人（原审原告）：周余，女，汉族，1992年10月15日出生，住所沅江市。
被上诉人（原审原告）：周欢，女，汉族，1998年3月12日出生，住所沅江市。
被上诉人（原审原告）：周龙，男，汉族，2000年1月25日出生，住所沅江市。
以上五被上诉人之委托诉讼代理人：杨朝军，湖南日月明律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：陈少安，男，汉族，1965年2月16日出生，住所沅江市。
委托诉讼代理人：殷绍怀，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沅江支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人周德高、周伟、周余、周欢、周龙、陈少安机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2016）湘0981民初316号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托诉讼代理人蔡鹤，被上诉人周德高、周伟、周余、周欢、周龙之委托诉讼代理人杨朝军，被上诉人陈少安及其委托诉讼代理人殷绍怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判保险公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内不承担赔偿责任。事实和理由：陈少安所驾车辆改变使用性质从事营运，根据保险合同约定，保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。
被上诉人周德高、周伟、周余、周欢、周龙辩称：无证据证明陈少安驾车营运，根据保险的救助原则，保险公司应赔偿事故损失。被上诉人周德高、周伟、周余、周欢、周龙请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈少安辩称：保险公司提交的证据经质证不能证实陈少安驾车营运，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人陈少安请求二审驳回上诉，维持原判。
周德高、周伟、周余、周欢、周龙向一审法院起诉请求：请求法院判令陈少安及保险公司赔偿其事故损失523654元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年9月30日19时l7分许，陈少安驾驶湘HG71**小型轿车从沅江市区往沅江市南大膳镇方向行驶，当车行至沅江市乐漉线X008线35KM+185M处时，与周德高驾驶的湘09G06**小型方向盘式拖拉机（载何玲）相撞，造成二车受损，周德高、陈少安及陈少安车上人员受伤，何玲经抢救无效死亡的重大交通事故。何玲受伤后花费救护车费800元。陈少安所驾车辆在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及商业三者险。何玲的近亲属有周德高，系其丈夫，周伟、周余、周欢系死者何玲与周德高之女，周龙系何玲与周德高之子。周欢于1998年3月12日出生，事故发生时就读于沅江市第四中学高三268班，周龙于2000年1月25日出生，就读于动物科技技术学院2013级畜牧兽医一班。事故发生后，陈少安已支付赔偿款35000元。周德高一直从事养殖工作，于2015年5月20日取得了个人工商户营业执照，载明的经营场所为湖南省沅江市南大膳镇牛洲村，经营范围为动物及动物产品生产、经营，并向税务部门缴纳了税款。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。陈少安驾驶湘HG71**小型轿车占道、超速行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款的规定，是造成此次事故的主要原因，对此次事故应承担主要责任。周德高驾驶无灯光、未按时年检、不符合车辆安全运行技术条件、未投保机动车交强险的湘09G06**小型方向盘式拖拉机占道行驶违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第二十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条第一款的规定，是造成此次事故的次要原因，对此次事故应承担次要责任。何玲乘坐湘09G06**小型方向盘式拖拉机，对此次事故不承担责任。因陈少安在保险公司投保了交强险及商业三者险，故此次交通事故致何玲死亡造成的经济损失，应由保险公司先在交强险的限额内进行赔偿，对超过交强险的部分，根据交警部门划分的责任由周德高承担损失的30％，保险公司在商业三者险的限额内代陈少安承担损失的70％，不足部分由陈少安自行承担。周德高、周伟、周余、周欢、周龙提出何玲与周德高一直从事养殖业，办有工商营业执照，并交纳了税收，主要收入来自经商，应当按照城镇标准进行赔偿，符合法律的规定，故对周德高等人的该请求，依法予以支持。保险公司提出陈少安非法从事营运导致事故发生，保险公司不承担赔偿责任，但未提供证据证实陈少安在事故发生时正从事非法营运，故对保险公司的该主张，依法不予采信。
经核实，周德高等人因事故造成何玲死亡的损失为：死亡赔偿金576760元、丧葬费24262.5元、被抚养人生活费39002元、精神抚慰金50000元、交通费2000元（酌情认定，包含救护车费800元），以上共计692024.5元。因本次事故给周德高造成了14821.36元损失（另案处理），依据周德高、何玲的损失比例，保险公司在交强险限额内应赔偿周德高等人96250元，在商业三者业限额内赔偿周德高等人166667元；由陈少安赔偿周德高等人250375.15元，剔除已经赔偿的35000元，仍应赔偿215375.15元。周德高等人提出要求陈少安、保险公司共赔偿523654元，已超过依法核定的范畴，故对该诉讼请求，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司沅江支公司就何玲因交通事故损失在交强险限额内赔偿周德高，周伟、周余、周欢、周龙96250元；在第三者责任险份额内赔偿周德高，周伟、周余、周欢、周龙166667元，合计262917元；二、由陈少安赔偿周德高、周伟、周余、周欢、周龙215375.15元：三、驳回周德高、周伟、周余、周欢、周龙的其他诉讼请求。以上款项由中国人民财产保险股份有限公司沅江支公司、陈少安在判决生效后十日内付清。案件受理费1350元，由周德高、周伟、周余、周欢、周龙共同负担18元，由陈少安负担1332元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈少安在保险公司投保的商业三者险限额为20万元。除此，一审认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：保险公司是否应在商业三者险限额内承担赔偿责任。
本案中，保险公司在一审中提交了湖南都市频道的采访报道视频和交警部门、保险公司对乘车人刘凤元的询问笔录，拟证明陈少安从事营运时发生涉案事故，根据保险合同约定，保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。陈少安称系受朋友李志之托，顺路带乘车人回南大膳镇，行程未收受费用，非从事营运。湖南都市频道的采访视频中，刘凤元称是在路边拦下陈少安的车，谈好价钱后再上的车。保险公司所提供的2015年10月15日询问刘凤元的笔录中，刘凤元称搭乘的车是其女婿的朋友叫来的。上述可知，刘凤元关于乘车过程的两次陈述矛盾，不足以证实陈少安事发时从事营运，一审据此未认定陈少安事发时从事营运并判决保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任准确，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，保险公司的上诉请求因证据不足，本院不予采纳，保险公司应在商业三者险限额内承担赔偿责任。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费933元，由中国人民财产保险股份有限公司沅江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 柯
审判员 田宇山
审判员 蒋远军
二〇一六年十月三十一日
书记员 曹 敏