上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民四（民）初字第882号
原告迅达（中国）电梯有限公司。
法定代表人郑瑞恒，董事长。
委托代理人周金薇。
被告孟宪阳。
原告迅达（中国）电梯有限公司与被告孟宪阳追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周逸敏独任审判，于2015年12月1日、12月10日两次公开开庭进行了审理。原告迅达（中国）电梯有限公司的委托代理人周金薇、被告孟宪阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年4月建立劳动关系，于2015年3月24日签订最近一份期限自2015年4月8日起的无固定期限劳动合同，工作内容产品操作工，每月工资2800元。2015年6月4日凌晨5时30分许，被告在工作期间违反安全操作规定，按动扶梯主控开关按钮造成工伤事故，导致原告员工冷耀邦左手拇指被滚动的扶梯挤压严重受伤，并造成该员工左手拇指截肢的终身残疾。被告的行为已违反原告的安全手册中关于“打开运转信号灯、在确保无人在扶梯内工作的情况下才能启动电源”的规定，且造成其他员工严重受伤和终身残疾及经济损失20956.87元。原告根据员工手册中关于“故意或者过失导致公司经济损失达2万元或以上，或导致人员重伤或死亡……”的规定解除劳动合同。此外，据原告的了解，被告已经于2015年8月起至其他用人单位工作。现起诉要求：1、原、被告的劳动关系自2015年7月1日起不予恢复；2、原告不予支付被告2015年7月27日2015年9月9日期间工资7219元。
被告辩称，被告因生计需要于2015年8月中旬至其他用人单位工作，后来在仲裁员的劝说下已经辞职。现被告不再要求恢复与原告的劳动关系，因原告违法解除劳动合同，要求原告支付赔偿金67500元。
针对被告的答辩意见，原告补充陈述，原告依据规章制度解除劳动合同合法，不同意支付赔偿金。
原告为证明其主张向本院提交以下证据，被告发表了相应的质证意见：
1、沪劳人仲（2015）办字第928号裁决书，旨在证明原、被告的争议经过仲裁前置程序。
经质证，被告对证据1无异议。
2、谈话笔录，旨在证明被告违规操作行为导致员工冷耀邦受伤。原告还陈述，根据原告的规定，必须确保所有人员离开扶梯才可以开动主开关，但被告点动主开关之前，未通知其他员工，未确认没有其他员工在扶梯上作业。
经质证，被告对证据2真实性无异议，当天由被告、王某及冷耀邦三人调试扶梯时，被告负责扶梯的调试和运营，主开关由被告拿着，王某提出扶梯尾部有声音，被告就与王某一同至尾部查看，冷耀邦在头部隔离区外，被告点动2下开动扶梯，接着冷耀邦就说手被挤到了。被告还陈述，被告与王某至尾部查看时，冷耀邦说去厕所，被告点动扶梯时，只有见到王某，没有见到冷耀邦；根据规定，扶梯点动2下后，员工就不能再工作区域内干活，一般都会大喊扶梯要开了，员工听到声音后就会远离，被告当天有喊过。
3、被告及王某所写的事情经过，旨在证明被告违规操作导致冷耀邦受伤的事实，被告在事件经过中没有提到冷耀邦离开去厕所及开动扶梯前曾喊过的内容，而是提到冷耀邦在头部拧螺丝。
经质证，被告对证据3真实性无异议，当时原告管理人员要求被告书写事件报告，并承诺不会解除劳动合同，被告受到误导才写的内容。被告还陈述，冷耀邦受伤后，被告问他原因，冷耀邦说是在拧螺丝的时候被挤到。
4、冷耀邦的病历资料，旨在证明因被告的违规行为导致冷耀邦身体遭受严重伤害，原告因此产生经济损失。
经质证，被告对证据4真实性无异议。
5、劳动合同、员工手册及签收确认书，旨在证明被告为原告的员工，知晓员工手册的规定，原告据此解除劳动合同并无不当。原告还陈述，原告根据员工手册中“故意或过失导致公司经济损失达2万元或以上，或导致人员重伤或伤亡，或导致公司名誉损失，予以解除劳动合同”的规定解除与被告的劳动合同。
经质证，被告对证据5真实性无异议。
6、安全锁使用回顾教育培训材料、签到表、书面证人证言，旨在证明原告对调试人员的安全操作规范进行培训，被告的行为违反培训要求。
经质证，被告对证据6真实性无异议，被告参加过培训，但冷耀邦没有经过培训，原告却让他独立上岗。
7、录像资料，旨在证明被告没有戴安全帽、安全意识淡漠，冷耀邦一直在现场工作。从录像中可以看到，被告从头部走到尾部时，冷耀邦正在拧螺丝。
经质证，被告对证据7真实性无异议，被告因天气闷热只是短暂脱下安全帽，被告在启动扶梯前有大声喊过，并没有任何人回应，被告认为冷耀邦去厕所尚未回来，从视频中可以看出被告开动扶梯时，冷耀邦还在干活，这是不允许的，冷耀邦缺乏安全意识，因此才发生事故。
8、冷耀邦的证人证言，旨在证明被告的违规行为导致冷耀邦重伤的结果。原告还陈述，根据培训教材，冷耀邦离开被告的视线范围，被告也不能启动扶梯，当时一同工作的有3人，被告需要确认3人都在视线范围内，或者有应答的情况下，才可以启动扶梯，但被告却在未确认冷耀邦的情况下启动扶梯，因此发生事故。
经质证，被告认为当时是要求冷耀邦在调试结束、电源关闭后再去拧螺丝，被告启动扶梯前有喊过，事发后冷耀邦说先拧左边螺丝，再拧右边螺丝的时候，扶梯就启动了。被告还陈述，被告启动扶梯前喊过，当时王某在被告身边，没有说话，冷耀邦之前说去厕所，所以也没有听到冷耀邦的回应；被告之所以未听到冷耀邦回应就启动扶梯，是因为被告从头部走到尾部时并没有人，也没有看到冷耀邦，才启动扶梯。
9、工资明细表，旨在证明被告的工资情况。
经质证，被告对证据9真实性无异议。
经审理查明：1、被告系上海市外来从业人员，与原告之间签订的最近一份劳动合同是期限自2015年4月8日起的无固定期限劳动合同，约定：被告的工作内容是产品操作工。
2、2015年6月4日，被告及原告员工王某、冷耀邦一同调试扶梯，由被告手持调试控制柜主锁钥匙进行调试，案外人王某、冷耀邦则配合被告进行调试。被告启动扶梯后，冷耀邦的左拇指被挤伤（病历资料载明左拇自指间关节以远缺如、左拇远节指骨骨折），冷耀邦于6月4日至7月5日期间在上海市公安消防总队职工医院住院治疗。6月4日及6月10日，被告及王某分别书写事件经过。被告在事件经过中写明：“2015年6月3日夜班，我在调试扶梯，王某和冷耀邦给我做下手工，在调节围裙板时，王某告诉我下部有声音，于是调节完围裙板，我和王某去下部找声音，冷耀邦在车子上部，刚开车子很短距离，我听到上部有撞击声音，于是我把车子停下，准备去上部看情况，冷耀邦便跑过来，说他手被梯级挤了一下，我看到他手不断在流血，于是我叫王某打120电话，我和冷耀邦便去找领导。当时上部我们三人，冷耀邦在紧左边下分螺丝，我和王某在右边找声音”。案外人王某在事件经过中写明：“2015年6月3日夜班，我和冷耀邦在给孟宪阳打下手，在准备借群板前，孟宪阳从上部往下部的时候，我和冷耀邦在下部准备帮孟宪阳借群板，当孟宪阳从上部往下部开的时候，我听到有声音，我就告诉孟宪阳，后来我们先借的群板，借完群板之后我就帮孟宪阳把表格填好，我走到下部看到孟宪阳在开车，之后孟宪阳告诉我好像没有声音，后来我说我真的听到，不信自己看，当时我和孟宪阳在下部，后来孟宪阳就开始了，只开了很短的距离后我们就听到一声撞击声，后来我和孟宪阳就相互看了一眼，准备去上部看看怎么一回事，后来冷耀邦就走过了告诉我们他手被夹了，后来孟宪阳把冷耀邦带去找领导，还让我打了120。我确定出事之前副手开关肯定是拉出来了，但不是我拉的，我看到在下部，我确定出事之前我们三个人全部在头部，我确定出事时冷耀邦在头部左边，因为我看到他从左边走到右边来找我和孟宪阳的”。2015年6月25日，原告管理人员找被告及案外人王某谈话，并制作谈话笔录，被告在谈话笔录中提及如下内容：“从事调试工作2年了，通过培训，也接受过安全锁使用规范培训；当天领班让三人一起干活，我和王某在下部找声音，冷耀邦在头部拧螺丝；主开关在我手里，我从头部到后部的时候，看了下，就我们三人，我点动了两下才开动的点动时，我不知道我们是否在同一侧”。
3、2015年7月1日，原告解除与被告的劳动合同，解除理由是：被告在工作期间未遵守安全生产的操作规程“在确保无人在扶梯内工作的情况下才能启动电源”，在未确认周边环境的情况下贸然启动电源开动扶梯，导致员工冷耀邦严重受伤，根据员工手册中“故意或者过失导致公司经济损失达2万元或以上，或导致人员重伤或死亡，或导致公司名誉受损”的规定解除劳动合同。
4、2015年7月27日，被告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复与原告的劳动关系，并要求原告支付2015年7月2日至仲裁裁决之日的工资。2015年9月9日，该会作出嘉劳人仲（2015）办字第928号裁决书，裁决原告与被告恢复劳动关系、原告支付被告2015年7月27日至裁决之日的工资7219元及对被告的其他请求事项不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。诉讼中，被告不再要求与原告恢复劳动关系，但以原告违法解除劳动合同为由主张赔偿金。
5、原告的员工手册规定：员工有故意或者过失导致公司经济损失达2万元或以上，或导致人员重伤或死亡，或导致公司名誉损失的行为，原告可以解除劳动合同。2011年4月7日，被告签收员工手册，并承诺严格遵守。
6、原告多次对包括被告在内的员工进行安全教育培训。培训教材中规定：在接通电源开动扶梯前巡视调试工位环境，再次确认扶梯内部无操作人员，无关人员不得进入调试工位；当需要多位操作人员配合作业时，手持调试控制柜主锁钥匙人员作为该区域的主要负责人，对安全负有首要责任，必须严格按照以下规程操作，1、只有负责人可以启动扶梯，启动前需确认，严禁其他人员触碰扶梯或进行操作，与扶梯保持安全距离（十五公分左右）；2、其他操作人员离开视线范围，必须立刻将调试控制柜开关锁闭；3、所有进入扶梯内部作业人员，都必须用个人锁锁闭调试控制柜。
上述事实，有原告提交的裁决书、谈话笔录、事情经过、病历资料、劳动合同、员工手册、签收确认书、安全锁使用回顾教育培训材料、签到表、书面证人证言、录像资料、工资明细表，被告提交的书面证人证言、工资条及本案庭审笔录等证据为凭，事实清楚，依法应予认定。
本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任，因此用人单位应当对解除劳动合同的合法性提交证据予以证实。本案中，原告于2015年7月1日作出解除与被告的劳动合同的决定，解除理由是被告在工作期间未遵守安全生产的操作规程“在确保无人在扶梯内工作的情况下才能启动电源”，在未确认周边环境的情况下贸然启动电源开动扶梯，导致员工冷耀邦严重受伤，因此原告根据员工手册的规定解除劳动合同。而被告则不认可原告的解除理由。原告对解除劳动合同的合法性应当承担相应的举证责任。被告签收原告的员工手册，并承诺遵守执行，原告有权依据相应的规定对被告进行日常管理。根据员工手册的规定，如被告存在“故意或者过失导致公司经济损失达2万元或以上，或导致人员重伤或死亡，或导致公司名誉受损”的行为，原告有权解除劳动合同。根据培训资料的记载，手持调试控制柜主锁钥匙是人员系调试时负责人，对安全负有首要责任，在启动扶梯之前，必须巡视调试工位环境、确认扶梯内部无操作人员，具体是启动前严禁其他人员触碰扶梯或进行操作，与扶梯保持安全距离（十五公分左右），如其他操作人员离开视线范围，必须立刻将调试控制柜开关锁闭。2015年6月3日至6月4日上班时，被告及案外人王某、冷耀邦一同调试扶梯，被告系手持调试控制柜主锁钥匙人员，即调试时负责人，被告启动扶梯前必须严格按照操作流程的规定执行。就被告在启动扶梯前是否严格执行操作流程一节，原、被告存在争议，被告认为严格执行操作流程、在启动扶梯前有大声喊过再操作，原告则认为被告在未确认周边环境的情况下贸然启动扶梯导致冷耀邦严重受伤。从被告及案外人王某在事发后就书写的事情经过，结合谈话记录看，被告和王某在尾部寻找声音时，冷耀邦在头部拧螺丝，被告启动扶梯后，冷耀邦的手被挤伤，被告及王某从未提及被告在启动扶梯前有履行确认扶梯内部无操作人员的步骤，即启动前以大声喊的方式提醒一同工作人员；从现场录像资料看，被告、王某与冷耀邦并非在扶梯同部位工作，冷耀邦在一头拧螺丝，而被告及王某在另一头工作，被告启动扶梯后，冷耀邦的手即被挤伤。此外，被告诉讼中还有以下陈述：1、被告点动扶梯时，只有见到王某，没有见到冷耀邦；2、从视频中可以看出被告开动扶梯时，冷耀邦还在干活，这是不允许的，冷耀邦缺乏安全意识，因此才发生事故；3、被告启动扶梯前喊过，当时王某在被告身边，没有说话，冷耀邦之前说去厕所，所以也没有听到冷耀邦的回应。从以上几点陈述分析，被告在启动扶梯前并未确认冷耀邦的具体情况，最终导致严重工伤事故的发生，被告存在严重过失。所谓安全生产无小事，安全生产、预防为主，消除安全隐患，把事故发生率降低到最低，不仅仅是企业应当承担的责任，也是作为劳动者而言必须牢固树立的理念。本案中，被告未严格执行操作流程，导致工伤事故的发生，原告根据员工手册的规定解除劳动合同，不存在违法之处。原告要求不予恢复与被告的劳动关系及不予支付劳动合同解除后的工资待遇的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。鉴于原告解除劳动合同合法，被告主张赔偿金亦缺乏依据，因此原告也无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告迅达（中国）电梯有限公司无需自2015年7月1日起恢复与被告孟宪阳之间的劳动关系；
二、原告迅达（中国）电梯有限公司无需支付被告孟宪阳2015年7月27日至2015年9月9日期间工资7219元。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告孟宪阳负担（该款被告应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周逸敏
二〇一六年一月六日
书记员 王芙蓉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第二十九条用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……