上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10439号
上诉人（原审原告）：上海洲谷实业有限公司，住所地上海市闵行区申翔路200号。法定代表人：郭维新，董事长。委托诉讼代理人：胡海云，上海市世基律师事务所律师。委托诉讼代理人：张莹，上海市世基律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗文廸，男，1972年8月25日出生，台湾居民，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：张晓，上海环绮律师事务所律师。上诉人上海洲谷实业有限公司（以下简称洲谷公司）、上诉人罗文廸因财产损害赔偿纠纷一案，均不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一(民)初字第13848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。洲谷公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人洲谷公司明确指示罗文廸不予出租系争土地，但罗文廸仍擅自对外签订《土地租赁合同》，造成的损失应由罗文廸全部承担。罗文廸上诉请求：撤销一审判决，改判驳回洲谷公司原审全部诉讼请求。事实和理由：原审对洲谷公司的财产损失认定有误，洲谷公司因（2012）闵民五（民）初字第150号民事判决产生的实际损失为258,584.77元。上诉人并非洲谷公司的员工，上诉人在履职期间的侵权行为应由上诉人的用人单位台湾XX股份有限公司（以下简称XX股份公司）承担赔偿责任。上诉人对于原审判决认定其承担次要赔偿责任没有异议，但认为原审判决的赔偿金额过高。洲谷公司向一审法院起诉请求：1、罗文廸赔偿洲谷公司损失1,637,230.77元；2、罗文廸承担相应损失18,580.31元。一审诉讼中，洲谷公司变更第二项诉讼请求为要求罗文廸赔偿洲谷公司以1,637,230.77元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2015年5月1日起至实际清偿之日止的利息损失。一审法院认定事实：罗文廸系XX股份公司派驻洲谷公司工作的工作人员。案外人柳某系上海市闵行区华漕锦龙建材供应站业主。2009年10月9日，洲谷公司（签约甲方）与上海XX有限公司（以下简称XX公司）（签约乙方）签订《土地租赁合同》一份，约定甲方将座落于上海市闵行区XX镇XX路XX号院内厂房北面一块场地租赁给乙方，乙方承诺租赁该土地用于各种建筑材料装潢和加工，甲方同意乙方经营该项目并且同意乙方在该土地内建造活动房160平方米、简易大棚500平方米，但必须进场一个月后建造。如建造活动房和大棚遇到规划部门和执法部门干涉，甲方应及时出面协调，如甲方协调不成由此造成乙方损失，应由甲方赔偿。在租赁期间，乙方不得改变该土地用途或转让第三方。系争场地的租赁期限为10年，自2009年11月12日起至2019年11月11日止，2009年10月9日办理交接手续，2009年10月9日至2009年11月11日给乙方整理场地及进行房屋装潢等。系争场地每年租金为20,000元/亩，合计300,000元，每五年后第六年起在原租金上增值5%，每年11月11日支付一年的租金。上述合同分别盖有洲谷公司人事专用章以及XX公司的公章，同时有洲谷公司管理处经理罗文廸及XX公司法定代表人郭金海的签名。2009年10月12日，XX公司（签约甲方）与柳某设立的上海市闵行区华漕锦龙建材供应站（签约乙方）签订《土地租赁合同》一份，约定甲方将座落于上海市闵行区XX镇XX路XX号院内厂房北面一块场地16亩土地租赁给乙方，乙方承诺租赁该土地用于各种建筑材料装潢和加工，甲方同意乙方经营该项目并且同意乙方在该土地内建造活动房160平方米、简易大棚500平方米，但必须进场一个月后建造。如建造活动房和大棚遇到规划部门和执法部门干涉，甲方应及时出面协调，如甲方协调不成由此造成乙方损失，应由甲方赔偿。在租赁期间，乙方不得改变该土地用途或转让第三方。系争场地的租赁期限为10年，自2009年11月12日起至2019年11月11日止，2009年10月12日办理交接手续，2009年10月12日至2009年11月11日给乙方整理场地及进行房屋装潢等。系争场地每年租金为33,000元/亩，合计528,000元，每五年后第六年起在原租金上增值5%，每年11月11日支付一年的租金。上述合同分别盖有XX公司及柳某设立的上海市闵行区华漕锦龙建材供应站的公章，同时有XX公司法定代表人郭金海及柳某代表人林春发的签名。此外，该合同上还同时有洲谷公司员工罗文廸的签名及盖有洲谷公司人事专用章。2009年11月6日，柳某再次进入上述场地时受到洲谷公司保安的阻挠，并且被告知洲谷公司要收回租赁的土地。此后柳某未能再进入上述场地。2009年11月18日，柳某委托律师分别致函洲谷公司及XX公司：要求洲谷公司及XX公司于2009年11月30日前继续将柳某承租的土地交由柳某使用，否则将通过诉讼解决。2009年11月23日，XX公司向洲谷公司发函，请求支付租金并要求洲谷公司提供银行账户或派人领取租金。2009年12月1日，洲谷公司回函称，因双方并不存在租赁合同关系，故依法无任何理由收取任何租金。因洲谷公司收回系争土地后致租赁合同无法继续履行，柳某向法院提起诉讼，一审法院经审理后于2011年1月31日作出（2009）闵民三（民）初字第2742号民事判决书，判决：1、洲谷公司与XX公司签订的《土地租赁合同》予以解除；2、XX公司与柳某设立的上海市闵行区华漕锦龙建材供应站签订的《土地租赁合同》予以解除；3、洲谷公司于判决生效之日起十日内赔偿柳某1,007,676元；4、洲谷公司于判决生效之日起十日内赔偿XX公司329,980元；5、柳某于判决生效之日起十日内将位于上海市闵行区XX镇XX路XX号场地内未使用建筑材料搬离上述场地。2011年11月15日，一审法院受理了洲谷公司与罗文廸财产损害赔偿纠纷一案，该案中洲谷公司依据上述生效判决要求罗文廸赔偿损失。一审法院经审理后于2012年8月17日作出（2011）闵民一（民）初字第16906号民事判决书，判决罗文廸赔偿洲谷公司40万元并驳回洲谷公司的其余诉讼请求。后洲谷公司不服该判决提起上诉，本院于2012年12月24日判决驳回上诉，维持原判。2012年1月6日，一审法院受理XX公司与洲谷公司房屋租赁合同纠纷一案，该案中XX公司认为洲谷公司恶意违约的行为不仅给其造成直接损失，还造成转租收益损失，因此要求洲谷公司赔偿其转租收益损失208万元。一审法院经审理后于2012年6月21日作出（2012）闵民五（民）初字第150号民事判决书，判决洲谷公司赔偿XX公司转租收益损失160万元。后洲谷公司不服该判决提起上诉，本院经审理于2012年10月17日作出（2012）沪一中民二（民）终字第2109号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后洲谷公司申请再审，上海市高级人民法院于2013年10月25日裁定驳回洲谷公司的再审申请。洲谷公司不服（2009）闵民三（民）初字第2742号民事判决，向检察机关申诉。上海市人民检察院第一分院于2013年1月18日作出沪检一分民抗[2013]1号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2013年2月17日作出（2013）沪一中民抗字第6号民事裁定，指令一审法院再审该案。一审法院于2013年11月21日作出（2013）闵民五（民）再初字第2号民事判决书，判决：一、维持一审法院（2009）闵民三（民）初字第2742号民事判决第二、五项；二、撤销一审法院（2009）闵民三（民）初字第2742号民事判决第一、四项；三、变更一审法院（2009）闵民三（民）初字第2742号民事判决第三项为被申诉人上海XX有限公司于判决生效之日起十日内赔偿被申诉人柳某1,007,676元；四、驳回柳某的其他诉讼请求。2014年3月26日，一审法院受理了XX公司与洲谷公司租赁合同纠纷一案，该案中，XX公司要求判令洲谷公司继续履行双方签订的《土地租赁合同》，并要求洲谷公司赔偿其再审案件判令由其赔偿给柳某的1,007,676元和由其承担的诉讼费12,790元、审价费9,000元，以及确认洲谷公司赔偿其损失329,980元。一审法院经审理后于同年10月23日作出（2014）闵民五（民）初字第675号民事判决书，判决洲谷公司向XX公司赔偿1,029,466元。洲谷公司不服该判决提起上诉，本院于2015年2月12日作出（2014）沪一中民二（民）终字第3232号民事判决书，驳回上诉，维持原判。（2009）闵民三（民）初字第2742号民事判决生效后，洲谷公司分别向XX公司支付了329,980元，向柳某支付了1,007,676元，并支付了案件受理费和审价费共计21,790元。2015年4月22日，洲谷公司与XX公司签署《执行和解协议》，确认洲谷公司向一审法院支付130万元后，洲谷公司因该执行和解协议项下所有生效判决、裁定而对XX公司的支付义务即告履行完毕。洲谷公司分别于同年4月24日和5月15日向一审法院支付100万元和30万元。一审法院认为，罗文廸虽为XX股份公司派驻洲谷公司工作，但在洲谷公司工作期间系以洲谷公司部门负责人的身份对外洽谈协商，依据民事行为诚实信用之原则，其应在履行职务过程中秉承谨慎、勤勉之义务标准。然根据在案证据，罗文廸在洲谷公司未授权其对外签约情况下，擅自以公司人事章及个人签字形式签订租约，其履行职务确存疏失，具有一定的过错。罗文廸关于其系受威胁和逼迫的抗辩，无依据，一审法院不予采信。同时，洲谷公司在本案系争项目的管理、公司职员授权管理以及员工选任方面亦存在较大疏漏，对于其作为主体对外承担租约责任，其自身也存在过错，综上，一审法院根据双方各自行为的过错程度确定罗文廸在本案中承担次要赔偿责任。关于洲谷公司的损失，根据在案证据，洲谷公司于本案所主张之损失已被生效判决所确认，且经过其与案外人的结算也已经履行完毕，一审法院予以确认。罗文廸关于洲谷公司已经与案外人签订了和解协议，洲谷公司实际损失仅为258,584.77元的抗辩，无依据，一审法院不予采信。关于洲谷公司要求罗文廸支付其相关利息损失的诉讼请求，无依据，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，于二〇一六年八月五日作出判决：一、罗文廸于判决生效之日起十日内赔偿上海洲谷实业有限公司损失共计49万元；二、驳回上海洲谷实业有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,535.08元，由上海洲谷实业有限公司负担13,535.08元，由罗文廸负担6,000元。经审理查明，一审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案中洲谷公司请求罗文廸赔偿的基础是（2012）闵民五（民）初字第150号民事判决，在该判决中，洲谷公司应赔偿XX公司转租收益损失1,637,230.77元，且洲谷公司已实际履行其给付金钱义务，虽然执行过程中涉及之前数案的合并执行、执行回转，但不影响该笔1,637,230.77元赔偿金额系洲谷公司实际损失的事实。罗文廸虽系XX股份公司派驻洲谷公司工作，但其在洲谷公司工作期间系以洲谷公司部门负责人的身份对外洽谈协商，履行洲谷公司的职责。罗文廸违背洲谷公司的指令，在未经洲谷公司授权的情况下，擅自以公司人事章及个人签字的形式与XX公司签订租赁协议，将租赁标的物出租给XX公司，对洲谷公司损失的形成存在过错，应对洲谷公司承担赔偿责任。洲谷公司在对员工的授权管理、员工选任及公司印章的管理上均存在不完善之处，因此洲谷公司亦存在过错，应对该笔损失自担一定责任。一审法院综合案件情况，酌定由罗文廸赔偿洲谷公司49万元，尚属合理，本院予以确认。综上所述，上诉人洲谷公司与罗文廸的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。依照上海洲谷实业有限公司上诉请求标的计算其应缴纳的二审案件受理费人民币13,535.08元，由上海洲谷实业有限公司负担；依照罗文廸上诉请求标的计算其应缴纳的二审案件受理费人民币6,000元，由罗文廸负担。本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 胡起达
审 判 员 洪可喜
二〇一六年十二月九日
书 记 员 任 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……