江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏09民终1579号上诉人（原审原告）吴春香，东台广播电视局职工。委托代理人吴永荣，江苏正都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）东台市广播电视台，住所地东台市金海中路**号。法定代表人潘国安，该电视台台长。上诉人吴春香因与被上诉人东台市广播电视台（以下至判决主文前简称东台电视台）劳动争议纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2015）东民初字第1996号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。吴春香原审诉称，吴春香于2003年9月6日被东台市广播电视局录用为清洁员、电视播放员。2010年7月，东台市广播电视局被撤销合并为东台市文化广电新闻出版局，2010年9月成立东台电视台，吴春香随后被安排到东台电视台担任消防值班员至今。吴春香的工作岗位实行的是以三天为一周期的综合计算工时制（即值班24小时后连休48小时），平均每周工作时间为56小时，全年无节假日、无补休，无加班工资，且工资一直低于法定最低工资标准，并未缴纳社会保险，一直由吴春香自行缴纳。经吴春香要求，东台电视台才报销了2015年7月至2016年3月的养老保险费和2015年7月至2016年6月的职工医疗保险费。2015年10月8日，吴春香向东台市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求东台电视台支付加班工资、最低工资差额和赔偿金。东台市劳动人事争议仲裁委员会未作出正确的处理，未依法支持吴春香的诉求。为此，请求依法判令东台电视台支付吴春香自2012年6月1日至2015年10月30日止的加班工资24110元，支付自2010年7月1日至2015年8月止低于法定最低工资标准的工资差额11590元，支付赔偿金21420元。东台电视台原审辩称，吴春香虽然值班24小时，但是中途存在睡眠的时间，真正工作的时间应当只算12个小时，其不存在加班的事实，吴春香与东台电视台之间实际执行的是不定时工作制，根据规定不执行加班加点工资的规定。加班工资适用的仲裁时效为一年，即使吴春香能主张加班工资，其起算的时间点也应当为申请仲裁前的一年，吴春香主张自2010年7月计算加班工资无法律和事实依据。吴春香的工资是否低于法定最低工资应由劳动行政部门处理，不属于仲裁和诉讼的范围。东台电视台不存在违反劳动法和劳动合同法的规定，不存在支付赔偿金的情形，且赔偿金也应由劳动行政部门责令用人单位给付，不属于仲裁和诉讼的范围。原审法院经审理查明，吴春香从缫丝厂失业后，于2003年9月6日，通过东台市再就业和再就业工作领导小组办公室实施的“千人结对帮扶再就业”活动，被安排到东台市广播电视局从事清洁员、电视播放员工作。2010年7月23日，东台市文化广电新闻出版局设立，将原东台市广播电视局的部分职能划归该局。2010年9月26日，东台电视台成立，系东台市委、市政府直属事业单位。2013年4月4日，吴春香到东台电视台消防控制室值班室工作，每三天上一次班，每班24小时。东台电视台消防控制室值班室配置了床、被褥。原审审理过程中，吴春香述称，东台电视台自2010年7月至2011年1月每月向吴春香发放的工资为700元，自2011年2月至2012年1月每月向吴春香发放的工资为790元，自2012年2月至2013年3月每月向吴春香发放的工资为930元，自2013年4月至2015年8月每月向吴春香发放的工资为1100元。原审法院另查明，自2013年7月1日起，东台市最低工资标准为1280元/月；自2014年11月1日至2015年12月31日，东台市最低工资标准为1460元/月。2015年10月8日，吴春香向东台市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求东台电视台支付加班工资24110元、最低工资差额11590元、赔偿金17850元，该委于2015年12月8日作出东劳人仲案字[2015]156号仲裁载决书，裁决驳回吴春香的仲裁请求。为此，吴春香向本院提起诉讼，要求东台电视台支付加班工资24110元、最低工资差额11590元、赔偿金21420元。2015年10月13日，吴春香以东台电视台未为其办理社会保险登记手续，要求补足全市最低工资标准差额向东台市人力资源和社会保障局投诉，该局对东台电视台进行调查，因东台电视台拒不配合劳动保障监察，东台市人力资源和社会保障局对东台电视台不配合调查的违法行为作出了行政处罚，并于2015年12月29日向吴春香作出了东人社察告字[2015]第17号劳动保障监察告知书。吴春香现仍在东台电视台工作。原审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。关于吴春香主张的加班工资的问题。根据双方庭审中的陈述，吴春香提供的证据，吴春香自2013年4月4日起在东台电视台消防控制室值班室工作期间，实行的系轮班工作制，吴春香每次上班时间虽为24小时，但其劳动强度与工作时间明显不一致，吴春香工作期间长期处于等待状态且其等待期间有休息场所可以休息，将每班24小时均完全认定为工作时间明显不合理，根据吴春香的上班时间、工作内容、工作强度等，原审法院认为吴春香每班实际工作时间应按17小时计算。《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳社部发[2008]3号）及其他相关规定，劳动者每月的工作时间应为21.75天，每天8小时。由于吴春香每3天一班，每班24小时，故吴春香实际工作时间并不超出法律规定的工作时间，其主张2013年4月4日起加班工资的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。吴春香主张2012年6月1日起至2013年4月3日期间加班工资，其应当提供证据证明其存在加班的事实提供证据，但其提供的证据并不足以证明其在该期间存在加班的事实，故对其主张该期间加班工资的诉讼请求，不予支持。关于吴春香主张的低于法定最低工资标准的工资差额的问题。根据法律规定，用人单位低于当地最低工资标准支付劳动者工资的，由劳动行政部门责令限期支付其差额部分，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。吴春香以东台电视台低于最低工资标准向其发放工资，并要求支付差额部分的工资，已向东台市人力资源和社会保障局进行了投诉，因东台电视台未予以配合，致该局未作出处理决定，但吴春香依法有权要求东台电视台予以支付。劳动部《工资支付暂行规定》第六条第三款规定“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”东台电视台应当提供2013年10月至2015年9月期间其向吴春香支付工资的证据，但其未提供证据，故2013年10月至2015年9月期间吴春香已领取的工资数额以其陈述的1100元/月的数额为准。由于吴春香主张补足低于最低工资数额差额的截止时间为2015年8月，因而东台电视台依法应当补足吴春香2013年10月至2015年8月期间低于最低工资数额的差额部分工资5940元[(1280-1100)×13+(1460-1100)×10]。吴春香主张的2010年7月至2013年9月期间低于最低工资数额的差额部分工资的诉讼请求，因该期间已超出了用人单位保存发放工资凭据的最低年限，吴春香应当提供证据证明东台电视台向其发放的工资低于法定最低工资标准的证据，但其提供的证据不足以证明其主张，对吴春香该部分的诉讼请求，不予支持。关于吴春香主张的赔偿金的问题。吴春香提供的证据仅能证明其曾就东台电视台低于最低工资标准向其发放工资，要求支付差额部分的工资及未办理社会保险向东台市人力资源和社会保障局进行了投诉，并不能证明其已就加付赔偿金的问题一并向东台市人力资源和社会保障局进行了投诉，亦不能证明该局已责令东台电视台按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金，故吴春香主张的赔偿金，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条、第九十一条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：一、东台电视台于判决生效之日起10日内支付吴春香低于法定最低工资标准的工资差额5940元；二、驳回吴春香的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由东台电视台负担。上诉人吴春香不服上述判决，向本院提起上诉称，东台电视台的消防控制室规章制度等规定明确载明值班人员在值班时严禁睡觉、脱岗等内容，且工作强度与工作时间并非同一概念，故原审法院认定吴春香上班期间上期处于等待状态没有依据，也与吴春香的工作性质和工作内容不符，其将吴春香的实际工作时间进行折算没有依据。请求二审法院依法处理。被上诉人东台电视台未应诉、答辩。二审查明的事实与原审判决查明的事实相同，对原审判决查明的事实本院予以确认。本院认为，我国相关法律、法规赋予了劳动者休息的权利，劳动者则应当履行在正常工作时间内保持一定的工作强度与工作效率进行工作的义务，故工作强度、工作效率与实际工作时间存在关联性。本案中，吴春香认为，根据消防值班室的相关工作规定，其工作任务系时刻注意报警设备，及时处理相关情况，工作期间不允许睡觉等，故其实际工作时间不应当进行折算。但经查，相关监控设备有可以发出很大声音的报警系统协助其监视工作，并不需要吴春香24小时不间断紧盯报警设备指示器，且其自认在工作期间存在瞌睡的情况，故应当认定其劳动强度与工作时间并不一致，结合东台电视台已为其提供休息场所的事实，原审法院认定吴春香每班实际工作时间按17小时计算并无不当，故吴春香主张加班工资无事实依据。综上，吴春香的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴春香负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙曙光代理审判员  王 珩代理审判员  刘 淼二〇一六年五月二十四日书 记 员  周 洋