天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第619号
上诉人（原审原告）天津市圣坤服饰品有限公司，住所地天津市河西区东江道29号。
法定代表人李红旗，总经理。
委托代理人孟婧，天津杰森律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李红旗。
委托代理人孟婧，天津杰森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市河西区枫林建筑机具仪器厂，住所地天津市河西区小海地梅林路**号。
法定代表人杨福友，厂长。
委托代理人于曼丽，天津儒法律师事务所律师。
原审第三人天津市枫林路中学，住所地天津市河西区珠江道枫林路*号。
法定代表人杜惠荣，校长。
委托代理人于曼丽，天津儒法律师事务所律师。
原审第三人天津市河西区公用房屋管理所，住所地天津市河西区*楼胜利楼增*号。
法定代表人王若宇，所长。
委托代理人刘同永，该所干部。
上诉人天津市圣坤服饰品有限公司、李红旗因房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2014）西民二初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人天津市圣坤服饰品有限公司的法定代表人李红旗及委托代理人孟婧，上诉人李红旗及其委托代理人孟婧，被上诉人天津市河西区枫林建筑机具仪器厂及原审第三人天津市枫林路中学的委托代理人于曼丽，原审第三人天津市河西区公用房屋管理所的委托代理人刘同永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，坐落于天津市河西区小海地梅林路10号系河西区教育局保管自修的国有公用房屋，该房屋坐落地点原统称为珠江道珠江里，后更名为梅林路10号。第三人天津市河西区公用房屋管理所系该房屋的管理单位。1997年7月10日河西区教育局下发文件，将该房屋调整给第三人天津市枫林路中学使用。被告天津市河西区枫林建筑机具仪器厂系第三人天津市枫林路中学出资设立的校办企业法人。1998年7月被告天津市河西区枫林建筑机具仪器厂迁入诉争房屋进行经营。2009年7月27日被告天津市河西区枫林建筑机具仪器厂与原告天津市圣坤服饰品有限公司、李红旗签订租赁协议书，双方约定将“厂内南边第二层楼及南边部分露台”出租给原告使用。期限一年，自2009年9月1日-2010年8月31日止。租金一年50000元。租赁协议书到期后，双方再次签订租赁协议书。被告天津市河西区枫林建筑机具仪器厂在格式合同中手写“明年新合同租金长壹万元”。该租赁协议书签订后，原告依约交纳了2011年8月31日前的租金。被告与原告在该租赁协议书第二条约定：“期限一年自2010年9月1日起至2011年8月31日止。在国家不规划和河西区教育局不另行占用的情况下可以继续租赁（合同一年一签），但如果国家规划和教育局另行占用，乙方必须在一个月之内无条件搬出”。该租赁协议书到期后，双方未续约。2011年6月30日第三人天津市枫林路中学通知原告根据河西区教育局的安排，涉案房屋将恢复开办幼儿园，请原告于2011年7月10日腾出诉争房屋。因原告未予腾房，故第三人天津市枫林路中学作为原告诉至原审法院，经本院终审判决，以天津市枫林路中学主张腾房和租金不适时驳回了天津市枫林路中学的诉讼请求。2012年5月11日天津市河西区枫林建筑机具仪器厂起诉天津市圣坤服饰品有限公司、李红旗要求解除租赁协议，并由天津市圣坤服饰品有限公司、李红旗支付自2011年9月1日-2012年5月31日的房屋使用费。经原审法院判决，双方签订的租赁协议予以解除；天津市圣坤服饰品有限公司给付天津市河西区枫林建筑机具仪器厂上述期间的房屋使用费37500元；天津市圣坤服饰品有限公司将租用房屋腾交天津市枫林路中学。现原告天津市圣坤服饰品有限公司、李红旗起诉至原审法院，请求：1、判令被告返还原告为签订房屋租赁协议而支付的保证金5000元；2、判令被告返还原告押金10000元；3、判令被告返还原告垫付的电费6000元；4、判令被告返还原告垫付的房屋维修费6500元；5、判令被告支付原告装修费补偿42875元；6、判令被告返还原告部分房屋租赁费38888.92元；7、判令被告支付原告因违约而给原告造成的经济损失50000元；8、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，坐落于天津市河西区小海地梅林路10号系河西区教育局保管自修的国有公用房屋，第三人天津市河西区公用房屋管理所系该房屋管理单位。被告系第三人天津市枫林路中学出资设立的校办企业法人。根据河西区教育局1997年7月10日下发文件，该房屋由河西区教育局调整给第三人天津市枫林路中学使用。因此，第三人天津市枫林路中学对涉案房屋享有合法的管理使用权。2009年7月27日被告与原告签订租赁协议书，约定将“厂内南边第二层楼及南边部分露台”出租给原告使用，租期一年，自2009年9月1日至2010年8月31日止。合同到期前，被告与原告续签租赁协议书，约定将“厂内南边第二层楼及南边部分露台”出租给原告使用。租期一年，自2010年9月1日至2011年8月31日止。由于第三人天津市枫林路中学对此并未提出异议，故被告与原告签订的租赁协议书合法有效。在该租赁协议书履行期间内，根据河西区教育局的通知和安排，因涉案房屋将恢复开办幼儿园，故第三人天津市枫林路中学依据租赁协议书第二条的约定于2011年6月30日以张贴通知的方式将相关内容告知了原告，但原告未予配合，致使双方在原审法院几次成讼。本案所涉租赁协议书系被告与原告签订，原告李红旗只是原告天津市圣坤服饰品有限公司的法定代表人，而原告天津市圣坤服饰品有限公司系有限责任公司，故本案的民事权利和义务应由原告天津市圣坤服饰品有限公司享有并承担。现原告天津市圣坤服饰品有限公司要求被告返还保证金5000元的诉讼请求，应从原告是否存在违约行为进行考量。从现有证据不能证明原告存在违约行为，因此，原告的上述主张，符合法律规定，原审法院应予支持。关于原告天津市圣坤服饰品有限公司要求被告返还押金10000元的诉讼请求，从原、被告签订的租赁协议书中虽然没有押金交付的文字记载，但在2011年12月23日被告书写的证明中有所印证，该证明确定了原告天津市圣坤服饰品有限公司购买被告所有的升降梯并向被告支付升降梯款项，款项从押金中直接扣除的事实（2次，每次押金5000元）。但该购买行为在双方解除租赁协议后，该升降梯原告不同意自行拆走使用，被告虽称原告可拆除后另行安装使用，但从现场勘查后，拆除工程量较大，另需支付相应费用，且该升降梯与出租房屋已形成附合。因此，原告要求被告返还押金10000元的请求，于法有据，也符合《中华人民共和国民法通则》第四条的基本原则，故原告的该项主张，原审法院予以支持。关于原告天津市圣坤服饰品有限公司要求被告返还租赁房屋的维修费6500元的诉讼请求，应严格按照双方签订的租赁协议书内容履行。在租赁协议书中有维修费用由原告承担的约定，因此，原告的上述请求，原审法院不予支持。关于原告天津市圣坤服饰品有限公司要求被告支付装修费补偿42875元的诉讼请求，鉴于双方合同履行期限已经届满，在租赁协议书中原、被告对装修事宜也未作出特别约定，因此，应视为原装修使用寿命期满，被告不应给予补偿。故原告的上述主张，缺乏法律依据，原审法院不予支持。关于原告天津市圣坤服饰品有限公司要求被告返还2011年4月-2012年5月期间租金38888.92元的诉讼请求，鉴于原告天津市圣坤服饰品有限公司自2011年9月开始，即不再向被告交纳房屋使用费，因此，原告的上述主张，缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。关于原告天津市圣坤服饰品有限公司要求被告支付其经济损失50000元的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。关于原告天津市圣坤服饰品有限公司要求被告支付电费6000元的诉讼请求，原告垫付电费的事实，证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、本判决生效之日起10日内，被告天津市河西区枫林建筑机具仪器厂返还原告天津市圣坤服饰品有限公司保证金5000元；二、本判决生效之日起10日内，被告天津市河西区枫林建筑机具仪器厂返还原告天津市圣坤服饰品有限公司押金10000元；三、驳回原告天津市圣坤服饰品有限公司的其他诉讼请求；四、驳回原告李红旗的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3485元，减半交纳1742.5元，由原告天津市圣坤服饰品有限公司负担1578.5元，被告天津市河西区枫林建筑机具仪器厂负担164元。”
一审宣判后，上诉人天津市圣坤服饰品有限公司、李红旗不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第三、四项，改判支持上诉人全部原审诉讼请求，诉讼费用由对方负担。主要理由：电费6000元由上诉人实际垫付，应由被上诉人返还。房屋维修费6500元由上诉人支付，应由被上诉人返还。上诉人进入涉诉房屋时发生装修费，应由被上诉人对上诉人进行补偿。被上诉人于2011年4月搬离涉诉房屋时，其野蛮的搬迁行为导致上诉人承租的房屋无法正常使用，因此被上诉人应当返还2011年4月至2011年8月的部分租金以及2011年9月至2012年5月的部分使用费，共计38888.92元。被上诉人的上述违约行为同时给上诉人造成严重损失，应当赔偿经济损失50000元。
被上诉人天津市河西区枫林建筑机具仪器厂辩称：不同意二上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人天津市枫林路中学述称：不同意二上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人天津市河西区公用房屋管理所不发表意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，并予以确认。
本院认为，关于二上诉人主张被上诉人应当返还其垫付的电费6000元的问题。二上诉人自认该电费并非其直接向电力部门交纳，其仅以电力公司出具的电力费用明细单作为证据，不足以证明其实际交纳了主张的电费，且上诉人持有的电力费用明细单所记载的电费发生期间，被上诉人已搬离涉诉房屋，因此二上诉人的该项主张依据不足，本院不予支持。
关于二上诉人主张被上诉人返还其垫付的房屋维修费6500元的问题。双方当事人在《租赁协议书》中约定“所租厂房内原有设备、设施及门窗由乙方（上诉人天津市圣坤服饰品有限公司）保管使用，如有损坏乙方应及时维修，维修费用由乙方承担。”现二上诉人主张该维修费用由被上诉人负担，依据不足，本院不予支持。
关于二上诉人主张被上诉人支付二上诉人装修费补偿42875元的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”双方当事人之间的房屋租赁合同所约定的租赁期限已届满并实际履行完毕，二上诉人主张被上诉人补偿其装修费，本院不予支持。
关于二上诉人主张被上诉人提供的用于租赁的涉诉房屋不符合合同约定，被上诉人应当返还租金、使用费38888.92元及因此给二上诉人造成的经济损失50000元的问题。二上诉人主张被上诉人违约的主要理由是，被上诉人2011年4月搬离涉诉房屋时的不当行为导致涉诉房屋的用途受到影响，但二上诉人所提交的证据不足以证明该事实的存在，因此本院对二上诉人的该项主张不予支持。另外涉诉房屋的2011年9月至2012年5月的使用费已由（2012）西民二初字第718号民事判决处理，本院对该部分事项不予审理。
综上所述，二上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3185元，由上诉人天津市圣坤服饰品有限公司、李红旗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 健
代理审判员 李 茜
代理审判员 李宝罡
二〇一四年九月十七日
书 记 员 于明辉
速 录 员 周晓琳