山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第1634号
上诉人（原审原告）姚海伟，娄烦县庙湾乡圪塔上村居民。
被上诉人(原审被告)郭忠清。
上诉人姚海伟因与被上诉人郭忠清合同纠纷一案，不服山西省娄烦县人民法院（2014）娄民初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人姚海伟到庭参加诉讼，被上诉人郭忠清经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，山西省太原市中级人民法院于2007年6月15日作出（2007）并民终字第462号民事判决。该判决中，经审理查明部分的内容为：“2002年8月14日，永安财产保险股份有限公司太原分公司（甲方）、中国银行太原市平阳支行（乙方）、宏贸达公司（丙方）签订了《个人汽车消费贷款保证保险合作协议书》，约定：丙方为甲、乙方开展汽车消费贷款保险业务和汽车消费贷款的特约经销商及相关业务的经办代理人。机动车辆保险为保证保险项下必须的组成部分，购车人为投保人，被保险人为购车人，车辆全损或推定全损的情况下第一受益人为乙方。如购车人全款结清贷款本息，则保证保险自动终止。购车人必须在上年度保险责任终止五日前办理车辆保险续投保，由丙方督促购车人办理续保事宜。2002年12月12日，姚海伟与宏贸达公司签订《汽车消费信贷购销合同》，向宏贸达公司购买解放汽车一辆。合同约定，汽车总价款236700元，首付款46000元，姚海伟必须在贷款银行指定的保险公司办理车辆保险业务。在合同履行期内，被保险车辆的保险单由宏贸达公司保管，续保时宏贸达公司代为办理。2002年12月18日姚海伟与中国银行太原市平阳支行签订《中国银行个人汽车消费贷款抵押合同》，用所购解放牌汽车作抵押贷款19万元，给付宏贸达公司所欠购车款。汽车投保时，保险费由姚海伟支付，手续由宏贸达公司代为办理，2002年的保险单上保险公司为永安财产保险股份有限公司太原分公司，被保险人为姚海伟。后来，永安财产保险股份有限公司太原分公司更名为永安财产保险股份有限公司山西分公司，变为管理性公司，原保险业务由新成立的永安保险长治支公司办理。2004年保险单上的保险公司变为永安保险长治支公司，被保险人却写成太原市宏贸达贸易有限，保险手续一直由宏贸达公司持有。姚海伟提供的随车所附的保险证上被保险人注明：太原市宏贸达贸易有限公司，所属性质：个人。后用笔加上“公司（姚海伟）”。对于是谁加上的，各方均表示不清楚。
2004年2月27日，姚海伟所购解放牌汽车晋A×××××在岚县发生交通事故，致车辆撞损，司机强存清死亡，经交警部门责任认定，司机应负事故的全部责任。事故发生后，姚海伟及时通知了宏贸达公司和永安保险长治支公司。之后在办理理赔过程中，永安保险支长治公司委托永安保险山西分公司的理赔员张合理办理，姚海伟一直与张合理进行理赔协商，但双方对需修理的部分及理赔数额等有争议未能达成一致意见。2005年11月宏贸达公司与永安保险长治支公司拿虚假的保险车辆定损修理协议书、汽车修理厂综合结算表办理了理赔手续，而事故车辆至今仍放在娄烦县新潮汽修厂，尚未进行修理”。该判决的判决结果为：“一、维持山西省娄烦县人民法院（2006）娄民初字第52号民事判决第二项即“永安财产保险股份有限公司长治中心支公司赔偿姚海伟违约损失143000元（从2004年3月5日起至2006年2月26日止，每天200元计算）”。二、变更山西省娄烦县人民法院（2006）娄民初字第52号民事判决第一项即“永安财产保险股份有限公司长治中心支公司支付修理费，对解放大货车晋A×××××进行修复，并承担该车在娄烦县新潮汽修厂存放期间的保管费。太原市宏贸达贸易有限公司负连带责任”为“上诉人永安财产保险股份有限公司长治中心支公司支付修理费，对解放大货车晋A×××××进行修复，原审被告太原市宏贸达贸易有限公司负连带责任”。该判决正在山西省娄烦县人民法院执行过程中。
2005年12月，姚海伟与郭忠清达成口头协议，双方约定：“郭忠清给姚海伟修理汽车（晋A×××××），郭忠清将该车修好后，半年内，姚海伟给付郭忠清修理费玖万伍千元”。2007年9月份，姚海伟在路上碰见了郭忠清，当说起关于晋A×××××汽车的事情时，姚海伟告诉郭忠清说：“我已经起诉了，法院也判下了，判给永安保险公司修这个汽车了”。郭忠清说：“估计保险公司修的也快”。后来，郭忠清说要看一看判决书了，姚海伟就给郭忠清复印了一份判决书。
另查明，郭忠清的宏达汽修厂已经于2012年关闭。
原审法院认为，姚海伟购买的晋A×××××解放大货车2004年在永安财产保险股份有限公司长治中心支公司上有保险，2004年当该车在岚县发生交通事故后，永安财产保险股份有限公司长治中心支公司应积极进行处理而没有处理，最终，该纠纷通过法院诉讼解决。山西省太原市中级人民法院于2007年6月15日作出（2007）并民终字第462号民事终审判决，判决：“永安财产保险股份有限公司长治中心支公司支付修理费，对解放大货车晋A×××××进行修复，太原市宏贸达贸易有限公司负连带责任”。现在，该判决已经在该院依法执行过程中。因此，姚海伟与郭忠清于2005年12月达成的由郭忠清修理晋A×××××汽车的口头协议，因与已经生效的山西省太原市中级人民法院（2007）并民终字第462号民事终审判决的内容即：“永安财产保险股份有限公司长治中心支公司支付修理费，对解放大货车晋A×××××进行修复，太原市宏贸达贸易有限公司负连带责任”相矛盾，所以，在法律上不能再继续履行了。如果继续履行将造成同一法律义务的重复多头设定。并且，郭忠清的宏达汽修厂已经于2012年关闭了，客观上也无法继续履行该口头协议。此外，根据双方于2007年9月份的对话内容，对于晋A×××××汽车由永安保险公司长治支公司进行修理已经达成了一致认识。换言之，姚海伟与郭忠清已经以默认的方式认可了2005年12月达成的修理汽车的口头协议无需再继续履行的事实。综上所述，对于姚海伟要求判令郭忠清修复汽车并赔偿因郭忠清不修复车辆造成的车辆营运损失30000元的诉讼请求，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回姚海伟的诉讼请求。案件受理费1800元，由姚海伟承担。
一审判决后，原审原告姚海伟不服，向我院提起上诉，其请求为：1、判决被上诉人对晋A×××××解放汽车进行修复；2、诉讼费用由被上诉人承担。上诉人姚海伟的上诉理由为：1、一审判决书说理不明确，语言表述不清楚，上诉人对一审判决无法信服。2、判决理由不成立，不能成立的判决理由当然不能成为驳回上诉人诉讼请求的依据。
被上诉人郭忠清辩称，太原市中级人民法院已判决由永安财产保险股份有限公司长治中心支公司对姚海伟的汽车进行修复，被上诉人不应再负有修理该汽车的义务。法院判决被上诉人不应再负有修复汽车的义务是正确的、合法的判决。本案存在重复诉讼，姚海伟的起诉违反了“一事不再理”的民事诉讼原则。请求二审法院驳回姚海伟的上诉，维持一审判决。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，山西省太原市中级人民法院于2007年6月15日作出（2007）并民终字第462号民事判决，判决永安财产保险股份有限公司长治中心支公司支付修理费，对解放货车晋A×××××进行修复，太原市宏贸达贸易有限公司负连带责任。该判决已明确了修理晋A×××××解放货车的义务人为永安财产保险股份有限公司长治中心支公司和太原市宏贸达贸易有限公司。现晋A×××××解放货车停放在娄烦县新潮汽修厂，虽至今未修复，但该判决已经在原审法院执行中。至此，姚海伟要求修复晋A×××××解放货车的请求已被生效判决支持。上诉人姚海伟以与被上诉人郭忠清达成口头协议为由，要求郭忠清修理晋A×××××解放货车，其诉求与（2007）并民终字第462号民事判决确认的修理受损车辆义务人相冲突，故上诉人要求被上人对晋A×××××解放货车进行修复的请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人姚海伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙云英
代理审判员 张 新
代理审判员 段晋文
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王 瑛