新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新43民终79号
上诉人(一审被告、一审被申请人)：刘智祥，男，1987年10月20日出生，住富蕴县。
委托代理人：李雷，新疆思睿律师事务所律师。
被上诉人(一审原告、一审再审申请人)：袁瑞东，男，1951年10月10日，住富蕴县。
被上诉人(一审原告、一审再审申请人)：贺春荣，女，1962年12月4日，住富蕴县。系袁瑞东之妻。
二被上诉人共同的委托代理人：李旭昶，新疆蕴发律师事务所律师。
上诉人刘智祥因与被上诉人袁瑞东、贺春荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服富蕴县人民法院（2016）新4322民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘智祥及其委托代理人李雷，被上诉人袁瑞东和贺春荣共同的委托代理人李旭昶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘智祥上诉称：交通事故的全部责任在袁超，一审法院以注意义务判决刘智祥承担责任不当，事故造成车辆损失20万元。请求二审法院撤销原判，驳回上诉，同时判决袁瑞东、贺春荣承担车辆损失20万元的赔�责任。
袁瑞东、贺春荣辩称，袁超与刘智祥之间系帮工关系，且袁超刚拿上驾驶证不久，当时的路况系冰雪路面，袁超不适合开车，刘智祥的车辆损失主张没有证据，请求二审法院维持原判，驳回刘智祥的上诉请求。
袁瑞东、贺春荣向富蕴县人民法院起诉请求：2015年2月13日，刘智祥邀请袁超帮其驾驶车辆，途中自翻，袁超死亡。请求判令刘智祥承担70%的赔偿责任，赔偿死亡赔偿金464280元、丧葬费2.3万元、赡养费131546、精神抚慰金10000元，计440178.2元。
刘智祥答辩并反诉称，发生事故属实，袁超承担事故全部责任，刘智祥不负责任。请求判决驳回袁瑞东、贺春荣的本诉诉讼请求，并判决二人赔偿被损坏的车辆经济损失20万元。
富蕴县人民法院一审查明：2015年2月13�，刘智祥因去乌鲁木齐办事，便邀请发小袁超共同乘坐刘智祥所有的×××号小型奥迪轿车前往乌鲁木齐市。途中，袁超擅自拔掉车钥匙坐在驾驶座位上，刘智祥碍于朋友情面且袁超也有驾驶证，便让其驾驶车辆。18时30分许，袁超驾驶车辆由北向南行驶至国道216线419公里加300米时，车辆发生自翻滚下路基，袁超死亡，车辆损坏。富蕴县公安局交警大队认定：袁超超速行驶是造成交通事故的直接原因，袁超负此次事故的全部责任，刘智祥无事故责任。经新疆道路交通事故物证鉴定中心鉴定，×××号车辆肇事时车速为93千米/小时。事故车辆的出厂日期为2003年3月20日，车主为刘智祥。袁瑞东、贺春荣系重组家庭，共育有三个子女。交通事故发生后，刘智祥向袁超家属给付了10000元。一审法院认为，袁超作为成年人，其驾驶车辆超速行驶的法律后果由其自行承担，刘智祥在�次交通事故中并无过错，故不应当承担赔偿责任。因袁瑞东、贺春荣对其所述事故车辆存在陈旧、罗马表不正确、安全气囊有安全隐患等问题未提供证据予以证实，且事故车辆通过年审符合上路规定，故对其诉讼请求不予支持。对于刘智祥反诉请求赔偿其经济损失20万元，因双方均未举证袁超有遗产，故对其的反诉请求不予支持。判决：驳回袁瑞东、贺春荣的本诉诉讼请求；驳回刘智祥的反诉请求；案件受理费7902元，减半收取即3951元，由袁瑞东、贺春荣负担。反诉案件受理费4300元，减半收取2105元，由刘智祥负担。
前述判决生效后，袁瑞东、贺春荣申请再审称：刘智祥明知袁超系驾车新手，无驾驶经验，不能单独驾驶车辆在国道上行驶，刘智祥在乘车过程中睡觉，未起到车主应尽的监督和监管责任。刘智祥邀请受害人袁超帮助其驾驶车辆�双方属于义务帮工关系。刘智祥作为被帮工人应承担赔偿责任，请求支持其一审诉讼请求。
刘智祥辩称：袁超负此次事故的全部责任，刘智祥没有要求袁超超速行驶，超速行驶系袁超个人行为，其家人要求刘智祥承担赔偿责任无法律依据；刘智祥并未雇佣袁超为其开车，因两人系好朋友，停车购物时袁超自行拔掉车钥匙坐在驾驶位置上强行驾驶车辆。请求驳回袁瑞东、贺春荣的再审请求。
一审法院再审查明，2015年2月13日，袁超因前往乌鲁木齐办事，便搭乘被告刘智祥所有的×××小型奥迪轿车同行。途中车辆换由袁超驾驶。同日18时30分许，袁超驾驶车辆由北向南行驶至国道216线419公里加300米时，车辆发生自翻滚下路基，造成袁超死亡以及车辆损害的交通事故。经富蕴县公安局交警大队富公交认字[2015]第2号道路交通事故认定书认定袁超负全部责任，刘智祥无责任。经新疆道路交通事故物证鉴定中心鉴定，×××号小型奥迪轿车肇事时车速为93千米/小时。袁瑞东、贺春荣系重组家庭，共育有三个子女。事故发生后，刘智祥给付袁瑞东、贺春荣10000元。
一审法院再审认为，本案争议焦点是袁超与刘智祥的行为属于好意同乘或是交通事故，刘智祥是否存在过错，是否应当赔偿袁瑞东、贺春荣的经济损失。刘智祥与袁超去乌鲁木齐市各自办其私事，因两人自幼关系甚好，便搭乘刘智祥的车同行，刘智祥的行为属好意同乘。在行驶过程中，袁超自愿帮助刘智祥驾车，刘智祥未明确表示拒绝。刘智祥虽然为无偿搭载未获任何利益，但在搭载过程中仍应需对驾驶车辆尽到安全义务以保障同乘者在搭乘过程中的人身和财产安全。因刘智祥未尽到安全注意义务，放任袁超�驶其车辆且超速行驶致发生交通事故，刘智祥应承担适当赔偿责任。袁超在驾驶车辆的过程中，因超速行驶，其本人应承担主要责任。本案中袁超本人存在重大过失，可适当减轻刘智祥的赔偿责任。袁瑞东、贺春荣的经济损失为：1、丧葬费30456元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2015年度新疆维吾尔自治区在岗职工平均工资为5076元（5076×6=30456）。2、死亡赔偿金525493.2元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中袁瑞东夫妇为非农业户口，2015年度新疆维吾尔�治区城镇居民家庭人均可支配收入为26274.66元（26274.66×20=525493.32）。袁超在驾驶过程中因超速行驶导致翻车，其自身存在重大过失，应当承担90%的责任，刘智祥应承担10%的赔偿责任，即55594.92【（30456+525493.2）×10%=55594.92】。扣减已付1万元，45594.92元。关于刘智祥提出反诉，请求袁瑞东、贺春荣赔偿其经济损失20万元，应在袁超的遗产范围内进行赔偿，应刘智祥未能提供证据证明袁超留有遗产，亦无证据证明袁瑞东、贺春荣继承了袁超的遗产，刘智祥的反诉请求无事实依据，故对其反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院�于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、撤销富蕴县人民法院（2015）富民初字第1060号民事判决；二、刘智祥于本判决生效之日起十日内赔偿袁瑞东、贺春荣经济损失45594.92元；三、驳回袁瑞东、贺春荣其他诉讼请求；四、驳回刘智祥的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7902元，由袁瑞东、贺春荣负担7112元，刘智祥负担790元。反诉案件受理费4300元，由刘智祥负担。
本院二审审理中，双方当事人对原判决查明的事实无异议，对上述事实，不在赘述。
本院认为，袁超搭�刘智祥的车同行，刘智祥的行为属好意同乘。双方在同乘过程中，由原来的刘智祥驾驶车辆变成了袁超驾驶车辆。因袁超超速驾驶造成交通事故，袁超负全责。就交通事故损害而言，袁超作为完全民事行为能力人，具有驾驶证，刘智祥在将车辆交其驾驶的过程中，并无不当，因此刘智祥不承担责任。刘智祥称是袁超主动坐在了驾驶座位，其碍于情面不好拒绝。但对此说法并没有能提供证据证实。实际上，无论袁超是主动驾驶还是受请求驾驶，其客观上都具有了帮工性质，双方之间形成帮工关系。在帮工过程中，造成损害发生的，被帮工人刘智祥应当承担赔偿责任。袁超在驾驶过程中，发生交通事故，经交警部门认定其负全部责任。故袁超因自己的帮工行为导致死亡，其本身对死亡结果的发生具有重大过错，应当承担主要责任。综合全案情况，一审认定刘智祥承担10%的责任并无明显不当，但一审判决以刘智祥作为车主应当负有注意义务为由进行认定不当，本院予以纠正。故，刘智祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由刘智祥负担。
本判决为终审判决
审 判 长 张 秀 琴
审 判 员 库拉西赛依提哈木扎
代理审判员 乔丽盘 阿 德力汗
二〇一七年四月一日
书 记 员 王 琦