江西省龙南县人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民二初字第823号原告曾誉萍，女，1950年11月17日生，汉族，住龙南县。委托代理人刘鹏伍，龙南县精诚法律服务所法律工作者，特别授权。被告廖贵明，男，1967年11月7日生，汉族，住龙南县。委托代理人唐海彪，江西江龙律师事务所律师。原告曾誉萍与被告廖贵明保证合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月29日公开开庭进行了审理，原告曾誉萍的委托代理人刘鹏伍、被告廖贵明及其委托代理人唐海彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年8月上旬，经龙南县银融投资管理有限公司工作人员介绍，原告与借款人廖献明、被告廖贵明就民间借贷和担保事宜进行协商。2015年6月5日，经当事人协商一致，原告与借款人廖献明、担保人廖贵明签订了《借款/担保合同》，合同约定：由原告贷款70万元给借款人廖献明，借款期限自2015年8月12日至2015年11月7日止，借款利息为月利率2%，为履行债务担保，被告廖贵明自愿向贷款人提供连带责任保证担保；承担担保责任范围为借款本金、利息、违约金……、诉讼费、律师费；担保期限为贷款到期之日起两年。2015年8月12日，原告于龙南县农村信用社设立的网银将借款50万元归转给借款人廖献明（账号为：95×××24）个人账户，2015年8月18日，原告第二次通过上列网银账号将借款20万元汇转给借款人廖献明个人账户。以上50万元借款利息已由借款人廖献明支付（2015年8月12日至9月12日）一个月当期利息10000元，20万元借款利息（2015年8月18日至9月18日）一个月当期利息也已付清。2015年8月28日，借款人廖献明突发身亡。因其死亡致民事权利及行为能力消灭，从而丧失对借款合同义务的履行能力。根据法律规定和原告与被告廖贵明担保合同的约定，现原告要求被告廖贵明承担借款本息的清偿义务及承担案件诉讼费、诉讼代理费（律师费），事实清楚、证据充分。请求：1、判令被告廖贵明向原告曾誉萍清偿借款本金计70万元。2、判令被告廖贵明按2%的月利率向原告支付自2015年9月13日起至2015年10月8日止计26天借款本金50万元和2015年9月18日起至2015年10月8日止计20天借款本金20万元的利息，合计11133.32元。3、判令被告廖贵明按2%的月利率向原告支付自2015年10月9日起借款70万元相应利息，利随本清。4、判令原告实际支付的诉讼代理费（律师费）7000元由被告承担，诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，提供了下列证据材料：1、原、被告及借款人廖献明身份证复印件，证明原、被告身份信息。2、《借款/担保合同》，证明原告借款给廖献明70万元及被告为该借款提供保证担保的事实。3、《借条》、《支付业务往账回单》，证明原告向借款人廖献明履行了借款支付义务。4、《出借咨询与服务协议》，证明借款人廖献明与原告、中介方达成服务协议，本案借款由中介方银融公司促成。5、龙南县总工会于2015年9月11日出具的《证明》，证明借款人廖献明于2015年8月28日死亡的事实以及本案借款合同自然终止的客观原因。6、《法律服务委托代理合同》、代理费发票，证明原告就本案支付律师代理费7000元的事实。被告辩称，一、原告诉称“2015年8月上旬，经龙南县银融投资管理有限公司工作人员介绍，原告与借款人廖献明，被告廖贵明就民间借贷和担保事宜进行协商……签订《借款/担保合同》”与实际不符。2015年8月7日上午8时20分，廖献明打电话给被告，被告接电话后从建房工地来到龙南县银融投资管理有限公司钟伟奇办公室，一起商谈借款、担保事宜。被告从未与原告接触过，现在也不认识此人。《借款/担保合同》签订后，没有给被告一份，原告提供的合同第一页已被更换，贷款人栏当时写的是龙南县银融投资管理有限公司，而不是曾誉萍。第三页借款期限和第五页合同签署日期是后来填写的8月12日，被告实际签名日期为8月7日。二、原告诉称“2015年8月28日，借款人廖献明突发身亡。因其死亡致其民事权利和行为能力消灭，从而丧失了借款义务的履行能力”，但是，根据《借款/担保合同》第九条第3项约定：“借款人死亡或宣告死亡……其继承人、受遗赠人、监护人或财产代管人拒绝代借款人履行本合同项下义务的，构成借款人违约”。廖献明妻子曾建平（女，1971年4月3日生）既是共同债务人，又是继承人；其子廖言（男，23岁，在家待业）、父亲廖彩菊（男，70多岁）、母亲石彩英（女，71岁）均为第一顺序继承人，家住龙南镇××都××中心××号，负有代借款人还款的义务。根据民事诉讼法的相关规定，请追加曾建平、廖言、廖彩菊、石彩英为本案共同被告。三、被告为廖献明提供担保系受骗所致。2015年8月6日，廖献明打电话给被告，称其弟弟弄钨矿需要资金周转，其打算在城市花园小区旁的龙南县银融投资管理有限公司贷款，需被告为其提供担保。第二天上午，被告又接到廖献明电话，即到该公司办公室，该公司人员钟伟奇接待时也称是公司借款给廖献明。被告信以为真，因而为廖献明的贷款提供担保。廖献明死后，被告才得知贷款并非用于其弟弟经营钨矿，廖献明在电话上对被告说了假话。现原告是曾誉萍，而不是当时协商时确定的贷款人龙南县银融投资管理有限公司，根据《担保法》第三十条规定，被告不应承担民事责任。被告为支持其辩称，提供了下列证据材料：1、曾建平于2015年8月28日在公安机关制作的《询问/询问笔录》，证明廖献明及其近亲属的身份信息。2、钟伟奇于2015年8月29日在公安机关制作的《询问/询问笔录》，证明龙南县银融投资管理有限公司钟伟奇贷款给廖献明。3、廖贵明于2015年8月28日在公安机关制作的《询问/询问笔录》，证明廖献明谎称其弟弟经营钨矿需资金贷款，2015年8月7日廖献明则要求原告为其贷款提供担保。4、被告手机通话详单，证明廖献明于2015年8月6日、8月7日与被告通话商谈担保事宜，之后直至廖献明死亡，被告再未与廖献明通话联系。经审理查明，2015年8月12日，借款人廖献明以投资稀土矿为由向原告曾誉萍借款70万元，被告廖贵明为借款人廖献明履行上述债务提供保证担保，三方当事人于借款当日签订《借款/担保合同》一份，合同约定：“……第二条借款金额借款币种为人民币，借款金额为（大写）柒拾万元整，（小写）￥700000.00元。第三条借款期限借款期限自2015年8月12日到2015年11月17日为止。借款实际发放和期限以借据为凭。……第四条费用收取借款人须向贷款人每月支付利息，月利率为2%，金额为（大写）壹万肆仟元整，（小写）￥14000元整，借款人每月12号之前须付清利息，并按时偿还本金。……第十三条担保方式担保人自愿向贷款人提供连带责任担保。第十四条担保范围担保人承担担保责任的范围：本合同项下全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权所发生的诉讼费、律师费、拍卖费、评估费等费用以及可能产生的贷款人垫付费用和其他费用。……第十五条担保期限担保期限为本合同项下贷款到期之日起两年；……借款人：廖献明担保人：廖贵明贷款人：曾誉萍”。借款人廖献明就上述借款于合同签订当日向原告曾誉萍出具《借条》一张交原告收执，《借条》载明：“今借到曾誉萍人民币（大写）柒拾万元整（小写￥700000元），按合同约定在2015年11月17日之前偿还全部借款本息。如果未按期支付利息或本金的，应按借款总额的5%支付违约金。此据借款人：廖献明2015年8月12日”。原告曾誉萍分别于2015年8月12日、同年8月18日以银行转账方式支付借款50万元、20万元，共计70万元至借款人廖献明账户。借款后，借款人廖献明除按约定支付了一个月的借款利息给原告外，至今未能清偿借款本息。另查明，借款人廖献明于2015年8月28日突发身亡。原告因本案委托了龙南县精诚法律服务所法律工作者刘鹏伍为其诉讼代理人，并签订《法律服务委托代理合同》，支付律师代理费7000元。以上事实，有原、被告提交的证据材料、当事人陈述及庭审笔录等材料证实。本院认为，根据原告陈述及被告答辩，本案争议的主要问题为本案是否应当追加借款人廖献明的法定继承人作为共同被告参与诉讼以及被告廖贵明是否存在保证责任免除的问题。关于本案是否为必要共同诉讼的问题。根据《担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，本案中，原、被告在《借款/担保合同》中约定被告廖贵明为借款人廖献明履行本案债务提供连带责任保证担保，即在债务人未能按约清偿债务时，作为债权人的原告有权直接要求保证人在保证范围内承担保证责任，此为债权人对自身权利的处分，因此，对被告廖贵明提出需追加借款人的法定继承人为共同被告的意见，本院不予采纳。关于保证人是否存在保证责任免除的问题。本案中，被告廖贵明确认《借款/担保合同》系其本人签字捺印，且亦清楚是为借款人廖献明的70万元借款提供连带保证担保。虽被告廖贵明提出借款人廖献明在要求被告为其提供借款担保时谎称其弟弟投资钨矿需资金周转，但被告却未能提供证据材料以佐证其陈述，也未能提供证据证明其是在违背真实意思下提供的保证担保。另被告廖贵明提出《借款/担保合同》实际签订日期应为2015年8月7日而非2015年8月12日，根据原告方提供《借款/担保合同》、《借条》、第一次转账凭证的落款时间均为2015年8月12日，可以相互印证，但被告却未能提供足以推翻上述证据的相反证据以支持其辩解，且《借款/担保合同》的签订时间问题非法定的保证人免除担保责任的事由。综上，根据《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果”，对被告廖贵明提出其应免除保证责任的意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于保证责任承担问题。根据《担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，本案中，《借款/担保合同》第十四条约定：“担保人承担担保责任的范围：本合同项下全部借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权所发生的诉讼费、律师费、拍卖费、评估费等费用以及可能产生的贷款人代垫费用和其他费用。……”，借款后，借款人廖献明仅向原告支付了一个月的利息，但至今未能清偿借款本息，即借款人廖献明支付了自2015年8月12日起至2015年9月12日止借款本金50万元的利息以及自2015年8月18日起至2015年9月18日止借款本金20万元的利息给原告，因此，保证人即被告廖贵明应承担的债务清偿责任为借款本金70万元，并自2015年9月13日起至款项还清之日止以借款本金50万元为基数按月利率2%计付的利息，自2015年9月19日起至款项还清之日止以借款本金20万元为基数按月利率2%计付的利息。另关于律师代理费问题，因借款人及保证人未能及时清偿债务，原告为实现其债权委托律师作为诉讼代理人参与本案诉讼，实际支付律师代理费7000元，并有原告提供的《法律服务委托代理合同》、代理费支付发票等证据佐证，该费用系原告为追收借款支出的合理费用，且在原、被告及借款人签订的《借款/担保合同》中将为实现债权产生的律师费纳入保证担保的范围内，因此，对原告提出由保证人即被告廖贵明承担所支出的律师费7000元的主张，本院予以支持。同时，根据《担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，即被告廖贵明在承担本案债务的保证责任后，有权向借款人方进行追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、由被告廖贵明于本判决生效之日起十日内支付借款本金计人民币70万元给原告曾誉萍，并自2015年9月13日起至款项还清之日止以借款本金50万元为基数按月利率2%计付利息给原告，自2015年9月19日起至款项还清之日止以借款本金20万元为基数按月利率2%计付利息给原告，利随本清。二、由被告廖贵明于本判决生效之日起十日内支付原告曾誉萍因本案诉讼产生的律师代理费7000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。案件受理费10980元，减半收取5490元，财产保全费4520元，合计10010元，由被告廖贵明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。代理审判员 ： 曾 莹二〇一六年二月十九日书 记 员 ：王亭亭