杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭经开商初字第456号
原告：浙江省兴合工业品有限公司。
法定代表人：姚吉恩。
委托代理人：唐炳洪、梁宵，浙江浙经律师事务所律师。
被告：好易购家庭购物有限公司。
法定代表人：蔡懿。
委托代理人：夏家品、邱华。
原告浙江省兴合工业品有限公司诉被告好易购家庭购物有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月30日受理后，依法由代理审判员管媛独任审判，于2013年12月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人唐炳洪、梁宵，被告委托代理人夏家品到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告签订供销合同，约定原告将商品销售并交付给被告，被告通过电视购物方式销售。至原告起诉时止，尚有以下商品被告未付款：1.美的蒸健康无转盘微波炉超值组共331件，每件466元，计154246元；2.美的蒸健康微波炉新感恩加赠组共113件，每件638元，计72094元；3.美的蒸健康微波炉周年庆促销装共686件，每件414元，计284004元；4.美的无网豆浆机庆好易购双年装共1037件，每件175元，计181475元；5.美的双核冷风蒸发式冷风扇共2940件（其中包装纸箱2791件），每件348元，计1023120元，以上商品合计1714939元。原告曾多次要求被告对上述商品付款，被告却一直未支付。2011年7月19日，被告存放商品的仓库发生火灾后，被告更以火灾为借口拒绝付款。故原告起诉请求：1.判令被告向原告支付货款1714939元，或返还商品；2.判令被告支付自2011年12月1日起计算至判决确定归还之日止的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率6.15%暂计至2013年10月31日为203134元）；3.判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告答辩称：一、原告货物毁损灭失的原因是第三方火灾侵权所致，因此本案涉及的事实是侵权法律关系，原告以买卖合同纠纷为由起诉被告是错误的；二、原告主张的货款金额计算有误，该金额包含了17个点的增值税，应予扣除，扣除后金额为1465759.83元；三、关于逾期付款利息，因合同约定的付款方式为先开票后付款，到目前为止原告并未开票，因而本案所涉及的付款条件尚未成就，且利息与货款是不相对应的，故原告主张利息没有依据。
原告向本院提交如下证据：
1.（2013）浙杭之证字第5430号公证书，用以证明原告已交付给被告的商品数量及其价格的事实。
2.对账函，用以证明原、被告对被告未付款的货物进行确认的事实。
3.（2012）杭江商初字第248号民事判决书，用以证明被告已收到原告上述商品的事实。
4.合作协议书，用以证明：杭州利源纸箱有限公司（以下简称利源公司）是被告收发货的代理人；商品的包装是被告给利源公司介绍的业务；利源公司收取货物等于被告收货入库，利源公司所在的场地是被告的场地之一。
被告对原告提交的证据质证认为：证据1，对其形式上的真实性无异议，对其所记载的价格有异议，原告主张的价格是含税的，本案应适用不含税的价格。证据2，对数量无异议。证据3，真实性无异议，从判决书中可以看出是侵权法律关系。证据4，真实性无法确认，需庭后确认，被告与利源公司是合作关系并不意味着货物入库被告就予以认可，也不能得出仓库属于被告所有或由其管理的结论。
被告向本院提交如下证据：
1.《供销合同》，用以证明原、被告之间系代销关系以及双方结算开票付款流程。
2.《火灾事故调查报告》、《技术鉴定报告》2份，用以证明：杭州富日物流有限公司5号仓库2011年7月19日火灾事故的基本情况；火灾的起火点及起火原因；被告既非起火仓库的所有权人，也非管理人。
3.《关于“7.19”火灾事故所在地的补充说明》、《证明》，用以证明：被告非火灾事故侵权责任人；本案火灾起火点5号仓库3号门（由北向南）内仓库并非利源公司承租，更与被告无关。
4.《资产评估报告》（浙韦评报（2012）第091号），用以证明基于《供销合同》项下原告货物因火灾遭受的实际损失为1465759.83元。
原告对被告提交的证据质证认为：对全部证据的真实性均无异议，但这些证据均不能证明商品已经因火灾而烧毁，原告认为这些商品并未被烧毁。证据1，合同约定的期限为一年，至2010年6月14日已经届满，本案所涉及的纠纷发生在2011年7月，该合同不适用于本案。证据2、3，该两组证据与本案的纠纷解决没有关系，被告已经接收了商品，就应当支付货款或返还商品。证据4，商品的价格应该是含税价格，从报告可以看出，被告已经自认商品已归其所有，报告第8页可以证明被告具体的库存商品情况，评估结果也是认定被告作为商品所有权人的损失是多少。
经比照证据的法定要件，本院认为原告提交的证据1、2、3被告无异议，本院依法予以采信；证据4，被告对真实性有异议，本院认为该协议书可以证明被告委托利源公司负责商品的接收、包装和保管。被告提交的证据，原告对真实性均无异议，本院依法确认证据效力。
综合本院采信的证据结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
原告与被告签订《供销合同》，约定被告接受原告的商品的代销委托，通过被告运作的电视购物、网上购物、型录购物等方式在一定条件下向顾客销售商品；原告以“发票请款”方式按月结算货款；原告交付的商品如未在合理销售期内售出的，被告可以要求原告退货；原告承担已入库商品的老化、腐蚀剂毁损灭失等的风险，在商品保管的过程中因被告的责任而导致其结果的情况除外；合同期限自2009年6月15日至2010年6月14日。原告依约将商品送至被告指定仓库。
2011年7月19日凌晨2时20分左右，案涉货物存放仓库富日物流5号仓库发生火灾，导致该库区房屋建筑及存放的货物基本毁损。根据公安部消防局上海火灾物证鉴定中心技术鉴定报告，该仓库现场未发现助燃剂起火特征，起火点位于3号门内仓库（该仓库为杭州恒大陶瓷建材交易市场有限公司租赁给德国博恩连锁管理有限公司的C5-11／C5-12仓库），起火系由电源线路短路引燃纸板等可燃物起火。火灾事故发生后，原告于2011年12月30日向被告发出关于好易购仓库火灾损失对账函，被告对对账函上的商品数量予以确认。
另查明，2011年1月19日，被告与利源公司签订《合作协议书》，约定被告委托利源公司负责被告商品的接收、验收并出具收货单据，并负责商品的包装、保管和送货服务，双方合作期限自2011年1月19日至2012年1月19日。
本院认为：原告与被告签订的《供销合同》明确约定被告接受原告商品的代销委托，原、被告之间为代销法律关系。双方合同约定期限虽已届满但是关于合同结算条款仍有效力。双方在合同中明确约定，原告承担已入库商品的老化、腐蚀及毁损灭失等风险，在商品保管的过程中因被告的责任而导致其结果的情况除外。原告提供的证据虽可以证明其向被告交付货物但并不能证明案涉货物仍然在库，而被告提交证据可以证明案涉货物在火灾中灭失的事实。原告交付的货物因火灾毁损灭失，该结果并非由于被告的原因所致，因此相应责任不应由被告承担，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江省兴合工业品有限公司对被告好易购家庭购物有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费22063元，减半收取11031.50元，由原告浙江省兴合工业品有限公司负担。原告浙江省兴合工业品有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费22063元。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 管 媛
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 李良峰