广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初544号
原告何赞辉，男，1969年7月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区大良街道新滘四街二巷**号，公民身份号码
XXX。
委托代理人张建华，广东天道勤律师事务所律师。
被告吴少冰，女，1973年4月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区大良街道新滘五街七巷*号，公民身份号码
XXX。
委托代理人舒静，广东常道律师事务所律师。
被告周某，女，2000年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区大良街道新滘五街七巷*号，公民身份号码
XXX。
法定代理人吴少冰，女，1973年4月16日出生，汉族，住址同上，系周某母亲。
原告何赞辉诉被告吴少冰宅基地使用权纠纷一案，本院于
2016年1月12日立案受理后，依法由审判员张高龙适用简易程序独任审判。审理期间，经原告申请，本院依法追加周某为本案被告。本案于2016年4月11日公开开庭进行了审理，原告何赞辉及其委托代理人张建华、被告吴少冰委托代理人舒静到庭参加了诉讼，被告周某未到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案扣减调解期间一个月。本案现已审理终结。
原告何赞辉诉称，2007年2月13日，原告与被告吴少冰经协商签订《协议》一份，约定被告吴少冰将位于佛山市顺德区大良街道新滘居委会四组股份社的46平方米固化住宅用地作价55200元转让给原告，被告须无条件协助原告办理有关手续，并约定所转让的土地使用权日后的所有收益均归原告所有。协议签订后，原告向被告吴少冰支付了全部购地款，被告吴少冰亦出具了收款收据。双方已将相关情况告知了新滘四组股份社，该股份社在分配固化住宅用地的公告书中，记载已将两被告应分配的上述46平方米土地使用权调整到原告名下。公告期内没有任何人提出异议。但近期新滘四组股份社通知原、被告到该社一并办理手续签名时，被告吴少冰不但不配合，还要求原告加钱。被告的这种失信行为，应予以谴责。经查，被告吴少冰转让给原告的上述土地使用权是新滘四组股份社按被告吴少冰及其女儿周某两人的份额分配所得的。被告吴少冰在上述《协议》中将周某的土地份额一并转让给原告的行为系其作为被告周某法定代理人而作出的，故请求法院确认上述《协议》内容有效。原告为维护自身合法权益，诉请法院判决：1.判决确认原告获得涉案的46平方米土地的土地使用权；2.判令被告吴少冰、周某协助原告办理相关土地变更登记手续；3.本案诉讼费由被告承担。
被告吴少冰辩称，1.至今其名下尚无实际取得《协议》所指的固化住宅用地的使用权。2.其并不清楚《协议》中的宅基地是包括了女儿的份额，误以为个人享有46平方米宅基地使用权，即使认定其享有23平方米的宅基地使用权份额，协议中所超出份额部分，其无权处分。另其丈夫及女儿都不同意转让宅基地使用权，因此，其签订转让涉案宅基地使用权的协议是无效的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告周某未到庭，亦未提供书面答辩意见。
本案的争议焦点是：原告与被告吴少冰所签订的上述《协议》是否有效；如有效，原告能否依据该协议取得涉案宅基地分配指标及实际分配宅基地的土地使用权；两被告是否继续履行协助原告办理涉案宅基地分配指标调剂转让手续及实际分配宅基地的土地使用权登记手续的义务。
针对上述争议焦点，原告提供证据及到庭被告质证意见如下：
1.原告身份证复印件、两被告户口本复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告吴少冰对该组证据无异议。
2.《协议》一份，证明原告与被告吴少冰经协商于2007年2月13日签订该协议，约定被告吴少冰将新滘四组股份社固化住宅用地共46平方米的土地使用权作价55200元转让给原告，被告必须无条件协助原告办理相关的手续，所转让土地使用权日后的所有收益均归原告所有。
被告吴少冰对该证据的真实性无异议，对其合法性、证明内容有异议，认为该协议所指向的土地使用权至今均无归于两被告名下，且被告吴少冰在未经其丈夫及女儿同意的情况下签署了协议，且在签订协议时误以为46平方米土地均属其个人名下，因此，该协议应是无效的。
3.收据一份，证明原告已在上述协议签订后向被告吴少冰支付了购地款55200元。
被告吴少冰对该证据的真实性无异议，认可其确收到该笔款项。
4.公告照片一组、宗地图一份，证明原被告已将转让上述46平方米固化住宅用地使用权的相关情况告知新滘四组股份社，该股份社在分配固化宅基地的公告中已将两被告应分配的46平方米固化宅基地使用权调整至原告名下，且在公告期内无任何人提出异议。
被告吴少冰对该组证据的真实性、合法性、关联性有异议，不认可原告主张的证明内容；同时认为当时其只知道有宅基地指标，但不清楚具体地块的位置。
被告吴少冰、周某在诉讼中没有提供证据。
被告周某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供正当理由，依法视为其自行放弃相应举证、质证权利。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1，被告吴少冰表示无异议，本院予以采信。原告提供的证据2，被告吴少冰对其真实性无异议，本院予以采信；至于该协议是否有效，系本案认定问题。原告提供的证据3，被告吴少冰对其真实性无异议，认可该收据反映的收款事实，本院予以采信。原告提供的证据4，经本院向新滘居委会核实，新滘四组股份社公示内容确与该照片、宗地图反映内容相符，本院对该组证据予以采信；至于原告能否据此取得涉案宅基地使用权系本案认定问题。
根据本院采信的证据，本院对案件事实作如下认定：2007年2月13日，佛山市顺德区大良街道新滘居委会第四村民小组居民吴少冰、何赞辉签订《协议》一份，约定吴少冰同意将新滘四组股份社分配的46平方米固化住宅用地使用权转让给何赞辉，何赞辉按1200元／平方米的价格向吴少冰一次性支付转让款55200元。
2007年2月16日，何赞辉向吴少冰支付了转让款55200元。
2009年2月，新滘四组股份社在辖区内公示《新滘村（居委）第四生产小组宅基地分配方案》，该方案记载：何赞辉家庭户（成员为：何赞辉、张维玉、何炜贤、何洁贤）应分配固化宅基地指标为92平方米，吴少冰家庭户（成员为：吴少冰、周某）应分配固化宅基地指标为46平方米。但此后何赞辉要求吴少冰、周某配合其前往新滘居委会办理固化宅基地指标调剂手续未果，遂于2016年1月12日向本院递交诉状提起本案诉讼。
另查明，2007年12月17日，顺德区人民政府发布顺府办函（2007）845号《关于停止办理固化宅基地及集体性质的拆迁安置地纯土地转让问题的复函》，规定“我区于今年11月1日起停止受理包括固化宅基地和拆迁安置地在内的纯土地转让或再次流转申请（包括在同一股份社（小组）固化人口之间因土地调剂而发生的土地使用权转让）”。2010年11月16日，顺德区人民政府发布顺府办函（2010）894号《关于大良街道固化宅基地指标调剂问题的复函》，规定“二、符合以下条件的方可由股份社（小组）组织实施调剂：1.户内固化宅基地指标不足80平方米，且调剂后户内用地面积可达到最低建房要求，但不得超过80平方米；……三、户内未成年人的固化宅基地指标不允许调出”。目前，佛山市顺德区国土城建主管部门仍不受理“村改居”范围宅基地纯土地转让申请。
以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，关于原告何赞辉与被告吴少冰签订的上述《协议》的效力问题。该《协议》所转让的“固化住宅用地使用权”实指集体经济组织成员获取宅基地用地分配指标的权利，而非具体地块土地的宅基地使用权。固化宅基地用地指标是以家庭户为单位进行分配的，被告吴少冰作为两被告组成的家庭户户主对此应当是明知的；上述《协议》签订之时（2007年2月13日），被告周某尚未成年，被告吴少冰系其法定代理人，其处分家庭户宅基地分配指标权利而与原告签订的上述《协议》，合法有效，本院予以确认。被告吴少冰主张上述《协议》无效的抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳。但依据上述政府文件反映的顺德区固化宅基地指标流转政策，本区国土城建主管部门从2007年11月1日开始不再受理“村改居”范围宅基地纯土地转让申请［包括在同一股份社（小组）固化人口之间因土地调剂而发生的土地使用权转让］，上述《协议》约定的协助办理宅基地分配指标调剂转让手续及土地使用权登记手续的义务因不能归责于双方的政府政策原因而履行不能，因此，原告要求被告吴少冰、周某协助其办理涉案宅基地分配指标调剂转让手续及实际分配宅基地的土地使用权登记手续，并确认其取得相应土地的土地使用权的诉讼请求，理由不充分，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告何赞辉的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取为590元（已由原告预交），由原告何赞辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一六年五月十二日
书记员 王晓晓