广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二初字第50号
原告：周莉。
委托代理人：李俊军，广西黎梁律师事务所律师。
被告：合浦县汽车客运中心，住所地：合浦县廉州镇还珠中路。
法定代表人：余方慧，该中心经理。
委托代理人：林秀云，广西南珠律师事务所律师。
委托代理人：陈婉文，广西还珠律师事务所律师。
原告周莉与被告合浦县汽车客运中心债权转让合同纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭审理了本案。原告周莉的委托代理人李俊军，被告合浦县汽车客运中心的委托代理人林秀云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周莉诉称：被告于1992年1月24日与中国工商银行合浦县支行（以下简称合浦工行）签订了一份《中国工商银行流动资金借款合同》（合同编号：合工银工贷合同字92第11701号），约定由合浦工行向被告贷款60万元。贷款期限自1992年1月23日起至1993年1月23日止，利率以借据所定为准。1992年1月27日，合浦工行向被告发放贷款20万元，借据上注明还款期限为1993年1月31日，利率按8.28‰执行，1993年5月15日至同年7月10日期间的利率按9.36‰执行，1993年7月11日以后的利率按10.8‰执行。1992年3月30日，合浦工行又向被告发放贷款40万元，借据上注明还款期限为1993年3月30日，利率按8.28‰执行，1993年5月15日至同年7月10日期间的利率按9.36‰执行，1993年7月11日以后的利率按10.8‰执行。合浦工行已依约向被告履行了合同义务。自1993年1月31日起至2004年12月30日止，被告仅向合浦工行偿还了10.3万元贷款本金，仍有49.7万元本金和相应利息未清偿。
2005年8月8日，工商银行广西分行将其对被告的49.7万元贷款本金和相应利息的主债权及从权利转让给中国长城资产管理公司南宁办事处（以下简称南宁长城资产公司）。其后南宁长城资产公司虽多次向被告催收，但被告一直不予偿还债务。2012年12月5日，南宁长城资产公司又依法将被告合浦县汽车客运中心等149户债务人的贷款本金余额和相应利息和从权利全部转让给周莉和张嗣钊。2013年1月11日，张嗣钊将其对被告享有的30%的债权（占债权资产总额的30%）转让给原告周莉，原告周莉成为对被告享有合法债权的唯一债权人。2013年1月24日，南宁长城资产公司与周莉、张嗣钊就被告汽车客运中心等149户债务人的债权转让事宜公告送达给被告，对被告进行催收。2014年10月17日，原告周莉邮寄债权人变更暨债务催告书给被告，告知其债权转让的事实并对被告进行催收未果。2014年11月26日，其对被告进行公告催收，但被告至今拒不履行清偿义务。截至2012年6月30日，被告尚欠原告贷款本金人民币49.7万元，利息1494798.03元，本息合计1991798.03元。其为维护自己的合法权益，故向法院起诉，请求判令被告偿还原告借款本金人民币49.7万元，利息1494798.03元（借款9.7万元的利息从1992年1月27日起计至2012年6月30日止；借款40万元的利息从1992年3月31日起计至2012年6月30日止，利率均按借据注明的利率计算），本息合计1991798.03元；本案诉讼费用由被告承担。
原告周莉对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据一：电脑咨询单，证明被告的诉讼主体资格；
证据二：流动资金借款合同，证明合浦县工行与被告之间存在借贷关系；
证据三：借款借据，证明合浦工行贷款60万元给被告，已经依约履行了合同义务；
证据四：中国工商银行催收逾期贷款本息通知书，证明2004年12月30日合浦工行对被告进行催收，双方对被告未偿还的贷款本金49.7万元及751607.34元利息进行确认；
证据五：债权转让协议，证明2005年8月8日中国工商银行广西分行将债权转让给南宁长城资产公司；
证据六：中国工商银行广西壮族自治区分行、中国长城资产管理公司南宁办事处债权转让通知暨催收公告一份，证明2005年8月10日中国工商银行广西壮族自治区分行与南宁长城资产公司就债权转让事宜公告送达被告，且对被告进行催收；
证据七：中国长城资产管理公司南宁办事处债权催收公告三份，证明2007年4月30日南宁长城资产公司对被告进行催收；
证据八：债权催收公告，证明2009年4月22日南宁长城资产公司对被告进行催收；
证据九：债权催收公告，证明2011年4月19日南宁长城资产公司对被告进行催收；
证据十：债权转让协议，证明2012年12月5日南宁长城资产公司将债权转让给联合竞买人周莉和张嗣钊，周莉和张嗣钊对被告享有合法债权；
证据十一：出资转让协议书、周莉和张嗣钊债权份额支付明细表，证明2013年1月11日张嗣钊将其对被告享有的债权（占债权资产总额的30%）全部转让给周莉，原告成为对被告享有合法债权的唯一债权人；
证据十二：债权转让通知暨催收公告，证明2013年1月24日南宁长城资产公司与周莉、张嗣钊就债权转让事宜公告送达被告，且对被告进行催收；
证据十三：债权转让通知暨催收公告，证明2013年6月17日周莉、张嗣钊就债权转让事宜公告送达被告，且对被告进行催收；
证据十四：债权人变更暨债务催告书邮寄回执，证明2014年10月17日原告周莉邮寄债权人变更暨债务催告书给被告，告知其债权转让的事实并对被告进行催收；
证据十五：15.债务催收公告，证明2014年11月26日原告周莉对被告进行催收；
证据十六：中国长城资产管理公司【南宁】办事处与【周莉、张嗣钊于2012年12月5日签订的《债权转让协议》，证明南宁长城资产公司合法转让债权给张嗣钊和原告周莉，原告对被告享有合法债权。
被告合浦县客运中心辩称：1、工商银行广西分行与南宁长城资产公司签订的债权转让协议因未告知被告，该转让对被告未发生法律效力；2、原告提供的南宁长城资产公司与原告签订的债权转让协议不能看出南宁长城资产公司转让给原告债权已经依照金融资产管理公司资产处置公告管理办法修订所规定的转让前应进行公告，转让协议中也没有相应的转让价款，所以该转让无效，对被告无法律效力；3、南宁长城资产公司转让涉案债权时没有依法通知当地人民政府行使优先购买权，造成国有资产流失，故南宁长城资产公司将涉案债权转让给原告是无效的；4、中国工商银行自2004年之后没有对涉案债权进行过催收，故本案债权已超过诉讼时效。综上所述，原告与南宁长城资产公司签订的债权转让协议是无效的，其请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告合浦县汽车客运中心为其辩解在举证期限内未向本院提供有证据。
经过开庭质证，被告合浦县汽车客运中心对原告提供的证据一、二、三没有异议，本院予以确认。
被告对原告提供的证据四的真实性由法院认定，对合法性、关联性无异议；对证据五有异议，认为该协议没有通知债务人，对债务人不发生法律效力；对证据六的真实性由法院认定，认为广西法治日报不是全国性报纸，不能证明已履行了通知义务；对证据七、八、九的真实性由法院认定，认为只是对借款本金进行了催收，没有对利息进行催收，原告对利息的诉请已超过诉讼时效；对证据十有异议，认为该协议仅仅是原告与南宁长城资产公司签订的另一份债权转让协议的组成部分，但原告没有提供另一份债权转让协议，原告仅仅以债权转让的的组成部分起诉没有法律依据，另外，该债权转让协议没有相应的价款和转让方式，而根据原告提供的证据十二，原告与南宁长城资产公司转让的是资产包，证据十仅仅是被告的债权转让，而非整个资产包的债权转让，因此该转让协议和证据十二的公告是不相符的，证据十的转让协议无效；对证据十一的真实性、合法性由法院认定；对证据十二的真实性由法院认定，认为该公告与证据十的债权转让协议是不相符的，且原告也没有提供涉案债权在转让前已经依法进行了公告，证据十二的公告对被告不发生法律效力；对证据十三是原告与其合作人之间的债权转让，属于其内部关系，与被告无关；证据十四因邮政单上没有收件人的签名，证据十四与本案无关；证据十五的真实性由法院认定；对证据十六的真实性无异议，但认为该协议中没有陈述所取得的债权是以拍卖方式取得的且该债权转让协议应当附有资产管理公司转让前的处置公告。
本院认为：原告提供的证据四有被告盖章确认，能作为认定被告截至2004年12月20日止尚欠合浦工行贷款本金49.7万元及利息751607.34元的证据；证据五是中国工商银行广西区分行作为甲方与作为乙方的南宁长城资产公司签订的《债权转让协议》，有甲乙双方盖章确认，该证据可作为认定中国工商银行广西区分行已将合浦工行对被告享有的49.7万元债权及相应利息转让给南宁长城资产公司的证据；证据六为中国工商银行广西壮族自治区分行、中国长城资产管理公司南宁办事处签订债权转让协议后在《法治快报》刊登公告通知债务人的公告，可作为证明中国工商银行广西壮族自治区分行、中国长城资产管理公司南宁办事处已将涉案债权转让后已通知被告的事实的证据；证据七、八、九为中国长城资产管理公司南宁办事处受让了包括对被告的债权在内的债权后登报向债务人催收债权而发出的公告，可作为认定本案事实的证据；证据十为2012年12月5日，南宁长城资产公司与张嗣钊、原告周莉签订的《债权转让协议》，该协议是南宁长城资产公司与张嗣钊、原告周莉于2015年12月5日签订的《债权转让协议》即证据十六的组成部分，该证据与证据十六能作为证明南宁长城资产公司已将其对被告享有的债权本金49.7万元及相应利息1494798.03元转让给张嗣钊、原告周莉的证据；证据十一有张嗣钊、周莉签名，可作为认定张嗣钊于2013年1月11日将其对被告享有的30%的债权转让给原告周莉的证据；证据十二债权转让通知暨催收联合公告，可作为证明南宁长城资产公司与周莉、张嗣钊就债权转让事宜登报公告通知被告，并催收债权的证据；证据十三为原告周莉向张嗣钊购买了张嗣钊对被告享有的30%债权后在报纸刊登的公告，可作为认定张嗣钊、原告周莉已将债权转让的事宜通知了被告的证据；被告虽对原告提供的证据十四有异议，但该证据与原告提供的证据十五均能证明原告向被告催收涉案债权的事实，证据十四、十五可作为认定本案事实的证据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1992年1月24日，被告合浦县汽车客运中心作为贷款方与作为借款方的合浦工行签订《流动资金借款合同》一份，双方在合同中约定被告向合浦工行借款60万元作购进材料用，借款利率以借据所定为准，借款时间自1992年1月23日至1993年1月23日止；被告应按合同规定的时间还款，如不按期偿还借款，合浦工行有权限期追回贷款，并按银行规定加收逾期利息和罚息。合同签订后，合浦工行于1992年1月27日发放了贷款20万元给被告，同时在借款借据上载明月利率8.28‰，约定偿还日期为1993年1月31日，同年3月30日，合浦工行又发放贷款40万元给被告，同时在借款借据上载明月利率8.28‰，偿还日期为1993年3月30日，1993年5月15日，月利率改为9.36‰，同年7月11日月利率又改为10.98‰。被告借款使用后，已于1994年10月14日偿还借款本金10万元，同年11月14日偿还借款本金3000元，被告共偿还借款本金10.3万元给合浦工行。2004年10月30日，合浦工行向被告送达《中国工商银行催收贷款本息通知书》，该通知书载明：截止2004年12月30日，被告尚欠中国工商银行广西壮族自治区合浦县支行贷款本金49.7万元，利息751607.34元，并要求被告尽快偿还。被告在该通知书上盖章确认。2005年8月8日，中国工商银行广西壮族自治区分行与中国长城资产管理公司南宁办事处签订《债权转让协议》，中国工商银行广西壮族自治区分行将对被告欠其截至2005年4月30日的债权贷款本金497000元及相应利息转让给中国长城资产管理公司南宁办事处，同年8月10日，中国工商银行广西壮族自治区分行和中国长城资产管理公司南宁办事处共同在《法治快报》上以公告的形式通知了被告并向被告催收该债权。此后，中国长城资产管理公司南宁办事处又先后于2007年4月30日、2009年4月22日、2011年4月19日在《法治快报》、《广西法治日报》上以公告的形式向被告催收上述债权。2012年12月5日，中国长城资产管理公司南宁办事处与张嗣钊、原告周莉签订《债权转让协议》，将被告欠中国长城资产管理公司南宁办事处的上述借款本金49.7万元及账面利息1494798.03万元（利息计算至2012年6月30日），本息合计1991798.03万元转让给张嗣钊、原告周莉。2013年1月24日，中国长城资产管理公司南宁办事处与张嗣钊、原告周莉共同在《广西法治日报》上将上述债权转让的事实以公告的形式通知了被告，并要求被告向张嗣钊、原告周莉履行还款义务。2013年1月11日，张嗣钊与原告周莉签订《出资转让协议书》，约定张嗣钊对包括被告在内的债务人享有的30%的债权全部转让给原告周莉。2013年6月17日，张嗣钊与原告周莉共同在《广西法治日报》上将上述债权转让的事实以公告的形式通知了被告，并要求被告向原告周莉履行还款义务。由于被告未履行向原告周莉还款的义务，原告周莉遂于2015年1月28日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明，被告合浦县汽车客运中心成立于1992年1月14日，经济性质为全民所有制，至今未注销。
本院认为：被告与合浦工行签订的《流动资金借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同，依法应受法律保护。合同签订后，合浦工行已依约发放了全部贷款给被告，但被告使用贷款后未依约完全履行还本付息义务，已构成了违约，依法应承担偿还余下借款本息的民事责任。中国工商银行广西壮族自治区分行依法将被告欠其的上述债权转让给中国长城资产管理公司南宁办事处，中国长城资产管理公司南宁办事处又依法将上述债权转让给张嗣钊和原告周莉，张嗣钊又将其对被告享有的30%的债权全部转让给原告周莉，亦系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，且均履行了通知债务人的义务，应受法律保护。根据前述协议，原告周莉已成为被告新的债权人。因此，原告周莉有权收回被告所欠的上述借款本息，经原告周莉向被告催收后，被告仍未还款给原告周莉，故原告周莉请求被告偿还借款本金49.7万元及截止2012年6月30日的利息1494798.03元，于法有据，本院予以支持。由于被告在合浦工行送达给被告的《中国工商银行催收贷款本息通知书》盖章确认了欠款本息，应视被告对欠款本息的重新确认，此后，涉案债权在转让过程中均在二年内以公告形式通知被告还款，故被告辩称本案已超过诉讼时效，与事实不符，对被告的辩解意见，本院不予采纳。此外，由于被告在本院规定期限内未向本院提起债权转让无效之诉，故被告辩称涉案债权转让无效的主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，判决如下：
被告合浦县汽车客运中心应偿还原告周莉借款本金497000元及该款利息1494798.03元（利息计算：借款97000元的利息从1992年1月27日起计至2012年6月30日止；借款40万元的利息从1992年3月31日起计至2012年6月30日止，利率均按借据注明的利率计算），本息合计1991798.03元。
本案案件受理费22726元，由被告合浦县汽车客运中心负担。受理费原告周莉已预交，由被告合浦县汽车客运中心在履行本判决确定的义务时一并给付原告周莉。
上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费22726元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈尚希
代理审判员 谢 谦
人民陪审员 翟坚求
二〇一五年六月十五日
书 记 员 陈远玉
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。