湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1026民初875号
原告：陈群孝，男，1950年3月16日出生，住汝城县。
委托诉讼代理人：陈建军（系陈群孝儿子），男，1972年8月1日出生，住汝城县。
委托诉讼代理人：傅金波，湖南扬法律师事务所律师。
被告：周哲，男，1973年9月20日出生，住汝城县。
委托诉讼代理人：唐秋容（系周哲妻子），女，1975年10月22日出生，住汝城县。
第三人：朱兆龙，男，1949年8月20日出生，住汝城县。
第三人：何冬秀（系朱兆龙妻子），女，1953年8月20日出生，住汝城县。
原告陈群孝与被告周哲、第三人朱兆龙、何冬秀相邻关系纠纷一案，本院于2016年9月27日受理后，依法适用简易程序，并根据被告周哲的申请依法追加朱兆龙、何冬秀为本案第三人，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。本案在审理中于2016年12月21日裁定转为普通程序，依法由审判员范家文担任审判长，与人民陪审员李柏京、曹普权组成合议庭，并于2017年1月4日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人、第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈群孝向本院提出诉讼请求：1、判令被告限期修缮其汝城县卢阳镇桂园小区1－601房屋渗水、漏水事宜（后原告已撤回该项诉讼请求）；2、判令被告赔偿原告房屋重新装修及价值贬损费17000元；3、判令被告赔偿原告精神损害损失5000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2006年，原告购得位于卢阳镇新建东路桂园小区130232幢1－501房屋以作为养老之用，当时并没有发现楼上漏水。过了一段时间后，居住在楼上的被告的房屋开始往原告的卧室房间和卫生间等房屋渗水、滴水，导致原告房屋天花板发霉、石膏线条脱落、窗帘霉烂，原告有时甚至要特意放一只盆来接水。原告因此多次找被告商量，希望大家共同想办法来把这个问题解决，但是被告却一直推诿，直至现在问题仍没有解决，反而漏水情况越来越严重。多年以来，原告不但得费力倒脏水，滴水声音和脏水发出的霉臭更是严重影响原告及家人的居住、生活、休息，导致原告身体和精神都要受到严重的伤害。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告周哲辩称：一、原告没有举证证明其房屋装修所受损害是在原告购买房屋之后发生，也没有举证证明房屋渗水的原因是答辩人专有部分损害所导致，应承担举证不能的法律后果。答辩人并非原告所述房屋漏水的侵权行为人，原告的房屋漏水现象在答辩人购房之前就早存在；原告所述称的漏水原因存在多种可能性，不能排除是因整个单元房屋共有部分管道损坏所导致；原告的证据无法支持其诉讼请求，明显举证不能。二、原告的诉讼请求缺乏证据及法律支持，应当驳回对答辩人的诉讼请求。三、鉴于原告存在损害事实的情况，建议法院组织同单元业主及1－601原房主一并协商解决邻里纠纷。
第三人朱兆龙、何冬秀述称：房屋于2013年底就已转让多年了，且在房子转让给周哲时就已经告诉周哲房屋卫生间、阳台有漏水问题，当时漏水处也做了水泥简单处理，并建议周哲用管道引出生活废水来解决渗水这个问题。房屋买卖之前漏水是事实，但当时损害程度不大，不可能有这么大的工程，现在的漏水问题不应该由第三人来承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行举证质证。对原、被告提交的证据经质证，对方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陈群孝系汝城县卢阳镇桂园小区130232幢1－501房屋业主，被告周哲系原告陈群孝住房楼上即1－601房屋业主。因1－601房屋卫生间和主卧室阳台边漏水、渗水导致楼下即1－501房屋墙壁、天花板发霉、石膏线条脱落、窗帘霉烂等损害，双方为此多次交涉，要求被告修缮，但被告以该漏水、渗水情况系被告购买房屋之前就已存在为由推辞未予修缮，经协商未果，原告遂诉至本院。
另查明，2013年12月19日被告周哲房屋系以价款49.8万元从第三人朱兆龙、何冬秀处购买，双方签订了《房地产买卖合同》，并于2014年6月搬入居住至今，房屋未进行重新装修，但房屋交付时第三人朱兆龙已将房屋阳台漏水、渗水情况告知被告周哲。
再查明，在诉讼中经本院现场勘查后双方当事人一致同意共同雇请装修师薄对原、被告房屋卫生间、阳台漏水、渗水问题和损害情况进行改造修缮，所需费用由原告先行垫付，于2016年12月22日改造修缮完毕，人工材料费用合计15600元，其中原告陈群孝房屋支付7300元、被告周哲房屋支付8300元。
本院认为，本案系相邻关系纠纷，不动产的相邻一方给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案经本院现场勘查并释明后房屋卫生间和阳台漏水、渗水问题及损害情况进行了改造修缮，现已改造修缮完毕，人工材料费用合计15600元双方无争议，本院予以确认。双方争议的焦点是改造修缮费用15600元应由哪方承担及责任的划分问题。原告认为，应由被告周哲和第三人朱兆龙、何冬秀共同承担；被告周哲则认为按照房屋买卖合同应由第三人朱兆龙、何冬秀承担；第三人朱兆龙、何冬秀则认为其已经转让该房屋三年多，并且转让时已将卫生间和阳台两处地方漏水、渗水问题告之受让人周哲，不可能全部责任由第三人承担。经查，该房屋卫生间和阳台漏水、渗水问题在第三人于2013年12月19日转卖该房屋给周哲之前就已存在，原告就该问题多次与第三人交涉过要求修缮，并在房屋转让给周哲后，原告亦与周哲交涉过要求修缮，但长达三年之久原告与被告周哲都未着手改造修缮，作为不动产权人的周哲给相邻一方造成损害应承担相应的损害赔偿责任；而原告方在经协商无果的情况下未及时主张权利提起诉讼，造成原告房屋损害面积和损害程度加大，扩大了经济损失，故原告应对扩大损失的部分承担过错责任。对于被告周哲在接收房屋时是否知晓卫生间和阳台两处地方漏水、渗水问题，第三人述称已将两处地方漏水、渗水问题在交付房屋时已明确告知周哲，视为周哲已接受，故责任应由周哲承担；而周哲在庭审中自认阳台漏水、渗水问题已告知，但卫生间没有告知。双方陈述不一致，存在争议，本院根据现有证据进行评判，认定房屋交付时第三人朱兆龙已将房屋阳台漏水、渗水情况告知被告周哲。既然被告周哲明知房屋阳台漏水、渗水仍然按照双方约定的价款分期支付并接收房屋，则被告周哲对接收之后造成楼下房屋损害的事实就应当承担赔偿责任。据此，综合全案案情，本院依法确认由原告本人自负35％的责任，由被告周哲承担32.5％的责任，由第三人朱兆龙、何冬秀承担32.5％的责任为宜。对于原告主张的精神损害损失5000元，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，经本院主持调解，双方不能达成一致意见。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告周哲在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈群孝房屋修缮损失15600元的32.5％计5070元；
二、由被告朱兆龙、何冬秀在本判决生效之日起十日内赔偿原告陈群孝房屋修缮损失15600元的32.5％计5070元；
三、驳回原告陈群孝的其他诉讼请求。
本案案件受理费350元，由原告陈群孝负担122元，由被告周哲负担114元，由第三人朱兆龙、何冬秀负担114元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 范家文
人民陪审员 李柏京
人民陪审员 曹普权
二〇一七年一月四日
书 记 员 叶 青
附：户名：汝城县人民法院
开户行：农行汝城县文化路支行
帐号：18-676801040001210
附：判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。