天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第93号
原告天津滨海和鑫运输有限公司，住所地天津港保税区海滨四路102号（物流园区内）1-B-201室。组织机构代码68474831-8。
法定代表人孙桂红，总经理。
委托代理人于勇，该公司员工。
被告华安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路5号北方金融大厦13层1301-1308。组织机构代码77363411-X。
负责人刘小沛，总经理。
委托代理人佘登位，该公司员工。
原告天津滨海和鑫运输有限公司诉被告华安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理，依法由代理审判员娄超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人于勇，被告委托代理人佘登位到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月11日7时，案外人杨林驾驶北京世盟国际物流有限公司所有的京AK82**、京AJ4**挂车沿津汉公路由西向东行驶至津汉公路二号桥下与北杨线交口处，遇原告所有的由卜令明驾驶的津AD38**、津B32**挂车相撞，造成事故对方车辆及集装箱受损的交通事故。经交管部门认定，双方负事故同等责任。现原告已按50%的责任比例向事故对方赔偿了各项损失65474元，并向车辆的保险人被告提出理赔申请，但双方协商未果。故，原告诉请判令：1、被告赔偿三者车辆施救费人民币6500元、拆解费人民币10403元、修箱费人民币3000元、护栏损失费人民币2015元、物价局评估费5000元、车损费人民币104030元，总计人民币130948元中的50%计65474元；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张向本院提交了以下证明材料：
证据1、事故认定书，证明事故发生的情况和责任；
证据2、施救费票据，证明施救费支出6500元；
证据3、拆解费票据，证明拆解费支出10403元；
证据4、修箱费票据明细和赔偿凭证，证明修箱支出3000元；
证据5、公路设施损坏赔偿明细及收据，证明护栏损失为2015元；
证据6、评估费票据，证明评估费支出5000元；
证据7、评估报告，证明物价认证对方的车损情况；
证据8、保险单3份，证明双方存在保险合同关系；
证据9、行驶证、驾驶证和道路运输证，证明车辆属于原告所有，具备相应的资质；
证据10、赔偿凭证，证明原告向事故对方赔付了51015元车损。
被告对原告出示证据的真实性均没有异议。
被告辩称，对于事故发生在保险期间内、造成事故对方车辆损坏和护栏损失的结果没有异议；对于原告主张的施救费6500元认可，同意赔付；对于原告主张的车损费没有异议，同意承担其中的50%即52015元；对于原告主张的评估费5000元认可；对于原告主张的护栏损失2015元认可；对于原告主张的拆解费10405元和修箱费3000元不认可，拆解费过高，且属于间接损失，不应予以赔付，修箱费不知道有没有修的必要性。另外，要求将相对应的残值在赔付里扣除。
被告未向本院出示证据。
经审理查明以下事实：
双方对下列事实无争议，本院予以确认，即原告为其名下津AD38**陕汽牌牵引汽车向被告投保了机动车强制责任保险和商业第三者责任险（赔偿限额50万元）及不计免赔率特约条款，为其名下津B32**挂通华牌集装箱运输半挂车向被告投保商业第三者责任险（赔偿限额5万元）及不计免赔率特约条款，保险期间均为2013年6月25日至2014年6月24日。
2013年9月11日7时，案外人杨林驾驶北京世盟国际物流有限公司所有的京AK82**、京AJ4**挂车沿津汉公路由西向东行驶至津汉公路二号桥下与北杨线交口处，遇原告所有的由卜令明驾驶的津AD38**、津B32**挂车相撞，原告车辆前部撞对方车辆右侧，造成双方车损、公路设施及集装箱损坏的交通事故。经交管部门认定，双方负事故同等责任。
《道路交通事故认定书》的损害赔偿调解结果一栏载明：1、双方车损以物价评估为准，双方车损交强险赔偿部分双方互赔，超出交强险赔偿部分，各承担对方车损50%，余下50%车损各自承担；2、双方车辆施救费、存车费、评估费、拆解费等各自承担双方总额的50%（凭票）；3、公路设施损失双方各自承担50%（凭票）。双方就此结案。
另查，该次事故造成事故对方车辆施救费6500元、车损（经评估）104030元、评估费5000元、拆解费10403元、公路护栏损失2015元，原告就对方车损部分赔偿51015元，被告对以上损失项目的实际发生均无异议，对于除拆解费以外的其他项目金额的合理性亦无异议。
双方对下列事实存在争议：
关于拆解费10403元，原告陈述系由拆解单位按评估损失金额的10%标准收取，被告认为该费用金额过高，有的拆解单位的收费标准是7%或8%，因此原告支出的拆解费不合理，且属于间接损失，不应予以赔付。
关于集装箱修理费用一节，原告主张事故对方发生了修箱费3000元，并就此提交了事故认定书、修箱费发票、修理明细、赔偿凭证予以证实，显示原告赔偿事故对方修箱费1500元。被告提出其虽进行了现场的查勘，但对于集装箱是否发生了损坏并不确定，但未提供相反证据对原告的证据加以反驳。因交管部门出具的事故认定书中明确记载事故造成对方车辆所载集装箱损坏的结果，故本院据此认定该次事故造成了集装箱损坏，修箱费用的发生具有必要性。
以上事实，有道路交通事故认定书、保险单、物价评估单、发票、赔偿明细及收据、赔偿凭证、当事人陈述等证据，予以证实。
本院认为，原告为其名下津AD38**、津B32**挂车向被告投保机动车强制责任保险及商业第三者责任保险，被告据此签发保险单，原告投保、被告承保的意思表示真实，双方的保险合同成立并生效，双方均应依照保险合同的约定执行。在保险期间内，投保车辆发生保险责任范围的交通事故，被告应当依照保险合同的约定，在赔偿限额范围内，对原告应向第三者承担的赔偿责任进行赔付。现原告凭票据实承担了对方车辆施救费6500元、评估费5000元、公路护栏损失2015元，共计13515元的一半，为6757.50元，车损104030元扣除交强险应予承担的2000元后的50%即51015元，被告对上述费用的赔付不持异议，本院予以确认，被告在赔付后有权要求原告交还对应更换部件的残值。原告主张要求被告赔付车辆损失费52015元，因与赔偿凭证中其实际赔付对方的金额不符，故超出部分，本院不予支持。
关于拆解费10403元，被告虽认为该费用为间接损失，且标准过高，但依照保险法的相关规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，且被告未能举证证实实际发生的拆解费存有不合理内容，故本院对被告的抗辩不予采纳，被告应负担该费用的50%即5201.50元。
关于修箱费3000元一节。事故造成对方车辆所载的集装箱损坏的结果已有证据证实，该笔费用属于因事故所造成的损失，原告已向对方赔偿并取得赔偿凭证，故应由被告纳入赔偿范围，向原告赔付修箱费的50%即1500元。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第六十四条、第六十五条第三款、第四款之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司一次性赔偿原告天津滨海和鑫运输有限公司损失64474元；
二、驳回原告天津滨海和鑫运输有限公司的其他诉讼请求。
上述给付内容应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取719元，由原告负担11元，被告负担708元。被告应于本判决生效之日起十日内将所负担之费用迳行给付原告，原告预交的案件受理费，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 娄 超
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 马新颖
附：法律释明
1.《中华人民共和国保险法》
第二条：“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”
第五条：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”
第十条：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”
第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”
第六十五条第三、四款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”