新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民四终字第1284号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐绿色商运禽业有限公司法定代表人：王洁明，乌鲁木齐绿色商运禽业有限公司总经理。
委托代理人：张新中，乌鲁木齐市沙依巴克区金瑞法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：王洁明
委托代理人：张新中，乌鲁木齐市沙依巴克区金瑞法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐东升建筑安装工程有限责任公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：张华东，乌鲁木齐东升建筑安装工程有限责任公司总经理。
委托代理人：方林，新疆九鼎法律服务所法律工作者。
上诉人乌鲁木齐绿色商运禽业有限公司（以下简称禽业公司）、王洁明因建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民三初字第1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日、10月23日公开开庭审理了本案。上诉人禽业公司、王洁明共同委托代理人张新中，被上诉人乌鲁木齐东升建筑安装工程有限责任公司（以下简称东升公司）委托代理人方林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年11月25日，禽业公司与东升公司签订建设工程施工合同约定，由东升公司承包禽业公司位于小地窝堡的养殖场工程施工，施工期自2008年11月25日至2009年8月2日，合同价款暂定456万元，建筑面积9120m2。2009年3月25日，东升公司、禽业公司签订合同附件约定，施工范围为鸡舍6栋计6196.5m2，承包方式为大包干，单价660元，合计4089690元。2009年3月27日，双方再次签订合同附件约定，部分材料款由甲方（禽业公司）直接支付给材料商，乙方（东升公司）签字认可，工程完工结算时从给付乙方（东升公司）的工程款中扣除。2012年11月6日，双方签订了建设工程施工合同（以下简称结算协议）约定，鸡舍工程合同总价款4089690元，已付2562800元，扣除其他款项226000元，禽业公司欠东升公司工程款为1300890元；双方对本养鸡场工程全部进行质量验收，已达到要求，质量合格并已投入使用；如果禽业公司未支付工程款则由王洁明个人支付。上述两份合同书以及合同附件上均加盖禽业公司与东升公司的印章。刘占民作为东升公司的委托代理人在合同书上签名。刘占民自认与东升公司系挂靠关系。庭审中，禽业公司提供其在2009年至2010年向东升公司或刘占民支付工程款32笔，金额为3798989元，用以证明其付清了全部工程款。东升公司对该付款金额持有异议。
另查明：2009年3月29日，刘占民与禽业公司签订建设工程施工合同。合同约定：由刘占民包工包料承包禽业公司小地窝堡养鸡场附属围墙工程（以下简称围墙工程）。围墙具体长度在工程结束后，根据实际长度结算工程量，每米305元。2009年5月27日，刘占民与禽业公司签订了《工程验收项目》。载明：实测围墙长为916.10米。经双方验收围墙建筑施工符合工程质量要求。按照合同约定每米305元计算为279410.5元。该合同纠纷，刘占民已另案提起诉讼。2009年10月，禽业公司（甲方）与刘占民（乙方）签订工程施工合同，刘占民承包禽业公司位于本市小地窝堡村养鸡场孵化室、宿舍、库房、消毒间等附属工程（以下简称附属工程），该合同约定，合同总价为1341033元；材料由双方共同采购，材料款由禽业公司支付，最后从总工程款中扣除。2012年7月26日，禽业公司出具欠条一份，内容为“2012年7月9日我公司与刘占民对账，初步认定结果，欠刘占民工程款58万元。如后期核对，按最终结果支付”。该欠条上加盖有禽业公司的印章并有法定代表人王洁明的签名。刘占民以该欠条主张附属工程的工程款，经乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民三初字第462号民事判决及乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民四终字第1423号民事判决认定，2012年7月26日禽业公司给刘占民出具的欠条，系附属工程中禽业公司对刘占民的欠款，该附属工程的工程价款为622250元，禽业公司欠刘占民工程款580000元。判决已发生法律效力。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案建设工程施工合同系刘占民挂靠东升公司承包，违反了法律效力强制性规定，属无效合同。
禽业公司付款的认定。东升公司与刘占民对禽业公司提供的32笔付款中的如下付款持有异议（其余付款不持异议）：1、2009年5月26日付款12万元；2、2009年5月4日付款40万元、2009年5月7日付款30万元、2009年5月14日付款20万元，共计90万元；3、2010年10月28日两张金额分别为60003.5元合计120007元的增值税发票；4、2010年10月刘占民出具的192000元＋50000元收条并附有04741379和04741378两张支票。原审法院认为，1、2009年5月26日付款12万元，禽业公司在原审法院审理刘占民起诉围墙工程合同纠纷案中已主张付款，刘占民也认为该款系支付围墙工程的工程款，故原审法院在审理围墙工程合同纠纷案件中处理；2、2009年5月4日付款40万元、2009年5月7日付款30万元、2009年5月14日付款20万元，共计90万元，虽然禽业公司提供了刘占民出具的收条，但东升公司又提供了禽业公司出具的证明，证明刘占民实际未收到该款，故原审法院认为禽业公司主张该90万元付款不能成立；3、关于禽业公司出具的两张金额分别为60003.5元合计120007元的增值税发票，证明付款120007元，由于该发票载明的“销货单位”不是东升公司也不是刘占民，该票据上亦无刘占民的签字确认，禽业公司亦无其他证据证明该款系支付东升公司或刘占民，故对禽业公司主张该付款亦不予支持；4、关于禽业公司提供的刘占民出具的192000元＋50000元收条并附有04741379和04741378两张支票，证明付款的问题，东升公司认为，该收条只能证明付款50000元，因两张支票均未承兑，两张支票尚在禽业公司的财务凭证里做账，不能证明东升公司或刘占民已收到192000元，对禽业公司的该付款主张亦不予采纳。综上，由于东升公司与刘占民对禽业公司主张的其余付款不持异议，故原审法院认为禽业公司向东升公司与刘占民承包的鸡舍工程、附属工程、围墙工程中共计支付工程款2586982元，扣除围墙工程款12万元（已经另案处理），禽业公司在鸡舍工程和附属工程中支付工程款共计2466982元。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案东升公司与禽业公司签订的建设工程施工合同无效，该工程已经交付禽业公司实际使用，故禽业公司应当参照合同约定向东升公司支付工程款。根据双方2012年签订的补充协议约定禽业公司尚欠东升公司工程款1300890元。禽业公司答辩认为该补充协议系东升公司利用空白合同伪造，但其未能提供充分证据证明，故不予采信。庭审中，禽业公司虽然提交了已付工程款2466982元（已扣除围墙工程款12万元），而双方在2012年的结算中载明禽业公司已付工程款2562800元，且付款均发生在2009年至2010年即结算之前，据此，禽业公司答辩认为2012年7月26日其向刘占民出具58万元欠条包括了所有工程欠款及工程款已全部付清的答辩理由不予采纳。王洁明作为禽业公司的法定代表人，其在与东升公司签订的结算协议中未签名，但其作为禽业公司的法定代表人理应对结算协议中“如果禽业公司未支付工程款则由王洁明个人支付”的约定清楚。该内容明显具有一般保证担保的意思表示，故王洁明应当对禽业公司所欠东升公司工程款承担一般保证责任。原审法院判决：一、乌鲁木齐绿色商运禽业有限公司给付乌鲁木齐东升建筑安装工程有限责任公司工程款1300890元；二、王洁明对以上乌鲁木齐绿色商运禽业有限公司应付乌鲁木齐东升建筑安装工程有限责任公司工程款1300890元承担一般保证责任即在乌鲁木齐绿色商运禽业有限公司不能偿付时由王洁明偿付。
上诉人禽业公司不服原审判决上诉称：我公司与东升公司签订的工程合同中明确约定，合同正本两份、副本两份，双方各执一正一副本。我公司与东升公司从未签订过欠款协议，我公司认为东升公司以建筑工程空白合同伪造欠款协议。刘占民以东升公司项目经理的名义持有我工地出具的58万元欠条在2014年3月20日已向乌鲁木齐市新市区人民法院起诉，该欠条58万元包含了刘占民签字确认的所有合同，是对所有工程项目工程款的结算。刘占民以东升公司项目经理名义与我公司一共签订了三份工程合同，分别为：鸡舍合同，价款为4089690元；围墙合同，价款为279410.5元；附属工程合同，价款为671514元；合同总价为5040614.5元。刘占民前后三次向乌鲁木齐市新市区人民法院起诉主张工程款合计2160300.5元（580000元＋279410.5元＋1300890元）。现东升公司又以签订的三份合同单独起诉要求我公司支付工程款，每一次庭审均以已支付的工程款不是涉案的工程款为由否认，存在恶意诉讼之嫌。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
上诉人王洁明答辩并上诉称：我同意禽业公司的上诉意见。我是禽业公司的法定代表人，我不应当承担责任，责任应当由禽业公司承担，我的上诉意见和禽业公司的上诉意见一致。
被上诉人东升公司针对禽业公司与王洁明的上诉答辩称：我公司不同意禽业公司和其法定代表人王洁明的上诉理由。我公司与禽业公司签订的鸡舍合同，包括两份附件及一份补充合同，禽业公司认为欠款协议系我公司伪造不是事实。我公司与禽业公司签订的欠款协议中禽业公司的公章与其备案合同章是一致的。东升公司称58万元的欠条包括所有工程款，与事实不符。刘占民与禽业公司签署了围墙合同，该工程的工程款为279410元，禽业公司已付围墙工程款12万元。刘占民与禽业公司还签署了附属工程合同，因其中的办公室未建，扣除办公室和其他款项后，总计为622250元，经对账禽业公司出具58万元的欠条，该合同纠纷已经法院判决确认。我公司与禽业公司之间签署的是鸡舍合同，之后签订了两份合同附件。在我公司与禽业公司2012年11月6日双方签订的补充条款中再次明确约定欠款1300890元。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人禽业答辩称：同意王洁明的上诉意见。
经本院审理查明：2008年11月25日，禽业公司、东升公司签订《建设工程施工合同》约定，由东升公司承包禽业公司位于小地窝堡的养殖场工程施工，施工期自2008年11月25日至2009年8月2日，合同价款暂定456万元，建筑面积9120m2，该合同约定项目经理为刘占民。该施工合同中加盖禽业公司与东升公司印章，禽业公司法定代表人王洁明签字，刘占民在东升公司委托代理人处签字。2009年3月25日，东升公司、禽业公司签订《乌鲁木齐绿色商运禽业有限公司小地窝堡养鸡场合同附件》约定，“经甲乙双方协商，绿色商运禽业有限公司小地窝堡鸡场建设项目的施工要求和说明。一、施工范围：鸡舍6栋计6196.5m2，86米×12.75=5栋，56米×12.75=1栋。二、承包方式：大包干，每平方米单价660元，共计4089690元，完工后按实际面积计算。……”该合同附件加盖禽业公司与东升公司印章，王洁明与刘占民签字。2009年3月27日，双方再次签订合同附件约定，部分材料款由禽业公司直接支付给材料商，东升公司签字认可，工程完工结算时从给付东升公司的工程款中扣除，该合同附件有禽业公司与东升公司盖章，王洁明签字。2012年11月6日，双方签订《建设工程施工合同》，该合同在合同价款中约定：欠款1300890元；在补充条款中约定：1、合同所涉及各款项，如果乌鲁木齐绿色商运禽业有限公司未支付工程款则由王洁明个人支付。2、甲乙双方对本鸡场工程全部进行质量验收，已达到甲方要求，质量合格并已投入使用，双方核对鸡舍合同总价4089690元，至今已付2562800元，扣除其他款项226000元，欠款1300890元，该合同由禽业公司、东升公司盖章，加盖有王洁明个人私章，刘占民在东升公司委托代理人处签名。
在本案审理中，禽业公司提供付款明细及付款凭证等付款证据32组，其中2013年2月5日禽业公司付款2万元，其余均在2009年及2010年期间付款，证明关于禽业公司养殖厂工程禽业公司已向东升公司共计支付3619882元。东升公司认为其只承建养殖厂鸡舍工程，围墙工程及附属工程与其无关，对禽业公司向其转账的款项120万元及刘占民出具收条的款项共计2616982元的付款证据真实性无异议，但认为其中刘占民出具收到围墙款12万元的收据，系禽业公司向刘占民个人支付的围墙工程款，与本案无关。东升公司对金额为1002900元的付款凭证等证据有异议，分别为：1、2009年5月4日、5月7日、5月14日禽业公司通过转账支票支付，刘占民出具三张收据的分别写明收到鸡场预付材料款40万元、30万元、20万元的三笔款项；2、2900元砂石料款；3、用车抵工程款10万元。禽业公司提供乌鲁木齐市商业银行交易查询单，用以证明刘占民收到90万元转账支票后，于2009年5月5日提取40万元，于2009年5月11日提取30万元，于2009年5月19日提取20万元，证明刘占民实际收到了禽业公司通过转账支票支付的三笔款项共计90万元工程款。东升公司对银行交易查询单的真实性认可，但认为90万均是刘占民先打收条，之后禽业公司再付款，上述90万元到刘占民账户后，因刘占民的银行卡由禽业公司的法定代表人王洁明使用，该90万元又被王洁明取走，该90万元实际并非禽业公司向东升公司支付的工程款。东升公司提交2009年6月3日禽业公司出具的证明一份，内容：“兹有刘占民给我公司打三张收据分别为2009年5月4日40万元，2009年5月7日30万元，2009年5月14日20万元，共计90万元，此款实际未予支付，特此说明。此款未付。”此说明上有禽业公司印章及禽业公司财务专用章，禽业公司法定代表人王洁明签字，东升公司用以证明禽业公司并未支付刘占民出具的收据中总额为90万元的鸡场预付材料款。禽业公司对其出具的证明的质证意见是，出具此证明是让刘占民欺骗施工工人和材料商，不认可东升公司的举证意见。关于2900元砂石料款，禽业公司提交刘占民给他人出具的2900元砂石料款欠条，认为禽业公司已清偿此欠款，此款应作为禽业公司向东升公司支付的工程款。东升认为该欠条与本案无关，不能以此款抵2900元鸡舍工程款。关于用车抵工程款10万元，禽业公司提交用车抵工程款的协议书，用以证明东升公司同意以车抵10万元工程款。东升公司认为用车抵工程款的协议书，没有东升公司或刘占民签字确认，不予认可，不能证明东升公司同意以车抵10万元工程款。
另查明：2009年3月29日，刘占民与禽业公司签订建筑工程施工合同。合同约定：由刘占民包工包料承包禽业公司小地窝堡养鸡场附属围墙工程。围墙具体长度在工程结束后，根据实际长度结算工程量，每米305元。2009年5月27日，刘占民与禽业公司签订了《工程验收项目》。载明：实测围墙长为916.10米。经双方验收围墙建筑施工符合工程质量要求。按照合同约定每米305元计算为279410.5元。针对该合同纠纷，刘占民已向乌鲁木齐市新市区人民法院提起诉讼，案件审理中刘占民与禽业公司均认可刘占民于2009年5月26日给禽业公司出具内容为“收到围墙工程款120000元”的收条，系禽业公司支付的该纠纷中围墙工程款。
2009年10月，禽业公司与刘占民签订工程施工合同，刘占民承包禽业公司位于本市小地窝堡村养鸡场孵化室、宿舍、库房、消毒间等附属工程，该合同约定，合同总价为1341033元；材料由双方共同采购，材料款由禽业公司支付，最后从总工程款中扣除。2012年7月26日，禽业公司出具欠条一份，内容为“2012年7月9日我公司与刘占民对账，初步认定结果，欠刘占民工程款58万元。如后期核对，按最终结果支付”。该欠条上加盖有禽业公司的印章并有法定代表人王洁明的签名。刘占民以该欠条主张附属工程的工程款，经乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民三初字第462号民事判决及本院（2014）乌中民四终字第1423号民事判决认定，该附属工程的工程价款为622250元，禽业公司欠刘占民工程款580000元，判决书已发生法律效力。
另查：本案审理中，禽业公司向本院提交申请书一份，称因东升公司伪造合同涉嫌合同诈骗，请求本院将本案移送至公安机关。禽业公司提交司法鉴定申请书一份：请求法院委托司法鉴定机构对东升公司及其项目经理刘占民给禽业公司和宁书平等人在禽业公司小地窝堡养禽场的全部建设工程价款进行司法鉴定；请求法院委托司法鉴定机构对禽业公司及王洁明给东升公司及东升公司项目经理刘占民和宁书平等人支付的禽业公司在小地窝堡养禽场的全部工程款进行司法鉴定。
以上事实有东升公司与禽业公司签订的建设工程施工合同、合同附件、收条、（2014）新民三初字第462号民事判决书、（2014）乌中民四终字第1423号民事判决书、一审庭审笔录、二审庭审笔录及询问笔录等证据存卷为证。
本院认为：2008年11月25日，禽业公司与东升公司签订的《建设工程施工合同》约定由东升公司承建禽业公司位于小地窝堡的养殖场工程，2009年3月25日禽业公司与东升公司签订合同附件约定施工范围为鸡舍六栋，该合同系对双方2008年11月25日签订的施工合同的补充。上述施工合同及合同附件系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。根据上述施工合同约定内容，项目经理是刘占民。刘占民以委托代理人的身份签订合同并组织施工。刘占民与禽业公司签订的是关于附属设施及围墙工程施工的合同，与本案中东升公司与禽业公司合同中约定的鸡舍工程不是同一合同标的物，且时间上有较大间隔。刘占民、东升公司与禽业公司之间的三份合同，是三者之间不同时期签订的不同工程内容的合同，且刘占民起诉禽业公司要求支付附属工程的工程款案件，已经本院判决且判决已生效，故对禽业公司上诉称关于鸡舍、围墙工程及附属工程的合同均系刘占民代表东升公司履行职务、以东升公司项目经理名义与禽业公司签订的上诉理由，本院不予采信。
关于禽业公司向东升公司付款的认定。因在刘占民起诉禽业公司支付围墙工程款的案件中，刘占民与禽业公司均认可刘占民于2009年5月26日给禽业公司出具内容为“收到围墙工程款120000元”的收条，系禽业公司支付的围墙工程款，故禽业公司以此收条在本案中主张系向东升公司支付本案鸡舍工程款，本院对此不予确认。东升公司对禽业公司出示的2616982元付款证据的真实性无异议，扣除12万元围墙工程款，东升公司认可收到禽业公司支付的鸡舍工程款为2496982元（2616982元-120000元）。对于东升公司有异议的1002900元，本院认为，关于90万元鸡场预付材料款，虽禽业公司证明刘占民收到转账支票款项90万元，刘占民亦出具了收到鸡场预付材料款的收据，但2009年6月3日，禽业公司出具证明，证明刘占民实际未收到鸡场预付材料款。本院认为，禽业公司出具刘占民实际未收到鸡场预付材料款的证明时间在刘占民给禽业公司出具收到鸡场预付材料款的收条和提取90万元款项之后，虽禽业公司辩称该证明系给刘占民用以欺骗他人之用，但此证明上禽业公司公章、财务专用章及法定代表人签字齐全，该证明能够否定禽业公司已经向东升公司支付了90万元鸡场预付材料款的事实。本院认为，刘占民向禽业公司出具收到鸡场预付材料款的收条中三笔款项合计90万元，禽业公司实际未予支付，对禽业公司主张向东升公司支付了该90万元的意见，本院不予采信。关于2900元砂石料款。禽业公司出具的刘占民所打欠条系刘占民向他人出具的欠条，禽业公司以此款其已经替刘占民清偿为由，抵偿其公司应向东升公司支付的2900元工程款，无法律依据，本院不予支持。关于以车抵款协议，该协议中无刘占民或东升公司签字确认，对该证据的真实性、关联性，有效性本院均不予认可。综上，本院认为，关于鸡舍工程，禽业公司共计向东升支付工程款2496982元。关于禽业公司与东升公司2012年11月6日签订的补充协议，禽业公司认为该补充协议系东升公司利用空白合同伪造，未能提供证据证明，本院不予采信。因关于附属工程纠纷的生效判决已认定2012年7月26日禽业公司向刘占民出具的58万元欠款的欠条系禽业公司欠付刘占民的附属工程的工程款，故对禽业公司上诉称58万元欠条是对所有工程项目工程款结算的上诉理由，本院不予采信。依据禽业公司与东升公司2012年11月6日签订的补充协议内容，禽业公司尚欠东升公司工程款1300890元，在签订该协议之后，禽业公司又于2013年2月5日向东升公司支付了2万元，故禽业公司尚欠东升公司1280890元（1300890元-20000元）。禽业公司认为东升公司未完成全部施工内容，剩余工程由宁书平等人完成，并提交了宁书平签字的收条予以证明，本院认为，对宁书平书写的收条的真实性、关联性本院均无法核实，禽业公司提交的证据不足以证明涉案工程由他人进行了部分施工的事实，本院对该上诉理由不予采信。对于王洁明在本案中是否应当承担连带责任，本院认为王洁明是禽业公司的法定代表人，其在禽业公司与东升公司的2012年11月6日关于鸡舍欠款的合同中未签名，故不宜认定王洁明具有愿意承担保责任的意思表示，对于王洁明的上诉请求，本院予以支持。关于禽业公司要求将本案移送公安机关的申请，本院认为，该申请不符合法律规定，本院不予准许。对于禽业公司要求进行司法鉴定的申请，本院认为，因禽业公司认为全部工程包括鸡舍、围墙工程及附属工程三部分即全部工程均系东升公司承建，但依据查明的事实，只有鸡舍工程由东升公司承建，且关于附属工程的案件已经法院判决生效，围墙工程案件也在诉讼之中，其现要求对养禽场全部建设工程价款和禽业公司支付的全部工程款进行司法鉴定的请求，无法律依据，本院不予准许。综上，原审法院判决不妥之处本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民三初字第1169号民事判决第二项即：王洁明对以上乌鲁木齐绿色商运禽业有限公司应付乌鲁木齐东升建筑安装工程有限责任公司工程款1300890元承担一般保证责任即在乌鲁木齐绿色商运禽业有限公司不能偿付时由王洁明偿付；
二、变更乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民三初字第1169号民事判决第一项即：乌鲁木齐绿色商运禽业有限公司给付乌鲁木齐东升建筑安装工程有限责任公司工程款1300890元为：乌鲁木齐绿色商运禽业有限公司给付乌鲁木齐东升建筑安装工程有限责任公司工程款1280890元；
三、驳回乌鲁木齐东升建筑安装工程有限责任公司要求王洁明承担连带责任的诉讼请求。
以上给付款项，禽业公司应予本判决生效后十日内付清，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼请求标的额1300890元，判决给付标的金额1280890元，占诉讼请求标的额的98.46%。本案一审案件受理费16508.01元（东升公司已预交），由禽业公司负担98.46%即16253.79元，由东升公司负担1.54%即254.22元；本案二审案件33016.02元（禽业公司预交16508.01元、王洁明预交16508.01元），由禽业公司负担16253.79元（16508.01元×98.46%），由东升公司负担16762.23元（16508.01元＋16508.01元×1.54%）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 剑
审 判 员 王 宏
代理审判员 黄淑梅
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 崔益策
杨鹏飞