大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0211民初6941号原告大连三盛信用担保有限公司.。法定代表人耿希岩。委托代理人刘锐。被告吕国强。被告吕玉清。被告吕天宇。原告大连三盛信用担保有限公司与被告吕国强、被告吕玉清、被告吕天宇保证合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告大连三盛信用担保有限公司的委托代理人刘锐到庭参加了诉讼。被告吕国强、被告吕玉清、被告吕天宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告大连三盛信用担保有限公司诉称，2014年3月12日，被告吕国强因购买汽车与中国银行股份有限公司大连中山广场支行（以下简称“中国银行”）申请信用卡专向分期付款借款，并与中国银行签订了《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同—抵押类》，合同约定：借款人向银行借款520,000元，分期期数为36期（一期为一个月）。原告为被告吕国强的上述借款提供还款保证责任。原告与被告吕国强签订《汽车消费贷款委托保证担保合同》，合同约定：乙方逾期履行，致使甲方代为垫款的，乙方须自甲方垫款之日起，除向甲方支付贷（垫）款总额外还需每日向甲方缴纳垫款总额5%的滞纳金，直至乙方实际向甲方付清垫款之日止。被告吕玉清系被告吕国强配偶，与原告签订了《配偶抵押声明》。被告吕天宇与原告签订了《反担保函》，作为本案的反担保人，应承担对被告吕国强违约行为的连带还款责任。履行合同期间，被告吕国强逾期不还款，导致原告为被告吕国强垫款本息合计86,657.47元。故诉至法院，请求判令：三被告偿还原告已垫付本金86,657.47元及利息；三被告支付违约金（从垫款之日起按每次垫款金额分别计算，均按年利率24%计算至实际付清之日止）及为实现债权产生的所有费用。被告吕国强、被告吕玉清、被告吕天宇经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，被告吕国强、被告吕玉清系夫妻关系，被告吕天宇系二人儿子。原告（甲方）与被告吕国强（乙方）签订了《汽车消费贷款委托保证担保合同》，合同约定：甲方同意按照《借款合同》所约定的借款本金，及因乙方违约而应向贷款银行支付的贷款利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、滞纳金损害、赔偿金、以及实现债权费用等全部款项向贷款银行提供担保；甲方自乙方未按期还款之日起按照《借款合同》的约定向贷款银行承担保证责任；如因乙方违反与贷款银行签订的合同，导致贷款银行要求乙方一次性提前偿还贷款本息，乙方须按照贷款银行通知期限内履行义务，因乙方逾期履行，致使甲方代为垫款的，乙方须自甲方垫款之日起，除向甲方支付贷款总额外，还须每日向甲方缴纳垫款总额5%的滞纳金，直至乙方实际向甲方付清垫款之日止。2014年3月19日，被告吕国强作为甲方（借款人），中国银行作为乙方签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，合同约定：本合同项下“专向分期付款”额度为520,000元，分期期数为36期，额度用途为甲方支付其购买英菲尼迪商品的款项。同日，原告作为保证人，中国银行作为债权人，签订《中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同》。合同约定：保证方式为全程连带责任保证；如债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人履行保证责任。贷款发放后，被告吕国强未向银行足额偿还贷款，导致原告在2016年2月26日代其偿还18,500元、2016年4月27日代其偿还21,000元、2016年5月27日代其偿还21,000元、2016年6月27日代其偿还20,000元、2016年6月28日代其偿还22,157.47元，合计102,657.5元。庭审中，原告称被告吕国强曾偿还过16,000元，尚欠原告本息合计86,657.47元。上述认定事实，有原告提供的身份证复印件、结婚证复印件、户籍证明、《汽车消费贷款委托保证担保合同》、《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》、《中国银行股份有限公司信用卡“专向分期付款”保证合同》、特种转账贷方传票及庭审笔录等在案为凭，这些材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原告与被告吕国强之间存在合法有效的保证合同关系，原告按照其与被告吕国强签订的《汽车消费贷款委托保证担保合同》履行了担保义务后，有权向被告吕国强追偿。现被告吕国强未按照合同约定履行其义务，构成违约，应承担相应的违约责任。原告与被告吕国强在合同中已约定若原告代被告吕国强垫款，被告吕国强每日应向原告缴纳垫款总额5%的滞纳金，现原告自愿降低违约金计算标准，即按年利率24%计算，该主张未超过双方约定，亦未违反国家法律规定，故本院予以准许。故被告吕国强应当向原告支付违约金，具体计算方式如下：（1）对2016年2月26日的垫款，原告庭审中表示其不主张违约金。故，对于原告放弃自己权利的行为，本院予以照准。（2）对剩余四次垫款。自每笔垫款之日起至2016年7月22日止的违约金合计2,915.88元，对原告主张超出部分，本院不予准许；自2016年7月23日起至款项实际付清之日止的违约金，以尚欠本金数额为基数，按年利率24%计算。被告吕玉清与被告吕国强系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，故上述债务应当属于夫妻共同债务。因此，对于原告要求被告吕国强、被告吕玉清偿还其垫款本息及违约金的主张，本院予以支持。关于原告要求被告吕天宇承担担保责任一节。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告提供的被告吕天宇签署的《反担保函》中，借款人一项未填写，载明的银行为大连银行，并无法证明该反担保函担保的对象为被告吕国强所欠债务，且原告现无其他证据证明被告吕天宇对被告吕国强所欠债务提供反担保，故原告应当承担举证不能的不利后果。因此，对于原告的上述主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。被告吕国强、被告吕玉清、被告吕天宇经本院合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见或证据，视为放弃答辩及举证等权利，应承担相应的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吕国强、被告吕玉清自本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告大连三盛信用担保有限公司已垫付的本息86,657.47元及违约金2,915.88元（截至2016年7月22日止）。二、被告吕国强、被告吕玉清自本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告大连三盛信用担保有限公司自2016年7月23日起至欠款实际付清之日止的违约金（以尚欠本金数额为基数，按年利率24%计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告大连三盛信用担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1,970元，公告费1,200元，合计3,170元（原告已预付），由被告吕国强、被告吕玉清负担。二被告负担部分，自本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判长 刘 瑾审判员 张金霞审判员 李晓男二〇一七年一月六日书记员 孙 蕾附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。