黑龙江省伊春市伊春区人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0702民初533号原告伊春林都房地产开发有限公司，地址：黑龙江省伊春市伊春区和平街563号。法定代表人李选军，职务总经理。委托代理人陈为国，黑龙江仗义律师事务所律师。被告李树春，男，1963年12月1日出生，汉族。本院于2016年5月6日立案受理了原告伊春林都房地产开发有限公司（以下简称林都房地产公司）诉被告李树春财产损害赔偿纠纷一案。依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理，原告林都房地产公司的委托代理人陈为国、被告李树春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林都房地产公司诉称，2010年1月，原告承接伊春市政府对5.23小区的棚户区改造工程，李树春为北郡动迁负责人，负责该小区人口、房屋统计、测量、房屋征收、楼层选择、签订回迁协议等全面工作。在工作期间，被告巧立各种名目，对房屋使用人、所有人进行罚款、收契税、捂房源、收取被拆迁人选楼层的好处费，给被拆迁人少加或多加还面积，收取他人贿赂，上述各项款项合计人民币53316元。李树春的行为构成非国家工作人员受贿罪，被伊春区人民法院判处有期徒刑两年。被告在承办拆迁过程中，采取无房证超标准还面积、超标准支付临时安置费、虚构停产、停业损失、超标准补偿低保、残疾人特殊补贴等项费用，给原告造成经济损失922378元。原告认为被告的行为严重损害了原告的合法权益，请求人民法院判决被告赔偿原告经济损失922378元，并承担本案诉讼费用。被告李树春辩称，原告诉被告超标准支付补偿费用，给原告造成损失的理由不能成立。因被告是依据原告提供的市棚改33号文件和伊春区棚改办提供的并在动迁区域公示的规定进行补偿安置，有经原告所在集团总经理乔路军同意，经原告负责动迁补偿验收人张广义核准，有经原告盖章确定的600多份补偿安置协议为证，不存在原告所述损失一事。请法院依据事实和证据驳回原告的诉求。原告为证明其主张，向本院举示了以下证据：证据一、李树春询问笔录5份，时间分别为2012年3月24日、2012年4月16日2份、2012年4月25日、2014年3月23日，意在证明:1.李树春承认在北郡棚户区改造工作中采取虚构事实，收取好处费、调换楼房差价等手段，收取动迁过户费用60000元、卖暖气片15450元、用户罚款85450元、倒房钱30516元等等，共计13万余元；2.李树春在公安机关承认收受他人贿赂，为拆迁户选楼房及动迁时多还面积，给原告造成经济损失；3.李树春为逃避追责，将动迁原始账本毁灭，其目的怕以后被人发现，将款项占为己有。被告质证意见为，笔录的来源和真实性无异议，但对证明问题和笔录内容有异议，在刑事案件中一共做了6次笔录，第一次笔录是被告本人的真实意思，后续五份笔录是在刑讯逼供下被迫承认的，在刑事案件审理过程中被告已经当庭做出否认的意见。本院认为，该证据来源合法，本院予以采信，但不能证明原告实际损失及具体金额。证据二、收条3份，意在证明李树春总计收受他人好处费及罚款164800元。被告质证意见为无异议，但认为以上费用是原告公司所在集团万路集团董事长乔路军让其收的。本院认为，该证据来源合法，本院予以采信。证据三、张世娟询问笔录，意在证明李树春利用工作便利，收取他人各项费用。被告质证意见为，对笔录的来源和真实性无异议，但对证明问题和笔录内容有异议，认为张世娟不是财务人员，是原告派到动迁现场的内业，负责处理相关材料，不经手财务。所收的款项是经乔路军认可同意，罚款的收据是由公司提供，并经被告所在的北郡动迁办盖章给被罚款人，哪有受贿还出收据盖章的，40多万款项是往来帐，由动迁户以外的人来买房子后来又不买了，把钱又退回去了。本院认为，该证据来源合法，本院予以采信。证据四、（2012）伊刑初78号刑事判决书，意在证明李树春利用职务便利收取他人款项53316元，李树春的行为构成非国家工作人员受贿罪，被判处有期徒刑两年。被告质证意见为，对该证据为生效法律文书没异议，但判决错误，适用法律错误，被告是北郡项目的承包人，不是该公司的员工，判决所认定的事实与实际不符。本院认为，该证据为生效法律文书，本院予以采信。被告为证明其主张，向本院举示了以下证据：证据一、伊政办发[2008]33号文件，意在证明政府拆迁补偿的具体规定，被告在北郡拆迁时所适用的依据。原告质证意见为无异议。本院认为，该证据合法有效，本院予以采信。证据二、棚户区改造拆迁工作有关无证照房屋处理规定，意在证明原告所述被告多还面积不属实，按照该规定无证房屋应全部还面积。原告质证意见为真是性无异议，但证实不了原告所要证明的问题，无证拆迁房屋不是全部还面积，是按照比例还。本院认为，该证据合法有效，本院予以采信。证据三、张广义询问笔录，意在证明动迁安置都是经乔路军同意。原告质证意见为，对证据及其来源无异议，对证明问题有异议，认为被告当时在北郡负责拆迁安置，乔路军作为万路集团的负责人，根本不过问动迁的事，证据也证实不了都是由乔路军决定的。本院认为，该证据来源合法，本院予以采信。证据四、房屋拆迁安置补偿协议29份，意在证明拆迁安置补偿协议确定的内容都是经原告盖章认可同意。补偿的面积和安置费都是原告认可的，不存在给对方造成损失的问题。原告质证意见为有异议，认为被告在负责北郡拆迁过程中，协议上的章是由被告掌管，该协议中有个别是真实的，有的不是真实的，具体的面积数需要由审计部门确认。本院认为，该证据合法有效，本院予以采信。证据五、万路集团用印管理规定，意在证明被告证据四中健业公司印章是由原告所盖不在被告处，该规定已标明由李选军管理此公章。原告质证意见为，真实性无异议，证明问题有异议，认为李选军确为本案原告公司总经理，但不是健业拆迁公司的负责人。本院认为，该证据合法有效，本院予以采信。证据六、万路集团工作联系单，意在证明被告承包北郡动迁安置补偿等事宜经原告法定表人李选军认可，并由原告公司拆迁负责人张广义认可，拆迁协议上就有张广义签字，没有签字的也是由乔路军认可盖章。原告质证意见为，真实性无异议，但认为只能证明工作上有联系，不能证明被告所述问题，而且拆迁协议中也有没有经张广义签字的。本院认为，该证据来源合法，本院予以采信。证据七、乔路军询问笔录。证据八、李兴华动迁安置说明。证据七、八意在证明在笔录中乔路军认可动迁普查数据准确，不存在虚构增加面积，原告说被告伪造、毁灭、篡改原始入户调查表为他人谋利的事实不成立。原告质证意见为，对询问笔录的真是性和来源没有异议，对证明问题有异议，笔录时间是2012年5月3日，安置说明是2010年12月，没有任何联系，动迁中出现个别需要照顾的，确实请示过乔路军，但只是个别的，这两份证据证明不了被告所说问题。本院认为，该证据与本案的关联性无法确定，本院不予采纳。证据九、选房单，意在证明被告是按照乔路军的要求收罚款做北郡动迁办公费。乔路军给他的领导关系户、公司员工及其亲属预留房源，李选军也预留房源，不是被告在捂房源。原告质证意见为有异议。本院认为，该证据与本案的关联性无法确定，本院不予采纳。证据十、承办协议书，意在证明被告为承包人，不是原告公司员工。原告质证意见为有异议，认为该协议是被告利用掌管公章的机会，自己和自己签订的，原告与建业拆迁公司签订协议时约定不允许健业拆迁公司转包拆迁工程。本院认为，该证据不具有合法性，本院不予采纳。综合原告的陈述及其举示的证据，本院确认以下事实，2010年1月，黑龙江万路集团有限公司承接伊春市政府对5.23小区的棚户区改造工程，该集团下属企业伊春林都房地产开发有限公司即原告在5.23小区成立了北郡动迁办，任命被告李树春为北郡动迁负责人，负责该小区人口、房屋统计、测量、房屋征收、楼层选择、签订回迁协议等全面工作。经本院2012年11月12日作出的[2012]伊刑初字第78号刑事判决认定，李树春作为万路集团有限公司下属北郡动迁办负责人，利用职务上的便利，非法收取他人财物，已构成非国家工作人员受贿罪，被告李树春被判处有期徒刑两年。本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张要求被告赔偿经济损失，但未向本院提供有效证据证明实际损失的存在以及经济损失具体金额的计算依据，原告应承担举证不能的不利后果。对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告伊春林都房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费13024元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  魏建国人民陪审员  刘仁贵人民陪审员  高桂兰二〇一六年七月十九日书 记 员  刘 欣