吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3861号
上诉人(原审被告)：吉林省龙兴商品混凝土有限公司。住所：长春经济技术开发区昆山路****号***室。
法定代表人：周乔治，该公司总经理。
委托代理人：李轶，吉林超远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林省益龙腾重型机械有限公司。住所：长春经济技术开发区自由大路枫林园小区*****号。
法定代表人：赵益民，该公司董事长。
委托代理人：刘巍，该公司法务。
委托代理人：张林，该公司法务。
上诉人吉林省龙兴商品混凝土有限公司（以下简称龙兴公司）因与被上诉人吉林省益龙腾重型机械有限公司（以下简称益龙腾公司）租赁合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2016）吉0191民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
益龙腾公司在原审时诉称：益龙腾公司、龙兴公司分别于2015年8月23日、2015年9月12日签订《砼搅拌运输车承揽合同》两份，约定：龙兴公司向益龙腾公司租赁运输车，从设备到达龙兴公司工地，并经验收合格后开始计算租赁，当月租赁款于次月10日结算……。2015年12月17日双方签订了《运输车租赁结算汇总表》，确认龙兴公司欠租赁款457160元。2016年4月7日，益龙腾公司向龙兴公司发出对账函，龙兴公司2016年5月18日回函确认了上述欠款数额。时至今日，龙兴公司拒绝支付租金的行为已构成违约，给益龙腾公司造成极大的经济损失。故益龙腾公司诉至法院，要求判令：1.龙兴公司支付益龙腾公司混凝土搅拌运输车租赁费457160.00元，利息13957.98元（利息起算时间为2015年12月18日至2016年6月12日）2.龙兴公司支付益龙腾公司自2016年6月13日至实际支付之日止的利息（以457160.00元为基数，按照同期银行贷款利率的1.3倍计算）。当庭，益龙腾公司放弃了第二项诉讼请求，要求判令龙兴公司龙兴公司支付益龙腾公司混凝土搅拌运输车租赁费457160.00元及利息（利息以457160.00元为基数，从2015年12月18日起算至实际支付之日止）。
龙兴公司在原审时辩称：对于合同的真实性以及欠款本金457160元均没有异议，因龙兴公司经营状况不好，所以一直未达成书面的还款计划，龙兴公司并非恶意拖延不付，对于益龙腾公司主张的利息因合同中并未约定违约条款，益龙腾公司认为不应予以保护。
原审法院经审理查明：2015年8月23日，益龙腾公司、龙兴公司之间签订了《砼搅拌运输车承揽合同》,约定由龙兴公司作为承租方，向益龙腾公司租赁商混搅拌车6台，租赁期限为2015年8月23日至2015年工程结束，租金28000元/月。2015年9月12日益龙腾公司、龙兴公司之间又签订了另一份《砼搅拌运输车承揽合同》,约定由龙兴公司作为承租方，向益龙腾公司租赁商混搅拌车4台，租赁期限为2015年9月12日至2015年10月31日，租金28000元/月。
原审法院另查明：2015年12月17日，经双方核对，尚有457160元租赁款未结算。2016年4月7日益龙腾公司向龙兴公司发出企业往来询证函，龙兴公司2016年5月18日回函，确认截止到2016年4月7日，龙兴公司尚有457160元租赁款未付。
原审法院认为：本案系租赁合同纠纷，两份《砼搅拌运输车承揽合同》系合同双方当事人真实意思表示，经双方签字及盖章后该合同已成立，并已生效，对双方均具有拘束力。合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，益龙腾公司已依约向龙兴公司提供了租赁运输车的服务，龙兴公司应当按合同约定支付租金，益龙腾公司主张龙兴公司尚欠租赁费457160元，有汇总表、企业往来询证函予以佐证，并经双方签字确认，事实清楚，证据充分，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条的规定，判决：龙兴公司于判决生效之日起十日内向益龙腾公司支付租赁费457160元及利息（利息计算以457160元为基数，自2015年12月18日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。案件受理费8367元减半收取为4183.50元，由龙兴公司负担。
宣判后，上诉人龙兴公司不服，向本院提起上诉。上诉理由是：一、双方确实于2015年12月17日对账形成结算明细。但由于经济情况不景气，上诉人无法以现金方式与被上诉人结算，在此期间双方也进行过协商，关于租金给付日期延后问题以及以物顶账问题，被上诉人在这个问题上是认可，之所以没形成新的书面还款计划，只是被上诉人在上诉人提供以物顶账的细节上有争议。所以，双方于2015年12月18日以后的协商，是一种对2015年12月17日对账单约定的一种变更，法院仅仅以对账单为依据，判决上诉人给付租金以及从2015年12月17日计算利息，属于审理事实不清。二、双方从合作之初签订租赁合同，到后期上诉人给被上诉人出具的对账单，对此笔租金从未约定过任何利息或违约金，但一审法院判决上诉人从2015年12月17日起计算给付被上诉人利息，属于适用法律错误。请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。
益龙腾公司答辩称：维持原判。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人应否给付被上诉人租赁费457160元及利息的问题。上诉人对于2015年12月17日双方签订的吉林省龙兴商品混凝土有限公司运输车租赁结算汇总无异议，上诉人确认在此后并未向被上诉人支付过租赁费，故上诉人应向被上诉人支付租赁费457160元。上诉人主张此后双方曾商议以物顶账，系对2015年12月17日结算汇总的变更。被上诉人对此不予认可。因上诉人就此不能提供证据证明双方已经达成协议，且2016年5月18日上诉人曾回复被上诉人向其发送的企业往来询证函，确认尚欠被上诉人租赁费457160元，并未提及以物顶账事宜，故本院对上诉人的该项主张不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条“法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以根据合同法第一百二十四条和第一百七十四条的规定，参照适用买卖合同的有关规定。权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。”第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，租赁合同作为有偿合同可以参照适用买卖合同的相关规定，双方在合同中约定租金按月结算，在上诉人未按期向被上诉人支付租赁费时，应承担由此给被上诉人造成的逾期付款损失，故原审判令上诉人从对账日的次日即2015年12月18日起至给付之日，以457160元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率向被上诉人支付利息，未超过法定标准，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8157元，由上诉人吉林省龙兴商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一六年十一月八日
书 记 员 吴雨航