河南省焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0803民初555号
原告李长江，男，1956年7月23日生，汉族，住焦作市中站区。
委托诉讼代理人杨秋梅，焦作市体化示范区律源法律服务所法律工作者。
被告焦作市公共交通总公司。住所地：焦作市山阳区神州东路。
法定代表人杨耀辉，总经理。
委托诉讼代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：焦作市人民路****号商业大厦**楼。
法定代表人魏新民，经理。
委托诉讼代理人缑旭，河南苍穹律师事务所律师。
原告李长江与被告焦作市公共交通总公司（以下简称：公交公司）、中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称：人寿财险公司）客运合同纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨秋梅，被告公交公司委托诉讼代理人王国鹏，被告人寿财险公司委托诉讼代理人缑旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告住院伙食费950元、营养费380元、护理费3524.88元、误工费18088元、残疾赔偿金108928元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费、检查费1000元、交通费380元，共计：143250.8元；二、依法判令被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司在道路客车承运人责任保险范围内赔偿原告损失；超出保险范围部分有被告焦作市公共交通总公司承担；三、本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实与理由：2017年2月15日，原告乘坐被告21路公交车行驶到中站区被被告公司的21路车追尾相撞，造成原告在21路车上过道上摔伤。经焦作市第二人民诊断为股骨颈骨折。并进行股骨假体安装手术。事故发生后，原告向110报警。交通警察到事故发生现场处理时，被告说都是公司的公交车，愿意赔偿原告各项损失。但被告只支付原告住院治疗费，不再赔偿。原告多次找被告协商赔偿，未达成一致赔偿意见。原告认为乘坐被告的公交车，被告应将原告安全送达目的地。在运输过程中造成原告的损害，应承担赔偿责任。经查明，原告乘坐被告焦作市公共交通总公司车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支投有道路客车承运人责任保险；被告保险公司应该在道路客车承运人责任保险范围内赔偿原告损失；现依照《民事诉讼法》及保险合同法的相关规定，特向贵院提起民事诉讼。请判如诉请，维护原告的合法权益。
被告公交公司辩称：首先，事故发生后，被告公司为原告垫付医疗费66455.05元，肇事车辆在被告保险公司投保有道路客运承运人责任保险，其中死亡伤残为70000元，医疗费赔偿限额为30000元，每次事故每人免赔300元，财产损失为10000元，应当首先由保险公司在道路客运承运人责任险限额内对原告承担赔偿责任，公交公司垫付的费用由保险公司直接返回给公交公司。
被告人寿财险公司辩称：首先对于本次交通事故和投保事实需要结合交警部门出具的事故认定书及被保险人的保险单进行核实确认，根据原告诉称，本次事故损害是因其他车辆追尾碰撞所致，故我方认为承运车辆在此次事故中不存在过错。根据相关法的规定，原告的损害应首先由其他车辆的交强险优先赔付，不足部分根据双方车辆的商业险及责任比例分别承担。因此，对于原告的主张我方暂不予认可。
根据原告的起诉和被告的答辩。本庭归纳本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否得到支持。
针对争议焦点，原告向本院提交证据：1、原告身份证一份、证明原告是本案适格诉讼主体;2、焦作市公交四分公司证明一份，证明李长江因乘坐豫Ｈ×××××号21路公交车发生交通事故造成在车内受伤的事实;3、中国人寿道路客运承运人保单一份，证明涉案车辆在人寿公司投有承运险，应依据保险合同履行赔偿责任;4、焦作市第二人民医院住院病历一份28页，出院证、诊断证明各一份，诊断报告一份，证明被告车辆给原告造成伤害，住院治疗的相关情况;5、李娜娜、李粉粉身份证复印件各一份，证明原告受伤期间由其两个女儿护理;6、李长江户口本一份，证明李长江为非农业户口，残疾赔偿金应以城市标准计算;7、诊疗费和器具费票据三页，证明李长江出院后的诊疗费和器具费共计558.79元；8、李长江鉴定费及检查费票据，共计1000元;9、鉴定报告一份，证明原告伤残为九级伤残。其残疾赔偿金应以城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金。
经质证，被告人寿财险公司认为：对证据1无异议，证据2有异议，该证明系被告公交公司分公司单方出具的书面证明，并非交警部门事故责任认定责任，不能证明事故发生的真实情况及各方事故责任比例。对证据3真实性无异议，但仅以该保单无法查明原告所乘坐的车辆是否为投保车辆之一。对证据4真实性无异议，对证明指向有异议，医院诊断的高血压和脑梗塞与本次事故无关，出院医嘱陪护两人不合理，根据住院长期医嘱单的记载，住院治疗期间明确陪护一人，在治疗终结患者恢复尚可的情况下，医院又变更医嘱为陪护二人明显不合理。对证据5真实性无异议，护理费的认定需要结合护理人员应护理而导致的实际误工损失计算。证据6无异议。证据7真实性无异议，但其中112元的门诊费票据显示原告已通过工伤保险基金报销完毕，不应重复计算。对2017.9.22门诊费票据应发生在出院以后，需要结合本次门诊病历综合认定。对证据8真实性无异议，但该费用属于鉴定、检查产生，不属于保险医疗范围之内。对证据9无异议。
经质证，被告公交公司认为：对原告提交的证据1、3、6、7、8、9真实性无异议，同保险公司的质证意见。对证据2真实性无异议，原告受伤是在车厢内受伤，不是交通事故，是客运合同，保险公司应在客运道路承运人责任险限额内对原告承担赔偿责任。对证据4真实性无异议，质证意见同保险公司意见外，补充一点，原告治疗高血压、××、脑梗的用药与该客运合同没有关系，被告公交公司为其垫付的医疗费66455.05元应当相应的扣减。根据原告提交的医疗费票据走的是工伤保险基金支付，其误工期间的误工费应当参照其实际损失来计算赔偿费用，原告方应当提交工资证明和单位减少工资的证明，不应按原告的误工标准计算。对证据5质证意见同保险公司的质证意见，补充一点，长期医嘱单中只注明了一人，根据原告在住院期间的实际情况，公交公司在原告住院期间多次到医院看望原告并交付医疗费时，只有一人陪护，陪护费按一人计算。
被告公交公司针对争议焦点提交以下证据：医疗费票据6张，证明公交公司垫付医疗费。
经质证，原告对被告公交公司提交的证据无异议。
经质证，被告人寿财险公司对被告公交公司提交的证据真实性无异议，根据保险单特别约定医疗赔偿按照本地医保标准执行支付。
被告人寿财险公司针对争议焦点提交以下证据：涉案保险条款1份，以此证明该保险仅是针对被保险人应当承担责任的情况下，保险公司的替代赔偿，对于应当由其他保险赔付的部分，该保险不予承担。对精神损害赔偿，以及保单中载的免赔额不予赔偿。
原告对被告人寿财险公司提交的证据对真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明其被告保险公司不应承担赔偿责任的相关条款。
被告公交公司对被告人寿财险公司提交的证据真实性无异议，属于格式条款。投保时未告知被告公交公司，保险公司仅给公交公司保险单，其他未告知，保险公司应按保单约定承担责任。肇事车辆的交强险也在保险公司投保。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2017年2月15日，原告乘坐被告公交公司21路公交车另一辆21路车追尾相撞，造成原告在其乘坐的21路车上过道上摔伤。经焦作市第二人民诊断为股骨颈骨折，住院治疗19天，花去医疗费66455.05元，住院期间陪护1人。出院医嘱为：注意休息，加强营养；陪护2人等。原告所花费的医疗费66455.05元已经由被告公交公司垫付。原告所乘坐的公交车系被告公交公司所有。被告公交总公司向被告人寿财险焦作公司投保有道路客运承运人责任保险，投保车辆总计889辆，其中包括涉案公交车。保险限额为：每次事故每人赔偿限额110000元，其中死亡、伤残70000元，医疗费赔偿限额30000元，财产损失限额10000元，每次事故每人绝对免赔额为300元。原告的伤情经鉴定为九级伤残，花去鉴定检查费1000元。另查明：原告系退休人员，有退休工资，系城镇居民。以上事实由原、被告陈述及原告提交的原告身份证1份、焦作市公交四分公司证明1份、中国人寿道路客运承运人保单1份、焦作市第二人民医院住院病历1份28页、出院证、诊断证明各1份、诊断报告1份、李长江户口本1份、李长江鉴定费及检查费票据、鉴定报告1份及被告公交公司提交的医疗费票据6张予以相互印证。原告提交的诊疗费和器具费票据3页，以此证明李长江出院后的诊疗费和器具费共计558.79元，因没有其它证据印证，不能证明该花费系由该事故引起，另外庭审中增加该请求，本院亦不予准许；原告提交的李娜娜、李粉粉身份证复印件各1份，不能证明其指向。被告人寿财险公司提交的保险条款1份，系其公司内部条款，不属于证据。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百零二条规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”本案中，被告公交公司从事客运经营活动，对其所属车辆负有管理、监督的职责，对旅客应当尽到安全保障义务。原告在乘坐被告公交公司公交车过程中因所乘车辆发生交通事故遭受伤害，且没有提供证据证明原告遭受伤害是其自身健康原因或者是由其故意、重大过失造成的，故被告公交公司应对原告的损失承担全部赔偿责任。
《中华人民共和国道路运输条例》第三十六条规定：“客运经营者、危险货物运输经营者应当分别为旅客或危险货物投保承运人责任险。”因此，道路客运承运人责任保险是由《道路运输条例》规定的一种强制保险。在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失时，保险人应当按照保险合同的约定在保险限额内承担赔偿责任。本案中，被告公交公司向被告人寿财险公司投保有道路客运承运人责任保险，投保车辆总计889辆，其中包括涉案公交车。保险限额为：每次事故每人赔偿限额110000元，其中死亡、伤残70000元，医疗费赔偿限额30000元，财产损失限额10000元，每次事故每人绝对免赔额为300元。原告在乘坐涉案公交车时受伤，符合该保险约定，被告人寿财险公司应当在保险限额内承担保险责任。原告要求赔偿营养费380元，应按每天10元标准乘以住院天数19天计算为190元，超出部分，本院不予支持；原告要求护理费3524.88元（庭审中原告变更该护理费的请求，本院不予准许）、住院伙食补助费950元、残疾赔偿金108928元、交通费380，理由正当，本院予以支持；原告要求鉴定检查费1000元，因有效票据显示鉴定、检查费为980元，故对超出部分，本院不予支持；原告要求精神损害抚慰金，因该案为合同纠纷，故对该项请求，本院不予支持；原告要求误工费18088元，因原告系退休职工，且原告亦没有提交证据证明因受伤而减少收入的其它证明，故对该项请求，本院不予支持。因被告公交公司已经将医疗费66455.05元直接支付给了原告，且承运险中的医疗费赔偿限额为30000元，故被告人寿财险公司应将被告公交公司垫付的医疗费中的30000元医疗费直接支付给被告公交公司。被告人寿财险公司在死亡、伤残保险限额内赔偿70000元，除去免赔额300元，应赔偿原告69700元，剩余45252.88元，由被告公交公司赔偿。
依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国道路运输条例》第三十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告残疾赔偿金69700元；
二、被告焦作市公共交通总公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告营养费190元、护理费3524.88元、住院伙食补助费950元、残疾赔偿金39228元、交通费380元、鉴定检查费980元，共计45252.88元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告焦作市公共交通总公司为原告垫付的医疗费30000元；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
本案件受理费3165元，由原告负担625元，被告焦作市公共交通总公司负担2540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 徐耀军
人民陪审员 张剑伟
人民陪审员 张建成
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 王喜欢