杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第2011号
原告：朱美英。
委托代理人：朱建鎏、崔茹。
被告：杭州云泽置业有限公司。
法定代表人：杨正龙。
委托代理人：徐骏。
原告朱美英诉被告杭州云泽置业有限公司（以下简称云泽公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理，依法由代理审判员易斌适用简易程序独任审判，并于2015年9月1日、9月25日公开开庭进行了审理。原告朱美英的诉讼代理人朱建鎏、被告云泽公司的诉讼代理人徐骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱美英诉称：2009年6月26日，原、被告签订一份《商品房�卖合同》，约定被告将杭州市西湖区华元和庄19幢5号房屋出售给原告，房款为8347078元，被告应于2010年12月31日将房屋交付给原告。2010年12月30日，被告通知原告验收交接，原告于2010年12月31日去验房时发现从地下一层到三层多处存在鼓包、墙地面多处存在巨大裂缝、多处水渍，地下室墙面渗水等质量问题，根本无法入住，被告对此也予以认可。2011年4月，被告通知原告已经修复，原告基于安全性考虑，要求专业的监测机构进行监测，被告也同意。检测后，仍发现有严重质量问题，不具备交付入住的条件，被告也同意继续维修和整改，但其一直拖延履行相应的维修义务，直到2013年8月才将上述质量问题基本予以解决。双方于2013年9月6日签订《商品房交接书》，完成房屋交接。原告认为由于被告出售给原告的商品房存在严重质量问题，其漫长的维修导致原告无法正常入住，给原告造成重大经济损失，诉请判令被告赔偿原告经济损失818014元（计算至2013年9月6日），案件诉讼费用由被告承担。
被告云泽公司答辩称：1.原告于2011年4月提出房屋存在质量问题，被告已经进行了维修并通知原告维修完毕，本案的诉讼时效应从2011年4月开始计算，本案起诉已经超过了两年的诉讼时效。2.被告开发的项目是在2010年12月31日之前经竣工验收合格，取得了竣工验收的各项证明，达到了法律规定及合同约定的交付条件，房屋不存在影响正常使用的质量问题，被告也已经按照合同的约定书面通知原告前来领房，原告未能及时领房，根据买卖合同的约定，视为房屋已经交付，相应的责任和后果由原告承担。原告认为涉案房屋存在质量问题，导致其无法正常入住，需承担相应的举证责任，未能举证的应当承担举证不能的后果。2010年12月31日交房现场�原告并未向被告提出房屋存在任何质量问题，其2011年3、4月左右以口头形式提出房屋存在质量问题，被告立即进行了维修。此后，在合同约定和法律规定的保修期内，原告未再提出任何质量维修的要求，直到2013年过了保修期后才又通过电话投诉等方式陆续提出质量问题。虽然过了保修期，考虑到原告当时还没有领房，被告仍然督促总包单位为原告提供了额外的维修服务，而且均是免费维修。故原告的诉讼没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
原告朱美英为支持其诉讼主张，向法院提交以下证据：
1．浙江省商品房买卖合同，证明原、被告之间存在房屋买卖合同的事实；
2．补充协议，证明原、被告双方对因房屋质量问题维修而影响正常使用的赔偿约定；
3．房屋质检档案表，证明被告交付的房屋存在严重质量问题的事实；
4．商品房交接书和庄交房流程确认单，证明被告对房屋维修后，向原告实际交付的时间；
5．杭州市西湖区人民法院（2014）杭西民初1606号民事判决书，证明此判决书所指的事实维权一直在持续，故没有超过诉讼时效；
6．照片一组，证明涉案房屋存在巨大的裂缝及水渍；
7．录音及文字整理资料，证明原告一直催促被告整理及修复；
8．浙江电视台节目录像，证明涉案房屋存在严重质量问题，直到2013年9月仍然在维修；
9．华元和庄业主入伙物件交接单，证明被告向原告实际交房时仍然没有完全做好交房的准备；
10．装修前验收确认表，证明涉案被告将房屋整改维修交付之后，房屋仍存在漏水、裂缝等问题。
对于原告的上述举证，被告质证认为：对于证据1，真实性没有异议，但在合同�12条中，对房屋质量问题争议作了约定，约定了由市级的检测机构进行检测。该合同附件6对房屋的保修责任作出了约定，罗列了相应的保修期，原告主张的质量问题超过了保修的期限。其他没有约定的部分，根据国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第40条适用2年的保修期。对于证据2，真实性没有异议，补充协议第11条第7款赔偿约定的前提是，原告要求维修，被告超过30天未能维修的，对房屋使用产生影响，以影响使用面积作为基数来计算。对于证据3，三性均有异议，此证据并非如原告在起诉状中所陈述的是征得被告同意共同委托的检测机构检测，被告第一次看到此表格是上一次原告起诉被告的案件中，在此之前完全不清楚有此检测的表格。买卖合同已经约定了由市级以上的检测机构检测，该检测机构并不符合合同的要求，不能作为处理双方关于房屋质量问题�依据。该检测报告的检测机构本身不能证明其具有房屋检测的资质也不能证明房屋检测人员有房屋检测的资质，根据我国的法律规定，所有的房屋的验房单位都不具有房屋质量检测的资质条件，故该表格不能证明房屋存在质量问题。对于证据4，真实性没有异议，但该交接书是原告迟延领房，而非被告迟延交付，相应的不利后果应当由原告自行承担。对于证据5，真实性没有异议。通过该判决书我们可以看出，第一，被告交付的房屋符合法律规定和合同法定的交付条件，并不构成逾期交付；第二，在判决书的本院查明部分，并未就原告提出的房屋存在质量问题作出任何的认定或者描述。本案的时效问题，原告认为起诉未超过诉讼时效，但该判决所涉的逾期交付是一个持续的问题，故时效存在被中断的问题，但本案中是原告要求被告维修，被告没有及时维修的问题所产�的诉讼，诉讼时效要基于每个具体的维修行为和原告要求的维修时间来计算。对于证据6，三性有异议。也不能够反映拍摄于何时何地，这个照片不能反映真正的业主房屋。对于证据7，形式真实性没有异议。但是我们可以看出所有的录音发生的时间都集中在2013年4月至6月，所有的录音都在保修期已经届满之后形成的，所以原告主张的所有维修都已经超过了保修期，被告不需承担保修责任。对于证据8，形式上的真实性没有异议，但是该房屋是在已经超过了保修期限，原告要求维修的情况下，被告额外承担对业主的维修服务，不能据此认定该维修妨碍业主的正常使用和导致业主无法入住。对于证据9-10，真实性没有异议，但该两项证据所反映的是房屋交付的相应的手续问题，与本案之间没有关联性。
对于原告提供的上述证据，本院认证如下：证据1、2系双方所签合同及补充协议，本院予以认定；证据3系原告单方委托第三方检测机构所作出，与合同约定不符，被告不予认可，故本院不予认定；证据4被告对真实性无异议，予以认定；证据5系本院生效判决书，该案系逾期交房纠纷，诉讼时效起算点与本案不同，不能证明本案起诉是否超过诉讼时效；证据6，该组照片无法确认拍摄于何时何地，本院不予认定；证据7真实性双方无异议，予以认定，具体证明效力后文分析；证据8双方对于真实性均无异议，本院予以认定，证明效力后文分析；证据9与本案纠纷缺乏关联性，不予认定；证据10系原告在接收房屋后认为涉案房屋仍然存在质量问题要求修复，与本案争议缺乏直接关联性，不予认定。
根据上述本院认定的有效证据及双方当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2009年6月，原、被告签订《商品房买卖合同》�多份附件（含补充协议书），约定被告将杭州市西湖区华元和庄19幢5号房屋出售给原告，房款为8347078元，同时，《商品房买卖合同》第十二条约定：“商品房交付使用时，买受人对房屋质量及装修质量，公共设施、设备质量提出异议的，出卖人应当给予解释和说明，仍不能达成一致意见的，双方委托市级质量检测机构进行质量检测。”并在附件6中约定了保修责任条款，在附件八《补充协议书》第十一条第3款约定：“出卖人在向买受人交付房屋时，该房屋已达到政府规定的验收交付标准，买受人在接受房屋时，对所交付商品房的质量（隐蔽工程除外）、空间尺寸、室内设施、室内装饰设备、室外环境、公共设施质量等有异议的，买受人应向出卖人提出书面意见，由出卖人予以认可后，出卖人有义务尽快予以修复。修复期间，不视为出卖人逾期交付房屋。出卖人修复完毕后，买受人应于出卖人发出通知后的7日内对房屋的修复进行验收，逾期不验收的，视同买受人已验收完毕。”在该条第7款约定：“房屋确有重大工程质量问题且不具备入住条件而买受人不退房只维修，或者房屋存在一般工程质量问题需要维修的，由出卖人进行维修。维修期间在30日内的，维修解决后出卖人不再承担其他责任。维修期限超过30日的，维修解决后出卖人承担房屋使用影响费，按照影响使用的建筑面积乘以本合同单价的每日万分之一标准计算。其他所谓精神损害赔偿、误工费、交通费、搬家费等，出卖人并无责任进行承担”2010年12月30日，被告通知原告收房，原告未予接收。此后，原告向被告提出房屋存在诸如墙面裂缝、鼓包、渗水等质量问题，要求修复。2011年4月，被告通知原告已经修复。2013年4月15日、原告向被告工作人员电话反映房屋墙面裂�、地下室漏水问题；此后，又分别于2013年4月26日反映墙体裂缝问题，于2013年5月6日、14日、23日、27日、31日，6月19日、28日陆续向被告工作人员电话反映门窗、裂缝、地下室渗水等质量问题。2013年9月6日，原告与被告办理了房屋交接手续。在2013年9月底电视台所拍摄的节目录像中，可以看出涉案房屋存在几处较为明显的经过修复的墙面裂缝痕迹。
本院认为，原告朱美英与被告云泽公司签订的商品房买卖合同合法有效，应作为处理本案纠纷的依据。本案争议为：1.本案起诉是否超出诉讼时效；2.涉案房屋是否存在影响使用的质量问题，原告诉请被告赔偿经济损失是否有事实和法律依据。首先，关于本案起诉是否已过诉讼时效问题。根据被告认可的事实，原告因房屋质量问题向其提出修复要求，被告2011年4月份通知原告已经修复，而根据《补充协议书》第十一条第3款的约定，通知已经修复完毕的义务在被告，现被告无法证明具体通知时间，故原告有关房屋质量异议、主张权利的诉讼时效起算点确定在2011年5月1日比较合适。由于原告自2013年4月至6月，多次通过电话投诉形式向被告反映房屋质量问题要求维修，故诉讼时效应认定再次中断，其于2015年5月向本院提起诉讼应认定并未超过诉讼时效。其次，关于涉案房屋质量及损失赔偿问题。虽然根据《商品房买卖合同》第十二条的约定，商品房交付使用时，买受人对房屋质量等提出异议，双方不能达成一致意见的，应委托市级质量检测机构进行质量检测，而本案所涉房屋质量问题并未经约定程序检测认定，但是，结合双方当事人陈述及电视台节目录像等证据材料，涉案房屋存在裂缝等问题并经过修复应属客观事实。当然，根据《补充协议书》第十一条第3款的约定，在原告提出房屋质量问题要求修复后，被告既然已经于2011年4月通知原告修复完毕，则原告应于被告发出通知后7日内对房屋的修复进行验收，逾期不验收的，视同买受人已验收完毕。现有证据只能证明原告在将近两年之后的2013年4月才又通过电话方式向被告反映质量问题，故2011年4月之后涉案房屋即使仍然存在质量问题，亦应认为系原告怠于行使权利没有要求继续维修，原告依据《补充协议书》第十一条第7款主张2011年4月至2013年9月6日期间的房屋使用影响费并无事实和法律依据。鉴于涉案房屋客观上存在质量问题，被告于2010年12月30日通知原告收房时，原告即以房屋质量问题拒绝收房，被告即应立即着手修复有关质量缺陷，而其未能及时修复，一定程度上影响了原告对于所购房屋的合理使用。故综合考虑被告履行合同义务的不完全性、修复质量缺陷的时间跨度及对原告权利影响的�度，本院确定被告赔偿原告经济损失25000元。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州云泽置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱美英25000元；
二、驳回朱美英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11980元，减半收取5990元，由被告杭州云泽置业有限公司负担183元，原告朱美英负担5807元，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 易 斌
二〇一五年十二月三日
书 记 员 金佳惠