江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1200号
上诉人（原审原告、反诉被告）戴利。
委托代理人高婷婷。
委托代理人孙鹏飞。
被上诉人（原审被告、反诉原告）杨卫国。
委托代理人高向东。
被上诉人（原审被告、反诉原告）魏燕。
两被上诉人委托代理人赵水平。
上诉人戴利与被上诉人杨卫国、魏燕装饰装修合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2013）崇民初字第1562号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2014年9月9日公开开庭进行了审理，上诉人戴利委托代理人高婷婷、孙鹏飞，被上诉人杨卫国委托代理人高向东、两被上诉人委托代理人赵水平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月1日，甲方（消费者）杨卫国与乙方（销售商）赛家阳光房经营部签订了一份《居然之家家具建材销售合同》，商品买卖内容及金额约定如下：1、G50断桥平开窗19平方米，壁厚1.5毫米，颜色同原有窗相似，1480元／平方米；2、G50断桥平开门7.46平方米，壁厚2毫米，一楼南大门朱红色，其余同原有窗相似，1880元／平方米；3、95移门，壁厚2毫米，颜色同原有窗相似，1880元／平方米；4、窗五金9＋2套，德国诺托品牌，880元／套；5、门五金3套，德国诺托品牌，1880元／套；6、移门五金6套，三星大把手，880元／套；7、底楼阳光房顶5.8平方米，壁厚2毫米，灰色，8毫米钢化白玻，580元／平方米；8、底楼阳光房立面17.6平方米，非标1.4，灰色，中空双钢化白玻，580元／平方米；9、四楼100系列顶14.74平方米，壁厚2.5毫米，8毫米钢化白玻，1580元／平方米；10、水槽14.95米，进口PVC，350元／米；11、100＊100型材3.3米，280元／米；12、四楼立面G50断桥平开窗17.22平方米，壁厚1.5毫米，灰色，中空双钢化白玻，1480元／平方米；13、喷涂41.26平方米，合计价款119881元。付款方式为分期付款，即在签订合同时支付货款10000元，在接到乙方送货通知后支付货款尾款109881元。双方还约定，预付定金10000元整，先安装一楼南大门、一楼通阳光房门的框，10月9日之前付65000元，安装其他窗框及阳光房框架，11月9日付44881元安装所有玻璃（朱红色客户提供色板）。乙方于2012年10月25日送货至合同地。双方同时就其他相关事项做了约定。
2013年2月，戴利向法院提起诉讼，主张依上述合同为杨卫国、魏燕所有的晏园南岸21-03房屋制作安装了阳光房及门窗，杨卫国、魏燕仅支付了40000元定作款，诉请法院判令杨卫国、魏燕支付剩余定作款68166元并支付相应的利息。2013年3月8日，甲方（消费者）杨卫国与乙方（销售商）文昌崇川赛家阳光房经营部又签订了一份《居然之家家具建材销售合同》，商品买卖内容及金额约定如下：1、顶2.33平方米，100系列，壁厚2毫米，8毫米钢化白玻，1480元／平方米；2、立面7.434平方米，G50断桥，壁厚1.5毫米，中空双钢化，1480元／平方米；皇家水槽2.7米，350元／平方米。合计价款16327元。付款方式为分期付款，即在签订合同时支付货款10000元，在接到乙方送货通知后支付货款尾款6327元。乙方于2013年3月19日送货至合同地。在合同第十条其他约定事项栏中注明，余款送货时付清，先前门窗款还有68164元，3月底付清。2013年3月29日，戴利向法院申请撤回起诉。
诉讼中，居然之家向原审法院出具了一份证明，证明2013年3月25日，居然之家客服部接到杨卫国的投诉，投诉赛家门窗虚开加工尺寸、所定制的门窗非上海赛家品牌，要求以假一赔十的方式赔偿其损失。3月26日，上海赛家门窗制造有限公司向居然之家发来传真，证明晏园南岸21-03所有门窗均由该公司制作，所有型材均为吴江永亨铝业“亨利牌”型材。后居然之家组织双方调解，双方达成互不追究责任的调解意见。2013年8月6日，杨卫国向南通市崇川工商局投诉赛家阳光房经营部采取欺诈手段安装了不符合合同要求的产品，主要材料铝型材、五金配件等存在欺诈行为，安装质量存在缺陷，质保期内出现大量质量问题等事项。南通市崇川区消费者协会对此进行调解。因戴利于2013年10月12日再次提起要求杨卫国、魏燕给付工程款的诉讼，该会于当月30日终止调解。
诉讼过程中，双方当事人确认，杨卫国支付了2012年10月1日合同项下人民币40000元，全额支付了2013年3月8日合同项下的款项，两份合同款项杨卫国共支付了人民币56327元。双方的争执主要集中在阳光房生产厂家和品牌，铝型材、五金配件品牌、面积计量、立面双层玻璃是否为3C中空双层钢化玻璃、阳光房及门窗质量等方面。原审法院实地现场进行了勘验，结合经法庭质证的证据，认定如下：
关于阳光房生产厂家和品牌。戴利主张“赛家”系其字号，其营业执照上字号名称为“崇川区赛家阳光房经营部”，案涉合同所涉产品为上海赛家门窗制造有限公司制作的半成品，由其安装。杨卫国主张上海赛家门窗制造有限公司出具书面证明证明案涉阳光房所用铝合金门窗系该厂制作，型材全部为亨利牌铝材。该书面证明内容与客观实际并不相符，实际上型材不全部为亨利牌铝材，还采用了其他品牌铝型材，故案涉产品非上海赛家制作，戴利行为系生产厂家销售欺诈。经审查，比较两份案涉合同，乙方名称填写不一，2012年10月1日合同为“乙方（销售商）赛家”，2013年3月8日合同为“乙方（销售商）文昌崇川赛家阳光房经营部”，应当结合其他相关证据来判断。戴利与居然之家签订招商合同，据该合同，戴利的经营品牌为“赛家”，经营类别为“门窗、阳光房”，故“赛家”在案涉合同中不仅表明戴利所经营的字号，同时亦为戴利向杨卫国提供的产品品牌。上海赛家门窗制造有限公司出具的两份书面证明及由杨卫国和上海赛家门窗制造有限公司刘绍火2013年4月25日共同签字确认的设计图均表明案涉产品上海赛家门窗制造有限公司确认由其生产。是否全部亨利牌铝材，不能以此推断戴利存在生产厂家和品牌的欺诈。
关于铝型材、五金配件品牌问题。铝型材的品牌是本案中双方当事人争执的重点。经现场勘验，双方当事人对铝型材的规格、型号无异议，对所采用的铝型材品牌有异议。经审查，案涉两份合同中虽未有铝型材品牌的书面约定，但生产厂家在事后的书面证明中对所使用的铝型材确认是全部使用“亨利牌”型材。因此可以认定双方对案涉产品使用“亨利牌”型材是有约定的。在南通市崇川区消费者协会调解过程中，戴利方承认部分使用了非“亨利牌”型材，庭审中戴利提供的上海赛家门窗制造有限公司2013年8月20日的证明亦表明了该公司生产的门窗采用的型材也非全部是“亨利牌”。因此，在铝型材的使用上，戴利未能诚信履约。合同约定窗五金9＋2套，德国诺托品牌，门五金3套，德国诺托品牌，移门五金6套，三星大把手。在现场勘验中，出现了合同中未有约定的“ZYUN”标识的窗把手5把，移门五金中6套大把手均无标识，原告（反诉被告）戴利在履行该项约定中明显有违约定。
关于面积计量问题。经现场勘验及南通市崇川区消费者协会委托南通市装饰装修行业协会测量，案涉产品的实际面积均小于合同约定面积。戴利2013年2月向本院起诉向杨卫国、魏燕主张欠款时，款项亦低于合同约定。戴利的表述是按实测面积按实结算，但未就实测面积的变化提出依据。尤其断桥结构部分，合同约定面积为51.77平方米，现场勘验实际测量面积为16.7769平方米。戴利庭审中提供了其他生产厂家的书面证明，主张用于支撑连接及稳固断桥门窗的支架方管与断桥门窗统一作价是行业内的通常做法。对此原审法院认为，无论是否存在戴利所述的行业通常做法，在订立合同时均应向消费者明确说明，现在纠纷发生后，在实测面积与合同约定面积存在较大差距的情况下，用所谓的行业通常做法来解释，显然有违诚信。
关于立面中空双层钢化玻璃问题。在现场勘验中，案涉门窗立面表现为双层中空玻璃，玻璃上标注了“CCCE003152”标识。但该“CCCE003152”标识为南通建发钢化玻璃有限公司生产的单层钢化玻璃的认证标识。根据《安全玻璃强制认证实施规则2009》（编号：CNCA-04C-028：2009），建筑用中空玻璃为3C认证品种。案涉双层玻璃无相关认证标志，应当视为向消费者提供了不合格产品。
关于阳光房及门窗质量问题。在现场勘验中，除上述问题外，明显可见三楼阳光房房顶有一块玻璃爆裂破损，一楼南大门西侧一扇门有明显变形。
原审法院认为，案涉纠纷双方当事人签订的合同名称虽是销售合同，而实际内容是由戴利为杨卫国、魏燕所有的晏园南岸21-03别墅制作安装阳光房及门窗，双方之间实为由戴利为杨卫国、魏燕提供装饰装修服务。该法律关系受消费者权益保护法的调整。戴利在铝型材、五金配件品牌、面积计量、立面中空双层钢化玻璃采用等方面违反合同约定，构成对消费者的欺诈，安装阳光房及门窗质量亦有目视可及的质量问题，应依法承担相应的法律责任。案涉行为发生及提起诉讼在修改后的消费者权益保护法生效之前，应适用当时的规定。杨卫国反诉要求立即退款56327元，于法不悖，法院予以支持，其要求赔偿人民币272416元的请求，按照当时的规定，予以一倍的赔偿即人民币136208元。在审理中，原审法院也关注到杨卫国在履行合同付款义务时存在失信行为，但该行为不构成在消费者权益保护法中所应承担责任的法定免责事由。据此，依照原《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条的规定，判决：一、驳回戴利的本诉请求。二、戴利返还杨卫国、魏燕人民币56327元并赔偿杨卫国、魏燕人民币136208元，合计人民币192535元，由戴利在判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。本诉案件受理费人民币2205元，反诉案件受理费人民币3116元合计人民币5321元由戴利负担人民币3451元，杨卫国、魏燕负担人民币1870元。
宣判后，戴利不服，向本院提起上诉称：一、戴利在提供服务过程中不存在欺诈行为，1、铝型材品牌，一审认定双方对于型材品牌进行过约定是依据厂家出具的证明，但该证明中没有对于约定品牌的表述，且厂家也不是合同当事人；合同中对要求的品牌均进行了书面约定，如果铝型材品牌也有约定为何不以书面方式明确。2、五金配件品牌，合同约定窗五金为诺托品牌，因向厂家下单时疏忽没有特别注明，厂家按照工厂标配发货，并非戴利故意所为，不能认定为欺诈；至于三星大把手，其订购、厂家发货的确实为三星品牌，只是三星把手的结构从外观上无法看出品牌，不能就此认定把手不是三星牌。3、面积计量，戴利2013年2月提出诉讼时主张的款项低于合同约定，双方是按照实测面积进行结算，一审法院不顾戴利在庭审中提供的“门窗报价表”直接认定戴利没有就实测面积变化提出依据显然不合理。事实上一审法院现场勘验实测的面积跟戴利“门窗报价表”中测量的面积基本吻合，仅有的误差也在合理范围之内。而根据“门窗报价表”中的测量面积所计算出的价款恰恰是得到杨卫国签字确认的，显然，杨卫国对于最终双方按实结算价款是明知并且认可的。其次关于断桥的问题，一审法院认定合同约定断桥面积51.77平方米错误。戴利不否认合同中关于断桥的约定可能存在歧义，但合同签订时的图纸对于断桥部分是有明确标注，而该图纸是杨卫国在一审中提供并签字确认，说明对于断桥面积如何计算签订合同时双方已经明确，戴利不需再作特别说明。况且，断桥与非断桥的差别是肉眼可以分辨的，杨卫国如果有异议早在工程施工完毕就应当提出。而事实上第一份合同2012年底履行完毕三个月之后的2013年3月份，杨卫国再次签字确认第一份合同的欠款金额，从该行为也可以印证对于戴利提供的断桥面积杨卫国是认可的。4、立面中空双层钢化玻璃，《安全玻璃强制认证实施规则2009》（编号：CNCA-04C-028：2009）第3.1.1.3条C）规定“（安全）中空玻璃……构成安全中空玻璃的单片必须满足相应的CCC认证要求”，并未要求中空玻璃本身应当通过CCC认证，而戴利提供的中空玻璃中的单片玻璃恰恰符合该规定。5、阳光房及门窗质量，玻璃爆裂有自然原因、质量原因、也有可能是人为原因，仅凭肉眼无法得出客观判断。而杨卫国房顶玻璃已经爆裂过多次，不能排除人为因素导致。南大门一扇门变形可能是使用不当造成，如果是质量问题应当几扇门都有变形，一审法院仅凭肉眼观察而不通过司法鉴定就认定质量存在问题没有任何依据。二、纵使戴利提供服务过程中存在瑕疵，也不应当认定为欺诈。最高人民法院在《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定欺诈具有三个构成要件：1、主观有故意，2、客观有行为，3、对方当事人基于当事人的行为作出错误意思表示。但戴利在整个提供服务的过程中主观上没有欺诈的故意，客观上也没有欺诈的行为，所有信息均已告知杨卫国，图纸有杨卫国确认，结算金额亦有杨卫国签名，产品由厂家直接发货，戴利主客观均无过错。退一万步讲，就算戴利“有故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”行为，杨卫国也没有因戴利的行为作出错误意思表示，杨卫国实际付款金额远低于戴利提供的服务价值。三、《消费者权益保护法》第四十九条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接收服务的费用的一倍”。该规定明确赔偿的是消费者的损失，而本案中如果杨卫国有损失，至多也就56327元。一审法院直接按照两份合同的总价款要求其进行赔偿显然是错误的。综上，一审认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
杨卫国、魏燕答辩称：一、本案中戴利多处存在欺诈答辩人的行为。1、铝型材品牌方面，双方当事人虽然在合同中对铝型材没有书面约定，但在实际沟通中双方对品牌是有明确约定的，从纠纷发生后双方对品牌的争执、上海赛家出具的书面证明、居然之家调解双方矛盾并向法院出具事件经过等证据可以看出，如果双方没有对铝型材品牌作出口头约定，那么双方就不会争执不休，戴利也不会通过生产厂家证明使用的型材全部是“亨利”型材，在生产厂家上海赛家出具了型材全部是“亨利”牌型材的证明后，又被发现使用的不仅仅是“亨利”型材，还有其他品牌，戴利又改变说法称双方没有约定品牌，极其不诚信。2、五金配件品牌方面，五金配件品牌在合同中有明确的书面约定，一审法官也实地进行了查看，戴利没有按合同约定品牌提供五金件，还出现了没有任何品牌标识的门把手，戴利仅以自己一时疏忽没有下单为借口，令人难以信服。3、面积计量特别是断桥计量方面，一审法官实地测量并经过双方当事人签字的数据在一审卷宗中，通过计算和比对，不难看出戴利无论在整体面积方面还是在断桥铝面积计算方面，均大面积缩水，特别是断桥铝面积方面，合同面积与实际测量面积比对，偷工减料严重缩水的面积比例都超过30%，最高达到70%多。4、关于中空双层钢化玻璃方面，根据《安全玻璃强制认证实施规则2009》的规定，建筑用中空玻璃需要经过强制认证。戴利所说的只需单片玻璃3C认证的观点是片面的，中空双层玻璃认证申请的前提之一是首先单片玻璃经过3C认证，然后再按该认证规则的规定和程序进行相应的强制认证。本案中戴利提供给答辩人的所有玻璃都是未经过强制认证的双层玻璃，并不是双层中空玻璃，而双层中空玻璃的功能和价值和双层玻璃的功能和价值有很大区别。二、根据1996年《欺诈消费者行为处罚办法》所称欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。第三条：经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一的，属于欺诈消费者行为：（一）销售掺杂、掺假、以假充真，以次充好的商品的……本案购销的是铝合金阳光房及门窗，而铝合金门窗就是铝合金、玻璃、五金件等，房顶上也不全用的皇家水槽，门窗质量不要谈专家鉴定，现场勘验时肉眼均可触及。以上种种行为就是《中华人民共和国消费者权益保护法》中采取惨杂、掺假，以假充真，采取虚假的不正当手段欺骗、误导杨卫国，使杨卫国的合法权益受到损害的欺诈行为，根本就不是戴利所说的所谓“瑕疵”。三、欺诈消费者的增加赔偿金额，是以消费者购买商品的价款或者接收服务的费用的一倍。这里的价款指的是所购商品的销售价款，而不是以消费者已支付的部分价款作为处罚的依据。本案中两份合同价款计136208元，而不是杨卫国未发生纠纷前已给付的部分价款56327元。综上，一审法院查明和认定的事实正确，适用法律恰当，应当维持。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，戴利提供了下列证据：1、南通建发钢化玻璃有限公司（以下简称建发公司）出具的证明一份；2、居然之家家居建材销售合同，证明合同中杨卫国签字复写字迹形成的事实；3、双方第一份合同戴利向上海赛家门窗制造有限公司下单图纸的申请，证明阳光房型材是向上海赛家门窗制造有限公司定制的，下单时的图纸与杨卫国在一审中提供的图纸并不完全一致，杨卫国一审中提供的图纸是双方签订合同时的草图，草图的尺寸并不是最终结算时的尺寸，最终结算的尺寸与下单的尺寸是吻合的。
杨卫国、魏燕质证意见为：1、我方去建发公司核实时建发公司说没有出具过证明，建发公司明确说其没有生产中空钢化玻璃的资质，其负责人也不认识戴利与赛家公司。2、对于提供的格式版本没有异议，我方观点是杨卫国先签字，上面一行字是戴利后来添加的，有覆盖杨卫国字迹以及让杨卫国字迹的形成，该份证据与我方观点并不冲突。3、对该图纸的真实性有异议，图纸第4页移门的尺寸与一审法官实际测量的尺寸是不符合的；图纸第1页上明确写的方管，而根据双方的合同是铝合金断桥铝；双方第二份合同是2013年3月8日签订，戴利提供的下单图纸时间是2012年10月1日，该证据不真实。
庭审中，杨卫国明确表示不再需要该阳光房。
二审的争议焦点为：戴利的行为是否构成欺诈，如果构成欺诈，赔偿范围如何确定。
本院认为，本案双方合同目的为杨卫国、魏燕定制阳光房，由于阳光房中铝型材、五金配件、玻璃、水槽等由戴利提供并定制，然后由戴利负责安装，且双方合同中约定了阳光房相关的构建尺寸、面积及配件品牌，该特征符合定作合同的法律特征，故双方签订合同的性质应为定作合同。对于定作物存在质量瑕疵的，相对人有权请求修理、更换、重作或解除合同，如对定作物涉嫌欺诈的，应参照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定予以处理。杨卫国、魏燕对戴利提供的服务未能提出异议，仅对其定制的物品价格、质量、面积及品牌等提出异议，对此，本院分别作如下的分析认定。
关于五金配件，双方在合同中对品牌有明确约定，但实际提供的产品中发现其中窗五金5套，移门五金6套使用了非约定品牌，戴利存在明显合同欺诈行为，戴利辩称门窗五金因向厂家下单时疏忽没有特别注明工厂按照标配发货的理由不能对抗合同相对方，如生产工厂按照标配发货，亦不会出现部分产品为诺托品牌，作为销售商在产品安装前也有检查、校对的义务。关于三星大把手，现从外观上无法看出是三星品牌，戴利也未能提供从厂家订购、厂家发货、三星大把手标识位置等证据来证明其所安装的大把手为三星品牌，同样存在欺诈。关于水槽，双方第二份合同中明确约定水槽品牌为皇家水槽，但实际安装中使用的并非皇家品牌，亦应当认定戴利存在欺诈。对于五金配件、水槽，戴利应当按照原《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定给予赔偿，即窗五金880元／套×5套＋移门五金880元／套×6套=9680元，皇家水槽945元，合计10625元。关于中空玻璃，国家对生产中空玻璃的企业有资质要求，本案双方对玻璃部分书面约定为提供和使用中空双钢化白玻，但对中空玻璃的具体质量标准、生产企业资质等未有明确约定，现戴利提供的玻璃上虽然有建发公司的3C认证，但建发公司不具备生产中空玻璃的资质，可以认定戴利提供了伪劣产品，构成欺诈，应参照双方合同中约定的价格和面积进行赔偿，立面部分中空玻璃与铝型材应作为一个整体进行赔偿，580元／㎡×17.6㎡＋1480元／㎡×17.22㎡＋11002元=46695.6元。
关于铝型材品牌，双方在书面合同中没有约定，在设计图纸上也未标注，双方发生纠纷后上海赛家门窗制造有限公司出具证明涉案阳光房使用的铝型材为亨利牌，但戴利提供的铝材中除了亨利品牌外还有部分其他品牌，缺乏交易诚信，但尚不能认定戴利履行合同中存在欺诈，且杨卫国也未提供证据证明其他品牌铝材存在质量问题。关于断桥使用及面积计量，双方对于断桥的使用范围及计价方式存在争议，戴利作为销售者，对可能出现歧义的条款在合同签订时应向消费者做详细说明，现戴利未能尽到释明义务，应承担修理、更换、退货等民事责任，但该行为尚不构成欺诈。
综上，戴利定作提供的阳光房组成材料中，戴利在部分门窗五金、水槽、中空双钢化玻璃等方面存在欺诈，应当依据原《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定给予赔偿；戴利在铝型材、断桥使用及面积计算方面双方存在约定不明确等因素，不能认定戴利存在欺诈，但作为销售商戴利没有做好提示说明义务，应该依据《中华人民共和国产品质量法》承担修理、更换、退货等民事责任；至于戴利提供的其他合格材料，因阳光房门窗等组件存在诸多问题，作为组成部分的合格材料亦失去其使用价值，现杨卫国、魏燕明确表示不需要该阳光房，应作整体退货处理，故该部分材料损失应由戴利承担。戴利返还杨卫国已支付的货款56327元，另应赔偿杨卫国、魏燕57320.6元。戴利提供的材料系散件，且并非都存在欺诈，原审以全部价款为依据进行赔偿存在不合理之处，本院予以调整。
综上，上诉人部分上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南通市崇川区人民法院（2013）崇民初字第1562号民事判决第一项；
二、撤销南通市崇川区人民法院（2013）崇民初字第1562号民事判决第二项；
三、戴利返还杨卫国、魏燕56327元并赔偿杨卫国、魏燕57320.6元，合计113647.6元，由戴利于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如戴利未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2205元，由戴利负担；反诉费3116元，由戴利负担1246.4元，由杨卫国、魏燕负担1869.6元。二审案件受理费5321元，由戴利负担3451.4元，由杨卫国、魏燕负担1869.6元（二审受理费5321元由戴利预交，本院不予退还，应由杨卫国、魏燕负担部分，于履行本判决时给付戴利）。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
代理审判员 曹 璐
代理审判员 司荣华
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 徐红燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；