山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民再终字第4号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李修章。
委托代理人：王亦民，山东鲁通律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：莱州市程郭镇西程村村民委员会。
法定代表人：杨国成，村委主任。
委托代理人：曲颂军，山东一天律师事务所律师。
再审申请人李修章因与被申请人莱州市程郭镇西程村村民委员会（以下简称西程村委）民间借贷合同纠纷一案，不服本院于2011年12月26日作出的（2011）烟商二终字第305号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。2014年11月4日山东省高级人民法院作出（2014）鲁民申字第801号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，再审申请人李修章的委托代理人王亦民，被申请人西程村委的委托代理人曲颂军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2009年8月原告李修章诉至莱州市人民法院称，2007年6月18日被告西程村委出资开办的集体企业莱州市明龙溶剂厂（以下简称溶剂厂）法定代表人杨某，以其经营的企业资金短缺为由向原告借款20万元。2008年6月16日被告将其开办的莱州市明龙溶剂厂注销，并承诺该企业注销后一切债权、债务均由被告负责处理，为此，诉请判令被告立即偿还原告借款20万元，诉讼费由被告承担。
西程村委辩称，一、2006年10月23日，被告出资10万元注册成立了溶剂厂，任命杨某为厂长，10万元注册资金到位后，购买了生产设备等物资，又出资筹建了车间、办公室、配电室等经营场所和设施。但该企业自注册之日起并未开展过实质性的生产经营活动。根据村两委会集体研究决议，多次通知杨某与村民委员会签订该厂承包经营合同，但杨某置之不理，并把企业资产私自对外租赁获利。2008年5月13日，村两委会研究决定：注销溶剂厂，撤销杨某厂长职务，并委托烟台正远清算事务有限公司（以下简称正远清算公司）对该企业的资产负债及所有者权益情况进行了审计。二、被告认为：原告所诉事实根本不成立。1、溶剂厂系被告注册成立的村办集体企业。被告集体存款达数百万元，如溶剂厂资金短缺，无需外借款，被告作为出资人有能力负担。2、溶剂厂自注册之日起从未开展过任何实质性业务，根本不需要大额资金的支出。3、溶剂厂的银行账户上也从未进过20万元的巨款。4、审计报告中也未提及企业曾有20万元的借款债务。5、溶剂厂的公章自注册之日起一直由杨某保管，至今仍在杨某手中拒绝交出，致使溶剂厂的公章管理处于失控状态。三、杨某是涉案借款人，按照原告诉称是杨某接受了所谓的20万元借款。溶剂厂的公章至今仍在杨某手中，借条上加盖公章，并不能证明是溶剂厂最终接受并使用了20万元借款。诉请依法驳回原告要求被告偿还20万元借款的诉讼请求。
莱州市人民法院一审重审审理查明，2006年9月23日，被告西程村委投资10万元，注册成立了溶剂厂，并任命本村村民杨某为厂长。
2008年4月15日被告决定将该企业对外承包经营，并给杨某送达通知一份，该通知载明，杨某：溶剂厂系莱州市程郭镇西程村民委员会投资成立的集体企业。2007年9月份，经村两委会研究决定，将该企业对外承包经营。虽经村委会多次要求并通知，你作为溶剂厂注册登记的法定代表人，不仅没有按时与村委会签订书面承包经营合同书、缴纳承包费，而是至今无理、违法占用溶剂厂资产拒不交出、且在盈利。其行为已严重侵害了西程村集体的合法权益。为此，特书面通知你：1、接到本通知之日起三日内，与西程村委会签订关于溶剂厂的承包经营合同，依约缴纳承包费；2、如不愿承包经营，接到本通知之日起三日内，归还西程村委会占用的溶剂厂全部资产；3、如在上述期限内不能履行通知内容，西程村委会将依法追究你包括支付违法占用费用在内的一切法律责任。被告于2008年4月15日送达了上述通知，莱州市公证处为送达过程进行了公证。
杨某收到上述通知后仍拒绝与被告签订企业承包合同，也拒绝将企业的场地及资产交付被告，被告村两委会经研究决定注销该企业。被告于2008年6月16日向工商部门递交了企业法人注销登记申请书及企业注销证明各一份，其上载明，由莱州市程郭镇西程村民委员会出资成立的溶剂厂，由于经营不善，出资人决定注销，债权债务已清理完毕，注销之后的一切债权、债务由莱州市程郭镇西程村民委员会负责。现交回财务章一枚，公章丢失，已公告。2008年6月18日工商部门根据被告的申请依法注销该企业。该企业注销后被告于2008年6月28日向杨某送达通知一份，载明，杨某：2008年4月15日村委会向你送达了书面通知，你既没有如期与村委会签订溶剂厂承包合同，也没有归还占用的企业资产。经村委会研究决定：注销溶剂厂，撤销你溶剂厂厂长职务。现村委会再次书面通知你：接到本通知之日起三日内，与西程村委会办理溶剂厂企业资产移交手续，归还占用的溶剂厂企业资产，逾期，村委会将通过法律途径予以追究。2008年6月28日，被告由莱州市公证处公证向杨某送达了上述通知。
2008年9月8日，被告委托正远清算公司对溶剂厂资产进行审计。经审计，正远清算公司于2008年10月22日出具溶剂厂资产负债及所有者权益情况的审计报告一份，载明：审计的范围是溶剂厂自组建之日起至2007年12月20日的账薄凭证。资产情况：至2007年12月20日溶剂厂账面反映资产总额为113951.61元。其中：现金-6.39元、银行存款：0.98元、其他应收款26100元、固定资产：57100元、无形资产10000元、管理费用：20738元，其中开办费：6245元、办公费6320元、出差费2352元、招待费：5821元。
杨某拒绝将占用溶剂厂的资产交付被告，2008年10月17日被告的村委会部分成员及清算组人员强行接管了溶剂厂的资产。被告接管了溶剂厂资产后，杨某仍然占用着企业的场地，存放个人物品。2008年11月7日被告诉至莱州市人民法院，请求判令杨某立即清理占用场地物品。莱州市人民法院于2009年3月20日作出（2008）莱州民初字第3940号民事判决书，判决杨某从占用溶剂厂的场地中迁出。现该判决已经发生法律效力并已执行完毕。
原告李修章主张被告欠其借款20万元，向法院提交了借款条一份，该借条载明：“今借到李秀（修）章人民币贰拾万元整（200000元）。经办人杨某，莱州市明龙溶剂厂（公章），2007年6月18日”。原告主张与杨某系中学同学，在杨某担任溶剂厂厂长期间因其主张溶剂厂资金不足，自2007年春节后至2007年6月18日先后分四次在其开办的公司交付杨某现金20万元，其中第一次给付3万元、第二次给付5万元、第三次给付8万元、第四次给付4万元。最后一次给付4万元时杨某为其出具借款条一份并加盖溶剂厂公章。经质证，被告对上述证据真实性提出异议，认为该借条形成的时间与实际书写日期不相符，而是在被告起诉杨某返还场地纠纷一案，杨某一审败诉后伪造的借条，实际并不存在该笔借款，如果该笔借款真实，被告在通知杨某交接账目时应主动提出，且溶剂厂账面亦不存在该笔借款。对此，原告予以否认。被告为证实自己的主张，向一审法院提交了2008年10月22日正远清算公司作出的溶剂厂资产负债所有者权益情况的审计报告、资产负债明细表、溶剂厂的现金总账、记账凭证18份、溶剂厂在山东省农村信用社的开户资金流向表。用以证实溶剂厂只有被告注册开办时投入资金10万元，无借原告20万元的账目记载。经质证，原告提出异议，认为审计报告和溶剂厂的账目不全面，审计时杨某未参加。杨某将该笔借款已入账，且至今手中有些账目未结算。山东省农村信用社的开户资金流向表系复印件。对原告的上述异议，被告不认可。被告为证实自己的主张，提交了（2008）莱州民初字第3940号民事判决书，用以证明被告注销溶剂厂后，杨某私自占用集体场地拒不交付被告，被告诉至一审法院，一审法院依法作出杨某从占用被告成立溶剂厂的经营场地中迁出的判决。经质证，原告无异议。
本案原告于2009年8月12日向一审法院提起诉讼，一审法院经审理认为原告起诉被告借款证据不足，于2010年4月6日作出（2009）莱州商初字第480号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。宣判后原告不服提起上诉，在二审审理期间烟台市中级人民法院对溶剂厂原法定代表人杨某进行了调查。调查中杨某陈述与原告系初中同学关系，被告成立溶剂厂后任命其担任厂长。2008年被告村委会换届后将溶剂厂注销了，但并没有免去其溶剂厂法定代表人职务。在担任溶剂厂厂长期间曾进行了建厂筹备工作，如联系业务、上了一个生产水处理剂项目、购买了反应釜、上了生产用电、修整了地面、大门、铝合金门窗及办公用品电脑、办公桌。以上花费都是其先后分四次借了原告现金20万元消费的。因溶剂厂没有会计也没有记账员，所有的花费只有其保存了费用单据。被告注册成立溶剂厂后只建了厂房、上了水处理设备及反应釜，其余花费都是其借了原告20万元且自己还垫付10-20万元。成立溶剂厂时注册资金10万元都在被告村委会管理，没有拨给溶剂厂一分钱。溶剂厂成立后一直在实验阶段，没有正式投入生产，也没有任何客户，所以没有任何收入。在溶剂厂筹备期间被告村委会准备换届选举，其与现任村党支部书记、村委会成员等人共同凑钱参加选举，当时其凑了现金2万元。凑款前参选人员曾约定，选举结束后，入选人员负责将落选人员凑的参选款返还。结果其落选后向入选人员索要参选款2万元时，入选人员拒付，其就与现任村委会成员闹翻了，之后现任村委会成员就将溶剂厂注销了。在担任溶剂厂厂长期间并没有与被告签订承包合同，溶剂厂系集体企业，其债务应由被告负责偿还。溶剂厂注销后在筹建期间的花费至今未与被告进行结算。其认为成立溶剂厂时被告未投入筹建资金，其以溶剂厂的名义向原告借款20万元，应由被告负责偿还。经质证，原告认为杨某所述借款是事实，对于杨某所借款项与被告有什么协议购买什么东西原告并不清楚。杨某到原告处借款为原告出具了一份加盖溶剂厂公章的借条，溶剂厂系被告注册成立的村办集体企业，该借款由被告负责偿还符合相关法律规定，关于被告与杨某之间的债权、债务关系是否存在，被告应另案告诉。被告认为被调查人杨某系案外人，且原告及杨某至今未提供任何证据证明其20万元借款为溶剂厂花费在什么项目上。杨某亦认可溶剂厂成立后并未实际投入生产，固定资产投入都是被告负责投入。溶剂厂注销后被告曾多次通知杨某办理交接手续，但杨某至今不予理睬。现杨某主张该借款用于溶剂厂没有任何证据加以证实，不应得到支持。
审理过程中被告对原告主张的借款事实及借款条的真实性、借款用途提出异议。为了查明事实，一审法院依法通知杨某出庭作证。杨某证实自溶剂厂注册成立之日起，证人被村委会任命为厂长，企业注销至今未得到通知，溶剂厂的公章至今在证人手中没有人通知证人将公章交出来。向原告借款为其出具借款条是真实的，因所负责的企业溶剂厂需要资金，证人先后分4次到原告处借款20万元，具体第一次是什么时间借的记不清了，为原告出具借款条是最后一次借款时出具的，前三次借款均未出具任何手续，证人第4次到烟台市原告处借款时是证人先将款拿回溶剂厂后又出具了一份借款条并送到原告处。证人主张所借20万元的花费均未入账，均花费到溶剂厂的建设、工人工资，生产设备、水电费、联系业务花费、车辆维修、加油、购买化验设备、用电设备等。证人为证实上述主张当庭提供了部分发票、账目，但认可所提供的账目均是后来雇佣他人整理后补记的账本。经质证，原告对证人证言无异议，被告对证人证言不认可，主张从证人提供的账本及发票来看，所花费的时间大部分是在2008年企业注销之后的花费，大部分是招待费、应由杨某个人承担的电话费、其自己所有车辆的加油费、维修费，证人主张的上述费用不应由被告承担。证人在企业注销前的所有花费及招待费已经到被告处入账报销了，账目审计报告可以看出。因被告对证人所主张的花费情况存有异议，一审法院要求证人将其所主张的花费账目提交法院委托相关部门进行审计，但证人拒绝将其所主张的花费账目提交法院进行审计。
莱州市人民法院一审重审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任向法院提供足够的证据加以证实，没有证据或提供的证据不足以证明当事人所主张的事实，由负举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告李修章主张被告西程村委向其借款20万元，当庭提供了杨某经手加盖溶剂厂公章的借条一份。经质证，被告对借款的真实性不予认可，认为该借条系杨某伪造借款事实出具的，溶剂厂不存在该笔借款。被告为证实自己的主张提供了正远清算公司于2008年10月22日作出的溶剂厂资产负债及所有者权益情况的审计报告、溶剂厂的现金总账、记账凭证、该厂山东省农村信用社的开户资金流向表等。经质证，原告认为审计报告和溶剂厂的账目不全面，杨某已经将该笔借款入账，至今杨某手中有些单据未入账清算，对被告的主张不认可。一审法院认为，被告投资注册成立的溶剂厂，全部投资及花费均由村委会会计负责记账，从正远清算公司审计的溶剂厂账目来看，自该企业注册成立之日起至注销之日止，所花费的费用均已经记入企业管理账目，包括购买化工设备、付水处理剂技术转让费、购买办公用品及日常用品、报销车票、付汽油费、高速路通行费、烟、茶、招待费等。现原告主张账目审计不全面，所借20万元已经入账，未向法院提供相应的证据加以证实，对其主张一审法院不予采纳。被告提交的正远清算公司作出的溶剂厂资产负债及所有者权益情况的审计报告、溶剂厂的现金总账、记账凭证合法有效，上述证据能够相互印证，证明了杨某在担任溶剂厂厂长期间无向原告借款20万元的事实。因证人杨某拒绝提供其主张的借款20万元花费的凭证及账目，对证人杨某所说该借款20万元用于溶剂厂经营期间花费的主张，法院无法确认其真实性。综上，原告主张杨某以溶剂厂的名义向其借款20万元用于溶剂厂花费，证据不足，对其诉讼请求，一审法院不予支持。莱州市人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条之规定，于2011年6月21日作出（2011）莱州商初字第1号民事判决：驳回原告李修章的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告负担（已交纳）。
上诉人李修章不服上述判决，向本院上诉称：一、一审法院对本案的证据审查、认定和采信出现错误，致判决错误。1、上诉人提供的借条系书证，直接证明了被上诉人西程村委开办的溶剂厂向其借款的事实。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第70条规定，对该证据“对该当事人提出异议但没有足以反驳的证据的，人民法院应当确认其证明力。”一审法院对上诉人的证据没有确认违反了规定。2、被上诉人一审中提供的证据是间接证据且证据本身有瑕疵，不能形成证据链证明本案事实。首先，被上诉人提交的审计报告源于被上诉人提供的材料，只是应被上诉人委托对被上诉人的账簿进行审计对外不具有效力。审计报告特别说明审计截止至2007年12月20日，而溶剂厂注销是2008年6月18日，时间相差太大。审计报告还称本次审计现金，银行存款未与库存核对，其他应收款应付款也未与对方核对，固定资产无形资产未进行评估，即审计报告是不全面的。不能证明溶剂厂不存在向上诉人借款的事实。其次，被上诉人提供的自己制作的记账凭证和现金总账也不具有证明效力。上诉人认为，该证据系被上诉人制作的而不是溶剂厂提供的，鉴于被上诉人与溶剂厂法定代表人杨某之间的矛盾，其账簿和记账的真实性和完整性存在瑕疵。被上诉人以自己制作的账簿来否认对外借款缺乏说明力和法律依据。再次，（2008）莱民初字第3940号民事判决没有证据溶剂厂未向上诉人借款借款，反而从判决中可以看出正是杨某认为溶剂厂成立后为维持企业经营已垫付了相关费用，且增加了资产，被上诉人未予清算及企业资产没有界定。二、一审法院审判程序错误。本案系借贷法律关系，不应将证人杨某与被上诉人之间的经济纠纷混杂在一起审理，一审法院过多承揽了被上诉人应行使的权利，且偏听偏信对被上诉人有严重瑕疵的证据予以认定，作出错误判决。上诉人认为，溶剂厂向其借款事实清楚证据充分，至于借款去向不是上诉人能够知晓和控制的，不需要上诉人来举证，溶剂厂的经营管理问题资金账目及其法定代表人杨某与被上诉人之间的矛盾是他们内部问题，不能影响对外承担债务。请求二审依法改判。
被上诉人西程村委辩称，第一、上诉人李修章提供的借款真实性存在瑕疵，被上诉人为溶剂厂建设车间、办公场所花费工程款27万元，另为该厂无偿提供土地。正远清算公司审计溶剂厂自成立至注销之日，其单位支出均已入账，上述费用均由村委投资该厂的10万元注册资金中列支，所有支出仅11万余元，根本没有借条中20万元的支出项目。杨某的陈述是虚假的，出具的借条也是虚假的。双方关于借条的形成时间也表述不一，上诉人称是杨某第四次到烟台拿钱时出具的借条，而杨某在一审庭审中称他是在拿回第四次钱后，在莱州写好借条送到了烟台上诉人处。如此关键的借条形成时间双方都表述不一，从而也证明了借条真实性存在瑕疵。第二、即使借款事实存在，也与溶剂厂无关。上诉人与杨某均承认，20万元借款全部交给了杨某，没有一分钱汇到溶剂厂账户。溶剂厂系集体企业，其财务管理由村委负责。村委安排村委会计负责溶剂厂账目记载凭证的整理。村委提供的溶剂厂的账目及审计报告中根本没有20万元借款的入账记载。一审中，杨某当庭陈述，溶剂厂的公章至今保存在其手中，20万元的借款花费均未入账，其当庭提交的账目及凭证为其后期雇人整理补记。杨某的上述陈述及提供账目存在诸多矛盾，借款的最后时间为2007年6月18日，其账目记载花费大多为2008年6月溶剂厂注销后的产生，不存在没有具体花费项目或者目标的前提下而提前借款，且凭证多为其个人的招待费、电话费及汽车加油费和维修费；花费凭证中也没有其在原二审调查陈述中所称的“购买反应釜、上生产用电、修正地面、大门、铝合金门窗及购买办公用品等支出项目；费用累计总额也不足20万元。第三、关于审计报告。2008年9月8日正远清算公司进行的是注销审计。根据村委会计记载的溶剂厂账目显示，凭证入账截止时间为2007年12月20日，审计报告特别说明审计截止至2007年12月20日并无不当。至于报告中“现金、存款未与库存核对，应收款、应付款未与对方核对，固定资产无形资产未进行评估”的说明，是基于溶剂厂注册后只有筹备投资，而没有实际生产经营活动，因此无需也无法进行核对及评估。第四、关于（2008）莱民初字第3940号民事判决书。在该案的审理过程中，杨某没有提及20万元的巨额借款，令人不解，既然有20万元的借款，为什么在该案中没有出示借条，以此作为杨某主张垫付溶剂厂费用的有力证据？该案的审理是在2007年6月18日之后。而在该案中杨某甚至还没有雇人整理凭证记账呢。第五、关于审判程序。因案件的审理结果涉及集体资产的保与失，而上诉人提供的证据形式及借款背景及过程存在诸多瑕疵及矛盾之处，因此，弄清涉案借款的相关情况是查清事实的关键。一审并没有将杨某与被上诉人的经济纠纷混在一起，恰恰是通过庭审调查及证据质证，证实了涉案借款与溶剂厂无关这一客观事实。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与一审法院重审判决查明事实一致。
本院二审认为，本案的焦点是涉案借条载明的20万元借款，是否为溶剂厂所借，被上诉人是否应当偿还。溶剂厂系被上诉人西程村委投资成立的集体企业，该厂的全部投资及财务均由被上诉人会计负责记账，杨某作为被上诉人任命派出的厂长，溶剂厂因经营所需向外借款等重大事项，应当征得被上诉人的同意。本案借条中的20万元借款，杨某未征得被上诉人同意，且在溶剂厂的账户中未作体现；在被上诉人委托对溶剂厂的账目进行审计过程中，账面也没有涉及该笔借款。故不能认定系溶剂厂所借。杨某担任厂长期间，被上诉人于2008年4月15日通知要求双方签订承包合同，如不能承包归还溶剂厂资产；2008年11月7日被上诉人起诉杨某清理占用场地物品，在此期间，杨某也未曾提及本案20万元借款，也与常理不符。上诉人李修章提供的借条，由于溶剂厂的印章一直未交付被上诉人，虽该借条上加盖有溶剂厂的印章，但出具该借条的行为系杨某的个人行为，被上诉人对此不具有偿付义务。综上所述，上诉人的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，于2011年12月26日作出（2011）烟商二终字第305号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人李修章负担。
李修章申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）本案争议焦点错误。一审法院认为本案焦点一是溶剂厂法人代表杨某担任厂长期间是否借了这笔款，二是这笔款是否用在了溶剂厂。二审法院认为本案焦点是借条载明的20万元借款是否为溶剂厂所借。申请人李修章认为，借款的去向不是申请人能够监管和控制的，但涉案20万元借条是溶剂厂所借事实充分证据确凿，借条上有溶剂厂的公章并有其法人代表杨某的签字，杨某是以溶剂厂资金紧张为由向申请人借款。二审法院以借款是否为溶剂厂所借作为争议焦点显然错误。（二）二审判决认为，溶剂厂所需借款应当征得被申请人西程村委同意，因法人代表杨某未征得被申请人同意，且溶剂厂账户中也未作体现，“故不能认定为溶剂厂所借”。申请人认为，溶剂厂是法人企业，法人代表以法人的名义作出的借款行为，应当视为溶剂厂的借款。至于借款是否应当征得被申请人的同意，是否应当入账是溶剂厂与被申请人之间的管理问题，不是申请人应当知道或能够知道的，这也不影响他们对债务的承担。因此，二审法院作出的这一认定是错误的。（三）二审判决认定因溶剂厂公章一直在法人代表杨某处，故“出具该借条的行为系杨某的个人行为”。申请人认为这是二审判决的又一明显错误。按正常逻辑思维，如果借条是在2008年6月16日溶剂厂注销前形成的，那么毫无疑问被申请人应当承担债务，如果借条是在溶剂厂注销后形成的那么被申请人就不应当承担债务。本案借条明确形成时间是2007年6月18日是在溶剂厂注销前一年形成的，被申请人理应偿还这笔债务。但一、二审法院对这一事实既不否认也不认可，采取了模棱两可的态度，而采纳了有严重瑕疵的由被申请人提供材料做出的《审计报告》做为判案依据，最终导致本案判决错误，损害了申请人的合法权益。请求撤销原生效判决，判令被申请人西程村委偿还借款，并承担本案诉讼费用。
被申请人西程村委答辩称，虽然借条上有溶剂厂的公章、杨某的签字等形式要件，但杨某与被申请人对于借条形成时间表述不一，借条真实性存在严重瑕疵。溶剂厂自成立始该厂公章即由杨某持有，至溶剂厂注销时杨某也拒绝交出公章，在经法院判决杨某从占用的溶剂厂场地中迁出时，杨某从未提及20万元借款，显然不符合情理和逻辑。申请人李修章的再审事由不应得到法律支持。
本院再审经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院再审认为，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，应根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。本案中溶剂厂是被申请人西程村委投资设立的集体企业，该厂财务由被申请人会计负责记账，杨某系被申请人任命的厂长，该厂公章由杨某持有，均事实清楚。再审申请人李修章所持有的20万元借条，系由溶剂厂厂长杨某签名并加盖溶剂厂公章，申请人与杨某均认可所借现金交给了杨某，但在原审审理中，申请人及证人杨某均未提供充分证据证实该借款已经被申请人同意并在溶剂厂的财务账目中体现，且对于借条的出具环节，申请人与杨某所述内容不一。在西程村委另案起诉被告杨某清理占用场地物品案件中，杨某也未曾提及本案20万元借款的问题。因此，仅凭申请人持有的借条，不足以认定该款项系溶剂厂所借。申请人主张该20万元借款应由溶剂厂及该厂注销后由被申请人予以偿还，证据不足，本院依法不予支持。综上，再审申请人李修章的再审理由不成立，其再审请求本院依法不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
维持本院（2011）烟商二终字第305号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王吉昌
审 判 员 白月辉
代理审判员 刘光星
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 杨 欣