台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄民初字第1602号
原告：王友荣（曾用名：王有荣）。
委托代理人：梁平。
被告：林春梅。
被告：应海。
被告：应华。
被告：应丽华。
被告：应莲君。
被告：应小菊。
原告王友荣与被告林春梅、应海、应华、应丽华、应莲君为房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，后依原告申请，依法追加应小菊为共同被告参加诉讼，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告王友荣及其委托代理人梁平到庭参加诉讼，被告林春梅、应海、应华、应丽华、应莲君、应小菊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王友荣起诉称：应永建与被告林春梅原系夫妻关系，被告应海、应华、应丽华、应莲君、应小菊均系他们子女。应永建原自有坐落于黄岩城关砚池巷小屋两间。1985年3月，应永建将其中一间26号的房屋出卖给原告，约定价款4800元。应永建及被告林春梅、应海、应华于1985年3月28日立契约，由应麟祥代笔，应永建及被告林春梅、应海、应华在契约上盖私章、按指印，双方办理交接手续。1985年10月25日，应永建（由应海代理）与黄岩县城关镇劳动南路拆建指挥部（以下简称黄岩拆建指挥部）、黄岩区城关镇人民政府签订《劳动南路规划建设工程拆建合同》，应永建的二间（包括其中一间出卖给原告）房屋拆建，安置得三间宅基地。同年10月28日，应永建及被告林春梅、应海、应华又立断卖契一份，将安置所得的其中一间地基（现地址为台州市黄岩区东城街道砚池社区仁风路91弄12号）断卖给原告所有，原告支付相应价款7700元。后由原告出资在该地基建造三层房屋一间。原告于1994年4月6日向黄岩区人民政府申报该间房屋的土地使用权证，黄岩区人民政府于1997年11月28日发证，证号为黄国用（97）字第16530号。1990年5月19日，黄岩县房屋所有权登记发证办公室向原告发放《核对房屋产权预约通知书》，后来原告办理了该房屋的土地使用权证。申请房产登记时，黄岩房产管理部门意见，该房屋的房产证应先办理在应永建名下。因应永建于1997年4月2日去世，故房产证一直未办。现以应永建第一顺序继承人为被告起诉，请求判令：1、确认应永建及被告林春梅、应海、应华于1985年3月28日所立的房屋断卖契合法有效；2、被告林春梅、应海、应华、应丽华、应莲君、应小菊办理坐落于台州市黄岩区东城街道砚池社区仁风路91弄12号房屋的房屋所有权证后，协助原告办理该证的过户手续。
被告林春梅、应海、应华、应丽华、应莲君、应小菊在规定的期限内未作答辩，也未举证。
原告在举证期限内，向本院提供了以下证据材料：
证据1、原告身份证复印件、户口本，六被告户籍证明、应永建户户口登记表、应永建人口变动注销卡，证明原、被告诉讼主体适格，应永建于1997年4月24日去世。
证据2、房屋断卖契约二份，证明1985年3月28日，应永建及被告林春梅、应海、应华立契约，将坐落于黄岩城关砚池巷二十六号的一间房屋出卖给原告，约定价款4800元。同年10月28日，被告林春梅、应海、应华又立一份契约，将拆迁后安置得到的台州市黄岩区东城街道砚池社区仁风路91弄12号地基出售给原告，价款为7700元。
证据3、《劳动南路规划建设工程拆迁合同》一份，证明1985年10月25日，应永建户以应海为代表与黄岩拆建指挥部、黄岩区城关镇人民政府签订《劳动南路规划建设工程拆建合同》，应永建的二间（包括其中一间出卖给原告）小屋被拆建，安置得劳动南路的三间宅基地。
证据4、来源于黄岩区财政局土改档案的黄岩县城南乡仁砚村1951年土地证存根、1953年农业税土地产量分户清册、应永建另外两个兄弟出具的证明，证明涉讼房屋原系应永建户在土改中分得。
证据5、土地登记审批表、国有土地使用证，证明拆迁安置的宅基地在原告建房后，原告于1994年4月6日向黄岩区人民政府申报该间房屋的土地使用证，黄岩区人民政府于1997年11月28日同意发证，黄岩区土地管理局于1997年12月5日颁发国有土地使用证，证号黄国用（97）字第16530号。
证据6、核对房屋产权预约通知单，证明1990年5月19日，黄岩县房屋所有权登记发证办公室曾发通知给原告，对原告房屋进行产权核对。
证据7、门牌证，证明买卖的房屋重建后地址为台州市黄岩区东城街道砚池社区仁风路91弄12号。
本院依法向被告林春梅、应海、应华、应丽华、应莲君、应小菊送达了起诉状副本、应诉通知书、证据副本、举证通知书和开庭传票，但六被告既未向本院提出书面答辩意见，也未举证，又未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利，依照法律规定不影响本案审理。本院审查认为，原告提供的上述证据能证明相应的诉讼事实，且证据来源合法、有关联性和证明力，本院予以确认。
根据上述证据和当事人陈述，本院认定本案事实如下：
应永建与被告林春梅原系夫妻关系，被告应海、应华、应丽华、应莲君、应小菊均系两人子女。应永建户原自有坐落于黄岩县城关砚池巷平房2间。1985年3月28日，应永建户将上述房屋中的一间以4800元的价格出卖给原告，并立下房屋断卖契一份，应永建和被告林春梅、应海、应华在契约上签字、盖章或捺指印。恰逢该路段旧城改造，上述2间房屋均被列入拆建范围之内。1985年10月25日，应永建户以被告应海为代表与黄岩拆建指挥部签订了《劳动南路规划建设工程拆建合同》［（85）3号］，将上述两间平房交予黄岩拆建指挥部拆建，应永建户安置得3间宅基地作为补偿。1985年10月28日，应永建及被告林春梅、应海、应华又立下房屋断卖契一份，应永建户将安置得到的三间宅基地中一间出卖给原告，原告支付价款7700元。原告于1985年间在该地上自建混三层房屋一间居住至今。1990年5月19日，黄岩县房屋所有权登记发证办公室曾发通知给原告，对涉讼房屋进行产权核对。1997年间，涉讼房产的土地使用权直接以原告的名字进行审批，经黄岩土地管理部门审核，出具审核意见“该户土地权属：1985年向应永建购入平房一间，未印契过户。因涉及临街拆迁，当时仍以应永建名义与拆建办签订拆建合同。现已建成混三层一间，超占用面积6.48m2。补印契及用地手续，可确权。”1997年12月5日，原告办理了涉讼房产国有土地使用证，证号为黄国用（97）字第16530号。
另查明：应永建于1997年4月24日去世，第一顺序继承人为本案六被告。本案涉讼房屋地址现为台州市黄岩区东城街道仁风路91弄12号。原告愿意承担本案诉讼费、执行费及办理房产过户所需的一切费用。
本院认为：本案原告与应永建及被告林春梅、应海、应华于1985年3月28日订立的房屋断卖契约，系双方真实意思表示，且不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。后合同标的物因政府行政行为灭失，为此，原、被告又于同年10月28日订立一份房屋断卖契约，对双方的权利义务重新进行安排，原告获得安置所得的宅基地中的一间，该协议也应有效，此后该行为获政府有关部门认可，原告已领取国有土地使用证。但应永建户仅根据协议安排以转让宅基地的名义将该间宅基地分给原告，地上的房屋建筑均由原告于1985年间自行出资建造。按照国务院1983年6月4日发布并施行的《城镇个人建造住宅管理办法》规定：“城镇个人建造住宅，须由建造人所在单位或所在地居民委员会开具证明，向所在地房地产管理机关提出申请，经审核同意后，才准建造住宅。”原告建房应按规定向有关房产管理部门办理相关的建房审批手续并领取相应产权证。现原告未提供相关的审批材料，也未提供证据证明自建房屋的面积、层数、规划等方面符合城市建设规划要求的材料，因此不能证明具备办理房产证的相关条件和手续，原告要求六被告办理坐落于台州市黄岩区东城街道砚池社区仁风路91弄12号房屋的房屋所有权证后，协助原告办理该证过户手续的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告王友荣与应永建及被告林春梅、应海、应华于1985年3月28日订立的房屋断卖契约有效。
二、驳回原告王友荣的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告王友荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19900001040000225089001。在预交上诉案件受理费后，及时将收据复印件送交本院］
审 判 长 苏 威
人民陪审员 章学军
人民陪审员 官忠勇
二〇一五年四月十七日
代书 记员 解蓉蓉