福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第96号
上诉人（原审被告）肖金勇，男，1966年1月1日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
委托代理人郑潮平、陈益，福建普阳律师事务所律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告）薛开华，男，1964年8月10日出生，汉族，住仙游县。
被上诉人（原审原告）薛国斌，男，1973年8月25日出生，汉族，住仙游县。
被上诉人（原审原告）薛国炜，男，1978年12月24日出生，汉族，住仙游县。
被上诉人（原审原告）薛国志，男，1971年1月8日出生，汉族，住仙游县。
上述四被上诉人共同的委托代理人陈晋兴、方伟峰（实习），北京大成（福州）律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人肖金勇因与被上诉人薛开华、薛国斌、薛国炜、薛国志承包经营合同纠纷一案，不服仙游县人民法院（2014）仙民初字第3165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问双方当事人，对本案进行审理，现已审理终结。
原审查明，薛开华、薛国志、薛国斌、薛国炜和林育祥合伙承包经营仙游县枫亭金龙大酒店。2007年7月25日由薛开华作为代表与金龙大酒店业主被告肖金勇签订《金龙大酒店承包经营合同》一份，合同约定肖金勇将除金龙大酒店第五、九、十层以外的所有层次的房间和所有设施以及酒店内的所属场地发包给薛开华经营，每年承包额为人民币100万元。承包期限五年，即从2007年9月1日至2012年8月31日止。2007年9月3日，薛开华作为甲方与张正富（乙方）签订了《仙游县枫亭金龙大酒店转包经营协议书》一份，协议约定，薛开华将金龙大酒店承包经营权转让给张正富经营；从协议签订之日起，薛开华与金龙大酒店业主肖金勇所签订的《金龙大酒店承包经营合同》之权利、义务由乙方履行，张正富付还薛开华前已付给肖金勇50万元承包费；张正富支付薛开华五年转让款100万元等。林育祥在协议书上作为担保人签字担保。2008年2月5日，薛国志、薛国斌、薛国炜、林育祥作为收款人出具收款凭据给张正富，承认收到张正富交来的转让金100万元。肖金勇虽没有在转包协议上签字，但其默认薛开华将金龙大酒店经营权转让给张正富，并收取张正富交纳的租金。《转包协议》签订后，肖金勇未能及时办理营业执照等手续导致张正富于2008年5月6日被工商部门责令停止经营。张正富于2008年11月20日将酒店移交出来。张正富于2009年8月25日向法院提起诉讼，请求返还未能经营四年四个月的转让款，案经一审、二审、省高院指令再审、本院再审后发回仙游县人民法院重审、仙游县人民法院再审一审、二审，后生效判决书于2012年12月19日（2012莆民再终字第32号）以薛开华未能督促肖金勇及时办理营业执照应承担违约责任等为由判决由薛开华、薛国志、薛国斌、薛国炜及林育祥返还给张正富转包款755600元及该款自2009年8月25日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。2014年4月21日，薛开华、薛国志、薛国斌、薛国炜四人诉至法院，提出上述诉讼请求。
原审认为，薛开华于2007年7月25日与肖金勇签订的《金龙大酒店承包经营合同》和薛开华于2007年9月3日与张正富签订的《仙游县枫亭金龙大酒店转包经营协议书》，主体适格、内容合法、意思表示真实，均系有效合同，对双方具有法律约束力。薛开华与肖金勇签订的《金龙大酒店承包经营合同》第十一条中双方对营业执照等证件由谁负责办理及违约责任如何承担作了明确约定，故根据合同相对性原则，薛开华一方因肖金勇未及时办理营业执照等证照的违约行为给薛开华一方在《仙游县枫亭金龙大酒店转包经营协议书》的履行过程中造成的经济损失，应由肖金勇负责赔偿给薛开华一方，故肖金勇应赔偿给薛开华、薛国志、薛国斌、薛国炜经济损失755600元及该款自2009年8月25日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。肖金勇关于转包没有经过其同意，张正富起诉薛开华他们与自己无关，请求驳回薛开华、薛国志、薛国斌、薛国炜四人的诉讼请求等辩称意见无理，法院不予支持。薛开华、薛国志、薛国斌、薛国炜关于请求判令肖金勇承担案件（2012莆民再终字第32号）受理费11644元的主张，因涉及到案件执行问题，在本案中请求该受理费，法院不予支持。薛开华、薛国志、薛国斌、薛国炜关于请求退还押金20万元的主张，因肖金勇不予认可，且薛开华、薛国志、薛国斌、薛国炜没有提供证据证实，法院不予支持。薛开华、薛国志、薛国斌、薛国炜的诉讼请求有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十八条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、肖金勇应在本判决书生效之日起十日内赔偿给薛开华、薛国斌、薛国炜、薛国志经济损失人民币七十五万五千六百元及该款自二00九年八月二十五日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回薛开华、薛国斌、薛国炜、薛国志的其他诉讼请求。本案受理费人民币一万三千四百七十二元，由薛开华、薛国斌、薛国炜、薛国志负担人民币二千九百四十七元，肖金勇负担人民币一万零五百二十五元。
一审宣判后，肖金勇不服，向本院提起上诉。
上诉人上诉称：原审判决部分事实不清，导致错判，上诉人没有违约责任，请求二审法院：1、依法撤销原审判决第一项的判决内容；2、改判驳回四被上诉人对上诉人的诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用由四被上诉人承担。其理由是：一、原审判决认定上诉人未及时办理营业执照等证件认定事实不清，上诉人不存在违约事实。二、原审判决认定上诉人同意被上诉人薛开华将金龙大酒店转包给张正富经营认定错误。事实上，上诉人不知道被上诉人薛开华将金龙大酒店转让。三、原审判决上诉人应赔偿被上诉人的经济损失755600元及利息缺乏事实依据且于法相悖。
被上诉人辩称：1、上诉人未及时办理经营执照，一审认定的事实是正确的，上诉人没有按照约定履行，办理工商、消防等证照的义务，最终酒店无法经营，被责令停业，均属上诉人根本违约。2、上诉人同意被上诉人将酒店转包的事实是清楚的，具体如下：酒店实际上由张正富经营，张正富直接支付上诉人酒店的租金，上诉人对实际经营酒店中张正富的身份、实际承包经营的行为、收款事实都是知悉的。3、一审判决上诉人应赔偿被上诉人的经济损失755600元及利息是正确的。
本院在审理过程中，上诉人对原审查明的部分事实有异议，认为“被上诉人之间存在的关系，转包的事实上诉人不知道，上诉人有及时办理证照，原审认定错误”。上诉人和被上诉人对本案的其他事实没有异议，对双方当事人均没有异议的事实，本院予以确认。
在本院指定的举证期限内，上诉人提供以下证据：
证据一：《企业法人营业执照》，欲证明仙游县金龙大酒店有限公司于2008年9月24日取得企业法人营业执照。
证据二：《税务登记证》，欲证明仙游县金龙大酒店有限公司于2006年10月2日取得税务登记证。
证据三：《食品卫生许可证》，欲证明2008年12月18日取得食品卫生许可证。
证据四：《特种行业许可证》，欲证明2007年11月13日取得特种行业许可证。
对上诉人提供的上述证据，被上诉人质证认为：对证据一的真实性没有异议，对证明对象有异议，该营业执照取得时间是2008年9月24日，已严重超出了上诉人发包的时间2007年9月；上诉人提供的营业执照没有一次年检的记录，事实上证照办理下来后金龙大酒店已处于全面停业的状态。对证据二的三性没有异议。对证据三认为，该份书证的有效期限是2010年12月17日。对证据四，真实性没有异议，对证明对象有异议，该证据恰恰表明张正富是实际经营人，与该店的所有人肖金勇双方关系密切，也证实了张正富实际承包酒店的事实。在该份证据中，没有一次的日常检查记录，也就是说金龙大酒店没有一次正常的经过主管部门的合格检查。
本院经审查认为，被上诉人对上诉人提供的上述证据一、二、四的真实性无异议，本院予以确认。二审期间被上诉人没有向本院提交证据。
本院认为，2007年7月25日，上诉人肖金勇与薛开华签订的《金龙大酒店承包经营合同》，2007年9月3日，被上诉人薛开华与张正富签订的《仙游县枫亭金龙大酒店转包经营协议书》，双方主体适格，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。上诉人肖金勇与被上诉人薛开华签订的《金龙大酒店承包经营合同》，该合同第11条约定“酒店所需使用的证件营业执照、卫生许可证和特种行业经营许可证，由甲方办理、提供使用。证件年审时，甲方有义务及时出面办理年审手续，其年审费用由乙方承担。如因证件不全，造成乙方无法经营，或造成经济损失，损失全部由甲方负责”且2012莆民再终字第32号生效判决以薛开华未能督促肖金勇及时办理营业执照应承担违约责任等为由，判决由薛开华、薛国志、薛国斌、薛国炜及林育祥返还给张正富转包款755600元及该款自2009年8月25日起至还清之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息，故被上诉人薛开华等人主张上诉人肖金勇赔偿因未及时办理营业执照等证照所造成的上述经济损失于法有据，予以支持。此外，上诉人肖金勇虽然没有在转包协议上签字，但他知道被上诉人薛开华将金龙大酒店转包给张正富后，未提出异议且收取张正富交纳的租金，故上诉人肖金勇辩称酒店转让不知道等理由与事实不符，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律及判决正确，依法予以维持。上诉人肖金勇的上诉理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费人民币13472元，由上诉人肖金勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开赐
代理审判员 翁国山
代理审判员 郑荔琼
二〇一五年三月四日
书 记 员 余凰丹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；