陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00095号
上诉人（原审被告）陕西易家方略投资有限公司。
法定代表人邓伟谦，系该公司总经理。
委托代理人邓宗臣，系该公司行政主管。
委托代理人潘战兵，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）韩伟忠，男，汉族。
委托代理人李恒清，略阳县城关法律服务所法律工作者。
上诉人陕西易家方略投资有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服陕西省略阳县人民法院（2014）略民初字第00501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕西易家方略投资有限公司的委托代理人邓宗臣、潘战兵，被上诉人韩伟忠及其委托代理人李恒清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2008年9月15日，被告陕西易家方略投资有限公司员工方纪安以被告的名义与原告韩伟忠签订了一份《桩间土挖运协议》（此协议未盖被告方的公章），协议约定原告韩伟忠按照被告陕西易家方略投资有限公司要求开挖工程桩间的土方并负责外运，工程地点为略阳县狮凤路中段兴洲国际工地，桩间土包干费为每立方米47元。协议签订后，原告按约进行了施工及工程交付。2008年10月14日，方纪安也对原告施工的工程量及工程款进行了核算（即工程量为4061．86m3、工程款为190907元）。
另查明，自原告韩伟忠进行施工期间，被告曾给付原告3万元工程款，后又以3万元酒水来折抵工程款。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。被告陕西易家方略投资有限公司员工方纪安以被告公司的名义与原告韩伟忠签订的《桩间土挖运协议》中约定：“本协议经双方签字生效”，并有原告及被告方员工方纪安（以被告方委托代理人的身份）的签名，被告方对此协议的真实性无异议，且对原告方的实际施工的事实�工程量均予以认可，应视为原、被告双方的真实意思表示，虽然该协议没有加盖被告方公司印章，但不影响该合同的成立。同时，被告向本院提交的其与张现国签订的《土方挖运工程承包协议》及相关记、转账凭证，因与本案无直接关联性，不予采信。故对被告方认为其与原告之间不存在建设施工合同关系的辩解意见不予支持。因此，该协议对原、被告双方均有法律约束力。原告在按照协议约定完成施工并将工程交付后，被告方应依照协议约定及实际工程量给付工程款，在2O08年10月14日，方纪安与兴洲国际项目管理人员马全忠出具了一份《兴洲国际综合楼基础二次土方挖运工程量及工程款计算单》（以下简称“计算单”），在庭审中被告方对计算单的真实性无异议，且对原告方的实际施工单价及工程量也无异议，并有马全忠出具的调查笔录予以佐证，故此“计算单”足以作为原、被告双方对实际工程量的结算依据，因此，原审法院对被告方认为该清单不能证明是向原告方出具的辩解意见不予支持。同时，对于被告认为本案已过诉讼时效的问题，因在“计算单”上有邓冠军于2014年9月3日的签字确认，且在马全忠的调查笔录中也已对邓冠军的身份进行了说明，故对被告方认为本案已过诉讼时效的辩解意见不予支持。综上所述，被告应向原告按约支付工程款190907元，但被告先后已向原告给付3万元工程款和价值3万元的酒水折抵工程款，故被告实际应向原告支付工程款共计130907元。对于原告主张逾期付款的利息损失问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，应当予以支持，但利率标准应参照中国人民银行发布的同期贷款利率（年利率7．47％）计算，利息计算起�时间应为2008年10月14日至2014年10月15日，故被告应向原告支付逾期付款利息共计59541．7元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第三十七条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：1、被告陕西易家方略投资有限公司在本判决生效后十五日内向原告韩伟忠支付工程款130907元及利息59541．7元，以上共计190448．7元。2、驳回原告韩伟忠的其他诉讼请求。案件受理费466O元，减半收取2330元，由原告韩伟忠承担330元，被告陕西易家方略投资有限公司承担2000元。
原审判决宣判后，被告陕西易家方略投资有限公司不服一审判决，提出上诉认为：1、原�判决认定事实不清，原审中对于兴州国际酒店基础土方挖运工程的承包人究竟是谁认定错误；且对邓冠军的身份认定错误，邓冠军并不是上诉人公司的员工或明确授权的代理人。2、原审法院在第一次开庭后，主动调取证据程序违法。3、原审判决对于被上诉人是否超过诉讼时效的表述没有法律依据。故请求二审法院撤销原审判决，并依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。
被上诉人韩伟忠答辩称：1、一审法院对本案认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，判决适当。上诉人陕西易家方略投资有限公司对被上诉人韩伟忠给其进行桩间土挖运工程的事实是认可的，并根据《桩间土挖运协议》进行了结算，且已给被上诉人韩伟忠支付了6万元工程款（含用酒折抵工程款3万元）；上诉人陕西易家方略投资有限公司没有充分证据证明张现国实际完成了兴州国际酒店基�土方挖运工程。因此，一审判决对案件事实的认定是正确的。2、邓冠军为上诉人公司的管理人员，其2014年9月3日在结算清单上的签字既是上诉人公司对该债务的认可，所以被上诉人提起诉讼的时效没有超过法律规定。3、一审法院对证据的核查是法院的法定职责，不存在程序违法的问题，一审法院程序合法。故请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据充分。二审庭审中，双方当事人均未提交新证据，故本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案中上诉人陕西易家方略投资有限公司的员工方纪安既是上诉人公司的副总经理，又是兴州国际酒店项目的总代表，方纪安与被上诉人韩伟忠签订的《桩间土挖运协议》，虽然没有陕西易家方略投资有限公司的公章，但作为合同相对方的韩伟忠有理由相信方纪安有权与其签订合同，方纪安签订合同的行为视为职务行为，即《桩间土挖运协议》是韩伟忠与被上诉人签订的。另外，上诉人陕西易家方略投资有限公司在一审和二审庭审中均对被上诉人韩伟忠给其施工的事实予以认可，并在事后向韩伟忠支付了6万元的工程款（含用酒折抵工程款3万元），那么上诉人也就认可了《桩间土挖运协议》的真实性，上诉人应当向被上诉人支付剩余的工程款。上诉人提出自己已经与张现国签订了《土方挖运工程承包协议》，而且将大部分的工程款支付给了张现国，本院认为，上诉人提交的记账凭证和银行卡存款业务回单，不能充分证明这些款项是张现国完成此工程后上诉人支付的工程款，且上诉人对于张现国没有履行该工程的事实也是予以认可的，故其上诉理由不能成立。
双方当事人签订的《桩间土挖运协议》中，对于工程款的结算时间没有具体约定，只是提到“双方结算后一次性支付”；且被上诉人韩伟忠在事后通过多种方式一直向上诉人在追要该笔款项，另上诉人公司对“计算单”是认可的，上面也有公司员工邓冠军的签名。因此，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，被上诉人对于该工程款的追要没有超过诉讼时效。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第二款的规定：人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。本案中，一审法院是对案件存在争议的证据进行了核实，程序符合法律规定。故上述人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4109元，由上诉人陕西易家方略投资有限�司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁卫平
代理审判员 李俊霞
代理审判员 丁腾龙
二〇一五年三月十三日
书 记 员 张龙鹏