wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙02刑终267号
原公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄建江，于浙江省绍兴市，农民。因犯盗窃罪于2014年1月8日被绍兴市上虞区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金一千元（缓刑考验期间自2014年1月24日起至2015年1月23日止，因犯该罪于2013年10月13日被刑事拘留，同年11月4日被依法变更为取保候审）。因犯盗窃罪于2015年9月22日被绍兴市上虞区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元，于同年12月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年1月7日被余姚市公安局刑事拘留，同年2月3日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
浙江省余姚市人民法院审理浙江省余姚市人民检察院指控原审被告人黄建江犯盗窃罪一案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年4月18日作出（2016）浙0281刑初422号刑事判决。原审被告人黄建江不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月14日进行公开开庭审理。浙江省宁波市人民检察院委派代理检察员王微出庭执行职务，上诉人黄建江到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
1.2013年5月5日，被告人黄建江至余姚市牟山镇魏家村严家75-1号，采用撬挂锁的手段进入被害人余某的租房，窃得现金人民币若干元。
2.2013年7月3日，被告人黄建江至余姚市牟山镇魏家村高车头59号*2，采用撬挂锁的手段进入被害人杨某甲的租房，窃得现金人民币200余元。
3.2013年7月9日，被告人黄建江至余姚市牟山镇魏家村老街71号*3、71号*4，采用撬挂锁的手段进入被害人龙某甲、龙某乙等人的租房，窃得现金人民币1000余元等物。
4.2013年9月17日，被告人黄建江至余姚市牟山镇魏家村老街B40号*4、40号*2，采用撬挂锁的手段进入被害人严某等人的租房，窃得少许硬币。
5.2013年9月20日，被告人黄建江至余姚市牟山镇牟山村后店47号*1，采用撬挂锁的手段欲进入被害人陈某甲的租房行窃，但将挂锁破坏后能进入该租房。
6.2013年9月20日，被告人黄建江至余姚市牟山镇新东吴村西吴64号*2，采用撬挂锁的手段进入被害人徐某甲的租房，但未窃得财物。
7.2013年10月2日，被告人黄建江至余姚市牟山镇魏家村高车头66号*1，采用撬挂锁的手段进入被害人徐某乙的租房，窃得现金人民币1500余元。
8.2014年5月20日，被告人黄建江至余姚市牟山镇魏家村高车头17号*3，采用撬挂锁的手段进入被害人姜某的租房，窃得现金人民币100余元。
9.2014年7月20日，被告人黄建江至余姚市牟山镇魏家村老街35号*5，采用撬挂锁的手段进入被害人龙某丙的租房，窃得现金人民币500余元。
10.2014年8月3日，被告人黄建江至余姚市牟山镇牟山村后店47号*2，采用撬挂锁的手段欲进入被害人陈某乙的租房行窃，但将挂锁破坏后能进入该租房。
11.2014年10月20日，被告人黄建江至余姚市牟山镇牟山村黄家16号*1，采用撬挂锁的手段进入被害人缪某的租房，窃得现金人民币430余元。
12.2014年10月30日，被告人黄建江至余姚市牟山镇新东吴村东吴117号*2，采用撬挂锁的手段进入被害人裴某的租房，但未窃得财物。
13.2014年12月13日，被告人黄建江至余姚市牟山镇牟山村黄家15号*4，采用撬挂锁的手段进入被害人宋某的租房，窃得现金人民币500余元。
14.2014年12月13日，被告人黄建江至余姚市牟山镇牟山村黄家62号*1、62号*4、62号*5，采用撬挂锁的手段进入被害人杨某丙等人的租房，但均未窃得财物。
15.2015年1月15日，被告人黄建江至余姚市牟山镇牟山村黄家15号*4，采用撬挂锁的手段进入被害人杨某乙的租房，但未窃得财物。
16.2015年1月28日，被告人黄建江至余姚市牟山镇新东吴村东吴46号*2，采用撬挂锁的手段进入被害人汤某的租房，窃得现金人民币数十元。
17.2015年3月5日，被告人黄建江至余姚市牟山镇新东吴村东吴38号*3，采用撬挂锁的手段进入被害人李某的租房，窃得现金人民币480元。
18.2015年3月7日，被告人黄建江至余姚市牟山镇新东吴村东吴78号*3，采用撬挂锁的手段进入被害人方某的租房，但未窃得财物。
19.2016年1月5日，被告人黄建江至余姚市牟山镇牟山村张房29号*1，采用撬挂锁的手段进入被害人吴某的租房，窃得现金人民币160余元。
20.2016年1月5日，被告人黄建江至余姚市牟山镇牟山村张房29号*2，采用撬挂锁的手段进入被害人张某的租房，但未窃得财物。
2016年1月6日，被告人黄建江被余姚市公安局民警抓获。
原审法院根据以上事实及相关法律规定，分别作出如下判决：一、撤销浙江省绍兴市上虞区人民法院（2014）绍虞刑初字第24号刑事判决中对罪犯黄建江宣告缓刑一年的执行部分；二、被告人黄建江犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金二千元，连同前罪判处的有期徒刑六个月，并处罚金一千元，决定执行有期徒刑二年，并处罚金三千元；三、继续追缴被告人违法所得，退赔给各被害人。
上诉人黄建江上诉称，原判认定第1至18节事实不清，证据不足，其没有实施上述盗窃行为。请求二审法院公正审理，对其量刑改判。
浙江省宁波市人民检察院出庭检察员出庭意见认为，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性正确，量刑适当，审判程序合法。建议驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人黄建江盗窃的事实，有被害人余某、杨某甲、龙某甲、严某、陈某甲、徐某甲、徐某乙、姜某、龙某丙、陈某乙、缪某、裴某、宋某、杨某丙、杨某乙、汤某、李某、方某、吴某、张某陈述，辨认笔录及照片，现场勘验检查工作记录，照片说明、抓获经过、人口信息、刑事判决书、刑满释放证明书等证据证实。上诉人黄建江均供述在案，所供与上述证据反映情况相符。原判认定事实清楚，证据确实、充分。对于上诉理由，经查：上诉人黄建江盗窃事实，其在侦查阶段有连续、稳定的供述证实，且均经现场辨认，与相关被害人的陈述均能相互印证，依法应予认定。在一审庭审当庭表示认罪，二审期间否认相关犯罪事实，无事实依据。其上诉理由，不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人黄建江以非法占有为目的，多次入户窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人黄建江在着手实施部分盗窃犯罪过程中，由于意志以外原因而未得逞，是犯罪未遂，对该部分犯罪可以作为盗窃次数在量刑时予以体现。上诉人黄建江曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再故意实施原判第19、20节犯罪事实且应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，对该部分犯罪依法应当从重处罚。上诉人黄建江归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。上诉人黄建江在缓刑考验期限内犯新罪，依法应当撤销缓刑，对新犯的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，实行数罪并罚。违法所得应予退赔。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人黄建江要求改判的上诉理由，依据不足，不能成立，不予采纳。浙江省宁波市人民检察院出庭检察员的出庭意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第七十七条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘世宇
审 判 员 范波哲
代理审判员 武 敏
二〇一六年七月十三日
代书 记员 曹灵婵
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1321民初425号
原告：随县厉山镇灯塔社区居民委员会,住所地随县厉山镇灯塔村。
负责人：刘永安，该居委会副书记。
委托诉讼诉讼代理人：ＸＸ（代理权限：参加诉讼、举证、质证，和解，代收法律文书），随县厉山法律服务所法律工作者。
被告：邓心兰（又名邓新兰、邓兴兰），女，1958年8月2日出生，汉族，随州市人，住随县。
原告随县厉山镇灯塔社区居民委员会（以下简称灯塔居委会）与被告邓心兰不当得利纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理后，依法由审判员张黎辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告灯塔居委会的负责人刘永安及其委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告邓心兰经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告灯塔居委会诉称：2010年，随县政府启动“一河两岸”工程。因被告邓心兰与本社区居民刘明华在买卖房屋搭土地上产生纠纷，随县法院判决确认刘明华与邓心兰签订的买房契书中关于土地承包经营权转让的内容有效。后邓心兰提出上诉，随州中院判决驳回刘明华的诉讼请求。二审判决生效后，原告依据该判决向被告邓心兰支付土地补偿款、青苗费计183925.24元。2015年3月10日，刘明华向湖北省高级人民法院申请再审，省高院指定随州中院再审，随州中院再审维持随县法院一审判决，即该补偿款183925.24元中的127228.24元应由刘明华领取。为此，请求法院依法判令被告邓心兰返还已领取的土地补偿款、青苗费计127228.24元，并承担诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一：原告灯塔居委会组织机构代码证复印件、负责人身份证明书各1份，拟证明原告诉讼主体资格合法。
证据二：（2013）鄂随县民初字第00568号民事判决书、（2014）鄂随州中民二终字第00095号民事判决书、（2015）鄂民申字第00330号民事裁定书、（2015）鄂随州中民再终字第00013号民事判决书、湖北省人民检察院鄂检民（行）监[2015]42000000202号不支持监督申请决定书复印件各1份，拟证明刘明华与被告邓心兰经过一审、二审、再审判决确认于2006年8月签订的买房契书中关于土地承包经营权转让内容合法有效。
证据三：被告邓心兰于2015年1月9日领款凭证复印件两份，拟证明被告邓心兰已领取土地补偿款183925.24元。
证据四：被告邓心兰与刘明华买房契书复印件、灯塔居委会村民代表关于邓心兰、刘明华土地征用应退款项情况说明各1份，拟证明被告邓心兰应退还多领的127228.24元土地补偿款。
被告邓心兰未答辩，也未向本院提交证据。
经庭审，被告邓心兰未到庭质证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，按证据的真实性、关联性、合法性原则，对原告出具的证据一、二、三、四，本院认为，证据一属原告的身份信息状况，经核实比对一致；证据二属三级法院判决生效法律文书，客观反映了刘明华与被告邓心兰争执土地补偿费的四次诉讼程序及裁判结果；证据三、四为被告在原告处领款凭证，与原告陈述、实际征地面积相吻合，能证明被告邓心兰多领取127228.24元补偿款的基本事实，故本院对这些证据均予以采信。
依据上述采信的证据，综合原告的陈述，本院依法确认的基本事实如下：
2006年8月，被告邓心兰与同村村民刘明华签订一份买房契书，内容为：被告邓兴（心）兰卖房正屋3间，后平房3间，房价6000元。田地4担地一小块、上尖角、耳东田、中拾亩、下梨子园、秧田底、高水田，归刘明华所有。沙地二块、4队荒地、不成材树木转让给刘明华。契书签订后，刘明华付给被告邓心兰6000元，被告邓心兰将该房屋交给刘明华居住，土地交由刘明华耕种。后刘明华每年领取该土地粮食补贴，但一直未办理土地承包经营权过户手续。
另查明，2010年，随县政府启动“一河两岸”工程，被告邓心兰转让给刘明华的自留地沙地0.38亩、上下尖角1.51亩、中拾亩1.64亩、高水沙地0.83亩、梨子园1.9亩计6.26亩及被告邓心兰未转让自己耕种的2.22亩土地被征用，被告邓心兰与刘明华为此就土地补偿费分配产生纠纷。2014年1月22日，刘明华到随县法院起诉邓心兰请求确认其与邓心兰签订买房契书中关于土地承包经营权转让的内容有效，随县法院判决支持刘明华的诉请。被告邓心兰不服提出上诉，随州中院判决驳回刘明华的诉讼请求。二审判决生效后，被告邓心兰于2015年1月29日到原告处领取随州中院再审判决确认被告邓心兰转让给刘明华的6.26亩土地补偿款127228.24元及被告自己耕种2.22亩土地补偿款56697元计183925.24元。后刘明华向湖北省高级人民法院申请再审，湖北省高级人民法院于2015年3月10日裁定指定随州中院再审本案，中止原判决的执行。2015年6月4日，随州中院再审后维持随县法院一审判决。被告邓心兰因不服再审判决，向随州市人民检察院申请监督，该院经审查后提请湖北省人民检察院抗诉，湖北省人民检察院于2016年1月21日作出决定不支持邓心兰的监督申请。至此，原告多次找被告邓心兰退还多领的6.26亩征地补偿款127228.24元无果，刘明华应得的土地补偿款无着落。为此，原告诉至本院。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告灯塔居委会依据（2014）鄂随州中民二终字第00095号终审判决将183925.24元征地补偿款发放给被告邓心兰，属履行人民法院生效判决职务行为，但刘明华又向湖北省高级人民法院申诉，后省高院指定随州中院再审确认刘明华与被告邓心兰签订的买房契书中转让的自留地沙地0.38亩、上下尖角1.51亩、中拾亩1.64亩、高水沙地0.83亩、梨子园1.9亩计6.26亩土地合法有效，判决生效后，被告邓心兰对自己耕种的2.22亩土地补偿款56697元享有所有权，但对已合法转让给刘明华的6.26亩补偿款127228.24元，无具体事实及法律依据仍然占有，属不当得利，依法应予返还。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款之规定，判决如下：
被告邓心兰于本判决送达生效之日起十日内一次向原告随县厉山镇灯塔社区居民委员会返还土地补偿款127228.24元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由原告随县厉山镇灯塔社区居民委员会负担1000元，被告邓心兰负担2100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第（一）款规定，预交上诉案件受理费，法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，帐号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张黎辉
二〇一七年五月六日
书记员 续青云
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第01756号
上诉人（原审原告）：程合红，女，汉族，1976年11月22日出生，住漯河市召陵区。
委托代理人：李绍飞，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南银鸽实业投资股份有限公司。住所地：漯河市召陵区银鸽路中段。
法定代表人：贾粮钢，该公司董事长。
委托代理人：李杰，该公司法律顾问。
委托代理人：魏玉瑾，河南汇恒律师事务所律师。
上诉人程合红因与被上诉人河南银鸽实业投资股份有限公司（以下简称银鸽公司）劳动争议纠纷一案，不服召陵区人民法院（2015）召民初字第880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人程合红的委托代理人李绍飞，被上诉人银鸽公司的委托代理人李杰、魏玉瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告程合红于2002年6月1日到被告银鸽公司上班至2014年11月15日，2014年11月15日，原、被告双方签订一份终止（解除）用工关系协议，该协议的主要内容为：甲方河南银鸽实业投资有限公司，乙方程合红，甲乙双方根据《劳动合同法》相关规定，经双方协商一致，就解除劳动合同关系达成以下协议，甲、乙双方自2014年11月15日终止（解除）用工关系。甲方向乙方支付经济补偿金76675.17元。甲方在协议签订后7日内向乙方支付完毕，甲方按照税法规定代扣个税。自此以后双方不存在任何劳动人事争议。协议签订后，原告已从被告处领取以上补偿款项。原告程合红向漯河市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求银鸽公司支付双休日、节假日及年休假期间的加班工资。漯河市劳动人事争议仲裁委员会接到申请后，于2015年4月13日作出不予受理通知书，认为其申请不属仲裁受理范围。原告程合红不服该决定，在法定期间内向法院提起诉讼。
原审法院认为，原告程合红虽系银鸽公司原有职工，但银鸽公司第一生产基地在停产后，原、被告双方已就解除劳动合同及相应的补偿问题达成终止用工关系协议，该协议系双方自愿达成，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议，该协议中第八条明确约定，原告领取补偿金后，双方不存在任何劳动人事争议，因此，无论原告在岗时是否存在双休日加班和节假日加班以及年休假加班的事实，都应视为原、被告双方在签订协议时，对有关补偿金的问题达成了协议，并且约定以后双方不存在任何劳动人事争议。现在原告在终止用工关系协议签订后又要求被告支付双休日加班和节假日加班以及年休假加班期间的费用，违反协议约定，法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回原告程合红的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告程合红承担。
上诉人程合红上诉称：1、上诉人与被上诉人所签订的终止（解除）劳动合同协议，仅仅指的是劳动关系存在时被上诉人按照规定应当向上诉人支付的经济补偿金的事项，不包含加班费及带薪年休假报酬。2、上诉人主张的加班事实以及举证责任问题，原审法院没有予以认定。上诉人原审时已经提供了部分考勤记录和证人证言，初步证明了加班事实的存在。上诉人加班的主要证据由被上诉人保存，应由被上诉人提供。请求二审法院依法撤销终止用工协议第八条内容、判决被上诉人支付上诉人休息日安排工作的工资、法定休假日安排工作的工资、年休假工资报酬。
被上诉人银鸽公司辩称：1、上诉人与答辩人签订的《终止（解除）劳动合同协议》系双方的真实意思表示，签订程序合法，并已实际履行完毕，不存在解除或者无效的情形，依法应当予以维持。协议书签署过程经过六个阶段，每个阶段答辩人的工作人员都向上诉人指明协议内容以及需要注意的问题，上诉人作为完全民事行为能力人，具有理解协议书第八款的能力。2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。根据该规定，只有劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据时，才适用举证责任倒置原则。本案上诉人并没有提供有效的证据证明答辩人掌握加班事实存在的证据，答辩人在本案中不应承担相应的举证责任，应由上诉人举证证明加班事实的存在。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本案二审的争议焦点为：原审判决驳回程合红的诉讼请求是否妥当？
本院认为：本案中，双方对终止用工关系协议的真实性无异议，且该协议已经履行完毕，本院予以确认。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”由于双方签订的终止（解除）劳动合同协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，同时程合红亦未提供证据证明存在欺诈、胁迫或趁人之危情形，因此，该协议合法有效。根据协议约定，程合红领取补偿金后，双方不存在任何劳动人事争议，因此无论程合红在岗时是否存在周休息日加班和节假日加班的事实，都应视为双方在签订终止协议时已包含了所有补偿的内容。综上，上诉人程合红的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人程合红负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张俊霞
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第01756号
上诉人（原审原告）：程合红，女，1976年11月22日出生。
委托代理人：李绍飞，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南银鸽实业投资股份有限公司。
法定代表人：贾粮钢，该公司董事长。
委托代理人：李杰，该公司法律顾问。
委托代理人：魏玉瑾，河南汇恒律师事务所律师。
上诉人程合红因与被上诉人河南银鸽实业投资股份有限公司（以下简称银鸽公司）劳动争议纠纷一案，不服召陵区人民法院（2015）召民初字第880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人程合红的委托代理人李绍飞，被上诉人银鸽公司的委托代理人李杰、魏玉瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告程合红于2002年6月1日到被告银鸽公司上班至2014年11月15日，2014年11月15日，原、被告双方签订一份终止（解除）用工关系协议，该协议的主要内容为：甲方河南银鸽实业投资有限公司，乙方程合红，甲乙双方根据《劳动合同法》相关规定，经双方协商一致，就解除劳动合同关系达成以下协议，甲、乙双方自2014年11月15日终止（解除）用工关系。甲方向乙方支付经济补偿金76675.17元。甲方在协议签订后7日内向乙方支付完毕，甲方按照税法规定代扣个税。自此以后双方不存在任何劳动人事争议。协议签订后，原告已从被告处领取以上补偿款项。原告程合红向漯河市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求银鸽公司支付双休日、节假日及年休假期间的加班工资。漯河市劳动人事争议仲裁委员会接到申请后，于2015年4月13日作出不予受理通知书，认为其申请不属仲裁受理范围。原告程合红不服该决定，在法定期间内向法院提起诉讼。
原审法院认为，原告程合红虽系银鸽公司原有职工，但银鸽公司第一生产基地在停产后，原、被告双方已就解除劳动合同及相应的补偿问题达成终止用工关系协议，该协议系双方自愿达成，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效协议，该协议中第八条明确约定，原告领取补偿金后，双方不存在任何劳动人事争议，因此，无论原告在岗时是否存在双休日加班和节假日加班以及年休假加班的事实，都应视为原、被告双方在签订协议时，对有关补偿金的问题达成了协议，并且约定以后双方不存在任何劳动人事争议。现在原告在终止用工关系协议签订后又要求被告支付双休日加班和节假日加班以及年休假加班期间的费用，违反协议约定，法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回原告程合红的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告程合红承担。
上诉人程合红上诉称：1、上诉人与被上诉人所签订的终止（解除）劳动合同协议，仅仅指的是劳动关系存在时被上诉人按照规定应当向上诉人支付的经济补偿金的事项，不包含加班费及带薪年休假报酬。2、上诉人主张的加班事实以及举证责任问题，原审法院没有予以认定。上诉人原审时已经提供了部分考勤记录和证人证言，初步证明了加班事实的存在。上诉人加班的主要证据由被上诉人保存，应由被上诉人提供。请求二审法院依法撤销终止用工协议第八条内容、判决被上诉人支付上诉人休息日安排工作的工资、法定休假日安排工作的工资、年休假工资报酬。
被上诉人银鸽公司辩称：1、上诉人与答辩人签订的《终止（解除）劳动合同协议》系双方的真实意思表示，签订程序合法，并已实际履行完毕，不存在解除或者无效的情形，依法应当予以维持。协议书签署过程经过六个阶段，每个阶段答辩人的工作人员都向上诉人指明协议内容以及需要注意的问题，上诉人作为完全民事行为能力人，具有理解协议书第八款的能力。2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”。根据该规定，只有劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据时，才适用举证责任倒置原则。本案上诉人并没有提供有效的证据证明答辩人掌握加班事实存在的证据，答辩人在本案中不应承担相应的举证责任，应由上诉人举证证明加班事实的存在。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本案二审的争议焦点为：原审判决驳回程合红的诉讼请求是否妥当？
本院认为：本案中，双方对终止用工关系协议的真实性无异议，且该协议已经履行完毕，本院予以确认。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”由于双方签订的终止（解除）劳动合同协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，同时程合红亦未提供证据证明存在欺诈、胁迫或趁人之危情形，因此，该协议合法有效。根据协议约定，程合红领取补偿金后，双方不存在任何劳动人事争议，因此无论程合红在岗时是否存在周休息日加班和节假日加班的事实，都应视为双方在签订终止协议时已包含了所有补偿的内容。综上，上诉人程合红的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人程合红负担。
本判决为终审判决。
审判长 付春香
审判员 林晓光
审判员 翟朝飞
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张俊霞
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终634号
上诉人（原审被告）北京诚通华亿房地产有限公司，住所地北京市密云区经济开发区兴盛南路8号开发区办公楼501室-203。
法定代表人宋成。
委托代理人王俊，男，1974年8月30日出生。
被上诉人（原审原告）北京侨信装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区凤翔科技开发区。
法定代表人田京东，董事长。
委托代理人蔡真，北京市天咨律师事务所律师。
委托代理人刘丽江，女，1951年5月25日出生。
上诉人北京诚通华亿房地产有限公司（以下简称诚通华亿公司）因与被上诉人北京侨信装饰工程有限公司（以下简称侨信装饰公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初8377号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
侨信装饰公司在一审中起诉称：侨信装饰公司与诚通华亿公司于2012年9月签订合同约定：侨信装饰公司承包施工诚通华亿公司位于北京市东苇路3号九章别墅项目83#外檐金属装饰设计、施工、安装。在施工过程中，诚通华亿公司又追加了几项施工内容，双方为此又分别订立了施工合同及补充协议。上述工程均已经过竣工验收合格并交付诚通华亿公司。诚通华亿公司未及时向侨信装饰公司支付相应的工程进度款和退还投标保证金。2015年9月，双方就该工程进度款的支付达成《关于九章别墅项目已签合同的后续履行、付款等问题的合作备忘录》（以下简称《备忘录》）。但诚通华亿公司未按《备忘录》约定的时间、数额支付工程款。故侨信装饰公司诉至法院，请求判令诚通华亿公司支付工程款等。
一审法院向诚通华亿公司送达起诉状后，诚通华亿公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：本案应适用被告住所地管辖，诚通华亿公司住所地位于北京市密云区，北京市朝阳区人民法院无管辖权，故申请将本案移送北京市密云区人民法院审理。
一审法院经审理认为：因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案涉案工程所在地为北京市朝阳区，故一审法院对本案有管辖权。据此，一审法院裁定：驳回原审被告诚通华亿公司对本案管辖权的异议。
诚通华亿公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由与一审所提交的《管辖异议书》基本一致，同时请求撤销一审裁定，将本案移送至北京市密云区人民法院审理。
侨信装饰公司对于诚通华亿公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：侨信装饰公司系以建设工程合同纠纷为由提起的诉讼，并请求判令诚通华亿公司给付拖欠的工程款和保证金等，故本案属于因不动产纠纷提起的诉讼，应适用不动产专属管辖确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：“（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。”
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定：“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案涉诉的诚通华亿公司位于北京市东苇路3号九章别墅项目83#外檐金属装饰设计、施工、安装工程在北京市朝阳区，据此，一审法院对本案具有管辖权。诚通华亿公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由北京诚通华亿房地产有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 灵
审判员 陈学芹
审判员 黄 粲
二〇一六年六月十六日
书记员 唐 栋
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初2763号
原告晋江南龙鞋材有限公司，住所地晋江市。
法定代表人丁志龙，该公司总经理。
委托代理人丁荣富、陈佳佳，该公司员工。
被告堡思龙（福建）体育用品有限公司，住所地晋江市。
法定代表人王子毓，该公司执行董事兼总经理。
原告晋江南龙鞋材有限公司与被告堡思龙（福建）体育用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈佳佳到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因需向原告购买鞋底，2012年1月16日，被告结欠原告货款116000元，后支付70000元，尚欠46000元经催讨未支付。为此，请求判令：被告支付原告货款46000元及逾期付款利息（自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
被告未作书面答辩。
原告在举证期限内提供下列证据：1.营业执照及组织机构代码证各一份，证明原告的基本情况及诉讼主体资格；2.内资企业登记基本情况表一份，证明被告的基本情况及诉讼主体资格；3.结欠款凭证一份，证明被告尚欠原告货款46000元。
本院认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃相应的诉讼权利。原告提供的上述证据，客观真实，来源及形式均未违反我国有关法律规定，与本案事实有直接的关联性，能够证明案件事实，本院予以采纳并作为定案的依据。
经庭审举证、认证，对本案主要事实作如下认定：
被告因需向原告购买鞋底，2012年1月16日，被告结欠原告货款116000元，后分五次共支付70000元，尚欠46000元未支付。
综上所述，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，应确认为合法有效，双方当事人应按合同全面履行相应的义务。原告已履行了合同确定的义务，而被告未完全履行支付相应货款的义务，故被告应承担相应的民事责任。由于双方对支付货款没有约定期限及逾期付款的利息损失，即除支付货款外，还应赔偿原告自主张权利之日（即起诉之日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息损失。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告堡思龙（福建）体育用品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告晋江南龙鞋材有限公司货款46000元及逾期付款利息（自2016年3月16日起至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费950元，减半收取475元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 吴式级
二〇一六年七月十三日
书记员 王燕军
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初6064号
原告驻马店市民生美庐物业管理有限公司，住所地：驻马店市交通路西段。
法定代表人张弛，总经理。
委托代理人胡祥品，男，1986年2月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。该公司员工。
委托代理人张克俊，河南正言律师事务所律师。
被告朱志俊，男，汉族，1976年8月25日出生，住河南省驻马店市驿城区。
原告驻马店市民生美庐物业管理有限公司（以下简称美庐园物业公司）与被告朱志俊物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志宏适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告美庐园物业公司的委托代理人胡祥品、张克俊，被告朱志俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美庐园物业公司诉称，2010年5月15日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告对被告购买的民生天都星城美庐园住宅区BC6-162住房进行物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，若被告逾期交纳物业管理费用，应按照日千分之三支付滞纳金。同时，被告与原告签订了《民生天都星城美庐园业主<临时管理规约>》，对被告的权利和义务明确进行规制，被告出具《承诺书》，确认违背规约即应承担相应责任。被告作为美庐园业主自2015年5月1日至2017年4月30日。共计拖欠物业费1009.7元及滞纳金1096元。现请求被告判令被告支付拖欠原告的物业费1009.7元及滞纳金1096元，共计2105.7元。
被告朱志俊辩称，1.作为物业公司，没有尽到其应当承担的义务和管理。2.我缴纳了车位租赁费，物业公司没有提供相应的缴费者应有的服务，因此租赁费应当冲抵物业费。3.滞纳金收取没有任何法律依据。4.泊车服务费条文上载明了小区车位应该属于全体业主，物业公司不应该再次租赁。因为物业没有尽到相关服务，我要求把停车租赁费冲抵为物业费，因此我不拖欠物业费。
经审理查明，朱志俊系驻马店市民生美庐园业主。2010年5月15日，原告美庐园物业公司（甲方）与被告朱志俊（乙方）签订《前期物业服务协议》一份，协议约定了乙方所购房屋基本情况，坐落位置为C6栋1单元5楼东户，建筑面积为102.57平方米。物业管理服务费用，乙方交纳费用时间：当月20日前。物业管理费：多层住宅按建筑面积每月每平方米0.45元收取；电梯物业按建筑面积每月每平方米0.9元收取(电梯物业一层按多层住宅标准收费，二层按0.6元每平方收费，二层以上均按0.9元每平方米收费)。违约责任：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日其按每天千分之三交纳滞纳金。签订协议后，被告即收到诉争的房屋，自2015年5月1日至2017年4月30日止，被告一直未交纳物业管理费。后原告多次催要未果诉至法院，酿成纠纷。
诉讼中，原告美庐园物业公司提交了美庐园管理规约及朱志俊签订的《管理规约》承诺书。被告朱志俊称其未交纳物业费是因为原告美庐园物业公司对小区管理服务不到位、且因交纳了车位租赁费但未没有享受到车位租赁费的服务，应由租赁费计算入物业费。被告朱志俊提交了泊车服务费条文及8张美庐园环境照片。
上述事实，有有当事人陈述及相关证据经庭审质证，据以认定。
本院认为，原、被告双方签订的《前期物业服务协议》，意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效合同。合同签订后，原告依约履行了物业管理义务后，享有依照合同约定收取物业管理费的权利，被告负有按照房屋的建筑面积交纳物业管理费的义务，被告未按期交纳，构成违约。原告请求被告按每平方米0.45元的标准计算支付拖欠物业管理费，于法有据，本院应予支持；自2015年5月1日至2017年4月30日，共计24个月；物业管理费为1107.76元（102.57㎡×0.45元/㎡×24月），原告美庐园物业公司请求1009.7元不超过该数额，应予支持。被告朱志俊称原告美庐园物业公司未尽到物业管理服务义务，反映小区内物业服务存在不同程度的问题，且提供相关照片等证据，虽然不能直接证明待证事实，但也说明原告的物业服务方面的问题未能妥善解决或有效沟通，故对物业公司主张逾期交费滞纳金的诉讼请求不予支持。至于被告辩称其缴纳了车位租赁费，而未享受到服务，应抵物业费的问题，本院认为就车位租赁费的交纳及是否享受到服务，在双方签订的《前期物业管理服务协议》中并未约定车位租赁费的管理事项，如对此有异议，双方可采取其他途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、限被告朱志俊于本判决生效后十日内向原告驻马店市民生美庐物业管理有限公司支付物业管理费1009.7元。
二、驳回原告驻马店市民生美庐物业管理有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱志俊负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘志宏
二〇一七年八月二十五日
书记员 袁文青
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1702民初6064号原告驻马店市民生美庐物业管理有限公司，住所地：驻马店市交通路西段。法定代表人张弛，总经理。委托代理人胡祥品，男，1986年2月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。该公司员工。委托代理人张克俊，河南正言律师事务所律师。被告朱志俊，男，汉族，1976年8月25日出生，住河南省驻马店市驿城区。原告驻马店市民生美庐物业管理有限公司（以下简称美庐园物业公司）与被告朱志俊物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘志宏适用小额诉讼程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告美庐园物业公司的委托代理人胡祥品、张克俊，被告朱志俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美庐园物业公司诉称，2010年5月15日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告对被告购买的民生天都星城美庐园住宅区BC6-162住房进行物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定，若被告逾期交纳物业管理费用，应按照日千分之三支付滞纳金。同时，被告与原告签订了《民生天都星城美庐园业主》，对被告的权利和义务明确进行规制，被告出具《承诺书》，确认违背规约即应承担相应责任。被告作为美庐园业主自2015年5月1日至2017年4月30日。共计拖欠物业费1009.7元及滞纳金1096元。现请求被告判令被告支付拖欠原告的物业费1009.7元及滞纳金1096元，共计2105.7元。被告朱志俊辩称，1.作为物业公司，没有尽到其应当承担的义务和管理。2.我缴纳了车位租赁费，物业公司没有提供相应的缴费者应有的服务，因此租赁费应当冲抵物业费。3.滞纳金收取没有任何法律依据。4.泊车服务费条文上载明了小区车位应该属于全体业主，物业公司不应该再次租赁。因为物业没有尽到相关服务，我要求把停车租赁费冲抵为物业费，因此我不拖欠物业费。经审理查明，朱志俊系驻马店市民生美庐园业主。2010年5月15日，原告美庐园物业公司（甲方）与被告朱志俊（乙方）签订《前期物业服务协议》一份，协议约定了乙方所购房屋基本情况，坐落位置为C6栋1单元5楼东户，建筑面积为102.57平方米。物业管理服务费用，乙方交纳费用时间：当月20日前。物业管理费：多层住宅按建筑面积每月每平方米0.45元收取；电梯物业按建筑面积每月每平方米0.9元收取(电梯物业一层按多层住宅标准收费，二层按0.6元每平方收费，二层以上均按0.9元每平方米收费)。违约责任：乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日其按每天千分之三交纳滞纳金。签订协议后，被告即收到诉争的房屋，自2015年5月1日至2017年4月30日止，被告一直未交纳物业管理费。后原告多次催要未果诉至法院，酿成纠纷。诉讼中，原告美庐园物业公司提交了美庐园管理规约及朱志俊签订的《管理规约》承诺书。被告朱志俊称其未交纳物业费是因为原告美庐园物业公司对小区管理服务不到位、且因交纳了车位租赁费但未没有享受到车位租赁费的服务，应由租赁费计算入物业费。被告朱志俊提交了泊车服务费条文及8张美庐园环境照片。上述事实，有有当事人陈述及相关证据经庭审质证，据以认定。本院认为，原、被告双方签订的《前期物业服务协议》，意思表示真实，内容未违反法律强制性规定，应为有效合同。合同签订后，原告依约履行了物业管理义务后，享有依照合同约定收取物业管理费的权利，被告负有按照房屋的建筑面积交纳物业管理费的义务，被告未按期交纳，构成违约。原告请求被告按每平方米0.45元的标准计算支付拖欠物业管理费，于法有据，本院应予支持；自2015年5月1日至2017年4月30日，共计24个月；物业管理费为1107.76元（102.57㎡×0.45元/㎡×24月），原告美庐园物业公司请求1009.7元不超过该数额，应予支持。被告朱志俊称原告美庐园物业公司未尽到物业管理服务义务，反映小区内物业服务存在不同程度的问题，且提供相关照片等证据，虽然不能直接证明待证事实，但也说明原告的物业服务方面的问题未能妥善解决或有效沟通，故对物业公司主张逾期交费滞纳金的诉讼请求不予支持。至于被告辩称其缴纳了车位租赁费，而未享受到服务，应抵物业费的问题，本院认为就车位租赁费的交纳及是否享受到服务，在双方签订的《前期物业管理服务协议》中并未约定车位租赁费的管理事项，如对此有异议，双方可采取其他途径解决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、限被告朱志俊于本判决生效后十日内向原告驻马店市民生美庐物业管理有限公司支付物业管理费1009.7元。二、驳回原告驻马店市民生美庐物业管理有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱志俊负担。本判决为终审判决。审判员  刘志宏二〇一七年八月二十五日书记员  袁文青
广西壮族自治区田东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1022刑初130号
公诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院。
被告人李某甲，农民。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2016年2月1日被田东县公安局执行逮捕，同年2月2日由田东县公安局决定取保候审。
广西壮族自治区田东县人民检察院以东检刑诉（2016）106号起诉书指控被告人李某甲犯非法持有枪支罪，于2016年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。田东县人民检察院指派检察员农永胜出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区田东县人民检察院指控，被告人李某甲在2015年12月21日公安人员到该屯做收枪治爆宣传时，将其祖辈留下的一支火药枪交到田东县公安局义圩派出所。经百色市公安局物证鉴定所检验鉴定，被告人李某甲持有的枪支具有正常射击性能，是以火药为动力，具有致伤力。
对指控的犯罪事实，公诉机关向法庭提供了相关的证据证实，公诉机关认为被告人李某甲的行为己触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪。特提起公诉，请求本院依法惩处。
被告人李某甲对公诉机关指控的犯罪事实和罪名亦无异议。
经审理查明，被告人李某甲在2015年12月21日田东县公安局民警到该屯做收枪治爆宣传时，将其祖辈留下的一支火药枪主动交给田东县公安局义圩派出所。经百色市公安局物证鉴定所检验鉴定，被告人李某甲持有的枪支具有正常射击性能，是以火药为动力，具有致伤力。
另查明，被告人李某甲主动将非法持有的枪支上交公安机关，可视为自动投案，且归案后能如实供述自己的犯罪事实。
认定上述事实的证据有：1.证人李某乙、李某丙、李某丁、李某戊、李某己、孔某、李某庚的证言；2.抓获经过；3.扣押决定书、扣押清单；4.指认照片；5.接收枪支弹药凭证；6.百色市公安局物证鉴定所枪支、弹药检验鉴定书、鉴定意见通知书；7.户籍证明；8.被告人李某甲的供述与辩解。
上列证据，业经庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人李某甲违反枪支管理规定，非法持有非军用枪支一支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某甲主动将非法持有的枪支上交公安机关，归案后如实供述自己的犯罪事实，可认定自首，依法可以从轻或者减轻处罚。鉴于被告人李某甲有自首情节，确有悔罪表现，且犯罪情节较轻，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故本院依法对其从轻处罚并宣告缓刑。为严肃国法，惩治犯罪，维护社会公共安全。现根据被告人李某甲的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节、社会危害程度和认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院﹤关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人李某甲犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提岀上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 农家成
二〇一六年六月十五日
书记员 林容平
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1323民初3425号
原告：吴御云，男，1974年1月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：卓光礼，安徽杨夫胜律师事务所律师。
被告：姚金丰，男，1969年8月17日出生，汉族，住灵璧县。
被告：姚丽，男，1968年10月18日出生，汉族，住灵璧县。
两被告共同委托诉讼代理人：宋文号，安徽鑫光律师事务所律师。
本院在审理原告吴御云诉被告姚丽、被告姚金丰返还原物纠纷一案中，原告于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：吴御云自愿申请撤回起诉，是对自己诉权的合法处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许吴御云撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告吴御云承担。
审判员 李朝刚
二〇一七年九月五日
书记员 吴 娜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏03行终351号
上诉人（原审原告）赵中义，男，1973年5月18日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）邳州市公安局，住所地江苏省邳州市运河街道运平路西侧。
法定代表人王自成，该局局长。
上诉人赵中义诉被�诉人邳州市公安局拒绝履行刑事立案职责一案，不服徐州铁路运输法院（2016）苏8601行初560号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审查认为，邳州市公安局对于赵中义控告的案件立案或者不予立案，均系依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。对于赵中义的起诉，本院依法应当驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第三条第二款的规定，裁定：驳回赵中义的起诉。
上诉人赵中义不服原�裁定，向本院提起上诉称，一审法院事实认定不清，适用法律错误。被上诉人不当之处有三：一是在已经初查后未予立案。原审的附卷材料足以证明被上诉人初查所掌握的证据情况已经符合刑事立案的实体条件；二是在长达三年半的初查中，上诉人多次与相关办案人员及负责人沟通、催促、提供证据，但被上诉人均未作出立案或者不予立案的决定；三是被上诉人不履行法定职责，既未作出立案决定，又未告知不立案及原因，不仅违反了《刑事诉讼法》的规定，而且在实质上也剥夺了上诉人的复议权、申诉权等救济权力，给上诉人造成了实际损害。原审裁定未能就这一具体行政行为以及给上诉人造成的损害予以认定。特提起上诉，请求撤销原审裁定书，依法改判被上诉人正确履行法定职责。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共�国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：…（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为…”本案中，被上诉人邳州市公安局针对上诉人赵中义关于案外人涉嫌职务侵占案的控告已经受理，作出受案通知及此后对上诉人控告的案件的处理，均系依照刑事诉讼法的授权实施的行为，依照上述规定，依法不属人民法院行政诉讼受案范围。上诉人赵中义可以根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定寻求其权利救济。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 涛
代理审判员 徐 冉
代理审判员 房 涛
二〇一七年三月二日
书 记 员 张文娟
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0102民初24082号
原告章华杰，男，1981年5月8日出生。
委托代理人王国军，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告湖南湖湘渔港餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路二段89号恒大华府6栋801房。
法定代表人王智红，执行董事兼总经理。
被告北京人人投网络科技有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号1单元1204室。
法定代表人陈万强，执行董事兼经理。
委托代理人陈方杰，河北昌宁律师事务所律师。
委托代理人黎峰，河南德高律师事务所律师。
原告章华杰与被告湖南湖湘渔港餐饮管理有限公司（以下简称湖湘渔港公司）、被告北京人人投网络科技有限公司（以下简称人人投公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案。
章华杰诉称，2015年8月，章华杰在人人投公司网站认购“湖湘渔港梅溪湖店”项目，认购款14400元，项目方为湖湘渔港公司，众筹金额315万元，项目方出资63万元，总计融资252万元。项目于2015年8月7日众筹成功，135名自然人认购，融资款252万元打入指定账户，湖湘渔港公司与各认购自然人签订《关于设立湖湘渔港梅溪湖众筹店（以工商核名为准）合伙企业（有限合伙）之合伙协议》（以下简称合伙协议），约定了合伙企业的设立、资金使用、财务管理及披露、利润分配、违约责任、退货、回购等事宜，湖湘渔港公司为合伙企业的普通合伙人和执行事务合伙人，负责设立约定的有限合伙企业，并以合伙企业名义运营合伙企业。协议签订后，湖湘渔港公司未按约设立有限合伙企业，也未按约进行财务披露及分红。后经催促，人人投公司答复称，众筹项目发起人李钧并非湖湘渔港公司法定代表人，一号渔港品牌是案外人所有，融资款均打入李钧个人账户。章华杰认为，湖湘渔港公司在融资阶段存在虚假宣传，融资完成后亦未按约设立合伙企业、进行财务披露及分红，且私自关闭门店并拒绝退还投资款，故其行为构成欺诈和违约，依法应当承担相应责任。人人投公司作为融资平台，未尽其所承诺的融前审核、风控及融后监管义务，章华杰基于对人人投公司的信任认购并导致认购款损失，人人投公司依法应当承担连带赔偿责任。现章华杰诉至本院，并提出如下诉讼请求：1、湖湘渔港公司立即退还认购款14400元并支付上述款项自2015年8月8日起至实际退还全部认购款之日止按照人民银行同期存款利率四倍标准计算的利息；2、人人投公司对湖湘渔港公司前述给付义务承担连带责任。
本院经审查认为，章华杰对湖湘渔港公司提出诉讼请求系依据双方签订的合伙协议。合伙协议约定“合伙人履行合伙协议发生争议的，合伙人可以通过协商或者调解解决。不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，任何一方可向合伙企业所在地的法院提起诉讼。”合伙协议首部并载明“投资、设立和运营位于长沙市岳麓区之湖湘渔港梅溪湖众筹店（以工商核名为准）分店。”同时关于合伙企业的主要经营场所，协议写明为长沙市岳麓区；合伙企业经营范围为长沙市岳麓区，以工商行政管理机关核准的经营范围为准。可见，诉争合伙协议就管辖问题进行了约定，该协议未违反专属管辖及级别管辖规定，对协议签订各方具有约束力。
章华杰以人人投公司住所地作为管辖依据向本院提起该案诉讼，但其将湖湘渔港公司做为被告，违反了章华杰与湖湘渔港公司关于管辖的协议约定，故章华杰起诉湖湘渔港公司不属于本院管辖；由此，就管辖权整体而言，章华杰起诉人人投公司受制于章华杰与湖湘渔港公司协议管辖，导致章华杰起诉人人投公司、湖湘渔港公司不属于本院管辖。另，人人投公司与合伙协议虽有牵连，但人人投公司并非合伙协议合同一方，与涉案诉争款项没有基于合同的直接利害关系，其属于从属地位，其若承担责任，该责任也只具有补充性质。因此，在合伙协议明确约定管辖的情况下，本案应按照约定确定管辖法院。诉争合伙协议约定管辖地为长沙市岳麓区，属湖南省长沙市岳麓区人民法院辖区，本案应移送至湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十九条、第三十条第一款、第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。
审判长 赵燕来
审判员 张 毅
审判员 董林明
二〇一六年十二月一日
书记员 黄俊杰
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0102民初24082号原告章华杰，男，1981年5月8日出生。委托代理人王国军，北京市鑫诺律师事务所律师。被告湖南湖湘渔港餐饮管理有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区金星北路二段89号恒大华府6栋801房。法定代表人王智红，执行董事兼总经理。被告北京人人投网络科技有限公司，住所地北京市西城区莲花池东路106号1单元1204室。法定代表人陈万强，执行董事兼经理。委托代理人陈方杰，河北昌宁律师事务所律师。委托代理人黎峰，河南德高律师事务所律师。原告章华杰与被告湖南湖湘渔港餐饮管理有限公司（以下简称湖湘渔港公司）、被告北京人人投网络科技有限公司（以下简称人人投公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案。章华杰诉称，2015年8月，章华杰在人人投公司网站认购“湖湘渔港梅溪湖店”项目，认购款14400元，项目方为湖湘渔港公司，众筹金额315万元，项目方出资63万元，总计融资252万元。项目于2015年8月7日众筹成功，135名自然人认购，融资款252万元打入指定账户，湖湘渔港公司与各认购自然人签订《关于设立湖湘渔港梅溪湖众筹店（以工商核名为准）合伙企业（有限合伙）之合伙协议》（以下简称合伙协议），约定了合伙企业的设立、资金使用、财务管理及披露、利润分配、违约责任、退货、回购等事宜，湖湘渔港公司为合伙企业的普通合伙人和执行事务合伙人，负责设立约定的有限合伙企业，并以合伙企业名义运营合伙企业。协议签订后，湖湘渔港公司未按约设立有限合伙企业，也未按约进行财务披露及分红。后经催促，人人投公司答复称，众筹项目发起人李钧并非湖湘渔港公司法定代表人，一号渔港品牌是案外人所有，融资款均打入李钧个人账户。章华杰认为，湖湘渔港公司在融资阶段存在虚假宣传，融资完成后亦未按约设立合伙企业、进行财务披露及分红，且私自关闭门店并拒绝退还投资款，故其行为构成欺诈和违约，依法应当承担相应责任。人人投公司作为融资平台，未尽其所承诺的融前审核、风控及融后监管义务，章华杰基于对人人投公司的信任认购并导致认购款损失，人人投公司依法应当承担连带赔偿责任。现章华杰诉至本院，并提出如下诉讼请求：1、湖湘渔港公司立即退还认购款14400元并支付上述款项自2015年8月8日起至实际退还全部认购款之日止按照人民银行同期存款利率四倍标准计算的利息；2、人人投公司对湖湘渔港公司前述给付义务承担连带责任。本院经审查认为，章华杰对湖湘渔港公司提出诉讼请求系依据双方签订的合伙协议。合伙协议约定“合伙人履行合伙协议发生争议的，合伙人可以通过协商或者调解解决。不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成的，任何一方可向合伙企业所在地的法院提起诉讼。”合伙协议首部并载明“投资、设立和运营位于长沙市岳麓区之湖湘渔港梅溪湖众筹店（以工商核名为准）分店。”同时关于合伙企业的主要经营场所，协议写明为长沙市岳麓区；合伙企业经营范围为长沙市岳麓区，以工商行政管理机关核准的经营范围为准。可见，诉争合伙协议就管辖问题进行了约定，该协议未违反专属管辖及级别管辖规定，对协议签订各方具有约束力。章华杰以人人投公司住所地作为管辖依据向本院提起该案诉讼，但其将湖湘渔港公司做为被告，违反了章华杰与湖湘渔港公司关于管辖的协议约定，故章华杰起诉湖湘渔港公司不属于本院管辖；由此，就管辖权整体而言，章华杰起诉人人投公司受制于章华杰与湖湘渔港公司协议管辖，导致章华杰起诉人人投公司、湖湘渔港公司不属于本院管辖。另，人人投公司与合伙协议虽有牵连，但人人投公司并非合伙协议合同一方，与涉案诉争款项没有基于合同的直接利害关系，其属于从属地位，其若承担责任，该责任也只具有补充性质。因此，在合伙协议明确约定管辖的情况下，本案应按照约定确定管辖法院。诉争合伙协议约定管辖地为长沙市岳麓区，属湖南省长沙市岳麓区人民法院辖区，本案应移送至湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十九条、第三十条第一款、第二百一十一条之规定，裁定如下：本案移送湖南省长沙市岳麓区人民法院审理。审判长  赵燕来审判员  张 毅审判员  董林明二〇一六年十二月一日书记员  黄俊杰
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）甬慈刑初字第1577号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人胡某，家住慈溪市。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2012年4月28日被取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2012）1385号起诉书指控被告人胡某犯信用卡诈骗罪，于2012年7月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人胡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2009年7月20日，被告人胡某向广发银行股份有限公司宁波分行申请办理了一张银行信用卡，卡号40×××00，后在慈溪等地采用刷卡、取现等方式超过规定限额或期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还，恶意透支本金人民币12678.12元。
被告人胡某到案后，如实供述了上述犯罪事实。2012年4月28日，被告人胡某已向银行还款本息合计人民币20600元。
上述事实，被告人胡某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某的证言、报案报告、申领信用卡资料、对账单、催收记录、组织机构代码证、营业执照、金融许可证、证明、抓获经过及被告人胡某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某以非法占有为目的，超过规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡某到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。根据被告人胡某的犯罪情节和悔罪表现，依法可适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人胡某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡 慧
二〇一二年八月八日
书记员 孔文静（代）
附：
一、《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡，或者使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》相关条文
第六条持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。
有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”：
（一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；
（二）肆意挥霍透支的资金，无法归还的；
（三）透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的；
（四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；
（五）使用透支的资金进行违法犯罪活动的；
（六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。
恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在100万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。
恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。
恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民保字第117号
原告福建省华侨实业集团有限责任公司，住所福州市晋安区。
法定代表人黄建华，总经理。
委托代理人院婷婷，公司职员。
委托代理人林金，公司职员。
被告林金群，男，汉族，住福州市晋安区。
被告林雄斌，男，汉族，住福州市晋安区。
本院在审理原告福建省华侨实业集团有限责任公司与被告林金群、林雄斌房屋租赁合同纠纷一案中［案号：（2015）晋民初字第1545号］，原告福建省华侨实业集团有限责任公司于2015年5月4日向本院提出财产保全的申请，要求依法查封冻结被告林金群、林雄斌价值321393元的财产及被告林金群名下福州市晋安区某单元，并已提供担保。
本院认为，原告福建省华侨实业集团有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告林金群、林雄斌价值321393元的财产；
二、查封、冻结被告林金群名下福州市晋安区某单元的产权抵押、交易、过户手续；
三、查封、冻结原告用于财产保全担保的位于福州市晋安区某店面的产权抵押、交易、过户手续。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 陈 阳
人民陪审员 叶克忠
人民陪审员 江 山
二〇一五年五月十三日
书 记 员 陈 盛
财产保全查封冻结期限提示：
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定：“人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。”如果本案在本院上述冻结期限内尚未了结，请原告在期限届满前一个月向本院提出续冻或续封申请。逾期不提出造成上述冻结财产因冻结期限届满而自然解冻的，或查封扣押的财产因查封扣押期限届满而自然解封的，由原告自行承担相应法律后果。
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民保字第117号
申请人林秀华，住晋江市。
委托代理人吴国勇，男，1964年8月7日出生，汉族。
被申请人泉州市出租车有限公司，住所地泉州市鲤城区。
2015年7月27日，陈湘驾驶登记在被申请人名下的闽C×××××6号小型轿车及王朝治驾驶登记在被申请人名下的闽C×××××3号小型轿车在晋江市青阳万通车站路段与申请人林秀华发生碰撞，造成林秀华受伤的交通事故。申请人于2015年8月7日向本院提出诉前财产保全申请，请求扣押肇事的闽C×××××6号小型轿车和闽C×××××3号小型轿车并向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人为防止其合法权益受损，申请诉前财产保全，并已提供了相应的担保，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
扣押肇事的闽C×××××6号小型轿车及闽C×××××3号小型轿车。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉也不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
保全申请费300元，由申请人林秀华负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 黄 飞
二〇一五年八月七日
书 记 员 陈俊萍
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津01民终1366号
上诉人（原审被告）湖南美术出版社有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区东二环一段622号。
法定代表人李小山，该公司社长。
委托代理人张颖灏，天津耀达律师事务所律师。
委托代理人胡军，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐良末，画家。
被上诉人（原审原告）齐秉颐。
被上诉人（原审原告）齐来欢，画家。
被上诉人（原审原告）齐展仪，画家。
上列四名被上诉人的诉讼代表人齐秉颐。
委托代理人于锦江，长春理工大学教师。
被上诉人（原审被告）天津市超越世纪图书商贸有限公司，住所地天津市南开区渭水道6号。
法定代表人ＸＸ哲，该公司经理。
上诉人湖南美术出版社有限责任公司因与被上诉人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪，被上诉人天津市超越世纪图书商贸有限公司侵害著作权纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和知民初字第0202号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人湖南美术出版社有限责任公司和被上诉人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪以已经达成和解为由，上诉人湖南美术出版社有限责任公司自愿申请撤回上诉，被上诉人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪自愿申请撤回起诉。
本院经审查认为，上诉人湖南美术出版社有限责任公司自愿申请撤回上诉，被上诉人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪自愿申请撤回起诉，系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款的规定，裁定如下：
一、准许上诉人湖南美术出版社有限责任公司撤回上诉；
二、撤销天津市和平区人民法院（2015）和知民初字第0202号民事判决；
三、准许被上诉人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪撤回起诉。
一审案件受理费50元由被上诉人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人湖南美术出版社有限责任公司负担。
审 判 长 魏迺莉
审 判 员 张 岩
代理审判员 史会明
代理审判员 雷艳珍
代理审判员 王颖鑫
二０一六年五月九日
书 记 员 张荔颖
书 记 员 姚泓冰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款：
在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敖民初字第3638号
原告杨承相，男，1972年6月29日出生，汉族，农民，住敖汉旗.
委托代理人张德梅，女，1973年9月3日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人黄秀原，内蒙古新州律师事务所律师。
被告魏春学，男，1966年7月15日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
委托代理人王凤荣，女，1965年8月15日出生，汉族，农民，住址同上。
原告杨承相诉被告魏春学提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理，依法由审判员郝冰洋适用简易�序公开开庭进行了审理，原告杨承相及其委托代理人张德梅、黄秀原，被告魏春学及其委托代理人王凤荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨承相诉称，2015年4月18日下午4时30分许，被告经营的金源装饰材料门市运来一车水泥，被告雇佣我等五人给其卸水泥，在卸车过程中，车上的水泥突然倒塌，将我砸在水泥底下，导致我左腿骨折，我在敖汉旗羊场医院住院治疗17天，诊断为：左腓骨骨折、左踝关节软组织挫伤，支付医疗费4022.37元，故起诉要求被告赔偿医疗费4022.37元、误工费29301元、护理费2040元、住院伙食补助费680元、交通费100元，后续治疗费1000元，合计37143.37元。
被告魏春学辩称，我是经营建材销售的个体工商户。2015年4月18日，我找经常在市场上装卸水泥的翟利，将卸一车水泥600元的活承揽给翟利，卸完水泥我将600元钱交给翟利。�没雇佣原告为我卸水泥，也没雇佣五个人卸水泥。我与翟利是承揽关系，由翟利完成卸一车水泥的活。我没找原告从事劳务，与原告之间没有形成雇佣关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告在敖汉种羊场本街从事建材销售。2015年4月18日下午4时30分许，被告运来60吨重的一车水泥，被告妻子王凤荣给翟利打电话给其卸水泥，翟利找到原告、张龙、陈冬冬、崔海民共同五人为被告卸水泥，卸一吨水泥工钱10元，由五人平均分配。卸水泥时被告的妻子在场，原告及另一人在车上搬水泥，另三人在车下往屋扛水泥，原告在车前头搬水泥，车前部卸到剩两排水泥时，水泥倒塌，将原告砸伤，原告在敖汉羊场医院住院治疗17天，诊断为：左腓骨骨折、左踝关节软组织挫伤，支付医疗费3272.37元。
上述事实，有原、被告陈述、原告的病情证明书、�疗费收据、住院病历及翟利、陈冬东证言在卷佐证，并经庭审质证，能够认定。
本院认为，被告之妻与翟利联系找人卸水泥，翟利又找原告等人到被告处为被告卸水泥，劳务费每吨10元按参加劳务人员平均分配，据此可认定原告与被告已实际形成劳务关系，原告在从事劳务活动中遭受人身损害，为雇主的被告应承担赔偿责任。原告为完全行为能力人，在翟利组建的临时装卸队为他人提供劳务，应该具备保障自身安全的能力，而原告却在该劳务中未尽到合理的注意义务，导致自身受到伤害，对损害后果的发生原告有一定的责任，可适当减轻被告的赔偿责任；原告支出的医疗费，有医疗费收据佐证，本院予以认定；对原告的护理费依医嘱的期限及所在地同行业收入标准101.24元每日计算，原告的护理费应为1721.08元；原告要求被告赔偿的误工费，根据公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则，原告左腓骨骨折误工日按120日计算，对该项请求，本院应予部分支持，原告要求被告赔偿接骨药，未提供正式发票，本院不予支持；原告要求被告赔偿交通费，未举证证明，本院不予支持；原告要求被告赔偿的后续治疗费，尚为实际发生，现本院不予支持；原告主张的住院伙食补助费，亦不违反法律规定，应予保护。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告魏春学于本判决生效后三日内赔偿原告杨承相医疗费3272.37元、误工费9840元、护理费1721.08元、住院伙食补助费680元，合计15513.45元的80％即12410.76元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费728元，减半收取364元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郝冰洋
二〇一五年六月二十三日
书记员 殷晓东
江西省鹰潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鹰执字第34-3号
申请执行人鹰潭农村商业银行股份有限公司。
被执行人童非，男。
被执行人万超。
被执行人童敏。
被执行人，朱员英。
本院在执行申请执行人鹰潭农村商业银行股份有限公司与被执行人童非、万超、童敏、朱员英金融借款合同纠纷一案中，由于被执行人未履行（2014）鹰民一初字第45号民事调解书第一项规定的义务，本院依法拍卖被执行人童敏、朱员英名下位于五洲路西侧西湖嘉苑14号楼04、05号房产（房产权证号为鹰房权证月湖字第B-20081495-1号，建筑面积117.04平方米）和14号楼1011、1016、1021-1026号房产（房产权证号为鹰房权证月湖字第B-200807**号，建筑面积为525.86平方）。2016年7月26日，9月18日买受人李铖、孙媛分别以第三拍价人民币304万元、141万元买得上述房产，并办理了产权证书。根据调解书第四项规定，“各方权利终结，彼此不得再向对方主张任何权利”。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）鹰民一初字第45号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 徐玉华
审判员 丁 力
审判员 范文正
二〇一六年十月二十四日
书记员 胡建华
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0526民初1668号
原告：李某某，男，汉族。
被告：侯某，男，汉族。
被告：侯某，女，汉族。
共同委托代理人：肖某某，陕西德伦律师事务所律师。
原告李某某与被告侯某、侯某民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。
原告李某某诉称，2015年9月12日，被告侯某向原告借款20万元，被告侯某予以担保。逾期经催要，被告侯某出具了承诺书，但仍未按承诺履行，被告仅支付了利息2200元。要求：1、判令被告侯某偿还借款本金20万元及利息6.0638万元（暂计至2018年4月2日，应计算至被告清偿之日止）；2、判令被告侯某支付逾期付款违约金26.76万元；3、判令被告侯某对前两项诉讼请求承担连带责任；4、判令两被告承担诉讼费用。
被告侯某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其长期在西安市新城区、雁塔区工作、居住。申请将该案移送至陕西省西安市灞桥区人民法院。
被告侯某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其长期在西安市灞桥区居住。申请将该案移送至陕西省西安市灞桥区人民法院。
本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷，货币出借方起诉借款方要求还本付息，争议标的为给付货币。借款方负有向货币出借方归还借款本金和利息的义务。作为接收货币一方的原告，可以其所在地为合同履行地，向该地法院提起诉讼。原告李某某的住所地为陕西省蒲城县，故二被告关于该案管辖权的异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款等规定，裁定如下：
驳回被告侯某、侯某对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告侯某、侯某负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 员 米展龙
二〇一八年五月九日
书记员代 莎
江西省上高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上敖民初字第58号
原告：胡春才，男，1970年12月26日出生，汉族，上高县人，住上高县。
被告：黄上财，男，1962年1月5日出生，汉族，上高县人，住上高县。
原告胡春才诉被告黄上财民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡春才到庭参加诉讼，被告黄上财经本院公告送达开庭传票后未到庭。本案现已审理终结。
原告胡春才诉称：从到还款期起被告均以未收到工程款为由一直拒绝还款付息，我多次电话或上门催讨，被告均以各种理由拒绝偿还。为此，我特向法院起诉，要求判决被告黄上财偿还借款本金人民币40万元并从2008年4月30日起按月息2%支付利息。
被告黄上财经本院公告送达开庭传票传唤后未到庭，亦未向本院提交任何书面答辩意见。
经审理查明：2007年10月原告胡春才经本村人胡骚德介绍认识了被告黄上财，被告黄上财以工程需要资金周转为由向原告胡春才提出借款，2007年12月31日，原告胡春才通过中国邮政储蓄银行樟树第二支行转账人民币25万元到被告黄上财帐上。2008年元月29日，被告黄上财出具了一张金额为20万元的借条给原告胡春才。2008年春节后，原告胡春才与同乡胡骚德一起找到被告黄上财，原告胡春才再次将15万元现金交给了被告黄上财。2008年3月12日，被告黄上财再出具了一张金额为20万元的借条给原告胡春才。两张借条均未约定利息，也未写明具体还款日期。原告胡春才多次向被告黄上财追讨借款，但被告黄上财均以各种理由拖欠未付，只是在原告胡春才父亲过世后给了原告胡春才1万元。之后原告胡春才与被告黄上财失去联系，2015年4月10日，原告胡春才向本院起诉，要求判决被告胡春才偿还借款本金人民币40万元并从2008年4月30日起按月息2%支付利息。本院立案受理后与被告黄上财的女儿黄琴（189××××9553）、妻子卢小红取得联系，但二人均告知与被告黄上财无联系，亦不知其下落。本院也曾到被告黄上财户籍所在地的村委会，村委会告知本院被告黄上财多年未在该地居住。故本院登报公告送达，开庭时被告黄上财未到庭。
上述事实有原告的当庭陈述及其提供的借条两张、转账凭证一张等证据予以证实。
本院认为：被告黄上财向原告胡春才借款人民币共计40万元，有其亲笔出具的两张欠条及转账凭证予以证实，本院予以认可。现被告黄上财经原告胡春才多次催收后只支付了1万元，余款39万元至今未付，被告黄上财已属违约，该39万元被告黄上财理应偿还给原告黄上财。因两张欠条均未约定利息，故本院对原告胡春才要求被告黄上财从2008年4月30日起按月息2%支付利息的诉请不予支持。被告黄上财经本院公告送达开庭传票传唤后未到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
（2015）黄上财在本判决生效后十日内偿还胡春才借款本金人民币叁拾玖万元整（￥390000）。
（2015）驳回胡春才要求黄上财支付自2008年4月30日按月息2%利息的诉讼请求。
案件受理费7300元，由被告黄上财承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处024401040000848账上，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 敖思文
审 判 员 黄光明
代理审判员 袁耐华
二〇一五年九月六日
书 记 员 简明雷
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初8287号
原告：杜元红，男，1976年4月3日出生，汉族，住杭州市余杭区南苑街道长树社区*组李家埭**号，公民身份号码：3401211976********。
被告：吴金跃，男，1987年5月4日出生，汉族，住杭州市余杭区乔司街道永西村*组陈公桥自然村**号。
被告：陈建波，女，1987年4月26日出生，汉族，住杭州市余杭区乔司街道永西村*组陈公桥自然村**号。
被告：王林，男，1993年3月20日出生，汉族，住杭州市余杭区南苑街道天万社区*组双范北村**号。
原告杜元红为与被告吴金跃、陈建波、王林民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告杜元红到庭参加诉讼，被告吴金跃、陈建波、王林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜元红起诉称：2016年3月15日，吴金跃、陈建波向杜元红借款50000元，并由王林提供连带责任担保。后吴金跃、陈建波、王林一直未还。为此，杜元红诉至法院，请求判令：一、吴金跃、陈建波归还借款50000元；二、吴金跃、陈建波支付利息损失（按本金50000元，年利率4.35%，自起诉之日即2016年6月16日计算至判决确定履行之日止）；三、本案诉讼费由吴金跃、陈建波承担；四、王林对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。
原告杜元红为支持其诉请主张，向本院提供借条一份，用以证明吴金跃、陈建波向杜元红借款50000元，并由王林承担连带责任担保的事实。
被告吴金跃、陈建波、王林未作答辩，也未向本院提供证据，对杜元红提供的证据放弃到庭质证的权利。
对原告杜元红提供的证据，本院认为，经审查，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，故确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与杜元红起诉主张的事实一致。
本院认为：杜元红与吴金跃、陈建波之间借贷关系及与王林之间的担保关系均合法有效。吴金跃、陈建波未返还借款构成违约，应承担返还借款及支付利息损失的民事责任。王林作为吴金跃、陈建波向杜元红借款的担保人，应对吴金跃、陈建波的债务承担连带清偿责任。杜元红的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。吴金跃、陈建波、王林经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴金跃、陈建波于本判决生效后十日内返还原告杜元红借款50000元；
二、被告吴金跃、陈建波于本判决生效后十日内支付原告杜元红利息损失（按本金50000元，年利率4.35%，自2016年6月16日起计算至判决确定履行之日止）；
三、被告王林对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告吴金跃、陈建波负担，被告王林负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1050元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 黄林琍
人民陪审员 朱田根
人民陪审员 徐贵林
二〇一六年十月十八日
书 记 员 徐 锋
江西省修水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0424民初2089号
原告周永光。
委托代理人张昌金。
被告江西省修水县赣宁实业有限公司。地址：修水县全丰镇政府院内。
法定代表人胡经国，该公司执行董事。
委托代理人丁元，该公司职员。
上列原、被告房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周永光的委托代理人张昌金、被告江西省修水县赣宁实业有限公司的委托代理人丁元已到庭参加了诉讼本案现已审理终结。
原告周永光诉称，2011年12月19日，原、被告签订《商品房买卖合同》。该合同约定：被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。原告付清房款后，被告一直未为原告办理房屋产权证，原因是涉案房屋未验收合格且没有交清税款。原告曾多次催促被告办理，但被告一拖再拖。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告立即办理修水***房产权证书。
被告江西省修水县赣宁实业有限公司辩称，原告所诉属实，同意协助原告办理本案房屋的产权证。
经审理查明，2011年12月19日，原、被告签订了《商品房买卖合同》。该合同约定：被告将其开发建设位于修水县城***房卖给原告；该房建筑面积为126.79㎡，总价款为367691元；被告应在2012年6月30日前将房屋交付原告使用，同时在交付使用后90日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。合同在其他方面亦作了相应的约定。合同签订的当日，原告向被告支付了首付款117691元并办理了余款250000元的按揭手续。2014年3月9日，被告将房屋交付原告。因被告建设的上述房屋至今未取得有关部门的验收合格手续，未能如期为原告办理房屋产权登记手续。为此，原告诉诸本院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有原、被告一致的陈述，原、被告签订的《商品房买卖合同》，购房款收据及其他相关证据证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告于2011年12月19日签订的《商品房买卖合同》，经审查属有效合同，具有法律约束力，被告应当按照合同的约定履行义务。本案中，原告要求被告办理房屋产权证的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及有关法律之规定，判决如下：
由被告江西省修水县赣宁实业有限公司在本判决生效后三个月内协助原告周永光办理坐落于修水县城***房屋产权证书。
案件受理费100元，由被告江西省修水县赣宁实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法。
审 判 长 黄治友
代理审判员 姚菊华
人民陪审员 陈 瑶
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 姚 雯
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1002民初2055号
原告：中国工商银行股份有限公司庆阳分行，住址：庆阳市西峰区西大街232号。
负责人：王虎。
被告：刘秉玺，男，汉族，1988年2月1日出生，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。
被告：冯庆东，男，汉族，1968年12月26日出生，庆阳市西峰区人，住庆阳市西峰区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司庆阳分行与被告刘秉玺、冯庆东借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司庆阳分行于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国工商银行股份有限公司庆阳分行提出撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司庆阳分行撤回起诉。
案件受理费5477元，退付原告中国工商银行股份有限公司庆阳分行。
审 判 长 文晓慧
代理审判员 张亚丽
代理审判员 雷 钰
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 陈 玉 璇
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂民申762号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：防城港市万居房地产投资有限公司，住所地：广西防城港市港口区桃源路西湾恒信花园恒星苑1号楼7层7D号房。
法定代表人：肖森文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄潘羽，广西欣源律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：防城港市港口区房地产公司，住所地：广西防城港市港口区渔洲城（港口区建设局办公楼内）。
法定代表人：巫文生，该公司经理。
再审申请人防城港市万居房地产投资有限公司（以下简称万居公司）因与被申请人防城港市港口区房地产公司（以下简称房地产公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2016）桂06民终590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
万居公司申请再审称，（一）原审判决认定房地产公司已按照约定履行《协议书》所约定的义务是错误的。原审判决均认定《协议书》合法有效，则双方当事人应按协议约定履行其义务。万居公司按约定履行完付款义务，房地产公司应将约定的土地悉数过户给万居公司。但在土地解押后，房地产公司却向万居公司谎称《协议书》中79.084亩土地中的64.314亩土地已经由中国东方资产管理公司南宁办事处转让给他人（房地产公司二审中认可实际由其转让给柳州市晨华房地产开发有限公司），仅剩14.77亩可供转让，万居公司在不知情的情况下只能接受房地产公司转让的14.77亩的国有土地使用权，并要求房地产公司返还131.116万元定金，但这并非万居公司的真实意思表示，不能视为《协议书》已经履行完毕，否则万居公司也不会再向房地产公司发函要求其继续履行。房地产公司违约在先，万居公司有权要求房地产公司承担继续履行的违约责任。（二）原审判决认定房地产公司在《关于要求继续转让64.314亩土地给我公司的函》上回复增加转让土地的意思表示属于新的要约是错误的。房地产公司在该函上明确注明同意按《协议书》约定继续履行所约定的转让义务，但因原约定土地已经转让给他人，房地产公司只能用另外的土地即本案讼争土地转让给万居公司，万居公司对此并未反对。该函双方所商定的内容也包含了合同的一般条款，即双方关于转让48.9亩土地已经达成协议，该协议成立并且合法有效，房地产公司应将约定的48.9亩土地转让给万居公司。（三）原审判决认定万居公司未在期限内就房地产公司在《关于要求继续转让64.314亩土地给我公司的函》上的回复作出承诺是错误的。房地产公司的回复是对继续履行《协议书》采取补救措施而作出的承诺，并非新要约。综上，请求撤销一、二审判决，判令房地产公司将座落于港口区渔洲城、证号为港区国用（2007）第04000692号、面积为32600.44平方米的国有土地使用权，按每亩4万元价格转让登记至万居公司名下。一、二审及再审案件受理费由房地产公司承担。
本院经审查认为，房地产公司在其与万居公司于2006年4月5日签订的《协议书》中约定，房地产公司应履行的义务是在《协议书》签订后180日内协调中国东方资产公司南宁办事处将其抵押给防城港建行的79.084亩土地的使用权转让给万居公司。房地产公司在本协议书签订后180天内不能成功协调中国东方资产管理公司南宁办事处将上述国有土地使用权转让给万居公司，应当无条件退还万居公司用地定金，协调成交的土地，按实际成交面积计价结算，多还少补；且在该协议中虽然对土地使用权的转让价格协商暂定为4万元/亩，但亦约定最终结算价款以中国东方资产管理公司南宁办事处确定的土地价格进行调整。故按照原审查明的事实，双方当事人于2006年4月6日只就协调成交的14.77亩土地签订了《国有土地使用权转让合同》，并对土地价款、付款方式等内容进行了约定。万居公司申请再审时也认可鉴于实际受让国有土地使用权的面积情况，其向房地产公司请求返还131.116万元定金，也与前述《协议书》的约定内容相吻合。虽然在万居公司办理了相应的国有土地使用权证后，其向房地产公司发出《关于要求继续转让64.314亩土地给我公司的函》中，提出因房地产公司尚有64.314亩国有土地使用权未能履行转让义务，要求房地产公司按2006年4月5日所签协议之面积、价格如数履行义务。但是，如万居公司申请再审时自述，其对双方当事人在《协议书》中约定的剩余国有土地使用权已经转让他人是清楚的。故原审判决认定，房地产公司回复的“按原协议执行，同意增加转让土地，该土地位于港口区渔洲城××路东南侧（原烟草码头旁）共32600.44㎡（折合48.90亩，未平整）。证号：港区国用（2007）第040000492号”这一内容属于新的要约，在双方当事人未如万居公司已受让的14.77亩国有土地使用权流程一般，就房地产公司拟向万居公司转让的前述讼争土地的价款、付款方式等实质性内容进行具体协商，并达成合意的情况下，万居公司请求判令房地产公司将讼争土地使用权按4万元/亩的价格转让登记至其名下，无事实和法律依据，并无不当。至于房地产公司向他人转让双方当事人在《协议书》中约定协调转让给万居公司的国有土地使用权，是否如实向万居公司披露了真实的转让情况，不属于本案审查范围。万居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回防城港市万居房地产投资有限公司的再审申请。
审判长 程丽文
审判员 陈 丹
审判员 万晓敏
二〇一七年八月八日
书记员 罗媛媛
广西壮族自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂民申762号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：防城港市万居房地产投资有限公司，住所地：广西防城港市港口区桃源路西湾恒信花园恒星苑1号楼7层7D号房。法定代表人：肖森文，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄潘羽，广西欣源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：防城港市港口区房地产公司，住所地：广西防城港市港口区渔洲城（港口区建设局办公楼内）。法定代表人：巫文生，该公司经理。再审申请人防城港市万居房地产投资有限公司（以下简称万居公司）因与被申请人防城港市港口区房地产公司（以下简称房地产公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服防城港市中级人民法院（2016）桂06民终590号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。万居公司申请再审称，（一）原审判决认定房地产公司已按照约定履行《协议书》所约定的义务是错误的。原审判决均认定《协议书》合法有效，则双方当事人应按协议约定履行其义务。万居公司按约定履行完付款义务，房地产公司应将约定的土地悉数过户给万居公司。但在土地解押后，房地产公司却向万居公司谎称《协议书》中79.084亩土地中的64.314亩土地已经由中国东方资产管理公司南宁办事处转让给他人（房地产公司二审中认可实际由其转让给柳州市晨华房地产开发有限公司），仅剩14.77亩可供转让，万居公司在不知情的情况下只能接受房地产公司转让的14.77亩的国有土地使用权，并要求房地产公司返还131.116万元定金，但这并非万居公司的真实意思表示，不能视为《协议书》已经履行完毕，否则万居公司也不会再向房地产公司发函要求其继续履行。房地产公司违约在先，万居公司有权要求房地产公司承担继续履行的违约责任。（二）原审判决认定房地产公司在《关于要求继续转让64.314亩土地给我公司的函》上回复增加转让土地的意思表示属于新的要约是错误的。房地产公司在该函上明确注明同意按《协议书》约定继续履行所约定的转让义务，但因原约定土地已经转让给他人，房地产公司只能用另外的土地即本案讼争土地转让给万居公司，万居公司对此并未反对。该函双方所商定的内容也包含了合同的一般条款，即双方关于转让48.9亩土地已经达成协议，该协议成立并且合法有效，房地产公司应将约定的48.9亩土地转让给万居公司。（三）原审判决认定万居公司未在期限内就房地产公司在《关于要求继续转让64.314亩土地给我公司的函》上的回复作出承诺是错误的。房地产公司的回复是对继续履行《协议书》采取补救措施而作出的承诺，并非新要约。综上，请求撤销一、二审判决，判令房地产公司将座落于港口区渔洲城、证号为港区国用（2007）第04000692号、面积为32600.44平方米的国有土地使用权，按每亩4万元价格转让登记至万居公司名下。一、二审及再审案件受理费由房地产公司承担。本院经审查认为，房地产公司在其与万居公司于2006年4月5日签订的《协议书》中约定，房地产公司应履行的义务是在《协议书》签订后180日内协调中国东方资产公司南宁办事处将其抵押给防城港建行的79.084亩土地的使用权转让给万居公司。房地产公司在本协议书签订后180天内不能成功协调中国东方资产管理公司南宁办事处将上述国有土地使用权转让给万居公司，应当无条件退还万居公司用地定金，协调成交的土地，按实际成交面积计价结算，多还少补；且在该协议中虽然对土地使用权的转让价格协商暂定为4万元/亩，但亦约定最终结算价款以中国东方资产管理公司南宁办事处确定的土地价格进行调整。故按照原审查明的事实，双方当事人于2006年4月6日只就协调成交的14.77亩土地签订了《国有土地使用权转让合同》，并对土地价款、付款方式等内容进行了约定。万居公司申请再审时也认可鉴于实际受让国有土地使用权的面积情况，其向房地产公司请求返还131.116万元定金，也与前述《协议书》的约定内容相吻合。虽然在万居公司办理了相应的国有土地使用权证后，其向房地产公司发出《关于要求继续转让64.314亩土地给我公司的函》中，提出因房地产公司尚有64.314亩国有土地使用权未能履行转让义务，要求房地产公司按2006年4月5日所签协议之面积、价格如数履行义务。但是，如万居公司申请再审时自述，其对双方当事人在《协议书》中约定的剩余国有土地使用权已经转让他人是清楚的。故原审判决认定，房地产公司回复的“按原协议执行，同意增加转让土地，该土地位于港口区渔洲城××路东南侧（原烟草码头旁）共32600.44㎡（折合48.90亩，未平整）。证号：港区国用（2007）第040000492号”这一内容属于新的要约，在双方当事人未如万居公司已受让的14.77亩国有土地使用权流程一般，就房地产公司拟向万居公司转让的前述讼争土地的价款、付款方式等实质性内容进行具体协商，并达成合意的情况下，万居公司请求判令房地产公司将讼争土地使用权按4万元/亩的价格转让登记至其名下，无事实和法律依据，并无不当。至于房地产公司向他人转让双方当事人在《协议书》中约定协调转让给万居公司的国有土地使用权，是否如实向万居公司披露了真实的转让情况，不属于本案审查范围。万居公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回防城港市万居房地产投资有限公司的再审申请。审判长  程丽文审判员  陈 丹审判员  万晓敏二〇一七年八月八日书记员  罗媛媛
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初321号
原告：温珍元，男，1976年11月23日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：黄谋范，男，1970年02月23日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原告温珍元与被告黄谋范加工合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年5月12日公开开庭进行了审理。原告温珍元到庭参加诉讼，被告黄谋范经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告温珍元向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告欠款10296元，并支付利息（从2015年10月18日起至付清之日按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月8日，被告因欠原告服装加工款10296元，出具了欠条一张，约定于2015年10月18日付清。被告至今一直未付，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告黄谋范未进行答辩，也未向法庭提供证据。
本院经审理认定事实如下：
原告温珍元为被告黄谋范加工服装，2015年10月8日经双方结算，被告共欠原告加工费10296元，双方约定在2015年10月18日付清，并由被告向原告出具了欠条一张为凭。此后，被告一直拖欠，经原告催收未果，原告遂于2017年2月10日诉至本院处理。
上述事实，有原告的当庭陈述，以及原告提供的欠条一张予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告温珍元为被告黄谋范加工服装，双方之间的加工承揽合同关系依法成立。被告应按照约定及时向原告履行支付加工费的义务，其怠于付款的行为构成违约，应承担本案的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄谋范支付原告温珍元服装加工费计人民币10296元及其利息（自2015年10月19日起至付清加工费之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
二、本案所涉执行内容限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费77元，原告温珍元已预交，由被告黄谋范承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 肖少颖
审判员 谢兼明
审判员 范国军
二〇一七年五月十八日
书记员 吕思勰
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0402民初3824号
原告：浙江博力莫新材料科技有限公司，住所地：浙江省嘉兴市昌盛南路36号19幢嘉兴智慧产业创新园智慧大厦B座115室。
法定代表人：宋俊富，该公司董事长。
委托代理人：刘欣然、姚欣怡，浙江圣文律师事务所律师。
被告：青岛鼎立强包装机械有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区棘洪滩街道魏家庄社区村委会东1000米。
法定代表人：柴文君。
本院受理原告浙江博力莫新材料科技有限公司诉被告青岛鼎立强包装机械有限公司买卖合同纠纷一案后，被告青岛鼎立强包装机械有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系定作合同纠纷，定作行为地为青岛市城阳区，并且被告住所地也在青岛市城阳区，故本院对本案没有管辖权，青岛市城阳区人民法院有管辖权，要求移送山东省青岛市城阳区人民法院审理。
经审查，本院认为，原、被告双方于2016年2月25日因原告向被告定作SEC-1700SLP型双层共挤皮革离型纸生产线一台而签订合同，所签合同系属定作合同，且合同主体也明确原告为定作人，被告为承揽人，故本案应属定作合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”，而本案被告的住所地在青岛市城阳区，并且，原、被告双方对合同履行地没有约定，也没有证据证明本院为合同履行地人民法院，故对本案具有管辖权的人民法院为青岛市城阳区人民法院。所以，青岛市城阳区法院对本案具有管辖权，而本院对本案无管辖权。综上，被告的管辖权异议具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下:
将本案移送山东省青岛市城阳区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
审判员 马忠勇
二〇一六年八月十一日
书记员 王鑫玲
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0402民初3824号原告：浙江博力莫新材料科技有限公司，住所地：浙江省嘉兴市昌盛南路36号19幢嘉兴智慧产业创新园智慧大厦B座115室。法定代表人：宋俊富，该公司董事长。委托代理人：刘欣然、姚欣怡，浙江圣文律师事务所律师。被告：青岛鼎立强包装机械有限公司，住所地：山东省青岛市城阳区棘洪滩街道魏家庄社区村委会东1000米。法定代表人：柴文君。本院受理原告浙江博力莫新材料科技有限公司诉被告青岛鼎立强包装机械有限公司买卖合同纠纷一案后，被告青岛鼎立强包装机械有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案系定作合同纠纷，定作行为地为青岛市城阳区，并且被告住所地也在青岛市城阳区，故本院对本案没有管辖权，青岛市城阳区人民法院有管辖权，要求移送山东省青岛市城阳区人民法院审理。经审查，本院认为，原、被告双方于2016年2月25日因原告向被告定作SEC-1700SLP型双层共挤皮革离型纸生产线一台而签订合同，所签合同系属定作合同，且合同主体也明确原告为定作人，被告为承揽人，故本案应属定作合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”，而本案被告的住所地在青岛市城阳区，并且，原、被告双方对合同履行地没有约定，也没有证据证明本院为合同履行地人民法院，故对本案具有管辖权的人民法院为青岛市城阳区人民法院。所以，青岛市城阳区法院对本案具有管辖权，而本院对本案无管辖权。综上，被告的管辖权异议具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下:将本案移送山东省青岛市城阳区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。审判员  马忠勇二〇一六年八月十一日书记员  王鑫玲
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1291执408号
申请执行人江苏华能医疗器械有限公司，组织机构代码55804959-1，住所地泰州医药高新技术产业开发区药城大道一号7幢3楼西侧。
法定代表人蔡迪霞，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）薛媛，该公司员工。
委托代理人（特别授权）张容诚，该公司员工。
被告泰州斯瑞医疗器械有限公司，住所地泰州医药高新区药城大道一号7幢3楼西侧360号。
法定代表人陈文广，该公司董事长。
申请执行人江苏华能医疗器械有限公司（以下简称华能公司）与被执行人泰州斯瑞医疗器械有限公司（以下简称斯瑞公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月29日作出的（2015）泰开商初字第00288号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：被执行人斯瑞公司应于判决生效后十日内向申请执行人华能公司腾退、交还承租的座落于泰州医药高新区药城大道一号xx的房屋；给付华能公司平台服务费与房屋占有使用费（平台服务费按28000元/年，房屋占有使用费按3000元/年；自2015年2月23日起计算至被告泰州斯瑞医疗器械有限公司实际给付之日止，但不超过2016年4月12日）；以及申请执行人预交的案件受理费284元，公告费600元。因被执行人斯瑞公司未自动履行生效法律文书确定的前述义务，权利人华能公司于2016年7月12日向本院申请执行，本院于同日立案受理。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、限期财产申报令，督促其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行；本院通过执行司法查控系统查询被执行人的银行存款及车辆，未发现被执行人有可供执行的银行存款及车辆；本院至泰州医药高新技术产业开发区房地产交易中心查询被执行人的房产登记信息，未查询到被执行人房产信息；本院于2016年8月18日将被执行人斯瑞公司纳入失信被执行人名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示认可。申请执行人向本院表示：对被执行人腾退、交还房屋的执行申请，不要求法院执行，申请执行人自行腾空；被执行人已经歇业，搬离原经营场所，现无财产可供执行；申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有本院执行通知书、限高消费令、限期财产申报令及各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，对被执行人腾退、交还房屋的执行申请，申请执行人不要求法院执行；本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依法对被执行人的银行存款、车辆等进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产；申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本院终结本次执行程序，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）泰开商初字第00288号民事判决书主文第一项的执行。
二、终结本院（2015）泰开商初字第00288号民事判决书主文第二项及诉讼费负担的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产线索后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 袁伯民
代理审判员 夏誉峰
代理审判员 钱 鑫
二〇一六年八月十八日
书 记 员 王国栋
安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0104行初126号
原告宋雅平，女，1988年10月6日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托代理人倪守军，安徽皖大律师事务所律师。
委托代理人夏青，安徽皖大律师事务所律师。
被告合肥市公安局蜀山分局，住所地合肥市蜀山区清溪路2号。
法定代表人钟磬，局长。
委托代理人宋永红，合肥市公安局蜀山分局法制大队民警。
原告宋雅平不服被告合肥市公安局蜀山分局作出的合公蜀（三）行罚决字（2017）第10627号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院依法受理。在审理过程中，原告宋雅平于2017年7月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其真实意思表示,且不损害国家、社会及他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告宋雅平撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宋雅平负担。
审 判 长 解明霞
人民陪审员 汤炳华
人民陪审员 韦章树
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 李思涵
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条
人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。