河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0926民字第579号
原告：宋淑兰，女，1954年10月7日生，汉族，住北京市朝阳区。
原告：李伟，男，1974年10月13日生，汉族，住北京市朝阳区。系宋淑兰儿子。
委托诉讼代理人：宋宏权，男，1968年5月21日生，汉族，住肃宁县。系原告宋淑兰侄子。
委托诉讼代理人：尚素欣，女，肃宁县法律援助中心律师。
被告：翟建坤，男，1945年7月6日生，汉族，农民，住肃宁县。
被告：刘金琢，男，1964年10月1日生，汉族，农民，住肃宁县。
被告：杨书芳，女，1962年3月10日生，汉族，农民，住住肃宁县。
三被告委托诉讼代理人：王宝华，女，河北在信律师事务所律师。
原告宋淑兰、李伟与被告翟建坤、刘金琢、杨书芳为返还承包地纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋淑兰、李伟委托诉讼代理人尚素欣、宋宏权，被告翟建坤、刘金琢、杨书芳及委托诉讼代理人王宝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋淑兰、李伟的诉讼请求为：1、依法判令被告翟建坤返还原告承包地2亩；2、依法判令被告刘金琢返还原告承包地4亩；3、依法判令被告杨书芳返还原告承包地3.2亩；4、诉讼费由三被告承担。事实及理由：第一轮土地承包时原告一家分到四人承包地，共12.62亩，包括宋淑兰、李伟和宋淑兰的公公爷爷李友和（合）、婆婆奶奶李淑义，现李友和（合）、李淑义均已去世。后来公路占地占用0.5亩，剩余12.12亩，因原告家无劳动人员，1985年左右，李友和将部分承包地交由被告翟建坤、戈国其、戈友良、李双燕四户租种，每户每亩给李友和50斤口粮，并承担公粮国税，其中北节（地块名）道南2亩由被告翟建坤租种；北节（地块名）道北4亩交由戈国其租种，戈国其已经去世，其租种的4亩土地现由其女婿被告刘金琢耕种；南节（地块名）3.2亩交由戈友良租种，戈友良因年纪较大，其租种的3.2亩土地现由儿媳被告杨书芳耕种；中节（地块名）1.6亩交由李双燕租种；四户口粮给付至1989年，以后再没有给付过。2009年左右原告便多次要求四户返还承包地，只有李双燕将承包地返还原告，其他三被告拒不同意。从分地至今东付佐村委会没有收回任何农户的承包地，因此原告具备诉讼主体资格。
被告翟建坤、刘金琢、杨书芳辩称，1、二被答辩人作为原告起诉属诉讼主体不适格，其已不是肃宁县付佐乡东付佐村村民，不具有付佐村集体组织成员资格。二被答辩人的户口已经在三十多年前就迁往了北京市，其承包户内的承包地已经由村委会收回，重新进行了发包，现在二人并非付佐村村民，无权主张承包地；2、二被答辩人从未将其承包地交由三答辩人耕种，其诉讼请求没有任何事实依据。三答辩人未与二被答辩人签订过书面代耕协议，也没有口头协议。三答辩人是在八十年代初耕种了东付佐村原村民弃耕并由村委会收回的承包地，便不是二被答辩人的承包地，据当时村委会介绍有李友和的承包地，还有谁的承包地三答辩人不清楚，该承包地是当时的村委会为了有人为该承包地交纳公粮国税找到三答辩人方，三答辩人方同意后由村委会另行发包给了三答辩人方，并一直耕种至今。综上，二被答辩人要求三答辩人返还承包地没有任何事实依据和法律依据，应驳回其诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交以下证据：
1、2016年3月25日东付佐村委会证明1份。该证明落款处为“原东付佐村委会裴艳杰（肃宁县付佐乡东付家庄村民委员会公章）2016年3月25日”，用以证实（1）第一轮土地承包时原告一家分地人口、土地亩数；（2）原告将土地交由翟建坤、戈国其、戈友良、李双燕四户租种及现在土地实际耕种人的情况；（3）该村没有进行过土地调整，原承包人没有变更及村委会没有收回承包地的事实。
2、加盖东付佐村民委员会公章的1983年李友和承包土地位置及地邻祥图1份。该图制作时间是2012年，上面有三块土地是李友和的，有地邻李双燕、戈顺青、戈顺轻作为证明人签字，证实原告一家所分地块位置及亩数情况。
3、2012年10月10日东付佐村民调解委员会出具的“东付佐李友和耕地调查”（复印件）1份。上盖有肃宁县付佐乡东付佐村村民调解委员会公章），主要内容为经了解调查李友和一家承包地交由刘金琢、翟建坤、戈友良、李双燕四户租种，每户每亩每年给李友和50斤口粮并承担公粮国税。
4、2012年10月30日东付佐村委会证明1份。该证明落款处为“原东付佐村委会2012年10月30日裴艳杰（肃宁县付佐乡东付家庄村民委员会公章），用以证实原告一家土地出租给翟建坤、戈国其、戈友良、李双燕四户耕种并承担公粮国税。
5、2012年10月6日东付佐村民委员会证明复印件1份。用以证实李友和一家四口分到承包地块的位置和尺寸，并称该证明原件在付佐乡司法所闫广达处保存，不能提交原件。
6、2016年3月16日东付佐村委会证明1份，该证明落款处为“东付佐村委会樊向伟（肃宁县付佐乡东付家庄村民委员会公章）。主要内容为该村自2009年至今没有调整过土地，原承包人没有变更过，村委会没有收回过承包地。
7、加盖东付佐村委会财务专用章的2002年税费登记表1份。该表是按照第一轮分地时原始人口和土地亩数制作，第2页第四行证实李友和一家在第一轮土地承包时分到4人土地，12.62亩，公路占地0.5亩，净承包土地12.12亩。13行证实李友和一家4人承包土地12.12亩出租给翟建坤、戈国其、戈有良、李双燕耕种，翟建坤名下之所以登记为1亩，是因为当时翟建坤租种的北节（地块名）道南2亩土地，公路占地占用0.5亩，栽种树木占用0.5亩，剩余1亩作为计税面积。戈国其实际租种4亩土地，当时为了少缴公粮国税让会计登记的3.5亩；戈友良3.2亩、李双燕1.6亩与实际租种的亩数相符。
8、肃宁县农村信用联合社付佐信用社存折1份。证实宋淑兰一直领取粮食补贴的事实。具体领了多少亩地的补贴不清楚。
三被告对原告的主张及证据发表以下意见：原告说的三被告承包地的亩数、位置都对，只是该承包地是村委会1990年左右发包给我们三被告的。承包方是翟建坤、戈国其、戈友良。戈国其将4亩地交由其女婿刘金琢耕种，戈友良将3.2亩地交由儿媳杨书芳耕种，被告翟建坤耕种2亩。1、对原告提交的2016年3月25日村委会的证明，该证明为2016年3月25日出具，但是在2016年，裴艳杰已经不是该村村委会的主任，不能再代表村委会出具证明，故对该证明的真实性不认可；2、1983年李友和承包土地位置及地邻祥图1份，对详图的真实性没有异议，但是该图只能证明1983年李友和该家的分地情况，不能证实原告将承包地交由被告租种；3、2012年10月10日调解委员会出具的证明，该证明不具有真实性，作为调解委员会其只能只是对村民之间的纠纷进行调解，而无权对事实进行认定，对于李友和家的承包地是否交由三被告管理及如何进行的约定只有双方当事人知道，而该证明中并没有双方当事人的签字认可。而且该调解委员会也从未对双方进行过调解，所以该证明内容不实；4、针对原告提交的2012年10月30号村委会的证明，被告方提交东付佐村委会证明1份，该证明能够证实在2012年1月份裴艳杰已不是东付佐村委会村主任，其无权再以村委会的名义出具证明，但是原告提交的该份证据裴艳杰不但以村委会的名义出具了证明而且加盖了村委会的公章所以对该证明的真实性被告不认可；5、2012年10月6日村委会的证明，该证明与本案没有关联性，只能证明1983年的分地情况，不能证明原告将承包地交由三被告耕种；6、2012年10月30日村委会的证明，裴艳杰也曾为被告出具过一份证明，是在2012年10月15日，原告提交的该证明与裴艳杰给被告出具的证明内容相矛盾，但是从时间上看原告的证明较被告的证明出具的较晚，说明裴艳杰在为被告出具证明后受到了干扰，所以应以时间早的为准，裴艳杰的书面证明下方有2016年3月16日东付佐村委会的证明，该证明只能证实2009年至2016年3月16日这个时间段内的情况，不能证明在2009年之前村委会是否收回过承包地；7、该登记表只能证明建坤等4人缴纳税费的承包地原为李友和承包，不能证明李友和将该承包地直接交给了被告耕种，另外原告称为了少交公粮国税就让会计少登记土地亩数这种说法显然没有客观真实性，因为如果仅凭任何人一说是多少亩然后会计就登记多少亩这样的登记表显然不具有真实性，如果该登记表是真实的那么翟建坤另外耕种的1亩就不应该是李友和的，戈国其耕种的0.5亩也应该是别人的，具体是谁的被告不知道，因为是村委会直接给被告的，而并非是原告直接给被告的；8、宋淑兰的存折，该存折与本案没有关联性，宋淑兰虽然支取了粮补但不能证明该粮补包括三被告耕种的承包地的粮补在内，因为李双燕已经返还了原告的承包地，该粮补是李双燕返还原告承包地的粮补。
三被告提交以下证据：
1、裴艳杰2012年10月15日书面证明1份，内容为：“东付佐村民李友合全家承包地，因人去地荒，两年以后没人拿农业税，所以村委会决定承包给东付佐村民刘金琢地一块4亩，翟建坤地一块2亩，并承担所种地亩数的农业税、国税一切费用，特此证明原东付佐村委会2012年10月15日裴艳杰”
2、肃宁县付佐乡东付家佐村证明1份，内容为：“自本届村委会接手至今（2012年1月份接手），该纠纷地块一直由翟建坤、刘金琢二人所耕种，并支取粮补等各种补贴，本人上任村主任是裴艳杰付东村村委会樊向伟（肃宁县付佐乡东付家佐村民委员会公章）“，被告称证明中樊向伟为现任该村委会主任。
原告对被告提交证据发表如下意见：对裴艳杰出具的书面证明，证明中刘金琢、翟建坤耕种的土地亩数属实，但是证明中称是村委会承包给二人耕种的内容不属实，裴艳杰作为证人应当出庭作证接受质询，裴艳杰没有到庭无法对证明的真实性进行核实，对该证明的真实性、客观性有异议。东付佐村委会证明没有时间不知是何时所写，该证明仅证实了该地块存在纠纷由翟建坤、刘金琢耕种，但没有证实二人是土地的承包经营权人所以该证明与本案没有关联性。
原告对自己提交的证据解释称：1、原告提交的证据（1）证据（4）上面有裴艳杰的签名也有现任村委会的公章，是因为在2009年之前裴艳杰担任该村书记，原告将承包地交由被告租种裴艳杰对此事非常了解，所以裴艳杰出具的书面证明，樊向伟是现任村主任，在裴艳杰出具书面证明后，现任村委会对该证明内容进行走访调查属实后加盖的村委会公章。因此，（1）、（4）证明应视为村委会所出具，对该证明的真实性应当予以认可；2、对证据（3），是2012年原告向被告要求返还承包地发生纠纷以后原告向该村调解委员会要求调解，调解委员会经过走访调查以及对双方进行询问后所出具的证明，并由现在的村民调解委员会加盖的公章；3、对证据（6），上面是裴艳杰书写证实从1983年到现在也就是裴艳杰担任村书记期间村委会没有调整过土地，原承包人没有变更过，下面是现任村委会樊向伟出具的证明，证实自2009年樊向伟担任村主任至今该村没有调整过土地，原承包人没有变更过，两份证明之所以写在一张纸上是为了证实时间的连贯性，也就是证实从第1轮土地承包至今该村没有变更过土地，原承包人没有变更过的事实；4、证据（7），2002年税费登记表中明确显示从李友和名下分出建坤、国其、友良、双燕，说明原告家的承包地由三被告耕种的事实，被告质证时虽称翟建坤另外耕种的1亩、戈国其另外耕种的0.5亩应该是别人的，但是二人所耕种的地块均是原告家分地的地块，虽然记载亩数与实际耕种不符，但村委会的证明及被告提供的证明均能证实翟建坤实际耕种2亩，刘金琢实际耕种4亩，因此该地均是耕种的原告家的承包地；5、证据（8），既然宋淑兰领取粮补说明宋淑兰对承包土地享有承包经营权，具备诉讼主体资格。
三被告结合原告的解释说明发表如下意见1、对于裴艳杰个人身份出具的证明原告同样没有申请证人出庭，那么如果原告对被告出具的证明不认可，原告的该证明同样不应该被认定，原告提交的证据4虽然有村委会的盖章但是没有时任村委会主任的签字，只有裴艳杰一人的签字，因为正如原告所述裴艳杰担任过该村书记，那么就不排除其不再担任村主任以后其手中仍然持有盖有村委会公章的信纸，所以对没有村主任签字的证明我们不认可；2、对于原告提交的证据3，如果调解委员会对双方进行过调解并且对双方进行过询问那么原告应提交双方的询问笔录，而不应当提交没有签字的证明；3、原告提交的证据7，登记表中登记的亩数与原告的陈述明显不一致，所以应该以登记为准；4、宋淑兰领取粮食补贴是因为李双燕自愿返还给原告承包地，李双燕的返还行为并不必然导致三被告就应返还承包地，是否具备主体资格应该以其户籍登记为准，而不应该以是否领取粮食补贴为准，因为根据法律规定，粮食补贴是发给种地人的而并非给承包人，所以根据法律规定原告领取补贴也是不符合法律规定的。
对原、被告提交的证据，本院组织了当事人进行质证，对原、被告没有争议的原告提交的李友和承包土地位置及地邻详图，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院做如下认定；1、2016年3月25日裴艳杰出具的证明，2012年10月30日裴艳杰出具的证明，均盖有肃宁县付佐乡东付佐村村民委员会的公章，经本院向东付佐村委会主任樊向伟核实，该公章是真实的，除2016年3月25日证明中所讲具体亩数不清楚外，其他内容都属实，故本院对该两份证明的真实性、合法性、与本案关联性予以确认；
2、2012年10月10日东付佐村民调解委员会出具的“东付佐李友合耕地调查”上盖有肃宁县付佐乡东付佐村村民调解委员会公章，经本院向东付佐村委会主任樊向伟核实，樊向伟称该内容是真实的，东付佐村委会和乡司法所因此事为原、被告调解过，因为调解不成，由村调委会主任樊春雷为原告出具的该情况说明并加盖村民调解委员会公章，故对该证据的真实性、合法性与本案关联性予以确认；
3、2012年10月30日裴艳杰以个人名义为原告出具的证明，与2012年10月15日以个人名义为被告出具的证明内容相矛盾，且裴艳杰未出庭接受当事人质询，对该两份证据真实性，合法性本院不予以确认；
4、2012年10月6日东付佐村村委会证明，系复印件，真实性无法核实，本院不予确认；
5、原告提交的2016年3月16日及被告提交的（时间不详）东付佐村委会主任樊向伟出具的两份证明，均盖有肃宁县付佐乡东付家佐村民委会员公章，原、被告对真实性均无异议，本院予以确认；
6、原告提交的2002年加盖东付佐村委会财务专用章的税费登记表，被告对真实性无异议，本院予以确认；
7、原告提交的宋淑兰领取粮食补贴存折，对真实性本院予以确认，但该存折无法证实原告对争议土地享有承包经营权，对与本案关联性本院不予确认；
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告系母子关系，二原告原籍是肃宁县付佐乡东付佐村，后于1990年左右二原告将户口迁入北京市。原、被告为同村村民，在第一轮农村土地承包时，原告家庭以李友和为户主分得宋淑兰、李伟、李友和（合）、李淑义四人的承包地，后李友和（合）将部分土地租给翟建坤、戈国其、戈友良、李双燕耕种，现戈国其耕种土地由其女婿刘金琢耕种，戈友良耕种土地由其儿媳杨书芳耕种，在原告提交的2002税费登记表中，显示李友和名下建坤1亩、国其3.5亩、友良3.2亩、双燕1.6亩，被告对该登记表中记载的亩数有异议，对原告所称的现翟建坤耕种北节地道南2亩、刘金琢耕种北节地道北4亩，杨书芳耕种南节地3.2亩没有异议，对于被告认可的事实，本院认定；被告提出其所耕种土地为村委会发包，提交的付佐乡东付佐村委会樊向伟证明，不能证实该主张，该意见本院不予采纳；
本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。二原告作为原农村集体经济组织成员，在一轮承包时在本村分得承包地，其户口虽已迁至城市，但村委会并未将该承包地收回，原告有权作为承包方要求被告返还承包地。三被告认可原告所称的被告耕种土地的亩数及位置，虽辩称系从村委会承包而来，但其提交的证据无法证实该主张，故本院认定被告翟建坤耕种原告“北节”地道南2亩、刘金琢耕种原告“北节”地道北4亩，杨书芳耕种原告“南节”地3.2亩，三被告耕种原告土地不予返还，侵犯了原告的合法权益，应承担返还的民事责任。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十五条、第十六条、第二十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告翟建坤返还二原告“北节”地道南承包地2亩；
被告刘金琢返还二原告“北节”地道北承包地4亩；
被告杨书芳返还二原告“南节”地承包地3.2亩；
上述判决事项在判决生效之日起十日内履行清。
案件受理费100元，由被告翟建坤、刘金琢、杨书芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李景汉
审 判 员 李京华
人民陪审员 李崇崇
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 郭 琪