wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终2648号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦*楼*层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：梁兰，该公司员工。
委托代理人：杨建军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王尤超，男，汉族，1983年6月3日出生，住湖南省蓝山县。
委托代理人：肖洪斌，广东宏尚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张百通，男，汉族，1994年2月8日出生，住河南省郏县。
原审被告：张彦彬，男，汉族，1973年10月14日出生，住河南省郏县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人王尤超、张百通、原审被告张彦彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民三初字第1482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年11月16日，王尤超向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、原审被告赔偿王尤超64212.16元（含住院伙食补助费3300元、护理费3300元、误工费4681元、鉴定费1800元、残疾赔偿金24491.2元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费18075.96元、交通费1054元、住宿费1000元、处理事故人员误工费1510元）。二、先由平安财险东莞公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三者险）范围内赔偿，其中精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付。三、本案诉讼费用由原审被告负担。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款及第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决生效之日起五日内赔付54304.83元给王尤超。二、驳回王尤超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费703元（王尤超已预交），由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担595元，由王尤超负担108元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民三初字第1482号民事判决。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：张百通驾车逃离现场的行为应认定为逃逸，我方仅在交强险限额内承担赔付责任，三者险不承担赔付责任。从客观事实看，张百通驾车逃离现场的行为已经满足了逃逸行为的客观要件；在主观心态上，张百通称其离开现场的原因是害怕受到人身攻击，而事实上，事故发生时并没有发生王尤超及其朋友要攻击张百通或者王尤超扬言要对张百通进行人身攻击的事实，张百通的主观臆想不能作为其解释驾车离开现场的合理理由。另外，协议书签订于2015年9月2日，不能反映张百通驾车驶离现场当时的主观心态。二、我方不是作为侵权人参与本案诉讼，不应承担诉讼费用。综上所述，平安财险东莞公司请求法院判令：1.撤销（2015）东二法民三初字第1482号民事判决中关于张百通驾车离开现场不属于逃逸性质的认定。2.平安财险东莞公司不承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人王尤超答辩称：我方同意原审判决，请驳回上诉人的上诉请求，原审法院对涉案司机是否逃逸查明清楚，上诉人认为是逃逸不成立。
被上诉人张百通答辩称：我没有逃逸，我当时是给黄江的一个朋友送医药费才离开现场的，但我离开现场之前打了电话通知我父亲过来，我父亲过来之后我才离开的。
原审被告张彦彬答辩称：张百通的行为不能算是逃逸。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：张百通事故后驾车离开现场的行为是否构成逃逸。对此，本院分析如下：
所谓交通事故逃逸，根据《道路交通事故处理程序规定》第八十五条之规定，是指发生交通事故后，行为人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为，认定逃逸要求同时具备主观上逃避法律追究、客观上离开事故现场的要素。案涉商业第三者责任保险责任免除第四条第一款第（八）项所规定的“事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的”情形，要求行为人具有逃避法律追究的故意。本案中，事故认定书仅认定张百通“驾车离开现场”；张百通在一、二审庭审中对其驾车离开现场予以合理解释，陈述其在送钱给朋友过程中发生交通事故，事故后其因害怕被抢劫和被伤害而离开现场，但其打电话让父亲到现场处理事故；综合张百通事故后积极垫付全部医疗费及协议赔偿的情况，原判认定张百通的行为不属于肇事后逃逸，合理有据，本院予以维持。综上，上诉人关于张百通肇事逃逸的主张依据不足，本院予以驳回。
至于诉讼费用的负担，原审判决按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定认定诉讼费用的负担正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人平安财险东莞公司的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1158元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
代理审判员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一六年七月七日
书 记 员 胡爱翎
吴彩霞
湖南省永兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第530号
原告刘红翠，女。
委托代理人陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。
被告王诗兴，男。
原告刘红翠诉被告王诗兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法由审判员曹永斌、审判员王光亮、人民陪审员刘肃非组成合议庭，其中由审判员曹永斌担任审判长，由审判员王光亮主审本案，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告�红翠及其委托代理人陈郁庆、被告王诗兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，在2013年之前被告多次向原告借钱做生意。2013年2月5日，原、被告结算后，被告共借原告611000元，因被告无钱偿还，当日被告向原告出具了一张611000元的借条。后原告多次向被告催讨，被告于2013年底偿还了11000元；2014年偿还了7000元；还有593000元至今未偿还。为保护原告的合法权益，请求法院判决：1、被告偿还原告借款593000元；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
欠条，拟证明被告向原告借款611000元。
被告辩称：原告所诉属实，答辩人因经营亏损导致经济困难，现无力偿还借款，请求宽限还款期限。
本案的质证、认证情况：被告对原告的证据无异议，本院予以认定。
本院根据以上质证、认证的情况，查明如下事实：被�做冶炼生意，原、被告从2003年起便有生意往来。2013年2月5日，原、被告经过清算后，被告向原告出具一张借条，内容为：“今借到刘红翠人民币陆拾壹万壹仟元整￥611000元。借款人：王诗兴2013年2月5日”。之后，被告于2013年偿还了11000元，于2014年偿还了7000元。余款593000元虽经原告多次催讨，但被告一直以无钱为由未偿还。
本院认为，原、被告之间形成的民间借贷行为系双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。被告向原告借款后，原告多次向被告催讨此借款，但被告未予偿还。原告作为债权人，有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，故原告要求被告偿还借款593000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下：
被告王诗兴于本判决生效后10日内偿还原告刘红翠的借款593000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费9730元，由被告王诗兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曹永斌
审 判 员 王光亮
人民陪审员 刘肃非
二〇一五年五月十一日
书 记 员 戴渝轩
一、法官寄语：
申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间为最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零�条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第530号原告潘淑端，女，1972年7月25日出生，汉族，住永春县。被告施先峰，男，1985年2月15日出生，汉族，住永春县。被告张志华，男，1978年2月6日出生，汉族，住永春县。被告董伦锡，男，1972年1月7日出生，汉族，住永春县。原告潘淑端因与被告施先峰、张志华、董伦锡民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告潘淑端到庭参加诉讼，被告施先峰、张志华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告董伦锡经本院公告送达应诉材料及开庭传票期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘淑端诉称，2010年10月22日，被告施先锋向原告借款人民币100000元，并出具借条一份，借条由被告张志华、董伦锡作为担保人在借条上签名确认。事后，被告施先锋分别于2011年12月24日偿还5000元的利息和于2012年5月20日偿还25000元的利息，之后被告未偿还借款及利息。为此，原告请求被告施先锋偿还原告潘淑端借款100000元及利息（自2011年8月21日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息）；被告张志华、董伦锡对上述本息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由被告负担。被告施先峰、张志华、董伦锡均未作答辩。经审理查明，2010年10月22日，被告施先峰因缺欠资金向原告潘淑端借款100000元，并约定按月利率3分计付利息，被告施先峰出具借条一张交原告收执。被告张志华、董伦锡作为该借款的保证担保人在借条上签名并捺指模。借款后，被告施先峰仅支付原告利息30000元（计算至2011年8月20日），因被告施先峰未能偿还尚欠的借款本息，致原告于2015年1月7日诉至本院。以上事实有原告提供的借条原件及原告的陈述等予以证明；被告施先峰、张志华、董伦锡未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证及抗辩等权利；原告提供的借条原件经庭审审查具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。综上事实，本院认为，原、被告之间的借贷、担保关系有借条为凭，应予认定。原告请求被告施先峰偿还借款100000元及其从2011年8月21日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，符合法律规定，依法应予支持。被告张志华、董伦锡作为借款担保人依法应对该债务承担连带清偿责任；被告张志华、董伦锡承担保证责任后，有权向债务人施先峰追偿。被告施先峰、张志华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告董伦锡经本院公告送达应诉材料及开庭传票期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十六条第一款的规定，判决如下：一、被告施先峰应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告潘淑端借款100000元及其从2011年8月21日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。二、被告张志华、董伦锡应对上述债务承担连带清偿责任；被告张志华、董伦锡承担保证责任后，有权向被告施先峰追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4140元，由被告施先峰、张志华、董伦锡共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审判长林超拔审判员苏昌庆人民陪审员林秀华二〇一五年五月十三日书记员罗洁青附：一、本案适用的主要法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第二款当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。第十六条第一款有保证人的借贷债务到期后，债务人有清偿能力的，由债务人承担责任；债务人无能力清偿、无法清偿或者债务人下落不明的，由保证人承担连带责任。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省永丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）永民初字第530号原告金辉，男，汉族，永丰县人。委托代理人刘健（特别授权），江西阳丰律师事务所律师。被告权运根，男，汉族，永丰县人。被告黄珍珍，女，汉族，永丰县人。原告金辉与被告权运根、黄珍珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员肖丽华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金辉的委托代理人刘健、被告权运根到庭参加诉讼，被告黄珍珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金辉诉称，2013年7月23日被告权运根因资金周转困难，向原告借款5万元整，双方约定年利息24%。之后，原告多次催问被告权运根还款，2014年被告权运根只支付了利息2000元，本金分文未还。2014年10月8日两被告协议离婚，约定夫妻共同财产（房子）全部归被告黄珍珍所有，以达到逃避债务的目的。因本案债务系两被告婚姻关系存续期间债务，故两被告应负连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求：1、依法判令两被告共同偿还原告借款本金5万元整及利息（利息从2013年7月23日起计算至还清款之日止）；2、诉讼费由被告负担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判令两被告共同偿还原告借款本金5万元整及利息（利息按双方约定的利息从2013年10月23日起计算至还清款之日止）。被告权运根辩称，借款是2011年8月23日借的，借款本金是5万元，当时已支付原告一年的利息12000元；原告现提供的借条是后来重新打的；2013年7月23日之前的利息已全部付清，之后的利息也付了3000元，此后再未付过利息。被告黄珍珍未答辩。经审理查明，原告金辉与被告权运根系亲戚兼朋友关系，被告权运根与被告黄珍珍原系夫妻关系，2014年10月8日两被告在永丰县民政局协议离婚。2011年8月23日被告权运根以做生意需要资金为由向原告金辉借款5万元整，当时被告权运根即支付原告利息12000元整，后被告权运根还陆续支付原告利息。2013年7月23日被告权运根将之前的利息全部结清，并于当天重新向原告出具了一张借条，内容为：今借到金辉现金人民币伍万元整，年利息24%。出具借条后，被告权运根支付了原告三个月利息3000元，此后再未支付利息，也未偿还本金，经原告多次催问未果，原告遂起诉至法院。上述事实，有原告提供的借条、永丰县民政局出具的离婚登记审查处理表、原、被告的陈述及开庭审理笔录等予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告权运根向原告金辉借款并出具借据，双方形成民间借贷关系，意思表示真实，借条对本金的约定未违反法律规定，本院依法予以确认。被告权运根借原告金辉5万元整，事实清楚，债权债务关系明确，因借条未约定还款时间，故原告可随时要求被告偿还，所以对于原告要求被告权运根偿还借款本金5万元整的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，借条对利息的约定即约定月利率2%亦未违反法律规定，故原告要求被告权运根按借条约定支付利息的诉讼请求，本院亦予以支持。因被告权运根已支付原告利息3000元，经计算，利息已付至2013年10月22日，所以原告要求被告支付利息应自2013年10月23日起计算。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案被告权运根以做生意需要资金为由，在两被告婚姻关系存续期间向原告借款，按照法律规定，应按夫妻共同债务处理。两被告未提供任何证据证明原告金辉与被告权运根就该债务约定为被告权运根的个人债务，故被告权运根在庭审中提出该债务应由其个人偿还的辩解意见，本院不予采纳。当然，被告一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议可向另一方主张追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告权运根、黄珍珍于本判决生效之日起十日内偿还原告金辉借款本金5万元整及利息（利息自2013年10月23日起按月利率2%计算至还清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1075元，减半收取537.5元，由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  肖丽华二〇一五年五月二十二日书记员  宋 庆附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。
河北省永年县人民法院民 事 裁 定 书（2015）永民初字第530号原告：魏某。委托代理人：白海生，河北众意律师事务所律师。执业证号码：11304199410113815。被告：薛某。原告魏某诉被告薛某离婚纠纷一案，本院于2015年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李一晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏某及其委托代理人白海生、被告薛某均到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，原告魏某自愿向本院提出撤回起诉。本院经审查认为，原告申请撤回起诉的理由符合法律有关规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告魏某撤回起诉。案件受理费减半收取150元，由原告魏某负担。审判员  李一晖二〇一五年五月十五日书记员  马旺举
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋10民终1726号
上诉人（原审原告）：薛应杰，现住永和县。
上诉人（原审原告）：李金莉，系薛应杰妻子。
上诉人（原审原告）：刘对平，永和县人，现住永和县。
上诉人（原审原告）：白宝林，系刘对平妻子。
上诉人（原审原告）：张生有，现住永和县。
上诉人（原审原告）：白雪梅，汉族，系张生有妻子。
六上诉人共同委托代理人：陈争，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：暴东亮，永和县人，现住永和县。
被上诉人（原审被告）：苏玉红，永和县人，系暴东亮妻子。
二被上诉人共同委托代理人：杨新萍，山西平阳律师事务所律师。
上诉人薛应杰、李金莉、刘对平、白宝林、张生有、白雪梅因与被上诉人暴东亮、苏玉红相邻关系纠纷一案，不服山西省永和县人民法院（2016）晋1032民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人薛应杰、李金莉、刘对平、白宝林、张生有、白雪梅及其委托代理人陈争，被上诉人暴东亮、苏玉红及其委托代理人杨新萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：一、请求撤销（2016）晋1032民初65号民事判决书，并改判被上诉人拆除公共通道上修建的妨碍通行物，恢复公共通道通行，并补偿上诉人1800元经济损失。二、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：本案涉及的院子在永和县城内XX湾，所涉及诉讼请求属于相邻通行纠纷，应当属于永和县人民法院民事审理管辖的范围。上诉人提供的证据证明了自己的诉讼请求，即被上诉人侵害了上诉人的通行权，上诉人的诉讼请求应当得到人民法院的支持。
被上诉人辩称，被上诉人没有妨碍上诉人的通行，政府部门规划的路，由南向北通行，南边是排水渠，所以人不能通行。
一审法院认定事实：原告与被告均系XX湾移民村村民，四家的住宅共处一排，均为坐东向西，由北向南依次为张生有、刘对平、薛应杰、暴东亮，审批宅基地宽为15米。被告入住在先，其将院外用石头垒起护墙，于2006年将南北两端用砖墙堵住。经原告向有关部门反映后，2010年县住建局劝被告拆除了砖墙。2014年被告又重新将南北两端垒起砖墙，并在南端建起厕所。现原告仅能向北通行。为此原告方诉至法院，要求被告排除妨碍，拆除公共通道上的建筑物，恢复通道通行。
一审审理中，原告提供了以下证据：1、薛应杰、李金莉建房用地审批表、白宝林建房用地审批表及结婚证、张生有买闫张顺的地基公证书，证明原告具有主体资格。2、永义村小组证明，证实该村2004年移民时每排占面积共17米，窑占9米、院占6米，通行路占2米，上边两排外畔由自己垒起作为集体2米路。3永和县扶贫开发局的证明，证实公共通道1米，宅基地15米。4、原告方2015年5月20曰的情况反映材料，证明原告方因吃水、通行问题向县政府有关部门反映过。5、照片3张，证明被告垒墙堵住的现状。6、永和县扶贫开发局永义移民村平面图，证明道路是通畅的。经质证，被告认为张生有不能买卖农村宅基地，对张生有主体资格有异议，情况反映材料与本案没有关系，也无具体的处理结果，对其余证据无异议。原告张生有称其是永义村人，具有合法使用权。被告提供了以下证据：1、永和县扶贫开发局证明，证实被告南侧以前是排水渠，院前规划2米向北人行道。2、永义移民新村平面图，证明被告住宅靠南。3、照片1张，证明南侧不是2米。经质证，原告方对证据的真实性没有异议，认为自己垒的护墙仍然是通行路。经勘验，被告院内南北为15米，东西为17米，西南处垒有厕所，厕所西墙至石棱为1.3米。经质证，原、被告均无异议。
以上事实，由当事人及委托代理人陈述，建房用地审批表、公证书、证明、照片、勘验笔录等所证实。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。被告现实际占有面积超出了审批、规划面积，但其占用的是公共通道，而不是占用了原告的审批用地部分。原、被告居住的区域属于城乡规划范围内。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规戈1许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除,不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”的规定，被告在未取得建设工程规划许可的情况下，占用公共通道建筑，应由县级人民政府城乡规划主管部门处理，不属于人民法院审理的范围。原告主张的损失，因未提供证据证明，本院也不予以支持。判决“驳回原告薛应杰、李金莉、刘对平、白宝林、张生有、白雪梅的诉讼请求。案件受理费300元，由原告薛应杰、李金莉、刘对平、白宝林、张生有、白雪梅共同承担。”
本院在二审期间，双方当事人未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，上诉人上诉请求支持其一审诉讼请求即判决被上诉人排除妨碍，拆除共同通道上所修建的建筑物、恢复道路通行。从查明的事实看，六上诉人系三户居民，居住在被上诉人以北，现通行道路在其院前向北通行。被上诉人居住在最南端，上诉人要求在被上诉人院前向南通行，首先，据一审法院现场勘验，被上诉人院落西南面墙体下方为另一户人家的院子，该处呈内弓形石墙，被上诉人的15米宅基地外至石堎处仅0.5m，院内垒有厕所，无法向南通行；其次，上诉人与被上诉人居住系移民村，永和县扶贫开发局于2010年4月26日证明被上诉人南侧靠的是从山上向下的排水渠，人行道向北。上诉人主张向南通行不现实，亦无相关组织或部门的规划。故对上诉人要求被上诉人排除妨碍，拆除建筑物，恢复通行的请求无法予以支持。
综上所述，上诉人薛应杰、李金莉、刘对平白宝林、张生有、白雪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决在表述上只是认为“被告在未取得建设工程规划许可的情况下，占用公共通道建筑，应由县级人民政府城乡规划主管部门处理，不属于人民法院审理的范围”。对于上诉人的起诉，系相邻关系纠纷，属人民法院受案范围，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回上诉人在一审中的起诉请求正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人薛应杰、李金莉、刘对平、白宝林张生有负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈永渊
审判员 张桂香
审判员 曹泰山
二〇一六年十一月二十一日
书记员 高亚男
湖南省双牌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1123民初96号
原告：唐明娟，女，汉族，农民，湖南省双牌县人。
被告：刘泽华，男，汉族，农民，湖南省双牌县人。
原告唐明娟诉被告刘泽华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法由助理审判员张成杰适用简易程序进行审理。原告蒋宏明于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐明娟以欠款已经付清为由自愿申请撤诉，符合法律的规定，本院应予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告唐明娟撤回起诉。
本案受理费113元，减半收取计61.5元，由原告唐明娟负担。
审判员 张成杰
二〇一七年四月六日
书记员 王微微
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙01刑终1022号
原公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陆海燕，女，1974年6月22日出生，汉族，浙江省杭州市人，初中文化程度，个体工商户，户籍所在地杭州市滨江区。因本案于2017年6月21日被刑事拘留，同年7月21日变更为取保候审，同年11月3日被逮捕。现押于杭州市萧山区看守所。
辩护人朱国兴，浙江臻尚律师事务所律师。
杭州市萧山区人民法院审理杭州市萧山区人民检察院指控原审被告人陆海燕犯销售假药罪一案，于2017年11月7日作出（2017）浙0109刑初1584号刑事判决，以销售假药罪，判处被告人陆海燕有期徒刑八个月，并处罚金人民币5000元。原审被告人陆海燕不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陆海燕申请撤回上诉。
本院认为，原判认定被告人陆海燕销售假药犯罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当。原审审判程序合法。对上诉人陆海燕申请撤回上诉，应予准许。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）陆海燕撤回上诉。
杭州市萧山区人民法院（2017）浙0109刑初1584号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 张茂鑫
审判员 管 波
审判员 马 骏
二〇一七年十二月二十六日
书记员 钟 黎
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民民一初字第05290号
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社。
负责人何家泉，系该信用社主任。
委托代理人李东泽，男，1986年8月3日生，汉族，住址辽中县政府路*****号1－2－2，系该信用社副主任。
被告刘桂华，女，1959年2月14日生，汉族，住址新民市周坨子乡周坨子村。
被告新民鑫汇中小企业担保有限公司，住所地新民市市府路18号。
被告沈阳恒信担保有限公司，住所地沈阳市沈河区文萃路34号。
原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社（简称信用社）诉被告刘桂华、新民鑫汇中小企业担保有限公司（简称鑫汇公司）、沈阳恒信担保有限公司（简称恒信公司）金融借款合同纠纷一案，原告于2015年9月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员赵国新独任审判，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李东泽到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告刘桂华于2010年3月29日在原告处借款本金150000元，借款期限止于2013年1月20日，由鑫汇公司及恒信公司提供担保。贷款到期后，被告只偿还部分借款。现原告提起诉讼，要求被告共同承担还款责任。诉讼请求：1、请求法院判令借款人偿还本金149010元及利息（含罚息）。2、被告鑫汇公司及恒信公司承担连带担保责任。3、诉讼费由被告承担。
被告刘桂华未出庭未答辩。
被告鑫汇公司未出庭未答辩。
被告恒信公司未出庭未答辩。
经审理查明，2010年3月29日，原告与被告刘桂华及鑫汇公司签定《保证担保借款合同》约定，被告刘桂华向原告借款本金150000元，年利率为11.34%，借款期限至2013年1月20日止，被告鑫汇公司对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。如贷款展期，保证人继续承担保证责任，保证期限延长至展期到期日后二年。借款人不按期偿还贷款又未获展期，从逾期之日起按约定利率加息30%计收利息。合同签定后，原告依约履行合同义务。后被告恒信公司为原告出具《同意担保函》承诺，对借款人的债务进行再担保，如鑫汇公司未能按合同约定履行担保义务，经法律程序处理后仍不能偿还本息，恒信公司自愿承担连带保证责任。贷款到期后，借款人未能按期偿还全部借款，被告鑫汇公司及恒信公司均未履行保证责任。2013年12月15日，原告向被告鑫汇公司送达《贷款逾期催收通知函》，要求协助催收贷款，并告知如借款人未能偿还贷款本息，将由鑫汇公司承担连带保证责任。被告鑫汇公司收到《逾期贷款催收通知函》后仍未履行保证责任，并于2014年4月23日出具《关于贷款逾期催收通知函的答复意见》，承诺继续为借款人的债务提供担保，担保期限延长两年至2015年12月31日。2015年9月2日，原告诉讼来院，要求被告共同偿还借款本金149010元及利息（含罚息），并承担诉讼费用。
上述事实，有原告诉状、借款凭证、保证担保借款合同、同意担保函及借款人名单、贷款逾期催收通知函及借款人名单、关于贷款逾期催收通知函的答复意见、开庭笔录等在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告刘桂华及鑫汇公司签定的《保证担保借款合同》合法有效。依法成立的合同具有法律效力，当事人应全面履行合同义务。贷款到期后，借款人未能偿还全部债务，已构成违约，故借款人应承担偿还借款本金及利息（含罚息）的法律责任。原告在约定的保证期间向被告鑫汇公司送达《贷款逾期催收通知函》，要求其承担连带保证责任，被告鑫汇公司出具《关于贷款逾期催收通知函的答复意见》，承诺继续承担连带保证责任，故被告鑫汇公司应对借款人的债务承担连带担保责任。被告恒信公司以出具《同意担保函》方式对该债务进行再担保，故应在鑫汇公司不能清偿债务范围内承担偿还责任。被告鑫汇公司偿还债务后有权向借款人追偿，被告恒信公司偿还债务后有权向借款人及鑫汇公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释〉第十九条、第二十条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘桂华偿还原告新民市农村信用合作联社周坨子信用社借款本金149010元及利息，利息从借款之日起至还清之日止，按年利率11.34%计算，2013年1月20日以后利息按年利率11.34%加息30%计算；
二、被告新民鑫汇中小企业担保有限公司对借款人的债务承担连带担保责任，承担连带责任后有权向借款人追偿；
三、被告沈阳恒信担保有限公司对新民鑫汇中小企业担保有限公司不能清偿范围内的债务承担偿还责任，承担偿还责任后有权向借款人及新民鑫汇中小企业担保有限公司追偿；
四、驳回原告的其它诉讼请求。
上述条款，当事人应于本判决生效后五日内一次性付清。
如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2093元，由被告刘桂华及新民鑫汇中小企业担保有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 赵国新
二〇一五年十一月二十三日
书记员 祁 樊
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02247号
上诉人（原审原告）：湖北雷沃信远机械有限公司。住所地：武汉市东西湖区吴家山台商投资区荷包湖特***号（14）。
法定代表人：周振轩，该公司董事长。
委托代理人：伍耕华，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：周景良。
委托代理人：周寰奇，湖南齐顺律师事务所律师。
上诉人湖北雷沃信远机械有限公司（以下简称湖北雷沃公司）与被上诉人周景良劳动合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2015）鄂东西湖民初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人湖北雷沃公司的委托代理人伍耕华，被上诉人周景良的委托代理人周寰奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北雷沃公司原审诉称：2013年3月，湖北雷沃公司在湖南区域设立办事处，经办雷沃挖掘机业务，经营期间按正常程序招聘了周景良从事机械业务，因经营不善，湖北雷沃公司撤销湖南办事处后，通知周景良回湖北雷沃公司所在地武汉上班，但周景良个人认为回公司工作不利于其个人发展，拒绝回武汉工作并与湖北雷沃公司解除劳动关系。湖北雷沃公司按时足额支付工资，周景良领取工资时亦未对工资数额提出异议，湖北雷沃公司行为合法。湖北雷沃公司不服长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，现诉至法院，请求判令：湖北雷沃公司不需向周景良支付未签订劳动合同的双倍工资差额66，491.47元。
周景良原审辩称：湖北雷沃公司确实未与其签订劳动合同，亦未书面通知回公司签订劳动合同，应当支付双倍工资差额。周景良认为仲裁裁决查明的事实清楚，适用法律正确，请求驳回湖北雷沃公司的诉讼请求，维持原仲裁裁决。
原审法院查明：2013年1月，周景良入职湖北雷沃公司，双方未签订书面劳动合同，湖北雷沃公司亦未为周景良办理社会保险。周景良后被派往湖北雷沃公司设在湖南的办事处工作。2014年2月，湖北雷沃公司设在湖南的办事处撤销并成立湖南雷沃信远机械有限公司（以下简称湖南雷沃公司），2014年5月4日，周景良与湖南雷沃公司签订劳动合同。2014年8月周景良离职。另，2014年5月前，周景良的工资由湖北雷沃公司支付，2014年5月后，周景良的工资由湖南雷沃公司支付。周景良离职前的工资为5，194.05元／月。
周景良因经济补偿金等与湖南雷沃公司、湖北雷沃公司发生劳动争议，向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决二公司支付双倍工资和解除劳动合同的经济补偿金。该委于2014年11月19日作出长劳人仲案字（2014）第725号仲裁裁决：一、湖南雷沃公司支付周景良经济补偿金10，388.10元；二、湖北雷沃公司支付周景良双倍工资66，491.47元；三、对周景良的其他仲裁请求不予支持。湖北雷沃公司不服上述仲裁裁决，诉至法院，请求判如所请。
原审法院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。周景良2013年1月入职湖北雷沃公司，湖北雷沃公司一直未与其签订书面劳动合同，湖北雷沃公司应从用工满一个月后开始向周景良支付未签订劳动合同的双倍工资差额，但2014年5月4日，湖南雷沃公司与周景良签订劳动合同，即从2014年5月4日开始，周景良即与湖南雷沃公司建立了劳动关系，周景良与湖北雷沃公司的劳动关系应于2014年5月4日解除，湖北雷沃公司应当支付2013年2月至2014年1月期间的双倍工资差额，经计算为57，134.55元（5，194.05元／月×11个月）。湖北雷沃公司虽诉称已通知周景良回公司签订劳动合同，但周景良拒绝，未签订劳动合同的责任在周景良本人，但湖北雷沃公司未举证证明通知过周景良，故湖北雷沃公司的诉称意见因无事实依据，不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，作出如下判决：一、驳回湖北雷沃公司的诉讼请求；二、湖北雷沃公司于判决生效之日起十五日内向周景良支付未签订劳动合同的双倍工资差额57，134.55元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
湖北雷沃公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、周景良于2013年1月入职湖北雷沃公司并被派往湖南办事处工作至2014年4月，工作达一年零三个月，与周景良的《工资银行流水》记录一致，证明双方已经签订了无固定期限劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款规定：用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。《工资银行流水》属于书面合同的组成部分，是双方真实意思的表示，故湖北雷沃公司无需支付周景良的双倍工资差额；2、湖北雷沃公司在湖南设立的办事处系临时办事机构，不具有法人资格，该办事处已撤销。而原审判决认定：“2014年2月，湖北雷沃公司设在湖南的办事处撤销并成立湖南雷沃信远机械有限公司”，无法律依据。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院改判湖北雷沃公司无需支付周景良的双倍工资差额，由周景良承担本案诉讼费。
被上诉人周景良辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，周景良于2013年1月入职湖北雷沃公司，至2014年5月4日双方劳动关系解除，湖北雷沃公司一直未与其签订书面劳动合同，故湖北雷沃公司应从用工满一个月后开始向周景良支付未签订劳动合同的双倍工资。湖北雷沃公司上诉认为《工资银行流水》属于书面劳动合同的组成部分，是双方真实意思的表示，故无需支付周景良的双倍工资差额的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。湖北雷沃公司上诉认为原判认定该公司设在湖南的办事处撤销并成立湖南雷沃信远机械有限公司不当，但对该主张湖北雷沃公司未提供任何证据予以证明，故本院对湖北雷沃公司的该上诉主张不予认可。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。上诉人湖北雷沃公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由湖北雷沃信远机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 娜
审判员 王 伟
审判员 张 静
二〇一五年十二月十四日
书记员 廖正国
云南省华坪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0723民初331号
原告张世美，女，汉族，小学文化，务农，云南省华坪县人。
委托代理人李松颖，华坪县荣华法律服务所工作人员，特别授权代理。
被告杨美张，男，傣族，初中文化，务农，云南省华坪县人。
上列当事人因健康权纠纷一案，由原告起诉来院。本院于2016年3月4日受理后，于2016年4月13日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张世美及其委托代理人李松颖、被告杨美张均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月5日，我与丈夫陈华杰到新庄凯博石场讨要陈华杰因工受伤的医疗费，因老板避而不见，我们夫妇二人就守在门外。19点30分左右，被告将石场大门关闭。直至20时许，我要求被告把我丈夫放在厂里的被子拿出来给孩子盖，遭到拒绝，被告也不肯开门让我进去拿，还开口谩骂我，让我自己翻门进去。我一气之下翻门进入，被告想动手打我被周围的人拦住，后因被告动手推我，双方发生拉扯，被告多次撞到我的肚子，造成我羊水破裂，恶心呕吐，被送往医院保胎治疗产生一系列损失。对此，我起诉到法院要求判令：1、被告赔偿我住院医疗费1510.91元，护理费100元/天×7天=700元，误工费100元/天×55天=5500元，营养费50元/天×55天=2750元，住院生活补助费100元/天×7天=700元，交通费300元，上述合计11460.91元；2、案件受理费由被告承担。
被告辩称：2015年8月5日晚，原告夫妻二人因原告丈夫陈华杰因工受伤的问题到凯博石场讨说法，晚上20时许原告要进入石场，但石场大门已经关闭，我作为值班人员未给原告开门，双方发生口角，原告就强行翻过石场大门进入场区，并到值班室对我进行抓扯和谩骂。我清楚原告有身孕，在整个过程中并未与其产生任何的肢体冲撞。原告明知自己有身孕还强行翻过几米高的石场大门，造成羊水破裂、恶心呕吐是其自己的原因，和我没有关系，请依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，双方围绕被告是否侵权、是否应当赔偿原告损失的问题，原告当庭提交了以下证据：1、不予行政处罚决定书一份；2、询问笔录八份；3、出院记录一份；4、医疗票据一组；5、住院病案首页一份；以上证据拟证明纠纷当天情况及原告的住院和费用情况。经质证，被告对第1组证据无意见；第3组证据真实性没有意见，但不能证明是被告骚扰原告，对其它证据不予质证。经审查，原告提交的上述证据来源合法，客观真实，本院予以采信。
被告提交：1、不予行政处罚决定书一份；2、照片一组；拟证明被告在此事件中未受处罚和石场大门情况。经质证，原告对上述证据无意见。经审查，被告提交的证据来源合法，客观真实，本院予以采信。
经审理查明：2015年7月，原告的丈夫陈华杰在凯博石场工作时因工受伤，陈华杰就工伤赔偿问题与场方发生纠纷。2015年8月5日，张世美与陈华杰因讨要医疗费守候在石场门外，20时许，作为场方值班人员的被告杨美张将大门锁上，原告要求进入场区拿陈华杰的被子给孩子盖，遭到被告拒绝，双方发生口角，后原告从凯博石场大门翻门进入场区，在值班室动手抓扯被告，该过程中被告未动手打原告。后原告称自己怀有8个月身孕，在抓扯过程中肚子被被告撞了产生不适，后被送往华坪县人民医院住院7天。双方发生抓扯后被告报警，华坪县公安局新庄派出所的民警出警，经调查后对被告出具了不予行政处罚决定书。原告住院期间支付医疗费用1358.91元，故起诉来院要求被告赔偿损失。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据证明，举证不力，将承担败诉责任。本案中，原告丈夫陈华杰与凯博石场因工伤发生纠纷，双方应当通过正当途径解决。原告作为完全民事行为能力人，不顾自己8个月的身孕，自行翻越近两米高的石场大门，是造成其身体不适的主要原因，所造成的损失应当由其自行承担。在纠纷产生过程中，被告并未对原告动手，故其无过错不承担赔偿责任。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告张世美的诉讼请求。
案件受理费43元，由原告张世美承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后两年内向本院申请强制执行。
审判员 李华春
二〇一六年四月二十五日
书记员 黄如婕
河南省商丘市梁园区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1402执异39号
案外人刘忠让
案外人刘成峰
案外人刘成林
案外人刘成彬
申请执行人王立
被执行人杨秀勤
在本院执行王立与杨秀勤民间借贷纠纷一案中，案外人对执行位于商丘市经济技术开发区天源服装厂院内自西向东第6间厂房提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人称，商丘市梁园区法院于2016年2月2日作出（2015）商梁法执字第877号民事裁定书，对商丘市经济开发区天源服装厂院内厂房10间作价903276.9元，交付杨秀勤抵偿齐翠云、桑红利所欠债务。裁定书生效后，杨秀勤于2016年7月12日将上述房屋中自西向东1至6间厂房抵偿给债权人刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬。现上述房产已经是案外人的的合法房产，请求法院停止对商丘市经济技术开发区天源服装厂院内自西向东第6间厂房的执行。
案外人向法院提交的证据材料有：1、身份证复印件四份。2、借条复印件十二份。3、落款日期为2016年7月12日的《厂房偿还欠款见证书》一份。4、（2015）商梁法执字第877号执行裁定书复印件一份。
本院查明，梁园区人民法院于2016年2月22日作出（2015）商梁法执字第877号执行裁定书，裁定内容为：将被执行人齐翠云（齐云）、桑红利所有的位于商丘经济技术开发区天源服装厂院内厂房10间(自西向东)作价903276.9元，交付申请执行人杨秀勤抵偿被执行人齐翠云、桑红利所欠债务。商丘经济技术开发区天源服装厂院内厂房10间的财产权，自本裁定送达杨秀勤时起转移。杨秀勤在收到（2015）商梁法执字第877号执行裁定书后，与案外人签订了《厂房偿还欠款见证书》。本院于2017年1月16日对商丘市经济技术开发区天源服装厂院内自西向东第6间厂房进行查封。后案外人向本院提出执行异议，要求停止对该厂房的执行。
本院认为，案外人与被执行人签订《厂房偿还欠款见证书》的目的是以物权抵偿借款，但未办理过户登记，故并不发生物权变动的效力。在未办理不动产登记的情况下，案外人持有与被执行人杨秀勤签订的《厂房偿还欠款见证书》仅能产生债法上的效力。《厂房偿还欠款见证书》本质上的目的仍是为了消灭金钱债权。同为债权的情况下，案外人与被执行人之间的债权不能优先于申请执行人与被执行人之间的债权。所以以物抵债的受让人不宜受到物权期待权的保护而阻却执行。综上，案外人的异议理由并不能排除本案对执行标的执行。所以案外人的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条规定，裁定如下：
驳回案外人刘忠让、刘成峰、刘成林、刘成彬的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向商丘市梁园区人民法院提起诉讼。
（此页无正文）
审判长 贾胜乐
审判员 胡国营
审判员 仵胜楠
二〇一七年五月二十四日
书记员 叶红军
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0304民初119号
原告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所，住所地湘潭市岳塘区政府机关二院。
法定代表人郭彬，所长。
委托代理人周勇，男，1977年10月2日出生，汉族，湘潭市人，湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所工作人员。
委托代理人彭吴清，湖南湘君律师事务所律师。
被告湘潭市岳塘区荷塘乡金湖村村民委员会，住所地湘潭市岳塘区荷塘乡金湖村。
负责人汪星华，村长。
原告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所与被告湘潭市岳塘区荷塘乡金湖村村民委员会合同纠纷一案，湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所于2016年4月27日向本院提出申请，要求撤回对被告湘潭市岳塘区荷塘乡金湖村村民委员会的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所撤回起诉。
本案案件收理费2000元，减半收取1000元，由原告湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所负担。
审 判 长 谢 勇
审 判 员 龚 关
代理审判员 刘 婧
二〇一六年四月二十七日
代理书记员 周亚捷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0682执410号
申请执行人：四川祥荣物资有限公司，住所地：什邡市方亭。
法定代表人：曾令均，该公司总经理。
被执行人：四川中彩包装有限公司，住所地：四川省大邑县沙渠镇。
法定代表人：肖如刚，该公司负责人。
四川祥荣物资有限公司与四川中彩包装有限公司买卖合同纠纷一案,本院作出的（2015）什邡民初字第1360号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2016年6月14日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。2016年11月7日，申请执行人向本院提交书面申请，要求终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）什邡民初字第1360号民事判决书的本次执行程序。
本案终结本次执行程序后，如发现被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定自送达之日发生法律效力。
代理审判员 杨晓斌
二〇一六年十一月七日
书 记 员 夏 萌
河南省新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1523民初363号
原告汪海勇，男，汉族，1990年2月6日生，务工。
被告左志，男，汉族，1979年4月5日生，农民。
委托代理人李长元，河南义仁律师事务所律师，一般代理。
原告汪海勇诉被告左志民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汪海勇，被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告汪海勇诉称，2012年，原被告在信阳凤凰牡丹园干活，当时原告是项目部的技术员，被告是钢筋包工头，由于被告是第一次包活，技术上不懂，就让原告给他管技术。2012年1月4日，被告无钱垫资，找原告借款10万元，并口头承诺给我4万元的好处费，当时原告没有那么多钱，就借给被告5万元。被告于2012年6月18日还款1万元，2013年1月1日还款1万元，2014年通过新县法院被告给了12000元，剩余款项未还，为维护原告合法权益，故诉至法院请求判令被告返还原告借款18000元以及利息。并由被告承担本案的诉讼费用。
被告左志辩称，2012年请原告当技术员是事实，当时是投资入股的形式，当年当着公司监理的面还了8000元，通过银行转了1万元，2013年又转了1万元。后又通过银行转了1万元，2014年原告起诉我还了12000元。欠原告的钱已经全部还清了，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年元月4日，被告左志向原告汪海勇借款五万元整并出具借条一张，写明“借条，今借到汪海勇人民币伍万元整（50000元），借款人左志，特此证明。借款人左志，2012年元月4日”。原告在起诉时自认被告分别于2012年6月18日，2013年1月1日各还款1万元，共还款2万元。2013年2月7日，被告向原告在“息县北大街支行”办理的卡号为62×××97的邮政储蓄银行卡中汇入10000元。2012年5月18日，原告向被告借款3000元，并出具借条一张。写明“今天汪海勇借左志叁仟元人民币（3000元），借款人，汪海勇，2012年5月18日”。2014年原告起诉要求被告还款，被告通过本院还款12000元。
以上事实，有原被告身份证，2012年元月4日被告所打借条原件，卡号为62×××97的邮政储蓄银行卡开销户登记簿历史查询，被告在中国邮政储蓄银行股份有限公司新县解放路支公司查询的银行交易明细，2013年1月1日被告还款1万元的明细，2012年5月18日原告向被告借款3000元的借条原件，2014年10月22日原告收到本院转来被告还款12000元的收条原件，庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，公民合法的民间借贷关系应依法受到法律保护，受到侵害时有要求赔偿的权利。本案中，被告向原告借款5万元，双方对借款的事实均无异议，本院予以认可。原告在起诉时诉称被告分别于2012年6月18日，2013年1月1日还款1万元，共还款2万元，原告对此两部分还款的认定系原告自认，本院予以认可。庭审过程中，原告对被告提供的2013年2月7日被告向原告在“息县北大街支行”办理的卡号为62×××97的邮政储蓄银行卡中汇入10000元以及2012年5月18日原告向被告借款3000元均无异议，本院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，双方互负债务，该债务的标的物种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务相抵。对被告提出的原告所借3000元借款，应视为被告对所负原告债务的抵消。2014年原告因被告欠款向本院提起诉讼，后被告通过本院还款12000元。对被告辩称其已还清所欠原告借款的事实，因被告不能提供证据证明已偿还剩余5000元借款，对此本院不予支持。因原告未提供证据证明双方对借款约定了利息，对原告要求被告偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告左志负责在本判决书生效后十日内一次性偿还所借原告汪海勇借款5000元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元，决定由原告汪海勇负担200元，被告左志负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。预交上诉案件受理费交纳凭证在注明案件承办人后传真。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 胡长志
人民陪审员 甘 斌
人民陪审员 杨传礼
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 付长明
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初6804号
原告：潘长春，男，1962年3月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被告：许雄建，男，1971年2月3日出生,汉族，住浙江省浦江县。
被告：董维玉，女，1972年7月10日出生，汉族，住浙江省浦江县。
原告潘长春与被告许雄建、董维玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告潘长春到庭参加诉讼，被告许雄建、董维玉经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款本金26000元，并支付起诉后的损失（损失按年利率6%，从起诉之日开始算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由:2010年10月13日,被告许雄建向原告潘长春借得26000元，被告至今未还。被告许雄建与被告董维玉系夫妻，该笔借款是夫妻存续期间的债务，系夫妻共同债务，两被告有共同归还的义务。
原告为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、借条一张，证明被告许雄建向原告借款人民币26000元的事实。2、婚姻登记审查处理表一份，证明被告许雄建、董维玉于1994年2月26日结婚的事实。
被告许雄建、董维玉未作答辩，亦未提供证据。
对于原告提交的证据，经举证、质证，本院认为原告提供的证据符合证据“三性”，本院予以认定。
本院查明的事实与原告陈述相一致。
本院认为，被告许雄建向原告潘长春借款事实清楚，证据充分，由被告许雄建出具的借条为证，被告许雄建应及时归还原告借款，拖欠不还构成违约，依法应承担相应的民事法律责任。该笔债务发生于两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告许雄建、董维玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告许雄建、董维玉归还原告潘长春借款本金人民币26000元，并支付逾期付款利息（利息按年利率6%计算自2017年9月7日起至本判决确定的履行期间届满之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费225元（已减半收取），由被告许雄建、董维玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费450元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 刘爱苹
申请执行时效二年逾期不予执行二○一七年十月十六日
代书记员 张诗明
?PAGE?-2-?
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0726民初6804号原告：潘长春，男，1962年3月11日出生，汉族，住浙江省浦江县。被告：许雄建，男，1971年2月3日出生,汉族，住浙江省浦江县。被告：董维玉，女，1972年7月10日出生，汉族，住浙江省浦江县。原告潘长春与被告许雄建、董维玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告潘长春到庭参加诉讼，被告许雄建、董维玉经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还借款本金26000元，并支付起诉后的损失（损失按年利率6%，从起诉之日开始算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由:2010年10月13日,被告许雄建向原告潘长春借得26000元，被告至今未还。被告许雄建与被告董维玉系夫妻，该笔借款是夫妻存续期间的债务，系夫妻共同债务，两被告有共同归还的义务。原告为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、借条一张，证明被告许雄建向原告借款人民币26000元的事实。2、婚姻登记审查处理表一份，证明被告许雄建、董维玉于1994年2月26日结婚的事实。被告许雄建、董维玉未作答辩，亦未提供证据。对于原告提交的证据，经举证、质证，本院认为原告提供的证据符合证据“三性”，本院予以认定。本院查明的事实与原告陈述相一致。本院认为，被告许雄建向原告潘长春借款事实清楚，证据充分，由被告许雄建出具的借条为证，被告许雄建应及时归还原告借款，拖欠不还构成违约，依法应承担相应的民事法律责任。该笔债务发生于两被告夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由夫妻双方共同偿还。原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告许雄建、董维玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告许雄建、董维玉归还原告潘长春借款本金人民币26000元，并支付逾期付款利息（利息按年利率6%计算自2017年9月7日起至本判决确定的履行期间届满之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费225元（已减半收取），由被告许雄建、董维玉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费450元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。审 判 员 刘爱苹申请执行时效二年逾期不予执行二○一七年十月十六日代书记员 张诗明??-2-?
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民三初字第1535号
原告吴旭苓。
被告陈伟伟。
被告浙商财产保险股份有限公司青州支公司，青州市凤凰山东路1055号。
原告吴旭苓诉被告陈伟伟、浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴旭苓及其委托代理人唐志超、被告陈伟伟的委托代理人王亚杰、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托代理人魏鑫均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年9月14日19时40分许，陈伟伟驾驶鲁G***59小型客车沿青州东京路由南向西拐弯上马路时，与沿路由西向东行驶的吴旭苓驾驶的电动自行车发生交通事故，致吴旭苓受伤，两车受损。该事故经青州市公安局交警大队事故认定，陈伟伟承担事故的全部责任，吴旭苓无责任。为此，请求依法判令：1、请求法院依法判令被告赔偿原告损失共计47267.83元；要求被告保险公司首先在交强险限额内赔偿，剩余部分由被告按比例赔偿；2、诉讼费用由被告承担。
被告陈伟伟辩称：请求依法处理。
被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称：同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等不属于保险公司赔偿范围。。
经审理查明：2015年9月14日19时40分许，陈伟伟驾驶鲁G***59小型客车沿青州东京路由南向西拐弯上马路时，与沿路由西向东行驶的吴旭苓驾驶的电动自行车发生交通事故，致吴旭苓受伤，两车受损。该事故经青州市公安局交警大队事故认定，陈伟伟承担事故的全部责任，吴旭苓无责任。
原告发生事故后入住潍坊市益都中心医院进行救治，共住院治疗14天，主要诊断为右侧第3-5肋骨骨折、轻型脑外伤、多处软组织损伤。
本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊渤海司法鉴定机构对原告的伤残等级、误工时间、护理时间、营养费、后续治疗费进行了鉴定，于2016年3月18日作出了潍渤司鉴所（2016）临鉴字92号司法鉴定意见，鉴定意见为：1、被鉴定人吴旭苓因交通事故受伤致右侧3条肋骨骨折等，经治疗后未遗留明显功能障碍，不构成伤残等级；2、误工休治期限为120天；3、住院期间14天2人护理，出院后1人护理46天；4、根据伤情无二次手术，后续治疗费为理疗、活血化瘀等治疗右侧胸部疼痛，根据潍坊地区现行医疗价格，参照三甲医院治疗费用，约为人民币1000元-2000元；5、营养期为60天（营养费参考当地有关规定）；6、无残疾辅助器具。
鲁G***59小型客车车主系陈伟伟，驾驶人系陈伟伟，该车在被告保险公司处投保交强险，保险期限自2015年1月7日至2016年1月6日止。
原告主张因本次交通事故造成的损失如下：医疗费18112.75元、误工费13466.40元（112.22元/天×120天）、护理费9068.68元（103.33元/天×14天+204.92元/天×14天+103.33元/天×46天）、住院伙食补助费420元（30元/天×14天）、营养费1200元（20元/天×60天）、交通费500元、法医鉴定费1900元、后续治疗费2000元。其中，被告认可的损失有：医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、法医鉴定费、后续治疗费。对上述损失，本院直接予以确认；对原告主张的误工费、护理费，被告虽提出异议，但未提供反驳证据，本院直接予以确认；对原告主张的证据不充分的损失有：交通费。
另查明，事故发生后，被告为原告垫付医疗费4000元，被告要求原告予以返还，原告对此无异议。
再查明，山东省统计局公布的2015年度卫生服务业标准103.33元/天。
上述事实，有原告提供的交通事故责任认定书、住院病历、用药明细、用药清单、诊断证明、医疗费票据、户口本、身份证复印件、营业执照、劳动合同、单位扣发工资证明、工资表、雇主责任保险单医师证、营业执照、身份证、法医鉴定意见、关系证明、法医鉴定费等单据、被告提供的身份证、驾驶证、行驶证、保单及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为，吴旭苓与被告陈伟伟发生交通事故致使原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定陈伟伟承担事故的全部责任，吴旭苓无责任，本院对此予以确认。
关于原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为46167.83元。对于在事实认定部分原告主张的证据不充分的交通费，本院认为应酌定为200元为宜。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计46367.83元。
因被告陈伟伟驾驶的鲁G***59小型客车投保机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告应当首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿：医疗费10000元、误工费13466.40元、护理费9068.68元、交通费200元，以上共计32735.08元。
原告超出交强险以外的损失有：医疗费8112.75元、住院伙食补助费420元、营养费1200元、法医鉴定费1900元、后续治疗费2000元，以上共计13632.75元，对原告的该部分损失，应由被告陈伟伟承担赔偿责任。
被告陈伟伟要求原告返还垫付的医疗费4000元，原告对此无异议，被告陈伟伟的该主张不违反法律规定且原告予以认可，本院依法予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条的有关规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险范围内赔偿原告吴旭苓损失32735.08元；
二、被告陈伟伟赔偿原告吴旭苓损失13632.75元；
三、原告吴旭苓返还被告陈伟伟垫付的医疗费4000元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效后十日内一次付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费520元，共计1570元，由被告陈伟伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杜云昆
人民陪审员 崔俊华
人民陪审员 吴邦平
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 孟庆庆
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申2044号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川沃美森新材料科技有限公司，住所地四川省广安市前锋区工业集中区工业6路。
法定代表人：王甦之，董事长。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王甦之，男，1968年9月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈书节，男，1975年2月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
原审被告（二审上诉人）:王小平，男，1966年1月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
原审第三人：陈海军，男，1987年2月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
再审申请人四川沃美森新材料科技有限公司（以下简称沃美森公司）、王甦之因与被申请人陈书节、原审被告王小平、原审第三人陈海军民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院(2017)川16民终793号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
沃美森公司、王甦之申请再审称，1.发回重审案件和变更诉讼请求后的案件基本事实、当事人的主体地位不同，发回重审案件是以沃美森公司借款为由，沃美森公司为借款人，王甦之、王小平为担保人提起；而变更诉讼请求后的案件以王甦之借款为由，王甦之为借款人，沃美森公司、王小平为担保人提起，故发回重审案件和变更诉讼请求后的案件分别属于二个法律关系不同的案件，二审判决应先行处理发回重审案件，陈书节可以新的事实和理由就变更后的诉求提起新的诉讼。且陈书节变更诉讼请求及事实理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，故二审判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，应依法撤销。2.陈书节的诉状及其提交的证据中已明确承认借款人系沃美森公司而非王甦之，王甦之并未以个人名义与陈书节签订借款合同，而二审判决认定借款人为王甦之，沃美森公司承担连带清偿责任与事实不符；且陈书节未提交任何证据证明双方就借款约定了利息，二审判决支持陈书节支付利息的请求缺乏事实依据，故二审判决认定事实及适用法律错误。3.沃美森公司受陈书节的委托支付陈海军200多万元，陈海军与王甦之间的债务往来与本案有直接利害关系，故再审中陈海军应作为第三人参与诉讼。请求：1.依法撤销四川省广安市中级人民法院(2017)川16民终793号民事判决第一项、第三项；2.依法改判或发回重审，并驳回陈书节要求王甦之偿还借款、利息及沃美森公司、王小平承担连带清偿责任的请求；3.判令被申请人承担一审、二审、再审的全部费用。沃美森公司、王甦之依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。
本院经审查认为，1.关于二审判决是否程序违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”之规定，被申请人陈书节起诉时对法律关系、性质认定错误，诉讼中根据人民法院查明的事实对其释明后，陈书节变更其诉讼请求及事实和理由符合法律规定；且再审申请人至今未提交任何证据证明沃美森公司支付陈海军的200多万元系受陈书节的委托，或陈海军与王甦之间的债务往来与本案有直接利害关系。而陈海军一、二审诉讼中均作为第三人参加了诉讼。故再审申请人主张发回重审的案件与变更诉求后的案件属两个不同法律关系，应分开审理，二审判决准许陈书节变更诉讼请求及事实和理由违反法律规定的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不能成立。2.关于原审判决是否认定事实和适用法律错误的问题。陈书节起诉请求偿还本金并支付从2011年7月8日起至实际还款之日止的利息，但一、二审判决认定因陈书节未提交证据证明借款约定了资金利息，仅认定再审申请人应当承担从陈书节诉至法院要求偿还借款时起至借款付清时止的资金占用利息，并未支持陈书节支付借款利息的诉求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，二审判决仅支持了被申请人起诉后的资金占用利息并无不当，王甦之、沃美森公司主张二审判决向被申请人支付借款利息属认定事实错误的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不能成立。此外，原审判决已查明王甦之于2011年6月3日变更为沃美森公司的法定代表人，而陈书节于2011年7月7日通过银行转账将借款235万元转入王甦之的银行账户，王甦之此后又将235万元借款转入沃美森公司的银行账户，上述事实说明了王甦之、沃美森公司系该笔借款的共同借款人。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，原审判决认定王甦之、沃美森公司应当共同承担还款义务，判决沃美森公司应承担连带清偿责任并无不当。王甦之、沃美森公司的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不能成立。
综上，王甦之、沃美森公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回四川沃美森新材料科技有限公司、王甦之的再审申请。
审判长 李燕玲
审判员 肖黔蜀
审判员 周 洪
二〇一八年六月二十六日
书记员 卢 佳
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）川民申2044号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川沃美森新材料科技有限公司，住所地四川省广安市前锋区工业集中区工业6路。法定代表人：王甦之，董事长。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王甦之，男，1968年9月15日出生，汉族，住四川省成都市成华区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈书节，男，1975年2月28日出生，汉族，住四川省广安市广安区。原审被告（二审上诉人）:王小平，男，1966年1月21日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原审第三人：陈海军，男，1987年2月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。再审申请人四川沃美森新材料科技有限公司（以下简称沃美森公司）、王甦之因与被申请人陈书节、原审被告王小平、原审第三人陈海军民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院(2017)川16民终793号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。沃美森公司、王甦之申请再审称，1.发回重审案件和变更诉讼请求后的案件基本事实、当事人的主体地位不同，发回重审案件是以沃美森公司借款为由，沃美森公司为借款人，王甦之、王小平为担保人提起；而变更诉讼请求后的案件以王甦之借款为由，王甦之为借款人，沃美森公司、王小平为担保人提起，故发回重审案件和变更诉讼请求后的案件分别属于二个法律关系不同的案件，二审判决应先行处理发回重审案件，陈书节可以新的事实和理由就变更后的诉求提起新的诉讼。且陈书节变更诉讼请求及事实理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，故二审判决违反《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，应依法撤销。2.陈书节的诉状及其提交的证据中已明确承认借款人系沃美森公司而非王甦之，王甦之并未以个人名义与陈书节签订借款合同，而二审判决认定借款人为王甦之，沃美森公司承担连带清偿责任与事实不符；且陈书节未提交任何证据证明双方就借款约定了利息，二审判决支持陈书节支付利息的请求缺乏事实依据，故二审判决认定事实及适用法律错误。3.沃美森公司受陈书节的委托支付陈海军200多万元，陈海军与王甦之间的债务往来与本案有直接利害关系，故再审中陈海军应作为第三人参与诉讼。请求：1.依法撤销四川省广安市中级人民法院(2017)川16民终793号民事判决第一项、第三项；2.依法改判或发回重审，并驳回陈书节要求王甦之偿还借款、利息及沃美森公司、王小平承担连带清偿责任的请求；3.判令被申请人承担一审、二审、再审的全部费用。沃美森公司、王甦之依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。本院经审查认为，1.关于二审判决是否程序违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”之规定，被申请人陈书节起诉时对法律关系、性质认定错误，诉讼中根据人民法院查明的事实对其释明后，陈书节变更其诉讼请求及事实和理由符合法律规定；且再审申请人至今未提交任何证据证明沃美森公司支付陈海军的200多万元系受陈书节的委托，或陈海军与王甦之间的债务往来与本案有直接利害关系。而陈海军一、二审诉讼中均作为第三人参加了诉讼。故再审申请人主张发回重审的案件与变更诉求后的案件属两个不同法律关系，应分开审理，二审判决准许陈书节变更诉讼请求及事实和理由违反法律规定的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不能成立。2.关于原审判决是否认定事实和适用法律错误的问题。陈书节起诉请求偿还本金并支付从2011年7月8日起至实际还款之日止的利息，但一、二审判决认定因陈书节未提交证据证明借款约定了资金利息，仅认定再审申请人应当承担从陈书节诉至法院要求偿还借款时起至借款付清时止的资金占用利息，并未支持陈书节支付借款利息的诉求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，二审判决仅支持了被申请人起诉后的资金占用利息并无不当，王甦之、沃美森公司主张二审判决向被申请人支付借款利息属认定事实错误的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不能成立。此外，原审判决已查明王甦之于2011年6月3日变更为沃美森公司的法定代表人，而陈书节于2011年7月7日通过银行转账将借款235万元转入王甦之的银行账户，王甦之此后又将235万元借款转入沃美森公司的银行账户，上述事实说明了王甦之、沃美森公司系该笔借款的共同借款人。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，原审判决认定王甦之、沃美森公司应当共同承担还款义务，判决沃美森公司应承担连带清偿责任并无不当。王甦之、沃美森公司的再审申请理由缺乏事实和法律依据，不能成立。综上，王甦之、沃美森公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回四川沃美森新材料科技有限公司、王甦之的再审申请。审判长  李燕玲审判员  肖黔蜀审判员  周 洪二〇一八年六月二十六日书记员  卢 佳
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第9967号
原告田景华，女，1940年3月11日生，汉族，无职业，住德惠市建设街光明委*组。
委托代理人王立平，女，1970年6月21日生，汉族，无职业，住德惠市建设街新村委*组。
被告张启红，女，1981年11月7日生，汉族，无职业，住德惠市胜利街城东委*组。
被告徐小东，男，1978年6月30日生，汉族，无职业，住址同上。
被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司。
负责人孙文斌，经理。
委托代理人马遇伯，吉林中证律师事务所律师。
原告田景华与被告张启红、徐小东、被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周淑波独任审判，公开开庭进行了审理。原告田景华的委托代理人王立平、被告徐小东、被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司的委托代理人马遇伯到庭参加诉讼，被告张启红经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田景华诉称，2014年4月29日13时许，被告张启红驾驶吉A736**号吉普车，沿德惠市惠新街由北往南（南指育才街方向）行驶至豆芽街胡同处，与同向前方行人原告相刮撞，造成原告受伤的道路交通事故。经德公交认字（2014）第00181号道路交通事故认定书，认定被告张启红承担此事故全部责任。原告在德惠市人民医院住院治疗128天，诊断为：左胫腓骨骨折、左足第五趾骨骨折、左足皮肤挫伤，左下肢外伤。原告住院期间共花费用66325.03元，出院后，原告要求被告给付上述费用，二被告拒绝赔偿。被告张启红车辆吉A736**号吉普车在被告保险公司投保了全险，故原告要求被告保险公司在保险限额内理赔原告各项经济损失66325.03元，要求二被告承担连带责任。诉讼费用由被告承担。
被告张启红在法定期限内未提交答辩。
被告徐小东辩称，被告所有的车辆在被告保险公司投有交强险和商业险，保险公司不赔偿的被告也不同意赔偿，
被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司辩称，1、待核实被答辩人确实遭受交通事故损害并确认本案肇事车辆确实在答辩人处承保交强险和三者险，答辩人按照交通事故责任认定书的责任比例，依法在交强险限额内赔偿。交强险不足以赔偿的，在三者限额内承担。三者不足的，由其他被告承担。2、医疗费应在医保范围内进行赔偿，护理费足月按月赔偿，不足月按天赔偿，护理费应按一人计算赔偿，交通费过高。3、诉讼费、鉴定费、代理费不在保险公司理赔范围内，保险公司不承担责任。
经审理查明，2014年4月29日13时许，被告张启红驾驶吉A736**号吉普车，沿德惠市惠新街由北往南（南指育才街方向）行驶至豆芽街胡同附近处，与同向前方行人原告相刮撞，造成原告受伤的道路交通事故。经德惠市交通警察大队认定：被告张启红承担此事故全部责任，原告田景华无责任。原告受伤当日到德惠市人民医院住院治疗，在门诊花医疗费644.3元。入院诊断为：“左胫骨骨折、左足第五趾骨第一节趾骨骨折、左足皮肤挫伤，左下肢外伤。”2014年9月4日出院，住院128天，花医疗费25353.99元，住院期间为一级护理。病历出院小结出院注意事项载明：1、卧床全休一个月，功级锻炼，避免剧烈活动。2、每月拍左胫骨平片检查，根据骨折愈合情况下地负重行走。3、病情变化随诊。原告住院期间被告徐小东垫付医疗费4900元。被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司认为原告的住院时间过长，医疗费按医务人员予以核算赔偿，原告出院后卧床全休一个月的护理费不应保护，应以鉴定为准，明确在七日内向本院提出申请鉴定，逾期未提出视为放弃要求鉴定的权利。被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司在七日内未提出要求鉴定的申请。原告要求赔偿交通费500元，未提供证据。被告张启红驾驶吉A736**号吉普车登记所有人与实际所有人均为被告徐小东，被告徐小东陈述其与被告张启红是夫妻关系。被告徐小东为其所有的吉A736**号吉普车在被告被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司投保了交强险和商业保险，保险期限均为2013年8月7日至2014年8月6日，其中商业险中第三者责任保险限额为300000元，并投保了不计免赔险。
本院认为，交警部门的责任认定，符合法律规定，本院予以采信。被告徐小东为其所有的吉A736**号吉普车在被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司投保了交强险和商业保险，故应依法由被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司先在交强险限额内赔偿原告的损失，不足部分在商业险限额内赔偿原告，如仍有不足，由被告张启红、徐小东赔偿原告。被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司未在规定的期限内提出司法鉴定，是对鉴定权利的放弃。根据原告病历的出院注意事项记载：卧床全休一个月。故原告要求赔偿出院后一个月的护理费的请求，依法应予支持。原告要求赔偿交通费500元，未提供证据，不予保护。原告的各项损失如下：1、医疗费25998.29元。2、护理费12678.32元（住院期间2361.92元／月×4个月＋108.59元／天8天＋出院后卧床全休一个月231.92元／月×1个月）。3、伙食补助费12800元（100元／天×128天）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司在交强险限额内赔偿原告田景华医疗费10000元、护理费12678.32元、计22678.32元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司在商业险第三者责任险限额内赔偿原告田景华医疗费15998.29（25998.29元-10000元）、伙食补助费12800元，计28798.29元；
三、原告田景华返还被告徐小东垫付医疗费4900元。
上列一、二、三项于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费664元，返还原告332元，由被告徐小东、张启红负担332元，邮寄送达费108元，返还原告54元，由被告徐小东、张启红负担54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 周淑波
二〇一四年十一月二十四日
书记员 魏丹爽
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘10刑更75号
罪犯肖建林，男，1982年9月27日出生，汉族，湖南省嘉禾县人，现在湖南省郴州监狱服刑。
本院于二0一一年六月二十八日作出(2011）郴刑一初字第18号刑事判决，认定被告人肖建林犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。在法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间,湖南省高级人民法院于二0一五年三月二十日作出（2015）湘高法刑执字第159号刑事裁定，将其由原判无期徒刑，剥夺政治权利终身，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。刑期自2015年3月20日起至2035年3月19日止。
执行机关湖南省郴州监狱于2017年5月4日向本院提出减刑建议书，报请对罪犯肖建林减去有期徒刑五个月。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯肖建林在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯肖建林在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯肖建林在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，第三条第一款，第九条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑案件审理程序的规定》第五条第一款，第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯肖建林减去有期徒刑五个月。
（刑期自2015年3月20日起至2034年10月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 虹
审判员 李敦先
审判员 雷媚娟
二〇一七年六月六日
书记员 孙淑珍
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初7788号
原告施建生，男，1960年7月19日生，汉族，住启东市。
委托代理人沈水水，启东市和合法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人张家庆，总经理。
原告施建生与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称上海人保公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法由审判员袁建飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施建生诉称，其投保的车辆发生交通事故造成了损失，要求判令被告给付其车辆维修费83000元，公估费4150元，第三者房屋损失费7100元。
被告上海人保公司未应诉答辩称。
经审理查明，2016年4月13日，施建生将自有的沪Ｄ×××××小客车向上海人保公司投保了交强险、商业险。商业险合同约定，机动车损失险按新车购置价确定保险金额398368元，第三者责任保险金额100万元，并投了不计免赔率险种。交强险、商业险的保险期限自2016年4月29日起至2017年4月28日止。
2016年10月5日10时55分许，原告施建生儿子施秋涛持证驾驶沪Ｄ×××××小客车由西向东行驶至启东市南阳镇汇城角二路陈嘉宾宅路段时，因故驶出路面与陈嘉宾房屋发生碰撞，致车辆及房屋及屋内物品受损。2016年10月8日，启东市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定施秋涛负事故的全部责任。之后，中衡保险公估股份有限公司接受施建生的委托，对车辆损失进行了鉴定，结论为83000元。施建生支付公估费4150元，并将事故车辆进行了修理，支付了修理费83000元。2016年11月6日，施建生向陈嘉宾支付了房屋及屋内物品损失费7100元。原告施建生为此向本院起诉，要求被告上海人保公司赔偿其损失。
上述事实，有原告施建生提供的交强险、商业险保单，事故认定书，车辆行驶证、驾驶证，车损评估报告书及公估费、修理费发票，陈嘉宾出具的收条，车辆车损照片，以及原告在庭审中的陈述等证据证实。
本院认为，原告施建生与被告上海人保公司签订的保险合同合法有效。双方当事人均应依法履行合同，原告施建生的车辆在保险责任期间发生交通事故，属于保险责任范围，被告上海人保公司应当依保险合同的约定承担保险责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院依法作出判决。据此,依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告施建生车辆损失83000元，公估费4150元，房屋及其他物损费7100元，合计94250元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费减半收取1026元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理2052元（户名：
南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 袁建飞
二〇一六年十二月九日
书记员 胡晓敏
附录：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定，并将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成有关赔偿或者给付保险金额的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对保险金额及赔偿或者给付期限有约定的，保险人应当依照保险合同的约定，履行赔偿或者给付保险金义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0117民初4022号
原告：南京乐派物业管理有限公司,住所地南京市溧水区经济开发区珍珠北路288号美丽新城2幢102室。
法定代表人：陈火琴，南京乐派物业管理有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘继红，江苏万禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽，江苏万禾律师事务所实习律师。
被告：章壮林，男，1954年4月3日生，汉族，住南京市溧水区。
原告南京乐派物业管理有限公司与被告章壮林物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告南京乐派物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告南京乐派物业管理有限公司负担。
审判员 黄殿龙
二〇一七年八月十四日
书记员 施蔚天
重庆市潼南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）潼法刑初字第00294号
公诉机关重庆市潼南区人民检察院。
被告人付某某，男，现住重庆市潼南区。曾因犯盗窃罪于1989年9月28日被本院判处有期徒刑六年；又犯盗窃罪于2000年7月3日被本院判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币7000元，2004年4月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年7月22日被重庆市潼南区公安局抓获，因吸食毒品于同月24日被行政拘留五日，因涉嫌犯盗窃罪，于同月27日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕，现羁押于重庆市潼南区看守所。
重庆市潼南区人民检察院以渝潼检刑诉（2015）270号起诉书指控被告人付某某犯盗窃罪，于2015年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市潼南区人民检察院指派代理检察员宋兴辉出庭支持公诉，被告人付某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月19日，被告人付某某翻窗进入重庆市潼南区梓潼街道办事处某小区陈某某的家中，盗走价值人民币2300元的戴尔笔记本电脑一台；2015年6月和7月22日，付某某采取同样方式两次进入重庆市潼南区梓潼街道办事处某小区刘某甲的家中，盗走价值人民币2691元的电脑二台、视网络摄像头一个。其到案后如实供述了自己的罪行。公安机关追回刘某甲家被盗物品，并已发还失主。
上述事实，被告人付某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某某、刘某甲的陈述，证人周某某、李某某、刘某乙的证言，辨认笔录、价格鉴定意见、扣押发还物品清单、抓获经过、刑事判决书、释放通知书、被告人付某某的供述及常住人口登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付某某以非法占有为目的，采取秘密窃取的手段，盗窃公民个人财产数额较大，其行为侵犯了公民财产所有权，已构成盗窃罪。被告人付某某犯罪后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；入户盗窃、有犯罪前科酌情从重处罚。公诉机关指控被告人付某某的罪名及情节成立，提出在有期徒刑一年以下量刑的建议恰当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人付某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月27日起至2016年2月23日止，罚金限在本判决生效后立即缴纳）。
二、责令被告人付某某退赔被害人陈某某人民币2300元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李代进
二〇一五年十月二十六日
书记员 唐 雯
河南省商丘市梁园区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1402行审30号
申请执行人商丘市梁园区食品药品监督管理局，住所地商丘市梁园区神火大道与八一路交叉口夕阳胡同108号，统一社会信用代码11411402MBOT61854M。
法定代表人郝乾海，职务局长。
被执行人夏飞龙（商丘市梁园区夏飞龙家禽门市部业主）。
申请执行人商丘市梁园区食品药品监督管理局申请执行被执行人夏飞龙行政处罚一案，申请执行人于2017年11月8日向本院申请执行，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为：申请执行人未提交被执行人的基本信息，申请执行人未按照行政强制法的规定向被执行人送达催告书，本案依法应不予强制执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
本案不予强制执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起15日内，向河南省商丘市中级人民法院申请复议。
审判长 丁 旭
审判员 姜继亮
审判员 庞ＸＸ
二〇一七年十一月十四日
书记员 李 昊
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初10131号
原告：马仪金，男，1962年5月24日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：倪洁，常熟市琴川法律服务所法律工作者。
被告：薛赛余，男，1984年2月13日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人：许威，总经理。
委托诉讼代理人：陶忠南，江苏沁园春律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张克勤，江苏沁园春律师事务所律师。
原告马仪金与被告薛赛余、中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法由审判员邓刚适用简易程序于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告马仪金委托诉讼代理人倪洁、被告薛赛余、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司委托诉讼代理人陶忠南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马仪金向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失共计114166.45元〔损失构成：医疗费1374.45元、营养费3000元、护理费7200元、误工费13828元、残疾赔偿金80304元、精神抚慰金5000元、交通费400元、鉴定费3060元〕；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月23日，被告薛赛余驾驶晋Ｂ×××××正三轮载客摩托车在常熟市碧溪新区浒浦浦江路由北向南行驶至问村路口，与在浦江路西侧非机动车道内由北向南行驶至事故地左转弯的原告马仪金所驾驶的常熟×××电动车发生相撞，致原告受伤、两车不同程度损坏。本次事故被告薛赛余负全部责任。晋Ｂ×××××正三轮载客摩托车在被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司处购买有交强险。故原告诉讼来院。
被告薛赛余辩称：1、我对事故发生经过与责任认定无异议，我仅投保交强险；2、鉴定费与诉讼费依法处理。
被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司辩称：1、我司对事故发生经过与责任认定无异议，被告薛赛余仅在我司投保交强险；2、我司不承担鉴定费与诉讼费。
经审理查明：2017年4月23日20时4分许，被告薛赛余驾驶晋Ｂ×××××正三轮载客摩托车在常熟市碧溪新区浒浦浦江路由北向南行驶至问村路口时，与在浦江路西侧非机动车道内由北向南行驶至该处左转弯的原告马仪金所驾驶的常熟×××电动车发生相撞，致原告受伤、两车不同程度损坏。事故发生后被告薛赛余驾车逃逸，后于同月27日被查获。经常熟市公安局交通巡逻警察大队事故调查：薛赛余驾驶正三轮载客摩托车行至事故地，违反交通信号灯指示通行，是造成该事故的直接原因，且发生事故后驾车逃逸。同年5月10日，交警部门出具道路交通事故认定书，认定薛赛余负该事故的全部责任、马仪金不负事故的责任。2017年8月28日，苏州同济司法鉴定所对原告伤情提出鉴定意见认为：被鉴定人马仪金因外伤致左侧多发肋骨骨折构成十级残疾；其误工期为四个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。现为赔偿事宜，原告诉讼来院。
另查明：原告马仪金从事餐饮业。被告薛赛余驾驶的晋Ｂ×××××正三轮载客摩托车在被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司办理有机动车交通事故责任强制保险（责任限额122000元），本案事故发生在保险期间内。
以上事实由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历资料、鉴定意见书、常熟市碧溪新区（街道办事处）李袁村村民委员会证明及当事人陈述等证据证明，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。本院确认原告因本起交通事故造成损失为：医疗费1374.45元、营养费3000元、护理费6000元（100元/天×2个月×1人）、误工费13828元（参照餐饮业职工平均工资标准41484元/年计算4个月）、残疾赔偿金80304元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元、鉴定费3060元，损失合计112766.45元。鉴于被告薛赛余所驾晋Ｂ×××××车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故由被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司在交强险责任限额范围内先行予以赔偿109706.45元（医疗费用项下4374.45元、死亡伤残费用项下105332元）。超过交强险责任限额的原告损失（鉴定费）3060元，由被告薛赛余承担。原告合理诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司赔偿原告马仪金因交通事故造成损失109706.45元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院，常熟市人民法院开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××64）。
二、被告薛赛余赔偿原告马仪金因交通事故造成损失3060元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账户或常熟市人民法院，常熟市人民法院开户银行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××63）。
三、驳回原告马仪金的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取485元，由�告马仪金负担3元、被告薛赛余负担482元（原告同意其预交案件受理费的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 邓 刚
二〇一七年十一月十九日
书记员 马晓丹
杭州市富阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0111民初6264号
原告：杭州华友电缆有限公司，组织机构代码：71614107-9,住所地：杭州市富阳区银湖街道金桥北路986号。
诉讼代表人：何黎明，系该公司管理人负责人。
被告：国网浙江省电力公司,统一社会信用代码：91330000142911635Y，住所地：杭州市黄龙路8号。
法定代表人：肖世杰。
被告：国网浙江省电力公司物资分公司,统一社会信用代码：91330103079322431D，住所地：杭州市下城区凤起路378号5-6层。
代表人：王晓建。
本院在审理原告杭州华友电缆有限公司诉被告国网浙江省电力公司、国网浙江省电力公司物资分公司对外追收债权纠纷一案中，原告杭州华友电缆有限公司于2016年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杭州华友电缆有限公司向本院提出申请要求撤回起诉，于法有据，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州华友电缆有限公司撤回起诉。
本案应收受理费73935元（申请缓交），减半收取36967.5元，由原告杭州华友电缆有限公司负担。
审 判 长 蒋 明
人民陪审员 何 勇
人民陪审员 郦 岗
二〇一六年九月二十八日
代书 记员 徐焕杰
白山市浑江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0602执66号
申请执行人孙成军。
被执行人ＸＸ洋。
申请执行人孙成军与被执行人ＸＸ洋民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经生效的白山市浑江区人民法院作出的（2016）吉0602民初1218号民事判决书，于2017年1月7日向本院申请强制执行。本院于2017年1月7日立案执行，并于2017年2月17日向被执行人公告发出执行通知书。经本院派员前往执行，并到银行、交通、房管、工商等部门查询，无可供执行财产，本案标的102900元暂无法执行到位，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、执行案号为（2017）吉0602执66号执行一案的本次执行程序终结。
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：吴永军
二〇一七年五月九日
书记员 ：金廉钧
湖北省随州市曾都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂曾都民初字第01773号
原告郭海山，男，1990年1月15日出生，土家族人，个体户，住湖北省建始县。
委托代理人邱兵、王浩（代理权限：参加诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代签收法律文书等），湖北施南律师事务所律师。
被告湖北新东日专用汽车有限公司。
法定代表人张礼兵，执行董事。
委托代理人胡景秋（代理权限：一般代理），湖北五合律师事务所律师。
委托代理人龚海滨（代理权限：一般代理），湖北天赋律师事务所律师。
原告郭海山与被告湖北新东日专用汽车有限公司定作合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭海山及其委托代理人王浩、被告湖北新东日专用汽车有限公司的委托代理人龚海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年11月22日签订《湖北新东日专用汽车产品定作合同》，由原告在被告处定作福田时代领航LED广告车一辆，价款为21.8万元，原告预付定金3万元，定金到账之日起10个工作日交车。原告实际支付定金3.5万元，但被告未按约定交付车辆，原告经多次催促，被告以资金周转为由，要求原告支付全款后方能交车，现被告的行为已构成根本违约，给原告造成了巨大的经济损失，为此，特诉至法院，请求依法判令被告双倍返还原告已付定金7万元，并解除双方于2014年11月22日签订的《湖北新东日专用汽车产品定作合同》。
被告辩称，双方于2014年11月22日签订的定作合同中约定的定金为3万元，原告实际汇款3.5万元，另0.5万元是办理分期的费用，并且双方约定的车辆我公司已定作完成，原告应继续履行。
经审理查明，2014年11月22日，原、被告签订《湖北新东日专用汽车产品定作合同》一份，约定湖北新东日专用汽车有限公司为供方，郭海山为需方；需方在供方处定作福田时代领航LED白色广告车一辆，单价为21.8万元；交车地点及方式为自提；运输方式及运输费用负担方式为：需方付完全款提车；结算方式及期限为预付车款（定金）共计叁万元整，按合同验车合格之日起1日内付清余款，需方不得以任何理由拒付或拖欠，否则，供方有权收回车辆，购货款项（定金）须汇入公司指定账户，否则合同无效；需方未付清全款之前，车辆及其手续所有权属供方所有；等等。同日，原告通过银行转账的方式向被告支付3.5万元。后原告提车无果，遂诉至本院。
另查明，原告支付的3万元系合同约定的定金，另0.5万元是原告通过被告办理分期的费用。
本院认为，原告向被告支付3.5万元的事实，有被告公司盖章的收据、原告的账户交易明细佐证，足以认定。因双方在定作合同中约定的定金为3万元，故原告支付的3.5万元中，有3万元应视为定金，原告认为已支付的3.5万元全部为定金，与法无据。双方约定的交车地点及方式为自提，通过庭审调查，原告未提供相应的证据证明其到被告公司后不能提车，也未提供其不能提车的事由系被告未按约定完成定作车辆所致，故其主张被告未按合同约定交付车辆，其合同目的难以实现，被告已构成根本违约的理由不能成立，其要求被告双倍返还定金7万元并判令解除双方于2014年11月22日签订的《湖北新东日专用汽车产品定作合同》的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十五条之规定，判决如下：
驳回原告郭海山的诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告郭海山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第(一)款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院，开户银行：农业银行随州市分行开发区支行，账号：17×××90。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈红艳
审 判 员 王 宁
人民陪审员 吴元光
二〇一七年五月十九日
书 记 员 戢祥云