山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东商初字第1025号
原告刘军，男，1969年12月5日出生，汉族。
委托代理人姜万信，山东荣发律师事务所律师。
被告娄来金，男，1974年3月11日出生，汉族。
委托代理人刘克键，男。
被告娄启元，男，1970年4月4日出生，汉族。
委托代理人刘克键，男。
被告阳谷宏鑫砼业有限公司。
法定代表人薛洪飞，经理。
委托代理人刘云峰，男，1972年11月28日出生，汉族，该公司法律顾问。
原告刘军与被告娄来金、被告娄启元、被告阳谷宏鑫砼业有限公司借款纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘军的委托代理人姜万信、被告娄来金、被告娄启元及其委托代理人刘克键、被告阳谷宏鑫砼业有限公司的委托代理人刘云峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军诉称：被告娄来金、娄启元和张勇均为被告阳谷宏鑫砼业有限公司的股东，被告娄来金系原公司法定代表人。2012年6月4日，被告娄来金、娄启元向原告出具借条借款30万元；2012年6月25日被告娄来金、娄启元向周勇出具借款40万元的借条；2012年9月22日被告娄来金、娄启元又向周勇出具272000元的借条。2013年6月份，周勇将其对被告的债权转让给原告。原告经催要未果。为此，诉至法院，要求被告向原告给付借款972000元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告娄来金、娄启元辩称：1.原告所持借条系在案外人张勇胁迫下书写的，违背真实意思；2.该款系张勇经手，是其个人借款，是否打给张勇其不到庭无法查清，请法院依法追加张勇为本案被告，并等张勇到庭后再依法裁决。故请驳回原告的诉求。
被告阳谷宏鑫砼业有限公司辩称：1.娄来金、娄启元与原告的借款没有实际履行，借款没有真实存在，借款合同成立但未生效；2.娄来金、娄启元虽为我公司股东，但该借款即使存在，也是其与原告的个人行为，该借款没有投到公司，所以该借款与公司没有关系；3.周勇将其对娄来金、娄启元的债权转让给原告，我公司并不知情，该债权的转让并未生效。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
审理查明：2012年6月及9月间，被告娄来金、娄启元分别向原告及案外人周勇出具欠条三张：“今借到现金叁拾万元整（300000）。阳谷宏鑫砼业有限公司，娄来金娄启元。2012年6月4日”；“借条，今借到现金肆拾万元整，（400000）。阳谷宏鑫砼业有限公司，娄来金娄启元。2012年6月25日”；“借条，今借到现金贰拾柒万贰仟元整，（272000）阳谷宏鑫砼业有限公司，娄来金娄启元。2012年9月22日”。上述三张借条虽注明阳谷宏鑫砼业有限公司，但没有加盖公司印章，仅有娄来金娄启元二人的签名及手印。2012年11月间，被告娄来金娄启元与张勇在其三人签字确认的账目清单中，亦注明，周勇名下60万元，刘军名下30万元均系张勇经手。2013年6月间，案外人周勇以特快专递的方式向三被告邮寄债权转让通知，“阳谷宏鑫砼业有限公司及娄来金、娄启元经理：我已将我对贵公司享有的债权转让给刘军，《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。为此，特通知贵公司。通知人周勇。2013年6月7日”。该通知书上有案外人周勇的亲笔签名。此后，原告于2013年8月间将三被告诉至本院，请求判如所诉。审理中，被告娄来金、娄启元向本院提出书面申请，要求追加张勇为被告，但原告明确表示不同意追加。又因各方当事人各持己见，致使调解未果。
另查明：被告阳谷宏鑫砼业有限公司系于2011年11月30日成立的自然人投资的有限责任公司，设立时股东分别为娄来金、张勇、娄启元、张伟，娄启元任法定代表人。此后，张勇因故退出公司经营。2013年6月间工商登记发生变更，股东为娄来金、薛洪飞、娄启元，薛洪飞任法定代表人。
为证明上述事实，原告提供下列证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的自然人身份；2.金额30万元借条及打款条，证明向刘军借款30万元，并由被告娄来金、娄启元出具借条；3.金额40万元借条及打款条，证明向周勇借款40万元，并由娄来金、娄启元出具借条；4.金额27.2万元借条及打款条，证明向周勇借款，并由娄来金、娄启元出具借条；5.特快专递回执和转让通知，证明转让债权已通知被告，原告取得67.2万元债权；6.阳谷宏鑫砼业有限公司的设立登记，证明股东人员及投资情况；7.被告娄来金、娄启元及张勇经手的业务清单，证明张勇经手的借款系职务行为，借款应由公司承担；8.阳谷宏鑫砼业有限公司的登记变更情况，证明公司主体资格及股东情况。
被告娄来金、娄启元对上述证据1.5.8均无异议。对证据2，认为借条虽为其所写，但款是张勇收到的，与借条不符；对证据3，认为打款日期与借条书写日期不符，相差一年，且收款人与借条书写人不一致；对证据4，认为收款数额仅为5万元，与借条金额不符，且收款人与借条书写人不一致；对证据6有异议，认为现在公司股东已变更，已无张勇；对证据7认为清单上注明的60万元、30万元均系张勇的投资，且与借条数额不符。上述三张借条均为张勇退出经营时逼迫被告书写的。
被告阳谷宏鑫砼业有限公司对上述证据1.8均无异议。对证据2，认为打款于公司没关系属个人行为，且该证据无法证明，借款打至娄启元、娄来金名下；对证据3，认为打款时间与欠条时间不符，打款时公司尚未设立，且张勇个人借款与娄启元、娄来金无关，更与公司无关；对证据4，认为转账日期、金额与借条均不符，也说明该借款系张勇个人所借，与三被告均无关；对证据5.认为通知应该是原告通知债务人；对证据6的真实性无异议，但该证据显示，公司注册资本独立于股东的投资，该证据无法证明公司借款；对证据7，认为张勇名下借款与被告娄来金、娄启元的借款是分开的，原告所诉借款列在张勇名下。
三被告未提供证据。
上述事实，有原告提交的上述证据，业经当庭质证或本院审查，结合庭审笔录，本院足以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要有三，其一、诉争的三笔借款的真实性？其二、债权转让的效力？其三、该三笔借款应有何人承担还款义务？对于焦点一，原告刘军以存款转账的方式向张勇卡内存入30万元，并由被告娄来金、娄启元出具借条。在张勇、被告娄来金、娄启元三方签字的业务清单上也有记载，本院予以确认。另外两笔，其中一笔为40万元，尽管存款入张勇账户的时间为2011年，而被告娄来金、娄启元出具借条的时间为2012年，但借条数额与存款数额相符本院亦可确认。另外一笔被告娄来金、娄启元出具的借条数额虽与银行存单载明的数额不符，但综合借条、存款单、三方签字的业务清单等证据看，上述证据能形成较完整的证据链条，由张勇经手并由被告娄来金、娄启元出具借条借款972000元，事实清楚，本院予以确认。被告娄来金、娄启元辩称系在张勇胁迫下书写借条，没有证据支持，本院无法认可。对于焦点二，根据合同法的有关规定，债权可以转让，只需通知债务人即可，但法律对通知的方式及通知义务人均没做具体规定。本案中，周勇用特快专递通知被告的方式，不违反法律强制性规定，故周勇对被告享有的到期债权转让给原告合法有效。原告据此主张权利不无不可。对于焦点三，由于证据间能充分证明，张勇为经手人收到该款，三方签字的业务清单中也明确注明为张勇经手。被告娄来金、娄启元为上述借款出具借条，其即为当然的债务人，就应该承担还款义务。被告辩称为张勇个人借款，并请求追加其为本案被告，原告明确表示不同意，且张勇并非债务人，追加其为被告，没有法律依据，本院不予准允。尽管，被告娄来金、娄启元是阳谷宏鑫砼业有限公司的股东，但借款条上即未加盖公司公章，三方签字确认的业务清单中也未指明为公司借款。故原告所举证据无法认定为阳谷宏鑫砼业有限公司的借款，原告要求阳谷宏鑫砼业有限公司承担还款义务没有法律依据，本院无法支持。借条中与业务清单中均没有约定利息，但清单中列明周勇名下60万元，与借据中（除刘军的30万元外）数额之和相差7.2万元，能使本院对原告所称7.2万元为周勇借款的利息，产生确信。故原告按被告娄来金、娄启元出具的借条所写数额972000元，向该二人追要借款，本院予以支持。被告应付利息已由其写入借款条中，且借款条中对利息没再另行约定，也无约定的还款期限。故原告再追要借款利息，没有法律依据，本院无法支持。被告的部分辩称于法有据，本院可以确认。为保护双方当事人的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下：
一、被告娄来金、娄启元于本判决书生效之日起十日内归还原告刘军借款972000元。
二、驳回原告刘军对被告阳谷宏鑫砼业有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告刘军对利息的诉讼请求。
案件受理费13520元由被告娄来金、娄启元承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 周传指
人民陪审员 沈克强
人民陪审员 赵 建
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 王 辉