吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2221号
上诉人（原审原告）郎素文，女，1947年7月4日生，汉族，住辽宁省辽阳市辽阳县刘二堡镇。
委托代理人吴宝家，辽宁浩扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李晓明，男，1975年4月1日生，汉族，住长春市绿园区。
被上诉人（原审被告）赵海侠，女，1977年7月13日生，汉族，住址同上。
上诉人郎素文因与被上诉人李晓明、赵海侠民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院(2014)绿民一初字第1188号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郎素文的委托代理人吴宝家到庭参加诉讼。被上诉人李晓明、赵海侠经本院依法公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郎素文原审时诉称，2013年4月5日、4月25日、5月9日，李晓明分别从郎素文处借款人民币200000.00元、70000.00元和300000.00元，共计570000.00元。后在郎素文催要下，李晓明先后7次还款220000.00元，现仍欠郎素文350000.00元。在李晓明借款期间，李晓明、赵海侠系夫妻关系，且李晓明在借款时说明借款系用于赵海侠经营的服饰行。因此，郎素文诉至法院，要求李晓明、赵海侠共同偿还借款350000.00元及利息（从法院立案时计算），并承担诉讼费。
李晓明、赵海侠原审未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明，李晓明分别于2013年4月15日和7月8日给郎素文出具两份借条，金额总计460000.00元。本案的诉争焦点为：郎素文与李晓明之间是否存在债权债务关系，如存在李晓明具体应还款金额是多少？赵海侠是否应当承担清偿责任。原审法院综合评判如下：
关于借款金额。郎素文为证实自己的主张，向法院提交了两张借条（上均有李晓明的签名）、两张郎素文向李晓明汇款的银行凭证及七张李晓明还款的银行凭证。上述证据并结合郎素文的当庭陈述，第一张借条（时间2013年4月15日）借款200000.00元及两份汇款凭证（时间为2013年4月25日和2013年5月9日），可以证实李晓明自郎素文处借款总计570000.00元（2013年5月9日是通过郎素文女儿彭艳办理的汇款）；其在出具第二张借条前即2013年7月8日前分两次共还款110000.00元，故剩余借款为460000.00元。根据郎素文的陈述，李晓明除第一次借款时出具了一份200000.00元借条外，在后两次借款时没有立即出具借条，而是在2013年7月8日在已还款110000.00元及出具200000.00元借条基础上对剩余260000.00元借款出具了借条，并约定了还款日期（2013年春节前还清）。对于郎素文此项主张，根据第二张借条中“之前还有200000.00没还，欠条之前已打完……2013年7月8日之前还的钱与此欠款无关”等字样，结合郎素文提供的汇款及还款凭证，可以证实郎素文的上述陈述及主张成立。因此，截止2013年7月8日，李晓明共向郎素文借款总额为570000.00元，已还款110000.00元，尚欠460000.00元。2013年7月8日后，根据郎素文提供的五张还款凭证，李晓明共还款110000.00元，故可以确定李晓明尚欠借款本金350000.00元。关于郎素文要求赵海侠亦应承担还款义务的主张，郎素文虽提供（2013）绿民一初字第299号民事判决书（判决赵海侠与李晓明不准离婚）及赵海侠在远东批发市场服饰行的营业执照（复印件），证实李晓明在借款时李晓明、赵海侠系夫妻关系，借款系用于赵海侠经营的服饰行，但仅凭上述证据无法支持郎素文的主张，故对此项主张不予支持。关于利息，郎素文主张应自原审法院立案时即2014年10月9日开始计息，符合相关法律规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、李晓明于判决生效之日立即偿还郎素文借款本金人民币350000.00元；二、李晓明给付郎素文自2014年10月9日起至判决生效之日止的利息，按银行同期同类贷款利率计算；三、驳回郎素文的其他诉讼请求。案件受理费6550.00元由李晓明承担（同第一款一并执行）。
宣判后，郎素文不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判由被上诉人李晓明、赵海侠共同连带偿还郎素文欠款350000.00元及利息（利息从2013年7月8日之日起至全额还清之日止，按银行同类贷款利率计息）。主要上诉理由为，被上诉人李晓明向上诉人借款共计570000.00元，已偿还220000.00元，剩欠款本金350000.00元。利息不应从法院立案之日起计算利息。本案借款时间是2013年4月15日至2013年5月9日，打欠条的时间是2013年7月8日，是李晓明与赵海侠夫妻关系存续时间，借款用于夫妇其共同经营的远东服装批发市场一期赵明服饰行的上货资金周转。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的规定，李晓明、赵海侠应共同承担连带清偿责任。
被上诉人李晓明、赵海侠未到庭，未提交答辩意见。
经本院二审审理查明，2013年4月15日李晓明为郎素文出具欠条，载明欠郎素文200000.00元。2013年4月25日、5月9日郎素文通过其女儿彭艳中国邮政储蓄银行账户分别向李晓明汇款70000.00元、300000.00元。郎素文分别于2013年6月15日、2013年7月2日在其农村信用社账户支取李晓明还款70000.00元、40000.00元，共计110000.00元。2013年7月8日李晓明为郎素文出具欠条，载明欠郎素文200000.00元于2013年春节前还清；之前的200000.00元欠条已打完，于2014年6月末还清。郎素文于2013年9月19日至2014年4月9日又陆续在其农村信用社账户活期支取李晓明还款共计110000.00元。另查明，2004年3月30日李晓明与赵海侠登记结婚。2009年12月赵海侠申请办理了个体工商户营业执照，字号名称为远东批发市场一期赵明服饰行，经营者姓名为赵海侠，经营场所为远东批发市场一期3-43号。2013年11月4日长春市黑水路远东商品批发市场出具证明，载明：远东一期三道四十三号摊位业户赵海侠，2012年12月23日离开商场，至今没有回来，由丈夫李晓明经营。2013年12月24日长春市绿园区人民法院作出（2013）绿民一初字第299号民事判决，判决：不准赵海侠与李晓明离婚。
本院认为，被上诉人李晓明向上诉人郎素文借款，有李晓明出具的欠条、郎素文女儿彭艳向李晓明转款的银行转账凭单，可以认定郎素文与李晓明之间债权债务关系成立。2013年4月15日李晓明向郎素文借款200000.00元并出具欠条，2013年4月25日、5月9日郎素文分别通过其女儿彭艳向李晓明转款70000.00元、300000.00元，共计李晓明借款570000.00元。在李晓明还款110000.00元后，其于2013年7月8日又出具欠条，载明260000.00元、200000.00元的还款期限，同时李晓明在该欠条上也再次对借款200000.00元的事实予以确认。该欠条出具后，李晓明又陆续还款110000.00元，现尚欠郎素文借款350000.00元，李晓明负有借款的偿还义务，应予偿还。因本案借款发生在李晓明与赵海侠二人婚姻关系存续期间，郎素文主张本案争议款项用于赵海侠与李晓明的服装经营周转资金，长春市黑水路远东商品批发市场出具的证明也能够证明李晓明确实经营赵海侠的摊位。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，因赵海侠未出庭，未能提供证据证明李晓明与赵海侠婚姻关系存续期间约定财产及债务归个人所有，亦未提供证据证明郎素文在向李晓明借款时明确约定该借款为李晓明的个人债务，因此，李晓明的借款应当认定为赵海侠、李晓明夫妻共同债务，赵海侠应与李晓明共同承担偿还郎素文借款的责任。郎素文的上诉请求应予以支持。关于利息的起止日期，郎素文上诉主张本案利息应从2013年7月8日起计算，但在原审庭审及本院二审庭审时其明确表示本案利息从本案立案2014年10月9日起，故原审判决利息的起算时间正确，但利息应计算至本金清偿完毕止。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市绿园区人民法院(2014)绿民一初字第1188号民事判决；
二、被上诉人李晓明、赵海侠于本判决生效之日立即偿还上诉人郎素文借款本金350000.00元及利息（自2014年10月9日起至本金清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计13100.00元由被上诉人李晓明、赵海侠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 竭海涛