重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渡法民初字第01865号
原告厦门海翼融资租赁有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路668号16层，组织机构代码：67128477-X。
法定代表人刘艺虹，该公司董事长。
委托代理人袁华，男，汉族，1959年9月12日出生，住重庆市九龙坡区民主二村**号*单元7-1，身份证号5102131959********，特别授权。
被告黄方启，男，汉族，1988年1月27日出生，住重庆市綦江县石壕镇罗李村*组**号，身份证号5002221988********。
委托代理人刘开文，重庆红岩律师事务所律师，一般代理。
被告黄昭如，男，汉族，1966年4月6日出生，住重庆市綦江县石壕镇罗李村*组**号，身份证号5102231966********。
委托代理人黄方启，男，汉族，1988年1月27日，住重庆市綦江县石壕镇罗李村*组**号，身份证号5002221988********。
原告厦门海翼融资租赁有限公司（以下简海翼公司）与被告黄方启、黄昭如融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨军于2014年9月25日公开开庭进行了审理。原告海翼公司委托代理人袁华，被告黄方启及其委托代理人刘开文，被告黄昭如委托代理人黄方启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海翼公司诉称，2013年9月27日，原告作为出租人与被告黄方启作为承租人签订了ZLD-201308-15837号《融资租赁合同》一份，约定：（1）由黄方启向原告融资租赁厦工装载机一台（型号为XG932III，机号为CXG00932L001B0325）；设备价款196000元，首付租金39200元，费率2％；租赁期限为12个月（2013年9月27日至2014年9月27日），每月20日支付租金，其中第一次支付日为起租日开始的次月20日即2013年10月20日，最后一次为租赁到期日即2014年9月27日，每次支付金额为人民币13328元。（2）黄方启迟延支付租金，自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金，违约金可从每次交付的款项中先行抵扣。（3）在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于原告。
被告黄昭如于2013年9月27日与原告签订《保证合同》，约定被告黄昭如对原告与黄方启签订的ZLD-201308-15837号《融资租赁合同》、《产品购销合同》项下黄方启的全部义务承担连带责任保证，保证担保的范围包括但不限于本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用等。
黄方启接收上述租赁物件后，未按约定向原告支付租金，截止2014年7月20日，被告黄方启仍累计拖欠到期和未到期租金共计人民币94831.66元，暂计至2014年7月20日违约金为5122元，到期留购费100元。原告多次索要未果，被告黄昭如也未履行保证责任。原告诉至法院，请求判决：1、被告黄方启支付到期租金和未到期租金共计94813.66元和逾期付款违约金5122元（违约金暂计算至2014年7月20日，此后违约金按日万分之八计算至实际还款之日）；2、被告黄方启支付到期留购费100元；3、判令被告黄昭如对黄方启的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由二被告承担。
二被告答辩称，因被告已向法院提交了中止审理申请书，本案应中止审理；本案应依法追加厦门厦工机械有限公司作为本案第三人参加诉讼；本案所涉及的应该是买卖合同关系，而不是原告所说得融资租赁合同关系；被告黄方启已经向重庆厦工机械销售公司以及原告支付了13万元，原告诉称不实；原告交付给被告使用的装载机存在严重质量问题，原告涉嫌销售欺诈，被告已向相关主管部门报案；原告没有相应融资资格，可能涉嫌非法经营；原告诉称与事实不符，应驳回其诉讼请求。
原告海翼公司为支持其诉讼请求，在举证期限内当庭举示如下证据：
1、《融资租赁合同》、《产品买卖合同》、《支付款项明细表》各1份，欲证明：原被告存在融资租赁合同关系，以及被告黄方启所欠原告到期租金、未到期租金以及违约金的具体数额。
2、《保证合同》1份，欲证明：被告黄昭如为被告黄方启履行融资租赁合同项下合同义务承担连带保证责任。
二被告质证意见一致，经质证，二被告对证据《融资租赁合同》、《产品买卖合同》真实性没有异议，认为无法达到证明目的，原被告双方应为买卖合同关系，而非融资租赁合同关系。对《支付款项明细表》真实性不予认可，系原告单方出具且与事实不符。对《保证合同》没有异议。
被告黄方启为反驳原告的诉讼请求，在举证期限内当庭举示如下证据：
1、《收据》2份，欲证明：2013年8月15日，重庆厦工机械销售有限公司收取了被告装载机首付款共计55664元。其中一张45664元收款人为重庆厦工机械销售有限公司袁华，被告已于2013年8月15日向重庆厦工机械销售有限公司购买了该台装载机，原被告2013年9月27日签订融资租赁合同及三方产品买卖合同，原被告是名为租赁实为销售关系。
2、《照片》1组，欲证明：该装载机现状，原告与重庆厦工机械销售有限公司、厦门厦工机械股份有限公司向被告销售产品是伪劣产品，其对被告进行了销售欺诈。
经质证，原告对被告黄方启举示的证据1没有异议，对证据2认为与本案无关。被告黄昭如对上述证据没有异议。
被告黄昭如为反驳原告的诉讼请求，在举证期限内当庭举示如下证据：
1、《收据》2份，欲证明：2013年8月15日，重庆厦工机械销售有限公司收取了被告装载机首付款共计55664元。其中一张45664元收款人为重庆厦工机械销售有限公司袁华，被告已于2013年8月15日向重庆厦工机械销售有限公司购买了该台装载机，原被告2013年9月27日签订融资租赁合同及三方产品买卖合同，原被告是名为租赁实为销售关系。
2、《照片》1组，欲证明：该装载机现状，原告与重庆厦工机械销售有限公司、厦门厦工机械股份有限公司向被告销售产品是伪劣产品，其对被告进行了销售欺诈。
经质证，原告对证据1没有异议，认为是重庆厦工机械销售有限公司代原告收取的。对证据2认为与本案无关。被告黄方启对上述证据无异议，两张《收据》上的收款人都是重庆厦工机械销售有限公司。
上述证据《融资租赁合同》、《产品买卖合同》、《保证合同》、《收据》，经庭审质证，其证据来源合法，与本案有关联，应作为认定本案事实的依据予以采信。对于原告举示的《支付款项明细表》虽被告不予认可，但该证据实系被告黄方启所欠原告到期及未到期租金金额，同时被告并未举示相应证据予以反驳，故本院予以采信。对被告举示的《照片》原告不予认可，同时该证据不能确认为本案所涉装载机，且并不能证明本案所涉装载机存在质量问题，本院不予采信。
根据本院所采信的证据，并结合双方当事人的陈述，认定以下事实：
2013年8月15日，原告海翼公司与被告黄方启约定，由被告黄方启作为承租人在原告海翼公司处融资租赁厦工装载机，当日，被告黄方启向案外人重庆厦工机械销售有限公司支付承租厦工装载机首付款55664元，该首付款由重庆厦工机械销售有限公司转交给原告海翼公司，同时，原告将厦工装载机交付给被告黄方启使用。
2013年9月27日，原告海翼公司作为出租人与被告黄方启作为承租人补签《融资租赁合同》（合同号：ZLD-201308-15837）一份，主要约定：1、经双方协商一致，出租人同意向承租人租出、承租人同意向出租人租入本融资租赁合同所述租赁物件，即出卖人为重庆厦工机械销售有限公司的厦工装载机（产品型号XG932III、整机编号为CXG00932LO01B0325）一台；2、起租日为2013年9月27日，租赁期间12个月，租赁成本（设备价款）196000元，首付租金39200元，保证金15680元，租赁期间费率2%，租赁期间不做调整；3、融资租赁合同签署之后每月20日按时足额支付，第一次支付日为起租开始的次月20日即2013年10月20日，最后一次支付日为租赁到期日即2014年9月27日，每次支付金额人民币13328元；4、承租人自主选择租赁物件，出租人根据承租人的选择和决定与出卖人签订《产品购买合同》，并履行《产品购买合同》中所规定的付款相关义务，购买租赁物件；5、在租赁期限内，承租人无条件同意按本合同规定按时、足额支付租金和其他款项，承租人无权减少或以任何理由抵消、拒付租金；如承租人迟延付款，则自租金到期日起，每日按所欠逾期租金额的万分之八计算违约金；6、前款租赁保证金不计利息，当所有应付租金及其他应付款项总金额小于保证金金额时，保证金可以自动冲抵应付的全部或部分；若承租人违反本合同，不支付租金或不履行本合同所规定的其他付款义务时，出租人有权将保证金抵作租金或其他应付款的全部或一部分；7、本合同有效期内，租赁物件的所有权属于出租人，租赁物件由承租人占有、使用。8、有关本合同的任何争议，双方应积极协商解决，协商不成，双方均可向本合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼，合同签订地重庆市大渡口区。
合同签订后，从2013年10月20日起被告黄方启未按时足额支付租金，截止到2014年7月20日，被告黄方启仅向原告支付到期租金65122.34，尚欠原告海翼公司到期租金68157.66元，违约金5122元，其一直拖欠至今未付。
另查明，被告黄方启向原告海翼公司缴纳的首付款中包含保证金15680元，原告海翼公司同意在尚欠租金中抵扣保证金15680元。
再查明，2013年9月27日，即原告与被告黄方启补签《融资租赁合同》当日，原告与被告黄昭如签订保证合同，合同约定被告黄昭如对黄方启与原告签订的《融资租赁合同》及《产品购买合同》项下的债务提供连带责任保证。
本院认为，依法成立的融资租赁合同受法律保护，承租人应当按照约定支付租金。本案中，原告海翼公司与被告黄方启依法签订《融资租赁合同》，该合同系双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告海翼公司按约将租赁物交付被告黄方启，被告黄方启应按合同约定支付租金，因被告黄方启对其是否履行支付租金的事实负有举证责任，而审理中被告黄方启未举示任何证据证明履行了付款义务，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告海翼公司主张被告黄方启支付逾期租金68157.66元，此后租金每月按13328元计至2014年9月27日，到期和未到期租金共计94813.66元的诉请请求予以支持；原告海翼公司同意在被告黄方启尚欠租金中抵扣保证金15680元，本院依法予以确认。
因被告黄方启未按约支付租金，存在违约，应当按照合同约定支付原告违约金，以当期应付租金为基数及被告逾期天数，按合同约定违约金标准每日万分之八计算，截止到2014年7月20日的违约金为5122元，之后违约金应以欠付租金为基数及被告实际逾期天数，按每日万分之八分段计算至被告付清欠款为止。
因原告海翼公司与被告黄方启签订《融资租赁合同》并没有对到期留购费100元进行约定，原告的该诉讼请求，没有事实和法律的依据，本院不予支持。
被告黄昭如与原告签订保证合同，自愿为被告黄方启的上述债务提供连带责任保证，故被告黄昭如应当对上述黄方启之债务承担连带清偿责任，对原告该诉请，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百六十条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、黄方启于本判决生效后三日内支付厦门海翼融资租赁有限公司截止到2014年7月20日的租金68157.66元、违约金5122元（此后租金自2014年8月20日起按每月13328元计算至2014年9月27日为26656元；此后违约金以应付租金为基数，按日万分之八分段计算至实际支付之日）；
二、黄昭如对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回厦门海翼融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1150元，由黄方启负担，并于本判决生效后三日内支付给厦门海翼融资租赁有限公司，黄昭如承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
代理审判员 杨军
二〇一五年三月六日
书 记 员 马兰