重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝02行终81号
上诉人（原审原告）牛启满，男，1974年9月26日生，汉族，龙水村村民，住重庆市巫山县。
委托代理人贾飞，北京京平律师事务所律师。
委托代理人王维雪，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市巫山县国土资源和房屋管理局，统一社会信用代码11500237709468663N，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路321号。
法定代表人汪忠来，局长。
出庭负责人杨永波，男，该局副局长。
委托代理人汪泉，男，该局工作人员。
委托代理人肖明安，重庆宏愿律师事务所律师。
上诉人牛启满因责令限期交出土地决定一案，不服重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，为实施巫山县江东新城城市规划工程项目建设，经重庆市人民政府2014年12月31日批复同意，巫山县人民政府（简称县政府）于2015年4月20日发出《关于征收龙门街道龙水村1、2、3、4社龙江村4、6社和巫峡镇七星村5社部分集体土地的公告》（第1号）并张贴。同年6月24日，巫山县国土资源和房屋管理局（简称县土房局）发布征地拆迁补偿安置方案的公告并张贴，该方案经县政府审批同意。牛启满位于巫山县龙门街道龙水村3组的土地5.166亩和房屋建筑面积268.98平方米（其中砖混结构31.64平方米，砖木结构237.34平方米），在征地范围内。
2015年8月15日，县土房局向牛启满作出《关于确认土地及地面附属（着）物的通知》《关于确认土地、青苗及地面附属（着）物补偿费的通知》并于8月20日送达，牛启满未提出异议也未领取补偿费，县土房局将补偿费存入中国银行牛启满个人账户并向牛启满送达领取补偿费的通知。2016年8月4日，县土房局向牛启满作出《关于确认房屋面积及附属设施的通知》并公示房屋拆迁资金测算表并于8月5日送达。同年8月31日，县土房局发出《关于早阳（江东）旅游新城龙江大道等建设项目房屋拆迁的公告》并张贴。同年9月6日，县土房局对牛启满户作出《关于早阳（江东）旅游新城房屋拆迁补偿安置的通知书》并于9月9日送达。同年9月12日，县土房局对牛启满户作出《关于限期签订房屋拆迁补偿安置协议书的通知》并于9月14日送达，告知牛启满在三日内选择安置方式，逾期将暂按货币安置方式进行补偿，并将补偿款提存。同年9月19日，县土房局作出《关于领取房屋拆迁补偿费的通知》并于9月26日向牛启满送达。同年9月20日县土房局发布《关于清除地上青苗林木房屋及构附属物并交出土地的通告》并张贴。同年9月26日，县土房局作出《限期交出土地告知书》并于10月15日送达。同年10月25日，县土房局作出《行政处理告知书》《听证告知书》并于10月26日送达。
牛启满在限期内未交出被征收土地，县土房局于2016年11月10日作出巫山国土房管[2016]处字第24号《土地行政处理决定书》，责令牛启满在本处理决定书送达之日起15日内自行拆除位于龙门街道龙水村3组被征收土地上的房屋和其他建（构）筑物，并交出268.98平方米房屋占地及5.166亩土地。牛启满不服，于2017年5月5日提起行政诉讼，请求撤销巫山国土房管[2016]处字第24号《土地行政处理决定书》。在诉讼过程中，县土房局于2017年8月18日作出行政处理决定书内容更正的通知并送达牛启满，责令牛启满在限期内自行拆除位于龙门街道龙水村3组被征收土地上的房屋和其他建（构）筑物，并交出含268.98平方米房屋的占地共5.166亩土地。
另查明，牛启满在诉讼过程中提出申请中止本案的审理。
还查明，2017年5月19日巫山县龙门街道办事处向巫山县公证处提存江东拆迁补偿款5560040.14元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》（简称《土地管理法实施条例》）第四十五条的规定，违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地，县土房局作为本县土地行政主管部门，具有依法作出责令交出土地行政决定的法定职权。
县土房局按照《中华人民共和国土地管理法》（简称《土地管理法》）及《土地管理法实施条例》规定的程序实施的征地行为，符合法律规定，征收土地方案已经有权机关依法批准；县土房局在牛启满未选择补偿安置方式前暂按拆迁补偿方案中的货币补偿方式进行补偿、提存，并无不当，应视为补偿已足额到位；牛启满在限期内拒不交出被征收土地，属于阻挠国家建设征用土地的行为。
县土房局拟定的征地拆迁补偿安置方案经过了县政府的审批；征地红线图复印件无位置坐标系因原图太大无法复印，原图位置坐标明确；县土房局在牛启满未选择安置方式前暂按货币补偿并不影响其选择权，相反更是对牛启满权利的一种保障；相关公告已张贴、相关文书已送达，故牛启满诉称征地拆迁补偿安置方案不合法等理由均不成立。牛启满在诉讼过程中要求中止审理本案的申请，不符合法律规定应当中止审理的情形，不予中止诉讼。
综上，县土房局作出的处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有超越职权和滥用职权。处理决定书中出现的笔误，县土房局已自行纠正，不影响牛启满的实体权利。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回牛启满的诉讼请求。
牛启满上诉称，1、原审法院认定事实不清，理由如下：宅基地红线叠加图不具法定证据形式，原审法院认定其房屋在征地范围内没有证据证明；征地公告只有文书，县土房局并未提交张贴公告的照片，且实际也未张贴征地公告；县土房局作出责令交地决定时，征地补偿款并未提存，进入诉讼中才予以提存，说明补偿款并未足额到位；原审法院就其请求依据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第二款规定，对其房屋参照国有土地上房屋征收补偿标准予以补偿未作表态；原审法院未查清县土房局就土地补偿款、安置补助费、参加社保等是否已落实到位。2、原审法院适用法律错误，理由如下：县土房局并未依照法定程序组织实施征地行为；牛启满并未依法得到安置补偿，也并非没有正当理由不接受安置补偿，县土房局作出的责令交地决定违反法律规定，应予以撤销。3、原审法院审理程序错误，理由如下：本案须以其诉县政府征地组织实施行为违法一案的审理结果为依据，其已提出中止本案审理的请求，但原审法院却不予中止审理；县土房局已改变原行政行为，在其不撤诉情况下，原审法院应当就原行政行为进行审查。综上，请求二审人民法院依法改判如其诉讼请求。
县土房局答辩称，牛启满拒不交出已被征收土地，违反《土地管理法》第四十六条、《土地管理法实施条例》第二十五条的规定，属于阻挠国家建设征用土地的行为，其作出的行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审法院判决正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
县土房局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1.组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明，牛启满身份信息资料复印件；2.《重庆市人民政府关于巫山县实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2014]1724号）、《巫山县人民政府关于征收龙门街道龙水村1、2、3、4社龙江村4、6社和巫峡镇七星村5社部分集体土地的公告》（第1号）及张贴图复印件；3.《巫山县江东库岸综合整治第二期工程建设项目征地拆迁补偿安置方案的公告》及张贴图、《关于批准巫山县江东库岸综合整治第二期工程建设项目征地拆迁补偿安置方案的请示》（巫山国土房管文[2015]128号）、巫山县人民政府办公室公文处理单（收文办字：2015-514号）、征收土地协议、宅基地红线叠加图（批文号为渝府地[2014]1724号）复印件；4.《关于确认土地及地面附属（着）物的通知》、实物锁定明白卡及回执、《关于确认土地、青苗及地面附属（着）物补偿费的通知》、分户补偿明白卡及回执、《关于领取土地及青苗附着物补偿费的通知》及回执、中国银行存单、《关于确认房屋面积及附属设施的通知》及登记表和回执、房屋拆迁资金测算公示表、《关于早阳（江东）旅游新城房屋拆迁补偿安置的通知书》及回执、《关于限期签订房屋拆迁补偿安置协议书的通知》、《房屋拆迁补偿安置协议书》及回执、《关于早阳（江东）旅游新城龙江大道等建设项目房屋拆迁的公告》及张贴图、《关于领取房屋拆迁补偿费的通知》及回执、《关于清除地上青苗林木房屋及构附属物并交出土地的通告》及张贴图、《限期交出土地告知书》及回执、拆迁补偿提存证明、对原告调查取证记录、对黄宗朝的调查笔录、《土地行政处理告知书》及回执、《土地行政处理听证告知书》及回执、《土地征政处理决定书》及回执、催告书及回执、现场照片复印件，在诉讼过程中县土房局补充提交了行政处理决定书内容更正的通知。
牛启满在原审期间提供并经质证的证据：1.身份证及常住人口登记卡复印件；2.农村土地承包经营权证、建房占用土地批准书、村镇规划建设许可证、《土地行政处理决定书》复印件。
原审法院对上述经质证的证据认证认为，县土房局、牛启满举示的证据本身具有真实性，证据来源合法，与本案具有关联性，可作为本案认定事实、分析案情的依据。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以确认。本院查明事实与原审法院查明事实无异。
本院认为，根据《土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；……”的规定，县土房局作为县政府的土地行政主管部门，具有依法作出责令交出土地行政决定的法定职权。
本案中，重庆市人民政府2014年12月31日作出征收集体土地批复后，县政府2015年4月20日发布征收土地公告并予以张贴。后县土房局2015年6月24日发布了征地补偿安置方案并张贴。经县政府批准同意补偿安置方案后，县土房局依据《土地管理法实施条例》第二十五条规定，实施征收土地的具体补偿安置工作。牛启满家房屋位于此次征收土地范围内，县土房局通知该户确认土地、地面附着物等，以及领取该补偿款，在该户拒绝确认、领款情况下，将该款汇入该户银行帐户。因规定期限内，县土房局与牛启满户就征地范围内房屋补偿问题未能达成协议，县土房局对该户作出可供选择的具体补偿安置方式，并要求该户明确选择安置方式，在规定期限内签订补偿安置协议，且搬迁完毕交出被征收的土地。但牛启满户规定期限内未交出土地，县土房局对此调查后，对该户作出限期交出土地告知书。而牛启满户仍未在规定时间办理补偿登记，拒不交出土地，违反《土地管理法》）第四十六条中“……被征收土地的所有人、使用人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记”、《土地管理法实施条例》第二十五条的规定。县土房局对该户作出责令限期交出土地的决定，符合《土地管理法实施条例》第四十五条规定。
就牛启满称宅基地红线叠加图不具法定证据形式，原审法院认定其房屋在征地范围内没有证据证明问题。对此认为，该叠加图系具有测绘资质的巫山县国土事务所作出，加盖有公章，并附说明。原审法院对该证据予以采信并无不当，据此认定牛启满家房屋位于征地范围内亦无不当。
就牛启满要求参照国有土地上房屋征收补偿标准对其房屋予以补偿的问题。对此认为，对于征地批复下达后，土地补偿和人员安置已经完成，因行政机关怠于履行法定职责，致超过五年以上时间，未对征地补偿安置对象进行住房安置，农村房屋所在地已纳入城市规划区且与周边土地形成土地级差的，行政机关在拆除这类农村房屋时，征地补偿安置对象要求参照城市房屋征收补偿标准进行住房安置时，一般应予支持，但应当扣除已经取得的土地补偿费。而本案中，涉案征地批复2014年12月31日下达后，县政府2015年4月20日发布并张贴征地公告即开始组织实施征地。县土房局在具体的补偿安置工作中，因规定期限内与牛启满户一直未达成协议，故暂按货币安置住房计算了补偿款，并于2016年9月通知领款。且无县土房局怠于履行法定职责的证据，在此情形下，本院对牛启满要求参照国有土地上房屋征收补偿标准对其房屋予以补偿不予支持。
对于牛启满称原审法院未查清县土房局就土地补偿款、安置补助费、参加社保等是否落实到位问题。因本案审理的是县土房局就牛启满家房屋及附属设施所占土地作出的责令限期交出土地决定，故本案对土地补偿款、安置补助费、参加社保等只作形式审查。若牛启满对土地补偿款、安置补助费、参加社保等补偿不服，可另行主张权利。
就牛启满称县土房局作出责令交地决定时，补偿款并未提存，进入诉讼中才提存，说明补偿款未足额到位。本院对此认为，补偿款足额到位是保障土地被征收人利益的重要前提，目的在于保证土地被征收人能得到依法补偿和妥善安置。补偿款的提存仅是证明款项足额到位的方式，未予提存并不必然意味着款项不足额到位。本案中，在规定期限内，牛启满户一直未能与县土房局达成协议选择补偿安置方式，在此情况下，县土房局对牛启满户暂按货币安置方式明确其应得款项，且通知该户领款，说明该局已经从资金上保证了该户能得到相应的补偿安置，其资金是足额到位的。
县土房局对责令交出土地决定的笔误予以更正，不视为改变原行政行为。至于原审法院是否应中止本案审理，原审法院理由正确，本院不再赘述。另，牛启满称征地公告未张贴与本案查明事实不符。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。牛启满的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人牛启满负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈克梅
审判员 程鸿声
审判员 刘红霞
二〇一八年四月二十五日
书记员 熊雨来