重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碚法民初字第06435号
原告重庆长江造型材料（集团）股份有限公司，住所地重庆市北碚区童家溪镇五星中路6号，组织机构代码20323747-0。
法定代表人熊鹰，该公司董事长。
委托代理人蒋贤平、何春润，重庆大新律师事务所律师。
被告李永建，男，汉族，1969年8月31日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人刘成易，重庆宏创律师事务所律师。
原告重庆长江造型材料（集团）股份有限公司（以下简称长江造型材料公司）诉被告李永建劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法由审判员李军独任审判，于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告长江造型材料公司的委托代理人蒋贤平，被告李永建及其委托代理人刘成易到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长江造型材料公司诉称：李永建原系长江造型材料公司的员工，已于2013年5月解除劳动关系。因李永建对解除劳动关系的经济补偿等事宜进行诉讼。在诉讼过程中，长江造型材料公司与李永建在法院审理时，经法院主持达成了调解意见，并制作了（2014）渝一中法民终字第00214号民事调解书，且已全部履行。长江造型材料公司认为，调解书明确约定，双方基于劳动关系所产生的所有权利义务了结。现李永建再次要求长江造型材料公司支付未休年休假工资等，已无事实及法律依据，故请求法院判决长江造型材料公司不予支付李永建未休年休假工资2449.66元。
被告李永建辩称：长江造型材料公司在与李永建另案的违法经济补偿金纠纷一案中，长江造型材料公司的诉讼请求中未就未休年休假工资提出过相应的诉讼。长江造型材料公司称李永建要求长江造型材料公司再次支付未休年休假工资不是事实。因此李永建因未休年休假理应得到相应的补偿。要求驳回长江造型材料公司的诉讼请求，维持仲裁的裁决。
经审理查明：长江造型材料公司成立于1979年8月10日。李永建为长江造型材料公司员工，从事操作工作。李永建为计件工资，按月通过银行打卡发放。工资计算周期从上月26日计算至当月25日，次月8日发放工资。双方当事人于2007年12月28日签订了一份从2007年12月28日起的无固定期限劳动合同。
2013年6月3日，李永建以长江造型材料公司违法解除劳动合同为由申诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称北碚仲裁委），要求长江造型材料公司向其支付解除劳动合同的经济补偿金、赔偿金共计104400元。2013年8月22日，北碚仲裁委作出碚劳仲案字（2013）第727号裁决书，裁决长江造型材料公司向李永建支付赔偿金63937.68元。长江造型材料公司不服该裁决，起诉来院。
本院于2013年11月17日作出（2013）碚法民初字第05873号民事判决书，判决重庆长江造型材料（集团）股份有限公司不向李永建支付赔偿金67752元。李永建不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，请求：1、撤销（2013）碚法民初字第05873号民事判决，判决维持重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会碚劳仲案字（2013）第727号仲裁裁决。
重庆市第一中级人民法院于2014年2月25日作出（2014）渝一中法民终字第00214号民事调解书（以下简称调解书），调解协议内容为：“一、由重庆长江造型材料（集团）股份有限公司于2014年2月19日向李永建支付补偿款38000元（已当庭支付），该款支付后，双方基于劳动关系所产生的所有权利义务了结；二、本案一审案件受理费按一审法院处理，二审案件受理费10元由李永建负担。双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。”调解书载明：“李永建曾为长江造型材料公司制造部员工，从事操作工作。2007年12月28日，李永建、长江造型材料公司双方签订了无固定期限的劳动合同，该合同第一条约定劳动合同期限为‘自2007年12月28日起至本合同约定的终止条件出现止’；该合同的第九条第（一）款约定：乙方有下列情形之一的，甲方可以解除劳动合同……2、违反甲方依法建立的规章制度的（参见公司《管理规章制度》）……。长江造型材料公司出示了长江造型材料公司《员工守则》，该《员工守则》第二部分‘迟到、早退、旷工规定’中的第2条规定‘旷工一天倒扣三天基本工资，连续旷工十天以上者，从第十一天开始，视作自动离职，不予结算任何工资福利’；长江造型材料公司另出示了‘《员工守则》会商会议签到表’，该签到表中有本案李永建的署名，一审庭审中，李永建认可该署名是其本人书写，但主张其署名时公司并未向其告知《员工守则》的具体内容。2013年5月前后，长江造型材料公司开始在李永建所在的制造部操作岗进行竞聘上岗，并将该操作岗岗位数核定为5人。通过综合打分形式，本案李永建位列参与操作岗竞聘的6人中的第6名，属于参加培训后另行安排工作岗位的人员。但本案李永建认为，单位并未明确告知他参加培训的时间。”
调解书另载明：“一审另查明，长江造型材料公司出示的指纹打卡考勤记录表显示，自2013年5月8日起至2013年5月25日，李永建便没有进行考勤打卡。一审庭审中，长江造型材料公司自愿将作为解除劳动合同依据的李永建的旷工日期调整为2013年5月9日至2013年5月22日。对此，李永建认为5月9日至5月11日的3天其到单位去过，只是没有进行考勤打卡，但其对该陈述未举示证明加以证明。2013年5月24日，长江造型材料公司对李永建作出《旷工处理通知书》，该通知书载明：‘李永建先生，你从2013年5月9日起至2013年5月22日连续旷工10天，根据《员工守则》规定予以解除劳动合同，请于2013年5月31日前回公司办理相关手续。’2013年5月27日，长江造型材料公司对李水建作出《终止（解除）劳动合同通知书》，该通知书载明：‘……根据双方在劳动合同中第九条第一款2条的约定，解除劳动合同……’，后李永建在单位持有的《终止（解除）劳动合同通知书》上书写‘已收到解除劳动通知书’，并署名。”
调解书还载明：“一审还查明，李永建、长江造型材料公司对双方形成劳动关系的时间存有分歧，李永建主张其自1992年起到长江造型材料公司上班，长江造型材料公司认为双方形成劳动关系的时间始于1993年，但李永建对双方劳动关系形成于1992年的陈述未举示证据加以证明。关于工资标准问题，李永建、长江造型材料公司双方通过协商确定李永建解除合同前的平均工资为2823元／月。庭审中，李永建表示要求长江造型材料公司按照2823元／月的标准向其支付12个月的赔偿金共计67752元，不再要求经济补偿金。另外，李永建自行陈述其领取《终止（解除）劳动合同通知书》的时间为2013年5月29日，长江造型材料公司同意以李永建领取的时间作为解除劳动合同的时间，但主张该时间为2013年5月23日。”
李永建于2014年5月8日向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求长江造型材料公司支付其：1、2008年1月1日起至2013年5月23日期间的未休年休假加班工资2664元月÷21.75天／月×300%×61天=22411元；2、超时加班工资99900元。该委于2014年8月10日作出碚劳仲案字（2014）第957号仲裁裁决书，裁决：一、长江造型材料公司于本裁决书生效之日起十日内一次性支付李永建未休年休假工资2449.66元；二、驳回李永建其他申请请求。长江造型材料公司不服该裁决，起诉来院。
庭审中，长江造型材料公司、李永建均表示对调解书中一、二审经审理查明的事实部分无异议，二审调解书于2014年2月25日生效。
庭审中，李永建陈述调解书只是针对经济补偿纠纷一案，由李永建作为上诉人委托廖成学特别授权代理的案件，李永建作为上诉人委托代理人只是在该案子范围内委托，不可能超出起诉书的内容代理其他权限。因此调解书不能证明李永建放弃了未休年休假工资的权利。
庭审中，长江造型材料公司陈述：在李永建与该公司经济补偿金一案的二审审理过程中，开庭审理时李永建及其委托代理人廖成学参加了审理，由于当庭双方都表达了愿意调解的意愿，休庭后由承办法官分别给双方做工作才形成了最终的调解结果。该公司提出了一个调解条件要求了结与李永建之间基于劳动关系产生的所有权利义务。在一审法院未判决该公司支付李永建经济补偿金及经济赔偿，二审时该公司同意支付38000元是包括该公司与李永建之间基于劳动关系产生的所有权利义务。在签调解协议时李永建是否在场记不清了，李永建的特别授权代理人领取的补偿款，在二审案卷中有收条。李永建则陈述：二审在开庭时李永建及其代理人廖成学参加了诉讼，之后中院组织调解李永建不知道，且李永建的代理人廖成学领取38000元之后隔了一个多月后于2014年3月才给付李永建补偿款35000元。李永建在廖成学处领取补偿款时，廖成学说调解由长江造型材料公司给付其补偿款35000元，廖成学将35000元给他，他没有打收条给廖成学，廖成学没有给他调解书。在2014年5月他申请仲裁要求长江造型材料公司支付未休年休假工资等时，他请的代理人刘成易向他要调解书写仲裁申请书，他才向廖成学要的调解书。2014年5月廖成学才将调解书给他。廖成学说他将其余3000元支付给关系人了。他拿到调解书时未向二审法院提出异议。只是由刘成易给他写仲裁申请书申请仲裁。长江造型材料公司表示对李永建的陈述不清楚。
庭审中，长江造型材料公司陈述：该公司从2008年至2013年每年都安排了李永建休年休假，安排李永建休年休假支付了李永建休年休假的工资。若未休足年休假都给予了李永建未休年休假工资的补偿。李永建陈述：长江造型材料公司从2008年至2013年没有安排了李永建休年休假，也未支付休年休假工资，也未支付李永建未休年休假工资的补偿。
庭审中，长江造型材料公司陈述：解除劳动关系前12个月也就是2012年5月至2013年5月的月平均工资2664元，对2012年5月之前的工资仲裁没有进行调查，并且时间久了该公司没有保存相应的工资表。李永建则陈述：2008年至2013年李永建月平均工资为2664元，在仲裁裁决书中双方认可李永建计算未休年假的基数为2664元／月，工资应该由长江造型材料公司举证。
上述事实，有仲裁裁决书、民事调解书等书证和双方当事人在庭审中的陈述记录载卷为据，足以认定。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：长江造型材料公司应否支付李永建未休年休假工资及其金额的问题。本院评析如下：
关于长江造型材料公司应否支付李永建未休年休假工资及其金额的问题。长江造型材料公司与李永建于2014年2月25日经重庆市第一中级人民法院调解达成调解协议，该调解协议已于同日生效。重庆市第一中级人民法院于同日作出（2014）渝一中法民终字第00214号民事调解书已于同日发生法律效力。且双方已按该协议履行完毕。长江造型材料公司已于2014年2月19日当庭向李永建支付补偿款38000元，根据该调解协议，补偿款38000元支付后，双方基于劳动关系所产生的所有权利义务了结。而本案双方争议焦点涉及的基于劳动关系产生的权利是未休年休假工资，该工资应包含在该调解协议约定的双方基于劳动关系所产生的所有权利义务之内。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第九条规定，调解协议内容超出诉讼请求的，人民法院可以准许。李永建认为其委托的代理人只是在该案件范围内委托，不可能超出起诉书的内容代理其他权限，因此调解书不能证明李永建放弃了未休年休假工资的权利，与已生效的调解书相矛盾。李永建已在重庆市第一中级人民法院调解时就包括未休年休假工资在内的基于劳动关系所产生的所有权利做出了放弃的处分，长江公司请求不支付李永建未休年休假工资2449.66元的诉讼请求，本院予以支持。李永建如对生效调解书有异议，可依法另行通过其他途径解决。
李永建在仲裁时提出的其他未休年休假工资、超时加班工资，长江公司与李永建对此均未提起诉讼，本院不予处理。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告重庆长江造型材料（集团）股份有限公司不支付原告李永建未休年休假工资2449.66元。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告李永建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 李军
二〇一四年十一月十四日
书记员 林佳