福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第250号
上诉人（原审被告）福建中森建设有限公司，住所地永安市五四路20号，组织机构代码证代码15818020-8。
法定代表人陈东海，董事长。
委托代理人叶其光，男，1977年2月27日出生，汉族，系该公司员工，住寿宁县，委托权限特别代理。
上诉人（原审原告）福建莆田泰安混凝土有限公司，住所地莆田市涵江区白塘镇埭里工业区，组织机构代码证代码77066966-7。
法定代表人许建华，董事长。
委托代理人林志广，福建普阳律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人福建中森建设有限公司（简称中森公司）因与上诉人福建莆田泰安混凝土有限公司（简称泰安公司）承揽合同纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第2122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问双方当事人，对本案进行审理，现已审理终结。
原审查明：泰安公司、中森公司于2011年8月11日签订《商品混凝土加工（供应）合同》一份，约定：中森公司因承建万辉世纪城（三期）44-51#楼工程项目而使用泰安公司的预拌砼，并对不同等级不同类型不同施工方式的砼单价进行约定；合同签订后，如遇砼原材料综合价上下浮动超过20元／m3，双方各承担50%；自泰安公司第一次供货起至当月月底结算一次，而后每月结算一次，中森公司应自结算之日起五个工作日内付清货款；泰安公司向中森公司提供65%的材料发票及35%的砼发票；合同洽谈与签约人及混凝土款的结算与确认人均为曾红元等内容。泰安公司、中森公司于2011年11月17日又签订《商品混凝土加工（供应）合同》一份，约定：中森公司因承建万辉世纪城（三期）酒店商业写字楼工程项目而使用泰安公司的预拌砼，其中关于不同等级不同类型不同施工方式的砼单价、提价条件、付款方式及期限、提供发票的义务、混凝土款的结算与确认人等内容的约定与2011年8月11日的《商品混凝土加工（供应）合同》一致。合同签订后，泰安公司自2011年8月起至2012年8月止向中森公司供应用于上述二项工程项目的砼数量为42766.5m3，价款为1454.61481万元；自2012年9月起至2013年12月止向中森公司供应用于上述二项工程项目的砼数量为13330.4m3，其中由中森公司授权的混凝土款结算与确认人曾红元在《商品混凝土结算单》上签字确认的砼数量为4807m3，价款为172.29505万元，由中森公司的其他工作人员在《商品混凝土结算单》上签字确认的砼数量为8523.4m3，价款为284.98905万元。上述商砼数量计56096.9m3，总价款为1911.89891万元。合同履行过程中，中森公司陆续向泰安公司支付该二项工程的商砼款计1844.97万元（泰安公司尚未向中森公司开具相应发票），尚欠商砼款66.92891万元。
另查明，中森公司于2013年4月15日向泰安公司出具《结算委托书》一份，确认：中森公司因承建万辉世纪城幼儿园工程项目而使用泰安公司的混凝土，同意按万辉世纪城（三期）酒店商业写字楼工程项目的混凝土价格结算并按月支付等内容。此后，泰安公司自2013年4月起至2013年11月止向中森公司供应用于该工程项目的砼数量为1171m3，其中由中森公司授权的混凝土款结算与确认人曾红元在《商品混凝土结算单》上签字确认的砼数量为494m3，价款为17.5427万元，由中森公司的其他工作人员在《商品混凝土结算单》上签字确认的砼数量为677m3，价款为21.7462万元，总价款计39.2889万元。合同履行过程中，中森公司未支付用于该工程项目的商砼款计39.2889万元。中森公司计欠泰安公司商砼款计106.21781万元（1911.89891万元-1844.97万元＋39.2889万元），泰安公司遂于2014年4月28日向本院提起诉讼。
原审认为：泰安公司、中森公司之间签订的《商品混凝土加工（供应）合同》及中森公司向泰安公司出具的《结算委托书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。泰安公司、中森公司之间系承揽合同关系，泰安公司作为承揽人按中森公司要求进行制作商品砼混凝土，完成工作并交付工作成果，中森公司计欠泰安公司商砼款106.21781万元未还，事实清楚，证据充分。中森公司作为定作人未依约履行还款义务，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。泰安公司自2012年9月1日起提价20元／m3（数量为14501.4m3），并主张中森公司的工作人员在《商品混凝土结算单》签字，视为同意变更合同价款。根据《中华人民共和国合同法》第十七条第一款“当事人协商一致的，可以变更合同。”之规定，其中由中森公司公司授权的混凝土款结算与确认人曾红元在《商品混凝土结算单》上签字确认的砼数量为5301m3，系对合同价款变更的事后追认，泰安公司、中森公司双方对合同价款变更形成合意，予以确认。但中森公司的其他工作人员仅对泰安公司供应的砼数量核对无误，并在《商品混凝土结算单》上签字，确认的砼数量为9200.4m3，因中森公司公司并未授权其他工作人员对混凝土款进行结算，也未对价款变更进行事后追认，且泰安公司并未提供相关证据证明双方对合同价款变更协商一致，故应由泰安公司承担举证不能的法律后果，该提价部分商砼款计18.4008万元（9200.4m3×20元／m3），不予支持。故泰安公司要求中森公司偿还商砼款124.61861万元，并支付该款自2014年1月1日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，缺乏事实与法律依据，不予全部支持。中森公司应偿还泰安公司商砼款106.21781万元，并支付该款自起诉之日即2014年4月28日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。中森公司抗辩主张砼原材料价格下降，而泰安公司仍以原价计算砼总价，但并未提供相应证据予以证明，不予支持。中森公司主张泰安公司未按约定的时间、质量供应砼给中森公司造成损失，但并未提起反诉，应另案主张。中森公司要求泰安公司按照合同约定开具发票，属于合同附随义务，泰安公司应按合同约定及时向中森公司开具相应的发票。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：中森公司福建中森建设有限公司应在本判决生效后五日偿还泰安公司福建莆田泰安混凝土有限公司商砼款人民币一百零六万二千一百七十八元一角，并支付该款自二○一四年四月二十八日起至本判决所确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按上述判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币16275元，由泰安公司福建莆田泰安混凝土有限公司负担人民币3980元，由中森公司福建中森建设有限公司负担人民币12295元。
一审宣判后，中森公司、泰安公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人中森公司上诉称：1、原审法院仅凭被上诉人片面说词认定商砼单价，存在认识及判断错误。2、被上诉人未向其开具发票，应承担给其造成的税费损失。请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人泰安公司对中森公司的上诉在庭审中明确不予答辩。
上诉人泰安公司上诉称：1、原审法院没有将被上诉人员工签字确认的《商品混凝土结算单》全部作为本案上诉人供应混凝土价款的结算依据，是错误的。2、原审法院认定上诉人未提供商品混凝土价款变更协商一致的证据，并应承担举证不能的法律后果。3、原审法院没有判令被上诉人承担其所拖欠款额自2014年4月1日之日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。请求依法改判为被上诉人偿还拖欠其的商砼款人民币1246186.10元，并自2014年1月1日之日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率承担该拖欠款1246186.10元的利息。诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人中森公司对泰安公司的上诉在庭审中也明确不予答辩。
本院在审理过程中，上诉人泰安公司对原审查明的部分事实有异议，认为1、原审认定原审被告的工作人员在商品混凝土结算单上的签字确认所供应的数量和价格应当以原审被告员工签字确认的为准。原审被告在原审中也自认在结算单上签字的李和平、黄起和、吴云飞是其员工，而且李和平也是原审被告在委托书上所确认混凝土的预约签收人。2、原审法院没有对2014年4月1日起计算利息，应当按照上诉人的原审诉求，就原审被告所拖欠上诉人的混凝土的货款从2014年4月1日起计算利息。上诉人中森公司对原审法院认定的事实没有异议。对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院认为，上诉人中森公司与上诉人泰安公司之间签订的《商品混凝土加工（供应）合同》和上诉人中森公司向上诉人泰安公司出具的《结算委托书》，系双方真实意思表示，未违反法律法规规定，是合法有效的。本案上诉人泰安公司与上诉人中森公司之间系承揽合同关系，上诉人泰安公司作为承揽人按上诉人中森公司要求进行制作商品砼混凝土，完成工作并交付工作成果，并自2011年8月起至2012年8月止，共向上诉人中森公司供应混凝土的砼数量为42766.5m3，价款为1454.61481万元；自2012年9月起至2013年12月止，向上诉人中森公司供应用混凝土的砼数量为13330.4m3，其中由上诉人中森公司授权的混凝土款结算与确认人曾红元在《商品混凝土结算单》上签字确认的砼数量为4807m3，价款为172.29505万元，由上诉人中森公司的其他工作人员在《商品混凝土结算单》上签字确认的砼数量为8523.4m3，价款为284.98905万元。上述商砼数量计56096.9m3，总价款为1911.89891万元。合同履行过程中，上诉人中森公司陆续向上诉人泰安公司支付商砼款计1844.97万元（上诉人泰安公司尚未向上诉人中森公司开具相应发票），尚欠商砼款66.92891万元。另查明，2013年4月15日，上诉人中森公司向上诉人泰安公司出具《结算委托书》一份，确认：上诉人中森公司因承建万辉世纪城幼儿园工程项目而使用上诉人泰安公司的混凝土，同意按万辉世纪城（三期）酒店商业写字楼工程项目的混凝土价格结算并按月支付等内容。尔后，自2013年4月起至2013年11月止，上诉人泰安公司向上诉人中森公司供应混凝土的砼数量为1171m3，其中由上诉人中森公司授权的混凝土款结算与确认人曾红元在《商品混凝土结算单》上签字确认的砼数量为494m3，价款为17.5427万元，由上诉人中森公司的其他工作人员在《商品混凝土结算单》上签字确认的砼数量为677m3，价款为21.7462万元，总价款计39.2889万元。合同履行过程中，上诉人中森公司没有支付混凝土的商砼款计39.2889万元。故上诉人中森公司计欠上诉人泰安公司商砼款计106.21781万元（1911.89891万元-1844.97万元＋39.2889万元）的事实清楚，证据充分。上诉人中森公司作为定作人应履行还款义务。上诉人泰安公司上诉主张混凝土提价20元／m3的理由，但其未能提供证据证实，本院不予采纳。上诉人中森公司以原审法院认定商砼单价错误的依据不足，依法予以驳回。上诉人中森公司要求上诉人泰安公司按照合同约定开具发票，属于合同附随义务，上诉人泰安公司应按合同约定及时向上诉人中森公司开具相应的发票。原审法院认定事实清楚，适用法律及判决正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币16275元，由上诉人福建中森建设有限公司承担12295元，由上诉人福建莆田泰安混凝土有限公司承担3980元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘开赐
代理审判员 黄 生
代理审判员 郑荔琼
二〇一五年三月三十日
书 记 员 余凰丹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；