广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初1365号
原告：邹杰旭，男，1982年3月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人：衡森飚、陈嘉琳，广东真利律师事务所律师、实习律师。
被告：简文权，男，1966年9月7日出生，汉族，住江门市蓬江区，。
委托代理人：李小红、陈艳连，广东五邑律师事务所律师。
被告：马文培，男，1966年9月28日出生，汉族，住四川省阆中市。
第三人：周浩峰，男，1963年3月20日出生，汉族，住江门市。
原告邹杰旭诉被告简文权、被告马文培、第三人周浩峰农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月14日公开开庭进行了审理。邹杰旭及其委托代理人衡森飚，简文权的委托代理人李小红、陈艳连到庭参加了诉讼。马文培因下落不明，经本院公告送达期满仍未到庭应诉；周浩峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
邹杰旭诉称：周浩峰需要在江门市棠下镇修建房屋，其发包给简文权进行修建，简文权承包该工程后，又将其转包给马文培。马文培接到该工程后，将其中一部分工程分包给了邹杰旭。2014年12月完成该工程后，简文权到目前为止联系不上马文培，周浩峰、简文权也拒绝支付报酬。原告无处领取该工程的工程款。原告认为，周浩峰作为发包人将工程发包给简文权，简文权将工程转包给马文培，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。”的规定，简文权与马文培之间的转包合同无效，简文权是转包人，马文培是违法分包人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为原告起诉的，人民法院应当依法受理。”的规定，原告有权向简文权、马文培请求按照约定支付价款。综上所述，为了维护原告的合法利益，原告依据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，向法院提起诉讼，请法院依法判令：1、简文权、马文培向原告全额支付本案建设工程的工程款人民币34450元。2、简文权、马文培支付上述工程款的利息（自2014年12月1日起算至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，暂计至2016年1月10日为人民币2299.18元。）。3、简文权、马文培承担本案所有的诉讼费用。
邹杰旭为其陈述提供的证据有：一、邹杰旭诉周浩峰农村建房施工合同纠纷一案，周浩峰的举证材料复印件1份，证明简文权已经收取工程款；
二、广东省江门市中级人民法院笔录复印件1份，证明简文权承包了周浩峰的建设工程，并转包给马文培，马文培又将部分工程分包给原告。
三、工程价款计算表，证明被告尚欠原告工程价款的数额。
简文权答辩称：一、本案应为承揽合同纠纷，人民法院将本案案由定性为“建设工程分包合同纠纷”有误，应予以纠正。目前，无任何证据证实涉案部分工程是由邹杰旭承包建筑，对此，邹杰旭应承担举证不能的不利后果。二、简文权非涉案承揽合同的合同相对方，根据合同相对性原则，简文权对本案无清偿责任。首先，简文权根本不认识邹杰旭，与邹杰旭之间不存有任何形式的书面或事实合同关系；其次，简文权与马文培等人之间不存有委托关系，简文权自始至终没向马文培等人授权代表简文权与邹杰旭签订任何形式的合同。故涉案承揽合同的合同相对方不是简文权。三、退一万步，假设本案涉案部分工程是由邹杰旭承包建筑的，但拖欠的款项应由马文培对邹杰旭承担清偿责任。本案第三人周浩峰、简文权已直接向马文培结清涉案工程的所有承包款项，不存有任何拖欠工程款的事实，同时马文培亦已签名确认。故对邹杰旭拖欠的债务应由马文培承担清偿责任，与简文权无关。四、涉案工程的实际施工人为马文培，不是简文权。这一事实，已经邹杰旭本人确认，各方亦无争议。马文培以其个人名义委托邹杰旭建设涉案房屋，根据省高院《全省民事审判工作会议纪要》［粤高法（2012）240号］第16条的相关规定，实际施工人以自己名义进行交易的，由实际施工人即马文培自行承担还款责任。综上，请求人民法院驳回邹杰旭对简文权的起诉。
简文权对其答辩提供的证据有：一、（2015）江蓬法民一初字第207号案的开庭笔录复印件1份，证明涉案房屋的业主即本案的第三人周浩峰已经承认将涉案工程款支付给马文培的事实。
二、（2015）江蓬法民一初字第208号案开庭笔录及中院的判决书，证明中院已经认定了工程款尚未结算，原告的主张不足；与原告存在关系的是马文培。
经审理查明：周浩峰将其位于江门市蓬江区棠下镇的房屋交由简文权承包修建，简文权将上述工程转由马文培承包，马文培将工程中的混凝土和木工工程交由邹杰旭施工。双方口头约定倒水泥17元／平方米，木工120元／平方米等内容。此后，邹杰旭完成工程及部分增加工程，合共65450元，马文培除支付31000元，及由他人代付5000元外，尚欠29450元未付。邹杰旭追索无果，遂诉至本院。
另查：2014年11月21日简文权和马文培签下对帐单，双方确认总工程款149350元，并注明全部算清的字样。
本院认为：本案原立案案由为建设工程分包合同纠纷，因本案所涉的房屋是农村房屋，故本案案由应为农村建房施工合同纠纷为宜。
虽然邹杰旭和马文培没有签订书面的合同，但根据周浩峰、简文权及其他案件笔录的反映，可以印证马文培找邹杰旭从事房屋修建的事实。而从简文权和马文培的对账中，可见简文权与马文培结算的总工程款为149350元，结合马文培找邹杰旭、陈龙华等人修建房屋，而邹杰旭、陈龙华等人所主张的金额相比简文权与马文培对账的金额低，由此可见，邹杰旭所请求的金额是基本可信的。而马文培在收取款项后下落不明，行为可疑，马文培没有到庭对原告陈述的事实和证据进行质证，应视为其放弃其相应的权利，邹杰旭要求马文培支付尚欠工程款的请求，符合本案房屋兴建的基本事实，基本能和简文权的陈述及其他案件调查的事实印证，本院予以采信。
关于欠款后还款5000元的问题。该款邹杰旭起诉时没有扣除，但邹杰旭确认收到过该5000元款项，因邹杰旭并无证据证明简文权、周浩峰等人与其有直接的合同关系，该5000元款项应视为代马文培支付的款项，应从工程款中扣除。
关于简文权是否承担责任的问题。邹杰旭没有证据证明简文权与其有直接的合同关系，与邹杰旭产生合同关系的相对方是马文培，所欠款项应由马文培承担。且简文权已经提供证据证明其与马文培之间的款项已经全部结清，邹杰旭亦未能提供证明简文权需要对其工程款承担责任的其他证据，故本院对邹杰旭的该请求，不予支持。
对于邹杰旭请求的利息问题。因双方并未约定利息计算的情形，邹杰旭要求从2014年12月1日开始计算利息欠妥，应从邹杰旭2016年2月29日向本院提出起诉之日起计算为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告马文培应于本判决生效后十日内支付工程款29450元及利息给原告邹杰旭。（利息从2016年2月29日起计至本判决确定的还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告邹杰旭的其他诉讼请求。
如果被告马文培未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费719元，由被告马文培负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李常明
人民陪审员 刘驾涛
人民陪审员 叶长青
二〇一六年七月十五日
书 记 员 阮 茵
第7页共7页