广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第868号
原告：东莞市长安一辉运输有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈浩辉，该公司董事长。
委托代理人：杨毅，该公司员工。
委托代理人：王琪周，该公司员工。
被告：刘林锋，男，汉族，1977年4月6日出生，广东省连平县人，住广东省连平县。
委托代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。
原告东莞市长安一辉运输有限公司（以下简称：一辉公司）与被告刘林锋劳动争议纠纷一案，原、被告均不服劳动仲裁裁决，先后起诉至本院，本院受理后，先后于2014年6月16日、2014年10月16日公开开庭进行了审理。第一次开庭依法由审判员胡植彬适用简易程序进行独任审判，第二次开庭依法由审判长胡植彬、代理审判员陈波与人民陪审员李慧霞组成合议庭适用普通程序进行审理。原告一辉公司的委托代理人杨毅，被告刘林锋的委托代理人梁浩枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一辉公司诉称：因刘林锋存在以下事实：1.2013年度的销售业绩严重不达标且无正当理由；2.拒不接受一辉公司合理安排的2014年度销售任务且无任何正当理由；3.2013年12月31日至2014年1月10日期间，在参加一辉公司组织的未达标销售人员培训时多次、连续迟到／早退超过30分钟；4.参加未达标销售人员培训考试的成绩为不及格。一辉公司于2014年2月28日解除刘林锋的劳动合同。刘林锋的上述情况构成连续旷工三日，已经属于严重违反一辉公司的规章制度。此外，刘林锋的上述表现严重不符合销售主任岗位的任职条件，已经构成“严重失职“且给一辉公司造成重大损害。因此，依据《劳动合同法》第三十九条之规定，一辉公司有权解除刘林锋的劳动合同且无需支付经济补偿金。另，一辉公司自2014年1月1日起实施新的提成制度，销售人员每月完成实际毛利要大于等于工资的1.5倍才可以拿提成。刘林锋在2014年1月、2月并未达到这一要求，所以其在这两个月的提成金额都是0，即没有提成。因对仲裁裁决不服，一辉公司起诉至本院，请求判令一辉公司：1.无需支付刘林锋解除劳动合同的经济补偿金43701元；2.无需支付刘林锋2014年1月、2月的业务提成1000元；3.由刘林锋承担本案诉讼费用。
被告刘林锋辩称并诉称：1.刘林锋于2003年10月28日进入一辉公司处工作，在业务部门担任主任，每月上班22天，每天工作8小时，月平均工资为4200元；2.一辉公司于2014年2月28日单方面解除与刘林锋的劳动关系，缺乏法律和事实依据，属于违法解雇。首先，刘林锋在2013年的销售业绩已经达标，即使按照一辉公司主张的没有完成达标其主要的原因也是一辉公司设备残旧运力不足导致刘林锋客户严重流失以及无法开展新的业务造成的；第二，刘林锋并没有拒绝一辉公司安排的2014年销售任务指标，一辉公司主张刘林锋拒不接受缺乏事实理由；第三，刘林锋不存在在培训期间多次连续迟到和早退的事实，由于一辉公司向刘林锋发出的培训通知的要求严重缺乏合理性，要求里既不安排刘林锋住宿，又要求刘林锋每天需要先到公司打卡且交通工具只能搭公交车或地铁，在此情况下，刘林锋是不可能按照一辉公司通知要求里的时间按时在培训地点签到，因为这不合理性刘林锋经过两天的培训后向公司经理反映情况，公司考虑到实际情况就确认从2014年1月1日开始按照考勤的时间按照刘林锋于长安公司的打卡为准，从我方提交的考勤记录可以证明刘林锋已经均按时上班，不存在迟到和早退的事实；第四，一辉公司组织刘林锋的培训考试缺乏公正性，即使刘林锋在考试中不予及格，根据一辉公司的培训通知中的要求第五项规定也只是进行调岗或继续培训，不是作为解除劳动关系的理由。综上，一辉公司单方面解除与刘林锋的劳动关系，属于违法解除应当赔偿经济赔偿金；3.一辉公司没有按照双方的约定支付2014年1月及2月的业务提成依法应当予以支付。因不服劳动仲裁裁决，刘林锋起诉至本院，请求判令：1.一辉公司支付刘林锋高温津贴1500元；2.一辉公司支付刘林锋2014年1月、2月业务提成1500元；3.一辉公司支付刘林锋违法解除劳动关系赔偿金88200元。
原告一辉公司对刘林锋的诉请辩称：第一，关于违法解除劳动关系的赔偿金。刘林锋的行为已经构成“严重违反用人单位的规章制度”，依照《劳动合同法》第三十九条之规定，一辉公司有权解除劳动合同且无须支付赔偿金。一辉公司的《员工手册》中明文规定员工上班迟到或者下班早退超过30分钟的，按旷工半天处理，同时也规定了员工连续旷工三日的，一辉公司有权解除劳动关系并且不支付任何经济赔偿金。刘林锋在参加未达标销售人员培训的第一天就系统地学习了《员工手册》，应当说其是明确知道这一项规定的。发给刘林锋的《未达标销售人员培训通知》中，也明确规定参加培训时迟到或早退超过30分钟均视为旷工。但是刘林锋在参加未达标销售人员培训时，从2013年12月31日至2014年1月10日期间，多次、连续迟到／早退超过30分钟，已经构成多次、连续旷工。更有甚者，在一辉公司于2014年1月2日就其旷工行为发出警告信的情况下，刘林锋仍然置若罔闻、继续旷工如故，此等严重旷工行为毫无疑问属于严重违反一辉公司的规章制度，依《劳动合同法》第三十九条以及一辉公司《员工手册》之规定，一辉公司当然有权解除劳动合同，此种解除并不违法。而且，刘林锋的行为已经构成“严重失职”且给一辉公司造成重大损害，刘林锋分别作为业务部门的销售主任，在没有任何正当理由的情况下，2013年连续3个季度未能完成自己亲笔签名承诺的销售任务指标，并且每个季度的实际销售业绩还不到销售任务的五分之一，甚至很多季度的货代业务销售业绩为0，这已经不是简单的“不能胜任工作”了，而是属于“严重失职”的范畴。况且，刘林锋拒不接受一辉公司合理安排的2014年度销售任务且没有任何正当理由，参加未达标销售人员培训时多次、连续迟到／早退，参加未达标销售人员培训考试的成绩不及格，说明刘林锋在工作中严重失职，这样的失职行为给一辉公司的业务开展造成了重大损害，一辉公司为此损失了巨大的销售收入和利润。因此，依《劳动合同法》第三十九条之规定，一辉公司当然有权解除劳动合同且无须支付赔偿金；第二，关于业务提成。根据证据规则，劳动者主张业务提成的，应当就存在业务提成的事实（包括用人单位与劳动者之间有业务提成的约定或用人单位存在关于业务提成的规定、业务提成的支付时间、业务提成的支付标准以及计提提成的业务由劳动者本人完成等）进行充分举证，但是刘林锋对此并未提交任何有效证据，应当承担举证不能的不利后果，其该项诉求没有事实依据，应当驳回。双方在劳动合同中并未约定提成，提成属于一辉公司额外单方发给刘林锋的奖励，因此一辉公司有权单方对提成的计发条件和方式进行调整。2014年开始，一辉公司实施新的提成制度，销售人员每月完成实际毛利要大于等于工资的1.5倍，才可以拿提成。刘林锋在2014年1-2月每月完成的实际毛利都达不到这一要求，所以其在这两个月的提成金额都是0，即没有提成。因此刘林锋主张2014年1-2月的业务提成没有事实依据，应当驳回；第三，关于高温津贴，刘林锋的工作地点是在带有空调的室内，而非室外，属于非高温作业人员，因此其主张高温补贴没有事实依据和法律依据，应当驳回。高温津贴不属于劳动争议仲裁事项，而且刘林锋主张2012年度的高温津贴也超过了《劳动争议调解仲裁法》规定的一年仲裁时效，应当驳回。
经审理查明：
一、入职时间：2003年11月1日。
二、工作岗位：业务拓展部业务主任。
三、离职前的月平均工资：4162元。
四、是否已签订劳动合同：双方已签订了无固定期限劳动合同。
五、解除劳动关系的时间及原因：一辉公司于2014年2月28日主动解除与刘林锋的劳动关系，其理由包括：
1.拒不接受原告合理安排的2014年度销售任务。对该理由，一辉公司提交了一份2014年销售任务表为证，刘林锋对该表的真实性不予确认，并反驳称从未拒绝过2014年的销售任务。
2.2013年连续三个季度未能完成的销售业绩，每个季度实际销售业绩还不到销售任务的五分之一，而且很多季度的货代业务销售业绩为0，属于严重失职给一辉公司造成重大损害。一辉公司提交了刘林锋2013年销售任务书及实际销售业绩为证，刘林锋对销售任务确认，但对实际销售业绩不予以确认，理由是其业绩已达标。同时，刘林锋还反驳称，由于一辉公司自身资源不足，设备陈旧，客户流失严重，导致很多业务无法开展和完成，并提交邮件记录拟予以证明。一辉公司对邮件记录真实性确认，但关联性不确认，其认为虽然码头柜业务饱和，但其他业务都严重不饱和，需要刘林锋去开发，刘林锋未能完成销售任务指标跟码头柜业务饱和没有关系。
3.参加未达标销售人员培训时，多次迟到和早退超过30分钟，已经构成连续旷工3天。一辉公司提交了销售培训通知、培训签到表、警告信以证明该事实。培训通知显示，培训地点位于深圳市福田区，培训人员每天坐车线路为“长安公交站——长安汽车站——福田汽车站——地铁一号线——会展中心——财富大厦”，每天签到四次，分别为“9：00；12：30；13：30；18：00”，且“培训人员迟到或早退超过30分钟、每天四次签到中有任意一次不签到均视为当天旷工……连续旷工三天上或累计旷工五天以上按照自动离职处理……培训期满进行考试，考试未合格者将进行调岗或继续培训。”培训签到表显示，培训期间刘林锋的签到时间分别为：“第一天：9：25；12：30；13：22；18：00。第二天：10：45；12：30；13：08；18：00。第三天：长安公司8：30、深圳公司11：30；12：30；13：30；深圳公司16：20、长安公司18：10。第四天：实际到达培训地点时间11：30；实际离开培训地点时间16：30。……”；警告信的发出时间为2014年1月2日，其主要内容为因刘林锋在2013年12月31日参加公司组织的培训时迟到超过30分钟，因此根据《员工手册》的规定，视为旷工半天，故对刘林锋处于书面警告处分。刘林锋对销售培训通知、培训签到表予以确认，但认为该通知的培训要求不合理，一辉公司安排其到深圳市参加培训，期间没有安排住宿或专车接送，刘林锋需先回一辉公司处打卡再自行坐车前往，导致难以在上午9：30分到达培训地点；对警告信刘林锋亦不予确认，反驳称其并没有收到该警告信。对于签到时间的问题，刘林锋解释称，由于培训通知的要求不合理，经过刘林锋向公司反映情况，从2014年1月1日开始考勤时间按照在一辉公司办公场所处的打卡时间为准，刘林锋还提交考勤记录予以证明其2013年12月和2014年1月均系全勤，且按时上班，不存在迟到／早退的事实。一辉公司对上述考勤记录不予确认，称系刘林锋擅自打卡而形成的，同时也否认曾与刘林锋商定培训期间的考勤以在公司打卡的时间为准，并补充提交了刘林锋的直接上级杨文的书面证言为证。
4.培训考试成绩不及格。一辉公司提交了培训考试题为证，刘林锋于该次考试中的得分为35分。刘林锋对考试题的真实性予以确认。
基于上述理由，一辉公司认为刘林锋的行为已经构成“严重失职”且给公司造成重大损害，同时违反公司规章制度，构成连续旷工三日以上，因此单方解除与刘林锋的劳动合同。对于规章制度的具体内容，一辉公司提交了《一辉物流集团员工手册》为证，刘林锋对该手册的真实性不予确认。一辉公司则称刘林锋已经学习过该员工手册，并指出刘林锋在深圳培训期间的第一门课程就是“员工手册学习”。经核实，培训签到表上载明的内容与一辉公司的上述主张一致。
六、高温津贴支付情况：刘林锋主张工作场所属于高温环境，但未能提供证据证明。一辉公司主张刘林锋工作场所不属于高温环境且安装了降温设施，为此，一辉公司提供了照片予以证明，该照片显示了刘林锋工作场所安有降温设施。刘林锋对一辉公司提供的照片真实性予以确认，但关联性不予确认，认为刘林锋是业务人员绝大部分工作时间是在室外，不是在一辉公司的办公室内，照片不能真实反映刘林锋的工作场所。双方未就发放高温津贴问题进行约定，但未能提供证据予以反驳。
七、劳动仲裁申诉请求及裁决结果：刘林锋在2014年3月3日向本庭申请劳动仲裁，请求一辉公司支付：1.2011年6月至2013年10月的高温津贴1500元；2.2013年10月至2014年2月的业务提成1500元；3.违法解除劳动关系的赔偿金88200元。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭作出仲裁裁决书，裁决：1.确认双方的劳动合同已经解除；2.由一辉公司支付刘林锋解除劳动合同的经济补偿金43701元；3.由一辉公司支付刘林锋2014年1、2月的业务提成1000元；4.驳回被提出的其他请求。
八、其他应当说明的事项：一辉公司确认2014年1月份给刘林锋发放了满勤工资，但辩称只是因为发放工资时邻近春节，同时也给刘林锋改过的机会，所以在发放工资时没有扣除。
以上事实，有劳动仲裁裁决书及送达回证、工资表、销售提成方案、提成明细、2013年销售任务及2013年实际销售业绩、工卡、培训通知、培训签到表、警告信、员工手册、员工代表大会讨论意见、培训考试试题、2014年销售任务、考核方案、劳动合同关系解除通知、考勤邮件、照片、考勤记录、邮件记录、证人证言以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：双方对劳动关系已解除的事实不持异议，本院予以确认。综合一辉公司、刘林锋双方陈述的意见，本案的争议焦点为：一、一辉公司解除与刘林锋的劳动关系是否合法有据；二、一辉公司是否需要支付刘林锋业务提成，双方是否对业务提成有约定；三、一辉公司是否需要支付刘林锋高温津贴。
关于争议焦点一。对于一辉公司主张的解除劳动合同关系的理由，本院逐一分析如下：
其一，关于2013年度销售业绩严重不达标且无任何正当理由。对于该主张一辉公司提交了刘林锋2013年销售任务和2013年实际销售业绩为证，但是实际销售业绩上并无刘林锋的签名确认，刘林锋也当庭予以否认，再考虑到刘林锋已入职一辉公司十余年，属于经验丰富的老员工，现一辉公司主张刘林锋连续三个季度都未能完成五分之一的销售任务，与生活经验相悖，且一辉公司也没有就此提交充分证据予以补强，故不能据此推出刘林锋确有业绩严重不达标的情形。况且，一辉公司的员工手册中亦未将业绩不达标列为可解除劳动合同关系之情形。故，本院认为该辞退理由不成立。
其二，关于拒不接受2014年销售任务指标。对该事实一辉公司提交了一份2014年销售任务表为证，但该表上没有刘林锋填写或确认的任何内容，故仅凭该表无法推定刘林锋存在拒绝任务安排的事实，一辉公司亦未提交任何证据加以补强，故本院对该事实不予确认。
其三，关于培训期间迟到早退多次并构成连续旷工三天。首先，从培训通知可知，一辉公司跨市安排培训，刘林锋每天需要换乘公交、长途大巴和地铁才能到达培训地点，此时还要求刘林锋按照正常的工作时间出勤，该要求本身即不合情理。其次，从培训表的签到可知，从第三日开始，刘林锋在早晚两次签到时多次同时记录其到达长安公司和深圳公司的时间，该行为表现与刘林锋所主张的与一辉公司协商后变更为以在长安公司的打卡作为出勤时间的说法一致。一辉公司反驳称没有变更考勤方式，但是结合一辉公司提交的警告信可知，刘林锋于培训第二天的签到时间为10时45分，一辉公司对刘林锋做出了警告，但是第三天后刘林锋签到的时间均在11时之后，但一辉公司再无发出警告，培训结束后也没有做出任何处分，显然不能排除考勤方式已变更的可能。再次，根据刘林锋提交的打卡记录中显示，其于2013年12月和2014年1月的出勤状况为满勤，虽然一辉公司认为刘林锋是擅自打卡，但是打卡机由一辉公司负责管理，其应对员工的打卡行为进行监管，现其主张存在擅自打卡的行为，又未能提供任何证据加以佐证，其主张不能成立，本院对打卡记录予以采信。最后，一辉公司于2014年1月按满勤给刘林锋支付工资，亦可视为对刘林锋当月没有旷工事实的承认，且一辉公司也没有提交充分证据予以反驳。基于以上分析，本院认为，前述事实与证据相互印证，足以推定一辉公司所主张的刘林锋连续三天旷工的事实不成立。
其四，关于培训考试不合格。从培训通知载明的内容可见：“培训期满进行考试，考试未合格者将进行调岗或继续培训。”因此，培训考试不合格亦不构成一辉公司单方解除劳动关系的合法理由。
综上，一辉公司主张的合法解除劳动合同的理由不成立，本院认定一辉公司系违法解除劳动合同，故应当支付刘林锋违法解除劳动合同的赔偿金。由于刘林锋的月平均工资未为4162元／月，且支付年限为10.5年，故，刘林锋应得的赔偿金为87402元（4162元／月×10.5×200%）。
关于争议焦点二。一辉公司未支付刘林锋2014年1、2月的提成，一辉公司主张在2014年采用新的提成制度，刘林锋未符合领取提成的条件。刘林锋不确认该提成制度，主张从未见过。故，本院对一辉公司新的提成制度不予认可，又虽然一辉公司提交刘林锋2014年的提成明细，但刘林锋不予确认，且一辉公司未能提交刘林锋2014年的提成计算表，故本院采信刘林锋的主张，一辉公司应当支付刘林锋2014年1、2月的提成为1500元÷5个月×2个月=1000元，对于刘林锋主张的超过该数额的部分，由于未经过劳动仲裁程序，本院不予以支持。
关于争议焦点三。一辉公司已经在刘林锋的办公场所安装降温设备，刘林锋亦未能举证证明其工作岗位属于高温岗位，故，刘林锋要求一辉公司支付其高温津贴的请求，缺乏事实依据，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市长安一辉运输有限公司与被告刘林锋的劳动合同已经解除；
二、限原告东莞市长安一辉运输有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付被告刘林锋解除劳动合同的经济补偿金为87402元；
三、限原告东莞市长安一辉运输有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内支付被告刘林锋2014年1、2月的业务提成1000元；
四、驳回原告东莞市长安一辉运输有限公司其他诉讼请求；
五、驳回被告刘林锋其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告东莞市长安一辉运输有限公司承担。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 员 胡植彬
代理审判员 陈 波
人民陪审员 张振中
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 伦雪莹
叶冼婷