广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民一初字第588号原告：吴树荣，男，1965年4月4日出生，汉族，住中山市石岐区，委托代理人：曾璇、梁翠琼，中山市东升镇法律服务所法律工作者。被告：卢容照，男，1958年8月14日出生，汉族，户籍所在地中山市，现住中山市石岐区，被告梁奀妹，女，1960年3月4日出生，汉族，户籍所在地中山市，现住中山市石岐区，上列两被告共同委托代理人：周敏、梁君静，广东香山律师事务所律师。被告：张荣彬，男，1948年8月5日出生，汉族，住中山市石岐区，委托代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。第三人：叶润球，男，1977年11月5日出生，汉族，住中山市石岐区，原告吴树荣诉被告卢容照、梁奀妹、张荣彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依职权追加叶润球为本案无独立请求权第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴树荣的委托代理人曾璇，被告卢容照、梁奀妹的共同委托代理人周敏、梁君静，被告张荣彬的委托代理人梁强，第三人叶润球均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴树荣诉称：原告与被告卢容照、张荣彬系朋友关系。2013年1月下旬，卢容照以急需资金周转为由，向吴树荣借款200万元，吴树荣于2013年1月29日通过叶润球的银行账户向被告卢容照的银行账户转账120万元，吴树荣于2013年1月30日通过其名下账户向卢容照的银行账户转账60万元，另，吴树荣向卢容照提供现金20万元，吴树荣共计向卢容照出借了200万元。卢容照收到吴树荣出借的200万元款项后，于2013年2月2日书立借据，约定借款期为两个月，月息为3.5%，并由张荣彬提供担保。2013年2月4日，卢容照向吴树荣支付该笔借款自2013年2月2日至同年3月2日的利息7万元。此后，卢容照没有再支付利息，并且在借款期限届满后，也没有依约还款。卢容照与梁奀妹是夫妻关系，且该笔借款发生在夫妻关系存续期间，故梁奀妹应当承担连带清偿责任。张荣彬作为上述借款的担保人，应当承担连带清偿责任。为此，原告起诉至法院，请求判令：1.三被告向原告清偿借款本金200万元及利息（利息计算方法：按月息2.4%从2013年3月2日起计算至清偿之日止，暂计至2015年1月2日为1034000元）；2.三被告对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担；诉讼中，原告将借款利率变更为中国人民银行同期贷款利率的四倍，即月利率为2.16%。原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据有：1.原、被告的公民身份证；2.借据；3.2013年1月29日的中国建设银行转账凭条；4.中国建设银行个人活期明细查询表；5.2012年7月9日的中国建设银行转账记录；6.2012年10月19日的中国建设银行转账记录；7.中国建设银行转账流水清单；8.叶润球的声明。被告卢容照、梁奀妹共同辩称：1.吴树荣借款给卢容照的实际金额为60万元，非吴树荣诉称的借款200万元。2013年1月底，卢容照与吴树荣达成借款意向，约定吴树荣借款200万元给卢容照，同年1月30日，吴树荣以银行转账方式向卢容照支付60万元，同年2月2日，卢容照向吴树荣出具借据，借据载明“因资金周转困难，现向吴树荣借款人民币2000000元（大写：贰佰万元），为期约2个月。”卢容照书写借据后，吴树荣一直没有将剩余的140万元支付给卢容照。关于叶润球向卢容照银行转账120万元，是卢容照与叶润球另外的法律关系，卢容照于2013年3月25日返还叶润球596500元及于2014年7月7日返还叶润球40万元。借贷法律关系属实践性合同，应以借款人实际收到的金额为准，吴树荣出借给卢容照的款项应为60万元。2.吴树荣借款给卢容照，双方并没有达成利息的约定。鉴于吴树荣与卢容照认识多年，达成借款意向时，并没有约定利息。借据是出借人事先打印好，借款金额、借款期限、借款日期、身份证号码均是卢容照填写，署名、捺印是卢容照本人所为。至于“月息3.5%”非卢容照填写，也未经卢容照同意补写。按借据的拟定及打印逻辑，凡事先约定的事项，例如借款金额大小写、借款期限、借款人、借款日期、身份证号码等均事先打印并留空待定，而利息是借款的一项重要意向，如果双方约定支付利息，按照借据的拟定及打印逻辑，理应先打印好月息两字并留空待填写，但借据并没有打印月息字样，卢容照本人确定，双方达成借款意向时，没有约定利息，借据上月息3.5%的字样系事后他人加上去的，也没有得到卢容照的追认。卢容照将借据交给吴树荣时，并没有张荣彬的签名，张荣彬何时何地在担保人一栏签上姓名，卢容照不清楚，卢容照也没有要求张荣彬为该笔借款承担担保责任。3.截止目前为止，卢容照已向吴树荣还款522000元，卢容照尚欠吴树荣78000元未还。卢容照分别于2013年2月4日、同年5月23日、同年6月3日、同年6月21日、同年7月10日、同年7月22日、同年8月9日、同年9月10日及同年10月19日向吴树荣还款7万元、9000元、14000元、9000元、3万元、30万元、3万元、3万元及3万元，上述还款合计522000元。为此，卢容照尚欠吴树荣借款78000元。被告卢容照、梁奀妹对其辩解在举证期限内提交的证据有：1.中国建设银行转账凭条；2.中国建设银行取款凭条及转账凭条；3.中国建设银行转账记录三条；4.房地产权证。被告张荣彬辩称：借款期限为2个月，吴树荣在借款还款期限届满之日起六个月内没有要求张荣彬承担保证责任，而吴树荣在2015年1月27日起诉，已经超过了法律规定的六个月的保证期间，现吴树荣起诉张荣彬承担200万元借款的保证责任没有法律依据，请求法院驳回吴树荣要求张荣彬承担保证责任的诉讼请求。被告张荣彬对其辩解未提供证据。第三人叶润球述称：叶润球与吴树荣、卢容照、张荣彬系多年的朋友关系。关于涉案借款200万元的用途，卢容照在中山市张家边看中一块土地，卢容照没有足够资金，为此向吴树荣借款200万元，土地系吴树荣介绍卢容照购买，因土地使用权无法办理过户登记手续，导致卢容照无法将土地使用权转让他人，卢容照就责怪吴树荣介绍购买这块地，因为要等待土地转让了才能还款。借款已经两年了，卢容照还没有向吴树荣清偿借款本金，只支付了两、三个月的利息。卢容照希望吴树荣再宽限几个月，吴树荣不同意，所以向法院起诉卢容照清偿借款。卢容照转账到叶润球的账户有二笔，一笔是596500元，一笔是40万元，40万元是清偿卢容照向叶润球的借款。因为吴树荣与叶润球是十几年的好朋友，吴树荣将部分钱存放在叶润球处，吴树荣不想老婆及同居女人知道这些钱。对于吴树荣的资金往来，叶润球清楚，因为叶润球多年来帮吴树荣转账，收钱。596500元是叶润球受吴树荣委托收取卢容照清偿借款的款项，40万元是叶润球与卢容照另行发生的经济关系，与本案无关。第三人叶润球就其陈述在举证期限内提交的证据有：1.中国建设银行个人定期明细信息表；2.个人活期明细信息表。经审理查明：卢容照与梁奀妹系夫妻关系，吴树荣与卢容照、张荣彬、叶润球均系朋友关系。2013年1月，卢容照因做生意急需资金向吴树荣借款，双方达成借款200万元的合意。2013年1月29日，第三人叶润球通过其建设银行账户（账号：43×××97）转账120万元汇付至卢容照的建设银行账户（账号：32×××78），同年1月30日，吴树荣通过其名下银行账户（账号：62×××73）转账60万元汇付至卢容照的上述银行账户，2013年2月2日，卢容照在中山市港口镇桂花大酒店给吴树荣书立借据一张，借据系电脑打印件（借款金额、借款期限、借款人、借款日期、身份证号码、担保人等处系人工手写），借据内容为：“因资金周转困难，现向吴树荣借款人民币200万元（大写：贰佰万元正），为期约2个月。（月息3.5%）”，卢容照在借款人处签名并捺手印，张荣彬在担保人处签名并捺手印。吴树荣在庭审时称卢容照书立借据时向其提供现金20万元，张荣彬称现场看见吴树荣交付现金20万元的情形，卢容照否认收取上述现金20万元。原告以被告不清偿借款本息为由诉至本院，主张前述实体权利。另查：2013年2月4日，卢容照通过其名下银行账户转账7万元汇付至吴树荣的银行账户（账号：62×××73）；同年5月23日，卢容照转账9000元汇付至吴树荣的上述账户，同年6月3日，卢容照转账14000元汇付至吴树荣的账户；同年6月21日，卢容照转账9000元汇付至吴树荣的上述账户；同年7月10日，卢容照转账3万元汇付至吴树荣的上述账户；同年7月22日，卢容照转账30万元汇付至吴树荣的上述银行账户；同年8月9日，卢容照转账3万元汇付至吴树荣的上述账户；同年9月10日；卢容照转账3万元汇付至吴树荣的上述账户；同年10月19日，卢容照转账3万元汇付至吴树荣的上述账户。上述银行转账共计9笔，合计522000元。吴树荣在第一、二次庭审中对于2013年2月4日转账7万元的陈述不一致，吴树荣在第一次庭审时陈述为2013年2月4日卢容照转账给吴树荣的7万元是卢容照清偿的涉案借款利息，且在起诉状中亦确认吴树荣收到卢容照支付涉案借款自2013年2月2日至同年3月2日的利息7万元。吴树荣在第二次庭审时陈述为上述7万元不是清偿涉案借款，而是清偿卢容照于2012年7月9日的借款70万元及30万元两笔借款。卢容照在庭审时陈述为2013年2月4日卢容照转账7万元汇付至吴树荣的账户是卢容照归还吴树荣的涉案借款本金，而非利息，因为双方未约定利息。涉案借据上载明的月息3.5%不是卢容照亲自书写，系张荣彬在卢容照书立借据离开后亲笔添写的。卢容照称因双方系多年朋友，且借期短，未约定利息，故借据未写利息，且卢容照书立借据时没有担保人张荣彬的签名。又查：对于叶润球于2013年1月29日通过其名下账户转账120万元汇付至卢容照的银行账户，吴树荣当庭陈述系其委托叶润球向卢容照转账120万元，叶润球当庭确认上述银行转账120万元系吴树荣存放在叶润球处的款项，并受吴树荣的委托通过其名下账户转账至卢容照的银行账户，该款项系吴树荣提供给卢容照的借款，由吴树荣享有，与叶润球无关。叶润球亦称吴树荣因家庭情况长期将其资金交由叶润球负责管理，至今仍有吴树荣的资金由叶润球负责管理。卢容照陈述叶润球的转账200万元系卢容照与叶润球共同筹集资金借贷给他人以获取利息收益，但没有出借给他人，卢容照分别于2013年3月25日向叶润球转账596500元及于2014年7月7日向叶润球转账40万元予以清偿，卢容照未提供相关证据证明，叶润球当庭对卢容照的上述说法予以否认，叶润球称上述596500元系代吴树荣收取的卢容照清偿2012年的借款的款项，上述40万元系卢容照清偿其个人的借款的款项，与本案无关。吴树荣与卢容照之间产生过其他债权债务关系，卢容照与张荣彬之间产生过银行转账交易往来。2012年7月9日，吴树荣分别向卢容照的银行账户转账70万元及30万元。2012年10月19日，吴树荣向卢容照银行转账100万元，同年10月23日，卢容照向吴树荣银行转账1016000元（吴树荣陈述该笔款项系清偿卢容照于2012年10月19日向吴树荣的借款100万元，其中，偿还借款本金100万元，偿还利息16000元）。2014年1月7日，卢容照向张荣彬的银行账户转账90万元，同年1月10日，卢容照向张荣彬之妻李瑞清的银行账户转账10万元。庭审中，卢容照称上述二笔转账给张荣彬及李瑞清的款项系按吴树荣的指示转账，以清偿吴树荣于2012年7月9日的二笔借款合计100万元，张荣彬称系与卢容照其他经济往来产生的银行转账，与本案无关。2013年3月25日，卢容照转账596500元汇付至叶润球的银行账户，吴树荣陈述该笔转账596500元系清偿2012年7月9日的两笔借款，与本案无关，叶润球当庭陈述该笔款项系卢容照清偿所欠吴树荣2012年的债务，与本案债务无关，叶润球已将收款事宜告知吴树荣，该笔款项仍存放叶润球处。卢容照称其与叶润球曾有共同投资行为，即共同筹集资金借贷给他人，以获取利息收益，卢容照称596500元系返还叶润球的投资款120万元，与吴树荣无关。2014年4月10日，叶润球向卢容照的银行账户转账40万元，同年7月7日，卢容照向叶润球的银行账户转账40万元，卢容照称其向叶润球银行转账596500元及40万元均系返还叶润球的投资款120万元，与吴树荣无关。因此叶润球于2014年4月10日向卢容照转账40万元，该笔款项尚没有出借他人，仍在卢容照手里，没有返还给叶润球，但对上述说法未提供证据证明。叶润球陈述2014年4月10日向卢容照转账40万元系出借给卢容照的款项，卢容照于同年7月7日向叶润球转账40万元予以清偿，其借据被卢容照收回，吴树荣对叶润球的上述陈述予以确认。再查：卢容照与梁奀妹于1981年办理结婚登记。吴树荣称自2013年2月2日至其起诉之日止要求张荣彬承担保证责任，张荣彬予以否认，吴树荣未提供证据予以证明。庭审中，吴树荣及张荣彬均同意将借据上载明的借款期限明确为二个月，卢容照认为不能明确为二个月，应当属于借款期限约定不明。吴树荣曾向卢容照催收本案债务，卢容照予以认可，但双方均无法确定催收的具体时间，亦无证据证明。本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为:一、吴树荣向卢容照提供借款的金额；二、卢容照已经清偿债务的金额；三、张荣彬是否承担保证责任。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”及第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，公民之间的借贷合同为实践性合同，以贷款人向借款人交付借款时生效。故除借据外，吴树荣还须就借款合同生效的要件即基于借贷合同项下的借款已实际交付的事实进行举证。吴树荣述称叶润球受其委托向卢容照银行转账120万元的事实，叶润球当庭予以认可，为此，吴树荣与叶润球之间形成委托代理关系，依据委托代理制度，委托人对代理人的代理行为承担民事责任。委托人吴树荣及代理人叶润球共同确认叶润球向卢容照银行转账120万元系叶润球受吴树荣委托进行的转账，且叶润球亦对该笔款项的来源予以说明，即该款项系吴树荣存放在叶润球处的资金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”卢容照称叶润球的银行转账系与卢容照共同投资做生意或其他借款关系，与本案无关，但未提供相关证据予以证明，应自行承担举证不能的法律后果，本院对卢容照的上述辩解不予采纳。卢容照亦确认吴树荣曾向其催收过本案债务。上述事实有债权人吴树荣的陈述、叶润球的陈述、银行转账凭证及借据为凭，本院确认出借人吴树荣委托叶润球向借款人卢容照以银行转账方式提供借款120万元的事实。卢容照辩称其与吴树荣达成借款200万元的合意后，吴树荣提供借款60万元后要求卢容照出具借据，因二人系朋友关系，故卢容照在吴树荣转账60万元后没有再要求吴树荣提供约定的借款，与卢容照于2013年2月4日向吴树荣以银行转账方式偿还本案借款7万元的事实相悖，卢容照辩称偿还的7万元系借款本金，不是利息，卢容照在未收到全部借款200万元后即履行清偿借款义务，且明知二日前已向吴树荣书立了一份借款200万元的借条，金额巨大，卢容照既不收回借条，重新书立借据，或要求吴树荣就只借款60万元的事实出具书证，或采取其他适当方式确认实际借款金额以保障其权益，为此，卢容照的上述辩解明显与常理不符，亦不能作出合理解释，同时，卢容照亦确认吴树荣向其催收过本案债务，故本院对被告的上述辩解意见不予采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定待证事实不存在”之规定，吴树荣称卢容照书立借据时向其提供现金20万元，对于该现金的来源解释为从事废品收购，常备有大量现金，同时，吴树荣在2012年向卢容照出借过大额借款，担保人张荣彬亦称现场看到吴树荣将现金20万元交付卢容照，结合双方庭审陈述、证据及日常经验法则，本院认为吴树荣向卢容照提供了借款20万元的盖然性更高，根据民事诉讼证据规则，本院认可吴树荣向卢容照提供了20万元的借款事实。综上述，吴树荣系完全民事行为能力人，书立涉案借据是其真实意思表示，吴树荣向卢容照出借200万元的事实，有银行转账凭证及各当事人的庭审陈述予以证实，结合日常生活经验法则，本院予以确认。卢容照不按约清偿借款，其行为已构成违约，应承担清偿借款本息的违约责任。关于焦点二，吴树荣在第一、二次庭审中对于2013年2月4日转账7万元的陈述不一致，其在第一次庭审时陈述为2013年2月4日卢容照转账给吴树荣的7万元是卢容照清偿的本案借款利息，且在起诉状中亦确认吴树荣收到卢容照支付涉案借款利息7万元。吴树荣在第二次庭审时陈述为上述7万元及其他八笔银行转账合计522000元均不是清偿本案借款，而是清偿卢容照于2012年7月9日的借款70万元及30万元两笔借款，均无本案无关。原告在二次庭审中的上述陈述内容自相矛盾，依一般常理，如果卢容照在本案借款发生前尚欠吴树荣的借款未予清偿，卢容照于2013年2月2日书立借据时，吴树荣应当要求卢容照将之前的未清偿借款一并写入借据的借款金额中或以其他方式保障其债权，据此，本院对原告否认上述9笔银行转账合计522000元不是清偿本案债务的意见不予采信。本院认为，卢容照在未向吴树荣清偿完毕2012年的借款前，吴树荣于2013年再次向卢容照提供巨额借款，且未提及以前债务与日常生活经验法则不符，即使未清偿完毕，依一般常理，吴树荣应当对之前的债权债务予以结算后，再次予以借款，据此，本院对原告的上述意见不予采纳。本院认定卢容照以银行转账方式向吴树荣汇入的上述9笔银行转账均系清偿本案债务。关于卢容照向叶润球银行转账596500元的问题，吴树荣称系叶润球代其收取卢容照清偿2012年的借款的款项，与本案无关，叶润球当庭亦认可系受吴树荣委托收取的卢容照清偿2012年的借款，并及时将卢容照偿还596500元的事实告知吴树荣。卢容照辩称系与叶润球共同投资所产生的转账，卢容照在第二次庭审时称596500元系偿还叶润球的投资款120万元。本院认为，依照一般常理，债务人向债权人清偿债务，应当向债权人本人或其代理人（债权人应向债务人明示向其授权的代理人履行还款义务，一般应为书面形式，以保障权利）偿还，而该笔转账596500元系卢容照直接汇付至叶润球的银行账户，且卢容照、吴树荣及叶润球均不认可该笔转账596500元系清偿本案借款，其陈述又不相吻合，为此，该笔转账596500元可能涉及当事人之间其他债权债务关系，本案不予处理，如有争议，相关权利人可另行提起民事诉讼予以解决。关于卢容照向叶润球的转账40万元，叶润球称系卢容照清偿其个人的债务，即清偿卢容照于2014年4月10日以银行转账方式出借的40万元，与本案无关，卢容照的代理人称系共同筹集资金对外借款以获取利息，因该笔款项未予出借给他人，故尚存放在卢容照处，叶润球于2014年4月10日向卢容照的银行账户转账40万元。叶润球、卢容照均未提出上述40万元系清偿本案借款，且吴树荣亦陈述该40万元系叶润球提供给卢容照的借款，据此，关于叶润球与卢容照相互之间通过银行转账40万元的事实与本案无关，不属本案审理范围，至于叶润球与卢容照之间就上述40万元的银行转账是借款合同关系还是投资关系或其他法律关系，本案不作评判，相关权利人可另行提起民事诉讼予以处理。综上述，本院确认卢容照向吴树荣清偿本案借款金额为522000元。关于借款利息的问题，借据上载明的月息3.5%不是卢容照书写的，而是张荣彬在借据上添写的，且卢容照当庭否认上述利息的约定，认为本案借款没有约定利息，吴树荣未提供相关证据证明约定月息3.5%系卢容照的真实意思表示，为此，本院认为月息3.5%不是卢容照的真实意思，本案借款未约定利息，视为不支付利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第９条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，被告应当按照人民银行同类贷款利率偿还逾期还款利息。关于梁奀妹是否承担连带清偿责任，卢容照与梁奀妹系夫妻关系，本案借款发生在卢容照与梁奀妹的婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”梁奀妹未举证证明存在上述个人债务的情形，梁奀妹对本案债务应承担连带清偿责任。原告要求梁奀妹对卢容照的借款承担连带清偿责任的主张，理据充分，本院予以支持。关于焦点三，张荣彬在借据上担保人处签名，张荣彬为本案债务提供担保是其真实意思表示，债权人吴树荣亦确认张荣彬为本案债务的担保人，且要求张荣彬依法承担保证责任。关于卢容照辩解借款时未要求张荣彬承担保证责任，借据上担保人处的签名系张荣彬事后添加，即张荣彬在债务人卢容照未同意情况下为本案债务提供担保，不符合日常生活经验法则，即使卢容照的上述意见成立，张荣彬事后自愿在借据上的担保人处签名，为自己设定义务，担保他人债务的履行，依法应当承担保证责任，为此，本院认定张荣彬系本案债务的保证人。关于借据上载明的“为期约二个月”的认定问题，庭审中，吴树荣同意借款期限明确为二个月，张荣彬亦同意借款期限明确为二个月，卢容照认为不能明确为二个月，应视为借款期限约定不明。按照民间借贷的一般惯例，自然人在借贷时常会对借款期限进行约定，债务人在表达借款意思后，债权人通常会考虑债务人的借款用途、清偿能力及借款期限，以便决定是否出借资金。卢容照向吴树荣借款时，约定的借款期限为约二个月，从双方的主观方面分析，双方均清楚借款期限为短期，约二个月可解释为二个月左右，从保护债权人的权利角度、本案借款发生时间及债权人吴树荣及担保人张荣彬对借款期限的上述意见等综合分析，本院认为约定的借款期限解释为二个月更能体现借贷双方当时的主观意思，亦能保障权利人的利益。综上，本院认定2013年4月2日为借款期限届满日。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”张容彬对本案债务的保证方式未明确约定，应承担连带责任保证，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”吴树荣虽当庭陈述曾口头要求张荣彬承担保证责任，但张荣彬当庭否认，吴树荣未提供相关证据证明在上述保证期间要求张荣彬承担保证责任，应自行承担举证不能的后果，本院认定吴树荣未在上述保证期间要求张荣彬承担保证责任，张荣彬免除保证责任，张荣彬提出的相关抗辩理由，理据充分，本院予以采纳。基于上述意见，本案逾期利息应自原告2013年4月3日之日起计付，卢容照向吴树荣共计偿还九笔款项，因上述借款期限内不支付利息，故上述九笔款项除2013年2月4日转账的7万元应当偿还借款本金外，其余八笔转账应先付息后还本，结合人民银行同期同类贷款利率，本院经核算，截止2013年10月19日，卢容照尚欠借款本金1531914.72元（利息计算方法：从2013年4月3日起以借款193万元为本金，以先付息后还本的原则按还款时间分段计算）。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持，被告辩解合理之处，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告卢容照于本判决生效之日起十日内向原告吴树荣偿还借款本金1531914.72元及利息（计算方法：以1531914.72元为基数，自2013年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至清偿之日止）；二、被告梁奀妹对被告卢容照上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告吴树荣对被告张荣彬的诉讼请求；四、驳回原告吴树荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31072元（原告已预交），由原告吴树荣负担13695，被告卢容照、梁奀妹共同承担17377元（被告在本判决生效之日起十日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松审 判 员  杨海芳人民陪审员  邓杏妹二〇一五年九月三十日书 记 员  阮秉智冼日飞