福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0205民初3548号
原告：傅小杜，男，1968年3月14日出生，汉族，住福建省邵武市，
委托诉讼代理人：陶天猛，福建自立律师事务所律师。
被告：肖伟川，男，1960年10月6日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区，
委托诉讼代理人：马标志，福建东岸律师事务所律师。
被告：徐玉洁，女，1975年12月11日出生，回族，住福建省厦门市海沧区，
委托诉讼代理人：马标志，福建东岸律师事务所律师。
第三人：付旭钦，男，1973年12月20日出生，汉族，住福建省邵武市，
原告傅小杜与被告肖伟川、徐玉洁、第三人付旭钦民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告傅小杜的委托诉讼代理人陶天猛，被告肖伟川、徐玉洁的共同委托诉讼代理人马标志到庭参加诉讼。第三人付旭钦经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
傅小杜向本院提出诉讼请求：1、判令肖伟川、徐玉洁共同向傅小杜返还借款170万元（人民币，下同），并按月息2%支付利息，自2015年7月15日起至实际还款之日止，至本诉讼提起之日，暂计为41日，该部分利息暂计为46467元；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：肖伟川和徐玉洁系夫妻关系。2012年3月1日，肖伟川向付旭钦借款170万元并出具借条。付旭钦向肖伟川提供了全部借款。其后，傅小杜于2012年4月1日与付旭钦签订《债权转让协议》，受让付旭钦对肖伟川的全部债权。2015年7月15日，因肖伟川上述欠款迟迟未予归还，傅小杜向肖伟川发出《债权转让通知书》，肖伟川予以签收确认，同意自2015年7月15日开始按月息2%的标准向傅小杜支付利息。
被告肖伟川辩称，一、本案并未存在债权转让，傅小杜诉讼主体不适格，依法应驳回傅小杜的起诉。傅小杜提供的债权转让协议及债权转让通知书系其伪造的，无法证明存在债权转让的情形。关于债权转让协议，付旭钦未出庭，无法确定是否系其本人签订；2010年11月16日至2014年5月7日期间，肖伟川陆续向付旭钦汇款，而协议的签订日期是2012年4月1日。如果债权转让协议确实是在2012年4月1日签订，傅小杜在该日期后未积极向肖伟川主张，之后肖伟川继续向付旭钦还款时，未提出异议，不符合常理。债权转让协议涉及的金额为170万元，金额巨大，傅小杜未举证证明其在债权转让时已支付对价。因此，债权转让协议并非真实，傅小杜并非是肖伟川的新债权人，因此，本案中傅小杜不具有诉讼主体资格，依法应驳回傅小杜的起诉。二、即使存在债权转让，那么根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”肖伟川系在空白A4纸上签字后给傅小杜，傅小杜提供的债权转让通知书系伪造的。首先，傅小杜声称其与付旭钦在2012年4月1日签订了债权转让协议，却在时隔三年多之后即2015年7月15日才通知肖伟川，这明显不符合常理。其次，截至2014年5月7日，肖伟川已向付旭钦还款995000元，肖伟川不可能在一年后再确认未还所有款项，并确认收到傅小杜的债权转让通知书。最后，肖伟川在向付旭钦借款时，本来就没有约定利息，而现在却同意向傅小杜按月利率2%支付利息，也明显不符合常理。债权转让通知书系傅小杜伪造的，因此，即使存在债权转让，肖伟川未收到债权转让的通知，该债权转让对肖伟川不发生法律效力。三、傅小杜提供的证据无法证明付旭钦向肖伟川履行了出借义务。傅小杜起诉的金额与实际转账金额不一致，而且付旭钦转给肖伟川的款项当中，均非借款。付旭钦并未向肖伟川实际履行了出借义务。四、即使付旭钦向肖伟川实际履行了出借义务，肖伟川在2010年11月16日至2014年5月7日期间，陆陆续续一直向付旭钦还款共计995000元。因此，即使傅小杜主张的债权转让事实成立，且肖伟川已收到通知，那么肖伟川在已经还款的部分应免除责任。五、2013年6月7日，付旭钦因借款需要，肖伟川拿徐玉洁名下的位于邵武市华光路越秀苑B幢16#店面，为付旭钦担保，向邵武市农村信用合作联社金坑信用社贷款63万元，现该店面已被拍卖用于付旭钦还邵武市农村信用联社金坑信用社贷款，肖伟川在该承担保证责任的还款部分也应免除责任。综上所述，傅小杜在本案中不具有诉讼主体资格，付旭钦并未向肖伟川实际履行出借义务，肖伟川已向付旭钦归还大部分款项，应依法驳回傅小杜的起诉，维护肖伟川的合法权益。
徐玉洁辩称，答辩意见同意肖伟川，本案中的170万元债务不应认定为夫妻共同债务，傅小杜未举证该笔债务用于夫妻共同生活。
付旭钦未陈述意见。
本院经审理认定事实如下：2012年3月1日，肖伟川向付旭钦出具《借条》一份，载明向付旭钦借到170万元整。2012年4月1日，付旭钦（注：甲方、债权人）和傅小杜（注：乙方、受让人）签订《债权转让协议》一份，载明肖伟川于2012年3月1日向甲方借款170万元并出具借条，该借款至今未归还。因甲方历史上与乙方存在经济往来并曾拖欠乙方款项，经双方协商一致，甲方将上述对肖伟川的债权整体转让给乙方，今后由乙方行使债权的债权人权利。债权转让的内容包括债权的本金和利息。2015年7月15日，傅小杜向肖伟川发去《债权转让通知书》，载明傅小杜已从付旭钦处受让肖伟川所欠付旭钦的170万元债权及该借款所享有的全部权利。肖伟川于2015年7月15日在《债权转让通知书》上签名确认收到转让通知，借款170万元至今未归还，今后愿意按月息2%支付利息给傅小杜。
傅小杜庭审举证电汇凭证四份，拟证明肖伟川收取借款。电汇凭证四份分别载明2010年11月29日，付旭钦向肖伟川汇款78万元，附加信息及用途处载明“货款”；2011年1月14日，付旭钦向肖伟川汇款462500元，附加信息及用途处载明“货款”；2011年3月2日，付旭钦向肖伟川汇款24万元，附加信息及用途处载明“往来款”；2011年6月8日，付旭钦向肖伟川汇款40万元，附加信息及用途处载明“货款”。肖伟川、徐玉洁质证认为，在四笔汇款中，有三笔表明是货款，一笔表明是往来款，而不是借款，且四笔转账总金额为1882500元，与借条的金额170万元不一致，无法证明付旭钦向肖伟川履行了出借义务。傅小杜庭审陈述，电汇凭证备注用途是货款，是付旭钦应信用社的要求，必须写备注，而付旭钦不愿意将备注用途写成民间借贷，怕影响个人信用评价，所以就将用途备注写成了货款。肖伟川庭审确认四笔汇款都是往来款，具体是什么方面往来款不清楚，需要庭后核实。肖伟川至今未向本院提交任何书面说明。
肖伟川庭审举证自2010年11月16日至2014年5月7日期间的银行账户交易明细，拟证明肖伟川已向付旭钦履行了还款义务，还款金额总计995000元。银行账户交易明细载明2010年11月16日至2012年1月22日期间肖伟川向付旭钦转账共计69万元，2012年9月17日至2014年5月7日期间肖伟川向付旭钦转账共计305000元。傅小杜质证认为，肖伟川与原债权人付旭钦就本案讼争借款商定月息为3%，肖伟川向付旭钦转账的款项当中有部分是在借条出具之前转账，仅有305000元是借条出具后转账，该305000元系支付利息，且利息未足额支付。
徐玉洁庭审举证《法律意见书》、民事判决书（打印件）各一份，拟证明徐玉洁以其名下店面为付旭钦承担担保责任，肖伟川尚欠付旭钦的款项应在徐玉洁承担担保责任的范围内予以扣除。《法律意见书》由邵武市农村信用合作社联合社法律顾问室于2014年8月21日出具，载明徐玉洁于2013年6月7日为借款人付旭钦担保贷款63万元，至今尚欠逾期贷款本金63万元、利息35748元，请徐玉洁接法律意见书后10天内如期清偿全部所欠贷款本息。傅小杜对此质证认为与本案无关，是涉及案外人担保、追偿关系，应另行起诉，二被告名下应还隐藏大量财产，印证离婚协议书是虚假的。
另查明，徐玉洁与肖伟川原系夫妻关系，于2007年1月30日登记结婚，于2015年5月4日办理离婚登记。肖伟川与徐玉洁签订的《离婚协议书》载明，双方确认在婚姻关系存续期间，由于肖伟川向外所借的债务，均未告知徐玉洁，也未征得徐玉洁的同意，徐玉洁也没有享用过任何资金，肖伟川对外所借的债务由肖伟川全部自行承担。2016年12月1日庭审时，本院向肖伟川询问是否就《债权转让通知书》形成时间申请司法鉴定，肖伟川未提出鉴定申请。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。付旭钦向肖伟川汇款四次共计1882500元，虽然与讼争借款170万元金额不一致，但是肖伟川出具借条的时间系在汇款时间之后，肖伟川亦未能提供证据证明付旭钦四笔汇款的性质，本院确认付旭钦对于讼争借款170万元已履行了相应的出借义务。付旭钦对肖伟川享有的债权，不存在禁止转让的情形，付旭钦与傅小杜签订的《债权转让协议》，为合法有效的合同。肖伟川于2015年7月15日在《债权转让通知书》上确认并签名，因此傅小杜受让付旭钦对肖伟川的债权，自2015年7月15日起对肖伟川产生约束力。肖伟川主张其向傅小杜提供经签字的空白纸张，傅小杜利用纸张排版伪造《债权转让通知书》，本院认为，肖伟川作为完全民事行为能力人，完全知悉向他人提供经签名的空白纸张可能发生的风险，肖伟川的该主张难符常理。经本院释明，肖伟川亦未对《债权转让通知书》提出鉴定申请。因此，肖伟川及徐玉洁辩称《债权转让协议》及《债权转让通知书》均系傅小杜伪造，未提供证据予以证明，本院不予采纳。肖伟川向付旭钦转账的995000元，其中69万系于肖伟川向付旭钦出具借条之前转账，如肖伟川所主张，肖伟川不可能在偿还部分借款之后仍对借款170万元出具借条予以确认，余下305000元，肖伟川虽于出具借条之后转账，但肖伟川于2015年7月15日对借款本金170万元已再次进行确认。肖伟川辩称已偿还讼争借款995000元，本院不予采纳。肖伟川向付旭钦出具的《借条》中虽未约定利息，但是在《债权转让通知书》中确认“今后愿意按月息2%支付利息给傅小杜”，应视为肖伟川与傅小杜就讼争债务的利息重新进行了约定。傅小杜主张利息自2015年7月15日起按月息2%计算，具有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”依照上述规定，讼争借款发生于肖伟川与徐玉洁婚姻关系存续期间，二被告不能证明讼争借款由肖伟川与付旭钦约定为个人债务，亦不能证明其二人在婚姻关系存续期间约定财产归各自所有，并且作为原债权人的付旭钦知道该约定，故讼争借款应按夫妻共同债务处理。肖伟川与徐玉洁离婚时对于夫妻共同债务的处理不得对抗第三人。傅小杜诉请徐玉洁与肖伟川共同偿还上述债务，于法有据，本院予以支持。徐玉洁提供的证据无法证明其对付旭钦的债务已履行了担保责任，而且付旭钦对肖伟川的债权已转让给傅小杜，徐玉洁主张在其履行担保责任的范围内予以抵扣，没有依据，本院不予采纳。付旭钦经依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，判决如下：
被告肖伟川、徐玉洁于本判决生效之日起十日内返还原告傅小杜借款本金170万元并支付利息（利息以170万元为基数，按照月2%的标准，自2015年7月15日起计算至本判决确定的还款之日止）。
若被告肖伟川、徐玉洁未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费20518元，减半收取10259元，由被告肖伟川、徐玉洁负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 谭婉群
二〇一七年一月十八日
书 记 员 林 烨
附本判决所适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法(?javascript:SLC(35339,0)?)第十九条(?javascript:SLC(35339,19)?)第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE