福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第473号
原告漳浦县城南汽车运输有限公司，住所地福建省漳浦县。
委托代理人陈链煌，男，1977年10月10日出生，漳浦县148法律服务所法律服务工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市集美区支公司，住所地福建省厦门市集美区。
委托代理人曲晓冬，福建明嘉律师事务所律师。
被告厦门远胜物流有限公司，住所地厦门市湖里区。
法定代表人占炳生，经理。
原告漳浦县城南汽车运输有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市集美区支公司（以下简称中国人寿财保集美支公司）、厦门远胜物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由代理审判员郑鼎儒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告漳浦县城南汽车运输有限公司的委托代理人陈链煌、被告中国人寿财保集美支公司的委托代理人曲晓冬、被告厦门远胜物流有限公司的法定代表人占炳生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漳浦县城南汽车运输有限公司诉称，2013年4月16日22时10分许，王少峰驾驶其与被告远胜物流有限公司共同所有的闽D／A25**号牵引车（后拖挂闽D／J8**挂号挂车）行驶至国道324线406KM＋450M路段时，与唐平驾驶的原告漳浦县城南汽车运输有限公司所有的闽E／124**号货车（车上承运有原告漳浦县城南汽车运输有限公司托运的安捷货运中转站货物）发生道路交通事故，致原告所有的闽E／124**号货车及车上货物在事故中受损的交通事故。本案交通事故经云霄县公安局交通管理大队现场勘查后，于2013年4月25日作出第3506226201300253号《道路交通事故认定书》，认定王少峰应对本事故的发生负主要责任，唐平负次要责任。本案中王少峰驾驶的闽D／A25**号牵引车、闽D／J8**挂号挂车，在本事故发生前已在被告中国人寿财保集美支公司以被告厦门远胜物流有限公司的名义各投有“交强险”一份，主挂车共二份，其中的财产损失赔偿责任限额为￥4000元；另闽D／A25**号牵引车还投有“第三者责任保险”一份，保险责任金额为￥100万元且不计免赔。本案交通事故发生在其各自的保险责任期限内。本案事故发生后，原告所有的闽E／124**号货车在事故中受损情况经被告中国人寿财产保险公司厦门分公司委托中国人寿财产保险股份有限公司漳州中心支公司定损确定车辆维修工料费总计为￥30950元、车辆施救费9800元；原告托运的闽E／124**号货车车上货物在事故中受损情况经中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司委托福建三赢保险公估有限公司公估后确定车上货损为￥171913元（即总损失225103元-果树及菜地和水沟挡墙损失43690元-货物施救费9500元）、货物施救费9500元。以上损失共计￥222163元，被告中国人寿财保集美支公司应首先在其承保闽D／A25**号牵引车、闽D／J8**挂号挂车交强险的责任范围内赔偿原告的￥4000元，余下损失￥218163元，被告厦门远胜物流有限公司则应共同按事故责任赔偿原告的70%即￥152714.1元。而对被告厦门远胜物流有限公司承担的该￥152714.1元赔偿责任，被告中国人寿财保集美支公司则应继续在其承保闽D／A25**号牵引车商业第三者责任范围内直接向原告方给付保险金。故请求判令被告中国人寿财保集美支公司、被告厦门远胜物流有限公司共同赔偿原告漳浦县城南汽车运输有限公司因闽E／124**号货车道路交通事故损坏造成的车损及货损等经济损失合计人民币156714.1元。
被告中国人寿财保集美支公司辩称1、被告公司交强险4000元中已有2000元用于赔偿（2014）云民初字第23号案件中原告张顺生等人的损失，已赔付部分应扣除。2、本案原告的损失中有涉及到污染部分的损失：德辉食品梅菜油污破损3312元（23件×144／件）；达夫食品华夫饼油污10820元；梦娇兰日用品油污破损91825元。以上损失不属于保险赔偿范围。3、超过交强险财产损失限额部分的，按总额70%计算理赔。4、诉讼费应由侵权人承担。
被告厦门远胜物流有限公司辩称，远胜物流有限公司已经在被告中国人寿财保集美支公司处投保，有损失的应该由保险公司赔偿。本事故也造成了远胜物流公司车损、货损等损失，要求原告及保险公司赔偿。
经审理查明，2013年4月16日22时10分许，王少峰驾驶被告远胜物流有限公司所有的闽D／A25**号牵引车（后拖挂闽D／J8**挂号挂车）至国道324线406KM＋450M路段时，与唐平驾驶的原告漳浦县城南汽车运输有限公司所有的闽E／124**号货车（车上承运有原告漳浦县城南汽车运输有限公司托运的安捷货运中转站货物）发生道路交通事故，致原告所有的闽E／124**号货车及车上货物在事故中受损等相关损失。本案交通事故经云霄县公安局交通管理大队于2013年4月25日作出第3506226201300253号《道路交通事故认定书》，认定王少峰应对本事故的发生负主要责任，唐平负次要责任。本案事故发生后，原告所有的闽E／124**号货车在事故中受损情况经中国人寿财产保险股份有限公司漳州中心支公司定损确定车辆维修工料费总计为￥30950元、车辆施救费9800元；原告托运的闽E／124**号货车车上货物在事故中受损情况经中国人寿财产保险股份有限公司厦门市分公司委托福建三赢保险公估有限公司公估后确定车上货损为￥171913元（即总损失225103元-果树及菜地和水沟挡墙损失43690元-货物施救费9500元）、货物施救费9500元。
另查明，本案中王少峰驾驶的闽D／A25**号牵引车、闽D／J8**挂号挂车在本事故发生前已在被告中国人寿财保集美支公司以被告厦门远胜物流有限公司的名义各投有“交强险”一份，主挂车共二份，其中的财产损失赔偿责任限额为￥4000元；另闽D／A25**号牵引车还投有“第三者责任保险”一份，保险责任金额为￥100万元且不计免赔。本案交通事故发生在其各自的保险责任期限内。
又查明，王少峰系被告厦门远胜物流有限公司雇员，唐平原告漳浦县城南汽车运输有限公司雇员。
上述事实，有原、被告的陈述，原告方提供的交通事故认定书、闽E／124**号货车行驶证、闽D／A25**号牵引车、闽D／J8**挂号挂车交强险及第三者责任险保单、行驶证、驾驶人驾驶证、闽E／124**号货车车损险及货运物保险单、行驶证、驾驶人驾驶证、闽E／124**号货车车损及施救费确认书、票据、闽E／124**号货车车上货物损失公估报告、货损及施救费赔付证、被告中国人寿财保集美支公司提交的投保单、保险单、商业三者险条款、公估报告理算结果等证据证明。上述证据经庭审质证及本院审查属实，可作为本案的定案依据。
本院认为，机动车驾驶员应遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反规定发生交通事故造成损失的，应当按各自在事故中的过错大小和法律规定承担相应的民事赔偿责任。本案中王少峰及唐平的行为均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，王少峰的违反行为在事故中起主要作用，交通管理部门据此作出道路交通事故认定书，认定王少峰负事故的主要责任、唐平负事故的次要责任，应作为本案定案的依据。事故发生在王少峰执行被告厦门远胜物流有限公司雇佣职务过程中，故王少峰所应承担事故的民事赔偿责任依法转由被告厦门远胜物流有限公司承担。被告厦门远胜物流有限公司已就其所有的闽D／A25**号牵引车、闽D／J8**挂号挂车在肇事前向被告中国人寿财保集美支公司投保了机动车第三者责任强制险和商业第三者责任险，被告中国人寿财保集美支公司应在强制险及商业第三者责任险的限额内承担赔偿责任。原告漳浦县城南汽车运输有限公司请求被告厦门远胜物流有限公司、被告中国人寿财保集美支公司赔偿经济损失，有事实和法律依据，予以支持。被告中国人寿财保集美支公司辩解闽D／A25**号牵引车、闽D／J8**挂号两辆车的交强险中的货损共计4000元已有2000元赔偿给本次交通事故的其他受害人【详见（2014）云民初字第23号民事调解书】，原告对此也无异议，对被告这一辩解本院予以采纳。被告中国人寿财保集美支公司辩解原告货损中有德辉食品梅菜、达夫食品华夫饼、梦娇兰日用品这三部分有涉及到油污损失的共计105957元，按双方保险合同约定，受油污的货损部分保险公司不予理赔，对原告该部分本院认定如下：1、达夫食品华夫饼受油污数量为208件，每件单价52.50元，共计10920元，但被告中国人寿财保集美支公司只主张中的10820元，予以采纳；2、公估报告上载明德辉食品梅菜受油污、破损共计23件，每件单价144元，共计3312元，上述货物无法具体分清受油污和破损货物的具体件数，本院各按一半认定，故受油污的德辉食品梅菜价值为1656元；3、梦娇兰日用品，公估报告上载明该货物受损情况为破损、油污且部分严重损毁残留现场，该部分损失合计91825.1元，本院认为该货物的损失原因有多种，公估报告亦无明确载明受损的具体原因，故按破损与油污各一半认定，故该部分货物收油污损失为45912.55元。综上，原告受油污部分货损共计58388.55元。根据中国人寿保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款中约定，因污染造成的损失，保险公司不负赔偿责任。对被告辩解本院予以采纳，但数额部分应按本院认定数额计算。被告中国人寿财保集美支公司又辩解原告并非闽E／124**号货车所载货物的所有人，不是适格诉讼主体，没有权力对货损进行索赔。根据原告提交的由安捷货物中转站出具的收据，原告已就该车货损及施救费全部先行赔付完毕，货主的赔偿请求权利应由原告享受，故原告享有本案讼争货物损失的诉权，是适格的诉讼主体，对被告这一辩解不予采纳。被告中国人寿财保集美支公司辩解原告主张的损失中的转运费系间接损失，不予理赔，本院认为转运费3000元也是施救费中的一部分，原告对该部分主张权利有事实和法律依据，对被告这一辩解不采纳。综上，根据本案事实和相关规定标准计算，原告漳浦县城南汽车运输有限公司因本案交通事故所造成的合理损失如下：车辆维修费用30950元；车辆施救费9800元；原告托运的车上货损171913元；货物施救费9500元，以上共计222163元。原告上述损失，由被告中国人寿财保集美支公司在强制险项下赔偿2000元，剩下220163元，在商业险限额内赔偿原告（220163元-油污58388.55元）×70=113242.12元，以上合计人民币115242.11元；被告厦门远胜物流有限公司赔偿58388.55元×70%=40871.99元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司厦门市集美区支公司赔偿原告漳浦县城南汽车运输有限公司因本案交通事故造成的车辆损失、施救费、货物损失等合计人民币115242.11元，款限于本判决生效15日内付清。
二、被告厦门远胜物流有限公司赔偿原告漳浦县城南汽车运输有限公司因本案交通事故造成的货损人民币40871.99元，款限于本判决生效15日内付清。
三、驳回原告漳浦县城南汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4632元，减半收取2316元，由原告漳浦县城南汽车运输有限公司负担1500元，被告厦门远胜物流有限公司负担816元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
当事人上诉时，应当在递交上诉状的次日起七日内，按本判决确定的一审受理费的同等金额（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定的金额），向漳州市中级人民法院预交上诉受理费。
代理审判员 郑鼎儒
二〇一四年五月五日
书 记 员 陈佳苗
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
附执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。