陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西中执裁字第00016号
申请执行人南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州经济开发区世纪大道999号。
法定代表人陈健，该公司总经理。
委托代理人蔡毅，陕西普迈律师事务所律师。
被执行人西安西电电力电容器有限责任公司，住所地西安市莲湖区桃园路10号。
法定代表人袁洪亮，该公司执行董事。
委托代理人曹进，陕西金镝律师事务所律师。
南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）与西安西电电力电容器有限责任公司（以下简称西电电力公司）建设工程施工合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2013年10月31日作出的西仲裁字（2012）第832号裁决书已经发生法律效力。因义务人西电电力公司不履行裁决书所确定的义务，权利人南通四建于2013年12月6日向本院申请强制执行，同日，本院立案受理。
在执行过程中，被执行人西电电力公司认为本案有不予执行的情形，向本院提出不予执行仲裁裁决申请。就被执行人西电电力公司提出的不予执行申请，本院于2014年5月20日依法组成合议庭，进行了公开听证审查。申请执行人南通四建的委托代理人蔡毅，被执行人西电电力公司的委托代理人曹进均到庭参加了听证，本案现已审查完结。
被执行人西电电力公司申请不予执行称，一、裁决书违反法定程序，不符合《仲裁法》第五十四条“裁决书由仲裁员签名，加盖仲裁委员会印章。对裁决持不同意见的仲裁员，可以签名，也可不签名”等的规定，裁决书至少应有两名仲裁员签名，而本案只有仲裁员署名，没有仲裁员签名。二、裁决书符合《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（二）、（六）项规定的情形，属无权裁决和枉法裁决。1、裁决书第一项内容违反涉案建设工程施工合同关于在保修金质押期间即2012年8月1日至2013年3月24日期间不计利息的约定，裁决利息起算日为2012年8月1日。2、强行鉴定剥夺了西电电力公司的工程资料和工程造价审核权。三、裁决书存在隐瞒证据情形，双方2008年3月2日签订的《协议书》中“被申请人在拦标价的基础上优惠7%；建设工地未达到“文明工地”的，扣减拦标价5%”的内容对涉案工程结算具有较大影响，但申请执行人在仲裁期间未出示该证据，足以影响该案公正裁决。四、裁决违反《西安仲裁委员会仲裁规则》规定。1、仲裁庭庭审超过了仲裁审理期限，仲裁委后补延期审批手续违反程序规定。2、仲裁委先通知被执行人向委托的鉴定机构提交资料，其后仲裁委才出具鉴定委托书，委托陕西铭建司法会计鉴定所对工程款进行评估，时间先后矛盾，系后期作假。综上，请求法院依法裁定西安仲裁委员会西仲裁字（2012）第832号裁决书不予执行。
申请执行人南通四建辩称：一、关于裁决书违反法定程序的问题。裁决书对其双方之间的工程款纠纷一案，争议的事实有着详尽叙述，被执行人进行了答辩和举证、质证，且裁决书尾页按法定格式明确反映出仲裁庭成员姓名，文本底稿有仲裁员签名，从内容上、形式上均符合仲裁法第五十四条之规定。二、关于保修金利息的问题。仲裁委依据南通四建申请裁决被执行人支付保修金利息，未超出仲裁请求范围，而仲裁委是否裁决保修金利息属案件实体问题，不属于法院审查不予执行的范围。三、关于强行司法鉴定的问题。《仲裁法》第44条规定：“仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。”仲裁中，双方对工程款决算争议大，仲裁庭为查清案件事实，根据法律规定及仲裁规则规定，对涉案专门性问题委托鉴定机构鉴定，不仅符合案件事实，且有法所依。四、关于隐瞒证据的问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定：“当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据”。被执行人上述《协议书》为2008年3月2日所签，而答辩人通过招投标程序中标的合同为2008年7月10日签订，被执行人对2008年7月10日签订的合同在仲裁中并无异议，亦未在仲裁程序、撤销仲裁裁决程序中提及2008年3月2日之《协议书》，现其称答辩人隐瞒证据，有违客观事实。五、关于裁决违反《西安仲裁委员会仲裁规则》规定的问题。在仲裁案件延期裁决呈批表中显示，仲裁委同意该案延期至2013年11月1日，并于11月11日批准，仲裁庭审理期限，符合《仲裁法》第五十六条之规定。另外，仲裁委根据仲裁规则拟定鉴定机构后，通知双方当事人提供鉴定资料并对鉴定机构的资质进行审查，被执行人既不提供鉴定资料亦不履行审查义务，仲裁庭在多次通知被执行人无果且异议期已过的情形下，正式指定鉴定机构，程序完全符合《西安仲裁委员会仲裁规则》第33条之规定。且被执行人在仲裁程序中从未对上述期限提出过任何异议，根据《西安仲裁委员会仲裁规则》第5条第2款之规定应视为被执行人对此节无异议。另，被执行人不予执行申请书中所称事实与理由，与（2013）西中民四仲字第00141号民事裁定书撤销仲裁裁决一案中的事实与理由基本一致，该事实与理由已被生效法律文书所驳回。综上，请求法院驳回被执行人的不予执行申请。
经查，2012年8月1日，南通四建将西安西电高压电瓷有限责任公司（以下简称西瓷公司）、西电电力公司列为共同被申请人，向仲裁委申请仲裁。次日，仲裁委受理该案。该案案号为西仲裁字（2012）第832号。后南通四建变更了仲裁申请书，分别对西电电力公司和西瓷公司提起仲裁申请。南通四建对西电电力公司申请仲裁的案号仍为西仲裁字（2012）第832号，南通四建对西瓷公司申请仲裁的案号为西仲裁字（2012）第943号。后西瓷公司、西电电力公司要求分案，西安仲裁委员会予以准许。在仲裁案件延期裁决呈批表中，西安仲裁委员会同意该案延期至2013年11月1日。
另查，南通四建依据其与西电电力公司通过招投标程序分别于2008年7月10日、2010年签订的三份《建设工程施工合同》，向西安仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、西电电力公司支付所欠工程款12352846.01元；2、西电电力公司支付迟延付款利息22.5万元（自2012年5月1日起至2012年7月31日止，以后的利息继续主张）；3、本案仲裁费用由西电电力公司承担。西安仲裁委员会经审理，于2013年10月31日作出西仲裁字（2012）第832号裁决书，裁决：一、被执行人西电电力公司于裁决生效之日起十日内向申请执行人南通四建支付工程款6885854.5元，以及迟延付款利息529350.06元，逾期支付按中国人民银行规定的同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、本案司法鉴定费用390000元（申请执行人南通四建已预交），由申请执行人南通四建承担195000元，由被执行人西电电力公司承担195000元。被执行人西电电力公司承担的部分，在支付上列第一项裁决款项时，一并给付申请执行人南通四建。三、本案仲裁费99369元（申请执行人南通四建已预交），由申请执行人南通四建承担43978元，由被执行人西电电力公司承担55391元。被执行人西电电力公司承担的部分，在支付上列第一项裁决款项时，一并给付申请执行人南通四建。西仲裁字（2012）第832号裁决书的尾页有仲裁员、记录员的署名并加盖仲裁委的印章。
被执行人西电电力公司对此仲裁裁决不服，向本院申请撤销该仲裁裁决，称：一、仲裁委西仲裁字（2012）第832号裁决书违反《仲裁法》第五十八条第一款第（三）项“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”规定。1、合议庭的组成违反法定程序。西电电力公司向仲裁委提交了“被申请人选定仲裁员名单”，但仲裁委没有确认西电电力公司选定的仲裁员，却指定权素清为西电电力公司的仲裁员，组成了由王军、毛璟文、权素清组成的合议庭。违反《中华人民共和国仲裁法》第三十一条第一款的规定，损害了西电电力公司的自主参与权。2、裁决书形式要件不合法，不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十四条“裁决书应当写明仲裁请求、争议事实、裁决理由、裁决结果、仲裁费用的负担和裁决日期。当事人协议不愿写明争议事实和裁决理由的，可以不写。裁决书由仲裁员签名，加盖仲裁委员会印章。对裁决持不同意见的仲裁员，可以签名，也可不签名”的规定，没有写明争议事实，没有仲裁员签名。3、在涉案工程质量保修金质押期间即2011年3月11日-2013年3月10日期间，仲裁委2012年8月无权受理有关保修金的仲裁申请。二、裁决书违反《仲裁法》第五十八条第一款第（二）项“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的”规定，存在超裁。1、仲裁委强行鉴定剥夺了西电电力公司对工程资料和工程造价的审核权，超出了南通四建仲裁申请书的请求范围；2、质量保修金质押期间计算保修金利息，违反双方合同约定。请求本院撤销该仲裁裁决。本院经审理，遂于2014年2月11日作出（2013）西中民四仲字第00141号民事裁定书，裁定驳回被执行人西电电力公司撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2012）第832号仲裁裁决的申请。
上述事实有听证笔录、仲裁裁决书、谈话笔录、民事裁定书等证据在卷予以佐证。
本院认为，被执行人西电电力公司以仲裁违反法定程序以及仲裁庭无权裁决等为由向本院申请撤销该仲裁裁决，现又以相同理由向本院提出不予执行抗辩申请。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第二十六条规定，“当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同理由提出不予执行抗辩的，人民法院不予支持。”据此，被执行人西电电力公司向本院提出的上述抗辩理由，本院依法不予支持。关于被执行人西电电力公司所称双方于2008年3月2日签订的《协议书》中“被申请人在拦标价的基础上优惠7%；建设工地未达到“文明工地”的，扣减拦标价5%”的内容一节，因申请执行人南通四建系依据其与被执行人西电电力公司通过招投标程序分别于2008年7月10日、2010年签订的三份《建设工程施工合同》向西安仲裁委员会申请的仲裁，故之前的这份协议内容是否对涉案工程结算具有较大影响属于仲裁委员会自由裁量权，不能构成《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（五）项中“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”法定不予执行仲裁裁决之情形。另，对于被执行人西电电力公司以裁决违反《西安仲裁委员会仲裁规则》规定为由申请不予执行的其他抗辩理由，因不属于法定不予执行仲裁裁决情形，本院依法亦不予支持。综上，西安仲裁委员会西仲裁字（2012）第832号裁决书不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的法定不予执行情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第一款“对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行”的规定，裁定如下：
驳回被执行人西安西电电力电容器有限责任公司提出的不予执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓 琳
审 判 员 王 炜
代理审判员 王庆九
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 张琦琦