云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民二终字第216号
上诉人（原审被告）邓绍江，男，汉族。
被上诉人（原审原告）赵康国，男，汉族。
被上诉人（原审被告）赵康忠，男，汉族。
上诉人邓绍江因与被上诉人赵康国、赵康忠提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2013）彝民初字第958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的法律事实是：2012年11月7日上午，赵康忠带着砍伐树木的工具，叫上赵康国、赵远孟及李章欠一起来到邓绍江家砍伐树木，吃过早饭后就去砍伐树木地点，施工之前双方约定，由赵康忠提供砍伐工具，邓绍江每天支付赵康忠100元，其余每人每天支付60元，如需先上树栓绳子及断尖再砍树则每棵树需另加10-20元，达成一致意见后，赵康国及赵康忠等四人即开始砍伐树木，在砍伐树木的过程中，赵康国被放在坎子边的木材打伤。伤后先后被送至奎香乡卫生院及昭通市第一人民医院住院治疗，经医院检查诊断为“左髋关节脱位并髋臼粉碎性骨折”，住院治疗28天，用去医疗费30616.92元，其中邓绍江支付了3000.00元。赵康国出院后，经昭通司法鉴定中心鉴定：1.赵康国之损伤综合评定为陆级伤残；2.后续治疗费评估为玖仟元。另查明，赵康国与其妻于2008年5月26日生育一子赵XX；其父赵成方，生于1945年7月16日，其母杨廷芬，生于1954年12月3日，共生育子女赵康国、赵康敏、赵康凤及赵康飞四人。
原审法院经审理认为，赵康国帮邓绍江砍伐树木，在砍伐过程中受伤，致使其遭受损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，赵康国系完全民事行为能力人，明知在砍树过程中有可能会发生安全事故，而不注意自身的安全，不将砍倒的木材堆放安全，致使木材滚动砸伤自己，对事故的发生有一定过错。邓绍江明知砍树有危险，不为赵康国提供安全可靠的安全保障，不在现场监督管理，致使此次事故发生，其应承担主要责任，因此应由赵康国承担30%的责任，邓绍江承担70%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，本案中，根据赵康国的主张，邓绍江因赵康国受伤应承担的赔偿，包括医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金。关于医药费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，赵康国医疗费计算为30616.92元。关于护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款的规定，以28天计算为1400.00元。关于误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，以实际误工天数28天计算为1400.00元。关于残疾赔偿偿金，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，赵康国属农村居民，按规定二十年计算为54170.00元。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条的规定，因赵康国有被扶养人，应当计算被扶养人生活费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，赵康国之母现年59岁，其并未提供证据证明其母丧失劳动能力，不符合法律规定，不应计算被扶养人生活费，对于被扶养人：赵成方、赵XX，均为农村居民，被抚养人生活费应按云南省2013农村居民人均年生活消费支出标准计算，赵XX现年5岁，计算13年，为14823.2元，赵成方现年68岁，计算12年，为6841.5元，计入残疾赔偿金，赵康国的伤残赔偿金总额应计算为75834.7元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定，赵康国因康复所需后续治疗费为9000.00元，邓绍江也应当赔偿，赵康国因鉴定产生的鉴定费用1300.00元属赵康国的直接经济损失，邓绍江也应赔偿。综上，赵康国此次事故所遭受的经济损失合计118151.62元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第二款的规定，判决：一、由邓绍江赔偿赵康国因伤所遭受的经济损失82706.13元，扣除已支付的3000.00元，还应支付79706.13元，定于判决生效之日履行；二、驳回赵康国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900.00元，由赵康国负担900.00元，邓绍江负担2000.00元。
邓绍江不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不对被上诉人赵康国承担赔偿责任。其上诉理由是：一审判决仅凭几个与被上诉人赵康国有利害关系的证人证言即认定上诉人请被上诉人赵康忠、赵康国及赵远孟、李章欠砍伐树木，并约定上诉人支付赵康忠每天100元工钱，支付其余三人每人每天60元工钱错误，如果是上诉人同时与该四人约定，四人的工钱不可能不一样。事实是，因被上诉人赵康忠在奎香乡长期从事砍伐树木的工作，上诉人便将自己的树木以80元每立方米的价格承包给被上诉人赵康忠砍伐，赵康忠承包后于2012年11月7日上午雇请被上诉人赵康国等三人砍伐树木。据此，上诉人认为，上诉人系将树木承包给赵康忠砍伐，赵康国系赵康忠雇请的，赵康国与上诉人间不存在劳务关系，其受伤所造成的损失应由赵康忠承担赔偿责任，不应由上诉人承担。另外，即便上诉人与被上诉人赵康国存在劳务关系，赵康国在砍伐树木的过程中受伤，主要原因在于赵康国安全意识淡薄，对自身安全注意不够，未按正确的操作方式砍伐树木，而上诉人在安全管理上不存在过失，赵康国应对其受伤一事负全部责任，一审判决确定由上诉人承担70%的责任显失公平。综上，上诉人认为，上诉人对被上诉人的损害无法律上的赔偿责任，请求二审法院改判上诉人不对被上诉人赵康国承担赔偿责任。
被上诉人赵康国、赵康忠未作书面答辩。
在二审诉讼中，上诉人邓绍江除认为一审判决认定其与被上诉人赵康国系劳务关系，并判决由其对被上诉人赵康国承担70%的赔偿责任错误外，对一审判决认定的其余事实未提出异议。对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
归纳双方诉辩主张，本案争议的焦点是：一审判决认定上诉人邓绍江与被上诉人赵康国系劳务关系，并判决由邓绍江对赵康国的损伤承担70%的赔偿责任是否正确。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
本院经审理认为，关于赵康国系为邓绍江提供劳务，还是为赵康忠提供劳务的问题。赵康国为证明其与邓绍江存在劳务关系，在一审诉讼中提交了其代理人王鑫调查赵康忠、李章欠的调查笔录各一份，证人赵远孟写的证人笔录一份及申请李章欠出庭作证，上述证言经邓绍江质证，邓绍江不予认可。邓绍江为证明赵康国系赵康忠雇请的工人，在一审诉讼中，申请了证人刘兴国出庭作证，在二审诉讼中申请了证人陈得云、吴家国到庭作证，上述证言经赵康忠、赵康国质证，认为不能证明邓绍江的欲证事实。本院认为，邓绍江申请的证人刘兴国在一审庭审中陈述：“我卖树给邓绍江，因为农网改造公路边的树也卖给邓绍江，赵康忠叫我一起干找点钱，我未参与砍，我跟邓绍江说帮我砍两棵杏树，邓说找赵康忠，老赵说杏树不在所讲的立方范围。我讲的是2011年以前的事，对于本案他们之间当天发生的事我不清楚。”的内容，与本案不具有关联性，不能证明本案案件事实，不予采信；证人陈得云、吴家国证实的邓绍江系将树以80元每立方的价格承包给赵康忠砍伐的事实，经赵康忠、赵康国质证，不予认可，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条、第四十三条第一款的规定，该二人所作的证实不属于新的证据，故不予采信。赵康国在一审诉讼中提交的调查赵康忠的笔录，因赵康忠系本案当事人，不能作为证据采信；提交的调查李章欠的笔录、证人赵远孟写的证人笔录及李章欠出庭作证的证人证言证实的邓绍江请赵康忠、赵康国、赵远孟、李章欠等四人帮忙砍伐树木，因赵康忠带锯子，邓绍江每天支付赵康忠100元工钱，每天支付其余三人各60元工钱的事实，虽邓绍江不认可，但结合诉讼中双方当事人均认可的，事发当天，因赵康忠等四人不会使用油锯，邓绍江之子邓先树便使用油锯跟赵康忠、赵康国等人一起锯所需砍伐的树木的事实，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百五十三条第一款：“承揽人应当以自己设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”的规定，若邓绍江系将树木承包给赵康忠砍伐，邓绍江就应当让赵康忠自行雇请会使用油锯的工人，其只享有赵康忠交付的工作成果，但本案中砍伐树木的主要工作，即锯树却是由邓绍江之子邓先树完成，邓绍江与赵康忠之间不符合承揽关系的一般特征，据此，根据李章欠、赵远孟的证人证言及双方当事人无异议的事实，应认定赵康忠、赵康国等人为邓绍江提供劳务的事实成立，对调查李章欠的笔录、证人赵远孟写的证人笔录及李章欠出庭作证的证人证言予以采信。综上，一审判决认定上诉人邓绍江与被上诉人赵康国间系劳务关系正确，邓绍江对其辩解的其系将树木承包给赵康忠砍伐的主张，未提交充分的证据予以证明，本院不予采信。
关于一审判决由邓绍江对赵康国的损伤承担70%的赔偿责任是否恰当的问题，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，本案中，赵康国所受之伤系在为邓绍江提供劳务的过程中所致，为此产生的损失应根据劳务过程中赵康国与邓少江的相应过错承担。对于本案的发生，双方当事人均不存在故意行为，系因双方未充分履行安全注意义务所致。对此，本院认为，邓绍江系赵康国等人提供的劳务成果的享有者，一审法院认为“赵康国系完全民事行为能力人，明知在砍树过程中有可能会发生安全事故，而未注意自身的安全，未将砍倒的木材堆放安全，致使木材滚动砸伤自己，对事故的发生有一定过错。而邓绍江明知砍树有危险，不为赵康国等人提供安全可靠的安全保障，不在现场监督管理，致使事故发生，应承担主要赔偿责任”，而判决由邓绍江对赵康国的损伤承担70%的赔偿责任，赵康国自行承担30%的责任恰当，邓绍江上诉人认为其不应承担赔偿责任的理由不能成立，不予支持。
二审诉讼中，上诉人邓绍江对一审判决计算支持被上诉人赵康国的相关赔偿费用适用的标准及对赔偿费用的计算未提出异议，本院予以确认。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，上诉人邓绍江的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人邓绍江负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 王 碧
审 判 员 杨胜洪
代理审判员 岳绘达
二〇一四年四月十五日
书 记 员 罗 杨