贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民初68号
原告：孙燕林，男，侗族，1969年4月20日出生，住贵州省凯里市。
原告：吴玉梅，女，侗族，1974年9月7日出生，住贵州省凯里市。
二原告共同委托诉讼代理人：杨海滔，贵州争荣律师事务所律师。
被告：沈建忠，男，苗族，1969年8月14日出生，住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人：张全生，贵州乾合律师事务所律师。
被告：吴远明，男，侗族，1969年11月5日出生，住贵州省黎平县。
被告：丹寨县中联房地产开发投资管理有限责任公司，住所地：丹寨县龙泉大道南段。
法定代表人：沈建忠，经理。
被告：贵州省忠明置业有限责任公司，住所地：黎平县西门冲兰溪谷小区对面。
法定代表人：张飞，经理。
第三人：凯里市格兰房地产开发有限责任公司。住所地：贵州省凯里市民族风情园风情大道*号中国苗药养生城*楼（博南中学*号）。
法定代表人：杨智勇，总经理。
委托诉讼代理人：杨定鄂、王秘清，北京市郦阳律师事务所律师。
原告孙燕林、吴玉梅与被告沈建忠、吴远明、丹寨县中联房地产开发投资管理有限责任公司（以下简称“中联投资公司”）、贵州忠明置业有限责任公司（以下简称“忠明置业公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月31日立案后，依被告沈建忠申请，依法追加第三人凯里市格兰房地产有限责任公司（以下简称“格兰房产公司”）参加诉讼。本院于2015年12月10日作出（2015）黔东民初字第47号民事判决，第三人格兰房产公司不服提起上诉，贵州省高级人民法院于2016年4月19日作出（2016）黔民终104号民事裁定将本案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙燕林、原告吴玉梅、孙燕林及其委托诉讼代理人杨海滔、被告沈建忠及其委托诉讼代理人张全生、被告中联投资公司法定代表人沈建忠、忠明置业公司法定代表人张飞、第三人凯里市格兰房产公司的委托诉讼代理人王秘清、杨定鄂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告孙燕林、吴玉梅与被告沈建忠是朋友关系。2012年至2014年期间，被告沈建忠以开发丹寨中联国际房地产项目和黎平忠明置业有限责任公司项目需要资金周转为由，向两原告分七次借款，共计贰仟零贰拾万元整（20200000.00元）。上述借款由两原告通过银行账户以转账方式汇入被告沈建忠的个人和公司账户，并由沈建忠控股公司即丹寨县中联房地产开发投资管理有限责任公司和贵州省忠明置业有限责任公司为借款提供担保。2015年3月4日，原告孙燕林、吴玉梅与被告沈建忠对双方往来账目进行对账确认，截止2015年1月31日止，被告共拖欠原告本金20200000.00元整，利息9424000.00元整，合计29624000.00元整，并约定从2015年2月1日起按月息2%计算借款利息。但在双方签署书面的《对账确认书》后，被告对所负债务和借款利息完全没有履行还款义务，原告已于2015年6月17日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第93条规定，申请人民法院对被告开发的丹寨县中联国际城房屋采取了诉前财产保全措施，以保护原告的诉讼权益得到实现。故请求：1、判决被告向原告偿还借款本金贰仟零贰拾万元整（20200000.00元整），利息玖佰肆拾贰万肆仟元整（9424000.00元，截止到2015年1月31日），共计贰仟玖佰陆拾贰万肆仟元整（29624000.00元整）；2、判决被告向原告支付2015年2月1日至2015年7月16日期间的借款利息贰佰零贰万元整（2020000.00元整，按借款本金20200000.00元每月2%利息计算）；3、判决被告向原告支付2015年7月17日之后的借款利息，按约定每月2%借款利息计算，直到全部还清借款为止；4、由四被告承担本案诉讼费和财产保全费。
为证明其诉讼请求，原告孙燕林、吴玉梅提交下列证据材料：①身份证，拟证明原告、被告主体适格；②《借款合同书》五份、《借条》一张、转账凭证七张，拟证明原被告之间借贷事实成立，原告向被告公司账户及个人账户打款共计20200000元，为债务担保的担保方不是连带保证，而是一般保证，担保责任应当随主债权期限即直至债务还清为止；③贵州仰阿莎民族工艺品有限责任公司出具的《证明》1份，拟证明2013年5月7日，贵州仰阿莎民族工艺品有限责任公司接孙燕林通知转款两百万元到丹寨县中联房地产开发投资管理有限责任公司账户；④《对账确认书》、《对账清单》，拟证明原被告经过对账后共同认定沈建忠欠原告借款本金及利息，且被告同意于2015年2月1日起按月息两分计息；⑤《财产保全裁定书》两份，拟证明黔东南州中级人民法院对被告的财产采取了诉前财产保全措施；⑥《债权转移函》，拟证明沈建忠承诺若转让给格兰房产的债务没有实现仍由沈建忠来承担责任。
被告沈建忠答辩称：2014年9月23日，沈建忠与格兰房产公司签订《协议书》，协议明确约定格兰房产公司代沈建忠归还孙燕林3200万元整，债务转让后格兰房产公司还欠沈建忠4690万元，2014年10月21日，原告孙燕林、吴玉梅与格兰房产公司签订《还款协议书》约定格兰房产公司欠本案原告5450万元，其中包含代沈建忠归还的3200万元，还约定了5450万元借款的利息以及还款方式等内容，三方债务转让协议成立后，本案原告与第三人签订了补充协议，约定以第三人开发的房屋归还所欠原告的款项，并签订了《房屋买卖合同》，本案原告起诉第三人的诉讼（2015）凯民初字第342-2号也明确认可债务转让及要求第三人履行转让后的债务，第三人起诉本案原告的诉讼（2015）黔高民初字第32号债权转让事实也有明确叙述。综上，沈建忠向原告借款本息之债务已经转让给第三人凯里格兰房地产开发有限责任公司承担，此次债务转让经沈建忠、第三人及本案原告协商同意，是三方当事人的真实意思表示，合法有效，答辩人已不欠原告借款本息，应当驳回原告的诉讼请求。
为证明其答辩理由，沈建忠提交下列证据材料：①《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》，拟证明忠明置业公司、中联投资公司主体适格；②《协议书》，拟证明2014年9月23日被告沈建忠与第三人签订协议书，约定第三人代被告沈建忠归还孙燕林3200万元整，债务转让后第三人还欠沈建忠4690万元的事实；③《还款协议书》、《补充协议书》、商品房销售价目表，拟证明第三人与原告于2014年10月21日签订还款协议书，第三人欠本案原告5450万元，其中包含第三人代被告沈建忠归还的3200万元，还约定5450万元借款的利息以及还款方式内容，2014年10月21日当天协议书签订以后原告又与第三人又签订了补充协议，约定以第三人开发的房屋归还欠款，说明原告同意债务转让，且原告与第三人也已经履行了协议；④《民事起诉状》2份、《变更诉讼请求申请书》、（2015）凯民初字第342-2号民事裁定书、（2015）黔高民初字第32号民事裁定书，拟证明原告要求第三人签订协议、交付房屋，说明其对债务是承认的，债务转让真实、合法、有效；⑤进账单、银行转账凭证若干，拟证明沈建忠已经向本案原告支付了本息一共547万元；⑥凯里市人民法院对沈建忠、魏国华、廖友苹2015年3月18日所作《询问笔录》，拟证明3200万元是包含在5450万元里面的。
被告吴远明未提出书面的答辩意见。
被告中联投资公司未提出书面的答辩意见，也未提交证据，庭审中口头答辩称：中联投资公司不再承担担保责任，借款合同中没有保证期限的规定，根据担保法第26条规定，债务人与债权人未约定保证期限的，债务履行期限届满之日起六个月之内可以要求保证人承担保证责任，现在已经超过六个月期限，同时根据担保法第29条规定，保证期内债务人转让债务不经保证人同意的，保证人不承担保证责任。
被告忠明置业公司未提出书面答辩意见，也未提交证据，庭审中口头答辩称：忠明置业公司有沈建忠、吴远明和张飞三个股东，借款是沈建忠与吴远明以其在中联公司占有的股份向孙燕林和吴玉梅借款800万元，约定的借款期限是半年，公司也同意担保半年，但直至现在沈建忠、吴远明没有通知债务还款及转让的情况，因此，忠明置业公司不再承担任何责任。
第三人格兰房产公司答辩称：被告沈建忠与答辩人2014年9月23日签订的《协议书》属无效协议，答辩人不负有代沈建忠偿还孙燕林、吴玉梅债务3200万元的义务，且答辩人已于2014年6月向贵州省高级人民法院提出民事诉讼，主张确认答辩人与被告沈建忠2014年9月23日签订的《协议书》无效，至今该案尚未审结，由于答辩人与沈建忠2014年9月23日所签《协议书》无效，答辩人明确表示不履行该《协议书》约定代沈建忠偿还原告孙燕林、吴玉梅3200万元债务的义务，沈建忠所欠孙燕林、吴玉梅债务依法应由沈建忠自行承担。
为证明其答辩理由，格兰房产公司提交下列证据材料：①《营业执照》、《组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》、《杨智勇身份证》，拟证明第三人格兰房产公司主体适格；②《协议书》、《民事起诉状》、《受理案件通知书》、《传票》，拟证明格兰房产公司已向贵州省高级人民法院主张确认协议书无效。
本院依法调取了（2015）黔高民商初字第41号民事裁定书，证明贵州省高级人民法院已经依法驳回格兰房产公司所提起请求确认2014年9月23日签订协议无效的诉讼。
上述原告所提交的证据经庭审质证后，被告沈建忠、中联投资公司、忠明置业公司、第三人格兰房产公司对证据①、⑤均没有异议；第三人格兰房产公司对证据②无异议，被告沈建忠对证据②真实性无异议，但认为担保合同没有约定担保期限，不认可原告所说的担保责任至债务还清为止，直至债务还清之日只是违约金的约定，中联投资公司认为证据②中所有合同没有约定担保期限，中联投资公司已经免除担保责任，忠明置业公司认为证据②只能证明其公司担保期限为半年；被告沈建忠、中联投资公司、第三人格兰房产公司对证据③没有异议，但忠明置业公司认为没有被告知该笔债务；被告中联投资公司、忠明置业公司、第三人格兰房产公司对证据④没有异议，被告沈建忠对证据④真实性无异议，对证明内容有异议，认为原告借款给被告不足3200万元，对账的目的是为了确认债务转让，对账不能作为把债务重新确认给沈建忠；对证据⑥被告沈建忠未否认其真实性，但认为已是废纸。
上述被告沈建忠所提交的证据经庭审质证后，第三人格兰房产公司、原告孙燕林及吴玉梅对证据①没有异议；被告中联投资公司对证据②没有异议，原告认为证据②中原告并非是协议主体，债务转让应当是三方共同的协议，不应该是被告和第三人擅自处理原告的权益，至今原告也没有收到第三人代替被告偿还的一分钱，中联投资公司表示不清楚证据②证明的债权转让的事实，第三人格兰房产公司认为该份协议超过格兰房产公司应当依法偿还给沈建忠的借款本金和利息，不具合法性，请求撤销该份协议的案件尚未审结；被告中联投资公司对证据③没有异议，忠明置业公司表示对证据③内容不清楚，第三人格兰房产公司对证据③不认可，原告认为证据③是原告和第三人之间的协议，《还款协议书》是在确认对账之前，商品房买卖至今没有备案，原告也没有收到格兰房产公司一分钱；被告中联投资公司、忠明置业公司、第三人格兰房产公司对证据④没有异议，但原告认为证据④向凯里市法院递交的起诉状与本案无关，原告起诉格兰房产公司的案件不仅仅针对沈建忠案件，变更诉讼请求申请书仅仅要求对房屋买卖合同的确认，只是对魏永华和廖友苹欠款的确认，向省高院的起诉书充分反映第三人对3200万元债务转让真实性的怀疑；被告中联投资公司、忠明置业公司、第三人格兰房产公司对证据⑤没有异议，原告认为证据⑤真实性没有异议，但认为547万元不包含在2020万元中；格兰房产公司对证据⑥没有意见，而孙燕林、吴玉梅对证据⑥不认可，认为转移是附条件转移的，条件没有成就转移就不能成立，沈建忠承诺给格兰房产的债务转让如果没有成立的话，仍然由沈建忠来承担责任。
上述第三人格兰房产公司所提交的证据经庭审质证后，原告孙燕林、吴玉梅、被告沈建忠、中联投资公司、忠明置业公司对证据①没有异议；对于证据②被告中联投资公司、忠明置业公司没有异议，原告认为《协议书》是不真实的，对原告没有约束力，对诉讼手续真实性没有异议，恰好证明被告沈建忠与第三人的债务转让是不确定的，被告沈建忠认为《协议书》证实债务转让的真实性，对起诉事实无异议，但不能否认协议的效力。
对于本院依法调取的证据，原告孙燕林、原告吴玉梅、被告沈建忠、被告中联投资公司、被告忠明置业公司、第三人格兰房产公司均无异议。
综合当事人的质证意见，本院对几方提供的上述证据及其内容的真实性均予以采信。而沈建忠质证中对其所提交的证据⑤认可不包含在原告诉请的2020万元中，本院予以确认。
在本案再次庭审中，原告提交了2013年11月23日《黎平县忠明置业有限责任公司股东会决议》，拟证明忠明置业公司通过股东会议决议向两原告借款800万元，实际借款人为忠明公司，同时沈建忠、吴远明以公司股权对该笔贷款进行质押担保，忠明公司应当对该笔贷款承担连带担保责任。
被告沈建忠对该份证据的质证意见：内部决议对外不发生效力，不能以此主张对外承担责任，决议内容未写在合同中，应以2013年11月25日的合同书为准，对于担保问题，忠明公司的担保责任已过了担保时效，超过还款期限六个月。
根据双方当事人陈述的事实及上述相关证据材料，本院认定如下事实：
被告沈建忠因缺乏资金，分别于2013年5月7日向孙燕林借款200万元，并出具借条一张；2013年5月13日向吴玉梅借款200万元，并在与其签订的《借款合同书》中约定借款金额为200万元，借款期限从2013年5月13日至2014年5月13日止，借款利率为中国人民银行基准利率四倍为准，以收到借款开始结算利息，中联投资公司自愿为沈建忠借款本金、利息、罚息，因借款产生的诉讼费等相关费用提供无条件连带担保责任；2013年9月6日向吴玉梅借款220万元，并在与其签订的《借款合同书》中约定借款金额220万元，借款期限从2013年9月6日至2013年11月6日止，借款利率为中国人民银行基准利率四倍为准，以收到借款日开始计算利息，中联投资公司自愿为沈建忠借款本金、利息、罚息，因借款产生的诉讼费等相关费用提供无条件连带担保责任；2013年9月4日向孙燕林借款200万元；2013年10月9日，向吴玉梅借款200万元，并在与其签订的《借款合同书》中约定借款金额200万元，借款期限从2013年10月9日至2014年4月9日止，借款利率为中国人民银行基准利率四倍为准，以收到借款日开始计算利息，中联投资公司自愿为沈建忠借款本金、利息、罚息，因借款产生的诉讼费等相关费用提供无条件连带担保责任；2013年10月18日，向吴玉梅借款200万元，并在与其签订的《借款合同书》中约定借款金额200万元，借款期限从2013年10月18日至2014年10月18日止，借款利率为中国人民银行基准利率四倍为准，以收到借款日开始计算利息，中联投资公司自愿为沈建忠借款本金、利息、罚息，因借款产生的诉讼费等相关费用提供无条件连带担保责任；2013年11月25日，与吴远明共同向孙燕林借款800万元，并在与其签订的《借款合同书》中约定借款金额800万元，借款期限从2013年11月25日至2014年5月25日，借款利率为中国人民银行基准利率四倍为准，以收到借款日开始计算利息，忠明置业公司自愿为沈建忠借款本金、利息、罚息，因借款产生的诉讼费等相关费用提供无条件连带担保责任，同时中联投资公司为借款人提供第三方担保、沈建忠、吴远明分别以其在各自在忠明置业公司、中联投资公司中的股份（分别为40%、35%）做质押（未办理质押登记）。原告孙燕林、吴玉梅与沈建忠于2015年3月4日对上述借款进行了结算，并签订对账确认书及对账清单“一致确认沈建忠借孙燕林、吴玉梅款截止到2015年1月31日共欠本金贰仟零贰拾万元整（20200000.00元），利息玖佰肆拾贰万肆仟元整（9424000.00元），从2015年2月1日20200000.00元按2分计息”，上述协议签订后，因被告未依约履行还款义务，为此，原告孙燕林、吴玉梅诉来本院，提出前述诉请。
另查明：本院依据原告的诉请通过（2015）黔东民保字第3号、（2015）黔东民保字第3-1号对丹寨县中联投资公司位于丹寨县中联国际城的部分房产进行了查封。
再查明：本院依据原告的申请作出（2016）黔26民初68号之二民事裁定冻结了贵州省忠明置业有限责任公司账户资金800万元。
同时查明：2014年7月1日，沈建忠向孙燕林、吴玉梅出具《债权转移函》，承诺“……将凯里格兰房地产开发有限责任公司原拖欠我的借款叁仟贰佰万元整转移给你们……由凯里格兰房地产开发有限责任公司用开发的房屋对孙燕林和吴玉梅进行抵偿，如不能实现债权抵偿，本人仍对孙燕林和吴玉梅负还款义务……”，2014年9月23日，以被告沈建忠为甲方，第三人格兰房产公司为乙方签订了一份《协议书》，约定“迄止2014年6月30日，乙方共欠甲方款项合计人民币柒仟捌佰玖拾万元整（7890万元），乙方已代甲方归还孙燕林债务叁仟贰佰万整（3200万元）……”，2014年10月21日以第三人格兰房产公司为甲方，孙燕林、吴玉梅为乙方签订了《还款协议书》、《补充协议书》，约定“甲方欠乙方借款金额合计为人民币5450万元，经协商，甲方同意以与乙方签订的《商品房买卖合同》抵押给乙方，保证还款……”、“根据甲方与乙方签订的《商品房买卖合同》，乙方应支付甲方首付款合计贰仟陆佰伍拾万零玖仟零壹拾叁元整，因甲方欠有乙方借款伍仟肆佰伍拾万元整，乙方不予支付，如双方按照商品房买卖合同约定履行，房屋归乙方所有，乙方应支付的首付款充抵借款本金……”。2015年1月20日，孙燕林与妻子饶意英向凯里市人民法院提起民事诉讼，要求依法判令格兰房产公司开发的位于凯里金泉变电站西南侧，暂定名为“格兰十二号大院”第D区14栋房号为-6-1号，第D区14栋房号为-6-2号，第D区14栋房号为-5-1的房屋归其所有并要求支付违约金，并于2015年3月5日变更诉请为依法确认其与格兰房产公司签订的合同编号为2014007471、2014007576、2014007593《商品房买卖合同》为有效合同，并判令格兰房产公司履行合同约定的办理预告登记及备案登记和交付房屋的义务，凯里市法院因孙燕林等诉请标的超过基层人民法院一审民事案件级别管辖标准，驳回孙燕林等诉请。同年，2015年3月11日格兰房产公司向贵州省高级人民法院提起民事诉讼，要求依法判令撤销其与孙燕林、吴玉梅2014年10月21日签订的《还款协议书》及《补充协议书》等，之后撤回起诉，并于2015年6月25日又以沈建忠为被告再一次向贵州省高级人民法院提出民事诉讼，要求判令其与沈建忠于2014年9月23日签订的《协议书》无效等，贵州省高级人民法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定裁定驳回了格兰房产公司的起诉。
根据当事人的诉辩主张，归纳本案争议焦点：一、原告与被告沈建忠、吴远明间借款金额的问题；二、原、被告订立的借款协议及借条的效力问题；三、原被告及第三人之间是否形成债务转移的问题。
本院认为，一、被告沈建忠陆续向原告借款2020万元，有双方签字认可的《对账确认书》、《借款合同书》、打款凭证等为证，而该《对账确认书》、《借款合同书》其内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，被告沈建忠在庭审中对其真实性也予以认可，故原告与被告沈建忠之间的民间借贷关系依法成立，本院予以确认。而被告吴远明只是2020万元中800万元的共同借款人，在《对账确认书上》并未签字认可沈建忠与原告计算的利息，双方也未就该800万元本金的利息数额提供相关证据予以证明，故吴远明应就其800万元向原告承担偿还责任。
二、关于原被告订立的借款协议及被告出具借条的效力问题。首先，关于中联投资公司、忠明置业公司是否应承担担保责任？中联投资公司盖章确认承担连带保证责任的第一笔2013年9月6日220万元借款的借款协议约定还款日期是2013年11月6日、第二笔2013年5月13日200万元借款的借款协议约定还款日期是2014年5月13日、第三笔2013年10月9日200万元借款的借款协议约定还款日期是2014年4月9日、第四笔2013年10月18日200万元借款的借款协议约定还款日期是2014年10月18日，原告于2015年7月16日起诉，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，原告起诉主张保证人承担保证责任已经超过六个月，中联投资公司对上述几笔借款不再承担保证责任。而对于2013年11月25日800万元借款的这一笔，未约定中联投资公司保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任规定，该笔借款的还款期限为2014年5月25日，同样超过法律所规定的连带保证人所提供保证的保证期限，故中联投资公司对该笔借款不再承担担保责任，因约定忠明置业公司对该笔借款承担连带保证责任，其同中联投资公司一样不再承担对该笔借款的保证责任。在该笔800万元借款上，沈建忠与吴远明分别用其在中联投资公司、忠明置业公司的股份作为质押担保，并未办理质押登记，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释第一百零三条规定质押合同自股份出质记载于股东名册上生效，故该质押并未生效。因中联投资公司不负担保责任，其财产保全费应由原告自行承担。其次，关于双方约定的利息是否合法。对于第一笔625万元，《对账清单》及《对账确认书》上并无载明计算方法，双方对计算来源也各执一词，无证据证明该笔利息已超过合法保护范围，基于沈建忠及原告均签字予以认可，本院予以确认；对于第二笔317.4万元，虽然双方同意按照月3%利率计算，但该利率超过中国人民银行发布的同期（2014年）同类贷款年利率6%的四倍24%（6%×4），故超过部分的利率无效，且该笔利息计算中把第一笔利息即625万元计入本金后再计算利息不符合法律规定，应予扣除后计算利息，故对该笔利息予以部分支持，即按2020万元本金的月利率2%支付；对于第三笔原告要求被告按照本金为2020万元，月2%利率支付2015年2月1日至2015年7月16日期间及2015年7月17日之后的利息符合规定，予以支持。
三、即原被告及第三人之间是否形成债务转移的问题。债务转移是指在不改变债的内容的前提下，债权人或债务人通过与第三人订立转让债务协议，将债务全部或部分的转移给第三人，由第三人向债权人履行。判断本案究竟是否为债务转移的依据就是以下几份协议：2014年9月23日，沈建忠与格兰房产公司签订《协议书》约定格兰房产公司已代其归还孙燕林债务3200万元，说明格兰房产公司意在免除沈建忠的偿还责任，随后格兰房产公司在与原告签订《还款协议书》和《补充协议书》中认可其欠原告5450万元，更加说明其原意为代为履行还款责任，而原告在询问中承认5450万元就包括涉案本金及利息，其在《还款协议书》与《补充协议书》上也予以签字，原告也用自己的行为同意由格兰房产公司代沈建忠向其偿还债务。因此，本院认为，三方上述签订协议书的行为成立债务转移。格兰房产公司认为其与沈建忠之间签订的上述合同是存在重大误解上订立，应为无效协议，但其并未提供证据予以证明，其理由不能成立。原告以协议并未履行并以签订协议前沈建忠向其出具的《债权转移函》提出抗辩认为债务转让不成立，但该份《债权转移函》沈建忠虽称是在债权转让成立之前签订的，已是废纸，但从内容来看，沈建忠承诺若格兰房产公司不能实现其债权抵偿，其仍对孙燕林和吴玉梅负还款义务，故该份函名为债权转移，实为保证担保，孙燕林、吴玉梅之所以同意债务转移也是因为有该份《债权转移函》中沈建忠的承诺作为保证，进一步保障债务的及时履行。而根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，格兰房产公司与原告约定的还款期限为每月30日前，沈建忠的保证期限并未失效，沈建忠应对格兰房产公司偿还原告债务承担连带责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人格兰房产公司于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孙燕林、吴玉梅借款人民币1220万元，并同时支付利息（其中本金2020万元截止2014年10月1日利息625万元，2014年10月1日起至2015年1月31日止按月利率2%计算，2015年2月1日起至2015年7月16日止按月利率2%计算，2015年7月17日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止按月利率2%计算）；被告沈建忠承担连带责任。
二、第三人格兰房产公司、被告吴远明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孙燕林、吴玉梅借款人民币800万元；被告沈建忠承担连带责任。
三、驳回原告孙燕林、吴玉梅其他诉讼请求。
若债务人未按本判决确定的履行期限给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200020.00元，由原告孙燕林、吴玉梅承担20002.00元，由第三人格兰房产公司承担108010.80元，被告沈建忠对第三人格兰房产公司应承担108010.80元诉讼费用承担连带支付责任，由被告吴远明承担72007.20元。
如不服本判决，应当在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费用200020.00元，上诉于贵州省高级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力，权利人可向人民法院申请强制执行。
审判长 欧阳平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一六年十一月十日
书记员 王 涛