wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初3973号
原告重庆市永川区吉星物业管理有限公司，住所地重庆市永川区石油西路118号1-5，统一社会信用代码91500118747466474Y。
法定代表人吴清芳，总经理。
委托代理人安琪，重庆石松律师事务所律师（特别授权）。
被告张凤基，女，1950年11月30日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
委托代理人聂艳，女，系二被告之女，汉族，1974年4月11日生，住重庆市永川区。
被告聂吉发，男，1945年8月1日生，汉族，居民，住重庆市永川区。
原告重庆市永川区吉星物业管理有限公司（以下简称吉星公司）与被告张凤基、聂吉发物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘星独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告吉星公司诉称，2013年7月，原告与被告所在小区业主委员会签订物业服务合同，约定由原告提供物业服务。合同签订后，原告依约履行了合同义务，但被告从2014年1月起拒绝交纳物业服务费，故起诉要求被告支付2014年1月至2016年3月的物业服务费1256.72元，公摊费81元，并承担违约金4277.72元。
被告张凤基辩称，其对欠费时间和金额没有异议，但其拒不支付的原因是原告存在服务不到位的地方，具体表现为停车位离其房屋过近、小区公共厕所无人清理、消防设施不具备、消费通道被占用、绿化带被改为停车位等。
被告聂吉发未提供答辩意见。
本院经审理查明，二被告系重庆市永川区盛世棠城小区某某房屋的业主，住房建筑面积为93.09平方米。2013年7月，该小区业主委员会与原告签订《重庆市物业服务合同》，委托原告为该小区提供物业服务至2016年7月20日，二被告按照每月每平方米0.5元和每月每户3元的标准交纳物业服务费和公摊费，若未按时如数交纳的，应按每日千分之三支付违约金。截止2016年3月，二被告累计拖欠原告物业服务费1256.72元，公摊费81元。
本院认为，二被告应当按照合同约定足额向原告缴纳物业服务费等费用，原告要求二被告支付2014年1月至2016年3月的物业服务费1256.72元、公摊费81元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。二被告的行为已构成违约，应承担违约责任，但根据本案实际情况以及物业服务合同的特殊性，本院酌情主张100元。被告张凤基辩称原告服务不到位等所主张的事实不足以对抗其支付物业服务费的基本义务，其可以通过正常途径予以救济，以此为由拒交物业服务费没有法律依据和合同依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十四条，《物业管理条例》第七条（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张凤基、聂吉发于本判决生效后三日内支付原告重庆市永川区吉星物业管理有限公司物业服务费1256.72元、公摊费81元，并承担违约金100元；
二、驳回原告重庆市永川区吉星物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告张凤基、聂吉发负担（此费原告已预交，由二被告于本判决生效后三日内直付原告）。
本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
代理审判员 刘星
二〇一六年五月十七日
书 记 员 刘剑
山西省祁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0727民初727号
原告：ＸＸ。
委托诉讼代理人：王帅，山西祁明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨琼，山西祁明律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司，住所地山西省晋中市祁县迎宾东路。
负责人：杨文燕，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称人保财险祁县支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人杨琼、被告人保财险祁县支公司委托诉讼代理人吴俊岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因交通事故造成的车损171000元、评估费8200元、施救费2600元、拖车费1600元，共计183400元。事实与理由：2016年6月3日23时20分，杨虎川驾驶原告所有的晋K×××××东风牌重型自卸货车由南往北行驶至郭东线与汇通路南路交叉口时，与由南往北行驶王晓健驾驶的晋K×××××福田牌重型自卸货车发生碰撞，造成杨虎川受伤、双方车辆损坏的交通事故。该事故经晋中市公安局交通警察支队事故处理大队处理，作出晋公交认字（2016）第00132号事故责任认定书，认定杨虎川承担此事故的全部责任，王晓健无责任。而晋K×××××东风牌重型自卸货车在被告处投保交强险、机动车损失险等。
被告人保财险祁县支公司辩称，对交通事故责任认定书无异议，晋K×××××东风牌重型自卸货车在我公司承保交强险、车损险，车损险保险限额24.3万元及不计免赔，该货车被保险人为王秉忠；事故发生后，晋K×××××东风牌重型自卸货车我公司工作人员估损价格为6万元，现原告的诉请183400元，原告请求过高。保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：晋K×××××福田牌重型自卸货车登记行驶证为王秉忠，王秉忠与原告ＸＸ系兄弟关系，原告ＸＸ系晋K×××××福田牌重型自卸货车的实际经营人。2015年12月8日原告为该货车以王秉忠为被保险人在被告人保财险祁县支公司投保车辆损失险等保�并不计免赔，车辆损失险保险限额为243000元，保险期限自2015年12月11日至2016年12月10日止，保险单号为201514240000031317。2016年6月3日23时20分，杨虎川驾驶原告所有的晋K×××××东风牌重型自卸货车由南往北行驶至郭东线与汇通路南路交叉口时，与由南往北行驶王晓健驾驶的晋K×××××福田牌重型自卸货车发生碰撞，造成杨虎川受伤、双方车辆损坏的交通事故。该事故经晋中市公安局交通警察支队事故处理大队处理，作出晋公交认字（2016）第00132号事故责任认定书，认定杨虎川承担此事故的全部责任，王晓健无责任。审理中，本院据原告的申请委托北京华大保险公估有限公司对晋K×××××东风牌重型自卸货车的车损进行了鉴定，2016年9月26日，北京华大保险公估有限公司作出2016HDSXSF09004号司法鉴定意见书，晋K×××××东风牌重型自卸货车的车损为171000元，原告支付鉴定费8200元。原告就该事故的其它损失还有施救费2600、拖车费1600元。
以上事实有原、被告当庭陈述，事故责任认定书、杨虎川的驾驶证、从业资格证、购车发票、司法鉴定意见书、施救费、拖车费以及鉴定费票据。
本院认为，原告为其实际经营的晋K×××××东风牌重型自卸货车在被告处投保车辆损失险且不计免赔，保险期限为一年，原、被告之间形成保险合同关系，对该保险合同本院予以确认；晋K×××××东风牌重型自卸货车由杨虎川驾驶时发生交通事故，该事故经交警部门处理，杨虎川承担事故的全部责任，对该事故认定书，原、被告均无异议，本院予以采信；原告在被告处投保机动车损失保险，事故发生在保险期限内，原告有权向被告请求依据保险合同对原告实际经营的晋K×××××东风牌重型自卸货车的车辆损失予以理赔。参照北京华大保险公估有�公司的鉴定意见书，晋K×××××东风牌重型自卸货车的车辆损失171000元；该货车的现场拖车费施救费2600、拖车费1600元，是原告实际支付的费用，属原告为此事故支付的必要的、合理的费用，故本院对原告的此项诉求予以支持；被告辩称的不承担本案的鉴定费、诉讼费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用；而诉讼费根据《诉讼费缴纳办法》第二十九条及《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，诉讼费由败诉方承担，保险公司对保险合同中免除保险人责任的条款，应以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故被告作为本案当事人一方承担必要的鉴定费、诉讼费有其合理性、合法性，且交通事故发生后�被告不积极对原告所致的损失进行理赔才致诉讼，故被告应承担本案的鉴定费、诉讼费。
综上所述，本院对原告合理、合法诉讼请求予以支。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第五十五条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：
限本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司在晋K×××××东风牌重型自卸货车车辆损失保险限额内理赔原告ＸＸ183400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费3968元，由被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 卢崇俭
人民陪审员 龙俊梅
人民陪审员 刘桂玲
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 渠晓焰
山西省祁县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0727民初727号原告：ＸＸ。委托诉讼代理人：王帅，山西祁明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琼，山西祁明律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司，住所地山西省晋中市祁县迎宾东路。负责人：杨文燕，该公司经理。委托诉讼代理人：吴俊岗，山西奇政律师事务所律师。原告ＸＸ与被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司（以下简称人保财险祁县支公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人杨琼、被告人保财险祁县支公司委托诉讼代理人吴俊岗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告因交通事故造成的车损171000元、评估费8200元、施救费2600元、拖车费1600元，共计183400元。事实与理由：2016年6月3日23时20分，杨虎川驾驶原告所有的晋K×××××东风牌重型自卸货车由南往北行驶至郭东线与汇通路南路交叉口时，与由南往北行驶王晓健驾驶的晋K×××××福田牌重型自卸货车发生碰撞，造成杨虎川受伤、双方车辆损坏的交通事故。该事故经晋中市公安局交通警察支队事故处理大队处理，作出晋公交认字（2016）第00132号事故责任认定书，认定杨虎川承担此事故的全部责任，王晓健无责任。而晋K×××××东风牌重型自卸货车在被告处投保交强险、机动车损失险等。被告人保财险祁县支公司辩称，对交通事故责任认定书无异议，晋K×××××东风牌重型自卸货车在我公司承保交强险、车损险，车损险保险限额24.3万元及不计免赔，该货车被保险人为王秉忠；事故发生后，晋K×××××东风牌重型自卸货车我公司工作人员估损价格为6万元，现原告的诉请183400元，原告请求过高。保险公司不承担本案的诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：晋K×××××福田牌重型自卸货车登记行驶证为王秉忠，王秉忠与原告ＸＸ系兄弟关系，原告ＸＸ系晋K×××××福田牌重型自卸货车的实际经营人。2015年12月8日原告为该货车以王秉忠为被保险人在被告人保财险祁县支公司投保车辆损失险等保�并不计免赔，车辆损失险保险限额为243000元，保险期限自2015年12月11日至2016年12月10日止，保险单号为201514240000031317。2016年6月3日23时20分，杨虎川驾驶原告所有的晋K×××××东风牌重型自卸货车由南往北行驶至郭东线与汇通路南路交叉口时，与由南往北行驶王晓健驾驶的晋K×××××福田牌重型自卸货车发生碰撞，造成杨虎川受伤、双方车辆损坏的交通事故。该事故经晋中市公安局交通警察支队事故处理大队处理，作出晋公交认字（2016）第00132号事故责任认定书，认定杨虎川承担此事故的全部责任，王晓健无责任。审理中，本院据原告的申请委托北京华大保险公估有限公司对晋K×××××东风牌重型自卸货车的车损进行了鉴定，2016年9月26日，北京华大保险公估有限公司作出2016HDSXSF09004号司法鉴定意见书，晋K×××××东风牌重型自卸货车的车损为171000元，原告支付鉴定费8200元。原告就该事故的其它损失还有施救费2600、拖车费1600元。以上事实有原、被告当庭陈述，事故责任认定书、杨虎川的驾驶证、从业资格证、购车发票、司法鉴定意见书、施救费、拖车费以及鉴定费票据。本院认为，原告为其实际经营的晋K×××××东风牌重型自卸货车在被告处投保车辆损失险且不计免赔，保险期限为一年，原、被告之间形成保险合同关系，对该保险合同本院予以确认；晋K×××××东风牌重型自卸货车由杨虎川驾驶时发生交通事故，该事故经交警部门处理，杨虎川承担事故的全部责任，对该事故认定书，原、被告均无异议，本院予以采信；原告在被告处投保机动车损失保险，事故发生在保险期限内，原告有权向被告请求依据保险合同对原告实际经营的晋K×××××东风牌重型自卸货车的车辆损失予以理赔。参照北京华大保险公估有�公司的鉴定意见书，晋K×××××东风牌重型自卸货车的车辆损失171000元；该货车的现场拖车费施救费2600、拖车费1600元，是原告实际支付的费用，属原告为此事故支付的必要的、合理的费用，故本院对原告的此项诉求予以支持；被告辩称的不承担本案的鉴定费、诉讼费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，鉴定费属于为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用；而诉讼费根据《诉讼费缴纳办法》第二十九条及《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，诉讼费由败诉方承担，保险公司对保险合同中免除保险人责任的条款，应以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故被告作为本案当事人一方承担必要的鉴定费、诉讼费有其合理性、合法性，且交通事故发生后�被告不积极对原告所致的损失进行理赔才致诉讼，故被告应承担本案的鉴定费、诉讼费。综上所述，本院对原告合理、合法诉讼请求予以支。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第五十五条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，判决如下：限本判决生效后十日内，由被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司在晋K×××××东风牌重型自卸货车车辆损失保险限额内理赔原告ＸＸ183400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。案件受理费3968元，由被告中国人民财产保险股份有限公司祁县支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  卢崇俭人民陪审员  龙俊梅人民陪审员  刘桂玲二〇一六年十一月二十九日书 记 员  渠晓焰
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）胶民初字第3962号
原告刘元红，住胶州市。
委托代理人魏春丽，山东银河星律师事务所律师。
被告胶州市三里河街道办事处斜庄村民委员会，住所地胶州市。
法定代表人陈林森，村委会主任。
原告刘元红与被告胶州市三里河街道办事处斜庄村民委员会合同纠纷一案，于2014年5月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告刘元红的委托代理人魏春丽到庭参加诉讼，被告胶州市三里河街道办事处斜庄村民委员会经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘元红诉称，2011年8月21日，原告交付给案外人陈林光地皮款13万元，由陈林光将位于胶州市九龙镇斜庄村建楼房用地一宗转让给原告，并按被告要求于当日交付该楼房配套费5万元，被告给原告出具收到条一份，后被告至今未履行义务，给原告造成经济损失2万元，为维护原告合法权益，请求法院判令被告返还款项5万元，赔偿原告经济损失2万元，并承担本案诉讼费用。
被告胶州市三里河街道办事处斜庄村民委员会未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2011年8月份，原告刘元红通过案外人陈林光欲从胶州市三里河街道办事处斜庄村购买楼房地皮一块，2011年8月21日，原告付给陈林光地皮款8万元，付给胶州市三里河街道办事处斜庄村村民委员会5万元，斜庄村委会出具楼房配套费收据一份。本案庭审中原告提交该楼房配套费收据，内容为收到原告刘元红楼房配套费5万元，收款单位处有“胶州市九龙镇斜庄村民委员会”印章，单位负责人处有“陈林森”印章。
查明，原告与陈林光之间的地皮款项问题已由（2014）胶民初字第3964号案件处理。
另查明，因行政区划调整，胶州市九龙镇斜庄村民委员会目前更名为被告胶州市三里河街道办事处斜庄村民委员会。
上述事实，有原告提交的配套费收据、（2014）胶民初字3964号案件民事判决书及原告当庭陈述在案为凭，经开庭质证和庭审审查，可以采信。
本院认为，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设。原告与案外人陈林光及被告胶州市三里河街道办事处斜庄村民委员会之间的土地转让协议，违反了国家法律的强制性规定，协议无效，被告胶州市三里河街道办事处斜庄村民委员会取得的楼房配套费5万元应予返还。关于原告主张被告赔偿其经济损失2万元，因原告行为违反强制性法律规定，其本身具有过错，故由原告自行承担相应责任，本院对该项诉请不予支持。
被告胶州市三里河街道办事处斜庄村民委员会经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胶州市三里河街道办事处斜庄村民委员会返还原告刘元红款项5万元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由原告负担443元，被告胶州市三里河街道办事处斜庄村民委员会负担1107元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 周丽萍
审 判 员 王晓晖
人民陪审员 郑学军
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 高 超
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
第六十三条农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁16刑更827号
罪犯李小虎，现在山东省鲁北监狱服刑。
山东省淄博市中级人民法院于2011年8月26日作出(2011)淄刑二初字第15号刑事判决，以被告人李小虎犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币50000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2011年1月27日起至2024年1月26日止。山东省济宁市中级人民法院于2015年2月10日对其裁定，减去有期徒刑一年。刑满日期2022年7月26日。执行机关山东省鲁北监狱于2016年12月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省鲁北监狱提出，罪犯李小虎在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。因该犯未履行缴纳罚金义务，对其从严报请减刑期限，建议减去有期徒刑十一个月。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯李小虎在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功1次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯李小虎在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。对报请机关的报请意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯李小虎减去有期徒刑十一个月。刑期自裁定之日起计算，即自2016年12月23日至2021年8月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王胜伦
审判员 张魁海
审判员 吴金魁
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陆 霞
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民辖终283号
上诉人（原审被告）：贵州中意电讯连锁销售有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路2号。
法定代表人：江河。
委托诉讼代理人：吴纪平，贵州泽丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪建，贵州泽丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵阳金立通讯器材有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路40号联合通信大厦15楼G座。
法定代表人：王方忠。
上诉人贵州中意电讯连锁销售有限公司因与贵阳金立通讯器材有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初2409号民事裁定，向本院提起上诉。
贵州中意电讯连锁销售有限公司上诉称，原审裁定认定事实错误，损害了上诉人的权利：双方从2016年开始就停止了业务往来，在这样的情况下，双方是不可能于2016年再次签订销售合同，更何况是距离双方停止合作时间久远的2017年5月1日再签订所谓《金立手机销售合作协议》，上诉人对该合同上的签名、盖章都持有异议。双方在2013年签订的有效合同中明确约定管辖法院为上诉人所在地的法院，故原审裁定认定事实错误导致裁判错误，请求撤销原审裁定，将本案移送贵阳市云岩区人民法院管辖。
被上诉人贵阳金立通讯器材有限公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，被上诉人贵阳金立通讯器材有限公司（原审原告）向原审法院提出诉讼时，提交了双方当事人于2017年5月1日签订的《金立手机销售合作协议》，该协议第十三条第3项明确约定“协商不成，有关纠纷由甲方住所地有管辖权的人民法院司法管辖”，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定。本合同约定的甲方即是贵阳金立通讯器材有限公司一方，其住所地位于贵阳市南明区行政区域内，故贵阳市南明区人民法院对本案依法享有管辖权。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人贵州中意电讯连锁销售有限公司的上诉理由不能成立，予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 明
审判员 隋凤清
审判员 石 勇
二〇一八年七月十八日
书记员 张锡生
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）同执字第2243号
申请执行人：厦门市同安电力有限公司，住所地福建省厦门市同安区银湖中路182号，组织机构代码：15530053－4。
法定代表人：李聚聪，总经理。
被执行人：厦门雅合纸塑复合材料有限公司，住所地福建省厦门市集美区杏林纺织西路7号内，组织机构代码：75160266-X。
法定代表人：苏良图。
原告厦门市同安电力有限公司与被告厦门雅合纸塑复合材料有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2015年7月22日作出的（2015）同民初字第546号民事判决书，已经发生法律效力。2015年11月27日，申请执行人厦门市同安电力有限公司向本院申请执行，要求被执行人厦门雅合纸塑复合材料有限公司偿还欠款人民币123905.93元及利息。
本院在执行申请执行人厦门市同安电力有限公司与被执行人厦门雅合纸塑复合材料有限公司供用电合同纠纷一案中，被执行人厦门雅合纸塑复合材料有限公司已破产倒闭，其名下房产由厦门市中级人民法院统一处理，被执行人暂无可供执行的财产。本案在短期内无法执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）同执字第2243号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈原煌
审判员 许志坚
审判员 许书武
二〇一七年三月二十一日
书记员 陈佳元
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民二初字第1215号
原告：袁锦权，住广东省广州市增城区。
被告：黄翠花，住广东省广州市增城区。
被告：姚梓毅，住广东省广州市增城区。
原告袁锦权诉被告黄翠花、姚梓毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁锦权到庭参加诉讼，被告黄翠花、姚梓毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁锦权诉称：2012年12月19日，被告黄翠花因周转困难急需现金向原告借款30000元。原告向被告黄翠花足额支付30000元后（通过农业银行转账支付），被告黄翠花随即向原告出具了被告黄翠花签名及按指纹确认的《借条》一张。经原告与两被告共同协商一致，被告姚梓毅自愿对上述借款本息提供担保，并在《借条》上担保人落款处签名及按指纹确认。自2013年12月起被告黄翠花开始对原告不理不睬，亦不肯归还借款及支付利息。为维护原告的合法权益，原告遂起诉，请求判令：1、两被告共同归还借款本金30000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年1月10起计至还清本息之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告黄翠花、姚梓毅均未答辩。
经审理查明：原告主张与被告黄翠花是朋友关系，被告黄翠花以做生意需资金周转为由向其借款30000元，有《借条》为凭。《借条》载明被告黄翠花向原告借款30000元，借款期限为借条签署之日起至2013年12月19日止，借款利息（含逾期还款利息）为每月2.2%，被告姚梓毅提供连带责任保证，担保期直至借款人所欠款项偿还完毕止。落款处借款人署名为“黄翠花”并按指模，担保人署名为“姚梓毅”并按指模，签署日期均为2012年12月19日。此外，原告还提供一张银行转账凭证，显示其于2012年12月19日转账30000元给被告黄翠花的账户。
庭审时，原告称被告借款后并没有归还本金，仅支付利息至2014年1月9日止。
本院认为：原告主张被告黄翠花向其借款，被告姚梓毅为连带责任保证人，其已提交《借条》以及相应的支付证明的证据，这些证据可以证明借款和保证的事实，两被告未到庭，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告主张的事实予以确认。原告与被告黄翠花之间形成的民间借贷法律关系，被告姚梓毅为该借款进行了保证，与原告之间形成的保证合同关系，原告与两被告均应当按照约定，各自履行自己的义务。由于《借条》约定的借款期限已届满，故原告要求被告黄翠花还本付息，被告姚梓毅负连带清偿责任，有事实和法律根据，本院予以支持。《借条》约定的逾期利息为每月2.2%，而原告主张逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算，低于《借条》的约定，属于其对自身权利的处分，并无不当，故本院予以支持。
两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄翠花向原告袁锦权返还借款30000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年1月10日起至还清款日止的利息给原告袁锦权。
二、被告姚梓毅对被告黄翠花的上述债务承担连带清偿责任；被告姚梓毅承担责任后，有权向被告黄翠花追偿。
上述给付义务应于本判决生效之日起五日内履行，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费610元，由被告黄翠花、姚梓毅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丽娜
人民陪审员 王荷花
人民陪审员 杨伟琪
二〇一五年十月十四日
书 记 员 赵少芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗增法民二初字第1215号原告：袁锦权，住广东省广州市增城区。被告：黄翠花，住广东省广州市增城区。被告：姚梓毅，住广东省广州市增城区。原告袁锦权诉被告黄翠花、姚梓毅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁锦权到庭参加诉讼，被告黄翠花、姚梓毅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁锦权诉称：2012年12月19日，被告黄翠花因周转困难急需现金向原告借款30000元。原告向被告黄翠花足额支付30000元后（通过农业银行转账支付），被告黄翠花随即向原告出具了被告黄翠花签名及按指纹确认的《借条》一张。经原告与两被告共同协商一致，被告姚梓毅自愿对上述借款本息提供担保，并在《借条》上担保人落款处签名及按指纹确认。自2013年12月起被告黄翠花开始对原告不理不睬，亦不肯归还借款及支付利息。为维护原告的合法权益，原告遂起诉，请求判令：1、两被告共同归还借款本金30000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2014年1月10起计至还清本息之日止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。被告黄翠花、姚梓毅均未答辩。经审理查明：原告主张与被告黄翠花是朋友关系，被告黄翠花以做生意需资金周转为由向其借款30000元，有《借条》为凭。《借条》载明被告黄翠花向原告借款30000元，借款期限为借条签署之日起至2013年12月19日止，借款利息（含逾期还款利息）为每月2.2%，被告姚梓毅提供连带责任保证，担保期直至借款人所欠款项偿还完毕止。落款处借款人署名为“黄翠花”并按指模，担保人署名为“姚梓毅”并按指模，签署日期均为2012年12月19日。此外，原告还提供一张银行转账凭证，显示其于2012年12月19日转账30000元给被告黄翠花的账户。庭审时，原告称被告借款后并没有归还本金，仅支付利息至2014年1月9日止。本院认为：原告主张被告黄翠花向其借款，被告姚梓毅为连带责任保证人，其已提交《借条》以及相应的支付证明的证据，这些证据可以证明借款和保证的事实，两被告未到庭，视为放弃抗辩的权利，故本院对原告主张的事实予以确认。原告与被告黄翠花之间形成的民间借贷法律关系，被告姚梓毅为该借款进行了保证，与原告之间形成的保证合同关系，原告与两被告均应当按照约定，各自履行自己的义务。由于《借条》约定的借款期限已届满，故原告要求被告黄翠花还本付息，被告姚梓毅负连带清偿责任，有事实和法律根据，本院予以支持。《借条》约定的逾期利息为每月2.2%，而原告主张逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算，低于《借条》的约定，属于其对自身权利的处分，并无不当，故本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄翠花向原告袁锦权返还借款30000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2014年1月10日起至还清款日止的利息给原告袁锦权。二、被告姚梓毅对被告黄翠花的上述债务承担连带清偿责任；被告姚梓毅承担责任后，有权向被告黄翠花追偿。上述给付义务应于本判决生效之日起五日内履行，逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费610元，由被告黄翠花、姚梓毅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王丽娜人民陪审员  王荷花人民陪审员  杨伟琪二〇一五年十月十四日书 记 员  赵少芸附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省镇平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1324刑初466号
公诉机关河南省镇平县人民检察院。
被告人马哲，男，1980年7月2日出生于河南省镇平县，汉族，高中毕业，经商，住镇平县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年6月17日被镇平县公安局刑事拘留，2018年6月20日被镇平县公安局取保候审。现在家。
镇平县人民检察院以镇检公诉刑诉（2018）412号起诉书指控被告人马哲犯危险驾驶罪，于2018年6月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。镇平县人民检察院指派检察员申晓莉出庭支持公诉。被告人马哲到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇平县人民检察院指控，2018年6月16日21时15分许，被告人�哲驾驶豫Ｒ×××××号牌小型轿车行驶至镇平县健康路与雪枫路交叉口附近处时，被镇平县公安局执勤民警当场查获，并依法定程序抽血检测。经检测，从马哲静脉血样中检测出乙醇成分，其含量为130.64mg/lOOml。
公诉机关指控上述事实，向法庭提供有书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见等。据此认为，被告人马哲违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。请依法判处。
被告人马哲对公诉机关指控的犯罪事实不持异议，请求从轻处罚。
经审理查明，2018年6月16日21时15分许，被告人马哲驾驶豫Ｒ×××××号牌小型轿车行驶至镇平县健康路与雪枫路交叉口附近处时，因涉嫌酒后驾驶机动车，被镇平县�安局查获。经依法定程序对马哲血液进行乙醇鉴定，其乙醇含量为130.64mg/lOOml。
上述事实，有被告人马哲关于醉酒后在道路上驾驶机动车行驶的时间、地点及经过的供述，且有血样提取登记表及照片、血醇鉴定报告、驾驶人及机动车信息查询单、前科证明、抓获经过、常住人口基本信息及照片等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，证据之间能够相互印证，已形成一条完整的证据链条，且被告人不持异议，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
本院认为，被告人马哲违反交通运输管理法规，在道路上醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。案发后，被告人马哲能如实供述自己的犯罪事实，在庭审过程中认罪、悔罪，态度较好，故对其请求从轻处罚的意见，本院予以采纳。根据本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人马哲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元。（罚金已缴纳，上缴国库。）
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张静霞
二〇一八年七月十日
书记员 崔婉莹
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申387号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：鲍玉民。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张小苏。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京市江宁区星韵房产中介有限公司。住所地：江苏省南京市江宁区东山街道新亭路****号。
法定代表人：孙亮，该公司总经理。
一审被告：李春林。
再审申请人鲍玉民因与被申请人张小苏、南京市江宁区星韵房产中介有限公司（以下简称星韵中介公司）、一审被告李春林房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2014）宁民终字第3873号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鲍玉民申请再审称，本案被告星韵中介公司未经工商部门登记注册，其不具备签订中介合同的主体资格，因此本案三方当事人签订的房地产买卖中介合同应属无效，原审未审查星韵中介公司是否具备诉讼主体资格亦为错误，故请求依法对本案再审。
张小苏提交意见称，在张小苏与鲍玉民签订合同时对星韵中介公司是否具有中介资质均不知情，但这不影响双方对房屋买卖合同的合意，房屋买卖合同依法成立并有效。二审中张小苏与鲍玉民达成调解协议，符合自愿、合法原则，请求驳回鲍玉民再审申请。
本院认为，张小苏与鲍玉民签订的房屋买卖中介合同中关于房屋买卖部分的内容系双方真实意思表示，也不违反法律强制性的规定，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，星韵公司是否经过工商部门登记注册、是否具备中介资质，不影响张小苏与鲍玉民之间房屋买卖合同的效力，且原审法院审理中并未涉及双方与星韵中介公司居间权利义务关系。二审期间，经法院主持调解，张小苏与鲍玉民达成调解协议，在解除房屋买卖合同后由鲍玉民对张小苏进行补偿，该调解协议系双方自愿签订且其内容不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审”，鲍玉民所主张的星韵中介公司主体资格问题，不属于法律规定的对调解书申请再审的事由。
综上，鲍玉民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回鲍玉民的再审申请。
审 判 长 唐 军
代理审判员 傅志成
代理审判员 谢春城
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 戴玉华
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈铁西民一初字第00647号
原告张某。
被告王某。
本院于2015年5月4日立案受理了原告张某诉被告王某离婚纠纷一案。原告于2015年8月4日以双方已经和好为由，向本院提出撤诉申请。经审查，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告的申请符合有关法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某承担。
审判员 鲁 慧
二〇一五年八月四日
书记员 高梓竹
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1325民初3131号
原告：崔传凤，女，1965年12月19日出生，汉族，居民，住费县。
身份证号：
原告：苏利民（曾用名苏现军,系崔传凤之夫），男，1971年12月24日出生，汉族，居民，住费县。
身份证号：
二原告委托诉讼代理人：赵秀建，山东钟罗律师事务所律师。
被告：费县费城街道办事处盖家洞村民委员会。
负责人：黄彦勒。
原告崔传凤、苏利民与被告费县费城街道办事处盖家洞村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏利民及其委托诉讼代理人赵秀建，被告费县费城街道办事处盖家洞村民委员会负责人黄彦勒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔传凤、苏利民向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认被告将原告承包的荒山另行承包的行为无效；2、请求依法确认原、被告间荒山承包合同有效并判令继续履行与原告间的荒山承包合同；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：1993年，被告响应县委县政府的号召，经村两委开会研究决定，向全体村民公开拍卖本村荒山-
红云山，后以口头约定的形式（未签订书面承包合同）将本村荒山正南面部分承包给原告一户，约定承包期限50年，承包费为每户50元，一次性付清承包费并由村会计收取入集体财务账，原告承包荒山地片北（上）至山顶围墙，东（左）至邻村村民王应承包的荒山，南（下）至（东半边为责任田、西半边至王记国及王永安住宅），西（右）至邻村吃水囤即王长征承包的荒山。此事经费城街道办事处、费县人民政府落实，原告一家1993年承包荒山属实，被告现已将原告承包的荒山另行承包，被告另行承包荒山的行为既侵犯了原告的合法权益（合法承包权），又不符合相关法律规定，其另行承包的行为应为无效，特提出以上请求。
被告费县费城街道办事处盖家洞村民委员会辩称，1993年原告承包荒山时，也没有什么合同，村里没有会议记录，也没有交款的收据。2003年村里两委及小组长开会将和荣和庄搭界的地方的40亩地包给了颜士春，不包含原告承包的荒山，在合同上写着从颜士春的40亩以外的到山顶由颜士春看管。去年2、3月份原告等多人找我，让我给签合同，因当时都没签，我也就没给他们补签，后来这些人到县里上访，上访了很长时间。原告说的将他们承包的另行承包不属实，原告承包的不在颜士春的承包范围内，颜士春承包的40亩是和荣和庄搭界的，西边的没承包。另外，现在村里还有二十多户说荒山还有他们承包的。
原告对其诉讼请求提交了以下证据：证据一、盖家洞村原村委书记程在芝调查笔录；证据二、盖家洞村原主任齐宜友调查笔录。证据一、二证实：1993年原告等人承包村委红云山荒山的事实及双方履行承包合同的情况。同时，证实其在职期间村委并未在合同履行期限内收回原告等人承包的荒山。证据三、费城街道办事处答复意见；证据四、费县人民政府信访事项不予受理复查申请决定书；证据五、费城街道办事处关于盖家洞村承包合同问题的调查报告。证据三、四、五证实：经费城街道办事处、费县人民政府工作人员调查落实，证实原告在1993年承包本村红云荒山属实，当时未签订书面合同但双方已实际履行。
被告对原告提供证据的质证意见为：两份调查笔录不正确，颜士春承包的40亩不包括原告承包的，原告承包的是颜士春看管着，没有承包出去。证据三、四、五没有异议。
本院对原告提供证据的认证意见为：原告崔传凤、苏利民以家庭为单位1993年承包了被告东山（红云山）荒山一宗，口头约定承包费每家50元，承包期限50年。但对承包期限的具体起止年限、面积以及合同双方的权利义务、违约责任等不能确定。
结合原告的举证、被告的质证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：原告崔传凤、苏利民以家庭为单位于1993年同被告口头约定，承包了被告的荒山，承包费50元，管理使用年限50年。原告将承包费以小组为单位统一交至被告村委。2003年5月，被告将座落在东山，东山腰下的荒滩（坡）40亩（并代为管理向西延至山头）东至××村边界，西至山顶，北至责任田边，南至责任田边，承包给村民颜士春，承包期限40年，承包费2000元，被告与颜士春签订了承包合同，合同约定，原告承包的荒山即颜士春承包的40亩范围外的部分由颜士春代为管理。原告曾要求与被告签订合同，被告以原告违约已将承包荒山收回等原因，没有同原告签订书面合同。被告虽主张已将原告承包的荒山收回，但认可未将原告交纳的承包费50元退回原告。原告也不认可被告收回承包荒山的主张。纠纷后，原告及其他荒山承包人多次到政府上访要求解决，费县费城街道办事处及相关信访部门进行了调查处理，但纠纷仍未解决。原告诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定：发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同一般包括以下条款：（一）发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所；（二）承包土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）承包期限和起止日期；（四）承包土地的用途；（五）发包方和承包方的权利和义务；（六）违约责任。本案中，原告崔传凤、苏利民以家庭为单位承包被告的荒山，并交纳了50元的承包费，约定了承包期限50年。但双方未能签订书面承包合同，不能确定争议承包荒山具体的面积、具体的起止年限、承包用途、双方的权利义务、违约责任等。原、被告虽有达成的口头协议有承包荒山的情形，但对合同容易产生争议的主要内容不明确、不具体，本院无法对合同的效力作出确认。故本院对原告要求确认原告与被告间的荒山承包合同有效并继续履行的请求，不予支持。基于原、被告间的荒山承包合同不能确认有效的情况，被告与他人签订的承包行为是否有效，本院亦无法确认。故本院对原告要求确认被告将原告承包的荒山另行承包的行为无效的请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告崔传凤、苏利民的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告崔传凤、苏利民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 狄烨华
二〇一七年八月二十九日
书记员 丰 蕾
山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1325民初3131号原告：崔传凤，女，1965年12月19日出生，汉族，居民，住费县。身份证号：原告：苏利民（曾用名苏现军,系崔传凤之夫），男，1971年12月24日出生，汉族，居民，住费县。身份证号：二原告委托诉讼代理人：赵秀建，山东钟罗律师事务所律师。被告：费县费城街道办事处盖家洞村民委员会。负责人：黄彦勒。原告崔传凤、苏利民与被告费县费城街道办事处盖家洞村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏利民及其委托诉讼代理人赵秀建，被告费县费城街道办事处盖家洞村民委员会负责人黄彦勒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔传凤、苏利民向本院提出诉讼请求：1．请求依法确认被告将原告承包的荒山另行承包的行为无效；2、请求依法确认原、被告间荒山承包合同有效并判令继续履行与原告间的荒山承包合同；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：1993年，被告响应县委县政府的号召，经村两委开会研究决定，向全体村民公开拍卖本村荒山-红云山，后以口头约定的形式（未签订书面承包合同）将本村荒山正南面部分承包给原告一户，约定承包期限50年，承包费为每户50元，一次性付清承包费并由村会计收取入集体财务账，原告承包荒山地片北（上）至山顶围墙，东（左）至邻村村民王应承包的荒山，南（下）至（东半边为责任田、西半边至王记国及王永安住宅），西（右）至邻村吃水囤即王长征承包的荒山。此事经费城街道办事处、费县人民政府落实，原告一家1993年承包荒山属实，被告现已将原告承包的荒山另行承包，被告另行承包荒山的行为既侵犯了原告的合法权益（合法承包权），又不符合相关法律规定，其另行承包的行为应为无效，特提出以上请求。被告费县费城街道办事处盖家洞村民委员会辩称，1993年原告承包荒山时，也没有什么合同，村里没有会议记录，也没有交款的收据。2003年村里两委及小组长开会将和荣和庄搭界的地方的40亩地包给了颜士春，不包含原告承包的荒山，在合同上写着从颜士春的40亩以外的到山顶由颜士春看管。去年2、3月份原告等多人找我，让我给签合同，因当时都没签，我也就没给他们补签，后来这些人到县里上访，上访了很长时间。原告说的将他们承包的另行承包不属实，原告承包的不在颜士春的承包范围内，颜士春承包的40亩是和荣和庄搭界的，西边的没承包。另外，现在村里还有二十多户说荒山还有他们承包的。原告对其诉讼请求提交了以下证据：证据一、盖家洞村原村委书记程在芝调查笔录；证据二、盖家洞村原主任齐宜友调查笔录。证据一、二证实：1993年原告等人承包村委红云山荒山的事实及双方履行承包合同的情况。同时，证实其在职期间村委并未在合同履行期限内收回原告等人承包的荒山。证据三、费城街道办事处答复意见；证据四、费县人民政府信访事项不予受理复查申请决定书；证据五、费城街道办事处关于盖家洞村承包合同问题的调查报告。证据三、四、五证实：经费城街道办事处、费县人民政府工作人员调查落实，证实原告在1993年承包本村红云荒山属实，当时未签订书面合同但双方已实际履行。被告对原告提供证据的质证意见为：两份调查笔录不正确，颜士春承包的40亩不包括原告承包的，原告承包的是颜士春看管着，没有承包出去。证据三、四、五没有异议。本院对原告提供证据的认证意见为：原告崔传凤、苏利民以家庭为单位1993年承包了被告东山（红云山）荒山一宗，口头约定承包费每家50元，承包期限50年。但对承包期限的具体起止年限、面积以及合同双方的权利义务、违约责任等不能确定。结合原告的举证、被告的质证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：原告崔传凤、苏利民以家庭为单位于1993年同被告口头约定，承包了被告的荒山，承包费50元，管理使用年限50年。原告将承包费以小组为单位统一交至被告村委。2003年5月，被告将座落在东山，东山腰下的荒滩（坡）40亩（并代为管理向西延至山头）东至××村边界，西至山顶，北至责任田边，南至责任田边，承包给村民颜士春，承包期限40年，承包费2000元，被告与颜士春签订了承包合同，合同约定，原告承包的荒山即颜士春承包的40亩范围外的部分由颜士春代为管理。原告曾要求与被告签订合同，被告以原告违约已将承包荒山收回等原因，没有同原告签订书面合同。被告虽主张已将原告承包的荒山收回，但认可未将原告交纳的承包费50元退回原告。原告也不认可被告收回承包荒山的主张。纠纷后，原告及其他荒山承包人多次到政府上访要求解决，费县费城街道办事处及相关信访部门进行了调查处理，但纠纷仍未解决。原告诉至本院。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条规定：发包方应当与承包方签订书面承包合同。承包合同一般包括以下条款：（一）发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所；（二）承包土地的名称、坐落、面积、质量等级；（三）承包期限和起止日期；（四）承包土地的用途；（五）发包方和承包方的权利和义务；（六）违约责任。本案中，原告崔传凤、苏利民以家庭为单位承包被告的荒山，并交纳了50元的承包费，约定了承包期限50年。但双方未能签订书面承包合同，不能确定争议承包荒山具体的面积、具体的起止年限、承包用途、双方的权利义务、违约责任等。原、被告虽有达成的口头协议有承包荒山的情形，但对合同容易产生争议的主要内容不明确、不具体，本院无法对合同的效力作出确认。故本院对原告要求确认原告与被告间的荒山承包合同有效并继续履行的请求，不予支持。基于原、被告间的荒山承包合同不能确认有效的情况，被告与他人签订的承包行为是否有效，本院亦无法确认。故本院对原告要求确认被告将原告承包的荒山另行承包的行为无效的请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条之规定，判决如下：驳回原告崔传凤、苏利民的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告崔传凤、苏利民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  狄烨华二〇一七年八月二十九日书记员  丰 蕾
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0122民初590号
原告：张伟，男，1975年7月22日出生，汉族，住河南省中牟县。
原告：赵书志，男，1950年4月6日出生，汉族，住河南省中牟县。
原告尚玉红，女，1973年1月18日出生，汉族，住河南省中牟县。
原告张林松，男，1960年9月1日出生，汉族，住河南省中牟县。
上述四原告委托诉讼代理人：张小萍，河南康鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭浩，河南康鼎律师事务所律师实习律师。
被告：牛绍新（又名牛小孬），男，1953年11月9日出生，汉族，住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：叶桂玲（牛绍新之妻），住河南省中牟县。
委托诉讼代理人：刘红卫，河南赵庆利律师事务所律师。
原告张伟、赵书志、尚玉红、张林松（以下简称“四原告”）与被告牛绍新建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序于2018年3月20日、3月30日、5月21日、6月7日公开开庭进行了审理。原告张伟、赵书志、尚玉红、张林松及其委托诉讼代理人张小萍，被告委托诉讼代理人叶桂玲、刘红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提起诉讼请求：解除原、被告修路协议，要求被告返还修路款4万元，并由被告承担本案诉讼费。事实与理由：四原告购买位于中牟县华侨小区土地用于建房。2016年5月1日，因为需要修房前的路，四原告向被告交纳修路款4万元。被告为原告出具了收条。2017年9月，因政府征地将原告房屋拆迁，原告按规定将房屋拆迁。被告到现在一直未将路修好，并且原告因房屋拆迁也不需要修路用于出行。原告多次找被告协商返还修路款，被告以各种理由拒绝。因为政府行为导致不可抗力情形出现，原告要求解除修路协议，返还修路款符合法律规定。被告拒不返还修路款已构成违约。特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
牛绍新辩称：被告收到四原告4万元修路款属实。四原告要求被告修路的原因是四原告购买土地后需要建房，但是没有路，需要走被告承包的土地。经过双方协商，四原告每人出1万元让被告修路。被告已按照约定把路修好，包括下水道和窨井。路修好后，四原告早已投入使用。四原告要求被告返还修路款没有依据和理由。请求法庭依法驳回四原告的诉讼请求。
本院经审理查认定事实如下：四原告购买位于中牟县华侨小区的土地用于建房。2016年5月1日，四原告因需要修房前的路，与牛绍新协商一致，让牛绍新为四原告修路。四原告向被告牛绍新交修路款4万元。被告牛绍新为四原告出具了收条。内容为：“今收到华侨北小区修路、下水道款四家每家壹万元，共肆万元。张伟、赵书志、尚玉红、张金乐（实际交款人为张林松）不包含停车位收款人牛绍新20**年5月1日”。四原告门前道路长度为71米。牛绍新对道路进行了填平压实，开挖下水道，埋设水泥管道，修筑三个窨井。2017年9月，因政府征地将四原告房屋拆迁。四原告找被告牛绍新协商返还修路款事宜，牛绍新拒绝返还，形成诉讼。
本院在审理过程中，在双方当事人均到场的情况下，对现场进行了勘验，并制作勘验笔录一份。四原告要求�告牛绍新返还修路款32000元。被告牛绍新认为已按照双方协议完成了修路作业，不同意返还。
本院依法向四原告释明应对被告牛绍新在四原告家门前的道路施工工程价值进行鉴定。如不申请鉴定将要承担不利的法律后果。四原告经协商同意申请鉴定。本院委托河南华夏大信建设工程咨询有限公司对该工程进行鉴定。该鉴定公司于2018年5月2日向本院送交《工程造价鉴定补充和完善材料通知单》，要求原、被告双方完善填土方厚度、填土来源、是否有运距等六个方面的材料。经双方补充后，该鉴定公司于2018年5月29日向本院送交《工程造价鉴定补充和完善材料通知单》，原、被告对修路的情况介绍等陈述不一致，要求双方提供质证意见一致的情况说明，否则无法鉴定。本院组织原、被告双方进行质证，未能形成一致意见，鉴定公司无法作出鉴定意见将材料退回。
本院认为,建设工程合同是承包人进行工程建设,发包人支付价款的合同。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的,应当承担民事责任。四原告因盖房需要修路，与牛绍新协商后，商定修路款为4万元。牛绍新为四原告出具了收条。原、被告之间的修路合同成立。双方的主要争议焦点是：1、牛绍新是否为四原告进行了修路施工？2、双方约定的是水泥路面还是土路？3、如果认定牛绍新进行了修路施工，其工程造价如何计算？
关于牛绍新是否为四原告进行了修路施工。经现场勘验，双方均到场指认。现场现已为一片废墟，从牛绍新开挖的情况，可以看到开挖的下水道、埋设的管道、修筑的窨井。牛绍新进行了修路施工，主要施工内容包括对路面的填平压实、开挖下水道、埋设水泥管（有少量铸铁管）、修筑三个窨井。
关于双方约定的是水泥路还是土路问题。四原告认为双方口头协商的是水泥路，被告牛绍新认为是土路。根据日常经验和居民出行方式，本案应当按照水泥路标准认定。
关于牛绍新为四原告修路施工工程造价如何计算问题。四原告认为，牛绍新修路支出为下水管工料应为2600元，三个窨井工料应为1500元（后称应为900元）、其他机械及人工费应为600元，共计支出4700元。因路对面居住的人家也应支付一半的修路款，四原告应当分担其中的一半即2350元。牛绍新认为，四原告门前的路，是牛绍新花5万元买的路，四原告的路不能只计算其门前的路，而应计算到整条路，按300米计算。路面加高1.5米，每根水泥管150元，每个窨井连工带料1000元，加上机械和上水管、电线共计支出10万多元。本院认为，牛�新为四原告修路，包括下水道，共计修路款为4万元。牛绍新对路面进行了填平压实、开挖下水道、埋设水泥管（有少量铸铁管）、修筑三个窨井。但未修水泥路面。四原告认可路宽为6米、路长为71米，水泥厚度为0.18米，每平方米连工带料造价为30多元。综合原、被告双方陈述，本院认定牛绍新为四原告修路的路宽应为6米，路长为71米，每平方米造价按照四原告陈述不超过39元，四原告应分担其中一半计算为：6（路宽）×71（路长）×39（每平方米造价）÷2（四原告分担一半）=8307元。因政府拆迁，牛绍新没有给四原告门前修筑水泥路面，应当将该款退还四原告。
综上所述，四原告要求牛绍新退还修路款4万元全部退还，缺乏事实依据；牛绍新没有为四原告门前修筑水泥路面，应当将修筑水泥路面的款项退还；四原告请求过高部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款,《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下：
牛绍新于本判决生效之日起十日内返还张伟、赵书志、尚玉红、张林松修路款8307元；
驳回张伟、赵书志、尚玉红、张林松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元,减半收取400元,由张伟、赵书志、尚玉红、张林松负担296元,由牛绍新负担负担104元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状及副本一式八份,上诉于河南省郑州市中级人民法院。于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将上诉费凭证交本院查验,逾期视为放弃上诉。
审判员 王学忠
二〇一八年六月二十五日
书记员 师晓梅
吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉2426民初212号
原告：南康忠，男，1969年2月26日出生，朝鲜族，国家工作人员，户籍地安图县二道白河镇康乐社区*组，现住长白山保护开发区池北区。
被告：王世芳，女，1969年10月13日出生，汉族，无职业，现住安图县。
被告：丁思博（系王世芳前夫），男，1968年7月30日出生，汉族，个体工商户，现住长白山保护开发区池北区。
原告南康忠与被告王世芳、丁思博民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。南康忠，王世芳、丁思博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南康忠向本院提出诉讼请求：1.判令王世芳、丁思博偿还借款本金117000元；2.承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月20日，王世芳向南康忠借款人民币20万元，用于给王世芳的女儿买房，后来王世芳分三次共偿还了83000元，剩余本金117000元至今未偿还。
王世芳辩称，借款20万元属实，用于给女儿丁宁在延吉市购买门市房。系通过银行转账转到自己名下，已经偿还了83000元，尚欠117000元，和丁思博于2015年1月26日已经离婚，同意自己分期分批偿还，不同意由丁思博偿还。
丁思博辩称，借款的过程自己不清楚，借款时原告南康忠没有通知自己，且在2015年1月26日已经和王世芳已经离婚。对于王世芳借款20万元用于给女儿丁宁购买门市房的事情是事后才知道的，办理相关过户手续时只有丁宁和王世芳参与，丁思博并没有参与。借款的时候是和王世芳分居期间，且借款并没有用于家庭日常生活，况且未在补写的借条上签名，不同意偿还借款，请求驳回南康忠主张由丁思博承担还款责任的诉讼请求。
本院经审理查明认定事实如下：2014年5月20日，王世芳向南康忠借款20万元，用于女儿丁宁在延吉市购买门市房。同日，南康忠通过中国工商银行向王世芳转账20万元。王世芳于2016年8月25日给南康忠补写借条一份。丁思博并未在补写的借条上签字。王世芳已经还款83000元，尚欠117000元。王世芳与丁思博在借款时系夫妻关系，于2015年1月26日离婚。
另查明：王世芳曾是安图县二道白河镇人民政府原党建办主任。其女儿丁宁名下的延吉市的门市房被王世芳以低于当时市场价的价格出售给他人，售房款用于偿还他人的债务。
本院认为，南康忠与王世芳的借款协议是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。南康忠已经将借款20万元提供给王世芳使用，王世芳应承担还款责任。虽然借款时王世芳与丁思博系婚姻关系存续期间，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外的规定，本案中，王世芳系一方举债，债务超出家庭日常生活所需范围，售房款用于偿还他人的债务，且借款金额20万元属于大额债务，南康忠并无证据证明20万元借款属于夫妻共同债务。另，丁思博也未在王世芳所补写借条上签名，庭审中亦未予以追认，故对于南康忠主张由丁思博承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。20万元借款应由王世芳偿还，因王世芳已经偿还83000元，故还应偿还117000元。对于南康忠主张由王世芳偿还117000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、被告王世芳于本判决生效之日立即向原告南康忠返还借款117000元；
二、驳回原告南康忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，减半收取1320元，由王世芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 祝顺伟
二〇一八年四月二十七日
书记员 惠姝宁
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1973民初721号
原告：东莞市满盛佳实业投资有限公司，住所：东莞市桥头镇田新社区友谊路（第一工业区）8号二楼。
法定代表人：蔡灿安。
委托诉讼代理人：钟济武，广东大洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：凌文珍，广东大洲律师事务所律师。
被告：曾有坤，男，汉族，1956年12月5日出生，住址：广东省深圳市龙岗区，
被告：罗汉典，男，汉族，1954年10月8日出生，住址：广东省深圳市龙岗区，
两被告委托诉讼代理人：魏传林，广东硕源律师事务所律师。
被告：莫应球，男，汉族，1975年2月14日出生，住址：广东省东莞市，
原告东莞市满盛佳实业投资有限公司与被告曾有坤、罗汉典、莫应球物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘桂明适用简易程序，于2018年2月7日、3月28日两次公开开庭进行了审理。原告东莞市满盛佳实业投资有限公司委托诉讼代理人钟济武、凌文珍，被告曾有坤、罗汉典的委托诉讼代理人魏传林，被告莫应球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市满盛佳实业投资有限公司诉称，起诉前，原告已经通过合法途径取得了案涉粤（2017）东莞不动产权第0XXXXX0号《不动产权证书》上的集体建设用地使用权，正式的使用期限从2017年4月至2067年3月31日止。但是，从2017年10月17日开始，三被告未经原告允许，对原告的案涉集体建设用地进行侵占并实施了一系列妨害行为，即在该土地上破坏原有面貌并违法建造围墙等，严重侵害了原告物上的合法权利。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定，三被告的行为已经严重妨害了原告的合法权利，对原告造成严重的侵权。故原告向法院提起诉讼，请求：1、判令三被告停止侵占、妨害等非法行为，不得再继续侵占原告案涉粤（2017）东莞不动产权第0XXXXX0号《不动产权证书》上集体建设用地并在其上继续建造围墙等妨害行为；2、判令三被告共同拆除已经在原告案涉粤（2017）东莞不动产权第0XXXXX0号《不动产权证书》上集体建设用地上建造的围墙，并恢复原状；3、本案诉讼费由被告承担。
被告曾有坤、罗汉典辩称，被告不存在侵权行为，案涉土地被告在村委会有购买事实，被告已经提起行政诉讼并受理，原告的土地证是16000多平方米，案涉土地的20533.641平方米，被告是在自己购买的土地上建围墙，没有侵权。如果原告在办证过程中过界，则原告存在侵权行为，被告购买土地在原告之前。
被告莫应球辩称，案涉土地是本人购买的，出卖方曾有坤、罗汉典带本人到土地现场看过，有录像为证，本人也问过村委会的书记，是在得到土地存在的答复后本人才购买的。
经审理查明，2017年11月10日，原告通过土地流转出让的方式单独取得了由东莞市国土资源局颁发的案涉粤（2017）东莞不动产权第0XXXXX0号《不动产权证书》上集体建设用地使用权，使用期限至2067年3月31日止，该土地位于东莞市桥头镇大洲社区××前路，不动产单元号为44XXXXXXXX02JB0XXX9W00000000。而在原告办理上述证件的过程中，于2017年10月19日，被告曾有坤、罗汉典自认为位于上述案涉土地中靠近大洲小学方向的2500平方米土地使用权是其所有的情况下，将使用权转让给被告莫应球，被告莫应球认为已经交付了上述土地使用权费375万元的情况下，在案涉土地上建造围墙等妨害原告案涉土地使用权的行为，虽经原告及当地村委会、公安派出所民警干预，被告仍强行建造。原告认为三被告在原告合法取得的案涉土地使用权上强行建造围墙等行为，侵占了原告的物权，故向本院提起诉讼。
以上事实，有粤（2017）东莞不动产权第0XXXXX0号《不动产权证书》、侵权现场照片、东莞市桥头镇大洲股份经济联合社的《说明》、王彩文、苏汉生的《证明》、东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初55号《受理案件通知书》、《合股协议书》、《权利确认书》、《宗地图》、2017年年9月30日签署的《土地使用权转让合同书》、《东莞市满盛佳实业投资有限公司发证范围示意图》及本院的庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为,根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，对土地使用权的审批和核发，由人民政府的土地资源管理局进行管理，原告已经取得了由东莞市国土资源局核发的粤（2017）东莞不动产权第0XXXXX0号《不动产权证》，该证明确了原告为案涉土地的单独使用权人，即原告拥有的案涉土地使用权具有排他性。《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”，现三被告认为其是案涉土地使用权人，但其并没有土地主管部门颁发的有效证件，在原告已经明确提出异议的情况下，仍然继续在案涉土地上建造围墙，已经侵害了原告对案涉土地享有的使用权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任”的规定，原告请求本院判令三被告立即停止侵占、妨害等非法行为符合法律规定。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，原告请求三被告共同拆除已经建造的围墙并恢复原状的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、判令被告曾有坤、罗汉典、莫应球立即停止侵占、妨害原告东莞市满盛佳实业投资有限公司对案涉粤（2017）东莞不动产权第0XXXXX0号《不动产权证书》所核发的土地使用权的合法权益；
二、限令被告曾有坤、罗汉典、莫应球于本判决发生法律效力之日起五日内共同拆除已经在原告东莞市满盛佳实业投资有限公司案涉粤（2017）东莞不动产权第0XXXXX0号《不动产权证书》上集体建设用地范围内所建造的围墙，并且恢复原状。
案受理费50元，原告东莞市满盛佳实业投资有限公司已预交，由被告曾有坤、罗汉典、莫应球共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 刘桂明
二〇一八年三月三十日
书记员 尹晓婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条：承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）、消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）、赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十一条侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝05刑更2582号
罪犯李杰，男，1984年9月11日出生于重庆市巴南区，汉族。现在重庆市渝都监狱服刑。
重庆市第五中级人民法院于2010年6月30日作出（2010）渝五中法刑初字第89号刑事附带民事判决，以被告人李杰犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿45770.57元。李杰不服，提出上诉。重庆市高级人民法院于2010年12月16日作出（2010）渝高法刑终字第321号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2011年6月7日交付执行机关执行。
重庆市高级人民法院于2013年8月2日作出（2013）渝高法刑执字第363号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2015年4月15日作出（2015）渝高法刑执字第00224号刑事裁定，减为有期徒刑十八年十个月，剥夺政治权利九年。刑期自2015年4月15日起至2034年2月14日止。
执行机关重庆市渝都监狱于2017年9月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关重庆市渝都监狱以罪犯李杰能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，认真学习，劳动改造较好，有悔改表现为由，提请减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯李杰在服刑期间获得表扬四次的行政奖励。该事实有重庆市渝都监狱《罪犯行政奖励审批表》、《罪犯年终总评表》等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李杰在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，并获得行政奖励，确有悔改表现。李杰未履行生效裁判中财产性判项，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李杰减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾秀春
审判员 郑雪梅
审判员 李 平
二〇一七年九月二十九日
书记员 雷 钧
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初6321号
原告：于冲。
被告：辽宁国际建设工程集团有限公司恒昌分公司，住所地：沈阳法库辽河经济区。
负责人：蔡军，该分公司经理。
被告：辽宁国际建设工程集团有限公司，住所地：沈阳市沈河区北站路146号。
法定代表人：田来,该公司董事长。
被告：沈阳市大东区教育局基建房产办公室，住所地：沈阳市大东区小什字街163号。
法定代表人：栾笑，该办公室主任。
委托代理人：郭福善。
原告于冲与被告辽宁国际建设工程集团有限公司恒昌分公司、被告辽宁国际建设工程集团有限公司和被告沈阳市大东区教育局基建房产办公室建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由审判员卢军担任审判长并主审，与人民陪审员黄伟、姜杰秋组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告于冲，被告沈阳市大东区教育局基建房产办公室的委托诉讼代理人郭福善到庭参加了诉讼。二被告辽宁国际建设工程集团有限公司恒昌分公司、辽宁国际建设工程集团有限公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于冲向本院提出诉讼请求:1、请求法院判令被告给付工程欠款275，632元；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：原告于2009年10月和2011年10月分别承包了由被告发包的东新小学、振东中学、望花三校、上园一校教学楼墙体加固工程，双方签订了建筑工程施工合同，约定了四个工程总价款共计1，221，632元，现原告已经履行合同施工完毕，被告一共给付了946，000元，尚欠工程款275,632元未给付，2013年10月18日，原告找到被告要求结算剩余工程款，被告给原告出具了工程结算单，并承诺2014年10月1日前付完，但时至今日仍未给付。
被告沈阳市大东区教育局基建房产办公室辩称：我们已经将工程款拨给原告挂靠单位辽宁国际建工集团了，还差12.4万元的尾款没结，同意给付。
经审理查明：原告于2009年10月9日和2011年10月8日先后与被告辽宁国际建设工程集团有限公司恒昌分公司签订了建设工程施工合同2份，承包了由被告沈阳市大东区教育局基建房产办公室发包给被告辽宁国际建设工程集团有限公司施工的东新小学、振东中学、望花三校、上园一校教学楼墙体加固工程，约定了四个工程总价款共计1,195,000元。合同订立后，原告即组织施工，在施工过程中，又增加了窗户工程，价款计26632元，结算工程总价款为1，221，632元。现原告已经履行合同施工完毕，被告一共给付了946，000元，尚欠工程款275,632元未给付。2013年10月18日，原告找到被告辽宁国际建设工程集团有限公司恒昌分公司要求结算剩余工程款，被告给原告出具了工程项目对账情况说明，主要内容：已开具发票金额124，000元，大东教委未支付，另两笔已开发票工程款151，632元已进辽宁国际建设工程集团有限公司账户，但未给于冲项目部。
审理中，被告沈阳市大东区教育局基建房产办公室同意将124，000元工程款直接给付原告。原告也表示认可。
上述事实，有建设工程施工合同、工程项目对账情况说明及发票等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：原告与被告辽宁国际建设工程集团有限公司恒昌分公司签订的建设工程施工合同依法应受法律保护。所欠工程款275,632元，由于被告沈阳市大东区教育局基建房产办公室同意将124，000元工程款直接给付原告，原告也表示认可，故本院准予。余下工程款151，632元由二被告辽宁国际建设工程集团有限公司恒昌分公司、辽宁国际建设工程集团有限公司给付。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈阳市大东区教育局基建房产办公室于本判决发生法律效力后10日内给付原告于冲工程款124000元；
被告辽宁国际建设工程集团有限公司恒昌分公司、辽宁国际建设工程集团有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告于冲工程款151，632元；
三、驳回原告其它诉讼请求。
案件受理费5434元，公告费800元，均由被告辽宁国际建设工程集团有限公司恒昌分公司、辽宁国际建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 卢军
人民陪审员 黄伟
人民陪审员 姜杰
二〇一六年十一月三日
书 记 员 关渺
河南省新乡市凤泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0704民初500号
原告：新乡市三鑫科技有限公司，住所地：新乡市凤泉区块村营村。统一社会信用代码：914107047066123400。
法定代表人：李超，执行董事。
委托代理人：翟彦，系河南启轩律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：中石化华北石油工程有限公司，住所地：郑州市中原区陇海西路199号4层。统一社会信用代码：9141000006001384XP。
法定代表人：常兴浩，执行董事。
本院在审理原告新乡市三鑫科技有限公司诉被告中石化华北石油工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告新乡市三鑫科技有限公司于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告新乡市三鑫科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告新乡市三鑫科技有限公司撤回起诉。
案件受理费5978元，减半收取2989元，由原告新乡市三鑫科技有限公司负担。
审判员 崔 敬
二〇一八年六月七日
书记员 曹治瑶
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0104民初1745号
原告梁力文，女，汉族，1975年2月15日出生。
被告殷长明，男，汉族，1970年6月11日出生。
本院受理的原告梁力文与被告殷长明民间借贷纠纷一案，原告梁力文以“经考虑，本人要求与被告殷长明自行协商解决”为由，于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁力文的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告梁力文撤回起诉。
案件受理费999元，减半收取499.5元，由原告梁力文负担。
审判员 伊海龙
二〇一六年十二月十四日
书记员 金 晶
附：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于以下范围：(五)准许或者不准许撤诉”。
青海省西宁市城西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0104民初1745号
原告：梁力文，女，汉族，1975年2月15日出生。
被告：殷长明，男，汉族，1970年6月11日出生。
本院受理的原告梁力文与被告殷长明民间借贷纠纷一案，原告梁力文以”经考虑，本人要求与被告殷长明自行协商解决”为由，于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告梁力文的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告梁力文撤回起诉。
案件受理费999元，减半收取499.5元，由原告梁力文负担。
审判员 伊海龙
二〇一六年十二月十四日
书记员 金 晶
新疆维吾尔自治区拜城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）拜刑初字第250号
公诉机关拜城县人民检察院。
被告人张某某，男，汉族，1963年出生于四川省广元市，高中文化程度，汽车驾驶员，住温宿县。因本案于2014年11月10日被拜城县公安局取保候审。
辩护人赵晓英，新疆远新律师事务所律师。
拜城县人民检察院以拜检公诉刑诉（2014）第269号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2014年12月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。拜城县人民检察院检察员王四海、季红莉出庭支�公诉。被告人张某某及其辩护人赵晓英到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年10月22日15时许，被告人张某某驾驶新N-355**（新N-47**挂）号重型半挂式列车，自西向东行驶至省道S307线128公里＋600米路段超车时，与前方自西向北左拐弯由买某某驾驶的新29-546**号小型方向盘式拖拉机发生碰撞，造成买某某受伤后送医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，张某某向拜城县公安局110指挥中心电话报警。
经拜城县公安局交通管理大队认定，张某某驾驶机动车超速行驶、在路口超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第四十三条的规定，负该起事故的主要责任。买某某未取得驾驶证驾驶机动车上道路行驶、在转弯时未开启转向灯，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条的规定，负该起事故的次要责任。
本案在审理过程中，经本院主持调解，被告人张某某及新N-355**（新N-47**挂）号车投保的保险公司与被害人买某某的亲属达成了民事赔偿协议，取得了买某某亲属的谅解。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有拜城县公安局接出警情况说明、当事人及机动车信息、道路交通事故现场勘查记录、现场图、现场照片、法医检验鉴定书、道路交通事故司法鉴定书、道路交通事故认定书、发还清单、视听资料、被告人陈述以及调解协议书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某某无视道路交通安全法规，违章驾驶引发交通事故，致一人死亡且负该起事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人张某某在案发后主动报案，到案后如实供述自己的罪行，构成自首；同时与被害人亲属就民事赔偿达成调解协议，取得了被害人亲属的谅解，在庭审中自愿认罪，悔罪表现较好，可对其从轻处罚。根据被告人张某某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可宣告缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阿克苏地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本四份。
审 判 长 罗永怀
审 判 员 黄 松
人民陪审员 王 庚
二〇一五年一月十二日
书 记 员 张 璐
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执1124号
被执行人王某，男，因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被本院判处拘役六个月，现已出狱。
被执行人王某掩饰、隐瞒犯罪所得一案，北京市顺义区人民法院于2016年9月23日作出的（2016）京0113刑初450号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人王某应缴纳罚金人民币一千元。由于被执行人王某逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人王某的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息，无本人及家属的联系方式。
本院认为，因本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113刑初450号刑事判决之第三项有关罚金的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨洪涛
审判员 单立勋
审判员 康占北
二〇一七年五月十七日
书记员 李欣然
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0113执1124号被执行人王某，男，因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被本院判处拘役六个月，现已出狱。被执行人王某掩饰、隐瞒犯罪所得一案，北京市顺义区人民法院于2016年9月23日作出的（2016）京0113刑初450号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人王某应缴纳罚金人民币一千元。由于被执行人王某逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人王某的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息，无本人及家属的联系方式。本院认为，因本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2016）京0113刑初450号刑事判决之第三项有关罚金的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨洪涛审判员  单立勋审判员  康占北二〇一七年五月十七日书记员  李欣然
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0702民初5861号
原告：韩某，汉族，甘肃省张掖市人，个体户。
委托诉讼代理人：杨某，系甘肃沁泽律师事务所律师。
被告:李某1，汉族，甘肃省张掖市人。
被告：胡某，汉族，甘肃省张掖市人。
被告：李某2，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。（未到庭）
原告韩某与被告李某1、胡某、李某2、杨觐铭民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某委托诉讼代理人杨某，被告李某1，胡某到庭参加诉讼，被告李某2经本院传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。审理期间，原告自愿申请撤回对被告杨觐铭的起诉，本院裁定予以准许。本案现已缺席审理终结。
原告韩某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还借款124000元，承担逾期利息2500元，共计126500元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月，经朋友介绍，原告与四被告相识，四被告以资金紧张为由提出向原告借款。2016年8月8日，四被告分两次向原告借款124000元，并出具借条两张，双方约定2017年1月8日还款。借款期限届满后，借款经原告多次催要，被告以各种理由推诿，原告遂提起诉讼。
被告李某1辩称，原告所诉借款金额不属实，被告实际向原告借款10万元，双方口头约定，利息按月息6分计算，为30000元，借款当天被告支付借款利息6000元，剩余24000元，加上借款本金10万元，被告出具了两张借条。被告借款后，按月给原告支付利息。2017年春节前，被告以18箱五粮液抵顶借款，同时，被告陆续偿还现金合计77000元。综上，因借款利息未约定，被告不承担。剩余借款，愿意与原告协商解决。
被告胡某辩称，被告同意被告李某1的答辩意见。被告并不是借款人，被告和被告李某2、杨觐铭均是借款担保人。2017年1月24日，被告用妻子李小燕的信用卡在原告委托的代收款人名下的仁和广场手机专卖店POS机上给原告转账13815元，支付现金9185元，合计23000元。就此事愿意与原告协商解决。
被告李某2经传票合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月8日，被告李某1出具内容为：”今借到韩某现金人民币壹拾万元整、￥、借款期限2016年8月8日到2017年1月8日、此款指定打入中国建设银行新建街支行户名李某1账号×××、借款人李某1”的借条一张、被告胡某、李某2、杨觐铭在借条上签名，按捺了指印，并注明了身份证号码和手机号码。同日，被告李某1又出具内容为：”今借到韩某现金人民币贰万肆仟元整、￥、借款人李某1”的借条一张，被告胡某、李某2在借条上签名，按捺了指印，并注明了身份证号码和手机号码。对此，原告认可被告李某1出具的金额为24000元的借条实际是借款10万元的利息，并非借款。2016年8月9日，原告在中国建设银行张掖西环路支行被告李某1的银行卡内存款10万元。2017年1月24日，被告胡某用其妻李小燕的信用卡给原告还款合计13815元。被告李某2经本院传票传唤，未到庭应诉，视为对法律赋予其在诉讼中相关权利的主动放弃。对原告提交的两张借条，因有各被告的签名，本院对其效力，依法予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款，逾期被告不偿还借款的行为已构成违约，违背了诚实信用原则，侵害了原告的合法权益，依法应承担清偿责任。就本案的实际借款人问题，原告在庭审中陈述，被告李某1、胡某、李某2、杨觐铭共同向原告借款。被告胡某在庭审中辩称，其与被告李某2、杨觐铭均是担保人，实际借款人为李某1，对此，原告不予认可。因被告胡某对其辩称未提供任何证据加以证明，且从原告提交的借条上来看，被告李某1、胡某、李某2和杨觐铭均在借条”借款人”后签名，并未标明其系担保人，故对被告胡某的辩解理由，本院依法不予采信，应认定本案的实际借款人就是被告李某1、胡某、李某2和杨觐铭，四人应对共同债务负连带清偿责任。开庭前，原告申请撤回对被告杨觐铭的起诉。根据《民法通则》第八十七条：”债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”的规定，原告有权要求承担连带责任的每个债务人承担全部还款责任。被告李某1、胡某、李某2可以在向原告承担债务后再向杨觐铭追偿。
就借款本金，原告认可实际借款10万元。对被告胡某通过信用卡给原告还款13815元的事实，原告予以认可，但陈述系借款利息，被告辩称系借款本金。因原、被告就借期内的利息是口头约定，并未约定逾期利息，故被告胡某于2017年1月24日支付的现金应认定为借款本金。被告李某1在庭审中辩称，其在2017年春节前，以18箱五粮液抵顶借款，并陆续偿还现金合计77000元。对此，原告不予认可。被告李某1未提供证据证明此事实，故本院对被告李某1的辩解理由，依法不予采信。本院以被告实际尚欠原告借款本金86185元，依法予以认定。
就原告主张的借款24000元，原告认可系被告承担的借期五个月的利息，被告在庭审中辩称，按口头约定月息6分，借款本金10万元，借期五个月的利息为30000元，支付6000元，剩余24000元出具了借条。对此，原告不认可被告已支付6000元的事实，被告未提供任何证据证明已支付6000元。本院认为，就借期内的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原、被告约定利息明显超过了年利率24%，故本院对被告向原告借款10万元，借期5个月的利息，按年利率24%，应为10000元，依法予以支持。
就原告主张的逾期利息2500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告以年利率6%计算逾期利息并无不妥，但本院以借款本金86185元，自2017年1月25日计算至原告主张之日即2017年6月8日止（为134天）的逾期利息为1898元，依法予以支持。
综上所述，原告的诉请，符合法律规定，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
被告李某1、胡某、李某2偿还原告韩某借款86185元，承担利息11898元，合计98083元，于判决生效后一月内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1415元（已减半收取），由原告韩某负担318元，被告李某1、胡某、李某2负担1097元。被告负担1097元直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审判员 赵文娟
二〇一七年八月十八日
书记员 郭 娜
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）兵八刑执字第1542号
罪犯曾新华，男，1976年5月16日出生于浙江省龙泉市，汉族，小学文化，现在钟家庄监狱一监区服刑。
浙江省龙泉市人民法院于2010年1月8日作出（2010）丽龙刑初字第3号刑事判决，以被告人曾新华犯抢夺罪、抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元。本院于2012年10月17日裁定对其减刑九个月；于2014年4月29日裁定对其减刑一年四个月。
执行机关钟家庄监狱于2015年9月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯曾新华参加庭审。现已审理终结。
执行机关钟家庄监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计83.05分，获表扬15次，获嘉奖5次，被评为2014年上半年、2014年下半年、2015年上半年监狱级改造积极分子。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分汇总表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯曾新华在服刑期间，确有悔改表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯曾新华减去有期徒刑十个月。（减刑后的刑满日期为2018年11月13日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李凡会
审 判 员 张 君
代理审判员 管仁石
二〇一五年九月十六日
书 记 员 白 霜
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初1609号
原告：管万发，男，汉族，黑龙江省塔河县人。
被告：邢广美，女，汉族，天津市静海区人。
原告管万发与被告邢广美追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管万发到庭参加诉讼，被告邢广美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管万发向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年工资6500元、2016年工资37000元，共计43500元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年1月10日到被告处工作，至今未发放2016年1月1日至2016年12月31日的工资，原告多次催要未果，故提出如上诉请。
被告邢广美未出庭亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告管万发为天津市宏源达铜业有限公司（以下简称宏源达公司）职工，工资按年计算，每年37000元。2015年度宏源达公司欠付原告工资6500元，2016年度欠付工资37000元，共计欠原告工资43500元。2017年1月22日宏源达公司负责人邢广美就欠付工资向原告等九人共同出具欠据，承诺“从2017年2月开始每月平均给宏源达工人开工资，到10月份全部结清”。
以上事实由原告出示的欠据及当庭陈述为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告为宏源达公司职工，其主张款项为欠付工资，故应向宏源达公司主张权利。被告邢广美作为公司负责人，出具欠据中亦写明系为宏源达公司工人开工资，原告以此主张被告邢广美承担给付责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告管万发的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告管万发负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘 岩
二〇一七年四月五日
书记员 谢妍
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初1609号原告：管万发，男，汉族，黑龙江省塔河县人。被告：邢广美，女，汉族，天津市静海区人。原告管万发与被告邢广美追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告管万发到庭参加诉讼，被告邢广美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管万发向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2015年工资6500元、2016年工资37000元，共计43500元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年1月10日到被告处工作，至今未发放2016年1月1日至2016年12月31日的工资，原告多次催要未果，故提出如上诉请。被告邢广美未出庭亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告管万发为天津市宏源达铜业有限公司（以下简称宏源达公司）职工，工资按年计算，每年37000元。2015年度宏源达公司欠付原告工资6500元，2016年度欠付工资37000元，共计欠原告工资43500元。2017年1月22日宏源达公司负责人邢广美就欠付工资向原告等九人共同出具欠据，承诺“从2017年2月开始每月平均给宏源达工人开工资，到10月份全部结清”。以上事实由原告出示的欠据及当庭陈述为证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告为宏源达公司职工，其主张款项为欠付工资，故应向宏源达公司主张权利。被告邢广美作为公司负责人，出具欠据中亦写明系为宏源达公司工人开工资，原告以此主张被告邢广美承担给付责任于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告管万发的诉讼请求。案件受理费5元，由原告管万发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员 刘 岩二〇一七年四月五日书记员 谢妍
广东省阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1704民初1271号
原告：茹立雅，男，1950年6月8日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
被告：冯计凡，男，1989年9月3日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
原告茹立雅诉被告冯计凡劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告茹立雅到庭参加诉讼。被告冯计凡经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茹立雅向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯计凡支付工资款6250元给原告茹立雅；2.本案诉讼费由被告冯计凡承担。事实和理由：2015年3月16日，被告冯计凡雇请原告茹立雅到其承包的阳西县织篢镇太平小学建筑工程工地做泥水工。2015年6月19日，经双方结算，被告冯计凡应付原告茹立雅工资款为13700元，扣除被告冯计凡已付款7450元，被告冯计凡尚欠原告茹立雅工资款6250元。后原告茹立雅多次向被告冯计凡催款，被告冯计凡不但借故拖延，还将原告茹立雅打伤。为了维护原告茹立雅的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告冯计凡既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2015年3月，被告冯计凡雇请原告茹立雅到其承包的阳西县织篢镇太平小学工程从事泥水工作。2015年6月19日，经双方结算原告茹立雅应得工资款为13700元，扣除被告冯计凡已付工资款，被告冯计凡还应支付工资款9250元给原告茹立雅。
原告茹立雅主张结算后被告冯计凡支付了部分工资款，现尚欠工资款6250元未支付。诉讼中，原告茹立雅对其主张的事实提供有阳西太平小学结算材料、阳江市公安局阳东分局东城派出所2016年9月1日出具的《关于茹立雅被殴打一案情况说明》等证据拟予证明。其中，1、阳西太平小学结算材料载明出具时间是2015年6月19日，工资款总额为13700元，扣减后余款为9250元。2、阳江市公安局阳东分局东城派出所作出的《关于茹立雅被殴打一案情况说明》载明：“……然后在询问冯计凡时，冯计凡则供述其欠茹立雅的工资属实……”。
另查明，2016年6月11日，原告茹立雅到被告冯计凡居住的出租屋索要上述欠款时发生纠纷，原告茹立雅以冯计凡为被告另案向本院提起健康权、身体权诉讼[案号为：（2016）粤1704民初1274号）]。在上述诉讼中，本院调取阳江市阳东区东城派出所对冯计凡询问笔录作证据使用，在该询问笔录中冯计凡明确表示：“……是（旧年）2015年七月分左右，我欠茹立雅6300元的工资……”。
上述事实，有原告茹立雅当庭陈述及提供的阳西太平小学结算材料、阳江市公安局阳东分局东城派出所《关于茹立雅被殴打一案情况说明》和冯计凡询问笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告茹立雅为被告冯计凡承包的工程提供劳务，双方形成劳务合同法律关系，双方应当按照法律规定及约定全面履行义务。本案中，原告茹立雅请求被告冯计凡支付拖欠工资款6250元，诉讼中提供有阳西太平小学结算材料、阳江市公安局阳东分局东城派《关于茹立雅被殴打一案情况说明》及本院（2016）粤1704民初1274号诉讼案件中阳江市公安局阳东分局东城派出所对被告冯计凡所作询问笔录等证据，结合原告茹立雅庭审陈述意见，足以证明被告冯计凡欠原告茹立雅工资款6250元，被告冯计凡应承担支付劳动报酬的义务。因此，原告茹立雅请求被告冯计凡支付拖欠工资款6250元的理由成立，本院予以支持。
被告冯计凡经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视被告冯计凡放弃答辩、举证及质证的权利，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告冯计凡于本判决发生法律效力之日起五日内支付工资款6250元给原告茹立雅。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告冯计凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯荣晶
代理审判员 周国汉
人民陪审员 许 允
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 何燕韵
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0691民初2018号
原告：襄阳聚景园物业管理有限公司。住所地：湖北省襄阳市。
法定代表人安国庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王炳，女，1980年2月28日出生，汉族，住湖北省襄阳市，系襄阳聚景园物业管理有限公司职工。代理权限：特别授权代理。
被告：黄斌，男，1976年11月23日出生，汉族，住襄阳市鱼梁洲。
被告：尹菲，女，1977年11月11日出生，汉族，住襄阳市鱼梁洲。
原告襄阳聚景园物业管理有限公司（以下简称聚景园公司）与被告黄斌、尹菲物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聚景园公司的委托诉讼代理人王炳、被告黄斌到庭参加诉讼，被告尹菲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告聚景园公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付物业管理费、垃圾处理费、水费合计3211.8元；2.以千分之三标准计算的滞纳金4109元。本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄斌、尹菲购买鱼梁洲浩然路嘉源新村住房，建筑面积81.98平方米。2009年3月，嘉源新村小区业主委员会委托原告对该小区物业进行管理，原告正式接管小区，管理期限至2018年3月，物业费按嘉源新村业主委员会签订和襄阳市物价部门批复的物业服务收费标准。原告作为小区的物业服务企业，已经实际为业主提供了服务，但被告却以各种理由拒绝缴纳物业管理费、垃圾处置费等应交费用。原告虽以多种方式催缴，但被告均拖延拒付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望依法支持原告的请求。
被告黄斌答辩称：原告没有尽到应尽责任，故其拒绝交费。
被告尹菲未作答辩。
本案经审理认定事实如下：被告黄斌、尹菲系夫妻关系，二被告约于2003年购买襄阳市鱼梁洲浩然路嘉源新村（以下简称嘉源新村）7-2-602房屋，该房屋建筑面积81.98平方米。2009年3月28日，二被告所在的襄樊市鱼梁洲嘉源新村业主委员会（甲方）与原告（乙方）签订《物业服务合同》，约定：甲方委托乙方对鱼梁洲嘉源新村小区进行物业管理，安全防范管理包括门卫、公共秩序、巡视、交通与车辆停放秩序的管理；乙方确保24小时有保安人员执勤，每天8：00-20：00期间每2小时巡视小区一次，20：00至早上8：00每隔1小时巡视小区一次；业主因各种设施不能正常使用报请修，乙方应随叫随到，在业主同意支付维修费用后予以解决；乙方保证楼道干净、卫生，确保一周清扫2次；小区地面清洁，确保每天清扫一次；物业管理费每月每户0.25元／平方米（按照房产权证建筑面积收取）；电费0.60元／度，另每户每月交2元；垃圾处理费每月每户5元；委托管理期限为2009年4月1日至2011年3月31日。2011年3月28日，双方再次签订《物业服务合同》，约定委托管理期限为自2011年4月1日至2013年3月31日，物业管理费调整为每月每户0.3元／平方米，电费0.63元／度（包括电损），另每月每户交2元等。其他内容同前述合同约定。2012年3月9日，双方重新签订《物业服务合同》一份，约定委托管理期限3年，自2012年3月9日至2015年3月8日，物业管理费每月每户0.3元／平方米，电费0.63元／度（包括电损）等。2015年3月9日，双方再次签订《物业服务合同》，将委托管理期限延续至2018年3月8日，物业管理费调整为每月每户0.5元／平方米；垃圾处理费调整为每月每户4元。庭审中，原告主张其实际于2007年7月进驻嘉源新村提供物业管理服务，并提交欠费明细表证明自2008年11月至2016年4月，二被告尚欠原告物业费、生活垃圾处置费、公共照明用电分摊等合计3211.8元。被告黄斌对原告提交的欠费明细表及其所证明的内容予以认可，但因原告提供服务标准不符合约定，小区管理脏、乱，安全防范措施不到位导致住户被盗，被告家中漏水报修原告未处理，期间其也未在小区居住等原因，其才拒绝交费。后因催费未果，原告遂提起本案诉讼。
本院认为，原告聚景园公司与嘉源新村业主委员会（二被告所在小区业主委员会）所签订《物业服务合同》是双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，而该物业服务合同系小区业主委员会代表全体业主与物业服务企业所签订，依法对包括被告黄斌、尹菲在内的全体小区业主均具有约束力。该合同签订后，原告依约提供了物业管理服务，但二被告经原告催交仍未依约足额交纳物业管理费、垃圾处理费等应当交纳的费用，对原告构成违约。故原告关于二被告支付拖欠的物业管理费、垃圾处理费等费用的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告黄斌辩称原告未能尽到应尽职责，故其不应交纳相应费用。因被告提供的证据尚不能充分证实原告未按照合同约定标准提供服务，故不能依此认定原告违约，而其期间未在小区居住亦不构成其不交物业管理费用的法定事由，故对被告该辩称主张本院不予采纳。关于欠费数额，原告主张截止2016年4月二被告共下欠物业管理费、垃圾处理费等费用合计3211.8元，二被告未对此提出异议，本院对此节事实依法予以确认。关于原告主张滞纳金的请求，因本案合同没有对此进行约定，且滞纳金为行政法律概念，非民事法律确定的违约金概念，故本院对此主张不予支持。综上，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告黄斌、尹菲于本判决生效之日起十日内向原告襄阳聚景园物业管理有限公司清偿3211.8元；
二、驳回原告襄阳聚景园物业管理有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄斌、尹菲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户：17-451701040003656。上诉人也可以将上诉案件受理费交至本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知。
审 判 长 尹波涛
审 判 员 晏大欣
代理审判员 林璟萱
二〇一六年十一月十日
书 记 员 周 琼