wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0116民初40565号原告:天津水魔方嬉水乐园有限公司，住所地天津滨海新区。法定代表人：田辉，总经理。委托诉讼代理人：郝晓慧，该公司法务。被告：天津市青龙建筑安装工程有限公司，住所地天津市津南区。法定代表人：赵立兴，总经理。委托诉讼代理人：李树成，天津儒诚律师事务所律师。原告天津水魔方嬉水乐园有限公司与被告天津市青龙建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法由审判员张建岭适用简易程序独任审判，于2017年3月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郝晓慧，被告委托诉讼代理人李树成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院撤销原告与被告于2014年12月8日签订的《关于“天津水魔方嬉水乐园”（一期）工程已完成工程结算和工程尾款支付的协议》第二条，将原告欠付被告的工程款项变更，暂定为50,000元（实际变更数额待鉴定后明确）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2012年3月25日签订了《天津市建设工程施工合同》，约定由被告承包原告位于天津市滨海新区“天津水魔方嬉水乐园”（一期）工程。协议签订后，以被告名义承包该工程的实际施工人徐正实施了部分工程建设，后双方协商一致不再继续施工。2014年12月8日，原告与被告及死海旅游度假有限公司、成都天友旅游集团签订了《关于“天津水魔方嬉水乐园”（一期）工程已完成工程结算和工程尾款支付的协议》，协议签订后，原告陆续分期支付了部分款项。现原告发现，被告计算工程款所依据的工程单证及计量方式与实际存在巨大差异，在施工过程中，被告隐瞒原告，故意虚构大量的工程量和计量方式，增加了大量的工程款，原告系在被告恶意欺诈的情况下，与被告签订了《关于“天津水魔方嬉水乐园”（一期）工程已完成工程结算和工程尾款支付协议》，该协议显失公平，严重侵犯了原告的合法权利。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，原告有权申请变更或撤销协议。为维护原告合法权益，诉至法院。原告为支持其主张提交了《天津市建设工程施工合同》、《工程施工担保协议》、《工程结算书》、《关于“天津水魔方嬉水乐园”（一期）工程已完成工程结算和工程尾款支付的协议》等证据，并申请追加案外人徐正为第三人参加诉讼、申请对工程造价进行鉴定。被告辩称，请求驳回原告诉讼。1、本案原告违反一事不再理的原则，本案被告在另案中作为原告向本案原告主张协议中的工程款项，本案原告在另案中提出了撤销协议、重新鉴定的抗辩，未获支持，原告行为违背一事不再理的原则；2、原告请求超过除斥期间，不应保护。3、双方实际争议金额为6690万元，超出基层法院受案范围。被告为支持其主张提交了二中院（2015）二中民四初字第90号民事判决书、原告上诉状。经审理查明，2012年间，原被告签订了《天津市建设工程施工合同》，原被告和案外人死海旅游度假有限公司签订了《工程施工担保协议》，约定由被告承建原告开发建设的位于天津市滨海新区的天津水魔方嬉水乐园（一期）工程。案外人死海旅游度假有限公司为原告给付被告工程款提供担保。被告代理人、项目承包人徐正代表被告在合同上签字。合同签订后，被告组织人员进场施工。2013年7月间，在工程已大部完工的情况下，双方达成终止履行合同合意。双方委托天津市泰达工程管理咨询有限公司对施工工程进行造价鉴定。该公司于2014年8月20日出具《工程结算书》，审计价格为2.71亿余元。2014年12月8日，原被告及担保人死海旅游度假有限公司、投资人成都天友旅游集团签订《关于“天津水魔方嬉水乐园”（一期）工程已完成工程结算和工程尾款支付的协议》。协议载明，原被告双方确认已完工程价款2.58亿元，扣除已付工程款及债务折抵款项，原告尚欠被告工程款66944486元。分期支付，于2016年9月30日前付清。担保人承担连带责任；投资人承担共同付款责任。协议签订后，原告只支付了少部分欠款。2015年11月，被告依据该协议在天津二中院向被告及担保人、投资人提起诉讼。该院一审判决扣除了原告已付款290万元，支持了被告诉请。原告不服，提起上诉，现案件正在审理中。本院认为：原告要求撤销、变更双方签订的结算协议中确认的工程款数额，构成撤销权之诉，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条一项规定，撤销权应当自当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使，该时限系不变期间，不存在中止、中断的情形。本案中，双方于2014年12月8日签订结算协议，双方确认的结算工程款数额，低于鉴定部门出具的审计数额，显然系经过双方充分核对磋商而达成，其后，原告亦履行了部分付款义务，进一步证实了原告对结算协议的确认。退一步讲，即使存在可变更、可撤销的情形，亦应视为原告应当知道撤销事由，必须在一年内行使该权利，而结算协议签订距今已两年有余，撤销权依法消灭。此外，在被告提起的另案诉讼中，被告以该结算协议为证据依托，该案必然对结算协议效力进行确认，原告亦无需另案起诉。另，原告要求追加当事人及申请鉴定已无实体意义，本院不予支持。综上，原告诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第五十五条一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告天津水魔方嬉水乐园有限公司要求撤销《关于“天津水魔方嬉水乐园”（一期）工程已完成工程结算和工程尾款支付的协议》第二条的诉讼请求。案件受理费人民币525元，由原告天津水魔方嬉水乐园有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（此页无正文）审判员  张建岭二〇一七年四月十日书记员  范伟平附：法律释明：1、《中华人民共和国合同法》第五十五条一项:有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。4、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：上诉当事人可以选择通过以下两种方式向天津市第二中级人民法院交纳上诉费：1、直接交纳。天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。2、银行转账。当事人选择转账交纳上诉费的，持银行汇款单回执到汉沽审判区递交上诉状。温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终964号
上诉人（原审被告）洪辉云，男，1965年11月30日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
委托代理人蔡轩，湖北三雄律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杜荣华，女，1975年10月1日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
原审被告王红萍，女，1966年2月7日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。
上诉人洪辉云因与被上诉人杜荣华、原审被告王红萍民间借贷纠纷一案，不服葛洲坝人民法院（2015）鄂葛洲坝民初字第00094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日受理后，依法组成由审判员车志平担任审判长，审判员严光俊、孙维娟参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王红萍、洪辉云原系夫妻关系，于2013年12月23日协议离婚。2013年8月24日，王红萍给杜荣华出具借条，向杜荣华借款1万元。2013年11月28日，王红萍将之前所欠杜荣华的全部借款汇总后，给杜荣华出具借款6万元的借条，注明“以前欠条作废，年前归还”。同日，王红萍给杜荣华出具借款5000元的借条，注明“2013.12.1以前还清”，杜荣华向王红萍实际支付借款4700元。由于王红萍未还款，且下落不明，杜荣华等人多次到洪辉云的工作单位向洪辉云索要欠款。
杜荣华诉讼请求判令：王红萍、洪辉云支付杜荣华借款75000元，并支付银行贷款双倍利息。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王红萍向杜荣华借款64700元至今未还的事实清楚、证据充分。其中，2013年11月28日，王红萍出具6万元的借条，包含2013年8月24日出具的借条1万元，出具5000元的借条实际支付4700元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。该债务虽为王红萍个人名义所负，但因该债务发生在王红萍、洪辉云夫妻关系存续期间，且该债务除了洪辉云陈述用于赌博外，没有充分证据证实所借债务并非用于夫妻共同生活，对该债务应按夫妻共同债务处理。故杜荣华诉请王红萍、洪辉云共同偿还借款及利息（从起诉之日起计算）符合法律规定，予以支持。因杜荣华没有提供证据证明双方对利息进行了约定，故杜荣华诉请支付银行贷款双倍利息无事实和法律依据，应按照年利率6%支付资金占用期间利息。王红萍经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。洪辉云辩称此款没用于夫妻共同生活等抗辩理由，因无事实依据，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、王红萍、洪辉云于本判决生效之日起三日内偿还杜荣华借款本金64700元，并按照年利率6%支付该款自2014年4月15日起至本判决确定给付之日止的利息。二、驳回杜荣华的其他诉讼请求。如果王红萍、洪辉云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由王红萍、洪辉云承担。
上诉人洪辉云不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称，5000元的借款不能认定，王红萍对外所欠债务系赌债，没有用于家庭共同生活，洪辉云不应承担偿还责任。请求依法撤销一审判决，改判驳回杜荣华对洪辉云诉讼请求。
被上诉人杜荣华辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审判决驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于4700元借款有借条和当事人的陈述证明；6万元的借条和5000元的借条系同一天出具，没有证据证明两份借条载明的借款具有包含与被包含的关系，且上述借条均为杜荣华持有，在没有任何一份收回或另有注明的情况下，应认定两份借条相互独立，其所对应的借贷关系应相互独立；杜荣华承认5000元的借条实际发生借款4700元，一审对此予以认定，并无不当。上诉人洪辉云关于5000元的借款不能认定的理由不能成立。二、关于夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上诉人洪辉云认为案涉借款用于赌博，但洪辉云提交的证据不能充分证明案涉借款用于赌博。由于本案债务发生在王红萍、洪辉云夫妻关系存续期间，且没有证据能够证明债权人与债务人明确约定该债务为个人债务，也不能证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形。因此，根据上述法律规定并结合本案事实，对案涉债务应按夫妻共同债务处理。综上，上诉人洪辉云的上诉主张均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人洪辉云负担。
本判决为终审判决。
审判长 车志平
审判员 严光俊
审判员 孙维娟
二〇一六年五月十日
书记员 张梦梦
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁法执字第01270号
申请执行人颜国敏，男，1990年12月28日出生，汉族，农民。
被执行人姜孟均，男，1965年7月25日出生，汉族，农民。
本院在执行颜国敏诉姜孟均合同纠纷一案中，宁乡县人民法院于2015年4月2日作出的（2015）宁民初字第00816号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人姜孟均应偿付申请执行人颜国敏案款91100元及迟延履行期间的债务利息，尚未支付。现因被执行人姜孟均暂无其它财产可供执行，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁法执字第01270号案的本次执行程序。
对被执行人姜孟均尚未履行的义务，待被执行人姜孟均有财产可供执行时，申请执行人颜国敏可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孟征斌
代理审判员 欧彬武
代理审判员 喻荣杰
二〇一六年一月十五日
书 记 员 黄凤华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适应<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
湖南省宁乡县人民法院执 行 裁 定 书（2015）宁法执字第01270号申请执行人颜国敏，男，1990年12月28日出生，汉族，农民。被执行人姜孟均，男，1965年7月25日出生，汉族，农民。本院在执行颜国敏诉姜孟均合同纠纷一案中，宁乡县人民法院于2015年4月2日作出的（2015）宁民初字第00816号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人姜孟均应偿付申请执行人颜国敏案款91100元及迟延履行期间的债务利息，尚未支付。现因被执行人姜孟均暂无其它财产可供执行，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2015）宁法执字第01270号案的本次执行程序。对被执行人姜孟均尚未履行的义务，待被执行人姜孟均有财产可供执行时，申请执行人颜国敏可以随时向本院申请恢复执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  孟征斌代理审判员  欧彬武代理审判员  喻荣杰二〇一六年一月十五日书 记 员  黄凤华附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适应的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0981民初205号
原告：李树刚，男，汉族，1971年3月3日生，住河北省阜城县。
委托代理人：徐彬，河北来仪（沧州）律师事务所律师。
被告：桑中生，男，1956年6月28日生，汉族，住泊头市。
被告：桑素印，男，汉族，1979年6月24日生，住河北省泊头市。
被告：泊头市流澥寺砖瓦厂，住所地泊头市郝村镇流澥寺村。营业执照注册号：130981100000106
法定代表人：桑素印，职务：经理。
以上三被告委托代理人：李丽芹，河北博海律师事务所律师。
被告：泊头市郝村镇流澥寺村村民委员会。
负责人：桑宁印，职务：村主任。
李树刚与桑中生、桑素印、泊头市流澥寺砖瓦厂（以下简称砖瓦厂）、泊头市郝村镇流澥寺村村民委员（以下简称流澥寺村委会）会买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树刚及其委托代理人徐彬、被告桑中生及其委托代理人李丽芹到庭参加了诉讼。被告流澥寺村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树刚向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付原告剩余燃料款784439.6元，并赔偿因逾期付款给原告造成的损失约20000元。（比照中国银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告砖瓦厂为集体所有制企业，名义承包人为被告桑素印，实际经营人为其父亲桑中生。被告桑中生分别于2013年3月4日和2014年2月以砖瓦厂名义与原告签订供应燃料协议，约定由原告为被告砖瓦厂提供2013年和2014年的烧砖用燃料，结算方式为每个月月底结清。原告按被告要求提供燃料，但被告未按期履行付款义务，截止2016年6月24日，给付燃料款2188190元，尚欠784439.6元未付，原告多次催要，被告拒不支付。被告桑素印及被告桑中生作为承包人应当承担给付责任，承包企业以及发包人村委会也应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告桑中生、桑素印、砖瓦厂辩称，原告诉求的煤款应由砖瓦厂承担清偿责任，桑中生、桑素印不是本案适格被告，不应承担连带清偿责任。原告主张的数额不准确。对于法院核实认定后的欠款数额，砖瓦厂积极追讨债务尽快予以清偿。原告主张的利息损失没有事实依据，不应予以支持。
被告流澥寺村委会未提供答辩。
本院经审理认定事实如下：被告砖瓦厂系流澥寺村委会开办的企业，属集体企业法人。桑素印为企业法定代表人。2010年12月27日桑中生、桑素印和流澥寺村委会签订为期三年的承包协议，2014年签订为期一年的承包协议。被告桑中生以砖瓦厂的名义于2013年3月4日和2014年2月与原告签订了两份燃料供应协议，其中对于燃料计价方式以及结算方式均作出了约定，按照砖厂生产红砖的数量来计算燃料款，其中2013年约定每块砖计价0.083元，2014年每块0.08元。以上事实有各方当事人的陈述及原告提交的两份燃料供应协议予以证实，本院予以确认。原告主张双方签订协议后，就每个月生产红砖数量做了统计，每月出具凭据一份，其中2013年供应了10个月，共计1421059.6元，2014年供应了11个月，合计1151571元，原告共为被告供应燃料共计2972630.6元，后被告支付了2188190元，尚欠784440元未付。上述欠款应由各被告承担连带清偿责任。为此，原告提交2013、2014年协议书两份、提交2013年和2014年相应的结算凭证。被告桑中生、桑素印、砖瓦厂对原告提交的证据没有异议，但对原告主张的欠款数额和责任承担问题不予认可。被告桑中生、桑素印、砖瓦厂辩解原告诉求的燃料由砖瓦厂实际使用并受益，桑中生、桑素印签订协议，支付款项的行为均系职务行为，砖瓦厂系集体所有制企业，具备法人资格，砖瓦厂尚有资产可供处理，也有未受清偿的债权，资产足以超过原告起诉的数额，桑中生、桑素印个人不应对该债务承担连带清偿责任。另原告没有将被告在2014年共两笔24000元及2013年35000元已支付的款项计算在内，应予以扣除。为此被告桑中生、桑素印、砖瓦厂提交砖瓦厂营业执照1份、（2011）泊民初字第1097号和（2012）沧民终字第1561号民事判决书各1份、拖欠砖瓦的砖款的证明2份、2013年原告收条2张、汇款单据2份。原告对2013年原告收条2张、汇款单据2份没有异议，对砖瓦厂营业执照1份、（2011）泊民初字第1097号和（2012）沧民终字第1561号民事判决书的真实性没有异议，但对被告的证明目的不予认可，对拖欠砖瓦的砖款的证明2份不予认可。
本院认为，被告流澥寺村委会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证、举证的权利。原告与砖瓦厂签订的供应燃料协议，系双方真实意思的表示，合法有效。被告砖瓦厂在2015年被政府关停，并拆除了砖窑和烟囱，现已不再运营，处于停产状态。参照最高人民法院《全国经济审判工作座谈会纪要》第六项的处理意见，现砖瓦厂已实际倒闭，砖瓦厂提交的证据不足以证明其有相应资产清偿债务，原企业承包人桑中生、桑素印应对企业的债务承担连带清偿责任。原、被告均未提交证据证明砖瓦厂的主管部门流澥寺村委会接收了砖瓦厂的财产，对于该债务不应承担责任。债务应当清偿。原告要求被告清偿欠款784439.6元及损失的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。但被告主张的2013年、2014年原告收取的59000元，原告没有异议，应在欠款中予以扣除。原、被告的其他诉求未向本院提交相应证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、限被告桑中生、桑素印自本判决生效之日起十日内共同给付原告李树刚燃料款725439.6元及赔偿损失（损失自2017年1月11日起至实际还清欠款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费11844元减半收取5922元，财产保全费4570元，共计10492元，由被告桑中生、桑素印共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 许华志
二〇一七年四月五日
书记员 常良伟
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莆民终字第2266号
上诉人（原审被告）蔡秋洪，男，1962年4月24日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
委托代理人吴国章，福建壶兰律师事务所律师，特别代理。
委托代理人彭忠雄，福建壶兰律师事务所实习律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）朱国华，男，1973年1月6日出生，汉族，住所地仙游县。
被上诉人（原审原告）朱国喜，男，1965年12月11日出生，汉族，住所地仙游县。
被上诉人（原审原告）朱瑞兴，男，1971年10月28日出生，汉族，住所地仙游县。
被上诉人（原审原告）朱澄洪，男，1946年10月3日出生，汉族，住所地仙游县。
上述四被上诉人委托代理人蔡玉和，福建重宇合众（莆田）律师事务所律师，特别代理。
原审被告蔡美华，女，1965年1月13日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
原审被告蔡忠海，男，1985年9月23日出生，汉族，住所地莆田市城厢区。
上诉人蔡秋洪因与被上诉人朱国华、朱国喜、朱瑞兴、朱澄洪，原审被告蔡美华、蔡忠海合同纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第2601号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人蔡秋洪上诉称：其经常居住地在贵州省福泉市，有贵州省福泉市公安局地松派出所、福泉市陆坪镇松江村村民委员会出具的证明和居住证为证。本案原审被告蔡忠海自2007年2月留学澳大利亚并定居悉尼至今，原审被告蔡美华自2012年2月起就常住国外至今，这有莆田市公安局东沙边防派出所、莆田市城厢区东海镇大埔村村民委员会出具的证明为证。故本案三被告经常居住地均不在原审法院辖区内。另本案合同纠纷系因转让位于贵州省福泉市陆坪镇浪波河村的陆坪煤矿引起，合同履行地在贵州省福泉市，故根据法律规定本案应由贵州省福泉市人民法院管辖，请求撤销原审裁定，裁定本案移送贵州省福泉市人民法院管辖。
被上诉人朱国华、朱国喜、朱瑞兴、朱澄洪答辩称：一、涉案《协议》和《欠条》均是在莆田市制作，且本案争议标的为给付货币，根据《合同法》第六十二条第（三）项规定，本案合同履行地在莆田市；二、上诉人蔡秋洪在一审提出管辖权异议，仅提供证据证实其经常居住地在贵州省福泉市，未主张原审被告蔡美华、蔡忠海的经常居住地问题，且原审被告蔡美华、蔡忠海并未提出管辖权异议，故应视为三被告对原告起诉状中所列的原审被告蔡美华、蔡忠海住所地无异议，二审法院不应审查原审被告蔡美华、蔡忠海的经常居住地问题。且上诉人蔡秋洪提供的两份证明内容相互矛盾（一份称蔡美华常住国外，一份称蔡美华在贵州省福泉市与蔡秋洪共同居住生活）；三、蔡忠海虽有澳大利亚签证，但仍是中国公民，其住所地即户籍仍在莆田市城厢区，原审法院作为其住所地法院对本案有管辖权。即使本案为涉外民事诉讼，原审法院作为合同签订地、履行地法院对本案仍有管辖权。四、三被告现已被限制出境，且上诉人蔡秋洪约在2015年9月参加所在村主任选举，而参加选举人经常居住地须在莆田市城厢区东海镇大埔村，故蔡秋洪主张其经常居住地在贵州省福泉市，与事实不符。因被上诉人不能自行收集该事件证据，申请法院予以调查收集。故被上诉人认为原审裁定正确，请求维持原裁定。
本院经审查认为，本案系因转让“福泉市陆坪煤矿”而引起纠纷，故本案合同履行地在贵州省福泉市。上诉人提供的两份证明结合原审法院送达情况，可以证明三被告不在户籍所在地居住，上诉人经常居住地在贵州省福泉市。因本案其中一被告蔡忠海持有澳大利亚永久居民签证，各方因合同争议发生纠纷，根据法律规定本案为涉外商事案件，应由中级人民法院集中管辖，而福泉市辖区内的涉外商事案件现由贵阳市中级人民法院管辖，故本案应由贵阳市中级人民法院管辖。综上，原审法院对本案没有管辖权，其裁定驳回上诉人管辖权异议不当，应予纠正。上诉人要求移送理由成立，应予支持。另被上诉人要求本院调查收集上诉人蔡秋洪今年参加户籍所在地村主任选举情况，没有必要，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第2601号民事裁定；
二、本案移送贵州省贵阳市中级人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄荣华
审 判 员 赵雪花
代理审判员 谢晓荔
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 黄娴花
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
贵州省仁怀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）仁执字第01340号
申请执行人林坤亮，男，1976年7月22日出生，汉族，贵州省仁怀市人。
被执行人贵州省茅台镇吴公岩酒业有限公司。
法定代表人卢浪，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2015）仁民初字第2337号民事判决书，于2015年11月13日立案受理申请执行人林坤亮申请执行被执行人贵州省茅台镇吴公岩酒业有限公司劳务合同纠纷一案，被执行人贵州省茅台镇吴公岩酒业有限公司应偿付申请执行人林坤亮工资90000元、承担诉讼费1150元。本案在执行过程中，申请执行人林坤亮以与被执行人贵州省茅台镇吴公岩酒业有限公司已达成执行和解协议为由，于2015年11月20日向本院自愿撤回本案的执行申请，并表明若被执行人贵州省茅台镇吴公岩酒业有限公司未按协议履行再申请执行。
本院认为，申请执行人林坤亮的申请是对自己合法权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结贵州省仁怀市人民法院作出的（2015）仁民初字第2337号民事判决书的执行。
申请执行人可在接到本裁定书后履行期限届满之日起二年内再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯勇贤
审判员 李彬虹
审判员 葛明鑫
二〇一五年十一月二十日
书记员 杨 帆
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申3461号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵莹，女，1966年3月15日出生，北京市海淀区教委国资中心退休干部，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：王双喜(赵莹之夫)，1964年12月6日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈洁，北京市东清律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾淑萍，女，1955年3月21日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘纪伟，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白建荣，山西晋凯律师事务所律师。
再审申请人赵莹因与被申请人贾淑萍所有权确认纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终3176号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本案在再审审查过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成调解协议，申请由本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 段春梅
审判员 肖 菲
审判员 朱海宏
二〇一七年十月十七日
书记员 李雪娇
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民辖终707号
上诉人（原审被告）青岛联众建设劳务承包有限公司。
法定代表人梁汉雷，总经理。
被上诉人（原审原告）宋刚。
上诉人青岛联众建设劳务承包有限公司因管辖权异议，不服青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初549号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人的注册地在青岛市崂山区，但在原审提交的房屋租赁合同，可以证实上诉人的主要办事机构在青岛市市南区，故本案应由青岛市市南区人民法院管辖。请求撤销原裁定。
本院经审查认为，根据宋刚在原审提交的民事诉状中的诉求、陈述的事实和理由及提供的证据显示，本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，虽然上诉人在原审提交《房屋租赁合同》一份，以证明其主要办事机构在青岛市市南区，但仅以房屋租赁合同不能确定其主要办事机构在青岛市市南区，且上诉人在青岛市李沧区人民法院受理的青岛亘亚贸易有限公司诉青岛联众建设劳务承包有限公司买卖合同一案中，青岛联众建设劳务承包有限公司于2015年5月18日在该案提起管辖权异议申请中，自认该公司的住所地在青岛市崂山区，因此，本案应以上诉人的注册地为住所地。故青岛市崂山区人民法院对本案有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一六年七月十一日
书记员 张雪平
山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁02民辖终707号上诉人（原审被告）青岛联众建设劳务承包有限公司。法定代表人梁汉雷，总经理。被上诉人（原审原告）宋刚。上诉人青岛联众建设劳务承包有限公司因管辖权异议，不服青岛市崂山区人民法院（2016）鲁0212民初549号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人的注册地在青岛市崂山区，但在原审提交的房屋租赁合同，可以证实上诉人的主要办事机构在青岛市市南区，故本案应由青岛市市南区人民法院管辖。请求撤销原裁定。本院经审查认为，根据宋刚在原审提交的民事诉状中的诉求、陈述的事实和理由及提供的证据显示，本案系买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。本案中，虽然上诉人在原审提交《房屋租赁合同》一份，以证明其主要办事机构在青岛市市南区，但仅以房屋租赁合同不能确定其主要办事机构在青岛市市南区，且上诉人在青岛市李沧区人民法院受理的青岛亘亚贸易有限公司诉青岛联众建设劳务承包有限公司买卖合同一案中，青岛联众建设劳务承包有限公司于2015年5月18日在该案提起管辖权异议申请中，自认该公司的住所地在青岛市崂山区，因此，本案应以上诉人的注册地为住所地。故青岛市崂山区人民法院对本案有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙秀强审判员  李 敏审判员  周长亮二〇一六年七月十一日书记员  张雪平
内蒙古自治区额济纳旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）内2923刑初27号
公诉机关内蒙古自治区额济纳旗人民检察院。
被告人张某某，男，1981年9月4日出生，蒙古族，籍贯内蒙古自治区赤峰市巴林左旗，大学文化，系额济纳旗盛世博宇矿业有限公司员工，户籍所在地内蒙古自治区额济纳旗，住址内蒙古自治区额济纳旗。因涉嫌危险驾驶罪于2016年8月3日经内蒙古自治区额济纳旗公安局决定取保候审，同年8月30日经内蒙古自治区额济纳旗人民检察院决定取保候审，同年9月6日经本院决定取保候审。
内蒙古自治区额济纳旗人民检察院以额检刑诉[2016]28号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2016年9月6日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院于2016年9月6日立案，并征得被告人张某某同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。内蒙古自治区额济纳旗人民检察院指派副检察长冯曙涛出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
内蒙古自治区额济纳旗人民检察院指控，2016年5月21日21时许，被告人张某某醉酒后驾驶蒙M378**号白色长城牌小型汽车沿额济纳旗达来呼布镇劳动渠路西由北向南行驶至广盛电气焊铺门前路段时车辆右侧后轮下路，在驶上路面过程中，车辆左侧后轮胎与路沿石发生摩擦爆胎，造成车辆受损、无人员伤亡的交通事故。后，路过群众向公安机关报案。经当场检测，张某某呼气酒精含量检测结果为196毫克/100毫升。经依法鉴定，张某某血液样本乙醇含量为262.0842毫克/100毫升，不确定度为±2毫克/100毫升。2016年5月25日，额济纳旗公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定张某某负该起交通事故的全部责任。
公诉机关当庭提供了书证、证人证言、被告人供述、鉴定意见书、呼气酒精含量检测仪检测单、当事人血样提取登记表、视听资料及制作笔录等证据，并认为张某某的行为已构成危险驾驶罪。张某某血液样本乙醇含量达到200毫克／100毫升以上，且醉酒后驾驶机动车发生交通事故，具有法定从重情节；张某某归案后如实供述，认罪、悔罪态度较好，具有法定从轻情节。综上，建议对张某某判处拘役二个月以上四个月以下，并处罚金。
上述事实，被告人张某某在开庭过程中亦无异议，且有受案登记表、110案件信息、被告人身份证明材料、机动车驾驶证复印件、机动车信息查询件、道路交通事故认定书、自述材料、查获经过、证人证言、被告人供述、鉴定意见书、呼气酒精含量检测仪检测单、当事人血样提取登记表、视听资料及制作笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反道路交通安全管理法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。根据本案的犯罪事实和量刑事实，应当对张某某从严惩处，量刑时充分考虑从轻情节。故，公诉机关提出的量刑建议予以采纳。综上，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）项之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月20日起至2016年11月19日止。罚金限于本判决生效之日向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阿拉善盟中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ：娜日娜
二〇一六年九月九日
书记员 ：孟根朝
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0202民初4860号
原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码：91340200686899339P（2-50）。
法定代表人：曹运文，董事长。
委托诉讼代理人：李贤，该公司员工。
委托诉讼代理人：钱立刚，该公司员工。
被告：许勇春，男，1981年10月5日出生，汉族，住福建省诏安县，
原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告许勇春借款合同纠纷一案，本院于2018年6月26日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司于2018年6月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤诉。
审判员 胡年明
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘莲红
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民辖终62号
上诉人（原审被告）：中国对外建设有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路89号。
法定代表人：焦志刚，该公司总裁。
被上诉人（原审原告）：深圳市特辰科技股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路2017号华乐大厦6楼。
法定代表人：沈海冕，该公司总经理。
原审被告：中国对外建设有限公司江淮分公司，营业场所江苏省南京市雨花台区花神大道23号3号楼305室。
负责人：史长斌，该分公司总经理。
上诉人中国对外建设有限公司因与被上诉人深圳市特辰科技股份有限公司、原审被告中国对外建设有限公司江淮分公司建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初5195号民事裁定，向本院提起上诉。
中国对外建设有限公司上诉称，上诉人没有与被上诉人签订建设工程施工合同，也没有参与该建筑工程施工合同实际履行，对上诉人提起的诉讼应适用普通管辖。原审裁定适用不动产专属管辖，裁定驳回上诉人的异议申请，显属错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款的规定，本案应由上诉人住所地的人民法院管辖即北京海淀区人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系因建设工程施工合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项关于“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案应按不动产纠纷确定管辖，即由涉案工程项目所在地人民法院管辖。因涉案合同载明的工程项目位于合肥市繁华大道与松谷路交叉路口，在原审人民法院司法管辖范围内，原审法院依据不动产纠纷专属管辖规定对本案有管辖权。上诉人上诉认为原审人民法院对本案无管辖权的理由不成立，对其上诉意见不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 军
审判员 张玉德
审判员 孙礼会
二〇一八年元月二十二日
书记员 宋知龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寿执字第4061号
申请人刘维民。
被执行人赵凯。
被执行人寿光茂源实业有限公司。住所地：寿光市侯镇项目区金源路*号。
法定代表人赵凯，董事长。
被执行人常乐波。
被执行人寿光东齐金池购物广场有限公司。住所地：寿光市渤海路与新兴街交叉口北2米路西。
法定代表人常乐波，董事长。
申请人刘维民与被执行人赵凯、寿光茂源实业有限公司、常乐波、寿光东齐金池购物广场有限公司民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人暂无执行能力为由。本院认为，当事人的申请符合法律的有关规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2013）寿民初字第1671号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 张希忠
二〇一六年四月二十六日
书记员 王 岗
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0291民初657号
原告周庆俊。
委托代理人施春芳，江苏众勋律师事务所律师。
委托代理人蔡心迪，江苏众勋律师事务所实习律师。
被告马如飞。
原告周庆俊与被告马如飞买卖合同纠纷一案，本院2016年1月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告周庆俊的委托代理人施春芳、蔡心迪到庭参加诉讼。被告马如飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周庆俊诉称：马如飞多次从周庆俊处赊欠果汁、山果红等饮料，共计88094元，并出具了借条和欠条。经多次催讨未归还，现诉至本院，要求马如飞立即支付货款88094元。
被告马如飞未作答辩。
经审理查明：
2015年4月至12月期间，马如飞向周庆俊购买饮料，累计拖欠货款88094元。周庆俊经催讨未果，遂诉至本院。
本院认为：双方的买卖关系合法有效，马如飞结欠周庆俊货款88094元的事实清楚，周庆俊的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
马如飞于本判决发生法律效力之日起十日内支付周庆俊货款88094元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2002元、公告费600元，合计2602元（此款已由周庆俊预交），由马如飞负担（周庆俊同意其预交的诉讼费2602元由马如飞向其直接支付，本院不再退还，由马如飞在本判决发生法律效力之日起十日内支付周庆俊）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 邱吉珥
人民陪审员 周金生
人民陪审员 邹玉芬
二〇一六年六月十六日
书 记 员 查肖萍
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0404民初592号
原告：滕某，男，1984年7月29日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。
被告：张某，男，出生年月日、公民身份号码、民族、职业均不详，住内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市。
原告滕某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滕某到庭参加了诉讼，被告张某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
滕某向本院提出诉讼请求：要求被告张某偿还借款52000元。
事实和理由：被告张某分别于2012年2月9日、2015年1月16日向原告借款2000元、50000元用于购买牲畜。借款后，被告未予偿还。
张某未作答辩。
原告围绕其诉讼请求，依法提交了借据等证据，原告提交的证据，与本案事实具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容真实，能证明原告的诉讼请求，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2012年2月9日、2015年1月16日被告张某分别向原告滕某借款2000元、50000元，并于借款当日为原告出具借据各一枚。被告未偿还原告借款。
本院认为，被告张某向原告滕某借款52000元的事实清楚，证据充分，被告应履行偿还原告借款52000元的义务。
综上所述，原告滕某要求被告张某偿还借款本金52000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张某于本判决生效后十日内偿还原告滕某借款52000元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王 亮
二〇一七年三月一日
书记员 韩大鹏
西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0103民初8041号
原告：哈尔滨九洲电气股份有限公司，住所地：哈尔滨市南岗区哈平路162号。
法定代表人：李寅，董事长。
委托诉讼代理人：冯春龙，黑龙江冰都律师事务所律师。
被告：陕西华新新能源股份有限公司，住所地：陕西省西安市临潼区新丰工业园区。
法定代表人：汪冀华，董事长。
委托诉讼代理人：王晓锋，男，1974年6月30日出生，汉族，该公司员工。
原告哈尔滨九洲电气股份有限公司（以下简称哈尔滨九洲公司）与被告陕西华新新能源股份有限公司（以下华新新能源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨九洲公司委托诉讼代理人冯春龙、被告华新新能源公司委托诉讼代理人王晓锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告哈尔滨九洲公司诉向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告货款162500元，利息5000元、差旅费3000元，合计170500元。2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告2010年签订了两份产品购销合同，总价款37500元。合同生效后原告依约履行了交货义务，被告共向原告支付了212500元，剩余货款162500元至今未付。原告多次催要，被告以各种理由推诿。
被告华新新能源公司辩称，不同意原告诉讼请求，原被告2010年4月26日签了两份合同属实，一份是供给河北省沧州市黄骅港中钢滨海项目的，另外一份是供给鄂尔多斯天可华矿热项目，合同签订后，据被告现有证据查到鄂尔多斯项目原告履行了一部分，中钢滨海项目被告查不到交货情况，该项目一直停着，没有用过。利息5000元依法律规定处理，差旅费不认可。
经审理查明，2010年4月26日，原、被告签订鄂尔多
斯天可华矿热炉余热回收发电项目（二期3x9MW）直流系统采购商务合同，约定合同总价款255900元，交货地点：被告鄂尔多斯矿热炉余热回收发电项目（二期3x9MW）发电项目施工现场，由被告负责卸货。该批货物原告运输到了合同约定地点。同日，原、被告还签订了中钢滨海镍铁余热发电项目（1x7.5MW）工程直流系统商务合同，合同总价款119100元，交货地点：被告中钢滨海镍铁余热发电项目（1x7.5MW）施工现场，由被告负责卸货。后经被告核实，该施工现场收到了合同约定货物，但有迟延交付情形。两份合同原告履行完交货义务后，被告总计付款212500元，剩余162500元未支付。被告最后一次付款时间为2015年2月14日。原告于2017年1月向碑林法院邮寄起诉被告还款材料，法院于2017年1月22日收到该材料。
另，被告陕西华新新能源股份有限公司系由西安华新能源工程有限公司改制的股份有限公司。
以上事实，有原告提供的商务合同、调试单、付款凭证、增值税发票、快递回执单及庭审笔录存卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原告依合同约定向被告供应了设备，被告应按合同约定支付相应价款。经庭审及证据查明，现被告仍欠付原告货款162500元。原告主张的利息符合法律规定，应予以支持。差旅费原告未提供证据证实，依法不予支持。被告主张欠款已过诉讼时效一节，因被告最后一笔付款时间为2015年2月24日，原告向法院起诉时间为2017年1月22日，故对被告的辩称理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告陕西华新新能源股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告哈尔滨九洲电气股份有限公司货款162500元及利息5000元。
二、驳回原告哈尔滨九洲电气股份有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3710元，减半收取计1855元，由被告陕西华新新能源股份有限公司承担（此款原告已预交，被告应同上款一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 毋俊利
二〇一七年九月十五日
书 记 员 乔海英
贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初807号
原告尹某某，女，1971年5月15日出生，汉族，贵州省凯里市人。
委托代理人黄霞，贵州万木春律师事务所律师。
委托代理人陈长春，贵州宏强律师事务所律师。
被告胡某，男，1968年12月5日出生，苗族，贵州省凯里市人。
原告尹某某与被告胡某离婚纠纷一案，本院2016年3月18日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月8日公开开庭进行了审理。原告尹某某及其委托代理人黄霞与陈长春、被告胡某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹某某诉称：1994年，我与被告胡某经人介绍认识，1999年9月14日登记结婚，2000年3月2日生育儿子胡某某。共同生活期间，被告经常外出玩耍，不管家里的事情，以致我从未感受到家庭的温暖。现夫妻感情已完全破裂，为了维护我的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、准予我与被告离婚。2、婚生小孩胡某某由我抚养。3共同财产：位于锦绣家园A1栋2单元7B号归我所有，该房尚欠的贷款由我偿还；位于北京东路48号3栋2单元5层19号住房归被告所有；贵HU31**号出租车归被告所有；位于宁波路西段南侧1号商住楼3层A-F6个门面归我所有；10万元的债权用于交纳儿子读大学的费用；4、案件受理费由被告承担。
原告尹某某为证明诉请理由成立，在举证期限内提交的证据有：1、原告的《居民身份证》复印件一份1页，拟证明原告的基本身份信息及诉讼主体资格。2、《结婚证》、《户口簿》复印件两份共6页，拟证明原、被告1999年9月14日办理结婚登记手续，2000年3月2日生育儿子胡某某的事实。3、《房屋所有权证》、《死亡证明》复印件各一份共3页，拟证明原、被告婚后一直共同居住在被告父母位于凯里市北京东路48号3栋2单元5层19号房屋内；被告的母亲死亡（2013年）后，该住房由原、被告及被告的哥胡焱共同继承的事实。4、《购房合同》、《收据》复印件两份共6页，拟证明原、被告2002年购买有住房一套（凯里市锦绣家园A1栋2单元7B号）的事实。5、《房屋所有权证》复印件一份5页，拟证明2008年原、被告在宁波路西段购有门面一个（南侧1号商住楼3层A-
F号6号、面积为36.283平方米）的事实。6、《承包经营合同书》复印件一份3页，拟证明原、被告依法取得贵HU31**号出租车承包经营权的事实。
被告胡某辩称：我与原告婚后感情很好，原告说我不管家里的事完全不符合事实，家里的开支是我负责，我不同意离婚，请法院依法判决。
被告胡某在举证期限内未提交任何证据。
经审理查明：原告尹某某与被告胡某经自由恋爱后，于1999年9月14日到婚姻管理机关办理结婚登记手续。婚后，双方夫妻感情较好，并于2000年3月2日生育儿子胡某某。因家庭琐事发生矛盾后，原告于2016年3月18日以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼。庭审中，因双方当事人意见分歧较大，案经本院调解未果。
上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状以及本院采信原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，足以认定。
本院认为：合法的婚姻关系依法予以保护。本案原、被告系自由恋爱后自愿依法登记结婚的合法夫妻关系。婚后双方不仅建立起较好的夫妻感情，还共同生育了小孩。尽管双方曾因家庭琐事发生矛盾，但夫妻感情并没有完全破裂，只要双方在今后的生活中多加沟通，互谅互让、互相理解与关怀，夫妻关系是能够和好如初的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”原告所举证据不足以证明夫妻感情完全破裂，依法应当承担举证不能的不利后果。原告诉请离婚缺乏事实依据，理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
原告尹某某诉请与被告胡某离婚，不准离婚。
案件受理费3200元，减半收取1600元，由原告尹某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 肖艳婷
二〇一六年五月十日
书记员 朱 瑾
河北省武强县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1123民初353号
原告：张跃超，男，武强县人。
委托代理人：金文岩，河北合明律师事务所律师。
被告：吴保卫，男，武强县人。
被告：杨万增，男，武强县人。
原告张跃超与被告吴保卫、杨万增因民间借贷纠纷，向本院提起诉讼，本院于2016年5月23日受理后，依法由审判员吕凯独任审判，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告张跃超的委托代理人金文岩、被告吴保卫到庭参加诉讼。被告杨万增经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告张跃超诉称:原、被告系朋友关系，2015年1月13日被告以急需资金周转向原告借款30万元，被告杨万增为该借款提供担保，并出具借据一�，约定2015年4月12日归还借款，到期后经多次催要至今未还，故诉至法院，判令二被告偿还借款。
被告吴保卫辩称:杨万增用钱我出面向张跃超借款30万元，该借款应由杨万增偿还。
被告杨万增未提交答辩意见。
根据原告张跃超的起诉意见与被告吴保卫的答辩意见，征得原、被告的同意，确定本案的争议焦点为:原告要求被告给付借款30万元有无事实和法律依据。
围绕该争议焦点原告张跃超称:事实同起诉状，该款项通过银行转账28.5万元到被告吴保卫名下，1.5万元给付现金，借款协议上担保人是杨万增，上面有杨万增的签名和捺印，当时口头约定被告杨万增承担连带保证责任，该借款由二被告共同偿还，承担连带责任。被告吴保卫称，借款事实和借款数额都对，当时杨万增叫我过去让我签个字，我就过去签了个字，钱是杨万增用的。当时原告把28.5万元转账到我账户中，我又把钱给了杨万增，原告给付的1.5万元现金我没有收到，当时借款协议没有约定是一般保证还是连带保证，该借款应由杨万增偿还。
围绕该争议焦点原告张跃超提供的证据如下:
1、2015年1月13日原、被告借款协议书一份，证明2015年1月13日，原告张跃超与被告吴保卫签订借款合同，吴保卫向张跃超借款30万元，被告杨万增作为担保人，借款期限自2015年1月13日至2015年4月25日。2、孙嫦娥身份证复印件一份、孙嫦娥与张跃超结婚证复印件一份、孙嫦娥说明一份、孙嫦娥个人银行明细查询二份，上述证据证明原告履行了出借借款义务。
被告吴保卫对原告张跃超提供的证据均没有异议，予以认定。
本院经审理查明：2015年1月13日原告张跃超与被告吴保卫、杨万增签订借款协议，由被告吴保卫向原告张跃超借款30万元，由被告杨万增担保，借款期限自2015年1月13日支2015年4月12日，约定如被告到期未还，由被告吴保卫与杨万增共同承担。2015年1月13日原告张跃超之妻孙嫦娥将28.5万元转账存入被告吴保卫账户。被告吴保卫答辩及庭审中对向原告张跃超借款30万元的事实和数额认可，但后又主张未收到现金1.5万元，被告吴保卫就其主张未提供证据。
本院认为:被告吴保卫向原告张跃超借款，有原告张跃超提供的与被告吴保卫之间的借款协议，并且原告张跃超已向被告吴保卫履行了出借借款的义务，原、被告之间的借贷关系真实存在，且不违反法律规定，合法有效，现原告要求被告吴保卫偿还借款的请求，合理合法，应予支持。被告吴保卫答辩称借款30万元，庭审中主张借款1.5万元未收到及主张该借款实际使用人为被告杨万增一节，被告吴保卫就其主张未提供证据，故对其主张不予支持。被告杨万增在原告张跃超与被告吴保卫的借款协议上以担保人的名义签字，同意对该笔借款进行担保，其与原告之间形成保证合同关系，双方对如何承担保证责任未作出明确约定，被告杨万增应当对该笔借款承担连带保证责任，原告要求被告杨万增承担连带责任的诉讼请求，应予准许。被告杨万增经本院合法传唤未到庭参加诉讼对原告张跃超提供的证据及本案事实提出反驳，视为放弃所享有的相应诉讼权利，由此引发的法律后果应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担�法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
被告吴保卫在判决生效后十日内给付原告张跃超借款30万元，被告杨万增承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照;《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告吴保卫、杨万增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 吕凯
二〇一六年八月二日
书记员 方健
贵阳铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）黔8601民初100号
原告：贵州新华印刷厂，住所地贵州省贵阳市云岩区友谊路***号。
法定代表人：茅青云，董事长。
原告：贵州新华印务工贸总公司，住所地同上。
法定代表人：茅青云，董事长。
共同委托诉讼代理人：ＸＸ前，贵州黔坤律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：吴延馥，贵州黔坤律师事务所律师。
被告:贵州樱之雪贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路98号福建商务港13楼F座。
法定代表人：林腾峰，公司总经理。
委托诉讼代理人：王维革，贵州听君律师事务所律师。
第三人：王海燕，女，1980年10月16日出生，现住贵州省贵阳市云岩区。
原告贵州新华印刷厂（以下简称新华印刷厂）、贵州新华印务工贸总公司（以下简称新华印务公司）与被告贵州樱之雪贸易有限公司（以下简称樱之雪公司）、第三人王海燕房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月9日受理，依法适用简易程序。本案审理过程中，被告向本案提出管辖权异议。本院于同年3月16日做出（2017）黔8601民初100号民裁定书，裁定驳回被告提出的管理权异议。被告不服，向贵州省贵阳市中级人民法院提起上诉。同年4月27日，贵州省贵阳市中人民法院做出（2017）黔01民辖终260号民事裁定书，裁定驳回上诉。本案于同年6月13日公开开庭进行了审理。原告新华印刷厂、新华印务公司的共同委托诉讼代理人吴延馥，被告樱之雪公司的委托诉讼代理人王维革，第三人王海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉请：1.判令被确认原告与被告签订的《租赁合同》于2016年12月7日解除；2.判令第三人腾退占有的贵阳市云岩区民权路5号B栋1层14号房屋；3.判令被告与第三人连带向原告支付房屋占用费至房屋腾退之日止，暂计47200元（按每月47200元，自2016年12月21日起算，暂计一个月）；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年7月16日,原告新华印务公司与被告签订《租赁合同》，约定被告租赁原告位于贵阳市××路临街门面（面积为200平方米）作营业用，合同期限为10年。该合同中明确约定被告擅自将承租房屋转租、转让，原告有权解除合同。后房屋的产权于2010年3月30日转到原告新华印刷厂名下，原告新华印刷厂依法享有合同中出租人的权利，被告实际也按产权变更后的情况履行合同，从2014年开始向原告新华印刷厂交纳房租。后得知，被告于2012年9月13日未经原告同意，与第三人王海燕签订名为《合作协议》实为转租合同的协议，将房屋转租于第三人。原告得知后，于2016年12月6日向被告送达解除合同的通知。原告委托律师向被告送达律师函，但被告拒不将房屋返还。二原告为维护自身权益，诉至本院。
被告樱之雪公司辩称，被告在合同签订后，严格按照合同约定履行合同义务，按期支付房屋租金，至原告起诉后，被告依然按照合同约定向原告新华印刷厂交纳房屋租金，被告没有违约行为被告与第三人是混合合伙关系；此外，原告于2016年底知晓被告与第三人合伙经营情况，未在法定期限内主张权利，为维护交易的稳定性，请求驳回原告的全部诉请。
第三人王海燕辩称，涉案门面是在2012年开始从被告处转租过来，因为投入太多金钱和精力，希望能够将合同履行至期满时止。
经审理查明：2007年7月13日，原告新华印务公司与被告樱之雪公司签订房屋租赁合同，新华印务公司将位于贵州省贵阳市云岩区民权路4号附45号（现5号B栋1层14号）门面租予樱之雪公司经营使用，租赁期限为十年（2008年1月1日起至2017年12月31日止）及相应租金的支付方式，同时约定被告擅自将承租房屋转租、转让，新华印务公司有权终止合同。合同履行过程中，新华印务公司将房屋过户给原告新华印刷厂，并于2010年3月30日办理产权登记手续。被告樱之雪公司按合同约定，向新华印刷厂支付房屋租金。
2012年，被告樱之雪公司与第三人王海燕签订《合作协议》，约定将本案所涉房屋租赁给王海燕经营饮品店，合同期限为5年（2012年9月13日至2017年12月31日），并约定了相应租金。合同签订后，王海燕使用该房屋，且按期支付房屋租金给樱之雪公司。
2016年12月6日，原告新华印刷厂以樱之雪公司未经其同意为由，向樱之雪公司、王海燕发出通知，要求解除合同，办理房屋交接手续。但樱之雪公司未予回应。暂至二原告起诉时，王海燕亦未按要求返还房屋。
案件审理过程中，樱之雪公司仍按合同约定向原告新华印刷厂支付房屋租金。
上述事实，有原、被告、第三人的当庭陈述笔录、房屋产权证、房屋租赁合同、合作协议、收据、身份信息等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原告新华印务公司与被告樱之雪公司签订的房屋租赁合同、被告樱之雪公司与第三人王海燕签订《合作协议》，均系合同当事人真实意思表示，合法有效。原告新华印务公司将涉案房屋过户给原告新华印刷厂，并将涉案房屋租赁合同中的权利义务转让给新华印刷厂，被告樱之雪公司知晓后向新华印刷厂履行支付租金义务，故新华印刷厂向樱之雪公司主张合同权利，符合法律规定，而新华印务公司并非本案合同相对人，其原告诉讼主体不适格。本案的争议焦点为：1.樱之雪公司与第三人王海燕所签订《合作协议》是否房屋租赁关系；2.若是房屋租赁关系，原告新华印刷厂是否有权主张解除合同并要求返还房屋。
焦点一。樱之雪公司主张其与王海燕为合伙关系，并以双方之间签订的合作协议为抗辩，而王海燕主张二者关系实质为房屋租赁关系。首先，从双方签订的合作协议中，明确约定了王海燕向樱之雪公司在协议履行期间固定分红金的支付方式，违反了合伙关系中共同经营、共担风险、共负盈亏的法律原则；其次，庭审中，从王海燕提交由樱之雪公司出具的收款收据上看，均写明为“租金”、“管理费”等字样；此外，樱之雪公司亦未向法庭提供其参与经营的证据。综上，樱之雪公司与王海燕之间名义为合伙关系，实质为房屋租赁关系。
焦点二。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或认定转租合同无效的，人民法院不予支持”的规定，本案被告樱之雪公司将涉案房屋于2012年转租第三人王海燕，原告新华印刷厂作为合同权利义务的承受人，既在产权登记时未了解房屋使用情况，且未在法定期限内主张解除合同，其关于确认与樱之雪公司租赁合同解除、第三人王海燕腾退涉案房屋及樱之雪公司、王海燕支付房屋占用费的诉讼请求，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告贵州新华印刷厂的全部诉讼请求。
案件受理费980元，减半收取计490元，由原告贵州新华印刷厂、原告贵州新华印务工贸总公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 员 陈红时
二〇一七年七月三日
法官助理 汤 琴
书 记 员 杨宇驰
青海省贵德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青2523民初677号
原告黄某某，女，汉族。
被告王某某，男，汉族。
本院在审理原告黄某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告黄某某以双方私下和好为由，于2016年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某某的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄志玲负担。
审判员 许 花
二〇一六年七月十四日
书记员 卡毛措
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳十民初字第00536号
原告：武汉市汉阳区豪爽制衣厂（个体工商户）。经营场所：武汉市汉阳区永丰街四台工业园**号附*号*楼。
经营者：邵红武。
委托代理人：翁波、吕龙珠，均系湖北道博律师事务所律师。特别授权代理。
被告：刘群。
原告武汉市汉阳区豪爽制衣厂（以下简称豪爽制衣厂）与被告刘群加工合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由审判员赵旭担任审判长，与人民陪审员王涛、章传军组成合议庭，适用普通程序于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告豪爽制衣厂的业主邵红武及其委托代理人吕龙珠到庭参加诉讼，被告刘群下落不明，经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告豪爽制衣厂诉称：被告于2014年11月至12月分批次将原材料送至原告处加工成服装，双方未签订书面合同，每次加工完毕后送至被告处，由被告本人或其验货人签收并计件，最后根据该出货单结算。最后一批货物的签收时间为2014年12月10日，被告在该笔货物出货单反面计算总费用为255168元，之后被告支付了加工费用100000元，余额155168元未支付。2014年12月16日，原告再次到被告的经营场所催讨未果，遂报警以便解决该事。在公安机关的干预下，被告最后出具了155168元的欠条一份，并承诺于2014年12月31日前付清欠款。还款期限到期后，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付欠款155168元及支付逾期付款的利息10085.92元（从2014年12月31日至2015年7月16日）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘群未到庭答辩。
经审理查明：2014年11月，原告豪爽制衣厂与被告刘群达成口头加工合同，约定由豪爽制衣厂为刘群加工成衣，原材料均由刘群供应。此后，豪爽制衣厂分批次将加工好的成衣送至被告刘群经营场所，由刘群及其指定的人验货签收。截止2014年12月10日，累计加工费用合计255168元。刘群向豪爽制衣厂支付了加工费100000元，余款未支付。2014年12月16日，豪爽制衣厂业主邵红武到刘群经营场所催要欠款，双方发生纠纷，刘群报警。在公安机关的调解处理下，刘群向邵红武出具了书面的欠条一份，内容为：今欠邵红武加工费155168元，于2014年12月31日前付清。该欠条出具后，刘群未支付欠款。
以上事实有收条一份、收货收据八份、公安机关出具的情况说明一份，以及当事人的陈述在案予以证实足以认定。
本院认为：双方发生的事实加工合同关系是双方的真实意思表示，且无违反法律法规的禁止性规定，应受法律保护，双方应该履行合同义务并享有合同权利。豪爽制衣厂已经按照双方的口头约定，履行了加工义务并交付了工作成果，被告刘群应该按照其向原告出具欠条载明的金额向原告支付报酬。故对原告要求支付报酬的诉请，本院予以支持。关于原告主张的支付逾期付款的利息的请求，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”依照上述法律规定，刘群没有付款，豪爽制衣厂要求按照人民银行同期贷款利率支付利息的请求本院予以支持。支付利息的时间为刘群承诺的付款期限届满之日的次日起（2015年1月1日），至原告主张的2015年7月16日止。被告刘群经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘群支付原告武汉市汉阳区豪爽制衣厂加工报酬155168元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告刘群向原告武汉市汉阳区豪爽制衣厂支付逾期付款占用资金的利息，以155168元为基数，按照人民银行同期贷款利率标准，从2015年1月1日起至2015年7月16日止，此款于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、驳回原告武汉市汉阳区豪爽制衣厂的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费3606元，公告费650元，合计4256元（原告豪爽制衣厂已预交），由被告刘群负担。被告刘群于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 旭
人民陪审员 王 涛
人民陪审员 章传军
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王 琴
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第432号
原告吴某某，女，1982年8月出生，汉族，江西省贵溪市人。
委托代理人吴爱龙，贵溪市泗沥法律服务所法律工作者。
被告陈某某，男，1979年1月出生，汉族，江西省贵溪市人。
原告吴某某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘艳独任审判，公开开庭进行了审理，原告吴某某及其委托代理人吴爱龙、被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，2001年，原告与被告陈某某在广东打工相识，2004年12月10日，原、被告在贵溪市民政局登记结婚。2003年6月27日，原、被告生育儿子陈小小，2007年11月18日，原、被告生育儿子陈大大。婚后，原、被告夫妻感情一般。2010年，原、被告在义乌务工，下半年开始被告染上赌博恶习，原告多次劝说被告，被告非但不听，还多次殴打原告，被告甚至将原告左眼打伤。因赌博，被告对家庭不闻不问，从2010年至今未支付过两个儿子的生活费和其他费用。2012年农历正月，原告因实在无法与被告相处开始分居生活。被告的所作所为令原告彻底失望，并最终导致夫妻感情确已破裂，无和好可能。故原告特向法院起诉，要求：1、判令原、被告离婚；2、由原告监护抚养小儿子陈大大，被告监护抚养大儿子陈小小；3、夫妻共同财产依法分割；4、本案诉讼费由被告承担。
被告陈某某辩称，被告不同意离婚，被告愿意改正缺点，希望原告吴某某再给被告一次机会。
原告吴某某为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：
1、原告的身份证复印件（与原件核对一致）、原、被告及两个儿子的常住人口登记卡复印件各一份，用以证明原、被告具有诉讼主体资格、身份情况及生育子女的情况；
2、原、被告的结婚证复印件（与原件核对一致）一份，用以证明原、被告2004年12月10日在贵溪市民政局登记结婚，系合法夫妻关系；
3、离婚协议书一份，用以（1）原、被告夫妻感情破裂，曾协商过离婚事宜；（2）原、被告在泗沥镇新集镇建有楼房一栋，系夫妻共同财产；
4、泗沥镇东洪村委会证明一份，用以证明原、被告因夫妻感情不和，于2012年农历正月开始分居生活至今，原告在娘家生活的事实。
被告陈某某在本院所规定的举证期限内未提供证据。
经庭审质证，被告陈某某对原告吴某某提供的证据1、2无异议，故对原告提供的证据1、2本院予以确认。
被告对原告提供的证据3真实性无异议，但认为该离婚协议书系原、被告发生争执，被告在冲动情况下签订的。本院对原、被告在2011年8月27日协商过离婚事宜一事，及原、被告在泗沥镇新集镇建有房屋一栋，系夫妻共同财产的事实予以确认。
被告对原告提供的证据4真实性无异议，本院对“原告吴某某于2012年农历正月开始，除外出打工之外，其余时间都居住在泗沥镇东洪村燕窝组”的事实予以确认。
综上所述，本院对以下事实予以确认：1999年2月，原告吴某某与被告陈某某在广东相识，之后开始共同生活。2003年6月27日，原、被告生育儿子陈小小，2004年12月10日，原、被告在贵溪市民政局办理结婚登记手续。2007年11月18日，原、被告生育儿子陈大大。2000年至2010年，原、被告共同在浙江务工，期间，双方感情较好，并于2009年在泗沥镇新集镇五号路建造一栋四层钢混结构的房屋。2010年下半年，被告开始赌博，原、被告夫妻关系开始恶化。2012年正月后，原告离开被告，双方开始分开生活，两个儿子跟随原告母亲生活。2015年3月，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为，原告吴某某与被告陈某某系自由恋爱，建立了一定的感情基础。之后，原、被告自愿登记结婚，在共同生活十多年间，夫妻感情一直较好，因此原、被告建立了较深厚的夫妻感情。虽然因家庭琐事导致原、被告产生了隔阂，影响了双方的夫妻感情，但夫妻感情尚未破裂。只要双方本着从家庭和睦和孩子健康成长的角度着想，互谅互让，充分沟通，忠实履行夫妻义务，双方有和好的可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告吴某某的离婚请求。
案件受理费300元，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
代理审判员 刘 艳
二〇一五年六月十一日
书 记 员 车育新
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0524民初2199号
原告：林凤英，女，1962年8月24日出生，汉族。
被告：周德胜，男，1966年1月15日出生，汉族。
原告林凤英与被告周德胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序于2017年7月18日公开开庭进行了审理，原告林凤英、被告周德胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林凤英向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告贷款人民币5000元整。诉讼中，原告林凤英增加诉讼请求：要求被告自2016年2月4日至还清原告借款之日按农商银行的利率九厘九支付原告利息。事实和理由：2016年正月初六即国历2016年2月13日，被告周德胜向原告林凤英借款人民币5000元，并约定于2016年农历3月12日即国历2016年3月20日归还借款。从借款至今，原告多次向被告催收，被告均未予归还借款。原告特诉至法院，请求判如所诉。
被告周德胜辩称：这五千元不是我向原告借的，是我给原告装修房子结账的时候原告多给我结算了3600元，原告就找到我家里面来，打了我，我还报了案的，原告喊我将这3600元写成借条，还写成了5000元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年正月初六，被告周德胜给原告林凤英出具借条一张，借条载明：“今借到林凤英伍仟园整。于农历3月12日负贰仟园。下于现金3月17日负清。借款人：周德胜笔，借款时间：2016年正月初六日，身份证：510524196601151935。”“借款人：周德胜”处有被告的签名捺印。出具借条当日，原告林凤英以交付现金方式给被告周德胜提供了借款5000元。被告周德胜至今尚欠原告林凤英5000元借款本金。
上述事实，有原、被告的身份信息、《借条》原件、当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院依法予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，双方均应全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被告周德胜抗辩其给原告林凤英出具《借条》是因原告胁迫而为、且未收到原告出借的5000元现金，但其未举示证据证明自己的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对被告的该抗辩意见，本院依法不予采纳。故，本案中，原告林凤英与被告周德胜之间的借款合同关系已成立，且不违反法律强制性规定，为有效合同。现原告林凤英已实际为被告周德胜提供了5000元借款，被告周德胜应当按照《借条》上约定的期限返还原告借款本金5000元，借条约定的还款期限为“于农历3月12日负贰仟园。下于现金3月17日负清”，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，对原告主张被告支付其借款本金5000元的诉求，本院依法予以支持；同时，对原告要求被告自2016年2月4日至还清原告借款之日按农商银行的利率九厘九支付其利息的主张，因原、被告未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的还款期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院依法支持原告的该诉求为：被告周德胜支付原告林凤英利息（利息以2000元为基数，自2016年农历3月12日起至被告清偿原告借款2000元之日止，按年利率6%计算；及利息以3000元为基数，自2016年3月17日起至被告实际清偿原告借款3000元之日止，按年利率6%计算）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周德胜于本判决生效之日起十日内支付原告林凤英借款本金5000元及利息（利息以2000元为基数，自2016年农历3月12日起至被告清偿原告借款2000元之日止，按年利率6%计算；及利息以3000元为基数，自2016年3月17日起至被告实际清偿原告借款3000元之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告林凤英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告周德胜负担。（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付与原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 华江
二〇一七年八月十六日
书记员 许娟
四川省叙永县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0524民初2199号原告：林凤英，女，1962年8月24日出生，汉族。被告：周德胜，男，1966年1月15日出生，汉族。原告林凤英与被告周德胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序于2017年7月18日公开开庭进行了审理，原告林凤英、被告周德胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告林凤英向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告贷款人民币5000元整。诉讼中，原告林凤英增加诉讼请求：要求被告自2016年2月4日至还清原告借款之日按农商银行的利率九厘九支付原告利息。事实和理由：2016年正月初六即国历2016年2月13日，被告周德胜向原告林凤英借款人民币5000元，并约定于2016年农历3月12日即国历2016年3月20日归还借款。从借款至今，原告多次向被告催收，被告均未予归还借款。原告特诉至法院，请求判如所诉。被告周德胜辩称：这五千元不是我向原告借的，是我给原告装修房子结账的时候原告多给我结算了3600元，原告就找到我家里面来，打了我，我还报了案的，原告喊我将这3600元写成借条，还写成了5000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年正月初六，被告周德胜给原告林凤英出具借条一张，借条载明：“今借到林凤英伍仟园整。于农历3月12日负贰仟园。下于现金3月17日负清。借款人：周德胜笔，借款时间：2016年正月初六日，身份证：510524196601151935。”“借款人：周德胜”处有被告的签名捺印。出具借条当日，原告林凤英以交付现金方式给被告周德胜提供了借款5000元。被告周德胜至今尚欠原告林凤英5000元借款本金。上述事实，有原、被告的身份信息、《借条》原件、当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院依法予以确认。本院认为：依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，双方均应全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，被告周德胜抗辩其给原告林凤英出具《借条》是因原告胁迫而为、且未收到原告出借的5000元现金，但其未举示证据证明自己的抗辩意见，根据《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对被告的该抗辩意见，本院依法不予采纳。故，本案中，原告林凤英与被告周德胜之间的借款合同关系已成立，且不违反法律强制性规定，为有效合同。现原告林凤英已实际为被告周德胜提供了5000元借款，被告周德胜应当按照《借条》上约定的期限返还原告借款本金5000元，借条约定的还款期限为“于农历3月12日负贰仟园。下于现金3月17日负清”，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，对原告主张被告支付其借款本金5000元的诉求，本院依法予以支持；同时，对原告要求被告自2016年2月4日至还清原告借款之日按农商银行的利率九厘九支付其利息的主张，因原、被告未约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的还款期限返还借款的，应当按照约定或者国家的有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，本院依法支持原告的该诉求为：被告周德胜支付原告林凤英利息（利息以2000元为基数，自2016年农历3月12日起至被告清偿原告借款2000元之日止，按年利率6%计算；及利息以3000元为基数，自2016年3月17日起至被告实际清偿原告借款3000元之日止，按年利率6%计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告周德胜于本判决生效之日起十日内支付原告林凤英借款本金5000元及利息（利息以2000元为基数，自2016年农历3月12日起至被告清偿原告借款2000元之日止，按年利率6%计算；及利息以3000元为基数，自2016年3月17日起至被告实际清偿原告借款3000元之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告林凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告周德胜负担。（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付与原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  华江二〇一七年八月十六日书记员  许娟
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮开民初字第2970号
原告杨某，女，汉族，1970年5月26日生。
被告葛某，男，汉族，1952年5月7日生。
原告杨某与被告葛某离婚纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理。在审理过程中，原告杨某于2015年9月30日向本院申请撤诉。
本院认为：原告杨某申请撤诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告杨某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告杨某自愿承担。
代理审判员 纪石平
二〇一五年十月八日
书 记 员 徐冰晶
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨民三初字第1643号
原告王伟，滨州市产权交易拍卖中心副总经理。
委托代理人郭西举，山东黄河律师事务所律师。
原告刘红卫，滨州市农业局职工。与原告王伟系夫妻关系。
委托代理人郭西举，山东黄河律师事务所律师。
被告滨州市启光商贸有限公司，住所地滨州市滨城区市东办事处，。
法定代表人郭振远，该公司负责人。
原告王伟、刘红卫与被告滨州市启光商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王伟及其委托代理人郭西举、原告刘红卫委托代理人郭西举到庭参加了诉讼，被告滨州市启光商贸有限公司经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟、刘红卫诉称，2015年12月2日，滨州市滨城区人民法院对原告诉郝志茹及被告民间借贷纠纷一案作出（2015）滨民三初字第782号民事判决书，判决郝志茹偿还原告借款本金3000000元及利息1200000元。被告已将其所有的房屋对上述债务提供抵押担保，并经法定机关予以抵押登记，原告的抵押权依法设立。故请求判令被告在设定的抵押权范围内承担偿还借款本息责任；原告就被告抵押物拍卖的价款优先受偿；案件受理费、保全费等均由被告承担。
被告滨州市启光商贸有限公司未答辩。
经审理查明，2011年12月19日，原告王伟、刘红卫（甲方、贷款人、抵押权人）与郝志茹（乙方、借款人）、被告滨州市启光商贸有限公司（丙方、抵押人）签订《房屋抵押借款合同》，约定：乙方向甲方借款3000000元；借款期限自2011年12月22日起至2014年1月11日止，共计6个月，实际借款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准，实际还款日相应顺延；借款期限内利率为月利率20‰。丙以其自有的坐落于滨州市滨城区某号36-C座101号（滨州市房权证中区字第××号）、36-C座102号（滨州市房权证中区字第××号）、36-C座103号（滨州市房权证中区字第××号）、36-C座104号（滨州市房权证中区字第××号）、36-C座105号（滨州市房权证中区字第××号）、36-C座202号（滨州市房权证中区字第××号）、36-C座301号（滨州市房权证中区字第××号）房屋对上述借款提供抵押担保；抵押担保范围为本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金以及实现债权的所有费用。同日，原被告对《房屋抵押借款合同》在山东省滨州市鲁滨公证处办理了公证，公证处出具了（2011）滨鲁滨证经字第641号公证文书。
2011年12月20日，原告（抵押权人）与被告（抵押人）签订了《房地产抵押契约》，约定被告将其所有的房屋为上述借款提供抵押担保。2011年12月22日，滨州市房地产管理局对上述房产进行登记，并颁发了《房屋他项权证》（滨州市房中区他字第201xxx9号、201xxx0号、201xxx1号、201xxx3号、201xxx5号、20xxx7号、20xxx1号）。
2011年11月22日，被告郝志茹给原告出具借条一份，注明向原告借款3000000元，并指定将款项转入李佳荣名下62xxx94账户内。同日，原告王伟通过其中国工商银行账户向被告指定的账户转入3000000元。
2015年6月4日，原告向本院提起诉讼，请求依法判令郝志茹及本案被告归还其借款本金3000000元及利息1200000元。本院于2015年12月2日判决：“一、被告郝志茹于本判决生效之日起十日内归还原告王伟、刘红卫借款本金3000000元并支付利息1200000元；二、驳回原告王伟、刘红卫的其他诉讼请求。”
以上案件事实，有原告提交的《房屋抵押借款合同》、借条、中国工商银行个人业务凭证、山东省滨州市鲁滨公证处（2011）滨鲁滨证经字第641号《公证书》、滨州市中级人民法院执行裁定书、山东省高级人民法院执行裁定书、《房地产抵押契约》、《房屋所有权证》、《房屋他项权证》、两原告结婚证、被告信息、本院（2015）滨民三初字第782号民事判决书，以及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告与郝志茹及本案被告自愿签订抵押借款合同，系其真实意思的表示，原告依约向借款人实际交付了出借的款项，双方的借款合同已经成立并生效。本院亦判决由借款人偿还原告相应的借款本息。被告滨州市启光商贸有限公司自愿以其所有的房屋为上述借款提供抵押担保，并经法定机关对抵押进行了登记，抵押权已经设立。故原告请求就抵押屋变现的价款优先受偿，应予支持。至于原告主张被告应当承担偿还借款本息的责任，无事实和法律依据，本院已经作出生效判决，对原告的该项请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告王伟、刘红卫有权对抵押的被告滨州市启光商贸有限公司位于滨州市滨城区某号房屋（房屋所有权证编号分别为：滨州市房权证中区字第××号、20××28号、20××29号、20××30号、20××31号、20××33号、20××36号）拍卖、变卖所得价款优先受偿；
二、驳回原告王伟、刘红卫其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，诉讼保全费5000元，由被告滨州市启光商贸有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 韩福山
二〇一六年七月十一日
书 记 员 马 爽
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初308号
原告广西兴辘运输有限公司。
法定代表人刘增鑫，该公司总经理。
委托代理人尚伟杰，河南豫润律师事务所律师。
委托代理人杨智慧，河南豫润律师事务所律师。
被告贺州华泰货物运输有限公司。
法定代表人黄云开。
被告广西贺州市华泰汽车销售有限公司。
法定代表人黄云兵。
原告广西兴辘运输有限公司诉被告贺州华泰货物运输有限公司、广西贺州市华泰汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员季念勇担任审判长，与人民陪审员李萍、罗周莲组成合议庭，并于2016年5月24日公开开庭审理了本案，书记员彭艺君担任法庭记录。原告广西兴辘运输有限公司的委托代理人尚伟杰、杨智慧到庭参加诉讼，被告贺州华泰货物运输有限公司、广西贺州市华泰汽车销售有限公司经传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广西兴辘运输有限公司诉称，2014年6月17日原、被告双方在广西柳州签订了合同编号为某某的《车辆分期买卖合同》，合同约定原告将一辆某某牌85方散水半挂车以分期付款的方式出售给被告，被告若不能按合同约定时间按期付款，应按日百分之一向原告支付利息，超出5日应承担合同总额30％的违约金，并承担原告在实现该债权额的一切费用。合同签订后原告依约将车辆交付给被告使用，但被告并未按约支付费用，至今仍尚未全额支付货款。故原告依据《车辆分期买卖合同》第十三条之约定向提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付货款及违约金197802元及实现债权的费用20000元，共计217802元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、车辆买卖分期合同，证明2014年6月17日原、被告签订该合同，约定被告向原告购买车辆，总价22.5万，首付款67500元，被告从2014年7月25日至2016年6月25日分24期付清，每月25日向原告交纳分期款7665元；如被告超过合同到期付款时间5天以上，必须赔付原告合同总价30%违约金并承担诉讼费等实现债权的费用，还约定了争议由原告所在地法院管辖；
2、被告还款明细单、网上银行电子回单，证明被告收到车辆后，分期付款的事实及付款未按约定履行，已构成违约；
3、委托代理合同及发票，证明原告为本案诉讼支付了律师费用。
被告贺州华泰货物运输有限公司、广西贺州市华泰汽车销售有限公司未出庭参加诉讼，在举证期限内也未向本院提交任何证据及书面答辩材料，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为二被告放弃答辩、举证和质证的权利。
本院认证如下：原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。
综合本案证据及庭审查明的情况，可确认事实如下：
2014年6月17日，原、被告双方签订《车辆买卖分期合同》，约定：被告向原告购买某某牌半挂车一台，合同总价为22.5万元，被告需向原告支付总价款的30%即67500元作为首期款，剩余合同价款157500元及车款利息26460元为分期购车款，合计183960元，分24期付清。被告需每月25日前向原告交纳分期款7665元，并于2014年7月25日至2016年6月25日期间付清。如被告不能按照合同约定时间按期付款且超过约定到期付款时间5天（含5天）的，被告需赔付原告合同总额的30%违约金。合同还约定被告应承担处理车辆等原告实现债权的费用，包括律师费、诉讼费等。合同签订后，原告称被告未能依约履行付款义务，尚欠货款本金130302元，合同约定的应支付违约金67500元，合计197802元。为此，原告诉至法院，酿成诉讼。另查明，原告为本案支出律师代理费20000元。
本院认为：原、被告双方签订的《车辆分期买卖合同》系当事人真实意思表示，合同并未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方应按照约定履行义务、行使权利。
合同签订后，原告已履行交车等合同义务，被告未能按时足额缴纳到期分期购车款且金额到达全部价款的1／5，根据合同法第一百六十七条的规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的1／5的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。故原告要求被告尚欠分期款130302元有理，本院予以支持；被告未能如期支付分期款的行为已构成违约，应承担合同约定的违约责任，合同约定违约金的金额为合同总额的30%，合同总价款为22.5万元，故被告应支付的违约金为22.5万元＊30%=67500元。综上，原告要求被告支付分期款130302元、违约金67500元，合计197802元，具有事实和法律依据，本院予以支持。根据合同约定，被告应承担原告实现本案债权所支出的律师代理费用，原告已提供证据证实其支出的律师代理费用为20000元，故本院对于原告关于律师费的诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告贺州华泰货物运输有限公司、广西贺州市华泰汽车销售有限公司向原告广西兴辘运输有限公司支付汽车分期款130302元、违约金67500元，合计197802元；
二、被告贺州华泰货物运输有限公司、广西贺州市华泰汽车销售有限公司向原告广西兴辘运输有限公司支付律师代理费20000元。
案件受理费4567元、公告费700元，合计5267元，由被告贺州华泰货物运输有限公司、广西贺州市华泰汽车销售有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 季念勇
人民陪审员 李 萍
人民陪审员 罗周莲
二〇一六年六月二十七日
代书 记员 彭艺君
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初11265号
原告李菊花,女,汉族,1988年9月9日出生，住重庆市万州区。
委托代理人郭美宇，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
被告李想，男，汉族，1985年8月29日出生，住重庆市长寿区。
委托代理人周云双，男，汉族，1985年9月9日出生，住重庆市江津区。
原告李菊花与被告李想合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员杨晓蓉适用简易程序于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告李菊花及其委托代理人郭美宇，被告李想到庭参加了诉讼。2016年8月15日，本案进行了第二次开庭审理，原告李菊花及其委托代理人郭美宇，被告李想的委托代理人周云双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李菊花诉称:原告与被告是朋友关系。2015年5月，被告因将原告的汽车私自出卖，出卖款项17万元，但被告一直未将该款项给付原告。2015年10月27日，在原告多次催促下，被告向原告出具总金额17万元的欠条一张，约定2016年3月全额还款。但被告至今未还，现诉至法院，请求依法判令被告返还原告欠款17万元整，并从2015年10月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率为准计算资金占用利息至本清。由被告承担诉讼费用。
被告李想辩称：原告所述不属实。是原告准备在我这里买路虎极光车，用自己的尚酷车作为首付。但后来贷款没有办下来，路虎极光车当时已办理过户给原告，我就把原告的尚酷车卖了作补偿。过了8个月左右，按揭贷款仍没有办下来，我才与原告协商将路虎极光车收回来另作处理的。17万元应扣除路虎极光车的车辆贬值损失后愿意返还原告。
经审理查明：2015年10月27日，被告李想给原告李菊花出具欠条一张，主要内容为：本人李想，因李菊花在我公司购买路虎极光一事，造成李菊花损失170000.00（大写壹拾柒万圆正）。现李想承诺于2016年3月之前全部偿还。欠款人：李想。
庭审中，李菊花与李想共同确认以下事实：原告李菊花与被告李想系朋友关系。两人自愿达成以车换车协议，双方约定：原告李菊花将其所有的渝AXXX**尚酷车作为首付交给被告李想，用于购买李想公司的渝BXXX**路虎极光车，差额部分办理按揭贷款。之后，李菊花将渝AXXX**车交给李想，李想将渝BXXX**车交给李菊花，并办理了过户手续。后因按揭贷款未办理成功，李菊花将渝BXXX**车归还给李想。现渝AXXX**车和渝BXXX**车均已被李想卖掉。
以上事实，有双方当事人陈述，欠条，车辆交易信息等证据予以佐证，并经当庭质证，可以认定。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人约定易货交易，转移标的物的所有权的，参照买卖合同的有关规定。本案中，原、被告自愿达成以车换车，按揭贷款补差价的口头协议，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合同合法有效。后因按揭贷款未办理成功，原告将渝BXXX**车退还给被告，被告已将该车转卖，亦向原告出具了欠条。故原、被告以前述行为共同解除了双方之间的买卖合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。因原告李菊花作为首付的渝AXXX**车已被转卖，且被告李想在欠条中明确注明，因购买车辆一事，造成原告李菊花损失170000元，承诺于2016年3月之前全部偿还。故对原告李菊花请求被告返还原告欠款17万元的诉讼请求予以支持。对于资金占用损失，应从被告承诺的最后还款日计算，即从2016年3月1日起，以170000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李想于本判决生效后十日内支付原告李菊花人民币170000元整；并以170000元为基数，从2016年3月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至本清。
二、驳回原告李菊花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4100元，减半收取为2050元，由被告李想负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费用，又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨晓蓉
二〇一六年八月二十二日
书记员 周芳芳
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0325民初31号
原告：赵玄博，男，32岁。住河南省洛阳市。
委托代理人：王志光，河南永晖律师事务所律师。
被告：高晓辉，男，40岁。住河南省洛阳市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司。住所地：三门峡市。
负责人：申海燕，该公司总经理。
委托代理人：ＸＸ，该公司法律顾问。特别授权。
原告赵玄博诉被告高晓辉、被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（以下简称人寿财险三门峡中支公司）、被告义马市宏源汽车运输有限公司（以下简称宏源公司）机动车交通事故责任纠纷，本院于2012年12月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月17日公开开庭进行了审理，并于2013年7月1日作出（2013）嵩民一（交）初字第2号民事判决书。2015年10月10日，洛阳市中级人民法院作出（2015）洛民终字第1186号民事裁定书，发回本院重审。本院于2016年1月5日受理，2016年3月8日，原告赵玄博向本院提出书面申请，请求撤回对被告宏源公司的起诉，业经本院准许。本院于2016年3月8日公开开庭对本案进行审理，原告赵玄博的委托代理人王志光，被告人寿财险三门峡中支公司委托代理人ＸＸ，到庭参加诉讼。被告高晓辉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月2日10时50分许，在嵩县旧县镇咸水沟隧道北口路段，被告高晓辉驾驶豫M397**号楚胜牌重型专业作业车由南向北行驶时，其车左前部与对向谢文晓驾驶的京HV51**号思威牌小型普通客车前部相撞，造成谢文晓及车上乘员王俊锋、赵玄博三人受伤，二车损坏。该事故被告高晓辉负全部责任。王俊锋、赵玄博、谢文晓不负事故责任。请求判令：1、被告共同赔偿其各项损失共计7912元，被告中国人寿财险按照保险限额承担赔偿责任、其他二被告对剩余部分承担连带赔偿责任；2、由二被告承担本案一切诉讼费用。
被告高晓辉辩称：1、事故属实，对交警队事故责任划分有异议，我应当负此事故的主要责任，同意最初的嵩县公安局交通警察大队的事故认定书，原告方对事故认定书的申请复议已超过复议期限。请求撤销洛阳市公安局交通警察支队作出的洛公受字（2012）第132号复核受理通知书及（2012）第132号复核结论。撤销嵩县公安局交通警察大队2013年2月16号作出的嵩公交认字（2012）第03010062-A事故认定书。2、答辩人是本案肇事车辆的实际车主，车辆挂靠在宏源公司名下进行营运。
被告人寿财险三门峡中支公司辩称：1、保险合同在本案审理中没有得到法庭尊重，对于超出保险责任限额以及不属于保险理赔项目的，不应由答辩人承担。对于本案来讲，事发后事发车辆驾驶人高晓辉未提供从业资格证，没有从业资格，商业险不属于保险责任。2、对原告诉求的真实性、合法性及关联性提出质疑。3、答辩人没有拒赔情节，不应承担本案诉讼费用。
本院经审理查明：2012年11月2日10时50分许，在嵩县旧县镇咸水沟隧道北口路段，被告高晓辉驾驶豫M397**号楚胜牌重型专业作业车由南向北行驶时，其车左前部与对向谢文晓驾驶的京HV51**号思威牌小型普通客车前部相撞，造成谢文晓及车上乘员王俊锋、赵玄博三人受伤，二车损坏。该事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、高晓辉驾驶机动车违反规定超车，且超速行驶，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条和第四十二条第一款之规定，是造成此事故的直接原因，应负此事故的全部责任。2、谢文晓、王俊锋、赵玄博不负此事故的责任。
原告受伤后，被送往河南省洛阳正骨医院进行救治，原告赵玄博经诊断伤情为：1、头皮裂伤，2、右侧顶枕部头皮下血肿，3、脑震荡，4、多发软组织损伤。并住院9天进行治疗，后于2012年11月11日出院，原告赵玄博住院期间花去医疗费4562元。
被告高晓辉系豫M397**号车的实际车主，其将该车挂靠于被告宏源公司进行营运，被告宏源公司于2012年4月1日对豫M397**号车在被告人寿财险三门峡中支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任险，交强险保险限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，第三者责任险的保险限额为300000元，系不计免赔。保险期间均为1年。本次道路交通事故发生，是在该车被保险期间内。
另查明：诉讼过程中，原告赵玄博自愿放弃对误工费的赔偿请求。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告方在本次道路交通事故中遭受损失属实，均应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次道路交通事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，本院予以确认。原告赵玄博自愿放弃对误工费的请求，本院予以照准。被告高晓辉作为豫M397**号车的肇事司机和实际车主，应在其承担的全部事故责任范围内向原告方承担赔偿责任。被告人寿财险三门峡中支公司作为豫M397**号车的保险人，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及有关司法解释之规定，在承保车辆交强险限额范围内分别对原告赵玄博直接承担民事赔偿责任。超出交强险限额部分由被告人寿财险三门峡中支公司在豫M397**号车第三者责任险限额内直接支付给原告赵玄博。本次事故有多名受害者，对交强险和第三者责任险赔偿限额应按各受害者损失总额按比例进行分配。
原告赵玄博的各项合理损失认定为：1、医疗费4562元，2、住院伙食补助费9天×20元=180元，3、营养费9天×10元=90元，4、护理费69.53元×9天×1人=625.77元，5、交通费结合原告住院时间和住院地点以100元为宜，共计5557.77元。
根据以上确定的法律关系和认定的合理损失数额，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在豫M397**号车机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告王俊锋医疗费300元，于本判决生效后三十日内履行完毕；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司在豫M397**号车第三者责任险赔偿限额内赔偿原告赵玄博医疗费4262元、住院伙食补助费180元、营养费90元、护理费625.77元、交通费100元，共计5257.77元，于本判决生效后三十日内履行完毕；
三、驳回原告赵玄博的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告高晓辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起限十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 席晓峰
审 判 员 陶 森
人民陪审员 程晓玉
二〇一六年五月十日
书 记 员 李 楠