湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民初209号
原告：株洲市国宾机动车驾驶员培训有限公司。住所地：湖南省株洲市荷塘区太阳村。
法定代表人：高琼，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡晓飞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：凌卫红，男，汉族，1967年5月3日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：陈为民，湖南中航律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：贺跃军，男，汉族，1979年6月28日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
委托诉讼代理人：韩月平，湖南方正圆律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告株洲市国宾机动车驾驶员培训有限公司与被告凌卫红、贺跃军第三人撤销之诉一案，湖南省高级人民法院于二O一七年八月十七日作出（2017）湘民终412号民事裁定，指令本院审理。本院于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告株洲市国宾机动车驾驶员培训有限公司委托诉讼代理人胡晓飞、被告凌卫红委托诉讼代理人陈为民、被告贺跃军委托诉讼代理人韩月平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告株洲市国宾驾驶员培训有限公司向本院提出请求：1、请求依法撤销（2015）株荷法民一初字第764号判决书中关于“两被告凌卫红、贺跃军之间的借款为国宾驾校工程款”的认定；2、请求撤销（2015）株中法民一终字第552号民事判决书。事实和理由：2015年5月12日，凌卫红与贺跃军民间借贷纠纷一案在株洲市荷塘区人民法院立案起诉，凌卫红请求荷塘区法院判令贺跃军偿还其借款410000元及利息54452元。2015年6月15日，荷塘区法院作出（2015）株荷法民一初字第764号判决，认定贺跃军向凌卫红的借款是原告株洲市国宾机动车驾驶员培训有限公司的工程款。原告认为：在上述案件法庭审理过程中，原告自始至终都不知道该起诉讼的存在，更加没有参与过该起诉讼，也未曾发表过任何答辩意见，在此情况下，株洲市荷塘区法院作出（2015）株荷法民一初字第764号民事判决：认定两被告凌卫红、贺跃军之间的借款系原告的工程款的判决，严重损害了原告的合法权益。2016年5月3日，凌卫红以该判决为依据提起诉讼，要求株洲市国宾机动车驾驶员培训有限公司向其“支付31万元的工程款及利息111941元”，故原告起诉，请求判如所请。
被告凌卫红答辩认为，株洲市中院的（2015）株中法民一终字第552号判决书和株洲市荷塘区法院（2015）株荷法民一初字第764号判决书内容没有错误，以上二个判决书所认定的涉案的31万款项名为贺跃军向凌卫红借款，实际是驾校工程款的事实是正确的，请求法院驳回原告的诉请。
被告贺跃军答辩称，1、原告与原诉之争没有法律关系，且对答辩人没有诉权。原诉的法律关系产生在2011年1月之前，原告是在2012年8月22日成立，原诉中凌卫红与贺跃军之间的纠纷早于原告成立之前，答辩人承包凌卫红发包的工程与原告毫不相干。凌卫红筹建驾校发包工程产生的合同纠纷，与其在一年多后凌卫红发包的该工程由原告自然人股东承继、使用、收益是两个不同时期，不同主体之间的法律关系，凌卫红与答辩人之间的施工合同纠纷已由两审法院终审裁决，而凌卫红与原告自然人股东之间的合伙纠纷涉及的权益，也在另案诉讼之中，两个案件诉讼主体均未涉及原告承担任何责任和后果，可见原告无论对答辩人还是凌卫红均没有权利义务和诉权；2、原告在本案诉请没有任何证据支持，而且其理由也不成立。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、株洲市国宾机动车驾驶员培训有限公司的营业执照；拟证明原告的诉讼主体资格；
证据2、被告凌卫红和贺跃军的身份信息，拟证明被告的诉讼主体资格；
证据3、株洲市荷塘区人民法院（2015）年株荷法民一初字第764号以及株洲市中级人民法院（2015）年株中法民一终字第552号民事判决书，拟证明两个被告在原告未参与诉讼的情况下，通过诉讼为原告增加了不实的31万元债务，侵害了原告的权益；
证据4、株洲市荷塘区人民法院（2017）湘0202民初554号民事判决书，拟证明荷塘区法院依据证据3的两份判决书直接认定原告的法人代表高琼应支付给凌卫红31万元，给原告造成了损失；
证据5、土地转租协议；拟证明国宾驾校目前正使用的土地并不是高琼与被告凌卫红合伙租赁的，而是高琼单独租赁的，被告凌卫红在荷塘区法院提交的那份租赁协议上的高琼签名是伪造的，协议是不真实的；
证据6、2016年的一份领条，拟证明原告已经与被告贺跃军结清了工程款，原告不需要凌卫红为其垫付任何工程款项，所以被告贺跃军向被告凌卫红出具的借条应由贺跃军偿还，跟原告没有关系；
证据7、申请调取株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第764号案件的证据材料、证人证言及庭审笔录，拟证明1、这些证据均不能证实凌卫红和高琼之间就开办驾校达成了合伙协议，凌卫红自己在庭审中也否认了其与高琼之间是合伙关系；2、案卷中贺跃军提交的这份太阳村土地租赁协议上面高琼的签名是他人伪造的，而且该协议的内容也不是租赁土地，而是支付所有的协调费。
被告凌卫红质证认为，对证1、2的真实性无异议；对证3的真实性无异议，对证4的真实性无异议，但对其关联性有异议，本案是国宾驾校作为原告起诉，但国宾驾校不是证据4判决书的当事人；证5的真实性，我方不清楚，对证明目的有异议，因为这份转租在前，不能够否认在后的2010年12月28日那份协议书的真实性；证6的真实性无异议，对其证明目的有异议，这是一份领条，名称是报销单，不能够证明工程款已结算完毕；证7的真实性无异议，对其证明目的有异议，笔录里面没有明确说否认合伙关系，至于签名是否系伪造的问题，2010年12月28日那份协议书原件和12月29日的往来收据在金山办事处保管，往来收据与协议书上的金额一致，村里面已经收到款项，协议已经履行，我方认为该协议是高琼的真实意思表示。
被告贺跃军质证认为，对证1、2的真实性无异议；证3的真实性、合法性无异议，对原告的证明目的有异议，凌卫红向贺跃军支付31万元时，国宾驾校还没有成立，凌卫红支付的款项是为筹建驾校，发包工程等应付的部分工程款项，证4的真实性、合法性无异议，对原告的证明目的有异议，该证据是在查明事实后另案做出的正确判决；证5的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，高琼后期与村里签订的协议书与证5没有必要的联系；证6的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，该领条是贺跃军和国宾驾校结算后期工程的部分款项，与前面凌卫红发包的应付的工程款无关；证7，同意凌卫红代理人的意见。
被告凌卫红提交以下证据：
证据1、借条及存折明细；拟证明凌卫红向贺跃军给付31万元；
证据2、证人出庭笔录；拟证明凌卫红给付贺跃军31万元的原因是贺跃军承包了驾校的工程，凌卫红系筹办驾校的合伙人；
证据3、购房协议、土地使用证等；拟证明凌卫红购买唐某、郭某夫妇位于集草村的房屋交驾校使用；
证据4、结算收据、协议书、银行凭证；拟证明凌卫红与高琼作为一方，与太阳村签订关于土地的协议，协议款由凌卫红转账给付太阳村，2015年8月，高琼将186000元返还给凌卫红；
证据5、原告注册登记资料；拟证明国宾公司于2012年正式成立，凌卫红不是在册股东；
证据6、申请证人郭某、唐某出庭作证，拟证明凌卫红出资购买证人的房屋，交给国宾驾校使用的事实。
原告对凌卫红提交的证据质证认为，对证1借条的真实性、合法性和关联性有异议，该借条只能证明凌卫红本人和贺跃军之间的民间借贷关系，跟原告的工程款无关，对证1银行流水的真实性无异议，但与本案无关；证2的真实性、合法性无异议，证人都是贺跃军的员工，与贺跃军有利害关系，不能证明被告方证明目的，且他们不是当事人，不清楚他们之间的关系，这些证人的证言目的低；证3的真实性无异议，但只能证明凌卫红曾经帮助国宾驾校购买过这个房屋和土地，也不能直接证明凌卫红和高琼之间是合伙关系；证4的真实性有异议，对高琼的签字提出异议，该份协议书所支付的18.6万元，并不是土地的租金，协议书上也写明了，故不能用于证明高琼与凌卫红当时已经形成合伙关系，证4中的个人业务存款凭证的真实性无异议，但只能证明在2015年8月24日高琼向唐泽良（凌卫红的姐夫）支付的协议款18.6万元，所有费用与本案无关；证5的真实性、合法性、关联性无异议；证6，质证意见与证3一致。
贺跃军质证认为，对证1的真实性无异议，但该借条实际是凌卫红预付给贺跃军承包的部分工程款项，对证2、3、4、5、6的真实性、合法性和关联性均无异议。
被告贺跃军提交以下证据：
证据1、证人出庭笔录；证据2、株洲市荷塘区人民法院（2015）年株荷法民一初字第764号以及株洲市中级人民法院（2015）年株中法民一终字第552号民事判决书，拟证明1、凌卫红和贺跃军之间不存在借款纠纷，而是建设工程合同纠纷；2、贺跃军承包了凌卫红筹建驾校所发包的部分工程；3、贺跃军出具给凌卫红的两张借条是名为借款，实为工程预付款的收条。
原告对贺跃军提交的证据质证认为，对证人证言的真实性、合法性无异议，但是证人都是贺跃军的员工，与贺跃军有利害关系，不能证明被告的证明目的，且他们不是当事人，不清楚他们之间的关系，这些证人的证明目的低；对证据2同原告的举证意见。
被告凌卫红质证认为，对证1的真实性、合法性和关联性无异议；对证2的证明目的部分无异议，承包关系是存在的，但工程不是凌卫红单独发包给贺跃军。
本院对原告、被告提交的证据审核认证如下：原告的证据1、2、3、4、7予以采信，证据5、6,因本案原告对两被告并没有诉讼请求，凌卫红所支付的款项的性质及承担责任的主体已经另案在审理，故本案不予审查。对证据7的真实性予以采信。对被告凌卫红的证据1、2予以采信，证据3、4与本案无关联性不予采信，证据5以采信，证据6与本案无关联性，不予采信。被告贺跃军的证据予以采信。
本院综合双方诉辩理由和采信的证据，确认如下事实：
2015年5月12日，株洲市荷塘区人民法院立案受理原告凌卫红诉被告贺跃军民间借贷纠纷一案，凌卫红请求判令贺跃军偿还其借款41万元及利息54452元。2015年6月15日，荷塘区人民法院作出（2015）株荷法民一初字第764号民事判决中认定，该案系建设工程合同纠纷。贺跃军出具给凌卫红的借条名为借条，实为工程预付款，故对凌卫红要求贺跃军偿还借款的诉讼请求不予支持。判决驳回原告凌卫红要求被告贺跃军偿还借款本金人民币410000元、利息54452元的诉讼请求。凌卫红不服该判决上诉，本院于2015年12月21日作出（2015）株中法民一终字第522号判决亦认为该案属建设工程合同纠纷，并非普通民间借贷纠纷，判决驳回上诉，维持原判。
2016年5月3日，凌卫红向荷塘区法院提起诉讼，请求判决高琼、国宾驾校返还垫付工程款本金31万元及利息111941元。该案原告于2016年10月撤诉。2017年4月11日，荷塘区人民法院受理凌卫红（原告）诉高琼（被告）、周飚（被告）、贺跃军（第三人）合伙协议纠纷一案，凌卫红请求高琼、周飚返还出资31万元，并支付利息13.1941万元。该院于2017年6月26日作出（2017）湘0202民初554号民事判决：由高琼偿还凌卫红借款本金31万元。该判决书认定部分事实如下：2010年凌卫红与高琼共同筹建国宾驾校，并垫付了一定费用，第三人贺跃军承建了该驾校的部分工程。2010年12月24日，2011年1月26日，贺跃军分别向凌卫红领取工程预付款26万元、5万元，贺跃军分别书写借条，贺跃军对凌卫红支付的上述两款项无异议，但认为不是借款，而是预付的工程款，且贺跃军于2013年7月26日分别在该两张借条上注明已对帐。因凌卫红未能与高琼等人达成一致，凌卫红最终未入股国宾驾校……。该案判决后，高琼不服上诉，现二审进行中。
本院认为，本案系第三人撤销之诉，争议的焦点是：(2015)株荷法民一初字第746号民事判决和（2015）株中法民一终字第522号民事判决是否存在损害原告民事权益的文字和内容。
首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。本案原告提起撤销之诉的理由之一系认为（2015）株荷法民一初字第764号民事判决查明的事实中认定“凌卫红与贺跃军之间31万元的借款为国宾驾校的工程款”系为原告增设了义务，该认定的事实部分直接影响了原告的民事权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或全部内容，是指判决、裁定的主文、调解书中处理当事人民事权利义务的结果。”的规定，本案中原告提出（2015）株荷法民一初字第764号民事判决存在错误，损害其民事权益的主张既无客观事实也不符合法律规定。
其次，现凌卫红以合伙纠纷为由就争议的31万元另行起诉，被告之一为原告的自然人股东高琼，原告在知道该诉讼的情况下，并未以有独立请求或无独立请求的第三人参加诉讼，原告作为独立法人，即使股东需承担责任，与原告并没有法律上的直接利害关系。生效判决确认“31万元系国宾驾校工程款”，该事实是否属于免证事实属于合伙纠纷应当审查认定的问题，不属于本案第三人撤销之诉的实体审查范围。
综上，原告的请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉的成立要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
案件受理费100元，由原告株洲市国宾机动车驾驶员培训有限公司负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起15日内，向本院或直接向湖南省高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 卢飞虎
审 判 员 段郴雯
审 判 员 曹 阳
二〇一八年一月十七日
法官助理 李 艳
书 记 员 曾慧敏