上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪一中行终字第522号
上诉人（原审原告）吴小平，＊生，住＊＊＊。
被上诉人（原审被告）上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地＊＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，支队长。
委托代理人蔡＊，＊＊工作人员。
上诉人吴小平因道路交通行政处罚决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦行初字第399号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日立案后，依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭审理了本案。上诉人吴小平，被上诉人上海市公安局浦东分局交通警察支队（以下简称：浦东交警支队）的委托代理人蔡＊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查�，吴小平于2014年6月16日17时许驾驶＊＊小型轿车至＊市＊区＊路＊路西约80米，其将该车停放于此后离开，该处并未施划停车泊位。浦东交警支队执勤交警巡逻至此，发现驾驶人不在现场，交警随即开具《违法停车告知单》（以下简称：《告知单》）并粘帖在车上，要求驾驶员于3日后15日内到浦东交警支队接受处理。2014年7月5日，浦东交警支队告知吴小平拟作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，吴小平提出陈述申辩，浦东交警支队经复核后于7月7日作出浦东公交决字（2014）第310115-2801250033号《公安交通管理行政处罚决定书》（以下简称：被诉处罚决定）并邮寄送达吴小平，认定吴小平实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称：《交通�全法》）第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，依据《交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，决定处以人民币两百元罚款。吴小平缴纳罚款，但对此不服，向上海市浦东新区人民政府提起行政复议，因复议维持，故诉至法院。
吴小平原审诉称，被诉处罚决定程序不合法，被上诉人未按照规定粘贴《告知单》；其无恶意停车之故意，客观上也未妨碍其他车辆或行人通行，情节轻微，浦东交警支队作出被诉处罚决定显失公平，处罚过重，故起诉请求撤销被诉处罚决定并判令浦东交警支队返还两百元罚款。
浦东交警支队原审辩称，吴小平违法停车侵犯其他交通通行者的道路使用权，事发地点路幅较窄，不具备设置停车泊位的条件，浦东交警支队在特定时段指挥社会车辆在该路段停车。执勤�警在车辆左侧挡风玻璃上粘帖了《告知单》，被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚合理，请求维持被诉处罚决定。
原审认为，浦东交警支队依法具有对其辖区内道路交通安全违法行为予以处罚的行政职权。
本案双方对2014年6月16日17时许吴小平将＊＊小型轿车停放在＊市＊区＊路＊路西约80米处且道路并未施划停车泊位的事实无争议，双方争议焦点在于浦东交警支队执法程序是否合法、行政处罚是否显失公正。
吴小平所驾车辆停放处无停车泊位，交警发现后因驾驶人并不在现场，无法对其进行口头警告并责令其立即驶离，遂当场粘帖《告知单》并采取拍照方式固定相关证据后，依照《交通安全法》第九十三条第二款规定，对吴小平作出被诉处罚决定，认定事实基本清楚、适用法律正确。违法行为发生地靠近学校附近，道路通行顺畅与否对于确保周围学生的安全尤为重要，吴小平作为机动车驾驶人，理应遵守相关道路交通法律、法规，不影响其他车辆和行人的正常通行，尤其不能在没有停车泊位的情况下违反规定将车辆停放在学校周边道路旁。浦东交警支队根据违法行为发生的地点、行为的性质及情节等因素的考量，对吴小平处以罚款两百元，裁量幅度合理。原审法院同时指出，浦东交警支队在相关行政处罚告知笔录中记载吴小平的违法行为系被电子监控设备抓拍，与事实不符，浦东交警支队应在以后的执法工作中对于相关法律文书的制作更加规范和严谨，以提高执法水平。
浦东交警支队依照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条、第四十六条、第四十九条的规定，适用一般程序进行处罚，并告知吴小平违法行为的事实、拟作出的行政处罚的内容及�据，听取其陈述和申辩，并进行复核后在法定期限内作出被诉处罚决定并予以送达，并无明显不当。吴小平以浦东交警支队在复议过程中陈述适用的程序依据与本案被诉处罚决定适用的程序依据不符为由，认为浦东交警支队执法程序不合法的意见，不予采纳。
原审法院认为吴小平起诉要求撤销浦东交警支队作出被诉处罚决定的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据。因具体行政行为并无违法之处，吴小平一并提出的行政赔偿请求，亦不予支持。原审法院遂依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回吴小平的诉讼请求。判决后，吴小平不服，向本院提起上诉。
上诉人吴小平诉称，当天停放车辆的道路上没�禁止停车标识，其未收到过《告知单》，被上诉人亦未提供作出《告知单》的证据；被上诉人对照片来源解释不一，对上诉人违法时间的认定不一；被上诉人在行政复议和行政诉讼中对粘帖《告知单》和拍照取证的顺序陈述不一，对按简易程序还是按一般程序作出被诉处罚决定陈述不一；被上诉人提供的照片只有一人参与调查，违反一般程序要求两名以上警察参与调查的规定；被上诉人未按照法定程序将复核结果在笔录中予以注明，且作出被诉处罚决定距离上诉人接受处罚之时超过二十四小时；上诉人对执法人员的执法资质有异议；根据《中华人民共和国行政处罚法》第27条“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予处罚”的规定，被上诉人对上诉人处于罚款200元的处罚不当。故上诉请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人浦东交警支队辩称，上诉人停车处未施划停车泊位，照片可以证明执勤民警在上诉人车辆上粘帖了《告知单》；执勤民警所携计时设备与照片拍摄设备的时间设置存在差异致被诉处罚决定认定时间与照片时间不完全一致；执勤民警具有执法资质；被上诉人将复核结果记入复核结果告知笔录，并向上诉人予以了电话告知，符合规定；上诉人于周六接受处理，被上诉人于周一作出被诉处罚决定，没有违反办案期限的规定；被诉处罚决定认定事实清楚、程序适当、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，被上诉人浦东交警支队仍以一审时已向原审法院提供的职权、事实、法律和程序方面的证据、依据证明其作出被诉处罚决定的行政行为合法。本院对被上诉人作出被诉处罚决定的行政行为进行了全面审查，并听取了当事人的诉、辩称意见后查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《交通安全法》第五条第一款规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。据此，被上诉人浦东交警支队作为本市浦东新区公安机关交通管理部门具有作出本案被诉处罚决定的法定职权。
根据《交通安全法》第五十六条及第三十三条的规定，机动车应当在规定地点停放，禁止在人行道上停放机动车；除在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门施划停车泊位的除外。《交通安全法》第九十三条第二款规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。本案中，上诉人对其于2014年6月16日17时30分许在＊区＊路＊路西约80米停放车辆、驾驶人不在现场、该路段并无施划停车泊位等事实无异议，上诉人的行为违反了车辆停放的相关规定。上诉人于2014年7月5日到被上诉人处接受处理，被上诉人适用一般程序对上诉人进行了行政处罚事先告知，听取了上诉人的陈述申辩，在经复核并告知上诉人复核结果后，于2014年7月7日作出被诉处罚决定并送达上诉人，认定上诉人的行为妨碍其他车辆、行人通行，依据上述法律等规定罚款两百元，事实清楚、适用法律正确，程序并无明显不当。上诉人作为机动车驾驶人应明知违法停车的法律后果，裁量幅度的问题，原审法院已作详尽阐述，本院不再赘述。
行政处罚告知笔录中记载上诉人的违法行为“被电子监控设备抓拍”，诉讼中被上诉人明确上诉人的违法行为由执勤交警拍摄而固定，行政处罚告�笔录中“被电子监控设备抓拍”的记载表述不当。关于被诉处罚决定与《告知单》认定上诉人于17：34分停放车辆，而显示车辆违法停放的照片时间为17：28分和17：29分的问题，被上诉人关于不同设备时间设置不同导致误差的辩称意见，可予采信，同时本院认为，未按规定停放车辆系持续某个时间段的违法行为，而相关文书仅记载了特定时间点，该时间的误差尚属正常范围，但被上诉人在以后的工作中应要求相关设备尽量准确、一致。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、第五十四条等的规定，行政诉讼中的被告应当提供作出具体行政行为时的证据，人民法院对具体行政行为作出的职权、事实证据、适用法律及程序进行审查。行政机关在行政复议中的辩称意见并非具体行政行为合法性的司法审查要件，但被上诉人作为行政机关，应严格根据证据进行陈述�反映情况，避免行政相对人对执法行为产生不必要的误解。
上诉人主张其未收到《告知单》且被上诉人未粘帖《告知单》，复核结果未记入笔录且被上诉人在其接受处理后超过二十四小时作出处罚决定，被诉处罚决定程序违法的意见，不予采信。上诉人于周六至被上诉人处接受处理，被上诉人听取陈述申辩并经复核后于周一作出被诉处罚决定，尚属合理，且被上诉人已将复核结果向上诉人进行了告知，故不足以以此为由撤销被诉处罚决定。被诉处罚决定未被确认违法或撤销，上诉人请求返还罚款二百元亦依据不足。
综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人吴小平负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 欣
审 判 员 侯 俊
代理审判员 樊华玉
二〇一五年二月二日
书 记 员 王 贺
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……