湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）株中法民一初字第26号
原告邹飞马，男，汉族，1973年8月1日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人张如泉，湖南百杰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告李志强，男，汉族，1968年2月23日出生，住湖南省攸县。
委托代理人吴智峰，湖南一星律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告株洲市金田房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人李志强，该公司董事长。
委托代理人吴智峰，湖南一星律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告邹飞马诉被告李志强、株洲市金田房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月8日立案受理后，依法由李艳担任审判长，审判员颜松喜、代理审判员曾莉组成合议庭审理。后因被告李志强下落不明，本院依法于2013年1月21日公告送达。公告期间，被告李志强及株洲市金田房地产开发有限公司的共同委托代理人吴智峰于2013年1月30日到庭应诉。后因原告涉嫌刑事犯罪，2013年5月22日本院依原告申请裁定本案中止诉讼。2013年11月12日，因邹飞马涉嫌的刑事案件侦查终结，其刑事犯罪与本案没有关联，经原告申请，本院恢复审理。因工作调动，合议庭成员变更为审判长陈卫中、审判员李艳、�理审判员曾莉，于2014年1月10日公开开庭进行了审理，原告邹飞马的委托代理人张如泉、被告李志强、株洲市金田房地产开发有限公司的共同委托代理人吴智峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹飞马诉称，被告李志强以缺少资金为由，2011年11月22日向原告邹飞马借款3500000元、2012年1月15日向原告借款2000000元、2012年1月17日向原告借款600000元、2012年7月14日向原告借款4000000元，合计10100000元。每次借款均约定了还款期限，而且被告株洲市金田房地产开发有限公司对李志强的借款中的7500000元借款承担连带清偿责任。但借款期限届满后，原告多次找两被告追偿借款，两被告总以种种理由推诿，至今未果。故请求法院判令李志强偿还借款人民币10100000元及利息251568.1元（暂算至2012年10月31日，要求算至实际给付之日止，实际计算标准为：3500000元借款逾期后利息从2011年12月22日至2012年10月31日止为196889.86元；600000元借款逾期后利息从2012年2月2日至2012年10月31日止为29331.29元；4000000元借款逾期后利息从2012年9月14日至2012年10月31日止为28843.84元；对2012年1月15日借款2000000元不主张利息）；判令株洲市金田房地产开发有限公司对李志强借款中的7500000元及相应的利息承担连带偿还责任，并承担本案诉讼费。
被告李志强及株洲市金田房地产开发有限公司辩称，总借款金额没有欠10100000元，只有3100000元。其中2011年11月23日原告邹飞马存入3500000元至李志强指定的李衡账户后，邹飞马立即拿李衡的卡转出1000000元给其指定的收款人肖加劲账户上；2012年1月15日原告邹飞马存入2000000元至李志强账户后，随后邹飞马拿李志强的卡转出2000000元给邹飞马指定的收款人唐寒望账户上；2012年1月17日李志强向邹飞马借款600000元属实，予以认可；2012年7月16日原告邹�马存入4000000元至李志强账户后，随后邹飞马拿李志强的卡转出4000000元给邹飞马指定的收款人唐寒望账户上。故被告李志强只认可向原告邹飞马借款3100000元。
原告邹飞马为了支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告邹飞马身份证复印件，拟证明原告邹飞马的主体资格；
2、被告李志强身份证复印件，拟证明被告李志强的主体资格；
3、企业法人营业执照复印件，拟证明被告株洲市金田房地产开发有限公司的主体资格；
4借条原件，共四份，拟证明原告邹飞马与被告李志强之间的债权债务关系，被告李志强逾期还款的事实以及主张利息的依据和被告株洲市金田房地产开发有限公司对部分借款承担连带还款的依据；
5、信用社进账单、银行客户回单、银行转账凭条的复印件，拟证明原告与被告李志强之间的借款事实。
被告质证认为：对原告的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4、5的真实性无异议，但对借条内容的客观性、合法性均有异议，其中对证据5中提交数笔借款之一的500000元借款的真实性无异议，对李志强出具的600000元借条无异议，予以认可。因为2011年11月23日原告邹飞马存入3500000元到李衡的名下，随即原告拿李衡的卡转出1000000元到肖加劲的名下；2012年1月17日邹飞马存入2000000元到李志强名下，随即原告又拿李志强的卡将2000000元转到唐寒望名下；2012年7月16日原告存入4000000元到李志强名下，随即原告又拿李志强的卡将4000000元转到了唐寒望名下。因此，被告李志强向原告邹飞马的借款只有3100000元，10100000元的借款不属实。故对证据4的600000元借款认可，对证据4中的3500000元借条只认可2500000元，对证据4中2000000元借条和4000000元借条均不予认可。
被告李志强为支持自己的主张向本院提交下列证据：
1、银行流水账单复印件，拟证明李志强2011年11月23日支付1000000元到原告邹飞马指定的肖加劲的账户；
2、3、银行转账凭证，拟证明李志强2012年1月17日支付2000000元到唐寒望的农行账户上；
4、银行交易明细，拟证明2012年7月16日原告邹飞马转来存入4000000元，然后按照原告指定转入唐寒望的农行账户上4000000元。
原告邹飞马对被告李志强提交的证据发表质证意见认为：李衡是李志强的外甥，是李志强指定收款人，唐寒望、肖加劲我方不认识，在被告提交的证据来看均不能证实被告的主张，且没有证据能证明款项到账是由原告邹飞马的指令将款项转出，故对被告李志强提交的4份证据的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为被告李志强提交的证据不能达到其举证目的。
经过庭审质证，被告李志强对原告提交的证据1、2、3项无异议，本院予以采信；对证据4、5被告不能提出合理的证据推翻，且没有原告的指令证据来证明是原告所为，本院予以采信；原告邹飞马对被告李志强提交的证据1、2、3、4不予认可，且被告没有提交证据能证明证据1、2、3、4均是依照原告邹飞马的指令进行的转账，本院对被告提交的证据1、2、3、4的关联性不予认可。
经审理查明，2011年11月22日被告李志强因经商缺少资金向原告邹飞马借款3500000元，并向邹飞马出具借条，约定借款期限为一个月，约定转款账户为李衡，株洲城西支行，账号为6227002942110385576，被告株洲市金田房地产开发有限公司作为担保方在该借条上盖章认可为该3500000元借款提供担保。2011年11月23日邹飞马向李衡账号6227002942110385576转入3500000元。
2012年1月15日被告李志强向原告邹飞马借款2000000元，并向邹飞马出具2000000元借条，约定该款在李志强公司项目开始售楼归还，期间不计息。2012�1月17日邹飞马通过转账向李志强汇款2000000元。
2012年1月17日被告李志强向原告邹飞马借款600000元，并向邹飞马出具了600000元借条，约定期限壹个半月（2012年3月2日到期），期间不计息。2012年1月18日邹飞马通过转账向李志强汇款500000元。
2012年7月14日被告李志强向原告邹飞马借款4000000元，用于株洲市“金田·世永”项目，借期二个月，期间不计息，并约定“如未按时归还，株洲市金田房地产开发有限公司及本人名下所有财产任由邹飞马处置。”同时出具了4000000元的借条，被告株洲市金田房地产开发有限公司作为担保方在该借条上盖章认可对该4000000元借款的担保。2012年7月16日邹飞马向李志强的账号转入4000000元。
另查明，2011年11月23日，李衡账户上转出1000000元到案外人肖加劲账户上，2012年1月17日李志强账号转出2000000元到案外人唐寒望账户上，附加信息及用途为还�款，此业务为案外人郭海兵代办理。2012年7月16日李志强账号上转出4000000元到唐寒望账户。
再查明，3500000元借款逾期后利息从2011年12月22日至2012年10月31日止为196889.86元；600000元借款逾期后利息从2012年2月2日至2012年10月31日止为29331.29元；4000000元借款逾期后利息从2012年9月14日至2012年10月31日止为28843.84元。按照中国人民银行同期贷款利率6.56%计算。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为：1、被告方在经商过程中向原告借款总额是10100000元还是3100000元；2、被告株洲市金田房地产开发有限公司是否应在上述借款中承担7500000元及利息的连带偿还责任；3、原告方所主张的利息是否应当支持。现分析如下：
合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限偿还借款的，应当按照约定或国家�关规定支付逾期利息。被告李志强、株洲市金田房地产开发有限公司向原告邹飞马出具借条借款，系其真实意思表示，应确认借贷关系合法，有效。根据《借条》，由邹飞马向李志强提供了借款10100000元，均提供了转账依据；李志强对上述借款均出具了借条，进行了确认，株洲市金田房地产开发有限公司对其中3500000元和4000000元借款作出了担保，故该10100000元借款应认定系李志强向邹飞马的借款，株洲市金田房地产开发有限公司作为担保人应对其中3500000元和4000000元借款承担连带偿还责任。现邹飞马主张李志强尚欠其借款10100000元，事实清楚，所借款项均已逾期，李志强应予以偿还。因李志强未能按时还款，已经构成违约，应依法承担相应的违约责任。
被告李志强认为上述10100000元的借款中其实际只借了3100000元款，其余的借款已经通过转账方式归还给了原告邹飞马�定的收款人了，并提交了相关的转账银行回单。经审查，被告李志强提交的转账银行回单上显示转出的款项均是从李志强的银行账号上转入到案外人（肖加劲、唐寒望）名下。被告李志强在本院充分释明下，未向本院提交证据证明唐寒望、肖加劲是原告邹飞马指定的收款人，原告邹飞马也否认认识唐寒望、肖加劲，故被告李志强辩称本案借款实际只有3100000元的理由不成立，本院不予采纳。
被告株洲市金田房地产开发有限公司在李志强与邹飞马的3500000元和4000000元借款借据上面签字盖章担保，因当事人双方对保证方式没有约定，按照法律规定应按照连带责任保证承担保证责任，故对原告邹飞马要求被告株洲市金田房地产开发有限公司承担被告李志强借款中的7500000元及利息连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于利息问题。经审查，双方在借条中约定借款期�不计息，逾期被告李志强未偿还借款，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。原告邹飞马对2012年1月15日2000000元借款不要求支付利息，对其他三笔借款要求被告李志强按照银行同期贷款利率支付逾期利息的主张，本院予以支持。原告邹飞马从主张之日至起诉之日即2012年10月31日，8100000元的逾期利息251568.1元，未超过法律规定的范围，本院予以支持，对之后的利息则按照年利率6.56%计付至借款还清之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、被告李志强于本判决生效后十天内偿还原告邹飞马借款本金10100000元；
二、被告李志强于本判决生效之日起十天内偿还原告邹飞马借款本金8100000元的利息251568.1元（计算到2012年10月31日止），2012年11月1日以后按照年利率6.56%计付到借款还清之日止；
三、被告株洲市金田房地产开发有限公司对上述借款中的7500000元借款及其利息（至2012年10月31日利息为225733.7元，2012年11月1日之后则按照年利率6.56%计算借款还清之日）承担连带偿还责任；
四、驳回原告邹飞马的其他诉讼请求。
本案案件受理费43280元，诉前保全费5000元，合计48280元，由被告李志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈卫中
审 判 员 李 艳
代理审判员 曾 莉
二〇一四年五月十四日
书 记 员 谭 婧