wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
襄阳铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂7102民初14号
原告：代卫东，男，汉族，1971年5月29日出生，住湖北省老河口市苏家河新区。
委托诉讼代理人马玉玲，湖北联邦律师事务所律师。
被告：襄阳市大龙金源投资有限责任公司，住所地湖北省襄阳市高新区长虹路9号万达广场写字楼1幢19层A-1903室。
法定代表人胡晓龙，该公司执行董事兼总经理。
被告：胡晓龙，男，汉族，1966年9月3日出生，住湖北省枣阳市。
原告代卫东与被告襄阳市大龙金源投资有限责任公司、胡晓龙公路货物运输合同纠纷一案,本院于2018年2月7日立案。原告代卫东于2018年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告代卫东以与被告达成和解协议其合法权益已得到维护为由向本院提出撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告代卫东撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告代卫东负担。
审 判 员 戴蓉
二〇一八年二月十三日
代理书记员 樊莹
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8996号
上诉人（原审原告）：李菊花，女，1962年11月7日出生，回族。
被上诉人（原审被告）：东亚银行（中国）有限公司郑州分行。
负责人许亦红，该行行长。
委托诉讼代理人：杨太平，系被上诉人员工。
委托诉讼代理人：祁帅冰，女，1992年4月23日出生，汉族，住河南省滑县瓦岗寨乡东小屯村*号，系被上诉人员工。
上诉人李菊花因与被上诉人东亚银行（中国）有限公司郑州分行储蓄存款合同纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初14802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李菊花上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人向其支付各种费用共计1万元整；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提供的票据是造成经济损失的重要证据，是正规票据，真实有效。上诉人提供的票据是因为被上诉人的违约和侵权造成的。被上诉人的行为给上诉人带来了各种伤害和损失。
被上诉人东亚银行（中国）有限公司郑州分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李菊花向一审法院起诉请求：1.东亚银行（中国）有限公司郑州分行赔偿精神费、误工费、交通费、医疗费、电话费、律师费、材料费、打印费等共计1万元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月30日，原告向该院提起诉讼。诉称2016年3月29日到被告处办理定期存款业务，被告工作人员态度不好，故意刁难，拖延办理业务等，并致使自己遭受精神损失及经济损失。诉请被告赔偿精神费，误工费，交通费，医疗费，电话费，律师费等共计10000元。
一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提交的证据不能证明被告存在违约行为，亦不能证明被告的行为与其主张的精神、经济方面的损失之间存在因果关系。故原告的诉讼请求，缺乏证据支持，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李菊花的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人李菊花提供的证据不能证明被上诉人东亚银行（中国）有限公司郑州分行的行为构成违约和侵权，亦不能证明被上诉人东亚银行（中国）有限公司郑州分行的行为给上诉人李菊花造成了精神损失或者经济损失，故一审法院判决驳回李菊花的诉讼请求并无不当。
综上所述，李菊花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李菊花负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玮琦
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一六年九月十三日
书记员 孟 洁
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0103执1641号
申请执行人林泽标
被执行人叶瑞春，
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭下商初字第02546号，依法向被执行人叶瑞春发出执行通知书，责令被执行人叶瑞春履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶瑞春至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶瑞春的配偶徐丽芹（证件号码：）在建设银行浙江省分行的14×××＃钞的存款人民币383584.5元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 吴昊
AUT（））O
二〇一六年八月三十日
书记员 周波
乌鲁木齐铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）新7101第70号
原告：曹继年，男，汉族，1969年12月21日出生，住乌鲁木齐市米东区。
被告：乌鲁木齐汇达联盛建材有限公司，统一社会信用代码：916501095928485499，住所地：乌鲁木齐市米东区铁厂沟曙光下村。
法定代表人：贺成明，该公司总经理。
原告曹继年与被告乌鲁木齐汇达联盛建材有限公司（以下简称汇达联盛公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹继年到庭参加诉讼,被告汇达联盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹继年向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付运费8491.48元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月5日，被告与原告签订了一份协议，约定由被告于协议签订五日内向原告支付运费74491.48元。被告用转账支票于2016年9月19日和2016年10月20日向原告支付运费66000元，尚有8491.48元未付，故向法院起诉。
被告汇达联盛公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告曹继年当庭提供了汇达联盛公司与厦门益材新型建材有限责任公司新疆分公司、曹继年三方签订的《协议书》一份，证明汇达联盛公司应于协议签订五日内向曹继年支付运费74491.48元。汇达联盛公司背书转让的转账支票照片一张，证明汇达联盛公司于2016年9月19日向曹继年支付了运费33000元，因汇达联盛公司未到庭参加诉讼，故质证未进行，经本院审查，原告曹继年提供的证据形式合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月5日，被告汇达联盛公司（甲方）与案外人厦门益材新型建材有限责任公司新疆分公司（乙方）及原告曹继年（丙方）签订了《协议书》一份，该协议载明：”甲、乙双方于2016年合作粉煤灰供销业务（含运费），乙、丙双方于2016年合作运输业务。经甲、乙、丙三方友好协商，甲方共欠乙方粉煤灰货款及运费95360.09元，乙方共欠丙方运费74491.48元。甲方愿意将乙方所欠丙方74491.48元直接支付到丙方指定银行账户。余款20868.61元直接支付到乙方指定银行账户。本协议自签订五日内甲方须付清上述款项”。协议签订后，汇达联盛公司于2016年9月19日向曹继年支付了运费33000元。另曹继年自认汇达联盛公司还于2016年10月20日向其支付了运费33000元，至此，汇达联盛公司尚有运费8491.48元未付，原告曹继年遂将本案诉至本院。
本院认为，本案系债务转移合同纠纷，所谓债务转移合同是指在不改变债的内容的情况下，债权人或债务人与第三人达成的将债务人的全部或部分债务转由第三人承担的协议。本案中，被告汇达联盛公司（甲方）与案外人厦门益材新型建材有限责任公司新疆分公司（乙方）及原告曹继年（丙方）签订的《协议书》，系三方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的相关规定，协议合法有效，应受法律保护。从该协议的内容看，实际上是将案外人厦门益材新型建材有限责任公司新疆分公司所负原告曹继年的74491.48元债务全部转由被告汇达联盛公司承担，同时，汇达联盛公司也向曹继年支付了运费66000元。因此，上述协议实际为债务转移协议。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：”债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”上述协议由曹继年与汇达联盛公司、厦门益材新型建材有限责任公司新疆分公司三方达成，表明曹继年同意将上述债务转移由汇达联盛公司承担。因此，汇达联盛公司应当按照协议书的约定，向曹继年履行其付款义务。根据《协议书》对付款时间的约定，汇达联盛公司应当自协议签订五日内向曹继年付清所欠款项。但汇达联盛公司至今仅向曹继年支付了运费66000元，尚有余款8491.48元未付，汇达联盛公司已构成违约，故对曹继年主张汇达联盛公司支付运费8491.48元的诉讼请求，本院予以支持。被告汇达联盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对法律赋予的诉讼权利的主动放弃，因此而产生的法律后果，由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告乌鲁木齐汇达联盛建材有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曹继年支付欠款8491.48元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元（原告曹继年已预交），由被告乌鲁木齐汇达联盛建材有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。
审判员 叶新华
二〇一七年三月二十日
书记员 王 卉
安徽省庐江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）庐江刑初字第00046号
公诉机关庐江县人民检察院。
被告人朱某某，男，1975年4月12日出生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年11月27日被上海市公安局抓获，次日寄押于上海市浦东新区看守所，同年12月2日，被庐江县公安局押回并刑事拘留，同月16日经庐江县人民检察院批准逮捕，次日由庐江县公安局执行逮捕。现羁押于庐江县看守所。
辩护人王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。
庐江县人民检察院以庐江检公诉刑诉字（2014）91号起诉书指控被告人朱某某犯故意伤害罪，于2014年1月21日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于当日立案，并依法适用简易程序，于2014年1月26日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派检察员周骏出庭支持公诉。被告人朱某某及其辩护人王本仓到庭参加了诉讼。现已审理终结。
庐江县人民检察院指控：2013年2月9日15时许，被告人朱某某在庐江县乐桥镇黄山村魏庄村民组其姐夫魏某某家中，因其姐夫与葛某某发生纠纷，遂伙同魏某某等人与葛某某发生揪打在揪打过程中，被告人朱某某见郭某某骑摩托车向其冲来，遂拳击郭超的左眼及鼻部，致郭某某左侧眼眶内侧壁骨折伴筛窦积血。葛某某在被揪打过程中亦受伤。经法医鉴定，郭某某的伤情为轻伤；葛某某的伤情为轻微伤。
被告人朱某某犯罪后如实供述自己罪行；魏某某已赔偿两被害人经济损失17000元。
本院另查明：2014年1月22日魏某某出具收条，其收到被告人朱某某给付的垫付赔偿款17000元；被告人朱某某因被害人郭某某等就赔偿问题另行提起民事诉讼，向本院预交了50000元。
上述事实，有公诉机关提供且经当庭出示、辨认、质证等法庭调查程序查证属实的法医学人体损伤程度鉴定书，辩认笔录，受案登记表、户籍证明、抓获经过及羁押证明、情况说明、医疗记录、调解协议书及领条，证人魏某甲、魏某乙、钟某某、朱某某的证言，被害人郭某某、葛某某的陈述，被告人朱某某的供述等证据证实，足以认定。
被告人朱某某对起诉书指控的事实和罪名均无异议，并提出其已向本院民事审判庭预交了50000元，愿意依法赔偿被害人全部合理经济损失，请求从轻处罚。
被告人朱某某的辩护人对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，其提出的辩护意见主要有：被告人朱某某如实供述自己的罪行，自愿认罪，依法可以从轻处罚；其积极赔偿被害人方的经济损失，可以酌情从轻处罚。
本院认为：被告人朱某某因琐事伤害他人身体，致一人轻伤，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予刑罚处罚。被告人朱某某犯罪后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其已经赔偿被害人方的经济损失，依法可对其酌情从轻处罚。为保护公民的人身权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人朱某某犯故意伤害罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人朱某某的刑期自2013年11月27日起至2014年2月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 江虹
二〇一四年二月七日
书记员 谢胡
附件：本判决引用的相关法律条文内容
《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百五十七条审理刑事附带民事诉讼案件，人民法院应当结合被告人赔偿被害人物质损失的情况认定其悔罪表现，并在量刑时予以考虑。
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中区法民保字第00864号
申请人杨洋，女，1979年8月6日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人张忠，重庆三力律师事务所律师。
被申请人罗意，男，1965年12月29日出生，汉族，住重庆市江北区
被申请人重庆钢城实业有限公司，住所地重庆市大渡口区钢花路533号，组织机构代码20299753-1。
法定代表人罗意。
申请人杨洋和被申请人罗意、重庆钢城实业有限公司借款合同纠纷一案，于2015年11月16日向本院提出诉前保全申请，要求对被申请人的财产采取保全措施。重庆渝信融资担保有限公司为申请人提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人价值人民币1680000元的财产；
申请人应当在采取保全措施后三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
人民法院冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。法律、司法解释另有规定的除外。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴应强
二〇一五年十一月十六日
书记员 赵 薇
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初852号
原告：宁夏天豹物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区玉皇阁南街216号。
法定代表人：丁凯，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王银华，系该公司员工。
被告：李红，女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏天豹物业服务有限公司与被告李红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案。原告宁夏天豹物业服务有限公司于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏天豹物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏天豹物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告宁夏天豹物业服务有限公司负担。
审判员 海一君
二〇一七年一月十六日
书记员 张晓桐
---
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2783号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁海锋。
委托诉讼代理人：邢丽华，黑龙江宣辕律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒲海勇。
委托诉讼代理人：唐学文，黑龙江唐学文律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：松原市千大房地产开发有限公司。住所地：吉林省松原经济技术开发区滨江路265号。
法定代表人：曲凤辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁桂新，该公司副经理。
再审申请人梁海锋因与被申请人蒲海勇、松原市千大房地产开发有限公司合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2015）黑民终字第42号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，再审申请人梁海锋的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 高 珂
审判员 汪国献
审判员 张志弘
二〇一六年十月二十七日
法官助理崔福涛
书记员 张 丹
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2783号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：梁海锋。委托诉讼代理人：邢丽华，黑龙江宣辕律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒲海勇。委托诉讼代理人：唐学文，黑龙江唐学文律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：松原市千大房地产开发有限公司。住所地：吉林省松原经济技术开发区滨江路265号。法定代表人：曲凤辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁桂新，该公司副经理。再审申请人梁海锋因与被申请人蒲海勇、松原市千大房地产开发有限公司合伙协议纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2015）黑民终字第42号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，再审申请人梁海锋的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 高 珂审判员 汪国献审判员 张志弘二〇一六年十月二十七日法官助理崔福涛书记员 张 丹
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄青民初字第00089号
原告高强，男，1980年9月21日生，汉族。
被告季晓阳，男，1984年12月8日生，汉族。
本院在审理原告高强诉被告季晓阳民间借贷纠纷一案中，原告高强于2015年2月11日以双方达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高强向本院申请撤诉属自主处分自己的民事权利，不违反有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高强撤回起诉。
案件受理费2480元（高强已预交），由高强负担。
审判员 张年
二〇一五年二月十一日
书记员 杨薇
河北省唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0627民初2305号
原告：韩志彪，男，1993年1月5日生，汉族，住河北省保定市唐县。
委托诉讼代理人：韩长好（系原告韩志彪之父），男，1966年3月9日生，汉族，住河北省保定市唐县。
原告：金玉梅，女，1968年10月11日生，汉族，住河北省保定市唐县。
委托诉讼代理人：韩长好（系原告金玉梅丈夫），男，1966年3月9日生，汉族，住河北省保定市唐县。
委托诉讼代理人：韩华伟（系原告金玉梅之子），男，1997年11月7日生，汉族，住河北省保定市唐县。
原告：韩长好，男，1966年3月9日生，汉族，住河北省保定市唐县。
委托诉讼代理人：韩华伟（系原告韩长好之子），男，1997年11月7日生，汉族，住河北省保定市唐县。
被告：董焕成，男，1960年12月3日生，汉族，住河北省保定市唐县。
被告：董兵连，男，1970年10月23日生，汉族，住河北省保定市唐县。
被告：董惠，男，1983年7月23日生，汉族，住河北省保定市唐县。
原告韩志彪、金玉梅、韩长好与被告董焕成、董兵连、董惠生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩志彪委托诉讼代理人韩长好、原告金玉梅、韩长好及其委托诉讼代理人韩华伟到庭参加诉讼，被告董焕成、董兵连、董惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求：1、依法判决三被告连带赔偿三原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、住宿费、精神损失费等共计20000元。2、因把原告金玉梅打伤肾积水，至今还有后遗症，把原告韩志彪的左手打错位、脱臼，至今还没有医治，对以后的正常生活造成影响；把原告韩长好推进了三米深的沟，致其头部、腿部、腰部摔伤，至今有后遗症，其三人的伤残费、后遗症赔偿费共计100000元。3、本案诉讼费由被告负担。变更后的诉讼请求：请求将原诉求120000元变更为60000元。事实与理由：2016年11月22日，业里村挖地基破坏了原告家的树木，原告韩长好与被告董焕成交涉，被告董焕成召集董兵连、董惠与原告发生冲突，三原告被打伤，住院产生医疗费等损失数万元，使原告本来就及其贫困的家庭雪上加霜。此纠纷经司法机关调解未果，特诉至贵院，望支持原告的诉求。
被告董焕成辩称，没有打三原告，不赔偿。
被告董兵连辩称，没有打三原告，不赔偿，请求法院调查清楚。
被告董惠辩称，没有打三原告，不赔偿。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证实其主张提交如下证据：
一、原告韩志彪的证据：1、唐县中医院诊断证明、用药清单、病历一份，证明韩志彪的伤情，住院20天；2、医药费单据4张，证明花费3876.68元；3、车票26张，共932元。
二、原告金玉梅证据：1、住院病历、诊断证明、用药清单一份；2、药费票据7张，证明花费4187.28元；3、车票24张，证明花费车费567元。
三、原告韩长好证据：1、医药费票据2张，花费612元；2、车票16张，花费527.5元。
四、2017年72号刑事附带民事判决书一份，证明被告打了我们，他们弄假鉴定陷害我们。
五、鉴定聘请书4份，证明被告打了我们；破坏树根的照片两张，证明被告损坏了我们的树。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
被告董焕成：对证据一、二、三不质证，他们的住院是因病住院，不是打架引起的，我们没有打他们；对证据四无异议；对证据五没有打他们，不质证。
被告董兵连：我没有伤他们，我不承担责任，对证据一、二、三不质证，对证据四无异议。对证据五没有打他们，树占得地方是大队的，对聘请书不认可。
被告董惠：对证据一、二、三不认可，我没有打原告，他们是因病住院；对证据四无异议；对证据五只有聘请书没有证明效力，不认可其效力，对照片本身无异议，但是树占得地方是大队的。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院核实对无异议的证据即原告提交的证据四以及树根照片，本院予以确认并在卷佐证。
对于有异议的证据即原告提交的证据一、二、三、五，本院认定如下：对原告提交的证据一，为韩志彪在唐县中医院住院的证明及相关花费，有票据为证，且在证据四的刑事判决书中也明确指出韩志彪受伤且产生了相关医疗费用，但其提供的车票部分与本案无关，因此对于证据一中除车票外，本院予以确认。对原告提交的证据二，为金玉梅在唐县中医院住院的证明及相关花费，但其提供的车票部分与本案无关，因此对于证据二中除车票外，本院予以确认。对原告提交的证据三，因韩长好未提供相关诊断证明，仅有两张检查票据不足以证明其受伤情况，故本院不予认定。对原告提交的证据五，鉴定聘请书与本案无直接关联性，本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2016年11月22日，业里村修路挖地基破坏了原告家的树木，三原告与三被告交涉并进行打斗，原告韩志彪在打斗过程中受伤，经唐县中医院诊断，左顶部头皮受伤，右额部软组织挫伤，右手拇指划伤，住院19天，花医药费3876.68元。原告金玉梅在打斗过程中受伤，经唐县中医院诊断，左颞部头皮挫伤，腰背部软组织挫伤，尿道梗阻，住院16天，花医药费4187.28元。
本院认为，三被告与三原告打斗，导致韩志彪、金玉梅不同程度的受伤，因此对原告韩志彪和金玉梅造成的损失，应由三被告承担。原告韩志彪的损失：医药费3876.68元、住院伙食补助费1900元（100元×19天）、护理费1029.59元（19779元÷365天×19天）、误工费1029.59元（19779元÷365天×19天）、原告韩志彪要求交通费963元，与实际票据不符，应为300元，综上原告韩志彪损失共计8135.86元。原告金玉梅的损失：医药费4178.28元、住院伙食补助费1600元（100元×16天）、护理费867.02元（19779元÷365天×16天）、误工费867.02元（19779元÷365天×16天）、原告金玉梅要求交通费567元，与实际票据不符，应为200元，原告金玉梅损失共计7712.32元。原告韩长好要求三被告赔偿医疗费等费用，因韩长好未提供相关诊断证明，仅有两张检查票据不足以证明其受伤情况，且其提供的交通费票据与本案无关，因此对于原告韩长好的诉讼请求，本院不予支持。三原告要求三被告赔偿住宿费、树木损坏费、后续治疗费、伙食费，因未提供相应证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十六条之规定，判决如下：
一、被告董焕成、董兵连、董惠共同赔偿原告韩志彪损失8135.86元，赔偿原告金玉梅损失7712.32元，共计15848.18元。于判决生效后十日内交付。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由三原告共同负担900元，三被告共同负担400元，判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘改桥
人民陪审员 刘玉录
人民陪审员 陈同喜
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 门丹阳
山东省�河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1425执保289号
申请人：洪波，男，汉族，住齐河县。
被执行人：高仕成，男，住山东省章丘市。
申请人洪波与被执行人高仕成交通事故纠纷一案，依据本院作出的（2017）鲁1425财保169号民事裁定书，查封被执行人高仕成的车。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人高仕成驾驶的鲁Ａ×××××号车一部，价值为5万元。查封期间不得放行、转移，查封期限为二年。
本裁定送达后立即执行。
审判员 颜静
二〇一七年五月八日
书记员 贾岩
山东省�河县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1425执保289号申请人：洪波，男，汉族，住齐河县。被执行人：高仕成，男，住山东省章丘市。申请人洪波与被执行人高仕成交通事故纠纷一案，依据本院作出的（2017）鲁1425财保169号民事裁定书，查封被执行人高仕成的车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人高仕成驾驶的鲁Ａ×××××号车一部，价值为5万元。查封期间不得放行、转移，查封期限为二年。本裁定送达后立即执行。审判员  颜静二〇一七年五月八日书记员  贾岩
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙01刑终156号
原公诉机关杭州市下城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄康章，男，1990年7月16日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地三台县。因本案于2016年1月20日被刑事拘留，同年2月2日被取保候审，2017年1月19日被逮捕。现押于杭州市下城区看守所。
辩护人汤宇宾，浙江金轩律师事务所律师。
原审被告人袁磊，男，1989年10月2日出生，汉族，中专文化，无业，户籍地习水县。因本案于2016年6月27日被取保候审。
原审被告人陈庚毅，男，1990年11月20日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地梁平县。因本案于2016年6月27日被取保候审。
原审被告人曾超，男，1989年3月24日出生，汉族，中专文化，农民，户籍地三台县。因本案于2016年6月27日被取保候审。
杭州市下城区人民法院审理杭州市下城区人民检察院指控被告人黄康章、袁磊、陈庚毅、曾超犯故意伤害罪一案，于2017年1月19日作出（2016）浙0103刑初640号刑事判决。被告人黄康章不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、讯问被告人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人黄康章、袁磊、陈庚毅、曾超与被害人李某1等人原系杭州市下城区西湖文化广场环球盛典KTV同事。2015年11月28日凌晨3时许，被告人黄康章伙同袁磊、陈庚毅、曾超以遭李某1言语羞辱为由在环球盛典KTV附近的喜士多超市门口夜宵摊附近对被害人李某1拳打脚踢。�被告人等人至下城区绍兴路400弄珠埠里74号四季老火锅烤肉店吃夜宵。李某1与黄康章电话联系表示要“理论一下”。当日凌晨5时许，李某1、朱某、毕某2、张某等十余人通过朋友圈确定黄康章等人的具体位置后赶到烤肉店，李某1、朱某、毕某2、张某等人进入店内，后双方言语不和并发生肢体接触，黄康章顺手拿起桌边空啤酒瓶砸了被害人朱某的头部，后又持啤酒瓶先后砸了被害人毕某2的头部、被害人李某1的脸上。在火锅店外，4被告人对被害人张某拳打脚踢。
经鉴定，被害人朱某面部受锐器切划作用致8处有瘢痕或划痕，面部瘢痕累计长11.5cm，构成轻伤一级；李某1面部受伤有瘢痕，构成轻微伤；毕某2头部、张某鼻部受损。
2016年1月19日，公安机关将被告人袁磊抓获归案，并让其电话通知被告人黄康章、曾超、陈庚毅前来接受调查，被告人黄康�、曾超二人接电话后于当晚21时许到派出所。后民警又电话督促被告人陈庚毅前来接受调查，其于次日凌晨2时许到派出所。
案发后，被告人黄康章、袁磊、陈庚毅、曾超共同向被害人朱某、李某1、毕某2赔偿了人民币10.2万元，并获得被害人谅解。
上述事实有被害人李某1、毕某2、朱某、张某的陈述，证人唐某,4灼、李某2、徐某、李某3、丁某、何某的证言，现场监控视频及照片，医院伤情检查通知单、体表原始伤情记录表、病历及伤势照片、法医学人体损伤程度鉴定书、检验结果告知单，调取证据通知书、调取证据清单，谅解书、收条、和解协议，抓获经过、情况说明，接警单、户籍证明和被告人黄康章、袁磊、陈庚毅、曾超的供述等证据证实。
原审法院认为，被告人黄康章伙同袁磊、陈庚毅、曾超故意伤害他人身体，致一人轻伤、�人轻微伤，其行为均已构成故意伤害罪，且系共同犯罪，其中被告人袁磊、陈庚毅、曾超在共同犯罪中所起作用相对较小，在量刑时予以考虑。被告人黄康章持械、4被告人故意伤害他人身体要害部位，均可酌情从重处罚；被告人袁磊被抓获后协助公安机关联系其他同案被告人到案，虽不构成立功，但可酌情从轻处罚；被告人黄康章、曾超、陈庚毅经公安机关电话通知或带口信到案，虽不构成自首，亦可酌情从轻处罚；被害人行为对矛盾激化负有一定责任，虽不构成过错，但可对4被告人酌情从轻处罚；4被告人到案后能够如实供述主要犯罪事实，并积极赔偿被害人损失取得被害人谅解，可依法和酌情从轻处罚。据此，以故意伤害罪，分别判处被告人黄康章有期徒刑一年；判处被告人袁磊、陈庚毅、曾超各有期徒刑九个月，缓刑一年。
被告人黄康章上诉提出�1、从其投案的经过，应当认定为自动投案。2、从被害人纠集多人的事实来看，应当认定被害人在本案中所具有的过错。3、其符合适用缓刑的条件，一审对其量刑相较于同案犯畸重，请求改判。其辩护人提出，1、黄康章在本案中的到案形式，符合法律规定的自动投案，依法应认定为自首；2、一审判决认定黄康章经电话或带口信通知到案的证据不足。3、黄康章符合缓刑的条件，恳请二审法院宣告缓刑。
经审理查明，原判认定被告人黄康章、袁磊、陈庚毅、曾超故意伤害的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
关于上诉人黄康章提出被害人在本案中具有过错的意见，经查，上诉人黄康章等人先行殴打被害人李某1，后被害人李某1与同事数人前往找被告人黄康章等人理论，双方因言语不合发生争执后互殴，被害人李某1等人的行为虽对本案的�生负有一定责任，但尚不构成过错，上诉人黄康章的此上诉理由依据不足，本院不予采纳。
关于上诉人黄康章及其辩护人提出黄康章具有自首情节的意见，经查，公安机关于2016年1月20日出具的抓获经过、上诉人黄康章及原审被告人曾超等人分别于同年1月19日、20日的讯问笔录互为印证，可证明黄康章、曾超具有自行前往公安机关投案的事实。后公安机关于同年10月15日出具情况说明证明黄康章、曾超等人前往公安机关系由于公安人员授意袁磊电话通知，该情节虽能得到原审被告人袁磊供述的印证，但该情况说明与抓获经过、被告人到案当日的笔录不一致，上诉人黄康章及原审被告人曾超亦供述其2人到案并非经袁磊通知，故从现有证据，根据有利于被告人的角度，应认定上诉人黄康章及原审被告人曾超具有自首情节，上诉人黄康章及其辩护人的相关诉辩意�，本院予以采纳。
关于上诉人黄康章及其辩护人分别请求改判缓刑的诉辩意见，经查，上诉人黄康章持械致1人轻伤、1人轻微伤，其在共同故意伤害过程中作用较大；原判在量刑时已充分考虑4被告人积极赔偿，获得被害人谅解；被害人行为对矛盾激化负有一定责任等酌情从轻处罚的情节，且虽未认定黄康章、曾超等人构成自首，但根据其到案情节，在量刑时已酌情予以从轻处罚，故本院对上诉人黄康章的量刑不再作出改动，上诉人黄康章及其辩护人请求改判缓刑的诉辩意见，本院不予采纳。
本院认为，原判定罪正确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条�二款、第三款之规定，裁定如下：
一、驳回上诉人（原审被告人）黄康章的上诉；
二、维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱晓明
审 判 员 徐 洁
代理审判员 陈俊杰
二〇一七年四月五日
书 记 员 沈钟杭
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0281民初997号
原告:陈敬有。
委托代理人：范申兵，黄石市金山法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：陈金华。
本院在审理原告陈敬有与被告陈金华民间借贷纠纷一案中，原告陈敬有于2017年3月16日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告陈敬有在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈敬有撤回起诉。
本案诉讼费用150元，由原告陈敬有负担。
审判员 卢凌云
二〇一七年三月十六日
书记员 郭 倩
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0424民初667号
原告衡东县农村信用合作联社，住所地衡东县城关镇衡岳南路***号。
法定代表人李家生，该社理事长。
被告邓焕香。
原告衡东县农村信用合作联社诉被告邓焕香金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理。
本院认为，原告衡东县农村信用合作联社因改制为湖南省衡东农村商业银行股份有限公司，应当以改制后单位作为原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告衡东县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交诉讼，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判员 谭伟雄
二〇一六年五月九日
书记员 周 园
校对责任人：谭伟雄打印责任人：周园
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0527民初1272号
原告：胡立平，男，1964年5月8日出生，汉族，初中文化，农民，现住南和县。
委托诉讼代理人：高平果，女，1965年5月16日出生，汉族，小学文化，现住南和县郝桥镇大林村***号，系原告妻子。
被告：胡存住，男，1953年9月17日出生，汉族，农民，现住南和县。
被告：邢台市万富丰畜牧养殖专业合作社。
机构代码：77771888-X。
住所地：河北省邢台市开发区南环路42路。
法定代表人：魏孟强，男，1978年12月20日出生，现住邢台市开发区。
胡立平与胡存住、邢台市万富丰畜牧养殖专业合作社民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案。原告胡立平于2017年10月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许胡立平撤诉。
案件受理费500元，减半收取计250元，由胡立平负担。
审 判 员 陈 建 国
法官助理 石玉茹二〇一七年十月十一日
书 记 员 孙 国 栋
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0202民初2365号
原告：湖北东升物业服务有限公司，住所地湖北省黄石市黄石港区顺佳四季花城15-73-77号。
法定代表人：何水泉，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郭卫，该公司员工。
委托诉讼代理人：卢有志，黄石市诚信法律服务所法律工作者。
被告：杨冠辉，居民。
原告湖北东升物业服务有限公司与被告杨冠辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告湖北东升物业服务有限公司于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该撤诉申请系当事人真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告湖北东升物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半），由原告湖北东升物业服务有限公司负担。
审 判 员 田 田
二〇一七年十二月四日
法官助理 代雯莉
书 记 员 桂丽婷
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1521执恢380号
申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行。
被执行人：王宪瑞，男，1970年9月22日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：王秀芹，女，1968年9月2日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：韩文荣，男，1981年2月20日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：周丽慧，女，1989年10月23日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：陈丕云，男，1959年10月4日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：苏景华，女，1959年11月19日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：王广杰，男，1975年2月5日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：翟红连，女，1975年2月19日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：殷广勇，男，1974年4月8日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：刘福霞，女，1967年7月8日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：王宪慧，男，1970年6月1日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：王宪革，男，1958年3月9日出生，汉族，住阳谷县。
被执行人：俞坤，女，1984年1月25日出生，汉族，住阳谷县。
申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行与被执行王宪瑞、王秀芹、韩文荣、周丽慧、陈丕云、苏景华、王广杰、翟红连、殷广勇、刘福霞、王宪慧、王宪革、俞坤金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出的民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确定：被执行人应偿还借款本金449999.74元及利息。被执行人未履行该生效判决书确定的义务，申请执行人依法申请法院强制执行，本院于2017年4月17日立案恢复执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达了相关执行手续，并分别于2017年6月23日进行了工商登记、房产登记、银行存款、车辆登记查询，经本院采取以上措施，发现被执行人部分财产，并扣划被执行人存款47200.00元，未发现被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结山东省阳谷县人民法院（2014）阳商初字第540号民事判决书的本次执行程序。
二、本案执行标的402799.74元、迟延履行期间的债务利息（另计）、诉讼费用10820.00元、申请执行费6650.00元，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙培民
审 判 员 刘玉胜
人民陪审员 陈凤桐
二〇一七年九月八日
书 记 员 张 娟
山东省阳谷县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1521执恢380号申请执行人：山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行。被执行人：王宪瑞，男，1970年9月22日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：王秀芹，女，1968年9月2日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：韩文荣，男，1981年2月20日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：周丽慧，女，1989年10月23日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：陈丕云，男，1959年10月4日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：苏景华，女，1959年11月19日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：王广杰，男，1975年2月5日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：翟红连，女，1975年2月19日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：殷广勇，男，1974年4月8日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：刘福霞，女，1967年7月8日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：王宪慧，男，1970年6月1日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：王宪革，男，1958年3月9日出生，汉族，住阳谷县。被执行人：俞坤，女，1984年1月25日出生，汉族，住阳谷县。申请执行人山东阳谷农村商业银行股份有限公司大布支行与被执行王宪瑞、王秀芹、韩文荣、周丽慧、陈丕云、苏景华、王广杰、翟红连、殷广勇、刘福霞、王宪慧、王宪革、俞坤金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出的民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确定：被执行人应偿还借款本金449999.74元及利息。被执行人未履行该生效判决书确定的义务，申请执行人依法申请法院强制执行，本院于2017年4月17日立案恢复执行。本院在执行过程中，依法向被执行人送达了相关执行手续，并分别于2017年6月23日进行了工商登记、房产登记、银行存款、车辆登记查询，经本院采取以上措施，发现被执行人部分财产，并扣划被执行人存款47200.00元，未发现被执行人有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结山东省阳谷县人民法院（2014）阳商初字第540号民事判决书的本次执行程序。二、本案执行标的402799.74元、迟延履行期间的债务利息（另计）、诉讼费用10820.00元、申请执行费6650.00元，被执行人未偿付。申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙培民审 判 员  刘玉胜人民陪审员  陈凤桐二〇一七年九月八日书 记 员  张 娟
德州经济开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德开执字第58-1号
申请执行人唐红
被申请执行人张华杰。
本院依据已经发生法律效力的（2013）德开民初字第147号民事判决书，于2015年8月30日，以（2015）德开执字第58号执行裁定书，查封了被执行人张华杰位于宁津县西外环建兴小区2单元14号住宅一套，并责令被执行人履行还款义务，但被执行人张华杰至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定裁定如下
拍卖被执行人张华杰位于宁津县西外环建兴小区2单元14号住宅一套。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘保川
审判员 范 超
审判员 王靖靖
二〇一五年十一月十四日
书记员 于 勇
山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0826民初1198号
原告:绛县农村商业银行股份有限公司（绛县农村信用合作联社）
法定代表人:崔军太，该公司董事长。
委托代理人:冯霞，女，山西天下平律师事务所律师。
被告:张丽燕，女，汉族。
被告:刘海旺（系张丽燕丈夫），男，汉族。
原告绛县农村商业银行股份有限公司与被告张丽燕、刘海旺借款合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告绛县农村商业银行股份有限公司委托代理人冯霞到庭参加了诉讼，被告张丽燕、刘海旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告绛县农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令二被告偿还借款9.8万元及利息和罚息，并承担原告为实现债权支付的各项费用。事实与理由：被告张丽燕与被告刘海旺系夫妻关系。2014年1月10日，被告张丽燕以购房为由向原告申请借款10万元，原告根据信用城镇居民登记评级授信调查后，与被告张丽燕签订了《贷款合同》，约定被告张丽燕在2014年1月10日至2017年1月9日期间的信用等级为六级，贷款额度为10万元，按月结息，逾期加收罚息50%，合同有效期为三年，在合同有效期内，被告张丽燕每年按期归还本息后，可以再次借款。被告刘海旺与原告签订了《借款人配偶承诺书》，承诺自愿与被告张丽燕共同承担还款责任。2015年7月4日，被告张丽燕再次以信用贷款方式在原告处借款9.8万元，约定月利率10.5‰，借期为一年。该款到期后二被告未能偿还借款本息。
被告张丽燕、刘海旺未作答辩。
原告依据诉讼请求向本庭提交贷款合同、贷款审核资料及借据。经审查，该证据与本案讼争事实具有关联性，符合证据的合法性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张丽燕与刘海旺系夫妻关系。2014年1月10日，被告张丽燕以购房为由向原告申请借款10万元。原告根据信用城镇居民登记评级授信调查后，与被告张丽燕签订了《贷款合同》，约定被告张丽燕在2014年1月10日至2017年1月9日期间的信用等级为六级，贷款额度为10万元，按月结息，逾期加收罚息50%，合同有效期为三年，在合同有效期内，被告张丽燕每年按期归还本息后，可以再次借款。被告刘海旺与原告签订了《借款人配偶承诺书》，承诺自愿与被告张丽燕共同承担还款责任。2015年7月4日，被告张丽燕再次以信用贷款方式在原告处借款9.8万元，约定月利率10.5‰，借期为一年，该款到期后二被告未能偿还借款本息。
本院认为，原告与被告张丽燕签订的《贷款合同》是双方真实意思表示，该合同系有效合同。原告已按照约定向被告支付了借款，履行了出借义务，原告与被告之间形成了合同之债。按照债务应当清偿的规定，原告主张债权，本院予以支持；被告张丽燕亦应按照约定如期偿还借款及利息，被告张丽燕在借款逾期后未能偿还借款已违反了合同约定，应根据双方约定的违约责任承担加收50%的罚息；由于被告张丽燕将借款用于家庭经营，该债务应属于家庭共同债务，且被告刘海旺作为其配偶已向原告承诺自愿与被告张丽燕共同偿还该借款，故其应负共同偿还、并负连带清偿责任。原告主张为实现债权被告应承担其支出各项费用，因其不能提供已支付相关费用的证据，本院对其此项主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张丽燕、刘海旺在本判决生效后十五日内向原告绛县农村商业银行股份有限公司偿还借款本金9.8万元及利息和罚息（自2015年7月4日始至清偿之日止；利息按月利率11.5‰计算，罚息按月利率的50%计算，自2016年7月4日始至清偿之日止），二被告互负连带清偿责任；
二、驳回原告原告绛县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，由被告张丽燕、刘海旺共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 王文俊
代理审判员 解建强
代理审判员 王 雷
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 马 欣
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0202财保85号
申请人杨松，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
被申请人李富源，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
被申请人刘谊影，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。
申请人与被申请人因民间借贷纠纷于2017年5月12日向本院申请，请求对李富源、刘谊影在建设银行、工商银行的存款及刘谊影名下车辆一台进行诉前保全，申请人杨松已向本院提供其位于黑龙江省齐齐哈尔市建华区住宅房屋作为担保。
经审查，本院认为，申请人杨松的诉前保全申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人刘谊影在建设银行，工商银行账户及被申请人李富源在工商银行账户内的存款人民币元。
二、查封被申请人刘谊影名下车辆一台，在查封期间不得进行该车辆的买卖，转让及办理更名过户手续。
三、查封申请人杨松位于黑龙江省齐齐哈尔市建华区住宅房屋，在查封期间不得进行该房屋的买卖，转让及办理更名过户手续。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不影响裁定的执行。
审判员 杨大林
二〇一七年五月十五日
书记员 白永茂
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终2105号
上诉人（原审原告）：泛诚（福州）物业管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区三八路10号丽景东方2号楼01店面。
法定代表人:严学榜，董事长。
委托诉讼代理人：黄书俭，男、公司工作人员。
委托诉讼代理人：朱振渊，男、公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：徐忠耕，男，1951年3月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人泛诚（福州）物业管理有限公司因与被上诉人徐忠耕物业服务合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初4607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泛诚（福州）物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄书俭、朱振渊，被上诉人徐忠耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人泛诚（福州）物业管理有限公司上诉请求：1、撤销福州市一审判决，依法改判；2、请求法院依法判令徐忠耕立即支付暂计2014年12月1日至2016年9月30日共计22个月物业服务费1124.86元，并按各笔服务费自应付之日起至支付之日止按日千份之三的利率支付物业服务合同逾期违约金，暂计至2016年9月30日逾期违约金共计1164元，按约定计算标准费用应计至实际履行义务之日止；3、请求法院依法判令徐忠耕立即向泛诚（福州）物业管理有限公司支付暂计2014年12月1日至2016年7月30日止共计20个月代收公共水电公摊费537.43元，并按福州市自来水公司及供电局的利率支付滞纳金至徐忠耕履行义务之日止；4、本案诉讼费由徐忠耕承担。事实和理由：1、案涉物业服务合同约定服务费收取标准为高层住宅为1.1元/月/平米，商业物业3元/月/平米，上诉人依约提供服务，但被上诉人经多次催缴仍拖欠服务费；2、一审判决认定事实有误，上诉人认真履行了合同中的责任，但被上诉人经多次催缴仍拒绝履行缴款义务，依法应当判令被上诉人支付逾期违约金。
被上诉人徐忠耕辩称：一、“福建世欧投资发展有限公司”不是该案的建设单位，上诉人与其签订的合同对被上诉人无法律效力；二、如果主体合法，上诉人也未履行物业合同约定的义务。
泛诚（福州）物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令徐忠耕立即支付暂计2014年12月1日至2016年9月30日共计22个月物业服务费1124.86元并按各笔服务费自应付之日起至支付之日止按日千份之三的利率支付物业服务合同逾期违约金至徐忠耕履行义务之日止;2.请求法院依法判令徐忠耕立即向泛诚（福州）物业管理有限公司支付2014年12月1日至2016年7月30日止共计20个月代收公共水电公摊费537.43元，并按福州市自来水公司及供电局的利率支付滞纳金至徐忠耕履行义务之日止;3.本案诉讼费全部由徐忠耕承担。
一审法院认定事实：徐忠耕系福州市晋安区世欧王庄三区1座704单元业主，房屋建筑面积46.48平方米。2014年2月20日，泛诚（福州）物业管理有限公司与福建世欧投资发展有限公司签订《福建省前期物业服务合同》，2014年6月10日，泛诚（福州）物业管理有限公司与徐忠耕签订《前期物业管理服务协议》，两份合同均约定由泛诚（福州）物业管理有限公司为世欧王庄城乐东地块提供物业管理服务至2017年3月31日止，物业服务费为高层住宅1.10元/月/平方米，商业物业3.00元/月/平方米，若徐忠耕未按时缴纳物业费，自逾期之日起应当按照欠费总额物业管理服务费的千分之叁标准向泛诚（福州）物业管理有限公司支付违约金等内容。徐忠耕自2014年12月起，即未再缴纳物业费。2016年3月7日，泛诚（福州）物业管理有限公司通过邮政快递向徐忠耕发出一份法务催费函，要求徐忠耕缴纳拖欠的物业费、水电公摊费、违约金等费用，但徐忠耕未签收。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。徐忠耕在接受了泛诚（福州）物业管理有限公司的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业管理费。徐忠耕以泛诚（福州）物业管理有限公司未履行管理职责为由拒交物业费，没有法律依据，不予支持。泛诚（福州）物业管理有限公司提供的物业服务确有未尽完善之处，其要求徐忠耕支付逾期缴费的违约金不能支持。泛诚（福州）物业管理有限公司诉请的水电公摊费人民币527.26元未能提供相应的证据予以证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：一、徐忠耕应在本判决生效后十日内向泛诚（福州）物业管理有限公司支付从2014年12月至2016年9月共计21个月的物业费共计1124.86元。二、驳回泛诚（福州）物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由徐忠耕负担。
二审中上诉人与被上诉人均未提交新的证据。
根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于物业费的问题，一审法院已经对泛诚（福州）物业管理有限公司提出的物业费的诉请予以支持，该判决内容符合法律规定，应予维持。
关于水电公摊费的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，泛诚（福州）物业管理有限公司并未就徐忠耕应当缴纳的水电公摊费用进行举证，一审法院驳回泛诚（福州）物业管理有限公司的该部分诉请，符合法律规定，应予维持。
另，关于逾期违约金的问题，原审法院在考虑泛诚（福州）物业管理有限公司的物业服务确实存在瑕疵的情况下，对泛诚（福州）物业管理有限公司关于徐忠耕应当支付逾期付款违约金的主张不予支持，已臻合理，应予维持。
综上所述，泛诚（福州）物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人泛诚（福州）物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
审 判 员 缪 羽
审 判 员 唐宇恒
二〇一七年九月二十七日
法官助理 林 伟
书 记 员 施 佳
PAGE
福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终2105号上诉人（原审原告）：泛诚（福州）物业管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区三八路10号丽景东方2号楼01店面。法定代表人:严学榜，董事长。委托诉讼代理人：黄书俭，男、公司工作人员。委托诉讼代理人：朱振渊，男、公司工作人员。被上诉人（原审被告）：徐忠耕，男，1951年3月29日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。上诉人泛诚（福州）物业管理有限公司因与被上诉人徐忠耕物业服务合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初4607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人泛诚（福州）物业管理有限公司的委托诉讼代理人黄书俭、朱振渊，被上诉人徐忠耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人泛诚（福州）物业管理有限公司上诉请求：1、撤销福州市一审判决，依法改判；2、请求法院依法判令徐忠耕立即支付暂计2014年12月1日至2016年9月30日共计22个月物业服务费1124.86元，并按各笔服务费自应付之日起至支付之日止按日千份之三的利率支付物业服务合同逾期违约金，暂计至2016年9月30日逾期违约金共计1164元，按约定计算标准费用应计至实际履行义务之日止；3、请求法院依法判令徐忠耕立即向泛诚（福州）物业管理有限公司支付暂计2014年12月1日至2016年7月30日止共计20个月代收公共水电公摊费537.43元，并按福州市自来水公司及供电局的利率支付滞纳金至徐忠耕履行义务之日止；4、本案诉讼费由徐忠耕承担。事实和理由：1、案涉物业服务合同约定服务费收取标准为高层住宅为1.1元/月/平米，商业物业3元/月/平米，上诉人依约提供服务，但被上诉人经多次催缴仍拖欠服务费；2、一审判决认定事实有误，上诉人认真履行了合同中的责任，但被上诉人经多次催缴仍拒绝履行缴款义务，依法应当判令被上诉人支付逾期违约金。被上诉人徐忠耕辩称：一、“福建世欧投资发展有限公司”不是该案的建设单位，上诉人与其签订的合同对被上诉人无法律效力；二、如果主体合法，上诉人也未履行物业合同约定的义务。泛诚（福州）物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令徐忠耕立即支付暂计2014年12月1日至2016年9月30日共计22个月物业服务费1124.86元并按各笔服务费自应付之日起至支付之日止按日千份之三的利率支付物业服务合同逾期违约金至徐忠耕履行义务之日止;2.请求法院依法判令徐忠耕立即向泛诚（福州）物业管理有限公司支付2014年12月1日至2016年7月30日止共计20个月代收公共水电公摊费537.43元，并按福州市自来水公司及供电局的利率支付滞纳金至徐忠耕履行义务之日止;3.本案诉讼费全部由徐忠耕承担。一审法院认定事实：徐忠耕系福州市晋安区世欧王庄三区1座704单元业主，房屋建筑面积46.48平方米。2014年2月20日，泛诚（福州）物业管理有限公司与福建世欧投资发展有限公司签订《福建省前期物业服务合同》，2014年6月10日，泛诚（福州）物业管理有限公司与徐忠耕签订《前期物业管理服务协议》，两份合同均约定由泛诚（福州）物业管理有限公司为世欧王庄城乐东地块提供物业管理服务至2017年3月31日止，物业服务费为高层住宅1.10元/月/平方米，商业物业3.00元/月/平方米，若徐忠耕未按时缴纳物业费，自逾期之日起应当按照欠费总额物业管理服务费的千分之叁标准向泛诚（福州）物业管理有限公司支付违约金等内容。徐忠耕自2014年12月起，即未再缴纳物业费。2016年3月7日，泛诚（福州）物业管理有限公司通过邮政快递向徐忠耕发出一份法务催费函，要求徐忠耕缴纳拖欠的物业费、水电公摊费、违约金等费用，但徐忠耕未签收。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。徐忠耕在接受了泛诚（福州）物业管理有限公司的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业管理费。徐忠耕以泛诚（福州）物业管理有限公司未履行管理职责为由拒交物业费，没有法律依据，不予支持。泛诚（福州）物业管理有限公司提供的物业服务确有未尽完善之处，其要求徐忠耕支付逾期缴费的违约金不能支持。泛诚（福州）物业管理有限公司诉请的水电公摊费人民币527.26元未能提供相应的证据予以证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项之规定，判决如下：一、徐忠耕应在本判决生效后十日内向泛诚（福州）物业管理有限公司支付从2014年12月至2016年9月共计21个月的物业费共计1124.86元。二、驳回泛诚（福州）物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由徐忠耕负担。二审中上诉人与被上诉人均未提交新的证据。根据本案现有证据，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于物业费的问题，一审法院已经对泛诚（福州）物业管理有限公司提出的物业费的诉请予以支持，该判决内容符合法律规定，应予维持。关于水电公摊费的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，泛诚（福州）物业管理有限公司并未就徐忠耕应当缴纳的水电公摊费用进行举证，一审法院驳回泛诚（福州）物业管理有限公司的该部分诉请，符合法律规定，应予维持。另，关于逾期违约金的问题，原审法院在考虑泛诚（福州）物业管理有限公司的物业服务确实存在瑕疵的情况下，对泛诚（福州）物业管理有限公司关于徐忠耕应当支付逾期付款违约金的主张不予支持，已臻合理，应予维持。综上所述，泛诚（福州）物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人泛诚（福州）物业管理有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 霞审 判 员  缪 羽审 判 员  唐宇恒二〇一七年九月二十七日法官助理  林 伟书 记 员  施 佳
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔01行终213号
上诉人（原审原告）王绍华，男，1948年8月28日出生，汉族，住贵阳市观山湖区。
被上诉人（原审被告）贵阳市观山湖区城市综合执法局，住所地贵阳市观山湖区金麦社区服务中心8楼。
法定代表人钱正良，局长。
上诉人王绍华因城乡建设行政管理行政强制一案，不服贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103行初186号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成相关部门采取查封施工现场、强制拆除的措施”之规定，本案中，贵阳市观山湖区人民政府于2016年6月27日作出《关于拆除金源社区上麦村九组李依国等7户违法建筑的通知》，该通知责成被上诉人对金源社区上麦村九组（盘江项目地块）张忠正、李依国（李一贵）、周军莎、李昌贵、王绍华、胡继松、贺启琴等7户违法建筑予以强制拆除。因贵阳市观山湖区人民政府作出通知责成被上诉人对上诉人的房屋实施强制拆除行为。故贵阳市观山湖区人民政府是被诉行政行为的共同作为机关，原审法院未向上诉人释明追加被告，亦未追加贵阳市观山湖区人民政府为本案当事人，程序违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第四项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”之规定，裁定如下：
一、撤销贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103行初186号行政判决；
二、发回贵阳市云岩区人民法院重审。
审 判 长 鲜友谊
审 判 员 黄永福
代理审判员 黄 晓
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 胡应萍
江西省全南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0729民初8号
原告陈平妹，女，1980年7月5日出生，汉族，无业，住全南县，现住全南县。
被告王显声，男，1973年5月15日生，汉族，务农，住全南县。
原告陈平妹诉被告王显声民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法组成合庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告陈平妹到庭参加诉讼，被告王显声经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
原告陈平妹诉称，2012年10月21日，被告王显声因生意需资金周转为由向原告陈平妹的丈夫曹云辉借款2万元，曹云辉多次催收未果。后曹云辉去世，原告陈平妹也多次催收，仍未果，原告陈平妹只好诉至法院，要求被告王显声归还本金2万元，并从借款之日起按月利率2%计付利息至清偿之日止。
被告王显声未作答辩。
经审理查明，2012年10月21日，被告王显声向原告陈平妹的丈夫曹云辉借款2万元，被告王显声出具借款收据一份，内容为“今借到曹云辉现金人民币贰万元（￥20000元）”。借款后，被告王显声没有归还，后曹云辉去世，原告陈平妹催收未果，诉讼来院。
另查，原告陈平妹与曹云辉于2000年8月8日登记结婚。
上述事实，有当事人的陈述、借款收据、结婚证、死亡证明信等证据证实，可以认定。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告王显声向原告陈平妹丈夫曹云辉借款，原告陈平妹或其丈夫曹云辉催收后，被告王显声本应如约归还，拖欠不还是违约行为。该笔借款发生在原告陈平妹与曹云辉婚姻关系存续期间，属夫妻共同债权，曹云辉去世后，原告陈�妹有权要求被告王显声归还借款，其要求归还本金2万元诉讼请求，本院予以支持。原告陈平妹所提供的证据没有约定利息，其所要求利息可自主张权利（即2016年1月4日起诉）之日起按年利率6%支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王显声于本判决发生法律效力后十日内归还原告陈平妹借款2万元，并自2016年1月4日起按年利率6%计付利息至清偿之日止。
二、驳回原告陈平妹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告王显声承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 何荣香
人民陪审员 徐泽运
人民陪审员 叶荣山
二〇一六年三月十一日
书 记 员 陈丽娟
江西省全南县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0729民初8号原告陈平妹，女，1980年7月5日生。被告王显声，男，1973年5月15日生。原告陈平妹诉被告王显声民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理，依法组成合庭，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告陈平妹到庭参加诉讼，被告王显声经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。原告陈平妹诉称，2012年10月21日，被告王显声因生意需资金周转为由向原告陈平妹的丈夫曹云辉借款2万元，曹云辉多次催收未果。后曹云辉去世，原告陈平妹也多次催收，仍未果，原告陈平妹只好诉至法院，要求被告王显声归还本金2万元，并从借款之日起按月利率2%计付利息至清偿之日止。被告王显声未作答辩。经审理查明，2012年10月21日，被告王显声向原告陈平妹的丈夫曹云辉借款2万元，被告王显声出具借款收据一份，内容为“今借到曹云辉现金人民币贰万元（￥20000元）”。借款后，被告王显声没有归还，后曹云辉去世，原告陈平妹催收未果，诉讼来院。另查，原告陈平妹与曹云辉于2000年8月8日登记结婚。上述事实，有当事人的陈述、借款收据、结婚证、死亡证明信等证据证实，可以认定。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告王显声向原告陈平妹丈夫曹云辉借款，原告陈平妹或其丈夫曹云辉催收后，被告王显声本应如约归还，拖欠不还是违约行为。该笔借款发生在原告陈平妹与曹云辉婚姻关系存续期间，属夫妻共同债权，曹云辉去世后，原告陈平妹有权要求被告王显声归还借款，其要求归还本金2万元诉讼请求，本院予以支持。原告陈平妹所提供的证据没有约定利息，其所要求利息可自主张权利（即2016年1月4日起诉）之日起按年利率6%支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王显声于本判决发生法律效力后十日内归还原告陈平妹借款2万元，并自2016年1月4日起按年利率6%计付利息至清偿之日止。二、驳回原告陈平妹的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王显声承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  何荣香人民陪审员  徐泽运人民陪审员  叶荣山二〇一六年三月十一日书 记 员  陈丽娟
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂孝感中民一终字第00229号
上诉人（原审被告）李福（曾用名李伦年），农民。
委托代理人魏东，湖北勤才律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）胡德强，个体工商户。
委托代理人李忠明，湖北扶轮律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人李福因与被上诉人胡德强合伙协议纠纷一案，不服湖北省大悟县人民法院（2013）鄂大悟民初字第00356号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人李福及其委托代理人魏东、被上诉人胡德强及其委托代理人李忠明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，胡德强在大悟县境内从事销售湖北鼎盛水泥有限公司的新鼎牌水泥业务，2011年农历腊月26日，胡德强、李福、方敬文开始合伙经营销售新鼎牌水泥，并在本县城关镇朝天晒方敬文房屋旁边与他人共同出资共建一活动板房作为办公场所共同使用。案外人出资10000元，三合伙人共同出资10000元。合伙期间，三人的分工是，胡德强负责与水泥厂家联系货源与销售，并负责与厂家结算，厂家也只与胡德强结算；李福负责销售水泥，方俊文管理账目与销售；但是，各人销售水泥所花费的费用由各自承担、利润由销售人自己所得，水泥厂的返利由三人平分。2012年3月，方敬文退伙，胡德强、李福各向方敬文支付建造板房的费用1000余元。胡德强、李福合伙期间，提取的全部水泥由李福在提货单上签收，然后由李福按每十天的提货数在提货单上进行编号，从编号�连续性及胡德强、李福自己书写的结算记录可以看出，2012年5月，合伙体从湖北鼎盛水泥有限公司提取水泥665吨（其中2012年5月1-10号提水泥215吨，胡德强从中提走9吨；2012年5月11-20号提水泥252吨，胡德强从中提走47吨；2012年5月21-30号提水泥198吨，胡德强从中提走6吨；），2012年6月，合伙体从湖北鼎盛水泥有限公司提取水泥634吨（其中2012年，6月1-10号提水泥231吨，胡德强从中提走9.5吨；2012年6月11-20号提水泥216吨，胡德强从中提走42吨；2012年6月21-30号提水泥187吨，胡德强从中提走6.5吨；），水泥每吨单价300元、295元、290元不等。
原审判决认为，胡德强、李福合伙期间，虽每十天进行一次兑账，但胡德强、李福均未向法院提交2012年5月、2012年6月其合伙期间进行过合伙结算的结算依据，应视为胡德强、李福之间没有结算。胡德强、李福2012年5月、6月提取水泥的吨位数额，由李福在湖北鼎盛水泥有限公司水泥发货单上进行了签字确认，并按每十天一次进行编号，因李福合伙分工的主要职责是负责销售水泥，则扣除胡德强从李福处提取的水泥吨位数，剩余部分的货款依合伙约定由李福向胡德强支付。他人从李福手中提取的水泥款，由李福负责收回。由此，根据胡德强提交的2012年5、6两个月湖北鼎盛水泥有限公司发货单（出门证），可以计算出李福2012年5月、6月共计应向胡德强支付水泥款148057.50元，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：由李福于判决生效后十日内向胡德强支付水泥款148057.50元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。案件受理费3461元，由胡德强负担61元，李福负担3400元。
李福不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回胡德强的诉讼请求。事实与理由：原判认定事实不清。双方之间的合伙帐目已经结清。原审法院没有委托鉴定机构对合伙帐目进行结算，而是自行对被上诉人提交的单据进行结算，并依据结算结果判决上诉人支付被上诉人水泥款148057.50元，缺乏事实依据。事实上，被上诉人起诉的依据是双方结算水泥厂返利的凭证，又是双方与司机结算运费、下车费的凭证，不是债权凭证。况且，双方当事人均认可本案诉讼之前，双方只有第一次起诉的30000元经济纠纷，再无其他纠纷。因此，被上诉人本次起诉没有事实和法律依据。
胡德强辩称，原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，胡德强未提交新的证据。李福提交了如下证据：
1、《水泥购销合同书》及2014年4月16日程伟民的书面证明，拟证明胡德强在一审提交的水泥发货单（出门证）不是资金结算的依据；
2、证人明某、罗某、李某、胡某、徐某的书面证明，拟证明双方合伙结算的情况。
胡德强质证认为，证据1并不足以证明水泥发货单（出门证）不是资金结算的依据。证据2的证明内容不实，不予认可。
本院认为，上述两份证据并不能证明双方当事人之间结算的情况，本院不予采信。
经审理查明，原判认定的事实属实。
另查明，本案诉讼之前，胡德强与李福已经为此次合伙纠纷曾在原审法院提起诉讼，经本院二审后，本院于2013年3月19日作出（2013）鄂孝感中民一终字第00067号民事判决。在该判决中确认了“胡德强与李福于2012年8月25日经结算散伙，李福付清了所欠胡德强的水泥款，胡德强退还了李福出具的两张欠条”的事实。
本院认为，胡德强与李福合伙协议纠纷案，已经本院二审审理，并作出（2013）鄂孝感中民一终字第00067号民事判决，该判决已经发生法律效力。根据该判决认定的事实，2012年8月25日，胡德强与李福对双方合伙期间的帐目已经结清。现胡德强将双方2012年5、6月两个月合伙期间的经济往来帐目单独提出，再次以合伙协议纠纷为由提起诉讼，属重复诉讼。原判对双方合伙已经结算的事实未予认定，导致实体处理不当，本院依法应予以改判。李福上诉称“双方之间的合伙帐目已经结清”的理由经查成立，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百七十条第一款第（三）项、《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省大悟县人民法院（2013）鄂大悟民初字第00356号民事判决；
二、驳回胡德强的起诉。
本案不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 李国华
审判员 孟晓春
审判员 夏建红
二〇一四年五月二十九日
书记员 邵 杰
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕07民终421号
上诉人（原审原告）李明桥，男，1965年10月14日出生，城固县人，现住城固县。
被上诉人（原审被告）张青平，女，1963年2月10日出生，住城固县。
委托诉讼代理人李龙庆，陕西兢业律师事务所律师。
上诉人李明桥因企业转让合同纠纷一案，不服城固县人民法院(2016)陕0722民初652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李明桥、被上诉人张青平及其委托代理人李龙庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李明桥向一审法院提出的诉讼请求：请求被告偿付企业转让款180万元、利息90万元，本、息合计270万元，并承担本案诉讼费。
原审法院认定，原、被告于2014年2月28日签订个人独资企业转让协议及合作协议。个人独资企业转让协议约定：“原告将其独资企业城固县丰元选矿厂的全部出资以人民币180万元价格转让给被告；转让款的支付期限和支付方式为协议生效之日以现金方式一次性支付；原告保证转让的出资未被抵押、质押、查封和被第三人追索；自转让完成之日起，被告对企业全部财产享有所有权，并以其个人财产对企业债务承担无限责任；协议一经生效双方必须履行，任何一方未按协议规定全面履行义务应承担责任；如被告不能按期支付转让款，每逾期一天支付转让款万分之一的违约金。如因违约给原告造成损失，违约金低于实际损失的另予以补偿；如因原告原因，致使被告不能如期办理企业变更登记或严重影响被告实现协议的目的，原告应支付转让款万分之一违约金。如因原告违约给被告造成损失，原告支付违约金低于实际损失的另予以补偿；经双方协商一致可以变更或解除本协议；本次出资转让过程中发生的有关费用（如公正、评估、审计、企业变更登记等费用）由被告承担；因履行本协议发生的争议，双方协商解决，协商不成向法院起诉；本协议经双方签字后生效。”合作协议约定：“独资企业城固县丰元选矿厂属李明桥、常俊国、张青平三人合伙经营，负责人为张青平；李明桥占股51%、张青平占股20%、常俊国占股29%（其中20%属技术股）；风险、利润按占股比例分成；三方及中证人签字生效。”以上两协议签订后，即对独资企业的投资人进行了工商变更登记，2014年7月，因企业发生事故停工至今。现原告以被告拖欠180万元企业转让款为由提起诉讼，恳请法院支持其诉讼请求。但原告没有向被告移交180万元账款或财产的证据。在是否向被告移交180万元的账款或财产问题上，原告除称其申办独资企业时的工商注册资金是180万元外，再无其他证据。
原审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。合同签订并生效后，只有通过实际履行才能使合同设定的权利、义务得以实现。本案原告没有履行企业转让合同的证据，其诉讼请求不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。受理费12000元，由原告承担。
上诉人李明桥不服原判，上诉称，一、一审法院将两份不可调和的协议置于并列关系，并以此认定双方当事人之间法律关系不清，错误的作出一审判决。二、一审判决以双方当事人没有办理财产移交手续为由，认定双方签订的《企业转让协议》没有实际履行，属于适用法律错误。三、一审没有公平分配举证责任。四、上诉人在二审中将补充证据证明被上诉人已经实际掌控城固丰元选矿厂的事实。
被上诉人张青平答辩称，订立企业转让协议就是为了骗贷，根本就不是各方当事人真实意思表示。转让的企业名为个人独资企业，实为合伙企业。
二审中，上诉人李明桥向法院提交的证据：李明桥独资企业材料，企业转让材料，企业成为张青平独资企业部分材料，独资企业（张青平）请客吃饭、欠账均由张青平请客签字，独资企业（张青平）经营转包矿山材料，借李明桥现金证明（并未投入资金）购挖机付款证明等证据，欲证明涉案企业一直为独资企业并已转让给张青平的事实，但因此证明目的与上诉人李明桥2014年2月28日和张青平、常俊国签订的并有李洁作为中证人的合作协议相矛盾，且该合作协议为签订各方当事人真实意思表示的事实，为张青平、常俊国、李洁共同认可，故对上诉人提交的上述证据的证明目的不予采信。被上诉人张青平向法院提交的证据：李洁的证词一份，银行开户许可证，借据，工程承包合同，合作协议，调解协议六份证据，欲证明涉案企业实为合伙企业。因李洁的证明和常俊国及张青平的说法基本一致，本院予以采信。其余证据不是直接证据，与本案关联性不强，本院不予采信。
经审理查明：一审法院认定的案件基本事实，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为双方在同一天为何签订两份内容互相冲突的协议，哪一个协议为双方的真实意思表示。经查：因各方当事人认为李明桥继续为涉案企业投资人的话，该企业不能从银行贷款，故本案双方当事人及常俊国于2014年2月28日协商，将涉案企业投资人变更为张青平，为办理该项业务李明桥和张青平签订了一份《个人独资企业转让协议》，但没有企业转让清单，张青平亦未支付款项。常俊国、李洁亦证实此转让协议只是为办理贷款，并非各方当事人的真实意思表示，此事实与张青平的陈述一致。为此，李明桥、常俊国、张青平在中证人李洁的参与下，于同日签订了一份和上述《个人独资企业转让协议》相矛盾的《合作协议》，该合作协议约定：为了企业发展规范，本企业实属合伙经营方式。在平等公平互惠互利的前提下，三方按投资金额及约定比例分成等内容。常俊国、李洁均证实该份《合作协议》为三方真实意思表示。至此，本院认为，双方当事人签订的《个人独资企业转让协议》只是为涉案企业贷款，并非转让企业，而三方签订的《合作协议》为三方真实意思表示，表明涉案企业实为合伙企业。综上，原审判决驳回李明桥的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由，缺乏事实、法律依据，不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12000元，由上诉人李明桥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁卫平
代理审判员 李俊霞
代理审判员 张菊红
二〇一七年六月二日
书 记 员 刘 娜
本溪市南芬区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0505刑初39号
公诉机关本溪市南芬区人民检察院。
被告人吴某某，男，汉族，小学文化，农民，无前科。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年11月17日被取保候审。
本溪市南芬区人民检察院以本南检公诉刑诉［2017］30号起诉书指控被告人吴某某犯故意伤害罪，于2017年5月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。本溪市南芬区人民检察院指派检察员张琳琳出庭支持公诉。被告人吴某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年8月18日20时许，在某某市某某区某某村八组乡路上，被告人吴某某与被害人穆某某因琐事发生争执，后厮打起来，厮打过程中吴某某用木棒将穆某某的鼻骨打骨折。经鉴定，穆某某鼻外伤，属轻伤二级。案发后，被告人吴某某主动到案。
在本案审理过程中，被告人吴某某与被害人穆某某达成和解协议，一次性赔偿被害人穆某某经济损失人民币10000元，并已履行完毕。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有其供述与辩解、被害人穆某某的陈述、鉴定意见、和解协议书、收条、户籍证明、前科劣迹查询记录、案件来源及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人吴某某主动到案，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。被告人吴某某当庭自愿认罪，且已赔偿被害人的经济损失，取得了被害人谅解，亦可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条，第七十二条之规定，判决如下：
被告人吴某某犯故意伤害罪，判处拘役三个月，缓刑三个月。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省本溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨春玖
审 判 员 杨英权
人民陪审员 董凡超
二〇一七年八月十八日
书 记 员 于 珲
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
组织他人出卖人体器官的，处五年以下有期徒刑，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金或者没收财产。未经本人同意摘取其器官，或者摘取不满十八周岁的人的器官，或者强迫、欺骗他人捐献器官的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。违背本人生前意愿摘取其尸体器官，或者本人生前未表示同意，违反国家规定，违背其近亲属意愿摘取其尸体器官的，依照本法第三百零二条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0103民初2041号
原告：武汉城投停车场投资建设管理有限公司，住所地武汉市江汉区江兴路6号（经济开发区0104地块）。
法定代表人：刘伟，董事长。
委托代理人：许雄，湖北珞珈律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人：刘明明，男，1982年8月8日出生，汉族，系该公司员工，住址武汉市江岸区。代理权限为特别授权。
被告：兰九斤，男，1982年2月21日出生，汉族，住址武汉市江汉区。
本院在审理原告武汉城投停车场投资建设管理有限公司与被告兰九斤合同纠纷一案中，原告武汉城投停车场投资建设管理有限公司于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉城投停车场投资建设管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告武汉城投停车场投资建设管理有限公司撤回起诉。
减半后案件受理费人民币50元由原告武汉城投停车场投资建设管理有限公司承担（已付）。
审判员 李 靖
二○二○一七年三月十四日
书记员 吴秀月
宁夏回族自治区中宁县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）宁0521行初24号
原告田秀英，女，生于1956年6月8日，回族，不识字，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人马列生，男。系原告侄子，代理权限为特别授权。
被告中宁县公安局，住所地：宁夏回族自治区中宁县滨河路4号。
法定代表人李满洲，男，局长。
委托代理人王新慧，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人殷玉鑫，中宁县公安局某派出所所长。代理权限为特别授权。
原告田秀英不服中宁县公安局2016年4月19日中公（某所）行罚决字[2016]395号公安行政处罚决定，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告田秀英于2016年12月2日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告田秀英的撤诉申请是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告田秀英撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告田秀英负担。
审 判 长 邸长英
审 判 员 陈霞旻
人民陪审员 胡朝霞
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王 燕
河南省上蔡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1722刑初590号
公诉机关上蔡县人民检察院。
被告人鲁鹏举，男，1988年9月7日出生于河南省遂平县，汉族，高中文化，务工人员，住驻马店市驿城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年7月29日被上蔡县公安局刑事拘留。
上蔡县人民检察院以上检公诉刑诉[2017]384号起诉书指控被告人鲁鹏举犯危险驾驶罪，于2017年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员付四全出庭支持公诉，被告人鲁鹏举到庭参加诉讼。现已审理终结。
上蔡县人民检察院指控，2017年7月28日21时50分，被告人鲁鹏举饮酒后驾驶豫Ｓ×××××轿车，沿上蔡县重阳街道办事处蔡都大道由东向西行驶至龙翔路，与停在路边的豫Ｑ×××××小型普通客车发生碰撞。经鉴定，被告人鲁鹏举血样中的乙醇含量为119.80mg/100ml。
上述事实，被告人鲁鹏举在开庭审理过程中亦无异议，并有上蔡县公安局交通警察大队出具的查获经过证明、现场查获照片、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、上蔡县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证、交通事故调解协议书、被害人徐某出具的谅解书、证人信伟民、连某、马某的证言、被害人徐某的陈述、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、肇事车辆及被碰撞车辆照片、上蔡县公安局交通警察大队上公交认字[2017]第313号道路交通事故认定书、驻马店市公安局刑事科学技术研究所出具的（驻）公（刑）检（乙醇）字[2017]1724号检验报告、视听资料、被告人鲁鹏举的户籍证明、前科查询证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鲁鹏举违反道路交通安全管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上蔡县人民检察院指控被告人鲁鹏举犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人鲁鹏举系初犯，归案后如实供述自己的犯罪事实，可依法对其从轻处罚。被告人鲁鹏举醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任,可对其酌情从重处罚。根据被告人鲁鹏举犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第㈡项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第㈠项、第四条之规定，判决如下：
被告人鲁鹏举犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币5000元（罚金限判决发生法律效力第二日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月29日起至2017年8月28日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 田继华
二〇一七年八月十四日
书记员 李亚明
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽01民终1446号
上诉人（原审原告）周容*，女，1972年8月*日出生，汉族，住福建省闽侯县大湖乡。
委托诉讼代理人：李尾芹，福建熹龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张玉*，女，1952年4月*日出生，汉族，住福建省闽侯县甘蔗镇。
原审被告洪惠*，女，1971年7月**日出生，汉族，住福建省闽侯县甘蔗镇化龙村。
原审被告洪惠*，女，1973年6月**日出生，汉族，住福建省闽侯县甘蔗镇化龙村亭下。
原审被告洪鼎*，男，1976年3月*日出生，汉族，住福建省闽侯县甘蔗镇化龙村亭下。
原审被告洪鼎*，男，1976年3月*日出生，汉族，住福建省闽侯县甘蔗镇化龙村亭下。
共同委托诉讼代理人：宋建善、余超，福建熙鸿律师事务所律师。
上诉人周容*因与上诉人张玉*、原审被告洪惠*、原审被告洪惠*、原审被告洪鼎*、原审被告洪鼎*民间借贷纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初2271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周容*的委托诉讼代理人李尾芹、上诉人张玉*、洪惠*、洪惠*、洪鼎*、洪鼎*的委托诉讼代理人宋建善及上诉人张玉*到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，一审判决对事实认定不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初2271号民事判决；
二、发回福建省闽侯县人民法院重审。
二审案件受理费12008元退还上诉人周容*和上诉人张玉*。
审 判 长 卢秋华
审 判 员 郑乐影
审 判 员 张 俊
二〇一七年六月二十二日
法官助理 林 婧
书 记 员 黄晓辰
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重申的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重申。
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初2585号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行，住所地黑龙江省宾县宾州镇南大街35号。
负责人李世鹏，行长。
委托代理人闻明军，男，1971年11月25日生，满族，邮储银行职员，住黑龙江省宾县。
被告李树峰，男，1966年8月17日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告刘艳，女，1966年7月28日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告李三毛，男，1988年9月26日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
被告刘艳亭，女，1990年12月24日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与被告李树峰、刘艳、李三毛、刘艳亭借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行的委托代理人闻明军到庭参加诉讼。被告李树峰、刘艳、李三毛、刘艳亭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行诉称：要求判令李树峰及其共同借款人刘艳（系李树峰妻子）偿还在中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行处贷款本金50000元，并按约定支付利息及罚息至给付时止；李三毛、刘艳亭承担连带保证责任；案件诉讼费用由李树峰、刘艳、李三毛、刘艳亭承担。
被告李树峰、刘艳、李三毛、刘艳亭未出庭，无答辩。
在本院开庭审理过程中，中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行举示证据情况如下：
证据A1.小额联保借款合同一份，拟证明：李树峰、刘艳于2012年5月27日与中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行签订借款合同及借款利率、还款方式、还款期限等。
证据A2.小额贷款联保协议书一份，拟证明：李树峰、刘艳、李三毛、刘艳亭自愿组成联保小组，互相承担连带保证责任的事实。
证据A3.小额贷款（手工）借据、个人贷款放款单各一份，拟证明：李树峰、刘艳于2012年5月27日领取贷款50000元。
李树峰、刘艳、李三毛、刘艳亭未发表质证意见，未举示证据。
本院确认：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行提交的证据A1、A2、A3，来源合法，内容真实，与本案有关联性，能够证明李树峰、刘艳在中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款的数额、时间、利率、还款时间、还款方式及李三毛、刘艳亭承担连带保证责任的事实，本院予以采信。
经审理查明：2012年5月27日，李树峰、刘艳在中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款50000元，由李三毛、刘艳亭提供连带责任保证，各方签订了小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据。约定：年利率14.58%，期限自2012年5月27日至2013年5月27日，还款方式为借款前10个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息等。现借款期限已届满，李树峰、刘艳仅结清借款前10个月利息。中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行提起诉讼，要求李树峰、刘艳偿还借款本金50000元，并按约定支付利息及罚息至给付之日止；李三毛、刘艳亭承担连带保证责任；李树峰、刘艳、李三毛、刘艳亭承担诉讼费用。
本院认为：中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行与李树峰、刘艳、李三毛、刘艳亭签订的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据成立，合法有效。中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行已足额向李树峰、刘艳发放借款，李树峰、刘艳应按约定履行偿还借款本息的义务。李三毛、刘艳亭系保证人，对借款本息应承担连带保证责任。中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行的诉讼请求合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李树峰、刘艳自本判决生效之日起七日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宾县支行借款本金50000元及利息、罚息（按约定计算至给付之日止）；
二、被告李三毛、刘艳亭对上款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李树峰、刘艳、李三毛、刘艳亭负担，与上款同时给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 徐洪臣
审判员 吴新达
审判员 刘 沙
二〇一七年八月十八日
书记员 王丹丹
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0302执598号
申请执行人：肖金栾，女，1977年5月10日出生，住淄川区。
被执行人：淄博市隆基水泥有限公司，住所地，淄川区岭子镇王家村。
法定代表人：王怀江，董事长。
本案在执行肖金栾诉淄博市隆基水泥有限公司借款合同纠纷一案过程中，被执行人暂无履行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
�结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王宜宝
审 判 员 宓远胜
审 判 员 邹庆国
二〇一七年八月十四日
代理书记员 司立群
山东省淄博市淄川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0302执598号申请执行人：肖金栾，女，1977年5月10日出生，住淄川区。被执行人：淄博市隆基水泥有限公司，住所地，淄川区岭子镇王家村。法定代表人：王怀江，董事长。本案在执行肖金栾诉淄博市隆基水泥有限公司借款合同纠纷一案过程中，被执行人暂无履行能力且无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的财产或财产线索。本院本次执行被执行人债权执行未果。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：�结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王宜宝审 判 员  宓远胜审 判 员  邹庆国二〇一七年八月十四日代理书记员  司立群
翁牛特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0426民初3463号
原告翁牛特旗大兴农场向阳分场，住所地：翁牛特旗大兴农场向阳分场。
法定代表人张某，系分场场长；
被告于某，男，农民。
原告翁牛特旗大兴农场向阳分场与被告于某侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月12日受理立案。本院在审理翁牛特旗大兴农场向阳分场与被告于某侵权责任纠纷一案中，原告翁牛特旗大兴农场向阳分场于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
审判长 张志中
陪审员 李洪彬
陪审员 高吉忠
二〇一七年十月二十五日
书记员 张艳有
广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）万法执字第768号
申请执行人梧州市万秀区成玉宝石经营部，住所地梧州市西环路中段68号109-32铺。
经营者李阳。
委托代理人尤小累。
被执行人施海生。
申请执行人梧州市万秀区成玉宝石经营部依据梧州市万秀区人民法院作出的(2015）万民初字第722号民事判决书，申请执行标的人民币287585元及逾期违约金，于2015年7月30日申请执施海生买卖合同纠纷一案，同日本院依法受理。
在执行过程中，本院依法穷尽财产调查措施，分别到梧州市各商业银行，房地产管理部门进行调查，了解到被执行人无银行存款、无车辆、无房产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产，导致本案无法执行。
本院认为，因本案无继续执行条件，依法应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结执行梧州市万秀区人民法院作出的(2015）万民初字第722号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可就尚未实现的债权向本院重新立案，恢复梧州市万秀区人民法院作出的(2015）万民初字第722号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黎 静
审 判 员 李祖遥
代理审判员 容立胜
二〇一五年十月十三日
书 记 员 冼滨彬
河北省保定市清苑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0608民初44号
原告刘达，男，1991年7月21日出生，汉族，住清苑区。
被告张聪聪，男，1992年11月16日出生，汉族，住清苑区。
原告刘达与被告张聪聪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理，依法由审判员吴玉纯适用简易程序公开进行了审理。原告刘达到庭参加了诉讼，被告张聪聪经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘达诉称，2017年10月17日，被告张聪聪驾驶冀Ｆ×××××号小型轿车在清苑区与原告刘达驾驶的冀Ｆ×××××号小型汽车发生交通事故，被告张聪聪负事故全部责任，原告刘达无责任。现原告刘达修理车辆花去2700元，被告刘达只给付1000元，尚欠1700元，故向法院起诉要求被告张聪聪赔偿车辆损失1700元。
被告张聪聪缺席未答辩。
经审理查明，2017年10月17日7时20分许，被告张聪聪驾驶其所有的冀Ｆ×××××号小型轿车在清苑区与原告刘达驾驶的冀Ｆ×××××号小型汽车发生交通事故。此事故经交警现场勘查后出具了第201710170813030680009号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告张聪聪负事故全部责任，原告刘达无责任。事故发生后，原告刘达所驾车辆冀Ｆ×××××号小型轿车在事故中损坏，经保定市耀达正博汽车销售服务有限公司修理花去修理费2700元。事故发生后，被告张聪聪给付原告刘达车辆损失款1000元。原告刘达于2017年1月5日向本院起诉，要求被告张聪聪赔偿车辆损失1700元。原告刘达在庭审向本院提供了保定市耀达正博汽车销售服务有限公司出具的车辆修理费2700元的正规票据一张。本案经原告刘达申请，于2018年1月15日至2018年3月14日双方当事人自愿和解2个月。
本院认为，被告张聪聪于2017年10月17日驾驶冀Ｆ×××××号轿车在与原告刘达驾驶的冀Ｆ×××××号汽车发生交通事故，造成双方车辆损坏和被告张聪聪负事故全部责任，原告刘达无责任的事实，有交警部门出具的道路交通事故认定书为证，本院予以确认。原告刘达所驾车辆冀Ｆ×××××号小型轿车经修理花去修理费2700元，有维修单位保定市耀达正博汽车销售服务有限公司出具的正规维修费票据所证实，本院予以确认。因被告张聪聪在此事故中负全部责任，因其在诉讼中未向本院未提供车辆保险情况，故应由其赔偿原告刘达车辆损失2700元，在扣除其已给付的1000元后再给付1700元。被告张聪聪未到庭参加诉讼，也未提供证据，应视为其放弃举证与质证权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告张聪聪于判决书生效之日起五日内赔偿原告刘达车辆损失1700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告张聪聪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 吴玉纯
二〇一八年四月二十日
书记员 王 娜
河南省淅川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淅民商初字第16号
原告多浩源，男。
被告淅川县顺达物业管理有限公司。
法定代表人李西伟，经理。
本院于2014年3月3日立案受理原告多浩源诉被告淅川县顺达物业管理有限公司买卖合同纠纷一案，依法由审判员王建钊适用简易程序独任审判。后因发现案件不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案依法由简易程序转为普通程序，并由审判员王建钊担任审判长，与人民陪审员陈建涛、邓军组成合议庭进行审理。
审 判 长 王建钊
人民陪审员 陈建涛
人民陪审员 邓 军
二〇一四年七月九日
书 记 员 刘 江
黑龙江省大庆市大同区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0606民初70号
原告刘兆寒，女，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市大同区。
被告宋明远，男，汉族，工人，住黑龙江省大庆市大同区。
本院在审理原告刘兆寒诉被告宋明远民间借贷纠纷一案中，原告刘兆寒于2017年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘兆寒自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘兆寒撤回起诉。
案件受理费400元，由原告刘兆寒承担。
审判员 王彦文
二〇一七年二月二十四日
书记员 朱立刚
河南省息县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1528民初3900号
原告：樊帆（曾用名：樊振凯），男，1983年4月20日生，汉族，住息县。
被告：刘彦君，女，1987年6月12日生，汉族，住息县。
被告：桂萍，女，1955年10月28日生，汉族，住息县。
被告：樊同君，男，1950年2月20日生，汉族，住息县。
原告樊帆诉被告刘彦君、桂萍、樊同君房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理，作出（2016）豫1528民初3556号民事判决书，宣判后，原告樊帆不服提出上诉，信阳市中级人民法院于2017年8月23日作出（2017）年豫15民终1907号民事裁定书撤销原判、发回重审。本院于2017年10月12日重新立案，依法另行组成合议庭审理本案。原告樊帆于2017年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告樊帆自愿申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告樊帆撤诉。
审 判 长 李学国
审 判 员 樊 鑫
人民陪审员 孙 群
二〇一七年十月二十日
书 记 员 史 斌
吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉03民终995号
上诉人（原审原告）：张雪，女，汉族，住梨树县。
委托诉讼代理人：周孝先，梨树县梨树镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司辽宁铁岭中心支公司。
法定代表人：李庆，总经理。
委托诉讼代理人：颜金超，刘欣荣，辽宁良友律师事务所律师。
上诉人张雪与被上诉人因中国平安人寿保险股份有限公司辽宁铁岭中心支公司（以下简称平安人寿保险公司）保险合同纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2017）吉0322民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张雪及委托代理人周孝先，被上诉人平安人寿保险公司的委托代理人颜金超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张雪上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审中被告提交的电子投保确认书不是上诉人本人签字，且上诉人没有收到被上诉人平安人寿保险公司的通知函。保险合同对被保险人患癌症就不收附加险保费没有约定。二、原审法院适用法律错误，忽视了《保险法》第三十条的规定。
被上诉人平安人寿保险公司辩称：一、被上诉人平安人寿保险公司已明确告知上诉人张雪保险合同项下续保的详细内容，经被上诉人审核上诉人张雪不符合续保条件，并且被上诉人平安人寿保险公司已将审核结果书面告知上诉人张雪，因此被上诉人不再收取保险费的决定并未违约。二、被上诉人作为保险人未主动解除保险合同，是上诉人张雪的实际情况发生变更致使其不符合续保条件。
上诉人张雪在原审中诉称：张雪于2012年1月1日投保平安人寿保险公司的“智胜人身（821）和智胜重疾（822）”终身保险。保险金额分别是二十万和十一万元。同时又投保无忧意外（523）、无忧医疗A（529）、住院费用A（507）、住院日额07（516），共花费4538.50元。张雪已缴纳五期保费。平安人寿保险公司于2016年1月2日只收了张雪应交纳的第六期主险保费4000元，拒收第六期附加保费538.50元。平安人寿保险公司以张雪身患癌症为由拒收续期保费。
被上诉人平安人寿保险公司在原审中辩称：一、平安人寿保险公司已明确告知张雪保险合同项下续保的详细内容，经审核张雪不符合续保条件。二、张雪的实际情况发生变更致使其不符合续保条件。
原审法院认定事实：张雪于2012年1月1日投保平安人寿保险公司的“智胜人身（821）和智胜重疾（822）”终身保险。保险金额分别是二十万和十一万元。同时又投保无忧意外（523）、无忧医疗A（529）、住院费用A（507）、住院日额07（516），共花费4538.50元。张雪已缴纳五期保费。平安人寿保险公司于2016年1月2日只收了张雪应交纳的第六期主险保费4000元，拒收第六期附加保费538.50元。平安人寿保险公司以张雪身患癌症为由拒收续期保费。原审法院认为：平安人寿保险公司提交的经张雪签字确认的电子投保申请确认书第4条对双方在签订保险合同时已对保险合同、附加保险合同的续保方式做出了说明，并且平安人寿保险公司提交投保意见通知函证明平安人寿保险公司在审核续保条件发现投保人张雪不符合续保附加险住院费用A（507）、住院日额07（516）的条件，已向张雪通知的事实。针对张雪提出平安人寿保险公司擅自解除附加险的保险合同的主张，不予支持，判决如下：驳回张雪的诉讼请求。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
根据上诉人张雪的上诉请求和被上诉人平安人寿保险公司的答辩，结合庭审查明的事实，本院综合评判如下：
无忧意外、无忧医疗、住院费用、住院日额为一年期限的附加险合同。在合同履行期限届满后续签该险种时，电子投保确认书第四条规定，必须由保险公司审核同意后，该险种继续签约履行，否则平安人寿保险公司不再收取保费。附加保险合同期满后，双方应重新审核约定内容。双方达成合意后，新的合同产生。平安人寿保险公司在合同届满后经审核决定不再与上诉人张雪重新签订合同，符合电子投保确认书的约定，并且平安人寿保险公司履行了不予签订附加险合同的告知义务，程序符合规定。上诉人张雪于2016年11月20日向平安人寿保险公司发函，“请求续保附加险”申请书是请求继续签订附加险合同的要约表示。平安人寿保险公司未与承诺，该合同未成立。平安人寿保险合同在上一期合同届满后，未与上诉人张雪再签订新的合同，双方的权利、义务解除，故上诉人张雪要求继续履行附加险合同的诉请因无法律依据，其诉请本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，由上诉人张雪负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 勇
审判员 魏玉国
审判员 谭贵林
二〇一七年八月十七日
书记员 张 静
山东省曹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1721民初4129号
原告：杨子艺，女，汉族，农民，住曹县。
原告：王卫国，男，汉族，农民，住曹县。
共同委托诉讼代理人：李加凯（特别授权），山东桂林律师事务所律师。
被告：张全景，男，汉族，职工，住曹县。
原告杨子艺、王卫国与被告张全景排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。原告于2017年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告杨子艺、王卫国撤诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨子艺、王卫国负担。
审判员 王秀良
二〇一七年十月三十一日
书记员 程媛媛
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0704执异26号
案外人方兑。
委托代理人翁新明。
申请执行人汉口银行股份有限公司鄂州分行（下称汉口银行鄂州分行）。
负责人张坦。
委托代理人熊磊。
被执行人鄂州三维铸业有限公司（下称鄂州三维公司）。
法定代表人包正权。
被执行人神牛拖拉机有限公司（下称神牛公司）。
法定代表人钱庆平。
被执行人湖北宇阳鼎泰置业有限公司下称湖北宇阳公司）。
法定代表人夏成亮。
被执行人包正权。
被执行人包正平。
本院在执行申请执行人汉口银行鄂州分行与被执行人鄂州三维公司、神牛公司、湖北宇阳公司、包正权、包正平借款合同纠纷一案中，案外人方兑针对本案查封的位于鄂州市葛店开发区葛洪大道738号领秀东城二期3号楼2单元1904室房产向本院提出书面异议。本院受理后，依法召开听证会进行审查。
本院在审查过程中发现异议书并非案外人方兑本人签名，异议行为亦非其真实意思表示，其异议申请不符合受理条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回案外人方兑执行异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向鄂州市中级人民法院申请复议。
审判长 吴新春
审判员 吕 东
审判员 李华杰
二〇一七年八月十七日
书记员 廖 丽