河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民三终字第126号
上诉人（原审原告）刘春侠，女，1980年6月2日出生，汉族，住夏邑县。
委托代理人梁钊，夏邑县司法局法律服务中心律师。
被上诉人（原审被告）张翔，男，1991年4月20日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
被上诉人（原审被告）黄芬，女，1970年9月19日出生，汉族，住商丘市睢阳区。
二被上诉人共同委托代理人李华，河南睢阳律师事务所律师。
上诉人刘春侠因与被上诉人张翔、黄芬买卖合同纠纷一案，刘春侠于2013年6月17日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求依法解除原、被告签订的《购销合同》、被告收回货物并返还原告支付的货款50000元、赔偿原告经济损失20000元，并承担本案诉讼费用。商丘市睢阳区人民法院于2013年9月26日作出（2013）商睢区民初字第01156号民事判决，上诉人刘春侠不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月17日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人刘春侠及其委托代理人梁钊，被上诉人黄芬及其委托代理人李华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告张翔系商丘市睢阳区振华电器经营部登记业主经营者，经营范围为家用电器的批发、零售。2013年3月1日被告张翔以“商丘市睢阳区振华电器经营部”的名义与原告订立《购销合同》1份，约定被告授权原告在河南省夏邑作为广东志高空调有限公司生产的“志高”冰箱、洗衣机的独家代理经销商，授权期限为2013年3月30日至2013年12月30日。同时约定被告在授权期限内，不准在授权区域内设立除原告之外的其他经销商，被告也不在此区域内自行设立经销点，否则一切责任由被告承担。如原告所辖区域有客户直接向被告进货，被告将无条件介绍给原告，由原告与其签订购销合同。原告不能在代理区域以外建立销售网点，不能有跨区串货行为，否则被告有权扣原告下次进货50%的货款，如原告有一次串货行为，被告有权取消原告代理资格，并不予退货换货。原告在销售过程中，被告只为其提供产品和有关服务，如原告出现有关问题，责任与被告无关。原告进货按被告指定价格销售，提货价格和销售价格之间的差额是利润。后原告发现被告在夏邑其他地方上货，双方发生纠纷。
原审法院认为，被告张翔对原告提交的《购销合同》上的公章认可，但认为其与原告从未订立过合同，因其没有举出相应证据材料对其主张加以证实，故此辩称理由不能成立，该院不予支持。该合同不违反法律强制性规定，应为有效合同，故对该合同的效力予以确认。因双方约定被告在授权期限内，不准在授权区域内设立除原告之外的其他经销商，被告也不在此区域内自行设立经销点，被告违反约定，在原告代理区域内上货，被告张翔的行为构成违约，现原告要求解除合同，应予准许。因原、被告订立合同后，原告在被告处支付了货款，被告也将原告购买的商品运至原告处，双方之间的买卖行为已经履行完毕，原告要求被告收回货物并返还其支付的货款50000元的请求无法律依据，该院不予支持。原告要求被告赔偿其20000元经济损失的诉请，没有提供充分的证据证明其具体的损失数额，以及与被告违约之间存在因果关系，该院不予支持。被告黄芬不是商丘市睢阳区振华电器经营部的登记业主，也不是实际经营者，原告对黄芬的的诉讼请求没有事实和法律依据，该院亦不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条之规定，判决：一、解除原告刘春侠与被告张翔签订的《购销合同》。二、驳回原告刘春侠要求被告张翔收回货物并返还其支付的货款50000元，并赔偿其经济损失20000元的诉讼请求。三、驳回原告刘春侠对被告黄芬的诉讼请求。一审案件受理费1650元，由原告刘春侠承担1000元，被告张翔承担650元。
上诉人刘春侠不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原判认定被上诉人黄芬不是实际经营者错误。张翔与黄芬是母子关系，一起共同生活，都属于同一家庭成员，不存在雇主与雇员的关系，营业执照虽登记为张翔，登记时张翔是在校学生，经营部的一切经营活动都是由黄芬实际经营；2、原审判决适用法律错误。原判认定被上诉人违约并判决解除合同，却对上诉人退货及赔偿损失请求不予支持没有任何法律依据。上诉人经营合同已解除，不做代理，库存商品还怎么销售，根据《中华人民共和国合同法》第97条规定，已经履行的给付，能够返还的应当返还；3、上诉人为县级代理商，主要批发给县内各个经销网点，由于被上诉人给上诉人区域内的网点送货，违反了合同约定，给上诉人造成了门店及仓库租赁费损失，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，被上诉人应当承担违约责任，赔偿上诉人损失。综上，请求撤销一审判决，依法改判由被上诉人收回货物，返还货款30000元，赔偿损失20000元，并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人张翔、黄芬答辩称，1、原判认定黄芬不是商丘市睢阳区振华电器经营部的登记业主，也不是实际经营者正确；2、上诉人刘春侠不是“志高”洗衣机、冰箱的区域代理商，上诉人刘春侠与被上诉人之间只是一般的买卖关系；3、上诉人刘春侠作为电器的一般经销商，仍可自行销售电器，并且上诉人刘春侠购买的电器有很多已不是原状或已另行销售，很多是样机或残机，导致被上诉人张翔无法再次销售批发，所以没有办法，也不可能退货；4、上诉人刘春侠作为电器经销商，其在原审中无证据证明其损失，原审驳回其诉请正确。请求驳回上诉，维持原判。
根据上诉人刘春侠的上诉理由及被上诉人张翔、黄芬的答辩理由，本案归纳的争议焦点是：1、被上诉人黄芬是否具备本案的诉讼主体资格；2、被上诉人黄芬、张翔应否承担违约及赔偿责任。双方当事人对争议焦点无异议。二审中双方当事人均没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相同。
本院认为，关于被上诉人黄芬是否具备本案诉讼主体资格问题。原审中上诉人刘春侠提供的企业基本信息查询单，显示商丘市睢阳区振华电器经营部经营者是张翔，组织形式是个人经营。而被上诉人黄芬既不是该经营部的登记业主，也不是实际经营者，因此，上诉人刘春侠上诉称，原判认定被上诉人黄芬不是实际经营者错误的上诉理由不能成立。
关于被上诉人黄芬、张翔应否承担违约及赔偿责任问题。
因上诉人刘春侠与被上诉人张翔签订《购销合同》约定：被上诉人张翔授权上诉人刘春侠在河南省夏邑县作为广东“志高”空调有限公司生产的“志高”冰箱、洗衣机的独家代理经销商，在授权期限内，不准在授权区域内设立除上诉人刘春侠之外的其他经销商，被上诉人张翔也不在此区域内自行设立经销点，否则一切责任由被上诉人张翔承担。而被上诉人张翔违反合同约定，在上诉人刘春侠代理区域内上货，其行为构成违约，上诉人刘春侠要求解除合同，原审予以准许正确。因上诉人刘春侠请求解除合同中约定的代理权，而双方订立合同后，被上诉人张翔将上诉人刘春侠购买的商品运至上诉人刘春侠处，上诉人刘春侠给被上诉人张翔支付了货款，双方之间的买卖行为已经履行完毕，上诉人刘春侠要求解除代理权，并不必然导致其将已支付了货款的物品返还，上诉人刘春侠要求被上诉人张翔收回货物并返还其支付的货款30000元的请求无法律依据。上诉人刘春侠要求被上诉人张翔赔偿其经济损失20000元的诉请，因没有提供充分的证据证明其具体的损失数额，原审不予支持并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人刘春侠的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘春侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄晓倩
审判员 翟作仁
审判员 肖玉学
二〇一四年五月十三日
书记员 祁显丞