安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二初字第00107号
原告：姚家顺。
委托代理人：李甫，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人：谢成尚，安徽英锐律师事务所实习律师。
被告：安徽天裕建设工程有限公司。
法定代表人：李其宝，该公司董事长。
委托代理人：汤国良，安徽智星律师事务所律师。
原告姚家顺为与被告安徽天裕建设工程有限公司（简称天裕公司）买卖合同纠纷一案，于2014年3月10日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。原告姚家顺及其委托代理人李甫、谢成尚，被告天裕公司的法定代表人李其宝及委托代理人汤国良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚家顺诉称：被告的寿县双庙集镇兴发农贸大市场商住楼项目Ⅰ标段项目部（简称天裕公司双庙1标段项目部）自2011年7月份陆续从原告处采购建材，双方于2012年9月3日经结算项目部共欠原告材料款1877641元，此款由项目部负责人赵启年等人分别出具了100万元的借条和877641元的欠条各一份，并约定了利息。其中100万元的利息付至2013年9月3日，877641元的利息付至2013年9月17日。上述款项经多次催要，被告未予偿还。请求判令：一、被告立即支付所欠货款1877641元及计算至2014年3月10日的利息172490元，剩余利息计算至本金清偿之日；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告天裕公司辩称：一、原告起诉被告属主体错误，原、被告不认识，双方无经济往来，无买卖或民间借贷法律关系；从原告提供的相关证据看，与原告交易的是几个自然人，原告应起诉这几个自然人而不是被告，从证据上也无法看出原告履行了借款或送货的义务，存在事实不清的问题；二、本案存在两个法律关系，即民间借贷和买卖合同关系，是不同的两个法律关系，不应放在一个案件中审理，合同相对性原则不能突破。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：证据一，原告身份证复印件。证明：原告基本身份情况；证据二，私营企业基本注册信息、组织机构代码证。证明：被告主体情况；证据三，协议书。证明：原告与被告下设项目部之间存在事实上的买卖合同关系；证据四，证明一份。证明：双方结算及尚欠货款187万余元的事实；证据五，借条、欠条、承诺书。证明：原告与被告下设项目部间关于货款偿还、利息约定及承诺还款等事实；证据六，中标通知书（复印件）、被告设立项目部的材料。证明：被告中标及李端彪是项目部负责人的事实。
被告对原告提供的证据质证如下：证据一，真实性、合法性无异议；证据二，真实性、合法性无异议；证据三，不能证明被告与原告建立了合同关系，因这份协议上是项目部李端彪签字并加盖项目部印章的，项目部是自负盈亏，与公司没有关系；协议上的姚家顺与原告是否同一人无从得知，故对协议书的真实性、合法性、关联性均持有异议；证据四，《证明》的内容是四个自然人（李端彪、赵启年、邵显东、管学阳）欠原告材料款，原告应该提供有供货事实的证据和结算单据，不能仅凭该份《证明》即证实被告欠货款的事实；证据五，虽然盖了项目部章，但并不在欠款人处加盖的，且印章也不清楚；欠条更明确了是四个自然人向原告借的现金，且约定了利息，是毫无争议的民间借贷，与被告没有关系；承诺书也都是个人名义的承诺，2013年4月13日的承诺书明显系虚假的，其中9号楼、11号楼根本不是被告承建的，而是李端彪挂靠其他公司承建的，与我公司毫无关系，承诺书也是个人出具的，对被告没有拘束力；证据六，超过举证期限，且是复印件，不予质证。
本院对原告提供的证据认证如下：证据一、二，系原、被告的主体身份材料，真实性、合法性、关联性予以认定；证据三，真实性、合法性、关联性予以认定；证据四，真实性、合法性、关联性予以认定；证据五，真实性、合法性、关联性予以认定；证据六，真实性予以认定。
经审理查明：2011年10月13日，李端彪以天裕公司双庙1标段项目部（甲方）名义与姚家顺（乙方）签订一份《合同协议书》，约定：甲方承包的寿县双庙兴发农贸大市场工程需要的材料，由乙方负责供货，根据国家合同法有关规定，双方经过协商，达成如下共识：一、甲方所需部分钢材、水泥由乙方负责供货，供货时间以甲方电话通知为准；二、乙方根据甲方的需要提供质量合格的材料，价格按市场为主；三、乙方所供的材料必须符合国家测试质量标准和现场监理及业主的要求；四、乙方供货必须及时，必须满足甲方工程进度需要；五、付款方式：前期由乙方先垫资10万，后期按每月月底结清（不包括垫资10万元）等。李端彪在该协议书甲方处签名并加盖了天裕公司双庙Ⅰ标段项目部公章。
2012年9月3日，经过结算，邵显东、管学阳及天裕公司双庙1标段项目部向姚家顺出具一份《证明》，载明：从2011年7月18日开始到2012年7月26日截止，双庙兴发农贸大市场天裕公司工地负责人：赵启年、李端彪、邵显东、管学阳共欠姚家顺材料科3697641元，在此期间李端彪、邵显东、管学阳、赵启年四个人通过直接支付现金、银行汇款和银行承兑汇票的形式，共计支付给姚家顺材料款182万元，剩余下欠姚家顺材料款1877641元，每次付款姚家顺和姚迎春均写有收款凭据，结账时这些收款凭据均未收回，留给天裕公司工地做账使用，赵启年、李端彪、邵显东、管学阳四人实际所欠工程材料款以所写欠条为准，姚家顺和姚迎春所写收款凭据仅供天裕公司做账使用，不具备其他效用。邵显东、管学阳在该《证明》的证明人处签名，天裕公司双庙1标段项目部在该《证明》上加盖了项目部公章。同日，赵启年、李端彪、邵显东、管学阳向姚家顺出具一张借条，载明借到姚家顺现金100万元，月息15000元，并在借条上注明利息付至2013年9月3日。同年9月8日，邵显东、管学阳向姚家顺出具一张欠条，载明欠到姚家顺材料款877641元。2013年3月14日，邵显东、管学阳在前述欠条上注明：此款违约金从2012年11月17日至2013年3月17日已支付，违约金4个月共计52660元已支付。2013年6月10日，邵显东、管学阳在欠条上注明：2013年3月17日到2013年6月17日共计违约金39495元已付。姚家顺在诉状中认可上述违约金支付至2013年9月17日。
2012年11月17日，赵启年、邵显东出具一份承诺书，载明：今承诺前期我工地欠姚家顺钢筋材料款87万元从今天算起，在40天之内还清，在这40天之内此款按每万元壹分伍利息计算（每万元每月违约金150元）。2013年3月14日，邵显东、管学阳出具第二份承诺书，载明：2012年11月17日赵启年、邵显东承诺所欠材料款877641元在未付清前从2012年11月17日开始算起，直至此笔款项付清为止，按每万元每月150元计算支付违约金。2013年4月13日，李端彪、赵启年向姚家顺出具第三份承诺书，载明：因我方承建的寿县双庙集兴发农贸大市场工程欠姚家顺材料款，我方今承诺在6#、8#、9#、10#、11#楼交付给甲方后，工程款到后支付给你方100万元整，如若不还，我方愿承担任何形式的违约金。
另查明：天裕公司系寿县双庙集镇兴发农贸大市场商住楼建设项目第Ⅰ标段的中标单位，公司依法设立了寿县双庙集镇兴发农贸大市场商住楼建设项目项目部，李端彪为项目部现场负责人。
本院认为：姚家顺与天裕公司双庙1标段项目部签订的《合同协议书》系当事人的真实意思表示，协议内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。姚家顺依约履行了供货义务后，双方经过结算，天裕公司双庙1标段项目部确认尚欠姚家顺材料款1877641元，并向姚家顺出具了金额分别为100万元和877641元的条据，故天裕公司双庙1标段项目部应予偿还。天裕公司双庙1标段项目部系天裕公司为承建寿县双庙集镇兴发农贸大市场商住楼项目Ⅰ标段工程而设立的下设机构，不具有法人资格，其合同义务应由天裕公司承担，故天裕公司应对上述款项承担偿还责任。双方约定对上述应支付货款按照月利率1.5%的标准支付利息或违约金，未超过相关法律规定，故姚家顺诉请按照月利率1.5%支付利息的诉请，应予支持。天裕公司辩称其与姚家顺之间不存在买卖合同关系之理由，因天裕公司系寿县双庙集镇兴发农贸大市场商住楼项目Ⅰ标段项目的承建方，李端彪系项目部现场负责人，其以项目部名义与姚家顺签订买卖合同，相对方有理由相信是代表公司的职务行为，且经双方结算后，李端彪等人多次向姚家顺作出还款承诺并实际支付部分款项，故天裕公司的上述辩解理由不能成立，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告安徽天裕建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告姚家顺货款1877641元及其利息（其中100万元自2013年9月4日起、877641元自2013年9月18日起均按照月利率1.5%计算支付至本判决确定的偿还之日止）；
二、驳回原告姚家顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23201元，由安徽天裕建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张德兵
代理审判员 高 华
代理审判员 王 芬
二〇一四年八月八日
书 记 员 王 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。