wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第560号
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司。
法定代表人郭生业，董事长。
委托代理人吉玉刚。
被告于新国。
被告张云龙。
被告曾现斌。
被告于海建。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司诉被告于新国、张云龙、曾现斌、于海建金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吉玉刚、被告于新国、张云龙、曾现斌、于海建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月9日，被告于新国、张云龙、曾现斌、于海建自愿组成一个联保小组，与临朐县农村信用合作联社签订“农村信用社农户最高额联合保证借款合同”，约定在最高贷款额度内小组各成员对本联保小组成员在原告处借款承担连带保证责任。其中被告于新国的最高贷款额度为190000元。合同签订后，被告于新国于2013年8月12日从山东临朐农村商业银行股份有限公司贷款190000元，由被告曾现斌、张云龙、于海建承担连带保证责任。贷款人未按期归还利息，违反合同约定。故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告于新国签订的借款合同；2、被告于新国返还借款本金190000元并支付相应利息；3、被告曾现斌、张云龙、于海建对上述借款本息的清偿承担连带保证责任；4、诉讼费用由被告负担。
被告于新国辩称，原告所诉借款属实，一次性还款没有能力，希望分期还款。
被告张云龙、曾现斌、于海建均辩称，担保属实，但借款人是于新国，应由于新国还款。
经审理查明，临朐县农村信用合作联社与被告于新国、张云龙、曾现斌、于海建于2012年8月9日签订“农村信用社农户最高额联合保证借款合同”一份，约定：四人自愿组成联保小组，作为共同保证人，在约定的最高贷款额度（其中被告于新国贷款最高额度为190000元）及期限内（2012年8月9日至2015年8月6日）对连续发生的债务共同提供最高额担保；借款人按季结息，于每季末月的20日偿还；在上述约定期间以及贷款额度内，借款人可以循环使用上述借款资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以及还款方式以每个人的借款凭证记载为准；保证范围为全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等；保证期限为债务人履行债务期限届满之日起二年；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%逾期罚息；借款人应在结息日向贷款人支付应付利息，借款人、联保人违反合同约定的任一条款，贷款人均有权采取停止发放贷款、提前收回已发放的贷款本息等措施；借款人及贷款联保小组成员共同承诺对本联保小组其他成员在信用社的借款共同承担连带责任，在借款人不按期归还贷款本息时，小组其他成员代为偿还贷款本息。上述合同签订后，被告于新国于2013年8月12日从原告处借款190000元，到期日为2014年8月11日，贷款月利率为8.750‰。被告于新国将该借款利息支付至2013年9月21日，此后未再按约支付利息。被告曾现斌、张云龙、于海建亦未履行担保义务。
另查明，2012年12月5日，经中国银行业监督管理委员会山东监管局批准，在临朐县农村信用合作联社的基础上成立山东临朐农村商业银行股份有限公司，原临朐县农村信用合作联社的债权债务由山东临朐农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实，有农村信用社农户最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、信用社贷款账卡及利率变动明细表及本院庭审笔录等在案为证，足以确认。
本院认为，原临朐县农村信用合作联社与被告于新国、张云龙、曾现斌、于海建签订的“农村信用社农户最高额联合保证借款合同”及有关保证内容均合法有效，各方应严格遵守合同约定。原告山东临朐农村商业银行股份有限公司向被告于新国足额发放贷款后，被告于新国应按照约定时间足额清偿借款本息，逾期应负违约责任；保证人应按约定承担保证责任。原临朐县农村信用合作联社的债权债务由新成立的山东临朐农村商业银行承担，且合同中明确约定借款人未在结息日向贷款人支付应付利息的，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息，被告于新国未按合同约定按时支付借款利息，违反合同约定，故对原告要求提前解除借款合同的诉求，本院予以支持。被告张云龙、曾现斌、于海建对被告于新国在原告处借款承担连带保证责任，故具有连带还款的义务，担保人还款后可向借款人追偿，对被告张云龙、曾现斌、于海建提出的应由借款人还款的辩解，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、解除原临朐县农村信用合作联社与被告于新国签订的借款合同；
二、被告于新国于本判决生效之日起十日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金190000元及自2013年9月22日至本判决确定的还款日止的利息（利率按照合同约定计算）；
三、被告曾现斌、张云龙、于海建对上述借款本息的清偿负连带责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 浩
代理审判员 李维堂
人民陪审员 王成刚
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 王海玲
山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第560号
原告：中国农业银行股份有限公司临邑县支行。
法定代表人：孟德胜，行长。
委托代理人：信勇，中国农业银行股份有限公司临邑县支行三农法律顾问。
被告：张振文。
被告：张振清。
被告：张建。
原告中国农业银行股份有限公司临邑县支行与被告张振文、张振清、张建金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告之委托代理人信勇到庭参加了诉讼，被告张振文、张振清、张建经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张振文于2013年3月18日在我行贷款4万元，2014年3月17日贷款到期，被告张振清、张建进行了担保，后经催要被告一直未还，要求被告偿还贷款本息，担保人承担连带偿还责任，诉讼费由被告承担。
被告张振文、张振清、张建均未答辩。
经审理查明，被告张振文于2013年3月18日在原告处贷款一笔，本金为4万元，用于超市，约定2014年3月17日到期归还。被告张振清、张建为借款人张振文进行�担保。2013年3月18日，原告与借款人和担保人共同签约了贷款借款合同，合同有效期为三年，在三年有效期内，实行自助贷款循环贷款方式，年利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮40%执行，同时约定所借款项还款期限为一年，对逾期借款从逾期之日起在原利率基础上上浮50%罚息，约定两担保人承担连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起两年。
以上有农户小额贷款业务申请表、自助循环贷款额度签约通知单、农户贷款借款合同、催收通知书、交易流水、被告张振文、张振清、张建身份证明及庭审笔录等为证。
本院认为，被告张振文欠原告贷款40000元，事实清楚，证据确凿充分，原告要求偿还本金40000元及利息，应予支持。被告张振清、张建作为本案借款担保人，应按合同约定承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民�和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张振文在本判决书生效后五日内归还原告中国农业银行股份有限公司临邑县支行借款40000元及利息。从2013年3月18日起年利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率140%计算至2014年3月17日，从2014年3月18日起年利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率210%计算至判决归还的日期止。
二、被告张振清、张建对被告张振文所欠借款及利息等款项承担连带清偿责任。
若未按照本判决指定的期限给付金钱履行义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元由被�张振文、张振清、张建负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 邸水仙
人民陪审员 马艳英
人民陪审员 张晓茹
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 王 强
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）临商初字第560号 原告：中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行。住所地：淄博市临淄区桓公路**。 法定代表人：赵有锋，行长。 委托代理人：郭勇，山东圣德律师事务所律师。 被告：于恒，临淄如家网吧业主。 被告：于秀红，临淄金莱克专卖店业主。 被告：刘俊杰。 被告：王翠连，临淄区凤凰镇志涵酒水批发部业主。 被告：姜友明。 原告中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行诉被告于恒、于秀红、刘俊杰、王翠连、姜友明金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行的委托代理人郭勇到庭参加诉讼，被告于恒、于秀红、刘俊杰、王翠连、姜友明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行诉称，2013年12月24日，原告与五被告签订个人借款／担保合同，约定第一被告作为借款人，向原告借款50万元用于经营，并约定利息及逾期利息等。其他被告作为保证人对第一被告的还款责任承担连带清偿责任。2013年12月24日原告根据借款合同约定向第一被告按时足额发放了贷款。借款到期后，截止2014年7月15日，第一被告尚欠原告借款本金424440.35元，利息32657.61元未付。要求第一被告偿还原告借款本金424440.35元，利息32657.61元（利息截止至2014年7月15日，此后产生的利息按合同约定继续偿还），并支付律师费9500元。要求判令第二、三、四、五被告对上述债务承担连带清偿责任。 被告于恒未作答辩。 被告于秀红未作答辩。 被告刘俊杰未作答辩。 被告王翠连未作答辩。 被告姜友明未作答辩。 经审理查明，2013年12月24日，原告与五被告签订个人借款／担保合同，约定原告向被告于恒发放50万元贷款，贷款期限为11个月，借款利率以基准利率加浮动利率确定，浮动幅度为上浮40%。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。被告于秀红、刘俊杰、王翠连、姜友明对上述借款合同项下全部债务承担连带保证责任。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），保证期间为借款期限届满之次日起两年。次日原告按约向被告发放贷款，但贷款到期后被告于恒未按约定归还本息。至2014年7月15日，尚欠原告本金424440.35元，利息32657.61元，被告于秀红、刘俊杰、王翠连、姜友明也未履行保证责任。为此，形成诉讼。原告中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行为此支付律师费9500元。 本院所确认的上述事实，有原告提供的个人借款／担保合同、借款凭证、利息清单、山东省律师服务收费标准、发票及原告的当庭陈述为证，经本院审查，予以采信。 本院认为，原告与被告于恒、于秀红、刘俊杰、王翠连、姜友明签订的个人借款／担保合同是当事人真实意思的表示，为有效合同，合同当事人均应按合同约定履行义务，原告按照约定发放借款后，被告于恒未按约定履行义务。被告于恒应按约定偿付借款本息，被告于秀红、刘俊杰、王翠连、姜友明也应履行担保义务。原告要求被告支付律师费9500元，符合合同约定，且在山东省司法厅律师收费标准的范围内，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告于恒于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行借款本金424440.35元。 二、被告于恒于本判决生效后十日内支付原告中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行借款利息（至2014年7月15日为32657.61元，及自2014年7月16日起到判决确定的还款之日止，以本金424440.35元按合同约定利率计算的利息），与判决第一项同时付清。 三、被告于恒支付原告中国工商银行股份有限公司淄博临淄支行律师费9500元，与判决第一项同时付清。 四、被告于秀红、刘俊杰、王翠连、姜友明对上述三项款项承担连带清偿责任，被告于秀红、刘俊杰、王翠连、姜友明承担连带保证责任后，有权向被告于恒追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9406元，财产保全费3420元，由被告于恒、于秀红、刘俊杰、王翠连、姜友明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  翟纯良 审 判 员  李延江 人民陪审员  崔晓华 二〇一四年九月十六日 代理书记员  王 玉
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨民特字第0002号
申请人张宝升。
委托代理人王春华，天津安拓律师事务所律师。
委托代理人张莹，天津安拓律师事务所律师。
被申请人天津市恒增房地产开发有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽安阳道碧水庄园6-2-301。
法定代表人高筱。
申请人张宝升与被申请人天津市恒增房地产开发有限公司申请实现担保物权一案，申请人请求法院依法裁定对被申请人所有的担保财产进行拍卖、变卖等方式依法变价，申请人对变价后所得价款优先受偿，实现担保物权的总金额为26500746.58元。本院依法进行了审查。
审查过程中，被申请人天津市恒增房地产开发有限公司在规定的期限内提出异议，认为：一、涉案的工程项目是由浙江环宇建筑集团公司、天津市恒增混凝土搅拌有限公司、华美建设有限公司带资建设，他们的工程决算为2.8亿元，其中仅工人工资款就达1.2亿元，这些款项基本没有支付。根据相关司法解释规定，建筑款优先于抵押债权，而未支付的工程款大大多于抵押物。二、申请人在2013年已将抵押的房子卖给他人，房产买受人也在办理相关手续，当时办抵押登记时已经告知了申请人，其明知。三、原债务人徐福庭已经还完借款，申请人请求的2600万元已经还完，此款是虚构的高利息。
本院经审查认为，申请人张宝升提交的房地他证第××号房地产他项权证显示，其申请实现担保物权的权利种类为在建工程房地产抵押，抵押物为碧水庄园20／30号楼房地产。现有证据不能证明该工程所涉其他依法应当优先于抵押权受偿的债权已经结清，即现不能认定该抵押权应优先于其他所有债权受偿。被申请人对抵押物的权属和尚欠借款的数额也提出了异议并提交了相应证据，当事人对实现担保物权有实质性争议，故应驳回申请，申请人可以向人民法院提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条之规定，裁定如下：驳回申请人张宝升的申请。
申请费87152元，由申请人张宝升负担。申请人另行起诉的，上述申请费可以从案件受理费中扣除。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张全伟
二〇一五年七月十五日
书 记 员 陶 俊
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湛民二初字第306号
原告王元元，女，1982年8月30日出生。
被告韩辉，男，1980年10月23日出生。
本院在审理原告王元元与被告韩辉离婚纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王元元负担。
代理审判员 王红梅
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 马少培
附：《中人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭�，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔东刑执字第1084号
罪犯莫邦勇，男，1981年9月7日生，布依族，农民，初中文化，住贵州省独山县，现在贵州省鱼洞监狱服刑改造。
贵州省独山县人民法院于2012年8月27日作出（2012）独刑初字第125号刑事判决，认定被告人莫邦勇犯盗窃罪，判处有期徒刑5年，并处罚金5000元（服刑期间缴纳200元）。2012年12月7日从贵州省白云新犯收押分流中心转入贵州省鱼洞监狱服刑改造，刑期自2012年3月1日至2017年2月28日止。执行机关贵州省鱼洞监狱于2015年6月1日提出减刑建议书，2015年6月17日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关鱼洞监狱提供该犯在2013年1月至2014年12月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯莫邦勇在2013年1月至2013年12月获改造积极分子一次；2014年1月至2014年12月获改造积极分子一次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯莫邦勇减去有期徒刑1年（刑期自2012年3月1日至2016年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 泽 智
审判员 刘 晓 羽
审判员 杨 晓 春
二〇一五年七月一日
书记员 罗维（代）
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民三初字第166号
原告：杨静，女，汉族，1974年3月27日出生。
委托代理人：梁海忠，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。
被告：新疆海里行房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区中桥三巷136号大友国际商城。
法定代表人：范泽凯。
委托代理人：季红梅，女，汉族，1967年7月25日出生。
原告杨静与被告新疆海里行房地产开发有限公司（以下简称：海里行公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员雷菲菲独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨静的委托代理人梁海忠、被告海里行公司的委托代理人季红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨静诉称：2009年12月13日，原告与被告签订《商品房预售合同》一份，原告购买被告开发的位于本市小西门中桥三巷136号物流中心的商铺，原告按约向被告交付了房款等原告应履行的合同义务，但被告至今未为原告办理产权证，现要求与被告解除《商品房预售合同》，要求被告退还购房款391720元、偿付利息损失76385.40元；返还原告契税11947.50元、维修基金7834.40元、预告登记费550元、工本费570元。
被告海里行公司辩称：不同意解除合同，房产证我方正在积极办理过程中，对于原告主张的各项费用我方均不同意。
经审理查明：2009年12月13日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房预售合同》一份，约定：买受人购买出卖人开发的位于本市天山区中桥三巷136号物流中心高层综合楼1栋3层51号商铺，总金额391720元；出卖人应当在2010年8月30日前依照国家和地方人民政府的有关规定，将商品房验收合格，交付买受人使用；允许出卖人有两个月逾期交房的期限；出卖人逾期180日以上按已交房款的万分之一一次性赔付；出卖人应当在商品房交付使用、规划验收竣工验收后365个法定工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订当日，原告向被告交付了全部房款。2011年9月7日，被告将房屋交付给原告。因被告未办理完毕涉案综合楼的竣工验收手续，原告至今未取得涉案商铺的房屋所有权证。原告遂诉至本院，提出上述请求。
另，原告已缴纳契税11947.50元、维修基金7834.40元、预告登记费550元、工本费570元。
以上事实有《商品房预售合同》、发票、完税凭证、交房联单收据、当事人陈述等证据为证。
本院认为：原、被告签订的《商品房预售合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，双方均应按约履行。原告已按约向被告履行了交付房款的义务，因被告至今未办理完毕涉案综合楼的竣工验收手续，致使涉案商铺不具备办理房屋所有权证书的条件。《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条规定：“商品房买卖合同约定或者《城市房地产开发经营管理条例》第三十三条规定的办理房屋所有权登记的期限届满后超过一年，由于出卖人的原因，导致买受人无法办理房屋所有权登记，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应于支持。”故对原告主张解除合同之诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，被告应退还原告购房款391720元。同时原告为办理商铺所有权证，向有关部门交纳了契税11947.50元、维修基金7834.40元、预告登记费550元、工本费570元，以上均属原告的合理损失，被告应予赔偿。被告亦应赔偿原告已付购房款占用期间的利息损失74475.77元（自2009年12月13日至2015年1月13日，应为61个月，应扣除原告已领取的12个月的商铺收益及10个月延期交房违约金，391720元×39个月×4.875‰）。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百零七条、《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条之规定，判决如下：
一、解除原告杨静与被告新疆海里行房地产开发有限公司签订的《商品房预售合同》；
二、被告新疆海里行房地产开发有限公司退还原告杨静购房款391720元；
三、被告新疆海里行房地产开发有限公司赔偿原告杨静契税11947.50元、维修基金7834.40元、预告登记费550元、工本费570元；
四、被告新疆海里行房地产开发有限公司赔偿原告杨静利息74475.77元（391720元×39个月×4.875‰）。。
以上被告给付原告款项合计487097.67元，须于本判决生效后十日内给付，如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案请求标的489007.30元，核定给付金额487097.67元，案件受理费8635.11元（原告已预交），减半收取4317.56元，由原告负担17.27元，由被告负担4300.29元，剩余案件受理费由我院退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 雷菲菲
二〇一五年二月三日
书记员 张奎魁
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸枫商初字第250号
原告：李水平。
被告：王飞燕。
原告李水平为与被告王飞燕民间借贷纠纷一案，于2014年9月23日诉讼来院。本院同日受理后，依法由代理审判员李荣震独任审判。后因被告王飞燕下落不明，本案依法转为普通程序并由审判员韩华担任审判长，与代理审判员李荣震、人民陪审员王水芳组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告李水平到庭参加诉讼，被告王飞燕经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李水平起诉称：被告王飞燕于2013年1月8日向原告借款人民币30000元，约定借款期限为一年，年利率1.2%，并出具借条一份。借款逾期后，经原告多次催讨，被告仍未归还。故原告起诉至本院，请求判令：被告归还借款本金30000元，并支付自2013年1月8日起至款还清日止按1.2%计算的利率。庭审中，原告明确利息按月利率1.2%计算。
被告王飞燕未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
上述事实，由原告的庭审陈述及其提供的被告出具的借条、中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单等证据予以证实。被告王飞燕经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为放弃对原告所举之证据进行质证的权利，且原告愿意对其提供的证据的真实性承担法律责任，故本院依法确认原告提供的证据为有效证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的借贷行为未违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。被告王飞燕向原告李水平借款人民币30000元，未予归还，事实清楚，证据充分，被告理应承担偿付之责。现原告要求被告偿还该借款，于法有据，本院予以支持。但原告要求被告支付自2013年1月8日起至款还清日止按月利率1.2%计算的利息，有违双方之约定，利息应按年利率1.2%计算。被告王飞燕经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王飞燕归还原告李水平借款人民币30000元，并支付该款自2013年1月8日起至款还清日止按年利率1.2%计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告李水平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告王飞燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费550元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 韩 华
代理审判员 李荣震
人民陪审员 王水芳
二〇一五年二月三日
书 记 员 骆未腾
黑龙江省双城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双商初字第387号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司双城市支行。
负责人：尤越职务：行长
委托代理人：石博职务：该支行职员
被告：李宝平，男，1957年10月15日出生，汉族，农民。
被告：任术菊，女，1958年8月1日出生，汉族，农民。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双城市支行与被告李宝平、任术菊借款保证合同纠纷一案。原告于2015年1月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年2月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人石博到庭参加诉讼，被告李宝平、任术菊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月24日，原告同被告李宝平签订小额联保借款合同，原告按合同约定向李宝平提供贷款22，000.00元，双方约定借款年利率14.58%，借款到期日为2013年11月24日，并由被告任术菊为其担保。借款到期后，被告李宝平未能偿还借款。原告诉至法院，要求被告李宝平立即偿还借款本金13，533.00元、利息3，907.00元（利息计算至2014年11月14日）及嗣后利息。被告任术菊对被告李宝平所负债务承担连带清偿责任。二被告承担本案诉讼费用。
被告李宝平、任术菊未出庭，亦未答辩和提供证据。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据复印件一份。意在证明被告李宝平于2012年9月24日向原告借款本金22，000.00元，双方约定借款年利率为14.58%，还款日期为2013年11月24日的事实。
证据二、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表复印件一份。意在证明被告李宝平向原告借款时由被告任术菊提供连带责任保证的事实。
本院认证意见为，虽然被告李宝平、任术菊未出庭，但原告所举证据一、二可以证明被告李宝平向原告借款及由被告任术菊提供连带责任保证的事实，因此，原告所举证据一、二具有客观真实性，本院予以采信。
经审理查明：被告李宝平于2012年9月24日向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双城市支行借款本金22，000.00元，双方约定借款年利率为14.58%，还款日期为2013年11月24日。被告李宝平向原告借款时，由被告任术菊提供连带责任保证。被告李宝平于2014年1月18日偿还原告借款本金8，467.00元，被告李宝平尚欠原告借款本金13，533.00元、利息3，907.00元（利息计算至2014年11月14日）及嗣后利息。
综上，本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双城市支行与被告李宝平、任术菊之间签订的借款保证合同合法有效，原告要求被告李宝平偿还借款本息并由被告任术菊承担借款保证责任的诉讼请求，事实清楚、证据确实充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告李宝平偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双城市支行借款本金13，533.00元。
被告李宝平按约定利率偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司双城市支行利息3，907.00元（利息计算至2014年11月14日）及嗣后利息（嗣后利息计算至本判决书确定的自动履行期限内的实际履行之日止）。
被告任术菊对上述债务承担连带清偿责任。
上述一、二项于判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费236.00元减半收取118.00元由被告李宝平、任术菊负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 李廷禹
二〇一五年三月二日
书记员 罗 煜
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法沙民一初字第279号
原告：张雨秋，女，1972年9月22日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
被告：曾昭执，男，1970年1月10日出生，汉族，住广东省中山市。
原告张雨秋诉被告曾昭执房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，由审判员何频独任审判，并于2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告张雨秋到庭参加诉讼。被告曾昭执经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雨秋诉称：原告与被告于2014年9月23日就中山市大涌镇富城山庄＊＊幢＊＊房签订买房价格确认书，以及于2014年9月23日交付2万定金用于还银行房贷，以便取回房产证进行过户。后，由于被告称钱不够还贷款，原告于2014年10月9日再次支付被告4000元。现因被告房屋被法院查封，无法完成原告的买房协议。为维护原告合法权益，原告诉请判令：1.被告返还原告购房定金24000元；2.被告支付原告利息（在庭审中原告明确要求被告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至返还之日止）；3.诉讼费用由被告承担。
原告张雨秋为证明其主张的事实及支持其诉讼请求，在举证期限内提交证据如下：1.价格确认书；2.收条；3.交通银行交易明细。
被告曾昭执未向本院提交答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交证据。
经审理查明：2014年9月23日，张雨秋（买方）与曾昭执（卖方）签订价格确认书，内容为：买卖双方已于2014年9月23日就买卖中山市大涌镇富城＊栋＊＊房物业达成交易，交易成交价为168000元；买方先付20000元定金给卖方。签订价格确认书当日，张雨秋向曾昭执支付定金20000元。同年10月9日，张雨秋再次支付预付款4000元给曾昭执。后张雨秋与曾昭执未完成上述交易，曾昭执亦未退还张雨秋上述款项，张雨秋遂于2015年1月22日具状诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为：本案为房屋买卖合同纠纷。张雨秋与曾昭执就买卖中山市大涌镇富城山庄＊栋＊＊房达成初步交易，张雨秋支付曾昭执24000元的事实有价格确认书、收条及交通银行的交易记录在案为凭，本院予以认定。张雨秋与曾昭执在签订价格确认书后未达成交易，曾昭执收取的款项应退还张雨秋。张雨秋要求曾昭执返还24000元及支付逾期还款利息损失（该利息损失从起诉之日即2015年1月22日起以实际欠款额，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清还之日止）的诉讼请求有事实有法律依据，本院予以支持。曾昭执经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曾昭执于本判决生效之日起七日内偿还原告张雨秋购房定金24000元及（该利息损失从2015年1月22日起以实际欠款额，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清还之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取为200元（已由原告张雨秋预交），由被告曾昭执负担（被告曾昭执于本判决生效之日起七日内迳付原告张雨秋200元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 何 频
二〇一五年四月二日
书记员 张子锋
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第3150号
原告：余华，女，1964年1月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：万文清，四川万文清律师事务所律师。
委托代理人：杨娟，四川万文清律师事务所律师。
被告：乐山金通出租汽车有限责任公司，住所地：乐山市市中区。
法定代表人：刘荣清，执行董事。
委托代理人：朱晓南，四川创实律师事务所律师。
原告余华诉被告乐山金通出租汽车有限责任公司（以下简称金通出租车公司）物权确认纠纷一案，本院于2014年7月25日立案受理。依法由审判员马涛独任审判，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告余华及其委托代理人万文清，被告金通出租车公司的委托代理人朱晓南到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外调解3个月。本案现已审理终结。
原告余华诉称：2009年2月原告购买东风雪铁龙牌DC7163DT型车牌号为川L728**号出租车挂靠在被告处进行出租车营运业务至今。该车登记在被告名下，但由原告全额出资购买，其所有权依法应当为原告享有。现原告依据乐山市相关管理部门的规定，准备另行组建出租车公司，原告多次与被告就行驶证所有人变更登记事宜进行协调未果，现请求法院判决：1、请求确认川L728**号出租车所有权人为原告；2、被告配合原告办理行驶证所有人的变更登记手续。审理中，原告明确诉讼请求：确认川L728**号车辆的所有权归原告所有；被告配合办理行驶证所有人变更登记到原告名下。
被告金通出租车公司辩称：原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据。川L728**号目前在运行。车辆确实不是被告出资购买，但原告依据的公告没有经过被告核对，但是否是原告购买，原告需提供相应证据，行驶证不是证明所有权的有效证据。车辆行驶证登记在被告名下是基于合作经营关系，而非挂靠关系，原告要求变更转移登记于法无据。综上，请求法院依法判决。
经审理查明：2009年2月，原告出资购买东风雪铁龙牌DC7163DT型车牌号为川L728**号的机动车，登记在被告公司名下经营出租车业务。川L728**号车在四川省乐山市公安局交通警察支队颁发的机动车行驶证上登记的所有人以及在乐山市道路运输管理局颁发的道路运输证户名均为被告。机动车行驶证上载明使用性质为：出租客运。川L728**号车由原告实际占有和使用，原告每月向被告交纳综合服务费、税费、GPS费、场地培训费等共计规费472元。2013年12月27日，原告还向被告交纳了2013年度经营权有偿使用费9000元。2014年2月15日，乐山市道路运输管理局在乐山日报上刊登公告，载明川L728**号车出资人为原告。
审理中，舒嵘峰向本院提交书面陈述材料，表示与原告余华系母子关系，共同拥有川L728**号车，现愿放弃该车的所有权，归其母余华所有。
上述事实，有当事人陈述，乐山市规划和建设局的回复、乐山日报公告、行驶证、道路运输许可证、金通出租车公司车主证明、身份证复印件及陈述材料、银行卡对账持卡人存根、银行卡POS凭证、规费及经营权有偿使用费票据等证据予以证明。
本院认为：机动车登记的目的是为了行政管理，不是物权登记，并不能作为车辆权属认定的依据，在车辆登记名义人与实际出资人不一致时，应依据公平、等价有偿的原则确认车辆所有权人。在被告作为车辆登记名义人认可其未出资购买的情况下，原告提供的证据能够证明川L728**号车是由原告出资购买并占有和使用，故原告请求确认川L728**号机动车归原告所有，本院予以支持。机动车行驶证是准予机动车上道路行驶的法定证件。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定：国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。因此，川L728**号机动车能否变更登记应由公安机关交通管理部门审查，原告的该项诉请不属于人民法院民事案件管辖的范畴，本院不予处理。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，判决如下：
川L728**号机动车归原告余华所有。
本案案件受理费减半收取为50元，由被告乐山市金通出租汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 马涛
二〇一四年十一月十一日
书记员 李杨
青海省大通回族土族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青0121执125号
申请执行人陈万梅，女，土族，村民。
被执行人陈明信，男，汉族，村民。
申请执行人陈万梅与被执行人陈明信婚姻家庭纠纷一案，申请人陈万梅依据已发生法律效力的大通县人民法院（2014）大民一初字第528号民事调解书，于2016年1月22日向本院申请执行，要求被执行人履行案款4.1177万元，并要求被执行人承担本案执行费。本院于2016年1月22日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年1月22日向被执行人马永龙送达了执行通知书，责令被执行人三日内履行生效判决确定的义务，在执行过程中，被执行人于2016年2月4日交来案款31177元及执行费518元，并由申请执行人领取案款31177元，后双方达成和解协议，被执行人于2016年4月30日前一次性付清剩余案款10000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）大民一初字第528号民事调解书确定给付内容的本次执行程序。
如被执行人不按和解协议履行义务，申请执行人可向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 车献奎
审判员 蔡江波
审判员 阿怀恩
二〇一六年二月四日
书记员 马 莉
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翁民初字第4734号
原告陶格套，男，1969年11月20日出生，蒙古�，牧民，现住翁牛特旗。
被告娜仁图亚，女，1973年12月25日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市翁牛特旗。
原告陶格套与被告娜仁图亚追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员乌力吉白音适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶格套到庭参加诉讼，被告娜仁图亚经本院合法传唤无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年5月20日，我与案外人哈斯巴干、太彬台为被告娜仁图亚担保从翁牛特旗鑫隆小额贷款公司贷款4万元，约定还款日期为2010年5月20日，月利率为12.9%。，若逾期偿还按月利率19.35%计算。上述贷款本息到期后被告未偿还。翁牛特旗鑫隆小额贷款公司将我与案外人哈斯巴干、太彬台诉至法院，经翁牛特旗人民法院（2011）翁民初字第第459号民事判决书确定，由我及案外人哈斯巴干、太彬台承担连带偿还责任。我向翁牛特旗人民法院执行局于2011年3月3日和2013年7月8日，先后两次偿还本息合计人民币61，061.22元，并支付执行费300.00元。被告娜仁图亚应偿还借款义务。故特向人民法院提起诉讼，要求被告立即偿还61，361.22元及利息。
被告娜仁图亚答辩期间内未答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提了以下证据；
翁牛特旗人民法院（2011）翁民初字第459号民事判决书一份，用以证明原告陶格套及案外人哈斯巴干、太彬台为被告娜仁图亚担保在翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司借款4万元，约定还款日期为2010年5月20日，月利率为12.9%。，若逾期偿还按月利率19.35%计算。逾期被告没有偿还，法院判令原告陶格套及案外人哈斯巴干、太彬台连带偿还责任。
翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司出具的证明一份，用以证明2009年5月20日，被告娜仁图亚在翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司借款4万元，约定将借款于2010年5月20日偿还，逾期被告没有偿还，由原告陶格套、哈斯巴干、太彬台20**年3月3日本金26，667.00元，利息9，121.85元，2013年7月8日，偿还借款13，333.00元，利息11，939.37元。
证人哈斯巴干证明，用以证明被告娜仁图亚在翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司借款4万元，由原告陶格套偿还了本金及利息。
证人太彬台出庭作证，用以证明被告娜仁图亚在翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司借款4万元，由原告陶格套偿还了本金及利息。
5、翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司贷款还款凭证三枚和利息凭证二枚，用以证明2011年3月3日，2013年7月8日，原告为被告娜仁图亚偿还其欠翁牛特旗鑫隆小额贷款有限公司本金及利息，合计人民币61，061.22元。
6、、翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司证明一份，用以证明该公司已收取执行费300.00元。
被告在本次诉讼中未向法院提供证据。
针对原告陈述及原告提供的证据，本院综合认证如下，原告所举的1、2、4、5、6号证据证明原告陶格套于2011年3月3日、2013年7月8日，偿还了被告娜仁图亚向翁牛特旗鑫隆小额贷款有限责任公司借款本息合计人民币61，061.22元，执行费300.00元，合计人民币61，361.22元。应认定为有效证据。
根据以上确认的有效�据并结合原告的陈述，本院查明如下事实，2009年5月20日，原告陶格套与案外人哈斯巴干、太彬台为被告娜仁图亚担保从翁牛特旗鑫隆小额贷款公司借款4万元，约定还款日期为2010年5月20日，月利率为12.9%。，若逾期偿还按月利率19.35%计算。上述贷款本息到期后被告娜仁图亚未偿还。翁牛特旗鑫隆小额贷款公司将原告陶格套及案外人哈斯巴干、太彬台诉至法院，经翁牛特旗人民法院（2011）翁民初字第459号民事判决书确定，由原告陶格套及案外人哈斯巴干、太彬台承担连带偿还责任。经翁牛特旗人民法院执行局执行，原告陶格套于2011年3月3日和2013年7月8日，先后两次偿还本息合计人民币61，061.22元，并支付执行费300.00元。此款经原告陶格套多次向被告娜仁图亚索要，被告没有给付。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三�一条，“担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，即原告代为被告偿还翁牛特旗鑫隆小额贷款公司借款4万元及利息之后，双方形成了债权债务关系，故被告应当如数偿还原告为其偿付的贷款本金及利息，原告要求被告归还为其偿付的贷款本金及利息的请求符合法律规定，本院予以支持。因原告未按生效判决及时履行义务，导致产生的执行费300.00元，故原告要求被告给付执行费300.00元的请求本院不予支持。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担不利于其的法律后果。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告娜仁图亚于判决生�后十日内给付原告陶格套人民币61，061.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660元，邮寄送达费40元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 乌力吉白音
二〇一五年十一月九日
书记员 张 新 达
福建省长汀县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）汀执字第784号
申请执行人吴兰兰，女，1982年4月20日生，汉族，住福建省长汀县。
被执行人赖久斌，男，1980年2月28日生，汉族，个体户，住福建省长汀县。
本院在执行申请执行人吴兰兰与被执行人赖久斌【（2014）汀民初字第3198号民事调解书】民间借贷纠纷一案过程中，申请执行人吴兰兰于2015年3月11日以被执行人已履行全部还款义务为由此被执行人以履行全部还款义务为由向本院提出书面申请，要求撤销本案的执行申请。本院认为，申请执行是申请人的权利，申请人撤销申请，是其放弃权利的行为，且该行为未违反有关法律规定，本院予以准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人吴兰兰撤销申请，本案终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 廖洪火
审 判 员 刘富荣
审 判 员 李国平
二〇一五年三月十六日
代理书记员 张 霞
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2000）融三执字第103号
申请执行人：王雪英，女，1947年7月12日出生，汉族，住福建省福清市。
被执行人：王命凤，男，1968年8月7日出生，汉族，住福建省福清市。
本院在执行原告王雪英与被告王命凤民间借贷纠纷一案中，经查，王命凤有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人王命凤的银行存款9000元，期限为一年。
本裁定立即执行。
审 判 长 余良炎
代理审判员 王 伟
代理审判员 杨海燕
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 俞财英
安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖05民终988号
上诉人（原审原告）：程小峰，男，1975年6月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
委托诉讼代理人：鲍生海，安徽致臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市园林绿化管理处，住所地安徽省马鞍山市雨山西路***号建管大厦。
法定代表人：郑国宝，该管理处主任。
委托诉讼代理人：李仁厅，安徽长城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛辉，安徽长城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽未来园林绿化有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道南瑞银杏小区A组12号。
法定代表人：胡学军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李诚，男，华艺生态园林股份有限公司法务主管。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市河道管理处，住所地安徽省马鞍山市花园路***号。
法定代表人：汪学伟，该管理处处长。
委托诉讼代理人：王抒发，安徽净源律师事务所律师。
上诉人程小峰因与被上诉人马鞍山市园林绿化管理处、安徽未来园林绿化有限公司、马鞍山市河道管理处生命权纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初1512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初1512号民事判决；
二、本案发回安徽省马鞍山市雨山区人民法院重审。
审判长 曹悝元
审判员 陈广金
审判员 赵庆飞
二〇一七年十月二十三日
书记员 温 芳
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪民初字第2532号
原告：邹小波，男，生于1985年8月30日，住四川省自贡市荣县复兴镇万灵村。
委托代理人：贾成洪，四川法丛律师事务所律师。
委托代理人：杨蓉，四川法丛律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司，住绵阳市涪城区富乐路28号4楼。
法定代表人：何玉锋，该公司总经理。
委托代理人：赵新民，四川风行律师事务所律师。
原告邹小波诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司绵阳公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2014年2月18日立案受理后，依法由审判员周宏适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告邹小波的委托代理人贾成洪、杨蓉和被告太平洋保险公司绵阳公司的委托代理人赵新民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹小波诉称：我供职于绵阳市涪城区青义镇四川盛世龙华纸业公司，从事生产管理及技术指导工作。盛世龙华纸业公司于2012年10月18日为我在被告太平洋保险公司绵阳公司处购买了“尊享人生个人人身意外保险”，保险期间为1年。2012年12月14日，我到车间指导工作时，不幸被机器压伤左手，被送往绵阳市骨科医院住院治疗，至2012年12月28日好转出院。我要求被告太平洋保险公司绵阳公司赔偿，但被告太平洋保险公司绵阳公司却以我从事的职业类别不属于尊享人生的保障范围为由不予赔偿。现我要求被告太平洋保险公司绵阳公司向我支付意外医疗赔偿金11967.7元及意外伤害住院津贴360元，合计12327.7元，并承担本案诉讼费。
被告太平洋保险公司绵阳公司辩称：“尊享人生个人人身意外保险”这种类型的险种只能由品管人员、纸盒粘贴工人、纸盒包装工人这三种人可以购买。原告邹小波是机器操作人员，从事的职业类别不属于尊享人生的保障范围。故请驳回原告的诉求。
经审理查明：原告邹小波系绵阳市涪城区青义镇四川盛世龙华纸业公司的职员，双方于2012年10月22日签订《工厂职工劳动合同书》，约定原告邹小波的工作岗位系“车间管理”。2012年10月18日，四川盛世龙华纸业公司将在被告太平洋保险公司绵阳公司处投保的“尊享人生个人人身意外伤害保险”的激活式保险卡交与原告邹小波激活。原告邹小波持有的《人身保险保险单》显示，投保人及被保险人均为原告邹小波，保险单编号为ACHDZKDB1200055294ACHDZKDB＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，保险期间从2012年10月18日至2013年10月17日，其中意外伤害的保额为100000元，附加险包括：1、意外烧伤，保额100000元；2、交通事故加倍支付；3、意外住院津贴30元／天；4、意外医疗，保额20000元。同时约定，每人每次事故扣100元免赔额后按照90%比例支付。
2012年12月14日，原告邹小波在四川盛世龙华纸业公司车间内操作机器时被压伤左手。原告邹小波伤后经绵阳市骨科医院住院治疗，至2012年12月28日好转出院，用去治疗费11793.87元。出院后，原告邹小波又在该院门诊，支付门诊费合计1603.04元。原告邹小波于2013年4月23日向被告太平洋保险公司绵阳公司要求赔偿，提交的《人身意外险理赔给付申请书》中关于被保险人出险经过栏记载“于2012年12月14日在青义镇盛世龙华纸业上班期间不小心损伤左手2、3、4指（平常在纸业操作机器设备）”，被告太平洋保险公司绵阳公司遂以原告邹小波所从事的职业类别不属于尊享人生的保障范围为由拒赔。原告邹小波遂起诉来院，提出上述之诉求。
以上事实，有双方当事人当庭陈述、身份证、《人身保险保险单》、尊享人生个人人身意外伤害保险”的激活式保险卡、《人身意外险理赔给付申请书》、绵阳市骨科医院住院治疗的票据及门诊费票据等证据经庭审质证证实。
本院认为：原、被告之间的争议焦点在于被告太平洋保险公司绵阳公司是否承担保险责任？
原告邹小波系被告太平洋保险公司绵阳公司所出具的保险单编号为ACHDZKDB＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊1200055294“尊享人生个人人身意外伤害保险”的被保险人，其在保险期间内发生保险事故，有权要求被告太平洋保险公司绵阳公司按照保险合同的约定支付保险金。原告邹小波在四川盛世龙华纸业公司的工作岗位系“车间管理”，其偶尔参与操作机器设备并不能改变其系公司管理人员的事实。被告太平洋保险公司绵阳公司仅依据原告邹小波提交的《人身意外险理赔给付申请书》中有关于“平常在纸业操作机器设备”的记载，遂认定原告邹小波所从事的职业类别不属于尊享人生的保障范围而拒赔，与原告邹小波系公司管理人员的客观事实不符。故对原告邹小波要求被告太平洋保险公司绵阳公司支付保险金的诉求，本院予以支持。
原告邹小波住院治疗费为11793.87元，门诊费为1603.04元，合计13306.91元，未超过保险金额。原告邹小波住院15天，按照“意外住院津贴30元／天”的约定，被告太平洋保险公司绵阳公司应当支付住院津贴450元，原告邹小波仅要求被告支付360元，系对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以采纳；按照“每人每次事故扣100元免赔额后按照90%比例支付”的约定，被告太平洋保险公司绵阳公司应当向原告邹小波支付保险金为（13306.91元＋360元－100元）×90%＝12210.22元。原告邹小波要求被告太平洋保险公司绵阳公司支付保险金12327.7元，本院对其合理部分予以支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告邹小波赔偿保险金12210.22元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费36元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 周宏
二〇一四年九月二十六日
书记员 王瑜
宁波市镇海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）甬镇执民字第1512号
申请执行人王建美，1964年2月16日出生，住本区。
被执行人汪红，女，1971年3月31日出生，住本区。
本院在执行申请执行人王建美与被执行人汪红民间借贷纠纷一案中，查明被执行人汪红暂无其他财产可供执行，申请执行人王建美亦未能举证证明被执行人的下落及有可供执行的财产。现申请人王建美自愿申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（八）项、第二百三十三条第（六）项、第二百三十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2011）甬镇执民字第1512号案的执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
�判长钱扬胜
审 判 员 王 成 国
代理审判员 李 辉
二〇一二年二月八日
书 记 员 胡波（代）
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）槐执字第521号
申请执行人刘蕾，女，1969年1月6日出生，汉族，住济南市。
被执行人山东泰山房地产有限公司，住所地济南市。
法定代表人侯永杰，董事长。
申请执行人刘蕾与被执行人山东泰山房地产有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2012）槐民初字第256号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2014年5月28日向本院申请执行，本院于2014年5月30日立案执行。
在执行过程中查明，被执行人无可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）槐执字第521号案的本次执行程序终结。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院恢复申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 刘昌珉
执行员 刘志林
执行员 李明亮
二〇一四年十月二十日
书记员 李雅洁
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑二终字第20号
原公诉机关湖南省祁东县人民检察院。
上诉人（原审被告人）贺某某，绰号“崽崽胖子”男，1993年6月27日出生。2013年8月11日被抓获，同年9月1日因涉嫌寻衅滋事罪被刑事拘留，同年10月1日被逮捕。现羁押于祁东县看守所。
湖南省祁东县人民法院审理湖南省祁东县人民检察院指控原审被告人贺某某犯寻衅滋事罪一案，于二〇一三年十二月十日作出（2013）祁刑初字第279号刑事判决。原审被告人贺某某不服，提出上诉。本院2014年1月9日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷及讯问上诉人贺某某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
湖南省祁东县人民法院经审理查明：被害人蒋某某在祁东县白地市镇横街苹果网吧斜对面开了一家游戏厅。2013年1月13日，同案人邹广云（另案处理）在该游戏厅玩打鱼赌博机时办理了1000多元，便叫在该游戏厅负责上分的被害人谢曙光退钱，谢曙光不同意，邹广云便将此事告知了同案人邹亚飞（另案处理）。当时被告人贺不宇和邹亚飞在一起，两人赶到游戏厅后，被告人贺某某对游戏厅的人说老板到白地市地盘来开游戏厅没有和其打招呼，其朋友要求送分都不同意，一点面子也没给他，既然不给面子，就不要在白地市开店。邹广云说：“明天叫你老板来，不退的话，就砸了你的店子。”次日下午，蒋某某被告人一伙还会来找，便叫了文云祥等人来游戏厅玩，为其撑场面。下午4点多，邹广云听说游戏厅叫来了二、三十人，便来到游戏厅，并与游戏厅一男子发生口角，殴打了那名男子。接着邹广云先后打电话给斌徕仉（主体不清，在逃）和邹亚飞，邹亚飞接电话后开着自己的一辆丰田大霸王面的车纠集同案人王志伟（已判刑）与被告人贺某某等十余人手持砍刀、管铩、伸缩棍等凶器窜至被害人蒋某某的游戏厅，用砍刀、管铩、钢管将被害人蒋某某、谢曙光等人致伤，被告人贺某某也参与殴打。经法医鉴定，被害人蒋某某多处皮裂伤，右股二头肌腱断裂，右髂腱部分断裂，右腓长肌断裂、右腓总神经挫伤，系锐器砍击所致，其损伤程度为轻伤；被害人谢曙光左中指完全离断伤，左环指完全离断伤，左示指切割伤，系锐器砍击所致，其损伤程度为轻伤。
上述事实有报警登记表、受案登记表、抓获经过、辨认笔录、司法鉴定意见、证人证言、被害人陈述、刑事判决书、户籍资料、情况说明、同案人供述及被告人的供述与辩解等证据证实。
原判认为，被告人贺某某目无法制，与同案人一起随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人贺某某起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人贺某某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。因该安涉案人员多，在当地影响较大，不宜对被告人贺某某适用缓刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决：被告人贺某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
宣判后，原审被告人贺某某不服，向本院提出上诉称：认定本案事实的证据尚不够确凿充分，没有证据证明贺某某在当地有较大影响，与同案人王志伟相比原判对贺某某量刑偏重。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为：上诉人贺某某与同案人持械随意殴打他人，造成他人人身伤害，其行为构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人贺某某起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人贺某某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。本案虽然尚有部分同案人未归案，但到案的同案人对犯罪过程均作了供述，与被害人陈述、证人证人等均能吻合，证据已形成完成的锁链，足以证明本案事实。贺某某上诉提出认定本案事实的证据尚不够确凿充分的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定本案在当地影响较大，不是认定贺某某个人在当地有较大影响。本案参与斗殴人员较多，且系在公共场合，现场群众较多，影响较为恶劣，原判据此认定该案在当地影响较大是有事实依据的。贺某某提出的同案人王志伟在本案中所起作用相对贺某某要小，且王志伟犯罪时尚未满十八周岁，具有法定从轻、减轻处罚情节，故王志伟的刑期相对贺某某要轻。上诉人贺某某所犯寻衅滋事罪，应处五年以下有期徒刑、拘役或者管制。原判根据上诉人贺某某在共同犯罪中所起作用及量刑情节，在法定刑幅度内对其判处刑罚量刑适当。贺某某提出量刑过重的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨丹慧
审判员 梁晓亮
审判员 李雁宾
二〇一四年一月二十七日
书记员 汤晓兰
校对责任人：杨丹慧打印责任人：汤晓兰附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第8401号
原告天津市龙跃物业管理服务有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽三湖里1号楼102号。
法定代表人孙洪勇，职务经理。
委托代理人杜文祥，天津名士律师事务所律师。
被告朝东英。
本院在审理原告天津市龙跃物业管理服务有限公司诉被告朝东英物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请意思表示真实，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许天津市龙跃物业管理服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，原告自愿负担。
审判员 刘恩生
二〇一五年十二月四日
书记员 王蓟宁
福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民初字第2105号
原告南靖县农村信用合作联社，住所地福建省南靖县。
法定代表人肖毅伟，理事长。
委托代理人张建成，男，1962年8月28日出生，汉族，该社职员，住福建省南靖县。
委托代理人吴雄杰，男，1987年6月2日出生，汉族，该社职员，住福建省南靖县。
被告吴秋奇，男，1989年9月5日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
被告李东晓（系被告吴秋奇的妻子），女，1990年7月14日出生，汉族，农民，住河南省南阳市，现住福建省南靖县。
被告吴勇达，男，1985年12月5日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
原告南靖县农村信用合作联社与被告吴秋奇、李东晓、吴勇达金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈艺勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南靖县农村信用合作联社的委托代理人吴雄杰到庭参加诉讼，被告吴秋奇、李东晓、吴勇达经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南靖县农村信用合作联社诉称，2013年4月8日，被告吴秋奇因经营货车需要资金由被告吴勇达担保向原告南靖县农村信用合作联社借款人民币100000元，双方约定借款期限自2013年4月8日起至2014年4月7日止。借款期限届满后，经原告南靖县农村信用合作联社多次催讨，被告吴秋奇、吴勇达没有归还。因该欠款是被告吴秋奇、李东晓夫妻关系存续期间的共同债务，现请求判令被告吴秋奇、李东晓共同归还借款本金人民币100000元及利息（利息从2014年3月22日起按合同约定计付至还清款项之日止），被告吴勇达负连带清偿责任。
被告吴秋奇、李东晓、吴勇达在举证期限内未进行答辩，亦没有提供相应证据。
经审理查明，2013年4月8日，被告吴秋奇因经营货车需要资金由被告吴勇达担保向原告南靖县农村信用合作联社的分支机构金山信用社借款人民币100000元，双方签订了保证借款合同。合同约定：借款期限自2013年4月8日起至2014年4月7日止，借款月利率为9.6‰，保证人吴勇达对借款人的债务承担连带保证责任，保证范围为贷款本金、利息及实现债权的一切费用，保证期间从借款到期之日起至借款到期后二年。合同签订后，原告南靖县农村信用合作联社依约付给被告吴秋奇借款人民币100000元。借款期限届满后，被告吴秋奇、吴勇达没有归还借款本金，只支付至2014年3月21日前的利息。另查明，2006年10月20日，南靖县农村信用合作联社开业并设立南靖县农村信用合作联社金山信用社等分支机构。被告吴秋奇、李东晓系夫妻关系，双方于2012年3月8日登记结婚，该借款系夫妻关系存续期间的共同债务。以上事实有原告南靖县农村信用合作联社提供的企业法人营业执照、金融许可证、中国银行业监督管理委员会福建监管局闽银监复（2006）468号关于南靖县农村信用合作联社开业的批复、借款申请书、保证借款合同、借款借据、计息证明、被告吴秋奇、李东晓、吴勇达的身份证复印件、被告吴秋奇、李东晓的结婚证复印件等证据相互印证。
本院认为，原告南靖县农村信用合作联社系合法金融机构，具有经营金融业务的主体资格，其分支机构南靖县农村信用合作联社金山信用社与被告吴秋奇、吴勇达签订的保证借款合同是双方当事人真实意思表示，该借款合同合法有效。被告吴秋奇、吴勇达没有按借款合同约定还款。原告南靖县农村信用合作联社请求被告吴秋奇依合同约定归还尚欠借款本息，被告吴勇达承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。此外，因该借款发生在被告吴秋奇、李东晓夫妻关系存续期间，且被告吴秋奇、李东晓未向法院提供证据证明该债务系被告吴秋奇个人债务，因此，该债务应认定为二被告夫妻共同债务，故原告南靖县农村信用合作联社请求被告李东晓共同偿还借款本息，于法有据，应予支持。被告吴秋奇、李东晓、吴勇达经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴秋奇、李东晓应于本判决生效后十日内共同归还原告南靖县农村信用合作联社借款本金人民币100000元及利息（利息从2014年3月22日起按合同约定计付至判决确定的还款日止）。
二、被告吴勇达对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1150元，由被告吴秋奇、李东晓负担，被告吴勇达负连带缴付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 陈艺勇
二〇一四年九月二日
书记员 钟剑玲
【附注】
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期限不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期限一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第966号
原告孙宝利，男，1987年5月17日生，汉族，农民，现住唐山市。
被告陈强，男，1989年7月10日出生，汉族，农民，现住唐山市。
原告孙宝利与被告陈强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员裴忠朗独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙宝利到庭参加了诉讼，被告陈强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宝利诉称，被告陈强于2012年8月30日向原告借人民币10000元，并于当日向我出具借条一张，后经原告多次催要，但被告拒绝偿还，为维护我的合法权益，特向法院起诉。
被告陈强无答辩意见。
经审理查明，2012年8月30日，被告陈强向原告借款人民币10000元，借条载明“今借孙宝利壹万元整（10000元）于2012年10月30日为期两个月全部还清，特立此据。借款人：陈强2012年8月30日”，上述款项到期后，经原告索要被告未予偿还。
以上事实有原告陈述，借条等证据予以证实。
本院认为，原、被告间借款事实清楚，债权、债务关系明确，被告应履行还款义务，原告要求偿还借款人民币10000元理据充足，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈强于本判决生效后五日内给付原告孙宝利借款人民币10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告陈强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 裴忠朗
二〇一三年四月二十六日
书记员 崔治国
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第966号
原告孙宝利，农民。
被告陈强，农民。
原告孙宝利与被告陈强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员裴忠朗独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙宝利到庭参加了诉讼，被告陈强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宝利诉称，被告陈强于2012年8月30日向原告借人民币10000元，并于当日向我出具借条一张，后经原告多次催要，但被告拒绝偿还，为维护我的合法权益，特向法院起诉。
被告陈强无答辩意见。
经审理查明，2012年8月30日，被告陈强向原告借款人民币10000元，借条载明“今借孙宝利壹万元整（10000元）于2012年10月30日为期两个月全部还清，特立此据。借款人：陈强2012年8月30日”，上述款项到期后，经原告索要被告未予偿还。
以上事实有原告陈述，借条等证据予以证实。
本院认为，原、被告间借款事实清楚，债权、债务关系明确，被告应履行还款义务，原告要求偿还借款人民币10000元理据充足，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈强于本判决生效后五日内给付原告孙宝利借款人民币10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告陈强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 裴忠朗
二〇一三年四月二十六日
书记员 崔治国
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）广民四初字第11号
原告徐秀兰，女，1926年12月28日出生，汉族。
原告刘洪凤，女，1963年6月24日出生，汉族。
原告任珊珊，女，1989年7月9日出生，汉族。
委托代理人代红雷，山东玉辉律师事务所律师。
被告任郓城，男，1978年8月26日出生，汉族。
委托代理人肖峰，山东正义之光律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市东营区南一路325号。
本院在审理原告徐秀兰、刘洪凤、任珊珊诉被告任郓城、中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2014年3月14日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允�的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐秀兰、刘洪凤、任珊珊撤回起诉。
案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告徐秀兰、刘洪凤、任珊珊负担。
审判员 魏保华
二〇一四年三月十四日
书记员 高 颖
广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清新法太民初字第262号
原告：梁宝汝，男，汉族，，住佛山市南海区西樵镇。
被告：梁永新，男，汉族，1962年7月14日出生，住清远市清新区山塘镇。
本院在审理原告梁宝汝诉被告梁永新民间借贷纠纷一案中，本院于2014年7月22日受理后，依法由审判员徐俏斌独任审判，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。原告梁宝汝到庭参加诉讼，被告梁永新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁宝汝起诉称：2012年10月20日，被告梁永新以资金周转困难为名向原告梁宝汝借款224000元，由于原告当时没有足够的现金，当天原告以现金支付方式将74400元借款支付给梁永新，2012年10月21日又以现金支付方式将70000元借款支付给梁永新；2012年10月24日通过银行转账方式将80000元借款支付给梁永新；2012年10月24日，原告与被告签订《借款合同》，对上述借款予以确认。合同还约定了借款的利息及还款期限。借款合同签订后，被告在初期还能按期归还借款利息，但2013年10月之后至今，被告一直没有归还借款本金及利息，原告多次催收未果，为此，特请求：1、判令被告归还所欠原告借款224000元及利息（利息从2013年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算至还清款日止）给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告梁宝汝在举证期间向本院提交如下证据：
一、原告身份证，拟证明原告主体资格；
二、被告身份证，拟证明被告主体资格；
三、借款合同，拟证明被告欠款的事实；
四、银行划款账单，拟证明原告向被告借款的事实。
被告梁永新无答辩，也没有提供证据。
经本院审理查明：2012年10月24日，原告梁宝汝与被告梁永新签订《借款合同》，由梁永新向梁宝汝借款224000元。《借款合同》约定，债权人为梁宝汝、债务人为梁永新，借款金额：224000元，借款用途为经营资金周转；借款期限：2012年10月24日起至2013年1月24日止；还款约定：2012年11月24日前还12000元、2012年12月24日前还12000元、2013年1月24日前还200000元；利息、违约金约定：若梁永新不能按照还款约定归还借款的，则梁宝汝有权按该期还款金额每日10%收取违约金，若梁永新到最后一期未能如期还款，则梁宝汝有权按该期还款金额每日1%收取违约金，并且梁宝汝有权按日以未还款金额的0.5%加收利息。
2012年10月24日，梁宝汝通过银行转账方式将80000元借款支付给梁永新。
借款后，被告梁永新没有按期归还借款，经梁宝汝追收，梁永新没有归还从2013年10月26日起的借款利息及本金，由此，引起诉讼。
庭审中，原告陈述2012年10月20日已通过现金支付方式向梁永新支付借款74400元；2012年10月21日又现金支付方式向梁永新支付了借款70000元；2012年10月24日与梁永新签订的《借款合同》，只是确认梁永新向梁宝汝借款总额为224000元。原告梁宝汝亦确认被告梁永新已支付了2013年10月25日前的利息，从2013年10月26日起的利息被告一直没有支付。
2014年7月23日，梁宝汝向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告梁永新总额为224000元的银行存款或等值财产。本院于2014年7月23日作出（2014）清新法太民初字第262号《民事裁定书》，裁定：查封、冻结被告梁永新银行存款224000元或等值财产。财产保全费1640元，由原告梁宝汝预交，待本案结案后由败诉方负担。
以上事实，有原、被告身份证复印件、《借款合同》及庭审笔录等为证。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。债务应当清偿，本案中，被告梁永新向原告梁宝汝借款224000元，有原告提交的《借款合同》、银行转账凭证予以证实，原、被告之间债权债务关系明确，本院予以确认。被告梁永新签订《借款合同》后并没有按期还款，至今没有归还欠款，显属无理，被告梁永新应清还所欠借款及利息给原告。故原告请求法院判令被告归还借款224000元及利息，合理合法，本院予以支持。关于利息的计付问题，由于原、被告在《借款合同》中约定借款利息从逾期之日起至还清款日止，按日以未还款金额的0.5%计付，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，原告请求利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付，合理合法，本院予以支持。因原告在庭审中确认被告已支付了2013年10月25日前的利息，故利息应从2013年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清款日止，原告起诉超出上述部分，本院不予支持。被告梁永新经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利，并承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁永新应在本判决生效之日起十日内还清所欠借款224000元及利息（利息从2013年10月26日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）给原告梁宝汝。
二、驳回原告梁宝汝的其他诉讼请求。
本案受理费2330元，财产保全费1640元，合计3970元，由被告梁永新负担。此款原告梁宝汝已预交3970元，本院不作退回，待被告梁永新在偿还欠原告梁宝汝上述款项时一并迳付给原告梁宝汝。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 徐俏斌
二〇一四年九月二日
书记员 李家欣
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第11833号
原告：向能均，男，汉族，1986年4月18日出生，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：谢霖，四川昊通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王月，四川昊通律师事务所律师。
被告：傅才荣，男，汉族，1972年10月28日出生，住四川省简阳市。
被告：简阳市金泰房地产开发有限公司。住所地：四川省简阳市。
法定代表人：汪道均，经理。
委托诉讼代理人：罗良宗，四川衡通律师事务所律师。
原告向能均与被告傅才荣、简阳市金泰房地产开发有限公司（以下简称金泰房产公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年12月28日立案后，依法进行审理。
原告向能均向本院提出诉讼请求：1.被告傅才荣向原告偿付借款本金40万元、代付利息2.4万元、2013年7月31日起至付清之日止的利息、逾期利息及违约金12万元；2.被告金泰房产公司以其位于简阳市施家镇施乐路156号3幢1-7层的抵押物为被告傅才荣的上述债务承担担保责任。事实和理由：2012年7月26日，江芳云与被告傅才荣、金泰房产公司签订《借款合同》(合同编号：20120724-1)，约定江芳云向被告傅才荣出借40万元，期限12个月，借款月利率为1.5%，被告金泰房产公司自愿以其名下位于简阳市施家镇施乐路156号环溪小区2幢、3幢、4幢部分房屋为上述借款提供抵押担保，抵押物共计5688.26平方米，抵押担保范围为借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的所有费用，若被告傅才荣到期无法还本付息，江芳云有权直接对房屋进行处置，若被告傅才荣每月未按时支付利息，每逾期一日应向江芳云承担未支付利息总额3‰的惩罚性违约金，若被告傅才荣未按时归还本金，每逾期一日应向江芳云承担借款总额3‰的惩罚性违约金，超期利息部分按实际天数计。同日，被告金泰房产公司与江芳云签订《房地产抵押合同》，为被告傅才荣向江芳云的借款提供抵押物担保进行约定。2012年7月31日，被告金泰房产公司就抵押担保事宜向简阳市房地产管理局办理了他项权证，确定其为被告傅才荣借款将其所有的位于简阳市施家镇的房屋(面积588.39平方米)抵押给江芳云。2012年8月1日，江芳云将借款40万元转至被告傅才荣指定的银行账户。2013年7月31日，原告与江芳云签订《债权转让协议》，约定江芳云将其对被告傅才荣的全部债权(包括但不限于借款本金、利息、违约金等)及相应的担保权、抵押权一并转让给原告。债权转让协议签订后，原告多次通过电话、邮件的方式通知二被告该债权转让事宜，并要求二被告履行还款等义务。现《借款合同》约定的借款期限早已到期，被告傅才荣拒不履行债务，被告金泰房产公司亦未履行担保义务。
本院认为，原债权人江芳云基于与被告傅才荣、金泰房产公司之间发生的借贷及抵押合同关系，与原告向能均签订《债权转让协议》，将其享有的相关合同权利转让给原告向能均。根据法律规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力。虽然原告向能均在受让权利之后向主债务人被告傅才荣以及从债务人被告金泰房产公司发出了债权转让受让通知，但是江芳云作为原债权人并未在转让权利之后对二被告履行通知义务，因此案涉债权转让对二被告债务人不发生效力。原告向能均据此不发生法律效力的债权转让，以受让债权人的法律地位作为原告对二被告债务人提起本案民事诉讼，其原告诉讼主体不适格，应当驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告向能均的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 成 春
人民陪审员 杨平人民陪审员付李玲
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 钟 秋 吉
陕西省横山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）横法执字第00217号
申请执行人刘某。
被执行人李某。
被执行人高某。
被执行人雷某。
本院依据已经发生法律效力的陕西省横山县人民法院于2014年11月28日作出的（2014）横民初字第01906号民事判决书，于2015年2月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人李某偿还申请人借款104250元及其利息、以及134250元借款的利息（月利率按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算，其中134250元借款的利息从9月10日起计算至2012年12月9日止，104250元借款的利息从2013年8月17日起计算至借款还清之日止）；被执行人高某、雷某对上述债务承担连带偿还责任；由被执行人李某、高某、雷某承担案件受理费、诉讼保全费1450元及执行费1485元。但被执行人至今未主动履行生效法律文书确定的义务。执行过程中查明被执行人雷某在横山县定惠渠管理处有工资收入，本院于2014年10月30日已裁定扣留。本案现已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省横山县人民法院（2014）横民初字第01906号一案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审 判 长 蒋先南
审 判 员 谢加富
代理审判员 刘万梅
二〇一五年七月八日
书 记 员 胡 渊
陕西省石泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民初字第00012号
原告陈正建，男，1968年11月20日出生，汉族，陕西省石泉县人。
特别授权委托代理人刘平，石泉县“148”法律服务所法律工作者。
被告石泉县房屋建设有限责任公司，组织机构代码：74860057-3.
地址石泉县城关镇滨江大道中段（西门）
法定代表人谭福军，公司经理。
特别授权委托代理人尹立波，陕西奇声律师事务所律师。
被告石泉县城镇建设有限责任公司组织机构代码：77697171-X.
地址：石泉县住建局院内
法定代表人张举平公司经理。
特别授权委托代理人邹再猛，公司项目经理。
被告柳华明，男，1969年9月25日出生，汉族，陕西省石泉县人。
本院在审理原告陈正建与被告石泉县房屋建设有限责任公司、石泉县城镇建设有限责任公司、柳华明消除危险，赔偿损失纠纷一案中，原告于2015年4月17日向本院书面申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告撤回其对被告的起诉，是其真实意思表示，并未损害国家、集体和他人的权益，符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五项）之规定，裁定如下：
准予陈正建撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由陈正建负担。
审判员 罗金忠
二〇一五年四月十七日
书记员 朱小莉
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇民终字第1160号
上诉人（原审被告）孙莉。
被上诉人（原审原告）雷友成。
原审被告王良峰。
上诉人孙莉因与被上诉人雷友成、原审被告王良峰民间借贷纠纷一案，不服句容市人民法院（2014）句商初字第701号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人孙莉于2015年8月11日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人孙莉自愿申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人孙莉撤回上诉。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人孙莉负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 孙 毅
二〇一五年八月十八日
书 记 员 韩蓉蓉
安徽省铜陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜执字第00783-1号
申请执行人：王仕宏，男，汉族，住安徽省铜陵县。
被执行人：安徽金源阀业有限公司，住安徽省铜陵县金桥工业园。
本院依据已经发生法律效力的（2014）铜民一初字第00505号民事判决书，于2015年9月23日向被执人发出执行通知书，责令被执行人在即日内履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按照通知书规定的时间履行。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法冻结被执行人安徽金源阀业有限公司的银行存款6109元。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 王国祥
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 钱 涛
西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阎民初字第00327号
原告呼强，男。
委托代理人李新昌，陕西华玉律师事务所律师。
被告齐齐哈尔捷通文化传媒广告有限公司阎良分公司。住所地：西安市阎良区农兴村新*组。
负责人吴占元。
被告齐齐哈尔捷通文化传媒广告有限公司。住所地：黑龙江省齐齐哈尔市沙龙区沙龙小区*号楼*层*号。
法定代表人黄运强。
原告呼强诉被告齐齐哈尔捷通文化传媒广告有限公司阎良分公司（以下简称捷通阎良分公司）、被告齐齐哈尔捷通文化传媒广告有限公司（以下简称捷通公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理。依法由代理审判员刘路适用简易程序公开开庭进行了审理。原告呼强及其委托代理人李新昌到庭参加诉讼。被告捷通阎良分公司、被告捷通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告呼强诉称，2012年6月15日，原告与被告捷通阎良分公司签订合作协议书，双方约定：原告投资40000元参与被告捷通阎良分公司所办《城市导报》项目运作；被告捷通阎良分公司每月支付原告2000元作为固定投资回报；原告可以撤资，被告捷通阎良分公司应在原告撤资之日起三个月退还作为原告全部出资；合作期限暂定三年，期满可以续约；双方还对其它事项进行了约定。协议签订后，原告按约定于当月给付了被告全额投资款40000元，但被告捷通阎良分公司收到原告投资款后却没有按照约定给过原告投资回报。后原告多次找被告捷通阎良分公司，要求其给付投资回报，但被告捷通阎良分公司却以各种理由予以推脱。2013年9月被告捷通阎良分公司突然撤离阎良。被告捷通阎良分公司的上述行为表明，被告已不再履行其合同义务，双方签订的合作协议无法履行，合同目的无法实现。据此，原告诉至法院，请求判令：1、依法解除双方于2012年6月15日签订的合作协议书；2、依法判决被告立即返还原告投资款40000元、给付投资回报48000元，合计88000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告捷通阎良分公司未出庭，其负责人吴占元书面答辩称：捷通阎良分公司系吴占元的哥哥吴甲寅借用吴占元身份证设立，吴占元未参与公司的经营、财务管理，也没有涉及到分公司的任何债权债务，只是一个挂名的负责人；吴甲寅设立分公司主要做报纸广告等业务，因其经营不善，庞大的印刷费以及人工费，没有换来预期的广告费，入不敷出，一直处于亏损状态，吴占元对公司经营情况一无所知；根据《中华人民共和国公司法》第十四条，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。综上，答辩人吴占元只是挂名负责人，不清楚原告与分公司签订的联营合同，现分公司已名存实亡，且无任何资产、证照存在，答辩人因无法联系上总公司开具证明导致分公司在工商局无法注销，吴占元为分公司负责人，不具有法人资格，请求人民法院依法裁定驳回原告起诉或判决驳回其诉请请求。
被告捷通公司未出庭，亦未提交书面意见。
经审理查明，2012年6月15日，甲方捷通阎良分公司与乙方呼强签订《协议书》一份，约定：“1、乙方投资4万元参与甲方项目运作，包括《都市导航》报纸、杂志、消费手册、网站、快乐商城、印务、保洁等项目。2、甲方负责项目的策划、运作及管理，乙方不得干预甲方的具体运作。3、甲方每月向乙方支付2000元，作为乙方的固定投资回报。…10、合作期暂定三年，合作期满，经双方同意可以续签合同…”。6月17日，呼强通过其妻向捷通阎良分公司交纳投资款20000元。6月18日，呼强向捷通阎良分公司交纳投资款20000元。2013年9月，捷通阎良分公司停止营业。
另查明，捷通阎良分公司于2011年3月11日成立，无注册资本，隶属企业为捷通公司。
2015年3月12日，呼强诉至本院。庭审中，因被告缺席，致调解不能成立。
上述事实，有当事人陈述、协议书、收据、企业工商登记档案等在卷证实，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍(包含利率本数)。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，捷通阎良分公司与呼强于2012年6月15日签订的《协议书》中既约定呼强不参与项目具体运作，又约定呼强享有分享固定利润及收回本金的权利，故捷通阎良分公司与呼强所签的协议，是明为联营，实为借贷。合同签订后，呼强依约履行交付投资款的义务，但捷通阎良分公司未按约定支付投资回报，并于2013年9月停止营业，该行为已表明其不履行债务，已构成违约。捷通公司依法设立捷通阎良分公司，故捷通公司应对捷通阎良分公司的违约行为承担民事责任。关于利率，可按银行同类贷款利率的四倍计算。庭审中，呼强表示仅主张两年的利息，其余利息自愿放弃，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以许可。呼强据此请求解除与捷通阎良分公司签订的借款合同，要求捷通公司返还本金并支付利息，于法有据，本院予以支持，但合同约定每月2000元的利息（月息5%）明显过高，应以同类贷款利率的四倍计算。呼强其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。捷通阎良分公司关于应由捷通公司承担民事责任之辩解，于法有据，本院予以采信，捷通阎良分公司其他辩解，于法无据，本院不予采信。综上为保护民事主体的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、解除原告呼强与被告齐齐哈尔捷通文化传媒有限公司阎良分公司于2012年6月15日签订的《协议书》；
二、被告齐齐哈尔捷通文化传媒广告有限公司于本判决书生效之日起10日内返还原告呼强借款40000元并支付利息（利息以20000元为本金，自2012年6月17日起至判决确定的履行日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，以20000元为本金，自2012年6月18日起至判决确定的履行日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；
三、驳回原告呼强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2100元，减半收取，由被告被告齐齐哈尔捷通文化传媒广告有限公司负担。因原告呼强已预交，被告齐齐哈尔捷通文化传媒广告有限公司应于本判决生效后10日内给付原告呼强1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 刘路
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 程华
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第324号
上诉人（原审原告）天津开发区鑫钰五交化批发有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园3号单体2层C071室。
法定代表人金鑫，董事长。
委托代理人张连双，天津四恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津渤化永利化工股份有限公司，住所地天津滨海新区临港经济区渤海十路3369号。
法定代表人王义龙，总经理。
委托代理人胡锐利，天津恒周律师事务所律师。
委托代理人张好问，天津恒周律师事务所律师。
上诉人天津开发区鑫钰五交化批发有限公司与被上诉人天津渤化永利化工股份有限公司买卖合同纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2015年1月7日受理，于2015年4月30日作出（2015）滨塘民初字第642号民事判决。宣判后，天津开发区鑫钰五交化批发有限公司不服，提起上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月19日公开开庭审理了本案，上诉人天津开发区鑫钰五交化批发有限公司的法定代表人金鑫及其委托代理人张连双，被上诉人天津渤化永利化工股份有限公司的委托代理人胡锐利、张好问均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，天津开发区鑫钰五交化批发有限公司（以下简称鑫钰公司）与天津渤化永利化工股份有限公司（以下简称永利公司）自90年代至2014年期间存在业务关系，永利公司向鑫钰公司购买轴承等货物，在此期间，双方签有大量买卖合同。在合同履行过程中，鑫钰公司履行供货义务后，永利公司采取阶段性滚动付款方式向鑫钰公司支付货款，每一次付款包含若干合同款项。其中，自2014年1月27日至2014年8月27日，永利公司曾向鑫钰公司支付六笔货款，总计金额为3426266.07元。截至2014年8月27日，鑫钰公司、永利公司之间所有合同项下货款均已付清，此后双方再无业务往来。2014年9月3日，鑫钰公司以永利公司逾期付款为由向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，要求永利公司支付92份合同项下逾期付款违约金，后鑫钰公司自愿撤诉。2015年1月7日，鑫钰公司再次诉至天津市滨海新区人民法院，要求永利公司赔偿2010年4月30日至2014年2月20日期间双方所签90份合同项下的逾期付款损失。在此期间，除上述90份合同外，双方还签订有其它合同，永利公司还有其他付款。
本案中，鑫钰公司于2012年4月26日向永利公司提供货值6300元的轴承，双方于2012年6月6日针对该业务补签《买卖合同》。永利公司现已付清该合同项下全部货款。现鑫钰公司起诉，要求依法判令：1、永利公司赔偿鑫钰公司逾期付款损失人民币1391元（以货款6300元为基数，自2012年4月27日始至2014年7月14日止，参照银行贷款逾期罚息利率标准计算，即在中国人民银行同期贷款基准利率基础上上浮50%）；2、本案诉讼费用由永利公司承担。
另查明，永利公司原名称为天津渤海化工有限责任公司天津碱厂，后更名为永利公司。
原审法院认为，鑫钰公司与永利公司签订的《买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力。鑫钰公司向永利公司供货后，永利公司已向鑫钰公司支付全部货款，履行了合同义务。根据双方当庭陈述及相关证据证实，在合同履行过程中，鑫钰公司分批供货后永利公司采取阶段性滚动付款的做法已成为双方的交易习惯，双方并未按《买卖合同》所约定的付款方式实际履行。双方在长期合作中，即使存在逾期供货或逾期付款的情况，双方也从未要求对方承担违约责任，而是继续合作。同时，双方在合同中也未明确约定逾期付款违约责任。由于在涉案的90份合同以外，双方还签有其它合同，除鑫钰公司主张的300余万元付款外，永利公司还有其他付款，因此无法确定鑫钰公司所诉每份合同相对应的付款时间，鑫钰公司要求永利公司支付逾期付款损失的主张缺乏事实和法律依据，亦与双方形成的交易习惯不符，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回天津开发区鑫钰五交化批发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取为25元，由天津开发区鑫钰五交化批发有限公司负担（已交纳）。”
一审宣判后，鑫钰公司不服，提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用均由被上诉人负担。理由为：1、上诉人与被上诉人买卖合同关系明确，且约定了货到付款，被上诉人未按合同约定支付货款，已构成违约，应当承担违约责任。2、上诉人之前起诉的92份合同，撤诉后，就本次起诉的90份合同提起诉讼，系当事人的合法权利，应当就本次诉讼的90份合同进行审理，90份合同以外的履行问题应当由被上诉人承担举证责任，否则应当承担举证不能的法律后果。3、一审法院认定双方的交易习惯为阶段性滚动付款方式，对此被上诉人未能提供证据证实，且上诉人此前未主张逾期付款损失并非上诉人放弃了合同的权利，因此一审法院的认定属于主观臆断。4、上诉人主张的逾期付款损失有合同及法律依据，应当得到支持。
永利公司答辩认为，1、上诉人主张被上诉人存在逾期付款的事实不成立，上诉人对此应当承担举证责任，同时上诉人应当举证证明每一笔合同具体的付款时间及金额，但上诉人对此未能提供，应当承担举证不能的法律后果。2、被上诉人并不欠付上诉人货款，双方在结清货款后，上诉人起诉要求逾期付款违约金，不符合公平原则，也不符合交易惯例。3、上诉人主张的逾期付款违约金有部分超过诉讼时效。据此认为一审法院所作判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实，否则应当承担举证不能的法律后果。在本案涉诉合同订立之前，双方即存在长期业务往来。本案中，依据上诉人与被上诉人签订诉争《买卖合同》的内容看，双方约定了结算方式为货到检验合格后全额付款，但在实际履行中双方并未按照合同约定的方式履行，而是采取了陆续付款方式，被上诉人所付款项与合同并未形成一一对应的关系，且双方并不否认曾存在滚动付款的事实。上诉人以被上诉人所支付的最后六笔款项主张系诉争90份合同项下的货款，同时主张逾期付款利息损失，对此本院认为，因上诉人主张的涉诉合同并非2010年至2014年期间双方的全部合同，而根据上诉人所提证据无法确认被上诉人在哪一份合同项下存在逾期付款的情形，故上诉人主张被上诉人违约，要求其给付逾期付款利息损失的主张，证据不足，原审法院据此驳回了上诉人的原审诉讼请求并无不妥。现上诉人仍以其原审理由提起上诉，并未提供新的证据，本院不予支持。综上，原审法院所作判决，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津开发区鑫钰五交化批发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟均勇
审 判 员 王振英
代理审判员 梁 辉
代理审判员 兰 岚
代理审判员 毕云生
代理审判员 王 娟
代理审判员 常 静
二〇一五年六月十九日
书 记 员 毛 涵
速 录 员 姬诚心
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初921号
原告田克华，女，生于1972年12月19日，汉族，居民，住章丘市。
被告部先对，男，生于1971年7月27日，汉族，居民，住章丘市。
原告田克华与被告部先对离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李广独任审理，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。原告田克华、被告部先对到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告田克华诉称，原被告经人介绍认识，于1995年12月31日登记结婚，婚后生一男孩部德田。由于婚前缺乏了解，双方性格、习惯差异较大，致使双方经常发生矛盾，被告经常无故对原告进行殴打。双方自2015年7月份发生纠纷分居至今，特起诉，请求法院依法判令原被告双方离婚；合理分割夫妻共同财产；涉诉费用由被告负担。
被告部先对辩称，原告所诉不实，我与原告夫妻感情尚未破裂，不同意离婚。
经审理本院予以认定，原告田克华与被告部先对经人介绍认识并登记结婚，婚后生一男孩部德田，现已成年。原被告婚前及婚后感情尚可。原告以感情破裂为由诉来本院要求离婚，被告不同意离婚，庭审中原告未就自己的主张向法庭提交证据。
上述事实，由原被告陈述、原告提交的结婚证、出生证明等所证实，本院依法予以确认。
本院认为，家庭是社会的细胞，婚姻是人生的重要里程碑。原被告结婚并共同生活20多年，夫妻之间应相互信任、相互尊重、相互团结、相互扶持，共同建立一个平等、和睦、文明的家庭。原被告婚姻关系合法，组成一个幸福家庭，这一切来之不易，夫妻双方应当珍惜。夫妻在共同生活中因家庭琐事产生摩擦在所难免。双方发生矛盾后，原被告双方应当相互体谅、互相包容，都应多做自我批评，争取对方谅解，将矛盾化解，以家庭责任为重，共同建立起美好、和谐的幸福生活。本案中原告诉称夫妻感情已经破裂，但未就自己的主张提供证据，对于原告的诉称本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
不准原告田克华与被告部先对离婚。
案件受理150元，由原告田克华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李广
二〇一六年三月二十五日
书记员 刘飞
四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1528民初529号
原告刘孝其，男，1955年9月出生，汉族，四川省兴文县人，城镇居民，住兴文县。
被告石纯智，男，1986年10月出生，汉族，四川省兴文县人，农村居民，住兴文县。
原告刘孝其与被告石纯智租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘孝其到庭参加了诉讼。被告石纯智经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书以及开庭传票后，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘孝其诉称，被告石纯智因经营需要，向原告租赁塔机。2014年1月16日，经原、被告结算，被告共计需要向原告支付租赁费67500元。同时，被告向原告出具了说明一份。后经原告多次催收，被告一直未向原告支付上述款项。为此，原告起诉来院，请求人民法院依法判令：1、被告立即向原告支付租赁费67500元；2、诉讼费由被告承担。
原告刘孝其为证明其主张，向本院提供了《说明》一份，用以证明被告欠原告塔机租赁费67500元的事实。
因被告石纯智未到庭参加诉讼，故未对原告刘孝其提供的上述证据发表质证意见，被告的行为系对其民事权利的放弃。本院对原告提供的证据予以确认。
被告石纯智没有发表答辩意见，也没有向本院提供证据。
诉讼中，本院依法向被告石纯智之父石跃辉进行询问，证实被告石纯智现不在家中，家人也无法与其取得联系的事实。
经审理查明，被告石纯智因经营需要，向原告租赁塔机。2014年1月16日，经原、被告结算，被告共计需要向原告支付租赁费67500元。同时，被告向原告出具了《说明》一份。后经原告多次催收，被告一直未向原告支付上述款项。为此，原告起诉来院，请求人民法院依法判令：1、被告立即向原告支付租赁费67500元；2、诉讼费由被告承担。
本院认为，依法成立的合同，应当受到法律保护。本案中，根据被告于2014年1月16日向原告出具的《说明》可知，被告向原告租赁塔机，双方形成了租赁合同关系，被告共计欠原告租赁费用为67500元。现被告石纯智未向原告支付所欠费用，其行为已构成违约，依法应当承担相应的违约责任，另外，双方并未约定租赁费的支付期限，故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”以及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，对于原告刘孝其要求被告石纯智立即支付所欠租赁费67500元的诉请，本院应予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，被告石纯智经本院传票传唤后，逾期未到庭参加诉讼，视为其自行放弃相关民事诉讼权利，本院依法缺席裁判。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石纯智定于本判决生效之日起五日内，向原告刘孝其支付67500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费744元，由被告石纯智承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 杨志其
人民陪审员 瞿 浒
人民陪审员 李 丹
二〇一六年七月十八日
书 记 员 王 涛
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民一初字第02363号
原告：王德义，男，1950年9月3日生，汉族。
被告：王龙，男，1976年5月10日生，汉族。
被告：汤国珍，女，1952年6月18日生，汉族。
共同委托代理人：王立民，安徽致臻律师事务所律师。
本院在审理原告王德义与被告王龙、汤国珍生命权、健康权、身体权纠纷一案中，王德义于2015年10月27日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：王德义的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予王德义撤回起诉。
案件诉讼费用1150（已减半收取），由王德义负担。
审判员 韩佑斌
二〇一五年十月二十七日
书记员 柳婷婷
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀11刑更188号
报请机关河北省深州监狱。
罪犯郭凯旋，又名郭洪达。2012年10月16日入河北省深州监狱服刑。
河北省大城县人民法院于2012年7月20日作出（2012）大刑初字第114号刑事判决，以被告人郭凯旋犯抢劫罪、寻衅滋事罪，判处有期徒刑六年三个月，并处罚金5000元（刑期自2011年9月18日起至2017年4月17日止）。原判决认定其部分抢劫犯罪系结伙作案，能够自愿认罪。本院于2014年8月17日裁定减去有期徒刑八个月。现河北省深州监狱以（2016）冀深狱减字第200号减刑建议书，报请减去有期徒刑十一个月，于2016年4月1日报送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检减意（2016）188号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；改造表现：日常表现获考核记功一次，表扬四次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、证人证言及原审判决等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯郭凯旋在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑法定条件。综合数罪并罚、罚金刑履行及全案情节，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯郭凯旋减去有期徒刑九个月（刑期自2011年9月18日起至2016年7月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈永杰
审 判 员 王国恩
代理审判员 杨 英
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 徐丽茜
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第01630号
原告陈志明，男，1976年10月30日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
委托代理人（特别授权）付军清，重庆名正律师事务所律师。
被告重庆克米克物流有限责任公司，住所地重庆市长寿区凤城街道陈家坡，组织机构代码73983028-0。
法定代表人肖余，该公司总经理。
第三人邓永超，男，1970年5月13日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
原告陈志明与被告重庆克米克物流有限责任公司（以下简称克米克公司）、第三人邓永超确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法由审判员陶璐适用简易程序于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告陈志明及其委托代理人付军清，被告克米克公司的法定代表人肖余到庭参加了诉讼。第三人邓永超经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈志明诉称，我从2014年5月7日起是被告克米克公司所有的车牌号为渝BM08**重型罐式货车的驾驶员，工资为4400元／月。2014年6月2日7时30分，我驾驶渝BM08**重型罐式货车到重庆市长寿区晏家连丰酒店隔壁的机械加工修理处修车，修理完毕后，我在关闭车辆灌顶时不慎摔伤。现请求人民法院依法确认我与被告克米克公司自2014年5月7日起至今存在劳动关系。
被告克米克公司辩称，渝BM08**重型罐式货车系第三人邓永超挂靠我公司，第三人邓永超系该车的实际车主。原告陈志明不是我公司员工，其与我公司之间不存在劳动关系。原告受伤与我公司无任何关系。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人邓永超未陈述。
经审理查明，2012年8月21日，被告克米克公司为甲方，第三人邓永超为乙方，双方签订了《汽车挂靠合同》。合同约定：乙方提供车牌号为BM08**货车，自愿挂靠在甲方处自行从事营运，该车使用权归乙方所有；挂靠期限自2012年8月21日起至该车按法律规定报废为止；挂靠期间，乙方资助经营挂靠车辆，自负盈亏，承担一切经营风险，乙方及乙方雇（聘）用人员不因车辆挂靠关系而与甲方形成劳动用工关系，发生相关纠纷，由乙方自行负责，与甲方无关；甲方有权按国家、行业、企业的有关规定，对挂靠车辆行使管理权，有权对违反合同规定的挂靠车辆进行处理和处罚等内容。同日，被告克米克公司与第三人邓永超签订《危险品运输经营者安全目标责任书》，进一步明确双方的权利义务。
2014年5月7日，原告陈志明经“岳忠俊”（读音）介绍开始驾驶渝BM08**货车，并由“岳忠俊”担任车辆押运员。2014年6月2日7时30分，原告陈志明驾驶渝BM08**货车到案外人周守华经营的机械加工厂修理车辆，修理完毕后，原告陈志明在关闭车辆灌顶时不慎摔伤。2014年8月8日，案外人廖枝枝向原告陈志明在中国建设银行的银行账户6227003763580074097支付“7月份工资”4400元。2014年9月13日，廖枝枝再次向原告陈志明的前述账户支付4500元。
2014年12月18日，原告陈志明向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与被告克米克公司自2014年5月7日起存在劳动关系。仲裁委员会于2015年2月15日作出渝长劳人仲案字（2015）第115号仲裁裁决书，裁决：驳回陈志明的仲裁请求。原告陈志明不服该裁决，遂诉至本院。
另查明，被告克米克公司的经营范围为普通货运、危险货物运输（按许可证核定事项和期限从事经营）：销售、代购：金属材料（不含稀贵金属）、五金、交电、化工（不含化学危险品）、针织纺品、摩托车及零部件、汽车零部件、普通机械、电器机械及器材、百货（不含农膜）、计算机及零部件；货物搬运、装卸（以上经营范围法律、法规禁止经营的不得经营；法律、法规规定应审批许可的，未取得审批许可前不得经营）。原告陈志明具有道路危险货物运输驾驶员从业资格，其驾驶渝BM08**货车后主要负责化学品运输。
庭审中，原告陈志明陈述，其驾驶渝BM08**货车期间由“岳忠俊”安排具体运输任务；原告陈志明与“岳忠俊”口头商定陈志明的工资为4400元／月；原告陈志明住院期间，“岳忠俊”向陈志明支付了工资3000余元。
以上事实，有当事人陈述、《汽车挂靠合同》、《危险品运输经营者安全目标责任书》、《从业资格证》、送货单、收据、银行交易明细、证人证言、渝长劳人仲案字（2015）第115号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于原、被告双方是否建立劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同”但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”因本案原、被告双方均具有主体资格，故判定双方是否建立劳动关系的关键在于认定：克米克公司依法制定的各项劳动规章制度是否适用陈志明、陈志明是否受克米克公司的劳动管理、从事克米克公司安排的有报酬的劳动，陈志明提供的劳动是否是克米克公司的业务组成部分。
庭审中，陈志明自述其经案外人“岳忠俊”的介绍担任驾驶员，其工作安排及约定报酬亦由“岳忠俊”负责。本案中，原告陈志明未提供证据证明“岳忠俊”系克米克公司的员工及“岳忠俊”安排其驾驶汽车系履行职务的行为，未提供证据证明第三人邓永超以克米克公司的名义对外从事货运业务，亦未提供证据证明其受克米克公司的规章制度约束、由克米克公司向其发放工资报酬或接受克米克公司工作安排，而被告公司提供的证据证明了陈志明驾驶的渝BM08**货车系第三人邓永超挂靠克米克公司自主经营，克米克公司向邓永超收取挂靠行为所产生的服务费用，并未收取挂靠车辆营运所产生的收益。故陈志明要求确认其与克米克公司存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第四条的规定，判决如下：
驳回原告陈志明的诉讼请求。
本案案件受理费5元，由原告陈志明负担（原告已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陶 璐
二〇一五年四月九日
书记员 黄春燕