杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上商初字第1658号
原告：杭州市上城区广宇小额贷款有限公司。
法定代表人：王鹤鸣。
委托代理人：黄加宁。
委托代理人：王敏。
委托代理人：谢青。
被告：徐卫平。
委托代理人：陈松涛、王单丹，
被告：浙江成峰工程机械有限公司。
法定代表人：严烽。
委托代理人：张远。
被告：浙江隆鑫实业有限公司。
法定代表人：陈勇强。
被告：严烽。
委托代理人：张远。
被告：陈勇强。
原告杭州市上城区广宇小额贷款有限公司与被告徐卫平、浙江成峰工程机械有限公司（以下简称成峰公司）、浙江隆鑫实业有限公司（以下简称隆鑫公司）、严烽、陈勇强小额借款合同纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理。2013年11月12日本院根据原告的财产保全申请，依法裁定自即日起冻结被告徐卫平、成峰公司、隆鑫公司、严烽、陈勇强的银行存款人民币1055464元或查封、扣押其相应价值的财产。本院对本案依法适用简易程序，由审判员吴国芬独任审理，于2013年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王敏、谢青，被告徐卫平委托代理人陈松涛，被告成峰公司与被告严烽共同委托代理人张远，被告陈勇强（兼被告隆鑫公司法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年10月11日，原告与被告徐卫平签订《个人借款合同》一份，约定被告徐卫平向原告借款人民币100万元，借款期限从2012年10月12日至2013年10月11日，借款年利率为21.6%。《个人借款合同》7.2条约定，被告徐卫平不按照合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按逾期部分的本金，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。《借款合同》7.3条约定，被告徐卫平对不能按时支付的利息，应按照合同约定的罚息利率向原告支付复利，直至清偿本息为止。《个人借款合同》第7.6条约定，因被告徐卫平违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告徐卫平应承担原告为此支付的诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。2012年10月11日，原告分别与被告成峰公司、隆鑫公司签订（2012）保字第0059、0058号《保证合同》，由被告成峰公司、隆鑫公司为被告徐卫平的借款承担连带保证责任。原告分别与被告严烽、陈勇强签订（2012）个保字第0085、0084号《个人保证合同》，由被告严烽、陈勇强为被告徐卫平的借款承担连带保证责任。但被告徐卫平至今已欠付原告借款利息24600元及复利122.4元，故原告诉至法院，请求判令：1、被告徐卫平向原告归还借款本金人民币100万元；2、被告徐卫平向原告支付借款利息人民币24600元及复利122.4元（年利率21.6%，暂算至2013年10月21日，实际请求至被告徐卫平向原告归还借款时止）；3、被告成峰公司、隆鑫公司、严烽、陈勇强对被告徐卫平支付借款本金、利息的行为承担连带责任；4、被告徐卫平向原告支付原告为本案支出的律师代理费30742元；被告成峰公司、隆鑫公司、严烽、陈勇强对被告徐卫平支付原告律师代理费的行为承担连带责任；5、被告支付本案全部诉讼费用、财产保全费用。庭审中，原告明确诉请第2项中的利息24600元，系以100万元为计算基数从2013年9月10日计算至2013年10月20日，共41天，按月利率1.8%计收；复利122.4元的计算以原告提交的计算清单为准，按月利率1.8%计收；并明确此后从2013年10月21日至实际还款日的罚息以100万元为基数，按月利率1.8%上浮50%的标准计收。
被告徐卫平答辩称：其是被告隆鑫公司的职员。考虑到原告的贷款必须通过个人才能发放，故以其个人的名义借款，但实际借款人是被告隆鑫公司。借款合同约定的借款利率已经很高了，原告在此基础上再上浮50%计算罚息标准过高。
被告成峰公司、严烽共同答辩称：对借款事实和还款情况同意借款人的意见，关于原告主张的罚息利率及律师代理费请法院依法审查裁决。
被告隆鑫公司、陈勇强共同答辩称：事实经过同被告徐卫平陈述的一致。借款是由陈勇强出面与原告洽谈的，款项也是用在隆鑫公司的经营上。对利息、罚息的意见同被告徐卫平的意见。
为支持其主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、（2012）个借字第0139号《个人借款合同》一份，证明2012年10月11日，原告与被告徐卫平签订上述合同，约定被告徐卫平向原告借款人民币100万元，借款期限从2012年10月12日至2013年10月11日，借款年利率为21.6%，合同还约定，被告徐卫平不按照合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按逾期部分的本金，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；被告徐卫平对不能按时支付的利息，应按照合同约定的罚息利率向原告支付复利，直至清偿本息为止；因被告徐卫平违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，被告徐卫平应承担原告为此支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费等费用。
2、（2012）保字第0059号保证合同一份、（2012）保字第0058号保证合同，证明2012年10月11日，原告分别与被告成峰公司、隆鑫公司签订上述保证合同，约定由被告成峰公司、隆鑫公司为被告徐卫平的借款承担连带保证责任。
3、（2012）个保字第0085号个人保证合同一份、（2012）个保字第0084号个人保证合同一份，证明2012年10月11日原告分别与被告严烽、陈勇强签订上述保证合同，约定由被告严烽、陈勇强为被告徐卫平的借款承担连带保证责任。
4、借款凭证一份，证明2012年10月12日，原告借给被告徐卫平人民币100万元。
5、网上银行转账凭证一份，证明2012年10月12日，原告实际向被告徐卫平转账人民币100万元。
6、委托代理合同一份、律师费发票一份，证明原告委托律师代理起诉，律师费为人民币30742元。
上述证据经质证，被告徐卫平对证据1-5均无异议，对证据6的真实性、合法性没有异议，但认为仅凭该证据无法证明原告已实际支付了律师费。
被告成峰公司、严烽、隆鑫公司、陈勇强的质证意见均同被告徐卫平的质证意见。
五被告均未举证。
经过庭审举证、质证，原告的证据1-5因五被告均无异议，故本院均予以认定。原告的证据6本院对真实性、合法性予以认定，对于各被告的异议，本院经核实，原告已实际支付本案律师费，故本院对该证据予以认定。
经审理本院认定以下事实：
（一）2012年10月11日原告作为贷款人，与被告徐卫平作为借款人签订编号为（2012）个借字第0139号的个人借款合同一份。该合同约定贷款金额为100万元，贷款期限自2012年10月12日始至2013年10月11日止，实际贷款期限以借款凭证为准；合同期内贷款利率为年利率21.6%，利息自贷款发放之日起按实际天数结息，本息归还方式为一次还本，按月计息，收息日为每月10日；借款人不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起按逾期部分的本金按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人对不能按时支付的利息，应按合同约定的罚息利率支付复利，直至清偿本息为止；因借款人违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用；借款人在合同项下任何一笔贷款本息发生逾期，原告即有权宣布合同项下已发放的贷款提前到期，提前收回贷款本息，并有权要求保证人承担连带保证责任。
同日，原告作为债权人与被告成峰公司作为保证人签订编号为（2012）保字第0059号的保证合同一份，约定：为保障原告在与债务人徐卫平所签订的编号为（2012）个借字第0139号的个人借款合同项下享有的债权，被告成峰公司愿意为该合同项下的债务向原告提供保证担保；保证担保的范围为主合同项下债务本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主合同债务人的应付费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。
同日，原告还作为债权人与被告隆鑫公司作为保证人签订编号为（2012）保字第0058号的保证合同一份，与被告严烽作为保证人签订编号为（2012）个保字第0085号的个人保证合同一份，与被告陈勇强作为保证人签订编号为（2012）个保字第0084号的个人保证合同一份，约定内容均同（2012）保字第0059号保证合同。
（二）2012年10月12日原告向被告徐卫平发放贷款100万元。原告已收取截止2013年9月9日的案涉贷款利息。自2013年9月10日起的贷款利息原告未能按约收取。
（三）原告因本案诉讼与北京华贸硅谷（杭州）律师事务所签订委托代理合同一份，约定原告委托该所律师代理本案诉讼，律师代理费30742元。该所已开具律师费发票。原告已实际支付上述律师费。
本院认为，原告与被告徐卫平之间签订的个人借款合同，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对合同双方均有法律约束力，双方均应依约履行。原告已依约向被告徐卫平履行了放贷义务，被告徐卫平亦应依约履行该借款合同项下的还款义务。被告徐卫平关于实际借款人系被告隆鑫公司的抗辩意见，与其所签订的个人借款合同不符，本院不予采信。被告徐卫平如何具体使用案涉贷款的情况，不影响借款合同项下借款人的认定。被告徐卫平未按约支付案涉借款合同项下的贷款利息，已构成违约，符合借款合同中约定的原告有权宣布贷款提前到期，提前收回贷款本息的约定，被告徐卫平应向原告偿还所欠全部贷款本息并承担相应的违约责任。原告诉请被告徐卫平偿还借款本金100万元，依据充分，本院予以支持。关于原告诉请被告徐卫平支付暂算至2013年10月21日的利息24600元及复利122.4元，其已在庭审中明确其中利息24600元，系以本金100万元为基数，从2013年9月10日计算至2013年10月20日，共41天，按月利率1.8%计收；复利122.4元，系包括以2013年9月10日至2013年10月9日期间产生的利息18000元为基数，按月利率1.8%从2013年10月10日计算至2013年10月20日共11天计收的复利118.8元，以及以2013年10月10日产生的利息600元为基数，按月利率1.8%从2013年10月11日计算至2013年10月20日共10天计收的复利3.6元。对此本院认为，原告上述利息与复利的计算过程符合本案事实及合同约定，依据充分，本院予以支持。关于原告诉请被告徐卫平支付此后的利息，其已明确从2013年10月21日至实际还款日止以100万元为基数，按月利率1.8%上浮50%的标准计收罚息。对此本院认为，虽然根据借款合同约定对于借款人未按约归还的借款本金原告可按年利率21.6%再上浮50%的罚息利率标准计收逾期利息，但各被告在庭审中对此均提出了异议，故本院酌情予以调整为按年利率24%计算。被告徐卫平应向原告支付自2013年10月21日至本判决确定的履行之日止以100万元为基数、按年利率24%的标准计算的逾期利息。如被告徐卫平未按本判决确定的履行期限履行还款义务，则应按我国民事诉讼法的相关规定，另行承担迟延履行期间的法定利息。本院对原告该项诉请的合理部分予以支持。
关于原告诉请被告徐卫平支付律师代理费30742元，本院认为，原告系因被告徐卫平未依约偿还贷款本息构成违约而提起本案诉讼，其因本案诉讼实际支出的律师代理费根据借款合同中的相关约定应由被告徐卫平承担，且原告所主张的律师费数额并未超出相关的律师费收费标准，故原告该项诉请事实依据与法律依据充分，本院予以支持。
原告诉请被告成峰公司、隆鑫公司、严烽、陈勇强对被告徐卫平的上述付款义务承担连带保证责任，本院认为，原告与被告成峰公司、隆鑫公司分别签订的两份保证合同，以及与被告严烽、陈勇强分别签订的两份个人保证合同，均系合同双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反有关禁止性法律规定，应认定为合法有效，对合同双方均有法律约束力。被告徐卫平未依约履行借款合同项下的还款义务，被告成峰公司、隆鑫公司、严烽、陈勇强作为连带责任保证人，应承担相应的保证责任。被告徐卫平就案涉合同对原告所负的上述债务，符合保证合同中关于被告成峰公司、隆鑫公司、严烽、陈勇强应承担的保证范围的约定。原告该项诉请符合本案事实及保证合同的约定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐卫平于本判决生效之日起十日内向原告杭州市上城区广宇小额贷款有限公司归还借款本金人民币100万元。
二、被告徐卫平于本判决生效之日起十日内向原告杭州市上城区广宇小额贷款有限公司支付计算至2013年10月20日的利息24600元、复利122.4元，并支付自2013年10月21日起以100万元为基数、按年利率24%的标准计算至本判决确定的履行之日止的逾期利息。
三、被告徐卫平于本判决生效之日起十日内向原告杭州市上城区广宇小额贷款有限公司支付律师代理费30742元。
四、被告浙江成峰工程机械有限公司、浙江隆鑫实业有限公司、严烽、陈勇强对被告徐卫平的上述付款义务承担连带保证责任。被告浙江成峰工程机械有限公司、浙江隆鑫实业有限公司、严烽、陈勇强实际承担付款义务后，有权向被告徐卫平追偿。
五、驳回原告杭州市上城区广宇小额贷款有限公司的其余诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14299元，因本案适用简易程序审理，退还原告杭州市上城区广宇小额贷款有限公司7149.5元；剩余案件受理费7149.5元及财产保全申请费5000元，均由被告徐卫平负担，并由被告浙江成峰工程机械有限公司、浙江隆鑫实业有限公司、严烽、陈勇强承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共六份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14299元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号1202024409008802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 吴国芬
二〇一四年一月八日
书记员 董 婷