吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第320号
上�人（原审被告）：赵铁实，住吉林市船营区。
委托代理人：陈利民，吉林千禾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘冰，住吉林市船营区。
委托代理人：陈利民，吉林千禾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李新民，住吉林市船营区。
委托代理人：孙乐，吉林千禾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑红娥，住吉林市船营区。
委托代理人：孙乐，吉林千禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林环城农村商业银行股份有限公司。住所：吉林市。
法定代表人：暴文，该公司董事长。
委托代理人：廖洋，该公司职员。
委托代理人：于文利，吉林盛剑律师事务所律师。
原审被告：吉林市天一鑫博商贸有限责任公司。住所：吉�省永吉县。
法定代表人：隋鑫，该公司董事长。
原审被告：隋鑫，住吉林省榆树市。
原审被告：费国文，住吉林省永吉县。
委托代理人：张云枫，吉林冠霖律师事务所律师。
原审被告：王保政，住长春市二道区。
原审被告：张晓航，住吉林市昌邑区。
上诉人赵铁实、刘冰、李新民、郑红娥因与被上诉人吉林环城农村商业银行股份有限公司（以下简称环城农商行），原审被告吉林市天一鑫博商贸有限责任公司（以下简称天一公司）、隋鑫、费国文、王保政、张晓航金融借款合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民二初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
环城农商行在原审时诉称：2014年1月29日，天一公司以赵铁实、刘冰所有的吉林市船营区大东街鑫地购物中心1层13号商业用房（面积96.39平方米）及土地使用权（面积35.44平方米）和李新民、郑红娥所有坐落于吉林市船营区南京街0号楼1楼商业用房（房号为170103Ⅱ102050001003、面积214.58平方米）及土地使用权（面积53.41平方米）作为抵押物，在环城农商行河南街支行借款4笔，金额合计400万元（一笔150万元、一笔50万元、二笔100万元），约定还款日期分别为2014年4月15日、2014年7月15日、2014年10月15日和2015年1月15日，利率均为7.5‰，贷款结息日为每月20日前，逾期罚息为贷款利率上浮50%。借款后，天一公司于2014年1月29日当天偿还100万元，截止到2014年6月2日前共偿还利息41.102元，剩余本金300万元及利息至今未还。为此提起诉讼，请求法院判决：1.天一公司偿还借款本金300万元；2.天一公司偿还2014年1月29日起至判决生效�日止本金300万元的利息，利率按合同约定的月利率7.5‰上浮50%，即11.25‰计算；3.隋鑫、费国文对天一公司的借款承担无限连带责任；4.对赵铁实、刘冰提供抵押的坐落于吉林市船营区大东街鑫地购物中心1层13号商业用房及土地使用权，在160万元范围内享有优先受偿权；5.对李新民、郑红娥提供抵押的坐落于吉林市船营区南京街0号楼商业用房及土地使用权在240万元范围内享有优先受偿权；6.王保政、张晓航在法院执行抵押物时及时腾迁出房屋。
赵铁实、刘冰在原审时辩称：天一公司与环城农商行约定贷款400万元，但环城农商行仅实际发放300万元，我们认为环城农商行存在恶意违约行为，或者与天一公司恶意串通，应解除我们的担保责任。
李新民、郑红娥在原审时辩称：天一公司与环城农商行约定贷款400万元，实际贷款300万元，应认定双方重新�订了借款合同，环城农商行没有与我们重新签订抵押担保合同，所以我们不应承担担保责任。
天一公司、隋鑫、费国文、王保政、张晓航在原审时未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2013年12月10日天一公司向环城农商行申请借款400万元，期限12个月。2013年12月15日天一公司股东隋鑫、费国文分别出具无限连带责任保证承诺书，同意天一公司借款400万元，并承诺以其个人所有资产及个人收入作为还款来源，同时保证按时偿还贷款本息。2014年1月16日环城农商行与天一公司签订借款合同，约定借款金额400万元；借款利率为起息日基准利率上浮50%，在借款期限内，该利率保持不变，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%；借款期限为2014年1月16日至2015年1月15日；按月结息，结息日每月的20日，还款原则为先息后本，按期结息�利随本清。另外约定：此笔贷款有两个抵押物，如借款人到期不能按要求偿还贷款，首先执行李新民名下坐落于船营区南京街0号楼的抵押物偿还贷款本息。合同签订后，环城农商行于2014年1月29日分四次向天一公司发放贷款合计400万元，双方签订的贷款凭证确定贷款利率为月利率7.5‰，并变更了借款期限，具体为：150万元，借款到期日为2014年4月15日；50万元，借款到期日为2014年7月15日；100万元，借款到期日为2014年10月15日；100万元，借款到期日为2015年1月15日。2014年1月29日天一公司还款100万元，并支付利息41.102元。2014年4月14日天一公司提出贷款展期申请，申请贷款展期期限至2015年1月15日，环城农商行同意2014年4月15日到期的50万元展期到2014年6月30日。另查明，赵铁实、刘冰为夫妻关系，李新民、郑红娥为夫妻关系。2014年1月16日环城农商行与赵铁实、刘冰签订抵押合同一份，约定：赵铁实、刘冰以吉林市船营区大东街鑫地购物中心1层13号房屋（吉林市房权证船字第S0002407**号、房号为170093Ⅱ404070101047，面积96.39平方米）及其占用土地的土地使用权（吉市国用2013第220201006832，面积35.44平方米）抵押，抵押担保的范围为本金160万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、其他款项和实现债权与担保权发生的费用。同日，环城农商行与李新民、郑红娥签订抵押合同一份，约定：李新民、郑红娥以吉林市船营区南京街0号楼1层（房号为170103Ⅱ102050001003、吉林市房权证船字第S0002130**号，面积214.58平方米）及其占用土地的土地使用权（吉市国用2013第220201002600，面积53.41平方米）抵押，抵押担保的范围为本金240万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、损害赔偿金、其他款项和实现债权与担保权发生的费用。上述合同签订后，双方对抵押房屋办理了他项权利登记。
原审法院经审理认为：环城农商行与天一公司签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，环城农商行按照约定发放贷款400万元，但是天一公司仅于借款当天偿还100万元及相应利息，尚欠300万元借款本金及利息未还，其行为构成违约，应承担偿还借款本息的责任。根据双方约定，在借款期限内，天一公司应当按照月利率7.5‰的标准支付借款利息，并自逾期之日起按照上浮50%的利率标准支付罚息，故天一公司应支付借款期限内的利息18.2885万元（50万元，借款期限为2014年1月29日至2014年6月30日，利息为1.9万元；50万元，借款期限为2014年1月29日至2014年7月15日，利息为2.0875万元；100万元，借款期限为2014年1月29日至2014年10月15日，利息为6.475万元；100万元，�款期限为2014年1月29日至2015年1月15日，利息为8.775万元），并按照约定支付逾期罚息，自借款期限届满之日起至判决生效之日止，按照月利率11.25‰的标准计算。隋鑫、费国文出具了无限连带责任保证承诺书，在天一公司未按照约定偿还借款的情况下，隋鑫、费国文应承担连带保证责任。赵铁实、刘冰、李新民、郑红娥与环城农商行签订的抵押合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方办理他项权利登记后，环城农商行对抵押物取得抵押权。在天一公司未偿还借款本金及利息、罚息时，环城农商行请求赵铁实、刘冰、李新民、郑红娥承担抵押担保责任，要求对抵押物享有优先受偿权应予支持。另外，抵押合同约定赵铁实、刘冰抵押担保范围为在本金160万元及利息、罚息、相关费率范围内承担抵押责任，李新民、�红娥在本金240万元及利息、罚息、相关费率范围内承担抵押责任，现天一公司已经偿还借款100万元，尚欠本金300万元及利息未偿还，则赵铁实、刘冰，李新民、郑红娥应按照约定的份额比例对尚欠的300万元本金及利息、相关费率承担抵押担保责任，即赵铁实、刘冰在本金100万元及利息、罚息及相关费率的范围内承担抵押责任，李新民、郑红娥在本金200万元及利息、罚息及相关费率的范围内承担抵押责任。关于赵铁实、刘冰主张其承担担保责任的顺序应在李新民、郑红娥之后问题。借款合同约定：“此笔贷款有两个抵押物，如借款人到期不能按我行要求偿还贷款，首先执行李新民名下坐落于船营区南京街0号楼的抵押物偿还我行贷款本息”，这一约定是环城农商行与天一公司的约定，未取得抵押人李新民、郑红娥的同意，故对李新民、郑红娥不发生法律效力，对赵铁�、李冰的主张不予支持。关于赵铁实、刘冰、李新民、郑红娥主张天一公司只收到300万元，抵押担保责任应当免除问题。环城农商行提供的证据证明2014年1月29日分四次发放贷款400万元，天一公司当天还款100万元，故赵铁实、刘冰、李新民、郑红娥的主张证据不足，不予支持。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决如下：
一、被告吉林市天一鑫博商贸有限责任公司于本判决生效之日起三日内偿还原告吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金300万元；二、被告吉林市天一鑫博商贸�限责任公司于本判决生效之日起三日内给付原告吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金300万元的利息18.2885万元；三、被告吉林市天一鑫博商贸有限责任公司于本判决生效之日起三日内给付原告吉林环城农村商业银行股份有限公司借款本金300万元自借款期限届满次日起至判决生效之日止的罚息，按照月利率11.25‰的标准计算（①50万元，逾期罚息自2014年7月1日起至判决生效之日止；②50万元，逾期罚息自2014年7月16日起至判决生效之日止；③100万元逾期罚息自2014年10月16日起至判决生效之日止；④100万元，逾期罚息自2015年1月16日起至判决生效之日止）；四、被告隋鑫、费国文对上述款项承担连带保证责任；五、原告吉林环城农村商业银行股份有限公司对被告李新民、郑红娥抵押的吉林市船营区南京街0号楼1层（吉林市房权证船字第S0002130**号、房号为170103Ⅱ102050001003，面积214.58平方米）在借款本金200万元及利息、罚息、相关费率范围内享有优先受偿权；六、原告吉林环城农村商业银行股份有限公司对被告赵铁实、刘冰抵押的吉林市船营区大东街鑫地购物中心1层13号（吉林市房权证船字第S0002407**号、房号为170093Ⅱ404070101047，面积96.39平方米）在借款本金100万元及利息、罚息、相关费率范围内享有优先受偿权；七、驳回原告吉林环城农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费30800元、公告费300元，合计31300元，由被告吉林市天一鑫博商贸有限责任公司承担，被告隋鑫、费国文承担连带保证责任、被告赵铁实、刘冰、被告李新民、郑红娥承担抵押担保责任。
上诉人赵铁实、刘冰不服吉林市昌邑区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担抵押担保责任。其主要上诉理由为�一、天一公司与环城农商行约定如果到期不能偿还贷款，则应首先执行李新民名下的抵押物，因此环城农商行应当首先起诉李新民，后起诉我们二人。二、环城农商行实际发放贷款300万元，而非合同约定的400万元，其行为构成违约，依法应免除我们的抵押担保责任。三、原审法院判决我们承担100万元担保责任没有任何事实和法律依据。
上诉人李新民、郑红娥亦不服吉林市昌邑区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担抵押担保责任。其主要上诉理由为：一、环城农商行与天一公司约定贷款400万元，实际放款300万元，应认定双方达成新的借款合同，环城农商行应当通知我们重新签订抵押担保合同，否则应视为原担保合同已经解除，我们不应承担抵押担保责任。三、原审法院按照比例确定我们在200万元范围内承担担保责任没有事实和法律依据。
被上诉人环城农商行答辩称：一、我行与天一公司约定贷款逾期后先执行李新民名下的抵押物，仅是确定了执行程序的先后顺序，不影响抵押合同的成立及抵押责任的承担，并且该约定未经四位抵押人签字确认，故对抵押人不产生法律效力。二、上诉人主张我行与天一公司之间形成了新的借款关系与事实不符，我行提供的证据能够证明我行完全按照约定发放了400万元贷款，100万元是天一公司主动偿还的，对此天一公司并未提出异议，并且天一公司偿还100万元贷款的行为减轻了抵押人的责任，上诉人以此抗辩不承担抵押责任没有法律依据。三、原审法院根据贷款偿还情况，依照抵押合同约定的担保比例确定抵押人的担保责任范围，符合客观实际和公平原则，并无不当之处。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告费国文辩称：一、环城农商行根据抵押物的价值同意为天一公司发放贷款400万元，但是在实际放款时又以抵押物不足值为由少放了100万元，其行为明显不诚信。二、环城农商行最初同意在2013年10月放款，但是直到2014年1月29日才实际放款，造成天一公司与电厂之间的合同不能履行，给天一公司造成了损失。
原审被告天一公司、隋鑫、王保政、张晓航在二审中未提供书面陈述意见。
各方当事人在二审中均未提供新的证据，经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：首先，关于四位上诉人的抵押担保责任能否免除问题。四位上诉人主张环城农商行实际发放贷款300万元，应视为与天一公司达成了新的借款合同，故应免除其抵押担保责任。根据环城农商行提供的借款合同、借据、电汇凭证�转账支票，足以认定该行按照约定为天一公司发放了400万元贷款，天一公司在放款当天以转账支票的方式偿还了100万元贷款，四位上诉人主张环城农商行与天一公司达成新的借款合同证据不足，对其要求免除抵押担保责任的主张无法支持。其次，关于赵铁实、刘冰在本案中是否享有先诉抗辩权问题。环城农商行与天一公司在借款合同中关于“贷款逾期后首先执行李新民名下抵押物”的约定应视为对债权人行使抵押权顺序的约定，而非对债权人行使诉权顺序的约定，并且此项约定没有征得抵押人李新民和郑红娥的同意，故赵铁实和刘冰的此项主张没有事实和法律依据，不能得到支持。最后，关于抵押人之间的担保责任划分问题。抵押合同约定赵铁实、刘冰在本金160万元及利息、罚息、相关费率范围内承担抵押责任，李新民、郑红娥在本金240万元及利息、罚息、相关�率范围内承担抵押责任，其约定的性质应认定为是对抵押人的担保责任限额的确认，而非对抵押人之间担保责任份额的划分，故一审法院判决抵押人之间按照比例承担担保责任不当，各抵押人应当在合同约定的限额内承担担保责任。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七十五条之规定，判决如下：
一、维持吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民二初字第458号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第七项；
二、撤销吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民二初字第458号民事判决第五项、第六项；
三、被上诉人吉林环城农村商业银行股份有限公司对上诉人李新民、郑红娥抵押的吉林市船营区南京街0号楼1层（吉林市房权证船字第S0002130**号、房号为170103Ⅱ102050001003，面积214.58平方米）在借款本金240万元及利息、罚息、相关费率范围内享有优先受偿权，对上诉人赵铁实、刘冰抵押的吉林市船营区大东街鑫地购物中心1层13号（吉林市房权证船字第S0002407**号、房号为170093Ⅱ404070101047，面积96.39平方米）在借款本金160万元及利息、罚息、相关费率范围内享有优先受偿权。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30800元，公告费300元，合计31100元，由原审被告吉林市天一鑫博商贸有限责任公司、隋鑫、费国文及上诉人赵铁实、刘冰、李新民、郑红娥共同负担；二审案件受理费36600元（赵铁实、刘冰交纳13800元，李新民、郑红娥交纳22800元），公告费300元，合计36900元，由上诉人赵铁实、刘冰共同负担13950元，上诉人李新民、郑红娥共同负担22950元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 赵 靖
代理审判员 王 浩
二〇一六年一月十一日
书 记 员 任 杰
（此件共12页，共印20份）