新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0105民初1188号
原告：乌鲁木齐君泰房地产股份有限公司。
法定代表人：王志坚，公司董事长。
委托诉讼代理人：马宗敏，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被告：陶继兴。
委托诉讼代理人：陶永元（陶继兴父亲）。
委托诉讼代理人：王尔碧（陶继兴母亲）。
第三人：中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司（原新疆建工集团第三建设工程有限公司）。
法定代表人：李桂江，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李疆虎，男，该公司职员。
原告乌鲁木齐君泰房地产股份有限公司（下称君泰房产）与被告陶继兴房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院2016年5月4日立案后，于2016年10月31日作出（2016）新0105民初1598号民事判决。被告陶继兴不服提出上诉，2017年3月28日，乌鲁木齐市中级人民法院以（2017）新01民终114号民事裁定，撤销（2016）新0105民初1598号民事判决，发回乌鲁木齐市水磨沟区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，为查明相关事实，本院依法追加中建新疆建工集团第四建筑工程有限公司（原新疆建工集团第三建设工程有限公司，下称原新疆三建）作为无独立请求权第三人参加诉讼。本院依法公开开庭审理了本案。原告君泰房产委托诉讼代理人马宗敏，被告陶继兴委托诉讼代理人陶永元、王尔碧，第三人原新疆三建委托诉讼代理人李疆虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告君泰房产向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告房款151817.28元；由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年1月10日，原告与被告签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》，合同约定按实物补偿，原居住房屋按建筑面积1:1方式进行置换，置换新楼面积超出原住房面积的部分在总面积60平方米以内的，由被告按建造成本价格每平方米1200元购买，超出60平方米以上部分按同地段市场均价的70%购买。2015年1月，原告通知被告支付房款办理入住手续，被告拒不支付房款，并于2015年9月向贵院起诉原告交付房屋，贵院于2016年2月19日作出（2015）水民三初字第1533号判决，判决由原告向被告交付房屋。法院既然判决原告交付房屋，那么原告有权起诉被告支付房款。故诉至法院，请求依法判决。
被告陶继兴辩称，不同意原告的请求。33.92平方米的置换面积米从何而来。每家补偿70平方米到哪里去了。要我交15万余元房款从何而来。
第三人原新疆三建陈述，我方与原告签订的是宗地摘牌协议，原告与被告签订的是拆迁补偿协议，原告与被告之间的补偿事项与我方没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交以下证据：证据1.2010年10月13日《新疆三建温泉东路、西路居住平房职工拆迁安置补偿条件》。证明新疆三建为改善职工住房条件，作出拆迁补偿条件，明确了三种安置办法。明确超出60平方米以上按市场价的70%购买，60平方米以内按每平方米1200元购买。被告对该证据不认可，没见过。第三人对该证据真实性、合法性、关联性均认可。本院对该证据真实性、关联性予以确认。证据2.2011年3月22日原新疆三键下发的《新疆三建温泉东路及温泉西路平房职工子女住户拆迁安置补偿条件确认书》。证明被告在确认书上签字，同意补偿条件，同意与原告签订拆迁协议。被告对该证据真实性认可。第三人对该证据真实性认可，认为与其无关。本院对该证据真实性、关联性予以确认。证据3.2012年1月11日被告与原告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》。证明双方根据新疆三建职工拆迁安置补偿条件签订本协议，明确了被告原居住的公房面积是33.92平方米，被告选择购买产权房。被告对该证据真实性认可。第三人对该证据真实性认可，认为与其无关。本院对该证据真实性、关联性予以确认。证据4.（2015）水民三初字第1533号民事判决书。证明该判决认定双方签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》合法有效，判决由原告向被告交付位于本事水磨沟区龙城小区2号拆迁安置楼2-1-203号房屋。该判决对被告依据原告与第三人的宗地补偿协议书交付房屋认为不成立。被告对该证据真实性认可。第三人对该证据真实性认可，认为与其无关。本院对该证据真实性、关联性予以确认。证据5.《陶继兴房屋面积84.24平方米房款明细表》。证明按双方签订的拆迁安置补偿协议书的约定，被告应当向原告支付房款151817.28元。被告对该证据不认可，面积33.92平方米没有依据，总面积是对的，其他都不认可。第三人对该证据真实性认可，认为与其无关。本院对该证据列明的面积予以确认。证据6.2012年11月5日《乌鲁木齐商铺住宅平均价格标准》。证明原告参照2009年乌鲁木齐市住宅房屋平均价格走势图2014年每平方米的单价，被告超出60平方米以外面积的单价是4972元。被告对该证据不认可。第三人认为该证据与其无关。本院对该证据不做确认。证据7.2011年9月28日原告与第三人签订的《关于温泉东、西路资产转移相关事项协议书》，补偿款收据。用于证明原告与第三人签订宗地补偿协议的目的原因：原新疆三建开发土地，因原新疆三建面临破产，进行破产清算中，被告的房屋属于破产清算范围之内的财产。原告与第三人协商，原告通过货币形式将这块资产买下来，变成自己所控的权益便于开发。而被告选择的是置换，但被告居住的是公房，被告不能免费占有国有资产。故通过第一个原因将其转化为民营资产，民营企业给被告进行补贴。据此，原告与第三人签订了宗地补偿协议书。该证据证明开发商与第三人签订协议，约定开发范围之内职工宿舍地上附着物以1000万的价格买下来。以货币形式从破产企业的资产中将土地附着物分离出来。由于破产资产是冻结的，所以登记过户没有办理。2011年9月28日原告履行该协议，支付第三人补偿款1000万元。被告对该组证据真实性认可。第三人对该组证据真实性、合法性、关联性均认可。本院对该组证据真实性、关联性予以确认。
被告向本院提交证据如下：证据1.2013年原告与第三人签订的《关于2007-C-093宗地补偿协议》。该协议第一条证明新疆三建给职工70平方米建筑面积的住房，第七条证明原告没有按照该要求做，原告与被告的协议是2012年签订的。原告给被告核算的是30多平方米，与原告与被告签订的协议内容不一致。原告对该证据真实性、合法性、关联性不认可，该协议确实签订在补偿协议之后，原告是对产权人进行补偿，与被告无关。第三人对该证据真实性不能确认，合法性、关联性不认可，这是第三人与原告之间的协议，与被告无关。本院对该证据系原告与第三人所签订的事实予以确认，与本案的关联性不做确认。证据2.售楼广告图片。证明原告售卖高层房屋的价格是5880元，安置给被告的房是多层，价格应低于高层售价，原告计算房款的单价过高。原告对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。第三人对该证据不予质证。本院对该证据不做确认。
第三人未向本院提交证据。
鉴于被告对原告计算60平方米以外面积的单价不认可，经原告申请，本院经乌鲁木齐市中级人民法院依法委托，由新疆中鼎盛业房地产评估咨询有限责任公司对案涉安置房屋所在的乌鲁木齐市水磨沟区温泉路水墨龙城小区2号拆迁安置楼2-1-203房屋的同地段市场价格进行评估。2017年9月15日，新疆中鼎盛业房地产评估咨询有限责任公司作出（2017）第024-1号房地产评估报告，估价结果：价值时点2015年1月涉诉房屋所在区域的住宅房地产均价为每平方米7392元，没有明确的财产范围。原告对估价报告及结果认可。被告对估价报告无异议，但坚持认为安置房屋每平方米就值5500元。第三人认为该估计报告与其无关，不予质证。本院对该估计报告的真实性、关联性、合法性予以确认。
根据当事人陈述结合经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月13日，原新疆三建下发《新疆三建温泉东路、西路居住平房职工拆迁安置补偿条件》，明确：凡居住公房符合安置条件的职工住户，有能力购买的，按原居住公房面积（建筑面积）1:1的方式进行置换，超部分在60平方米以内（指乌鲁木齐市棚户区改造的控制面积）按建造成本价格（价格控制在每平方米1200元）购买，60平方米以外的按照市场优惠价（同地段市场均价的70%）购买。2011年3月22日，原新疆三建下发《新疆三建温泉东路及温泉西路平房职工子女住户拆迁安置补偿条件确认书》，该确认书明确：现发给住户《新疆三建温泉东路、西路居住平房职工拆迁安置补偿条件》，请住户认真阅读并签署意见，此后开发商将按照确认书和各位住户签订正式的拆迁协议。陶继兴在该确认书上签字捺印。2012年1月11日，君泰房产（甲方）与陶继兴（乙方）签订《房屋拆迁安置补偿协议》，约定：陶继兴为配合君泰房产开发建设的顺利进行，自愿从租用的公房迁出；拆迁房屋现状：居住面积为33.92平方米；被拆迁房屋的产权属于公房；房屋拆迁补偿：经双方协商选择房屋产权调换方式，君泰房产提供位于温泉西路60号，砖混结构，建筑面积85平方米的居住楼房房屋一套；补偿方式：按原居住公房面积（建筑面积）1:1的方式进行置换，置换新楼面积超出原住房面积的部分在总面积60平方米以内（指乌鲁木齐市棚户区改造的控制面积）由陶继兴按建造成本价格每平方米1200元购买，总面积60平方米以外的部分由陶继兴按照市场优惠价（同地段市场均价的70%）购买（甲方在安置房户型中选择最接近乙方意愿的户型及面积向乙方提供安置房屋）。2015年1月，原告与被告对安置房屋的房号确认为：乌鲁木齐市水磨沟区温泉路水墨龙城小区2号拆迁安置楼2-1-203，建筑面积为84.24平方米。2015年9月，陶继兴以君泰房产未向其交付房屋，诉至本院，要求君泰房产及原新疆三建向其交付位于乌鲁木齐市水磨沟区温泉路水墨龙城小区2号拆迁安置楼1单元203室的房屋。2016年2月19日，本院作出（2015）水民三初字第1533号民事判决书，判决君泰房产向陶继兴交付位于乌鲁木齐市水磨沟区温泉路水墨龙城小区2号拆迁安置楼1单元203室的房屋。该判决已生效，陶继兴已向本院申请执行。就原告给被告安置的位于乌鲁木齐市水磨沟区温泉路水墨龙城小区2号拆迁安置楼2-1-203房屋，同地段2015年1月的市场平均价格，经依法委托评估，估价结果为每平方米7392元。原告表明：虽然评估单价高于原告主张60平方米以外面积房款的计算单价，但原告不变更计算单价，仍按诉讼时主张的单价要求被告支付房款，即按每平方米4972元（每平方米7103元的70%）计算超出60平方米以外面积24.24平方米的价款。
另查，2011年9月28日，君泰房产与原新疆三建签订《关于温泉东、西路资产转让相关事宜协议书》，约定：新疆三建将所属温泉东、西路的房屋建筑物（详见资产明细表）转让给君泰房产，转让价格为人民币1000万元。该协议签订当日，君泰房产即向原新疆三建支付补偿款1000万元。2013年3月1日，君泰房产（摘牌方）与原新疆三建（挂牌方）签订《关于2007-C-093宗地补偿协议书》（2007-C-093宗地挂牌补偿条附件四），该协议第一条内容：挂牌方为解决职工住房问题，要求对113户职工或家属在该宗地上无偿提供每户70平方米建筑面积的住房；第七条内容：摘牌方在当日与挂牌方签订《关于2007-C-093宗地补偿协议书》（附件四），于三日内与被拆迁职工或家属签订《拆迁安置补偿协议》。针对该协议，原告向法庭陈述：签订该协议是为了完成君泰房产对该宗地开发的摘牌。原新疆三建开发需要挂牌，君泰房产为了保证摘牌，与原新疆三建签订了宗地补偿协议，目的是为了设定摘牌门槛。协议第一条中的70平方米是参照棚户区改造60至90的中间数选择的，这是公对公的事情，整个过程不涉及私有财产的置换，该协议没有实际履行的意义。双方就该土地达成协议，由君泰房产进行开发，君泰房产需解决该宗地上住户的拆迁安置补偿问题。君泰房产对所有土地上的附着物全部用钱补偿了。陶继兴选择置换，君泰房产对60平方米以内的面积及超过60平方米外的面积，参照乌鲁木齐棚户区改造相关规定计算收款。第三人对原告的陈述认可。被告陶继兴称不清楚此事。本院对原告的上述陈述予以确认。
本院认为，陶继兴系原新疆三建职工或家属，其拆迁前居住的房屋系原新疆三建公房。君泰房产系开发建设原新疆三建土地的房产商。原新疆三建为改善职工居住条件解决破产遗留问题，与君泰房产就土地开发建设达成协议，并向职工或家属下发了参照棚户区改造相关规定制定的拆迁安置补偿条件及拆迁安置补偿条件确认书。后君泰房产与签署确认书的陶继兴签订了《房屋拆迁安置补偿协议》的事实存在。据此，君泰房产与陶继兴签订的《房屋拆迁安置补偿协议》，系双方的真实意思表示，该协议合法有效。陶继兴依据该协议要求君泰房产交付房屋的诉讼已得到法院支持。本案的争议焦点是：君泰房产要求陶继兴给付房款151817.28元的依据。经查，君泰房产给陶继兴安置的房屋系乌鲁木齐市水磨沟区温泉路水墨龙城小区2号拆迁安置楼1单元203室，建筑面积为84.24平方米。该房屋已经法院判决由君泰房产向陶继兴交付。依据公平对价原则，君泰房产要求陶继兴按双方签订的拆迁安置补偿协议约定履行付款义务，合法有据。安置给陶继兴的房屋面积84.24平方米，依据双方签订的安置补偿协议，其中33.92平方米为置换面积，该部分不计算价款；60平方米以内扣除置换面积后剩余的26.08平方米，需按每平方米1200元计收价款，计算的房款为31296元；60平方米以外的24.24平方米，需按同地段市场均价的70%购买。案涉房屋同地段市场均价为每平方米7392元，原告以每平方米7103元的70%即每平方米4972元计算该部分房款为120521.28元，并无不妥。综上，陶继兴应向君泰房产支付安置房屋面积中超出置换面积以外面积部分的房款151817.28元。陶继兴依据君泰房产与原新疆三建签订的宗地补偿协议内容，抗辩其应得到70平方米的无偿置换面积，不能成立。本院不予采纳。
综上所述，对原告乌鲁木齐君泰房地产股份有限公司要求被告陶继兴支付房款151817.28元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告陶继兴支付原告乌鲁木齐市君泰房地产股份有限公司房款151817.28元。
上述款项，被告陶继兴须于本判决效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案立案标的179601.28元，案件受理费3892.03元（原告乌鲁木齐君泰房地产股份有限公司已预交）。原一审庭审时原告乌鲁木齐君泰房地产股份有限公司变更诉讼请求为151817.28元,对应的案件受理费为3336.35元,由被告陶继兴负担（与案款一并支付原告乌鲁木齐君泰房地产股份有限公司）。案件受理费余款555.68元，由本院退回原告乌鲁木齐君泰房地产股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 马 瑛
人民陪审员 何新英
人民陪审员 陈双俊
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 喜 慧