山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邹商初字第208号
原告山东华电管道设备有限公司（以下简称华电公司）。
法定代表人：王国英。
委托代理人李长兴，男，1968年1月4日出生，汉族，居民。特别授权代理。
被告山东恩贝科技有限公司（以下简称恩贝公司）。
法定代表人朱翠云。
委托代理人孙宝华，山东经济桥律师事务所律师，特别授权代理。
原告华电公司诉被告恩贝公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华电公司委托代理人李长兴、被告恩贝公司委托代理人孙宝华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华电公司诉称，2011年3月12日，原告华电公司与被告恩贝公司签订采购合同，被告向原告采购阀门管道设备，合同约定了质量、送货方式、售后服务、违约责任等条款。原告依约向被告送货，并按合同约定履行相应义务。至原告起诉日止，被告尚欠货款101015元。现依法提起诉讼，请求依法判决被告支付原告货款101015元并按合同约定承担违约责任；被告承担本案诉讼费用。
被告恩贝公司辩称，原告所诉不实，我方只收到原告价值143040元的货物，并且货款已经大部分付清。
原告华电公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：证据1、采购合同一份，证明双方于2011年3月12日签订买卖合同，合同价款140000元，合同附件列举买卖货物的名称、规格、数量、单价、总价，总价与合同上约定的货款一致。证据2、2011年3月31日原告给被告送货清单一份，清单上有被告方人员的签名，证明原告按合同的约定向被告送货。清单上货值是87975元，是双方签订的采购合同中合同附件的货物栏第1行至第21行、第23、24、25行所列明的货物。证据3、2011年4月22日原告给被告送货清单一份，清单上有被告方人员的签名，证明原告按采购合同的约定向被告送货，送货的内容包括采购合同附件货物栏第22行、第26行，至此该份采购合同所约定的货物原告已经全部向被告交付。这份送货清单还证明原告向被告送货的货值是61085元。证据4、2011年4月25日原告向被告开具的增值税专用发票一份和2011年4月15日原被告以传真方式签订的《设备订货合同书》复印件一份。发票的金额是107305元，发票记明的货物名称分别是：安全阀、止回阀、止回阀三项，第一项安全阀金额及税额47805元，是双方采购合同附件货物栏第26行所记明的产品，第二、三项止回阀是另外一份采购合同中的货物，与双方争议的第一份合同无关。该份发票与被告提交的107305元的收据相对应，证明被告所提交的107305元的收据不是完全支付双方在本案中争议的款项。2011年4月15日原被告签订的《设备订货合同书》一份证明原告提交的第四份证据增值税发票第二、三项列明的止回阀是该份设备订货合同书中约定的货物。证据5、2011年4月25日原告向被告开具的增值税专用发票。金额及税额共计111015元。发票上的货物清单就是原被告签订的采购合同附件除货物栏22行和26行之外全部货物及证据3中的货物，该发票所载明的货款被告并没有支付，证明被告没有完全支付双方在本案中争议的货款。
为证明自己的答辩主张，被告恩贝公司向本院提交如下证据：收款收据复印件两份，日期及内容分别为：2011年7月11日收据金额为107305元，2014年3月12日收据金额为30000元。
原告华电公司庭后向本院提交证据6发货清单一份，证明原告公司于2011年4月15日另行供应给被告公司63700元的货物，也就是双方以传真方式签订的《设备订货合同书》中约定的货物，该发货清单由被告公司人员王道新签收。
经当庭质证，被告恩贝公司对原告华电公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1采购合同的真实性无异议，但称需要结合供货方的发货清单，确定原告实际供货的数量；对证据2发货清单的真实性无异议；对证据3发货清单的真实性无异议，但是需要说明的是，其中在该份清单上有6020元的货物是山东恩贝生物工程有限公司购买的货物，同时对原告方的证明观点有异议，该份发货清单所列货物与合同不符，其中有些货物是合同中没有约定的，也就是说双方在履行合同过程中已经做了变更；对证据4原告于2011年4月25日向被告开具的金额为107305元的增值税专用发票和证据5原告于同日向被告开具的发票金额为111015元的增值税专用发票均有异议，称对该发票被告方经过调查以后，发现是根据双方签订的合同约定的供货明细开出的，而不是依据真实的交易，对于该情况的出现我公司在发现后也在内部查找问题，看是否存在商业贿赂行为，总之该份发票以及原告没有提供的其他发票，不是真实交易的反映；对证据4中原告提交的2011年4月15日原被告签订的《设备订货合同书》的真实性无异议；经庭后质证，被告恩贝公司对原告庭后提交的证据6发货清单的真实性无异议。
经当庭质证，原告华电公司对被告恩贝公司提交的证据收款收据复印件两份的真实性表示无异议，但辩称这两份收款收据中被告所付的货款，并不是支付本案所争议的这份买卖合同所涉及的货款。同时，原告华电公司对被告恩贝公司提出的证据3发货清单上有6020元的货物并非卖给了被告，而是卖给了山东恩贝生物工程有限公司的辩称理由予以认可。
合议庭经合议后认为，对原告华电公司提交的证据1、证据2、证据3、证据4中的《设备订货合同书》和证据6，被告恩贝公司均无异议，合议庭对其真实性予以确认，作为本案定案依据；对原告提交的证据4中金额为107305元的增值税专用发票，因该份发票的金额与被告支付给原告的第一批货款数额107305元相吻合，合议庭对其真实性予以确认，作为本案定案依据；对原告提交的证据5金额为111015元的增值税专用发票，被告恩贝公司对其有异议，合议庭认为，仅凭该份增值税专用发票不能证明被告欠原告货款111015元，故对其真实性不予确认，不作为本案定案依据。对被告恩贝公司提供的证据收款收据两份，原告对其真实性无异议，合议庭予以确认，作为本案定案依据。
经审理查明，2011年3月12日原被告双方签订《山东恩贝科技有限公司采购合同》，约定的合同标的额为140000元，后双方又于2011年4月15日以传真方式签订《设备订货合同书》，约定的合同标的额为77000元。该两份采购合同签订后，原告华电公司分三批向被告恩贝公司供应了价值87975元、55065元（61085元－6020元＝55065元，因该发货清单上有6020元的货物是供应给山东恩贝生物工程有限公司的）、63700元的货物，合计总货款为206740元，被告恩贝公司分别于2011年7月11日支付原告华电公司货款107305元，于2014年3月12日支付原告货款30000元，合计支付货款137305元，剩余货款206740元-137305元＝69435元未支付，致原告华电公司于2014年4月8日诉来本院，要求被告支付货款101015元并按合同约定承担违约责任；被告承担诉讼费用。
上述事实由原告华电公司提交的证据《山东恩贝科技有限公司采购合同》、《设备订货合同书》、发货清单三份、金额为107305元的增值税专用发票一份、被告恩贝公司提交的证据收款收据复印件两份及原被告当庭陈述在卷为凭，上述证据材料已经开庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为，被告恩贝公司与原告华电公司发生买卖业务过程中，共购买原告价值206740元的货物，后分两次支付原告货款137305元，尚欠原告货款69435元，事实清楚，证据充分，被告恩贝公司应及时偿还。因原被告双方在两份购销合同中对付款期限约定不明确，原告并未向本院提交证据证明被告应当支付货款的最后期限，也未向本院证明其从何时主张违约责任，因此被告恩贝公司逾期未付款的违约责任应从原告向本院起诉要求被告支付货款之日即2014年4月8日开始计算。原被告双方在两份购销合同中对被告违约付款的违约责任约定不明确，被告逾期支付货款给原告造成一定的经济损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，应参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率6.15%的罚息利率（即年利率9.225%）来计算原告的经济损失。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告山东恩贝科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东华电管道设备有限公司货款69435元及因逾期付款给原告造成的损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款逾期罚息年利率9.225%，自2014年4月8日开始计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告山东华电管道设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，财产保全费1050元，共计3400元，由原告山东华电管道设备有限公司负担1000元，由被告山东恩贝科技有限公司负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 姜道策
代理审判员 管延忠
人民陪审员 刘立新
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 宗迎新