四川省乐山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）乐行初字第63号
原告：廖国华，男，1955年9月25日出生，汉族，农民。
委托代理人：徐荣海，北京安衡律师事务所律师。
被告：犍为县人民政府，所在地四川省犍为县玉津镇西街72号。
法定代表人：陈建东，县长。
委托代理人：万罗城，男，1975年9月21日出生，汉族，工作人员。
委托代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。
原告廖国华因要求确认被告犍为县人民政府土地行政征收行为违法，于2014年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告犍为县人民政府邮寄送达了应诉通知书、起诉状副本和举证通知书。本院依法组成合议庭审理本案，在审理过程中，本案报经四川省高级人民法院批准延长审理期限三个月。期间，原告廖国华、被告犍为县人民政府向本院提交书面申请，请求本院协调处理本案，经本院协调双方未达成一致意见。本院于2015年8月18日、11月27日公开开庭审理了本案。原告廖国华及其委托代理人徐荣海，被告犍为县人民政府的委托代理人万罗成、蔡德益到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖国华诉称：原告系犍为县玉津镇互和村3组村民。自2011年3月开始，犍为县人民政府开始陆续征收包括原告在内的互和村三组的集体土地，截至目前，原告种植花椒的部分耕地已经被犍为县人民政府征收完毕，其中，有一部分被政府出让给了开发商建造了“兰亭合院”476号商品房，有一部分已经修建成公路。剩下的原告的宅基地上的房屋及屋前的部分耕地，犍为县人民政府多次找到原告商谈征地补偿事宜，因为原告质疑其征地的合法性，所以尚未签订征地补偿协议。为了解该征地行为的合法性，原告于2014年6月8日向四川省国土资源厅申请了征地批文的信息公开后才知道该征地批文的具体内容。被告未批先征、少批多占、未进行预征公告、未将预征土地现状调查结果向被征收人进行确认、未告知预征听证的权利、征地批文和补偿安置方案未进行公告等严重违法。原告认为，被告的征地行为严重违法。请求人民法院确认被告征收原告承包耕种的集体土地及原告房屋所在集体土地的行为违法。
原告向本院提交了以下证据：1、原告的身份证和户口本；2、互和村村委会出具的原告土地权利证明；3、川国土资公开告知（2014）301号《四川省国土资源厅政府信息公开告知书》；4、川府土（2012）820号《四川省人民政府关于犍为县2012年第2批城市建设用地的批复》；5、川府土（2012）1076号《四川省人民政府关于犍为县2012年第3批城市建设用地的批复》；6、《违法征地行为查处申请书》；7、川国土资执监总回（2015）19号《四川省国土资源12336违法举报线索受理回执》；8、乐山市国土资源局《关于廖国华申请查处犍为县人民政府“未批先征”违法征地行为的回复》；9、基本农田保护区标志碑照片一张；10、被告毁坏基本农田设施排灌沟切断了原告的生活用水水源照片一张；11、2011年3月强迫征地强行施工位于互和村3组的照片一张；12、（2014）乐中行初字第111号行政判决书；13、（2014）乐中行初字第112号行政判决书；14、犍为县人民政府设立的基本农田保护区立碑标志视频光盘一张。
被告犍为县人民政府辩称：一、本案涉及川府土（2008）45号批复征地的客观事实。二、本案涉及统征的客观事实。三、本案涉及川府土（2012）820号批复征地的客观事实。批复土地为国道213绕城公路用地，实际用地时间为2013年后。涉及玉津镇互和村3组的为1.0434公顷。其中有原告的承包地（竹林和花椒）0.63亩。原告对被告的征地并没有任何意见且于2013年3月14日领取了竹林补偿款和213线红线范围内的花椒补偿款共计7万元。四、本案涉及川府土（2012）1076号批复征地的客观事实。批复用地为新城尚品用地及规划的4号路用地，涉及玉津镇互和村3组的为5.1099公顷。在该红线范围内涉及原告约0.22亩的房屋和地坝及约3.33亩本人承包地及租用其他农户种植花椒的土地。五、被告实施的所有征收行为并不违法。被告虽然与互和村三组签订了统征协议且支付征地款，但实际并未使用批文红线范围外的任何土地，且被告每次实际使用土地均是在批文批复和公告后使用。原告被征收的土地均在批复征地的红线范围内。被告实施的针对原告的耕地和房屋在内的所有征收行为不违法。请求法院依法裁定驳回原告对被告的起诉。
被告犍为县人民政府向本院提交了以下证据：
一、川府土（2008）45号批文的征地材料：1、川府土（2008）45号《四川省人民政府关于犍为县2008年第一批城市建设用地的批复》；2、犍为县人民政府关于征收玉津镇凤凰村1组等集体土地的公告（犍府公（2008）5号）；3、建设用地项目呈报材料“一书四方案”；4、征收土地告知书、征收调查结果确认书、听证告知书、听证送达回证、放弃听证说明；5、川府土（2008）45号批文所涉土地的勘测定界图。
二、川府土（2012）820号批文的征地材料：1、川府土（2012）820号《四川省人民政府关于犍为县2012年第2批城市建设用地的批复》；2、犍为县人民政府关于征收玉津镇、清溪镇部分集体土地的通告（犍府通（2012）14号）及张贴照片；3、建设用地项目呈报材料“一书四方案”；4、征收土地告知书、征收调查结果确认书、听证告知书、听证送达回证、放弃听证说明；5、犍为县国土资源局关于征收玉津镇部分集体土地拆迁补偿安置方案的公告【犍国土公（2012）21号】及张贴照片；6、犍为县2012年第2批城市建设用地勘测定界图。
三、川府土（2012）1076号批文的征地材料：1、川府土（2012）1076号《四川省人民政府关于犍为县2012年第3批城市建设用地的批复》；2、犍为县人民政府关于征收玉津镇、清溪镇部分集体土地的公告（犍府公（2013）4号）；3、建设用地项目呈报材料“一书四方案”；4、征收土地告知书、征收调查结果确认书、听证告知书、听证送达回证、放弃听证说明；5、犍为县国土资源局关于征收玉津镇部分集体土地拆迁补偿安置方案的公告【犍国土公（2013）7号】及张贴照片；6、犍为县2012年第3批城市建设用地地形图。
四、被告征收犍为县玉津镇互和村3组集体土地的相关材料：1、犍为县人民政府土地征收具体实施部门与犍为县玉津镇互和村3组签订的《统征协议书》；2、犍为县玉津镇互和村3组组长和代表换届选举材料；3、支付征地两补费的记账凭证及付款依据；4、犍为县人民政府关于印发《犍为县县城（玉津镇）规划区、工业集中区征收集体土地拆迁补偿安置办法》的通知（犍府发（2009）21号文件及犍府发（2010）15号文件）。
五、川府土（2008）45号、川府土（2012）820号、川府土（2012）1076号批文征地及被告统征犍为县玉津镇互和村3组集体土地中涉及原告廖国华承包地、自留地和房屋的勘测定界图、测绘资质证书、测绘设计方案、测绘成果报告、测绘成果检查报告等；
六、涉及原告廖国华土地被征收的其他相关材料：1、廖国华一家的户口登记薄；2、廖国华家的房屋建筑物和构筑物拆迁补偿登记表；3、廖国华领取川府土（2012）820号213公路绕城范围内土地青苗补偿款的凭据；4、犍为县玉津镇互和村3组统征土地两补费分配花名册，原告廖国华未签字领取。
经庭审示证、质证，原告对被告出示的证据均不予认可。被告对原告出示的证据除第一份证据外，其余证据均不予认可。原告对被告出示的乐山正信房地产测绘有限公司出具的测绘图、测绘资质证书、测绘设计方案、测绘成果报告等测绘出的涉及原告先后两次被征收土地在征地批文红线范围内的具体面积不予认可，但其未提交相应证据证明其在征地批文红线范围内的实际征收土地面积，当庭也未申请重新勘验鉴定。本院认为，被告提交的相关测绘的证据符合法律规定，依法予以采信。以下例举的证据与本案具有关联性，本院予以采信，未例举的证据因与本案无关联性，本院不予采信。
经审理查明：原告廖国华拥有位于四川省犍为县玉津镇互和村三组的房屋及承包地、自留地。
2012年8月6日，四川省人民政府作出川府土（2012）820号《四川省人民政府关于犍为县2012年第2批城市建设用地的批复》，批准征收涉及原告所在犍为县玉津镇互和村三组集体土地1.0434公顷，其中包含原告承包种植花椒的土地和竹林0.63亩。
被告犍为县人民政府于2012年10月11日作出犍府通（2012）14号《犍为县人民政府关于征收玉津镇、清溪镇部分集体土地的通告》。载明本次征收土地的批准机关为四川省人民政府，批准文号为（川府土（2012）820号），批准时间为2012年8月6日，批准用途为街巷用地、批发零售用地。其中征收犍为县玉津镇互和村三组土地面积为1.0434公顷，土地补偿标准、人员安置按集体土地征收拆迁补偿安置实施方案确定的标准执行。
2012年12月13日，四川省人民政府又作出川府土（2012）1076号《四川省人民政府关于犍为县2012年第3批城市建设用地的批复》，批准征收涉及原告所在犍为县玉津镇互和村三组集体土地5.1099公顷，其中包含原告承包及租用其他农户土地种植的花椒地3.33亩、0.22亩房屋和地坝所在土地和0.91亩承包地和自留地。
2013年3月13日，被告犍为县人民政府又作出犍府公（2013）4号《犍为县人民政府关于征收玉津镇、清溪镇部分集体土地的公告》。载明本次征收土地的批准机关为四川省人民政府，批准文号为（川府土（2012）1076号），批准时间为2012年12月13日，批准用途为城镇住宅用地、科教用地、住宿餐饮用地、其他商服用地、公共设施用地、工业用地。其中征收犍为县玉津镇互和村三组土地面积为5.1099公顷，土地补偿标准、人员安置按集体土地征收拆迁补偿安置实施方案确定的标准执行。
原告被征收的房屋及承包地、自留地均在四川省人民政府先后两次批文批准征收的范围内。原告认为被告犍为县人民政府征地行为违法，诉至本院，提出上述请求。
认定上述事实，有以下证据予以证实：
1、原、被告双方均提交的川府土（2012）820号《四川省人民政府关于犍为县2012年第2批城市建设用地的批复》、川府土（2012）1076号《四川省人民政府关于犍为县2012年第3批城市建设用地的批复》；2、被告提交的犍为县人民政府关于征收玉津镇、清溪镇部分集体土地的通告（犍府通（2012）14号）、犍为县人民政府关于征收玉津镇、清溪镇部分集体土地的公告（犍府公（2013）4号）；3、《征收土地告知书》；4、两次征地批复所涉土地的地形图、勘测定界图、测绘资质证书、测绘设计方案、测绘成果报告等证据；5、双方当事人的陈述。
本院认为，本案争议的焦点为：
一、原告被征收的承包地、自留地及房屋所在的宅基地是否在四川省人民政府批准征收的范围内。
原告庭审中陈述被告征收其土地，有部分在批复批准征收的红线范围内，有部分未在红线范围内，但其并未提交相应的证据证明其主张。根据本案审理查明的事实证实，2012年8月6日四川省人民政府作出的川府土（2012）820号《四川省人民政府关于犍为县2012年第2批城市建设用地的批复》，被告征收了原告承包用于种植花椒的土地和竹林0.63亩。2012年12月13日四川省人民政府作出的川府土（2012）1076号《四川省人民政府关于犍为县2012年第3批城市建设用地的批复》，被告征收了原告承包及租用其他农户土地种植的花椒地3.33亩、0.22亩房屋和地坝所在土地及0.91亩承包地和自留地。被告先后两次征收原告的土地均在四川省人民政府批准征收的范围之内，属于经批准征收的土地。
二、被告针对原告经批准征收土地的征收行为是否合法。
《征收土地公告办法》第四条规定：“被征收土地所在地的市、县人民政府应当在收到征收土地方案批准文件之日起10个工作日内进行征收土地公告，该市、县人民政府土地行政主管部门负责具体实施。”本案中，四川省人民政府作出川府土（2012）820号批复的时间是2012年8月6日，被告作出犍府通（2012）14号通告的时间为2012年10月11日。另四川省人民政府作出川府土（2012）1076号批复的时间是2012年12月13日，被告作出犍府公（2013）4号公告的时间为2013年3月13日。故被告未在法定期限内及时公告。
《征收土地公告办法》第三条规定：“征收农民集体所有土地的，征收土地方案和征地补偿、安置方案应当在被征收土地所在地的村、组内以书面形式公告。其中，征收乡（镇）农民集体所有土地的，在乡（镇）人民政府所在地进行公告。”本案中，被告作出的犍府通（2012）14号通告以及犍府公（2013）4号公告，被告陈述在犍为县玉津镇互和村村委会村务公开栏内进行了张贴。原告否认称未看见也不知道。本院认为，被告向本院提供的公告照片不清晰，无法证明被告将征收公告在被征收土地所在地的村、组进行了张贴，更没有证据证明张贴公告的时间、地点和期间，推定被告征收川府土（2012）820号及川府土（2012）1076号批复范围内土地未依法进行公告，故被告的先后两次征收行为因公告程序违法而应确认违法。
综上所述，被告征收原告征地范围内的土地属于经四川省人民政府批准征收的范围。被告征收原告征地范围内的土地未依法进行公告而应确认违法。原告廖国华要求确认被告征收行为违法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项的规定，判决如下：
确认被告犍为县人民政府征收原告廖国华征地范围内的土地的行政行为违法。
本案诉讼费50元，由被告犍为县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 文 新
审判员 刘帮强
审判员 钟小红
二〇一五年十一月二十七日
书记员 李菲菲
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。