天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第1874号
原告王靓亮，无职业。
被告张志壮，无职业。
委托代理人宋永娇，天津滨悦律师事务所律师。
委托代理人杨会树。
被告高春梅。
原告王靓亮诉被告张志壮、高春梅财产权属纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理，依法由代理审判员王丽清独任审判，公开开庭进行了审理。原告王靓亮、被告张志壮及其委托代理人宋永娇、杨会树到庭参加诉讼，被告高春梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王靓亮诉称，第二被告在津南区自有坐落于益华里小区对面房屋一处，第一被告在房屋内经营鱼友饭店，2015年3月，第一被告欲转让上述饭店，原告看到广告后，经与二被告协商，由原告以280000元受让该饭店，第一被告让原告先交付30000元预付款，原告于2015年3月18日将30000元打入第一被告的账户中。双方商定其余部分款项待原、被告签订协议后再行交纳。因二被告对饭店内物品的权属产生争议，为此原、被告未能建立转让关系，被告答应近日内将30000元返还给原告。二被告后将上述房屋又转让给他人。原告多次催要，二被告一直推脱，后原告报警。原告认为，由于双方就转让问题未能达成一致，二被告理应返还原告30000元款项，故诉至法院，请求人民法院依法判令二被告返还原告预交的款项30000元；诉讼费由被告承担。
被告张志壮辩称，其与其他合伙人欲将经营的“鱼友饭店”转让原告，经商谈价款为230000元，原告已支付被告张志壮30000元，定于2015年3月18日签订转让合同。签订合同当日，在原告及二被告均在场的情况下，被告高春梅明确表示除房屋主体结构外，全部家具电器及现有设施都包括在转让的范围内，所以原告陈述因饭店内物品权属问题导致原告与张志壮未能签订合同不属实，实际是因为原告反悔不同意签订合同，才导致原告与张志壮未能签订转让合同，且认为原告交付的30000元是定金，现原告反悔，定金理应不退还，故请驳回原告的诉讼请求。
被告高春梅提交书面答辩状，认为本案系原告与被告张志壮关于“鱼友饭店”转让合同纠纷案件，高春梅系该饭店的房屋所有权人，张志壮系该饭店经营权人，其双方就该饭店转让一事达成转让协议，原告向张志壮交付定金30000元，后因原告违约，不想继续受让该饭店，要求张志壮返还定金。高春梅认为，该30000元定金是否应当返还与其无关，原告将高春梅列为被告属于主体错误。另，据其了解，张志壮于2014年6月承租咸水沽镇益华里富源别墅15号楼用于经营饭店。2014年12月张志壮交纳2015年全年的房租150000元。2015年3月，经与高春梅协商，张志壮欲将该饭店转让于王靓亮经营，并定于3月18日下午签订饭店转让合同及相关事宜，同时让王靓亮与高春梅签订房屋租赁合同。2015年3月18日，在“鱼友饭店”内，张志壮一方有六个人左右，王靓亮一方有十几个人，张志壮让人准备转让合同，但原告提出转让价格过高，不同意交纳剩余的款项，双方也未签订转让合同；期间高春梅离开一段时间，等回来后，张志壮让高春梅明确饭店内物品及设施的所有权归属，高春梅很明确的告知王靓亮除了房屋主体结构及现有的承重墙及外墙玻璃外，全部家具家电及现有设施都是原告的。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
1、录音光盘1张（三段录音），内容分别是原告与二被告的电话录音，证明因二被告对饭店内物品权属存在争议导致原告与被告张志壮未能签订转让协议。
2、证人沈××出庭作证：证人与原告系朋友关系。2015年春天，王家泉称其侄子要干饭店，证人开车带着原告的一个姑姑去了咸水沽的一个小二楼，是一个饭店，门脸上写的转让，叫什么“鱼”的饭店。饭店里破破烂烂的。证人在旁边一直听着。被告让原告签订协议，后来房主来了，听房主讲凳子、桌子没有了，让拉回来，房主还讲饭店内的物品都是她的。
经当庭质证，关于证1，被告认可是张志壮的声音，但认为录音听不清楚，不足以证明原告的待证事实；在原告与高春梅的谈话录音中，也听不清高春梅的声音，同时认为原告在录音中对交付张志壮的30000元表述为定金。对证2不认可。
为支持自己的主张，被告张志壮提交如下证据：
1、合伙协议1份。
2、租赁合同及租金收据各1页。
3、转让合同1份，系被告的合伙人与上一家租户签订的转让合同，证明转让饭店内的物品均是属于张志壮及其合伙人的。
经当庭质证，原告对证1无异议。对证2无异议，且合同中明确载明“不得搬走甲方认可电器”。对证3无异议，认为是张志壮与上一家租户签订的协议，原告不清楚。
本院依原告申请，依法向公安机关调取了对高春梅、王靓亮、张志壮、曹立国、王家全的询问笔录。
经当庭质证，原告对上述笔录均认可，同时指出高春梅在询问笔录中表示饭店内的空调和灯均是属于其所有。被告张志壮对高春梅表述饭店内的空调是高春梅所有不认可，对其他笔录无异议。
本院认证意见，关于上述证据，本院将结合本案案情予以综合采信。
经审理查明，被告张志壮与其他六人在天津市津南区咸水沽镇富源别墅15号楼合伙经营“鱼友饭店”。经营“鱼友饭店”的房屋属于被告高春梅所有。2015年3月原告与张志壮及“鱼友饭店”的其他合伙人商谈将“鱼友饭店”转让给原告，转让的内容包括“鱼友饭店”的所有物品及剩余的房屋的年租金，转让费230000元，原告已向被告张志壮交付30000元，并约定于2014年3月18日双方正式签订转让合同及原告与高春梅签订租赁合同。庭审中，原告称签订合同当日，因被告高春梅表示“鱼友饭店”内的空调、桌椅都属于高春梅所有，原告只有使用权，故原告未与张志壮签订转让合同；对此，被告张志壮当庭表示“鱼友饭店”内的物品除了灯之外所有的物品均属张志壮及其合伙人所有，二被告对饭店内的物品的权属不存在争议，是原告认为价格高，导致未签订转让合同，但其在公安机关的询问笔录中表述签订合同时，因高春梅称饭店内的空调及灯是高春梅的，原告就没有签订合同。另，被告高春梅在公安机关的询问笔录中表述，在签订合同当日，因其称饭店内的灯及空调属于其所有，欲购买饭店一方就一直未签订合同。关于原告已交付被告张志壮的30000元，原告认为是预付款，被告张志壮则认为是定金。
本院认为，关于原告交付被告张志壮30000元的事实，被告张志壮无异议，本院对该事实予以确认。关于原告交付被告的30000元是否属于定金的问题，根据法律规定，定金是指为确保债务的履行，当事人可以约定一方向对方按照标的额的比例预先给付对方当事人的金钱或其他代替物，债务人履行后，定金应当折抵价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。同时，根据《担保法》第九十条之规定“定金应当以书面形式约定”，即定金的成立必须有书面定金合同，定金合同不仅需要当事人双方的意思表示一致，而且需要现实交付定金。被告张志壮主张原告交付的30000元是定金，但其未提交相应的定金合同及其他证据加以证明其与原告就30000元为定金达成了合意，故不应认定为该30000元为定金。既然该30000元不是定金，理应不能适用定金罚则。
同时，根据二被告在公安机关的询问笔录中的陈述可以确认，在签订合同当日，原告未能签订合同的原因，是因为被告高春梅表示转让的空调是高春梅所有，而张志壮承诺饭店内的物品除了灯之外所有的物品均属张志壮及其合伙人所有，高春梅的陈述与张志壮对原告的承诺不一致，原告与被告张志壮就转让“鱼友饭店”的条件还未能达成一致，尚处于商谈的阶段，合同尚未成立，且合同未能成立的原因并不能归责于原告。
综上，被告张志壮认为因原告的行为导致合同未能签订，且原告交付的30000元为定金不应退还的主张，无相应的事实及法律依据，本院不予支持。被告张志壮应返还原告交付的30000元。原告要求被告高春梅承担责任没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张志壮于本判决生效后三日内返还原告王靓亮人民币30000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告张志壮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王丽清
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 廖正勇
速 录 员 徐宝祖