广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云中法民一终字第51号
上诉人（原审被告）：何基雄，男，1963年10月17日出生，汉族，住新兴县。
委托代理人：梁子兴，广东云新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶伙华，男，1957年9月15日出生，汉族，住新兴县。
上诉人何基雄因与被上诉人叶伙华健康权纠纷一案，不服云浮市新兴县人民法院（2013）云新法稔民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
案经原审判决认定：叶伙华使用的位于新兴县东成镇圩镇的商铺“××××铺”与何基雄使用的商铺“×××店”相邻。2013年7月29日下午15时45分，叶伙华在该饲料铺后面的巷道挖沟渠用作安装自来水管。叶伙华挖沟渠时，何基雄以其商铺后面的巷道属其使用为由进行阻止，而叶伙华认为该巷道是公共巷道，何基雄就走过去抢夺叶伙华手中的一把铁钊，把铁钊丢到一旁，双方为此发生争执。在争执的过程中，双方争抢用作挖沟渠的一把“鸡弓锤”，何基雄用力一甩致使叶伙华倒在地上，造成叶伙华身体受到伤害。叶伙华家人向当地派出所报案，派出所干警到场才平息了事件。叶伙华于2013年7月30日到新兴县中医院进行住院治疗，经诊断为：1、脑震荡；2、左手软组织挫裂伤；3、全身多处软组织挫伤。住院8天，于2013年8月7日出院。叶伙华住院期间留陪人1人，出院时，医嘱：1、注意休息，避免体力劳动1个月；2、门诊随访，继
续门诊治疗；3、加强营养。叶伙华出院后，于同年8月8日、8月10日、8月11日、8月12日继续门诊治疗。叶伙华因治疗共支付医疗费共3484.1元。案经新兴县公安局东成派出所处理，2013年8月6日，新兴县公安局作出行政处罚决定，决定对何基雄处以罚款200元。就叶伙华因伤治疗的医疗费等损失，东成派出所组织双方进行调解未果。为此，叶伙华于2013年9月22日诉至新兴县人民法院，请求支持其上述诉讼请求。
以上事实，有叶伙华提供的新兴县公安局行政处罚决定书、告知诉讼权利通知书、受案回执、诊断证明书、出院小结、医疗费收据、户口簿复印件，调取新兴县公安局东成派出所的案卷材料及庭审记录等证据予以证实。
案经原审判决认为：本案是健康权纠纷。本案中，叶伙华因安装自来水管在巷道挖沟渠，何基雄因巷道的使用与叶伙华发生争执一事，本可互谅互让，通过合法途径解决，但何基雄却动手抢夺叶伙华手中的铁钊，之后，又在争抢“鸡弓锤”的过程中致叶伙华的身体受到伤害，该事件的主要过错在于何基雄。而叶伙华在挖沟渠时事先没有告知相邻人，事发后也没有采取克制态度，避免事情扩大，而是与何基雄进行争执，叶伙华亦有一定的过错，根据本案纠纷的起因、经过，以及双方的过错程度，何基雄应承担主要责任，叶伙华承担次要责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》规定的赔偿项目和计算方法，对叶伙华的经济损失进行核实：
1、医疗费3481.1元，凭票计算。
2、住院伙食补助费400元（8天×50元／天）。
3、误工费2055.42元。因伤治疗住院8天，医疗机构出具的诊断证明建议注意休息，避免体力劳动1个月，故计算误工时间38天，叶伙华请求按《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》中农、林、牧、渔业的收入标准19744元／年计算误工损失，为19744元／年÷365天×38天=2055.42元。叶伙华该项请求无超出法律规定，予以支持。
4、护理费640元。参照当地护工费用按每天80元计算，根据医疗机构出具的诊断证明，叶伙华住院的护理时间8天，计算为640元（8天×80元／天）。叶伙华请求超出部分，不予支持。
5、营养费600元。叶伙华提供医疗机构出具的证明证实其出院后需加强营养，根据本案的实际，酌情计算营养费600元，叶伙华请求超出部分，不予支持。
6、对叶伙华请求的后续治疗费2000元，叶伙华未能提供医疗机构出具的诊断证明或医疗机构意见予以证实，故对叶伙华该项请求，不予支持。
7、对叶伙华请求的精神损害抚慰金2000元，何基雄虽有侵权行为，但对叶伙华的伤害尚未造成严重的后果，故叶伙华该项请求，理据不足，不予支持。
综上，叶伙华的经济损失为7176.52元，何基雄应承担70%的赔偿责任，即赔偿5023.56给叶伙华，其余的损失由叶伙华自行承担。何基雄提出其属正当防卫，不承担赔偿责任，理据不足，不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂作如下判决：一、何基雄应在判决发生法律效力之日起五日内赔偿经济损失5023.56元给叶伙华。二、驳回叶伙华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，何基雄不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销新兴县人民法院作出的（2013）云新法稔民初字第142号民事判决；2、改判驳回叶伙华的诉讼请求；3、一、二审诉讼费由叶伙华承担。事实与理由：何基雄没有殴打叶伙华，何基雄夺去叶伙华手中的“鸡弓锤”，属于正当防卫，何基雄无任何过错，不应承担赔偿责任。何基雄的房屋与案外人陈某某的房屋相邻，叶伙华不知因何事在巷道中间的水管处挖向何基雄的房屋屋角，直接损害何基雄的房屋。巷道并不是叶伙华的房屋，叶伙华无任何理由在该巷道上挖土，何基雄出面制止其行为，叶伙华拿起手中的“鸡弓锤”正要打何基雄，何基雄为制止其不法行为并在争抢过程中，叶伙华坐倒在地。所以，叶伙华是咎由自取，其损害与何基雄无关。叶伙华到医院治疗的伤并非是何基雄造成的，故其治疗行为与本案无关。何基雄与叶伙华进行争抢时并无身体接触，更无殴打行为，是叶伙华在争抢过程中自己不慎倒地，头部并无着地，不可能造成脑震荡和软组织挫裂伤。叶伙华并没有在当天去治疗，而是在次日才到医院治疗，所以何基雄有理由认为叶伙华的伤是其他问题造成的，与本案无关。原审判决判令何基雄承担70%的赔偿责任是错误的。请二审法院支持何基雄的上诉请求。
被上诉人叶伙华答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分。叶伙华的“××××铺”与何基雄的“×××店”相邻的巷道靠饲料铺处挖沟安装自来水是客观事实，何基雄所说无事实根据，属无理取闹。何基雄实施的侵权行为直接导致叶伙华遭受人身损害的事实清楚，该事实有新兴县公安局的行政处罚决定书等材料证实。充分证明了叶伙华受侵害的事实。综上，请二审法院维持原判。
经本院查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，2013年9月22日，叶伙华诉至新兴县人民法院，请求：1、判令何基雄赔偿13602元给叶伙华；2、本案受理费由何基雄承担。
本院认为：本案系健康权纠纷。本案争议焦点为：1、双方在涉案纠纷中是否存在过错，责任应如何分担；2、叶伙华所主张的医疗费用是否用于治疗涉案所造成的伤害。
对于争议焦点一，何基雄与叶伙华是邻里关系。本应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则和睦相处，正确处理好相邻间的关系。何基雄认为叶伙华在巷子凿地安装自来水管侵害了其利益，应当向村委及有关部门反映情况，用合法的途径以友好的方式协商处理。但何基雄在相关部门未到场的情况下，采取措施不当，引致双方发生争执及相互争抢“鸡弓锤”，继而导致叶伙华被甩至倒地受伤，该事实有新兴县公安局出具的《行政处罚决定书》予以证实。而叶伙华明知何基雄对其凿地行为有异议，在何基雄抢走其铁钊后，叶伙华不但未能及时停止，仍继续使用其他工具，导致双方矛盾进一步激化。对损害的发生双方均具有过错。结合本案的实际情况，何基雄应承担主要过错责任，叶伙华承担次要过错责任。本次纠纷造成的损失，原审判决确定由何基雄承担70%的责任，叶伙华承担30%的责任并无不妥，本院予以维持。何基雄认为涉案所造成的损害应由叶伙华承担全部的赔偿责任，但其并未能提供相应依据予以证实，故对何基雄上述上诉主张，本院予以驳回。
对于争议焦点二，何基雄认为涉案纠纷发生在2013年7月29日，而叶伙华于2013年7月30日才到医院治疗，且叶伙华被甩倒在地上并不会造成脑震荡和软组织挫伤，故叶伙华所用去的医疗费与本案无关。经核查，叶伙华所提交的14张由新兴县中医院出具的医疗费收费单据，其中6张收费单据是发生在2013年7月29日，治疗科室为急诊科，其余8张医疗费单据是发生在2013年8月1日至同年8月12日期间。而根据新兴县中医院出具的医疗证明及出院小结显示，叶伙华从2013年7月30日至同年8月7日住院治疗共8天，住院治疗与叶伙华在涉案纠纷发生当日在急诊治疗并无矛盾。另外，何基雄造成叶伙华损害的事实有新兴县公安局出具的《行政处罚决定书》及双方当事人的询问笔录予以证实，叶伙华受害的程度有医疗机构出具的材料予以证实，故此，叶伙华主张其因涉案纠纷造成医疗费损失3484.1元理据充分，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院依法应予以维持。上诉人何基雄上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由上诉人何基雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 李伙钊
审判员 黎洪靖
审判员 黄 强
二〇一四年四月十八日
书记员 王怡欢