福建省闽侯县人民法院行 政 判 决 书（2016）闽0121行再1号再审申请人（原审原告）陈瑞梨，女，1948年7月14日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托代理人林正樑，男，1945年12月15日出生，汉族，住福建省福州市台江区，系原审原告陈瑞梨丈夫。委托代理人林颖，女，1975年4月12日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，系原审原告陈瑞梨女儿。被申请人（原审被告）闽侯县人民政府，住所地福建省闽侯县甘蔗街道交通路2号。法定代表人林颖，县长。委托代理人余超，福建熙鸿律师事务所律师。委托代理人毛忠剑，闽侯县国土资源局工作人员。第二次开庭时变更为委托代理人李伯锦，�侯县国土资源局工作人员。原审第三人陈祥端，男，1956年1月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原审第三人陈祥升，男，1961年1月26日出生，汉族，住福建省福州市台江区。原审第三人陈祥余（曾用名陈祥馀），男，1964年7月21日出生，汉族，住天津市塘沽区。委托代理人陈祥端，男，1956年1月26日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。原审第三人陈美芳，女，1959年7月23日出生，汉族，住福建省福州市台江区。原审原告陈瑞梨与原审被告闽侯县人民政府、第三人陈祥端、陈祥升、陈祥余、陈美芳土地行政登记一案，本院于2014年12月16日作出（2014）�行初字第60号行政裁定，裁定：驳回原告陈瑞梨的起诉；原审原告陈瑞梨不服一审裁定向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2015年3月9日作出（2015）榕行终字第75号行政裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。陈瑞梨不服，向福州市中级人民法院申请再审，福州市中级人民法院于2015年12月22日作出（2015）榕行监字第91号行政裁定，裁定：本案由本院另行组成合议庭进行再审。福州市中级人民法院再审后于2016年8月23日作出（2016）闽01行再2号行政裁定，裁定：一、撤销福州市中级人民法院（2015）榕行终字第75号及闽侯县人民法院（2014）侯行初字第60号行政裁定；二、指令福州市闽侯县人民法院继续审理一审原告陈瑞梨的起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告陈瑞梨及其委托代理人林正樑，原审被告闽侯县人民政府的委托代理人毛�剑（第二次开庭时变更为李伯锦）、余超，第三人陈祥端、陈祥升、陈美芳，第三人陈祥余的委托代理人陈祥端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认为，第三人已确认陈作兴与陈亨官及原告的身份关系，原告的举证也进一步确认了该事实，陈作兴与原告、第三人父亲陈亨官的父女、父子关系可以确认。原告的证据相互印证，结合当事人的陈述，可以确认陈作兴与陈自藩系同一人，及原告与陈作兴、李桂英的亲子关系。原告主张讼争房是由陈自藩1952年闽12字第5197号、第5198号、第5199号《土地房产所有证》上的房屋搬迁异地重建所得，是其父母于1953年建造的。第三人认为讼争房是其父陈亨官于1953年建造的，不是原告的父亲陈作兴建造，也不存在陈作兴拆旧房建新房的事实，原告的举证不能证明其主张。本院认为，原告据以主�权利的闽12字第5197号、第5198号、第5199号《土地房产所有证》上的房屋已不存在（其中闽12字第5197号《土地房产所有证》上根本没有房屋的记载），现在的溪西8号房即讼争房是否由陈自藩1952年《土地房产所有证》上的房屋拆建而得，且由原告父亲建造，原告没有举证证明，第三人否认讼争房与陈作兴有关，并举证证明讼争房系陈亨官建造，陈亨官的地籍登记档案材料也不足以证明讼争房属原告父母遗产。故虽然原告父母已去世，但原告的举证无法证明其对讼争房产享有继承权，原告与讼争房产的关联性无法确认，原告与被告的颁证行为没有法律上的利害关系，不具备原告的诉讼主体资格，原告的起诉应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告陈瑞梨的起诉。陈瑞梨再审诉称，陈瑞梨父亲陈作兴（又名陈自藩）生育有三子一女，分别为长子陈亨官、次子陈坤官、三子陈卫官以及陈瑞梨，本案第三人均为陈瑞梨长兄陈亨官的子女。1953年原南通镇古城乡溪西兴建堤坝，部分村民的房屋处于堤坝之外，基于防洪等因素考虑，陈瑞梨父亲陈作兴将祖屋（陈自藩1952年土地房产所有权证上的房屋）搬迁至现在南通镇古城村溪西路8号，建造了现在的溪西路8号房。陈瑞梨父母去世后，未立遗嘱，故土地、房产一直未分割。2014年陈瑞梨向政府有关部门了解情况后知道1994年时，闽侯县人民政府就闽侯县南通镇古城村溪西路8号向陈亨官颁发了侯集建(95)字第120116号《集体土地建设用地使用证》。陈瑞梨没有放弃对父母土地、房屋的继承权利，闽侯县人民政府的颁证行为损害了陈瑞梨的合法权益。请求法院查明事实真相，撤销侯集建(95)字第120116号《集体土地建设用地使用证》。闽侯县人民政府再审辩称，一、陈瑞梨在原一审中已经确认其所提供的1952年闽12字第5197号、5198号、5199号《土地房屋所有权证》项下房屋与讼争房屋不是同一处房屋且该房屋已经灭失的事实。且陈瑞梨没有提供其他证据证明其与讼争房屋具有利害关系。二、1993年5月12日原闽侯县土地局受理了陈亨官的土地登记申请，对陈亨官申请登记的宅基地的位置、权属来源、界址线、面积和用途进行实地调查测量，并绘制了宗地草图，对陈亨官申请登记的宅基地位置、界址点和相邻宗地进行了实地记录。地籍调查后，原闽侯县土地局将陈亨官的土地登记事项进行了公告，公告期间无人提出异议后根据地籍调查�果作出同意确认土地使用权的审核意见，报闽侯县人民政府审批。闽侯县人民政府根据原闽侯县土地局的审核意见于1994年12月18日作出“同意确认使用权”的审批意见，向陈亨官颁发侯集建(95)字第120116号《集体土地建设用地使用证》。综上，陈瑞梨无证据证明其与讼争房屋具有法律上的利害关系，闽侯县人民政府颁发给陈亨官的侯集建（95）字第120116号《集体土地建设用地使用证》是按照当时政策组织实施的。因此，请求人民法院依法驳回陈瑞梨的起诉。第三人陈祥端、陈祥升、陈祥余、陈美芳再审述称，陈瑞梨举证的陈自藩1952年土地房产所有权证项下的房屋与本案讼争陈亨官土地使用权证项下的房屋在坐落、位置、面积、四至上均不一致，不是同一处房屋，讼争房屋为陈亨官建造的，陈瑞梨的举证不�支持其主张，陈瑞梨与本案讼争房屋无法律上的利害关系。经再审查明，陈作兴与陈自藩系同一人，陈作兴与李桂英育有三子一女，分别为长子陈亨官、次子陈坤官、三子陈卫官以及女儿陈瑞梨，陈作兴夫妻与陈亨官夫妻均已去世。案涉的闽侯县南通镇古城村溪西路8号房屋为坐东向西八扇7间瓦木结构房屋，建于1953年。本案讼争的侯集建（95）字第120116号《集体土地建设用地使用证》项下的房屋为闽侯县南通镇古城村溪西8号房屋的一部分。陈亨官于1993年向闽侯县人民政府申请确权，闽侯县人民政府向其颁发了侯集建（95）字第120116号《集体土地建设用地使用证》。本院认为，本案争议焦点是侯集建（95）字第120116号《集体土地建设用地使用证》项下的房屋是旧房搬迁重建还是由陈亨官自建，闽�县人民政府的颁证行为是否合法。根据土地登记申请表、土地登记审批表中的记载：讼争房屋土地权属来源为“祖留”，现由陈亨官居住使用（与原权利人关系继承），以及根据查明的事实可以确认：本案讼争的侯集建（95）字第120116号《集体土地建设用地使用证》项下的房屋属旧房搬迁重建，房屋建造期间，陈作兴夫妻均在世，虽然陈作兴长期在福州生活，但李桂英参与建造并长期居住使用该讼争房屋。陈作兴夫妻去世后均未立有遗嘱。因此，陈瑞梨对本案讼争房屋享有法定继承权，其与闽侯县人民政府的土地行政登记行为存在法律上的利害关系，具有诉权。闽侯县人民政府在讼争房屋土地权属不明的情况下向陈亨官颁发侯集建（95）字第120116号《集体土地建设用地使用证》，其颁证行为不合法，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销闽侯县人民政府颁发给陈亨官的侯集建（95）字第120116号《集体土地建设用地使用证》。案件受理费50元，由闽侯县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  陈新良审 判 员  黄少飞人民陪审员  郑圣读二〇一七年十月三十日书 记 员  陈 游附：本案适用法律条文《中华人民共和国土地管理法》（1988年）第九条集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。全民所有制单位、集体所有制单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认使用权。确认林地、草原的所有权或者使用权，确认水面、滩涂的养殖使用权，分别依照《森林法》、《草原法》和《渔业法》的有关规定办理。《土地登记规则》（1989年）第七条初始土地登记程序。1．申报；2．地籍调查；3．权属�核；4．注册登记；5．颁发土地证书。第十二条土地登记申请者申请土地使用权、所有权和他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：1．土地登记申请书；2．土地登记申请者的法人代表证明、个人身份证明或户籍证明；3．土地权属来源证明；4．地上附着物权属证明。第十六条各级土地管理部门负责组织辖区内的地籍调查。地籍调查规程由国家土地管理局制定。第十七条土地管理部门应根据地籍调查结果，对土地权属、面积、用途等逐宗进行全面审核，填写审批表。《福建省土地登记发证办法》第七条申请土地登记，必须提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）土地登记申请者的法人证明、个人身份证明或户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地面建筑物、附着物权属证明；（五）土地管理部门认为必须报送的其他文件。中外合资经营企业、中外合作经营企业和外商独资经营企业申请登记的，应同时提交土地使用合同。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。