海南省澄迈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼9023民初字83号
原告王爱菊，女，1910年12月8日出生，汉族，现住海南省澄迈县江南中堤路建设中路32号门牌。
原告唐昌耀(曾用名唐昌跃），男，1958年1月23日出生，汉族，现住海南省澄迈县江南中堤路建设中路32号门牌。
委托代理人王业川，海南京园律师事务所律师。
被告唐昌平，男，1946年5月10日出生，汉族，身份证号码：住海南省澄迈县中兴镇福安村委会福安村。
原告王爱菊、唐昌耀诉被告唐昌平所有权确认纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理，依法由审判员王育飞担任审判长，与人民陪审员王平、王文勇组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告唐昌耀、两原告委托代理人王业川及被告唐昌平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王爱菊、唐昌耀诉称，当时原告唐昌跃的父亲唐庆和用一百玖拾光银向敦奉村的林天奏购买龟土岭，土地约35亩坡地及三亩水田，并且原告家庭于上世纪70年代种植山茶树，后来山茶树被唐昌平、唐昌平的妻子邓爱英、邓爱英哥哥的儿子邓海富共同破坏。因上世纪历史原因，原告寡母及三个可怜的孩子被当时的福安村一队队长邓龙兴强行赶出村，导致原告家庭无法对争议地进行耕作。随后，争议地被唐昌平强行侵占使用，原告找过唐昌平协商，但被唐昌平拒绝返还土地。原告对该土地从来没有放弃过主张。但因为历史及唐昌平家庭势力等原因，导致原告家庭无法正常使用该土地。原告于2008年在龟土岭种植马占树35亩，其四至：东至唐闻远胶园交界；北至西达农场胶园；南至水库；西至曾令新交界。这有当时参加种树的均住山口村的王海玉、王秀芹、林兰香、王妚荣四人可以证实。当时还有福安村曾德明请他的朋友即仁兴镇的童清进帮唐昌耀看园，曾德明可以证实。2015年上半年，原告向澄迈县林业局申请对该块树砍伐更新，澄迈县林业局于2015年4月13日向原告颁发了《林木采伐许可证》，许可原告对该块树砍伐更新。2015年5月4日原告在砍伐该块树木时遭到同村被告唐昌平的阻拦，不允许原告继续砍伐，也要求福安村委会、中兴林业站扣押原告已砍伐的树款5246元。原告为了不使矛盾继续恶化和扩大加深，只好停止砍伐，由此造成工人工资雇请设备损失8585元。
原告认为，龟土岭35亩土地是福安村集体的，2008年原告在该地上种植马占树，依法对该林地使用和处分占有权。经申请，澄迈县林业局向原告颁发了《林木采伐许可证》，允许原告对该地树砍伐更新；但原告在砍伐更新时，遭到被告唐昌平的无理阻拦，至今无法解决林权归属问题。为此，特依法提起诉讼，请求人民法院在查明事实依法判决：1、将龟土岭种植35亩马占树的权属确认给原告所有。2、本案诉讼费由被告承担。
被告唐昌平辩称，1、唐昌耀早于生产队集体存在时代（约1971年）就迁居于昆仑农场道电村(现昆仑农场24队)，一直至今已有四十多年，没有条件承包本村土地。2、我在体制改革分田到户后，于1986年间在本村所有权的龟土岭承包种上松树51亩（现有土地承包经营证书），这块土地位于促进水库上游的西南方，这块土地从第一轮土地承包至第三轮土地承包，一直属于我承包经营使用。本人种下的松树，因家庭困难于1990年转包给飞树墩村黄位树，承包期满后归还本人继续经营。砍伐后本人用挖机种植橡胶，被唐昌耀阻拦，使我经济损失贰仟多元。在没办法的条件下，我就播种马占树，然而唐昌耀说他“在70年代在这块地上种上70亩山茶树”。试问在那当时生产队集体存在时期，你能有势力、有条件种上私人山茶树吗？请问全村老幼所有人，看见过一棵山茶树是否。3、我在2007年挖机平整这块地时，唐昌耀就拿一些纸浆林乱种，当时我已拔掉，还剩下几棵。2009年我又种上马占树，2015年马占树长大被唐昌耀砍伐卖掉。他没有种过马占树，他的证人，证据全是假的，用钱买的，一点根据理由都没有，仅凭一张国民党时期的土契就说土地是你的祖宗地，这确实是无理取闹，无中生有。以上所述恳请人民法院据理所查，明察秋毫，实事求是，法治公正，按照法律条例判为唐昌平使用。
经审理查明，经原告唐昌耀申请，澄迈县林业局于2015年4月13日向唐昌耀颁发一份采字［2015］0413002号《林木采伐许可证》（编号0016559），批准在中兴镇福安村龟土岭地块采伐林木，采伐树种为马占相思树，面积1.63公顷，采伐蓄积86.1立方米，出材量64.6立方米，采伐期限自2015年4月13日至2015年5月6日。原告随即组织对龟土岭上的马占相思树进行采伐。采伐过程中，被告唐昌平主张讼争林木的所有权，出面阻拦原告并报林业部门处理。林业部门责令原告停止采伐，并将已采伐并出售的林木所得款项五千多元暂扣在福安村委会。目前尚有部分讼争林木未被采伐。
原告唐昌耀就该纠纷向澄迈县中兴镇人民政府信访，澄迈县中兴镇人民政府于2015年11月10日作出《关于唐昌跃信访事项重新调查处理意见书》，处理意见为：1、关于马占树的所有权，由中兴林业站协助县林业公安调查处理，或由司法部门依法调解或判决；2、该地所有权为澄迈县中兴镇福安村委会福安村民小组所有，土地使用权由福安村民小组依法使用，依法承包给该村民小组的合法承包人。
原告王爱菊、唐昌耀系母子关系，王爱菊的户口所在地为澄迈县中兴镇福安村委会福安村，唐昌耀的户口所在地澄迈县昆仑农场二十四队；被告唐昌平的户口所在地为澄迈县中兴镇福安村委会福安村。原、被告双方对龟土岭的土地使用权及地上林木所有权长期存在纠纷。2009年4月13日原告唐昌耀曾以自家在龟土岭上种植的麻纤树被他人破坏为由向澄迈县公安局中兴派出所报案，并由澄迈县公安局鉴定被破坏的麻纤树损失价格为6600元。澄迈县人民政府于1999年7月16日向被告唐昌平颁发一份编号为0306010206的《农村集体土地承包经营权证书》，记载唐昌平向福安村承包水田2.4亩、旱地0.5亩、四荒地84亩，四荒地中包括龟土岭51亩，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日。原、被告双方均未对讼争林木办理林权证。
以上审理查明的事实，有原告提交的户口簿（王爱菊、唐昌耀）、唐昌耀身份证、澄迈县公安局昆仑派出所出具的《证明书》、澄迈县中兴镇福安村民委员会和福安村民小组出具的《证明书》、澄迈县中兴镇人民政府作出的《关于唐昌跃信访事项重新调查处理意见书》、澄迈县公安局中兴派出所《接受案件回执单》、澄迈县公安局《鉴定结论通知书》、《林木采伐许可证》，被告提交的唐昌平身份证、《农村集体土地承包经营权证书》，当事人的陈述以及庭审笔录为佐证，可以认定。
本院认为，本案为所有权确认纠纷。关于本案讼争的龟土岭上种植的马占树所有权的归属问题，《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。”本案中，原告唐昌耀和被告唐昌平均未取得讼争的龟土岭上种植的马占树的权属登记，而且，双方对于上述林木的种植人及果树权属存在争议，因此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二、三、四款的规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”原告与被告之间关于龟土岭马占树的权属争议，应由人民政府处理。在人民政府未对讼争林木权属争议作出处理的情况下，原告就该争议问题向法院提起诉讼，不符合民事诉讼受理范围规定，本院已受理本案，依法应驳回原告的起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告王爱菊、唐昌耀的起诉。
案件受理费100元（原告已预缴），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 王 育 飞
人民陪审员 王 平
人民陪审员 王 文 勇
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王 祥
---
附:相关法律条文
《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用
〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。