西安市灞桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）灞行初字第00013号
原告张志宽，男，汉族，
委托代理人冯振兴，男，北京圣运律师事务所律师。
原告李小英，女，汉族，职业住址同上，系原告张志宽之妻。
委托代理人张志宽，男，汉族，
被告西安市灞桥区人民政府十里铺街道办事处。
法定代表人肖卫卫，系该街道办事处主任。
委托代理人刘琛，男，西安市灞桥区人民政府十里铺街道办事处干部。
委托代理人张保玉，男，陕西丰采律师事务所律师。
第三人陕西科达房地产开发有限公司。
原告张志宽、李小英请求确认被告西安市灞桥区人民政府十里铺街道办事处强制拆除房屋行为违法一案，于2012年12月19日向本院提起诉讼。本院于2012年1月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月11日公开开庭进行了审理。原告张志宽及其委托代理人冯振兴、被告西安市灞桥区人民政府十里铺街道办事处法定代表人肖卫卫的委托代理人刘琛、张保玉到庭参加诉讼，第三人陕西科达房地产开发有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志宽、李小英诉称，2011年1月2日，被告限制原告及家人人身自由，在非法拘禁期间，被告违法强制拆除原告拥有的房屋。2011年12月6日西安市公安局灞桥分局十里铺派出所出具《不予受理决定书》，证明了被告的上述违法行为。被告实施的行政强制措施违法，属滥用职权，严重侵犯原告合法权益，请求依法确认被告拆除房屋的行为违法。原告提交的证据有2011年12月6日西安市公安局灞桥分局十里铺派出所出具《不予受理决定书》、房屋拆除后的照片3张、2012年2月13日原告起诉状1份、西安市灞桥区人民政府驳回行政复议申请决定书1份。
被告西安市灞桥区十里铺街道办事处辩称：一.原告起诉被告强制拆除一案违法了法定程序。2012年1月20日原告就行政强制拆除行为违法一案向西安市灞桥区人民政府提出行政复议，请求确认被告拆除行为违法，西安市灞桥区人民政府对原告的请求不予受理。原告起诉后，经西安市临潼区人民法院和西安市中级人民法院审理，责令西安市灞桥区人民政府重新作出复议决定，2012年12月5日西安市灞桥区人民政府作出灞政复决字（2012）第2号驳回行政复议申请决定书，决定驳回了原告的行政复议申请，现灞政复决字（2012）第2号驳回行政复议申请决定书已经发生法律效力，该复议决定书认定秦孟街村改造系城中村改造项目，原告房屋系科达房地产开发有限公司为拆迁主体的项目，原告无权就同一请求要求人民法院重新认定；二.被告没有实施行政强制拆除行为，灞政复决字（2012）第2号驳回行政复议申请决定书已经认定拆除行为的拆迁主体是第三人陕西科达房地产开发有限公司，而不是被告的行为，且被告确实未实施拆除行为；三.原告因为拆迁发生的争议应通过协商、民事诉讼的程序解决。原告所诉房屋拆迁是发生在西安市浐灞生态区下发《西安市灞桥区秦孟街村城中村改造拆迁安置方案》之后，该文件已经明确了实施拆迁的主体，原告因房屋拆除产生的损失应当向具体的实施拆迁的单位主张权益，而不应起诉被告。综上，原告的诉讼请求违法法定程序，被告更没有实施拆除行为，请求驳回原告的诉讼请求。被告提交的证据有：1.原告行政复议申请书、西安市临潼区人民法院（2012）临行初字第00001号行政判决书、西安市中级人民法院（2012）西行终字第00129号行政判决书；2.西安市灞桥区人民政府灞政复决字（2012）第2号复议申请决定书、送达回证；3.本院（2012）灞行初字第00014号行政裁定书、西安市中级人民法院（2012）西行初字第00128号行政裁定书；4.《西安市城中村改造管理办法》、市编发（2004）25号、市编发（2007）34号文件、市浐灞城改发（2010）4号文件、西安市灞桥区秦孟街城中村改造拆迁安置方案；5.陕西鼎力土方工程有限公司的情况说明；6.孟长发、王吉庆拆迁补偿安置协议书。
第三人陕西科大房地产开发有限公司未提交书面的答辩意见。
经审理查明，原告所在的灞桥区十里铺街道办事处秦孟街村属于西安市城中村改造项目，第三人陕西科达房地产开发有限公司是该项目的拆迁主体，陕西科达房地产开发有限公司与秦孟街村村民签订拆迁补偿安置协议书，后对村民房屋进行拆除。原告未与陕西科达房地产开发有限公司达成拆迁补偿安置协议。2011年1月2日下午16时许，原告宅基地上的房屋被人强制拆除，原告向西安市公安局灞桥分局报案，要求查处强制拆除人，西安市公安局灞桥分局未予处理。2011年8月22日原告向西安市公安局递交行政复议申请书，要求西安市公安局作出复议决定，责令公安灞桥分局查处违法行为，西安市公安局亦未处理。2011年11月原告向陕西省公安厅申请行政复议，此后西安市公安局灞桥分局十里铺派出所于2011年12月6日作出《不予受理决定书》，明确告知原告房屋被拆除系街道办事处的行政行为。原告遂于2012年1月20日向西安市灞桥区人民政府提出复议申请，请求依法确认被告拆除行为违法。西安市灞桥区人民政府于2012年1月30日作出灞政复决字（2012）第1号不予受理复议决定申请决定书，原告不服复议决定提起诉讼，西安市临潼区人民法院以（2012）西临初字第00001号行政判决书判决撤销了灞政复决字（2012）第1号不予受理复议决定申请决定书，西安市中级人民法院以（2012）西行终字第00129号行政判决书判决维持了（2012）西临初字第00001号行政判决书。同时原告向本院起诉，请求确认被告拆除行为违法，本院以（2012）灞行初字第00014号行政裁定书裁定驳回原告起诉，西安市中级人民法院以（2012）西行终字第00128号行政裁定书裁定维持了本院的裁定。2012年12月5日西安市灞桥区人民政府作出灞政复决字（2012）第2号驳回行政复议申请决定书，决定驳回原告的行政复议申请。原告向本院提起诉讼，请求确认被告拆除行为违法，遂形成本诉之争。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，但公民应依法行使其权利。原告的房屋处于西安市浐灞生态区范围内的城中村拆迁改造项目的范围内，西安浐灞生态区城中村改造办公室对秦孟街村拆迁安置实施方案作出批复，同意秦孟街村委员会及陕西科达房地产开发有限公司按拆迁方案实施拆迁安置。原告认为被告实施了拆除其房屋的行为，被告予以否认，原告依据西安市公安局灞桥分局十里铺派出所出具的《不予受理决定书》坚持认为系被告拆除其房屋，本院认为，西安市灞桥区十里铺派出所作为公安机关的派出机构，有权对法律授权范围内的治安案件进行查处并作出决定，无权对不属于其职责范围的行为作出定论；其出具的《不予受理决定书》也意在指明强制拆除行为是政府的行为，不属于派出所治安案件的管辖范围，故西安市公安局灞桥分局十里铺派出所出具的《不予受理决定书》不是认定被告实施强制拆除行为的直接证据，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第（一）项的规定，证明同一事实的数个证据，国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证，原告仅依据西安市公安局灞桥分局十里铺派出所出具的《不予受理决定书》请求确认被告拆除其房屋行政行为违法的诉讼请求缺乏其他证据支持，本院亦不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张志宽、李小英请求确认被告西安市灞桥区十里铺街道办事处对原告房屋行政强制拆除行为违法的诉讼请求。
本案诉讼费50元，原告已预交，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘爱芳
代理审判员 王德宁
代理审判员 田 雷
二〇一三年三月十八日
书 记 员 胡振兴