襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0607民初2269号
原告郭坡石。
委托代理人肖江云，湖北春园律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（下称人保财险武汉第三营业部），营业场所：武汉市江汉区新华路385号南达大楼四楼
代表人林峰，人保财险武汉第三营业部经理。
委托代理人陈楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司（下称华安保险公司）,营业场所:吉林省长春市朝阳区西安大路1688号新润天国际大厦（太平金融大厦）13楼。
代表人李高生，华安保险公司经理。
被告钱林华。
被告豆红军。
原告郭坡石诉被告人保财险武汉第三营业部、华安保险公司、钱林华、豆红军机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈发恒独任审判，于2016年8月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖江云，被告人保财险武汉第三营业部的委托代理人陈楠、被告钱林华、豆红军到庭参加了诉讼，被告华安保险公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。庭审后，因本事故另一案件被告人保财险武汉第三营业部于2016年8月10日申请重新鉴定，故本案中止审理，2016年11月8日恢复审理。本案现已审理终结。
原告郭坡石诉称，2015年10月16日19时20分，被告钱林华驾驶被告豆红军所有的车牌号为鄂A****“北京”牌小型面包车，行至217省道襄州区古驿镇金王村路口时，与对向原告郭坡石驾驶的“金蛙”牌农用三轮车（车载张东兴）发生碰撞，导致“金蛙”牌农用三轮车又与案外人孙朋停驶的吉C****“解放”牌重型半挂牵引车-
吉C****挂“中集”牌重型仓栅式半挂车发生碰撞，导致原告郭坡石、张东兴受伤，原告郭坡石的“金蛙”牌农用三轮车及苹果手机受损。事故发生后经襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队认定，钱林华负此事故的全部责任，郭坡石、张东兴、孙朋在此事故中无责任。郭坡石受伤后被送往襄州区人民医院进行救治。2016年4月21日，经襄阳公正司法鉴定所鉴定，郭坡石人身损害程度为10级。豆红军为鄂A****车在被告人保财险武汉第三营业部处购买了交强险和第三者责任保险；孙朋为吉C****车在华安保险公司购买了交强险。发生本案交通事故时,以上保险均在保险期间内。原告因本案交通事故遭受的损失：医疗费13554元、住院伙食补助费9550元、营养费6550元、误工费18623.3元、护理费11175.6元、残疾赔偿金54102元、被扶养人生活费7276.8元、交通费500元、精神损害抚慰金80000元、鉴定费800元、车辆损失1320元、苹果手机修理费1000元，合计204451.7元。请求法院判决被告人保财险武汉第三营业部、华安保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告的损失；不足部分由被告钱林华和豆红军连带赔偿。
被告人保财险武汉第三营业部辩称，原告要求的赔偿请求过高，请求法院依法予以调整；本案的赔偿应扣减无责车辆应承担的部分；本案诉讼费用、鉴定费保险公司不承担；本案的商业保险范围仅承担医保范围内用药，请求法院依法扣减非医保部分费用。
被告华安保险公司辩称，1、吉C****号牵引车在事故中无责任，因此我公司不应承担赔偿责任。2、诉讼费用、鉴定费不属于保险理赔范围。
被告钱林华辩称，对于公安机关作出的交通事故责任认定没有异议。钱林华是受豆红军雇请，应由雇主承担赔偿责任。
被告豆红军辩称，豆红军是钱林华的雇主；肇事车辆鄂A****“北京”牌小型面包车已转入豆红军名下，保险公司应当承担赔偿责任；豆红军已向原告支付12000元。
经审理查明，2015年10月16日19时20分，被告钱林华驾驶被告豆红军所有的车牌号为鄂A****“北京”牌小型面包车，行至217省道襄州区古驿镇金王村路口时，与对向原告郭坡石驾驶的“金蛙”牌农用三轮车（车载张东兴）发生碰撞，导致“金蛙”牌农用三轮车又与案外人孙朋停驶的吉C****“解放”牌重型半挂牵引车-
吉C****挂“中集”牌重型仓栅式半挂车发生碰撞，导致原告郭坡石、张东兴受伤，原告郭坡石的“金蛙”牌农用三轮车及苹果手机受损。原告郭坡石被送至襄阳市襄州区人民医院住院治疗，住院治疗131天，花医疗费13554元。出院诊断：左膝半月板损伤（Ⅲ度损伤）、左膝关节积液；左膝关节骨挫伤；多处软组织损伤。出院后医嘱及病情证明载明：休息两月，在医生指导下功能锻炼，必要时手术。被告豆红军垫付了医疗费12000元。2015年10月28日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队做出道路交通事故责任认定书，结论钱林华的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧同行”之规定，此过错是造成事故的原因。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，认定钱林华负此事故的全部责任，郭坡石、张东兴、孙朋在此事故中无责任。2016年4月21日，襄阳公正司法鉴定所出具鉴定意见，结论郭坡石的人身损伤程度为10级，原告支付鉴定费800元。襄阳市襄州区物价局价格认证中心鉴定郭坡石的苹果手机损失为1000元、金蛙牌三轮家用车的损失为1320元。
另查明，原告郭坡石自2000年至今都在襄阳市襄州区古驿镇吕镇居民委员会从事废旧金属回收生意，2006年郭坡石与张东兴夫妇在吕镇居委会辖区内襄新路76号兴建了一处三间三层的房屋并居住于此。原告的被扶养人为其父亲杨长柱、其母亲郭秀荣。杨长柱与其妻子郭秀荣目前没有劳动能力，也没有其他生活来源，依靠包括郭坡石在内的五个子女赡养。
还查明，被告豆红军为鄂A****车的登记车主，被告钱林华系被告豆红军雇请的司机。鄂A****车在被告人保财险武汉第三营业部处购买了机动车强制责任保险，保险金额为122000元，商业第三者责任保险，保险金额为100000元，不计免赔，保险期间均自2015年1月8日起至2016年1月7日止。吉C****车的所有权人为孙朋，孙朋为吉C****车在被告华安保险公司购买了机动车强制责任保险，保险金额为122000元，保险期间自2014年11月16日起至2015年11月15日止。
根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，依照《2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，原告郭坡石因本案交通事故所遭受的损失为：医疗费13554元（由被告豆红军垫付12000元）；住院伙食补助费2620元（20元/天×131天）；营养费2620元（20元/天×131天）；误工费18623.3元(35589元÷365天×191天（住院天数加出院医嘱休息2个月）)；护理费11175.6元(31138元/年÷365天×131天（住院天数）)；残疾赔偿金61378.80元{(27051元/年×20年×10％)；含被扶养人生活费7276.8元【杨长柱（71周岁）3274.6元（18192×9年×10％÷5人），郭秀荣（69周岁）4002.2元（18192×11年×10％÷5人）】}；交通费400元;鉴定费800元；车辆损失1320元；苹果手机损失1000元，共计113491.70元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告钱林华驾车违反交通管理法规发生交通事故，致原告郭坡石受伤，交警部门认定钱林华负事故全部责任，该责任认定事实清楚，程序合法，本院予以确认。被告豆红军是钱林华的雇主，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”，被告豆红军应承担相应的民事赔偿责任。鄂A****“北京”牌小型面包车在被告人保财险武汉第三营业部处投有交强险和第三者责任保险，被告人保财险武汉第三营业部应在交强险和第三者责任保险理赔限额内直接向原告赔偿。吉C****车在被告华安保险公司购买了交强险，被告华安保险公司应在交强险无责任赔偿限额范围内直接向原告赔偿。原告郭坡石诉讼请求中符合法律规定的部分，本院予以支持。原告郭坡石在城镇居住一年以上且收入来源于非农业生产，其按城镇居民标准诉请赔偿残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。原告诉请赔偿交通费500元，数额过高，结合原告住院治疗情况，本院酌情支持400元。关于原告主张精神损害抚慰金80000元的数额过高，结合本地区平均生活水平及本案实际情况，本院酌情支持3000元（在交强险限额内赔偿）。误工费损失计算住院期间及出院后医嘱休息的两个月，护理费仅计算住院期间。原告郭坡石主张被扶养人杨长柱、郭秀荣生活费，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告的总损失为116491.70元。本案事故除造成原告郭坡石受伤外，还造成了张东兴受伤，张东兴另案提起了诉讼，与本案合并进行了审理。本案的医疗费用为18794元（含医疗费13554元，住院伙食补助费2620元，营养费2620元），张东兴案的医疗费用为34195元（含医疗费31515元，住院伙食补助费1340元，营养费1340元），两案医疗费用合计52989元，已超出被告人保财险武汉第三营业部交强险10000元的医疗费用赔偿限额及被告华安保险公司交强险1000元的无责任医疗费用赔偿限额。本案医疗费用占两案医疗费用的35.47%，由被告人保财险武汉第三营业部在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告郭坡石3547元。另由被告华安保险公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告郭坡石355元（1000元×35.47%=355元）。本案医疗费用在交强险赔偿后剩余14892元，张东兴案的医疗费用在交强险赔偿后剩余27097元，合计41989元,由被告豆红军承担。因被告豆红军为鄂A****“北京”牌小型面包车在被告人保财险武汉第三营业部处投有第三者责任险，保险金额为100000元，并购买不计免赔特约险，因此被告人保财险武汉第三营业部在第三者责任限额范围内赔偿给原告郭坡石14892元。本案的伤残费用为94577.70元（含误工费18623.3元、护理费11175.6元、残疾赔偿金61378.80元、交通费400元、精神损害抚慰金3000元）。张东兴案的伤残费用为138553元（误工费18233.3元、护理费5715.7元、残疾赔偿金108204元、交通费400元、精神损害抚慰金6000元）。两案的伤残费用共计233130.7元，已超出被告人保财险武汉第三营业部交强险110000元的死亡伤残赔偿限额及被告华安保险公司交强险11000元的无责任死亡伤残赔偿限额。本案的伤残费用占两案伤残费用的40.57%，由被告人保财险武汉第三营业部在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告郭坡石44627元（110000元×40.57%=44627元）（含精神损害抚慰金3000元）。另由被告华安保险公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告郭坡石4463元（11000元×40.57%=4463元）。本案的伤残费用在交强险赔偿后剩余损失为45487.7元（94577.7元-44627元-4463元=45487.7元），张东兴案的伤残费用在交强险赔偿后剩余损失66643元（138553元-65373元-6537元=66643元），合计112130.7元,由被告豆红军承担。因被告豆红军为鄂A****“北京”牌小型面包车在被告人保财险武汉第三营业部处投有第三者责任险，保险金额为100000元，并购买不计免赔特约险，该险还剩58011元未分配（100000元-14892元-27097元=58011元）。因此，被告人保财险武汉第三营业部在第三者责任限额范围内赔偿给原告郭坡石23535元（58011元×40.57%=23535元）。本案的伤残费用在交强险和商业三者险赔偿后剩余损失为21952.7（94577.7元-44627元-4463元-23535元=21952.7元）元，由被告豆红军承担。本案的财产损失为2320元（含车辆损失1320元、苹果手机损失1000元）。张东兴案的财产损失为800元。二案的财产损失共计3120元，已超出被告人保财险武汉第三营业部交强险2000元的财产损失赔偿限额及被告华安保险公司交强险100元的无责任财产损失赔偿限额，本案的财产损失占两案财产损失的74.36%，由被告人保财险武汉第三营业部在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告郭坡石1487元。另由被告华安保险公司在交强险无责任财产损失赔偿限额范围内赔偿原告郭坡石74元（100元×74.36%=74元）。本案的财产损失在交强险赔偿后剩余损失759元，张东兴案的伤残费用在交强险赔偿后剩余损失261元，合计1020元,由被告豆红军承担。本案的鉴定费800元由被告豆红军承担。综上，被告人保财险武汉第三营业部应当赔偿原告郭坡石各项损失共计88088元（3547元+44627元+1487元+14892元+23535元=88088元）。被告华安保险公司应当赔偿原告郭坡石各项损失共计4892元（355元+4463元+74元=4892元）。被告豆红军应当赔偿原告郭坡石各项损失共计23511.7元（21952.7元+759元+800元=23511.7元），被告豆红军已给原告垫付医疗费12000元，扣减后被告豆红军尚应赔偿11511.7元。被告人保财险武汉第三营业部辩称，同意在保险责任限额内承担赔偿责任，不承担鉴定费、诉讼费，符合法律规定，本院予以支持。被告华安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告郭坡石因交通事故遭受的损失：医疗费13554元、住院伙食补助费2620元、营养费2620元、误工费18623.3元、护理费11175.6元、残疾赔偿金61378.80元、交通费400元、鉴定费800元、车辆损失1320元、苹果手机修理费1000元、精神损害抚慰金3000元，合计116491.7元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告郭坡石各项损失共计88088元；被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险无责范围内赔偿原告郭坡石各项损失共计4892元；被告豆红军赔偿原告郭坡石各项损失共计23511.7元，扣减垫付款12000后，被告豆红军尚应赔偿11511.7元。
上述款项，限于本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告郭坡石对被告钱林华的诉讼请求。
三、驳回原告郭坡石的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取761元，由被告豆红军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 陈发恒
二〇一六年十二月二日
书记员 邱 华