安徽省六安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖15刑终201号
原公诉机关安徽省六安市金安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）童晓新，男，1986年1月17日出生于安徽省六安市，汉族，初中文化，货车驾驶员，户籍地六安市金安区，住所地六安市金安区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2016年8月15日被六安市公安局金安分局刑事拘留，同年9月21日经六安市金安区人民检察院批准，当日由该分局对其执行逮捕。现羁押于六安市看守所。
辩护人程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。
辩护人高海峰，安徽皋陶律师事务所律师。
原审被告人洪某，男，1981年6月19日出生于安徽省六安市，汉族，初中文化，货车驾驶员，住六安市金安区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2016年8月15日被六安市公安局金安分局决定取保候审，同年12月15日六安市金安区人民检察院决定对其取保候审。现在家中候审。
原审被告人徐某，男，1966年11月22日出生于安徽省六安市，汉族，初中文化，货车驾驶员，住六安市金安区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2016年8月15日被六安市公安局金安分局刑事拘留，同年9月21日经六安市金安区人民检察院批准，当日由该分局对其执行逮捕，2017年8月9日安徽省六安市金安区人民法院决定对其取保候审。现在家中候审。
六安市金安区人民法院审理六安市金安区人民检察院指控原审被告人童晓新、洪某、徐某犯敲诈勒索罪一案，于2017年7月27日作出(2017)皖1502刑初44号刑事判决。宣判后，原审被告人洪某、徐某服判，不上诉。原审被告人童晓新不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人童晓新，征求其辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：被告人童晓新、洪某、徐某自购货车从事货物运输工作。2016年5月至7月，三被告人在货物运输中，共同或者伙同他人以车辆损坏、超载超重为由或编造事由、借故生非，向他人索要“补偿”，不达要求便擅自将货物拉回六安市三十铺镇，强行将托运货物予以扣押、隐藏，不给钱不给货，要挟货主或物流公司，赔偿其“压车费”、“误工费”等损失，并坐地起价。其中，被告人童晓新参与作案2起，既遂1起涉案金额5.4万元，未遂1起涉案金额9万元；被告人洪某、徐某参与未遂1起，涉案金额9万元。
一、2016年5月6日，被告人童晓新与程某、张某、杜某、吴某1等人，通过本市“物流中间商”杨某1介绍，承运上海世旋物流有限公司（以下称世旋公司）负责的由本市金安区伟宏钢构厂发往合肥的一批钢构转运业务，并约定每趟次运费1900元。
货物运输期间，被告人童晓新车辆在伟宏钢构厂装货时，车厢板被钢构砸个小洞，童遂以车辆损坏为由，要求世旋公司赔偿维修费2万元，并将车辆停在车间入口处拒绝装货，阻止其他车辆装货，逼迫世旋公司赔偿其4000元“维修费”。
赔款后，世旋公司因履约需要又增加其他车辆运输，引起童晓新等人不满，童等人遂准备敲诈一笔后不再送货。被告人童晓新等人遂合谋由吴某1盗用存放在伟宏钢构大院内的恒发物流公司老板李某1的方木，在李某1发现方木被盗后，将责任推给世旋公司。在李某1找世旋公司索赔的过程中，被告人童晓新等人借机将装货后的车辆停放至李某1经营的本市金安区木厂镇木南停车场内，待世旋公司赔偿李某11.5万元后，又以车辆被李某1扣留要求世旋公司赔偿损失，并以不给钱就不给货的方式，逼迫其再赔偿被告人童晓新等人每车1万元，总计5万元。世旋公司迫于迟延交货违约责任及坐地起价“停车损失”的压力，向童晓新账户转账5万元。
二、2016年7月12日，被告人童晓新、洪某、徐某与武汉金吉物流公司（以下称金吉公司）签订协议，运输一批由重庆长寿发往湖南株洲的火车设备，约定每车运费1万元，货到付款。在运输过程中，三名被告人以货物超重为由，要求金吉公司支付1.2万元补偿款，并威胁不补偿就停运、将货拉回六安。多次协商后，金吉公司被迫同意支付补偿款1万元，因未达到三被告人要求的1.2万元，三被告人擅自将货物拉回六安藏匿扣留，并在途中集体关闭手机。在金吉公司派朱某前来协商过程中，三被告人以不给钱不给货的方式，坐地起价，开始要求赔偿6万元，后要求赔偿7.8万元，第三次提高到9万元。后因被害人报警，六安市公安局金安分局于2016年8月15日刑事立案而未遂。
2016年8月15日，六安市公安局金安分局三十铺派出所民警以到所调解为由，电话通知被告人童晓新、洪某、徐某到案，三被告人到案后如实供述了有关事实。
2016年8月20日，被告人童晓新、洪某、徐某共同赔偿金吉公司经济损失38400元，货物由金吉公司自行转运。同时，金吉公司为被告人童晓新、洪某、徐某出具了刑事谅解书。
原审判决依据涉案运输车辆的照片，户籍信息、归案经过、中国农业银行交易清单、三十铺镇人民调解委员会出具的调解运输合同纠纷情况说明、六安市公安局金安分局三十铺派出所出具的关于童晓新、徐某多次敲诈勒索情况说明、世旋公司出具的情况说明和书面报告、金吉公司张某信访材料，行政处罚决定书，六安市公安局金安分局扣押决定书，扣押、发还清单，货物返还情况说明，称重单、金吉公司收据、金吉公司出具的刑事谅解书、金吉公司营业执照，辨认笔录,被害人廖某、朱某的陈述，证人张某、吴某1、程某、杜某、杨某1、方某、杨某2、代某、李某1、李某2、王某、郭某、李某3的证言，被告人童晓新、洪某、徐某供述等证据证明上述事实后认为：被告人童晓新、洪某、徐某在货物运输过程中，利用占有、保管运输货物的优势，共同或单独伙同他人虚构或夸大事实，从而敲诈他人财物，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪。被告人童晓新、洪某、徐某在共同犯罪中均行为积极，作用相当，不分主次。三被告人在敲诈勒索金吉公司时，由于其意志以外原因未能得逞，属犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻或减轻处罚。归案后，三被告人能如实供述其犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。三被告人赔偿被害单位金吉公司的经济损失，并取得其谅解，可酌情从轻处罚。综合考量被告人童晓新、洪某、徐某犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，并结合其认罪、悔罪态度，决定对被告人童晓新从轻处罚，对被告人洪某、徐某减轻处罚。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决：一、被告人童晓新犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金三万元；二、被告人洪某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金一万元；三、被告人徐某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金一万元；四、被告人童晓新违法所得一万四千元予以追缴，返还被害人。
上诉人童晓新上诉称：1、原审法院认定部分事实有误，上诉人童晓新既遂的违法所得仅1万余元，4000元是维修费，不属于违法所得；2、上诉人童晓新在敲诈勒索9万元犯罪未遂的案件中具有自首情节，在敲诈勒索5万元犯罪既遂案件中具有特别自首情节和立功表现；3、上诉人童晓新认罪悔罪，积极赔偿被害人经济损失，得到了被害人的谅解。原审判决量刑不当，请求二审予以改判。
辩护人提出与上诉理由基本相同的辩护意见。
二审审理查明的事实与原审相同，所列证据已经原审庭审举证、质证。二审期间上诉人童晓新及辩护人没有提出影响案件事实认定的新证据。故本院对原审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
针对上诉人提出的上诉理由及其辩护人的辩护意见，结合审理查明的事实、证据，综合评述如下：
1、关于上诉人童晓新及其辩护人所持原审法院认定部分事实有误，上诉人童晓新既遂的违法所得仅1万余元，4000元是维修费，不属于违法所得的上诉理由及辩护意见。经审查认为：上诉人童晓新伙同他人在货物运输过程中，利用占有、保管货物的优势，虚构或夸大损失，向他人勒索钱财。上诉人童晓新在实施敲诈勒索世旋公司的犯罪过程中行为积极，在共同犯罪中起主要作用，系共同犯罪的主犯，其应对该起犯罪的全部犯罪数额承担责任，而不应仅依其分得赃款的数额承担责任。至于4000元维修费一节，系上诉人童晓新有意夸大车辆损失的维修费用，亦没有证据证明车辆进行了维修以及花费维修费用，原审法院将该4000元计入上诉人童晓新的犯罪事实正确。上诉人童晓新所持该上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立。
2、关于上诉人童晓新及其辩护人所持上诉人童晓新在敲诈勒索9万元犯罪未遂的案件中具有自首情节，在敲诈勒索5万元犯罪既遂案件中具有特别自首情节和立功表现的上诉理由及辩护意见。经审查认为：上诉人童晓新到公安机关的目的并非因为涉嫌犯罪而自动投案，因而在敲诈勒索9万元犯罪未遂的案件中不构成自首；上诉人童晓新在公安机关向其讯问时，主动供述了敲诈勒索5万元犯罪既遂的案件事实，属于主动供述其犯罪罪行，系主动坦白，因与公安机关掌握的罪行属于同种罪行，因而不构成自首和立功，且原审判决已认定其能如实供述犯罪事实，给予从轻处罚。上诉人童晓新所持该上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立。
3、关于上诉人童晓新及其辩护人所持上诉人童晓新认罪悔罪，积极赔偿被害人经济损失，得到了被害人谅解的上诉理由及辩护意见。经审查认为：上诉人童晓新认罪悔罪，积极赔偿被害人经济损失，得到了被害人谅解的事实原审判决已予认定，并在量刑时已充分体现，给予从轻处罚，现再要求从轻处罚，显然不能支持。上诉人童晓新所持该上诉理由及其辩护人的辩护意见亦不能成立。
本院认为，上诉人童晓新及原审被告人洪某、徐某敲诈勒索他人钱财，已构成敲诈勒索罪，且数额巨大，应依法惩处。原审判决综合考量上诉人童晓新及原审被告人洪某、徐某的犯罪事实、情节、社会危害性以及犯罪后的认罪态度给予的刑事处罚正确。上诉人童晓新及其辩护人认为原审判决量刑过重，要求从轻判处的上诉理由及辩护意见无事实和法律依据，不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 甘 康 民
审判员 王 庆 平
审判员 张 照 强
二〇一七年九月二十六日
书记员 李晓宇（代）
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。