wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0522执异11号
异议人曾卫国，男，1976年2月10日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人，住泸州市江阳区庆园路**号楼*单元*号，公民身份号码：5105021976********。
异议人吴宇，女，1980年7月1日出生，汉族，四川省泸州市江阳区人，住泸州市江阳区前进下路**号楼*单元**号，公民身份号码：5105021980********。
申请执行人泸州市合江县华融小额贷款有限公司。组织机构代码：08581475—8。
法定代表人张红。
本院依据已经发生法律效力的（2015）合江民初字第498号民事调解书，在执行泸州市合江县华融小额贷款有限公司与曾卫国、吴宇金融借款合同纠纷一案的过程中，异议人曾卫国、吴宇曾于2016年3月11日向本院提出执行异议，以异议人家庭生活困难为由，提出对异议人家庭生活必需居住的位于泸州市江阳区泰安镇平安路2号2—4—7﹟住房不予拍卖、变卖或抵债的异议请求。2016年3月16日，异议人曾卫国、吴宇撤回执行异议申请。2016年4月22日，异议人曾卫国、吴宇又向本院提出执行异议，仍以异议人家庭生活困难为由，提出对异议人吴宇代管的系其母亲唯一的住房，也是家庭生活必需居住的位于泸州市江阳区泰安镇平安路2号2—4—7﹟住房不予拍卖、变卖或抵债的异议请求。本院受理后，依法组成合议庭，对异议人的异议依法进行了审查，现已审查终结。
异议人曾卫国、吴宇称，本院拍卖异议人吴宇名下位于泸州市江阳区泰安镇平安路2号2—4—7﹟住房，该住房实际是异议人吴宇的母亲刘大华在吴宇父亲过世以后出资买下此房养老，基于母亲刘大华再婚的原因，该住房由其女吴宇代管。异议人家庭生活困难，由吴宇代管的该住房系母亲唯一的住房，也是全家老小生活所必需的住房，为了保护异议人的基本生存权，不予执行拍卖吴宇名下泸州市江阳区泰安镇平安路2号2—4—7﹟住房。
异议人曾卫国、吴宇为证明自己的异议主张，提出本院（2015）合江执字第477号执行通知书、（2015）合江执保第42号执行裁定书、（2015）合江执字第477—1号、477—2号、477—3号执行裁定书、（2016）川0522执异6号执行裁定书（均为复印件）予以证明。本院依职权调取泸州市旭峰物业公司百乐园工作人员调查笔录和吴宇与邓兴全签订的《房屋租赁协议》。
经审查查明，本院在执行泸州市合江县华融小额贷款有限公司与曾卫国、吴宇金融借款合同纠纷一案的过程中，于2015年8月24日作出（2015）合江执字第477—3号执行裁定书，裁定“拍卖被执行人吴宇所有的位于泸州市江阳区泰安镇平安路2号2—4—7﹟住宅（权属证号：泸市房权证江阳区字第20023**号）一套”。
另查明，位于泸州市江阳区泰安镇平安路2号2—4—7﹟住房属异议人吴宇所有，已租赁给邓兴全，租赁期限为2015年11月1日至2016年10月31日。
本院认为，异议人对法院的执行行为提出执行异议，主张自己的权利，应当依据相关事实及法律规定，并提交相应证据证明自己的主张。本案中，异议人主张本院拍卖异议人吴宇名下其中泸州市江阳区泰安镇平安路2号2—4—7﹟房产属异议人吴宇的母亲刘大华出资购买，且系母亲唯一的住房，也是全家老小生活所必需的住房，从异议人所提交现有的证据来看，不足以推翻该房屋属吴宇所有以及吴宇与邓兴全签订的《房屋租赁协议》等证据所反映的事实，即异议人及其母亲至今未居住此房屋。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”和最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条“对被执行人及其所抚养家属生活必需的居住房屋。人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债”之规定，该房屋因尚未进行变更登记，故尚未发生物权转让的效力，即该房屋所有权并未由原吴宇所有依法转移归刘大华所有，且该房屋出租他人，吴宇之母刘大华与异议人曾卫国、吴宇并未在该房居住生活，不属异议人及其所抚养家属生活必需的居住房屋。综上，异议人提出执行异议所依据的证据，不能证明异议人主张成立，其异议请求依法不予支持。本院采取的拍卖措施符合法律规定，裁定拍卖事项并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人曾卫国、吴宇不予执行拍卖吴宇名下泸州市江阳区泰安镇平安路2号2—4—7﹟住房的异议请求。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向四川省泸州市中级人民法院申请复议。
审判长 张 洪
审判员 杨治昂
审判员 潘亚夫
二〇一六年五月九日
书记员 李小平
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1302行审210号
申请人宿迁市宿豫区卫生和计划生育委员会，住所地宿迁市宿豫区湘江路31号。
法定代表人陈军，该委员会主任。
委托代理人陈卫浩、薛体生，宿迁市宿豫区关庙镇卫生和计划生育服务中心工作人员。
被申请人刘伟，男，1989年11月6日生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被申请人龚冬梅，女，1993年12月13日生，汉族，住址同上。
宿迁市宿豫区卫生和计划生育委员会（以下简称宿豫区卫计委）认定被申请人刘伟、龚冬梅于2015年11月8日违反《江苏省人口与计划生育条例》规定多生育一个孩子，根据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和《江苏省人口与计划生育条例》第四十一条第三款的规定，于2016年11月24日对被申请人刘伟、龚冬梅作出宿豫卫计征决字（2016111041）号社会抚养费征收决定书，决定对二人合计征收社会抚养费100576元，该征收决定书于次日送达被申请人。因被申请人刘伟、龚冬梅在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，亦未履行征收决定所确定的义务，申请人宿豫区卫计委于2017年6月5日向被申请人刘伟、龚冬梅送达《履行社会抚养费征收决定书催告书》，催告被申请人刘伟、龚冬梅及时缴纳社会抚养费。被申请人刘伟、龚冬梅在规定的期限内，既未提出异议也未履行义务。经江苏省宿迁市中级人民法院指定集中管辖，申请人宿豫区卫计委根据《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，向本院申请强制执行社会抚养费100576元。
本院依法组成合议庭经审查认为，《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款规定，不符合人口和计划生育法第十八条的规定生育子女的公民，应当依照本办法的规定缴纳社会抚养费。第二款规定，社会抚养费的征收标准，分别以当地城镇居民年人均可支配收入和农村居民年人均纯收入为计征的参考基本标准，结合当事人的实际收入水平和不符合法律、法规规定生育子女的情节，确定征收数额。社会抚养费的具体征收标准由省、自治区、直辖市规定。《江苏省人口和计划生育条例》第四十一条第一款规定，不符合本条例规定生育孩子的，男女双方应分别依照国务院《社会抚养费征收管理办法》和本条例规定缴纳社会抚养费，且不享受本条例第二十七条第三款规定的待遇。第二款规定，社会抚养费的征收，城镇居民以孩子出生前一年设区的市或者县（市）城镇居民年人均可支配收入为计征的基本标准，农村居民以孩子出生前一年乡（镇）农村居民年人均纯收入为计征的基本标准。第三款第（一）项规定，应当缴纳社会抚养费的具体标准是：（一）不符合本条例规定多生育一个孩子的，按照基本标准的四倍缴纳社会抚养费。本案中，申请人宿豫区卫计委认定被申请人刘伟、龚冬梅于2015年11月8日违反计划生育规定多生育一个孩子，其所作出的征收决定有事实和法律依据，程序合法，且未超越法定征收幅度。
综上，申请人宿豫区卫计委申请执行的行政行为，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
申请人宿迁市宿豫区卫生和计划生育委员会作出的宿豫卫计征决字（2016111041）号社会抚养费征收决定书，本院准予进入执行程序，由宿迁市宿豫区人民法院执行。
申请执行费由被申请人刘伟、龚冬梅负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 许红会
代理审判员 丁 立
代理审判员 宋艳艳
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 余舒宁
湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终862号
上诉人（原审被告）：周立颖。
委托诉讼代理人：左彩元，波波新天地小区业委会主任（特别授权）。
委托诉讼代理人：田志峰，湖南湘永律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：永州波波商业运营管理有限公司。
法定代理人：唐明川，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李永胜，男，系该公司职员（特别授权）。
委托诉讼代理人：廖仕玲，男，系该公司职员。
上诉人周立颖因与被上诉人永州波波商业运营管理有限公司（以下简称波波公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。因本案事实清楚，本院通过阅卷和询问的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
周立颖上诉请求：1、撤销原判，并依法改判驳回上诉人的诉讼请求或发回重审；2本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原判认定被上诉人张贴通告后并未停止物业服务直至2016年8月属事实认定错误，被上诉人于2015年10月起已停止住宅区物业服务，故业主无需支付任何物业费；二、被上诉人波波公司无充分、有效的证据证实其从2015年10月起至2016年7月底一直对住宅区提供百分百全面高质量的物业服务；三、被上诉人从未催交物业费，上诉人亦未收到被上诉人任何书面催缴通知，应依法驳回；四、被上诉人已经预收上诉人2015年10月1日以后的物业费应当立即返还；五、从现有证据看，被上诉人并不具有本案的诉讼主体资格，应依法追加永州中亚房地产开发有限公司和永州中亚物业管理有限公司参与诉讼方可查实。
波波公司答辩称：一、一审法院认定事实正确，上诉人称一审法院认定事实错误是没有依据的，事实上被上诉人2015年10月后并未停止物业服务；二、上诉人提出要求依法追加永州中亚房地产开发有限公司和永州中亚物业管理公司参与诉讼无理由，一审法院认定事实正确，建设单位与选聘的物业服务企业所签订的前期物业服务合同对全体业主有效；三、一审法院对上诉人在一审提供的证据不予采信正确，被上诉人从2016年8月1日起停止物业服务，到原审开庭时间，期间间隔有2月余，上诉人提供的照片不能充分证明是被上诉人提供服务期间的情形，上诉人没有理由不交物业费。
波波公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付2015年10月1日至2016年7月31日物业管理费1687元，违约金2086元，合计3773元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认为，本案争执的焦点为：1、2015年10月1日以后原告是否停止了物业服务的问题。经查原告在业主拖欠物业费，影响物业服务正常运行的情况下，公告停止物业服务的通告，目的是通知业主缴清拖欠的物业费。同时零陵区房产局物管办及回龙塔社区也不同意原告停止物业服务，事实上原告张贴通知后并未停止物业服务直至2016年8月，故被告提出原告自2015年10月1日起已停止物业服务，不需支付物业费的抗辩意见，理由不能成立，依法不予采纳；2、原告是否具有诉讼主体资格的问题。经查原告波波公司于2014年1月26日与房地产开发商永州中房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，原、被告双方虽没有直接签订《前期物业服务协议》，但双方已形成了事实上的物业服务合同关系，故原告具有合法的诉讼主体资格。被告提出原告无诉讼主体资格的抗辩意见，理由不成立，法院不予以采纳。原告为被告提供了物业服务，被告应当按约定履行交纳物业服务费的义务。原告要求被告支付从逾期之日起按每天千分之五计算违约金的诉请明显高于原告造成的实际损失，依法调整为以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金为宜。综上所述，原告要求被告支付拖欠的物业管理费1687元的诉请，符合法律规定，依法予以支持；原告要求被告支付违约金的诉请，依法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告周立颖于本判决生效之日起五日内支付原告永州波波商业运营管理有限公司物业服务费1687元及违约金（每个季度的违约金，从本季度的第一个月的10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定自动履行届满之日止）；二、驳回原告永州波波商业运营有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告周立颖承担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人周立颖是否应当向被上诉人永州波波商业运营管理有限公司支付物业费。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被上诉人永州波波商业运营管理有限公司已经提交了回龙塔社区证明及零陵区房产局物业管理办公室证明、催缴通知单、售电售水记录、电梯维修维保收据及电梯故障维修费票据、垃圾清理费发票等证据，以上证据合法有效，且相互印证构成完整的证据链，能证实被上诉人永州波波商业运营管理有限公司一直在提供物业服务。上诉人提出“被上诉人于2015年10月起已停止住宅区物业服务，故业主无需支付任何物业服务费”，但未提供证据予以证实，亦未能提供充分有效的证据推翻被上诉人所证实的事实，应当承担举证不能的法律后果。一审法院依据合法有效的证据认定被上诉人永州波波商业运营管理有限公司于2015年10月至2016年7月期间提供了物业服务并无不当，本院予以确认。另根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。本案中，永州中房地产开发有限公司与永州波波商业运营管理有限公司签订的《前期物业服务合同》是双方真实意思表示，合法有效，且被上诉人永州波波商业运营管理有限公司自合同签订之日起一直按照约定提供物业服务，双方已形成了事实上的物业服务合同关系，上诉人周立颖依法应当履行缴纳物业服务费的义务。故一审法院认定上诉人周立颖应当向被上诉人永州波波商业运营管理有限公司支付物业服务费并按银行同期贷款利率承担逾期未支付的违约金并无不当，本院予以确认。
综上，周立颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变；二审案件受理费50元，由上诉人周立颖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫林
审 判 员 彭样平
代理审判员 熊孝航
二〇一七年五月十七日
书 记 员 廖 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗商初字第1679号
原告山东华宇合金材料有限公司。
法定代表人蒋英刚，该公司董事长。
委托代理人耿金鑫。
委托代理人马建国，山东兰亭律师事务所律师。
被告山东梁山万达碳素有限公司。
法定代表人李克军，该公司总经理。
原告山东华宇合金材料有限公司（以下简称华宇合金公司）与被告山东梁山万达碳素有限公司（以下简称梁山万达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华宇合金公司的委托代理人耿金鑫及马建国到庭参加诉讼，被告梁山万达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华宇合金公司诉称：2015年4月30日，原、被告就预焙阳极焙烧事宜协商一致，签订预焙阳极焙烧合同，约定：被告为原告焙烧阳极生块，共计发货3507块（3432.86吨），金额总计1785087.2元；如发生纠纷可向临沂市罗庄区人民法院提起诉讼。上述合同履行过程中，原告发现被告所交付的部分标的物存在质量缺陷，且被告未按合同约定完全履行焙烧交付义务，至今尚有517块（512.34吨）未交付，且未完成焙烧，致使原告无法实现合同目的，给原告造成了巨大损失，因被告的违约行为，原告不应负有向被告支付焙烧费的义务，被告的逾期交付货物行为，已无法保障应交付的预焙阳极正常使用，被告应当据此赔偿该货物的损失。另，按照双方签订的合同约定：若被告不能按双方已确认的合同计划按期交付，或交付不符合约定，给原告造成损失的，由被告赔偿原告实际损失并承担总标的额20%的违约金。综上所述，被告的行为已明显构成合同违约，应承担违约责任并赔偿为此而给原告造成的损失。为此，故向贵院提起诉讼，请求依法判令解除原、被告之间签订的预焙阳极焙烧合同；依法判令被告返还原告已交付的预焙阳极生块517块或赔付该货物的损失1114851.84元，原告不负有支付被告焙烧费的义务；依法判令被告赔偿原告运输损失8400元；依法判令被告支付原告违约金357017.44元。
被告梁山万达公司应诉后未答辩。
经审理查明：2015年4月30日，山东华宇铝电有限公司（以下简称华宇铝电公司）作为甲方与被告作为乙方签订了一份《预焙阳极焙烧合同》，主要约定由乙方为甲方焙烧阳极生块，预焙阳极生块2000吨（以实际发货数为准），每吨520元，结算数量为甲方出厂生块过磅数为准。生阳极全部到厂后，40天内开始向甲方交货，并在最后一车到达乙方后顺延40天内交货完毕。结算方式按照甲方生阳极过磅重量以当月焙烧量作为一个批次进行结算焙烧费，结算实行一票制。乙方不能按双方已确认的合同计划按期交货或交货不符合约定，给甲方造成损失的，由乙方赔偿甲方的实际损失并承担总标的额20%的违约金。合同签订后，原告分批向被告提供阳极生块，截至2015年5月29日共向被告提供阳极生块3507块，折合3431.24吨，截至2015年7月29日被告共提供焙烧熟块2990块，原告支付焙烧费1238005.6元。双方协商不成酿成纠纷，为此成诉。
另查明：2015年9月1日，山东华宇铝电有限公司变更为山东华宇合金材料有限公司。
上述事实，主要根据当事人提供的证据和本院庭审笔录等事实所认定，相关证据均已收录在卷。
本院认为：原告与被告之间签订的《预焙阳极焙烧合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人均应严格按照合同约定行使自己的合同权利，并严格履行各自的合同义务。原告作为需方，按合同约定支付货款，被告作为供方，应当按约提供符合要求的产品，原告于2015年5月29日向被告提供最后一批生块，被告至迟应在40天后交货，但被告至今未全部交货，其迟延履行债务的行为导致双方签订合同的目的不能实现，原告据此行使合同解除权并要求被告返还已交付的预焙烧阳极生块517块，符合法律规定，本院予以支持，合同解除后，尚未履行的，终止履行。被告已提供2990块熟块，原告应支付货款1521929.47元，原告尚有283923.85元未支付，对此费用被告可另行主张。原告要求赔付货款的损失1114851.84元，未提供证据证明，本院不予支持。被告的违约行为给原告造成了损失，原告要求按约定的合同总价款20%即357017.44元给予赔偿，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿运输损失8400元，应包含在违约金中，对该请求，本院不予支持。被告梁山万达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告山东华宇合金材料有限公司与被告山东梁山万达碳素有限公司于2015年4月30日签订的《预焙阳极焙烧合同》于本判决生效之日予以解除；
二、被告山东梁山万达碳素有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东华宇合金材料有限公司已提供的预焙烧阳极生块517块并赔偿违约金357017.44元；
三、驳回原告山东华宇合金材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18122元，财产保全费5000元，由被告山东梁山万达碳素有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 邵照学
人民陪审员 杨树林
人民陪审员 邓云章
二〇一五年十二月十日
书 记 员 周春艳
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗商初字第1679号
原告山东华宇合金材料有限公司。
法定代表人蒋英刚，董事长。
被告山东梁山万达碳素有限公司。
法定代表人李克军，总经理。
本院在审理原告山东华宇合金材料有限公司与被告山东梁山万达碳素有限公司买卖合同纠纷一案中，原告山东华宇合金材料有限公司于2015年10月19日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告山东梁山万达碳素有限公司所有的银行存款160万元或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告山东华宇合金材料有限公司的申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告山东梁山万达碳素有限公司所有的银行存款160万元或查封其价值相当的财产（详见财产查封清单）。查封财产由被告保管、使用，未经本院准许，不得采取转让、转移、隐匿、变卖、毁损或者对外提供担保等有损财产完整性、安全性的行为；
二、冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年；
三、申请人应当在保全期限届满前15日内向本院提出书面续保申请，逾期不申请，查封、扣押、冻结的效力消灭。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 邵照学
人民陪审员 邓云章
人民陪审员 孙瑞海
二〇一五年十月二十日
书 记 员 周春艳
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初2329号
原告：徐景连。
委托诉讼代理人：李友利。
被告：孙艳国（曾用名：孙勇敢）。
委托诉讼代理人：纪佃博。
第三人：胡付刚。
原告徐景连与被告孙艳国、第三人胡付刚农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐景连及其委托诉讼代理人李友利，被告孙艳国及其委托诉讼代理人纪佃博、第三人胡付刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐景连向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令解除原告与被告签订的土地承包合同，依法判令被告返还原告的1.63亩土地并支付余欠原告的承包费5379元。2.本案一切费用由被告承担。事实与理由：2013年8月16日，被告孙艳国经与原告徐景连协商一致，承包了原告位于胜利镇东北湖三块路南地块的1.63亩土地（承包费按每年每亩1100元，四至详见证号为371322112228010441J的土地承包经营权证）用于栽种花卉苗木。承包当年被告向原告支付首期承包费1793元，余欠三年承包费被告一直没有支付。更为恶劣的是，被告孙艳国未经原告同意，擅自将承包土地转包给第三人胡付刚并改变土地用途用于腾达农机经营，原告多次制止被告的行为未果。为维护原告合法权益，特提出上述诉讼请求。
被告孙艳国辩称，1、被告已于每年八月份将次年土地承包费交付给原告，2016年8月份原告因土地承包费上涨拒收2016年8月份至2017年8月份土地承包费至今。2、所承包土地共六家，在该土地承包之初，就在地头留下约五十米宽的场地作为苗圃的装卸场地。3、该装卸场地的农机并非因被告转租给第三人而放置，实为第三人放置，与被告无关，第三人之父胡振祥曾口头向被告打过招呼，农机随时开走，仅仅是暂时放置。4、原告之所以如此是因为该地段承包地价已有所上涨，但双方已约定承包地价，故应该按照合同约定履行。5、本案无解除土地承包合同的任何条件，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人胡付刚述称，我父亲看苗圃，我在苗圃放置的农机，我并没有租苗圃，被告承包的地中一部分是我家的地，不存在转租的事。如果被告不让我放置拖拉机，我随时可以开走。
本院经审理认定事实如下：2013年8月16日被告孙艳国与原告徐景连签订土地承包合同，合同上显示，被告“孙勇敢”（即本案被告孙艳国）承包原告徐景连土地1.5亩，合同期限自2013年8月16日起至2023年8月16日止，合同期限内每年每亩土地1100元，土地承包费一年一交。原告提供的土地经营权证书（2014年6月4日经郯城县人民政府颁发，证号为371322112228010441J）显示，被告使用原告的土地（位于东北湖三块路南）实际面积为1.63亩。被告在上述土地上栽种了苗木，第三人胡付刚在本案争议土地的地头处放置了农机。原告称，被告孙艳国未经原告同意将本案争议土地部分转租给第三人胡付刚用于农机经营，被告孙艳国、第三人胡付刚在开庭时否认转租土地，称第三人胡付刚只是暂时使用本案争议土地的地头存放农机。原告的委托诉讼代理人李友利提交了其与被告孙艳国的通话录音，录音中被告孙艳国在通话开始承认将承包原告徐景连及徐景成、徐广立、徐保昌土地的部分地头以10000元的价格转租。原告称，被告孙艳国只交付了2013年8月16日至2014年8月15日期间的土地承包费，余下三年的土地承包费未交。被告孙艳国称，2013年8月16日至2016年8月15日之间三年的承包费已交付给原告，被告向原告徐景连交付2016年8月16日至2017年8月15日之间的土地承包费时，原告以要求增加土地承包费为由拒收。庭审中，被告申请证人刘涛出庭作证，证人刘涛称被告孙艳国所说将土地承包费交付原告的主张属实，称自己及其父亲为原、被告承包土地的中间人，代被告将土地承包费转交给原告。原告亦认可第一年土地承包费是刘涛父亲转交的。
本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告徐景连与被告孙艳国之间成立的农村土地承包合同系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的有关规定，本院予以确认。被告称2013年8月16日至2016年8月15日之间的承包费用已按合同约定交付给原告，被告的主张有证人刘涛出庭作证，结合第一年土地承包费的交付方式，本院对此予以支持。原告虽与被告在合同中约定了承包土地的面积为1.5亩，但被告孙艳国实际使用土地面积应为2014年6月4日郯城县人民政府为原告颁发的土地经营权证上记载的土地面积，即1.63亩。原告要求被告支付土地承包费，被告已支付给原告的按承包合同约定的亩数计算，未支付的按本案涉案土地实际亩数与合同约定的土地承包价格计算，被告应向原告徐景连支付2016年8与16日至2018年8月15日期间的土地承包费3586元。原告称被告孙艳国将本案涉案土地转租给第三人胡付刚经营农机生意属于改变了土地用途，但被告辩称地头是用作苗圃的装卸场地具有一定的合理性，本案涉案土地仍主要种植苗木，故被告及第三人的行为未从根本上改变土地用途，原告要求与被告解除合同并返还土地，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告孙艳国于本判决书生效之日起10日内向原告徐景连支付2016年8月16日至2018年8月15日期间的土地承包费3586元（1.63亩×1100元×2年）。
二、驳回原告徐景连的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取XXX元，由原告徐景连负担XXX元，由被告孙艳国负担XXX元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘利贞
二〇一七年九月二十八日
书记员 马丽悬
山东省郯城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1322民初2329号
原告：徐景连。
委托诉讼代理人：李友利，山东正之源律师事务所律师。
被告：孙艳国。
委托诉讼代理人：纪佃博，山东元开律师事务所律师。
第三人：胡付刚。
本院在审理原告徐景连与被告孙艳国、第三人胡付刚农村土地承包合同纠纷一案中，因需要调取相关证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 刘利贞
二〇一七年六月二日
书记员 马丽悬
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初1218号
原告汤亚飞，男，1976年7月13日出生，汉族。
原告洪淑芳，女，1979年10月5日出生，汉族。
原告汤亚飞委托代理人洪淑芳，基本情况见原告洪淑芳，系原告汤亚飞之妻，代理权限为一般代理。
被告永州市吉发房地产开发有限公司。
委托代理人黄志新，男，1962年12月25日出生，汉族，代理权限为特别授权。
原告汤亚飞、洪淑芳诉被告永州市吉发房地产开发有限公司（以下简称吉发房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员李颖萍独任审判，于2016年6月2日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理。代理书记员唐敏担任庭审记录。原告洪淑芳并作为原告汤亚飞的委托代理人、被告吉发房地产公司的委托代理人黄志新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤亚飞、洪淑芳诉称，2013年2月16日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，以183000元的价格购买了位于永州市冷水滩区白竹路与银象路交汇处、被告开发的盛世华府小区B栋二单元第14层B号房屋一套，该商品房买卖合同约定，被告应于2014年5月1日前向原告交付验收合格的房屋，但被告至今也未能交付房屋，故提起诉讼，请求法院依法判令：一、被告立即给付自2014年5月1日至实际交付房屋期间的逾期交房违约金，数额暂计算至2016年3月30日为31293元；二、被告继续履行合同，立即将合同约定的商品房交付原告使用；3、本案诉讼费由被告承担。
被告吉发房地产公司辩称：一、原、被告之间买卖合同是事实，但被告已于2015年11月20日通知原告收房，原告自己不去收房；二、原告计算违约金的期间根据合同约定应相应扣减120天，并且自2015年11月20日后不能再计算违约金；三、违约金的约定过高。
原告汤亚飞、洪淑芳为证实其诉称主张，向本院提交了下列证据：证据一、商品房买卖合同，拟证实原告与被告签订合同，购买了被告开发建设的商品房；证据二、购房款收据及契税、维修资金发票、燃气开户费收据，拟证实原告交纳了购房款及契税、维修资金、燃气开户费。
被告吉发房地产公司对原告证据一、证据二均无异议。
被告吉发房地产公司在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下认证：被告对原告证据一、证据二均无异议，证据来源及形式合法，与本案争议事实相关，故依法确认为有效证据。
本院依据采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，确认以下案件基本事实：
2013年2月16日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买位于永州市冷水滩区白竹路与银象路交汇处、被告开发的盛世华府小区B栋二单元第2-14B号房屋一套，与本案相关的合同主要内容为：房屋建筑面积为143.97平方米；购房总价款为183000元，付款方式为一次性付款，即在合同签订之日交纳总房款的100%计183000元；出卖人应当在2014年5月1日前，将符合本合同约定的商品房交付买受人使用；商品房达到房屋交付使用条件后，出卖人电话短信通知买受人办理房屋交接手续；买受人在接到通知20日内必须前来办理有关房屋交接手续，在此期限内买受人没有办理房屋交接手续的，出卖人不承担逾期交房责任；逾期不来接房，超过30天的，则视为买受人违约，按每日万分之五支付违约金；出卖人逾期交房的违约责任，按逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过120日的，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之三的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过120日的，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付房款，并按买受人累计已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第120天起到至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金；（3）按揭付款方式的客户，如已办理好按揭贷款手续，在约定的交房日期届满之日，按揭贷款没有到位，房屋交付使用日期顺延至按揭贷款到位之日。上述合同签订后，原告依约向被告支付购房款183000元，并缴纳了购房契税3660元和房屋维修资金4319元。2015年12月30日，被告将合同所涉商品房交付给了原告使用。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同系双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力。该合同签订后，原告已依约向被告交付了购房款，而被告未在合同约定的期限（2014年5月1日前）将房屋交付给原告使用，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方合同的约定，出卖人逾期交房超过120日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，并自合同规定的最后交付期限的第120天起到至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之三的违约金。故对于原告要求被告承担逾期交房违约金的诉请，依法予以支持。被告辩称计算违约金的期间应相应扣减120天的观点，与合同约定相符，故该违约金的数额应以原告已交付购房款183000元为基数，自合同规定的最后交付期限（2014年5月1日）的第120天（2014年9月1日）起按每日万分之三计算并给付至实际交付之日（2015年12月30日）止为26352元。被告还辩称已于2015年11月20日通知原告收房、自2015年11月20日后不能再计算违约金的观点，因未提交有效证据予以证实，故本院依法不予采纳和支持。本案原告已于2015年12月实际接收房屋，故对于原告要求被告继续履行合同、立即将合同约定的商品房交付原告使用的诉请，应依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十五条之规定，判决如下：
一、被告永州市吉发房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告汤亚飞、洪淑芳给付2014年9月1日起至2015年12月30日止的逾期交房违约金26352元；
二、驳回原告汤亚飞、洪淑芳的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费582元，减半收取291元，由被告永州市吉发房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
逾期本判决即发生法律效力。
当事人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 员 李颖萍
二０一六年六月十五日
代理书记员 唐 敏
附本案相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初9858号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：冯立松，男，1976年12月26日出生，汉族，住河南省郑州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告冯立松信用卡纠纷一案,本院于2018年3月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币64,220.53元。原告诉称,被告冯立松系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,220.53元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一八年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初4122号
原告：中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行。住所地：丽水市莲都区解放街78号，社会同一信用代码：913311001484129768。
诉讼代表人：吴庆青，该行行长。
委托代理人（特别授权）：叶茂青、陈葛晋，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。
被告：吴伟跃，（丽水市玉福缘玉器商行）。
被告：陈香，（丽水市玉福缘玉器商行）。
被告：丽水凯瑞融资性担保有限公司。住所地：丽水市莲都区寿尔福路445号括苍大楼10楼，统一社会信用代码：913311006617200806。
法定代表人：吴庆良。
原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行为与被告吴伟跃、陈香、丽水凯瑞融资性担保有限公司金融借款合同纠纷一案，于2016年7月7日向本院起诉，诉请：1、被告吴伟跃、陈香共同归还原告贷款本金138817元，截至2016年6月24日的利息9258.19元（含分期手续费、透支利息、滞纳金），及自2016年6月25日起至款项还清之日止所产生的利息（含分期手续费、透支利息、滞纳金）；2、被告承担原告为实现债权而支付的费用1980元；3、原告对被告吴伟跃的浙K×××××号车的折价、拍卖、与变卖的价款享有优先受偿权；4、被告丽水凯瑞融资性担保有限公司对上述款项承担连带还款责任；5、本案诉讼费用应由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年8月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人叶茂青到庭参加诉讼，被告吴伟跃、陈香、丽水凯瑞融资性担保有限公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理本院认定：被告吴伟跃、陈香系夫妻关系。2014年8月1日，原告与被告吴伟跃签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》。2014年8月7日，原告依合同约定向被告吴伟跃发放贷款220500元，用于购买奥迪牌FV7241FCVTG车型汽车一辆，车牌号为浙K×××××号；上述合同约定贷款期限为36个月；还款方式为按月等额还款本金6125元；如被告吴伟跃未按约及时还款的，原告有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》和《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向被告吴伟跃收取透支利息、复利、滞纳金等。被告吴伟跃以其购买的前述车辆作抵押担保并办理了相关手续。被告丽水凯瑞融资性担保有限公司向原告出具《担保承诺函》对被告吴伟跃的贷款本息承担连带还款责任。合同签订后，被告至今未依约归还款项。本案借款发生于被告吴伟跃、陈香夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应当共同偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴伟跃、陈香于本判决生效之日起十五日内归还原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行借款本金人民币138817元并支付分期手续费、透支利息、滞纳金（截至2016年6月24日的分期手续费、透支利息、滞纳金合计为9258.19元，此后透支利息、滞纳金按合同约定计算至款项清偿之日止）；
二、被告吴伟跃、陈香于本判决生效之日起十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行实现债权费用人民币1980元；
三、被告吴伟跃、陈香以其共同所有的浙K×××××号轿车对上述第一、二项款项承担抵押担保责任，原告中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行有权以该汽车的折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；
四、被告丽水凯瑞融资性担保有限公司对抵押物实现上述第一、二项债权后尚未清偿部分承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3301元，减半收取1650.50元，由被告吴伟跃、陈香、丽水凯瑞融资性担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 杨群勇
二〇一六年八月三十日
代书 记员 许潇蓉
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初3877号
原告河南辉县农村商业银行股份有限公司，住所地辉县市太行大道与九山路南延交叉路口东南角。组织机构代码56514382-6。
法定代表人段朋礼，董事长。
委托代理人路修成，该公司员工。代理权限为特别授权。
委托代理人孙新民，河南共鸣律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告新乡市美达塑业有限责任公司，住所地辉县市孟庄镇涧头村。组织机构代码17325297-8。
法定代表人赵化保，该公司经理。
委托代理人范乃祥，河南百泉律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人李文娟，河南百泉律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告河南辉县农村商业银行股份有限公司（以下简称辉县农商行）因与被告新乡市美达塑业有限责任公司（以下简称美达塑业公司）金融借款合同纠纷一案，于2017年10月20日诉至本院，本院同日作出受理决定，并依法由审判员郭翔升适用简易程序，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人路修成、孙新民，被告委托代理人李文娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年12月25日，被告美达塑业公司在原辉县市孟庄农村信用合作社（以下简称孟庄信用社）借款496万元，月利率10.695‰，到期日2006年6月25日。借款到期后，美达塑业公司仅偿还了部分借款利息，借款本金及剩余利息未依约偿还。故诉请判令被告美达塑业公司偿还借款本金496万元、利息11635903元（息止2017年6月30日），并支付本金偿清之日止的利息，并承担诉讼费。
被告美达塑业公司辩称：该借款是我公司用于基金会的贷款，并非用于我公司经营，故我公司不应承担责任；再则借款的利息不应超过法律规定的范围。
原告针对其诉求，向本院提交了如下证据：1、美达塑业公司和原孟庄信用社签订的一份借款合同、借款借据一份、涉案借款的本息清单一份，证明2004年12月25日美达塑业公司向原孟庄信用社借款496万元，到期日为2006年6月25日，利率为10.695‰，逾期按合同约定利率的1.5倍计收罚息。截止到2017年6月30日被告尚欠借款本金496万元，利息11635903元。
2、原告和美达塑业公司2012年12月26日签订的一份还款协议书，证明双方就涉案借款达成了还款协议，约定美达塑业公司到2015年11月20日偿还借款本金及利息。
3、河南辉县农村商业银行股份有限公司筹建工作领导小组辉农商筹[2009]4号文件、中国银行业监督管理委员会河南监管局豫银监复[2010]517号文件、中国银行业监督管理委员会银监复（2010）271号文件、辉县市工商管理局关于辉县市农村信用合作联社注销登记证明、原告金融许可证公告，证明原辉县市农村信用合作联社更名为河南辉县农村商业银行股份有限公司，债权债务由其承继。
经当庭举证、质证，美达塑业公司对原告证据2有异议，认为该还款协议是双方先签字、盖章，而后原告单方填写的内容，故对该协议书不予认可，对其他证据无异议；本院认为，被告对其异议无证据予以支持，且原告对其异议不予认可，故对被告的该异议本院不予支持。本院认为，原告提供的证据，形式来源合法，内容客观真实，且与案件事实相关联，对其证明效力予以确认。
被告美达塑业公司未向本院提供任何证据。
根据庭审和有效证据，本院对本案主要事实确认如下：2004年12月25日，原辉县市农村信用合作联社下属的孟庄信用社与被告美达塑业公司签订了一份借款合同，合同约定：美达塑业公司向原孟庄信用社借款496万元，月利率为10.695‰，到期日2006年6月25日。借款到期后，美达塑业公司仅偿还了部分利息，借款本金及剩余利息未依约偿还。截止到2017年6月30日，被告美达塑业公司尚欠借款本金496万元、利息11635903元未偿还。
另查明，2010年11月，原辉县市农村信用合作联社更名为河南辉县农村商业银行股份有限公司，其债权债务由河南辉县农村商业银行股份有限公司承继。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；借款人应当按照约定的期限返还借款本息。本案中，原孟庄信用社和美达塑业公司在平等自愿的基础上签订的金融借款合同是双方当事人的真实意思表示，其不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行自己的合同义务；辉县市农村信用合作联社更名为河南辉县农村商业银行股份有限公司，其债权债务由河南辉县农村商业银行股份有限公司承继，符合有关法律规定；被告美达塑业公司作为借款人有依法偿还借款本金、支付利息的义务，故原告要求被告美达塑业公司偿还借款本息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于被告的答辩意见，因与本院查证的事实不符，对其辩解意见不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告新乡市美达塑业有限责任公司于判决生效后十日内返还原告河南辉县农村商业银行股份有限公司借款本金496万元、支付利息11635903元（息止2017年6月30日），并支付本金偿清之日止的利息（按合同约定利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费121375元，减半收取60687.5元，由被告美达塑业公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判员 郭翔升
二〇一七年十一月七日
书记员 杨修凯
山东省德州市德城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）德城刑初字第152号
公诉机关德州市德城区人民检察院。
被告人张某，无业。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年2月9日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。现羁押于德州市看守所。
辩护人张爱民，山东德联邦律师事务所律师。
德州市德城区人民检察院以德城检公刑诉（2015）146号起诉书指控被告人张某犯交通肇事罪，于2015年7月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德州市德城区人民检察院指派检察员李云涛、书记员邱美出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
德州市德城区人民检察院指控，“2014年10月29日17时许，被告人张某驾驶电动自行车沿德州市德城区向阳路由北向南行驶到嘉御园小区北侧时，其车与由东向西横过公路的被害人史某相撞，致使被害人史某受伤，事故发生后，被告人张某逃逸。经德州市公安局物证鉴定研究中心法医学人体损伤程度鉴定书认定，被害人史某的伤情系重伤二级。德州市公安局交警支队事故处理大队道路交通事故认定书认定，被告人张某负事故的全部责任。”就指控的上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人张某之行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，其行为构成交通肇事罪，提请本院依法判处。
公诉人在庭审中称，被告人张某对被害人进行了赔偿，得到了被害人的谅解。
被告人张某无辩解意见，未提交证据。
辩护人辩称被告人张某当庭认罪，有悔罪表现；张某对被害人的经济损失进行了赔偿，得到了被害人的谅解；张某无前科；张某岁数大，身体不好。其提交了相应证据。
经审理查明，2014年10月29日17时许，被告人张某驾驶电动自行车沿德州市德城区向阳路由北向南行驶到嘉御园小区北侧时，其车与由东向西横过公路的德州市德城区邹李街219号居民史某相撞，致使史某受伤，事故发生后，被告人张某逃逸。经鉴定，被害人史某的伤情系重伤二级。德州市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告人张某驾驶电动自行车肇事后逃逸的违法行为是此次道路交通事故发生的全部原因，承担事故的全部责任，史某不承担事故责任。
另查明，案发后，被告人张某对被害人史某的经济损失进行了赔偿，得到了史某的谅解。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证的下列证据予以证明：
（一）书证
1、德州市公安局交通警察支队事故处理大队出具的证明、受案登记表各1份，证实本案的侦破经过及来源。
2、人口信息查询表、身份证复印件各2份，证实被告人张某出生于1958年12月25日，作案时具有完全负刑事责任年龄等基本情况，以及被害人史某身份的真实性。
3、公安交通管理行政强制措施凭证，证实被告人张某驾驶的电动自行车被扣留的事实。
4、德州联合医院诊断证明书，证实被害人史某的伤势。
5、德州市公安局交通警察支队事故处理大队出具的案发当天监控明细路线图1份，证实案发后涉案车辆的行驶路线。
（二）证人证言
曹某的证言，证实2014年10月29日17时许，在案发地点，其看到一名骑电动自行车的女子撞到了一行人，车辆摔倒后压在了倒在地上的人的身上，骑电动自行车的女子坐在公路上约1分钟，看了看倒在地上的行人后站起来骑着电动自行车向南跑了。其走到行人身边，喊了几分钟，行人才睁开眼睛，其认出了被撞者系史某，其看到史某的头部受伤了，其告诉史某被撞的事实，并帮忙打电话联系救护车，帮着急救人员将史某抬上了救护车。
（三）被害人陈述
史某的陈述，证实2014年10月29日16时30分许，其从德州市人民公园西门出来，沿着向阳路东侧的人行道向南走，走到嘉御园小区对面北侧其步行穿过向阳路到路西的超市买东西，在离向阳路路西岩石边1米处时，眼前一黑就什么也不知道了。其醒来时发现自己躺在公路上了，其一个朋友曹风奎站在其身边，曹风奎告诉其其是被一个骑电动自行车的妇女撞倒的，妇女向南跑了。曹风奎帮其打电话叫来了救护车，其女婿赶来随其去了医院。
（四）鉴定意见
1、德州市公安局物证鉴定所鉴定文书、鉴定机构资质证书复印件、鉴定人资格证书复印件，证实被害人史某的伤情系重伤二级。
2、德州市公安局交通警察支队事故处理大队出具的道路交通事故认定书，证实被告人张某驾驶电动自行车肇事后逃逸的违法行为是此次道路交通事故发生的全部原因，承担事故的全部责任，史某不承担事故责任。
3、山东华正安交通事故司法鉴定所检验鉴定意见书1份、鉴定机构资质证书复印件、鉴定人资格证书复印件，证实了案发的过程。
（五）勘验、检查笔录
现场勘验检查工作记录、现场照片，证实了案发现场的基本情况。
上述证据，被告人张某及其辩护人均无异议，且与张某的当庭供述相互印证，本院予以采信。
辩护人当庭出示并经法庭质证的赔偿协议书、谅解书各一份，欲证实被告人张某已对被害人史某进行了赔偿，得到了史某谅解的事实。对以上证据公诉人、被告人张某均无异议。为了核实上述事实，本院当庭出示并经法庭质证了对被害人史某所做的询问笔录，证实了上述事实的真实性。对该证据公诉人、被告人张某及其辩护人均无异议。上述证据相互印证，本院予以采纳。
本院认为，被告人张某违反交通运输管理法规，驾驶车辆发生交通事故，致1人重伤后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名和事实成立。公诉人在庭审中发表的公诉意见，经查属实，本院予以采纳。辩护人辩称的当庭认罪、有悔罪表现，无前科、对被害人进行赔偿，得到谅解的意见，公诉人无异议，经查属实，本院对该辩护意见予以采纳。辩护人辩称的张某年纪大，身体不好的意见，公诉人不予认可，认为该意见非法定从轻情节，经查公诉人意见属实，本院不采纳该辩护意见。为打击犯罪，维护交通运输的正常秩序和交通运输的安全，根据被告人张某犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 刘印江
审 判 员 白 雪
人民陪审员 刘树林
二〇一五年九月十八日
书 记 员 时全新
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1311民初309号
原告张梅，居民。
委托代理人丁祥民(原告丈夫)，居民。
被告李仰万，居民。
原告张梅与被告李仰万民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张梅委托代理人丁祥民到庭参加诉讼，被告李仰万经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张梅诉称：2014年12月26日，被告李仰万向我借款6000元，并当场向我写下借条一份。后经我多次催要未果，请求法院判令：被告李仰万偿还借款6000元，并承担本案诉讼费用。
被告李仰万未作答辩。
本院经审理查明：被告李仰万于2014年12月26日向原告张梅出具借条一张，记载：“借条今借到张梅人民币陆仟元正￥6000，用期壹个月，借款人：李仰万，2014.12.26”。上述借款经原告索要未果，因而成讼。
以上事实，有借条、原告当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。被告李仰万虽未到庭，但原告提供的借条能够证明被告李仰万向原告借款的事实，故对原告要求被告偿还其借款6000元的诉讼请求，本院予以支持。被告李仰万经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李仰万于本判决生效后十日内向原告张梅偿还借款6000元。
案件受理50元，减半收取25元，由被告李仰万负担（原告已预付，待被告履行义务时一并给付）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供及副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。
审 判 长 王守东
代理审判员 张 帅
代理审判员 宋 建
二〇一六年五月九日
书 记 员 施凯元
附录
一、法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕澄法凤东民初字第233号
原告王沛莲
被告王少武
原告王沛莲诉被告王少武民间借贷纠纷一案，本院2015年9月28日受理后，依法由审判员独任审判，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告王沛莲到庭参加诉讼，被告王少武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王沛莲诉称：原、被告系朋友关系。2013年7月12日，被告因资金周转需要向原告借款43000元。被告立下借条交原告收执，确认收到借款并承诺于2013年8月4日前付还借款10000元，于2014年9月12日前付还借款33000元，借款应按月支付1%利息。但被告仅于2013年8月4日付还原告借款8000元，至今仍欠原告借款35000元及利息，原告经多次催讨未果。请求：1、判令被告王少武偿还原告借款35000元及该款自2013年7月12日起至判决还款之日止按月利率1%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告王沛莲对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、居民身份证1份，证明原告主体资格。
2、人口信息查询表1份，证明被告主体资格。
3、借条1份，证明被告向原告借款43000元及约定还款期限、利率等事实。
被告王少武没有答辩，也没有提供证据。
本院查明：被告没有到庭，也没有提供证据，本院视为其放弃举证和质证的权利。原告提供的证据，因没有相反证据反驳，也没有影响证据效力的因素存在，本院予以采信。
综合本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定如下事实：2013年7月12日，被告立下借条一份，确认借到原告43000元，并约定应于2013年8月4日前付还借款10000元，余下借款33000元应于2014年9月12日前还清，借款应按月利率1%支付利息。被告借款后没有按约还本付息，仅于2013年8月4日付还原告借款8000元，余下借款及利息没有履行，原告催讨未果，遂诉至本院。
本院认为：本案是一宗民间借贷纠纷。被告向原告借款43000元及约定还款期限、利率的事实，有被告签名确认的借条为据，事实清楚，证据充分，应予认定。原告持被告所立借条主张权利，自认被告已付还借款8000元，本院予以确认。债务应当清偿，被告未按约定期限返还借款并支付利息，属违约，应承担违约责任，原告在其权利范围内，请求判令被告付还借款35000元及该款自2013年7月12日起至还款之日止按月利率1%计算的利息，理由成立，请求合法，依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王少武应于本判决生效之日起10日内付还原告王沛莲借款35000元，并偿付该款自2013年7月12日起至判决限定还款之日止按月利率1%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元减半收取340元，由被告王少武承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 郑业敏
二〇一五年十月二十八日
书记员 唐 翊
附：相关的法律法规条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2620号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区解放路18号，统一社会信用代码：911309008066611732L
负责人于立峰，该公司经理，身份证号码：130984198009183635委托代理人孙月浩，河北福鑫律师事务所律师
被上诉人（原审原告）李涛，男，1985年7月16日出生，汉族，住沧县。
委托代理人李博辉，河北铭鉴律师事务所律师
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财险沧州支公司）因与被上诉人李涛保险合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人太平洋财险沧州支公司的上诉请求：1、请求贵院依法撤销一审法院判决，并依法作出改判。2、一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案事故车辆冀Ｊ×××××号牵引车购置时间为2009年，本次事故发生于2016年5月20日，事故发生时车辆的实际参考价仅为40000元，而沧州市鉴正价格事务所出具的评估报告显示该车车损数额36370元，残值为1000元。该评估报告明显鉴定车损数额过高，残值数额过低。另被上诉人主张的施救费用为31000元，提供了三张票据，其中包括两家施救单位，该施救费用明显过高，且存在重复施救的可能。2、鉴定费不属于保险责任赔付范围，不应由上诉人承担。
被上诉人李涛辩称，一审法院证据充分、事实清楚，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李涛向一审法院起诉请求：请求法院判令被告赔付原告车辆各项损失69370元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月20日11时30分许，王庆江驾驶冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号半挂牵引车与申海青驾驶的豫Ｅ×××××豫Ｅ×××××号半挂牵引车在鹤壁市淇××区××国道与××路交叉口发生追尾事故，致两车损坏。该事故经鹤壁市公安局淇滨区分局交管巡防大队道路交通事故认定书认定，王庆江负事故的全部责任，申海青无责任。后因用吊车清障，经救援车将该车拖走，为此花去施救费31000元。2016年5月20日经一审法院委托沧州市鉴正价格事务所对冀Ｊ×××××号车进行鉴定，认定车辆损失为36370元，原告为此支付鉴定费2000元。另查明，原告李涛系冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号半挂牵引车的实际车主，原告将该车挂靠在沧县运通汽车运输队，该车在被告太平洋财险处投有交强险和限额为180000元的车辆损失险并不计免赔。事故发生在保险期间内。
一审法院认为，原告所有的事故车辆在被告处投保，双方之间形成保险合同关系，该合同系双方真实意思表示，符合法律规定，对此予以认定。在保险期间内，原告的车辆发生事故所造成的损失，被告保险公司应对原告合理合法的经济损失在保险限额内予以赔付。原告因交通事故造成其车辆损失36370元，是经具备价格鉴证机构资质的沧州市鉴正价格事务评估认定的，被告辩称鉴定数额过高，但并未提交相关证据证明，故对鉴定结论予以认定。原告为此支出鉴定费用2000元，是为确定保险事故的损失程度支付的必要费用，应由被告承担。对于原告主张的施救费31000元，是因此次事故造成的实际支出，原告提交了相应的票据予以证明，对此予以支持。一审判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告李涛理赔款共计69670元，限判决生效后10日内履行。案件受理费767元，由太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，涉案车辆冀Ｊ×××××号车损的数额是经法院委托有资质的沧州市鉴正价格事务所作出的，上诉人主张涉案车辆车损数额明显过高，残值数额过低，但上诉人在一审、二审均未提交充分的证据证实自己的主张；鉴定费是为查明保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担；施救费是为防止或减少保险标的损失所支出的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予以驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1535元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈 华
审判员 王济长
审判员 赵文甲
二〇一七年五月三十一日
书记员 米 兰
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民特263号
申请人：鄂州市通达建筑劳务有限公司，住所地：湖北省鄂州市太和镇区府路8号。
法定代表人：柯杰，该公司经理。
委托代理人：朱长征，湖北君博律师事务所律师。
被申请人：武汉正邦建设工程有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖农场东风分场紫轩阁。
法定代表人：江珲。
申请人鄂州市通达建筑劳务有限公司与被申请人武汉正邦建设工程有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院于2017年5月8日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人鄂州市通达建筑劳务有限公司的请求及理由：申请人请求确认其与武汉正邦建设工程有限公司于2016年8月12日签订的《劳务承包合同书》中约定的仲裁条款无效。理由：双方当事人约定的城市仲裁委员会并不存在，故仲裁协议无效。
被申请人武汉正邦建设工程有限公司未提交答辩意见。
经审查查明：2016年8月12日，鄂州市通达建筑劳务有限公司与武汉正邦建设工程有限公司下属奥特莱斯亚洲国际中心项目部签订了一份《劳务承包合同书》。该合同第九条争议或纠纷处理方式约定“当事人不愿通过协商、调解解决或者协商、调解不成时，本合同在执行中发生的争议双方同意由城市仲裁委员会仲裁（当事人不在合同中约定仲裁机构、事后又没有达成书面仲裁协议时，可向人民法院起诉）”。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条的规定，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，双方当事人在涉案合同中对争议的解决方式约定由城市仲裁委员会仲裁，虽有选择仲裁的意思表示，但约定的仲裁机构并不存在，且双方也未对该条款达成补充协议。根据上述法律规定，本案合同中所涉仲裁协议无效。申请人请求确认仲裁协议无效的申请，本院予以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定，裁定如下：
确认申请人鄂州市通达建筑劳务有限公司与被申请人武汉正邦建设工程有限公司的仲裁协议无效。
申请费400元，由申请人鄂州市通达建筑劳务有限公司负担。
审判长 苏滨
审判员 余斌
审判员 李钢
二〇一七年五月三十一日
书记员 曹婷
河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民二小字第00053号
原告韩春玲。
被告焦江。
被告太平财产保险有限公司河南分公司。住所地：郑州市郑汴路。
代表人文晓娜。
原告韩春玲与被告焦江、太平财产保险有限公司河南分公司（以下简称太平财险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月29日以小额诉讼程序作出受理决定，后依法转为普通程序审理。于2015年10月30日向被告焦江送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，于2015年10月29日向被告太平财险河南公司送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，于2015年10月30日向原告送达了开庭传票、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告韩春玲到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月10日14时15分左右，原告驾驶驾驶汽车经山阳路由北向南行驶至山阳路、解放路交叉口北30米处时，与被告驾驶的车辆发生碰撞，造成原告车辆受损。事故认定书认定焦江承担事故全部责任。经原告委托交警部门鉴定，原告车损总值为7208元。被告焦江所驾驶车辆在被告太平财险河南公司投保交强险。现起诉要求：⒈被告焦江支付原告车辆损失7208元；⒉被告焦江支付原告车损鉴定费370元；⒊被告太平财险河南公司在交强险责任限额内对上述费用承担赔偿责任；⒋诉讼费由被告承担。
二被告均未到庭，亦未提交答辩状。
原告提交了以下证据：⒈事故认定书，证明事故经过及焦江承担全部责任；⒉豫H×××××行车证复印件，证明该车属原告所有；⒊豫A×××××行车证、驾驶证复印件，证明肇事车辆及驾驶员的基本情况；⒋车物损失估价鉴定结论书，证明原告车辆估损总值7208元；⒌发票8张，证明原告支出估损鉴定费370元；⒍保险单出险抄单，证明豫A×××××车辆投保情况。
本院对原告证据认证如下：证据1-证据6均真实有效，予以确认。
二被告均未提交证据材料。
经庭审质证，依据有效证据及原被告的陈述，本院对本案事实确认如下：2015年7月10日14时15分，被告焦江驾驶自有的豫A×××××号轻型厢式货车经山阳路由北向南行驶至山阳路、解放路交叉口处北30米处，向右变更车道时，车辆右前部与同方向右临车道崔栋梁驾驶的原告的豫H×××××号轿车中后部发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告焦江承担事故全部责任。
焦作市源平价格事务所有限公司于2015年7月15日作出车物损失估价鉴定结论书，确认豫H×××××号车辆估损总值为7208元。原告支出鉴定费370元。事故发生后，被告焦江向原告支付5000元。
豫A×××××号车在被告太平财险河南公司处投保交强险，被保险人焦江，本案事故发生于保险期间。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担责任。被告焦江驾驶自有车辆发生事故致人伤害并承担事故全部责任，被告太平财险河南公司作为肇事车辆投保交强险的保险人，应对原告的车辆损失在强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由被告焦江予以赔偿。原告要求赔偿车辆损失和鉴定费，理由正当，予以支持，但被告焦江已赔偿的部分应予扣减。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司河南分公司应于本判决生效后五日内在交强险财产赔偿限额内赔偿原告韩春玲车辆损失2000元；
二、被告焦江应于本判决生效后五日内赔偿原告韩春玲车辆损失208元、鉴定费370元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告焦江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊媛媛
审 判 员 曹君萍
人民陪审员 王 璐
二〇一六年一月四日
书 记 员 海腊梅
焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民二小字第00053号
原告韩春玲，37岁。
被告焦江，42岁。
被告太平财产保险有限公司河南分公司。住所地：郑州市。
代表人文晓娜。
原告韩春玲与被告焦江、太平财产保险有限公司河南分公司（以下简称太平财险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月29日以小额诉讼程序作出受理决定，后依法转为普通程序审理。于2015年10月30日向被告焦江送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，于2015年10月29日向被告太平财险河南公司送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，于2015年10月30日向原告送达了开庭传票、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告韩春玲到庭参加了诉讼，二被告经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月10日14时15分左右，原告驾驶驾驶汽车经山阳路由北向南行驶至山阳路、解放路交叉口北30米处时，与被告驾驶的车辆发生碰撞，造成原告车辆受损。事故认定书认定焦江承担事故全部责任。经原告委托交警部门鉴定，原告车损总值为7208元。被告焦江所驾驶车辆在被告太平财险河南公司投保交强险。现起诉要求：⒈被告焦江支付原告车辆损失7208元；⒉被告焦江支付原告车损鉴定费370元；⒊被告太平财险河南公司在交强险责任限额内对上述费用承担赔偿责任；⒋诉讼费由被告承担。
二被告均未到庭，亦未提交答辩状。
原告提交了以下证据：⒈事故认定书，证明事故经过及焦江承担全部责任；⒉豫H798**行车证复印件，证明该车属原告所有；⒊豫A8WD**行车证、驾驶证复印件，证明肇事车辆及驾驶员的基本情况；⒋车物损失估价鉴定结论书，证明原告车辆估损总值7208元；⒌发票8张，证明原告支出估损鉴定费370元；⒍保险单出险抄单，证明豫A8WD**车辆投保情况。
本院对原告证据认证如下：证据1-证据6均真实有效，予以确认。
二被告均未提交证据材料。
经庭审质证，依据有效证据及原被告的陈述，本院对本案事实确认如下：2015年7月10日14时15分，被告焦江驾驶自有的豫A8WD**号轻型厢式货车经山阳路由北向南行驶至山阳路、解放路交叉口处北30米处，向右变更车道时，车辆右前部与同方向右临车道崔栋梁驾驶的原告的豫H798**号轿车中后部发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告焦江承担事故全部责任。
焦作市源平价格事务所有限公司于2015年7月15日作出车物损失估价鉴定结论书，确认豫H798**号车辆估损总值为7208元。原告支出鉴定费370元。事故发生后，被告焦江向原告支付5000元。
豫A8WD**号车在被告太平财险河南公司处投保交强险，被保险人焦江，本案事故发生于保险期间。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担责任。被告焦江驾驶自有车辆发生事故致人伤害并承担事故全部责任，被告太平财险河南公司作为肇事车辆投保交强险的保险人，应对原告的车辆损失在强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分由被告焦江予以赔偿。原告要求赔偿车辆损失和鉴定费，理由正当，予以支持，但被告焦江已赔偿的部分应予扣减。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司河南分公司应于本判决生效后五日内在交强险财产赔偿限额内赔偿原告韩春玲车辆损失2000元；
二、被告焦江应于本判决生效后五日内赔偿原告韩春玲车辆损失208元、鉴定费370元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告焦江承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊媛媛
审 判 员 曹君萍
人民陪审员 王 璐
二〇一六年一月四日
书 记 员 海腊梅
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）内楚民初字第68号
原告房某某，男，1987年5月11日生，汉族。
被告李某某，女，1989年5月14日生，汉族。
委托代理人陈军民，内黄县司法局148法律服务所法律工作者。
原告房某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院2013年2月27日受理后，原告房某某于2013年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告房某某之撤诉系其真实意思表示，理由正当，符合法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告房某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告房某某负担。
审 判 长 周现俐
审 判 员 王秀丽
人民陪审员 吴全成
二〇一三年七月二十九日
书 记 员 杨昊方
2
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申4075号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：汪广金。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：南京金盛国际家居市场经营管理有限公司。住所地：江苏省南京市浦口区大桥北路**号。
法定代表人：包建国，该公司总经理。
再审申请人汪广金因与被申请人南京金盛国际家居市场经营管理有限公司（以下简称金盛公司）租赁合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第3893号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
汪广金申请再审称，1.二审判决判令汪广金自行承担30%的财产损失责任不当。金盛公司擅自搬走汪广金的财物，后未妥善保管，造成财物遭受毁灭性损失，金盛公司应对其侵权行为承担全部责任。2.二审判决认定财物损失为50万元不合理。汪广金提供的购销合同、发货单、销货清单、银行卡业务回单等证据，可以证明财物详细清单和价值，且二审判决已认定汪广金有740580元的货款，故应认定损失为740580元。3.2011年1月14日起至2012年6月14日期间，店铺电梯被停用，水电不通，无法实际经营，汪广金因此遭受营业损失，该期间不应交纳租金。
本院经审查认为，汪广金再审申请理由不能成立。
1.关于财物损失责任承担问题。经查，因金盛公司要求调整涉案租赁合同，双方当事人发生纠纷，汪广金于2011年12月20日起诉至江苏省南京市浦口区人民法院要求终止租赁合同。一审期间，金盛公司于2012年5月25日庭审中表示同意解除租赁合同。2012年11月5日，江苏省南京市中级人民法院作出二审判决，解除双方当事人签订的租赁合同。一审审理期间，金盛公司于2012年6月14日将汪广金摊位内的全部货物转移至仓库，后于当年12月5日作废弃物处理，造成财产损失，对此，金盛公司应负主要责任。但汪广金诉请终止租赁合同，金盛公司也已明确表示同意解除租赁合同，汪广金作为财产所有权人明知其摊位内物品已被清理至仓库的情况下，没有与金盛公司协商沟通财物的搬迁与存放问题以防止损失扩大，对财物的毁损也应承担相应责任，原审判决其承担30%的责任并无不当。
2.关于财物损失数额的认定问题。经查，汪广金自2009年入驻金盛广场四楼眼镜城经营至2011年。其提供的银行回单发生在2010年、2011年正常经营期间，其间必然发生对外销售。鉴于汪广金未能证明实际销售情况，原审判决结合其本人陈述月销售收入为15000元、部分眼镜设备折旧因素和眼镜行业一般销售周期及利润情况，酌定物品损失为50万元并无不当。汪广金要求按货款数额确定损失数额没有事实依据。
3.关于汪广金是否应当支付2011年10月14日起至2012年6月14日止的租金问题。在前案汪广金诉金盛公司租赁合同纠纷中，人民法院生效裁判认定，金盛公司根据租赁合同约定拥有因市场变化或整体规划对市场进行调整的权利，因而其变更租赁合同的行为不构成违约，不应承担违约责任。汪广金不同意金盛公司变更措施，实际使用摊位至2012年6月14日，依法应当支付相应租金。汪广金认为其遭受营业损失因而不应支付租金的申请再审理由不能成立。
综上所述，汪广金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回汪广金的再审申请。
审 判 长 曹 霞
代理审判员 傅志成
代理审判员 谢春城
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 江 静
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱阳执字第1963号
申请执行人：梁辉
被执行人：陈磊
申请执行人与被执行人附带民事赔偿一案，莱阳市人民法院作出的（2014）莱阳穴民初字第180号民事调解书已发生法律效力，本院于2015年1月22日立案执行。执行标的总额为13000、00元。经本院执行，被执行人已交付13000、00元，尚未履行标的额0元。因被执行人无可执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）莱阳执字第1963号案的本次执行终结。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：刘振军
二〇一六年一月七日
书记员 ：高瞻远
附：无财产可供执行案件终结执行理由：
1、被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行；
2、因被执行人无财产而中止执行满两年，经查证被执行人确无财产可供执行；
3、申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在法院穷尽财产调查措施之后对本院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可；
4、被执行人的财产无法拍卖、变卖，或者动产经两次拍卖、不动产或其他财产权经三次拍卖仍然流拍，申请执行人拒绝接受或者依法不能交付其抵债，经本院穷尽财产调查措施后，被执行人确无其他财产可供执行；
5、作为被执行人的企业法人被撤销、注销、吊销营业执照或者歇业后既无财产可供执行，又无义务承受人，也没有能够依法追加变更的执行主体；
6、经本院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，当事人达成分期履行和解协议；
7、被执行人确无财产可供执行，申请执行人属于特困群体，本院已经给予适当救助资金。
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0881执2010号
申请执行人福建漳平农村商业银行股份有限公司（原漳平市农村信用合作联社），住所地漳平市。
法定代表人张能龙，理事长。
被执行人陈有国，男，住漳平市。
被执行人卢阳生，男，住漳平市。
被执行人柯建菁，女，住漳平市。
申请执行人福建漳平农村商业银行股份有限公司（原漳平市农村信用合作联社）与被执行人陈有国、卢阳生、柯建菁金融借款合同纠纷一案，本院于2009年8月10日作出的（2009）漳民初字第731号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年11月15日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，本院依法将被执行人纳入了失信被执行人名单，另案查封了被执行人柯建菁名下坐落于漳平市黄厝坂廉租房4#601室的房产（所有权证：201402486，面积37.01㎡），扣划了被执行人卢阳生在银行的存款人民币11631.88元，分配得被执行人柯建菁的执行款人民币4380元。本院还向各商业银行、车辆管理所、不动产登记局、工商局等部门查询被执行人的财产状况，未发现三被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人柯建菁名下的房产系政策性保障住房，申请执行人同意对该房产不予以处置，申请执行人也无法向本院举证被执行人其他可供执行财产线索，向本院提出本案终结本次执行程序。
本院认为，本案已执行到位款项人民币16011.88元，申请执行人向本院提出申请终结本案本次执行程序，对被执行人柯建菁名下的房产不予以处置，该申请是当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，亦不损害国家、集体或他人利益，申请执行人提出终结本案本次执行程序的申请，没有违反法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条第（三）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人未按和解协议履行，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 隆 武
人民陪审员 姜 贞 旺
人民陪审员 陈 凌 雪
二〇一七年五月九日
书 记 员 李晓萍（代）
附相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;
（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置;
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
江苏省扬州市邗江区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏1003行审136号
申请人扬州市邗江区卫生和计划生育委员会，住所地在扬州市康民路5号。
法定代表人刘宏斌，主任。
委托代理人吴正佳，政策法规科科长。
委托代理人马燕梅，政策法规科副科长。
被申请人姚加和，男，1986年7月3日生，汉族，住扬州市。
被申请人郑迎娣，女，1984年10月23日生，汉族，住址同上。
申请人扬州市邗江区卫生和计划生育委员会于2016年4月11日依据《中华人民共和国人口与计划生育法》、《社会抚养费征收管理办法》和《江苏省人口与计划生育条例》的有关规定，作出扬邗计征决字（2015）113号社会抚养费征收决定。决定对被申请人征收社会抚养费137616元。现决定书已生效，被申请人未能自觉履行。扬州市邗江区卫生和计划生育委员会在法定期间内向本院申请强制执行。
本院受理后依法组成合议庭审查认为，被申请人违反法律、法规的规定违法生育，应当依法缴纳社会抚养费。申请人扬州市邗江区卫生和计划生育委员会作出的扬邗计征决字（2015）113号社会抚养费征收决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请人扬州市邗江区卫生和计划生育委员会向本院申请执行的扬邗计征决字（2015）113号社会抚养费征收决定，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙安敬
审判员 孙 青
审判员 陈 慧
二〇一六年十一月十七日
书记员 杨 瑞
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0106民初21726号
原告：周士东，男，汉族，1985年2月24日出生，无业，住河北省承德市平泉县。
被告：北京九州恒兴货物运输有限公司，住所地北京市丰台区新发地汉龙南站558号。
法定代表人：李艳芬，执行董事。
原告周士东与被告北京九州恒兴货物运输有限公司合同纠纷一案中，本院于2016年10月11日受理后，原告周士东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按周士东撤回起诉处理。
代理审判员 王霖
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 杨铂
天津市南开区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）南行诉初第0019号
起诉人赵亮仁。
起诉人赵亮仁向本院提交诉状，请求撤销天津市城市建设档案管理处作出的《天津市建设工程档案预验收证明》。
经审查，本院认为，天津市城市建设档案管理处作出的《天津市建设工程档案预验收证明》，不对起诉人的权利义务直接产生实际的影响。起诉人赵亮仁提起的诉讼，不属于人民法院行政审判受案范围。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，裁定如下：
对赵亮仁的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判长 刘玉梅
审判员 胡延桐
审判员 杜雅青
二〇一四年十二月十一日
书记员 孙钦磊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1291民初2582号
原告：永州市顺农农机机电设备有限责任公司，组织机构代码07919911-1，住所地湖南省永州市冷水滩区九嶷大道208号。
法定代表人：何小绵，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：纪道生，湖南金浯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢拥军，男，该公司业务经理。
被告：陈小锋，男，1985年10月15日出生，汉族，住江苏省泰州市开发区。
原告永州市顺农农机机电设备有限责任公司（以下简称顺农公司）与被告陈小锋不当得利纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人纪道生、谢拥军到庭参加诉讼。被告陈小锋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺农公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈小锋返还原告顺农公司货款47000元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告陈小锋系江苏三喜机械有限公司（以下简称三喜公司）湖南片区的销售负责人。2014年11月23日、11月26日，被告代表三喜公司与原告洽谈并签订了销售6台机械共计442000元的销售合同。被告称汇款账户由其指定，按照被告的安排，原告分别向刘红的账户汇款4次计220000元，向三喜公司的账户汇款2次计175000元，向被告陈小锋的账户汇款3次计47000元，以上汇款合计442000元。2016年1月14日，被告陈小锋代表三喜公司向原告出具了收条，证明原告与三喜公司的所有货款已结清。但被告陈小锋并未将汇至其名下的47000元交给三喜公司，为此三喜公司起诉原告，2016年10月25日，泰州高新区法院作出（2016）苏1291民初1680号民事判决，判决原告给付三喜公司货款47000元及利息，给原告造成了较大的经济损失。被告的行为侵害了原告的合法权益，根据民法通则第九十二条规定，请求依法裁判。
陈小锋未到庭参加诉讼，但向本院邮寄了书面答辩状，内容为：顺农公司的确付给陈小锋47000元，其中有陈小锋付顺农公司三喜安装服务费17000元，故陈小锋只收到顺农公司29000元。三喜公司欠陈小锋及湖南区域2014年销售提成24000元，公司徐某和蔡某可以作证，2014年陈小锋销售1台武义热风炉，汇款地为泰州，合同价为25000元，公司让陈小锋打款30000元，后扣了5000元，故陈小锋所拿的29000元为应得收入。请求公平公正判决。
本院经审理认定事实如下：陈小锋在三喜公司任职期间，曾代表三喜公司与顺农公司洽谈农机销售事宜。2014年11月，三喜公司与顺农公司签订销售合同2份，约定三喜公司向顺农公司供应烘干机6台，合同价款合计442000元。合同履行过程中，顺农公司曾分别向三喜公司会计刘红、三喜公司、陈小锋的账户付款。其中，顺农公司共向陈小锋账户汇款3笔，金额合计为47000元，具体为：2015年11月3日汇款12000元、2015年12月30日汇款10000元、2016年1月14日汇款25000元。
2016年1月14日，陈小锋向顺农公司出具收条1份，内容为：“2014年永州市顺农农机有限公司销售我公司（江苏三喜机械有限公司）陆台烘干机，烘干机款已于2016年1月14日结清所有货款。”
后三喜公司以顺农公司尚欠货款47000元为由诉至本院，在该案审理中，三喜公司认可顺农公司向刘红、三喜公司账户的付款，但对陈小锋受领货款的行为不予承认。2016年10月25日，本院作出（2016）苏1291民初1680号民事判决，判令顺农公司给付三喜公司货款47000元及利息。
现顺农公司以陈小锋的行为构成不当得利为由诉至本院，并提出如前诉请。
以上事实有当事人陈述、本院（2016）苏1291民初1680号民事判决书、泰州市中级人民法院（2016）苏12民终2969号民事裁定书、银行交易记录、陈小锋出具的收条、企业登记基本情况表、结婚证等证据在卷证实。
本院认为，财产所有权的取得，不得违反法律规定。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，顺农公司向陈小锋付款47000元，目的是履行其与三喜公司所签销售合同的付款义务，然，该行为被人民法院生效判决否定，未能达到顺农公司向三喜公司支付货款之目的，顺农公司的损失客观存在，因陈小锋未能举证证明其个人取得顺农公司的付款具有合法根据，该行为构成不当得利，陈小锋应将收取的47000元返还给顺农公司。陈小锋辩称其收取的款项中有其付顺农公司三喜安装服务费17000元，对此顺农公司不予认可，而陈小锋提交的顺农公司出具的收条为复印件，对其真实性，本院无法核实，且即使该收条为真实有效，因该收条反映的是顺农公司收取三喜公司2014年服务费，本院亦不能据此认定陈小锋个人的收款行为具有合法性，故对陈小锋的该项辩称意见，本院不予支持。另，陈小锋辩称的其与三喜公司之间的薪酬争议，与顺农公司无关，陈小锋据此占有顺农公司的资金，无事实和法律依据，故对陈小锋的该项辩称意见，本院不予支持。陈小锋与三喜公司之间若有争议，可另行通过合法途径处理。被告陈小锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈小锋应于本判决生效之日起十日内返还原告永州市顺农农机机电设备有限责任公司47000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费976元，减半收取计488元，由被告负担（此款原告已垫付，被告在履行上述判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费976元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：农业银行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审判员 沈凯
二〇一七年二月二十四日
书记员 李璐
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰姜开民初字第0391号
原告：王春胜。
委托代理人：曹阳，江苏钜源律师事务所律师。
被告：王新华。
原告王春胜与被告王新华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理。依法由审判员张德才适用简易程序于2015年1月9日公开开庭进行了审理。原告王春胜委托代理人曹阳到庭参加诉讼，被告王新华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王春胜诉称：2013年2月，被告雇佣原告从事建筑装饰。截至2014年2月4日，被告尚欠原告工资款11175元，并向原告出具欠条一份。原告要求被告支付欠款未果，请求判令：1、被告给付劳动报酬11175元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告王新华未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2014年2月4日，被告王新华向原告王春胜出具欠条一份，载明：“我王新华今欠王春胜潢川华英集团办公楼工地工费壹万壹仟壹佰柒拾伍万元整，￥11175元”。原告要求被告给付劳动报酬未果，诉至本院。
以上事实，有原告提交的欠条及当事人陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：被告王新华雇佣原告王春胜从事建筑装饰，双方形成劳务合同关系，原告王春胜付出劳动，被告王新华应支付劳动报酬。被告王新华向原告王春胜出具欠条，双方形成债权债务关系，被告王新华应承担清偿债务的义务。原告王春胜要求被告王新华支付劳动报酬11175元的请求，依法应予支持。被告王新华经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃对原告诉讼请求进行答辩和对原告证据进行质证的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王新华于本判决生效后十日内给付原告王春胜劳动报酬11175元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由被告王新华负担（原告同意其预交的案件受理费40元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行股份有限公司泰州海陵支行，账号：20×××88）预交上诉案件受理费80元。
审判员 张德才
二〇一五年一月十六日
书记员 栾慧雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决，裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省平湖市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0482刑初620号
公诉机关平湖市人民检察院。
被告人马晨晓，男，1989年12月22日生，出生地浙江省平湖市，汉族，大专文化，平湖市阿莱德实业有限公司员工，户籍地平湖市。因本案，于2017年5月23日被平湖市公安局取保候审。
平湖市人民检察院以平检公诉刑诉[2017]613号起诉书指控被告人马晨晓犯盗窃罪，于2017年7月13日向本院提起公诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平湖市人民检察院指派检察员沈忠良出庭支持公诉，被告人马晨晓到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2017年5月5日晚上，被告人马晨晓至平湖市独山港镇黄姑集镇南大街53号迪乐手机卖场，采用顺手牵羊的手段，窃走失主高某放于店内柜台上的黑色OPPOR9SPLUS手机一部，价值3249元。
另查明，公安机关从被告人马晨晓处扣押黑色OPPOR9SPLUS手机一部并已发还失主高某，失主高某对被告人马晨晓的行为表示谅解。
上述事实，被告人马晨晓在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、失主陈述、搜查证、搜查笔录、扣押决定书，扣押、发还清单，接受证据清单、手机和串号照片、监控视频、谅解书、价格认定结论书、勘验检查现场笔录、抓获经过、违法犯罪经历查询证明、身份证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人马晨晓以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值3249元，属数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人马晨晓归案后能如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以对其从轻处罚。本案赃物已经扣押并发还失主，且被告人马晨晓的行为取得了失主的谅解，可以酌情对其从轻处罚，并可依法适用缓刑。据此，为惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：
被告人马晨晓犯盗窃罪，判处拘役四个月、缓刑五个月，并处罚金2000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金款限本判决生效后十日内缴纳）。
被告人马晨晓回到社会后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈丹宁
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 孔 佩
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初5161号
原告：任仁龙，男，1952年11月生，汉族，溧阳市人，户籍地溧阳市，现住溧阳市。
被告:张亚琴，女，1966年1月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告任仁龙诉被告张亚琴合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用普通程序于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告诉至本院，要求判令:1、被告给付原告投资款损失3500元；2、被告依法承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明，2015年4月11日，原告到溧阳市城中派出所报警，称其于2013年11月份听信被告的劝说，委托被告在无锡市金口内生物科技有限公司﹙以下简称金口内公司﹚投资5000元，后只拿到1500元返利，余款3500元至今未着落。故原告诉至本院，要求被告给付原告投资款损失3500元。庭审中，原告做如下陈述：1、原、被告系熟人。2014年11月份，经被告热情介绍和劝说，将5000元现金交给被告向金口内公司进行高回报投资；2、2014年12月份，原告通过网上银行于12月10日、11日、12日、19日分别收到400元、400元、400元、300元汇款，共计1500元，之后，再也未收到任何款项；3、2015年1月5日，被告与原告一起到无锡向金口内公司讨债无果，原告要求被告提供把5000元投资款汇给该公司的银行凭证，但被告提供的银行借记卡明细对账单上无法看出被告是否把这5000元汇给了该公司，；4、金口内公司有关工作人员因涉嫌集资诈骗被立案侦查，由于被告拒不同意与原告一道去无锡公安机关报案并陈述具体情况，故原告向本市公安机关报案。对此，原告向法庭提供了公安机关的询问笔录、接处警登记表、接处警证明、银行明细对账单。庭审中，原告提供的证人到庭作证称其亲眼看到原告已将5000元现金亲手交给被告，并称自己当时也交给被告10000元投资款。
另查明，2014年12月份通过网上银行分四次转账给原告款项的转出银行为招商银行无锡分行城北支行，其使用的卡号为个人银联IC金卡。
以上事实由原告提供的证据及当庭陈述等予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，根据原告向法庭提供的一系列证据以及证人证言，不足以证明被告确已收到原告5000元投资款的事实。现原告要求被告给付投资款损失3500元的请求，证据不足，本院难以支持。被告未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。为此，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告任仁龙的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费50元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。履行款帐户：户名：溧阳市财政局；帐号：51×××77；开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 张志伟
人民陪审员 陈信保
人民陪审员 周伙林
二○一六年十二月月十五日
书 记 员 李彤彤
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0481民初5161号原告：任仁龙，男，1952年11月生，汉族，溧阳市人，户籍地溧阳市，现住溧阳市。被告:张亚琴，女，1966年1月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告任仁龙诉被告张亚琴合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案受理后，依法适用普通程序于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院公告送达，无正当理由未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告诉至本院，要求判令:1、被告给付原告投资款损失3500元；2、被告依法承担本案诉讼费用。被告未作答辩。经审理查明，2015年4月11日，原告到溧阳市城中派出所报警，称其于2013年11月份听信被告的劝说，委托被告在无锡市金口内生物科技有限公司﹙以下简称金口内公司﹚投资5000元，后只拿到1500元返利，余款3500元至今未着落。故原告诉至本院，要求被告给付原告投资款损失3500元。庭审中，原告做如下陈述：1、原、被告系熟人。2014年11月份，经被告热情介绍和劝说，将5000元现金交给被告向金口内公司进行高回报投资；2、2014年12月份，原告通过网上银行于12月10日、11日、12日、19日分别收到400元、400元、400元、300元汇款，共计1500元，之后，再也未收到任何款项；3、2015年1月5日，被告与原告一起到无锡向金口内公司讨债无果，原告要求被告提供把5000元投资款汇给该公司的银行凭证，但被告提供的银行借记卡明细对账单上无法看出被告是否把这5000元汇给了该公司，；4、金口内公司有关工作人员因涉嫌集资诈骗被立案侦查，由于被告拒不同意与原告一道去无锡公安机关报案并陈述具体情况，故原告向本市公安机关报案。对此，原告向法庭提供了公安机关的询问笔录、接处警登记表、接处警证明、银行明细对账单。庭审中，原告提供的证人到庭作证称其亲眼看到原告已将5000元现金亲手交给被告，并称自己当时也交给被告10000元投资款。另查明，2014年12月份通过网上银行分四次转账给原告款项的转出银行为招商银行无锡分行城北支行，其使用的卡号为个人银联IC金卡。以上事实由原告提供的证据及当庭陈述等予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，根据原告向法庭提供的一系列证据以及证人证言，不足以证明被告确已收到原告5000元投资款的事实。现原告要求被告给付投资款损失3500元的请求，证据不足，本院难以支持。被告未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。为此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告任仁龙的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费50元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。履行款帐户：户名：溧阳市财政局；帐号：51×××77；开户行：中国银行溧阳支行营业部。审 判 长  张志伟人民陪审员  陈信保人民陪审员  周伙林二○一六年十二月月十五日书 记 员  李彤彤
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民四初字第666号
原告邓慧，住址湖北省京山县。
委托代理人张勇，广东广和律师事务所律师。
被告深圳市德翔丰科技有限公司，住所地深圳市福田区红荔西路华茂欣园银杏阁21A。
法定代表人李楚斌，总经理。
委托代理人肖燕，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
原告与被告劳动报酬、二倍工资差额、赔偿金纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况及裁判结果如下：
一、入职时间：2011年12月26日入职被告处。被告主张双方不存在劳动关系，但原告提交了其本人与13602587706号码的短信往来内容及其与13602587706号码通话录音，该号码证实为被告法定代表人李楚斌的电话号码，短信内容及通话录音内容显示原告受被告法定代表人李楚斌管理，向其汇报工作，且被告法定代表人李楚斌通过个人账户按期向原告汇款，被告亦未作出合理解释，可以认定上述汇款实际为支付工资。故本院采信原告的主张，原告与被告存在劳动关系，认定原告主张的入职时间。
二、签订书面劳动合同时间：未签订。
三、员工工作岗位：负责管理专柜员工及货品。
四、约定的每月工资数及工资构成：月工资为基本工资3000元＋车费补贴＋报销＋提成。
五、欠发工资及加班工资数额：1、关于2013年6月1日至6月18日期间的工资，被告未提供证据证明其已支付原告该期间的工资，原告提供的银行转账清单也证明原告未领取该期间的工资，被告应举证证明原告该期间的工资数额，其未举证则应承担相应的法律责任，故被告应当支付原告2013年6月1日至6月18日期间的工资1655.17元（3000÷21.75×12）。2、关于2013年5月份的工资，原告在仲裁阶段提出2013年5月份提成工资及特卖工资的请求，但原告未就该工资产生的依据及数额进行举证，而对于提成工资及特卖工资，原告应承担举证责任，故原告该月份的工资请求，没有事实依据，本院不予支持。3、关于2013年5、6月份的奖金，原告在仲裁阶段并未提出奖金的申请，未经仲裁前置程序，本院不予审理。4、关于垫付费用，原告并未对垫付费用进行充分有效的举证，应承担举证不能的法律责任，其该部分请求，没有事实依据，本院不予支持。
六、未签订劳动合同二倍工资差额：双方存在劳动关系，却没有签订劳动合同，被告提出原告的请求已过时效，开庭时法庭要求其提供其在仲裁阶段主张过原告请求已过时效的证据，但被告在期限内没有提交，故被告应承担不利的法律后果。而原告只是提供了其2012年8月以后的工资银行查询清单，故按现在证据只能证明原告2012年8月份之前的月工资为3000元，被告应当支付原告2012年1月26日至2012年12月25日期间未签订劳动合同的二倍工资差额69315.22元（3000×6＋5657＋1720＋7017.23＋3135.77＋6016＋2316.82＋1380.18＋6993＋2101＋1756＋1934＋11288.22）。
七、双方解除或终止劳动关系的时间及原因：原告最后一天上班的时间为2013年6月18日，原告主张其系被被告违法解除，但原告提交的录音内容及短信内容证据无法充分有效地证明其主张，故被告违法解除与原告劳动关系的证据不足。
八、解除或终止劳动关系经济补偿金：原告的举证无法证明其系被违法解除，故其要求被告支付违法解除劳动关系赔偿金的请求，没有事实依据，本院不予支持。
九、申请仲裁时间：2013年7月2日。
十、仲裁请求：1、被告支付2013年6月1日至6月18日期间的工资2129元；2、被告支付2013年5月份的提成1689元；3、被告支付2013年5月2日至5月8日期间特卖工资1400元；4、被告支付一年少发的工资9800元；5、被告支付无故解聘赔偿金17598元；6、被告支付原告垫付费用2200元；7、被告支付2012年1月26日至2012年12月25日期间未签订劳动合同双倍工资差额158400元；8、被告补缴社会保险。
十一、仲裁结果：驳回原告的仲裁请求。
十二、诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金45624元；2、被告支付原告未签订劳动合同赔偿125466元；3、被告支付原告垫付工作费用2383.2元；4、被告支付原告2013年6月工资及2013年5、6月奖金12000元；5、被告支付原告自行垫付的社保费用7000元；6、被告承担诉讼费用。
十三、需要说明的事项：关于社保费用，该请求不属于劳动争议处理的范围，故本院不予审理。
十四、判决结果：依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：（一）被告深圳市德翔丰科技有限公司支付原告邓慧2013年6月1日至6月18日期间的工资1655.17元；（二）被告深圳市德翔丰科技有限公司支付原告邓慧2012年1月26日至2012年12月25日期间的二倍工资差额69315.22元；（三）驳回原告邓慧的其他诉讼请求。
上述款项，被告应在本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，由被告负担（被告应在本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈小超
二〇一四年九月二日
书记员 郑智钊