山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商初字第181号
原告：恒丰银行股份有限公司滨州分行。住所地：滨城区黄河五路恒丰大厦。
负责人：杨文，行长。
委托代理人：颜秉涛，山东民颂律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：山东沾化金博众食品有限公司。住所地：沾化区城东工业园富源二路西侧。
法定代表人：郭庆华，经理。
委托代理人：刘俊杰，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：山东海金食品股份有限公司。住所地：沾化区工业园区。
法定代表人：魏克举，经理。
被告：郭庆华。
委托代理人：刘俊杰，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师（特别授权�理）。
被告：王玉兰。
委托代理人：刘俊杰，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师（特别授权代理）。
原告恒丰银行股份有限公司滨州分行（以下简称恒丰银行滨州分行）与被告山东沾化金博众食品有限公司（以下简称金博众公司）、山东海金食品股份有限公司（以下简称海金公司）、郭庆华、王玉兰金融借款合同纠纷一案，原告于2014年11月11日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告恒丰银行滨州分行委托代理人颜秉涛和被告金博众公司、郭庆华、王玉兰委托代理人刘俊杰到庭参加诉讼。被告海金公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒丰银行滨州分行诉称，2014年3月14日，原告与被告金博众公司签订流动资金借款合同，被告金博众公司从原告处借款800万元，被告海金公司�郭庆华及王玉兰提供连带责任保证，被告金博众公司将其与海金公司签订的编号为201403的购销合同项下的应收账款做质押担保。合同签署后，原告依约履行，但借款到期后，被告未按合同约定偿还借款。经原告多次催要借款，被告至今未能偿还。请求判令：1、被告金博众公司立即偿还借款800万元，利息244666.62元（暂计算至2014年11月3日）及自2014年11月4日至判决确定给付之日的利息；2、被告海金公司、郭庆华及王玉兰对上述债务承担连带偿还责任；3、原告对被告金博众公司与海金公司签订的编号为201403的购销合同项下的应收账款1100万元享有优先受偿权；4、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告金博众公司、郭庆华、王玉兰辩称：1、被告金博众公司对涉案借款中的500万元没有异议，但金博众公司没有收到剩余300万元借款，本案的涉案800万元借款均系原告持有金博众�司的公章及法人印章办理的借款事宜，事实上其中的500万元早在2013年9月12日就已经存在借贷关系，原告为协助金博众公司偿还该笔借款才利用持有金博众公司公章的有利条件办理了800万元借款，对借款发放后汇入山东滨州银河国际物流有限公司一事，金博众公司并不知情；2、郭庆华与王玉兰作为涉案借款的保证人，其在本案借款存在新贷偿还旧贷且并不知情的情形下不应承担保证责任；3、鉴于山东银河国际物流有限公司与本案的审理结果存有利害关系，申请追加其为第三人。
被告海金公司未作答辩。
为支持自己的诉讼主张，原告提交了以下证据：
证据1、《流动资金借款合同》一份。证明：2014年3月14日，原告与被告金博众公司签订《流动资金借款合同》，合同约定被告金博众公司从原告处借款800万元，借款期限自2014年3月14日至2014年9月14日，年利率为8.4%，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%，若被告金博众公司未按期还款，原告有权对逾期的借款按照合同约定的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，按合同约定的罚息利率计收复利。
证据2、《最高额保证合同》一份。证明：2014年3月14日，被告海金公司与原告签订《最高额保证合同》，被告海金公司自愿对被告金博众公司在原告处借款提供连带责任保证，担保的最高债权本金余额为800万元，保证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期届满后两年止。
证据3、《最高额保证合同》一份。证明：2014年3月14日，被告郭庆华、王玉兰与原告签订《最高额保证合同》，被告郭庆华、王玉兰自愿对被告金博众公司在原告处借款提供连带责任保证，担保的最高债权本金余额为800万元，�证范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务履行期后届满后两年止。
证据4、《应收账款质押合同》一份、《应收账款质押三方协议》一份、《购销合同》一份、《应收账款质押登记协议》一份及《中国人民银行征信中心动产权属统一登记表》一份。证明：2014年3月14日，原告分别与被告金博众公司签订《应收账款质押合同》及《应收账款质押登记协议》，与被告金博众公司、海金公司签订《应收账款质押三方协议》，被告金博众公司将其与海金公司签订的编号为201403的购销合同项下的应收账款（金额为1100万元）提供质押担保，并在中国人民银行征信中心登记，担保的最高债权本金为800万元，担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质权人实现债权和质权的费�等。
证据5、《借款凭证》一份。证明：原告按《流动资金借款合同》的约定，于2014年3月14日，向被告金博众公司发放贷款800万。
证据6、金博众公司银行交易明细一份三张。证明：2014年3月14日原告打入被告金博众公司账户贷款800万元，原告放贷后被告每月20日或21日电汇或者转账方式汇入其账户用于偿还借款本息，最后一笔扣息时间是2014年7月21日，自此以后被告再没有偿还利息，原告计算利息的起始时间为2014年7月21日，具体详见原告提交的利息说明。
被告金博众公司、郭庆华、王玉兰对原告提交的上述证据提出以下质证意见：
关于证据1，金博众公司没有见过该合同，系原告持有金博众公司的印章和法人印章起草的借款合同，该合同对借款利率约定不明，虽利率为8.4%，但未约定是年利率还是月利率，在合同原件上可以明确显现，金博众公司没有收到涉案借款800万元。
关于证据2，系被告海金公司与原告签订，是否真实不知情。
关于证据3，对其真实性没有异议，但因本案借款存在新贷偿还旧贷的情况，保证人不应承担保证责任，且保证合同上没有约定借款的利息，保证人无法对利息部分按照主合同的标准承担责任。
关于证据4，对其真实性没有异议，但在存在质押担保的情况下，根据物权法的规定，应优先以担保物权来实现原告的债权之后，由保证人承担保证责任。
关于证据5，对其真实性没有异议，但是原告将涉案借款汇入金博众公司账户后再由原告汇入山东滨州银河物流有限公司，金博众公司不知情，且金博众公司与该公司之间没有任何债权债务关系，另外该借款凭证上的按月支付利息系原告自行填写，不是金博众公司的真实意思体现。
关于证据6，对其真实性没有异议，但因贷款发放之后由海金公司与原告一直协调300万元的问题，直到2014年7月21日无果之后停止支付利息。
为支持自己的诉讼主张，被告金博众公司提交了在恒丰网银提取的2014年1月20日至2014年3月21日账目流水明细一份。证明：1、原告为协助金博众公司偿还2013年9月12日的贷款500万元于2014年3月12日协调无棣金湖滩涂生态开发有限公司汇入金博众公司账户500万元，后于2014年3月12日偿还之前借款；2、2014年3月14日涉案借款到账后，原告将该借款于当日汇入山东滨州银河国际物流有限公司，事实上金博众公司与上述两公司之间无任何债权债务关系，该流水明细印证了新贷偿还旧贷的情形，对2014年3月14日的汇款，原告未提交相应委托支付的证据，因此金博众公司主张本案未收到800万元的借款符合本案的事实。
对被告提交的证据，原告恒丰银行滨州分行质证称，该证据系复印件，不符合证据的形式要求，同时与本�没有关联性，更不能证明被告想证明的问题，仅是其主观的陈述。从被告提交的证据进一步印证收到原告800万元借款的事实。
被告海金公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。
本院认为，原告提交的证据3、4、5、6，经被告金博众公司、郭庆华、王玉兰质证，对其真实性均无异议，来源合法，与本案相关联，本院予以确认。
关于原告提交的证据1，尽管被告金博众公司声称没有见过该合同，但对该合同中金博众公司印章和法定代表人郭庆华签字的真实性均表示认可，至于是谁持有金博众公司及其法定代表人印章加盖上去的，不影响该合同作为本案的定案依据使用，对该证据本院予以确认。
关于原告提交的证据2，被告金博众公司、郭庆华、王玉兰以其系被告海金公司与原告签订、三被告不知情为由，对其真实性不予认可，缺�相应的证据支持，其理由不足以采信，对该证据本院予以确认。
关于被告提交的证据，原告认为其系复印件，不符合证据的形式要求，且与本案没有关联性，但考虑到网络银行业务的特点以及该证据能够与原告提交的相关证据相互印证这一情况，对该证据本院予以确认。
另，原告提交利息计算说明一份，用以说明被告金博众公司的借款所产生利息的情况以及已偿还和未偿还利息的情况。
经审理查明，2014年3月14日，原告恒丰银行滨州分行与被告金博众公司签订编号为2014恒银济借字第100003140021号的《流动资金借款合同》一份，约定：被告金博众公司向原告借款800万元，借款期限自2014年3月14日至2014年9月14日，年利率8.4%，按月结息，对逾期的借款贷款人有权按合同约定利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，贷款人有权按合同约定的罚息利率计收复利。
同�，原告恒丰银行滨州分行与被告海金公司签订编号为2014恒银济借高保字第100003140011号的《最高额保证合同》一份，与被告郭庆华签订编号为2014恒银济借高保字第100003140021号的《最高额保证合同》一份，均约定：被告海金公司、郭庆华为被告金博众公司的借款提供最高额保证担保，担保的最高债权本金余额为800万元，保证范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。被告王玉兰在编号为2014恒银济借高保字第100003140021号的《最高额保证合同》中的共有人声明条款中签字。
亦于同日，原告恒丰银行滨州分行与被告金博众公司签订编号为2014恒银济借质字第100003140011号《应收账款质押合同》一份，与被告海金公司签订编号为2014恒银济借质字第100003140011号《应收账款质押三方协议》一份，约定：被告金博众公司将其与被告海金公司购销合同下的应收账款1100万元作为其借款的质押担保，担保范围包括主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质权人实现债权和质权的费用等；当主合同同时受债务人或第三方提供的物的担保时，保证人同意债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权在不先行使担保物权的情况下要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项。
亦于同日，原告恒丰银行滨州分行将800万元支付给被告金博众公司。
被告金博众公司收到借款后支付利息至2014年7月21日，每次支付利息均为利息支付日当天或前一天将相应款项打入公司账户用于银行扣划利息，每次支付利息后，其账户余额均为零。之后，被告金博众公司未再按约支付利息。
本院认为，本案争议焦点为：1、原�与被告金博众公司之间是否存在借款合同关系，以及被告金博众公司是否收到借款800万元；2、被告郭庆华、王玉兰是否应承担保证责任；3、质押是否应优先于保证的担保来实现债权。关于争议焦点1，原告与被告金博众公司签订有编号为2014恒银济借字第100003140021号的《流动资金借款合同》一份，其中被告金博众公司和法定代表人的印章都是真实的，对此被告金博众公司亦表示认可，其足以证明原告与被告金博众之间存在借款合同关系。至于被告金博众公司称其公司和法定代表人印章是银行自行加盖的主张，原告对此不予认可，被告金博众公司亦未能提出充足证据予以证实，本院不予采纳。关于被告金博众是否收到800万元借款的问题，结合其公司银行账户在2014年7月21日前的每期利息结算均为当日或前一日汇入以供扣划、扣划后账户余额均为零的情况，可以印证被告�博众公司对该笔借款是知情的事实。因此，现有证据足以证明被告金博众公司收到了原告恒丰银行滨州分行的借款800万元。关于争议焦点2，原告与被告郭庆华签订有编号为2014恒银济借高保字第100003140021号的《最高额保证合同》一份，被告王玉兰在该合同共有人声明条款中签字，对合同中签字的真实性，被告郭庆华、王玉兰均表示认可，故在该合同合法有效的前提下，被告郭庆华、王玉兰应当按约承担相应责任。关于被告郭庆华、王玉兰抗辩称本案诉争借款存在新贷偿还旧贷、保证人不应承担保证责任的主张，因其未提交证据证明在本案诉争借款前被告金博众公司有相应借款，故该主张不成立，本院不予采信。关于争议焦点3，在原告恒丰银行与被告海金公司、郭庆华分别签订的《最高额保证合同》中明确约定，当主合同同时受债务人或第三方提供的物的担保时，�证人同意债权人有权自行决定行使权利的顺序，因此被告郭庆华、王玉兰的相关抗辩主张不成立，本院不予采纳。
综上，本院认为，原告恒丰银行滨州分行与被告金博众公司签订编号为2014恒银济借字第100003140021号的《流动资金借款合同》、与被告海金公司签订编号为2014恒银济借高保字第100003140011号的《最高额保证合同》、与被告郭庆华签订编号为2014恒银济借高保字第100003140021号的《最高额保证合同》、与被告金博众公司签订编号为2014恒银济借质字第100003140011号《应收账款质押合同》、与被告海金公司签订编号为2014恒银济借质字第100003140011号《应收账款质押三方协议》，均系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告金博众公司应当按约偿还借款并支付相应的利息，被告海金公司、郭庆华应当按约履行连带保证责任，原告恒丰银行滨州分行对被告金博众公司相关的应收账款享有合同约定的质押权利。被告王玉兰在原告与被告郭庆华签订编号为2014恒银济借高保字第100003140021号的《最高额保证合同》的共有人声明条款中签字，系其真实意思表示，应当承担连带清偿责任。原告要求被告金博众公司偿还借款800万元，利息244666.62元及自2014年11月4日至判决确定给付之日的利息，要求被告海金公司、郭庆华、王玉兰对上述债务承担连带偿还责任，要求对被告金博众公司与海金公司签订的编号为201403的购销合同项下的应收账款1100万元享有优先受偿权，符合当事人合同约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第六�、第二百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东沾化金博众食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告恒丰银行股份有限公司滨州分行借款本金800万元、利息244666.62元及至本判决确定的履行期限届满之日的利息、罚息和复利（自2014年11月4日起，以800万元为基数，按照合同约定的利率计算至本判决确定的给付之日）；
二、被告山东海金食品股份有限公司、郭庆华、王玉兰对上述债务承担连带清偿责任；
三、原告对被告山东沾化金博众食品有限公司与山东海金食品股份有限公司签订的编号为201403的购销合同项下的应收账款1100万元在上述第一项债务范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。
案件受理费69513元，财产保全费5000元，均由被告山东沾化金博众食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 程纪寒
代理审判员 尹晓宁
人民陪审员 尹爱华
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 于松凯