河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涧民二初字第508号
原告秦效华，个体工商户。
委托代理人孙雪坤，河南润合律师事务所律师（特别授权）。
被告黄静，无业。
委托代理人郭磊，河南万基律师事务所律师（特别授权）。
原告秦效华诉被告黄静为租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秦效华及其委托代理人孙雪坤、被告黄静的委托代理人郭磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦效华诉称，2014年4月4日，原告与被告签订一份《房屋租赁转让协议》，被告将位于涧西区中泰世纪花城4号门319-01-0109号，房屋面积150平方米用于自己经营的金世康美容院所用房屋转让给原告，转让费为86000元，含2014年4月4日至2014年9月30日期间的房租。原告在与被告签订转让协议前，曾向被告说明，原告承接门面是作为小型超市使用，经营利润较薄，房租不能高，否则不能接受，被告则向原告承诺，其与该商铺的房主是朋友，原告承租期间租金按其与房东签订租赁合同一致，每月4000元不变，并让原告与一个自称是房东的人电话联系，在得到肯定的答复后，原告才与被告签订了《房屋租赁转让协议》，并在协议第四条明确约定“甲方（被告）保证房东签订2014年10月1日至2015年9月30日的租赁合同，租赁一年内房租不变，仍为每月4000元整”。原被告协议签订后，原告对租赁的门面进行了整修，购置了货架，采购的商品开始超市的经营。谁知到了8月份，一个自称是房东的女子到了店里，问是谁将房子出租给了原告，原告如实告知并拿出与被告签订的《房屋租赁转让协议》，该女子称她叫姜红霞，是原告现使用商铺的房主，称原告与被告签订的转让协议不算数，房租按房产证登记面积核算（153平方米），第一年按每平方米50元计算，而后二年房租按每平方米55元计算，如不答应该条件，就将房屋腾空搬走。原告考虑到已为超市经营投入了二十几万的本钱，如不能经营必将带来重大的经济损失，无奈之下，于2014年9月1日又与姜红霞签订了一份《商铺租用协议》，第一年租金按每平方米50元核算。原告从2014年9月1日开始向姜红霞按新租金标准交纳租金，每月租金7650元，仅此每月原告就多支付租金3650元，由此给原告造成47450元的经济损失（按13个月租金计算）。另按原告与被告签订租赁协议约定，被告应退还2014年9月份租金4000元。原告之所以接手被告转让的门面，并交纳高达8.6万元的转让费（原告事实上只接收了被告转让的门面，因经营范围不一致，原告没有接收被告的经营物品），就是因为被告承诺房租是其与房东签订的租赁合同约定的房租每月4000元不变。但后经原告了解，被告提供给原告所谓房东的电话，是其爱人的电话，被告向原告隐瞒了租赁房屋房东的情况，并采取以房东的名义承诺租金不变的欺骗手段，使原告误认为是房东的真实意思表示，作出错误的判断，与被告签订了房屋租赁转让协议。原告认为，原被告双方2014年4月4日签订的《房屋租赁转让协议》，是在被告以欺诈手段，使原告在违背真实意思的情况下订立的，根据我国《合同法》第五十四条的规定，原告特向贵院提起诉讼，请贵院依法判令撤销原被告双方2014年4月4日签订的《房屋租赁转让协议》，判令被告赔偿给原告造成的经济损失47450元，被告退还多收取的2014年9月份租金4000元，承担本案的诉讼费用。诉讼请求：1、撤销原、被告双方2014年4月4日签订的《房屋租赁转让协议》。2、判令被告赔偿给原告造成的经济损失47450元。3、判令被告退还多收取的2014年9月份租金4000元。4、本案诉讼费用由被告承担。
被告黄静辩称：一、答辩人并非中泰世纪花城4号门319-01-0109号门面房的原租赁人，该房产系答辩人之夫赵社军与房主姜红霞签订租赁协议后交予答辩人经营，后答辩人在赵社军授意下经房主姜红霞同意将房屋转让给原告秦效华，答辩人无转租该房产的权利，充其量只是赵社军的代理人，代理转租的法律行为后果归于赵社军，故原告应起诉赵社军而并非答辩人。原告起诉被告主体错误，应予驳回！二、答辩人代理赵社军与原告所签订的《房屋租赁转让协议》，系双方真实意思的表示，答辩人在签订之前已经明确告知了原告该房屋的状态、装修投入金额、剩余的租赁时间、房主信息等等，原告也明确表示知晓，在签订过程中，无任何欺诈、胁迫或乘人之危等可撤销情形，现该《房屋租赁转让协议》已履行完毕，原告已经自合同签订后实际占有、使用、收益该租赁房产，现诉请要求撤销，无任何法律依据。三、答辩人在与原告所签订的协议中，明确注明了剩余租赁合同期限，及到期后由原告直接与房东签订协议的字样，答辩人作为转租方，只能帮助协调原告与房东的租赁价格及期限，不可能对租金金额进行保证，即使出现保证字样，也只能理解为协调并非保证。该转租协议系答辩人与原告所签，双方不可能在协议中对第三方即房东的权利义务进行约定，即使约定也是无效的。原告在与答辩人签订《转租协议》时，明确知道答辩人并非房东，在转租期到达后只能与房东签订协议，答辩人已从租赁关系中退出，由房东直接收取房租。转租合同到期后，原告与房东已经自愿续签了协议，该协议系双方自愿签订的结果，价格也由双方协商确定，如原告认为房租过高不公平，完全可以不与房东续签，在自行签订后，要求答辩人就超高部分赔偿其所谓损失，无法律及事实依据。四、原告第三项诉求要求返还2014年9月份租金四千元，因该款项系签订协议时计算租赁期限终止月份错误多收取部分，答辩人现同意返还，但其余诉讼请求应予驳回。五、原告诉求要求撤销房屋租赁协议，合同撤销的法律后果是返还原物或折价补偿，但是其第二项诉求要求赔偿的是并未发生的，第一、二诉讼请求前后矛盾，并不能在同一法律关系下主张。
经审理查明，2011年8月31日，被告黄静丈夫赵永军（租赁方）与姜红霞（出租方）签订《房屋租赁协议书》一份，姜红霞将其面积152.48平方米的房屋租赁给赵永军。被告黄静2013年4月12日取得洛阳高新开发区金世康美容院（个体工商户）营业执照，经营场所：丽春西路中泰世纪花城3期19幢109。2014年4月4日，原告秦效华（乙方）、被告黄静（甲方）签订《房屋租赁转让协议》一份，第一条：甲方将自己经营的中泰世纪花城4号门319-01-0109号商铺房屋面积150平方米转让给乙方，转让费为86000元，转让费包含店铺装修及店内所有设施用品和2014年4月4日至2014年9月30日期间的房租；第四条：甲方保证房东签订2014年10月1日至2015年9月30日的租赁合同，租赁一年内房租不变，仍为每月4000元整。同日，原、被告双方还签订一份《转让协议》，第一条：甲方协调房东签订自2014年10月1日至2015年9月30日的租赁合同，租赁一年内房租不变，仍为每月4000元。合同签订当日，被告黄静将房屋交付原告秦效华，原告秦效华也将86000元支付被告。2014年9月1日，房东姜红霞与原告秦效华签订《商铺租用协议》，租期三年，第一年房租每平方50元，第二年、第三年房租每平方55元。原告于2014年9月6日支付姜红霞2014年9月1日至2015年9月1日前房租91800元。
上述事实，由当事人提交的房屋租赁协议、营业执照、结婚证、房屋租赁转让协议、收条等在卷资证，足以证明。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁转让协议》，系店内装修、附属设施以及一定期限内租赁权的混合转让，不违反法律的强制性规定，故合法有效。原告秦效华诉称合同“在被告以欺诈手段，使原告在违背真实意思的情况下订立的”，证据不足，故其请求撤销该协议的诉讼请求本院不予支持。被告黄静多收取的一个月租金4000元应返还原告。被告黄静在协议中约定“保证房东签订2014年10月1日至2015年9月30日的租赁合同，租赁一年内房租不变，仍为每月4000元整”（另一份约定为“甲方协调房东签订自2014年10月1日至2015年9月30日的租赁合同，租赁一年内房租不变，仍为每月4000元”），该条系被告黄静的合同义务条款，但不能履行该条义务的责任不能完全归责于被告黄静，原告秦效华对房东的决定因素考虑不周，也存在过失，故应适用公平原则分担该损失，被告黄静应赔偿原告21744元【（152.48×50-4000）×12÷2】。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告黄静退还原告秦效华租金4000元。
二、被告黄静赔偿原告秦效华经济损失21744元。
上述款项，于判决生效后十日内付清。逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。
三、驳回原告秦效华的其他诉讼请求。
本案诉讼费1086元，由原告秦效华500元，被告黄静负担586元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 杜六斌
审 判 员 李晶晶
人民陪审员 刘丽群
二〇一五年六月三日
书 记 员 李丽艳