河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4241号
上诉人（原审被告）：洛阳园商园商贸有限公司，住所地洛阳市西工区。
法定代表人：孙晓芒，公司经理。
委托代理人：秦胜利，该公司员工。
委托代理人：赵振忠，河南坤达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丰某某，男，汉族，1963年11月11日生，住洛阳市西工区。
委托代理人：陈春梅，女，汉族，1963年7月25日生，住洛阳市老城区。
原审被告：洛阳市霞光游乐设备有限公司，住所地洛阳市西工区。
法定代表人：李灵霞，公司经理。
委托代理人：周晓东，该公司员工。
原审被告：李某某，男，1979年1月13日生，住洛阳市老城区。
上诉人洛阳园商园商贸有限公司（以下简称园商园公司）因与被上诉人丰某某、原审被告洛阳市霞光游乐设备有限公司（以下简称霞光公司）、李某某提供劳务者受害责任纠纷一案，不服洛�市老城区人民法院（2016）豫0302号民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人园商园公司的委托代理人秦胜利、赵振忠，被上诉人丰某某及其委托代理人陈春梅，原审被告霞光公司的委托代理人周晓东到庭参加了诉讼、李某某经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：丰某某常年从事搬运工作。2015年6月24日,丰某某受雇于园商园公司到位于洛阳市××××号院内仓库搬运货物，在使用升降机运输货物的过程中，丰某某不慎从三楼升降机口连同货物坠入升降机井道并落在升降机顶部（当时升降机位于一楼）导致摔伤。立即被送往洛阳市第三人民医院治疗，共住院109天，期间花费医疗费57841.24元（54641.24元+2730元+420元+50元），其中园商园公司垫付医疗费15000元。2015年11月17日，洛阳市第三人民医院出具的出院证载明：出院诊断：1、开放性颅脑损伤；2、脑挫裂伤；3、枕顶部颅骨骨折；4、左侧颞骨骨折；5、颈椎骨折；6、胸12椎体压缩性骨折；7、创伤性硬膜下血肿；8、应激性消化道出血；9、肺挫伤；10、吸入性肺炎；11、头皮血肿；12、头皮裂伤；13、左眼失明。出院医嘱：注意适当休息，建议休息一个月后返院复查，注意清淡饮食，注意伤口保洁，如有不适随时复查。同日，洛阳市第三人民医院出具的陪护证明显示：患者丰某某在该院住院于2015年7月2日至2015年7月13日期间共12天，需要陪护贰人；于2015年7月14日至2015年10月11日期间共89天，需要陪护壹人。丰某某出院后，各方未能就赔偿事宜达成协议，为此，丰某某具状诉至本院。审理中，丰某某向本院提出要求对其遭受人身损害所造成的损伤进行伤残等级鉴定，本院委托洛阳景华法医临床司法鉴定所对此进行鉴定。2016年4月12日，洛阳景华法医临床司法鉴定所出具的洛景华司鉴所[2016]临鉴字第134号司法鉴定意见书的鉴定意见为：丰某某颈椎骨折的伤情为IX（九）级伤残。为此，丰某某花费鉴定费700元，放射费1170元。又查明：李某某系园商园公司管理人员，事发仓库及升降机的所有权人均是霞光公司，事发时该仓库系由园商园公司承租。丰某某之父丰元田，现年80岁，丰元田育有二子一女，现一子已去世。
原审法院认为：原告丰某某受雇于被告园商园公司搬运货物，负有保证货物及其自身安全的注意义务，现原告丰某某在搬运货物的过程中未尽到应有的注意义务，导致摔伤，对此其自身有较大的过错。被告园商园公司作为雇主，其对雇员的工作负有进行监督管理的义务，被告园商园公司对其雇员丰某某受伤致残�负有一定过错。本院根据原告丰某某与被告园商园公司的过错程度，酌定原告丰某某承担60%的责任，被告园商园公司承担40%的责任为宜。而原告丰某某的医疗费为57841.24元。误工费应参照2015年度河南省交通运输、仓储和邮政业45823元/年÷365天×293天=36783.94元。护理费应参照2015年度河南省居民服务业和其他服务业28472元/年÷365天×12天×2人+28472元/年÷365天×89天×1人=8814.62元。住院伙食补助费为30元/天×109天=3270元。营养费为10元/天×109天=1090元。交通费为300元。鉴定费为700元。放射检查费为1170元。残疾赔偿金参照2015年度河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元/年×20年×20%=97565.8元。被扶养人生活费参照2015年度河南省城镇居民人均消费性支出15726.12元/年×5年×20%÷2人=7863.06元。精神损害抚慰金本院根据原告丰某某的伤残等级及过错程度，酌定为4000元。综上，原告丰某某的各项损失为：医疗费57841.24元、误工费36783.94元、护理费8814.62元、住院伙食补助费3270元、营养费1090元、交通费300元、鉴定费700元、放射检查费1170元、残疾赔偿金97565.8元、被扶养人生活费7863.06元、精神损害抚慰金4000元，共计219398.66元。故被告园商园公司应负担90159.46元[（57841.24元+36783.94元+8814.62元+3270元+1090元+300元+700元+1170元+97565.8元+7863.06元）×40%+4000元]，扣除被告园商园公司在事故发生后垫付的医疗费15000元，被告园商园公司还应支付原告丰某某各项费用共计75159.46元。关于被告园商园公司提出原告丰某某与其之间系承揽合同关系的抗辩理由，因在本案中原告丰某某是根据被告园商园公司的指示从事劳务活动，园商园公司接受丰某某提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系，因此双方之间形成的是雇佣关系，该抗辩理由本院不予采信。关于原告丰某某要求被告李某某、霞光公司承担赔偿责任的诉讼请求，因李某某系园商园公司的管理人员，霞光公司系事发场地的所有权人，李某某个人、霞光公司与丰某某之间均不存在雇佣关系，故该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、被告洛阳园商园商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告丰某某医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、放射检查费、残疾赔偿金、被扶养人�活费、精神损害抚慰金，共计75159.46元；二、驳回原告丰某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4671元，由原告丰某某负担2803元，被告洛阳园商园商贸有限公司负担1868元。
宣判后上诉人园商园公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间不是劳务关系而是承包关系。即双方之间是合同关系，而不是劳务关系。二、一审判决确定案由错误。一审法院确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷错误。退一步讲，假如上诉人与被上诉人之间存在劳务关系，被上诉人损害后果的发生，是电梯事故导致的，被上诉人一审起诉了电梯的所有权人即霞光公司为被告，而原审被告霞光公司与被上诉人之间不存�劳务关系，那么，一审法院应当根据与提供劳务有关的侵权纠纷在确定案由时宜注意受害责任的内部关系和外部关系的区分来确定适用相应的案由的原则，根据被上诉人一审起诉的诉讼请求确定本案的案由，被上诉人一审要求原审被告霞光公司赔偿的理由并不是以双方存在劳务关系为由的，而是以电梯存在故障为由的，所以，一审法院以被上诉人与原审被告霞光公司双方不存在劳务关系为由作出的判决，是不符合相关法律规定的。被上诉人损害后果的发生，是电梯事故导致的，己构成共同侵权，原审被告霞光公司理应承担相应的责任。三、上诉人为被上诉人垫付的费用不仅仅是一审认定的15000元，而是26800元，请二审法院予以纠正。四、上诉人对本案损害后果的发生，没有过错，不应承担赔偿责任。综上，上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，直接改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者发还重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人丰某某答辩称：我与上诉人之间就是雇佣关系，一审认定案由没有错误。当时电梯是否有故障我也不知道，在装货的时候电梯突然不在第三层水平位，电梯里面比较黑，当我推着冰箱进去时发现电梯不在了，这时人已经失控了，从高处掉下去了。关于一审垫付费用，一审已经查明，不需要在辩驳，有条子。我是在跟他干活的时候出的事，我认为作为雇主应承担相应赔偿责任。
原审被告霞光公司辩称：第一，这不是电梯，是升降机。第二，丰某某是给上诉人干活的，具体啥关系我们不知道，我们只是出租房屋的所有人。当时升降机就在一楼停着没动，丰某某从三楼掉到一楼升降机的顶上，我们听到有人受伤就打了120。一审判决没有毛病。
原审被告李某某未提交任何答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据一、二审查明的事实，丰某某受雇于园商园公司到位于洛阳市××××号院内仓库搬运货物，在使用升降机运输货物的过程中，丰某某不慎从三楼升降机口连同货物坠入升降机井道并落在升降机顶部导致摔伤。上诉人园商园公司作为雇主，其对雇员的工作负有进行监督管理的义务，上诉人园商园公司对其雇员丰某某受伤致残亦负有一定过错。一审根据丰某某与园商园公司的过错程度，酌定丰某某承担60%的责任，园商园公司承担40%的责任并无不当。故上诉人园商园公司的上诉理由，证据不足，本院不予支持。另园商园公司上诉又称其垫付26800元，但未向法院提供任何证据，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费752元，由上诉人洛阳园商园商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 王茂兵
二〇一六年十二月十二日
书记员 刘 丰