江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆商初字第1566号
原告上海洛银运输有限公司，住所地上海市宝山区同济路60弄48号845室，组织机构代码75477964-7。
法定代表人张喜峰，该公司经理。
委托代理人周伟，上海众华律师事务所律师。
委托代理人熊顾军，上海众华律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区四川北路1717号21层，组织机构代码56955983-7。
负责人秦沪鹰，该分公司经理。
委托代理人范唯，上海君莅律师事务所律师。
原告上海洛银运输有限公司（以下简称洛银公司）与被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法由审判员洪巍独任审判，并于2015年8月18日公开开庭进行了审理。双方各自的委托代理人到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，并于2016年5月16日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洛银公司诉称：2013年，原告就其车辆沪D×××××/沪E×××××挂向被告投保商业三者险，保险金额100万元，并投保不计免赔险，期间从2013年7月15日至2014年6月19日。2013年8月19日，原告车辆沪D×××××/沪E×××××挂碰撞第三方叉车，导致叉车受损。原告因此承担了全部损失。此后，原告向被告提出索赔，被告拒绝赔偿。为此提起诉讼，请求判令被告支付203222.31元，本案诉讼费用由被告负担。
为支持其主张，原告提交下列证据：
1、非道路事故认定书，证明原告车辆发生事故造成第三人财产损失。
2、保险单，证明原告在被告处投保商业第三者责任险。
3、驾驶证、行驶证，证明原告投保车辆及驾驶员信息。
4、（2013）昆商初字第3201号民事判决书，证明因原告车辆发生事故，第三人经法院判决应承担的财产损失。
5、赔偿协议书，证明原告向第三人承担赔偿责任。
6、银行转账凭证，证明原告已向第三人赔偿203222.31元。
7、叉车租赁费发票、公估费发票、诉讼费发票，证明原告承担的损失已付款。
8、公估报告，证明损失金额合理。
9、情况说明，证明被告于事故发生后没有及时评估，导致受损车辆无法维修，实际拖延一年半，法院酌定赔偿六个月的租金损失，减轻了赔偿责任。
被告保险公司辩称：对于事故情况认可，但是对于事故造成的损失及原告对案外人承担责任是否适当不予认可。对于涉案车辆的损失申请鉴定评估。
被告未提交证据。
经庭审举证、质证，被告对原告证据的意见如下：
对证据1，真实性、关联性无异议。
对证据2，真实性、关联性无异议，但商业三责险不包括对方车损之外的间接损失。
对证据3，予以认可。
对证据4，真实性认可，但不认可原告的证明对象。该案中，既然被告是原告责任的保险人，通常会要求保险公司参加诉讼，但该案完全排除了保险公司的知情权。根据判决书的内容，法院曾委托鉴定，但鉴定机构回函称找不到合适专家，可以本次事故的鉴定需要相当的鉴定能力。实际鉴定是基于该案原、被告双方协商确定的。关于判决中的租赁费，保险公司在接到报案后立即派人对车辆进行定损，但由于本案原告的阻挠，工作无法进行。原告有意识地将被告排除在事故处理过程外，因此判决内容不应当完全作为本案定案依据，且其中大量事实由双方协商达成，不能约束保险公司。
对证据5，真实性无异议，其他意见与证据4一致。
对证据6，意见与证据4一致。
对证据7，真实性无异议，但不属于商业三责险赔偿范围。
对证据8，不予认可，报告形成于2014年，而事故发生于2013年，无法还原事故发生时的情况。关于损失，报告认为伟轮公司为独家代理，所以其报价就是公估确定的损失，这不是客观的损失。此外，报告已明确新车购置价为205000元，进行150000元的维修，应属全损事故。
证据9系两次庭审之间提交的证据，被告未陈述质证意见。
本案审理期间，被告申请由法院委托适格鉴定人对涉案车辆进行损失评估，原告申请调取（2013）昆商初字第3201号案庭审笔录及相关证据。本院依原告申请，同时根据审查鉴定事项的需要，通过档案查询系统调取了（2013）昆商初字第3201号案中的起诉状、答辩状、庭审笔录、鉴定申请书、鉴定询问笔录、鉴定机构函、委托鉴定结案函、公估报告、公估交费凭证、公估费发票，并通知原、被告就鉴定事务行调查谈话，后又同意双方代理人以书面形式陈述意见。原告认为修理金额无需再进行鉴定，损失金额已由另案审理查明，定损机构的选定符合法律规定程序，定损后双方对金额无异议并非定损金额由双方协商确定，如果法院认为需要重新鉴定，应由法院选择鉴定机构，原告对此无异议。
本院认证认为：被告对原告证据1至7的真实性无异议，本院对此予以认定。证据8与本院调取的案卷内容一致，真实性本院亦予认定。证据9出具情况说明的单位未派员出庭作证，该证据本院不予认定。本院调取的（2013）昆商初字第3201号案相关材料系通过档案查询系统取得，本案中予以确认。
根据上述认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明：原告所有的沪D×××××车辆投保有被告商业第三者责任险，责任限额100万元，不计免赔，保险期间自2013年7月15日至2014年6月19日。2013年8月19日，原告驾驶员晏新杰驾驶保险车辆后挂原告所有的沪E×××××挂车辆行至昆山市综合保税区仁宝五厂东码头前路段时，车辆右后部与停放在事发地点的由唐贤勇驾驶的叉车发生碰撞，造成叉车损失的非道路事故。晏新杰负该起非道路交通事故全部责任，唐贤勇不负责任。
2013年12月13日，伟轮叉车（东莞）有限公司（以下简称伟轮公司）向本院提起诉讼，认为上述受损叉车由其租赁给仁宝信息技术（昆山）有限公司（以下简称仁宝公司），被告使用过程中造成叉车损坏、报废，要求仁宝公司赔偿叉车损失、车损鉴定费、车辆停业损失、车辆修复后贬损费，并返还叉车，承担诉讼费用。该案审理过程中，伟轮公司申请对受损叉车是否能够修复及修复价格进行鉴定。本院委托江苏省产品质量监督检验研究院进行鉴定。2014年4月3日，该研究院向本院发函，确认因聘请不到合适专家，无法组成鉴定专家组，不能受理委托。因该鉴定类别在我院备选鉴定机构库中只有该研究院，该研究院的退函造成鉴定终结。后伟轮公司、仁宝公司共同商定由上海东华行保险公估有限公司（以下简称公估公司）对叉车损失程度及定损金额进行鉴定。2014年7月10日，公估公司出具公估报告，载明经现场查勘并核实有关信息后，认为伟轮公司作为受损叉车品牌德国STILL在中国的独家总代理和授权维修商，提供的修理报价比较合理，认定本次事故造成伟轮公司的损失为部分损失，损失的修理费为158722.31元。伟轮公司与仁宝公司对该公估报告均予认可。2014年12月3日，本院（2013）昆商初字第3201号民事判决判令仁宝公司返还伟轮公司叉车并赔偿叉车维修费损失158722.31元，支付鉴定费7000元，支付租金损失33000元，驳回伟轮公司的其他诉讼请求，案件受理费4800元，由伟轮公司负担300元，仁宝公司负担4500元。
2015年2月3日，原告与仁宝公司签订赔偿协议书，约定根据（2013）昆商初字第3201号民事判决书，仁宝公司应赔偿伟轮公司203222.31元，由原告直接支付伟轮公司203222.31元，原告付清赔款后，仁宝公司将相关票据原件交付原告作为付款凭证。2015年2月12日，原告向伟轮公司付款203222.31元，付款回单载明用途为赔款。原告并已取得相应票据。
原告要求被告就上述203222.31元赔偿保险金，双方协商未果，原告遂向本院提起诉讼。
2015年8月18日庭审中，原告确认其要求被告赔偿的依据为商业第三者责任险及不计免赔条款，被告对此予以认可。
本院认为：原告与被告间的保险合同关系合法有效，保险期间内原告驾驶员驾驶保险车辆发生保险事故，致第三者叉车损坏，事实清楚。关于叉车损失，首先，叉车损失由本院另案认定为158722.31元，对此本案中应予确认。其次，从公估报告的形成过程看，系在法院委托鉴定意外终结的情况下，由诉讼双方协商确定公估机构，程序并无不当。再次，根据公估报告内容，公估公司在现场勘查及审核了相关资料的情况下认为伟轮公司的维修报价合理，并非无条件认可伟轮公司维修报价，定损结论应认定具有客观性。最后，虽然被告申请重新鉴定，但该鉴定类别在我院备选鉴定机构库中只有江苏省产品质量监督检验研究院一家单位，在该研究院于前案中不接受委托的情况下，已无必要再次委托该单位进行鉴定，而根据原告关于再次鉴定的意见，亦无法由双方当事人重新协商确定其他鉴定机构，故被告的鉴定申请客观上无法进行。综上，被告关于另案认定叉车损失158722.31元对其无约束力的意见，本院不予采纳。受损叉车归伟轮公司所有，租赁给仁宝公司使用。在伟轮公司选择依合同关系要求仁宝公司承担责任的情况下，（2013）昆商初字第3201号民事判决解决的是伟轮公司与仁宝公司之间的纠纷，其中判令仁宝公司承担的鉴定费、租金损失与本案原告缺乏直接关联，至于仁宝公司负担的案件受理费系其不履行义务而负担的费用。故原告与仁宝公司签订赔偿协议，对超出叉车损失158722.31元的其他费用承担赔偿责任，并无充分依据。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险，原告同意赔偿仁宝公司158722.31元以外的其他费用，不予计入保险事故造成的第三者损失。本起事故为交通事故，原告驾驶员承担全部责任，第三者的叉车损失，应由保险车辆参保交强险财产损失分项先行处理。现原告确认要求被告赔偿的依据为商业第三者责任险及不计免赔条款，被告亦予认可，故第三者财产损失应按交强险财产损失分项限额扣除2000元不在本案中处理，余额156722.31元由原告承担赔偿责任。现原告已履行赔偿义务，有权以自己名义主张保险金。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙商财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海洛银运输有限公司保险金156722.31元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费4348元，由原告负担995元，被告负担3353元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审 判 长 洪巍
人民陪审员 胡菊
人民陪审员 毛伟
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 陈翩
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。