福建省安溪县人民法院民 事 裁 定 书（2015）安民初字第5210号原告柯志刚，男，1977年12月17日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。委托代理人陈连生，福建联谊律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托代理人刘良山，男，1954年10月21日出生，汉族，安溪县人，住福建省安溪县。代理权限：特别授权。被告中国移动通信集团福建有限公司安溪分公司，地址福建省安溪县。组织机构代码：705380824。负责人陈震毅，任公司经理。委托代理人吴福林、柯双木，福建志立律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告柯志刚与被告中国移动通信集团福建有限公司安溪分公司（下称移动安溪分公司）建设施工设计合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，经公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈连生、刘良山、被告移动安溪分公司委托代理人吴福林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柯志刚诉称，在2011年至2013年间，被告把安溪境内的部分移动通信管线承揽给原告进行勘察设计，至2013年9月20日，原告按时、按质、按量全部完成工作量，把完成的全部设计项目的电子文档（工作成果）全部移交给被告验收接管，同时经过原告与被告双方一致确认（估算），勘察设计费合计为人民币贰佰柒拾叁万柒仟零柒拾柒元（￥2737077元），但被告至今未支付分文。综上，原告认为：原告与被告之间属于承揽合同关系。我国法律规定：合同应当履行，债务应当清偿。《合同法》第263条规定：定作人应当按照约定的期限支付报酬。约定不明的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；被告迟延付款的行为已经违约，依法应当承担违约责任。诉讼请求：1.判决被告支付原告勘察设计费人民币贰佰柒拾叁万柒仟零柒拾柒元（￥2737077元）及利息（利息自2013年9月20日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算；现暂计算至2015年8月19日为327415元）。2.诉讼费用由被告承担。被告辩称,原告柯志刚的起诉没有任何事实和法律依据，答辩人与柯志刚之间并不存在任何的合同关系，柯志刚起诉答辩人主体不适格，应当依法驳回其起诉。答辩人结合了之前的庭前证据交换，主要为以下几点：一、答辩人与柯志刚之间不存在任何的合同关系，柯志刚作为原告起诉答辩人，主体不适格。二、柯志刚诉称验收接管也不是事实。三、原告柯志刚主张其与答辩人之间存在承揽合同不是事实，柯志刚并不能提供任何证据对其主张加以证明。为证明自己的主张，原告向本院提供如下证据：1.工程项目清单复印件一份，证明原告为被告完成的工作量的具体明细及估算设计费2737077.00元；2.泉州2013年专线接入四期工程（挂靠中移合同部分）复印件一份，证明被告把原告完成的勘察设计项目挂靠在中移公司出版的事实，也可以反驳刚才被告对证据1的辩解；3.电子邮件截图A复印件一份，证明中国移动公司根据被告的指示发送邮件向原告方索要原告方已经设计完成的图纸和预算资料以便于编制出版，印证了证据1；4.电子邮件截图B复印件一份，证明被告公司职员林水煌、黄新强发送电子邮件通知原告方提供已经设计完成的设计材料进行会审、出版的事实；5.短信互动截图（柯志刚与被告职员李琪主任）复印件一份，证明被告方曾经同意付款，但至今未付的事实；6.现场照片（原告起诉后拍照于现场）复印件一份，证明原告方完成的勘察设计项目，被告方已经实际采用的事实；7.电子邮件截图C复印件一份，证明被告公司职员林水煌、黄新强、林钊进发送电子邮件向原告方布置设计任务及设计过程中反复进行互动修改、完善设计项目的事实；8.调取证据申请书，证明原告申请调取证据证明原告完成的全部设计项目被告全部有实际出版、使用。9、申请证人林小聪、许江龙出庭作证。证人林小聪证实，其2011年是泉州信德通信工程有限公司（下称信德公司）的员工，2014年到另一公司（星海）上班，信德公司当时是柯志刚在经营，如果有工程要设计的话，移动公司会发邮件给我老板孙安家，孙安家也是信德公司的，孙安家再让我们员工去做。我们去现场勘察、设计后进行制图。有提交电子和纸质材料，资料载明的提供单位泉州信德，设计人落款是孙安家。设计资料有些有出版，有些没有出版。证人许江龙证实，本人2010年-2013年在泉州信德做的通信设计、勘察现场，画一部分图纸。基本都是做移动公司安溪公司的业务，比如小区宽带这些光缆工程，基本上以前的经理孙安家下派的，有时候一个人去有时候几个人，勘察回来设计完交给经理，泉州信德的老板主要是柯志刚，我们设计的材料是否有出版不太清楚，有一段时间设计出来的我们是有署名的。泉州信德与福建省华讯规划设计院有限公司（下称华讯公司）合作，可能是华讯公司有资质。被告质证认为，对证据1：①证据1的第一页中2015年8月10日柯志刚签名的汇总表是柯志刚单独制作的，对该份材料的三性均有异议，②该份材料是华讯公司（下称华讯公司）与被告工作人员对未立项工程项目的初步预算清单，并非被告出具给原告柯志刚的，与原告个人没有任何关联性；该份单据的落款处柯志刚是作为设计单位的负责人进行签名，说明柯志刚在这些材料上签名是代表华讯公司的行为；③该份项目清单的内容仅是移动安溪分公司与华讯公司就部分未立项工程项目设计的预算清单，由于项目并没有经过立项(表格第七列)，第六列也表明是预估算费用,原告也承认是预估算费用,所以并没有实际实施；只有在项目立项后，移动安溪分公司与华讯公司再按照双方合作合同的约定签订执行合同，因此该份单据并不作为被告与华讯公司之间的工程结算依据；④就该份项目清单中的工程项目部分后来有立项的工程，移动安溪分公司已经与华讯公司重新签订执行合同，对于有实际履行的也进行结算清楚，并已经向华讯公司付清款项。⑤该组证据并不能作为原、被告之间存在合同关系的依据，被告作为国有上市企业，对签订合同有严格的程序要求，不可能与没有资质的个人存在任何合同关系。原告要是认为与被告存在合同关系,应提供相应的合同证明。对证据2：①对于这些材料是被告出具给华讯公司的，与原告没有关联性。②这部分证据原告已在在起诉华讯公司一案（福州市鼓楼区法院受理）中作为证据提供，并以这些证据作为向华讯公司主张合作设计费用的依据，原告在其起诉华讯公司一案中以这些证据证明其代表华讯公司参与被告工程勘察设计的事实。原告在本案中的主张与原告在其诉华讯公司一案中的主张存在前后矛盾，说明原告的主张是不诚信的，原告只是代表华讯公司参与到设计工作中，原告与被告不存在合同关系。③该份证据中的勘察设计费用，被告已经与华讯公司结算完毕并支付全部款项，这可以从原告提供的补充证据二得至印证（主要有福建华讯通信规划设计院出具的NO01168117、00491218增值税发票和工程开支付款进度表），如果原告主张和华讯公司有挂靠关系，应由原告提供证据证明。对证据3，对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明电子邮件真实往来的事实，即使是真实的，也是原告与中移公司的关系，我方未曾要求中移公司向原告索要任何东西，该份证据不能支持原告的证据主张。对证据4，对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明电子邮件及内容的真实性，即便原告与被告公司职员林水煌、黄新强往来的关系，作为原告也承认他2011年开始，就与华讯公司合作介入移动公司的勘察设计中，即便原告个人邮箱与被告公司职员林水煌、黄新强存在联系也是代表华讯公司的行为，该份证据不能支持原告的证据主张。对证据5，对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，不能支持原告的证据主张。被告未曾授权李琪与原告发生任何业务往来关系，被告于原告之间也不存在任何业务往来关系，即便原告与李琪之间存在短信往来也不能体现原被告之间存在合同关系，被告作为国有上市企业也不可能没有合同依据向任何人支付款项。被告从来就没有与原告存在业务往来，更不可能答应要向原告支付任何款项。对证据6，对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，不能体现照片的真实性，不能体现反应的内容，也不能反应原告主张的与本案项目存在的关联性，更不能证明原告方完成的勘察设计项目为被告方所用，不能支持原告的证据主张。原告要主张他为被告提供设计方案应由原告提供相应的勘察设计图纸和出版物、该图纸和出版物交付的事实及原被告之间存在委托设计合同关系的证据。对证据7，对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，不能支持原告的证据主张。意见同证据4。对证据8，原告的该项申请不符合法律程序。如果原告主张其向被告交付成果，原告应当对其主张进行举证，而不是由法院调取，原告不能就其主张进行举证应当承担举证不能的后果。为证明自己的主张，被告向本院提供以下证据：1.《建设工程设计框架合同》复印件，《福建华讯通信规划设计有限公司设计文件》复印件各一份，证明①被告将安溪境内部分通信管线勘察设计工程发包给福建华讯通信规划设计有限公司的事实；②在福建华讯通信规划设计有限公司提供的设计文件中体现柯志刚是华讯公司的项目主管，因此，柯志刚参与设计的行为是代表华讯公司的行为，其本人与被告并不存在任何的法律关系；③根据被告与华讯公司的约定，对于每一项工程的设计均应在获得立项批复后由被告向华讯公司出具委托函，并由双方另行签订执行合同。2.《中国移动通信集团福建有限公司部门文件》（移建【2011】95号）复印件、《移动公司泉州分公司文件》（泉移网【2011】562号）复印件各一份，证明移动公司对工程设计、施工及监理单位的选择均严格招标、考核，选择具备相应资质的公司作为合作对象，被告也不可能在省公司规定的合作对象之外选择不具备资质个人承接工程设计。也不可能没有签订合同就将工程发包给任何个人。以此反证，柯志刚主张被告将工程设计任务承揽给其个人完全不符合客观实际。补充证据第一组：1．建设工程设计框架合同复印件1份，证明被告公司2011年至2013年将安溪境内部分通信管线勘察设计工程发包给福建华讯通信规划设计有限公司的事实；并不存在将勘察设计工程发包给柯志刚的情况。2．福建华讯通信规划设计有限公司设计文件复印件各一证明在福建华讯通信规划设计有限公司提供的设计文件中体现柯志刚是华讯公司的项目主管，因此，柯志刚参与设计的行为是代表华讯公司的行为，其本人与被告并不存在任何的法律关系。3.民事起诉状复印件、参加诉讼通知书复印件、工程设计合作协议书复印件各一份，证明①柯志刚于2011年2014年间代表福建华讯通信规划设计有限公司参与被告公司工程项目勘察设计的事实；②柯志刚与福建华讯通信规划设计有限公司因内部纠纷产生诉讼，将被告列为第三人参加诉讼的事实；③也可以反证原告主张与被告之间存在口头合同关系不存在，原告与华讯公司合作都懂得签订合同，与被告如果合作也应当有签订合同。另外补充说明一点，原告提供的证据2也在原告与华讯公司案件中作为证据提供，要求华讯公司向其支付费用。4．补充证据第二组，下面称为补充证据4：增值税发票复印件、工程开支付款进度表复印件各一份，证明原告提供的证据中：泉州2013年专线接入四期工程（挂中移合同部分）的施工单位是福建华讯通信规划设计有限公司，被告已经向华讯公司全额支付了设计费用，原告证据2也体现了是泉州2013年专线接入四期工程。原告质证认为，对证据1形式上的真实性、合法性无异议，但不具有关联性。理由如下：该部分证据与被告交由原告完成的“设计项目”——即原告的诉讼主张以及原告据以起诉的“证据1”（工程项目清单的“设计项目”并不同一。且被告并没有提供证据证明被告交由原告完成的“设计项目”即原告的诉讼主张以及原告据以起诉的“证据1”（工程项目清单）的“设计项目”与被告交由福建华讯通信规划设计有限公司设计属于“同一的设计内容”的证据。因此，证据1与本案不具有关联性。对证据2的真实性、合法性无法确认，即使存在真实性、合法性，该份证据同样与本案没有关联性。理由如下：（1）被告提供的上述证据没有没有加盖公章，不具有证据特征；（2）被告交由原告完成的“设计项目”并没有按照上述所谓的“部门文件”执行。因此，上述所谓的“部门文件”与本案不具有关联性。被告认为被告作为上市公司委托程序严格按照法律程序进行，原告有大量证据可以被告并没有严格按照建设程序进行发包，而是把没有立项的项目交给原告设计，泉州、福州鼓楼区法院有相关的案件也存在未立项先设计的问题。对补充证据1、2的质证意见与对被告提供的证据1的质证意见一致；对补充证据3真实性、合法性没有异议，与本案不具有关联性；对补充证据4，假设有原件，对其真实性没有异议，但不能证明与本案存在关联性。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据原告提供的证据设计单位负责人为柯志刚,结合庭审中证人证言,可说明柯志刚代表公司履行职责行为，而不是代表其个人行为。故原告与本案没有直接利害关系，原告主体资格不适格，应予驳回。被告辩解予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告柯志刚的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  李婉红审 判 员  陈桂树人民陪审员  王志斌二〇一六年七月十五日书 记 员  林玉琼附本案适用的法律条文：《中华人民民事诉讼法》第119条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。