江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01654号
上诉人（原审原告）一银国际租赁有限公司，住所地苏州工业园区旺墩路188号建屋大厦1008室。
法定代表人林苍荣，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）苏州盛宇达塑胶制品有限公司，住所地常熟市支塘镇工业园区。
法定代表人沈国平，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）沈国平。
被上诉人（原审被告）陈炳仙。
被上诉人（原审被告）沈彬。
被上诉人（原审被告）江苏富吉塑胶制品有限公司，住所地常熟市支塘镇开发区思成路5号4幢。
法定代表人严国锋，该公司执行董事。
上诉人一银国际租赁有限公司（以下简称一银租赁公司）因与被上诉人苏州盛宇达塑胶制品有限公司（以下简称盛宇达公司）、沈国平、陈炳仙、沈彬、江苏富吉塑胶制品有限公司（以下简称富吉公司）融资租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第02920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一银租赁公司一审诉称：2014年3月18日，一银租赁公司与盛宇达公司签订售后回租合同、购买合同，一银租赁公司依约购买并交付租赁物后盛宇达公司未按约定支付租金。故要求判令：1、解除一银租赁公司与盛宇达公司签订的售后回租合同；2、盛宇达公司向一银租赁公司返还其出租的机器设备118项；3、盛宇达公司赔偿租金损失2704000元，逾期利息4522元（以逾期租金为基数，按同期银行贷款利率350%计算，暂算至2014年8月31日，请求计算至判决给付之日）并赔偿律师费损失30139元；4、判令沈国平、陈炳仙、沈彬对盛宇达公司的上述债务承担连带责任；5、对方当事人承担本案诉讼费用。在原审法院审理过程中，一银租赁公司以一银租赁公司要求返还的租赁物被富吉公司占有使用且富吉公司禁止沈国平进入公司为由，申请追加富吉公司为本案一审共同被告并要求其返还租赁设备。
盛宇达公司、沈国平一审辩称：对于一银租赁公司主张的存在租赁合同关系的事实不持异议，合同已生效并实际履行，盛宇达公司不同意解除合同，愿意继续履行合同，但盛宇达公司目前经济困难无力支付租金。
陈炳仙、沈彬一审未到庭应诉，亦未提交书面意见。
富吉公司一审辩称：一银租赁公司所主张的机器设备已经由盛宇达公司于2013年11月出售给富吉公司，机器设备所有权已经转移且由富吉公司使用至今，请求驳回一银租赁公司对富吉公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2014年3月18日，一银租赁公司（甲方）与盛宇达公司（乙方）签订购买合同，约定双方为开展售后回租业务，甲方向乙方购买拟由乙方回租之设备，标的物规格及数量详见标的物明细表，价款为2200000元，自签约之日起标的物所有权转移乙方，但标的物仍交由乙方占有保管。同日，上列甲乙双方另签订售后回租合同，约定甲方根据乙方的要求，向乙方购买乙方自有的资产（简称租赁物）并同时将该租赁物出租给乙方使用。甲乙双方订立的购买合同项下的标的物清单就是本合同的租赁物清单。乙方如缴纳保证金，且乙方未存在任何违约行为，则保证金于租期届满无息返还。乙方未按约定支付到期租金和其他款项，应按照一年期贷款基准利率×350%计算支付迟延支付期间的迟延利息。乙方不按时支付租金或其他费用，甲方有权要求收回租赁物、赔偿全部未付租金及甲方追究乙方违约责任而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证人负连带清偿责任，保证范围包括但不限于全部租金、违约金、迟延利息等。沈国平、陈炳仙、沈彬作为连带保证人在合同落款处签字。上述合同所附的租赁内容明细：租赁物详见标的物明细表。租赁期间30个月，自起租日起算，每个月1期，各期应付租金（含税）数额为第1-10期，每期90000元，第11-20期，每期88000元，第21-30期，每期82000元，租金总额合计2600000元。租金给付方式为每期末日给付。保证金330000元。手续费38610元于签约同时交付。上述两份合同均附有相同的标的物明细表，载明标的物共118项。同年3月27日，一银租赁公司抵扣了盛宇达公司应支付的保证金330000元之后，向盛宇达公司支付了设备购置款1870000元。此后，盛宇达公司依约支付了3期租金270000元，同年7月31日，一银租赁公司向盛宇达公司致函催款，要求其支付已到期的第4期租金90000元。
上述事实，由融资租赁合同、购买合同、支付凭证、催款函及邮寄凭证等证据证实，且盛宇达公司与沈国平均不持异议，原审法院予以确认。
原审法院另查明，2013年底，富吉公司的法定代表人严国锋（甲方）与盛宇达公司（乙方）签订机器设备出售合同书，约定乙方同意向甲方出售制造塑胶手套相关设备，设备名称、型号、规格、数量为：塑胶手套生产流水线8条，供热设备3台（套）、供电设备1台（套），运输设备3台（套）、其他设备（具体以设备清单及设备明细为准）。本合同机器设备成交总价为5000000元整，含设备、税费、调试、验收、技术服务等所有费用。付款方式，甲方在签订本合同后7个工作日内向乙方支付首付款3500000元，余额在2013年11月30日前分期付清。甲方付清合同成交额后，即视为机器设备所有权转移给甲方。甲方同意乙方使用上述设备生产至2014年1月31日，乙方应于2014年2月1日将合同中所列设备完整交付给甲方。同时，上列双方还签订房屋租赁合同，约定盛宇达将其四幢车间、办公楼及相应土地使用权出租给严国锋，租赁期限为15年，自2013年12月1日至2028年11月30日止，年租赁费为1300000元。付款方式为2013年12月30日前支付第一年度租赁费，2014年12月30日支付第二年度租赁费，以此类推直至租期结束。2013年11月25日、29日，严国锋通过常熟市丰申纺织有限公司向盛宇达公司分别支付3500000元、1500000元，盛宇达公司向严国锋出具了收据，收款事由为机器设备付款。2014年1月29日，盛宇达公司与严国锋签署了设备交接清单。
上述事实，由合同、转账凭证、收据为证，且盛宇达公司、沈国平及富吉公司一审均不持异议，原审法院予以确认。
原审法院又查明，富吉公司于2014年1月30日登记成立，登记的住所地即为前述租赁合同中所租赁的处所，该公司于2014年春节后挂牌经营至5月10日停产，沈国平及其家人于同年6月被要求离开厂区，此后该公司恢复生产经营。
上述事实，由当事人一审陈述，工商登记信息为证，原审法院予以确认。
原审法院再查明，一银租赁公司于2014年8月25日与江苏锦同律师事务所签订委托代理协议，约定一银租赁公司委托该所代理本案的一审诉讼事宜，一银租赁公司为此支付律师费30139元。
上述事实，由委托代理协议、律师费支付凭证、律师费发票予以证实，原审法院予以确认。
在原审法院审理过程中，盛宇达公司、沈国平否认与严国锋之间存在真实的机器设备买卖关系，沈国平主张当时签订买卖合同及房屋租赁协议的目的是为了办理公司更名以规避银行债务，严国锋所支付的5000000元非设备购置款而是沈国平向其借款。盛宇达公司及沈国平主张落款时间均为2013年11月20日机器设备出售合同与房屋租赁合同的实际签订时间应为2013年12月底，在收到严国锋支付的款项之后。而富吉公司主张落款时间即为实际签订时间。此外关于签署设备交接清单的时间，沈国平主张实际时间为2014年春节后（即2014年2月初）。沈国平为了证实其主张向原审法院提供了：①房屋租赁协议，拟藉此证实，富吉公司在办理工商登记时使用的并非落款时间为2013年11月20日的房屋租赁合同，该日签订的租赁合同与设备买卖合同不真实；②盛宇达公司、沈国平（乙方）与富吉公司、严国锋（甲方）于2014年6月6日所签订的协议书，该协议载明，双方确认乙方把盛宇达所有的生产设备、锅炉、各种器具、配件、房屋装修、家具、电器等权益全部转让给甲方，双方确认甲方免除2014年6月5日前对乙方享有的全部债权、债务及签署的借据、投资款、还款协议等，乙方欠的煤炭款1000000元由甲方偿还，甲方一次性支付乙方13500000元作为补偿，双方确认签署本协议并履行相关手续后甲乙双方不再存在其他任何债权债务和纠纷。沈国平拟藉此证实落款时间为2013年11月20日的设备买卖合同不真实；③证人刘某、万某的证言，证人均陈述称，富吉公司的管理人员沈福清曾向证人表示只是前来给盛宇达公司帮忙，证人刘某还证实盛宇达公司与富吉公司有过借款关系，沈国平拟藉此证实不存在真实的设备转让关系而仅仅是借款；④行政许可撤销告知书，拟藉此证实富吉公司擅自变更锅炉使用手续已被行政机关撤销；⑤司法鉴定意见书，拟藉此证实富吉公司在办理锅炉更名手续时伪造了盛宇达公司的公章。对于盛宇达公司、沈国平一审所主张的事实及所提供的证据，一银租赁公司表示不持异议。富吉公司对证据真实性均未提出异议，但质证认为：证据①不能证实设备转让合同虚假；证据②与本案无关，不能证明沈国平的主张；证据③证人均不清楚设备转让情况，不能证明设备转让合同为虚假合同；证据④⑤不能证明富吉公司伪造盛宇达公章，也不能证明设备转让不成立。
富吉公司一审认为机器设备转让意思表示真实，且合同已实际履行，富吉公司为了进一步印证自己的主张还提交了物品采购合同书及相应发票，该采购合同签订于2014年2月8日，约定盛宇达公司将其所有的制造手套用原辅材料、手模、办公用品等物品作价1420000元出卖给富吉公司。对于合同及发票的真实性盛宇达公司、沈国平不持异议，但盛宇达公司、沈国平坚持认为上述合同签订目的是为了办理公司更名规避银行债务。
在一审庭审中，盛宇达公司及沈国平明确表示已失去对一银租赁公司所主张的租赁设备的控制权，无法向一银租赁公司返还相应的租赁设备。同时，盛宇达公司表示未向人民法院提起诉讼要求撤销机器设备出售合同书，亦未就富吉公司骗取其资产的行为向公安机关控告，曾经就此到公安机关找有关人员咨询，但公安机关人员认为其应对自己签的合同负责。
原审法院认为，首先需要明确的是，本案需要审查的根本法律关系为一银租赁公司与盛宇达公司之间的融资租赁合同关系而非盛宇达公司与富吉公司之间的买卖合同关系，故盛宇达公司与富吉公司之间若就设备出售合同存在纠纷，应由双方另行诉讼处理。但基于对融资租赁合同关系是否成立，一银租赁公司要求返还机器设备的主张能否支持作出判断的需要，本案中仍须对盛宇达公司与富吉公司之间的设备买卖关系是否成立作表面审查。本案中，盛宇达公司、沈国平虽然否认存在真实的机器设备买卖关系，但一来盛宇达公司、沈国平已客观上失去了对机器设备的控制权和使用权，二来买卖合同中约定的机器设备购置款盛宇达公司已经实际收取，三来盛宇达公司所提供的证据①③④⑤均不足以证实买卖合同意思表示不真实，亦不足以证实富吉公司在设备转让过程中存在欺诈行为，相反盛宇达公司所提交的证据②形成于沈国平被要求离开厂区时，有理由认为该协议系沈国平与严国锋就双方权利义务进行反复权衡之后所达成的合意，该协议非但不能证实机器设备转让的不真实，反而证明了双方再次确认机器设备已全部转让，且为了进一步平衡权利义务关系，盛宇达在将全部机器设备转让后，除得到约定的5000000元转让价款之外，另获得了债务免除、债务替代履行及13500000元的资金补偿，故该证据实质上印证了双方对于设备转让的意思表示是真实的。故盛宇达公司、沈国平的抗辩理由依现有证据不能成立，原审法院不予支持。
根据上述判断，即便采纳盛宇达公司、沈国平的说法，盛宇达公司于2013年12月底与严国锋签订了机器设备出售合同并于2014年2月初与严国锋签署了设备交接清单。盛宇达公司在与一银租赁公司签订售后回租合同及买卖合同时已不具有对相应租赁物的处分权，结合盛宇达公司目前已失去对租赁物控制权的事实，一银租赁公司与盛宇达公司之间所签订的融资租赁合同已无法履行，故一银租赁公司要求解除合同的诉讼请求依法应予支持，一银租赁公司与盛宇达公司依据融资租赁合同所取得财产应互相予以返还。一银租赁公司虽然与盛宇达签订买卖合同，但因盛宇达不具有租赁物处分权而未能实际取得租赁物所有权，故其要求富吉公司返还机器设备的诉讼请求缺乏法律依据，原审法院不予支持。盛宇达公司对于合同解除负有主要过错，一银租赁公司依法有权要求盛宇达公司赔偿相应损失，依据有关司法解释的规定，一银租赁公司所应支付的设备购置款2200000元与其应得的全部租金2600000元之间的差价400000元应作为一银租赁公司的损失予以赔偿，在签订融资租赁合同时富吉公司亦已存在并已从事生产经营，故一银租赁公司对于合同的履行不能以致解除亦负有疏于审查的过错，因此一银国际对于其自身的损失亦应承担一定责任。原审法院根据本案实际情况酌定盛宇达公司对一银租赁公司的损失承担80%的赔偿责任。一银租赁公司以2704000元为其全部损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院对其该项主张不予支持，一银租赁公司要求按原合同约定以贷款利率3.5倍计算逾期利息的诉讼主张缺乏法律依据，原审法院不予支持，一银租赁公司主张的律师费损失系其因融资租赁合同而产生的实际损失，应由盛宇达公司根据过错赔偿80%。盛宇达公司应返还的设备购置款扣除其已经支付的租金、保证金之外尚应返还1600000元，沈国平、陈炳仙、沈彬应对盛宇达公司的债务承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十条、第四十二条，最高人民法院《关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决：一、解除一银国际租赁有限公司与苏州盛宇达塑胶制品有限公司于2014年3月18日签订的售后回租合同；二、苏州盛宇达塑胶制品有限公司于判决生效之日起7日内返还一银国际租赁有限公司租赁物购置款1600000元；三、苏州盛宇达塑胶制品有限公司于判决生效之日起7日内赔偿一银国际租赁有限公司律师费损失24111.2元；四、苏州盛宇达塑胶制品有限公司于判决生效之日起7日内赔偿一银国际租赁有限公司可得利益损失320000元；五、沈国平、陈炳仙、沈彬对苏州盛宇达塑胶制品有限公司的上述债务承担连带责任，沈国平、陈炳仙、沈彬承担保证责任后有权向苏州盛宇达塑胶制品有限公司追偿；六、驳回一银国际租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28710元、财产保全费5000元、公告费300元，合计34010元，由一银国际租赁有限公司负担7010元，由苏州盛宇达塑胶制品有限公司、沈国平、陈炳仙、沈彬负担27000元。
上诉人一银租赁公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决的基础问题是未厘清融资租赁合同的效力及一审诉讼请求。本案涉及的是回租而非直租的融资租赁合同，出卖人与承租人具有同一性。依据物权法第十五条及买卖合同司法解释第三条的规定，即使出卖人对物没有所有权、处分权，买卖合同仍有效，故售后回租合同的效力也不应受影响，其后盛宇达公司若一直按期支付租金将不发生纠纷。盛宇达公司因有不准时足额支付租金的法定及约定事由，构成根本违约，故一银租赁公司起诉至原审法院要求解除合同返还租赁物。二、原审判决认定事实不清。一银租赁公司是在对盛宇达公司作了较长时间、较为详尽的征信审查工作之后才签署的合同，不存在所谓疏于审查的情况。富吉公司如早就租赁、筹备及经营在盛宇达公司处，对租赁物具有真实权利，应在一银租赁公司查勘阶段有所表示，但其未有任何反馈、异议。因此，一银租赁公司确定租赁物所有权在购买合同签署之前属于盛宇达公司，合同签署之后转移给一银租赁公司。同时，依据善意取得的法律规定，一银租赁公司也可取得所有权。富吉公司住所地登记在常熟市支塘镇开发区思成路5号4幢，而该地址所有权人系盛宇达公司。且沈国平作为盛宇达公司的负责人在2014年6月之前仍居住在思成路5号。故在双方签署合同之前及之后的很长时间内，盛宇达公司在表象上、外观上完全控制常熟市支塘镇思成路5号，完全占有包括租赁物在内的任何设备。而富吉公司对外未进行任何所有权公示的行为。故一银租赁公司构成善意取得，实际获得了租赁物的所有权。三、原审判决适用法律错误。原审判决支持一银租赁公司解除融资租赁合同的请求，但认为一银租赁公司具有过错而需自担部分损失。一审诉讼中一银租赁公司已明确盛宇达公司不支付租赁费构成根本违约，要求解除售后回租合同并赔偿损失，但原审法院未考虑回租的特殊性，混淆了买卖合同与融资租赁合同解除的问题。四、本案应先行查清并确认所有权的归属主体。如租赁物所有权不能归属于一银租赁公司，则应由盛宇达公司赔偿全部未付租金的损失并支付迟延利息、律师费等；如租赁物所有权归属于一银租赁公司，在盛宇达公司应支付已到期租金、迟延利息和律师费。综上，请求撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费由对方当事人承担。
被上诉人富吉公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人盛宇达公司、沈国平、陈炳仙、沈彬二审未作答辩。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，在2015年7月24日一审第二次庭审中，富吉公司向原审法院提交了如下证据：“证据1、两张照片，证明富吉公司从2014年初办理了厂牌；证据2、2014年2月8日双方签订了物品采购合同，证明盛宇达公司将所有的物品及原材料转让给了富吉公司，双方在2014年2月7日清点的，发票是对采购开的一部分发票；证据3、2014年2月11日富吉公司和盛宇达公司对自来水的水表进行了过户，2014年2月12日到供电公司进行了过户，以及富吉公司相应的缴纳水电费的凭证；证据4、2014年2月11日富吉公司和多家供应商订立原材料的采购，证明富吉公司过了春节生产经营。”盛宇达公司的法定代表人沈国平在该次庭审中对上述证据质证认为：“这些证据表面上来看是真的，目的是公司更名解决银行债务问题。”一银租赁公司一审质证认为同意盛宇达公司的意见。
上述事实，由原审法院庭审笔录予以证实。
本案二审的争议焦点为：一、一银租赁公司对于案涉机器设备能否基于善意取得享有所有权，进而是否影响融资租赁合同关系的成立？二、盛宇达公司应向一银租赁公司赔偿损失的范围？
本院认为，关于争议焦点一，首先，虽然本案中一银租赁公司与盛宇达公司之间签订的是售后回租合同，出卖人与承租人均为一银租赁公司，但一银租赁公司系基于融资租赁法律关系主张权利，而融资租赁法律关系的特点在于融资与融物相结合，没有合格的租赁物则无法构成融资租赁法律关系，故在售后回租业务中也必须要审查买卖合同项下标的物的具体情况，一银租赁公司认为即使出卖人对物没有所有权、处分权也不影响售后回租合同的主张不能成立。
其次，在一银租赁公司与盛宇达公司就案涉设备签署购买合同、售后回租合同之前，盛宇达公司与富吉公司的法定代表人严国锋签署了转让机器设备的合同书，严国锋支付完毕合同约定的转让价款，双方并已签署了设备交接清单。盛宇达公司虽然否认与富吉公司之间存在真实的设备买卖关系，但本案中其并未能提交充分的证据予以反驳。而富吉公司登记成立的注册地虽为盛宇达公司的住所地，但富吉公司提交了房屋租赁合同证明已经租赁盛宇达公司的土地、厂房，且富吉公司在该住所地于2014年春节后即挂牌经营。因此，一银租赁公司与盛宇达公司签订购买合同，发生在盛宇达公司与富吉公司签订设备转让合同、交接设备，以及盛宇达公司住所地厂名变更为富吉公司之后，且购买合同签订之后案涉设备也未转移占有，即并未由盛宇达公司实际交付给一银租赁公司，故一银租赁公司主张其基于善意取得而享有案涉设备的所有权不能成立。
因购买合同签订之后，一银租赁公司未能享有案涉设备的所有权，故本案中的“融资租赁”实际只是为了满足承租人盛宇达公司的融资需求，双方之间只有资金的流转，合同项下并没有融物，依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，应认定本案中一银租赁公司与盛宇达公司之间不构成融资租赁法律关系。而结合双方之间权利义务关系的具体约定来看，双方之间实际构成借款合同关系，故本案应按照借款合同关系进行处理。因盛宇达公司未能按期支付租金即未能按期归还借款本息，且经催告后仍未能履行义务，故原审法院对于一银租赁公司要求解除售后回租合同的诉请予以支持并无不当。
关于争议焦点二，从一银租赁公司与盛宇达公司之间实际构成的借款合同关系来看，一银租赁公司向盛宇达公司提供的资金为其于2014年3月27日支付的187万元，而合同中约定盛宇达公司应分30期在30个月内向一银租赁公司支付租金总额260万元，即若盛宇达公司在按期支付的情形下应向一银租赁公司归还的本息总额为260万元，合同并约定盛宇达公司未按期支付时应按照一年期贷款基准利率的350%支付迟延利息，即盛宇达公司逾期还款时应承担一年期贷款基准利率的350%计算的逾期利息。现盛宇达公司实际仅按约支付了27万元，故其还应向一银租赁公司偿还的本金为160万元，自2014年7月31日起盛宇达公司出现未按期还款的情形，故一银租赁公司有权要求其承担逾期利息，因双方约定的逾期利息的计算标准已超出年利率24%，故本院依法支持盛宇达公司应承担自2014年7月31日起按照年利率24%计算的逾期利息，其中计算至2016年4月30日的逾期利息金额为67.2万元（160万元*年利率24%*1.75年=67.2万元）。
关于一银租赁公司一审主张的律师费损失30139元，双方在合同中明确约定了盛宇达公司违约情形下应当承担包括律师费在内的费用，一银租赁公司一审对此提交了委托代理协议、律师费支付凭证及发票证明该部分费用已实际发生，且该费用并未超出有关收费标准，故对于一银租赁公司主张的律师费损失30139元，本院予以支持。沈国平、陈炳仙、沈彬作为保证人，确认对于盛宇达公司的债务承担连带保证责任，故应按约对盛宇达公司的上述归还本息及偿付律师费损失的支付义务承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人盛宇达公司追偿。
综上，原审法院对于本案法律关系的认定有误，导致实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第02920号民事判决第一项，即：“一、解除一银国际租赁有限公司与苏州盛宇达塑胶制品有限公司于2014年3月18日签订的售后回租合同”；
二、撤销苏州工业园区人民法院（2014）园商初字第02920号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项、第六项；
三、苏州盛宇达塑胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还一银国际租赁有限公司160万元，并支付按照年利率24%计算的逾期利息（其中，计算至2016年4月30日的逾期利息为67.2万元，自2016年5月1日起至实际支付之日止以160万元为本金按照年利率24%计算）；
四、苏州盛宇达塑胶制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付一银国际租赁有限公司律师费损失30139元；
五、沈国平、陈炳仙、沈彬对苏州盛宇达塑胶制品有限公司的上述第二项、第三项债务承担连带清偿责任。沈国平、陈炳仙、沈彬承担保证责任后，有权向苏州盛宇达塑胶制品有限公司追偿；
六、驳回一银国际租赁有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费28710元、财产保全费5000元、公告费300元，合计34010元，由一银国际租赁有限公司负担5434元，由苏州盛宇达塑胶制品有限公司、沈国平、陈炳仙、沈彬负担28576元；二审案件受理费28710元，由一银国际租赁有限公司负担4587元，由苏州盛宇达塑胶制品有限公司、沈国平、陈炳仙、沈彬负担24123元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一六年五月十日
书 记 员 林夏倩
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。
对名为融资租赁法律关系，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。