台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒民初字第3032号
原告：东京湾小区业主委员会，住所地：台州市椒江区葭沚街道东京湾小区。
主要负责人：潘海林，该业主委员会主任。
委托诉讼代理人：褚定星，该业主委员会成员。
委托诉讼代理人：胡平，浙江鑫湖律师事务所律师。
被告：富尔达集团有限公司，住所地：台州市市府大道289号。
法定代表人：孙仁富，该公司董事长。
委托代理人：万萍，该公司员工。
被告：台州君泰物业管理有限公司，住所地：台州市耀达大厦5层D区。
法定代表人：ＸＸ富，该公司执行董事。
委托代理人：孙林剑，浙江永联律师事务所律师。
原告东京湾小区业主委员会（以下简称东京湾业委会）与被告富尔达集团有限公司（以下简称富尔达公司）、台州君泰物业管理有限公司（以下简称君泰公司）合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月30日进行了第一次公开开庭审理。原告东京湾业委会的主要负责人潘海林及委托代理人胡平，被告富尔达公司的委托代理人万萍，被告君泰公司的法定代表人ＸＸ富及委托代理人孙林剑到庭参加诉讼。本院于2016年3月10日对本案进行了第二次公开开庭审理。原告东京湾业委会的委托代理人胡平、褚定星，被告富尔达公司的委托代理人万萍，被告君泰公司的法定代表人ＸＸ富及委托代理人孙林剑到庭参加诉讼。本案经批准延长审限，且经各方庭外和解未达成协议，现已审理终结。
原告东京湾业委会向本院提出诉讼请求：两被告将《物业管理条例》第二十九条的规定资料交由原告查阅，并交付给原告。事实和理由：原告作为东京湾小区全体业主的自治组织，于2015年2月4日备案成立。原告为了解小区情况，要求被告君泰公司依法提供包括竣工总平面图，单体建筑、设备竣工图等竣工验收资料在内的小区物业基本资料，但被告君泰公司以图纸缺失、管理人员离职为由拒绝提供。君泰公司称富尔达公司在东京湾小区承接验收时没有按照规定向君泰公司移交小区基本资料。小区物业的基本资料权属归小区业主，原告作为业主的自治组织，行使对物业合同履行的监督权及对小区业主的共有财产依法管理。两被告作为建设单位及前期物业服务企业，未按规定交付和妥善保管竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料，设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料，物业质量保修文件和物业使用说明文件及物业管理所必须的其他资料。原告向两被告询问有关资料时，受到无理拒绝。原告向主管部门反映后，富尔达公司仍未兑现承诺。原告为维护业主合法权益，提起诉讼。
被告富尔达公司辩称：富尔达公司于2006年、2008年对东京湾小区竣工验收，相关资料已按规定分次移交给前期物业公司，故富尔达公司无义务再向原告交付材料。即使富尔达公司需要移交材料，按照法律规定也应向君泰公司移交，原告直接起诉富尔达公司要求交付材料缺乏法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告君泰公司辩称：原告与君泰公司之间尚存在物业服务合同，该合同未终止，原告要求君泰公司将《物业管理条例》规定的相关材料交付给原告的条件不成就。富尔达公司在工程竣工后陆续向君泰公司交付了部分的竣工材料，而大部分的材料没有交付给君泰公司，君泰公司未完全持有全部材料，应由富尔达公司承担交付所有材料的责任。因富尔达交付的材料存在缺失，如果原告要求对资料进行查阅，君泰公司可就目前持有的材料提供给原告查阅，原告也可以到城建档案馆查阅完整的资料。希望法院查明本案事实，依法驳回原告对君泰公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：富尔达公司系东京湾小区的建设单位。君泰公司系东京湾小区的物业服务企业。东京湾业委会于2015年2月4日经备案成立。东京湾小区在建设过程中分为A区和B区，A区13至17号楼为一标（对应现在的康筑苑1至5号楼），B区1至5号楼为二标（对应现在的自由城1至5号楼），A区9至12号楼为三标（对应现在的明月城1至4号楼），A区1至8号楼及A区幼儿园为四标（对应现在的沁泉苑1至8号楼及幼儿园楼房）。2006年10月30日，富尔达公司向君泰公司移交了东京湾小区A标13至17号楼标段的施工技术资料。2006年11月24日，富尔达公司向君泰公司移交了东京湾小区二标段的施工技术资料。2008年1月30日，富尔达公司向君泰公司移交了东京湾小区三标段资料及东京湾小区四标段1、3、4、5、6、7、8号楼的竣工资料。2008年5月16日，富尔达公司向君泰公司移交东京湾小区公用设施及设备清册。2008年7月22日，富尔达公司向君泰公司移交了东京湾小区四标幼儿园、2号楼竣工资料。东京湾业委会曾就小区图纸移交问题进行信访，台州市住房和城乡建设规划局曾于2015年10月20日作出信访事项答复意见书。目前，君泰公司仍负责东京湾小区的物业管理。
上述事实有原告提供的业主委员会成立备案表、公司基本情况、关于核定东京湾小区物业管理服务费标准的批复、君泰公司出具的函、关于要求协助解决小区资料交接等问题的函、东京湾小区图纸目录、小区设计图，被告富尔达公司提供的东京湾小区公用设施及设备清册、工程技术资料移交签收单、资料签收单、资料移交单，被告君泰公司提供的信访事项答复意见书以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为：《物业管理条例》规定，建设单位在办理物业承接验收手续时，应当向物业服务企业移交下列资料：（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）物业管理所必需的其他资料。物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会。因此，建设单位并不负有直接将相关资料移交给业主委员会的义务，也不存在向业主委员会直接提供资料进行查阅的义务，原告要求被告富尔达公司承担责任缺乏依据，本院不予支持。上述资料虽然归全体业主共有，但由物业服务企业暂管有利于物业服务企业对小区的物业进行管理，目前被告君泰公司仍在负责东京湾小区的物业管理，原告并未提供证据证明双方的物业服务合同已经终止，其要求被告君泰公司交付资料缺乏依据且不利于被告君泰公司对整个小区的物业管理，故对原告要求被告君泰公司交付资料的请求，本院不予支持。原告作为东京湾小区的业主委员会，其职责包含监督和协助物业服务企业履行物业服务合同。因此，原告为了解东京湾小区的物业状况，要求被告君泰公司提供《物业管理条例》明文规定的竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料和设施设备的安装、使用、维护保养等技术资料及物业质量保修文件和物业使用说明文件等资料进行查阅的请求合理合法，本院予以支持。对于物业管理所必需的其他资料，因原告未作明确列举和说明，本院在本案中不作处理。被告君泰公司作为东京湾小区的物业管理企业，曾就相关资料与被告富尔达公司进行过交接，如果交接时的资料存在缺失或不足，应由被告君泰公司向被告富尔达公司要求补全。综上，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《物业管理条例》第十五条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告台州君泰物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东京湾小区业主委员会提供东京湾小区竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料和设施设备的安装、使用、维护保养等技术资料及物业质量保修文件和物业使用说明文件进行查阅；
二、驳回原告东京湾小区业主委员会的其他诉讼请求。
案件受理费40元（减半收取，原告已交纳），由原告东京湾小区业主委员会负担20元，被告台州君泰物业管理有限公司负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。上诉案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳，在上诉期满后七日内未预交的，将按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。
审 判 员 郑楚楠
二〇一六年八月八日
代书记员 陈肖倩
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《物业管理条例》
第十五条业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：
（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；
（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；
（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；
（四）监督管理规约的实施；
（五）业主大会赋予的其他职责。
第二十九条在办理物业承接验收手续时，建设单位应当向物业服务企业移交下列资料：
（一）竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；
（二）设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；
（三）物业质量保修文件和物业使用说明文件；
（四）物业管理所必需的其他资料。
物业服务企业应当在前期物业服务合同终止时将上述资料移交给业主委员会。