武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01252号
原告：蒋小明。
委托代理人：王新平，浙江新平律�事务所律师。
委托代理人：朱国君，浙江新平律师事务所律师。
被告：钱华。
原告蒋小明诉被告钱华船舶买卖合同纠纷一案，原告蒋小明于2015年8月14日向本院提起诉讼。本案属海商合同纠纷，且合同履行地湖北武穴在本院管辖区域内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对案件享有管辖权。待原告蒋小明补齐全部诉讼材料后，本院于2015年8月27日立案受理，并依法适用普通程序，组成由审判员潘晓帆担任审判长，审判员颜虹、代理审判员郑文辉参加评议的合议庭。后因工作变动，本案合议庭变更为由审判员万怡担任审判长，审判员王博、代理审判员熊靖参加评议，于2016年1月12日公开开庭审理，原告蒋小明及其委托代理人王新平、朱国君，被告钱�到庭参加诉讼。本院应当事人申请，就本案主持调解，终因分歧较大，未能达成协议。本案现已审理终结。
原告蒋小明诉称：2014年7月18日，原、被告双方签订《船舶买卖合同》，约定被告钱华将“国茂77”轮采砂船转让给原告蒋小明，该轮开至湖北武穴码头后，原告蒋小明支付定金人民币（以下均为人民币）100万元，船舶全部证件办好且完成过户后，原告蒋小明再支付1178万元，船舶开至上海市吴淞港交船时付余款200万元。被告钱华赠送原告蒋小明随船柴油30吨，其余多余柴油按市场价卖给原告蒋小明。船舶保养费用，包括船坞费、船体维修费用等，以及重新入户费用，均由原告蒋小明负责。船舶原港籍、产权证等注销手续、费用等，以及船舶保养完成后，被告钱华开至上海市吴淞港的费用，均由被告钱华负�。合同签订后，被告钱华即于当日将船舶交付给原告蒋小明，随船柴油65吨，其中35吨系原告蒋小明购买，并支付油料费26.6万元。2014年7月19日，原告蒋小明支付定金100万元。2014年8月1日，该轮在武穴市长江船舶修造有限公司（以下简称“修船公司”）入坞维修保养。2014年8月14日，因被告钱华一船二卖，致使他人阻止被告钱华将船舶转让给原告蒋小明，并要求原告蒋小明交出船舶。2014年8月16日，该轮外体保养完成下坞，停靠在修船公司内继续保养。自2014年8月17日起，因原告蒋小明拒绝交出船舶，第三方纠集十几人强行登船并驻扎，导致原告蒋小明无法正常维修保养该轮。2014年9月中旬，该轮维修保养在断断续续的过程中基本完成，但原告蒋小明仍无法开船。2014年11月12日，经与第三方沟通，其同意放行船舶，被告钱华随同原告蒋小明一起将�轮驶往芜湖港。2014年11月13日下午抵达芜湖水域后，原告蒋小明购买柴油支付14.04万元。2014年12月15日，原、被告双方办理了船舶所有权转移手续，该轮变更登记到原告蒋小明指定公司及人员名下，船名变更为“锦华89”轮。扣除原告蒋小明先前为被告钱华垫付的35395元，原告蒋小明于当日按约支付购船款11744605元，合计支付购船款1178万元。次日，该轮驶往上海市吴淞港。2014年12月17日，该轮航行至镇江水域时，第三方伙同十几人强行扣下该轮。反复交涉后无果，为减少损失，原告蒋小明于2015年1月9日与被告钱华达成协议，将该轮所有权重新登记回被告钱华名下，被告钱华于当日退还购船款1178万元。2015年2月7日，第三方强行驾驶该轮离开。自2014年7月18日至2015年2月7日止，原告蒋小明为该轮支出船舶维修保养费、保险费、修船公司维修保养费�油料费、员工工资、差旅费、生活费等合计1606786.80元。原告蒋小明认为，被告钱华一船二卖，违背诚实信用原则，致使原、被告双方签订的船舶买卖合同无法履行，构成根本违约，造成原告蒋小明巨大损失。为此，原告蒋小明请求本院判令：1、解除原、被告于2014年7月18日签订的《船舶买卖合同》；2、被告钱华双倍返还原告蒋小明定金200万元；3、被告钱华赔偿原告蒋小明购船款1178万元的利息损失47643元（自2014年12月15日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2015年1月9日）；4、被告钱华赔偿原告蒋小明油料费26.6万元及其利息损失（自2014年8月3日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止，截至2015年8月14日，该利息损失为14624元）；5、被告钱华赔偿原告蒋小明自行支出的船舶维修保养费297619元、保险费74250元、支付给修船公司的维修保养费26万元及油料费7.3万元、芜湖航行期间支出的油料费14.04万元、员工工资624327元（2014年12月17日前为523827元，2014年12月17日后为100500元）、差旅费89841.8元（2014年12月17日前为76241元，2014年12月17日后为13400.8元）、生活费47365元等各项支出合计1606786.80元及其利息损失（自2015年2月7日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止，截至2015年8月14日利息损失为40912元）；6、本案诉讼费用及保全费用由被告钱华承担。
被告钱华辩称：第一，不认可原告蒋小明的第1项诉讼请求，要求继续履行双方签订的《船舶买卖合同》；第二，基本认可原告蒋小明起诉状中所列费用，对2014年12月17日前核实过的账目无异议，对此后产生的费用并不清楚；第三，承认船舶被第三方强行开走的事实，《船舶买卖合同》履行过程�，被告钱华曾将涉案船舶变更登记到原告蒋小明指定的人名下，后因第三方阻挠，重新登记回被告钱华名下，自被告钱华重新取得船舶所有权之后，船舶被第三方开走，现今在东北；第四，被告钱华没有一船两卖的行为，涉案船舶被抢走之时，被告钱华已向江苏省镇江市公安局水上分局大港水上派出所（以下简称“大港水上派出所”）报警，该轮系被第三方强行开走，原、被告当时均有员工在船上；第五，如果继续履行合同，被告钱华只能负责办理变更登记，无法控制船舶，请求法院依法判决。
原告蒋小明为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、居民户口簿、结婚证。拟证明原告蒋小明与案外人蒋文奎系父子关系，蒋文奎与包玉珍系夫妻关系。
2、船舶所有权登记证书（“国茂77”轮）、芜湖海事局于2015年9月24日出具的船舶所有权查询结果。拟证明“国茂77”轮系被告钱华单独所有。
3、《船舶买卖合同》、《国茂77号船交付清单》。拟证明原、被告于2014年7月18日签订《船舶买卖合同》，被告钱华将“国茂77”轮转让给原告蒋小明，并于当日在修船公司完成交付。
4、2份收条、银行卡存款业务回单。拟证明原告蒋小明于2014年7月19日按约支付定金100万元，后又支付油料款26.6万元，被告钱华于2014年8月3日分别出具金额为100万元、26.6万元的两份收条。
5、《船舶修理合同书》及预算表、修船公司于2015年7月14日出具的《情况说�》、决算表、2份收据（2014年8月18日，2014年8月29日，金额均为10万元）、卡卡转账回单（2014年8月18日，金额为10万元）、借记卡明细对账单、收款收据（2014年11月12日，金额为26万元）、收条（2014年11月12日，金额为7.3万元）、银行卡取款业务回单（金额为13.3万元）。拟证明：（1）原告蒋小明与案外人修船公司于2014年7月20日签订《船舶修理合同书》。“国茂77”轮于2014年8月1日在该公司入坞维修保养。2014年8月16日，该船外体维修保养完成下坞，停靠在该公司继续维修保养。2014年11月12日，该轮起航驶离。（2）经结算，原告蒋小明应向该公司支付维修保养费263107元、油料费7.3万元。原告蒋小明于2014年8月18日预付维修费10万元（珍账户），于2014年10月29日预付维修费10万元（现金支付），于2014年11月12日支付维修费6万元及油料费7.3万元（郑根良�行账户转账汇入张在喜账户）。（3）在上述维修保养期间，原告蒋小明聘请其他人员，并购买配件，对合同外的项目自行维修保养。
6、长江航运公安局黄石分局武穴派出所于2015年7月16日出具的《接处警情况证明》、照片（拍摄物为《证明》）。拟证明“国茂77”轮在修船公司维修期间，楼永亮等人为阻止被告钱华将船转让给原告蒋小明，纠集人员登船捣乱，致原告蒋小明无法正常进行维修保养工作。
7、小配送调拨单、刷卡消费回单、交易查询结果、借记卡明细对账单。拟证明原告蒋小明于2014年11月13日为“国茂77”轮向巢湖市无为县刘渡水上加油站购买柴油，刷卡支付14.04万元。
8、船舶所有权登记证书（“锦华89”轮）、芜湖海事局于2015年9月24日出具的船舶基本情况、被告钱华于2014年12月15日出具的收条、银行卡取款凭条。拟证明：（1）“国茂77”轮系原告蒋小明以案外人芜湖海顺航运有限公司（以下简称“海顺公司”）、黄某的名义购买；（2）2014年12月15日，被告钱华将该轮所有权变更登记至原告蒋小明指定的海顺公司名下，船舶共有情况记载海顺公司占51%股份，黄某占49%股份，船舶名称由“国茂77”轮变更为“锦华89”轮；（3）原告蒋小明于当日按约向被告钱华支付购船款11744605元，被告钱华出具相应的收条；（4）2015年1月9日，黄某名下“锦华89”轮的49%股份变更登记回被告钱华名下。
9、海顺公司于2015年8月4日出具的《情况说明》、海顺公司与黄某于2014年12月15日签订的《船舶挂靠协议》、《安全管理协议书》、保险单、发票、个人活期交易明细查询结果。拟证明：（1）“国茂77”轮系原告蒋小明以海顺公司及黄某的名义向被告钱华购买，为原告蒋小明所有，挂靠在海顺公司名下。按原告蒋小明的要求，该轮51%股份登记在海顺公司名下，49%股份登记在黄某名下。根据挂靠协议的约定，船舶保险由原告蒋小明投保。（2）2014年12月16日，原告蒋小明为该轮投保沿海船舶一切险，原告蒋小明通过郑根良农行账户支出保费74250元。
10、大港水上派出所于2015年7月30日出具的《情况说明》、蒋文奎为原告蒋小明与被告钱华于2015年1月9日签署的《说明》、芜湖海事局于2015年9月24日出具的船舶�记簿（变更登记事项）、账户交易明细、海顺公司与被告钱华于2015年1月9日签订的《船舶挂靠协议》及《补充协议》。拟证明：（1）涉案船舶系原告蒋小明以海顺公司及黄某的名义向被告钱华购买；（2）被告钱华一船两卖，“国茂77”轮于2014年12月17日被楼永亮等人强行扣留，致使合同无法履行。为缓和冲突，避免矛盾激化，原、被告共同签订《说明》，被告钱华当日自愿将购船款1178万元退还原告蒋小明，原告蒋小明同意将船舶所有权重新登记至被告钱华名下；（3）根据约定，原告蒋小明将黄某名下股份变更登记回被告钱华名下，由被告钱华继续挂靠海顺公司，被告钱华于该日退还已收的购船款1178万元；（4）2015年2月7日，该轮被第三方强行开走。
11、维修保养配件、原材料、工具等支出凭证。拟证明原告�维修保养涉案船舶，购买配件、原材料、工具等支出的相关费用297619元。
12、差旅费票据。拟证明原告蒋小明自购买涉案船舶起至2014年12月17日止，支出差旅费76441元，自2014年12月17日起至2015年2月7日，支出差旅费13400.8元，合计89841.8元。
13、菜金等生活费凭据。拟证明原告蒋小明自购买涉案船舶起至2015年2月7日止，支出菜金等生活费47365元。
14、工资收条及部分转账凭证。拟证明原告蒋小明自购买涉案船舶起至2014年12月17日止，支出员工工资523827元，2014年12月17日后，支出员工工资100500元。
依据原告蒋小明的申请，本院通知证人黄某、证人周某、证人王某出庭作证，接受当事人及法庭询问。
证人：黄某，男，汉族�1967年6月12日生，住浙江省台州市椒江区大陈镇海信路157号，公民身份证号码：。
证人黄某称：原告蒋小明雇用其到“国茂77”轮负责管理工作，工作地点在武穴。船舶维修保养期间，乃至船舶航行至镇江，以翁建建（音，下同）为首，有一群人不断登船捣乱，强行占领员工房间，将船员衣服扔出，殴打船员，不让开船，并称该轮不卖给原告蒋小明，被告钱华要把该轮卖给翁建建。有人在舱门上贴了一张被告钱华出具的证明，内容大致是“国茂77”轮有5名股东。当时在武穴已报警。
证人：周某，男，汉族，1975年12月08日生，住所地：安徽省芜湖市南陵县籍山镇长乐村三方村20号，公民身份证号码：。
证人周某称：2014年7月19日，证人周某上船负责财务工作。一段时间后，在武穴修船公司有人趁夜上船闹事，带头的是一名腿脚不方便的人，另一名体型微胖的人还封锁了舱门，并在舱门上贴了证明，他们称该轮不卖给原告蒋小明，阻止原告蒋小明为该轮保养。
证人：王某，男，汉族，1990年3月19日生，住所地：浙江省玉环县楚门镇龙王村工兴巷63号，公民身份证号。
证人王某称：原告蒋小明在买船后要求证人王某到武穴修船公司去帮忙，负责驾驶、采购工作。此后有一群人拿了委托书、证明等文件上船，其中有一人体型微胖，他们称是“国茂77”轮所有权人，该轮不卖给原告蒋小明。上船后，他们贴了封条，锁了舱门，将船员赶下船，并派人住在船上。
被告钱华质证意见�对原告蒋小明提交的证据1至5、7至9的真实性均无异议，双方已就维修保养费、油料费对账，没有意见。对阻挠涉案船舶进行维修保养的事情经过不了解，没有参与，没有一船两卖的行为，无法确认证据6的真实性。对于证据10，被告钱华强调其没有一船两卖，并非自愿退还购船款。海顺公司作为中介方当时已扣留被告钱华的身份证和用于支付购船款的银行卡。为缓和冲突，避免矛盾激化，才同意退还购船款。对证据11至13没有意见。对证据14有异议，认为截至2014年12月17日，原、被告双方经过对账，工资结算结果为523827元，被告钱华对此后产生的工资不清楚，不予认可。对3名证人的证言，被告钱华表示对于翁建建的行为并不知情，对于他们强占船舶的行为，被告钱华当晚接到船员电话后，作报警处理。被告钱华承认其出具过证人证言中所涉及的证明，翁建建是楼永亮�代理人，负责处理股东与原告蒋小明之间的船舶买卖合同纠纷。
本院认证意见：除证据6、14，被告钱华对原告蒋小明提交的证据（包括证人证言）的真实性均无异议，作为认定案件事实的根据。证据6、14能与证人证言、被告钱华的陈述相印证，本院予以采信。对于涉案船舶是否存在一船二卖，与本案审理没有关联性，本院不作认定。
被告钱华为支持其抗辩意见，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、2014年12月24号芜湖海事局颁发的“锦华89”轮（曾用名“国茂77”轮）船舶所有权登记证书（原件）；2、2015年1月9日海顺公司与被告钱华签订的《船舶挂靠协议》及《补充协议》（均为原件）；3、2011年5月19日“国茂77”轮吸砂船全体股东签订的《协议书》（原件）。拟证明被告钱华没有一船两卖，购船款非主动退还。张先进、赵斌、田兆祥、楼永亮与被告钱华五人对“国茂77”轮均享有股份。
原告蒋小明的质证意见：对被告钱华提交的证据1、2的真实性予以认可，但不认可被告钱华主张的事实，认为该两组证据能证明涉案船舶已退还给被告钱华。对证据3的真实性无异议，但原告蒋小明买船的时候对此并不知情。
本院认证意见：原告蒋小明对被告钱华提交的证据的真实性均无异议，作为认定案件事实的根据。
经当事人举证、质证，本院认证，并结合法庭调查，本院认定如下事实：
一、涉案船舶买卖合同签订及履行情况
2014年7月18日，原、被告双方签订《船舶买卖合同》，约定被告钱华将“国茂77”轮卖给原告蒋小明，定价1478万元整。付款方式为：被告钱华将该轮开至湖北武穴码头后，原告蒋小明支付定金100万元，船舶全部证件办好且完成过户后，原告蒋小明再支付1178万元，船舶开至上海市吴淞港交船时付清余款200万元。同时约定：被告钱华负责将该轮开至湖北武穴船坞保养，随船柴油30吨不计价转让给原告蒋小明，其余多余柴油按市场价卖给原告蒋小明。该轮保养费用，包括船坞费、上下水费、喷砂费、油漆费、电费、船体维修费等，以及重新入户费用，均由原告蒋小明负担。该轮原籍权证等注销手续、费用等，以及船舶保养完成后，被告钱华负责将该轮开至上海市吴淞港的责任与费用，均由被告钱华承担。交船�，被告钱华应向原告蒋小明提供担保书，担保该轮在移交前没有任何船舶优先权、船舶抵押权及其他债务，否则因此发生纠纷导致的费用均应由被告钱华承担。有关违约条款约定：如原告蒋小明违约，其付给被告钱华的定金全部归被告钱华。如被告钱华违约，其应双倍返还原告蒋小明定金，原告蒋小明保养船舶所有费用由被告钱华负担。
前述买卖合同签订后，被告钱华将船舶开至修船公司。2014年7月19日，原告蒋小明向被告钱华支付定金100万元。
2014年12月15日，扣除原告蒋小明为被告钱华垫付的35395元后，原告蒋小明之子蒋文奎向被告钱华支付购船款11744605元。被告钱华当天出具收条（金额11744605元），注明办理注销时，以海顺公司和黄某共有名义购买。同日，海顺公司与黄某签订《船舶挂靠协议》及《安全管理协议书》。2014年12月17日，原告蒋小明为该轮在中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司投保沿海船舶一切险，通过海顺公司支付保费74250元。2014年12月24日，原、被告双方通过芜湖海事局办理所有权登记变更手续，该轮变更登记到海顺公司名下，船名变更为“锦华89”轮，海顺公司占51%股份，黄某占49%股份。海顺公司于2015年8月4日为相关事实出具《情况说明》，称原告蒋小明向被告钱华购买船舶后，将该轮挂靠在海顺公司名下，原告蒋小明实际拥有“锦华89”轮100%股份。但因第三方介入，该轮无法按约抵达上海市吴淞港。经原告蒋小明之子蒋文奎与被告钱华协商，决定将登记在黄某名下该轮49%股份变更登记到被告钱华名下，51%股份仍登记在海顺公司名下。“锦华89”轮所有权归被告钱华，相关证书由被告钱华持有。海顺公司与被告钱华于2015年1月9日签订《船舶挂靠协议》及《补充协议》。同日，“锦华89”轮在芜湖海事局完成相关登记变更，海顺公司占51%股份，被告钱华占49%股份。
二、涉案船舶修理情况
2014年7月20日，原告蒋小明与修船公司签订《船舶修理合同书》，原告蒋小明委托修船公司对“国茂77”轮入坞维修保养，根据预算表暂定总价154352元，完工时依照预算表单价按实际工程量结算总价。2014年7月22日，原告蒋小明向被告钱华购买随船柴油35吨，支付油料费26.6万元。
2014年8月1日，“国茂77”轮外体维修保养开始，至2014年8月16日，修船公司完成该轮外体维修保养工作。此后，原告蒋小明仍将该轮停靠在修船公司，并开始自行购买零配件，聘请师傅对《船舶修理合同书》约定外的项目维修保养。在此期间，原告蒋小明与其子蒋文奎管理船舶，约有7名左右船员，3名左右师傅，食宿基本在船解决。同时，建造了一艘用于逃生的小船。2014年11月12日，修船公司协助办理该轮至上海市吴淞港的临时通行证，该轮于当晚起航。当天，原告蒋小明与修船公司进行结算，维修保养费共计263107元，柴油10吨费用7.3万元，合计336107元。原告蒋小明于2014年8月18日支付10万元，8月29日支付10万元，11月12日支付13.3万元，尚欠3107元。修船公司于2015年7月14日对相关情况出具《情况说明》。
三、涉案船舶买卖合同履行过程中受阻情形
2014年8月18日，根据“�茂77”轮吸砂船全体股东于2011年5月19日签订的《协议书》，被告钱华出具《证明》，证明各股东持有的“国茂77”轮股份，楼永亮占75%股份，张先进占8.3333%股份，赵斌占8.3333%股份，田兆祥占6.25%股份，被告钱华占2.0834%股份。被告钱华将此《证明》交给了翁建建，称翁建建系楼永亮的代理人。
2014年8月21日，楼永亮等人为阻止被告钱华将“国茂77”轮卖给原告蒋小明，纠集若干人对原告蒋小明等人进行威胁，要求废止原、被告双方签订的《船舶买卖合同》，原告蒋小明到长江航运公安局黄石分局武穴派出所报警。该所民警赶至现场，将当事人带至派出所进行了法制宣传，要求当事人通过法律途径解决问题。
2014年8月31日，楼�亮等人为相同目的在修船公司与“国茂77”轮船员发生口角，长江航运公安局黄石分局武穴派出所接武穴市公安局110电话指令出警并现场取证，要求当事人依法解决合同纠纷。
2014年11月12日，经过协商，“国茂77”轮得以开航，被告钱华随同原告蒋小明一起将该轮驶往芜湖港。2014年11月13日，抵达芜湖水域后，原告蒋小明向巢湖市无为县刘渡水上加油站购买柴油20吨，刷卡支付14.04万元。
2014年12月16日，“锦华89”轮驶往上海市吴淞港。2014年12月17日凌晨2时，该轮航行至江苏江水域时，因楼永亮、被告钱华与黄某等人就该轮权属产生纠纷，“锦华89”轮被占停航。“锦华89”轮在船�由被告钱华雇请的张姓船员电话报警，大港水上派出所接指令后出警至现场，告知当事人理性处理纠纷。
2015年1月9日，原告蒋小明之子蒋文奎与被告钱华达成《说明》，一致认为原、被告双方订立的《船舶买卖合同》合法有效且已实际履行。但被告钱华一方因与合伙人之间存在第三方介入买船等争议，一时难以解决，导致即使办理船舶过户手续，仍然无法将“锦华89”轮送至上海市吴淞港。为缓和冲突，避免矛盾激化，被告钱华自愿将收取的购船款1178万元如数退还给原告蒋小明，原告蒋小明同意暂把该轮所有权登记回被告钱华名下。原、被告双方继续按2014年7月18日订立的《船舶买卖合同》履行。被告钱华于当日退还购船款1178万元。
2015年1月10日，原、被告双方当事人对账，对�案原告蒋小明在此时间之前发生的费用，被告钱华予以认可。
2015年2月7日21时，被告钱华向大港水上派出所报警称“锦华89”轮在长江段高桥锚地被人开走。该所民警接出警后，自长江段100号浮寻至95号浮未发现涉案船舶。
四、其他相关事实
涉案《船舶买卖合同》签订时，“国茂77”轮登记在被告钱华名下。本案庭审中，被告钱华否认其合伙人楼永亮不愿意把船卖给原告蒋小明，但也未说明其与其他合伙人之间具体存在的纠纷。被告钱华认为翁建建不愿意将涉案船舶卖给原告蒋小明，同时承认船被开走后，已经无法完成交付。
本院认为：
本案系因“锦华89”轮买卖、交付而发生的船舶买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《船舶买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，属于有效合同。原告蒋小明系“国茂77”轮买受人，被告钱华系该轮出卖人，原、被告系船舶买卖合同法律关系。根据认定的案件事实以及各方当事人的诉辩主张，本院将本案争议焦点归纳如下：一、涉案《船舶买卖合同》得否解除；二、原告蒋小明遭受的损失与承担。
一、涉案《船舶买卖合同》得否解除
原、被告双方签订的《船舶买卖合同》实际已部分履行，根据合同约定，被告钱华最后应将“锦华89”轮开至上海市吴淞港交船，交船后，原告蒋小明付清购船余款200万元。但“锦华89”轮未及抵达上海市吴淞港，至江苏江水域时即被他人强占并开走，原、被告均已失去对该轮的实际控制。此外，被告钱华已将其将收取的购船款1178万元退还给原告蒋小明，原告蒋小明已将其控制的黄某占有的该轮49%股份变更登记至被告钱华名下，原、被告双方同意继续按2014年7月18日订立的《船舶买卖合同》履行。此时，涉案买卖合同的履行效力回复至被告钱华收取原告蒋小明定金100万元的阶段。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。船舶买卖合同项下，被告钱华作为出卖人的主要义务为交付船舶，原告蒋小明作为买受人的主要目的为购买船舶营运，被告钱华当庭明确表示已无法交付“锦华89”轮，原、被告双方船舶买�合同的目的已经无法实现，原告蒋小明要求解除与被告钱华于2014年7月18日签订的《船舶买卖合同》，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”为履行涉案《船舶买卖合同》，原告蒋小明已于2014年7月19日向被告钱华支付定金100万元，因被告钱华无法履行交付船舶的义务，被告钱华应双倍向原告蒋小明返还定金合计200万元。
二、原告蒋小明遭受的损失与承担
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”被告钱华因与其他船舶合伙人之间存在纠纷，导致船舶被他人强行开走，无法履行与原告蒋小明之间的涉案《船舶买卖合同》，被告钱华应当向原告蒋小明承担损失赔偿责任。
原告蒋小明要求被告钱华赔偿购船款1178万元的利息损失47643元，自2014年12月15日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至2015年1月9日，即购船款交付被告钱华后资金占用期间的利息，该资金占用期间无误，但2014年12月至2015年1月中国人民银行公布的六个月之内的人民币贷款基准利率为5.6%，故该利息损失应为45184元。
关于原告蒋小明诉请的其自行支出的船舶维修保养费、保险费、支付给修船公司的维修保养费、员工工资及其利息损失，根据原告蒋小明提交的票据、收据，剔除船舶维修保养费中的与维修无关的烟酒、菜金等票据，以及员工工资中没有银行凭证等其他证据印证的收据，本院核定其自行支出的船舶维修保养费为285825.3元、员工工资为11万元。保险费、支付给修船公司的维修保养费金额与相关票据一致，本院予以认可。上述原告蒋小明自行支出的维修保养费、保险费、支付给修船公司的维修保养费、员工工资，或者为物力投入，或者为人力投入，均形成对船舶的添附，随着船舶被他人强行开走，被告钱华作为船舶所有人受益，原告蒋小明的直接投入因船舶无法交付而受损，被告钱华应当赔偿原告蒋小明自行支出的船舶维修保养费285825.3元、保险费74250元、支付给�船公司的维修保养费26万元、员工工资11万元，合计730075.3元。原告蒋小明请求该笔费用自他人强行开走涉案船舶之日即2015年2月7日起，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算利息，该起算时间未超出必要范围，利率适当，本院予以支持。
关于原告蒋小明诉请的差旅费、生活费及其利息损失，本院认为，差旅费相关票据与本案缺乏关联性，相关支出属于原告蒋小明经营船舶的投资，没有百分之百的投资均有回报，该投资损失与被告钱华违约没有必然联系，生活费系原告蒋小明维持正常生活需要的开支，与被告钱华违约行为亦没有法律上的牵连关系，原告蒋小明诉请的差旅费、生活费及其利息损失于法无据，本院不予支持。
关于原告蒋小明诉请的支付给修船公司的油料费、芜湖航行期间支出的油料费及其利息损失，两笔费用共涉及30吨柴油，考虑到在购买船舶时，被告钱华赠与原告蒋小明30吨柴油，涉案买卖合同解除后，双方互负返还相应柴油的义务。原告蒋小明已发生的修船公司的油料费及芜湖航行期间的油料费，与合同解除后原告蒋小明应返还给被告钱华赠送柴油的费用基本可以相互全部抵销。此外，原告蒋小明要求被告钱华赔偿油料费26.6万元及其利息损失，该笔费用系原告蒋小明在修理船舶之前，向被告钱华购买涉案船舶本身的存油35吨，合同解除后，原告蒋小明亦应返还此批柴油。在原告蒋小明未证明船舶被强行开走时涉案船舶仍存有柴油35吨的情况下，本院对原告蒋小明要求被告钱华赔偿油料费26.6万元及其利息损失的请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告蒋小明与被告钱华于2014年7月18日签订的《船舶买卖合同》于本判决生效之日起解除；
二、被告钱华于本判决生效之日起十日内向原告蒋小明双倍返还定金合计200万元；
三、被告钱华于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋小明购船款1178万元的利息损失45184元；
四、被告钱华于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋小明船舶维修保养费545825.3元、保险费74250元、员工工资11万元，合计730075.3元及相应的利息（利息自2015年2月7日起至本判决确定的给付之日止，利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率计算）；
五、驳回�告蒋小明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费38608元，由被告钱华负担26949元，由原告蒋小明负担11659元（本案当事人未申请财产保全）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、�行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 万怡
审 判 员 王博
代理审判员 熊靖
二〇一六年五月二十日
书 记 员 ＸＸ