河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虞民初字第387号
原告赵士科，男，1963年出生。
委托代理人李明月、李扎根，河南福聚律师事务所律师。
被告丁三东，男，1974年出生。
原告赵士科与被告丁三东劳务合同纠纷一案，本院于2013年3月6日立案受理后，依法由审判员田仲秋适用简易程序，于2013年4月12日在本院第二审判庭公开开庭进行了审理。原告赵士科及其委托代理人李明月、李扎根、被告丁三东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵士科诉称，2011年11月份，原、被告签订劳务合同，双方约定被告将位于虞城县嵩山路“珠江豪庭”19#、20#楼内外粉刷工程承包给原告。该工程按工程建筑面积计价，每平方米47元，十二层分4次付款：内外粉6层付总工程款的40%；12层内外粉结束付至总工程款的80%；层面一楼地坪及周边散水结束付总工程款的17%；剩余3%交工后付清。该工程于2012年5月份竣工，工程建筑面积为16830平方米，共计工程款791010元，被告已经支付600000元，下欠191010元没有支付。为此，要求被告支付原告工程劳务款191010元，并承担本案的诉讼费用。
被告丁三东辩称，2012年2月27日，原、被告签订一份劳务合同，合同约定被告将位于虞城县嵩山路“珠江豪庭”19#、20#楼的屋面、内外粉刷、散水、地坪及所有泥工全活扫地出门承包给原告，直至交工为止，工期为35天，工程面积18611平方米（笔下误，为16811平方米），每平方米47元。由于原告不履行合同约定，屋面、地坪、楼梯、批顶都没有干，具体为：卫生间地坪共计1394.8平方米，每平方米10元，计款13948元；屋面1401.8平方米，每平方米25元，计款34045元；楼梯大理石：每个214平方米，每平方米35元，计款7490元；楼梯侧面及踢脚线每层220元，共计15840元，楼板批顶由建筑商扣除50433元。另外，原告不服管理，造成工期延误，至今没有交工，各种款项应由原告承担，其中质保金23014元。以上各项共计178706元，被告已支付原告600000元，扣除各项费用201720元，总工程款为790117元，被告已多支付11603元。故不同意再支付原告劳务费，并要求根据合同约定，原告赔偿被告经济损失55000元（庭审时又要求另行起诉）。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告是否已经按照约定全面履行了合同义务？
为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据材料：1、劳务合同1份，证明原、被告之间存在合法的劳务合同关系；2、匡长江出具的证明1份，证明虞城县“珠江豪庭”19#、20#楼总建筑面积为16830平方米；3、王汉奇出具的证明1份，证明落款时间为2011年11月8日劳务合同是原告委托王汉奇与被告签订的，真正签订时间为2012年3月份。4、王汉奇、田宜川、谷玉着出庭所作的证言各一份，证明虞城县“珠江豪庭”19#、20#楼地坪、散水劳务活实际施工人是原告，并且该劳务活是原告带领工人完成的。
被告对原告提交的第1份证据材料有异议，认为这份合同是王汉奇在2012年春天与被告签订的，签订合同时已开工，这份合同不是最后合同，2012年2月27日又签订了一份补充合同，才是最后的合同。对第2份证据有异议，认为建筑面积不实。对第3份有异议，认为与王汉奇签订的合同不是最后一份合同。对第4份证据没有异议。
被告丁三东为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1、2011年11月12日工程施工承包合同一份；2、2011年11月13日工程施工承包合同一份；3、2012年2月27日工程施工承包合同一份；4、刘新武出具的证明一份；5、丁玉东出具的证明一份；6、朱占永出具的证明一份；7、丁玉东（冬）、刘新武（刘红心）出庭所作的证言各一份。以上证据证明被告将“珠江豪庭”19#、20#楼的瓷砖、屋面、内外粉、内外瓷砖及所有泥工全活全部承包给了原告，直至交工为止。但是原告并没有干完，其中卫生间地坪、屋面广场砖是刘新武干的；楼梯大理石是丁玉东干的；楼梯侧面、踢脚线是朱占永干的。庭后，被告丁三东又向本院提交了以下证据材料：8、2011年8月24日与徐联合签订的工程施工承包合同一份；证明“珠江豪庭”19#、20#楼的砌砖、二次结构植筋、屋面、内外粉、内外砌砖及所有泥工全活是承包徐联合的，然后将瓷砖、屋面、内外粉、内外瓷砖及所有泥工全活全部承包给了原告，直至交工为止。9、徐付良出具的扣款证明一份，证明因修补内外粉，2013年2月5日被告被“珠江豪庭”项目部扣款9150元。10、匡长江出具的扣款证明一份，证明因修理“珠江豪庭”19#、20#楼，被告被项目部扣款8500元，楼梯修边被扣款800元。
原告对被告提交的第1、2、3份工程施工承包合同有异议，认为三份施工合同已被王汉奇与被告签订的合同所代替，与王汉奇签订的合同是最后的合同，也已经履行。对刘新武、丁玉东、朱占永出具的证明以及刘新武、丁玉东出庭所作的证言没有异议，但认为这些证明和证言与本案没有关联。对2012年8月24日徐联合与丁三东签订的工程施工承包合同本身没有异议，但认为该份证据与本案没有关联。对徐付良出具的扣款证明有异议，认为不真实，该证据与本案没有关联性。对匡长江出具的扣款证明没有异议，但对清洁工款1000元、楼梯修边800元有异议，因为原告承包的范围没有清洁工、楼梯活，两项费用不应由原告承担。
本院对原告提交的第1、3份证据，认为两份证据可以相互印证，并能够证明本案的相关事实，予以采信。对匡长江出具的证明，结合匡长江庭审时的证言，本院认为匡长江所证明的“珠江豪庭”19#、20#的建筑面积系设计面积，具体变更后的面积并不清楚，为此，本院采信被告认可的建筑面积16811平方米。王汉奇出具的证明，可以证明落款日期为2011年11月8日的合同是王汉奇代表原告与被告签订的，真正的签订日期并不是2011年11月8日，予以采信。第4份证据被告没有异议，且可以证明本案案件事实，予以采信。
被告提交第1、2份合同已被第3份合同取代，本院不予采信。对第3份合同，因对承包的范围约定不明确，不能以此合同确认原告承包工程的范围，不予采信。对第4、5、6、7份证据因与本案缺少关联性，不予采信。对第8份证据可以证明被告与徐联合签订工程施工承包合同后，将部分劳务转包给原告的事实。对第9份证据，因与本案有直接关联，能够证明有关案件事实，予以采信。对第10份证据本院采信修理“珠江豪庭”19#、20#楼花费8500元部分，对楼梯修边花费800元部分本院不予采信。
依据上述有效证据，结合当事人的有效陈述，本院可以确认以下案件事实：2011年8月4日，被告与徐联合签订工程施工承包合同，双方约定将虞城“珠江豪庭”第19#、20#楼的砌砖、二次结构植筋、屋面、内外粉、内外砌砖及所有泥工全活承包给被告。2011年11月份，被告又将19#、20#楼内外墙粉刷，包含一楼地坪、散水、屋面斜波水泥沙浆补平的劳务工程转包给原告，按工程建筑实际平方计算，每平方米47元。
另查明，“珠江豪庭”19#、20#楼总建筑面积16811平方米，内外粉刷、一楼地坪、散水、屋面斜波水泥沙浆补平已经完工，但“珠江豪庭”19#、20#楼尚没有最后竣工验收。因原告施工的部分工程不合格，“珠江豪庭”工程项目部修复支出费用17650元。
本院认为，原、被告之间存在劳务合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同。被告没有按照约定向原告支付劳务费用，已构成违约，原告要求被告给付工程劳务费用的请求合法有据，本院予以支持。但是，因原告施工的部分工程需要修复，因此产生的费用17650元应从劳务费用中扣除；同时，原告承包的劳务工程虽然已经完工，后续保温层、外墙漆也已经完成施工，但“珠江豪庭”19#、20#楼整体工程还没有竣工验收，故百分之三的质保金也应从被告应付的工程劳务费用中先予扣除。综上，被告应向原告支付的劳务费用的数额为：16811平方米×47元／平方米-600000元（已付款）-17650元（修复费用）-23704元（质保金）=148763元。
被告辩称，“珠江豪庭”19#、2０#楼的屋面、内外粉刷、散水、地坪及所有泥工全活扫地出门全部承包给了原告，但是屋面广场砖、卫生间地坪、楼梯大理石、批顶这些应由原告承包的工程，原告都没有做完，王汉奇代表原告与被告签订的合同也不是最后一份合同。本院认为，因“珠江豪庭”19#、2０#楼的内外粉刷等工程劳务，原、被告先后签订了四份工程施工承包合同，2011年11月13日的合同，因价格没有确认，该合同没有执行。2011年11月12日的工程施工承包合同已被2012年2月27日工程施工承包合同所代替，也不再对原、被告双方产生约束力，所以，2012年2月27日的承包合同和落款日期为2011年11月8日的承包合同的效力问题，即原告承包工程的范围是本案审理的关键。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件的情况，判断一方提出证据的证明力是否明显大于另一方提出证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。落款日期为2011年11月8日的承包合同，无论是原告所称的系2012年3月份签订，还是被告所称的系2012年春天签订，均说明该合同的签订日期不是在2011年11年8日，而应为2012年2、3月份。2012年2月27日的承包合同约定的承包范围是屋面、内外粉、散水、地坪及所有泥工全活扫地出门归原告负责直至交工为止，“所有泥工全活”属于约定不明，而落款日期为2011年11月8日的承包合同约定的承包范围是“珠江豪庭”19#、20#楼内外粉刷包含一楼地坪、散水、屋面斜坡水泥沙浆补平，承包的范围则清晰具体。按照一般常识，应由明确具体的合同补充或者替代约定不明的合同，而不能应由约定不明的合同代替约定明确的合同。同时，落款日期为2011年11月8日的合同是王汉奇代表原告与被告签订，按照王汉奇的证言，2012年春节过后，王汉奇帮助原告从事上述劳务工程时，发现原告与被告原来签订的承包合同约定的承包事项不明，才提出重新签订合同的。故本院确认落款日期为2011年11月8日的承包合同是最后一份合同，也是原、被告双方实际履行的合同。
2012年2月27日承包合同约定的承包范围采取列举加概括的方式，对原告承包的工程如果能够用列举的方式即予以列举，如屋面、内外粉、散水、地坪，只有不能或者不便列举的事项采取概括的方式。但是，根据被告提交的相关证据，卫生间地坪、屋面广场砖、楼梯大理石、楼梯侧面及踢脚线、批顶这些有具体名称、费用数额较大的承包工程，全部概括到“泥工全活”中，不符合常理。同时，按照被告陈述，卫生间地坪、屋面广场砖、楼梯大理石、楼梯侧面及踢脚线、批顶这些工程需支出劳务费16万余元，按照建筑行业的习惯，如果这些劳务项目合同约定由原告完成，而原告没有做，被告一定要予以催告，但是，被告并没有提供这方面的证据。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告丁三东于本判决生效后十日内给付原告赵士科工程劳务费148763元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4120元，减半收取2060元，由被告负担1489元，原告负担571元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 ?田仲秋
二〇一三年五月二日
书记员 ?张银哲