江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2403号
上诉人（原审被告）：宿迁市诚信房地产开发有限公司。
法定代表人：陈斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：倪秋香，该公司员工。
委托代诉讼理人：陈晨，江苏鑫焱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁子双。
委托诉讼代理人：张洪波，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：宋珂夫，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。
原审第三人：王振元。
上诉人宿迁市诚信房地产开发有限公司（以下简称“诚信公司”）因与被上诉人丁子双及原审第三人王振元建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
诚信公司上诉请求：一审判决认定事实不清，请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、本案系工程分包合同纠纷，上诉人与被上诉人之间并无合同关系，上诉人愿意以53号楼801室房款替泰山公司支付53号、54号楼的农民工工资，是基于劳动部门主持下所作出的工人工资协议，且涉案协议中约定上诉人支付工资时必须经孟怀金同意，而孟怀金明确告知上诉人无需再支付53号、54号楼的农民工工资。另外，53号楼、54号楼的总工程款为808万元，上诉人经泰山公司同意已经将该款全部支付给孟怀金，故上诉人无需再承担付款义务；2、丁子双无施工资质，在施工中存在不符合竣工标准的情形，涉案协议显示公平，故该协议应当无效；3、上诉人一审期间书面申请追加泰山公司和孟怀金为本案第三人，但一审法院未予答复，一审法院程序存在瑕疵。
丁子双辩称，三方通过协商，在劳动部门的见证下自愿签订协议，上诉人应当按照协议的约定履行自己的义务。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
丁子双向一审法院起诉请求：要求宿迁市诚信房地产开发有限公司给付欠款256300元并支付利息（从2015年1月6日按银行同期贷款利率计算至付清止）。
一审法院认定事实：宿迁市宿豫区文昌花园第五期是诚信公司开发的住宅小区，该小区的建设项目由宿迁市泰山建筑有限公司（以下简称“泰山公司”）总承包，由泰山公司苏永胜项目部负责承建，实际施工人为孟怀金。丁子双分包其中53号、54号楼的劳务作业。2014年9月5日，丁子双（乙方）和泰山公司苏永胜项目部（甲方）以及诚信公司（见证方）为解决文昌花园第五期53号、54号楼的农民工工资问题，经过协商共同签署了《文昌花园工人工资处理协议》。该协议约定的主要内容为：一、虽然文昌花园第五期未符合工程竣工验收标准，但是甲乙双方在宿豫区人力资源与社会保障局的监督下本着照顾农民工利益原则，根据劳动法等法律规定确定本期工程所有的农民工工资共282万元，乙方已经收到225万元，剩余农民工工资共计57万元；二、剩余农民工工资由乙方丁子双负责发放，乙方保证在本协议生效后当日内解决剩余工资发放问题，否则将向甲方承担剩余农民工工资一倍的违约金及其它法律责任；三、见证方诚信公司将文昌花园53号楼801室商品房车库折抵支付57万元农民工工资，折抵后诚信公司可以从甲方工程款中扣除上述商品房费用；四、用以折抵工资的商品房的相关手续由另行约定，但折抵数额多退少补；五、合同生效后乙方保证其下属农民工不再以任何理由向甲方或开发商主张任何与农民工资有关的权利；六、如果施工方或其项目负责人孟怀金未在以书面形式认可上述57万元工资款，则见证方有权无偿收回上述房产，且所涉纠纷包括但不限于农民工工资纠纷、工程纠纷通过诉讼解决，诉讼法院为宿豫区人民法院。同日，丁子双向诚信公司出具《文昌花园工人工资处理保证书》，该保证书的主要内容为：丁子双保证在当日内向所属农民工发放剩余工资问题，且其所属的所有工人同意由丁子双负责上述款项发放；丁子双发放该笔款项后，由开发商向丁子双提供商品房一套折抵上述款项。以上协议及保证书签订后，丁子双下属的农民工未向泰山公司或诚信公司主张过工资款。2014年9月9日，第三人王振元经丁子双介绍与诚信公司签订商品房买卖合同和车库买卖合同，由王振元购买文昌花园53号楼801室商品房及车库，约定商品房价款为539040元、车库价款为114345元。后王振元将商品房首付款及车库款合计313385元支付给丁子双，并于2015年1月6日向银行申请按揭贷款340000元，贷款由银行直接划入诚信公司账户，诚信公司未将该购房贷款用以补足丁子双工资款差额。另，第三人王振元于2015年2月16日偿还第一笔购房贷款。审理中，丁子双将标的金额变更为256615元。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，丁子双、诚信公司及泰山公司之间因处理建设工程分包过程中工人工资问题而订立的协议，依法成立、合法有效，当事人应按协议约定全面履行各自义务。依据协议约定，诚信公司负有以一套商品房抵付丁子双工人工资57万元的义务，用以折抵工资的商品房相关转让手续另行约定、多退少补；所以，诚信公司应当将第三人王振元购买该商品房而支付的价款给付丁子双；故对丁子双要求诚信公司给付尚欠部分256615元的诉讼请求，予以支持。因诚信公司未能及时给付，对丁子双关于利息的请求，亦予支持。但三方均未举证证实购房贷款的发放日期，故从第三人首次偿还按揭贷款之日起算利息。诚信公司辩解泰山公司及孟怀金不同意其向丁子双支付第三人的购房款，依据协议约定，其不再承担支付义务；但对于“泰山公司及孟怀金不同意”的这一事实主张，诚信公司未能举证证实，对其辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：宿迁市诚信房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付丁子双工资款256615元及利息（利息以256615元为基数2015年2月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5430元，减半收取2715元，由宿迁市诚信房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对一审法院查明的案件基本事实没有异议。针对双方争议的问题：1、关于《文昌花园工人工资处理协议》的效力问题。该协议是诚信公司、丁子双以及泰山公司苏永胜项目部为了解决工人工资问题而自愿签订，该协议不违反法律规定，故该协议具有法律效力。诚信公司主张上述协议无效，无充分事实和法律依据。2、关于诚信公司的付款义务问题。根据本案已经查明的事实，《文昌花园工人工资处理协议》签订后，丁子双介绍王振元购买协议中用于冲抵工人工资的商品房以及车库，王振元于2014年9月9日和诚信公司签订购房合同，并将商品房的首付款和车库款计313385元支付给丁子双，丁子双于2014年9月9日向诚信公司出具收到313385元的收条。在银行贷款发放后，诚信公司应当及时将余款支付给丁子双。诚信公司主张其拒绝支付余款是因为孟怀金通知其拒付，但未提供证据证明。诚信公司主张其与孟怀金之间工程款已经结清，亦未提供充分证据证明。3、关于原审的程序问题。孟怀金向诚信公司主张权利是依据三方之间签订的《文昌花园工人工资处理协议》，孟怀金不是该协议的当事人，且诚信公司在履行给付义务后，可与泰山公司或孟怀金另行结算工程款，故原审法院未追加孟怀金参加诉讼，并不违反法律规定。
综上所述，诚信公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5430元，由宿迁市诚信房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃卫东
审 判 员 谢朝晖
代理审判员 徐金鸽
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李晓璇
第6页/共6页