湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第04568号
上诉人（原审被告）湖南梅溪湖建设有限公司，住所地长沙市岳麓区坪塘街道红桥村义渡亭组339号。
法定代表人刘乐辉，公司总经理。
委托代理人冯向阳，湖南融厦律师事务所律师。
委托代理人周奕苇，湖南融厦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邬代香。
被上诉人（原审被告）苏建明。
上诉人湖南梅溪湖建设有限公司（以下简称“梅溪湖公司”）因与被上诉人邬代香、苏建明民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院于2015年6月17日作出的（2015）岳坪民初字第00128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月17日依法受理，并组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月，梅溪湖公司通过招投标方式承建长沙县安沙镇唐田小学新建教学综合楼项目，并设立湖南梅溪湖建设有限公司安沙镇唐田小学新建教学综合楼项目部。苏建明系唐田小学综合楼项目实际负责人。在施工过程中，因项目工地需要资金支付生活费、材料款及临时设施费用等费用，苏建明经项目部工作人员彭长云介绍向邬代香借款，第一次借款40000元，两天后又借款20000元，并于2012年7月10日出具借条一份，借条注明：经彭长云介绍在邬代香手中借现金人民币60000元，用于唐田小学新建综合楼项目周转资金。按2%计算月利息。定于项目验收后一年内付清。如未兑现，放款方可以维权，所产生费用由借款方全部负责。落款为：唐田小学项目部经手人苏建明。借条上加盖湖南梅溪湖建设有限公司安沙镇唐田小学新建教学综合楼项目技术专用章。长沙县安沙镇唐田小学新建教学综合楼项目于2013年8月28日通过竣工验收。因苏建明一直拖欠借款未予归还，邬代香向原审法院提起诉讼，并委托湖南金州律师事务所进行代理，支付律师费用3000元，请求法院判令：1、苏建明、梅溪湖公司向邬代香归还借款人民币60000元；2、苏建明、梅溪湖公司按2%的月利息向邬代香支付自2012年7月10日起至借款全部付清之日止的利息（暂计算至2015年1月30日止的利息为36800元）；3、苏建明、梅溪湖公司支付邬代香的律师费3000元；4、苏建明、梅溪湖承担该案诉讼费用。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。该案中，梅溪湖公司为安沙镇唐田小学新建教学综合楼项目的承建方，苏建明为该项目的实际负责人，苏建明经手向邬代香先后借款60000元用于项目部支付生活费、材料款等并向邬代香出具借条，并加盖项目部技术专用章，双方形成合法的借贷关系，故梅溪湖公司应对其设立的项目部所产生的债务承担偿还责任。梅溪湖公司抗辩称，梅溪湖公司与苏建明没有关系，苏建明无代理权，梅溪湖公司不应承担责任。原审法院认为，苏建明作为项目实际负责人，经项目部工作人员介绍向邬代香借用金额较小的现金并出具借条，在借条加盖湖南梅溪湖建设有限公司安沙镇唐田小学新建教学综合楼项目技术专用章，邬代香有理由相信苏建明借款、签字盖章行为代表梅溪湖公司，故原审法院对梅溪湖公司的此抗辩理由不予采信。对于利息及律师费用的认定，借条约定“按2%计算月利息，定于项目验收后一年内付清，如未兑现，放款方可以维权，所产生费用由借款方全部负责”，安沙镇唐田小学新建教学综合楼项目在2013年8月28日通过竣工验收，按约定梅溪湖公司应在2014年8月28日前付清所欠借款，但梅溪湖公司未如期履行该义务，邬代香因此提起诉讼而产生律师费用3000元。邬代香主张由梅溪湖公司承担律师费用3000元，原审法院予以支持。对于邬代香主张按月利率2%的标准计算利息，原审法院认为根据项目性质及本案违约情形，双方对利率标准约定过高，原审法院认为按中国人民银行同期贷款利率标准计算利息为宜，故梅溪湖公司前期应承担的利息为9200元（60000元＊30月＊6%／12月＋60000元＊2／3月＊6%／12月，从2012年7月10日起至2015年1月30日止），并承担从2015年2月1日起按年利率6%的标准以所欠借款为基数计算至判决指定给付之日止的利息。梅溪湖公司于2015年4月24日向原审法院申请对借条的形成时间进行鉴定，原审法院认为苏建明向邬代香出具借条并在借条上加盖项目部技术专用章，而梅溪湖公司对项目部技术专用章的真实性并不否认，故加盖项目部技术专用章的行为即是对借条的确认，梅溪湖公司申请对借条形成时间的鉴定没有必要性，故原审法院对该申请不予准许。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：（一）湖南梅溪湖建设有限公司自判决生效后十日内归还邬代香借款人民币60000元；（二）湖南梅溪湖建设有限公司自判决生效后十日内支付邬代香利息9200元，并支付从2015年2月1日起以所欠借款为基数按年利率6%的标准计算至判决指定给付之日止的利息；（三）湖南梅溪湖建设有限公司自判决生效后十日内支付邬代香律师费3000元；（四）驳回邬代香的其他诉讼请求。
如果梅溪湖公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费2295元，适用简易程序减半收取1147元，由梅溪湖公司负担，此款邬代香已垫付，由梅溪湖公司在支付上述款项时一并支付给邬代香。
上诉人梅溪湖公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案证据不能认定借贷合同关系成立。邬代香一审中仅提供了借条及彭长云的证人证言，未提供证据证明借款已实际交付及借款的用途，且彭长云与本案有厉害冲突关系，其证言与邬代香的陈述矛盾。2、借条形成时间直接影响到借条的真实性，原审法院以借条上加盖的印章真实为由，拒绝梅溪湖公司对借条形成时间的鉴定申请错误。3、本案的借条上虽然由苏建明加盖了项目部技术专用章，但该印章的性质为技术专用，不能对外进行经济往来；且苏建明不是该项目的实际施工人，梅溪湖公司是将唐田小学教学综合楼项目发包给案外人吴一村，在本案发生之前梅溪湖公司不知道苏建明这个人，对本案借款也不知情，苏建明与梅溪湖公司之间无任何法律关系；邬代香也未能充分证明该笔借款用于该项目，因此苏建明的行为不能构成表见代理。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，梅溪湖公司不应承担偿还借款和违约金的责任，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人邬代香的全部诉讼请求，并由被上诉人负担本案一、二审的诉讼费用。
被上诉人邬代香答辩称：1、邬代香借钱给苏建明是事实，先后两次通过现金交付4万元和2万元，共计6万元，约定的利息时月利率2%。2、苏建明是本案梅溪湖公司唐田小学教学综合楼项目的实际施工人，借条上加盖了项目部的技术专用章，款项也实际用于项目，因此梅溪湖公司应承担还款责任。
被上诉人苏建明未向本院提交答辩意见。
在本案二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，根据梅溪湖公司提供的《湖南梅溪湖建设有限公司所属项目承包管理合同》，本案唐田小学新建综合楼项目由梅溪湖公司承建，并发包给案外人吴一村，苏建明不是本案项目的承包人或项目经理。苏建明在唐田小学项目中作为经手人购买材料并对外支付材料款等事宜，梅溪湖公司未对苏建明出具授权或签订合同。苏建明不是本案唐田小学新建综合楼项目的项目负责人。
本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人梅溪湖公司是否应偿还被上诉人邬代香的借款6万元并支付相应的利息、律师费。
本案一审中，邬代香主张由苏建明和梅溪湖公司共同偿还借款6万元、相应的利息和为本案支出的律师费3000元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，依法成立的借款合同，对合同当事人具有法律约束力，非合同当事人不享有合同权利，也不承担合同义务。邬代香提供的《借条》系由苏建明手写出具，并加盖了“湖南梅溪湖建设有限公司安沙镇唐田小学新建教学综合楼项目技术专用章”。邬代香与苏建明均承认，邬代香经案外人彭长云介绍，通过现金方式向苏建明交付借款6万元。因此，本案的借贷关系依法成立，出借人邬代香实际交付了借款，苏建明作为借款人应按约偿还本息。苏建明在2015年4月2日出具的《答辩状》中承认，该借款截至答辩状出具之日尚未偿还，苏建明也未提交此后还款的证据，因此苏建明应承担偿还借款6万元的法律责任。借条中约定利息计算标准为2%，原审判决认定2015年2月1日起至借款实际偿还之日止按照银行同期贷款利率标准计算利息，邬代香对该利息计算标准未提出上诉，因此苏建明应支付按照原审法院认定的上述标准向邬代香支付利息。
关于律师费，苏建明在《借条》中承诺，出借人维权产生的费用由苏建明负责，邬代香也实际为本案支出了律师费3000元，因此苏建明应向邬代香支付本案律师费3000元。
邬代香主张梅溪湖公司应承担偿还借款的责任。本院认为，梅溪湖公司不是本案借款人，不应承担偿还借款的法律责任，理由如下：首先，根据梅溪湖公司提供的《湖南梅溪湖建设有限公司所属项目承包管理合同》，本案唐田小学新建综合楼项目由梅溪湖公司承建，并发包给案外人吴一村，苏建明不是本案项目的承包人或项目经理。虽然苏建明在唐田小学项目中经手购买材料等事宜，但借款时苏建明未提供梅溪湖公司的授权书或与梅溪湖公司之间存在法律关系的其他证据。本案借条虽然加盖了梅溪湖公司唐田小学项目部的技术专用章，但邬代香承认，在借款时只有苏建明本人的签字，该印章是在借条形成两三个月后补盖上去的，并且苏建明并未当着邬代香的面盖章，根据一般常理，技术专用章也仅为技术专用，不能对外进行经济往来。其次，邬代香将本案借款通过现金交付给苏建明本人，并未交付给梅溪湖公司或本案项目部，借款前后也未向梅溪湖公司进行核实、催讨还款。邬代香亦未提供证据证明本案借款用于了项目工程，且在一审期间邬代香本人也承认不知道借款用途。综上，苏建明不是梅溪湖公司唐田小学项目部的项目经理或负责人，邬代香也没有证据证明梅溪湖公司授权苏建明代表公司对外借款，苏建明的借款不构成表见代理，本案借款系苏建明的个人行为。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2015）岳坪民初字第00128号民事判决；
二、被上诉人苏建明在本判决生效之日起十日内向邬代香偿还借款6万元并支付相应的利息，利息计算标准为：以6万元本金为基数，按照年利率6%的标准从2015年2月1日计算至借款实际清偿之日止；
三、被上诉人苏建明在本判决生效之日起十日内向邬代香支付律师费3000元；
四、驳回被上诉人邬代香的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费2295元，减半收取1147元，二审案件受理费2295元，合计3442元，由被上诉人苏建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳宁
审 判 员 周立文
代理审判员 张芳芳
二○一四年月九月二十八日
书 记 员 黄雀艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。