山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4898号
上诉人（原审原告）青岛市出租汽车股份有限公司。
法定代表人张钧，董事长。
委托代理人戚远涛，山东源丰律师事务所律师。
委托代理人王邦本，山东源丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）殷新胜。
委托代理人殷磊。
委托代理人尹敬美。
上诉人青岛市出租汽车股份有限公司与上诉人殷新胜劳动争议一案，均不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
青岛市出租汽车股份有限公司在一审中诉称，殷新胜与青岛市出租汽车股份有限公司之间不存在劳动关系，仲裁机构认定殷新胜与青岛市出租汽车股份有限公司之间存在劳动关系属认定事实错误。殷新胜的劳动仲裁请求事项没有任何事实和法律依据，根据查明的事实，殷新胜自1998年至今，一直未向青岛市出租汽车股份有限公司提供劳动，青岛市出租汽车股份有限公司无义务向殷新胜发放工资。殷新胜并非青岛市出租汽车股份有限公司待岗职工，青岛市出租汽车股份有限公司从未要求殷新胜待岗，也从未向其送达过要求其待岗的书面文件，殷新胜要求待岗工资，没有任何依据。即便支持其劳动仲裁时效内的待岗工资，也应当扣除青岛市出租汽车股份有限公司为殷新胜代缴的各项社会保险费用。综上，青岛市出租汽车股份有限公司对劳动仲裁裁决不服起诉至法院，请求依法判令：1、确认青岛市出租汽车股份有限公司与殷新胜之间不存在劳动关系；2、青岛市出租汽车股份有限公司不向殷新胜支付待岗工资；3、本案诉讼费由殷新胜承担。
殷新胜在一审中辩称，本案经青岛市劳动仲裁委青劳人仲案字（2015）第914号仲裁书裁决，该裁决认定事实清楚，故应依法驳回青岛市出租汽车股份有限公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明，1、庭审中，青岛市出租汽车股份有限公司仅向法庭提交一份证据：即网上查询的殷新胜社保缴费及公积金缴费记录共9张，上载明：“2014年12月殷新胜社保个人应承担部分合计为224.07元；2015年1月至2015年11月期间殷新胜社保个人应承担部分每月合计为254.42元；2014年12月至2015年6月殷新胜公积金个人应承担部分每月为95元；2015年7月至2015年11月殷新胜公积金个人应承担部分每月为104元”。青岛市出租汽车股份有限公司欲以此证明其与殷新胜自1998年至今为挂靠关系，殷新胜个人经营出租车，同时殷新胜在青岛市出租汽车股份有限公司处由青岛市出租汽车股份有限公司代其缴纳各项社会保险及公积金；自2014年12月至2015年11月期间，殷新胜个人应承担的部分总计为4207.69元，即便认定双方存在劳动关系，殷新胜个人应承担部分亦应当从待岗工资中予以扣除。殷新胜对上述证据质证认为：“对真实性无法确认，需要回去核实。青岛市出租汽车股份有限公司所述无事实和法律依据，请求法院依法驳回。对于这部分钱，是否应由我们承担，需要回去考虑并落实，但这部分保险，我们没有自己缴纳”。
2、庭审中，殷新胜向法庭提交以下证据：证据1，青岛市职工社保参保证明两张。上载明自1993年7月起青岛市出租汽车股份有限公司开始为殷新胜缴纳养老保险，后一直连续缴费至2016年1月，其中2014年12月殷新胜社保个人应承担部分合计为224.07元；2015年1月至2015年11月期间殷新胜社保个人应承担部分每月合计为254.42元。殷新胜欲以此证明青岛市出租汽车股份有限公司一直为殷新胜缴纳社保到2016年1月。证据2，双方签订的劳动合同一份（殷新胜原身份为“正式工”），期限自1992年9月至2002年9月。殷新胜欲以此证明双方签订过劳动合同。证据3，双方签订的“停薪留职”合同一份，期限自1998年7月1日至2001年6月30日，该合同约定：“合同到期后，本人愿意回公司工作，需在期满前一个月向公司提出申请，期满前一个月内本人既未要求回公司，又未办辞职手续的，公司有权按自动离职处理”。殷新胜欲以此证明该停薪留职合同已经履行完毕。证据4，殷新胜的工会会员服务卡一张、殷新胜1993年的“优质服务明星”荣誉证书一份、殷新胜的股权证一份、殷新胜的医疗保险手册一份。殷新胜欲以此证明殷新胜是青岛市出租汽车股份有限公司职工。证据5,2014年殷新胜写的信访信及信访答复意见（打印件）一宗，殷新胜欲以此证明殷新胜要求回青岛市出租汽车股份有限公司工作，青岛市出租汽车股份有限公司答复没有岗位。青岛市出租汽车股份有限公司对殷新胜提交的上述证据质证认为：对证据1的真实性无异议，该证据与我方提供的证据相互印证，但双方系代缴保险关系，殷新胜个人应承担的部分青岛市出租汽车股份有限公司已经为其缴纳，对于该部分费用，应从待岗工资中扣除；对证据2的真实性无异议，但该劳动合同已经履行完毕，且双方并未续签劳动合同；对证据3的真实性无异议，在该合同中第三条规定，殷新胜每月向青岛市出租汽车股份有限公司缴纳保险费、管理费（随着青岛市统筹基金的调整而调整），也就是说其与殷新胜系代缴保险关系，殷新胜向青岛市出租汽车股份有限公司缴纳各项费用。对证据4的真实性均无法确认，该证据与本案无关，认定劳动关系的证据应当是劳动合同并非上述证据。对证据5的真实性无法确认，青岛市出租汽车股份有限公司多次联系殷新胜未果，殷新胜也从未到青岛市出租汽车股份有限公司反映过相关情况。
3、2015年11月11日殷新胜以青岛市出租汽车股份有限公司为被申请人向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请人称：“申请人于1984年12月到被申请人处从事驾驶员工作，先后订立期限自1992年9月24日至2002年9月24日的固定期限劳动合同、2002年9月24日起的无固定期限劳动合同，并在劳动合同履行期间订立了自1994年1月1日起至1994年12月31日止、1998年7月1日起至2001年6月30日止的两份停薪留职合同，其中1994年的停薪留职协议订立后，其购买单位车辆挂靠在单位营运，至1998年6月将车辆转让，自1998年7月起多次要求被申请人安排工作，但被申请人一直未安排，要求其待岗，但未支付待岗工资，遂要求：1、确认申请人与被申请人1993年10月1日至2015年11月期间存在劳动关系；2、被申请人向申请人支付2001年7月1日至2015年11月期间的待岗工资311400元”。青岛市劳动人事争议仲裁委员会经审理后，作出青劳人仲案字（2015）第914号裁决书，裁决：“一、被申请人青岛市出租汽车股份有限公司自本裁决生效之日起十五日内支付申请人殷新胜2014年12月至2015年11月期间的待岗工资15120元；二、驳回申请人殷新胜的其他仲裁请求”。该裁决书下发后，被申请人不服该裁决，起诉至法院，即为本案；申请人未起诉。
4、2014年12月至2015年2月期间青岛市最低工资标准为每月1500元；2015年3月至2015年11月期间青岛市最低工资标准为每月1600元。
一审法院认为，1、关于劳动关系问题。殷新胜原系青岛市出租汽车股份有限公司公司的正式工，双方既签订过劳动合同又签订过停薪留职协议。而在停薪留职协议期满后，双方的劳动合同尚未期满，此时青岛市出租汽车股份有限公司未对双方的劳动关系进行处理；到双方的劳动合同期满后，青岛市出租汽车股份有限公司仍未对双方的劳动关系进行处理，相反还继续为殷新胜缴纳各项社会保险至2016年1月，因此双方之间的劳动关系并未因原劳动合同到期而终止。故殷新胜主张自1993年10月1日至2015年11月期间存在劳动关系符合事实和法律规定，一审法院对此予以支持。
2、关于待岗工资问题。殷新胜自认自1998年7月起再未到青岛市出租汽车股份有限公司上班，对此青岛市出租汽车股份有限公司亦未对殷新胜作出任何处理，而是继续为殷新胜投保至2016年1月。青岛市出租汽车股份有限公司的该行为应视为允许殷新胜在家待岗，应向殷新胜发放相应的待岗工资，即待岗生活费。该待岗生活费的标准为青岛市最低工资的80%。又因该待岗生活费并非是劳动者付出劳动的对价，而是用人单位依法承担的一种社会责任，故该生活费在《劳动争议调解仲裁法》实施之前，适用《劳动法》第82条规定的60天的仲裁时效；《劳动争议调解仲裁法》实施之后，应适用《劳动争议调解仲裁法》规定的一年的仲裁时效，现殷新胜在2015年11月才提起劳动仲裁，故自2014年12月至2015年11月期间这一年的待岗生活费殷新胜应支付给青岛市出租汽车股份有限公司，具体数额为15120元（1500元/月×80%×3个月+1600元/月×80%×9个月=15120元）。2014年12月以前的待岗生活费已经超过了一年的仲裁时效，一审法院对此不予支持。又因为2014年12月至2015年11月期间青岛市出租汽车股份有限公司为殷新胜缴纳的各项社会保险中，不仅包括用人单位承担的部分，还包括劳动者个人应承担的部分，故该劳动者个人应承担部分的费用，可与青岛市出租汽车股份有限公司应付的待岗生活费进行抵扣，具体的数额为3022.69元（224.07元+254.42元/月×11个月=3022.69元）。综上，青岛市出租汽车股份有限公司还需向殷新胜支付的2014年12月至2015年11月期间待岗生活费为12097.31元。
3、关于青岛市出租汽车股份有限公司主张的住房公积金抵扣问题，因住房公积金事宜不属于法院受理劳动争议案件的审理范围，故一审法院对此不予审查。
综上，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：一、确认青岛市出租汽车股份有限公司与殷新胜1993年10月1日至2015年11月期间存在劳动关系；二、青岛市出租汽车股份有限公司于判决生效之日起十日内给付殷新胜2014年12月至2015年11月期间待岗生活费12097.31元；三、驳回殷新胜的其他仲裁申诉请求。如果青岛市出租汽车股份有限公司未按判决指定的期间履行给付殷新胜上述金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由青岛市出租汽车股份有限公司承担。
宣判后，青岛市出租汽车股份有限公司与殷新胜均不服一审判决提起上诉。
上诉人青岛市出租汽车股份有限公司上诉请求撤销一审判决，依法改判。其主要事实理由为：一审确认双方当事人自1993年10月1日至2015年11月期间存在劳动关系缺乏证据支持。殷新胜仲裁请求的第一项是确认双方自1993年10月1日至2015年11月期间存在劳动关系，第二项是要求支付待岗工资。仲裁在审查之后并未支持殷新胜的第一项仲裁请求，殷新胜对此亦未起诉，是对仲裁结果的认可。一审法院再判决确认自1993年10月1日至2015年11月期间存在劳动关系，违反程序。
殷新胜针对青岛市出租汽车股份有限公司的上诉请求辩称，单位虽称殷新胜自1994年1月1日起不再为其提供劳动，但因未提供证据证明双方已作出劳动关系解除，且为殷新胜缴纳社会保险费，应视为双方劳动关系存在。仲裁已经确认殷新胜与出租汽车公司1993年10月1日至2015年11月期间存在劳动关系，不存在一审不告不理的原则。殷新胜自2001年7月1日起停薪留职已满，单位未为殷新胜安排工作，也未对劳动关系作出处理，视为处于待岗状态，依据仲裁书的认定原审适用法律正确，程序合法。
上诉人殷新胜上诉请求支付其2014年11月12日至2015年11月11日待岗工资14972.88元。其主要事实理由为：殷新胜于2015年11月11日提起仲裁，因此，应当支付2014年11月12日至2015年11月11日的待岗工资。
青岛出租汽车股份有限公司针对殷新胜的上诉请求辩称，同其上诉意见。
本院经审理查明事实与一审查明一致。
二审经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，一审法院认定双方当事人自1993年10月1日至2015年11月期间存在劳动关系系依据双方当事人过去的劳动合同履行情况及社会保险缴纳情况等事实作出的认定，具有相应的事实与法律依据，并已作充分阐释，认定并无不当，本院予以确认并不再赘述。对于青岛市出租汽车股份有限公司上诉主张的程序问题，本院认为，殷新胜在仲裁过程中提出过确认双方自1993年10月1日至2015年11月期间存在劳动关系的仲裁请求，仲裁裁决书的判项中虽对于该仲裁请求予以驳回，但仲裁裁决书在认定部分对殷新胜的该项仲裁请求予以确认，其表述为：“故对申请人要求确认其与被申请人1993年10月1日至2015年11月期间存在劳动关系的仲裁请求，本委予以支持。”因此，殷新胜对仲裁裁决未上诉，也是认可仲裁裁决的认定。一审在裁判结果中对该仲裁请求的处理结果予以明确，处理亦属妥当，本院予以确认。
对于双方争议的待岗工资的计算标准问题。青岛市出租汽车股份有限公司主张还应当扣除公积金，因住房公积金有专门的政策性规定，因此，一审法院认为其争议不属于法院劳动争议案件审理范围，亦无不妥，本院予以确认。一审法院认定待岗工资系按月为单位予以计算，并将社会保险劳动者应承担部分予以扣除，处理方式亦属妥当，本院予以确认。
综上，一审判决裁判结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人青岛市出租汽车股份有限公司负担10元，由上诉人殷新胜负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 杨保国
代理审判员 马 喆
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 王庆光
书 记 员 于国英