贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1162号
上诉人（原审被告）杨德胜。
上诉人（原审被告）李冰。
上列二上诉人共同委托代理人卢安龙，上海市建纬（北京）律师事务所律师。执业证号：11101200110620254。
上列二上诉人共同委托代理人宋晓霞，贵州典正律师事务所律师，执业证号：15201201311733556。
被上诉人（原审原告）王奕涵。
委托代理人姜汉，贵州铁汉律师事务所律师。执业证号：15201199410285970。
上诉人杨德胜、李冰因与被上诉人王奕涵民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第2634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2014年5月8日被告杨德胜出具内容为“今借王奕涵两笔款项如下共计40万（肆拾万元正）。”的《借条》给原告并在借款人处签名，原告王奕涵在借条上注明“刘小刚2012年10月24日，刘飞2013年3月14日各贰拾万元整。”，该借条上的金额、借款人及原告注明处均有捺印。原告通过其尾号为7670的建行账户上分别于2012年10月24日转账20万元人民币给案外人刘小刚，2013年3月14日转账19万元人民币给案外人刘飞并提交转帐凭证。在该账户上有原告个人往来款项，也有贵州誉品酒销售有限公司的经营往来款项。庭审中原告称：1、原、被告之间未约定利息，被告杨德胜及两名实际得款人未偿还过借款本金，本案所涉实际借款本金为扣除1万元利息后的39万元，该借款本金为其私人款项，而不是贵州誉品酒销售有限公司的经营款。2、其尾号为7370的建行账户上的确有贵州誉品酒销售有限公司的经营往来款，但也有其私人往来款。3、被告杨德胜及案外人刘飞于2013年3月16日至2014年6月24日之间支付给原告共计40.02万元的是另一笔70万元借款的利息及被告杨德胜归还的其余借款，而不是偿还本案所涉的39万元借款本金。被告杨德胜称：1、由于其与原告系特殊关系，因此在并未有实际借款产生的情况下原告让其出具借条就予以出具。2、本案所涉的两笔款项均为贵州誉品酒销售有限公司的业务款，为该公司的业务员刘小刚及法定代表人刘飞进行业务所需的经费。3、借条上是否是其捺印已经记不清楚了。另查明两被告系夫妻关系。原告王奕涵、被告杨德胜及案外人刘飞、王英为贵州誉品酒销售有限公司（已注销）股东。请求判令：1、被告清偿原告借款人民币肆拾万元整；2、被告赔偿原告自起诉之日起至判决生效之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准）。
原判认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，首先1、被告杨德胜出具给原告的借条上载明其借到原告两笔款项共计40万元并在借款人处签名，与原告王奕涵在借条上注明的两笔借款产生的时间和收款人及原告的建行账户明细流水、转账凭证相吻合。2、被告杨德胜未向法院提交有效的相关证据证明其实际并未向原告借到上述款项及其出具借条是应原告处理贵州誉品酒销售有限公司帐目所需凭证的要求，其要承担举证不能的责任。3、原告在借条上加注的内容及借款人处和借条书有金额处均有捺印，被告杨德胜虽称记不清是否为其捺印，但未明确否认，亦未申请鉴定，综合本案实际情况法院对该捺印的真实性予以确认，进而证明其对原告在借条上的两笔借款的具体情况的认可。因此综上法院认定原告与被告杨德胜之间应为借贷关系，该借贷关系未违反我国相关法律、法规的强制性规定，合法有效，法院予以认可，对双方当事人具有法律约束力。同理，对被告杨德胜的其未向原告借款的辩称法院不予采信。其次，1、若被告杨德胜与案外人刘飞已于2013年3月16日至2014年6月24日（其中2014年5月8日后为5万元）之间陆续归还原告共计40.02万元借款本金，被告杨德胜就不可能于2014年5月8日出具《借条》给原告王奕涵，故法院确认被告杨德胜并未归还借款给原告。被告杨德胜认为原告王奕涵得到其与刘飞等人的款项违法，其可与他人另行主张。2、虽然借条上载明的是40万元人民币，但查明原告扣除1万元利息后实际支付的是39万元借款本金，根据我国合同法第二百条的借款的利息不得预先在本金中扣除的规定，故本案的借款本金应为39万元人民币。3、由于双方未约定利息和还款期限，因此原告可随时主张被告还款及要求被告支付经催告后利息的权利。最后，因查明本案为被告杨德胜以个人名义所负债务，其与被告李冰为夫妻关系，根据我国《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条的“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利时，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，被告李冰在本案中亦要承担还款付息的法律责任。同理对被告李冰的其与本案无关，请求人民法院驳回原告对其诉请的辩称法院不予采信。因此法院对原告的要求两被告共同偿还原告借款本金及支付相应利息的诉请予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告杨德胜、李冰于本判决生效之日起三日内共同偿还原告王奕涵借款本金39万元并从2014年7月29日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息直至本判决生效之日止，利随本清；二、驳回原告王奕涵的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7315元中的50元由原告王奕涵负担，7260元及保全费2275元由被告杨德胜、李冰共同负担。
原判宣判后，上诉人杨德胜、李冰不服，向法院提起上诉称：原判认定事实不清，上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系。虽然被上诉人向上诉人出具了借条，却并未收到被上诉人提供的借款。《借条》备注的款项实际系贵州誉品酒销售有限公司的业务往来款项，而非被上诉人的个人款项。据此，被上诉人提交汇款凭证时间、金额均与上述借条所载明内容不吻合，相互矛盾，且被上诉人亦无法证明借贷资金来源、交付过程、交付细节等事项。上诉人与被上诉人王奕涵及案外人刘飞均系贵州誉品酒销售有限公司的股东，而王奕涵系该公司财务总监，因为无法平帐，上诉人就出具40万元的借条用以充抵，出具该借条时有李亚鹏、王奕涵的两个兄弟在场。同时，上诉人在一审庭审中存在重大误解，以致作出的部分陈述与本案事实真相不相符合，现在上诉人依法予以撤回。请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王奕涵答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实有原、被告的当庭陈述，转账凭证，《借条》，银行明细表、证人证言，婚姻登记情况等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，借款合同系实践性合同而非诺成性合同，借款事实的发生应当以款项的实际交付为要件。本案中，上诉人认为其与被上诉人之间不存在真实的借贷关系。经审查本案所涉证据，上诉人杨德胜于2014年5月8日向被上诉人出具《借条》载明“今借到王奕涵两笔款项如下共计40万元（肆拾万元）。（刘小刚：2012年10月24，刘飞：2013年3月4日各贰拾万元整）”，该《借条》有杨德胜本人的签字捺印，被上诉人提交其与刘飞、刘小刚的银行转帐凭证予以佐证。但在一审审理中，证人刘飞并未认可被上诉人所提交的银行凭证系杨德胜个人借款的事实。其出具的《证明》陈述为“……2013年3月4日，因公司经营需要，我向王奕涵提出向厂家付款的请求，于是王奕涵将尾号7670的建行卡U盾交给我，并亲口告诉我转账密码，于是我在公司电脑上亲自操作将王奕涵建行卡（尾号7670）上的19万元转到我的尾号为70003的建行卡上，该19万元是用于公司支付货款所用，并不是杨德胜向王奕涵的私人借货。另：刘小刚是公司的供货商，所以那20万也是通过王奕涵向刘小刚支付的货款……”。同时，证人刘飞出庭作证称，其与上诉人、被上诉人均系贵州誉品酒销售有限公司出资人，而被上诉人王奕涵系该公司财务总监，以刘飞及王奕涵个人名义在建设银行开户设立的本案所涉银行帐户系用于该公司业务往来，公司所有帐目、资金往来都是由被上诉人王奕涵管理，其并不清楚是否有人向公司借钱等问题。而本案所涉王奕涵尾号为7670的建行帐户以及刘飞尾号为0003的建行帐户流水清单印证了证人刘飞的证言，即上述两个银行帐户系用于贵州誉品酒销售有限公司的业务往来，被上诉人王奕涵对该事实未予置否。
结合本案其他证据、证人证言及当事人的陈述来看，被上诉人王奕涵认可其担任过贵州誉品酒销售有限公司财务总监的事实，也认可其曾经管理过该公司的帐目以及案涉银行帐户存在公司货款往来等情况，其他证据及证人证言也证明了上述事实。因此，本案上诉人、被上诉人、证人刘飞，以及案涉贵州誉品酒销售有限公司之间存在帐目混同的情况。案涉《借条》注明的款项产生时间及收款人虽与被上诉人提交的银行凭证相吻合，但该《借条》注明的收款人刘飞并未认可案涉款项系属本案借款的事实，故被上诉人提交的证据不足以证明其完成了借款交付的事实，其所主张的借款关系缺乏事实及法律依据，原判判令上诉人偿还本案所涉款项显属不当，本院依法应予纠正。
综上，原判认定事实不清适用法律错误，本院依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第2634号民事判决；
二、驳回王奕涵的诉讼请求。
一审案件受理费7315元、保全费2275元，二审案件受理费7315元，共计16905元，均由被上诉人王奕涵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
代理审判员 刘 佳
代理审判员 彭 攀
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 王泰文