北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第178号
原告王娴，女，1964年9月23日出生。
被告北京市丰台区食品药品监督管理局，住所地北京市丰台区科学城海鹰路1号院3号楼。
法定代表人李云鸿，局长。
委托代理人邢雯雯，女。
委托代理人范鹏，男。
原告王娴不服北京市丰台区食品药品监督管理局（以下简称丰台食药局）作出的举报线索移送决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内依法向被告丰台食药局送达起诉状副本及应诉通知书�本院依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭审理了本案。原告王娴，被告丰台食药局的委托代理人邢雯雯、范鹏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年1月30日，丰台食药局制作并向北京市食品药品监督管理局昌平区局（以下简称昌平食药局）寄送《举报线索移送函》，因王娴反映“在草桥吴裕泰茶庄所购买的“典藏普洱生饼”生产厂家为北京吴裕泰茶业股份有限公司配送中心，生产许可证编号为QS112114010003。该生产许可证的许可范围不包括普洱茶”事项不属于丰台食药局监管职责范围，故根据《中华人民共和国食品安全法》第八十条的规定，将案件线索移送昌平食药局。同日，丰台食药局制作并向王娴寄送《举报办理情况告知书》，将上述移送情况向王娴进行了告知。
被告丰台食药局在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据作为其作出具体行政行为的依据：
1、举报登记表、举报信及举报材料，证明王娴于2015年1月20日以举报信方式向丰台食药局进行举报；
2、《举报受理告知书》及邮寄证明，证明丰台食药局于2015年1月20日受理举报案件并通知王娴；
3、现场检查笔录、现场检查照片、询问调查笔录，证明丰台食药局核查被举报单位现场未发现被举报产品，被举报单位称被举报产品已经全部销售完毕，没有库存，该产品是由北京吴裕泰茶业股份有限公司统一配送；
4、北京吴裕泰茶业股份有限公司丰台草桥店营业执照、负责人身份证及被委托人身份证，证明被举报单位主体资格和相关人员身份；
5、北京吴裕泰茶业股份有限公司企业法人营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证，证明被举报产品供货商的主体资格；
6、配送出库单、销售系统截屏，证明被举报单位经营的被举报产品的配送及销售情况；
7�2015年1月30日《举报线索移送函》及邮寄证明，证明丰台食药局将案件线索移送生产厂家所在地监管部门；
8、2015年1月30日《举报办理情况告知书》及邮寄证明，证明丰台食药局将初步调查结果及移送情况告知了王娴；
9、（不予立案）审批表，证明丰台食药局作出不予立案决定；
10、2015年3月11日《举报线索移送函》及邮寄证明，证明丰台食药局将案件移送北京市东城区食品药品监督管理局（以下简称东城食药局）；
11、2015年3月11日《回复》及邮寄证明，证明丰台食药局书面告知王娴不予立案的决定。
丰台食药局认为本案应适用《中华人民共和国食品安全法》第三十九条、第八十条及《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第五条、《北京市食品药品监督管理局关于印发受理违法案件举报实施办法（试行）的通知》第十一条、第十二条、第十三条、�十六条、第十七条、第十八条第一款、第三十一条。
原告王娴诉称：原告于2015年1月19日通过挂号信向被告举报北京吴裕泰茶业股份有限公司丰台草桥店销售的“典藏普洱生饼”涉嫌违法，要求被告依法作出处理。被告于2015年1月30日作出移送的处理决定。原告认为，被告认定事实不清，适用法律不当。根据《食品安全法》第4、5条及《北京市食品药品监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定》，被告作为区县一级食品药品监督管理部门，具有对本辖区内流通环节食品安全进行监督管理的法定职责。本案原告所举报的是北京吴裕泰茶业股份有限公司丰台草桥店销售了不符合法定要求的产品，违法行为的发生地在被告辖区内，被告对其有法定监管职责。因此，被告作出移送的处理决定显然不当。此案经过了行政复议，复议机关于2015年4月5日作出维持决定。原告不�，现依法提起诉讼，确认被告对原告举报北京吴裕泰茶业股份有限公司丰台草桥店销售“典藏普洱生饼”涉嫌违法一案于2015年1月30日作出的移送决定违法，判令被告重新作出处理决定。
原告王娴在举证期限内提交了以下证据：
1、举报信及挂号信收据，证明王娴提出举报的时间和内容；
2、《举报办理情况告知书》，证明丰台食药局作出回复的内容及时间；
3、北京市食品药品监督管理局作出的京食药监复决字（2015）039号《行政复议决定书》，证明案件经过复议处理维持丰台食药局的决定。
同时王娴认为本案不应适用《中华人民共和国食品安全法》第八十条的规定。
被告丰台食药局答辩称：一、我局就原告的举报事项依法作出行政行为，并在法定期限内作出行政决定。2015年1月20日，原告以举报信方式向被告进行举报，称“于2014年12月4日在被举报人处购买了�典藏普洱生饼”，生产日期为2014年4月29日。生产厂家为北京吴裕泰茶业股份有限公司配送中心，生产许可证编号QS112114010003。经查，该生产许可证的许可范围不包括普洱茶。”当日，我局受理举报的工作人员，填写了《举报登记表》，并进行了统一编码管理。同日，我局向原告邮寄了《受理告知书》，书面告知原告已受理其举报，并由我局举报管理机构将上述举报转办我局马家堡接到食药监管所办理。2015年1月26日，我局执法人员对北京吴裕泰茶业股份有限公司丰台草桥店进行现场检查，现场未发现被举报产品，该单位现场负责人表示其确实销售过被举报产品，但已经全部销售完毕，没有库存。2015年1月28日，我局执法人员对被举报单位授权委托人进行询问调查，该单位授权委托人称被举报产品为其总部北京吴裕泰茶业股份有限公司统一配送，并提供了营业执照、食�流通许可证等资质材料。2015年1月30日，鉴于现场未发现被举报商品，且涉案产品影响较大，事态严重，我局将该举报线索告知被举报产品生产厂家所在地的北京市昌平区食品药品监督管理局。为及时告知原告举报办理情况，保证原告的知情权，我局于2015年1月30日将初步检查结果书面告知原告。2015年3月3日，经主管领导审批，我局对原告的举报作出不予立案的决定。《中华人民共和国食品安全法》第39条第四款规定：“实行统一配送经营方式的食品经营企业，可以由企业总部统一查验供货者的许可证和食品合格的证明文件，进行食品进货查验记录。”经调查，北京吴裕泰茶业股份有限公司丰台草桥店经营上述产品为其总部统一配送，统一查验，2015年3月11日，我局将案件线索告知其总部北京吴裕泰茶业股份有限公司所在地的北京市东城区食品药品监督管理局处理。2015年3月11日，我局将对原告的举报不予立案的决定书面告知原告。二、原告的主张没有事实根据和法律依据，不能成立。《中华人民共和国食品安全法》第80条规定：“县级以上卫生行政、质量监督、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理。有权处理的部门应当及时处理，不得推诿；属于食品安全事故的，依照本法第七章有关规定进行处置。”《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第五条规定：“食品药品监督管理行政处罚由违法行为发生地的监管部门管辖。”我局接到举报后进行现场检查，但未发现在售的被举报产品，在调查过程由于现场无法确认被举报人的违法事实，且涉及生产厂家的违法行为�我局遂将举报信及相关材料移送至生产厂家所在地的北京市昌平区食品药品监督管理局处理。我局对被举报人进行现场检查及将举报线索告知被举报产品生产厂家所在地的食药监管部门，符合属地管辖原则，同时符合上述《食品安全法》的规定。经我局调查，被举报人销售的被举报产品是由其总部北京吴裕泰茶业股份有限公司统一配送、统一进货查验。根据行政处罚法的规定，应由违法行为发生地的食药监管部门管辖，因此，我局经审批后，作出不予立案的决定，并将举报线索移送北京吴裕泰茶业股份有限公司所在地的北京市东城区食品药品监督管理局，并将上述情况书面回复了原告。在检查过程中，我局执法人员发现被举报人《食品流通许可证》过期，涉嫌存在无证经营行为，我局已另案调查处理，系依法履行职责，并将此情况书面告知原告，充分保证了原告的知情权。根据《北京市食品药品监督管理局受理违法案件举报实施办法（试行）》第11条、第12条、第13条、第16条、第17条、第18条第一款、第31条的规定，我局在街道原告的《举报信》后，依照法定程序和时限，对原告的举报事项进行了调查处理，并将结果书面告知原告，未超过法定时限。综上所述，我局已依法履行法定职责，行为合法并无不当，原告提出的诉讼请求理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
王娴对丰台食药局证据的质证意见是：对证据1-6的真实性和证明内容均无异议；对证据7、8的真实性无异议，但认为证据7是将案件整体移送而非线索移送，证据8告知的内容是移送结果而非初步调查结果；证据9-11真实性没有异议，但同本案没有关联性。丰台食药局对王娴出示的证据1的落款时间有异议，提出收到的举报材料落款时间为1月20日，对证据2、3没有异议。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：丰台食药局提交的证据9-11同本案审查的具体行政行为无关，本院不予采纳；王娴提交的证据1中举报信虽然落款时间同丰台食药局收到的举报信落款时间不同，但内容能够印证无异，且邮寄时间双方并无异议，因此本院予以采纳；丰台食药局提交的其他证据及王娴提供的其他证据均客观真实，来源合法，同本案具有关联性，能够证明丰台食药局接到王娴举报后进行受理、调查、移送、答复的情况，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明：2015年1月20日，王娴向丰台食药局寄送举报信称，2014年12月14日其在吴裕泰茶庄草桥店购买了“典藏普洱生饼”，生产厂家为北京吴裕泰茶业股份有限公司配送中心，生产许可证�号为QS112114010003。该生产许可证的许可范围不包括普洱茶。当日，丰台食药局受理该案件。2015年1月26日，丰台食药局对北京吴裕泰茶业股份有限公司丰台草桥店进行现场检查，现场未发现“典藏普洱生饼”。2015年1月26日，丰台食药局对该店工作人员制作了询问调查笔录，确定王娴举报的“吴裕泰茶庄草桥店”即为“北京吴裕泰茶业股份有限公司丰台草桥店”，举报的“357g典藏普洱生饼”生产厂家为北京吴裕泰茶业股份有限公司配送中心。2015年1月28日，丰台食药局提取了“357g典藏普洱生饼”的配送出库单和销售记录及企业营业执照、授权委托书、食品流通许可证等材料，2015年1月30日，丰台食药局认为王娴举报的事项不属于其监管职责范围，根据《中华人民共和国食品安全法》第八十条的规定，将案件线索移送昌平食药局，并于同日制作《举报办理情况告知书》告�王娴。王娴不服，向北京市食品药品监督管理局提起行政复议。北京市食品药品监督管理局作出的京食药监复决字（2015）039号《行政复议决定书》，决定驳回王娴的复议请求。
诉讼过程中，王娴表示其举报事项为涉案产品没有取得生产许可证，其诉讼所针对的具体行政行为是丰台食药局2015年1月30日作出的向昌平食药局的移送行为。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第八十条规定，县级以上卫生行政、质量监管、工商行政管理、食品药品监督管理部门接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理，并及时进行答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当书面通知并移交有权处理的部门处理。同时，《北京市食品药品监督行政处罚程序规定实施细则》第五条规定，食品药品监督管理行政处罚由违法行为发生地的监管部门管辖。本案中，王�举报事项为其购买的“典藏普洱生饼”是否取得生产许可，属于生产厂家是否超越许可范围生产产品的问题，丰台食药局在初步检查未在销售现场发现被举报商品后，将案件向生产厂家所在地的食药部门移送符合相应法律规定。关于王娴提出移送后不免除违法发生地处罚的意见，本院认为，丰台食药局向昌平食药局移送的案件针对生产厂家的生产行为，生产行为尚不能确定为丰台，丰台食药局并无处罚权。若坚持由丰台食药局作出处罚，可能引起同一行为重复处罚的后果。因此，王娴的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告王娴的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告王娴负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈岱
人民陪审员 董荣
人民陪审员 张瑾
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 张艳