浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1109号
上诉人（原审原告）：朱新萍。
委托代理人：李刚、崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部。
法定代表人：楼秀华。
委托代理人：卢红梅、来凌，浙江振业律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：杭州市余杭区人民政府五常街道办事处。
法定代表人：谢德庆。
委托代理人：金涛、方剑峰，浙江金宏律师事务所律师。
上诉人朱新萍因与被上诉人杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部（以下简称西溪湿地公园指挥部）、原审第三人杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称五常街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余民初字第3530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年朱新萍（户）所在区块因杭州西溪国家湿地公园三期扩建工程建设及原余杭区闲林镇（五常管委会）五常、友谊、文一村村庄整治项目涉及征地拆迁。西溪湿地公园指挥部于2007年6月25日取得了杭州市国土资源局余杭分局颁发的余土拆许字2007第16号《房屋拆迁许可证》。同日，杭州市国土资源局余杭分局发布了《征用集体所有土地房屋拆迁公告》。朱新萍（户）坐落于杭州市余杭区五常街道五常社区××组洪口××号的房屋被西溪湿地公园指挥部列入此次拆迁范围。该户当时常住在册人口为：朱新萍、袭人慧。2007年10月21日，经充分协商，朱新萍作为乙方、西溪湿地公园指挥部作为甲方签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，主要内容如下：一、乙方常住户口人数和被拆迁房屋的建筑面积。乙方房屋总建筑面积167.91平方米，其中批准建筑面积167.91平方米；常住在册户籍人口2人（非农业人口2人）。二、乙方被拆迁房屋及土地附属物的补偿费。乙方合法房屋、装修及附属物补偿费合计172368元。三、拆迁过渡和搬家费。乙方自行临时过渡，甲方给予乙方每人每月200元的临时过渡费，过渡时间为乙方腾房并交付钥匙起至通知领取多层住宅安置房钥匙后4个月止；对积极配合自行过渡的，24个月每人每月奖励费100元；若过渡时间超过24个月的，超出时间按双倍支付临时过渡费。现甲方暂付乙方24个月的临时过渡费和自行过渡奖励费14400元，其余部分在交付安置房时一次性结清；甲方给予乙方二次搬家费共计1200元。四、奖励费用和有关事项（略）。五、安置方式和安置面积。甲方以统一建造的多／高层住宅安置乙方，实行产权调换和资金结算。安置地点在西溪水岸（方家河）；乙方可安置总建筑面积240平方米，乙方需支付购房款318000元；六、补偿款和各项费用的支付。乙方房屋、装修及附属物补偿费、处理费、过渡费、搬家费、奖励费、其他费等总计370965元；在签订拆迁补偿安置协议后规定期限内，乙方腾空交房并经甲方验收合格后10天内，甲方即将以上款项，扣除乙方以优惠价支付岛购房款及按时入住奖励费后计170965元一次性支付乙方。第七条。乙方应如实提供符合安置政策的安置人口及名单，必要的应提供相关证明。乙方在拿到安置房钥匙前，除乙方符合政策增加的安置人口外，若乙方所提供的安置人口与实际应安置人口不符的，甲方有权终止本协议的相关条款。九、本协议一式六份，甲方执二份，乙方执一份，五常管委会执二份，受委托动迁单位执一份。经双方签字盖章后生效。在协议书的落款处，西溪湿地公园指挥部、五常管委会、委托动迁单位盖公章，朱新萍签名捺印。协议签订后，朱新萍腾空被拆迁房屋交付给西溪湿地公园指挥部拆除，西溪湿地公园指挥部于2007年11月10日按约支付朱新萍拆迁补偿款170965元。并按协议约定支付了朱新萍临时过渡费，2014年最后一期临时过渡费因朱新萍个人原因未予领取。现朱新萍认为拆迁协议签订已有7年时间，西溪湿地公园指挥部仍未向朱新萍交付安置房，属严重违约。西溪湿地公园指挥部迟延交付安置房，经朱新萍多次催告之后仍未履行，合同应予解除。根据《合同法》第一百零七条之规定，西溪湿地公园指挥部迟延履行合同义务，已构成违约，且给朱新萍造成巨大经济损失，故诉至法院，请求：一、判令解除双方之间签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》；二、判令西溪湿地公园指挥部支付房屋租金损失251700元（安置房面积240平方米，每套80平方米，每套每月租金2000元，自应交付安置房的2009年10月21日至今已经有五年整，计60个月，合计收入360000元，扣除已经领取的过渡费108300元）；三、判令西溪湿地公园指挥部支付已付购房款的利息67476元（已交20万元，按照银行存款利息4.75%计算，存款七年期限计算）；四、判令西溪湿地公园指挥部支付因延迟交房导致的装修物价上涨损失共计90000元（每套溢价3万元）；五、本案诉讼费用由西溪湿地公园指挥部承担。
原审法院经查明，第三人五常街道办事处于2014年11月21日在余杭区城乡导报刊登五常街道五常社区回迁安置人口信息，对拟安置人员名单进行公示，朱新萍户亦在回迁安置人口信息栏公示。2015年1月7日，第三人五常街道办事处向朱新萍发送了选房通知书，通知朱新萍于2015年1月11日下午到浙江省委党校教学楼二楼选房。现案涉协议已进入安置分房的履行阶段。
原审法院认为：房屋拆迁安置补偿合同系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议。该案中，西溪湿地公园指挥部作为拆迁人，朱新萍作为被拆迁人。经协商签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，并对补偿、安置、搬迁、过渡等内容作出了明确约定。该协议系双方真实意思的表示，该院确认合法有效。协议的内容并未违反法律、法规的强制性规定。协议签订后，朱新萍腾空了被拆迁房屋并交付给西溪湿地公园指挥部拆除，西溪湿地公园指挥部亦于2007年11月10日按约支付了朱新萍拆迁补偿款170965元，并按协议约定支付了朱新萍临时过渡费。2014年11月21日五常街道办事处在余杭区城乡导报刊登了五常街道五常社区回迁安置人口信息。2015年1月7日，五常街道办事处向朱新萍发送了选房通知书，故该协议已得到了履行。因此，该案不符合解除合同的条件，故朱新萍主张解除原《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，并返还土地、恢复原状，缺乏事实与法律依据，不予支持。经查，因延迟交付安置房，西溪湿地公园指挥部提高了超过24个月以后的过渡费发放标准，对朱新萍的损失给予了补偿，系承担案涉协议违约责任的行为，应视为对朱新萍损失的合理赔偿。故朱新萍主张支付其房屋租金损失251700元的请求，于法无据，不予支持。对朱新萍关于西溪湿地公园指挥部支付其已付购房款的利息67476元及支付其因延迟交房导致的装修物价上涨损失共计90000元的主张，因与合同约定不符，该院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回朱新萍的诉讼请求。案件受理费7438元，减半收取3719元，由朱新萍负担。
宣判后，上诉人朱新萍不服，向本院提起上诉称：一、西溪湿地公园指挥部在判决前两次向朱新萍发出通知，明确表示不履行原来协议约定的240平方米安置房的合同条款，符合法定解除条件。二、本案属于合同目的不能实现的情形，原拆迁协议已经五年没有履行了，应该予以解除。三、原审没有对朱新萍财产损失进行认定，是事实认定不清。1、案涉房屋应该两年交房，但现在七年过去了还没有安置；2、因为没有按时安置，给朱新萍造成了租金损失；3、西溪湿地公园指挥部明知不能按时交房，却让朱新萍在7年前交20万元购房款，利息白白损失；4、当今物价水平上涨，装修费比2009年高很多，西溪湿地公园指挥部迟延交付导致装修费上涨损失。四、原审判决法律适用错误。1、本案符合合同法定解除条件；2、原审法院以合同得到了履行为由断定本案不符合解除合同条件是错误的；3、西溪湿地公园指挥部的行为给朱新萍造成了房屋租金等损失，应该承担违约责任；4、原审法院对基本事实认定错误，程序不当。综上，请求：1、撤销原判；2、依法改判解除双方之间签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，并返还朱新萍土地，将朱新萍房屋恢复原状；3、判令西溪湿地公园指挥部支付房屋租金损失251700元（安置房面积240平方米，每套80平方米，每套每月租金2000元，自应交付安置房的2009年10月21日至今已经有五年整，计60个月，合计收入360000元，扣除已经领取的过渡费108300元）；4、判令西溪湿地公园指挥部支付已付购房款的利息67476元（已交20万元，按照银行存款利息4.75%计算，存款七年期限计算）；5、判令西溪湿地公园指挥部支付因延迟交房导致的装修物价上涨损失共计90000元（240平方米，按三套计算，每套溢价3万）；6、本案诉讼费用由西溪湿地公园指挥部承担。
被上诉人西溪湿地公园指挥部答辩称：根据《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》的约定，具体安置人口面积以安置时何时确认为准，故向朱新萍发送安置人口信息告知书并不是代表不履行协议；西溪湿地公园指挥部已提高房屋拆迁24个月后的过渡费发放标准，以此形式对朱新萍的损失作出了补偿，朱新萍要求赔偿其他损失的依据不足。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人五常街道办事处答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、朱新萍的上诉没有事实和法律依据，应该予以驳回。1、对朱新萍进行安置的安置房小区已经建设完成并公示，并不存在朱新萍所称的解除条件；2、双方已经对超过24个月的过渡期进行了约定，即支付双倍的过渡费，此足以弥补朱新萍的损失；3、朱新萍要求返还土地，恢复原状的请求已经没有可能性。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，在本院指定的举证期限内，双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，应为有效，对双方当事人均具有约束力。现朱新萍主张西溪湿地公园指挥部存在违约行为并要求解除合同，对此，本院认为，根据案涉协议的约定，双方并未对过渡时间作出约定，仅是约定“若过渡时间超过24个月的，超出时间按双倍支付临时过渡费”，且五常街道办事处已经向朱新萍发放了选房通知书，故案涉合同并不符合解除条件，原审法院未予支持朱新萍要求解除案涉合同及返还土地、恢复原状的诉讼请求并无不当。至于朱新萍主张西溪湿地公园指挥部、五常街道办事处明确表明不履行案涉协议，故其享有解除权的上诉意见，因朱新萍并无提供证据证明西溪湿地公园指挥部、五常街道办事处拒绝履行案涉协议，故本院对于该意见不予采信。关于租金损失，本院认为，案涉协议已经约定了超过24个月后的过渡费发放标准、该标准已经可以对朱新萍的租金损失进行补偿，故原审法院未予支持其要求赔偿租金损失的请求并无不妥。关于利息损失以及装修物价上涨损失，因缺乏相关法律依据，故原审法院未予支持其相应的诉请并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7438元，由上诉人朱新萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一五年六月八日
书 记 员 王勤