湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终519号
上诉人（原审被告）：谢林聪，男，1957年6月8日出生，汉族，湖南省安化县平口镇中心学校退休教师，住湖南省安化县。
被上诉人（原审原告）：陈美能，女，1957年3月8日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
委托诉讼代理人：伍向红，男，1970年2月28日出生，汉族，居民，住湖南省冷水江市。系被上诉人陈美能侄女婿。
被上诉人（原审被告）：刘红云，女，1969年12月12日出生，汉族，湖南省新化县城管局职工，住湖南省新化县。系上诉人谢林聪之妻。
上诉人谢林聪因与被上诉人陈美能、刘红云民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初3970号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢林聪上诉请求：1、撤销湖南省新化县人民法院（2017）湘1322民初3970号民事判决；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对事实认定不清。此系列案5名原告起诉的本金为32万元借款，每笔借款均认定为谢林聪夫妻共同开支和刘红云还游满兰、游先太借款，上诉人谢林聪与被上诉人刘红云婚后没有成立过任何公司，原告未能举证证明谢林聪和刘红云何时成立了公司，新化县神州李义咖啡种植专业合作社于2011年5月17日注册成立，不可能2010年11月8日向原告借款，游满兰、游先太借款的真实性亦均无任何证据证实，咖啡种植合作社成立后的所有支出股东签字认可的费用总计为21631.5元，且刘红云是合作社出纳，经济大权在刘红云手中，支出和亏损均应有账可查，刘红云除去上述2万多元的开支以外，未能举证证明合作社存在亏损的会计账目予以证实，一审只凭刘红云的个人陈述即认定借款用于夫妻共同生产经营和还债无事实依据。2、陈美能是否借款给刘红云无相应的依据佐证。陈美能是位将近60岁的农村妇女，又没有固定工资收入，陈美能不可能有借款的经济来源，一审认定陈美能开过早餐店，陈美能未提供任何工商营业执照佐证，只是原告的代理人口头陈述，至于刘红云予以认可的原因，因为陈美能与刘红云是直接亲属关系，是刘红云的姨妈，存在利害关系，谢林聪对陈美能之间是否存在借贷关系完全不知情，刘红云作为正式国家工作人员，有固定收入，不可能向将近60周岁的农村妇女陈美能去借款，陈美能的存款从何而来也没有证据证实。3、原告主张属夫妻共同债务应承担举证责任，一审中，原告无任何证据证实刘红云的借款已用于夫妻双方共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。根据2018年2月18日实施的《最高人民法院关于审理涉及夫妻纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，对于超出日常家庭范畴的共同债务，原则上不作为共同债务，债权人主张的，需要举证证明。如果债权人不能证明夫妻一方超出家庭日常生活需要所负的债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，则不能认定为夫妻共同债务。一审中，原告除提供了刘红云的借条外，未提供任何证据证明刘红云的借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，属举证不能，根据上述司法解释的规定，原告要求谢林聪承担还款义务不能成立，不应予以支持。4、原告的起诉已过诉讼时效，依法不应受法律保护。综上所述，因刘红云与谢林聪系再婚，双方未共同生育子女，原告与刘红云系直接亲属关系，基于刘红云与谢林聪两人夫妻感情不和，刘红云正起诉与谢林聪离婚，刘红云为达到占有谢林聪退休工资的目的，与原告合谋设计虚假诉讼，一审判决中亦认为原告未能提交相应的证据佐证借贷关系是否真实履行，全凭与原告有利害关系的刘红云单方面虚假借据认定为夫妻共同债务，既无事实依据，又无法律依据，故一审判决谢林聪承担还款义务错误。
陈美能辩称，1、案涉借贷关系是真实存在的；2、案涉借款是用于夫妻共同生产经营，属于夫妻共同债务；3、陈美能多次向谢林聪、刘红云催讨过债务。
刘红云辩称，一、借贷关系真实合法，谢林聪办宾馆、沼气罐项目、咖啡合作社需要资金，其骗取刘红云的信任，指使刘红云向亲戚朋友借款供其使用。1、2010年11月8日借陈美能2.5万元、2011年10月7日借陈美能2.5万元、2012年10月22日借陈美能1万元的借款是用于归还所欠孙国永的2.5万元、刘朝英的2.5万元、游满兰的1万元，有2011年10月谢林聪向刘红云出具的5万元借据、谢林聪向游满兰出具的借据以及谢林聪的租房合同、沼气罐材料照片为证。谢林聪2011年7月21日因欠孙国永本金2万，加上利息，合计2.5万元的借款而发生争执时，刘红云为保护谢林聪向孙国永进行担保。2、谢林聪称刘红云借款是为了获得谢林聪的退休工资，并称其将工资全部交给了刘红云，其做生意无需借款，该说法与以上刘红云所提交的证据及2005年1月至2015年12月工资明细数、工资汇总表等证据不符，上述证据均可证明刘红云为谢林聪借款属实。二、借款属于谢林聪的个人债务。谢林聪与刘红云重组家庭时，谢林聪无偿吃住在刘红云家，案涉借款均是谢林聪为办沼气罐项目、合作社等的开支，刘红云不得不为其借款满足其要求，故谢林聪对此应承担偿还责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
陈美能向一审法院起诉请求：1、判决两被告立即偿还原告借款本金6万元及利息2万元（2017年12月前的利息，多余部分予以放弃）及起诉之日至偿清之日止的利息（月息1分）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院对双方有争议的证据和事实，认定如下：本案中的民间借贷关系是否真实存在并履行？原告认为，其与被告的借款因系小额借款，双方均以现金支付，被告刘红云出具了借条，并且予以认可，双方之间的借贷关系真实存在，并提交了被告刘红云的借条等证据。被告谢林聪认为，原告与被告刘红云系直系亲属关系，本案借款其不知情，现因两被告夫妻关系不好，被告刘红云曾向其提起离婚诉讼，存在被告刘红云与原告串通的虚假诉讼可能。被告刘红云认为，上述借款属实，用于替被告谢林聪做生意买材料开销及偿还谢林聪的其他借款所用，并提交了被告谢林聪向其出具的借条及被告谢林聪向游先太、游满兰等人的借条和投资方面的开支等证据。一审法院认为，原告陈美能与被告刘红云之间的借贷关系是否已真实履行，原告虽未能提交相应的证据予以佐证，但因该借款系小额借贷，原告在借贷关系发生时，双方均认可其在经营早餐店面，具有履行小额现金借款的履行能力，且被告刘红云予以认可，故原告与被告刘红云之间的借款已真实履行存在高度的可能，对被告谢林聪认为系虚假诉讼的理由，因未能提供证据予以证明，不予采纳。根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，一审法院确认如下事实：1、被告谢林聪与被告刘红云于2005年5月26日登记结婚。2、2010年11月8日，被告刘红云向原告陈美能借款2.5万元，并出具借据，内容为“今借到陈美能人民币贰万伍仟元整（￥25000元），月息1分，利息250元/月借款人：刘红云20**.11.8”。3、2011年10月7日，被告刘红云向原告陈美能借款2.5万元，并出具借据，内容为“今借到陈美能人民币贰万伍仟元整（￥25000元），月息1分，250元/月利息借款人：刘红云20**.10.7”。4、2012年10月22日，被告刘红云向原告陈美能借款1万元，并出具借据，内容为“今借到陈美能人民币壹万元整（￥10000.00元），用于还游满兰借款，月息1分，每月100元利息借款人：刘红云20**.10.22”5、原告陈美能系被告刘红云姨妈。一审法院认为，法律适用争议为上述借款是否为两被告夫妻共同债务的问题。原告认为，两被告系夫妻关系，依法对夫妻债务承担连带偿还责任。被告谢林聪认为，刘红云向外借款其不知情，不承担偿还责任。被告刘红云认为，上述借款均是谢林聪指使其借款，用于谢林聪生意开销，及偿还谢林聪借游满兰借款1万元，其不承担偿还责任，并向一审法院提交了谢林聪出具的向游满兰借款1万元的借条复印件及谢林聪向刘红云出具的借款2万元用于投资中农金太阳沼气罐的借条复印件。一审法院认为，上述借款虽系以被告刘红云一人名义所借，但由于两被告之间系夫妻等特殊的人身关系，被告刘红云一人所立借据的借款又用于了两被告的共同生产、经营、投资等，原、被告之间的债权债务发生于两被告夫妻关系存续期间，被告未能提交其夫妻双方之间有关婚内财产、债务约定的协议及原告知晓该约定的相关证据予以证明，故对被告谢林聪认为属于被告刘红云个人债务及被告刘红云认为属于被告谢林聪个人债务的抗辩观点和理由，因各自均未能提供相应的证据予以佐证，依法应承担举证不能的法律后果，对两被告的上述抗辩理由，均不予采纳，该笔债务为两被告夫妻共同债务，由两被告共同偿还。一审法院认为，被告刘红云向原告陈美能借款，并出具了借据，约定了利息，原告陈美能与被告刘红云之间的借款合同关系已成立，且不违反法律法规的禁止性规定，依法应受法律保护。原告陈美能在履行完向被告刘红云支付借款后，被告刘红云依法应按约及时地偿还借款本息。本案中，原告陈美能与被告刘红云在借款合同中未约定借款、还款期限，但在原告向被告催讨时，被告理应及时予以偿还，被告未及时履行全额偿还义务，属违约行为，依法应承担违约责任；原告陈美能与被告刘红云在借款合同中约定了借款利息，该利息的约定未违反法律法规的禁止性规定，故对原告要求被告刘红云偿还借款本金及利息的诉讼请求，理应予以支持，但至2017年12月30日止，原、被告之间借款所约定的利息已超过了原告诉讼请求中的利息20000元，庭审中，原告明示对超过20000元的部分予以放弃，系其对自身民事权利的处分，且不违反法律规定，予以确认。关于被告谢林聪、刘红云提出的其不承担偿还责任的辩解意见，因本案借款虽系以被告刘红云一人名义所借，但系两被告夫妻关系存续期间的共同债务，依法应由两被告共同偿还，故对两被告的上述辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告谢林聪、刘红云在本判决书发生法律效力后十日内偿还原告陈美能借款本金60000元，并支付按年利率12%自2018年1月1日起计算至借款清偿之日止的利息；二、被告谢林聪、刘红云在本判决书发生法律效力后十日内偿还原告陈美能自借款之日至2017年12月31日止的利息20000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1800元，由被告谢林聪、刘红云负担。
二审中，刘红云向本院提交了如下证据：
证据1，住房租赁合同及收条，拟证明谢林聪向孙国永借钱买办公用品、办公家具及租房，后是借陈美能的钱偿还孙国永的钱；
证据2，照片5张，拟证明当时是借刘朝英的钱和谢林聪一起去广州，后是借陈美能的钱偿还刘朝英的钱；
谢林聪经质证对上述证据的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。陈美能经质证，对该证据无异议。
本院经审查，认为上述证据不能单独作为认定案件事实的依据，需结合其他证据予以综合认定。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点有三：一是陈美能的起诉是否已过诉讼时效；二是案涉借款是否真实存在；三是若案涉借款真实存在，上诉人谢林聪是否应当承担偿还责任。
关于争议焦点一，陈美能的起诉是否已过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出的，人民法院不予支持。谢林聪一审未提诉讼时效抗辩，故无论陈美能起诉有无超过诉讼时效，本院对谢林聪二审中提出的该抗辩均不予以支持。
关于争议焦点二，案涉借款是否真实存在。根据陈美能一审诉讼期间所提交的借条，综合庭审中双方当事人的陈述，足以证明刘红云与陈美能之间存在6万元的民间借贷关系。谢林聪虽上诉主张陈美能不具有出借能力，本案系刘红云与陈美能之间恶意串通进行的虚假诉讼，但其并未能提交充分的证据予以证明，故对谢林聪的该上诉主张，本院不予支持。
关于焦点三，上诉人谢林聪是否应对案涉债务承担偿还责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，刘红云称上述借款均是用于替谢林聪做生意买材料开销及偿还谢林聪的其他借款所用，谢林聪也认可其与刘红云一起前往广州购买沼气罐材料，并认可其确实向孙国永、游满兰借过款，故一审法院认定上述借款用于了刘红云、谢林聪的共同生产、经营、投资等并无不当，对谢林聪以其对借款不知情且陈美能未能举证证明案涉借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营为由主张其对案涉借款不承担还款责任的上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人谢林聪的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院二审应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人谢林聪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄雅
审 判 员 陈友红
审 判 员 曾爱东
二〇一八年五月二十四日
法官助理 彭祁琏
书 记 员 付雅鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。