文书内容温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0302民初7237号原告：陈某。委托代理人：陈俊。被告：张俊。被告：天安财产保险股份有限公司温州分公司，住所地：浙江省温州市温州大道1707号亨哈大厦贰层西北面。负责人：李志南，总经理。委托代理人：薛吴洁，系该公司员工。原告陈某与被告张俊、天安财产保险股份有限公司温州分公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈某于2016年6月20日向本院提起诉讼，诉讼请求：1.判令被告张俊赔偿原告因交通事故造成的医疗费、住院护理费、出院后护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费、精神抚慰金共计529438.21元。2.判令被告天安保险在交强险责任范围内对第一项诉讼请求承担直接先行赔付责任，在三责险范围内承担直接赔偿责任。3.本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年6月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。案件相关情况2015年6月20日，被告张俊驾驶浙C×××××号小型轿车，沿温州市鹿城区车站大道由北往南行驶。5时17分许，行经车站大道双龙路前地段时，车辆前部与人行横道内自右往左横过道路的行人陈某发生碰撞，造成原告陈某受伤及车辆受损的道路交通事故。经温州市公安局交通警察支队二大队认定，被告张俊承担事故全部责任，原告陈某不承担事故责任。同日，原告陈某被送往温州医科大学附属第二医院住院治疗，于2015年7月30日出院，共计住院40天。被诊断为：脑挫裂伤、××、右眼青光眼、败血症。2015年11月6日，原告陈某再次入住该院治疗，于2015年11月14日出院，共计住院8天。出院诊断：心律失常、心房扑动、射频消融术后、××、××、双侧颈动脉粥样斑块形成、双下肢动脉硬化、右肾囊肿、右肝囊肿。2016年4月5日，原告陈某又入住该院治疗，于2016年4月16日出院，共计住院11天。出院诊断：右肾囊肿、右肝囊肿等。温州天正司法鉴定所于2016年1月13日出具的司法鉴定意见书认定：精神医学评定为，原告陈某目前患器质性精神障碍（轻度智力缺损）。法律关系评定为，与本次交通事故有关，但相关程度难以评定。能力状态评定为，日常生活有关的活动能力部分受限。其中法律关系评定的具体情况如下：原告陈某因本次交通事故导致头部受伤，查头颅CT检查示：左顶叶、左侧基底节区、左枕叶及两侧颞叶脑挫裂伤；弥漫性轴索损伤；左侧侧脑室后角积血。说明本次受伤导致了明确的颅脑器质性损伤。同时头颅CT检查发现原告陈某存在颅内多发腔隙性梗塞；脑白质脱髓鞘改变；老年性脑改变。说明其既往存在脑梗塞及老年性脑改变的情况，并非本次交通事故所致。上述两者均会导致原告陈某智力及记忆力受损，因此本次鉴定法律关系评定为与本次交通事故有关，但相关程度难以评定。温州天正司法鉴定所于2016年2月1日出具的司法鉴定意见书认定：原告陈某因交通事故致颅内多处脑挫裂伤，弥漫性轴索损伤。日前遗有患器质性精神障碍（轻度智力缺损），日常生活有关的活动能力受限的伤残程度按《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）相关标准评定为Ⅷ（8）级。后续医疗费用建议按实际合理发生费用为准。温州东海司法鉴定所于2016年5月19日出具的司法鉴定意见书认定：原告陈某的误工期评定为自受伤之日起至定残日前一天（2016年1月31日）止，护理期评定为90日，营养期评定为90日（以上期限自受伤之日起计算，均包括住院期间）。肇事车辆浙C×××××号小型轿车登记所有人为被告张俊，由被告天安保险公司承保交强险及商业险，保险期间为2015年2月10日至2016年2月9日。原告陈某主张的赔偿项目及金额，被告张俊、天安保险公司对第5项无异议，其余各项均存在异议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1、医疗费原告主张住院医疗费194817.04元。二被告认为医疗费总额应为139432.63元，差额部分的金额系社保账户支出，且应扣除重复计算的住院伙食费1255.80元；被告天安保险公司另主张应扣减非医保费用金额27698元。在诉讼过程中，原、被告一致确认本案医疗费金额为139432.63元。本院认为，医疗费金额经双方当事人确认一致为139432.63元，伙食费确系重复主张，经计算金额为1090元，而非二被告主张的金额1255.80元。另，被告天安保险公司主张剔除非医保费用27698元不成立。经计算，原告医疗费总额共计139432.63元-1090元＝138342.63元。2、后续治疗费待实际发生后由原告另行主张。3、护理费原告主张14208.19元，具体为实际支出的38天×180元/天+（90-38）天×2015年度浙江省全社会在岗职工年平均工资51719元/年。二被告天安保险公司对护理期限无异议，认为应区分住院与非住院期间，赔偿标准为住院59天按100元/天计算，非住院期间赔偿标准按80元/天。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准酌情确定。另，住院期间和非住院期间的护理费亦可统一按照2015年度全社会在岗职工年平均工资51719元/年的标准计算，护理期间经温州东海司法鉴定所司法鉴定意见为90天，故原告的该项费用应为90天×51719元/年÷365天≈12752.63元。4、营养费原告主张7200元，具体为计算90天，按80元/天计算。二被告对营养期限无异议，认为赔偿标准按30元/天计算。本院认为，二被告抗辩的赔偿标准成立，故原告的该项费用为90天×30元/天=2700元。5、住院伙食补助费1770元。6、交通费原告主张2000元。二被告认为酌定为赔偿500元。本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合原告的住院、门诊实际情形及次数，交通费有实际发生，对该项费用酌情认定1000元。7、残疾赔偿金原告主张222941.40元，具体按2015年度浙江省城镇常住居民人均可支配收入43714元/年×17年×30%计算。二被告对赔偿标准无异议，对赔偿年限存在异议，认为应计算16周年；赔偿系数亦存在异议，认为根据温州天正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，原告自身存在老年性脑改变，8级伤残等级并非全因交通事故产生，应扣减自身疾病的因素。本院认为，残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年并结合赔偿系数计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据原告的年龄，其在定残之日已年满六十四周岁，故原告的赔偿年限应按16年计算。关于二被告主张的原告自身疾病的参与度问题。本次事故原告不负责任，且其对损害的发生及损害后果的造成也无法律上的过错。虽然原告自身存在老年性脑改变等病情，但其原有病情与本案事故造成损害的客观因素之间，并无法律上的因果关系。原告对事故损害的发生或者扩大不存在法律上的过错，故也不存在减轻或免除加害人赔偿责任的法定情形。由上，原告的个人体质状况对损害后果的发生虽具有一定的影响，但不属于侵权责任法等法律规定的过错，原告不应因个人体质状况对本案损害存在的后果自负相应责任，二被告的上述辩解不予采纳。综上，原告的该项费用为43714元/年×16年×30%≈209827.20元。8、精神损害抚慰金原告主张50000元。二被告认为过高，应酌定为8000元。本院认为，精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为所造成的后果，侵权人的获利情况，侵权人承担责任的经济能力，受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。结合本案的实际情况，原告因本案交通事故受伤，给其带来精神痛苦，本院酌情确定精神损害抚慰金的数额为12000元。9、鉴定费4620元。交强险及理赔情况浙C062**号小型轿车负事故的全部责任。商业险及理赔情况浙C062**号小型轿车投保限额100万元商业第三者责任险，及投保不计免赔率特约险。被告支付情况被告张俊已支付费用50000元。原告总计损失383012.46元。裁判理由与结果本院认为，本案系机动车与行人之间发生交通事故造成的人身损害赔偿纠纷。根据交警部门的责任认定，该起事故由被告张俊负事故全部责任，原告陈某不负事故责任。由于浙C×××××号小型轿车已在被告天安保险公司投保交强险，根据法律规定，原告陈某的损失在交强险范围内应由被告天安保险公司在交强险责任限额内予以先行赔付。原告陈某在交强险医疗费1万元责任限额下包括医疗费138342.63元、营养费2700元、住院伙食补助费1770元，共计142812.63元，超过赔偿责任限额，故可由被告天安保险公司在交强险项下直接赔偿医疗费1万元。原告陈某在11万元的死亡伤残赔偿限额下，包括护理费12752.63元、交通费1000元、残疾赔偿金209827.20元、精神损害抚慰金12000元，共计235579.83元，已超过赔偿责任限额，故可由被告天安保险公司在交强险项下直接赔偿原告陈某110000元。则不足部分金额为：383012.46元-10000元-110000元＝263012.46元。由于鉴定费4620元不属于保险合同赔付范围，故应由侵权人张俊负担。又因浙C×××××号小型轿车在被告天安保险公司投保了保险限额为100万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔率特约险，依法由被告天安保险公司在根据保险合同赔偿263012.46元-4620元＝258392.46元。另，被告张俊已垫付50000元，依法应先行减扣其应赔付的4620元，剩余款项50000元-4620元＝45380元，应减少被告天安保险公司应支出的款项。综上，被告天安保险公司实际支付赔偿款10000+110000+258392.46元-45380元＝333012.46元。原告陈某诉讼请求及被告张俊、天安保险公司辩解部分，与上述列表认定的事实一致的，依法予以支持；对其中不合法金额不予采纳。原告陈某撤回对误工费的诉讼请求，系其处分自己的民事权利与诉讼权利，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司温州分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈某赔偿款333012.46元。二、驳回原告陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9094元，减半收取4547元，由原告陈某负担1258元，被告张俊负担3289元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 吴春瑜二〇一六年六月二十一日（）代书记员 吴蒙蒙