北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第38134号
原告北京市热力集团有限责任公司，住所地北京市朝阳区西大望路1号（1号楼2501室）。
法定代表人李大维，董事长。
委托代理人江雪，北京市嘉和律师事务所律师。
委托代理人尹鹏，女，1989年2月17日出生。
被告北京瑞普电子集团，住所地北京市朝阳区霞光里5号。
法定代表人张静，总经理。
委托代理人赵志忠，男，1959年7月30日出生。
委托代理人韩琳，女，1986年12月2日出生。
原告北京市热力集团有限责任公司（以下简称原告）与被告北京瑞普电子集团（以下简称被告）供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员矫辰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人江雪、尹鹏及被告委托代理人赵志忠、韩琳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告原名称为北京瑞普经济发展公司，原、被告于1997年6月24日签订了编号为1Z-057的《供用热合同》。用ＸＸ址：北京市朝阳区幸福三村3号楼、5号楼。合同签订时的用热建筑面积为10604平方米；1997年11月28日双方将用热建筑面积变更为10272平方米，为居民用热，热力站为自管。合同约定原告依据合同向被告上述建筑物供热，被告依合同约定向原告支付供热费，供热费价格执行市物价局批准的价格标准。供热费的交纳一般采取于次月初结算上月供热费。从2007年，被告开始拖欠原告供热费。截止到2014年3月15日，被告累计拖欠原告供热费本金达1162445.9元。根据双方签订的《供用热合同》第九条第8款规定，用热方应按时交纳供热费，对过期不交者，按每过期一天加收5‰。的滞纳金。由于按上述合同的约定计算出的滞纳金数额较高，原告自愿放弃部分滞纳金，因此，原告自愿按同期货款年利率的标准计算被告逾期支付供热费的滞纳金。由于合同中约定供热费的交纳一般采取于次月初结算上月供热费，为了本次起诉的计算方便，原告自愿从采暖季结束后的次月11日开始计算被告应缴纳的滞纳金。原告认为双方签订的《供用热合同》是双方真实意思表示，是合法有效的，对双方具有约束力，双方均应认真履行。现被告违约拖欠热费，我公司提起诉讼，请求法院判决被告向我公司支付：1、供暖费1162445.9元；2、逾期交纳供暖费滞纳金，滞纳金标准，按照中国银行贷款利率计算，其中2007年度之前的供暖费滞纳金以111679.62元为基数，从2008年4月11日计算至实际支付之日；2008年度供暖费滞纳金以199328元为基数，从2009年4月11日计算至实际支付之日；2009年度供暖费滞纳金以197973.2元为基数，从2010年4月11日计算至实际支付之日；2010年度供暖费滞纳金181967.76元为基数，从2011年4月11日计算至实际支付之日；2011年度供暖费滞纳金以130319.64元为基数，从2012年4月11日计算至实际支付之日；2012年度供暖费滞纳金以148685.36元为基数，从2013年4月11日计算至实际支付之日；2013年度供暖费滞纳金以143164.32元为基数，从2014年4月11日计算至实际支付之日。
被告辩称：不同意原告诉讼请求。1、原告诉讼房屋的产权属于北京七零一厂、中央人民广播电台、中国对外演出公司、中国展览交流公司、电力建设研究所五家单位合建，北京七零一厂仍处于开业状态，原告将我公司列为被告属于诉讼主体错误；2、北京市朝阳区幸福三村3号楼及5号楼内所住居民不是被告厂在职或退休职工，均是其他单位人员，被告既不是用热方，又不是产权房，不合情理也不符合国家政策要求；3、依据北京市供暖条例（216号文件），双方供暖合同应于2010-2011供暖季自动解除。且被告己在2010年7月20日向原告发出解除合同的书面通知。此后，原告也就收费主体变更事宜多次与被告召开协调会。被告向原告要收费记录，原告一直没有出示，然后就没了下文。在此期间被告不再向住户收取供暖费，一直是原告直接找用户收取，其行为己从事实上说明原告认可与被告的《供用热合同》解除。所以从2010年开始住户供暖费应由原告直接收取，不应向被告追索；4、被告没有合法的供暖费收取资质，不能为用户开具供暖费发票。若法院判决我方向原告支付2010年后供暖费，势必造成后期被告与用热住户的收费纠纷；5、原告作为专业热力单位，应该比其他单位更清楚供暖政策。且原告的收费行为是单独的，并不是与被告联合收费，收费数额也没有告知被告，被告到目前为止也不知道原告收取哪户哪年多少供暖费。此行为也是被告2010后期收费也无法进行的原因之一。并且用热住户也不能接受两家单位同时收费的情况；6、被告现己停止生产经营，作为老国企还要尽企业义务养在职和退休职工，在收费困难的情况下，一直处于亏损状态。希望法院考虑被告经营现状，对本案进行调解。
经审理查明：原告原名称为北京市热力公司，被告原名称为北京瑞普经济发展公司。原、被告曾于1997年6月24日签订《供用热合同》（编号：1Z-057），由原告为北京市朝阳区幸福三村3号楼、5号楼（以下简称3号楼和5号楼）供热，并约定，热费交纳一般采取委托收款方法，于次月初结算上月热费，用热方应按时交纳热费，对过期不交者，按每过期一天加收5‰的滞纳金，供热面积为10604㎡，此后又变更为10272㎡。审理中，被告称其并非3号楼和5号楼的房屋所有权人，实际居住人也并非其职工，被告只是受所有权人委托代管房屋，故原告所诉主体不适格。原告不予认可。被告另称，因《北京市供热采暖管理办法》自2010年开始实施，故从2010年度开始双方的供热合同关系应自动解除，并称已于2010年7月20日向原告送达了解除通知。原告对此亦不予认可，被告除提交《关于解除﹤供用热合同﹥的申请》外未就其所述的已向原告送达了解除通知提供相应证据。
另查，在原告所诉欠费期间内，部分业主向原告交纳了供暖费，共计351361.72元。被告认为原告已经已实际行为表明认可双方供热合同解除的事实，并提供被告分公司发布的《供热灌水及交费通知》佐证其意见。原告称系因被告违约，部分居民主动交纳热费，原告为避免自身及业主损失收取的热费，不认可双方供热关系解除的事实。
审理中，本院组织双方进行调解，未能达成协议。
以上事实，有《供用热合同》、双方当庭陈述等在案佐证。
本院认为：原、被告签订的《供用热合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，双方均应认真履行。审理中，被告辩称双方供热合同关系已经解除，但未就此提供相应证据，根据证据规则，被告应对此承担证明上的不利后果，且合同的解除需依据合同法规定的方式为之，被告所述《北京市供热采暖管理办法》的实施导致双方供热关系自动解除的意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。原告在被告未依约交纳采暖费的情况下直接自业主处收取部分供暖费的行为可视为自行止损，不宜认定为合同关系解除或变更。
综上，被告未依约履行交纳热费义务，原告要求被告支付欠费部分费用的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。其要求被告赔偿滞纳金（审理中明确性质为违约金）的诉讼请求，数额不高于法律规定和合理限度，本院一并予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告北京瑞普电子集团于本判决生效之日起七日内支付原告北京市热力集团有限责任公司供暖费一百一十六万二千四百四十五元九角。
二、被告北京瑞普电子集团于本判决生效后七日内赔偿原告北京市热力集团有限责任公司逾期交纳供暖费滞纳金，滞纳金标准按照中国银行贷款利率计算，其中2007年度之前的供暖费滞纳金以一十一万一千六百七十九元六角二分为基数，从2008年4月11日计算至实际支付之日；2008年度供暖费滞纳金以十九万九千三百二十八元为基数，从2009年4月11日计算至实际支付之日；2009年度供暖费滞纳金以一十九万七千九百七十三元二角为基数，从2010年4月11日计算至实际支付之日；2010年度供暖费滞纳金一十八万一千九百六十七元七角六分为基数，从2011年4月11日计算至实际支付之日；2011年度供暖费滞纳金以一十三万零三百一十九元六角四分为基数，从2012年4月11日计算至实际支付之日；2012年度供暖费滞纳金以一十四万八千六百八十五元三角六分为基数，从2013年4月11日计算至实际支付之日；2013年度供暖费滞纳金以一十四万三千一百六十四元三角二分为基数，从2014年4月11日计算至实际支付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8702元，由被告北京瑞普电子集团负担（原告北京市热力集团有限责任公司已预交，原告北京市热力集团有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告北京市热力集团有限责任公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书及其副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 矫辰
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 李洁