贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5298号
上诉人（原审原告）：樊中康，男，汉族，1976年4月16日出生，住遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：谢金良，贵州庭野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：遵义市红花岗区新蒲街道办事处新华社区居民委员会。住所地遵义市红花岗区新蒲镇。
法定代表人：秦顶学，主任。
委托诉讼代理人：谢琳，贵州名城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：遵义市红花岗区新蒲镇新华社区居民委员会第一居民组。住所地遵义市红花岗区新蒲镇。
负责人：徐斯江，组长。
委托诉讼代理人：郑周华，贵州钧衡律师事务所律师。
上诉人樊中康因与被上诉人遵义市红花岗�新蒲街道办事处新华社区居民委员会（以下简称“新华居委会”）、遵义市红花岗区新蒲镇新华社区居民委员会第一居民组（以下简称“新华社区一居组”）所有权确认纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初3704号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人樊中康上诉请求：1.撤销贵州省遵义市红花岗区（2017）黔0302民初3704号民事判决，发回重审或者改判支持上诉人的原审全部诉讼请；2.本案诉讼费用新华居委会和新华居委会一居组承担。事实与理由：1.原审法院认定事实不清，适用法律错误，原审法院认定上诉人与新华居委会、新华社区一居组所签订的《合同协议书》、《土地租赁补充合同》于2013年5月1日到期是错误的，上诉人与新华一居组签订的《土地租赁合同补充合同》到期时间是2023年5月1日，虽然被人民法院认定为无效合同，但是会出现法律规定的法律后果，就本案而言，法律规定的因无效合同取得的财产应当双方各自返还，上诉人全额投资修建的房屋自然属于上诉人个人所有，上诉人只负责返还被上诉人的土地；2.依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三条第二款“村民委员会可以根据村民居住状况、集体土地所有权关系等分设若干村民小组”的规定，新华社区一居组属于新华居委会内部组织，是整体与局部的关系，对外而言，新华居委会签订的《土地租赁补充合同》法律后果新华一居组同样应当承担，因此，合同无效后新华社区一居组也有返还的义务；3.根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，上诉人系基于合法建造房屋的事实行为从而设立了物权，故案涉建筑物属于上诉人樊中康所有；4.新华社区一居组与上诉人签订的《合同协议书》名为《承包合同》，实为《土地租赁合同》，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，该《土地租赁合同》同样也是无效的，依据本案合同期限系20年的客观事实，被上诉人新华社区一居组系无权占有，依法应当返还。
被上诉人新华一居组答辩称，1.依据有关单位及领导的批准，上诉人修建的系临时工棚，但是上诉方却违反审批要求，修建了永久性建筑（11间门面、水泥地面及绿化带），其所建造的永久性建筑并非合法建造，其称设立了物权的理由不成立；2.依据新华社区一居组与樊中康签订的《合同协议书》，地上建筑物属于被答辩人所有，故上诉人称该物权系其原始取得的理由不成立；3.新华社区一居组不是《土地租赁补充合同》的权利义务人，当然不具有因合同无效返还财产的义务，新华社区一居组与樊中康签订的《合同协议书》已经人民法院确认有效，理由系新华社区一居组对该土地享有出租、发包的权利，所以答辩人享有合同约定的合同期满后地上建筑物的所有权，樊中康主张返还建筑物的理由不成立。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
樊中康一审诉讼请求：1.确认樊中康2003年修建的位于遵义市红花岗区新蒲镇上场口的临时建筑（门面11间，面积300平方米）、构筑物（水泥地面、绿化带）的所有权属樊中康所有，遵义市红花岗区新蒲镇新华社区居民委员会第一居民组停止对前述物权的侵害；2.本案诉讼费用由二被上诉人方承担。
原审法院认定事实：新华居委会由遵义市红花岗区新蒲镇新华社区居民委员会更名而来，新华社区一居组虽应为遵义市红花岗区新蒲街道办事处新华社区居民委员会第一居民组，但其对外公章仍为“遵义市红花岗区新蒲镇新华社区居民委员会第一居民组”。因行政区划调整原因，新蒲街道办事处属于遵义市红花岗区人民政府管辖，由遵义市新蒲新区管理委员会代为管理。
2003年3月26日，樊中康向原红花岗区新蒲镇人民政府申请在新蒲上场口一荒旱地上建一临时工棚作修车场地及绿化使用。2003年3月28日，原红花岗区新蒲镇城镇管理办公室答复：“根据镇长黄成林意见，同意修建临时工棚和辅助设施、绿化带，先拿出具体可行的建设设计方案后可动工修建。”同年4月12日，原红花岗区国土资源局新蒲所在樊中康提交的申请中盖章载明：“同意临时使用300㎡。”2003年5月1日，红花岗区新蒲镇新建村一居组（即本案新华社区一居组）与樊中康签订《合同协议书》，该协议书载明：“为了给生产队增加收入，我队把集体土地五家堰承包给本队社员樊中康作为修理场地，甲（红花岗区新蒲镇新建村一居组）、乙（樊中康）双方达成以下协议：一、乙方要求承包期限为拾年（即2003年5月1日起到2013年5月1日止）。二、每年承包费贰仟元，交款方式先交款后入场。三、承包期满后和中途自愿退出者，所有一切固定资产属生产队，不得拆除。四、承包期内如国家占用赔偿建设费由乙方所有，土地面积征用费属甲方所有。五、承包期内如生产队干扰，必须按价赔偿乙方损失费。”2003年5月27日，红花岗区新蒲镇新建村村民委员会（即本案新华居委会）与樊中康签订《土地租赁补充合同》，合同载明：“甲方（红花岗区新蒲镇新建村村民委员会）位于五家堰集体空闲地，有偿出租给乙方（樊中康）从事汽车保养业务，为了进一步完善合同，在乙方与一组签订土地租赁合同的基础上，经甲、乙双方共同协商，达成如下补充条例：一、乙方与我村一组签订的土地租赁合同有效，租赁时限一栏中顺延10年（拾年）；二、乙方一次性交纳临时用地管理费贰仟元给甲方。顺延十年租金，甲、乙双方根据当时情况商议，原则上不变；三、乙方在租赁时限内，如国家，政府征占用地，合同即终止，该地附属物赔偿属乙方所有。”2003年5月30日，经甲方（原新蒲镇集镇开发指挥部）与乙方（樊中康）共同协商，甲方同意乙方在新蒲上场口一荒地旱地建一临时工棚作停车场地，达成《关于樊中康集镇街口临时用地建设协议》，协议载明：“一、如今后此宗土地纳入集镇发展规划和国家建设用地，乙方无条件拆除该土地上的所有建筑物。甲方不作任何补偿，由于该宗土地可随时纳�集镇规划和国家建设用地，故不能确定使用年限。二、乙方建筑工棚不得影响镇容镇貌。今后不得影响集镇卫生，不得占道经营或造成交通堵塞等相关问题。三、乙方不得违反安全的有关规定，如因安全问题造成的一切后果由乙方全部负责。四、乙方严格按照政府和相关部门临时审批的300㎡的相关手续执行。五、乙方今后不得以任何理由不执行此协议。以上协议乙方不得违反，如有违反甲方将会同有关部门对乙方所有建设设施和附属设施强制拆除。甲方不作任何补偿。”在签署上述协议后，樊中康便在新蒲镇上场口的地上投资修建建筑物和附属设施。2013年，新华社区一居组向红花岗区人民法院提出诉讼，请求确认新华居委会与樊中康于2003年5月27日签订的《土地租赁补充合同》无效。经红花岗区人民法院审理并作出（2013）红民一初字第1069号判决书，该判决书确认�中康与新华居委会一居组签订的《合同协议书》真实有效，本案涉及的“五家堰”土地属于新华社区一居组所有，新华社区一居组享有发包、出租权利；新华居委会与樊中康于2003年5月27日签订的《土地租赁补充合同》无效。
另查明，2003年，原新蒲镇集镇开发指挥部与樊中康达成的《关于樊中康集镇街口临时用地建设协议》中载明的“新蒲上场口一荒地旱地”，就是本案涉及的属于新华社区一居组所有的“五家堰”土地。新华社区一居组在与樊中康达成的《合同协议书》期满后，将上述建筑物分配给居民小组的成员，建筑物已被出租给他人使用。现樊中康以其与新华社区一居组所签《合同协议书》无效，新华社区一居组的行为已侵犯其在新蒲镇上场口土地上修建的建筑物和附属设施的所有权为由，提出上述诉请。
原审法院认为：本案的争议焦�是修建在新蒲街道办事处上场口（又名“五家堰”）地上的建筑物和附属设施的所有权归属问题。经庭审查明，新蒲街道办事处上场口的地属新华社区一居组所有，新华社区一居组享有发包、出租权利，樊中康与新华社区一居组签订的《合同协议书》为有效合同，上述事实被已生效的红花岗区人民法院（2013）红民一初字第1069号判决书所确认；樊中康在庭审中并未提供相反证据予以推翻，故应按照《合同协议书》确定樊中康与新华社区一居组的权利与义务，该《合同协议书》第三条约定：“承包期满后和中途自愿退出者，所有一切固定资产属生产队，不得拆除。”且该合同已于2013年5月1日到期，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”之规定，本案诉争的建筑物及附属设施不属于樊中康，故对樊中康所提诉讼请求�予支持。对于本案中所涉建筑物和附属设施是否合法的问题，因涉及另外的法律关系，故对该问题不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决：驳回樊中康的诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由樊中康承担，退还樊中康6900元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，对原审认定事实亦未提出异议，本院对此予以确认。
本院认为，根据物权法第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权的设立，一般需经登记才发生法律效力，案涉房屋并未取得不动产物权登记，除非法律另有规定，否则不能认定案涉房屋上设立了不动产物权。樊中康上诉主张其基于合法建造原始取得案涉房屋物权，但其向政府城建规划部门申报获批的是临时建造而不是永久性建筑，案涉永久性建筑的建造并未依法获得审批手续，故不能认定案涉房屋的修建是合法建造行为，樊中康不能依照物权法第三十条的规定取得物权。
综上所述，樊中康的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由樊中康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付甫金
审 判 员 罗小龙
代理审判员 唐 川
二〇一七年十月十八日
法官 助理 吴 月
书 记 员 牟 蕊