浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖德商初字第163号
原告（反诉被告）浙江××有限公司，住所地浙江省×
×××丁家墩。
法定代表人嵇××。
委托代理人叶××。
被告（反诉原告）江苏××有限公司，住所地江苏省×
×号。
法定代表人葛×。
委托代理人周××。
原告（反诉被告）浙江××有限公司（以下简称巨峰×
×业）诉被告（反诉原告）江苏××有限公司（以下简称德威
××业）买卖合同纠纷一案，于2008年12月26日向本院起诉，
本院于同日立案受理，依法由代理审判员何建海适用简易程序
独任审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭进行
审理，于2009年6月10日公开开庭进行了审理，原告（反诉被
告）法定代表人嵇××及委托代理人叶××、被告（反诉原告
）委托代理人周××到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本诉原告巨峰××业诉称，原、被告自2008年5月起建立
地板坯料买卖业务，截止至目前，除退回部分地板坯料，本诉
被告尚欠本诉原告货款人民币119915.84元，该款经催讨未果
，为此请求判令本诉被告立即支付本诉原告货款人民币119915.84元，偿付逾期付款违约金人民币9850.71元。
本诉被告德威××业辩称，原告所述的欠款事实，数额
正确，但未付款原因是由于原告地板坯料存在质量问题，被告
并未违约，不应承担违约责任。
反诉原告德威××业反诉称，反诉被告所供地板坯料存
在严重质量问题，双方于2008年9月23日就质量问题处理达成
约定，对有质量问题的价值人民币122580.36元地板坯料予以
退货，对已生产、销售部分，其退货及赔偿另行商定。当日反
诉被告依约退回上述地板坯料，但针对已生产、销售部分地板
造成反诉原告经济损失的赔偿的事实，反诉被告却事后予以了
否认，故此提起反诉要求判令反诉被告赔偿反诉原告因质量问
题造成的经济损失人民币303632.16元。
反诉被告巨峰××业辩称，其所供地板坯料质量不存在
问题，退货是由于反诉原告的特殊要求所致，故请求驳回反诉
原告的反诉请求。
本诉原告巨峰××业为证明所主张的事实，向本院提交
如下证据：
一、《买卖合同》四份，拟证明原、被告业务往来及对
价格、质量等事项作了约定的事实；
二、《送货单》四份、《发票》三份，拟证明本诉原告
按约履行合同义务；
三、《收款凭证》一份，拟证明本诉被告共付款人民币4
65107元的事实。
反诉原告德威××业为证明所主张的事实，向本院提交如下证据：
一、《多层实木复合坯料退货的收条及约定》一份，拟
证明反诉被告所供地板坯料存在质量问题，对其中的122580.3
6元地板坯料作了退货处理，同时对已生产、销售的约5000平
方某某品的退货及赔偿作了另行商定的约定等事实；
二、《对账单》一份，拟证明反诉被告认可退货数额，
即说明地板坯料确实存在质量问题的事实；
三、《客户索赔通知及信函》三份、《商洽函及邮寄凭
证》、《库存地板生产附加值计算单》、《质量赔偿汇总》各
一份，拟证明因反诉被告地板坯料存在质量问题，致使反诉原
告的多个客户要求赔偿损失，实际造成反诉原告经济损失共计
人民币303632.16元的事实。
反诉被告巨峰××业为证明所主张的事实，向本院提交
如下证据：
一、《实木复合地板（基材）检测报告》三份，拟证明
反诉被告所供地板坯料以及退货地板坯料均符合质量标准的事
实；
二、证人忻爱明证言一份，拟证明反诉原告提供的《多
层实木复合坯料退货的收条及约定》中的“及约定”、以及内
容中的“用该基材已生产、销售约5000m2成品，退货及赔偿另
行商定”字样系反诉原告事后添加，当时仅为收到退货的收条
，并无其他任何约定，且其只是办理退货事宜的经办人，未处
理亦无权处理质量问题的事实。
本诉被告对本诉原告所提交的证据发表如下质证意见：对《买卖合同》、《发货单》、《发票》、《收款凭证》等所
要证明的本诉被告尚欠本诉原告货款人民币119915.84元的事
实，予以确认。
反诉被告对反诉原告提供的上述证据发表如下质证意见
：
1、《多层实木复合坯料退货的收条及约定》：此证据的
关于“用该基材已生产、销售约5000m2成品，退货及赔偿另行
商定”以及《多层实木复合坯料退货的收条及约定》中“及约
定”字样系反诉原告事后添加，且经办人忻爱明只办理退货事
宜，无权对质量问题作出任何约定和处理；
2、《对账单》：对该证据本身无异议，确认了已退货数
额及反诉原告的欠款数额，但并不能证实地板坯料存在质量问
题；
3、《客户索赔通知及信函》、《商洽函及邮寄凭证》、
《库存地板生产附加值计算单》、《质量赔偿汇总》：该组证
据只能说明反诉原告销售给客户的地板存在质量问题，而不能
证实反诉被告的地板坯料存在质量问题，且成品地板都是对地
板坯料进行二次及二次以上的处理而成，该环节的处理不当以
及对地板、地板坯料的保管不当等原因均有可能造成地板的质
量问题；仅凭反诉原告客户的索赔函等确认反诉被告的地板坯
料存在质量问题以及303632.16元的赔偿数额，显然证据不足
；
反诉被告对上述证据均予以否认。
反诉原告对反诉被告提供的上述证据发表如下质证意见：
1、《实木复合地板（基材）检测报告》：该检测系反诉
被告的单某面行为，亦不能证明送检基材（地板坯料）是实际
所供及退货的基材，对该证据不予认可；
2、证人忻爱明证人证言：该证人系反诉被告的业务员，
系利害关系人，且其所述无任何事实依据，不予认可。
对双方当事人提交的证据，经相互质证，并结合庭审陈
述，本院经审核，认证如下：
一、本诉原告提交的《买卖合同》、《发货单》、《发
票》、《收款凭证》，能证明的本诉被告尚欠本诉原告货款人
民币119915.84元的事实，上述证据符合有效证据的条件，且
本诉被告亦予以认可，本院予以确认。
二、反诉原告提交的《多层实木复合坯料退货的收条及
约定》、《对账单》、《客户索赔通知及信函》、《商洽函及
邮寄凭证》、《库存地板生产附加值计算单》、《质量赔偿汇
总》等证据，无法证实反诉原告出售的成品地板质量问题均系
反诉被告地板坯料所造成的事实，且仅凭其客户的索赔而确认
要求反诉被告赔偿损失数额，缺乏依据，同时，反诉原告亦未
能提交其已实际赔付上述索赔数额的相关证据，故反诉原告提
交的上述证据无法证实其所主张的反诉被告的地板坯料造成其
经济损失人民币303632.16元的事实，故本院不予采纳。
三、反诉被告提交的《实木复合地板（基材）检测报告
》，系反诉被告单某面行为，亦不能证明送检基材是实际所供
及退货的基材；《证人忻爱明证人证言》，该证人系反诉被告业务员，为利害关系人，其所述事实无其他相关证据予以佐证
；故对反诉被告提交的上述二份证据，本院不予采纳。
结合庭审调查及对上述证据的认证，本院查明事实如下
：原、被告分别于2008年5月24日、2008年5月29日、2008年7
月9日、2008年9月15日签订四份买卖合同，约定被告（反诉原
告）向原告（反诉被告）购买地板坯料，并对价格、质量等事
项作了约定；后原告（反诉被告）按约履行了交货义务，在付
款过程中，双方就质量问题发生纠葛，2008年9月23日，原告
（反诉被告）退回了价值人民币122580.36元地板坯料，被告
（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）货款人民币119915.84元
，该款仍因双方对地板坯料的质量问题等未能协商一致而未履
行，致使双方发生纠葛。
本院认为，1、原、被告之间的买卖关系合法有效，应受
法律保护。本诉被告德威××业拖欠本诉原告巨峰××业货款
是引起本案纠纷的根本原因，依法应承担民事责任；2、本诉
原告巨峰××业要求本诉被告德威××业承担逾期违约金9850
.71元之主张，因双方存在质量纠葛未能处理，本诉被告德威
××业并未存在违约之处，故本诉原告巨峰××业的该诉讼请
求，本院不予支持；3、反诉原告德威××业要求反诉被告巨
峰××业赔偿其因质量造成的损失人民币303632.16元的反诉
请求，由于反诉原告德威××业无确凿证据证实其客户损失是
因反诉被告巨峰××业地板坯料的质量问题所造成，亦无确凿
证据证实实际造成的经济损失数额为人民币303632.16元，同
时，亦无确凿的证据证实反诉原告已实际偿付了赔偿款项，故对其反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国
合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国
民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告（反诉原告）江苏××有限公司于本判
决生效后十日内支付原告（反诉被告）浙江××有限公
司货款人民币119915.84元；
二、驳回原告（反诉被告）浙江××有限公司的其他诉
讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）江苏××有限公司的反诉请
求。
被告（反诉原告）如果未按本判决指定的期间履行给付
金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二
十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币2895元，保全费人民币1320元，
合计人民币4215元，由被告（反诉原告）江苏××有限公司负
担3895元，原告（反诉被告）浙江××有限公司负担320元；
反诉案件受理费人民币5854元，由被告（反诉原告）江苏××
有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
审 判 长 吴玉峰
审 判 员 王国青
代理审判员 何建海
二〇〇九年六月二十五日
书 记 员 鲍静虹