云南省丽江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云07民终116号
上诉人（原审原告）何能刚。
委托代理人（特别授权）张禹，四川川滇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华坪县永兴煤炭有限责任公司。
法定代表人毛凯。
上诉人何能刚（以下简称上诉人）因与被上诉人华坪县永兴煤炭有限责任公司（以下简称被上诉人）劳动争议纠纷一案，不服华坪县人民法院（2015）华民初字第1461号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明的案件事实是:基佐煤矿系华坪县永兴煤炭有限责任公司下属企业。原告何能刚系基佐煤矿招录的工人。2002年7月8日在工作时左眼受伤。被告受伤后，经住院治疗伤愈出院。2002年12月3日华坪县劳动鉴定委员会作出华劳鉴字（2002）第45号关于何能刚同志劳动鉴定审查的批复，认定为六级伤残。2002年12月29日何能刚向永兴煤炭有限责任公司提出申请，要求解决伤残补偿费，并安排工作。2003年12月22日原告华坪县永兴煤炭有限责任公司为甲方，被告何能刚为乙方签订了《关于解决何能刚同志伤残补助金的协议》，协议按甲、乙双方劳动合同规定，干部、工人因工负伤，按云政办发（1997）156号文件第五章工伤保险待遇的规定执行，一次性解决伤残补助金；何能刚同志受伤后住院和住院后的医疗费4183.71元，生活费、护理费1328元，已全由甲方支付；按云政办发（1997）156号文件的规定，鉴定为陆级伤残的，发给一次性伤残补助金，标准为本人受伤前一年月平均工资十四个月，何能刚同志月平均工资898.54元，以十四个月计算为人民币12580元；作一次性解决；终止双方于2002年3月16日签订的劳动合同等作了详细约定。协议签订后，该协议经华坪县公证处进行公证，于2003年12月24日作出（2004）华证字第9号公证书。原告继续在被告公司上班，2014年3月17日原告焊接饮用水管过程中左手受伤。经中医院诊断治疗，被告于2014年6月12日申请，2014年6月26日丽江市人力资源和社会保障局作出丽工认[2014]416号认定工伤决定书，认定为工伤。2015年5月13日丽江市劳动能力鉴定委员会作出初次鉴定结论书，鉴定为拾级伤残。2015年7月6日经原告申请，同日，华坪县劳动人事争议仲裁委员会作出华劳人仲调字(2015)58号仲裁调解书，调解如下：1、解除双方劳动关
系；2、根据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《工伤保险条例》、云政发（2011）255号、《云南省煤矿安全事故伤亡赔偿暂行规定》、云劳险（1992）10号等法规规定，由华坪县永兴煤炭有限责任公司基佐矿井按因工伤残拾级标准赔偿给何能刚：一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性医疗补助金、医疗期工资、解除劳动关系经济补偿及相关费用共计人民币57100元。扣除借支款2000元，实际支付人民币55100元。由华坪县永兴煤炭有限责任公司基佐矿井于2015年9月30日前一次性支付给何能刚。之后，何能刚于2015年10月10日向华坪县劳动争议仲裁委员会申请，要求华坪县永兴煤炭有限责任公司支付2002年7月8日工伤陆级伤残的伤残就业补助金、医疗补助金，该仲裁委员会于2015年10月19日作出华劳人决字（2015）第61号不予受理决定，何能刚不服。为此，提起诉讼。
原审法院认为：劳动者的合法权益受到法律保护。劳动者与用人单位均有依法解除劳动合同的权利。何能刚系具有劳动
权利能力和劳动行为能力的公民，具有合法劳动者的主体资格。华坪县永兴煤炭有限责任公司系依法成立的自然人投资个人独资企业，具有合法的用工主体资格。原告于2002年7月8日受伤，原告的伤情经主管部门认定为陆级伤残，原告提出申请。原、被告双方按照当时法律规定签订了协议，该协议经公证处公证，对双方具有约束力，且双方按照该协议已经实际履行。故原告主张要求被告支付工伤保险待遇131472元的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告何能刚的诉讼请求。案件受理费10元，由原告何能刚负担。
原审判决宣判后，上诉人不服，向本院提起上诉，请求：撤销（2015）华民初字第1461号判决，发回重审或依法改判被上诉人支付上诉人工伤保险待遇131472元。主要的事实和理由：上诉人要求被上诉人支付陆级伤残的伤残就业补助金、医疗补助金131472元的诉讼请求与2003年12月22日签订的《关于解决何能刚同志伤残补助金的协议》内容不冲突，是两个不同的概念。理由如下：一、2003年12月22日签订的《关于解决何能刚同志伤残补助金的协议》是解决上诉人何能刚陆级伤残工伤中涉及“一次性伤残补助金”保险待遇为内容的协议，不涉及伤残就业补助金、医疗补助金的问题。同时上诉人何能刚在陆级伤残工伤伤愈后，被上诉人继续安排其在公司上班。二、上诉人何能刚与被上诉人之间劳动关系在陆级伤残工伤后继续存在，且按前述法规第29条规定，何能刚陆级伤残的情况，被上诉人公司仅能采取两种方式予以解决安排。1、支付给何能刚一次性伤残补助金，同时为其安排适当的工作；2、支付何能刚一次性伤残补助金，不能安排工作的，可退出工作岗位，每月享受伤残抚恤金。两种方式被上诉人公司都不能终止劳动关系。被上诉人公司采取了向上诉人何能刚支付一次性伤残补助金，同时为其安排工作的处理方式。三、上诉人何能刚与被上诉人华坪县永兴煤炭有限责任公司之间的劳动关系一直持续。2015年7月6日，上诉人何能刚与被上诉人华坪县永兴煤炭有限责任公司之间的劳动关系得以解除。依据相关法律规定，结合实际情况，上诉人何能刚才提出了要求被上诉人华坪县永兴煤炭有限责任公司支付陆级伤残的伤残就业补助金、医疗补助金131472元的诉讼请求。据此，一审判决适用法律不当，导致判决错误。
被上诉人辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；二、案件受理费全部由被答辩人承担。答辩的事实及理由：1、已过法定诉讼时效。被答辩人2002年7月8日发生的六级工伤，早在2003年12月22日就以协议的方式自愿履行完毕，并进行了司法公证程序，至今已历时12年之久。根据《民法通则》、《民事诉讼法》的相关规定已过诉讼时效。2、仲裁调解书已发生法律效力。被答辩人2014年3月17日发生的十级工伤，也已通过华劳人仲调字（2015）第58号仲裁调解书进行了一次性终结赔付。根据《仲裁法》及《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十一条：“劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”3、两次工伤是没有任何关联的赔付。答辩人对被答辩人的工伤均进行一次性终结赔付后，被答辩人又无理索赔，法院应当依法驳回。4、两次工伤赔付，被答辩人对自己的权利义务完全知晓，是本人真实意思的表达，答辩人也是严格依法赔偿，没有任何不当行为。两次工伤事故的处理，都经过了第三方的公证或裁决，是被答辩人的真实意愿，并不存在受胁迫、欺诈或协议内容显失公平等情形，两次工伤事故的处理都应受到法律保护，被答辩人的诉求应不予支持。综上所述，被答辩人的主张都是以自己的主观意识凭感而发，实则于法无据，故请求驳回上诉，维持原判，案件受理费由被答辩人来承担。
二审中，上诉人与被上诉人均无新的证据提交。
经二审审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，上诉人2002年7月8日在被上诉人处工作时受伤构成六级伤残，双方就此次工伤已于2003年12月达成协议。2015年10月10日，上诉人以要求被上诉人支付2002年7月8日的工伤伤残就业补助金、医疗补助金为由申请仲裁，同年10月22日提起诉讼。根据《中华人民法共和国劳动争议调解仲裁法》第四条、第二十七条，即“发生劳动争议，劳动者可以与用人单位协商，也可以请工会或者第三方共同与用人单位协商，达成和解协议。”、“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定。上诉人在工伤发生后已与被上诉人达成协议，且上诉人的起诉已超过法定时效，上诉人也无证据证明具有仲裁时效期间中止和中断的情形，故华坪县劳动人事争议仲裁委员会以上诉人的申诉已超过仲裁时效为由，对上诉人的申诉不予受理是正确的。故，原判驳回上诉人的诉讼请求也是正确的，但原判依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条驳回上诉人的诉讼请求，属适用法律错误，本院予以纠正。上诉人提出一审判决错误的上诉理由，不能成立，本院不予支持。被上诉人要求驳回上诉、维持原判的答辩意见成立，本院予以支持。
综上所述，原审判决审理程序合法，认定事实清楚，判决结果正确，但适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人何能刚承担。
本判决为终审判决。
审判长 何树兰
审判员 胡强胜
审判员 普丽仙
二〇一六年五月十日
书记员 杨向梅