山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1121民初331号
原告：丁树民。
委托代理人：娄奉娟，山东莲信律师事务所律师。
被告：徐爱英。
原告丁树民（下称原告）与被告徐爱英（下称被告）不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人娄奉娟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月，原告购买被告车辆，过户后车牌号为鲁L×××××,后原告陆续支付被告270000元，并由被告出具收到条一张。2013年被告因车辆所有权纠纷诉至法院，法院未对该270000元作出处理。请求依法判令被告返还原告270000元并自2013年11月份起按照人民银行同期贷款利率计算利息。
被告在法定期限内未向本院递交书面答辩状，亦未出庭应诉。
经审理查明：2013年，徐爱英与丁树民、单婷婷财产所有权纠纷一案，由潍坊市高新技术产业开发区人民法院受理。该院经审理查明如下事实：车架号为×××奔驰汽车是徐爱英于2011年6月10日出资购买，价款495000元，悬挂车号牌为鲁G×××××，登记在徐爱英之父徐希栋名下。2012年3月31日，该车过户到丁树民名下，号牌为鲁L×××××，并由丁树民使用。丁树民于2012年4月6日为被告出具证明一份，内容为：奔驰GLK300车，车号×××,车辆所有权归徐爱英所有，特此证明，单婷婷在该证明签有“担保人：单婷婷”字样。
徐爱英为证明车辆所有权归其所有，除了提供丁树民出具的上述证明外还提供了录音资料一份，在录音中，徐爱英强调其与丁树民存在男女关系，并强调车是徐爱英的，但无丁树民认可的内容。丁树民认可书面证明是其本人书写，但辩解其与徐爱英仅为一般朋友关系，当时因徐爱英急需用钱，便以30万元的价格将车出卖，并主动要求先过户再付款。车辆办完过户手续后，因车款尚未支付，丁树民便应徐爱英要求出具了上述证明，之后丁树民陆续付款270000元。2013年8月2日最后一次付款时，因徐爱英未将上述证明带来，丁树民扣下30000元未付，要求待徐爱英带来证明后再付。后徐爱英起诉至法院，并带人强行将车辆抢走，上述录音就是在抢车时录的，在录音中，丁树民未作任何承认的内容。
丁树民为证明涉案车辆系其出资从徐爱英处购买，提供如下证据：1、丁树民自2013年1月至6月间网银转账或直接付款凭证及徐爱英于2013年8月2日为丁树民出具的270000元的收款条；2、2013年7月29日至2013年8月1日，徐爱英与丁树民之间的互通短信，在徐爱英给丁树民的短信中提到其朋友都知道车卖了，要求丁树民尽快付款，在丁树民给徐爱英的短信中提到要求徐爱英“你把我写的那个证明给我发过来，我把余款给你打过去”。另外，被告丁树民还提供五莲县公安局洪凝派出所的接警证明，证明徐爱英将丁树民挟持到潍坊后将车抢走并录音的事实。
徐爱英对丁树民提供的270000元收款条无异议，但主张该270000元并非卖车款，而是丁树民偿还在双方恋爱期间的借款；对丁树民的短信，徐爱英主张从短信内容来看无法看出双方之间存在车辆买卖关系；对洪凝派出所的接警证明，徐爱英无异议，承认车辆已经取回，但认为不能证明丁树民的主张。
潍坊市高新技术产业开发区人民法院认为，涉案车辆虽已从徐爱英名下变更登记在丁树民名下，但丁树民为徐爱英出具的证明可以证实，车辆所有权仍然归徐爱英所有。丁树民于2012年4月6日为徐爱英出具证明后，虽然陆续向徐爱英付款27万元，但其提供的证据不能充分证明付款性质为购车款。丁树民为徐爱英出具的证明，证明车辆所有权归徐爱英所有，故对徐爱英要求确认车辆归其所有、丁树民协助办理车辆过户手续的诉讼请求，予以支持。由于徐爱英已自行将车辆取回并实际控制，故徐爱英要求返还车辆的诉讼请求不再处理；关于徐爱英对单婷婷的起诉主张无事实和法律依据，不予支持；关于丁树民给付徐爱英的27万元，可由丁树民另行向徐爱英主张权利。遂判决如下：一、鲁L×××××号车辆归徐爱英所有；二、自判决生效之日起三十日内，丁树民协助徐爱英办理车辆过户手续；三、驳回徐爱英对单婷婷的诉讼请求。
丁树民不服上述判决，向潍坊市中级人民法院提起上诉。潍坊市中级人民法院经审理查明的事实与原审基本一致，认为，涉案车辆系徐爱英于2011年6月10日购买，登记其父亲徐希栋名下；2012年3月31日，该车过户至丁树民名下并由丁树民使用；2012年4月6日，丁树民为徐爱英出具证明一份，载明车辆所有权归徐爱英所有。上述事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。丁树民主张涉案车辆系其以300000元价格从徐爱英处购买，但双方之间并无车辆买卖合同；丁树民主张的首次付车款时间为2013年1月7日，距离车辆过户近一年之久，该事实与丁树民主张的因徐爱英急需用钱而将车辆低价出售的事实存在不合情理之处；丁树民主张给徐爱英出具的证明为支付购车款的担保，但该证明中未作出丁树民付车款及付车款后所有权转移的意思表示；丁树民主张向徐爱英支付的270000元系购车款，但徐爱英向其出具的收到条中未注明款项性质为购车款。综合本案的事实及证据，涉案车辆虽过户至丁树民名下，但双方就车辆所有权归属的约定明确，原审认定涉案车辆系徐爱英所有并无不当，本院予以确认。丁树民向徐爱英给付的270000元，丁树民可另行向徐爱英主张权利。原审判决认定应予维持。遂判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与潍坊市高新技术产业开发区人民法院和潍坊市中级人民法院查明的事实基本一致。原告未有其他事实进行补充或证据进行提供。
本案在审理过程中，原告于2016年1月11日向本院提起财产保全申请，要求依法查封原告名下的鲁L×××××号牌轿车一辆，并已提供担保。本院同日作出（2016）鲁1121民初331-1号民事裁定书，将上述车辆予以查封。
上述事实，有原告提交的提供网银交易查询结果三份、中国农业银行银行卡存款业务回单、收到条、涉案机动车登记证书、徐爱英与原告的短信往来、五莲县公安局洪凝派出所出具的证明各一份；潍坊市高新技术产业开发区人民法院（2013）开民初字第674号民事判决书、潍坊市中级人民法院（2015）潍民一终字第952号判决书及原告代理人的当庭陈述予以证实，可以采信。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，潍坊市高新技术产业开发区人民法院和潍坊市中级人民法院均认定涉案车辆系徐爱英所有，对丁树民向徐爱英给付的270000元可另行向徐爱英主张权利，在原审庭审中，徐爱英主张该款是丁树民偿还其在双方恋爱期间的借款，但未提供相关证据证实，在本案中徐爱英未到庭说明区取得该270000元的事实及法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案徐爱英取得该270000元无合法依据，根据上述法律规定，应予返还，故对原告丁树民要求被告徐爱英270000元的诉讼请求本院予以支持；对于原告丁树民主张自2013年11月份起按照人民银行同期贷款利率计算利息，并无不当，本院予以支持。被告徐爱英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为对自己举证、质证权利的放弃，根据本院已经查明的事实，不影响本案缺席判决，由此产生的不利后果应当由被告徐爱英承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告徐爱英返还原告丁树民270000元及利息（自2013年11月份起按照人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，诉讼保全费1520元，合计6870元，由被告徐爱英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 杨 杰
审 判 员 王义江
人民陪审员 白孝刚
二〇一六年七月十一日
书 记 员 崔 鹏