黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿商四初字第151号
原告哈尔滨市阿城区东鑫造纸有限责任公司，住所地哈尔滨市阿城区蜚克图东街。
法定代表人胡晓杰，职务总经理。
委托代理人隋生，男，该公司销售经理。
被告哈尔滨市阿城电业局，住所地哈尔滨市阿城区民权街65号。
法定代表人徐万生，职务局长。
委托代理人肖福山，黑龙江信义律师事务所律师。
原告哈尔滨市阿城区东鑫造纸有限责任公司（以下简称东鑫造纸公司）与被告哈尔滨市阿城电业局（以下简称阿城电业局）供用电�同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告东鑫造纸公司委托代理人隋生，被告阿城电业局委托代理人肖福山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东鑫造纸公司诉称：东鑫造纸公司原名阿城市东升造纸有限责任公司。在生产经营期间，因生产需要电力资源。自1998年6月起，东鑫造纸公司按照阿城电业局告知的应交电费向其缴纳电费及相关费用。自2009年起，东鑫造纸公司发现阿城电业局多收取费用。东鑫造纸公司通过不同方式索还部分多收取费用共计612，835.80元。但1998年没有发行量而多收取的电费132，649.56元和1998年6月至2001年6月的维管费159，511.16元，阿城电业局至今没有返还。现原告东鑫造纸公司诉至法院，要求被告阿城电业局返还多收取的维管费159，511.16元和电费132，649.56元，并给付迟延返还期间的利息。
原�为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、退款协议书（复印件）。意在证明：被告退还原告2001年至2003年维管费，所以1998年至2001年6月的维管费也应当退还；
证据二、黑农电办（1994）2号文件（复印件）。意在证明：原告系一次发行客户，不属该文件规定范围；
证据三、环境与行风热线直播节目问答文字材料（复印件）。意在证明：原告系一次发行客户，使用的是增值税发票；
证据四、能源经（1992）473号文件（复印件）。意在证明：原告系一次发行客户；
证据五、维管费收费票据30页（复印件）。意在证明：被告多收取的维管费金额为159，511.16元；
证据六、增值税发票2张（复印件）。意在证明：原告1998年全年缴纳电费金额为365，009.54元；
证据七、被告给原告出具�1998年发行电量和用电金额明细（复印件）。意在证明：被告1998年多收取电费132，649.56元；
证据八、工商档案1份（复印件）。意在证明：原告主体资格。
被告阿城电业局辩称：阿城电业局自2003年至2009年6月已分三次退还东鑫造纸公司电费612，835.80元，不但足额退还，还将不应退还的设备维修费65，066.72元退还给该公司。阿城电业局已不存在多收电费的事实。2009年6月10日，东鑫造纸公司与阿城电业局签订协议书，约定自2009年6月10日起，东鑫造纸公司不再向阿城电业局索要任何经济补偿。从该协议内容上看，自该协议签订之日起，双方不再存在任何经济往来，双方以前的电费纠纷全部处理完毕。东鑫造纸公司再向法院起诉阿城电业局没有事实依据。东鑫造纸公司请求给付1998年多收的电费及维护管理费的诉讼请求属于重复诉讼。2011年由案外人于爱玲作为原告以东鑫造纸公司怠于行使到期债权为由起诉阿城电业局，要求阿城电业局给付1998年多收的电费及维护费用，在诉讼期间东鑫造纸公司向法院提交了与本案一致的相关证据，该证据已被（2011）阿民初字第1950号民事判决予以否认，该判决认定，阿城电业局与东鑫造纸公司不再存在债权债务关系，同时认定，东鑫造纸公司与阿城电业局2009年6月10日签订的协议是双方真实意思表示，不存在放弃到期债权行为，该协议合法有效。判决驳回了案外人于爱玲的诉讼请求并且该判决已被哈尔滨市中级人民法院维持原判。该案的判决已经确认，阿城电业局与东鑫造纸公司不再存在任何经济往来和债权债务关系。电力设备维修费包括在基础综合电价内，该电力设备维护费是黑农电办（1994）2号文件规定收取的，不应该退还给东鑫造纸公司。（1994）2号文件解释权归黑龙江省�价局。该局曾因东鑫造纸公司上访一事专门下发了答复文件，文件对阿城电业局收取维护管理费用予以认可。因此阿城电业局收取的维管费不应当退还。综上，应当依法驳回原告诉请。
被告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、2003年12月3日退款协议书一份、（2005）阿民初字第1980号判决书一份、（2009）阿民初字第1504号调解书一份。（以上证据均为复印件）。意在证明：隋生系东升造纸有限公司法定代表人；被告从2003年12月3日开始至2009年6月10日分三次退给原告电费612，835.80元，不存在多收取电费之事；
证据二、2009年6月10日被告与隋生签订的协议书一份。（复印件）。意在证明：2009年6月10日，被告按照（2009）阿民初字第1504号调解书的协议内容给付最后剩余电费后，被告不再欠原告任何事项，原告不得�向被告请求任何主张，双方以前的电费纠纷全部处理完毕；
证据三、（2011）阿民初字第1950号判决书一份、（2012）哈民六商终字第11号判决书一份、（2013）黑高民申二字第90号民事裁定书一份。意在证明：以上判决和裁定均认定被告不欠原告1998年多收的电费132，649.56元及1998年6月至2001年6月的设备维修费159，511.16元，并且判决已经驳回原告及案外人的诉讼请求，原告不得重复诉讼；被告与原告于2009年6月10日签订的协议书合法有效，被告自2009年6月10日后不再欠原告电费及维修费用；
证据四、黑农电办（1994）2号文件及黑龙江省物价局黑价认证字（2007）251号文件。（以上证据均为复印件）。意在证明：电力设备维修费包括在基础综合电价内，该费用是文件规定收取的，不应该退还给原告。
经庭审质证，被告对原告举示的证据质证认为，�告证据一、二、四、八真实性无异议；原告证据三有异议，认为内容是否合法、有无变动均无法证实；原告证据五中29张经与原件核对无误的票据无异议，对其他票据有异议；原告证据六有异议，认为该证据系复印件，应当提供原件进行核对；原告证据七有异议，认为该证据系个人出具，系证人证言，证人应当出庭作证。原告对被告举示的证据质证认为，对被告证据真实性均无异议。
本院认证意见为，对被告没有异议的原告证据一、二、四、八予以采信。关于原告证据三、六，本院认为，这两份证据无法与原件核对，对这两份证据不予采信。关于原告证据五中有异议的票据，因原告不能提供有异议票据原件进行核对，对这些票据不予采信，对其他被告无异议的29张票据予以采信。关于原告证据七，因原告不能提供该证据原件进行核对，且该证据出具者未出庭作证，对该证据不予采信。对原告没有异议的被告证据均予以采信。
经审理查明：东鑫造纸公司原名称为阿城市东升造纸有限责任公司，坐落在哈尔滨市阿城区蜚克图镇。1998年9月至2001年6月，阿城电业局收取阿城市东升造纸公司维管费共计134，475.96元。
2003年12月3日，阿城电业局与阿城市东升造纸有限责任公司签订退款协议书，内容为，2003年12月3日经哈尔滨物价检查分局调解，阿城电业局向阿城市东升造纸有限责任公司退2001年7月至12月、2002年1月至6月电价差及2001年至2003年维管费合计181，950.99元，退款方式为冲减电费。
2007年12月3日，黑龙江省物价局下发黑价认证字（2007）251号文件，内容为：关于阿城东升造纸公司上访信的答复。1、经省电力公司等单位证实，阿城市市区之外乡镇用电均属农村乡镇用电。阿城市蜚克图镇地处阿城市�区之外，属农村乡镇用电范围。2、阿城市东升造纸有限责任公司坐落在阿城市蜚克图镇，属农村乡镇用电客户毫无异议。3、我省凡属农村乡镇用电客户，都应当按照省物价局、农电局等五部门联合下发的黑农电办（1994）2号文件规定缴纳电力维护管理费。基于以上几点，我局价格认证中心根据阿城市人民法院委托作出的1999年1月至2001年6月电力维护管理费价格鉴定结果并无任何不妥之处。这样，我局价格处也就不需要为其出具不应当收取电力维护管理费的证明材料。
2009年6月10日阿城区人民法院（2009）阿民初字第1504号民事调解书确认，1998年7月至12月阿城电业局多收阿城市东升造纸有限责任公司电费34，695元，利息20，600元，并调解用此款抵偿阿城市东升造纸有限责任公司欠案外人蔡亚军债务。同日，隋生与牟宪贵达成协议一份，内容为，无论何因何故，�生同志自2009年6月10日起，不再向阿城电业局请求任何经济问题主张，阿城电业局自现在开始与隋生同志没有任何关系，以后隋生同志也不再向阿城电业局索要任何经济补偿。
2011年，案外人于爱玲以阿城市东升造纸有限责任公司、隋生为被告，阿城电业局为第三人提起诉讼，要求撤销阿城市东升造纸有限责任公司、隋生与阿城电业局于2009年6月10日签订的协议书。2011年12月16日阿城区人民法院（2011）阿民初字第1950号民事判决书判决驳回于爱玲诉讼请求。宣判后，于爱玲、阿城市东升造纸有限责任公司上诉，2012年6月10日哈尔滨市中级人民法院（2012）哈民六商终字第11号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。宣判后，于爱玲提出再审申请，2013年5月20日黑龙江省高级人民法院（2013）黑高民申二字第90号民事裁定书裁定驳回于爱玲的再审申请。
根据双�当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、被告收取原告1998年6月至2001年6月维管费是否应当返还。二、被告1998年是否在没有发行量的情况下收取原告电费。
关于维管费的问题。本院认为，依据黑龙江省物价局黑价认证字（2007）251号文件、（2011）阿民初字第1950号民事判决书、（2012）哈民六商终字第11号民事判决书和（2013）黑高民申二字第90号民事裁定书确认的内容，被告收取原告维管费是符合规定的。对原告提出对维管费进行认证的申请不予准许。
关于电费的问题。本院认为，（2009）阿民初字第1504号民事调解书中已经确认被告1998年7月至12月多收取原告电费34，695元，并作出处理。原告所举示的证据不能证明被告多收取电费。
本院认为，隋生与牟宪贵于2009年6月10日签订的协议书是双方真实意思表示，既不违反法律规定，亦不损害国家、集体和他人利益，应视为有效。隋生作为（2009）阿民初字第1504号民事案件第三人阿城市东升造纸有限责任公司的法定代表人，牟宪贵作为该案被告阿城电业局委托代理人，各自代表其所在的法人单位在意思自治的前提下，形成合意，并签订协议，该协议应具有法律约束力，所产生的法律后果和责任应当由各自的法人单位承担。依据该协议，原被告之间债权债务关系已灭失，不再存在权利义务关系。另，原告所举示的证据不能证实其诉讼主张，对其诉讼请求不应当支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨市阿城区东鑫造纸有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费5，682元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副�，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 艾丹
审判员 吴威
审判员 高乐
二〇一四年五月十九日
书记员 袁丽
程慧莹