吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初4008号
原告：郝俊华，住所吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：陶冶，吉林诚途律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金学权，吉林诚途律师事务所律师。
被告：崔景隆，住所吉林省延吉市。
委托诉�代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。
被告：公爱华，住所吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：朴永春，天津高丽律师事务所律师。
被告：姚国忱，住所吉林省延吉市。
原告郝俊华诉被告崔景隆、公爱华、姚国忱民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告郝俊华的委托诉讼代理人陶冶、金学权，被告崔景隆、公爱华的共同委托诉讼代理人朴永春，被告姚国忱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝俊华向本院提出诉讼请求：1.崔景隆、公爱华、姚国忱共同偿还借款本金273000元及利息（自2010年8月19日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.崔景隆、公爱华、姚国忱承担案件受理费、保全费。事实和理由：2010年8月19日，崔景隆向郝俊华借款30万元，口头约定月利率3%，使用期限3个月，要求郝俊华直接扣除3个月利息后将款项汇入给姚国忱账户。当日，郝俊华按崔景隆指定的姚国忱账户汇款273000元。崔景隆、公爱华系夫妻关系，崔景隆的借款发生于婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，双方有共同偿还义务。郝俊华只认识崔景隆，其他人均不认识，因崔景隆、姚国忱从郝俊华处借款后将款项转借给他人，姚国忱应当共同承担上述借款。经多次催要，故诉至法院。
崔景隆、公爱华辩称：请求法院驳回郝俊华对崔景隆、公爱华的诉讼请求。2010年8月19日，姚国忱给崔景隆打电话说罗京集团公司想用房产部门备案的房屋预售合同抵押借款30万元，利息3%，先用三个月，崔景隆将上述事实转告郝俊华，如果�期还不上，抵押的房屋归郝俊华所有，郝俊华同意放贷款，崔景隆要求郝俊华向姚国忱账户汇款。因郝俊华不想让其家人知道放款事实，要求崔景隆帮忙处理房屋备案事情，崔景隆和罗京集团公司工作人员到房产部门，以崔景隆和其妻子公爱华名字办理三套房屋备案手续。崔景隆认为，其只是介绍人，郝俊华将款项直接汇入到姚国忱账户，崔景隆没有收到任何款项，因此崔景隆与郝俊华之间不存在借贷关系，且按郝俊华的要求在房产部门以崔景隆和公爱华名字办理房屋备案手续。崔景隆与公爱华系夫妻关系，但公爱华对上述事实均不知情，不应承担还款责任。崔景隆与郝俊华是同学关系。崔景隆和姚国忱是朋友关系。
姚国忱辩称：请求法院驳回郝俊华对姚国忱的诉讼请求。当时，罗京集团公司的商泰山找姚国忱称该公司想用房屋预售合同�押借款30万元，利息3%，使用期限3个月，姚国忱将该事情转告崔景隆。2010年8月19日，崔景隆打电话告诉姚国忱，郝俊华将向姚国忱账户汇款，因其上班，要求姚国忱帮忙办事。姚国忱收到从郝俊华汇款的273000元后转账给罗京集团公司的商泰山258000元，剩余15000元直接交给商泰山。罗京集团公司工作人员和崔景隆一起到到房产部门办理房屋备案手续，罗京集团公司将三套房屋抵押给崔景隆。姚国忱认为，其只是中间介绍人，款项已转交给罗京集团公司的商泰山，其他事情均不知情，不认识郝俊华，因此其与郝俊华之间不存在借贷关系，不同意承担偿还责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年8月19日，姚国忱给崔景隆打电话陈述罗京集团公司想用房产部门备案的房屋预售合同抵押借款30万元，利息为3%，借款期限3个月，崔景隆将上述事实转告郝俊华，郝俊华按崔景隆指定的姚国忱账户汇款273000元。姚国忱将款项转交给罗京集团公司的商泰山。崔景隆与罗京集团公司签订三套房屋买卖合同（合同编号YS00004263、房屋代码XXXXXX；合同编号YS00004264、房屋代码是XXXXXX；合同编号是YS00004265、房屋代码是XXXXXX），在房产部门对上述三套房屋合同以崔景隆、公爱华名字办理备案登记手续。2017年6月27日，延吉市公安局北山派出所对崔景隆进行讯问，崔景隆陈述其在抗辩中主张的事实，并陈述2010年11月19日崔景隆找罗京集团公司催要利息，但一直未支付，2012年崔景隆发现罗京集团公司抵押的三套房屋已经有人居住，找罗京集团公司索要钥匙，但一直未给解决。2017年6月27日，延吉市公安局北山派出所对姚国忱进行询问，姚国忱陈述其在抗辩中主张的事实。
另查，崔景隆与公爱华系夫妻关系。崔景隆与郝俊华是同学关系。崔景隆和姚国忱是朋友关系。2017年7月12日，本院依郝俊华申请作出民事裁定冻结崔景隆名下延房权证字第XXXX**号房屋产籍手续、吉HT18**号车籍手续，冻结姚国忱明细延房权证字第6351**号房屋产籍手续、吉HCXX**号车籍手续，郝俊华支付保全费4123.60元。
认定上述事实的证据有：延边农村合作银行汇款凭证、延吉市公安局北山派出所对崔景隆进行讯问笔录、延吉市公安局北山派出所对姚国忱进行询问笔录、（2017）吉2401执保547号及保全费收据，以及郝俊华、崔景隆、姚国忱的庭审陈述。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于郝俊华与崔景隆之间是否形成借款关系。根据郝俊华提交的延边农村合作银行汇款凭证、延吉市公安局北山派出所对崔景隆进行讯问�录、延吉市公安局北山派出所对姚国忱进行询问笔录证据，能够确认崔景隆向郝俊华借款、郝俊华已履行付款273000元事实，故认定郝俊华与崔景隆之间形成了合法有效的民间借贷关系。对郝俊华要求崔景隆返还借款本金273000元的诉讼请求，因符合法律规定，故本院予以支持。关于郝俊华要求崔景隆自2010年8月19日起至实际给付之日止，按月利率2%支付利息的诉讼请求，崔景隆在讯问笔录中陈述要求郝俊华转账给姚国忱时利息3%，因符合法律规定和双方约定，故本院予以支持。关于郝俊华要求公爱华共同偿还上述借款的诉讼请求，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上述借款发生在公爱华、崔景隆夫妻关系存续期间，双方都有偿还的义务，公爱华、崔景隆应当共同偿还。关于郝俊华要求崔景隆承担保全费4123.60元的诉讼请求，因符合法律规定，故本院予以支持。郝俊华关于要求姚国忱共同偿还上述借款的诉讼请求，郝俊华是按崔景隆指定的姚国忱账户汇款273000元，结合郝俊华与姚国忱互不相识事实，且郝俊华未提供充分证据证明姚国忱和崔景隆共同借款合意，故本院不予支持。崔景隆关于其只是介绍人，未向郝俊华借款，亦为收到任何款项，按郝俊华的要求在房产部门以崔景隆与公爱华名字办理房屋备案手续的抗辩意见，因崔景隆在讯问中陈述2010年11月19日以后找罗京集团公司催要利息、2012年发现罗京集团公司抵押的房屋已有人居住并找罗京集团公司索要钥匙，且崔景隆未提供充分证据证明，故本院未予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、崔景隆、公爱华于本判决发生法律效力后立即向郝俊华共同返还借款本金273000元，并支付利息（自2010年8月19日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；
二、崔景隆、公爱华于本判决发生法律效力后立即向郝俊华支付保全费4123.60元；
三、驳回郝俊华的其他诉讼请求。
如公爱华、崔景隆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11007元（原告已预交），减半收取5503.50元，由崔景隆、公爱华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 金 旭
二〇一七年九月二十六日
书记员 许光日