浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3454号
上诉人（原审原告）：绍兴美尔雅服饰有限公司。住所地：绍兴市越城区鉴湖镇芳泉村大樟树下。
法定代表人：唐月娥，系经理。
委托诉讼代理人：胡月芬，浙江鉴水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈建元,男,1970年11月28日出生,汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：丁国强，浙江近山律师事务所律师。
上诉人绍兴美尔雅服饰有限公司（以下简称美尔雅公司）因与被上诉人陈建元合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院(2016)浙0602民初5386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月14日、12月9日公开开庭进行了审理。上诉人美尔雅公司的法定代表人唐月娥及委托诉讼代理人胡月芬，被上诉人陈建元的委托诉讼代理人丁国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人美尔雅公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人的上诉请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2011年7月15日，被上诉人陈建元代表绍兴丰辉进出口有限公司（以下简称丰辉公司）与上诉人进行对账，将陈建元个人欠上诉人的268043.80元予以冲抵，但因为丰辉公司在（2015）浙商终字第175号民事判决中予以否认，已经不能冲抵，而一审法院认定该款已冲抵，导致判决错误。
被上诉人陈建元辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人美尔雅公司向一审法院起诉请求：1.陈建元立即归还欠款268043.8元；2.本案诉讼费用由陈建元承担。
一审法院认定事实：2011年2月24日，美尔雅公司法定代表人唐月娥与陈建元对账后出具“美尔雅与陈建元对账单”一份，其中载明“合计人民币268043.80于2011年2月24日止对账核实。2011年2月24日前所写借条全部作废，以此张为准”。2011年7月15日，美尔雅公司法定代表人唐月娥与陈建元再次对账，其中打印部分载明“3.10号跟3.17号的40万承兑，其中有30万是陈建元存现金15万开的，前面欠唐厂268043.80元-15万元=118043.80元，抵货款”、“此两单合计货款700123.75元，丰辉已收款30万+构思承兑25万+构思承兑40万+118043.8（前面欠款）+5万（30万-25万）+2.5万（5万税款）+3.5万（6月税款）=1178043.8元（付过头477920.05元，后面单子冲）”；陈建元手写部分载明“前面四个定单已经结清，多付：140564.05元，在以后款中扣除。”美尔雅公司主张陈建元未支付2011年2月24日对账单项下的268043.8元，诉至法院故成讼。另查明，美尔雅公司自认2011年7月15日对账单项下的250万元款项系全部支付给丰辉公司。
一审法院认为，当事人对自己主张的事实应当提供证据予以证明，未能举证证明的，应当承担举证不能的法律后果。美尔雅公司主张陈建元尚未支付的货款268043.8元系明确指向2011年2月24日对账单项下的款项，然陈建元辩称该货款已全部付清。该院对此分析如下：第一、关于2011年2月24日、7月15日两份对账单的对账主体。首先，两份对账单落款处均由唐月娥、陈建元两人签字，且从对账金额的延续性上，该院认为两份对账单的对账主体应一致。其次，双方对对账主体之一系美尔雅公司均无异议，争议点在于另一对账主体。陈建元辩称自己系作为构思公司的承包人进行两次对账，然未有证据予以证明，故该院不予采信，且从2011年2月24日对账单载明的“美尔雅与陈建元对账单”、“第一次樊晓明帮陈经理贷款利息”，该院认为该对账单另一主体系陈建元。美尔雅公司主张2011年7月15日系与丰辉公司进行对账，然绍兴市中级人民法院（2015）浙绍商终字第175号判决中已认定该对账单和美尔雅公司与丰辉公司之间的货款无关联性。综上，该院认为该两份对账单的对账主体即为美尔雅公司、陈建元。第二、关于陈建元是否已支付所欠款项的问题。首先，根据2011年7月15日对账单及双方陈述，陈建元以现金方式交付美尔雅公司15万元后，美尔雅公司作为出票人向银行申请开具承兑汇票。美尔雅公司主张陈建元虽交付了15万元现金，但开具30万元承兑汇票后又交还给了陈建元的会计，陈建元当时是丰辉公司的实际控制人。该院认为，美尔雅公司自认对账单项下250万元已全部交付丰辉公司，而该250万元中包含陈建元存现开具的承兑汇票，现未有证据证明陈建元当时系丰辉公司的实际控制人，且公司与个人财产相互独立，故该院认定15万元款项陈建元已付清。其次，根据对账单显示内容，在双方交易进行过程中，美尔雅公司将陈建元的剩余欠款118043.8元抵充在自己所要支付的货款中，故该118043.8元款项陈建元也已全部付清。综上，陈建元已全部付清2011年2月24日对账单项下所欠款项268043.8元，美尔雅公司要求陈建元支付上述款项的诉请，无事实与法律依据，该院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回美尔雅公司的诉讼请求。案件受理费减半收取2660元，由美尔雅公司负担。
二审中，上诉人美尔雅公司向本院提供了二组证据：1、构思公司及丰辉公司开具给美尔雅公司的增值税发票45张，证明2011年7月15日对账单中货物和款项都是一一对应的；2、陈建元出具的责任状一份，证明陈建元可以代表构思公司。陈建元质证认为对增值税发票的真实性无异议，但对关联性有异议，丰辉公司与本案无关，美尔雅公司和构思公司是关联公司，构思公司是上诉人开设的，被上诉人退出承包后，账目已经结清。对陈建元出具的责任状无异议，但只能代表构思公司。
被上诉人陈建元向本院提供了绍兴市越城区人民法院调解书一份，证明丰辉公司和美尔雅公司业务已经全部了结。美尔雅公司质证认为因为陈建元可以代表构思公司和丰辉公司，丰辉公司起诉美尔雅公司的官司输了以后，上诉人认为法院把丰辉公司和构思公司业务分割开来，上诉人也是认可的，但与本案没有关联性。
本院认证认为，美尔雅公司提供的增值税发票，与2011年7月15日对账单能对应，陈建元出具的责任状被上诉人对真实性无异议，本院均予以认定，陈建元提供的调解书因是在本院（2015）浙绍商终字第175号案件中丰辉公司不认可陈建元对账的情况下丰辉公司与美尔雅公司达成的协议，本案则是丰辉公司不认可陈建元对账的情况下，美尔雅公司起诉陈建元，两案主体并不相同。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
另查明：2011年12月25日，美尔雅公司法定代表人唐月娥与陈建元就构思公司、丰辉公司开入发票等进行对账，对账单记载“到2011年12月27日止，还要付陈建元25966元。农历2011年12月30日付2万元”。2014年8月15日，丰辉公司起诉美尔雅公司，要求其立即支付剩余货款464731.29元，同年12月16日，绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第2905号民事判决查明美尔雅公司自认尚欠丰辉公司货款879637.29元，丰辉公司曾向美尔雅公司购买衬衫共计399906元，并判决美尔雅公司应支付丰辉公司464731.29元。美尔雅公司不服向本院提起上诉，本院（2015）浙绍商终字第175号判决予以维持。2016年11月23日，丰辉公司与美尔雅公司在绍兴市越城区人民法院达成（2016）浙0602民初11320号民事调解书，双方自愿将丰辉公司欠美尔雅公司的399906元及美尔雅公司事后支付的货款15000元合计414906元与美尔雅公司欠丰辉公司的剩余货款879637.29-464731.29=414906元相互抵销。
本院认为，本案二审的主要争议焦点是：2011年2月24日对账单项下陈建元欠美尔雅公司的268043.8元款项陈建元是否已全部付清。美尔雅公司二审提供的构思公司及丰辉公司开具给美尔雅公司的增值税发票与2011年7月15日对账单能够对应，说明当时陈建元是以自己、构思公司、丰辉公司名义与美尔雅公司进行对账的，而2011年12月25日唐月娥与陈建元就构思公司、丰辉公司开入发票明细的对账是2011年7月15日对账的延续。根据上述两次对账，到2011年12月27日止，美尔雅公司还要付陈建元25966元，扣除农历2011年12月30日美尔雅公司支付的2万元，美尔雅公司仅欠陈建元5966元，双方账目基本结清。而在本院（2015）浙绍商初字第175号案件中，丰辉公司对陈建元的对账行为不认可，因此美尔雅公司被判决支付丰辉公司货款464731.29元，后在（2016）浙0602民初11320号案件调解中又抵销了货款414906元，合计美尔雅公司欠丰辉公司货款879637.29元。由此可知，美尔雅公司在2011年7月15日对账单中扣除陈建元所欠268043.8元款项的前提是陈建元、构思公司、丰辉公司与美尔雅公司的账目在农历2011年12月30日基本结清，但因丰辉公司不认可陈建元的对账行为导致丰辉公司与美尔雅公司的账目出现很大差距，因此，陈建元主张2011年2月24日对账单项下欠美尔雅公司的268043.8元款项在2011年7月15日对账单中进行了冲抵的主张亦不能成立，陈建元应当归还美尔雅公司欠款268043.8元。
综上所述，美尔雅公司上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院(2016)浙0602民初5386号民事判决；
二、陈建元应归还绍兴美尔雅服饰有限公司欠款268043.8元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5320元减半收取2660元，二审案件受理费5320元，均由陈建元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳雪松
审 判 员 彭丽莉
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张 娟