江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初7948号
原告：孙涛，男，汉族，1983年10月16日生，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：李允治，江苏李允治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丽，江苏李允治律师事务所实习律师。
被告:赵有贵，男，汉族，1972年2月11日生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：曹春武，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
被告:王烨，女，汉族，1974年9月20日生，住南京市鼓楼区，现住南京市鼓楼区。
原告孙涛与被告赵有贵、王烨民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙涛的委托诉讼代理人李允治、被告赵有贵的委托诉讼代理人曹春武、被告王烨，到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙涛的委托诉讼代理人李允治、被告王烨，到庭参加诉讼。被告赵有贵，经本院合法传唤未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙涛向本院提出诉讼请求：请求判令被告赵有贵支付原告借款600000元及利息（自2016年8月23日起至借款全部还清之日止，按年利率6%的标准计算）；请求判令被告王烨对被告赵有贵的上述债务承担连带责任。事实和理由：原告与被告赵有贵系朋友关系，与被告王烨也相识，两被告是夫妻关系。自2011年起原告陆续向两被告出借款项合计60万元，被告向原告借款用于家庭开支，并有利息约定。当原告向两被告主张还款时，两被告一直拖延。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼。
被告赵有贵在第一次庭审时辩称：根据合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，在被告仅出具借条而原告未履行提供借款的行为时，被告不应当承担还款责任，利息部分也不应由被告来承担。被告目前不能确定是否收到原告借条上所载明的出借款，原告应提供证据。被告赵有贵在此后庭审时辩称：对原告举证的借条及付款明细均不持异议,认可与原告之间存在民间借贷关系,但被告此后已经归还过原告33万元,双方之间就借款没有约定利息。
被告王烨辩称:被告1999年和赵有贵结婚，结婚后共同居住在赵有贵姐姐的一个房子里，后赵有贵和别的女人同居，2011年4月份被告即与赵有贵分居至今，被告对赵有贵是否欠原告的借款毫不知情，所有的借条都是由赵有贵个人签名，即使赵有贵欠原告借款，所借款项也未用于家庭生活，借款应该由赵有贵个人偿还。被告近期方得知共有多名债权人起诉赵有贵和被告，金额高达300万元，被告的家庭根本就不会就如此大的开支。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。通过证据交换及质证，双方对以下事实无异议：被告赵有贵于2011年12月2日向原告出具借条，载明：今借到孙涛人民币肆拾万元整（￥400000元）。于2012年2月6日向原告出具借条，载明：今借到孙涛人民币壹拾万元整（￥100000元）。于2012年2月21日向原告出具借条，载明：今借到孙涛人民币伍万元整（￥50000元），于2月底归还。于2013年2月1日出具借条，载明：今借到孙涛人民币伍万元整（￥50000元）。原告于2011年5月26日向被告赵有贵汇款200000元，于2011年12月2日再次向被告赵有贵汇款200000元。2011年12月21日，原告向被告赵有贵汇款50000元，2012年2月6日，原告向被告赵有贵汇款100000元。2012年6月21日，原告向被告赵有贵汇款60000元，原告称被告赵有贵归还了该笔借款中10000元。被告赵有贵于2015年9月15日向原告汇款230000元，于2016年3月8日向原告汇款两笔各5万元，共计10万元。原告与被告赵有贵之间除上述借贷关系引发的资金往来外，尚有其他借贷关系，并有资金往来。
两被告于1999年8月10日登记结婚，于2016年8月15日登记离婚。双方在离婚协议书中约定：南京市鼓楼区幕府东路16号五塘和园3幢1单元703室离婚后归男方赵有贵所有，南京市鼓楼区幕府东路16号五塘和园3幢1单元2601室离婚后归女方王烨所有；双方各自名下的其它私人财产（如首饰、衣服等）归各自所有；离婚后双方女儿赵雨萱于2001年12月15日出生，由女方抚养，男方每月支付抚养费1000元至女儿成年；双方关系存续期间男方赵有贵所欠所有债务与女方王烨及女儿赵雨萱无关，由男方赵有贵独自承担。2008年12月15日，被告赵有贵作为被拆迁人与拆迁实施单位原南京市下关区房产管理局签订征地房屋拆迁安置协议，获得拆迁房屋货币补偿款514229元。后两被告购买南京市鼓楼区幕府东路16号五塘和园3幢1单元703室及2601室两套拆迁安置房。
2011年6月16日，南京致取盛物资有限公司成立，注册资本1080000元，登记股东为两被告，其中赵有贵投资金额864000元，王烨投资金额216000元。被告王烨否认在该公司首次股东会议决议及公司章程上签名。该公司账户于2011年6月27日分四笔支出1080000元，其中190000元以差旅费形式支出，余款汇往南京海湖工贸有限公司。此后该公司账户除收取账户管理费外，没有其他任何交易往来。
本案原告起诉立案后，另有周燕萍、余洋、谷艳芬向两被告提起诉讼，分别要求两被告归还借款及利息467373元、350000元、322500元。另在2016年4月，王德浩起诉被告赵有贵归还借款300000元及利息，同时要求曹蕾承担保证责任，该案我院审理后作出判决支持了王德浩的诉讼请求。另王德浩于2016年11月在南京市浦口区人民法院起诉被告赵有贵归还借款197500元。被告赵有贵另有陈尔强等债权人未向法院起诉，原告确认被告赵有贵欠陈尔强借款300000元，其他债权人债权数额不详。
双方就以下事实存在争议：1、原告与被告赵有贵之间是否存在民间借贷关系。被告赵有贵最初否认与原告之间存在借贷关系，后予以认可，被告王烨则持有异议。根据被告赵有贵向原告出具的借条以及原告向被告赵有贵汇款的银行交易记录，结合被告赵有贵的相应陈述，即使被告王烨持有异议，但仍可以证明原告与被告赵有贵之间存在民间借贷关系。2、原告与被告赵有贵之间就借款是否约定支付利息。被告赵有贵认为双方之间未就借款约定支付利息，被告向原告的汇款均为归还借款本金。原告认为双方之间约定了利息，利率按每月借款金额的3%计算，原告确实收到被告赵有贵汇款共330000元，该款原告受被告赵有贵委托在众多债权人之间作为利息进行了分配。为证明双方之间存在利息约定，原告提供了2015年9月15日、2016年3月8日原告与被告赵有贵其他债权人余洋、谷艳芬、周燕萍、陈尔强等签订的“分配说明”，按该说明，众人对上述款项进行了分配，其中原告获得99000元。本院分析认为，被告赵有贵向原告出具的四份借条中均未载明有利息约定，被告赵有贵也否认双方有利息约定，根据相关法律规定，双方当事人没有约定利息或约定不明确的，视为无利息。就原告提供的“分配说明”，其中并没有关于利息的内容，且原告称受被告赵有贵的委托向其他债权人分配利息，受到被告赵有贵的否认，原告就此未能提供被告赵有贵出具的委托书等证据加以证明，故本院确认原告与被告赵有贵之间就借款并未约定利息，被告赵有贵向原告的汇款均为归还借款本金。3、被告赵有贵所欠原告债务是否用于两被告夫妻共同生活。原告称被告赵有贵向原告借款的理由为经营及家用，被告赵有贵称向原告借款系用于高利贷经营。原告与被告赵有贵同在钢材市场工作，原告对被告借款用途应为知悉。两被告原房屋拆迁获得补偿款50余万元，根据现有证据，两被告除购买两处安置房外并无其他较大开支，被告赵有贵向多人借款，且数额较大，借款用于高利贷经营的可能性较大。被告王烨称2011年4月即与被告赵有贵处于分居状态，被告赵有贵予以认可，原告表示并不知情。被告王烨为证明与被告赵有贵存在分居事实，提供了赵有贵与她人的短信记录以及证人周某,4的证言，意欲证明被告赵有贵与她人同居并与王烨分居的事实。证人周某,4到庭陈述：我和王烨既是邻居,也是钢材市场的同事,在一起相处有十几年了。2011年的时候王烨孩子过10岁生日,从那时候起我经常去王烨家玩。有一次去她家时,听孩子说她爸爸不要她了,王烨也在哭,我从钢材市场也听说了一些她家的事情。之后我也经常去她家玩,看她们生活地很艰苦,吃的也不好,我就烧一些汤送给王烨,我也可怜她家孩子,每次孩子考完试,我都会带她出去吃饭，直到现在我也经常去她家。我今年年初才搬走，去她家这么多次,从来没有看到王烨的老公,王烨跟我抱怨他老公不好,说她男人找小三,跟他要钱也不给,以前孩子是他爸爸送去上学的,但是现在小孩自己上学了,早晚都看不到她老公,中午我不在家就不知道什么情况了。被告赵有贵对上述证据以及证明目的予以认可。原告对证人陈述及短信息记录的真实性不予确认，认为不能达到证明目的，同时提出两被告于2011年6月出资108万元成立南京致取盛物资有限公司，被告赵有贵占有股权80%，被告王烨占有股权20%，可以证明赵有贵将借款用于家庭生活。被告王烨表示对该公司成立毫不知情，也未去办理过相关手续。被告赵有贵表示该公司系其委托代办公司办理相关手续成立，被告王烨并未参与，注册资金系由代办公司办理，公司成立后注册资金即转出，公司也从未实际经营。被告赵有贵提供南京致取盛物资有限公司注册信息及公司账户交易记录。原告对证据的真实性予以确认。通过上述证据显示，该公司于2011年6月成立，公司注册资金108万元，其中由被告赵有贵出资864000元，王烨出资216000元。该公司成立后，短期内公司账户中108万元分四笔转出，此后公司账户未有交易记录，被告赵有贵的陈述可信度较高。通过上述证据结合本案具体情形，被告赵有贵从事高利贷经营，对外借有数百万元债务，且有赌博恶习，被告王烨虽有代为还款行为，但对庞大债务的发生不能判断出在被告赵有贵借款时知悉，从债务发生时至两被告离婚前，两被告在家庭生活中除购置两处安置房外无其他重大支出，且在2011年被告赵有贵有与其他异姓关系暧昧的重大嫌疑，被告王烨与之分居的可能性较大。南京致取盛物资有限公司成立时虽显示被告王烨为股东，但分析该公司成立时资料及此后公司账户的交易记录，该公司或者是借取他人资金或者是委托中介公司代办注册，公司成立后注册资金即予退还，此后该公司无任何交易记录，可以推断被告王烨介入的可能性较低。综上，被告赵有贵向原告的借款用于家庭共同生活可能性较低，不应作为夫妻共同债务。
本院认为，债权人向债务人主张归还借款，应就双方之间存在借贷合意及款项交付提供证据予以证明。被告赵有贵向原告出具借条，可以证明双方之间存在借贷合意，根据原告提供的银行交易记录以及被告赵有贵的陈述，原告已履行了交付出借款的义务，双方之间借贷关系有效成立。根据本案查明情况，双方并未约定利息，被告赵有贵此后已归还原告330000元，故目前尚欠原告借款270000元，被告赵有贵应予偿还。原告自本案立案之日起，按年利率6%向被告赵有贵主张资金占用期间的利息，并不违反法律规定，本院予以支持。被告赵有贵向原告所欠上述债务由于并未用于两被告的家庭生活，不应作为夫妻共同债务，原告要求被告王烨承担连带责任，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵有贵于本判决生效之日起十日内给付原告孙涛借款人民币270000元及利息（自2016年8月23日起至借款付清之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告孙涛对被告王烨的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元（原告已预缴），由被告赵有贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 胡 斌
人民陪审员 王福东
人民陪审员 向蔚明
二〇一七年一月二十三日
见习书记员 张奕琪