内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第1119号
上诉人（原审被告）宋守生，男，1966年4月4日出生，汉族，敖汉惠丰种禽有限公司经理，住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人张玉林，内蒙古百柳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赤峰联鑫房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区五三镇八家村委会南。
法定代表人王海军，总经理。
委托代理人刘凤阳，内蒙古法林律师事务所律师。
上诉人宋守生因商品房预售合同纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第4338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人宋守生的委托代理人张玉林，被上诉人赤峰联鑫房地产开发有限公司（以下简称联鑫公司）的法定代表人王海军及其委托代理人刘凤阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年10月8日，联鑫公司与宋守生签订了预订一楼大厅协议书。该协议约定：联鑫公司将开发的步行街华兴名品广场一楼东侧外厅由北向南第七个（厅号008）预定给宋守生。大厅建筑面积均为61.16㎡（最终面积以政府法定的产权登记面积为准），每平米单价均为86000元整。宋守生在签订协议之日起付给联鑫公司预付房款2629880元整。联鑫公司在2013年4月1日起将此厅交付宋守生使用。如在2013年4月1日联鑫公司不能将此厅交付宋守生使用，应按每日3%付给宋守生违约金。如宋守生违约，预付款作废，若联鑫公司违约，应付给宋守生预付款3%的违约金。该协议签订后，宋守生向联鑫公司交纳了预付房款2629880元。2013年3月29日，双方又签订了一份补充协议，该协议约定：一、宋守生预购的008号商厅（一楼东侧外厅由北向南第七个），暂定总价款5246860元（以政府房产部门实测面积计算为准）。已预交购置房款2629880元，其余2616980元宋守生通过按揭贷款方式承付；二、2013年4月1日宋守生所购商厅交付使用前，须按贷款银行要求提交相关贷款材料。贷款银行初审合格，方可交付所预定商厅。宋守生不能够及时提供相关贷款资料或经贷款银行审核宋守生不具备贷款资格，宋守生须以现金方式足额支付房款；三、宋守生贷款手续经贷款银行初审合格，双方应及时办理预购商厅交接，并按贷款银行要求及时办理贷款手续。因宋守生原因延误贷款办理，须按应交房款数额支付利息，利率为3倍当期贷款利率；四、2013年4月1日前，宋守生因特殊情况不能及时提供贷款手续、未经贷款银行初审合格，但宋守生现保证在2013年5月1日前提供相关贷款材料，联鑫公司同意先行办理预购商厅交接手续。并约定：宋守生提供的相关贷款材料经贷款银行审核合格，按本协议第三条执行；审核不合格或逾期不能提供，须在6月15日前以现金方式支付。否则，按应交房款数额每日3%支付违约金。签订该补充协议的当日，联鑫公司将涉案商厅交付给宋守生。2013年8月20日，经赤峰市维衡房地产测绘大队测绘，涉案商厅的坐落位置为赤峰市红山区三中街办事处新华步行街东侧、博物馆北侧华兴商贸中心1号楼010117号，实测建筑面积为61.01平方米。与双方原约定的商厅面积相差0.15平方米，面积差额款应为12900元。扣除宋守生已经交纳的购房款2629880元，宋守生尚欠联鑫公司购房款2616980元。联鑫公司于2014年11月26日诉至一审法院，请求：1、判令宋守生给付购房款2629880元，逾期利息自2013年6月15日开始按同期同类银行贷款利息四倍给付至债务清偿完毕。2、宋守生承担诉讼费用。一审庭审中，联鑫公司将要求宋守生支付的尾欠房款数额变更为2616980元。涉案商厅已经依法办理了房屋产权初始登记手续。
一审法院认为，联鑫公司、宋守生双方签订的预订一楼大厅协议书及补充协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。联鑫公司已将涉案商厅交付宋守生使用，宋守生理应按协议约定履行交纳剩余房款的义务，故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款”的规定，联鑫公司要求宋守生支付尾欠房款的请求于法有据，予以支持。虽然宋守生辩称协议中对按揭贷款不成的情形及由谁贷款未明确约定，因而未履行交纳剩余房款义务的过错不在于宋守生。但根据交易习惯，办理房屋贷款应是买受人应承担的义务，故对于宋守生的该项辩解主张，不予支持。关于联鑫公司主张的逾期利息，因双方签订的两份补充协议中约定了逾期付款的违约金为每日3%，故对于联鑫公司主张自2013年6月15日起按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算利息至债务清偿完毕的请求，予以支持。判决：宋守生于本判决生效后十日内给付赤峰联鑫房地产开发有限公司购房款2616980元及利息（利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算，自2013年6月15日至款项付清之日止）。
宣判后，宋守生不服，向本院提起上诉，请求撤销赤峰市红山区人民法院（2014）红民初字第4338号民事判决，依法改判或发回重审。上诉理由：1、一审法院认定事实不清。2013年3月29日，上诉人与被上诉人签订的补充协议中第二条、第三条、第四条的适用，均设置了前提条件，即贷款银行初审合格问题。如果贷款银行初审合格，则应当适用补充协议中第三条的规定处理；如果贷款银行初审不合格，则应当根据不同情形分别按补充协议中第二条或第四条的规定处理。但在一审查明的事实中对贷款银行初审合格问题没有认定，致使无法确定适用第二条、第三条还是第四条。2、一审法院在本院认为中认为：根据交易习惯办理房屋贷款应是买受人应承担的义务，故认为本案办理按揭贷款的义务在上诉人的观点，没有事实依据更无法律依据。首先房屋贷款和房屋按揭贷款不是同一概念。其次，房屋贷款一般以该房屋抵押办理房屋他权证后进行贷款；而房屋按揭贷款则是以该房屋的开发商信用或其他抵押物进行担保，贷款必须进入开发商的帐户，因而按其上述特点及其交易习惯办理贷款的义务应由开发商承担。3、一审法院计息开始时间及利率的确定无事实依据也无法律依据。一审中，被上诉人提供的商品房预售许可证表明，被上诉人取得商品房预售许可证的时间是2013年7月30日，一审法院从2013年6月15日起进行计息显然错误。利率按同期同档贷款基准利率的四倍是自补充协议第四条演变而来，在没有确认贷款银行初审合格问题，就适用补充协议第四条显然不当。
被上诉人联鑫公司答辩服判。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，上诉人宋守生与被上诉人联鑫公司签订的预订一楼大厅协议书及补充协议合法有效。被上诉人联鑫公司已经按协议履行了交付商厅的义务，上诉人亦应按协议及补充协议履行支付价款的义务。上诉人宋守生主张双方约定通过按揭贷款方式承付未支付的购房款，但未能办理按揭贷款的责任在于被上诉人联鑫公司，针对该上诉人主张，上诉人宋守生没有提供证据予以佐证，本院不予支持。根据交易习惯，办理房屋贷款应是买受人应承担的义务，结合双方签订补充协议的第四条“2013年4月1日前，乙方（宋守生）因特殊情况不能及时提供贷款手续、未经贷款银行初审合格，但乙方现保证在2013年5月1日前提供相关贷款材料，甲方同意先行办理预购商厅交接手续。并约定：乙方提供的相关贷款材料经贷款银行审核合格，按本协议第三条执行；审核不合格或逾期不能提供，须在6月15日前以现金方式支付。否则，按应交房款数额每日3％支付违约金”之约定，一审法院判决上诉人宋守生以现金方式支付剩余购房款并自2013年6月15日按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍支付利息并无不当。综上，上诉人的上诉主张不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27839元，由上诉人宋守生承担。邮寄送达费40元，由上诉人与被上诉人均担。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 郭 宇
二〇一六年一月二十七日
书记员 高莉莉