新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2901民初800号
原告阿克苏润江广告有限责任公司。
住所地阿克苏市团结西路。
法定代表人胡亚峰，该公司总经理。
委托代理人龙璟，新疆璟广谦律师事务所律师。
委托代理人陈永红，1974年11月10日出生，某公司财务经理，住阿克苏市。
被告阿克苏同仁眼科医院有限公司。
住所地阿克苏市小南街。
法定代表人母建文，该院院长。
委托代理人刘荣，新疆名顺律师事务所律师。
本院于2016年2月4日立案受理原告阿克苏润江广告有限责任公司（以下简称润江广告公司）诉被告阿克苏同仁眼科医院有限公司（以下简称同仁眼科医院）广告合同纠纷一案，本院于2015年6月19日作出（2015）阿市民初字第1XX号民事判决书，原告润江广告公司不服，上诉至阿克苏地区中级人民法院，阿克苏地区中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）阿中民一终字第7XX号民事裁定书，撤销原判决，发回阿克苏市人民法院重新审理。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告润江广告公司的委托代理人龙璟、陈永红，被告同仁眼科医院的委托代理人刘荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润江广告公司诉称：2013年7月11日我公司与被告同仁眼科医院签订了《户外广告发布业务合同》。之后我公司制定广告发布材料，腾出广告发布位置，为履行合同准备完毕，但被告未向我公司提供医疗广告审批手续，经我公司多次督促无果，并将36个广告位置闲置一年。我公司多次向被告索要广告费未果。现诉至法院请求判令被告支付广告费450000元及违约金90000元。
被告同仁眼科医院辩称：我公司与原告签订的广告发布合同第五条约定，原告应当在合同签订后7个工作日内办理审批手续，因此广告审批手续是原告的义务，而非我公司的义务；依据合同由我公司提供样片，但实际已变更为由原告提供样片；原告未给我公司发布广告，故我公司不应当承担支付广告费的义务。
经审理查明：2013年7月11日，润江广告公司与同仁眼科医院签订了《广告发布业务合同》。约定：润江广告公司为同仁眼科医院发布户外广告36个，并确定了发布广告的具体位置；发布期限为2013年8月1日至2014年7月31日，广告费共计45万元；由同仁眼科医院提供广告样片，并保证所发布广告的真实性、合法性；润江广告公司办理有关广告位使用及广告发布审批手续。
合同签订后，润江广告公司于2013年8月26日向阿克苏市工商局申请户外广告登记，取得阿市[2013]1XX号户外广告登记号。同时，润江广告公司与同仁眼科医院共同向阿克苏市工商局出具保证书，其中：同仁眼科医院书写内容为：“因我院《医疗资格审查证明》正在办理中，后予补上，特此保证”；润江广告公司书写内容为：“十月底之前办好，否则把画布取消”。之后同仁眼科医院未办理《医疗广告审查证明》，广告亦未发布。
证明上述事实的证据有：
1、原告提交广告发布业务合同，用以证明双方的权利义务关系，合同第四条由被告提供样片，被告保证广告的真实性和合法性，被告需办理医疗广告审查证明，原告才能办理其他广告发布手续；被告对合同真实性无异议，但认为根据合同第五条办理广告审批手续是原告的义务，而非被告的义务；本院对该证据的真实性予以确认。
2、原告提交送货单一份及收据一份，用以证明原告为履行广告发布合同，向他人定作广告发布灯布并支付了费用；被告对此不予认可，认为双方未确定广告样片，送货单亦未显示是为被告定作的广告灯布；本院认为，根据送货单和收据上的时间，双方还未确定广告样片，故本院对被告的质证意见予以采信。
3、原告提交特快专递单据一份、告知函一份、电话录音资料一份、收据一张，用以证明原告多次通知被告要求其提供样片及医疗广告审查证明，并为其保留广告发布位置，同时向被告主张过权利的事实；被告对特快专递和告知函真实性认可，但认为根据合同约定应由原告办理医疗广告审查证明；对电话录音内容的真实性不予认可，认为不能证明原告为被告保留广告发布位置一年；对收据不认可，认为原告未发布广告不应收取广告费；本院仅对该组证据的真实性予以确认。
4、原告提交阿克苏市火车站站前广场等场所设置灯箱广告有偿租赁合同，用以证明原告向被告提供的广告位具有经营使用权，且为有偿使用；被告对此真实性无异议，认为飞机场为无偿使用，火车站、公交站台无偿使用8年，且原告必须确保10%的公益性广告；本院对该证据的真实性予以确认。
5、原告提交QQ聊天记录，用以证明医疗广告审查证明由被告同仁眼科医院办理，及原告办理广告发布手续推迟是因为被告要求修改户外广告方案造成的事实；被告对该证据真实性不认可，认为医疗广告审查证明依据合同约定由原告办理；本院对该证据将结合其他证据予以认定。
6、原告提交工商档案及保证书，用以证明医疗广告审查证明应由同仁眼科医院办理，润江广告公司书写“十月底之前办好，否则把画布取消”，系向工商部门保证，而非与被告解除合同；合同约定的广告发布位置同一位置可以发布多个广告。被告同仁眼科医院对此真实性无异议，但认为工商档案中户外广告登记申请表显示，原告于2013年8月26申请登记不符合双方合同约定；保证书由双方共同出具，原告书写内容对双方都具有约束力；工商档案显示，原告在双方合同约定的广告位置不断发布他人广告，并非闲置。本院对上述证据的真实性予以确认。
7、原告提交效果图4张，用以证明公交站台、飞机场、火车站在同一位置上有多块广告位，发布他人广告只是使用其中一部分，原告为被告保留了广告发布位置一年的事实；被告对此真实性不认可，认为该照片并非现场实拍图，而是原告自制的效果图，而工商档案显示双方合同约定的广告位置并非闲置；本院对该证据将结合其他证据予以认定。
8、被告提交户外广告发布合同，用以证明依据合同第五条约定应由润江广告公司办理医疗广告审批手续，以及润江广告公司未给同仁眼科医院发布广告的事实；润江广告公司对合同真实性无异议，但认为依据合同约定，同仁眼科医院应保证其广告的合法性，并向润江广告公司提供医疗广告审查证明，润江广告公司才能办理其他广告发布手续；本院对该证据的真实性予以确认。
9、被告提交样片一份，用以证明该样片系润江广告公司提供；润江广告公司对此不予认可，认为该样片是效果图；本院仅对该证据的真实性予以确认。
10、被告提交照片14张，用以证明七个公交站台广告发布位置都有广告，并非闲置；润江广告公司对该组证据不予认可，认为不是在预留位置上发布的广告；本院仅对该证据的真实性予以确认。
11、原、被告当庭陈述。
本院认为，润江广告公司与同仁眼科医院于2013年7月11日签订的《广告发布业务合同》是双方真实意思表示，内容不违法法律规定，应属有效，双方均应按约定履行各自义务。依据《广告法》、《医疗广告管理办法》相关规定，发布户外医疗广告须经省级卫生行政主管部门审批，并取得《医疗广告审查证明》；未经审批，不得发布。双方签订的合同约定，润江广告公司保证在本合同生效后7个工作日内，办理好有关的广告使用及广告发布审批手续。但根据本院调取的保证书，《医疗广告审查证明》应由同仁眼科医院办理，而同仁眼科医院未办理《医疗广告审查证明》，故对于本案未能按合同约定发布广告，双方均存在过错，理应承担给对方造成的损失。本案原告润江广告公司要求被告支付广告费，其虽取得户外广告登记号，但并未提交有效证据证明其为发布该广告而依约制作广告、为履行发布广告而预留广告位，导致该广告位闲置的证据，故润江广告公司要求支付广告费450000元的诉讼请求证据不足，本院不予支持；因导致广告无法发布，原、被告均有过错，故对润江广告公司要求支付违约金90000元的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告阿克苏润江广告有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费9200元，由原告阿克苏润江广告有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审 判 长 梁永前
助理审判员 喻 霞
人民陪审员 胡维华
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 孟宪淑