湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1006号
上诉人（原审被告）：益阳市容林门窗玻璃有限公司，住所地益阳市赫山区龙岭工业园春嘉路。
法定代表人：周荣华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李奇国，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：桃江县桃花江小额贷款有限公司，住所地桃江县桃花江镇资江路7号。
法定代表人：潘龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周世锐，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：湖南省惠通中小微企业融资担保有限责任公司，住所地益阳市赫山区赫山南路58号。
法定代表人：岳文明。
上诉人益阳市容林门窗玻璃有限公司（以下简称容林门窗公司）因与被上诉人桃江县桃花江小额贷款有限公司（以下简称小额贷款公司）、原审被告湖南省惠通中小微企业融资担保有限责任公司（以下简称惠通担保公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院于2016年8月2日作出的（2016）湘0922民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人容林门窗公司的委托诉讼代理人李奇国、被上诉人小额贷款公司的委托诉讼代理人周世锐到庭参加诉讼，原审被告惠通担保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。
容林门窗公司上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决，裁定小额贷款公司按自动撤诉处理。事实和理由：1、原审程序严重违法。小额贷款公司经合法传唤未到庭参加诉讼，应当裁定按自动撤诉处理。2、原审使用未经质证的证据定案。原审小额贷款公司提交的关键证据是复印件，容林门窗公司提出了异议，但原审法院未组织对原件进行质证，却在判决书中表述为“均为原件”。3、原审认定事实错误。容林门窗公司提出了惠通担保公司在借款当日向小额贷款公司支付了16000元利息。
小额贷款公司答辩称：1、小额贷款公司已派出该公司的工作人员参加了一审庭审，原审不存在程序违法和按自动撤诉处理的情形。2、小额贷款公司在一审立案时就提交了证据原件。3、小额贷款公司确实于2016年3月4日收到了16000元，款项来源系惠通担保公司，但小额贷款公司记账为岳文明及岳毓华向该公司偿还的利息，并非容林门窗公司偿还的诉争借款的利息。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
惠通担保公司未出庭答辩，也未提交书面的答辩意见。
小额贷款公司向一审法院起诉请求：判令容林门窗公司偿还小额贷款公司借款本息862000元（利息暂计算至2016年6月20日止），并要求利息按月2%计算至实际还清日止，由惠通担保公司承担连带担保责任，并由容林门窗公司和惠通担保公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月4日，容林门窗公司向小额贷款公司提出借款申请，要求借款800000元，借期10天（2016年3月4日至2016年3月13日），容林门窗公司还向小额贷款公司提供了股东会决议，表明借款已经经过了股东会的同意。同日，小额贷款公司与容林门窗公司签订《借款合同》，约定容林门窗公司向小额贷款公司借款800000元，借款期限为2016年3月4日至2016年3月13日，约定利率为月30%，同时小额贷款公司与惠通担保公司签订《保证合同》，约定惠通担保公司为容林门窗公司的800000元贷款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债权本金及利息等。2016年3月4日，原告小额贷款公司依约发放了贷款，容林门窗公司出具借款凭证。容林门窗公司借款后，一直没有偿还借款本息，按月利率2%计算，计算至2016年6月20日止，容林门窗公司至今尚欠小额贷款公司借款本金800000元，利息56533元（800000元×2%×3个月+800000元×2%÷30×16天）。另查明，李功强曾系容林门窗公司的法定代表人，李转乾、李龙彪均系容林门窗公司的股东。一审法院认为：小额贷款公司与容林门窗公司签订《借款合同》以及小额贷款公司与惠通担保公司签订《保证合同》均是各方真实意思表示，合法有效，各当事人均应当按照合同履行相关义务，小额贷款公司依约发放了贷款，容林门窗公司应按约还款，其没有按约还款，属于违约，小额贷款公司要求容林门窗公司偿还借款本金并按月2%支付利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持，但是计算至2016年6月20日止的利息按月2%计算应为56533元。惠通担保公司作为连带责任担保人，应对容林门窗公司的贷款本息承担连带清偿责任，小额贷款公司要求惠通担保公司承担连带担保责任的诉讼请求亦符合法律规定，应予以支持。容林门窗公司提出实际借款人是惠通担保公司，且惠通担保公司在借款前已经支付了利息16000元，因没有提供相应的证据予以证实，应不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由容林门窗公司于判决生效后五日内偿还小额贷款公司借款本金800000元，并支付暂计算至2016年6月20日的利息56533元，合计856533元，2016年6月20日之后的利息按月2%支付至实际还清之日止。由惠通担保公司承担连带清偿责任。案件受理费12440元，减半收取6210元，由容林门窗公司、惠通担保公司负担。
本院二审期间，小额贷款公司、惠通担保公司均未提供新证据；容林门窗公司为了证明诉争800000元的实际借款人是惠通担保公司，该公司于借款当日向小额贷款公司支付利息16000元，申请本院调取了三份证据：即证据1，询问笔录；证据2，银行流水凭证；证据3，资金申请表。小额贷款公司对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议；认为证据2和证据3是惠通担保公司内部的审批情况，小额贷款公司对此并不知晓，这两份证据对小额贷款公司不具有约束力。本院认定如下：对上述三份证据的真实性均予以确认，但对其证明目的不予认可。
本院认为：本案所涉《借款合同》是容林门窗公司与小额贷款公司之间签订的。签约前，容林门窗公司还向小额贷款公司提供了股东会决议；签约后，小额贷款公司按约将诉争的800000元借款转账至了容林门窗公司的账户。由此应认定向小额贷款公司借款800000元是容林门窗公司的真实意思表示，并且所借款项已实际给付容林门窗公司支配，至于容林门窗公司最终如何支配该笔借款，是否将该笔借款转借给惠通担保公司，这并不影响容林门窗公司与小额贷款公司之间借贷关系的成立，也不影响小额贷款公司向容林门窗公司主张权利，不能免除容林门窗公司的还款责任。同时，容林门窗公司关于惠通担保公司是该笔借款的实际借款人的主张缺乏足够证据证明，本院对容林门窗公司关于不承担还款责任的主张不予支持。至于惠通担保公司于借款当日向小额贷款公司给付的16000元是否为惠通担保公司代容林门窗公司偿还的利息，小额贷款公司对此予以否认，根据《借款合同》约定的利率标准和借款期限，容林门窗公司应付的利息款与上述金额不一致，加之惠通担保公司与小额贷款公司之间也存在借贷关系，故因容林门窗公司没有提供充分证据证明，本院对于上述16000元不作处理，当事人可另行主张权利。
综上，容林门窗公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律和处理并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12420元，由益阳市容林门窗玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艳红
审判员 陈洪祥
审判员 刘文煜
二〇一六年十一月二日
书记员 曹 颖
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；