江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0432号
上诉人（原审被告）张金根。
委托代理人刘建明，江苏双泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）施巧宝。
委托代理人刘建明，江苏双泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）上海梦成不锈钢制品有限公司，住所地上海市青浦区西岑镇西虹街184弄18号。
法定代表人杜春勤，该公司经理。
委托代理人刘建明，江苏双泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴江市恒泰担保投资有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路838号。
法定代表人王春花，该公司董事长。
委托代理人彭福华，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人陈旭东，江苏剑桥人律师事务所律师。
原审被告吴江新世纪不锈钢器皿厂，住所地江苏省苏州市吴江区分汾湖镇芦墟汽车站西318国道北。
法定代表人梁国强，该厂厂长。
原审被告梁国强。
上诉人张金根、施巧宝、上海梦成不锈钢制品有限公司（以下简称梦成公司）因与被上诉人吴江市恒泰担保投资有限公司（以下简称恒泰公司）、原审被告吴江新世纪不锈钢器皿厂（以下简称新世纪厂）、梁国强追偿权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2013）吴江汾商初字第0110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案，上诉人张金根、施巧宝、梦成公司委托代理人刘建明，被上诉人恒泰公司委托代理人彭福华到庭参加了诉讼，原审被告新世纪厂、梁国强经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
恒泰公司一审诉称：2012年6月7日，新世纪厂向吴江农村商业银行芦墟支行（以下简称吴江农商行）借款本金2000000元，借款期限自2012年6月7日至2013年6月7日，恒泰公司为新世纪厂的借款提供连带责任担保，梁国强、张金根、施巧宝、梦成公司以及方昀为恒泰公司的担保行为提供反担保。借款到期后，新世纪厂未能按期归还借款，经吴江农商行要求，恒泰公司代新世纪厂归还了吴江农商行的借款本金2000000元、利息40562.67元，合计2040562.67元。恒泰公司认为，其公司履行代偿义务，有权对债务人即新世纪厂及反担保人梁国强、张金根、施巧宝、梦成公司行使追偿权。为此，请求判令：一、新世纪厂立即向恒泰公司支付代偿款人民币2040562.67元，并承担代偿期间利息8887.78元（以代偿金额2040562.67元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍，自2013年6月8日起暂计至2013年6月14日，并继续计算至实际支付之日）；二、新世纪厂、梁国强、张金根、施巧宝、梦成公司承担本案律师代理费50000元；三、新世纪厂抵押的自有机器设备以折价或拍卖、变卖的价款优先偿付恒泰公司；四、梁国强、张金根、施巧宝、梦成公司对新世纪厂的前述债务承担连带清偿责任；五、本案诉讼费由新世纪厂、梁国强、张金根、施巧宝、梦成公司承担。
新世纪厂、梁国强一审共同答辩称：新世纪厂向吴江农商行借款，至今未偿还，恒泰公司为该笔借款的担保人，并由梁国强、张金根、施巧宝提供反担保；但梦成公司并非反担保人。
张金根一审辩称：其和其妻即施巧宝均未在本案有关合同上签过字。2011年，其提供过反担保，当时签过空白合同，恒泰公司现提供的证据即当时所签的空白合同。
施巧宝一审未作答辩。
梦成公司一审辩称：恒泰公司提供的反担保合同是伪造的，合同落款日期是2012年6月7日，因为当时杜春勤尚未成为其公司的法定代表人，故其不可能在2012年6月7日在有关合同上签字。
原审法院经审理查明：2012年6月7日，新世纪厂与吴江农商行签订《流动资金借款合同》［吴农商银借字（j10201206808）第00776号］，该合同约定：新世纪厂向吴江农商行借款2000000元；借款期限“自2012年6月7日（约定提款时间）起至2013年6月7日（约定还款时间）止”；借款用途为“购材料”；借款方式为“由吴江市恒泰担保投资有限公司（保证人）提供连带责任保证担保，保证合同编号b1020120680800776”；并约定了“借款利率和计结息”、“提款条件”、“提款时间及方式”、“借款资金的发放与支付”、“还款”、“资金回笼”、“保险”、“声明与承诺”、“借款人所在集团内部关联交易披露”、“违约事件及处理”、“权利保留”、“变更、修改与终止”、“法律适用、争议解决”、“费用”、“附件”、“其他约定”、“合同生效”、“特别声明”等条款。
2013年6月7日，新世纪厂（作为委托人）与恒泰公司（作为担保人）签订《委托担保合同》［恒泰委企字（2012）第（345）号］，载明“鉴于：1、委托人与农村商业银行（以下称‘贷款人’）因下列第项业务所形成的债权债务签订的编号为吴农商银借字（j10201206808）第00776号的协议（协议名称：流动资金借款合同，以下称‘主合同’）：（1）人民币／外币贷款，（2）--（8）……（略）2、委托人申请担保人为其提供上述主合同项下以贷款人为受益人，最高金额不超过人民币贰佰万元的保证担保，与贷款人签订上述主合同项下的保证合同”，该合同第一条系“定义”条款；第二条约定“担保人同意为委托人向贷款人开具相关保函或者同意与贷款人签订上述主合同项下的保证合同”；第三条系“委托人需落实的反担保措施”条款，约定“在担保人开立保函或与贷款人签订上述主合同项下的保证合同之前，委托人必须向担保人提供下列一项或多项反担保方式：1、经担保人认可的第三人，正式向担保人签发以担保人为受益人的不可撤销、连带责任反担保保证书，或者与担保人签订反担保保证合同。2、……（略）。3、……（略）。4、委托人向担保人支付担保总金额10%的保证金（其中20%的部分为履约定金）。如委托人按约履行完毕合同清偿所有债务（包括但不限于主合同、本合同项下债务）且不发生保证金被扣除等事项，仍继续与担保人达成委托担保业务的，双方确认无须退回本合同项下已缴保证金，而将该保证金直接转为新合同项下应缴保证金”；该合同第四条至第六条分别为“文件资料的提供”、“声明和保证”、“违约事件”条款；第七条分别为“违约责任”条款，约定“1、……（略）。2、委托人应在主合同到期日还清所有借款本息及相关费用，如造成担保人代还清偿的，担保人代偿后，担保人对委托人和反担保人享有追偿权，追偿权及于：包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费等担保人实现追偿权的包含但不限于上述列举的一切费用”；第八条、第九条系“修改”、“担保费用”条款；第十条约定“违约费用”，包括“1、滞纳金……（略）2、逾期保费……（略）3、代偿期间利息：委托人应在主合同到期日还清所有借款及相关费用，若逾期未还款而造成担保人代还清偿的，委托人应以担保人实际代偿金额为基数，利率按人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，再乘以实际代偿天数计算代偿期间利息。4、违约金……（略）。5、保证金：委托人按担保人要求支付担保金额10%的履约保证金，计人民币20万元。如出现由担保人代偿的事件，则委托人同意所交存的保证金作为违约金向担保人给付”；第十条至第十四条约定“适用法律”、“送达”、“协议生效”、“声明事项”等条款；在该合同落款处载明：“声明：‘本公司（本人）接收委托人的要求，为委托人借款的偿付向担保人提供反担保。对于本担保协议书的上述内容，本公司（本人）全部清楚并予以认可。’”在声明人（反担保人）处盖有“苏州市相城区阳澄湖张金根五金厂”印章。
2013年6月7日，吴江农商行与恒泰公司签订《保证合同》［吴农商银保字（b10201206808）第00776号］，载明该合同系“为了确保吴江新世纪不锈钢器皿厂（下称债务人）与债权人签定的编号为j1020120680800776《流动资金借款合同》（下称主合同）的切实履行，保障债权人债权的实现……”，该合同约定：保证人担保的主债权为“借款人民币贰佰万元整”；保证范围为“包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用”；保证期间为“主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”，另约定其他四种情况下的保证期间；并约定了“保证人承诺”、“违约责任”、“争议的解决”、“其他事项”、“合同的生效”、“提示”等条款。
2012年6月7日，新世纪厂与恒泰公司签订《反担保抵押合同》，载明“根据编号为吴农商银借字（j10201206808）第00776号的《流动资金借款合同》（下称主合同）、编号为吴农商银保字（b10201206808）第00776号《保证合同》（下称本担保合同）及编号为恒泰委企字（2012）第（345）号的《委托担保合同》约定，反担保抵押权人为吴江新世纪不锈钢器皿厂（下称债务人）承担连带保证责任，为确保反担保抵押权人依法行使追偿权，反担保抵押人愿意提供反担保抵押”，该合同第一条约定“反担保抵押人担保的主债权种类、数额（币种及大写金额）分别为：人民币贰佰万元整；期限为：20120607～20130607”；第二条约定“反担保抵押人担保的范围包括但不限于主合同及相关合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、不低于争议金额5%的律师代理、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现追偿权的、包含且不限于上述列举的一切费用”；第三条系“抵押物”条款，约定“1、反担保抵押人同意以下列财产位于厂内自有设备（详见编号的抵押清单）作为抵押物，上述抵押物清单作为本合同组成部分。2、上述抵押物暂作价人民币（大写）贰佰元，抵押物的最终价值以抵押权实现时实际处理抵押物的净收入为准。”第四条系“抵押权的效力”条款；第五条系“抵押物的占有、保管”条款，约定“1、本合同项下抵押物由反担保抵押人占有、保管。反担保抵押权人对抵押物负有妥善管理的责任。反担保抵押权人有权检查抵押物的管理情况，如果反担保抵押人故意隐瞒或不配合，则反担保抵押权人有权要求重新提供抵押物或向媒体和金融机构公告其丧失借款信用的行为。2、抵押权存续期间内，未经反担保抵押权人书面同意，反担保抵押人不得对抵押物作出赠予、转让、出售、出租、再抵押或其他任何方式的处分。经反担保抵押人书面同意后转让、出租、出售抵押物后所得的价款、应优先用于偿还主合同项下的债务，或向本合同各方商定的第三人提存。3、抵押权存续期间内，抵押物履行毁损、灭失的，反担保抵押人应及时采取有效措施防止损失扩大，同意立即通知反担保抵押权人、并提供新的抵押物。反担保抵押人由此获得的赔偿金、补偿金等应优先偿还主合同项下的债务，或向吴江市公证处或各方商家的第三人提存。4、抵押权存续期间内，抵押物价值减少的，反担保抵押人应当立即恢复抵押物的价值或提供经反担保抵押权人认可的与减少价值相当的担保或抵押物”；第六条系“抵押物的保险”条款；第七条系“抵押登记”条款；第八条系“抵押权的实现”条款，约定“1、反担保抵押权人按主合同及本担保合同约定履行代偿义务后，即取得对债务人及反担保抵押人的追偿权，有权依法以抵押物折价，或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，受偿范围包括：（1）反担保抵押权人已向主合同债权人代偿的金额；（2）逾期担保费、代偿违约金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费用、不低于争议金额5%的律师代理、抵押物处置费、过户费及其他实现债权的费用。逾期担保费按债务人未清偿借款本金的日万分之一实时计算；代偿违约金按反担保抵押权人代偿金额的日千分之二计收，与相关约定不一致的，以较高者计算。2、……3、……4、……（略）”；第九条系“违约责任”条款；第十条系“费用承担”条款；第十一条系“争议的解决”条款；第十二条系“其他事项”条款；第十三条系“合同的生效”条款；第十四条约定“本合同一式三份，各方各执一份，份，具有同等法律效力”；第十四条为“提示”条款。该合同后附“动产抵押清单”。
2013年5月30日，苏州市吴江工商行政管理局对上述动产抵押进行了抵押登记（登记编号：苏e5-4-2013-0014），登记抵押人为新世纪厂，抵押权人为恒泰公司，种类为流动资金贷款，数额为贰佰万元整，担保的范围为主债权、利息、违约金等，债务人履行债务的期限为2012年6月7日至2013年6月7日，抵押物包括电动曲轴压力机、搪瓷小件冲压机……
2012年6月7日，梁国强以及方昀与恒泰公司签订《反担保保证合同》［吴担字（2012）第（345-1）号］，载明“根据编号为吴农商银借字（j10201206808）第00776号的《流动资金借款合同》（下称主合同）、编号为吴农商银保字（b10201206808）第00776号《保证合同》（下称本担保合同）及编号为恒泰委企字（2012）第（345）号的《委托担保合同》约定，反担保权利人为吴江新世纪不锈钢器皿厂（下称债务人）承担连带保证责任，为确保反担保权利人依法行使追偿权，反担保保证人愿意提供反担保保证”，该合同第一条约定“反担保保证人担保的主债权种类、数额（币种及大写金额）分别为：人民币贰佰万元整；期限为：20120607～20130607”；第二条约定“反担保保证人担保的范围包括但不限于主合同及相关合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费等反担保权利人实现追偿权的包含担不限于上述列举的一切费用”；第三条约定保证方式为“连带责任保证”；第四条系“保证期间”条款，约定“1、本反担保保证合同项下的保证期间按反担保权利人的单笔债务承担分别计算，自每笔债务担保按主合同及担保合同约定履行代偿责任之日起两年；2、借款人、贷款人与反担保权利人就各笔债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的该笔债务履行期限届满之日后反担保权利人履行代偿后两年。反担保保证人同意：展期无需再经反担保保证人同意，反担保保证人仍需承担连带保证责任。3、……（略）”；第五条系“被保证主合同及担保合同的签订及变更”条款；第六条系“提前承担保证责任”条款；第七条系“反担保保证人承诺”条款；第八条系“反担保保证责任承担”条款，约定“1、反担保权利人按主合同及本担保合同约定履行代偿义务后，即取得债务人及反担保保证人的追偿权，权利范围包括：（1）反担保权利人已向主合同债权人代偿的金额；（2）逾期担保费、代偿违约金、律师费及其他实现债权的费用。逾期担保费按债务人未清偿借款本金的日万分之一实时计算；代偿违约金按反担保权利人代偿金额的日千分之二计收（如相关协议约定不一致的，以较高者计算），与此同时：2、主合同债权人向反担保权利人转让在接受反担保权利人代偿后仍未受偿部分的债权后，由反担保权利人行使对债务人及反担保保证人的全部权利，权利范围包括担不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费等反担保权利人实现请求权的一切费用”；第九条系“违约责任”条款；第十条系“争议的解决”条款；第十条系“其他事项”条款；第十二条系“合同的生效”条款；第十三条约定“本合同一式两份，各方各执一份，每份具有同等法律效力”；第十四条为“提示”条款。
落款日期为2012年6月7日的《反担保保证合同》［吴担字（2012）第（345-2）号］反担保保证人处有张金根、施巧宝签名及“苏州市相城区阳澄湖张金根五金厂”印章（法定代表人处亦有张金根签名），反担保权利人处有恒泰公司印章，合同载明“根据编号为吴农商借字（j10201206808）第00776号的《流动资金借款合同》（下称主合同）、编号为吴农商银保字（b10201206808）第00776号《保证合同》（下称本担保合同）及编号为恒泰委企字（2012）第（345）号的《委托担保合同》约定，反担保权利人为吴江新世纪不锈钢器皿厂（下称债务人）承担连带保证责任，为确保反担保权利人依法行使追偿权，反担保保证人愿意提供反担保保证”，该合同第一条约定“反担保保证人担保的主债权种类、数额（币种及大写金额）分别为：人民币贰佰万元整；期限为：20120607～20130607”；第二条约定“反担保保证人担保的范围包括但不限于主合同及相关合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费等反担保权利人实现追偿权的包含担不限于上述列举的一切费用”；第三条约定保证方式为“连带责任保证”；第四条系“保证期间”条款，约定“1、本反担保保证合同项下的保证期间按反担保权利人的单笔债务承担分别计算，自每笔债务担保按主合同及担保合同约定履行代偿责任之日起两年；2、借款人、贷款人与反担保权利人就各笔债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的该笔债务履行期限届满之日后反担保权利人履行代偿后两年。反担保保证人同意：展期无需再经反担保保证人同意，反担保保证人仍需承担连带保证责任。3、……（略）”；第五条系“被保证主合同及担保合同的签订及变更”条款；第六条系“提前承担保证责任”条款；第七条系“反担保保证人承诺”条款；第八条系“反担保保证责任承担”条款，约定“1、反担保权利人按主合同及本担保合同约定履行代偿义务后，即取得债务人及反担保保证人的追偿权，权利范围包括：（1）反担保权利人已向主合同债权人代偿的金额；（2）逾期担保费、代偿违约金、律师费及其他实现债权的费用。逾期担保费按债务人未清偿借款本金的日万分之一实时计算；代偿违约金按反担保权利人代偿金额的日千分之二计收（如相关协议约定不一致的，以较高者计算），与此同时：2、主合同债权人向反担保权利人转让在接受反担保权利人代偿后仍未受偿部分的债权后，由反担保权利人行使对债务人及反担保保证人的全部权利，权利范围包括担不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费等反担保权利人实现请求权的一切费用”；第九条系“违约责任”条款；第十条系“争议的解决”条款；第十条系“其他事项”条款；第十二条系“合同的生效”条款；第十三条约定“本合同一式四份，各方各执一份，每份具有同等法律效力”；第十四条为“提示”条款。
落款日期为2012年6月7日的《反担保保证合同》反担保保证人处有梦成公司印章（法定代表人处并有杜春勤签名），反担保权利人处有恒泰公司印章，合同载明“根据编号为吴农商借字（j10201206808）第00776号的《流动资金借款合同》（下称主合同）、编号为吴农商银保字（b10201206808）第00776号《保证合同》（下称本担保合同）及编号为恒泰委企字（2012）第（345）号的《委托担保合同》约定，反担保权利人为吴江新世纪不锈钢器皿厂（下称债务人）承担连带保证责任，为确保反担保权利人依法行使追偿权，反担保保证人愿意提供反担保保证”，该合同第一条约定“反担保保证人担保的主债权种类、数额（币种及大写金额）分别为：人民币贰佰万元整；期限为：20120607～20130607”；第二条约定“反担保保证人担保的范围包括但不限于主合同及相关合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费等反担保权利人实现追偿权的包含担不限于上述列举的一切费用”；第三条约定保证方式为“连带责任保证”；第四条系“保证期间”条款，约定“1、本反担保保证合同项下的保证期间按反担保权利人的单笔债务承担分别计算，自每笔债务担保按主合同及担保合同约定履行代偿责任之日起两年；2、借款人、贷款人与反担保权利人就各笔债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的该笔债务履行期限届满之日后反担保权利人履行代偿后两年。反担保保证人同意：展期无需再经反担保保证人同意，反担保保证人仍需承担连带保证责任。3、……（略）”；第五条系“被保证主合同及担保合同的签订及变更”条款；第六条系“提前承担保证责任”条款；第七条系“反担保保证人承诺”条款；第八条系“反担保保证责任承担”条款，约定“1、反担保权利人按主合同及本担保合同约定履行代偿义务后，即取得债务人及反担保保证人的追偿权，权利范围包括：（1）反担保权利人已向主合同债权人代偿的金额；（2）逾期担保费、代偿违约金、律师费及其他实现债权的费用。逾期担保费按债务人未清偿借款本金的日万分之一实时计算；代偿违约金按反担保权利人代偿金额的日千分之二计收（如相关协议约定不一致的，以较高者计算），与此同时：2、主合同债权人向反担保权利人转让在接受反担保权利人代偿后仍未受偿部分的债权后，由反担保权利人行使对债务人及反担保保证人的全部权利，权利范围包括担不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费等反担保权利人实现请求权的一切费用”；第九条系“违约责任”条款；第十条系“争议的解决”条款；第十条系“其他事项”条款；第十二条系“合同的生效”条款；第十三条约定“本合同一式四份，各方各执一份，每份具有同等法律效力”；第十四条为“提示”条款。
原审法院另查明：根据《委托担保合同》［恒泰委企字（2012）第（345）号］第三条第4款的约定，新世纪厂向恒泰公司履行了支付保证金200000元的义务。
原审法院又查明：吴江农商行履行了《流动资金借款合同》［吴农商银借字（j10201206808）第00776号］中约定的发放贷款义务，于2012年6月7日向新世纪厂发放2000000元贷款。新世纪厂取得该2000000元贷款后，未按照约定履行还款义务；保证人即恒泰公司履行了担保义务，于2013年6月8日向吴江农商行代偿本金2000000元、利息40562.67元，合计2040562.67元。
原审法院再查明：恒泰公司因本案委托律师支付律师代理费50000元。
以上事实由恒泰公司提供的《流动资金借款合同》、《委托担保合同》、《保证合同》、《反担保抵押合同》、《动产抵押登记书》、《反担保保证合同》、贷款凭证、代偿证明、《委托代理合同》及律师费发票及当事人陈述等证据证实。
本案争议焦点为张金根、梦成公司是否系本案反担保保证人。
恒泰公司认为，张金根为反担保保证人，应承担反担保保证责任。被告张金根称其和其妻即施巧宝均未在本案有关合同上签过字；2011年，其提供过反担保，当时签过空白合同，恒泰公司现提供的证据即当时所签的空白合同。原审诉讼中，张金根申请对笔迹及公章形成时间进行司法鉴定。但因张金根不配合司法鉴定程序的进行，原审法院依据《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第四十条第一款、第二款之规定，终结对外委托，并就此终结鉴定。
原审法院认为，当事人有责任对自己的主张提供证据，否则应承担举证不能的责任。张金根不配合司法鉴定程序的进行，导致鉴定程序终结，未完成举证责任，故对被告张金根的陈述无法采信。据此，原审法院认定张金根为本案反担保保证人。
恒泰公司认为梦成公司为反担保保证人，应承担反担保保证责任。原审第一次庭审中，梦成公司陈述，《反担保保证合同》上的印章为其公司的，但不知道怎么加盖的；该合同中法定代表人“杜春勤”的字迹系由其公司现法定代表人杜春勤所写，但实际签字时间不是2012年6月7日，因当时杜春勤还不是其公司法定代表人。原审第二次庭审中，梦成公司否认合同中“杜春勤”的字迹为现法定代表人杜春勤所写，并否认印章为其公司印章。
原审法院认为，当事人在民事诉讼中应当遵循诚实信用原则。关于《反担保保证合同》上梦成公司印章及杜春勤签字的真实性，梦成公司在第一次庭审中进行了认可。梦成公司在第二次庭审中对已经认可的事实予以否认，违背了“禁反言”原则。综上，原审法院对《反担保保证合同》上梦成公司印章及杜春勤签字的真实性予以认定。关于梦成公司印章及杜春勤签字的时间，梦成公司及恒泰公司的陈述表明签字时间在落款日期之后。原审法院认为，该合同经双方签字盖章确认，体现双方的合意，虽实际签字时间在落款日期之后，但并不因此影响该合同的效力。据此，原审法院认定梦成公司为本案反担保保证人。
综上，原审法院认为，新世纪厂与恒泰公司签订的《委托担保合同》、吴江农商行与恒泰公司签订的《保证合同》、新世纪厂与恒泰公司签订《反担保抵押合同》、梁国强以及方昀与恒泰公司签订的《反担保保证合同》、张金根、施巧宝与恒泰公司签订的《反担保保证合同》、梦成公司与恒泰公司签订的《反担保保证合同》均系合同双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。恒泰公司已向吴江农商行代偿了借款本金2000000元及利息40562.67元，其作为保证人在承担了保证责任后，有权向债务人即新世纪厂进行追偿，并有权根据约定要求新世纪厂承担代偿期间利息（以代偿本金及代偿利息2040562.67元为基数，自2013年6月8日计算至实际支付之日），以及律师代理费、诉讼费等恒泰公司实现追偿权的费用。新世纪厂依《反担保抵押合同》的约定，以其所有的机器设备经登记向恒泰公司设定了抵押。恒泰公司应当先就该物的担保实现债权，以抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；不足部分，可以要求反担保保证人即被告梁国强、张金根、施巧宝、梦成公司承担反担保保证责任。被告梁国强、张金根、施巧宝、梦成公司在承担反担保保证责任后，有权向新世纪厂追偿。由于当事人关于代偿期间利息的约定（按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算）明显高于恒泰公司的损失，原审法院酌情调整为按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.3倍计算。另外，新世纪厂根据《委托担保合同》［恒泰委企字（2012）第（345）号］第三条第4款的约定已向恒泰公司履行了支付保证金200000元的义务，同时根据该合同第十条第5款之约定，出现由担保人代偿事件的，则委托人同意所交存的保证金作为违约金向担保人给付。对此，恒泰公司在原审庭审中要求作为违约金处理，但新世纪厂要求用于偿还借款。对此，原审法院认为，恒泰公司在诉讼请求中并未主张违约金，原审法院对恒泰公司要求作为违约金处理的要求不予支持。因该保证金不足以清偿新世纪厂的全部债务，恒泰公司诉讼请求中除主债务外还包括利息、律师代理费、诉讼费等，且双方在诉讼中未就抵充债务顺序达成一致意见，故原审法院依法以实现债权的有关费用、利息、主债务为顺序抵充。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第七条、第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第四十条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决：一、新世纪厂应归还恒泰公司代偿本金2000000元、代偿利息40562.67元，合计2040562.67元，并承担代偿期间利息（以代偿金额2040562.67元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的1.3倍，自2013年6月8日计算至实际支付之日），以及律师代理费50000元（新世纪厂已支付给恒泰公司吴江市恒泰担保投资有限公司的200000元保证金以诉讼费、律师代理费、代偿期间利息、代偿本金及代偿利息为顺序抵充以上债务），于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入恒泰公司指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。二、如果新世纪厂到期不能清偿上述债务，则恒泰公司有权就苏州市吴江工商行政管理局动产抵押登记书（登记编号：苏e5-4-2013-0014）中登记的抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；不足部分，新世纪厂继续履行。三、梁国强、张金根、施巧宝、梦成公司对新世纪厂的上述债务在恒泰公司就上述抵押物享受优先受偿权后的不足部分承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24224元、诉讼保全费5000元，合计29224元，由新世纪厂负担，并直接给付恒泰公司（从新世纪厂已支付给恒泰公司的200000元保证金中抵充），恒泰公司已预交的诉讼费用原审法院不再退还。
上诉人张金根、施巧宝、梦成公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、新世纪厂与吴江农商行芦墟支行之间并未实际发生借贷。1、根据借款合同约定，新世纪厂不具备提款条件；2、恒泰公司提交的贷款凭证并非吴江农商行芦墟支行出具，而系吴江农商行开发区支行出具，因此新世纪厂与吴江农商行芦墟支行之间并未实际发生借款关系，恒泰公司不需承担保证责任，其亦无权要求张金根、施巧宝、梦成公司承担反担保责任。二、张金根、施巧宝、梦成公司实际也未为新世纪厂案涉贷款提供反担保，恒泰公司提交的反担保保证合同系伪造、变造而来。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。
上诉人张金根、施巧宝、梦成公司为支持其上诉请求，二审中提供如下证据：证据1、工商登记信息，证明2012年9月26日之前杜春勤与梦成公司没有关系。证据2、新世纪厂利息归还凭证5份，证明利息也是吴江农商行汾湖开发区支行收取的，而不是借款合同约定的借款银行吴江农商行芦墟支行收取的，虽然利息凭证的抬头是吴江农商行芦墟支行。证明吴江农商行芦墟支行没有发放贷款，也没有收取利息。证据3、新世纪厂开户许可证复印件一份，证明新世纪厂的利息支付账号的开户银行是吴江农商行芦墟支行，并非吴江农商行开发区支行。故恒泰公司主张的委托放款不能成立，而是银行管理混乱。
被上诉人恒泰公司二审答辩称：一、案涉借款合同、保证合同、反担保保证合同合法有效。二、案涉借款合同签订后贷款银行委托了开发区支行将贷款发放给新世纪厂，贷款银行已经履行发放贷款的义务。三、张金根、施巧宝、梦成公司虽否认为案涉借款提供反担保，但未提出有效的证据进行否认。梦成公司原审时也认可签署过本案反担保合同。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人恒泰公司为支持其答辩意见，二审中向本院提交如下证据：证据1、贷款凭证1份，该贷款凭证上已列明本案借款合同编号和保证合同编号，证明系本案借款合同项下的贷款。证据2，吴江农商行开发区支行出具的情况说明一份，证明当初200万元贷款是吴江农商行芦墟支行委托吴江农商行开发区支行发放给借款人，因为该两支行是一套领导班子，统一管理。
原审被告新世纪厂、梁国强二审未发表意见。
二审庭审中，被上诉人恒泰公司对上诉人梦成公司提供证据的质证意见：对证据1，合同签订时间是杜春勤成为梦成公司法定代表人之后，具体时间并非合同落款时间，是在落款时间之后，当时恒泰公司系看到杜春勤作为法定代表人的营业执照、税务登记证后才与其签订合同的。对证据2，真实性没有异议，但是凭证上明确是吴江农商行芦墟支行，而且吴江农商行芦墟支行也认可吴江农商行开发区支行收取利息，并没有另外向借款人主张利息，因此利息的收取方式不影响借款合同的履行。对证据3，真实性没有异议。
二审庭审中，上诉人张金根、施巧宝、梦成公司对被上诉人恒泰公司提供证据的质证意见：不认可恒泰公司的证明目的，该情况说明可以证明：1、吴江农商行芦墟支行和吴江农商行开发区支行都存在，是两个具有完全发放贷款能力的支行。2、借款合同是由吴江农商行芦墟支行签的，而不是吴江农商行开发区支行签的。3、贷款不是吴江农商行芦墟支行直接发放的。该情况说明不能解释利息也由吴江农商行开发区支行收取这一事实。所以该情况说明所说的委托发放贷款是银行为了掩盖自己管理混乱而作的托词，不具有真实性。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本院另查明：吴江农村商业银行芦墟支行、吴江农村商业银行汾湖经济开发区支行于2014年5月8日出具情况说明一份称，新世纪厂与吴江农村商业银行芦墟支行签订了编号为吴农商银借字（j10201206808）第00776号《流动资金借款合同》，借款金额为200万元，由于吴江农村商业银行芦墟支行、吴江农村商业银行汾湖经济开发区支行是一套领导班子、两个机构、统一管理，上述借款合同项下200万元借款，由吴江农村商业银行芦墟支行委托吴江农村商业银行汾湖经济开发区支行于2012年6月7日转入借款方新世纪厂存款账户。因该笔贷款逾期新世纪厂未归还，由恒泰公司于2013年6月8日代偿本金200万元、利息40562.67元。
本院再查明：吴江农村商业银行汾湖经济开发区支行2012年6月7日向新世纪厂帐户打款200万元，形成的贷款凭证上载明：“借款合同编号j1020120680800776b1020120680800776保证担保-12个月”。
二审归纳本案主要争议焦点为：1，吴江农商行汾湖经济开发区支行向新世纪厂账户打入200万元款项是否履行的案涉借款合同的放款义务。2，张金根、施巧宝、梦成公司有无为恒泰公司的担保提供反担保。
本院认为：关于吴江农商行汾湖经济开发区支行向新世纪厂账户打入200万元款项是否履行的案涉借款合同的放款义务的问题。首先，吴江农商行汾湖经济开发区支行向新世纪厂帐户打款200万元形成的贷款凭证上已经载明新世纪厂与吴江农村商业银行芦墟支行签订的《流动资金借款合同》、恒泰公司与吴江农村商业银行芦墟支行签订的《保证合同》的编号；其次，张金根、施巧宝、梦成公司虽上诉称吴江农商行汾湖经济开发区支行向新世纪厂帐户打款200万元并非履行案涉借款合同的放款义务，但其并未提供任何证据证明吴江农商行汾湖经济开发区支行与新世纪厂存在其他业务关系。最后，吴江农村商业银行芦墟支行、吴江农村商业银行汾湖经济开发区支行亦已出具情况说明，对上述借款合同约定款项由吴江农商行汾湖经济开发区支行打入新世纪厂帐户的原因予以了说明。综上，应当认定吴江农商行汾湖经济开发区支行于2012年6月7日向新世纪厂帐户打入200万元款项系代吴江农村商业银行芦墟支行履行案涉借款合同的放款义务。
关于张金根、施巧宝、梦成公司有无为恒泰公司的担保提供反担保的问题。首先，张金根、施巧宝、梦成公司虽认为《反担保保证合同》上其签字或盖章系伪造、变造，但并未提供任何证据予以证明。其次，张金根在原审中虽申请对《反担保保证合同》上签名笔迹及公章形成时间进行司法鉴定，但在原审法院两次通知其留取笔迹样本及选择鉴定机构时，其均未按照通知要求至原审法院，应当承担相应的法律后果。最后，梦成公司在原审第一次庭审中认可《反担保保证合同》上印章为其公司印章、杜春勤签字系其公司现法定代表人杜春勤所写，但原审第二次庭审及二审中，梦成公司又否认公章及签名真实性，有违诚实信用原则。综上，张金根、施巧宝、梦成公司否认《反担保保证合同》其签名或盖章的真实性，但未提供任何证据予以证明，不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24224元，由上诉人张金根、施巧宝、上海梦成不锈钢制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秋荣
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一四年七月三十一日
书记员 韩玲玉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。