江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第01730号
原告李德余。
委托代理人沈加国，江苏鑫鼐律师事务所律师。
被告侯卫东。
被告刘兴洋。
被告大丰市兴隆运输有限公司（以下简称大丰兴隆运输公司），住址大丰区经济开发区新民村七组。
负责人杨永富，该公司经理。
被告刘兴洋与被告大丰兴隆运输公司的共同委托代理人高树栋，大丰兴隆运输公司法务。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏分公司），住址南京市中山北路30号名人益来国际广场39F。
公司负责人全先刚，该公司总经理。
委托代理人丁朋，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州泉山支公司（以下简称人民财保徐州泉山支公司），住址徐州市西安北路19号亚华大厦西方向62米。
负责人刘震，该公司总经理。
委托代理人唐为先，该公司法律顾问。
原告李德余与被告侯卫东、刘兴洋、大丰兴隆运输公司、安邦财保江苏分公司、人民财保徐州泉山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李德余的委托代理人沈加国、被告刘兴洋与被告大丰兴隆运输公司的共同委托代理人高树栋、被告安邦财保江苏分公司的委托代理人丁鹏到庭参加诉讼，被告侯卫东、被告人民财保徐州泉山支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告李德余诉称，2011年11月22日0时20分，被告侯卫东驾驶苏J×××××号货车沿204国道由南向北行驶至733公里加195米处未能谨慎驾驶，与前方我驾驶的沪B×××××号货车发生碰撞后，又撞上右侧的公路护栏，致两车受损，沪B×××××号货车所载货物部分受损，该事故由被告侯卫东负主要责任，因王成振驾驶的苏C×××××号车在该路段此前发生事故后，未能及时设立警告标志，负事故的次要责任，我不负事故责任。被告大丰兴隆运输公司是被告侯卫东驾驶的苏J×××××号货车的登记车主，被告刘兴洋是苏J×××××号货车的实际车主，周波是王成振驾驶的苏C×××××号车的实际车主。经我、王成振、被告侯卫东三方协商，达成了三方协议，然而王成振、被告侯卫东一直未能按协议履行赔偿义务，被告安邦财保江苏分公司、人民财保徐州泉山支公司未能及时承担保险责任，现要求被告侯卫东、刘兴洋、大丰兴隆运输公司赔偿我因交通事故造成的车损、货损合计人民币9220元，要求被告安邦财保江苏分公司、人民财保徐州泉山支公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告人民财保徐州泉山支公司提交书面答辩意见辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议；事故车辆在我司投保交强险一份、20万不计免赔商业三责险一份，交强险中财产损失限额2000元已经在东台市人民法院（2013）东民初字第1016号民事判决书中处理完毕，对于超出交强险部分，我司愿意按照事故责任分担，因被保险车辆苏C×××××在本次事故中承担次责，故应按照30%的比例分担；原告应提交车辆修理费发票、修理清单，如不能提交，应扣除17%的税款；原告的起诉已经超过法定的诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告侯卫东未应诉、答辩。
被告刘兴洋辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，我是事故车辆苏J×××××号货车的实际车主，事故车辆挂靠在大丰兴隆运输公司，被告侯卫东是我雇佣的驾驶员。事故发生后我垫付了原告10000元，请求一并处理。
被告大丰兴隆运输公司辩称，本案在2013年7月23日被大丰人民医院按撤诉处理，本次诉讼发生在2015年7月22日之前，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效，由法庭审核；被告刘兴洋是事故车辆的苏J×××××号货车的实际车主，车子挂靠在我司，被告侯卫东是履行职务行为，责任由我司承担。
被告安邦财保江苏分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，对事故认定书中记载的三方协议内容不予认可，原告的车损我司定损8800元、货损4300元，我司同意按定损金额进行赔偿；被告侯卫东驾驶的事故车辆主车在我司投保了交强险和50万计免赔商业三责险，挂车在我司投保交强险和5万计免赔商业三责险，因被告侯卫东在事故中负主要责任，故商业三责险均要扣除15%的免赔率。
经审理查明，2011年11月22日0时20分，被告侯卫东驾驶苏J×××××号货车沿204国道由南向北行驶至204国道733公里加195米未能谨慎驾驶，与前方原告李德余驾驶的沪B×××××号货车发生碰撞后，又撞上右侧的公路护栏，致两车受损，沪B×××××号货车所载货物部分受损。此事故系被告侯卫东驾驶车辆行驶过程中，未能谨慎操作所致，应负事故的主要责任；王成振所驾苏C×××××号车在该路段此前发生事故（单方）后，未能及时设置警告标志，应负事故的次要责任；原告李德余不负事故责任。2011年12月11日，东台市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书中载明，经王成振、李德余、侯卫东三方协商，达成如下协议，李德余车损费14300元，货损费12300元，乘坐人雷玉春医药费660元、车旅费310元，以上费用由侯卫东支付强制险部分20190元（2000＋660＋310＋（14300＋12300-2000）×70%】，由王成振支付7380元【（14300＋12300-2000）×30%】，原告李德余事故就此了解，三方签字为凭，李德余无责支付侯卫东医疗费1000元；侯卫东车损三方没有能达成协议，由当事人向人民法院提起民事诉讼。后原告未能与被告就赔偿事宜达成一致，遂向本院提起诉讼。诉讼中原告撤回了对王成振、周波的诉讼。
又查明，被告侯卫东驾驶的事故车辆主车在安邦财保江苏分公司投保了交强险和50万计免赔商业三责险，挂车在安邦财保江苏分公司投保了5万计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内；王成振驾驶的事故车辆在被告人民财保徐州泉山支公司投保了交强险和20万不计免赔商业三责险，但财产损失限额2000元已经在东台市人民法院（2013）东民初字第1016号民事判决书中处理完毕。2012年12月11日，东台市公安局交通警察大队出具的交通事故损害赔偿凭证载明，今收到大丰市大中镇人民北路272号侯卫东因交通事故赔付李德余的损害赔偿费共计人民币贰万零一百玖拾元整，付款人为侯卫东，收款人为李德余且载明李德余已支取一万元整等内容；2012年12月11日，东台市公安局交通警察大队出具的另一交通事故损害赔偿凭证载明，今收到江苏省建湖县草埝乡新冈村五组李德余交通事故无责赔付侯卫东的损害赔偿费共计人民币一千元整，收款人侯卫东，付款人李德余等内容。被告侯卫东系被告刘兴洋雇佣的驾驶员，其系职务行为，被告刘兴洋是被告侯卫东驾驶事故车辆的实际车主，其车挂靠在大丰兴隆运输公司，事故发生后被告刘兴洋垫付了原告10000元。
上述事实，有当事人陈述、东台市公安局交通巡逻警察大队的交通事故责任认定书、交强险和商业险保单抄件、（2013）东民初字第1016号民事判决书、2013大民初字第0758号卷宗中的庭审笔录、交通事故损害赔偿凭证两份等证据在卷证实。
本院认为，公民的财产受法律保护。公民在交通事故中财产受到损失的，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿义务人赔偿损失。机动车发生交通事故造成财产损失的，先由承保机动车交通事故责任强制险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保机动车第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿。王成振驾驶的事故车辆在人民财保徐州泉山支公司投保了交强险和商业三责险，但财产损失限额2000元已经在东台市人民法院（2013）东民初字第1016号民事判决书中处理完毕，故被告人民财保徐州泉山支公司应在商业三责险合同范围内对原告的损失进行赔偿，另因诉讼中原告撤回了对被告王成振、周波的诉讼，本应由其承担的交强险限额内的2000元，由原告自行承担；被告侯卫东驾驶的事故车辆在安邦财保江苏分公司投保了交强险和商业三责险，故被告安邦财保江苏分公司应在交强险限额和商业三责险合同范围内对原告的损失进行赔偿，因被告侯卫东驾驶的事故车辆未投保不计免赔且负事故的主要责任，故根据保险合同被告安邦财保江苏分公司免赔率为15%，因被告侯卫东系职务行为，故其不承担原告的赔偿责任，因刘兴洋是被告侯卫东驾驶事故车辆的实际车主且挂靠在被告大丰兴隆运输公司，故由被告刘兴洋与被告大丰兴隆运输公司对计免赔部分负连带赔偿责任。
关于被告人民财保徐州泉山支公司、大丰兴隆运输公司的原告的诉讼请求超过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求的辩称，因原告此次主张全部是财产损失，根据我国《民法通则》第135条的规定，财产损失的诉讼时效为2年，且2013年7月23日江苏省大丰市人民法院（2013）大民初字第0758号民事裁定书载明，本院在审理原告李德余诉被告侯卫东、大丰兴隆运输公司、刘兴洋、王成振、周波、安邦财保江苏分公司、人民财保徐州泉山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，因原告李德余经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，裁定本案按照撤诉处理。2015年7月22日，原告向本院起诉，故未超过两年诉讼时效，故本院对被告人民财保徐州泉山支公司、大丰兴隆运输公司的原告的诉讼请求超过诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求的辩称不予采信。
原告主张的车损14300元，原告提供了增值税发票、修理草单和三方协议的约定；货损12300元，原告提供了送货单、明细、收据和三方协议的约定。原告李德余根据三方协议主张的车损14300元和货损12300元的损失得到了王成振、侯卫东的认可，且被告刘兴洋在本院2013大民初字第0758号案庭审时，亦认可，虽然该协议未得到保险公司确认，但被告安邦财保江苏分公司对车损定损为8800元、货损定损为4300元，定损单上只有保险公司员工邵龙雷的签字，车损方、货损方、修理方均未签名确认，因此该定损单不能作为损失依据。对损失有争议时，安邦财保江苏分公司作为理赔人，应当对损失进行合理评估，现已实际不能评估，保险公司应承担主要责任。综上，本院酌情认定原告的车损为13000元，货损为9000元。
综上，本院认定原告李德余的相关损失为：车损13000元、货损9000元，合计22000元。该损失由被告安邦财保江苏分公司在交强险限额内赔偿2000元，在商业三责险范围内赔偿10710元【（22000元-2000元-2000元）×0.7×0.85】；由被告刘兴洋与被告大丰兴隆运输公司连带赔偿1890元【（22000元-2000元-2000元）×0.7×0.15】；由被告人民财保徐州泉山支公司赔偿5400元【（22000元-2000元-2000元）×0.3】。因被告刘兴洋已垫付原告10000元及应承担的诉讼费280元，故被告安邦财保江苏分公司赔偿给原告4880元，返还被告刘兴洋7830元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财保江苏分公司共赔偿12710元，其中赔偿给原告侯卫东4880元，返还给被告刘兴洋7830元；被告人民财保徐州泉山支公司赔偿原告5400元（大丰区人民法院开户银行：大丰市农村商业银行营业部；账号3209820521010000015990；收款人全称：大丰区人民法院）。本判决生效后30日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由原告负担120元，由被告刘兴洋负担280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 曾智泉
代理审判员 孙 雨
人民陪审员 郁锦龙
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王 霞
附录法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
1、第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
2、第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人由过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，被保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。