北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第10704号
原告李长胜，男，1964年1月10日出生。
委托代理人张兰芬，女，1950年12月3日出生，北京市昌平区东小口镇法律服务所法律工作者。
委托代理人李长荣，女，1962年4月14日出生。
被告韩书苹，女，1957年6月6日出生。
委托代理人张宗亮，北京市嘉安律师事务所律师。
被告北京市昌平区东小口镇单家村村民委员会，住所地北京市昌平区东小口镇单家村。
法定代表人王增国，村委会主任。
委托代理人许士永，男，1969年7月3日出生。
被告北京城建弘大拆迁工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区北苑路13号院1号楼A301室。
法定代表人董立波，总经理。
委托代理人吴凯，男，1983年2月28日出生。
被告北京百邑纪元房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇贺村。
法定代表人王永刚，职务总经理。
委托代理人季建华，男，1960年7月8日出生，北京市昌平区阳坊镇法律服务所法律工作者。
原告李长胜与被告韩书苹、被告北京市昌平区东小口镇单家村村民委员会（以下简称单家村村委会）、被告北京城建弘大拆迁工程有限责任公司（以下简称城建弘大公司）、被告北京百邑纪元房地产开发有限公司（以下简称百邑纪元公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李长胜及其委托代理人张兰芬、李长荣、被告韩书苹的委托代理人张宗亮、被告单家村村委会委托代理人许士永、被告城建弘大公司委托代理人吴凯、被告百邑纪元公司委托代理人季建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李长胜诉称：原告在北京市昌平区东小口镇单家村某号有房产一处，1994年10月出卖给王国彬（被告韩书苹之夫），但原告至拆迁安置时仍然是涉案院落宅基地的使用权人。2011年12月北京百邑纪元公司与韩书苹签订了搬迁补偿协议，由此引发争议。原告向其他三被告提出冻结韩书苹拆迁补偿款的请求，待原告与韩书苹在纠纷解决后再行领取拆迁补偿款。同时韩书苹亦向单家村村民委员会、城建弘大公司和百邑纪元公司出具了承诺书。在承诺书中韩书苹表示：“因本人与李长胜对该宅基地搬迁补偿补助款项的分配未达成一致，因此本人自愿将搬迁补偿款补助款项，搬迁补偿协议项下的1783122.5元、搬迁补助协议项下的243800元，共计2026922.5元提交百邑纪元公司保存。在本人与李长胜对搬迁补偿补助款项的分配达成一致或取得人民法院生效判决后，再行领取补偿补助款项。”2014年，在原告与韩书苹就拆迁补偿款的分配未达成一致意见的情况下，韩书苹以诉讼的方式与三被告通过调解获取了该拆迁补偿款。原告认为韩书苹在就拆迁补偿款未与原告达成一致意见的情况下私自与三被告通过调解取得拆迁补偿款的行为，违反了双方的约定，有违诚实信用原则。三被告明知原告与韩书苹之间就拆迁补偿款的分配存在纠纷，在对双方纠纷是否解决没有做调查了解的情况下私自达成调解协议的行为侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院要求：1、撤销（2014）昌民初字第05788号民事调解书；2、诉讼费由被告承担。
被告韩书苹辩称：我方不同意原告的诉讼请求。韩书苹与其他三被告曾经签订的承诺书并没有原告参与签署，而且承诺书仅仅是韩书苹一人签字。事后韩书苹得知原告并没有权利与其主张宅基地的使用权，因此诉讼其他三被告解除了原有的承诺书。该承诺书事实上与原告没有任何关系。
被告单家村村委会、城建弘大公司、百邑纪元公司答辩称，我们服从法院判决。
经审理查明：原告李长胜原系北京市昌平区东小口镇单家村某号宅基地的使用权人。1994年10月，该处宅基地上的房屋被卖予被告韩书苹之夫王国彬。原告称是其母亲和弟弟主持卖房的，当时他并不知情，也没有在卖房协议上签过字，也没有拿过卖房款。被告韩书苹买房后一直居住在该处宅基地上，直到拆迁。2011年12月6日，被告韩书苹（乙方）与被告百邑纪元公司（甲方）签订《搬迁补偿协议》，协议确认乙方宅基地及房屋位于北京市昌平区东小口镇单家村某号，乙方可得的搬迁补偿、补助款共计1783122.5元。被告城建弘大公司作为拆迁公司在本协议下方代盖章。同日，被告韩书苹（乙方）与被告单家村村委会（甲方）签订《搬迁补助协议》，协议确认乙方宅基地及房屋位于北京市昌平区东小口镇单家村某号，乙方可得的搬迁补助费共计243800元。
2011年12月16日，被告韩书苹向其余三名被告出具《承诺书》，内容为：“坐落于北京市昌平区东小口镇单家村某号宅基地登记审批表上记载的使用权人为李长胜。本人韩书苹与李长胜签订了买卖协议，购得了该宅基地及地上房屋，并实际居住使用至今。本人现申请作为被搬迁人办理前述宅基地及房屋的搬迁补偿事项，因本人与李长胜对该宅基地搬迁补偿补助款项的分配未达成一致，因此本人自愿将搬迁补偿补助款项：搬迁补偿协议项下的1783122.5元、搬迁补助协议项下的243800元，共计2026922.5元提交北京百邑纪元房地产开发有限公司保存。在本人与李长胜对搬迁补偿补助款项的分配达成一致或取得人民法院生效判决后，再行领取补偿补助款项。”
原告李长胜称，与上述《承诺书》出具同时，其向三被告公司提交《申请书》，内容为：“本人李长胜系北京市昌平区东小口镇单家村某号宅基地审批表登记的使用权人，因本人与某号房屋的买方韩书苹对某号院的搬迁补偿补助的款项分配事宜未达成一致，因此本人申请将《搬迁补偿协议》项下的1783122.5元、《搬迁补助协议》项下的243800元，总计2026922.5元交百邑纪元公司代管，待本人与韩书苹就代管款项的分配达成一致或取得人民法院的生效判决后，再行领取。”
2013年8月，被告韩书苹向我院提起诉讼，起诉三被告公司，要求撤销其做出的《承诺书》。2013年12月，韩书苹与三被告公司达成调解协议，均同意撤销《承诺书》。2014年4月，韩书苹又向我院提起诉讼，要求三被告公司支付搬迁补偿款和搬迁补助费。2014年5月，韩书苹与三被告公司达成调解协议，被告百邑纪元公司同意给付韩书苹搬迁补偿款和搬迁补助费共计1746922.5元。我院制作（2014）昌民初字第05788号民事调解书对上述调解协议予以确认。
上述事实，由《搬迁补偿协议》、《搬迁补助协议》、《申请书》、《承诺书》、（2013）昌民初字第11203号民事调解书、（2014）昌民初字第05788号民事调解书及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：案件第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼要求撤销该判决、裁定、调解书。（2014）昌民初字第05788号民事调解书是基于韩书苹与三被告公司之前签订的《搬迁补偿协议》和《搬迁补助协议》做出的，其审理程序合法，且尽到了必要的合理审查义务，并无不当之处。原告李长胜在本案中仅证明了其与被告韩书苹在拆迁款分配上存在争议，且被告韩书苹曾向三被告公司做出暂不领取拆迁款的承诺，并不能证明（2014）昌民初字第05788号民事调解书侵犯了其合法财产权，造成维权困难。换言之，无论拆迁款保存于百邑纪元公司处还是已经支付被告韩书苹，均不影响原告李长胜享有程序上诉讼的权利，也不影响双方或通过自行协商的方式解决纠纷。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李长胜的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告李长胜负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 卢志成
人民陪审员 张光辉
人民陪审员 徐玉亮
二〇一四年十一月五日
书 记 员 赵齐跃