广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法布民初字第672号
原告深圳市鹏程电动汽车出租有限公司。
法定代表人李永生，董事长。
委托代理人谢新民，广东德纳律师事务所律师。
被告朱求养，男，瑶族。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人ＸＸ燕，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受
理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢新民到庭参加诉讼，被告朱求养、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司委托代理人ＸＸ燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2013年11月21日03时00分许，朱求养驾驶粤XXX**号车在布吉龙岗大道大芬地铁站路段由西往东方向行驶时，车头与同车道前方由黄丽文驾驶的粤XXX**号车车尾发生碰撞后，粤XXX**号车向前车头左前侧与未知号牌货车发生碰撞，造成三车部分损坏的交通事故。
二、交警部门责任认定结果：被告朱求养承担事故的全部责任，黄丽文不负事故责任。
三、原告的基本情况：原告系涉案交通事故中黄丽文驾驶的粤XXX**号车的所有人。粤XXX**号车是原告深圳市鹏程电动汽车出租有限公司的出租营运车辆。
四、原告因涉案交通事故导致的财产损失：
4.1、粤XXX**号车维修费用：原告提交了深圳市华联价格事务所有限公司出具的华联鉴字2013年第HL20131121XXXXXX号价格鉴证报告，该报告载明粤XXX**号车的车辆损失为52788元（人民币，下同），包括更换零配件及修理费用。原告提交了维修费发票52788元。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对原告单方委托的上述价格鉴证报告以及已支付的维修费用不予认可，审理期间被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司申请对原告车辆的损失进行重新鉴定，本院依法予以准许并委托广东南天司法鉴定所进行鉴定。广东南天司法鉴定所出具粤南（2014）鉴价字第9018号价格评估意见书，该意见书载明粤XXX**号车的车辆损失为39495元，包括更换零配件及修理费用。
4.2、粤XXX**号车维修期间的停运损失：前项所述的两份鉴定报告均载明停运损失为8400元。
4.3、鉴定费：原告已支付华联价格事务所有限公司鉴定费2700元。
五、保险情况：被告朱求养是粤XXX**号车的所有人，该车在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险、第三者责任商业保险和不计免赔率险，事故发生在保险期限内。交强险财产损失赔偿限额为2000元，第三者责任商业保险赔偿限额为50万元。
六、原告的诉讼请求：1、两被告共同连带支付修理费52788元和事故车评估鉴定费3000元；2、两被告连带赔偿车辆停运损失费用8400元；3、两被告承担本案诉讼所产生的一切费用。
七、被告的答辩：
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司提交书面答辩状称：1、原告驾驶人在本案交通事故中有过错，被告朱求养并未违反交通规则，原告驾驶人应当承担事故全部责任，我方无需承担赔偿责任；2、本案交通事故还有一辆第三人车辆，第三人车辆也对原告造成损失，该部分损失与本案无关。第三人对原告车辆造成的损失应当由第三人在交强险和责任范围内承担赔偿责任；3、本案所涉交通事故中，对原告主张的各项具体赔偿费用的合理性（此项答辩不表示被告认可需对原告承担赔偿责任）意见如下：修理费应按广东南天司法鉴定所鉴定结论39495元，且根据保险条款约定，赔偿中应扣除残值部分；停运损失8400元属于间接损失，不应由我方赔偿；原告主张鉴定费3000元，提交发票金额为2700元，且鉴定系原告单方委托产生的不合理费用，应当由原告自行承担；我方不承担诉讼费。
被告朱求养答辩称，停运损失也应由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿，其他答辩意见与被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司一致。
八、需要说明的其他事项：
8.1、涉案交通事故由深圳市公安局交通警察支队龙岗大队布吉中队于事故当日2013年11月21日出具了道路交通事故认定书。被告朱求养拒绝在该事故认定书上签名，并于2013年11月22日申请复查，深圳市公安局交通警察支队龙岗大队于2013年12月6日撤销了该事故认定书，并责令布吉中队对事故重新调查取证，在规定期限内重新作出认定。本院于2014年5月6日致函布吉中队请其尽快重新认定，2014年5月16日，布吉中队重新出具了事故认定书，认定结果与2013年11月21日的事故认定书一致。两被告表示在收到2014年5月16日的事故认定书后，未再申请复查。
8.2、被告朱求养的投保单上车牌号并非粤XXX**，朱求养的解释是该车为二手车，重新换过号牌。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司确认粤XXX**号车的投保事实。
8.3、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司已支付广东南天司法鉴定所鉴定费5059元。
8.4、原告于2014年8月10日对粤南（2014）鉴价字第9018号价格评估意见书提出了异议，广东南天司法鉴定所于2014年8月18日针对原告的异议进行了书面答复，再次确认了鉴定结论的合理性。
8.5、被告朱求养与中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司签订的投保单所附《机动车辆保险条款》第五条第（三）款约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、……以及其他各种间接损失”；第二十一条约定：“因保险事故造成第三者财产损失的，对于损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除”。被告朱求养对中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司提交的保险单、《机动车辆保险条款》、投保单均予以认可。
8.6、原告陈述，涉案交通事故发生后，原告曾致电两被告要求进行定损及维修，但两被告均不予理会，原告因营运需要在两被告拒不到场的情况下对车辆进行了定损及维修。
裁决结果
涉案事故经交警部门认定被告朱求养承担事故的全部责任，本院予以确认。车辆维修具有一定的专业性和主观性，维修费发票不能作为认定原告受损车辆维修损失的唯一性依据。经本院依法委托鉴定，粤南（2014）鉴价字第9018号价格评估意见书载明原告的受损车辆维修费用为39495元，本院予以确认。被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司与被告朱求养在《机动车辆保险条款》约定的损失残值处理条款不得对抗第三人，且两被告没有协商损失残值的归属，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司要求按维修费用15%扣除残值的观点，本院不予采纳。原告的停运损失为8400元，根据《机动车辆保险条款》关于停运损失的约定，该项损失应由被告朱求养赔偿。原告因涉案交通事故支付鉴定费2700元，原告主张两被告赔偿鉴定费3000元，与事实不符，本院确定原告该项损失为2700元。根据“谁主张谁举证”的基本法律原则，对原告鉴定意见的质疑以及是否申请重新鉴定，属于被告依法承担的举证责任范畴，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司申请重新鉴定，应负担本案鉴定费5059元。综上，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司须在交强险限额内直接向原告赔偿损失2000元，在商业第三者责任险限额内向原告赔偿损失39495＋2700-2000=40195元，被告朱求养须赔偿原告损失8400元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告深圳市鹏程电动汽车出租有限公司因本案交通事故应得的赔偿款为人民币50595元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决发生法律效力之日起二十日内支付原告深圳市鹏程电动汽车出租有限公司人民币42195元；
三、被告朱求养在本判决发生法律效力之日起二十日内支付原告深圳市鹏程电动汽车出租有限公司人民币8400元；
四、驳回原告深圳市鹏程电动汽车出租有限公司其他诉讼请求。
本案受理费人民币1404元，因适用简易程序减半收取为702元（原告已预交702元），由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担461元，被告朱求养负担92元，原告深圳市鹏程电动汽车出租有限公司负担149元。本案鉴定费5059元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担5059元。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 陈 规
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 李依庭