山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第35号
上诉人（原审被告）沈立伟。
委托代理人孙继业，山东国宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王瑛。
委托代理人张建勇，山东衡源律师事务所律师。
原审被告韩文泉，系被告沈立伟丈夫。
上诉人沈立伟因与被上诉人王瑛、原审被告韩文泉民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2013）奎民一初字第292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人沈立伟的委托代理人孙继业，被上诉人王瑛及其委托代理人张建勇到庭参加诉讼，原审被告韩文泉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原审判决认定，经审理查明，沈立伟、韩文泉系夫妻关系。
2010年12月21日，沈立伟出具借条，载明：今收到借王瑛现金贰拾万元整（￥200000元）。2013.3.18还叁万元整（￥30000元）。
2011年11月19日，沈立伟出具借条，载明：今收到借王瑛人民币伍拾万元整（￥500000元）。
双方对沈立伟已经偿还借款本金28万元无异议。
双方有以下争议：
一、双方的民间借贷关系能否成立。沈立伟对两份借条由其书写没有异议，但认为没有收到上述借款，实际借款人和资金使用人不是沈立伟，不承担还款责任。
王瑛认为两份借款载明的借款20万元、50万元系沈立伟所借，不仅有沈立伟出具的借条为证，而且王瑛已经履行了出借义务：
1、王瑛提交中国建设银行潍坊城东支行活期账户明细、建设银行客户回单，证明2010年8月18日根据沈立伟要求打入孙瑞霞工行个人账户20万元，当时沈立伟出具了借条。2010年11月25日王瑛买房子首付，沈立伟于2010年11月25日汇给王瑛10万元；2010年12月21日，沈立伟又借款10万元，便将于2010年8月18日出具的借条收回，重新出具了借款20万元借条。
2、王瑛提交2013年4月3日谈话录音，证明沈立伟让王瑛将50万元借款打入小高（高金琳）个人银行帐户（卡）上，沈立伟出具了借款50万元的借条；同时证明韩文泉知道沈立伟的上述借款事实，系二被告夫妻共同债务。
二、借款总额是多少。王瑛称双方存在多次借贷业务，借款本金共计90万元。除上述两份借条证明王瑛借款70万元外，还有以下三笔借款，合计20万元。
1、2010年6月13日，沈立伟借款10万元（借期二个月，月利息1.5%），系按照沈立伟的短信要求，打入丁雪梅的个人账户，有手机短信、中国工商银行个人业务凭证、银行凭证二份、沈立伟出具的借条复印件为证。沈立伟不予认可。
2、2011年3月23日，沈立伟借款8万元，系按照沈立伟的要求，直接打入沈立伟的个人银行账户，有手机短信、中国工商银行个人业务凭证为证。沈立伟不予认可。
3、2011年5月10日，沈立伟借款2万元，系按照沈立伟的要求，直接打入沈立伟的个人银行账户，有手机短信、建设银行活期账户明细为证。沈立伟不予认可。
三、王瑛认可沈立伟已经偿还借款本金28万元，沈立伟主张已经偿还借款本金32.6万元，对差额4.6万元争议如下：
双方对沈立伟于2013年3月8日通过银行转账还款3万元无异议。但王瑛认为上述还款3万元，就是沈立伟于2010年12月21日出具的20万元借条中注明的“2013.3.18还叁万元整（￥30000元）”。该注明系沈立伟于2013年4月23日书写时，误将“3月8日”书写为“3月18日”。事实是2013年3月18日沈立伟并没有还款3万元，有谈话录音为证。沈立伟不予认可。
2012年6月26日偿还的1.6万元是偿还的本金，还是利息。王瑛认为1.6万元是沈立伟偿还的借款利息，分别系偿还的借款50万元的利息1万元（2012年6月18日至7月17日，月息2%），偿还借款40万元的利息0.6万元（2012年6月18日至7月17日，月息1.5%），合计1.6万元。沈立伟认为没有约定利息，系偿还的借款本金。
四、双方有无利息约定。王瑛称双方口头约定利息，其中借款20万约定的月息1.5％，借款50万约定月息2％。沈立伟称没有利息约定，也没有还款期限的约定。
法院认为，王瑛提交的借条、银行往来凭证等证据，相互印证，能够证明王瑛与沈立伟之间存在民间借贷关系，法院予以认定。双方对有无利息约定发生争议，且均未提交证据证明，根据相关规定，应认定为没有利息约定。因双方未明确约定还款期限，王瑛的利息诉讼请求，从起诉之日起至本判决生效日止，按同期银行贷款利率计算为宜。
王瑛提交的证据能够证明沈立伟向王瑛借款共计90万元，法院予以认定。沈立伟认为双方不存在民间借贷关系，不是实际使用人，不承担还款责任的辩解，缺乏事实依据，法院不予采纳。沈立伟提交的证据，能够证明已经偿还借款32.6万元，尚欠57.4万元。王瑛认为沈立伟于2013年3月8日通过银行转账还款3万元，与20万元借条中注明的“2013.3.18还叁万元整（￥30000元）”系同一笔款项、2012年6月26日偿还的1.6万元系借款利息，因其未提交证据证明，法院不予认定。沈立伟未及时还款致成纠纷，应承担民事责任。故王瑛以上述借款系沈立伟、韩文泉夫妻关系存续期间的共同借款为由，要求沈立伟、韩文泉共同偿还借款57.4万元及利息（自2013年5月7日起至本判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持；王瑛其余借款的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及相关民事法律法规之规定，判决：沈立伟、韩文泉于判决生效之日起十日内偿还王瑛借款57.4万元及利息（自2013年5月7日起至本判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，由王瑛负担1000元，沈立伟、韩文泉负担9000元。财产保全费3620元，由沈立伟、韩文泉负担。
宣判后，沈立伟不服原审判决，上诉称：原审法院程序错误，被上诉人在诉讼中主张的借款金额为700000元，原审认定双方之间的借款金额为900000元，与诉讼请求不符；认定事实错误，被上诉人提供的2010年6月14日的借条是复印件，复印件不能作为有效证据予以采信；证据采信不公平，原审对被上诉人的主张均予以支持，却对上诉人提供的银行汇款凭证未予采信，明显偏袒。请求二审法院依法改判或重审。
被上诉人王瑛辩称：原审判决正确，应予维持。
原审被告韩文泉未到庭亦未提交书面答辩意见。
二审审理查明的事实及所采信的证据与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，双方当事人争议的焦点问题：一是被上诉人在诉讼中主张的借款金额为700000元，原审认定双方之间的借款金额为900000元，与诉讼请求是否相符。本院认为，被上诉人的诉讼请求虽近700000元，原审法院是根据双方当事人发生的借款总额确定为900000元，在查明以偿还部分借款后，而判决上诉人偿还被上诉人借款为57.4万元及利息，并未超过700000元的诉讼请求，故原审法院确定借款总额为900000元并无不当，上诉人关于被上诉人在诉讼中主张的借款金额为700000元，原审认定双方之间的借款金额为900000元，与诉讼请求不相符的上诉主张不成立，本院不予支持。二是被上诉人提供的2010年6月14日的借条是复印件，复印件是否作为有效证据予以采信。本院认为，原审法院在审理过程中查明双方当事人发生的第一笔借款即于2010年6月14日的100000元，上诉人还款后，被上诉人将欠条复印后还给了上诉人，且双方当事人均认可该笔借款已还清，该笔借款已结束。该笔欠条的复印件，只是说明双方的第一笔借款发生在2010年6月14日，该证据并不影响本案事实的认定，故上诉人的该上诉主张不成立，本院不予支持。三是原审法院对被上诉人的主张均予以支持，却对上诉人提供的银行汇款凭证未予采信，明显偏袒的上诉主张是否成立。本院认为，原审法院在审理过程中，依据案件事实和双方提供的银行凭证等证据，均给予了认定和采信，未发现明显偏袒的现象，且上诉人亦未提供证据证明其上诉主张，或提供影响案件借还款数额认定的相应证据，故上诉人的该上诉主张不成立，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10000元，由沈立伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 崔 旭
代理审判员 丁 颖
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 罗佳佳