安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6585号
上诉人（原审被告）：朱守林，男，1969年2月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
被上诉人（原审原告）：安徽天利汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山新产业园区稻香路9号。
法定代表人：王明，董事长。
委托诉讼代理人：刘大军，安徽昊华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡勇，安徽昊华律师事务所实习律师。
原审被告:刘洁，女，1977年3月21日出生，汉族，住安徽省肥西县，
原审被告：刘明仓，男，1971年6月23日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
原审被告：蒙城县诚顺物流有限公司，住所地蒙城县鲲鹏西路48号。
法定代表人：王红影，总经理。
上诉人朱守林因与被上诉人安徽天利汽车销售服务有限公司（以下简称天利公司）、原审被告刘洁、刘明仓、蒙城县诚顺物流有限公司追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104民初2220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱守林上诉请求：撤销一审判决第一、第二项，改判朱守林仅需返还天利公司18500元费用，不需支付天利公司律师费3000元；一、二审诉讼费及其他合理费用由天利公司承担。事实与理由：上诉人与天利公司实际履行的合同并非天利公司提交的《购车合同》，而是《汽车买卖合同订单》，案涉车辆购车款实际为26.5万元，而非天利公司所称的42.9万元；此外，案涉30万银行贷款放贷时存入了户名为天利公司的银行账号中，除购车款26.5万元之外的35000元亦一直存放在天利公司处，天利公司垫付的53500元实际上包含上诉人一直存放在天利公司的35000元，故该35000元与天利公司与天利公司垫付的53500元相抵后，上诉人需向天利公司支付18500元，而非53500元，一审法院认定事实不清，适用法律错误；上诉人与天利公司签订的《汽车买卖合同订单》并未约定天利公司支出的律师费需由上诉人承担，一审法院以《购车合同》有约定为由判决上诉人支付律师费系事实认定不清，适用法律错误。
天利公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。一、本案案由是追偿权纠纷，审查个人借款合同和反担保合同是否合法有效，上述合同均系上诉人签字，并在庭审中认可，上述合同真实合法有效。购车合同仅是借款在办理贷款时提供给银行的贷款材料，不是本案审理主要范围，本案不是车辆买卖合同纠纷，且该购车合同也是上诉人主张的汽车买卖合同订单之后签订的，是银行贷款的主要依据，也是经过银行审查合法有效后才放贷的，本案认定该购车合同真实有效有事实和法律依据。上诉人称实际履行的是汽车买卖合同订单没有提供任何证据。二、汽车买卖合同订单非正式合同文本，对应的发票显示仅是作为车辆起诉使用，上诉人为了在肥东法院诉讼所提供的一份复印件。即使该发票是真实的，也是应由于上诉人为了避税要求开具上车牌使用，即使对车辆买卖价格存在争议，也属于汽车买卖合同审理范围，不属于本案审理范围。且购车时间是2013年6月，贷款是2013年9月，如果上诉人陈述属实，多贷了35000元，则上诉人应和被上诉人之间对该款项进行结算，不可能等到被上诉人起诉上诉人时才认为该35000元应予以抵扣，这也违背常理。上诉方在没有提供公司出具的欠其35000元或同意35000元予以抵扣的书面材料的情况下，其上诉理由没有证据予以印证，不能成立。三、双方之间签订反担保合同和购车合同均有约定如被上诉人承担担保责任有权向上诉人进行追偿并要求承担实现债权所产生的律师费用。该约定不违反法律规定，且收费也是在合理范围之内，一审法院判决该律师费由上诉人承担是正确。
天利公司向一审法院诉讼请求：1、判令朱守林、刘洁共同偿还天利公司垫付款本金人民币53500元及利息人民币1077.7元（按照年利率11.9925%计息，从2016年9月30日分段计算至2017年3月28日止，后期利息按年利率11.9925%计算至垫付款付清之日止）；2、判令朱守林、刘洁向天利公司支付因实现债权产生的律师费人民币3000元；3、判令刘明仓、蒙城县诚顺物流有限公司对上述诉讼请求承担连带还款担保责任；4、判决天利公司对抵押物皖Ｓ×××××号车辆享有优先受偿权；5、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月21日，天利公司（甲方）与朱守林（乙方）签订了一份《购车合同》，约定:甲方向乙方销售北奔车一辆，价款429000元；乙方在签订此合同时，首先将首付款存入甲方指定的银行账户（首付款为所购车辆总价30%的款项，计人民币129000元），剩余款项300000元，向银行申请贷款。乙方同时向甲方支付与此次贷款相关的应付费用。乙方按贷款银行的要求办理车辆保险，且保险第一受益人为中国工商银行股份有限公司合肥汇通支行。乙方贷款所购车辆必须挂靠蒙城县诚顺物流有限公司。合同约定的违约责任为：乙方应严格按照中国工商银行股份有限公司合肥汇通支行规定的贷款期限还款付息，超出规定时间未还贷，在甲方为乙方向中国工商银行股份有限公司合肥汇通支行承担一期（无论是连续或是累计）还贷的保证责任后，甲方有权对其所购车由甲方保留所有权的车辆予以收回并进行处分，所得款项由甲方留置，用于偿还乙方已到期及尚未到期的购车贷款，并同时以此留置款向甲方承担下列违约责任：（1）乙方向甲方支付贷款余额万分之五的违约金。（2）上述违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应承担因违约而给甲方造成的经济损失。（3）乙方承担甲方因处理双方此纠纷而支出的各项费用支出（包括车辆处置费用、诉讼费用、律师费用、评估费用、拍卖费用等），上述事项处理完毕有剩余款项的，应归还乙方；若有不足，乙方或其保证人仍需补足等内容。
同日，朱守林（借款人、抵押人）、天利公司（保证人）与中国工商银行股份有限公司合肥汇通支行（贷款人）签订了一份《个人借款/担保合同》，约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人商用车贷款人民币300000元整；借款期限为3年,实际放款日与到期日以借款凭证为准。4.1贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率,上浮30%确定,据此确定的利率以借款凭证记载为准,并按下列公式换算:月利率=年利率/12,日利率=年利率/360。4.2贷款发放后遇基准利率调整,贷款利率按以下方式处理:贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率,不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始,按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及上述第4.1条约定的利率浮动比例确定并执行新的利率。借款人授权贷款人将贷款一次性划入安徽天利，账号13×××26。6.1经协商一致，借款人按月等额本息还款法偿还贷款本息；借款人自愿选择每月25日为还款日；如借款人未指定还款日，则还款日与贷款实际发放日相对应，无对应日的，当月最后一日为还款日。最后一期还款日为贷款到期日。借款人应从贷款发放的次月开始还款。借款人指定其在中国工商银行开立的以下个人结算账户作为还款账户，户名：朱守林……。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按合同约定的利率基础上加收50%确定。保证人承担保证责任的范围为全程连带责任保证，保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。抵押物清单注明：汽车抵押：车辆类型：商用车，厂牌型号：北奔ND4250B34J7，车架号码：LBZ446DB3DA008092，发动机号：1610L319215，购车价款：429000元。保证人自愿向贷款人提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。刘洁作为抵押物共有人在合同上签名。双方并未办理抵押登记手续。
同日,朱守林与蒙城县诚顺物流有限公司就涉案车辆签订《车辆挂户营运协议书》，蒙城县诚顺物流有限公司向中国工商银行股份有限公司合肥汇通支行出具《挂靠证明》，确认车辆实际所有权人为朱守林。
同日，天利公司（担保人、丙方）与刘明仓（反担保人、甲方）、朱守林（债务人、借款人、乙方）签订了一份《反担保合同》，约定：甲方担保金额为乙方根据《汽车借款合同》借用的人民币本金300000元整及利息（包括罚息和复利）、乙方应支付的违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用（包括诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保管费、交通费、律师费、公证费、公告费、送达费、执行费等）；甲方对上述所列款项承担连带清偿担保责任；保证期间自本合同生效之日起至借款合同最后一次还款履行期限届满之日后两年止等内容。
同日，朱守林向天利公司出具《承诺书》，载明：“为发展运输业，增加经济收入，在资金缺乏的情况下，本人2013年6月21日在贵公司按分期付款方式购北奔车壹辆，车辆如下：车辆型号ND4250B34J7，发动机号：1610L319215……该车总价为42.9元，下欠贷款银行叁拾万元，为可履行合同，促进按期还款，现交纳贷款的10%，即叁万元作为风险保证金。本人郑重承诺：第一次不按期还款（逾期一个月），自愿放弃风险保证金的50%，并在三日内补齐所扣风险保证金。第二次不按期还款（逾期二个月），本人自愿放弃全部风险保证金，第三次不按期还款（逾期三个月）本人自愿将车给付给公司处置，公司扣车后10天内，如不还清，该车由公司自行处理及拍卖，用于还清该车欠款，本人对公司依法处理及拍卖所形成的法律后果予以认可”。但朱守林并未实际支付风险保证金。
上述合同签订后，中国工商银行汇通支行向朱守林发放贷款，天利公司将ND4250B34J7型北奔车一辆交付朱守林。合同履行期限内，朱守林未按约足额归还借款本息。天利公司代朱守林偿还借款本息，先后于2016年9月28日、2017年2月16日支付8000元、45500元，合计53500元。另查明，朱守林与刘洁系夫妻关系。2015年8月25日,中国工商银行股份有限公司合肥汇通支行经批准变更为中国工商银行股份有限公司合肥新汇支行。2017年2月16日，中国工商银行股份有限公司合肥新汇支行出具《结清证明》，载明：“我行汽车分期借款人户朱守林（身份证：）的贷款本息已结清，请贵单位予以接洽为感。”天利公司为追索案涉欠款与安徽昊华律所事务所签订《聘请律所合同书》并支付律所代理费3000元。
一审法院认为：各方当事人之间签订的《购车合同》、《个人借款/担保合同》、《反担保合同》均系各方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。天利公司系朱守林向银行借款的连带责任保证人，因朱守林未依约足额偿还借款，致天利公司承担保证责任，代为向银行垫付借款本息共计53500元，天利公司依法有权向朱守林进行追偿。朱守林辩称涉案车辆实际购车款为265000元，借款金额为300000元，故有35000元存放天利公司处，此款应与天利公司垫付的53500元相抵扣，天利公司对此不予认可，朱守林未能提供充分有效证据予以证明，对于朱守林该抗辩意见不予采信。天利公司未提供证据证明双方约定垫付款利息的利率标准，朱守林应按银行同期贷款年利率支付天利公司垫付款的利息损失。天利公司诉讼请求中超出部分依法不予支持。《购车合同》约定天利公司承担担保责任后，有权要求朱守林承担因处理纠纷而支出的各项费用支出（包括律师费用等），因此对于天利公司要求朱守林向其支付因实现债权产生的律师费3000元的诉讼请求，予以支持。朱守林的上述债务系在其与刘洁夫妻关系存续期间形成，且刘洁在《个人借款/担保合同》上签字的行为，表明其知晓上述债务。故天利公司要求刘洁承担共同清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。刘明仓为朱守林的借款本息及应承担的费用向天利公司提供了连带责任的反担保，故天利公司要求刘明仓对朱守林的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。朱守林将案涉车辆挂靠在被告蒙城县诚顺物流有限公司，双方并未约定蒙城县诚顺物流有限公司为天利公司提供担保，故天利公司要求蒙城县诚顺物流有限公司对朱守林的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。朱守林与中国工商银行股份有限公司合肥汇通支行签订《抵押合同》，并对抵押车辆进行了登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司合肥汇通支行，天利公司主张对抵押物皖Ｓ×××××号车辆享有优先受偿权的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、朱守林、刘洁于本判决生效之日起十日内支付天利公司垫付款53500元及利息损失（自2016年10月1日以8000元为基数、自2017年2月17日以45500元为基数按银行同期贷款利率计算至欠款实际付清之日止）；二、朱守林、刘洁于本判决生效之日起十日内支付天利公司因实现债权产生的律师费人民币3000元；三、刘明仓对上述债务承担连带清偿责任，刘明仓承担保证责任后，有权向朱守林、刘洁追偿；四、驳回天利公司的其他诉讼请求。案件受理费1239元，减半收取计619.5元，由朱守林、刘洁、刘明仓、蒙城县诚顺物流有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院二审对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，合法有效的合同，对合同当事人具有法律约束力。案涉《购车合同》、《个人借款/担保合同》、《反担保合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。本案为追偿权纠纷，天利公司已经依约替朱守林向中国工商银行股份有限公司合肥新汇支行代为偿还53500元，其向朱守林追偿于法有据，朱守林辩称涉案车辆实际购车款为265000元，借款金额为300000元，故有35000元存放天利公司处，此款应与天利公司垫付的53500元相抵扣，但朱守林未能提供充分有效证据予以证明，且该项内容属买卖合同关系范畴，与本案审理的追偿权纠纷不是同一法律关系，应当另案处理。案涉《购车合同》约定天利公司承担担保责任后，有权要求朱守林承担因处理纠纷而支出的各项费用支出（包括律师费用等）。综上，朱守林的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费777元，由上诉人朱守林负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 张 健
审判员 陆文波
二〇一七年十二月二十日
书记员 於笑仙
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。