广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1110号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。住所地：河南省许昌市议台路**号。
负责人：赵国志。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：詹锦敏，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖光均，男。
委托代理人：钟春燕，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：叶伟豪，广东大洲律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：马自杰，男。
被上诉人（原审被告）：许昌正通运输有限公司。住所地：河南省许昌县金三角市场*****号。
法定代表人：温建伟。
被上诉人（原审被告）：封志勇，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保财险许昌公司）因与被上诉人廖光均、马自杰、许昌正通运输有限公司、封志勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第1691号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月11日，廖光均向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、人保财险许昌公司、马自杰、封志勇、许昌正通运输有限公司向廖光均赔偿医疗费23813.5元、住院伙食补助费1450元、后续治疗费11000元、营养费2800元、误工费13288.33元、护理费2706.67元、残疾赔偿金85089.41元、鉴定费1800元、处理事故人员误工费1310元、交通费2356元、住宿费2250元、精神损害抚慰金5000元，合计152863.91元，人保财险许昌公司、马自杰、封志勇、许昌正通运输有限公司按责承担126009.74元；2、本案诉讼费用由人保财险许昌公司、马自杰、封志勇、许昌正通运输有限公司承担。
原审法院经审理查明：2013年4月14日19时00分许，马自杰驾驶豫KM＊＊**号小型轿车从南社方向往横沥方向行驶，途经东莞市茶山镇超横路超朗景泰厂路段时往右变更车道欲往工业园方向行驶，在变更车道过程中该车车身右侧与从南社方向往横沥方向在右侧车道直行的，由无证人廖光均驾驶的无号牌二轮摩托车车头左侧发生碰撞，造成廖光均原告受伤及两车损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队茶山大队处理，认定马自杰负事故主要责任，廖光均负事故次要责任。豫KM＊＊**号小型轿车登记车主是许昌正通运输有限公司，实际支配人是封志勇，该车在人保财险许昌公司处投保了交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔，其中交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险赔偿限额300000元。保险期限均从2013年1月31日至2014年1月30日。事故发生在保险期限内。马自杰辩称事发时租赁封志勇的车辆使用，封志勇辩称与马自杰是租赁关系，与许昌正通运输有限公司签订购买合同后，车辆已实际交付封志勇使用，许昌正通运输有限公司确认该车辆买卖关系，并提供《分期付款购买汽车合同》予以佐证。
事发后，廖光均自2013年4月14日至2013年5月13日在东莞市茶山医院住院治疗共29天，产生住院费23695元，其中马自杰支付16995元，出院后门诊复查，产生门诊费118.5元。廖光均伤情被诊断为：右肩胛骨粉碎性骨折；右肩胛骨软组织挫擦伤。医生意见：出院后两周、一月、两月、三月、半年至骨科门诊复诊，待骨折愈合后再行手术取内固定物，费用约8000元；全休3个月，定期复查；住院期间陪护人一人。2013年7月16日，廖光均的伤情经广东岭南法医临床司法鉴定所评定为十级伤残。廖光均为此支付鉴定费1800元。
廖光均主张按3350元／月计算住院29天及全体3个月的误工费，提供证明、劳动合同、个体工商户营业执照、工资表予以佐证。另主张住院期间由廖光均的妻子陈中燕护理，主张按2800元／月计算住院29天的护理费，提供工资证明、劳动合同、工资表予以佐证。经核实，廖光均定残时39岁，为农村户口。廖光均主张被扶养人古东莲，但未提供亲属关系证明佐证。廖光均主张被扶养人江于碧系其母亲，定残时70岁零1个月，提供了亲属关系证明书佐证。
原审法院认定上述事实的证据有：事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、门诊病历、出院证明书、医疗费发票、证明、司法鉴定意见书、医疗费票据、证明、劳动合同、个体工商户营业执照、工资表、工资证明、亲属关系证明书、居住证明、交通费票据及原审法院开庭笔录等。
原审法院认为：本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。人保财险许昌公司、马自杰、封志勇、许昌正通运输有限公司各方应当依照法律的规定赔偿廖光均的损失。廖光均对于豫KM＊＊**号小型轿车属于第三者，人保财险许昌公司承保了该车的交通事故责任强制保险，该公司应当在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。廖光均损失超出部分，属于肇事车辆投保的商业第三者责任险300000元的赔偿范围，应由人保财险许昌公司按责任在承保范围内承担。如廖光均的损失超出上述保险赔偿限额，超出的部分，本事故是机动车之间发生的交通事故，马自杰负事故主要责任，其应对廖光均超出以上保险限额部分的损失承担70%的赔偿责任。封志勇作为肇事车辆的实际支配人，未尽到应有的管理义务，亦应对马自杰的赔偿义务承担连带赔偿责任，许昌正通运输有限公司主张肇事车辆已转让给封志勇，提供《分期付款购买汽车合同》佐证，且封志勇确认该事实，许昌正通运输有限公司不应承担事故赔偿责任。
廖光均诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，其诉赔的款项应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、医疗费：住院费23695元、门诊费118.5元，共计23813.5元，原审法院予以确认。
2、后续治疗费：医嘱骨折愈合后拆除内固定物费用8000元，该费用合理且必然发生，原审法院予以支持，后期复查费没有提供医疗机构出具的医嘱等证据证明其具体数额，故原审法院对其诉请不予支持，可待该费用实际发生后，再另行主张。
3、住院伙食补助费：廖光均住院29天，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天50元计算为1450元。
4、营养费：没有医嘱，不予支持。
5、护理费：廖光均住院29天，护理人员为1人，廖光均主张由廖光均的妻子陈中燕护理，主张按2800元／月计算，提供了工资证明、劳动合同、工资表予以佐证，原审法院予以支持，护理费计算为：2800元／月÷30天／月×29天＝2706.67元。
6、误工费：廖光均住院29天，全休3个月，合计误工119天。廖光均主张按3350元／月计算，但其提供的工资证明与工资表显示的工资情况不符，工资表也没有工作时间等相关信息，原审法院对其主张不予采纳。误工费按东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天／月×119天＝5196.33元。
7、处理事故人员误工费：缺乏证据佐证，不予支持。
8、残疾赔偿金：廖光均定残时39岁，其伤情构成十级伤残，廖光均系农业居民户口，其主张按城镇标准计算残疾赔偿金，结合其提供的证明、劳动合同、个体工商户营业执照、工资表、居住证明，理由充分，原审法院予以采信，残疾赔偿金适用城镇标准按其伤残等级计算为：30226.71／年×20年×10％（伤残系数）＝60453.42元。
被扶养人生活费：亲属关系证明显示，江于碧系廖光均母亲，定残时70岁零1个月，需被扶养年限9年零11个月，由廖光均扶养。被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算为：22396.35元／年×（9＋11／12）年×10%（伤残系数）＝22209.71元。
残疾赔偿金合计：60453.42元＋22209.71元＝82663.13元。
9、精神损害抚慰金：本次事故造成廖光均十级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，廖光均为此遭受较大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合廖光均的伤残结果，被告的赔偿能力及当地平均生活水平，原审法院酌情支持5000元。
10、鉴定费：1800元，有票据佐证，原审法院予以确认。
11、交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合廖光均对交通费使用情况的说明，酌情支持800元。
12、住宿费：廖光均不存在转院治疗的情形，该项诉请缺乏事实依据，不予确认。
以上第1至4项费用共计33263.5元，属于交强险医疗费用赔偿限额计算项目，应由人保财险许昌公司先予承担10000元，余额23263.5元由马自杰承担70%即16284.45元，该部分赔偿属于商业第三者责任险的赔偿范围且在限额内，由人保财险许昌公司在商业第三者责任险限额300000元内承担；第5至12项费用共计98166.13元，属于且未超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元的赔偿范围，应由人保财险许昌公司承担。因马自杰垫付16995元，根据实际赔偿原则，人保财险许昌公司应赔偿廖光均10000元＋16284.45元＋98166.13元-16995元＝107455.58元。对于廖光均超过上述赔偿标准的请求，原审法院依法予以驳回。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2013年12月20日判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿廖光均107455.58元。二、驳回廖光均对马自杰、许昌正通运输有限公司、封志勇的诉讼请求。三、驳回廖光均的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审收取诉讼费1410元（廖光均已预交），由廖光均负担208元，人保财险许昌公司负担1202元。
人保财险许昌公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被扶养人生活费依据法律规定已经取消，即使根据司法实践仍然认定该赔偿项目，但廖光均的母亲属农村居民，应按农村居民生活费标准计算，原判按城镇居民消费支出标准计算属认定错误。另外，原判也没有查明廖光均有无兄弟姐妹，仅查明了江于碧与廖光均属母子关系，根据正常情况，廖光均不可能是独生子，该事实应予查明。2、事故认定廖光均承担事故次要责任，对自身损害存在过错，而精神抚慰金的确定首先就是要结合当事人过错程度，故本案精神抚慰金应为3000元左右，原判认定5000元与司法解释规定的精神抚慰金的确定原则不符，裁量不当。3、人保财险许昌公司不应承担一审诉讼费用，因人保财险许昌公司不是直接侵权人，对本案发生无任何过错，只是由于保险介入该案纠纷，承担的是保险金支付责任，而非侵权赔偿责任。故人保财险许昌公司不应承担诉讼费用，应由侵权方承担。据此，人保财险许昌公司请求本院：原审判令人保财险许昌公司多承担被扶养人生活费22209.71元、精神损害抚慰金5000元及诉讼费1207元，总计28416.71元，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人廖光均口头答辩称：廖光均在东莞居住一年以上、有固定收入，应按城镇标准计算残疾赔偿金，廖光均也提供了证据证明廖光均有抚养的责任，人保财险许昌公司并无提供证据推翻廖光均的主张。因此事故给廖光均造成精神损害，应赔偿我方精神损害抚慰金。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人马自杰、封志勇、许昌正通运输有限公司没有参加二审法庭调查，亦没有提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于被扶养人生活费的问题。各方当事人对廖光均的残疾赔偿金按城镇标准计算不持异议，本院予以确认。廖光均提供的由公安机关出具的亲属关系证明书显示，廖光均无兄弟姐妹。人保财险许昌公司主张廖光均不可能是独生子，但未能提供相应证据推翻亲属关系证明书。原审法院根据廖光均丧失劳动能力的程度，按城镇标准计算被扶养人生活费，合法有据，本院予以维持。人保财险许昌公司主张被扶养人生活费应按农村标准计算不成立，本院不予采纳。
关于精神损害抚慰金的问题。本次事故造成廖光均十级伤残，对其身体造成创伤，廖光均为此遭受较大精神痛苦，原审法院综合考虑廖光均的伤残结果、侵权人的赔偿能力及当地平均生活水平，酌情确定精神损害抚慰金5000元并无不当，本院予以维持。
另外，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担。虽该费用不属于交强险的赔偿范围，但依据诉讼费用的负担原则，原审判令人保财险许昌公司予以负担并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人人保财险许昌公司上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2458元，由人保财险许昌公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年九月十八日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第10页，共11页