广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1402民初854号
原告：张明珠，女，汉族，地址：梅州市梅江区。
委托代理人：张利彩，男，现住梅州市梅江区，系原告的胞弟。
被告：张可夫，男，汉族，现住梅江区。
委托代理人：吴亦辉，广东法泰律师事务所律师。
委托代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。
原告张明珠诉被告张可夫返还原物纠纷一案，本院于2016年5月9日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张明珠及其委托代理人张利彩、被告委托代理人吴亦辉律师、曾志游律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张明珠诉称：事实就是有关伟庐左小门入门在第一间房屋的历史由来属土改前黄伯家人（已故）从建房人张伟初（已故）处购得，八十年代落实侨房时政府己查实证明清楚，在七十年代黄伯卖给卢某（健在）使用，八十年代再由卢某卖给五保户张翠桃使用，后期因张翠桃生活无法自理，在其无任何亲人的状态下，经由东街乡政府，万达小组安排下入住养老院至2010年12月冬病故，按政策五保户房产归集体所有，后经集体研究决定将此房屋变卖作集体收入，经本家人商讨考虑此房间上面对面房间都属本人家族祖业，为日后方便管理，维修等故作出申请购买，并于2011年5月22日经从东街村委，万达小组于人民币6000元合法购得，被告张可夫家人无视乡政府，小组劝告，私自撬锁霸占为己用，在几经乡政府，小组做工作警告下都未归还，期间还不断恶言漫骂，中伤乡政府，小组工作人员及本人，至今仍继续非法占用，请求法院为本人讨回公道，归还房间。理由就是伟庐左小门入门第一间房屋是由本人合法购得。应由本人支配使用。任何人不得非法占用。原告起诉，请求：请求法院依法判决归还被告非法占用伟庐左小门入门第一间房屋及其非法占用期间所产生的费用（按最低租金每月人民币50元计算），合计3000元整。
被告张可夫辩称：答辩人认为原告主体不适格。因为本案原告提交的证据不足于证明原告对本案讼争的房屋享有合法的所有权或使用权。
一、本案讼争的房屋是答辩人祖父张伟初自建“伟庐”中的一间，答辩人作为其孙子占用该房屋正当合法，原告在无相关充分有效的证据证明其合法拥有该房屋的所有权或使用权之前，无权对答辩人的行为提出异议和提出诉讼主张。
二、原告无充分有效的举证证明本案讼争的房屋存在多次买卖行为，也无充分有效的举证证明本案讼争的房屋曾经卖给张翠桃使用。1、原告在起诉状中认为答辩人祖父在土改前将本案讼争的房屋卖给了黄伯家人，但是原告并没有对此进行举证，“黄伯家人”的表述也明显不明确。2、原告在起诉状中说“黄伯”在七十年代将该房屋卖给了卢某使用，同样原告也没有对此进行充分有效的举证。3、原告起诉状还说在八十年代时，卢某又将该房屋卖给了张翠桃使用。对于原告的这一说法，答辩人仍然是没有看到相关有效充分的证据。
据此，在缺乏充分、有效的证据的情况下，原告在其起诉状中的本案涉案房屋存在多次买卖及该房曾经由张翠桃购买的主张就无法认定。
三、退一步讲，如果本案涉案房屋确实曾被张翠桃购买使用权的话，那么在其因为五保户的身份，生前由政府部门负责供养，去世后其享有使用权的房屋，即本案涉案房屋依法应归负责供养张翠桃的政府部门。
四、本案中，梅州市梅江区金山街道办事处东街村民委员会并不是负责供养五保户张翠桃的政府部门，所以该房屋的使用权依法不可能归该村民委员会享有。据此，梅州市梅江区金山街道办事处东街村民委员会将本案涉案房屋赠与给万达组，依法属于非法处分他人财产权益的违法、无效的民事法律行为。同理，万达组将该相关房屋的使用权转卖给本案原告的行为，依法也是无效的行为。也就是说，因为买卖无效，所以原告对涉案的房屋并不享有合法的使用权，那么原告相对与本案来说就是原告主体不适格，即原告无权对答辩人占用本案涉案房屋的行为提出异议。
综上，答辩人认为原告无充分有效的证据可以证明其对本案涉案房屋享有合法的使用权，所以其无权对答辩人占用该房屋的行为提出异议，即原告主体不适格。请法院裁定驳回原告的起诉。
经审理查明，本案讼争房屋坐落在梅州市梅江区金山办事处东街村胡屋村民小组伟庐，面对大门左横屋第一间，面积约13㎡，现由被告张可夫占用。伟庐是由被告祖父张伟初土改前兴建，伟庐在未建成及建成后逐渐卖了一部分给张资伯、黄雲秀等人，伟庐内的有关方间形成如今属于几家所有或使用的产业。诉争房屋至今经过数次转手。原告张明珠认为诉争房屋是由原告本人合法购得，应由其支配使用，要求被告张可夫返还原物。原告与被告因诉争房屋的纠纷曾多次在万达小组及东街村委多次调解，因调解无果。2016年5月9日，原告张明珠向本院起诉，提出上述诉讼请求。被告张可夫作了上述答辩。
原告张明珠对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1、原告香港身份证，证明原告的主体身份。2、人口信息表，证明被告的主体资格。3、梅州市梅江区金山街道办事处东街村民委员会出具的证明，证明争议的房屋是向东街村委会万达小组处购买的；4、协议一份，证明争议房屋购买时与万达小组队长张某签订的协议；5、收据，证明购房款6000元；6、调节无果通知书，证明就本案纠纷曾由梅江区金山街道办事处东街村民委员会调解，但调解未果。7、相片4张，证明所购买房屋的外围状况。8、呈证说明。9、卢某证人证言及身份证复印件。10、协议书一份。11、张某的证人证言及身份证复印件。12、张伦彩的自述书及身份证复印件。13、卢某的自述书。14、“伟庐”底层平面略图一份。15、梅县市人民政府房屋产权证明书。16、由梅县市东郊乡人民政府及梅县市东郊区公所出具的关于“庐伟”侨房厅堂处理决定1份。17、土地房产所有证2份，证明本案争议的房屋是我们合法购买，并持有土改前的房产权证。
被告张可夫对上述证据的质证意见为：对证据1、2无异议；对证据3合法性有异议，该案中对讼争房屋的产权归张翠桃所有，就该房屋张翠桃或相关人员只享有使用权，无证据证明该房屋归他人所有；按94年政策归五保户所有是与2006年农村五保户供养工作条例相违背的，适用的是无效的政策，集体研究赠与万达组也是违法行为，村委需经村民决议，未经村民决议处分村民的财产是违法的，因此对合法性有异议；对协议书的合法性有异议，万达组或者红卫组均无合法依据处分本案讼争的房屋，作为村民小组长，在无村民决议的情况下，擅自处分村民所有的财产，行为无效；对2011年5月2日的收据合法性不予认可，理由同协议的质证意见一致；调节无果协议书，从形式到内容均有异议，加盖公章里无相关负责人签名，通知书也无签署相关日期，在该通知书中，有个自证买卖行为的存在，自己违法赠与，将本案被告人的行为定性为霸占，缺乏相应的事实依据，对合法性有异议，对证据3-7证明目的均有异议，对证据7照片真实性无异议。证据8，认为不属于证据，是原告的单方陈述，不足采信。证据9，真实性有异议，证人应出庭作证。证据10，真实性由法院核实。但认为不合法，签订该协议时应用的是己废除的法律。在2006年3月1日，实施新的五保供养条例，已经替代了1994年五保供养条例。证据11、12、13，真实性有异议，且应当出庭作证。证据14，真实性无异议。但在证据中其他字迹是原告单方注明的。证据15，真实性无异议，但该证是在土改前发的证。在侨房政策出来后，该证是无效的，且在原告提供的证上无法体现权属所有人的情况。证据16，真实性无异议。但在本案中无法证实争议的房屋。
被告张可夫提交了以下证据：1、被告身份证，证明被告主体资格；2、梅侨房字第××号房屋产权证明书，来源于侨办，原件在被告母亲手里，证明讼争房屋是被告的祖父张伟初兴建。
原告张明珠对被告提交的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2房管部门已经在1986年《梅江日报》已经登报作废了，伟庐仍有多户人家居住，档案部门应该留有档案。而且该证据无原件，只有复印件。
原告申请证人张某出庭作证，张某作证为：张翠桃在2008年时身体不好，要求去养老院，张翠桃被定为五保户，经张翠桃的三个亲属商量，由集体接收张翠桃的房产，当时接收了2间。敬老院的费用由政府支付，村上接收后，因考虑到我们小组没有财产，所以将该两间房屋交给我们小组处理。亲属签名中的余晋琏、余晋禄是张翠桃的弟弟，我是村民小组组长，饶军是村委书记，张伟民是村委干部，负责管民政的。接收张翠桃的房屋有无证件我不清楚，因为张翠桃去世后，所有物品被清理了，当时张翠桃已经去世就被被告锁上。由钟桂芳签收的6000元购买张翠桃房屋的收据及甲方张某与乙方张明珠签订的协议书及万达村民小组出具的证明是属实的。钟桂芳是我们小组的财务，确实收到6000元。诉争房屋由我们村上接收时就没有房产证，卖给张明珠也没有。张翠桃的房屋来源是从卢某手中购买的。现在我仍是村民小组组长。
张翠桃当时去的是东郊敬老院，属于民政部门。2008年签订协议时，是否知道农村五保供养条例与我们没关系。房屋是由上级赠予给我们村民小组的，不是我们小组强加的。卖房屋得到的6000元钱用于发放小组干部的正常补助，现小组的账是空账，没有钱，账本在村上。原告购买该房屋后，多次投诉，称房屋被锁，具体是谁锁的，我们不清楚。村上派人去调解过，但调解不成。
原告申请证人卢某出庭作证，卢某作证为：1986年将争议的房屋卖给张翠桃，该房是我从黄云秀在1975年时购买，我买下来以后一直使用至卖给张翠桃。当时我买来时，没有证件，只是由屋家人和生产队长作证，签订了协议。我卖给张翠桃时，也签订了协议，我将有关字据及黄云秀交给我的材料全部交给张翠桃。2008年张翠桃进敬老院。张翠桃入敬老院时，村委有无接收她的房屋，我不清楚。因当时我自己做屋，又缺乏资金，卖了该房得到1400元，该款用于做屋。当时张翠桃是去东郊敬老院。我今年70岁，今天来法庭是他人载我来的。你当时卖房给张翠桃时的收据等材料没有找到。
经出示质证本院于2016年8月19日对讼争房屋所作的现场勘验记录、现场勘验照片及现场勘验图。
原、被告对勘验记录、现场勘验照片及现场勘验图均表示无异议。
经现场勘验，讼争房屋坐落在梅州市梅江区金山办事处东街村胡屋村民小组伟庐，面对大门左横屋第一间，现场所见讼争房屋房门被锁上，打开门后经测量，房屋面积约13㎡。
本院认为，本案系返还原物纠纷，根据原告的诉请和被告的答辩，本案的争议焦点是：原告张明珠是否合法购得了讼争房屋。
关于讼争房屋来源。伟庐是由被告祖父张伟初在土改前兴建，诉争房屋属于伟庐一部分。伟庐在未建成及建成后逐渐卖了一部分给张资伯、黄雲秀等人。伟庐内的相关房间逐步形成如今属于几家所有或使用的产业，其中讼争房屋当时卖给黄雲秀，当时的政府颁发了梅街字第伍仟肆佰玖拾号土地房产所有证给黄雲秀，原告提交了该证据，本院予以确认。1975年卢某从黄雲秀处以五百元购得讼争房屋，1986年以1400元转卖给张翠桃，两次转卖均未办理相关证件，收据等资料现已无法找到，但卢某及村民小组组长张某出庭作证证明该事实，对于证人证言本院予以采信。
2008年11月5日，张翠桃作为特困户，因患病在身生活不能自理，要求进金山办敬老院集养，东街村委会与张翠桃亲属余晋琏、余晋禄、侯永芳签订协议书，约定张翠桃个人财产房屋2间（其中一间为讼争房屋）在张翠桃进入敬老院之日起由村委会接管，固定资产属村委会所有。张翠桃在2009年安排住进敬老院至2012年去世。东街村委会接收房屋后将房屋交给万达小组（即红卫组）处理。2011年5月22日，万达小组以6000元将讼争房屋卖给了原告张明珠。原告提交了张翠桃亲属与东街村委会签订的《协议书》、张明珠与东街村委会签订的《协议》以及支付购房款6000元的收据，对两份协议书及收据的真实性本院予以采信，上述关于讼争房屋的转卖事实本院予以确认。
关于原告张明珠是否合法购得诉争房屋，关键在于东街村委会是否有权处分张翠桃的房屋。本院认为东街村委会基于2008年11月5日与张翠桃亲属签订的《协议书》取得讼争房产，张翠桃进入敬老院后由政府出资扶养至2012年其去世。张翠桃亲属余晋琏、余晋禄、侯永芳作为张翠桃监护人与东街村委会签订的《协议书》作为村委会接收张翠桃房产的依据并无不妥。东街村委会将房屋交给万达小组后，2011年5月22日原告张明珠与东街村委会万达小组签订《协议》，购得讼争房屋。本院认为《协议》是各方当事人的真实意思表示，内容合法，应依法确认为有效协议，原告张明珠合法购买诉争房屋，依法可主张诉争房屋的使用权，对于所有权问题可另行办理物权变更手续。
被告张可夫提交了当时梅县市人民政府1985年5月20日颁发的梅侨房字第××号房屋产权证明书，证明讼争房屋属其祖父张伟初所有，但讼争房屋已于1975年以前已由张伟初卖给黄雲秀，当时的政府颁发了梅街字第伍仟肆佰玖拾号土地房产所有证给黄雲秀。由于在落实侨房政策过程中张伟初后裔张标秀夫妇没有实事反映情况，虚报情况，当时证明经过核实后，于1987年1月3日作出《关于“伟庐”侨房厅堂处理决定》，决定收回梅侨房字第××号房屋产权证明书。本院认为讼争房屋自1975年以前以由张伟初转卖给他人，之后张伟初及其后裔并无回购讼争房屋的行为，因此，被告张可夫并不拥有讼争房屋的物权，无权对讼争房屋提出相关的物权主张。
综上所述，本院认为原告张明珠合法购买诉争房屋，依法可主张诉争房屋的使用权等，原告张明珠要求被告归还非法占用讼争房屋的诉讼请求，依法予以支持。原告张明珠要求被告支付非法占用讼争房屋期间产生的费用3000元，经本院调解，原告自愿作出退让，放弃主张被告占用讼争房屋期间产生的费用3000元，但要求自确定该房屋归还之日起被告仍然占用该房屋的，超过一个月的，按每个月50元给付占用损失，本院依法予以确认。本案经调解未果，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第二百四十三条之规定，判决如下：
一、被告张可夫应于本判决生效后十日内将占用坐落在梅州市梅江区金山办事处东街村胡屋村民小组伟庐，面对大门左横屋第一间，面积约13㎡的房屋返还给原告张明珠。
二、被告张可夫于本判决生效后仍然占用上述判项中的房屋的，超过一个月的，按每个月50元给付占用费用给原告张明珠。
案件受理费50元（原告已预交），由被告张可夫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判长 黎伟平
审判员 陈晓军
审判员 肖俊峰
二〇一六年十一月四日
书记员 杨绮均