湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第1557号
原告陈正清，男，1965年1月24日出生，汉族。
委托代理人宋小兵，湖南纬地律师事务所律师。
被告邱元平（曾用名邱源平），男，1963年1月3日出生，汉族。
委托代理人王民兵，湖南众议律师事务所律师。
被告浏阳市商务局，住所地浏阳市行政中心附二栋三楼。
法定代表人肖成新，局长。
委托代理人张开明，该局工会主席。
委托代理人林华根，湖南众议律师事务所律师。
原告陈正清与被告浏阳市商务局、邱元平房屋买卖合同纠纷一案，于2014年4月30日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员蒋瑞兰担任审判长，与人民陪审员卢光正、刘红光组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理，书记员熊婧怡担任法庭记录。原告陈正清及其委托代理人宋小兵，被告邱元平及其委托代理人王民兵，浏阳市商务局的委托代理人张开明、林华根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈正清诉称，原告于2002年通过浏阳市产权交易中心拍卖，以人民币90万元的价格购得原湖南省浏阳市五交化公司所有的，位于浏阳市淮川街道办事处车站路22号五交化大楼的2至3层。产权交易时双方在协议中特别约定含与五交化餐馆相邻的五交化大楼上二楼楼梯间及消防间39.51平方米的房屋产权归陈正清所有。拍卖后，原告即交付了全部购房款，并办理了产权证，办理产权证后原告即将产权证书交银行办理贷款抵押手续。2013年1月，原告发现与原告同时购买原五交化大楼一楼房屋的被告邱元平所持有的浏房权证字第00206**号房屋产权证上含有与五交化餐馆相邻的五交化大楼上二楼楼梯间及消防间39.51平方米的房屋产权，而邱元平与原浏阳市五交化公司所签订的《产权转让协议书》则特别约定不含上述39.51平方米的房屋产权。为此原告查看自己的产权证书，发现原告的产权证书没有含上述39.51平方米的房屋产权。2013年1月24日，原告即向浏阳市住房保障局提出《关于请求纠正邱元平车站路22号房屋产权证错误，颁发该房屋上二楼楼梯间、消防楼梯间房产证给申请人的报告》，浏阳市住房保障局受理后，派工作人员核实了上述情况，并于2014年元月组织原告与邱元平以及原五交化公司的负责人一起协商变更登记，但因双方未能形成一致意见而未能变更。浏阳住房保障局为此书面回复原告，以原告签订的《产权转让合同》中约定的：“协议与合同有不相符之处以合同为准”为由，草率认为其在办理产权证过程中没有差错，不同意撤销邱元平《房屋所有权证》中注明的楼梯间及通道共39.51平方米的产权给原告。
此外，原湖南省浏阳市五交化公司在改制过程中拍卖资产，资产处理完毕后，该公司没有办理注销登记手续，其营业执照在2008年被浏阳市工商行政管理局吊销，该公司为全民所有制企业，其主管部门是浏阳市商业局，该局经多次变更后于2004年并入被告浏阳市商务局即被告管理。
原告认为，原告与原湖南省浏阳市五交化公司签订的《产权转让合同》中第十条第一款双方虽然有：“在签订本合同之前，甲乙双方签订了《房地产交易协议书》，协议与合同有不相符之处以合同为准”的约定。但在该条第二款又约定了“本合同未涉及而原协议涉及了的继续有效”的内容，故原告与原湖南省浏阳市五交化公司所签订的《产权交易协议书》中所约定的“含与五交化餐馆相邻的五交化大楼上二楼楼梯间及消防间39.51平方米的房屋产权”的内容有效，浏阳市住房保障局的回复理由不成立，原浏阳市车站路22号一楼与五交化餐馆相邻的上二楼楼梯间及消防间39.51平方米的房屋产权应系原告所有，原告自拍卖后并一直实际使用至今。为此，请求法院判决确认浏阳市淮川街道办事处车站路22号原五交化大楼一楼与五交化餐馆相邻的上二楼楼梯间及消防楼梯间39.51平方米的房屋产权归原告所有，浏阳市商务局承担本案诉讼费用。
被告浏阳市商务局辩称，一、被告浏阳市商务局对原浏阳市五交化公司的权利义务予以承受是事实，但原浏阳市五交化公司在与原告房屋买卖过程中按约履行了相应义务，按时交付房屋，并无任何过错。至于被告所购房的房屋产权证上出现登记错误，被告并无产权登记的监督管理和登记后的审查核实的义务，故被告在本案中无任何过错，无需承担任何责任，不是本案适格被告。二、被告直接向法院提起确权之诉不符合相关法律规定。依据物权法相关规定，原告就房屋产权登记错误一事应当先向房屋产权登记主管部门申请异议登记申请，之后15天之内再予以起诉提起确权之诉才对。但原告此次提起确权之诉并非以上述程序提起，故原告的请求不符合法律规定。三、原告主张被告承担诉讼费用无事实和法律依据。
被告邱元平辩称，一、被告邱元平不是本案适格被告。2002年6月，被告邱元平通过公开拍卖方式，竞买到原浏阳市五交化大楼一层和五交化餐馆的房地产及与工商局合建的门面，双方并先后先签订了《产权交易协议书》和《产权转让合同》，随之办理了房屋所有权证和国有土地使用权证。被告邱元平与原告不存在合同关系。二、房产部门登记的被告邱元平的房屋产权信息并无错误，房地产范围和面积均应当以房产部门登记为准，其登记内容与《产权转让合同》和《产权交易协议书》一致，同时上述合同及协议均明确约定房屋产权结构与面积以国土和房产部门颁发的有效证明为准，该约定系双方真实意思表示，并没有违反法律规定，是合法有效的，同时原、被告办理的房屋产权登记已经12年了，原告现在起诉已超诉讼时效，应当不予支持。三、原告主张的“与五交化餐馆相邻的上二楼楼梯间及消防楼梯间39.51平方米”不是指一楼部分。上述争议标的39.51平方米的部分，是消防通道和楼上住户的公共通道，虽说可以办理房屋产权证，但并不能单独使用，该约定与房产部门办理的产权证并不矛盾。被告购买的餐馆二楼只有“上二楼楼梯间”这个唯一通道，虽然约定被告购买部分“不含与五交化餐馆相邻的上二楼楼梯间39.51平方米。”但邱元平的餐馆享有通行权。当时对上述楼梯间的约定也是一层归邱元平，二至三层归原告，但相互享有通行权，同时也是其他住户的通道和消防通道，不能改作其他用途。原告最初经营家具市场时作为通道，随后向邱元平提出在其一楼楼梯间摆放沙发，邱元平表示同意。但原告却在使用过程中，逐步擅自改造直至占用，邱元平多次提出反对意见，原告总说临时使用，要求通融。综上所述，原、被告间没有房屋买卖合同关系，房产部门依法登记的产权并无错误，请求驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告陈正清在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、房地产交易协议书，拟证明原告购得原浏阳市五交化公司所有的位于浏阳市淮川街道办事处车站路22号五交化大楼2至3层房屋，协议并特约约定注明了“含五交化餐馆相邻的上二楼楼梯间及消防楼梯间39.51平方米的房屋产权。”
证据2、产权交割证明书，拟证明原告以90万元取得五交化大楼二至三层的房地产权；
3、房屋产权证，拟证明浏阳市房地产管理局颁给原告浏房权证字第00206**号房产证上不含五交化餐馆相邻的上二楼楼梯间及消防楼梯间39.51平方米的房屋产权；
4、邱元平的房地产交易协议书，拟证明邱元平购得原浏阳市五交化公司所有的位于浏阳市淮川街道办事处车站路22号五交化大楼一楼及与庆丰楼相邻的五交化餐馆和与工商局合建门面，协议并特别注明“不含与五交化餐馆相邻的上二楼楼梯间39.51平方米。”
5、邱元平的房屋产权证，拟证明浏阳市房地产管理局发给邱元平的浏房权证字第00206**号房产证，其平面图中包含与五交化餐馆相邻的上二楼楼梯间及消防楼梯间共39.51平方米的房屋产权。
6、浏阳市住房保障局《关于请求纠正邱元平车站路22号房产权证错误报告》的回复，拟证明2013年1月原告向浏阳市房地产管理局申请要求更正房产权证错误，重新颁发房产权证给原告的报告后，浏阳市房地产管理局组织原告和邱元平进行了协商，协商过程中，邱元平并不否认争议房产是原告的，但是提出若邱元平将争议房产变更给原告，邱元平房产证面积会减少的事实。因协商不成，浏阳市房地产管理局于2014年4月16作出“在办理你的浏房权证字第000206**号《房屋所有权证》的过程中并无差错”的回复。
7、产权转让合同，拟证明该合同是在进行产权登记时根据浏阳市房地产管理局的要求临时拟写的转让合同，该合同遗漏了产权交易协议中的关于39.51平方米的特别约定，但该合同第十条第二款又另行约定了“在签订本合同之前，双方签订了《房地产交易协议书》协议与合同有不相符之处以合同为准。本合同未涉及而原协议涉及了的继续有效。”
8、面积调整协议书，拟证明2013年12月20日浏阳市房地产管理局组织原告、邱元平、原五交化公司负责人汤光磊调解的情况，为此拟写了一份调解书，原告和汤光磊在上面签字，邱元平以协议少了面积，不同意而没有签字。
9、浏阳市市委办公室浏办发（2004）52号和浏发（2005）9号文件及商业企业工商登记表，拟证明被告浏阳市商务局系原浏阳市五交化公司的管理单位，具有主体资格。
上述证据，被告浏阳市商务局发表如下质证意见：
1、对证据1-5、证据7、证据9无异议；
2、对证据6，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据无法体现出原告所说的原告和邱元平的协商过程，且无法证明原告是按照合法的程序提起的诉讼，反而刚好证明原告提起确认之诉不符合相关法律规定。
3、对证据8，真实性、合法性均有异议，该协议书，商务局不知情，仅是原告自身的陈述，且该协议没有加盖商务局公章，不合法，同时汤光磊作为个人亦没有出庭，根据证据的相关法律规则，该证据形式不合法。
上述证据，被告邱元平发表如下质证意见：
对证据1，三性无异议，但对原告的证明目的有异议，当时的约定是一楼归邱元平所有，二三楼归原告所有。
对证据2，3、4、5均无异议。
对证据6，三性无异议。但对原告的证明目的有异议，当时邱元平和原告在浏阳市房地产管理局的组织下协商时，并没有表示该39.51平方米是属于原告的，而只是不否认这39.51平方米办理在邱元平的名下。
对证据7，三性均无异议，但对原告的证明目的有异议。合同中虽约定“该合同未涉及……继续有效”，但是在该合同第一条转让标的项写明了“甲方所属的五交化大楼二至三层的房地产权有偿转让给乙方”，同时第四条“国有划拨地……具体以……房产部门确认为准”，该合同是在﹤协议﹥交易之后签订的，并对其范围有具体的约定。
对证据8，三性均有异议，汤光磊并不是协议的当事人，也不是商务局的负责人，更不是房屋产权所有人，其无权作为当事人订立协议，即使汤是原来五交化公司的负责人，也无权作为协议方签字，如其是作为证明人或证人来证明相关事实的话，其证明的形式便不合法。
对证据9，三性均无异议。
为支持其诉讼请求，被告邱元平在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1，房地产交易协议书，拟证明邱元平以拍卖的方式购买了原浏阳市五交化公司的一层门面1032平方米和五交化餐馆138平方米及与工商局合建的门面房产。
证据2、产权转让合同，拟证明邱元平购买的房产为原浏阳市五交化大楼一层。
3、产权交割证明书，拟证明邱元平合法取得原浏阳市五交化大楼一楼及五交化餐馆房地产产权。
4、邱元平的房产证、国有土地使用证，拟证明邱元平办理了原浏阳市五交化大楼一楼的所有权证，其所有权建筑面积为1030.06平方米，该面积与《房地产交易协议书》约1032平方米面积相符。
5、原告陈正清的房屋产权证2本，其中房产权证000206**号拟证明陈正清购买的原浏阳市五交化大楼二、三层的建筑面积为1563.16平方米，其中房产权证000206**号拟证明原浏阳市五交化大楼的仓库二楼的建筑面积为355.15平方米，上述两本房产权证证明了陈正清购买的房产建筑面积共为1885.58平方米，与其《房地产交易协议书》注明的约1885.58平方米相符。
6、照片2张，拟证明双方争议房产的部分现状。
上述证据，原告陈正清发表如下质证意见：
对证据1，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据虽明确说明“不含与五交化餐馆相邻的上二楼楼梯间39.51平方米，但协议所约定的面积约多少，这是大致不确定的数字，要以房产部门颁发的为准。可房产部门在颁发产权证的时候，却因为疏忽没有进行核实，也没有重新丈量面积，只是对原五交化大楼的平面图进行了截取和复制。
对证据2，真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，邱元平确实对一楼的消防楼梯间有通行权，但没有所有权，房产部门在办理房产证时却将上二楼楼梯间和消防楼梯间作为一层部分全都包含进邱元平的房产证里了。
对证据3，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明被告的证明目的。
4、对证据4，真实性合法性无异议，对关联性有异议，该份证据相反能证明当时房产部门办理房屋产权证时极不严谨，没有实际对房屋进行测量，仅是拿原五交化以前的平面图纸进行复制。此外，邱元平所购买原五交化大楼的房产远不止这些，只是没有显示在这些产权证上而已。
5、对证据5，真实性合法性无异议，对证明目的有异议，原告购买房产时，双方对房产的具体面积是不确定的，以在办理产权证时进行测量后以房产局颁发的证件为准，但是房产局办理过程中不严谨，把应当归原告所有的面积划归给了邱元平所有。
对证据6，真实性无异议，对证明目的有异议，该证据相反证明了原告实际使用了上二楼楼梯间（现已改造成门面）和消防楼梯间十二年了。
对上述证据，被告浏阳市商务局发表如下质证意见：
对证据1-5无异议。
对证据6，真实性无异议，但合法性有异议，原告私自拆除二楼楼梯间，改建消防楼梯间不合法。
被告浏阳市商务局发表如下质证意见：
对证据1—5无异议，对证据6，真实性无异议，但合法性有异议。
被告浏阳市商务局没有向本院提供证据。
经庭审举证、质证和审查，本院对本案的证据认证如下：
对原告的证据认证如下：
两被告对原告陈正清提交的证据1—7，证据9的真实性、合法性均不持异议，本院予以认定。对证据8，两被告提出异议，其异议成立，本院对该证据不予认定。
对被告邱元平的证据认证如下：原告陈正清及被告浏阳市商务局对证据1－5均不持异议，本院予以认可。对证据6，原告及被告浏阳市商务局对该证据的真实性亦均不持异议，本院予以认定。
根据以上采信的证据，本院确认如下事实：原湖南省浏阳市五交化公司成立于1981年，系全民所有制企业，其主管单位为浏阳市商业局，2002年左右，原湖南省浏阳市五交化公司进行企业改制，经改制后，该公司的工商营业执照于2008年吊销。2005年在浏阳市的机构改革过程中，浏阳市商业局并入新组建的被告浏阳市商务局。
2002年，原告陈正清和被告邱元平通过浏阳市产权交易中心拍卖的方式，分别购得原湖南省浏阳市五交化公司所有的，位于浏阳市淮川街道办事处车站路22号五交化大楼的2—3层，1层，并分别于2002年6月11日，与被告原湖南省浏阳市五交化公司签订了《产权交易协议书》，其中原告与被告原湖南省浏阳市五交化公司所签订的《产权交易协议书》中第一条地理位置及四址界限中约定，原告购买的房地产位于车站路22号，具体包括市五交化大楼二至三层，并手写特别约定注明含与五交化餐馆相邻的上二楼楼梯间及消防楼梯间39.51平方米，但餐馆拥有通行权。第二条产权结构及面积中约定，该宗产权和混合结构，国有划拨土地面积约为（此处未写明）平方米，建筑面积约为1885.58平方米（以国土和房产部门颁发的有效证明为准）。协议第三条约定成交价格为人民币90万元。而被告邱元平与被告原湖南省浏阳市五交化公司所签订的《产权交易协议书》中第一条地理位置及四址界限中则约定，邱元平购买的房地产位于车站路22号，具体包括市五交化大楼一层和与庆丰楼相邻的五交化餐馆及与工商局合建门面（临时建筑），并手写特别约定注明不含与五交化餐馆相邻的上二楼楼梯间39.51平方米。第二条产权结构及面积中约定该宗产权和混合结构，国有划拨土地面积约为（此处未写明）平方米，建筑面积约为1032平方米，五交化餐馆为临时建筑（不办房产证），建筑面积138平方米，与工商局合建门面建筑面积占三分之一（以国土和房产部门颁发的有效证明为准）。协议第三条约定成交价格为人民币281万元。同时两份协议中的第七条均约定，所转让的房地产地点、位置和结构只限现实状况，购买后买方如需进行维修、改造、重建等涉及的一切手续，由买方自行到有关部门办理，卖方不负任何责任。协议第九条其他情况均约定，原湖南省浏阳市五交化公司院内现有职工集资住房一栋，24户住户和大楼四至六层住户需从通道和楼梯出进，现有通道和楼梯归买方和住户共同使用。协议签订后，陈正清、邱元平和原湖南省浏阳市五交化公司分别于次日到浏阳市房地产管理局的浏阳市产权交易中心办理房屋产权证，买卖双方并应交易中心的要求分别签订了《产权转让合同》。其中陈正清的《产权转让合同》第一条产权转让标的与价款约定，甲方（指卖方）将所属的五交化大楼二至三层的房地产权，经双方协商后以人民币90万元的价格有偿转让给买方。第四条产权转让的土地使用方式中约定，国有划拨地、具体四址及范围以国土、房产部门的确认为准。第十条其他条款约定，在签订本合同之前，甲、乙双方签订了“房地产交易协议书”，协议与合同有不相符之处，以合同为准，本合同未涉及而原协议涉及了的继续有效。邱元平的《产权转让合同》第一条产权转让标的与价款约定，甲方（指卖方）将所属的五交化大楼一层及五交化餐馆的房地产和与工商局合建门面（临时建筑），经双方协商后以人民币281万元的价格有偿转让给买方。第四条产权转让的土地使用方式和第十条其他条款所作的具体约定与陈正清的《产权转让合同》中所作的约定内容相同。《产权转让合同》签订后，浏阳市产权交易中心分别为陈正清和邱元平办理了房屋所有权证。其中，颁发给邱元平的浏房权证字第00206**号房产证中的平面图包含与五交化餐馆相邻的上二楼楼梯间及消防楼梯间共39.51平方米的房屋产权，而颁发给陈正清的两本房屋所有权证中均没有包含上述39.51平方米的房屋产权。陈正清与邱元平办理了房屋所有权证和国有土地使用证后，分别持上述权证到相关银行部门办理了抵押贷款。
2013年1月，原告陈正清发现被告邱元平所持有的浏房权证字第00206**号房屋产权证上含有与五交化餐馆相邻的五交化大楼上二楼楼梯间及消防间39.51平方米的房屋产权，而上述产权在其与原湖南省浏阳市五交化公司所签订的《产权转让协议书》的特别约定内容中。为此，原告于2013年1月24日向浏阳市住房保障局提出《关于请求纠正邱元平车站路22号房屋产权证错误，颁发该房屋上二楼楼梯间、消防楼梯间房产证给申请人的报告》，浏阳市住房保障局受理后，在查阅相关资料后，组织原告与邱元平以及原五交化公司的负责人进行协商未果。浏阳住房保障局于2014年4月16日作出《关于请求纠正邱元平车站路22号房产权证错误报告的回复》送达给原告。回复称：“……虽陈正清与湖南省浏阳市五交化公司签订的《房地产交易协议书》中明确了交易范围包括上二楼楼梯间及消防楼梯间39.51平方米，但在双方的《产权转让合同》和《产权交割证明书》中关于产权转让标的与价款中明确，甲方将所属的五交化大楼二至三层的房地产，经双方协商后以人民币90万元整有偿转让给乙方，并在《产权转让合同》中还约定了‘在签订本合同之前，甲乙双方签订了《房地产交易协议书》，协议与合同有不相符之处以合同为准。’综上所述，我局认为，在办理你的浏房权证字第000206**号《房屋所有权证》的过程中并无差错。特此函复。”
另查明：1、在陈正清与邱元平购买原湖南省浏阳市五交化公司的产权前，该公司大楼一、二层系商场，三楼系办公楼，四至六楼为职工宿舍（系套间房），其中四楼最右边无通道或过道。该大楼从楼前临街面来看，大楼左边和大楼中间1—6原设有楼梯（原湖南省浏阳市五交化公司在拍卖该楼前曾将中间楼梯的1—3层部分拆除）。右边1到2层设有本案争执的“上二楼楼梯“，右边1至3层设有本案争议的消防楼梯。2、邱元平2002年所购买的原五交化餐馆，系原湖南省浏阳市五交化公司在沿五交化大楼右边墙体的通道处临时建设的二层建筑，其总高度低于五交化大楼的二层高度，约至五交化大楼二层的一半左右，进入该餐馆二楼须从五交化大楼右边墙体上打通的小门进入走消防楼梯才可。3、原告在购得原湖南省浏阳市五交化公司的产权后，即对大楼二、三楼进行了改建作为其经营的“全友家俱城”经营场所，并将《房地产交易协议》中特别约定归其所有的“上二楼楼梯”拆除，将该楼梯通道与后面的消防楼梯通道打通，并在该处摆放沙发等家俱。近年来，原告将该处作为门面租与他人使用，收取租金。
诉讼中，被告邱元平陈述原湖南省浏阳市五交化大楼的消防楼梯可以从一楼通往四楼，4至6楼住户可以由此楼梯出入通行，但对此未提供相关证据证实。
本院认为，本案争执焦点为陈正清、邱元平分别于与原湖南省浏阳市五交化公司签订的《房地产交易协议书》中特别约定的陈正清享有与五交化餐馆相邻的上二楼楼梯间及消防楼梯间39.51平方米，餐馆拥有通行权的内容与邱元平不含与五交化餐馆相邻的上二楼楼梯间39.51平方米的内容是否有效的问题。一、从协议和合同本身来看，陈正清、邱元平分别与原湖南省浏阳市五交化公司签订的《房地产交易协议书》及《产权转让合同》均系买卖双方真实意思表示下所签订的协议和合同，其《产权转让合同》中虽未涉及《房地产交易协议书》中的上述特定约定的内容，但根据《产权转让合同》第十条约定的“本合同未涉及而原协议涉及了的继续有效”内容来看，两份《房地地交易协议书》中特别约定的上述手写体内容应视为有效部分。二、从原湖南省浏阳市五交化公司的大楼结构来分析，原湖南省浏阳市五交化公司右边的上二楼楼梯及消防楼梯在原公司存在时，是作为出入该公司原五交化商场及办公区区域1至3层的通道，其4至6楼住户另有左边和中间通行的楼梯通道。《房地产交易协议书》中特别约定的上二楼楼梯和消防楼梯39.51平方米的部分，根据原先的用途来看，应当属于陈正清购买后的2至3层所用，并非邱元平所陈述的用于整栋大楼通行的公共通道，而约定邱元平享有上述通道的通行权，是基于邱元平购买的原五交化餐馆是在原五交化大楼的过道上建设的临时小二层建筑，该建筑与大楼右墙共墙，第二层需通过原五交化大楼右边的消防楼梯才可进入，原湖南省浏阳市五交化公司在出卖五交化大楼时才针对使用、通行上的考虑，从而与陈正清、邱元平分别作出特别约定，在出卖给陈正清的产权上二楼楼梯和消防楼梯上，邱元平购买的五交化餐馆对此享有通行权，此约定是基于特别需要而产生的地役权权益，符合法律规定。因此原湖南省浏阳市五交化公司与陈正清、邱元平在《房地产交易协议书》中所作的两项特别约定，既是双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律规定，合法有效，本院均予以认定。由此陈正清依协议享有“与五交化餐馆相邻的上二楼楼梯间及消防楼梯间39.51平方米”的产权。
被告浏阳市商务局提出原告应当在2013年向房屋产权登记主管部门申请异议登记申请后15天内提起确权之诉，原告现在超过上述期间提起确权之诉不合法，其请求应予以驳回的辩解，根据《中华人民共和国物权法》第十九条的规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记，不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记，并在登记机构予以异议登记之日起十五日内可以对“异议”内容进行起诉，15天内不起诉，异议登记生效。经查实，原告于2013年1月24日向浏阳市住房保障局提出《关于请求纠正邱元平车站路22号房产权证错误，颁发该房屋上二楼楼梯，消防楼梯间房产证给申请人的报告》，要求浏阳市住房保障局予以产权更正登记，浏阳市住房保障局于2014年1月组织原告和被告及原湖南省浏阳市五交化公司的负责人进行了协商，协商不成后，浏阳市住房保障局于2014年4月16日才对陈正清申请产权更正登记的申请作出有关“办理你的浏房权证字第000206**号《房屋所有权证》的过程中并无差错”的回复，原告收到回复后15日内向本院提起确权之诉不违反法律规定，故被告浏阳市商务局的辩解本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第九条，第四十四条的规定，判决如下：
浏阳市淮川街道办事处车站路22号原湖南省浏阳市五交化公司大楼中与原五交化餐馆相邻的上二楼楼梯间、消防楼梯间39.51平方米的产权归陈正清所有，邱元平享有通行权。
本案诉讼费2671元，由陈正清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 蒋瑞兰
人民陪审员 卢光正
人民陪审员 刘红光
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 熊婧怡
附相关法律条文：
〈中华人民共和国物权法〉第十九条权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。
不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记。登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿。
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《中华人民共和国合同法》第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。
当事人依法可以委托代理人订立合同。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。