山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终4604号
上诉人（原审原告、反诉被告）青岛老乔曙光物流有限公司。
法定代表人高振荣，职务总经理。
委托代理人初洪章，山东泰成律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）青岛金诚浩物流有限公司。
法定代表人陈志强，职务总经理。
委托代理人尚绪雷，山东全悦律师事务所律师。
上诉人青岛老乔曙光物流有限公司与上诉人青岛金诚浩物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2016）鲁0213民初162号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员王立春担任审判长并任本案主审，与审判员逄明福、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告青岛老乔曙光物流有限公司诉称，2015年上半年，被告分别三次委托原告托运电气配件等货物至新疆，共计运费12650元未付，原告多次催要，被告拒不支付，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告支付原告运费12650元，诉讼费用由被告承担。
一审被告青岛金诚浩物流有限公司答辩并反诉称，原告起诉无事实及法律依据，请求依法驳回。2015年4月，被告作为托运人将机电设备一宗交付原告运输至新疆奇台县喇嘛湖梁工业园，该宗设备所有权人为青岛艾迪森科技有限公司（以下简称艾迪森公司），系该公司委托被告托运，但货物运输至目的地后发现部分设备损坏，为此，被告不得不将设备拉回，交付艾迪森公司进行维修和更换后重新运至新疆奇台县喇嘛湖梁工业园，被告因此赔偿艾迪森公司更换原件费、维修人工费、吊装费等共计20599元，并额外支出运输费用3000元，被告认为原被告之间的运输合同合法有效，依据合同法相关规定，原告作为承运人对运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任，故反诉至法院，请求依法判令原告赔偿被告经济损失20599元。
一审原告针对被告的反诉答辩称，被告无证据证明原告在承运过程中给被告造成货损，请求依法驳回被告的反诉诉请。
一审法院经审理查明，原告持有托运单四份，日期分别为2015年3月6日（两张）、2015年4月9日、2015年4月30日，运费分别为350元、4000元、6000元、2500元。其中2015年3月6日的两份托运单被告不予认可，认为与本案无关；被告对2015年4月9日、2015年4月30日的两份托运单的真实性没有异议，但认为原告在运输过程中导致货物严重受损，应当承担赔偿责任，赔偿额大于运费，故被告不同意支付运费。被告不予认可的两张托运单只记载了发货方、收货人及联系方式、运输品名、运费等信息，没有发货人签字确认。
被告主张原告于2015年4月9日承运的运往新疆奇台县的货物发生货损，被告为证明其反诉请求提交了如下证据：1、与原告的运单一份，证明双方存在合同关系，被告委托原告托运货物至新疆奇台县；2、被告与艾迪森公司签订的货运运输协议一份，证明被告与艾迪森公司系战略合作伙伴关系，被告承运艾迪森公司的货物，每次委托运输的内容以及服务范围以物流询价单为准，并可就每次委托单独签订合同；3、物流发运询价单一份，证明2015年4月8日艾迪森公司向被告询价，委托被告运输设备至新疆奇台县，该宗设备即被告委托原告托运的设备；4、工程设备损坏赔偿单一份、照片一宗、财务收款收据一份、证明一份，证明被告委托原告运输的设备在运达目的地后损坏，艾迪森公司对设备进行了维修，被告因此赔偿艾迪森公司20599元，并因此发生拉回设备和再次运输的运费损失；5、工矿产品购销合同一份，证明涉案损坏的设备是艾迪森公司委托被告发往新疆天电奇台县能源有限责任公司喇嘛湖梁工业园；6、证明一份、快递单据一份、工商信息打印件一份，证明被告委托原告运输的货物到达目的地后发现货损，其中艾迪森公司出具的证明内容为：“2015年4月14日，我司委托青岛金诚浩物流有限公司将机电设备一宗运输至新疆奇台县喇嘛湖梁工业园。设备于2015年4月20日运至新疆奇台县嘛湖梁工业园后，卸车过程中发现发动机的主机、配电柜、变压器等存在损坏。针对该情况，客户提出退回损坏的设备由我司维修后重新送至新疆奇台县嘛湖梁工业园现场。为此，我司要求青岛金诚浩物流有限公司将损坏的设备拉回我司，并由我司对损坏的设备进行维修，待维修完成后再由青岛金诚浩物流有限公司运至新疆奇台县喇嘛湖梁工业园。因为设备维修，我司向青岛金诚浩物流有限公司索赔人民币20599元（贰万零伍佰玖拾玖元整），青岛金诚浩物流有限公司也认同了该索赔，索赔款项已于2015年11月30日自青岛金诚浩物流有限公司的运费中扣除。”
被告为证明其反诉主张还提供了证人周某出庭，证人陈述，其系艾迪森公司的工作人员，在2015年4月14日左右曾委托被告运输过货物，货物运达目的地后货主发现货物已经损坏，损坏原因是经碰撞变形，是运输发生的货损，受损货物退回公司重新制作后发到新疆收货方。对于原告询问的“发现货损是在卸货现场还是事后，物流公司人员是否在现场”的问题，证人表示因不在现场所以不清楚。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但认为被告对原告提交的两份托运单不予认可是无效的，原告已为被告实际运输了该两批货物；证据2与本案无关，不予质证；证据3真实性无法确认，该询价单前半部分系复印件，货物运输合同与本案无关，不予质证；证据4中的照片及赔偿单真实性不予认可，赔偿单内容载明系2015年4月14日托运，与被告陈述的2015年4月8日不相符，对收据不予认可，认为不足以证明货损的费用，对证明被告认为无法确认其真实性，且证明中记载卸车过程中发生电机存在损坏，原告在承运过程中未造成货损；证据5系复印件，不予质证；证据6中的证明原告认为真实性无法确认，原告没有承运2015年4月14日的设备，该证明是发给艾迪森公司的，与本案无关，该证明自称“我方自南京英杰自动化设备有限公司购买的设备运至新疆奇台县”可以证明该批设备不是原告运输的，且该批设备已经运回，对工商登记信息有异议，证明上加盖的是“新疆天电奇台能源有限责任公司工程管理部”章，与工商登记信息中查询的公司是否是一致的不能确定。
原告表示，被告不予认可的两份托运单，被告已将客户出库单收回，但被告对此予以否认，被告称按照惯例，如被告委托原告托运，在未付运费的情况下被告不会将托运单原件收回。
庭审中原被告均认可原告曾为被告自新疆运回青岛一批货物，被告称该单货物即原告运输中损坏的设备，原告对此予以否认，称是按被告要求运输的货物，是何货物原告不知情。原告在庭审中追加诉讼请求3800元，即原告为被告自新疆运回货物的运费，计算方式为：从新疆奇台县到乌鲁木齐提货费800元，从乌鲁木齐到青岛的运费按照每公斤每公里1.5元的标准计算，货物2.1吨，原告按照1000公里计算，共计3800元。
以上事实，有原告提交的托运单四份、客户出库单二份、收货回执单一份、客户出库单一份，被告提交的货物运输协议一份、询价单一份、工程设备损坏赔偿单一份、照片一宗、收据一份、工矿产品购销合同一份、证明二份、快递单一份、工商信息一份、证人证言及法院庭审笔录为凭。法院用以确认上述事实的证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
一审法院认为，原、被告之间的运输合同关系依法成立并有效，双方当事人应全面履行各自义务。根据原告提交的证据及双方庭审陈述，可以认定原告为被告运输货物两次、产生运费8500元的事实，被告应立即支付原告上述款项。原告主张的其他三次运费不能证明与被告的关联性，对原告该部分运费主张本院不予支持。
被告反诉要求原告赔偿运输过程中发生的货损，应当证明货损的实际发生及货损发生与原告承运货物的因果关系。被告未能举证证明其在货损发生时曾及时告知原告，货物的损坏是否是运输造成的无法认定，且被告提交的相关证据表明所损坏的货物现已修复，不具备鉴定损坏原因的条件，不能证明系原告运输过程中曾造成货物损坏，故被告反诉诉请原告赔偿货损证据不足，法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告青岛金诚浩物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛老乔曙光物流有限公司运费人民币8500元。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、驳回被告青岛金诚浩物流有限公司对原告青岛老乔曙光物流有限公司的反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费211元（原告已预交），由原告负担102元，由被告负担109元，被告于判决生效之日起十日内支付原告人民币109元。反诉费157元（被告已预交），由被告负担。
宣判后，上诉人青岛老乔曙光物流有限公司不服，向本院提起上诉。请求二审法院依法改判一审判决书中的第一项：支付上诉人的运费人民币8500改判为支付上诉人的运费人民币16650元。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人主张的本诉请求认定事实部分错误。上诉人在2015年3月6日为被上诉人承运的两批货物，事实清楚，根据上诉人与被上诉人之间的交易习惯，被上诉人有时也将托运单第一联带回被上诉人处，后上诉人直接去被上诉人处结算。因此，上诉人在2015年3月6日为被上诉人承运的两批货物350元、4000元的运费应予以认定。上诉人追加的3800元运费，上诉人与被上诉人都认可上诉人为被上诉人承运了该批货物，但一审判决未予认定。2、一审判决对于被上诉人的反诉请求部分事实认定清楚，适用法律正确，应予以维持。
被上诉人青岛金诚浩物流有限公司答辩称：对于上诉人主张的4000元和350元不予认可，与我方无关。其余的因有货损所以不同意支付，并且我方要求对方赔偿损失。
上诉人青岛金诚浩物流有限公司不服一审判决，提起上诉：一、请求依法撤销2016鲁02**民初162号民事判决书判决结果中第一项，并依法改判为：上诉人青岛金诚浩物流有限公司不支付被上诉人青岛老乔曙光物流有限公司运费8500元；二、请求依法撤销2016鲁02**民初162号民事判决书判决结果中第三项，并依法改判为：被上诉人青岛老乔曙光物流有限公司赔偿上诉人青岛金诚浩物流有限公司经济损失20599元；三、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序方面存在错误，应发回重审。上诉人认为因本案事实双方争议分歧较大，也存在本诉、反诉，不属于法律规定的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的情形，也就不能适用简易程序审理本案，应予以纠正。二、一审中，上诉人与被上诉人围绕涉案新疆批次货物运输问题产生较大分歧，上诉人认为2015年4月14日委托被上诉人运输至新疆奇台县的电气设备在运输过程中产生货损，反诉请求赔偿经济损失；而被上诉人认为其受托的全部批次货物均被收货人正常签收，无任何货损，且认为其于2015年4月9日受托运输货物至新疆，与上诉人反诉受损的不是同批次货物，明确指出其未承运2015年4月14日的货物。可见双方争议的至新疆的货物是否为同批次货物，对案件意义重大。实际情况是，被上诉人一审提交的托运单，时间是其自行填写，但运输目的地标注为“奇台”，而上诉人委托运输的至奇台的货物仅此一批，故实际为同一批次。但一审法院未查清该重要事实，一审判决书对此也模棱两可，致错误裁判。三、一审法院过分减轻了被上诉人的举证责任，明显不当。一审法院支持被上诉人请求的运费数额为8500元，为2015年4月9日的6000元、2015年4月30日的2500元，但在上诉人承认存在运输事实，但认为有货损发生，即被上诉人未履行完好交付货物义务，并提供了大量证明货损的证据的情形下，一审法院不能仅凭被上诉人陈述的所有货物均被正常签收的言论，就不要求其提交完成货物交付的诸如回单凭条之类的证据材料，便主观臆断被上诉人全面履行了自己的运输义务，进而可以要求支付运费。但在运输合同纠纷中，按法律规定，被上诉人作为承运人，有义务证明货物完好到达目的地。可见一审法院举证责任分配不当，致错误裁判。一审过分加重上诉人的举证责任，明显不合情理。一审法院驳回上诉人反诉请求的理由是，上诉人未证明货损的实际发生、货损发生与原告承运货物的因果关系。上诉人认为，就货损是否发生而言，一审庭审中，上诉人已提交了新疆收货方、青岛托运方的书面证明、证人出庭证言、货损赔偿财务凭证、货损照片等，能够形成完整的证据链，足以认定已经发生货损，但此种情形下，一审法院仍认为无法证明货损发生。四、一审法院明显逻辑错误，自相矛盾，致判决错误。其一，一审法院仅凭上诉人与被上诉人均认可2015年4月9日、4月30日的两次托运事实，便主观臆断上诉人应支付运费。按照一审法院的逻辑，因上诉人与被上诉人均认可新疆至青岛拉回的批次货物运输，也就应该支持被上诉人一审追加的诉讼请求，但却未予以支持后次运费，明显逻辑矛盾。其二，一审法院据以驳回上诉人反诉请求的另一个理由是，上诉人无法证明货损发生与被上诉人承运货物的因果关系，具体理由是上诉人“提交的相关证据表明所损坏的货物现已修复，不具备鉴定损坏原因的条件，不能证明系被上诉人运输过程中曾造成货物损坏”，可见，一审法院此时亦认为，确实发生了货损，这与前面的认为无法证明货损的实际发生的判断，明显前后矛盾。
被上诉人青岛老乔曙光物流有限公司答辩称：（2016）鲁0213民初162号民事判决书反诉部分认定事实清楚，证据充分，程序正当，请求二审法院依法予以维持，该判决书中第一项应将支付答辩人的运费人民币8500改判为支付答辩人的运费人民币16650元。
被答辩人未举证证明货损的实际发生以及货损的发生与答辩人承运货物的因果关系。被答辩人未能举证证明其在货损发生时曾及时告知答辩人及答辩人在运输过程中曾造成货损。被答辩人提供的证人与被答辩人有利害关系，证人对诸如“发现货损是在卸货现场还是事后，物流公司人员是否在现场”等问题均表示不在现场，所以不清楚。
答辩人提供的四份托运单已充分证明答辩人为被答辩人承运了该四批货物，被答辩人在庭审中亦承认双方在2014年、2015年有合作关系，因此，答辩人为被答辩人承运了该四批货物事实清楚，被答辩人应承担由此产生的运费。
二审青岛老乔曙光物流有限公司提交新证据一、2015年4月20日、2015年11月3日的QQ聊天记录，2015年4月20日是青岛老乔曙光物流有限公司财务人员与我方财务人员崔美玲之间的QQ聊天记录，聊天内容是我方告知对方发生货损，货损的是柜体和变压器，并附了相应图片（图片一审时已经提交），对方询问哪里坏了、哪里变形了？我方告知了具体部位。2015年11月3日是青岛老乔曙光物流有限公司财务人员与我方财务人员崔美玲之间的QQ聊天记录，聊天内容是我方发送给对方两份文件，文件内容是新疆货物损坏赔偿单，对方未予以回复。该证据证明发生货损并联系了青岛老乔曙光物流有限公司。
青岛老乔曙光物流有限公司质证称：对于该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，这是一个打印件，无原始载体，我方对此不知情，也没有收到，也没有明确的意思表示。2015年11月3日的赔偿单我方也未收到。
青岛金诚浩物流有限公司提交新证据二、一份申请证人出庭的作证申请书和一份司法鉴定申请书。因新疆货物毁损后接收人并未正常签收，原审原告伪造签收单，所以请求笔迹鉴定。
青岛老乔曙光物流有限公司质证称：并不存在伪造的事实，且我方也不同意申请鉴定。对方过来提货的人自称是李勇，然后就由李勇就签字了，具体李勇的身份我方无法核实。
对于青岛金诚浩物流有限公司提交新证据和司法鉴定申请书，本院认为，青岛老乔曙光物流有限公司将货物运到新疆目的地，收货人应当验收货物，并应当在托运单上注明所收到的货物是否合格。青岛金诚浩物流有限公司现在再主张本案所争议的托运的货物是否是收货人李勇签收的，难以认定，青岛金诚浩物流有限公司所提交的QQ聊天记录，也难以认定其真实性。为此，对于青岛金诚浩物流有限公司所提交的以上两份证据及司法鉴定申请书本院不予采信和支持。
青岛老乔曙光物流有限公司陈述双方的交易习惯称：双方在2014年、2015年都有业务往来，具体交易习惯是对方有货物需要托运，就给我方打电话，可以自提也可以送至我方处。在对方将货物交给我方后，对方填写托运单并签字，托运单一式三联，托运单给对方一联，我方留下第一联，运货司机持有一联，将货物送至目的地后，由收货人签字再带给我方，我方据以收货人签字的托运单向对方主张运费。有时是我方工作人员持有收货人签字的托运单到对方处进行结算，有时是对方的工作人员到我方处由对方公司的工作人员将托运单带回，但对方不向我方出具收据。
青岛金诚浩物流有限公司陈述双方的交易习惯称：我方是代办托运，有客户出库单，我方托运时将货物及该出库单交给对方，如果有客户出库单的话我方在该出库单上签字，如果没有客户出库单就在托运单上签字，以证明是我方的货物，由对方出具一式三联的托运单，其中第二联托运单交给我方，视为收到，第三联及出库单由对方的司机将货物送达后由收货人签字，签字后由对方持有签字的收货单或托运单到我方处进行结算。若我方不给对方出具收据，或不付款，对方不可能将签字的托运单交给我方。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方之间的委托合同关系成立，符合有关的法律规定，本院予以确认。根据合同双方在履行合同过程中的交易习惯及双方所提交的履行合同的证据，一审判决认定双方已没有争议的运输费用8500元，青岛金诚浩物流有限公司应当付给青岛老乔曙光物流有限公司该运费。并无不当。青岛金诚浩物流有限公司一、二诉讼过程中所提交的证据不能足以证明青岛老乔曙光物流有限公司为其托运的货物造成损坏，青岛老乔曙光物流有限公司所主张的其他有争议的运费，因其提交的证据不符合双方的交易习惯，不能足以证明其主张的事实。为此，对于本案双方上诉所主张的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人青岛金诚浩物流有限公司负担527元，上诉人青岛老乔曙光物流有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年六月十六日
书 记 员 姚 丽
书 记 员 黄显东