江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初6214号
原告:上海永绿置业有限公司太仓分公司，住所地江苏省太仓市城厢镇南郊新城区，统一社会信用代码91320585699397274b。
负责人：钱杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万迎春，该公司总经理助理。
被告：李诚,男，1978年10月3日生，住广西省宾阳县。
原告上海永绿置业有限公司太仓分公司与被告李诚物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海永绿置业有限公司太仓分公司的委托诉讼代理人万迎春到庭参加诉讼，被告李诚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海永绿置业有限公司太仓分公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告2014年8月至2016年3月的物业费2448元；2、要求被告缴纳上述物业费自2016年4月1日起至2016年8月15日止的滞纳金1006.1元。事实与理由：原告系太仓绿地城一期的物业服务企业，被告系太仓绿地城一期2栋2404室的业主。原告与被告签订有《太仓市前期物业管理委托合同》，并据此为小区提供物业服务，合同约定了物业费具体标准为1.5元每月每平方米。原告依约向被告提供物业管理服务，但被告拒绝向原告缴纳2014年8月至2016年3月的物业费共计2448元。经多次催要无果，为维护自身权益，原告故诉至法院。
被告李诚书面答辩称：小区开发商所委托的前期物业管理公司在合同到期后并未与小区业主委员会签订合同，故原告主张物业费合法性无法确认。被告于2010年购买了房屋，于2012年7月收房，收房后装修期间发现墙面开裂等情况，经开发商修补及现金补偿后同意室内问题不再追究；2012年9月左右被告发现室外走廊墙壁漏水、北面厨房漏水等问题且日发严重，经多次报修均未修复好；被告认为住宅质量问题给被告造成了损失，开发商应承担主要责任，原告未能尽到维护公共区域的义务，应承担次要责任。
经审理查明：2010年1月5日，上海绿地集团（太仓）置业有限公司（甲方）与上海永绿置业有限公司（乙方）签订《太仓市前期物业管理委托合同》一份，约定甲方将太仓绿地城委托乙方实行物业管理服务，委托期限自2012年4月18日起至2014年4月17日止。该合同第九条就物业费的收取标准约定为：别墅2.2元每月每平方米，高层住宅1楼1.3元每月每平方米、2楼以上1.5元每月每平方米。原告向物价部门、物业管理行政主管部门提交的《普通住宅前期物业公共服务收费备案表》显示：原告的物业管理服务等级标准为五级，公共服务收费标准为：联排别墅2元每月每平方米、代收代交费0.2元每月每平方米，合计2.2元每月每平方米；高层住宅1元每月每平方米、代收代交费0.5元每月每平方米，合计1.5元每月每平方米。
2010年3月30日，被告李诚与上海绿地集团（太仓）置业有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由被告向上海绿地集团（太仓）置业有限公司购买2幢2404室，建筑面积为81.66平方米。该《商品房买卖合同》附件部分还附有如下合同：1、《太仓绿地城前期物业服务合同》，该服务合同第三条约定物业费由业主按照其拥有物业的建筑面积交纳，收费标准与上述一致；服务合同第六条还约定：“委托管理期限自首套物业销售之日起至业主大会（协会）成立后与新选聘的物业管理签订的《物业管理服务合同》生效时止。”2、《太仓绿地城临时管理规约》，该规约第八条载明：“业主应依据前期物业服务合同约定的标准，于每一季度首月10日前向物业服务公司缴纳当季物业服务费用。逾期缴款的，物业服务企业有权按欠费金额每日千分之三的标准向欠费人收取滞纳金。”被告李诚在该规约下方签字，承诺已详细阅读并理解规约，统一遵守规约内的条款，并承诺如有违约，愿承担相应违约责任。
2012年7月，被告李诚办理太仓绿地城2幢2404室的入户交接手续。房屋交接单显示房屋的实测建筑面积为81.63平方米。
就被告李诚所称房屋质量问题，原告为证明自己履行了物业管理服务职责，向本院提交了《住宅质量保证书》一份及《房屋涉漏报修表》两份，并陈述：开发商有关住宅屋面防水工程的保修期为5年，以收房通知书上注明的收房日作为起始时间，被告所称房屋漏水问题仍在开发商的保修期内，应向开发商主张权利；被告接收房屋后，分别在2015年3月、2015年5月反映厨房间漏水问题，原告已及时向原施工单位及维修单位进行了反馈，尽到了协调沟通责任，故原告不存在未尽义务的情形。为证明自己曾向被告催要物业费，原告还向本院提交2015年1月7日和2015年2月12日的物业服务费收费通知单各一份，上述通知单均载明被告的物业费缴纳至2014年7月，原告称上述通知单均张贴在被告门口但未拍照留存；原告还向本院提交落款日期为2016年5月3日的律师函一份，以证明曾向被告催要2014年8月至2016年3月的物业费。
另，庭审中原告陈述，太仓绿地城小区现尚未成立业主委员会，仍由原告进行物业管理服务。
以上事实，有原告上海永绿置业有限公司太仓分公司提交的商品房买卖合同、太仓市前期物业管理委托合同复印件、房屋交接单复印件、收费备案表复印件、物业服务费收费通知单复印件、律师函复印件、挂号信函收据、住宅质量保证书、房屋交接验收表、房屋涉漏报修表复印件，被告李诚提交的照片打印件，原告的当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告接受上海绿地集团（太仓）置业有限公司的委托，对太仓绿地城进行物业管理，其有权向该小区的业主收取相应的物业费。被告与上海绿地集团（太仓）置业有限公司签订的《商品房买卖合同》就物业服务亦进行了有关约定，在小区业主委员会另行选聘物业管理公司前，原告仍可依据《商品房买卖合同》的约定提供物业服务并收取相应的物业费用。就被告李诚所称房屋存在质量问题原告应承担责任的意见，本院认为，依据原告提交的房屋涉漏报修记录可见，原告曾有履行物业服务行为的事实，被告作为房屋买受人若认为自身权益受到侵害，另行依据《商品房买卖合同》向适格的主体主张权利，被告以此拒交物业费理由不成立，本院不予采纳。
原告主张1.5元每月每平方米的标准有相应的合同约定及物业部门的备案为据，被告的实测建筑面积81.63平方米亦有被告签字确认，本院予以采纳。就原告依据收费通知及律师函所主张的欠费期间，被告未提供反驳性意见，依据《太仓绿地城临时管理规约》约定，上述物业费在原告起诉时已届履行期，故本院确定被告应向原告支付2014年8月至2016年3月的物业费2448元（1.5×81.63×20）。因被告未能按照约定的期间缴纳物业费，原告有权要求被告依约承担相应的违约责任。原告主张的滞纳金实际为违约金；原告依据双方约定的标准计算并无不当，本院据此确定被告应向原告支付的滞纳金为1006.1元（2448×3‰×137）。被告李诚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告李诚于本判决生效后10日内向原告上海永绿置业有限公司太仓分公司支付2014年8月至2016年3月期间的物业费2448元及滞纳金1006.1元，合计人民币3454.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告李诚负担。案件受理费原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效后10日内直接给付原告。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘晓敏
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 廖 吉