wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0181执1848号
申请执行人:都江堰市金桥明珠双语幼稚园。住所地：都江堰市。
法定代表人ＸＸ，系该园院长。
被执行人:都江堰市幸福镇塔子村第十一农业合作社。住所地：都江堰市。
法定代表人王润红，系该社社长。
被执行第三人:宋霞,女,1963年6月9日出生,汉族,住都江堰市幸福镇江安西一街**号。
申请执行人都江堰市金桥明珠双语幼稚园申请执行被执行人都江堰市幸福镇塔子村第十一农业合作社买卖合同纠纷一案，申请执行人依据都江堰市人民法院作出的（2014）都江民初字第194号民事调解书已发生法律效力。因都江堰市幸福镇塔子村第十一农业合作社逾期未履行生效法律文书确定的义务，权利人都江堰市金桥明珠双语幼稚园于2016年11月24日向本院申请执行，要求被执行人都江堰市幸福镇塔子村第十一农业合作社履行生效法律文书确定的义务，即协助申请执行人办理联合建房的房屋所有权证、国有土地使用权证，负担执行费200元。
立案后，本院依法向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行。执行中，申请执行人与被执行人协商解决办证事宜，且申请不将被执行人纳入失信被执行人名单库。申请执行人同意对该案终结本次执行程序，待具备条件时恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送到后立即生效。
执行员 胡光建
二〇一七年三月十日
书记员 侯文亮
赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民三初字第861号
原告朱小琴，女，1962年11月15日生，汉族，住赣州市。
委托代理人钟赵品，江西南芳律师所事务律师。代理权限：特别授权。
被告杨北京，男，1970年10月25日生，汉�，住赣州市。
委托代理人李小东，江西翠微律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告赖小荣，女，1968年11月11日生，汉族，住赣州市，系被告杨北京之妻。
原告朱小琴诉被告杨北京民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，依法追加赖小荣为本案共同被告，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱小琴及其委托代理人钟赵品，被告杨北京的委托代理人李小东到庭参加诉讼，被告赖小荣经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月9日，被告以做生意需要资金周转为由，向原告借款300000元，后还款100000元，剩余200000元未还。2014年7月28日，被告就未还款的200000元向原告出具借条一张，载明：被告向原告借款200000元，按月利率2%计息，半年付息一次，借款期限为一年。现被告经济状况恶化，已丧失履行能力，仅按约定支付利息至2015年1月28日，剩余利息及借款本金经原告多次催收未果。现诉至法院，请求：1、判令被告杨北京、赖小荣立即偿还原告借款本金200000元；2、判令被告杨北京、赖小荣支付原告利息8000元（暂从2015年1月28日按月利率2%计算至2015年3月28日至止，应按月利率2%计算至还清借款之日止）；3、本案诉讼费及相关费用由被告杨北京、赖小荣承担。
被告杨北京辩称：1、最初借款是300000元，2014年7月28日被告归还了100000元本息，并于当日重新出具了一张200000元的借条；2、利息支付到2015年1月28日。现在因为被告经济困难，请求延长还款期限。3、借款是被告杨北京单独借款，与被告赖小荣没有关系。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告主体资格；证据二、借条、�帐凭证各1份，证明原、被告之间存在借贷关系的事实；证据三、证明被告杨北京与赖小荣系夫妻关系，依法应共同承担原告债务。
被告杨北京未提交证据。
被告赖小荣未作答辩，亦未提交证据。
原告提交的证据，经庭审质证，被告杨北京发表如下质证意见：对证据一、二没有异议，对证据三的关联性及其证明对象有异议，本案是民间借贷关系和身份没有关系，原告在诉讼请求中没有要求确认杨北京所欠的200000元债务是与赖小荣的共同债务的请求。
对原告提交的证据，本院认证如下：被告杨北京对原告提交的证据一、二的三性均无异议，本院予以认定。被告杨北京对原告提交的证据三有异议，本院认为该证据能够证明原告的主张，本院予以认定。
经审理查明：2013年8月9日，被告杨北京以做生意需要资金周转为由，向原告借款300000元。当日，原告通过中国建设银行将300000元转至被告杨北京账户。2014年7月28日，被告杨北京在归还100000元后，就剩余借款向原告出具借条一张，载明：借到朱小琴人民币贰拾万元整，此款按月息2分计算，按半年付息一次，借期壹年。借款后，被告仅按约定支付利息至2015年1月28日，剩余利息及借款本金经原告多次催收未果，致诉。
另查明，被告杨北京与被告赖小荣系夫妻关系。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告朱小琴与被告杨北京之间的借贷关系依法成立。原告履行交付借款义务后，被告杨北京未履行归还借款及支付利息的义务，应承担相应的违约责任。原告要求被告杨北京归还借款及支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且未明确约定为被告杨北京的个人债务，故原告要求二被告共同清偿债务，符合法律规定，本院予以支持。被告赖小荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告杨北京、赖小荣于本判决生效之日起五日内归还原告朱小琴借款人民币200000元及利息（自2015年1月29日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元，保全费1770元，合计6190元，由被告杨�京、赖小荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本共二份，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王婧妍
代理审判员 温文斐
代理审判员 曾子为
二〇一五年十二月三日
书 记 员 吴 帆
赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民三初字第861号
原告朱小琴，女，1962年11月15日生，汉族，住赣州市。
委托代理人钟赵品，江西凯莱律师所事务律师。代理权限：特别授权。
被告杨北京，男，1970年10月25日生，汉族，住赣州市。
委托代理人李小东，江西翠微律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告赖小荣，女，1968年11月11日生，汉族，住赣州市,系被告杨北京之妻。
原告朱小琴诉被告杨北京民间借贷纠纷一案，本院受理后，根据原告的申请，依法追加赖小荣为本案共同被告，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱小琴及其委托代理人钟赵品，被告杨北京的委托代理人李小东到庭参加诉讼，被告赖小荣经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月9日，被告以做生意需要资金周转为由，向原告借款300000元，后还款100000元，剩余200000元未还。2014年7月28日，被告就未还款的200000元向原告出具借条一张，载明：被告向原告借款200000元，按月利率2%计息，半年付息一次，借款期限为一年。现被告经济状况恶化，已丧失履行能力，仅按约定支付利息至2015年1月28日，剩余利息及借款本金经原告多次催收未果。现诉至法院，请求：1、判令被告杨北京、赖小荣立即偿还原告借款本金200000元；2、判令被告杨北京、赖小荣支付原告利息8000元（暂从2015年1月28日按月利率2%计算至2015年3月28日至止，应按月利率2%计算至还清借款之日止）；3、本案诉讼费及相关费用由被告杨北京、赖小荣承担。
被告杨北京辩称：1、最初借款是300000元，2014年7月28日被告归还了100000元本息，并于当日重新出具了一张200000元的借条；2、利息支付到2015年1月28日。现在因为被告经济困难，请求延长还款期限。3、借款是被告杨北京单独借款，与被告赖小荣没有关系。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告主体资格；证据二、借条、转帐凭证各1份，证明原、被告之间存在借贷关系的事实；证据三、证明被告杨北京与赖小荣系夫妻关系，依法应共同承担原告债务。
被告杨北京未提交证据。
被告赖小荣未作答辩，亦未提交证据。
原告提交的证据，经庭审质证，被告杨北京发表如下质证意见：对证据一、二没有异议，对证据三的关联性及其证明对象有异议，本案是民间借贷关系和身份没有关系，原告在诉讼请求中没有要求确认杨北京所欠的200000元债务是与赖小荣的共同债务的请求。
对原告提交的证据，本院认证如下：被告杨北京对原告提交的证据一、二的三性均无异议，本院予以认定。被告杨北京对原告提交的证据三有异议，本院认为该证据能够证明原告的主张，本院予以认定。
经审理查明：2013年8月9日，被告杨北京以做生意需要资金周转为由，向原告借款300000元。当日，原告通过中国建设银行将300000元转至被告杨北京账户。2014年7月28日，被告杨北京在归还100000元后，就剩余借款向原告出具借条一张，载明：借到朱小琴人民币贰拾万元整，此款按月息2分计算，按半年付息一次，借期壹年。借款后，被告仅按约定支付利息至2015年1月28日，剩余利息及借款本金经原告多次催收未果，致诉。
另查明，被告杨北京与被告赖小荣系夫妻关系。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告朱小琴与被告杨北京之间的借贷关系依法成立。原告履行交付借款义务后，被告杨北京未履行归还借款及支付利息的义务，应承担相应的违约责任。原告要求被告杨北京归还借款及支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，且未明确约定为被告杨北京的个人债务，故原告要求二被告共同清偿债务，符合法律规定，本院予以支持。被告赖小荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告杨北京、赖小荣于本判决生效之日起五日内归还原告朱小琴借款人民币200000元及利息（自2015年1月29日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元，保全费1770元，合计6190元，由被告杨北京、赖小荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本共二份，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 王婧妍
代理审判员 温文斐
代理审判员 曾子为
二〇一五年十二月三日
书 记 员 吴 帆
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0225执213号
申请执行人广西铟谷科技有限公司，住所地广西融水县。
法定代表人周健，公司执行董事。
被执行人广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司，地址广西鹿寨县。
法定代表人肖成方，公司执行董事。
融水苗族自治县人民法院于2016年3月8日作出的（2016）桂0225民初533号民事调解书已经发生法律效力的，本院于2016年3月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行给付债权转让合同纠纷款1250000元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院已查封被执行人广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司所有的位于广西鹿寨广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司生产加工区内的机械设备及车辆（机械设备及车辆详见查封财产清单）。申请执行人广西铟谷科技有限公司与被执行人广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司于2016年3月22日向本院申请不再进行评估，直接由融水县人民法院变卖被查封财产，并约定变卖价格为125万元。因双方当事人均同意以125万元的价格直接变卖被查封财产，应裁定变卖上述财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百九十条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条、第三十四条、第三十五条的规定，裁定如下：
变卖被执行人所有的位于广西鹿寨广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司生产加工区内的机械设备及车辆（机械设备及车辆详见查封财产清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
（查封财产清单附后）
审判长 黄晓东
审判员 吴国社
审判员 潘 锦
二〇一六年三月二十三日
书记员 梁冬冬
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0225执213号
申请执行人广西铟谷科技有限公司，住所地广西融水县。
法定代表人周健，公司执行董事。
被执行人广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司，地址广西鹿寨县。
法定代表人肖成方，公司执行董事。
广西铟谷科技有限公司与广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司债权转让合同纠纷一案，于2016年3月14日作出的民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人广西铟谷科技有限公司于2016年3月14日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还债权转让合同纠纷款1250000元，本院依法受理。在执行过程中，本院于2016年3月23日裁定以底价1250000元变卖被执行人广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司所有的位于广西鹿寨广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司生产加工区内的机械设备及车辆（机械设备及车辆详见查封财产清单）。变卖时间到期后，无人向本院申请购买。申请执行人广西铟谷科技有限公司于2016年3月31日向本院申请将被变卖财产以底价1250000元抵债。
本院认为，被变卖财产无人应买，申请执行人广西铟谷科技有限公向本院申请抵债，应将被变卖财产交由申请执行人抵债。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十五条的规定，裁定如下：
一、将被执行人广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司所有的位于广西鹿寨广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司生产加工区内的机械设备及车辆（机械设备及车辆详见查封财产清单）作价人民币1250000元抵偿给申请执行人广西铟谷科技有限公司。上述财产转让时双方的一切税费及其他费用由买受人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄晓东
审判员 吴国社
审判员 潘 锦
二〇一六年三月二十三日
书记员 梁冬冬
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0225执213号
申请执行人广西铟谷科技有限公司，住所地广西融水县安陲乡乌吉村（101矿区五号矿）。
法定代表人周健，公司执行董事。
被执行人广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司，住所地广西鹿寨县鹿寨镇元宝小区二期（审）1号（碧春园）。
法定代表人肖成方，公司执行董事。
本院依据已经发生法律效力融水苗族自治县人民法院于2016年3月8日作出的民事调解书，于2016年3月18日向被执行人广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司发出执行通知书，责令被执行人广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司履行给付债权转让合同纠纷款1250000元。现查明被执行人广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司位于广西鹿寨县广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司生产加工区内有机械设备及车辆二辆（机械设备及车辆详见查封财产清单），应予查封以清偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司所有的位于广西鹿寨县广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司生产加工区内的机械设备及车辆（设备等详见查封财产清单）。
二、被执行人广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司可以使用被查封财产；但因被执行人广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。查封期限为二年。
需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
附：查封财产清单一份
审判员 黄晓东
二〇一六年三月二十一日
书记员 梁冬冬
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0225执213号之一
申请执行人广西铟谷科技有限公司，住所地广西融水县。
法定代表人周健，公司执行董事。
被执行人广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司，地址广西鹿寨县。
法定代表人肖成方，公司执行董事。
本院于2016年3月21日作出（2016）桂0225执213号执行裁定书，查封了被执行人广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司所有的位于广西鹿寨广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司生产加工区内的机械设备及车辆（机械设备及车辆详见查封财产清单）。申请执行人广西铟谷科技有限公司与被执行人广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司于2016年3月22日达成抵债协议，广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司自愿将其位于广西鹿寨县广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司生产园区内机械设备及车辆（设备等明细详见清单）作价125万元卖给广西铟谷科技有限公司，以抵偿所欠广西铟谷科技有限公司的债务125万元。被执行人广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司已于2016年3月23日将上述机械设备及车辆交付给申请执行人广西铟谷科技有限公司。对上述财产本院应予解除查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司所有的位于广西鹿寨广西鹿寨强辉粮油工贸有限公司生产加工区内的机械设备及车辆（机械设备及车辆详见查封财产清单）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄晓东
审判员 吴国社
审判员 潘 锦
二〇一六年三月二十二日
书记员 梁冬冬
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0111执异77号
申请人（申请执行人）：冯静，女，1970年5月7日出生，汉族，住武汉市江汉区。
委托代理人：冯德平，男，1952年9月22日出生，汉族，住武汉市武昌区。代理权限：特别授权代理。
被执行人：武汉宏朗石化设备制造有限公司，住所地：武汉经济技术开发区全力五路128号。
法定代表人：侯祖宏。
被执行人：湖北天昊投资管理有限公司，住所地：武汉市洪山区珞南街珞珈山路19号中科开物大楼20层。
法定代表人：张力。
第三人：侯祖宏，男，1962年10月28日出生，汉族，武汉宏朗石化设备制造有限公司法定代表人，住湖北省洪湖市。
第三人：侯时伟，男，1988年11月7日出生，汉族，武汉宏朗石化设备制造有限公司股东。
第三人：武汉宏朗制造股份有限公司，住所地：武汉市东湖高新技术开发区周店村保利十二橡树庄园西7-1栋。
法定代表人：侯祖宏。
第三人：湖北宏朗石化工程有限公司，住所地：湖北省洪湖市新滩工业区。
法定代表人：侯祖宏。
本院在执行（2016）鄂0111执69号冯静与武汉宏朗石化设备制造有限公司、湖北天昊投资管理有限公司公证债权文书一案中，申请执行人冯静向本院提出申请，请求追加第三人侯祖宏、侯时伟、武汉宏朗制造股份有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司为本案被执行人。本院受理后，依法进行审查。现已审查终结。
申请人冯静称，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第77、78、79条法规，被执行人武汉宏朗石化设备制造有限公司是一个家族合伙企业，侯祖宏和儿子侯时伟分别为二大股东；武汉宏朗制造股份有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司和被执行人武汉宏朗石化设备制造有限公司同属侯祖宏家族控股的联营公司。依照“被执行人为个人合伙组织或合伙联营企业，无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人（指股东）或参加该联营企业的法人为被执行人”的规定，应追加侯祖宏、侯时伟、武汉宏朗制造股份有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司为本案被执行人。2014年4月24日，侯时伟与湖北天昊投资管理有限公司签订了《最高额股权质押合同》，约定侯时伟以自己所持有的武汉宏朗石化设备制造有限公司25%的股份质押给湖北天昊投资管理有限公司作为反担保，以偿付债务人武汉宏朗石化设备制造有限公司发生的债务，质押期限为：2014年4月24日至2016年4月24日。冯静于2014年12月23日出借10万元给武汉宏朗石化设备制造有限公司，湖北天昊投资管理有限公司作为担保人与侯祖宏、侯时伟、侯依妮、武汉宏朗制造股份有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司签订了《反担保合同》，反担保金额1800万元，双方在工商行政管理部门办理股权质押登记。该合同约定如反担保方不履行或不适当履行合同中的还款义务时，自愿接受法院强制执行。现请求法院追加侯祖宏、侯时伟、武汉宏朗制造股份有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司为本案被执行人，偿付申请人主债、利息、违约金等各项应执行金额。
申请人冯静为证明其所称事实，向本院提交了以下证据（均为复印件）：
证据一、湖北省武汉市黄鹤公证处（2015）鄂黄鹤内证字第28745号《执行证书》一份；
证据二、天昊投资反保字（2014）第122301号”《反担保合同》一份；
证据三、武汉市工商行政管理局（沌）登记私出质字（2014）第9号”《股权出质登记通知书》；
证据四、2014年4月24日，侯时伟与湖北天昊投资管理有限公司签订的《最高额股权质押合同》；
证据五、武汉宏朗石化设备制造有限公司、湖北天昊投资管理有限公司、武汉宏朗制造股份有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司组织机构代码证。
经审查查明，2015年11月25日，湖北省武汉市黄鹤公证处出具（2015）鄂黄鹤内证字第28745号《执行证书》一份，主要内容：申请执行人冯静可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被执行人为武汉宏朗石化设备制造有限公司、湖北天昊投资管理有限公司，执行标的为：本金人民币10万元整、利息人民币2880元整（截止2015年6月23日）及相应的违约金、逾期利息以及申请执行人为实现债权所支付的费用。该公证文书生效后，冯静至本院申请强制执行，本院以（2016）鄂0111执69号立案执行。执行期间，申请执行人冯静提出上述请求。
另查明，被执行人武汉宏朗石化设备制造有限公司为有限责任公司，股东为侯祖宏、侯时伟；第三人武汉宏朗制造股份有限公司为股份有限公司（非上市），股东为武汉宏朗石化设备制造有限公司、侯祖宏、侯时伟；第三人湖北宏朗石化工程有限公司为有限责任公司，股东侯祖宏、侯时伟。
本院认为，依照湖北省武汉市黄鹤公证处出具（2015）鄂黄鹤内证字第28745号《执行证书》确定的内容，武汉宏朗石化设备制造有限公司、湖北天昊投资管理有限公司具有向申请执行人冯静清偿相应债务的法律责任，武汉宏朗石化设备制造有限公司、湖北天昊投资管理有限公司是本案的被执行人。现申请执行人冯静认为被执行人武汉宏朗石化设备制造有限公司为家族合伙企业、第三人武汉宏朗制造股份有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司和被执行人武汉宏朗石化设备制造有限公司同属侯祖宏家族控股的联营公司，以及侯祖宏、侯时伟、侯依妮、武汉宏朗制造股份有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司与被执行人湖北天昊投资管理有限公司签订了反担保合同等为由，要求追加侯祖宏、侯时伟、武汉宏朗制造股份有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司为本案被执行人，不符合执行程序中关于追加被执行主体的相关法律规定，故该请求本院依法不予支持。申请执行人冯静的相关权利主张，应通过其他途径予以解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人冯静要求追加侯祖宏、侯时伟、武汉宏朗制造股份有限公司、湖北宏朗石化工程有限公司为本院（2016）鄂0111执69号执行案件的被执行人并承担法律责任的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 李志明
人民陪审员 安 娜
二〇一六年七月十一日
书 记 员 郑亚军
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初7417号
原告：中山市名雅房地产开发有限公司，住所地广东省中山市三角镇爱国工业区二路17号经典名雅园63卡商铺，统一社会信用代码914420006997818904。
法定代表人：梁展侠，总经理。
委托诉讼代理人：赵广聪，系该司员工，任经理。
被告：蔡智玲，女，1991年12月20日出生，汉族，住广东省电白县，现住广东省中山市，
原告中山市名雅房地产开发有限公司（以下简称名雅公司）诉被告蔡智玲房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵广聪到庭参加诉讼，被告蔡智玲经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.解除原告与被告就广东省中山市西区彩虹大道18号之一名雅家居装饰广场商铺一层61卡而签订的“物业租赁合同”；2.被告将前述商铺腾空交还原告；3.被告按2497元/月的标准向原告支付“物业租赁合同”解除前拖欠的租金及管理费（暂计至2017年3月1日）及违约金（违约金自2017年3月1日起以2497元为基数，按1%每日计至租金付清之日止）；4.被告按2497元/月的标准向原告支付“物业租赁合同”解除后至实际搬离交还商铺期间的占用费及利息损失（利息损失自“物业租赁合同”解除之日起以2497元为基数，按银行同期同类贷款利率计至交还商铺之日止）。事实与理由：2016年7月8日原告与被告签订“物业租赁合同”，由被告承租原告位于广东省中山市西区彩虹大道18号之一名雅家居装饰广场商铺一层61卡（以下简称案涉商铺），合同约定租期为2016年8月1日至2021年7月31日，其中2016年8月1日至同年10月31日为装修期，2016年11月1日至2017年7月31日期间的月租金为1485元，月管理费为1012元，合计2497元，被告应在上月28日支付租金和管理费。合同签订后，原告将该物业交付给被告使用，但被告于2017年2月28日支付当月租金和管理费后，至今未支付任何费用，原告经多次催收无果，特诉至法院。
因无法按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七章第二节规定的其他方式送达法律文书给被告蔡智玲，以及被告蔡智玲下落不明，本院依法于2017年6月26日向被告蔡智玲公告送达诉状副本和开庭传票。公告期于2017年8月24日届满，被告蔡智玲仍未到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据。
原告围绕诉讼请求提交了证据，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，并认定事实如下：2016年7月8日，蔡智玲作为乙方与名雅公司作为甲方签订“物业租赁合同”，约定甲方将案涉商铺出租给乙方，房产建筑面积为67.48平方米，租期为5年，自2016年8月1日至2021年7月31日止；甲方以双方议定该物业自2016年8月1日至2016年10月31日作为装修期，由2016年11月1日起开始计收租金；双方约定2016年11月1日至2017年7月31日期间月租金为1485元，月管理费为1012元，租金及管理费按月结算，乙方在每月28日前足额支付次月租金及管理费给甲方；乙方在签订本合同之日应向甲方提前缴交保证金6614元，乙方应在租赁期满或解除合同之日缴清租赁该物业的一切费用后且无违约行为，甲方确认接收物业后将保证金无息退还乙方；乙方逾期交付租金，每逾期一日，甲方有权按月租金金额的1%收取违约金，逾期满1个月，甲方有权单方解除合同，并有权追究乙方的违约责任；合同还约定了其他事项。蔡智玲已支付租金、管理费至2017年2月28日，自2017年3月1日起的租金、管理费未再支付。2017年4月28日，名雅公司诉至本院，主张前述实体权利。
诉讼中，名雅公司称蔡智玲已搬离案涉商铺，但仍滞留有部分商品，商铺门未上锁，双方未办理交接手续。另，名雅公司同意于本案开庭当日即2017年9月11日自行收回商铺。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。名雅公司与蔡智玲签订的“物业租赁合同”是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行各自义务。名雅公司已按合同约定将案涉商铺交付给蔡智玲使用，蔡智玲理应在租赁期限内按合同约定向名雅公司交纳租金、物管费。但蔡智玲未依约支付商铺租金、物管费，依据“商铺租赁合同”约定，蔡智玲逾期支付超过一个月，名雅公司有权单方解除合同，并追究蔡智玲的违约责任。现名雅公司主张解除“物业租赁合同”，本院予以支持，并以本案公告期满之日即2017年8月24日作为合同解除之日。鉴此，蔡智玲应向名雅公司支付承租案涉商铺2017年3月1日至2017年8月24日期间的租金8574.68元[（5个月+24天/31天）×1485元/月]、物业费5843.48元[（5个月+24天/31天）×1012元）]，以及逾期支付上述租金所产生的违约金。双方约定的该违约金实为逾期利息，鉴于双方约定的计算标准过高，本院酌情调整为按年利率24%计算。
合同解除后，因蔡智玲未办理商铺交接手续，致使名雅公司于2017年9月11日才恢复对商铺的控制，蔡智玲应向名雅公司支付该期间的占有使用费。名雅公司主张按原租金标准计付占有使用费，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，本院予以支持，蔡智玲应向名雅公司支付544.5元[（11天÷30天）×1485元/月]。
合同解除后，名雅公司主张的物管费、利息损失缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第一款第（二）项、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、确认原告中山市名雅房地产开发有限公司与被告蔡智玲就广东省中山市西区彩虹大道18号之一名雅家居装饰广场商铺一层61卡而签订的“物业租赁合同”于2017年8月24日解除；
二、被告蔡智玲须于本判决生效之日起七日内向原告中山市名雅房地产开发有限公司支付2017年3月1日至2017年8月24日期间租金8574.68元、物管费5843.48元、逾期利息（计算方法：分别以2017年3至同年7月期间每月租金1485元、2017年8月租金1149.68元为本金，按年利率的24%，分别自每月的上月29日计至实际支付之日）、占有使用费544.5元；
三、驳回原告中山市名雅房地产开发有限公司的其余诉讼请求。
若被告未按判决书指定的期间履行付款义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告负担，被告须于本判决生效之日起七日内迳付原告,本院不另收退。
如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 尹方玫
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 梁素轼
二〇一七年十月十八日
书 记 员 陶亚端
王毅
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更2912号
罪犯罗域团，男，1971年4月28日出生于福建省三明市，汉族，小学文化，无业，住福建省三�市梅列区。现在福建省永安监狱第七监区服刑。
福建三明市梅列区人民法院于2013年12月19日作出（2013）梅刑初字第243号刑事判决，以被告人罗域团犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七年（刑期自2013年2月3日起至2020年2月2日止）。判决发生法律效力后，交付执行，于2014年1月10日入狱服刑。
执行机关福建省永安监狱于2016年12月14日，以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗域团在服刑期间能认罪服法，安心改造；遵守各项监规纪律，服从管理；认真参加政治、文化、技术学习，遵守课堂纪律；积极参加生产劳动，努力完成生产任务。2014年2月至2016年10月考核达标分累计15.4分。
以上事实有执行机关提供的罪犯入监登记表、罪犯评审鉴定表、罪犯月考核表等证据证实，以上证据经查属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯罗域团在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监所规定，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加生产劳动，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯罗域团减去有期徒刑五个月的刑罚执行。刑期自本裁定减刑之日起计算，即刑期自2013年2月3日起至2019年9月2日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓淑 � �
审判员 张 丽 伟
审判员 张 金 生
二〇一六年十二月二十九日
书记员 吴美珍（代）
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0502执925号
申请执行人刘洋，男，33岁，满族，无职业，现住通辽市科尔沁区。
被执行人王猛，男，31岁，汉族，个体，现住通辽市科尔沁区。
申请执行人刘洋与被执行人王猛民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院作出的（2015）科民初字第4861号民事调解书已发生法律效力，申请执行人刘洋于2015年11月14日向本院申请立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人刘洋以被执行人王猛无可供执行财产为由申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结通辽市科尔沁区人民法院作出的（2015）科民初字第4861号民事调解书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 孟庆峰
二〇一六年四月二十五日
书记员 魏清祥
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初23379号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人张寅，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托代理人许正勋，北京大成(上海)律师事务所律师。
被告彭焕林，男，汉族，1980年7月6日出生，住湖南省益阳市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告彭焕林信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告彭焕林系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币73412.59元(包括利息、滞纳金，计算至2016年9月11日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币73412.59元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0828行审30号
申请执行人围场满族蒙古族自治县地方税务局（下简称围场地税局），所在地围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰北路155号。组织机构代码：00097798－9
法定代表人王辉，职务局长。
委托代理人白雅丽，女，1971年12月16日出生，满族，围场地税局稽查局长，住围场满族蒙古族自治县围场镇。
被执行人丰宁德宏房地产开发有限公司围场分公司（下简称德宏围场分公司），所在地围场满族蒙古族自治县围场镇土字街木兰南路945号交通局住宅楼3号楼东单元301室。
法定代表人杨丽英，职务经理。
申请执行人围场地税局于2016年10月20日向本院申请强制执行围场满族蒙古族自治县地方税务局城区税务分局冀承围场地税城区处（2016）6号税务处理决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
决定查明，德宏围场分公司违法事实：在开发金圣元时代广场期间，累计发生欠税4笔合计5，673，431.96元，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十二条的规定，对欠缴税款从滞纳税款之日起至缴纳或解缴纳税之日止，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。作出税务处理决定书后，被执行人交纳税款1，769，113.21元。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条的规定，申请法院强制执行1、税款合计3，904，318.75元（其中税款3，720，809.57元，教育费附加、地主教育附加183，509.18元）；2、截止2016年10月20日滞纳金616，071.09元；3、自2016年10月21日起至缴纳税款之日止按加收滞纳税款万分之五的滞纳金1，843.02元。
本院认为，申请执行人围场地税局作为税收征收的管理机关，有权依法在其职权范围内行使税收征收及税务违法处理权，并依法作出相关的行政行为。对被申请执行人德宏围场分公司作出的冀承围场地税城区处（2016）6号税务处理决定，认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，被执行人不履行处理决定书确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条第三款及最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行围场满族蒙古族自治县地方税务局城区税务分局冀承围场地税城区处（2016）6号税务处理决定书。
二、被执行人丰宁德宏房地产开发有限公司围场分公司履行以下义务：
1、税款合计3，904，318.75元（其中税款3，720，809.57元，教育费附加、地主教育附加183，509.18元）；
2、截止2016年10月20日滞纳金616，071.09元；
3、自2016年10月21日起至缴纳税款之日止按加收滞纳税款万分之五的滞纳金1，843.02元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 曲云泽
审 判 员 张树亭
人民陪审员 王云鹏
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张 涵
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0828行审30号申请执行人围场满族蒙古族自治县地方税务局（下简称围场地税局），所在地围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰北路155号。组织机构代码：00097798－9法定代表人王辉，职务局长。委托代理人白雅丽，女，1971年12月16日出生，满族，围场地税局稽查局长，住围场满族蒙古族自治县围场镇。被执行人丰宁德宏房地产开发有限公司围场分公司（下简称德宏围场分公司），所在地围场满族蒙古族自治县围场镇土字街木兰南路945号交通局住宅楼3号楼东单元301室。法定代表人杨丽英，职务经理。申请执行人围场地税局于2016年10月20日向本院申请强制执行围场满族蒙古族自治县地方税务局城区税务分局冀承围场地税城区处（2016）6号税务处理决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。决定查明，德宏围场分公司违法事实：在开发金圣元时代广场期间，累计发生欠税4笔合计5，673，431.96元，根据《中华人民共和国税收征收管理法》第三十二条的规定，对欠缴税款从滞纳税款之日起至缴纳或解缴纳税之日止，按日加收滞纳税款万分之五的滞纳金。作出税务处理决定书后，被执行人交纳税款1，769，113.21元。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第八十八条的规定，申请法院强制执行1、税款合计3，904，318.75元（其中税款3，720，809.57元，教育费附加、地主教育附加183，509.18元）；2、截止2016年10月20日滞纳金616，071.09元；3、自2016年10月21日起至缴纳税款之日止按加收滞纳税款万分之五的滞纳金1，843.02元。本院认为，申请执行人围场地税局作为税收征收的管理机关，有权依法在其职权范围内行使税收征收及税务违法处理权，并依法作出相关的行政行为。对被申请执行人德宏围场分公司作出的冀承围场地税城区处（2016）6号税务处理决定，认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，被执行人不履行处理决定书确定的义务，申请执行人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、第五十八条第三款及最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：一、准予强制执行围场满族蒙古族自治县地方税务局城区税务分局冀承围场地税城区处（2016）6号税务处理决定书。二、被执行人丰宁德宏房地产开发有限公司围场分公司履行以下义务：1、税款合计3，904，318.75元（其中税款3，720，809.57元，教育费附加、地主教育附加183，509.18元）；2、截止2016年10月20日滞纳金616，071.09元；3、自2016年10月21日起至缴纳税款之日止按加收滞纳税款万分之五的滞纳金1，843.02元。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  曲云泽审 判 员  张树亭人民陪审员  王云鹏二〇一六年十一月二十九日书 记 员  张 涵
山西省朔州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋06民终198号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司。住所地：大同市城区永泰南路**号地矿国际写字楼**层。
负责人：赵利斌，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李靖，山西泰一律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：张胜昌，男，1961年5月5日生，汉族，山西省太原市人，山西黄河供水有限责任公司职工，现住太原市。
委托诉讼代理人：张某，女，1965年9月6日生，汉族，山西省太原市人，现住太原市。（系被上诉人妻子）
委托诉讼代理人：管晋宏，山西德为律师事务所执业律师。
原审被告：大同市巽森新能源汽车有限责任公司。住所地：大同市城区大庆路*号桐城怡景*号商铺。
负责人：刘星，职务：经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新建南路营销服务部。住所地：大同市南三环***号。
负责人：陈碧空，职务：经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司因与被上诉人张胜昌、原审被告大同市巽森新能源汽车有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山阴县人民法院（2016）晋0621民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，大同市巽森新能源汽车有限责任公司所有的车牌号为晋B826**、晋BCE**挂“北奔”牌重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新建南路营销服务部投保有交强险122000元和挂车商业三者险50000元，在上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司投保有主车商业三者险50万元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，涉案交通事故的各方受害人（贺宽仁、白凤明、袁国林、张胜昌，以及山阴县黄河供水有限责任公司的受损车辆）的损失，应先由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新建南路营销服务部在交强险责任限额内按照比例赔偿，剩余部分由承保的商业三者险的保险公司即中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新建南路营销服务部、中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司根据合同按照比例赔偿。原审判决被上诉人张胜昌的损失直接由中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司在商业三者险内赔偿处理失当，应综合该起事故所造成的人损和财损，依照相关规定作出处理。原判认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销山阴县人民法院（2016）晋0621民初713号民事判决；
二、本案发回山阴县人民法院重审。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司预交的二审案件受理费1253元予以退回。
审判长 刘 晔
审判员 Ｘ Ｘ
审判员 丰德胜
二〇一七年五月十九日
书记员 苗彩虹
哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初4518号
案由：民间借贷纠纷
原告陈彬，身份号码XXX，男，住哈尔滨市道里区。
被告李立臣，身份号码XXX，男，住哈尔滨市道里区。
被告肖茂芝，身份号码XXX，女，住哈尔滨市道里区。
被告李志义，身份号码XXX，男，住哈尔滨市道里区。
被告宋凤霞，身份号码XXX，女，住哈尔滨市道里区。
原告陈彬与被告李立臣、肖茂芝、李志义、宋凤霞民间借贷纠纷一案，原告陈彬于2016年5月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员孙红利适用简易程序，于2016年6月15日公开开庭审理此案。原告陈彬到庭参加诉讼，被告李立臣、肖茂芝、李志义、宋凤霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈彬诉称：2012年6月15日，被告李立臣、肖茂芝、李志义、宋凤霞向原告陈彬借款50000元，约定于2014年6月15日前偿还，并为原告陈彬出具借据一份。届期被告李立臣、肖茂芝、李志义、宋凤霞未偿还借款，故请求被告李立臣、肖茂芝、李志义、宋凤霞偿还借款50000元。
在本院开庭审理过程中，原告陈彬为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
原告陈彬举示证据情况如下：
2012年6月15日被告李立臣、肖茂芝、李志义、宋凤霞出具的借据一份，拟证明:被告李立臣、肖茂芝、李志义、宋凤霞向原告陈彬借款50000元，还款日期为2014年6月15日。
被告李立臣、肖茂芝、李志义、宋凤霞均未答辩，亦未向本院提交证据。
本院确认：原告陈彬举示的证据能够证明被告李立臣、肖茂芝、李志义、宋凤霞向原告陈彬借款的事实，本院予以采信。
本院经审理查明：2012年6月15日，被告李立臣、肖茂芝、李志义、宋凤霞向原告陈彬借款50000元，约定于2014年6月15日前偿还，并为原告陈彬出具借据一份。被告李立臣、肖茂芝、李志义、宋凤霞至今未偿还借款。
本院认为：原告陈彬与被告李立臣、肖茂芝、李志义、宋凤霞之间民间借贷关系成立，原告陈彬按约向被告李立臣、肖茂芝、李志义、宋凤霞提供借款，但被告李立臣、肖茂芝、李志义、宋凤霞未按约还款，违反了合同约定，应承担违约责任。
综上所述，原告陈彬请求被告李立臣、肖茂芝、李志义、宋凤霞偿还50000元借款的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告李立臣、肖茂芝、李志义、宋凤霞于本判决生效后10日内偿还原告陈彬借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李立臣、肖茂芝、李志义、宋凤霞负担（此款原告陈彬已预交，被告李立臣、肖茂芝、李志义、宋凤霞于本判决生效后10日内给付原告陈彬）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 孙红利
二〇一六年六月十六日
书记员 李 浩
处理过的文书
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初13913号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：梁木兰，女，1982年10月6日出生，汉族，住广东省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告梁木兰信用卡纠纷一案,本院于2017年4月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币31,772.15元。原告诉称,被告梁木兰系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币31,772.15元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年四月二十四日
书记员 陈蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪01行终654号
上诉人（原审原告）李春艳，女，1961年11月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人仇志根（系上诉人的丈夫），男，1963年10月16日生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区城市管理行政执法局，住所地上海市浦东新区秀浦路2595号。法定代表人曹亚中，局长。委托代理人石莹，该局工作人员。委托代理人胡轶东，上海融栢律师事务所律师。上诉人李春艳因要求履行法定职责一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115行初168号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭于2016年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人李春艳及其委托代理人仇志根，被上诉人上海市浦东新区城市管理行政执法局（以下简称：浦东城管局）的委托代理人石莹、胡轶东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，浦东城管局接到李春艳的举报投诉，经现场检查后发现上海市浦东新区XX路XX弄有一违法搭建的凉亭，2015年3月10日，浦东城管局向李春艳所在的上海市浦东新区陆家嘴街道光辉居民委员会（以下简称：光辉居委会）发出《限期拆除事先告知书》，后于同年3月16日作出《限期拆除决定书》，要求光辉居委会在规定期限内自行拆除涉案凉亭，逾期不拆除的，浦东城管局可以依据《上海市住宅物业管理规定》第七十七条第一款的规定，申请上海市浦东新区人民政府（以下简称：浦东区政府）组织强制拆除。2015年4月7日，浦东城管局现场检查发现光辉居委会未按照要求整改凉亭，同年5月8日陆家嘴街道“三违办”出具风险评估报告，认为现在拆除凉亭可能导致更多居民反对甚至可能激发更多矛盾。2015年10月20日，浦东城管局答复李春艳称属地街道“三违办”考虑到该居民区大部分居民的合理需求，建议暂缓拆除。后李春艳以上述凉亭在建造前未征求小区居民的意见，也未公示告知，属于程序违法，浦东城管局也认定该凉亭属于违法搭建为由，起诉至原审法院，请求法院判令浦东城管局履行法定职责，尽快将上海市浦东新区XX路XX弄小区违法搭建的凉亭及附属设施拆除。原审认为，根据《上海市人民政府关于扩大浦东新区城市管理领域相对集中行政处罚权范围的决定》（以下简称：《决定》）的规定，浦东城管局作为浦东新区城市管理综合执法部门，负责在浦东新区（浦东国际机场地区除外）相对集中行使行政处罚权（包括与行政处罚权相关的行政强制权和行政检查权）。故浦东城管局具有对违法搭建作出限期拆除决定的法定职权。《上海市住宅物业管理规定》第七十七条第一款规定：“违反本规定第五十条第二款第（二）项规定，违法搭建建筑物、构筑物的，由房屋、城管执法或者规划行政管理部门按照职责分工，责令限期拆除，可处一万元以上十万元以下的罚款；当事人逾期未拆除的，房屋、城管执法或者规划行政管理部门可以申请区、县人民政府组织强制拆除。”本案中，浦东城管局接到李春艳关于光辉居委会违法搭建涉案凉亭的投诉举报后，经立案、调查、事先告知程序，听取陈述申辩意见，作出《限期拆除决定书》并送达光辉居委会，已经依法履行了责令限期拆除违法搭建建筑物的法定职责。关于李春艳要求浦东城管局履行法定职责，尽快将涉案凉亭及附属设施拆除的诉讼请求，一方面，依据《上海市住宅物业管理规定》第七十七条第一款的规定，应由浦东城管局申请浦东区政府组织强制拆除，而非浦东城管局径行实施；另一方面，对于须在何期限内申请浦东区政府组织强制拆除，现行法律并无明确规定，行政机关根据违法建筑的规模、强制拆除过程中可能存在的风险等因素，自行衡量，选择合适时机，应属其履职过程中自由裁量范围。故浦东城管局结合属地街道“三违办”出具的风险评估报告、光辉居委会出具的情况报告、海运小区居委会出具的相关说明等材料，认为目前拆除涉案凉亭的风险较大，暂缓申请浦东区政府组织强制拆除，并无不当。故李春艳要求浦东城管局履行法定职责的诉讼请求，难予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李春艳的诉讼请求。判决后，李春艳不服，上诉于本院。上诉人李春艳诉称：光辉居委会应当在收到《限期拆除决定书》之日起15日内自行拆除违法搭建的凉亭，如未自行拆除，被上诉人应当依职权申请浦东区政府强制拆除。故请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人浦东城管局辩称：其在接到上诉人的举报后进行了立案调查，询问了光辉居委会，并向光辉居委会发出了《限期拆除事先告知书》和《限期拆除决定书》，后因光辉居委会属地街道“三违办”出具的风险评估报告，被上诉人基于小区大多数居民的利益，建议暂缓拆除，被上诉人已履行了其法定职责。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经二审开庭审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《决定》第一条、第二条第（十）项、第（十五）项的规定，被上诉人具有作出《限期拆除决定书》的法定职权和职责。《上海市住宅物业管理规定》第七十七条规定，违反本规定第五十条第二款第（二）项规定，违法搭建建筑物、构筑物的，由房屋、城管执法或者规划行政管理部门按照职责分工，责令限期拆除，可处一万元以上十万元以下的罚款；当事人逾期未拆除的，房屋、城管执法或者规划行政管理部门可以申请区、县人民政府组织强制拆除。对正在实施违法搭建建筑物、构筑物的，由房屋、城管执法或者规划行政管理部门按照职责分工，责令立即停止施工，可以暂扣施工工具、材料；拒不改正的，可以组织代为改正，代为改正的费用由当事人承担。本案中，被上诉人接到上诉人的举报后进行了立案调查，询问了相关当事人，向违法搭建凉亭的光辉居委会发出《限期拆除事先告知书》和《限期拆除决定书》，听取了光辉居委会的陈述申辩意见，后被上诉人结合光辉居委会属地街道出具的“三违办”风险评估报告、光辉居委会出具的情况报告及海运小区业委会出具的说明、《关于海运小区建造凉亭事宜的决议》等，基于小区大多数居民的利益，书面告知上诉人属地街道“三违办”，建议暂缓拆除，被上诉人已履行了其法定职责。综上，上诉人李春艳的上诉请求本院难以支持。原审判决驳回上诉人李春艳的诉讼请求并无不当，本院可予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人李春艳负担（已付）。本判决为终审判决。
审判长 周瑶华
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一六年十一月十八日
书记员 戴欣媛
附：相关法律条文
1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0428民初593号
原告中国农业银行股份有限公司九江分行，住所地：江西省九江市浔阳区浔阳东路117号。
负责人张建成，该分行行长。
委托代理人郭坚、陈小敏，该分行员工，特别授权代理。
被告李闰山，男，1968年8月3日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
原告中国农业银行股份有限公司九江分行诉被告李闰山信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡泽勤适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈小敏到庭参加诉讼，被告李闰山经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月4日，被告李闰山向原告行申请信用卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，原告根据其信用记录为其办理了透支额度为10000元的信用卡一张。之后，被告多次持此卡刷卡消费，至2016年4月4日，共计欠本金人民币9968.49元、利息501.55元、滞纳金206.13元，合计人民币10676.17元。此款经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，诉请法院要求被告偿还截止2016年4月4日的借款本金人民币9968.49元、利息501.55元、滞纳金206.13元，合计人民币10676.17元，后期利息另行计算，诉讼费用由被告负担。
被告李闰山未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年7月7日，被告李闰山向原告行申请信用卡，并签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，原告根据其信用记录，于2015年8月4日为其办理了透支额度为10000元的卡号为62×××66的信用卡一张。之后，被告多次持此卡刷卡消费，至2016年4月4日，共计欠本金人民币9968.49元、利息501.55元、滞纳金206.13元，合计人民币10676.17元。此款经原告多次催讨未果，为维护原告的合法权益，诉请法院要求判如所请。
上述事实，有原告提供的本单位企业法人营业执照复印件一份、被告李闰山的身份证复印件一份、《中国农业银行九江分行金穗贷记卡申请材料》复印件一份、信用卡交易明细四份、《情况说明》一份，以及原告的当庭陈述在案佐证，可以认定。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司九江分行都与被告李闰山签订的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法、有效，受法律保护；原告作为贷款人按合同约定提供了借款，作为借款人应按合同约定按时归还借款本息，逾期则应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告李闰山经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、限被告李闰山于本判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司九江分行截止2016年4月4日的借款本金人民币9968.49元、利息501.55元、滞纳金206.13元，合计人民币10676.17元。
二、2016年4月5日起至本判决确定的清偿之日止的利息及滞纳金按约定另行计算。
案件受理费人民币68.6元，减半收取，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 胡泽勤
二〇一六年五月十日
书记员 葛 琴
广东省佛山市禅城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0604刑初1162号
公诉机关佛山市禅城区人民检察院。
被告人蓝衍洛，男，生于广东省翁源县，身份证号码×××3535，汉族，小学文化，务工，户籍地广东省翁源县，现住佛山市禅城区。2015年10月27日、12月31日均因盗窃被佛山市公安局禅城分局决定行政拘留十日。2016年6月3日因本案被佛山市公安局禅城分局刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于佛山市禅城区看守所。
佛山市禅城区人民检察院以佛禅检刑诉（2016）1070号起诉书指控被告人蓝衍洛犯盗窃罪，于2016年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。佛山市禅城区人民检察院指派检察员高嘉惠出庭支持公诉，被告人蓝衍洛到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年1月4日19时许，被告人蓝衍洛到佛山市禅城区张槎古新路古灶工业区利威商行盗窃了一辆价值人民币2129元的蓝色美立达牌md-01型电动车。得手后，被告人蓝衍洛将该辆电动车骑行至塱沙路九江基附近时被被害人杨某发现，遂弃车逃跑。
同年6月3日8时许，民警对张槎古灶新数字网吧检查时发现被告人蓝衍洛形迹可疑，将其带回派出所询问，被告人蓝衍洛交代了上述盗窃事实。
上述事实，被告人蓝衍洛在开庭审理过程中无异议，并有由公诉机关提交，经庭审质证、认证的户籍证明，行政处罚决定书，抓获经过，被盗车辆照片，情况说明，被害人杨某的陈述及辨认笔录，被告人蓝衍洛的供述及辨认笔录，涉案财产价格鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蓝衍洛一年内曾因盗窃受过行政处罚，此次以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币2129元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人蓝衍洛因形迹可疑被公安机关盘问后主动交代自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚；被盗赃物已归还给被害人，可对被告人蓝衍洛从轻处罚。公诉机关建议判处被告人蓝衍洛五个月以下拘役、并处罚金的量刑建议成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项之规定，判决如下：
被告人蓝衍洛犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月3日起至2016年11月2日止。罚金应在本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 金淋云
二〇一六年九月二十七日
书记员 黄艳平
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，“数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0824民初663号
原告：开化县诚信物业管理有限公司，住所地：浙江省衢州市开化县龙顶西子城65号楼二楼。
法定代表人：丁土法，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：余燕，系该公司职工。
委托诉讼代理人：刘樟龙，浙江浙源律师事务所律师。
被告：何建华，男，1972年5月10日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
本院在审理原告开化县诚信物业管理有限公司与被告何建华物业服务合同纠纷一案中，经本院通知，原告开化县诚信物业管理有限公司未按通知要求预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下：?
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 洪志刚
二〇一八年二月二十三日
法官助理 姜 毅
书 记 员 龚军民
大连市普兰店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0214执2381号
申请执行人：中国银行股份有限公司大连普兰店支行，所在地普兰店市。
负责人：邵承凯，系该支行行长。
委托诉讼代理人：陈霞，系辽宁健坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：史高旭，系辽宁健坤律师事务所律师。
被执行人：邵培铎，男，1979年5月16日出生，汉族，住瓦房店，身份证号×××。
被执行人：臧倍，女，1981年10月29日出生，汉族，住大连市沙河口区，身份证号×××。
本院依据已经发生法律效力大连市普兰店区人民法院作出的（2016）辽0214民初1007号民事判决书已生效，于2016年7月21日向二被执行人邵培铎、臧倍发出执行通知书，责令二被执行人邵培铎、臧倍履行给付借款316082.31元及利息，但二被执行人邵培铎、臧倍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封被执行人邵培铎、臧倍所有的位于普兰店市（建筑面积85.6平方米）房屋，查封期限为三年。
需要续查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
轮候查封的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”
本裁定送达后立即生效。
执行员 张海川
二〇一八年五月二十二日
书记员 李 鑫
法条引用：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
大连市普兰店区人民法院执 行 决 定 书（2016）辽0214执2381号本院在执行申请人中国银行股份有限公司大连普兰店支行与被执行人邵培铎、臧倍为合同纠纷一案中查明，被执行人邵培铎、臧倍无正当理由拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：将被执行人邵培铎、臧倍纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年十一月三日
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0722民初1362号
原告：广西钦州万家兴物业管理有限责任公司，住所地：广西钦州市城中南城中街41号。
负责人：王献平，董事长。
委托诉讼代理人：王义，广西钦州万家兴物业管理有限责任公司员工。
委托诉讼代理人：吴文光，广西钦州万家兴物业管理有限责任公司员工。
被告:叶卫营，男，1983年3月9日生，汉族，现住浦北县。
广西钦州万家兴物业管理有限责任公司诉叶卫营关于物业服务合同纠纷一案，原告广西钦州万家兴物业管理有限责任公司于2015年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广西钦州万家兴物业管理有限责任公司申请撤回起诉，是原告对其民事诉讼权利的处分，经审查，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广西钦州万家兴物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广西钦州万家兴物业管理有限责任公司负担。
审判长 邱 剑
二〇一七年七月二十六日
书记员 杨英玲
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终1461号
上诉人（原审原告）：北京京迪通物资有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区管委会办公楼343室。
法定代表人：潘卫平，总经理。
委托诉讼代理人：李国峰，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中建一局钢结构工程有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。
法定代表人：杨雁翔，董事长。
委托诉讼代理人：钟蔚芬，北京市中同律师事务所律师。
上诉人北京京迪通物资有限公司因与被上诉人中建一局钢结构工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第15857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，本院于2017年2月28日向上诉人北京京迪通物资有限公司送达补交案件受理费通知书，上诉人北京京迪通物资有限公司无正当理由未按期补交，应当按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按北京京迪通物资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 石 东
审 判 员 张 君
代理审判员 王 玉
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 杨 育
书 记 员 曹颖异
北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民终1461号上诉人（原审原告）：北京京迪通物资有限公司，住所地北京市延庆区经济技术开发区管委会办公楼343室。法定代表人：潘卫平，总经理。委托诉讼代理人：李国峰，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建一局钢结构工程有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路52号。法定代表人：杨雁翔，董事长。委托诉讼代理人：钟蔚芬，北京市中同律师事务所律师。上诉人北京京迪通物资有限公司因与被上诉人中建一局钢结构工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第15857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，本院于2017年2月28日向上诉人北京京迪通物资有限公司送达补交案件受理费通知书，上诉人北京京迪通物资有限公司无正当理由未按期补交，应当按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按北京京迪通物资有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 石 东审 判 员 张 君代理审判员 王 玉二〇一七年三月二十九日书 记 员 杨 育书 记 员 曹颖异
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第7454号
罪犯刘成凤，男，汉族，小学文化，1967年10月8日出生于江苏省宝应县，现在江苏省江宁监狱服刑。
江苏省扬州市邗江区人民法院于2009年2月9日作出（2009）扬邗刑初字第0042号刑事判决，以被告人刘成凤犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金人民币四千元；与原判有期徒刑十一年，并处罚金人民币二万元，剥夺政治权利一年并罚，决定执行有期徒刑十一年六个月（刑期至2019年9月24日），剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万四千元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省江宁监狱于2015年7月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省江宁监狱以罪犯刘成凤在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2009年以来，罪犯刘成凤在服刑期间曾受到四次监狱表扬。该犯未履行财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯刘成凤在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯系主犯，且未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘成凤减去有期徒刑一年六个月（刑期至2018年3月24日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何立龙
审判员 郭正道
审判员 舒晓艺
二〇一五年九月二十日
书记员 杨 帆
永丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0825执380号
申请执行人宁松，男，1963年9月16日生，住永丰县。
被执行人张立云，男，1960年1月14日生，住永丰县。
本院于2017年7月3日立案执行宁松申请张立云民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0825民初1157号民事判决书，被执行人张立云应支付申请人宁松案款228269元，承担执行费3324.03元。本院已执行0元,尚有228269元未执行,现因被执行人张立云暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0825执380号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈庆荣
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈 鑫
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1181执599号
申请执行人陈桂海。
被执行人丹阳市晨阳汽摩车灯技术有限公司，住所地丹阳市。
法定代表人陈国良，该公司总经理。
申请执行人陈桂海与被执行人丹阳市晨阳汽摩车灯技术有限公司工资、经济补偿争议纠纷一案，本院于2015年12月28日作出的丹劳人仲案字[2015]第1097号仲裁裁决书已经发生法律效力，依该判决：丹阳市晨阳汽摩车灯技术有限公司于本裁决生效之日起五日内一次性支付梅海等58人工资共计1139882元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年1月23日立案受理。
执行过程中，经依法查询被执行人丹阳市晨阳汽摩车灯技术有限公司的银行存款、车辆及房产等信息。被执行人无银行存款、车辆信息。被执行人现下落不明，申请人亦无法提供被执行人的其他财产线索。因被执行人不履行法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他
财产线索，申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，经查询被执行人无银行存款、车辆信息。被执行人现下落不明，申请人亦无法提供被执行人的其他财产线索，可以裁定本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人们共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结丹劳人仲案字[2015]第1097号仲裁裁决书的本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行员 戎光庆
执行员 路忠贤
执行员 王 俊
二〇一六年七月十一日
书记员 臧佳玉
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第6248号
原告吴树青。
被告陈昌龙。
原告吴树青与被告陈昌龙劳务合同纠纷一案，本院于2015年11月23日立案受理后，依法由审判员李良勇适用简易程序于2016年2月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴树青到庭参加诉讼。被告陈昌龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告吴树青诉称：2015年11月5日，被告向原告出具欠条一份，确认欠原告工资42800元，并承诺该款在2015年11月8日前付清。后原告多次向被告催讨，被告至今未支付该欠款。现原告诉至法院，请求判令：被告支付原告工资42800元。
被告陈昌龙未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理，本院认定的事实与原告主张的事实一致，有原告提供的欠条，以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告之间的劳务合同关系依法成立，且合法有效。被告结欠原告工资42800元未付属实，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陈昌龙于本判决生效后十日内支付吴树青工资款42800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费870元，减半收取435元，由陈昌龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费870元（具体金额由杭州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李良勇
二〇一六年二月十八日
书记员 张 艳
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）琅民一初字第01792号
原告：李庆春，男，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：胡玲，南京知识律师事务所律师。
委托代理人：刘林，南京知识律师事务所实习律师。
被告：王建凤，女，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：严爱红，女，住安徽省滁州市琅琊区。
本院在审理原告李庆春与被告王建凤、严爱红民间借贷纠纷一案中，原告李庆春于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李庆春的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李庆春撤回起诉。
案件受理费2470元，减半收取1235元，由原告李庆春负担。
审 判 员 杨玉梅
二〇一五年十一月十八日
代理书记员 吴玥明
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民三初字第939号
原告：贾虽成，男。
被告：林建军，男。
原告贾虽成与被告林建军劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月21日受理后，由审判员关菱担任审判长，与人民陪审员谢亚冰、付向阳依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭进行了审理，原告贾虽成到庭参加了诉讼，被告林建军经本院合法送达诉状及开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告贾虽成诉称：2015年5月10日至6月3日，我受雇被告，在被告承包的紫荆公馆小区7号楼室内装修工程中从事粉刷工作，劳务费260元/天，共工作19.5天，合计5070元，期间预支生活费200元，现被告尚欠我劳务费4870元至今未付。故诉至法院，要求被告支付劳务费4870元、利息23元、交通费50元，共计4943元并承担本案诉讼费、送达费。
被告林建军未到庭也未提交书面的答辩状。
经审理查明：2015年5月10日至2015年6月3日期间，原告贾虽成为被告林建军承包的米泉紫荆公馆小区装修工程提供劳务，后经双方结算，被告林建军于2015年6月30日出具欠条，内容为：总工是19.5个工、每天是260元，总钱5070元，扣借支200元，余4870元整并承诺到8月1日前付一半，9月1日前结清。后被告林建军未向原告贾虽成给付劳务费，原告贾虽成遂诉至本院。
以上事实有欠条、交通票据及庭审笔录为证。
本院认为：被告林建军欠付原告贾虽成劳务费4870元，有其亲自书写的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院对原告贾虽成主张给付劳务费4870元的诉讼请求予以支持。原告贾虽成主张给付劳务费利息23元，按双方约定进行核算，超出了其主张数额，但原告贾虽成仅主张23元，亦符合法律规定，本院对该项请求予以支持。原告主张交通费50元，经核实交通票据确系用以本案诉讼，故对该项请求予以支持。被告林建军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃本案抗辩权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林建军给付原告贾虽成劳务费4870元；
二、被告林建军给付原告贾虽成劳务费利息23元；
三、被告林建军给付原告贾虽成交通费50元。
上述款项合计4943元，被告林建军应于本判决生效十日内一次性给付原告。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的金额4943元，确认给付金额4943元，确认金额占诉讼标的金额的100%。本案案件受理费50元（原告已预交）由被告林建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 关 菱
人民陪审员 谢亚冰
人民陪审员 付向阳
二〇一六年二月十七日
书 记 员 海 迪
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）湘1302执820号
娄底市金钢混凝土有限公司、娄底市恒安建筑工程有限公司：
娄底市金钢混凝土有限公司与娄底市恒安建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，依据本院作出的（2016）湘1302民初1877号民事调解书于2017年9月5日执行完毕。
特此通知
二〇一七年九月五日
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初4852号
原告梁学军。
委托代理人汤立芳，江苏陈志伟律师事务所律师。
委托代理人汤亚颖，江苏陈志伟律师事务所律师。
被告顾伟武。
原告梁学军与被告顾伟武加工合同纠纷一案，原告于2016年6月6日向本院提起诉讼。原告的诉讼请求为：1、要求被告给付电镀款15000元及逾期利息（自2016年6月6日起至生效判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、承担诉讼费用。本院依法适用小额诉讼程序，于2016年7月11日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告素有业务往来，被告顾伟武欠原告电镀款15000元至今未付。本院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告顾伟武于本判决生效后十日内给付原告梁学军电镀款15000元并支付利息（自2016年6月6日起至生效判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取88元，由被告顾伟武负担。（此款原告已垫付，由被告连同上述款项一并给付原告）
本判决为终审判决。
代理审判员 倪玉鑫
二〇一六年七月十一日
书 记 员 毛梦凡
附：本判决适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0506执字第0085-1号
申请执行人宜昌平湖投资担保有限公司（组织机构代码：73794279-9）。
法定代表人胡金桥，该公司董事长。
被执行人冯发强，男。
本院在执行宜昌平湖投资担保有限公司与冯发强追偿权纠纷（2016）鄂0506执字第0085号一案中，执行查明被执行人冯发强暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结湖北省宜昌市中级人民法院于2015年11月25日作出的（2015）鄂夷陵民初字第01961号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法上之权利均不受影响。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷必强
二〇一六年十一月二十日
书记员 刘少华
河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）冀行申字第340号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：金宝德，男，1950年11月30日出生，汉族，农民，住秦皇岛市北戴河区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦皇岛市北戴河区人民政府，住所地秦皇岛市北戴河区联峰北路88号。
法定代表人：陈秋华，该区区长。
委托代理人：李斌，河北正在律师事务所律师。
再审申请人金宝德因诉秦皇岛市北戴河区人民政府土地行政登记一案，不服秦皇岛市中级人民法院（2015）秦行终字第44号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金宝德申请再审称，二审裁定适用法律错误，申请人起诉并未超过起诉期限。申请人2005年在老宅基础上建西院墙时，相邻的何玉英没有提出异议，说明何玉英是认可申请人在自己土地上建墙。申请人自2013年5月与西邻发生宅基地纠纷后才知道被申请人所作出行政行为的错误。请求依法再审，撤销秦皇岛市中级人民法院（2015）秦行终字第44号行政裁定书，撤销北戴河区人民政府于2002年11月颁发的冀土集用（北土）字第202873号集体土地使用证，并按实际丈量尺寸为申请人颁发新的土地使用证。
被申请人秦皇岛市北戴河区人民政府提交意见称，1、申请人持有的冀土集用（北土）字第202873号集体土地使用证的核发，仅仅是人民政府依法换发新证的行为，不涉及重新测量事宜；对于原宅地使用证和换发的新证，申请人一直未提出过异议。2、本案是土地行政登记纠纷，不是土地权属争议纠纷，申请人无权依据自己的测量数据向政府主张登记错误。3、申请人的相关土地争议本质上属于民事权利纠纷，不属于行政争议纠纷范畴，不应通过行政诉讼解决。4、申请人的起诉已超过诉讼时效，秦皇岛市中级人民法院（2015）秦行终字第44号行政裁定的认定是正确的。
本院认为，申请人持有的冀土集用（北土）字第202873号集体土地使用证，系被申请人于2002年11月颁发的。申请人对于该土地使用证的内容应当是明知的。申请人于2014年12月3日起诉，请求撤销冀土集用（北土）字第202873号集体土使用证，已经超过了法律规定的的起诉期限，原审裁定驳回起诉并无不当。综上，金宝德的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回金宝德的再审申请。
审 判 长 曹洪涛
审 判 员 张耀庆
代理审判员 郭彦民
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王晓歌
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初3089号
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司，住所地：新民市。
法定代表人杨洪利，系该公司经理。
委托代理人魏德勇，男，1967年8月7日，汉族，现住新民市。代理权限：开庭，听审，辩论，举证。
被告宫银贤，男，1962年8月24日，汉族，现住新民市。
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司诉被告宫银贤物业服务合同纠纷一案，原告诉请1、判令被告立即给付2010年、2012年至2015年物业费1577.84元;2承担诉讼费用25元。本院依法适用小额诉讼程序，由审判员李玉文独任审判，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告沈阳市裕腾物业管理有限公司的委托代理人魏德勇到庭参加了诉讼，被告宫银贤经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
经审理查明，被告宫银贤系新民市湖畔花园小区业主，住宅面积为74.85平方米。原告于2010年起为被告所在小区提供物业服务。被告欠2010年、2012年至2015年物业费1577.84元。此款经原告催收，被告未予交纳。
本院认为，原告如约提供了物业服务，被告理应如期交纳物业费。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告宫银贤于判决生效后三日内给付原告沈阳市裕腾物业管理有限公司2010年、2012年至2015年物业费1577.84元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李玉文
二〇一六年七月十一日
书记员 韩洪岩
本判决所依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省唐山市开平区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）开行初字第55-2号
原告张志平，女，1943年2月10日生，汉族，农民，住唐山市。
被告唐山市开平区开平镇人民政府，住所地唐山市。
法定代表人石得田，职务镇长。
委托代理人郗红雷，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
原告张志平诉被告唐山市开平区开平镇人民政府征地补偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现己审理终结。
原告张志平诉称，2010年3月份唐山市修建环城水系时征收原告所承包经营的土地（口粮田）时，被告唐山市开平区开平镇政府未执行《唐山市开平区人民政府区长办公会议纪要》（2008）20号的按4.5万元每亩计算，按时清场的奖励0.5万元的规定给复原告青苗及地上附着物补偿费，而是采取了以每亩地上附着物3万元包干的做法。原告认为被告的行为严重违反了《中华人民共和国物权法》第四十二条第四款的规定，任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。这与国土资源部关于切实做好征地补偿安置工作的通知等有关规定相驳。原告认为被告违反上述国家规定，严重损害了原告应当获得地上附着物按开平区的规定每亩5万元的合法权益。被告以每亩三万元包干共截留原告2亩（口粮田）地上附着物补偿款4万元。请求法院判决被告依《唐山市开平区区长办公会议纪要》（2008）20号的规定赔偿原告林地地上附着物补偿款4万元，支付2010年3月份起至起诉期间利息，按银行同期贷款利率的百分之一百五十计算。
被告唐山市开平区开平镇人民政府辩称，土地征收人不是唐山市开平区开平镇人民政府，支付补偿款的主体也不是被告，故此原告向被告主张补发补偿款差价主体错误，开平镇人民政府不应成为本案的被告。根据土地管理法实施条例第25条，如果原告的土地被征用，他们要求增加每亩2万元的补偿，属于对补偿有争议，应当由批准征收土地的人民政府予以裁决，人民法院对本案不具有管辖权。根据唐山市开平区开平镇后屯村民委员会提供的资料显示原告的土地处于租赁土地的范围且原告领取了相应数额的租金。原告的诉讼请求超出了行政诉讼法规定的诉讼时效。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”。原告的起诉不符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一项的规定，裁定如下：
驳回原告张志平的起诉。
案件受理费50元，退还原告张志平。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 庞剑萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 常 青
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 陈家奇
河北省唐山市开平区人民法院行 政 裁 定 书（2015）开行初字第55-2号原告张志平，女，1943年2月10日生，汉族，农民，住唐山市。被告唐山市开平区开平镇人民政府，住所地唐山市。法定代表人石得田，职务镇长。委托代理人郗红雷，河北冀华律师事务所唐山分所律师。原告张志平诉被告唐山市开平区开平镇人民政府征地补偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现己审理终结。原告张志平诉称，2010年3月份唐山市修建环城水系时征收原告所承包经营的土地（口粮田）时，被告唐山市开平区开平镇政府未执行《唐山市开平区人民政府区长办公会议纪要》（2008）20号的按4.5万元每亩计算，按时清场的奖励0.5万元的规定给复原告青苗及地上附着物补偿费，而是采取了以每亩地上附着物3万元包干的做法。原告认为被告的行为严重违反了《中华人民共和国物权法》第四十二条第四款的规定，任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。这与国土资源部关于切实做好征地补偿安置工作的通知等有关规定相驳。原告认为被告违反上述国家规定，严重损害了原告应当获得地上附着物按开平区的规定每亩5万元的合法权益。被告以每亩三万元包干共截留原告2亩（口粮田）地上附着物补偿款4万元。请求法院判决被告依《唐山市开平区区长办公会议纪要》（2008）20号的规定赔偿原告林地地上附着物补偿款4万元，支付2010年3月份起至起诉期间利息，按银行同期贷款利率的百分之一百五十计算。被告唐山市开平区开平镇人民政府辩称，土地征收人不是唐山市开平区开平镇人民政府，支付补偿款的主体也不是被告，故此原告向被告主张补发补偿款差价主体错误，开平镇人民政府不应成为本案的被告。根据土地管理法实施条例第25条，如果原告的土地被征用，他们要求增加每亩2万元的补偿，属于对补偿有争议，应当由批准征收土地的人民政府予以裁决，人民法院对本案不具有管辖权。根据唐山市开平区开平镇后屯村民委员会提供的资料显示原告的土地处于租赁土地的范围且原告领取了相应数额的租金。原告的诉讼请求超出了行政诉讼法规定的诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，“对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决”。原告的起诉不符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一项的规定，裁定如下：驳回原告张志平的起诉。案件受理费50元，退还原告张志平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  庞剑萍审 判 员  宋海东代理审判员  常 青二〇一六年十二月三十日书 记 员  陈家奇
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0282民初8650号
原告青岛大洋技研工业有限公司与被告徐兴玲劳动争议纠纷一案，双方均不服即墨市劳动人事争议仲裁委员会即劳人仲案字［2017］第273号仲裁裁决，均向本院提起诉讼。本院受理后，分别以（2017）鲁0282民初8532号、（2017）鲁0282民初8650号立案，因该两案系同一事实、同一法律关系，本院决定将（2017）鲁0282民初8650号案移送至（2017）鲁0282民初8532号案合并审理。
审判员 周学成
二〇一七年九月十二日
书记员 徐 君
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1967号
上诉人（原审被告）青岛泰发集团股份有限公司。
法定代表人冯学楼，董事长。
委托代理人李辉，青岛泰发集团股份有限公司职工。
被上诉人（原审原告）耿守秀。
委托代理人谭娜，山东金润通律师事务所律师。
上诉人青岛泰发集团股份有限公司（以下简称泰发集团）因与被上诉人耿守秀确认劳动关系纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第3023号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
耿守秀在原审中诉称，耿守秀到青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，确认耿守秀、泰发集团之间自1997年3月至2014年6月期间存在劳动关系。青岛市黄岛区劳动争议仲裁委员会于2015年2月2日作出青黄劳仲案字[2015]第48号裁决，裁决：耿守秀与泰发集团自2004年5月至2014年6月期间存在劳动关系。事实上，耿守秀自1997年3月就在泰发集团开始工作，并持有泰发集团的股权，直至2014年6月耿守秀与泰发集团解除劳动关系，并且同时泰发集团收回了耿守秀手里持有的股权。为此，耿守秀特向法院提起诉讼，请求法院依法判决耿守秀、泰发集团自1997年3月至2014年6月期间存在劳动关系，由泰发集团承担本案诉讼费。
泰发集团在原审中辩称，耿守秀、泰发集团之间自2004年5月份至2014年6月份之间存在劳动关系。耿守秀的诉求没有依据。
原审判决查明和认定的基本事实是：
泰发集团自2004年5月20日招收耿守秀耿守秀为农民合同制工人，当日耿守秀耿守秀填写招用人员登记表，在本人简历中填写：“1997年3月至今在泰发集团工作”。泰发集团在“用工单位意见”一栏加盖公章，胶南市劳动和社会保障局在”劳动部门意见上面加盖公章。泰发集团自2004年5月起为耿守秀投缴社会保险。
2015年1月6日，耿守秀向黄岛区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认与泰发集团自1997年3月至2014年6月存在劳动关系。2015年2月2日，黄岛区劳动争议仲裁委员会作出青黄劳仲案字[2015]第48号裁决书，裁决耿守秀与泰发集团自2004年5月至2014年6月期间存在劳动关系。耿守秀对该裁决书不服，诉至原审法院。
原审法院认为，在耿守秀填写的招用人员登记表“本人简历中”载明：“1997年3月至今在泰发集团工作”，泰发集团经核实后在“用工单位意见”一栏加盖公章，视为其对耿守秀入职时间的认可。由此，对耿守秀主张1997年3月到泰发集团工作的意见，原审法院予以采纳。
综上，原审法院判决：耿守秀与泰发集团自1997年3月至2014年6月期间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由泰发集团承担。因耿守秀已预交，泰发集团于判决生效之日起10日内付给耿守秀5元。
宣判后，泰发集团不服原审判决，上诉至本院。
上诉人泰发集团上诉称：被上诉人耿守秀于2004年5月起到上诉人泰发集团工作，上诉人泰发集团为被上诉人耿守秀办理了招工登记手续，投缴了社会保险，2014年6月，双方之间解除除劳动关系。故双方之间自2004年月至2014年6月期间存在劳动关系。因此，一审法院认定耿守秀与泰发集团之间1997年3月至2014年6月期间存在劳动关系是错误的。请求依法撤销原审判决，依法改判。
被上诉人耿守秀答辩称，耿守秀自1997年3月至2014年6月一直在上诉人泰发集团工作，期间与上诉人存在劳动关系，一审判决正确。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，耿守秀与泰发集团对双方之间自2004年5月20日至2014年6月期间存在劳动关系的事实均无异议，故本案双方当事人争议的焦点问题是：耿守秀与泰发集团自1997年3月至2004年5月19日期间是否存在劳动关系。
耿守秀称自1997年3月起到泰发集团工作，并提交了2004年5月20日填写的泰发集团的招用人员登记表，该表中耿守秀在本人简历填写“1997年3月至今在泰发集团工作”，泰发集团在“用工单位意见”一栏加盖公章。泰发集团对该证据的真实性无异议，但对耿守秀填写的“1997年3月至今在泰发集团工作”的个人简历内容不认可，主张先加盖的单位公章后由耿守秀填写的内容，但未提交任何证据证明其主张，故，泰发集团该主张本院不予采信，原审法院采纳耿守秀主张自1997年3月到泰发集团工作的意见，并无不妥。综上，原审认定耿守秀与泰发集团自1997年3月至2014年6月期间存在劳动关系，认定事实正确，本院予以维持。上诉人泰发集团的上诉理由，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛泰发集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一六年五月十日
书 记 员 王 繁
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0105民初3296号
原告沈阳房实万郦物业服务有限公司，住所地沈阳市沈河区南顺城路61-3号，统一社会信用代码：91210103559964150X。
法定代表人李少楠，系该公司总经理。
委托代理人王秀坤，系该公司工作人员。
被告董福海，住沈阳市皇姑区。（未到庭）
被告顾红娟，住沈阳市皇姑区。（未到庭）
原告沈阳房实万郦物业服务有限公司与被告董福海、顾红娟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员刘佳独任审判，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王秀坤到庭参加了诉讼。被告董福海、顾红娟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告立即支付原告2016年1月1日至2017年3月31日期间拖欠的物业费655.50元，诉讼费由被告承担。原告沈阳房�万郦物业服务有限公司与沈阳市皇姑区柳湖绿园业主委员会签订《柳湖绿园物业管理服务合同》，协议约定由原告向被告位于沈阳市皇姑区提供物业服务，被告于2016年1月1日至2017年3月31日期间未按照物业服务协议交纳物业管理服务费，原告催缴后被告拒绝交纳，故向贵院提起诉讼。
二被告未到庭答辩。
经审理查明：被告董福海、顾红娟系位于沈阳市皇姑区“柳湖绿园”小区（建筑面积为54.63平方米）的业主。2010年11月1日、2012年10月28日及2015年12月31日原告沈阳房实万郦物业服务有限公司分别与沈阳市皇姑区柳湖绿园业主委员会签订三份《柳湖绿园物业管理服务合同》，合同期限分别为2010年11月1日时起至2012年12月31日止、2013年1月1日时起至2015年12月31日止及2016年1月1日时起至2017年12月31日止。两份合同第十七条均规定，住宅房屋物业服务费为每月每平方米按0.8元收取物业服务费。第十八条第一款均规定，房屋共用部位的小修、养护费用，由物业费承担；大中修费用由公共维修资金承担；更新费用，由公共维修资金承担。被告董福海、顾红娟在享受物业服务的同时未缴纳从2016年1月1日至2017年3月31日的物业服务费，双方就此问题协商未果，原告遂起诉来院。
上述事实，有原告当庭提交的《柳湖绿园物业管理服务合同》（复印件）、被告房屋的电子登记查询证明、被告董福海、顾红娟常住人口基本信息及当事人陈述笔录在卷佐证，足资认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告作为被告所在住宅小区的物业管理服务单位，在为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收�物业服务费，而被告拒不向原告交纳物业服务费，系违约行为，故原告请求被告给付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。被告未到庭未答辩，视为放弃举证质证权利，应承担由此对其不利的法律后果。对原告要求被告给付拖欠的物业费的诉讼请求，依法予以支持。物业服务费按合同约定的0.8元/月/平方米从2016年1月1日计算至2017年3月31日共计15个月，故具体数额为：0.8元/月/平方米*54.63平方米*15个月＝655.56元。现原告主张655.50元，系对自身权益的处分，本院予以认定。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告董福海、顾红娟于本判决生效之日起立即给付原告沈阳房实万郦物业服务有�公司2016年1月1日至2017年3月31日期间的物业服务费655.50元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（原告均已预交），由被告董福海、顾红娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘 佳
二〇一七年六月五日
书记员 李冬梅
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条：业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守业主公约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业费用；
（六）法律、法规的其他义务。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初2955号
原告：王**，男，1955年1月1日出生，汉族，住天津市西青区
被告：林**，男，1982年10月23日出生，汉族，住天津市。
被告：赵**，女，1974年8月9日出生，汉族，住天津市西青区。
原告王**与被告林**、赵**民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2017年6月8日本院通过《人民法院报》向被告林**、赵**公告送达起诉书副本及开庭传票。原告王**到庭参加了诉讼，被告林**、赵**经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告王**诉称：被告林**于2015年向原告王**借款本金100000元，并为原告出具借条，被告赵**对该笔借款进行了担保，后原告多次向被告追要借款，但被告以各种理由拒不给付。故要求判令被告林**给付原告借款本金100000元，被告赵**承担连带给付义务。案件受理费及公告费由被告承担。
被告林**、赵**经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告王**与被告林**通过被告赵**认识，并建立朋友关系。被告林**以资金周转为由向原告借款本金100000元，并于2015年10月20日当日为原告出具借条，记载：“借现金100000元，借款人林**，担保人赵**。”原告通过银行支取了89900元，又拿来家中的现金10100元，共凑足100000元本金交付了被告林**。
被告赵**在本院组织庭审后即2017年9月12日随原告王**来到本院，本院依法对被告赵**进行了询问，被告赵**对原告提供的欠条真实性无异议，并陈述当时原告当时借款给被告林**时其也在现场。
上述事实，有借条、银行取款记录及当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原被告之间建立借贷关系均为双方真实的意思表示，符合法律规定，应认定合法有效，双方理应按照约定履行各自的义务，本案中，原告依约履行了给款义务，将借款交付给被告林**，被告林**亦应在原告催款后对原告进行还款。根据原告提交借条、银行取款记录等证据，对原告向被告林**出借本金100000元的事实本院予以认定。关于被告赵**是否承担连带给付责任的问题，在涉及本案的借条中未约定还款期间即主债务履行期间，根据相关司法解释规定，主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故结合原告的起诉时间，可以认定原告是在保证有效期间向被告主张的权利。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告所提供的借条中未对保证方式进行约定，故被告赵**应当承担连带保证责任。
被告林**、赵**经本院合法传唤未到庭应诉，放弃举证质证的权利，法律后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关政策规定，缺席判决如下：
一、被告林**于本判决书生效之日起五日内给付原告王**借款本金100000元；
二、被告赵**对以上款项承担连带给付责任。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取2300元，公告费560元，共计2860元，由被告林**全部承担。此款于本判决生效之日起五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 峰
人民陪审员 陈光海
人民陪审员 孙凤和
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 张 超
附：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同时借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十三条：主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）冀行申字第183号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）任春明，男，1955年3月6日出生，汉族，住鹿泉市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）鹿泉区公安局。
法定代表人刘建，该局局长。
委托代理人付英祥，石家庄市鹿泉区公安局民警。
委托代理人崔建斌，石家庄市鹿泉区公安局民警。
再审申请人任春明因诉鹿泉市公安局治安行政处罚一案，不服石家庄市中级人民法院（2014）石行终字第00007号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
任春明申请再审称，申诉人没具体违法事实，公安机关对申请人进行处罚是违法的；训诫后再处罚，违反了一罪双罚的法律规定；北京公安机关出具的未制作、未移交的公文，足以证明原鹿泉市公安局对申请人的处罚是捏造罪名，栽赃陷害，法院的判决是枉法审判。请求撤销原鹿泉市公安局鹿（铜）行罚决字（2013）第3032号行政处罚决定；撤销一、二审判决。
鹿泉市公安局提交意见称，被申请人对申诉人所作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确，对任春明的行政处罚客观、公正、合情、合理、合法。2013年8月1日、4日，任春明到北京中南海地区上访滋事的违法事实存在，扰乱了该区正常的公共秩序。在对任春明进行行政处罚时履行了严格的法律程序。北京市公安机关对申诉人的训诫并不属于行政处罚，因此本案不存在一案双罚；石家庄市中级人民法院适用法律条款正确，判决适当。
本院认为，原鹿泉市公安局认定任春明于2013年8月1日、4日，到北京市中南海地区非法上访，扰乱了该地区正常公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对任春明作出行政拘留十日的公安行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。一、二审法院判决驳回任春明要求撤销鹿（铜）行罚决字（2013）第3032号行政处罚决定的诉讼请求并无不当。综上，任春明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回任春明的再审申请。
审 判 长 曹洪涛
审 判 员 张耀庆
代理审判员 郭彦民
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王晓歌
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）浙甬刑执字第3555号
罪犯吕国飞，于浙江省宁海县，现在浙江省宁海县看守所服刑。
浙江省宁海县人民法院于2011年11月1日作出了(2011)甬宁刑初字第823号刑事判决，以被告人吕国飞犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币20000元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月。决定执行有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关浙江省宁海县看守所2012年8月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯吕国飞在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯吕国飞在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯吕国飞在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吕国飞减去有期徒刑三个月二十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
代理审判员 尹振国
二〇一二年八月三十一日
代书 记员 何锦霞