江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第1814号
上诉人（原审被告）苏州市永达氨基酸厂，住所地江苏省苏州工业园区斜塘镇民营工业区。
法定代表人严永生，经理。
委托代理人江彩根。
委托代理人孙继红。
被上诉人（原审原告）陈兴文。
委托代理人朱凯。
上诉人苏州市永达氨基酸厂因与被上诉人陈兴文民间借贷纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园民初字第2175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月2日，苏州市永达氨基酸厂向陈兴文出具借条一张，言明“今借到陈兴文人民币叁拾万元整，借款期限2011年12月2日到2012年5月2日止，月利率3%，到期还本付息，借款人苏州市永达氨基酸厂，2011年12月2日”。上述借条加盖了苏州市永达氨基酸厂公章。
审理中，陈兴文陈述2009年12月28日陈兴文从其担任法定代表人的苏州天鑫公司物资贸易有限公司账上向苏州市永达氨基酸厂转账255000元，加上45000元的利息，苏州市永达氨基酸厂出具了一张30万元的借条。苏州市永达氨基酸厂对此予以确认，并陈述当时陈兴文向其转账255000元（由进账单为证），实际没有收到30万元。
2011年12月2日，陈兴文向苏州市永达氨基酸厂出具了收条一张“兹收到永达氨基酸厂贰零壹零年壹拾贰月零贰号借款叁拾万元整，收款人陈兴文，2011年12月2号。”苏州市永达氨基酸厂与陈兴文在庭审中，均确认上述收条上的30万元没有实际给付陈兴文，又在当日重新出具了30万元的借条。
另查，陈兴文（乙方）与苏州市永达氨基酸厂法定代表人严永生（甲方）、案外人陈立新（丙方）于2010年2月28日签订了《合资经营协议书》，约定甲乙丙共同出资合资经营苏州市永达氨基酸有限公司（待定）。出资方式，由陈兴文认购永达公司现有资产总额的40%，即72万元，丙方认购永达公司资产总额15%，即27万元，因甲方为前永达公司的投资者，甲方不用投入现金。甲方持有永达公司的股权45%.董事长由严永生担任，总经理由陈兴文担任，副总经理由陈立新担任。上述《合资经营协议书》，约定设立的苏州市永达氨基酸有限公司并未设立成功。
陈兴文在2013年9月另案向原审法院起诉苏州市永达氨基酸厂公司设立纠纷一案。在该案中，陈兴文起诉要求解除三方于2010年2月28日签订的《合资经营协议》；、苏州市永达氨基酸厂立即归还投资款72万元；苏州市永达氨基酸厂承担违约损失146880元；案件诉讼费由苏州市永达氨基酸厂承担。陈兴文举证其72万元投资款的依据有10万元本票，20万元现金收据，30万现金收据（2009年3月10日苏州市永达氨基酸厂出具的收据，而转账255000元在此之后，不是同一笔钱），共计本金60万元，后加上利息共计72万元，作为股本金。
另查，严永生系苏州市永达氨基酸厂的投资人。2010年至2012年，陈兴文与苏州市永达氨基酸厂法定代表人严永生、案外人陈立新协商设立苏州市永达氨基酸有限公司。在此期间，陈兴文参与了待设立公司的经营管理，并在费用报销凭证审批意见中签字确认。
经法庭询问，陈兴文称针对其投资的60万元（加上利息为72万元），有一张2009年4月转给苏州市永达氨基酸厂的10万元银行本票，苏州市永达氨基酸厂对此出具了10万元收据，收款事由为代收合资工厂设备款；一张2009年3月17日的20万元取款凭条，苏州市永达氨基酸厂对此出具了20万元收据，收款事由为代收合资工厂设备款；一张2009年3月10日苏州市永达氨基酸厂出具的30万元收据，收款事由为代收合资工厂设备款。对此，苏州市永达氨基酸厂对上述证据真实性没有意见，但是认为和本案没有关系。
以上事实，由陈兴文提交的借条、苏州市永达氨基酸厂提供的收条、《合资经营协议》及庭审笔录予以证实。
陈兴文在原审中的诉讼请求为：请求法院依法判令苏州市永达氨基酸厂立即归还陈兴文欠款30万元及利息18万元（截止至2013年8月1日），共计48万元；判令本案诉讼费由苏州市永达氨基酸厂承担。
原审法院认为：本案争议焦点为苏州市永达氨基酸厂于2011年12月2日向陈兴文出具借条，是否应认定为借贷法律关系。
陈兴文认为2011年12月2日，苏州市永达氨基酸厂向陈兴文出具的借条，是对2009年12月28日苏州市永达氨基酸厂从陈兴文处借款的债务延期，不是投资款。
苏州市永达氨基酸厂认为，2010年2月28日，陈兴文与苏州市永达氨基酸厂法定代表人严永生、案外人陈立新于签订了《合资经营协议》，约定由陈兴文出资72万元认购苏州市永达氨基酸厂资产总额40%，陈兴文迟迟未按约履行出资义务。2009年，其借陈兴文的25.5万元已经归还给陈兴文，有陈兴文的收条为证。本案争议的30万元是作为陈兴文的投资款，在苏州市永达氨基酸厂财务人员的催促下，陈兴文以借款加高额利息形式部分出资，还利用总经理的权力要求陈兴文出具了30万元的借条。若没有《合资经营协议》，陈兴文不会将30万元放在苏州市永达氨基酸厂这的，由于72万元投资款没有实际支付，所以这就是陈兴文的投资款。
原审法院认为，根据以上查明事实，2009年12月28日陈兴文从其担任法定代表人的苏州天鑫公司物资贸易有限公司账上向苏州市永达氨基酸厂转账255000元，加上45000元的利息，由苏州市永达氨基酸厂向其出具了一张30万元的借条，陈兴文实际支付给苏州市永达氨基酸厂255000元。因本案所涉及的2011年12月2日借条是基于2009年12月份借款事实的基础上出具的，在陈兴文不认可该上述借款用作投资款，又无其他证据表明原苏州市永达氨基酸厂就上述借款进行了其他约定的情况下，仅依据苏州市永达氨基酸厂认为陈兴文未足额交纳投资款，就认定此255000元为投资款，与借条真意相悖。而陈兴文作为债权人提供了借贷合意凭证（借条），借条上亦明确借款期限，利息，能够证明原、苏州市永达氨基酸厂之间就该笔领款存在借贷法律关系。根据陈兴文自认其实际向苏州市永达氨基酸厂转账提供了255000元的借款，但在写借条时，预先加上利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本案借款本金应认定为实际借款数额即255000元，故苏州市永达氨基酸厂应当按照实际借款数额255000元返还借款本金和利息。对于利息的计算标准，借条中约定的月利息率为3%，超过了人民银行同类贷款基准利率的四倍，故对超出部分原审法院不予保护。另双方约定的还款日期为2012年5月2日，但苏州市永达氨基酸厂并未于约定的还款期限届满前归还本息，其行为已构成违约，依法应当立即归还借款本息。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、苏州市永达氨基酸厂应于判决生效之日起十日内退还陈兴文255000元及相应利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2011年12月2日计算至2013年8月1日止）；二、驳回陈兴文其他诉讼请求。案件受理费收取8500元，由陈兴文负担2000元，苏州市永达氨基酸厂负担6500元。
宣判后，苏州市永达氨基酸厂不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误，苏州市永达氨基酸厂与陈兴文虽然有借条好像形成了借贷关系，但这只是表面现象。苏州市永达氨基酸厂已于2011年12月2日将陈兴文所说的借款归还，陈兴文出具了收条一份，陈兴文在原审法院的法庭调查中予以确认。至于本案中的借款，是陈兴文在履行合资协议规定的出资义务。陈兴文未按协议书履行，迟迟不将40%的认购出资额72万元投入到合资公司，在财务人员的催要下，才以借款加高额利息形式部分出资，还利用公司总经理的权利要求苏州市永达氨基酸厂出具了30万元的借条，该款项是陈兴文投入到合资公司的部分出资款，绝不是借款债务的延期。故上诉请求二审法院依法改判。
被上诉人陈兴文答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，苏州市永达氨基酸厂为支持其诉请，提供如下证据，证明本案借款已经全部还清：
证据一、农业银行电子回单一份（复印件），证明2011年8月27日苏州市永达氨基酸厂支付苏州市天鑫物资贸易有限公司10万元。
证据二、2010年10月24日收条一份（复印件），证明2010年10月24日陈兴文收到苏州市永达氨基酸厂10万元。
证据三、2010年11月18日收条一份（复印件），证明2010年11月18日陈兴文收到苏州市永达氨基酸厂开具的本票20万元。
证据四、2010年11月18日收条（复印件），证明2010年11月18日陈兴文收到严永生的利息41000元。
陈兴文对上述四份证据的质证意见为：1、四份证据都是复印件，因此对证据的真实性均有异议；2、证据一是苏州市永达氨基酸厂与苏州市天鑫物资贸易有限公司的款项往来，与本案无关；3、证据四是苏州市永达氨基酸厂与严永生的款项往来，不予认可。
根据双方当事人对证据的质证情况并经法庭审核，本院认为因苏州市永达氨基酸厂提供的证据均为复印件，真实性不予认定；因证据一及证据四系苏州市永达氨基酸厂与案外人的款项往来，且证据二至证据四均发生在苏州市永达氨基酸厂向陈兴文出具本案借条之前，故关联性亦不予认定。
本院查明事实与原审判决查明事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈兴文为证实255000元借款的真实性，提供了苏州市永达氨基酸厂2011年12月2日出具的借条及2009年12月28日转账255000元的银行进账单为证。
苏州市永达氨基酸厂虽上诉辩称本案借款并不是真实的借款，而是陈兴文的投资款，但苏州市永达氨基酸厂既不能提供有力证据证明陈兴文的借款已转化为投资款的事实，又不能举证证明2011年12月2日出具借条时并非出于苏州市永达氨基酸厂的真实意思表示而是受陈兴文所迫，理应承担举证不力的后果，故本院对其上诉主张不予采信。其次，苏州市永达氨基酸厂上诉又认为2009年12月28日银行转账的255000元已于2011年12月2日还清，并有收条为证，但在原审法院2013年11月26日的庭审笔录中，苏州市永达氨基酸厂明确承认“2009年12月28日陈兴文转账给我们255000元，在2011年12月2日，我们把这个钱30万元又还给了陈兴文。实际上30万元没有给陈兴文，又打了个新的借条”，因此，本院对苏州市永达氨基酸厂的上述主张亦不予采信。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，苏州市永达氨基酸厂的上诉请求没有事实及法律依据。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8500元，由上诉人苏州市永达氨基酸厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 朱婉清
代理审判员 沈莉菁
二〇一四年八月六日
书 记 员 芮 园