太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第504号
原告（反诉被告）太原市银昌龙物资有限公司。
法定代表人王XX，该公司经理。
委托代理人王三忠，山西晋言律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈俊。
委托代理人张少明，山西瑞特律师事务所律师。
原告（反诉被告）太原市银昌龙物资有限公司（以下简称：银昌龙公司）与被告（反诉原告）陈俊买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）银昌龙公司的法定代表人王XX及其委托代理人王三忠、被告陈俊及其委托代理人张少明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）银昌龙公司诉称，2013年6月初，原、被告在原告公司达成口头约定，被告从原告处拉钢材，运费由被告承担，货到工地即付运费，货款陆续给付原告。2013年6月2日至2013年7月31日，被告累计九次向原告购买钢材，累计货款138034.34元，2013年8月5日，被告向原告付款50000元，并于同日向原告出具余款88034.34元的欠条，被告至今未向原告清偿该88034.34元欠款。2013年8月16日至10月30日，被告累计七次向原告购买各种钢材，累计货款72146.26元，2013年10月15日，被告向原告付款20000元，余款55146.16元至今未能清偿。综上，被告至今仍欠原告钢材货款140182.82元，请求依法判令被告支付上述钢材款140182.82元。
被告（反诉原告）陈俊反诉并答辨称，2013年上半年，我与银昌龙公司业务员武德贵（又名武大虎）相识，我因承揽工程急需钢材，武德贵声称只要我先付他50000元，他所在的银昌龙公司就能立即供货，货款年底结清，我遂付武德贵500**元，银昌龙公司的钢材就送到工地了。几次供货下来，我发现武德贵和他所在的银昌龙公司供货及时，质量过关，我就陆续将货款付清。直至2015年5月9日银昌龙公司起诉我，我经仔细核对，发现实际多付银昌龙公司货款61302.22元，故请求依法判令原告（反诉被告）银昌龙公司返还反诉人多付的钢材货款61302.22元。
原告（反诉被告）银昌龙公司针对被告（反诉原告）陈俊反诉请求答辩称，被告陈俊的反诉请求是虚构的，武德贵并非原告公司的业务员，武德贵曾给鑫佳源领导当过一段时间的司机，我们也是在追讨欠款时发现被告和武德贵是打麻将相识的，我们明确向法庭表明，武德贵非原告公司业务员，对被告所述武德贵收其货款50000元，原告不予认可，原告诉求总额就是我们诉状所述两笔欠款相加的总额。
原告（反诉被告）银昌龙公司为支持诉求及答辩，举证如下：
一、2013年6月2日至2013年7月31日期间九次供货的销售单，欲证明九次供货的品名、价格、金额；二、2013年8月5日陈俊向原告出具的欠条，欲证明被告欠款88034.34元的事实；三、2013年8月16日至2013年10月30日期间七次供货的销售单，欲证明七次供货价款共计72149.16元，扣除被告2013年10月15日支付的20000元，该七次供货被告尚欠货款52149.16元；四、申请法院调取的迎新街刑警队对被告陈俊的询问笔录，欲证明被告承认至今欠款14万元的事实。
被告（反诉原告）陈俊质证意见为：对证据一中2013年6月2日、6月3日、7月2日、7月22日、7月26日销售单予以认可，对6月8日、6月30日、7月14日、7月31日销售单不予认可，认为不是其本人签字；证据二欠条上签名系其书写，日期非其书写，但认可欠条是在2014年8月5日写的；对证据三中2013年9月13日、10月27日、10月30日销售单（金额合计27577.50元）不予认可，认为不是其本人签字，对其他四张销售单（金额合计44571.66元）予以认可；对证据四合法性不予认可，认为公安机关不得做关于经济纠纷的询问笔录。
被告（反诉原告）陈俊为支持反诉请求及答辩，举证如下：
一、武德贵名片，欲证明武德贵系原告公司业务员；二、2013年5月23日武德贵出具的收条，欲证明武德贵收取被告50000元货款；三、2014年3月17日武德贵出具的欠条，欲证明武德贵收取被告20000元货款；四、2013年12月23日被告向武大虎转款10000元的支付宝交易截图，欲证明武大虎收取被告10000元货款；五、2014年1月7日被告向武大虎转款5000元的支付宝交易截图，欲证明武大虎收取被告5000元货款；六、2014年1月19日被告向武大虎转款20000元的支付宝交易截图，欲证明武大虎收取被告20000元货款。
原告（反诉被告）银昌龙公司质证意见为：对证据一真实性、关联性不予认可，认为任何人都可以伪造原告公司的名片；对证据二真实性、关联性不予认可，认为落款日期有涂改，且原告不认识武德贵；对证据三真实性、关联性不予认可；对证据四、五、六真实性、关联性、客观性不予认可，原告不认识武大虎、对其身份无法确认。
综合分析双方举证及质证意见并依据民事证据规则，本院认证如下：
原告证据一、二内容客观真实，形式要件完备，与本案待证事实具有关联性，被告虽对原告证据一部分销售单提出异议，但两份证据相互印证，综合两份证据可以证实：截止2013年8月5日，被告陈俊欠原告钢材款88034.34元未能清偿的事实存在。原告证据三，经双方核对，2013年9月13日、10月27日、10月30日销售单（金额合计27577.50元）确非被告本人签字，原告未能提供其他证据证实该三张销售单系何人代被告陈俊所签及代签人与陈俊之间系何关系，对其关联性无法确认，故该三张销售单不作为本案定案证据；其余四张销售单（金额合计44571.66元）内容客观真实，形式要件完备，与本案待证事实具有关联性，被告亦予以认可，本院予以采信。原告证据四，被告陈俊虽在该询问笔录中有部分对其不利陈述，但其非属民事诉讼程序，根据证据规则，自认限于在诉讼程序中作出，故不能认定被告在该询问笔录中的陈述为自认，不能据此免除原告的举证责任，另查该询问笔录作出时，被告陈俊并未明确对账，其陈述多为模糊性陈述，故关于供货数量及金额应依据现有其他有效证据综合认定。
被告证据一，武德贵名片虽显示其为原告公司职员，但根据交易习惯及常识，交易双方正式签订合同，应审慎审查相对方的身份及有无相应权限，仅凭名片不足以确定某人身份，在客观上，被告有充分的机会与原告确认武德贵是否系其职员，然被告陈俊未能切实审慎核对，且不能提供其他有效证据证实武德贵确切身份及与本案争议事实的关联性，其证据一与本案的关联性无法确认，被告陈俊应对此承担举证不能的不利后果。被告证据二、三，因无法确认武德贵与本案争议事实的关联性，对其收条及欠条与本案的关联性便无法确认，被告亦未能提供其他证据予以佐证，对该两份证据，不作为本案定案证据。被告证据四、五、六，均涉及案外人武大虎，武大虎与本案是何关系，与本案待证事实有无关联性及有何关联性，被告陈俊未能举证加以证明，致该三份证据与本案的关联性无法认定，故对该三份证据不作为本案定案证据。
根据上述有效证据及双方当事人均认可的事实，本院确认如下事实：
2013年6月初，原告（反诉被告）银昌龙公司与被告（反诉原告）陈俊达成口头协议，约定陈俊从银昌龙公司购买钢材，由银昌龙公司负责运至陈俊承揽的工地，运费由陈俊承担，货到工地即付运费，货款陆续付清。2013年6月2日起，银昌龙公司开始向陈俊供应钢材，履行方式是银昌龙公司将钢材送至陈俊承包的工地，陈俊收货后在银昌龙公司出具的销售单上签字确认，销售单记载了钢材的规格、数量及价款，2013年8月5日，陈俊向银昌龙公司支付钢材款50000元并与银昌龙公司就此前账目进行了核对，对账后，陈俊向银昌龙公司出具欠条一份，欠条载明陈俊欠银昌龙公司钢材款88034.34元。2013年8月16日起，银昌龙公司再次开始向陈俊承包的工地供应钢材，交易方式同上，供货时间及价款分别是：2013年8月16日价款14878.54元，2013年8月22日价款10074元，2013年9月8日价款10936.8元，2013年10月19日价款8682.32元，四次供货金额合计44571.66元，陈俊在上述四次供货的销售单上签字确认。2013年10月15日，陈俊再次向银昌龙公司支付钢材款20000元，剩余钢材款112606元至今未能清偿，引发纠纷。
本院认为，原告（反诉被告）银昌龙公司与被告（反诉原告）陈俊达成的买卖钢材口头协议，系双方真实意思的表示，亦不违反有关法律的禁止性规定，应认定为合法有效。依法成立并生效的合同，对双方当事人具有拘束力，合同当事人应诚实守信，积极全面履行合同义务，依据双方买卖合同性质，银昌龙公司向陈俊交付钢材后，陈俊依法应向银昌龙公司支付相应价款，本案原告（反诉被告）银昌龙公司提供的有效证据足以证实，被告（反诉原告）陈俊至今拖欠钢材款112606元未能清偿，被告（反诉原告）陈俊应承担继续清偿的责任，故原告（反诉被告）银昌龙公司诉请被告（反诉原告）陈俊支付钢材款140182.82元的诉求，112606元部分本院予以支持，超出部分因证据不足，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实，被告（反诉原告）陈俊未能提供有效证据证实其多付钢材款的事实存在，应承担举证不能的不利后果，故被告（反诉原告）陈俊诉请原告（反诉被告）银昌龙公司返还其多付钢材款61302.22元的反诉诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）陈俊自本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）太原市银昌龙物资有限公司钢材款112606元。
二、驳回原告（反诉被告）太原市银昌龙物资有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）陈俊的反诉请求。
本诉案件受理费3104元，反诉案件受理费666.5元（减半收取），共计3770.5元，由被告（反诉原告）陈俊负担。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉书状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 罗文杰
人民陪审员 张凤兰
人民陪审员 郝桂卿
二〇一五年七月十五日
书 记 员 甄 配