成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第4625号
原告章尔利。
委托代理人陈勇。
被告招商银行股份有限公司成都玉双路支行。
法定代表人黄世强。
委托代理人钟义芳
被告中国联合网络通信集团有限公司成都市分公司。
法定代表人李奎昌。
委托代理人周子涵。
委托代理人郭珊珊。
原告章尔利与被告招行玉双路支行招商银行股份有限公司成都玉双路支行（以下简称招行玉双路支行）、中国联合网络通信集团有限公司成都市分公司（以下简称联通成都分公司）储蓄存款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员符荣华独任审判，公开开庭进行了审理。原告章尔利及其委托代理人陈勇、被告招行玉双路支行的委托代理人钟义芳、被告联通成都分公司的委托代理人周子涵、郭珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告章尔利诉称，原告于2013年3月18日在招商银行玉双路支行办理了招商银行一卡通卡（卡号为621483028030xxxx），并开通了电子银行。该银行卡绑定了号码为1861570****联通手机卡。该手机号码系原告丈夫欧云龙于2010年10月15日在联通公司用身份证办理的，一直由原告使用至今。2015年4月6日，原告在成都市锦江区招商银行成都分行顺城大街支行取款时发现，卡上的钱已被人转走157700元。原告当即向银行工作人员了解情况，经银行打印的交易明细单显示，原告的钱已被人于2015年2月14日14:53:04到15：00:46被他人分四次转走。但该银行卡原告只在银行办卡时出示过一次，平时很少使用，该银行卡和附带的密码器一直由原告保管，原告从未委托他人代为转账，也未向他人泄露过密码。原告立即向成都市公安局成华区分局猛追湾派出所报案。公安机关随即将该案立为重大盗窃案。后经了解，原告在2015年2月12日在海南旅游期间，手机突然无信号，后手机一直有来电显示，但接听后无人应答，电话也无法拨出，时间持续两天即2015年2月12日至2015年2月14日。后来在联通公司出示的1861570xxxx号码业务变更记录中记载，该手机卡在2015年2月14日14:44:02被他人在联通公司太升南路赛格广场自有营业厅柜台补办。经向公安机关核实，该手机卡是他人伪造欧云龙的身份证办理的。原告认为，被告招行玉双路支行未尽到相关的风险防范义务并违反合同约定，被告联通成都分公司未对办卡用户的真实身份信息进行核实，其行为与原告财产的损失具有因果关系，为此，原告诉至法院，请求判令被告招行玉双路支行赔偿原告经济损失157700元，被告联通成都分公司承担连带支付责任，诉讼费由二被告承担。
被告招行玉双路支行答辩称，案涉四笔交易指令提供的银行卡账号、登录密码、手机动态密码、取款密码符合原告预留身份信息，应视为原告本人的交易指令，被告按照该指令支付，不存在任何违法或违约情形，不应承担任何责任；被告手机银行业务通过了银监会审批以及第三方安全性测评，也符合行业安全性标准，未发现安全性漏洞；原告诉称的“经济损失157700元”是否属实尚待公安机关侦查，同时原告诉称的其他事实也存在诸多疑点，不能确定其真实性；即使原告诉称属实，其存款被他人通过手机银行转账方式转走，造成该损失的责任也应归咎于原告及被告联通成都分公司未尽到合理注意义务，被告招行玉双路支行不存在任何过错，不应承担任何责任。
被告联通成都分公司答辩称，其完全按照规定程序补办原告手机卡，没有过错，不应承担任何责任；原告未提交有效的损失证据，不存在赔偿责任的承担问题；其与原告之间不存在储蓄存款合同关系，不应承担连带责任。
经审理查明，2013年3月18日，原告在被告招行玉双路支行处申领银行卡一张，卡号为621483028030xxxx。同日，原告与被告招行玉双路支行签订了《招商银行个人网上银行/手机银行签约服务条款》（以下简称《手机银行签约服务条款》）、《招商银行个人客户电子银行业务服务协议》（以下简称《电子银行服务协议》），为该卡开通了个人网上银行/手机银行，绑定了号码为1861570****的手机卡，并设定每日转账限额为50000元。其中，《手机银行签约服务条款》约定：客户申请开通本签约服务后凭账号、密码、手机号码和手机短信动态验证码进行转账汇款交易时，客户对交易指令及由此产生的结果承担责任；客户应慎重保管好个人资料，如客户因账户、密码或手机不慎遗失或被盗，导致他人利用相关信息进行转账而造成损失的，由客户本人自行承担全部责任。《电子银行服务协议》约定：对于通过客户银行账号、登录名、密码或数字证书发出的电子交易指令，全部视为客户发出，客户应对所有通过其相关银行账号、密码或数字证书提交的电子交易指令承担责任；招商银行根据客户的电子交易指令办理业务，对所有使用客户银行账号、登录名、密码或数字证书进行的操作均视为客户所为，该操作所产生的电子信息均为招商银行处理电子银行业务的有效凭证。2015年2月6日，原告至招商银行成都分行顺城大街支行将手机银行每日转账额度由50000元提升到200000元。截止2015年2月12日，该银行卡账户内余额为157755.08元。2015年2月14日14时53分04秒至2015年2月14日15时46秒期间，该银行卡通过手机银行分四次分别向案外人转账50000元、50000元、50000元、7700元，共计157700元。被告招行玉双路支行并分别向该银行卡绑定的号码为1861570****的手机卡发送了转账验证码。2015年4月6日，原告至柜台取现时发现该银行卡余额不符，遂于同日向成都市公安局成华区分局猛追湾派出所报案，称其银行卡里的157700元被人在网上转走。2015年4月13日，成都市公安局成华区分局决定对章尔利银行卡被盗刷案立案侦查。目前该刑事案件尚未侦破。
另查明，前述1861570****手机号的登记机主为案外人欧云龙，原告与欧云龙系夫妻关系。根据该号码的业务变更记录显示，2015年2月12日，该手机号通过客服自助受理的方式办理了停机业务。2015年2月14日11时该手机号通过客服自助受理的方式办理了开机业务。2015年2月14日14时，案外人持伪造的欧云龙身份证及委托书至被告联通成都分公司太升南路赛格广场自有营业厅办理了换卡补卡业务。2015年2月15日，欧云龙本人至被告联通成都分公司天府大道自有营业厅办理了换卡补卡业务。
同时查明，通过招商银行手机银行转账需要输入银行卡账号、登录密码、手机验证码及银行卡取款密码，其中，登录密码、手机验证码可以通过该银行卡预留的手机号获取，但取款密码则无法通过预留的手机号获取，只能到银行柜台进行现场办理。原告庭审中对前述招商银行手机银行转账流程予以了确认。
审理过程中，经本院释明，原告认为本案涉及两个案由，原告以储蓄合同纠纷立案，但希望对侵权责任一并处理。
庭审中，原告方表示，2015年2月12日至2月14日期间，因案涉手机号码遭遇恶意软件骚扰且原告在外休假，因此原告选择关机，其登记机主欧云龙于2月15日办理了换卡补卡业务；2015年2月6日，原告在办理业务过程中，因招行工作人员告知手机银行转账可免除手续费且涉案招商银行卡账户余额有十余万，故原告办理了手机银行转账额度提升；涉案招商银行卡原告未委托过其他人取款，未向其他人告知过相关密码，也未通过手机银行转账。
上述事实，有当事人陈述及下列经庭审质证的证据证实：原被告身份信息、个人账户开户申请书、特殊业务申请书、招商银行一卡通卡、申请开立招商银行个人存款账户须知、个人网上银行/手机银行签约申请表、招商银行个人网上银行/手机银行签约服务条款、电子银行业务申请表、招商银行个人客户电子银行业务服务协议、一卡通综合业务申请回单、受案登记表、立案决定书、被害人询问笔录、受案回执、招商银行手机银行转账业务流程及演示、招商银行手机银行业务许可文件、招商银行手机银行安全性测评结果、中国银行手机银行转账业务流程、农业银行手机银行转账业务流程、工商银行手机银行转账业务流程、建设银行手机银行转账业务流程、短信验证码发送记录、招商银行对账单、户口历史交易明细表、关于RI网银贷记发起付款ICSP业务的说明、情况说明、补卡截图、联通公司综合业务受理单、委托书、中国联通客户入网服务协议、身份证复印件、移动业务靓号管理规范、手机卡业务变更查询、四川省国家税务局通用机打发票、结婚证等。
本院认为，原告在被告招行玉双路支行开办银行卡并开通电子银行业务，双方之间成立储蓄存款合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按约履行各自义务。即被告招行玉双路支行负有保障原告账户资金安全并按照原告及其授权人发出的业务指令进行相关交易的义务，原告负有对自己银行账户信息、登录密码、动态验证码及取款密码进行保密的义务。审理过程中，原告与被告招行玉双路支行已就手机银行转账的要素（银行卡账号、登录密码、手机验证码、银行卡取款密码）及流程进行了共同确认。而与传统以银行卡为介质的交易行为不同，在电子银行的交易行为中，被告招行玉双路支行就是通过前述提及的要素即银行账号相对应的登录密码、取款密码及随机生成的短信交易码来识别和确认原告身份，从而根据原告的交易指令进行交易操作。对此，原告与被告招行玉双路支行签订的《电子银行服务协议》及《手机银行签约服务条款》即明确约定：凭账号、密码、手机号码和手机短信动态验证码进行转账汇款交易时，客户对交易指令及由此产生的结果承担责任；招商银行根据客户的电子交易指令办理业务，对所有使用客户银行账号、登录名、密码或数字证书进行的操作均视为客户所为，该操作所产生的电子信息均为招商银行处理电子银行业务的有效凭证。
本案中，根据被告招行玉双路支行提交的手机银行短信验证码发送记录，案涉四笔转账业务均系通过原告预留给被告招行玉双路支行的手机号码接收到的短信验证码来操作完成。该手机号码即是识别原告身份的身份确认工具，并同取款密码等一起构成被告招行玉双路支行对交易者身份的鉴别及对交易内容的确定。虽然庭审查明接收短信验证码的手机号码系案外人伪造了欧云龙的身份证件及委托书而获取，但对于被告招行玉双路支行而言，该手机号码仍属通过合法正规途径获取的有效号码，被告联通成都分公司在补卡换卡业务审查上的失当并不能否认被告招行玉双路支行通过该有效手机号码上的相应短信验证码及取款密码等来完成对原告身份的识别和确认，因此，从招行手机银行系统操作完成案涉四笔转账业务的程序来看，属于其正当的操作行为，并无违约之处。同时原告在本案中未提交证据证明被告招行玉双路支行在银行系统中存在安全漏洞或因银行原因导致其财产损失，故原告要求被告招行玉双路支行承担责任的诉请于法无据，本院依法不予支持。本案经法庭释明，原告已确认为储蓄合同纠纷案由，被告联通成都分公司并非储蓄合同的当事人，故原告要求被告联通成都分公司承担责任的诉请于法无据，本院依法不予支持。原告主张要求一并解决被告联通成都分公司的侵权责任，其已超出本案审理范围，对此原告可另行主张。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国商业银行法》第二十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告章尔利的诉讼请求。
本案案件受理费1727元，由原告章尔利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 符荣华
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 向兰新