长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
2013年长经开民初字第00667号
原告：长春建设股份有限公司（反诉被告），住所地长春市朝阳区。
法定代表人：刘策，该公司董事长。
委托代理人：郭泽华，吉林宇中人律师事务所律师。
被告：吕文峰（反诉原告），男，1984年4月21日生，汉族，现住吉林省德惠市。
委托代理人：杨明宇，吉林吉大律师事务所律师。
原告长春建设股份有限公司诉被告吕文峰建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭泽华，被告委托代理人杨明宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告长春建设股份有限公司诉称，2010年9月，原、被告签订了协议书，约定由被告承包位于净月潭的长春中信城10号地块的1号、2号、20号及26号楼的工程劳务施工。为了保证工程的顺利完工，原告向被告预支劳务费及垫付工资共计人民币费3296910元。但，被告中途拒绝支付工人工资，并四处躲藏，拒绝履行施工义务，原告与其解除合同。被告经长春经济技术开发区法院以拒不支付劳动报酬罪被判处有期徒刑一年四个月（〖2012〗长经开刑初字第139号判决书），经司法鉴定被告完成的全部劳务费总价人民币2618333元，被告应当退还原告多支付的劳务费674577元。故诉至法院，请求：1、判令被告退还原告多支出的合同价款人民币674577元；2、诉讼费由被告负担。
被告吕文峰辩称，原告提出的垫付工人工资共计3296910元没有证据，因此原告提出判令被告退还合同价款674577元于法无据，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告吕文峰（反诉原告）诉称，反诉人在2010年9月9日从被反诉人处承揽了“中信城”10号地块的1#楼、2#楼、20#楼、26#楼的建筑工程项目，双方签订了一份工程承包协议，承包内容为承包范围内的工程施工人员的组织，施工机械、施工工具、模板及支模的辅助材料、元钉、小白线、铁线、绑线、临时设施、安全网、脚手架及施工工程中的安全防护用安全措施等。原告依合同于2010年9月13日开始组织人员、模板及支模的辅助材料、施工工具及机械、脚手架及施工工程用的安全防护措施等陆续入场，在2011年的8月5日当反诉人已完成工程量占总工程的90%时，被反诉人上午给10号工地上所有的承包方开会说工程的进度，下午就突然将反诉人工地上的所有工人清场，不允许工人带走除随身行李之外的任何物品，连工地的工棚都不让工人居住，所有反诉方人员在2011年的8月5日全部被驱出施工场地，反诉人所有的价值213108元的施工工具、804929元的木材及284076元的脚手架都被留在场地不让拿走，后反诉人曾派人到被反诉人处要求拉走自己所有的物品均遭到拒绝，给反诉人造成巨大的经济损失，基于上诉事实，故反诉原告，请求：1、依法判令被反诉人赔付给反诉人造成的财产损失1595599.8元。2、请求法院判令本案的诉讼费由被反诉人承担。
原告长春建设股份有限公司（反诉被告）辩称，被告提出的反诉请求没有证据支持，应驳回被告的反诉请求。
经审理查明，2010年9月，原、被告签订了《工程承包协议书》约定：“一、由被告承包位于净月潭的长春中信城10号地块的1号、2号、20号及26号楼的工程劳务施工。……五、承包范围：基础工程（包括厚度在300㎜以内的土方）、主体工程、装饰工程（包括外墙保温等）、屋面工程、暖通工程、给排水工程、照明电气工程等所示项目的施工。其中上下水接至室内，下水接至外排水井、供暖接至室外阀门井、供电接至总线箱（不包括300㎜厚以上基础土方工程、防水工程、涂料工程）。……八、本合同费用组成：11层按每平方米350元（含地库）别墅每平米410元，承包价包括基础（不含桩）、主体砌筑和砼、屋面工程（不含防水）、装饰工程施工所需的机械设备、模板及辅助材料、安全措施防护费及文明施工费。其中安全措施防护费每平方米15元……。九、工程款的支付方式：无地库工程：主体：±0.000以下为100元／平方米，±0.000以上主体封顶为100元／平方米，装饰完成160元／平方米，其他为50元／平方米。有地库工程：±0.000以下为85元／平方米，±0.000以上主体封顶为100元／平方米，装饰完成115元／平方米，其他为50元／平方米。每月按施工进度的70%支付工程款，工程验收合格并结算完后三个月内付款至合同总价95%，余下5%作为保修金，待保修期满后一次性付清。……十一、乙方工作：……14、因乙方自身原因导致施工中途退场造成违约的，视情节按工程量50%给予决算，由此给甲方造成的损失由乙方负责赔偿。15、应确保工人工资的发放，不许拖欠工人工资。如出现拖欠工资有工人上访情况，一经查实，甲方有权单方面同工人协商有关处理及赔偿事宜，所需费用从乙方工程款中扣除。……”该协议签订后，被告进入工地现场施工，从2010年11月20日始至2011年8月4日止原告陆续向被告支付了人工费2852150元（有被告签名认可的借款单共计11张为凭）。被告只履行了《工程承包协议书》约定工程的部分义务，2011年8月5日因被告拒绝躲避支付工人工资，不能继续履行工程施工义务，原告与其解除合同。2011年9月6日被告因涉嫌拒不支付劳动报酬，被刑事拘留，同年10月12日被执行逮捕。经长春市公安局净月经济开发区分局委托长春金兴工程造价咨询公司对由吕文峰分包的“长春中信城住宅区（地点：净月）10号地块的1号、2号、20号、26号楼”等工程已完成的工程劳务分包费及其中的人工费（即：人工工资）造价进行鉴定。2012年8月29日长春金兴工程造价咨询公司作出长今鉴字（2012）-8.29号工程造价（劳务费）鉴定报告（长春中信城10＃地块由吕文峰分包的工程），结论为：“由吕文峰分包的共4栋楼已完工程的分包劳务费总价为2618333元（其中：人工工资合计为1972755元；机械费合计为319513元）。”此案经本院审理，2012年11月20日作出〖2012〗长经开刑初字第139号判决书，以被告拒不支付劳动报酬罪判处被告有期徒刑一年四个月。该判决采信了公诉机关出具的长今鉴字（2012）-8.29号工程造价（劳务费）鉴定报告（长春中信城10＃地块由吕文峰分包的工程），确认了被告分包的共4栋楼已完工程的分包劳务费总价为2618333元（其中：人工工资合计为1972755元；机械费合计为319513元）的事实。该判决还确认了被告以“大清包”的方式承包“中信城”10号地块的1号、2号、20号、26号楼及将其承包的上述工程又以“小清包”方式分包其他人的事实......。
原告出具长春净月高新技术产业开发区劳动保障监察大队的《关于长春建设股份有限公司中信城项目部垫付工人工资的情况说明》证据，主张原告为被告垫付工人工资440760元的事实，但没有其他证据予以佐证。被告对《关于长春建设股份有限公司中信城项目部垫付工人工资的情况说明》的真实性有异议；被告对原告举证的《工程承包协议书》、借款单11张、长今鉴字（2012）-8.29号工程造价（劳务费）鉴定报告均无异议。
被告为证明其反诉主张的2011年8月5日原告到净月工地清场，被告所有的价值213108元的施工工具、804929元的木材及284076元的脚手架都被留在场地不让拿走，后被告曾派人到原告处要求拉走自己所有的物品均遭到拒绝，给被告造成财产损失1595599.8元事实，举证了1、长春经济技术开发区人民法院2012长经开刑初字第139号刑事判决书一份2、王亚东询问笔录一份，3、经济技术开发区华茂钢管租赁站明细三页、收据20张（复印件与原件核对无异，收据有1张有公章，其余19张没有公章）4、购买施工工具票据28张；5、木材收据30张及证人何忠、李占山、林开天、左占和证言。原告对被告举证的证据1、2真实性无异议，对证据3、4、5及证人证言均有异议。
本院认为，2010年9月原、被告签订的《工程承包协议书》，系原、被告双方真实意思，该合同内容不违反中华人民共和国相关法律、法规的规定，合法有效。原告依约定履行了义务。被告仅履行了合同约定的部分义务而不能继续履行合同的行为系属违约，原告有权解除合同，请求被告退还原告多支出的合同价款。因长今鉴字（2012）-8.29号工程造价（劳务费）鉴定报告（长春中信城10＃地块由吕文峰分包的工程）真实客观的对被告施工部分工程量及人工费予以核审评估，该报告书合法有效，故应予采信。原告主张被告返还原告多支出的合同价款人民币233817元（2852150元-2618333元）请求，事实清楚，证据充分，应予保护。关于原告仅以内容表述不明确的《关于长春建设股份有限公司中信城项目部垫付工人工资的情况说明》证据，主张原告为被告垫付工人工资440760元的事实，且又没有其他证据予以佐证，而无法确认原告主张的上述事实成立，故对原告该部分主张不予确认。关于被告反诉主张原告到工地清场，被告所有的价值213108元的施工工具、804929元的木材及284076元的脚手架都被留在场地不让拿走，后被告曾派人到原告处要求拉走自己所有的物品均遭到拒绝，给被告造成财产损失1595599.8元事实，因被告举证的证据3、4、5分别是被告自行制作形成或其与案外人共同形成的，上述证据原告不认可，且没有原告经办人签名或原告加盖公章予以认可，无法确认上述证据的真实性及被告主张的事实成立，故对上述证据不予采信；对被告举证的证据1、2，虽原告无异议，但该证据1、2内容不足以证明原告主张受损的事实；对被告举证的证人证言，因与被告均有利害关系，又无其他确实有力的证据予以佐证，且原告对证言又不认可，证人所陈述的事实真实性无法确认，故对证人证言不予采信。被告反诉诉求，因举证不足，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吕文峰于本判决生效之日起十日内返还原告长春建设股份有限公司多支付的劳务费人民币233817.00元。
二、驳回原告长春建设股份有限公司其他诉讼请求。
三、驳回被告吕文峰反诉的全部诉讼请求。
案件受理费10546.00元，由被告吕文峰负担3480元，原告负担7066元；反诉费9580元，由被告吕文峰负担。
如被告未按判决书规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 胡忠宇
人民陪审员 赵岩峰
人民陪审员 黄学文
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 陶祥曦