福建省南平市延平区人民法院行 政 判 决 书（2015）延行初字第39号原告林斌，男，1980年12月6日出生，汉族，住松溪县。原告刘凯，男，1984年3月15日出生，汉族，住政和县。原告何招奎，男，1977年3月28日出生，汉族，住政和县。共同委托代理人高机焕，福建宽达（政和）律师事务所律师。被告政和县规划建设和旅游局，住所地政和县熊山镇解放街319号。法定代表人卓陈庆，局长。委托代理人张鸿，政和县规划建设和旅游局干部。委托代理人杨辉，政和县规划建设和旅游局法制顾问。原告林斌、刘凯、何招奎因认为被告政和县规划建设和旅游局（以下简称被告政和县建设局）不履行法定职责为原告办理房屋产权登记，于2015年10月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月20日立案后，于2015年11月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月23日公开开庭审理了本案。原告林斌、刘凯、何招奎的共同委托代理人高机焕，被告政和县建设局行政首长杨立福及委托代理人张鸿、杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林斌、刘凯、何招奎三人于政和县城关二级路茶亭垅小区建有一处房屋，原告于2015年5月15日向被告政和县建设局申请办理该房屋的所有权证，但被告至今未予办理。被告政和县建设局于2015年11月27日向本院提交了被诉行政行为的相关证据依据：1、2010年7月三原告茶亭垅建设用地及工程许可卷宗（1-10张），证明2010年7月三原告向被告申请在茶亭垅批地基过程，同时证明三原告的工程规划许可并没有架空层部分，所建房屋是一座违反建设工程施工许可证的违法建筑，所以未获竣工验收。2、2013年5月三原告申请茶亭垅所建房屋扩建案卷（11-31张），证明原告在批建房屋时未批建架空层部分，于该次扩建时补办手续，原告房屋扩建时五层通向六层仍未封顶，所批建房屋顶层南、北结构为斜屋面，原告未按此施工，未获得竣工验收。3、2014年3月13日政和县城建监察大队《城市规划竣工验收记录表及附图》（32-34张），证明经查三原告所建房屋违反规划，超建9平方米的事实。4、政和县城建大队政住建罚字（2014）第27号《行政处罚决定书》及《福建省行政罚款收据》（35-36张），证明三原告所建房屋违反规划受处罚及处罚执行情况。5、2015年3月20日城建大队委托政和县家园测绘队对三原告所建房屋测绘情况报告（37-43张），证明对三原告所建房屋的实地勘测情况，三原告在竣工验收过程中又违章进行顶层搭盖的事实。6、2015年5月10日城建大队验收过程中发现三原告违章建筑情况及现场拍摄照片（44-50页），证明由于三原告违章搭盖，致使城建大队无法验收，只能记录当时房屋实况，现场违章搭盖实况照片证明三原告在审批以外的屋顶违章搭盖的情形。7、三原告相邻方郑步清等向建设局、政和县人民政府信访情况（51-60页）。证明自2014年8月以来三原告的违章建设，相邻方已经多次向有关部门反映三原告的建筑影响其安全、采光权及双方因此发生矛盾冲突的事实。原告林斌、刘凯、何招奎诉称：三原告从政和县国土资源局有偿受让一块位于政和县城关二级路茶亭垅小区的国有土地住宅用地（茶亭垅小区北侧104号基，宗地编号为301{2010}3017号），面积为84平方米，四至为东至邻空坪，西至邻路，南至邻空地，北至邻路。三原告于是向被告申请建房，被告于2010年6月1日颁发了《建设用地规划许可证》，2010年6月26日政和县国土资源局为原告核发《建设工程规划许可证》等相关建房手续，原告严格按被告的规划建房，房屋建好后三原告于2015年5月15日向被告申请颁发所建房屋的房屋权属证件，但被告却一直拖着不办。据此，为了维护三原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告履行法定职责，为三原告所建房屋办理所有权证。原告林斌、刘凯、何招奎提供以下证据支持其诉讼请求：1、关于原告建房办证的报告、身份证复印件，证明2015年5月15日三原告向被告提出办理房屋产权证件的申请。2、《国有土地使用权出让合同》及茶亭垅小区规划图、《建设用地规划许可证》、《建设用地批准书》、《建设工程规划许可证》、茶亭垅小区规划图、原告房屋平面图及图纸等，证明三原告提供给被告办理房屋产权证件的材料，三原告房屋系合法建造，三原告房屋建房手续齐全、权源合法、四至界址清楚，与四邻不存在共墙共基础等关系，但被告却一直拖着不办。3、关于林斌、刘凯、何招奎房屋违章搭建的函，证明原告的违章搭建已经不存在了。被告政和县建设局辩称：（一）、答辩人是适格的房屋登记主体，根据《中华人民共和国物权法》第十条规定“不动产登记由不动产所在地的登记机关办理”。（二）、三原告所诉的“原告严格按照被告的规划建房，房屋建好后三原告于2015年5月15日向被告申请颁发所建房屋的房屋权属证件，但被告却一直拖着不办”诉求，与事实不符，且要求登记的房屋未按照规划许可的面积等内容建造，申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致。因此，三原告的申请要求登记机关依法应当不予登记。（1）、2010年6月28日三原告持政和县（2010）地字第3017号《建设用地批准书》向被告提出建房申请，被告于2010年7月向三原告颁发了茶亭垅建筑面积为428平方米，用地面积84平方米，建设高度15.6米，建筑层数4-5层，裙楼零层地下零层的《规划管理呈批表》，并向三原告颁发了《建设工程规划许可证》。房屋建成后，三原告向被告提出了房屋验收要求，根据《物权法》的规定，当事人申请登记的，应该根据不同登记事项提供面积等必须材料，而房屋图纸、房屋面积等都是房屋登记的重要信息。在对房屋测绘，房屋面积测算中，经调查，被告发现三原告在茶亭垅建房中，未按照城乡规划主管部门审批的《建设工程规划许可证》规定进行违规建设的行为，经测算三原告存在架空层建设未按规划呈报和建设超面积9平方米的情形。考虑到三原告所建违规部分尚未采取改正措施，改正和对架空层建设再行补办手续的因素。2013年5月15日三原告向被告提出了扩建申请，建设高度由15.6米升高为17.2米，建设层数增加了架空层壹层，其余仍按2010年7月1日规划许可的层数4.5层不变。被告于2014年3月25日对三原告下达了政住建罚字（2014）第27号的《行政处罚决定书》，给予罚款和责令限期到城乡规划主管部门补办有关手续的决定，三原告亦接受了该行政处罚决定书的处罚，并缴纳了相关罚款和采取了补办手续的有关行动。房屋改造扩建后，三原告要求予以验收，但经测算、测绘，该房屋不但未按照规划建设，反而在五层通到六层处，自行违章搭盖了砖混钢架结构的顶层建筑，故而被告无法对它进行竣工验收和办理相应权属证明。（2）、实地勘测情况，该房屋不符合《中华人民共和国物权法》第十一条、第十二条和《房屋登记办法》第二十二条、第三十条的相关规定，依法不予登记，理由是三原告缺乏登记办法第三十条的竣工证明、绘测证明等必备要件，房屋建设不符合施工规划相关规定，权属证明与房屋实况不符。（三）、根据止纷息讼的原则，被告对三原告所建房屋暂时不予登记，同时也符合相邻方和睦相处、维稳、安定的精神。自2014年3月25日开始，三原告的相邻郑步清、郑和祥、郑贤强多次向被告反映三原告“擅自将窗户放到郑氏正骨医院”，以及“林斌、何招奎和城建工作人员刘凯故意隐瞒实情，擅自利用法人代表人职权，致使医院采光、通风等相邻权遭受侵犯。”在2014年9月2日政和县建设局群众来信来访登记表政建访字（2014）第39号和中共政和县人民政府信访局政信函访字（2014）115号郑步清又向县政府反映了这一情形，政府副县长翁兴忠于2014年8月15日作出了“请住建局阅处”的批示，相邻双方虽经我局组织协调，多次协商无果，始终无法达成共识，这就使得四临界址需多方确认的规定无法完成，也从客观上阻碍了房屋登记的进程。4、自2014年以来，省、市、县都相继出台了有关打击“两违”建设的文件，从这一大环境出发，为了防止相邻关系的矛盾激化因素，我县沿袭传统旧城改造、危房改造的相邻各方需相互签字确认的有效做法，凡界址红线四至需相邻方签字，但三原告所建房屋由于相邻方对其采光、通风的控告、上访，至今仍未得以解决。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：原告林斌、刘凯、何招奎对被告政和县建设局提供的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证据2的真实性无异议，证据3、4的真实性无异议，证据5的真实性无异议，证据6的三性均有异议，2015年5月10日当天并未组织验收，违章搭盖在2014年4月底就拆了，证据7与本案无关联。被告政和县建设局对原告林斌、刘凯、何招奎提供的证据1-3的真实性均无异议，原告房屋的违章搭建确实在后面拆除了。对各方当事人真实性没有异议的证据，本院予以采信。经审理查明，2010年6月28日原告林斌、刘凯、何招奎持政和县（2010）地字第3017号《建设用地批准书》向被告提出建房申请，被告于2010年7月向三原告颁发了茶亭垅建筑面积为428平方米，用地面积84平方米，建设高度15.6米，建筑层数4-5层，裙楼零层地下零层的《规划管理呈批表》，并向三原告颁发了《建设工程规划许可证》。房屋建成后，三原告向被告提出了房屋验收要求，被告在对原告房屋进行测绘和面积测算中，发现三原告在茶亭垅建房中，未按照城乡规划主管部门审批的《建设工程规划许可证》规定进行建设，存在架空层建设未按规划呈报和建设超面积9平方米的情形。2013年5月15日三原告向被告提出了扩建申请，建设高度由15.6米升高为17.2米，建设层数增加了架空层壹层，其余仍按2010年7月1日规划许可的层数4.5层不变。被告于2014年3月25日对三原告下达了政住建罚字（2014）第27号的《行政处罚决定书》，给予罚款和责令限期到城乡规划主管部门补办有关手续的处理决定，三原告接受了被告的行政处罚，并缴纳了相关罚款，同时向规划部门申请补办了房屋扩建的相关手续。在房屋改造扩建后，三原告要求予以验收，被告发现该房屋在五层通到六层处，有违章搭盖的砖混钢架结构顶层建筑尚未拆除，而且原告的房屋对相邻人有造成影响并向政府投诉信访，导致四邻界址无法完成签字确认，故被告未对该房屋进行竣工验收和办理相应权属证明。原告为此诉到本院，要求被告履行法定职责，为其办理房屋的权属证书。另查明，原告在房屋开始动工建造时四周邻居有在相关材料上签字确认的，在验收时四邻签字没有完成。原告林斌、刘凯、何招奎所建房屋上的违章建筑，2015年12月18日被告政和县建设局的验收检查已确认全部拆除到位。本院认为，被告政和县建设局系法定的房屋所有权确权机构，其行使房屋登记职权的行政主体资格，本院予以确认。根据《房屋登记办法》的相关规定，对申请办理房屋登记的申请事项，登记机构应当不予登记的情形有以下七种：（一）未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的；（二）申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的；（三）申请登记事项与房屋登记簿记载冲突的；（四）申请登记房屋不能特定或者不具有独立利用价值的；（五）房屋已被依法征收、没收，原权利人申请登记的；（六）房屋被依法查封期间，权利人申请登记的；（七）法律、法规和本办法规定的其他不予登记的情形。由此可见，原告林斌、刘凯、何招奎申请办理房屋产权登记，被告政和县建设局不予登记必须符合上述法定情形。原告林斌、刘凯、何招奎在建房过程中有存在未按照《建设工程规划许可证》的审批进行建设、架空层建设未经规划审批和建筑面积超平方的违规情形。因此，此时原告申请房屋产权登记，被告不予登记并无不当。此后，原告林斌、刘凯、何招奎接受了被告的行政处罚，并缴纳了行政处罚的罚款金额，同时向规划部门申请补办了房屋扩建的相关手续，并在诉讼期间拆除了房屋上的违章建筑。在庭审辩论中，被告政和县建设局仍认为，原告虽然已将其房屋存在的违规建设和违章搭建通过补办审批和自行拆除予以纠正，但其申请办理房屋所有权证尚有一要件不具备，即原告未按当地申请办理房屋权证的通常做法取得四邻的签字确认，所以被告仍不能为三原告办理其房屋所有权证。本院认为，被告提出的这一抗辩理由没有法律依据，从《房屋登记办法》等办理房屋产权登记的相关规定来看，并未将取得四邻签字确认作为办理房屋权证的前提条件，亦未将没有取得四邻签字确认作为不予登记的一种情形。由此可见，被告因为原告未取得四邻签字确认而不给予原告办理房屋所有权证，于法无据。在原告将其房屋存在的不予登记的情形通过补办审批和拆除违建的形式纠正消除后，被告应按法定程序对原告的房屋进行产权登记。现被告以原告没有取得四邻签字确认为由，对原告申请房屋产权登记不予办理，系不履行法定职责的行政不作为，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：责令被告政和县规划建设和旅游局于本判决生效之日起三十日内依照法定程序为原告林斌、刘凯、何招奎座落于政和县城关二级路茶亭垅小区的房屋办理所有权证。案件受理费50元，由被告政和县规划建设和旅游局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审 判 长  李 彬审 判 员  范泽寿人民陪审员  朱 峰二〇一六年三月二十二日书 记 员  吴俊杰本案依据的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定的期限内履行。