广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2051号
上诉人（原审原告）：邓斌。
被上诉人（原审被告）：东莞华威实业有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇马蹄岗村。
法定代表人：张世华，总经理。
委托代理人：曹庚生，广东尚宽律师事务所律师。
委托代理人：肖凤，广东尚宽律师事务所辅助人员。
上诉人邓斌因与被上诉人东莞华威实业有限公司（以下简称华威公司）劳动合同纠纷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法岭民一初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、劳动者入职时间及任职职位：邓斌于2013年12月10日入职华威公司，担任保安一职。
二、用人单位与劳动者有无签订书面劳动合同：邓斌与华威公司签订了书面劳动合同，劳动合同期限从2013年12月10日起至2016年12月10日止，约定邓斌的基本工资为1310元／月。劳动合同第三十三条约定华威公司公示并下发的《员工手册》作为劳动合同的附件，与劳动合同具有同等的法律效力。
三、劳动者离职前月平均工资及工资结算情况：华威公司提交的经邓斌确认的2013年12月至2014年10月期间的工资表载明邓斌上述期间的应发工资分别为：2013年12月1560元（未满勤）、2014年1月2250元、2014年2月2730元、2014年3月2300元、2014年4月2200元、2014年5月2200元、2014年6月2200元、2014年7月2200元、2014年8月2200元、2014年9月2200元、2014年10月2400元；上述工资表载明邓斌在2013年12月至2014年10月期间的出勤天数分别为20天、28天、26天、29天、28天、29天、28天、29天、29天、28天、29天。华威公司未支付邓斌2014年11月、12月工资。邓斌主张其2014年11月工资为3659.36元、2014年12月工资为1596.36元。华威公司主张邓斌2014年11月工资为2288.7元、2014年12月工资为1023.9元。
关于上班时间。双方确认邓斌每月休息2天。邓斌主张其每天上班12小时，并提交了打卡的视频、保安交接班记录、内部联络函、录音作为证据。华威公司对邓斌提供的上述证据均不予确认。邓斌提交的打卡视频没有显示与华威公司存在关联；保安交接班记录只记载了保安交接资料的情况，没有载明具体的上班时间；内部联络函没有华威公司的人员签名，也没有华威公司的盖章；邓斌主张录音系华威公司人事主管冯惠娟与保安队长赵松林的对话，但该录音未能反映对话是发生在何时。华威公司主张邓斌每天上班8小时，华威公司的保安有三班人员，每班人员每天上班8小时，并提交了在华威公司工作的7位保安人员出具的情况说明作为证据。上述7位保安人员均确认其在华威公司每天工作8小时。邓斌对上述情况说明均不予确认。邓斌确认其离职后华威公司的保安有三班人员，每班人员上班8小时。
四、购买社保情况：华威公司从2014年10月开始为邓斌购买了工伤保险和医疗保险。
五、双方解除劳动关系的时间及原因：邓斌主张其于2014年12月15日以华威公司未向其足额支付劳动报酬为由口头向华威公司保安队长主动提出解除与华威公司之间的劳动关系，邓斌当天在未办理离职手续的情况下离开了华威公司。华威公司主张邓斌从2014年12月16日起在未请假的情况下一直旷工，华威公司根据员工手册的规定于2014年12月20日通过公告的形式以邓斌无故旷工超过三天为由，对邓斌的行为作自离处理。对此，华威公司提交了员工手册、劳动合同予以举证。邓斌对劳动合同予以确认，以未见过上述员工手册为由对员工手册不予确认。华威公司主张双方签订的劳动合同第三十三条约定华威公司公示并下发的《员工手册》作为劳动合同的附件，与劳动合同具有同等的法律效力。
六、关于年休假的情况：邓斌要求华威公司向其支付其在华威公司工作满一年后即从2014年12月10日起至其离职之日即2014年12月15日止每年应休5天的年休假而未休年休假工资。华威公司主张邓斌在2014年12月15日离职，且邓斌没有申请休年休假，华威公司客观上无法安排邓斌休年休假。
七、关于高温津贴的情况：邓斌的工作场所在室内，室内有风扇。邓斌主张华威公司的老板经过门岗时，邓斌需要在室外敬礼。邓斌与华威公司未就高温津贴是否发放和如何发放进行约定。
八、劳动仲裁申诉请求：邓斌于2014年12月19日向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭申请仲裁，请求裁决华威公司支付邓斌：1.2013年12月10日至2014年10月31日的工资差额16672.78元；2.第一项请求的25%经济补偿金4168.19元；3.2014年11月工资3659.36元、12月工资1596.36元；4.2014年高温津贴986.7元（6.9元×143天）；5.医药费损失15.05元（21.5元×70%）；6.未签订劳动合同的二倍工资差额41779.27元；7.2013年至2014年的年休假工资2069.16元；8.解除劳动关系的经济补偿金5170.42元（3446.94元×1.5个月）。
九、仲裁裁决结果：1.华威公司支付邓斌2014年11月份工资2288.7元、2014年12月份工资1023.9元；2.驳回邓斌的其他申诉请求；3.确认双方之间的劳动关系已解除。
十、其他事项：邓斌主张其于2014年10月10日到东莞市大岭山镇马蹄岗社区卫生服务站治疗产生了医疗费21.5元，因华威公司未及时为其购买社会保险，要求华威公司向其支付70%的医疗费损失，为此邓斌提供了医疗收费票据予以举证。华威公司主张其已从2014年10月份为邓斌参加了医疗保险，邓斌应向社保部门申请报销。
原审法院认定以上事实的证据，有邓斌提交的厂牌、仲裁裁决书、送达回证、报告、医疗收费票据、保安交接班记录、保安每日考勤记录表、打卡机的照片、2014年度工资袋、绩效卡、内部联络函、录音及文字说明、打卡的视频，华威公司提供的劳动合同、工资表、参保记录、考勤卡、员工手册、情况说明，及双方当事人的陈述等。
原审法院认为，邓斌与华威公司之间已签订书面劳动合同，双方存在劳动合同关系，理应按照相关劳动法律规定履行各自的权利义务。现双方对其之间的劳动合同关系已于2014年12月15日解除不持异议，原审法院予以确认。
本案的争议焦点是：第一，华威公司应否向邓斌支付的2013年12月10日至2014年12月9日期间的加班费差额；第二，华威公司应向邓斌支付2014年11月、12月的工资数额；第三，华威公司是否应向邓斌支付高温津贴及应休未休年休假工资；第四，华威公司是否应向邓斌支付解除劳动合同关系的经济补偿金；第五，邓斌请求华威公司向其支付医疗费是否合法有据。
关于焦点一。双方确认邓斌每月休息2天，原审法院予以确认。邓斌主张其每天上班12小时，并提交了打卡的视频、保安交接班记录、内部联络函、录音作为证据。原审法院认为，第一，邓斌提交的打卡视频没有显示与华威公司存在关联，不能证明该打卡机系华威公司的打卡机；第二，保安交接班记录只记载了保安交接资料的情况，没有载明具体的上班时间，不能证明邓斌主张的上班时间；第三，内部联络函没有华威公司的人员签名，也没有华威公司的盖章，原审法院对该证据不予采信；第四，邓斌主张录音系华威公司人事主管冯惠娟与保安队长赵松林的对话，但该录音未能反映对话是发生在何时，不能证明邓斌在职期间的上班情况；综上，邓斌提交的证据不能证明其关于上班时间的主张。华威公司主张邓斌每天上班8小时，华威公司的保安有三班人员，每班人员每天上班8小时，并提交了在华威公司工作的7位保安人员出具的情况说明作为证据。上述7位保安人员均确认其在华威公司每天工作8小时，虽上述7位保安人员系华威公司的保安且仍在华威公司工作，但对于华威公司对保安人员的内部工作安排与管理，华威公司的保安人员是直接执行的人员，故原审法院对上述情况说明予以采信。邓斌确认其离职后华威公司的保安有三班人员，每班人员上班8小时，但邓斌未能提供有效的证据证明其在职期间保安人员每天上班12小时，故原审法院认定邓斌每天的工作时间为8小时。双方对邓斌2013年12月至2014年10月期间的应发工资数额及出勤天数予以确认，原审法院亦予以确认。由于双方在实际履行过程中计算工资并未严格按照劳动合同约定执行，因此应认定邓斌的全部收入对应其全部工作时间，并以东莞市同期最低工资标准作为华威公司有无足额支付工资的判断依据。以邓斌2014年5月的工资2200元为例，邓斌该月正常工作时间为174小时，休息日工作时间为58小时，折算后该月的总工作时间为290小时，该月的时薪为7.58元／小时，高于东莞市同期最低工资标准7.53元／小时；同理可计算出华威公司在2013年12月10日至2014年10月31日期间支付给邓斌的时薪均高于东莞市同期最低工资标准时薪，故原审法院认定华威公司已经足额支付2013年12月10日至2014年10月31日期间工资给邓斌。邓斌诉请华威公司向其支付该期间加班费及拖欠加班费的25%经济补偿金，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
关于焦点二。根据双方确认邓斌2013年12月至2014年10月的工资单，剔除未满勤月份2013年12月的工资数额，计得邓斌该期间的月平均工资为2288元，故原审法院酌定邓斌2014年11月的工资为2288元、2014年12月的工资为1107.9元（2288元÷31天×15天）。劳动仲裁裁决华威公司应向邓斌支付2014年11月工资2288.7元，华威公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为华威公司同意该仲裁裁决，故华威公司应向邓斌支付2014年11月工资2288.7元。
关于焦点三。关于高温津贴。邓斌的主要工作场所在室内，室内有风扇。邓斌未能提交有效证据证明其工作岗位属于室外作业或高温作业人员，而对非高温作业人员普遍发放的高温津贴，应属于职工福利范畴，邓斌与华威公司未就高温津贴是否发放和如何发放进行约定，故对邓斌请求华威公司向其支付高温津贴的诉请，原审法院不予支持。
关于年休假工资。邓斌要求华威公司向其支付其在华威公司工作满一年后即从2014年12月10日起至其离职之日即2014年12月15日止每年应休5天的年休假而未休年休假工资。邓斌从2014年12月10日起至2014年12月15日期间应休的年休假天数为0天（6天÷365天×5天），故对邓斌请求华威公司向其支付上述期间的应休未休年休假工资的诉请，原审法院不予支持。
关于焦点四。邓斌主张其于2014年12月15日以华威公司未足额向其支付工资为由，被迫解除与华威公司之间的劳动关系。对此，原审法院分析如下：第一，根据上述焦点所述，华威公司已向邓斌足额支付2013年12月10日至2014年10月31日期间工资；第二，邓斌于2014年12月15日离职，2014年11月及2014年12月的工资未超过一个工资支付周期，未对邓斌的生活造成实质影响，尚未达到被迫解除劳动关系的程度，故对邓斌请求华威公司支付被迫解除劳动关系的经济补偿金的诉请，原审法院不予支持。
关于焦点五。邓斌主张其于2014年10月10日到东莞市大岭山镇马蹄岗社区卫生服务站治疗产生了医疗费21.5元，因华威公司未及时为其购买社会保险，要求华威公司向其支付70%的医疗费损失。华威公司从2014年10月起已为邓斌购买了工伤保险和医疗保险，邓斌主张的医疗费应由基本医疗保险基金支付，故邓斌请求华威公司向其支付医疗费损失的诉请，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认邓斌与华威公司之间的劳动合同关系已解除；二、限华威公司于判决发生法律效力之日起三日内向邓斌支付2014年11月工资2288.7元、2014年12月工资1107.9元；三、驳回邓斌的其他诉讼请求。本案一审受理费减半收取为5元，由邓斌承担，邓斌已申请免交，原审法院已予准许。
一审宣判后，邓斌不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。华威公司对邓斌有管理义务，且华威公司提供的员工手册也载明邓斌适用该手册，该手册第五人事管理第3项第二小点，明确了考勤方式为按指模。根据《广东省工资支付》第十七条的规定，华威公司应当知道在支付邓斌工资的时候在工资台账或者花名册上列明邓斌加班小时数。华威公司提交的考勤表显示邓斌2014年12月15日有上班打卡记录，但另一份通告显示邓斌2014年12月15日已旷工，证据之间相互矛盾。华威公司不能提供无争议的指模考勤记录，属于举证不能，且证明人与华威公司之间存在利害关系，更不能证明邓斌的实际工作时间。华威公司隐瞒了交接工作记录，交接记录虽然不能显示交班的具体时间，但是可以推出几班的事实。邓斌提交的部分交接班记录显示是2的倍数。另外，原始证据手机录音也可以认定几班的事实。邓斌提供的内部联络函的内容、时间与手机录音内容一致，已形成完整证据链。邓斌与华威公司有签订劳动合同，但实际支付工资是按2200元每月支付的，每月的法定休息时间是不同的，且个别月份还有法定节假日，从邓斌签名的工资袋可以看出2014年4月至2014年9月这六个月的工资均是2200元足以证明华威公司主张的按底薪1310元计算加班费是矛盾的。华威公司没有为邓斌交纳社保，导致邓斌门诊医药费的损失，华威公司应当对此承担责任，且华威公司也没有支付邓斌高温津贴。综上所述，上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令华威公司支付邓斌2013年12月10日至2014年10月31日的工资差额16672.78元；3.判令华威公司支付邓斌第二项请求的经济补偿金16672.78元×25%＝4168.19元；4.判令华威公司支付邓斌2014年11月工资3659.36元、12月工资1596.36元；5.判令华威公司支付邓斌2014年高温津贴6.9元×143天＝786.7元；6.判令华威公司支付邓斌医药费损失21.5×70%＝15.05元；7.判令华威公司支付邓斌年休假工资2069.16元；8.判令华威公司支付邓斌解除劳动关系后的经济补偿金3446.94元×1.5个月＝5170.42元。
华威公司未就邓斌的上诉在法定期限内提交书面答辩状。
二审期间，双方均未向本院提交新证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕邓斌的上诉，本院分析如下：
一、华威公司是否足额向邓斌支付2013年12月10日至2014年10月31日期间的加班费问题。双方确认邓斌每月休息2天，而对于每天的工作时间，邓斌主张其每天上班12小时，华威公司则认为邓斌每天上班8小时。邓斌提交的打卡视频没有显示与华威公司存在关联，保安交接班记录只记载了保安交接资料的情况，没有载明具体的上班时间，内部联络函没有华威公司的人员签名或盖章，邓斌提供的录音亦不能证明邓斌在职期间的上班情况；故原审法院认定邓斌提交的证据不能证明其关于上班时间的主张，结合华威公司提供的保安人员出具的情况说明，原审法院认定邓斌每天的工作时间为8小时，并无不当，本院予以确认。虽然双方签订了劳动合同对工资制度进行了约定，但实际履行与合同约定的不一致，因此应认定邓斌的全部收入对应其全部工作时间，在此情形下，判断华威公司是否足额支付加班费，关键在于华威公司所支付的工资是否违反法律法规的强制性规定，即同时期东莞市最低工资标准。原审法院所采用的判断方法以及结果均正确，本院予以维持。邓斌诉请华威公司向其支付该期间加班费及拖欠加班费的25%经济补偿金，本院不予支持。
二、华威公司应向邓斌支付2014年11月、12月的工资数额为多少。邓斌对华威公司提供的考勤表不予确认，原审法院根据双方确认邓斌2013年12月至2014年10月的工资单，剔除未满勤月份2013年12月的工资数额，计得邓斌该期间的月平均工资为2288元，酌情认定邓斌2014年11月的工资为2288元、2014年12月的工资为1107.9元（2288元÷31天×15天），并无不当，本院予以维持。结合华威公司未对仲裁裁决提起诉讼，原审法院判令华威公司应向邓斌支付2014年11月工资2288.7元，2014年12月的工资为1107.9元，本院予以维持。
三、华威公司是否应向邓斌支付高温津贴及应休未休年休假工资的问题。关于高温津贴，邓斌的主要工作场所在室内，室内有风扇，故对邓斌请求华威公司向其支付高温津贴的诉请，本院不予支持。关于年休假工资，邓斌于2013年12月10日入职，2014年12月15日离职，2014年应享受的年休假天数为0天（6天÷365天×5天），故对邓斌请求华威公司向其支付应休未休年休假工资，本院不予支持。
四、华威公司是否应向邓斌支付解除劳动合同关系的经济补偿金。承前所述，华威公司已向邓斌足额支付2013年12月10日至2014年10月31日期间工资。邓斌于2014年12月15日离职，结合其请求的是华威公司支付2014年11月及12月的工资，故原审法院认为在该情况下邓斌以华威公司未足额向其支付工资为由，被迫解除与华威公司之间的劳动关系，理据不足，对邓斌请求华威公司支付被迫解除劳动关系的经济补偿金，不予支持，并无不当，本院予以维持。
五、华威公司是否应向邓斌支付医疗费的问题。《东莞市社会基本医疗保险规定》第十九条第一款规定：“参保人连续参保并足额缴费满2个月的，从参保缴费第3个月起可按规定享受社区门诊、住院及特定门诊基本医疗保险待遇；连续参保并足额缴费满12个月的，从参保缴费第13个月起可按规定享受生育医疗费用待遇。”第二十二条第二款规定：“参保人在选定的定点社区卫生服务机构就医发生符合规定的基本医疗费用，基本医疗保险基金按70%支付。”本案中，邓斌于2013年12月10日入职，华威公司从2014年10月起才为邓斌购买了工伤保险和医疗保险。邓斌于2014年10月10日到东莞市大岭山镇马蹄岗社区卫生服务站治疗产生了医疗费21.5元，因华威公司未及时为其购买社会保险，故华威公司向其支付70%的医疗费损失15.05元（21.5元×70%）。原审对此处理有误，本院予以纠正。
综上所述，邓斌的上诉部分有理，本院对其有理部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法岭民一初字第222号民事判决第一项、第二项及有关诉讼费负担的决定；
二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法岭民一初字第222号民事判决第三项；
三、限东莞华威实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向邓斌支付医疗费15.05元；
四、驳回邓斌其他的诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费10元，由邓斌负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 陈文静
代理审判员 陈美苑
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张珊珊
第12页共12页