江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终1707号上诉人(原审被告):张波,男,1979年1月2日出生,居民,住海州区。被上诉人(原审原告):耿守彬,男,1971年10月31日出生,居民,住连云区。上诉人张波因与被上诉人耿守彬民间借贷纠纷一案，不服连云区人民法院（2016）苏0703民初4022号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张波，被上诉人耿守彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张波上诉请求：请求二审法院查清事实后予以改判或发回重审。事实和理由：涉案的二笔借款均没有交付款项，上诉人不应偿还借款。被上诉人耿守彬辩称，当时是上诉人张波央求我替他借的两笔钱，9月19日25万元和11月13日的18万元，均已交付。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。耿守彬向一审法院起诉称：要求张波偿还借款本金480000元及利息（利息按月2.5%，从2015年2月13日计算至第一次开庭日，即2017年2月7日）。事实与理由：张波本来与耿守彬系朋友、合伙人。第一笔借款25万元发生在2014年9月份，当时向其借钱系用于投资商场，说好是三个月（此款是耿守彬向李曼替他借的，李曼也向法院起诉了耿守彬）。借款第二笔18万元发生在2014年11月13日，当时借钱也是投资商场的，说好是三个月的（此款是耿守彬向耿义涵借的，耿义涵也向法院起诉耿守彬）。两年多的时间，多次催要，没有还款。一审法院经查明的事实，耿守彬、张波以及案外人李兴春系江苏昂迈实业有限公司（以下简称昂迈公司）的股东。因公司经营需要各股东继续投入资金，耿守彬、张波和李兴春协商以张波的名义向案外人李曼（李兴春姐姐）和耿义涵借款。张波在2014年9月19日向耿守彬出具了内容为“今借耿守彬人民币贰拾伍万元正，利率3%月息，使用3个月”的《借条》1份，连云港弘瑞电子科技有限公司账户2014年9月29日向昂迈公司账户转账25.5万元；2014年11月13日，李兴春、张波、耿守彬在内容为“今借耿义涵人民币伍拾万元，使用三个月，月付息，到期归还本金（每月13日付息）李兴春用贰拾陆万元整、张波用壹拾捌万元整、耿守彬用陆万元整”的《借条》下方借款人签名处签上各自的名字，同日，案外人耿畅通过网银分十笔向昂迈公司账户汇款48.75万元。因李兴春、张波没有将应由他们承担的款项偿还给耿守彬，耿守彬也没有向李曼、耿义涵偿还借款，李曼曾于2015年12月2日起诉耿守彬及其妻子，要求偿还该50万元，后李曼撤回起诉；2016年5月16日耿义涵亦诉至法院，要求耿守彬偿还上述借款50万元及利息，连云区人民法院经审理做出（2016）苏0703民初1577号民事判决书，认定耿守彬实际向耿义涵借款本金为48.75万元，耿守彬已经偿还了部分款项，遂判决耿守彬给付耿义涵本金366250元及利息（以366250元为本金、按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年5月13日起计算至实际给付之日止计息）；2016年12月16日，耿守彬向法院提起诉讼，一案为（2017）苏0703民初4023号要求李兴春偿还借款51万元（一笔为李曼借款50万元中的25万元，一笔为耿义涵借款中的26万元）及利息，另一案即为本案。后李曼和李兴春以及耿守彬三方经协商，李曼将耿守彬向其出具的50万元借条原件退回给耿守彬、耿守彬将李兴春向其出具的25万元借条原件交还给李兴春并将2014年11月13日借条上“李兴春用贰拾陆万元整”内容划去、将“李兴春”签名划去并备注“已收到还款”。庭审中耿守彬主张李曼的50万元按月息3%的标准扣除了2个月的利息3万元，其中25万元为李兴春的弟弟使用，由李兴春向耿守彬出具了25万元的借条，张波应承担的25万元款项李曼汇入连云港弘瑞电子科技有限公司（该公司系一人独资公司，李兴春为股东）后，该公司在2014年9月29日向昂迈公司汇款25.5万元，其中0.5万元与张波无关；耿守彬向耿义涵所借的50万元按月息2.5%扣除了1.25万元的利息后，由耿义涵的妹妹耿畅在2014年11月3日汇入昂迈公司账户。耿守彬另主张，上述利息标准均为耿守彬、张波以及李兴春共同协商确定，除了之前扣除的利息外，截止至2015年2月13日的利息，张波以及李兴春均已经按照上述标准和各自使用的金额实际给付耿守彬，由耿守彬交给李曼和耿义涵。张波对耿守彬上述主张均不予认可。因张波否认其已经支付了截止至2015年2月13日的利息，耿守彬因而当庭增加诉讼请求，要求张波给付的利息为以18万元为本金、自2014年11月13日起至2017年2月7日、按月2.5%计算的利息以及以25万元为本金、自2014年9月19日起至2017年2月7日、按月2.5%计算的利息。耿守彬向法院提供的6份录音资料均为耿守彬与李兴春、张波等人之间的通话内容，其中在2015年4月1日耿守彬、张波、李兴春之间商谈借款的还款问题时张波谈到“这个钱确实是我用的，要不今天我也不会和你们谈，也不会认的，因为确实是我签这个字，我张波也不孬种，肯定认这个账”、“我没这个钱总办？那无非是耿大哥起诉我，我没有钱，没有钱总不能把我逮起来杀得了包？法院还是要判我还这个钱，要我一个还款计划，多长时间执行，43万，包括小弟那钱，我私人打单子的。耿大哥30万那是我的事情”、“我的债务情况，可以算一下大概利息，43万元利息是多少钱，可以算一个数字出来，你就是明天给人家了，10年还给人家了，我也没有关系”等内容；2015年3月27日耿守彬、张波以及李兴春的谈话录音中体现了李兴春说“俺们借耿哥这个钱，他借这个钱是俺两人用的，他现在憋在这儿了，你不管怎么样，你现在想想，紧跟着拿人家小弟那个，我借了，问题很多，不光俺大姐这一个问题，对不对？他家小弟那个朋友，人家来要钱了”，然后耿守彬紧接着回答“你们两人商量好的，我在办公室，你两人借钱，我不想写单子，把我喊来，喊了我3次，我是为弟兄的，包括拿我家小弟那钱，还是为弟兄的，我都为弟兄的，做事够漂亮的了，不能再弄我在桥担上”，张波回答“…女人为借钱的事2天没跟我说话，说你自己欠钱自己还，不要让家里承担，那晚你走后，就把手机给掼了…”，之后是三人谈要求张波定还款计划，张波又谈到“让我计划计划，无非这样下去的话，几十万块钱好苦，我半年之内这样良性发展下去的话，你让我计划计划，我现在承诺你，就像泼出去的水，要兑现的，对不对？你说2个月能把我挤死了”；其他的谈话录音中，张波在耿守彬向其索要欠款时均没有说过不应当偿还的内容。一审法院认为，本案争议的焦点问题有三个，第一、耿守彬、张波之间就耿守彬主张的涉案三笔款项是否存在借贷关系，张波签字的2张借款合同是否已经生效；第二、张波是否应当向耿守彬偿还借款以及应当偿还的本金数额；第三，张波是否应当向耿守彬偿还利息以及利息的标准。关于本案争议的第一个焦点问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定了“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定了“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在做出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案耿守彬主张就涉案的三笔款项其与张波之间存在借贷法律关系，其向法院提供的对账单能够证实耿守彬向案外人借款中的742500元转入了昂迈公司的账户；耿守彬向法庭提供的录音资料能够证实张波在与耿守彬以及李兴春在多次商谈关于昂迈公司因经营缺少资金而以耿守彬名义对外借款的偿还问题时，张波对自己应当承担的款项为43万元是认可的；耿守彬向法院提供的张波2014年9月19日、2014年11月13日向耿守彬出具的2张借条能够进一步证实张波与耿守彬就该43万元形成了借贷的合意。上述证据能够相互印证，证明耿守彬与张波协商以耿守彬替张波出资43万元的方式提供借款并实际履行完成，双方的借款合同已经生效。张波抗辩其不清楚该借款、没有实际收到该借款、不应当承担还款责任，与其自己在录音中的陈述相悖，其在庭审中对自己录音中认可的事实予以否认，但未能做出合理解释，且前后解释相互矛盾，也未能提供证据推翻自己在录音中的陈述，故其应当承担不利的后果。关于其提出的其要求撤股以及其不应当投入该款项等主张，与本案不属于同一法律关系，其可以另行主张权利。关于耿守彬主张的另一笔张波从昂迈公司借支的5万元款项，耿守彬向法院提供的《借支单》只能证明张波从昂迈公司借支了5万元；其向法院提供的对账单只能显示其在2015年1月4日向昂迈公司账户汇款5万元。仅凭上述两份证据无法证实耿守彬2015年1月4日的汇款就是其替张波偿还张波从昂迈公司的借支款，也无法证实张波与其形成了“由耿守彬代为向昂迈公司偿还，张波再向耿守彬偿还”的合意，故耿守棚要求张波向其偿还该笔款项缺乏依据，不予支持。关于本案争议的第二个焦点问题，张波向耿守彬出具借条的2笔借款合同已经生效，现已超过合同约定的使用期限，故张波应当向耿守彬偿还借款。关于张波应当偿还借款的本金数额，因为耿守彬自认其向李曼借款50万元时预先扣除了3万元的利息，向耿义涵借款50万元的时候预先扣除了1.25万元的利息，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，法院认定李曼向耿守彬出借的本金为47万元，张波应当承担的本金为23.5万元；李曼向耿守彬出借的本金为48.75万元，张波应当承担的本金为17.55万元。关于本案争议的第三个焦点问题，首先，耿守彬已经自认张波支付了2015年2月13日之前的利息，故法院对其当庭又增加的要求张波给付2015年2月13日之前利息的诉求不予支持；张波2014年9月19日向耿守彬出具的借条上约定的月息3%以及耿守彬主张的月息2.5%的标准均超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故法院对该借款的利率按年24%予以支持；张波2014年11月13日签字的借条上载明的是“月付息”，但没有约定利息的标准，属于约定不明，故依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对该借款的逾期利息本院按年6%的标准予以支持，双方约定的借款期限为3个月，故张波应当自2015年2月14日开始支付逾期利息。耿守彬没有证据证明张波认可按耿守彬与耿义涵约定的利率标准给付其利息，故耿义涵起诉耿守彬的案件中关于对利息标准的认定对本案张波没有约束力。综上，法院对耿守彬关于利息的诉求按照以下两部分予以支持，一部分为以23.5万元为本金，自2015年2月13日起至2017年2月7日止、按年24%的标准予以支持；一部分为以17.55万元为本金，自2015年2月14日起至2017年2月7日止、按年6%的标准予以支持。一审法院遂判决：张波于判决发生法律效力之日起十日内向耿守彬返还借款410500元及利息（利息分两部分，一部分为以235000元为本金，自2015年2月13日起至2017年2月7日止、按年24%的标准予以计算；一部分为以175500元为本金，自2015年2月14日起至2017年2月7日止、按年6%的标准予以计算）。二审中双方当事人均未提供新证据。原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人张波提出涉案两笔借款均没有收到的问题，经查，对账单、录音资料、2张借条等证据能够相互印证证实张波与耿守彬就涉案借款形成了借贷合意，并且还证实耿守彬与张波协商以耿守彬替张波出资提供借款已实际履行完成，双方的借款合同已经生效。张波辩称其没有实际收到该借款、不应当承担还款责任，一、二审中均未能提供证据证实，对自己出具借条亦不能作出解释，其应当承担不利的后果。故上诉人张波的上诉理由与法院查明的事实不符，不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张波的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8900元，由上诉人张波承担。本判决为终审判决。审判长  刘亚洲审判员  谭晓春审判员  任李艳二〇一七年六月七日书记员  王 娟法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。