贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔威民初字第2985号
原告陈俊美，女，1956年7月17日生，汉族，不识字，农民，住贵州省威宁县。
委托代理人杨邦焕，威宁县法律援助中心法律工作者。代理权限，一般代理。
被告潘光富，男，1965年5月13日生，汉族，不识字，农民。住贵州省威宁县。
特别授权代理人潘龙，系潘光富之子。
被告潘光发，男，1970年9月27日生，汉族，不识字，农民。
被告潘光喜，男，1974年11月24日生，汉族，不识字，农民。
被告文雕，男，1999年10月12日生，彝族，学生，贵州省赫章县人。
法定代理人文晓曦，男，1977年7月21日生，彝族。
被告沈晶旺，又名沈庭锐，男，2002年8月22日生，汉族，学生，住贵州省威宁县。
法定代理人张梅，女，1985年12月4日生，汉族。
被告黄某某，男，2001年8月6日生，汉族，学生，住贵州省威宁县。
法定代理人黄某1，男，1976年6月17日生，汉族，小学文化，城镇居民。
被告文某某，男，2004年4月8日生，学生，住贵州省威宁县。
法定代理人王某某，女，1970年12月24日生，彝族，初中文化，农民。
被告文某1，男，2001年1月4日生，彝族，学生。
法定代理人王某某，女，1970年12月24日生，彝族，初中文化，农民，住址同上。
被告李某某，男，1999年12月26日生，汉族，学生，住贵州省威宁县。
法定代理人陈某，女1971年9月1日生，汉族，农民。
被告李某1，男，1999年12月26日生，汉族，学生，住贵州省威宁县。
法定代理人陈某，女1971年9月1日生，汉族，农民。
原告陈俊美诉被告潘光富、潘光发、潘光喜、文雕、沈金旺、黄某某、文某某、文某1、李某某、李某1违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2013年11月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告潘光富的委托代理人潘龙，潘光发，潘光喜，黄某某的法定代理人黄某1，文某某、文某1的法定代理人王某某参加了诉讼，文雕的法定代理人文晓曦，沈金旺的法定代理人张梅，李某某、李某1的法定代理人陈某经传票传唤未到庭。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告陈俊美诉称：2012年8月2日，我的儿子聂飞龙与被告文雕、沈晶旺、黄某某、文某某、文某1、李某某、李某1相邀去被告潘光富、潘光发、潘光喜在威宁县草海镇挖的鱼塘游泳，导致我的儿子聂飞龙溺水身亡。因被告潘光富、潘光发、潘光喜没有在该鱼塘设置警示标志及安全防护措施，被告文雕、沈晶旺、黄某某、文某某、文某1、李某某、李某1没有尽到救助义务，现请求判令十被告连带赔偿我因我的儿子死亡后的死亡赔偿金374010.20元，丧葬费14016元，精神抚慰金50000元，合计438026.2元。诉讼费由被告承担。
被告潘光富、潘光发、潘光喜辩称：原告之子溺水的地方只是习惯性称潘家鱼塘，其实该水塘早在吃大锅饭时已形成，三被告承包了该片土地后并未在该水塘内养殖过鱼。原告未尽到监护职责，致使其子溺水死亡，应由原告自行承担责任，三被告不应承担责任。
被告黄某某的法定代理人黄某1辩称：被告黄某某系未成年人，不能履行救助义务，不应承担责任。
被告文某某、文某1的法定代理人王某某辩称：被告文某某、文某1的年龄均比死者小，没有能力保护死者，原告之子死亡主要是原告未尽到监护职责所致，被告文某某、文某1不应承担责任。
被告文雕的法定代理人文晓曦，沈晶旺的法定代理人张梅，李某1、李某某的法定代理人陈某未作答辩。
经审理查明：2012年8月2日13时许，被告文雕、文某某、文某1、沈晶旺、黄某某和原告之子聂飞龙相邀在威师附近玩，之后聂飞龙又邀约被告李某1、李某某来一起玩，其间，被告沈晶旺提议去草海边“小树林”（地名），又名“潘家鱼塘”去游泳，于是被告文雕、文某某、文某1、沈晶旺、黄某某和原告之子聂飞龙、被告李某1、李某某便来到“小树林”，被告文雕、文某某、文某1、沈晶旺、黄某某先下水塘去游泳，该五被告上岸后被告李某1、李某某和原告之子聂飞龙又下水塘去游泳，在游泳的过程中原告之子聂飞龙不慎涉入深水，经被告文雕、文某某、文某1、沈晶旺、黄某某、李某1、李某某等利用蒲草、树枝、皮带等物奋力施救并呼救，但终因能力有限及无人听到呼救而致使原告之子聂飞龙溺水身亡。事故发生后被告文雕、文某某、文某1、沈晶旺、黄某某、李某1、李某某便各自回家，因惧怕家长责罚而均未将此事告知家长。直至8月6日，在草海里划船的邓连珍听到过路的学生说了后才告知原告，原告便向公安机关报案，经威宁县公安局审查，认为本次事故没有犯罪事实，不予立案。
另查明：原告之子聂飞龙溺水身亡的“潘家鱼塘”，原系连接草海水域的沟渠。1980年土地承包时，被告潘光富、潘光发、潘光喜之父潘绍华承包了该沟渠边上的土地后，将该沟渠扩宽养鱼，养殖了两三年后因效益不好便没有继续养殖，后该处地名即称“潘家鱼塘”。潘绍华与其子女分家时也未将该鱼塘分给被告潘光富、潘光发、潘光喜经营。自1990年至今，该处已被海水淹没，鱼塘周边的土地也无法耕种。现被告潘光富、潘光发、潘光喜的父母仍健在。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的户口簿复印件，威宁县公安局的卷宗材料，本院依职权调查的草海镇富民村村委会主任张连发、富民村工农组组长耿宁的证言在卷，并经质证和本院审查，应予认定。
本案争议的焦点是：原告之子聂飞龙溺水身亡，被告是否应承担责任。
本院认为：原告之子聂飞龙及被告文雕、文某1、黄某某、李某1、李某某在事故发生时均系限制民事行为能力人，被告文某某、沈晶旺系无民事行为能力人，由于对在水塘里游泳存在的危险性没有认知能力，相互邀约去游泳，在游泳过程中原告之子聂飞龙不慎涉入深水，虽经被告文雕、文某某、文某1、沈晶旺、黄某某、李某1、李某某等利用蒲草、树枝、皮带等物进行了力所能及的施救并呼救，但终因能力有限及无人听到呼救而最终导致原告之子聂飞龙溺水身亡，原告之子与该七被告在游泳过程中也不存在相互嬉戏打闹的情形，故被告文雕、文某某、文某1、沈晶旺、黄某某、李某1、李某某在此次事故中均没有过错，不应承担赔偿责任。对于被告潘光富、潘光发、潘光喜，因其父承包了聂飞龙溺水的沟渠边的土地后，将沟渠扩宽养鱼形成鱼塘，后由于鱼塘效益不好未继续养殖，分家时也未将该鱼塘分给被告潘光富、潘光发、潘光喜，潘光富、潘光发、潘光喜也未在该鱼塘内经营养殖过鱼，故被告潘光富、潘光发、潘光喜没有在该鱼塘边设置警示标志和防护措施的义务，对原告之子聂飞龙的溺水身亡事故不应承担赔偿责任。因本案没有证据证明原告之子聂飞龙溺水身亡事故中十被告存在过错行为，故对原告请求判令由十被告连带赔偿死亡赔偿金374010.20元，丧葬费14016元的主张不予支持。鉴于被告文雕、文某某、文某1、沈晶旺、黄某某、李某1、李某某在事故发生后均未将此事告知各自的家长，致使原告在事故发生四日后才从其他途径得知其子已在“潘家鱼塘”溺水身亡的事实，给原告的精神上造成较大的伤害。根据公平原则及本案的实际情况，应酌情由被告文雕、文某某、文某1、沈晶旺、黄某某、李某1、李某某各补偿原告5000元作精神抚慰。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告文雕、文某某、文某1、沈晶旺、黄某某、李某1、李某某各补偿原告5000元，由七被告各自的法定代理人负责给付。于判决生效后十日内履行。
二、驳回原告陈俊美的其他诉讼请求。
案件受理费3971元免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判长 陈世永
审判员 严洪万
审判员 马芬团
二〇一五年七月二十四日
书记员 熊 奔