浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭淳民初字第78号
原告：方连芳（公民身份号码3301271937********）。
委托代理人：詹约富，淳安县汾口法律服务所法律工作者。
被告：杭州淳安长运发展有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇排岭北路40号长运新村1幢。
法定代表人：钱尼万，系该公司董事长。
委托代理人：章献彪，浙江泽道律师事务所律师。
原告方连芳诉被告杭州淳安长运发展有限公司（以下简称“淳安长运公司”）公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理，依法由代理审判员李霞适用简易程序，于同年2月12日、4月13日公开开庭进行了审理。原告方连芳的委托代理人詹约富、被告淳安长运公司的委托代理人章献彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年2月22日，原告在枫树岭搭乘由被告单位开出的从汾口至白马的中巴客车，原告上车坐稳后因该车辆颠簸作用力大原告的臀部瞬间抛离座位又坐下，当场导致原告腰椎骨折。原告受伤后在淳安县第二人民医院住院治疗41天，出院以后长时间卧病在床休息，2015年1月5日原告受伤部位经杭州华硕司法鉴定所鉴定，原告受伤部位已构成八级××。原告住院期间被告方已经支付了医疗费24143.61元，但是，对于原告的其他损失被告至今还没有支付。为保护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定起诉请求判令：1、被告赔偿原告各类经济损失共计93464元（医疗费25500.61元、护理费13658.4元即112天×121.95元／天、营养费4200元即84天×50元／天、住院伙食补助费2460元即41天×30元／天·人×2人、××者一次性生活补助费29775.6元即8271元×12倍×30%、××赔偿金24813元即8271元×10倍×30%、精神损害抚慰金15000元、司法鉴定费2200元，扣除被告已支付的24143.61元）；2、诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为被告赔偿原告各类经济损失共计为164482.24元（医疗费25500.61元、护理费13658.4元即112天×121.95元／天、营养费4200元即84天×50元／天、住院伙食补助费2460元即41天×30元／天·人×2人、××者一次性生活补助费74439元即8271元×9倍、××赔偿金66168元即8271元×8倍、司法鉴定费2200元，扣除被告已支付的24143.61元）。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1、门诊病历1份（原件）、住院病案1份（复印件，加盖印章），证明原告受伤后住院治疗经过及伤情状况；
2、医疗费票据2张（原件）、费用清单1份（打印件），证明原告支付的医疗费数额；
3、司法鉴定书2份、鉴定费票据2份（均为原件），证明原告的伤残等级，护理、营养等期限及鉴定费用；
4、证明1份（原件），证明原告搭乘被告公司客车及受伤的事实。
被告答辩称：2014年2月22日下午，原告在枫树岭搭乘由被告单位开出的从汾口至白马的中巴客车，被告单位的驾驶员没有违规操作。事发经过被告不是很清楚，路况不是很好，车子本身不存在质量等瑕疵问题。原告在2014年2月23日、2014年2月24日通过被告驾驶员反映受伤问题。事发后被告支付24143.61元。根据案由，被告认为本案应适用合同法。对原告的诉请是否适用新消法由法庭确定。若适用新消法，××人一次性补助费就不能支持。营养费，认为标准过高，建议30元／天，期限由法庭酌定。医疗费，由法庭审核。住院伙食补助费应该算一个人。护理费、鉴定费无异议。对变更后的××者一次性生活补助费及××赔偿金的计算没有异议，但认为本案应适用2014年3月15日生效的新消法，××者一次性生活补助费及××赔偿金只能赔偿一项。另本案中原告自身存在过错，被告应承担主要过错责任。
被告未向本院提供任何证据。
经质证：对原告提供的证据。被告对证据1无异议，但病历中反映出原告一部分治疗与本案没有关联，希望由法庭审核医疗费的关联性；对证据2医疗费票据没有意见，对费用清单希望法庭予以审核其关联性。对证据3，认为反映原告部分治疗与本案无关，对证据的合法性无异议，但希望法庭予以核查，对鉴定费发票无异议。对证据4，认为属于证人证言，要件形式不合法。对本案事发经过大体无异议，但认为乘客自身应系好安全带，被告也应保障原告的安全。
本院认证认为，原告提交的证据1，符合证据法定要件，本院予以确认，且根据住院病案可知，原告存在骨质疏松、关节炎、慢性胃炎等病症；证据2-医疗费票据，形式真实且被告没有异议，予以确认；证据2-费用清单，经法医学技术审核，住院期间使用的注射用奥美拉唑、胰岛素注射液、注射用鲑降钙素、地奈德乳膏、奥美拉唑肠溶胶囊、玻璃酸钠滴眼液共计3938.6元，系治疗骨质疏松、慢性胃炎等病症，予以剔除，其余药物系本次伤情疗伤所需，予以支持；证据3，符合证据法定要件，予以确认；证据4虽系证人证言，但被告对该证明记载的事发经过基本无异议，对该证据予以确认。
结合当事人庭审陈述及举证责任，本院认定如下案件事实：2014年2月22日，原告在枫树岭搭乘由被告公司所有并经营的浙A×××××号客车从汾口汽车站至白马途中，由于车辆颠簸厉害导致原告腰部受伤。2014年2月24日，原告至淳安县第二人民医院住院治疗，经诊断为腰1、4椎体骨折、右耻骨下支骨折等，于同年4月6日出院，共住院41天。2015年1月5日，原告伤情经杭州华硕司法鉴定所鉴定腰1、4椎体压缩性骨折构成捌级伤残，同时评定护理期限16周，营养期限12周。事发后，被告已支付了原告住院期间的医疗费用即24143.61元。另查明，事发时原告未系安全带。
本院认为：本案原被告之间形成公路旅客运输合同关系，被告作为承运人有义务将原告安全、及时地送达目的地。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身××原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。本案原告作为接受运输服务的乘客，具有消费者的地位，其在运输过程中遭受人身伤害，基于运输合同关系，有权根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，选择适用《中华人民共和国消费者权益保护法》向被告主张权利。被告应按上述法律的规定承担赔偿责任。被告辩称本案应适用新消法的规定，不予计算××者一次性生活补助费，本院认为本案事故发生于2014年3月15日之前，应适用当时的法律规定，对该辩解不予采纳。关于本案的赔偿比例，本院认为原告在乘车过程中未系安全带的行为与本次事故的发生有一定关联，原告自身存在过错，可以适当减轻被告的赔偿责任，本院酌情确定由被告承担70%的赔偿责任。
关于原告的合理损失：
（1）、医疗费，经核，原告因伤治疗产生的合理医疗费为21562.01元；
（2）、住院伙食补助费，支持1230元（41天×30元／天）；
（3）、营养费，根据原告的伤情、司法鉴定机构的意见确定为2520元［30元／天×（12×7）天］；
（4）、护理费，参照2013年浙江省全社会单位在岗职工平均工资44513元／年的标准并无不当，支持13658.4元［121.95元／天×（16×7）天］；
（5）、××者一次性生活补助费，根据淳安县统计局公布的2013年度淳安县农村居民人均生活消费性支出8271元的标准及原告伤情，原告主张并无不当，支持74439元（8271元×9倍）；
（6）、××赔偿金，根据淳安县统计局公布的2013年度淳安县农村居民人均生活消费性支出8271元的标准及原告伤情，原告主张并无不当，支持66168元（8271元×8倍）；
（7）、鉴定费，被告方对原告该主张没有异议，支持2200元。
综上，原告因本案事故产生的合理损失共计181777.41元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、第三百零二条、1994年实施的《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第四十一条，参照《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州淳安长运发展有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告方连芳医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、××者一次性生活补助费、××赔偿金、鉴定费合计127244.19元，扣除其已支付的24143.61元，还须赔偿103100.58元；
二、驳回原告方连芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3590元，减半收取1795元，由原告方连芳负担670元，由被告杭州淳安长运发展有限公司负担1125元。原告方连芳于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告杭州淳安长运发展有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：12×××48）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3590元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
代理审判员 李霞
二〇一五年四月十四日
书 记 员 李洁