山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终6416号
上诉人（原审被告）：于守锦，男，1974年11月21日出生，汉族，居民，住山东省即墨市经济开发区考院新村**号楼*户。
委托诉讼代理人：程大磊，山东元衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王冲，山东元衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张元山，男，1966年2月8日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区蒙山大道与北京路交汇滨河新天地*号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：杜康，山东沂州律师事务所律师。
上诉人于守锦因与被上诉人张远山合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2016）鲁1302民初6806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人于守锦的委托诉讼代理人程大磊及王冲、被上诉人张元山的委托诉讼代理人杜康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于守锦上诉请求：撤销一审判决，并予改判或者发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审未对上诉人提出的管辖权异议作出处理。本案为合同纠纷，但上诉人与被上诉人之间的协议书中并未约定合同履行地，也未约定管辖法院，根据《民事诉讼法》规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。因此本案应由上诉人住所地即墨市人民法院管辖。二、上诉人与被上诉人之间签订的协议书中关于上诉人支付被上诉人资金占用费用30万元的条款显示公平，法院应当予以变更。首先，上诉人在收到被上诉人汇入的200万元保证金后并未占用和使用，而是由上诉人将该200万元汇入海南椰风果汁总公司，被上诉人对此也是知情的，由于海南总公司与临沂地区的椰风果汁代理商发生争议导致被上诉人没有拿到代理权，后被上诉人多次通过到公安报案，海南总公司同意退回200万元保证金。但最初被上诉人是将上述200万元汇入上诉人账户，故海南总公司将200万元保证金陆续通过上诉人账户返还给被上诉人。即使被上诉人在此期间因资金被占用遭受了损失，但并非上诉人所导致的。其次，根据原上诉人之间的转账时间节点，被上诉人于2012年6月25日前后将200万元汇入上诉人账户，上诉人于2013年10月20日代替海南总公司退还了这200万元保证金，共计482天，然而根据中国人民银行颁布的同期贷款基准利率，当时银行一年至三年的贷款基准利率为6.15%，故据此计算，被上诉人在这482天的可估损失为162427元（200万元×482天×6.15%÷365天），而被上诉人与上诉人签订的协议书约定上诉人应支付被上诉人30万元的资金占用费用，远远超出同期银行贷款利息，属于现实公平的条款，二审法院应予纠正。三、上诉人此前已经支付了被上诉人138000元，被上诉人的损失已经得到了相应的补充，根据《民法通则》第四条规定，若还要上诉人继续履行付款义务，明显有失公平，违背了民法的公平原则和等价有偿原则。四、一审判决关于“利息自2016年5月20日起至实际付清之日止按年利率6%计算”于法无据亦无约定请求予以撤销。
张元山辩称，本案为买卖合同纠纷，双方并未约定合同履行地，根据《民事诉讼法》解释第十八条规定，争议标的为货币的，接收货币一方所在地为合同履行地，因此兰山区人民法院对本案有管辖权。二、被上诉人与上诉人签订的协议书是双方真实意思表示，并已履行一部分，该30万元资金占用费实质上为上诉人对被上诉人各项损失的赔偿。被上诉人基于对上诉人的信任，通过银行贷款等方式筹措200万元保证金，却因上诉人的原因未能签订代理合同，被上诉人付出了巨大的贷款利息和交易机会损失，被上诉人与上诉人有意签订椰风挡不住临沂总代理合同，便产生了特殊的信赖关系，并期望通过合同的订立产生信赖利益，而对被上诉人信赖利益的损失，上诉人应承担赔偿责任。该协议书是在双方协商一致并充分考虑了被上诉人各项损失和上诉人的赔偿能力的情况下自愿达成的。至此上诉人承担的缔约过失责任，已经转化为一般债务。三、上诉人主张应适用公平原则对30万元资金占用费予以调整，不仅违反了双方协议约定，也没有法律根据。只有在双方没有约定、法律有没有明确规定的情况下，才能适用“原则”对双方权利义务予以调整，而本案中双方约定真实、明确，协议不违反法律禁止性规定，应受法律保护。
张元山一审法院起诉请求：调解或判令于守锦偿还张元山欠款162000元及利息，诉讼费由于守锦承担。
一审法院认定事实：张元山与于守锦经友好协商，于2013年12月20日签订《协议书》，内容为：一、张元山于2012年6月25日前后分三笔汇入于守锦农行账号200万元，用于做临沂市场产品合同保证金。由于种种原因一直没有履行合同，经双方协商后，于守锦于2013年10月20日前后分四笔从农行账号返还给张元山指定银行账户，共计200万元，双方之间合同保证金结清，合同解除。二、经双方友好协商，于守锦同意支付张元山资金占用费用30万元，于2014年1月22日前付清。前期以支付叁万捌仟元正，期间费用付不清本协议无效。以上协议双方共同遵守，没有任何异议，双方签字生效。签字人：于守锦、张元山2013年12月20日。上述合同签订后，于守锦于2014年年底偿还张元山10万元，尚欠162000元迟迟未退还给张元山。为此，张元山于2016年5月20日诉至一审法院。
一审法院认为，张元山与于守锦签订的协议书，是双方的真实意思表示，且不违背相关法律规定，一审法院予以确认。因于守锦未按协议约定偿还张元山欠款，现张元山要求于守锦偿还欠款162000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于协议中“前期以支付叁万捌仟元正，期间费用付不清本协议无效”的约定，一审法院认为，结合整个协议内容，该条款应当理解为如果于守锦在约定期限内未付清款项，张元山将除了要求于守锦承担该缔约过失责任外，还要追究于守锦的其他责任，即可能要加重于守锦的赔偿责任，不应理解为张元山对主张赔偿权利的放弃。故于守锦关于“张元山起诉时已经属于无效协议”的辩解不能成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：被告于守锦于本判决生效后十日内偿还原告欠款162000元及利息（利息自2016年5月20日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元，减半收取1770元，由被告于守锦负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
被上诉人张元山提交了2016年6月10日上诉人与被上诉人的电话通话录音证据，拟证明上诉人认可与被上诉人之间30万元资金占用费的事实，上诉人也承诺会尽快还款。
上诉人质证意见为：对于该份证据的真实性暂时无法确认，并且根据上述录音的内容亦无法证实被上诉人的待证事项。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，上诉人在一审庭审中提出管辖权异议。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审法院是否有管辖权；二、2013年12月20日上诉人与被上诉人之间签订的协议书中关于30万元赔偿金的约定是否显失公平；三、一审判决上诉人按年利率6%的支付利息是否合理。
关于焦点问题一，即一审法院是否有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”本案中，上诉人收到一审法院传票后，未在答辩期提出管辖权异议，而是在一审庭审中提出的，由于于守锦在法定期限内未提出管辖权异议申请的情况下，参加了本案的庭审，一审法院据此享有对本案的管辖权。故，对上诉人关于管辖权异议的抗辩，本院不予支持。
关于焦点问题二，即2013年12月20日上诉人与被上诉人之间签订的协议书中关于30万元赔偿金的约定是否显失公平。2012年12月20日，双方当事人在协议书中第二条约定：“经双方友好协商，于守锦同意支付张元山资金占用费用30万元，于2014年1月22日前付清。前期以支付叁万捌仟元正，期间费用付不清本协议无效。”上诉人于守锦主张该条款显失公平。上诉人已经向被上诉人支付了138000元，被上诉人的损失已经得到相应的补偿，一审法院判决继续剩余欠款162000元加重上诉人的负担，显示公平。本院认为，该协议书系双方当事人的真实意思表示，且不违背相关法律规定，该协议合法有效。上诉人在签订该协议书时对于需要支付费用30万元，并未超出其预见性，系其自愿承诺向被上诉人偿付30万元的费用，且并无证据证明约定的违约金明显高于被上诉人实际遭受的损失。故，对于上诉人主张不再履行剩余162000元欠款的请求，本院不予支持。
关于焦点问题三，即一审判决上诉人按年利率6%的支付利息是否合理。上诉人主张双方当事人在协议书中并未逾期付款约定利息，一审法院判决按年利率6%支付利息于法无据亦无约定。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定：“法律对其他有偿合同有规定，依照其规定；没有规定的，参加买卖合同的有关规定。”故依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”一审法院判决上诉人自被上诉人向法院起诉之日起按年利率6%的支付利息并无不当。故，对于上诉人的该主张，本院不予支持。
综上所述，于守锦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由于守锦负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘天晴