河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终3665、3666号
上诉人（原审原告、被告）中国邮政集团公司河南省虞城县分公司，住所地河南省虞城县漓江路中段西侧。
负责人ＸＸ彬，总经理。
委托代理人张清岭、柳一丁，河南立品律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原告）田启才，住河南省商丘市虞城县。
委托代理人陈杰、李梦兰（实习），商丘市法律援助中心律师。
原审第三人河南鸿福实业有限公司，住所地河南省郑州市二七区洁云路15号。
法定代表人赵书智，董事长。
委托代理人蒋保军，河南振商律师事务所律师。
上诉人中国邮政集团公司河南省虞城县分公司（以下简称邮政虞城公司）与上诉人田启才、原审第三人河南鸿福实业有限公司（以下简称鸿福公司）劳动争议纠纷一案，邮政虞城公司于2016年5月17日提起诉讼，田启才于2016年5月20日提起诉讼。虞城县人民法院于2016年7月15日作出（2016）豫1425民初1884、1927号民事判决，邮政虞城公司、田启才不服，向本院提起上诉。2016年10月12日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月10日对本案进行了公开开庭审理。上诉人邮政虞城公司的委托代理人柳一丁，上诉人田启才及委托代理人陈杰、李梦兰，原审第三人鸿福公司的委托代理人蒋保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：被告田启才于1994年8月到原告邮政虞城公司（原虞城县邮政局）做邮政投递工作，原告邮政虞城公司未与田启才签订劳动合同，也未缴纳社会保险。2004年10月1日原告要求被告与鸿福公司签订期限一年劳动合同，后又连续四次续订劳动合同，被告一直在原单位从事邮政投递工作。2014年12月26日原告及第三人通知田启才终止劳动合同。田启才要求原告为其补交社会保险费，支付扣发的工资、奖金，继续履行合同。原告认为田启才是鸿福公司派遣到原告单位的劳动者，与原告是劳务派遣关系，与鸿福公司是劳动合同关系，被告应向鸿福公司主张权利，不同意田启才的各项请求。田启才向虞城县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委于2016年5月6日作出仲裁裁决，裁决：1、被申请人支付申请人违法解除劳动关系的经济赔偿金2419元×20年×2倍=96766元；2、被申请人为申请人补交1994年9月至2014年3月期间的社会保险（具体数额以经办机构核算为准）；3、驳回申请人的其他仲裁申请。原、被告不服仲裁裁决，提起诉讼。另查明，第三人鸿福公司已为被告缴纳124个月的基本养老保险费。
原审法院认为：第一、被告与第三人在签订劳动合同之前已在原告安排的工作岗位上从事邮政投递工作10年，已与原告形成事实劳动合同关系，根据《中华人民共和国劳动法》第二十条第二款：“劳动者在同一用人单位连续工作满十年以上，当事人双方同意续延劳动合同的，如果劳动者提出订立无固定期限的劳动合同，应当订立无固定期限的劳动合同。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条第二款：“根据《劳动法》第二十条之规定，用人单位应当与劳动者签订无固定期限劳动合同而未签订的，人民法院可以视为双方之间存在无固定期限劳动合同关系，并以原劳动合同确定双方的权利义务关系。”的规定，应视为被告与原告在1994年至2004年10月1日期间存在无固定期限劳动合同关系。原告请求判决原、被告之间不具有劳动关系的理由不成立，不予支持。
被告与第三人于2004年10月1日签订劳动合同后，被告的工作单位、工作岗位没有变化，仅用工单位（劳动合同主体）发生了变化，第三人亦为被告缴纳了基本养老保险费，被告与第三人的劳动合同关系成立。但根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第二款的规定：“劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。”第三人与被告签订期限一年的劳动合同，不符合法律规定。且第三人与被告第三次续订劳动合同时，应订立无固定期限的劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，第三次续订劳动合同，除劳动者提出订立固定期限的劳动合同外，应订立无固定期限的劳动合同，第三人没有证据证明第三次续订劳动合同时被告已提出订立固定期限的劳动合同，自第三次续订劳动合同后，被告与第三人之间的劳动合同应视为无固定期限的劳动合同。
2014年12月26日第三人通过原告向被告送达的终止劳动合同通知书违反法律规定，此时被告已与第三人存在无固定期限劳动合同关系，第三人及原告以合同期满为由终止与被告的劳动合同关系，侵害被告的合法权益，根据《中华人民共和国劳动法》第十八条的规定，有关终止劳动合同的行为应认定无效。
原告未依法给被告缴纳其与被告劳动合同关系存续期间的社会保险费，以优势地位要求被告与鸿福公司签订劳动合同，继续在原工作岗位工作，其行为违反法律规定。用人单位必须整体参加社会保险统筹，依法为劳动者缴纳社会保险费，没有缴纳社会保险费的，劳动者可向当地劳动保障行政管理部门举报或者申诉，被告要求原告为其缴纳社会保险费的请求，不属于人民法院受理民事纠纷的范畴，本院对此不予审理。
综上所述，原告没有为被告缴纳其与被告劳动合同关系存续期间的社会保险费，第三人明知被告是原告的职工，又与被告签订劳动合同，再以劳务派遣的方式安排被告到原单位、原工作岗位工作，没有正当理由终止与被告的无固定期限劳动合同，第三人的行为违法，侵害原告的合法权益。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；…”的规定，第三人应当继续履行与被告的劳动合同。同时根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条：“劳务派遣单位违反本法规定的，由劳动行政部门和其他有关主管部门责令改正；情节严重的，以每人一千元以上五千元以下的标准处以罚款，并由工商行政管理部门吊销营业执照；给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。”的规定，原告与第三人应对被告继续履行劳动合同承担连带责任。被告请求恢复在原告处的工作，合法有据，予以支持。被告请求补发扣发工资、奖金的数额不清，没有证据证明，不予支持。由于被告要求恢复工作，原告无需支付解除劳动合同的经济赔偿金。依照《中华人民共和国劳动法》第十八条、第二十条第二款，《中华人民共和国劳动合同法》第十四、第四十二条、第四十八条、第五十八条第二款、第九十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十六条第二款之规定，判决：
原告（被告）中国邮政集团公司河南省虞城县分公司、第三人河南鸿福实业有限公司继续履行与被告（原告）田启才的劳动合同，恢复被告（原告）田启才的工作。于判决生效之日起七日内履行完毕；
原告（被告）中国邮政集团公司河南省虞城县分公司无需支付被告（原告）田启才违法解除合同的经济赔偿金96766元；
驳回原告（被告）中国邮政集团公司河南省虞城县分公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（原告）田启才的其他诉讼请求。
上诉人邮政虞城公司上诉称：一、一审适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条内容是：“给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”。而现生效的《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条内容是：“用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任”。很显然，一审法院所适用的条款内容与现生效的条款内容严重不符。本案中，适用《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条也与本案的事实不符。二、一审判决已对邮政虞城公司与田启才之间是用工关系，原审第三人与田启才之间是劳动关系予以认定。综上，邮政虞城公司与田启才之间不具有劳动关系，不应承担履行劳动合同，恢复工作的义务。请求撤销原审判决第一项，改判邮政虞城公司与田启才之间不存在劳动关系，无需恢复工作。
田启才上诉称：田启才在1994年就在邮政虞城公司做邮递员工作，双方存在事实的劳动关系，邮政虞城公司与田启才之间并没有解除劳动合同。鸿福公司在邮政虞城公司与田启才之间没有解除劳动合同的情况下与田启才签订劳动合同违反法律依据，鸿福公司在与田启才签订劳动合同的过程中存在欺诈行为，签订劳动合同后又派遣田启才到邮政虞城公司工作，属逆向派遣，该派遣协议无效。应当判决邮政虞城公司继续履行与田启才的劳动合同，恢复工作。自2012年1月份起，邮政虞城公司开始扣发田启才的部分工资，2014年1-3月份，每月仅发给半个月的工资，2014年4月份至今邮政虞城公司停发工资。期间要求写保证书，保证自愿放弃与邮政虞城公司的劳动关系，不写保证书，邮政虞城公司拒发工资。田启才拒绝写保证书，邮政虞城公司至今没有发给2014年4月份至今的工资。自从田启才上班之日起，邮政虞城公司没有为田启才缴纳社会保险费。请求：1、撤销原审判决第一项中要求原审第三人履行合同的部分；2、邮政虞城公司继续履行与田启才的劳动合同，恢复工作；确认田启才与原审第三人之间的劳动合同无效；3、判令邮政虞城公司补齐2012年至今扣发的工资、奖金；3、判令邮政虞城公司补交1994年上班之日至今的社会保险费。
原审第三人鸿福公司与邮政虞城公司的观点一致。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决两上诉人继续履行劳动合同、恢复田启才的工作，并驳回田启才的诉讼请求有无事实和法律依据。
双方当事人对归纳的争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
二审中当事人均未提供新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，邮政虞城公司通过签订劳动派遣合同，将责任转给原审第三人。原审第三人明知田启才是邮政虞城公司的职工，又与田启才签订劳动合同，再以劳务派遣的方式安排田启才到原单位、原工作岗位工作，邮政虞城公司与原审第三人的行为违法，给田启才造成了损害。原审判决邮政虞城公司与原审第三人对田启才继续履行合同承担连带责任并无不当。原审法院虽引用的《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条内容与现行的《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条内容文字表述上有出入，但含义基本是相同的，并不矛盾。田启才请求补发扣发工资、奖金的数额不清，没有证据证明，原审未予支持正确。关于田启才社会保险费的请求事项，则不属于法院民事诉讼受案范围，其可向劳动保障行政管理部门举报或者申诉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。两上诉人的上诉理由均不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费20元，由上诉人中国邮政集团公司河南省虞城县分公司负担10元，上诉人田启才负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱利民
代理审判员 宋德卿
代理审判员 段智明
二〇一六年十二月九日
书 记 员 段 培