江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终251号
上诉人(原审原告)：蔡美湖，男，1956年6月5日生，汉族，住赣州市南康区。
被上诉人(原审被告)：赖慎福，男，1976年11月14日生，汉族，住赣州市南康区。
上诉人蔡美湖因买卖合同纠纷一案，不服赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人蔡美湖上诉要求：一、判令被上诉人向上诉人赔偿因违约反悔造成的买车损失费1万元；二、判令被上诉人向上诉人支付租车费用4万元（按出租车公司给出的小车最低租车价位110元/天）；三、判令被上诉人赔偿上诉人小车维修费2665元；四、因被上诉人驾驶小车违章被罚款100元，并记扣上诉人驾驶证6分，故应判令被上诉人赔偿上诉人的考取驾照的经济损失1000元（上诉人2008年花费2000多元考取驾照，共有12分，记扣6分，要求赔偿1000元即可）；五、被上诉人骗开走小车一年多，必须支付上诉人购买小车的强制车险费用965元（有发票和保险单，每年到期必须购买）；六、本案上诉及一审诉讼费用全部由被上诉人承担。
主要理由是：一、被上诉人赖慎福2015年的时候自己有一个小车赣Ｂ×××××，却与上诉人签协议买车，协议签订后又不按照协议付款，小车也不还给上诉人。上诉人叫被上诉人付费过户，被上诉人说过不了户，开着上诉人的小车东奔西跑，从2015年7月20日到2016年8月29日，行程达34000多公里。被上诉人骗开上诉人的小车一年多，上诉人多次发信息给被上诉人。这可以证明被上诉人违约反悔的事实。二、在2015年，上诉人的小车可以卖1.5万元，但被上诉人耽误一年多时间后，也就是说2016年的时候，小车卖价评估只能卖到5000元。中间的差价1万元是被上诉人违约造成上诉人的损失，必须由被上诉人赔偿。三、被上诉人违约反悔，骗开上诉人车辆一年多，性质严重，让上诉人担惊受怕一年多，为惩罚被上诉人，上诉人要求判令被上诉人按照出租车公司给出的最低租车价格每天110天计付租车费4万元给上诉人。四、被上诉人骗开上诉人车辆一年多，行程达34000多公里，已把小车严重损坏，产生修车费损失2665元，应由被上诉人赔偿。五、上诉人因患病从3月26日起住院治疗，5月26日回到单位上班，上诉人一直驾驶自己的三轮车上下班。这也就是说，从2016年4月6日上午到2016年8月29日，上诉人一直没有开动过小车。被上诉人托其朋友将小车从广东福建开回南康后交给邱某后，上诉人因被上诉人未支付任何费用，故一直没有接收此车。小车一直停放在南康区华龙大酒店对面一条偏僻马路的停车位上。法院也可以调取交警队各红绿灯监控的录像，看是否可以发现小车的行踪，以确定小车是不是被开动过。上诉人可以肯定在此期间内一直没有开动过小车。因此，小车修理的费用应由被上诉人承担。六、被上诉人驾驶小车违法，被罚款100元，记扣驾驶证6分。上诉人代缴代扣了罚款和罚分。因上诉人考取驾照花费2000多元，记扣6分，被上诉人就应赔偿上诉人考取驾照费用的一半即1000元。七、小车2016年9月份强制险到期，在此之前被上诉人骗开一年多，故应承担小车交强险的费用965元。综上，请求支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人赖慎福未作答辩。
上诉人蔡美湖一审中主张：1、被告赖慎福赔偿原告各项损失33630元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月20日，原告将其所有的赣Ｂ×××××号吉利牌汽车卖给被告，双方达成《小车买卖协议书》，约定汽车折价15000元，同年7月23日前支付5000元，同年8月13日前支付4000元，9月6日前支付6000元，交付后车辆罚款及其他相关费用由被告承担，如若反悔则由反悔方承担一定经济责任，具体由双方协商解决。当日原告向被告交付车辆，但被告并未依约支付购车款。2016年被告要求解除协议，明确表示放弃购买，期间一直占有使用该车。2016年被告将车辆交至原告朋友邱某处，并由其保管。邱某多次致电原告，原告拒绝接收车辆。同年8月29日，原告接收车辆，为维修车辆分别花去车辆维修费2595元及油费70元。2016年9月5日，被告占用车辆期间超速违章，原告为其缴纳罚款100元。
一审法院经审理认为：原、被告签订的《小车买卖协议书》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该协议合法有效，原告依约交付车辆，被告未依约付款，已构成违约，现合同目的已无法实现，原告请求解除合同，被告亦同意，予以支持。原告主张被告承担违约责任，予以支持，因双方在协议中对违约责任约定不明，故本院将依据原告的实际损失确认被告应承担的违约责任。原告主张的违约金8000元，因其未提供相关证据证明因被告违约造成的实际损失，故不予支持，对于被告的辩解，予以采纳。原告主张的车辆使用费19500元，因该车并非运营车辆，且原告未提供证据证明其损失，但考虑到被告占用车辆的实际情况，期间享有占有使用车辆并从中受益，故依法酌定被告补偿原告期间享受的占有利益4000元。原告主张被告使用车辆期间造成的违章罚款100元，根据双方约定，应由使用方即被告承担。原告主张的为缴纳罚款所扣驾驶证6分经济损失2000元，因该主张不符合法律规定，故不予支持，对于被告的辩解，予以采纳。原告主张的车辆维修费及油费2665元，因其维修、加油时间与被告交付车辆时间不符，且未提供证据证明维修加油均为被告占有使用车辆所致，故不予支持，对于被告的辩解，予以采纳。原告主张的年审费及改装费400元、交强险965元，因该项费用属原告所有车辆必然发生的费用，与被告占有使用车辆无关，故对其主张，亦不予支持。综上，原告因被告违约造成的损失为违章罚款100元，另本院依法酌定被告补偿原告占有期间享受的相关利益4000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：一、解除原告蔡美湖与被告赖慎福签订的《小车买卖协议书》；二、被告赖慎福于本判决生效后二十日内补偿原告蔡美湖4000元；三、被告赖慎福于本判决生效后二十日内支付原告蔡美湖违章罚款100元；四、驳回原告蔡美湖的其他诉讼请求。案件受理费653元，由被告赖慎福负担153元，由原告蔡美湖负担500元。
二审中，上诉人提供如下证据：证据1、邱某的《证言》一份，证明被上诉人买上诉人小车的全过程，证明被上诉人买车违约；被上诉人强占使用上诉人小车一年多，行程达34112公里，小车被损坏；上诉人得肝病住院和外出治疗过程，小车由邱某保管146天（从2010年4月6日-8月29日）等事实。2、赣州市国康二手车《评估书》，证明上诉人的小车在2016年的卖价。3、南康信达汽车有限公司《租车价位书》，证明上诉人的小车在2015年和2016年的出租价格。4、南康安之达汽车销售服务有限公司《证词》，证明上诉人的小车损坏，维修时间为37天，维修费用2665元。5、罗晓斌、曾凡堂、阳良津的证明，证明上诉人从2015年9月1日-2016年8月31日未开过自己的小车，只开新买的三轮车上下班和办事用。6、南康区飞翔驾校《证明》，证明上诉人是飞翔驾校学员，2008年学开车取得C小车驾照，花去学费2200元，取得驾照12分。
被上诉人赖慎福未作质证。
对上诉人提交的证据，本院认定如下：一、上诉人提交的证据1，证人邱某的证言中多处言及赖慎福为“赖骗子”，对被上诉人有强烈的主观好恶判断，故本院不予以完全采信；二、上诉人提交的证据2、3为市场主体的主观估价，本院仅作衡量上诉人损失的参考依据；三、上诉人提交的证据4、5，结合上诉人一审中提交的车辆维修单及支付凭证，可以相应印证，本院予以确认；四、上诉人提交的证据6，与本案无直接关联，不予认定。
对上诉人主张的维修车辆费用2595元，有证据予以证明，可予确认。一审法院认定的案件事实，有充分证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张其车辆损失1万元，但没有提供充分证据予以证明。上诉人提供的由赣州市国康汽车贸易有限公司出具的《评估书》，并不是正式的车辆价值司法鉴定意见，仅能反映上诉人车辆在赣州市国康汽车贸易有限公司的评估价格。由于市场主体的估价可能存在较大偏差，故不能依据赣州市国康汽车贸易有限公司的估价就认定车辆的真正市场价格。上诉人主张租车费4万元，因双方没有事先约定，故不能按此计算上诉人的损失。一审法院根据被上诉人占有车辆并从中受益的事实，酌定被上诉人补偿上诉人占有利益4000元，不违反法律规定，且酌定的金额与本地经济水平相近，较为合理，本院予以维持。对于上诉人主张的维修费用2595元，根据上诉人提供的证据，可以反映该费用系上诉人在接收车辆后所支付的维修费用，故本院予以确认。该项费用系被上诉人使用车辆过程中产生，故应由被上诉人赔付给上诉人。对于加油费用70元，因该费用在上诉人自行驾驶过程中产生，不应由被上诉人承担。上诉人主张的驾照损失1000元，因上诉人的驾照并未因被上诉人的违规驾驶行为而吊销，故上诉人要求被上诉人赔付驾照损失1000元没有依据。对于交强险保费965元，因缴付交强险费用系车主的义务，上诉人要求被上诉人支付没有依据。综上，上诉人的上诉理由部分可以成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持赣州市南康区人民法院（2016）赣0703民初2138号民事判决第一、二、三、四项；
二、被上诉人赖慎福应于本判决生效之日起二十日内赔付上诉人蔡美湖车辆维修费用2595元。
一审案件受理费653元，由上诉人蔡美湖承担500元，由被上诉人赖慎福承担153元；二审案件受理费1141元，由上诉人蔡美湖承担700元，由被上诉人赖慎福承担441元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一七年五月九日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 邱 宇