贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第562号
上诉人（原审原告）王小平。
委托代理人陈艳，罗甸县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）陆龙贵。
上诉人王小平与被上诉人陆龙贵民间借贷纠纷一案，罗甸县人民法院于2014年5月30日作出（2014）罗民初字第304号民事判决后，王小平不服，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审审理查明：原告王小平在被告陆龙贵家租房居住期间，双方关系融洽，且互相信任。2011年8月上旬，被告提出与原告王小平借款6万元并自愿每月承担利息800元。陆龙贵于2011年8月10日写了一张6万元的借条给原告，原告当时未将6万元借给被告，事后被告多次追问原告索要借款和借条，但原告均以无钱和借条丢失为理由既未将钱给付被告，也未将借条还给被告。为此，原告于2011年12月17日，请得林海英到被告家由林海英代笔书写了一份被告于2011年6月份写给原告借款6万元借条无效并作废的说明书。现原告认为被告未按约定的期限还款给原告，遂诉至法院。
原审原告王小平一审诉称：2011年8月10日，被告陆龙贵与原告借得人民币6万元，月息为800元，有借条和证人罗小坚、王思清、陈家胜证实。定于两年之内还清，如不按时还清，自愿用位于龙坪镇祝家庄的半边房屋作底偿还。还款期限到后，原告多次催促被告偿还借款，但被告均以无钱为由拒绝偿还。为此，为保护原告的合法权益，特诉至法院，请求判决被告偿还借款人民币6万元及利息2000元。
原审被告陆龙贵一审辩称：被告于2011年8月10日写有一张借得原告王小平人民币6万元的借条给原告是事实，但写借条时没有其他人在场。当时王小平说第二天拿钱给被告，但原告王小平一直没有拿钱给被告，被告叫原告拿借条还给被告，但原告称借条被小孩弄丢了。为此，于2011年12月17日，原告王小平请得林海英来到被告家写了一份被告陆龙贵在2011年6月10日写给原告6万元的借条作废无效说明书，原告亦在说明书上签字和盖印。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：2011年8月10日，被告陆龙贵写了一张6万元的借条给原告王小平是事实，但被告否认得到该笔借款。原告所提供的证人王思清、陈家胜、王慧英的证言均不能足以证实原告将借款交给被告，且该借条经原告认可无效和作废。对于原告主张作废和无效的借条是被告2011年11月15日写的这份借条。但这份借条原告又不能提供该借条的原始借据，不能证实该借条复印件的真实性，故原告主张林海英代笔写的说明书所称的借条作废并无效那份借条是被告陆龙贵于2011年11月15日写的无事实依据。原告王小平请求被告陆龙贵偿还借款6万元及利息2000元的理由不能成立，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。”故原告主张的事实和理由无充分的证据证实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百五十二条、《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决：驳回原告王小平的诉讼请求。本案案件受理费人民币1350元，减半收取675元，由原告王小平承担。
一审判决宣判后，王小平不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审判决违反举证规则，将不该由上诉人举证的责任强加给上诉人，从而形成错误的认定，导致判决错误。2011年8月10日，被上诉人向上诉人打了六万元的借条，借条注明“限两年内还清，利息每月按捌佰元计算，每月底结清利息。如两年不还利息和本金，本人自愿拿半边房子抵押”，保证人为“林海英”，同时双方还请当时在场的王恩清、陈家胜、陈加义予以证明，上诉人将钱交给被上诉人时，还经过证人陈加义数钱后再交给被上诉人，这些证人都在借条上签字予以证实。2011年11月15日，被上诉人第二次向上诉人借款六万元，并打了借条，因没有抵押物，上诉人未借，于是双方商定2011年11月15日被上诉人写的借条作废并当面撕毁。被上诉人在一审庭审中也承认有撕毁过借条一张的事实，但辩称上诉人撕毁的是假借条，保留真借条。被上诉人不可能不认识自己写的借条而让上诉人撕毁假的借条，被撕毁的借条当然不能拿出原件，对此一审法院认定需要原件才能认定不当，这是一般常识，无需当事人举证；二、一审判决采信被上诉人提交的证据是孤证，是无效证据。一审采信的说明书描述的被上诉人借款时间是2011年6月份，与被上诉人2011年8月10日借款时所写的借条没有关联性。说明书上的王小平签名不是上诉人签的。被上诉人向一审法院提交的林海英书面证明并没有指明作废的借条指的是2011年8月10日的借条还是2011年11月15日的借条，且该证人未到庭参与诉讼，该书面证明不具有客观性。林海英在本案中作为借款保证人，是次债务人，具有利害关系，其证明力不高；三、请二审法院依法认定证人陈加义、王恩清、王慧英的一审证词。一审时，证人陈家义、王恩清、王慧英都一致证实2011年8月10日上诉人将六万元交给陈家义帮忙清点的事实，但因证人怕被被上诉人报复而省略了陈家义将钱交给被上诉人的情况。一审判决后，三名证人良心发现，对他们在一审中因惧怕被上诉人报复而隐瞒被上诉人接受六万元的事实都重新分别给予明确的证明，对此，请二审法院予以认定。
被上诉人陆龙贵二审辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。上诉人称一审适用举证规则不当，是上诉人缺乏相关法律知识所致；2、上诉人称证人因惧怕被上诉人报复而隐瞒被上诉人接收六万元的事实不属实。打借条时证人均不在场，被上诉人也不认识证人，借条上的签名是上诉人此后请证人补上去的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议焦点为：本案双方当事人之间是否存在借款事实。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，上诉人王小平与被上诉人陆龙贵对于陆龙贵曾于2011年8月10日出具6万元借条的事实不持异议，但双方对于借款事实是否实际发生存在争议。王小平主张其已将6万元现金给付给陆龙贵，陆龙贵则辩称其并未收到该6万元现金。从本案双方当事人提供的证据材料分析，首先，虽然上诉人王小平在一审审理过程中申请了证人王恩清、陈家义、王惠英出庭作证，但该三名证人并未能证实王小平已将6万元现金交给被上诉人陆龙贵的事实。其次，对于王小平向一审法院提交的2011年8月10日、2011年11月15日的两张借条，陆龙贵向一审法院提交了2011年12月17日的《说明书》予以抗辩，该《说明书》载明“我陆龙贵在2011年6月份向王小平打了一张陆万元（60000.00元）的借条，借条已打好，但是，并没有拿到陆万元的现金，为此，特申明，陆万元的借条无效，并作废。本人同意：王小平，证明人：林海英”。虽然该《说明书》载明的写借条时间与王小平主张的打借条的时间不一致，但在本案一审庭审中，王小平对该《说明书》的真实性不持异议，说明王小平向一审法院提交的两张借条中确有一张借条已被双方当事人认可作废。王小平一审诉讼中主张陆龙贵所提供的《说明书》中提到作废的借条是2011年11月15日的借条，而非2011年8月10日的借条，但陆龙贵则辩称2011年8月10日的借条并未收到借款，该借条已作废。从两张借条和《说明书》产生的时间分析，《说明书》书写于2011年12月17日，若双方约定作废的是2011年11月15日的借条，则对于发生在一个月前的借款事实，《说明书》中载明借款时间为2011年6月，则明显有违常理。若是作废的借条产生于一个月之前，双方当事人即使记不清签订借条的具体时间，也不可能将发生在一个月前的借款事实写成发生在半年前的借款事实，根据日常生活规律，只有在借款时间相对较长，双方均记不清具体借款时间的情况下，才有可能将借款时间写在借款事实发生之前。同时，从2011年11月15日的借条看，该张借条虽然在内容上与2011年8月10日的借条有所不同，字间距、行间距也不一致，但该张借条书写的笔迹、当事人在借条上捺印的位置、阿拉伯数字的书写方式、放款人、借款人签名的字迹等细节上却与2011年8月10日的借条几乎完全一致，有违正常书写的规律。一审诉讼中陆龙贵也不认可2011年11月15日的借条是其本人所写，而王小平在本案一、二审诉讼中也未能提供该张借条的原件。故，对于王小平上诉状中提出的双方约定作废的借条为2011年11月15日借条的主张，本院不予采纳。鉴于王小平提供的证据不足以证实其已向陆龙贵给付了6万元借款的事实，一审法院据此驳回王小平的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人王小平的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人陆龙贵承担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 莫玉魁
审判员 熊元伦
二〇一四年九月二十三日
书记员 宋奕华