福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0782民初914号
原告王琳，女，汉族，住武夷山市。
被告张兆雄（曾用名张兆洪），男，汉族，住武夷山市。
原告王琳与被告张兆雄买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由代理审判员李升适用小额诉讼程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。经审理发现本案不宜适用小额诉讼程序，于2016年5月19日转为简易程序，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告王琳、被告张兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王琳诉称，2015年5月13日和5月14日，被告张兆雄到原告经营的美冠瓷砖店购买瓷砖，欠原告货款4531元。原告多次向被告催讨货款未果，现具状起诉，请求判令被告支付货款4531元，本案诉讼费用由被告承担。
被告张兆雄辩称，本案货款与被告无关，不应由其支付，应由武夷山市小衷建材店（以下简称小衷建材店）支付。衷英兴和张兆宗合伙经营小衷建材店，被告根据小衷建材店要求到原告开的瓷砖批发店提货，应原告要求在销货清单上签字，被告看到销货清单上有“签字即作为欠款单”的备注，就问原告，原告表示即使签字货款也与被告无关，是原告与小衷建材店之间的关系。故被告在销货清单上签署“张兆洪”，并把货物运到小衷建材店里，店里开具销售单，被告再将货物运到客户家中。客户签单后，由被告将销售单和货款拿回小衷建材店，小衷建材店或原告支付被告运费。
经审理查明，原告王琳为证明其主张，向本院提供2份证据：
证据1、销货清单两张，证明2015年5月13日和5月14日，被告到原告店里购买瓷砖，在销货清单上签字确认欠原告货款4531元。
证据2、2015年9月30日衷英兴出具给原告的欠条，载明“今欠王琳瓷砖款人民币壹万柒仟肆佰元整（17400元）衷英兴2015.9.30”。证明衷英兴欠原告的货款与本案货款无关。
被告张兆雄经质证认为，原告提供的证据1真实性无异议，备注栏中虽然写有“签字即作为欠款单”，但被告是应原告要求签字，原告表示自己会找小衷建材店进行结算，因此被告在销货
清单上签了“张兆洪”，只是确认数量无误而已。证据2的真实性无异议，但被告不知道衷英兴欠原告货款的情况，与其没有关系。
被告张兆雄为证明其主张，向本院提供3份证据：
证据1、小衷建材店的销售单三张，证明小衷建材店和原告之间的买卖关系，及被告有将货物送到小衷建材店的事实。
证据2、证人张春兰证言，证明本案货款与被告无关。张春兰陈述：从小衷建材店开业至2015年1月份，张春兰都在小衷建材店工作，被告张兆雄系小衷建材店运货工人之一。一般情况下运货工人是从店里拿销售单，并按销售单的品种、规格和数量到批发商处拉货，再运回店里确认货物无误后，将货物运到客户家里并由客户签单，再将销售单拿回店里。运货工人每趟运费市区是30元，三姑是60元。小衷建材店每月月底都会依据批发商提供的由运货工人签字确认的销货清单与批发商进行结算，对于未支付的货款就会出具欠条，并将销货清单收回。张春兰曾代表小衷建材店出具给原告盖有小衷建材店公章的欠条，该欠条的金额为15000元，后来听衷英兴讲他在该欠条的基础上，重新出具了一张总欠条给原告，即原告提供的证据2。
证据3、证人朱小芳证言，证明本案货款与被告无关。朱小芳陈述：小衷建材是工商注册名称，店名叫罗马利奥，衷英兴是老板，后来小衷建材店换了老板，改名为现在的兴辉瓷砖店。从小衷建材店开业至今，朱小芳都在店里工作。店里进货的流程为：原告有样品在店里，顾客看了满意之后下单，店里就叫运货工人去原告那里拿货，然后由运货工人运到客户那里，客户签字。本案货款是朱小芳或者张春兰先打电话联系好原告说要拿货，再让被告去原告仓库拉货，具体是谁打电话给原告记不清楚了。本案货款应由小衷建材店支付，且听衷英兴说他出具了一张欠条，其中应该有包含本案的货款。
对被告张兆雄提供的证据1，原告王琳在第一次庭审中质证认为其真实性无异议，确认其中的货物是其店里购买。在第二次庭审中，原告质证认为其真实性无法确认，且与本案无关。原告对证据2、3有异议，认为小衷建材店的老板或者销售人员并没有打电话给原告联系拿货，也没有出具授权委托书给原告，被告来到其店里拉货并签字确认，货款就应由被告来承担。
本院分析认证认为，原告王琳提供的两份证据，被告张兆雄对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。被告张兆雄提供的证据1系小衷建材店与其他客户之间买卖瓷砖的销售单，原告前后质证意见不一致，有违诚实信用原则，销售单上载明的货物规格、数量，以及前后发生的时间可与本案讼争的货物一一对应，可以证明证据1中有关货物包含本案讼争货物；证据2系张春兰证言，张春兰在本案买卖合同发生之前虽已从小衷建材店辞职，但其证言可以证明原告与小衷建材店之间有存在买卖合同关系及双方的交易习惯；证据3系朱小芳证言，可以证明原告与小衷建材店之间有存在买卖合同关系及双方的交易习惯。张春兰、朱小芳认为本案货款包含在原告证据2衷英兴出具的欠条中，但无其他证据证明，且原告仍持有本案销货清单原件，因此对张春兰、朱小芳该部分证言，本院不予采信。
结合上述证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告王琳系瓷砖批发商，小衷建材店系瓷砖销售店，被告张兆雄系运货工人。2015年5月12日有顾客向小衷建材店购买瓷砖，2015年5月13日，被告张兆雄根据小衷建材店要求到原告王琳的瓷砖店提货，品种6601#、规格30×60、单价4.3元、数量88片的瓷砖，金额为378.4元；品种6601#、规格30×30、单价2.5元、数量50片的瓷砖，金额为125元；品种8811#、规格80×80、单价28.5元、数量138片的瓷砖，金额为3933元。2015年5月14日，被告张兆雄又向原告提货，规格60×12、单价0.85元、数量100的地脚线，金额为85元。上述瓷砖款总计4521.4元。被告张兆雄分别在2015年5月13日和2015年5月14日的销货清单上签署“张兆洪”，对货物予以确认。销货清单备注中载明：“本清单签字即作为欠款单……”，其行头处原告书写有“罗马利奥”。被告将货物运至小衷建材店，经由小衷建材店确认后，运至客户家中，再由被告将客户签字的小衷建材店销售单拿回小衷建材店。此后，因未收到货款，原告向被告催讨未果，遂诉至法院。
另查明，小衷建材店店名为罗马利奥，衷英兴系经营者，在本案货物买卖发生之后不久，该店已转让他人。原告与小衷建材店有业务往来，双方交易习惯为由小衷建材店的销售人员通过电话联系原告，确认货物的品种、规格和数量，再由运货工人向原告提货，每个月月底双方会依据原告提供的销货清单进行结账，对于未付货款小衷建材店会出具欠条予以确认。小衷建材店转让后，原告向衷英兴催讨欠款，衷英兴于2015年9月30日向原告出具了欠条一张，载明其欠原告瓷砖款17400元。
本院认为，本案的争议焦点为被告张兆雄是否为本案买卖合同的买受人。原告王琳提供的销货清单上有被告张兆雄的签字，备注中亦写明“本清单签字即作为欠款单”，但综合全案，原告与小衷建材店长期存在业务往来关系，根据原告与小衷建材店交易习惯来看，小衷建材店委派运货工人到原告处提取货物，与原告达成买卖合同关系，而后双方再进行结算。小衷建材店多次委派被告到原告处提货，且本案中原告在销货清单上写明“罗马利奥”，庭审中也自认因“小衷建材关门了，没地方拿钱”，其向衷英兴催讨本案货款时衷英兴对此予以否认，从而无法实现债权。现在原告虽然极力否认该事实，但可以证明其明知本案货物的买受人为小衷建材店。因此，对被告辩称其作为运货工人，不应承担支付本案货款责任的主张，本院予以采信。
综上所述，原告王琳诉请被告偿还尚欠货款，因被告张兆雄并非本案买卖合同的买受人，不需承担支付本案货款的责任，对原告的诉请本院不予支持，原告对本案的债权可另案主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王琳的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元由原告王琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 李升
二〇一六年七月十一日
书 记 员 林艺
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。