北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5573号
上诉人（原审被告）中兴建发（北京）建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑西一区58号惠多多宾馆201室。
法定代表人何飘洋，总经理。
委托代理人徐兴广，北京市铭泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市第二建筑工程有限责任公司混凝土分公司，住所地北京市丰台区小屯路53号。
负责人曹金生，总经理。
委托代理人孙博，男，1983年11月18日出生，北京市第二建筑工程有限责任公司混凝土分公司职员。
原审被告北京城建七建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区德外祁家豁子2号。
法定代表人王玉生，董事长。
委托代理人刘颖，女，1978年2月28日出生，汉族，北京城建七建设工程有限公司职员。
上诉人中兴建发（北京）建筑工程有限公司（以下简称中兴建发公司）因与被上诉人北京市第二建筑工程有限责任公司混凝土分公司（以下简称二建混凝土分公司）、原审被告北京城建七建设工程有限公司（以下简称城建七公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日受理该案后，依法组成由审判员刘彧担任审判长；代理审判员谭峥、罗静参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
二建混凝土分公司在一审法院起诉称：2010年4月1日及2010年7月15日，二建混凝土分公司与中兴建发公司分别签订了关于军训和兵种部第一管理处30#住宅楼工程、总参气象水文局经济适用房工程南、北楼工程的二份《北京市预拌混凝土买卖合同》，二份合同均约定中兴建发公司应在2012年底前付清全部款项。现二建混凝土分公司合同义务已经履行完毕，但中兴建发公司并未按照合同约定的时间支付货款，尚拖欠货款4066290.05元未付。合同履行过程中，城建七公司向二建混凝土分公司出具承诺书，承诺其愿为中兴建发公司的上述付款义务承担连带保证责任。后经二建混凝土分公司与中兴建发公司、城建七公司协商付款事宜，中兴建发公司、城建七公司均拒绝履行付款义务。故二建混凝土分公司诉至法院，请求判令：1、中兴建发公司给付货款4066290.05元及违约金（第一笔以50万元为基数，按照日千分之三的标准，自2011年9月1日起计算至实际给付之日止；第二笔以100万元为基数，按照日千分之三的标准，自2011年10月1日起计算至实际给付之日止；第三笔以100万元为基数，按照日千分之三的标准，自2012年1月1日起计算至实际给付之日止；第四笔以100万元为基数，按照日千分之三的标准，自2012年2月1日起计算至实际给付之日止；第五笔以100万元为基数，按照日千分之三的标准，自2012年3月1日起计算至实际给付之日止；第六笔以100万元为基数，按照日千分之三的标准，自2012年4月1日起计算至实际给付之日止；第七笔以100万元为基数，按照日千分之三的标准，自2012年5月1日计算至实际支付之日止；第八笔以余款596490.05元为基数，按照日千分之三的标准，自2012年6月1日起计算至实际给付之日止）；2、城建七公司对中兴建发公司的上述全部给付义务承担连带责任；3、本案的诉讼费用由中兴建发公司、城建七公司共同负担。
中兴建发公司在一审法院答辩称：一、余款20％的部分不具备付款条件。双方最后一次结算是2013年7月8日，根据合同约定，最后结算办完后三个月支付合同费用的80％，截至2013年10月8日，中兴建发公司已经支付到80％，余款20％应在建设单位办理完竣工结算后一个月内支付，目前建设单位尚未办理竣工结算，不具备付款的条件。二、中兴建发公司出具的承诺书不具有变更合同的效力。承诺书中代表二建混凝土分公司签字的赵李明身份无法核实，不具有变更合同的授权。三、违约金计算的基础是债权债务关系明确，但2011年6月30日承诺书出具时双方债权债务关系尚未明确，如要计算违约金，应从债权债务确认之日（即最后一次最终结算日2013年7月8日）起三个月后（依据合同第4条第4款，应为2013年10月9日）开始计算。四、违约金计算标准过高，请求法院降低。五、二建混凝土分公司存在逾期供货行为。
城建七公司在一审法院答辩称：一、二建混凝土分公司与中兴建发公司之间的承诺书没有城建七公司签字确认，对城建七公司没有法律约束力，因此城建七公司对违约金部分不承担连带保证责任。二、城建七公司出具的承诺书是依据二建混凝土分公司与中兴建发公司之间两份合同所做的承诺，承诺书中的合同总价款尚不明确，城建七公司仅在双方明确的结算价款范围内承担担保责任，且因二建混凝土分公司自2012年4月5日起未再收到业主工程款，故城建七公司无法承担连带责任，亦不应当承担延期付款的违约责任。三、余款20％的部分即2493258元因业主未进行结算，尚未具备付款条件。四、违约金应从2013年10月8日起算，且违约金计算标准过高，请求法院降低。
一审法院经审理查明，2010年4月1日，中兴建发公司（买方，以下简称甲方）与二建混凝土分公司（卖方，以下简称乙方）签订编号为2010-017号的《北京市预拌混凝土买卖合同》（以下简称017号合同）一份，该合同约定：建设单位为总参军训和兵种部后勤部；施工单位为中兴建发公司；工程名称为军训和兵种部第一管理处30#住宅楼；交货地点为复兴路26#院。甲乙双方分四次办理结算，乙方履行相应形象部位完毕供货义务之日起3个月内办理价款结算确认手续，甲方在规定时间内不予办理，乙方可按照砼发货小票与甲方办理结算。依据合同约定的单价和工程浇筑部位施工图预算量办理。价款支付期限为：甲方按照所浇筑砼的形象部位分四次付款，第一次付款为地下结构完一个月内支付乙方地下结构砼款的50％；地上结构六层砼浇筑完毕办理第二次结算，地上结构六层施工完毕一个月内支付乙方一至六层砼款的50％；地上结构十二层砼浇筑完毕办理第三次结算，在地上结构十二层施工完毕一个月内支付六至十二层砼款的50％；主体结构封顶办理第四次结算，封顶后一个月内甲方支付十三层至结构完砼款的60％；待甲方所需砼全部浇筑完毕，甲方给乙方办理最后结算，最后结算办理完后三个月内支付已结砼费用的80％；余款20％待甲方与建设单位办理完竣工结算后一个月内付清。若由于建设单位支付工程款不及时所造成的原因，甲方可在上述支付乙方砼费用时限内再延期一个月，乙方不追究任何责任并保证按甲方要求供应砼。本合同项下的工程因非乙方原因中途停工或甲方单方面停用乙方预拌混凝土时，甲方应自停用乙方预拌混凝土之日起3个月内付清所欠价款。根据施工进度进化安排，本工程约在2010年12月份整体结构封顶，约在2012年底与建设单位办理竣工结算。乙方未按合同约定保质、保量、及时供应预拌混凝土的，造成甲方损失的，乙方承担甲方所有的连带责任。合同还对预拌混凝土的计划数量、结算单价、供货时间、浇筑方式、浇筑工程部位、技术质量要求、双方其他义务等内容进行了约定。
2010年7月15日，中兴建发公司（买方，以下简称甲方）与二建混凝土分公司（卖方，以下简称乙方）再次签订编号为2010-024号的《北京市预拌混凝土买卖合同》（以下简称024号合同）一份，该合同约定：建设单位为总参气象水文局；施工单位为中兴建发公司；工程名称为总参气象水文局经济适用住房工程南、北楼；交货地点为北京市海淀区大慧寺路18号。甲乙双方分四次办理结算，乙方履行相应形象部位完毕供货义务之日起3个月内办理价款结算确认手续，甲方在规定时间内不予办理，乙方可按照砼发货小票与甲方办理结算。依据合同约定的单价和工程浇筑部位施工图预算量办理。价款支付期限为：甲方按照所浇筑砼的形象部位分四次付款，第一次付款为地下结构完一个月内办理结算并支付乙方地下结构砼款的50％；地上结构六层砼浇筑完毕办理第二次结算，地上结构六层施工完毕一个月内支付乙方一至六层砼款的50％；地上结构十二层砼浇筑完毕办理第三次结算，在地上结构十二层施工完毕一个月内支付六至十二层砼款的50％；主体结构封顶办理第四次结算（预计2011年7月结构封顶），封顶后一个月内甲方支付十三层至结构完砼款的60％；待甲方所需砼全部浇筑完毕，甲方给乙方办理最后结算，最后结算办理完后三个月内支付已结砼费用的80％；余款20％待甲方与建设单位办理完竣工结算后一个月内付清（2012年底前）。若由于建设单位支付工程款不及时所造成的原因，甲方可在上述支付乙方砼费用时限内再延期一个月，乙方不追究任何责任并保证按甲方要求供应砼。本合同项下的工程因非乙方原因中途停工或甲方单方面停用乙方预拌混凝土时，甲方应自停用乙方预拌混凝土之日起3个月内付清所欠价款。乙方未按合同约定保质、保量、及时供应预拌混凝土的，造成甲方损失的，乙方承担甲方所有的连带责任。合同还对预拌混凝土的计划数量、结算单价、供货时间、浇筑方式、浇筑工程部位、技术质量要求、双方其他义务等内容进行了约定。
上述两份合同中中兴建发公司委托代理人处签名均为”雍建明”，经询，中兴建发公司认可雍建明在其公司担任副总经理职务，确系两份合同中其公司的委托代理人。
2010年9月1日，中兴建发公司（甲方）与二建混凝土分公司（乙方）就017号合同及024号合同签订《补充协议》一份，该协议约定：经过甲乙双方共同协商，乙方所供应的军训和兵种部第一管理处30#住宅楼和总参水文局经济适用住房工程南、北楼工程的混凝土，分别在017号合同和024号合同的基础上，军训和兵种部第一管理处30#住宅楼各标号单价每立方米增加15元，总参气象水文局经济适用住房南、北楼各标号单价每立方米增加10元，其他附属条件仍按原来所签订的合同执行。
2010年9月，中兴建发公司（甲方）与二建混凝土分公司（乙方）就017号合同再次签订《补充协议》一份，该协议约定：乙方需在2010年10月21日到2010年11月13日期间供应的砼中加入早强剂，加大水泥量，以缩短砼硬化时间；上述时间段内加入早强剂的砼费用在2010年9月1日甲乙双方签订砼补充协议的基础上增加费用25／m3。
2011年4月1日，中兴建发公司（发包方，以下简称甲方）与二建混凝土分公司（承包方，以下简称乙方）就017号合同及024号合同再次签订《补充协议》一份，该协议约定：C30混凝土单价调整为415元／m3，其余标号混凝土单价上浮一个标号或下降一个标号时增加或降低15元／m3、地泵18元／m3；本协议执行之日为2011年3月26日起执行。
中兴建发公司委托代理人雍建明均在上述三份《补充协议》中签字确认。
一审庭审中，中兴建发公司与二建混凝土分公司均认可017号合同自2009年12月开始供货，至2012年9月结束；024号合同自2010年6月开始供货，至2012年9月结束。上述两份合同项下供货总金额为12466290.05元。中兴建发公司称二建混凝土分公司在供货过程中存在逾期供货行为，但未提供充分证据予以佐证，亦认可没有证据证明二建混凝土分公司供应的货物存在质量问题。
上述二份合同及三份补充协议履行过程中，2011年6月30日，中兴建发公司向二建混凝土分公司出具承诺书一份，就017号合同和024号合同的付款时间作出如下承诺：”1、2011年7月15日前支付200万元；2、2011年8月15日前再支付150万元；3、2011年8月15日后每月支付100万元，直至付清全部混凝土款；4、如我公司不能实现上述承诺，则自愿承担未付金额的日息3‰作为违约责任赔偿；5、此承诺书作为附件与上述两份合同具有同等法律责任，双方签字生效”。该承诺书第4条中”3‰”处有手写修改，经询，二建混凝土分公司称该处系由中兴建发公司修改；对此，中兴建发公司不予认可，其表示不清楚由谁修改，但修改处没有双方委托代理人签字确认，应属无效条款。中兴建发公司的委托代理人雍建明及二建混凝土分公司的委托代理人赵李明均在该承诺书中签字确认。一审庭审中，二建混凝土分公司称该承诺书系双方对上述二份合同付款及违约金条款的变更，对此，中兴建发公司不予认可，认为代表二建混凝土分公司签字的赵李明身份无法核实，不具有变更合同的授权；经询，二建混凝土分公司认可赵李明在公司担任经营系统区域经理一职，其签署承诺书的行为已得到公司的明确授权，公司亦认可该承诺书的内容。
2012年4月5日，城建七公司向二建混凝土分公司出具承诺书一份，该承诺书载明：”由贵司供应的《总参军训和兵种部第一管理处30号住宅楼》和《总参气象水文局经济适用住房工程南北楼》工程的预拌混凝土，在贵司的大力支持和配合下，基本完成了结构工程的混凝土使用量，截止2012年3月31日供应预拌混凝土约3.45万立方米，合计价款约1224万元，已支付700万元（其中30号楼工程支付170万元、气象局经济适用住房工程已付530万元），尚欠款约524万元。以上两工程由中兴建发公司签订合同。我司在此承诺，在以后供应的混凝土其价款由合同双方确认后，由城建七公司在收到业主工程款后按合同约定代扣代付，并分期支付前期欠贵司款项”。一审庭审中，城建七公司明确表示，该承诺书内容的意思表示系其在017号合同、024号合同及其补充协议项下对中兴建发公司所欠二建混凝土分公司货款承担连带保证责任；对此，二建混凝土分公司亦予以认可。关于连带保证责任的范围，城建七公司认为其仅对017号合同及024号合同项下总货款12466290.05元承担连带保证责任，对违约金部分，因其并未在中兴建发公司向二建混凝土分公司出具的承诺书中签字或盖章确认，亦未在其向二建混凝土分公司出具的承诺书中明确表示同意支付违约金，故其对该违约金部分不承担连带保证责任；对此，二建混凝土分公司不予认可，认为承诺书最后一段”并分期支付前期欠贵司款项”中包含了城建七公司同意对合同本金违约金部分承担连带保证责任的意思表示，但其未提供充分证据予以佐证。
关于合同的结算及付款情况，二建混凝土分公司与中兴建发公司分别于2010年10月14日、2011年9月7日、2011年12月12日就017号合同进行了结算，于2013年7月8日就024号合同进行了结算；经询，各方当事人均认可2011年6月30日前中兴建发公司及城建七公司共计向二建混凝土分公司支付货款200万元；2011年6月30日后中兴建发公司与城建七公司分别于2011年7月15日前支付货款200万元，于2011年8月15日前支付货款100万元，于2011年10月支付货款100万元，于2011年11月支付货款100万元，于2012年5月支付货款110万元，于2012年8月支付货款30万元。截至起诉之日，中兴建发公司尚欠货款4066290.05元未付。一审庭审中，中兴建发公司与城建七公司均表示合同总货款的20％部分因业主单位尚未进行竣工结算，故不具备付款条件；经询，中兴建发公司认可017号合同及024号合同涉及的项目工程主体结构均已封顶，亦无法提交证据证明其在项目工程主体结构封顶后催促业主单位进行结算。
上述事实，有《北京市预拌混凝土买卖合同》、《补充协议》结算单、承诺书、一审法院开庭笔录在案佐证。
一审法院经审理认为，中兴建发公司与二建混凝土分公司签订的017号合同、024号合同及三份补充协议均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的禁止性规定，应属合法有效。根据二建混凝土分公司的诉讼主张及中兴建发公司、城建七公司的答辩意见，本案的争议焦点为：一、中兴建发公司于2011年6月30日向二建混凝土分公司出具的承诺书是否具有变更合同的效力；二、城建七公司对中兴建发公司的给付义务是否承担连带保证责任及相应的责任范围。
一、中兴建发公司于2011年6月30日向二建混凝土分公司出具的承诺书是否具有变更合同的效力。
一审法院认为：当事人协商一致，可以变更合同。雍建明作为017号合同、024号合同中中兴建发公司的委托代理人，其在上述合同履行过程中代表中兴建发公司就合同的付款问题出具承诺书的行为，应当认定为职务行为；另一方面，二建混凝土分公司认可在该承诺书中代表其签字的赵李明系其公司员工，签署承诺书的行为有其公司的明确授权，二建混凝土分公司对该承诺书的内容亦予以认可。因此，雍建明与赵李明在承诺书中签字确认的行为，可以产生变更合同的法律效力。中兴建发公司关于赵李明的身份无法核实、不具有变更合同的授权，承诺书中的违约金条款有手写改动应属无效的辩称理由，缺乏事实及法律依据，一审法院不予采信。依据该承诺书的内容可以认定，中兴建发公司与二建混凝土分公司对017号合同及024号合同项下货款的付款时间及违约责任进行了实质变更，中兴建发公司应当按照变更后的付款时间向二建混凝土分公司履行付款义务，现中兴建发公司未按承诺书约定履行付款义务的行为，已经构成违约，应当立即向二建混凝土分公司支付剩余货款并支付违约金。中兴建发公司关于合同价款的20％尚不具备付款条件的辩称，与法院查明的事实不符，一审法院不予采信。中兴建发公司关于二建混凝土分公司存在逾期供货行为的辩称理由，因未提供充分证据予以佐证，一审法院亦不予以考量。故二建混凝土分公司要求中兴建发公司支付剩余货款4066290.05元及违约金的诉讼请求，法院予以支持。因二建混凝土分公司主张的违约金标准过高，一审法院依法予以调整。
关于违约金的起算时间一节，一审法院认为：承诺书出具时，中兴建发公司与二建混凝土分公司之间的债权债务虽然尚未全部确定，但承诺书已经对具体付款的时间、金额作出了明确约定，中兴建发公司的付款义务已经明确，其理应按照承诺书约定的期限履行付款义务，否则即应当承担相应的违约责任。因此，中兴建发公司关于应从债权债务确认之日（即最后一次最终结算日2013年7月8日）起三个月后开始计算违约金辩称理由，一审法院不予考量。因二建混凝土分公司主张的违约金起算时间与法院查明的事实不符，一审法院亦依法予以调整。
二、城建七公司对中兴建发公司的给付义务是否承担连带保证责任及相应的责任范围。
一审法院认为：庭审中，城建七公司明确表示，其向二建混凝土分公司出具的承诺书系在017号合同、024号合同及其补充协议项下对中兴建发公司所欠二建混凝土分公司货款承担连带保证责任的意思表示，二建混凝土分公司亦明确表示予以认可，对此，法院不持异议。结合承诺书的内容及城建七公司的自认，可以认定城建七公司同意对017号合同及024号合同项下总货12466290.05元承担连带保证责任，故二建混凝土分公司要求城建七公司对上述合同项下未付货款4066290.05元承担连带责任的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。由于城建七公司并未在中兴建发公司向二建混凝土分公司出具的承诺书中签字确认，亦未在其向二建混凝土分公司出具的承诺书中明确表示同意对违约金部分承担连带保证责任，故二建混凝土分公司要求城建七公司对违约金部分承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决：一、被告中兴建发（北京）建筑工程有限公司给付原告北京市第二建筑工程有限责任公司混凝土分公司货款四百零六万六千二百九十元五分；二、被告北京城建七建设工程有限公司对被告中兴建发（北京）建筑工程有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任；三、被告北京城建七建设工程有限公司承担连带清偿责任后有权在承担连带清偿责任的范围内向被告中兴建发（北京）建筑工程有限公司追偿；四、被告中兴建发（北京）建筑工程有限公司给付原告北京市第二建筑工程有限责任公司混凝土分公司违约金（截至二Ο一二年八月三十一日的违约金共计七十五万九千六百五十元，自二Ο一二年九月一日起至实际给付之日止的违约金，以未付货款本金四百零六万六千二百九十元五分为基数，按照日万分之五的标准计算）；五、驳回原告北京市第二建筑工程有限责任公司混凝土分公司的其他诉讼请求。
如果被告中兴建发（北京）建筑工程有限公司、北京城建七建设工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中兴建发公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判第四项；同意自2013年10月9日起按照中国人民银行同期贷款基准利率向二建混凝土分公司支付逾期付款违约金。中兴建发公司的主要上诉理由是：第一，一审法院认定2011年6月30日雍建明出具的承诺书具有变更合同的效力，并以此为依据认为中兴建发公司未按照承诺书的约定履行付款义务，已经构成违约一节，属于认定事实明显错误。第二，一审法院将2011年6月30日尚未发生的砼款作为中兴建发公司当时的应付欠款，并以此为依据计算违约金，同时判决的违约金过高，明显损害了中兴建发公司的权利。
二建混凝土分公司辩称：涉案承诺书有中兴建发公司委托代理人雍建明的签字确认，二建混凝土分公司接到该承诺书后进行了确认，故该承诺书合法有效。自此，双方当事人对合同的付款条件进行了变更。合同付款条款经承诺书变更后，明确了付款的时间与金额，截至2011年6月30日，二建混凝土分公司共向中兴建发公司供应混凝土价值11766040.5元。此时，供货虽未完毕，但较最终结算金额已经相差无几，不影响变更后付款条件的履行，亦不存在超出已发生货款金额付款的可能。对于违约金的计算问题，一审法院已经依据中兴建发公司的要求酌情予以减少。因本案不存在二审予以改判、撤销的情形，现请求驳回中兴建发公司的上诉，维持一审法院判决。城建七公司同意一审法院判决。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有本院的谈话记录在案佐证。
本院认为，涉案承诺书是否有效，承诺书在货款的付款期限、金额以及在违约情形发生后违约金的计算标准上是否变更了双方当事人在此前签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》当中的约定，是本案争议的焦点问题。
就上述问题，本院认为：2011年6月30日形成的承诺书虽未加盖中兴建发公司及二建混凝土分公司的印章，然根据中兴建发公司及二建混凝土分公司的陈述，可以认定雍建明、赵李明在该承诺书上的签字行为系代表各自公司履行职务的职务行为。诉讼中，中兴建发公司未向本院提交相应证据证明该承诺书具有合同法规定的合同无效的法定情形，亦未提交相应证据证明该承诺书存在可以申请本院予以撤销或者变更的法定情形，且在法定期限内中兴建发公司亦未积极主张撤销权，故本院确认该承诺书合法有效，承诺书对中兴建发公司及二建混凝土分公司均具有约束力。此外，从该承诺书的内容上看，承诺书在货款的支付时间上、数额上以及违约情形出现后违约金的计算方式上均改变了此前双方签订的《北京市预拌混凝土买卖合同》当中的约定，因此，现二建混凝土分公司以该承诺书为依据，要求中兴建发公司承担逾期付款的违约责任，理由正当，本院予以支持。中兴建发公司的第一条上述理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
另，中兴建发公司与二建混凝土分公司在签订涉案承诺书的当时，双方虽未就涉案买卖合同的总货款进行最终结算，此时二建混凝土分公司尚在履行供货义务，然双方当事人在该承诺书当中仅就中兴建发公司在2011年6月30日之后就货款的每一笔款项的付款时间及金额进行了约定，双方并未就二建混凝土分公司应当先履行供货义务后中兴建发公司才履行付款义务一节进行约定，故中兴建发公司以此为由不同意按照承诺书约定的付款期限及金额为依据计算违约金的上诉主张，不能成立。鉴于中兴建发公司已经在一审诉讼期间主张双方约定的违约金标准过高，请求降低，且一审法院已经就此问题予以适当调整，故本院就此不再变动。据此，中兴建发公司的第二条上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审法院就本案认定事实清楚，适用法律适当。中兴建发公司的上诉理由均不能成立，其上诉要求，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四万一千六百零八元，由中兴建发（北京）建筑工程有限公司、北京城建七建设工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一万一千三百九十六元五角，由中兴建发（北京）建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彧
代理审判员 谭峥
代理审判员 罗静
二〇一四年八月十五日
书 记 员 康竹