广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5574号
上诉人（原审原告）：赵澎，男，1955年5月30日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：孙勇，广东任高扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州友谊集团股份有限公司。住所地：。
法定代表人：房向前，董事长。
委托代理人：苏斌，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：杨阳，公司职员。
上诉人赵澎因与被上诉人广州友谊集团股份有限公司（下称友谊公司）买卖合同纠纷一案，因不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民一初字第1353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，本案的争议焦点是友谊公司对赵澎是否存在欺诈行为。赵澎主要基于友谊公司无法提供报关单原件及购买认证函的说明与实物不一致而认为友谊公司存在欺诈行为。
关于友谊公司无法提供报关单原件的问题。（2013）穗越法民一初字第4402号民事判决书已确认了作为销售者的友谊公司没有报关单原件，报关单原件在历峰商业有限公司（下称历峰公司）处，友谊公司现已提供了加盖历峰公司公章的报关单，友谊公司亦承认在（2013）穗越法民一初字第4402号案件中由于失误指认错了报关单上涉案手表的项号，现友谊公司确认报关单上第12项商品标号9102210090为本案涉案手表，该手表的描述与赵澎描述的手表的材质吻合，且规格型号与赵澎提交的保修凭证上的型号一致。故赵澎认为友谊公司无法提供报关单原件，没有尽到审查义务的主张，本院不予采信。
关于购买认证函的问题。赵澎认为购买认证函上Q151812A的手表和赵澎购买的手表是不同的手表，但根据赵澎提交的广州市越秀区消费者委员会《关于出具涉及消费投诉手表报关单、完税证明的函》中已注明了该手表的型号为Q151812A，且赵澎对本院（2013）穗越法民一初字第4402号民事判决书认定事实部分并无异议，而上述判决书查明事实部分认定本案涉案手表的型号为Q151812A。故可确认赵澎购买的手表即是购买认证函上Q151812A的手表。至于英文标识的问题，友谊公司已做了相应的解释，英文标识只是作为广告宣传口号，并不能作为认定手表类型的依据。赵澎以英文标识不一致而认定其购买的手表与购买认证函上的手表是不同的手表，依据不足，不予支持。
本案友谊公司为保障赵澎知情权以及相关权益，同时提交了进口关税、消费税、增值税等专用缴款书、增值税专用发票证明本案涉案手表是经过合法报关手续的。虽然赵澎认为友谊公司提交的证据除了购买认证函以外，其他证据均是复印件，对其真实性不予认可，但是友谊公司提交的一系列证据原件是由案外人持有的，友谊公司客观上无法持有上述证据原件，且相关复印件也经案外人历峰公司盖章确认，故本院对于友谊公司提交的证据予以确认。赵澎认为友谊公司存在欺诈行为，并无证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回赵澎的诉讼请求。本案受理费2581元由赵澎负担。
判后，赵澎不服，向本院上诉，请求撤销原判，改判支持其的原审诉讼请求，由友谊公司承担本案诉讼费用。上诉理由是：一、原审判决将友谊公司提交的复印件作为判决依据，是对法院审判“证据真实性”原则的摧毁，开创了法院对证据认定的新局面。一审法院对复印件的认定存在以下重大错误：1.对案外人提供的复印件，其案外人的身份没有经过核证，同时案外人所盖的章的真实性无法确认。2.案外人本身是利害关系人，可信度本身就是问题，还来真实性可言。3.在（2013）穗越法民一初字第4402号（下称4402号）案件中，原审法院指引我方去告案外人，被原审法院认定为被告，且认定其提供的复印件不具真实性；但在本案中却相反。案外人对涉案手表的进口数量、型号、价格予以全面推翻，没有诚信，一审法院不应给予认可。4.根据民事诉讼证据的若干规定第六十九条的规定，一审法院对复印件认定是具有真实性的证据，颠覆了对证据三性认定的基石。二、原审判决违背《消费者权益保护法》中经销商有过错时是与生产商或其他经销商互负连带责任的立法原则。以经销商不掌握原件为由，把经销商与生产者和其他供应商的连带责任分开，是不符合《消费者权益保护法》的立法精神和原则的。三、原审判决在举证责任上加重消费者的举证责任，违背了《消费者权益保护法》的原则，对消费者不公。四、原审判决程序违法。本案审理超过三个月，仍适用独任审判吗？二审庭询时，赵澎补充上诉理由如下：一、关于举证责任分配问题。友谊公司有责任证明涉案手表是通过合法渠道进口的，举证责任在友谊公司。二、关于历峰公司证明的效力问题。根据《民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定事实的依据。历峰公司与本案结果有直接利害关系，其证明的效力有限，且其先后出具了三份证明，一再否定自己的陈述，其证明毫无可信度。按照历峰公司的说法其并无报关单的原件，那么其提交的复印件就不是直接复制于原件的，因此其既然不是原件持有人，其对复印件的确认就毫无效力了。而且本案核对报关单原件技术上并不困难，友谊公司也向法院申请核实报关单，说明双方都认为仅凭历峰公司的证明不足以查清事实，但一审法官要求友谊公司撤回申请，这对双方都是不负责任的。三、关于报关单内容与涉案手表是否一致的问题。我方怀疑报关单手表并非报关单中所列的手表，现有证据也不能证明这一点。而且报关单的开具时间与我方购买时间相隔将近一年，这不符合商业常识。报关单上注明有随附单证，该单证可能证实手表的号码。报关单的内容与进口发票的存在也有不一致支出，例如合同协议号及数量。四、关于认购函与涉案手表是否一致的问题。我方怀疑涉案手表并非认购函中的手表，两者的价格相差不合常理，增值税发票的单价与认购函的单价不相符，且认购函的开具日期与购买时间相隔将近一年，这不符合商业常识，也与发票的日期和编号不同。
友谊公司答辩称，同意原审判决，不同意赵澎的上诉请求。
本院二审查明的事实，与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。”本案中，赵澎以报关单非原件、涉案手表并非报关单及认证函中所列的手表为由认为友谊公司销售涉案手表的行为构成欺诈，要求友谊公司承担赔偿责任，因此案件的争议焦点是友谊公司对赵澎是否存在欺诈行为。
友谊公司为证明涉案手表生产销售渠道合法，提供了生产商历峰商业有限公司出具的证明及报关单复印件、进口关税、消费税、增值税专用缴款书、认购函、专柜协议书、涉案商品进口发票、上海增值税专用发票等一系列证据。从上述证据材料看，部分证据虽为复印件，但所有证据之间均可相互印证，形成完整证据链，赵澎亦无合理理由进行辩驳及提供反证证明。而且，其中报关单上关于该手表材质的描述与涉案手表吻合，规格型号与赵澎提交的保修凭证上的型号一致，认购函上涉案手表的型号也与涉案手表一致，发票编号亦一致。因此，综合双方的诉辩和举证情况，本院认为友谊公司的主张符合优势证据规则，一审法院予以采纳并无不当，本院予以维持。赵澎认为友谊公司存在欺诈行为，并以此要求赔偿，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5161元，由上诉人赵澎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年××月××日
书 记 员 黄笑芬