江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终56号
上诉人（原审被告）江西省分宜西茶煤矿，住所地：新余市分宜县凤阳草坡里。
法定代表人袁冬牙，该矿矿长。
委托代理人黄勇，江西鑫淼犇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张芳冬，男。
委托代理人黄文华，宜春市袁州区法律援助中心法律援助律师。
上诉人江西省分宜西茶煤矿（以下简称西茶煤矿）与被上诉人张芳冬劳动争议纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2015）分民三初字第00264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人西茶煤矿的委托代理人黄勇，被上诉人张芳冬及委托代理人黄文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张芳冬于2007年3月至2013年1月期间在西茶煤矿南付井井下从事采掘工作，与西茶煤矿存在事实劳动关系。2013年4月24日张芳冬因活动后胸闷气喘入住江西省胸科医院住院治疗，于同年5月9日出院，住院15天。2014年4月9日江西省职业病防治研究院诊断张芳冬为煤工尘肺贰期，西茶煤矿对该诊断不服，向分宜县人力资源和社会保障局申请重新鉴定，2014年12月10日南昌市卫生局职业病诊断鉴定委员会鉴定张芳冬患有煤工尘肺贰期，2015年1月8日分宜县人力资源和社会保障局认定张芳冬为工伤，2015年3月18日新余市劳动能力鉴定委员会鉴定张芳冬为四级伤残。还查明，西茶煤矿未为张芳冬缴纳社会保险费。张芳冬因与西茶煤矿就工伤待遇赔偿事宜未能达成协议，遂向分宜县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。分宜县劳动人事争议仲裁委员会于2015年10月22日仲裁裁决：1.张芳冬与西茶煤矿保留劳动关系；2.西茶煤矿向张芳冬支付一次性伤残补助金41601元；3.西茶煤矿向张芳冬支付职业病诊断及检查费800元，交通费1073元，住宿费150元，医药费103.5元,此项共计2126.5元；4.西茶煤矿自2015年10月起每月向张芳冬发放伤残津贴1486元；5.驳回张芳冬的其他仲裁请求。张芳冬、西茶煤矿对仲裁裁决的第一项保留劳动关系没有异议，但对该仲裁裁决的其他内容不服，均向法院提起诉讼。
原审法院认为，本案属劳动争议纠纷。主要争议焦点：一、计算张芳冬一次性伤残补助金的本人工资如何确定；二、张芳冬主张的各项费用应如何确定；三、西茶煤矿为张芳冬一次性缴纳社会保险费是否为法院主管及西茶煤矿要求张芳冬为其向社会保险机构一次性交纳工伤保险待遇是否具有法律依据。关于争议焦点一，原审法院认为，当事人对其各自主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明。西茶煤矿主张张芳冬的工伤待遇应按每月1794元的缴费工资为基数计算，张芳冬主张按每月3849元计算，双方未提交证据予以证明，故均不予支持。张芳冬被评定为职业病煤工尘肺贰期的时间为2014年4月9日，虽有重新鉴定，但其结果仍为煤工尘肺贰期，故认定张芳冬职业病的时间应当为2014年4月9日。根据《工伤保险条例》第六十四条之规定，原审法院酌情根据张芳冬受伤前所在的统筹地区私营单位相同或相近行业即采矿业就业人员年平均工资确定张芳冬的本人工资，江西省私营单位采矿业职工年平均工资2013年为30184元，2014年为34298元，故张芳冬受伤前十二个月的月平均工资为2623元。因此，张芳冬的一次性伤残补助金为55083元（2623元/月×21个月）。关于争议焦点二。1.医疗费,张芳冬主张医疗费具有法律依据,其提供了江西省胸科医院和江西省职业病医院的门诊及医药费发票共16949.02元,原审法院予以确认，提交的其他医药费票据,因西茶煤矿提出异议,且不是税务发票,故不予支持。至于医药费在新农合报销的部分是否应当予以抵减的问题,原审法院认为,张芳冬在新农合投保了疾病保险,其生病住院发生的费用在新农合报销的医疗费,是另外一种法律关系,与本案没有关联,为此,对张芳冬在新农合报销的医疗费不予处理；2.住院（含诊断）伙食补助费，张芳冬的该项主张于法有据,但具体金额应根据张芳冬的住院时间、诊断次数等情况来确定，原审法院确定张芳冬的伙食补助费为255元（17天×15元/天）；3.住宿费，张芳冬提供的虽是两张收款收据共计70元（50元+20元），但收据上均盖了旅馆的章，且金额合理，予以确定；4.交通费,张芳冬主张3000元，经审核，在张芳冬提交的车票中，有些车票是连号车票，其合法有效并与本案具有关联的票据为1725元,予以确定;5.职业病诊断及检查费800元,张芳冬提供了合法有效的发票,予以支持;6.劳动能力鉴定费,张芳冬提供的虽是复印件,但其进行了劳动能力鉴定是事实,且该费用260元在合理范围,予以确定；7.张芳冬主张的材料复印费、代书费等因没有法律依据，不予支持。上述费用共计20059.02元。关于争议焦点三。根据社会保险法规定，用人单位为职工办理社会保险是其法定的义务，由用人单位向社会保险机构缴纳社会保险费，或由社会保险机构征收。本案中，西茶煤矿未为张芳冬缴纳社会保险费，依法应由社会保险机构向西茶煤矿征收，因此，张芳冬的该项权利应向社会保险机构主张，因缴纳社会保险费不属于人民法院民事案件的审理范围，且张芳冬对该项主张也未经过劳动仲裁这一法定前置程序，对该项请求，不予支持；根据《江西省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条的规定，一次性向经办机构缴纳工伤保险待遇，必须是用人单位处于解散、破产、关闭、改造的当中，而本案中，西茶煤矿虽未为张芳冬缴纳社会保险，但张芳冬没有证据证明西茶煤矿处于解散、破产、关闭、改造之中，故张芳冬的该项请求于法无据，不予支持。根据《工伤保险条例》第三十五条、第六十二条的规定，西茶煤矿应根据张芳冬工资的75%按月支付张芳冬伤残津贴。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、第八十六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十五条、第六十二条、第六十四条，《江西省实施<工伤保险条例>办法》第八条、第二十五条，《江西省一级至四级伤残农民工享受长期伤残待遇暂行规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、西茶煤矿与张芳冬保留劳动关系；二、西茶煤矿于判决生效之日起十日内支付张芳冬一次性伤残补助金55083元、支付医疗费16949.02元、住院伙食补助费255元、住宿费70元、交通费1725元、职业病诊断及检查费800元、劳动能力鉴定费260元，共计75142.02元；三、西茶煤矿自张芳冬伤残评定之次日即2015年3月19日起按月支付张芳冬本人工资的75%的伤残津贴2143.6元(34298元/12个月)；四、驳回张芳冬的其他诉讼请求;五、驳回西茶煤矿的其他诉讼请求。
上诉人西茶煤矿不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判不予支持张芳冬医药费16949.02元及住院伙食补助费255元，改判张芳冬每月伤残津贴为1967元/月。理由是：张芳冬在原审的诉讼请求中未提出住院伙食补助费问题，一审判决支付住院伙食补助费255元超出了张芳冬的诉求范围。张芳冬的医疗费应对报销部分予以核减，但因张芳冬拒不提供报销金额，其应承担举证不能的后果，应驳回其对医疗费的诉讼请求。张芳冬的伤残津贴应按原审法院认定的本人工资2623元/月的75%计算，即1967元/月。
被上诉人张芳冬答辩称，在一审中张芳冬主张了食宿费，其中包括住院伙食补助费，故不存在超出诉求的问题。关于已报销的医疗费，原审认定是不同的法律关系，不应予以抵扣。原审法院认定伤残津贴按照上一年度行业平均工资标准计算，也是依法有据。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回西茶煤矿的上诉请求。
双方在二审期间均未向本院提交证据。
本院查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。关于住院伙食补助费的问题，张芳冬在起诉状中请求西茶煤矿支付“材料费、食宿费3000元”，其中食宿费就包括伙食费及住宿费，原审法院经审理后判决西茶煤矿支付张芳冬住院伙食补助费255元，并未超过张芳冬的诉讼请求。因此，原审法院的判决没有超出张芳冬的主张，不属于超裁。关于医疗费的问题，本院认为，张芳冬在新农合报销医疗费是基于与社会劳动保障部门签订的保险合同关系所获得的，而本案审理的是张芳冬与西茶煤矿的劳动争议纠纷，两者是不同的法律关系，故该报销的医疗费与本案无关，原审判决对报销的医疗费不予处理并无不妥。关于伤残津贴的工资计算标准问题，本院认为，张芳冬于2015年3月18日被新余市劳动能力鉴定委员会鉴定为四级伤残，其获得伤残津贴起始时间应从2015年3月19日起算。根据《工伤保险条例》第三十五条、第四十条、第六十四条的规定，原审判决张芳冬的伤残津贴按照上一年度即2014年私营单位采矿业职工年平均工资34298元计算符合法律规定，西茶煤矿的上诉理由不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。西茶煤矿的上诉请求无事实及法律依据，本院依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江西省分宜西茶煤矿承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 彦
审 判 员 张思红
代理审判员 章丽姣
二〇一六年五月九日
书 记 员 陈梦雨