江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初3263号
�告：淮安天利土木工程有限公司。
法定代表人：周桂林，该公司经理。
委托诉讼代理人：张仁勤、杨志芳，江苏天淮律师事务所律师。
被告：张立勇。
委托诉讼代理人：昌盛，江苏安宜律师事务所律师。
原告淮安天利土木工程有限公司（以下简称天利公司）与被告张立勇租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张仁勤、杨志芳，被告及其委托诉讼代理人昌盛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告淮安天利土木工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付租金26044.38元（�止2016年5月31日），剩余租金计算至实际给付之日；2.被告返还钢管6304米、接头100个、扣件2100个。事实和理由：自2015年4月27日起，被告共向我司租赁钢管6304米、接头100只、扣件2100只。截止起诉之日，上述租赁物品被告均未返还，且租金也从未支付过，经原告多次索要未果，故诉至法院，请求判如诉请。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
1、被告签字确认的原告租赁材料租料用单3份，用以证明被告在2015年4月27日、2015年5月17日、2015年6月7日分别签署上述材料用单，从原告处租赁诉状中提到的钢管、接头、扣件的事实。
2、租金计算表1份，用以证明租赁钢管、接头、扣件租金的计算方法。
3、证人李某、金某、秦某的证言，证明原、被告存在租赁关系的事实。
经庭审质证，对原告提供证据1，被告认可签字系由张立勇本人所签，对真实性无异议，但认为原告提供给法庭的复印件加盖了原告公司的印章，而原件没有盖章，另外在乙方签字栏中有衡德繁的签字，衡德繁是张立勇所在公司的工作人员，并不是张立勇雇佣的人员，三份租料用单不仅有被告的签字，原告仅凭三份租料用单不能证明原、被告之间存在租赁关系。
对证据2租赁计算表，系原告单方制作，且与本案无关联性。
对证据3证人证言，对其中证人金某的身份，其称是原告公司的工作人员，但提供证据予以证明；对证人李某以及秦某的陈述不予认可。
综合原、被告双方的举证、�证意见，本院认为被告对租料用单在“乙方签字”处系由被告张立勇本人及衡德繁书写的真实性不持异议，故本院对原告提供该证据的真实性、合法性予以确认，且与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。关于证据2租赁计算表，原告提交该份证据的目的是用以证明钢管、接口、扣件的租赁价格，真实性本院予以确认，对该证据的关联性本院将结合案件事实及其他证据综合认定。对证人证言，因李某、金某、秦某在部分租料用单上签字确认，李某称系介绍原告公司出租给被告张立勇，因原、被告除租料用单外无其他书面协议，其证言具有可信性；金某陈述其签字因为其系原告公司仓库保管员的陈述与在编号为“0004561”、“0004563”上甲方处签字以及原告认可金某系公司员工相互�证；秦某陈述其系送货人与编号为“0004561”租料用单上的“承运人秦某”的签字相互印证，故本院对上述证人证言的真实性予以认定。
被告张立勇辩称，应驳回原告的诉讼请求。理由：
一、张立勇不是该案的适格当事人，不应成为本案被告。1、张立勇在原告提供的三张租赁材料用单上的签字是证明行为，是替淮安利达脚手架有限责任公司（以下简称利达公司）的李某证明，证明利达公司因租赁钢管，由李某将涉案钢管、接头、扣件等材料交还被告，之后由被告补签签名。2、被告在泗洪县并没有建设工程项目，如能有与被告牵涉到关系的，是被告供职的扬州永正建设有限公司（以下简称永正公司）在淮安和泗洪有一建设项目，但永正公司并没有与原告发生过任何租赁关系。如果泗洪项目需要租料，也不可能从淮安租赁，从淮安送往泗洪工地，租赁费还不够冲抵运输费，违背客观事实。3、原告提供的材料用单上，并非仅仅只有被告一人签名，上面有多人签名，其中就有李某的签名，原告仅仅列张立勇为被告，明显有与李某等人串通的嫌疑。
二、原告系重复诉讼和恶意诉讼。1、案外人李某系利达公司的经办人和负责人，本案原告和被告供职的永正公司均与利达公司发生过租料业务往来，被告是永正公司经办人，李某是利达公司经办人。因利达公司未付租料租赁费，永正公司和原告分别在宝应县人民法院和淮安经济技术开发区人民法院进行了诉讼，并由法院分别作出了（2016）苏1023民初0198号和（2014）淮开商初字第356号民事判决书。李某所经办的利达公司与被告经办的永�公司以及原告公司三方之间的租赁材料纠纷已经审理结束，原告该诉显然属于重复及虚假诉讼。
三、据被告向李某了解，该批租料已经大部分返还，原告与李某已经结算。综上所述，应驳回原告的诉求。
被告为支持其抗辩主张，向法庭提交以下证据：
1、宝应县人民法院（2016）苏1023民初0198号民事判决书、淮安经济技术开发区人民法院（2014）淮开商初字第356号民事判决书；
2、厦门市泸江建工有限公司与利达公司签订的脚手架工程承包合同一份。
上述两份证据用以证明原告曾于2013年11月6日与案外人利达公司发生过钢管、扣件、接头的出租业务，被告张立勇所代表的永正公司于2013年11月1日也与利达公司发生过钢管、扣件、接头的出租业务。且永正公司与利达公司发生出租钢管业务项目是同一个项目，均位于淮安市钱隆城小区。原告以及被告代表的永正公司都从事钢管扣件出租业务，使用人是案外人李某代表的利达公司，故原、被告之间不存在钢管、扣件、接头等材料的租赁关系。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据2的真实性、关联性均不认可。
综合原、被告双方的举证、质证意见，因原告对两份民事判决书真实性不持异议，本院对被告证据1中的两份民事判决书的真实性予以确认，关联性结合本案予以认定；证据2系被告提交的合同复印件，也无其他证据予以佐证，本院对被告提交该份证据的证明目的不予采信。
基于双方当事人的举证、质证、本院的认证以及双方当事人的陈述，本院查明以下事实：原告淮安天利土木工程有限公司从事钢管、接头、扣件等材料出租业务。自2015年4月份开始，原告经案外人李某介绍共计向被告张立勇出租钢管6304米、接头100个、扣件2100个，具体明细为：2015年4月27日，租赁钢管规格为6米的200支，5米的120支，3.3米的180支，2米的50支，1.5米的150支，1米的100支，以上合计2819米；租赁十字扣件2000只、转向扣件100只，以上合计2100只；被告张立勇在原告上述租料单上签字确认，同时有李某、金某（系原告工作人员）、秦某（××）以及衡德繁（张立勇认可其系被告公司工作人员）签字。2015年5月17日，租赁钢管规格为3.3米的100支,2.8米的200支，以上合计890米，被告张立勇在原告上述租料单上签字确认，同时有潘永桂（系原告工作人员）�衡德繁签字。2015年6月7日，租赁钢管规格为6米的200支，4.5米的60支，3.5米的270支，2米的40支，1米的100支，以上合计2595米，被告张立勇在原告上述租料单上签字确认，同时有金某、衡德繁签字。上述租赁物被告至今未归还原告，遂引起本诉。
结合原告的诉讼请求以及被告的抗辩，本案的争议焦点为：原告淮安天利土木工程有限公司与被告张立勇是否存在合法的租赁合同关系。
本院认为，原告淮安天利土木工程有限公司与被告张立勇存在合法的租赁合同关系，理由如下：原告提交的三份租料单显示为原告天利土木工程有限公司出租的租赁物，包含名称（钢管、接头、扣件）、数量等信息，租料单上不仅有原告工作人员签字，亦有被告张立勇及被告所在公司工作人员衡德繁签字确认，租料单具备了�赁合同构成的基本要素。根据法律规定，当事人对自己的主张负有举证证明责任，没有证据或者证据不足以证明主张的事实，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告提交了涉案租料单已经完成了举证义务，现被告认为虽然上述钢管、扣件、接头已由其接收但不是向原告租赁，而是案外人李某向其返还的租赁物，被告理应对其抗辩主张承担举证责任。从被告张立勇举证的情况来看，未能证明抗辩意见成立，故本院对被告的抗辩不予采信。综上，原告淮安天利土木工程有限公司与被告张立勇之间存在合法的租赁合同关系，合同双方当事人理应按照合同约定全面履行合同义务。因双方租赁材料用单未约定租赁期限，根据合同法规定，应视为不定期租赁。对于不定期租赁合同，当事人可以随时提出解除合同并要求被告返还租赁物，现原告主张被告张立勇返还钢�、扣件、接头的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。现被告未返还涉案租赁物，被告理应继续向原告承担支付租金的义务，关于租赁物租金的计算方式，依据原告的诉讼请求以及被告提交的两份民事判决书中同类租赁物的价格标准，本院酌情认定钢管按照每米0.009元/天计算，接头、扣件按照每个0.005元/天计算。对原告主张涉案租赁材料从租赁之日起，按照钢管每米0.009元/天，接头、扣件每个0.005元/天计算租赁费用的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告张立勇自本判决生效之日起十日内向原告淮安天利土木工程有限公司返还钢管6304米（钢管规格分别为6米的400支，5米的120支，4.5米的60支，3.5米的270支，3.3米的280支，2.8米的200支，2米的90支，1.5米的150支，1米的200支）、接头100个，扣件2100个（其中十字扣件2000个，转向扣件100个）并承担相应租金(其中2819米钢管，自2015年4月27日至实际返还之日止；890米钢管，自2015年5月17日至实际返还之日止；2595米钢管，自2015年6月7日计算至实际返还之日止，均按照每米0.009元/天计算；其中扣件、接头合计2200个，自2015年4月27日至实际返还之日止，按照每只0.005元/天计算)；
二、驳回原告淮安天利土木工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费450元，由被告张立勇负担（此款原告已垫付，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 于 健
审 判 员 贾 玲
人民陪审员 卢国富
二〇一七年一月五日
书 记 员 潘雅莉