河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终506号
上诉人（原审被告）：修武县房产管理中心，住所地：修武县新兴街*号。
法定代表人：薛文忠，主任。
委托代理人：李国祥，河南宁城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：修武县蔬菜公司，住所地：原修武县商业机械厂南院。
法定代表人：郭晓四（又名郭小四）,经理。
委托代理人：范俊香，系该公司会计。
原审原告：郭晓四（又名郭小四），男，1949年10月15日出生，汉族，住修武县。
上诉人修武县房产管理中心因与被上诉人修武县蔬菜公司、原审原告郭小四房屋租赁合同纠纷一案，不服修武县人民法院（2016）豫0821民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人修武县房产管理中心的委托代理人李国祥、徐海琴；被上诉人修武县蔬菜公司的委托代理人范俊香、被上诉人郭小四到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
修武县房产管理中心向本院上诉请求：依法撤销修武县人民法院(2016)豫0821民初1242号民事判决，驳回修武县蔬菜公司的起诉；一、二审诉讼费用由修武县蔬菜公司承担。事实及理由：一、修武县蔬菜公司是1989年6月l2日修武县编委下文成立的全民所有制小型商业企业。郭小四为工商登记的法定代表人。1992年4月，郭小四被修武县商业局免去副经理职务，其已不具备公司法定代表人的身份，无权代表修武县蔬菜公司行使诉权。另外修武县蔬菜公司1992年5月10日被修武县商业局关闭，该公司事实上已不复存在。一审判决修武县房产管理中心向一个已不存在的国有企业履行义务不当；二、修武县蔬菜公司所诉的内容发生在1990年，距今26年之久，在此期间修武县蔬菜公司从未向上诉人主张权利，依据我国诉讼时效的法律规定，蔬菜公司的主张不但超出了2年的诉讼时效，而且超出了法定最长时间2O年的诉讼时效，因此，其不享有本案的胜诉权。一审以郭小四于1995年2月12日被释放后，不断主张权利为由而规避时效问题是错误的。
修武县蔬菜公司答辩称：一、修武县蔬菜公司是独立的企业法人，郭小四系该公司的法定代表人，是经工商登记注册的，至今未变更过。修武县商业局虽然关闭了修武县蔬菜公司，但工商局并未注销修武县蔬菜公司，公司的主体资格仍存在。修武县商业局免去了郭小四的副经理职务，但至今并未变更法定代表人，郭小四仍是法定代表人。修武县商业局在2016年9月21日、12月5日向一审法院提供的工商局的档案资料也证实了以上事实；二、修武县蔬菜公司的起诉未超过诉讼时效。根据(1998)修民初字79l号民事裁定书，证明修武县蔬菜公司没有明确表示不履行租赁合同。本案是合同纠纷，双方签订的合同期限为长期，合同至今未解除，因履行合同所产生的维修费，是否抵顶房屋租赁费，修武县房产管理中心不明确。该中心的房产管理股股长周学军于2011年2月18日出具证明，证实修武县蔬菜公司支付的房屋维修费未抵顶房租费。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“……但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。修武县蔬菜公司曾于l999年至2011年逐年数次将修武县房产管理中心反映至县、市、省、全国人大、政协、舆论监督部门，并控告、起诉至各级司法机关部门。2011年修武县蔬菜公司举报至修武县检察院，检察院于2012年9月l3日向修武县房产管理中心下达《检察建议书》。20l5年4月l9日修武县人民法院网上公开承诺(市中院转载)“……鉴于郭小四本人20余年来在修武县法院先后涉诉50余起案件，以及他长期反映诉求的案件材料众多……”。故此修武县蔬菜公司的起诉未超过诉讼时效。综上一审判决事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
郭小四修、武县蔬菜公司向一审法院起诉请求：要求被告退还原告的修缮费和酒款计100667.80及利息591927.84元。
原审法院审理查明：原告修武县蔬菜公司于1989年8月5日注册成立、法定代表人郭小四，任副经理，企业性质：全民企业，主管单位：修武县商业局，企业所在地：本县环城西路72号，所用房屋为租赁修武县房产局的房屋。1990年12月8日，原告修武县蔬菜公司又与被告签订房屋租赁合同，合同约定：期限为长期，使用面积：606.78平方，月租金847.60元；原告修武县蔬菜公司租赁期间的修缮费用由被告承担。1990年12月8日之前，原告修武县蔬菜公司对租赁房屋的修缮费用为100810元（其中地下室的修缮费5900元），1990年12月18日，被告通知原告修武县蔬菜公司：从1993年元月1日起，地下室归原告修武县蔬菜公司所有，不再收取租赁费，对地下室的修缮、改造费用由原告修武县蔬菜公司承担，其他按合同执行。1991年4月12日原告郭小四被刑事拘留。1992年4月8日修武县商业局作出（92）7号文件，免去郭小四修武县蔬菜公司副经理职务。任命李中兴为修武县蔬菜公司经理，接收修武县蔬菜公司的全部财产，开始经营修武县蔬菜公司、未变更工商登记。1992年5月10日修武县商业局修商（35）号文件，决定关闭修武县蔬菜公司。1991年9月24日、1992年3月14日、1992年10月14日被告房产局将原告修武县蔬菜公司租赁的房屋出售他人。截止现在，修武县蔬菜公司一直未注销，修武县蔬菜公司的工商局登记法定代表人仍是郭小四。1993年1月13日，被告取原告修武县蔬菜公司酒4057.8元抵租赁费。1995年2月12日，原告郭小四释放，其不断主张权利为本案事实。原审法院认为，1990年12月8日，原告修武县蔬菜公司与被告签订的房屋租赁合同。1990年12月8日之前，原告修武县蔬菜公司对租赁房的修缮费100810元。1990年12月18日，被告用地下室折抵原告修武县蔬菜公司修缮费5900元，剩余修缮费94910元，被告既未抵租赁费，也未支付原告。后原告修武县蔬菜公司不断向被告主张权利未果，被告应当支付原告修武县蔬菜公司修缮费。原告要求被告退还1993年1月13日被告取原告修武县蔬菜公司的酒折款4057.8元，证据不力，不予以支持。本案中，原告郭小四与被告不存在民事法律关系，其诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十七条：企业法人改变名称、住所、经营场所、法定代表人、经济性质、经营范围、经营方式、注册资金、经营期限以及增设或撤销分支机构，应当办理变更登记。修武县蔬菜公司工商局注册的法定代表人仍为郭小四，郭小四有权代表蔬菜公司参加诉讼。被告将该案中房屋租给修武县蔬菜公司，郭小四是法定代表人，其行为系是修武县蔬菜公司的职务行为，被告辩称，理由不足，证据不力，不予支持。判决：一、被告修武县房产管理中心支付原告修武县蔬菜公司修缮费94910元及利息（利息从1990年12月10日起至实际归还之日止，按同期银行贷款利率计算）；二、驳回原告修武县蔬菜公司其他的诉讼请求；三、驳回原告郭小四的诉讼请求。被告如未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费10725元，由被告承担。
二审中，修武县蔬菜公司提交企业法人开业登记档案资料复印件二页，证明郭小四现在仍是修武县蔬菜公司的法定代表人。修武县房产管理中心质辩称：证据真实性无异议，对证明指向有异议。该证据只能证明1989年成立修武县蔬菜公司时，郭小四是法定代表人，现在改企业已不存在。1992年该企业关闭时成立修武县果品公司，当时李中兴是法定代表人。郭小四在事实上现在已经不是法定代表人了。本院认为，修武县房产管理中心对修武县蔬菜公司提交的证据的真实性没有异议，对此本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十七条规定：企业法人改变名称、住所、经营场所、法定代表人、经济性质、经营范围、经营方式、注册资金、经营期限以及增设或撤销分支机构，应当办理变更登记。修武县蔬菜公司在工商局至今未办理变更、注销登记；工商局注册的法定代表人仍为郭小四，郭小四有权代表蔬菜公司参加诉讼。房屋租赁合同签订后，1990年12月18日，修武县房产管理中心用地下室折抵修武县蔬菜公司修缮费5900元，剩余修缮费94910元，修武县房产管理中心既未抵租赁费，也未支付修武县蔬菜公司。因此该款理应返还。修武县蔬菜公司知道权利被侵害后，不断主张权利，该案并未超过诉讼时效。综上，修武县房产管理中心的上诉理由不能成立，本院不予认定。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10725元，由修武县房产管理中心承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 原小波
审判员 张卫芳
二〇一七年四月二十八日
书记员 韩小转