山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2018号
上诉人（原审被告）：侯天华。
委托代理人：隋显收，栖霞市台农创业园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王喜友。
委托代理人：王振刚，山东文济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王永良。
原审被告：赵海，汉族住栖霞市唐家泊镇帽耩家村委矿山。
原审被告：于晓东。
二原审被告共同委托代理人：隋显收，栖霞市台农创业园法律服务所法律工作者。
上诉人侯天华因与被上诉人王喜友、王永良、原审被告赵海、于晓东提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖桃民初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王喜友诉称，我在四被告经营的矿山上作大锯工时，于2014年4月20日下午14时30分许，被倾斜的锯片砸倒，经桃村中心医院诊断为心肌损伤并心包积液、创伤性皮下气肿、双侧创伤性湿肺、右侧锁骨骨折、胸骨骨折22根、多处软组织损伤，在院抢救治疗34天。出院后申请烟台信恒翔司法鉴定所对伤情进行鉴定，该所（2014）临鉴字第752号司法鉴定意见书认为原告的多发肋骨骨折构成八级伤残、右肩部损伤构成十级伤残，建议误工时间到本鉴定时止，住院期间2人护理，出院后1人护理30日。据此，原告因本次事故造成的经济损失共计130400元，其中伤残赔偿金76044.80元（11882×20年×32%）、住院伙食补助1700元（34天×50元/天）、住院期间二人护理费7854+1106.80元=8960.8元（231元/天×34天+11882元/年÷365天×34天）、出院后一人护理费为6930元（231元/天×30天）、误工费33800元（26元/米×30米/天÷3人=260元/天，260元/天×130天）、鉴定费1800元、交通费1006元、出院后医疗诊所195元的医药费，合计130400元。诉请四被告赔偿原告以上经济损失，案件受理费由四被告承担。
原审被告侯天华、赵海、于晓东辩称：1、原告早在2014年9月25日就本案事实起诉侯天华承担责任，因主体存在问题被法院驳回，本次原告以同一事实再次起诉，违犯一事不再理原则，应予驳回。2、侯天华、赵海、于晓东三被告作为合伙人，与被告王永良的关系是承揽关系，王永良与原告的关系才是雇佣关系，原告只能要求被告王永良承担责任，三合伙人不承担责任。
原审被告王永良辩称，1、起诉书上写的很明白，本人只是替被告侯天华、赵海、于晓东经营管理，系工人身份。2、按照之前的规定工人交保险的一切费用皆由侯天华等人承担，对于工作中出现的意外都会由保险公司处理，本案中侯天华等人并没有及时给工人交保，出现问题应负全责，本人已经上交了办理保险的一切资料，但三合伙人未如约履行。3、原告受伤期间的一切费用都是侯天华等人支付的与本人无关。4、在结算工资的时候侯天华等人强行扣除本人20000元作为对原告的补偿，虽不合理，但当时声明此事今后与我无关，并有证人在场。5、要求原告撤销对本人的起诉。
原审法院经审理查明，2013年12月，被告侯天华、赵海、于晓东三人合伙承包了栖霞市唐家泊帽耩家采石场，未合法取得采矿资格证、许可证、营业执照等相关手续。因三合伙人各自都有自己的企业，无力亲自经营矿山，遂于2014年3月10日与被告王永良签订合同书一份，约定由王永良组织矿山开采供三合伙人加工使用，按上交石料的方数获得提成，大型设备及工人保险均由三合伙人负责。2014年2月，原告王喜友到矿山作大锯工，4月20日下午14时30分许，原告与矿工肖海飞、杨银山转移设备时，锯片发生倾斜，把原告砸倒在锯片下面，砸伤双胸部及锁骨处，经桃村中心医院诊断，原告心肌损伤并心包积液、创伤性皮下气肿、双侧创伤性湿肺、右侧锁骨骨折、胸骨骨折22根、多处软组织损伤，住院治疗34天，期间的医疗费全部由三合伙人支付。2014年8月29日，原告申请烟台信恒翔司法鉴定所对伤情进行鉴定，该所（2014）临鉴字第752号司法鉴定意见书认为原告的多发肋骨骨折构成八级伤残、右肩部损伤构成十级伤残，建议误工时间到本鉴定时止，住院期间2人护理，出院后1人护理30日。依据鉴定结论，原告主张的经济损失有：伤残赔偿金76044.80元（11882×20年×32%）、误工费33800元（26元/米×30米/天÷3人=260元/天，260元/天×130天）、住院期间护理费（二人）7854+1106.80元=8960.8元（231元/天×34天+11882元/年÷365天×34天）、出院后护理费为6930元（231元/天×30天）、住院伙食补助1700元（34天×50元/天）、鉴定费1800元、交通费1006元、195元的诊所医药费，合计130400元。原告提供了桃村中心医院住院病历、门诊病历、烟台信恒翔司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费收据、护理人身份证明、交通费收据、护理人所在单位出具的扣发工资证明。经质证,四被告对鉴定意见无异议,对原告的误工费有异议，认为应按现市价每月五、六千元计算；对原告之子王军的误工费有异议，认为除了提交工资表及单位扣发工资证明外还应提供营业执照及企业组织机构代码证明。
被告王永良提交的证据有，与被告三合伙人签订的关于矿山承包的合同书一份，经质证，原告无异议。被告王永良主张三合伙人被告已在工资中扣留2万元作为赔偿原告及免除王永良责任的费用未提供证据。
法院认为，被告侯天华、赵海、于晓东三人合伙开发矿山，未办理任何行政手续，属违法经营。三合伙人在答辩中称将矿山承揽给被告王永良，但从合同书的字面表述及合同内容来看，不符合承揽合同的特征，仍应认定为承包。根据中华人民共和国《矿产资源法》第六条第一款第二项及国务院《探矿权、采矿权转让管理办法》第三条第（二）项“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿”之规定及中华人民共和国国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》第三十八条“采矿权人不得将采矿权以承包等方式转让给他人开采经营”之规定，可以看出，三合伙人将矿山以承包方式转让给被告王永良属于违法转让，应属无效。不仅如此，根据中华人民共和国《安全生产法》第四十一条“生产经营单位不得将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人”和劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定可以看出，被告三合伙人辩解将矿山承包给被王永良，对原告受伤可以免除责任是错误的。被告王永良不具备矿山开采资格承包矿山从事经营活动，在管理及安全保障方面存在疏漏，对原告的伤害也应承担责任。被告三合伙人主张原告在法院驳回起诉后不能再次起诉，没有法律依据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十二条“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉，符合起诉条件且不属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，人民法院应予受理”之规定，对被告三合伙的这一主张不予采纳。被告王永良主张三合伙人被告扣留工资2万元作为对原告的赔偿，没有提交证据，亦不属于本案审理范围，法院不予认定。原告提交的司法鉴定意见，经质证，双方无异议，法院予以采纳；原告主张的残疾赔偿金76044.80元、住院伙食补助费1700元、交通费1006元、出院后医药费195元，提供了相关证据，未超出法律规定范围，法院予以支持；原告主张的误工费无相关证据证实，根据原、被告认可的相同工种每月五、六千元的收入标准，法院认定原告每月按6000元收入计算，共计26000元（200元／天X130天=26000元）；关于护理人员，根据鉴定意见，住院期间2人护理，出院后1人护理30日。原告主张住院期间由原告之子王军、原告未婚妻林桂芹护理，出院后由王军护理，提交了相关亲属证明材料，被告未提出异议，法院予认定。关于护理费用，护理人原告未婚妻林桂芹按山东省农村人均收入计算，护理费为1106.80元；王军的护理按实际损失计算，原告提交了王军事发前三个月的工资表、企业停发工资证明，符合法律规定，法院予以认定。按王军三个月平均收入每天231元计算，王军护理原告64天，其误工损失为14784元。原告主张的营养费，虽然没有提交医院证明，但原告所受伤害为内伤，身体机能受到不可挽回的损失，加强营养是必须的，既符合情理，又不违反法律规定，法院对原告主张的1700元营养费予支持；原告提交的鉴定费收据1800元，提供了鉴定机构的收据、被告无异议，法院予以采纳。依照中华人民共和国《民法通则》一百一十九条、中华人民共和国《侵权责任法》第十六条、第三十五条、中华人民共和国《矿产资源法》第六条第一款第二项、中华人民共和国《安全生产法》第四十一条、国务院《探矿权、采矿权转让管理办法》第三条第（二）项、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，原审法院于2015年11月17日判决：被告侯天华、赵海、于晓东、王永良于本判决生效后十日内赔偿原告王喜友经济损失124336.60元(残疾赔偿金76044.80元、误工费26000元、护理费为15890.80元、住院伙食补助费1700元、营养费1700元、交通费1006元、鉴定费1800元、出院后医药费195元)，四被告互负连带赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2908元，四被告负担2786.7元，原告负担121.3元。
宣判后，上诉人侯天华不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。上诉人与原审被告赵海、于晓东三人合伙经营唐家泊镇帽耩家矿山。因被上诉人在栖霞市范围内长期从事石材开采承揽业务，于是三合伙人与被上诉人王永良签订一份名为承包实为承揽的协议。约定将矿山经营中的一部分业务，即石材开采由被上诉人王永良承揽。从双方签订的协议内容来看，这份协议是一份典型的承揽加工协议，并非原审法院所认定的承包协议。因为矿山经营绝非仅仅是石材开采这一项业务，还包括外缘清理、渣石处理、矿坑回填、石材销售等项业务。因此，石材开采仅仅是矿山经营中其中一项业务远非全部业务，该矿山对外经营的主体仍然是上诉人及赵海、于晓华三人，主体资格并未发生改变。原审法院将该协议认定为上诉人等三合伙人将矿山经营权承包给被上诉人王永良是事实认定错误。二、原审法院适用法律错误。基于上述事实认定错误，原审法院在法律适用上必然出现错误。原审法院在判决中引用了《中华人民共和国矿山资源法》中华人民共和国国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》等相关法律法规。原审判决所引用的上述法律均基于上诉人等三合伙人将矿山经营权转让给被上诉人的事实。就上所述，上诉人等三合伙人与被上诉人签订本就不是承包协议，与矿山经营权转让协议更是风牛马不相及。因此，原审法院在法律适用上出现明显错误。三、上诉人等三合伙人承担赔偿责任事实及法律依据不足。被上诉人王喜友长期受雇于被上诉人王永良，王喜友与王永良形成雇佣关系。王喜友在从事雇佣活动中人身受到伤害，理应由雇主即王永良承担责任，原审判决判令上诉人等三合伙人与被上诉人王永良承担连带赔偿责任显然是错误的。四、原审判决判定的误工费有误。原审判决在认定误工费时，应当以被上诉人提供的证据予以认定。但在判决中却以主观推定的市场价来认定，这一判决结果显然在事实及法律上是错误的。请求二审法院依法改判或者发回重审。
被上诉人王喜友答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王永良答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告赵海、于晓东述称，同意上诉人侯天华的上诉意见。
本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与原审被告赵海、于晓东合伙承包的栖霞市唐家泊帽耩家采石场，未合法取得采矿资格证、许可证、营业执照等相关手续，属于违法开采矿山。三人又将该采石场承包给不具备矿山开采资质及安全生产条件的被上诉人王永良，导致被上诉人王喜友在开采矿石过程中受伤。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，上诉人作为发包人，应对被上诉人王喜友的损失承担连带赔偿责任，原审据此所作判决正确，本院予以维持。上诉人拒绝承担责任理由不当，本院不予支持。
被上诉人王喜友主张在事故发生之前已从事石材开采工作十五、六年，月收入在7000-8000元之间。上诉人及被上诉人王永良对被上诉人王喜友在事故发生之前一直从事石材开采工作的事实没有异议，上诉人也认可与被上诉人王喜友相同工种的工人月收入在5000-8000元之间，原审据此按月收入6000元计算被上诉人王喜友的误工费，亦无不妥。上诉人主张原审认定误工费有误，理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2908元，由上诉人侯天华负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 郑 勇
审判员 刘 腾
二〇一六年六月二十四日
书记员 王 琪