广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤06民终1151号
上诉人（原审原告）：邓海波，男，1982年3月10日出生，汉族，住湖南省祁阳县，
委托诉讼代理人：孟翔，广东尚尧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘秋娥，女，1973年10月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人（原审被告）：邓明金，男，1971年8月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人邓海波因与被上诉人潘秋娥、邓明金装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初10009号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人邓海波上诉请求：1.撤销一审判决，改判潘秋娥、邓明金共同支付工程款114179元；并返还装修工具一批（包括电钻一把；电源线三条，每条25米；水管钳、线管钳、切割机各一个；钻头四个；大、中、小螺丝刀；大、小剥线钳各一个；电工胶三管；尖嘴钳一把；梯子一把；螺丝若干等），或补偿相应价值5000元；3.本案一、二审诉讼费由潘秋娥、邓明金负担。事实和理由：1.一审法院不应扣除潘秋娥、邓明金自行委托贴墙布施工的工程款10500元。双方协议的总工程造价是列明具体装修项目后双方协商的包工总价。潘秋娥、邓明金将其中的贴墙布工程另外自行委托第三人施工完成，系潘秋娥、邓明金对其自身权利的处分，该贴墙布工程款10500元是否应在总造价中减免，减免多少均未与邓海波进行协商，故潘秋娥、邓明金的行为不能免除其向邓海波支付总造价的义务。2.邓海波在施工过程中增加的装修工程应计算工程款。邓海波在一审中已经提供了装修前后对比照片拟证明施工的范畴。一审法院在邓海波无法进场的情况下，认定应由邓海波对该事实进行举证证明，属举证责任分配不当。3.邓海波主张潘秋娥、邓明金返还施工工具的诉讼请求应得以支持。
被上诉人潘秋娥、邓明金辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
邓海波向一审法院提出诉讼请求：1.潘秋娥、邓明金共同支付工程款119179元；2.潘秋娥、邓明金返还所扣押的邓海波工具一批（包括电钻一把；电源线三条，每条25米；水管钳、线管钳、切割机各一个；钻头四个；大、中、小螺丝刀；大、小剥线钳各一个；电工胶三管；尖嘴钳一把；梯子一把；螺丝若干等），或补偿相应价值5000元；3.本案诉讼费由潘秋娥、邓明金负担。
一审法院认定事实：2016年3月,潘秋娥、邓明金将位于佛山市顺德区××号房屋装修工程交给邓海波施工。双方签订一份《佛山市皇家-
艺高装饰有限公司（室内装修工程项目表）》，约定总工程造价为125000元，并列明了装修所包含的具体项目。协议签订后，邓海波开始装修作业，潘秋娥、邓明金向邓海波支付了合同内约定的工程款105000元，并就合同之外的地漏施工支付了2550元。随后，邓海波与潘秋娥、邓明金在施工过程中产生纠纷，潘秋娥、邓明金拒绝再让邓海波进场施工，双方由此发生纠纷。邓海波于2017年6月29日向一审法院提起诉讼。
另查明，双方当事人在诉讼中确认合同包含的贴墙纸项目由潘秋娥、邓明金另外找人施工完毕，潘秋娥、邓明金称为此项工程支付了10500元。对于邓海波放置在潘秋娥、邓明金处的装修工具，潘秋娥、邓明金称已经交由第三方保管。
一审法院认为，邓海波作为个人，并不具备从事装修工程的资质，其与潘秋娥、邓明金签订的装饰装修合同应属无效。潘秋娥、邓明金应根据邓海波实际施工的工程量向邓海波支付工程款。参照邓海波与潘秋娥、邓明金签订的《佛山市皇家-
艺高装饰有限公司（室内装修工程项目表）》，合同内装修项目的总工程造价为125000元，邓海波确认潘秋娥、邓明金已支付工程款105000元，扣除潘秋娥、邓明金自行委托施工的贴墙布工程所支付的10500元，潘秋娥、邓明金还应向邓海波支付工程款9500元。潘秋娥、邓明金所称的水电收尾工程4500元，属于合同内约定的项目，且之前由邓海波施工，潘秋娥、邓明金没有证据证明水电工程有重复施工或者补充施工的必要性，对于该项工程款，不应从应付工程款中予以扣减。
对于邓海波主张的增加工程，未经潘秋娥、邓明金确认，邓海波也没有证据证明是由其实际施工，不应作为计算工程款的依据。邓海波主张的工程款可以根据已完成的工作量，结合工程价款的约定确认。因双方当事人并未确定增加的工程量，邓海波要求对装修工程款进行评估没有事实依据，也没有必要，一审法院不予采纳。
对于邓海波主张返还的工具，潘秋娥、邓明金称已经交给第三方且邓海波可随时领取。邓海波没有证据证明施工工具仍在潘秋娥、邓明金处，也没有证据证明工具的具体损失，对于邓海波的该项请求，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零九条的规定，判决：一、潘秋娥、邓明金应于判决发生法律效力之日起十日内向邓海波支付9500元；二、驳回邓海波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1391.79元，由邓海波负担1281.79元，潘秋娥、邓明金负担110元。
二审期间，邓海波向本院提交下列新证据:
花园设计图、微信聊天记录、录音资料、证人证言；拟证明案涉工程存在增加工程量。经审查，本院认为，纵观上述证据显示内容，均不能直接证明案涉工程存在增加的具体工程量及造价之事实，故本院不予采信。
潘秋娥、邓明金于二审期间提交了中国农业银行转账回单一张，拟证明潘秋娥、邓明金于一审判决依法作出以后向邓海波支付尚欠工程款项9500元。经审查，本院认为，因邓海波对收到该笔款项之事实不持异议，故本院对该证据之真实性予以确认。
经审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。
另查明，潘秋娥、邓明金于一审判决依法作出以后向邓海波支付尚欠工程款项9500元。
本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的二审争议焦点系案涉贴墙布工程款10500元应否在总工程款中予以扣减以及案涉工程是否存在增加工程量的问题。
首先，关于案涉贴墙布工程款10500元应否在总工程款中予以扣减的问题。根据一审法院查明的事实，潘秋娥、邓明金在案涉工程施工过程中自行委托第三人对贴墙布工程进行施工并支付工程款10500元，即是说，该部分的工程并非由邓海波施工完成。因此，该笔款项应在案涉总工程款中予以扣减。根据邓海波与潘秋娥、邓明金签订的《佛山市皇家-
艺高装饰有限公司（室内装修工程项目表）》可知，案涉装修项目的总工程造价为125000元，且邓海波确认潘秋娥、邓明金已支付工程款105000元，故一审法院再行扣除上述工程款项10500元，判令潘秋娥、邓明金仍应向邓海波支付工程款9500元，符合公平原则及本案实际情况，本院予以维持。邓海波的该项上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
其次，关于案涉工程是否存在增加工程量的问题。根据民事诉讼活动中“谁主张，谁举证”之举证原则，作为施工方的邓海波主张案涉工程存在增加工程量，并要求潘秋娥、邓明金支付相关款项，那么，其需对以下待征事实负有举证义务:其一，需证明其实际施工范围超出案涉合同约定的工程量范围，并证明增加工程量的具体项目；其二；需证明实际增加工程量的具体造价。而本案中，邓海波在诉讼中提供的相关证据并不能形成完整、有效的证据链条，不足以证实案涉工程存在增加工程量及其具体造价之事实，故邓海波应承担举证不能的法律后果，一审判决对此未予以认定处理正确，本院予以维持。邓海波的该项上诉主张，因缺乏证据支持，本院不予支持。至于邓海波主张返还工具或者赔偿工具价值5000元的问题，基于上述，邓海波应对其主张的工具仍在潘秋娥、邓明金处、具体包括有哪些工具以及工具的具体价值之待证事实负有举证责任，因其在诉讼中未提交相关证据予以证实，故一审判决对于邓海波的该项请求不予支持，处理正确，本院予以维持。
另，根据双方当事人一致确认的事实，潘秋娥、邓明金已于一审判决依法作出以后向邓海波支付了尚欠工程款项9500元，即潘秋娥、邓明金已履行完毕一审判决第一项所确定的其应承担的支付义务，故本院对该项予以撤销。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果妥当。基于潘秋娥、邓明金二审期间提交新证据导致本案被改判，本案不属错误裁判。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初10009号民事判决第二项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初10009号民事判决第一项。
二审案件受理费2493.58元，由上诉人邓海波负担。
本判决为终审判决。
审判长 余珂珂
审判员 安 静
审判员 黄玉凤
二〇一八年四月九日
书记员 冯隽尧