浙江省松阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙1124行初12号
原告谢龙兴，男，1968年11月27日出生，汉族。
原告谢增龙，男，1971年11月26日出生，汉族，住址同上。
原告徐丽英，女，1959年9月20日出生，汉族，住址同上。
三原告委托代理人桑雅翠(系三原告之亲属)，女，1969年4月19日出生，汉族，住址同上。
三原告委托代理人范家华，北京市振邦律师事务所律师。
被告丽水市城市管理局处州分局，住所地丽水市莲都区括苍路599号。
法定代表人蔡通友，该分局局长。
出庭负责人王再明，该分局副局长。
委托代理人刘小乐，浙江法和律师事务所律师。
委托代理人丁垠宇，浙江法和律师事务所律师。
被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处，住所地丽水市莲都区文进街58号。
负责人舒丽红，该办事处主任。
出庭负责人李高祥，该办事处副主任。
委托代理人付叔伟，浙江天干律师事务所律师。
被告丽水市莲都区“三改一拆”领导小组办公室，住所地丽水市莲都区丽阳街***号。
负责人孙海波，该办公室副主任。
委托代理人章健，该办公室工作人员。
原告谢龙兴、谢增龙、徐丽英以被告丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处、丽水市莲都区“三改一拆”领导小组办公室于2016年6月22日对原告位于丽水市莲都区城西村薛坟岗11号，谢会连、程云仙有合法产权权证的房屋及附属物强制拆除的行政行为违法为由，于2017年1月6日向法院提起行政诉讼。本院于2017年1月13日立案后，于2017年1月17日向被告丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处、丽水市莲都区“三改一拆”领导小组办公室送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭审理了本案。原告谢龙兴及其委托代理人桑雅翠、范家华，被告丽水市城市管理局处州分局负责人王再明及其委托代理人刘小乐、丁垠宇，丽水市莲都区人民政府白云街道办事处负责人李高祥及其委托代理人付叔伟，丽水市莲都区“三改一拆”领导小组办公室的委托代理人章健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢龙兴、谢增龙、徐丽英诉称，谢会连、程云仙夫妇是谢龙兴、谢增龙、徐丽英的父母。谢会连、程云仙在莲都区城西村薛坟岗11号有一处房产：土地证号为（2008）第**号，使用权人程云仙，使用权面积36.6平方米。房屋所有权证号01107522，房屋所有权人程云仙（共有权证号01012767，共有权人谢会连）。父亲谢会连2007年去世，母亲程云仙2013年去世。2016年6月22日，三被告组织人员将谢会连、程云仙涉案房屋强制拆除。原告认为，涉案房屋作为原告所继承的合法财产，三被告无权在未经法定程序和原告同意的情况下实施强拆，其强拆行为严重违反了法律规定。为维护自身的合法权益，原告诉至贵院，请求法院判决确认被告2016年6月22日对原告位于丽水市莲都区薛坟岗11号，谢会连、程云仙有合法产权权证的房屋及附属物强制拆除的行政行为违法；本案诉讼费由被告承担。
原告谢龙兴、谢增龙、徐丽英为证明其主张，向本院提供的证据有：1、程云仙的丽房权证莲都区字第××号房屋所有权证复印件一份，待证涉案房屋是原告父母的财产的情况；2、程云仙的丽集用(2008)第10号土地使用权证复印件一份，待证涉案房屋是原告拥有集体土地使用权上的土地上建筑的情况；3、照片复印件一组，待证涉案房屋已经被实际拆除；4、村委会证明复印件一份，待证原告身份关系情况。
被告丽水市城市管理局处州分局辩称，经浙江省人民政府“浙土字A[2010]-0335号文件”批准，丽水市人民政府于2011年4月2日公布了经批准的《征收土地方案公告》，决定对绿谷信息产业园区块红线范围内的房屋进行征收。2015年5月28日，丽水市国土资源局依据前述文件及相关法律、规定发布《关于绿谷信息产业园北区块收储项目建设范围内地上附着物（房屋）征收的通告》。三答辩人诉称的位于莲都区城西村薛坟岗11号的一处房产（房屋所有权证号：丽房权证字第011075**，土地使用权证号：丽集用[2008]第10号）属于前述被征收的范围之内。2013年9月10日，该房屋的所有权人程云仙及其直系亲属徐丽英、连竞与房屋征收单位签署了《丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（公寓安置）》，对其房屋的征收补偿相关事宜达成一致意见。上述房屋在2016年6月22日，由丽水市政府委托的丽水市丽泰房屋拆迁有限公司组织人员进行拆除。基于以上事实，答辩人认为：案涉房屋是通过征收拆迁程序进行拆除的，征收主体为丽水市人民政府，实施拆迁行为的是受委托的拆迁公司。答辩人只是作为城市管理执法单位从中进行协助，维护现场秩序。答辩人并未对三答辩人诉称的房屋进行执法拆除。所以，答辩人既不是案涉房屋的征收主体，也没有实施对案涉房屋的拆除行为，不应当作为本案的适格被告。案涉房屋的所有权人及其直系亲属在与征收单位签订的补偿协议中，将案涉房屋按照建筑面积30.288㎡进行补偿的计算，已经将被答辩人谢龙兴从该房屋的另一共有权人谢会连处进行法定继承的份额3.786㎡扣除在外，并将该部分的补偿权益纳入到对被答辩人谢龙兴的征收过程中再一并进行计算。在征收补偿协议签订之后，若被征收补偿的部分又发生继承事由的，则各被答辩人及其他继承人仍旧可以依照继承法规定的程序就已作出征收补偿的部分进行继承分割。因此，房屋征收部门对案涉房屋的征收补偿及拆除行为符合法律规定，所给予的补偿合法合理，各被答辩人的合法权益并未减损。综上所述，三被答辩人的诉讼请求及理由不能成立，恳请贵院依法查明本案事实并驳回三答辩人对答辩人的起诉。
被告丽水市城市管理局处州分局于2017年1月23日向本院提交了以下证据、依据：1、丽水市人民政府（2011）第5号征收土地方案公告复印件一份，待证涉案建设用地的征收情况；2、丽水市国土资源局丽土征收（2012）3号关于绿谷信息产业园北区块收储项目建设范围内地上附着物（房屋）征收的通告复印件一份，待证涉案房屋的征收情况；3、绿谷信息产业园北区块收储项目城西村集体土地上房屋征收红线图复印件一份，待证征收范围的红线图情况；4、程云仙与丽水市丽泰房屋拆迁有限公司签订的丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（公寓安置）复印件一份，待证涉案房屋征收的情况；5、丽弘征估(2012)11012号被征收房屋分户估价报告复印件一份，待证待证涉案房屋分户估价的情况；6、程云仙的丽房权证莲都区字第××号房屋所有权证复印件一份，待证程云仙的房屋状况；7、房地产平面图复印件一份，待证程云仙的房地产平面情况；8、程云仙的丽房莲都区共字第01012767号复印件一份，待证涉案房屋是原告拥有集体土地使用权上的土地上建筑的情况；9、户口簿复印件一份，待证涉案原告方人员情况；10、委托书复印件一份，待证涉案原告委托的情况；11、绿谷信息产业园北区块，项目房屋拆迁腾空交付拆除验收单复印件一份，待证涉案房屋，原告方同意拆除并已腾空的情况；12、程云仙户房屋拆迁结算清单复印件一份，待证涉案房屋拆迁结算清单的情况；13、领款单复印件一份，待证领款的情况；14、进账单复印件一份，待证款项进帐的情况；15、关于谢龙兴户房屋继承情况的说明复印件一份，待证原告方的房屋继承情况；16、丽水市国土资源局丽土资行政（2016）字第7号行政决定书复印件一份，待证对涉案房屋的征收补偿安置决定及逾期不搬迁将由丽水市国土资源局依法向法院申请强制执行等情况。
被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处辩称，原告诉称：“2016年6月22日，三被告组织人员将谢会连、程云仙涉案房屋强制拆除”与事实不符。案涉建筑物位于信息产业园项目征用范围，属于莲都区征地拆迁安置办公室、丽水市丽泰房屋拆迁有限公司2013年订立的《莲都区征迁办委托房屋拆迁协议书》中的拆迁范围，丽水市丽泰房屋拆迁有限公司组织并实施了对案涉建筑物的拆除，不存在答辩人实施了强制拆除的事实，故答辩人当本案被告的主体不适格。即使原告同丽水市丽泰房屋拆迁有限公司存在拆迁纠纷，也不属于行政诉讼受案范围，故原告提起本案行政诉讼的主体也不适格。综上，要求驳回原告的起诉或驳回对答辩人的起诉。
被告丽水市莲都区人民政府白云街道办事处于2017年1月24日向本院提交了以下证据、依据：1、丽水市丽泰房屋拆迁有限公司情况说明复印件一份，待证丽水市丽泰房屋拆迁有限公司按照项目公司委托协议书和莲都区征地拆迁安置办公室委托拆迁协议书对案涉建筑物组织进行拆除，该建筑物的拆除并不是被告组织拆除的情况。
被告丽水市莲都区“三改一拆”领导小组办公室辩称，答辩人既不具备行政诉讼主体资格，更不是执法主体，不是本案适格被告，依法应当驳回原告的起诉。首先，答辩人莲都区“三改一拆”领导小组办公室系由中共丽水市莲都区委办公室及丽水市莲都区人民政府办公室联合发文予以设立的临时机构，统筹协调莲都区范围内的三改一拆工作的相关事宜。答辩人不是行政机关，不具有独立承担法律责任的能力。因此，答辩人也不具有行政诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十条之规定，行政相对人若对临时机构所作出的行为不服的，应当以该临时机构的设立机关为被告提起行政诉讼，故本案不应以答辩人为被告。其次，本案原告方起诉的是2016年6月22日对其位于丽水市莲都区薛坟岗11号，谢会连，程云仙有合法产权的房屋及附属物强制拆除的行为。而答辩人仅是与其他单位联合发布了《丽水市莲都区“三改一拆”办公室通知》（以下简称“通知”），答辩人系协调机构，既无强制拆除的相应职权，也无相应的人员配备参与强制拆除过程。涉案房屋拆除当日，并未有任何答辩人方的工作人员参与其中。答辩人方作为统筹协调机构仅是参与发布了相关通知，并未实际组织或者参与对原告方房屋的强制拆除行为。现原告方仅起诉要求确认强制拆除行为违法，并未对通知行为不服，故从该点来看，答辩人也并非本案适格被告。综上，答辩人既未实施原告方所起诉的相应行政行为，也不具有诉讼主体资格，请依法驳回原告的起诉。
被告莲都区“三改一拆”领导小组办公室未向本院提交证据、依据。
经审理查明，房屋所有人程云仙的丽房权证莲都区字第××号载明，涉案房屋位于丽水市莲都区薛坟岗11号，建筑面积37.86平方米。2013年9月10日，甲方拆迁人丽水市土地储备中心、受委托拆迁单位丽水市丽泰房屋拆迁有限公司与乙方程云仙签订了丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（公寓安置）。2016年6月22日涉案房屋被拆除。
另查明，谢会连、程云仙夫妇是原告谢龙兴、谢增龙、徐丽英的父母。
本院认为，就本案争议焦点的丽水市莲都区薛坟岗11号涉案房屋的拆除是否是被告丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处、丽水市莲都区“三改一拆”领导小组办公室拆除的问题，根据查明的现有证据丽水市区征收集体土地房屋拆迁补偿安置协议书（公寓安置），丽水市国土资源局丽土资行政（2016）字第7号行政决定书及原丽政令（2009）63号《丽水市市区集体所有土地房屋拆迁管理办法》第五条：丽水市国土资源局是集体所有土地房屋拆迁的主管部门（以下简称拆迁主管部门），负责因征收集体所有土地而实施的房屋拆迁补偿安置监督管理工作。莲都区人民政府、丽水经济开发区管理委员会（以下简称组织实施机关）根据职责分工负责集体所有土地房屋拆迁的组织实施工作之办法。原告谢龙兴、谢增龙、徐丽英起诉丽水市城市管理局处州分局、丽水市莲都区人民政府白云街道办事处、丽水市莲都区“三改一拆”领导小组办公室属错列被告。经本院释明，原告谢龙兴、谢增龙、徐丽英拒绝变更错列被告。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告谢龙兴、谢增龙、徐丽英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 尹伟平
人民陪审员 朱大林
人民陪审员 叶昌谷
二〇一七年四月二十八日
代书 记员 孟吴超
附本裁定适用的相关依据条款
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。