重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7026号
上诉人（原审被告）：云南远航建设工程集团有限公司，住所地云南省昆明市官渡区关兴路194号万兴花园二期庚幢6层601-2号，组织机构代码59202279-8。
法定代表人：魏金连，系公司总经理。
委托诉讼代理人：薛欢，重庆国浩律师（昆明）事务所律师。
委托诉讼代理人：滕琳，云南睿信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宾川县东升建筑材料租赁站。
经营者：肖锐，男，生于1978年10月8日，汉族，个体工商户，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：肖绍志，重庆市璧山区丁家法律服务所法律工作者。
上诉人云南远航建设工程集团有限公司（以下简称云南远航建司）因与被上诉人宾川县东升建筑材料租赁站（以下简称东升租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人云南远航建司的委托诉讼代理人薛欢、滕琳，被上诉人东升租赁站的委托诉讼代理人肖绍志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
云南远航建司上诉请求：撤销原判，依法进行改判，驳回被上诉人的诉讼请求，一审及二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审审理过程中一审法院存在程序违法的情形，应当予以纠正及重新审查。一审法院在主体资格不适格的前提下一审法院进行了一审程序。被上诉人起诉之时是以肖锐的个人名字提起诉讼，然而在开庭时被上诉人的代理人又称为被上诉人的租赁站负责人，未提交自己个体工商户信息，在此种情况下就进行了一审庭审程序，主体资格不符合民事诉讼法规定。一审举证期限内，我方提交了比对样本并且提交了申请公证鉴定，然而一审法院没有给予上诉人履行自己合法的申请鉴定的权利。一审法院判决对双方的证据的质证意见均无写进判决中；2、一审法院事实认定严重错误。我公司没有对外签订合同，我公司授权的负责人为申某，该合同中签署的名字并非我公司授权的项目负责人，印章是他人私刻，不真实，被上诉人就没有提出确切有效的证据证明将货物运送到我建设工地上，并且由我公司指定的接收人接收货物。被上诉人在签署合同的过程中存在重大过错甚至有恶意串通损害我公司利益之嫌。
东升租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
东升租赁站向一审法院起诉请求：东升租赁站经营者肖锐原与广西桂川建设集团有限公司（宾川金色佳园项目部）签订租赁合同，后因广西桂川建设集团有限公司退场，在东升租赁站租赁的全部租赁物资由新的施工单位即被告云南远航建司使用，并与肖锐重新签订租赁合同。合同对双方权利义务、日租金标准、维护保养费标准等进行了约定。合同签订后原告东升租赁站按照合同约定提供了租赁物资，云南远航建司未按时给付租金等费用，截至2016年1月31日被告云南远航建司欠付租金987206.97元，且有部分租赁物资未退还。经催收未果，故东升租赁站起诉至法院，请求依法判决：1、解除东升租赁站经营者肖锐与云南远航建司于2014年4月1日签订的《建筑材料租赁合同》；2、云南远航建司支付截至2016年1月31日租金等共计987206.97元；3、云南远航建司退还钢管115225.3米、扣件72463套、顶托1026个、顶托帽208个，逾期未退还按钢管每米9.96元、扣件每套4.6元、顶托每套9.5元、顶托螺帽每个5元的标准进行赔偿，赔偿费共计1491760.79元，并按合同约定的租金标准从2016年2月1日起计付租金至材料退清或者赔偿清为止；4、云南远航建司支付违约金190000元；5、云南远航建司承担本案诉讼费。本案审理过程中，东升租赁站放弃主张返还顶托螺帽208个的请求。
一审法院认定事实：东升租赁站经营者肖锐作为出租方（甲方）与云南远航建司作为承租方（乙方）签订《建筑材料租赁合同》，合同尾部甲方处签有肖锐名字，经办人处签有陈杨、李天容名字，乙方处加盖云南远航建司宾川金色佳园项目部印章，负责人签有姜明衡名字，经办人处签有孙绍武、何纯成名字，合同载明签订时间为2014年4月1日。合同约定：根据乙方需要，甲方将物资钢管、扣件、顶托租给乙方使用。租赁期限超过30天，以实际天数为准。日租金标准为钢管0.01元/米、扣件0.01元/套、顶托0.03元/个。赔偿费为钢管每米20元、十字扣件每个9元、钢管接头每个6元、顶托螺帽每个5元、T型螺栓螺帽1元/套、直接活动扣件10元/个、顶托20元/个。乙方工程名称为宾川金色佳园项目部。另双方对权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，东升租赁站按照合同约定提供了租赁物资，东升租赁站提供的租用钢管明细表上有合同约定的经办人何纯成、张绍武签字。云南远航建司宾川金色佳园项目部于2014年10月16日出具证明，证明内容为：施工地点为宾川县金牛镇金牛路东段北侧的宾川金色佳园项目工程，原施工单位广西桂川建设集团有限公司更换为云南远航建设工程有限公司进行施工。两公司在肖锐租赁站所签订的《建筑建材租赁合同》属同一工地，有效。云南远航建设工程有限公司自愿承担原施工单位租用的（钢管79989.4米，扣件26660套，顶托4800套）周转料租金及退还。东升租赁站陈述本案所涉租赁合同系云南远航建司2014年9月对宾川金色佳园项目中标后与东升租赁站补签。根据租用钢管明细表、退还钢管明细表及租金结算明细表，截至2016年1月31日未退还租赁物资为钢管115225.3米、扣件72463套、顶托1026个。扣除已支付费用110000元，截至2016年1月31日欠付租金为987206.97元。庭审中，东升租赁站提供重庆亚冲物资有限公司出具的租赁物资销售价格证明，该证明载明租赁物资销售价格为钢管9.96元/米、扣件4.6元/套、顶托9.5元/套、钢管直接头4.2元/套。
一审法院认为：东升租赁站提供的《建筑材料租赁合同》上承租方处加盖了云南远航建司宾川金色佳园项目部印章，云南远航建司虽陈述该印章不是该项目部真实印章，但提供的证据不足以证明，对云南远航建司该陈述一审法院不予采信。云南远航建司因承建宾川金色佳园项目需要以该项目部名义与东升租赁站签订的《建筑材料租赁合同》系双方真实意思表示，且已实际履行，对双方具有约束力。云南远航建司宾川金色佳园项目部作为被告云南远航建司内设机构，因其不具有法人资格，其因工程需要而开展的经营活动的后果依法应由法人云南远航建司承担。根据本案所涉租赁合同，云南远航建司未按时给付租金，东升租赁站有权收回租赁物资并解除合同，东升租赁站请求解除与云南远航建司签订的本案所涉租赁合同一审法院予以支持。东升租赁站提供了租赁物资，云南远航建司应按照合同约定支付租金、维修费、上下车费等费用，对欠付的租金、维修费、上下车费等987203.97元应支付东升租赁站。对未退还的租赁物资钢管115225.3米、扣件72463套、顶托1026套，云南远航建司应予以退还。根据本案所涉合同约定，对未退还的租赁物资按照市场价予以赔偿，原告东升租赁站请求对逾期未退还的租赁物资按照钢管每米9.96元、扣件每套4.6元、顶托每套9.5元的标准进行赔偿合理，一审法院予以支持。对未退还的租赁物资自2016年2月1日起至本合同解除之日止，应按照合同约定的日租金钢管0.01元/米、扣件0.01元/套、顶托0.03元/个的标准计算后续租金。因被告云南远航建司未按时给付租金已构成违约，东升租赁站请求被告云南远航建司给付违约金符合法律规定，但根据云南远航建司未付租金情况，东升租赁站请求违约金过高，一审法院酌情认定150000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：一、原告宾川县东升建筑材料租赁站与被告云南远航建设工程集团有限公司签订的《建筑材料租赁合同》（合同时间2014年4月1日）于本判决生效之日解除；二、被告云南远航建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告宾川县东升建筑材料租赁站截至2016年1月31日租金、维修费、上下车费等共计987206.97元；三、被告云南远航建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内退还原告宾川县东升建筑材料租赁站钢管115225.3米、扣件72463套、顶托1026套，逾期未退还部分按钢管每米9.96元、扣件每套4.6元、顶托每套9.5元的标准计价赔偿，并自2016年2月1日起按照日租金钢管0.01元/米、扣件0.01元/套、顶托0.03元/个的标准计付租金至本判决生效之日止；四、被告云南远航建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告宾川县东升建筑材料租赁站违约金150000元；五、驳回原告宾川县东升建筑材料租赁站的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15474元，减半收取7737元，保全费5000元，由被告云南远航建设工程集团有限公司承担，此款原告宾川县东升建筑材料租赁站已垫付，限被告云南远航建设工程集团有限公司在给付案款时一并给付原告宾川县东升建筑材料租赁站。
本院二审期间，云南远航建司为证明其主张，申请证人申某出庭作证并提交刑事判决一份，拟证明合同上姜明衡不是公司的项目负责人，申某才是公司项目负责人，云南远航建司未授权其签订合同，故远航公司不是合同的相对方。东升租赁站质证认为，本案相对方是项目部，不是姜明衡，合同主体应该是远航公司。本院认为，云南远航建司提供的证据并不能否认合同上印章的真实性，不足以否认其是合同的相对方，达不到其证明目的，本院不予采信。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，针对云南远航建司的上诉请求，本院综合分析，评判如下：
关于云南远航建司上诉认为一审审理程序问题。关于被上诉人主体资格问题，一审审理中，肖锐申请以登记字号东升租赁站作为当事人参加诉讼，一审法院准许名称变更为东升租赁站并无不当。同时，云南远航建司在一审中未能提交相关部门登记备案的印章，因该鉴定因缺乏具有公信力及唯一性的比对样本而无法进行鉴定，一审法院未同意其鉴定申请并无不当。
关于云南远航建司是否承担责任的问题。本院认为，东升租赁站与云南远航建司签订的租赁合同，内容不违反法律法规的禁止性规定，属于有效合同。根据庭审查明的事实，涉案工程系云南远航建司所承建，租赁物资也实际用于涉案工程，合同上亦盖有云南远航建司的印章，故东升租赁站有理由相信姜明衡能够代表云南远航建司与其签订租赁合同。云南远航建司提出合同上所盖印章系他人私刻等上诉理由，其并未向本院提交相关证据，本院不予采信。综上，可以认定涉案《租赁合同》系东升租赁站与云南远航建司所签订，云南远航建司与东升租赁站之间的租赁合同关系依法成立，相应民事责任应由云南远航建司承担，原审判决处理正确，本院予以确认。对于云南远航建司提交的证据，不足以反驳与东升租赁站签订租赁合同的相对方是云南远航建司的事实，本院对其上诉意见不予采纳。
综上所述，云南远航建设工程集团有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15474元，由上诉人云南远航建设工程集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 彭松涛
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年十一月十日
书 记 员 曾 静