广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初1220号
原告：陆锦銮，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。公民身份号码：×××0018。
原告：苏剑锋，男，汉族，住湖南省醴陵市。公民身份号码：×××6637。
两原告共同委托诉讼代理人：王淑清，广东群立弘律师事务所律师。
被告：贵州黔西天诚通洗煤厂，住所地：贵州省黔西县（原林红选煤厂）。营业执照注册号：520522000272178。
法定代表人：黄顺友。
委托诉讼代理人：史洪学，贵州民光律师事务所律师。
被告：谢酒国，男，汉族，住贵州省开阳县。公民身份号码：×××663X。
委托诉讼代理人：杜社会，贵州民光律师事务所律师。
被告：黄顺友，男，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被告：贵阳市工业矿业物资总公司，住所地：贵州省贵阳市南明区。注册号：520100000012208。
法定代表人：帅远征。
被告：兰明富，男，汉族，住重庆市江津市。公民身份号码：×××0777。
被告：胡琦，女，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。公民身份号码：×××4060。
原告陆锦銮、苏剑锋诉被告贵州黔西天诚通洗煤厂（下简称天诚通厂）、谢酒国、黄顺友、贵阳市工业矿业物资总公司（下简称工矿公司）合同纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员李正钊独任审理。诉讼中，原告申请追加兰明富、胡琦为被告参与诉讼，本院经审查后予以准许，追加兰明富、胡琦为被告。后因被告胡琦下落不明需公告送达，本案转为适用普通程序，由本院审判员李正钊任审判长，与审判员羊挺、人民陪审员李文标组成合议庭，并于2016年9月13日公开开庭进行了审理。两原告诉讼委托代理人王淑清、被告天诚通厂的诉讼委托代理人史洪学、被告谢酒国的委托诉讼代理人杜社会到庭参加了诉讼，被告黄顺友、工矿公司、兰明富、胡琦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆锦銮、苏剑锋向本院提出诉讼请求：1、被告天诚通厂立即支付现金200万元、利润1252989元、违约金30万元、解除合同签订后利息损失176590元（以月息2％计算），合计3729579元；2、被告谢酒国对被告天诚通厂3729579元债务承担连带清偿责任；3、被告工矿公司、黄顺友对3729579元债务承担连带清偿责任；4、所有诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2014年11月5日，原告苏剑锋、陆锦銮与被告天诚通厂签订《贵州天诚洗煤采购项目合同》，合同约定原告向被告天诚通厂提供200万元作为原煤采购运营资金，由被告天诚通厂负责原煤采购、运输、验收，原告负责财务资金监督等，扣除一切税费后原告以每吨原煤22元的方式收取利润，剩下利润全部归被告天诚通厂所有。合同具体约定了双方责任与权利、资金运作及利润分配、利润计算、合同期限、追加投资及撤资条件、违约责任等。合同履行过程中，因被告天诚通厂存在严重违约行为，导致合同目的无法实现，被告天诚通厂与原告于2015年7月23日签订《解除合同协议书》。协议书约定双方解除合同，被告天诚通厂于30天内一次性返还原告100万元，另外剩余欠款：投资本金100万元、拖欠利润1252989元，违约金30万元，在2015年8月30日后给付，在2015年12月15目前全部付清；被告谢酒国以自身全部资产为上述债务承担连带清偿责任；协议书同时约定了违约责任，如被告天诚通厂迟延履行应向原告支付利息损失，利息损失按实际欠款金额以月息6分计算。该《解除合同协议书》签订后，被告天诚通厂未按约定如期支付相应款项。经原告多次催告，被告仍不履行合同约定义务。经查实被告天诚通厂是合伙企业，合伙人由多名自然人和贵阳市工业矿业物资总公司组成；依照合伙企业法“有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任”的规定，本案被告黄顺友和贵阳市工业矿业物资总公司是合伙人，依法应当对原告的债权承担清偿责任；而被告谢酒国是本案债务的担保人，依法应当对本案所有债务承担无限连带责任。
诉讼中，两原告申请追加兰明富、胡琦为被告，并增加诉讼请求：1、两被告和其他被告对本案的债务承担无限连带清偿责任；2、两被告和其他被告共同承担所有诉讼费用；3、变更诉讼请求第三项为：判令被告贵阳市工业矿业物资总公司以其在合伙企业的出资额25万元承担清偿原告的责任，其他合伙人承担无限连带责任。事实与理由：本案立案后经查询天诚通厂的档案资料得知，该厂无限合伙人有：黄顺友、兰明富、胡琦；有限合伙人有：工矿公司。因工矿公司在被告天诚通厂合伙企业中为有限合伙人，因此原告依法变更请求为其在出资额内承担清偿责任。
被告天诚通厂辩称，原、被告之间是投资合同纠纷，该纠纷实质上是合伙纠纷，2014年11月5日签订项目投资合同之后，原告方本来需要投资260万，但最后原告只投入了200万，是原告违约在先，致使被告经营困难，加上煤炭行业不景气，最终导致合作终止。在终止之后，双方没有签订任何解除合同的协议，也没有全面完整地计算双方之间利润的分配，反而是从我厂的账户陆续返还给原告100多万，至于还剩下多少投资款没有返还，需要双方结算之后才能确定数额。原告所主张的利润、违约金以及利息损失是原告单方计算，不是双方依据财务以及双方投资利润所计算得出的，故不应当予以支持。同时，我厂还发现原告及谢酒国私自改动合同以及签订本不属于原告加盖公章的协议，利用诉讼侵害我厂的利益。原告诉讼保全冻结我厂财产，导致我厂经营状况进一步恶化，我厂保留追究法律责任的权利。
被告谢酒国辩称，1、原告与被告天诚通厂之间是投资合伙关系，但合同签订后，原告并没有依照合同约定的数额投资260万元，而仅投入200万，导致合作关系无法运行，给被告天诚通厂造成损失。2、关于原告的其他诉讼请求，被告天诚通厂、谢酒国已经向原告陆续返还了100多万元，但由于被告天诚通厂的银行账户被查封，无法打印流水。3、原告要求的违约金及利息没有依据。
被告黄顺友、工矿公司、兰明富、胡琦未作答辩。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、两原告的身份证、被告天诚通厂的营业执照、组织机构代码证、企业信用公示信息、被告谢酒国、黄顺友、兰明富、胡琦的身份证复印件、被告工矿公司的组织机构代码证以及企业信用公示信息各1份。证明原、被告的诉讼主体资格。
被告天诚通厂、谢酒国质证无异议。
2、中国银行国内汇款收款通知单、收据各1份。证明原告向被告天诚通厂汇入200万且被告天诚通厂也已经收到该投资款。
被告天诚通厂质证对该组证据无异议。这组证据刚好说明原告没有根据合同约定注资260万。
被告谢酒国质证对该组证据无异议。
3、天诚通洗煤厂原煤采购项目合同1份。证明根据合同自治的原则，双方签订的合同是有效的，合同约定原告有权收取回报款。
被告天诚通厂质证对该组证据的真实性没有异议，但认为该份合同修改过，天诚通厂持有的合同是没有修改的，修改部分也没有加盖公章。对于手写修改的部分，天诚通厂不认可，对合同其余部分没有异议。
被告谢酒国质证确认合同签章栏以及手写增加部分“谢酒国”的签名都是被告谢酒国本人所签；但修改部分被告谢酒国没有得到授权，而且是在原告逼迫下签订的。原告没有按合同履行260万元的出资义务。
4、2014年11月份结算单1份。证明2014年11月11日被告谢酒国和原告签订结算单，证明被告尚欠原告292989元。
被告天诚通厂质证认为该份证据没有被告天诚通厂的公章，与被告天诚通厂没有关联性，故不予质证。
被告谢酒国质证确认结算单上的签名是被告谢酒国签的，但与本案无关。
5、申请书（2015年6月21日）1份，证明被告谢酒国向原告申请将投资回报进行变更。
被告天诚通厂质证这是被告谢酒国的个人行为，并没有得到授权，与天诚通厂没有关联性。
被告谢酒国质证对申请书的真实性没有异议，但认为没有注明是向谁申请，故与本案没有关联性。
6、解除合同协议书1份。证明本案当中之所以合作不下去的主要责任在被告，进一步证明了原、被告将合作协议投资的回报改为固定的收入，同时也证明了被告谢酒国在本案当中承担无限连带责任。该证据与前面的结算单以及申请书相互印证，结算单中的292989元在该份合同中有所体现，且拖欠的利润1252989元正是根据结算单计算出来的。
被告天诚通厂质证认为该证据是被告谢酒国和原告共同伪造用于损害被告天诚通厂的利益。协议书上面的盖章不是被告天诚通厂的公章，而是“天城”，该份合同是假的，对天诚通厂没有约束力。
被告谢酒国质证确认合同上签字是被告谢酒国所签，但上面的公章是怎么盖的被告谢酒国并不清楚。这份协议当时是原告逼迫被告谢酒国签的。
原告回应：原告并没有逼迫被告谢酒国签订该份协议。至于公章是被告谢酒国亲自盖上去的，至于公章为何不同，原告并不清楚，也不是原告所为。
7、被告贵州黔西天诚通洗煤厂的工商档案材料包括全体合伙人名录及出资情况、企业合伙协议各1份、合伙企业出资额确认书2份（2014年1月16日、2014年4月13日）。证明原告追加被告兰明富、胡琦作为本案被告的依据，被告黄顺友、工矿公司、兰明富、胡琦应该承担连带责任。各被告均没有按照工商登记里面应当出资的出资额进行出资，双方发生争议是在2014年底，四被告出资日期为2015年1月23日。
被告天诚通厂、谢酒国质证对该组证据的真实性没有异议。但四被告是否足额注资与本案无关。
8、授权委托书复印件1份。证明被告天诚通厂授权被告谢酒国运作该项目，该证据原件在被告谢酒国处。结合原告提交的证据，可以证明被告谢酒国的确在履行被告天诚通厂授权给他的权利和义务，因此被告谢酒国与原告签订的各项协议均是有效的。
被告天诚通厂质证该份证据为复印件，故对其真实性不予确认，上面法定代表人黄顺友的签名也是假的。由于是复印件，上面的公章也比较模糊，看不清楚。而且按照常理，委托书是交予原告的，原告应提交原件给法庭。被告谢酒国不是被告天诚通厂的员工，其只是跑业务的，不可能有无限期的委托。
被告谢酒国质证认为其没有出具过该份授权委托书，如果是其出具的，其会在复印件上签名。故对该份证据的真实性不予确认。
被告黄顺友、工矿公司、兰明富、胡琦经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证质证的权利。对原告举证的证据，本院认证如下：对证据1、2、7，被告天诚通厂、谢酒国质证对真实性无异议，本院予以确认；对证据3、4、5、6、8，在本判决的本院认为部分再行综合认定。
被告天诚通厂、谢酒国在诉讼中未提交证据。
综合本院采信的证据以及原、被告双方的陈述，本院对以下事实予以确认：
2014年11月5日，原告苏剑锋和陆锦銮作为乙方、被告天诚通厂作为甲方共同签订一份《天诚通洗煤厂原煤采购项目合同》，约定：乙方向甲方提供260万元作为原煤采购运营资金；天诚通洗煤厂基本银行帐户，由甲、乙双方共同管理；在合同期内，甲、乙双方不得私自挪用转移资金；甲、乙双方在每月5号提走利润收入部分；甲方负责原煤采购、运输、验收等，乙方只负责财务资金流向及票据的监督工作，以确保洗煤厂资金专款专用正常运行；甲方对乙方采取仅利润分配包干制，乙方在扣除一切税费之后以每吨原煤22元的方式收取利润所得，剩余利润部分全部归甲方所有；利润计算为乙方单月总利润＝洗煤厂当月进厂总磅（吨×22元／吨），剩余部分全部归甲方所有；合同期两年，即2014年l1月5日至2016年11月4日；在乙方具备撤资金条件下，甲方应积极配合乙方在十五天内退还乙方的投资款及其它应得款项（如：未收利润、所得甲方违约罚款），乙方有权直接以天城通厂存煤按采购价80％的价格折算，处理煤场存煤；如果违约事件发生，违约方支付30万元给对方。被告天诚通厂在上述合同上盖章，被告谢酒国作为天诚通厂委托代理人也签字确认。
2014年12月11日，被告谢酒国在一份《2014年11月份结算单》上签字，内容为：根据采购煤的合同金额，本月平均购煤单价296元，陆锦銮投资200万元人民币，应得利润为200（投资金额）×2.5（资金使用率）÷296（平均购煤单价）×22（每吨提成）＝371624元，已付50000元＋28635元（从谢酒国私账转入陆锦銮中行私人账户两笔款），现差欠292989元。
2015年6月21日，被告谢酒国又在一份《申请书》的申请人栏签名，内容为：“本人谢酒国作为《天诚通洗煤厂原煤采购项目合同》甲方委托人向乙方郑重申请，因煤价长期下跌，天诚通洗煤厂未能实现合同项目的计划利润数额，《天诚通洗煤厂原煤采购项目合同》执行第一个月，甲方根据原煤采购实际单价（296元每吨）按合同要求计算来支付乙方当月利润（金额以2014年11月份结算单为据），其后各月改为：甲方每月净支付乙方壹拾贰万元整利润，不再按合同要求计算乙方利润。”
2015年7月23日，原告苏剑锋和陆锦銮作为乙方、被告天诚通厂作为甲方、被告谢酒国作为担保人共同签订一份《解除合同协议书》，约定：甲乙双方同意自愿在本协议签订之日起解除2014年11月5目签订的天诚通洗煤厂原煤采购项目合同》；甲方确认自己在履行《天诚通洗煤厂原煤采购合同》的过程中存在着严重的违约行为，即收到乙方原煤采购运营资金200万元后，仅于2014年12月采购了原煤，产生了利润，利润部分尚拖欠乙方292989元整，甲方自愿依照《天诚通洗煤厂原煤采购合同》第八条的约定，向乙方支付违约金30万元整；甲方承诺在本协议签订之日起，三十日内一次性返还乙方投入的原煤采购运营资金100万元整，另外甲方所剩余欠款包括乙方投资本金100万元、拖欠乙方利润1252989元，应付违约金30万元，8月30日后再行约定每个月付款金额；甲方所有欠款，在2015年12月l5日前全部予以付清给乙方；甲方自愿以天诚通厂的全部资产提供上述债务的保障，甲方代理人谢酒国自愿以自身的全部资产为本协议第三条所列债务承担连带清债责任；本协议签订后，甲乙双方均当严格履行，如甲方违约，乙方可向甲方主张实际欠款金额，自本协议签字之日起至清偿之日止的利息损失，利率以月息每元6分计算。该份协议书末，被告谢酒国签名，同时加盖有“贵州黔西天城通洗煤厂”的印文。
另查明一，被告天诚通厂为有限合伙企业，合伙人包括被告兰明富、黄顺友、胡琦和工矿公司。其中，工矿公司认缴的出资额为25万元。
另查明二，庭审中经询问被告天诚通厂，其陈述：1、当时天诚通厂要进行融资，谢酒国说能找人投资，天诚通厂不认识原告，是通过谢酒国与原告签订合同的，谢酒国是中间人，天诚通厂向谢酒国支付了介绍费，由谢酒国代表原告签订了合同。2、谢酒国不是天诚通厂员工，是负责拉投资跑业务的。
另查明三，庭审中经询问被告谢酒国，其陈述：1、谢酒国不是被告天诚通厂员工，也不是该厂代理人，只是在当时谈生意的时候帮天诚通厂引进资金，谢酒国是基于友情或者其他关系作为合同的委托代理人签字。2、对于2014年12月份的结算单，签名的原因是在谢酒国协助天诚通厂签订合同之后，原告将钱汇给被告天诚通厂，故原告要求谢酒国说清楚钱的去向，在原告的逼迫下，谢酒国才签了名。3、对于2015年6月份的申请书，也是因为要说清楚资金去向才签的名。4、对于2014年12月以及2015年的7月两次受原告逼迫而签名，没有就此向公安机关报案。
另查明四，经庭审询问，两原告陈述：1、天诚通厂委托谢酒国全权代理本次合作项目以及运营，天诚通厂不是金融单位，不可能只让谢酒国天天拉投资。2、《解除合同协议书》中“拖欠乙方利润1252989元”，是2014年11月份所欠292989元＋120000元／月×8个月计算得出的。
另查明五，庭审中经询问被告天诚通厂和谢酒国合同约定的300000元的违约金是否过高，两被告称该违约金约定不属于过高，符合相关规定。
本院认为，本案为合同纠纷。本案两原告与被告天诚通厂签订的《天诚通洗煤厂原煤采购合同》，其内容无违反法律、法规的规定，应认定为合法、有效。本案主要争议焦点在于被告谢酒国在《2014年11月份结算单》、《申请书》以及《解除合同协议书》上签字的效力是否及于被告天诚通厂。对此，综合全案证据，本院认定如下：其一，关于谢酒国的身份，根据讼争《天诚通洗煤厂原煤采购项目合同》，其本身为天诚通厂的委托代理人，且也有在合同上签字。其二，天诚通厂虽认为谢酒国在案涉其它文书上签字未得到其授权，但根据《2014年11月份结算单》的记载，谢酒国以其个人账户两次转款给原告陆锦銮，所涉款项正是案涉合同约定的利润，如谢酒国并非天诚通厂的代理人，或是与天诚通厂存在承包、合作或其它关系，此明显与常理不符。其三，谢酒国虽认为《2014年11月份结算单》和《解除合同协议书》均受原告逼迫所签订，但其为完全民事行为能力人，理应清楚知悉在上述文书中签字的法律效果，但两份文书相距时间有7个多月，后一份文书至今已超过一年，但其既未向公安机关报案，也未向法院提起撤销之诉，显然不合常理。其四，天诚通厂与两原告签订合同后，至《解除合同协议书》签订时已履行超过8个月，如其确非委托谢酒国代理合同签订后的具体合作事项，其应举证确有其他委托代理人，或者是天诚通厂的合伙人亲自与原告进行包括结算在内的具体合作事项，但显然天诚通厂就此未能提供任何证据予以证明。其五，庭审中天诚通厂与谢酒国就两者之间关系的陈述也不合常理，天诚通厂称谢酒国是负责拉投资跑业务，谢酒国又称其是基于友情或其他关系在合同上签字，但除前述转款行为外，此也无法解释谢酒国在《解除合同协议书》中对天诚通厂欠付原告的债务提供个人担保。综合以上五点，根据现有证据，本院确认被告谢酒国为被告天诚通厂的委托代理人，其在《2014年11月份结算单》、《申请书》以及《解除合同协议书》上签字的效力及于被告天诚通厂。
关于原告的诉讼请求，本院认定如下：
1、被告天诚通厂立即支付现金200万元、利润1252989元。对此，原告的该项请求符合《解除合同协议书》的约定，本院予以支持。
2、被告天诚通厂支付违约金30万元和解除合同后以月息2％计算的利息损失。对于违约金30万元，庭审中经询问被告天诚通厂和谢酒国，均表示不属于过高，故本院予以支持；至于利息，《解除合同协议书》约定的逾期支付利息标准为月息6％，现原告调整为月息2％，未超出法律法规的相关规定，本院予以支持。
3、被告谢酒国对被告天诚通厂债务承担连带清偿责任。原告的该项请求符合《解除合同协议书》的约定，本院予以支持。
4、被告工矿公司以其在合伙企业的出资额25万元承担清偿原告的责任，其他合伙人承担无限连带责任。对此，根据《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款的规定：“有限合伙企业由普通合伙人和有限合伙人组成，普通合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任。”原告的该项请求符合法律规定，本院也予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第三款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
1、被告贵州黔西天诚通洗煤厂在本判决发生法律效力付利润1252989元、违约金300000元以及利息损失（计算方法：以月息2％为标准，其中1000000元从2015年8月24日起算，2552989元从2015年12月15日起算，均计至实际清偿之日止）；
2、被告谢酒国对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
3、被告黄顺友、兰明富、胡琦对本判决第一项确定的债务承担无限连带责任；
4、被告贵阳市工业矿业物资总公司对本判决第一项确定的债务在出资额250000元的范围内承担责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费36636元，由被告贵州黔西天诚通洗煤厂负担，被告谢酒国对被告贵州黔西天诚通洗煤厂应负担的受理费承担连带清偿责任，被告黄顺友、兰明富、胡琦对被告贵州黔西天诚通洗煤厂应负担的受理费承担无限连带责任，被告贵阳市工业矿业物资总公司对被告贵州黔西天诚通洗煤厂应负担的受理费在出资额250000元的范围内承担责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李正钊
审 判 员 羊 挺
人民陪审员 李文标
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李泽寰