浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1209号
上诉人（原审原告）：邬会如，宁波市泰鑫建设工程有限公司员工。
委托代理人：马莹标，浙江嘉丰律师事务所律师。
委托代理人：宋颖莹，浙江嘉丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐永明，无固定职业。
委托代理人：管义江，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：朱励，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈奇君，退休职工。
委托代理人：管义江，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：朱励，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波市泰鑫建设工程有限公司。住所地：奉化市岳林街道湖桥路*号。
法定代表人：王雷，该公司执行董事。
委托代理人：徐者义，男，1946年12月4日出生，汉族，该公司员工，住奉化市西坞街道泰桥村上徐14号。
被上诉人（原审被告）：徐者义，宁波市泰鑫建设工程有限公司员工。
上诉人邬会如、徐永明为与被上诉人陈奇君、宁波市泰鑫建设工程有限公司（以下简称泰鑫公司）、徐者义民间借贷纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2015）甬奉商初字第1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：徐永明因以泰鑫公司名义在广发银行转贷需要，于2014年5月19日向邬会如借款2000000元，并出具借条一份，载明：“今借到邬会如人民币贰佰万元（2000000元）广发银行转贷。月息1.5分。”徐永明在借款人处，徐者义、泰鑫公司在担保人处签名、盖章。2015年2月16日，徐永明在借条下方写明：“2014年5月19日到2015年2月19日利息为27万元正，本利息为借款计227万元，2015年2月19日起再借，月息1.5分。”
另根据奉化市民政局离婚历史表载明，徐永明与陈奇君于1985年2月24日登记结婚，于2014年1月20日协议离婚。
邬会如于2015年12月16日向原审法院提起诉讼称：徐永明、陈奇君婚姻关系存续期间，徐永明因承包工程向广发银行借款。为转贷，徐永明于2014年5月19日向邬会如借款2000000元，月利率为1.50%，泰鑫公司、徐者义为担保人。2015年2月16日，徐永明将上述借款本金2000000元和未付利息270000元，合计2270000元转为借款本金，月利率仍为1.50%。现徐永明、陈奇君已经离婚，但上述借款和利息至今未还，担保人也未代偿。请求判令：一、徐永明、陈奇君立即向邬会如归还借款2270000元及自2015年2月20日起至款清日止按月利率1.50%计算的利息；二、泰鑫公司、徐者义对徐永明、陈奇君的上述借款和利息承担连带责任。
徐永明在原审中答辩称：徐永明没有收到借款，借贷关系不成立，本案不属于正常的借贷关系，担保人出面为邬会如说话，不符合常理；如果邬会如与徐永明存在借贷关系，在没有徐永明授权情况下，邬会如直接将钱款打到泰鑫公司的账户，徐永明并没有收到涉案款项；邬会如仅仅依据借条无法证实徐永明收到款项；广发银行的贷款人不是徐永明，与徐永明没有关系。
陈奇君在原审中答辩称：徐永明没有收到涉案借款，该笔款项与陈奇君无关，假如徐永明收到了该笔款项，也未用于家庭共同生活。
泰鑫公司在原审中未作答辩。
徐者义在原审中答辩称：涉案借款发生的原因是徐永明曾向广发银行借款5000000元，后借款到期，徐永明归还了一部分，还欠2000000元，该2000000元是邬会如借给徐永明的，由徐者义担保。对邬会如的诉讼请求及事实和理由均无异议，但对利息270000元并不知情。
原审法院审理认为，案件争议焦点为：一、涉案借贷行为有无实际发生；二、涉案借款是否属于徐永明、陈奇君夫妻共同债务。
关于涉案借贷行为有无实际发生的问题。原审法院认为，邬会如为主张借款的事实，提交了由徐永明签名的借条。涉案借条落款时间为2014年5月19日，徐永明于2015年2月16日在借条下方书写了本息如何计算等字样，徐永明作为完全民事行为能力人，理当清楚在借款人处签名可能产生的法律后果。如果涉案借贷行为尚未实际发生，那么在间隔长达9个月之后，依旧向邬会如承诺利息及要求再借，与常理不符。徐者义作为担保人及涉案借贷行为的参与者，亦认可邬会如已完成涉案借款交付义务。徐永明抗辩借贷行为尚未实际发生，但未能作出合理说明，结合邬会如提交的借条及当事人的陈述，确认涉案借贷事实清楚。涉案借款本金为2000000元，约定月利率为1.50%，2015年2月19日前的利息为270000元，徐永明自愿将利息计入后期借款本金，不违反法律强制性规定，现邬会如主张徐永明返还借款本金2270000元的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持，之后利息按月利率1.50%主张，未超过年利率24%，于法有据，予以支持。徐者义、泰鑫公司作为担保人，各方当事人未约定保证方式的，依法应当按照连带责任保证承担担保责任。但对于徐永明在2015年2月16日自行书写部分，未经过徐者义、泰鑫公司的确认，对加重担保人责任的部分，徐者义、泰鑫公司无需承担担保责任。
关于涉案借款是否属于徐永明、陈奇君夫妻共同债务的问题。原审法院认为，涉案借款发生时间为2014年5月19日，徐永明、陈奇君登记离婚的时间为2014年1月20日，涉案借款并未发生于徐永明、陈奇君婚姻关系存续期间，邬会如亦未提交涉案借款实际用于徐永明、陈奇君婚姻关系存续期间共同生活的相关证据，故对邬会如要求陈奇君承担共同还款责任的诉讼请求，无事实依据，不予支�。
综上所述，徐永明向邬会如借款的事实清楚，证据充分，徐永明应当返还借款并支付相应利息。徐者义、泰鑫公司亦应当按约承担连带保证责任。对于其余诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。泰鑫公司经合法传唤，未参加庭审，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2016年3月2日作出如下判决：一、徐永明于判决生效后七日内向邬会如返还�款本金2270000元，并支付以本金2270000元按月利率1.50%自2015年2月20日起计算至款清日止的利息；二、泰鑫公司、徐者义对上述债务中借款本金2000000元及以本金2000000元按月利率1.50%自2014年5月19日起计算至款清日止的利息承担连带保证责任；三、驳回邬会如的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费27”684元，减半收取13842元，由徐永明、泰鑫公司、徐者义共同负担。
邬会如不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案借款早在陈奇君与徐永明协议离�之前就已存在，且该借款是用于经营徐永明承包的工程，依法应认定为夫妻共同债务。原审判决对此未予认定，系认定事实错误。请求二审法院依法改判。
徐永明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院对案件的认定与事实不符。徐永明并未收到涉案借款，泰鑫公司、徐者义作为担保人站在债权人的立场认可邬会如的诉讼请求，这不符合常理，故邬会如与泰鑫公司、徐者义之间有恶意串通，捏造事实，损害徐永明利益的行为。请求撤销原判，改判驳回邬会如原审的诉讼请求。
徐永明针对邬会如的上诉答辩称：原审判决认定陈奇君对徐永明与邬会如之间的借贷没有关系是正确的。
陈奇君针对邬会如的上诉答辩称：同意徐永明的答辩意见。
泰鑫公司、徐者义针对邬会如的上诉答辩称：同意邬会如的上诉意见。
邬会如针对徐永明的上诉答辩称：原审法院认定徐永明向邬会如借款2000000元的事实成立，徐永明称邬会如与徐者义恶意串通，没有任何依据。邬会如并不知道徐永明与陈奇君已经离婚，而且涉案借款是之前借款转过来的，并不是新的借款，故陈奇君应该承担共同还款责任。
陈奇君针对徐永明的上诉答辩称：陈奇君对于借款事实不清楚，徐永明也不可能向邬会如借款。
泰鑫公司、徐者义针对徐永明的上诉答辩称：徐永明向邬会如借款2000000元用于银行转贷，由泰鑫公司、徐者义提供担保，后来银行转贷贷不出，导致涉案借款没有归还。
二审中，徐永明、陈奇君、泰鑫公司、徐者义均未向本院提供新的证据。邬会如向本院提供如下证据材料：1.2010年11月15日、2010年12月27日借条各1份，科目辅助明细账1份，2011年11月24日授权委托书1�，广东发展银行银企对账单（客户留底联）、宁波银行进账单、广东发展银行转账支票存根各1份，拟证明徐永明在与陈奇君婚姻关系存续期间向泰鑫公司借款的事实。2.2014年5月19日、5月22日上海浦东发展银行（浦发宁波奉化支行）借记/贷记通知2份，拟证明邬会如向泰鑫公司汇入2000000元，就是涉案借条项下的2000000元。3.付款凭证3份、上海浦东发展银行宁波分行同城网银转账业务回单2份，拟证明泰鑫公司出面借款的3000000元已归还银行的事实。上述证据拟证明邬会如提供的2000000元借款，用于归还徐永明之前向泰鑫公司的借款，而且邬会如出借款项时并不知道徐永明与陈奇君已经离婚。经质证，徐永明认为上述证据不属于二审新的证据，如果是新的证据，也不能证明邬会如欲证明的事实。上述证据反映了两个法律关系，一是徐永明与泰鑫公司之间的法律关系，二是邬会如与泰鑫公司之间的法律关系，第一个法律关系并不是本案审理范围，第二个法律关系与徐永明无关。陈奇君同意徐永明的质证意见。泰鑫公司、徐者义对邬会如提供的证据无异议。本院认为，徐永明对上述证据的真实性均未提出异议，本院对真实性予以认定，但上述证据对本案处理并无影响。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：徐永明在2014年5月19日出具借条时明确涉案借款用于广发银行转贷，且徐永明在2015年2月16日又在该借条中记载“2014年5月19日到2015年2月19日利息为27万元正，本利息为借款计227万元，2015年2月19日起再借，月息1.5分”，上述内容表明徐永明对所借款项已用于归还银行贷款的事实予以了确认，并明确表示将截至2015年2月19日止的利息270000元也作为借款与借条中的2000000元合并，共计借款2270000元。现�永明以其未收到借条项下2000000元为由，主张邬会如未交付该笔款项，与事实不符，本院不予采纳。泰鑫公司、徐者义作为涉案借款的担保人明确涉案借款是用于归还广发银行贷款，与事实相符，也与借条记载的借款用途一致，徐永明认为邬会如与泰鑫公司、徐者义之间恶意串通、捏造事实，缺乏事实依据，本院不予采纳。徐永明与陈奇君于2014年1月20日离婚，而涉案借款发生在2014年5月19日，迟于徐永明与陈奇君婚姻关系存续期间，故原审判决认定涉案借款并非徐永明与陈奇君婚姻关系存续期间的共同债务，并无不当，本院予以确认。邬会如主张涉案借款应认定为徐永明、陈奇君的共同债务，缺乏事实依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。邬会如、徐永明的上诉理由均不能成立，本院对双方的上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27684元，由上诉人邬会如负担13842元，上诉人徐永明负担13842元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一六年七月十一日
代书 记员 李军英