湖北省五峰土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂五峰民初字第00667号
原告杨龙银。男，汉族，1954年7月21日出生。
委托代理人周杨（特别授权代理）。五峰土家族自治县渔洋关法律服务所法律工作者。
被告张明元，男，汉族，1957年10月1日出生。
委托代理人张静（特别授权代理）。女，汉族，1983年5月17日出生。系被�张明元之女。
原告杨龙银诉被告张明元土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨龙银及其委托代理人周杨、被告张明元及委托代理人张静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨龙银诉称，1991年8月14日，李守信、简运枚夫妇与原告夫妇签订一份协议，约定“原告夫妇给予简运枚生活生产上的照顾及十年共三千元的生活费，生活费付清后，将山林证件交给原告；简运枚病故后，山林交给原告长期经营”。协议签订后，双方已全部履行，争议林地原告经营至今。2001年1月28日，原简家坪村委会在不知情的情况下，形成“关于简家坪村九组简运枚经营的山、田、堰的处理决定”，将简运枚原承包的山、田、堰全部重新发包给了被告。原被告因此产生“争议林地”纠纷。2015年6月20日被告张明元申请五峰�家族自治县农村土地承包仲裁委员会仲裁，原告对五林仲裁字（2015）第004号裁决书不服，依法提起诉讼，请求确认争议林地“门口尖子坡”、“岩板坡”、“大公路上”三块林地的权属归原告。
原告杨龙银为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
一、1991年8月14日简运枚和原告签订的协议书原件1份。证明原告是根据协议取得争议林地的经营权。
二、户主李守信林权证，证明争议林地具体情况及原告已经履行了协议约定的义务。
三、证人吴远勤的证明。证明协议的真实性。
四、李守信私章的印件，证明协议中李守信所盖私章的真实性。
五、原简家坪法定代表人严宏法的证言。证明在协议签订后原告履行了义务，简运枚与原告签订协议的真实性。
六、蔡立坚、彭绍兴的证言。证明原告履行了协议约定的义务及被告所持有的简家坪村委会的决定是没有经过民主议定程序而产生的决定。
七、仁和坪镇人民政府的答复意见书。证明双方争议的林地的具体情况及被告所持有的决定是没有经过民主公开议定程序产生的。
八、湖北荆州市荆州区太湖农场西门分场黄台队文宜桥的证明。证明吴远勤身体状况欠佳不宜出庭作证。
被告张明元庭审时辩称：争议山林原经营权人是李守信、简运枚夫妇，李守信夫妇是被告张明元的祖父母，二位老人在世时的生产、生活均由张明元日常照料。1989年李守信老人去世，2000年简运枚去世。2001年2月14日，原简家坪村委会（现枫香坪村委会）根据相关法律规定，将二位老人户头上的山田堰收回后转包给张明元，并附条件为：张明元缴清其祖母简运枚所欠村集体经济组织农业税和三提五统款395.40元。当年2月1日，张明元根据简家坪村委会《关于简家坪村九组简运枚经营的山、田、堰的处理决定》，向简家坪村集体经济组织缴清了祖母简运枚历年所欠村委会的农业税和三提五统款395.40元。当张明元到村委会办理林权手续时，原告杨龙银声称自己与原山林经营权人简运枚签有协议书，拥有李守信老人山林经营承包权利，无理阻挠张明元办理相关承包手续。仁和坪镇枫香坪村委会、仁和坪镇人民政府多次调解无果，被告张明元遂向五峰土家族自治县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁裁决，2015年11月2日五峰土家族自治县农村土地承包仲裁委员会作出的五林仲裁字（2015）第004号仲裁裁决书，裁决争议山林承包经营权归被告张明元享有。原告杨龙银所持《协议书》系伪造，不具有法律效力。理由是《协议书》上的日期是1991年8月14日，而李守信老人已于当年3月13日就去世了，协议书上的签字肯定不是李守信本人亲自所签；简运枚当时已年近八旬，本来就是文盲，也不可能在《协议书》上签字；原告杨龙银称当时的村主任严宏法、组长周彬五在场签字，而事实是严宏法的签名是后来杨龙银缠着严宏法补签的，且没有加盖村委会公章，而《协议书》上的签字并不是“周彬五”，而是“周组长”，从签字笔迹看也非其本人亲笔签字，现周彬五已去世，有严重伪造签字的嫌疑；李守信老人有子有女，签订协议时无一亲属在场，也未将协议书在村委会存档。
被告张明元为了支持其抗辩理由向法庭提交了以下证据。
一、仁和坪镇简家坪村委会关于简运枚经营的山、田、堰的处理决定。证明李守信夫妻所经营的山、田、堰已由简家坪村委会收回承包给被告张明元经营。
二、简家坪村老书记张科军的证明。证明简运枚去世后，被告张明元向村委员缴纳了简运枚三提五统欠款395.40元后，村委会将简运枚经营的山田发包给被告张明元。
三、赵步云的证明。证明2004年在给杨龙银家办理林权证换证时，当时杨龙银拿出的林权证在名字处是打了补子的，觉得不正常就没有办理换证手续。
四、农历一本。证明李守信的死亡时间是1991年农历3月13日。
五、李万胜的证明。证明不清楚其父亲李守信将林权证协商转让的情况。
六、1985年收条1份。证明周彬五生前签字的习惯是签名字。
七、往来款收据7份。证明简运枚生前由被告张明元照顾的情况。
八、李万乾的证明。证明母亲简运枚生养死葬是由其儿子和被告张明元负责的，与其他外人无关。
九、枫香坪村委会的证明。证明被告张明元是李守信老人的孙女婿。
十、裁定�1份。证明五峰土家族自治县农村土地承包仲裁委员会对原被告双方争议山林的裁决意见。
经庭审质证，被告对原告提交的证据二的真实性没有异议。但不能达到原告的待证目的；对原告提交的证据一、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八的真实性、关联性均有异议。证据一的虚假成分太多，周彬五自己签字不会签周组长，李守信当年3月份就已经去世，不可能8月份还在《协议书》签字，签协议时严宏法不在场，也不可能签字。吴远勤、蔡立坚、严宏法、彭绍兴四证人没有出庭作证，其证言都是不真实的。原告对被告提交的证据十的真实性没有异议。对证据一，不能证明被告依照这个决定就取得了争议林地的经营权，对证据二，张科军的证明真实性有异议，且不符合证据规则所规定的形式要件，无从核实身份，且张科军不能代表村委会。对证据三、证据四、证据五、证据八的真实性有异议，不符合形式要件，不能达到被告的待证目的；对证据七的真实性没有异议，但不能证明是谁交的，与本案无因果关系，与本案无关。对证据九的真实性没有异议，但应该由公安机关出具证明证实他们之间的关系。
经审理查明，本案争议的“门口尖子坡”、“岩板坡‘’、“老公路上”三块林地的原经营权人是李守信、简运枚夫妇，户主李守信持有1986年〈家庭经营山证〉（证号：014806）。李守信、简运枚先后去世，2001年1月28日，仁和坪镇简家坪村委会作出了关于简家坪村九组简运枚经营的山、田、堰的处理决定，决定将李守信、简运枚所承包经营山、田、堰收回转包给张明元（张明元系李守信、简运枚夫妇的孙女婿）经营，并附简运枚原欠村集体经济组织上交款395.40元由张明元结清后方可经营的条件。2001年2月14日该决定报五峰土家族自治县司法局仁和坪司法所备案，《决定》盖有“五峰土族自治县仁和坪镇简家坪村委会”和“五峰土家族自治县司法局仁和坪司法所”公章，张明元在享有承包经营权的同时，承担上缴简运枚所欠村集体经济组织的农业税和三提五统款395.40元的义务，2001年2月1日，张明元缴清上述款项。但被告张明元在办理山林承包经营权相关手续时，原告杨龙银拿出原山林经营权人简运枚与其签订的转让《协议书》，主张其享有简运枚所经营山林的经营权，双方于是产生山林经营权纠纷，经村镇组织调解未果。2015年6月20日，五峰土家族自治县农村土地承包仲裁委员会受理了张明元要求确认其经营权属的申请，2015年11月2日，五峰土家族自治县农村土地承包仲裁委员会作出了五林仲裁字（2015）第004号裁决书，确认张明元对述三块林地拥有经营权，杨龙银不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，要求确认争议林地的权属归其所有。
以上事实，有庭审双方当事人庭审中陈述及双方向法庭提交的证据加以证实，本院予以确认。
本院认为，原告杨龙银起诉请求确认“门口尖子坡”、“岩板坡”、“老公路上”三块林地的权属。本案涉及的“门口尖子坡”、“岩板坡”、“老公路上”三块林地，均未在原、被告的土地承包经营权证上登记，仁和坪镇枫香坪村（原简家坪村）对该土地是发包给谁的并不明确，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。权属确认属政府处理事项，不属于人民法院民事法律调整范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告杨龙银的起诉。
本案诉讼费100.00元，由原告杨龙银承担。
如不服本判决，可在裁定送之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人（或代理人）的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
审判长 乔光海
审判员 叶正祥
审判员 丁 洁
二〇一六年六月十六日
书记员 李敬之