南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第1045号
原告：邓运谦，男，住南昌市青山湖区。
委托代理人：陈巧琴，江西阳明阳律师事务所律师。
被告：江西华财物业管理有限公司，住所地：南昌市西湖区沿江中路19号华财大厦四楼，组织机构代码：70551471-4。
法定代表人：何伟，该公司董事长。
委托代理人：郭凤霞，江西赣兴律师事务所律师。
委托代理人：周雪薇，南昌市西湖区法律服务所法律工作者。
被告：江西省总工会，住所地：南昌市东湖区湖滨南路58号，组织机构代码：01450290-9。
法定代表人：陈安众，该工会主席。
委托代理人：刘志友，该工会干部。
委托代理人：陈洪波，江西红阳光律师事务所律师。
原告邓运谦诉被告江西华财物业管理有限公司（下称华财物业公司）、江西省总工会（下称总工会）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓运谦委托代理人陈巧琴，被告华财物业公司委托代理人郭凤霞、周雪薇，被告总工会委托代理人陈洪波等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓运谦诉称：原告为被告华财物业公司工作人员，期间被华财物业公司派驻至总工会从事安全保障工作。2012年3月17日，华财物业公司电工董建设及原告二人进行电梯安全故障排查的过程中先后掉入4米左右深的电梯天井底层，造成原告及董建设受伤抢救及住院的事故。原告住院二次，发生医疗费共计43712.88元。2012年7月9日，原告伤情经鉴定构成九级伤残、后续治疗费12000元、休息期240日、营养期90日、护理期90日。原告各项损失，被告华财物业公司分文未付，现诉诸法院，请求：1、判令被告华财物业公司赔偿原告医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等共计166411.63元；2、本案诉讼费由被告华财物业公司承担。
原告提交了如下证据：
第一组证据，原告身份证信息、被告华财物业公司组织机构代码证信息；证明：原、被告诉讼主体适格；
第二组证据，被告华财物业公司2012年3月派往总工会员工考勤表、总工会证明；证明：原告与被告华财物业公司在原告受伤时存在劳务关系的事实；
第三组证据，南昌市东湖区人民法院（2013）东行初字第16号行政判决书及送达回证、生效证明；证明：与原告同时受伤的被告华财物业公司另一员工董建设已被认定为工伤及被告华财物业公司于（2013）东行初字第16号行政诉讼中提交2012年3月其派往省总工会员工考勤表的事实；
第四组证据，南昌市人力资源和社会保障局就电工董建设工伤所调查的目击证人证明材料；原告于南昌大学第一附属医院自2012年3月17日起至2012年4月3日出院证明书、疾病诊断证明、住院费收据、门诊票据、手术记录单、检查报告单及被告华财物业公司工作人员李红征《说明》；原告于南昌大学第一附属医院自2013年4月8日起至2013年4月15日出院证明书、疾病诊断证明、出院记录、费用清单、住院费收据；证明：（1）原告2012年3月17日从事安保劳务导致受伤的法律事实；（2）原告受伤自2012年3月17日至2012年4月3日住院发生住院费35120.98元、门诊费768元、门诊费290元及住院17天的事实；（3）原告受伤自2013年4月8日起至2013年4月15日住院发生住院费7533.9元及住院7天的事实；（4）被告华财物业公司工作人员李红征收取原告自2012年3月17日起至2012年4月3日出院证明书、疾病诊断证明、住院费收据、门诊票据及费用明细账原件的事实；
第五组证据，鉴定意见书及鉴定费发票；证明：原告损伤经鉴定构成伤残九级、后续治疗费12000元、休息期、营养期、护理期分别为240日、90日、90日（均自损伤之日起计算）及发生鉴定费1300元的事实。
被告华财物业公司辩称：1、原告起诉已经超过诉讼时效，应予以驳回；2、华财物业公司与原告是劳动关系，即使华财物业公司承担责任亦为工伤责任，并非人身损害责任。提供劳务者受害责任纠纷，应适用过错原则；3、原告所述与事实不符，华财物业公司委派邓运谦在总工会为保安，关于属于特种设备的电梯维修及保养应有特殊资质，并不属于原告的工作范围；4、原告是超过60岁的退休人员，已领取退休工资，不存在误工问题。5、本案实际责任承担主体应为省总工会。
被告华财物业公司提交了如下证据：
证据一，原告入职时的身份证复印件；证明：原告入职时与向法庭提交的身份证不一致；
证据二，劳动合同；证明：原告与我方存在劳动关系；
证据三，2012年6月27日南昌市劳动行政主管部门调查笔录；证明：原告是听到董建设的呼救才走到电梯前搭救董建设，并非一起查看电梯；
证据四，交接班记录；证明：2012年3月16日已经表明电梯存在故障，原告明知电梯存在故障的情况下过去，原告本身存在过错；
证据五，物业管理合同；证明：电梯作为特种设备其检查、维修应依法由专业单位进行，不属于物业管理范围，不是原告的工作范围；
证据六，华财物业员工资料卡；证明：1、原告入职华财物业隐瞒了年龄，伪造身份信息；2、原告入职的岗位是办公楼岗，其受伤并非工作原因导致的；
证据七，工资单；证明：原告每月工资是950元；
证据八，录像资料；证明原告是帮董建设的忙才掉到电井里面才受伤的；
证据九，江西民信和成司法鉴定意见书；证明：原告的伤残等级为9级，误工期是180天，营养期护理期90日，后续治疗费为4500元。
被告总工会辩称：1、总工会不是本案适格被告，原告与被告华财物业公司属于劳务关系，与总工会没有劳务关系；2、被告华财物业公司追加总工会本案被告是错误的，本案中原告在工作当中受伤，属于劳务提供责任纠纷，华财物业公司适用侵权责任法属适用法律错误。
被告总工会提交了如下证据：
第一组证据，物业管理服务合同书；证明：1、我方将省总工会委托给华财物业进行物业管理服务；2、物业管理合同约定的内容包括办公楼设备的养护、运行管理，其中就包括电梯；
第二组证据，谈话笔录、咨询笔录；证明：案件发生的经过，原告是在工作中受的伤，我方积极施救的事实，我方已尽到注意义务。
经审理查明，原告原为南昌手表厂下岗工人，2009年11月办理了退休手续，退休后享有退休工资和国家医疗保险。原告为受聘于被告华财物业公司工作，变造了身份信息，将出生于1949年10月17日的身份证变造为1954年10月17日。2010年7月10日，原告与被告华财物业公司签订劳动合同，合同约定：原告为被告华财物业公司员工，试用期从2010年7月1日起2010年7月31日止，合同有效期自2010年7月1日根据公司工作内容性质实际劳动合同期限与业主服务合同期限一致······。
2011年10月30日，被告华财物业公司与被告总工会机关后勤服务中心签订物业服务管理合同，合同约定：被告总工会将位于南昌市湖滨南路58号的机关大院、办公大楼委托被告华财物业公司负责物业管理服务；委托管理期限为一年，自2011年11月1日起至2012年10月31日止；物业公司派驻机关后勤服务中心的员工与机关后勤服务中心不存在任何劳动法意义上的关系及其他隶属关系；委托管理的服务项目和范围之一包括电梯在内的办公楼的设施设备的维修、养护、运行和管理；办公楼电梯（内）检虽属特种专用设施设备。按国家规定属专业单位维保、年检，由电梯维修（保）单位负全责，物业公司应现场巡查，发现电梯存在问题及时通知电梯维保单位前来维修处理，同时向总工会报告、备案，积极配合工作；物业公司加强对员工的安全管理和培训，承担自身员工安全生产事故的一切责任……。原告和董建设一起作为被告华财物业公司工作人员，被华财物业公司派驻至总工会，原告从事安全保障工作、董建设为电工。2012年3月17日，正在值班的原告在协助董建设查看电梯线路故障时，不慎先后摔下电梯井，二人受伤住院。原告于2012年3月17日至2012年4月3日住南昌大学第一附属医院住院17天，治疗费35120.98元，其中医保支付17954.17元、原告自付17166.81元，另付门诊费1058元（768元＋290元）。原告于2013年4月8日起至2013年4月15日住南昌大学第一附属医院住院7天，治疗费7533.9元，其中医保支付4906.44元、原告自付2627.46元。2012年4月19日，被告为原告办理保险理赔相关手续，收取了原告2012年3月17日至2012年4月3日住院治疗的出院证明书、疾病诊断证明、住院费收据、门诊票据及费用明细账等资料。2012年7月9日，原告伤情经江西南昌司法鉴定中心鉴定，结论：被鉴定人邓运谦为九级伤残，后续治疗费12000元，自损伤之日起：休息期240日、营养期90日、护理期90日。被告华财物业公司未支付医疗费用，原告于2013年7月5日诉诸本院，要求依法处理。
本案审理期间，经被告华财物业公司申请，本院依法追加总工会为被告，参与本案诉讼；被告华财物业公司对原告伤残等级申请重新鉴定，2014年5月8日，原告伤残经江西民信和成司法鉴定中心鉴定，结论：被鉴定人邓运谦损伤为九级伤残；自损伤之日起：误工期240日、营养期90日、护理期90日；后续治疗费4500元。
本院认为，按照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律诺干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。”的规定，原告已年满60周岁，退休后享有退休工资，故本案应当按照劳务关系处理。
原告在工作期间受到的损害，作为用工单位的被告华财物业公司应承担赔偿责任。原告从事保安工作，不是专业的电梯维修人员，更应尽到谨慎注意义务，故原告本身存在过错，且变造了身份信息，应承担相应责任。被告总工会作为电梯的所有人、物业管理服务的受益人，对原告的损失应给予一定补偿。
关于诉讼时效，原告于2012年3-4月住院二次，2012年7月9日进行了伤残鉴定，至2013年7月5日起诉，未超过法律规定的一年诉讼时效。故被告已超过诉讼时效的辩称意见，本院不予采纳。
原告作为赔偿权利人要求赔偿其因受伤而产生的经济损失，其合法、合理的请求部分，本院予以支持。结合本案事实及相关证据，对原告的经济损失确定如下：
1、关于医疗费及后续治疗费的认定。依据原告实际发生的有效医疗费凭证本院确认医疗费用20852.27元（17166.81元＋1058元＋2627.46元），后续治疗费经鉴定为4500元，本院予以确认；
2、关于住院伙食补助费的认定。原告主张住院伙食补助费50元／天×24天=1200元的事实合理，本院予以确认；
3、关于营养费的认定。原告主张营养费为20元／天×90天=1800元的事实合理，本院予以确认；
4、关于误工费的认定。鉴于原告早已年满60周岁，已享受退休工资，故对原告误工费的主张，本院不予支持；
5、关于护理费的认定。原告主张90天的护理费为9912.75元，原告该项主张合法但计算标准过高，本院确认护理费为86元／天×90天=7740元；
6、关于残疾赔偿金的认定。原告主张残疾赔偿金63552元（19860元×16年×20%），结合原伤情构成九级伤残的司法鉴定意见书结论及原告为非农业家庭户口的事实，原告的该项诉请合理，本院予以确认；
7、关于精神抚慰金的认定。原告主张精神抚慰金6000元，鉴于原告因事故导致身体九级伤残的事实，确使原告的精神遭受损害，原告的该项诉请依法有据并合理，本院予以确认；
8、关于交通费的认定。原告对于交通费未提供证据，结合原告住院24天的事实，本院酌定交通费为360元；
9、关于鉴定费的认定。依据有效鉴定费凭证，本院确认鉴定费为1300元。
综上，本案原告的损失为医疗费用20852.27元，后续治疗费4500元，伙食补助费为1200元，营养费为1800元，护理费为7740元，伤残赔偿金为63552元，精神抚慰金为6000元，交通费为240元，鉴定费为1300元，总计107184.27元。根据损害结果由第三人总工会酌情补偿原告15000元，实际损失额为92184.27元，原告自担30%（即27655.28元）、被告华财物业公司承担70%（即64528.99元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件中运用法律若干问题的解释》第十一条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告江西华财物业管理有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告邓运谦64528.99元；
二、被告江西省总工会于判决生效之日起十五日内补偿原告邓运谦15000元；
三、驳回原告邓运谦其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费3630元，由原告邓运谦承担1830元，由被告江西华财物业管理有限公司承担1800元，限随上述款一并偿付。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 刘春荣
人民陪审员 王凤娟
人民陪审员 殷俊文
二〇一四年七月三十日
书 记 员 吴 悔