广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0883民初1089号
原告：杨成俊，男，1994年7月3日出生，汉族，住吴川市。
原告：杨成杰，男，1998年1月9日出生，汉族，住吴川市。
原告：杨琼，女，1996年12月8日出生，汉族，住吴川市。
原告：段应良，男，1943年8月5日出生，傣族，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。
原告：铁昌兰，女，1943年1月9日出生，傣族，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。
上述五原告的共同委托诉讼代理人：李荣杰，男，1962年4月24日出生，汉族，住吴川市。
被告：康华子，女，1965年10月10日出生，汉族，住吴川市。
被告：高亚胜，男，1964年11月15日出生，汉族，住吴川市。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：康华德，吴川市法律援助处律师。
被告：杨伦初，男，1952年11月17日出生，汉族，住吴川市。
第三人：康土康，男，1960年2月25日出生，汉族，住吴川市。
原告杨成俊、杨成杰、杨琼、段应良、铁昌兰与被告康华子、高亚胜、杨伦初及第三人康土康提供劳动者致害责任纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨成俊及五原告的委托诉讼代理人李荣杰，被告康华子、高亚胜及他们的委托诉讼代理人康华德，被告杨伦初，第三人康土康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提起诉讼请求：1、判令被告连带赔偿给五原告因段卫英死亡造成的丧葬费、死亡补偿费、精神抚慰金、处理事故误工、交通等费用、殡仪馆冰尸费、被扶养人生活费共计653906.20元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：段卫英以务农和外出打工为业。2016年5月初，段卫英在被告高亚胜、康华子夫妻自建楼房上做工，包工头是被告杨伦初。2016年5月15日下午2时许，段卫英在高亚胜楼房三楼上做工时坠落地面不幸死亡。事故经吴川市塘尾街道人民调解委员会调解，无法达成协议。被告高亚胜与康华子是屋主，属夫妻关系，应共同赔偿五原告的损失。
被告康华子、高亚胜辩称：1.原告的主体不适格，应由受害人段卫英的法定继承人参加诉讼，但原告没有证据证明他们是法定继承人；2.遗漏了被告主体。本案是按份之责，房屋是康土康承建的，康土康又将工程承包给杨伦初，再由杨伦初请受害人工作，应追加康土康为共同被告；3.被告康华子、高亚胜没有过错，本次事故的主要责任是康土康、杨伦初与受害人没有安全意识才发生的；4.死亡赔偿金应按农村的标准计算，误工费与交通费请求过高；5、精神损害抚慰金不应赔偿，因为精神损害抚慰金是以过错及伤害程度计算的。
被告杨伦初辩称：是康华子叫我帮她打工的，法律认为我应承担多少责任，我愿意承担。
第三人康土康述称：其与原告就赔偿的问题已由塘尾司法所调解终结了。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告康华子、高亚胜对原告提供的证据一和证据四的真实性无异议，故该证据可作为证据使用；2、被告康华子、高亚胜对原告提供的证据二和证据三的真实性、合法性和关联性均有异议，证据二已过期，证据三没有单位负责人和经办人签名，故该证据不作为认定本案事实的依据；3、证据《户籍关系证明》，被告康华子、高亚胜对该证据的真实性、合法性和关联均有异议，但该证据由当地公安派出所出具，派出所是出具该证明的合法机关，故可作为认定事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高亚胜、康华子夫妇将在吴川市塘尾街道高屋社区海乐村的二层楼房的基础上进行加建，其二人将该工程以包工不包料的方式发包给第三人康土康承建，工程款以每平方米155元计算。被告杨伦初与段卫英、冯厂林三人合伙购买一台升降机，为建房升砖、水泥、沙石等建筑材料使用。康土康将承建高亚胜、康华子房屋的建筑材料的升降工作分包给杨伦初等三人，按每层约1000元的价格计算。2016年5月15日15时许，杨伦初与段卫英、冯厂林三人为康华子、高亚胜房屋的三楼楼顶升砖时，在三楼顶上放置马达升降机，因当时没有将升降机固定也没有找到重物压在升降机上，而升降机至少需要500斤以上重物压住或固定在楼面上才能安全将砖拉到楼面，故段卫英与冯厂林便一起站在升降机的模板上以作重物压载，杨伦初在地面负责装砖。升降机在升砖的过程中，因装砖的竹筐勾住竹排，导致站在升降机模板上的段卫英与冯厂林失去平衡，段卫英从三楼楼面跌落地上。后段卫英经120医生现场抢救无效死亡。
另查明：段卫英于1975年4月16日出生，系原告段应良、铁昌兰的女儿。段应良于1943年8月5日出生，铁昌兰于1943年1月9日出生。段应良、铁昌兰夫妻共生育四个子女，分别为儿子段卫明，女儿段卫琼、段卫英、段美。原告杨成俊、杨成杰、杨琼是段卫英的亲生子女，均已成年。
再查明：经原告申请，本院于2016年9月7日作出（2016）粤0883民初1089号民事裁定书，并于当日对被告康华子在中国邮政储蓄银行股份有限公司吴川市支行的60×××86账户予以冻结，冻结金额以20万元为限。
本院认为：本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：一、原告因本次事故造成段卫英的死亡而遭受的各项损失应如何确定；二、本案的责任应如何承担的问题。
一、关于本次事故造成段卫英死亡而导致原告遭受的各项损失应如何确定的问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条第二款、第二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条和参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，原告因其亲人段卫英的死亡遭受的各项损失计算如下：
1.死亡赔偿金。受害人段卫英生前的户籍为农村居民，原告请求按26184元/年的标准计算无理，应按广东省2015年农村居民人均纯收入13360.4元/年计算。因段卫英死亡时未满60周岁，因此，本案的死亡赔偿金为13360.4元／年×20年＝267208元；
2.丧葬费。按本院所在广东省2015年度职工平均工资标准72659元／年，以六个月总额计算，丧葬费为72659元÷2＝36330元，原告请求32395元在该范围内，本院予以认可；
3.精神损害抚慰金。段卫英的死亡给原告带来巨大的精神损害，原告请求精神损害抚慰金50000元有理，予以支持；
4.参与办理丧葬亲属误工费、交通费。虽然原告未能提供有效证据证明其误工损失及交通费，根据本案的实际情况，酌情认定原告的误工损失和交通费为3000元。
5.被抚养人生活费。至段卫英死亡时（2016年5月15日），段卫英的父亲段应良已满72周岁、母亲铁昌兰已满73周岁，需抚养年限分别均为8年和7年。因段卫英父母为农业户口，故应按农村居民人均年生活消费支出计算。因段卫英父母生育了四个子女，故段卫英父母的生活费应为11103元/年×8年÷4+11103元/年×7年÷4＝41636.25元，现原告请求35151.2元在该范围内，本院予以认定。
6.尸体冷藏费。至于原告要求被告支付因其延误支付丧葬费而增加的尸体冷藏费等7680元，因该笔费用应从丧葬费中支出。本案中，本院已经支持了原告的丧葬费请求，故原告再请求尸体冷藏费等7680元的理由不成立，本院不再支持。
综上，结合原告的诉讼请求项目，本院确认段卫英因本次事故死亡给原告造成的各项损失数额合计387754.2元。
二、关于被告杨伦初在本次事故中应如何承担责任的问题。本案中，段卫英与被告杨伦初、冯厂林同为提供劳务一方，其三人合伙经营建筑材料升降工作，共同劳动，平均分享劳动报酬，即段卫英与被告杨伦初、冯厂林之间形成个人合伙关系。段卫英与被告杨伦初、冯厂林合伙经营建筑材料升降工作，其三人明知在升降机没有固定或没有重物压载的情况下不能吊载建筑材料，但是其三人在仅有两人站在升降机模板上的情况下就使用升降机，应当预见到事故可能发生而轻信可以避免，对本次事故的发生存在重大过失，其三人应承担本次事故的主要责任，结合案件的实际情况，本院酌定其三人应承担原告损失70%的赔偿责任。虽然杨伦初否认系其叫段卫英和冯厂林站在机上升砖，但是其三人合伙经营该机，三人的具体分工应是三人协商的结果，故本院对杨伦初称其在一楼装砖不清楚段卫英的行为的说法不予认可。段卫英与杨伦初、冯厂林三人合伙经营升降机，其三人应清楚升降机使用的注意事项，但其三人均没有意识到以人作为重物压载升降机的危险性，而在事故发生时三人的分工也是他们协商的结果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条和第二十六条的规定，本院认定段卫英与杨伦初、冯厂林的过错程度相当，且因段卫英也是属于为合伙事务而死亡且其三人所占的合伙份额均等，本院认定其三人在本案中的责任均等，杨伦初、冯厂林应对原告损失各承担23.3%（70%÷3）责任，段卫英自行承担23.33%责任，即杨伦初、冯厂林应各自赔偿给原告90463元（387754.2元×23.33%），因原告不要求冯厂林承担责任，属其自行处理民事诉讼权利的行为，故本院对冯厂林需承担的赔偿责任不予处理。虽然被告杨伦初称其已同原告协商处理完毕，但未向本院提供任何依据，故本院对杨伦初的该辩称不予认可。
关于被告康土康和康华子、高亚胜的责任分担问题。被告康土康称其从康华子、高亚胜处承接工程后，将建筑材料的升降工作分包给杨伦初、段卫英和冯厂林操作，杨伦初及原告也承认杨伦初、段卫英和冯厂林是从康土康处承包建筑材料的升降工作的，故其三人与康土康之间构成承揽合同关系。康土康作为具有多年建筑房屋经验的包工头，其应清楚在三层及以上楼房升降材料的危险性，应选取经常参与该类工种操作、采取相关的必要的安全措施的人员来操作，但是康土康并没有尽到选任义务，将该项工作交给经验不足的杨伦初、段卫英和冯厂林操作，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，康土康应根据其过失程度承担按份责任。康华子、高亚胜基于对康土康技术的信任，将其房屋包给康土康建造，在保证供给建房原材料的情形下，由康土康自行决定工作规程和劳动过程，以自己的设备、技术和劳力来完成承揽任务，对康土康的建造行为没有指挥和监督，因此，康华子、高亚胜与康土康也是承揽合同关系。涉案的房屋是在二层的基础上加建，但康华子、高亚胜将房屋建造工作交给没有工商登记、不具备相应资质的康土康进行，存在选任过失，被告康华子、高亚胜应对原告的损失承担按份责任。根据本案的情况，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国侵权法》第十六条的规定，本院认为康土康和康华子、高亚胜在本案中均存在选任过失且程度相当，其应各承担原告损失的15%的赔偿责任，即58163元（387754.2元×15%）。因被告康土康已经向原告赔偿了62000元，故康土康无须再向原告进行赔付。
原告请求三被告承担连带赔偿责任没有法律依据，予以驳回；原告请求被告杨伦初承担超出90463元的赔偿责任无理，予以驳回；原告请求被告康华子、高亚胜承担超出58163元的赔偿责任无理，也予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权法》第十二条、第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条第二款的规定，判决如下：
一、限被告康华子、高亚胜于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告杨成俊、杨成杰、杨琼、段应良、铁昌兰58163元；
二、限被告杨伦初于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告杨成俊、杨成杰、杨琼、段应良、铁昌兰90463元；
三、驳回原告原告杨成俊、杨成杰、杨琼、段应良、铁昌兰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费9988元,由原告杨成俊、杨成杰、杨琼、段应良、铁昌兰负担7591元，被告康华子、高亚胜负担939元、被告杨伦初负担1458元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 郭 雕
审判员 李小龙
审判员 彭 曦
二〇一七年一月二十三日
书记员 陈中贞
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十一条第二款前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。