上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0112行初88号
原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市浦东新区。被告上海市闵行区规划和土地管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人张海莉，局长。委托代理人林璐，女。委托代理人张春潮，上海中夏旭波律师事务所律师。原告张国平诉被告上海市闵行区规划和土地管理局(以下简称闵行区规土局)政府信息公开一案，本院经审查于2016年4月5日立案受理后，于同年4月7日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2016年4月27日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告闵行区规土局委托代理人林璐、张春潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行区规土局于2016年3月22日作出编号：闵规土信(2016)第132号《告知书》，答复原告张国平，其于2016年3月7日收到原告要求获取“在同一地块的证件是否合法有效共有4证如下：1、在同一地块张国平户的证是：上海市农村宅基地使用证《沪集宅(上陈)字第芦胜-430号》至今是否合法有效；2、在同一地块上海锦宏置业有限公司的证是：上海市房地产权证《沪房地闵字(2015)第009634号》至今是否合法有效；3、在同一地块上海锦宏置业有限公司的证是：建设工程规划许可证《建字第沪闵建(2015)FAXXXXXXXXXXXXXX号》至今是否合法有效；4、在同一地块上海锦宏置业有限公司的证是：建筑工程施工许可证《编号：1502MH0024D02、XXXXXXXXXXXXXXXXXX号》至今是否合法有效”的申请，经审查，原告提交的申请属于咨询，不符合《上海市政府信息公开条例》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，被告将不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。原告张国平诉称，闵行区浦江镇芦胜村十组74号原告张国平户的上海市农村宅基地使用证合法有效，张国平户至今为止还没有与浦江镇人民政府实行的违法动迁签约，而且张国平户的房屋是被浦江镇人民政府所指令盗拆。但在同一地块上出现了两张房产证和两张建筑工程建设许可证。综上，请求法院判令：依法撤销被告作出的编号为闵规土信(2016)第132号《告知书》，并依法公开“在同一地块的证件是否合法有效共有4证如下：1、在同一地块张国平户的证是：上海市农村宅基地使用证《沪集宅(上陈)字第芦胜-430号》至今是否合法有效；2、在同一地块上海锦宏置业有限公司的证是：上海市房地产权证《沪房地闵字(2015)第009634号》至今是否合法有效；3、在同一地块上海锦宏置业有限公司的证是：建设工程规划许可证《建字第沪闵建(2015)FAXXXXXXXXXXXXXX号》至今是否合法有效；4、在同一地块上海锦宏置业有限公司的证是：建筑工程施工许可证《编号：1502MH0024D02、XXXXXXXXXXXXXXXXXX号》至今是否合法有效”的政府信息。被告闵行区规土局辩称，2016年3月7日，被告收到原告张国平的政府信息公开申请，其要求获取“在同一地块的证件是否合法有效共有4证如下：1、在同一地块张国平户的证是：上海市农村宅基地使用证《沪集宅(上陈)字第芦胜-430号》至今是否合法有效；2、在同一地块上海锦宏置业有限公司的证是：上海市房地产权证《沪房地闵字(2015)第009634号》至今是否合法有效；3、在同一地块上海锦宏置业有限公司的证是：建设工程规划许可证《建字第沪闵建(2015)FAXXXXXXXXXXXXXX号》至今是否合法有效；4、在同一地块上海锦宏置业有限公司的证是：建筑工程施工许可证《编号：1502MH0024D02、XXXXXXXXXXXXXXXXXX号》至今是否合法有效”。经审查，被告认为原告的申请属于咨询，系要求被告对相关政府信息进行分析，不符合申请政府信息公开的要求，故根据《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第(二)项、第二十三条第(三)项之规定作出闵规土信(2016)第132号告知书，向原告作出答复并说明理由。另外，就原告第一项和第二项政府信息公开申请，闵行区人民法院已以(2015)闵行初字第188号行政判决书判决驳回原告的诉讼请求，该案正在二审审理过程中，故关于上述两项申请的争议已不符合受理条件。本案中，被告具有作出被诉行政行为的法定职权，适用法律法规正确，程序方面符合法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年3月5日，原告张国平向被告闵行区规土局提交政府信息公开申请，要求获取“在同一地块的证件是否合法有效共有4证如下：1、在同一地块张国平户的证是：上海市农村宅基地使用证《沪集宅(上陈)字第芦胜-430号》至今是否合法有效；2、在同一地块上海锦宏置业有限公司的证是：上海市房地产权证《沪房地闵字(2015)第009634号》至今是否合法有效；3、在同一地块上海锦宏置业有限公司的证是：建设工程规划许可证《建字第沪闵建(2015)FAXXXXXXXXXXXXXX号》至今是否合法有效；4、在同一地块上海锦宏置业有限公司的证是：建筑工程施工许可证《编号：1502MH0024D02、XXXXXXXXXXXXXXXXXX号》至今是否合法有效”的政府信息。同年3月22日，被告作出闵规土信(2016)第132号《告知书》，答复原告称，其于2016年3月7日收到原告要求获取上述政府信息的申请，经审查，原告提交的申请属于咨询，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，被告将不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。原告对该告知书不服，遂以讼称事由诉至本院。以上事实有被告闵行区规土局提供的闵规土信(2016)第132号《告知书》及邮寄凭证、政府信息公开申请书、闵规土信(2016)第131-132号政府信息公开申请收件回执及邮寄凭证等证据材料及当事人的庭审陈述以证实。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)、《上海市政府信息公开规定》的相关规定，被告闵行区规土局负有受理并处理向其提出政府信息公开申请的行政职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案原告张国平向被告提出要求获取其名下农村宅基地使用证及有关房地产权证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证是否合法有效的申请显属咨询性质，不属于《政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》所指的政府信息范畴。被告据此所作的答复，并无不当。被告闵行区规土局在收到原告政府信息公开申请后于法定答复期限内作出被诉的闵规土信(2016)第132号《告知书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销该告知书的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项的规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费减半收取计人民币25元，由原告张国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐寨华
二〇一六年五月十三日
书记员 李 震
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……