广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第2469号
原告：广东瑞迪安律师事务所，住所地广州市天河区。
负责人：幸小平，主任律师。
委托代理人：曾庆娟，系该所律师。
被告：宁位梅，住南宁市江南区。
原告广东瑞迪安律师事务所（以下简称瑞迪安律所）诉被告宁位梅合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广东瑞迪安律师事务所律师的委托代理人曾庆娟、被告宁位梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞迪安律所诉称：2013年1月25日，原、被告签订一份《协议书》，约定：因被告在经办罗定市围底镇寻贤岗村地纯底村联队山林权纠纷一案过程中存在职业不规范的行为，导致原告替被告在2011年8月30日向围底镇寻贤联队退款人民币50000元。被告承诺在协议签署之日起一年内将欠款向原告清偿完毕，还款方式为：协议签署之日起6个月内，被告向原告支付人民币25000元；协议签署之日起6个月至第12个月内，被告向原告支付余下的人民币25000元。如被告第一期还款不能按约定履行，即视为违约，被告须承担违约责任，从2011年8月30日起计至全部款项实际还清之日止，以人民币50000元为基数按照人民银行同期贷款利率的4倍计算违约金。同日，被告向原告出具以收到盖有所章的协议书、转所证明、转所申请为内容的收据一份。自协议签订之日起至起诉之日，被告并未按照协议的约定履行自己的还款义务，这种恶意拖欠债务的行为侵犯了原告的合法权益。现原告请求法院判令：被告向原告支付欠款50000元及利息32995.89元（按中国人民银行同期贷款利率四倍，从2011年8月30日起计至2014年4月10日止），并承担本案的全部诉讼费用。
被告宁位梅辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求，起诉状所述与事实不符，是原告违反了诚实信用原则。双方于2013年1月25日签订的协议书是乘人之危，违背被告的真实意愿。根据《中华人民共和国合同法》第54条的规定，在订立合同时显失公平的、以欺诈、胁迫、乘人之危的手段订立的，受损方有权请求人民法院撤销合同。故该协议应该撤销，自始无效。被告在2013年1月24日已经向天河区人民法院提起诉讼，主张撤销权利，但因原告被司法局整顿，被告没有能查到原告的有关注册资料，故还未有立案受理。2010年8月16日，被告从其他律师事务所转入原告律师事务所，合同签订一年。但在一年执业期间原告没有按照合同规定给被告申请年审，导致被告从2011年5月到2013年4月18日差不多两年的时间没有能正常执业。2013年1月25日在被告将原告投诉到广州市司法局、广州市律师协会、广东省司法厅、广东省律师协会的情况下，原告说只要签了协议就可以给被告加盖转所证明及转所申请表，办理转所手续，被告内心虽然不愿意签订协议，因为明眼人一看该协议书就知道被告都是承担义务，原告享受权利，协议中双方的权利义务共有五大条，从第一条到第四条都是被告的义务，只有第五条是原告的义务，而且字数相当的少。被告是律师，当然知道签订该协议对自己是非常的不公平，但为了能够正常执业、正常生活，被告不情愿的签字了。没有料想到被告签协议后原告虽然在转所证明和转所申请书上盖章，但却没有在广东律师管理在线网上的电子业务发出转出业务，被告没有办法转所，转所证明和转所申请书相当于成了废纸。后来被告又再次投诉，广州市司法局、广州市律师协会、广东省司法厅、广东省律师协会多方面作原告的思想工作，原告说被告交了50000元就可以给被告发出电子业务。被告已经两年不能执业，哪来的50000元。后来广东省司法厅当机立断在广东律师管理在线网站上在电子业务方面直接把被告转到新所。2013年4月18日被告终于拿到新的执业证，开始正常执业。但从2011年5月-2013年4月18日，被告已经差不多两年没有执业，导致被告在工作和生活方面都陷入瘫痪状态，工作因为没有能正常执业，导致一些当事人投诉，造成被告名誉和物质上都有损失。生活方面因为被告单身一人带着一个自闭症的孩子，开支非常大，被告因为没有执业所以没有什么收入，两年来一直靠亲戚朋友的资助艰难度日。故原告的行为已造成被告的损失，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年8月16日，瑞迪安律所与宁位梅签订《广东瑞迪安律师事务所律师承包合同》，就宁位梅承包瑞迪安律所的事宜作出约定，合同期限自2010年8月16日起至2011年8月15日止。
2011年8月16日，广州市司法局向瑞迪安律所发出《行政处罚案件听证通知书》，称因瑞迪安律所违反《律师法》有关律师执业规定，司法局拟对该所给予行政处罚。
2013年1月25日，瑞迪安律所与宁位梅签订《协议书》，约定：双方一致确认宁位梅因在经办罗定市围底镇寻贤岗村地纯底联队山林权纠纷一案过程中存在执业不太规定的行为，导致了瑞迪安律所替宁位梅于2011年8月30日向围底镇寻贤联队退款50000元；前述宁位梅欠瑞迪安律所的50000元债务，宁位梅承诺在协议签署之日起一年内清偿完毕，其中，第一期款25000元在本协议签署之日起6个月内支付，剩余25000元在本协议签署之日起第6个月至第12个月内支付；如宁位梅第一期还款不能按约履行，即视为违约，宁位梅须以50000元为基数，按照人民银行同期贷款利率的四倍，从2011年8月30日起计算违约金至全部款项实际还清之日止；在本协议签订之日，瑞迪安律所向宁位梅出具转所证明、在转所申请表盖上公章，宁位梅相应出具收据。同日，宁位梅向瑞迪安律所出具了一份收据，确认收到盖有所章的一份协议书、三份转所证明及三份转所申请表。
因宁位梅此后未按约付款，引起本诉。
庭审中，宁位梅称虽然《协议书》是在广州市律师协会签订的，且在广州市律师协议有一份留档备查，但该协议仍是其在违背本人真实意愿的情况下签订的，内容也显失公平，因其已被停止执行两年，故不愿再向瑞迪安律所偿还该款。为此，宁位梅当庭出示了其在QQ空间“说说”中的留言（时间为2013年1月6日），拟证明其在签订协议时违背了自己的真实意愿。同时，宁位梅还提交了瑞迪安律所向其发送的手机短信（复印件）及宁位梅2013年的律师执业证（复印件），拟证明瑞迪安律所未给其办理转所手续。对上述证据，瑞迪安律所均不予确认。
至于有关撤销《协议书》的主张，宁位梅当庭提供了一份民事起诉状及《广州市天河区人民法院补充诉讼材料通知书》，称其在2014年1月24日时曾拟向法院起诉瑞迪安律所，要求撤销《协议书》，但因材料不足，法院立案庭向其出具了该通知书。宁位梅称其将就此主张再次向本院提起诉讼，但截止至本案审结前，本院未收到宁位梅就此提出的立案申请。
本院认为：瑞迪安律所与宁位梅签订《协议书》，约定宁位梅偿还律所欠款50000元的事宜。宁位梅虽主张该《协议书》违背了其真实意思表示，但依照宁位梅答辩时的自述，其是在知晓协议内容并经慎重思考后才在《协议书》中签名的，尽管当时仍对协议内容心有不满，但其签名的行为仍应视为已对《协议书》作出确认，并自愿接受其条款约束。故宁位梅现以违背真实意愿为由对《协议书》的效力提出抗辩，与事实不符，本院不予采纳。截止至本案审结前，宁位梅并未就撤销《协议书》的主张另行起诉，在《协议书》未经法定程序予以撤销的情况下，该《协议书》对双方仍具有约束力，双方仍应依约履行。现瑞迪安律所已按合同约定向宁位梅提供有关转所的资料，《协议书》中亦未就宁位梅履行清偿欠款的义务设置其他前提条件，宁位梅至今未依约向瑞迪安律所付清50000元欠款已构成违约，瑞迪安律所有权要求宁位梅支付该欠款并支付自逾期之日（2011年8月30日）起至2014年4月10日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍）。至于宁位梅主张因瑞迪安律所未及时为其办理转所手续给其带来的损失，宁位梅可就此另案主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告宁位梅于本判决生效之日起十日内向原告广东瑞迪安律师事务所律师支付欠款50000元及利息（从2011年8月30日起至2014年4月10日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1870元，由被告宁位梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖敏敏
人民陪审员 欧阳冰
人民陪审员 何 冰
二〇一五年二月四日
书 记 员 王施琪
黄应华
判决书已于2015年月日送达（33）