山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁05民终309号
上诉人（原审被告）：黄滨。
委托代理人：张建军，山东胜东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李宝利。
委托代理人：卢献亭，山东广胜律师事务所律师。
原审被告：刘海朋。
上诉人黄滨因与被上诉人李宝利、原审被告刘海朋返还原物纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2014）广民重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄滨及其委托代理人张建军、被上诉人李宝利及其委托代理人卢献亭到庭参加诉讼，原审被告刘海朋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李宝利向原审法院起诉称，2012年1月5日，被告刘海鹏驾驶原告所有的车辆鲁07／XXX**行驶到潍高路大王镇孟集村时，与被告黄滨一同将原告的车开走，至今未归还。原告的车辆是运送砂石料的营运车，由于被告的行为，致使原告的车辆不能营运，给原告造成巨大的损失。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令两被告归还原告车辆鲁07／XXX**，赔偿原告的车辆损失及因车辆停运造成的损失412720元及从判决确定之日起至两被告归还车辆之日止原告的车辆停运损失。
刘海朋原审答辩称，涉案车辆是原告李宝利安排其停放在淄博市临淄区皇城镇北羊村一个停车场里的，之后的情况不清楚。
黄滨原审答辩称，被告刘海朋所述停放在淄博市临淄区皇城镇北羊村停车场里的车辆不是本案涉案车辆，而是其所有的一个解放半挂车辆，该车没有车牌号。黄滨没有开走涉案车辆。
原审法院查明，被告刘海朋系原告雇佣的驾驶员，被告黄滨与原告存有经济纠纷。
2012年1月5日，被告刘海朋驾驶原告所有的鲁07／XXX**大中型拖拉机在广饶县境内行驶途中，被告黄滨将该车辆扣留并开走，后经原告索要，黄滨未予归还。
2012年1月12日，原告曾向广饶县公安局大王分局报警称其所有的车辆被被告黄滨开走，后该分局以系债务纠纷为由建议其到有关部门协调解决。
原告所有的鲁07／XXX**大中型拖拉机已办理了道路运输证，其主要从事砂石料运输经营。
庭审中，经原告申请原审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告提交的证据中其所述与被告黄滨的电话通话录音进行了鉴定，2015年1月23日，该鉴定中心作出司鉴中心（2015）数鉴字第7号鉴定意见书一份，认定该电话通话录音部分未发现经过剪辑处理，因黄滨在鉴定过程中未到该鉴定中心录制供比较的语音样本，无法判断该通话录音中有关声音是否为黄滨所说。原告为此支出鉴定费6400元。
庭审中，经原告申请原审法院委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对涉案鲁07／XXX**大中型拖拉机营运损失情况进行了鉴定，2012年10月13日，该公司作出东天鉴报字（2012）09016号鉴定评估报告书一份，认定该大中型拖拉机至基准日的日均停运损失为1340元。原告为此支出评估费2000元。
庭审中，经原告申请原审法院委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对涉案鲁07／XXX**大中型拖拉机于2012年1月5日被扣留时的价值进行了鉴定，2015年2月13日，该公司作出东天鉴报字（2015）01010号机动车鉴定评估报告书一份，认定该大中型拖拉机至基准日的价格为107000元。原告为此支出评估费4000元。
庭审中，原告明确其诉讼请求为：1、两被告返还涉案鲁07／XXX**大中型拖拉机；2、若两被告不能返还车辆，由两被告赔偿原告车辆损失107000元；3、两被告赔偿原告因涉案鲁07／XXX**大中型拖拉机停运造成的损失305720元。
原审法院认为，根据原告提交的相关证据中其与被告刘海朋、被告黄滨的电话通话录音，两被告对黄滨将原告车辆扣留并开走的事实予以认可，结合上述电话通话录音并综合广饶县公安局大王分局所出具的接处警登记表所载明的内容及本案其他相关证据，原审法院对黄滨于2012年1月5日将原告所有的涉案鲁07／XXX**大中型拖拉机扣留并开走的案件事实予以认定。被告黄滨开走原告所有的涉案车辆后经索要未予归还，其行为侵害了原告的合法权益，应承担相应的侵权责任，综合考虑涉案车辆被扣留的时间、现在的实际状况及有关案件法律效果等因素，黄滨对涉案车辆已无返还的必要，其可按该车辆的相应价值折价对原告予以赔偿，故对原告要求其赔偿车辆损失107000元的诉讼请求，予以支持。综合审查原告所有的涉案车辆的营运情况、结合东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对该车辆停运损失所作出的鉴定评估报告并根据本案实际，原告主张因涉案车辆停运造成的损失305720元数额偏高，原审酌定为200000元，该损失应由被告黄滨予以赔偿。原告主张被告刘海朋与被告黄滨一同将涉案车辆开走依据不足，对其要求刘海朋承担相关责任的诉讼主张，不予支持。被告黄滨有关其没有开走涉案车辆的抗辩主张与实不符，不予采纳。被告刘海朋经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告黄滨赔偿原告李宝利车辆损失107000元、因车辆停运造成的损失200000元，以上共计307000元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告李宝利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8927元，由原告负担1830元，由被告黄滨负担7097元，保全费1020元，鉴定费6400元，评估费6000元，由被告黄滨负担。
上诉人黄滨不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认为上诉人在电话录音中认可开走涉案车辆属主观臆断，录音并未体现上诉人开走被上诉人主张的车辆。公安机关对于被上诉人的报警并未立案，其接处警登记表仅载明报案的情况，并未调查核实。原审认定上诉人开走涉案车辆证据不足，认定事实错误。二、被上诉人在一、二审及重审过程中就车辆问题陈述反复不一，前后矛盾，原审法院却以被保全车辆为原型鉴定车辆损失及停运损失没有依据。且从被上诉人原审提交的道路运输证可以看出，在被上诉人主张的上诉人开走其车辆时间之后，该车仍在被上诉人手中从事运营，车损和营运损失也不应由上诉人赔偿。退一步讲，即使是上诉人开走了被上诉人主张的车辆，也并非是保全的车辆，以保全车辆作出的各项损失也不能成为上诉人赔偿被上诉人的依据。综上，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；一、二审相关诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李宝利辩称，一、公安机关的接处警登记表及被上诉人提交的电话录音证据均能证明上诉人扣留并开走被上诉人车辆的事实。二、车辆价值及停运损失鉴定的主要依据是被上诉人车辆的行驶证、营运证等，鉴定程序合法。原审法院在认定被上诉人停运损失时，已对鉴定的车辆损失进行了适量的扣减。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告刘海朋未到庭，亦未向本院提交书面意见。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
本院查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。被上诉人李宝利原审提交的其与被上诉人黄滨、原审被告刘海朋的通话录音，能够证实被上诉人李宝利主张的涉案车辆被上诉人黄滨开走的事实。公安机关的接处警登记表虽未对上述事实进行确认，但该证据能够证实被上诉人李宝利就本案所主张事实向公安机关报警的情况，侧面佐证被上诉人李宝利在本案所主张事实的存在。原审综合上述证据，确认上诉人黄滨扣留并开走被上诉人李宝利主张的涉案车辆这一事实正确。针对涉案车辆，被上诉人李宝利不仅提交了车辆行驶证，还提交了车辆在管理机关的注册登记信息表以及道路运输证，相关车辆损失及停运损失亦是根据上述证据依法鉴定而来，并非是根据诉讼保全车辆鉴定得出，因此，原审判令上诉人黄滨向被上诉人李宝利赔偿车辆及停运损失并无不当。
综上，上诉人黄滨的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8927元，由上诉人黄滨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋宪贞
审 判 员 翟玉芬
代理审判员 王继印
二〇一六年五月五日
书 记 员 温继春