徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）云民初字第716号原告张某，男。原告徐某，女。二原告共同委托代理人邹某某。被告梁某，男。被告梁某某，男。委托代理人郑某某。被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司。负责人蒋某某。委托代理人徐某某。委托代理人张某。原告张某、徐某诉被告梁某、梁某某、信达财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称信达保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡晓薇担任审判长，与人民陪审员路振亚、冷旭东共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某及张某、徐某共同委托代理人邹某某，被告梁某、梁某某及梁某某委托代理人郑某某，被告信达保险公司委托代理人徐某某、张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张某、徐某诉称，被告梁某某为被告梁某的雇员。2015年1月30日，被告梁某某驾驶重型半挂车到云龙区1号路潘塘喜来登停车场内修理汽车。汽车修好后，被告没有对事故周围的环境进行仔细查看，就启动汽车进行倒车，导致张某某受伤，经抢救无效后死亡。被告梁某在被告保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险责任期间内。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：被告梁某、梁某某赔偿二原告医药费3953.11元、死亡赔偿金743460元（37173元/年×20年）、精神抚慰金50000元、丧葬费30891.5元（61783元/2）、交通费2000元等各项费用共计830304.61元；被告信达保险公司在交强险和商业险的范围内承担赔偿责任；本案的诉讼费由被告负担。被告梁某辩称，肇事车辆的行驶证上名字是我的，但我不是实际车主，对案件发生的基本事实我不清楚。此次事故的赔偿问题应由保险公司赔付，不足部分由肇事者梁某某赔付。被告梁某某辩称，我不是梁某的雇员，原告所述与事实不符，不是汽车修好后，而是去修理汽车。对案件事实发生及结果不持异议，我愿意在法律规定的范围之内赔偿原告。被告信达保险公司辩称，在修理厂内发生的事故，商业三者险不予赔偿，且本案是非道路交通事故，也不应在交强险范围内赔偿。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、保险公司应否在承保范围内承担相应的赔偿责任；2、原被告责任比例如何划分；3、原告主张的各项损失如何认定。经审理查明，2015年1月30日10时许，被告梁某某在徐州市云龙区大龙湖喜来登饭店西侧张某轮胎修理厂内驾驶重型半挂车倒车时，疏于观察货车四周情况，将位于货车右后方玩耍的张某某撞倒，并碾压至右侧后两排车轮之间，致使张某某受伤，后张某某被送至徐州市中心医院东南大学医学院附属徐州医院救治，入院诊断为全身多发伤、低血容量性休克、双肺挫伤、肝挫裂伤、耻骨骨折、左手部皮肤挫伤。张某某于事故当天经抢救无效死亡。为救治被害人张某某，其家属因此支出医疗费共计829.61元。事发时，张某某的父亲张某（系涉案轮胎销售部的经营者）、爷爷等家人均在事故现场。事发后，经徐州市公安局法医鉴定，张某某符合巨大钝性外力作用于躯干部致胸腹腔脏器破裂大失血死亡。另查明，事故车辆重型半挂牵引车、重型低平板半挂车所有人系被告梁某，梁某系梁某某的兄长。重型半挂牵引车在被告信达保险公司投有交强险、最高限额300000元的商业三者险及不计免赔险种；重型低平板半挂车在被告信达保险公司投保了最高限额50000元的商业三者险及不计免赔险种。本起事故发生在保险期间内。又查明，张某某，男，于2015年1月30日死亡，张某、徐某系其父母。徐州市云龙区大龙湖街道办事处柳集村居民委员会出具证明，证实柳集村村民张某、徐某、张某某所使用的土地，于2005年前已被徐州市建设新城区征用，现属失地农民。再查明，2015年8月24日，梁某某被本院以过失致人死亡罪判处有期徒刑二年，缓刑三年。此前原告于2015年3月6日就赔偿问题提起了民事诉讼。在刑事案件审理过程中，被告梁某某为取得受害人家属的谅解，同意先行赔偿被害人近亲属5万元，双方约定该5万元不包括在民事赔偿数额内。以上事实，有原、被告的当庭陈述及其提供的户口本、结婚证、梁某的行驶证、梁某某的驾驶证、接处警工作登记表、医疗费发票、居民死亡医学证明书、机动车保单、个体户营业执照、大龙湖办事处出具的证明、户口注销证、（2015）云刑初字第245号刑事判决书、收条、刑事笔录及法院依申请调取的派出所询问笔录等证据证实，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。受害人死亡的，除应赔偿相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费等其他合理费用。张某某因该起事故身亡，其亲属依法有权获得赔偿。针对本案争议焦点，本院分别做如下分析认定：一、关于被告信达保险公司是否承担保险责任的问题。对于被告信达保险公司提出的，本案事故发生在修理厂内，不属于交通事故，不属于交强险赔偿范围的抗辩；以及被告提出的，事故发生在营业性维修、养护场所维修、养护期间，保险人责任可予免除的抗辩理由。本院认为，交强险制度作为一种强制性的保险，其设立的目的是保障受害人能够得到及时有效的赔偿，根据法律规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》；机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。本案事故发生在云龙区城南张某轮胎销售部，该销售部主要经营范围：轮胎销售、修理、停车服务等，本院认为，事故场地允许社会车辆自由通行，虽不属于法定“道路”范围，但可参照道路交通事故赔偿案件适用相关法律，故被告信达保险公司应在交强险范围内承担相应的赔偿责任。另，虽本案事故发生在修理厂内，但事故车辆系在被告梁某某的实际控制之下造成的人身伤亡，且正在倒车离场，已不属于保险条款约定的维修保养期间，故被告信达保险公司应在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。综上，对于被告信达保险公司的抗辩意见本院不予支持。二、关于责任分担问题。（一）关于车主梁某在该起事故中的责任。机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，事故车辆的登记车主系梁某，使用人系梁某某，原告主张梁某与梁某某系雇佣关系，应承担连带赔偿责任，现有证据无法证明双方之间确实存在雇佣关系，同时亦无证据证实被告梁某对该起事故的发生存在过错，故梁某不应承担相应的赔偿责任。（二）关于肇事者梁某某在本起事故中的责任。梁某某作为事故车辆驾驶人员，启动车辆时应充分观察周边环境，并应依驾驶员职责要求沿车辆认真巡视，梁某某疏于观察货车四周情况，存在重大过失；事故发生时，张某某不满两周岁，系无民事行为能力人，应有相应的监护人照看，受害人在其家庭开办的修理厂内玩耍，自己躲在车轮之间，其父亲及爷爷亦在事故现场，均未能及时发现轮胎间的张某某，其父亲等家人均应对车辆进出可能产生的危险性有所预见及防范，但其家长疏于防范，使张某某脱离监护视线，显然存在较大的疏忽，故结合案件事实，本院酌定被告梁某某承担80%的责任。三、关于原告主张的各项损失如何认定。同时投保交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿。重型半牵挂牵引车和重型低平板半挂车系在连接使用时发生交通事故，故被告信达保险公司应在交强险120000元限额内及商业险350000元限额范围内予以赔偿。超出限额的部分由被告梁某某赔偿。保险合同当事人在商业三者责任保险条款第十二条中约定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。该保险条款为免除被告信达保险公司责任的条款，被告信达保险公司在订立保险合同时，未在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，且对该条款的内容未向投保人以书面或口头形式作出明确说明，故该条款不产生效力。对于原告张某、徐某此次主张的各项损失，本院进行如下认定：1、对原告提出的医疗费3953.11元，经查，原告仅提供829.61元的医疗票据，未提供其他医药费票据，故本院支持原告医疗费829.61元；2、死亡赔偿金，因被害人张某某生前为失地农民，结合其生前的生活情况，应按照城镇居民相关标准计算损失，故原告主张的死亡赔偿金743460元符合相关法律规定，本院予以支持；3、精神损害抚慰金，梁某某作为侵权人已受到刑事处罚，原告主张精神抚慰金50000元，不符合法律规定，本院不予支持；4、丧葬费，原告主张按照2014年度职工月平均工资标准计算6个月为30891.5元，并无不当，本院予以支持；5、交通费，原告主张2000元，原告虽未提供相应证据，但考虑受害者死亡，亲属需往返医院、殡仪馆等处办理相关手续等情况，本院酌定支持800元。综上，本院对原告主张的各项损失认定为：医疗费829.61元、死亡赔偿金743460元、丧葬费30891.5元、交通费800元，共计775981.11元。被告信达保险公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费829.61元、死亡伤残费用110000元，超出部分665151.5元由被告梁某某承担按比例80%承担532121元，被告信达保险公司应在商业三者险的限额内赔偿原告死亡赔偿金计350000元，超出部分182121元由被告梁某某承担。关于梁某某在本院刑事案件中已先行给付原告50000元的问题，因原告与被告梁某某已在刑事案件中明确约定该50000元不包括在民事赔偿数额内，故该笔款项本院不予扣除。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告信达财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效后十日内，在交强险范围内赔偿原告张某、徐某医疗费829.61元、死亡赔偿金110000元；在商业三者险的范围内赔偿原告张某、徐某死亡赔偿金计350000元。二、被告梁某某于本判决生效后十日内，赔偿原告张某、徐某死亡赔偿金156768元[（743460元-110000元）×0.8-350000元]、丧葬费24713元（30891.5元×0.8）、交通费640元（800元×0.8），共计182121元。三、驳回原告张某、徐某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4552元，保全费1020元，由被告梁某某负担（因原告已预交，被告梁某某随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  胡晓薇人民陪审员  路振亚人民陪审员  冷旭东二〇一六年五月二十四日书 记 员  李欣韦