广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7009号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司，住所地河北省邢台市桥东区团结东大街335号海大商务中心第23层，注册号。
法定代表人：王军学。
委托代理人：陈玉婷，广东金舵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋兴鹏，男，汉族，1982年10月07日出生，住四川省开江县。
被上诉人（原审被告）：刘现考，男，汉族，1972年1月15日出生，住河北省邢台市南和县。
被上诉人（原审被告）：邢台市顺喜货物运输有限公司，住所地河北省邢台市桥东区义乌市场北行200米路东，注册号。
法定代表人：高元友。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邢台市中心支公司（以下简称人保邢台公司）因与被上诉人蒋兴鹏、刘现考、邢台市顺喜货物运输有限公司（以下简称顺喜公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法良民初字第2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人蒋兴鹏向一审法院起诉请求：1.人保邢台公司在交强险范围内支付赔偿款120000元（精神损害抚慰金在交强险内优先受偿）；2.人保邢台公司在商业第三者责任险中与刘现考、顺喜公司连带赔偿蒋兴鹏108203.30元；3.案件诉讼费由刘现考、顺喜公司、人保邢台公司承担。
原审法院经审理查明：2015年4月16日14时36分许，蒋兴鹏驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤AV6**挂号重开普通半挂车由九江往番禺方向行驶，行至G1501广州绕城高速91KM+600M路段行驶最右侧车行道时（属佛山市顺德区），粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤AV6**挂号重开普通半挂车碰撞前方向同车道行驶的由安贵雪驾驶的冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引的冀E7X**挂号重型普通半挂车尾部后，粤Ａ×××××号重型半挂牵引车的驾驶楼起火燃烧，造成蒋兴鹏受伤、两车及冀E7X**挂车所载货物（石材）损坏的道路交通事故。经交警部门认定，蒋兴鹏负事故的主要责任，安贵雪负事故的次要责任。蒋兴鹏当日因伤入广东同江医院住院治疗，至2015年5月22日出院，共住院36天。出院医嘱：1.注意卧床休息，加强营养，禁右下肢负重3月，右下肢配带支具3月，禁右膝关节屈曲；2.全休6月，住院期间需陪护一人，出院后3月需陪护一人，1年后可拆除内固定，费用约1万元，3月后复查骨盆片及右膝关节X光，门诊不适随诊。入院当天及住院期间产生医疗费63107.45元，2015年4月16日至5月8日（24天）产生生活助理服务费2640元，2015年5月21日，购买膝限位矫形器支出2500元。出院后产生医疗费221元、辅助器具费900元。2015年7月27日，蒋兴鹏因右胫骨骨折术后3月胫前皮肤感染伴溃疡形成1个月，在达州市通川区红十字医院住院进行治疗，至2015年8月28日出院，共住院32天。期间产生医疗费16450.72元。2015年9月11日，经广东华生司法鉴定中心鉴定，蒋兴鹏因右下肢损伤构成九级伤残，因胸部多发性肋骨骨折构成十级伤残；后续医疗费用以18000元为宜。蒋兴鹏为本次鉴定支付鉴定费1560元。另查，蒋兴鹏是四川省开江县人，属农村居民家庭户口。蒋兴鹏自2011年3月份起一直在东莞市冠通货运有限公司从事运输工作，担任司机，并从2014年3月份起居住在东莞市南城区周溪社区环博坊将军路6号8号房，月收入约为8000元。在事故发生后产生误工损失。蒋兴鹏有父母待其扶养，其父亲为蒋先彬（出生于1958年8月28日），其母亲为曾令清（出生于1957年12月22日），蒋先彬与曾令清共生育了蒋兴鹏、蒋春二个子女。蒋兴鹏与其妻陈晓玲分别于2000年9月1日、2009年11月10日生育了儿子蒋江阳、女儿蒋咿言诺、蒋咿墨莼。安贵雪驾驶的冀Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引的冀E7X**挂号重型普通半挂车的登记车辆所有人为顺喜公司，实际所有人为刘现考，驾驶员安贵雪为刘现考雇佣的人员，该车在人保邢台公司投保了交强险及商业第三者责任险1000000元（主车，含不计免赔）、50000元（挂车，含不计免赔），事故发生于保险期间。蒋兴鹏的各项损失合计为444939.40元（详见原审判决附表）。
原审法院审查认为，安贵雪驾驶机动车，因过错与蒋兴鹏发生交通事故，致蒋兴鹏受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，应当承担侵权责任。安贵雪是刘现考的工作人员且在执行工作任务，故该赔偿责任应当由刘现考承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”安贵雪所驾驶的机动车在人保邢台公司投保了交强险以及商业第三者责任险。因此，对于蒋兴鹏的上述损失合计444939.40元，应当由人保邢台公司在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，共计120000元。交强险未获赔偿的金额为324939.40元，因安贵雪在事故中为次要责任，故法院确定人保邢台公司应当在商业第三者责任险内承担该324939.40元中的30%，即97481.82元。在人保邢台公司基于交强险与商业第三者责任险进行赔偿之后，刘现考、顺喜公司均不再负赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、人保邢台公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险保险限额内向蒋兴鹏支付赔偿款120000元；二、人保邢台公司应于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险保险限额内向蒋兴鹏支付赔偿款97481.82元；三、驳回蒋兴鹏的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2361.52元，由蒋兴鹏负担80.41元，由人保邢台公司负担2281.11元。
上诉人人保邢台公司上诉请求：1.撤销原审判决并改判不合理部分；2.由蒋兴鹏、刘现考、顺喜公司承担本案诉讼费及鉴定费。事实和理由：原审法院认定事实错误，判决于法无据。一、蒋兴鹏未提交房屋租赁合同且未证明其主要收入来源于城镇，不能证明其状况符合农村人口在城镇居住的法定标准，故原审判决按城镇居民标准计算伤残赔偿金有误。二、蒋兴鹏的母亲年龄未满60周岁，无证据显示其已丧失劳动能力，不符合被扶养人的法定资格。同时蒋兴鹏也未提交其母在城镇居住的相关证明，故按城镇居民标准计算其被扶养人生活费有误。蒋兴鹏未提交户口本和派出所相关证明，不能证实其与三个子女的法定扶养关系，故人保邢台公司对被扶养人的身份不予认可。三、蒋兴鹏提交了其妻子陈晓玲的银行账户流水，且资金往来是个人之间的转账，与本案并无关联性。同时蒋兴鹏并未提交误工证明、事发前三个月的工资表、所在单位的相关证件，不能证明其实际收入的损失。应按农、林、牧、渔业人员的相关收入标准计算其误工费。四、根据蒋兴鹏的伤残等级和双方过错程度，原审判决认定的精神损害抚慰金过高，应以4500元为宜。
被上诉人蒋兴鹏答辩称：一、原审判决按城镇居民标准计算伤残赔偿金正确。蒋兴鹏一审提交的证据足以证明其在城镇居住一年以上且有固定收入的事实，其涉案伤残赔偿金依法应按城镇居民标准计算。二、原审判决认定被扶养人生活费无误。蒋兴鹏提交的证据足以证明4个被扶养人的身份及与蒋兴鹏之间的法定关系，并证明了该4人符合被扶养人的法定资格。同时依照相关法律规定，涉案被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。三、蒋兴鹏事发时是以自身劳动收入为生活来源的成年人，其受伤休养导致误工，××休养期间的工资，该事实已由公司的证明予以证实。虽因客观原因提供不了人保邢台公司要求过于苛刻的证据资料，但不能否认蒋兴鹏事发前确有工作收入及因受伤导致误工的事实。四、原审判决认定的精神损害抚慰金不足以弥补蒋兴鹏的实际精神损失，人保邢台公司未提交证据证明该抚慰金数额畸高。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人刘现考、顺喜公司二审期间未作答辩。
各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。双方二审诉争的焦点是原审判决认定的伤残赔偿金、被扶养人生活费、误工费及精神损害抚慰金是否妥当。
本案中，蒋兴鹏虽为农村居民户籍，但其向原审法院提交的由东莞市冠通货运有限公司（以下简称冠通公司）出具的《工作证明》及该公司《营业执照》，能够证明蒋兴鹏于事发前在冠通公司工作满一年以上且具有固定工资收入的情况；东莞市公安局南城分局白马派出所出具的《居住证明》亦证明了蒋兴鹏事发前在该派出所辖区内居住满一年以上，原审法院按城镇居民标准计算蒋兴鹏的伤残赔偿金正确，本院予以维持。蒋兴鹏提交的由四川省开江县骑龙乡公安局出具的《家庭成员关系证明》，结合《常住人口登记卡》、《出生医学证明》，能够证明蒋兴鹏之母、3个子女符合被扶养人的法定条件，且被扶养人生活费属于伤残赔偿金的范围，故原审法院按照城镇居民标准计算被扶养人生活费并无不当。冠通公司出具的《工作证明》证明了蒋兴鹏的工资收入为8000元／月及其受伤治疗期间未发放工资的情况，蒋兴鹏主张按8000元／月的标准计算其误工费依法应予支持。涉案事故导致蒋兴鹏一处九级、一处十级伤残，原审法院根据蒋兴鹏的伤残状况及双方的过错程度，综合酌定蒋兴鹏15000元的精神损害抚慰金合理适当。人保邢台公司关于伤残赔偿金、被扶养人生活费、误工费及精神损害抚慰金的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。人保邢台公司之上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4562.22元，由人保邢台公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二○二○一六年十二月九日
书记员 黎梦婷