重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终6941号
上诉人（原审原告）：重庆中百仓储超市有限公司，住所地重庆市渝北区农业园金石大道396、398号，组织机构代码77177623-7。
法定代表人：张冬生，董事长。
委托诉讼代理人：陈海强，重庆兴瑜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁勇，重庆兴瑜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区桥北苑2号1幢4-2，组织机构代码55678509-3。
负责人：陈彬，总经理。
委托诉讼代理人：陈洪，重庆川立律师事务所律师。
上诉人重庆中百仓储超市有限公司（以下简称中百公司）因与泸州市敢拼物业管理有限公司重庆分公司（以下简称敢拼重庆分公司）物业服务合同纠纷，不服重庆市江北区人民法院（2015）江法民初字第12205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后依法组成合议庭，对本案进行了询问。上诉人中百公司的委托诉讼代理人陈海强、被上诉人敢拼重庆分公司的委托诉讼代理人陈洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中百公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中百公司的一审诉讼请求。事实和理由：中百公司举示的函件、通知等证据，已经初步证明了敢拼重庆分公司所管理的物业存在漏水的事实，在此情况下，中百公司作为物业管理人就有义务对漏水原因并非其管理不善提供反证。一审法院在证明责任上过度强调了中百公司的举证责任，明显不当。
敢拼重庆分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。
中百公司在一审时起诉请求法院依法判令，敢拼重庆分公司赔偿中百公司经济损失48878.2元。
一审法院认定事实，2006年12月27日，中百公司（乙方）与重庆长安房地产开发有限公司（甲方）签订《房屋租赁合同》，约定：甲方租赁给乙方位于重庆市江北区建新东路（51号附6号）鲤鱼池旁金陵大厦5号、6号商业门面，套内面积348.05平方米。乙方作为食品便民超市经营场地。租赁期为10年，即从2007年1月1日至2016年12月30日终止。合同中关于装修约定：乙方室内装修工程设计方案必须经消防部门审查合格，工程完工后须经消防部门认可后方能使用，否则由此造成的一切后果由乙方自行承担。2009年8月14日，颜雨取得涉案房屋的房地产权证。同年11月5日，重庆长安房地产开发有限公司与中百公司、颜雨签订三方协议，确定从2010年1月1日起中百公司与重庆长安房地产开发有限公司2006年12月27日签订的《房屋租赁合同》出租方的权利义务转移给颜雨。
另查明，2012年6月1日，敢拼重庆分公司（乙方）与重庆长安金陵大厦小区业主委员会（甲方）签订《金陵大厦小区物业服务合同》，敢拼重庆分公司作为该小区的物业服务企业，对该小区进行物业服务。甲方委托乙方提供的物业服务的主要内容为：1、物业共用部分的日常维修、养护和管理。2、物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。具体包括：共用的上下水管道、落水管、污水管、垃圾道、共用照明、楼内消防设施设备。消防主供水管系公共部分，出现故障可用大修资金维修。按照国家消防法规规定：消防管网严禁擅自封闭、改装。若因消防管网封闭、改装而造成无法维修，所造成经济损失由责任方自行承担（封闭管网后，无条件拆除封闭，造成损失与维修方无关）。3、市政共用设施（不属市政部门管理的）和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理……。物业服务费按建筑面积计算：商业物业：平街层2元/月/平方米；一楼1.5元/月/平方米；车库物业：2元/月/平方米。共用的专项设备动行的能源消耗，本公司免收此项费用。甲方审批物业维修资金的使用项目和使用预算，负责组织对物业设施、设备和共用部分的大中及更新、改造的竣工验收。本合同期限为三年，自2012年6月1日至2015年5月31日止。合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止。违约责任：乙方违反本合同约定，致使管理服务不能达到本合同“物业服务质量”约定的，由乙方赔偿损失。本合同的效力及于本物业管理区域的全体业主及物业使用人。业主可与物业使用人就本合同的权利义务进行约定，但物业使用人违反本合同约定的，有关业主应当承担连带责任。乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主物业使用人。
审理中，中百公司举示了2009年8月5日与重庆市敢拼物业管理有限公司签订的《关于中百仓储超市物管费的协议》、2014年4月10日、同年9月3日给重庆市敢拼物业管理有限公司的函件两份、2014年9月3日的通知（复印件）、建设施工合同及发票。两份函件均为中百公司出具，2014年4月10日的函载明因中百公司租赁的物业屋顶处于长期漏水状态至今未得到解决，中百公司将自行处理该问题，会产生费用约为2万元，此维修费将从租金及物管费中充抵扣出。2014年9月3日的函件载明因贵司的硬件消防设施、管道出现爆裂、消防水渗漏，使其物业不能正常运行。给中百公司造成了5万余元的直接经济损失。中百公司暂停支付合同期内的物业管理费（30个月，共计22067.4元），用于冲抵经济损失，同时要求赔偿2.8万元的经济损失。通知载明鉴于迎皇宾馆消防管网渗漏一事（影响了多家商铺正常营业），定于2014年9月16日在本小区物管办公室商量如何解决座谈会。落款单位为：金陵物管处；加盖的公章不清晰。建设施工合同系由中百公司与重庆创意装饰工程有限责任公司签订，工程为重庆中百超市长安店接水盘制作工程，合同工期为2014年5月22日至同月26日，工程价款48878.2元。上述证据中百公司拟证实涉案房屋的消防管网有漏水的事实，中百公司将此事告知了敢拼重庆分公司，但敢拼重庆分公司一直未处理；后中百公司自行制作接水盘，产生了费用48878.2元，敢拼重庆分公司应予以赔偿。敢拼重庆分公司质证称，对《关于中百仓储超市物管费的协议》的真实性不予认可，敢拼重庆分公司不是合同主体；敢拼重庆分公司没有收到过2014年的两份函件，且也与敢拼重庆分公司没有关系；通知系复印件，其时间和制作接水盘的时间不一致，不能证明与本案有关系。物业公司当时只是经业主提出要求排查，没有明确消防管网漏水的情况，不能证实就是消防管网漏水导致的中百公司损失。对建设工程合同及发票的真实性不予认可。
审理中，敢拼重庆分公司举示了照片、消防图纸，拟证实超市消防主管网是物业管理的部分，其他自行增设的消防支管网应由中百公司自行负责；另中百公司的楼上物业使用人是迎皇宾馆，该宾馆的洗手间防水层是非常差的，且该宾馆才进行了全面的装修改造。中百公司对照片及图纸不予认可，认为达不到敢拼重庆分公司的证明目的。
一审法院到现场进行查看，涉案房屋顶部被黑色板块覆盖，下接有白色管子，从外观看不到房屋顶部有漏水的情况。中百公司称房屋顶部的黑色板块即是其制作的接水盘。
审理中，中百公司就漏水原因申请了司法鉴定，但因无鉴定机构能对此方面漏水原因作出鉴定，故鉴定无法进行。
一审法院认为，敢拼重庆分公司与重庆长安金陵大厦小区业主委员会签订的《金陵大厦小区物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，亦不违反社会公共利益，合法有效，合同对双方当事人均具有约束力。中百公司作为该小区的物业使用人，承担向敢拼重庆分公司缴纳物业服务费的义务，同样也依据上述合同享有权利。本案的关键在于敢拼重庆分公司是否有违约行为。根据合同约定，该小区的物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理属于敢拼重庆分公司的物业服务内容。中百公司认为因小区消防管网漏水而敢拼重庆分公司未按合同约定履行义务造成其损失，但在庭审中，中百公司未能就其超市漏水系小区消防管网漏水且该漏水系因敢拼重庆分公司的违约所导致而举示充分的证据，由此中百公司要求敢拼重庆分公司承担违约责任赔偿其损失的诉讼请求无依据，本院不予支持。判决：驳回原告重庆中百仓储超市有限公司的诉讼请求。
二审中，中百公司、敢拼重庆分公司未提供新证据。
一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案一、二审中，中百公司均未举示证据证实敢拼重庆分公司违反合同约定，导致小区消防管网漏水并给其经营的超市造成损失，故其要求敢拼重庆分公司承担违约责任赔偿其损失的诉讼请求无相事实依据，本院不予支持。中百公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1020元，由上诉人重庆中百仓储超市有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
代理审判员 刘 希
代理审判员 王 兵
二〇一六年十一月十日
书 记 员 刘思含