广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法清民一初字第980号
原告邓敏英，女，汉族，1969年1月1日出生，住所在广东省阳西县。
委托代理人林积，男，汉族，1965年10月4日出生，住所在广东省阳西县，系原告的丈夫。
委托代理人张佑平，广东威豪律师事务所律师。
被告佘子仔，男，汉族，1968年10月28日出生，住所在广东省阳江市江城区。
被告黎祥铺，男，汉族，1975年11月4日出生，住所在广东省阳西县。
委托代理人冯昭众，男，汉族，1969年12月29日出生，住所在广东省阳西县。
原告邓敏英诉被告佘子仔、被告黎祥铺生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年9月10日立案受理后，依法由审判员郑水强适用简易程序，于2015年11月19日公开开庭审理。原告邓敏英及其委托代理人林积、张佑平，被告佘子仔，被告黎祥铺及其委托代理人冯昭众到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓敏英诉称，佘子仔承建东莞市凤岗镇竹尾田出租屋59号，黎祥铺雇佣邓敏英为佘子仔提供劳务。2015年5月28日，邓敏英在工作时被水泥搅拌机压倒，导致腰椎体爆裂性骨折。2015年6月1日，邓敏英在凤岗医院住院治疗，于2015年8月27日出院。本纠纷于2015年6月15日经当地劳动部门调解，各方未能达成赔偿协议。邓敏英有75岁的母亲和2个在校就读的儿子需要抚养。为维护自身合法权益，邓敏英诉至法院，请求判令：一、佘子仔与黎祥铺向邓敏英支付医疗费20158.8元、误工费32400元、护理费59400元、继续治疗费12000元、交通费10000元、残疾赔偿金172800元、被抚养人生活费12721.39元、精神损失费20000元、住院伙食补助费8700元、住宿费3400元等各项费用共计351580.19元；二、本案诉讼费用由佘子仔与黎祥铺承担。
被告佘子仔辩称，佘子仔支付了19000元医疗费给邓敏英。残疾赔偿金应按照国家规定计算。住宿费不应该存在。黎祥铺是在佘子仔的工地带班的，本来佘子仔打算将工地包给黎祥铺，黎祥铺说不好做，所以佘子仔叫黎祥铺找人来开工，佘子仔给大小工都是250元/天，黎祥铺也是250元/天，黎祥铺就负责工人的伙食与开支。邓敏英受伤时佘子仔不在现场，具体情况不清楚，具体由黎祥铺讲。
被告黎祥铺辩称，黎祥铺是经朋友介绍到佘子仔的工地工作，但现在案涉工地不是黎祥铺承包或带班的，黎祥铺没有带班费，工资也是250元/天，是佘子仔直接请大小工的，黎祥铺只是做现场管理和发工资、提供伙食的。
本院查明并确认如下事实：
一、2015年5月间，佘子仔承接到案涉工程，案涉工程是一间位于东莞市凤岗镇竹尾田村的20平方米左右的一层混凝土钢结构房屋的翻新工程。案涉工程是墙体和地面的翻新，并不需要进行水泥楼面施工等。佘子仔承接了案涉工程后找黎祥铺商谈，协定由佘子仔按照大小工均每人每天250元计发施工人员的工钱给黎祥铺，黎祥铺负责找人、记录工数、提供伙食等。后黎祥铺与林积、关正刚、何工新、黎开锐合计五人担任大工，由邓敏英担任小工进行施工，邓敏英的工作是给五位大工打下手，负责提灰、送砖等。黎祥铺的妻子关兰英负责煮饭，但黎祥铺的妻子不计作施工人员。林积与邓敏英系夫妻，黎祥铺扣除生活杂费后按340元/天计发工钱给林积与邓敏英夫妻，其中林积220元/天、邓敏英120元/天，生活杂费为30元/天/人，生活杂费为含伙食费等。林积与邓敏英施工期间在案涉工地食宿。
二、2015年5月26日起，林积与邓敏英夫妻开始在案涉工地施工。施工期间，佘子仔提供了打浆机给施工人员使用。邓敏英称没有专人负责操作打浆机，谁都可以操作。邓敏英还称黎祥铺让其去用打浆机打浆，但其之前没有打过浆，也不会打浆，只是做过提浆的工作。黎祥铺则称其是让林积去打浆。林积称黎祥铺是让邓敏英去打浆。
三、2015年5月28日，邓敏英在工作时，打浆机开始正常运转，在第二转时打浆机转不动了，后突然翻转了，导致与打浆机弄倒相关的一根木打到邓敏英的腰部致使邓敏英受伤。邓敏英受伤后到东莞市凤岗医院称以“邓伟敏”名义进行门诊治疗花费88元、到“黄氏祖传铁打”治疗花费660元、到东莞市凤岗医院门诊治疗花费210.8元。2015年6月1日，邓敏英到东莞市凤岗医院住院治疗，2015年8月27日出院，住院87天，出院医嘱：1.休息6月，禁重体力活动1年，加强营养，加强术后功能锻炼；2.定期复查X线，1年余拆除腰椎内固定物；3.住院陪护一人约87天，一年后拆除内固定物费用约1.2万元；4.不适随诊。住院期间，邓敏英缴交了住院按金19200元。邓敏英据此主张其支出医疗费合计20158.80元（88元+660元+210.8元+19200元）。
佘子仔在邓敏英受伤后支付了19000元给邓敏英，黎祥铺在邓敏英受伤后支付了800元给邓敏英。
四、在诉讼过程中，本院委托了广东岭南法医临床司法鉴定所对邓敏英的伤残情况进行了鉴定，广东岭南法医临床司法鉴定所参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定邓敏英的伤残程度为九级伤残。邓敏英向广东岭南法医临床司法鉴定所支付了鉴定费2100元。
五、邓敏英是农村居民户籍，其称在2012年9月至2014年9月在东莞市区的天安购物广场做收银员，居住在工作地点附近。后邓敏英跟随其丈夫林积做水泥小工，林积系水泥工（大工），随工地居住。邓敏英的母亲为黄群英（1940年11月8日出生），黄群英生育了邓敏英等六个孩子；邓敏英的孩子有林志享（1996年6月12日出生）与林圣生（1998年5月17日出生），分别在阳西县第一中学与阳西县第二中学上高中。
六、邓敏英主张交通费是处理受伤事故产生的费用，邓敏英主张交通费是出院后回到老家再过来东莞办事所花费的住宿费用。
七，佘子仔与林积称曾于2015年6月15日在“东莞市劳动局凤岗分局”进行调解，双方意见系“经了解，佘子仔表示其从屋主接了该工程，再发包给黎祥铺，伤者是由黎祥铺聘请。经调解，申诉人提出要求支付误工费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金等共15万元，医疗费到时以实际医院的票据为准。佘子仔表示需要回去咨询黎祥铺、屋主意见后再答复。佘子仔表示该笔费用应由黎祥铺、屋主和佘子仔共同承担。”
以上事实，有工牌、暂住证、出院记录、××诊断证明书、医疗费票据、证明、车票，以及司法鉴定意见书、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，关于佘子仔、黎祥铺、邓敏英之间在案涉工程中的法律关系属性问题。第一，佘子仔与黎祥铺并没有证据证实邓敏英知晓其双方内部约定，因此佘子仔与黎祥铺的内部约定仅在其内部产生约束力，对外仍应以其表示来认定对于邓敏英来说其双方的法律属性。第二，佘子仔是直接与黎祥铺结算案涉工程的工钱，再由黎祥铺计发给邓敏英。对邓敏英而言黎祥铺就是直接发放工钱给其的相对方。另从佘子仔与黎祥铺的陈述可见，佘子仔是按照大小工均250元/天计算工钱，而黎祥铺直接发放到邓敏英等施工人员的工钱是区分大小工、并扣取了生活杂费，即黎祥铺在案涉工程中不仅以其劳动获得报酬，还以其投入的资本（生活资料）获得收入，因此黎祥铺是有从邓敏英等人身上获得剩余价值。第三，邓敏英在案涉工地食宿等是由黎祥铺负责，黎祥铺负责投入，并从中扣除生活杂费以及工价差等。因此，在外观表示中，佘子仔与黎祥铺之间成立承揽关系，黎祥铺系承揽人；黎祥铺与邓敏英成立劳务关系，邓敏英系劳务提供者。由于案涉工程仅系乡村一层楼房的墙面及地面翻新工程，各方当事人都没有证据证实此类工程有资质要求，因此佘子仔将案涉工程转包给黎祥铺并不存在选任上的过失，佘子仔对邓敏英的损害不存在过错。
在黎祥铺与邓敏英之间，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳动关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”在本案中，邓敏英是在提供劳务过程中因劳务自己受到损害，应当根据邓敏英与黎祥铺各自的过错程度各自担责。各方均没有证据证实操作打浆机有资质要求，各方也没有证据证实邓敏英打浆、提灰等工作具有资质要求，并在工作中存在过错，需要对自身受到的损害承担责任。因此，邓敏英对自身损害不存在过错。另一方面，如同前理，也没有证据证实黎祥铺在接受邓敏英的劳务过程中存在过错。
案涉事故导致的损害是打浆机突然停止运行后又突然翻转致使木块打到邓敏英产生的，各方均没有证据证实此事故发生的原因力，因此邓敏英的受伤损害属于意外事故，各方均没有过错。但是，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定：“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。”佘子仔作为打浆机的物主，黎祥铺作为邓敏英的雇主，也应当适当分担邓敏英的损失。本院结合以上分析以及邓敏英伤残九级、伤情治疗和康复情况、护理与被抚养人等实际情况，酌定佘子仔在已付19000元的基础上再向邓敏英补偿各项损失20000元；黎祥铺在已付800元的基础上再向邓敏英补偿各项损失5000元。对于邓敏英的诉讼请求，超出上述范围的，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、限被告佘子仔自本判决发生法律效力之日起五日内补偿原告邓敏英各项损失20000元；
二、限被告黎祥铺自本判决发生法律效力之日起五日内补偿原告邓敏英各项损失5000元；
三、驳回原告邓敏英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费250元，由被告佘子仔与被告黎祥铺负担，被告佘子仔与被告黎祥铺分别在本判决送达之日起七日内向本院交纳案件受理费200元、50元。
鉴定费2100元，由原告邓敏英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑水强
二〇一五年十二月八日
书记员 陈葆峰
梁带喜
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。