原审原告长春吉联担保有限公司与原审被告单国辉、原审被告郭成翔、原审被告前郭县粮丰米业有限公司、原审被告张保平、原审被告前郭县博阳米业有限公司保证合同纠纷一案一审民事判决书
（2013）前民重初字第33号
原审原告长春吉联担保有限公司
法定代表人宋昊城
委托代理人王海洋
原审被告单国辉
原审被告郭成翔
原审被告前郭县粮丰米业有限公司
法定代表人孙国
原审被告张保平
原审被告前郭县博阳米业有限公司
法定代表人夏云辉
原审五被告委托代理人马景良
被告徐立国
被告李玉芝
被告徐民忠
被告张秀兰
原审原告长春吉联担保有限公司（以下简称吉联担保公司）与原审被告单国辉、原审被告郭成翔、原审被告前郭县粮丰米业有限公司、原审被告张保平、原审被告前郭县博阳米业有限公司保证合同纠纷一案，原经本院于2012年11月6日作出（2012）前民初字第3332号民事判决，因原告未提交保证合同驳回原告诉讼请求并已发生法律效力。2012年12月25日本院作出（2013）前民监字第1号民事裁定，以原告申请再审时，提供了五被告为国安米业以联保身份向原告出具的反担保合同，新的证据足以推翻原判决为由裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间中止原判决书的执行。本院依法提起再审后作出（2013）前民再初字第1号民事判决内容为：（一）、撤销本院于2012年11月6日作出（2012）前民初字第3332号民事判决。（二）、原审第一被告单国辉、第二被告郭成翔、第三被告前郭县粮丰米业有限公司、第四被告张保平、第五被告前郭县博阳米业有限公司为前郭县国安米业与原审原告吉联担保公司分别签订的反担保合同合法有效。（三）、原审第一被告单国辉、第二被告郭成翔、第三被告前郭县粮丰米业有限公司、第四被告张保平、第五被告前郭县博阳米业有限公司于本判决生效后十日内共同给付原审原告吉联担保公司为前郭县国安米业代偿的本金100万元，利息17203.51元，违约金10万元，公证费3000元，代理费6万元。（四）、原审第一被告单国辉、第二被告郭成翔、第三被告前郭县粮丰米业有限公司、第四被告张保平、第五被告前郭县博阳米业有限公司相互承担连带责任。原审被告张保平不服此判决，向松原市中级人民法院提起上诉。松原中院作出（2013）松民一终字第516号民事裁定，以对保证人的诉讼程序与以物抵押的公证债权文书的执行程序同时进行没有法律依据；原审再审合议庭成员庭审与判决书署名不一，属程序违法为由裁定：（一）撤销前郭县人民法院（2013）前民再初字第1号民事判决。（二）发回前郭县人民法院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。经原审原告申请本院追加徐立国、李玉芝、徐民忠、张秀兰为共同被告。原审原告吉联担保公司的委托代理人王海洋、原审被告单国辉的委托代理人马景良、原审被告郭成翔及其委托代理人马景良、原审被告前郭县粮丰米业有限公司的法定代表人孙国及其委托代理人马景良、原审被告张保平及其委托代理人马景良、原审被告前郭县博阳米业有限公司的法定代表人夏云辉及其委托代理人马景良、被告李玉芝到庭参加了诉讼。被告徐立国、被告徐民忠、被告张秀兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。
原审查明，原告为借款人前郭县国安米业于2011年6月13日与吉林银行股份有限公司松原乌兰支行签订的《小企业人民币借款合同》项下的借款签订了《保证合同》提供担保。前郭县国安米业以其所有的机器设备和徐民忠的房产为原告提供反担保。五被告未与原告签定反担保合同。
本院认为，原告有责任对自己主张的请求所依据的事实提供证据加以证明，原告要求五被告承担连带保证责任，但原告与五被告并未签定反担保合同。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决驳回原告长春吉联担保有限公司的诉讼请求。
本院再审过程中，原审原告诉称，徐立国作为借款人未能偿还银行借款，原审原告作为担保人替徐立国偿还欠款后，有权要求徐立国给付原审原告替徐立国偿还贷款的本金及利息、违约金、公证费、律师费及其他费用支出等损失，其中违约金的约定比例是日千分之二。原审原告要求徐立国给付为国安米业代偿的贷款本金100万元、利息17203.51元、因徐立国违约给付违约金10万元、给付因追索此笔债权支付的公证费3000元，原审律师代理费5万元、再审律师代理费3万元，合计人民币1200203.51元。李玉芝、徐民忠、张秀兰作为担保人应对1200203.51元承担连带保证责任。吉联担保公司与原审五被告之间的反担保合同关系成立并生效，原审五被告作为担保人应对被担保人徐立国的债务承担连带保证责任。
原审五被告辩称，1、长春吉联担保公司采取欺诈、隐瞒真相的方法同五被告签订的反担保合同无效。2、担保合同缺少被担保人主体资格人签字合同无效。3、担保合同没有书写年月日，该合同残缺不全不具备法律效力。4、在第一次开庭中辩称本案中前郭县国安米业公司应当参加诉讼。5、原告冻结原审五位被告每人22.01万元给五被告造成损失应当赔偿。6原告采用欺骗的方法让五被告交的保证金，承诺给五被告重新办理贷款，但原告冻结了保证金，未给五被告贷款，原告的行为既违约又欺骗，应赔偿五被告的损失。7、第二次开庭中辩称追加四被告程序不合法，应在最开始一审起诉时追加被告。综上，五被告不是担保人，没在担保合同上签字，担保合同无效，故应驳回原审原告的诉讼请求。
被告徐立国未作答辩。
被告李玉芝辩称，欠款本金是100万元，但是原告已经扣留徐立国17万元定金。我现在同意偿还本金83万元，不同意偿还利息及其他费用。前郭县国安米业与原审五被告同时向银行贷款100万元，原审原告给作的担保。我们六户向原审原告作的是六户联保，不然原审原告不给我们贷款提供担保。
被告徐民忠、张秀兰未作答辩。
本院再审查明，前郭县国安米业为个体工商户，业主徐立国。原审五被告与前郭县国安米业均从事粮米加工业务。2011年原审五被告与国安米业向吉林银行松原乌兰支行贷款，金额均为100万元。期限自2011年6月13日起至2012年6月12日止。吉联担保公司为原审五被告与国安米业于2011年6月13日与吉林银行股份有限公司松原乌兰支行签订的《小企业人民币借款合同》项下的借款与乌兰支行签订了《保证合同》为六户的贷款向银行提供了担保。对前郭县国安米业的贷款，前郭县国安米业与吉联担保公司签订了《委托担保合同》，合同约定吉联担保公司履行保证义务代国安米业清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求国安米业归还吉联担保公司垫付的全部款项、赔偿自代偿付款之日起的违约金、超保期的担保费、追偿所需公证、律师费用及实现委托担保权利的各类诉讼、非诉讼费用等。合同上盖有吉联担保公司公章、前郭县国安米业公章、徐立国的签名捺押，李玉芝在共有人项签名捺押，有徐民忠及张秀兰的签名捺押。2011年6月13日，前郭县国安米业、徐立国、徐民忠向吉联担保公司提供了反担保。当日，以前郭县国安米业为乙方，徐民忠为丙方与甲方吉联担保公司签订了《反担保合同》，合同约定乙方以其自身拥有所有权的机器设备（数量54台，金额共127.7万元详见合同附件）为吉联担保公司的上述担保提供反担保；乙方以公司所有的全部财产，向吉联担保公司提供连带责任保证，用于清偿欠付吉联担保公司所有债务的资产和权益。丙方徐民忠以其自身拥有所有权的坐落于兴原乡于家村后三家子的房产（建筑面积66平方米，产权证编号吉房权松字第0019号）为吉联担保公司的上述担保提供反担保；乙方公司的法定代表人徐立国以及丙方徐民忠以个人所有的全部财产，向吉联担保公司提供连带责任保证。担保范围包括合同中约定的全部保证担保范围，凡吉联担保公司因履行借款担保及向乙丙方行使追索权、实现反担保权利而导致的所有款项支付均在本担保范围之内。诸如借款合同担保范围，含吉联担保公司在履行借款担保中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金等；所有公证、律师费用、向乙丙方行使追索权及实现反担保权利和各类诉讼及非诉讼费用等。合同上盖有吉联担保公司公章、前郭县国安米业公章、徐立国的签名捺押，李玉芝在共有人项签名捺押，有徐民忠及张秀兰的签名捺押。被告徐立国、李玉芝、张秀兰、徐民忠共同在以房屋作抵押的抵押物清单及给原审原告出具的授权拍卖房屋的授权书上作为共有人签名捺印。被告李玉芝在以前郭县国安米业机器设备作抵押的抵押物清单及给原审原告出具的授权拍卖机器设备的授权书上作为共有人签名捺印。对此反担保合同，双方到前郭县公证处进行了赋予强制执行效力公证。前郭县公证处于2011年6月21日出具了（2011）吉前证字第982号赋予强制执行效力公证书。
吉联担保公司又分别与前郭县国安米业（经营者徐立国）、原审五被告签订了反担保合同。前郭县国安米业与原审五被告相互作为委托担保人和反担保人，当其中一家作为反担保人时，同时为另五家委托担保人向吉联担保公司提供反担保，如另五家委托人未能按时偿还吉林银行股份有限公司松原乌兰支行的全部或部分借款，吉联担保公司代偿后自动取代债权人的位置成为债权人。这样，五被告分别作为反担保人，向吉联担保公司为前郭县国安米业的贷款提供了反担保。双方签订的《担保合同》约定担保形式为连带责任担保，担保范围包括吉联担保公司在借款合同中约定的全部保证担保范围，凡吉联担保公司因履行借款担保及向借款人行使追索权，实现担保权利而导致的所有款项支付均在本担保范围之内，包括吉联担保公司在履行担保中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金等；所有公证、律师费用；向乙方行使追索权及实现反担保权利和各类诉讼及非诉讼费用等。贷款到期后，前郭县国安米业未能偿还贷款，原审五被告均按约偿还了贷款。吉联担保公司于2012年6月28日对国安米业的贷款向银行代偿本金100万元，利息17203.51元。2012年7月9日前郭县公证处出具了执行证书。据此吉联担保公司于2012年7月11日向前郭县法院就（2011）吉前证字第982号赋予强制执行效力公证书申请执行。本院立案受理执行案号为（2012）前民执字第810号。2012年9月17日长春吉联担保公司以五被告应承担连带保证责任为由向本院提起诉讼。本院于2012年11月8日作出（2012）前民初字第3332号民事判决驳回原告诉讼请求。2012年12月25日本院提起再审。被告张保平对再审结果不服提起上诉，现本案发回重审。重审期间原审原告吉联担保公司对（2012）前民执字第810号执行案件撤回执行申请。
另查明，前郭县国安米业在向吉联担保公司申请提供担保时，向吉联担保公司交付了17万元定金,原告未将此款返还徐立国。票据载明：“交款单位前郭县国安米业，收款方式定金，人民币壹拾柒万元整，￥170000元。2011年6月29日。”收据上盖有长春吉联担保有限公司松原办事处公章。被告李玉芝及原审五被告称应将此款从本金中扣除。原告称因徐立国违约故17万元不予返还或抵顶代偿款。
现吉联担保公司要求被告徐立国给付其代偿的本金100万元，利息17203.51元，给付违约金10万元，追索债权支付的公证费3000元，代理费5万元，再审代理费3万元。要求李玉芝、徐民忠、张秀兰承担连带保证责任，要求原审五被告承担连带保证责任。
上述事实，有双方当事人提供的如下证据予以证实：
1、原审原告提供的前郭县国安米业与吉林银行股份有限公司松原乌兰支行签订的《小企业人民币借款合同》、吉联担保公司与吉林银行股份有限公司松原乌兰支行签订的《保证合同》及对二份合同的（2011）吉前证字第981号公证书。前郭县国安米业与吉联担保公司签订的《反担保合同》、《抵押物清单》，《前郭县国安米业设备清单》、《授权书二份》及对四份文书作出的（2011）吉前证字第982号公证书。前郭县国安米业与吉联担保公司签订的《委托担保合同》
2、原审原告提供的吉联担保公司与前郭县国安米业及原审五被告签订的六份《担保合同》。
3、原审原告提供的还款证明一份、还款票据三枚、公证费收据一枚、金额为5万元的原审律师代理费票据一枚。
4、原审原告提供的原审五被告与原审原告签订的《委托担保合同》、《反担保合同》及《公证书》共计15份。
5、被告李玉芝与原审五被告当庭提供的前郭县国安米业向吉联担保公司交付17万元定金票据一枚。
本院再审认为，前郭县国安米业与吉林银行股份有限公司松原乌兰支行签订的《小企业人民币借款合同》、吉联担保公司与吉林银行股份有限公司松原乌兰支行签订的《保证合同》，前郭县国安米业与吉联担保公司签订的《委托担保合同》、《反担保合同》是双方的真实的意思表示，均合法有效，双方应按合同的约定全面履行。原审原告吉联担保公司按合同约定履行了相应的担保责任后，即有权利向债务人徐立国追偿。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”依据前郭县国安米业与原审原告签订的《委托担保合同》、《反担保合同》约定的追偿范围包括吉联担保公司在履行借款担保中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金等；所有公证、律师费用、向乙丙方行使追索权及实现反担保权利和各类诉讼及非诉讼费用等。原审原告要求被告徐立国偿还的款项为偿还借款本金100万元，银行利息17203.51元，给付违约金10万元，公证费3000元，原审代理费5万元，再审代理费3万元均符合合同约定的追偿范围。其中原告代替徐立国偿还借款本金100万、银行利息17203.51元，支付公证费3000元均有票据予以证实，被告均对票据的真实性无异，本院对原告的此三项诉讼请求予以支持。原审原告要求依据约定按日千分之二给付违约金，要求徐立国给付违约金10万元。因被告徐立国委托原审原告对徐立国贷款进行担保时，向原告交付了17万元定金未返还徐立国。原审原告称因徐立国违约不同意返还徐立国。本院认为，收据载明收款项目为定金，应认定此款为原审原告与被告徐立国之间委托担保贷款的定金。现被告徐立国违约，原告理应不予返还定金。《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，“当事人即约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”。因违约金与定金不能兼得，且原告已实际扣留17万元定金，故对其要求给付10万元违约金的请求本院不予支持，对被告李玉芝及原审五被告要求返还或抵顶本金的请求亦不予支持。原审原告提供律师代理费票据一枚，载明原审律师代理费为5万元。《吉林省律师服务收费标准（试行）》第一条第二项规定涉及财产关系的案件，诉讼标的额100万至500万（含500万元）按1﹪收费，收费标准可上浮30﹪，故本案的诉讼代理费应当为[标的额1200203.51元比例1﹪上浮部分(1＋30﹪)]﹦15602.64元。原审原告要求给付再审律师代理费3万元，但当庭未提供正式票据，另本案再审是因原审原告在原审期间未提供与原审五被告签订的反担保合同导致提起再审，因原审原告的原因扩大的损失不应由被告承担，故对原告的此项请求本院不予支持。综上，被告徐立国应给付吉联担保公司代偿款本金100万元，利息17203.51元，追索债权支付公证费3000元，原审律师代理费15602.64元，合计人民币1035806.15元。
被告徐民忠作为反担保人，亦向吉联担保公司提供了物保及人保，其提供担保责任的形式为连带责任保证，担保合同约定的担保范围与被告徐立国的给付责任范围一致，故徐民忠应对徐立国的给付责任承担连带给付责任。
原审原告要求被告李玉芝、张秀兰作为担保人对徐立国的全部偿还责任承担保证责任。虽然二被告在委托担保合同及反担保合同上签字，但是对二被告的担保责任范围约定不明。被告李玉芝作为房屋和机器设备的抵押人签字捺押，故其担保责任范围应认定为在房屋和机器设备作抵押的物的担保范围内承担保证责任。被告张玉兰作为房屋的抵押人签字捺押，故应认定其在以房屋作抵押的物的担保范围内承担保证责任。
原审五被告及前郭县国安米业与吉联担保公司同时分别签订了同样形式保证合同，六户互为保证人对其他人的贷款向吉联担保公司承担连带保证责任。此六份担保合同是双方当事人的真实意思表示，属合法有效。原审五被告认为吉联担保公司采取欺诈、隐瞒事实真相签订的六户联保担保合同，但是并未对此举证证明。并且被告李玉芝当庭称六户系以联保形式向吉联担保公司作的担保，否则吉联担保公司不向银行为六户贷款作担保。因此，对原审五被告的抗辩理由，本院不予支持。原审五被告与吉联担保公司签订的担保合同约定的责任范围与徐立国对吉联担保公司承担责任的范围一致，故原审五被告应对徐立国的给付义务互负连带给付责任。
关于保证责任的承担顺序，《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保债权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明，债务人自己提供物的担保的，债权人应先就物的担保实现债权”。故被告徐民忠及原审五被告的担保责任范围应在主债务人徐立国以物的担保偿还原告后，对剩余部分再行履行担保责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十八条第一款、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决如下：
撤销本院于2012年11月6日作出（2012）前民初字第3332号民事判决。
二、被告徐立国于本判决生效后立即给付原审原告吉联担保公司代偿款本金100万元，银行利息17203.51元，公证费3000元，原审律师代理费15602.64元，合计人民币1035806.15元。
三、被告徐民忠对徐立国的上述给付义务承担连带责任。
四、被告李玉芝在以前郭县国安米业机器设备作抵押和以吉房权松字第0049号房屋作抵押的物的担保范围内对徐立国的上述给付义务承担连带责任。
五、被告张秀兰在以吉房权松字第0049号房屋作抵押的物的担保范围内对徐立国的上述给付义务承担连带责任。
六、原审被告单国辉、原审被告郭成翔、原审被告前郭县粮丰米业有限公司、原审被告张保平、原审被告前郭县博阳米业有限公司对徐立国的上述给付义务承担连带责任。原审五被告互负连带责任。
七、驳回原审原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14165元、诉讼保全费2100元由被告徐立国、徐民忠、李玉芝、张秀兰、原审五被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判长 孙立清
审判员 宋长喜
审判员 田书宏
二〇一四年十一月十二日
书记员 张 庆