江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民三终字第236号
上诉人（原审被告）九江市农兴农机销售有限公司，住所地：九江市浔阳区湖滨小区43幢3-502室。
法定代表人宋永辉，公司经理。
委托代理人潘良明，江西顺合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）柯长文，私营业主。
被上诉人（原审被告）瑞昌市兴邦农机有限公司。住所地：瑞昌市洋鸡山路东侧。
法定代表人陈玉玲，公司经理。
被上诉人（原审原告）李登贵，农民。
上诉人九江市农兴农机销售有限公司（以下简称农兴公司）因与被上诉人李登贵、柯长文、瑞昌市兴邦农机有限公司（以下简称兴邦公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省瑞昌市人民法院（2015）瑞民初字第888号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。农兴公司的委托代理人潘良明、宋永辉，被上诉人柯长文，被上诉人李登贵到庭参加诉讼。兴邦公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月1日，柯长文向李登贵出具借条，借条内容为“柯长文今借到李登贵现金贰拾万元整利息以一份伍计算，每月1-5号还息，此款储存期3-6个月，借款人柯长文，2014年11月1日”，在该借条日期上加盖有农兴公司的印章，印章同时部分覆盖“借款人”三字。同日，李登贵从银行取现100000元交付给柯长文，通过银行转账方式往陈玉玲账户上汇款100000元。2014年11月3日，陈玉玲从其账户上汇款37500元至宋易鸿账户。次日，陈玉玲又从其账户上分别汇款49000元、63500元至宋易鸿账户。柯长文时任农兴公司的法定代表人（现登记的法定代表人为宋易鸿），农兴公司的实际投资人、控制人为宋易鸿。陈玉玲为兴邦公司的法定代表人，系柯长文的女朋友，兴邦公司的实际投资人为柯长文。上述借款发生后，宋易鸿分别于2014年12月3日和2014年12月22日向陈玉玲账户汇款1350元、1500元。柯长文按照借条上约定的月利率通过陈玉玲账户转账或现金的形式向李登贵支付了2014年11月、12月、2015年1月的利息共计9000元，2015年2月利息4000元，2015年3月份利息2000元。另2015年5月5日，柯长文再次给付李登贵利息4000元。2015年2月7日，兴邦公司作为担保人在上述借条上盖章，同意为借款提供担保，并同时承诺将借款从2015年2月1日至2015年5月1日的利率提高至月利率2分，柯长文、兴邦公司法定代表人陈玉玲同时签名确认。2015年5月6日，李登贵诉至法院，请求判令兴邦公司、农兴公司、柯长文共同偿还200000元，利息6000元，共计206000元，并自2015年5月1日之日起按照月利率2分给付利息直至还清之日止，本案诉讼费用由兴邦公司、农兴公司、柯长文共同承担。
原审法院认为，从柯长文出具借条的内容、柯长文与农兴公司及其实际控制人宋易鸿的关系、柯长文将借款的绝大部分转付给宋易鸿、柯长文向李登贵支付利息并以其实际投资的兴邦公司为借款提供担保等事实，应认定为柯长文和农兴公司为共同借款人，故对农兴公司和柯长文的抗辩均不予支持，对李登贵要求农兴公司、柯长文偿还借款的诉讼请求予以支持。关于李登贵诉请的本金和利息问题。原审法院认为，柯长文借款发生后的前4个月向李登贵支付的利息没有超过法律规定，应予以认定。自2015年3月之后的利率，超过了法律规定的上限，应按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率的四倍予以调整。据此，对李登贵诉请的农兴公司、柯长文应给付的2015年4月30日前的利息为1666.67元，计算方式为200000元×5.75%×4÷12个月×2个月-6000元。兴邦公司为本案借款提供担保，未明确约定为是一般保证还是连带责任保证，依照法律规定，对保证方式约定不明的，视为提供连带责任保证，故兴邦公司应对李登贵的借款本息承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，原审判决：一、限农兴公司、柯长文于本判决生效后七日内共同偿还李登贵借款本金200000元，利息1666.67元，共计21666.67元。并对没有偿还的借款本金自2015年5月1日起按照月利率1.5%计算利息给付原告直至还清所有借款之日止。二、兴邦公司对上述农兴公司、柯长文的偿还义务承担连带清偿责任。三、驳回李登贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元，由九江市农兴农机销售有限公司、柯长文、瑞昌市兴邦农机有限公司共同负担。
农兴公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销江西省瑞昌市人民法院（2015）瑞民初字第888号民事判决第一项及第二项，改判为由柯长文于判决生效后七日内偿还李登贵借款本金20万元，利息1666.67元，并对未偿还的借款本金自2015年5月1日起按月利率1.5%计算利息给付李登贵至还清所有借款之日止；2、第二项改判为：兴邦公司对柯长文的偿还义务承担连带清偿责任；3、本案一、二审诉讼费用由柯长文和兴邦公司承担。其上诉理由是：1、本案的实际借款人为柯长文，本案的借条是由柯长文向李登贵出具的，虽加盖了农兴公司的公章，但该公章是柯长文利用工作之便在未经农兴公司任何人同意的情况下私自偷盖的。2、该笔款并未实际存入农兴公司的账户。3、民间借贷合同是实践性合同，仅有借条不行，还必须将借款交付借款合同才成立，由于李登贵将20万元的出借款全部交付给了柯长文，因此借款合同的借款人只能是柯长文，而不是农兴公司。4、柯长文于2014年11月3日从陈玉玲的账户上汇款37500元到宋易鸿的个人账户上，次日，又从陈玉玲账上分别汇款49000元和63500元至宋易鸿的个人账户上，这是柯长文对该借款的一种处分，应认定柯长文是实际借款人，不能认定是兴农公司和柯长文共同向李登贵借款，且柯长文之后还陆续向李登贵支付了借款利息。5、2015年2月7日，柯长文在借条上写到“柯长文同意2015年2月1日至2015年5月1日以两分利息计算，并要瑞昌市兴邦农机公司担保，盖章生效”，陈玉玲在落款处签名并加盖了兴邦公司印章，据此，也应认定柯长文是实际借款人。
李登贵辩称，我是将钱借给农兴公司，柯长文当时是法定代表人，其出具借条并不矛盾，公章也不是偷盖的，是在公司办公室盖的。
柯长文辩称，向李登贵借款时，我是公司的法定代表人，借钱是公司行为，宋易鸿是农兴公司的隐名股东，也是实际控制人，宋易鸿实际也用了该笔款。
兴邦公司未到庭应诉。
为支持其上诉请求，农兴公司向本院提交下列诉讼证据：
1、鹰潭市福神汽贸有限公司企业信息，证明：宋易鸿是鹰潭市福神汽贸有限公司的法定代表人及控股股东。
2、收款收据一份，证明：柯长文于2014年11月3日及11月4日通过陈玉玲账户汇至宋易鸿帐户中的15万元不是宋易鸿的个人借款，更不是农兴公司的借款，而是柯长文向鹰潭市福神汽贸有限公司投入的集资款。鹰潭市福神汽贸有限公司收到该15万元后，向柯长文出具了收据并载明是集资款。
3、支付集资款利息凭据共六份，证明从2014年12月3日至2015年5月3日，宋易鸿分六次向柯长文或陈玉玲支付集资款利息共计11115.00元。
4、《说明》、《承诺书》及《收据》各一份，证明：柯长文自认在鹰潭市福神汽贸有限公司有15万元集资款，扣除其因烘干机一事欠农兴公司的4.8万元，尚在鹰潭市福神汽贸有限公司有集资款10.2万元。
李登贵认为上述证据与本案无关，不予质证。
柯长文质证后认为，《承诺书》是事实，但无效；《说明》是在宋易鸿的欺骗下写的，也与本案无关，关于宋易鸿支付的六笔利息款，对支付给陈玉玲的两笔利息予以确认，其他无法核对。
综合本案的借条出具情况及借款经过，本院认证认为，农兴公司所提交的以上证据与本案无关联性。
柯长文向本院提交下列证据：
1、农兴公司的营业执照，证明在向李登贵借款时，柯长文是农兴公司的股东。
2、宋易鸿出具的《说明》，证明宋易鸿承认鹰潭市福神汽贸有限公司欠柯长文集资款10.20万元。
农兴公司质证认为，当时柯长文虽是农兴公司的法定代表人，但公司已开会取消了其相关权力，柯长文无权盖公章，公章由公司出纳保管；宋易鸿出具的欠条更能证明柯长文通过陈玉玲汇至鹰潭市福神汽贸有限公司的15万元是柯长文名下的集资款。
李登贵对柯长文提供的营业执照予以确认，认为其他证据与本案无关。
对柯长文出具的农兴公司的营业执照本院予以认可，对宋易鸿的《说明》，本院认为与本案无关联性。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，在柯长文向李登贵出具借条时，柯长文是农兴公司的法定代表人，农兴公司对借条上公章的真实性及柯长文时任农兴公司的法定代表人这一事实并不否认，因此，原审法院认定农兴公司和柯长文为共同借款人无错。农兴公司称，柯长文所借的款项并未入农兴公司的账户，本院认为，柯长文作为农兴公司的法定代表人，其在向李登贵出具借条时，已将自己列为“借款人”，因此，作为共同借款人之一，柯长文未将所借款入农兴公司的账户并无不当，至于农兴公司和柯长文之间的债权、债务关系，农兴公司可另寻途径解决。综上，本院认为，原审法院查明事实清楚，处理得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4475元由九江市农兴农机销售有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琳
审判员 单伶俐
审判员 周 君
二〇一五年十二月七日
书记员 洪 严