广东省兴宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1481行初47号
原告：吴焕明，男，汉族，1977年2月9日出生，住址五华县。
委托代理人：吴育泉，男，汉族，1954年4月12日出生，与原告同住，系原告之父亲。
委托代理人：杨丽青，广东宝慧律师事务所律师。
被告：五华县公安局交通警察大队（以下简称五华交警大队），住所地五华县水寨镇华兴中路214号。
法定代表人：钟志文，该大队大队长。
委托代理人：邹茂贤，该大队副大队长。
委托代理人：王健，五华县公安局法制大队一中队副中队长。
第三人：周丽丽，女，汉族，1992年4月5日出生，住址五华县。
原告吴焕明不服被告五华交警大队作出的梅交管公交决字[2016]第441424-2900085987号公安交通管理行政处罚决定，于2017年3月20日向本院提起行政诉讼。本院即日受理后，经原告变更被告，本院于2017年6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月10日公开开庭审理了本案。原告和其委托代理人及被告委托代理人到庭参加诉讼，第三人经通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告五华交警大队于2016年9月29日作出梅交管公交决字[2016]第441424-2900085987号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定原告吴焕明于2016年9月10日在五华县水寨镇造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪。遂根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款、《广东省道路交通安全条例》第六十三条第一款第四项之规定，对原告处于罚款2000元，根据《机动车驾驶申领和使用规定》，给予原告记12分的处罚，同时告知了申请复议或起诉的权利和期限。
原告诉称：第三人周丽丽在雨天驾驶行动不便且技术不过关，因路滑而倒地受伤，纯属意外事故。倒地后翘起的摩托车烟管部位与原告驾驶车辆发生轻微刮擦，原告车辆刮擦部位前车牌右边最下角离地高度49厘米，该摩托车烟管部位离地高度23厘米，原告车辆无法刮擦摩托车烟管。被告绘制的肇事车辆痕迹检验图写明摩托车未见明显碰撞接触痕迹，说明原告不是事故责任人。原告驾驶车辆正常离开现场，不构成逃逸。原告车辆投保了交强险及第三者商业险，没有逃避理由。因此，被告作出的处罚决定存在事实错误和法律适用错误，故诉请法院撤销该处罚决定。
原告向本院提交了以下证据：
1、五华县公安局交通警察大队华公交认字[2016]第00231号道路交通事故认定书，证明被告依《广东省道路交通安全条例》第四十五条作出责任认定，是适用法律错误，该责任认定书认定先摩擦后导致第三人倒地受伤存在事实错误；
2、五华县公安局梅交管公决字[2016]第441424-2900085987号《公安交通管理行政处罚决定书》，证明被告依据错误的责任认定书作出错误的行政处罚决定；
3、五华县公安局华公交送字[2016]第000452号送达回证，证明原告在法律规定的起诉期限内；
4、肇事车辆痕迹检验示意图，证明原告车辆与第三人车辆没有接触；
5、事故现场照片4张及补充提交照片4张（编号一至八），证明原告车辆前车牌右下角离地高度50厘米，摩托车烟管离地高度23厘米，两者不可能接触，亦证明该摩托车完好无损，不存在损坏的事实，被告于2016年9月11日作出的车辆痕迹检验示意图是伪造的。
（以上证据均为复印件）
被告辩称：该处罚决定事实清楚，证据确凿，定性准确，适用法律正确，符合法定程序，裁量适当。2016年9月10日18时，被告接群众报警后派警到现场，发现一辆无号牌女装摩托车倒地，附近有一名伤者（第三人周丽丽），未见其他肇事车辆。民警勘查现场，拍摄照片，制作现场勘查笔录一份，扣留第三人摩托车并进行痕迹检验，制作肇事车辆痕迹检验示意图一份。第三人称其行驶中突然有一辆小车驶出，其立即刹车但还是与小车发生碰刮，自己人车倒地，随后小车驶离现场。后民警调查找到肇事车（粤Ｍ×××××绿色皮卡车）司机吴焕明，吴焕明于2016年9月11日下午驾驶该车辆来到交警大队接受调查，陈述其驾驶该车辆从水寨镇华圣豪苑小区驶出后左转进入水寨大道时，有一辆由长安加油站往琴江大桥方向行驶的摩托车倒地，自己不知双方车辆发生碰刮，于是就倒车然后离开现场。被告扣留该车辆后对事故车辆进行痕迹检验，制作事故车辆痕迹检验示意图两份，拍摄照片数张和视频一份，发现原告车辆前号牌左侧下端留有碰刮痕迹长度6厘米，离地高度50厘米，第三人摩托车右侧烟管处留有碰接触痕迹且沾有蓝色油漆，长度6厘米，离地高度50厘米，摩托车身左侧留有多处倒地痕迹，两车明显发生过刮擦。办案民警分别询问第三人、皮卡车上乘客吴某文、在场证人黄某、周某等人，将两部肇事车辆委托检测，取得交通事故技术检验报告两份。于2016年9月23日作出华公交认字[2016]第00231号《道路交通事故认定书》，认定原告发生交通事故后逃逸，负事故的全部责任。原告在处罚前告知笔录中未提出陈述申辩和要求听证，被告于2016年9月29日作出梅交管公交决字[2016]第441424-2900085987号《公安交通管理行政处罚决定书》，鉴于原告在事故后第二天主动配合调查，依《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款之规定，决定处于2000元罚款。
在此次事故处置中，被告共制作《肇事车辆痕迹检验示意图》三份，在2016年9月10日下午18时许制作第一份，因傍晚及下雨，光线较暗，初步检验暂未发现摩托车上明显碰撞接触痕迹，属合理现象。后于2016年9月11日再次对两部车辆进行痕迹检验，制作《肇事车辆痕迹检验示意图》两份，发现原告车辆前号牌左侧下端留有碰刮痕迹长度6厘米，离地高度50厘米，第三人摩托车右侧烟管处留有碰接触痕迹且沾有蓝色油漆，长度6厘米，离地高度50厘米，摩托车身左侧留有多处倒地痕迹，两车均有明显碰刮痕迹，且痕迹吻合一致，证实两部车辆发生刮擦。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和第四十四条关于“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”的规定，原告在驾车行驶过程中未按照操作规程安全驾驶、文明驾驶，且通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线、交通警察指挥的交叉路口时，未让优先通行的第三人驾驶的摩托车先行，其行为违反了上述法律规定，是导致本次事故的直接原因。被告依《广东省道路交通安全条例》第四十五条之规定，认定原告应负事故的全部责任。2016年10月24日梅州市公安局交通警察支队出具的梅公交复字[2016]123号《道路交通事故认定复核结论》维持了该认定。原告列出第三人行动不便、驾驶技术不过关、摩托车先倒地后与原告车辆刮擦等理由辩解，却无视其自身驾驶不当影响他人正常行驶导致事故发生的基本事实。
根据《道路交通事故处理程序规定》第八条第一项、第二项和《道路交通安全法实施条例》第八十条等有关法律规定，发生有人员伤亡的交通事故，或者发生有财产损失事故、当事人对事实或成因有争议的，应当保护现场并立即报警。案发时原告持有B2类机动车驾驶证，其驾驶车辆从路口驶入水寨大道时，应当知道优先让直行车辆通行的法律规定，当其违反该规定而引发交通事故，明知可能出现人员伤亡或者财产损失时，就有义务保护现场并立即报警。原告在事故发生后，未立即采取停车查看、抢救伤者、保护现场、迅速报警等措施，而是驾车离开现场，该行为已经违反了相关法律规定，构成交通事故后逃逸。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、受理交通事故案件登记表，证明案件的来源及群众报警的内容是两车发生碰撞。
2、道路交通事故现场勘查笔录，证明出警民警到现场处理事故的时间地点及现场状况。
3、交通事故现场图，证明事故发生的位置及时间。
4、道路交通事故照片，证明事故发生时的现场情况。
5、肇事车辆痕迹检验示意图，证明事故发生当天及次日两部车辆的痕迹情况，证明两部车辆发生刮擦。
6、公安交通管理行政强制措施凭证，证明被告民警在事故发生后对两部车辆依法实施扣留的强制措施。
7、吴焕明、周丽丽的户籍证明，证明双方当事人的身份情况，确认事故的双方当事人是原告及第三人。
8、当事人驾驶证保险单、身份证复印件，证明双方当事人的投保及身份情况。
9、对周丽丽、吴焕明、黄某、周某、吴某文的询问笔录，证明事故发生前后、经过。
10、司法鉴定意见书，证明第三人在事故后受伤并被评定为十级伤残。
11、道路交通事故车辆技术检验呈请报告、委托书、报告书，证明被告依法对肇事车辆进行车辆技术检验并取得检验报告。
12、道路交通事故调查报告书、讨论记录，证明被告作出事故责任认定的过程和依据。
13、交通事故责任认定书，证明被告依法对原告作出了事故责任认定，认定原告交通肇事后逃逸，应负事故全部责任，第三人在事故中无责任。
14、交通事故认定复核结论，证明原告不服被告的交通事故责任认定，向梅州市公安局提起复核，市公安局作出维持决定。
15、交通事故处理通知书，证明被告依法履行了通知原告及第三人处理交通事故的义务的事实。
16、交通事故宣布责任记录，证明被告依照事故程序处理规定将交通事故责任认定向原告及第三人当场宣布。
17、交通事故垫付通知书，证明被告在处理事故中通知原告先行向第三人垫付医药费的事实。
18、交通管理处罚受案登记表，证明案件来源及被告依法受理案件的程序和依据。
19、交通管理处罚领导审批表，证明该案的处理意见经被告依法审批。
20、交通管理行政处罚告知笔录，证明被告依法将处罚决定事先告知被处罚人吴焕明，履行了处罚前的告知程序。
21、交通管理行政处罚决定书，证明被告对原告作出处罚的事实理由和依据，及处罚的内容。
22、注销准驾车型通知书，证明被告对原告作出驾驶证扣12分处罚后对其最高准驾车型进行降级。
23、公安交通管理行政罚没单据，证明原告缴纳罚款。
24、接受证据材料清单，证明第三人身份证复印件及司法鉴定意见书由第三人向被告提供。
25、送达回证，证明被告依法将车辆技术检验报告、交通事故责任认定书等法律文书送达原告及第三人。
26、五华县人民法院民事判决书，证明原告交通肇事逃逸的事实经五华法院民事判决认定。
27、2016年9月11日下午15时被告对车辆进行痕迹检验时同步拍摄的视频，与照片及痕迹检验示意图相吻合，证明原告所驾驶的车辆与第三人的车辆存在刮擦的事实。
（以上证据均为复印件）
第三人周丽丽提交书面诉讼意见述：原告撞倒第三人后未施救，直接驾车逃离现场，原告应负全部责任。
经庭审质证，双方当事人对证据作如下质证意见。
原告方对被告提交的证据的质证意见：对证据1的真实性不予确认，认为两车没有相碰；对证据2的三性无异议，但其认为事故时下雨，路面潮湿，第三人自行跌倒是大概率事件，也证明交通事故认定书认定当时阴天是错误的；对证据3三性无异议，但其认为倒地位置证明刮擦摩托车的前轮而不是后轮；对证据4的三性无异议，但其认为原告的汽车前车牌左下角与地面50厘米，摩托车排气管离地面高度只有23厘米，不是50厘米，两者不可能发生刮擦；对证据5中2016年9月10日的痕迹检验示意图无异议，对2016年9月11日的示意图的真实性合法性不予确认，其认为是为了应此次诉讼伪造的证据；对证据6无异议；对证据7无异议，但其认为不能证明原告就是交通事故的肇事人；对证据8无异议；对证据9第三人询问笔录的真实性合法性不予确认，该第三人陈述是根本不可能发生的事实，如果其见到小车从前方驶出，立即刹车然后发生碰撞倒地，那么碰撞的位置应在车辆前轮而不是后轮位置。对原告的询问笔录的三性均有异议，其认为该笔录是原告的第二份笔录，是为了配合第三人办理保险理赔而制作的。对其他证人的询问笔录无异议，但其认为第三人的倒地与原告无关；对证据10无异议；对证据11、12的真实性无异议，对合法性不予确认，报告书内容全部是错误的；对证据13真实性合法性不予确认，适用法律错误，责任认定的依据是《广东省道路安全条例》第四十五条，但被告答辩依据是《道路交通安全法》第二十二条、第四十四条，事故认定与被告答辩自相矛盾，被告未告知处罚理由及依据；对证据15、16、17均无异议；对证据18、19的合法性不予确认，其认定的事实是错误的；对证据20、21、22、23的合法性不予确认，由于行政处罚决定书所依据的证据是错误的，所作出的处罚决定必然是错误的；对证据24、25无异议；证据26判决书，因原告已经上诉，该判决书未生效，不能作为本案的依据；对证据27三性无异议，但认为两车在正常情况下不可能发生刮擦的事实，摩托车的刮痕是在倒地以后与原告的前车牌左下角发生接触，摩托车倒下时其后轮挡在排烟管与原告车辆之间，原告车辆前车牌与摩托排烟管不可能接触。
被告对原告提交的照片提出异议，表示不认可其来源。对其他证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1至4、证据5中编号二、三、四等三张照片存在合法性、真实性、关联性，本院予以采信。编号一、五照片中的摩托车不是本案中事故车辆，该证据缺乏关联性，本院不予采信。编号六至八照片未能证实其来源和时间，该证据缺乏真实性与合法性，本院不予采信；被告提交的证据1至25、27存在合法性、真实性、关联性，本院予以采信，证据26五华县人民法院（2017）粤1424民初197号判决书因无生效证明，本院不予采信。
经审理查明，原告吴焕明持有准驾B2车型机动车驾驶证，于2016年9月10日18时许驾驶轻型货车（粤Ｍ×××××）从五华县水寨镇华圣豪苑小区驶出后左转进入水寨大道时，与从长安加油站方向往琴江大桥方向由第三人周丽丽驾驶的无号牌摩托车（车架号3751）相遇，并发生刮擦。第三人受伤留在事故现场，原告继续驾驶车辆离开事故现场。后经群众报警，被告五华交警大队水寨中队派警到现场处置，拍摄照片、制作现场勘查笔录，扣留第三人事故摩托车并进行痕迹检验，制作肇事车辆痕迹检验示意图一份。原告于次日驾驶事故车辆主动到该水寨中队接受调查。该中队扣留该车辆并再次分别对该两部车辆制作肇事车辆痕迹检验示意图，发现原告车辆前号牌左侧下端留有碰刮痕迹长度6厘米，离地高度50厘米，第三人摩托车右侧烟管处留有碰接触痕迹且沾有蓝色油漆，长度6厘米，离地高度50厘米，摩托车身左侧留有多处倒地痕迹，两车均有明显碰刮痕迹，且痕迹吻合一致。被告于2016年9月23日作出华公交认字[2016]第00231号《道路交通事故认定书》，认定原告违反《广东省道路交通安全条例》第四十五条之规定，在发生交通事故后逃逸，负事故的全部责任。原告申请复核该事故认定，梅州市公安局交通警察支队于2016年10月24日维持该事故认定。被告于2016年9月26日根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款之规定，以原告涉嫌实施持有机动车驾驶证，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪为由，受理行政处罚案件。于2016年9月29日告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告依法享有陈述权和申辩权、要求听证权。原告当即表示不陈述、申辩和不要求听证。被告遂于同日作出被诉行政处罚决定，其中认定原告在五华县水寨镇造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款、《广东省道路交通安全条例》第六十三条第一款第四项之规定，对原告处于罚款2000元，根据《机动车驾驶申领和使用规定》，给予原告记12分。同时于该日作出《办理注销最高/实习准驾车型业务通知书》，告知原告其机动车驾驶证最高准驾车型驾驶资格将被依法注销，告知原告在三十日内办理换证业务，并按规定参加满分学习考试后办理换证业务。原告拒绝签收该处罚决定书和通知书，由其父亲签收，原告于该日缴纳罚款。后又以事故认定存在错误为理由，向本院提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定。
另查明，第三人因此次机动车交通事故赔偿纠纷一案，向五华县人民法院提起民事诉讼，要求原告、阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司赔偿其损失。该法院于2017年3月20日作出（2017）粤1424民初197号民事判决。原告吴焕明不服该判决，上诉于梅州市中级人民法院，梅州中院受理后尚在审理中。
庭审中，双方当事人存在如下争议：
原告认为：第三人摩托车排烟管离地高度不可能达到50厘米，被告提交的痕迹检验示意图是伪造的。第三人在询问笔录中的陈述不符合生活常识、经验，嫁祸于原告。结合黄雪花、周伟城、吴焕文的证言，应认定第三人驾驶摩托车自行先倒地后惯性向前方滑出，其排烟管与原告车辆前车牌刮擦，因此该事故与原告无关，原告不应负事故全部责任。原告不知道双方车辆有刮擦，其离开现场的行为不构成逃逸，故该处罚决定认定事实错误。
被告认为：原告违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十四条的规定，通过交叉路口时未减速慢行并让优先通行车辆先行。根据两部事故车辆的痕迹检验示意图和当事人陈述等相关证据，无论是第三人摩托车先倒地后与原告车辆刮擦，还是先与原告车辆刮擦后倒地，都不影响存在发生刮擦、第三人倒地受伤的交通事故的事实。原告在事故发生后有义务采取停车查看、抢救伤者、保护现场、报警等措施，但其驾车离开现场，构成交通事故后逃逸，依《广东省道路交通安全条例》第四十五条之规定，应负事故的全部责任。被告在认定原告构成事故逃逸的基础上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款、《广东省道路交通安全条例》第六十三条第一款第四项之规定，作出行政处罚。该处罚决定事实清楚、适用法律正确。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条关于“……县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”的规定，被告五华交警大队负有作出本案被诉行政处罚决定的法定职权。
被诉行政处罚决定认定事实所依据的证据中，涉案交通事故认定书已经载明事故发生经过、证据及事故形成原因的分析、当事人导致道路交通事故的过错及责任，并经过梅州市公安局交通警察支队复核审查后决定维持。该责任认定书与现场勘查笔录、现场图、现场照片、证人证言、车辆痕迹检验、车辆技术检验报告的程序符合《道路交通事故处理程序规定》的相关规定。被告五华交警大队据上述证据在处罚决定中认定原告吴焕明造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪。该行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。原告提出摩托车排烟管离地高度23厘米，原告车辆前车牌离地50厘米，摩托车倒下时其后轮挡在排烟管与原告车辆之间，原告车辆前车牌与摩托排烟管不可能接触，以此主张事故车辆技术检验报告存在错误，但其提交的照片证据与本案无关联。且根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条关于“证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：……（二）鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证、视听资料和证人证言……”的规定，现场勘查笔录、事故车辆技术检验报告的证明效力优于原告提交的相关联照片证据，故原告的理由不成立，本院不予采纳。
被告对原告处于罚款2000元，并给予原告记12分的处罚决定，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项关于“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：……造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的”、第二款关于“行为人有前款第二项、第四项情形之一的，可以并处吊销机动车驾驶证”的规定，和《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条第二款关于“依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件4）”、第六十六条关于“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行”的规定。附件4第一条第四项规定“机动车驾驶人有下列违法行为之一，一次记12分：……（四）造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的……”。故该行政处罚决定适用法律、法规正确。
原告车辆与第三人车辆交会之时，发生第三人人身伤害的事件，存在交通事故的事实，符合《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项关于“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”的规定。原告认为其与本次事故无关，当时不知道双方车辆有刮擦，其离开现场的行为不构成逃逸，不应负事故全部责任的理由不足，本院不予采纳。被告提出原告在事故发生后有义务采取停车查看、抢救伤者、保护现场、报警等措施，但其驾车离开现场，构成交通事故后逃逸的理由成立，本院予以采纳。
综上所述，原告吴焕明的诉讼请求缺乏事实与理由。被告五华县公安局交通警察大队作出的梅交管公交决字[2016]第441424-2900085987号公安交通管理行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴焕明的诉讼请求。
本案受理费50元由原告吴焕明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 吴杰辉
审 判 员 罗健萍
人民陪审员 李 强
二〇一七年七月十三日
书 记 员 江万红