西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初69号
原告刘安，男，1956年2月15日出生。
被告西安市公安局浐灞生态区分局。住所地西安市浐灞生态区浐河西路中段。
法定代表人元伟东，局长。
委托代理人穆金库，该局民警。
原告刘安因要求确认被告西安市公安局浐灞生态区分局作出的浐公（61019154）行罚决字〔2016〕1372号《行政处罚决定书》违法，依法向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月6日立案后，于2017年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭审理了本案。原告刘安，被告西安市公安局浐灞生态区分局委托代理人穆金库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市公安局浐灞生态区分局于2016年10月20日作出浐公（61019154）行罚决字〔2016〕1372号《行政处罚决定书》，认定2016年10月19日11时许，原告刘安安排郝建国、周惠莲在西安灞桥区十里铺罗马花园小区张贴、散发、煽动业主聚众准备当晚19时堵辛家庙变电站工地的宣传单，现场查获宣传单20多份。郝建国、周惠莲对其扰乱公共秩序的违法行为供认不讳。刘安对安排郝建国、周惠莲张贴、散发宣传单供认不讳。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项之规定，决定给予刘安行政拘留十日处罚（执行期限自2016年10月20日至2016年10月30日止）。该处罚现已由西安市拘留所执行完毕。原告对该处罚决定不服，诉至本院。
原告刘安诉称：一、处罚没有事实及法律依据。辛家庙派出所先后以“散发”“煽动”“聚众”名目对原告施以“西安市公安局浐灞生态区分局2016年10月20日浐公（61019154）行罚决字〔2016〕1372号行政处罚决定”，此显然与事实及法律不符。原告并未对公共秩序造成混乱。原告“发”给大家什么了？“煽动”了什么？一人都没有，请问聚众“聚”在何处？且当晚变电站施工顺利进行，这种罪名显然是“空穴来风”！二、周惠莲、郝建国给小区居民发施工公告，一是事实，二是为免除大家的合法权益遭受非法侵害，无煽动故意，更无煽动事实。当天原告只是同意业委会筹备组成员张贴施工情况，作为4764户，22000多人推选出来的筹备组组长，原告有义务提醒大家注意周边居住环境的改变，看是否合法，是否非法施工影响居民正常休息和安全。毕竟这次施工仍与前次非法施工一样，施工方并没有向小区居民说明情况。原告从主观上没有违法的故意或过失，事实结果也未造成负面影响。原告诉至法院请求：1.依法确认被告于2016年10月20日所作的浐公（61019154）行罚决字〔2016〕1372号行政处罚决定违法；2.诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
1.浐公（61019154）行罚决字[2016]1372号行政处罚决定书，证明该处罚决定错误；
2.西安中医脑病医院收费票据3份；
3.门诊病历及心电图检查申请单、心电图；
4.西安中医脑病医院生化检验报告单及体检单；
证据2至证据4证明原告有心脏病。
5.辛家庙110KV输变电工程社会稳定风险调查表，证明该变电站的建设违法；
6.西部网-陕西新闻网关于“小区附近要建加油加气站、变电站、涉嫌未批先建”的报道材料，证明虚构事实的不是原告；
7.西安市浐灞生态区商贸园区办公室韩超提供的微信截图（7份），证明被告认定事实错误，原告没有参与扰乱公共秩序
8.东方罗马花园小区东侧的加油站、变电站图片（6份），证明加油站、变电站、加气站真实存在，不存在虚构事实。
被告西安市公安局浐灞生态区分局辩称：一、原告刘安虚构事实扰乱公共秩序的违法事实清楚、证据确实充分。2016年10月19日9时30分许，被告辛家庙派出所接西安市浐灞生态区城市管理局四大队工作人员吴桐报案，称“在罗马花园小区南门宣传栏上贴有‘不看，你就死定了’字样的宣传单，随后发现有人向小区居民发放该宣传单。”接此报警后，辛家庙派出所民警立即出警，到达罗马花园小区。经现场调查，发现该小区内张贴有标题为“不看，你就死定了”字样的宣传单20余份。经民警调查，发现该小区住户周惠莲、郝建国有违法嫌疑，遂将二人传唤至派出所接受调查。经调查查明，2016年10月19日9时许，在罗马花园小区筹备业主委员会会长刘安的安排下，该小区5号楼楼长（自称，系5号楼1单元501室业主）郝建国与1号楼楼长（自称，系1号楼1单元502室业主）周惠莲拿着50余份宣传单到该小区其他单元楼门口张贴“不看，你就死定了”字样的宣传单，意图煽动小区业主于2016年10月19日19时前往罗马花园小区东侧的辛家庙变电站施工工地阻挡该工地正常施工。以上事实有违法行为人刘安、郝建国、周惠莲询问笔录、报案人吴桐询问笔录、扣押物品清单、宣传单等证据为证。根据以上调查事实，2016年10月20日被告依据《治安管理处罚法》第25条第1款，以虚构事实扰乱公共秩序对刘安处行政拘留十日的处罚；二、对被告作出的行政处罚决定程序合法。被告在受案后，依法履行了权利义务告知、询问、调取证据、处罚前告知等程序，并充分保障了原告的陈述和申辩的权利；三、被告作出的行政处罚决定适用法律正确。根据《治安管理处罚法》第25条第1款之规定，散布谣言，谎报险情、疫情、警情或者以其他方法故意扰乱公共秩序的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元罚款；情节较轻的，处5日以下拘留或者500元以下罚款。被告认为，罗马花园小区有住户4764户，人员19000余人，刘安作为小区业主自行选举的业主筹备委员会会长，安排手下工作人员郝建国、周惠莲二人传播没有事实根据的谎言，迷惑不明真相的群众，意图阻挡辛家庙变电站建设的正常建设秩序，其行为构成虚构事实扰乱公共秩序，且情节严重。综上所述，被告对原告刘安的处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，故请求法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。
被告西安市公安局浐灞生态区分局向本院提交了以下证据：
1.接处警登记表；
2.受案登记表；
3.行政案件权利义务告知书；
4.传唤证；
5.被传唤人家属通知书；
6.行政处罚告知笔录；
7.刘安行政处罚决定书；
8.被拘留人家属通知书；
9.行政拘留执行回执；
证据1至证据9证明被告依法履行接处警职责，对原告依法履行了权利义务告知、听取原告的陈述、申辩等，对原告的处罚程序合法。
10.报案材料；
11.吴桐、刘安、郝建国、周惠莲、陈凌玉的询问笔录；
12.查获经过及照片；
13.扣押物品、文件清单2份；
14.周惠莲辨认笔录及被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明；
15.郝建国辨认笔录及被辨认人照片列表、被辨认人身份情况说明；
16.商贸园办情况说明及微信截图（7份）；
17.辛家庙变电站相关建设批复文件；
18.辛家庙变电站建设问题解答；
19.罗马花园社区管辖明细表；
20.变电站项目部证明材料；
21.现场照片及宣传单；
22.刘安个人信息；
23.郝建国行政处罚决定书；
24.周惠莲行政处罚决定书。
证据10至证据24证明原告虚构事实扰乱公共秩序的事实成立。
以上证据综合证明被告对原告的处罚事实清楚、适用法律正确，程序合法。
经庭审质证，被告西安市公安局浐灞生态区分局对原告提交的证据1、7的真实性、合法性认可，证明目的不认可，对原告证据5、6均不认可，对原告证据8无异议，对原告证据2、3、4，认为与本案无关。原告刘安对被告提交的证据1、2、10真实性不认可，对被告证据12中查获经过的真实性不认可，对照片真实性认可，证明目的不认可，对被告证据3、4、5、6、7、8、9、14、15、16、19、21、22的真实性无异议，但对证明目的不认可，对被告证据11中吴桐、陈凌玉的笔录，认为与本案无关，对其中郝建国、周惠莲的笔录，认为不真实，对原告本人笔录无异议，对被告证据17、18、20、23、24认为与本案无关，对被告证据13拒绝发表质证意见。
本院对上述证据认证如下:被告西安市公安局浐灞生态区分局提交本院的全部证据，本院认为其客观真实、来源合法，符合证据的法定形式，且能相互印证，本院予以确认。原告证据1、7、8真实性予以确认，证明目的不予确认，对原告证据2、3、4、5、6，与本案无关，不予确认。
经审理查明，2016年10月19日9时40分许，辛家庙派出所接西安市浐灞生态区城市管理局四大队工作人员吴桐报案，称“在罗马花园小区南门宣传栏上贴有‘不看，你就死定了’字样的宣传单，随后发现有人向小区居民发放该宣传单。”接警后，辛家庙派出所民警经现场调查，发现该小区内张贴有标题为“不看，你就死定了”字样的宣传单20余份，传单内容为号召业主于2016年10月19日晚19时听到放炮声后围堵输变电站大门。经民警调查，发现该小区住户周惠莲、郝建国有违法嫌疑，遂将二人传唤至派出所接受调查。辛家庙派出所经调查，认为刘安安排郝建国、周惠莲在灞桥区罗马花园小区其他单元楼门口张贴“不看，你就死定了”字样的宣传单，意图煽动小区业主于2016年10月19日19时前往辛家庙变电站施工工地阻挡该工地正常施工。被告公安浐灞生态区分局于2016年10月20日作出浐公（61019154）行罚决字〔2016〕1372号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十五条第（一）项的规定，决定对刘安行政拘留十日，由西安市拘留所执行，执行期限从2016年10月20日至2016年10月30日止，该处罚现已执行完毕。在作出行政处罚前，被告西安市公安局浐灞生态区分局将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及享有陈述、申辩等权利告知原告刘安并制作了书面的《行政处罚告知笔录》。后被告西安市公安局浐灞生态区分局于2016年10月20日作出被诉《行政处罚决定书》，并向其宣告和送达。当日，被告西安市公安局浐灞生态区分局将原告刘安被行政拘留十日的处罚结果等情况通知被拘留人家属，并将刘安送至西安市拘留所执行。原告刘安对该行政处罚不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。”《治安管理处罚法》第七条规定“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定“行政案件由违法行为地公安机关管辖。”据此，被告西安市公安局浐灞生态区分局具有对违反治安管理的行为进行处罚的法定职责，对原告刘安违反治安管理的行为具有管辖权。
关于被告西安市公安局浐灞生态区分局认定事实方面，本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，被告西安市公安局浐灞生态区分局在对原告刘安虚构事实扰乱公共秩序的事实进行审查、认定和作出处罚的过程中，取得了报案材料、询问笔录、现场照片、扣押物品、文件清单、商贸园办情况说明及微信截图、辨认笔录、辛家庙变电站相关建设批复文件、商贸区管理办公室关于辛家庙变电站建设有关问题的解答、罗马花园社区管辖明细表、变电站项目部证明材料等证据。以上证据已经形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明了原告刘安虚构事实扰乱公共秩序的行为。原告刘安认为该行政处罚没有事实及法律依据的陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，被告西安市公安局浐灞生态区分局对于原告刘安虚构事实扰乱公共秩序行为的事实认定，并无不当。
关于被告西安市公安局浐灞生态区分局执法程序方面，本院认为，在对原告刘安进行行政处罚的过程中，被告西安市公安局浐灞生态区分局根据《治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，依法履行了受案、传唤、询问、调查取证、行政处罚审批、权利告知、处罚告知、作出处罚、通知家属、送达、执行等行政程序，办案程序合法。
关于处罚幅度方面，本院认为，依照《治安管理处罚法》第二十三条的规定，扰乱单位、公共场所、公共交通和选举秩序的行为，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。被告西安市公安局浐灞生态区分局根据事发当时的违法事实，认定原告刘安实施的虚构事实扰乱公共秩序的行为，在法定幅度内对其作出行政拘留十日的处罚并无不当。
综上，被告西安市公安局浐灞生态区分局所作被诉《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法、处罚幅度适当。原告刘安要求确认被诉《行政处罚决定书》违法的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘安的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判长 翟汉卿
审判员 王玲莉
审判员 王 玮
二〇一七年三月二十二日
书记员 王亚文