广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第1546号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司柳江支公司。
法定代表人李智云。
委托代理人颜钊。
委托代理人李科冠。
被上诉人（原审原告）韦国宁。
被上诉人（原审原告）韦佳强。
上述两被上诉人的委托代理人陆锡杰。
原审被告韦旭灵。
委托代理人蒲俊杰。
原审被告柳州市宏仁汽车运输有限责任公司。
法定代表人农业恩。
委托代理人陈增康。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳江支公司（以下简称：太保柳江支公司）因与被上诉人韦国宁、韦佳强，原审被告韦旭灵、柳州市宏仁汽车运输有限责任公司（以下简称：宏仁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服横县人民法院（2012）（2013）宾民一初字第1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭，并于2013年12月26日组织当事人进行调查、询问、质证、辩论、调解。上诉人太保柳江支公司的委托代理人李科冠和被上诉人韦国宁、韦佳强的委托代理人陆锡杰，原审被告韦旭灵的委托代理人蒲俊杰，原审被告宏仁公司的委托代理人陈增康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年12月19日17时40分，韦旭灵驾驶桂B786**号重型自卸货车沿宾阳县028县道由思陇方向往太守方向行驶，至宾阳县思陇镇老路三叉路口时，在右转弯往汽车专线行驶的过程中，与其行向右侧由王秀梅驾驶的电动二轮车发生碰撞，碰撞后桂B786**号重型自卸货车右前轮碾压王秀梅，造成两车不同程度损坏和王秀梅当场死亡的交通事故。事故发生后交警部门作出了南公交认字（2012）18131号《道路交通事故认定书》认定：1、韦旭灵驾驶机动车在右转弯的过程中没有在确保安全、畅通的原则下通行，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条款之规定，在事故中所起作用较大，应承担事故的主要责任；2、王秀梅无机动车驾驶证驾驶机动车，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款之规定，在事故中所起作用较小，应承担事故的次要责任。
肇事车辆桂B786**号重型自卸货车登记车主是宏仁公司，实际车主是韦旭灵，韦旭灵将该车挂靠于宏仁公司名下经营。桂B786**号重型自卸货车在太保柳江支公司投有机动车交强险和商业三者险，被保险人为宏仁公司。交强险保险期间2012年11月20日0时起至2013年11月19日24时止，商业三者险保险期间2012年11月27日0时起至2013年11月26日24时止，保险金额／赔偿限额500000元（附加不计免赔）
王秀梅于1968年11月6日出生，2003年5月23日离婚。王秀梅生有二儿子，即大儿子韦国宁，次子韦佳强。父母分别于2003年、1997年病故。
事故发生后，韦国宁、韦佳强和韦旭灵就赔偿问题于2013年3月14日经一审法院主持调解，达成（2013）宾民一初字第548号调解书，调解书协议内容为：一、韦旭灵已赔偿给韦国宁、韦佳强17100元，韦旭灵再当庭赔偿韦国宁、韦佳强生活困难补助费70000元；二、桂B786**号重型自卸货车的修理费、拖车费、停车费由韦旭灵自行负担；三、本案保险公司应当赔偿给原告的款项（包括交强险和商业保险应当赔偿的款项）归韦国宁、韦佳强所有，由韦国宁、韦佳强向保险公司理赔或诉求。2013年4月26日双方就赔偿问题，在宾阳县宾州镇人民调解委员会的调解下，双方达成宾州人调字（2013）14号《人民调解协议书》，调解协议的内容与一审法院（2013）宾民一初字548号调解书内容一致。2013年6月17日，韦国宁、韦佳强向一审法院起诉，请求法院依法判决：韦旭灵、宏仁公司、太保柳江支公司赔偿韦国宁、韦佳强死亡赔偿金、交通费、误工费、精神抚慰金等共计418872元。庭审时，韦国宁、韦佳强将诉讼请求释明为保险公司在强制保险限额内赔偿死亡赔偿金和精神损害赔偿费后，不足部分保险公司在商业保险范围内赔偿，仍不足的，由韦旭灵和宏仁公司连带赔偿。并要求太保柳江支公司在交强险限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金。
一审法院审理认为，本案交通事故发生的原因是桂B786**号重型自卸货车司机韦旭灵和驾驶电动二轮车的王秀梅违反道路交通安全法导致的。交警部门作出的事故责任认定证据充分，事实清楚，程序合法，适用法律法规准确，当事人无异议，予以采信。宏仁公司所有的桂B786**号重型自卸货车在太保柳江支公司投保了机动车交强险和第三者责任商业险，本案事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，本案韦国宁、韦佳强损失的赔偿应当由太保柳江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由太保柳江支公司商业三者险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人韦旭灵予以赔偿，宏仁公司负连带赔偿责任。综合本事故发生的原因力和当事人过错大小程度，不足部分，一审法院认为应由韦旭灵承担70﹪的民事赔偿责任，王秀梅自负30﹪的责任为宜。一审通过对本案证据的分析和认定，结合全案的事实，证明本案事故的受害人王秀梅从2009年8月至事故发生前居住在县城，其收入来源于城镇，故韦国宁、韦佳强请求死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算并无不当，韦旭灵、宏仁公司、太保柳江支公司的抗辩主张，理据不足，不予支持。参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，韦国宁、韦佳强的损失确认如下：1、死亡赔偿金，韦国宁、韦佳强请求377080元（18854元／年×20年），证据充分，符合法律规定，予以支持；2、处理事故误工费，韦国宁、韦佳强请求792元（3人×5天×52.8元），该请求过高，根据本案具体情况，酌情支持471.6元（3×人×3天52.4元=471.6元）；3、丧葬费，韦国宁、韦佳强请求17100元，计算有误，应为2846元×6月=17076元；4、交通费1000元，根据本案实际情况，酌情支持500元；5、精神损害抚慰金，受害人王秀梅因本案事故死亡，其亲属在精神上受到了严重的损害，根据韦旭灵在本事故中的过错情度、侵权行为的方式、造成的损害后果，承担责任的经济能力，本地平均生活水平等因素综合考虑，韦国宁、韦佳强请求40000元过高，酌情支持28000元。韦国宁、韦佳强诉讼请中的经济困难补偿70000元，该项费用是韦旭灵赔偿韦国宁、韦佳强的生活困难补助，韦旭灵已在一审法院（2013）宾民一初字第548号《民事调解书》中兑付清楚。该项费用不属于保险理赔的范围，不应列入本次赔偿的项目中。综上所述，韦国宁、韦佳强的损失：死亡赔偿金377080元，丧葬费17076元，处理丧葬事宜误工费471.6元，交通费500元，精神损害抚慰金28000元，共计423127.6元，属于机动车交强险死亡伤残赔偿限额范围。由于该损失超出了机动车交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围，故依法先由太保柳江支公司在110000元的范围内赔偿，并优先赔偿精神损害抚慰金28000元；不足部分313127.6元按70﹪比例即219189.32元，扣减韦旭灵已赔付的17100元，余202089.32元，没有超出机动车商业三者险赔偿限额500000元的范围，由太保柳江支公司予以赔偿。由于不再存在不足，故韦旭灵、宏仁公司不再承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项的规定，判决：一、太保柳江支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿韦国宁、韦佳强110000元；二、太保柳江支公司在第三者责任商业保险限额范围内赔偿韦国宁、韦佳强202089.32元；三、驳回韦国宁、韦佳强的其他诉讼请求。一审案件受理费6983元，减半收取3492元，由韦国宁、韦佳强负担1047元，韦旭灵负担2445元。
上诉人太保柳江支公司不服一审判决，上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误，计算赔偿不当。1、本案事故受害人王秀梅为农村户籍，被上诉人没有提供充分证据证明王秀梅死亡前一年的经常居住地、主要收入来源地均为城镇的事实，应按照农村居民标准计算死亡赔偿金为104620元（5231元／年×20年）。一审按照城镇标准计算死亡赔偿金不正确。2、被上诉人的诉请中已经将一审被告韦旭灵先行赔付的部分误工费、交通费、丧葬费、经济困难补偿、精神损害抚慰金共计87100元予以扣减，不再计入被上诉人的诉请范围，但一审计算赔偿金总额时没有依法予以全部扣减，从而作出超出被上诉人诉请范围的判决，明显不当。3、本案在程序上明显违反民事诉讼法第一百二十四条的规定以及民事诉讼中一事不再理的原则，故而请求人民法院驳回被上诉人一审的起诉。本次事故发生之后被上诉人已经于2013年3月14日向一审法院提起了诉讼，要求韦旭灵承担基于该次事故造成被上诉人的经济损失，该次诉讼经一审法院公开开庭审理了并组织双方进行调解，最后达成调解，该调解书已经生效，现在被上诉人基于同一事故同一事实理由向人民法院提起诉讼，要求本案的各方当事人承担责任，明显违反了民事诉讼法的规定。对本案事故的损失，被上诉人已经提起了诉讼，被上诉人应该进行民事再审程序。综上，请求二审驳回被上诉人的诉讼请求或者依法改判。
被上诉人韦国宁、韦佳强答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告韦旭灵陈述称：一审判决已认定韦旭灵不再承担赔偿的责任，应由保险公司依法承担责任。
原审被告宏仁公司陈述称：桂B786**车辆只是挂靠宏仁公司，实际车主的韦旭灵，该车独立经营、自负盈亏，本案的交通事故赔偿应由韦旭灵自己承担。其他的同意上诉人的意见。
当事人二审争议焦点为：1、本案交通事故受害人王秀梅的死亡赔偿金应该如何确定？2、原审被告韦旭灵在本案之前先行支付的87100元应否计入上诉人赔付的范围？3、一审的诉讼程序是否违法？
上诉人太保柳江支公司二审未提交新的证据。
被上诉人韦国宁、韦佳强二审提交以下新的证据：照片五张，证明死者居住在宾阳县宾州镇城中区居住，至今为止死者的财物还在里面，未搬走。
原审被告韦旭灵、宏仁公司二审均未提交新的证据。
上诉人太保柳江支公司对被上诉人韦国宁、韦佳强二审提交的证据质证认为：对该证据不予以认可，该照片只是物品的摆设，并没有死者的照片，也没有租赁合同证明。
原审被告韦旭灵、宏仁公司对上诉人韦国宁、韦佳强二审提交的证据均无异议。
本院对当事人二审提交的证据的认证：对被上诉人韦国宁、韦佳强二审提交的证据不足以证明当事人的主张，本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案交通事故经交警部门作出的事故责任认定合法有效，一审综合事故发生的原因力和当事人过错大小程度，认定由韦旭灵承担70﹪的民事赔偿责任，王秀梅自负30﹪的责任，责任划分合理，且当事人均无异议，本院予以确定。本案王秀梅死亡造成的损失应由太保柳江支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由太保柳江支公司在第三者商业责任险范围内对韦旭灵、宏仁公司应承担的比例予以赔偿。一审综合本案证据认定受害人王秀梅从2009年8月至事故发生前居住在县城，其收入来源于城镇，事实清楚，证据充分。太保柳江支公司主张王秀梅死亡赔偿金按照农村居民标准计算，没有充分的依据，本院不予采纳。故一审认定本案的赔偿项目死亡赔偿金377080元、误工费471.6元、丧葬费17076元、交通费500元、精神损害抚慰金28000元，本院予以确认。韦旭灵已经支付的丧葬费17100元应予扣除，但对于韦旭灵支付韦国宁、韦佳强的70000元，是韦旭灵自愿赔偿韦国宁、韦佳强的生活困难补助，且韦旭灵、宏仁公司未就该费用向太保柳江支公司理赔，太保柳江支公司主张在赔偿费用中扣减，理由不当，本院不予支持。韦国宁、韦佳强与韦旭灵在本案之前就保险赔偿范围之外达成的调解协议，不影响太保柳江支公司在交强险和第三者商业险在其责任限额内赔偿，不构成重复诉讼，太保柳江支公司以本案违反一事不再理的原则为由，主张本案程序违法，理由不当，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6983元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司柳江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 杰
代理审判员 包林辉
代理审判员 卢玉梅
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 梁志洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。