南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第614号
原告裕通建工实业集团有限公司，住所地广东省广州市天河区中山大道西136号裕通大厦五楼。（组织机构代码：70765071-X）
法定代表人张钦泉，该公司董事长。
委托代理人李永华，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人李松涛，广东正大联合律师事务所律师。
被告江苏正泰房地产开发有限公司如皋分公司，住所地江苏省如皋市吴窑镇三元村一组（吴窑镇政府所属房屋内）。（组织机构代码：55467486-7）
负责人王彩玲，该公司总经理。
委托代理人王仁本，江苏天听律师事务所律师。
被告江苏正泰房地产开发有限公司，住所地江苏省南京市定淮门大街11号A单元2602室。
法定代表人单妙香，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，江苏同帆律师事务所律师。
委托代理人朱树云，江苏同帆律师事务所律师。
被告南通吴窑台商城基础设施建设有限公司，住所地江苏省如皋市吴窑镇三元村一组。（组织机构代码：66132502-1）
法定代表人陈镒宏，该公司执行董事。
委托代理人丛松峰，江苏天听律师事务所律师。
原告裕通建工实业集团有限公司（以下简称裕通公司）与被告江苏正泰房地产开发有限公司如皋分公司（以下简称正泰如皋分公司）、被告江苏正泰房地产开发有限公司（以下简称正泰公司）、被告南通吴窑台商城基础设施建设有限公司（以下简称吴窑台商城公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴言霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告裕通公司委托代理人李永华、李松涛，被告正泰如皋分公司委托代理人王仁本、正泰公司委托代理人ＸＸ、吴窑台商城公司委托代理人丛松峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕通公司诉称，2011年8月4日，正泰如皋分公司、吴窑台商城公司共同向原告出具《承诺书》，承诺任何有关“南通吴窑台商城项目”引发涉及原告及以原告名义施工队伍的所有对外债务概由正泰如皋分公司、吴窑台商城公司承担。承诺书签订后，正泰如皋分公司向原告履行了支付450万元工程款的义务，原告也依约协助被告办理了涉案工程项目的相关竣工手续。由于正泰如皋分公司、吴窑台商城公司没有及时清理有关“南通吴窑台商城项目”引发的所有对外债务，2012年南通吴窑台商城项目的脚手架材料、设备商王文林以涉案工程项目拖欠其设备材料租金及钢管扣件未予归还为由将原告、吴窑台商城公司等诉至上海市闵行区人民法院［案号：（2012）闵民一（民）初字第2818号］。上述案件已共执行原告款项852382.46元。原告因台商城项目牵涉多个案件，于2012年12月6日就上海宗贺脚手架工程有限公司因涉案工程项目拖欠其工程款诉至法院，判决生效后执行了原告相关款项2814218.41元的事宜，向南京市鼓楼区人民院提起诉讼，要求三被告给付上述款项及利息。该案经二审终结，南京市中级人民院判令正泰如皋分公司、吴窑台商城公司于判决生效之日十日内一次性给付原告上述款项，并支付利息，正泰公司对正泰如皋分公司不能清偿的部分承担给付责任。由此可见，任何有关“南通吴窑台商城项目”引发的所有对外债务均应由三被告承担。为避免诉累和原告损失的不断扩大，请求法院判令：1、三被告偿还原告代偿的款项1251000元；2、三被告支付上述款项被划扣之日起至其实际还款之日期间的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中25万元自2013年7月4日起算，201000元自2013年7月5日起算，80万元自2014年1月15日起算）；3、三被告对（2012）闵民一（民）初字第2818号民事判决书未执行部分承担给付义务；4、三被告对上述给付义务承担连带责任；5、三被告承担本案诉讼费用。
审理中，原告对其诉讼请求作出如下变更：将第1项诉讼请求中的偿还数额减少为852382.46元；要求正泰公司对正泰如皋分公司的上述给付义务承担补充清偿责任。
被告正泰如皋分公司辩称，原告下属南京分公司是台商城项目的总包单位，其在承接项目的过程中，所产生的债权债务应由其总公司承担；被告出具的承诺书中第四条为无效条款，原告依据该条款要求被告承担责任，不应得到支持；即使该承诺书有效，根据第8条约定，也因没有得到切实履行而失效；承诺书违反了公平原则，权利义务不对等；原告已被扣划款项中的部分系因其怠于履行法院的生效判决所致，该部分不应由被告承担；生效判决书尚未执行部分是否会得到确切履行尚不确定，故原告要求被告承担相应给付义务，不应支持。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告正泰公司辩称，对承诺书不知情，且承诺书从形式上看应视为担保书，根据法律规定，企业法人分支机构未经企业法人书面授权所出具的担保不具法律效力，故原告的诉讼请求没有法律依据。
被告吴窑台商城公司辩称，生效法律文书确认的给付义务人为原告，原告及其分公司下面的工程队从开发商处收取了大量工程款，应当拿出来支付钢管扣件的费用；本案系追偿权纠纷，对没有履行的部分原告无权追偿。其他答辩意见同正泰如皋分公司。请求驳回原告对吴窑台商城公司的诉讼请求。
经审理查明，2010年5月4日，吴窑台商城公司作为发包方与裕通建设集团有限公司南京分公司签订（以下简称裕通南京分公司）《建设工程承包合同》，约定南通吴窑台商城项目的土建及水电安装由裕通南京分公司承包。后因吴窑台商城公司不具备房地产开发资质，裕通南京分公司、正泰如皋分公司和吴窑台商城公司于2010年5月21日签订《合同主体变更协议书》，将上述承包合同中的发包方变更为正泰如皋分公司。2011年8月4日，吴窑台商城和正泰如皋分公司联合作为乙方向裕通公司（甲方）出具承诺书，该承诺书第3条约定“乙方必须在签订承诺书之日起15天内将施工队之前所有的债权、债务全部清算完毕，与相关债权人签订还款协议等书面材料，交予甲方备案”；第4条约定“乙方承诺任何有关台商城项目引发涉及甲方及上述以甲方名义施工队伍的所有对外债务概由乙方承担”；第8条约定“乙方要求甲方的工程资料、给予建设局的情况说明及需重新签订的合同须在乙方付人民币肆佰伍拾万元进甲方账上后本承诺书生效；另乙方必须遵照上述共7条的内容确切履行，否则本协议失效；甲方配合相关竣工手续等由此引发的相关经济及行政责任由乙方承担”。2011年8月9日，正泰如皋分公司向裕通公司账户汇款450万元。裕通公司亦配合办理了相关竣工验收手续。
2011年7月27日，江苏省如皋市人民法院立案受理了原告上海宗贺脚手架工程有限公司（以下简称宗贺公司）诉裕通南京分公司、裕通公司、吴窑台商城公司建设工程合同纠纷一案，并于2012年1月16日作出（2011）皋民初字第1632号民事判决书，判决：1、裕通公司于判决生效后立即给付宗贺公司工程款2789493.41元；2、吴窑台商城公司在欠付裕通南京分公司工程款范围内承担连带责任；3、裕通公司承担诉讼费24725元。裕通公司不服该判决并上诉，南通市中级人民法院于2012年5月22日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。后因裕通公司未履行上述生效判决被如皋市人民法院依法强制执行，其账户先后于2012年7月16日被扣划1377000元、2013年1月5日被扣划1500000元、2013年1月6日被扣划45000元、2013年1月9日被扣划95000元，合计被扣划款项3017000元。
裕通公司被扣划上述款项后，向本院提起诉讼，要求正泰如皋分公司、正泰公司、吴窑台商城公司连带支付被扣划款项3017000元及利息。本院于2013年7月5日作出（2013）鼓商初字第60号民事判决，认为：裕通公司与正泰如皋分公司、吴窑台商城公司签订的承诺书合法有效，对被告关于该承诺书受要挟所签、非其真实意思表示及因第8条无效的抗辩意见均不予采纳；裕通公司依承诺书向正泰如皋分公司、正泰公司、吴窑台商城公司追偿工程款2789493.41元、诉讼费24725元，符合法律规定，同时认为裕通公司怠于履行生效判决而被强制执行所产生的滞纳金、执行费系其因自身原因所产生的扩大损失，对该部分主张，不予支持，并据此判决：1、正泰如皋分公司、吴窑台商城公司于本判决生效之日起十日内一次性给付裕通公司2814218.41元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至判决确定的给付之日止（其中1377000元的利息自2012年7月16日起算、1437218.41元的利息自2013年1月5日起算）；2、正泰如皋分公司在上述（一）项债务范围内不能清偿的部分由正泰公司承担；3、驳回裕通公司其他的诉讼请求。正泰如皋分公司、正泰公司不服该判决并上诉，南京市中级人民法院于2013年12月12日作出“驳回上诉，维持原判决”的终审判决。
2012年2月，上海市闵行区人民法院立案受理了王文林诉裕通公司、吴窑台商城公司租赁合同纠纷一案，王文林称其出租钢管、扣件等给裕通公司用于南通吴窑台商城项目建设，要求裕通公司向其支付租赁费、归还扣件（如不能归还，予以赔偿）及支付逾期付款违约金，吴窑台商城公司作为担保方对上述债务承担连带清偿责任。上海市闵行区人民法院于2012年8月30日作出（2012）闵民一（民）初字第2818号民事判决书，判决：1、裕通公司于本判决生效之日起十日内支付王文林截至2012年1月25日的租赁费用360162.84元，及自2012年1月26日起至被告归还或赔偿之日止，以扣件30372只为基数，按每只每天0.0078元计算的租金；2、裕通公司于本判决生效之日起十日内偿付王文林以租金175902.77元为基数自2011年3月4日起、以租金140680.86元为基数自2011年7月4日起、以租金30119.11元为基数自2011年11月4日起、以租金18460.10元为基数自2012年2月4日起，均至本判决生效之日止按日千分之一的比例计算的违约金；3、裕通公司于本判决生效之日起十日内归还王文林扣件30372只，若逾期未归还，应按市场价格予以赔偿；4、吴窑台商城公司对上述第一、二、三项判决确定的裕通公司之债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取计7148.55元，由王文林负担445.67元，裕通公司、吴窑台商城公司负担6702.88元。裕通公司不服该判决并上诉，上海市第一中级人民法院于2013年1月8日作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。后因裕通公司未履行上述生效判决，王文林向法院提交申请执行书，申请执行标的额为874474.61元。上海市闵行区人民法院受理后依法强制执行，先后于2013年7月4日从裕通公司账户扣划250000元、2013年7月5日扣划201000元、2014年1月15日扣划387612.46元，合计扣划款项838612.46元，其中含执行费11144.75元。
另查明，原告原名称为裕通建设集团有限公司，2013年10月25日变更为现名称。
上述事实，有原被告当庭陈述及原告提交的民事判决书、扣款凭证，本院调取的申请执行表、执行通知书、执行裁定书等予以证实。本院认为，裕通公司、正泰如皋分公司与吴窑台商城公司签订的承诺书已经本院生效判决确认为合法有效，被告未提供足以推翻的相反证据，故对被告正泰如皋分公司、吴窑台商城公司关于该承诺书无效的抗辩意见、正泰公司关于该承诺书作为担保书因未得到其书面授权而无效的抗辩意见，本院均不予采纳。因正泰如皋分公司、吴窑台商城公司未能依约及时清偿案涉项目对外所欠王文林的脚手架工程款，致使裕通公司被诉至法院，并经法院判决后被实际执行款项827467.71元（不含执行费），故裕通公司有权就上述款项及其相应利息向正泰如皋分公司、吴窑台商城公司进行追偿。执行费系因裕通公司怠于履行生效判决而被强制执行所产生，是裕通公司因自身原因所产生的扩大损失，裕通公司不得就此进行追偿。
裕通公司主张利息损失以每笔扣划数额为基数自扣划日起分别计算，应属合理，其中最后一笔扣划款项387612.46元应扣减执行费11144.75元后起算利息。利息标准因原被告各方并无约定，应当以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。对于未执行部分，裕通公司主张被告先行给付，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。正泰公司应对其下属分支机构正泰如皋分公司的案涉债务承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告江苏正泰房地产开发有限公司如皋分公司、南通吴窑台商城基础设施建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告裕通建工实业集团有限公司827467.71元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至判决确定的给付之日止（其中250000元的利息自2013年7月4日起算、201000元的利息自2013年7月5日起算，376467.71元的利息自2014年1月15日起算）；
二、被告江苏正泰房地产开发有限公司如皋分公司在上述第（一）项债务范围内不能清偿的部分，由被告江苏正泰房地产开发有限公司承担；
三、驳回原告裕通建工实业集团有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16325元，因适用简易程序审理减半收取8163元，由原告裕通建工实业集团有限公司负担2889元，被告江苏正泰房地产开发有限公司如皋分公司、南通吴窑台商城基础设施建设有限公司负担5274元（鉴于原告已预交，被告江苏正泰房地产开发有限公司如皋分公司、南通吴窑台商城基础设施建设有限公司应负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告，被告江苏正泰房地产开发有限公司如皋分公司不能清偿的部分由被告江苏正泰房地产开发有限公司承担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 员 吴言霞
二〇一四年六月十九日
见习书记员 沈 婷
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。