辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6829号
上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁海亿建设集团有限公司，住所地沈阳市和平区哈尔滨路58号。
法定代表人：王立福，该公司董事长。
委托代理人：逯俊成，男，1960年12月15日出生，汉族,该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳四海岩土工程有限公司，住所地康平县海洲乡海洲村。
法定代表人：孙敬，该公司总经理。
委托代理人：孙妍，辽宁神华律师事务所律师。
委托代理人：于兆春，男，1974年10月25日出生，汉族。
原审被告：正太集团有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区三水大道888号。
法定代表人：范宏甫，该公司董事长。
委托代理人：范玉龙，辽宁迅驰律师事务所律师。
上诉人辽宁海亿建设集团有限公司与被上诉人沈阳四海岩土工程有限公司、原审被告正太集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳经济技术开发区人民法院（2015）经开民初字第01786号判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长并主审，审判员王纪、代理审判员王畅参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告四海公司诉称：2012年5月，二被告共同承包了沈阳电信工程局基坑支护工程，该工程位于沈阳经济技术开发区沧海路2号。2012年5月18日，二被告以正太集团的名义与原告签订了施工合同，该工程由原告实际施工。原告签订合同后按合同要求施工，并如期竣工验收合格。2013年1月7日，被告海亿公司出具了工程结算书，但结算后二被告未向原告支付全额工程款，至今还有38万元工程款未支付。现原告诉至法院，请求判令被告支付原告工程款38万元及利息。
原审被告正太集团辩称：第一，正太集团与原告没有合同关系，原告没有与正太集团进行结算，正太集团也从未支付过任何款项给原告；第二，原告向法庭提交的合同系伪造的，正太集团未与原告签订该合同；第三，分包合同的所有工程款均已支付给王立福，正太集团不应承担连带责任；第四，从原告的诉讼请求看，本案诉讼标的是不同的案由，35万元为建设工程纠纷，另外3万元为王立福个人借款，不应合并审理。
原审被告海亿公司辩称：第一，原告主张38万元欠款没有事实依据，因该工程最先由海亿公司与案外人王宪友签订分包合同，海亿公司已经支付王宪友工程款10万元，工程总价款经过计算应为1,149,684元，其中王宪友施工应得的工程款应为298,600元，后原告接续王宪友工程之后，实际发生的工程款应该为851,084元，海亿公司已付607,971元，但原告没有为海亿公司开发票以及支付代扣代缴营业税（工程款的3.36%）、所得税（工程款的2%），扣除该款后海亿公司只欠原告197,494.9元；第二，根据本案事实及法律相关规定，原告债权已过诉讼时效；第三，原告诉讼正太集团没有事实依据，海亿公司是建筑工程公司，海亿公司只与王宪友有合同关系，与原告没有合同关系；第四，海亿公司没有给付197,494.9元工程款的原因是原告施工的工程质量有问题及延误工期，因此海亿公司在原告施工完毕后又另找了公司进行加固维修，维修费为193,030元，原告延误工期32天，延误工期违约金每天按1000元计算，共计32,000元。请求法院驳回原告诉讼请求。
原审反诉原告海亿公司诉称：反诉原告与反诉被告约定了沈阳电信工程局基础坑支护工程。因反诉被告施工的桩质量不合格及延误工期，给反诉原告造成经济损失211,032元，因双方多次协商未果，故此拒付工程尾款依法抗辩，请求判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失211,032元。
原审反诉被告四海公司辩称：1、四海公司诉讼主体不适格，不应该作为反诉被告，四海公司与正太集团公司存在着合同关系；2、反诉原告主张的诉请已超诉讼时效，四海公司已经于2013年1月7日就该工程结算，而且在工程备案中四海公司施工部分已经验收合格，故反诉原告诉讼请求没有任何事实及法律依据。
原审法院审理查明：沈阳电信工程局（有限公司）与正太集团签订建设工程施工合同，约定由正太集团承包沈阳电信工程局办公大厦工程。正太集团与海亿公司达成分包协议，约定由海亿公司进行沈阳电信工程局办公大厦工程的施工，海亿公司又将部分工程分包给四海公司施工。于兆春是实际施工人，其借用四海公司的名义施工。正太集团与海亿公司之间的工程款已经结算完毕。
2013年1月7日，海亿公司的法定代表人王立福与于兆春就于兆春实际施工的工程进行了结算，于兆春施工工程的工程款为851,084元。海亿公司已经支付给于兆春工程款60万元。案件审理过程中四海公司的委托代理人于兆春同意按海亿公司主张的未开具发票应承担的税款45,618.10元从尚欠工程款中扣除。
2015年4月17日，海亿公司法定代表人王立福在结算书上添加书写“又拿于弟3万元整，王立福”。
另查明：经四海公司申请，本院委托辽宁大学司法鉴定中心对《沈阳电信局工程大厦地下挖土护坡桩》文书中“正太殷志义技术负责人”、“正太张庆凯项目经理”的名章印文真实性进行鉴定。2015年10月20日，该中心出具辽大司鉴[2014]文鉴字第0198号鉴定意见书，鉴定意见为：检材与样本上“正太殷志义技术负责人”、“正太张庆凯项目经理”名章印文分别是同一印章盖印。四海公司支出鉴定费4000元。经正太集团申请，本院委托辽宁大学司法鉴定中心对《工程施工合同》及《补充协议》中“正太集团有限公司”的公章印文真实性进行鉴定。2015年10月20日，该中心出具辽大司鉴[2015]文鉴字第0187号鉴定意见书，鉴定意见为：检材1、2、3与样本上的“正太集团有限公司”公章印文均不是同一印章盖印。正太集团支出鉴定费7300元。
再查明：涉案工程于2013年8月24日经施工单位、监理单位、设计单位、建设单位验收合格。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案实际施工人于兆春借用四海公司的名义与海亿公司达成的建设工程施工口头合同无效。
关于四海公司主张工程款的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”涉案工程于2013年8月24日竣工验收合格，海亿公司应予支付工程款。海亿公司的法定代表人王立福与于兆春结算工程款数额为851,084元，海亿公司已经支付工程款60万元，四海公司同意扣除未开具发票的税款45,618.10元，故对工程款205,465.90元（851,084元－60万元－45,618.10元）本院予以支持。尚欠工程款的利息应从2013年8月24日工程竣工验收合格之次日起计算。
关于四海公司主张王立福书写于结算书上的“又拿于弟3万元整”计入工程欠款的问题，因该3万元并非海亿公司所欠工程款，与本案非同一法律关系，债权人可另行主张。故对四海公司该项诉讼请求本院不予支持。
关于海亿公司主张已经给付工程款607,971元的问题，四海公司承认收到工程款60万元，对其余的工程款7,971元提出异议，并主张商品砼和红砖款已经在结算时扣除。因海亿公司提供的证据不足以证明已经给付四海公司提出异议部分的工程款7,971元，本院对海亿公司该项主张不予采信。
关于四海公司基于工程施工合同主张由正太集团承担支付工程款责任的问题，工程施工合同上正太集团的印章经鉴定与正太集团的印章不是同一印章盖印。四海公司未能提供其他证据证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果。并且从工程结算与给付工程款的过程看，均是由海亿公司在履行合同，故对于四海公司该项诉讼请求，本院不予支持。
关于海亿公司主张超过诉讼时效的问题，涉案工程于2013年8月24日竣工验收合格。于兆春借用四海公司的名义施工，只有在工程竣工验收合格后才有权利主张工程款。四海公司于2015年5月8日向本院提起诉讼，未超过二年的诉讼时效期间。故对海亿公司该项抗辩理由本院不予支持。
关于海亿公司主张四海公司施工工程质量问题及延误工期的问题，海亿公司未能提供证据证明自己的主张，应当承担举证不能的法律后果。故对于海亿公司主张四海公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。
原审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）辽宁海亿建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）沈阳四海岩土工程有限公司工程款205,465.90元；二、被告（反诉原告）辽宁海亿建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）沈阳四海岩土工程有限公司工程款205,465.90元的利息（自2013年8月25日起至本判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告沈阳四海岩土工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告辽宁海亿建设集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，由被告（反诉原告）辽宁海亿建设集团有限公司负担4500元，由原告（反诉被告）沈阳四海岩土工程有限公司负担2500元；反诉费2233元，由被告（反诉原告）辽宁海亿建设集团有限公司负担。鉴定费11,300元，由原告（反诉被告）沈阳四海岩土工程有限公司负担。
宣判后，辽宁海亿建设集团有限公司不服，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审。2、被上诉人承担一、二审诉讼费。主要上诉理由：1、一审法院认定事实错误。被上诉人在沈阳电信局基坑支护工程中由于其施工的桩质量不合格且延误工期，上诉人为此另行委托辽宁盛元达建设工程有限公司对质量不合格的基坑支护进行维修加固而产生的维修费用应该由被上诉人承担。且被上诉人延误工期32天，应承担违约金32000元，一审法院以上诉人未能提供证据证明自己的主张为由驳回上诉人的反诉请求，认定事实错误，应予纠正。2、一审法院对上诉人提出的诉讼时效不予支持，而认为只有在工程竣工验收合格后四海公司才有权主张工程价款的裁判有误。3、被上诉人在施工中使用的商品混凝土由上诉人代购的费用和被上诉人从上诉人借用红砖费用合计7413元，应该从上诉人支付工程款中扣除。4、一审判定上诉人给被上诉人工程款205465.90元及利息认定事实及适用法律错误。且上诉人拒付余款是由于被上诉人工程质量不合格而行使抗辩权。
被上诉人沈阳四海岩土工程有限公司辩称：同意一审法院判决。
本院审理查明事实与原审查明事实基本一致。
上述事实，有分包工程结算书、沈阳电信工程地下挖土护坡桩结算、地基与基础工程验收报告、房屋建筑工程竣工报告书、鉴定意见书、鉴定费收据、建设工程施工合同、混凝土抗压强度试验报告、钢筋试验报告、付款收据及庭审笔录等证据材料，经一审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：案涉工程已经实际施工完毕，并经结算，双方对工程结算价款，已付款并无异议。现上诉人提出工程存在质量问题维修费应从尚欠款中扣除，经查，案涉工程已经竣工验收，在竣工验收单中并未记载存在维修痕迹，且上诉人没有提供证据证明其向被上诉人提出质量问题并要求其进行维修的事实。关于上诉人提出的被上诉人应承担逾期完工违约责任的主张。经查，双方均陈述案涉工程系双方口头约定，对于工程的完工时间不能达成一致，故上诉人主张的逾期完工违约责任因缺乏事实依据，本院不予支持。关于上诉人提出的扣除商混和红砖款问题，经查，该笔费用在双方结算时已经扣除，故其主张本院不予支持。关于上诉人提出的被上诉人的主张已经超过诉讼时效的问题。因双方虽然在2013年1月7日进行了结算，但双方并未对付款时间做出具体约定，结算应是双方对工程总价款的确认，故上诉人主张从此时起算诉讼时效缺乏法律依据。关于上诉人提出的不应承担欠款利息的主张。因案涉工程已经竣工验收合格，原审法院依照法律规定判令其承担从验收合格之日起的欠款利息并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由辽宁海亿建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 王畅
二〇一六年七月十一日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；