吉林省龙井市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2405民初343号
原告：李忠良，男，1973年6月29日生，现住龙井市。
委托代理人：金成花，吉林吉延律师事务所律师。
被告：宋树森，男，1963年12月15日生，现住龙井市。
委托代理人：张卉夫，吉林海兰江律师事务所律师。
被告：杨乐杰，女，1965年1月2日生，现住龙井市。
委托代理人：张卉夫，吉林海兰江律师事务所律师。
第三人：龙井市老头沟镇供销社，地址：龙井市。
负责人：南昌俊，主任。
委托代理人：贾同磊，男，1978年4月30日生，合作社职工，现住龙井市。
第三人：龙井市老头沟镇房地产管理所，地址：龙井市。
负责人：单明海，所长。
原告李忠良诉被告宋树森、杨乐杰返还原物纠纷一案，本院于2015年12月8日作出（2015）龙民一初字第204号民事判决，被告宋树森、杨乐杰不服判决向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2016年4月19日作出（2016）吉24民终132号民事裁定，以认定事实不清为由发回本院重新审理。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李忠良及其委托代理人金成花、被告宋树森、杨乐杰的委托代理人张卉夫、第三人龙井市老头沟镇供销社（以下简称老头沟供销社）的委托代理人贾同磊、第三人龙井市老头沟镇房地产管理所（以下简称老头沟房管所）的负责人单明海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
李忠良诉称：2014年11月25日，李忠良与老头沟房管所签订房屋买卖合同，购买了老头沟房管所所有的位于龙井市老头沟镇烽火路50号的44号（龙房权证老字第001052**号，建筑面积67.60平方米）、45号（龙房权证老字第001052**号，建筑面积58.54平方米）的两套房屋，李忠良支付房屋款202000元，变更了房屋所有权证和土地使用权证。李忠良和老头沟房管所的负责人多次催告宋树森、杨乐杰搬出上述房屋，但至今无理占有上述两套房屋，并拒绝返还房屋。故诉至法院，要求判令宋树森、杨乐杰立即腾出非法占有的房屋，将房屋返还给李忠良，并支付2014年11月26日至腾出房屋期间以每月1500元计算的房屋租金，由宋树森、杨乐杰承担诉讼费用。
宋树森、杨乐杰辩称：1.李忠良购买的房屋与我们购买的房屋不是同一房屋。李忠良购买的67.60平方米、58.54平方米房屋是翻建的，其面积与老头沟供销社主楼后的厢房面积相对应。我们购买老头沟供销社的房屋面积为664.8平方米的2层自建房屋，该房屋的实际面积与房产证的664.8平方米完全对应，两处房屋根本不在同一处；2.李忠良所主张的44号（67.6平方米）房屋位于老头沟供销社主楼中的一楼东侧，但并没有房屋与其对应。老头沟供销社的主楼与李忠良所购买的房屋是分离的，不是一体房。我们购买的老头沟供销社房屋建于1989年，老头沟房管所的44、45号房屋建于1990年，两处房屋不是同一时间建设的，并且产权来源也不一致。综上，恳请法院驳回李忠良的诉讼请求。
第三人老头沟供销社辩称：李忠良购买的房屋是老头沟供销社后面的厢房。
第三人老头沟房管所辩称：李忠良购买的44号房屋在老头沟供销社主楼里面，45号房屋在主楼后面的厢房。
经审理查明：1976年，老头沟供销社将老头沟房管所的44号房屋和原老头沟供销社的房屋一同翻建成现老头沟供销社的楼房。1992年2月17日，老头沟供销社与老头沟房管所签订房屋租赁合同，老头沟供销社以工商用途为由承租老头沟房管所所有的产权证号为44号、45号、8号、29-2号的四栋房屋，月租金额为820.80元。老头沟供销社向老头沟房管所支付房租金至2010年7月6日。1989年10月16日，龙井市人民政府发放的老头沟供销社的房屋产权证号为吉房权龙老第1**号单位房屋所有权证，产权来源为自建，结构为砖木，建筑面积为732.4平方米，房屋坐落烽火路50号。1990年6月10日，龙井市人民政府发放的老头沟房管所44号房屋产权证为吉房权龙老第10**号单位房屋所有权证，产权来源为翻建，结构为砖混，建筑面积为67.6平方米，房屋坐落烽火路50号。1990年6月10日，龙井市人民政府发放的老头沟房管所45号房屋产权证号为吉房权龙老第10**号单位房屋所有权证，产权来源为翻建，结构为砖木，建筑面积为58.54平方米，房屋坐落烽火路50号。2003年10月17日，房地产管理部门登记为老头沟供销社的楼房产权来源为自建，结构为砖混，建筑面积为664.8平方米，房屋坐落烽火路50号。2014年11月25日，李忠良与老头沟房管所签订房屋买卖合同，以202000元的价格购买了老头沟房管所名下的44号（龙房权老字第00105279号，建筑面积67.60平方米，房屋价格：162000元）和45号（龙房权证老字第001052**号，建筑面积58.54平方米，房屋价格：40000元）两套房屋。李忠良购买上述两套房屋之后，办理了房屋所有权证和土地使用权证。2010年8月27日，宋树森、杨乐杰与老头沟供销社签订房屋买卖合同，以360000元的价格购买了老头沟供销社位于龙井市老头沟镇烽火路50号（房权证号为300328**号，面积664.80平方米）的房屋。宋树森与杨乐杰系夫妻关系。经延边明正工程招标造价咨询有限公司鉴定，老头沟供销社主楼的建筑面积为670.26平方米，锅炉房的建筑面积为69.74平方米。
认定上述事实的证据有：李忠良提供的房屋买卖协议书复印件、税收完税证明复印件、房屋产权复印件、土地使用权证复印件、单位房屋所有权证复印件、房屋权属证书换证登记申请表复印件、房屋租赁合同书、租赁业统一发票、老头沟供销社房屋产权证换证登记审批表第四页、平面图复印件及宋树森、杨乐杰提供的房屋买卖合同书、房屋产权证、国有房屋位置照片等。
本院认为，李忠良与老头沟房管所之间签订的房屋买卖合同是双方当事人真实意思表示，合同约定的内容没有违背法律、行政法规的强制性规定，且双方当事人按照合同的约定已履行了各自履行的义务，故认定该合同合法有效。李忠良依据房屋买卖合同办理了44号和45号房屋的房屋所有权证和土地使用证，合法取得44号和45号房屋的物权。李忠良要求宋树森、杨乐杰腾出李忠良名下的44号、45号房屋并返还房屋的诉讼请求，本院予以支持。1989年发放的老头沟供销社单位房屋所有权证上建筑面积为732.4平方米，包括主楼及锅炉房。鉴定结果也证明老头沟供销社主楼和锅炉房的建筑面积为732.4平方米左右。现老头沟供销社的房屋所有权证上建筑面积664.80平方米和老头沟房管所44号房屋所有权证上建筑面积67.6平方米相加之和为732.4平方米，且老头沟供销社房屋产权证换证登记审批表第四页写有“该房于1976年翻建楼（其中包括国有44号房面积）”的内容和国有房屋位置图能够佐证现老头沟供销社的楼房是由老头沟房管所的44号房屋（面积为67.6平方米）和原老头沟供销社的房屋一同翻建的事实，故老头沟房管所的44号房屋包括在现老头沟供销社的楼房内。老头沟房管所的44号房屋（面积为67.6平方米）和原老头沟供销社的房屋于1976年被老头沟供销社一同翻建成现老头沟供销社的楼房，老头沟房管所44号房屋的位子在老头沟供销社主楼东侧外墙至8.08米（楼房宽度8.37米×长度8.08米=67.6平方米）处。
宋树森、杨乐杰提出老头沟供销社的楼房属“自建”，而老头沟房管所的44号房屋属“翻建”，两栋房屋的建设时间也不一致，故两栋房屋不属于同一楼房的主张，因“自建”和“翻建”并不能证明两栋房屋不属于同一楼房，且两栋房屋的建设时间都是1976年，并非颁发房屋所有权证的1989年和1990年，本院不予支持宋树森、杨乐杰的主张。李忠良要求宋树森、杨乐杰从2014年11月26日至腾出房屋期间以每月1500元支付房屋租金的主张，因李忠良未能提出相关证据证明，故本院不予支持。综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告宋树森、杨乐杰于本判决发生法律效力之日起立即腾出位于龙井市老头沟镇烽火路50号的44号（龙房权证老字第001052**号，建筑面积67.60平方米）、45号（龙房权证老字第001052**号，建筑面积58.54平方米）的房屋，并将上述房屋返还给原告李忠良。
二、驳回原告李忠良的其他诉讼请求。
本案受理费4330元，由被告宋树森、杨乐杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 金明文
审判员 金银实
审判员 于季伟
二〇一六年十一月四日
书记员 金爱玲