湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂13民终281号
上诉人（原审原告）：江府洲，男，1953年1月27日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：江修亮，男，1966年2月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨光泽，湖北季梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江旭，男，1990年8月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：戴武超，湖北季梁律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：随州市曾都区科学技术局。
法定代表人：刘晨，该局局长。
委托诉讼代理人：何少俊，湖北天赋律师事务所律师。
上�人江府洲、江修亮因与被上诉人江旭、随州市曾都区科学技术局（以下简称“曾都科技局”）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第01373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭，经江修亮申请，本院于2016年7月27日作出中止审理裁定，并于2016年11月4日开庭进行了审理。上诉人江府洲，上诉人江修亮及其委托诉讼代理人杨光泽，被上诉人江旭的委托诉讼代理人戴武超，被上诉人曾都科技局的委托诉讼代理人何少俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人江府洲上诉请求：撤销原审判决，依法查明江府洲在原审中有无请求解除租赁合同、江府洲有无违约事实、被上诉人和曾都科技局签订的《房屋租赁协议书》是否真实，及其之间出租转租是否违法；改判被上诉人与曾都科技局�带赔偿因无证照和许可而违法经营出租转租房屋并违约终止合同给江府洲造成的损失，包括水电、门安装及装修费用6000元，江府洲及四位员工停业至清偿之日的误工损失50000元，退还租金3000元、水电保证金1000元，支付违约金50000元，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审未查明案件事实。1、原审认定江府洲2015年6月15日起诉，已租用涉案房屋一年半错误，原审对江府洲自2014年12月21日被江修亮阻止续租至今办公设备未搬走的事实未查清。江府洲已于2015年4月6日起诉，2015年6月12日庭审中经法庭要求当庭撤诉，2015年6月15日追加江旭为被告另行诉讼。自2014年4月14日租赁房屋至2014年12月21日被江修亮赶走，江府洲共使用租赁房屋八个月七天，江修亮已答辩表示要求与江府洲终止合同和拒收第二年房租及拒付违约金，江修亮恶意终止合同违约应退�租金3000元。2、原审已查明被上诉人和第三人无证照资质出租与转租房屋违法，对此未予认定错误；原审以复印件认定被上诉人与第三人签订的《房屋租赁协议书》属实错误。3、《房屋转租协议书》中未约定不准在房内做饭住宿，原审认定江府洲在房内做饭违约错误。二、原审认定事实与适用法律错误。1、江府洲一审诉状中未起诉请求解除《房屋转租协议书》，原审已查明江修亮系以江旭名义签订转租协议并收款，但转租协议未经第三人同意而违法；第三人无出租此房的房产证、经营出租房屋的工商登记营业执照及未经房管部门登记备案，其出租行为违法；被上诉人无转租房屋中介的工商营业执照和未经房管部门登记备案，其转租行为违法，因此，江府洲已具备解除合同要件，故江府洲变更诉请为：若第三人发租被告转租违法，请求法院判决解除《房屋转租协议�》及判令被告退还房租3000元。一审直接认定江府洲起诉请求解除合同错误。2、原审未认定被上诉人违约终止合同，以合同履行中双方均有责任为由不支持江府洲的50000元违约金请求及水电、门安装及装修等费用损失6000元错误。双方合同中违约金的约定不违反法律规定，原审适用房屋租赁合同的司法解释与合同法第九十七条的规定相矛盾。被上诉人于2014年12月21日、12月25日、12月28日、12月31日四次到涉案租赁房屋处闹事、伤人，搬走江府洲的办公用品，被派出所制止后仍不准江府洲办公，并撕掉指示牌，致江府洲停业至今。江修亮拒收江府洲续交租金3000元，江修亮存在违约行为，应赔偿江府洲的损失。3、原审认定第三人曾都科技局与江府洲之间无法律关系错误。第三人系涉案房屋出租人，其应在本案《房屋转租协议书》上签字同意才有效，第三人未提交《房屋租�协议书》原件证实其真实性，且违法出租，被上诉人违法转租，根据合同法第二百二十四条的规定，本案《房屋转租协议书》未经第三人同意转租而无效，第三人在本案租赁合同纠纷中具有关联性法律关系，应和被上诉人承担连带赔偿责任。4、江府洲申办的随州市富友法律服务所具有社会法律服务机构资质，原审对江府洲提交的工资损失表与江修亮的答辩状未陈述与认定错误。
上诉人江修亮上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人江府洲的诉讼请求，并由被上诉人江府洲承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审认定诉讼主体错误。涉案房屋的《房屋租赁协议书》系江旭与曾都科技局签订，涉案房屋的《房屋转租协议书》系江旭与江府洲所签，故本案诉讼主体应为江旭，原审认定江修亮与江旭之间形成表见代理关系并判决江修亮承担责任错误。二、原审认定事实错误。1、原审以江府洲提交的《承包工程合同书》及《安门装修工程款》收据认定江府洲支出装修费6000元错误。因江府洲第一次起诉时未提交上述证据，且时间存在矛盾，房屋转租时间为2014年4月14日，承包合同为2014年6月8日不符合常理；另外，工程结算款收据系复印件，门窗安装费用6000元明显偏高。2、水电保证金1000元认定错误。江府洲并未在转租合同签订当日交纳押金1000元，此后亦未交纳，江旭在出示收条后，江府洲以钱不够为由要求缓交，并在合同中手写注明，后被江府洲涂抹了。三、原审适用法律错误。本案中江府洲在一审庭审中变更请求单方要求解除合同，而江修亮并无违约行为，期间双方纠纷系因江府洲违反约定在租房内做饭而致，江修亮只要求江府洲不在房内做饭可以继续履行合同，但其变更诉请要求解除合同，其责任应由自己承担。根据房屋租赁合同的司法解释，以及江修亮不同意利用，故不应支持江府洲的装修残值损失。一审适用法条正确，但判决结果与法律规定矛盾。
针对江府洲的上诉请求，江修亮答辩称：一审庭审中江府洲在被法庭要求明确诉讼请求时，其明确表示要求解除合同。关于6000元的装修损失不属实，江府洲仅仅安装了四个门，其他的没有装修，费用没有6000元。江府洲请求的误工损失与本案不是同一法律关系，不应支持。
针对江修亮的上诉请求，江府洲答辩称：江修亮逾期上诉，程序违法。一审诉讼主体认定并无不当，江修亮以江旭名义与江府洲签订合同并收取租金及水电保证金，江修亮无权代理，未经追认，应由江修亮承担责任。一审认定江府洲安装门、水电及装修等费用6000元并无不当。一审认定江府洲支付水电保证金1000元正确。房屋转租�议书中未约定不准做饭。江修亮在其上诉状中承认自己单方解除合同，且江修亮不让江府洲上七楼办公，江府洲的办公设施还在租赁房屋内未搬走。江修亮在原审未提出江府洲欠水电保证金，又拒收租金，江府洲变更请求解除合同的条件是要求法院确认曾都科技局发租与江修亮、江旭转租违法，请求判决第三人承担连带责任，并非直接请求解除合同。
被上诉人江旭辩称，江府洲的上诉请求超过其一审诉讼请求范围，请求二审法院全部不予支持，并驳回其上诉；对于江修亮的上诉请求和理由予以认可。
被上诉人曾都科技局辩称：一审判决涉及曾都科技局的判决内容事实清楚，判决恰当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
江府洲向一审法院起诉请求：2014年4月14日，被告江修亮自称是江旭，将承租的第三人曾都科技局办公楼七楼四小间�屋（无房门、室内无电源、无自来水、无厕所和下水道），面积约120平方米转租给原告江府洲，用于暂住和开办法律服务所，江旭（为甲方）与江府洲（为乙方）签订了《房屋转租协议书》，协议约定，租期3年，每年交房租3000元。协议签订后，原告江府洲便向被告江修亮支付了一年的租金3000元和水电费保证金1000元，由被告江修亮出具收据。随后，原告按照房屋转租协议约定，对其承租的房屋进行装修使用。然而，2014年12月21日上午11点30分左右，被告江修亮找到原告，要求与原告终止房屋租赁协议并要求原告搬走。原告表示被告退还房屋租金和赔偿损失，才同意搬走。双方未达成一致意见，发生分歧。被告对原告进行殴打，致使原告鼻梁门牙处受伤，后原告报警110来后才制止。事后，被告又几次雇请他人到原告处闹事，逼迫原告搬走。原告认为被告的行为违反了�方签订的《房屋转租协议书》和合同法的规定，已构成违约，应依法承担违约责任。曾都科技局作为第三人将该房屋出租给被告江旭，应与二被告承担连带责任。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令解除原、被告之间的《房屋转租协议书》，由被告与第三人连带向原告支付违约金50000元、退还保证金1000元、租金3000元，并赔偿原告水电、门安装和装修费6000元及经济损失50000元，共计110000元。
一审法院认定事实：2014年4月14日，被告江修亮以江旭的名义将承租第三人曾都科技局办公楼七楼四间房屋（无房门、室内无电源、无自来水、无厕所和下水道），面积约120平方米，转租给原告江府洲。江旭（为甲方）与江府洲（为乙方）签订了《房屋转租协议书》，协议约定，租期3年，每年交房租3000元。协议签订后，原告江府洲当时就向被告江修亮支付了一年的租金3000元和水电费保证金1000元，由被告江修亮出具收据。随后，原告江府洲按照房屋转租协议约定，对承租房进行安装使用。2014年12月21日11点30分左右，被告江修亮以原告江府洲在其承租的房屋内做饭，影响环境卫生，要求终止房屋租赁协议并强迫原告江府洲搬走。原告江府洲要被告江修亮退还房屋租金和赔偿损失，才同意搬走。双方未达成一致意见，发生分歧。原告江府洲遂诉至法院。
一审另查明：原告江府洲所经营的随州市富友法律服务所为房屋装修和水电门安装支付工程款6000元。
一审还查明：2014年2月，被告江旭因犯聚众斗殴被判刑，现在襄南监狱服刑。
原审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，因被告江旭在襄南监狱服刑，一直由其父亲江修亮�理其与第三人曾都科技局签订的《房屋租赁协议书》中承租的房屋。被告江修亮以其子江旭的名义将房屋转租给原告江府洲，其行为构成表见代理。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，被告江修亮以其子江旭的名义与原告江府洲签订的《房屋转租协议书》是双方当事人的真实意思表示。现原告江府洲要求解除合同，系当事人对自己民事权益的处分，予以支持。对原告江府洲诉请要求被告江修亮支付违约金50000元，因在合同履行中双方均有责任，该项诉请不予支持。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项规定：“因承租人违约导致合同解除，承租人�求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。”本案中，租赁合同解除双方均有责任，对于原告江府洲诉请的6000元安装和装修费，鉴于原告江府洲已使用一年半的时间，按照三年合同折旧，酌定由被告江修亮补偿原告装修损失3000元；原告江府洲诉请要求被告江修亮赔偿经济损失50000元（10000元／月×5个月），但是并未提供有效证据证明其经济损失，对该项请求不予支持。因原告江府洲交纳的3000元租金的租期已满，且原告江府洲在租赁期已实际使用该租赁房屋，故对于原告江府洲要求被告江修亮退还租金的请求，不予支持。原告江府洲要求被告江修亮退还其交纳的1000元水电保证金，予以支持。第三人曾都科技局作为出租方将房子出租给被告江旭，根据合同的相对性特征，第三人仅需对江旭履行义务，与原告江府洲之间无任何法律关系。原告江府洲要求第三人曾都科技局对被告江修亮、江旭承担连带责任的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第二百二十四条及最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：一、解除原告江府洲与被告江修亮以江旭的名义签订的《房屋转租协议书》；二、被告江修亮于判决生效之日起十日内向原告江府洲退还水电费保证金1000元，给付原告江府洲房屋维修费3000元；三、驳回原告江府洲对被告江旭、江修亮的其他诉讼请求；驳回原告江府洲对被告江旭及第三人随州市曾都区科学技术局的诉讼请求。案件受理费2550元，由原告江府洲负担2000元，被告江修亮负担550元。
本院二�期间，上诉人江府洲为支持其诉讼主张，提交如下新证据：
证据一、江修亮的一审民事答辩状复印件一份。证明目的：江修亮在答辩状中称江府洲继续履行合同和交纳3000元租金已没有必要，与江府洲诉称江修亮违约终止合同及拒收租金事实相符，证实江修亮存在违约行为，江府洲无违约行为。
证据二、曾都科技局的一审民事答辩状复印件一份。证明目的：曾都科技局未按合同约定履行自来水开口和下水道排出水口义务，应负违约连带赔偿责任。
证据三、照片两张。证明目的：江府洲至今尚未搬离涉案租赁房屋，江修亮违约终止合同。
上诉人江修亮为支持其上诉理由，提交如下新证据：
证据一、江旭与江府洲签订的房屋转租协议书原件一份。证明目的：合同备注了“保证金1000元6月份付清”，该款江府洲未实际支�，江府洲将其一审提交的合同中这句话删掉了。
证据二、照片11张。证明目的：涉案租赁房屋仍被江府洲占有，江府洲装修时只安装了四个木门。
证据三、随州市曾都区人民法院（2016）鄂1303刑初109号刑事判决书复印件一份。证明目的：本案审理期间，江修亮因刑事案件被羁押，因其希望本人参与庭审，故其向法院申请延期开庭。
对江修亮提交的上述证据，江府洲质证认为，证据一江修亮一审已提交，不是新证据，1000元水电保证金江府洲已付清，故江府洲合同中“水电保证金6月份付清”的内容已被江修亮划掉并捺印，江修亮因此连同租金3000元一起出具4000元的收据给江府洲；对证据二中的十张照片真实性无异议，但对门口挂牌子的一张照片真实性有异议，该牌子早已不存在，自双方产生争议后，江府洲并未继续使用涉案房屋办公，亦未占有涉案房屋，涉案房屋安装了室内门、卷闸门、室内电线、并对墙壁粉刷等，及购买的水管尚锁在第四间办公室内。对证据三的真实性及关联性无异议。
对江府洲提交的上述证据，江修亮质证认为，对证据一、二的真实性无异议，但达不到其证明目的；对证据三的真实性无异议，江府洲的物品未搬走属实，江府洲未按合同约定交租金已构成违约。
对于上述证据，江旭质证认为，江府洲提交的证据一、二不符合证据要件；对江府洲提交的证据三真实性无异议，涉案房屋至今仍被江府洲管理和使用。对江修亮提交的证据一、二、三的真实性、关联性均无异议。
对于上述证据，曾都科技局质证认为，对江府洲提交的证据一、二的真实性均无异议，但达不到其证明目的；对江府洲提交的证据三待证事实不知情。对江修亮提交的证据一、二�证事实不知情；对江修亮提交的证据三真实性无异议。
对上诉人江修亮提交的证据三，因各方均无异议，且证据真实，本院予以采信。
对上述各方当事人有异议的证据，本院认证认为，对江府洲的证据一、证据二，对其真实性各方均无异议，本院对其真实性予以认可，对其证明目在本院认为部分予以评判。对江府洲的证据三，双方对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可，因双方对江府洲将涉案房屋上锁，且至今未搬离的事实均予认可，对该证明目的予以采信。对江修亮提交的证据一，本院将结合本案事实综合评判。对江修亮提交的证据二，因江府洲对其未搬离涉案房屋无争议，故对该证明目的予以采信，对其他证明目的不予采信。
二审中，被上诉人江旭、曾都科技局没有提交新证据。
本院经依法核实确认的事实和一审认定的事实一致。
本院另查明，一审庭审中，江府洲在宣读起诉状的同时宣读了变更与增加诉讼请求申请，对此，一审法院告知，其诉讼请求不明确，但其未能作出与其租赁合同事实相符合的诉讼主张，在法庭调查时，一审法院再次询问江府洲是请求解除合同还是继续履行合同时，江府洲陈述请求解除合同。
还查明，2014年4月14日，江旭（甲方）与江府洲（乙方）签订《房屋转租协议书》，约定：一、……乙方承租后，对租赁物进行装修，甲方不得干涉，乙方不得改变或损坏房屋的整体结构，装修改造费用由乙方自负……。四、乙方在使用租赁房屋从事经营活动，应当符合法律规定……。五、租赁期满，甲方有权无条件收回房屋，乙方不得向甲方索要在租赁期内的装修、改造等费用……。十一、若有违约，违约方向守约方支付违约金伍万元整�并赔偿给守约方造成的实际经济损失。
又查明，自2014年12月21日，因对租赁房屋使用双方产生争议后，江府洲并未实际经营，但仍占用承租房屋。
本院认为：本案争议的焦点是：一、本案租赁合同的主体问题。二、双方的违约行为问题。三、江府洲的各项损失问题。四、曾都科技局是否应承担责任的问题。现围绕本案的争议焦点及上诉人的上诉请求综合评判如下：
（一）关于本案诉讼主体问题。上诉人江修亮上诉称其不是本案诉讼主体，《房屋转租协议书》是江旭与江府洲所签，本案诉讼主体应为江旭，原审认定江修亮与江旭之间形成表见代理关系并判决江修亮承担责任错误。本院审查认为，2015年11月12日，江旭在一审法院对其询问时称“其对《房屋转租协议书》的事实不知情，亦未在该协议书上签字，《房屋租赁协议书》是其本人�曾都科技局签订的”。二审庭审中，江旭的委托诉讼代理人戴武超对该问题又认为，江旭因刑事犯罪被羁押于广水市看守所，江修亮已委托戴武超在会见时征询了江旭意见，江旭同意由江修亮全权处理涉案房屋租赁事宜，后江修亮以江旭的名义在《房屋转租协议书》上代为签字。根据江旭委托诉讼代理人的意见，江修亮签订合同的行为已构成委托代理，其委托行为的法律后果应由江旭承担，原审认定事实及适用法律有误，本院予以纠正。
（二）关于违约责任问题。上诉人江府洲上诉称江修亮拒绝履行租赁合同并拒收租金构成违约，应按照合同约定承担违约责任并支付50000元违约金。上诉人江修亮上诉称江府洲违反合同约定在租赁房屋内做饭违反约定，江修亮无违约行为，江府洲一审庭审中自己要求解除合同应承担责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十七条规定，“承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用”。本院审查认为，双方《房屋转租协议书》第四项约定租赁房屋的用途为从事经营活动，且租赁房屋为办公用房，该协议虽然对于能否在房屋内做饭未作出明确约定，但承租人江府洲应当按照租赁物的性质使用租赁物，其在租赁房屋内做饭的行为不当，构成违约。在江府洲违约的前提下，江修亮应当通过合法的途径和方式向江府洲履行通知义务，其以江府洲违约为由多次去租赁房屋制止江府洲做饭，强迫江府洲搬走的行为亦存在不当，并构成违约。鉴于江府洲在一审庭审中明确其诉讼请求系解除合同，且江修亮愿意解除合同，系双方当事人对自己民事权益的处分，本院予以支持。
（三）关于江府洲的损失问题。上诉人江府洲上诉称江修亮应退还3000元租金，赔偿装修费用6000元、并赔偿误工停业损失50000元及承担违约金50000元。上诉人江修亮上诉称江府洲1000元水电保证金未支付，装修费用6000元没有事实依据。本院审查认为，1、关于3000元租金应否退还的问题。自2014年4月14日双方签订合同之日起，江府洲已实际使用涉案租赁房屋，江修亮虽然存在妨碍承租人使用、管理租赁房屋的违约行为，但涉案房屋由江府洲实际管理使用，故其请求江修亮退还一年房租3000元的法律依据不足，本院不予支持。2、关于1000元水电保证金应否退还的问题。经查，江修亮提交的合同中备注“水电保证金6月份付清”，江府洲提交的合同中该备注内容虽已被删除，但鉴于江府洲已向法院提交了该笔费用收据，故对上诉人江修亮的该项上诉理由不予支持。3、关于装修费�6000元应否支持的问题。经查，江府洲提交了承包工程合同及收款收据，上述证据已证实其租赁房屋期间实际发生了装修费用6000元的事实，江修亮对江府洲装修“房屋门”的事实予以认可，其虽对部分装修项目有异议，但未能提供相反的证据予以证明，应由其自行承担举证不能的不利后果，对江修亮的该上诉理由，本院不予支持。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第三项的规定，“因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任”。本院认为，对江府洲6000元水电、门安装和装修费，综合考虑江府洲使用租赁房屋时间及装修残值情况，按照三年合同折旧，酌定由江旭赔偿江府洲装修损失3000元。上诉人江府洲认为应退还6000元装修损失的上诉理由依法�能成立，本院不予支持。4、关于50000元违约金问题。本案中，双方当事人均存在违约行为，故对江府洲50000元违约金请求不予支持。5、关于50000元停业损失问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”因江府洲没有充分证据证明其停业损失的大小，且江府洲属于个人独资企业，江府洲在剩余租赁合同期内能否盈利及盈利多少并不能确定，也不是合同双方在签订合同时所能预见到的，故江府洲的该上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。
（四）关于曾都科技局是否应承担连带责任的问题。上�人江府洲上诉称曾都科技局违法出租，应与江修亮、江旭承担连带责任。本院审查认为，曾都科技局对其与江旭之间签订《房屋租赁协议书》的事实无异议，亦对江府洲与江旭之间的《房屋转租协议书》未提出任何异议，故应视为其同意江旭转租给江府洲。根据合同相对性原则，《房屋转租协议书》系在江府洲与江旭之间产生权利义务关系，不能具有约束曾都科技局的法律效力。上诉人江府洲的该项上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人江府洲与上诉人江修亮的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十三条、第二百一十七条、第二百二十四条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第01373号民事判决第一项；
二、撤销湖北省随州市曾都区人民法院（2015）鄂曾都民初字第01373号民事判决第二项、第三项；
三、江旭退还江府洲水电费保证金1000元，赔偿江府洲房屋装修费损失3000元；
四、驳回江府洲的其他诉讼请求。
上述第三项内容，应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2550�，由江旭负担1275元，由江府洲负担1275元；二审案件受理费2470元，由上诉人江府洲负担50元，免交2420元。
本判决为终审判决。
审判长 李 超
审判员 姚仁友
审判员 周 鑫
二〇一六年十一月二十四日
书记员 朱玉玲