上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第2159号
上诉人（原审被告）上海鸿锳物业发展有限公司。
法定代表人胡守锡。
上诉人（原审被告）上海鸿瑛投资管理有限公司。
法定代表人赵汉琪。
上列两上诉人的共同委托代理人吴敬楚，浙江光正大（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱明海。
委托代理人汪丰，上海市联合律师事务所律师。
委托代理人江宪，上海市联合律师事务所律师。
上诉人上海鸿锳物业发展有限公司（以下简称鸿锳物业公司）、上诉人上海鸿瑛投资管理有限公司（以下简称鸿瑛投资公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民三（民）初字第950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年7月21日，朱明海（承租方，乙方）和鸿锳物业公司（出租方，甲方）签订《商铺租赁合同》，约定：乙方向甲方承租位于上海市四川北路XXX号XXX区“德邻精品服饰城”L2-070号商铺（以下简称租赁商铺），建筑面积22.93平方米；租赁期限为20年，自2010年10月18日起至2030年10月17日止；租期内租金每平方米单价人民币（以下币种均为人民币）59，085元，总价1，354，819元，乙方同意有偿让渡该商铺自2010年10月18日起至2012年10月17日止的统一租赁及管理权于甲方，两年让渡金额为216，771元，扣除前两年折价后实际承租合同总价1，138，048元，乙方应于本合同签署当日向甲方一次性支付实际承租合同总价款1，138，048元。
同日，朱明海（委托方，乙方）与鸿瑛投资公司（受托方，甲方）、鸿锳物业公司（担保方，丙方）签订《委托租赁及管理合同》，约定乙方将租赁商铺在本合同规定的委托期内委托给甲方全权租赁和管理，委托租赁管理期为两年，自2010年10月18日起至2012年10月17日止。朱明海分两次共支付了鸿锳物业公司租金1，138，048元。
2012年8月24日，朱明海（承租方、委托方，乙方）与鸿锳物业公司（出租方，甲方1）、鸿瑛投资公司（受托方，甲方2）签署《解除合同协议书》，约定：1、解除《商铺租赁合同》和《委托租赁及管理合同》；2、甲方按德邻项目全部承租户所涉总金额分三批次按约定期限对解除原租赁合同的承租户按其实付金额给予退款。（1）第一批退租承租户定于2012年10月18日前按实收金额退款，第二批退租承租户定于2013年2月10日即春节前按实收金额加上自2012年10月19日至2013年2月10日前退款天数年息7%的合计金额退款，第三批退租承租户定于2013年5月31日前按实收金额加上自2012年10月19日至2013年5月31日前退款天数年息7%的合计金额退款；……（3）甲方1应退给乙方的实收金额为1，138，048元，各方确定乙方为第三批的退款承租户；……（5）如甲方1逾期退款的，按应付未付金额的基数，按协议约定利息（7%年息）的2倍承担违约责任；3、甲方2为甲方1的退款承担保证责任；4、本协议经立协议各方签章生效。朱明海、鸿锳物业公司、鸿瑛投资公司在该协议上签字盖章，大众志成公司作为《委托租赁及管理合同》的中介方以及《解除合同协议书》的见证方系《解除合同协议书》的立约丙方，但未在《解除合同协议书》上签章。《解除合同协议书》签订之后，鸿锳物业公司收回了租赁商铺，但未按约定向朱明海退款。2014年5月6日，朱明海诉至原审法院要求判令：1、鸿锳物业公司退还租赁款1，138，048元；2、鸿锳物业公司支付退租还款宽限期利息48，889.29元（以1，138，048元为本金，按照年利率7%，自2012年10月19日起计算至2013年5月31日止）；3、鸿锳物业公司支付逾期退款违约金152，058.05元（以退还租赁款及退租还款宽限期利息总额1，186，937.29元为本金，按照年利率14%，自2013年6月1日起计算至2014年4月30日止）；4、鸿瑛投资公司对鸿锳物业公司的还款承担连带责任。
原审法院认为，朱明海、鸿锳物业公司、鸿瑛投资公司签订的《解除合同协议书》系双方的真实意思表示，双方就解除《商铺租赁合同》、《委托租赁及管理合同》以及退款等事项达成一致，故对朱明海、鸿锳物业公司、鸿瑛投资公司发生法律约束力。虽然协议书上明确该协议经立约各方签章后生效，而丙方大众志成公司未签章，但鸿锳物业公司已收回租赁商铺，实际已在履行《解除合同协议书》，鸿锳物业公司在收回租赁商铺后，又以该协议书未生效为由拒绝向朱明海退款，显然缺乏理据。根据《解除合同协议书》的约定，鸿锳物业公司应于2013年5月31日前向朱明海退款，并按照年息7%支付2012年10月19日至2013年5月31日的利息，鸿瑛投资公司承担保证责任。现朱明海要求鸿锳物业公司退还租赁款及支付退租还款宽限期利息，要求鸿瑛投资公司承担连带责任，符合双方的约定，予以支持。至于逾期退款违约金，根据《解除合同协议书》的约定，如鸿锳物业公司逾期退款的，按应付未付金额的基数，按协议约定利息（7%年息）的2倍承担违约责任。双方对应付未付金额是否包括未支付的退租还款宽限期利息有争议，对此，法院认为，逾期退款违约金系按照计息方式来计算，如将宽限期利息也计入逾期本金，则是计算了复利，有违公平，故违约金的计算基数应以实收金额为准，不包括宽限期利息。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、上海鸿锳物业发展有限公司返还朱明海租赁款1，138，048元；二、上海鸿锳物业发展有限公司支付朱明海退租还款宽限期利息48，889.29元；三、上海鸿锳物业发展有限公司支付朱明海逾期还款违约金145，794.86元；上述第一款至第三款所述款项，上海鸿锳物业发展有限公司应于本判决生效之日起15日内付清；四、上海鸿瑛投资管理有限公司对上海鸿锳物业发展有限公司的上述还款承担连带责任；五、驳回朱明海的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人鸿锳物业公司、鸿瑛投资公司不服，向本院提起上诉称：其与被上诉人之间并未单独签订过《解除合同协议书》，虽然上诉人与被上诉人及丙方大众志成公司之间存在一份《解除合同协议书》，但该份协议约定协议经各方签章生效，事实上，丙方大众志成公司未签章，故该份协议没有生效。至于上诉人对商铺实际行使转租赁及管理权的行为也是根据合法有效的《商铺租赁合同》，并非依据上述没有生效的《解除合同协议书》。原审法院在当事人对《解除合同协议书》是否有效存在争议的情况下非但没有向当事人释明可以提起确认之诉，反而直接作出效力认定，违反民事审判原则，程序违法。上诉人要求撤销原判，发回重审。
被上诉人朱明海要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据本案查明事实，上诉人与被上诉人作为《商铺租赁合同》、《委托租赁及管理合同》的当事人均已在涉案《解除合同协议书》上签字、盖章，虽然该《解除合同协议书》载明经协议各方签章生效，而丙方大众志成公司未签章，但丙方大众志成公司只是《解除合同协议书》的见证方，其没有签章不影响上诉人、被上诉人合同权利、义务的确定及履行。事实上，嗣后上诉人也已收回商铺，在此情况下，上诉人又以见证方未签章为由认为协议无效而拒绝履行退款义务，显属无理。被上诉人据此提出诉请要求上诉人退款等理由正当，应予支持。原审法院根据查明事实所作判决并无不当，且程序合法，本院对此予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16，850.96元，由上诉人上海鸿锳物业发展有限公司、上海鸿瑛投资管理有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卞晓勇
代理审判员 黄文蔚
代理审判员 邬 梅
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 肖 英
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……