云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第254号
上诉人（原审原告）李建秀，女，1951年12月11日生，哈尼族，居民。
被上诉人（原审被告）毛莲珍，女，1963年8月11日生，哈尼族，居民。
被上诉人（原审被告）杜永林，男，1958年10月4日生，汉族，居民。
上诉人李建秀与被上诉人毛莲珍、杜永林饲养动物损害责任纠纷一案，云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院于2015年6月2日作出（2015）元民一初字第65号民事判决，李建秀不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李建秀，被上诉人毛莲珍、杜永林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2013年11月27日7时许，李建秀在元江县太阳城广场跳舞，毛莲珍家的黄狗也到太阳城广场玩耍，毛莲珍到广场后担心黄狗咬到人，便让李建秀帮忙将黄狗的嘴扎起来，在李建秀扎黄狗嘴的过程中被黄狗将右手臂咬伤。受伤后李建秀被他人送往元江县人民医院住院治疗，毛莲珍随后也来到医院为李建秀办理了住院手续，并交纳了住院费用。李建秀的诊断证明载明“右侧前臂，见多个咬痕，咬痕最大者约2.0cm×1.5cm深处可见脂肪，伤口可见少许渗血，各个伤口周围皮肤未见明显发红、肿胀，伤口周围，触压痛，除右臂活动受限外，余肢体活动正常，余无特殊，”诊断：右前臂犬咬伤。同年12月7日，李建秀办理了出院手续，医生医嘱：1、于2013年12月11日到医院拆线；2、按期接种狂犬疫苗；3、不适随诊。至此产生的门诊费用1863.80元、住院费2727元，合计4590.80元，已由毛莲珍、杜永林支付。2013年12月10日至2015年1月14日期间，李建秀先后到成都军区昆明总医院门诊治疗10次，费用计8442.43元；到元江县人民医院门诊治疗6次，费用计270.93元；到昆明医科大学第一附属医院门诊治疗2次，费用计1049.09元；到云南白药大药房自购药876.54元。2013年12月10日病历记载：狗咬伤，传染性湿疹皮炎；2014年3月12日病历记载：右前臂半年前被狗咬伤，治疗后已愈，述局部仍有疼痛感。产生交通费1721元。产生的住宿费：2013年度住宿费按每间50元计算，2014年度以后住宿费按每间80元计算，合计1290元。一审庭审中，李建秀申请对伤残程度、后期治疗费进行鉴定、评估。2015年3月27日，本院委托昆明医科大学司法鉴定中心进行鉴定。同年4月13日，昆明医科大学司法鉴定中心作出鉴定意见：1、被鉴定人李建秀此次损伤未达伤残。2、被鉴定人李建秀后期治疗需人民币8000元。李建秀支付鉴定费2000元、交通费165元、门诊检查费240元、住宿费80元。后其又到成都军区昆明总医院门诊购药产生费用698.80元。毛莲珍、杜永林向李建秀预付现金2000元。
2015年1月6日，李建秀诉至原审法院，请求判令毛莲珍、杜永林共同赔偿其医疗费9553.83元、护理费10天×100元／天=1000元、住院伙食补助费10天×50元／天=500元、营养费10天×50元／天=500元、交通费1554元、住宿费3520元，合计16627.83元，扣除毛莲珍支付的预付款2000元，尚应赔偿14627.83元。后李建秀变更诉讼请求为：请求判令毛莲珍、杜永林共同赔偿其医疗费11553.05元、护理费1000元、住院伙食补助费500元、营养费500元、交通费1940元、住宿费3920元、精神损失费10000元、后续治疗费10000元、伤残费10000元、鉴定费2000元，合计51443.05元。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承当侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案李建秀在帮毛莲珍扎狗嘴过程中被毛莲珍、杜永林饲养的狗咬伤，对给李建秀造成的损失毛莲珍、杜永林应承担赔偿责任。因李建秀在元江县人民医院住院治疗后伤情未完全治愈，先后到成都军区昆明总医院、昆明医科大学第一附属医院、元江县人民医院继续治疗，且经评估还需后期治疗费8000元，李建秀主张的门诊费用属因被狗咬伤所需的医疗费用，予以支持，其提供的医疗票据实际产生的医疗费合计11577.79元，现李建秀仅主张11553.05元属对自身权利的放弃，予以认可。交通费结合李建秀到昆明治疗实际，确定合理支出为1721元，2014年3月12日、13日的交通费与门诊治疗时间不符，市内交通费无法证实系治疗伤情所需，均不予支持。住宿费结合就诊、鉴定实际和李建秀的陈述予以认定，2013年度住宿费按每间50元计算，2014年度住宿费按每间80元计算，合计1370元。护理费结合元江实际，每天按30元计算，计300元。住院伙食补助费每天按20元计算，计200元。营养费因医疗机构未证明需加强营养，不予支持。后期治疗费经鉴定为8000元，予以支持。因此产生的鉴定费2000元亦予以支持。经鉴定李建秀的损伤未达伤残等级，对残疾赔偿金不予支持。因李建秀的损伤未达精神损失的赔偿标准，对其主张的精神损失费不予支持。毛莲珍、杜永林辩解李建秀的伤经元江县人民医院治疗终结后已完全治愈，之后产生的费用与其无关，但未提供相反证据证实，对其辩解不予采信。综上，李建秀因被毛莲珍、杜永林饲养的狗咬伤，造成的各项损失为25144.05元，其中医疗费11553.05元、护理费300元、交通费1721元、住宿费1370元、住院伙食补助费200元、后期治疗费用8000元、鉴定费2000元。毛莲珍、杜永林以现金方式向李建秀支付的2000元应予扣减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、由被告毛莲珍、杜永林向原告李建秀赔偿25144.05元，扣除已支付的2000元，还应赔偿23144.05元，于本判决生效之日起10日内一次性履行。二、驳回原告李建秀的其他诉讼请求。”
宣判后，李建秀不服向本院提起上诉称，原判认定部分事实及费用有误，毛莲珍、杜永林付给上诉人的2000元现金中夹带有一张一百元的假币，只应认定为1900元；交通费遗漏认定上诉人在昆明市区产生的公交车及地铁等费用；上诉人实际支付的医疗费是13570.29元，而非11553.05元；住宿费应以上诉人提交的发票金额认定；护理费及住院伙食补助费标准亦为每天100元及每天50元。综上，请求撤销原判，改判毛莲珍、杜永林共同赔偿其医疗费13570.29元、后期治疗费8000元、交通费1939元、住宿费3920元、住院护理费1000元（100元／天×10天），住院伙食补助费500元（50元／天×10天），合计28929.29元。
被上诉人毛莲珍、杜永林答辩认为二人应承担的费用已全部支付，李建秀主张的费用其二人不应再承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
经二审审理，查明的事实与一审认定相一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。根据上述法律规定，二审应围绕上诉人李建秀的上诉请求进行审理，对毛莲珍、杜永林提出其不应再赔偿任何费用的答辩意见本院不予审查。现本案二审的争议焦点是：李建秀的医疗费、交通费、住宿费、护理费、住院伙食补助费如何认定。关于医疗费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。李建秀上诉主张医疗费应为13570.29元，经庭后与李建秀核对，其主张的医疗费中包含了2000元的鉴定费，李建秀实际主张的医疗费为11570.29元。经审查，一审中李建秀主张的全部经济损失为51413.05元，至于其中包含的医疗费的具体金额李建秀未予以明确，一审扣减其主张的其余费用（交通费1940元、住宿费3920元、后期治疗费10000元、护理费1000元、住院伙食补助费500元、营养费500元、精神损失费10000元、伤残费10000元、鉴定费2000元）后认定李建秀主张的医疗费为11553.05元正确，本院予以认定，现其上诉主张11570.29元超出其一审诉讼请求，本院不予支持。关于交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。李建秀提交的部分交通费票据没有时间及起止点等信息，无法判断支出时间及原因，一审结合李建秀就医实际及形式合法完备的票据认定李建秀的交通费为1721元符合上述规定，本院予以维持。关于护理费和住院伙食补助费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。第二十三条规定，住院伙食补助费可参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。李建秀对护理费和住院伙食补助费的计算期间无异议，但主张应按100元／天和50元／天的标准计算，经审查，李建秀住院时间为2013年11月27日至12月7日，其亦未提交证据证实护理人员的收入情况，一审按30元／天及20元／天计算护理费和住院伙食补助费符合本案实际和上述规定，李建秀主张的计算标准无事实和法律依据，本院不予采纳。关于住宿费，虽李建秀提交的住宿费发票金额为3920元，但一审中其明确表示因其系税局工作人员，住宿时实际支出的住宿费2013年不超过50元／天，2014年后的住宿费为80元／天，原判据此认定李建秀住宿费为1370元正确，其主张的3920元并未实际支出，本院不予采纳。关于后期治疗费，因本案李建秀损伤未达伤残等级，一审予以支持不当，但毛莲珍、杜永林未提起上诉，故二审予以维持。
另，李建秀主张毛莲珍一方预付其的现金2000元中存在一张假币，只应认定1900元。经审查，毛莲珍支付李建秀2000元的时间是2013年12月9日，李建秀陈述其于同年12月12日知晓存在假币，但对此其至二审前均未提出过，起诉时及一审中也明确认可毛莲珍一方已支付其2000元，现其主张存在假币前后矛盾与常理不符，且未提交证据证实，本院不予采信。
综上，李建秀的上诉主张均不能成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李建秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 燕
审 判 员 吴晓琳
代理审判员 段 娟
二〇一五年九月三十日
书 记 员 邹 欣