吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉民终358号
上诉人（一审原告）：延边农村商业银行股份有限公司小营支行，住所地吉林省延吉市。
代表人：陆民，该行行长。
委托诉讼代理人：焦成栋，该行职员。
委托诉讼代理人：孙磊，该行职员。
被上诉人（一审被告）：赵莲福，女，朝鲜族，1958年2月18日出生，延边禧昌食品有限公司经理，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：韩长洙，吉林金达莱律师事务所律师。
一审被告：赵明华，男，朝鲜族，1949年6月22日出生，住吉林省延吉市。
一审被告：延边民族融联担保有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人：袁一田，该公司董事长。
一审被告：金燮，男，朝鲜族，1956年12月27日出生，延边国家税务局职员，住吉林省延吉市。
上诉人延边农村商业银行股份有限公司小营支行（以下简称小营支行）因与被上诉人赵莲福、一审被告金燮、一审被告延边民族融联担保有限公司（以下简称融联担保公司）、一审被告赵明华金融借款合同纠纷一案，不服吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中民再字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月8日立案后，依法组成合议庭，因本案事实清楚，各方均无异议，经各方当事人同意，本院采取听证方式进行了审理。上诉人小营支行的委托诉讼代理人焦成栋、孙磊，被上诉人赵莲福的委托诉讼代理人韩长洙到庭参加听证。本案现已审理终结。
上诉人小营支行的上诉请求为：撤销（2015）延中民再字第18号民事判决主文第五项，改判赵莲福对本案诉争债务承担连带还款义务。具体理由为：2011年1月10日，赵明华向小营支行借款人民币490万元，该款被赵明华挪用，实际用款人为赵莲福，且一审判决也已认定赵莲福为实际用款人。2012年4月12日，赵莲福向小营支行作出书面承诺，承诺于2012年5月份之前全部偿还借款，小营支行认为该承诺是赵莲福对本案债务的加入，赵莲福应承担连带偿还贷款义务。
被上诉人赵莲福二审答辩称：根据最高人民法院两个类似判例来看：1.（2002）民二终字第207号民事判决书，借款合同关系不因实际用款人为合同当事人以外的人而改变原有借贷法律关系。2.（2004）民二终字第23号民事判决书，对于借款合同纠纷与不同性质的法律关系，不可合并审理并互相抵消债务，只审理借贷关系即可。小营支行认为赵莲福因出具了《承诺书》则认为该承诺是赵莲福对本案债务的加入，所以应该承担连带偿还义务。但赵莲福认为该《承诺书》不属于保证书，只能证明赵莲福作为实际用款人限期偿还该借款的事实，不能仅凭该《承诺书》认定赵莲福对该借款做保证的意思表示，或者是作为共同债务人。因此不应把赵莲福认定为连带还款人。
一审被告赵明华、一审被告融联担保公司、一审被告金燮未提交书面意见。
一审小营支行起诉称：一审被告赵明华于2011年1月10日在小营支行办理担保公司保证贷款490万元整，并签订保证担保借款合同，借款期限为2011年1月14日至2011年11月3日，现贷款余额4866376.45元，贷款期限已过期。小营支行信贷员已多次催收，但一审被告仍不按约定偿还贷款本息。为此，诉至法院，请求判令：1.一审被告赵明华和赵莲福偿还本金4866376.45元及利息2880143.76元；2.一审被告承担实现债权的费用，抵押民事责任；3.一审被告按照合同约定支付借款本金全部支付日止利息；4.一审被告承担全部诉讼费用（包括律师代理费）；5.融联担保公司承担保证责任。
一审法院认定如下事实：2011年1月10日，小营支行与赵明华签订借款合同，合同主要内容如下：借款金额490万元；借款用途购入明太鱼；借款期限10个月，从2011年1月10日起到2011年11月3日；固定利率：即起息基准利率60%，在借款期限内，该利率保持不变（执行月息7.7467‰）；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；本合同及与本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用由借款人赵明华承担；为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等）由赵明华承担。
2011年1月10日，小营支行与融联担保公司签订保证合同。合同约定：由融联担保公司对赵明华的借款提供连带责任保证。保证范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、债务人应向小营支行支付的其他款项和小营支行为实现债权与担保权发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等）。
2012年4月12日，赵莲福向小营支行出具《承诺书》。其主要内容为“赵明华贷款金额490万元，贷款期限为2011年1月14日至2011年11月3日，贷款余额为4866376.45元。赵明华是赵莲福的哥哥，实际用款人是赵莲福。本人赵莲福郑重承诺于2012年5月份之前将贷款全部偿还。”
2011年1月14日，小营支行按照借款合同约定支付给赵明华490万元借款。借款期限届满，赵明华截止2016年3月16日偿还借款本金33623.55元及利息506872.96元，尚欠借款本金4866376.45元及其利息2880143.76元。
小营支行因本案聘请律师支付律师代理费75000元。
另查明，该院原审庭审中双方达成的调解协议内容和送达给当事人的调解书内容不一致。
一审法院认为：小营支行与赵明华签订的借款合同以及与融联担保公司签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反相关法律规定，应认定合同有效，双方当事人应当按照合同约定履行。赵明华和融联担保公司未在合同约定的期限内偿还全部借款属于违约，应承担相应违约责任。至于赵莲福主张其向小营支行出具的《承诺书》不属于保证书的抗辩意见，该《承诺书》只能证明赵莲福作为实际用款人限期偿还该借款的事实，仅凭该《承诺书》不足以认定赵莲福对该借款作保证的意思表示，因此，小营支行提出赵莲福应承担保证责任的主张，该院不予支持。
小营支行提出赵莲福和金燮承担抵押担保责任的请求，因小营支行与一审被告之间不存在抵押担保法律关系，故请求一审被告承担抵押担保责任的诉请，该院不予支持。
原审调解书部分内容超出双方当事人在庭审中达成的调解协议内容，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定，属于违背自愿原则，应予撤销。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决：
一、撤销（2013）延中民二初字第30号民事调解书；二、赵明华在判决发生法律效力之日起10日内偿还小营支行借款本金4866376.45元及其利息2880143.76元（利息计算至2016年3月16日，之后的逾期利息按照合同约定利率计算至给付全部本金为止）；三、赵明华支付给小营支行律师代理费75000元；四、融联担保公司对赵明华的上述一、二项债务承担连带保证责任；五、驳回小营支行的其他诉讼请求。案件受理费53316元（小营支行已预交），由赵明华负担。
本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。
本院经审理对一审查明事实予以确认。
本院认为：本案的焦点问题是赵莲福是否为本案债务人及应否对本案债务承担还款责任。
在认定本案赵莲福的是否承担还款责任前，应先予审查小营支行本案诉讼请求及理由。本案中，小营支行一审起诉状的主要诉讼请求为四被告（赵明华、融联担保公司、赵莲福、金燮）偿还贷款本金及利息，在一审庭审中，小营支行强调“赵莲福、赵明华承担还款责任，融联公司承担保证责任”。并且，小营支行主张赵莲福承担还款责任的依据为赵莲福在2012年4月12日本案贷款已过还款期后，向小营支行出具的《承诺书》。因此，小营支行针对赵莲福的诉讼在于主张其为债务人，并基于此承担债务。原审仅在认定赵莲福的《承诺书》并未构成抵押担保法律关系的基础上，未予支持其诉讼主张。二审中，虽然小营支行上诉状的上诉请求为赵莲福承担连带还款责任，但其实质在于坚持一审未被支持的诉讼请求，并且，二审其诉讼理由为赵莲福出具《承诺书》的行为构成债的加入。因此，本案二审应集中针对赵莲福是否为债务人及其是否应承担还款责任审理。
本案中，赵福莲出具《承诺书》在债务已过还款期后，针对的主体为小营支行，《承诺书》中赵莲福自认其为实际用款人，明确承诺偿还该笔借款，并承诺了还款期限。该承诺意思表示内容明确，在小营支行接受的情况下，构成了单务合同法律关系。赵莲福作为理性民事法律主体，应明知在《承诺书》上自愿承诺还款所产生的法律后果，其以该意思表示为基础形成了特定人之间的权利义务关系，即赵莲福因该承诺构成了本案债务的债务人，产生与原债务人赵明华并存的债务承担的法律后果，该行为符合债的加入的要件，赵莲福应受该承诺行为约束，承担还款责任。对于该承诺，赵莲福二审庭审解释为“赵明华作为名义借款人借款时，民族融联做保证人，赵莲福给热力公司做抵押反担保，诉讼过程中赵莲福当时反担保物没有执行完毕，赵莲福以此为根基承诺可以给赵明华还清贷款”，即主张该承诺属附条件承诺，条件为赵莲福提供的反担保物未被执行完毕，但赵莲福该主张并无证据支持，不能成立。另外，赵莲福作为实际用款人，赵明华与小营支行签订的借款合同的真实受益者为赵莲福，赵莲福与该借款合同的合同利益紧密相连，与合同借款存在利害关系，因此，从借款合同目的、合同利益角度，赵莲福因还款承诺承担本案债务的还款责任，亦符合诚实信用原则。
另外，原审判决主文第二项对于主债务2016年3月17日之后的利息计算标准表述为“之后的逾期利息按照合同约定利率计算至给付全部本金为止”，该表述不明确。本案借款合同执行的借款利率为月利率7.7467‰，逾期利率为该借款利率上浮50%，即月利率11.62‰。一审中，小营支行亦依据月利率11.62‰的计息标准主张权利，一审判决对于2016年3月16日前利息据此计算，各方当事人对此均未提出异议，故本院对此予以认定。
综上所述，延边农村商业银行股份有限公司小营支行的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中民再字第18号民事判决第一项；
二、撤销吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（2015）延中民再字第18号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项；
三、赵明华在本判决发生法律效力后10日内偿还延边农村商业银行股份有限公司小营支行借款本金4866376.45元及其利息（2016年3月16日前利息为2880143.76元，2016年3月17日后的利息以4866376.45元为本金，按月利率11.62‰计算至实际给付完毕之日止）；
四、赵明华在本判决发生法律效力后10日内给付延边农村商业银行股份有限公司小营支行律师代理费75000元；
五、延边民族融联担保有限公司对本判决第三项、第四项中赵明华的债务承担连带给付责任；
六、赵莲福对本判决第三项中赵明华的债务承担共同给付责任；
七、驳回延边农村商业银行股份有限公司小营支行其他诉讼请求。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费53316元，由赵明华、延边民族融联担保有限公司负担。二审案件受理费53316元，由赵莲福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 靖
代理审判员 李 爽
代理审判员 季伟明
二〇一六年九月十九日
书 记 员 关亦桥