浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第357号
原告：宁波兴业盛泰集团有限公司。住所地：宁波杭州湾新区金溪路。
法定代表人：胡长源，该公司董事长。
委托代理人：张志伟、毛清旭，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司。住所地：慈溪市浒山街道慈甬路***号。
代表人：徐建波，该公司总经理。
委托代理人：何泽宇，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
原告宁波兴业盛泰集团有限公司（以下简称兴业公司）为与被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，于2015年3月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员沈玮独任审判，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托代理人毛清旭、被告太平洋保险公司的委托代理人何泽宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业公司起诉称：原告为其名下浙B×××××号车辆在被告处投保交强险、商业三者险、车辆损失险，保险期间为2011年7月28日0时至2012年7月27日24时。其中，商业三者险的赔偿限额为500000元，车辆损失险的赔偿限额为488000元。2012年1月1日14时45分许，杨小春驾驶贵G×××××号普通二轮摩托车（后座乘带汪中文），沿宗汉大道自北向南行驶至历崔线叉口处时，与沿历崔线自西向东由王运从驾驶的浙B×××××号大客车发生碰撞，造成杨小春、汪中文倒地受伤，汪中文经抢救无效死亡、二车损坏的道路交通事故。经交警部门认定，杨小春因未取得驾驶证驾驶机动车、饮酒后驾驶机动车等原因应承担事故主要责任，王运从应承担事故次要责任，汪中文无责任。事故发生后，原告为杨小春垫付医疗费30773.40元，向汪中文的妻子杨芬支付赔偿金100000元，又支付8100元维修因本次事故受损的浙B×××××号车辆。另外，交通事故发生后，浙B×××××号车辆因检验鉴定的需要被交警部门扣留，直至同月10日，交警部门才作出车辆放行通知书。原告因车辆暂扣支出停车费400元。2013年12月30日，因死者、伤者方未来处理本案事故，原告向被告发出要求申请延期的报告，要求被告延期结案。后原告向被告理赔，被告拒绝。现原告诉请判令被告赔偿保险金139273.40元并承担本案诉讼费。
被告太平洋保险公司未在法定答辩期内提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1.浙B×××××号车辆确实在被告处投保了交强险、商业三者险和车辆损失险，但原告支付的款项仅是预付款，支付时也没有与保险公司协商，在原告缺乏其他相应证据的情况下，被告有权拒绝理赔，原告的诉请应当被驳回；2.即使被告应承担赔偿责任，对杨小春的医疗费用，被告仅在扣除非医保项目后按照30%的比例进行赔付，对原告的修车费用，根据责任比例及杨小春驾驶机动车未投保交强险等情形，被告仅应赔付1830元。
原告兴业公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.道路交通事故认定书、行驶证各一份，证明本案交通事故发生的经过、责任认定、原告的主体适格等事实；
2.交强险、神行车保系列产品保险单各一份，证明浙B×××××号车辆在被告处投保交强险、商业三者险、车辆损失险及保险期间、保险赔偿限额等事实；
3.收条三份，预付款委托凭证、预付款预领凭证各一份，证明原告向汪中文家属赔付100000元的事实；
4.慈溪市人民医院预缴款凭证四份、医疗门诊收费收据一份，证明原告为杨小春垫付医疗费用30773.40元的事实；
5.车辆维修费发票一份，证明原告为维修事故车辆支付8100元的事实；
6.车辆放行通知书一份，停车费发票45份（其中，30份盖有城市物业有限公司发票专用章合计250元，15份盖有慈溪市宗汉茂盛停车场印章合计150元），证明原告因修理车辆与停放车辆支出费用的事实；
7.要求申请延期的报告一份，证明原告已就理赔事项与被告进行协商且申请被告延期结案的事实。
被告太平洋保险公司未提供证据。
为查明本案事实，本院依职权调取杨小春出院病人帐页查询页一份，证明杨小春因本案交通事故受伤住院所产生的医疗费用及其支付情况。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、7没有异议；对证据3的真实性没有异议，但这些收条已经载明原告支付的款项是预付款，原告是否应当赔付这些款项尚未确定，不能据此要求被告理赔，原告应当提供死者的死亡证明、火化证明等来证明其应当支付死亡赔偿金；对证据4的真实性没有异议，但原告提供的是预缴款凭证，不能作为理赔依据，原告应当与医院结算以后凭结算票据进行理赔，另外，这些费用均是用于杨小春的治疗，杨小春承担事故主要责任，被告对杨小春治疗产生的医疗费用仅在扣除非医保项目后按照30%的比例进行赔付；对证据5的真实性没有异议，但根据责任比例及杨小春驾驶的机动车未投保交强险的情形，被告仅应赔付1830元，计算方式为（8100-2000）＊30%；对证据6有异议，这些票据中有的有停车场的盖章，有的没有，且该证据与本案事故也没有关联性，被告对此没有赔付义务。
对本院调取的证据，原、被告均无异议。
经审查，本院对原告提供的证据1-5及7和本院调取的证据均予以确认，作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据6，本院仅对其中盖有慈溪市宗汉茂盛停车场印章的合计150元发票予以确认，对其余30份盖有城市物业有限公司发票专用章的发票，被告有异议，原告也未举证证明其与本案的关联性，本院对这些发票不予认定。
根据认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院查明本案事实与原告诉称事实基本一致，但对停车费用，根据原告的举证情况，本院仅认定原告因事故车辆检验鉴定支付停车费150元。另查明，本案交通事故的死者汪中文的家属及伤者杨小春至今未就本案事故向被告理赔。杨小春因本案交通事故受伤住院，共产生医疗费用35260.26元，该费用仅由原告以预付款的形式向医院支付30000元，其余费用未支付。
本院认为：原告向被告投保交强险、商业三者险、车辆损失险，被告向原告签发了保险单，原告与被告之间的保险合同关系依法成立、生效。原告已按约定交付保险费，被告应按约定时间承担保险责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照相关规定由侵权人予以赔偿。在本案的交通事故中，被告系事故车辆交强险及商业险的保险人，事故发生在保险期间内，原告在向死者家属支付100000元、向伤者杨小春支付医疗费30773.40元后向被告理赔。被告则辩称，因本案死者家属、伤者未向其主张权利，原告与死者家属、伤者也未最终结算，原告赔付时也未与被告协商，故被告不应赔偿原告。对此，本院认为，被告作为本案事故车辆的交强险、商业三者险保险人，系本案的第一赔偿义务人，根据汪中文死亡、杨小春受伤的事实，理应在交强险死亡伤残赔偿限额和医疗费用赔偿限额及商业三者险赔偿限额内承担相应的赔偿责任。现原告作为被保险人已向第三者支付了相关费用，其据此取得了要求被告赔偿的权利。虽然，一般情况下，交强险及商业三者险的理赔程序由第三者提起，但本案中死者家属、杨小春等第三者一直未与原告结算，也未向被告理赔。如按被告辩称，需等死者家属、杨小春等人与原告结算后，原告才享有要求被告赔偿的权利，就会造成因他人怠于行使权利导致原告无法理赔的情形，这不符合民事活动的公平原则。且根据现有的证据材料，如果死者家属、伤者、原告共同向被告理赔，被告应支付的赔偿金总额未超出交强险及商业三者险赔偿限额。因此，在本案中，原告单独起诉要求被告赔偿，也未损害第三者的权利。因此，本院认为，原告可起诉要求被告在交强险和商业三者险责任限额内赔偿，被告的相应辩称，没有法律和合同依据，也不符合民法的公平原则，本院不予采纳，被告应当在交强险责任限额内赔付原告100000元。按照原告名下车辆的驾驶员王运从在本案交通事故中的过错程度，王运从应承担30%的赔偿责任。故对原告为杨小春垫付的医疗费用，被告应在交强险责任限额内赔偿原告10000元，在商业三者险责任限额内赔偿原告（30773.40-10000）＊30%即6232.02元。被告辩称赔付的医疗费应当扣除非医保项目，对此，本院认为，被告提供的格式合同中有关医疗费用应按照国家基本医疗保险的标准核定的条款，属于免除保险人责任的条款，被告未举证证明其已对该免责条款向投保人进行了提示，也未举证证明对该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故该条款不产生效力，被告的相应辩称本院不予采纳。对原告因本案交通事故支付的汽车修理费8100元，基于财产保险中保险人应当向被保险人先行赔付的立法原则，原告可要求被告全额赔偿，被告赔付后，可依法在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。虽被告抗辩称其应按保险合同的约定，依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，并结合对方驾驶员未投保交强险的情况承担相应的赔偿责任，但该条款系被告提供的格式条款，该格式条款免除了被告依法应承担的先行赔付义务，加重了被保险人的责任，排除了被保险人依法获得赔偿的权利，无论被告是否尽到了对格式条款的提示和明确说明义务，该条款均属无效条款，被告的辩称没有依据，本院不予采纳。另外，原告支付的停车费系其因确定本案保险事故原因所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担，被告辩称该费用与其没有关联性本院不予采纳。但原告提供的证据仅能证明其支出停车费150元，对其超出该金额的诉请因无证据证明，本院不予支持。综上，被告应赔付原告合计124482.02元。原告诉请中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第二款、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司于本判决生效之日起七日内支付原告宁波兴业盛泰集团有限公司保险赔偿金124482.02元；
二、驳回原告宁波兴业盛泰集团有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1545元，由原告宁波兴业盛泰集团有限公司负担150元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司慈溪中心支公司负担1395元，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 沈 玮
二〇一五年五月十日
代书 记员 潘玲燕