重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终3089号
上诉人（原审原告）：王家荣，男，生于1942年8月15日，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：郎勋才，重庆鹏舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张露冰，重庆鹏舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王本光，男，生于1965年12月19日，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：王杰，男，生于1991年9月23日，汉族，住重庆市开州区。
被上诉人（原审被告）:王小平，男，生于1969年1月5日，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：王杰，男，生于1991年9月23日，汉族，住重庆市开州区。
上诉人王家荣与被上诉人王本光、王小平侵权责任纠纷一案，重庆市开州区人民法院于2017年10月25日作出(2016)渝0234民初5980号民事判决。王家荣不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王家荣上诉请求：撤销一审，依法改判，并由对方承当诉讼费。主要理由：一、一审证据采信错误。王家荣一审举示的村委会及乡政府证明是基层国家行政机关作出的证明，证明效力较高，一审不采信错误。对于双方均认可的《宅基地暂时借用合同》，一审采信但未作为判案依据，是错误的。二、一审认为王家荣不是案涉房屋权利人错误。案涉房屋至少在1997年或2000年前是一直存在的，且双方及政府都是认可王家荣是房产所有人的。现该房产被王本光、王小平非法拆除，并占有，一审认为王家荣不是房屋权利人是错误的。三、一审法律适用错误。双方纠纷产生于1998年前后，侵权事实发生之前王家荣不可能有不动产权属证书，一审适用物权法不当。王家荣父母及祖父母在1964年前均已去世，王家荣作为继承人，依法继承了案涉房屋（父母的房屋及堂屋的四分之一）。王家荣现在虽然不具有当地村组村民身份，但房屋权利不受此限。王本光、王小平未经权利人允许，私自拆毁案涉房屋再行自建的行为，当属侵权。
王本光、王小平二审辩称，堂屋部分，在王家荣与王家余堂兄弟这一辈已经协商处理了，王家余拿50元一家购买了堂屋。王家荣父母的房屋，王家明居住到84年搬走后，由王家德居住。这个房屋是清朝中期修建的，到2000年已成为危房，王本光、王小平在拆房重建前，和王家荣有过协商，他也同意了的，且在房屋修好后，王家荣回老家时也口头表示放弃，不构成侵权。现重建房屋已经依法登记。关于王家荣100平方左右的面积，是他主观臆断，不予认可。且案涉房屋，还可能有其他继承人。
王家荣向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法认定王家荣原在老家开州区五通乡寨家村4组固有房屋所有权，认定王本光、王小平擅自毁掉其固有房屋及基础建自己的房屋为侵权违法行为；二、判令王家荣、王小平以现有房屋归还王家荣在老家的固有房产和宅基地，以及认定房屋专有部分外的地坝享有共有权；三、王本光、王小平既侵占王家荣固有房产，又多次在调解中罔顾事实，造成调解无果，王家荣为了维权进行诉讼，判令王本光、王小平赔偿损失费用1万元；四、本案诉讼费用由王本光、王小平承担。
一审法院认定事实：王家荣的父母原在开州区五通乡寨家村4组有农村宅基地住房一套（现房屋已经不存在），面积不能确定，王家荣未提交该房屋权属证明。王家荣的祖父王地川原在开州区五通乡寨家村4组有一堂屋（现堂屋已经不存在），面积不能确定，王家荣未提交该堂屋权属证明。
王家荣祖父王地川生育有四子一女，王家荣的父亲为王地川其中一个儿子，王地川于多年前死亡，其死亡后遗留的堂屋没有处理。王家荣的父母生育有一子一女，为王家荣和王家玉。王家荣的父亲1962年10月5日死亡，母亲1964年3月9日死亡，其死亡后遗留的房屋没有处理。王家玉于1981年左右死亡，王家玉与其丈夫生育有三子一女。
王家荣于1964年9月考取大学，户口由此迁出开州区五通乡寨家村，已为城镇居民户口。
2000年5月8日，王家荣与王本光签订《宅基地暂时借用合同》，其主要内容为“甲方：王家荣，乙方：王本光，一、甲方要求乙方翻修老屋时最好不动甲方的老屋。二、若乙方认为翻修不便需要动用甲方的老屋时，乙方要全面保留甲方的宅基地，以便甲方今后自己重修之用。”其余内容详见《宅基地暂时借用合同》。
2011年，开县国土资源和房屋管理局为王本光、王小平位于开州区五通乡寨家村4社修建的房屋办理了房屋产权证。
一审法院认为，王家荣提供的证据不能证明其是所主张的房屋的合法权利人。《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。王家荣起诉所涉房屋由两部分构成。一部分为其祖父堂屋的四分之一份额，其祖父育有四子一女，同为该堂屋的第一顺位继承人，但由王家荣陈述，其祖父死后并没有处理堂屋，王家荣也没有提供证据证明其祖父遗留堂屋的归属。另一部分为王家荣父母的房屋，其父母共生育有一子一女，王家荣与王家玉同为该房屋第一顺位继承人，王家玉晚于父母死亡，并与其丈夫生育有三子一女，但由王家荣陈述，其父母死后并没有处理房屋，王家荣也没有提供证据证明其父母遗留房屋的归属，王家荣并没有提供因继承或者受遗赠取得所述房屋物权的证据，因而根据《中华人民共和国物权法》第二十九条“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力”的规定，王家荣不能在没有不动产权属依据的情况下当然的取得所述房屋的物权。另外，其祖父的堂屋及其父母的房屋均已经不存在，且王家荣于1964年户口迁出，不再是开州区五通乡寨家村的集体经济组织成员，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，王家荣已丧失农村集体经济组织成员资格，根据该法律的规定，作为城镇居民的王家荣已不能再在农村拥有宅基地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王家荣应当承担举证不能的后果。王家荣既不是其所主张房屋的合法权利人，也不是所主张的宅基地的合法权利人，因而王家荣在本案中的诉讼请求均不能得到支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回王家荣的全部诉讼请求。
二审审理中，双方当事人没有举示新证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案系侵权责任纠纷。王家荣主张王本光、王小平未经其允许，擅自拆除案涉房屋，构成侵权，要求认定其在原籍有房屋所有权，认定王本光、王小平侵权，以现有房屋返还其房屋和宅基地，并赔偿其维权损失1万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案王家荣主张其权益受到侵害，但并未举示相关权属依据。对于王家荣一审所举示的乡政府、村委会出示的书面证明，因无经办人签章，存在瑕疵，一审不予采信并无不当。对于《宅基地暂时借用合同》，双方虽认可，但对案涉房屋具体位置、面积及四届等无法明确，且根据该协议，王家荣对王本光、王小平的拆除重建行为应是明知并许可的。故，王家荣主张王本光、王小平侵权的理由不能成立，其要求以现房屋归还原面积及宅基地亦无法律和事实依据。综上，王家荣上诉理由均不能成立，其上诉撤销一审，予以改判的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王家荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 超
审判员 冯 波
审判员 朱晓丽
二〇一八年一月十日
书记员 蹇佳莉