江西省石城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民二初字第09号
原告邓盛，男，1982年10月生，汉族，经商，住江西省赣州市。
委托代理人黄洪强，北京市中银（赣州）律师事务所律师，执业证号：13607200920728984，特别授权代理。
被告王友而，男，1955年7月生，汉族，友尔公司股东，户籍地江西省上饶市信州区，居住地江西省石城县。
被告江西友尔房地产开发有限公司（以下称友尔公司），住所地江西省上饶市信州区饶兴大厦12楼。
代表人李锴，友尔公司清算组负责人。
委托代理人黄礼通，男，1988年7月生，汉族，住江西省南康市，该公司清算组工作人员，一般代理。
原告邓盛与被告王友而、友尔公司民间借贷纠纷一案，原告邓盛于2015年1月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，友尔公司股东申请江西省赣州市中级人民法院强制清算，该院已立案受理公司强制清算申请，本院裁定本案中止审理。清算组成立后，本院决定恢复审理，并于2015年8月11日、9月1日两次公开开庭进行了审理。两次庭审原告邓盛，被告友尔公司委托代理人黄礼通均到庭参加诉讼，原告邓盛的委托代理人黄洪强第一次庭审到庭参加诉讼，被告王友而两次庭审经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓盛诉称，被告王友而在石城县古樟工业园一级开发中，由于资金紧缺于2013年12月27日向原告借款190万元，并具立借条给原告，被告友尔公司为被告王友而向原告借款提供担保。借款到期后，原告多次要求被告归还借款，但至今分文未付。原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，要求依法判令：1、被告王友而归还借款190万元及利息（按月利率3%计算，从2013年12月27日起至款清之日止）。2、被告友尔公司承担连带清偿责任。诉讼费由被告负担。
被告友尔公司未作书面答辩，但在庭审中辩称，现有证据，不足以证明原告向被告出借了190万元的事实，原告将承担举证不能的不利后果。借款后，被告友尔公司归还了70.002万元借款；原告在借据载明的借款到期后未向保证人主张权利；即使保证人要承担保证责任，约定利率过高。
被告王友而未作答辩。本院对被告王友而询问时，王友而表示对原告提供三份借条的真实性无异议，原告通过银行转账支付给了借款人现金290万元是事实，现法院已按三个案件立案受理，利息按法律规定可保护的利率计算。2013年9月17日，友尔公司转给原告的20万元，系原告为友尔公司做工程造价核算，友尔公司应付给原告的业务费用和报酬。
综合原告诉称、被告辩称，当事人举证、质证，归纳争议焦点，并作如下评判：
一、关于本案借款本金问题。原告向本院提交了江西赣州银座村镇银行石城县支行对账单一份，用于证明原告于2013年4月24日通过江西赣州银座村镇银行石城县支行转账支付给王友而借款100万元、原告于2013年4月27通过江西赣州银座村镇银行石城县支行转账支付给王友而借款190万（该日分两次转款，一次为100万元，另一次为90万元）。原告共向借款人支付了借款290万元。原告在庭审中陈述，因王友而及友尔公司已具立三份借条给原告，法院已作三个案件立案审理，本案作证据使用的是其中一份借条，该借条记载的借款金额为190万元。借款本金构成分别为2013年4月24日转账给王友而100万元借款中的60万元【其余40万元本金计入在（2015）石民二初字第8号】，2013年4月27日中转账给王友而100万元中的70万元【其余30万元本金计入在（2015）石民二初字第10号】。借条中的借款金额含银行转账130万元，另外60万元为原、被告的利息。2013年12月27日，被告王友而、友尔公司具立借条给原告。借条主要内容如下：“今借到邓盛人民币190万元，借期一年，月息按3%计算，利息按季度结算一次，此款用于石城县古樟工业园一级开发。借款人：王友而，担保人：友尔公司。2013年12月27日”。因此，原、被告结算后的190万元应作为借款本金，利息按约定从2013年12月27日起计算。
本院审查认为，关于出借人与借款人结算后的利息计入后期借款本金问题，已有明确规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率四倍（含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。两被告具立借条之日，中国人民银行规定的金融机构人民币贷款基准利率六个月至一年（含一年）的年利率为6%。本案民间借贷可保护的年利率为24%（即6%×4），月利率为2%。该意见第七条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六规定的限度时，超出部分的利息不予保护。依照该规定，最初借款本金130万元，按月利息2%计算，借款之日至2013年12月27日，利息为210067元（其中，借款本金60万元，从2013年4月24日起，利息为97600元；借款本金70万元，从2013年4月27日起，利息为112467元），该利息可计入两被告于2013年12月27日具立给原告借条中的借款本金。
二、被告友尔公司支付的款项能否计算到归还了本案借款的本金或利息问题。被告友尔公司在庭审中提交中国工商银行个人业务凭证二份及及中国农业银行银行卡取款业务回单一份，用于证明被告向归还了原告借款700020元，原告质证后认为被告友尔公司于2012年转给原告的500020元与本案无关，该两笔转账的钱发生在本案借款以前，系被告归还了原告以前的借款。2013年9月17日，被告王友而转给原告的20万元，该款系原告为被告做石城县工业园小区造价审核的业务费用。本院认为，从被告提交的转账凭证时间上看，2012年8月1日，被告王友而通过中国工商银行转至原告账户的30万元，2012年8月17日，王鹏通过中国农业银行转至原告账户的200020元。原告提交的江西赣州银座村镇银行石城县支行对账单可证明：原告于2013年4月24日、2013年4月27通过江西赣州银座村镇银行石城县支行转账支付给王友而借款290万元。因此，被告提交的转账凭证在原告给付的借款之前，故该二份转账凭证所载明的金额500020元不能认定为归还了原告的借款本息。被告提交的另一份中国工商银行个人业务凭证，可以证明王友而于2013年9月17日转账给了原告20万元，但被告王友而（当时系友尔公司法定代表人）认为该20万元系原告为友尔公司做工程造价核算时，公司应付给原告的业务费用和报酬。本院采信王友而的陈述，该20万元也不能认定为被告归还了原告借款本息。
本院根据上述确认的证据及对争议焦点的评析，认定如下事实：
被告王友而当时系友尔公司法定代表人。2013年4月24日，被告王友而向原告借款60万元，同年4月27日，被告又向原告借款70万元，借款时约定由被告友尔公司作担保。2013年12月27日，原、被告进行了结算，被告王友而共向原告借款190万元（含最初借款本金130万元及利息），并出具借条一份给原告。借条中借款人为王友而，担保人为友尔公司。借条约定：借款期限一年，利息按月利率3%计算，按季度结算一次。两被告具立借条后，没有向原告支付借款本金及利息。
另查明，借款本金130万，按月利率为2%，自借款之日至2013年12月27日止，利息为210067元，
本院认为，被告王友而向原告邓盛借款，原告已将借款给付于被告王友而，被告王友而系借款人有归还原告借款及利息的义务。被告友尔公司为连带责任保证人，原告已在保证期间内向本院提起诉讼，要求保证人承担连带保证责任，故被告友尔公司应承担连带清偿责任。因被告王友而提出按法律规定计算利息，被告友尔公司主张约定利息过高应予调整。本案最初借款本金为130万元，本院已对原、被告借款发生之日至结算之日的利息已重新按年利率24%进行了核算，利息共为210067元，该利息可以计入后期借款本金。原、被告约定借款按月利率3%计算利息，其中依法可予保护的月利率为2%，超出部分的利息，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王友而应在本判决生效后30日内归还原告邓盛借款本金1510067元；并按月利率2%支付利息（计息时间从2013年12月28日起至该款清偿日止）；
二、被告江西友尔房地产开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告邓盛的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27700元，财产保全费5000元，合计32700元（原告已缓交），由被告王友而、江西友尔房地产开发有限公司共同负担26194元，原告邓盛负担6506元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 温永能
审 判 员 陈 宾
人民陪审员 蒙 庆
二〇一五年九月六日
代书 记员 陈 瑶