湖南省长沙市芙蓉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）芙行初字第225号
原告李某。
委托代理人于某（系李某之妻）。
被告长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队，住所地湖南省长沙市芙蓉区王家湖路**号。
法定代表人陈洪林，大队长。
委托代理人杨某。
委托代理人王某，湖南云和月律师事务所律师。
被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路189号。
法定代表人于新凡，区长。
委托代理人尹某。
委托代理人任某，湖南崇民律师事务所律师。
第三人李某。
第三人汤某。
原告李某不服被告长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队（以下简称芙蓉区城管大队）作出的违法建设工程限期拆除决定和长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）作出的行政复议决定，于2015年6月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，依法通知李某和汤某作为本案的第三人参加诉讼，并于2015年6月23向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月28日和9月17日开庭公开进行了审理。原告李某及其委托代理人于某、被告芙蓉区城管大队的委托代理人王某和杨某、被告芙蓉区政府的委托代理人尹某和任某、第三人李某等到庭参加诉讼，第三人汤某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2015年4月22日，芙蓉区城管大队根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对李某作出芙城综拆字（2015）第04-001号《违法建设工程限期拆除决定书》，责令李某在接到本决定书之日起5日内自行拆除位于长沙市芙蓉区马王堆街道火炬村的三处均为一层砖木结构总建筑面积1221平方米的涉案违法建筑物。逾期不拆除的，将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定报请芙蓉区政府责成有关部门依法强制拆除。
2015年6月11日，芙蓉区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出芙政复决字（2015）第43号《行政复议决定书》，维持芙蓉区城管大队对李某作出的违法建设工程限期拆除决定。
原告李某诉称：李某系长沙市芙蓉区马王堆街道火炬村村民，在该村建有建筑物。因不服芙蓉区城管大队作出的芙城综拆字（2015）第04-001号《违法建设工程限期拆除决定书》，李某向芙蓉区政府申请行政复议，芙蓉区政府作出芙政复决字（2015）第43号《行政复议决定书》，维持芙蓉区城管大队作出的违法建设工程限期拆除决定。芙蓉区城管大队作出的违法建设工程限期拆除决定和芙蓉区政府作出的行政复议决定违法，请求撤销芙城综拆字（2015）第04-001号《违法建设工程限期拆除决定书》和芙政复决字（2015）第43号《行政复议决定书》。
李某向本院提交了如下证据材料：
证据材料1、身份证复印件、芙蓉区政府组织机构代码，芙蓉区城管大队组织机构代码；证据材料2、芙城综拆字（2015）第04-001号决定书，芙政复决字（2015）第43号《行政复议决定书》。证据材料1、2拟证明李某向法院提起行政诉讼，符合法律规定。
被告芙蓉区城管大队辩称：依据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条和《长沙市城市管理条例》第六条之规定，芙蓉区城管大队为适格的执法主体。芙蓉区城管大队接到芙蓉区马王堆街道办事处举报后，执法人员经现场检查并制作了《现场勘验笔录》。为确认涉案建筑物是否违法，执法人员向李某送达《询问调查通知书》，并致函长沙市城乡规划局芙蓉区分局申请对涉案的建筑物进行技术鉴定，长沙市城乡规划局芙蓉区分局经鉴定向芙蓉区城管大队出具了《关于对李某在芙蓉区马王堆街道火炬村所建建（构）筑物予以技术鉴定的回复》，确认该涉案建筑物属于违法建设，且无法采取改正措施消除影响。在执法过程中，李某未向芙蓉区城管大队出具相应的规划审批手续。芙蓉区城管大队向李某送达了《违法建设工程听证通知书》，并于2015年1月21日对涉案建筑物是否属于无法采取改正措施消除影响情形举行听证会。后芙蓉区城管大队下达《行政执法意见告知书》，并依法向李某送达。芙蓉区城管大队依据查证的案件事实，并根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对李某作出芙城综拆字（2015）第04-001号违法建设工程限期拆除决定。芙蓉区城管大队作出的上述决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当，请依法维持。
被告芙蓉区城管大队向本院提交了如下证据材料：
证据材料1、违法建设情况举报和芙蓉区火炬拆迁安置项目现状图；证据材料2、立案审批表；证据材料3、当事人身份信息；证据材料4、现场勘验笔录及照片；证据材料5、检查笔录；证据材料6、询问调查通知书；证据材料7、询问调查笔录通知书送达回证及照片；证据材料8、综合执法调查笔录；证据材料9、申请对涉案建筑物予以鉴定的函；证据材料10、长沙市城乡规划管理局芙蓉区分局出具的技术鉴定回复；证据材料11、违法建设工程听证通知书及送达回证；证据材料12、当事人听证通知书；证据材料13、听证送达回证及照片；证据材料14、听证笔录及相关材料；证据材料15、听证报告书；证据材料16、听证决定书；证据材料17、案件处理审批表；证据材料18、执法意见告知书；证据材料19、陈述申辩书接受登记；证据材料20、执行意见告知书送达回证及照片；证据材料21、限期拆除决定书；证据材料22、限期拆除决定书送达回证及照片；证据材料23、限期拆除决定书公告及照片。上述证据材料拟证明本案涉案建筑物为违法建筑物，芙蓉区城管大队作出的限期拆除决定，事实清楚，证据充分，行政执法程序合法。
被告芙蓉区政府辩称：2015年4月29日，李某向芙蓉区政府申请行政复议，芙蓉区政府受理后，依法进行调查、核实，于2015年6月11日作出芙政复决字（2015）第43号《行政复议决定书》。芙蓉区政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，且在法定期限内作出复议决定并送达给李某，程序合法，应依法驳回李某的诉讼请求。
被告芙蓉区政府向本院提交了如下证据材料：
证据材料1、行政复议申请书、违法建设工程拆除决定书，拟证明李某向芙蓉区政府申请行政复议的相关内容；证据材料2、李某寄送行政复议申请书的快递单以及流通状态明细；证据材料3、芙蓉区政府向李某寄送受理通知书的快递单以及流通状态明细；证据材料4、芙蓉区城管大队签收的送达回证；证据材料5、芙蓉区政府向李某寄送行政复议决定书的快递单以及流通状态明细。证据材料2-5拟证明芙蓉区政府作出行政复议决定的程序合法。
第三人李某述称：涉案编号为3-（67）号建筑物系其搭建，芙蓉区城管大队认定事实错误，没有依法履行调查职责。
李某未向本院提交证据材料。
第三人汤某未向本院陈述意见，也未向本院提交证据材料。
在庭审质证中，芙蓉区城管大队和芙蓉区政府对李某提交的证据材料1、2无异议，认为李某提交的证据材料3不符合证据的法定形式，且系多人在同一张证明上签名所得，也无其他证据佐证，并对该份证据材料的真实性持有异议。李某和李某对芙蓉区城管大队提交的全部证据材料均有异议，认为调查人员的身份不确定，芙蓉区城管大队未尽到调查核实的义务。芙蓉区政府对芙蓉区城管大队提交的全部证据材料无异议。李某和李某对芙蓉区政府提交的证据材料的真实性无异议，认为芙蓉区政府在行政复议中未尽到调查核实的义务，且李某未收到芙蓉区政府作出的《行政复议决定书》，芙蓉区城管大队对芙蓉区政府提交的全部证据材料无异议。李某提交的证据材料1、2和芙蓉区城管大队及芙蓉区政府提交的全部证据材料均符合法律规定，本院作有效证据予以采信。对李某提交的证据材料3因无其他证据佐证，本院对该份证据材料的证明目的不予采信。第三人汤某无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃对本案证据质证的权利。
依据本院采信的证据，结合各方当事人的陈述，本院查明以下案件事实：2014年10月20日，芙蓉区城管大队根据芙蓉区马王堆街道办事处的举报，于2015年3月11日制作了《现场勘验笔录》。2015年3月12日，芙蓉区城管大队对李某在长沙市芙蓉区马王堆街道火炬村三处涉案建筑物予以立案调查。2015年3月12日，芙蓉区城管大队制作了《检查笔录》并向李某送达《询问调查通知书》。2015年3月14日，芙蓉区城管大队向长沙市城乡规划局芙蓉区分局送达《关于请予出具规划管理专业鉴定意见的函》。2015年3月16日，长沙市城乡规划局芙蓉区分局作出《关于对芙蓉区马王堆街道火炬村编号3-（66）、3-（67）、3-（68）处建筑物专业意见的复函》，认定李某在长沙市芙蓉区马王堆街道火炬村搭建的编号3-（66）、3-（67）、3-（68）处涉案建筑物未取得《建设工程规划许可证》，属违法建设，且无法采取改正措施消除影响。2015年3月17日，芙蓉区城管大队制作了《综合执法调查笔录》。2015年4月10日，芙蓉区城管大队举行听证会。2015年4月10日、4月13日，芙蓉区城管大队分别作出《关于李某违法建筑物案的听证决定书》和《行政执法意见告知书》。2015年4月14日，芙蓉区城管大队将《行政执法意见告知书》送达给李某，告知李某有陈述和申辩的权利。2015年4月22日，芙蓉区城管大队对李某作出芙城综拆字（2015）第04-001号《违法建设工程限期拆除决定书》，责令李某在接到《违法建设工程限期拆除决定书》之日起5日内自行拆除位于长沙市芙蓉区马王堆街道火炬村三处均为一层砖木结构总建筑面积1221平方米的涉案违法建（构）筑物。2015年4月23日，芙蓉区城管大队将《违法建设工程限期拆除决定书》送达给李某。李某不服，于2015年4月29日向芙蓉区政府申请行政复议。2015年6月11日，芙蓉区政府作出芙政复决字（2015）第43号《行政复议决定书》，维持芙蓉区城管大队对李某作出的违法建设工程限期拆除决定。同日，芙蓉区政府将《行政复议决定书》邮寄送达给李某。李某不服，诉至本院。
本院认为：芙蓉区城管大队在接到长沙市芙蓉区马王堆街道办事处举报后，执法人员对本案涉及的建筑物进行勘验，制作《现场勘验笔录》，向李某送达《询问调查通知书》，并致函长沙市城乡规划局芙蓉区分局申请对涉案的建筑物出具专业技术鉴定意见。2015年3月16日，长沙市城乡规划局芙蓉区分局出具专业技术意见，认定李某搭建的涉案建筑物属于违法建设，且无法采取改正措施消除影响。2015年4月10日，芙蓉区城管大队举行听证会。2015年4月13日，芙蓉区城管大队对李某作出《行政执法意见告知书》，并于2015年4月14日向李某送达。2015年4月22日，芙蓉区城管大队根据认定的事实适用《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定对李某作出违法建设工程限期拆除决定，该行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确。芙蓉区城管大队作出的违法建设工程限期拆除决定，经过立案、调查、现场勘验、听证、告知、作出决定、送达等法定程序，行政程序合法。芙蓉区政府在收到李某的行政复议申请后，在法定期限内进行调查、核实后作出维持芙蓉区城管大队违法建设工程限期拆除决定的行政复议决定，并将行政复议决定书送达给李某。综上，芙蓉区城管大队作出的违法建设工程限期拆除决定、芙蓉区政府作出的维持芙蓉区城管大队违法建设工程限期拆除决定的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，行政程序合法。关于李某认为涉案建筑物3-（67）为李某所有，3-（68）号为汤某所有的诉称意见，因芙蓉区城管大队提交的《调查笔录》、《勘验笔录》、《检查笔录》及《听证会笔录》等证据形成证据锁链，在无相反证据足以证实芙蓉区城管大队认定本案事实存在错误的情形下，芙蓉区城管大队以上述证据认定案件事实并无不当。李某诉求撤销上述行政行为的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。第三人汤某经本院传票转换，无正当理由拒不到庭，不影响本案的处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九的规定，判决如下：
驳回李某的诉讼请求。
本案受理费50元，由李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈远立
人民陪审员 张孝德
人民陪审员 于绍顺
二〇一五年九月十七日
书 记 员 欧雨婷
附：本判决适用法律条某原某
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。