浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬象商初字第1386号
原告：卢巧红，公司员工。
委托代理人：郑新安，浙江海册律师事务所律师。
被告：林旭挺，建筑从业人员。
被告：中达建设集团股份有限公司。住所地：象山县丹东街道育才路**号。
法定代表人：齐明春，该公司董事长。
委托代理人：陈岳辉，该公司职工。
原告卢巧红为与被告林旭挺、中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）民间借贷纠纷一案，于2012年8月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年10月11日公开开庭进行了审理。由于原告变更诉讼请求，本院重新指定举证期限30日。举证期限届满后，因被告林旭挺下落不明，本院于2012年11月22日向其公告送达开庭传票，并于2013年1月29日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑新安，被告中达公司的委托代理人陈岳辉到庭参加诉讼，被告林旭挺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告卢巧红起诉称：2010年7月29日，被告林旭挺为清偿债务向原告借款1000万元，为此签署了借款担保协议一份，该协议约定借款期限至2011年6月30日止，2010年8月20日归还本金200万元，2010年12月20日前归还本金300万元，2011年6月30日前归还本金500万元，息随本清；借款利息按月利率17‰计，若逾期还款需按日万分之五承担逾期还款违约金及实现债权的费用；中达公司对该借款提供连带责任担保，担保期限为借款到期后两年。借款期限已届满将两年，被告林旭挺并未按约定归还借款本金，仅支付利息140万元，被告中达公司也未履行担保义务。起诉要求判令被告林旭挺归还借款1000万元并支付利息268万元（计算至2012年7月30日，以后利息按月利率17‰计算至实际给付之日止）；被告中达公司对上述款项承担连带清偿责任，庭审时原告变更此项诉讼请求，要求被告中达公司对上述款项承担连带赔偿责任。
原告卢巧红为印证上述诉称事实，向本院提供如下证据佐证：1.借款担保协议一份，证明原、被告对借款用途、借款本金、利率、借款期限、实现债权费用的承担、担保人的担保范围和担保期间及借款的支付方式等内容的约定；2.协议书一份，证明原告与被告林旭挺约定原告将借款汇付给被告指定收款人的事实；3.收条一份和付款凭证两份，证明原告已按约定交付借款的事实。
被告林旭挺未提出答辩，亦未在本院指定的举证期间内提供抗辩证据。
被告中达公司未提出书面答辩，在庭审时口头答辩称：被告中达公司为被告林旭挺向原告借款提供担保事实，被告林旭挺向原告借款时是被告中达公司的股东，根据公司法的有关规定，中达公司不应承担连带保证责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告中达公司为证明上述辩称事实，向本院提供中达公司的工商登记材料一份，证明被告林旭挺向原告借款时是被告中达公司的股东。
经审理，本院鉴于被告林旭挺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视作其放弃对原告和被告中达公司提供的证据的质证权和陈述事实的抗辩权。被告中达公司对原告举证1、3的真实性无异议，但认为被告林旭挺在借款时是被告中达公司的股东，被告中达公司不需承担连带保证责任；对原告举证2的真实性无法认定。本院认为，被告中达公司对原告举证1、3的真实性无异议，本院对原告举证1、3的真实性予以认定；原告举证2，被告中达公司虽提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，故本院对原告举证2的真实性予以认定。被告中达公司提供的证据，原告无异议，故本院对被告中达公司提供的证据的证明力予以认定。
本院根据原、被告的诉辩陈述并结合本院认证意见，认定本案基本事实如下：
2010年7月29日，原告卢巧红与被告林旭挺签订协议书一份，约定：被告林旭挺向原告借款1000万元用于偿还被告林旭挺支付上海鑫安房地产发展有限公司拖欠宁波万泰工业发展有限公司的债务；为方便财务操作，原告直接将借款汇付宁波万泰工业发展有限公司的帐户，宁波万泰工业发展有限公司收到借款后，与上海鑫安房地产发展有限公司之间因借贷所形成的债权、债务关系清结。原告与被告林旭挺就借款所涉的具体事项另行签订借款协议等。同日，本案原、被告签订借款担保协议一份，约定：被告林旭挺向原告借款1000万元，借款直接汇付宁波万泰工业发展有限公司；借款期限自2010年7月29日起至2011年6月30日止，2010年8月20日前归还本金200万元，2010年12月20日前归还本金300万元，2011年6月30日前归还本金500万元，息随本清；借款利息按月利率17‰计算，若逾期还款需按日万分之五承担逾期还款违约金及实现债权的费用；被告中达公司为上述借款承担连带责任担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、原告实现债权的费用（包括并不限于诉讼费用、聘请律师费用），保证担保期限为借款到期后两年；协议特别约定即使本协议或本协议所涉的担保条款被确认无效，被告中达公司仍应对被告林旭挺的上述借款债务承担连带清偿责任等。同日，原告汇付宁波万泰工业发展有限公司借款1000万元。此后，被告林旭挺仅支付原告利息140万元。
另查明，被告林旭挺向原告借款时系被告中达公司的股东。
本院认为：原、被告签订的借款担保协议，系双方当事人的真实意思表示，除担保条款外其他内容未违反法律的禁止性规定，本院对该借款担保协议其他内容的法律效力予以认定。原告已按借款担保协议的约定履行出借1000万元借款的义务，被告林旭挺未按该协议履行，对原告要求被告林旭挺归还借款本息的请求，于法有据，本院予以支持。对于被告中达公司提供的承担连带责任担保效力问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条“董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债权人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任”的规定以及《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定的“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，被告林旭挺向原告借款时系被告中达公司的股东，原告卢巧红将巨款1000万元出借给被告林旭挺对被告中达公司的担保应尽注意审查义务，自身存在过错。本案被告中达公司的担保行为未经股东会或者股东大会决议，其担保合同应属无效。而对担保合同无效后，中达公司的赔偿责任问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，被告中达公司应对主债务人林旭挺不能偿还本案原告的债务部分的二分之一承担连带赔偿责任。被告林旭挺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林旭挺在判决生效后十五日内归还原告卢巧红借款1000万元及利息（按月利率17‰自2010年7月29日起计算至判决确定给付之日止，结算时应扣除被告林旭挺已支付原告的利息140万元）；
二、被告中达建设集团股份有限公司对被告林旭挺的上述债务不能清偿部分的二分之一承担连带赔偿责任；
三、驳回原告卢巧红的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费97880元，由被告林旭挺负担，由被告中达建设集团股份有限公司对其中的48940元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 戴金元
审 判 员 翁华杰
审 判 员 余海东
二〇一三年五月二十日
代书记员 沈文军