福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第4124号
原告魏秀春，男，住仙游县。
委托代理人李建忠，福建竭诚律师事务所律师，特别代理。
被告陈庆友，男，住仙游县。
被告林秀清，女，住仙游县。
原告魏秀春诉被告陈庆友、林秀清因民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月26日公开开庭进行了审理。原告魏秀春的委托代理人李建忠、被告陈庆友到庭参加诉讼，被告林秀清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏秀春诉称，被告陈庆友因经营生意缺乏资金，于1997年2月3日向原告借款24000元（人民币，下同），没有约定借款利息，也没有约定还款期限，1997年2月4日，被告陈庆友又向原告借款20000元，约定月利率为3%，没有约定还款期限，原告多次催讨未果，上述债务系被告林秀清与被告陈庆友夫妻关系存续期间形成的，应由两被告共同偿还。故请求两被告共同偿还借款44000元及利息，利息计算方法：以本金20000元为基数按月息2%自1997年3月1日起计至还清借款之日止。原告在庭审中补充陈述称，被告陈庆友向原告借款44000元是事实，被告陈庆友辩称的只借款1万元，其他的是利息不是事实。被告陈庆友只是于2011年-2014年间还款12000元，但另外2000元听说被告陈庆友在本月10号左右有汇款2000元，但原告方没有收到，原告方不予认可。被告陈庆友辩称的其有于2011年-2013年间通过原告妻子偿还1200元，1999年偿还给原告300元，但被告陈庆友没有提供证据证实，原告方不予认可。被告陈庆友辩称的原告拿走被告陈庆友的茶叶款15000元不是事实，原告没有拿走茶叶或茶叶款。被告陈庆友已偿还的12000元只同意予以折抵利息。
被告陈庆友辩称，1、实际上被告陈庆友只是于1997年向原告借款10000元，其他的均为利息，不是借款；2、被告陈庆友已向原告偿还了借款15500元（2011年-2014年间偿还14000元，2011年-2013年间通过原告妻子偿还1200元，1999年偿还给原告300元），由于被告陈庆友向原告出具的借条中有部分是有利息，被告陈庆友向原告偿还的这15500元，是用于偿还有利息的20000元欠款的本金，所以在计算利息时应当对被告陈庆友已偿还的部分本金予以剔除；3、被告陈庆友还通过案外人陈仲其向原告偿还了15000元，是1997年原告将一车茶叶34担25斤（每斤3.5元，折价15000元）卖给林仲其及另外一个叫阿德的人，后茶叶款是原告跟林仲其结算拿走的。该15000元也应当依法从中扣除。综上，被告陈庆友实际上只向原告借款10000元，并不是44000元，且被告陈庆友已向原告偿还了31000元，请法庭依法对被告陈庆友已偿还的部分予以扣除，对剩余的欠款部分判决，且不应支持原告的利息请求。
被告林秀清没有答辩。
在本院审理过程中，原告魏秀春在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
借条二份［内容分别为“借据兹向魏秀春暂借现金贰万肆仟元正不计月息此据借款人陈庆友手一九九七年二月三日”及“借据兹有本人向魏秀春暂借现金贰万元整月利率按佰份叁计算此据借款人陈庆友手一九九七年二月四日”］，欲证明被告向原告借款44000元及其中2万元约定月利为3%的事实。
对原告提供的上述证据，被告陈庆友质证认为，对于借条的真实性没有异议，但实际上那张没有约定利息的借条就是利息转的条。
�院经审查认为，被告林秀清经本院送达原告的起诉状副本及证据复印件，没有到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利。被告陈庆友对原告提供的上述证据的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认，但上述证据能否证明原告所主张的事实，则在本案争议部分予以详释。
在本院审理过程中，被告陈庆友在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据。
晋江市邮政局陈埭代办所的汇款收据6张（收汇日期为2013年6月25日至2014年5月19日），原告出具的还款凭证1张［内容为“还款凭证收陈庆友（2012年）6000元正还于本人陈庆友向魏秀春暂借贰万肆千元借据款单本项此据收款人：魏秀春2012年12月30日”］，欲证明被告已向原告指定的建设银行帐号汇款及向原告偿还现金共计总金额为14000元的事实。
对被告陈庆友提供的上述证据，原告魏秀春质证认为，对真实性没有异�，但原告方只承认12000元，另外2000元，原告方还没有收到。
本院经审查认为，被告林秀清经本院送达原告的起诉状副本及证据复印件，没有到庭应诉，视为自动放弃诉讼权利。原告魏秀春对被告陈庆友提供的上述证据的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认，但上述证据能否证明被告陈庆友所主张的事实，则在本案争议部分予以详释。
在本院审理过程中，被告林秀清在本院指定的举证期限内没有提供证据。
根据双方诉辩情况，归纳本案争议焦点如下：1、本案借款中是否有部分是利息转化来的？2、被告陈庆友已偿还的金额是多少及已偿还的金额如何折抵的问题？围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、本案借款中是否有部分是利息转化来的？
原告认为，被告陈庆友向原告借款44000元是事实，被告陈庆友辩称的只借款1万元，其他的是利息不是事实。
被告陈庆友认为，实际上被告陈庆友只是于1997年向原告借款10000元，其他的均为利息，不是借款。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张被告陈庆友分二次向其借款计44000元的事实，其提供了借据二份予以证实，且被告陈庆友在庭审中对该二份借据的真实性亦无异议，故原告对其该主张已完成了举证责任。被告陈庆友辩称实际上被告陈庆友只是于1997年向原告借款10000元，其他的均为利息，不是借款，但原告不予认可，且被告陈庆友也没有提供证据证实自己的主张，故对被告陈庆友关于其只是于1997年向原告借款10000元，其他的均为利息，不是借款的辩称意见，本院不予采信，本院认定被告陈庆友分别于1997年2月3日、1997年2月4日二次向原告借款24000元、20000元共计44000元的事实成立。
二、被告陈庆友已偿还的金额是多少及已偿还的金额如何折抵的问题？
原告认为，被告陈庆友只偿还12000元，且只同意予以折抵利息。另外2000元听说被告陈庆友在本月10号左右有汇款2000元，但原告方没有收到，原告方不予认可。被告陈庆友辩称的其有于2011年-2013年间通过原告妻子偿还1200元，1999年偿还给原告300元，但被告陈庆友没有提供证据证实，原告方不予认可。被告陈庆友辩称的原告拿走被告陈庆友的茶叶款15000元不是事实，原告没有拿走茶叶或茶叶款。
被告陈庆友认为，被告陈庆友已向原告偿还了借款15500元（2011年-2014年间偿还14000元，2011年-2013年间通过原告妻子偿还1200元，1999年偿还给原告300元），由于被告陈庆友向原告出具的借条中有部分是有利息，被告陈庆友向原告偿还的这15500元，是用于偿还有利息的20000元欠款的本金，所以在计算利息时应当对被告陈庆友已偿还的部分本金予以剔除。被告陈庆友还通过案外人陈仲其向原告偿还了15000元，是1997年原告将一车茶叶34担25斤（每斤3.5元，折价15000元）卖给林仲其及另外一个叫阿德的人，后茶叶款是原告跟林仲其结算拿走的，该15000元也应当依法从中扣除。故被告陈庆友实际上只向原告借款10000元，并不是44000元，且被告陈庆友已向原告偿还了31000元，请法庭依法对被告陈庆友已偿还的部分予以扣除，对剩余的欠款部分判决，且不应支持原告的利息请求。
本院经审查认为，被告陈庆友在庭审中提供了晋江市邮政局陈埭代办所的汇款收据6张，原告出具的还款凭证1张，欲证明被告已向原告指定的建设银行帐号汇款及向原告偿还现金共计总金额为14000元的事实，但原告在庭审中认为原告方只承认12000元，另外2000元，原告方还没有收到。针对该2000元的问题，原告在庭审中提供了邮政储蓄银行金额为2000元收汇日期为2014年5月19日的汇款收据一张，原告在庭审中对该汇款收据的真实性也无异议，只是认为其还没有收到，但又未能提供证据证实，故本院认定被告陈庆友有于2014年5月19日以邮政储蓄汇款的方式偿还给原告2000元，故本院认定被告陈庆友有于2012年至2014年间偿还给原告14000元。至于被告陈庆友辩称其有于2011年-2013年间通过原告妻子偿还1200元，1999年偿还给原告300元及原告拿走被告陈庆友的茶叶款15000元，但原告不予认可，且被告陈庆友也没有提供证据证实自己的上述主张，故对被告陈庆友关于其有于2011年-2013年间通过原告妻子偿还1200元，1999年偿还给原告300�及原告拿走被告陈庆友的茶叶款15000元的辩称意见，因缺乏证据证实，本院不予采信。综上所述，本院认定被告陈庆友有于2012年至2014年间偿还给原告共计14000元。至于该已偿还的14000元应折抵本金还是利息的问题，本院经审查认为，庭审中被告陈庆友提供的原告魏秀春于2012年12月30日出具的还款凭证上载明“还款凭证收陈庆友（2012年）6000元正还于本人陈庆友向魏秀春暂借贰万肆千元借据款单本项此据收款人：魏秀春2012年12月30日”，说明原告魏秀春与被告陈庆友对已偿还的款项有作过约定，约定已偿还的款项用于偿还1997年2月3日的金额为24000元的借款，该笔借款没有约定利息，故视为双方约定已偿还的款项用于偿还1997年2月3日的金额为24000元的借款本金，故本院认定被告陈庆友已偿还的14000元应予以折抵1997年2月3日的金额为24000元的借款本金。原告的关于只是同意予�折抵利息的主张，本院不予支持。
经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下：
被告陈庆友于1997年2月3日立据向原告借款24000元，没有约定借款利息，也没有约定还款期限，1997年2月4日，被告陈庆友又立据向原告借款20000元，约定月利率为3%，没有约定还款期限。被告陈庆友于2012年至2014年间偿还给原告1997年2月3日的金额为24000元的借款本金14000元，后原告多次催讨未果，故原告于2014年5月21日诉至本院请求处理，并提出上述诉讼请求。
另查明，被告陈庆友、林秀清系夫妻关系。
本院认为，本案被告陈庆友分二次向原告借款计44000元的事实，有原告提供的借条为据，事实清楚，证据充分，可予认定，故被告陈庆友依法应负偿还借款的民事责任。本案债务虽然是被告陈庆友以个人名义向原告借的，但被告林秀清与被告陈庆友系夫妻关系，该债务又是在两被告夫�关系存续期间形成的，两被告亦没有举证证实其夫妻之间对对外所负债务的偿还方式有作约定且第三人知道该约定，因此，原告所主张的上述债务属两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告魏秀春请求两被告按约以本金20000元为基数自1997年3月1日起按月利率2%计支付利息的诉讼请求，没有违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以支持。被告已偿还的14000元予以折抵1997年2月3日的金额为24000元的借款本金，故两被告应共同偿还给原告的借款本金为30000元（24000元-14000元＋20000元），利息为以本金20000元为基数自1997年3月1日起按月利率2%计至还清欠款之日止。被告陈庆友关于其只是于1997年向原告借款10000元，其他的均为利息，不是借款；其有于2011年-2013年间通过原告妻子偿还1200元，1999年偿还给原告300元及原告拿走被告陈庆友的茶叶款15000元的辩称意见，因缺乏�据证实，本院不予支持。被告陈庆友关于其已偿还的款项应折抵本金等辩称意见，缺乏法律依据，本院不予支持。被告林秀清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干的问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
一、被告陈庆友、林秀清应在本判决书生效之日起十日内共同偿还给原告魏秀春借款人民币三万元及利息，利息计算方法：以借款本金人民币二万元为基数，自一九九七年三月一日起按月利率千分之二十计至本判决指定的偿还之日止。
二、驳回原告魏秀春的其他诉讼请求。
如被告陈庆友、林秀清未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币二千八百二十八元，减半收取为人民币一千四百一十四元，由原告魏秀春负担人民币一百五十六元，由被告陈庆友、林秀清共同负担人民币一千二百五十八元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 张世伟
二〇一四年七月十七日
书记员 林 静
附：本案相关的法律法规及执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决�
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》：
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定
支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干的问题解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证�属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。