黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民初字第185号
原告李茂田，男，1952年12月24日出生，汉族，个体。
委托代理人张相权，男，同江市建业房地产开发有限公司法律顾问。
被告翟术春，男，1952年10月10日出生，汉族。
委托代理人李晓威，男，黑龙江振兴律师事务所律师
原告李茂田诉被告翟术春房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，依法由审判员张文涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李茂田的委托代理人张相权，被告翟术春、代理人李晓威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李茂田诉称，原告于2009开始办理东方家苑小区开发手续，2010年4月27日与被告签订了房屋置换协议，约定被告原有平房90㎡、仓房60㎡，置换了原告160㎡商服两个、住宅楼两个（70㎡和67㎡），还有两个车库，共计539㎡，是原平房的5.9倍，是国家规定1：1.3的4.74倍。如此悬殊的不合法协议，被告已经多占427.7㎡商服和住宅。原告认为该协议显失公平，应当依据合同法撤销协议的相关条款，应当按国家规定1：1，3兑换，同时认为该协议是在威胁、恐吓下达成的，被告找到社会人王金富当场勒索十万元，后因回迁问题，王金富又打电话相威胁，故请求法院判令撤销2010年4月27日签订的房屋拆迁补偿协议或认定该协议无效，被告返还多占的商品房427平方米。
被告翟术春辩称，该回迁的内容不违反国家法律规定，国家要求的1：1.3的规定，仅是参考值，不是指定性规定，原告认为该合同不公平，或认为撤销的理由，不应得到法律支持。本案被告不知道王金富，原告所提的王金富，在签订合同期间有勒索行为，恐吓行为，与被告无关，原告以此为由，提出该合同签订时是受到被告的恐吓和威胁的事实，不存在。原告在诉讼中提出撤销或者认定部分无效，指代不明，对此被告无法答辩。综上所诉原告所诉的请求与法无据，所诉的理由，没有事实上的法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一，东方家苑规划图一张。证明证明东方家苑自2009年6月6日已被批准。
被告质证认为，对证据的真实性无异议。对原告所要证明的事实有异议，政府的规划图时间代替不了原告的拆迁动工时间。
本院经审查认为：该证据上有市规划局领导和市政府领导签批同意时间，最后的签批时间是2009年6月7日，应当认定批准同意时间是2009年6月7日。本院对原告提供证据一的真实性予以采信。
证据二、准许拆迁办证收费收据一份（NO.1018336），证明2009年7月6日批准东方家苑拆迁并已交费办拆迁证，并可以施工了。
被告质证认为，对真实性没有异议，对证明的事实有异议，缴费时间不是开工时间。
本院经审查认为：该证据是原告办理拆迁证交付的费用收据，对其真实性予以确信，但不能证明工程开工的时间，对被告的质证意见予以采信。
证据三、对被告拆迁的房地产估价报告书一份。证明被告原拆迁房价值只有126000元，而原告已给补偿的价格约3000000元，实属不公平。
被告质证认为，真实性无异议，证明的事实有异议，理由是该评估报告仅是一种参考数值，就具体的拆迁补偿应按签订的回迁协议为准，法律上规定数值的表述，不能用大概、可能、约计含糊的术语进行表述，因此说原告赔偿的价值约为300万元，该数值不应得到法庭的支持。
本院经审查认为：该证据是拆迁公司委托房产评估公司对被告原有平房的价值评估，对其真实性予以采信。
证据四、同江市政府同政发（2009）9号文件房屋拆迁安置办法的通知。证明同江市政府已书面强调拆迁房屋补偿面积为1：1.3，而原告给被告的补偿达1：1.3的4.5倍，已实属不公平。
被告质证认为，对政府文件真实性无异议，对原告证明的事实有异议，原被告之间签订的合同，不存在法律规定显失公平的概念。
本院经审查认为：该证据是同江市人民政府颁发的《同江市房屋拆迁补偿安置办法》，本院对其真实性予以采信。
证据五、拆迁委托协议一份。1、证明与黑龙江省同盛拆迁承办有限责任公司签订的拆迁委托协议，拆迁时间从2009年11月26日起至2010年3月20日应拆完，但直到2010年4月27日才与被告达成拆迁协议，使原告无奈签订的显失公平的合同；2、证明因为被告不能与原告及时达成协议，拆迁费50万，原告白白损失掉，又另请拆迁公司拆迁，证明该合同是在胁迫下达成的。
被告质证认为，对证据的真实性无异议，对原告证明的事实有异议，因前四份证据，是在2009年6月6日开始拆迁，该证据证明的是2009年11月26日签订的委托协议，证明本案被告对原告的前四份证据质证意见合法，应当受到法律支持。
本院经审查认为：该证据是原告与拆迁公司签订的拆迁委托协议，能证明协议双方委托拆迁的起止时间，但就该份证据不能证明是在胁迫下达成的，体现不出胁迫者、被胁迫者、胁迫因素等有关胁迫的具体事项和相关记载，因此对该证据的真实性予以采信，对原告要证明该合同是在胁迫下签订的问题不予采信。
证据六、原被告达成的拆迁补偿协议一份。证明补偿面积超过拆迁面积的5倍，另加10万元现金。签订时间已超过拆迁规定时间2009年11月26日起开始拆迁至2010年3月20日拆迁结束，已超规定时间7个月，胁迫下签订。
被告质证认为，对证据的真实性无异议，对原告证明的事实有异议。从协议中看不出原告想要证明的胁迫，50万损失，多得回迁面积情况，看不出原告想要证明的观点。仅从该协议书，证明不了原告上述的主张。
本院经审查认为：该证据是原被告就被告原有的房屋拆迁后由原告给被告补偿达成的协议，经原被告签字并按了手印，庭审中查明该协议是在原告的售楼处签订的，当时在场还有原告方的技术员宋某在场，说明该证据具有真实性，但无法证实被告有胁迫原告签订该协议的事实。对被告的质证意见予以采信。
证据七、收条一份。证明任何一份拆迁协议都没有支付现金一说，该协议在胁迫下达成，并有案外人王金富参与进行威胁，并勒索10万元现金，这10万元是给付被告的，请被告对此10万元做出解释，该10万元是被告委托王金富代收的还是王金富这起案件中他本人收取的10万元，收条人是王金富，被告在对原告实施胁迫，证明证据6是在胁迫下形成的。
被告质证认为，原告与王金富的债权关系，与被告无关，不能因两个事件发生在同一天，两件事就发生关联性，原告认为该10万元是被告委托下产生的，没有任何证据证明，王金富的行为，代替不了被告的行为，从这份收据中也看不到签订协议时受到胁迫问题，原告与王金富签订的收据，与法律和事实都得不到支持。
本院经审查认为：原告要证明的问题，没有确定说明是王金富勒索还是王金富代收，代收行为与勒索行为存在本质区别。原告不能确定王金富收取10万元的行为是勒索，就不能证明拆迁协议是在胁迫的情况下签订的。庭审时查明被告与王金富存在债权债务关系，原被告签订拆迁协议时，王金富收取了原告给被告的房屋拆迁补偿款10万元，由王金富给原告出具10万元的收据。本院对王金富收取原告10万元的事实予以认定，对原告用该证据证明拆迁协议（证据六）是在胁迫下签订的问题不予采信。
证据八、特快专递邮件详情单一份（2011年2月20日）。证明原告已经向被告主张了撤销拆迁协议的权力，又证明本案没有超过诉讼时效。
被告质证认为，真实性无异议，对原告证明的事实有异议，仅凭此详情单不能证明原告对被告主张过权利，签收人不是本人。
本院经审查认为：该证据的内件品名栏中注明的是“撤销合同通知书”，签收人虽然不是被告本人，但签收人“陈立新”是被告的外甥，与被告是亲属关系，能够证明原告证明的问题，本院对该证据予以采信。
证据九、回迁承诺书一份。证明被告同意执行市政府的关于回迁面积的规定，即1：1.3，而后来是超出1：1.3的4.5倍，显失公平，而抢占房屋侵权，证明被告违约。
被告质证认为，真实性无异议，对原告证明的事实有异议，是被告向政府的承诺，不是给原告的承诺。
本院经审查认为：该证据是被告单方向政府的承诺，并非原被告双方的协议，被告质证意见成立，对原告证明的问题不予采信。
证据十、手机信息。证明发信息是案外人王金富，被告为违约侵权，而找到案外人王金富对原告进行威胁，即证明回迁协议是在受到威胁下签订的。
被告质证认为，真实性有异议，无法证明是案外人王金富发给谁的信息，以及涉及到这份发信息时间都无法确定，原告想要证明自己受胁迫与本案被告无关。
本院经审查认为：该信息发送的手机号是1394540****，原告没有提供使用该手机的人是谁，且该证据的书面上的字迹模糊，无法辨认完整的信息内容，同时该证据不能证实接受信息的人是谁，本院对该证据证明的问题不予采信。
证据十一、特快专递收据二份。证明已经向法院多次申请起诉。
被告质证认为，真实性无异议，对原告证明的事实有异议，这两个证据时间是2014年12月19日发出的，更不能证明原告想要证明的时间，人民法院立案是有程序的，不是被告所左右的。
本院经审查认为：该证据是邮件投递单，没有收件人签收，说明法院没有收到该证据邮寄的材料，不能证实原告的主张，本院对该证据不予采信。
证据十二、回迁调解笔录。证明本案经政府调解未成功，最后要求走法律程序。
经庭审质证，被告对该证据无异议。本院予以采信。
被告翟术春为支持其辩论主张，提供如下证据：
证据一、原被告双方2011年4月1日签订的回迁承诺一张，同江市宏达房地产测绘服务有限责任公司测绘图一张。证明原被告签订合同回迁时间2011年4月1日进行，和回迁房屋具体位置。
原告质证认为，1、对回迁承诺有异议，是份复印件，并非原件，不能证明是在2011年4月1日回迁的。2、测绘图所标注的面积尺寸与本案没有关联性，看不出测绘的是什么。
本院经审查认为：该组证据被告没有提供原件，根据有关证据的规定，复印件未经与原件核对，不能当证据使用。本院对该证据不予采信。
证据二、收据15张（出据单位东方家苑售楼处，收取被告2011年11月份至2013期间的物业费和供热费）。证明被告在2011年已经对该房屋居住的事实。
原告质证认为，对被告所出示的15张收据真实性无异议，对原告证明的事实有异议，15张收据当中最早的一份2011年4月9日，说明2011年4月9日之前，就已经强行砸开房门，强行入住，可以看出被告没有按国家的回迁时间和程序进行，而是擅自强行入住，给盖楼验收照成困难，而且发生多次治安案件，又给其他回迁户做了不好的榜样。
本院经审查认为：该组证据是原告方开发的东方家苑售楼处收取被告回迁楼房2011年至2013年期间的物业费、供热费，说明被告已于2011年4月份开始入住回迁楼，并向原告方缴纳了相关费用，能够证明原被告履行了各自的义务，本院对该组证据予以采信
根据本院审查认定的证据，结合原告的陈述，本案基本事实如下：
原告李茂田在同江市建业房地产开发有限责任公司开发东方家苑小区，与被告翟术春于2010年4月27日签订了房屋拆迁补偿协议，约定原告李茂田补偿给被告翟术春两个一带三商服，商服楼160平方米，72平方米和67平方米住宅两个，40平方米车库两个，当场给付现金10万，由案外人王金富收取，商服楼的位置于西厢房南属第一、第二个。从签订合同之日被告将被拆迁的房照交给原告李茂田。2009年11月26日同江市建业房地产开发有限责任公司法定代表人李茂田与黑龙江省同盛拆迁承办有限责任公司法定代表人李清签订了委托拆迁协议。被告翟术春于2011年回迁至协议约定的楼房居住、使用。
本院认为：原被告签订的房屋补偿拆迁协议，是经过协商双方同意后达成的协议，在原告的售楼处由多人在场的情况下签订的。原告提供的证据不能直接证明双方签订的协议存在胁迫的行为，也没有损害国家的利益，不具有合同法第五十二条第一款第（一）项规定的情形，原告要求认定合同无效的请求不符合法律规定，不予支持。原告提供的证据四中1：1.3的置换标准是同江市人民政府规定的房屋拆迁补偿安置办法，双方可参照执行，该办法并非是国家法律、法规的强制性规定，原被告双方是在此基础上进行协商，出自协议双方真实意思表示的合议，是在不违反国家法律、行政性法规强制性规定的情况下签订的，现在原被告对协议的主要内容已经履行，即原告对被告的平房已经委托他人拆除，建筑了东方家苑小区，被告已经占有使用了置换的楼房，双方履行合同的结果证明原被告对协议的认可，双方并没有违背真实意思表示，协议中约定的十万元现金在协议签订时由案外人王金富收取，在庭审中已经查明是被告与王金富有债权债务关系，被告同意由债权人王金富收取，不存在合同法第五十四条规定的情形，原告请求撤销协议返还多占的商品房427平方米的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费18300元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审判员 ：张文涛
二〇一五年七月二十三日
书记员 ：孙海星