陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕06民初12号
原告志丹县保安镇柳家沟砖厂。
经营者周志怀，男，汉族。
委托诉讼代理人白建东，陕西通济律师事务所律师。
被告志丹县人民政府。
法定代表人徐步亮，该县县长。
被告志丹县住房和城乡建设规划局。
法定代农人马秀川，该局局长。
委托诉讼代理人王成，男，汉族，1981年11月26日出生。
二被告共同委托诉讼代理人马志强，陕西保安律师事务所律师。
原告志丹县保安镇柳家沟砖厂诉被告志丹县人民政府、志丹县住房和城乡建设规划局财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告志丹县保安镇柳家沟砖厂的经营者周志怀及其委托诉讼代理人白建东，被告志丹县人民政府的委托诉讼代理人马志强，被告志丹县住房和城乡建设规划局的委托诉讼代理人马志强、王成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年7月，周志怀等四人承包了志丹县保安镇沙道子村柳家沟村民小组土地建砖厂，办理了土地矿产、工商等相关手续后，2008年开始生产。2009年原告投资50多万元把2.8公里长的出入道路拓宽硬化，原告以质量求生存，加之志丹县新农村建设，用砖量大增，砖厂效益连年攀升。由于志丹县人民政府实施旧城改造计划，为扩大原有城市规模，2012年实施“保安新村移民安置工程项目”，项目采取削山平地的土地整理方式，产生土方量多达数千万方。被告将施工挖下的土方全部指定倾倒在柳家沟村的山沟里，将沟填高近十几米，把原告进出道路全部淹埋，导致原告无路可走，生产所需的煤运不回，烧好的砖运不出去，被迫停产停业。事发后，原告等多次找志丹县委县政府要求给予解决，但志丹县政府只口头回复说调查解决，没有实质性的措施，导致在2013年7月份，原告的280万块红砖被洪水淹没浸泡毁损，烧好的500多万块红砖无法出售。为此，原告多次到延安市委、市政府上访，市信访局限期要求志丹县信访局予以答复，志丹县信访局将相关信访材料批转给志丹县住房和城乡建设规划局，该局2015年6月23日回复志丹县信访局：“县政府决定为柳家沟居民和该砖厂建设一条砂石道路，并配套排水设施。信访人在案件中提到的有相关经济损失问题，县政府已安排保安镇聘请中评估机构进行评估，并由评估机构与信访人进行协商评估有关事项，但是一直未达成一致。目前，保安镇政府安排评估机构与信访人进行进一步协商，待评估完成后，县政府将按照评估结果对信访人进行赔偿。”，但该回复并末落实，原告的损失仍未得到赔偿，只得提起诉讼，请求进行评估确定原告的具体经济损失。综上，“保安新村移民安置工程项目”是志丹县人民政府实施的民生工程，名义上住房和城乡建设规划局为项目的建设人，但县政府才是项目决策人、所有人，志丹县住房和城乡建设规划局负责项目具体实施，二被告实施项目侵害了原告的合法财产，都应当承担赔偿责任。请求：1.判令二被告连带赔偿原告的经济损失1000万元（具体数额以鉴定为准）；2.请求判令被告限期修复道路，达到原告生产经营的需求；3.本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：
第一组承包合同书。证明：1.原告合法取得土地承包权，期限15年，按照约定用途建设了砖厂。2.原告对所建砖厂享有合法的所有权、收益权，任何单位、个人不得非法侵害，否则应当承担赔偿损失、恢复原状及排除妨害的法律责任。
第二组砖厂现场照片、志丹县住房和城乡建设规划局关于对周志怀信访案件办理情况的回复。证明：1.被告挖土填沟，填埋损坏原告出行道路，导致生产好的成品砖无法运出损毁，煤炭等主要材料无法运回，砖厂停产停业。2.志丹县人民政府和志丹县住房和城乡建设规划局已对原告的道路和损失问题提出具体的处理意见，说明二被告对侵权事实认可，愿意排除妨害，恢复原告的通行，县政府同意根据评估结果给原告进行赔偿。3.原告方原则上同意该回复意见。
第三组志丹县保安镇柳家沟村村民小组上访材料。证明被告填埋道路后村民及原告无法正常通行，原告上访请求县政府解决。
第四组采矿许可证。证明原告有合法采矿许可权。
第五组中联资产集团（陕西）有限公司中联（陕）评报字[2016]第1205号资产评估报告。证明被告给原告造成1116.17万元损失，被告应当给予原告赔偿。
被告志丹县人民政府、志丹县住房和城乡建设规划局答辩称，一、其未实施侵权行为，其作为被告主体明显不适格。按照保安新村土地整理工程招标答疑纪要，土方外运采取固定综合单价形式，由中标企业自行解决外运土方的堆放问题，土方外运由中标企业实施，不属于发包人城建局的义务，柳家沟村土方填埋是相关企业和村委会之间的法律问题。原告请求赔偿损失修复道路，应以侵权人为起诉对象，县政府、县城建局并末实施侵权行为，原告起诉对象明显错误。二、造成原告损失的原因与其无关。原告在给延安市信访局提交的材料中说明柳家沟道路在2013年3月份前已由填埋方开通了，原告请求修复道路的情形已不存在。原告在诉状中陈述，2013年7月柳家沟道路不通导致其烧好的红砖无法出售被浸泡，这与上访材料中的陈述相互矛盾。第一，2013年3月份前道路已开通，烧好的红砖可以运出，大型车辆无法出入是车辆选择的问题，道路实际并未封闭，完全能够满足经营需要，红砖无法卖出是经营的问题。第二，2013年5月份，原告已预见将要降雨可能导致损失的发生，应积极开展生产自救，但其放任不顾。当7月份出现持续降雨时，因其自救不力导致部分机砖被雨水浸泡，原告对故意扩大的损失应自行承担责任。请求驳回原告的诉讼请求。
被告志丹县人民政府为支持其主张，向本院提交下列证据：
第一组招标投标答疑纪要。证明土方外运由中标单位实施，原告所诉与县政府和县城建局无关。
第二组临时用地审批文件。证明从2013年2月26日起，原告系非法使用该宗涉诉土地，其权益为非法权益，不受法律保护。
第三组信访网络信息表。证明：1.原告知道侵权人不是二被告。2.明知雨季即将到来而故意制造损失，原告应向侵权人主张权利。
被告志丹县住房和城乡建设规划局为支持其主张，向本院提交下列证据：
保安新村土地整理工程汇总表、志丹县经济发展局文件、志丹县国土资源局建设项目用地预审意见书、志丹县监察局工程报批复函、延安市建设工程施工招标中标通知书、建设工程施工合同。证明：城乡建设局保安移民新村一期土地整理手续合法，其已将土方外运发包给承包人，由承包人具体实施，结合招标答疑纪要，土石方实际外运距离，各投标企业自行考虑，明确了责任主体。志丹县住房和城乡建设规划局无过错，依法不承担侵权责任。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
对第一组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为承包合同不能证明承包该宗土地进行砖厂生产，缺少合伙协议；砖厂的使用不合法，缺少建设用地使用权审批；原告陈述的内容不真实，砖厂是2009年8月11日设立，并非原告陈述的2007年。对第二组证据的来源有异议，对照片的真实性有异议，认为照片来源不合法，无法证实因为填土导致原告的生产道路无法出入，事实上对道路并无影响。对信访回复意见的真实性无异议，认为当时出具信访意见是政府出于同情，按照自然灾害给予的补偿，县政府和县城建局在该意见中并没有自认有责。第三组证据是复印件，与原件无法核对，不符合证据的法定形式，与本案无关。对第四证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为还缺建设用地使用权。
原告对被告志丹县人民政府提供的证据发表如下质证意见：
对第一组证据的真实性有异议，认为没有原件无法进行核对，不应当采信；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的、关联性有异议；对第三组证据的真实性、关联性、合法性、证明目的均有异议，认为不符证据的形式要件。
被告志丹县住房和城乡建设规划局对被告志丹县人民政府提供的证据无异议。
原告对被告志丹县住房和城乡建设规划局提供的证据有异议，1、认为志丹县住房和城乡建设规划局在第一次开庭时就应该提交，但未举证，法庭专门和被告的代理人进行谈话，限期提供承包企业的证据，但被告在限定的期限内未提交，被告已经超过法律规定的指定举证期限，故意不提供证据，依据民诉法第一百零二条的规定，不予采信；2、被告提供的证据不能达到其证明目的，合同中并未明确双方主体责任，也未涉及土石方外运条款，所以是否是承包人的义务不能明确；对真实性不发表意见。从被告证明目的中的外用自行确定，可以得出建设单位不主动明确外用地点，让企业自行处理，直接导致填埋在原告的道路上，过错严重。
被告志丹县人民政府对提被告志丹县住房和城乡建设规划局供的证据无异议。
经庭审举证、质证，对原被告提供的证据认定如下：
原告提供的五组证据真实客观，相互印证，能够证明原告主张的事实，故予以采信。
被告志丹县人民政府提供的第一组证据没有原件，故不予采信；第二、三组证据与本案无关，且达不到其证明目的，故不予采信。
被告志丹县住房和城乡建设规划局持有而在本院指定的举证期限内不提供证据，且其提供的证据不能证明其主张的事实，故不予采信。
经审理查明，2007年7月，周志怀等四人承包了志丹县保安镇沙道子村柳家沟村民小组的土地建砖厂，经过土地矿产、工商等相关部门的批准后，2008年开始生产。2012年，被告志丹县人民政府进行旧城改造，实施保安新村移民安置工程，由被告志丹县住房和城乡建设规划局作为建设方，发包给他人施工。保安新村移民安置工程项目采取削山平地的土地整理方式，产生土方量多达数千万方。被告志丹县住房和城乡建设规划局将施工挖下的土方全部指定倾倒在志丹县保安镇柳家沟村的山沟里，将沟填高十多米，把原告进出的道路全部淹埋，导致原告生产所需的煤运不回，烧好的砖运不出去，被迫停产停业。事发后，周志怀等人多次找志丹县委县政府要求给予解决，但是被告志丹县人民政府因种种原因一直未能解决，导致在2013年7月份的雨季，洪水将原告制好的280万块红砖淹没浸泡毁损，烧好的380万块红砖也无法出售。为此，原告多次到延安市委市政府上访，延安市信访局限期要求志丹县信访局予以答复，志丹县信访局将信访材料批转给被告志丹县住房和城乡建设规划局后，志丹县住房和城乡建设规划局2015年6月23日书面回复志丹县信访局：一、道路问题。县政府决定为柳家沟居民和该砖厂建设一条砂石道路，并配套排水设施。二、损失问题。信访人（即原告）在案件中提到的有关经济损失问题，县政府已安排保安镇聘请中评估机构进行评估，并由评估机构与信访人进行协商评估有关事项，但是一直未达成一致。目前，保安镇政府安排评估机构与信访人（即原告）进行进一步协商，待评估完成后，县政府将按照评估结果对（即原告）进行赔偿。
本案在审理过程中，原告对其诉求的损失申请鉴定。经中联资产评估集团（陕西）有限公司评估，原告志丹县保安镇柳家沟砖厂相关实物资产及从2013年3月起至评估基准日2016年8月22日停产造成的经营损失，在评估基准日2016年8月22日的市场价值为1116.17万元。
本院认为，原告志丹县保安镇柳家沟砖厂已举证证明，被告志丹县住房和城乡建设规划局也承认，其建设的保安新村移民安置工程挖下的土方倾倒在志丹县保安镇柳家沟村的山沟里，把原告进出的道路淹埋，导致原告生产所需的煤运不回，烧好的砖运不出去，部分红砖被泥沙淹埋毁损，被迫停产停业。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。被告志丹县住房和城乡建设规划局在建设保安新村移民安置工程倾倒土方时，侵害了原告的民事权益，应当承担侵权责任，故对原告的诉讼请求予以支持。被告志丹县住房和城乡建设规划局辩解其将工程承包给他人，则其负有举证证明的义务；但是志丹县住房和城乡建设规划局持有合同，且知道是何人施工而不举证证明，并在本院责令其向法庭告知工程的具体施工人后仍拒不告知，视为原告主张的事实成立。故对被告志丹县住房和城乡建设规划局的辩解不予采信。被告志丹县人民政府不是保安新村移民安置工程的建设方和施工方，未侵害原告的民事权益，原告要求被告志丹县人民政府承担侵权责任没有事实根据，故对原告主张被告志丹县人民政府承担侵权责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告志丹县住房和城乡建设规划局于本判决生效之日起15日内支付原告志丹县保安镇柳家沟砖厂赔偿款1116.17万元；
二、驳回原告志丹县保安镇柳家沟砖厂对被告志丹县人民政府的诉讼请求。
三、驳回原告志丹县保安镇柳家沟砖厂的其他诉讼请求。
案件受理费81800元，鉴定费50000元，均由被告志丹县住房和城乡建设规划局承担。
如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 程晓元
审 判 员 周俊杰
人民陪审员 张 伟
二〇一六年十二月七日
书 记 员 刘荣荣