陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕民终587号
上诉人（原审被告）：福建省九建建筑工程有限公司。住所地：福建省宁德市蕉城北路**号。
法定代表人：黄世锦，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：福建省九建建筑工程有限公司陕西分公司。住所地：陕西省西安市碑林区建国路**号*单元***号。
负责人：陈炎官，该分公司总经理。
共同委托诉讼代理人：胡涛，陕西恒达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西中鑫混凝土有限公司。住所地：陕西省西安市未央区辛王路*号。
法定代表人：董军民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王庆全，陕西赛达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏连艳，陕西赛达律师事务所实习律师。
上诉人福建省九建建筑工程有限公司（以下简称福建九建）、福建省九建建筑工程有限公司陕西分公司（以下简称福建九建陕西分公司）因与被上诉人陕西中鑫混凝土有限公司（以下简称中鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人福建九建、福建九建陕西分公司共同委托诉讼代理人胡涛、被上诉人中鑫公司委托诉讼代理人王庆全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福建九建、福建九建陕西分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人偿还下欠货款2249039.75元（与一审判决差额为：1176868元），并以该金额为基数，以年利率4.75计算违约金（自2013年11月25日起至2016年5月25日）。2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。
事实和理由：1、一审判决未按当事人合同约定价格计算货款金额错误。双方合同第二条备注第3款约定，若被上诉人提供水泥发票各等级砼按合同约定价格减少10元／吨，因被上诉人尚未提供发票，且上诉人仅要求按约定提供水泥发票即可，故结箅时应按合同约定价格减少10元／吨，被上诉人总供货方量为32686.82吨，对此双方在一审庭审中均认可也没有争议，应从总货款中扣减326868元。2、一审判决未认定辛瑞继、陈磊出具的85万元收条错误。辛瑞继是被上诉人单位的实际股东，也是中鑫公司西安第一分公司的负责人，再结合辛瑞继最初与上诉人联系业务、洽谈合同及协调合同执行中的矛盾和问题，辛瑞继始终以被上诉人公司业务负责人的身份出现，所以上诉人有理由相信她有权与上诉人协商用房屋抵偿货款，并出具抵款金额85万的收条，故应从总货款中扣除这85万元。3、一审判决关于违约金的计算也存在错误。根据合同第七条第1款约定，一审判决以6%年利率判决没有任何依据，应按人民银行公布的最新同期银行贷款利率4.75/年计算，一审判决就违约金部分的基数、适用利率、期间均有错误。综上，应从一审判决认定的下欠货款金额中扣减1176868元，上诉人欠付的准确货款数额应为2249039.75元，并以此金额为基数按人民银行公布的基准利率计算违约金。
中鑫公司辩称，上诉人主张的发票扣减没有法律依据，一审法院没有支持上诉人的理由符合法律规定。辛瑞继以个人名义向上诉人出具收条并没有得到公司的授权，也没有书面证据，即使辛瑞继是股东也没有权利擅自收款，一审法院认为上诉人出具的证据不足事实清楚，应当依法驳回上诉人的上诉请求和理由。
中鑫公司向原审法院起诉，请求判令：1、福建九建、福建九建陕西分公司向中鑫公司支付拖欠贷款3438907.75元；2、福建九建、福建九建陕西分公司向中鑫公司支付违约金506551.11元；3、本案诉讼费用由福建九建、福建九建陕西分公司承担。
原审法院认定事实：中鑫公司与福建九建陕西分公司签订《西安市预拌商品混凝土供需合同》。需方（甲方）：福建九建陕西分公司名京九合院项目部；供方（乙方）：中鑫公司。为规范商品混凝土供需行为，保护双方合法权益，明确双方技术经济责任。保证工程建设正常进行，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量�理条例》等相关法律法规的规定和《预拌混凝土》（GB/T14902-2003）国家标准，甲乙双方在自愿、平等、公平、诚信的基础上，签订本合同。……第七条违约责任，1、甲方未按合同约定付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。2、甲方未按合同约定履行其义务的，应按3%向乙方支付违约金；给乙方造成损失的，还应承担赔偿责任。3、乙方未按合同约定履行其义务的，应按3%向甲方支付违约金；给甲方造成损失的，还应承担赔偿责任。中鑫公司提供五份结算单证明供货的总金额为12077517.50元。福建九建、福建九建陕西分公司对五份结算单的真实性没有异议，对总供货金额、已付款没有异议。其共同称，结算单上载明存在13000元的损失应当扣减。另，双方2013年11月18日的结算单载明：“扣2012年度堵管费用13000元”庭审中，福建九�、被告福建九建陕西分公司提交“收条”一张，载明：今收到九合院捌号楼商砼款合计人民币：捌拾五万元正（850000元）（协调费）中鑫公司辛瑞继陈磊。2014年10月10日。福建九建、福建九建陕西分公司称，辛瑞继为对方公司实际股东，陈磊为公司员工，上述款项应当扣减货款。中鑫公司对此并不认可。庭审中，中鑫公司将计算违约金的诉讼请求明确为：以欠款金额为基数，按照银行同期贷款利率6%计算，从合同约定的封顶三个月起（2013年5月25日）计算，计算至2016年5月25日，实际为51万元，但是我方仅主张按照起诉状诉讼请求的金额。
原审法院认为，中鑫公司与福建九建所属项目部签订《西安市预拌商品混凝土供需合同》，该合同是双方当事人真实意思的表示，且并不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，为此该合同合法、有效。双方当事人均应受合同的约束，诚实信用履行合同义务。中鑫公司按照合同约定履行了供应混凝土的义务，福建九建理应承担支付下欠货款的义务。因双方结算单据载明存在13000元损失，且该结算单为中鑫公司提交，为此原审法院对此费用应当扣减下欠款的抗辩依法予以支持。福建九建虽称对下欠货款应当扣减85万元的抵房款，但对该证据的关联性及个人出具收条应当冲抵公司之间债务的合理性并未提供充分的证据予以证明。为此，福建九建的抗辩理由部分成立，原审法院予以支持。因福建九建陕西分公司为福建九建分支机构，故其行为责任应由总公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，原审法院判决如下：一、福建九建于本判决生效之日起15日内偿还中鑫公司下欠货款3425907.75元；二、福建九建于本判决生效之日起35日内偿还中鑫公司违约金以3425907.75为基数，以年利率6%计算（自2013年11月25日计算至2016年11月25日），且不超过506551.11元；三、驳回中鑫公司其余诉讼请求。案件受理费38364元（中鑫公司已预交），由福建九建负担38000元，中鑫公司负担364元与以上应付款项一并清结。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了以下几组证据：1、中鑫公司西安第一分公司营业执照；2、中鑫公司西安第一分公司组织机构代码证；3、西安市建筑节能材料和产品备案登�证；4、西安市预拌砂浆企业信用登记证；5、股权转让及股权权益分配协议。中鑫公司质证提出，对上诉人提交的证据真实性无异议，证据目的有异议，本案合同系公司签订，辛瑞继个人出具的收据应进入公司账目，股东没有权利擅自处置公司资产，85万元是辛瑞继个人行为，与公司无关。
本院二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，辛瑞继系中鑫公司西安第一分公司负责人，至迟至2015年1月31日，其系中鑫公司股东。
本院认为，针对上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案的焦点问题可总结为：1、原审判决认定的福建九建下欠中鑫公司货款金额是否准确；2、辛瑞继与陈磊出具的收条中载明的85万元协调费是否应在本案货款中予以扣减；3、原审判决确定的违约金计算标准是否适当。
一、关于原�判决认定的福建九建下欠中鑫公司货款金额是否准确
福建九建、福建九建陕西分公司上诉称，若中鑫公司提供水泥发票，各等级砼按合同约定价格减少10元／吨，因中鑫公司尚未提供发票，其仅要求中鑫公司按约定提供水泥发票即可，故结算时应按合同约定价格减少10元／吨，应从总货款中扣减326868元。经查，双方当事人在本案合同中对各型号的商砼价格进行了约定，并明确约定的价格为商砼发票价格，若提供水泥发票各等级砼均减10元／m3。本院认为，本案合同系预拌商品混凝土供需合同，提供水泥发票并非中鑫公司作为出卖方的法定义务，合同亦未约定中鑫公司必须提供水泥发票。在中鑫公司未提供水泥发票的情况下，上诉人要求中鑫公司提供水泥发票，并要求按合同约定的价格减少10元／吨没有事实及法律依据，本院不予支持。
二、辛瑞继与陈磊出具的收条中载明的85万元协调费是否应在本案货款中予以扣减
福建九建、福建九建陕西分公司上诉称，辛瑞继系中鑫公司的实际股东，也是中鑫公司西安第一分公司负责人，其有权与与上诉人协商用房屋抵偿货款，辛瑞继出具抵款金额85万元的收条应从总货款中扣除。经查，中鑫公司对辛瑞继在出具85万元收条时系其公司股东及西安第一分公司负责人不持异议，上诉人称85万元收条中载明的款项系其以开发商抵付的房产作价85万元过户给案外第三方，即视为其支付了85万元。本院认为，本案合同系中鑫公司与福建九建签订，辛瑞继出具收条时虽为中鑫公司股东及西安第一分公司负责人，但福建九建没有证据证明中鑫公司授权辛瑞继个人代表中鑫公司收取本案合同款项，中鑫公司亦不认可辛瑞继的收款行为系其授权，且上诉人主张的85万元的支付行为亦未提供证据予以证明，本院对其将85万元在本案货款中予以扣减的请求不予支持。
三、原审判决确定的违约金计算标准是否适当
福建九建、福建九建陕西分公司上诉称，应以其欠付货款金额为基数，以年利率4.75%计算自2013年11月25日至2016年5月25日的违约金。经查，本案合同第四条第5款约定，单栋主体封顶后三个月内付清所欠款项；第七条第1款约定，甲方（福建九建陕西分公司）未按合同约定付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。中鑫公司在原审起诉称该项目已于2013年8月25日封顶，并在原审庭审中明确其违约金的计算方式为以欠款金额为基数，按照银行同期贷款利率6%计算，从合同约定的封顶三个月起计算，计算至2016年5月25日，实际为51万元，其仅要求其起诉状诉讼请求的金额。本院二审中，中鑫�司亦称其系按合同第七条第1款主张违约金。本院认为，关于违约金计算标准，根据本案合同约定，福建九建陕西分公司应自应付价款之日按银行同期贷款利率向中鑫公司支付所欠价款的利息，中鑫公司请求以年利率6%为违约金计算标准与本案合同约定不符，原审法院对该计算标准予以支持不当，应予变更。关于违约金的起算时间，中鑫公司请求自项目封顶三个月起算违约金符合本案合同约定，其主张项目于2013年8月25日封顶，违约金应自2013年11月25日起算，上诉人对此亦无异议，原审法院判令自2013年11月25日起计算违约金符合本案实际，于法有据，本院予以维持。关于违约金的截止时间，中鑫公司诉请违约金计算至2016年5月25日，原审法院判令违约金计算至2016年11月25日与中鑫公司诉请不符，本院依法予以纠正。福建九建应以3425907.75元为基数，以中国人民银行同期�款利率为标准向中鑫公司支付2013年11月25日至2016年5月25日的违约金，且该违约金数额不超过506551.11元。
综上，福建省九建建筑工程有限公司、福建省九建建筑工程有限公司陕西分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00218号民事判决第一、三项；
二、变更西安市中级人民法院（2015）西中民三初字第00218号民事判决第二项为“福建省九建建筑工程有限公司于本判决生效之日起15日内支付陕西中鑫混凝土有限公司以3425907.75元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2013年11月25日至2016年5月25日的违约金，且不超过506551.11元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38364元，由福建省九建建筑工程有限公司负担37500元，陕西中鑫混凝土有限公司负担864元；二审案件受理费17612元，由福建省九建建筑工程有限公司负担17400元，陕西中鑫混凝土有限公司负担212元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯 华
审 判 员 吴 强
代理审判员 逄 东
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 赵丽博