江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2886号
上诉人（原审被告）：马雪薇，女，1991年12月24日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：范庄林，江苏序阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱健，江苏钟山明镜律师事务所宿迁分所律师。
被上诉人（原审原告）：和群，男，1990年4月27日出生，汉族，住天津市汉沽区。
委托诉讼代理人：金悦，上海刘春雷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘春雷，上海刘春雷律师事务所律师。
上诉人马雪薇因与被上诉人和群民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人马雪薇及其委托诉讼代理人范庄林、朱健、被上诉人和群的委托诉讼代理人金悦到庭参加了听证。本案现已审理终结。
马雪薇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回和群的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由和群承担。事实和理由：第一，一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决主观推断本案为民间借贷法律关系错误。对民间借贷法律关系的成立，和群负有举证责任，仅凭汇款凭证无法证实为民间借贷关系。2.从常理来看，对如此巨额款项，和群不要求书写借条，之后也没有进行哪怕一次索要，严重违背常理。3.和群给付的款项系在马雪薇申请劳动仲裁之前，仲裁中马雪薇没有主张业绩提成款也符合客观事实和常理。一审判决认定双方有关事项已经处理完毕就推断是民间借贷存在逻辑上的错误。4.马雪薇提供的证据能够证明涉案款项不是借款。从和群所在公司的会计提供给仲裁委的业务明细可以证实业绩数额，结合其提供的打印明细单，能够相互印证，证明马雪薇及柴某的业绩额总数。和群使用的是公司走账账户，马雪薇提供的汇款流水单上的交易明显可以体现，本案并非民间借贷法律关系。第二，一审判决分配举证责任错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》及江苏省高级人民法院审判委员会《关于审理民间借贷纠纷案件的会议纪要》相关规定，即便马雪薇无充足证据证明本案系其他法律关系，但马雪薇已经对民间借贷法律关系提出合理怀疑，和群仍应就借贷关系的成立承担举证责任。和群显然无证据证实其与马雪薇之间存在借贷的合意。涉案款项金额巨大，马雪薇家庭比较困难，无力偿还，即便是借款也不会接受。
和群辩称，1.关于本案的举证责任，一审判决对举证责任的分配并无不当。根据最高人民法院民间借贷司法解释第十七条，本案中和群已经证实了其向马雪薇汇款的事实。马雪薇提出抗辩的，则首先应当对其抗辩负有举证责任，其提供的证据应该达到高度概然性，否则就应当承担举证不能的不利后果；2.关于借款合意，法律并无要求具备一定的书面借条，口头约定的借款依然形成债权债务关系，对双方均具有约束力。本案中马雪薇收到所借的300000元，有和群的汇款凭证，且马雪薇也认可收到该笔款项用以支付购房款，根据最高人民法院民间借贷司法解释第九条第二款的规定，实际的债权债务已经形成。3.马雪薇与上海坤造商贸有限公司（以下简称坤造公司）的劳动仲裁案件系因未签订书面劳动合同而引发的赔偿双倍工资案件，该案最后的裁判数额是以劳动者工作的劳动收入作为依据的，必然是对劳动者在工作期间所有的工作所得进行明确，对于已经获得的劳动所得，马雪薇当然不需要主张，但需向仲裁庭明确；4.案外人王凤素的银行账户并非是坤造公司的走账账户，通过马雪薇及柴某的发放工资的银行流水明细可以得知坤造公司发放员工工资始终是通过公司账户及股东的账户。同时根据和群一审提供的转账记录，可以反映涉案款项系直接来源于和群的父亲和春杰。5.关于法律适用，无论是根据特别法优于一般法、上位法优于下位法，还是后法优于前法，本案一审判决适用最高人民法院关于民间借贷的司法解释并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
和群向一审法院起诉请求：1.判令马雪薇归还借款本金300000元；2.诉讼费用由马雪薇负担。
一审法院认定事实：坤造公司于2016年6月2日依法注册成立，和群系坤造公司股东。马雪薇、柴某从公司成立时起至2016年10月28日在该公司任职，马雪薇担任部门经理职务，柴某担任业务部市场总监职务。马雪薇月基本工资为6000元，另有提成。柴某月基本工资为10000元，另有提成。2016年8月21日，和群通过案外人王凤素的账户向马雪薇转账300000元。和群主张系该款系借款，马雪薇主张该款系其与柴某的业务提成，双方因而成诉。
一审法院认为：和群仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，马雪薇抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，马雪薇应当对其主张提供证据证明。本案中，虽然和群与马雪薇之间不存在书面借贷凭证，但和群已提供证据证明其通过案外人王凤素的账户向马雪薇交付300000元款项，马雪薇亦认可该事实。和群主张该款系其出借给马雪薇，马雪薇抗辩称该款系其与柴某在坤造公司的业务提成，对此马雪薇应承担举证责任。但马雪薇提供的证据不足以证明和群或坤造公司应支付其该笔业务提成，而和群提供的证据能够证明马雪薇及柴某每月从坤造公司领取的工资中已包含基本工资和提成，故对马雪薇的抗辩意见不予采纳。此外，马雪薇申请出庭作证的证人柴某陈述和群作为坤造公司股东与其口头约定奖金按业绩的20%计算，该300000元系证人所获奖金，但和群对此不予认可，马雪薇不能提供其他证据予以佐证，应由马雪薇承担不利的法律后果，对证人证言不予采信。综上，对和群要求马雪薇偿还借款300000元的诉讼请求予以支持。判决：马雪薇偿还和群借款300000元，于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费5800元，减半收取计2900元，由马雪薇负担。
本院二审期间，马雪薇提供证据如下：
1.坤造公司打印的奖励单一份，证明坤造公司除了正常的业务提成外，还有奖金。
2.2017年6月17日17时21分，马雪薇丈夫柴某与和群的通话录音，证明和群之所以提起本案，是因为柴某就劳动争议提起劳动仲裁，双方发生矛盾所引起；涉案的300000元是和群给柴某的，虽然柴某在录音没有直接说300000元是奖金，但他并没有主张300000元是借款。录音中和群还提到柴某欠他8000元，也没有提到本案的300000元，故双方并不是借贷关系；
3.2017年6月17日17时34分，和群和柴某的录音，是在上一份通话录音之后，和群让柴某把劳动仲裁获得的30000多元拿回来，本案就撤诉，给他点面子，这事情就算了。
4.2017年6月17日17:34和群与马雪薇父亲马杰的通话录音，证明在该录音中和群也没提到该300000元系借款。
和群质证意见：对证据1的真实性不予认可，该份证据内容与本案无关；对证据2，真实性不予认可，即便真实，也不能证明涉案款项不是借款。该份录音自始至终都是柴某在诱导和群，和群始终未认可涉案款项系奖金，反而明确表示“这不是奖金，这绝对不是奖金的事”。和群在该录音中明确，柴某因购房需要向和群借款，起初告知和群150000元即可，和群与柴某及马雪薇共同到泗洪县看房并确认所需缴纳的购房款后，和群当场将300000元转至马雪薇的银行账户，借款数额完全根据所需缴纳的购房款数额确定；对证据3，真实性不予认可，且与本案无关。对证据4，真实性不予认可，也无法证明涉案款项并非借款。和群在录音中始终未认可款项系奖金，而且马杰作为和群员工的父亲与老板熟识不合常理。
本院认证意见：对证据1，真实性和群不予认可，本院难以认定；对证据2和证据4，柴某在录音中多次陈述300000元系奖金，马杰也多次提到300000元不是借贷，但和群对此未予明确认可，故仅凭录音不能证明涉案的300000元系奖金；对证据3，内容即便真实，与本案并无关联性。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：马雪薇与和群之间是否存在300000元的借贷关系；马雪薇是否应当承担300000元的偿还责任。
本院认为，和群主张其与马雪薇之间存在300000元的借贷关系，对此提供了汇款凭证加以证实。马雪薇对收到该款并无异议，其虽辩称该款系奖金，但其一、二审提供的证据不足以证实其主张。首先，从资金的来源上，根据查明的事实，涉案300000元系和群父亲汇至和群母亲账户，再转至马雪薇账户，和群认可其母亲账户由其实际使用，故该款并非坤造公司款项，而是和群父亲或者和群私有款项。在马雪薇提供的证据2中，和群也陈述“你拿的30万完全都是我自己掏腰包”；其次，从款项的支付上看，涉案款项数额开始确定为150000元，经和群与柴某实地了解后即变更为300000元。马雪薇称该款系发放给其和柴某两人的，却对其二人各自应得的份额无法说清，马雪薇还称和群要求其二人对公司其他人保密，明显不符合有限责任公司员工奖金的确定及发放程序；第三，在柴某与坤造公司的仲裁案件中，柴某的工资构成为工资和提成，并不包括本案款项，柴某在仲裁过程中也未提及其收入中还存在该笔款项。而且，马雪薇称该300000元系按季度发放，但无证据证明其在此之前或者之后也曾领取过相同性质的奖金；最后，马雪薇主张涉案款项系“季度性的分红”，根据查明的事实，马雪薇与柴某仅系坤造公司员工，并非股东或者投资者，工作期间正常领取工资和提成，其并无证据证明还另外享有“分红”的权利。
综上所述，马雪薇的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人马雪薇负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一七年十月三十日
书记员 王 丹
第8页/共8页