昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0112民初5115号
原告：昆明五谷王食品有限公司。
统一社会信用代码:91530112676566637C。
法定代表人：钟华强。
住所：云南省昆明市西山区（原云南轴承厂内）。
委托诉讼代理人：何云辉，系民族法律服务所法律服务工作者，特别授权代理。
被告：北京霍氏机械制造有限公司。
统一社会信用代码：91110105690010635Y。
法人：霍学明。
住所：北京市朝阳区金盏乡马各庄村村东。
委托诉讼代理人：吴澍森，男，汉族，1976年8月18日生，身份证登记住址：陕西省华县，现住址：北京市朝阳区。系被告北京霍氏机械制造有限公司员工，一般授权代理。
原告昆明五谷王食品有限公司诉被告北京霍氏机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2018年7月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人何云辉、被告北京霍氏机械制造有限公司的委托诉讼代理人吴澍森到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求判令：1、被告退还原告货款人民币820280.00元、上料机款人民币16000元、设备往返4次运费人民币24000.00元、差旅费人民币16000.00元、设备安装、吊装费人民币30000.00元、设备在整个安装使用过程中的房租、水电费人民币60000.00元，以上合计人民币226280.00元。2、判令被告承担本案诉讼费用及鉴定费、因鉴定支出的差旅费（若产生）。事实及理由：原告因生产需要，于2013年4月26日购买了被告的超导电炒米机一台，价款人民币80280元。因该设备属于非标设备，被告承诺如果设备出现不能正常使用的情况，可以退换设备。原告在设备发货前支付了所有款项。设备于2013年6月运抵昆明，运费人民币6000元按合同要求由原告承担。2013年7月设备在连续工作中，温控不能达到要求，产品质量不稳定，原告及时向被告进行了反映，被告派维修人员到原告公司进行维修，仍无法使设备正常连续生产，维修人员让原告将设备返厂增加功率，为此原告又支付运费人民币6000元。2013年9月底设备经过试机可以达到原告所生产产品要求，2013年11月运抵原告工厂，原告再次支付运费人民币6000元。但设备在连续生产过程中出现了相同问题，在原告多次催促下，被告于2014年3月派维修人员到原告工厂进行维修，但设备仍不能正常连续使用，原告即要求退货。原告经多次去北京以及电话沟通与被告协商，2016年3月被告提出两个方案：一、同意继续维修该设备，设备还需发到北京，运费须原告承担；二、原告重新购买更换其他型号设备，但要补20万元的差价。因原告不同意，直到2016年8月被告同意原告先将设备发往北京，并承担了运费人民币6000元。原告于2017年4月再次找到被告进行协商，被告同意收回设备，但只同意退款人民币3万元。被告所销售的设备存在严重的质量问题，已经影响了原告的正常使用，原告起诉并未超出诉讼时效期间。为了维护自身的合法利益，特诉至法院。
被告北京霍氏机械制造有限公司辩称：1、原告所购买的电热炒米机，是原告法定代表人钟华强先生亲自到被告单位考察，并自带原料做了产品试机实验，进而经双方签订合同。被告对设备性能和使用效果并无隐瞒、双方买卖往来各环节合理合法。2、被告销售给原告的同型号设备，全国有众多厂家在使用。3、被告承诺退换设备的说法，无事实根据。4、设备返厂维修的原因是原告认为设备产量低，而被告的产品是按照国家粮食存储的水份标准13%的要求生产的，且是经过客户自己亲自实验，确认设备的生产结果才产生买卖关系。被告接到原告的诉求后给予了积极处理，将设备的功率由42KW增加到50KW，原告对试机结果满意。5、原告退货的主张不成立。首先，设备并无质量问题；另外，被告鉴于双方的合作关系，在原告使用设备已有两年余的情况下，仍然同意原价折价置换，并与原告签订了协议，整个过程被告并无过错，是原告失信未履行合同；6、原告的起诉已过诉讼时效，被告应诉所支付的交通、住宿、餐饮费用应由原告承担。原告的起诉，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：
一、企业营业执照、法定代表人身份证明。证明：原告诉讼主体资格；
二、企业登记信息。证明：被告主体资格。
三、《生产许可证》、《食品生产许可证》、《食品生产许可证品种明细表》。证明：原告经昆明市食品药品监督管理局批准为合法生产者；
四、《销售合同》。证明：原、被告于2013年4月25日签订《销售合同》，合同约定被告销售超导电热炒米机一台给原告，单价为人民币80280元。
五、微信聊天记录。证明：原告一直和被告协商炒米机退款事宜。
六、2013年5月3日《销售合同》一份。证明原告在购买炒米机的同时，配套购买上料机一台。
被告对原告提交的以上证据予以认可。
被告为反驳原告主张，向本院提交以下证据：
一、《销售合同》一份（合同号：2013HS05-01）。证明：2013年4月下旬，原告法定代表人钟华强亲自到被告方处考察设备，并对产品试机实验结果满意，双方于2013年4月25日签订《销售合同》。
二、《销售合同》一份。证明：原告于2014年1月7日再次采购被告方一台电磁炒制机和一台上料机，总价款为人民币270000元，并一直使用至今，该设备与涉案设备的功能是完全不一样的。
三、《销售合同》（合同号:2015HS06-01）。证明:2015年6月1日，原告与被告达成协议，将原告采购的涉案电热炒米机退回并按原价折价，置换电磁炒制机一台和冷却机一台，总价款为人民币310000元，扣除原机价款人民币80280元，原告应补交被告款项为人民币229720元。
四、《销售合同》（共四份）、汇款证明。证明：被告与其他厂家签订的《销售合同》，与被告销售给原告的设备相同，且使用效果良好，被告生产的电热炒米机并非系非标设备。
原告对被告的第一、二、三份证据无异议，同时认为证据三，虽然签订了合同，但并未履行，故双方已协商决定退款；对证据四，认为与本案无关，对证据不予认可。
本院认为，被告对原告的证据，及原告对被告的第一、二、三份证据不持异议，原告证据及被告的第一、三组证据来源合法，具备证据形式要件，存在关联性，本院依法予以确认。被告的证据二、四与本案无关联性，本院不作评述。
综合庭审，本院确认本案以下法律事实：
一、原告在被告工厂进行了炒米机的试机后，于2013年4月26日原、被告签订《销售合同》（合同号：2013HS05-01）主要约定：1、原告向被告购买CMJ42炒米机一台，价格为人民币80280元；2、合同确认后买方交付全款，卖方收到预付款之日起25日内完成交货；3、运费到付；4、货到之日起电路板主机保修5年，其他部件保修1年。保修期内，买方正常使用的情况下，如果出现质量问题，卖方负责免费维修。凡因买方使用不当造成的损失均由买方自己承担。
二、该台设备，因原告认为存在质量问题，进行过返厂处理。
三、2013年5月3日，原、被告签订《购销合同》一份，约定原告向被告购买上料机一台，价格为人民币16000元。
四、2015年6月1日原、被告签订《销售合同》一份（合同号:2015HS06-01）约定：1、原告向被告购买C263电磁炒制机一台（价格为人民币280000元）、冷却剂一台（价格为人民币30000元）；2、卖方同意买方退回2013年4月购买的炒米机，买方本次合同的支付金额为合同总额减去退回的炒米机金额（人民币80280元）后的剩余价款，即人民币229720元等。合同签订后，原告已退回涉案炒米机，其余合同义务双方均未实际履行。
四、2016年原告法定代表人钟华强与被告方（霍学旺副总）的微信聊天记录，主要内容为：
1、5月31日，霍：钟总，你抽时间到我公司谈一下炒米机的事；
2、6月30日，钟：霍总，我退回去那台炒米机的退款能否尽快安排。霍：好的；
3、7月4日，钟：霍总，今天可以帮我安排了吗？霍：您别着急，容我些时间；
4、7月7日，钟：霍总，设备款8万，你退我75000元就可以，另外还配了一台上料机也闲置在我工厂，望霍总可以理解；
5、7月18日，钟：霍总，款的事你们要什么时候才能安排付给我；
6、7月19日，霍：还要等等；
7、7月28日，钟：霍总，设备款安排了吗？霍：我尽量；
8、8月5日、8月8日，霍：你的事上会了、报告提交了；
9、此后，还有2016年8月8日、8月11日、8月25日因退款一事的聊天记录，及2016年11月、2017年10月原告法定代表人与被告方（吴澍森）的微信聊天记录。
本案主要争议的焦点为：
1、原告的起诉是否已过诉讼时效？
2、被告应否退还原告的炒米机价款及其他费用。
本院认为：
一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。本案从原、被告双方的有关人员的微信聊天记录可证实，原告于2016年7月因炒米机退款事宜向被告主张权利，至2017年11月，而原告的起诉时间为2018年5月，依据上述法律规定，原告请求保护权利的时间在三年的时效期内，故，原告的起诉并未超过诉讼时效。
二、《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。首先，本案原、被告签订的两份关联《销售合同》是原、被告双方的真实意思表示，内容也不违反法律规定，合同依法有效。其次，《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”。原、被告2015年6月1日签订《销售合同》后，原告仅是按约定交付了此前购买的炒米机给被告，剩余的合同义务，原、被告双方均未再履行。对此，被告没有向法庭举证证明被告就有关履行义务问题向原告主张过相应的权利，相反，从双方的微信聊天记录内容可证实，原、被告均不再继续履行该份合同，双方仅就原告退还的炒米机退款问题进行沟通，证明原、被告确定不再继续履行该合同，合同终止。
三、对于被告应否按照原价退还原告炒米机价款、应否支付原告其他费用的问题。
1、参照《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”。原、被告的微信聊天记录内容，虽然不能证明被告同意原价退还炒米机价款，但客观上被告早已收到退货，此间也未向原告主张过任何权利，被告即应向原告履行退款义务，因双方就退款金额未能达成一致，本院考虑到本案实际，结合公平原则，酌定被告退还原告设备款的金额为人民币60000元。
2、对于原告请求被告退还其购买的配套设备上料机价款及原告在炒米机返厂过程中支付的运费的主张，因原、被告在2015年6月1日签订的《销售合同》中并未对此进行约定，且原告也无证据证明，双方在微信沟通过程中对此进行过确认及约定，故，原告的此项请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十八条的规定，判决如下：
一、由被告北京霍氏机械制造有限公司于本判决生效后十日内偿还原告昆明五谷王食品有限公司炒米机价款人民币60000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2227元（已减半收取），由原告昆明五谷王食品有限公司负担人民币1577元，由被告北京霍氏机械制造有限公司负担人民币650元（此款被告于支付上述款项时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 马惠
二〇一八年八月十三日
书记员 鲁丹