山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第1923号
原告陈碎玉，女，汉族，居民。
委托代理人孙明智，聊城高新金鉴法律服务所法律工作者。
被告聊城市乔仑凯商贸有限公司，住所地：聊城市东昌府区利民东路11号。
法定代表人邵国满，董事长。
委托代理人甄天伦，山东万航律师事务所律师。
委托代理人赵春军，山东万航律师事务所律师。
被告陈纪法，男，汉族，居民。
原告陈碎玉诉被告聊城市乔仑凯商贸有限公司（以下简称聊城乔仑凯公司）、陈纪法债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈碎玉的委托代理人孙明智，被告聊城乔仑凯公司的委托代理人甄天伦、赵春军，被告陈纪法到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈碎玉诉称：被告陈纪法与原告系兄妹关系，2012年5月陈纪法问原告是否有钱，说被告聊城乔仑凯公司经营紧张，想借点钱，原告说：“钱有，但我不了解公司的经营状况，我只能借给你本人”。陈纪法说可以。其后原告汇给陈纪法150万元，陈纪法分别于2012年5月9日、2012年8月12日将150万元借给了聊城乔仑凯公司，同时陈纪法向原告出具了150万元的借据。2013年5月9日，陈纪法在聊城乔仑凯公司的两笔借款到期，陈纪法给原告打电话说现在把150万元都还给原告，经过一段时间的经营，原告对聊城乔仑凯公司的经营有了一定的信心，随后告诉陈纪法，让其与聊城乔仑凯公司协商，将借款人由陈纪法改为原告的名字。陈纪法与聊城乔仑凯公司汇报后，公司同意该做法，公司财务人员将陈纪法持有的借据收回，又给陈碎玉出示了150万元的三张借据，借款日期还是书写的2012年5月9日及2012年8月12日，借款到期日变更为2014年5月8日、2013年11月10日，约定借款月利率仍为百分之二点五，陈纪法在担保人栏内填写了自己的名字。同日陈碎玉将陈纪法为其书写的借据还给了陈纪法。聊城乔仑凯公司应付利息已支付至2013年5月9日，截止2014年5月9日聊城乔仑凯公司应向原告支付利息45万元而未支付。
聊城乔仑凯公司向陈碎玉的三笔借款到2014年5月9日均已到期，原告欲要回该款及利息，聊城乔仑凯公司总以目前没钱为由拒不偿还，为了充分保护原告的合法权益，特诉至法院要求被告偿还本息。同时原告申请追加邵国满、周送宝、陈顺安、叶朝强、周顺海为本案共同被告，因上述五人与聊城乔仑凯公司混同经营，也是合伙关系，被告聊城乔仑凯公司、陈纪法与邵国满等人应共同偿还原告本金150万元及利息，利息从2013年5月9日起至判决确定还款之日止，月利息按百分之二点五计算。
被告聊城乔仑凯公司辩称：原告诉讼主体错误，依法应予驳回，本案中的实际出借人系本案的另一被告陈纪法，原告和答辩人之间在事实上并没有形成借贷关系；原告所主张的利息月息2.5%已超过法律规定，对于超出部分应计入本金；答辩人认为原告要求追加的被告与本案不属同一法律关系，其追加申请不应得到法院支持。原告追加被告所依据的会议记录约定，该会议记录经全体股东签字后生效执行，但该股东会议有三位公司股东并未参加，也并未签字确认，因此该会议记录并没生效，因此原告申请追加被告无事实及法律依据。
被告陈纪法辩称：一、答辩人于2012年2月至2013年7月在被告聊城乔仑凯公司任经理，陈碎玉借给公司150万元属实，是答辩人经手的，聊城乔仑凯公司应偿还原告借款本金及利息。聊城乔仑凯公司向陈碎玉出示的借条是公司买来早已打印好的格式条据，答辩人虽然在担保人空格内签上自己的名字，本意不是担保，是按照公司股东会议决定在借据上签字确认，是履行职务行为，答辩人不应承担担保责任。二、陈碎玉只要求被告聊城乔仑凯公司、陈纪法承担还款义务欠妥。虽然聊城乔仑凯公司注册的股东只有三人，即邵国满、周送宝、陈顺安，但新世纪步行街的经营者还有叶朝强、周顺海、陈纪法等另外五名股东，八名股东有约定，盈利共享，债务共担，应由八名股东按比例承担还款责任。
经审理查明：被告聊城乔仑凯公司于2012年5月9日向被告陈纪法借款110万元，双方约定还款期限为2013年5月8日；2012年8月12日，被告聊城乔仑凯公司向陈纪法借款40万元，双方约定还款期限为2012年11月10日。上述借款到期后，被告聊城乔仑凯公司并未归还陈纪法借款，该公司将为陈纪法出具的欠条收回后，又向原告陈碎玉出具了三张借条，借款金额共计150万元，借款日期为2012年5月9日的借条两张，借款日期为2012年8月12日的借条一张。第一张借条内容为：“今向陈碎玉借到人民币壹佰万元整，约定事项：还陈纪法借款，月利2.5%，约定还款日期：2014年5月8日，到期不还款，借款人负法律责任。本借条借款人签名生效。聊城乔仑凯公司在借款人处盖章，担保人：陈纪法，经手人：孟凤霞、张贵芹。”第二张借条借款金额为壹拾万元，约定事项为公司开支（发工资、利息、房租）月利率2.5%，其余内容同前一张。第三张借款日期为2012年8月12日的借条借款金额为肆拾万元，还款日期为2013年11月10日，其他内容同前述第一张借条。
被告聊城乔仑凯公司认可其向被告陈纪法借款150万元，利息按月息2.5%支付至2013年6月份，之后未偿还利息及本金。但未提交支付利息的证据。陈纪法称聊城乔仑凯公司支付其利息至2013年5月份。
被告聊城乔仑凯公司成立于2010年9月6日，系有限责任公司，股东为邵国满、周送宝、陈顺安。
以上事实有原告提交的借条、被告聊城乔仑凯公司向陈纪法出具的借条复印件、企业法人营业执照等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：根据聊城乔仑凯公司为陈纪法出具的借条及二被告的陈述，可以确认陈纪法与聊城乔仑凯公司之间曾存在民间借贷关系。陈纪法作为债权人可依法将其债权全部或部分转移给第三人。《中华人民共和国合同法》规定债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权让与合同成立并生效，债权就发生让与的效果，不需要履行行为，至少不需要履行主给付义务。根据原告提交的借条及原、被告的陈述，可以确认被告陈纪法将其对聊城乔仑凯公司的债权让与原告陈碎玉，聊城乔仑凯公司通过收回为陈纪法出具的借条，为陈碎玉重新出具借条的行为，认可陈纪法将150万元的债权及2013年5月9日之后产生的利息转让给原告陈碎玉的事实。被告聊城乔仑凯公司应偿还原告陈碎玉借款本金150万元及利息。被告聊城乔仑凯公司辩称现仍与陈纪法存在借贷关系无事实依据，本院不予采纳。
关于利息如何计算计算的问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告约定的月息2.5%，违反了上述法律规定，应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
关于是否应追加邵国满等人为被告的问题：法律规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼；当事人也可以申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回。原告认为邵国满等人与聊城乔仑凯公司等人不是必须共同进行诉讼的当事人，所以本院不予追加。
关于原告要求被告陈纪法按合伙人身份与邵国满等人承担共同还款责任的问题，被告聊城乔仑凯公司系有限责任公司，具有民事权利能力和民事行为能力，能够独立享有民事权利和承担民事义务，原告称陈纪法与他人共同合伙经营聊城乔仑凯公司无证据支持，本院不予认可。原告当庭表示不要求被告陈纪法承担保证责任，是其对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告聊城市乔仑凯商贸有限公司偿还原告陈碎玉借款150万元。
二、被告聊城市乔仑凯商贸有限公司偿还原告陈碎玉利息（利息以150万元为基数，按中国人民银行公布的金融机构同期、同类贷款利率的四倍计算，自2013年5月9日起计算至本院确定的还款之日止。）
以上两项限本判决生效后十日内支付。
三、驳回原告陈碎玉的其他诉讼请求。
案件受理费22350元、保全费4520元均由被告聊城市乔仑凯商贸有限公司承担。（该费用原告已预交，判决生效后即转为实收，执行时应由被告承担部分一并向原告过付。）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。（如在上诉期满后七日内未足额交纳上诉费用，按放弃上诉处理）。
审 判 长 王 进
审 判 员 席守田
人民陪审员 刁文佼
二〇一五年一月十五日
书 记 员 田 振