重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初7097号
原告重庆市华嵩建材有限公司，住所地重庆市南川区鸣玉镇文化居委3组，统一社会信用代码915001195699194769。
法定代表人汪登平，重庆市华嵩建材有限公司总经理。
委托代理人杨发江，系重庆市南川区西城法律服务所法律工作者。
被告重庆别荣光建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区松石大道47号，统一社会信用代码9150112778499295B。
法定代表人毛尚贵，重庆别荣光建筑劳务有限公司董事长。
被告毛尚贵，男，1964年8月13日出生，汉族，居民，住重庆市渝北区。
被告重庆天字实业集团有限公司，住所地重庆市涪陵区稻香路40号，统一社会信用代码91500102208553202A。
法定代表人蒋德才，重庆天字实业集团有限公司董事长。
委托代理人易婷婷，重庆天字实业集团有限公司员工。
被告黄志平，男，1961年11月13日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。
原告重庆市华嵩建材有限公司（以下简称华嵩建材公司）与被告重庆天字实业集团有限公司（以下简称天字实业公司）、重庆别荣光建筑劳务有限公司（以下简称别荣光公司）、毛尚贵、黄志平买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，被告天字实业公司向本院提出管辖权异议，本院以（2016）0119民初7094号之一民事裁定书裁定驳回被告天字实业公司提出的管辖权异议。被告天字实业公司不服该裁定，向重庆市第三中级人民法院提出上诉，重庆市第三中级人民法院以（2017）渝03民辖终76号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原告裁定。本案依法由代理审判员向伟独任审判，适用简易程序于2017年6月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转入普通程序，由审判员李雄担任审判长，与代理审判员向伟、人民陪审员尚在秀组成合议庭，于2017年8月18日公开开庭进行了审理。原告华嵩建材公司的委托代理人杨发江，被告毛尚贵（也即被告别荣光公司的法定代表人）、被告天字实业公司的委托代理人易婷婷到庭参加了诉讼。被告黄志平经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告华嵩建材公司诉称，被告天字实业公司承建南川香格里拉3、6号楼期间，向原告华嵩建材公司购买页岩砖。原告华嵩建材公司于2015年2月14日与被告别荣光公司、被告天字实业公司的工作人员黄志平、卓大兴结算，被告黄志平出具了下欠原告公司页岩砖款4.9万元的《欠条》一张，被告黄志平出具了《收条》一张。该款经原告催收无果，现请求判令：由四被告共同支付原告华嵩建材公司货款4.9万元。
原告为证明其事实，向法庭出示的证据为：
1.经办人黄志平出具给原告的《收条》一份（原件），证明被告别荣光公司欠原告货款的事实；
2.被告毛尚贵于2016年6月1日出具的《回复》（原件）1份，证明原始证据已经收到了，一个月之后在确定协商支付；
3.开庭笔录（复印件）1份，证明被告黄志平、卓大兴系被告别荣光公司的职工，工资是毛尚贵在发放，还证明应该由被告天字实业公司承担连带责任的事实；
4.工资表5张（复印件）1份，证明黄志平和黄系被告公司香格里拉西苑三号楼的项目部的职工的事实；
5.施工合同（复印件）1份，证明香格里拉3号楼由被告天字实业公司承建，天字公司应该承担连带支付责任的事实。
被告天字实业公司辩称，一、被告天字实业公司并未在原告处购买页岩，与原告不存在买卖合同关系，或者是供货关系，根本不存在被告天字实业公司欠付原告货款；二、被告黄志平、毛尚贵不是被告天字实业公司的员工，同时被告天字实业公司也从未委托过黄志平代表我司与原告发生买卖合同关系和其他行为，至于被告黄志平与原告之间的买卖合同关系或者是供货关系，系黄志平个人行为，还是其作为别荣光公司员工履行职务的行为，被告天字实业公司并不清楚，根据合同相对性原则，我司并非本案适格的主体，请求驳回原告对我司的全部诉讼请求。
被告别荣光公司辩称，原告所述的货款没有任何发票，我们是付了款的，欠条和送货单都是收回来的，被告别荣光公司不承担任何责任。
被告毛尚贵辩称，该款已支付，欠条和送货单都是收回来的。
被告毛尚贵为证明其事实，向法庭出示的证据为：《费用报销单》、《欠条》、《重庆农村商业银行储蓄对账单》（原件）各1份，证明货款已支付，支付给案外人鲜光洪。
被告黄志平未作答辩。
经审理查明，被告天字实业公司承建香格里拉3号楼，原告华嵩建材公司委托案外人鲜光洪收取本案所涉及的货款。被告黄志平于2015年2月14日向原告华嵩建材公司出具《说明》一份：“兹有重庆华嵩建材有限公司送南川香格里拉西苑3#楼的页岩砖单据全部项目部已收，项目部已交毛尚贵做账付款。交回项目部单据金额45000.00元整（肆万伍仟元正）。南川香格里拉西苑3#楼项目部经办人，黄志平。”案外人卓大兴于2016年6月9日在该《说明》上注明：“此金额已电话与黄治平核实。”被告毛尚贵于2016年6月1日向原告华嵩建材公司出具《关于香格里拉西苑3号楼材料款、人工费解决方案》一份：“关于重庆市华嵩建材有限公司、子午建材有限公司在南川香格里拉西苑3号楼材料款（页岩空心砖），因黄志平把原始依据已回收交毛尚贵处，毛尚贵已交会计处核实。一个月内毛尚贵经两单位联系，在协商付款日期。”被告毛尚贵在方案上注明：“待本部核实后回复。”并签名确认。
另查明，被告毛尚贵出示的《费用报销单》上载明：“今收到香格里拉西苑3#楼应付重庆市华嵩建材有限公司空心砖款，之前所有单据作废。账号：农村商业银行，XXXXXXXXXXXXXX，户名鲜光洪。”
上述事实，有原告的陈述，原告出示的《说明》、《关于香格里拉西苑3号楼材料款、人工费解决方案》，被告的辩解，被告毛尚贵出示的《费用报销单》等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证核实，具有证明效力，可以作为认定本案事实的依据。
本案争议的焦点，一、支付货款的主体应当是谁？二、被告毛尚贵出示的证据能否证明已支付了货款？
关于本案争议的焦点一，本院认为，首先，虽然被告天字实业公司承建香格里拉3号楼，但从原告举示的证据来看，无据证明与被告天字实业公司有买卖合同关系，其只能证明与被告毛尚贵发生买卖合同关系，这与被告毛尚贵在庭审中辩称是以个人名义与被告天字实业公司签订的《内部承包合同》一致，因此，应当认定被告毛尚贵系香格里拉3号楼的实际施工人，也即原告的合同相对人，故被告天字实业公司不应承担支付货款的民事责任。其次，虽然被告别荣光公司的法定代表人是被告毛尚贵，但原告无据证明与被告别荣光公司发生了买卖合同关系，因此，被告别荣光公司也不应承担支付货款的民事责任。第三，虽然被告黄志平出具了《欠条》，但被告毛尚贵自认其成立了项目部，被告黄志平系项目部的职工，因此，被告黄志平出具《欠条》的行为是其履行职务的行为，故被告黄志平不应当承担支付货款的民事责任。因此，支付货款的主体应当是被告毛尚贵。
关于本案争议的焦点二，本院认为，首先，被告毛尚贵在庭审过程中对支付货款的表述不一致，第一次庭审过程中其表述为：“以现金方式直接支付给案外人鲜光洪”，第二次庭审过程中其表述为：“将该款以银行转账的方式交付给黄志平，由黄志平支付给案外人鲜光洪”，其陈述前后矛盾。其次，在被告毛尚贵出示的《费用报销单》明确载明：“账号：农村商业银行，XXXXXXXXXXXXXX，户名鲜光洪。”鲜光洪在《费用报销单》上注明支付账号的行为与被告毛尚贵辩称以现金支付货款的辩解理由矛盾，如果已支付现金，鲜光洪还在《费用报销单》上注明支付账号，这明显不符合常理，相反，先填写报销单据，然后交由付款单位层报审批后付款，较为符合企业报销程序；另被告毛尚贵出示的银行交易记录不能证明其已将货款支付给了鲜光洪。因此，本院认为该笔货款被告毛尚贵未向原告进行支付。
综上所述，原告华嵩建材公司请求被告天字实业公司、别荣光公司、黄志平支付货款的主张，证据不足，其理由不能成立，本院不予采纳。因原告华嵩建材公司出示的《说明》上明确注明：“交回项目部单据金额45000.00元整（肆万伍仟元正）。”因此，该笔货款应当认定为4.5万元，故，原告请求支付超过4.5万元货款的主张，无据证明，其理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、由被告毛尚贵在本判决生效后立即支付原告重庆市华嵩建材有限公司货款4.5万元；
二、驳回原告重庆市华嵩建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1020元（原告已预交），由被告毛尚贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1020元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李 雄
代理审判员 向 伟
人民陪审员 尚在秀
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 郑开芬