广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民二终字第93号
上诉人（原审被告）：黄旭英，女，1958年7月2日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托代理人：陈颖，广东粤威律师事务所律师。
委托代理人：徐英鹏，广东粤威律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潮州市潮安区凤塘顺天陶瓷原料厂，住所地潮州市潮安区。
投资人：邱顺秋，总经理。
委托代理人：赵子涌，广东创兴律师事务所律师。
委托代理人：阮晓湘，广东创兴律师事务所律师。
原审被告：李作山，男，1963年7月13日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
原审被告：潮州市华山实业有限公司，住所地潮州市湘桥区。
法定代表人：李作山。
上诉人黄旭英因与被上诉人潮州市潮安区凤塘顺天陶瓷原料厂（以下简称顺天原料厂）、原审被告李作山、潮州市华山实业有限公司（以下简称华山公司）买卖合同纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2O14）潮湘法民二初字第106号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月6日，顺天原料厂向原审法院提起诉讼称：自2009年起，顺天原料厂与李作山、华山公司、黄旭英之间有业务往来，李作山、华山公司、黄旭英向顺天原料厂购买瓷泥，截至2012年7月27日，李作山、华山公司、黄旭英尚欠顺天原料厂货款人民币107252元。2012年7月27日，黄旭英以华山公司和李作山的名义向顺天原料厂出具《结算单》1张，《结算单》写明“兹于2012年7月27日止结算顺天陶瓷原料厂人民币大写壹拾零万柒仟贰佰伍拾贰元整（￥107252元）
特此为据市华山实业有限公司李作山”。经催讨，2013年2月7日华山公司通过银行转账形式向顺天原料厂付还20000元，同时黄旭英以李作山的名义在《结算单》左侧注明“2013年2月7日已还￥贰万元正李作山”。后李作山、华山公司、黄旭英一直拖欠，顺天原料厂多次催讨，但李作山、华山公司、黄旭英均以各种借口拖延。请求：判决李作山、华山公司、黄旭英共同偿还顺天原料厂欠款人民币87252元及利息损失（自起诉之日起按法定利率计算）。
李作山、华山公司没有提供答辩状，当庭答辩称：其对顺天原料厂的起诉不作答辩。但其委托代理人在法庭辩论中提出顺天原料厂请求李作山及华山公司付还货款缺乏事实法律依据。
黄旭英没有答辩。
原审法院经审理查明：顺天原料厂与李作山、黄旭英、华山公司之间存在业务往来，黄旭英于2012年7月27日以华山公司和李作山的名义向顺天原料厂出具《结算单》1张，内容为“兹于2012年7月27日止结算顺天陶瓷原料厂人民币大写零佰壹拾零万柒仟贰佰伍拾贰元（￥107252元）特此为据市华山实业有限公司李作山”。2013年2月7日黄旭英又以李作山的名义在上述《结算单》左侧注明“2013年2月7日已还￥贰万元正李作山”。黄旭英以华山公司和李作山的名义与顺天原料厂结算货款后，没有付还顺天原料厂货款余款人民币87252元，顺天原料厂遂于2014年5月6日诉诸原审法院。
原审法院认为，顺天原料厂以《结算单》为依据起诉李作山、黄旭英、华山公司偿还其欠款及利息损失，并在起诉状中陈述黄旭英系以华山公司和李作山的名义向其出具《结算单》。诉讼过程中，黄旭英亲自签收了诉状，但没有提供答辩状，没有提供证据，也没有到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩的权利，顺天原料厂提供的《结算单》可以确认系黄旭英以华山公司及李作山名义出具的。在诉讼过程中，李作山、华山公司否认他们委托黄旭英办理他们与顺天原料厂之间结算货款的事实，对黄旭英以他们的名义向顺天原料厂出具《结算单》的行为也未予追认，而顺天原料厂没有充分的证据证明李作山、华山公司委托黄旭英办理结算货款事宜，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”的规定，应由黄旭英对由其出具《结算单》的行为承担责任。顺天原料厂提出李作山、华山公司应偿还其欠款及利息损失的请求缺乏依据，应予以驳回，其请求判令黄旭英付还欠款及利息损失理由充分，应予以支持。由于《结算单》没有约定利息，利息的计算自起诉之日起至判决确定还款之日止应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，于2014年7月16日作出（2014）潮湘法民二初字第106号民事判决：（一）黄旭英应于本判决发生法律效力之日起十日内付还顺天原料厂欠款人民币87252元并支付利息（自2014年5月6日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。（二）驳回顺天原料厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币991元，由黄旭英负担。上述受理费已由顺天原料厂垫付，黄旭英负担的受理费人民币991元应于本判决生效之日起五日内迳付还顺天原料厂。
黄旭英不服原审判决，向本院提起上诉称：2014年5月，黄旭英莫名其妙接到原审法院送达的传票和相关应诉材料，内容为顺天原料厂起诉李作山、华山公司和黄旭英与其存在买卖合同纠纷，要求李作山、华山公司和黄旭英共同付还欠款。黄旭英认为与顺天原料厂不存在本案所称的买卖合同关系，更从未结欠顺天原料厂货款，故没有出庭参加诉讼。2014年8月2日，原审法院向黄旭英寄送（2014）潮湘法民二初字第106号民事判决，判决黄旭英应于判决生效之日起十日内付还顺天原料厂欠款人民币87252元及支付利息。黄旭英认为其与顺天原料厂没有签署任何买卖合同，也没有实际进行过本案所称的买卖行为。原审判决据以认定买卖关系、欠款事实和还款依据的证据及《结算单》、《中国工商银行业务回单》来看，也无法体现黄旭英与顺天原料厂与本案存在任何关系。请求二审法院撤销原审判决，驳回顺天原料厂对黄旭英的诉讼请求。
顺天原料厂答辩称：一审判决合理合法，请二审法院予以维持，驳回黄旭英的上诉请求。
李作山、华山公司均没有提出答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属买卖合同纠纷，顺天原料厂在向一审法院起诉时就在起诉状中称黄旭英系以华山公司和李作山的名义出具了《结算单》，并以该《结算单》作为主要证据要求黄旭英与华山公司、李作山共同偿还货款及相应利息损失。一审法院向黄旭英送达起诉状及相关应诉材料，系由黄旭英亲自签收。黄旭英已清楚知道顺天原料厂对其提起诉讼及起诉的依据，但其在一审诉讼过程中没有应诉答辩，没有提出证据，也没有对顺天原料厂的证据提出异议，经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了质证及抗辩的权利，应承担由此产生的不利法律后果，原审法院据此确认顺天原料厂提供的《结算单》系黄旭英以华山公司及李作山的名义出具的并无不当。顺天原料厂一审时提供的《中国工商银行业务回单》是华山公司2013年2月7日向顺天原料厂汇款2万元，该汇款时间与《结算单》上黄旭英以李作山名义所写的“2013年2月7日已还￥贰万元正李作山”时间一致，该《中国工商银行业务回单》不足以认定是华山公司及李作山与顺天原料厂发生买卖关系，结合黄旭英汇款当日在《结算单》上进行注明的行为，应认定为黄旭英以华山公司、李作山的名义付还了部分货款。由于华山公司、李作山否认他们委托黄旭英与顺天原料厂进行结算，对黄旭英以华山公司、李作山名义出具《结算单》的行为也没有追认，本案也没有证据证明黄旭英是受华山公司、李作山的委托出具《结算单》的，因此原审法院认定黄旭英应对其出具《结算单》的行为承担相应责任并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费991元，由上诉人黄旭英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 慕 成
审 判 员 杨 桦
代理审判员 冯 泽 冰
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 陈俊强（代）