中华人民共和国
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民涉初字第2号
原告：常德（DECHANG），男，1967年1月14日出生，美国籍，住美国。
委托代理人：段新军，上海市友林律师事务所律师。
委托代理人：王璟，上海市友林律师事务所律师。
被告：烟台市牟平区人民政府宁海街道办事处。住所地：中华人民共和国山东省烟台市牟平区政府大街***号。
法定代表人：孙俊涛，该办事处主任。
委托代理人：陈文胜，山东古名君律师事务所律师。
委托代理人：陈文涛，山东古名君律师事务所律师。
原告常德诉被告烟台市牟平区人民政府宁海街道办事处（以下简称宁海办事处）赠与合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告常德的委托代理人段新军、王璟，被告宁海办事处的委托代理人陈文胜、陈文涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
常德诉称，2010年，常德依法继承了其父亲常宗琳先生在烟台市东润投资发展有限公司（下称东润公司）51%股权中的31%股权。常德愿意按照其父生前为牟平区新牟里村民谋福利的意愿设立常宗琳专项福利基金会（下称常宗琳基�会）。2011年2月21日，常德出具承诺书，承诺将其本人继承父亲常宗琳先生在东润公司股权中的奖励股及优惠股折公司总股份15.92%股权之每年分红及该股权转让等全部收益于产生之日交于宁海办事处成立常宗琳基金会。2013年5月，常德与宁海办事处签订协议书，约定常德依照其承诺将其持有东润公司15.92%股份分红的净收益以及出售该股份所得的净收益，用于设立常宗琳基金会；同时约定常德与宁海办事处双方共同在中国银行烟台分行设立共管账户，在常德退出东润公司时，由东润公司配合将常德持有东润公司15.92%股份的净收益划至上述共管账户，并最终作为常宗琳基金会所有的专项资金。上述协议签订后，宁海办事处出面在中国银行烟台分行开立了专门账户（账户号码：21×××65）。其后，东润公司将应归常德所有的退股款人民币42918342.10元转入上述账户�但是，自常德上述款项到帐后，宁海办事处一直未按照上述协议书的约定将其转为设立常宗琳基金会的专项资金。
2014年4月，常德惊闻在其毫不知情的情况下，宁海办事处违背其设立常宗琳基金会的意愿及协议书中双方的约定，未将上述款项用于设立常宗琳基金会，而是擅自将其划转出上述专门账户。鉴于宁海办事处的行为严重违背了常德的意愿且已严重侵犯了其合法财产权，常德遂于2014年5月7日向宁海办事处致函，声明撤销其关于设立常宗琳基金会的承诺并要求宁海办事处将上述账户中属于常德的所有资金全数退还常德，宁海办事处收到此函置之不理。基于上述事实，宁海办事处擅自处分的行为已与常德承诺书中的初衷和意愿背道而驰，亦违反了协议书中双方的约定，严重侵犯了常德的合法财产权益，请求法院依法判令：1.宁海办事处向常德返还人民币42918342.10元及资金占用利息人民币3745889.38元；2.本案诉讼费用由宁海办事处承担。
常德为支持其诉讼主张，提供证据如下：
承诺书（复印件）；
协议书；
2014年5月7日，常德向烟台市牟平区委、区政府、宁海办事处、东润公司发送的函；
（2014）沪东证经字第14785、14786、14787号公证书；
2014年5月7日快递单及快递妥投信息查询；
退股协议书；
衡信司鉴中心（2015）文鉴字第161号司法鉴定报告。
宁海办事处答辩称，常德诉称的内容不符合真实情况，宁海办事处不存在常德诉称擅自处分行为，因而也不应承担返还所诉的资金及占用利息的问题，请法庭查明事实，依法驳回常德的诉讼请求。
宁海办事处为支持其诉讼主张，提供证据如下：
承诺书（复印件）；
协议书及常德签署的《授权委托书》各一份（均为复印件）；
中国银行烟台分行的共管账户开户交款单；
2013年5月23日中国银行烟台分行共管账户42918342.10元进账单；
2014年4月4日、4月9日新牟里村民代表大会决议；2014年4月11日、4月25日新牟里村委出具给宁海办事处收款收据；
新牟里村委支付给村民的福利基金转账凭证和收据；
2010年牟平区人民政府第65号会议纪要；
新牟里村委出具的证明及向村民发放福利基金款项明细；
中国银行出具的查询涉案共管账户进出款项情况。
经庭审质证，宁海办事处对常德提供的证据1-2的真实性及证明内容没有异议，本院依法予以采信。宁海办事处对常德提供的证据3-4的真实性没有异议，但是对证明内容提出异议，宁海办事处认为常德出具的承诺书和协议书中均表述的是设立专项福利基金，与证据3中表述的成立常宗琳福利基金会相矛盾，并且根据《中华人民共和国合同法》第186条之规定，常德对宁海办事处具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与不可撤销。本院认为宁海办事处对常德提供的证据3-4真实性没有异议，且该两份证据证明的内容与案件争议事实之间存在关联，对该两份证据应当依法予以采信。宁海办事处对常德提交的证据5的真实性及证明内容没有异议，本院依法予以采信。宁海办事处对常德提交的证据6的真实性没有异议，但是宁海办事处认为常德作为东润公司的股东在退股协议中与东润公司的约定与宁海办事处无关。本院认为，常德提交的证据6系常德继承其父亲在东润公司的股份，退股时与东润公司之间关于股权的约定，与本案争议的事实之间存在一定的关联性，该证据应当依法予以采信。双方对证据7司法鉴定结论没有异议，本院依法对该证据予以采信。
常德对宁海办事处提交证据1的真实性及证明内容没有异议，本院依法予以采信。常德对宁海办事处提交的证据2协议书除手写添加外内容的真实性没有异议，认为与常德提交的协议书在内容上是一致的，但常德对宁海办事处提供的证据2协议书手写添加部分内容“此件与原件相符，原件存放在常德处常德全权代理人：姜学哲2013年7月24”真实性及常德出具的授权委托书的真实性提出异议，本院依据常德的申请对授权委托书中“常德”签名是否其本人书写委托进行了司法鉴定。鉴定结论为“常德”签名是其本人书写，故可以确认授权委托书的真实性，进而证据2中协议书中手写添加部分的内容与授权委托书反映的事实一致，故本院依法对上述证据2依法予以采信。常德对宁海办事处提交的证据3、4�真实性及证明内容没有异议，本院依法予以采信。常德对宁海办事处提交的证据5的真实性没有异议，但认为新牟里村民代表大会的决定，涉及的是东润公司股东承诺给新牟里村民福利基金发放的议案，与常德没有关系。本院认为，上述证据证实了涉案资金的用途，与案件争议事实之间具有一定的关联性，对该证据本院依法予以采信。常德对宁海办事处提交的证据6中的转账凭证的真实性没有异议，但认为与本案毫无关联，不能证明该款项系常德同意发放或授权宁海办事处发放；对证据6中的村民领钱签字手续真实性提出异议，认为无法确定这些人是否真实存在，也无法确认这些钱是否确实发放。本院认为，常德对其反驳对方的主张没有提供确凿的证据加以证实，该证据与案件争议事实存在关联性，故应依法予以采信。常德对宁海办事处提交的证据7的真实性没有异议�但认为这份会议纪要是政府文件，不能作为宁海办事处可以擅自处分常德资产并擅自发放的依据和理由。本院认为，该份证据与本案争议事实存在关联性，应依法予以采信。常德对宁海办事处提交的证据8的真实性提出异议，认为该证据与本案争议的事实没有关联性，即村委会决议发钱不能够作为擅自转出常德钱款的合法依据。本院认为，常德对证据真实性存疑并没有提供确凿反驳的证据证实其主张，该证据涉及涉案资金的用途去向，与案件争议事实存在关联性，应依法予以采信。常德对宁海办事处申请法院调查取得的证据9真实性、关联性、合法性均无异议，依法应予以采信。
经审理查明，本院确认事实如下：
在烟台市牟平区人民政府2010年12月25日第65号《关于研究新牟里村16#和18#楼居民安置及东润公司改制有关问题的会议纪要》中，载明：…�二、东润公司改制的有关问题自2010年5月份以来，新牟村民就企业改制问题一直在进行上访，尤其是正道汽车公司与东润公司洽谈期间，村民曾串联签名800多人准备上访，此后部分人多次到街道和有关部门及省、中央信访部门继续反映。考虑新牟村的实际情况，常宗琳同志生前曾对有关人员有过嘱托，要求股东拿出部分股份用于解决村民的福利待遇。据了解，东润公司大部分股东已同意将改制时享受的奖励股份和一次性付款获得的优惠折成股份的分红成立常宗琳福利基金，用作改善新牟里村民生活和福利救济等。但是，常德先生应当继承的常宗琳同志名下东润公司股份还没有办理变更手续，他本人不具德（备）对该问题发表意见的资格，应当等股权过户到其名下后，再探讨这个问题。因此，会议议定：（一）东润公司要及时协助常德先生办理好继承股东资格变更工�登记手续。（二）责成宁海街道办事处督促新牟里村委和东润公司做好股东工作，将企业改制期间给予股东的奖励股份和全体股东享受一次性付款优惠股份（折36%）的分红和股权转让出售时所得，用于成立常宗琳福利基金，此基金由宁海街道办事处设专户监管，由新牟里村委和东润公司共同管理，专项用于改善新牟里村民生活和福利救济等。（三）若相关股东对上述第二条达不成一致意见，区政府将在东润公司出售或转让新潮实业股份变现分配时，根据企业改制时的有关情况，对改制时的奖励股份和优惠股份重新作出处理，确保各方利益。
2011年2月21日，常德出具承诺书，载明：基于本人合法有效继承已故父亲常宗琳先生在东润公司31%股权工作完成的同时，本人做出如下承诺：1.本人继承父亲常宗琳先生在东润公司股权中的奖励股及优惠股折公司�股份15.92%股权之每年分红及该股权转让（不得低于市场价格）等全部收益于产生之日交于宁海街道办事处用于成立常宗琳专项福利基金，并按照牟平区人民政府2010年12月25日第65号会议纪要第二条之要求，用于改善新牟里村民生活和福利救济等。2.本人同意依照公司法的有关规定将上述内容纳入修改后的公司章程中。关于该承诺书的法律性质，常德主张涉案承诺书属于委托合同，即常德委托宁海办事处设立共管基金，进行共同管理，根据合同法的规定，宁海办事处未经常德同意擅自处分A共管帐户内资金构成根本性违约，损害了常德合法财产权，常德可以请求撤销该承诺内容。宁海办事处主张涉案承诺书系具有公益性质的赠与合同，常德承诺的内容是拿出一笔款项赠与新牟里村民，用于改善生活和福利救济，后期签订的协议书是基于赠与的承诺书开设共管帐户和款项划转相关事宜的协议，宁海办事处的职责是配合常德开立A共管帐户，在符合承诺书承诺的款项发放用途前提下，经常德全权代理人的同意使用该笔款项；根据合同法第186条之规定，涉案承诺书为不可撤销合同。另外，对于上述承诺书中提到的成立常宗琳专项福利基金，常德认为此处表述的常宗琳专项福利基金实际为成立常宗琳专项福利基金会之意，提交常德与东润公司之间签订的退股协议书为证，称在该协议书第二条第2款第b项中进行了约定“常德承诺给常宗琳专项福利基金会的款项42918342.10元具体详见《退股相关数据计算清单》，由双方及北京广同川公司相互配合，与北京广同川公司依据股份转让合同向前述共管帐户支付的第一笔款项到达共管帐户的当日，汇入常德与宁海办事处下列共管帐户户名：烟台市牟平区人民政府宁海街道办事处开户行：中国银行烟台分行营业部帐号：21×××65”。宁海办事处对此提出异议，认为常德在其出具的承诺书、与宁海办事处签订的协议中均明确表述成立的是常宗琳专项福利基金，而非基金会。基金会是一个社团法人，需要履行相关行政核准程序经登记才能设立，而涉案常宗琳专项福利基金只是一笔专用款项的名称，对于该笔专用款项的用途在承诺书中已经予以明确，用于改善新牟里村民生活和福利救济，只要符合这种用途就是常德赠与的本意。经庭审调查，常德认可在其出具承诺书及与宁海办事处签订协议书的过程中，常德没有提到关于涉案资金的运作、具体如何使用等问题，只是明确设立常宗琳专项福利基金的意图是用于改善新牟里村民生活和福利救济等。
2012年12月13日，常德出具授权委托书，载明：兹授权姜学哲办理本人在烟台东润投资有限公司股份转让相关工作等事�。审理中，常德就该委托书中的签名是否为其本人所签申请司法鉴定。本院依法委托山东衡信司法鉴定中心进行了司法鉴定，结论：标称“2012年12月13日”的授权委托书中的“常德”签名是其本人书写。双方对该鉴定结论没有异议。
2013年5月,常德与宁海办事处签订协议书，约定：常德作为东润公司股东，持有东润公司31%的股份。为了改善新牟里村村民生活和福利救济，承诺将其持有东润公司15.92%股份分红的净收益以及出售该股份所得净收益，用以成立常宗琳专项福利基金。经双方协商一致，就相关事宜于烟台市牟平区达成如下协议条款:一、本协议签订后三个工作日内，双方配合，开立下列共管帐户:A共管帐户，为双方在中国银行烟台分行开立的共管账户；B共管帐户，为姜宗美女士与宁海办事处的共管帐户，常德负责协调姜宗美女士，配合宁海办事处到银行开立共管帐户，作为常宗琳专项基金帐户。二、在常德退出东润公司时，由东润公司配合将常德持有东润公司15.92%股份的净收益划至A共管账户；资金到帐后一个月内，常德配合宁海办事处将该笔资金从A共管帐户资金划转至B共管帐户，由姜宗美女士与宁海办事处共同管理该笔资金，如该笔资金到A帐户后一个月内不能划入B共管帐户，宁海办事处有权提请人民法院强制划转，以保证该资金及时存入B共管帐户。三、因执行本协议发生的意见分歧，由协议签订地司法管辖。四、本协议一式四份，双方各执两份，经常德签字、宁海办事处盖章后生效。姜宗美与常德系母子关系。
2013年5月10日，宁海办事处在中国银行烟台市分行开设共管帐户，并于2013年5月16日在中国银行股份有限公司预留印鉴烟台市宁海办事处财务专用章、孙俊涛私章和常德护照及私人�鉴。同年5月23日，东润公司向宁海办事处共管帐户A转帐42918342.10元。
之后，协议书中约定的B帐户一直没有开设，对于没有开设的原因，常德主张协议书明确B共管帐户是姜宗美与宁海办事处的共管帐户，常德已经尽到了协调义务，帐户没有开立常德不清楚什么原因，且责任不在常德。宁海办事处主张按照协议书的约定，由常德负责协调姜宗美女士配合开立B共管帐户，由于常德没有协调好姜宗美女士，共管帐户一直没有开立，责任在常德。
2014年9月新牟里村委公告载明，根据牟平区政府2010年12月25日第65号会议纪要的要求，东润公司应付给新牟里村委福利基金共计1.17亿元。经2014年4月4日召开的新牟里村民代表和全体党员大会表决通过，决定将1.17亿元福利基金按照2011年新牟里村委会制定的福利待遇规定发放，并于2014年4月9日召开村民代表大会进行�表决通过。
中国银行股份有限公司存款交易明细对账单显示，2013年5月23日转入账户42918342.10元，至2014年4月22日共计结息126145.36元，支出公共账户维护费计500元，支票费用20元，密码器费用330元。宁海办事处分别在2014年4月10日转帐支出43040000元，同年4月22日转帐支出12007.55元，上述转帐均向中国银行烟台分行提供了常德的预留私人印章。宁海办事处分别在同年4月11日和4月25日向新牟里村委转账43040000元和12007.55元。2015年3月9日，新牟里村委出具证明，证实：我村委于2014年4月11日至2014年5月16日以存单的形式发放村民福利基金105787025元人民币；2014年8月12日补发村民福利基金108086元人民币；8月20日至26日补发村民（包括2014年4月10日已制单据但未领取福利基金户）福利基金403680元人民币，总计发放村民福利基金106298791元人民币（附发放明细），发放总额中包含2014�4月11日与2014年4月25日分别收到宁海办事处转帐支付至我村委的常宗琳福利基金款本息合计43052007.55元。
宁海办事处将A共管帐户中的涉案款项划转至新牟里村委，宁海办事处主张其事先征得了姜宗美女士的同意，常德的全权委托代理人姜学哲把常德的私人印章交给东润公司，由东润公司财务部门和宁海办事处工作人员共同在银行办理转帐手续。宁海办事处认为姜学哲将常德的印章提交给东润公司的行为本身说明常德同意直接将款项划至新牟里村委。常德对此提出异议，认为常德本人从未同意办理划款转账，也不知道当时涉案款项被划走之事。宁海办事处对其主张的事先征得姜宗美女士同意分配常德损赠款项的事实，提供证人孙某出庭作证，该证人系原宁海办事处党工委副书记，证人陈述：2014年4月上旬，因为协议约定，其与新牟里村党委书记王某就常德的�权收益4200万元的分配问题专程找姜宗美女士进行咨询，见面后两人首先把村民代表开会的情况向姜宗美女士进行了通报，当时姜宗美女士说村民同意她也同意将钱向村民进行分配，分配的方案按照村民代表会议表决意见即之前订立的分配预案进行分配。证人王某出庭作证，该证人系新牟里村党委书记、村委主任，证人陈述：2014年4月上旬，具体日期记不清了，其陪着宁海党委孙书记去找姜宗美女士，关于股权收益的钱村民代表会表决同意把全体股东拿出来的钱分给村民，我们去征求姜宗美女士的意见，她说既然村民代表同意分配，她也没有别的意见。分配方案全村进行了张榜公示。
2014年5月7日，常德向烟台市牟平区区委、区政府、宁海办事处、东润公司发函，称宁海办事处没有按照协议的约定设立常宗琳基金会，却已经开始擅自大肆处分上述收益，为此申明：即刻撤销我在2011年2月21日承诺书中所作的一切承诺并要求将宁海办事处相关账户中属于我所有的资金即刻全数退还本人。物流信息显示，常德寄给宁海办事处的单号为1076033691605的EMS快件于2014年5月8日签收；常德寄给牟平区区委、区政府的单号为1076033689305的EMS快件于2014年5月9日签收；常德寄给东润公司的单号为1076033690205的EMS快件于2014年5月9日签收。
2014年9月12日，上海市友林律师事务所段新军律师、王璟律师向宁海办事处发送律师函，内容为：本所受当事人常德先生的委托，致函贵方。常德先生于2010年依法继承其父常宗琳先生在东润公司51%股权中的31%股权。根据常德先生及其家人的意愿，将其父生前持有东润公司51%股权中的20%的股权之收益，在设立常宗琳基金会后划入基金会，并严格按照基金会的有序管理和程序，为其父生前所在的新牟里村村民谋福利。但常德先生了解到，有关单位在常宗琳基金会尚未设立的情况下，却擅自处分上述股份之有关收益。对此，常德先生表示强烈反对。该等行为已经严重违背了其父和他们的意愿，不但玷污了常德先生父亲的名声和名誉，也侵犯了他们的合法财产权。常德先生认为，有关单位的上述擅自处分行为，已经严重违背了原先他们常宗琳基金会的初衷，并有侵犯其合法财产权之虞。为维护其父亲的遗愿以及其本人的合法财产权益，常德先生已于2014年5月7日致函贵方郑重声明：即刻撤销其在2011年2月21日承诺书中所作的一切承诺要求将宁海办事处相关帐户中属于其所有的资金即刻全数退还其本人。然而，贵方在收到常德先生致送的函件后置之不理，至今仍控制常德先生所有的资金导致其合法财产权益继续遭受严重侵犯。鉴于此，常德先生特委托本所向贵方致函，要求贵方在收到此函后5日内回复常德先生。否则，本所将根据常德先生的授权通过法律途径依法追究贵方及相关人员的法律责任。特此函告！上述律师函同时寄送给宁海办事处、牟平区委和区政府、烟台市委和市政府，并由上海市东方公证处公证了送达。上海市东方公证处对上述公证送达出具了（2014）沪东证经字第14785、14786、14787号公证书。
本院认为，2011年2月21日，常德出具承诺书，承诺将其继承东润公司的15.92%股权之年分红及该股权转让等全部收益交于宁海街道办事处用于成立常宗琳专项福利基金，并按照牟平区人民政府第65号会议纪要第二条的要求，用于改善新牟里村民生活和福利救济等。该承诺事项系常德本人的真实意思表示，依法具有法律约束力。
本案中，常德提起诉讼的理由之一是宁海办事处在常宗琳基金会尚未设立的情�下，擅自处分常德继承其父亲股份之有关收益构成根本性违约，损害了常德的合法财产权益，亦与常德承诺书中的初衷与意愿背道而驰。常德提起诉讼的理由之二是其已于2014年5月7日向宁海办事处发出通知函件，声明撤销其关于设立常宗琳基金会的承诺并要求宁海办事处将A共管帐户中属于常德的所有资金倒数退还常德，宁海办事处对此置之不理。
一、关于宁海办事处是否存在常德主张的违反双方签订的协议书约定的问题
本院认为：一是，B帐户只所以没有设立，是由于常德未履行协议书约定的“负责协调姜宗美女士，配合宁海办事处到银行开立共管帐户”的义务，常德存在违约行为，也正是该行为导致A帐户资金到位后长达一年时间B帐户无法设立。二是，根据常德与宁海办事处签订的协议书约定，A帐户为共管帐户，宁海办事处无法单方转移该帐户中的款项。中国银行烟台支行凭宁海办事处及常德的预留印鉴划转A共管帐户款项，应当视为转款系常德与宁海办事处双方共同的意思表示，也即宁海办事处从A共管帐户转出涉案款项的行为不属于违约行为。三是，在常德出具承诺书两年多时间后，常德又在与宁海办事处签订的协议书中明确表示双方经协商一致，确定由常德的母亲姜宗美作为B共管帐户管理人，负责与宁海办事处共同管理涉案资金。常德此举已经明示授权姜宗美可以代表其行使涉案资金管理使用的权利。庭审中，宁海办事处提供的两名证人出庭作证，也证实了常德的母亲姜宗美同意将常德转让股权收益的钱即涉案资金拿出来，并按照新牟里村民代表会议表决意见及分配方案分配给新牟里村民。由此，宁海办事处将从A共管帐户划出的款项转交给新牟里村委进行分配，并未违反常德与宁海办事处签订的协议书约定。
综上，常德主张宁海办事处严重违背其意愿，擅自处分的行为已与常德承诺书中的初衷和意愿背道而驰，违反双方协议书中的约定，侵犯其合法财产权益之理由不成立。
二、常德撤销承诺书之承诺事项的声明是否发生法律效力的问题
《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显示公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”即撤销权是当事人依照自己的意思变更或者消灭合同效力的权利，并且是通过请求人民法院或者仲裁机构的方式行使。本案中，常德要求撤销的合同不属于上述规定�形，故常德向宁海办事处发出的撤销承诺书之承诺事项的声明不发生法律效力。
综上，常德向宁海办事处发出的声明撤销其关于设立常宗琳基金的承诺未发生法律效力，诉请要求宁海办事处返还已收到资金及利息的主张，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条及第六十条之规定，判决如下：
驳回原告常德的诉讼请求。
案件受理费275121元，由原告常德负担。
如不服本判决，原告常德可在判决书送达之日起三十日内，被告烟台市牟平区人民政府宁海街道办事处可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 任广科
审 判 员 鲁晓辉
人民陪审员 孙 强
二〇一�年十二月十日
书 记 员 袁 馨