重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初3362号
原告：蒋和凤，男，生于1957年11月20日，汉族，住重庆市忠县。
被告：蒋崇田，男，生于1970年11月18日，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人：周海军，重庆泰源律师事务所律师，一般授权。
被告：吴凤莲，女，生于1977年12月31日，汉族，住重庆市忠县。
原告蒋和凤诉被告蒋崇田、吴凤莲健康权及财产损害赔偿纠纷一案，于2017年6月8日诉讼来院。本院受理后，依法由审判员黎卫民独任审判，并于2017年7月27日、8月16日公开开庭进行了审理。原、被告及被告蒋崇田的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋和凤向本院提出诉讼请求：判令被告蒋崇田、吴凤莲赔偿原告医疗费1585元、误工费16天×180元/天=2880元、差旅费450元、木门财产损失2050元、精神抚慰金3000元。事实和理由：被告蒋崇田因以权谋私和骗取粮食直补款等被原告举报而怀恨在心，2016年9月4日21时30分左右，二被告趁原告独自一人在家熟睡之际，破门而入将原告从床上殴打至堂屋，致原告右腰部皮下出血。
被告蒋崇田辩称：原告所诉不属实，他系忠县XX镇XX村X组组长，负责管理本地水池及村民饮用水，但原告多次将水管砍断，影响了当地村民用水。2016年9月4日，饮用水管又被砍断，致村民用水不便，他才和妻子吴凤莲一同去找原告论理，但原告拒不承认，双方为此发生抓扯，但并没有殴打原告，请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴凤莲辩称意见与被告蒋崇田一致。
经审理查明：被告蒋崇田系忠县XX镇XX村X组组长。2016年9月4日21时许，被告蒋崇田因其管理的“人饮工程”水管再次被损毁，怀疑又系原告蒋和凤所为，遂与妻子吴凤莲共同前往同组居住的原告家调查了解。因原告否认此次水管被毁系其所为，也不同意开门接受调查，二被告遂将原告家木门撞开后进入室内，双方为此发生争吵，二被告将原告从室内推拉至门口，致原告右腰部皮下出血。
原告于2016年9月6日、7日、8日、13日、20日，10月1日、9日、15日到忠县人民医院门诊检查、治疗，开支医疗费1509.88元。2016年9月8日，忠县人民医院出具诊断证明书：“右胸壁软组织损伤；处理意见为：休息门诊随访，若有不适，及时就诊。”2016年9月19日，忠县公安局刑事科学技术室作出519号伤情检验情况说明：蒋和凤的损伤表现为右腰部面积达4.4㎠皮下出血，无轻微伤依据，故不构成轻微伤。
2017年5月22日，忠县公安局分别作出忠公（汝溪）行罚决字[2017]2005、2006号行政处罚决定书：决定给予吴凤莲、蒋崇田各罚款二百元的处罚。原告蒋和凤对忠公（汝溪）行罚决字[2017]2005号行政处罚决定书不服，向忠县人民政府申请复议。2017年7月25日，忠县人民政府作出忠府复决[2017]24号行政复议决定书：维持忠县公安局作出的忠公（汝溪）行罚决字[2017]2005号行政处罚决定书。该行政复议决定书认定：“申请人（蒋和凤）系忠县XX村X组村民，2016年9月4日21时许，该组组长蒋崇田及其妻子吴凤莲到申请人家中调查‘人引工程’水管被损毁事宜与申请人发生口角，进而发生抓扯，在抓扯过程中造成申请人右腰部皮下出血。”
上述事实，有原、被告及被告委托代理人的当庭陈述以及原告提供的行政处罚决定书、诊断证明书、伤情检验情况说明、询问笔录、门诊病历、处方、发票、CT报告；被告提供的行政复议决定书等证据材料在案佐证，故本院予以认定。
庭审中，原告蒋和凤主张因为其举报被告蒋崇田以权谋私和骗取粮食直补款等，二被告报复而殴打原告，故二被告应承担全部责任。
被告蒋崇田、吴凤莲抗辩本次纠纷是因原告再次砍断“人饮工程”水管，他们找原告调查了解时原告不配合，才引起的本次纠纷，故原告应自行承担主要责任。
原告认可其原来砍断过水管，但本次水管被砍断不是自己所为，且忠县汝溪镇人民政府曾组织协调，明确山坪塘及用水范围仅限于XX村九、十组，但被告等人却擅自允许该范围以外的人用水，侵犯了XX村九、十组村民的利益。
本院认为，公民的身体健康权受法律的保护。此次纠纷的起因，已经忠公（汝溪）行罚决字[2017]2005、2006号行政处罚决定书和忠府复决[2017]24号行政复议决定书所认定，本院不再赘述。被告蒋崇田作为忠县XX镇XX村X组组长，在发现“人饮工程”水管再次被砍断后，处事不冷静，工作方式不当，与妻子吴凤莲共同到原告家理论，并强行进入原告家引起双方口角，进而发生抓扯，致原告受伤，不仅侵犯了原告的身体健康权，也有损干群关系，故被告蒋崇田、吴凤莲应对原告的损害后果承担主要责任。原告之前因砍断过“人饮工程”水管，也明知此次二被告是因水管再次被砍断而向其调查了解，却故意不配合，对于纠纷的引起亦应承担一定的次要责任。
关于原告蒋和凤的赔偿范围。
原告主张其在忠县人民医院门诊开支1585元。二被告抗辩原告的用药不规范，且持续用药一个月以上，缺乏合理性，应不予认定。
经审查，原告提供的医疗发票及处方如下：
1、2016年9月6日发票两张，系门诊挂号费11元、放射检查费124元，应予以认定；
2、2016年9月7日发票一张，系CT检查费803元，应予以认定；
3、2016年9月8日发票三张，系两次门诊挂号费各12.50元，医疗费50.26元，但无处方印证，故本院不予认定；
4、2016年9月13日发票两张，系门诊挂号费12.50元，医疗费67.94元，有处方印证，故本院予以认定；
5、2016年9月20日发票四张，其中门诊挂号费12.50元，医疗费38.50元有处方印证，故本院予以认定，其余两张医药费发票29.44元、36.34元均无处方印证，本院不予认定；
6、2016年10月1日、9日、15日的医药费共计299.40元，虽部分有处方印证，但已系原告受伤20余天后用药，结合忠县公安局刑事科学技术室作出的519号伤情检验情况说明：“蒋和凤的损伤表现为右腰部面积达4.4㎠皮下出血，无轻微伤依据，故不构成轻微伤。”其此部分用药缺乏合理性，故本院不予认定。
即原告的合理医疗费开支应认定为1069.44元。
关于原告主张的误工费16天×180元/天=2880元。本院认为，原告虽因纠纷受伤就诊，但其只是门诊治疗，原告也未提供其治疗期间持续务工的相关证据，故本院不予支持。
关于原告主张的差旅费450元。原告本系忠县XX镇XX村村民，因纠纷受伤亦较轻微，但其舍近求远，往返忠县县城，扩大了自身的损失。本院结合原告就诊情况以及公安机关检验伤情的需要，酌情认定其合理交通费为100元。
关于原告主张的大门重置损失2050元。本院认为，原告主张的是重置损失，但其未提供木门被全损而需要重新购置，且购置需要2050元的证据予以证明，故本院不予采纳。但二被告将原告家木门撞开后进入室内，原告为此需要重新安装，必然产生一定的修复费用，其合理修复费用本院酌情认定100元。
关于原告主张的精神抚慰金3000元。本院认为，原告因拒不配合被告蒋崇田调查了解“人饮工程”水管被砍，导致双方发生抓扯自己受伤，但其伤情经公安机关检验为“：蒋和凤的损伤表现为右腰部面积达4.4㎠皮下出血，无轻微伤依据，故不构成轻微伤。”证明其伤情显著轻微，原告也未提供其因此导致自己精神上为此受到严重伤害的证据，故本院不予支持。
因此，本案原告蒋和凤的赔偿范围应确定为医疗费1069.44元、交通费100元、财产损失费100元，共计1269.44元。
综上，本院认为，水资源属于国家、社会公共资源，其应当优先用于保障人的饮用，以确保公民的生存权，任何人均无权侵犯或毁损已建成的水利设施。被告蒋崇田作为农村基层干部，处事不冷静，与被告吴凤莲强行进入原告家引起双方口角，进而发生抓扯，侵犯了原告的身体健康权和财产权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”的规定，被告蒋崇田、吴凤莲应对原告的损害后果承担80%的主要责任。原告明知二被告是调查了解水管再次被砍却故意不配合致纠纷发生，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，其亦应承担20%的次要责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理<人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告蒋崇田、吴凤莲于本判决生效后十日内连带赔偿原告蒋和凤医疗费、交通费、财产损失费共计1015.50元；
二、驳回原告蒋和凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，法院减半收取的200元，由原告蒋和凤负担40元，被告蒋崇田、吴凤莲负担160元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 黎卫民
二〇一七年八月二十八日
书记员 蒋 瑶