wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）穗中法行终字第926号
上诉人（原审原告）：江国池。
委托代理人：江月平。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和房屋管理局，住所地广州市越秀区豪贤路193号。
法定代表人：李俊夫，该局局长。
委托代理人：崔昶斌、吴志权，均为广州市国土资源和房屋管理局白云区分局工作人员。
原审第三人：杨志洪。
委托代理人：李江，广东海法（东莞）律师事务所律师。
上诉人江国池因诉被上诉人广州市国土资源和房屋管理局集体土地房地产登记一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法行初字第380号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院查明：1998年6月1日，第三人杨志洪向被告申请办理广州市白云区江高镇北胜街25号之一的房地产证，并提交了：一、穗郊白云江字第3053号农村（城镇）宅基地使用证（登记的使用人为第三人杨志洪，宅基地坐落在江高镇北胜街25号之一，建筑面积为177.28平方米，发证日期为1996年8月5日，由广州市白云区江高镇人民政府发证）。二、白云区村镇建房（用地）申请表（申请人为第三人，申请日期为1992年8月10日，申请地点为江高镇北胜街30号则边，建筑面积为177.28平方米，3层，广州市白云区江高镇政府于1992年10月2日同意第三人的新建申请）。三、1998年6月1日广州市白云区江高镇第一居民委员会出具的证明（内容为：该居委会北胜街原30号则边屋主杨志洪，现更正为25号之一�况属实）。四、第三人的身份证复印件。1999年5月18日，被告向第三人核发了穗证字第00××98号集体土地房产证，登记权属人为第三人杨志洪，权属来源为1993年新建，房地产座落在广州市白云区江高镇北胜街25号之一，总建筑面积为172.86平方米。
原告对被告向第三人核发穗证字第00××98号房产证的行为不服，向原审法院提起行政诉讼，认为上述房产所在地块原为1966年生产队分给其父亲种菜的土地，其父亲一直在此种菜至1984年，后第三人直接在该地块建房，并提供伪造的宅基地证获得了房产证，请求原审法院撤销被告核发给第三人的穗证字第00××98号房产证。
诉讼中，原告向原审法院提交了其手绘的涉案地块图及广州市白云区江高镇江村村委会出具的证明（证明内容为：江棉（已故）曾在广州市白云区江高镇北胜街25号之一房屋原宅基地种过菜）。原告未能提交其他证据证实其对涉案房产的土地拥有权利。
原审法院认为：最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”第四十四条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的。”本案中，涉案房产证登记的权属人为第三人，该房屋宅基地使用证登记的使用人也是第三人，原告并非是涉案房屋宅基地的权利人，原告也未能提交有效证据证明其与被告向第三人核发涉案房产证的行政行为有法律上的利害关系，因此，江国池不具有提起本案诉讼的原告主体资格，对其起诉，依法应予驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民�和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，原审法院裁定驳回原告江国池的起诉。
上诉人江国池不服原审裁定，向本院提起上诉称：广州市白云区江高镇北胜街25号之一的土地是1966年大队分给上诉人父亲江棉（已故）种菜的，一直种到1984年上诉人父亲去世，有村委会的证明。后因上诉人外出，原审第三人直接在该地上建房，就将菜苗铲光并建起三层楼，但是原审第三人没有申请、没有经大队同意，也没有询问过上诉人是否同意就建起三层楼。上诉人一直在交涉要回土地，但是原审第三人一直没有证据证明其建房已经经过大队同意。原审第三人没有在江村大队申请报建，镇政府是没有权利批准原审第三人建起三层楼的。上诉人以伪造的宅基地证向被上诉人申请办理房地产证。被上诉人明知原审第三人侵占土地，违章建房，在原审第三人没有申请报建手续及大队报建用地证明的情况下，在1999年向原审第三人颁发了穗集证字第3××号房地产证，上诉人直到2013年7、8月份才通过向政务中心查询得知此事。经上诉人前往国土房管部门查询，原审第三人的宅基地相关证明都是没有的，直到2014年开始才将相关证明拿出来，档案当中什么相关证明均是没有的，只有江高镇政府的公章的相关证明，其中申请人使用的是无效力的私章，没有大队的证明均是无效的。综上所述，请求二审法院裁定：1.撤销原审裁定；2.改判撤销穗集地证字第3××号房产证；3.本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人从化市国土资源和房屋管理局答辩称：1.江国池不是本案适格原告。本案中，上诉人对涉案房地产未能提供合法有效的权属关系证明，即上诉人与被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，其作为行政诉讼的原告不适格。2.涉�房地产证登记合法有效。原审第三人作为本市居民，其提交的《宅基地使用证》（白云江字第3053号）及《白云区村镇建房（用地）申请表》清楚记载：使用人姓名为杨志洪，与申请人一致；而且使用土地、房屋报建均经当时乡镇政府批准，符合房地产登记规定。据此，被上诉人白云区分局依法为原审第三人办理涉案房地产登记手续，事实清楚，合法有据。综上所述，请求二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人杨志洪陈述意见称：1.二审时上诉人没有提供新的证据，关于上诉人在一审时提供的两份证据，第一份是自己画的图不能作为事实依据；第二份江村出具的上诉人父亲在涉案地块曾种过菜的证明，经过原审第三人一审提交的证据可证明是上诉人去村委吵闹才出具的证明，而且当时八十年代很多人在案涉土地种过菜。2.无论是上诉人还是江村村委会均�实从1985年时原审第三人就在案涉土地建起房屋，1993年经街道办批准可以建房，1996年经相关部门核发国土证。从1985年原审第三人使用土地开始三十年以来没有任何人提出异议，直到这两年上诉人才向有关部门投诉。上诉人没有任何证据证明涉案土地是他们的，请求二审法院依法维持一审裁定，依法驳回上诉人的上诉请求。
经审查，原审裁定查明事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”第第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定：……（二）起诉人无原告的。”本案中，上诉人不是涉案房屋宅基地的权利人，其提供的手绘地块图和江村村委会的证明亦不能证明其对涉案房屋宅基地享有权利，因此，被上诉人向原审第三人核发涉案房产证的行为与上诉人没有法律上的利害关系，依据上述规定，上诉人不是本案的适格原告。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人认为被上诉人核发涉案房产证违反法律规定的主张并不能证明上诉人具有本案原告诉讼主体资格，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪 毅
审 判 员 邓 军
代理审判员 余秋白
二〇一四年十二月八日
书 记 员 许 宁
周芷诺
贵州省湄潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0328民初1669号
原告：邵忠碧，女，生于1964年7月19日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。
委托诉讼代理人：李道勇，湄潭县永兴镇法律服务所法律服务工作者。
被告：湄潭县鹏达房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇环西路5号。统一社会信用代码：91520328573305055R。
法定代表人：罗长青，副总经理。
委托诉讼代理人：王德友，该公司常务副总经理。
原告邵忠碧与被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵忠碧的委托诉讼代理人李道勇、被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王德友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵忠碧向本院提出诉讼请求：1、判决被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司赔付违约金8803元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月12日，我与被告签订商品房买卖合同，购买金额为159482元，现已入住，2014年8月4日，再次与被告签订了《关于6、7、8号楼业主交接房协议》，被告按此协议约定已赔付了关于6、7、8号楼业主交接房协议第一条中第1小条的5885.4424元、第2小条的5773元，现被告未支付第3小条的8803元。现已超期几个月，被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司仍未支付，故向法院提起诉讼。
被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司辩称，原告提出的主张与事实严重不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、原、被告双方在《关于6、7、8号楼业主交接房协议》中已明确约定：从2014年8月1日起，在半年内建成中庭按日万分之一赔付违约金，一年内建成中庭按日万分之二赔付违约金。由于在前两个半年内，被告方未能完成中庭景观建设，双方已协商解决。二、协议中明确约定第三个半年违约的时间和事实界定：即在一年半内（2016年1月30日前）建成中庭，按日万分之三赔付违约金。根据约定第三个半年的起始时间应为2015年8月1日
--
2016年1月30日。但在第二个半年违约赔付时，被告方与联名业主签订的“6、7、8号楼赔付协议”中已达成了第三期修建延期2个月完成“不予赔付”的约定。为此，被告方违约的时间界定应当为：2015年7月31日再延续2个月即2015年9月30日前不能完成中庭修建，被告方才违约。事实上，被告在2015年8月12日就修建完成了中庭景观。所以第三期违约及赔付的条件根本不成立。三、被告方与业主签署的交房协议，约定按日万分之三赔付违约金，此标准虽然体现在合同上，但从当地的经济发展水平来看，显然约定过高。不管赔付与否，都显失公平。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同适用法律若干问题的解释》，对于当事人双方在合同中约定过高的违约责任标准，可以通过自由裁量据实进行调整。综上所述，原告诉请没有尊重客观事实，缺乏依据和支撑，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与被告于2013年9月12日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的“鹏达国际城”项目的6幢12层2号商品房，合同中双方关于商品房的基本情况、房价款、支付方式、交房时间及违约责任等进行了约定，原告系6号楼业主。2014年8月，原、被告双方在交房过程中关于6号楼中庭景观的建设问题双方发生争议，原告拒绝接房，双方遂于2014年8月4日签订了《关于6、7、8号楼业主交接房协议》,对6号楼的中庭景观建设时间及违约责任进行了约定，该协议第一条约定：“一、公司修建6号楼中庭景观，7、8号楼前围合庭院（2014年8月1日起计算）：1、半年之内建成：公司按总房款每日万分之一赔偿业主（按实际天数计算）；2015年1月31日支付，不退房。2、后半年内建成：除执行上述“1”之外，公司本半年内按总房款每日万分之二赔偿业主（按实际天数计算）；2015年7月31日支付，不退房。3、一年半以上建成：除执行上述“1”、“2”之外，公司本半年内按总房款每日万分之三赔偿业主（按实际天数计算）；2016年1月31日支付，不退房。4、一年半以上建成：（1）不退房，除前三款补偿外，公司按总房款每日万分之三赔偿业主，直到建成；（2）退房，公司按购房款原价退还给业主，另按总房款买房之日起以现行中国人民银行公布的1年期商业贷款基准利率的2倍予以赔偿。如有装修，装修费按中介评估价赔偿。”。协议签订后，原告接房且现已入住该房。由于被告未在该协议“1”和“2”约定的时间内完成中庭景观建设，已与原告协商履行了协议中“1”和“2”两项。后被告方针对6号楼建设的中庭平台于2015年8月12日经相关部门验收合格。被告方据此认为中庭景观已建设完成，但原告认为中庭平台并非中庭景观，双方为此发生争议，遂诉至本院要求被告履行上述协议中的第“3”项，请求被告按照该约定赔付原告违约金8803元并承担本案诉讼费。
以上事实有原、被告双方的陈述，《商品房买卖合同》，《关于6、7、8号楼业主交接房协议》，工程项目设计图，中庭平台工程验收记录及中庭景观现状的照片等证据载卷佐证，事实成立、足以认定。
本院认为，合同是双方在平等自愿的基础上协商一致达成的协议，对合同双方具有法律上的约束力，依法订立的合同受法律的保护。本案原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，双方构成了房屋买卖合同关系，故双方应严格履行合同约定义务，以保证实现双方的合同目的。在审理过程中，原、被告关于中庭景观的标准各执一词、争议较大，无法达成一致意见；加之本案工程项目设计图中无中庭景观的设计，《商品房买卖合同》亦无中庭景观的约定，故无法明确中庭景观的标准。被告以其建成并经验收的中庭平台为由辩称其已完成了中庭景观的建设，但原告认为中庭平台并非中庭景观，原告以被告未建成中庭景观为由要求被告承担违约责任，但原告提供的证据不能证明中庭景观的具体标准，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由于原告提供的证据不能证明其事实主张成立，故应承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
驳回原告邵忠碧的诉讼请求。
本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告邵忠碧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 聂潇潇
二〇一七年七月二十四日
书记员 邓光亮
贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0328民初1669号原告：邵忠碧，女，生于1964年7月19日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。委托诉讼代理人：李道勇，湄潭县永兴镇法律服务所法律服务工作者。被告：湄潭县鹏达房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇环西路5号。统一社会信用代码：91520328573305055R。法定代表人：罗长青，副总经理。委托诉讼代理人：王德友，该公司常务副总经理。原告邵忠碧与被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵忠碧的委托诉讼代理人李道勇、被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王德友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵忠碧向本院提出诉讼请求：1、判决被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司赔付违约金8803元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月12日，我与被告签订商品房买卖合同，购买金额为159482元，现已入住，2014年8月4日，再次与被告签订了《关于6、7、8号楼业主交接房协议》，被告按此协议约定已赔付了关于6、7、8号楼业主交接房协议第一条中第1小条的5885.4424元、第2小条的5773元，现被告未支付第3小条的8803元。现已超期几个月，被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司仍未支付，故向法院提起诉讼。被告湄潭县鹏达房地产开发有限公司辩称，原告提出的主张与事实严重不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。具体理由如下：一、原、被告双方在《关于6、7、8号楼业主交接房协议》中已明确约定：从2014年8月1日起，在半年内建成中庭按日万分之一赔付违约金，一年内建成中庭按日万分之二赔付违约金。由于在前两个半年内，被告方未能完成中庭景观建设，双方已协商解决。二、协议中明确约定第三个半年违约的时间和事实界定：即在一年半内（2016年1月30日前）建成中庭，按日万分之三赔付违约金。根据约定第三个半年的起始时间应为2015年8月1日—2016年1月30日。但在第二个半年违约赔付时，被告方与联名业主签订的“6、7、8号楼赔付协议”中已达成了第三期修建延期2个月完成“不予赔付”的约定。为此，被告方违约的时间界定应当为：2015年7月31日再延续2个月即2015年9月30日前不能完成中庭修建，被告方才违约。事实上，被告在2015年8月12日就修建完成了中庭景观。所以第三期违约及赔付的条件根本不成立。三、被告方与业主签署的交房协议，约定按日万分之三赔付违约金，此标准虽然体现在合同上，但从当地的经济发展水平来看，显然约定过高。不管赔付与否，都显失公平。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同适用法律若干问题的解释》，对于当事人双方在合同中约定过高的违约责任标准，可以通过自由裁量据实进行调整。综上所述，原告诉请没有尊重客观事实，缺乏依据和支撑，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告与被告于2013年9月12日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的“鹏达国际城”项目的6幢12层2号商品房，合同中双方关于商品房的基本情况、房价款、支付方式、交房时间及违约责任等进行了约定，原告系6号楼业主。2014年8月，原、被告双方在交房过程中关于6号楼中庭景观的建设问题双方发生争议，原告拒绝接房，双方遂于2014年8月4日签订了《关于6、7、8号楼业主交接房协议》,对6号楼的中庭景观建设时间及违约责任进行了约定，该协议第一条约定：“一、公司修建6号楼中庭景观，7、8号楼前围合庭院（2014年8月1日起计算）：1、半年之内建成：公司按总房款每日万分之一赔偿业主（按实际天数计算）；2015年1月31日支付，不退房。2、后半年内建成：除执行上述“1”之外，公司本半年内按总房款每日万分之二赔偿业主（按实际天数计算）；2015年7月31日支付，不退房。3、一年半以上建成：除执行上述“1”、“2”之外，公司本半年内按总房款每日万分之三赔偿业主（按实际天数计算）；2016年1月31日支付，不退房。4、一年半以上建成：（1）不退房，除前三款补偿外，公司按总房款每日万分之三赔偿业主，直到建成；（2）退房，公司按购房款原价退还给业主，另按总房款买房之日起以现行中国人民银行公布的1年期商业贷款基准利率的2倍予以赔偿。如有装修，装修费按中介评估价赔偿。”。协议签订后，原告接房且现已入住该房。由于被告未在该协议“1”和“2”约定的时间内完成中庭景观建设，已与原告协商履行了协议中“1”和“2”两项。后被告方针对6号楼建设的中庭平台于2015年8月12日经相关部门验收合格。被告方据此认为中庭景观已建设完成，但原告认为中庭平台并非中庭景观，双方为此发生争议，遂诉至本院要求被告履行上述协议中的第“3”项，请求被告按照该约定赔付原告违约金8803元并承担本案诉讼费。以上事实有原、被告双方的陈述，《商品房买卖合同》，《关于6、7、8号楼业主交接房协议》，工程项目设计图，中庭平台工程验收记录及中庭景观现状的照片等证据载卷佐证，事实成立、足以认定。本院认为，合同是双方在平等自愿的基础上协商一致达成的协议，对合同双方具有法律上的约束力，依法订立的合同受法律的保护。本案原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，双方构成了房屋买卖合同关系，故双方应严格履行合同约定义务，以保证实现双方的合同目的。在审理过程中，原、被告关于中庭景观的标准各执一词、争议较大，无法达成一致意见；加之本案工程项目设计图中无中庭景观的设计，《商品房买卖合同》亦无中庭景观的约定，故无法明确中庭景观的标准。被告以其建成并经验收的中庭平台为由辩称其已完成了中庭景观的建设，但原告认为中庭平台并非中庭景观，原告以被告未建成中庭景观为由要求被告承担违约责任，但原告提供的证据不能证明中庭景观的具体标准，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，由于原告提供的证据不能证明其事实主张成立，故应承担举证不能的不利后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告邵忠碧的诉讼请求。本案案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告邵忠碧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  聂潇潇二〇一七年七月二十四日书记员  邓光亮
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）句民初字第2596号
原告江苏建中置业有限公司，住所地句容市郭庄镇兴业街88号。
法定代表人巫建忠，系该公司董事长。
委托代理人刘桂生、蒋玲，江苏刘桂生律师事务所律师。
被告孙永俊。
被告易怀娣。
原告江苏建中置业有限公司诉被告孙永俊、易怀娣商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒋玲到庭参加诉讼。两被告经本院公告送达开庭传票等应诉材料未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月7日，原告与两被告签订商品房买卖合同一份，约定由两被告购买原告开发的御东国际07幢502室房屋，价款57万元。两被告采用银行按揭399000元向原告支付部分房款。两被告的银行按揭由原告提供保证担保。后两被告未能依约返还银行贷款，2013年9月25日，江苏银行股份有限公司句容支行起诉原告，要求承担连带保证责任。2013年11月22日，原告代两被告偿还银行贷款本息392074.21元。另两被告在购房时向原告借款3万元用于支付首付款，至今未能返还。现诉请要求解除原、被告于2012年5月7日签订的商品房买卖合同，要求两被告支付违约金114000元，偿还借款3万元。
两被告未作答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明：2011年11月20日，原告领取御东国际7号楼等商品房预售许可证。
2012年5月7日，原告与两被告签订商品房买卖合同一份，合同书中约定由两被告购买原告开发的御东国际07幢502室房屋，建筑面积113.04平方米，价款57万元。付款方式为两被告签订合同之日首付款171000元，余款399000元，江苏银行按揭，其他费用交房时付清。两被告向银行按揭贷款由原告担保，在未取得房屋所有权前因两被告原因不能按时偿还贷款的，导致银行向原告追索，原告有权解除合同，两被告应向原告支付总房款20%的违约金。合同签订后当日，两被告向原告借款3万元，用于支付首付款171000元中的一部分，并由被告孙永俊出具欠条一张给原告。
2012年5月21日，两被告向江苏银行股份有限公司句容支行贷款399000元，并由原告提供阶段性连带责任保证。后两被告未能依约返还银行贷款。2013年9月30日，江苏银行股份有限公司句容支行向本院起诉原告，要求原告为两被告承担连带清偿责任。同年11月22日，原告代两被告偿还银行贷款本息392074.21元。
2013年11月4日，原告向本院起诉两被告，要求解除原、被告于2012年5月7日签订的商品房买卖合同，要求两被告支付违约金114000元，返还借款3万元。
认定上述事实，有原告提交的商品房预售许可证、商品房买卖合同、个人借款合同、民事调解书、还款通知书、说明、欠条、两被告身份证复印件以及原告方的当庭陈述予以证实。
本院认为：2011年11月20日，原告领取了商品房预售许可证。2012年5月7日，原、被告签订商品房买卖合同，其实质是商品房预售合同，该合同合法有效。2012年5月21日，原、被告及江苏银行股份有限公司句容支行签订的个人借款合同亦合法有效。合法有效的合同原、被告均应当按照合同约定的内容履行。两被告未能按照借款合同约定返还银行贷款，原告为两被告承担连带清偿责任后，根据原、被告双方合同约定的解除权，原告要求解除原、被告之间的商品房买卖合同，本院予以支持。
根据原、被告之间的合同约定因两被告未能偿还借款导致银行向原告追索，原告有权解除合同，并由两被告支付原告总房款20%的违约金。两被告总房款为57万元，现原告要求两被告支付违约金114000元，本院予以支持。
被告孙永俊向原告借款3万元用于支付买房首付，此款两被告应当及时返还原告。现原告要求两被告返还该借款，本院予以支持。
两被告购买讼争房屋价款57万元，现原告代两被告偿还银行贷款392074.21元，余款177925.79元原告应当返还两被告。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原、被告于2012年5月7日签订的商品房买卖合同予以解除。
二、被告孙永俊、易怀娣于本判决生效后十日内支付原告江苏建中置业有限公司违约金114000元。
三、被告孙永俊、易怀娣于本判决生效后十日内返还原告江苏建中置业有限公司借款3万元。
四、原告江苏建中置业有限公司于本判决生效后十日内返还被告孙永俊、易怀娣177925.79元。
如果原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3180元，公告费560元，计3740元，由两被告负担（此款原告已预交，两被告于本判决生效后十日内将此款一并给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时请注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的帐号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。
审 判 长 张伟
人民陪审员 赵雨
人民陪审员 赵丽
二〇一四年五月十六日
书 记 员 刘莉
浙�省临海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台临商初字第2128号
原告：浙江临海农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：张宇。
委托代理人：周宇钟。
被告：钟海斌。
原告浙江临海农村商业银行股份有限公司为与被告钟海斌信用卡纠纷一案，于2014年9月9向本院起诉，本院在审理过程中，原告于2014年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江临海农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告浙江临海农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 杜 胜
二〇一四年十月二十日
代理书记员 李爱琴
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民一初字第01732号
原告：王某，女，1968年2月17日出生。
被告：汤某某，男，1967年6月12日出生。
原告王某诉被告汤某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月10日立案受理。依法由审判员马甜甜独任审判，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告汤某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原、被告经人介绍相识恋爱，1989年下半年举办了结婚仪式，于1990年5月2日在芜湖县民政局登记结婚，同年7月19日生育一子，取名汤某。婚后，原告发现被告脾气暴躁，频繁与异性交往，不履行家庭义务，对原告及婚生子不管不问，经常为琐事与原告争吵，亦多次殴打原告，现双方感情已完全破裂。故原告诉至法院请求判决：原、被告离婚。
被告汤某某未到庭，亦未向法庭提交证据。
经审理查明：原、被告于1987年经人介绍相识恋爱，于1989年5月2日在芜湖县民政局登记结婚，同年7月19日生育一子，取名汤某。双方婚前、婚初感情尚可，婚后常因生活琐事发生争吵，夫妻感情出现裂痕。
上述事实，有身份证、户籍证明、结婚证、居委会证明及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：夫妻感情是维系夫妻关系的基础，原、被告自由恋爱、自主结婚，婚初感情尚可，后为琐事发生矛盾，但并无原则性分歧。原告并未能提交足以证明双方夫妻感情确已破裂的证据，故对原告诉求与被告离婚，本院不予准许。希望被告今后能够珍惜夫妻感情，对妻子和家庭多一份责任、多一份关心，仍不失为一个幸福美满的家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告王某与被告汤某某离婚。
案件受理费减半收取100元，由原告王某负担。
如不服本判决可在判决书，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 马甜甜
二〇一五年八月十三日
书记员 张彬彬
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）由赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）文法执字第279号
申请执行人刘忠祥，男，汉族。
被执行人杨付强，男，汉族。
本院在执行刘忠祥申请执行杨付强民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人杨付强送达执行通知书和报告财产令，限其履行生效法律文书确定的义务，被执行人杨付强拒不履行。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
扣划被执行人杨付强名下银行存款6000元或同等价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常波
审判员 李强
审判员 孔希
二〇一五年五月二十八日
书记员 郭浩
哈尔滨市道里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0102民初1092号
原告王树峰，住哈尔滨市道里区。
被告满红梅，住哈尔滨市道里区。
本院在审理原告王树峰与被告满红梅健康权纠纷一案中，因原告王树峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，邮寄费24元，均由原告王树峰负担。
审 判 长 康广泉
人民陪审员 李洪玉
人民陪审员 尚明月
二〇一六年三月十八日
书 记 员 马媛媛
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛龙潦民初字第342号
原告：杜某某，女，汉族。
委托代理人：宋选虎，河南省南阳市卧龙区潦河镇法律服务所法律工作者。
被告：崔某某，男，汉族。
委托代理人：李国栋，河南省南阳市卧龙区潦河镇法律服务所法律工作者。
原告杜某某因与被告崔某某离婚纠纷一案，于2014年9月10日向本院提起诉讼。本院于2014年9月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭审理了本案。原告杜某某及其委托代理人宋选虎、被告崔某某及其委托代理人李国栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜某某诉称：原被告经登记结婚，婚后生一子一女。因婚前缺乏了解，草率结婚后发现双方性格差异大，被告性格粗暴常常对原告恶语相向、拳脚相加，导致双方无法共同生活，夫妻感情确已破裂。原告请求与被告离婚；婚生女随原告生活，婚生子随被告生活，各自负担抚养费；共同财产依法分割;诉讼费由被告承担。
被告崔某某辩称：不同意离婚，原告所诉不实，请求离婚的理由不成立。
经审理查明：原被告于2000年经人介绍相识后，于2000年农历9月8日举行婚礼，2000年11月13日办理结婚登记手续，2001年8月31日生女崔某甲，2006年10月12日生子崔某乙。2014年初原被告各自外出打工，2014年9月10日原告以夫妻感情破裂为由向本院起诉。
上述事实由当事人陈述、原被告身份证、结婚证、原被告及其子女的户口薄等证据予以证实。上述证据已经庭审质证并记录在卷。
本院认为：原告与被告自愿登记结婚，系合法夫妻关系。原告请求离婚，但不能向本院提交证明夫妻感情确已破裂的证据，本院不能认定原被告夫妻感情确已破裂，故原告请求与被告离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告杜某某与被告崔某某离婚。
案件受理费300元，由原告杜某某负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十五日内,向本院递交上诉状一式两份，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 拜立涛
代理审判员 刘 晓
代理陪审员 ＸＸ飞
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 张 莹
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆立商终字第20号
上诉人（原审被告）大庆浩海建筑工程有限公司。
法定代表人姚程，该公司经理。
委托代理人羿洪刚，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陶先成，男，汉族。
委托代理人王亚丽，黑龙江庆虹律师事务所律师。
上诉人大庆浩海建筑工程有限公司因与被上诉人陶先成定作合同纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2015）龙商初字第18号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人大庆浩海建筑工程有限公司认为，双方签订购货合同中约定，供货至大庆市开发区忠旺集团，可见合同履行地为大庆高新区。上诉人住所地也在大庆高新区，请求撤销原审裁定，将本案移送至大庆高新技术产业开发区人民法院审理。
本院经审查认为，陶先成起诉大庆浩海建筑工程有限公司，要求大庆浩海建筑工程有限公司给付欠款及违约金合计1984335.6元，并提交了购货合同等证据材料，符合定作合同法律关系的特征，故原审法院立案审查后确定本案案由为定作合同纠纷并无不当。双方在购货合同中约定合同纠纷解决方式为由当地人民法院裁决，该约定不明确，故本案应当依法确定管辖法院。本案属于因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方在购货合同中没有约定合同履行地，故本案合同履行地依法确定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，陶先成负有按照购货合同约定的规格及数量交付定购产品的义务，其所在地为本案合同履行地。故原审法院作为本案合同履行地法院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林癸成
审 判 员 陈 艳
代理审判员 付 卓
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 赵 悦
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初2309号
原告：天津浩荣机电设备有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杭州道55号仕嘉花园2-1-1045。
法定代表人：黄亚强，职务董事长。
委托诉讼代理人：安学泽，上海哲言律师事务所律师。
被告：普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司，住所地天津临港经济区1号1号楼361室。
法定代表人：刘雁，职务董事长。
原告天津浩荣机电设备有限公司与被告普罗旺斯番茄制品（天津）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案被告下落不明，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 包津燕
代理审判员 黎增堂
代理审判员 黄 丹
二〇一六年十月十一日
书 记 员 魏茂秋
陕西省西安市碑林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）碑刑初字第00465号
公诉机关西安市碑林区人民检察院。
被告人许某某，女，1962年7月9日出生于陕西省西安市，汉族，高中文化，无业。1993年3月13日因犯盗窃罪被陕西省西安市中级人民法院判处死刑缓期二年执行，后改为无期徒刑、有期徒刑，后经减刑于2007年8月24日释放。2014年3月19日因本案被羁押，同年3月31日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，2014年4月10日被依法逮捕。现羁押于西安市碑林区看守所。
西安市碑林区人民检察院以西碑检刑诉（2014）295号起诉书指控被告人许某某犯盗窃罪，于2014年7月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市碑林区人民检察院指派代理检察员蒋艺华出庭支持公诉，被告人许某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月16日10时许，被告人许某某窜至本市碑林区含光北路11号安装公司家属院招字楼，随机敲开被害人徐某某的家门。被告人许某某在得知家中仅有两个未成年人后，谎称其是孩子父母的朋友并进入室内，后以帮忙整理床铺为由，将被害人徐某某放在卧室床头大包内的1个钱包盗走（内装人民币2500元、身份证、电卡、银行卡等物）并逃离现场。后被告人许某某将所盗钱包、银行卡、身份证等物丢弃，赃款挥霍。
上述事实，被告人许某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人报案材料及陈述、抓获经过、被告人供述笔录、证人证言、破案经过、指认照片、视频截图、刑事判决书及释放证明书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某某以非法占有为目的，入室秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。西安市碑林区人民检察院指控被告人许某某所犯罪名成立。唯被告人许某某归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条第一款之规定，判决如下：
一、被告人许某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月19日起至2014年9月18日止），并处罚金3000元（限判决生效后三个月内缴纳）。
二、未追回的赃款依法予以继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 卢璐
二〇一四年七月十日
书记员 董强
安徽省旌德县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）旌刑初字第00034号
公诉机关旌德县人民检察院。
被告人刘某甲，男，1977年10月10日出生，汉族，泥瓦匠。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年7月16日被旌德县公安局刑事拘留，同日被旌德县公安局决定取保候审，同年8月1日被旌德县人民检察院决定取保候审，同年8月28日被本院决定取保候审。
指定辩护人徐健，安徽徐健律师事务所律师。
旌德县人民检察院以旌检刑诉（2014）34号起诉书指控被告人刘某甲犯交通肇事罪，于2014年8月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月4日公开开庭审理了本案。旌德县人民检察院指派检察员陈琼毓出庭支持公诉，被告人刘某甲、辩护人徐健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
旌德县人民检察院指控：2014年5月3日17时30分许，被告人刘某甲驾驶车牌号为皖P×××××号正三轮载货摩托车，由旌德县旌阳镇驶往兴隆乡，当行至山深线1495公里＋120米处时，因操作不当致使车辆坠落至路边河里，造成车上乘客高某（刘某甲妻子）、刘某乙（刘某甲女儿）受伤。被害人高某经旌德县人民医院抢救无效死亡。经鉴定，高某符合因胸部严重损伤而死亡。旌德县公安局交通管理大队认定，被告人刘某甲对本次事故承担全部责任。被告人刘某甲于当晚到案。被害人近亲属对被告人刘某甲表示谅解。
上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、户籍证明、户籍信息查询单、机动车行驶证、机动车信息查询结果单、机动车交通事故责任强制保险单、驾驶人信息查询结果单、机动车驾驶证、到案经过、谅解书、道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录附照片，鉴定意见（旌）公（法医）鉴字（2014）25号、道路交通事故车辆技术检验报告、安徽省芜湖市疾病预防控制中心检测结果报告单，证人张某的证言，被害人刘某乙的陈述，被告人刘某甲的供述与辩解等证据证实，足以认定。
辩护人徐健的辩护意见：对公诉机关指控被告人的犯罪事实及罪名均无异议。被告人系自首，依法可减轻或从轻处罚。被告人平常表现较好，系初犯，取得了被害人近亲属的谅解，且当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，建议对被告人减轻处罚判处拘役并宣告缓刑。
本院认为：被告人刘某甲违反道路交通安全法规，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，且对事故负全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人在犯罪后，自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人系初犯，在案发后亦取得了被害人近亲属的谅解且当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。综上，根据被告人所犯罪行、量刑情节及社会危害性等，对公诉机关建议判处被告人刘某甲有期徒刑八至十八个月，可宣告缓刑的意见和辩护人关于对被告人宣告缓刑的意见，本院均予以采纳。鉴于被告人犯罪行为造成一人死亡的严重后果，不宜减轻处罚，故辩护人关于对被告人减轻处罚判处拘役的辩护意见，本院不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 饶骏华
二〇一四年九月四日
书 记 员 周 红
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条第一款交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫大民初字第0254号
原告徐某，居民。
委托代理人朱义权。
被告高某某，居民。
原告徐某与被告高某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人朱义权，到庭参加诉讼，被告高某某经本院�法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称：我与被告在打工时认识，当时我刚满十七周岁，被告二十五岁，其用诱骗、恐吓手段迫使建立恋爱关系，不久同居怀孕，由于琐事经常争吵，我选择终止妊娠。被告从此对我进行虐待，我提出分手，被告又一改常态对我非常关心和照顾，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女高某乙。婚后二人长期在外打工，近生育期回家，在生育期间被告不予照顾，平时因琐事经常殴打原告，特别是2014年2月6日下午被告对我施暴，原告多处青紫肿胀，为此离家出走。因系外地人，举目无亲，无耐于第二天晚回家。到家后，被告父亲对我殴打，致使我多处软组织和颅脑损伤。原、被告无感情基础，没有建立起夫妻感情。请求法院判令准予原、被告离婚；婚生女高某乙由我抚养。
被告高某某未作答辩。
经审理查明：原、被告××××年××月××日办理结婚登记，××××年××月××日生育女儿高某乙。
上述事实，有原告提交的身份证明、常住人口登记卡、结婚证及原告的法庭陈述等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，夫妻感情确已破裂，经调解无效的，才应准予离婚。本案原、被告双方婚后在一起共同生活时间较长，并已生育了子女，应建立起了较好的夫妻感情。近年来虽因生活琐事发生矛盾，但双方只要互谅互让、珍惜以往的夫妻感情，为孩子健康成长，营造和谐的家庭氛围着想，和好是有可能的。另外，原告在本次庭审中未能提交双方夫妻感情确已破裂的证据证实，故本院对原告要求离婚的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告徐某与被告高某某离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费240元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 张奇刚
代理审判员 孙长磊
人民陪审员 唐景胜
二〇一四年九月十六日
书 记 员 陈院伟
附录
一、法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）�婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰兴民初字第2209号
原告朱长兴，男。
委托代理人（特别授权）景安庆。
委托代理人（特别授权）任天琪。
被告高金林，男。
被告陆秀虹，女。
委托代理人（特别授权）居爱来。
本院在审理原告朱长兴诉被告高金林、陆秀虹追索劳动报酬纠纷一案中，原告朱长兴于2015年10月22日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告朱长兴撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 唐昌国
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 李林秀
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第00830号
申请执行人：中国银行股份有限公司安徽省分行
负责人：唐小晴，该分行行长。
被执行人：安徽开聪无障碍科技有限公司
法定代表人：郑永芳，该公司总经理。
被执行人：郑永芳
被执行人：张浩
被执行人：王洪卿
本院在执行中国银行股份有限公司安徽省分行与安徽开聪无障碍科技有限公司、郑永芳、张浩、王洪卿金融借款合同纠纷一案中，因被执行人拒不履行合肥市庐阳区人民法院作出的（2014）庐民二初字第01096号民事判决书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的�定（试行）》第38条、第42条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人张浩、郑永芳名下位于合肥市高新区的房产。
二、上述财产在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 季汝成
二〇一五年七月十四日
书记员 郭行妍
广东省东莞市第二人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1972执5365号
申请执行人：信义玻璃工程（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东村，组织机构代码为75452859-X。
法定代表人：李贤义，该公司董事长。
委托代理人：方整，该公司员工。
委托代理人：肖冰，该公司员工。
被执行人：柳州市金田贸易有限公司。住所地：广西柳州市柳南区育才路113号，组织机构代码为05754925-6。
法定代表人：杜旭峰。
本院受理的申请执行人信义玻璃工程（东莞）有限公司与被执行人柳州市金田贸易有限公司其他合同纠纷一案，本院作出的（2014）东二法虎民二初字第361号民事判决书已发生法律效力，依申请执行人的申请，本院于2016年6月15日立案执行。被执行人需向申请执行人支付货款242894.45元及违约金27056.3元，并承担案件受理费2675元及执行费3990元，合计276615.75元。因被执行人至今未履行上述付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条及第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人柳州市金田贸易有限公司的银行存款276615.75元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 叶沛权
二〇一六年六月二十二日
书记员 柯梁源
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三刑执字第1451号
罪犯林某，男，1967年11月17日出生于福建省龙岩市，汉族，初中文化，现在福建省永安监狱服刑。
福建省龙岩市新罗区人民法院于2013年8月22日作出了（2013）龙新刑初字第549号刑事判决，以被告人林某犯非法买卖制毒物品罪，判处有期徒刑一年八个月（刑期自2012年11月5日起至2014年7月4日止），并处罚金人民币20000元（已缴纳人民币5000元）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关福建省永安监狱于2014年5月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯林某在服刑期间，能认罪服法，安心改造，遵守监规，服从管教；认真参加“三课”学习，自觉遵守课堂纪律，按时完成作业；服从分配，端正态度，积极完成劳动任务。2013年10月至2014年3月考核达标累计1.4分。本次减刑缴纳罚金人民币5000元。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯林某在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯林某减去有期徒刑一个月，刑期至2014年6月4日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 金 生
审判员 张 雄
审判员 刘 涌 泉
二〇一四年五月二十日
书记员 陈少君（代）
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）牡刑执字第269号
罪犯陈启顺，男，1957年8月26日出生，汉族，出生地黑龙江省哈尔滨市，文化程度小学，现在黑龙江省牡丹江监狱服刑。
1999年5月25日黑龙江省哈尔滨市中级人民法院作出（1999）哈刑初字第181号刑事判决，认定罪犯陈启顺犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。2002年12月10日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年；后经三次减刑，共减去有期徒刑五年八个月，剥夺政治权利八年不变。
执行机关黑龙江省牡丹江监狱于2015年3月4日以该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后，依法向社会进行了公示，并组成合议庭审理，现已审理终结。
本院认为，该犯服刑期间能认罪服法，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，完成劳动任务，确有悔改表现，其减刑的起始、间隔时间及计分考核情况亦符合规定。根据该犯犯罪事实、原判情况、原判执行情况及服刑改造表现确定减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯陈启顺减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利八年不变。
（裁定减刑后，有期徒刑的刑期至2015年5月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵恒栋
审判员 关丹宁
审判员 孙伟莉
二〇一五年四月三日
书记员 郑月薇
四川省广元市昭化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昭化民初字第686-2号
原告宋云林，男，汉族，生于1946年5月，广元市人，住昭化区。
委托代理人宋关柏，男，汉族，生于1974年2月，广元市人，住昭化区，系原告宋云林之子。
委托代理人毕双骏，四川神咏律师事务所律师。
被告樊平，男，汉族，生于1984年9月，广元市人，住利州区。
被告中国人民财产保险股份有限公司广元市利州区支公司，住所地广元市利州东路635号。
负责人赵永康，该公司经理。
委托代理人刘洋，该公司职工。
被告翟枝培，男，汉族，生于1962年6月，广元市人，住昭化区。
本院在审理原告宋云林诉被告樊平、中国人民财产保险股份有限公司广元市利州区支公司、翟枝培机动车交通事故责任纠纷一案中，原告宋云林2014年11月10日以治疗未终结，无法确定具体经济损失为由书面向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告起诉后，申请了先予执行，现以治疗未终结，无法确定具体经济损失，待治疗终结后再主张权利为由申请撤回起诉，且征得了三被告的同意，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告宋云林撤回起诉。
本案案件受理费1250元，本院决定予以免收。
审判员 何仕永
二〇一四年十一月十日
书记员 刘 政
西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长安执字第00198号
申请执行人郑公民。
被执行人西安市长安区韦曲街道办事处水寨村村民委员会。
法定代表人杨东强，系该村村委会主任。
申请执行人郑公民与被执行人西安市长安区韦曲街道办事处水寨村村民委员会借款纠纷执行一案，被执行人拒不主动履行生效法律文书确定之义务，经查：被执行人以西安市长安区韦曲街道农村财务服务中心（水寨村）之名在金融机构有存款，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划西安市长安区韦曲街道农村财务服务中心（水寨村）在金融机构存款26759元。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 杨民利
审判员 魏 华
审判员 郑 潇
二〇一四年四月十六日
书记员 刘新民
江西省彭泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭民一初字第207号
原告汪来保，男，汉族。
被告施正华，男，汉族。
委托代理人陈银山，彭泽马当法律服务所法律工作者。
原告汪来保诉被告施正华建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告汪来保、被告施正华及委托代理人陈银山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪来保诉称，2008年原告受被告之约，承包马当交警队干警宿舍楼模板安装工程，双方并签订了《承包合同》约定由原告包工包料，价款按图纸设计面积每平方米29元计算，基础部分每栋房屋另补1600元（共两栋），工程完工并经过验收，但被告至今尚欠41330元工程款未支付，原告多次找被告催讨未果。故诉至法院请求依法判令被告立即支付工程款40000元，并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求提交合同一份、借支8张、账页2张。
被告施正华辩称，原告诉称与事实不符，双方在2010年2月已经结算并有原告签名，被告欠原告工程款为18466元，其中有3000元双方有争议，实际上被告欠原告工程款为15466元；只因原告不认可被告结算当天付款15000元，故被告一直未付款；原告的请求已过诉讼时效。综上请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其辩称理由提交原告签名的结算单一份。
经审理查明，2008年被告施正华承包了彭泽县马当镇交警中队干警宿舍楼，原告汪来保以包工包料的形式承建了该宿舍楼的模板工程，双方并签订《承包合同》一份，合同约定以图纸设计建筑面积按29元／平方米计算工程价款，其他基础每栋楼补1600元，另外阳台返工补400元。合同签订后，原告组织施工共计完成2栋楼的模板工程。2010年2月12日双方经结算实际工程总款为136066元（已扣除部分未做工程等7564元），并原告在结算单上自行书写“交警队造船厂总借支款计币壹拾壹万柒仟陆佰元正，另外3000元没有条据不明另算，2010、2、12结算、汪来保”。原告认为被告总工程款中不能扣除7564元、原告实际借支为102600元以及每栋屋基补1600元未算，双方为此发生争议，原告诉至法院要求法院依法处理。
以上事实有原、被告庭审陈述，原、被告提交的证据在卷证实。
双方争议焦点为双方是否就工程款进行了结算。庭审中，针对被告提交的2010年2月12日原告汪来保签名的工程结算单，原告质证认为：该结算单系虚假的，结算单所述的工程总款143630元予以认可（含造船厂总款8600元），但不应该扣除扶栏板模、煤气灶、打包、线条共计7564元，我应进工程款为30466元，这是与被告给我的明细账是一致，只是给我的明细账上没有被告的签名；被告提供的2010年2月12日结算单上最后一段话“交警队造船厂总借支款计币壹拾壹万柒仟陆佰元正，另外3000元没有条据不明另算，2010、2、12结算、汪来保”不是我写的，如果鉴定出来是我写的，只要不包含有疑问的3000元，该结算单我予以认可；我方起诉被告的工程款构成为应进工程款30466元、2栋基础补3200元（1600元每栋×2）、不应该扣除的7564元，合计为41230元，起诉零头没有计算，只要求被告支付工程款40000元。被告称2010年2月12日双方进行结算，我给原告的清单是按照我的结算单写的，后来吃过中饭给了汪来保15000元，我就说不用另外打条子，只要在结算单上写明总借支为117600元就行，于是原告就在结算单上最后写一段话“交警队造船厂总借支款计币壹拾壹万柒仟陆佰元正，另外3000元没有条据不明另算，2010、2、12结算、汪来保”，汪来保以前的总借支分别为24600元、78000元、3000元（没有条据汪来保不认可），加上结算当天付给汪来保的15000元，共计为117600元（含造船厂、马当交警队）。针对双方的争议，庭审中，依法向双方释明对是否是汪来保签名进行鉴定？原告称字是我写的，但被被告骗了。
对此合议庭认为：原、被告作为具有完全民事行为能力人，应对自己的民事行为负完全民事责任，2010年2月12日双方对两人之间的来往工程进行结算，并由原告签名，虽然原告开始称系被告伪造，并称如果是原告的签名，只要不要包含有疑问的3000元的话，认可被告提供的结算单，后在庭审中经辨认，承认系原告本人签名。综上，合议庭认定2010年2月12日的结算单，系双方的总结算，合议庭依法予以采信，即被告实际应付工程款为136066元，扣除原告总借支117600元，被告应给付原告工程款为18466元。
综上，本院认为，原、被告之间签订《承包合同》，虽没有书写日期，但庭审中被告对原告承建工程的事实予以认可，故该合同系双方的真实意思表示，本院依法予以认可；庭审中原告虽不认可有其签名的工程结算明细账，但原告系具有完全民事行为能力人，在民事活动中，依法应对其行为承担相应的民事责任，同时原告又无证据证明其所称系被告所骗签名，故本院将依照2010年2月12日的结算单进行认定；经审查2010年2月12日的结算单中具体结算明细项目没有包含合同中约定的每栋补1600元，依照诚实信用原则，本院对该约定进行认可，即被告应补给原告3200元（每栋1600元×2栋）。综上，被告施正华实际应付给原告的工程款为21666元（总工程款136066元-总借支117600元＋其他基础每栋补1600元×2栋共计3200元）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告施正华于本判决生效之日起五日内给付原告汪来保工程款21666元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由被告承担450元，原告承担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 祝 义
审 判 员 冯华全
人民陪审员 ＸＸ松
二〇一五年四月二日
书 记 员 魏 文
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初2601号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李某某，男，汉族，1986年4月12日出生，户籍地安徽省。公诉机关以沪浦检刑诉[2016]2119号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2016年6月7日0时许，被告人李某某至上海市浦东新区高行镇秋岚路251弄小区20号一楼楼道内，采用掰断龙头锁、接电门线的方式，窃得被害人赵某某停放于此的三斯牌电动自行车1辆，后将车辆推行至小区10号门口准备搭线发动车辆时，被民警抓获。经鉴定，该电动自行车价值人民币2,486元。被告人李某某到案后如实供述罪行。涉案财物已追缴发还被害人。公诉机关认为被告人李某某具有坦白、赃物追赃、前科劣迹的处罚情节，建议判处被告人李某某五个月以上六个月以下拘役，并处罚金。被告人李某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中对以上指控及随案移送的证据亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人李某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月7日起至2016年11月6日止。罚金自判决生效后一个月内缴纳。)二、违法所得的一切财物责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 凌 鸿
二〇一六年七月二十七日
书记员 佘晓民
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德中民终字第992号
上诉人（原审被告）：孙书合。
委托代理人：崔世雨，陵县君合兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张洪国。
委托代理人：崔永森，山东森辉律师事务所律师。
原审被告：禹城市鲁泰建筑有限公司。
法定代表人：聂成军，经理。
委托代理人：毕思训，该公司副经理。
上诉人孙书合因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省陵县人民法院（2013）陵民初字第925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销山东省陵县人民法院（2013）陵民初字第925号民事判决；
二、发回山东省陵县人民法院重审。
二审案件受理费2700元，依法退还上诉人孙书合。
审判长 王飞雁
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一五年三月三十日
书记员 王艳菊
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2312号
原告陈辉腾，男，1985年2月1日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人黄延章，福建柳溪律师事务所律师。
被告陈文宗，男，1979年8月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告王明珍，女，1980年6月22日出生，汉族，住福建省南安市。
原告陈辉腾与被告陈文宗、王明珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，由简易程序转入普通程序审理，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄延章到庭参加诉讼，被告陈文宗、王明珍经传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告陈文宗是朋友关系，2014年8月5日，被告陈文宗向原告借款1万元；2014年10月18日，被告陈文宗向原告借款2万元；上述事实有被告陈文宗亲笔出具给原告收执的借条为据。因诉争借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应认定为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。现经原告多次催讨，被告仍未履行还款义务。请求判令：两被告立即偿还原告借款本金3万元，及按中国人民银行同期同类贷款利率支付自起诉之日起至判决确定还款之日止的利息。
被告陈文宗、王明珍均未作答辩。
本案在审理过程中，原告相应提供以下证据：证据1即借条两份，以此证明被告陈文宗向原告借款的事实；证据2即婚姻登记信息证明，以此证明两被告的关系。
本院经审查认为，被告陈文宗、王明珍均未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其自愿放弃答辩、质证等相关诉讼权利。对原告提供的两份借条，有被告陈文宗签名确认，真实性予以认定；对两被告婚姻登记信息证明，有加盖泉州市丰泽区民政局婚姻登记专用章，真实性予以认定。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告陈文宗于2014年8月5日出具一份借条交原告收执，该借条载明其向原告借现金1万元；2014年10月18日，被告陈文宗再次出具一份借条交原告收执，该借条载明其向原告借现金2万元。上述两份借条均未约定借款期限及利息。另，被告陈文宗、王明珍原系夫妻，两人已于2014年3月11日登记离婚。
本院认为，原告与被告陈文宗之间的借贷关系明确，有被告陈文宗出具的两份借条为证，事实清楚，证据充分，足以认定。现原告要求被告陈文宗偿还所欠款项共计3万元，合法有据，予以支持。因双方未约定借款期限及利息，故原告与被告陈文宗之间属不定期无息借贷关系，现原告诉请被告陈文宗按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日即2015年4月10日起至判决确定的还款之日止的利息，合法有据，予以支持。因被告陈文宗、王明珍已于2014年3月11日登记离婚，诉争借款并非发生于两被告夫妻关系存续期间，现原告要求被告王明珍承担共同还款责任，依法无据，不予支持。被告陈文宗、王明珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文宗应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈辉腾借款本金3万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2015年4月10日起至本判决确定的还款之日止的利息；
二、驳回原告陈辉腾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告陈文宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 郭云程
代理审判员 刘圣楠
代理审判员 吕千虹
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 何静艳
附：主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条：受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第2312号
原告：甄济国，男，居民，唐山市丰润区
委托代理人：李星华、王济坤，河北润昌律师事务所律师。
被告：王志忠，男，汉族，农民，唐山市丰润区
被告：陈红蒙，居民，唐山市丰润区。
原告甄济国与被告王志忠、陈红蒙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈满利独任审判，公开开庭进行了审理。原告甄济国及其委托代理人李星华、王济坤、被告王志忠到庭参加诉讼，被告陈红蒙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告甄济国诉称，2013年11月21日和2014年4月22日，二被告两次共向我借款60万元，为担保债务的履行，二被告自愿与我签订了房屋买卖合同，将唐山市丰润区金色名园的5-2-201室楼房和5-4-101室楼房“出售”给我，并将房产证和土地使用证交给了我。上述两笔借款分别于2014年2月21日及2014年7月22日到期，但二被告至今未偿还，本息合计已达到75万元。为维护我的合法权益，特向法院起诉，请判令二被告偿还借款本息75万元，并偿还我自起诉之日起到还款之日止的利息。
被告王志忠辩称，根据我回忆，借款总额应该是50万元，后来一张借条写的是30万元，实际借款金额是20万元。本金合计50万元，我已偿还10万元，实际尚欠本金40万元及部分利息，我记得利息已还到了2014年8月。
被告陈红蒙未提供答辩意见。
经审理查明，二被告原系夫妻关系，2006年7月31日登记结婚，2013年12月30日协议离婚。2013年11月21日，二被告与原告形成买卖合同一份，双方就二被告所有的坐落于唐山市丰润区金色名园小区5-2-201室楼房的买卖事宜达成协议，合同约定房屋价款为315000元，甲方（原告）在合同之日向乙方支付预付款300000元，余款15000元在双方办理完过户手续后支付。自甲方向乙方交付预付款之日起满三个月，乙方搬出房屋。合同签订后，原告甄济国于2013年11月21日转账给被告陈红蒙2500**元，付给被告王志忠现金50000元，被告王志忠给原告出具了收到“房款”300000元的收条。二被告将该房屋的房产证和土地使用证交给了原告。2014年4月22日，被告王志忠就二被告所有的坐落于唐山市丰润区金色名园小区5-4-101室楼房的买卖事宜与原告又形成买卖合同一份，合同约定房屋价款为310000元，甲方（原告）在合同之日向乙方支付预付款300000元，余款10000元在双方办理完过户手续后支付。自甲方向乙方交付预付款之日起满三个月，乙方搬出房屋。合同签订后，被告王志忠于签订合同同日为原告出具了收到“房款”300000元的收条，被告王志忠将该房屋的房产证和土地使用证交给了原告。诉讼中，原告和被告王志忠认可房屋买卖协议并非双方的真实意思表示，实际是借款的抵押形式，双方存在的是民间借贷关系，即被告方向原告方借款使用，并订立房屋买卖协议，将房屋抵押给原告。买卖合同中体现的预付房款实为借款金额，房款余额即为双方约定的借款利息金额，借款期限均为三个月。诉讼过程中，经原告和被告王志忠核对，共同认可：第一笔借款本金已偿还100000元；第二笔借款实际借款数额为200000元；两笔借款利息均还至2014年8月。对其他方面的事实，双方无争议。庭审中，被告王志忠认可第二笔借款由其负责偿还。
以上事实，有原被告陈述、房屋买卖合同、收条等材料在卷。
本院认为，原被告间虽订立买卖合同，但原告及被告王志忠均认可房屋买卖只是借款的抵押形式，实际进行的是民间借贷活动。原告并不主张买卖合同的效力，本院对合同效力不再审查。第一笔借款发生在二被告婚姻存续期间，二被告应共同承担偿还责任；第二笔借款发生在两人离婚之后，应由被告王志忠自己承担偿还责任。经计算，第一笔借款利率为年息20%，第二笔借款利率约为13.2%，两笔借款利息应按以上利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
1、被告王志忠、陈红蒙于判决生效之日起十日内偿还原告甄济国人民币200000元，并支付自2014年9月1日起至本判决确定给付之日止的利息（利息按年息20%计算）。
2、被告王志忠于判决生效之日起十日内偿还原告甄济国人民币200000元，并支付自2014年9月1日起至本判决确定给付之日止的利息（利息按年息13.2%计算）。
案件受理费人民币11300元，减半收取5650元，由被告王志忠负担2530元，被告陈红蒙负担1250元，原告甄济国负担1870元；财产保全费2520元由原告甄济国负担。
审判员 陈满利
二〇一五年十一月三日
书记员 任 杰
天津市红桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）红执字第2062号
申请执行人许杨，女，1973年1月20日出生，汉族。
被执行人刘启航，男，1992年4月19日出生，回族。
申请执行人许杨诉被执行人刘启航借款合同纠纷一案，天津市红桥区人民法院于2015年8月11日作出的（2015）红民初字第2357号民事判决书，现已经发生法律效力。申请执行人许杨于2015年9月14日向本院申请执行。被执行人刘启航应偿还申请执行人许杨借款4000000元、诉讼费38800元及利息。
经执行，本院已将被执行人刘启航纳入失信人名单，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）红民初字第2357号民事判决书的本次执行程序。
二�申请执行人发现被执行人有财产线索，具备执行条件时，可随时向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 伊德普
审判员 张礼玉
审判员 张 育
二〇一六年三月七日
书记员 杨德三
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第2662号
原告李全场。
被告李国辉。
被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
负责人何中晓，该公司经理。
委托代理人戴金彪，该公司员工。
原告李全场与被告李国辉、安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王田独任审判，公开开庭进行了审理。原告李全场，被告李国辉、安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司委托代理人戴金彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李全场诉称，2015年7月16日9时许，被告李国辉驾驶冀B×××××号小型客车沿曹妃甸区唐海镇裕华街由西向东行驶时，溅起路面上的石子与同方向行驶的原告李全场驾驶的冀B×××××号轿车相撞，造成冀B×××××号轿车受损的交通事故。该事故经唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队认定，被告李国辉负此次事故的全部责任，原告李全场无责任。本次事故给原告造成如下经济损失：车辆损失费5477元，公估费200元，共计5677元。冀B×××××号小型客车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔险，此次事故发生在保险期限内。故原告的损失应由二被告承担赔偿责任。请求法院依法判决。
被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，此次事故发生时间为2015年7月6日，截至2015年7月23日我公司工作人员与事故双方当事人沟通中，双方称此次事故没有交警队出具的事故认定书，我公司无法核实此次事故的真实性，故向事故双方当事人出具了拒赔通知书并已销案。庭审中原告方提交的事故认定书出具时间为2015年7月21日，与双方之陈述自相矛盾。我公司申请法院调取此次事故的事故卷宗，但交警队并无此次事故的卷宗、相应的现场勘查资料及相应的车辆检测报告等，无法证明此次事故的真实性，故我公司对原告的损失不承担赔偿责任。请求法院依法判决。
被告李国辉辩称，事故发生时，我第一时间通知了交警部门及被告保险公司，被告保险公司的勘查人员也及时到了事故现场。大约2015年7月19日或20日，被告保险公司给我的答复是拒赔。此次事故是真实的，所以我们到交警队开具了事故认定书。被告保险公司并未询问关于有无事故认定书的问题，我不认可保险公司的陈述。我的损失应由被告保险公司赔偿。请求法院依法判决。
经审理查明，2015年7月16日9时许，被告李国辉驾驶冀B×××××号小型客车沿曹妃甸区唐海镇裕华街由西向东行驶时，溅起路面上的石子，造成同方向行驶的原告李全场驾驶的冀B×××××号轿车前挡风玻璃受损的交通事故。事故发生后被告李国辉向被告保险公司报案，被告保险公司工作人员勘查现场并进行拍照。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队并未到事故现场，其根据原告与李国辉的陈述出具了事故认定书。
原告李全场的合理损失为，车辆损失费5477元，公估费200元，共计5677元。
被告李国辉驾驶的冀B×××××号小型客车在被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险及商业三者险，交强险的赔偿限额总额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险保险金额为30万元。保险期间均自2015年2月16日0时起至2016年2月15日24时止。事故发生在保险期间内。
上述事实有以下证据证实：
1.发生此次交通事故的事实及责任有原、被告的陈述证实。
2.被告李国辉驾驶的冀B×××××号小型客车在被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了交强险及商业三者险有保险单证实。
3.原告李全场的车辆损失有河北千美保险公估有限公司公估报告书证实。公估费有相关票据证实。
4.其他事实有原、被告的陈述证实。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。被告李国辉驾驶车辆溅起的石子将原告李全场的车辆前挡风玻璃损坏，被告保险公司当时派人到现场勘查、拍照，双方陈述能够证实此次事故的发生。原告李全场在此次事故中无过错，被告李国辉应对原告的损失承担赔偿责任，被告保险公司作为被告李国辉驾驶的冀B×××××号小型客车的承保公司，依法应承担相应的保险责任。唐山市曹妃甸区公安交通警察支队第一交通警察大队未到现场勘查，仅凭原告李全场和被告李国辉的陈述作出的事故认定书，缺乏客观性，对其作出的事故认定书本院不予采纳。原告的车辆损失数额本院采纳河北千美保险公估有限公司公估的鉴定数额。原告诉请的公估费属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，本院予以支持。原告李全场诉请的损失均为合理损失，本院予以支持。
依据《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
被告安盛天平财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔偿原告李全场5677元。判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件减半收取受理费25元，由被告李国辉负担，判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王田
二〇一五年十一月五日
书记员 苑琳
山西省朔州市朔城区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2016）晋0602民初2236号
原告山西新时代房地产开发集团有限公司。
法定代表人李强，职务执行董事兼总经理。
被告刘宝兰，女，1977年3月23日出生，汉族，现住朔州市。
本院在审理原告山西新时代房地产开发集团有限公司诉被告刘宝兰房屋买卖合同纠纷一案中，原告于二0一六年十一月二十三日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西新时代房地产开发集团有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是其对自己的权利处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告山西新时代房地产开发集团有限公司撤回起诉。
案件受理费926元，减半收取463元，由原告山西新时代房地产开发集团有限公司承担。
审判员蔡振荣
二0一六年十一月二十三日
书记员焦鸿杰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市朔城区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2016）晋0602民初2236号原告山西新时代房地产开发集团有限公司。法定代表人李强，职务执行董事兼总经理。被告刘宝兰，女，1977年3月23日出生，汉族，现住朔州市。本院在审理原告山西新时代房地产开发集团有限公司诉被告刘宝兰房屋买卖合同纠纷一案中，原告于二0一六年十一月二十三日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西新时代房地产开发集团有限公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是其对自己的权利处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：准许原告山西新时代房地产开发集团有限公司撤回起诉。案件受理费926元，减半收取463元，由原告山西新时代房地产开发集团有限公司承担。审判员蔡振荣二0一六年十一月二十三日书记员焦鸿杰
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0204民督140号
申请人：吉林市同谐物业服务有限责任公司，住所地：吉林市船营区。
法定代表人：刘腾蛟，该公司董事长。
委托代理人：薛东，该公司经理。
被申请人：冯艳红，女，职业不详，住吉林市船营区。
申请人吉林市同谐物业服务有限责任公司与被申请人冯艳红申请支付令一案，本院于2017年10月24日立案后，于2017年10月24日发出（2017）吉0204民督140号支付令，限令被申请人冯艳红在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或向本院提出书面异议。2017年11月1日申请人吉林市同谐物业服务有限责任公司向本院提交民事起诉书，起诉被申请人冯艳红。
本院经审查认为，申请人吉林市同谐物业服务有限责任公司在本院受理支付令申请后，就同一债权债务关系又提起诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第一项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）吉0204民督140号支付令自行失效。
审判员 李艳杰
二〇一七年十一月二日
书记员 裴松美
吉林高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0291执149号
申请执行人：陈克春，男，汉族，1959年2月6日生，住吉林市龙潭区。
被执行人：吉林水工机械有限公司，住所地：吉林高新区工业三区A-1-6号。
法定代表人：雷波，总经理。
申请执行人陈克春与被执行人吉林水工机械有限公司劳动报酬纠纷执行一案，吉林高新区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月6日作出的吉高劳人仲（2016）吉24号劳动争议裁决书已发生法律效力。申请执行人陈克春于2016年3月17日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书及财产申报令，责令被执行人吉林水工机械有限公司履行生效法律文书确定的义务，被执行人吉林水工机械有限公司在规定的时间内未予履行。后经本院多次执行，被执行人吉林水工机械有限公司给付申请执行人陈克春工资款3360元，并向本院缴纳执行费50元。本案已实际执行完毕，申请执行人书面申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李黎明
人民陪审员 王庆年
人民陪审员 蒋新民
二〇一六年六月二日
书 记 员 张海英
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执2651号
申请执行人：钱文冬，男，1981年6月16日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。
委托代理人张光敏，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：杨桦，女，1966年12月23日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。
申请执行人钱文冬与被执行人杨桦民间借贷纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（2016）云0112民初2751号民事调解书已发生法律效力。权利人于2016年向本院申请执行。
本案在执行过程中，经向房管局、车管所、银行查询，均未查到被执行人名下的可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本庭合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定、裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 李勇宏
执行员 李丽玲
执行员 郭俊飞
二〇一六年十二月二十五日
书记员 李 超
昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0112执2651号申请执行人：钱文冬，男，1981年6月16日生，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。委托代理人张光敏，云南入世律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：杨桦，女，1966年12月23日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。申请执行人钱文冬与被执行人杨桦民间借贷纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的（2016）云0112民初2751号民事调解书已发生法律效力。权利人于2016年向本院申请执行。本案在执行过程中，经向房管局、车管所、银行查询，均未查到被执行人名下的可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本庭合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定、裁定如下：终结本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。本裁定书送达后立即生效。执行员  李勇宏执行员  李丽玲执行员  郭俊飞二〇一六年十二月二十五日书记员  李 超
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）綦法刑初字第00153号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人李某，男，1986年4月20日出生于重庆市原万盛区，汉族，初中文化，农民，汉族，中技文化，工人，住重庆市万盛经济技术开发区。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月18日被重庆市綦江区公安局抓获，同年12月20日被该局刑事拘留，2014年1月24日被依法逮捕。现羁押于重庆市綦江区看守所。
重庆市綦江区人民检察院以渝綦检刑诉（2014）102号起诉书，指控被告人李某犯盗窃罪，于2014年3月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年4月4日公开开庭进行了审理。重庆市綦江区人民检察院指派代理检察员熊吉梅出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月26日，被告人李某与熊某某（另处）窜至重庆市万盛经济技术开发区关坝镇兴文村，将蒋某某饲养的2只价值1734元的山羊盗窃后，卖给古某某，获赃款1000元。
2013年12月10日晚，被告人李某与徐某某（另处）、熊某某、罗某、彭某甲窜至重庆市綦江区隆盛镇十隆村，将王某某饲养的1只价值1564元的山羊盗窃后，卖给古某某，获赃款1000元。
2013年12月中旬的一天，被告人李某与徐某某、熊某某、罗某、彭某甲窜至重庆市巴南区东温泉镇河岸村，将彭某乙饲养的2只价值1394元的山羊盗窃后，卖给李某某，获赃款800元。
公诉机关提供相关证据指控被告人李某犯盗窃罪，建议对被告人李某在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内量刑。
经审理查明，2013年11月26日晚，被告人李某伙同他人窜至重庆市万盛经济技术开发区关坝镇兴文村，盗窃蒋某某饲养的2只价值1734元的羊子，并卖给古某某，获赃款1000元分赃后用于挥霍。
2013年12月10日晚，被告人李某与熊某某、徐某某（均另处）等人窜至重庆市綦江区隆盛镇十隆村，盗窃王某某饲养的1只价值1564元的羊子，并卖给古某某，获赃款1000元用于挥霍。
2013年12月中旬的一天，被告人李某与徐某某、熊某某等人窜至重庆市巴南区东温泉镇河岸村，盗窃彭某乙饲养的2只价值1394元的羊子，并卖给李某某等人，获赃款1100元用于挥霍。
上述事实及量刑建议，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，户口信息，被害人蒋某某、王某某、彭某乙的陈述，证人熊某某、徐某某、罗某、彭某甲、古某某、李某某等人的证言，转账凭单，抓获经过，指认犯罪现场记录及照片，辨认笔录及照片，价格鉴证委托书及鉴定结论书，被告人李某的供述等证据证实，并经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，伙同他人3次盗窃价值4692元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人李某归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。对于被告人李某伙同他人违法所得的财物，应当退赔各被害人。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元；
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李某的刑期自2013年12月18日起至2014年6月17日止；所判处的罚金在本判决生效后三日内缴纳。）
二、责令被告人李某退赔被害人蒋某某的经济损失1734元，王某某的经济损失1564元，彭某乙的经济损失1394元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾勇
二〇一四年四月四日
书记员 黄雄
黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林商初字第248号
原告曹玉军，男，汉族，无固定职业。
被告闫晶霞，女，汉族，无固定职业。
被告孙静，女，汉族，林口县林口镇南山社区职员。
原告曹玉军与被告闫晶霞、孙静民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法由审判员付倞佶适用简易程序，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告曹玉军到庭参加诉讼，被告闫晶霞、孙静经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告曹玉军诉称，2013年4月6日，被告通过担保人孙静向原告借款60000元，用于经商，并约定2014年4月7日偿还，现在还款时间已过，被告闫晶霞拒不还款，原告认为担保人孙静依法应承担责任，故原告诉至法院，判令被告立即给付借款60000元及利息9600元，本息合计69600元，诉讼费用由被告负担。
被告闫晶霞辩称，关于被告闫晶霞与原告曹玉军民间借贷纠纷一案，因不能及时回去参加庭审，只能提交书面答辩意见，欠原告曹玉军60000元是事实，但是以前的利息是按5%给付的，现在却实还不上利息的，原告在起诉状请求的利息不属实，请法庭予以考虑，本金一定会偿还的。
被告孙静未出庭亦未提供书面答辩意见。
综合当事人的陈述，确定本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实依据及法律依据。
审理中，原告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，证据原件两份。借款合同原件一份主要内容为：甲方曹玉军、乙方闫晶霞甲乙双方协商达成如下协议：借款金额人民币陆万元，上述借款应在2014年4月8日提供给乙方，借款期限为十二个月，从2013年4月6日起至2014年4月7日止，借款利息为2%，即每月1200元，乙方应于2014年4月7日将全部借款以现金的方式一次性还清，甲方曹玉军、乙方闫晶霞、乙方连带责任人孙静。2013年4月6日；借据原件一份内容为：借据2013年4月8日借人民币陆万元整。小写60000元，借款人：闫晶霞。意在证明：被告闫晶霞向原告借款60000元，约定借款期限一年，月利2分，此笔借款由孙静承担保证责任。2
被告闫晶霞、孙静未出庭质证。
本院认为，关于原告提供的证据，被告未出庭进行质证，视为其放弃质证的权利，该证据系书面证据，来源合法，证据上有被告闫晶霞、孙静的签字及捺印，客观真实可信，故本院对原告提供的这组证据予以采信。
被告闫晶霞、孙静未向法庭提供书面证据。
根据当事人举证、法庭调查及对本院上述证据的认证意见，确认本案事实如下：
原告曹玉军与被告闫晶霞于2013年4月6日签订了借款合同，被告闫晶霞向原告借款60000元，上述借款应在2013年4月8日提供给被告闫晶霞，约定借款期限为一年、月利率为2%，借款人闫晶霞、连带责任人孙静。2013年4月6日。合同签订后原告曹玉军按照约定于4月8日将借款以现金的方式给付被告闫晶霞，被告闫晶霞给出具了60000元借据。借款期限届满后，被告闫晶霞未按约定给付借款本金60000元，原告现无法与被告闫晶霞联系，故诉至人民法院，要求被告闫晶霞立即给付借款本金60000元，被告孙静承担连带保证责任，诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告放弃利息的请求。以上为本案的基本事实。
本院认为，原告提供借款人为闫晶霞、担保人为孙静的借据，要求被告闫晶霞立即给付借款60000元，被告孙静承担保证义务，借据上有被告本人及保证人孙静的签字及捺印，系双方当事人真实意思表示，形式要件完备，原、被告之间债权债务关系明确，该借款合同合法有效，被告闫晶霞应当积极按照合同履行借款本金的还款义务，被告孙静依法承担连带给付义务。综上，原告请求被告闫晶霞给付原告借款本金60000元，并要求被告孙静承担连带给付责任的诉讼请求，本院予以支持。被告既不在答辩期限内提交答辩状，又不在举证期限内提供证据，经传票合法传唤亦无正当理由拒不到庭参加诉讼、缺席法庭审理，应视为被告放弃举证、并放弃对原告所举证据进行质证等诉讼权利。被告孙静履行保证责任后，有权向债务人进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告闫晶霞于本判决生效后十五日内给付原告曹玉军借款本金60000元；
被告孙静对上述借款本金承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1540元减半收取770元，由被告闫晶霞、孙静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 付倞佶
二〇一五年八月三十一日
书记员 刘晓萍
黑龙江省林甸县人民法院民 事 裁 定 书（2015）林商初字第248号原告林甸县农村信用合作联社（以下简称信用社），住所地林甸县林甸镇建设路西三道街路北。法定代表人王亮，男，系该社理事长。委托代理人吴聪，男，1976年2月15日出生，汉族，系该社清资办主任，住林甸县林甸镇。被告张彩金，女，1972年5月12日出生，汉族，农民，住林甸县。原告林甸县农村信用合作社诉被告张彩金借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2005年1月17日，被告张彩金以购买奶牛为由，与杨洪祥、付保国、邢顺发、邢顺财以联保的方式向原告林甸县农村信用合作联社（花园信用社）申请联保借款15000.00元。并签订了联保借款合同，双方在合同中约定：借款金额为15000.00元；借款利率为11.04‰；使用期限为34个月。借款逾期后，经原告林甸县农村信用合作联社（花园信用社）派员催收，被告张彩金只偿还部分借款利息。截止至2015年9月24日，被告张彩金尚欠原告借款本金15000.00元及相应利息未能偿还。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告张彩金偿还借款本金15000.00元及相应利息，并承担本案的全部诉讼费用。本院认为，该案已于2011年5月10日经林甸县人民法院（2011）林商初字第75号民事判决书作出判决，原告再次起诉属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告林甸县农村信用合作联社的起诉。退回收取的案件受理费175.00元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  何明光代理审判员  周 娜人民陪审员  李 雪二〇一五年十月十日书 记 员  刘 坤
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙开商初字第146号
原告：瑞安市星火纸品有限公司。
法定代表人：陈建光。
委托代理人（特别授权代理）：蔡丰荣。
被告：孔香兰。
原告瑞安市星火纸品有限公司为与被告孔香兰买卖合同纠纷一案，于2015年3月10日向本院起诉，诉请：1、被告孔香兰立即偿付货款45000元及逾期付款利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年4月10日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：原、被告之间存在纸片买卖业务往来。2013年1月16日，双方进行结算，被告孔香兰确认尚欠原告瑞安市星火纸品有限公司货款55000元，并出具《现金欠款单》。之后，被告孔香兰仅支付了1万元货款，剩余货款45000元至今仍未支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孔香兰于本判决生效之日起十日内向原告瑞安市星火纸品有限公司支付货款45000元及逾期利息损失（自2015年3月10日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费925元（原告已预缴），减半收取462.5元，由被告孔香兰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［应在收到受理上诉通知书之日起七日内预缴上诉案件受理费925元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 管纪晨
二〇一五年四月十日
代书 记员 蒋 煜
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邳民诉保字第212号
申请人徐雪岭，男，1963年2月14日出生，汉族，邳州市碾庄卫生院职工。
被申请人张立华，男，1956年4月5日出生，汉族，邳州市邮政局职工。
申请人徐雪岭因民间借贷纠纷于2014年5月26日向本院提出申请，要求冻结被申请人张立华的工资及银行存款13万元，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人张立华的工资及银行存款13万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张大庆
二〇一四年五月二十六日
书记员 袁 硕
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞章民初字第3号
原告沈燕君。
委托代理人（特别授权）王兴海。
被告何立军。
原告沈燕君与被告何立军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年12月26日受理后，依法由代理审判员王丽娟独任审理，于2014年1月17日公开开庭进行了审理。原告沈燕君及其委托代理人王兴海、被告何立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈燕君诉称：原告曾在被告何立军开设的服装加工厂工作，截止2013年2月8日双方经结账，被告尚欠原告工资款17293元，并出具“借条”一份，约定到2013年4月付清工资。后被告分别于2013年4月15日支付2000元、2013年6月7日支付6000元、2013年7月8日支付2000元，余款7293元经原告多次催讨，被告至今未付。现原告诉至本院，要求被告立即支付工资款7293元，并支付自逾期之日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告何立军辩称，“借条”上所写的是事实，但是原告并没有按照实际管理人员应该做的事情将工作做好，所以我认为应该扣除部分工资。
原告沈燕君为证明其主张，向本院提供“借条”一份，证明截止2013年2月8日，被告何立军尚欠原告工资款17293元，并以“借条”的形式对所欠工资款予以确认的事实。
被告何立军未向本院提交任何证据。
原告所提供的证据，经被告质证认为，对“借条�本身的真实性无异议，上面“何立军”签字亦由其本人所签，但是“借”字较为模糊，无法判断。本院经审查，结合原、被告的庭审陈述，认为原告提供的“借条”系原件，且由被告签字确认，符合证据的三性，本院予以认定。
根据原告举证、被告质证及庭审陈述，本院认定本案事实如下：
原告沈燕君自2012年6月份起至2012年农历年底止在被告何立军开设的服装加工厂工作，截止2013年2月8日，双方经结算，被告尚欠原告工资款17293元，并出具“借条”一份，载明：今何立军向沈燕君借17293元（壹万柒仟贰佰玖拾叁圆整）。2013年四月份左右给清。“借条”出具后，被告于2013年4月15日支付2000元，2013年6月7日支付6000元，2013年7月8日支付2000元，余款7293元经原告催讨，被告至今未付，故酿成本案讼争。
本院认为，劳动者获得劳动报酬的权利受�律保护。根据原告提供的“借条”及原、被告庭审陈述，原、被告之间的劳动关系依法成立，被告欠原告工资款7293元的事实清楚。被告虽辩称原告未按约定履行职责，但被告向原告出具“借条”的行为应视为双方以“借条”的形式明确了被告尚应支付原告的工资数额。故原告起诉要求被告支付工资款7293元理由正当，本院予以证实。被告未按约定的时间支付工资款，原告请求被告承担逾期付款利息亦有法律依据，该利息的计算应自逾期之日起计算至本判决确定的履行日止，“借条”载明支付时间为2013年4月份，本院认定逾期之日为2013年5月1日，其标准应按同期银行贷款基准利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告何立军应支付原告沈燕君工资款7293元，并支付自2013年5月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，限被告在本判决生效后七日内付清。
本案受理费10元，依法减半收取5元，由被告何立军负担。
如被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：0900000103326300413-9008，逾期不交以自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王丽娟
二〇一四年二月七日
代理书记员 徐 青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第274号
原告徐保兰。
委托代理人黄毅平，淮滨县148法律服务所。
被告金东侠。
被告胡芳芳。
原告徐保兰诉被告金东侠、胡芳芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日立案后，即向原、被告送达了开庭传票，依法组成合议庭，于2014年4月9日进行了公开开庭审理，原告徐保兰及其委托代理人黄毅平和被告金东侠到庭参加诉讼，被告胡芳芳经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年3月31日，被告向原告借款62000元，约定月利息2分。后多次催要，被告金东侠于2014年元月份还利息15000元。尚欠本金62000元及利息117680元未还。诉至法院，请求依法判决两被告归还借款62000元及贷款利息117680元，并承担本案诉讼费。
被告金东侠答辩称，金东侠与其女胡芳芳只有一人向借原告借款，不可能母女俩都向原告借钱。其女向原告借款的事情本人不知道。原告得说清楚这个钱到底是谁借的。
被告胡芳芳未作答辩
原告向法院提供证据：2005.3.31借条一张，“今借到徐宝兰现金陆万贰仟元整，利息2%。借款人金东霞、胡芳芳”。
经审理查明：2005年3月31日，被告胡芳芳到原告徐保兰家中借款62000元，并写下欠条，署名金东霞、胡芳芳。约定月利息2%。
本院认为，欠条为被告胡芳芳所写，款为被告胡芳芳所拿，在庭审中被告金东侠没有明确承认借款为其所用，故原告诉求被告金东侠偿还借款及利息于法无据，被告胡芳芳拖欠原告徐保兰借款62000元及利息117680元（62000×2%×107-15000=117680），事实清楚，证据充分，借款应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡芳芳自本判决生效之日起五日内给付原告徐保兰借款62000元及利息117680元。
二、驳回原告徐保兰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付拖延履行期间的债务利息。
案件受理费3893元，由被告胡芳芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 刘瑞刚
审 判 员 彭 勃
人民陪审员 张清峰
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 刘晓珊
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1622民初373号
原告：蒙城县保地丰房地产开发有限公司，住所地蒙城县。
法定代表人：陈金虎，该公司总经理。
委托代理人：梅启林，安徽东屹漆园律师事务所律师。
被告：张占旗，男，汉族，住蒙城县。
被告：代芬，女，汉族，住蒙城县。
本院在审理原告蒙城县保地丰房地产开发有限公司诉被告张占旗、代芬商品房销售合同纠纷一案中，原告于2016年3月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告蒙城县保地丰房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费175元，减半收取88元，由原告蒙城县保地丰房地产开发有限公司负担。
审判员 孙鹏程
二〇一六年三月十五日
书记员 杜 颍
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔法民初字第03936号
原告重庆贵龙冶金有限责任公司。
法定代表人ＸＸ发，董事长。
住所地重庆市酉阳县龙江重工业园区。
委托代理人马正品，该公司职工。
被告谢从道，男，生于1966年，土家族，住重庆市黔江区。
重庆贵龙冶金有限责任公司诉谢从道确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人马正品、被告谢从道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆贵龙冶金有限责任公司诉称，原被告劳动争议纠纷一案，已由重庆市黔江区劳动争议仲裁委员会于2014年8月20日作出裁决，裁决认定原被告劳动合同关系成立，判令重庆贵龙冶金有限责任公司向谢从道支付未签订劳动合同双倍工资20183.3元。原告是合法经营的企业，并依法与员工签订了劳动合同，不可能非法用工；原被告从未建立劳动合同关系，重庆贵龙冶金有限责任公司从搬迁至黔江厂房生产后一直未发放工作服，被告提供的工作服可以用普通的牛仔服请人补加“贵龙冶金”字样，拥有这样的工作服并不能代表该拥有者是贵龙公司员工。被告在胜辉公司工作，其承包的是1-4号炉，我公司承包的是5-8号炉，两个公司的员工都在武陵硅业食堂吃饭。原告公司给员工发工资的工资表也没有被告的名字。证人龚正操是2014年6月进入公司工作，并不能证明谢从道是贵龙公司的员工。仲裁裁决认定事实不清、证据不足，特诉至法院，请求确认原被告不存在劳动关系，原告不予支付双倍工资，并判令由被告承担本案的诉讼费用。
被告谢从道辩称，被告与龚正操经蔡明介绍于2013年11月7日到贵龙公司上班，第一个月工资3000元，从事机修工作。公司于2013年12月10日给被告办理了生活卡，每人卡上有270元生活费，以后每月是400元。原告提供的工资表上根本没有机修工的名字。
原告向本院提交了以下证据予以证明：
1．龚正操的证明；
2．照片，证明原告公司没有发放工作服。
被告谢从道质证以上证据称，对证据1、2的真实性有异议，龚正操的证明是假的。
被告向本院提交了以下证据予以证明：
1．生活卡，证明贵龙公司给职工发放的饭卡，在武陵硅业食堂吃饭；
2．工作服；
3．证人王红云、郑英雄、庞一海、陈梦文、文华栋、向全友、白平、罗格、郑庆丰、马成安、龚正操的证明；
4．通话录音，于2014年1-5月与贵龙公司员工的通话录音，都是为了维护6号炉台生产的通话；
5．重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会渝黔劳人仲案字（2014）56号《仲裁裁决书》。
原告重庆贵龙冶金有限责任公司质证以上证据称，证据1的关联性有异议，生活饭卡是不记名发放，且饭卡是武陵硅业发放的，除了贵龙公司的员工外其他人也可以在那里就餐。获得饭卡并不代表被告系原告员工，结合劳社部发（2005）12号通知，凭生活卡是不可以作为确定劳动关系的证据；证据2的工作服，并非特定物，在市场上都可以购买获得，这套工作服并不能证明原告是我公司员工，且原告公司一直未发放工作服；证据3龚正操是6月份上的班，所以该证人的证言是真实的；对证据4的真实性有异议，录音中说话的口音不像是被告本人，不能证明被告与我公司员工通话，也不能证明是我公司的员工在给他安排工作；对证据5未发表质证意见。
经审理查明，武陵硅业六号炉是重庆贵龙冶金有限责任公司承包工作场所。被告谢从道于2013年1月7日与龚正操一起到重庆贵龙冶金有限责任公司上班，每月工资3500元，工资为签字领取。重庆贵龙冶金有限责任公司并未与谢从道签订劳动合同，但被告谢从道有饭卡、工作服及工友证词均证明谢从道在重庆贵龙冶金有限责任公司从事机修工。被告已为原告提供劳动，原告已完成用工，所以被告谢从道与原告重庆贵龙冶金有限责任公司符合形成事实劳动关系的要件。另重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝黔劳人仲案字（2014）56号《仲裁裁决书》裁决重庆贵龙冶金有限责任公司支付谢从道未签订劳动合同双倍工资的仲裁认定事实清楚，证据确实充分，程序合法。原告重庆贵龙冶金有限责任公司请求确认被告与之不存在劳动关系，原告不予支付被告双倍工资的主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告重庆贵龙冶金有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告重庆贵龙冶金有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 唐 璜
二〇一四年十二月五日
书记员 陈康红