江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初6010号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地上海市吴淞路400号11-12楼，统一社会信用代码913100005665759467。
主要负责人：唐瑞平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩军锋，上海恒量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邬旭炜，上海恒量律师事务所律师。
被告：平原县远东运输有限公司，住所地山东省德州市平原县龙门街道办事处郭刘社区郭庄村，统一社会信用代码91371426734721931U。
法定代表人：张志安。
委托诉讼代理人：王志新，山东忆兴律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心（以下简称太保营运中心）与被告平原县远东运输有限公司（以下简称远东公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年6月2日立案受理。审理中，被告申请追加张海全、陵县诚通物流有限公司、陈爱勇为本案共同被告，本院未予准许。本案依法由审判员李丽适用简易程序于2016年8月19日、2016年10月12日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告太保营运中心的委托代理人韩军锋、被告远东公司的委托代理人王志新到庭参加了诉讼，第二次开庭原告太保营运中心的委托代理人韩军锋到庭参加了诉讼，被告远东公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太保营运中心向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿人民币60.3万元，并承担自2015年9月11日起至被告全部履行之日止同期银行贷款利息。2、被告承担原告已支付的保险公估费用人民币14393元。3、本案案件受理费、申请费等相关诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告受案外人上海益莎实业有限公司（下称益莎公司）委托将一批天丝从山东省陵县经济开发区运至常熟市任阳镇。2015年5月3日，被告安排的车辆鲁Ｎ×××××（鲁Ｎ×××××）行至南通市通州区沈海高速下行线时发生火灾，造成所载的26.5吨天丝全部毁损。涉案天丝在原告处投保了《货物运输保险》，被保险人为益莎公司，涉案事故属于保险责任，原告经查勘、定损，依据保险合同约定向益莎公司赔付人民币603000元。《中国人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔付保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。因此，原告向益莎公司赔付保险金之日起，有权向被告行使代位求偿的权利。原告就保险代位求偿事宜，虽与被告多次沟通，但被告拒绝赔偿，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望法院判如所请。
被告远东公司辩称：1、原告没有本案的主体资格，原告在组织形式上不是独立的法人，不享有独立的民事权利，从而不享有诉讼主体资格；2、原告以上海市虹口区人民法院的判决确认投保人是上海新北奇物流有限公司是错误的，被告应为实际投保人，在该判决中原告要求赔偿是基于保险人的身份而不是投保人的身份，再次没有相关联当事方参与，从而无从查清投保人的身份，致使法院作出错误的认定。根据我方提交的证据足以证明被告是实际投保人，支付了保险费用并委托上海新北奇物流有限公司进行投保；3、原告向被告追偿没有事实和法律依据。根据原告提交的证据和当庭查明的事实不难看出：本案的实际承运人是陵县诚通物流有限公司，驾驶人员是张海全，起火原因是车轮毂大螺帽脱落导致车轮毂松动移位与刹车片不断摩擦生热产生高温引燃轮胎后起火蔓延成灾，事故属意外事件而非责任事故。被告既不是承运人也不是车辆的实际车主或挂靠单位，在本案中没有过错。根据法律规定行使追偿权的前提条件是存在侵权行为，并且是向致害方或对保险标的损害方和侵权人进行追偿。被告即不是致害方，也不是损害方，更不是侵权人，所以原告无权向其追偿。关于原告向被告寄送的律师函，我公司没有宋海军此人，对此不予认可；4、公估公司是由原告委托进行的公估，而我公司没有被告知也没有参与其中，属单方委托。又因本案货物基本烧毁没有实物，缺乏鉴定的材料，其公平性和客观性存在质疑。综上所述，原告不具有本案的诉讼主体资格，被告是本次保险合同的投保人不是第三者，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，所以法院应依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：2015年4月27日，上海益莎实业有限公司(甲方及托运方、以下简称益莎公司）与被告远东公司（乙方及承运方）签订编号为20150429YUNSHU1的货物运输协议书一份，内容共计九条，其中：二、运输方式：乙方通过联运方式承运甲方委托的货物……；三、运输要求：1、甲方委托乙方运输货物的品名、规格、数量、重量、立方数，以及收货人的名称、电话、联系人等信息以书面形式详细告知乙方，及其他的双方认为需要的要素内容。2、乙方在收到甲方关于运输任务书面确认及起运通知后，根据要求，安排好车辆、保质保量，安全及时将货物运抵目的地……；四、甲方责任……2、甲方应按合同条款支付包括运费在内的相关确认费用，此费用已含保险费用，由乙方自行投保……五、乙方责任……7、乙方在运输途中如发生货物遗失、被盗，货损或没有遵守安全运输规定等导致的货物任何损失，由乙方负责赔偿，并按货物销售价值在事故发生之日起的20天内向甲方做出全额经济赔偿……；六、费用结算……3、运费原则上每月结算一次，即每月10日前核对前一月的运费，核对无误后，根据乙方开具的运输发票于每月20日前付款，支付方式为支票或银行转账……八、时效：1、本协议自2015年4月27日至2016年4月26日止，有效期限为一年，到期双方无异议，本协议自动延续壹年……
2015年4月30日，被告远东公司作为承运人在运单上盖章，运单内容为：起运时间为2015年4月30日，运单编号为0004687，发运人为陵县恒丰纺织品有限公司，承运单位为被告，发货人为刘建军，承运车辆车号为鲁Ｎ×××××，鲁Ｎ×××××，司机为张海全152××××9166，货物天丝的批次或规格为0.9dtex*34mm、件数为97件、重量为27.52435吨，货物化肥的重量为6吨，装货地点为陵县经济开发区北环1号，卸货地点为江苏省常熟市任阳镇。
2015年5月1日，原告出具了保险单号为AHYXH0104115Q023117N的《国内水路，陆路货物运输电子保险凭证》,载明：被保险人为益莎公司货主、起运地为山东陵县，运输工具为汽运鲁Ｎ×××××，鲁Ｎ×××××，货票运单号码为0004687，货物名称为天丝，运输方式为公路，件数及重量为98件、26.5吨进口原包装，目的地为江苏常熟，起运日期为2015-05-01，保险金额为人民币67万元。特别约定：本电子保单凭合法索赔人提出的第一次索赔有效，本保单其他承保条件同协议，普货免赔：人民币5千或损失金额的10%,取高；易碎品免赔：人民币2万或损失金额的20%，取高；散货免赔：保险金额的0.5%。国内水路、陆路货物运输保险条款的内容共计十五条，其中：第二条本保险分为基本险和综合险两种，保险货物遭受损失时，保险人按承保险别的责任范围负赔偿责任……（一）基本险1、因火灾、爆炸、雷电……所造成的损失……
2015年5月2日，被告远东公司出具了装车清单一份，内容为：兹证明车号为鲁Ｎ×××××，鲁Ｎ×××××上所装的为天丝的批次或规格为0.9dtex*34mm、件数为97件、重量为27.52435吨、所装的化肥的重量为6吨。
2015年5月3日6时39分，张海全驾驶的鲁Ｎ×××××（鲁Ｎ×××××）大货车在沈海高速下行线（苏州方向）K1184公里500米处附近发生火灾。2015年5月18日，南通市公安消防支队通州区大队出具火灾事故认定书:认定火灾主要烧毁大货车半挂车部分及半挂车上装载的天丝等货物，该火灾起火部位位于大货车半挂车部分的右后侧（副驾驶侧）车轮处，起火点位于由前往后第一个车轮，起火原因为车轮毂大螺帽脱落导致车轮毂松动移位与刹车片不断摩擦生热产生高温引燃橡胶轮胎后起火蔓延成灾。
火灾发生后，原告委托上海意简保险公估有限公司（以下简称公估公司）于2015年5月4日至受损车辆及随车残余货物停放的停车场进行现场检验。公估公司经勘查，出具《公估报告》，认定：所有货物在事故中基本烧毁，剩余残渣有过火痕迹同时水湿严重，亦无使用价值，本案货物全损，货物总重为26.5吨，与发票记载数量一致。发票显示货物的含税单价25300元/吨，价款合计670450元，货物的不含税价值为573034.19元，本案合理的定损金额为人民币573034.19元，保单约定免赔额为人民币5000元或损失金额的10%,两者取高。本案合理的损失金额为573034.19元。故本案的理算价格为573034.19元×90%=515730.77元。为此，原告支付公估费用14393元。2015年8月4日，益莎公司取得了保险理赔款60.3万元。
2015年9月1日，上海恒量律师事务所受原告委托通过顺丰快递向被告寄送了律师函，要求被告在收函起七个工作日内向原告支付货物赔款60.3万元，签收回执上收件人签名处显示邓满忠签收。
另查明：上海市虹口区人民法院立案受理了益莎公司与太保营运中心财产保险合同纠纷一案，益莎公司要求太保营运中心支付益莎公司保险金67万元，上海市虹口区人民法院认为益莎公司与太保营运中心签订的货物运输保险合同合法有效，应予遵守。电子保险凭证特别约定“普货免赔：RMB5千或损失金额的10%，取高”的条款合法有效，太保营运中心根据特别约定向益莎公司赔付了货损总价67万元的90%即60.3万元，并无不当，予以认可，上海市虹口区人民法院于2016年5月27日作出（2016）沪0109民初3566号民事判决，判决驳回益莎公司要求太保营运中心支付保险金67万元的诉讼请求。
又查明：2015年4月29日，益莎公司作为买方与陵县恒丰纺织品有限公司作为卖方签订买卖合同一份，约定买方向卖方购买天丝26.5吨，交货时间为2015年4月或5月上旬，交货地点为卖方仓库，交货方式为买方提供。
再查明：鲁Ｎ×××××重型半挂牵引车及鲁Ｎ×××××重型低平板半挂车登记的所有人均为陵县诚通物流有限公司。原告系经上海市工商行政管理局核准登记设立的分公司，领取了营业执照，经营范围包含船舶保险和货物运输保险。
审理中，被告主张涉案的货物运输保险系其公司工作人员马彦峰委托上海新北奇物流有限公司的业务人员姜曼曼进行投保，电子保险凭证上载明的投保人为上海新北奇物流有限公司，是因为马彦峰未告知上海新北奇物流有限公司被告系投保人及被保险人；另，鲁Ｎ×××××重型半挂牵引车（鲁Ｎ×××××重型低平板半挂车）的所有人为陵县诚通物流有限公司，该车辆的维护日期为2015年4月3日至有效期2015年8月27日，诚通公司和实际车主兼驾驶员张海全对车辆的管理维护没有过错，火灾的原因为轮毂大螺帽脱落，而导致脱落的原因有很多，如大螺帽质量问题，天气原因，路况原因等。均出乎驾驶人员和车主的意料，与人的主观因素无关均属意外，可以作为免责事由；另，陵县恒丰纺织品有限公司和益莎公司签订的买卖合同约定结算方式是款到后发货，卖方开立增值税发票给买方。本案货物所有权人是陵县恒丰纺织品有限公司在益莎公司支付了货款之后才成为该批货物的所有权人，原告未能证明益莎公司是本案货物的所有权人，未能证明其支付保险赔款的正当性和取得赔偿权的有效性；再，被告作为托运方与案外人陈爱勇作为承运方签订了货物运输合同，约定被告将涉案天丝（件数97件、重量约26.5吨）交由陈爱勇承运，陈爱勇指派陵县诚通物流有限公司的鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××，驾驶员为张海全承运，被告未参与实际运输，不应承担责任。
原告对被告委托上海新北奇物流有限公司投保的事实不予认可，认为本案险种为货物运输险属于财产险，财产险的被保险人是货主即益莎公司，即被告不可能是本案的被保险人；对鲁Ｎ×××××重型半挂牵引车（鲁Ｎ×××××重型低平板半挂车）的所有人为陵县诚通物流有限公司并无异议，但认为该车辆有无尽到维管义务与本案并无关联性，被告与益莎公司签订的运输合同没有约定免责事由，被告应承担责任；陵县恒丰纺织品有限公司和益莎公司签订的买卖合同中约定交提货的地点是卖方仓库，交提货的方式为买方提货。卖方在其仓库将货物交付给承运人时，所有权本身已经发生了转移，与买方益莎公司是否支付相应的款项及有无开具相应的发票无任何关系；被告与陈爱勇签订的货物运输合同与本案并无关联性，原告依据益莎公司与被告签订的运输合同向被告主张权利。
上述事实，有货物运输协议书、运单、装车清单、国内水路，陆货物运输电子保险凭证及保险条款、火灾事故认定书、驾驶证、行驶证、公估报告、公估费发票、增值税发票、律师函及邮寄凭证、签收底单、入账说明、民事判决书、档案机读材料、分公司设立登记申请书、准予设立登记通知书、中国保监会上海监管局的批复、授权委托书、网上银行电子回单、情况说明、证明、买卖合同、货物运输合同及庭审笔录在卷佐证。
本院认为:被告与益莎公司签订的货物运输协议书明确约定被告在运输途中如发生货物任何损失，由乙方负责赔偿，并按货物销售价值在事故发生之日起的20天内向甲方做出全额经济赔偿，涉案运输货物天丝在运输途中发生火灾，且火灾原因不属于法律规定的免责事由，故被告应对火灾造成的相关损失向益莎公司承担相应的民事责任。
被保险人益莎公司的保险货物涉案天丝在保险期限内发生火灾，原告在诉讼前委托上海意简保险公估有限公司对损失进行公估后，并于2015年8月4日向益莎公司支付了保险理赔款60.3万元，原告支付益莎公司上述理赔款的事实经（2016）沪0109民初3566号民事判决予以确认，本院予以认定。根据法律规定，原告自向益莎公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使益莎公司对第三者请求赔偿的权利，故原告依据被告与益莎公司签订的货物运输协议书要求被告向原告赔偿人民币60.3万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
被告抗辩原告不是独立法人，不享有诉讼主体资格，本院认为原告系依法登记设立的分公司，享有诉讼主体资格，被告的上述抗辩意见不符合法律规定，本院不予采纳；被告抗辩被告支付了保险费用是实际投保人且应为被保险人，原告不得向被告主张权利，本院认为被告举证的证据不足以推翻电子保险凭证所载内容，且被告是否为投保人并不影响原告依据被告违约向被告追偿，被告的上述抗辩意见本院不予采纳；被告抗辩益莎公司未取得涉案天丝的所有权，原告向益莎公司支付保险理赔款并无依据，公估报告系原告单方委托，公平性和客观性存疑，本院认为原告支付益莎公司理赔款的事实经（2016）沪0109民初3566号民事判决予以确认，涉案天丝交由承运人后所有权即转移至益莎公司，被告抗辩公估报告存疑并无相应依据，本院不予采纳；被告抗辩涉案火灾原因系意外事故，且被告既不是承运人也不是车辆的实际车主或挂靠单位，本案中没有过错，且根据法律规定行使追偿权的前提条件是存在侵权行为，并且是向致害方或对保险标的损害方和侵权人进行追偿。被告非实际承运人，即不是致害方，也不是损害方，更不是侵权人，所以原告无权向其追偿，原告寄送的要求其赔偿的律师函未收到，本院认为被告违反与益莎公司签订的货物运输协议书的约定，构成违约，且不具有法律规定的免责事由，原告根据该货物运输协议书向被告主张追偿权符合合同约定，且不违反法律规定，被告的上述抗辩意见本院不予采纳。
原告要求被告承担自2015年9月11日起至被告全部履行之日止按同期银行贷款利率支付的利息的诉讼请求，超过其赔偿金额范围，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告支付已支付的保险公估费用14393元，本院认为代位求偿权行使范围限于赔偿金额范围内，公估费不是被保险人因保险事故造成的损失，而是保险人为理赔支出的成本，不属于保险赔偿金的范畴，不能代位求偿，故本院对原告要求被告支付已支付的保险公估费用14393元的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其质证和抗辩的权利，应承担由此产生的法律上的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告平原县远东运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心保险理赔款603000元。（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取4987元，由原告负担72元，被告平原县远东运输有限公司负担4915元。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院,开户行：中国农业银行苏州苏福路支行,账户：10×××76）。
审判员 李 丽
二〇一六年十月三十一日
书记员 王晟红
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。