贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第74号
上诉人（原审原告）罗应美。
委托代理人陈兴娅。代理权限为特别授权代理。
委托代理人邱光海，贵州天云律师事务所律师。代理权限特别授权代理。
被上诉人（原审被告）陈兴江。
上诉人罗应美为与被上诉人陈兴江共有纠纷一案，不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2013）关民初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
罗应美在一审中诉称：原告与丈夫陈天顺一起参加了在顶云乡纳丙村纳募寨组以陈天顺为承包户主的第一轮土地承包，当时家庭承包人口为6人，分别是陈天顺、养子陈兴江、养女陈兴芬、女儿陈兴兰、陈兴美和原告。1987年陈天顺去世，1997年陈兴美病故后，承包土地一直由原告耕种管理。1998年土地续包时，承包户主变更为被告陈兴江。现在以被告为承包户主的土地被征用，得到土地补偿款158304.49元已由被告全部领取；原告要求被告拿出原告应得的份额52768元给原告，被告拒绝支付。为保护原告的合法权益不受侵害，现特向人民法院提起诉讼，请求判令被告支付土地补偿款52768元归原告所有，案件受理费由被告陈兴江承担。
陈兴江在一审中辩称：原告所属不实，被告之父陈天顺为户主的第一轮承包土地的人口是9人，分别是陈正祥、马庆芬、陈天顺、罗应美、陈兴芳、陈兴江、陈兴芬、陈兴美（已死亡）、陈兴兰，承包土地的面积为9.9亩。1998年第二轮续包的时候，原告陈兴兰已外嫁浙江新昌县，政府就以现有人口进行续包，被告陈兴江的土地承包证上的人口是6人，分别是陈兴江、卢顺珍、陈兴美（已死亡）、陈婷婷、陈耀、陈拉拉，承包土地的面积为6.6亩。修建坝陵大道征用的土地是被告承包证里面被告家承包的土地，与原告无关。现原告所诉无理，请求人民法院判决驳回其诉讼请求。
一审经审理查明：第一轮土地承包到户的时候，原、被告都在一起参加了以陈天顺为户主的土地承包；1986年3月被告结婚后分家另行生活；1987年6月陈天顺死亡；1991年原告罗应美改嫁到晴隆县光照镇东方红村与赵大伦结婚生活，后因赵大伦死亡，被告便于2003年至2004年的时候将原告罗应美接回纳丙村纳募组生活；2012年政府组织实施修建坝陵大道征用被告陈兴江承包耕种管理的土地。同时查明，第一轮土地承包到户时，以陈天顺为户主承包土地的面积是9.9亩，承包人口为9人；第二轮土地续包时，以被告陈兴江为户主承包土地的面积是6.6亩，承包人口为6人。被告陈兴江被征用的土地所领取的土地补偿款为人民币158304.49元。
一审认为：原告诉称其承包耕种管理的土地在第二轮土地续包的时候已经变更到被告耕种管理的土地里面，现被告耕种管理的土地被征用，所得的土地补偿款应按其承包人口三分之一的比例分配给原告的主张，原告没有提供证据证明自己的观点，故对原告的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告罗应美的诉讼请求。案件受理费1116元，减半收取558元，由原告罗应美承担。
宣判后，罗应美不服向本院提起上诉，请求撤销一审判决、改判支持上诉人应得的土地补偿款52678元。一、二审诉讼费由被上诉人负担。理由如下：一审以上诉人未能提供证据驳回上诉人诉讼请求显示公正。我国的土地政策是以家庭为单位进行承包。第一轮承包时户主是陈天顺，第二轮土地续包时是陈兴江的名字，但不改变承包人口的现状，上诉人与陈兴江仍然是一个承包户。事实是：被上诉人三岁时上诉人与被上诉人之父陈天顺再婚形成继母与养子关系，上诉人再婚后生育陈兴美、陈兴兰、陈兴娅并在第一轮土地承包时陈正祥、马庆芬、陈天顺、陈兴芳、陈兴江、陈兴芬、陈兴美、陈兴兰及上诉人都参与了承包，后被上诉人与卢顺珍生活后上诉人与被上诉人家庭内部分家，对承包地进行了分割并各自管理自己的土地。1987年6月陈天顺去世，1991年上诉人到晴隆县光照镇东方红村与赵大伦一起生活。1997年6月陈兴美去世，第二轮续包时户主变更为被上诉人。2003年8月因赵大伦死亡被上诉人将上诉人接回顶云乡纳丙村纳募寨组生活，上诉人回来后管理原分配的土地。2012年承包地被征拨，被上诉人理应享受土地的承包经营权和土地补偿款的分配权。
被上诉人陈兴江答辩称：第一轮土地承包的户主是陈正祥，上诉人对第一轮参加承包成员陈述的是事实。但1986年答辩人结婚后就分为两个自然户。1987年1月陈天顺死亡后上诉人就改嫁到晴隆县光照镇东方红村与赵大伦一起生活。在第二轮土地续包时人口是6人分别为：陈兴江、卢顺珍、陈兴美（已死亡）、陈婷婷、陈跃、陈拉拉。根据土地承包增人不增地、减人不减地的原则，答辩人只是续签属于自己的6.6亩土地，由于上诉人不在本村生活多年村委会又不让土地荒废加上为了交公余粮村委会就收回另行发包。因此，上诉人的份额土地与答辩人没有任何关系，请求二审维持原判，驳回上诉。一、二审诉讼费由上诉人负担。
上诉人罗应美在二审中向本院提交以下证据：1、户主为罗应美的户口薄复印件一份，拟证明罗应美的户口没有变动过应享有承包地。2、2012年2月29日关岭布依族苗族自治县顶云乡人民政府证明一份，拟证明第二轮承包中有罗应美的份额。3、关岭布依族苗族自治县公安局顶云派出所户籍登记卡原件一份，拟证明罗应美是顶云乡纳丙村纳募寨组村民。4、纳磨一组上粮统计复印件一份和加盖关岭布依族苗族自治县顶云乡人民政府公章的统计情况一份，拟证明罗应美不仅分有土地还上粮。5、晴隆县光照镇东方红村村委会证明一份，拟证明罗应美在晴隆县光照镇东方红村半坡塘组没有参与土地分配，其分配的土地都在顶云乡。6、（2013）关民初字第370号民事调解书复印件一份，拟证明被上诉人陈兴江户以前被征收的土地已经将应得的征收款份额给付罗应美。7、晴隆县档案馆保存的户主为赵光云的《土地承包合同书》、晴隆县承包土地情况登记表、晴隆县光照镇东方红村村委会证明各一份，拟证明罗应美在晴隆县光照镇没有参加分配土地。8、晴隆县公安局光照派出所证明一份，拟证明罗应美未在晴隆上户口。9、庭审笔录复印件一份，拟证明在该笔录第6中陈兴江认可证据4的承包人口是6人。
对于证据1，陈兴江经质证对该份证据真实性无异议但称罗应美在晴隆县有户口。对于证据2，陈兴江经质证认为证明内容不真实，与本案无关，因罗应美当时在晴隆县不可能在关岭参加承包。对于证据3，陈兴江经质证认为与本案无关。对于证据4，陈兴江经质证认为该份证据不真实，罗应美没有土地在纳丙。对于证据5，陈兴江经质证认为该份证据是真实的，但与本案无关，第二轮土地承包之前罗应美才到村里的。对于证据6，陈兴江无异议。对于证据7，陈兴江经质证认为土地承包合同书不真实与本案无关。对于证据8，陈兴江经质证认为有证据证明罗应美在晴隆上户口。对于证据9，陈兴江经质证认为庭审笔录真实，但没有陈美芬这个人。
被上诉人陈兴江提交以下证据支持其主张：晴隆县公安局光照镇派出所户主姓名为罗应敏户口薄原件，拟证明罗应敏系罗应美，罗应美使用两个户口。罗应美质证称真实性无异议，罗应敏和罗应美系同一人，但该证据达不到其证明目的，罗应美没有使用两个户口。
对于罗应美提供的证据1、3、6、7、9及陈兴江提供的证据1，系有国家机关有关部门依职权制作的证书、公文书证和保存的档案材料，本院依法予以采信。对于罗应美提供的证据2，该份证明前后矛盾，本院不予采信。对于罗应美提供的证据4，纳磨一组上粮统计系复印件，本院不予采信。对于罗应美提供的证据5、证据8，反映罗应美未在东方红村半坡塘组落户与陈兴江提交户口薄原件矛盾，本院不予采信。
本院确认一审查明的事实。同时查明：陈兴美于1999年死亡。2002年赵大伦死亡后罗应美即被陈兴江接回关岭布依族苗族自治县顶云乡纳丙村与其共同生活，并登记在同一户籍内。2013年罗应美户与陈兴江户分别立户。
本院认为：我国农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。农村土地承包经营权都是以户为单位进行承包。作为承包户的家庭成员理应享有土地承包经营权的各项权利。在承包土地被征收后理应享有补偿款的相应份额。在本案中，罗应美参与诉争土地的第一轮承包。1987年1月，陈天顺死亡后罗应美改嫁到晴隆县光照镇东方红村与赵大伦一起生活，成为赵大伦的家庭成员。2002年赵大伦死亡后罗应美被陈兴江接回关岭布依族苗族自治县顶云乡纳丙村与其共同生活，又成为陈兴江户的家庭成员。在罗应美第二次丧夫后，陈兴江将罗应美接回与其共同生活，陈兴江的行为体现了中华民族尊老爱幼的优良品德，实属可贵。根据我国目前“增人不增地、减人不减地”的土地政策，罗应美作为陈兴江户的家庭成员后，享有该户土地承包经营权益以及承包地被国家征收后享有相应补偿款的分割请求权，加之晴隆县档案馆保存的户主为赵光云的《土地承包合同书》、晴隆县承包土地情况登记表、晴隆县光照镇东方红村村委会证明各一份，证明罗应美在晴隆县光照镇没有参加分配土地，故对罗应美请求享有相应补偿款的诉讼请求，本院予以支持。陈兴江户第二轮土地承包人口为6人，其后，陈兴美死亡，罗应美进入家庭，罗应美享有的份额可以六分之一进行认定，其享有相应补偿款158304.49×1／6=26384.08元。
综上，原审认定事实基本清楚，但适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百条、第一百零五条、第一百二十四条、第一百二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2013）关民初字第676号民事判决；
二、改判为：被上诉人陈兴江在本判决生效之日起十日内给付上诉人罗应美26384.08元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币1116元，减半收取558元，二审案件受理费1116元，共计1674，由上诉人罗应美与被上诉人陈兴江各负担837元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 虹
审 判 员 辜贤莉
代理审判员 黄光美
二〇一四年一月十三日
书 记 员 黎福伟