上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初3932号
原告：周易，男，1984年8月8日生，汉族，住四川省广汉市。
被告：上海鼎星人力资源服务有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：陆卫明，总经理。
被告：不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司，住所地上海市闵行。
法定代表人：潘龙，董事长。
委托诉讼代理人：朱文娜。
第三人：朱术军，男，1971年6月19日生，汉族，住安徽省。
原告周易与被告上海鼎星人力资源服务有限公司(以下简称鼎星公司)、不凡帝范梅勒糖果(中国)有限公司(以下简称不凡帝范梅勒公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法适用简易程序。经原告申请，本院于2017年4月11日依法追加朱术军作为第三人参加诉讼，并于2017年5月12日、6月14日两次公开开庭进行了审理。原告周易、被告鼎星公司法定代表人陆卫明、被告不凡帝范梅勒公司委托诉讼代理人朱文娜到庭参加了诉讼。第三人朱术军到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告周易向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告不凡帝范梅勒公司2015年10月14日至2015年12月12日期间存在劳动关系；2、判令被告不凡帝范梅勒公司支付原告2015年11月14日至2015年12月12日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额5,000元；3、判令被告不凡帝范梅勒公司支付原告2016年3月25日至2016年4月30日期间医药费1,063元、车费1,347元；4、判令被告不凡帝范梅勒公司支付原告2015年12月12日至2016年8月23日期间工资差额2,500元；5、判令被告鼎星公司承担连带责任。事实和理由：原告于2012年7月28日经老乡介绍进入被告不凡帝范梅勒公司处产品总部仓库工作，双方未签订劳动合同，口头约定月工资实行计件制，保底3,000元。2015年12月12日，原告在工作时左手受伤，至今尚未康复，为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。
被告鼎星公司辩称，不同意原告的诉请。其与第三人是承包关系，原告系第三人雇佣的人员，其与原告不存在劳动关系。且第三人与原告签订了调解协议书，协议书中约定除第三人先前支付的医药费及误工费外，第三人再一次性支付15,000元解决所有纠纷。现第三人已按协议书履行完毕，原告相应主张缺乏依据，其也不应承担任何责任。
被告不凡帝范梅勒公司辩称，不同意原告的诉请，其与原告不存在劳动关系。
第三人朱术军述称，其与被告鼎星公司系承包关系，挂靠被告鼎星公司名下，原告是其找来至被告不凡帝范梅勒公司装卸白糖，工资由其发放。其与原告之间的纠纷已经了结，已经按照调解协议书约定履行付款义务。
本院经审理认定事实如下：原告经人介绍认识第三人，后经第三人安排进入被告不凡帝范梅勒公司天星路仓库从事装卸工作，由第三人和其子发放工资。
2015年12月12日，原告在被告不凡帝范梅勒公司天星路仓库工作期间左手受伤，后由第三人送医治疗。2016年4月5日，原告与第三人在上海市公安局闵行分局闵行开发区治安派出所主持下签订《治安案件调解协议书》，载明2015年12月12日11时，原告在第三人天星路仓库内装货物时，与一铲车发生碰撞，造成左手外伤。协议书约定除第三人之前支付的医药费及误工费外，第三人再向原告支付人民币15,000元作为一次性解决该事件，原告不得再向第三人提出其他赔偿。同日，第三人向原告支付15,000元。
另查明，2015年11月30日，被告鼎星公司与第三人签订期限自2015年12月1日至2016年6月30日止的《承包协议》，约定因被告鼎星公司承揽被告不凡帝范梅勒公司装卸搬运工作需要，由第三人总体承包劳务工作相关人员具体实施，第三人在被告不凡帝范梅勒公司工作量及款项结算，被告鼎星公司按总额收取合同价6%及管理费后，余额支付第三人。2016年3月25日、6月6日，被告鼎星公司支付第三人“不凡帝项目搬运费”100,092元、51,537元,计151,629元。
2015年12月1日，被告不凡帝范梅勒公司与被告鼎星公司签订期限自2015年12月1日至2016年6月30日止的《货物装卸和维修服务合同》，约定被告不凡帝范梅勒公司委托被告鼎星公司进行货物装卸和维修服务，具体内容为：货物(白砂糖)集装箱卸货、仓库货物(白砂糖)堆码和仓库出库装卸及铲板的铲板维修工作。
又查明，2016年6月6日，原告以被告不凡帝范梅勒公司为被申请人向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告不凡帝范梅勒公司：1、确认2015年10月14日至2016年6月6日期间存在劳动关系；2、支付2015年11月14日至2016年6月6日期间未签订劳动合同双倍工资差额35,000元；3、支付2016年3月30日至2016年4月29日期间医药费1,063元和车费1,347元；4、支付2015年12月至2016年6月6日期间工资差额26,000元。2016年7月27日，该仲裁委员会以沪劳人仲(2016)办字第976号裁决书作出裁决：原告的请求均不予支持。
2016年8月29日，原告再次以被告鼎星公司、不凡帝范梅勒公司为被申请人向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认与被告不凡帝范梅勒公司2015年10月14日至2015年12月12日期间存在劳动关系；2、被告不凡帝范梅勒公司支付2015年11月14日至2015年12月12日期间未签订劳动合同二倍工资差额5,000元；3、被告不凡帝范梅勒公司支付2016年3月25日至2016年4月30日期间医药费1,063元、车费1,347元；4、被告不凡帝范梅勒公司支付2015年12月12日至2016年8月23日期间工资差额42,500元；5、两被告承担连带责任。2017年1月5日，该仲裁委员会以松劳人仲(2016)办字第3845号裁决书作出裁决：原告的仲裁请求均不予支持。
以上事实，由承包协议、货物装卸和维修服务合同、治安案件调解协议书、付款凭单、沪劳人仲(2016)办字第976号裁决书、松劳人仲(2016)办字第3845号裁决书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点在于原告与被告不凡帝范梅勒公司是否存在劳动关系进而原告的相应主张是否有据。根据规定，劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。用人单位和劳动者之间虽未签订劳动合同，但双方是否存在劳动关系应当从以下三个方面认定：1、用人单位向劳动者支付劳动报酬；2、劳动者付出劳动是用人单位业务的组成部分或者劳动者实际接受用人单位的管理和约束；3、用人单位向劳动者发放“工作证”或者“服务证”等身份证件，允许劳动者以用人单位员工名义工作或不为反对意见。根据本案查明的事实，原告工资由第三人和其子支付并接受两人管理，且被告鼎星公司提交的承包协议、货物装卸和维修服务合同、付款凭单能证明原告在被告不凡帝范梅勒公司处从事的装卸工作已先后由被告鼎星公司及第三人承包。同时第三人提供的治安案件调解协议书进一步证实了由第三人承包上述装卸工作并雇用原告从事装卸工作的事实。综上，原告主张其与被告不凡帝范梅勒公司之间存在劳动关系，缺乏法律依据，本院难以支持。故其要求被告不凡帝范梅勒公司支付未签书面劳动合同二倍工资差额、医药费、车费及工资差额的请求同样不予支持。另根据治安案件调解协议书，第三人已履行付款义务，原告要求被告鼎星公司承担责任亦缺乏相应依据，本院亦不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条规定，判决如下：
驳回原告周易的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告周易负担(已付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张勤
二〇一七年七月七日
书记员 魏琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第二条在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。
国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。