广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终257号
上诉人（一审原告）徐霞，女，1963年8月19日生，汉族，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。
被上诉人（一审被告）黄文刚，男，1966年1月17日生，汉族，无固定职业，户籍所在地：广西柳州市柳北区，现住广西桂林市七星区。
委托代理人黄少宏，广西起航律师事务所律师。
上诉人徐霞与被上诉人黄文刚因排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民一初字第1930号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员丘洪兵担任审判长，代理审判员侯海丽和代理审判员何慎十参加的合议庭审理了本案。代书记员黄子晟担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：位于柳州市××号房屋一套于2014年9月10日登记在黄文刚名下，座落于柳州市××号土地的土地使用权于2014年10月28日登记在黄文刚名下。黄文刚认为徐霞侵占柳州市××号房屋至今，与徐霞协商未果，故诉至一审法院，请求判决：l、徐霞停止侵权，立即搬离所强占黄文刚的柳州市××号房屋；2、由徐霞承担本案诉讼费用。
一审法院另查明，柳州市××号房屋一套原登记在余建祥名下，徐霞与余建祥原系夫妻关系。徐霞与余建祥于1997年4月15日达成《协议书》，其中约定柳州市××号房屋一套属徐霞与余建祥共同所有，各占产权二分之一；双方就该《协议书》于次日在柳州市公证处办理公证。徐霞与余建祥未就该房屋办理产权变更登记。2011年4月22日，桂林市七星区人民法院对黄文刚与余建祥民间借贷纠纷作出（2011）星民初字第445号民事调解书，调解协议为余建祥所欠黄文刚借款本息1058000元于2011年4月25日前还清。余建祥未履行上述民事调解书义务，黄文刚向桂林市七星区人民法院申请执行，执行过程中黄文刚与余建祥于2011年5月3日达成和解协议：一、余建祥欠黄文刚债务1058000元、诉讼费7163元、执行费12980元，合计1078143元；二、黄文刚、余建祥均同意以余建祥所有的位于柳州市××室××套抵偿给黄文刚，抵偿以上所述全部债务；三、上述房屋的实际交接由双方自行协商解决。2014年9月1日《柳州市房屋所有权转移登记申请表》载明：申请人系黄文刚，原权利人为余建祥，房屋位于柳州市××号，转移方式为裁决。
本案庭审中，徐霞自认柳州市××号房屋现尚由其居住使用，认为其对该房屋现享有一半产权，不同意黄文刚的诉请。
一审法院审理认为：根据《中华人民共和国物权法》第九条、三十九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外；所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。柳州市××号房屋系属不动产，其权利人应以产权登记为准。由于《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》均证实该房屋及房屋所占土地的权利人系黄文刚，一审法院对此予以确认。徐霞辩称其对该房屋享有一半产权，与本案所查明的事实不符，故对徐霞该答辩意见，一审法院不予采纳。因徐霞自认现系其占有使用该房屋，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。故对于黄文刚主张徐霞腾空搬离柳州市××号房屋的请求，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、三十四条、三十九条之规定，一审法院判决：徐霞应于本判决生效之日起十五日内腾空、搬离位于柳州市××号房屋，并将上述房屋交付给黄文刚。
上诉人徐霞不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误、适用法律错误，被上诉人无权要求上诉人搬离涉案房屋，理由如下：一、上诉人对本案涉案房屋的占有系有权的合法占有。一审法院己查明，本案涉案房屋原登记在案外人余建祥名下，且上诉人徐霞与案外人余建祥原系夫妻关系，两人已于1997年4月15日达成协议书，约定本案涉案房屋为其共同所有，各占产权二分之一，双方亦就此于1997年4月6日在柳州市公证处办理了公证。故上诉人徐霞对涉案房屋享有一半产权，对涉案房屋的占有为合法占有。二、被上诉人黄文刚与案外人余建祥自行签订的抵偿协议无效。本案涉案房屋系属于上诉人徐霞与案外人余建祥共同所有，故案外人余建祥未经上诉人徐霞的同意，就将本案涉案房屋抵偿案外人余建祥与被上诉人黄文刚的民间借贷债务，属于无权处分行为，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，该抵偿协议无效。且被上诉人黄文刚与上诉人徐霞及案外人余建祥三人为朋友关系，被上诉人黄文刚对上诉人徐霞和案外人余建祥的原夫妻关系较为熟悉，所以在签订抵偿协议时，被上诉人黄文刚应对本案涉案房屋产权的真实状况是明知的，被上诉人黄文刚与案外人余建祥系恶意串通损害上诉人徐霞的合法利益而签订抵偿协议，明显是在转移夫妻共同财产。三、被上诉人黄文刚在买受方已取得房屋产权而未实际占有的情况下，其无权仅仅基于物权请求权要求有权占有人即上诉人徐霞迁出。被上诉人黄文刚与案外人余建祥系在（2011）星民初字第445号民事调解的执行过程中于2011年5月号达成的抵偿协议，且在该协议中，法院并没有查明涉案房屋为上诉人徐霞与案外人余建祥共同所有，双方还明确约定了涉案房屋的实际交接由双方自行协议解决，可以说，当时法院是明知这些以物抵债的行为是不符合法律规定的，第一、没有对房产进行评估，按执行相关规定，房产是必须要进行评估的，不评估怎么知道价值多少，是在故意转移共有房产，侵害了上诉人的合法利益；第二、法院当时没有查明房产的共有人，执照物权的规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同有人同意。所以该抵偿协议对上诉人来说是无效，或许是法院也知道这份抵债协议存在问题，因此法院在协议上明确要求他们自行交接房产，因为强制执行在法律上是行不通的，存在法律障碍（对此执行行为的问题，上诉人目前正在另行进行申诉）。鉴于此，该抵偿协议应属无效协议，即使认定有效，也仅在被上诉人黄文刚与案外人余建祥双方之间具有法律约束力，对上诉人及其第三人是没有法律约束力的，双方均应依合同之约定履行相应义务。被上诉人黄文刚对本案涉案房屋的权利应通过该抵偿协议的履行（包括房屋的权利交付和实物交付的双重交付）来实现。虽然被上诉人黄文刚己于2014年9月1日取得了涉案房屋的房地产权证，完成了房屋的权利交付过程，但其自始未曾取得过系争房屋的实际占有使用权。对此，被上诉人黄文刚应依据其与案外人余建祥签订的抵偿协议之约定基于债权请求权向合同相对方主张权利，而非向合法占有的上诉人徐霞主张腾空、搬离。四、根据被上诉人黄文刚与案外人余建祥签订的抵偿协议内容，涉案房产由双方当事人自行交接。根据上诉人的上述分析，法院不能强制要求上诉人搬离，应由当事人自行协商解决，如果协商解决不了，这是违约问题，被上诉人可以起诉要求案外人承担违约责任，这是债权问题，不是物权问题。事实上，被上诉人自己为何不去桂林的法院解决，本身就是执行不到位的问题，为何不要求桂林的执行法院帮腾空涉案房产，本身就是因执行产生问题，为何不敢通过执行渠道去解决？这中间的原因只有被上诉人心中最清楚？这就如法院判决A支付B借款10万元，在执行中双方达成和解协议：A偿还B借款8万元，其余2万元A放弃，不需B偿还。难道事后A还可以跑到另外一家法院又起诉B偿还2万元，法院能支持吗？综上所述，被上诉人黄文刚与案外人余建祥之间的抵偿协议对上诉人徐霞自始不发生法律效力，且上诉人徐霞一直居住在本案涉案房屋内，长达20余年，上诉人占有、使用该房屋至今具有合法依据，何来无权占用，难道住自己的房屋还会有错，因此被上诉人黄文刚与余建祥患通侵害上诉人的房产所取得的房产证对上诉人无约束力，被上诉人无权径行要求合法实际占用人迁出，上诉人要求二审法院对本案公正审判，撤销一审判决并应依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人黄文刚辩称：一审判决认定事实清楚，采信证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实均无异议。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：物权受法律保护，物权受到妨害的，权利人可以请求排除妨害。
关于涉案房屋的权属问题，被上诉人已取得涉案房屋的《国有土地使用权证》及《房屋所有权证》，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条之规定，被上诉人依法取得涉案房屋的所有权，对此一审法院已作详细分析，本院不再赘述。在被上诉人取得涉案房屋的所有权后，上诉人未经被上诉人准许，擅自占有、使用涉案房屋，侵犯了被上诉人的合法权利，被上诉人要求排除该项妨害，符合法律规定，应予准许。
关于上诉人提出的程序问题，因上诉人并非（2011）星民初字第445号案件及（2011）星执备字第157号案件的当事人，被上诉人在取得涉案房屋所有权后，另行提起本案诉讼要求上诉人搬离涉案房屋符合法律规定，一审程序并无不当，本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人徐霞已预交），由上诉人徐霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丘洪兵
代理审判员 侯海丽
代理审判员 何慎十
二〇一六年五月十八日
代书 记员 黄子晟