广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第341号
上诉人（原审被告）：林志清，男。
委托代理人：赵立柱，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建，男。
委托代理人：胡怡，广东益人律师事务所律师。
原审第三人：东莞市铭坤电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇四村正龙工业区*号厂房。
法定代表人：陈建，总经理。
上诉人林志清因与被上诉人陈建、原审第三人东莞市铭坤电子科技有限公司（以下简称为铭坤公司）股东出资纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民二初字第2227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈建向原审法院起诉称：2009年，铭坤公司由林志清全资登记注册，初始登记时出资额为1000000元，后林志清增资到出资额10000000元，并将部分股权过户到林志清的妻子王凤平名下。铭坤公司在林志清经营期间，因产品技术缺陷，生产一直是处于停顿状态，准备结束经营。陈建已多年在东莞市塘厦镇四村正龙工业区1号厂房经营东莞市科俊电子有限公司，生产电容器。后林志清经多方了解，知道陈建有从事电容技术研发、生产制程、设备技术20多年的经验，力求想与林志清合作经营电解电容项目。2011年下半年，陈建、林志清多次就合作事宜磋商，双方谈妥合作条件。双方于2012年1月16日签订合作协议书，约定铭坤公司作为陈建、林志清合作经营的公司。双方决定将铭坤公司从清溪镇迁址到陈建经营的东莞市科俊电子有限公司厂址东莞市塘厦镇四村正龙工业区1号厂房，将原来铭坤公司的设备等资产搬入塘厦四村厂址，陈建将东莞市科俊电子有限公司的机器设备等留在原厂址内，作为陈建出资入股铭坤公司的部分出资。合作协议书第四条约定陈建原有设备等作价5100000元，陈建商标作价750000元，陈建市场资源作价750000元，三项认定出资合计6600000元整占铭坤公司股份40%；另约定了陈建技术占股15%；陈建共计占铭坤公司股份55%。林志清以原铭坤公司的设备作价3275000元，并另投入资金4150000元，林志清以前述两项出资占铭坤公司股份45%。双方合作后，陈建履行了合作协议书的义务。林志清安排完成了相应的工商登记变更，其中林志清将铭坤公司35%的股权过户给陈建，林志清的妻子王凤平将铭坤公司20%的股权过户给陈建。为了办理铭坤公司相关股权过户手续，陈建与林志清及王凤平按照工商局要求的形式签署了相关协议，该协议并非陈建与林志清及王凤平就铭坤公司股权交易的实际约定。另外，林志清将铭坤公司3%的股份转让给案外人赖宇亮（该3%的股权为林志清赠送给赖宇亮的，并派赖宇亮代表林志清参与铭坤公司的经营管理）。现铭坤公司的股权比例为陈建占55%、林志清占42%、赖宇亮占3%。根据双方签订的合作协议书，林志清应投入资金到铭坤公司的时间和金额为：2011年12月25日1550000元，2012年2月25日650000元，2012年3月25日650000元，2012年4月25日650000元，2012年5月25日650000元，合计4150000元。但林志清未按该合作协议书的约定投入资金，仅投入资金2116800元，其中最后一笔投入资金的时间为2012年7月12日。林志清未按合作协议如实出资既影响了铭坤公司的正常生产经营，导致铭坤公司损失巨大，也损害了陈建的合法权益。因此，陈建特诉请法院判令：1.林志清向铭坤公司支付投资款2033200元及自2012年5月26日起至实际支付之日止的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，计算至立案之日的利息暂计为182353元）；2.本案诉讼费由林志清负担。
陈建为支持其诉讼请求，向原审法院提供的证据有结婚登记资料、人口信息单、合作协议书、欠条、章程、商标证书和授权协议书、确认书、工商登记变更及营业执照、陈建投入固定资产明细表、材料盘点汇总表。
林志清向原审法院答辩称：第一，陈建的起诉没有法律依据，陈建不是本案的适格主体。按照双方的合作协议，陈建、林志清作为铭坤公司的股东，合作协议涉及的增加投入是林志清向铭坤公司履行的义务，陈建没有起诉的权利。第二，陈建没有按约定出资，严重违反合作协议的约定，属于严重违约行为，林志清有权不履行合作协议。陈建与林志清签订股权转让协议，但陈建没有支付林志清股权转让款，而且陈建增加投入的部分没有进入铭坤公司处，其设备估价远远低于其承诺的5100000元，林志清多次要求评估，陈建一直不配合。另外，陈建承诺的商标至今没有过户登记到铭坤公司名下，且商标及市场估价是没有任何价值，林志清要求对其进行评估，但遭到陈建拒绝。第三，陈建长期侵占和挪用公司公款，林志清和案外人赖宇亮依法向公安报案，公安已经受理，林志清提供初步评估报告陈建存在侵占行为，林志清有权依照法律不履行增加的投入。
林志清向原审法院提供的证据有确认书、通知、受案回执、审计报告。
铭坤公司向原审法院述称：铭坤公司确认林志清至今未按陈建、林志清签订的合作协议书足额履行出资义务，至今尚有投资款2033200元未支付给铭坤公司。根据合作协议书的规定，林志清应当履行其出资义务。
铭坤公司没有向原审法院提交证据。
原审法院经审理查明：2012年1月16日，陈建作为甲方与作为乙方的林志清签订合作协议书，合作协议书载明：“鉴于甲方系东莞市铭坤电子科技有限公司的股东，占铭坤公司股权90%，甲方同意将持有铭坤公司55%的股权转让给乙方，乙方并与甲方注资投入事宜，就此双方达成本协议”。合作协议书第三条第一款载明：“铭坤公司经营地址变更至东莞市塘厦镇四村正龙横路1号厂房”；第三款载明：“铭坤公司法拉电解设备一批已搬迁至变更的地址、作价人民币327.5万元，双方认同作价”。第四条第一款载明：“双方同意按以下方式对铭坤公司进行追加投入注资，陈建设备估价510万元、商标估价75万元、市场估价75万元、合计金额660万元、占股本40%，林志清设备估价327.5万元、现金投入415万元、合计742.5万元、占股本45%。乙方的电容技术股占铭坤公司股权的15%，即公司后续发展过程中不受增资、融资、变更等，维持技术占股额度”；第二款载明：“甲方应投入资金到铭坤公司的时间和金额为2011年12月25日投入1550000元，2012年2月25日投入650000元，2012年3月25日投入650000元，2012年4月25日投入650000元，2012年5月25日投入650000元，合计4150000元”。2012年2月28日，铭坤公司经东莞市工商行政管理局核准变更，住所由东莞市清溪镇大利村利香路12号三楼变更为东莞市塘厦镇四村正龙工业区1号厂房，变更前股东为林志清及案外人王凤平，认缴出资额分别为8000000元、2000000元，持股比例分别为80%、20%，变更后股东为陈建、林志清及赖宇亮，认缴出资额分别为5500000元、4200000元、300000元，持股比例分别为55%、42%、3%。2013年9月5日，陈建以林志清没有按照合作协议书向铭坤公司出资为由，向原审法院提起诉讼。
另查明，一、原审庭审过程中，陈建、林志清及铭坤公司三方共同确认以下事实：1.林志清与案外人王凤平系夫妻关系；2.林志清已将铭坤公司3%的股权转让给案外人赖宇亮；3.陈建、林志清及赖宇亮在铭坤公司的持股比例现状分别为55%、42%、3%；4.合作协议书第三条第三款载明的铭坤公司法拉电解设备作价3275000元是陈建、林志清签订合作协议书之前铭坤公司的资产；5.陈建、林志清在签订合作协议书时没有对铭坤公司进行资产审计或评估；6.铭坤公司目前仅有一个经营地址，即东莞市塘厦镇四村正龙横路1号厂房。二、陈建及铭坤公司于原审庭审时陈述林志清须对铭坤公司现金投入4150000元当中，已经投入2116800元，尚有2033200元未投入。林志清陈述其须对铭坤公司现金投入的4150000元当中，已经投入2136866元（2116800元＋3500元＋16566元），并提供了收据及存款对账单拟以证明。陈建陈述对账单没有显示是林志清付的款项，对林志清提供的收据及存款对账单的真实性无法确认，即使属实，该两笔款项也已经计算在已经投入的2116800元里面。经查，收据载明铭坤公司2012年8月14日于收取林志清投资款3500元。存款对账单载明日期为2012年2月8日，金额为16566元的贷方发生额一联对应的摘要为货款，对方户名为宁波波英汽车音响电容有限公司。三、林志清陈述陈建没有如实出资并涉嫌侵占、挪用铭坤公司资产，并提供了通知、受案回执、审计报告拟以证明。
以上事实，有合作协议书、核准变更登记通知书、收据、收款对账单、通知、受案回执、审计报告等证据以及原审法院庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：陈建、林志清签订合作协议书，双方约定共同注资经营铭坤公司，该合作协议书合法有效，对陈建、林志清均具有约束力。铭坤公司成立于2009年7月9日，注册资本为10000000元，陈建、林志清约定的注资属于对铭坤公司的增资。现陈建及铭坤公司陈述林志清须对铭坤公司现金投入的4150000元当中，已经投入2116800元，尚有2033200元未投入。林志清陈述其须对铭坤公司现金投入的4150000元当中，已经投入2136866元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”，林志清对于自己履行的增资义务负有举证责任，但林志清仅提供了收据及收款对账单拟以证明，其对应金额仅为3500元及16566元，因此，原审法院采信陈建及铭坤公司的陈述，确认林志清尚有2033200元未出资给铭坤公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”，现林志清未履行增资义务，给公司和其他股东的权利和利益造成一定的损害，陈建有权作为原告起诉林志清，要求林志清履行增资义务。至于林志清陈述陈建未履行增资义务、侵占挪用铭坤公司资产，不属于本案应当审查的范围，原审法院不予处理，林志清可另寻途径解决。综上所述，对于陈建主张林志清向铭坤公司支付投资款2033200元的诉讼请求，原审法院予以支持。
由于合作协议书中载明林志清应履行增资义务的日期为2011年12月25日至2012年5月25日，现林志清逾期履行增资义务，陈建要求林志清向铭坤公司支付投资款的利息（以2033200元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2012年5月26日开始计算），不违反法律的规定，原审法院亦予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第二十八条、第一百七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：限林志清于判决发生法律效力之日起五日内向铭坤公司支付投资款2033200元及利息（利息以2033200元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2012年5月26日开始计算至原审判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费12262元，由林志清负担。
上诉人林志清不服原审判决，向本院提起上诉称：陈建未按约定履行协议，林志清享有相应的抗辩权，可以拒绝履行协议，理由如下：一、陈建未按约定支付股权转让款。根据合作协议第一条规定，股权转让事宜双方应另行签署相关协议，并根据协议执行。双方已于2012年2月8日签订股权转让协议，按该协议陈建应向林志清支付股款转让款，但陈建至今未支付任何价款。根据合作协议股权转让事宜在先，增加投入在后，陈建未按约定完成股权转让事宜，林志清享有先履行抗辩权。二、陈建未按约定履行出资义务。根据合作协议第四条规定，陈建以非货币资产出资，应进行评估。陈建以其估价5100000元的设备出资，其设备的价格远远低于估价，林志清多次要求其进行评估，但陈建都拒绝。陈建以其商标出资，未将商标进行过户，亦未对商标进行评估；陈建以其客户资源出资，但实际上不存在客户资源，陈建也拒绝林志清的评估要求。在陈建没有履行出资义务的情况下，也无权要求林志清履行出资义务。三、铭坤公司由陈建实际经营，陈建利用其便利地位，长期侵占挪用公司资产，对此，公安机关已经立案侦查。在公安机关侦破之前，林志清为避免损失扩大，不敢增加投入。四、原审法院适用法律有误，本案投入资金属于增资部分，不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》关于股东出资的规定，应当适用《中华人民共和国合同法》。综上，林志清上诉请求：1.撤销原审判决，并依法驳回陈建的诉讼请求；2.本案所有诉讼费由陈建承担。
被上诉人陈建向本院口头答辩称：林志清的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人铭坤公司向本院口头答辩称：林志清的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为股东出资纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：林志清是否应向铭坤公司支付投资款2033200元及逾期付款利息。
案涉合作协议书由林志清与陈建共同签订，是双方真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，本院对该份合作协议书的真实有效性予以确认。合作协议书中约定了林志清需向铭坤公司现金投入4150000元，并约定了具体的投入时间和金额，林志清应当按照合作协议书的约定向铭坤公司投入资金。对于林志清抗辩增资的理由，本院认为林志清所主张的陈建未按约定支付股权转让款、陈建未按约履行出资义务及陈建侵占铭坤公司款项，均为其他法律关系，林志清可另案主张权利，并且林志清已经就股权转让纠纷另案对陈建提起诉讼。
另，林志清主张原审法院适用法律有误，林志清认为4150000元的现金投入是属于增资部分，不属于根据法律及公司章程规定的原始出资，不应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》关于股东出资的规定。对此，本院认为，股东出资是指公司股东在公司设立或增加资本时，按照法律、公司章程的规定以及认股协议的约定，向公司交付财产或履行其他给付义务以取得股权的行为。案涉合作协议书中约定的情况符合股东出资的情形，因此原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》关于股东出资的规定是正确的。陈建有权作为原告起诉林志清，要求林志清履行出资义务；在林志清无法举证证明其出资的情况下，原审法院采信陈建的主张，认定林志清需向铭坤公司支付投资款2033200元及逾期付款利息并无不当，本院予以维持。
综上，林志清的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费23065.6元，由林志清承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 万思露
二〇一四年四月十六日
书 记 员 卢婕婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者建法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。