安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一初字第00010号
原告：杜彩局，女，1953年11月12日生，汉族，住安徽省淮南市大通区。
委托代理人：朱明，淮南市大通区法律援助中心指派安徽八公山律师事务所律师。
被告：王超，男，1975年6月15日生，汉族，住安徽省长丰县。
原告杜彩局与被告王超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由审判员周邦朝适用简易程序于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告杜彩局及其委托代理人朱明、被告王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。在诉讼过程中本院委托安徽正宇司法鉴定所对杜彩局的损伤进行伤残评定，本案扣除审限45天。
杜彩局诉称：2014年6月20日4时20分许，原告在水九路13KM＋700M处过马路时突遇王超驾驶号牌为皖A×××××号由南向北行驶的正三轮摩托车，由于被告疏于观察、采取措施不当，致原告被撞伤。事故经交警现场勘验并作出认定：王超承担事故全部责任，原告无责任。原告受伤后被送往长丰县人民医院救治，后转入淮南市朝阳医院治疗。因被告未及时支付医药费，原告家中经济困难，住院15天便提前出院。现原告的损伤构成两处十级伤残，因此诉请法院依法被告赔偿各项损失59498.55元。
为证明自己的主张，原告提交了道路交通事故认定书、出院记录、医疗费票据、鉴定意见书与鉴定费发票、交通费票据、证明等。
王超辩称：原告诉状诉称与事实不符。被告是由北向南正常行驶，事故的发生是因原告从路旁的拖拉机上突然下车横穿马路撞到我驾驶的三轮车后厢，被告不应承担全责。事故发生后，被告积极筹钱救治原告，现已垫付医药费约10000元。被告也患疾病且家庭经济困难，只同意赔偿医药费，其他赔偿项目不同意赔偿。
被告在举证期限内向法庭提交了住院押金收据、医药费票据，出院录及出院证。
对双方当事人提交的证据，经相对方质证，本院综合认证情况如下：
对双方当事人无异议的证据：原告提交的出院记录、医疗费票据以及被告提交的住院押金收据、医药费票据，出院录与出院证，证实原告身体所受损伤及治疗情况，该组证据来源合法，与本案具有关联性且双方当事人均不持异议，本院予以采信；
原告提交的道路交通事故认定书，被告质证认为交警部门的责任划分不符合事实。本院认为，该认定结论的得出基于公安机关交通管理部门进行事故成因调查后并依据其法定职权所作出责任划分，现被告辩解其不应承担全部责任并无证据证实，该证据本院予以采信；
鉴定意见书与鉴定费发票，由本院依法委托鉴定机构所作专业判断，该证据本院予以采信；
原告提交了淮南市孔店乡洪圩村委会出具的《证明》一份，以证明原告需赡养其婆婆孔兆华（1921年3月19日生）；提交了刘贤英身份信息一份证明原告受伤后雇佣其护理的事实。被告对该两份证据均持异议。本院认为原告婆婆及护理人员的身份信息可予确认，但结合原告伤前的身体状况、受伤时的年龄及原告的损伤程度，现其主张被抚养人生活费依据不足；另雇佣第三人对原告的损伤进行护理已涵盖在原告主张的护理费中。
综上举证、质证、认证，本院对以下案件事实予以确认：
2014年6月20日4时20分许，原告杜彩局在水九路13KM＋700M处从拖拉机下车横过马路时遇被告王超驾驶号牌为皖A×××××号由北向南行驶的正三轮摩托车，因避让不及正三轮碰倒杜彩局，造成杜彩局受伤。长丰县公安局交通管理大队当日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：王超负本起事故全部责任，杜彩局不负事故责任。事故发生后，杜彩局被送往长丰县人民医院救治，经诊断为：一、胸部闭合性损伤1左侧多发性肋骨骨折伴左肺挫伤2左侧锁骨骨折3左侧少量胸腔积液，二、闭合性颅脑损伤，三、全身多处软组织伤，住院治疗15天。王超垫付了检查费1209.2元，垫付住院费9000元，杜彩局支付1386.3元（票据5张）。因需继续治疗，杜彩局至淮南市朝阳医院检查治疗，花费医药费、检查费等合计994.58元（票据4张），至怀远县石良道骨科医院花费中药费554元（票据1张）。经本院委托，安徽正宇司法鉴定所出具《鉴定意见书》，对杜彩局第2、3、4、6肋骨骨折评定为十级伤残，左侧锁骨骨折造成左上肢功能丧失达10%以上评定为十级伤残。
另，号牌为皖A×××××号的正三轮摩托车登记所有人也系王超，该车所投保的机动车交通事故强制保险已过期。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的机动车，发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险范围内承担赔偿责任的，应予以支持。本案中，王超驾驶机动车遇行人未确保行车安全，对事故损害后果的产生存在重大过错，且杜彩局系行人，交警部门也认定其承担事故的全部责任，因此王超应对杜彩局的损伤承担赔偿责任。王超辩称杜彩局对事故具有的过错，并未提交证据予以证实，该辩解意见本院不予采纳。由于杜彩局已年满61周岁，其主张误工费本院不予支持；由于其本身尚需赡养且伤残仅为十级，其主张被抚养人生活费，本院不予支持；交通费本院酌定为300元。杜彩局的损失经核定为：医疗费13144.08元（含王超垫付10209.2元）、住院伙食补助费450元（30元／天×15天）、营养费450元（30元／天×15天）、残疾赔偿金20724.44元（9916元／年×19年×11%）、护理费1515元（101元／天×15天）、交通费300元、鉴定费850元，以上合计37433.52元。考虑原告遭此事故给其身体造成损害程度并不严重，结合其伤残等级和本地平均生活水平及被告的赔付能力等因素，本院酌定精神抚慰金为5000元。鉴于王超已垫付10209.2元，尚应支付杜彩局32224.32元（5000元＋37433.52元-10209.2元）。当事人的其他诉辩主张无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
被告王超于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告杜彩局32224.32元；
驳回原告杜彩局的其他诉讼请求。
赔偿义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1288元减半按644元收取，由原告杜彩局负担344元，被告王超负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，义务人不履行本判决书确定的给付义务，权利人可在本判决书规定履行期限届满之日起，二年内向法院申请强制执行。
审判员 周邦朝
二〇一五年三月十六日
书记员 李一可
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。