湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鄂城民初字第00894号
原告汤新焰。
委托代理人洪利生。代理权限：特别授权。
被告武汉聚川钢结构有限公司。住所地：武汉市江夏区郑店街东风村*组。
法定代表人肖云，该公司总经理。
委托代理人陈林。代理权限：特别授权。
委托代理人李玉新。代理权限：特别授权。
被告李章华。
被告陈响明。
原告汤新焰诉被告武汉聚川钢结构有限公司（以下简称聚川公司）、李章华、陈响明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年5月7日受理后，依法由审判员陈国胜独任审判，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告汤新焰及其委托代理人洪利生，被告聚川公司的委托代理人陈林、李玉新，被告李章华，被告陈响明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汤新焰诉称：2013年4月，原告和工友李火生经被告陈响明介绍受雇于被告李章华，到鄂州市经济开发区武汉港工业园格雷斯鄂州防水建材工地建厂房。此项目工程是被告聚川公司在湖北华宇建筑总承包有限公司分包的项目。原、被告之间约定日工资为200.00元。2013年5月23日9时左右，原告汤新焰和工友李火生在安装厂房门时，原告从脚手架上摔下，随后被送往鄂州市中心医院治疗，住院18天，花费医疗费2万多元，由于被告聚川公司、被告李章华、被告陈响明均不愿支付任何费用，故原告汤新焰起诉至法院。请求判令被告赔偿原告各项损失共计110，288.10元，并由被告承担本案诉讼费用。
被告聚川公司辩称：1、被告聚川公司及公�工程项目部经理被告李章华与被告陈响明之间是建设工程劳务分包法律关系，2012年9月2日，被告聚川公司与湖北华宇建筑总承包有限公司（以下简称华宇公司），业主方格雷斯中国有限公司鄂州分公司（以下简称格雷斯鄂州公司）签订《建筑工程施工合同》，合同中约定将格雷斯鄂州公司防水建材项目的钢结构制作及安装分包给被告聚川公司。2013年4月初，被告聚川公司经总承包方同意，将平开门的焊接按每平方米80.00元的价格（后调整为200.00元／天），以劳务分包的形式口头承包给具有资质的被告陈响明，双方虽未签订书面合同，但已履行口头协议，形成了事实上的建设工程劳务分包法律关系。2、被告陈响明与原告汤新焰是个人之间的劳务转包法律关系，2013年4月底，被告陈响明未征得被告聚川公司的同意，擅自将平开门的焊接以每平方米70.00元的价格转包给无�接资质的原告汤新焰，被告陈响明与原告汤新焰之间是个人劳务法律关系，原告汤新焰与被告聚川公司和被告李章华没有任何法律关系，也不存在雇佣关系。3、本案中被告聚川公司不承担赔偿责任，2013年5月23日，原告人身受到损害的是发生在被告陈响明与原告汤新焰的劳务活动之中，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害时，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案是提供劳务的原告汤新焰因劳务自己受到损害，则应根据双方各自的过错承担相应的责任，而被告聚川公司不承担赔偿责任。4、即使按照原告所称“原告和被告之间已形成雇佣关系”亦只能是原告与被告陈响明形成雇佣关系，被告聚川公司仍不承担赔偿责任。综上，请求驳回原告对被告聚川公司、被告李章华的诉讼请求。
被告李章华辩称：被告李章华的答辩意见同被告聚川公司。
被告陈响明辩称：1、被告陈响明与被告李章华之前有业务往来，被告李章华需要人做门，因为被告陈响明没有时间，就介绍他人帮他做事，被告陈响明并没有参与。2、资质证书是之前与被告李章华业务往来时提供的。
原告汤新焰为证明其主张，向本院提交证据如下：
证据一、原告身份证复印件、常住人口登记卡一份。证明原告汤新焰的诉讼主体资格及城镇居民户口身份。
证据二、建筑施工合同一份。证明被告聚川公司是事故工地的承建商。
证据三、调查笔录、证明各一份。证明原告汤新焰受雇于被告李章华及事故发生的经过。
证据四、证明（樊口水陆派出所）一份。证明原告事故发生的事实及公安部门进行调解的事实。
证据五、医疗费收据、住院小结、诊断证明、病历各一份。证明原告治疗费用、治疗经过及住院18天。
证据六、司法鉴定意见书一份。证明原告汤新焰伤残等级为10级，护理时间，定残日即误工时间，后期治疗费用。
证据七、交通费收据一组。证明因事故发生的交通费用。
证据八、电话录音一份。证明事故发生的事实及被告李章华是实际施工人的事实。
庭审质证时，被告聚川公司对原告汤新焰证据一、证据二无异议。对证据三的合法性、关联性无异议，部分事实真实性、证明目的有异议，认为该平开门的焊接工程被告聚川公司是按80.00元一平方米包给被告陈响明，其按70.00元包给他人，该证据不能证明原告汤新焰受雇于被告李章华，但可证明原告汤新焰受雇于被�陈响明。证据四合法性、关联性、真实性无异议，但证明目的有异议，认为该证据不能证明事故发生的事实。证据五诊断证明、病历、出院小结无异议，医疗费收据有异议，认为该票据不是医院原始票据单，不认可。证据六有异议，认为该鉴定是原告汤新焰单方委托，且该鉴定对后期治疗不明确，申请重新鉴定。对证据七真实性有异议，认为原告汤新焰只住院18天，费用不是实际发生费用，不认可。对证据八真实性、合法性、关联性无异议，但证明目的有异议，认为工程施工人是被告聚川公司，平开门实际施工是原告汤新焰，录音中已说清被告是按80.00元一平方米的价格包给被告陈响明，被告陈响明以70.00元一平方米的价格包给李火生，可证明三者之间的关系。
被告李章华的质证意见同被告聚川公司。
被告陈响明对原告汤新焰的证据一、证据二�证据三、证据四、证据五、证据六、证据七无异议。对证据八有异议，认为录音中所说80.00元一平米的价格包给被告陈响明不属实。
被告聚川公司为证明其主张，向本院提交证据如下：
证据一、被告陈响明施工队人员名单、专业技术证书、主要施工机具表、近年施工项目表各一份。证明被告陈响明的施工队具有焊接作业劳务分包条件，被告聚川公司与被告陈响明是建设工程劳务分包法律关系。
证据二、收条一张、后续施工清单四张。证明平开门焊接劳务结算采用按量（件）方式，后续调整为按时结算方式。
证据三、录音、文字记录一份。证明原告汤新焰与被告陈响明之间形成了劳务关系而非雇佣关系。
原告汤新焰对被告聚川公司的证据一、证据二、证据三有异议，认为不是原件，没有加盖公章，且未在举证期内提交，不予质证。收条虽是原件，但不能达到其证明目的。
被告李章华对被告聚川公司证据一、证据二、证据三均无异议。
被告陈响明对被告聚川公司证据一有异议，认为该证据是2012年被告李章华要求时提供，与本次施工造成的事故无关，本次施工被告陈响明没有参与。对证据二有异议，认为被告陈响明是介绍人，原告汤新焰找被告陈响明要工钱，被告陈响明就找被告聚川公司要工钱。出具收条是因被告李章华要求，说是用于做账。对证据三无异议。
被告李章华、被告陈响明未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认为，原告汤新焰所提交的证据一、证据二客观真实，与本案具有关联性，对其真实性本院依法予以采信；证据三，对原告汤新焰在提供劳务时受伤的事实依法予以采信；证据四、与本案具有关联性，对其真实性本�依法予以采信；证据五、诊断证明、病历、出院小结三被告均无异议，本院依法予以采信，医疗费收据经本院核实属实，依法予以采信；证据六，被告聚川公司未在举证期内向本院提起重新鉴定，对其真实性本院依法予以采信；证据七、本院予以酌情认定；证据八、录音的内容无法证明被告李章华是实际施工人，对事故发生的事实依法予以采信。
被告聚川公司的证据一、被告陈响明施工队成员虽具有焊接资质，但该施工队没有在工商部门进行登记，不具备承建资质，对该证据真实性依法予以采信；证据二、可证明被告陈响明与被告聚川公司之间对平开门焊接劳务进行结算的事实，对其真实性依法予以采信；证据三、被告陈响明庭审时认可，对其真实性依法予以采信。
根据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2012年11月2日，湖北华宇建筑总承包有限公司将承建的格雷斯中国有限公司鄂州分公司防水建材项目的钢结构制作及安装分包给被告聚川公司。在主体工程完工后，被告聚川公司的项目经理被告李章华将平开门的焊接按每平方米80.00元的价格，后续调整按200.00元／天，以口头形式转包给具有电焊工、冷作工资质和相应小型机具的陈响明施工队。
2013年5月23日，原告汤新焰经李火生介绍在上述工程的施工工地提供劳务（安装平开门）时，因脚手架垮塌摔伤。同日，原告汤新焰被送至鄂州市中心医院进行治疗，住院18天，所用医疗费24，289.10元。2014年4月17日，原告汤新焰的伤情经黄冈博林法医司法鉴定所鉴定为十级伤残，后期治疗费约需8，500.00元，出院后护理期限评定为2个月。本次事故原告汤新焰与三被告协商赔偿事宜未果，遂起诉至法院。
另查明：被告聚川公司的项目经理被告李章华在转包结算上只针对被告陈响明，原告汤新焰及其他人员的工资均由被告陈响明发放，被告陈响明在原告汤新焰住院期间给付原告汤新焰工资2，400.00元。被告陈响明的施工队人员虽具有相应资质，但该施工队没有依法在工商部门进行登记。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。被告陈响明在接受转包后，雇请原告汤新焰等人从事焊接劳务，原告汤新焰在提供劳务活动中遭受人身损害，作为接受劳务的被告陈响明应承担赔偿责任。被告聚川公司将工程转包给没有承建资质和安全生产条件的被告陈响明，应对本次纠纷承担连带赔偿责任。被告李章华作为被告聚川公司的项目经理将工程项目转包给被告陈响明属公司职务行为，依法不应承担责任。原告汤新焰在提供劳务过程中疏于自身安全，对其受伤也存在一定过错，�应承担相应责任，原告汤新焰与被告聚川公司及被告陈响明的责任比例本院酌定为30%、35%、35%。原告汤新焰请求鉴定费，其没有提供相关证据，本院依法不予支持。原告汤新焰其他赔偿项目，本院参照湖北省道路交通事故损害赔偿标准予以核准，综上，原告汤新焰的损失本院依法核定如下：
1、医疗费24，289.10元。
2、护理费5，048.42元【23，624.00元／年÷365天×（18天＋60天）】。
3、住院伙食补助费1，080.00元（18天×60.00元）。
4、误工费29，887.90元（33，670.00元÷365天×324天）。
5、残疾赔偿金41，680.00元（20，840.00元×20年×10%）。
6、交通费酌定为360.00元。
7、精神抚慰金酌定3，000.00元。
8、后期治疗费8，500.00元。
以上合计人民币113，845.42元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（一）项、第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第二十六条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告陈响明于本判决生效后七日内赔偿原告汤新焰人民币39，845.89元（113，845.42元×35%），被告聚川公司承担连带赔偿责任。
二、被告聚川公司于本判决书生效之日后七日内赔偿原告汤新焰人民币39，845.89元（113，845.42元×35%），被告陈响明承担连带赔偿责任。
三、驳回原告汤新焰对被告李章华的诉讼请求。
四、驳回原告汤新焰其他诉讼请求。
本案诉讼费2，550.00元由被告陈响明承担1，275.00元，被告聚川公司承担1，275.00元。该诉讼费原告汤新焰已预交，被告陈响明、被告聚川公司在判决生效后一并支付给原告。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副要，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北鄂州市中级人民法院，开户行：鄂州市建行营业部，收款单位：鄂州市非税收入汇缴结算户（法院诉讼费），帐号：42×××61。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈国胜
二〇一四年八月六日
书记员 袁 满