上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2012号
上诉人（原审原告）张振荣。
委托代理人孙金来，上海海德安达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜秋华。
被上诉人（原审被告）张浩。
两被上诉人之共同委托代理人陈志伟，北京市中咨律师事务所上海分所律师。
上诉人张振荣因其他所有权纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第2678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭审理了本案。上诉人张振荣及其委托代理人孙金来，被上诉人杜秋华及两被上诉人之共同委托代理人陈志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，张振荣与杜秋华原为夫妻关系，张浩系两人的儿子。1991年12月10日，张振荣取得上海市某区某乡甲村西张19丘宅基地120平方米的宅基地使用证，使用权审核表上现有人口包括杜秋华与张浩。1998年、2002年的建房用地申请表上家庭成员均有张振荣、杜秋华、张浩三人。
2009年7月20日，张振荣（乙方）与上海市某区土地资源储备中心（甲方）签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，协议约定：乙方所有的房屋位于甲村张家宅38号，建筑面积213.98平方米；易地建房的土地位于某区某街坊期房；安置乙方三人：张振荣、杜秋华、张浩（独）。
同日，张振荣（乙方）与上海市某区土地资源储备中心（甲方）又签订一份动迁配套商品房购房协议，协议约定：乙方原居住房屋面积213.98平方米，实际应安置人�3人，建房标准面积202平方米；安置人员为张振荣、杜秋华、张浩（独）；购买的动迁配套商品房位于某区某街坊期房6号2号房3单元402室55.05平方米，评估单价人民币（以下币种同）5，886元；27号6号房1单元604室76.19平方米，评估单价5，800元；27号6号房1单元1401室95.08平方米，评估单价6，194元；上述三套动迁配套商品房合计建筑面积226.32平方米，乙方应支付甲方差价17，905.18元。
2013年3月23日，张振荣与杜秋华、张浩签订家庭协议一份，约定：原住甲村张家宅38号，产权人（或承租人）张振荣动迁安置房屋共计3套，经家庭协商一致同意新配房某路某弄6号402室由张浩为产权人；某路某弄27号604室由张浩为产权人；某路某弄27号1401室由张振荣、杜秋华、张浩为产权人。
2013年3月25日，上海某集团拆迁置业有限公司根据上述家庭协议开具了住户配售单，三�也办理了入户手续，但未办理产权过户手续。
2013年4月10日，张振荣与杜秋华签订自愿离婚协议，双方自愿离婚，在协议中确认夫妻共有房产三处，按如下方式处理：房产一，位于上海市某区某路某弄某家园3号303室，登记业主名是张振荣、杜秋华、张浩三人，除在建设银行按揭贷款外（注：该离婚后贷款由儿子张浩作为还款义务人），该房产无其他债权债务关系；离婚后，该房产中女方的份额归男方所有，银行按揭与男女双方均无关，男方有权随时办理产权过户登记手续，女方应当无条件协助男方办理，不得拖延，过户费用由男方负责；房产二，系一套拆迁补偿的房屋，位于上海市长宁区某路某弄某家苑27号1401室，目前尚未办理正式房产证，但有临时产权证，产权人是张振荣、杜秋华、张浩三人，该房产无任何债权债务关系；离婚后，该房产中男方的份�归女方所有，女方有权随时办理产权过户登记手续，男方应当无条件协助女方办理，不得拖延，过户费用由女方负责；房产三，位于上海市某区某路15号103室，登记业主名是杜秋华一人，该房产无任何债权债务关系；离婚后，该房产归女方所有，无须办理产权过户登记手续。同时，双方在协议中确认在婚姻关系存续期间共同债务72万元，由杜秋华负责承担。2013年4月12日，张振荣、杜秋华在民政部门办理离婚登记。
目前金钟路三套房屋的产权仍在上海某房地产开发有限公司名下。
杜秋华、张浩在原审庭审中表示，上海市某区某路某弄某家园3号303室房屋目前空关，张振荣可以居住，杜秋华、张浩曾两次给张振荣该房屋钥匙，是张振荣自己未去居住。
原审审理中，张振荣请求法院将家庭协议中约定的“某路某弄27号604室由张浩为产权人”变�为“产权人为张振荣”，其余内容不变，并确认该房产的所有权人为张振荣。杜秋华、张浩则不同意张振荣的诉讼请求。
原审认为，所谓显失公平的合同是指在双方、有偿的民事行为中，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验等，致使双方当事人的权利与义务明显不对等，使另一方遭受重大不利的合同。
显失公平的合同只适用于双务、有偿的合同，张振荣、杜秋华、张浩三人订立家庭协议时，是对家庭财产的分配，并不是遵循市场等价有偿的原则进行，家庭成员处分财产有众多非金钱因素的考量，无法用市场交易的“公平”来判断。张振荣、杜秋华、张浩的家庭协议不能适用合同法中关于显失公平的价值判断。
农村集体土地取得、建房执照的取得均依附于农村集体组织成员的身份，张振荣、杜秋华、张浩对原房屋及拆迁后取得�房屋均享有权利。张振荣、杜秋华、张浩签订家庭协议时，三人共有上海市某路某弄27号1401室95.08平方米房屋，且张振荣还享有他处另两套房屋的共有权，而在张振荣与杜秋华离婚时，又将这三套房屋再行分割，离婚协议已对家庭协议条款的内容作了变更，目前财产分配状况是经两次协议确定，张振荣在离婚协议签订时并未对之前的处分行为提出异议，张振荣作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当承担自己行为的后果。
根据张振荣与杜秋华的离婚协议，张振荣仍享有上海市某区某路某弄某家园3号303室房屋的产权，可解决张振荣的居住问题。
原审法院审理后于二○一四年六月二十日作出判决：驳回张振荣的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由张振荣负担。
判决后，张振荣不服，上诉于本院称：上诉人作为家庭唯一有稳定工作�收入的人，三套动迁房又主要来源于上诉人的婚前财产，上诉人对家庭财产的贡献最大。现上诉人按照《家庭协议》和《自愿离婚协议》分得的一套房屋价值不到40万元，上述协议的内容违背了公平原则，侵犯了上诉人的合法权益，理应予以变更。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其在原审中的诉讼请求。
被上诉人杜秋华、张浩辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上海市某区某乡甲村张家宅38号房屋动迁时，上诉人与被上诉人作为被安置对象，均有权分得相应的动迁利益。之后，上诉人与被上诉人通过订立家庭协议，对双方共有的家庭财产作了分配，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，在该协议上签名确认，视为对协议内容的认可与接受。上诉人并未提供相应的证据证明其是在受胁迫的情况下签订上述家庭协议，且家庭成员之间对家庭财产分配所签订的协议并不能适用合同法中关于显失公平的规定，上诉人以该协议显失公平为由主张变更部分协议内容，缺乏依据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币80元，由上诉人张振荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
�理审判员娄永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一四年十月十三日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……