四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民终2153号
上诉人（原审原告）:邹某1，男，生于1936年9月，四川省宜宾市南溪区人，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：邹某2（邹某1之子），男，生于1973年9月，四川省宜宾市南溪区人，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：邹某3（邹某1之女），女，生于1965年3月，四川省宜宾市南溪区人，住四川省宜宾市南溪区。
被上诉人（原审被告）：杨某，女，生于1937年5月，四川省宜宾市南溪区人，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：程某1（杨某之女），女，生于1963年2月，四川省宜宾市南溪区人，住四川省宜宾市南溪区。
委托诉讼代理人：程某2（杨某之女），女，生于1966年7月，四川省宜宾市翠屏区人，住四川省宜宾市翠屏区。
上诉人邹某1因与被上诉人杨某离婚后财产分割纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2016）川1503民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
上诉人邹某1上诉请求：撤销一审法院判决，支持上诉人要求被上诉人支付夫妻共同财产中应得的46757.5元以及利息；一审、二审诉讼费由杨某负担。主要事实和理由：一审认定事实不清，认为2015年1月6日达成的调解协议是对夫妻共同财产的房产款进行分割错误。该调解协议是调解员法律、法规、政策和文化水平有限误写。被上诉人以该调解书已经对夫妻共同财产进行分割为由欺骗上诉人填写离婚协议中住房分割。实际当时双方尚处于婚姻关系存续期间，房产补偿款只是由谁持有多少的问题，并非分割完毕。因此上诉人要求进行分割。一审法院认为双方因房屋达成的拆迁安置补偿款协议合法有效错误，上诉人与被上诉人持有的调解协议部分内容不同，被上诉人持有的调解协议事后添加了内容，无字号且只有一个公章，申请书和调解调查笔录是立卷人伪造签名补录的，不应该认定。另外，该调解协议违反了夫妻婚姻关系存续期间夫妻一方请求分割共同财产的，不予支持的法律规定，因此，该调解协议违反了《中华人民共和国调解法》规定的不得违反法律、法规的强制性规定，该调解协议应为无效。上诉人请求分割房产安置补偿款的40%，即：46757.5元。
被上诉人杨某辩称：杨某获得大观供销社公房搬迁款28000元属实，但该笔款项早已用于家庭生活开支以及偿还装修、改建房屋所负债务。上诉人要求分割该财产于法无据；氮肥厂房屋获得拆迁安置补偿款206212.75元经过人民调解委员会调解并达成书面协议，其中75000元归被上诉人所有，其余款项归上诉人所有。上诉人称调解协议系持有、保管不符合客观事实。双方在离婚时对财产、债务均作了明确的约定，请求人民法院依法判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
邹某1向一审法院的诉讼请求：按照夫妻共同财产平均分割原则，判决杨某支付邹某1夫妻共同财产46757.45元以及利息4292.33元（按政府集资利息标准计算至起诉之日）。
一审法院认定事实：邹某1原居住于南溪县氮肥厂宿舍1栋4单元2层×号房屋。1993年6月28日，邹某1交纳了1900.64元购买了该房屋60%的产权。杨某原系南溪县大观供销社职工，居住于南溪县大观镇供销社职工宿舍。邹某1、杨某于1994年1月29日结婚，婚后一段时间在南溪县大观供销社职工宿舍居住，后共同搬到南溪县氮肥厂宿舍1栋4单元2层×号房屋居住。2004年，南溪县大观供销社职工宿舍实施搬迁，杨某领取搬迁款28000元。2014年11月25日，南溪县氮肥厂职工宿舍实施拆迁，邹某1领取拆迁安置补偿款206212.75元。双方因对南溪县氮肥厂宿舍拆迁安置补偿款发生纠纷，2015年1月6日，经南溪街道青龙村人民调解委员会调解，双方自愿达成协议：1、政府给予货币补偿人民币206212.75元（大写人民币贰拾万零陆仟贰佰壹拾贰元柒角五分），杨某分得货币补偿人民币75000元（大写柒万伍仟元整），余款全部归邹某1所有……。调解协议达成后，邹某1给付杨某75000元，杨某向邹某1出具金额为75000元的收条一张。2015年12月17日，双方因感情不和登记离婚。2015年5月31日，邹某1以离婚时遗漏处理了夫妻共同财产为由，提起诉讼，要求分割夫妻共同财产108485.1元（其中南溪县氮肥厂职工宿舍安置补偿款82485.1元，大观供销社搬迁款26000元）。
一审法院认为，离婚时，夫妻共同财产由夫妻双方协议处理。协议不成的，由人民法院根据财产的具体状况，照顾子女和女方权益的原则判决。邹某1、杨某双方于婚姻关系存续期间以共同收入购买了南溪县氮肥厂职工宿舍40%的产权，该部份产权属夫妻共同财产。双方因对该房屋的拆迁安置补偿款发生纠纷，经人民调解委员会主持调解自愿达成财产分割协议，人民调解委员会的调解程序合法，当事人的意思表示真实，所达成的协议合法有效，对双方当事人均有约束力。邹某1诉称该人民调解协议仅是对拆迁安置补偿款由谁保管和持有而并非对夫妻共同财产具体分割的理由不能成立，不予支持。邹某1、杨某双方因婚后所居住的南溪县大观供销社职工宿舍拆迁而获得搬迁款28000元，该搬迁款领取距今已达十年之久，邹某1未提供证据证实该财产真实存在，其要求分割该财产的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邹某1要求分割南溪县氮肥厂职工宿舍安置补偿款、大观供销社搬迁款的诉讼请求。案件受理费2470元，依法减半收取1235元，由邹某1承担1000元，杨某承担235元。
本院在二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审审理查明的事实予以确认。
另查明，邹某1出示的2015年1月6日在人民调解委员会主持下达成的《人民调解协议书》内容为“1、政府给予货币补偿人民币206212.75元（贰拾万零陆仟贰佰壹拾贰元柒角五分），杨某分得柒万伍仟元正（75000元正），余款全部归邹某1所有；2、将来如果要共同租房或购房，由杨、邹二人对等承担”，杨某出示的《人民调解协议书》内容为“1、政府给予货币补偿人民币206212.75元（贰拾万零陆仟贰佰壹拾贰元柒角五分），杨某分得柒万伍仟元正（75000元正），余款全部归邹某1所有；2、将来如果要共同租房或购房，由杨、邹二人对等承担；在二位老人百年归逝时，双方的所有费用由各方子女继承”。杨某出示的调解书内容中“在二位老人百年归逝时，双方的所有费用由各方子女继承”存在添补的痕迹，邹某1不认可。本院认为，虽然双方出示的调解书均有第一项内容，但邹某1出示的《人民调解协议书》更客观、真实，本院予以采信。
本院认为，上诉人邹某1与被上诉人杨某于1994年结婚，2004年因房屋搬迁，杨某领取了供销社房屋28000元的搬迁补偿款，之后，邹某1与杨某在10余年的共同的生活中，邹某1对搬迁补偿款均没有要求分割，邹某1无证据证实28000元的搬迁补偿款由杨某单独存放至今并未使用的依据。杨某认为该笔搬迁补偿款在10余年的共同生活中已共同使用的辩称符合日常生活常理。上诉人邹某1认为28000元搬迁补偿款中只有2000元偿还债务，尚余26000元未分配的理由不成立，本院不予采信。
关于206212.75元房屋拆迁补偿款的处理问题。2014年11月25日，邹某1领取了南溪县氮肥厂职工宿舍拆迁安置补偿款206212.75元。由于该房1993年6月邹某1婚前缴纳了部分房款取得60%的产权，在婚后1997年又缴纳了剩余房款，因此，该房40%的产权应为夫妻共同财产。双方因房屋拆迁款分割产生纠纷，邹某1、杨某在宜宾市南溪区南溪街道人民调解委员会主持下进行调解，并达成调解协议。该协议系当事人在自愿基础上达成的协议，内容不违反法律规定，为有效协议。事后，邹某1履行了协议第一项的约定，向杨某支付了拆迁补偿款，上诉人邹某1以协议真实意思为保管的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国人民调解法》第十七条的规定：当事人可以向人民调解委员会申请调解；人民调解委员会也可以主动调解。当事人一方明确拒绝调解的，不得调解。本案上诉人邹某1自愿在《人民调解协议书》上的签名、捺印，发生分歧后在人民调解委员会调解时，双方并没有明确拒绝，因此，上诉人邹某1以调解申请书签名不真实就认为调解程序违法的理由不能成立。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面的形式。因此，邹某1、杨某在婚姻关系存续期间，对206212.75元拆迁补偿款进行协商分配并不违反法律规定。上诉人邹某1的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2470元，由上诉人邹某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 永
审 判 员 张雪萍
代理审判员 吴 靖
二〇一六年十二月二日
书 记 员 陈珏劲