山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第184号
上诉人（原审被告）刘方全。
委托代理人王至涛，庄法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）荆金华。
委托代理人王至涛，庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）崔红霞。
委托代理人ＸＸ，山东汇融律师事务所律师。
上诉人刘方全、荆金华因与被上诉人崔红霞民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶民初字第397号民事判决，于2014年1月17日提起上诉。本院于2014年4月17日立案受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长，代理审判员汪青松主审本案，与代理审判员林伟光共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
崔红霞在一审中诉称：刘方全与荆金华系夫妻关系。2011年刘方全借崔红霞220万元，约定借款期限至2012年1月1日，如逾期未还，刘方全按每天1000元支付违约金，崔红霞有权将抵押物变卖。借款到期后，刘方全、荆金华一直未还。为维护合法权益，崔红霞诉请法院判令：刘方全、荆金华共同偿还崔红霞借款220万元、违约金42万元及实现债权支出的各种费用6万元，并承担诉讼费。
刘方全在一审中辩称：崔红霞所诉与事实不符，刘方全虽与崔红霞签订借款协议并出具借条，但崔红霞未根据约定将借款付给刘方全，请求法院驳回崔红霞的诉讼请求。
荆金华在一审中辩称：其与刘方全虽系夫妻关系，但其对借款事项并不知情，借款系刘方全的个人行为，且刘方全并未收到该款，更不应该承担还款义务，请求法院驳回崔红霞的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：2011年12月1日，崔红霞（甲方）与刘方全（乙方）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款220万元，甲方已交付乙方，借款期限为1个月，自2011年12月1日起至2012年1月1日止；乙方将胶国用（2011）12-16号工业用地及房屋全部作为抵押物，抵押给甲方；乙方在借款合同到期后若不足额偿还借款本金及利息，应支付甲方违约金，乙方每逾期1天，支付甲方违约金1000元，如乙方不能偿还借款，甲方有权将抵押物变卖。甲方实现债权所支付的交通费、诉讼费、律师代理费也由乙方承担。2011年12月1日，刘方全给崔红霞出具借条1份，载明“今从崔红霞处借到现金人民币贰佰贰拾万元正（￥2200000.00）”。
崔红霞主张，2011年春其经案外人刘卫东介绍与刘方全认识，并于2011年4月27日借给刘方全的儿子刘光辉73万元，由刘方全的女儿刘笑笑担保，并以杜涛的门头房作为担保物；2011年8月28日，其借给刘方全、荆金华85万元，以二人位于胶东街道办事处店口村的厂房作为担保物，并由刘方全、荆金华签字确认；2011年12月1日，其借给刘方全62万元，刘方全提出将所有的借条换成一份借条，故其将以前的两份借条还给刘光辉、刘方全和荆金华，并由刘方全出具一个总借条，总借款为220万元。针对崔红霞的主张，刘方全、荆金华辩称，刘方全仅于2011年12月1日与崔红霞签订一份借款协议，并出具借条一份，与崔红霞无任何其他借贷关系，但崔红霞未给刘方全打过款。
崔红霞主张，其于2011年4月27日以现金形式在胶州市香港花园刘卫东处付给刘光辉73万元，崔红霞、刘光辉、刘卫东在场，刘笑笑系担保人，但未在场；2011年8月28日，其以现金形式在胶州市香港花园刘卫东处付给刘方全、荆金华85万元，崔红霞、刘方全、荆金华、刘卫东在场；2011年12月1日，其以现金形式在胶州市香港花园刘卫东处付给刘方全42万元（第二次庭审中崔红霞主张该借款系在刘卫东位于惠州路的店里给付），崔红霞、荆金华、刘卫东在场；2011年12月3日，其以现金形式在胶州市香港花园刘卫东处付给刘方全20万元，崔红霞、刘方全在场；上述款项均由崔红霞自己拿着到现场的，至于每次现金是多少捆，用什么颜色的包装其记不清了。刘方全、荆金华抗辩称，崔红霞陈述2011年分四次借给刘方全、荆金华现金与崔红霞提交的三次借款记录相矛盾，且崔红霞陈述第四次付款实际为2011年12月3日与其提交的2011年12月1日借款合同和借条前后矛盾；崔红霞所称的借款交易地点分4次，均在胶州市香港花园，但经了解刘卫东从未在香港花园办过公，这些交易地点是不存在的。
庭审中，崔红霞提交下列证据：证据一、借条、《借款合同》及《土地使用权转让合同》各一份，欲证明崔红霞与刘方全签订合同，崔红霞将款项给付刘方全、荆金华；证据二、刘笑笑的身份证复印件、杜涛的房产证复印件各一份，欲证明第一次借款时，刘笑笑、杜涛为借款人担保；证据三、青岛鹏展塑料机械有限公司的组织机构代码证、税务登记开户许可证、营业执照、土地使用证以及刘方全、荆金华的身份证复印件、户口本复印件各一份，欲证明借款的经过；证据四、银行交易明细一份，欲证明崔红霞借给刘方全、荆金华的资金来源，赵某（崔红霞的干亲）于2011年8月28日在银行取现130万元中的85万元给付刘方全。第一次庭审中，刘方全、荆金华质证称：1、对借条及《借款合同》的真实性无异议，但崔红霞未实际向刘方全、荆金华交付合同约定的借款；2、对《土地使用权转让合同》的真实性无异议，但该合同的权利义务没有交接，该合同未发生效力；3、对刘笑笑的身份证复印件真实性无异议，对杜涛的房产证复印件不清楚，该两份证据与本案无关；4、对青岛鹏展塑料机械有限公司的组织机构代码证、税务登记开户许可证、营业执照、土地使用证以及刘方全、荆金华的身份证复印件、户口本复印件的真实性均无异议；5、对银行交易明细的真实性无异议，但崔红霞从事民间借贷业务，往来账目较多，不能证明该往来款用于支付刘方全、荆金华。第二次庭审中，刘方全、荆金华主张崔红霞提交的银行交易明细没有一一对应借款事实，对崔红霞提交的所有证据均不认可。
诉讼中，崔红霞申请证人赵某出庭作证，赵某陈述：其与崔红霞系朋友关系，与刘方全、荆金华不认识；赵某系金鼎诚信置业有限公司股东，与崔红霞存在多笔借贷业务关系，经常有现金来往，借款利息为2分，每次借款都出具借条，但没有借款合同，借条上不出现利息。赵某于2011年8月28日、12月1日以现金方式分别偿还崔红霞130万元、20万元。针对赵某的证人证言，刘方全、荆金华质证称：赵某系崔红霞的干亲，赵某在庭审中称其与崔红霞系朋友关系，对该证言的证明效力不予认可。庭审中，崔红霞主张双方口头约定了利息，利率为银行利率的四倍。刘方全、荆金华先抗辩称，双方之间的借款不存在利息，后又称双方约定了利息，利率为月利率1毛。
崔红霞另称，借款合同约定刘方全每天应支付违约金1000元，故崔红霞主张违约金42万元，且其为实现债权支出律师费6万元，上述款项均应由刘方全、荆金华承担。经查，崔红霞因本案支出律师费6万元。
2013年11月7日，原审依职权对刘卫东进行了询问，刘卫东在笔录中称：其与崔红霞已认识5、6年，与刘方全、荆金华二人之子刘光辉认识2、3年了，与双方均无亲戚关系；崔红霞的确分几次借给过刘方全和刘光辉钱，但具体借给多少，以什么方式给付的因时间太长其记不清了，印象中双方部分交接现金时刘卫东在场。
刘方全、荆金华于1984年10月18日登记结婚，婚姻关系存续至今。
案件争议焦点为：一、崔红霞与刘方全之间是否存在借贷关系？二、涉案债务应否认定为夫妻共同债务？
原审法院认为：关于焦点一、崔红霞提交《借款合同》、借条以证明其与刘方全之间存在借贷合意及刘方全认可收到了借款。刘方全主张双方约定崔红霞通过银行向刘方全的账户打款但未打，崔红霞对此不予认可，称已通过现金方式给付刘方全、荆金华借款，并提交银行交易明细予以佐证，该明细虽没有一一对应借款事实，但证明崔红霞具有出借大额现金的能力。综上可以认定崔红霞与刘方全于2011年12月1日签订的《借款合同》系双方真实意思表示，崔红霞已按合同约定给付刘方全借款220万元。
《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。刘方全逾期未偿还借款，应当承担违约责任，崔红霞主张的违约金42万元，符合法律规定，原审予以支持。崔红霞为实现债权而支出的律师费6万元，系因刘方全未按借款合同履行还款义务而发生的，故应由刘方全承担。
关于焦点二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉案借款发生于刘方全、荆金华夫妻关系存续期间，刘方全、荆金华不能证明存在上述规定的除外情形，故涉案借款应认定为夫妻共同债务，刘方全、荆金华应共同承担还款责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、刘方全、荆金华于判决生效之日起十日内偿还崔红霞借款2200000元；二、刘方全、荆金华于判决生效之日起十日内给付崔红霞违约金420000元；三、刘方全、荆金华于判决生效之日起十日内给付崔红霞实现债权的费用60000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28240元，保全费5000元，由刘方全、荆金华负担。
宣判后，刘方全、荆金华不服，上诉至本院。
上诉人刘方全、荆金华上诉称：1、刘方全于2011年12月1日给崔红霞写下字据，因数额较大现金交易不方便且不安全故崔红霞答应向刘方全的账户转款但未转，事后刘方全向崔红霞索要借据，崔红霞称其资金没到位不借了，借据也已销毁，刘方全信以为真便未再提及要回借据的事；2、刘笑笑的身份证复印件及杜涛的房产证复印件系刘方全于2011年12月1日为借款一并提供给崔红霞的，刘笑笑、杜涛均未给崔红霞写过任何担保，而崔红霞将材料分开时间段使用以证明借款经过，纯属编造；3、崔红霞在一审庭审中先说分三次给刘方全现金，后又称分四次，且称均在胶州市香港花园中间人刘卫东处交接，崔红霞对如此重要的交接时间前后说法矛盾，且不能详细说明每次交接现金的细节，用时间久了记不清进行敷衍，其编造的谎言疑点重重不能自圆其说。作为一个女人，崔红霞四次带大额现金借给一个不熟悉的人，既不合常理也不符合逻辑。此外，民间借贷合同为实践性合同，以双方达成借贷合意，并以实际给付款项为生效条件，但本案中双方未实际交付款项，故涉案借款合同不生效；4、夫妻双方没有共同举债的合意且所负债务未用于夫妻共同生活，不能简单地将婚姻关系存续期间夫妻一方的举债推定为夫妻共同债务，故荆金华承担还款责任不成立。请求撤销原判，改判驳回崔红霞的诉讼请求。
被上诉人崔红霞答辩称：刘方全、荆金华的上诉理由不成立，其上诉事实多是推测性语言，没有证据支持。一审认定事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。
二审经审理查明：崔红霞在一审庭审中为证明其出借给刘方全的资金来源，向法院提交了银行交易明细一宗。关于此明细，崔红霞在二审中提交情况说明并解释称：关于2011年4月27日的借款73万元，崔红霞于2011年4月20日从其中国农业银行62×××11账户提取27万元，4月22日从该账户提取2万元（共分五笔，两笔各2500元、三笔各5000元），4月25日从该账户提取6万元（共五笔，一笔4万元，另四笔各5000元），4月27日从该账户提取3万元，其于2011年4月22日从其中国建设银行62×××87账户提取7万元、4月26日从该账户提取7万元（共五笔，一笔49900元，另四笔各5000元），其于2011年4月26日从其中国银行21×××75账户提取49900元，4月27日从该账户提取12万元（共五笔，一笔11万元，另四笔各2500元），家里另有现金4万元，共计72.98万元；关于2011年8月28日的借款85万元，其朋友赵某于2011年8月28日从自己中国工商银行62×××01账户取款130万元还给崔红霞，崔红霞将其中85万元借给刘方全；关于2011年12月1日的借款62万元，崔红霞于2011年11月22日从其中国工商银行62×××44账户取款两笔各20万元，另从其招商银行62×××63账户提取6.6万元，将其中的42万元借给刘方全，后于2011年12月3日从其上述工行账户提取20万元给付了刘方全。刘方全、荆金华质证称：关于第一笔73万元，银行无相关交易记录证明崔红霞具有出借大额现金的能力，且崔红霞的取款与交付时间不相符，取款系小额且零碎，与一次性出借73万元现金相矛盾，亦不符合常理；第二笔资金的来源，崔红霞主张系赵某偿还的欠款130万元没有事实及法律依据；关于第三笔62万元，崔红霞出借大额现金与其零碎取款相比不符合常理；刘方全未收到崔红霞上述三笔现金，请求法院驳回崔红霞的诉请。
崔红霞在二审中另提交其与刘方全、荆金华二人之子刘光辉及中间人刘卫东等的谈话录音三份（2014年6月22日崔红霞、刘光辉、刘卫东的主要谈话内容（刘光辉说：“这回也是不管多少钱，弄明白了，先给你部分”。崔红霞说：“啊！就是，我那个意思就是那么个意思，你把借我的那二百二十万先还给我，你耽误我用，耽误我挣多少钱？你说卫东，我这个利息才管一分多钱。抽烟？”刘卫东说：“我戒烟了”。……崔红霞说：“再就是我还想问问，你除了借我这二百二十万，别的还借别人多少钱？”刘光辉说：“就老姜那里”。崔红霞说：“你给我掏个底，老姜那里，卫东那里，你借了多少？”刘光辉说：“俺俩人那些账没法算”。崔红霞说：“就老姜那里借多少钱？”刘光辉说：“一百五吗？”崔红霞说：“除了我这个二百二十万，还有一百五？就说一共三百七？”刘光辉说：“那些就剩些小账了”。……崔红霞说：“你差不多中，五百万，五百万还我二百二十万，二百六十八，二百二，还有你也知道当时还有四十八万的利息，违约金加律师费一共二百六十八，二百六十八再加上姜，姓姜的那个一百五，这才是多少钱，四百来万吧？”刘光辉说：“这不等于什么东西没有？”崔红霞说：“你怎么什么东西没有，你不是干用俺（我）好几年，你挣了多少钱，用俺（我）这二百二十万”。刘光辉说：“哎呀！姐，我这回！”崔红霞说：“你当时弄了钱干什么了，都糟了？”刘光辉说：“高密一个四百八”。崔红霞说：“你还借高密四百八十万？”刘光辉说：“人家借我的”。崔红霞说：“哦！人家借你的，也就是说用这个钱放贷了，是了？”刘光辉说：“嗯，一个一百九的，已经起诉了……”。……刘光辉说：“那天我跟你说了一回，孙有为那里，所以我知道怎么回事，这些事已经到了这样了，咱（我）就不提了，咱（我）只要能把这块地能处理，从我手里，剩下部分我转悠（周转）转悠（周转）……”。……崔红霞说：“你现在是怎么的，你想最低多少钱卖给俺（我）朋友，我领他去看看，看看后，如果他同意，咱（我）就想个什么方法，俺（我）朋友放心，我也放心，因为我害怕我的钱瞎了，是不是？我那二百二十万，到时候再没有了，别三弄两弄，弄没有了”。刘光辉说：“这块我问了，公证处对债权方和债务方可以公证，但是别人公证不了，就是咱（我）俩可以公证”。……崔红霞说：“打唠（打听）打唠（打听）吧，你那个价格，反正五百万他有可能要，五百万行了，你老拖什么？你说这二百二十万放在里面多少钱？我才给你照（按）多少钱的利息，支持了1000块钱一天，才管一分多钱利息啊！我赊（亏）死了”。刘光辉说：“你现在如果不管，不提咱（我）那些事，就是我认着也好，五百的话，我给你二百七十万”。崔红霞说：“怎么你给我二百七十万？”刘光辉说：“法院里那个事嘛”。崔红霞说：“哦！”……崔红霞说：“你得把你爸爸刘方全叫来问问，他同不同意，你别自己自作主张的在这里”。刘光辉说：“这事我处理，只要你……”崔红霞说：“你爸爸是不是光顶了个名？”刘光辉说：“只要你把你朋友那里商量通了，咱（我）多少钱合适，过户……”。……刘卫东说：“你俩人怎么商量的？”崔红霞说：“他那个意思，上公证处公证”。刘光辉说：“所有问题都上公证处”。崔红霞说：“公证？管用？我等着上公证处打听打听”。……崔红霞说：“跟你说，你借了我的钱发家了，和你说你别觉得没事似的。12月1号之后，你给我回利息了吗？这二百二十万，你凭心来说！你都上别人说对不起我，你的心呢？挺亲你的，刘光辉，当时借给你钱，一次次地相信你，到最后弄到这个地步。刘光辉，你对得起我？啊，你说句话，能不能对起我？啊？”刘光辉说：“这些事已经过去了”）；2014年6月25日崔红霞、刘光辉、刘卫东及崔红霞之弟崔孔星的主要谈话内容（崔红霞说：“你是不是当时借我这个钱买了地了？”刘光辉说：“不是”。崔红霞说：“那么，干什么用了？”刘光辉说：“当时也是做买卖不好，做买卖不好吧，有些朋友伙计的倒倒账，倒倒账也收点利息，到最后看看”。崔红霞说：“就放出去了，是了？”刘光辉说：“嗯”。……刘光辉说：“通过法律途径处理事，你该说什么就得说什么，但是私下里，该怎样还得怎样”。崔红霞说：“噢，通过法律手段就是该不承认就不承认，你不昧良心？”崔孔星说：“你不能不承认借给你钱唻？”刘光辉说：“打官司是一回事，私下交情还是一回事，这是两回事，咱（我）分开说”。……崔红霞说：“别挣钱了，上你说，……那二百二十万，一个月四万四千，我才要三万块钱，并且我要你才一年的钱，我那一年半，还没要你的利息钱，连银行的利息都没有”。……刘光辉说：“就是我同意，是公证什么呢？公证土地转让，以多少钱的价格转让给你，中间以你起诉多少钱这一块纠纷，从土地这个交易价格当中扣除，剩余的多长时间交接？”）；2014年6月26日崔红霞、崔红霞的律师ＸＸ、刘光辉、崔孔星的主要谈话内容（ＸＸ说：“两种路子，一是上二审法院去打调解，申请执行调解书，但是这样能麻烦点”。刘光辉说：“还要得是时间短”。ＸＸ说：“要的时间最短的话，应该就是第二种意见，第二种意见是什么呢？你那边撤诉，撤诉以后你（崔红霞）那边申请法院执行……”。……ＸＸ说：“你现在确定二审法院不给你弄以地抵债这个协议？”刘光辉说：“对”。ＸＸ说：“那就是你去撤诉，撤了诉之后，这边上法院去执行……”。……ＸＸ说：“你在外面借的钱是以你的名义，还是你父亲的名义？”刘光辉说：“现在我就以俺（我）父亲的名义来说”。ＸＸ说：“你在外面借别人的钱，也都是以你父亲的名义？”刘光辉说：“就这一百五”。崔红霞说：“加上我那个”。ＸＸ说：“你（崔红霞）那个呢？她（崔红霞）那个，实际上是你用的钱，以你父亲的名义？”刘光辉说：“这个事吧，咱（我）光说地的事，不谈那些。就是说，你（崔红霞）这边的钱和那一百五，这两块”。……ＸＸ说：“那样大体的路子，我可以出个，你看行不行？你们双方打个协议，以地抵债。她（崔红霞）把钱放在第三人手里，达到什么条件，这笔钱必须付，否则就是承担赔偿责任。你（刘光辉）要办的是撤诉，撤诉回来以后，申请法院强制执行。强制执行照着这块地说话，你（刘光辉）得配合，上执行局去陈述以地抵债”。刘光辉说：“嗯”。崔红霞说：“嗯”。）】，欲证明：1、刘光辉亲自或通过其父亲对外大量借款，所借款项均由刘光辉使用；2、刘光辉数次承认或默认或最低限度也不否认其父亲从崔红霞处借款220万元；3、刘光辉积极与崔红霞协商，将其父亲在店口的土地转让给第三方，土地转让款先行归还崔红霞贷款220万元，违约金、律师费等共计270余万元；4、崔红霞的律师出面参与协商，为双方解决纠纷提出方案；5、刘光辉保证如果双方达成协议，其父亲一定会同意双方的解决方案。综上证明，刘方全借崔红霞220万元的事实。
刘方全、荆金华对上述录音的质证意见为：对该三份录音的真实性无异议，确系二人之子刘光辉与崔红霞的谈话录音，但刘光辉所述内容与刘方全、荆金华无关，不能证明崔红霞出借220万元给刘方全的事实；刘方全、荆金华在收到法院传票和录音资料后才得知刘光辉未经二人同意，私底下与崔红霞协商卖地的事，其二人完全不知道刘光辉与崔红霞有何往来，即使有什么往来也与其二人无关。
二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，被上诉人崔红霞出借220万元给上诉人刘方全的事实认定。
合法的借贷关系受法律保护。被上诉人崔红霞提交上诉人刘方全出具的借条及双方签订的《借款合同》、《土地使用权转让合同》，主张刘方全向其借款220万元。刘方全对上述证据的真实性无异议，但主张崔红霞并未实际出借该款项。关于崔红霞是否实际履行付款义务，本院认为：1、崔红霞为进一步证明借款事实，在一审中提交了银行交易明细并申请案外人赵某出庭作证，以证明出借资金的来源。经查，上述明细及赵某的证人证言能初步证明崔红霞有出借涉案三笔借款共计220万元的经济能力；2、中间人即案外人刘卫东在一审法院的调查笔录中亦称220万元不是一次性给付而是多次给付；3、刘方全与崔红霞于2011年5月5日签订了《土地使用权转让合同》，随后双方在2011年12月1日签订的《借款合同》中约定刘方全将胶国用（2011）12-16号工业用地及房屋全部作为抵押物，抵押给崔红霞；4、崔红霞在二审中提交了其与刘方全、荆金华二人之子刘光辉前后三次谈话录音，在录音中刘光辉认可本案借款，并与崔红霞协商以其父亲刘方全名下的土地使用权转让款偿还涉案债务，刘光辉的谈话录音间接证明了崔红霞出借220万元现金给刘方全的事实；5、刘方全作为完全民事行为能力人，应对其先后在《土地使用权转让合同》、借条及《借款合同》上签名承担相应的法律后果。综合以上5点，本院认为崔红霞已实际履行了付款义务，原审判令刘方全偿还崔红霞借款220万元并无不当。
涉案《借款合同》约定，刘方全在借款到期后每拖欠还款一天支付崔红霞违约金1000元，并承担崔红霞实现债权所支付的交通费、诉讼费及律师代理费。崔红霞在本案中主张的违约金42万元未超过按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息，且律师费6万元亦未超过山东省律师收费标准，故原审法院对崔红霞主张的违约金及律师费予以支持亦无不当。
因刘方全向崔红霞借款发生于刘方全、荆金华夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审认定涉案债务为夫妻共同债务，并判令刘方全、荆金华共同承担还款责任正确。
综上，刘方全、荆金华的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28240元，由上诉人刘方全、荆金华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 姜青秀