北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终6949号
上诉人(原审原告)中国农业银行股份有限公司北京崇文支行
负责人陈婷
营业场所北京市东城区珠市口东大街1号A座402室。
委托代理人关真峰，北京市中理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李建文，男，1958年5月14日出生。
被上诉人(原审被告)张建松，男，1976年3月20日出生。
委托代理人刘顺义，北京大成律师事务所律师。
上诉人中国农业银行股份有限公司北京崇文支行（以下简称农行崇文支行）与被上诉人李建文、张建松最高额抵押权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民(商)初字第63919号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
农行崇文支行于2015年12月以最高额抵押权纠纷为由起诉至原审法院称，2012年9月12日，农行崇文支行与李建文签订《最高额担保个人借款合同》（以下简称《借款合同》），约定李建文在4500000元的额度内向农行崇文支行申请借款，李建文以北京市朝阳区霄云路某房屋提供担保。2012年9月13日，双方为该房屋办理农行崇文支行为权利人、债权数额为4500000元的最高额抵押登记。
因李建文未归还借款，2013年11月11日农行崇文支行申请实现担保债权，朝阳法院作出（2013）朝民特字第38809号民事裁定书，裁定对李建文抵押房屋准予采取拍卖、变卖方式，对变价后所得款项在4500000元范围内享有优先受偿权。2013年11月25日，农行崇文支行向朝阳法院申请执行，抵押房屋以7810000元办交拍卖。另外，李建文将涉案房屋于2013年7月10日办理房屋他项权利登记，他项权利种类为一般抵押，担保的债权数额为3000000元。
2015年11月17日，执行法官决定发还农行崇文支行4500000元，发还张建松1896589.33元，争议部分案款1103410.67元在朝阳法院提存。
农行崇文支行认为：该行应对李建文涉案房屋拍卖所得价款在4500000元及其诉讼费、律师费、保管费、处置费、过户费等农行崇文支行实现债权和担保权的费用享有优先受偿权，应对提存的拍卖余款优先于张建松受偿。
故农行崇文支行提起本次诉讼，要求对提存于朝阳法院的，原登记在李建文名下坐落于北京市朝阳区霄云路某房屋拍卖所得的余款1103410.67元优先于张建松受偿。
李建文、张建松在原审中均无答辩。
原审法院审理查明，2012年9月12日，李建文为贷款人与农行崇文支行签订编号为ABC（2012）5002-1的《最高额担保个人借款合同》，2012年9月13日，李建文为该贷款办理权利人为农行崇文支行的最高额抵押登记，登记债权数额4500000元。后，因该借款合同发生纠纷，农行崇文支行向朝阳法院提出实现担保物权的申请，要求对拍卖、变卖李建文名下涉案房屋，由农行崇文支行在借款本金4500000元、利息、罚息、复利范围内优先受偿。2013年11月11日，朝阳法院作出（2013）朝民特字第38809号民事裁定书，裁定房屋准予采取拍卖、变卖方式依法变价，农行崇文支行对变价后所得款项在4500000元的范围内优先受偿。此裁定业已生效。
原审法院认为，农行崇文支行的起诉源于2012年9月12日与李建文签订的《最高额担保个人借款合同》，为实现该合同项下全部债权曾向朝阳法院提出申请，朝阳法院作出（2013）朝民特字第38809号民事裁定书并已发生法律效力。现农行崇文支行以同一事实再次提起诉讼，违反了一事不再理原则，应予以驳回。农行崇文支行若认为存在新证据或对原裁定有异议，应通过审判监督程序提出申请。因此裁定驳回农行崇文支行的起诉。
农行崇文支行不服原审裁定,上诉至本院，要求撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行审理。理由为：第一，本起诉有明确的法律依据。农行崇文支行不服朝阳法院制作的执行分配方案，根据民事诉讼法第五百一十二条提出的诉讼，诉请判决农行崇文支行对拍卖所得款项优先于张建松受偿。第二，本起诉并没有违法一事不再理原则。本次诉讼请求为：要求对提存于朝阳法院的，原登记在李建文名下坐落于北京市朝阳区霄云路某房屋拍卖所得的余款1103410.67元优先于张建松受偿。农行崇文支行从未向朝阳法院或者其他法院提出过包含有该诉讼请求内容的诉讼。第三，本裁定对农行崇文支行不公平，因为实现担保物权裁定不能通过审判监督程序进行纠正。第四，农行崇文支行对拍卖所得余款优先于张建松受偿是有明确法律依据，即物权法第二百零三条规定中的最高债权额限度是指抵押合同约定和不动产登记簿主债权即本金数额、利息等从债权应根据合同约定和法律规定计入担保范围内，不受登记担保债权数额的限制。
张建松认为原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，同意原审裁定。同时向本院提交了北京市东城区人民法院（以下简称东城法院）（2014）东民初字第04139号民事判决书，认为该判决书证明，农行崇文支行曾以李建文为被告提起金融借款合同纠纷，要求李建文偿还4500000元借款本金的利息、罚息和复利。东城法院支持了农行崇文支行的诉讼请求。因此，4500000元借款本金的利息、罚息和复利都不在4500000元最高额抵押的优先受偿范围内。
农行崇文支行认可（2014）东民初字第04139号民事判决书的真实性和有效性，否认该判决与本案的关联性。
李建文经合法通知后未到庭，亦不提交书面答辩。
本院经审理查明，2012年9月12日农行崇文支行与李建文签订借款合同，约定了以李建文的涉案房屋作最高额抵押，并且办理了抵押登记。2013年，因李建文怠于偿还欠款，农行崇文支行向朝阳法院申请实现担保物权，要求对拍卖、变卖李建文名下涉案房屋，由农行崇文支行在借款本金4500000元、利息、罚息、复利范围内优先受偿。2013年11月11日，朝阳法院作出（2013）朝民特字第38809号民事裁定书，裁定房屋准予采取拍卖、变卖方式依法变价，农行崇文支行对变价后所得款项在4500000元的范围内优先受偿。
随后，农行崇文支行以李建文为被告提起金融借款合同纠纷，要求李建文偿还4500000元借款本金的利息、罚息和复利。东城法院作出（2014）东民初字第04139号民事判决书，支持了农行崇文支行的诉讼请求。
又，根据涉案房屋的产权证书记载，李建文在2013年7月10再次进行了他项权利种类登记，内容为：他项权利种类登记为一般抵押，房屋他项权利人是张建松，债权数额为3000000元。
农行崇文支行向朝阳法院申请执行（2013）朝民特字第38809号民事裁定书，李建文是被执行人。农行崇文支行向东城法院申请执行（2014）东民初字第04139号民事判决书，东城法院委托朝阳法院协助执行该案。朝阳法院对两案合并执行。同时，张建松作为申请执行人加入该执行程序。涉案房屋拍卖所得价款为7810000元。
2015年11月朝阳法院作出的执行分配方案：一、对双方无争议部分先行发还，发还农行崇文支行4500000元，发还张建松1896589.33元；二，剩余部分因银行为最高额抵押，不再分配执行款；三、在案剩余执行1295550.67元全部发还张建松。张建松完全同意该分配方案。农行崇文支行对第一项内容无异议，对第二、三项内容有异议，主张其作为第一抵押权人，要求对利息、罚息等款项优先受偿，要求一共支付5603410.67元，即扣除4500000元后还应支付1103410.67元。张建松对此不认可，坚持法院分配方案。鉴于双方分歧较大，朝阳法院对双方无争议部分先行发还，即发还农行崇文支行4500000元，发还张建松1896589.33元；争议案款在法院提存，并告知农行崇文支行应当在15日内向法院提起诉讼。
本院认为，根据民事诉讼法的相关规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼请求相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。
在本案中，涉及到4500000元借款本金的利息、罚息和复利的诉讼，前诉有（2013）朝民特字第38809号民事裁定书、（2014）东民初字第04139号民事判决书，后诉是本案。但本案并未构成重复起诉，理由是法律规定的重复起诉的三个要件并未同时满足。
一是后诉与前诉的当事人并不相同。前诉的当事人均为农行崇文支行和李建文，后诉的当事人增加了张建松。
二是后诉与前诉的诉讼请求并不相同。（2013）朝民特字第38809号民事裁定一案的诉讼请求是要求对拍卖、变卖李建文名下涉案房屋，由农行崇文支行在借款本金4500000元、利息、罚息、复利范围内优先受偿，属于实现担保物权之诉。（2014）东民初字第04139号民事判决一案的诉讼请求是要求李建文偿还4500000元借款本金的利息、罚息和复利，属于借款合同之诉。而本案的诉讼请求是对涉案房屋拍卖所得的余款1103410.67元优先于张建松受偿，是农行崇文支行不服执行分配方案而提起的诉讼，本案应当是执行分配方案异议之诉。
综上所述，原审法院以本次起诉违反一事不再理原则为由驳回起诉，明显不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
撤销（2015）朝民(商)初字第63919号民事裁定。
指令北京市朝阳区人民法院予以审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谷绍勇
审 判 员 王蕾蕾
代理审判员 梁 冬
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 田 野