徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜民初字第03289号
原告李良。
委托代理人牛建华，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告曹广东。
委托代理人杨萍，江苏禾嘉律师事务所律师。
原告李良诉被告曹广东民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理，依法由审判员常江红适用简易程序，于2015年11月27日、2016年1月8日公开开庭进行了审理。后因案件复杂组成合议庭。原告李良及其委托代理人牛建华，被告曹广东的委托代理人杨萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李良诉称，2004年6月7日，被告以资金周转为由，向原告借款10万元。2004年7月20日，原告向王陵信用社贷款26万元。7月21日将其中的16万元转给了被告使用。2010年11月15日，原告将被告欠付的上述两笔借款及另外一笔10万元借款形成的共计36万元债权，以债权转让的方式转给了案外人刘荣芹。刘荣芹以新债权人的身份向本院提起诉讼，本院审理后认为上述16万元贷款本息数额不清，且被告尚在偿还并自愿继续偿还，故不应重复向刘荣芹支付该16万元为由驳回了刘荣芹的诉讼请求，债权转让也没有成立。判决作出后，被告没有继续向王陵信用社履行还款义务。在王陵信用社的催要下，原告于2011年9月28日清偿了该笔贷款本息232023元，其中包括被告所用的借款16万元。此后，原告多次要求被告清偿以上两笔欠款，被告以双方不存在债权债务关系为由拒绝还款。为维护原告合法权益，请求法院依法判令：被告给付原告欠款26万元并承担本案诉讼费。
被告曹广东辩称：1、原告于2010年11月15日已将涉案债权转让给刘荣芹，原被告之间债权债务已经了结，原告不具备涉案债权的主体资格，应依法驳回原告的诉讼请求。2、涉案债权转让后，刘荣芹已经向法院申请执行，（2011）铜民初字第102号判决驳回了刘荣芹的诉讼，二审维持原判。根据一事不再理原则，应驳回原告的诉讼请求。3、即使原告在2011年9月份偿还的借款中包括曹广东应还的一部分，也属于另一法律关系，且已超过诉讼时效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告曹广东分别于2002年9月9日（简称第一笔借款）、2004年6月7日（简称第二笔借款）、2004年7月21日（简称第三笔借款）向李良出具金额为10万元、10万元、16万元借据三张。2010年11月15日，刘荣芹与李良签订债权转让协议，内容为：因李良欠刘荣芹36万元及利息5万元，李良将其对曹广东的债权36万元转让给刘荣芹。2010年12月24日，李良将债权转让协议书及告知书以特快专递方式邮寄给曹广东。
另查明，被告曹广东于2002年9月29日在铜山县农村信用合作联社三堡信用社（简称三堡信用社）偿还以李良名义在该信用社贷款10万元（贷款日期为2002年9月9日），于2005年8月26日偿还以李良名义在该信用社贷款10万元（贷款日期2004年5月31日），2007至2008年偿还以李良名义在案外人王庆海处借款16万余元。双方当事人一致确认，曹广东与李良在三堡信用社、王陵信用社等处还存在数笔类似借款关系,未最终算账。
后刘荣芹以李良将对曹广东的36万元债权及利息转让给本人为由，于2010年12月23日向本院提起诉讼，请求依法判令曹广东返还刘荣芹借款360000元及逾期利息50000元并承担诉讼费。本院经审理后认为，债权转让是债权人依法享有的权利，刘荣芹作为新的债权人有权向原债务人曹广东主张权利。李良与曹广东之间的债权债务关系已经消灭。本案中第一笔借款，曹广东主张该笔借款为李良从三堡信用社贷款后转借给自己，该借款已经由其安排案外人徐兰还清，并出具三堡信用社还款证明单为证。经查，曹广东提供的还款证明单还款日期为2002年9月29日，对应的贷款日期为2002年9月9日，贷款人为李良，该还款证明单在贷款日期、贷款金额等内容上与李良转让给刘荣芹的欠条相吻合，能够证明曹广东已还清李良10万元借款的事实。李良关于该欠条所指借款与曹广东所还借款并非同一笔的抗辩没有证据证明，故不予采信。针对第二笔借款，曹广东提供贷款日期为2005年6月29日、还款日期为2005年8月26日李良贷款的还款凭证证明该款已经偿还。经到三堡信用社调查，曹广东提交的该10万元还款凭证对应的贷款日期原为2004年5月31日，2005年6月29日经过信用社调整科目至逾期贷款，该款在2005年8月26日还清本息。曹广东抗辩称该款实际为李良从铜山信用联社鑫城信用社贷款20万元，其中10万元自己使用，偿还2000元后，李良又让其到三堡信用社替李良偿还了2004年5月31日的贷款10万元，所以该10万元原始贷款并非自己使用。李良主张三堡信用社该贷款为曹广东使用，但未提供证据证明。鉴于第二笔借款在借款时间、借款金额、还款金额等方面二者基本吻合，故曹广东提供的还款证明能够起到对抗刘荣芹持有的第二张借条的效力，对刘荣芹该10万元诉讼请求不予支持。针对第三笔借款，李良认为该16万元借据系其在王陵信用社贷款给曹广东使用，曹广东为其出具欠条。当时李良在王陵信用社借款24万元，其中8万元由李良哥哥使用，剩余16万元由曹广东使用，至今尚未还清。曹广东主张该借条对应借款为以李良名义向案外人王庆海借款时所出具，已经还清，并出具2007年至2008年代替李良还款的收据抗辩。经查，该16万元借条书写日期为2004年7月21日，曹广东提供的还款收据日期为2007年至2008年，因该第三笔借款时间与曹广东提供的还款收据日期差异较大，曹广东该笔借款已经偿还的理由不能成立。因王陵信用社相关贷款总额为24万元，其中8万元为李良哥哥李额使用，曹广东已归还部分贷款本息，其在该笔贷款中未还贷款数额本息不清，且自愿继续偿还，故曹广东不应重复向刘荣芹返还该16万元借款，对刘荣芹该16万元的诉请不予支持。2011年6月21日，本院作出（2011）铜民初字第102号判决，驳回了刘荣芹的诉讼请求。
刘荣芹不服一审判决，向徐州市中级人民法院提出上诉。该院二审后，于2011年10月29日作出（2011）徐民终字第1538号民事判决，认为原一审判决认定事实清楚,适用法律正确,判决驳回上诉，维持原判。
刘荣芹不服该院二审判决，向徐州市人民检察院申诉称：1、2002年9月9日，曹广东向李良出具了两张10万元的借条，曹广东向李良借款两笔款共计20万元，一笔款项系李良从信用社贷款10万元转借给曹广东，另一笔是李良从家中取出现金10万元借给了曹广东。2002年9月29日，曹广东偿还了信用社的10万元借款并收回了借条，但未偿还另一笔10万元，刘荣芹依据借条向曹广东主张权利，曹广东提供2002年9月29日三堡信用社的还款凭证进行抗辩，原审法院未查明事实即错误认定曹广东2002年9月29日偿还信用社的10万元能够抵销刘荣芹主张的10万元借款。2004年5月31日和2004年6月7日，李良又分别借给了曹广东10万元，2005年8月26日，曹广东偿还了2004年5月31日的欠款，并收回了借条，但未偿还2004年6月7日的10万元。刘荣芹主张该笔债权时，曹广东提供对应的2004年5月31日的三堡信用社还款凭证对抗该笔债权，原审法院又错误认定曹广东偿还信用社的10万元可以对抗2004年6月7日的10万元借款。2、原审法院以欠款金额不清，驳回刘荣芹对于第三笔欠款的请求损害了刘荣芹的权利。原审法院举证责任分配不合理，认定事实不清。
徐州市人民检察院于2012年10月31日作出徐民行再审建[2012]12号检察建议书，建议徐州市中级人民法院对本案再审。检察建议认为，（2011）徐民终字第1538号民事判决认定基本事实缺乏证据证明。曹广东针对第二笔借款提出抗辩的证据是2005年8月26日的还款凭证，该凭证只能证明其偿还了2004年5月31日的信用社借款，不能证明其偿还了2004年6月7日的借款。原审法院认定2004年6月7日的曹广东书写的借条系为2004年5月31日的借款书写，借款凭证能够证明曹广东已清偿了2004年6月7日的借款，缺乏证据证明。
徐州市中级人民法院经审查后，于2013年3月向徐州市人民检察院函复（(2012)徐民抗监字第0009号），认为自2002年到2008年之间，李良多次借款给曹广东使用，借款金额共计有200多万元，曹广东也一直陆续偿还借用款项，但双方对于债权债务未经最终结算，本案权利人刘荣芹主张债权的三张借据，仅为曹广东与李良之间部分借款，不能反映双方最终欠款数额。针对刘荣芹持有第一、二笔借款的借条，曹广东抗辩依据的两张还款凭证发生于借款之后，数额上与刘荣芹主张的借款数额一致，还款时间上符合常理。对于第三笔16万元的欠款，曹广东自己不清楚是否偿还了借款，后虽认可还有部分款未还清，但无法确定欠款数额，在李良的债权不确定的情况下，将债权转让给刘荣芹，刘荣芹对曹广东的债权也是不确定的，曹广东的抗辩和异议符合常理，应予以支持。刘荣芹是本案的原告，是权利主张者，根据“谁主张谁举证”原则，刘荣芹对曹广东欠款事实负有举证责任，因为刘荣芹提供的三张借条不能证明曹广东欠款36万元及利息的事实，应当驳回其诉讼请求。如果刘荣芹能够提供证据证明对曹广东享有确定的债权，可以另行主张权利。综上，李良与曹广东之间的账目并未算清，刘荣芹未提供足够的证据证明曹广东欠款数额，原审判决驳回刘荣芹诉讼请求并无不当。徐州市人民检察院关于再审本案的检察建议，徐州市中级人民法院不予采纳。
再查明，2011年9月28日，李良向王陵信用社清偿借款本息合计232023.5元，至此李良于2004年7月20日向该社借的24万元的款项本息全部清偿完毕。
2014年2月18日，刘荣芹向李良出具撤销债权转让说明一份，内容为根据李良的要求，我同意李良于2010年11月15日，36万元的债权转让撤回。原告李良认为其从刘荣芹处收回了债权，要求被告曹广东偿还涉案两笔借款，故引发本案诉讼。
以上事实，有原被告提供的民事判决书、收回贷款凭证、借据、撤销债权转让说明及当事人的庭审陈述予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告应当是与本案有利害关系的公民、法人和其他组织。从上述生效法律文书可以确认，原告已将上述三笔借款共计36万元的债权转让给刘荣芹，该债权转让成立。生效法律文书认为，刘荣芹作为新的债权人，有权向曹广东主张债权，但因刘荣芹关于第一、二笔借款（各10万元）的主张，证据不足；认为刘荣芹关于第三笔借款（16万）的主张，数额不确定，如果刘荣芹能够提供证据证明对曹广东享有确定的债权，刘荣芹可以另行主张权利。
本案中，李良再次主张第二、三笔借款。关于第二笔借款，已由上述案件审理，李良再次主张，违反一事不再理原则，应予驳回。关于第三笔借款，即使出现李良结清王陵信用社贷款的情况，因相关债权已转让，李良无权再主张该款。故李良作为原告主体不适格，应予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告李良的起诉。
案件受理费5200元，退还原告李良。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 常江红
人民陪审员 秦厚民
人民陪审员 李 强
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 孟姣姣