苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初3883号
原告：朱燕琴。
原告：吴仕鸿。
被告：顾俊卿。
原告朱燕琴、吴仕鸿与被告顾俊卿占有物返还纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月1日、11月16日公开开庭审理了本案，经审理发现本案案情复杂，裁定转为普通程序，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。原告朱燕琴、原告吴仕鸿、被告顾俊卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱燕琴、吴仕鸿向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止对位于苏州市姑苏区XXXX中心花园U1-051汽车车位进行侵占并排除妨碍；2、判令被告赔偿自2015年4月至停止侵占之日的车辆占用费损失（按2015年苏州市普通车位租金400元/月标准计算）；3、诉讼费用由被告承担。审理中，原告将第二项将诉讼请求明确为请求判令被告赔偿自2015年4月至停止侵占之日的车辆占用费损失（自2015年4月1日起，按2015年苏州市普通地上车位租金400元/月标准暂计算至2016年10月31日止共计19个月的车辆占用费损失为7600元，之后仍按上述标准计算至被告实际返还之日止）。事实和理由：2007年8月，原告朱燕琴、吴仕鸿与苏州新发市政公用发展有限公司签订涉及位于苏州市××区××××中心花园××室商品房买卖协议，购买内容包括101.09平方的房产及随房自行车车位。后原告另行购买了该小区U1-051号地上汽车车位一个，并支付汽车车位款11万元，该车位独立于2503室房产，该车位依苏州市相关规定未办理产权证，但使用期限为70年。2015年3月，二原告与被告顾俊卿在苏州金宜居中介所居间下签订房产买卖协议一份，约定二原告将2503室房产及随房买断的车位（自行车车位）出售给被告，总售价为122万元，所有交易费用由被告承担。当时被告嫌汽车车位11万元太贵，故称不买汽车车位。后被告联系原告提出另行购买汽车车位一事，原告表示同意；双方在房产部门办理买卖房屋过户手续时，双方签订一份转让汽车车位协议书，该协议书明确汽车车位价值11万元，即在涉案房产交易完成后，由被告另行支付原告汽车车位转让款11万元。但被告再次嫌11万车位转让款过高并讨价还价，因双方就转让款未达成一致，故车位转让未完成交易。此后，被告利用其为小区业主的身份，强行侵占了原告所有的汽车车位，原告认为被告的行为侵害了其合法权益，故向法院提出如上诉讼请求。
被告顾俊卿辩称：1、二原告陈述内容与事实不符，原、被告在商谈涉案房屋买卖过程中已明确提及了汽车车位买卖事宜，双方并在居间合同中明确“车位买断一个”，汽车车位价款是包含在房屋买卖成交价中的，车位是随房一起出售的。2、由于涉案车位无法办理产权登记及过户，所以我方要求与二原告另行签订一份汽车车位转让协议，因该协议是房屋买卖合同的补充协议，所以在该协议中未显示车位价格，相关房产中介对此亦可以证明。3、为防止双方矛盾恶化，被告于2016年4月1日起就不再使用涉案汽车车位了。综上，我方不存在侵占原告汽车车位的事实，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了房屋买卖（居间）合同、商品房买卖合同、房屋产权证、购买车位发票、照片、接处警信息公开表、车位转让协议、李强证人证言、司法鉴定意见书、银行转账凭证、收条等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告朱燕琴、吴仕鸿系夫妻关系。2015年3月1日，原告吴仕鸿作为甲方（售房人）与被告顾俊卿作为乙方（购房人）、经办人李强代表姑苏金宜居房产中介服务所作为丙方（居间方）签订房屋买卖（居间）合同一份，约定甲方将其所有的位于苏州市××区××××中心花园××室房屋出售给乙方，其中第一条“房屋基本情况”第2项“该房屋的基本情况如下”注明“车位买断一个”；第二条“成交价格”确定实际成交价格为122万元。原告朱燕琴对上述房屋买卖（居间）合同的内容予以认可。
后原告吴仕鸿作为甲方（转让方）与被告顾俊卿作为乙方（受让方）、经办人李强代表姑苏金宜居房产中介服务所作为居间方签订名为“关于购买云庭城市中心小区5幢2503室车位转让协议”一份，约定甲方向乙方转让位于苏州市××区××××中心花园××室房屋附属地下停车位一个，甲方确保车位产权清晰，乙方享有与“云庭城市中心小区”商品房土地同等年限的所有权；转让期限自本协议生效之日起至“云庭城市中心”商品房土地使用权期限届满时止，若国家法律政策对车位使用年限作出具体规定的，以国家法律政策规定处理；本协议自甲、乙双方签字后生效。该转让协议最后落款处甲方处有“朱燕琴”、“吴仕鸿”的签名，乙方处有“顾俊卿”的签名，居间方处有“李强”的签名并加盖了“姑苏金宜居房产中介服务所”的公章，签约时间标明“2015年3月10日”。二原告陈述该车位转让协议最后落款甲方处“朱燕琴”、“吴仕鸿”的签名均非本人所签，被告顾俊卿称该处“朱燕琴”、“吴仕鸿”的签名均系原告吴仕鸿所签。
经原告朱燕琴、吴仕鸿申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对涉案车位转让协议最后落款甲方处“朱燕琴”、“吴仕鸿”的签名是否为吴仕鸿书写形成进行司法鉴定，该鉴定中心于2016年10月17日出具西政司法鉴定中心[2016]鉴字第3279号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、不能认定签约时间为“2015年3月10日”的《关于购买云庭城市中心小区5幢2503室车位转让协议》上“甲方”落款处的“朱燕琴”签名字迹是否为吴仕鸿所签。2、认定签约时间为“2015年3月10日”的《关于购买云庭城市中心小区5幢2503室车位转让协议》上“甲方”落款处的“吴仕鸿”签名字迹为吴仕鸿所签。二原告为此支付鉴定费1100元。
诉讼中，被告顾俊卿申请李强出庭作证证明：1、我是姑苏金宜居房产中介服务所的房产经纪人，主要为买卖二手房的客户提供中介服务。二原告向被告出售位于苏州市××区××××中心花园××室房屋时，我为双方提供了居间服务，是具体的经办人。2、2015年3月1日，原告吴仕鸿、被告顾俊卿和我在我所在的中介服务所签订了涉案的房屋买卖（居间）合同一份，当时顾俊卿的父母也在场，双方约定成交价122万元是包含2503室房屋的价格和附属的汽车车位的价格的，其中合同里注明的“车位买断一个”几个字是我们服务所的员工书写的，意思就是吴仕鸿将其所有的汽车车位直接转让给顾俊卿，该“车位买断”并非是指自行车车位的买断，当时双方并未谈及出售房屋所附属的自行车车位买断的相关事宜，吴仕鸿也未提及其有两个单独的自行车车位的事情。3、签订日期标明为“2015年3月10日”的“车位转让协议”条款也是我草拟的，因房屋网签合同无法备注涉案车位转让事宜，顾俊卿提出需要双方再签订一个车位转让协议，双方是同意的，签订地点在苏州市房管局旁边的工商银行，在场人员有朱燕琴、吴仕鸿和顾俊卿，其他人记不清楚了。当时我从我们中介服务所打印好协议拿给双方签字的，该协议中未明确车位转让价格的主要原因是成交价122万元已包含了该车位转让的费用；该协议最后落款甲方处“朱燕琴”、“吴仕鸿”的签名均系吴仕鸿所签，协议一式三份，因当时签完字后我们中介服务所没有加盖公章，所以我就将三份协议带回去了，后盖完公章并补写了二原告的居民身份证号码、联系方式及签约日期等，办完手续后就联系不上朱燕琴、吴仕鸿了。
另查明，2007年8月14日，原告朱燕琴作为买受人与苏州新发市政公用发展有限公司签订合同编号为苏200708140150号商品房买卖合同，约定朱燕琴从苏州新发市政公用发展有限公司购买涉案XXXX中心花园5幢2503室房屋，该合同附件四（合同补充协议）第二条第四项明确“每户赠送自行车位二个”。原告朱燕琴于2008年2月28日向苏州新发市政公用发展有限公司支付11万元用于购买编号为U1-051号的车位。另，2015年3月月底前，被告顾俊卿分次支付二原告122万元。
审理过程中，二原告陈述其在购买和出售涉案房屋时均是夫妻关系。原告吴仕鸿陈述其不知道涉案房屋赠送的自行车车位的具体位置在什么地方，自己从未去看过。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告的争议焦点在于涉案房屋买卖（居间）合同中确定的成交价122万是否包含U1-051号车位的转让价格。二原告认为该122万元不包含车位转让价格，合同中注明的“车位买断一个”实指自行车车位的买断，而并非汽车车位的买断；但被告对二原告的陈述予以否认，认为“车位买断一个”实指汽车车位的买断，双方成交价122万元是包含车位转让价格的，2015年3月10日的车位转让协议为涉案房屋买卖（居间）合同的补充协议。本院认为，原、被告通过姑苏金宜居房产中介服务所的居间服务进行了房屋买卖，涉案房屋买卖（居间）合同中载明的“车位买断一个”由该中介服务所工作人员书写,经办人李强对原、被告在买卖房屋时将汽车车位的转让价格一并计入双方交易成交价122万元中、“车位买断一个”实指汽车车位的转让、双方并未谈及自行车车位转让事宜及2015年3月10日的车位转让协议系房屋买卖（居间）合同的补充协议的事实出庭作证予以证明;另，二原告对签约日期为“2015年3月10日”的车位转让协议的落款签名持有异议，虽相关司法鉴定意见书不能认定“朱燕琴”的签名字迹是否为吴仕鸿所签，但已认定“吴仕鸿”的签名系吴仕鸿本人所签，另因二人系夫妻关系，且朱燕琴对之前签订的房屋买卖（居间）合同的内容并无异议，尽管该协议未约定车位转让价格，但不影响该份协议的成立生效。同时结合吴仕鸿陈述其并不知房屋附属自行车车位的具体位置等事实，依当前证据显示，本院认为被告对双方涉及成交价及车位转让的陈述可信度较高，现原告并无充分证据予以反驳，故对被告的上述陈述予以采信。被告依约将包含汽车转让价格的122万元款项支付给二原告后，其有权对涉案汽车车位合法占有使用，故二原告要求被告停止侵占涉案汽车车位、排除妨碍并赔偿损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告朱燕琴、吴仕鸿的全部诉讼请求。
案件受理费130元，鉴定费1100元，合计1230元，由原告朱燕琴、吴仕鸿负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审 判 长 耿杰圣
代理审判员 梁晓艳
人民陪审员 薛亚明
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 李 闯