广东省新兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）云新法刑初字第82号
公诉机关新兴县人民检察院。
被告人冯炯，男，1943年6月1日出生，汉族，广东省新兴县人，小学文化，农民，住新兴县。因本案于2012年12月19日被刑事拘留，同年12月31日被逮捕，2014年1月23日被取保候审。
新兴县人民检察院以新检刑诉（2013）68号起诉书指控被告人冯炯犯诈骗罪，于2013年6月21日向本院提起公诉。本院于同年6月27日立案，依法适用普通程序组成合议庭，于同年7月23日公开开庭审理了本案。新兴县人民检察院指派检察员梁珍出庭支持公诉，被告人冯炯到庭参加诉讼。新兴县人民检察院于2013年9月26日、2014年1月24日提出延期审理建议，于2013年10月27日、2014年2月24日提出恢复审理建议，本院于2013年9月27日、2014年1月24日决定延期审理，于2013年10月27日、2014年2月24日恢复审理；案经广东省云浮市中级人民法院批准，审理期限延长3个月。案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
新兴县人民检察院指控：2010年4月间，新兴县水台镇嘉信陶瓷有限责任公司租用新兴县水台镇杜村第一村民小组的土地，用作兴办陶瓷、五金等工业、商业建设项目；新兴县水台镇杜村村民委员会文书冯金龙负责该项租地事宜的协调工作。被告人冯炯与其儿子冯中强已分户，两人在租地范围内的车桥（地名）均有水田。冯金龙因此先后到冯中强、被告人冯炯家中找两人协商租地事宜，但冯中强不在家，而被告人冯炯在未有冯中强授权的情况下，谎称冯中强的租地事宜全权由其负责。其后，被告人冯炯没有将此事告知冯中强，并在冯中强毫不知情的情况下，就签订了土地租用合同书，将包括其及冯中强2.3亩水田在内的共3亩水田租赁出去，期限50年，并一次性领取了按30000元／亩计付的租金共90000元。同年5月间，冯中强才得知其以上土地由被告人冯炯在其不知情的情况下租赁出去，而租金由被告人冯炯签收，便向被告人冯炯追讨，但无果；期间，新兴县水台镇人民政府等部门对此亦多次做工作，但被告人冯炯仍拒不退还其以冒领方式骗取的租金69000元。2012年12月5日，新兴县水台镇人民调解委员会对此主持进行了调解，新兴县水台镇嘉信陶瓷有限责任公司的何艳娟与冯中强达成调解协议，并一次性支付冯中强位于车桥的2.32亩耕地的租金69600元给冯中强。
公诉机关针对以上指控事实向本院提供以下证据：书证接受刑事案件登记表、立案决定书、抓获经过、户籍资料、新兴县农村土地有偿承包合同书、农村集体土地承包经营权证书、常住人口登记卡、确认书、合同书、存款回单、收据，被害人何艳娟的陈述，证人冯金龙、冯中强、冯树华、冯新南的证言，被告人冯炯的供述和辩解等。并据此认为，被告人冯炯以非法占有为目的，用欺骗的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，应以诈骗罪追究其刑事责任。被告人冯炯在公安机关对其采取强制措施前，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。
被告人冯炯辩解称：冯炯在位于车桥处的土地实际面积为0.72或0.73亩，其与何艳娟签订的租赁合同约定出租土地的面积为3亩，并不包括冯中强的土地，而是自己多报了自己土地的面积。签订租赁合同前没有到场对出租土地面积进行过丈量，各出租人均不知道出租土地的实际面积，其他人事实上都多报了出租土地的面积。冯炯的行为不构成诈骗罪。
经审理查明：被告人冯炯与冯中强是父子关系。1996年12月10日，冯中强从被告人冯炯为户主的户籍里迁出其户籍，独立登记自己为户主的户籍。1999年12月21日，冯中强与原新兴县水台镇杜村经济联社第三经济合作社签订了一份新兴县农村土地有偿承包合同书，承包经营位于车桥1.841亩等共5.318亩的土地，期限自2000年1月1日起至2029年12月30日止，并于同月10日领取了编号为99-3-003的农村集体土地承包经营权证书。
2010年4月间，何艳娟开始租用位于新兴县水台镇杜村车桥处的土地，用作开办陶瓷厂等工、商业用地，并委托新兴县水台镇杜村村民委员会文书冯金龙、该村民委员会第一村民小组正副小组长冯树华、冯新南负责租地事宜的协调工作。冯金龙后与被告人冯炯协议了租赁其及冯中强位于车桥处的土地问题，被告人冯炯当时即表示可以代表冯中强出租车桥处的土地，并于同年4月23日出具一份确认书，承诺代表全家同意开发车桥等山坑地作为开办陶瓷、五金、家具等工业或商业用地，同意山地50年一次性租金为6000元／亩，山坑地50年一次性租金为30000元／亩。同年4月29日，被告人冯炯与何艳娟在冯树华、冯新南、冯金龙的见证下签订了一份合同书，约定被告人冯炯将权属本人位于新兴县水台镇杜村车桥的山坑地3亩出租给何艳娟，用于开办陶瓷、五金等工商业，期限50年即自2010年4月29日起至2060年4月28日止；何艳娟支付50年一次性租金90000元给被告人冯炯。合同书签订当天，何艳娟支付了以上土地租金90000元给被告人冯炯；同年5月13日，何艳娟支付了青苗补偿款共5480元给被告人冯炯。被告人冯炯实际没有获得冯中强让其出租车桥处土地的授权。
2010年5月间，冯中强知悉其承包经营位于车桥的土地被何艳娟租用，但其没有收到租金，就向多部门反映。2011年1月22日，新兴县水台镇人民政府、杜村村民委员会、新兴县水台镇嘉信陶瓷有限责任公司派出代表，与杜村三队队长冯瑞强、冯中强对被告人冯炯、冯中强承包经营位于车桥的土地面积进行了实地测量，结果是：冯中强有水田2块，面积2.32亩；被告人冯炯有山地，面积0.7604亩。2012年12月5日，新兴县水台镇人民调解委员会召集何艳娟与冯中强进行了调解，双方达成调解协议：由何艳娟租用冯中强位于车桥的2.32亩耕地，期限50年即自2010年4月29日起至2060年4月28日止；何艳娟于同年12月10日前一次性支付租用50年土地款共69600元（按30000元／亩计付）给冯中强。何艳娟已依约支付了上款给冯中强。
被告人冯炯与何艳娟签订的合同书所约定的出租土地3亩，包括其自己的0.7604亩土地以及冯中强的2.32亩土地。何艳娟与被告人冯炯签订合同时，对此亦已清楚，并持有冯中强的土地有偿承包合同书复印件。合同签订后，何艳娟实际使用了以上土地。
以上事实，有经庭审质证的以下证据证实：
一、公诉机关提供的证据。
1、接受刑事案件登记表、立案决定书，证明：何艳娟于2012年12月15日亲临新兴县公安局水台派出所报警称，其于2010年4月间向新兴县水台镇杜村三队租用位于车桥垌的一土地时，被冯炯以虚报田亩数的方式诈骗了69000多元。新兴县公安局于同日对此进行初查，于同年12月19日立刑事案件侦查。
2、抓获经过，证明：新兴县公安局水台派出所于2012年12月19日9时书面传唤冯炯到该所接受讯问，后即对其采取刑事拘留的强制措施。
3、户籍资料，证明：冯炯于1943年6月1日出生，案发时已达到指控犯罪的刑事责任年龄以及其身份情况。
4、常住人口登记卡、户成员信息、新兴县农村土地有偿承包合同书及农村集体土地经营权证书（编号为99-3-003），证明：①冯炯与冯中强是父子关系，于1996年12月10日前其人口信息登记在户主为冯炯的户籍里，于后另行登记了其为户主的户籍。②新兴县水台镇杜村联合社第三经济社于1999年12月间与冯中强签订了一份新兴县农村土地有偿承包合同书，约定冯中强承包位于车桥1.841亩、山岩1.0亩、坩梯1.392亩、腊塘1.085亩，共5.318亩的土地，并领取了农村集体土地经营权证书。
5、确认书、合同书、存款回单、收据，证明：①冯炯于2010年4月23日出具一份确认书，承诺代表全家同意开发车桥、石鸡公、鸭X岭、八尺水的山坑地等作为开办陶瓷、五金、家具等工业或商业用地，同意山地50年一次性租金为6000元／亩及山坑地50年一次性租金为30000元／亩。②冯炯于2010年4月29日与何艳娟签订一份合同书，约定冯炯将权属其本人位于新兴县水台镇杜村车桥山坑地3亩出租给何艳娟，用于开发陶瓷、五金等工商业，期限50年即自2010年4月29日起至2060年4月28日止；何艳娟一次性付清租期50年的租金90000元。冯树华、冯新南、冯金龙作为见证人在合同书上签名。③何艳娟于2010年4月30日支付了以上土地租金90000元，于2010年5月13日支付青苗补偿款共5480元给冯炯。
6、调解协议书，证明：何艳娟与冯中强经新兴县水台镇人民调解委员会的主持调解，于2012年12月5日达成调解协议：由何艳娟租用冯中强位于车桥的2.32亩耕地，期限50年即自2010年4月29日起至2060年4月28日止；何艳娟于2012年12月10日前一次性支付租用50年土地款共69600元（按30000元／亩计付）给冯中强。
7、被害人何艳娟的陈述，证明：何艳娟于2010年4月间，经新兴县水台镇人民政府同意，租用该镇杜村第三村小组位于车桥处的57亩山坑地，用于开办新型建材交易中心，并委托冯金龙、冯树华等人办理相关事宜。冯中强在租地范围有2.3亩土地，冯金龙为此于同月的一天到冯中强家中欲找其协商租地事宜，但没有见到冯中强，只见到其父亲冯炯；冯炯了解情况后说，冯中强经常不在家，已全权委托冯炯代办租地事宜。冯金龙后在未通知冯中强的情况下就与冯炯协商其自己的0.7亩及冯中强的2.3亩土地的租地事宜，确定租期50年，一次性租金按30000元／亩计付，共90000元。何艳娟于2010年4月29日在冯金龙等人见证下，在水台镇农村信用社与冯炯签订以上3亩土地的租用合同书，并当即通过转账支付了租金90000元给冯炯。何艳娟后对租用的土地进行推土等施工，期间冯中强以未收到补偿款为由到场阻拦。冯金龙为此便多次与冯炯商讨，要求冯炯归还2.3亩土地的租地款给冯中强，但冯炯不愿意。冯中强此后将事情反映到新兴县水台镇人民政府，该政府为此亦多次派员做冯炯的思想工作，但亦无果。由于冯炯长时间没有退还相应的租地款给冯中强，而现场施工又需要继续进行，新兴县水台镇人民政府就派员与冯中强对现场进行了丈量核实，核得冯中强土地面积为2.32亩，后组织何艳娟及冯中强再次进行协商，最终达成了由何艳娟支付租地款69600元给冯中强等协议。冯炯所说其全权代理冯中强办理租地事宜，但没有两人签订委托代办的相关书面材料；何艳娟认为父亲与儿子办理该事宜是天经地义之事。何艳娟与冯炯签订的租用合同中附有冯中强2.3亩土地的农村土地有偿承包合同书复印件。
8、证人冯中强的证言，证明：冯炯与冯中强是父子关系，冯中强于1996年结婚后即与冯炯分户，并自此至今再没有在一起共同生活。冯炯在位于车桥有山地约0.7亩，没有水田，而冯中强有水田约2.3亩，并持有农村土地有偿承包合同书。冯中强于2010年5月听村民说，何艳娟已租用了位于车桥处的土地，因从未有人与其商量租地问题，就致电所在村民委员会文书冯金龙询问。冯金龙说是冯炯帮其签订了合同，已将其位于车桥的水田租出去了，并领取了租地款。冯中强即找到冯炯询问，冯炯说其租出去位于车桥的地都是自己的，报了3亩水田，租期50年，一次性租金30000元／亩，已领取90000元租金。冯中强见冯炯说没有帮其租地，就多次向所在村民委员会、水台镇人民政府、新兴县人民政府信访办反映，水台镇人民政府后于2012年12月份找到其与何艳娟协商，并现场核实了其田亩数，确定实际面积为2.32亩，何艳娟因此支付了租期50年的一次性租金69600元给冯中强。
9、证人冯金龙的证言，证明：冯金龙自1972年至2011年间，任水台镇杜村村民委员会文书。嘉信陶瓷厂老板何艳娟在2010年4月份需要租用水台镇杜村三队车桥的20多亩土地发展陶瓷、五金等商业，期限50年。冯金龙与时任水台镇杜村一队的队长冯树华负责租地的协调工作。冯炯与冯中强是水台镇杜村三队村民，是父子关系，在位于车桥处均有水田；冯中强结婚后就与冯炯分了户。冯金龙因此去找两人协调租地事宜，先到冯中强家，但冯中强不在家，后到冯炯家，将租地及冯中强不在家的有关情况告知了冯炯，冯炯便说“租地事宜（包括冯中强的水田）全权由其负责，其会与冯中强讲租地的事宜”。冯金龙后单独与冯炯协商租地事宜，并告知冯炯租期50年，山地一次性租金为6000元／亩，水田为一次性租金30000元／亩，另补偿相关的青苗款；冯炯报了水田面积共3亩，包括自己0.7亩及冯中强的2.3亩，后与冯树华等人进行了丈量核实。冯金龙于同月29日通知了租地的村民到水台信用社，分别与何艳娟签订租地合同书；何艳娟在签订合同后当即以转账的方式将租地款项支付到各村民在水台信用社开设的存折中，其中冯炯得到租地款为90000元。冯中强于后不久找到冯金龙，说没有拿到租地款；冯金龙随后多次找到冯炯协商，但冯炯一直不愿意归还。冯中强期间亦向冯炯要过租地款，但冯炯又不予理会；政府直到今年才出面协调，不清楚协调结果。冯炯与何艳娟签订租地合同附有农村土地有偿承包合同书即“田亩簿”复印件。冯金龙认为在农村父亲帮儿子办事属正常，因为彼此是家庭成员，最值得信任的人。
10、证人冯树华的证言，证明：新兴县水台镇嘉信陶瓷厂老板何艳娟在2010年4月份需要租用水台镇杜村三队车桥的土地发展陶瓷、五金等商业。何艳娟叫时任水台镇杜村一队的队长冯树华与杜村村民委员会文书冯金龙负责租地的协调工作。冯金龙去协调租地事宜时找不到冯中强，后来找到了其父亲冯炯，冯炯说冯中强的土地补偿事宜可由其全权代理；冯炯后来在村委会干部见证下，将自己的0.7亩与冯中强的2.3亩水田与何艳娟签订了租地合同，并一次性领取了按3000元／亩计付的50年租金共90000元。冯中强之后向政府反映没有拿到其2.3亩水田的租金69000元，冯金龙便多次叫冯炯归还该租金给冯中强，水台镇人民政府亦多次做冯炯的思想工作，但冯炯一直都不愿意归还。水台镇人民政府后与何艳娟及冯中强协商，由何艳娟支付了69000元给冯中强。冯炯与冯中强很久前已分户，冯中强的农村有偿承包合同是其自己签订的。冯炯与何艳娟签订的租地合同附有冯中强2.3亩水田的农村有偿承包合同。
11、证人冯新南的证言，证明：冯炯与冯中强是父子关系，生活、财产均已分开。冯中强对其位于车桥的水田持有农村土地有偿承包合同，登记的面积为1.84多亩。时任水台镇杜村一队队长冯树华于2010年4月间与时任该队副队长的冯新南说，新兴县水台镇嘉信陶瓷厂的老板何艳娟需要租用车桥的土地用作发展陶瓷、五金等商业。冯树华、冯新南与杜村村民委员会文书冯金龙负责租地的协调工作。冯金龙之后因租地问题找不到冯中强，但找了其父亲冯炯，冯炯说冯中强的土地赔偿问题他可以全权代理。冯炯后来就与何艳娟在杜村村民委员会干部的见证下签订了租地合同书，将自己的0.7亩与冯中强的2.3亩共3亩的水田租给何艳娟，租期50年，并领取了一次性按30000元／亩计付的租金共90000元。两人签订的租地合同书附有冯中强的农村有偿承包合同。冯中强其后知道了此事，便多次向冯金龙及水台镇人民政府反映自己没有拿到其2.3亩水田的租金69000元。冯金龙为此亦多次叫冯炯退还该部分租金给冯中强，而水台镇人民政府亦多次跟冯炯做思想工作，但冯炯一直不愿意退还，导致冯中强多次阻止施工。水台镇人民政府因此与何艳娟及冯中强协商，并由水台镇人民政府工作人员、冯金龙、冯树华、冯中强共同对冯中强的该水田面积实地进行了测量，确定为2.32亩，后由何艳娟支付了租金69600元给冯中强。
12、被告人冯炯的供述和辩解，①于2012年12月19日9时57分至11时39分在新兴县公安局水台派出所向该所的供述和辩解，证明：冯炯与冯中强是父子关系，已分户即不一起生活。冯炯在车桥处有一块地。冯金龙于2010年4月份的一天找到冯炯说嘉信陶瓷厂老板何艳娟在车桥征地用于建厂房，租金30000元／亩，期限50年，一次性付清租金，询问冯炯有没有意见及有多少地。冯炯报给冯金龙说有3亩，冯金龙就说过几天要去丈量及签订征地合同。镇政府、嘉信陶瓷厂的工作人员、村委干部于过了几天后到车桥丈量了土地面积，其中冯炯的土地为0.7亩，冯中强的土地为2.3亩。冯金龙在丈量完土地后过了几天，就通知到水台镇农村信用社签订合同并领取征地相关补偿金。冯炯在签订合同时与嘉信陶瓷厂说丈量到的土地面积为3亩，其后也就与该厂老板签订了面积为3亩的土地租用合同，该老板同时一次性支付补偿金90000元给冯炯。冯炯当时想虚报多2.3亩土地，就可以多领取租金，故报了3亩土地。水台镇人民政府综治办主任黄木桂于不久后找到冯炯，说冯炯在车桥没有3亩土地，质问为何要报3亩土地；冯炯说想多报土地面积并多领取了租金；黄木桂后什么都没说就走了。冯中强后也找到冯炯，说没有人找他谈租用他在车桥的2.3亩地的合同和租金；冯炯就说把租金90000元都给冯中强，但冯中强当时表示不要。冯炯当时是想让冯中强保管该笔租金。冯炯再后又找到冯金龙要求退回该笔租金，但冯金龙亦不要。冯炯当时想退回该笔租金给冯金龙后，由冯中强重新处理租地的问题。冯炯之后就没有理会该事。水台镇人民政府直到2012年12月初组织冯炯、嘉信陶瓷厂老板就此进行协商，约有3次；嘉信陶瓷厂要求冯炯退回虚报的2.3亩土地的租金共69000元，因水台镇人民政府的工作人员当时说冯炯报多了土地，要退回其中一部分，故冯炯只愿意退回1亩的土地租金。②于2012年12月31日10时40分至11时15分在新兴县看守所向新兴县公安局水台派出所的供述和辩解，证明：冯炯在杜村三队车桥处有0.7亩山地，何艳娟于2010年4月在租地，冯炯报了面积3亩，从而从何艳娟处拿了90000元补偿款。冯炯所报的土地包括同冯中强的2亩多土地，但没有冯中强的委托或授权。③于2013年3月8日9时30分至10时0分在新兴县看守所向新兴县人民检察院的供述和辩解：冯炯自己的土地为0.7亩，与何艳娟签订租用合同书时报了3亩，多出的2.3亩土地属于儿子冯中强的，共多领租地款69000元。何艳娟在开发土地过程中堵塞了路，致水浸了冯炯的鸡舍，又未予赔偿其经济损失，故冯炯才未退还多领部分租地款。冯中强认为冯炯所报少了数，其要向何艳娟另外追讨租地款，故不要冯炯退的租地款。
二、被告人冯炯家属提供的证据。
1、合同书，证明：内容与公诉机关提供的合同书一致。
2、水台镇杜村冯炯、冯中强车桥坑土地实地测量后确认材料，证明：新兴县水台镇人民政府的代表吴永强、黄木桂、严容君，杜村村民委员的代表冯敬全、冯根发，厂方（新兴县水台镇嘉信陶瓷有限责任公司）代表冯树华，杜村三队队长冯瑞强与冯中强于2011年1月22日对冯炯、冯中强位于车桥坑的土地面积进行了实地测量，冯中强有2块水田面积分别为377.4平方米、1170平方米，合计1547.4平方米折合3.32亩，冯炯山地面积507平方米折合0.7604亩。冯中强作当事人签名，黄木桂、冯树华、严容君作测量人签名，吴永强、冯敬全、冯根发、冯瑞强作见证人签名。
本院认为，诈骗罪是指以非法占有为目的，采用虚构事实或者隐瞒真相的方法，使得被害人认识错误，自愿交出数额较大财物的行为。被告人冯炯与冯中强是父子关系，其亦已书面向何艳娟承诺了可以代表全家将位于车桥的土地出租给何艳娟。签订合同书时，被告人冯炯与何艳娟均清楚约定出租的3亩土地，包括其自己的0.7604亩土地以及冯中强的2.32亩土地，即被告人冯炯不存在虚构事实或隐瞒真相的行为，不符合诈骗罪客观方面的构成要件。合同书签订后，被告人冯炯已足额交付了3亩土地给何艳娟使用、收益，而何艳娟亦只支付了3亩土地的租金给被告人冯炯，即被告人冯炯没有非法占有目的，不符合诈骗罪主观方面的构成要件；何艳娟支付土地租金给被告人冯炯是基于被告人冯炯交付了3亩土地即对价给付，意思表示真实，亦不符合诈骗罪客观方面的构成要件。公诉机关指控被告人冯炯犯诈骗罪不成立，本院不予采纳。基于被告人冯炯与冯中强是父子关系，并书面承诺可以代表全家出租位于车桥的土地以及何艳娟清楚知悉其承租的土地包括了冯中强的土地的事实，被告人冯炯在没有冯中强授权的情况下，将冯中强位于车桥的土地出租给何艳娟，是属民事法律调整的范畴，未侵犯刑法所保护的法益，不能给予刑事处罚。被告人冯炯的行为亦不构成其他犯罪。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百四十一条第一款第（三）项的规定，判决如下：
宣告被告人冯炯无罪。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省云浮市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 郭善伟
审判员 陈来昌
审判员 赵炳乾
二〇一四年八月二十九日
书记员 冼慕香