湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0624民初2269号原告：甘鹏委托代理人：杜伟利，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。被告：石国良被告：湘阴县城市建设综合开发公司。地址：湘阴县文星镇太傅路14号。法定代表人李建武，系公司董事长。委托代理人：李海军，湖南麓和律师事务所律师。委托代理人：高彬菁，湖南麓和律师事务所律师。原告甘鹏与被告石国良、湘阴县城市建设综合开发公司（以下简称城市建设开发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杜伟利，被告石国良，被告城市建设开发公司的委托代理人李海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘鹏向本院提出诉讼请求：被告石国良偿还原告借款本金184万，利息117.76元，直至全部还清此笔借款的全部利息；被告城市建设开发公司承担连带清偿责任；两被告承担本案的涉诉费用。事实和理由：2012年6月20日，原告与被告石国良签订合伙开发协议书，共同开发湘阴县文星镇江东中路原县发改局房地产业务，当时原告投资开发资金180万元，占开发项目股份的20%，后原告考虑到开发投资资金追加压力大，于2013年5月1日提出退伙，被告石国良同意偿还入股资金180万元并补偿20万元作为前期合伙利润，被告石国良因此向原告出具了一张借条，承诺在3个月内偿还原告借款，如不能履行按本金200万元支付延期利息，利息标准按月利率2分计算。2014年4月1日，被告石国良偿还原告借款本金16万元，利息44万元，合计61万元，此后被告石国良再未向原告偿还过借款本金及利息。原告与被告石国良签订了退伙协议后，被告石国良与被告城市建设开发公司签订了房地产开发协议合同书，被告石国良将该房地产开发挂靠在被告城市建设开发公司名下并将资产转移到被告城市建设开发公司。因被告城市建设开发公司与被告石国良系合作开发，实际操作人为被告石国良，被告城市建设开发公司应对被告石国良在开发过程中所产生的债务承担清偿责任。被告石国良辩称，他一起从原告石国良处拿了180万元，原告退伙的时候他同意向原告返还200万元并向原告出具了条据。他一起向原告偿还了161万元，其中61万元是现金，100万元是通过转账。被告城市建设开发公司辩称，本案审理的对象为甘鹏与石国良之间的合伙协议法律关系，不是民间借贷的法律关系；根据合同的相对性，原告应当是与被告石国良进行结算；原告与被告石国良共同签订合伙协议，开发项目，原告甘鹏应根据合伙法律关系的约定风险共担、共负盈亏；原告要求被告城市建设开发公司对退伙的款项承担连带责任，缺乏事实和法律依据。综上所述，请求法院驳回原告对被告城市建设开发公司的诉请。经审理查明，2012年，被告石国良因投资开发湘阴县文星镇江东中路原县发改局及宿舍地产项目（江东中路县移动公司西侧）于2012年6月18日与被告城市建设开发公司签订了“房地产开发协作合同书”，合同的主要内容为被告城市建设开发公司为被告石国良提供有效开发企业资质，合同书中对双方的权利、义务进行了约定。因前期投入缺少资金周转，被告石国良邀请原告甘鹏合伙开发该项目，原告与被告石国良于2012年6月20日签订了“合伙开发协议书”。该协议书中对合伙开发人的信息、股份比例、合伙开发的项目、合作形式、出资比例、入伙、退伙等进行了详细的约定。原告甘鹏按照合同的约定将180万元资金投入到合伙项目中，被告石国良对此予以认可。2013年5月1日，原告向被告石国良提出终止合作的要求，被告石国良表示同意，并于当日签订了“退伙协议书”，协议中第五条约定退伙日被告石国良退还原告甘鹏入股本金180万，另加利润20万，合计应退现金200万元。原告与被告石国良协议分3个月付清，并由被告石国良向原告出具欠条。如在3个月内不能付清，被告应按月利率20‰支付原告利息至还清此笔欠款的全部利息。被告石国良于“退伙协议书”签订之日向原告出具了一张借条。借条上载明：“今借到甘鹏现金人币贰佰万元整（2000000）石国良2013.5.1号。”原告与被告石国良在庭审中均认可利息按月利率2%计算。被告石国良于2014年4月1日向原告偿还了61万元，原告向被告出具了一张收条，收条中未注明61万元偿还的是利息还是本金。其余款项原告多次找被告石国良催要未果，故向法院提起诉讼。被告石国良在庭审中主张其于2014年古历8月15日前两天向原告转账100万元并向本院申请调查取证，本院予以准许并调取了相关转账记录，没有查询到被告石国良向原告转账100万元的相关信息。以上事实，有原告提交的合伙开发协议书、退伙协议书、房地产开发写作合同书、借条、民事判决书一份，被告石国良提供的收条以及本院的庭审笔录等在卷佐证证实，足以认定。本院认为，2012年6月20日原告甘鹏与被告石国良之间签订了“合伙开发协议书”，被告甘鹏亦按照协议书的约定将180万元投入该合伙项目，原告与被告石国良之间成立合伙关系。2013年5月1日原告提出退出该合伙项目并在双方协商一致的情况下签订了退伙协议，被告石国良自愿将原告投入的合伙资金和利润退还给原告并向原告出具了借条，原告与被告石国良合伙关系终止。被告石国良出具给原告的借条系原告与被告石国良终止合伙关系后对合伙财产的处理而达成的债权债务清算协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案应按民间借贷案件审理，故被告石国良应按照借条的约定向原告偿还欠款200万元。因被告石国良于2014年4月1日向原告支付了61万元，还款时原告在收条上未注明是还利息还是本金。根据相关法律的规定，当债务人给付不足以清偿全部债务并且双方当事人没有约定时，债务应先抵充利息，再抵充本金。因原告与被告石国良在“退伙协议书”第五条约定如被告石国良在3个月内不能将200万本金付清，则按月利率2%的标准计算利息，故利息的计算期间从2013年8月1日开始计算。2013年8月1日至2014年4月1日，利息以本金200万元按月利率2%计算，金额为320000元（2000000元×2%×8个月），故截止至2014年4月1日，被告石国良向原告偿还61万元后，利息已结清，被告石国良尚欠原告借款本金171万元（200万元-29万元）。被告石国良抗辩称除61万元以外他还向原告偿还了100万元，被告石国良向本院申请调取的证据不能达到被告石国良的证明目的，被告石国良也未提交其他证据予以证明，故本院对被告石国良的这一抗辩主张不予支持。故被告石国良仍应以本金171万元月利率2%的标准从2014年4月2日起支付利息至实际偿还之日止。原告同时主张以被告石国良挂靠并将全部财产变更至被告城市建设开发公司名下，要求被告城市建设开发公司对被告石国良的欠款承担连带责任。本案审理的是原告与被告石国良因终止合伙协议而产生的债权债务关系，合伙协议的签订和退伙协议的签订均是原告与被告石国良个人之间发生的民事法律行为，原告的债权凭证也是被告石国良个人出具，根据合同的相对性原则，原告要求被告城市建设开发公司承担连带责任无事实和法律依据，本院对原告的此项主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告石国良于本判决发生法律效力之日起5日内向原告甘鹏支付欠款171万元及其利息（自2014年4月2日起按月息2%的标准计算至实际履行之日止）；二、驳回原告甘鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费30940元，由被告石国良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  蒋利娟人民陪审员  甘新江人民陪审员  黄绍良二〇一七年三月七日书 记 员  杨亦娴附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。