苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江开商初字第0238号
原告上海锦珂塑胶科技有限公司，住所地上海市长宁区哈密路1221号2幢。
法定代表人陈明华，总经理。
委托代理人徐燕，女。
委托代理人薛炜，上海君澜律师事务所律师。
被告苏州海色塑业有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区庞金路1188号。
法定代表人蒋健健，经理。
原告上海锦珂塑胶科技有限公司（以下简称上海锦珂公司）与被告苏州海色塑业有限公司（以下简称苏州海色公司）服务合同纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告上海锦珂公司之委托代理人薛炜、徐燕到庭参加诉讼。被告苏州海色公司因无人应诉，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期届满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海锦珂公司诉称，原告与被告苏州海色公司于2010年11月1日、2012年4月、2013年3月12日分别签订了物业管理服务合同。合同约定，被告委托原告对位于吴江经济技术开发区庞金路1188号的厂房、办公室及宿舍提供物业管理服务。被告每月向原告支付水、电费及停车费。其中厂房的服务期为2011年2月10日至2014年2月9日；办公室的服务期为2011年2月10日至2014年2月9日；宿舍（A321、A316、A310C、A310D）的服务期为2012年5月10日至2014年2月9日，宿舍（A323、A325）的服务期为2013年3月10日至2014年3月9日。原告按约向被告提供物业管理服务，然而自2013年3月起，被告停止向原告支付物业管理费及水电费，至原告起诉之日，被告已累计拖欠原告物业费及水电费共计人民币71683.2元。原告认为，原、被告之间的《物业管理服务合同》合法有效，原告依约履行了合同义务，被告拖欠原告服务费的行为违反了原、被告之间的合同约定，原告有权依照该合同向被告主张物业费。现提起诉讼，请求：一、法院依法判令被告支付物业管理费71683.2元（其中物业费自2013年3月10日起至2013年8月9日止为39175元；水费自2013年2月起至2013年6月止为671元；电费自2013年2月起至2013年6月止为31237.2元；2013年2月和3月的停车费600元）；二、判令被告向原告支付违约金3272.38元；三、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。
被告苏州海色公司未作答辩。
经审理查明：
（一）2010年11月1日，受托方即甲方的原告上海锦珂公司与委托方即乙方的被告苏州海色公司以“厂房”为物业类型签订了一份《锦珂塑胶工业园物业管理服务合同》，由上海锦珂公司向受益人即该合同物业使用人苏州海色公司提供物业管理服务，当事人双方就委托管理服务事项、双方权利义务、违约责任等方面均作了约定。该合同约定：
第二条，座落位置为江苏省苏州市吴江开发区庞金路1188号。
第十三条，委托管理服务期限为3年，自2011年2月10日起至2014年2月9日止。
第十六条，2、本物业管理公共服务费，乙方按其物业使用面积每平方米人民币3元向甲方交纳，每3个月支付一次，先付后用。
3、乙方厂房用电独立安装电表，依供电局标准按实际使量支付给甲方指定帐户。
4、乙方生产用水独立安装水表，依供水局标准按实际使用量支付给甲方。
5、本物业乙方所产生的公共服务费，电费，生产用水费，保洁费，饮用水费，停车费等费用由乙方承担，甲方统一缴纳，乙方在收到甲方每月开出的发票后，五日内支付给甲方。
7、乙方逾期支付物业管理服务费，应向甲方支付滞纳金，滞纳金金额为拖欠天数乘以欠缴物业管理服务费总额的0.5%。
第十九条，乙方违反协议，未能让业主按期拥有房屋使用面积按本合同约定的物业管理公共服务费标准和时间交纳费用的，甲方有权对乙方进行催促补交并从逾期之日起按物业管理服务费总额的3倍交纳违约金。
第二十一条，因违约而需解除本合同的，提出解除合同的一方应及时书面通知对方。
2010年11月1日，苏州锦珂塑胶科技有限公司（出租方）与苏州海色公司（承租方）签订了一份《厂房租赁合同》，合同成立，被告已交纳了截止至2013年3月10月的服务费。双方约定了出租方将2304平方米厂房出租给苏州海色公司。该物业管理服务合同提供的物业管理服务即适用于该份租赁合同中承租的范围，按合同约定每平方米服务费为3元，计每月服务费为6912元。
（二）同日，原、被告双方又以“办公”为物业类型签订了一份同样内容及格式的《锦珂塑胶工业园物业管理服务合同》，仍由上海锦珂公司向受益人即该合同物业使用人苏州海色公司提供物业管理服务，当事人双方就委托管理服务事项、双方权利义务、违约责任等方面均作了约定。2010年11月1日，苏州锦珂塑胶科技有限公司（出租方）与苏州海色公司（承租方）亦就办公用房签订了一份《厂房租赁合同》，经双方认可确定，该物业管理服务合同适用的范围与该租赁合同的租赁面积80平方米一致，按合同约定，每平方米服务费3元，计每月服务费240元。
（三）2013年3月12日，原、被告双方再以“宿舍”为物业类型签订了一份《锦珂塑胶工业园物业管理服务合同》，仍由上海锦珂公司向受益人即该合同物业使用人苏州海色公司提供物业管理服务，当事人双方就委托管理服务事项、双方权利义务、违约责任等方面均作了约定。除约定委托管理服务期限为1年（自2013年3月10日起至2014年3月9日止），并就物业管理公共服务费的收取作了约定，即由物业使用人即被告按其物业使用面积每月每平方米人民币3元向甲方交纳，共计682.5元／月支付外，其他内容与上述两份物业管理服务合同相同。2010年11月1日，苏州锦珂塑胶科技有限公司（出租方）与苏州海色公司（承租方）亦就宿舍用房签订了一份《厂房租赁合同》，经双方认可确定，该物业管理服务合同适用的范围与该租赁合同的租赁面积227.5平方米一致。庭审中原告称该物业管理服务合同涉及的宿舍编号为A325和A323。
综上，原、被告双方签订《锦珂塑胶工业园物业管理服务合同》涉及的总面积为2611.5平方米。
（四）坐落于吴江松陵镇开发区庞金路东侧的工业用房（包含厂房C9C10室，办公室O218室，宿舍A321室，A316室，A310C、A310D室、A323、A325室）的房屋所有权人为苏州锦珂塑胶科技有限公司。
（五）根据上述物业管理合同，原告认为，被告向原告缴纳物业费截止至2013年3月9日；水费、电费缴纳截止至2013年1月，后被告即停止向原告缴纳相关费用。
2013年7月12日，苏州锦珂塑胶科技有限公司向被告出具了《告客户通知》，催告被告苏州海色公司尽快缴纳租金，否则该公司有权终止合同，事后在苏州锦珂塑胶科技有限公司诉苏州海色公司的诉讼中，本院认定该双方当事人间的租赁合同在2013年7月12日解除。庭审中，原告上海锦珂公司同时称，因2013年6月被告苏州海色公司即人去楼空，因此水费、电费的实际欠费期限自2013年2月至2013年6月止。并称，水、电费的缴纳方式是，均以实际发生数额在原告工作人员自行抄表并向被告发出“苏州锦珂客户缴费情况清单”后，由被告按清单数额交纳，之后再由原告就水费开具普通发票，并委托苏州锦珂塑胶科技有限公司代收电费后开具增值税专用发票。但原告提供的证据中客户缴费情况清单无苏州海色公司人员签字确认，电费单价亦没有根据合同约定未按供电部门供电价格计算，停车费未提供证据证实。
上述事实，有原告提交的《锦珂塑胶工业园物业管理服务合同》原件三份、《厂房租赁合同》复印件、苏州海色塑业有限公司欠缴物业费汇总单、缴费情况清单、江苏增值税专用发票复印件、吴江市行政事业性收费收据复印件、银行电子汇划收款回单复印件、上海市服务业、娱乐业、文化体育业统一发票记账联复印件、上海浦东发展银行（浦发上海静安支行营业部）贷记通知复印件及当事人的陈述、本院（2013）吴江开民初字第1084号民事判决书等证据等证据在卷证实。
本院认为：原告上海锦珂公司与被告苏州海色公司签订的《锦珂塑胶工业园物业管理服务合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方理应按约履行。原、被告间的物业服务合同是在苏州锦珂塑胶科技有限公司与被告签订的房屋租赁合同基础上产生，现租赁合同已确认于2013年7月12日解除，因此，作为对承租户的被告提供物业服务的原告的服务收费期限应截止为2013年7月12日。关于原告主张的水费、电费和停车费，原、被告间的合同明确约定被告在收到原告开出的发票后五日内支付原告，但原告仅提供了自己单方制作的缴费情况清单，清单上该由客户签字确认的地方也没有被告方的签名认可，更没有按合同约定开具发票，并且原告也没有提供每月抄表人员的原始记录材料等证据来佐证记裁水量、电度的真实性，且电费的单价也与合同约定不符。因此，原告的上述主张缺乏依据证实，本院不予以采信。原、被告双方间的合同约定了滞纳金和违约金条款，依法均属违约金的范畴，现原告根据合同约定自愿调低违约金，愿按中国人民银行规定的同期贷款利率6.15%四倍计算违约金符合法律规定，应予支持。经本院审核，按本院支持的服务费并扣除水、电及停车费部分，被告苏州海色公司应支付违约金2442.2元。被告苏州海色公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由其自行承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州海色塑业有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告上海锦珂塑胶科技有限公司32121.45元，并支付违约金2442.2元，合计34563.65元（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1642元、公告费1080元，合计2722元，由被告苏州海色塑业有限公司负担1984元，原告负担738元，被告负担的部分于本判决生效后十日内直接给付原告上海锦珂塑胶科技有限公司（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 赵向煜
人民陪审员 邱知行
人民陪审员 胡云政
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 韦舒虹