河南省汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0523民再4号
再审申请人（原审被告）张麒，男，1991年4月21日出生，汉族，河南铁路局新乡机务段职工，住汤阴县。
委托代理人李文杰，河南岳都律师事务所律师。
被申请人巩俊清（原审原告），男，1969年10月20日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托代理人李立峰，河南永中律师事务所律师。
再审申请人张麒与被申请人巩俊清合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月27日作出（2015）汤民三初字第100号民事判决，已经发生法律效力。原审被告张麒不服，于2016年3月14日向本院申请再审，本院于2016年7月19日作出（2016）豫0523民申4号民事裁定，对本案再审。本院依法组成合议庭，于2016年9月21日对本案公开开庭审理。再审申请人张麒及其委托代理人李文杰、被申请人巩俊清及其委托代理人李立峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人张麒申请再审称，1、原审法院认定事实不清。2014年，被申请人与申请人补签合伙出资协议后，申请人已经在能力范围内陆续支付被申请人豫Ｅ×××××号徐工牌重型非载货专项作业车投资款340000元整（有被申请人为申请再审人出具的吊车投资款收据为凭）。然而被申请人故意向原审法院隐瞒了上述事实，造成原审认定该事实错误。
2、原审法院评估程序不合法，造成评估价值过高，严重背离客观事实和市场行情。原审法院不仅没有通知申请再审人到场参与协商鉴定机构，也未能向鉴定机构提供检材即豫Ｅ×××××号徐工牌重型非载货专项作业车。原审法院在不具备委托鉴定条件的情况下委托鉴定，鉴定机构在没有见到被评估车辆的情况下，就出具了司法评估报告，程序严重违法，结论过分虚高。原审判决查明：“合伙财产豫Ｅ×××××号徐工牌重型非载货专项作业车系2013年5月31日购买，共支出511222元”。在使用到评估基准日2015年6月26日时，至少己经使用两年，即使该车没有降价，也肯定会折旧。然而河南正方资产评估有限公司却得出了该车价值604800元的结论。车辆在使用两年后不仅不贬值，反而涨价近90000元，严重背离客观事实和市场行情。
3、原审法院适用法律错误。原审法院针对被申请人的诉讼请求按合伙协议纠纷进行了审理，就应充分尊重当事人的意思自治，严格按照双方当事人补签的合伙出资协议认定本案基本事实。也就是说，既然双方当事人对申请再审人应另行支付被申请人购车款的数额进行了约定，就没有必要再对车辆进行评估。在查明应付数额和已付数额后，作出判决即可。
4、一审判决未对合伙人车辆豫Ｅ×××××号徐工牌重型非载货专项作业车的归属作出判决，而只判决张麒给付巩俊清车款302400元。
5、自2014年4月24日之日起，双方的合伙关系终止不再履行，被申请人退伙。本案的基本事实是，2013年5月30，申请再审人的父示张建国与被申请人合伙出资购买豫Ｅ×××××号徐工牌重型非载货专项作业车用于合伙经营。2014年4月14日，张建国因病去世。被申请人要求退伙，因之前的合伙为口头协议，在被申请人的要求下，申请再审人与被申请人于2014年4月24日签订所谓的“合伙出资协议”。但从该协议的内容可以看出，该协议名为合伙出资协议，实际为退伙协议。该协议首先明确了合伙事实，然后对出资作出调整，更重要的是对之前的合伙收入和支出进行了清算并签字确认。此外，双方还口头约定，“自该协议签订之日起，被申请人退伙，不再参与之后的合伙收益分配，除协议约定的款项外，申请再审人再给付被申请人390000元”。协议签订后，申请再审人己如约陆续给付被申请人340000元整。故该协议名为“合伙出资协议”实为退伙协议，合伙关系从2014年4月24日起己经终止不再履行。
综上所述，原审法院认定事实不清，程序严重违法，适用法律错误，为维护申请再审人的合法权益，特向贵院提起再审，请求贵院依法公正裁决。
被申请人巩俊清辩称，1、原审判决事实清楚、证据确实充分。（1）我起诉的是分割现有的合伙购置物即车辆，对收益分割起诉后因被告不出庭就撤回收益分割请求。双方出资购车，按比例进行分割所购车辆，事实清楚，证据确凿。（2）被告将该车辆占有多次转场出租，对所收租赁进行隐瞒，侵犯了原告的权利，导致原告不能分割应有的利益，只能提出散伙并要求分割置物车辆。（3）依据该车辆的现有价值，原审法院判决被告向答辩人给付车款302400元，事实清楚、证据确实充分。
2、原审法院评估程序合法，评估意见是根据客观事实和市场行情做出的。原审法院根据法定程序委托河南正方评估有限公司对涉案车辆价值进行司法评估，该公司经法定程序注册、成立，是具有评估资质的评估机构。在评估时法院工作人员和评估人员亲自到徐州进行现场查验，涉案车辆市场新车购置价在为83万以上，因原车主急用钱赔钱卖给我们，该鉴定机构根据市场行情客观分析，出具评估意见合法、客观、正确，应予以采纳。
3、申请人所称多处不实，其主张分红返还应另行起诉。现在豫Ｅ×××××号车在被告撑管下，经法院委托评估，该车价值被评估为604800元。原告购该车时出资39万元，被告支付了121222元，共511222元，原告占出资比例为76%，被告占出资比例为24%。在2014年4月份约定被告给付原告134389元，双方出资比例各为50%，在这之前原告没有得到一分收益。合伙期间在云南工作20个月，租赁费543519元。从2015年2月25日至2015年6月20日在徐州工作，租赁费为106064元，从2015年6月20日起该车仍在徐州租赁。所产租赁被告只给付很少的一部分红，对大部分红利不进行分割，如其以收益分配为由申请再审与本案不一个法律关系，本案也没有对合伙利益进行分配，其应另行起诉。再则我保留了对合伙利益进行分配的诉权。
4、原审判决适用法律正确。申请人与被申请人之间为合伙纠纷，原审法院基于双方的合伙协议对所购车辆进行评估后分割，作出的（2015）汤民三初字第100号民事判决，事实清楚适用法律正确。
综上，答辩人认为原审法院判决事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求法院驳回申请人的全部再审请求。答辩人并要求解除与申请人之间的合伙协议，申请人应给付答辩人车款302400元；要求申请人给付答辩人合伙期间利益款189838元；并从2015年6月20日起至判决生效申请人履行完毕之日止，申请人每月支付答辩人合伙利益款14000元。
巩俊清向本院起诉请求，1、要求终止合伙协议，被告给付原告车款302400元；2、对要求被告给付原告合伙期间利益款189838元保留诉权；3、从2015年6月20日起至判决生效被告履行完毕之日止，被告每月支付原告利益款14000元。
本院原审认定的事实，2013年5月31日，原告与被告张麒之父张建国共同购买豫Ｅ×××××号徐工牌重型非载货专项作业车一辆合伙经营。2014年张建国去世后，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合伙出资协议》，确认2013年5月31日双方共同出资511222元购买车辆，其中甲方出资39万元，乙方出资121222元，2014年3月5日乙方付甲方合伙出资款5万元，乙方应再支付甲方84389元后，双方各自投入资金达到均数255611元，双方确认自2013年6月至2014年3月租金共计191241元，上述协议原、被告及证明人张建民均签字捺印。庭审中，原告自认被告已于2014年5-6月间将上述协议中的车款84389元给付完毕。诉讼中原告申请对涉案豫Ｅ×××××号徐工牌重型非载货专项作业车价值进行评估，经本院委托，河南正方资产评估有限公司于2015年8月6日作出正方评报字（2015）第096号资产评估报告书，评估结果为豫Ｅ×××××号徐工牌重型非载货专项作业车在评估基准日2015年6月26日的评估结果为人民币604800元，原告支出评估费用5000元。原告提供中铁三局集团第五工程有限公司物资设备队郑徐作业队2015年6月26日书面证明、中铁三局集团第五工程有限公司物资设备队广大作业队2015年6月5日书面证明各一份，以及豫Ｅ×××××号专项作业车在上述两施工地点的设备租赁合同（复印件）两份，证实被告控制合伙车辆，并对合伙车辆的经营收益情况隐瞒，被告行为不符合合伙成员基本信任，原告要求解除合伙协议。原告又根据上述2015年6月26日书面证明及租赁合同内容，以合伙车辆每月租金28000元已计算至2015年6月20日为由，要求被告每月支付合伙利益款14000元（从2015年6月20日起至判决生效被告履行完毕之日止），对2015年6月20日之前的合伙车辆收益分割事宜及合伙期间利益款189838元保留诉权。
上述事实有原告陈述，原告提供的合伙协议、司法评估报告等书证予以证实，上述证据可以作为认定本案事实的依据。
本院原审认为，原告提供的合伙协议可证实原、被告合伙购买车辆经营的事实，根据合伙协议约定，双方购买车辆的出资额已达平均值，现原告要求解除合伙协议并平均分割合伙财产，本院予以支持。散伙时应对合伙财产进行分割，根据司法评估机构对本案合伙财产豫Ｅ×××××号徐工牌重型非载货专项作业车评估价值为人民币604800元的结果，本院对原告要求被告给付车款3024OO元的诉讼请求，予以支持，但原告也应承担2500元的评估费用。针对原告所主张的2015年6月20日之后每月合伙利益款14000元，本院认为，该主张并未考虑合伙车辆在经营过程中的成本费用支出，故该项主张与其所保留诉权的2015年6月20日之前的合伙车辆收益及合伙期间利益款189838元的分割事宜均可另行主张。被告张麒经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、被告张麒于本判决生效之日起十日内给付原告巩俊清车款302400元；2、驳回原告巩俊清的其他诉讼请求。
案件受理费6046元，财产保全申请费1775元、司法评估费5000元，由原告巩俊清负担案件受理费3023元、司法评估费2500元，被告张麒负担案件受理费3023元、财产保全申请费1775元、司法评估费2500元。
本院再审查明，2013年5月30日，被申请人巩俊清与再审申请人张麒之父张建国共同购买豫Ｅ×××××号徐工牌重型非载货专项作业车一辆合伙经营。2014年4月14日，张建国因病去世，2014年4月24日被申请人（甲方）与再审申请人（乙方）签订了合伙出资协议，确认2013年5月30日双方共同出资购买吊车款共计511222元，其中甲方出资390000元，乙方出资121222元，2014年3月5日乙方已付甲方合伙出资款5万元，乙方应再支付甲方84389元之后，双方各自投资购买车价款达到平均数255611元。双方并确认2013年6月至2014年3月收入租金共计191241元，吊车开支款133358元，剩余利润57883元。2014年5月6日乙方给付甲方吊车款40000元，2014年6月9日乙方给付甲方吊车款50000元，2014年7月8日乙方给付甲方吊车款160000元，2015年2月16日乙方通过支付宝转账转给甲方吊车款25000元，2015年2月18日乙方通过支付宝转账转给甲方吊车款15000元。申请人与被申请人于2014年4月24日签订“合伙出资协议”后，对今后是否继续合伙，以及其他事项未作任何协议规定。其他事实与原审查明一致。
上述事实有当事人陈述、合伙协议、司法评估报告书、机械租赁合同、中铁三局广大作业队、郑徐作业队证明、收款条、支付宝转账电子回单等证据予以证实，所有的证据经质证认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院再审认为，再审申请人与被申请人之间已产生矛盾，继续合伙已不现实，被申请人要求终止合伙协议，本院予以支持。申请人张麒之父张建国与被申请人巩俊清于2013年5月30日共同出资购买吊车出租经营，虽当时双方无书面合伙协议，也无有两个无利害关系人的作证的口头协议，××逝后，申请人与被申请人对合伙投资、收入、开支、所得利润进行补充协议确认，双方签字认可，2014年4月24日以前应认定双方为合伙关系，2014年4月24日签协议后，申请人已陆续给付被申请人投资吊车款290000元，关于2014年4月24日之后，双方是否为合伙，因双方无书面协议，也无有两个无利害关系人作证的口头协议，本院无法认定，如当事人有新的证据可另行主张。申请人主张评估车辆程序不合法，没有提供证据，本院不予支持。既然双方无继续合伙经营的可能，应对原合伙投资物吊车按实际评估进行分割，因吊车由申请人控制，故该车权能归其享有为适宜，申请人应给付被申请人车辆评估后的实际价款与双方所确认车价款的差价的二分之一，并退还被申请人购买车辆投资款。申请人、被申请人所确认的盈余额57883元应予分配。原审判决分割吊车款数额不当，再审应予以纠正，本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，判决如下：
一、维持本院（2015）汤民三初字第100号民事判决第二项，即驳回原告巩俊清其他诉讼请求。
二、撤销本院（2015）汤民三初字第100号民事判决第一项，即被告张麒于本判决生效之日起十日内给付原告巩俊清车款302400元。
三、终止被申请人巩俊清与再审申请人张麒合伙协议。
四、被申请人、再审申请人共同购买豫Ｅ×××××号徐工牌重型非载货专项作业车归再审申请人张麒所有，由再审申请人给付被申请人吊车增值款93578元的二分之一，即46789元；再审申请人张麒退还被申请人巩俊清下余投资款50000元。
五、再审申请人、被申请人双方确认的利润57883元，由再审申请人张麒给付被申请人巩俊清利润分成款28941.5元。
上述四、五项限再审申请人张麒于判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费6046元，财产保全申请费1775元、司法评估费5000元，由被申请人巩俊清负担案件受理费3023元、司法评估费2500元，再审申请人张麒负担案件受理费3023元、财产保全申请费1775元、司法评估费2500元。
再审案件受理费6046元，由再审申请人、被申请人各负担3023元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 马建祯
审 判 员 赵 丽
代理审判员 李红梅
二〇一六年十月十九日
书 记 员 高 倩