wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区博白县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0923执462号
申请执行人:罗仕清，女，1952年5月7日出生，汉族，住广西博白县。
被执行人:庞文生，男，1987年3月8日出生，汉族，住博白县。
被执行人：华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司，汉族，住所地南宁市滨湖路46号国海大厦10楼。
法定代表人：刘雪丰。
本院在执行申请执行人罗仕清与被执行人庞文生、华安财产保险股份有限公司南宁市良庆支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，博白县人民法院（2017）桂0923民初17号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人罗仕清于2017年8月15日向本院申请强制执行，本院同日依法受理立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人罗仕清于2017年8月25日以被执行人已履行完毕（2017）桂0923民初17号民事判决书确定的赔偿义务为由，向本院书面申请撤回本案执行，并申请解除财产保全阶段（2016）桂0923财保31号民事裁定书对庞文生所有的桂Ａ×××××小型车一辆的查封；解除（2016）桂0923财保31号之一民事裁定书对担保人何山所有的桂932**号小型普通客车一辆的查封。申请执行人已领取赔偿金38331.67元，其自愿缴纳执行费209元到法院账户。经审查，申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
一、终结（2017）桂0923执462号案件的执行。
二、解除博白县人民法院（2016）桂0923财保31号民事裁定书对庞文生所有的桂Ａ×××××车一辆的查封。
三、解除博白县人民法院（2016）桂0923财保31号之一民事裁定书对担保人何山所有的桂932**号小型普通客车一辆的查封。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李 迪
审判员 李 海
审判员 刘丽金
二〇一七年八月二十九日
书记员 陈思明
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1221民初1260号
原告铁岭市住建物业服务中心。
法定代表人李绍武，该公司经理。
被告亢洪志，男，1963年生，汉族。
本院于2017年7月24日立案受理了原告铁岭市住建物业服务中心诉被告亢洪志物业服务合同纠纷一案，原告于2017年10月9日以原、被告已经自行和解为由，向本院提出撤诉请求。此系原告在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告铁岭市住建物业服务中心撤回对被告亢洪志的起诉。
案件受理费526元，减半收取263元，由原告承担。
审判员 石福义
二〇一七年十月九日
书记员 李 颖
重庆市永川区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）永法行非审字第00117号
申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会，住所地重庆市永川区官井路71号东城尚景1-2栋，组织机构代码证00933675-8。
法定代表人邹光明，主任。
被执行人吕选东，男，1978年9月15日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
被执行人周绪辉，女，1985年2月15日出生，汉族，重庆市永川区人，住重庆市永川区。
申请执行人重庆市永川区卫生和计划生育委员会于2015年4月7日向本院申请强制执行永人计征字（2014）第2337号征收社会抚养费决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查查明，2014年7月8日，原重庆市永川区人口和计划生育委员会作出永人计征字（2014）第2337号征收社会抚养费决定书，并于2014年11月5日向被执行人吕选东、周绪辉进行了送达。2015年1月22日，重庆市永川区卫生和计划生育委员会向被执行人吕选东、周绪辉送达了社会抚养费催缴通知书，限被执行人吕选东、周绪辉于2015年2月4日前履行缴纳社会抚养费40008元的义务。被执行人吕选东、周绪辉收到征收社会抚养费决定书后既未依法申请行政复议，也未依法向人民法院起诉，该具体行政行为于2015年2月6日发生法律效力后，被执行人吕选东、周绪辉仍未自觉履行缴纳社会抚养费40008元的义务。
另查明，重庆市永川区人口和计划生育委员会现已更名为重庆市永川区卫生和计划生育委员会。
经审查，本院认为，原重庆市永川区人口和计划生育委员会作出的永人计征字（2014）第2337号征收社会抚养费决定书，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，无超越职权和滥用职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对永人计征字（2014）第2337号征收社会抚养费决定书，准予强制执行。
本案申请执行费500元，由吕选东、周绪辉承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 平
审 判 员 鲁 勇
代理审判员 王 蕊
二〇一五年四月十三日
书 记 员 谢晓丽
四川省自贡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川03行终6号
上诉人（原审原告）富顺县东湖镇生猪定点屠宰场，住所地四川省富顺县东湖镇观塘村*组。
负责人刘平，投资人。
委托代理人ＸＸ，四川金沛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）富顺县农牧业局，住所地四川省富顺县富世镇望云北路116号。
法定代表人ＸＸ荣，局长。
委托代理人张清富，富顺县农牧业局工作人员。
委托代理人彭文坤，四川顺安律师事务所律师。
原审第三人陈明德，男，1971年1月出生，汉族，住四川省富顺县。
上诉人富顺县东湖镇生猪定点屠宰场因行政其他一案，不服富顺县人民法院（2016）川0322行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审认为，根据《生猪屠宰管理条例》第七条第二款规定：“生猪定点屠宰证书和生猪定点屠宰标志牌不得出借、转让。任何单位和个人不得冒用或者使用伪造的生猪定点屠宰证书和生猪定点屠宰标志牌。”富顺县东湖镇生猪定点屠宰场《生猪定点屠宰证》规定的生猪屠宰资格专属于被许可人陈明德。2016年3月10日，富顺县东湖镇生猪定点屠宰场被许可人陈明德向富顺县农牧业局提交《东湖镇生猪定点屠宰场停止经营、重新选址、搬迁场地报告》（简称《报告》）。2016年3月18日，富顺县农牧业局依据《报告》向东湖镇生猪定点屠宰场发出按《报告》及相关法律法规执行的《通知》。原告富顺县东湖镇生猪定点屠宰场投资人刘平，其营业执照上经营范围为生猪屠宰，并载明“以上经营范围中依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”，而生猪定点屠宰属于国家行政许可范围，要经营生猪定点屠宰必须取得政府行政许可，即取得《生猪定点屠宰证》，刘平未取得《生猪定点屠宰证》，其营业执照未生效，不具备富顺县东湖镇生猪定点屠宰场主体资格，因此刘平以富顺县东湖镇生猪定点屠宰场提起行政诉讼，其原告资格不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告富顺县东湖镇生猪定点屠宰场的起诉。案件受理费2350元，退还原告富顺县东湖镇生猪定点屠宰场。
裁定后，富顺县东湖镇生猪定点屠宰场不服，向本院提起上诉称：富顺县农牧业局的行为损害了上诉人的利益。故依据信赖利益保护原则，上诉人属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的“其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织”，享有诉权。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，未开庭审理径行裁判，程序错误。请求：1.撤销一审裁定，一审法院另组合议庭继续审理本案；2.诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人富顺县农牧业局辩称：1.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2.富顺县农牧业局发出的《通知》、《关于对原东湖生猪定点屠宰场生猪停止实施检疫行为的通知》的行为合理合法。3.刘平不存在信赖利益保护问题。4.富顺县农牧业局停止检疫和同意停业、重新选址的行为是对陈明德的富顺县东湖镇生猪定点屠宰场实施的，与刘平没有关系。刘平与陈明德之间属民事纠纷范畴，应通过民事纠纷解决途径处理。请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人没有发表陈述意见。
本院认为，富顺县东湖镇生猪定点屠宰场取得自贡市人民政府自府函[2012]151号生猪定点屠宰证，其法定代表人为陈明德。富顺县农牧业局的《通知》及《关于对原东湖生猪定点屠宰场生猪停止实施检疫行为的通知》亦是针对陈明德作为法定代表人的富顺县东湖镇生猪定点屠宰场作出的。刘平作为投资人的富顺县东湖镇生猪定点屠宰场，提交的证据不足以证明其与富顺县农牧业局的行政行为之间存在法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”的规定不能认定刘平作为投资人的富顺县东湖镇生猪定点屠宰场具有原告主体资格
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”的规定，一审程序不违反法律规定。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审裁定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵月维
审判员 谭爱华
审判员 徐 云
二〇一七年二月九日
书记员 朱梦洁
四川省自贡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川03行终6号上诉人（原审原告）富顺县东湖镇生猪定点屠宰场，住所地四川省富顺县东湖镇观塘村*组。负责人刘平，投资人。委托代理人ＸＸ，四川金沛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）富顺县农牧业局，住所地四川省富顺县富世镇望云北路116号。法定代表人ＸＸ荣，局长。委托代理人张清富，富顺县农牧业局工作人员。委托代理人彭文坤，四川顺安律师事务所律师。原审第三人陈明德，男，1971年1月出生，汉族，住四川省富顺县。上诉人富顺县东湖镇生猪定点屠宰场因行政其他一案，不服富顺县人民法院（2016）川0322行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审认为，根据《生猪屠宰管理条例》第七条第二款规定：“生猪定点屠宰证书和生猪定点屠宰标志牌不得出借、转让。任何单位和个人不得冒用或者使用伪造的生猪定点屠宰证书和生猪定点屠宰标志牌。”富顺县东湖镇生猪定点屠宰场《生猪定点屠宰证》规定的生猪屠宰资格专属于被许可人陈明德。2016年3月10日，富顺县东湖镇生猪定点屠宰场被许可人陈明德向富顺县农牧业局提交《东湖镇生猪定点屠宰场停止经营、重新选址、搬迁场地报告》（简称《报告》）。2016年3月18日，富顺县农牧业局依据《报告》向东湖镇生猪定点屠宰场发出按《报告》及相关法律法规执行的《通知》。原告富顺县东湖镇生猪定点屠宰场投资人刘平，其营业执照上经营范围为生猪屠宰，并载明“以上经营范围中依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动”，而生猪定点屠宰属于国家行政许可范围，要经营生猪定点屠宰必须取得政府行政许可，即取得《生猪定点屠宰证》，刘平未取得《生猪定点屠宰证》，其营业执照未生效，不具备富顺县东湖镇生猪定点屠宰场主体资格，因此刘平以富顺县东湖镇生猪定点屠宰场提起行政诉讼，其原告资格不成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告富顺县东湖镇生猪定点屠宰场的起诉。案件受理费2350元，退还原告富顺县东湖镇生猪定点屠宰场。裁定后，富顺县东湖镇生猪定点屠宰场不服，向本院提起上诉称：富顺县农牧业局的行为损害了上诉人的利益。故依据信赖利益保护原则，上诉人属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的“其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织”，享有诉权。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，未开庭审理径行裁判，程序错误。请求：1.撤销一审裁定，一审法院另组合议庭继续审理本案；2.诉讼费由被上诉人承担。被上诉人富顺县农牧业局辩称：1.一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2.富顺县农牧业局发出的《通知》、《关于对原东湖生猪定点屠宰场生猪停止实施检疫行为的通知》的行为合理合法。3.刘平不存在信赖利益保护问题。4.富顺县农牧业局停止检疫和同意停业、重新选址的行为是对陈明德的富顺县东湖镇生猪定点屠宰场实施的，与刘平没有关系。刘平与陈明德之间属民事纠纷范畴，应通过民事纠纷解决途径处理。请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人没有发表陈述意见。本院认为，富顺县东湖镇生猪定点屠宰场取得自贡市人民政府自府函[2012]151号生猪定点屠宰证，其法定代表人为陈明德。富顺县农牧业局的《通知》及《关于对原东湖生猪定点屠宰场生猪停止实施检疫行为的通知》亦是针对陈明德作为法定代表人的富顺县东湖镇生猪定点屠宰场作出的。刘平作为投资人的富顺县东湖镇生猪定点屠宰场，提交的证据不足以证明其与富顺县农牧业局的行政行为之间存在法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”的规定不能认定刘平作为投资人的富顺县东湖镇生猪定点屠宰场具有原告主体资格根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”的规定，一审程序不违反法律规定。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审裁定正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵月维审判员  谭爱华审判员  徐 云二〇一七年二月九日书记员  朱梦洁
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍柯民初字第3702号
原告：广东中奥物业管理有限公司绍兴县分公司。
负责人：龙为民。
委托代理人：陈双均、董晓日。
被告：陈益锋。
本院在审理原告广东中奥物业管理有限公司绍兴县分公司诉被告陈益锋物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年11月11日向本院提出申请，要求撤回起诉。
经本院审查，原告的撤诉系对自己权利的处分，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东中奥物业管理有限公司绍兴县分公司撤回起诉。
案件受理费618元，减半收取309元，由原告广东中奥物业管理有限公司绍兴县分公司负担。
代理审判员 樊文斌
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 骆俊斌
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初4924号
原告：张海元，男，1988年8月2日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告：许海峰，男，1985年10月12日生，汉族，住江苏省邳州市。
被告：董秀秀，女，1987年6月29日生，汉族，住江苏省邳州市。
原告张海元诉被告许海峰、董秀秀民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告张海元到庭参加诉讼，被告许海峰、董秀秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张海元向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还原告借款本金13万元及利息（以13万元为本金，自2017年8月4日起至被告实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息）。事实和理由：2017年2月9日，被告许海峰、董秀秀因买房需要向原告借款13万元，还款日期为2017年2月24日，未约定借款利息，如到期未还，借款人许海峰自愿每天付借款金额的25%作为违约金。借款到期后，经原告多次催要，二被告至今未偿还借款本息。
被告许海峰、董秀秀未到庭，未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了2017年2月9日的借条、收条、二被告结婚证复印件及中国农业银行银行卡交易明细清单各一份，经庭审审查，本院予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许海峰与被告董秀秀系夫妻。2017年2月9日，被告许海峰、董秀秀因买房需要向原告张海元借款13万元，未约定借款利率，还款日期为2017年2月24日，如到期未还，借款人需要每日承担借款的25%作为违约金。被告许海峰、董秀秀向原告张海元出具了借条一份，内容为：“借条本人许海峰身份证号码（）因买房需要今向张海元借款人民币（大写）：壹拾叁万元整，（小写：130000、元）。还款日期：定于2017年2月24日前结清。因本借款产生纠纷的，由出借人所住地人民法院诉讼管辖；届时实现本债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费）等均为借款人承担。本人确认已收到上述全面借款，确定无任何意义。借款人：许海峰2017年2月9日共同借款人：董秀秀身份证号码：2017.2.9约定事项：如不能按上诉约定日期归还上诉借款，本人许海峰愿承担一切责任，除归还贷款外并自愿每天付借款金额的25%的作为违约金。”。当日，原告张海元以转账的方式从其朋友李中秋所有的中国农业银行卡号为62×××78的账户中转入被告许海峰中国农业银行卡号为62×××75的账户中13万元。被告许海峰向原告张海元出具了收条一份，内容为：“收条本人收到张海元借于本人的人民币￥130000元（大写壹拾叁万元整）。其中中国农业银行（卡号62×××75）转账收款130000，现金收款。共计收到人民币130000元整收款人：许海峰身份证号：日期：2017年2月9日”。借款到期后，经原告多次催要借款，二被告未偿还借款本息。
本院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。张海元与许海峰、董秀秀之间的借贷关系系合法有效的民间借贷关系，依据现有证据，可以证明张海元已履行了出借13万元借款的义务，故许海峰、董秀秀应按约偿还原告符合法律规定的借款本息。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，故本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告许海峰、董秀秀应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张海元支付借款本金13万元及利息（以13万元为本金，自2017年8月4日起至被告实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算利息）。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，保全费1170元，合计4070元，由被告许海峰、董秀秀承担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王夫军
审 判 员 马勇中
人民陪审员 李培申
二〇一七年十月十八日
书 记 员 韩 哲
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1722民初1069号
原告宋某某。
被告董某某。
本院在审理原告宋某某与被告董某某离婚纠纷一案中，原告宋某某于2016年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在本案审理期间，原告提出撤诉申请，是其对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋某某撤回对被告董某某的起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审 判 长 秦绪清
审 判 员 赵 强
人民陪审员 徐洪涛
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 曹传孝
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗民初字第1271号
原告曹红，女，1975年5月20日出生。
委托代理人蒋敏，江苏华朋律师事务所律师。
委托代理人马忠亮，江苏华朋律师事务所律师。
被告曹建，男，1969年6月9日出生。
被告曹忠祥，男，1946年6月9日出生。
被告温翠英，女，1948年11月30日出生。
被告曹梅，女，1971年11月16日出生。
被告温翠英、曹梅共同委托代理人曹忠祥，即本案被告曹忠祥。
原告曹红与被告曹建、曹忠祥、温翠英、曹梅分家析产纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由审判员祁胜群独任审判，于同年4月8日公开开庭进行了审理。原告曹红的委托代理人蒋敏、马忠亮，被告曹建、被告曹忠祥暨被告温翠英、曹梅的共同委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹红诉称：我与被告曹建、曹梅系兄妹，被告曹忠祥、温翠英系我们的父母。我于2000年结婚后，随丈夫在外租房居住并生育一女。数年后，因老公不学好，父母担心我日后无处可住，出于同情，也为避免日后家庭成员内部闹矛盾，遂于2010年2月28日召集全家人对位于扬州市邗江区汊河街道柏圩村郑庄组13号家庭共有房屋进行分家析产。全家人经协商共同签订了《分家协议》，协议约定厢房两间产权归我所有。我于2013年离婚后独自带着女儿在外租房，生活较为艰难。2014年春节后，我提出回家居住。然被告曹建反悔分家协议，占用其中一间厢房拒绝腾让。因《分家协议》系全体家庭成员处置家庭共同财产的真实意思表示，合法有效，故诉请法院依法确认《分家协议》有效；两间厢房（房产证面积21.35平方米）产权归我所有。
被告曹建辩称：本案所涉房屋，系我父母出资建造。按照我们农村习俗，儿子负责给父母养老，并有权继承父母的财产，女儿则不得继承。当初签订《分家协议》时，全家人相处融洽，故而我老婆袁成凤也在该协议上签了字。现在姑嫂关系不睦，而且我也认为讼争房屋应归我所有，原告曹红作为出嫁女不该回来分家产，故不同意原告曹红的诉讼请求。
被告曹忠祥、温翠英辩称：原告曹红所述签订《分家协议》的情况属实。涉案房屋系我们老两口于1988年出资建造，申请建房的批复为全家五口人。建房时，曹建、曹梅、曹红三兄妹均未参加工作。1998年，领取了房产证。按照农村习俗，出嫁女确实不好分得家产。但曹红离婚后无处居住，我们的意见是厢房两间还是要给曹红居住。鉴于矛盾两方都是自己的子女，作为父母不便多言，请求依法判决。
被告曹梅辩称：我对分家协议无异议。
经审理查明：曹忠祥、温翠英夫妇共生育曹建、曹梅、曹红等三名子女。1988年，曹忠祥、温翠英夫妇以全家五口人（即本案原、被告）的名义申请建房，时曹建、曹梅、曹红分别为19周岁、17周岁和13周岁，均未参加工作。获得主管部门批复后，曹忠祥、温翠英夫妇出资建造了位于扬州市邗江区汊河街道柏圩村郑庄组13号三间两层楼房一幢及两间厢房。1998年12月，领取了《房屋所有权证》。房产证登记的房屋所有权人为曹忠祥；房屋面积为三间两层楼房面积179.94平方米，厢房一间面积21.35平方米。
2010年2月28日，曹忠祥、温翠英夫妇召集三名子女，主持并协商房产分割事宜，全体家庭成员共同签订了《分家协议》。分家协议主要内容：1、长子曹建（健）按房产证分得主房两层计建筑面积179.94平方米，其房屋产权归曹建所有；2、长女曹梅因婚嫁外出不享受其房产分配权，不负担父母晚年生活费；3、次女曹红按房产证分得厢房两间计建筑面积21.35平方米，其房屋产权归曹红所有；4、曹忠祥将其房屋产权分配给曹建、曹红后，曹建、曹红负责赡养父母晚年生活，曹建负责父母住所及医疗等一切费用。《分家协议》由曹忠祥、温翠英夫妇及其子女曹建、曹梅、曹红共同签名，儿媳袁成凤亦签名，并加盖了邗江区汊河街道柏圩村人民调解委员会印章。
2014年2月，原告曹红因家庭变故后无房居住生活困难，要求回到上述所分得的厢房居住，遭被告曹建拒绝，致起讼争。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告曹红提供的房屋所有权证、《分家协议》等证据在卷予以证实。
本院认为：位于扬州市邗江区汊河街道柏圩村郑庄组13号三间两层楼房及两间厢房（房产证记载主房面积179.94平方米、厢房面积21.35平方米），系以曹忠祥、温翠英夫妇及三名子女曹建、曹梅、曹红的名义申请建房，由曹忠祥、温翠英夫妇出资建造，双方当事人对此均无异议，本院予以确认。2010年2月28日，曹忠祥、温翠英、曹建、曹梅、曹红等全体家庭成员就上述房产分割及父母赡养等问题，经共同协商签订《分家协议》。该协议系双方当事人真实意思的表示，内容亦不违反相关法律的规定，是有效的，对各方当事人均具有法律约束力。根据该协议，原告曹红分得厢房两间，故可依法行使厢房的相关物权。现被告曹建以出嫁女不该回来分家产等辩称理由拒绝履行该协议，于法无据，本院不予采纳。原告曹红的诉讼请求有事实和法律依据，依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
一、原告曹红与被告曹忠祥、温翠英、曹建、曹梅于2010年2月28日签订的《分家协议》有效；
二、位于扬州市邗江区汊河街道柏圩村郑庄组13号房屋中两间厢房（房产证面积21.35平方米）产权归原告曹红所有。
案件受理费930元减半收取465元，由原告曹红负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费930元。
（此页无正文）
审判员 祁胜群
二〇一四年四月二十八日
书记员 赵璐璐
安徽省六安市叶集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1504民初790号
原告：陈龙，男。
被告：霍中宝，男。
原告陈龙诉被告霍中宝买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法由审判员姚维连适用简易程序独任审判，并于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈龙到庭参加诉讼，被告霍中宝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现�审理终结。
原告诉称：2014年11月至2015年9月期间，被告多次从原告处购买建房用瓦，2015年12月7日，经双方结算，被告尚欠原告货款52600元，并由被告立下欠条确认。此款后经原告多次催要，但被告均以各种理由拒不还款。为维护原告的合法权益，特依法起诉，要求被告支付所欠货款52600元（开庭时变更为42600元），并由被告承担本案诉讼费用。
被告没有答辩。
经审理查明，霍中宝多次从陈龙处购买建房用瓦，2015年12月7日，经双方结算，霍中宝尚欠陈龙货款52600元，并由霍中宝立下欠条为证。此款后经陈龙多次催要，霍中宝仅还款10000元，余款42600元至今未还。2016年11月1日，陈龙向法院起诉，要求判如所请。
本院认为：债务应当清偿。买卖合同双方当事人应当诚实守信，并全面正确地履行合同约定义务。本案原、被告之间买卖�实清楚，债权债务关系明确，证据充分，被告理应向原告清偿所欠货款42600元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告霍中宝于本判决生效后十日内向原告陈龙偿还所欠货款42600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1120元，减半收取560元，由被告霍中宝负担460元，原告陈龙负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 姚 维 连
二〇一六年十二月五日
书记员 戴国婷（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十条买受人应当按照约定的地点支付价款。对支付地点没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在出卖人的营业地支付，但约定支付价款以交付标的物或者交付提取标的物单证为条件的，在交付标的物或者交付提取标的物单证的所在地支付。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省平舆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1723执253号
申请执行人吕凤威，男，1958年8月13日出生，汉族，住河南省汝南县。
被执行人彭进勇，男，1980年6月2日出生，汉族，住河南省平舆县。
本院在执行申请执行人吕凤威与被申请人彭进勇买卖合同纠纷一案过程中，因申请执行人与被执行人私下和解撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下：
本院（2016）豫1723执253号案执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍刚
审判员 李峰
审判员 刘晓
二〇一六年九月二十八日
书记员 麻旭
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第1524号
原告：张小苗，女，汉族，生于1992年12月19日，剑阁县人，住剑阁县。
委托代理人：车尤双，绵阳市游仙区忠兴法律服务所法律工作者。
被告：肖宪友，男，汉族，生于1966年10月18日，绵阳市涪城区人，住绵阳市经开区。
委托代理人：李光明，男，汉族，生于1946年6月13日，绵阳市涪城区人，住绵阳市涪城区南河路**号*栋*单元*号。
被告：杨俊，男，汉族，生于1987年6月17日，绵阳市游仙区人，住绵阳市。
原告张小苗诉被告肖宪友、杨俊健康权纠纷一案，本院于2013年1月23日立案受理后，依法由审判员黄昌楠适用简易程序于2013年3月18日公开开庭进行了审理。原告张小苗的委托代理人车尤双，被告肖宪友及其委托代理人李光明，被告杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月1日9时20分，第一被告驾驶无号牌电动三轮车行驶至经开区川音校门口与第二被告驾驶的无号牌电动自行车相撞。造成搭乘电动自行车的原告脚受伤住院。绵阳交警二大队认定第一被告负主要责任，第二被告负次要责任，原告无责任。为维护我的合法权益，现请判决二被告赔偿原告医药费8049元、误工费1120元（80元＊14天）、护理费1120元、营养及伙食补助费630元。
被告肖宪友辩称：我驾驶的三轮车当时停靠川音艺术学校门口路边等候乘车人，车并没有开动。第二被告驾驶的二轮电动车直接撞上我的三轮车后倒地。原告是被杨俊车上的锐器戳伤的。我见状后出于好心将原告送至南湖人民医院治疗。我对于事故的发生没有责任，交警认定的责任不公平，不符合客观事实。原告请求的赔偿费我不认可。
被告杨俊辩称：我骑电动车搭乘原告上坡往学校走，第一被告的三轮车突然左拐，我没法判断其行走方向，故两车发生擦挂。原告的右脚应该是被三轮车挂伤。后我要求第一被告一起将原告送至医院，但第一被告仅送原告到南湖人民医院门诊室后便逃跑。除第一被告支付的2000元外，其他医疗费均系我垫付。
经审理查明：2012年6月1日9时左右，被告杨俊驾驶无号牌电动自行车搭载原告张小苗从经开区方向往绵阳川音艺术学校行驶。在沿机场路上坡行至绵阳川音艺术学校门口路段时，遇被告肖宪友驾驶无号牌电动三轮车由路边停靠处左拐上路，两车发生擦挂，导致杨俊驾驶的电动自行车倾倒，乘车人张小苗右脚受伤流血。事发后原告座肖宪友的三轮车，杨俊驾驶电动自行车一路前往经开区南湖人民医院，后肖宪友借机离去。原告于当日转至绵阳市人民医院治疗，经诊断为“右足皮肤掑脱伤伴第3伸趾肌腱断裂”。原告在该医院治疗14天，产生住院医疗费7841.53元、门诊费205.43元。原告的医疗费用除肖宪友支付2000元外，其余由杨俊支付。
2012年6月10日，绵阳市公安局交警支队直属二大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告肖宪友负事故主要责任，杨俊负次要责任，原告无责任。被告肖宪友主张自己无责任，故对交通事故认定书未签字认可。
事发当日，原告的亲友书写《责任书》一份，其内容为“2012年6月1日，本人肖宪友于早上驾驶电动三轮车撞上受害人张小苗，我自愿承担全部责任和全部医疗费用”。被告肖宪友在落款“签字”处签名。肖宪友称系被原告家属逼迫在人民医院签写，其不认可承担责任。张小苗称没有人逼迫肖宪友，在场人有原告的哥哥、姑姑，还有杨俊及其家属等。
上述事实，有出院病情证明、门诊及住院医疗票据、责任书、交通事故认定书及双方当事人的陈述等证据证明，足以认定。
本院认为：被告杨俊违反《四川省非机动车管理规定》第十五条一款第（六）项的规定，超重搭载原告驾驶电动自行车导致其遇突发情况无法有效控制，是造成交通事故的一方面原因，杨俊应承担部分赔偿责任。被告肖宪友在无停车位的路段占用非机动车道停放车辆，在其三轮车启动后左拐上路前未按要求启动转向灯，也未采取伸手示意等措施以确保通行安全，导致杨俊对肖宪友车辆的动向无法预判，是造成交通事故的主要原因。结合各方主体的过错情况，本院确定原告的损失由杨俊承担40%，肖宪友承担60%。
原告因事故所产生的医疗费为8046.96元。原告主张按每日80元计算其住院14天的误工费1120元合法合理，予以支持。原告主张的护理费1120元过高，本院支持其50元＊14天=700元。原告主张的营养费无医院证明，不予支持。原告主张的伙食补助费，本院支持15元＊14天=210元。以上损失共计10076.96元，应由被告肖宪友承担60%即6046元，被告杨俊承担4031元。杨俊实际垫付费用已多于其应承担的款项，故不应再作赔偿。肖宪友已垫付的2000元相品迭后，还应赔偿原告4046元。
被告肖宪友辩解系杨俊碰撞其停放状态的三轮车，其不应承担责任的意见，与查明的事实不符，不予支持。肖宪友于事发当日，在不了解法律规定及责任状态的情况下，在原告亲属及被告杨俊等人事先拟定好内容的《责任书》上签名，不能真实地表达事故当事人的意思。交警在之后的事故认定中也未认定肖宪友承担全责。因此，原告张小苗及被告杨俊主张肖宪友承担全部赔偿责任与事实及法律规定不符，不予支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十六条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条一款第（四）项之规定，判决如下：
一、被告肖宪友于本判决生效后十五日内赔偿原告张小苗4046元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取25元；由被告肖宪友承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 黄昌楠
二〇一三年六月四日
书记员 加 宽
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《四川省非机动车管理规定》第十五条驾驶非机动车应当遵守下列规定：（三）电动自行车、残疾人机动轮椅车转弯时，应当提前开启转向灯；（六）自行车、电动自行车限载1名12周岁以下未成年人，12周岁以上16周岁以下的未成年人驾驶自行车不得载人；
《中华人民共和国道路交通安全法》第五十九条非机动车应当在规定地点停放。未设停放地点的，非机动车停放不得妨碍其他车辆和行人通行。
《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条在道路上驾驶自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车应当遵守下列规定：（四）转弯前应当减速慢行，伸手示意，不得突然猛拐，超越前车时不得妨碍被超越的车辆行驶；
安徽省蚌埠市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）蚌刑执字第00693号
罪犯叶钢，男，1978年1月7日出生，汉族，初中文化。现在安徽省蚌埠监狱服刑。
安徽省马鞍山市花山区人民法院于2012年3月20日作出（2012）花刑初字第00048号刑事判决，认定被告人叶钢犯盗窃罪，判处有期徒刑七年八个月，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关蚌埠监狱于2014年10月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
蚌埠监狱提出，罪犯叶钢在服刑期间确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，该犯自入监服刑改造以来，先后获记功1次、表扬2次的奖励。
上述事实，有罪犯改造考核鉴定等在卷证实。
本院认为，罪犯叶钢在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受改造，认真学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯叶钢减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 颉
审 判 员 马雪松
人民陪审员 宫厚军
二〇一四年十一月七日
书 记 员 王 璐
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第4398号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人杨剑，北京市盈科律师事务所律师。
被告赵学志，男，1954年11月23日出生，职业不详。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招商银行）与被告赵学志信用卡纠纷一案，本院于2013年1月22日受理后，依法组成由本院法官徐楠担任审判长，人民陪审员侯晓漫、濮苏安参加的合议庭，于2013年5月26日公开开庭进行了审理。原告招商银行委托代理人杨剑到庭参加诉讼，被告赵学志经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告招商银行起诉称：2009年7月31日，赵学志向招商银行申请办理了信用卡，卡号为XXX。赵学志开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，招商银行多次催款，赵学志仍未予以清偿。故招商银行诉至法院，请求判令：1、赵学志偿还招商银行信用卡人民币欠款本息共计200777.71元（截止到2013年9月22日，欠款本金121773.50元、利息44508.07元、滞纳金及费用34496.14元），美元欠款本息共计1406.46美元（截止到2013年9月22日，欠款本金914.59美元、利息294.38美元、滞纳金、费用197.49美元），上述利息、滞纳金、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、赵学志承担本案诉讼费用。
原告招商银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、《招商银行信用卡申请表》及《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》；2、赵学志身份证复印件；3、赵学志的持卡人账单查询明细。
被告赵学志既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告赵学志未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，招商银行提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对招商银行提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
2009年7月21日，赵学志向招商银行申请办理招商银行信用卡。在申请信用卡的过程中，赵学志声明已经阅读并了解《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》，并且自愿遵守合约规定。该申请表所附信用卡领用合约载明以下内容：赵学志保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的；招商银行核准发给信用卡后，赵学志应按招商银行的规定缴纳年费；赵学志当期非现金交易，自记账日起至到期还款日为免息还款期，赵学志在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；预借现金须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元人民币或3美元，预借现金交易不享受免息还款期待遇，由招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行记账日为此笔预借现金交易发生日，招商银行按月计收复利；赵学志超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度款部分招商银行记账日起按规定利率计收的利息；赵学志可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；赵学志每期的最低还款额为：信用卡一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部款项，加上所有费用和利息，所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用；赵学志如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额度或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；赵学志若未依约还款或有违规、欺诈行为造成招商银行损失，均由赵学志承担赔偿责任；赵学志超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止赵学志卡片之使用，招商银行因此而支付的费用均由赵学志承担；信用卡的所有权属于招商银行，招商银行有权依照有关规定收回或不发卡给赵学志，并可授权所属机构和特约商户没收信用卡，赵学志应继续承担偿还全部欠款和利息的义务，且赵学志未偿还的账款视为于招商银行收回信用卡或招商银行授权机构没收信用卡之日全部到期并一次清偿；本合约所依据的《招商银行信用卡章程》修改、收费项目或标准变化、利率调整等一经公布即为有效，无需另行通知赵学志，修改后的条款对招商银行和赵学志均具有约束力……
招商银行批准了赵学志的申请，将卡号为XXX的信用卡交付赵学志使用。截至2013年9月22日，赵学志尚欠招商银行信用卡欠款人民币合计200777.71元，欠款美元合计1406.46美元。
本院认为，招商银行与赵学志之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。招商银行与赵学志作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。赵学志既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。赵学志在享受到招商银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。赵学志逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，招商银行有权催收、追索欠款。招商银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵学志于本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款人民币二十万零七百七十七元七角一分、美元一千四百零六美元四十六美分，并按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付上述款项自二○一三年九月二十三日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用。
如果被告赵学志未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千四百四十一元，由被告赵学志负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 徐 楠
人民陪审员 侯晓漫
人民陪审员 濮苏安
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 赵 月
安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）无民一初字第00389号
原告：宋俊梅，女，汉族，住芜湖市无为县。
委托代理人：胡燕，襄安中心法律服务所法律工作者。
被告：吴勇，男，汉族，住芜湖市无为县。
被告：季蕾蕾，女，汉族，住址同上。
原告宋俊梅诉被告吴勇、季蕾蕾民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理。依法由审判员朱雪岷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋俊梅的委托代理人胡燕，被告吴勇、季蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋俊梅诉称：2014年8月30日被告吴勇因资金周转需要，向原告借款15万元，原告即在别人处凑齐15万元交给吴勇，由吴勇出据借条为凭，并口头约定2014年年底归还。但至今吴勇不但没有按时归还，还长期躲避原告，导致其他人向原告催款。吴勇与季蕾蕾系夫妻关系，该借款发生在婚姻关系存续期间，故季蕾蕾依法应当承担还款义务。据此，为维护原告合法权益，依法请求法院判准二被告归还借款，并承担逾期利息。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提供如下证据：提供原告身份信息及吴勇出据的借条一张。
两被告庭审中对原告陈述的借款事实不持异议，但认为原告丈夫在2014年10月份左右已经支取6.3万元，其中3000元是直接汇款。现在原告夫妻关系不和，但不能否认已经支取6.3万元的事实。并同意还款，但应该扣除6.3万元。
对两被告的陈述经与原告核实，宋俊梅承认吴勇夫妻于2014年10月左右归还1.3万元，对两被告陈述的另5万元原告并不清楚，并认为即使存在也是吴勇与其丈夫之间的赌博款。
对于双方当事人承认的事实本院予以确认，对于两被告陈述的5万元因未能提供证据本院不予采信。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：吴勇于2014年8月30日向宋俊梅借款15万元并出具借条一张，该借条没有约定借款期限和利息。2014年10月左右归还1.3万元。余款2014年年底宋俊梅多次向吴勇催讨无果诉至本院，要求两被告归还借款。另查明该借款系吴勇、季蕾蕾共同生活期间发生。
本院认为：吴勇与宋俊梅之间借款事实清楚，证据确凿，本院予以确认。宋俊梅要求吴勇归还借款本院予以支持。该笔借款系吴勇、季蕾蕾在共同生活期间发生，宋俊梅主张两被告共同归还，符合法律规定，本院予以支持。借款利率由于宋俊梅没有提供相关证据，借条亦没有约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第九条的规定，应该自宋俊梅主张之日起按银行同类贷款利率计算。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。两被告庭审中抗辩因没有提供证据本院不予采信。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
吴勇、季蕾蕾于本判决书生效后十五日内一次归还宋俊梅借款13.7万元，利息1527元（从2015年1月15日起按银行同期借贷利率计算至本判决之日即5.35%＊2.5月／12月＊137000元），合计138527元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由吴勇、季蕾蕾共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 朱雪岷
二○一五年三月月三十日
书记员 倪岚岚
附件：本判决引用的法律原文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）无民一初字第00389号
�告：宋俊梅，女，汉族，住芜湖市无为县。
委托代理人：胡燕，襄安中心法律服务所法律工作者
被告：吴勇，男，汉族，住芜湖市无为县。
被告：季蕾蕾，女，汉族，住址同上。
本院在审理原告宋俊梅诉被告吴勇、季蕾蕾民间借贷纠纷一案中，原告宋俊梅于2015年1月23日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告吴勇所有的挂靠于巢湖市天平汽车运输有限公司皖A821**号重型自卸货车并已提供担保。
本院认为，原告宋俊梅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封被告吴勇所有的挂靠于巢湖市天平汽车运输有限公司皖A821**号重型自卸货车，查封期限为一年。
本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 朱雪岷
二〇一五年一月二十三日
书记�倪岚岚
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第4227号
原告吴亚洪，男，1972年11月17日出生，住福建省安溪县。
被告张裕枢，男，1972年4月21日出生，住福建省安溪县。
被告张文柱，男，1980年12月3日出生，住福建省安溪县。
原告吴亚洪与被告张裕枢、张文柱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴亚洪到庭参加诉讼，被告张裕枢、张文柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴亚洪诉称,被告张裕枢于2014年10月19日因生意周转向原告借款人民币10000元，约定月利息3%，未约定借款期限。被告张文柱为被告张裕枢提供担保，愿意承担该借款本息连带责任，保证期限至借款本息还清时为止。经原告多次催讨，两被告至今未能偿还。原告请求判令：1.被告张裕枢偿还原告借款人民币10000元及利息（利息自起诉之日起至还清款项之日止，按中国人民银行规定的同类同期贷款利率的四倍计算）；2.被告张文柱对上述款项承担连带清偿责任；3.两被告承担本案诉讼费用。
被告张裕枢、张文柱未作答辩也未在本院指定的举证期限内提供证据。
本案在审理过程中，原告在举证期限内向本院提供以下证据：
1.原告居民身份证复印件1张，以此证明原告的身份情况。
2.被告张裕枢居民身份证复印件、教师资格证复印件各1张以及被告张文柱居民身份证复印件1张，以此证明两被告的身份情况。
3.借条1张，以此证明被告张裕枢于2014年10月19日向原告吴亚洪借款人民币10000元，由被告张文柱作担保的事实。
本院认为，被告张裕枢、张文柱经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。经审查，原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，并与本案相关联，本院依法予以采信。
经庭审举证，本院审查，对本案主要事实作如下认定：
2014年10月19日，被告张裕枢向原告吴亚洪借款人民币10000元，约定月利率3%，由被告张文柱提供保证担保，保证期间至上述款项本息还清为止。当日两被告写立借条一张交给原告收执，借条上未约定还款期限、保证方式。经原告催讨未能偿还，原告于2015年6月30日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告吴亚洪与被告张裕枢、张文柱之间设立的民间借贷关系除约定的利息部分超出法律规定外，其余均合法有效，应受法律保护。被告张裕枢未能按约定偿还原告借款本息，应承担民事责任，即应偿还原告借款人民币10000元及利息。双方约定月利率3%明显偏高，原告请求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，不违反法律规定，本院予以支持，利息依原告所请自起诉之日即2015年6月30日起计至生效判决确定还款之日止。被告张文柱与原告在借条中约定保证期间“至上述款项本息还清为止”，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原告在保证期间内向本院起诉要求保证人即被告张文柱承担保证责任，该诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告张文柱与原告对保证方式没有约定，按照连带责任保证承担保证责任。被告张文柱在承担保证责任后，有权向被告张裕枢进行追偿。被告张裕枢、张文柱经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二第二款、第三十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告张裕枢应于本判决生效之日起十日内偿还原告吴亚洪借款人民币10000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2015年6月30日起计至生效判决确定还款之日止）。
二、被告张文柱对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告张文柱承担保证责任后，有权向被告张裕枢追偿。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告张裕枢、张文柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判长 廖良清
审判员 黄田中
审判员 王振义
二〇一六年二月四日
书记员 李达佳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽云商初字第681号
原告：邹昌。
被告：夏碎排。
被告：汤红珍。
原告邹昌女因民间借贷事由，向本院提起诉讼，请求判令：被告夏碎排、汤红珍归还原告邹昌女借款利息148000元。本院于2015年12月28日立案受理后，因被告夏碎排、汤红珍下落不明，依法组成合议庭适用普通程序于2016年5月5日公开开庭进行审理。原告邹昌女到庭参加诉讼，被告夏碎排、汤红珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明，被告夏碎排、�红珍于1992年2月11日登记结婚，后于2015年1月30日登记离婚。2009年11月30日，被告夏碎排因生意周转向案外人邱雷芳借款1000000元，双方口头约定利息按月利率13‰计算。后，被告归还该借款本金。2014年11月13日，双方经结算，被告夏碎排尚欠邱雷芳借款利息148000元。同日，被告夏碎排出具一张欠条给原告邹昌女，欠条载明“今欠邹昌女人民币壹拾肆万捌仟元”。此后，被告未按约支付该借款利息，原告经多次催讨未果，故诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告夏碎排、汤红珍于本判决生效之日起五日内归还原告邹昌女利息人民币148000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3260元，公告费260元，由被告夏碎排、汤红珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 廖月秋
代理审判员 王晓庆
人民陪审员 刘少云
二〇一六年五月二十三日
代书 记员 席淑红
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省云和县人民法院民 事 判 决 书（2015）丽云商初字第681号原告：邹昌。被告：夏碎排。被告：汤红珍。原告邹昌女因民间借贷事由，向本院提起诉讼，请求判令：被告夏碎排、汤红珍归还原告邹昌女借款利息148000元。本院于2015年12月28日立案受理后，因被告夏碎排、汤红珍下落不明，依法组成合议庭适用普通程序于2016年5月5日公开开庭进行审理。原告邹昌女到庭参加诉讼，被告夏碎排、汤红珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理查明，被告夏碎排、�红珍于1992年2月11日登记结婚，后于2015年1月30日登记离婚。2009年11月30日，被告夏碎排因生意周转向案外人邱雷芳借款1000000元，双方口头约定利息按月利率13‰计算。后，被告归还该借款本金。2014年11月13日，双方经结算，被告夏碎排尚欠邱雷芳借款利息148000元。同日，被告夏碎排出具一张欠条给原告邹昌女，欠条载明“今欠邹昌女人民币壹拾肆万捌仟元”。此后，被告未按约支付该借款利息，原告经多次催讨未果，故诉至法院。本院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告夏碎排、汤红珍于本判决生效之日起五日内归还原告邹昌女利息人民币148000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3260元，公告费260元，由被告夏碎排、汤红珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 长  廖月秋代理审判员  王晓庆人民陪审员  刘少云二〇一六年五月二十三日代书 记员  席淑红附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1329号
上诉人（原审被告）中国太平洋人寿保险股份有限公司晋中中心支公司，地址榆次区迎宾西街100号晋商国际A座。
代表人杨素娟，该公司经理。
委托代理人劳春梅，山西正名律师事务所律师。
委托代理人闫晓燕，女，汉族，该公司营运部职工。
被上诉人（原审原告）刘卫东，男，1971年12月23日生，汉族，榆次区居民，住榆次区。
委托代理人马武斌，山西民力律师事务所律师。
上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司晋中中心支公司因保险合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2016）晋0702民初3125号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明，2015年9月26日晚10时20分左右，原告刘卫东在西安曲江国际会展中心卸货过程中，被货物砸伤。原告在被告处投有意外事故保险（福运保险）一份，意外身故或残疾保险保额为50000元，意外伤害医疗保额为3000元，保险期限为2015年3月19日至2016年3月18日。事故发生后，原告被送往陕西省人民医院住院治疗，住院58天，花费医疗费共计72725.75元。2016年4月6日，原告伤情经山西省晋中司法鉴定中心鉴定：原告刘卫东左锁骨骨折构成10级伤残，左腓骨骨干骨折等构成8级伤残。原告支付鉴定费1500元。庭审中，原告刘卫东要求被告按照保额支付意外伤害医疗费3000元、伤残赔偿金50000元（伤残赔偿金25828元×20年×31%=160133.6元，按保额主张）、鉴定费1500元。被告坚持答辩意见，认为原告从事的是货车运输行业，作为大车司机，属于保险公司拒保的职业范围。即便原告伤残构成八级，依照合同约定只能按照30%的比例赔付（提供福运保险卡、职业分类表及保险条款予以证明）。原告对被告所举证据证明的事项持有异议，认为在投保时被告并未尽到告知义务，原告按保额主张的诉求应予支持。
原审认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。原告刘卫东在被告处投有意外事故保险（福运保险），事故发生后，被告亦应按照约定承担赔偿或给付保险金的责任。原、被告签订的意外事故保险合同为格式合同，被告应对其中的格式条款负有提示注意和明确说明之义务，被告提供的福运保险说明手册内容没有明确说明大车司机属于保险公司拒保的职业范围及承担赔偿比例事项，被告也未能举证证明已对原告尽到提示告知说明义务，并向投保人释明有关条款的真实含义和法律后果。此次事故发生在装卸货物过程中，原告卸货被砸伤的事实并非基于作为大车司机身份而发生，故被告提出的原告受伤属于保险公司拒保范围及承担30%赔偿比例的抗辩理由不能成立，本院依法不予采信。原告刘卫东主张被告按照保额支付意外伤害医疗费3000元、残疾保险赔偿金50000元的诉请合理合法，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付鉴定费1500元的主张，已超出保险限额，故对该项请求本院依法不予支持。
原审判决，一、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后10日内赔付原告刘卫东因本次事故发生的各项费用共计53000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，保险公司不服提起上诉。其请求撤销原审判决并驳回对方的全部诉讼请求。理由是：被上诉人没有向上诉人如实陈述其职业进行投保，因此上诉人不应对其进行赔付；保险卡背面明确了赔付比例，上诉人已经尽到说明义务且并非只要发生意外就全额支付保险金；本次事故与被上诉人职业有直接关系，而一审法院确将二者分开属于认定事实不清；即使上诉人需要赔付也要按照约定的比例赔付，即赔付30%。被上诉人辩称：原审正确，应予维持。
二审审理期间，上诉人陈述出售保险卡时，还附有一张说明手册。被上诉人陈述投保时只有一张保险卡。被上诉人提供一份鉴定意见书，证实被上诉人刘卫东构成九级伤残。上诉人质证认为，对该鉴定意见的真实性不持异议，根据该结论上诉人的赔付比例应调整为20%。其余查明的事实和一审查明的一致。
本院认为，上诉人在出售保险卡给被上诉人之后，双方之间形成了保险合同关系，合同内容应当对双方具有约束力，双方也应当根据合同约定履行各自权利义务。现上诉人认为被上诉人作为货运司机属于保险合同中的拒赔情形，但该主张与其出售保险卡给被上诉人的行为相互矛盾，且上诉人也没有证据证实其已就拒赔情形向被上诉人进行告知，更无书面证据证实订立本案保险合同时的情形，因此双方之间在完成保险卡的出售后保险合同即成立。本案事故发生时并非被上诉人进行职业工作中，而是因货物脱落造成，故就事实本身而言也不属于上诉人拒赔情形。关于赔付比例问题，双方之间订立的保险合同是赔付金额的依据，而构成该保险合同的文本只有保险卡，根据该卡上显示的保险金额并无相应比例赔付内容，卡背后的格式条款亦不能让投保人知晓赔付条件，亦无法证实上诉人尽到提示告知义务。
综上，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申子西
审判员 王 雪
审判员 杨娇瑞
二〇一七年七月十九日
书记员 智 慧
青海省格尔木市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）格民初字第1479号
原告杨存辉，男，1962年8月10日生，汉族。
委托代理人张拥军，青海彰杨律师事务所律师。
被告赞公多杰，男，1967年10月1日生，藏族。
被告刘永秀，女，1971年7月23日生，汉族。
原告杨存辉与被告赞公多杰、刘永秀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张拥军到庭参加了诉讼；被告赞公多杰、刘永秀经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨存辉诉称，2013年11月11日二被告以干工程需要资金为由向原告借款120万元，并承诺借款期限三个月，于2014年2月10日偿还，若超过借款期限，二被告需向原告支付每月10%的利息。为保障原告资金安全，原、被告双方签订《抵押协议》，被告赞公多杰将自己位于西宁市的房屋及土地抵押给原告，二被告如不按期归还原告借款，原告有权将被告抵押的房产进行变卖，所得款项归原告所有，不足部分由二被告向原告补齐。借款到期后，原告多次向二被告催要借款，但二被告至今未还，故原告起诉来院，要求二被告连带偿还原告借款120万元并承担利息50万元以及本案诉讼费由二被告承担。
被告赞公多杰、刘永秀未提出答辩意见。
经审理查明，二被告系亲戚关系，因做生意急需用钱遂向原告借款120万元。2013年11月11日原告将120万交付给二被告，同日，二被告向原告出具“借条”一份，载明“今借到杨存辉人民币壹佰贰拾万元整，特立此据”，为此原告与二被告签订《抵押协议》一份，约定被告赞公多杰将位于西宁市兴胜巷8号富达园A栋1011室房屋一套以及地下一层的5、6、12、13、14、19、20号房抵押给原告。协议中还约定借款期限为2013年11月11日至2014年2月10日，共计三个月，在此期间不计息，如到期后二被告未能偿还原告借款，总借款时间不能超过一年，剩余9个月按照月利率10%支付利息。协议签订后双方未对抵押物办理抵押登记手续。
以上事实有原告提供的借条、《抵押协议》、《房屋所有权证》及《国有土地使用证》予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告因急需用钱向原告借款，并出具借条，该借条具有民事合同性质，另外双方签订的《抵押协议》也是对借款事实的再次确认，当事人应当按照约定履行自己的义务，故原告主张二被告偿还借款120万元的理由成立，本院予以支持。借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限，双方约定按照月利率10%支付利息，该约定利息过高，原告要求二被告支付逾期利息50万元，未超过法律规定的年利率24%的限额，本院予以支持。原告要求二被告承担连带偿还欠款的意见本院不予采纳，因为二被告同是原告的债务人，而并非是债务人和保证人的关系，所以二被告应当承担共同偿还欠款的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赞公多杰、刘永秀共同偿还原告杨存辉借款120万元及利息50万元，以上共计170万元，于本判决生效之日起三十日内付清。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20100元，减半收取10050元，由被告赞公多杰、刘永秀共同承担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判员 赵琰
二〇一五年十二月二十三日
书记员 强燕
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨执一字第1006号
申请执行人骆静静。
被执行人魏桥科技工业园有限公司。
本院在执行骆静静与被告滨州魏桥科技工业园有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，后经查询其银行存款，冻结并扣划，本案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结（2013）滨民一初字第701号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 尹森林
审判员 王光耀
审判员 杜晓峰
二〇一四年十二月十二日
书记员 郭学升
山东省沂南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沂南保字第698号
申请人：满绪长，男，1970年2月20日出生，住沂南县。
被申请人：孙启飞，男，1973年7月17日出生，住沂南县。
申请人与被申请人申请诉前财产保全一案，申请人于2015年10月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封（扣押）被申请人孙启飞所有的鲁BFXX**号车一辆（保全金额：1万元），并向本院提供王玉梅名下的鲁QLXX**号车担保。
经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定裁定如下：
一、查封（扣押）被申请人孙启飞所有的鲁BFXX**号车一辆；
二、查封担保人王玉梅名下的鲁QLXX**号车一辆。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书送达之日起五日内向本院申请复议，逾期本院不予受理。
复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 黄俊峰
二〇一五年十月十六日
书记员 徐道印
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初1326号
原告：成都伟创商务信息咨询有限公司，住所地：成都市武侯区长益东二路1号10栋16层1608号。
法定代表人：唐露，系该公司总经理。
委托代理人：李建军，男，汉族，1972年11月19日出生，住成都市青羊区，系该公司员工，特别授权代理人。
被告：傅晓，女，汉族，1985年9月24日出生，住四川省广汉市。
原告成都伟创商务信息咨询有限公司（以下简称：伟创公司）与被告傅晓追偿权纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，因被告傅晓下落不明，本院依法适用普通程序，由审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员刘祚久、杨淑芳组成合议庭，依法向被告傅晓公告送达了相关法律文书。公告到期后，于2017年5月24日进行公开开庭审理，原告伟创公司委托代理人李建军到庭参加诉讼，被告傅晓经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，现已审理终结。
伟创公司向本院提起诉讼，请求依法判令：1、傅晓偿还伟创公司为其代偿月供款人民币23894.04元(截至于2015年09月24日)；2、傅晓支付违约金24900元。(以上两项共计48794.04元)；3、傅晓承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年8月25日，傅晓与招商银行股份有限公司成都交大路支行(以下简称：招商银行)签订了《个人购车借款及担保合同》，约定:傅晓通过招商银行按揭购买科鲁兹牌汽车一台，借款金额为83000元，约定分36期偿还，并为此支付了银行同期贷款利率，每月6日前支付本息，成都嘉银融资担保有限责任公司（以下简称：嘉银公司）作为该合同保证人为傅晓提供连带责任担保，在傅晓未履行还款义务或未足额履行还款义务时，嘉银公司承担连带责任。同日，嘉银公司与傅晓签订了《成都嘉银融资担保有限公司货款担保协议书》，对因担保事宜产生的双方权利与义务、违约责任等作了明确的约定。其中第23条约定，傅晓不按与贷款银行签订的借款合同中约定条款按期（次）足额履行其还款义务，发生六期未按期足额还款的，按担保贷款总金额的30%支付违约金。
2012年9月6日，招商银行依约发放了该笔购车款项，但在上述合同的履行过程中，傅晓未按时足额向银行偿还贷款，致使招商银行按照《个人购车借款及担保合同》的约定要求嘉银公司代傅晓偿还逾期月供款。截止2015年9月24日，嘉银公司累计代傅晓代偿逾期月供23894.04元。2016年2月27日，伟创公司与嘉银公司签订《债权转让协议》，嘉银公司将其对债务人傅晓享有的23894.04元的债权及其利息、违约金等相应附属权利转让给伟创商务公司。
傅晓未作答辩。
伟创公司提交《个人购车借款及担保合同》、《成都嘉银融资担保有限公司货款担保协议书》、《债权转让协议》、扣款通知、银行流水单、《保证金划转通知书》等证据，能证明傅晓与招商银行之间借贷关系成立，嘉银公司为该债务提供了连带责任保证担保，由于傅晓未按约履行还款义务，致使嘉银公司为其进行了代偿，嘉银公司代偿后将其对傅晓享有的追偿债权转让给了伟创公司。上述证据因具有真实性、关联性和合法性，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的其实与原告起诉的事实基本一致。
另查明：2016年2月27日，嘉银公司与伟创公司签订《债权转让协议》将嘉银公司代偿款23894.04元转让给伟创公司，并于2016年3月23日在《四川经济日报》刊登该债权转让公告。
再查明，庭审中，伟创公司自愿将违约金由担保总金额的30%调整为代付金额的30%即7168.21元。
本院认为，傅晓、嘉银公司与招商银行签订《个人购车借款担保合同》以及傅晓与嘉银公司签订的《成都嘉银融资担保有限公司货款担保协议书》、嘉银公司与伟创公司签订的《债权转让协议》均系各方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定为有效。傅晓不履行《个人购车借款担保合同》约定的还款义务嘉银公司依照约定向银行承担了担保责任后，有权向傅晓追偿。嘉银公司将该追偿权转让给伟创公司，伟创公司向傅晓享有追偿权。故对伟创公司要求傅晓支付代偿款的诉请，本院予以支持。
对于违约金的诉讼请求，傅晓未按《个人购车借款担保合同》按约履行还款义务，致嘉银公司向招商银行承担连带担保责任即嘉银公司为傅晓垫付部分借款款项23894.04元，且傅晓已超过六期未按期还款。根据第23条23.6“发生六期未按期足额还款的，按本协议第2条约定担保借款总金额的30%支付违约金。”即83000元×30%＝24900元，但伟创公司在庭审中，当庭将违约金调整为代付款项的30%即7168.21元系当事人自由处分自己的民事权益，本院予以确认，同时傅晓在举证期限内未举示证据证明已向嘉银公司或伟创公司支付过违约金或者嘉银公司或伟创公司已收取过违约金，故伟创公司对违约金的主张，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、傅晓于本判决生效之日起十日向成都伟创商务信息咨询有限公司支付代偿款23894.04元。
二、傅晓向成都伟创商务信息咨询有限公司支付违约金7168.21元。
三、驳回成都伟创商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1020元、公告费260元及后续公告费，由傅晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 刘祚久
人民陪审员 杨淑芳
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 狄 强
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内01民终373号
上诉人（原审被告）：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。
法定代表人：王利明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭志军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：吴彩霞，住内蒙古鄂尔多斯市。
原审被告：内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司。
法定代表人：罗成彪，该公司董事长。
上诉人内蒙古明泽房地产开发集团有限公司因与被上诉人吴彩霞、原审被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人内蒙古明泽房地产开发集团有限公司收到诉讼费预交通知后未在指定期间内预交案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人内蒙古明泽房地产开发集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵俊平
审 判 员 韩 韬
代理审判员 刘 伟
二〇一七年二月十四日
书 记 员 刘常欣
呼和浩特市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内01民终373号上诉人（原审被告）：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。法定代表人：王利明，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭志军，该公司员工。被上诉人（原审原告）：吴彩霞，住内蒙古鄂尔多斯市。原审被告：内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司。法定代表人：罗成彪，该公司董事长。上诉人内蒙古明泽房地产开发集团有限公司因与被上诉人吴彩霞、原审被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2016）内0103民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人内蒙古明泽房地产开发集团有限公司收到诉讼费预交通知后未在指定期间内预交案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人内蒙古明泽房地产开发集团有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵俊平审 判 员  韩 韬代理审判员  刘 伟二〇一七年二月十四日书 记 员  刘常欣
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）一中行初字第1900号
起诉人刘铁雁，女，1957年7月28日出生。
起诉人刘铁雁向本院提起行政诉讼，状告国家卫生和计划生育委员会（以下简称卫计委）行政不作为。起诉人诉称，其在2008年到世纪坛医院变态反应科就医咨询，但世纪坛医院变态反应科于2012年成立，变态反应科医务人员不具备相应行医资格，涉嫌非法行医，应该取缔。起诉人于2015年3月22日向卫计委投诉举报，请求撤销《卫生部办公厅关于内科等医师可以进行变态反应疾病诊疗的复函》（卫办医政函（2012）329号），卫计委未答复。起诉人认为卫计委没有在法定期限内答复的行为违法，诉至法院，并提出如下诉讼请求：一、请求依法确认卫计委没有在法定期限内答复行为违法并判决限期答复；二、诉讼费由卫计委承担。
经审查，本院认为，卫计委对北京市卫生局作出的复函对起诉人的合法权益明显不产生实际影响，起诉人向卫计委举报要求撤销该复函属于信访事项，信访事项不属于人民法院受案范围。因此，本案起诉人刘铁雁的起诉不符合法定起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第八十五条之规定，裁定如下：
对刘铁雁的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 许广会
代理审判员 胡保峰
代理审判员 王 贺
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 徐 畅
西安市阎良区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阎民初字第00308号
原告温某某，男，汉族。
被告韦某某，男，汉族。
本院在审理原告温某某与被告韦某某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告温某某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告温某某申请撤诉符合法律规定，不损害国家、集体或他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告温某某撤回起诉。
案件受理费420元、按规定不予收取。
代理审判员 何升
二〇一五年十月二十日
书 记 员 梁舒
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝民终219号
上诉人（原审被告）：遵义同一房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区南舟路75号。
法定代表人：李建华，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：李建华，男，汉族，1961年11月13日出生，住重庆市渝北区。
上诉人（原审被告）：吴冬，男，汉族，1978年12月3日出生，住重庆市渝北区。
上诉人（原审被告）：曹亮，男，汉族，1974年8月6日出生，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审原告）：肖建中，男，汉族，1971年4月18日出生，住重庆市渝中区。
上诉人遵义同一房地产开发有限公司、李建华、吴冬、曹亮因与被上诉人肖建中民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝一中法民初字第956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，遵义同一房地产开发有限公司、李建华、吴冬、曹亮以经济困难为由，向本院申请暂缓缴纳诉讼费用。本院于2017年4月27日作出不同意缓交诉讼费用的决定，并限遵义同一房地产开发有限公司、李建华、吴冬、曹亮在收到《不准予缓交诉讼费用通知书》次日起七日内向本院预交案件受理费157000元，逾期不交，按自动撤回上诉处理。遵义同一房地产开发有限公司、李建华、吴冬、曹亮收到上述通知书后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人遵义同一房地产开发有限公司、李建华、吴冬、曹亮自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谭 铮
审 判 员 申 秋
代理审判员 廖晓莹
二〇一七年五月十六日
书 记 员 刘 杨
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝民终219号上诉人（原审被告）：遵义同一房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区南舟路75号。法定代表人：李建华，该公司董事长。上诉人（原审被告）：李建华，男，汉族，1961年11月13日出生，住重庆市渝北区。上诉人（原审被告）：吴冬，男，汉族，1978年12月3日出生，住重庆市渝北区。上诉人（原审被告）：曹亮，男，汉族，1974年8月6日出生，住重庆市渝北区。被上诉人（原审原告）：肖建中，男，汉族，1971年4月18日出生，住重庆市渝中区。上诉人遵义同一房地产开发有限公司、李建华、吴冬、曹亮因与被上诉人肖建中民间借贷纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2016）渝一中法民初字第956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，遵义同一房地产开发有限公司、李建华、吴冬、曹亮以经济困难为由，向本院申请暂缓缴纳诉讼费用。本院于2017年4月27日作出不同意缓交诉讼费用的决定，并限遵义同一房地产开发有限公司、李建华、吴冬、曹亮在收到《不准予缓交诉讼费用通知书》次日起七日内向本院预交案件受理费157000元，逾期不交，按自动撤回上诉处理。遵义同一房地产开发有限公司、李建华、吴冬、曹亮收到上述通知书后，未在指定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院《关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人遵义同一房地产开发有限公司、李建华、吴冬、曹亮自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  谭 铮审 判 员  申 秋代理审判员  廖晓莹二〇一七年五月十六日书 记 员  刘 杨
宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0521民初2210号
原告：裴桂花，女，1948年5月5日出生，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
委托诉讼代理人：万兴财，男，1978年10月8日出生，汉族，初中文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。系被告裴桂花之子。代理权限为特别授权。
被告：中卫市汽车行业商会，地址宁夏回族自治区中宁县。
法定代表人：裴建珍，系该商会会长。
原告裴桂花诉被告中卫市汽车行业商会民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月15日立案受理，依法由审判员任善春适用简易程序于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告裴桂花的委托诉讼代理人万兴财到庭参加了诉讼，被告中卫市汽车行业商会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月1日，被告因资金周转困难向原告借款30000元，并给原告出具存款单一份，约定存款期限为2016年6月1日至2017年6月1日，年利息12%。到期后，原告多次催要，被告拒不偿还，致原告提起诉讼。请求：1、人民法院依法判令被告中卫市汽车行业商会偿还原告借款30000元及利息4200元（利息2016年6月1日计算至2017年8月1日共420天，420天×30000元×1%÷30天，其余利息利随本清﹚，本息共计34200元。2、案件受理费由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩材料和证据材料。
本院经审理认定事实如下：016年6月1日，被告因资金周转困难向原告借款30000元，并给原告出具存款单一份，约定存款期限为2016年6月1日至2017年6月1日，年利息12%。到期后，原告多次催要，被告拒不偿还，致原告提起诉讼。
上述事实由原告向法院提交的融资存单一份及原告当庭陈述为证，经本院审核予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款关系合法有效，应受法律保护。被告中卫市汽车行业商会未按约定归还借款及利息，应承担相应的法律责任。原告的诉求中，被告尚欠借款本金30000元，本院应予支持。利息4200元（30000元×1%÷30天×420天），符合法律规定，应予支持。被告中卫市汽车行业商会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：
被告中卫市汽车行业商会于本判决生效之日起十日内偿还原告裴桂花借款本金30000元和利息4200元，共计34200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取328元，由被告中卫市汽车行业商会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审判员 任善春
二〇一七年八月二十一日
书记员 马彩琴
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济阳商初字第753号
原告侯树锋，男，1984年9月11日出生，汉族，住山东省济阳县。
被告杨阳，男，1988年2月15日出生，满族，住辽宁省铁岭市。
原告侯树锋与被告杨阳建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告侯树锋到庭参加了诉讼，被告杨阳经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月26日，原被告签订设备租赁合同，约定每月95000元租金。2013年12月8日，被告将租用原告的泵车返还，欠付185333元租金至今未付。为此，请求判令被告偿还租赁费185333元及相应利息。
被告未答辩，本案审理期间，亦未提交证据。
经审理查明：原被告于2013年8月26日签订设备租赁合同，约定被告租用原告鲁AJ08**号泵车一部，租金每月95000元，租期2个月，超期视为续约。2013年12月8日，被告返还租用泵车。同年12月28日，被告签署应收账款明细一份，确认欠租赁费185333元。后经原告催要，被告未偿还，原告为此诉至本院。
本院确认的上述事实，有原告提交的租赁合同、应收账款明细以及庭审笔录等在卷予以证实，经本院审查，可以采信。
本院认为：被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见，并应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。本案中，被告在法定期限内对原告的诉讼请求及证据未提出答辩意见，也未在指定的期限内向本院提出反驳证据，故本院对原告提供的证据予以采信。原告提交的租赁合同、应收账款明细等证据，均有被告签字，可以证明被告欠付原告租金185333元的事实，被告理应偿还。原告所主张利息，可视为利息损失，自原告起诉之日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜。综上，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨阳于本判决生效之日起十日内给付原告侯树锋租金185333元；
二、被告杨阳于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯树锋利息损失（以185333元为基数，自2015年8月13日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4000元、公告费800元，均由被告杨阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张善荣
审 判 员 刘振江
人民陪审员 安 敏
二〇一六年三月十八日
书 记 员 张 燕
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）云高刑执字第6号
罪犯寸永亮，现在云南省保山监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二0一二年四月五日作出（2012）德刑三初字第21号刑事判决，以被告人寸永亮犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人寸永亮不服，提出上诉。本院于二0一二年六月十五日作出（2012）云高刑终字第844号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定生效后，该犯于2012年9月19日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省保山监狱于2014年11月10日提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，于2014年12月26日报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬4次，特殊表扬1次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯寸永亮的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年零八个月（刑期自2015年1月20日起至2036年9月19日止），剥夺政治权利期限改为七年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟 梅
代理审判员 何丽萍
代理审判员 陈金平
二〇一五年一月二十日
书 记 员 李彦鑫
湖北省蕲春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂蕲春执字第00379号
申请执行人田宗佑。
被执行人查方得。
申请执行人田宗佑与被执行人查方得机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）鄂蕲春民一初字第00968民事判决书已发生法律效力，于2014年6月19日立案执行，因被执行人查方得暂无财产可供执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）鄂蕲春民一初字第00968号民事判决书终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 胡小元
审判员 程 静
审判员 江豫军
二〇一四年十二月二十日
书记员 田 清
河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）馆民初字第202号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司馆陶县支行。
法定代表人裴现平，男，该行行长。
委托代理人郭杰，河北天雄律师事务所律师。
被告李长钦，农民。
被告陈俊用，农民。
被告徐培华，农民。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司馆陶县支行（以下简称邮储银行馆陶支行）与被告李长钦、陈俊用、徐培华保证担保借款合同纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭杰到庭参加了诉讼。被告李长钦、陈俊用、徐培华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月17日被告李长钦以进家具为由，向原告借款100000元，约定年利率14.58%，期限12个月，自2012年3月17日至2013年3月16日，保证人陈俊用、徐培华负连带保证责任。合同期满后，被告李长钦归还本金82311元，利息7789元。截止到2014年3月17日下欠贷款本金17689元，利息4426.48元。请求判令被告归还。
被告李长钦、陈俊用、徐培华未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交如下证据：1、2012年3月17日原告邮储银行馆陶支行与被告张跃文签订的小额联保借款合同。证明被告李长钦向原告借款100000元，年利率14.58%，期限12个月，自2012年3月至2013年3月，贷款用途为进家具。2、2012年3月17日原告邮储银行馆陶支行与被告李长钦、陈俊用、徐培华签订的小额贷款联保协议书。3、2012年3月17日被告张跃文出具的借款借据。证明被告李长钦在原告邮储银行馆陶支行支取了贷款100000元。
被告李长钦、陈俊用、徐培华未向法庭提交证据。
本院根据原告的陈述、举证及上述有效证据，确认本案事实如下：2012年3月17日原告邮储银行馆陶支行与被告李长钦、陈俊用、徐培华签订了小额贷款联保协议书。2012年3月17日原告邮储银行馆陶支行与被告李长钦签订了小额联保借款合同，约定借款人李长钦，借款金额100000元，年利率14.58%，借款用途进家具，借款期限2012年3月至2013年3月，还款方式每月等额归还贷款本息，逾期按借款利率加收50%的罚息。合同期满后，被告李长钦归还本金82311元，利息7789元。截止2014年3月17日被告尚欠本金17689元，利息4426.48元，本息合计22115.48元。
本院认为，原告邮储银行馆陶支行与被告李长钦签订的小额联保借款合同和原告与被告李长钦、陈俊用、徐培华签订的小额贷款联保协议书均合法有效，当事人应当共同遵守。被告李长钦未按合同约定还本付息，应当承担继续履行并支付逾期利息的违约责任，原告请求被告李长钦归还贷款本息，本院予以支持。原告在保证期间内向法院提起诉讼，其请求的保证权利应予支持，被告陈俊用、徐培华应按合同约定承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李长钦于本判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行有限责任公司馆陶县支行贷款本息22115.48元及自2014年3月17日至贷款还清日止以年利率21.87%计算的利息、罚息。
二、被告陈俊用、徐培华对上述款项负连带清偿责任。
如果被告未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费353元，由被告李长钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 何金峰
审 判 员 郭书光
人民陪审员 闫 洁
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 贾菁菁
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛民立终字第22号
上诉人（原审原告）鲍银广，男，汉族，农民，住偃师市。
委托代理人（特别授权）王树吉，男，汉族，退休工人，现住偃师市。
委托代理人曹建军，河南铭志律师事务所律师，一般代理。
委托代理人朱建欣，男，偃师市，一般代理。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司偃师市支行（以下简称“农行偃师市支行”）
代表人王忠宽，该行行长。
委托代理人王洪超，农行偃师市支行员工，特别授权。
委托代理人王高峰，河南西亳律师事务所律师，特别授权。
上诉人鲍银广因与被上诉人中国农业银行股份有限公司偃师市支行劳动争议纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2012）偃缑民初字第141号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审经审查认为，原告自1986年10月起即在被告处工作，双方存在劳动关系，2001年5月，原告提出自谋职业申请，原、被告双方协商解除了劳动关系，被告并向原告支付一定的经济补偿金，双方劳动关系终止。原告对被告提交的自谋职业申请书、解除劳动关系申请书、解除（终止）劳动关系协议书、回执等手续上其签名及印章加盖时间有异议，但经二次鉴定证明系其本人所书写及签名、亦不是电脑复印上去的，且原、被告提交的《中国农业银行解除（终止）劳动合同通知书》原件上同名印文的老化程度接近。原告虽对鉴定有异议，但不符合重新鉴定条件，又无其他证据对不是其本人所签的主张予以证明，故本院对该二份鉴定书予以认定。在双方劳动关系存续期间，被告根据国家深化企业职工养老保险制度改革政策的精神，为原告开办了个人帐户，并自1994年起至双方劳动关系终止一直为原告交纳社会保险费用及住房公积金。双方劳动关系终止后，原、被告之间已不存在劳动关系，故原告诉求属于双方劳动关系终止后的纠纷，不属于劳动争议案件的受案范围。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定驳回原告鲍银广的起诉。
上诉人鲍银广不服原审裁定上诉称，按照原审查明的事实：在上诉人鲍银广和被上诉人中国农业银行偃师市支行在劳动关系存续期间，1998年被上诉人中国农业银行偃师市支行为上诉人鲍银广办理社会保险手续，建立社会保险个人账户，并从1994年为上诉人鲍银广补交了社会保险费用。在双方解除劳动关系以后，被上诉人中国农业银行偃师市支行有义务将上诉人鲍银广的社会保险档案及劳动人事档案移交有关部门管理，而原审裁定忽视了这一点，错误认定为双方不是劳动争议，驳回上诉人鲍银广的起诉是错误的。故请求本院依法撤销原审民事裁定书，重新审理。
本院经审查认为，劳动争议经过仲裁是其进入诉讼的前置条件，劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议、当事人的仲裁申请超过期限、申请仲裁的主体不适格等情形为由作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院对劳动争议仲裁委员会以不同情形为由作出的不予受理的书面裁决、决定或者通知所涉及的劳动争议应当进行不同的处理。本案上诉人鲍银广就其与被上诉人中国农业银行股份有限公司偃师市支行之间的劳动争议于2007年向偃师市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，偃师市劳动争议仲裁委员会2007年元月10日以超出劳动争议申诉时效为由作出劳仲不字（007）第06号不予受理案件通知书，后鲍银广不服该通知书向原审法院提起诉讼，原审法院应对仲裁不予受理事由所涉及的相关情况进行审查后，对本案作出相应处理，故原审裁定不当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条之规定，裁定如下：
一、撤销河南省偃师市人民法院（2012）偃缑民初字第141号民事裁定书；
二、指令河南省偃师市人民法院审理本案。
本裁定为终审裁定。
审判长 曹 园
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一五年一月六日
书记员 张 琼
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1102执1950号
申请执行人：吴艳芳，女，1981年4月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人：邓旭，男，1980年10月4日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。
本院在执行申请执行人吴艳芳申请执行被执行人邓旭租赁合同纠纷一案中。在案件执行过程中，申请人已自行协商为由，申请执行人撤回本案的执行申请，依照《最高人民法院关于人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）冀1102执1950号案件的执行。自本裁定生效之日起两年内，申请执行人可依据河北省衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102民初3589号民事判决书再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 宋文禹
审判员 杜新民
审判员 王路雨
二〇一六年十月十四日
书记员 刘宝磊
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀1102执1950号申请执行人：吴艳芳，女，1981年4月4日出生，汉族，现住衡水市桃城区。被执行人：邓旭，男，1980年10月4日出生，汉族，现住石家庄市裕华区。本院在执行申请执行人吴艳芳申请执行被执行人邓旭租赁合同纠纷一案中。在案件执行过程中，申请人已自行协商为由，申请执行人撤回本案的执行申请，依照《最高人民法院关于人民法院关于适用的解释》第五百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结本院（2016）冀1102执1950号案件的执行。自本裁定生效之日起两年内，申请执行人可依据河北省衡水市桃城区人民法院作出的（2016）冀1102民初3589号民事判决书再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  宋文禹审判员  杜新民审判员  王路雨二〇一六年十月十四日书记员  刘宝磊
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯民初字第3788号
原告：上海锐翔上房物业管理有限公司，住所地上海市南苏州路255号。
法定代表人：张圣哲，该公司董事长。
委托代理人：朱敏，该公司员工。
被告：胡香娟。
本院在审理原告上海锐翔上房物业管理有限公司诉被告胡香娟物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年12月3日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系对自己诉讼权利的处分，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海锐翔上房物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告上海锐翔上房物业管理有限公司负担。
代理审判员 陈 程
二〇一五年十二月三日
书 记 员 李琼珏
吉林省吉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）吉中执监字第2号
申请执行人战旗金砂煤矿（原中国人民解放军成都军区生产基地煤矿）。
被执行人吉林市正达燃料物资经销处。
被执行人中国人民解放军空军吉林医院军人服务社。
申请执行人战旗金砂煤矿与被执行人吉林市正达燃料物资经销处、中国人民解放军空军吉林医院军人服务社购销合同纠纷执行一案，申请执行人战旗金砂煤矿向本院提出执行申诉，经本院院长发现，决定对本案进行审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明：1995年6月27日，本院作出（1995）吉经初字第158号民事判决：一、第一被告给付原告货款36771.00元；二、第一被告偿还原告利息损失（自1995年3月1日起至款付清止，按银行贷款利率计付）；三、上述款项由第二被告承担连带清偿责任；四、第二被告给付原告货款166198.00元；五、第二被告赔偿原告利息损失（自1995年3月1日起至款付清止，按银行货款利率计付）。上述款项，于判决生效后立即给付。本案案件受理费5852.00元由第一被告负担910.00元，第二被告负担4942.00元，于本判决生效后立即交付本院。
1996年3月20日，经申请执行人申请本院执行立案。1999年10月15日，本院作出（1996）吉执字第181号民事裁定书，认为申请执行人提出执行申请已超过法定申请执行时效，裁定：本院（1995）吉经初字第158号民事判决不予执行。
2000年4月17日，申请执行人战旗金砂煤矿向本院申请执行，本院于当日立案，案号（2000）吉执字第848号。2001年1月4日，本院作出（2000）吉执字第848号民事裁定书，认为申请执行人在法定申请执行期限将申请立案的材料和费用交到法院工作人员手中，应视为在法定期限内申请立案，不应按超期对待不予执行。裁定：一、撤销本院（1995）吉执字第181号关于不予执行的裁定；二、本院（1995）吉经初字第158号民事判决书继续执行。
2002年9月20日，吉林省高级法院执行局作出（2000）吉执字第848号提级执行决定书，此案由长春市宽城区人民法院执行。
2002年12月18日，中国人民解放军第四军医大学吉林军医学院四六五医院向吉林省高级人民法院提出异议，吉林省高级人民法院通知本院进行审查。2003年4月18日，本院作出（2003）吉执监字第31号通知书，认为本案被执行人履行义务的时间应为判决生效日的1995年9月15日。本案的申请执行人的执行申请应在六个月内即1996年3月15日前向本院提出，而本案申请执行的立案及交纳执行费的时间是1996年3月21日，已超过法定的申请执行的期限。内容：异议理由成立，本院对（1995）吉经初字第158号民事判决书不予执行。
本院认为，据本院原工作人员证实，申请执行人在法定期限内向其交纳了申请执行费，其亦出具了收条，但其忽视此案的立案时间，于1996年3月21日才将此款转交本院财务。鉴于本院工作人员已在期限内收取了申请执行费用，应视为申请执行人在法定申请执行期限内申请立案，故本案应继续执行。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款，第二百零七条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2003）吉执监字第31号通知书；
二、本院（1995）吉经初字第158号民事判决书由本院继续执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 孙建勇
审 判 员 杜 斌
代理审判员 季海滨
二〇一三年五月七日
书 记 员 常 卉
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）德执字第1743-2号
申请执行人中国建设银行股份有限公司德惠支行。
负责人李家国，行长。
被执行人李华军，住德惠市。
被执行人李淑敏，住德惠市。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司德惠支行与被执行人李华军、李淑敏借款合同纠纷执行一案中，申请执行人在本院申请执行人的债权将被打包处理，时间将超过执行期限，申请执行人申请中止（2015）德民初字第2295号民事判决书的执行，并终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）德民初字第2295号民事判决书的本次执行程序，待有条件时再申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 于文涛
代理审判员 程天民
代理审判员 王小惠
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 董训明