贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终733号
上诉人（原审原告）毛来生，男，1946年2月25日生，汉族，农民，住惠水县。
委托代理人郑世红、赵文娟，贵州天一致和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）毛华伦，男，1963年12月16日生，汉族，农民，住惠水县。
上诉人毛来生与被上诉人毛华伦相邻关系纠纷一案，惠水县人民法院于2015年12月30日作出（2015）惠民初字第775号民事判决后，毛来生不服，向本院提出上诉。本院于2016年5月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：原、被告均居住于惠水县××乡XX村××组，双方争议的土地系上世纪五十年代国家征用，并修建粮食储备仓库，又名合理仓，该仓库后由毛家苑供销社管理使用，颁发有《惠国用（97）字第10-5号国有土地使用证》。2008年惠水县人民政府公开拍卖该仓库，被告毛华伦竞买取得该仓库，并办理权属变更手续，现被告持有《惠国用（2008）第286号国有土地使用证》，该证载明，土地的面积1019.55平方米，权利人为毛华伦。该仓库的旁边系原告的责任田，2000年原告毛来生在该责任田上修建房屋，形成原、被告毗邻的局面。原告、被告房屋之间有一块宽为3米，长约30米的土地，原告进出其则后门时从该土地上经过。2015年10月被告拆旧建新，双方紧邻的土地的宽由原来的3米变为现有约1.3米，为此，原告以被告占用公共通道为由诉至人民法院，请求判如所请。
另查明：《惠国用（97）字第10-5号国有土地使用证》及其变更后的《惠国用（2008）第286号国有土地使用证》附图均载明，该宗土地临公路一侧的总长度均为32.5米。《惠国用（97）字第10-5号国有土地使用证》还标注了双方争议的土地宽为3米，长为29.4米。该标注的土地长、宽与双方当事人的陈述基本相符，且该争议土地涵盖在《惠国用（97）字第10-5号国有土地使用证》的范围之内。
原审原告毛来生一审诉称：原告于1998年与惠水县好花红乡新门村村委会签订《土地承包合同书》，承包该村三亩四分九厘土地，惠水县人民政府为该土地颁发《土地承包经营权证书》，该证书对土地基本情况进行了明细登记，其中第三水田，东至公路、南至毛荣奎、西至龙玉富、北至合理仓。原告因需要在上述第三块责任田上修建住房，于1998年和2000年向国土部门提出建房用地申请，惠水县国土局同意将三类水田216平方米和185平方米作原告建房用地。2001年3月29日，原告取得惠集建（2001）字第S-011号《集体土地建设用地使用证》。该土地使用证上的土地审批图纸中显示，将北抵合理仓的一面留出作为公共巷道。该公共巷道宽为3米，是由原告让出的1米多责任田，加上原有的1.2米宽的田坎和0.6米宽的公共灌溉水流沟组成，长约30米。该公共通道用于原告及该村村民通行和使用。现被告将合理仓的房屋拆除后，擅自全部占用前述巷道修建房屋，原告对此提出异议，被告不予理睬并将原告之子打伤住院。为此，原告诉至人民法院，要求判令：1、被告立即停止施工，恢复距离原告房屋宽3米，长约30米的公共巷道原状；2、被告向原告赔礼道歉，并赔偿原告损失5000元；3、诉讼费由被告承担。
原审被告毛华伦一审辩称：原告所诉被告占用公共通道与事实不符，双方争议的土地属被告惠国用（2008）第286号土地使用证的范围，故该土地应由被告管理使用，根本不存在公共通道，被告在自己依法取得的土地上修建房屋，没有占用通道。相反，原告建房时超出了其土地范围，占用了被告的土地。在原告的一再要求下，被告建房时已让出1.3米宽，21米长的土地给双方通行。原告多次阻挠被告施工，导致被告无法正常施工，被告也未打伤原告之子。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告毛来生主张被告毛华伦侵占公共通道，导致原告损失，故原告应为被告存在侵权行为承担举证责任。庭审中，被告毛华伦出具的《惠国用（2008）第286号国有土地使用证》及本院调取的《惠国用（97）字第10-5号国有土地使用证》均载明，双方争议的土地属于《惠国用（2008）第286号国有土地使用证》的范围。原告亦未提供有效证据证实被告侵占公共通道造成原告经济损失的相关证据。另，被告建房的合法性问题，不是本案的审理范围，不予理涉。据此，对原告要求被告立即停止施工，恢复宽3米长约30米共同巷道原状及被告向原告赔礼道歉和赔偿原告损失人民币5000元的诉讼请求，因其证据不足，依法不予支持。综上，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、九十一条、第九十四条第二款；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款之规定，判决如下：驳回原告毛来生的诉讼请求。案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告毛来生承担。
一审宣判后，毛来生不服，向本院提起上诉，称：1、一审判决认定事实明显错误，被上诉人侵占的公共通道并非在其土地证使用范围内。被上诉人对上诉人提供的照片、村委会证明、证人证言等证据的真实性无异议，这些证据足以证明上诉人诉请的公共通道的形成过程及其存在状况：该公共通道存在于合理仓外面，由约0.6米宽水沟、约1.2米宽田坎、约1.2米上诉人承包地构成，水沟系村集体灌溉用，田坎系村集体耕种通行道路，已有几十年的时间；1988年上诉人修建房屋后，公共通道扩宽至约3米。被上诉人在办理土地证时，仅由其个人指界，无相邻土地权利人指界，违反相关规定，故即使被上诉人的土地使用证涵盖了该公共通道，也是非法的；更何况该土地证的图纸并没有明确涵盖该公共通道，且被上诉人土地使用权也不可能超过原本权利人享有的权利。2、被上诉人非法修建行为已经侵占了该公共通道，但一审法院错误认为被上诉人修建房屋的合法性不属于法院的审查范围，明显违法。被上诉人仅提供了土地使用证，并未提供修建房屋的手续，其修建房屋行为违法，且此违法行为还侵害了上诉人及其他人民事权益，故被上诉人应立即停止违法修建房屋，人民法院应当依法审查其修建范围的合法性，并根据查明事实提出司法建议。3、被上诉人占用公共通道行为有明确的证据证明，且该行为违法，应当依法判决停止。综上，因一审法院认定事实与适用法律错误，片面机械审查案件，对要求被上诉人停止侵权的合法性不予审查，导致错误驳回上诉人的诉讼请求，故请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人毛华伦二审未作答辩。
经本院审理，二审查明的事实一审查明的事实一致。另查明：二审期间，本院主持双方当事人协商处理本案，但未果。
本院认为，对于本案所争议的双方当事人房屋之间一块宽为3米，长约30米的土地，因被上诉人毛华伦所举《惠国用（2008）第286号国有土地使用证》及一审法院调取的《惠国用（97）字第10-5号国有土地使用证》均载明，此争议的土地属于《惠国用（2008）第286号国有土地使用证》的范围，故根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，毛华伦依法享有此争议地块的使用权。上诉人毛来生关于争议地为公共通道、不在被上诉人土地证使用范围内的事实主张，因其所举证据不能反驳毛华伦所举《惠国用（2008）第286号国有土地使用证》，故不予采信。双方当事人均应根据惠水县人民政府所颁发的土地使用证书所规定的范围、用途等内容，并根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条等规定，依法行使土地土地使用权，并按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行、通风、采光等相邻关系，但双方所修房屋的现状对双方相邻的采光等产生一定的影响，但未达到需要将被上诉人的房屋拆除的地步，且被上诉人所修房屋已到五层，故上诉人要求恢复原状的诉请不能成立；同时，上诉人也不能提供证据证明其所受经济损失，故对上诉人经济损失赔偿的请求不予支持。因上诉人的诉请是相邻关系纠纷，故一审法院所作被上诉人建房的合法性问题不是本案审理范围的认定，正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人毛来生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 高 潮
代理审判员 陆良艳
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 卢 艺