上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第22774号
原告袁晓超。
委托代理人吴东桓，上海东方华银律师事务所律师。
委托代理人仲晓芳，上海东方华银律师事务所律师。
被告仲量联行测量师事务所（上海）有限公司。
法定代表人ANTHONYCOUSE。
委托代理人闵皓。
委托代理人王开强。
原告袁晓超与被告仲量联行测量师事务所（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月8日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴东桓、仲晓芳，被告的委托代理人闵皓、王开强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁晓超诉称，原告于2013年9月23日进入被告处工作，双方签订了劳动合同，原告月工资为人民币25，000元。2013年10月10日，原告通过电子邮件向被告请2013年10月14日至2013年10月25日期间的有薪病假，并通过该电子请假系统上传了医院出具的就诊病历及病假证明单。之后，原告自2013年10月30日至2013年12月21日、2013年12月27日至2014年3月2日期间再次通过电子请假系统申请病假，但由于被告的电子请假系统特殊设置问题，原告自申请了10天有薪病假（即sickpartiallypaid）后，无法提交有薪病假的申请，原告不得不在电子请假系统中选择其他选项（即unpaid为不支付工资），并同时将病假证明单作为附件上传至电子请假系统。在原告病假期间，被告仅支付原告2013年10月14日至2013年10月25日、28日、29日期间的病假工资，未支付原告2013年10月30日至2014年2月28日期间的病假工资。同时，原告就职时已取得皇家特许测量师会员资格，根据被告相关规定，被告应为原告报销皇家特许测量师2014年会员费2，625元。2014年3月21日，被告要求原告以个人原因辞职，原告被迫无奈，同意辞职。为此，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，经仲裁裁决，原告不服该裁决，现提出起诉，要求被告支付：1、2013年10月30日至2013年12月22日、2013年12月28日至2014年2月28日期间病假工资65，574.72元；2、拖欠病假工资的25%经济补偿金16，393.68元；3、皇家特许测量师2014年会员费2，625元。
原告袁晓超提交如下证据材料：
1、劳动合同，证明原、被告存在劳动关系，原告月工资标准；
2、员工手册节选，证明被告关于有薪病假的规章制度；
3、社保卡、就医记录、病情证明单，证明原告病假的事实；
4、工资单（英文件），证明被告支付原告工资情况；
5、银行对账单，证明被告支付原告工资情况；
6、仲裁庭审笔录，证明被告自认可以报销皇家特许测量师会员费；
7、浦劳人仲（2014）办字第3994号裁决书，证明本案已经过仲裁前置程序；
8、支付凭证，证明原告通过支付宝将皇家特许测量师会员费支付至国外账户。
被告仲量联行测量师事务所（上海）有限公司辩称，原告于2013年9月23日进入被告处工作，双方签订了三年期劳动合同。2013年10月10日，原告以“身体原因”向被告发送了电子邮件，申请无薪长假并提交病情证明单，被告同意了原告的申请。在此期间，被告保留原告的岗位，按月为其缴纳社会保险。2014年3月21日，原告以个人原因向被告提出解除劳动合同。原告在职期间被告已足额支付了其工资，对原告主张病假期间的工资，因其自愿申请病假期间无需支付其工资，故被告不支付其病假工资并无不当。对原告主张报销皇家特许测量师会员费，根据公司规定，享受专业资格证书资助的员工必须入职在一年以上，原告不符合资助条件。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告仲量联行测量师事务所（上海）有限公司提交如下证据材料：
1、请假申请表（英文件）、2013年10月10日电子邮件（附中文翻译件），证明2013年10月10日原告以身体原因向被告申请无薪长假；
2、员工培训管理指南，证明被告对专业资格认证资助有明确的条件，享受专业资格证书资助的员工必须入职在一年以上，原告不符合资助条件。
经质证，被告对原告提供的证据1至证据7的真实性均无异议，对原告提供的证据8，不符合证据形式，不予认可。原告对被告提供的证据1的真实性无异议；对被告提供的证据2，原告并不知晓，不予认可。
经审查，本院对原告提供的证据1至证据7的真实性均予确认；对原告提供的证据8，本院采信被告的质证意见。本院对被告提供的证据1的真实性予以确认；对被告提供的证据2，因被告未提供告知原告的相关证据，本院不予确认。
基于上述证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告于2013年9月23日进入被告处工作，双方签订了期限从2013年9月23日至2016年9月22日止的《劳动合同》，原告月工资为25，000元。2013年10月10日，原告通过电子邮件告知被告称：“我的身体有些不舒服，因此我想请无薪假（直到下周五）休息并去医院看病，如果病情严重，我可能需要更多时间，对此造成的不便，我很抱歉。我将告知你们最新情况并将随后发送请假申请表。”之后，原告在被告的电子请假系统中点击了2013年10月14日至2013年10月25日期间的休息，类型为sickpartiallypaid（即有薪病假），并上传了病情证明单；从2013年10月30日至2014年2月28日期间原告多次在被告的电子请假系统中点击了休息，类型为unpaid（即不支付工资），并均上传了病情证明单。2014年3月21日，原告以个人原因向被告提出解除了劳动合同。原告于2014年4月4日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告支付：1、2013年9月23日至2014年3月21日期间的工资差额90，718元；2、英国皇家特许测量师2014年会员费2，625元；3、2013年9月23日至2014年3月21日期间的医药费5，000元；4、解除劳动合同经济补偿金12，500元；5、2013年9月23日至2014年3月21日期间每年度4天共计8天的未休年休假折薪18，390元。经仲裁，裁决对原告的请求均不予支持，原告不服，遂向本院提出起诉。
本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张由于被告的电子请假系统特殊设置问题，原告自申请了10天sickpartiallypaid（即有薪病假）后，无法提交有薪病假的申请，原告不得不在电子请假系统中输入了2013年10月30日至2013年12月22日、2013年12月28日至2014年2月28日期间病假，并选择了unpaid（即为不支付工资）的病假。对此，本院认为，原告在向被告申请病假时明确在电子请假系统中填写了2013年10月30日至2013年12月22日、2013年12月28日至2014年2月28日期间为无需支付工资的病假，此系原告真实意思表示，同时，原告亦未提供证据证明其请无薪病假系被告的原因造成的，因此，现原告再要求被告支付上述期间的病假工资，显然依据不足，本院不予采信。故原告要求被告支付2013年10月30日至2013年12月22日、2013年12月28日至2014年2月28日期间病假工资65，574.72元及拖欠病假工资的25%经济补偿金16，393.68元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付皇家特许测量师2014年会员费2，625元的诉讼请求，对此原告未提供有效的凭证证明已支付了皇家特许测量师2014年会员费，在此情况下其要求被告支付该会员费，于法无据，故对原告该诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第三条第一款的规定，判决如下：
驳回原告袁晓超的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蔡 瑜
二〇一四年七月十七日
书记员 曹嘉俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。
……