南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨民初字第573号
原告邓小玲，女，1963年12月15日生，汉族，个体工商户。
委托代理人侯世太，江苏宁通律师事务所律师。
被告黄昭桂，男，1990年5月23日生，汉族，无业。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人刘善军、刘珺，江苏高的律师事务所律师。
原告邓小玲与被告黄昭桂、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，依法由代理审判员程媛适用简易程序，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告邓小玲的委托代理人侯世太、被告黄昭桂、被告人保南京分公司的委托代理人刘珺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓小玲诉称，2013年6月28日13时10分许，被告黄昭桂驾驶苏A×××××小型轿车由东向北右转弯驶入小行路时，因疏于观察，撞到骑自行车的原告邓小玲，造成原告受伤，车辆受损。此次交通事故经交警八大队认定，双方各负同等责任。原告伤后至南京市第一医院医治，现已出院。原告的伤情经鉴定，构成十级伤残。经查，肇事车辆在被告人保南京分公司投保了交强险和商业险。为维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求判令被告赔偿原告各项损失120979元，并承担本案诉讼费。
被告黄昭桂辩称，对事故事实及责任认定无异议；原告诉请过高需审核。其他意见同保险公司。
被告人保南京分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议；事故车辆在我公司投保了交强险及商业险，并投保不计免赔，我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任；根据交通事故认定书双方责任划分为同等，故被告黄昭桂仅承担60%的责任；超出交强险限额部分的医疗费按责分担后需扣除15%的非医保用药；原告诉请过高需审核；不承担本案的诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2013年6月28日13时10分许，被告黄昭桂驾驶苏A×××××号小型轿车由东向北右转弯驶入本市雨花台区小行路时疏于观察，遇情况采取措施不当，遇邓小玲驾驶自行车沿小行路由北向南反道行驶至此，两车相碰，造成邓小玲受伤的交通事故。经南京市公安局交通管理局第八大队（以下简称八大队）认定，原告邓小玲和被告黄昭桂均承担此事故同等责任。事故发生后，原告邓小玲被送至南京市第一医院就诊并于当日住院治疗，于2013年7月5日行“左股骨干骨折＋�胫腓骨骨折切开复位内固定术”，后于2013年7月23日出院，出院诊断为：“1、左股骨干骨折；2、左胫腓骨远端骨折；3、两侧脑室旁及两侧基底节区腔梗”。事故发生后，被告黄昭桂垫付原告抢救费用592元、住院期间医疗费37200元。原告邓小玲当庭陈述其诉请中包含被告垫付的住院期间医疗费37200元。
2013年12月30日，原告邓小玲委托南京金陵司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限和营养期限进行鉴定。2014年1月9日，南京金陵司法鉴定所出具宁金司（2014）临鉴字第0282号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、被鉴定人邓小玲左下肢丧失功能10%以上构成十级伤残。2、被鉴定人邓小玲误工期限以伤后180日为宜。3、被鉴定人邓小玲护理期限以伤后120日为宜。4、被鉴定人邓小玲营养期限以伤后90日为宜。”原告缴纳鉴定费为2360元。
另查明，苏A×××××号�型轿车的所有人为被告黄昭桂，该车在被告人保南京分公司处投保了交强险及第三者责任险30万元（含不计免赔），交通事故系在保险期限内发生。
以上事实有八大队交通事故认定书、病历、出院记录、住院明细清单、医疗费单据、法医临床司法鉴定意见书、机动车行驶证、驾驶证、保险单及条款及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。公安机关交通管理部门的交通事故认定书具有事实和法律上的依据，本院予以采信。被告车辆在人保南京分公司处投保了交强险及第三者责任险，人保南京分公司应依法在交强险范围承担赔偿责任，超出交强险限额部分的损失由原告邓小玲和被告黄昭桂按各自事故责任比例分担。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，庭审中原被告双方均认可按照6：4比例分责，该比例符合法律规定，本院予以确认，故被告黄昭桂承担60%的赔偿责任，原告邓小玲自行承担40%的赔偿责任。被告人保南京分公司应对被告黄昭桂所承担的赔偿责任在第三者责任险范围内按照保险合同的约定赔付。关于原告的损失：1、医疗费。原告共发生医疗费67731.25元（含被告黄昭桂垫付37792元），原告向本院提交医疗费发票17张，被告黄昭桂向本院提交医疗费发票3张。两被告对医药费数额无异议，但认为医疗费中已包含住院伙食补助费406元。原告当庭表示住院伙食补助费按住院期间实际产生的406元计算，不再另行主张，两被告对此无异议，本院予以确认。本院认定原告医药费为67731.25元（含被告黄昭桂垫付37792元、含住院伙食补助费406元）。2、营养费。原告主张的营养费为1350元（15元／天×90天）。两被告仅认可900元（10元／天×90天）。根据原告的伤情及治疗等情况，本院对原告�该项主张予以支持。3、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金65076元（32538元／年×20年×10%），两被告对原告主张无异议，本院予以确认。4、护理费。原告主张的护理费为7200元（60元／天×120天），并提交护理费发票1张。两被告对发票真实性无异议，但认为该发票记载为服务费且为物业公司出具，与本案无关联性，两被告仅认可护理费6000元（50元／天×120天）。根据原告的伤情，结合南京市一般护工标准，本院对原告主张的护理费予以支持。5、误工费。原告诉称其与丈夫王雪民共同经营报刊亭，主张按居民服务业标准计算误工费为23326元（3887元／月×6个月），并提交出版物经营许可证复印件、报刊亭承包经营合同、收据、结婚证予以佐证。两被告认为原告提供证据不能证明其实际收入及误工损失，且被告人保南京分公司在原告住院期间调查原告情况时，原告表示其身患抑郁症，据此两被告怀疑原告误工真实性，对原告的误工费不予认可。本院认为，患有抑郁症并不表示原告无劳动能力，原告因本起交通事故致不能正常工作，本院对原告主张误工费予以支持，但应以实际误工损失为限。原告举证显示其丈夫王雪民承包经营报刊亭，即使该报刊亭为家庭共同经营，原告亦未能举证证明在原告邓小玲受伤期间该报刊亭经营收入有损失，但考虑原告邓小玲的年龄、劳动能力及伤情，本院酌定按南京市最低工资标准计算原告误工损失为8880元（1480元／月÷30天×180天）。6、交通费。原告主张的交通费为1000元。因原告对此未举证证明，结合原告伤情、就诊次数及住所与医院之间的距离，本院酌定交通费为500元。7、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金6000元，两被告认为主张过高。根据原告的伤情、双方过错等情况，本院酌定精神损害抚�金为3000元。8、财产损失。原告主张财产损失1925元。两被告认可财损400元。因原告对此未能举证证明，故本院采纳被告意见确认原告财产损失400元。综上，本院认定原告的损失为154137.25元。被告人保南京分公司要求超出交强险限额部分的医疗费按责分担后在其商业险承保范围需扣除15%的非医保费用，原告邓小玲与被告黄昭桂对此无异议，本院予以支持，扣除的部分由被告黄昭桂承担。故原告各项损失在交强险医疗赔偿项下合计69081.25元，超额59081.25元被告人保南京分公司应承担30131.4元，被告黄昭桂应承担5317.3元；在交强险伤残赔偿项下合计84656元未超额；在财产损失赔偿项下400元未超额。故人保南京分公司应支付原告邓小玲115187.4元，被告黄昭桂应支付原告邓小玲5317.3元。对于被告黄昭桂垫付的37792元原告邓小玲应返还，扣除被告黄昭桂应承担的5317.3元，原告邓小玲应返还被告32474.7元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓小玲115187.4元（被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司将其中的32474.7元直接给付被告黄昭桂）。
二、驳回原告邓小玲的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元减半收取1360元，鉴定费2360元，�原告邓小玲负担1488元，被告黄昭桂负担2232元（原告邓小玲已预缴案件受理费1005元及鉴定费2360元，待被告履行本判决确定的义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费2720元。（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76。）
代理审判员 程媛
二〇一四年六月二十日
见习书记员 王歆