上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第1061号
原告浙江诸安建设集团有限公司。
法定代表人周晓明，董事长。
委托代理人尤先先，男，浙江诸安建设集团有限公司工作。
委托代理人陈峻，上海瀚元律师事务所律师。
被告上海怀德新先锋药业有限公司。
诉讼代表人陶武平，上海怀德新先锋药业有限公司破产管理人负责人。
委托代理人蔡志龙，上海市申达律师事务所律师。
委托代理人裔沁玮，上海市申达律师事务所律师。
原告浙江诸安建设集团有限公司与被告上海怀德新先锋药业有限公司别除权纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月8日公开开庭进行了审理，2014年7月10日本案转入普通程序，本院依法组成合议庭后，于2014年8月5日、2014年9月9日先后两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人尤先先、被告委托代理人裔沁玮三次开庭均到庭参加诉讼，原告原委托代理人马天林、被告委托代理人蔡志龙第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江诸安建设集团有限公司诉称，2008年7月31日，原、被告双方签订《建筑工程安装协议书》，由原告负责承包建设被告的年产450吨头孢类产品车间改造安装工程，工程完工后双方于2010年8月12日签订了《工程付款协议书》。在原告作出重大让步的情况下［按照决算工程款应是人民币6，693，876.79元（以下币种同）］，协商工程款4，200，000元，被告已支付850，000元，剩余3，350，000元自2010年9月起分三期支付，每期支付1，116，666元。后原告因被告逾期未支付工程款，先后三次将被告诉至本院要求履行合同未付款项。截至2013年10月22日，被告加入破产重整程序，此三期工程款加上加倍履行迟延利息及案件受理费共计5，925，439.88元仍未支付，破产管理人把该笔工程款列入无担保的普通债权。根据《中国人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，由于该笔工程款多数为农民工的人工工资，虽然原告已经支付了一部分，但因工程款没得到清偿，所以大部分农民工的人工费还处于拖欠状态，如不能得到清偿将一定程度影响社会稳定。另在原告向被告催讨工程款的过程中，被告不至一次口头承诺原告不要担心，工程款有优先受让权，即使被告破产也能拿到工程款。故原告诉请判令被告优先偿付原告三期工程款3，350，000元、利息402，000元、迟延履行期间的双倍利息2，149，358.88元、诉讼费24，083元，共计5，925，439.88元。
原告浙江诸安建设集团有限公司针对其诉讼请求向法庭提交了下列证据：
1、陈秋萍出具给原告的函一份，证明原告一直向被告主张优先权，陈秋萍作为被告的总负责人也承认原告有优先权；
2、债权汇总表一份，证明原告主张的债权数额；
3、民事判决书三份，证明债权经法院判决确认；
4、建设工程安装协议书、付款协议书各一份，证明陈秋萍是被告的总负责人及款项的往来情况；
5、律师函两份，证明原告于2010年4月和11月分别向被告书面催讨过款项。
被告上海怀德新先锋药业有限公司辩称，对债权本金3，350，000元、案件受理费24，083元无异议，对利息按照24%计算有异议，被告计算出的利息为513，666.60元、迟延期间的债务利息为886，602.25元，上述四项共计4，774，349.85元。工程款和优先权没有必然联系，依据最高院关于工程价款优先受偿的批复第四条，行使该权利期间为竣工之日起6个月，原告为被告承接的工程2009年8月都已完全竣工结束，至今为止原告从未主张过这笔工程款的优先权。故请求驳回原告诉求。
被告上海怀德新先锋药业有限公司未向法庭提交证据。
另外，本院根据原告申请对陈秋萍作了调查笔录，陈秋萍对原告提供的证据1的真实性予以确认，并确认原告在工程施工期间就开始不断向被告催款，并在交流中提到工程款是有优先权的。
经当庭质证，原、被告双方对相对方提供的证据及本院所作的调查笔录发表了各自的质证意见。对于原告提供的证据，被告对证据1的真实性不认可，认为如果陈秋萍以公司名义出具，应盖公司的章，如果是个人名义陈述，证人应某出庭作证，且公司进入破产重组程序之后，公司对外发的所有文件都必须由管理人出面出具。即使该函是真实的，也不能证明原告就优先权提出过主张，与原告诉请无关联性；对证据2的真实性无异议，但认为债权金额本身和优先权无关，对利息和迟延履行期间的债务利息的金额也有异议，被告只认可利息513，666.60元，迟延期间的利息886，602.25元；对证据3的真实性无异议，但认为与原告主张的优先权无关；对证据4的真实性无异议，但认为安装协议书上陈秋萍是在企业正常经营阶段签字，不能代表企业进入破产重整情况后还可以代表企业，与原告的优先权诉请无关；证据5因为没有投递及签收的记录，对其真实性无法确认，对原告的债权及催款的事实无异议，但是原告的催讨也并不能必然认定其工程款享有优先权，优先权的享有是有法律明确规定的。对于本院所作的调查笔录，原告表示无异议，认为陈秋萍作为被告人员说的比较保守，事实上被告一直是明确说原告有优先权，所以原告才继续施工的；被告对调查笔录的真实性无异议，认为陈秋萍是原告申请的证人，笔录中可以看出原告并未提出优先受偿权，仅仅是有催款的行为。本院依法对原告提供的证据1、2、3、4的真实性予以认定；原告提供的证据5未经被告确认，且没有其他相应证据佐证，故对其真实性不予认定；原、被告双方对陈秋萍所作陈述的真实性均无异议，故本院对陈秋萍的调查笔录予以认定，作为本案认定事实的依据。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2008年7月31日，原、被告双方签订《建筑工程安装协议书》，约定由原告承包被告年产450吨头孢类产品车间改造安装工程，工程造价暂估9，000，000元，工期为2008年7月30日进场、2008年11月30日前结束，工程款支付时间：2008年8月25-30日付100，000元，9月25-30日、10月25-30日各付150，000元，11月30日前付300，000元，从2008年12月至2009年4月，每月25-30日付400，000元，从2009年5月开始，除按结算后总金额5%的质保金（质保金为竣工验收通过后12个月），每月30日至次月3日付1，000，000元，直至结清。合同签订后，原告于2009年8月完成工程，同年10月向被告送达结算书，工程完工前后原告多次向被告催款，要求被告按约支付工程款，并提出工程款有优先受偿权。2010年8月12日，双方签订付款协议书，确认工程款总额调整为4，200，000元，该工程款不包括头孢车间暖通工程，暖通工程由被告与暖通工程承包商直接结算；截至2010年8月，被告已支付850，000元，剩余工程款3，350，000元自2010年9月起至2012年2月止分三期支付，每期支付1，116，666元。后因被告未按期支付工程款，原告先后三次起诉至本院。2011年4月13日，本院作出（2011）奉民三（民）初字第1128号民书判决书，判决被告给付原告工程款1，116，666元、利息402，000元及上述工程款自2011年3月1日起至判决生效日止以年利率12%计算的利息；案件受理费18，467元，减半收取，由被告负担。2011年11月18日，本院作出（2011）奉民三（民）初字第3257号民书判决书，判决被告给付原告第二期工程款1，116，666元及上述工程款自2011年9月1日起至判决生效日止按年利率12%计算的利息；案件受理费14，849元，减半收取，由被告负担。2012年6月28日，本院作出（2012）奉民三（民）初字第1474号民书判决书，判决被告给付原告第三期工程款1，116，666元及上述工程款自2012年3月1日起至判决生效日止按年利率12%计算的利息；案件受理费14，850元，减半收取，由被告负担。上述判决生效后，被告均未履行，原告遂申请执行。2013年9月22日，本院受理怀特东方有限公司申请被告破产重整一案。原告申报债权后，被告破产管理人将原告申报的债权5，925，439.88元（包括本金3，349，998元、利息402，000元、案件受理费24，083元、迟延履行利息2，149，358.88元）均列入无担保的普通债权。原告遂涉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，工程发包人逾期不支付工程价款的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。本案原告作为工程承包人，对于被告所欠的工程款有权行使优先受偿权。对于逾期利息和案件受理费、迟延履行期间的利息，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，享有优先受偿权的建筑工程价款包括承包人为建设工程应某支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。因此，原告对工程款之外的利息等损失无权主张优先受偿权。对于被告认为原告主张工程款优先受偿权已超过工程竣工之日起6个月的辩称，本院认为，原告在工程竣工前后多次向被告催款并提出工程款有优先受偿权，系包含了向被告主张优先受偿权的意思表示，故原告向被告主张工程款优先受偿权并未超过工程竣工之日起6个月的期限，本院对被告该辩称意见不予采信。综上，原告在对被告的债权中仅对工程款3，349，998元的债权具有优先受偿权，对工程款利息和案件受理费、迟延履行期间的债务利息的债权没有优先受偿权，故本院对于原告的诉讼请求依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告浙江诸安建设集团有限公司对被告上海怀德新先锋药业有限公司的3，349，998元工程款债权具有优先受偿权；
二、驳回浙江诸安建设集团有限公司的其余诉讼请求。
案件受理费80元，由被告上海怀德新先锋药业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 英
审 判 员 邱建安
人民陪审员 任新海
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 张明月
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……