广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民五终字第266号
上诉人（原审被告）：陈泽源，男，汉族，住广西壮族自治区岑溪市，公民身份号码×××1837。
委托代理人：陈秋霞，广东洋三律师事务所律师。
委托代理人：樊新建，广东洋三律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁进勇，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××3813。
被上诉人（原审原告）：黄伟强，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××7434。
委托代理人：曾敏，广东ＸＸ海天（珠海）律师事务所律师。
上诉人陈泽源因与被上诉人梁进勇、黄伟强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中一法民四初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月15日0时30分，梁进勇（未取得机动车驾驶证）驾驶粤J×××××号普通二轮摩托车从阜沙市场东门右转驶入阜港公路，行驶至中山市阜沙镇阜港公路中智药房对开路段时，与从蟹口红绿灯往上南方向经由阜港公路直行由黄伟强驾驶的粤J×××××号普通二轮摩托车（载郭嘉慧）发生碰撞，事故造成黄伟强、郭嘉慧和梁进勇受伤及两车损坏。同年12月18日，中山市公安局交通警察支队阜沙大队作出山公交认字（2014）第B00127号《道路交通事故认定书》认定：梁进勇未取得机动车驾驶证驾驶机动车，通过没有交通信号灯控制也没有交警指挥的交叉路口，转弯未让直行的车辆先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第（三）项规定；黄伟强驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定；根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，梁进勇承担此事故的主要责任，黄伟强承担此事故的次要责任，郭嘉慧不承担此事故的责任。后黄伟强诉至原审法院，请求判令：梁进勇、陈泽源连带赔偿医疗费80000元、误工费5000元、护理费3000元、摩托车维修费2000元，合计90000元；案件受理费由梁进勇、陈泽源承担。
又查明：黄伟强在事故发生后即被送往中山市阜沙医院救治，当日转入中山市人民医院住院治疗，至2014年11月27日出院，住院12天，出院诊断：右侧颧骨骨折、上颌骨骨折、鼻骨折、上颌窦骨折、右眼眶内外及左眼眶下壁骨折、面部皮肤软组织挫裂伤。2015年3月26日，该院出具疾病证明书，证明住院期间有陪护、出院后休息半年、术后半年拆除内固定、增加营养。此次交通事故造成黄伟强的损失如下：医疗费50296.41元（凭票）、护理费1725.84元（1人陪护，住院12天，参照广东省2014年度其他服务业在岗职工年平均工资47019元计算，另计护工费按单据180元）、误工费5000元（住院12天，医嘱休息半年，共计192天，黄伟强主张两个月，按其主张，按事故前工资3200元／月计算为6400元，黄伟强主张5000元，按其主张）、车辆维修费1950元（凭票），以上费用合计58972.25元。
再查明：肇事车辆--
粤J×××××号普通二轮摩托车登记车主为陈泽源，无证据证明该车辆投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。交强险各项赔偿限额为死亡伤残110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
另查明：梁进勇于2014年11月15日接受中山市公安局交通警察支队阜沙大队制作询问时陈述：该车（粤J×××××号普通二轮摩托车）是其于2014年9月30日在黄圃镇马安一家二手摩托车店花3000元买的，没有过户。对黄伟强该陈述内容不予确认。
原审法院认为：本案是机动之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定梁进勇承担此事故的主要责任、黄伟强承担此事故的次要责任、郭嘉慧不承担此事故的责任，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，梁进勇作为粤J×××××号普通二轮摩托车的驾驶人，陈泽源作为该车辆的登记车主及投保义务人，因该车辆未按照规定投保交强险，应当根据上述规定在交强险各项赔偿限额内对郭嘉慧的损失承担连带赔偿责任，因本次事故还造成黄伟强驾驶的粤J×××××号普通二轮摩托车乘客郭嘉慧受伤，其已起诉至原审法院，根据案情，分配交强险医疗费用限额9338元、死亡伤残限额108000元、财产损失赔偿限额2000元给黄伟强。不足部分，应由梁进勇按责承担70%民事赔偿责任。根据黄伟强提交并保证真实的证据，确认本次交通事故造成黄伟强的医疗费、误工费等损失合共为58972.25元，具体赔偿情况为：1.医疗费50296.41元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，由梁进勇、陈泽源在本案分配限额内连带赔偿9338元，超出部分40958.41元，由梁进勇赔偿70%即28670.89元；2.护理费1725.84元、误工费5000元，共计6725.84元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，未超出本案分配的赔偿限额，由梁进勇、陈泽源连带赔偿；3.车辆维修费1950元，属于交强险财产损失赔偿限额范围，未超出本案分配的赔偿限额，由梁进勇、陈泽源连带赔偿。
综上，梁进勇、陈泽源应连带赔偿黄伟强的损失为18013.84元；梁进勇应赔偿黄伟强的损失为28670.89元。黄伟强要求赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以核定为准。关于梁进勇在交警询问笔录中陈述其购买粤J×××××号普通二轮摩托车但未办理过户的问题，因黄伟强对该陈述内容不予确认，梁进勇、陈泽源均未提交证据证明双方存在车辆转让的事实，故对梁进勇在交警询问笔录中的上述陈述内容不予认定。陈泽源作为该车辆的登记车主，亦为该车辆的投保义务人，应当与侵权人梁进勇在交强险各项赔偿限额范围内承担连带赔偿责任。梁进勇、陈泽源经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、梁进勇、陈泽源于判决生效之日起三日内连带支付交通事故赔偿款18013.84元给黄伟强；二、梁进勇于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款28670.89元给黄伟强；三、驳回黄伟强的其他诉讼请求。一审案件受理费2050元减半收取为1025元，由黄伟强负担493元，由梁进勇、陈泽源连带负担205元，由梁进勇负担327元。
陈泽源不服一审判决，向本院提起上诉称：原审判决不予认定上诉人陈泽源与梁进勇之间存在车辆转让事实，与梁进勇在交警的询问笔录陈述和已查明事实相矛盾；陈泽源既不是本案交通事故的侵权人，也不是涉案车辆的投保义务人，对事故发生无任何过错，陈泽源仅是登记的名义车主；发生事故时，涉案车辆的实际所有人和使用人已变更为被上诉人梁进勇，对车辆的投保义务和未及时投保交强险的责任和过错完全在于梁进勇，赔偿责任应由梁进勇承担；原审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销，依法改判陈泽源不承担赔偿责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人梁进勇、郭嘉慧承担。
被上诉人黄伟强答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确；请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁进勇未予答辩。
本院查明事实与原审一致。另查明：陈泽源的委托代理人在二审期间提交了其与梁进勇签订的《机动车转让协议书》复印件，未提供原件核对，黄伟强对于其真实性、合法性不予确认。
本院认为：本案中陈泽源作为肇事车辆的登记车主，无论该车是否转让，其仍有投保交强险的法定义务。《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》明确规定了依法投保交强险的法定义务，该规定具有强烈的保护不特定第三人的立法目的，投保义务人未投保交强险的行为违反了以保护他人为目的的法律规定，还侵害了第三人从交强险中获得赔偿的利益，该利益属于《中华人民共和国侵权责任法》的保护范围，故陈泽源未投保交强险其行为具有违法性，对于侵权损害后果行为具有过错。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款明确规定：“投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”原审判决梁进勇、陈泽源在交强险赔偿限额内连带支付交通事故赔偿款于法有据、处理正确。综上，陈泽源的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人陈泽源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王 滢
第1页共7页