江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3937号
上诉人（原审被告）：张乃怀，男，1964年10月28日出生，汉族，住江苏省滨海县。
上诉人（原审被告）：贾循会，女，1966年3月12日出生，汉族，住江苏省滨海县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：蒋小平，滨海县城中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，1993年5月2日出生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。
原审原告：周亚红，女，1968年11月18日出生，汉族，住江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。
上诉人张乃怀、贾循会因与被上诉人ＸＸ、原审原告周亚红相邻土地、建筑物利用关系纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2015）滨滩民初字第0471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人贾循会及其委托诉讼代理人蒋小平，被上诉人ＸＸ、原审原告周亚红共同委托诉讼代理人郭霞普及原审原告周亚红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张乃怀、贾循会上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实缺乏依据。被上诉人认为，上诉人侵犯其对自有宅基地使用，该事实不成立。讼争地块系由上诉人出资将原有水塘填平形成，村组分户土地复核面积登记表有明确记载。2.一审判决适用法律错误。被上诉人的主张系确权之诉，与上诉人提起的行政许可一案之诉具有因果关系。一审认定本案为侵权之诉且不以行政案件的裁判结果为依据错误。3.一审判决程序违法。被上诉人以梁为青等人的建筑许可证主张权利，并非本案的适格主体。本案应中止审理，等待行政诉讼案件的裁判结果。
ＸＸ辩称，一审判决正确，上诉人的上诉理由不成立。1.被上诉人主体适格。虽然被上诉人从梁家所购买的房屋及房屋所对应的宅基地未办理过户手续，但被上诉人购买房屋是事实，相应的财产权利也应一并转移。由于所购买的房屋是农村集体土地上的房屋，且双方均为本村村民，故被上诉人对本案具有直接的利害关系，提起诉讼也是恰当的，并不因为土地未经土管部门的确认而影响。2.一审法院处理本案符合法律规定。本案系侵权之诉而非确权之诉，上诉人认为本案违反土管法的相关规定，应由人民政府处理，但事实上由于被上诉人所购买的房屋及随房屋一并转移的宅基地均已经转移到被上诉人一方，故本案并非宅基地的确权问题。3.被上诉人拥有本案所诉争的土地使用权，该使用权的性质是随着房屋一并转移的宅基地，该宅基地的形成是历史形成。由于被上诉人所购买的两间房屋第一层在1965年前后所建成，当时国家还无规范的土地管理法，宅基地均由村组直接安排村民建设并经该户周围四址的相关邻居确认四址范围，并以此来认定宅基地的四址范围。4.一审法院适用法律、判决结果均正确。上诉人以滨淮镇政府颁发的村镇建设工程许可证确认的四邻界址不合法为由提起行政诉讼，该行政诉讼与本案无关联。无论该行政诉讼判决是否正确、是否撤销村镇许可证，均不影响被上诉人合法使用本案的宅基地。理由是该村镇建设许可证是1998年4月15日，本案所涉房屋进行二层加层时办理的工程建设许可证，而一层的建设时间是1965年前后，故该村镇建设许可证虽明确四址，但不是最初确认被上诉人房屋四邻界址的原始依据。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
周亚红述称，同意ＸＸ的答辩意见。
周亚红、ＸＸ向一审法院起诉请求：一、判决张乃怀、贾循会停止对其合法财产的侵害。二、周亚红、ＸＸ主房后厨房西沿墙垂直向南至鞠超处，东至梁伟东家之间的天井内的宅基地使用权归周亚红、ＸＸ享有使用。三、本人西山墙与张乃怀、贾循会家东山墙之间巷子由双方共同使用。
一审法院认定事实：2009年10月21日，ＸＸ的父母周亚红、王道亮从梁丙生处购买了位于滨淮镇兴淮路南侧梁丙生所有的坐南朝北二间二层及厨房三间的房产，双方并签订房屋买卖协议，购买人为ＸＸ，周亚红为ＸＸ的代表人，出卖人为梁伟春，代表人为梁丙生，梁丙生系梁伟春父亲，房屋买卖协议书中买卖双方的相关人员均签字确认。该房产系梁丙生于1998年在原有一层的基础上经当地滨淮镇政府批准又加了一层，现为两层，梁丙生以其子梁伟春、梁为青名义办理了施工许可证，村镇规划选址意见书，滨淮镇政府的准建手续，对该房产的四邻界址作了标注，即东与滨淮营业所靠山，西与潘其本靠山，南与鞠超交界，北至兴淮路门前红线。ＸＸ购买了该房产后至今未办理房屋产权证和土地使用证。现张乃怀、贾循会夫妻住在ＸＸ家西侧，双方系紧邻关系，ＸＸ与其南边邻居鞠超和西侧邻居张乃怀、贾循会房屋之间有一空地。周亚红、ＸＸ认为，该空地系在其房屋宅基地之内，属于其本人所有，张乃怀、贾循会阻止其对该土地的使用，侵犯了其合法权益。现周亚红、ＸＸ要求张乃怀、贾循会停止侵害，不得侵犯其对宅基地的使用权，并判令其主房后厨房，西沿墙垂直向南至鞠超处，东至梁家之间的宅基地由其使用，张乃怀、贾循会承担本案诉讼费用。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏。公民依法享有对自己的财产占有、使用、收益和处分的权利。本案中，ＸＸ所购房屋是经过当地政府批准承建并颁发有关准建手续，ＸＸ至今虽未办理房屋产权证和土地使用证，但享有对其财产的使用权和收益权。出卖人梁为青和其父亲梁丙生共同在买卖协议上签字，梁为青虽未签字，但未提出异议，应视为对该买卖事项予以默认，且双方已实际交付房款，履行了该协议，故ＸＸ所购房屋为合法有效，ＸＸ作为本案主体合法，一审法院予以支持。对于ＸＸ与张乃怀、贾循会之间所争议的宅基地使用权，因案涉房屋的准建手续上均明确注明四邻界址，根据该四邻界址表明，双方争议的宅基地应在ＸＸ房屋的宅基地范围之内。本案系侵权之诉而不是确权之诉，故本案符合法院受理案件的范围。对于张乃怀、贾循会认为，因已向一审法院提起行政诉讼，要求撤销该房屋的所有权证，一审法院认为，张乃怀、贾循会所提行政诉讼与本案无关联性，本案的审理并不以行政案件的判决结果为依据，故对张乃怀、贾循会的答辩意见不予支持。ＸＸ是房屋的实际购买人，周亚红作为ＸＸ的代表人在协议上签字，故周亚红作为本案一审原告不适格，一审法院不予支持。一审原告对其诉讼请求第三项庭审后主动予以撤回，是其对诉权的处分，一审法院予以支持。张乃怀、贾循会认为双方争议的宅基地是其所有，因证据不足，故一审法院未予支持。综上，一审法院遂判决：一、ＸＸ享有其位于滨海县滨淮镇兴淮路南侧所购房屋及四邻界址内的宅基地的使用权，张乃怀、贾循会在判决生效后立即停止侵害；二、驳回周亚红、ＸＸ的其他诉讼请求。案件受理费100元，由张乃怀、贾循会承担。
本院二审期间，张乃怀、贾循会围绕上诉请求提交证据：1.滨海法院2016苏09**行初9号行政判决书复印件一份，证明一审法院依据的村镇建设工程许可证中确认的四邻界址南与鞠超相邻，已被该生效判决予以撤销，故一审判决没有事实依据。2.潘其本、杨素青（贾循会母亲）、鞠超分户土地复核面积登记表复印件三份，证明杨素青东边是饭店及潘其本（饭店被梁伟春购买），南与鞠超相邻，西、北边均是街道。
ＸＸ、周亚红质证称，对证据1真实性无异议，合法性、关联性有异议。该判决书是滨海法院所作出，该判决错误地将本案所涉滨淮乡人民政府颁发的建设工程许可证予以撤销，被上诉人及该案第三人梁伟春、梁伟青、梁伟东对该判决均不服，已经提起申诉程序。从该判决可见，所撤销的滨淮乡建设工程许可证是不当的。因为建设工程许可证是证明原房屋所有人在1998年4月15日在原有房屋基础上加二层所颁发的工程许可，在该工程许可中注明宅基地的四址。从严格意义上讲，工程许可证注明土地宅基地的四址是不规范的，应该注明的是工程的四址范围，在该工程许可证中确实注明了二层的建筑面积约为70平方左右。对于证据2，该三份证据无原件，不予认可。一审中对杨素青的复核登记表曾作为证据在法庭中提供，该登记表后面用铅笔加注了本案所涉空地面积，一审法官曾就铅笔加注的事实进行调查，确认根本不属于原始登记材料而是有人擅自篡改，并不能证明上诉人拥有空地的土地使用权。而根据本案一审中贾循会土地四址范围可见，上诉人所拥有的土地范围长9米、宽7米的房屋建筑，该土地证是由滨淮乡国土所出具，上诉人的土地范围是清楚、明确的，与被上诉人的宅基地及本案所涉土地没有关联、交叉。上诉人提供的杨素青的复核登记表上铅笔加注内容与国土所的土地证相矛盾，应以后者为依据。
ＸＸ提交证据：提交落款时间为2015年11月9日、实际形成时间为被上诉人向梁家购买房屋时进行宅基地调换的协议书复印件一份，落款时间是因经过当地村委会第七小组组长吴培才签字确认加注的日期，证明被上诉人购买梁家房屋后将自己的宅基地与梁家调换，且得到村小组的认可和同意。
张乃怀、贾循会质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本案一审中，被上诉人未提供该证据，显然是伪造了该证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明：案涉2009年10月21日签订的《房屋买卖协议书》内容摘要：……三、四邻界址：东与梁家搭山，南与菊超交界，西与潘其本靠山（该山头产权属于梁伟春所有），北至门前红线。这些范围内均由ＸＸ所有。四、房屋买卖成交后，梁伟春将随房资料一并转交给ＸＸ（村镇房屋所有权证一本、江苏省村镇工程建设许可证、施工许可证、村镇规则选址意见书以及收款凭证）。如在政策允许情况下，ＸＸ需要办理该房的产权过户手续，梁伟春配合，但费用由乙方承担。
二审再查明：2016年1月29日，一审法院受理本案上诉人贾循会、张乃怀诉滨海县滨淮镇人民政府、梁为春、梁为青、梁炜东建设行政认可一案。2016年6月30日，一审法院作出（2016）苏0922行初字9号行政判决，撤销滨海县滨淮镇人民政府于1998年4月15核发给梁为春、梁为青、梁炜东的《村镇建设工程许可证》，该判决已生效。
本案二审争议焦点为：1.ＸＸ是否为本案适格的诉讼主体；2.ＸＸ是否享有案涉地块使用权，其要求张乃怀、贾循会停止侵害的诉讼请求应否予以支持。
一、关于ＸＸ是否为本案适格的诉讼主体问题
本院经审查，根据梁伟春与ＸＸ签订的房屋买卖协议载明的内容，梁伟春出卖房屋时，已将包括案涉争议地块的土地使用权一并转让给ＸＸ，同时向ＸＸ交付了将包括村镇房屋所有权证、江苏省村镇工程建设许可证在内的相关资料。本院认为，梁伟春已将房屋所有权及相应的土地使用权协议转让给ＸＸ，ＸＸ主张案涉争议地块使用权受到损害时依法享有一审原告的诉讼主体资格。
二、关于ＸＸ是否享有案涉地块使用权，其要求张乃怀、贾循会停止侵害的诉讼请求应否予以支持问题
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，ＸＸ是否享有案涉地块使用权，关键在于其依据房屋买卖协议受让案涉地块时，梁伟春是否对案涉争议土地享有土地使用权。ＸＸ对此未能举证证实。且在一审中，ＸＸ据以主张权利的重要依据即村镇建设工程施工许可证亦被生效行政裁判文书所撤销，故一审判决支持ＸＸ诉讼请求无法律依据。若将来ＸＸ对诉争土地权属予以确认后，可另行主张权利。
综上，张乃怀、贾循会的上诉理由成立，本院予以支持；因二审出现新证据，致原审判决认定事实有误，判决结果错误，故本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省滨海县人民法院（2015）滨滩民初字第0471号民事判决；
二、驳回ＸＸ的诉讼请求。
二审案件受理费100元，由ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一七年一月二十日
书 记 员 王圆圆