江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0734民初376号
原告林家荣，男，1981年3月22日出生，汉族，居民，住户籍地江西省赣州市寻乌县，现住江西省赣州市，。
委托代理人潘天祥，江西正制律师事务所律师。
被告徐耀，男，1982年1月28日出生，汉族，居民，住江西省赣州市寻乌县，。
委托代理人李开茂，广东宝城律师事务所律师。
原告林家荣诉被告徐耀物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告林家荣代理人潘天祥、被告徐耀代理人李开茂到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年4月3日14点30分左右，原告和司机在寻乌县岳家庄大道牛大王饭店吃晚饭，走出该店门口，上赣Ｂ×××××奥迪A6轿车回家，司机倒车的时候，有陌生人敲车窗玻璃，强行打开车门，上来五个原告不认识的人说：“把车拿给我们”，我问他们：“为什么把车拿给你们？”，他们说：“别说那么多，车给我们就可以。”他们强行把司机拉下车，让司机坐在副驾驶座位上，他们其中一人坐上驾驶位把车开往广东方向。无奈之下，原告跟他们说：“把车给你们，我下车。”他们让原告下了车，然后他们从司机身上抢了车钥匙（车是一键启动，无需插钥匙，钥匙在附近就可以开），这种情况下司机也逃下了车，他们把车开走了。原告下车后立即打110报了警，寻乌县公安局接警后把原告带到公安局，原告把事情经过告诉经办警察，警察问原告：“有没有欠人家钱？”，原告陈述：“没有，帮朋友借徐耀的一笔债务作了担保，但担保期限已经过了，我不该负该笔债务的担保责任了”。经办解除叫原告打电话给被告需要，经确认是被告徐耀叫人把原告的车给抢了。原告打完电话后，警察做了询问笔录，后经寻乌县公安局侦查确定，原告的赣Ｂ×××××奥迪A6轿车系由被告非法扣留，属于经济纠纷，不予立案。基于上述事实，原告认为，被告非法扣留原告财产构成侵权，根据相关法律规定，请求判决：1、被告向原告返还赣Ｂ×××××奥迪A6轿车，赔偿损失；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加租车支出10000元。
被告徐耀辩称，2014年11月25日，案外人谢兴发向答辩人借款人民币50万元，原告作为担保人承担连带担保责任，后因债务人谢兴发到期未及时归还借款，答辩人为保证债权安全，2015年4月26日要求原告向答辩人出具相同金额借条（人民币50万元），并约定于2015年10月24日前还清所承担的债务本金和利息，即原告由原来的连带担保责任人转为并存的债务承担人，但原告到期并未如约向答辩人还清本金和利息。后经答辩人一再催促并强烈要求，原告才勉强同意把涉案车辆存放答辩人处作为质押之用，但并未办理质押登记手续。之后，原告不仅不及时向答辩人归还所承担的债务，反而向公安机关报警，污蔑答辩人非法扣留涉案车辆。后经公安机关确认答辩人与原告之间确实存在经济纠纷并不予立案，要求双方遵循法律途径解决。正当答辩人准备向法院申请保全涉案车辆之时，原告竟然“恶人先告状”，率先对答辩人提起恶意诉讼。答辩人遂于2016年5月10日以民间借贷纠纷正式起诉本案原告和案外人谢兴发，并同时申请保全涉案车辆，贵院受理案号为（2016）赣0734民初398号，保全情况详见（2016）赣0734民初398号裁定书。综上，答辩人认为，原告违背诚实信用原则，不仅不及时归还所承担的债务，反而提起恶意诉讼，答辩人恳请人民法院驳回原告的所有诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告身份及主体资格；2、机动车登记证，证明本案车辆所有人为原告；3、车辆租赁合同、收条，证明原告租车支付10000元。
经庭审质证，被告徐耀对原告林家荣提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2三性予以认可，对证据3三性均不认可，不清楚证据的来源。
被告徐耀向本院提交借条、银行转账记录、民事裁定书，拟证明原、被告之间存在债权债务关系。
经庭审质证，原告林家荣对被告徐耀提供的证据发表质证意见如下：对被告提交的证据，均与本案没有关联性，对转账记录真实性有异议，担保是确实存在的，但已经过了担保期限，后面是原告向徐耀借了50万元，但是徐耀没有转钱过来，裁定书与本案没有关联性。
2016年5月4日原告林家荣向本院提交调查取证申请书，请求法院向寻乌县公安局调取本案的涉案车辆被徐耀非法扣留的相关材料，2016年5月17日本院向寻乌县公安局调取了相关材料（包括证人诉讼权利义务告知书、询问/询问笔录、关于林家荣反映奥迪轿车被抢劫的综合材料），经双方庭审质证。原告方表示对法院调取证据，是公安机关制作的证据，该证据证明了车辆一直由被告非法扣押，车辆一直在被告徐耀手中，但对徐耀陈述的债权债务内容有异议。被告方表示被告签字的材料是没有异议的，后面公安机关的材料也没有异议。
本院对相关证据认定如下：1、原告身份证系公安机关颁发，真实、合法、有效，可以证明原告的身份情况及主体资格，本院予以采信；2、对原告提交的机动车登记证书，系公安机关颁发，真实、合法、有效，可以证明本车涉及的赣Ｂ×××××奥迪A6轿车所有权人为原告林家荣，本院予以采信；3、对原告提交的车辆租赁合同及收据，由于原告未提供出租方的营业执照、机构代码证等对租赁合同予以佐证，也未提供完税证明等对租车费用予以证实，本院对车辆租赁合同及收据的真实性无法确认，故对该证据不予采信；4、对被告提交的借条和银行转账记录，该证据由（2016）赣0734民初398号徐耀诉林家荣、谢兴发民间借贷纠纷一案进行审查核实，该案尚未审理终结，故对证据本院暂不予认定；5、对被告提交的（2016）赣0734民初398号民事裁定书，系本院依法作出，对其真实性、合法性予以采信，但本院依法扣押原告所有的赣Ｂ×××××奥迪A6轿车与被告徐耀先前的私自扣留赣Ｂ×××××奥迪A6轿车的行为没有关联，故本院对其关联性不予采信；6、对本院向寻乌县公安局调取的相关证据，其内容与庭审查明的事实相一致，且原、被告双方均对被告徐耀扣留了原告的赣Ｂ×××××奥迪A6轿车的事实予以认可，本院对其三性均予以采信。
经审理查明，2016年4月3日下午在寻××县××镇岳家××大道“牛大王”餐馆门口，被告徐耀以原告林家荣欠自己的借款为由，叫案外人刘某等三人将被告林家荣所有的赣Ｂ×××××奥迪A6轿车拦下，并由被告徐耀将该车扣留。该轿车被被告徐耀控制后，原告林家荣向寻乌县公安局报案，经寻乌县公安局刑侦大队调查，寻乌县公安局认为原、被告双方存在经济纠纷，出具了不予作汽车抢劫案立案通知书。2016年5月11日，被告徐耀在本院受理的（2016）赣0734民初398号徐耀诉林家荣、谢兴发民间借贷纠纷一案中提出诉讼财产保全的申请并提供相关担保，2016年5月11日，本院作出（2016）赣0734民初398号民事裁定书，对被告林家荣名下车牌号为赣Ｂ×××××的奥迪牌A6小型汽车予以扣押一年，在扣押期间不得进行拍卖、变卖、抵债或者其他重大影响该财产价值的行为。
上述事实，有原、被告提交并经庭审质证的证据，原、被告双方的陈述，法庭审理笔录等在案相互印证，事实清楚，足以认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。被告徐耀在未经原告林家荣同意的情况下即私自扣留原告林家荣所有的赣Ｂ×××××的奥迪牌A6小型汽车的行为属非法占有的行为。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。故本案原告林家荣有权要求被告徐耀返还其非法占有的赣Ｂ×××××的奥迪牌A6小型汽车。被告徐耀辩称的债务问题与本案并非同一法律关系，可另行主张权利。故对原告林家荣要求被告徐耀返还赣Ｂ×××××的奥迪牌A6小型汽车的诉讼请求，本院予以支持。原告林家荣提供的证据不足以证明被告徐耀的非法占有行为致使其损失租车费10000元，原告应承担举证不能的相关法律后果，故对原告林家荣要求被告徐耀赔偿损失10000元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐耀于本判决生效之日起三日内返还原告林家荣所有的赣Ｂ×××××的奥迪牌A6小型汽车；
二、驳回原告林家荣的其他诉讼请求。
本案案件受理费5800元，由被告徐耀承担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟燕琴
代理审判员 潘春玲
人民陪审员 林清梅
二〇一六年七月十一日
代理书记员 古慧琳
附：法律条文
⊙《中华人民共和国物权法》
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
⊙《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
⊙最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。