河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮民初字第1322号
原告阜阳顺邦商贸有限公司。
法定代表人刘从山，该公司经理。
委托代理人徐长付，安徽宏大律师事务所律师。
被告汤有亮，男，1962年7月13日出生。住淮滨县栏杆镇。身份证号4130221962********。
委托代理人王淑珍，女，1962年8月出生，住址同上。汤有亮之妻。
委托代理人张洪乾，河南全为律师事务所律师。
被告刘法付，男，1956年3月出生，住淮滨县台头乡刘湾村。身份证号4115271956********。
委托代理人王树娥，女，1955年出生，住址同上。刘法付之妻。
原告阜阳顺邦商贸有限公司（以下简称顺邦公司）诉被告汤有亮、刘法付担保借款合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，于2014年3月15日向双方当事人送达了开庭传票。被告汤有亮在开庭前提交反诉状、及追加阜南鑫业运输有限公司（以下简称鑫业公司）为第三人并要求对车辆价值重新进行司法鉴定。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人徐长付，被告汤有亮及其委托代理人王淑珍、张洪乾到庭参加了诉讼，被告刘法付及其委托代理人王树娥未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月15日。被告汤有亮为了购买车辆，与阜阳颍东农村商业银行股份有限公司（以下简称颍东农商行）签订了颍东农商行个人借款合同，借款30万元。同日，为了确保被告汤有亮对以上借款合同的切实履行，应被告汤有亮的要求，原告与颍东农商行签订了保证合同。合同签订后，颍东农商行于2012年8月22日借款30万元给汤有亮。颍东农商行应收借款及利息359522元，汤有亮仅还部分借款，后用抵押车辆作价10800元，余款96878元，由于被告不能按期偿还，原告代为偿还。原告多次找被告要求返还垫付款，均无结果。诉求二被告连带偿还借款96878元。
被告汤有亮辩称：1、保证人在债务履行期未到时还款，不是在承担保证责任，原告对债务人不具有追偿权。担保法规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时保证人按约定履行债务或承担责任的行为。原告于2013年10月偿还答辩人应于2013年11月至2014年7月偿还的借款属于提前清偿的行为。原告在债务未到偿还期，债务人是否履行债务不能确定的情况下偿还债务，原告不是在承担保证责任。因此，原告不具有追偿权。2、原告与债权人恶意串通，损害答辩人利益，其提前清偿行为无效。因为答辩人是外地人，保证人与债权人在同一地区，在债务履行期满前，债权人给保证人出具还款证明，而保证人是否真实还款不清。另外，保证人提前清偿借款的动机不清，存在债权人与保证人串通损害答辩人利益，依法应认定保证人提前清偿行为无效。3、原告未经答辩人同意，擅自把答辩人的车辆以不合理低价作价，损害了答辩人的利益，其擅自处分行为是无效的。
被告刘法付未答辩。
原告向本法庭提交如下证据：1、2012年8月15日《借款合同》，借款人汤有亮（甲方），贷款人颍东农商行。借款额度30万元，期限24个月，自2012年8月15日至2014年8月15日止。还款方式：按月等本付息。违约情形：甲方未按本合同约定归还贷款本息等。违约救济措施：宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息及相关费用等。2、2012年8月22日借款借据。借据合同号3805782012130070，存款帐号10047946908010000000016，金额30万元，领款人汤有亮。3、2012年8月15日《保证合同》，债权人为颍东农商行，保证人刘法付、顺邦公司。第5条约定“债务人未按主合同约定履行债务，保证人自愿履行保证责任”。第6条“借款人有不履行到期债务等违约。。。。情形的，贷款人有权同时向保证有和物的担保人主张实现债权，保证人和物的担保人对此被担保的债权均负有清偿义务”。4、抵押合同。抵押权人颍东农商行，抵押人汤有亮、王淑珍，抵押车架号LVBVPDC7W069273.原告称以上证据证明了原告和刘法付为被告汤有亮提供连带担保和汤有亮使用购买车辆抵押的事实。5、旧机动车鉴定评估报告书，证明汤有亮车评估价为10800元的事实。6、银行还款证明及凭证，称证明原告为被告垫付银行借款的事实。7、鑫业公司委托书。委托书委托原告方对登记在该公司名下的皖K662**福田货车进行评估、变卖。8、抵押合同书。甲方颍东农商行，乙方鑫业公司（车辆权属人汤有亮），抵押车辆皖K662**。乙方愿将所购车辆抵押给甲方。颍东农商行、鑫业公司、安徽省阜阳公安局交通警察支队车辆管理所均加盖印章，汤有亮签字并加章。8、《汽车抵押贷款合作协议书》甲方颍东农商行，乙方顺邦商贸公司。办理汽车抵押贷款时，乙方事先要根据担保贷款金额10%的比例，逐笔存入保证金等。协议第九条：乙方出现贷款违约现象（未按月归还贷款本息的），次月10日后，甲方有权直接从乙方在甲方开立的帐户上扣划款项偿还违约的贷款本息等，履行借款合同。扣除后保证金达不到规定比例的，要于次日补齐，否则，甲方有权停办一切业务，如一个月内仍未补齐的，将自动解除本合作协议。称如其违约颍东农商行解除其公司担保的车辆，造成巨大损失。
被告质证称：借款合同约定到期期限是2014年8月，合同中的担保只有抵押没有保证。原告自愿清偿与被告汤有亮无关。保证合同汤有亮没有要求原告担保。评估报告委托不合法，原告无权委托。鉴定机构和鉴定人不具有资质，鉴定依据的材料不说明，车价格不清，行车里程不清，分析说明过程不清。价格太低，报告无效。申请重新鉴定。颍东农商行出具的证明时间是12月份有疑问，不能证明原告已经还款。汤有亮在2013年10月份还在还款。存款凭证只能证明对汤有亮帐上存款，不能代表还款，到2013年10月份汤有亮已还款12万余元。银行证明说30万元已还完，并收到利息是假的。关于委托书被告汤有亮质证称实际车主是汤有亮，委托是无效的。抵押合同车主是汤有亮，鑫业公司无权处分。被告对《汽车抵押贷款合作协议书》质证意见是与本案无关。
根据双方的诉辩及举证、质证意见对本案事实确认如下：汤有亮因购车需用资金，于2012年8月15日与颍东农商行签订《颍东农商银行个人借款合同》，借款金额30万元，借款期间为2012年8月15日至2014年8月15日。还款方式：按月等本付息，即每月应偿还借款本金为12500元（300000元÷24个月）及利息。违约情形之一：甲方（汤有亮）未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用。违约救济措施之一：宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息及相关费用。汤有亮、王淑珍与颍东农商行签订《抵押合同》以购买的车辆为抵押物对以上借款进行抵押担保。同日刘法付、顺邦公司与颍东农商行签订《保证合同》，保证方式为连带责任保证。合同约定：债务人未按主合同约定履行债务，保证人自愿履行保证责任。保证人不按本合同约定履行保证责任的，债权人有权直接从保证人在债权人处开立的任何帐户中扣收。违约责任约定：若本合同项下被担保的债权既有物的担保又有人的担保，借款人有不履行到期债务等违约或发生本合同及担保合同约定的实现担保物权的情形的，贷款人有权同时向保证人和物的担保人主张实现债权，保证人及物的担保人对此被担保的债权均负有清偿义务。以上合同签订的同日，汤有亮所购车辆挂靠公司即车辆登记车主鑫业公司将汤有亮在该公司的押金35000元中的33000元转给原告公司。2012年8月21日，颍东农商行为抵押权人与该车登记车主鑫业公司（抵押人）再次签订《抵押合同书》，以汤有亮所购车辆进行抵押。抵押人、抵押权人及阜阳车管所均有盖印、车辆权属人汤有亮签字并加章。2012年8月22日借款借据显示汤有亮签字领取借款30万元，该借据合同号3805782012130070，存款帐号10047946908010000000016。此后汤有亮以该车的运营收入偿还该借款，至2013年7月19日汤有亮共计偿还借款121644元。其中2012年8月29日还款15080元，2012年9月29日还款14973元，2012年10月31日还款14865元，2012年11月30日还款14758元，2012年12月31日还款14650元，2013年4月1日还款10000元，2013年4月22日还款4543元。2013年5月3日还款4575元，2013年5月31日还款5000元，2013年6月19日还款10000元，2013年7月1日还款9200元，2013年7月19日还款4000元。该贷款的还款操作方式为汤有亮在农行办理正副双卡，汤手中持有的卡只能存款不能取款，其存款由原告凭汤有亮办的卡取出后到被告在颍东农商行的还款帐户进行还款。因汤有亮在2013年之后运输收入差而致汤不能按期还款。2013年8月份，原告方将汤有亮车拖走。该车由登记车主鑫业公司委托原告对车辆进行评估、变卖。2013年8月20日，原告方对车辆进行了评估，价值为10.8万元。2013年10月24日前原告将车辆变卖，2013年10月24日原告方最后一次偿还汤在颍东农商行借款137910元（含卖车款项10.8万元）。至此，汤有亮在银行借款本息合计共计326475元已全部清偿完毕。现原告起诉二被告连带偿还借款。庭审中原告放弃对被告刘法付的诉求。
本院认为：被告向颍东农商行贷款，双方签订借款合同，借款合同约定：按月等本付息，违约情形之一：甲方（汤有亮）未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用。违约救济措施之一：宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息及相关费用。原告及刘法付为被告向颍东农商行提供连带责任保证。保证合同约定“债务人未按主合同约定履行债务，保证人自愿履行保证责任”、“借款人有不履行到期债务等违约情形的，贷款人有权同时向保证人和物的担保人主张实现债权，保证人和物的担保人对此被担保的债权均负有清偿义务”。因汤有亮在2013年1月起运输收入差而致其不能按期偿还借款，原告按保证合同约定有自愿履行保证责任及对被担保的债权负有清偿的义务。原告公司为被告汤有亮提供担保，在被告不能按期偿还债务，原告代为清偿至原告到被告汤有亮处为借款事由而拖走车辆直至车辆被变卖止，被告均无清偿借款的行为。故原告有理由相信被告不履行合同义务的情况下全额清偿汤有亮在颍东农商行的借款的行为符合法律规定，且及时还款使被告免于承担对颍东农商行的违约责任未损害被告汤有亮的利益，同时此还款行为亦可免于原告如因此笔借款违反与颍东农商行的约定而造成的扩大的损失，综上被告辩称原告提前还款损害其权益理由不足不予支持。原告在代为被告偿还借款的保证责任后，向债务人追偿符合法律规定，应予支持。关于原告处置抵押车辆问题，因原告受车辆的登记所有权人鑫业公司委托评估、变卖并无不妥，故被告辩称原告擅自处分车辆与事实不符，不予支持。关于被告反诉原告要求确认提前偿还借款和以抵押物折价的行为无效并要求返还皖K662**货车，因其确认提前偿还借款和以抵押物折价的行为无效系被告汤有亮辩称的内容，要求返还皖K662**货车涉及案外人，该反诉属另一个法律关系，同时合并审理会使案件更为复杂和拖延，故不宜合并审理，应另案起诉。关于汤有亮申请鑫业公司作为第三人参加诉讼并诉求确认鑫业公司授权原告处分车辆行为无效及鑫业公司和原告连带返还车辆或赔偿损失问题。鑫业公司在其诉求中不符合第三人特征，不予支持。汤有亮作为车辆实际所有权人可以另案起诉。综上，原告在履行保证责任后向被告汤有亮追偿借款，符合法律规定，应予支持。被告在颍东农商行借款30万元，该行证明汤有亮借款本息合计326475元已实际结清。被告汤有亮虽然称原告提交的帐户为10047946908010000000016的客户回单，只能证明原告对该帐户上存款，不能证明原告还款，但该帐户为汤有亮在颍东农商行领取30万元款项时的借款借据上的还款帐号，且汤有亮对安徽农村合作金融的收回贷款凭证无异议，该凭证上还款帐号亦为10047946908010000000016且结欠本金为0元。此还款帐号上的数额合计与银行出具的证明相一致，据此可以认定经原告手实际偿还颍东农商行借款326475元。被告已清偿借款126144元，抵押金33000元、车辆变卖108000元，以上合计261644元，故下余借款64831元，被告汤有亮应予偿还，原告诉求汤有亮偿还借款96878元，其超出部分无证据证实，不予支持。庭审中原告放弃对刘法付的诉求，是原告自主行使权利，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零八条，第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
1、被告汤有亮于本判决法律生效之日起十日内清偿原告阜阳顺邦商贸有限公司借款人民币64831元。
2、驳回原告阜阳顺邦商贸有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2220元，由原告各承担800元，被告承担1420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 袁 玲
审 判 员 蔡 阳
人民陪审员 王欣乐
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 孙清娟