安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民二终字第00375号
上诉人（原审被告）：李用文。
委托代理人：ＸＸ兵，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
委托代理人：杨洋，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕金杰。
原审被告：舒城县城关镇鸿翔商务宾馆。
业主：李闯。
原审第三人：李功山。
吕金杰与李用文、李闯民间借贷纠纷一案，安徽省舒城县人民法院曾于2014年9月9日作出（2014）舒民二初字第01039号民事判决，李用文不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日作出（2014）六民二终字第00418号民事裁定，以事实不清为由将本案发回安徽省舒城县人民法院重审。该院受理后，依法将李闯变更为舒城县城关镇鸿翔商务宾馆，追加李功山作为第三人参加诉讼，将本案案由改为债权转让纠纷，并于2015年7月13日作出（2015）舒民二初字第00342号民事判决。宣判后，李用文不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案，上诉人李用文委托代理人ＸＸ兵、杨洋，被上诉人吕金杰、原审第三人李功山到庭参加诉讼。原审被告舒城县城关镇鸿翔商务宾馆经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告吕金杰诉称：自2012年4月9日起至2013年1月21日止，李用文陆续向第三人李功山借款累计700000元。2013年5月23日，第三人李功山在征得李用文同意后，将其中的200000元债权转让给吕金杰，李用文撤回了出具给李功山的200000元零散借据，将200000元借据直接出具给了吕金杰，约定借款期限三个月，利率按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息支付，鸿翔宾馆提供担保。李用文、鸿翔宾馆未按约定期限还本付息。现诉请法院判令：1、李用文立即清偿借款本金200000元，并自2013年5月23日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息；2、鸿翔宾馆承担连带清偿责任；3、李用文、鸿翔宾馆承担本案的诉讼费用。
原审被告李用文辩称：其虽向吕金杰出具了借条，但借款事实并未发生，应驳回吕金杰的诉讼请求。
原审被告鸿翔宾馆未答辩。
原审第三人李功山述称：2012年4月9日起至2013年1月21日，李用文分八次向其借款700000元，均出具了借条。2012年11月9日，李用文归还了300000元，下欠400000元。2013年5月23日，其与李用文协商将李用文所借款中的200000元直接转让给吕金杰，李用文撤回出具给其的零散借据，直接向吕金杰出具200000元借条，李用文儿子李闯经营的鸿翔宾馆提供担保。因此，该笔200000元借款事实清楚，李用文、鸿翔宾馆应向吕金杰偿付借款本息。
原审法院审理查明：2012年4月9日至2013年1月21日，李用文多次向第三人李功山借款，分别出具了借条，累计借款700000元。2012年11月9日，李用文归还李功山300000元，并撤回300000元零散借据，下欠400000元。2013年5月23日，李功山与李用文协商将李用文所借款中的200000元转让给吕金杰，李用文撤回出具给李功山的200000元零散借据，直接向吕金杰出具了200000元借据。李用文在借据中约定借款期限三个月，自2013年5月23日至2013年8月23日止，利率按中国人民银行同期贷款利率四倍计息。鸿翔宾馆提供担保，负责人李闯在担保栏内签名盖章。李用文未按期还款，担保人亦未归还。吕金杰遂诉至法院，请求判令李用文、鸿翔宾馆清偿借款本息。
原审法院审理认为：第三人李功山与李用文之间，自2012年4月9日至2013年1月21日期间，李用文先后八次向李功山借款总额为700000元，分别出具了借条。因李功山欠吕金杰200000元借款，第三人与李用文结算时，第三人要求李用文把200000元零散借据撤并重新立据，把200000元借款债权转让给吕金杰，吕金杰同意，李用文出具200000元借条给吕金杰，实际上是第三人李功山将对李用文的200000元债权转让给了吕金杰。吕金杰与李用文之间因债权转让形成了借贷关系，不违反法律规定，受法律保护，李用文应向吕金杰清偿200000元借款本息。吕金杰要求李用文按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息，符合双方约定，予以支持。吕金杰与鸿翔宾馆对担保期间约定不明，依照担保法的相关规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年内，即担保期间自2013年5月23日至2015年5月23日。吕金杰在保证期间内向保证人主张权利，符合法律规定，应予支持。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李用文于本判决生效之日起10日内清偿原告吕金杰借款本金200000元，并自2013年5月23日起，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至借款付清时止；二、被告舒城县城关镇鸿翔商务宾馆对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的履行期限给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，保全费1520元，合计4120元，由被告李用文负担。
上诉人李用文不服上述判决，向本院提起上诉称：一、本案系民间借贷纠纷，但是法院在审理过程中却将本案案由变更为债权转让合同纠纷，被上诉人起诉状中陈述上诉人因资金周转困难，向被上诉人借款，并在诉状中明确提出了三项针对性的诉讼请求并陈述了事实与理由。但是在庭审过程中被上诉人不能证明借贷关系的真实性，却宣称其债权是由第三人李功山转让而来。民间借贷纠纷和债权转让合同纠纷明显不是一个法律关系，不论是诉求还是事实与理由均超出了起诉的范畴，按照程序要求，法院应当驳回诉请，如有需要应当另案起诉。二、不论本案是民间借贷纠纷还是债权转让合同纠纷，本案都不能凭一张借条、一张债权转让通知、一份证人证言就认定争议的债权存在。第一，借款合同是实践性合同，出具了借条不代表双方借贷关系的成立，本案被上诉人及第三人均不能实际出具相应的转账单据或其他证据证明被上诉人及第三人向上诉人实际出借了借款款项。第二，即使法院认定本案的案由应当为债权转让合同纠纷，那也需被上诉人举证证明原债权的实际存在，第三人主张上诉人向其借款700000元之多，还大多为现金借款，如其主张成立，第三人需证明其有出借700000元的经济能力并能够随身携带大额现金，但是第三人未能举证且不能说明出借200000元款项的具体情形。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吕金杰答辩称：原审判决事实认定很清楚，李用文连续多次向李功山借款，后来其受让了李功山转让的债权。其要款时候有录音、有借条，证据充分。李用文讲李功山没有700000元现金，李功山是搞小额贷款公司的，有其他案件在法院，有据可查。
原审被告鸿翔宾馆未作答辩。
原审第三人李功山陈述称：当时讲的利息是三分，李用文欠其钱，其欠吕金杰钱，后来让李用文儿子担保，我们三人在场转让了债权给吕金杰。
二审期间，双方均未提供新证据。对一审证据的举证、质证意见与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：虽然吕金杰提起本案诉讼依据的是李用文以借款人身份出具的借据，但结合吕金杰、李功山关于借据形成过程的陈述，及李用文在2013年12月向李功山出具的利息欠条、李功山向李用文要款时的通话录音以及李用文在原二审中提供的合计为400000元的多张借据等情况，可以确定李用文欠李功山400000元及李功山将其中200000元转让给吕金杰的事实。虽然吕金杰最初选择以民间借贷为由提起诉讼，但从其及李功山历次陈述来看，都确认了该款系债权转让形成的事实，并未出现前后陈述矛盾等违反民事诉讼诚实信用原则的行为，故对上诉人相关主张不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由李用文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 卢文乐
代理审判员 王 丽
二〇一五年十一月六日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。