浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初4235号
原告：陈必形，男，1974年12月15日出生，汉族，住三门县。
委托代理人：陈中县，三门县海游法律服务所法律工作者。
被告：叶国勤，男，1971年2月10日出生，汉族，住三门县。
被告：罗爱青，女，1972年12月13日出生，汉族，住三门县。
上述二被告的委托代理人：任齐夏，浙江金威律师事务所律师。
被告：叶志鹏，男，1996年9月24日出生，汉族，住三门县。
原告陈必形为与被告叶国勤、罗爱青、叶志鹏房屋买卖合同纠纷一案，于2016年11月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2016年11月24日对本案公开开庭进行了审理。原告陈必形及其委托代理人陈中县和被告叶国勤、罗爱青及其委托代理人任齐夏到庭参加诉讼。被告叶志鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈必形起诉称：2015年8月15日，原告和被告叶国勤、罗爱青、叶志鹏签订了《房屋买卖协议书》，三被告自愿将其所有的位于三门县健跳镇琴江路258号的两间房屋及附属设施一并转让给原告。协议约定该房产转让价为150万元，房款分二次付清，三被告需在4个月内腾空房屋并配合原告办理过户手续。协议签订后，原告按约向被告支付了全部购房款，但被告至今未履行协议中约定的义务，原告多次要求被告履行协议中约定的义务，被告均以各种理由拖延至今。故原告诉至法院，请求判令：1、确认原告与三被告签订的《房屋买卖协议书》合法有效；2、三被告履行《房屋买卖协议书》中约定的义务，将坐落在三门县健跳镇琴江路258号（舒立强隔壁）两间房屋腾空，并过户给原告；3、本案诉讼费用由三被告负担。
被告叶国勤、罗爱青答辩称：原告陈必形所称的事实与实际情况完全不相符合。本案实际情况是原告陈必形与案外人麻彩亚以及另一个案件的原告麻季渊串通起来，企图通过向法院诉讼这样一种方式来达到非法占有三被告房屋的目的。1、2014年10月31日，被告叶国勤、罗爱青因为要归还银行贷款而向原告陈必形与麻彩亚等人借款21万元（陈必形等人说麻彩亚因犯诈骗罪，判刑后处于缓刑期，因此要求被告叶国勤、罗爱青将借条写给麻季渊，按他们借高利的方式将借款21万元写成25万元的借条，利息在还款时结算，多还少补）。陈必形、麻彩亚、麻季渊、王方岳、王方满等人都是一起对外借高利的合伙人，当时借的高利利息为日息万分之三十，由于银行在被告叶国勤、罗爱青还贷后没有及时继续贷款给二人，二人不能按时归还原告的高利借款，迫使二人继续向原告等人借款，且支付了大量的高利利息。2015年8月15日，被告叶国勤又向原告陈必形借款20万元，原告陈必形与麻彩亚等人合谋，借钱给被告叶国勤、罗爱青，要以三被告的房屋为借款抵押担保，但实际操作方式却是让三被告与他们签订房屋买卖协议，理由是万一借款期满后被告叶国勤、罗爱青还不出借款，向法院起诉，高利无法得到法院的支持。2、原告陈必形与麻彩亚、麻季渊两次借款给被告叶国勤、罗爱青，加起来本金只有41万元，当时房屋买卖协议是陈必形、麻彩亚与被告一家人签的，签协议之前，原告和麻彩亚是要求三被告用房屋作为借款的抵押物，三被告也同意用房屋抵押，但等到签订房屋抵押协议时，原告与麻彩亚却要三被告签订房屋买卖协议，称他们借高利这一行都是签这样的买卖协议的，后来据麻彩亚说，出借给被告叶国勤、罗爱青的钱大多是麻彩亚的，原告并未出多少钱，两人因此产生矛盾，而此时原告想独占三被告的房屋，撇开麻彩亚，于是被告叶国勤、罗爱青要借款20万元时，原告先是将80万元款项于2015年8月15日打入被告叶国勤的卡里，再让被告叶国勤将其中的60万元转给麻季渊，造成原告已支付给三被告80万元购房款的假象，而三被告则蒙在鼓里，以为只要这样，还款后就不存在房屋买卖的问题。2015年9月底，被告叶国勤要求原告帮忙在村镇银行账户存款以便增加积分，日后可以向银行贷款，原告拿走被告叶国勤的银行卡及身份证。2015年9月30日、10月1日，原告分两次向被告叶国勤的银行账户转入50万元，这两笔50万元款项实际上只在被告卡里存了一天就分两次让王方岳、王方满取走。现在看来原告之所以自己不取，应该是早就计划好了的，目的是造成假象：已将钱存入被告卡里，有存款记录可以反映。而银行流水账记录及存档资料中既反映了存款记录，也反映出取款人及取款记录，这些事实是原告等人无法伪造的。3、就本案而论，原告陈必形只借款给被告叶国勤、罗爱青20万元，双方之间是一起民间借贷纠纷案件，根本就不是房屋买卖合同纠纷，现在原告隐瞒双方之间借款的事实，虚构房屋买卖事实向法院起诉三被告，是明显的诈骗行为。
原告陈必形反驳称：1、本案并非被告方答辩所称的民间借贷纠纷，因为双方签有《房屋买卖协议书》，且三被告出具给原告支付购房款的收条可以证明该买卖合同合法有效。2、被告方所说原告与麻彩亚、麻季渊等人合伙不是事实，从三被告提供的银行清单里面，可以证明原告按约向被告转入购房款款项，所以本案是房屋买卖合同纠纷。3、由于被告叶国勤欠原告钱，所以双方约定先由原告打钱给被告叶国勤，再由王方岳取出来，借条则由原告还给被告叶国勤了。
被告叶志鹏未作答辩。
原告陈必形为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、《房屋买卖协议书》原件一份，拟证明三被告自愿将位于三门县健跳镇琴江路258号舒立强隔壁两间房屋以150万元卖给原告的事实。
被告叶国勤、罗爱青质证称：1、对其真实性无意见，但对协议内容第二条的改动“一次性”改成“二次性”有异议，这个改动是原告书写，没有经被告按印确认，且不符合文理。2、该份协议名为房屋买卖协议，实际上是原、被告之间民间借贷的一种房屋抵押形式。3、这份协议签订的时候乙方是原告陈必形和麻彩亚二人，两个人签名的这份协议原件在麻彩亚手中，后来原告又让三被告再签一份房屋买卖协议，结果乙方只有原告一个人签名，被告方当时就曾提出过质疑，原告解释：反正是借款抵押，一个人两个人签一样。被告方对这方面的知识不太内行，也就没有注意就签了。所以这份《房屋买卖协议书》的签订不是被告方三人的真实意思表示，不能成为本案证明双方之间存有房屋买卖关系的证据。
2、三被告出具的收条原件一份，拟证明原告向三被告支付购房款的事实。
被告叶国勤、罗爱青质证称：实际上三被告只收到原告交付的款项20万元。这张收条反映的内容既不符合文理也不符合事实，收条出具的时间是2015年8月15日，当日三被告没有收到原告支付的150万元，只有80万元的银行转账记录，收条后面70万元并不存在，而且80万元虽然收到转账，但按照原告的指示，被告叶国勤当天就转出去了。
3、浙江三门银座村镇银行通存通兑业务转账凭证原件、付款委托书（收账通知）原件各一份，拟证明原告分别于2015年8月15日、9月30日转账给被告叶国勤80万元、50万元的事实。
被告叶国勤、罗爱青质证称：对其真实性无异议。第一张凭证转过来80万元，实际上只留下20万元。50万元的凭证既不是购房款也不是借款，实际上是被告叶国勤让原告帮忙存在银行增加积分用的。这笔钱2015年9月30日存进去，在2015年10月1日上午九点就由王方岳取走了。2015年10月1日下午原告又存入50万元，同日又由原告指定的王方满取走。
4、被告叶国勤于2013年8月20日出具的借条复印件、被告叶国勤、罗爱青于2014年10月12日出具的借条复印件各一份，拟证明被告叶国勤曾向原告借过款的事实。
被告叶国勤、罗爱青质证称：1、原告提供的两份借条都是复印件，不能作为定案依据。2、假设这两份借款确实存在过，被告也已经还清，跟本案有关的款项没有关联性。3、原告所解释的内容也自相矛盾，原告称这两份借款40万元，用来抵2015年9月30日50万元的款项，首先数字对不上，其次2015年8月15日收条已经说清楚了，因此被告方认为原告提供这组证据不能作为本案的证据来使用，也证明不了原告所要证明的内容。
5、原告陈必形在村镇银座银行的对账单复印件三份，拟证明原告多次向被告叶国勤的账户进行转账，双方存在多次经济往来的事实。
被告叶国勤、罗爱青质证称：如果原件和复印件核对一致的话，对其真实性无异议。原、被告有经济往来是事实，但这和本案没有关联性。
被告叶国勤、罗爱青为证明自己主张的事实，向本院提交了以下证据：
6、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单复印件一份，拟证明2015年8月15日，被告叶国勤收到原告陈必形80万元后，同日受原告陈必形的指定向麻季渊账户汇入60万元款项的事实。
原告陈必形质证称：对其真实性无异议，关联性有异议。原告向被告叶国勤账户转入80万元是事实，但未指示被告叶国勤将其中的60万元转给麻季渊。被告叶国勤将其中的60万元转给麻季渊，是被告叶国勤与麻季渊之间的经济往来，与本案无关联性。
7、浙江农村信用社客户回单联复印件三份，拟证明被告叶国勤向原告支付借款利息，双方存在借贷关系的事实。
原告陈必形质证称：无异议。
8、三门银座村镇银行取款凭条复印件两份，拟证明被告叶国勤于2015年9月底要求原告帮忙在村镇银行账户存款以便增加积分，原告于2015年9月30日、10月1日分两次向被告叶国勤的银行账户各转入50万元最后又取走了50万元的事实。取款人分别为王方岳和王方满，都是受原告的指示取款的。
原告陈必形质证称：原告叫王方岳取出50万元是事实，因为原告支付购房款后，被告叶国勤曾欠原告借款，所以原告经被告叶国勤同意后予以取回。王方满取款是因被告叶国勤需要增加积分，与王方满联系，因王方满与被告叶国勤没有经济往来，对被告叶国勤不了解，所以通过原告的账户向被告叶国勤的账户转账，后来王方满予以取回。
9、《房屋买卖协议书》复印件一份，拟证明原告和麻彩亚一起借款给被告叶国勤、罗爱青，二人要求被告叶国勤、罗爱青用房子作为借款的担保抵押物，并签订房屋买卖协议的事实。
原告陈必形质证称：该份证据是复印件，对其真实性不予认可。
被告叶志鹏未向本院提交证据。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：证据1系原件，有三被告的签名、捺印予以确认，但被告方对其中修改的“二次性”予以否认，且其上确无按印确认，故本院对该部分的真实性不予认可，对其余部分的真实性予以认可。证据2系原件，有三被告的签名、捺印予以确认，本院对其真实性予以认可。证据3、6、8系银行出具的书证，来源和形式合法，本院对其真实性予以认可。上述证据的合法性、关联性本院将在说理部分予以阐述。证据4、9因无法与原件核对，又无其他证据佐证，本院不予采信。证据5、7与本案无关联性，本院不予采信。
综上，本院确认本案事实如下：2015年8月15日，原告陈必形与被告叶国勤、罗爱青、叶志鹏签订《房屋买卖协议书》一份，载明三被告将位于三门县健跳镇琴江路258号（舒立强隔壁两间）的房产卖给原告，房产转让总价款为150万元。被告叶国勤、罗爱青、叶志鹏于2015年8月15日向原告陈必形出具收条一份，载明“今收到健跳镇琴江路258号（舒立强隔壁两间）的房屋款第一次先付捌拾万元正（￥800000.00元），第二次再付柒拾万元正（￥700000.00元）”。原告陈必形于2015年8月15日向被告叶国勤转账80万元，被告叶国勤于同日向案外人麻季渊转账60万元。原告陈必形于2015年9月30日向被告叶国勤转账50万元，该50万元于2015年10月1日9时48分由案外人王方岳取走。之后，原告陈必形又于当日向被告叶国勤转账50万元，该50万元于同日15时26分由案外人王方满取走。2015年9月30日、10月1日，被告叶国勤账号为62×××31-101的卡及其身份证均由原告陈必形掌控。
本院认为，本案的争议焦点在于：原、被告之间是民间借贷关系还是房屋买卖关系。原告陈必形主张双方系房屋买卖关系，并提供了《房屋买卖协议书》、收条、汇款凭证予以证明，但与其主张相矛盾的是：
一、《房屋买卖协议书》存在瑕疵。原告所提供的《房屋买卖协议书》第二条中明显有将“一次性”改为“二次性”的痕迹，且其上并无被告方按印确认，被告方对于该修改部分也并未认可。作为正常的交易双方，双方理应在协商一致的情况下签订协议，即使协议有所修改，双方也应在原有协议基础上共同修改确认，现原告提供的《房屋买卖协议书》虽有修改，但并未得到被告方确认，显然存在瑕疵，且该修改“二次性”也不符合文理。另被告方所提供的另一份《房屋买卖协议书》（甲方：叶国勤、罗爱青；乙方：陈必形、麻彩亚）虽为复印件，因其无法与原件核实不被本院采信，但其所显示的内容和签订时间与本案讼争的《房屋买卖协议书》完全相同，且案外人麻彩亚在经本院多次要求其来法庭说明情况的前提下，均以各种理由推脱仍未来作出说明，难免让人产生合理怀疑。
二、双方做法不符合交易习惯。1、三被告在签订《房屋买卖协议书》的当日，且在原告未付清全部购房款的前提下即向原告出具收条，显然有违交易习惯。2、双方在《房屋买卖协议书》中约定三被告必须在协议签订4个月内腾空该房屋，但双方在至今一年多的时间内，既未办理权属变更登记，也未将房屋腾空交由原告使用，这与一般购房者的做法明显不一致，不符合交易习惯。
三、款项交付不符合常理。原告提交了2015年8月15日汇款给被告叶国勤80万元及2015年9月30日汇款给被告叶国勤50万元的汇款凭证，用于证明向三被告交付了购房款，但无法与收条中所载的“第一次先付捌拾万元，第二次再付柒拾万元”相印证，也无法证明原告向被告付清了所有购房款。而且在2015年9月30日、10月1日，被告叶国勤账号为62×××31-101的卡及其身份证均由原告掌控，2015年9月30日转入的50万元转天即由原告指定案外人王方岳取走。之后，原告又于2015年10月1日当日向被告叶国勤转账50万元，该50万元于同日15时26分由案外人王方满取走，上述款项流动均不符合常理。原告称2015年9月30日汇入的50万元系用于抵销以前的借款，并提交了两份借条复印件予以佐证，即使该两笔借款属实，截止2015年9月30日，借款本息共计150666.67元+369600元=520266.67元，也与原告的解释无法对应。
综上，本院认定原、被告之间的房屋买卖关系并不成立，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈必形的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告陈必形负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈如伟
二〇一七年一月四日
代书记员 周 祺