北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第34383号
原告方华雄，男，1974年1月19日出生，个体工商户。
委托代理人宫瑞霞，北京东卫律师事务所律师。
被告刘忠，男，1982年2月10日出生。
委托代理人王利勇，北京金标律师事务所律师。
被告包萍萍，女，1983年1月8日出生。
委托代理人王利勇，北京金标律师事务所律师。
原告方华雄与被告刘忠、包萍萍买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成代理审判员李方担任审判长、人民陪审员安永强、赵建平参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告方华雄及其委托代理人宫瑞霞，被告刘忠的委托代理人王利勇，被告包萍萍及其委托代理人王利勇到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告方华雄诉称：方华雄在北京市东城区百荣商城从事纺织品批发业务，刘忠与包萍萍系夫妻关系，二人与方华雄是业务伙伴；2007年开始双方发生业务往来，刘忠与包萍萍也以即时结算的方式在方华雄的门店采购货物；二人选取货物后带走，支付部分货款，剩余货款二人给方华雄出具了欠条；2009年7月14日，刘忠曾以京K454**号别克君威车一辆作价12万元，抵偿了部分欠款；截至2011年8月3日经对账，刘忠、包萍萍尚欠1790523元货款未能结清；二人承诺以包萍萍所有的坐落于大鲁店北路黄厂南里三号院富力又一城C区一号楼3单元1003室冲抵欠方华雄的债务，但却又迟迟不办理相关手续；故方华雄诉至法院，要求刘忠、包萍萍给付货款1910523元及利息（以前述款项为基数，自2010年12月14日起止实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算），并承担本案诉讼费用。
被告刘忠、包萍萍共同答辩称：不同意方华雄的诉讼请求。第一，刘忠、包萍萍被告地位不适格，刘忠包萍萍代表的是武汉隆中工贸有限公司（以下简称隆中公司）履行合同；第二，据了解，隆中公司未支付货款是因为方华雄提供的衣服经多次质检不合格，给公司造成了损失；第三，双方并没有过以车抵债的事实；第四，双方未约定逾期利息，故不同意支付利息。
经审理查明：2008年9月3日至2011年8月3日，刘忠、包萍萍先后给方华雄出具字据4张，均载明欠方华雄货款。其中2011年8月3日字据载明：截止2010年12月14日共计有货款1790523元未结清。次日，刘忠再次给方华雄书写了字据一张，同意以别克君威车1辆抵方华雄账款12万元，车辆属于刘忠个人所有，在方华雄开此车期间车牌无偿提供给方华雄使用。
2013年10月11日，河北三针制衣有限公司（以下简称三针公司）出具证明，表示方华雄系三针公司在北京的经销商之一，2008年经方华雄介绍，隆中公司开始销售三针公司产品。
为证明方华雄所供服装存在质量问题，刘忠、包萍萍提交了天津市质量监督检验站的检验报告。该报告载明了首检单位为津友乐购生活购物中心，生产单位为河北恩泰针织制衣有限公司，检验结果为该批产品标签不合格、实物质量合格综合判定不合格。刘忠、包萍萍提交了服装的照片载明制造商为三针公司。刘忠、包萍萍认为该份证据本身相互矛盾，且与本案无关。
另查一，2010年7月31日，刘忠、包萍萍分别与隆中公司签订了劳动合同；2010年10月20日，隆中公司为刘忠、包萍萍办理了社会保障卡。2012年11月30日，隆中公司出具证明，证明刘忠、包萍萍为隆中公司职工，二人与方华雄公司的销售行为均代表隆中公司，由此产生的一切债权债务均由隆中公司承担。2013年3月30日，隆中公司再次出具证明，表示刘忠、包萍萍系公司员工，自2006年起负责隆中公司在北京地区采购、销售业务，公司与二人于2010年补签劳动合同并办理了社保。方华雄认为，隆中公司的法定代表人与刘忠系父子关系，此证明涉嫌伪造，且在交易过程中，刘忠、包萍萍从未向方华雄披露二人代表隆中公司与其发生交易。
另查二，2007年、2008年，方华雄分别收取了出票人为隆中公司的转账支票，其中部分支票载明用途为劳务费。
另查三，隆中公司提交了部分增值税发票，该发票显示销货单位为河北东方针织制衣有限公司，购货单位为隆中公司。刘忠、包萍萍称该发票均由方华雄提供，足以说明方华雄在交易过程中明知购货单位为隆中公司。包萍萍、刘忠还提交了送货单，其中2008年10月20日、2008年8月28日、2008年9月24日、2009年12月16日送货单均注明了税票一事。包萍萍、刘忠认为方华雄个人无法开具增值税发票，而涉案增值税发票的购货人均为隆中公司，由此可见，方华雄在与刘忠、包萍萍发生交易过程中知晓二人代表隆中公司。方华雄则表示，其个人无法开具增值税发票，故让刘忠、包萍萍直接找生产厂家开具了增值税发票，至于购货单位是谁，方华雄并不知晓，也与方华雄无关，系刘忠、包萍萍的个人行为。
诉讼中，双方确认2011年8月4日提及的车辆现在刘忠处。
关于方华雄提出的以车抵债的12万元，双方均表示12万元未包含在货款1790523元中。刘忠、包萍萍否认另欠12万元款项，并表示：车辆系2006年购买，2009年7月14日方华雄以借车名义将涉案车辆开走并使用；2011年8月4日，因刘忠在法院有其他纠纷，法院强制执行该车辆，故方华雄将车辆开至法院；在方华雄要求下刘忠才书写了以车抵债的字据，在字据写完后，方华雄又要求加上账款已减，否则方华雄不将车辆开至法院，刘忠无奈之下才写下了字据。方华雄对此予以否认。
上述事实，有2011年8月3日欠条、2011年8月4日刘忠书写的字据、隆中公司的企业法人营业执照复印件、刘忠和包萍萍的社保证明及刘忠、包萍萍与隆中公司签订的劳动合同、隆中公司出具的证明2份、乐购商场专柜合同、检验报告、送货单及产品照片、转账支票及退票理由书、增值税发票、送货单、三针公司出具的证明信及当事人陈述在案佐证。
本院认为：隆中公司两次出具证明表示刘忠、包萍萍系代表隆中公司与方华雄发生交易，所有的债权债务均由隆中公司承担，并提供了增值税发票、送货单等予以证明。就此本院认为，从事实上，第一，增值税发票购货单位及销货单位均不是本案当事人，虽然送货单上载明了税票一事，但方华雄对此作出了合理的解释，故增值税发票和送货单不能证明方华雄在交易时就知道刘忠、包萍萍代表隆中公司。第二，从刘忠、包萍萍提交的社保证明和劳动合同来看，办理时间为2010年10月，而刘忠、包萍萍与方华雄自2007年就发生业务往来，在2007年当时，刘忠、包萍萍并未与隆中公司有劳动合同关系。第三，隆中公司的法定代表人与刘忠存在亲属关系，隆中公司关于其与刘忠、包萍萍系补签劳动并办理社保的证明不足以证明其陈述，故对该份证明本院不予采信。综上，现没有证据证明刘忠、包萍萍在与方华雄发生业务往来时曾披露过隆中公司，故二人关于其行为代表隆中公司系公司行为的答辩意见，本院不予采信。从法律上，我国《合同法》规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外；受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，第三人不得变更选定的相对人。本案中，刘忠、包萍萍在交易过程中即便是接受隆中公司的委托与方华雄发生业务往来，但现有证据显示刘忠、包萍萍在交易过程中是以其个人名义进行的。在隆中公司未付款时，刘忠、包萍萍应当向方华雄披露隆中公司，方华雄可以选择刘忠、包萍萍或者隆中公司作为相对人主张其权利。现方华雄选择刘忠、包萍萍作为相对人主张权利亦无不妥。
刘忠、包萍萍向方华雄采购服装，方华雄实际供货后，刘忠、包萍萍应当按照约定向刘忠、包萍萍给付货款。刘忠在2011年8月3日对未结清货款金额进行了确认，刘忠、包萍萍应当按照该金额向方华雄给付货款。虽然刘忠、包萍萍提出方华雄提供的货物存在质量问题，但其提交的证据材料不足以证明该问题。故方华雄要求刘忠、包萍萍给付1790523元的诉讼请求，符合双方约定，应当予以支持。
关于方华雄提出的以车抵债的12万元，本院认为，双方一致认可该12万元不包含在2011年8月3日欠条的货款中，虽然刘忠、包萍萍否认存在以车抵债的相关事实，但从现有证据材料看，刘忠在字据上明确表示了该12万元账款已减，且没有证据证明该字据的书写系受到方华雄的威胁、胁迫。故方华雄要求刘忠、包萍萍给付12万元的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。
关于利息，本院认为，2011年8月3日，双方对总的欠款金额进行了确认，刘忠应当及时给付货款。刘忠未能及时付款，应当向方华雄给付利息损失。但双方直至2011年8月3日才确定总欠款额，其要求自2010年12月14日起算利息没有依据，本院予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告刘忠、包萍萍于本判决生效之日起十日内给付原告方华雄货款一百九十一万零五百二十三元及利息（以前述款项为基数，自二○一一年八月四日起止实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
二、驳回原告方华雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万零九百一十四元、保全费五千元，均由被告刘忠、包萍萍负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 方
人民陪审员 安永强
人民陪审员 赵建平
二〇一四年六月四日
书 记 员 程惠炳