四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终95号
上诉人（原审原告）申振华，男，汉族，1973年8月8日出生，住成都市青羊区。
委托代理人夏明聪，四川公生明律师事务所律师。
上诉人（原审原告）王永萍，女，汉族，1973年1月1日出生，住成都市青羊区同。
委托代理人夏明聪，四川公生明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都深长城地产有限公司。住所地：成都市高新区天九北巷***号附**号。
法定代表人尹善峰，董事长。
委托代理人林黎，北京大成（成都）律师事务所律师。
上诉人申振华、王永萍因与被上诉人成都深长城地产有限公司（以下简称深长城公司）商品房预售合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第6691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年3月10日，申振华、王永萍与深长城公司签订《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同补充协议及附件》，约定深长城公司向申振华、王永萍出售位于成都高新区南部新区红星路东，武侯大道以北长城·半岛城邦（三期）×幢×单元××层××号的住宅房屋一套，按套内建筑面积129.17平方米计价，购房总价款为1933523元。
上述《商品房买卖合同》及其补充协议与本案有关的约定内容另有以下条款：第十条“交付条件”约定“（一）出卖人应当在2013年10月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2、4、5项所列条件；该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。1、该商品房已取得规划验收合格证；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书；……4、满足第十一条中出卖人承诺的市政基础设施达到的条件；5、该商品房为住宅的，出卖人提供《住宅工程质量分户验收表》”；第十二条“逾期交房责任”约定“除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理（（1）和（2））不作累加。……（2）逾期超过30日（该日期应当与第（1）项中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起15日退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之贰的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向买受人支付违约金”；第十四条“交接手续”约定“（一）该商品房达到第十条约定的交付条件后，出卖人应当在交付日的7日前，书面通知买受人办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件。双方进行验收交接时，出卖人应当出示第十条约定的证明文件，并满足第十条约定的其他条件。出卖人不出示证明文件或者出示的证明文件不齐全，或未满足第十条约定其他条件的，买受人有权拒绝接受，由此产生的逾期交房责任由出卖人承担，并按照第十二条处理”。
2013年8月19日，成都成房测绘有限责任公司出具天府长城滨江项目三期24号地块（长城·半岛城邦三期）1-9号楼的《房产测绘技术报告》及《房产测绘成果报告》。2013年9月27日，案涉天府长城滨江项目三期24#地块工程2#楼经勘查、设计、施工、监理及建设单位签章同意竣工验收。2013年10月30日，案涉项目滨江项目24号地块1-9号楼住宅及地下室取得建设工程规划合格证；同日，该建设工程项目报成都高新区规划建设局竣工验收备案。2013年11月3日，申振华、王永萍按照深长城公司交房通知书的规定时间接房并到案涉房屋进行实际验房。
申振华、王永萍在原审的诉讼请求为：1、深长城公司支付申振华、王永萍违约金72050元；2、本案诉讼费由深长城公司承担。
原审法院认为，申振华、王永萍与深长城公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均具有约束力，双方应全面、诚实地履行各自义务。关于深长城公司是否承担逾期交房的责任问题，申振华、王永萍与深长城公司对于2013年11月3日双方到案涉房屋进行验收交接的事实无异议。在申振华、王永萍与深长城公司实际验房时，案涉房屋已经满足了《商品房买卖合同》第十条约定的房屋交付条件，虽然交付的房屋存在质量瑕疵，但不属于主体结构质量问题，且对房屋的使用不构成实质性影响，因此申振华、王永萍已于2013年11月3日实际收房。《商品房买卖合同》第十条约定的交房时间为2013年10月30日，故深长城公司存在逾期交房行为。根据《商品房买卖合同》第十二条第一款第一项之规定，延期交房期间从合同约定的交房时间2013年10月30日的次日起计算至实际交房时间2013年11月3日止，具体违约金数额为：已付房屋总价款1490517元×0.01%/日×3日≈447.16元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：深长城公司于判决生效后十日内向申振华、王永萍支付逾期交房的违约金447.16元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费801元（由申振华、王永萍预交），由深长城公司负担400元，申振华、王永萍承担401元（深长城公司在判决生效后十日内向申振华、王永萍支付400元）。
宣判后，申振华、王永萍均不服原审判决，向本院提起上诉，认为：1、原审法院认定申振华、王永萍已于2013年11月3日实际收房错误；2、深长城公司出具的情况说明表明深长城公司在2014年6月17日仍未向申振华、王永萍交房；3、《商品买卖合同》第十四条并未约定买受人按时办理收房手续时，发现房屋质量瑕疵而出卖人未实际交房也视为买受人接受了房屋；4、《商品房买卖合同》属于出卖人单方制定的格式合同，其中免除出卖人责任，加重买受人责任的格式条款应当无效。综上请求撤销原判，改判深长城公司向申振华、王永萍支付违约金72050元，一、二审诉讼费由深长城公司承担。
深长城公司辩称，申振华、王永萍在2013年11月3日收房，同时申振华、王永萍在向深长城公司发的函中也承认是在2013年11月3日收房。商品房买卖合同是四川省建设厅以及工商局指定的示范文本，不存在格式条款无效的问题。申振华、王永萍实际上进行了验房，只是提出质量异议就拒绝收房，但该异议不构成拒绝收房的正当理由。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，2014年6月17日，深长城公司工作人员袁某某于《情况说明》上签字，该《情况说明》载明：“现有长城半岛城邦三期×栋×××号房主申振华，因该户存在户内维修问题未完成整改，尚未交房，特此说明”。该《情况说明》加盖有“半岛城邦三期管理处发文、通知、告示专用章”字样印章。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：深长城公司是否有逾期交房的行为，进而是否应承担相应的违约金。现评判如下：
首先，从双方约定来看，深长城公司应当于2013年10月30日前向申振华、王永萍交付案涉房屋，而深长城公司向申振华、王永萍发出的收房通知书中载明的交房时间为2013年10月30日至2013年11月3日，申振华、王永萍于2013年11月3日前往受领房屋，因此，深长城公司履行交付义务的时间相较双方约定已经超期，故深长城公司存在逾期交房的行为。
其次，对于深长城公司逾期交房的截止时间认定问题。申振华、王永萍认为因2013年11月3日交房时发现案涉房屋存在厨房墙面由裂痕、渗水，新风管道歪斜、断裂，推拉门窗等处玻璃胶体发黑发霉，门窗把手不能固定，防盗门安装不规范、缝隙交大存在安全隐患等问题，双方协商暂缓交房待整改完毕后再行交房，因此深长城公司实际交房时间为2014年7月1日，故逾期交房的截止时间应为2014年6月30日。深长城公司认为，申振华、王永萍提出的问题并非严重影响居住的问题，因此申振华、王永萍无理由拒绝受领房屋，故案涉房屋已于2013年11月3日交付，逾期交房的截止时间应为2013年11月3日。本院认为，申振华、王永萍未举证证明其主张的问题为严重影响案涉房屋居住的问题，因此，在深长城公司交付房屋的时候，申振华、王永萍无权以此拒绝受领房屋。同时，申振华、王永萍也未举证证明在深长城公司交付房屋时，双方就暂不交房达成一致。因此，如前所述，本院认为在深长城公司在交付条件成就的情况下，申振华、王永萍无正当理由拒收房屋，应当认定深长城公司已经履行交房义务即深长城公司在2013年11月3日履行交房义务。因此，原审法院确定的逾期交房截止日期正确、认定的逾期交房违约金正确，本院依法予以确认。
最后，对于申振华、王永萍提出的格式条款无效的问题。本院认为，申振华、王永萍未能举证证明商品房买卖合同中的格式条款存在加重其责任、排除其主要权利，减轻深长城公司责任的情形，故对申振华、王永萍关于格式条款无效的主张，本院依法不予支持。
综上所述，申振华、王永萍的上诉理由均不成立。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原审判决确定的方式执行。二审案件受理费1602元由申振华、王永萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何广智
代理审判员 龚 耘
代理审判员 赵 锋
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 杨大准