北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第531号
原告杨建华，男，1958年3月23日出生。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人孙垚，男，北京市公安局海淀分局羊坊店派出所民警。
委托代理人闫飞，男，北京市公安局海淀分局法制处民警。
原告杨建华不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月27日受理后，依法组成合议庭。2014年10月15日，本院公开开庭审理了本案。原告杨建华，被告海淀公安分局的委托代理人孙垚、闫飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月10日，海淀公安分局作出京公海行罚决字（2014）005289号行政处罚决定（以下简称被诉处罚决定）。查明，2014年6月9日8时30分许，违法行为人杨建华在羊坊店西路5号国家税务总局门口，欲找领导反映问题，被保安制止后仍不听劝阻，导致国家税务总局工作人员无法正常进出，扰乱了该单位的正常工作秩序。以上事实有杨建华的询问笔录，证人证言及到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对杨建华行政拘留五天。
在法定期限内，被告海淀公安分局向本院提交了如下证据并当庭出示：1、被诉处罚决定书，证明本案被诉具体行政行为及被告已将上述决定书送达原告；2、受案登记表，证明被告依法受案；3、传唤证，证明被告履行了对原告的传唤手续；4、杨建华询问笔录二份，证明被告依法对原告进行询问；5、行政处罚告知笔录，证明被告在作出处罚前依法履行告知手续；6、到案经过二份，证明原告到案过程；7、靳上海询问笔录，证明被告依法对靳上海进行询问；8、赵明周询问笔录，证明被告依法对赵明周进行询问；9、苏井峰询问笔录，证明被告依法对苏井峰进行询问；10、海淀公安分局羊坊店派出所（以下简称羊坊店派出所）110接处警记录，证明被告依法对当时的报警记录进行调取；11、工作说明，证明被告拘留原告后通知家属的情况；12、光盘（当庭播放），证明被告依法调取了事发当日国家税务总局门口的监控录像；13、杨建华身份证明，证明原告的身份情况。同时，被告当庭提交并出示《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第九十一条作为其作出具体行政行为的法律依据。
原告杨建华诉称，2014年6月10日，原告来到国家税务总局举报内蒙古鄂尔多斯东胜田幸纺织有限公司从1993年成立至2013年逃漏税收20年，严重损害了国家利益。原告曾在鄂尔多斯市税务局、内蒙古自治区税务局举报平台投诉过该公司上述行为，均未得到任何处理结果。于是原告从内蒙古来到北京，并于2014年6月6日下午来到国家税务局信访接待室进行投诉，其信访接待室人员称领导不在，不受理原告的投诉。2014年6月9日上午8时许，原告再次来到国家税务局接待室，要求到纪检部门投诉、接待室工作人员称纪检部门人员不在。原告于是站在国家税务总局大门旁边等待，并没有实施任何行为，但接待室的人员强行将原告推扯绑架到大街上，原告当即拨打110报警求助。警察到场后，将原告带到了羊坊店派出所。被告上午8时30分将原告带到派出所，直到晚上11时才给原告作笔录，并引诱原告陈述违法事实，遭到原告的拒绝，原告的行为有监控可以作证。2014年6月10日凌晨3时许，被告作出本案被诉处罚决定。原告的投诉举报行为具有公益性，是为了维护国家的利益，具有合法性，且原告没有实施任何违法行为，不具有社会危害性，当时的监控录像完全可以证明事实的真相。被告的具体行政行为不具有合法性，因此，原告现提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的被诉处罚决定。
在法定期限内，原告杨建华未就本案向本院提交证据。
被告海淀公安分局辩称，2014年6月9日8时30分许，原告在北京市海淀区羊坊店西路5号国家税务总局门口，欲找领导反映问题，被保安制止后仍不听劝阻，导致国家税务总局工作人员无法正常进出，扰乱了该单位的正常工作秩序。被告依法进行调查，作出的被诉处罚决定认定事实清楚，程序合法，证据充足，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告杨建华对被告提交的证据均不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
被告海淀公安分局提交的证据1，系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告提交的法律规范依据，合法有效，本院予以确认。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
2014年6月9日8时30分许，杨建华在北京市海淀区羊坊店西路5号国家税务总局门口，欲找领导反映问题，被保安制止后仍不听劝阻，影响国家税务总局工作人员正常进处。后因国家税务总局的保安人员欲将杨建华从门口拉开，杨建华遂拨打110报警，称在羊坊店国家税务总局信访接待处保安打人。同日，海淀公安分局受理此案，对杨建华进行了传唤，并对杨建华进行了询问。在询问笔录中，杨建华认可其去羊坊店西路5号国家税务总局的目的是上访，并存在喊叫及不听劝阻用手抓着国家税务总局铁门的行为。在该案调查处理过程中，海淀公安分局对国家税务总局保安靳上海、赵明周、苏井峰进行了询问，取得了上述人员的询问笔录，并调取了事发当日国家税务总局门口监控录像。2014年6月10日，海淀公安分局对杨建华作出本案被诉处罚决定，认定杨建华在国家税务总局门口欲找领导反映问题，被保安制止后仍不听劝阻，导致国家税务总局工作人员无法正常进出，扰乱了该单位的正常工作秩序，决定给予杨建华行政拘留五天的行政处罚。该被诉处罚决定已执行完毕。在作出行政处罚决定前，海淀公安分局向杨建华告知了处罚的事实、理由、依据，及其享有的陈述、申辩的权利。杨建华不服海淀公安分局作出的被诉处罚决定，于2014年8月27日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第七条规定，公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，海淀公安分局具有对扰乱机关单位正常工作秩序的行为进行处罚的法定职责。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，海淀公安分局在对杨建华扰乱机关单位正常工作秩序的事实进行审查并进行处罚的过程中，取得了羊坊店派出所民警王涛、魏红光书写的“到案经过”，杨建华本人的询问笔录、国家税务总局保安靳上海、赵明周、苏井峰等人的询问笔录、国家税务总局门口的监控录像等证据。以上证据已形成证据链条，彼此之间相互印证，共同证明杨建华在国家税务总局门口实施了不听劝阻坚持上访的行为，导致国家税务总局工作人员无法正常进出，造成扰乱机关单位正常工作秩序的后果。在杨建华不能提供有关海淀公安分局认定事实错误的确切证据的情况下，杨建华的单方陈述不足以否定上述证据链条所证明的案件事实，海淀公安分局对于杨建华扰乱公共场所秩序这一事实的认定，并无不当。
此外，经审查，海淀公安分局在对杨建华进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。同时，海淀公安分局根据杨建华具体的违法事实，对其作出行政拘留五天的处罚，处罚幅度并无不当。
综上所述，海淀公安分局对杨建华作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序并无不当，适用法律正确，处罚幅度适当。现杨建华提出要求撤销海淀公安分局作出的被诉处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告杨建华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨建华负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄志勇
人民陪审员 孟秀文
人民陪审员 张淑萍
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王 丽