江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6630号
上诉人（原审被告）：康文瑶，女，1967年8月15日生，汉族，无业。
被上诉人（原审原告）：周书琴，女，1957年9月9日生，汉族，住南京市建邺区玉兰里**幢***室。
委托诉讼代理人：王立，江苏衡鼎律师事务所律师。
原审被告：曹明祥，男，1965年7月1日生，汉族。
上诉人康文瑶因与被上诉人周书琴、原审被告曹明祥民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市鼓楼区人民法院作出（2015）鼓民初字第7504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定的情形，决定不开庭审理，本案现已审理终结。
康文瑶上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由周书琴承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2007年，案外人阚世兰、宋天萍以投资卫岗牛奶搞活动得奖励为由，每人出资800元左右换取饮用户的连续征订牛奶的奖励。期间，阚世兰、宋天萍不但拿回奖励，还将原先的投资款以每3个月10%的利息骗取康文瑶签收条。多年来，当康文瑶没钱支付高额利息时，阚世兰等人就发展自己的亲属、朋友作为下线来榨取康文瑶的钱财。周书琴一审中提交的105000万元借条，实际出借金额仅为2万元，其他部分均是高额利息累计而来，且康文瑶已向周书琴归还借款120000元，故其不欠周书琴任何钱款。
周书琴答辩称，康文瑶所述不是事实，康文瑶一审提交的证据不能证明其向周书琴还款120000元。二审中，康文瑶不申请对收条进行鉴定，应承担相应的法律后果。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹明祥二审未发表意见。
周书琴向一审法院起诉请求：请求判令康文瑶、曹明祥归还周书琴借款145000元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：周书琴的母亲与康文瑶系邻居关系，周书琴称康文瑶以其工作单位南京卫岗乳业公司集资建房为由向其提出借款，其表示同意。2013年10月30日，康文瑶在一份收条上签名，收条内容为：今收到周书琴现金70000元整，利息35000元，合计105000元，注：2013.10月30日—2015.10月30日一次还清，收款人：康文瑶2013.10.30日。2015年5月12日，康文瑶在另一份收条上签名，收条内容为：今收到周书琴现金￥（40000）（1年）：52%利息￥（20800），合计人民币60800，大写：（陆万零捌佰元整），注：到2015.5.12—2016.4月底一次性付清全款，收款人：康文瑶2015.5.12写。康文瑶认可于2015年5月12日收到周书琴现金40000元，用于归还其他债权人的高额利息，但认为2013年10月30日出具收条的70000元为2009年周书琴最初出借的20000元按年利息25%滚动计算而来，并非在当天收到70000元。周书琴则坚持在2013年10月30日出借康文瑶70000元现金。2015年11月11日，康文瑶向周书琴出具一份借条，载明：今借到周素琴拾万零伍仟元整（105000）2015年11月18日还款。双方确认该105000元系2013年10月30日收条中70000元加上利息35000形成。2015年11月6日，康文瑶向周书琴分两次汇款各50000元，另向宋天萍汇款49900元，康文瑶认为49900元中有20000元系归还周书琴的借款。
另查明，康文瑶与曹明祥于2010年4月12日登记离婚，2014年12月12日复婚，2015年12月3日再次登记离婚。曹明祥于2012年6月购买南京市鼓楼区江滨新寓39号502室住房一套，总价款820000元。曹明祥向中国建设银行股份有限公司江苏省分行贷款450000元（其中300000元为公积金贷款、150000元为商业性贷款）。曹明祥自有存款200000元。被告曹明祥陈述在购房时向康文瑶的姐姐借款150000元，领取住房公积金及单位住房补贴等共计62000元左右，贷款从工资中逐月扣除。2014年儿子曹正亚购买汽车一辆，支出120000元左右，康文瑶给其50000元，另给其出租自有住房（南京市鼓楼区银城花园64号102室）租金50000余元，余款由曹正亚自行补足。曹明祥另称直至2015年11月方知康文瑶与周书琴以及其他案外人有债务关系，并在11月初与众多债权人核算具体欠款数额，对帐过程中进行了录音，但对欠款的由来等内容并不清楚。周书琴认可康文瑶借款后周书琴没有问过曹明祥，见面也没有说过借款的事情，但认为两一审被告是夫妻关系，曹明祥应该知道这件事。
周书琴在审理中陈述，其于2013年10月30日给康文瑶70000元借款为现金方式交付，该款来源于儿子徐坤的工资、自己及丈夫徐新强的退休工资（均从南京铁合金厂退休，月收入2800元左右，徐新强另在外打工，每月收入4、5000元）。周书琴另提供一份落款人为康文瑶的收条，载明：今收到周书琴现金本金150000，1年35%，利息￥52500，合计人民币￥202500，大写（贰拾万零贰仟伍佰元整）。注：2015.7.10—2016.6.30载止一次付清全款。收款人：康文瑶2015.7.10写。
案外人阚世兰在他案中起诉康文瑶，在该案中提供了三份康文瑶出具的收条，其中一份落款时间为2013年10月30日，收条内容为：今收到阚世兰现金￥80000本金（2年）50%，利息40000，合计人民币￥120000，大写壹拾贰万元整。注：到2013.10.31—2015.10.31一次付清全款。一份载明：今收到阚世兰现金本金75000元，1年50%，利息￥37500，共计人民币112500+20000，总计￥132500，大写（拾壹万贰仟伍百元整）拾叁万贰仟伍佰元整。注：到2015年.7.10—2016.6.30一次付清全款。另加贰万元整。收款人：康文瑶2015.7.10写。一份收条载明：今收到阚世兰现金本金￥112000，（1年）52%利息￥58240，合计人民币170240，大写（拾柒万零贰佰肆拾元整）。注：到2015.5.11—2016.4月底一次性付清全款。收款人：康文瑶2015.5.11写。除周书琴及案外人阚世兰外，康文瑶另向多人出具收条借款，已有多人向一审法院起诉。
以上事实，有收条、借条、银行交易流水记录、结婚证、离婚证、录音资料、南京市个人住房公积金贷款划款委托协议书、购房发票、房屋租赁合同、汇款凭证以及双方当事人的陈述等证据予以证明。
一审法院认为，债权人向债务人主张归还借款，应就双方之间存在借贷合意及款项交付提供证据予以证明。康文瑶于2013年10月30日向周书琴出具收条，其中有利息内容，可以反映双方之间存在借贷合意。根据出借的金额大小、周书琴提供的银行交易记录、收入状况以及康文瑶于2015年11月11日出具的金额105000元的借条，一审法院认为周书琴确于2013年10月30日向康文瑶交付了出借款70000元。康文瑶辩称2013年10月30日并没有收到周书琴交付的借款70000元，该款系于2009年周书琴交付的原始出借本金20000元按年息25%滚动至2015年而来，但未能提供证据证明，计算数字也不相吻合。因此对康文瑶的辩称意见不予采纳。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。康文瑶于2015年11月11日出具的105000元借条系由原借款本金70000元加上每年25%利息计算而来，可计入借款本金的部分为33600元，总计103600元，可以此作为新的借款总额。康文瑶认可于2015年5月12日收到周书琴出借款40000元，上述借款总额相加为143600元。康文瑶于2015年11月6日向周书琴汇款100000元用以归还债务，但却于2015年11月11日向周书琴出具借条承诺105000元借款于2015年11月18日还款，因此可以确认康文瑶上述汇款行为并非归还本案中105000元的债务，但可用以冲抵本案中40000元的借款。同理，康文瑶称向宋天萍汇款49900元中有20000元系归还本案周书琴的债务，不予支持。
为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。如果举债人的配偶能够证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。周书琴所诉康文瑶于2015年11月11日向周书琴出具105000元的借条但未按约定时间偿还，该款实为2013年10月30日康文瑶向周书琴借款70000元而来，该时曹明祥与康文瑶并非夫妻关系，康文瑶于2015年11月11日向周书琴出具105000元的借条仍是基于2013年10月30日的70000元借款，与曹明祥并无关联，因此该笔债务属康文瑶的个人债务，曹明祥不承担给付义务。康文瑶于2015年5月12日收取周书琴40000元处于夫妻关系存续期间内，曹明祥辩称对此并不知情，收条上也无曹明祥的签名，周书琴也认可在向康文瑶出借钱款后并没告知曹明祥，直至2015年11月方上门讨要借款，因此不能证明两一审被告有向周书琴举债的共同合意。周书琴认可康文瑶为一名奶业公司的送奶工，称当初康文瑶提出借款的理由为工作单位集资建房，但康文瑶予以否认，周书琴也未能举证证明康文瑶举债的真正用途。康文瑶称举债的目的为归还之前向他人借款的高额利息，除本案所涉借款外，康文瑶在外借款数额巨大，曹明祥就家庭收入、家庭财产购置及款项来源情况提供了相应证据，可以证明在夫妻关系存续期间内，无共同重大家庭开支，康文瑶向周书琴及众多债权人的借款无证据证明用于家庭共同生活，因此该笔40000元债务应属康文瑶的个人债务。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款规定，作出判决：一、康文瑶于判决生效之日起十日内给付周书琴借款人民币103600元及利息（自2015年11月30日起至判决作出之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回周书琴对曹明祥的诉讼请求。一审案件受理费3200元，由康文瑶负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：周书琴与康文瑶之间的诉争借贷合同是否成立并生效，以及如果生效，康文瑶尚欠借款本金及利息的数额。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项规定，以现金支付的，自借款人收到借款时可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款的生效要件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周书琴除提交由康文瑶向其出具的收条之外，还提交了康文瑶在该收条载明的款项未及时归还情况下，另行书写承诺还款的借条，一审法院综合考量本案借款金额大小、周书琴的经济状况、当事人的陈述以及收条、借条等，认定周书琴实际向康文瑶交付了出借款7万元并无不当，故本院依法认定周书琴与康文瑶之间就案涉借款所形成的借贷法律关系成立并生效。
就康文瑶尚欠周书琴借款本金及利息问题。康文瑶虽辩称该份借条所载明的借款系由2009年2万元借款按年息25%演变而来，但未能就此提交证据予以证明，且计算金额亦不相符，故应当由其承担举证不利的法律后果，本院对康文瑶此上诉意见不予支持。康文瑶上诉称其已于2015年11月6日向周书琴归还100000元，以及向宋天萍汇款49900元中有20000元系归还本案周书琴的借款，但康文瑶所归还的100000元发生在其另行向周书琴出具105000元借条之前，故一审法院认定此100000元款项并非归还案涉105000元借款，并无不当。至于康文瑶向宋天萍所汇49900元，因康文瑶并无证据证明其中20000元系归还周书琴的借款，周书琴对此亦不予认可，故不宜认定为归还周书琴借款。
综上，康文瑶的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2372元，由康文瑶负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 黄伟峰
审判员 叶 存
审判员 王瑞煊
二〇一六年十一月三日
书记员 李丽玲