江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0602民初5997号
原告：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市秦淮区洪武路23号3楼。
主要负责人：龚云兵，总经理。
委托诉讼代理人：李振，中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司员工。
委托诉讼代理人：吴东娟，江苏濠阳律师事务所律师。
被告：南通市塑料一厂，住所地南通市钟秀东路**号。
法定代表人：孙美峰。
委托诉讼代理人：宋雅丽，江苏高仁律师事务所律师。
被告：南通冠鸿塑胶有限公司，住所地南通市钟秀东路11号。
法定代表人：秦桂生，总经理。
原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司(以下简称信达江苏分公司)与被告南通市塑料一厂(以下简称塑料一厂)、南通冠鸿塑胶有限公司(以下简称冠鸿公司)金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告信达江苏分公司的委托诉讼代理人吴东娟、被告塑料一厂的委托诉讼代理人宋雅丽到庭参加诉讼，被告冠鸿公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信达江苏分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告冠鸿公司偿还原告借款本金50万元整；2、判令被告冠鸿公司按照原借款合同约定的年利率及罚息标准向原告支付利息、罚息、复利直至实际清偿之日止（截止2016年9月30日欠息428369.18元）；3、判令原告对被告塑料一厂提供的抵押物，位于南通市XXX房地产享有优先受偿权。事实和理由：2000年2月22日，被告冠鸿公司与交通银行股份有限公司南通分行（以下简称交行南通分行）签订《借款合同》一份，合同编号通交银2000年01贷字029号，约定借款金额50万元，借款期间为2000年2月22日至2000年5月21日，月利率6.045‰，借款人违约的，贷款人按照中国人民银行的规定计收罚息和复利。同日，被告塑料一厂与交行南通分行签订《借款抵押合同》，约定被告塑料一厂以其自有的位于南通市XXX房地产为被告冠鸿公司与交行南通分行的借款提供抵押担保，抵押担保的范围为借款合同下的贷款本金及利息、复利、罚息、索偿费用××人实现抵押权的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用和其他相关费用。合同签订后，交行南通分行于2000年2月22日向被告冠鸿公司发放了贷款50万元。合同到期后，被告冠鸿公司未足额偿还本息，被告塑料一厂也未履行担保责任。2004年6月7日，交行南通分行与原告签订《债权转让协议》，约定将其对冠鸿公司编号为通交银2000年01贷字029号的债权转让给原告，截至2004年3月20日，债权本金50万元，利息163760.9元。
被告塑料一厂辩称：1、该笔债务已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。2、该笔借款发生在2000年，至今已经有17年，期间借款人是否归还过该笔借款，被告作为抵押担保人并不清楚，因此该笔借款的本金及相关的利息计算是否正确被告存疑。3、2004年5月10日，原债权人交行南通分行催收该笔债务的时候没有告知抵押担保人，因此抵押担保人对该笔债务是否存在欠款欠息的情况是不知情的。4、退一步讲，即使该笔借款还存在欠款欠息的情况，在借款到期时抵押担保仍然有效，债权人完全可以通过申请实现抵押权来进行债权的受偿。债权人怠于行使受偿权，是造成该笔债务巨额利息的原因。5、被告塑料一厂虽然当时为被告冠鸿公司的该笔债务提供了抵押担保，但抵押担保已过时效，同时，债权人在此过程中并未有效通知到担保人。被告塑料一厂作为抵押担保人，不应该承担担保责任。请求驳回对被告塑料一厂的诉讼请求。
被告冠鸿公司未应诉答辩。
为支持其诉请，原告提供下列证据：
1、借款合同一份。证明被告冠鸿公司与交行南通分行之间关于本案借款的权利义务的约定。
2、借据一份。证明交行南通分行放款事实。
3、抵押合同一份。证明被告塑料一厂为被告冠鸿公司借款提供抵押担保。
4、他项权利证书一份。证明抵押财产已进行抵押登记。
5、公证书一份、南通邮政局复查询单两份、邮寄面单两份、逾期贷款催收通知书两份。证明交行南通分行分别于2002年5月17日、2004年5月9日向两被告寄达催收函，进行催收的事实。
6、《债权转让协议》一份、工商局变更登记通知书复印件一份。证明2004年6月7日交行南通分行将案涉债权转让给原告。
7、协助办理抵质押变更的函一份。证明债权转让后，2005年4月10日原告向被告塑料一厂进行告知并要求被告塑料一厂协助办理抵质押手续，但被告冠鸿公司并未履行。
8、2004年、2006年、2008年、2010年、2012年、2014年、2016年债权催收公告复印件。证明原告债权合法，且受法律保护。
9、利息清单一份。证明截止2016年9月30日，被告冠鸿公司结欠本金50万元，利息428369.18元。
被告塑料一厂对原告的证据质证如下：
1、证据1是本案被告冠鸿公司与交行南通分行签订的借款合同，因此其真实性应当由被告冠鸿公司来认定，被告塑料一厂无法确定该份合同中相关的贷款本金、利率、还款方式是如何确定的。
2、对证据2同证据1的质证意见一致。
3、证据3抵押合同虽然有被告塑料一厂的盖章，但是在法定代表人处的签字是秦桂生的签字，因此该份合同本身的真实性目前无法确定，但是抵押担保是事实。
4、对证据4的三性予以认可。但是他项权证上记载的权利存续期间是在1996年9月17日至2002年9月16日止。因此目前他项权证的权利应该已经不存续了。
5、对证据5的真实性没有异议，但该邮件是由ＸＸＸ签收，因此该份公证书被告冠鸿公司是否收到存疑，被告塑料一厂没有收到。2004年5月9日的邮寄面单仅能证明交行南通分行向冠鸿公司、塑料一厂催收的事实，塑料一厂没有实际收到过。
6、对证据6被告认为虽然有债权转让协议，但原告是否按照转让协议支付了对价，实际取得该债权的追偿权，在这份转让协议上并不能够体现。被告认为原告应当提供相应的发票，以及支付对价的凭证。工商变更登记通知书是复印件，该证据的真实性无法确定，由法庭核实。
7、证据7函件是原告单方制作的材料，上面没有被告塑料一厂的盖章，也没有被告塑料一厂负责人的签字，被告塑料一厂没有收到过这份材料。不能达到原告的举证目的。
8、证据8中2004年9月30日的催收公告看不出是在哪一本报纸上刊登的，因此，对于其主张的催收事实被告不予认可。2008年5月28日的公告复印件模糊，真实性无法确定。2010年5月17日的公告反映不出是原告刊登的信息。所有的公告全部都是复印件，因此其真实性希望原告能够提供原件来核实。
9、对于该笔债务被告冠鸿公司是否曾经还款被告塑料一厂不知情，因此，所谓的本金，也就是计息基数是否准确，仅凭原告单方制作的表格不能够证明欠息情况，同时利率不应当按月利率计算。
本院对原告提供的证据认证认为：
1、被告虽然对原告的证据1、2、3、6的真实性提出应由被告冠鸿公司核实，因冠鸿公司未应诉答辩，应视为放弃相关权利，且未有证据或事实能够反应上述证据为伪造，本院对上述证据的真实性予以确认。
2、被告对原告的证据4、5的真实性不持异议，本院亦对上述证据的真实性予以确认。
3、证据7未有交付被告塑料一厂的相关凭证，不能证明原告就变更抵押登记的相关事项通知过被告塑料一厂。
4、对证据8中的催收公告，尽管均为复印件，但仍具有证明力，被告未有证据证明该组证据存在虚假的可能性，对该组证据的真实性本院予以确认，该组证据能够证明原告自2004年5月8日起至2016年期间，在间隔两年内，采用公告形式催收债权，每次催收均构成诉讼时效的中断，应自每次公告催收之日起重新计算诉讼时效。
5、该份表格为案涉合同原债权人交行南通分行制作，被告冠鸿公司未应诉答辩，应视为放弃相关质证权利，被告塑料一厂未能证明或者说明其计算方式不符合合同约定，因此，对该份表格反应的内容，本院予以确认。
被告塑料一厂、冠鸿公司未提供证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2000年2月22日，被告冠鸿公司（借款人）与交行南通分行（贷款人）签订借款合同一份，合同编号通交银2000年01贷字029号，合同约定，被告冠鸿公司向交行南通分行借款50万元，期限为三个月，自2000年2月22日至2000年5月21日止，利率为6.045‰，按每个月30天，每年360天计算；按月结息，每月20日向借款人计收利息，贷款最后到期时利随本清；借款人未按时足额偿还贷款本金、利息的，贷款人按照中国人民银行的规定计收罚息和复利。2000年2月22日，交行南通分行向被告冠鸿公司放款50万元。
2000年2月22日，被告塑料一厂××人）与交行南通分行××人）签订借款抵押合同一份，约定：鉴于被告冠鸿公司××人于2000年2月22日签订借款合同，为保××人债权的实现，被告塑料一厂以其名下坐落南通市XXX房地产××人提供抵押担保，抵押担保的主债权为前述借款合同项下贷款本金50万元，抵押担保的范围为借款合同项下贷款的本金及利息、复利、罚息、索偿费用××人实现抵押权的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用和其他相关费用。后上述抵押物办理了抵押登记手续。
贷款到期后，被告冠鸿公司未能清偿到期本息。2002年5月17日、交行南通分行以挂号信方式向被告冠鸿公司、塑料一厂发出逾期贷款催收通知书，要求被告清偿上述贷款。2004年5月9日，交行南通分行通过邮政特快专递（EMS）向被告冠鸿公司发出逾期贷款催收通知书。
2004年6月7日，交行南通分行（甲方）与原告（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将其对债务人即本案被告冠鸿公司的债权、合同编号为通交银2000年01贷字029号，截至2004年5月31日本金余额50万元，表内外利息余额163760.9元；甲方就该笔债权从2004年4月1日之后回收的本息归乙方所有；本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于抵押权等）也同时由甲方转移至乙方；本协议由甲乙双方负责人或授权代理人签字并加盖公章后生效。
2004年9月30日，原告在《新华日报》发布债权转让暨债务催收联合公告，包含案涉债权在内。此后，原告分别于2006年6月5日、2008年5月28日、2010年5月17日、2012年5月5日、2014年4月26日、2016年4月22日在《新华日报》和《江苏法制报》上发布债务催收公告。
本院认为，案涉借款合同、抵押合同、债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，各方之间形成借款、抵押担保及债权转让合同关系，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，交行南通分行依约向被告冠鸿公司发放了贷款，被告冠鸿公司未能按期还款，被告塑料一厂亦未能履行担保责任，是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。其后交行南通分行将相关债权转让给了本案原告信达江苏分公司并公告通知了债务人，本案原告取得案涉债权及相应的抵押权。被告塑料一厂辩称诉讼时效已过，但原告已举证证明其采用登报公告的方式进行了债务催收，其起诉未超过诉讼时效，对被告的该项辩称，本院不予采纳。被告塑料一厂辩称债权数额不详，并无事实依据，也无证据支持，本院不予采纳。被告辩称抵押权已过时效，没有法律依据，本院不予采纳。至于被告塑料一厂辩称合同约定的利率应为年利率，本院认为，年利率6.045‰明显过低，也与当时中国人民银行公布的贷款利率不符，不可能是双方当事人的真实意思表示，被告亦无证据证明该6.045‰为年利率约定，故对被告塑料一厂的该项辩称，本院不予采纳。综上，原告信达江苏分公司的诉讼请求于法有据，本院依法应予支持。被告冠鸿公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，亦未应诉答辩，视为对其相关权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告南通冠鸿塑胶有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性归还原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司借款本金50万元。
二、被告南通冠鸿塑胶有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司上述借款本金至被告实际偿还之日止的利息、复利、罚息，按照案涉《借款合同》（编号通交银2000年01贷字029号）的约定计算。
三、就上述第一、二项判决确定的债权，原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司有权就被告南通市塑料一厂提供的抵押物，坐落于南通市XXX房地产拍卖、变卖或折价所得价款在抵押登记的债权数额范围内、按抵押登记的债权顺位优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13084元，保全费5000元，公告费690元，合计18774元，由被告南通市塑料一厂、南通冠鸿塑胶有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费13084元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号47×××822）。
审 判 长 陈 晶
代理审判员 丁睿智
代理审判员 姚 雷
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 徐修竹