北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第14455号
原告高鸣池，男，1979年6月28日出生。
委托代理人聂先亮，北京市开创律师事务所律师。
被告田俊江，男，1963年11月26日出生。
被告马军，男，1973年2月1日出生。
被告武燕，男，1981年9月23日出生。
原告高鸣池与被告田俊江、马军、武燕合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2013年9月24日，原告高鸣池的委托代理人聂先亮，被告田俊江、马军到庭参加诉讼，被告武燕经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。2013年12月10日，原告高鸣池及其委托代理人聂先亮，被告田俊江、马军到庭参加诉讼，被告武燕经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。2014年1月22日，原告高鸣�的委托代理人聂先亮、被告马军到庭参加诉讼，被告田俊江、武燕经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告高鸣池诉称：2011年3月，原告高鸣池与被告田俊江、马军、武燕签订合伙协议，约定成立北京远大润成环保技术开发有限公司（以下简称远大润成公司），田俊江出资80万元，高鸣池与马军、武燕出资20万元及技术、市场，共计出资100万元，高鸣池占有该公司13.3%股份。签订协议后，田俊江成立该公司时，并未将高鸣池作为公司股东，该公司的唯一股东系田俊江的儿媳李玲，且注册资金仅为80万元。公司成立后，田俊江完全控制该公司，严禁高鸣池行使各项权利，严重损害了高鸣池的合法权益。故高鸣池诉至法院，请求判令：1、解除高鸣池与田俊江、马军、武燕签订的合伙协议；2、田俊江、马军、武燕返还高鸣池出资款134000元，并承担本案诉讼费用。
被告田俊江辩称：认可高鸣池、马军、武燕共出资20万元，用于为成立远大润成公司的开销。可以解除合伙协议，但远大润成公司处于亏损状态，不同意退还出资款，并对高鸣池出资134000元金额不予认可。
被告马军辩称：认可高鸣池出资134000元金额。可以解除合伙协议，但远大润成公司处于亏损状态，不同意退还高鸣池出资款134000元。
被告武燕书面辩称：可以解除合伙协议，但远大润成公司成立至今，一直处于亏损状态，高鸣池也要承担责任，不同意退还其出资款134000元，也不同意承担诉讼费用。
经审理查明：2011年3月23日，田俊江、马军、武燕与高鸣池签订《远大润成公司合伙人合作协议书》，约定：成立远大润成公司，合伙期限初步定为2011年3月23日起至2016年3月22日止，共5年，以后每5年通过协商进行调整。田俊江出资80万元，占公司股份60%；马军、武燕、高鸣池出资20万元，以资金、市场、技术投入占公司股份40%，每人各占13.33%。本合伙按股份折合比例，作为确定盈余分配和债务承担的基础。合伙期间各合伙人的出资为公司财产，不得随意请求分割；合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有；按公司净资产（资产如果达不到公司所有出资人原来的100万元，按公司股份占有率比例递增的份额）届时予以返还，各合伙人应承担无限连带清偿责任，合伙人由于承担无限连带责任，所清偿数额超过其应当承担的数额时，有权向其他合伙人追偿。公司运营所产生的盈余分配与债务承担，合伙各方共同经营、共同劳动，共担风险，共负盈亏。盈余分配以按占有股份比例为依据分配。合伙债务以合伙占有股份比例为依据承担偿还。公司利润分配以及股份比例按以下方式执行：每年年终总产值产生的利润及股权比�进行分配，公司产值0-1000万元时，其利润及股权，田俊江占公司股权60%，马军、武燕、高鸣池三人占公司股权40%；如当年公司年产值达到1500万元时，其利润及股权，在公司产值0-1000万元田俊江股权占60%，马军、武燕、高鸣池股权共占40%，超出部分的500万元，田俊江所得为500＊55%，马军、武燕、高鸣池所得500＊45%；公司当年产值达到2000万元时，其利润及股权，田俊江占公司股权55%，马军、武燕、高鸣池股权共占45%，超出部分的500万元，田俊江占500＊50%，马军、武燕、高鸣池股权共占500＊50%。以此类推。马军、武燕、高鸣池每人平均分配股权。合伙的经营期限内，合伙人如有一方提出退伙，退伙由剩余合伙人决定盈余或债务指配。公司章程以协议书为准则进行制定及修改补充。田俊江担任公司董事长，马军担任公司总经理职务，武燕担任公司销售副总兼公司技术总工职务，高鸣池担任公司销售总监职务。协议书签订后，田俊江实际出资80万元，马军实际出资34000元，武燕实际出资34000元，高鸣池实际出资134000元。
另查，2011年3月21日，远大润成公司成立，为自然人独资的有限责任公司。登记的出资人、法定代表人系田俊江的儿媳李玲，出资80万元，占公司注册资本总额的100%。2012年7月20日，远大润成公司召开第一届第一次股东会议，作出股东决定：同意免去李玲执行董事职务；同意增加新股东马军；李玲愿意将远大润成公司实缴80万元货币出资转让给马军；同意修改后的章程（章程修正案）。同时，李玲（转让方）与马军（受让方）签订《出资转让协议书》，约定：1、李玲愿意将远大润成公司的出资80万元人民币转让给马军；2、马军愿意接收李玲在远大润成公司的出资80万元人民币；3、于2012年7月20日正式转让，自转让之日起，�让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。现马军为远大润成公司登记的股东，出资80万元，占公司注册资本总额的100%。
在庭审中，马军提交了2011年3月29日费用报销单，其上记载：结（截）止2011年3月29日，共计费用159968元。田俊江、马军、武燕和高鸣池4人签字确认。马军据此证明马军、武燕、高鸣池出资20万元用于成立远大润成公司时的花销。同时，马军提交了2011年5月5日支出凭证，其上记载支出丰台税务局招待费（两人共两千）2000元。领款人高鸣池。田俊江签字确认。马军据此证明高鸣池实际参与了远大润成公司的经营。高鸣池认可上述单据的真实性，但对马军的证明内容不予认可。同时，高鸣池与田俊江、马军对远大润成公司资产价值不能达成一致，且经释明，高鸣池、马军明确表示不同意对远大润成公司资产进行评估清算。
上述事实，有原告高鸣池提供的《远大润成公司合伙人合作协议书》、证明、远大润成公司工商登记档案，被告田俊江提供的《远大润成公司合伙人合作协议书》，被告马军提供的2011年3月29日费用报销单、2011年5月5日支出凭证以及高鸣池、田俊江、马军当庭陈述在案佐证。
本院认为：高鸣池与田俊江、马军、武燕签订的《远大润成公司合伙人合作协议书》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各方均应依照合作协议书的约定履行相应义务。现高鸣池要求解除合伙协议，田俊江、马军、武燕同意解除合伙协议，本院不持异议。对于高鸣池要求全额返还出资款的诉讼请求，鉴于高鸣池与田俊江、马军、武燕的出资已依据上述协议用于成立远大润成公司，远大润成公司已�登记注册，并在经营之中，高鸣池与田俊江、马军、武燕的出资已转化为远大润成公司资产。高鸣池实际出资后，虽然未被登记为远大润成公司的股东，但并不影响其依据合作协议书参与公司经营、行使权利、分享收益、承担义务。现当事人各方不能就远大润成公司资产价值达成一致，且经释明，均拒绝对远大润成公司资产评估清算，高鸣池仍坚持其诉讼请求不变。依照相关法律规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权债务。在远大润成公司资产不清的情况下，高鸣池要求田俊江、马军、武燕直接全额返还投资款的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告武燕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉；被告田俊江经本院合法传唤，无正当理由未于2014年1月22日出庭应诉，视为二人放弃了相应的举证、质证等诉讼权利，不影响本院依据已查明的事实依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（修改稿）第51条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除高鸣池与田俊江、马军、武燕于二○一一年三月二十三日签订的《北京远大润成环保技术开发有限公司合伙人合作协议书》；
二、驳回高鸣池其他诉讼请求。
案件受理费二千九百八十元，由高鸣池负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第�中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗红斌
人民陪审员 段 福
人民陪审员 易献平
二〇一四年三月十九日
书 记 员 侯 斌
白玥