河北省平泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0823行初10号
原告张守来，男，满族，住河北省宽城满族自治县。
被告宽城满族自治县公安局。
法定代表人张华，该局局长。
委托代理人唐学玖，宽城满族自治县公安局法制大队副大队长。
委托代理人褚红臣，宽城满族自治县公安局法制大队民警。
被告承德市公安局。
法定代表人董天利，该局局长。
委托代理人张金，承德市公安局法制支队民警。
委托代理人李大为，承德市公安局法制支队民警。
原告张守来不服被告宽城满族自治县公安局治安行政处罚及被告承德市公安局行政复议并要求行政赔偿一案，向宽城满族自治县人民法院提起行政诉讼后，承德市中级人民法院将本案裁定由本院审理。本院登记立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张守来，被告宽城满族自治县公安局委托代理人唐学玖、褚红臣，被告承德市公安局委托代理人张金、李大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年10月28日，被告宽城满族自治县公安局作出宽公（治）行罚字（2015）1022号行政处罚决定（以下简称第1022号行政处罚决定）。该决定查明认定，2015年10月19日11时许，张守来到龙须门派出所办公楼内，用身体堵上办公区的大门，期间派出所办公人员及群众可以进出办公区，到12时许张守来用身体堵上办公区的大门，不许派出所工作人员进出办公区大门，后治安管理大队民警到场对张守来进行劝说，张守来不听劝说一直堵在办公区的门口。直到14时许张守来才离开派出所，从而导致派出所办公人员无法正常办公，时间长达2个小时。该决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对张守来处以行政拘留9日的行政处罚。原告张守来不服，向承德市公安局申请行政复议。2016年1月20日，承德市公安局作出承复决字（2016）4号行政复议决定（以下简称第4号行政复议决定），维持第1022号行政处罚决定。
原告张守来诉称，2014年4月23日，宽城满族自治县公安局龙须门派出所的孟庆辉，非法限制我人身自由于宽广超市12小时，我曾无数次找赵连明、孟庆辉，根本没有化解矛盾的真实意思。2015年10月28日，宽城满族自治县公安局又以扰乱秩序为由出具第1022号行政处罚决定，程序违法、适用法律错误，违反了行政处罚法、侵权责任法、治安管理处罚法有关强制性规定。承德市公安局以第4号行政复议决定维持了第1022号行政处罚决定，二被告严重违法。请求人民法院依法撤销第1022号行政处罚决定、第4号行政复议决定，并要求被告赔偿精神损害赔偿金、创伤损失费、拘留期间误工费。
原告张守来在法庭审理中提供的证据有：1.宽城满族自治县公安局传唤张守来的传唤证。以此证明宽城满族自治县公安局“逮捕”之前没有给，是后给的；2.宽城满族自治县公安局作出的被传唤人家属通知书。以此证明邮寄到家后，其媳妇已经签收，但是宽城满族自治县公安局注着拒签；3.宽城满族自治县公安局作出的公安行政处罚告知笔录。以此证明作出行政处罚决定之前就应该给的，但宽城满族自治县公安局到10月28日两点后才给张守来的。
被告宽城满族自治县公安局辩称，一、第1022号行政处罚决定认定事实清楚、证据充分。2015年10月19日11时许，张守来到龙须门派出所，找民警孟庆辉讨要非法限制人身自由的说法，不但不听其解释，还用身体堵住派出所办公区的门口。在这期间，派出所民警张炜劝说张守来，张守来根本不听其劝说，继续堵在门口。孟庆辉报警后，治安大队民警到龙须门派出所劝说张守来，依然不听劝说、更不听解释，继续堵在办公区的门口，时间长达两个小时，严重影响了派出所正常办公，张守来的行为构成了扰乱单位秩序。二、第1022号行政处罚决定程序合法、适用法律正确。我局按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，依法对张守来进行了传唤、询问查证，在作出处罚前对张守来进行了告知、送达，我局对张守来作出行政拘留9日的行政处罚决定，符合法律规定的程序、适用法律正确。请求人民法院依法维持第1022号行政处罚决定。
被告宽城满族自治县公安局在法庭审理中提供的证据有：1.受案登记表、受案回执。以此证明治安管理大队依法及时受理案件；2.呈请调取证据报告书、调取证据通知书、调取证据清单。以此证明张守来扰乱单位秩序的事实；3.传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书。以此证明治安管理大队是按照法定程序进行的；4.公安行政处罚告知笔录。以此证明对张守来作出治安处罚前，已依法对作出处罚的事实、证据、法律及权利进行了告知；5.行政处罚审批表、第1022号行政处罚决定书、送达回执。以此证明对张守来进行治安处罚是依据法定程序进行审批的，并已将行政处罚决定送达给张守来等；6.行政拘留家属通知书、行政拘留执行回执。以此证明对张守来执行拘留并通知其家属；7.户籍证明信。以此证明张守来已经达到行政责任年龄；8.结案审批表。以此证明办理时限；9.宽城满族自治县公安局对徐云帆、陈海银、马中骏、刘扬、刘海亮、陈明、刘泽林的询问笔录。以此证明张守来扰乱单位秩序的经过；10.视频资料光盘2张。以此证明张守来堵在办公区门口长达两个小时；11.孟庆辉、张伟的情况说明。以此证明张守来扰乱办公秩序的事实经过；12.宽城满族自治县公安局对张守来的询问笔录。以此证明张守来堵在龙须门派出所办案区的经过。
被告承德市公安局辩称，2015年12月22日，张守来因不服第1022号行政处罚决定，向我局申请行政复议，我局于同日受理了该行政复议申请，并向张守来送达了行政复议申请受理通知书。2016年1月20日，我局作出行政复议决定，并于2016年1月22日向张守来邮寄送达了行政复议决定书。我局作出的复议决定程序合法，请求人民法院依法驳回张守来的诉讼请求。
被告承德市公安局在法庭审理中提供的证据有：1.行政复议申请书、行政复议案件受理审批表、行政复议申请受理通知书。以此证明承德市公安局于2015年12月22日依法及时受理案件；2.行政复议提交答复通知书、行政复议答复书。以此证明办理行政复议案件的程序合法；3.行政复议案件决定审批表、第4号行政复议决定书、送达回执。以此证明于2016年1月20日依法及时作出行政复议决定，并送达给申请人、被申请人。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
原告张守来提供的证据：张守来提供的证据，与宽城满族自治县公安局提供的第3、4号证据相同，故将一并进行分析。被告宽城满族自治县公安局提供的证据：第1号证据的真实性本院予以确认，该证据能够证明，2015年10月20日宽城满族自治县公安局对孟庆辉报称张守来扰乱单位秩序案，同意受理为行政案件进行调查。第2号证据的真实性本院予以确认，该证据能够证明，宽城满族自治县公安局调取了2015年10月19日龙须门派出所执法办案区的监控录像，以及龙须门派出所的接警单。第3号证据中，张守来对传唤证注明的到达时间、离开时间签字予以确认，亦承认被传唤人家属通知书中的孟秀淑是其妻子。第4号证据原告签字予以确认，故能够证明宽城满族自治县公安局已将拟作出行政处罚的事实、理由、依据告知张守来，并询问张守来是否提出陈述和申辩。第5号证据能够证明，宽城满族自治县公安局于2015年10月28日决定对张守来处以行政拘留9日的行政处罚。第6号证据中，张守来承认宽城满族自治县公安局已经邮寄了行政拘留家属通知书，该证据还能够证明张守来已被实际执行行政拘留。第7号证据能够证明张守来的基本身份信息情况。第8号证据能够证明宽城满族自治县公安局经内部审批，于2015年10月28日结案。第9、10、11号证据综合进行分析，能够证明2015年10月19日张守来到龙须门派出所办公楼内，11时许用身体堵着通往办公区的门，直到14时许离开。第12号证据系对张守来的询问笔录，该证据能够证明，2015年10月19日张守来以“找教导员孟庆辉，说说去年在宽广超市那码事”为由，来到龙须门派出所。张守来称“中午拉饭铃之后我就靠着派出所办公区的门，不让所内人员上下楼。”“治安大队的民警到场后对我进行劝说，我也没听劝，还在那靠着，没挪地方。后来治安大队的民警就走了。”被告承德市公安局提供的证据：张守来未对承德市公安局提供的证据的真实性等提出异议，故本院对证据的真实性予以采信。
经审理查明，2015年10月19日，张守来以“找教导员孟庆辉，说说去年在宽广超市那码事”为由，来到宽城满族自治县公安局龙须门派出所。11时许，张守来用身体堵着通往办公区的门，通过宽城满族自治县公安局提供的录像资料能够反映，此时龙须门派出所工作人员等尚可以进出办公区。但张守来承认“中午拉饭铃之后我就靠着派出所办公区的门，不让所内人员上下楼。”“治安大队的民警到场后对我进行劝说，我也没听劝，还在那靠着，没挪地方。后来治安大队的民警就走了。”也就是说，中午以后，张守来用身体堵着龙须门派出所办公区的门，不再允许龙须门派出所内人员进出办公区，而且不听劝阻。
2015年10月28日，宽城满族自治县公安局以张守来扰乱单位秩序为由作出宽公（治）行罚字（2015）1022号行政处罚决定，对张守来处以行政拘留9日的行政处罚（现已执行完毕）。张守来不服，向承德市公安局申请行政复议。2016年1月20日，承德市公安局作出承复决字（2016）4号行政复议决定予以维持。
本院认为，张守来自己承认2015年10月19日用身体堵着宽城满族自治县公安局龙须门派出所进出办公区的门，而且亦承认中午以后不再允许龙须门派出所内人员进出办公区。张守来不再允许龙须门派出所内人员进出办公区的行为虽然发生在中午，但由于公安机关工作任务的特殊性，宽城满族自治县公安局认定张守来的行为构成扰乱单位秩序的事实清楚、证据充分，故该局按照法定程序对张守来作出第1022号行政处罚决定适用法律正确，承德市公安局作出第4号行政复议决定予以维持亦符合法律规定，本院依法应当驳回张守来要求撤销第1022号行政处罚决定、第4号行政复议决定的诉讼请求。同时，张守来要求二被告给予行政赔偿，但因没有事实和法律依据，本院依法应当驳回张守来要求行政赔偿的赔偿请求。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、驳回原告张守来的诉讼请求；
二、驳回原告张守来的赔偿请求。
案件受理费50.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 计玉奎
审判员 王占才
审判员 赵树成
二〇一六年五月六日
书记员 袁东浩