黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民一民初字第770号
原告李强，住哈尔滨市香坊区。
被告哈尔滨哈电地产置业有限公司，住址哈尔滨市香坊区和平路2号。
法定代表人桑洪，该公司董事长。
委托代理人赵琳娜。
原告李强与被告哈尔滨哈电置业股份有限公司（以下简称哈电置业）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，于2015年11月17日公开开庭进行了审理，原告李强，被告哈电置业的委托代理人赵琳娜出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2003年5月23日，原告与哈电置业委托代理人穆瑞君签订经济适用住房买卖合同，当时哈电置业是以买8层赠送9层阁层的方式，向原告销售乐强小区房产，原告与哈电置业签订合同后只将9层赠送的阁层交付原告使用。由于当时阁层不给办理产权，所以合同中不做说明，只写8层1号房。哈电置业将乐强小区的房号全部下调一层，将9层阁层改为8层，将8层改为7层，由于原告是以公积金贷款的形式购买此住宅一套，哈电置业没有将购房合同原件给原告，抵押在哈电置业，由于原告是以公积金贷款的形式购买哈电置业的商品房而不是再交易住房，公积金代办业务是由哈电置业的业务员以购买哈电置业商品房的借款用途为原告办理贷款业务。2003年5月7日哈电置业已经收取原告办理产权证、土地证、他项权证的费用，至今没有为原告办理任何的权属证明。2011年3月16日原告的借款全部结清后，到哈电置业取回的是购房合同原件，而不是商品住宅的产权证等合法的权属证明，并且哈电置业将原告的购房合同私自更改，更改内容为：法定代表人盛世英更改为桑红、原房号第9栋4单元8层1号房被更改为阁层一号房，建筑层数地上八层、地下一层（共计九层）更改为地上七层，地下一层（共计八层），购房合同的第18页中：出卖人签章桑红之印是后添加的印章等多处被私改。原告无奈诉至法院，请求人民法院判令：1、哈电置业履行原合同，将乐强小区9栋4单元1-8层的使用面积交给买收人（原告）使用；2、哈电置业为原告办理商品房的产权证，土地证，他项权证的合法证明；3、哈电置业赔偿没有为原告办理权属证明的违约金；4、哈电置业为原告提供合法的证明材料；5、诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告所购买的仅为乐强小区9号楼4单元8层1号房产，且房屋买卖合同已履行完毕，被告不应再向原告交出任何房产，原、被告于2003年5月23日签订的哈尔滨市经济适用住房买卖合同第三条中明确约定，原告所购买的仅是乐强小区9号楼4单元8层1号该房产为阁楼，房屋总价款125958元，被告如约交付房产，合同履行完毕，被告不应再向原告交付任何房产；二、原、被告2003年5月23日签订的哈尔滨市经济使用住房买卖合同中已明确写明原告所购买的房屋为经济适用住房并非商品房，原告要求办理商品房的产权证无依据；三、关于办理产权证违约金，被告已将办理产权证的全部材料向原告提交，需原告自己去房产部门办理产权证，被告已履行完全部的义务，被告并没有违约，原告要求被告支付违约金没有依据，合同中对违约金也没有约定；四、关于原告要求被告提交的办理产权材料，被告已经全部向原告交付，原告可自行去办理产权登记；五、原告诉讼请求已过诉讼时效，原告于2003年5月27日办理了乐强小区9号楼4单元8层1号的房产进户手续，当时既已知晓，当时买的仅为阁楼一套房产，并非是乐强小区1至8层的全部房产，时至今日已过了12年之久，根据民法通则第135条、137条规定原告的诉求已过诉讼时效，综上原告的诉讼请求无理且无依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、购房原始合同复印件一份，证明原告购买了乐强小区9栋4单元（1至8层）的房产。
证据二、购房更改合同复印件一份，证明被告在未经原告同意的基础上将被告单位的法定代表人由盛世英更改为桑洪，将原告李强的身份证从原来的15位，更改为18位，将合同第三条约定的“9栋4单元8层1号更改为9栋4单元阁层1号”，建筑层数原来为地上八层地下一层更改为地上七层地下一层，原经济适用住房建筑面积以及套位建筑面积以及公共分摊面积三项均为空白，在证据二中被填上了77.40、69.12、8.28数字，购房合同第18页上的出卖人签章后添加了桑洪之印，出卖人的公章也由哈尔滨哈电地产置业股份有限公司变更为哈尔滨哈电地产置业有限公司，以上更改均未经过原告同意。
证据三、被告收取原告代办费收据复印件一份，证明被告曾收取原告2796元代办费
证据四、公积金个人贷款结清证明复印件一份，证明是用公积金贷款买的乐强小区的商品房产。
证据五、原始购房收据一份，证明原告花125958元购买了4单元的全部房产
证据六、被告为原告代办公积金贷款收取的100元费用的收据复印件一张，证明被告曾收取100元费用，并且给原告办理了公积金贷款。
证据七、个人住房公积金借款复印件一份，证明原告所购买的乐强房产不是经济适用住房是商品房，也证明被告有义务给我办相关证件。
证据八、哈电置业为原告补办的销售不动产统一发票（自开）办证联与发票联复印件各一份，证明被告是按更改后的合同为原告开具的发票。
被告质证：对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，该证据恰好能证明，原告所购买的仅为乐强小区9号楼4单元8层1号这一套房产房屋总价125958元；对证据二真实性证明问题均匀有关意义，因原告未提供证据原件，不能确认该证据的真实性是否是真实的，该证据也恰好能证明原告所购买的仅为乐强小区9号楼4单元8层1号这一套房产，需要说明的乐强小区9号楼地上为八层，第八层是阁楼，其余七层为标准层，另有地下一层为负一层；对证据三真实性与证明问题均有异议，该证据所盖的现金收取的章，并非是被告收取的；对证据四真实性与证明问题均有异议，因为原告未提供原件，无法证明其真实性，该证据也无法证明其购买的房屋为商品房；对证据五真实性无异议，对证明问题有异议，该证据恰好能证明仅为乐强小区9号楼4单元8层1号这一套房产并非是原告所称的乐强小区9号楼4单元全部房产；对证据六真实性及证明问题均有异议，票据上面不是盖的被告单位公章，盖的是哈尔滨市房地产经营公司太平分公司；对证据七对真实性及证明问题均匀有异议，因为原告未提供原件无法确定真实性，而且该证据是原告与建设银行哈尔滨市住房支行所签订的内容是原告自己书写的，并非是被告所写的，与被告无关；对证据八真实性无异议，对证明问题有异议，恰好证明原告仅买了乐强小区9号楼4单元8层1号这一套房产。
被告为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
证据一、乐强小区0932号哈尔滨市经济适用住房买卖合同复印件一份（原件已收回），证明2003年5月23日原被告签订哈尔滨市经济适用住房买卖合同书约定原告购买被告开发建设的乐强小区9号4单元8层1号房产，该价款125958元，并且能够证明原告所购买的是经济适用住房。
证据二、销售不动产统一发票记帐联复印件一张（原件已收回），证明被告已向原告出具了购房发票，原告可用购房发票及购房合同办理产权登记，被告已向原告支付产权登记的全部材料。
证据三、房款与进户费结算单，证明2003年5月27日被告将乐强小区9栋4单元8层1号房屋已交付给原告，并为其办理了进户手续，也可证明原告在2003年5月27日即已知晓自己购买的房子仅为仅为乐强小区9号楼4单元8层1号这一套房产并非是9栋4单元全部房产，其诉讼请求已过诉讼时效。
原告质证：对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，原告认为是其购买的是9栋4单元全部房产；对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，被告是根据更改后的合同办理了购房发票；对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，被告只是给原告一个阁楼没有给我其它房产。
综合分析以上证据及各方当事人陈述，本院确认以下事实：原告李强与被告哈电置业于2003年5月23日签订了《哈尔滨市经济适用住房买卖合同书》，约定原告购买被告开发建设的乐强小区9号4单元8层1号房产，该房屋总为价款125958元，原告李强交纳首付款46958元，剩余79000办理公积金贷款手续。被告哈电置业在2003年5月27为原告办理了进户手续，因该房产为经济适用住房，一直到2015年才开始办理房屋产权证，在办理房产证过程中被告依照房产局的要求将双方签订的《哈尔滨市经济适用住房买卖合同》第三条中的“9号楼4单元8层1号”改为“9号楼4单元阁层1号”，并在更改处加盖了被告公司的印章，并将原合同中未填写的该经济适用住房建筑面积填写为77.40平方米，未填写的套内建筑面积填写为69.12平方米，未填写的公共部位与公用房屋分摊建筑面积填写为8.28平方米。之后被告将更改和填写后的合同交给了原告，并于2015年8月24日为原告开具了销售不动产统一发票，该发票上注明销售的不动产楼牌号为哈尔滨市香坊区三合路106号乐强小区9号楼4单元阁楼层1号，房屋性质为经济适用房，房屋价款为12598元。原合同中第三条注明该房产的使用面积（砖混）为64.12平方米，依据被告提交的黑龙ＸＸ威房屋测绘有限责任公司出具的测量报告，原告所购买的9号楼4单元阁层1号的套内建筑面积为69.12平方米，楼下7层1号的套内建筑面积为87.11平方米。庭审后原告李强拒绝在庭审笔录的部分页面上签字，庭后亦未提交所有证据的原件。
另查，被告哈尔滨哈电置业股份有限公司于2010年9月21日经哈尔滨市工商行政管理局批准更名为哈电地产置业有限公司。
本院认为：原告在起诉状和庭审过程中声称被告更改了合同的部分内容，经本院核实被告确实将《哈尔滨市经济适用住房买卖合同》第三条中的“9号楼4单元8层1号”改为“9号楼4单元阁层1号”，但所购房屋的使用面积为64.12平方米以及购房价格等均没有改变，房屋测量报告也确定原告购买的9号楼4单元阁层1号的套内建筑面积为69.12平方米，也与该房屋的使用面积64.12平方米相印证，因此可以认定被告只是更改了该诉争房产的名称，而不是实际更换了诉争房产，更没有更改合同的根本内容。原、被告之间于2003年5月23日签订的《哈尔滨市经济适用住房买卖合同书》是双方的真实意思表示，被告虽更改了合同的部分内容，但是诉争房产的面积和价格均没有改变，双方均应受该合同约束，合同第三条明确约定原告购买的是乐强小区9栋4单元8层1号房产，有购房发票和进户通知单可以印证，原告主张被告应将乐强小区9栋4单元1-8层的使用面积交给原告使用的诉讼请求不符合常理和交易习惯，且购房款12598元不足以支付1-8层所有房屋的房款，原告亦无法说清1-8层的使用面积是多少，所以对原告要求被告将4单元1-8层全面使用面积归原告使用的该项诉讼请求，本院不予支持。原告诉请被告为原告办理商品房的产权证、土地证、他项权证的合法证明，因原告在与被告签订《哈尔滨市经济适用住房买卖合同书》时就应明知其购买的是经济适用住房，且购房票据上也已经注明房屋性质，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告赔偿没有为原告办理权属证明的违约金，双方在合同第十五条中约定“出卖人协助买受人取得房地产权属证书”，并未约定违约金，原告亦未在庭审中明确违约金数额，故对原告要求被告支付没有为原告办理权属证明的违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告为原告提供合法的证明材料，但原告未在庭审中陈述清楚是哪些证明材料，在合同中也没有被告须向原告提供哪些材料的规定，因此对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元（原告预交2819元），由原告李强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉到黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 卢 刚
人民陪审员 熊依丽
人民陪审员 李秀兰
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 吴 杨