广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民一终字第430号
上诉人（一审原告）：伍邵贵，居民。
委托代理人：庞兴中，广西先导联合律师事务所律师。
委托代理人：田永鲜，广西先导联合律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：伍伟贵，农民。
委托代理人：周冲香，广西港天律师事务所律师。
上诉人伍邵贵因与被上诉人伍伟贵占有物返还纠纷一案，不服合浦县人民法院（2015）合民一初字第417号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人伍邵贵及其委托代理人田永鲜，被上诉人伍伟贵及其委托代理人周冲香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审判决查明：伍邵贵、伍伟贵系堂兄弟关系，伍邵贵自出生至今户籍所在地一直登记在合浦县廉州镇定海北路93号，为城镇居民人口。伍伟贵为合浦县党江镇九坡村委会第4生产队村民。2000年，伍邵贵在位于合浦县党江镇九坡村委会第4生产队内伍益清的房屋西侧新建房屋和围墙，该建筑由相邻建筑和自身围墙形成独立空间，呈接近正方形的不规则图形状，由北至南长约14.56米，北端由东向西宽约14.2米，南端由东向西宽约13.4米，该场地内靠近北端处共建有四间约3.6米x6米的砖木结构平房。2014年，合浦县党江镇九坡村委会第4队村民伍富芹（伍伟贵的父亲）与伍邵贵等就上述土地使用权发生争议，请求政府部分进行处理，合浦县党江镇人民政府于2015年2月13日向伍富芹作出《关于伍富芹信访事项处理情况告知书》，向伍富芹告知：涉案争议土地属于合浦县党江镇九坡村委会第4队所有，该土地未经伍富芹、伍邵贵等人办理过合法的土地使用权审批手续，该土地使用权归属由上述村民小组全体群众讨论决定。
诉讼过程中，伍邵贵为证明伍伟贵侵权，提供合浦县党江镇九坡村民委员会出具的《证明》1份及自行拍摄的照片10张，《证明》证实涉案土地原为荒塘，于2000年7日经伍邵贵填平建成现有建筑，现在伍伟贵擅自在园内养殖鸡鸭侵犯了伍邵贵利益，照片则反映涉案场地内有人为养殖零星鸡鸭的情形。伍伟贵提交了合浦县党江镇九坡村委会第四生产队出具经合浦县党江镇九坡村委民委会员盖章核实的《证明》2份，《证明》证实涉案场地来源于早年生产队分配给伍伟贵的父亲伍富芹及伍邵贵、伍伟贵的爷爷伍益清的种植猪饲料用地，于2000年借给伍邵贵的妻子作养狗基地使用。
伍邵贵的一审诉讼请求为：1、伍伟贵将霸占其出资建设的位于合浦县党江镇九坡村委会第4队伍益清旧宅旁地边缘的房屋及场地进行腾退、恢复原貌并归还给伍邵贵；2、责令伍伟贵支付伍邵贵占用房屋及场地的费用9000元（占用费按每月1000元计，从2014年7月份计至2015年4月份，以后另计至伍伟贵恢复原状时止）。
一审判决认为：伍邵贵为城镇居民人口，在地处农村的合浦县党江镇九坡村委会第四生产队新建涉案围墙和房屋，其在本案中末能提供证据证实其上述行为经村民集体组织同意且向有关部门就涉案土地使用权等申请办理了合法的审批手续，伍邵贵未能证明其对涉案围墙及房屋具有合法权属。伍邵贵提供合浦县党江镇九坡村委民委会员于2015年3月12日出具的《证明》，属于单位出具的证明材料，但除加盖单位公章外，并没有单位负责人及制作该证明材料的人员签名，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第115条规定的证据形式，并且合浦县党江镇九坡村委民委会出具该份《证明？的内容与其自身盖章核实合浦县党江镇九坡村委会第四生产队出具的两份《证明》的内容存在矛盾，另外伍邵贵提交的照片虽然反映涉案场地内有人为养殖零星鸡鸭的情形，但照片并不能反映这些鸡鸭的主人是谁。综上，伍邵贵末能提交证据证实其对涉案房屋具有合法权属，且提供的证据也不足以证实伍伟贵存在侵权行为，故对伍邵贵主张伍伟贵侵占其房屋和场地的事实不予采信，对其要求伍伟贵排除妨碍、恢复原状及赔偿损失的诉讼请求不予支持。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百一十五条的规定，判决：驳回伍邵贵的诉讼请求。案件受理费50元，由伍邵贵负担（伍邵贵已预交受理费25元，尚未交纳的25元由其在判决发生法律效力后15日内向一审法院交纳）。
一审判决宣判后，上诉人伍邵贵不服，向本院提出上诉称：一、一审判决认为伍邵贵对涉案房屋及围墙没有合法权属、伍伟贵没有侵权事实属于认定事实不请。1、本案并不是确认房屋权属问题，而是居于房屋使用权请求房屋腾退问题。本案中，2000年伍邵贵回乡下居住照顾奶奶，当时经村委同意，将奶奶居住房屋边缘荒塘拉沙填平，在此基础上建有四间房屋，并用红砖建起围墙（围墙内面积是270平方米），在围墙内建有沼气池用于居住方便照顾奶奶。虽然伍邵贵没有办理合法审批手续，但地上建有的房屋及围墙的材料是伍邵贵出钱购买，伍伟贵亦承认房屋是伍邵贵建设的，所以伍邵贵对房屋及围墙的材料具有所有权，对涉案的房屋及围墙具有合法使用权。2、一审判决认为伍邵贵没有证据证实伍伟贵侵权是错误的。养鸡鸭在我国是不需要登记，只能靠其他证明证实。在农村，村委属于最基层的自治组织，村委出具的证明是比较有效力的。本案中伍邵贵出示照片，以及村委经过调查并出具证明均证实伍伟贵在涉案房屋内养鸡鸭，已构成侵权。二、一审法院适用法律错误。根据前述分析，伍伟贵已构成侵权，依据《民法通则》第4条、134条、《物权法》245条规定，伍邵贵有权要求其腾退房屋及场地、恢复原状并赔偿损失。据此请求：撤销原判，改判支持伍邵贵的一审诉讼请求。
被上诉人伍伟贵答辩称：上诉人伍邵贵的上诉请求及理由不能成立，应当维持原判。理由为：1、没有事实证明伍伟贵占用伍邵贵的房屋，事实上伍伟贵从未占用过涉案房屋；2、伍邵贵属城镇居民户口，依法不得在合浦县党江镇九坡村村委会持有房产。
在二审指定的举证期限内，上诉人伍邵贵提交合浦县党江镇村民委员会出具的《证明》2份，拟证明：1、涉案房屋系伍邵贵为回乡下照顾奶奶（亦为伍伟贵的奶奶）于2000年7月出资建设的平房四间；2、伍伟贵占用涉案房屋饲养鸡鸭。经质证，伍伟贵认为：1、涉案房屋系伍邵贵出资建设属实，但土地使用权不属于伍邵贵所有；2、没有事实证明伍伟贵占用该房屋养殖鸡鸭。本院确认涉案房屋系伍邵贵出资建设，伍邵贵对其该出资建设的房屋享有管理使用的权利，但土地使用权归属如何，并非本案审理的范畴；同时，上述《证明》所载伍伟贵未经伍邵贵同意在该场地饲养鸡鸭的证明内容，在无其他切实证据予以佐证的情况下，难以采信。
在二审指定的举证期限内，被上诉人伍伟贵未提交新的证据。
二审经开庭审理及查阅一审卷宗材料，查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。诉讼中，伍伟贵认可涉案房屋系伍邵贵出资建设并由伍邵贵管理使用至今。伍邵贵称在其奶奶去世后，其离开乡下，但一般每周都回乡下一、两次，对该房屋进行管理，从本案提起诉讼后至今该房屋无其他人占用。
本院归纳争议焦点为：伍邵贵请求伍伟贵腾退房屋及场地、恢复原状并赔偿损失有无事实和法律依据。
本院认为：排除妨害主张的提出，应当以存在现实的妨害事实为前提。本案中，诉讼双方对该房屋由伍邵贵出资建设，以及伍邵贵此前一直管理使用涉案房屋的事实没有争议，本院予以确认，伍邵贵对该房屋享有管理使用权。伍邵贵认为伍伟贵未经其同意于2014年7月开始占用其房屋，但没有充分的证据证实。虽然伍邵贵提交照片拟证明伍伟贵占用其房屋养殖鸡鸭，但是仅从照片看，无法确认占用涉案房屋的时间以及照片所示鸡鸭的归属；二审中伍邵贵提交涉案党江镇九坡村委会出具的《证明》亦拟佐证伍伟贵占用该房屋养殖鸡鸭之事实，根据本院在上文对该《证明》的认证意见，《证明》所载伍伟贵占用涉案场地养殖鸡鸭的内容没有其他切实有效证据的证实，作出《证明》的人员亦未出庭接受质询，伍伟贵对此亦予否认，故难以采信《证明》中所载前述待证内容。至于涉案房屋所在的土地使用权属问题，不属于本案的审查范围，双方可通过其他途径或另案解决。综上，没有切实证据证实伍伟贵占用了涉案房屋。况且，诉讼中，伍邵贵陈述涉案房屋在提起诉讼后已无其他人占用。本案已不存在需要腾退房屋及场地，恢复原状的妨害事实。故伍邵贵关于排除妨害的请求不能成立，不予支持。
至于伍邵贵提出赔偿损失的问题，因无更加可靠的证据证实确系伍伟贵占用该房屋，也无证据证实其具体损失，难以支持其损失赔偿请求的主张。
综上所述，伍邵贵的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人伍邵贵承担。
本判决为终审判决。
审判长 董新永
审判员 汪海敏
审判员 杨天隆
二〇一五年十一月十日
书记员 陈淑宪
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）……。