wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第4902号
原告闫慧娣，女，1955年9月3日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被告漳浦中西医结合医院，住所地漳浦县。
法定代表人苏德芳，院长。
被告苏德芳，男，1963年4月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原告闫慧娣诉被告漳浦中西医结合医院、苏德芳追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法由审判员郑少娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫慧娣，被告漳浦中西医结合医院法定代表人兼被告苏德芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫慧娣诉称，2013年被告漳浦中西医结合医院、苏德芳未支付原告工资而写欠条，称尽快还清会将款项打入原告卡内。之后原告不断向被告讨要工资款，被告苏德芳仍不偿还且拒不接电话，只写短信搪塞。原告请求两被告偿还工资欠款31767元，并支付由此诉讼产生的原告往返路费，住宿费，误工费等28000元，以上两项合计59767元。
被告苏德芳辩称，欠款属实，被告苏德芳愿意由个人偿还原告的工资款，但目前资金紧张无法偿还。
经审理查明，2012年至2013年，原告闫慧娣在被告漳浦中西医结合医院工作，2013年6月26日，被告漳浦中西医结合医院结欠原告工资款为人民币31767元，并由被告漳浦中西医结合医院出具欠条两张（被告苏德芳签字确认）交由原告收执。后经原告多次催讨，被告漳浦中西医结合医院、苏德芳均拒不返还。
另查明，被告漳浦中西医结合医院目前已解散，原告闫慧娣与被告苏德芳均同意由被告苏德芳个人偿还该笔工资欠款。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的欠条两张等证据予以证明，以上证据经庭审查证属实，可以作为定案的依据。
本院认为，合法债务应予以清偿。被告漳浦中西医结合医院拖欠原告工资款31767元，有原告提供的欠条为证，证据确实充分，本院予以确认。被告漳浦中西医结合医院应按照约定，及时支付原告劳务费用31767元，但被告漳浦中西医结合医院目前已经解散，原告闫慧娣与被告苏德芳均同意由被告苏德芳个人偿还该笔工资欠款，故该笔工资欠款由被告苏德芳承担，原告请求被告苏德芳偿还工资欠款31767元，有事实与法律依据，本院予以支持。原告闫慧娣请求支付因诉讼产生的往返路费，住宿费，误工费等人民币28000元，但未提供存在上述损失的依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告苏德芳于判决生效之日起10日内给付原告闫慧娣工资款31767元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，减半收取5元，被告苏德芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 郑少娟
二〇一五年十一月十四日
书记员 陈妙芸
本判决依法适用的法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黄民保（前）字第197号
申请人：天津市鑫宝运通物流有限公司。
法定代表人：何维九，职务：经理。
被申请人：何春燕。
2014年9月26日申请人向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人的车牌号为鲁BW07**和BQ671重型半挂货车进行保全，并已提供了担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第101条的规定，裁定如下：
一、扣押何春燕驾驶的车主为青岛桌达物流有限公司车牌号为鲁BW07**和BQ671重型半挂货车各一辆于黄骅高速交警大队。
二、扣押期限一年，自2014年9月26日至2015年9月25日止。
三、自法院采取保全措施之日起三十日内不提起诉讼的，本院将依法解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王洪军
审判员 董传刚
审判员 赵明起
二〇一四年九月二十六日
书记员 王福禄
七台河市茄子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0904执250号
申请执行人七台河市区农村信用合作联社岚峰信用社
法定代表人：刘野职务：主任
被执行人刘宪业，男，汉族，1964年出生，现住宏伟镇山泉村。
被执行人周雪峰，男，汉族，1979年出生，现住宏伟镇山泉村。
本院在执行七台河市区农村信用合作联社岚峰信用社与刘宪业、周雪峰借款合同纠纷（2016）黑0904民初267号民事判决书一案中，执行标的245593.77元。申请执行人七台河市区农村信用合作联社岚峰信用社与被执行人刘宪业、周雪峰双方自行达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2016）黑0904民初267号民事判决书本次执行程序。
执行长 陶廷珩
执行员 刘 岩
执行员 姜勤义
二〇一六年十二月十日
书记员 邢 一
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0602民初391号
原告：闫兴玉，男，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：赵庆华，女，住大庆市萨尔图区。
被告：大庆市服装一厂，住所地：大庆市萨尔图区中十路。
负责人谢春艳。
原告闫兴玉与被告大庆市服装一厂劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闫兴玉到庭参加诉讼。被告大庆市服装一厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫兴玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告大庆市服装一厂补发自2016年1月至2016年9月止放假期间的最低生活费4887元。2、被告大庆市服装一厂承担本案诉讼费用50元。事实与理由：原告闫兴玉是被告大庆市服装一厂职工，从1995年开始，企业经营发生严重的困难，职工陆续放假停发工资，被告大庆市服装一厂与原告闫兴玉一直没有解除劳动关系，在1997年5月1日至2016年9月，该企业放假，但并非原告闫兴玉的过错所致，被告大庆市服装一厂应向原告闫兴玉发放放假期间的生活费来保障其基本生活需求，在此期间原告闫兴玉没有得到任何最低生活补助。在2015年初，原告闫兴玉得知本企业职工有案例，通过法院分别判决了自企业职工下岗（放假）到企业职工退休期间，被告大庆市服装一厂所应承担的最低生活费。因此，原告闫兴玉为了维护自己的合法权益依法提起诉讼。
被告大庆市服装一厂未到庭应诉、答辩。
本案在审理过程中，原告闫兴玉举证如下：
证据一，不予受理通知书一份,证明：通过劳动仲裁走前置法律程序。被告大庆市服装一厂未到庭质证。本院对该份证据予以确认。
证据二，大庆市人民政府办公室文件复印件一份，证明：企业给职工放假企业应该给职工最低的生活保障。被告大庆市服装一厂未到庭质证。本院对该份证据予以确认。
证据三，大庆市服装一厂基本情况说明复印件一份，证明：2010年召开全厂职工大会，给每个职工都发放了这份说明书，企业承认欠职工养老保险、医疗保险、采暖费和物业费等，并承诺企业一有好转就把职工自己垫付的养老和医疗全部偿还。被告大庆市服装一厂未到庭质证。本院对该份证据予以确认。
证据四，拖欠工资审核认定表复印件一份，证明：2008年企业给这28人的生活补贴，其中没有原告闫兴玉的生活补贴，因此原告闫兴玉要求被告大庆市服装一厂偿还上述债务。被告大庆市服装一厂未到庭质证。本院对该份证据予以确认。
本案在审理过程中，被告大庆市服装一厂未提交证据。
依据上述证据和庭审中当事人的陈述可确定本案的法律事实如下：
原告闫兴玉系被告大庆市服装一厂的职工。自1997年5月1日起因被告大庆市服装一厂的经济效益不好被放假回家至今。2010年5月10日，被告大庆市服装一厂出具基本情况说明一份，认可因工厂效益不好而拖欠职工的养老保险费、医疗保险费、采暖费、物业费、遗属费、在岗职工工资、下岗职工生活费、独生子女费及其他费用。2017年1月3日，原告闫兴玉向大庆市萨尔图区劳动人事争议仲裁委员会申请进行劳动仲裁，大庆市萨尔图区劳动人事争议仲裁委员会以原告闫兴玉已经办理退休手续依法享受养老保险待遇，原告闫兴玉与被告大庆市服装一厂劳动争议不属于《中华人民共和国劳动法》第一章第二条之规定的调整范围为由下发庆萨劳人仲不字[2017]第1号不予受理通知书。现原告闫兴玉诉至本院，请求依法判令被告大庆市服装一厂补发自2016年1月至2016年9月放假期间的最低生活费4887元；被告大庆市服装一厂承担本案诉讼费用50元。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。原告闫兴玉作为被告大庆市服装一厂的职工，依法享有平等就业、取得劳动报酬的权利。虽然其因被告大庆市服装一厂的经济效益不好而被放假回家至今，但此并非原告闫兴玉的过错所致，且在此期间双方也并未解除劳动关系，故被告大庆市服装一厂应向原告闫兴玉发放放假期间的生活费来保障其基本生活需求。原告闫兴玉自述其自1997年5月1日至2016年9月一直放假在家，而被告大庆市服装一厂并未在法定期限内举证反驳该主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对1997年5月1日至2016年9月的放假期间予以确认，原告闫兴玉以同期最低生活保障标准每月543元要求被告大庆市服装一厂给付上述期间之中的2016年1月至2016年9月期间的最低生活费并无不当，故本院对原告闫兴玉要求被告大庆市服装一厂给付2016年1月至2016年9月放假期间生活费4887元的诉讼请求予以支持。原告闫兴玉要求被告大庆市服装一厂承担本案诉讼费用50元的诉讼请求，因原告闫兴玉未提交充分证据予以佐证，本院只对原告闫兴玉缴纳的案件受理费10元予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条、第四十八条、第四十九条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告大庆市服装一厂于本判决生效之日立即给付原告闫兴玉放假期间的生活费4887元;
二、驳回原告闫兴玉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告大庆市服装一厂负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 刘增华
人民陪审员 李 洪
人民陪审员 罗小慧
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 杨冬岩
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0802执1001号
申请执行人陈万成。
被执行人中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区站前路武阳花园东区一号办公楼。
负责人韩晓丽，职务总经理。
本院在执行申请执行人陈万成与被执行人中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，现因被执行人中国平安财产保险股份有限公司承德中心支公司已履行了生效法律文书确定的义务，申请执行人陈万成申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初669号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 徐吉
二〇一七年�月六日
书记员 张洋
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台温知初字第354号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：王利民。
被告：温岭市太平鑫雨娱乐城。
经营者：陈宝林。
原告中国音像著作权集体管理协会为与被告温岭市太平鑫雨娱乐城著作权侵权纠纷一案，于2015年7月16日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，原告于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告自愿申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 戴晶淼
人民陪审员 张妙花
人民陪审员 蒋驰斌
二〇一五年十一月十三日
代书 记员 陈 琪
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0102刑初857号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人唐某某，男，1993年9月23日出生，汉族，大专文化，无业，家住云南省昆明市五华区。2017年3月30日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局决定取保候审。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2017）951号起诉书指控被告人唐某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2017年8月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员周志敏出庭支持公诉，被告人唐某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2017年3月24日22时28分许，被告人唐某某饮酒后驾驶云Ｄ×××××号“雪佛兰”牌小型轿车，行驶至昆明市普吉路与学府路交叉口时被民警查获。经鉴定，被告人唐某某血样中检出乙醇成份，含量为162.48mg/100ml（乙醇/血），被告人唐某某已达到醉酒后驾驶机动车标准。公诉机关认为应当以危险驾驶罪追究被告人唐某某的刑事责任，并在公诉意见中提出被告人唐某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人唐某某对公诉机关指控的事实没有异议，没有提出辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
以上事实，有公诉机关移交并经质证出示的被告人的户口证明，查获经过，被告人供述，刑事案件现场照片，证人唐某的证言，抽取当事人血样登记表，法医毒物检验报告书，鉴定意见告知书，驾驶证复印件等证据材料予以印证，上述证据经查证属实，本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。
本院认为，被告人唐某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人唐某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚并适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人唐某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑八个月，并处罚金人民币一万元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王清涛
二〇一七年八月十八日
书记员 王 莹
黑龙江省红兴隆农垦法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑8103执保161号
申请人：杨洪香，女，1961年11月3日出生，住黑龙江省五九七农场场部。
被申请人：王桂芹，公民身份号码2308271959********，女，1959年12月23日出生，住黑龙江省宝清县五九七农垦社区。
本院在审理申请人杨洪香与被申请人鄂廷波、王桂芹民间借贷纠纷一案，杨洪香向本院提出财产保全的申请，请求对王桂芹工资款进行保全。
本院认为，申请人杨洪香的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结王桂芹在银行账户存款78120元（实际已冻结0元），冻结期限12个月。
本裁定书送达后立即执行。
当事人如不服本裁定，可以自收到之日起5日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请保全人需要续行查封（或者扣押、冻结）的，应当在查封（或者扣押、冻结）期限届满前15日内向本院提出续行查封（或者扣押、冻结）的书面申请。
被保全人履行义务后可以申请解除查封（或者扣押、冻结）。
审判员 叶新国
二〇一七年十月九日
书记员 李光日
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执字第10562号
申请执行人刘杏丽，女，汉族，1972年12月2日出生，住郑州市金水区。
被执行人侯永胜，男，汉族，1972年4月20日出生，住河南省商丘市梁园区。
刘杏丽诉侯永胜民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）豫0105民初20567号民事判决书已经发生法律效力。被执行人侯永胜至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘杏丽于2016年12月16日向本院申请执行，本院于同日立案。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人名下无车、无房、银行亦无财产信息,暂未查到被执行人名下可供执行财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0105执字第10562号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭宏
二〇一七年四月二日
书记员 陈飞
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民督138号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行
代表人：张凤力，行长。
委托诉讼代理人：蔡迎新，职员。
被申请人：李春国，男，现住农安县。
本院在审理申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司柴岗支行的支付令申请后，申请人于2017年4月25日向本院撤回支付令申请。
本院认为，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司柴岗支行因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二的规定，裁定如下：
终结本次督促程序。
案件受理费189.15元，由申请人负担。
审判员 徐成信
二〇一七年四月二十五日
书记员 钟德伟
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0122民督138号申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行代表人：张凤力，行长。委托诉讼代理人：蔡迎新，职员。被申请人：李春国，男，现住农安县。本院在审理申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司柴岗支行的支付令申请后，申请人于2017年4月25日向本院撤回支付令申请。本院认为，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司柴岗支行因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二的规定，裁定如下：终结本次督促程序。案件受理费189.15元，由申请人负担。审判员  徐成信二〇一七年四月二十五日书记员  钟德伟
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执字第10579号
申请执行人刘怀涛，男，1962年11月7日出生，汉族，住河南省新密市。
被执行人齐桂枝，女，1952年3月26日出生，汉族，住郑州市金水区。
被执行人路自庚，男，1947年10月29日出生，汉族，住郑州市金水区。
刘怀涛诉齐桂枝、路自庚不当得利纠纷一案，本院作出的（2015）金民三初字第1904号民事判决书已经发生法律效力。被执行人齐桂枝、路自庚至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘怀涛于2016年12月16日向本院申请执行，本院于同日立案。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令，限制高消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经查，被执行人名下无车、无房、银行亦无财产信息,暂未查到被执行人名下可供执行财产，申请执行人也暂无法提供被执行人其他可供执行财产线索，本次执行程序中暂未能实现债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0105执字第10579号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以申请恢复执行。被执行人应当继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭宏
二〇一七年四月十日
书记员 陈飞
大连海事法院
民 事 判 决 书
（2017）辽72民特15号
申请人：荆雪娇，女，1992年5月13日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
申请人荆雪娇申请宣告荆友奇死亡一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人荆雪娇称：被申请人荆友奇在2016年11月18日出海作业时落水，经援救现无法找到。大连海警大队出具情况说明，被申请人荆友奇已无生还可能。根据法律规定，申请人系被申请人唯一合法的继承人，也是被申请人的长女，现提出申请，请求宣告荆友奇死亡。
经审理查明：下落不明人荆友奇，男，1964年6月14日出生，汉族，身份证号为210219196406142816，户籍地为辽宁省瓦房店市，原住辽宁省瓦房店市驼山乡泡子村大排石屯68号，系申请人荆雪娇的父亲。大黑石边防派出所出具《情况说明》，证明2016年11月17日20时许，辽瓦渔55163号渔船在大连黄海海域作业时，船员荆友奇不慎落水，经营救暂时未发现该落水人员，已无生还可能。申请人荆雪娇申请宣告荆友奇死亡后，本院于2017年1月23日在《人民法院报》发出寻找荆友奇的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，荆友奇仍然下落不明。
本院认为：被申请人荆友奇随船出海时落水失踪，经多方查找仍下落不明，应依法推定其死亡。申请人荆雪娇作为被申请人荆友奇的女儿，现申请宣告荆友奇死亡，符合法律规定的宣告死亡条件，应予照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条规定，判决如下：
宣告荆友奇死亡。
本判决为终审判决。
审判员 陈铁强
二〇一七年四月二十四日
书记员 霍翠敏
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0623民初3851号
原告：邱元锋，男，1980年4月29日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：郭永飞，如东县兵房镇法律服务所法律工作者。
被告：张亚峰，男，1978年11月16日生，汉族，住如东县。
本院在审理原告邱元锋与被告张亚峰民间借贷纠纷一案中，原告邱元锋于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邱元锋的撤诉申请不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邱元锋撤回对被告张亚峰的起诉。
案件受理费减半收取人民币1088元，由原告邱元锋负担。
审 判 长 朱 兵
代理审判员 陈娟娟
人民陪审员 赵月峰
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 朱啸轩
广东省河源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河中法立民申字第4号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王日光，男，汉族。
委托代理人：马环开，广东定海针律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：钟栋才，男，汉族。
再审申请人王日光因与被申请人钟栋才机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2013）河中法民一终字第357号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人王日光申请再审称：原一、二审法院认定王日光对交通事故的发生负主要责任的基本事实缺乏证据证明，王日光有充分证据及理由足以推翻河源市紫金县公安局交通警察大队作出的紫公交认字（2012）第0084号《道路交通事故认定书》及河源市公安局交通警察支队作出的《关于王日光交通肇事案的复函》。综上，再审申请人王日光认为原二审判决错误，请求对本案进行再审。
本院经审查认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。从再审申请人王日光的申请再审理由来看，本案争议的焦点为原二审法院认定王日光对交通事故的发生负主要责任的基本事实是否缺乏证据证明。本案交通事故发生后，紫金县公安局交通警察大队作出了《道路交通事故认定书》，认定王日光负事故的全部责任，钟栋才与练某某不负事故责任。王日光对该《道路交通事故责任认定书》的责任认定有异议，向原一审法院申请重新复核。为查明本案事实，原一审法院依法书面征求河源市公安局交通警察支队的意见，河源市公安局交通警察支队作出了《关于王日光交通肇事案的复函》，认定王日光负本案交通事故主要责任，练某某负次要责任。原一、二审法院根据练某某无有效驾驶证驾驶机动车的事实，采信河源市公安局交通警察支队的复函意见并无不当。同时，在原二审庭审时，王日光已认可河源市公安局交通警察支队作出的复函意见合法有效，现其认为该复函错误，但未提供足以推翻该复函的相反证据，本院不予采纳。
综上，再审申请人王日光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定应予再审的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人王日光的再审申请。
审 判 长 罗碧生
代理审判员 陈剑锋
代理审判员 钟仕梅
二〇一四年三月十四日
书 记 员 陈樱妮
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0206民初556号
原告李某某，女，1971年10月20日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
被告苗某某，男，1970年9月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区。
原告李某某与被告苗某某离婚纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法由代理审判员佟丰适用简易程序于2016年5月11日公开开庭进行了审理，原告李某某到庭参加诉讼，被告苗某某经传票传唤未到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，其与被告苗某某1999相识后，于2002年3月26日登记结婚，婚生一女苗某（现年13岁），婚后发现双方感情不合，经常因家庭琐事争吵，苗某某无家庭责任感，导致夫妻感情破裂，已无和好可能，李某某诉至法院，要求与苗某某离婚。
被告苗某某庭前答辩称，夫妻感情尚可，不同意离婚。
庭审中，原告李某某提供结婚证及房证复印件。李某某称被告苗某某有家庭暴力行为，曾经将李某某脸部打伤，而且苗某某有酗酒的恶习，但李某某均不能提供证据证明其主张。
本院认为，作为夫妻中的任何一方，都应做到在婚姻中互相尊重，互相帮助，维护平等和睦文明的婚姻家庭关系。李某某与苗某某在生活中产生矛盾，应考虑家庭共同利益，双方应相互谅解，积极沟通，共同努力，维护家庭的稳定。现原告李某某要求与被告苗某某离婚，苗某某不同意离婚的情况下，李某某并不能提供证据证明夫妻感情确已破裂，故段有红的诉讼请求本院不能予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李某某的离婚诉讼请求。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
代理审判员 佟丰
二〇一六年七月十一日
书 记 员 赵刚
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔东刑终字第26号
原公诉机关黎平县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某，男，生于1993年1月24日，贵州从江县人，侗族，高中文化，原黎平县第一中学学生。2013年5月3日因本案被刑事拘留，经黎平县人民检察院批准，2013年6月9日被执行逮捕。现羁押于黎平县看守所。
原审被告人吴某招，男，生于1993年7月25日，贵州黎平县人，侗族，高中文化，原黎平县第一中学学生。2013年5月6日因本案被刑事拘留，经黎平县人民检察院批准，2013年6月9日被执行逮捕。现羁押于黎平县看守所。
原审被告人吴某松，男，生于1994年3月8日，贵州黎平县人，侗族，初中文化，农民。2013年7月24日因本案被刑事拘留，经黎平县人民检察院批准，2013年8月1日被执行逮捕。现羁押于黎平县看守所。
原审被告人张某，男，生于1994年6月26日，贵州修文县人，汉族，高中文化，原黎平县第一中学学生。2013年5月3日因本案被刑事拘留，经黎平县人民检察院批准，2013年6月9日被执行逮捕。现羁押于黎平县看守所。
原审被告人杨某东，又名杨某林，男，生于1996年5月1日，侗族，高中文化，贵州从江县人，原黎平县第一中学学生。2013年5月3日因本案被刑事拘留，经黎平县人民检察院批准，2013年6月9日被执行逮捕。现羁押于黎平县看守所。
法定代理人李某凤，女，侗族，1973年7月18日出生，系杨某东的母亲。
黎平县人民法院审理黎平县人民检察院指控原审被告人李某、吴某招、吴某松、某某、杨某东犯寻衅滋事罪一案，于2013年11月5日作出（2013）黎刑初字第131号刑事判决，原审被告人李某不服，提出上诉。原审被告人吴某招、吴某松、张某、杨某某服判。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查，依法讯问了被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2013年5月2日凌晨1时许，被告人李某、吴某招、吴某松、张某、杨某东与杨某菊、周某芳等人在黎平县德凤镇休闲广场“老地方”夜市包厢内宵夜，吴某招、吴某松认识的吴某松和吴某先等人也在夜市包厢外面宵夜。期间，周某芳接到男朋友赖某平的电话，隧出到外面去看男朋友，被告人李某陪着出去，并将手搭在周某芳的身上，当时，赖某平和赖某阳、潘某坤驾驶一辆别克牌轿车(贵HK80**)到了现场，见到这种情况后，就拿出一把刀冲向李某，李某跑回店内，与其他被告人吴某招、吴某松、张某、杨某东等人说“外面有人拿刀要打我”，这样李某、吴某招等人拿着板凳、酒瓶等物出来，与在包厢外的吴某先等人一起殴打赖某平，赖某平持刀与他们互殴，因对方人多，赖平受伤后往黎平忠武路方向逃跑，将开来的别克轿车留在现场。在斗殴中，张和吴某松、吴某先受伤，这时，被告人李某、吴某招、吴某松、张某、杨某东等人感到气愤，为了泄愤，又持械将赖平等人开来的别克轿车进行毁坏。经黎平县物价管理办公室价格认证中心鉴定：别克轿车损失为人民币7290.00元；经黎平县公安司法鉴定中心鉴定：赖某平头部和躯干损伤为轻微伤，躯干损伤为重伤。
原判同时查明，在诉讼中，被告人李某、吴某招、吴某松、张某、杨某东及其家属已与被害人达成民事赔偿协议，并已兑现清赔偿款75000元，被害人对五被告人的行为予以谅解。
原判依据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第(一)项、第（三）项、第二十五条、第十七条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十九条、第五百零五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条（一）项、第四条（一）项、第八条之规定，判决如下：
被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。
二、被告人吴某招犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月。
三、被告人吴某松犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零六个月。
四、被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年零三个月，
缓刑二年。
五、被告人杨某东犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
宣判后，原审被告人李某不服，以“原审判决认定事实不清，适用法律错误，量刑偏重，请求二审法院予以改判”为由提出上诉。
经审理查明，原判认定原审被告人李某、吴某招、吴某松、张某、杨某东寻衅滋事的事实清楚，据以认定的证据，原判已经列述，并经庭审举证、质证、查证属实。二审中，上诉人李某未向本院提交新的证据，故本院对原判认定的事实和所列的证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）李某因琐事与被害人赖某平发生冲突后，邀约原审被告人吴某招、吴某松、张某、杨某东在公共场所随意殴打他人，情节恶劣；任意损毁他人财物，情节严重，其行为均已触犯我国刑律，构成寻衅滋事罪，应依法追究其刑事责任。关于李某提出一审判决认定其行为构成寻衅滋事罪定性错误，应属防卫过当的上诉理由。经查，赖某平与李某发生冲突时，持刀冲向李某，李某并没有当场反击制止或者直接跑开避免冲突，而是跑回吃宵夜的包间邀约吴某招、吴某松等四人帮忙，进而对赖某平实施殴打，致其重伤，李某的行为不符合正当防卫的及时性，因此不属正当防卫，更不存在防卫过当的情形。关于上诉人李某提出持械损毁赖某平的别克轿车的行为不构成故意毁坏财物罪，而属一般违法行为的上诉理由。经查，李某等人打伤赖某平后，为泄愤，又持械损坏其一辆别克轿车，一审法院并没有定性为故意毁坏财物罪，而以此作为寻衅滋事的量刑情节予以考虑正确，因此，上诉人该理由不能成立。关于上诉人李某提出一审法院没有查清赖某平被捅伤是谁所为，应是赖某平误伤了自己，且案发后已与被害人达成调解协议，赔偿了损失，取得其谅解，具有免予刑事处罚的情节的上诉理由。经查，根据一审查明的事实，赖某平被李某等五人共同致伤是事实，经鉴定，赖某平头部和躯干部位均受伤，其中躯干损伤为重伤，但没有充分证据证实系五名原审被告人中具体何人所为，一审判决据此认定李某等五人构成寻衅滋事罪，不区分主从犯，但该案系因李某与他人发生冲突引发，李某又邀约他人参与，由李某对该事件的发生及后果应承担主要责任正确；根据李某等加害方积极赔偿了被害人的损失，得到其谅解，考虑被害人的过错程度，综合案件实际进行定罪量刑，并无不当。因此，上诉人“原审判决认定事实不清，适用法律错误，量刑偏重”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定原审被告人李某、吴某招、吴某松、张某、杨某东犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。为此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈文豪
代理审判员 罗安武
代理审判员 张 智
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 肖 遥
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初12293号
申请人：中国建设银行有限公司沈阳城内支行，住所地沈阳市沈河区市府大路261号。
负责人：李驰，该行行长。
委托诉讼代理人：曾令夫，辽宁盛恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：齐微微，辽宁盛恒律师事务所律师。
被申请人：李晓宇。
被申请人：辽宁地威置业有限公司，住所地沈阳市于洪区沙岭镇沙岭小区。
本院在审理申请人中国建设银行有限公司沈阳城内支行诉被申请人李晓宇、辽宁地威置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告向本院提出保全申请，要求冻结李晓宇、辽宁地威置业有限公司银行存款337156.94元或查封其他同等价值的财产。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人李晓宇、辽宁地威置业有限公司银行存款337156.94元或查封其他同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张萌萌
二〇一七年九月四日
书记员 付 琼
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榆执字第00531-4号
申请执行人中恒国际租赁有限公司。
法定代表人王超，该公司总经理。
被执行人高耀红，男。
本院在执行中恒国际租赁有限公司与高耀红保证合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院于2012年12月16日作出的（2012）榆民二初字第01015号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人高耀红向申请执行人支付借款本息274526元及预期付款违约金20000元、支付案件受理费2860元、负担申请执行费4390元。但被执行人高耀红至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明被执行人高耀红在***银行处开户（账号：***。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行高耀红在***银行处的账户，账号为***。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张树高
审 判 员 纪润梅
人民陪审员 纪凤建
二〇一六年十一月六日
书 记 员 张园园
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1002民初748号
原告廊坊市永盈纸塑制品有限公司，住所地河北省廊坊市安次区码头镇东辛庄村。
法定代表人孙恩奎，职务经理。
被告济宁银座商城有限公司，住所地山东省济宁市太白东路51号。
第三人济南缘多食品有限公司。
法定代表人董肖波，职务经理。
本院在审理原告廊坊市永盈纸塑制品有限公司诉被告济宁银座商城有限公司和第三人济南缘多食品有限公司债权人代位权纠纷一案中，原告廊坊市永盈纸塑制品有限公司于2016年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廊坊市永盈纸塑制品有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告廊坊市永盈纸塑制品有限公司撤回起诉。
案件受理费50元由原告承担。
审 判 长 韩小兵
代理审判员 李冠男
代理审判员 彭德涛
二〇一六年七月四日
书 记 员 王雪梅
广�省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初14367号
原告：佛山市三水区南边新合力农业服务部，住所地：广东省佛山市三水区，统一社会信用代码：92440607L60981691A。
经营者：卢永祥。
委托诉讼代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
被告：袁钜和，男，汉族，1963年6月20日出生，住广东省佛山市南海区。
被告：袁寄霞，女，汉族，1967年10月28日出生，住广东省佛山市南海区。
原告佛山市三水区南边新合力农业服务部与被告袁钜和买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理。诉讼期间，原告申请追加袁寄霞作为被告参加诉讼，本院予以准许。本案依法适用普通程序，组成合议庭于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖洁莹到庭参加诉讼。两被�经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告袁钜和支付货款178700元给原告及利息（以178700元为本金，根据双方约定按欠款总额的30%计算）；
2.本案诉讼费用由被告承担。原告追加被告袁寄霞部分的诉讼请求：被告袁寄霞对被告袁钜和的债务承担连带清偿责任。
事实和理由：原告与被告袁钜和存在饲料购销关系，原告应被告袁钜和之约提供符合质量标准的饲料。双方交易习惯是原告指派员工装运饲料后运送到被告袁钜和承包经营的鱼塘。原告的员工持“送货单”一式两联，第一联由被告或其指定员工签名确认后交由原告留存，用于往后货款结算；第二联则交由被告持有。2016年12月12日，经双方对账，被告袁钜和在《欠款凭据》上签名确认截止2016年12月12日尚欠原告饲料款178700元，承诺如�期不偿还，按总金额加收30%的利息。同时被告收回原告持有的全部“送货单”。此后，被告分文未付，影响原告经营资金周转，严重损害了原告利益。两被告于1986年12月5日登记结婚，案涉债务形成时间为2016年12月，属两被告婚姻关系存续期间的债务，被告袁寄霞应对该债务承担连带清偿责任。为此，原告向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
两被告没有到庭应诉答辩。
经审查，原告所举证1-4来源合法，证据间内容能相互印证，本院确认其证据效力。两被告经本院公告送达开庭传票，无正当理由没有到庭，视其为自动放弃举证、质证、辩证的权利。
经审理查明，原告向被告袁钜和出售多批饲料。2016年12月12日，被告袁钜和在“欠款凭据”上签名，确认尚欠原告饲料款178700元。该欠款凭据上列有“说明：上列所欠货款，本人愿意用财产保证按期归还，超期不归还，饲料店可处理欠款财产和物资，并可按总金额加收30%利息。2、如超期不还，饲料店可随时停止供料，不负任何责任”。因追索欠款未果，原告遂起诉至法院。
另查明，两被告于1986年12月5日登记结婚。
本院认为：原告与被告袁钜和之间存在的买卖合同关系合法、有效，本院予以确认。原告主张被告袁钜和支付欠款178700元，理据充分，本院予以支持。被告袁钜和迟延付款造成原告资金被占用，应赔偿原告资金占用期间的损失，原告主张被告袁钜和支付利息（实际为逾期违约金），理据充分，本院予以支持。对于违约金的计算，对于原告主张按总欠款金额的30%计算违约金，经核算自欠款之日2016年12月12日起至本判决作出之日按年利率24%计得的违约金已超过原告主张的范围，原告仅主张违约金53610元，是对自身权利的处分，本院予以确认。关于被告袁寄霞的责任，根据《最高人民法院关于适用审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，案涉债务金额超过家庭日常生活需要，且原告未能证明该债务系由两被告共同生产经营行为所产生，原告主张案涉债务系夫妻共同债务，被告袁寄霞应对债务承担连带清偿责任的诉请，理据不足，本院不予支持。
综上，被告袁钜和、袁寄霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条�第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于适用审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁钜和应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款178700元及违约金53610元给原告佛山市三水区南边新合力农业服务部;
二、驳回原告佛山市三水区南边新合力农业服务部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取4784.65元（原告已预交），由被告袁钜和负担（应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院依法强制执行）。原告预交的受理费4784.65元，�本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 宁
人民陪审员 刘淑华
人民陪审员 唐汉冰
二〇一八年五月十六日
书 记 员 温秀静
何炀楷
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6666号
原告：赵建，男，汉族，住四川省富顺县。公民身份号码×××5815。
委托诉讼代理人：陈锡涛，广东龙浩律师事务所律师。
被告：佛山市禅城区船老大货运代理信息服务部（个体工商户），住所广东省佛山市禅城区南庄镇南庄二马路城南派出所侧三楼。组织机构代码L5570113-0。
负责人：邹丽群，该服务部经营者。
被告：邹丽群，女，汉族，住江西省南昌市南昌县。
两被告的委托诉讼代理人：董迎霞，广东毅隽达律师事务所律师。
第三人：赵玉然，女，汉族，住广东省云浮市新兴县。公民身份号码×××0623。
委托诉讼代理人:邹国雄，男，汉，××年××月××日出生，住广东省翁源县。系第三人的配偶。
原告赵建与被告佛山市禅城区船老大货运代理信息服务部（以下简称“船老大服务部”）、被告邹丽群、第三人赵玉然返还原物纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后,适用简易程序,并于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告赵建的诉讼代理人陈锡涛、被告船老大服务部的负责人也是本案被告邹丽群、第三人的委托诉讼代理人邹国雄到庭参加诉讼。该案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
1.两被告赔偿原告损失51976元；
2.本案的诉讼费由被告承担。
事实及理由：2016年5月中旬，原告因向佛山市新华陶瓷业有限公司（以下简称“新华公司”）购买了瓷砖需要运至四川自贡码头，后经该公司介绍赵玉然予原告认识，原告委托其帮忙找货运代理。后赵玉然找到了被告船老大服务部的经营者被告邹丽群，并于2016年5月17日前往该公司提货至三水白坭南拓码头装箱，集装箱号码为DRYU2483024和CAIU2951588,提单号为5039866780,收箱地点为自贡。但原告没有收到货物，后来经了解，发现原告的货物被发到了山东日照码头。后原告至三水白坭南拓码头了解，是由于被告邹丽群私自叫码头变更提单号为5039869360,致使原告的货物被送至山东日照。后经与被告邹丽群多次联系，要求归还货物，遭拒绝。被告以恶意侵占为目的，擅自变更目的港，严重侵犯了原告的所有权。为此，原告诉讼要求被告返还原告的货物。
庭前原告变更诉讼称，经查询发现，原本装有原告货物的集装箱已经进行卸货，原告要求被告返还原物的请求无法实现，因此原告变更诉请请求，要求被告赔偿原告损失即货物价值51976元。
被告船老大服务部辩称，与原告没有任何的业务往来，也与原告没有任何关系，请求法院予以驳回原告的诉讼请求。
被告邹丽群辩称，1、与原告没有任何的业务往来，也不认识原告；2、原告所述的货物是第三人委托被告邹丽群代为寻找货柜及承运人，在第三人同意承运人所报的价格后，被告邹丽群委托车辆（提货车辆的费用由第三人承担）按照第三人的指示到提货地点提货，提货后交由承运人进行运输。我方并非承运人，只是负责承运人与第三人之间的沟通，被告邹丽群至今未收取任何费用；3、承运人表示该货物由其承运，并由于第三人的原因将其货物扣留，承运人同意承担一切的法律及经济责任，与被告邹丽群无关。4、原告提供的单据等证据上的电话均是第三人的电话号码，货物并不在被告邹丽群的控制之下
第三人述称，同意原告的诉讼请求，不同意被告的答辩意见，事实是第三人通过新华陶瓷业有限公司认识原告后了解到被告船老大服务部在货物运输方面经营良好，于是委托第三人全权负责运输原告的货物，我方仅作为中间人委托被告船老大服务部将货物运输到四川，被告船老大服务部将运输目的地更改为山东日照。
本院经审理查明：
2016年5月，原告从案外人新华公司处购买了瓷砖1700箱（分别是：优等品威博牌陶瓷，规格800*800，3片装一箱，共480箱；一级品威博牌陶瓷，规格800*800，3片装一箱，共200箱；优等品出口包装陶瓷，规格600*600，4片装一箱，共820箱；一级品出口包装陶瓷，规格600*600，4片装一箱，共200箱；），并支付了货款51976元。为运输上述货物，原告通过该公司业务人员的介绍，原告与第三人订立口头运输协议，约定：原告委托第三人运输上述货物，收货地点为四川省自贡市，运费12900元，运费的支付方式为货物到达四川省后由原告将运费转账至第三人指定的账户。
之后，第三人又与被告邹丽群订立口头运输协议，约定：第三人委托被告邹丽群从新华公司处提取上述货物，并运送至四川省自贡市，运费12000元。双方未约定运费的付款方式。
2016年5月17日，被告邹丽群委托粤E×××××号牌车辆经第三人同意从新华公司处提取了上述货物装运集装箱，集装箱编号为CAIU2951588和DRYU2483024，运至佛山市三水圣通南拓货柜码头有限公司再装运上船。上述车辆在提取货物时将提单号为5039866780、记载的收货地点为自贡、收货人电话号码为137××××3823（该号码为第三人的手机号码）、装船委托人为被告邹丽群的集装箱设备交接单交付新华公司。后新华公司将上述交接单转交原告。
2016年5月18日，QQ名称为“邹丽群-
柜号”的人员通知佛山市三水圣通南拓货柜码头有限公司将上述集装箱设备交接单号更改为5039869360，目的地改为山东日照。
2016年6月2日，上述货物被运至山东省日照市，原告至今未收到货物。
另查明，庭审中经询问，原告与两被告称双方之间未直接就货物运输的事项进行过协商。另外，原告称由于被告私自变更提单号造成原告的货物被送到山东日照，且现状不明，原告基于货物运输委托代理关系要求两被告赔偿损失。
以上事实，有原告举证的《新华陶瓷业有限公司提货单》、收款单、《新华陶产成品（砖坯）外出放行条》、《中远集装箱运输有限公司集装箱设备交接单》、船公司查询结果、QQ聊天记录、本院申请调取的《中远集装箱运输有限公司集装箱设备交接单》、QQ聊天记录、佛山市公安局三水分局白坭派出所《询问／讯问笔录》以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为：原告为追讨货物因委托运输所造成的损失，本案的案由应为货物运输合同纠纷。本案的焦点在于原告与两被告之间是否成立运输合同关系。
案中，原告委托第三人承运涉案货物，双方就货运地点、运费、收货地点、货物的明细情况的货物运输必要情况达成了合意，双方成立运输合同关系。第三人转委托被告邹丽群承运上述货物，且就有关运费等情况另外达成了合意，且被告邹丽群依照第三人的指示提取了相应货物，两者之间也成立运输合同关系。但是，原告与被告邹丽群之间从未直接就涉案货物运输事项达成合意，也无其他证据证实双方存在货物运输合意的情形，双方不成立运输合同关系，互不负担合同权利义务，故原告要求被告邹丽群赔偿损失，无法律依据，本院不予支持。原告可另行向第三人主张相应权利。
关于被告船老大服务部的责任问题，无证据证明原告与被告船老大服务部之间存在运输合同关系，故对原告要求被告船老大服务部承担赔偿责任的诉请，本院亦不予支持。
综上，依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告赵建的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取为550元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 羊 挺
二〇一六年八月十六日
书记员 冯嘉欣
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第0713号
罪犯田绍阳，男，1979年9月16日出生于湖南省新晃侗族自治县，侗族，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省新晃侗族自治县人民法院于2012年12月27日作出（2012）晃刑初字第142号刑事判决，以被告人田绍阳犯抢劫罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币二千元。因该犯不服，提出上诉，湖南省怀化市中级人民法院于2013年3月22日作出（2013）怀中刑二终字第11号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2014年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯田绍阳自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯田绍阳在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯田绍阳减去有期徒刑七个月六天（刑期至2015年1月29日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一五年一月二十九日
书记员 汤 靓
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初1731号
原告：杨晓华，女，汉族，1984年9月30日出生，住广东省佛山市南海区，
被告：曹付昌，男，汉族，1967年1月15日出生，住河南省新蔡县，
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告赔偿9098.73元予原告；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告曹付昌辩称：1.原、被告于2016年8月12日签订《证明》，约定：“杨晓华于同日收到曹付昌支付的后期手术费15000元，仅用于杨晓华韧带断裂和半月板撕裂的手术费用，不包括事故期间的误工费、其他医疗费用等。除该次手术费外其余费用待结案时按双方同责支付。附：该次手术费用，包括住院费用都算在该支付的15000元内等”。我方支付的15000元是用于治疗原告韧带断裂和半月板撕裂的后期手术费用，即凡是用于治疗原告韧带断裂和半月板撕裂的费用都包括在内，原告不得再重复主张。2.（2017）粤0605民初8419号民事判决书已支持了原告的残疾赔偿金，该项目已具有弥补原告损失的性质；且原告未举证证明其具有收入减少的事实，故原告再次主张误工费没有依据，不应支持。且从前案来看，原告即使住院期间，也有部分收入，即使支持误工费也应扣减原告的收入。
本院经审理查明:2016年5月22日，曹付昌驾驶豫Ｑ×××××号轻型特殊结构货车行驶至佛山市南海区桂和路大沥雅瑶立交桥路口时，因疏忽大意，与杨晓华驾驶的粤Ｙ×××××号摩托车发生碰撞，造成两车损坏、杨晓华受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，曹付昌承担此事故的同等责任，杨晓华承担此事故的同等责任。
事故发生当日，原告至佛山市南海区第五人民医院住院治疗，至同年6月10日出院；同年12月20日，原告至佛山市中医院住院治疗。2017年11月28日，原告再次至佛山市中医院住院治疗，至同年12月1日出院，住院3天，出院医嘱继续治疗等。原告支付医疗费10749.46元。
原告及被告曹付昌于2016年8月12日签订《证明》，约定：杨晓华于同日收到曹付昌支付的后期手术费15000元，仅用于杨晓华韧带断裂和半月板撕裂的手术费用，不包括事故期间的误工费、其他医疗费用等。除该次手术费外其余费用待结案时按双方同责支付。附：该次手术费用，包括住院费用都算在该支付的15000元内等。
原告在广州市共能资讯科技有限公司工作，2017年3月至10月月平均收入为4112.70元，2017年11月、12月收入分别为5413.59元及8091.50元（包括年终奖3207.76元）。
豫Ｑ×××××号轻型特殊结构货车的登记所有人为被告曹付昌；该车在鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和保险公司）处投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。
另查明，原告已就其医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、残疾辅助器具费及精神损害抚慰金提起诉讼，2017年10月25日，本院出具（2017）粤0605民初8419号民事判决书，判决：鼎和保险公司赔偿120000元予原告杨晓华；曹付昌赔偿11223.62元予原告杨晓华；驳回原告杨晓华的其他诉讼请求。
本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。
根据本院查明的事实，本院核定原告的损失为：
1.医疗费10749.46元。根据双方达成的协议，被告曹付昌支付的15000元“仅用于杨晓华韧带断裂和半月板撕裂的手术费用，不包括车祸事故期间的误工费、其他医疗费等”“该次手术费用，包括住院费用都算在该支付的壹万伍仟元内”；在双方达成协议后，同年12月20日，原告至佛山市中医院住院治疗。可见双方协议应针对原告此次住院，当时双方并不能预见原告还需再次住院，故被告辩称只要是原告治疗韧带断裂和半月板撕裂而产生的手术费用均应包括在该15000元之内没有依据，本院不予采纳。
2.护理费210元（70元/天×3天）。
原告主张误工损失3644元，根据原告的住院前收入显示，虽原告住院3天，但其并无误工损失，主张误工费本院不予支持。综上，原告损失为10959.46元，已超出交强险赔偿限额，根据事故责任划分，本院酌定由被告曹付昌承担50%的赔偿责任，即曹付昌尚应赔偿5479.73元予原告。原告主张超出的部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告曹付昌应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿5479.73元予原告杨晓华。
二、驳回原告杨晓华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半收取25元（原告已预交）。由被告曹付昌负担，并于本判决发生法律效力之日起十日内一并支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周 晖
二〇一八年四月十九日
书记员 李和仪
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙01民辖终38号
上诉人（原审被告）：屠其园，男，汉族，1980年1月24日出生，住浙江省宁波市鄞州区。
被上诉人（原审原告）：吴海滨，男，汉族，1978年1月18日出生，住浙江省杭州市西湖区。
原审被告：俞红，女，汉族，1980年11月29日出生，住浙江省宁波市鄞州区。
上诉人屠其园为与被上诉人吴海滨，原审被告俞红民间借贷纠纷一案不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初9539号之一民事裁定，向本院提起上诉称：屠其园住所地是浙江省宁波市鄞州区石碶街道北路二村19幢601室，不是西湖区人民法院所管辖的区域。而且，自2011年12月28日起，屠其园一致居住在浙江省嘉兴市南湖区南湖街道桂苑小区7幢107室，故屠其园的经常居住地也是在嘉兴市南湖区，不是西湖区人民法院所管辖的区域。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送浙江省嘉兴市南湖区人民法院管辖审理。
被上诉人吴海滨，原审被告俞红未提交答辩意见。
本院经审查认为：吴海滨持有相应借款凭证，以民间借贷纠纷为由对屠其园、俞红提起本案诉讼，在双方未约定有效明确管辖法院的情况下，依法由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方的所在地为合同履行地。鉴于本案为吴海滨因主张借款返还而提起诉讼，本案争议标的为给付货币且吴海滨为接受货币一方，其所在地依法可认定为合同履行地，原审法院作为合同履行地人民法院管辖本案合法有据。综上，屠其园的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 瞿 静
审判员 张 敏
审判员 赵 魁
二〇一七年一月二十四日
书记员 沈冰洁
浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙01民辖终38号上诉人（原审被告）：屠其园，男，汉族，1980年1月24日出生，住浙江省宁波市鄞州区。被上诉人（原审原告）：吴海滨，男，汉族，1978年1月18日出生，住浙江省杭州市西湖区。原审被告：俞红，女，汉族，1980年11月29日出生，住浙江省宁波市鄞州区。上诉人屠其园为与被上诉人吴海滨，原审被告俞红民间借贷纠纷一案不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初9539号之一民事裁定，向本院提起上诉称：屠其园住所地是浙江省宁波市鄞州区石碶街道北路二村19幢601室，不是西湖区人民法院所管辖的区域。而且，自2011年12月28日起，屠其园一致居住在浙江省嘉兴市南湖区南湖街道桂苑小区7幢107室，故屠其园的经常居住地也是在嘉兴市南湖区，不是西湖区人民法院所管辖的区域。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送浙江省嘉兴市南湖区人民法院管辖审理。被上诉人吴海滨，原审被告俞红未提交答辩意见。本院经审查认为：吴海滨持有相应借款凭证，以民间借贷纠纷为由对屠其园、俞红提起本案诉讼，在双方未约定有效明确管辖法院的情况下，依法由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方的所在地为合同履行地。鉴于本案为吴海滨因主张借款返还而提起诉讼，本案争议标的为给付货币且吴海滨为接受货币一方，其所在地依法可认定为合同履行地，原审法院作为合同履行地人民法院管辖本案合法有据。综上，屠其园的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 瞿 静审判员 张 敏审判员 赵 魁二〇一七年一月二十四日书记员 沈冰洁
江西省进贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0124民初1246号
原告：万建英，女，1976年7月13日生，汉族，南昌县人，住南昌县。
委托代理人：邹晨，男，江西红阳光律师事务所律师，代理权限：特别授权
委托代理人：程子怡，女，江西红阳光律师事务所律师，代理权限：特别授权
被告：胡国平，男，1968年9月4日生，汉族，进贤县人，个体户，住进贤县。
被告：周华英，女，1968年8月15日，汉族，进贤县人，待业，住址同上。
委托代理人：胡国平，男，系周华英丈夫，代理权限：特别授权
原告万建英诉被告胡国平、周华英民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理。依法组成由审判员吴浪才担任审判长并主审、人民陪审员万耀文、胡国顺参与评议的合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹晨、程子怡、被告胡国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万建英诉称：2014年1月5日，被告胡国平向原告借款人民币50万元。2014年1月26日，被告胡国平又向原告借款人民币10万元。原、被告签订了借条约定了利息，两次借款共计60万元。两被告系夫妻关系，应对上述债务承担连带清偿责任。两被告在借款到期后，未按约定及时归还借款。因此，原告请求判决两被告归还原告借款人民币60万元及利息21.95万元（暂计算至2016年4月5日，剩余利息计算至借款全部还清止）;本案诉讼费由两被告承担。
被告胡国平、周华英辩称：一、借款以及利息约定是事实，但后来被告归还了部分借款；二、被告周华英并未在借条上签字，本案与她无关；三、我一直在积极协商还款，被告胡国平在滨江宾馆还有100多万元的工程款还没收到。
原告万建英在举证期限内提交了以下证据：（1）原告身份证、两被告户籍信息各一份，用于证明原、被告的基本身份信息及诉讼主体资格。（2）借条两张、承诺书一份、借款结算单一份，用于证明2014年1月5日被告向原告借款50万元，月息一分五；2014年1月26日被告向原告借款10万元，月息一分五。且此后原告向被告主张过债权，被告承诺还款的事实。（3）原告万建英向被告胡国平转账的银行流水一份，用于证明原告万建英已经履行出借款项的义务。
被告胡国平、周华英在举证期限内提交了以下证据：夫妻生活共同协议书，用于证明周华英对这两笔借款不知情，按该协议约定不应承担连带清偿责任。
被告胡国平、周华英对原告万建英所举证据（1）（2）（3）均无异议；但陈述称借款结算单里面有部分利息是按两分计算的；50万元的银行转账单只是银行流水。
原告万建英对被告胡国平、周华英所举证据的真实性有异议，无法证明协议书上是不是周华英的签名，不能排除该协议书是后面补的；关联性有异议，两被告关于这方面的约定，不能对抗善意第三人，该协议不能抵抗原告的债权
本院经审核双方当事人所举证据并结合双方当事人的质证意见，认证如下：对原告所举证据（1）、（2）、（3）予以采信。对被告所举证据不予采信。
根据上述采信的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
2014年1月5日，被告胡国平向原告万建英借款人民币50万元。2014年1月26日，被告胡国平又向原告万建英借款人民币10万元。原、被告签订了借条约定了利息为月息1.5分，两次借款共计60万元。后经原告催收，被告归还了7.05万元，剩余部分至今未归还。因此，原告遂起诉来院，提出如前诉请。
本院认为，被告胡国平向原告万建英借款人民币60万元，约定利息为月息1.5分，有被告胡国平出具的借条、承诺书及银行流水为凭，本院予以确认。被告周华英与被告胡国平系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。因此，对于原告要求两被告归还借款及利息的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告胡国平、周华英在本判决生效后十日内归还原告万建英借款本金人民币60万元及利息（暂计算至2016年4月5日计息21.95万元，两被告归还了7.05万元利息，实际尚欠原告利息14.9万元，剩余利息计算至借款全部还清止）。
案件受理费11995元，由被告胡国平、周华英承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员 吴浪才
人民陪审员 万耀文
人民陪审员 胡国顺
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 徐潇辉
江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0124民初1246号原告：万建英，女，1976年7月13日生，汉族，南昌县人，住南昌县。委托代理人：邹晨，男，江西红阳光律师事务所律师，代理权限：特别授权委托代理人：程子怡，女，江西红阳光律师事务所律师，代理权限：特别授权被告：胡国平，男，1968年9月4日生，汉族，进贤县人，个体户，住进贤县。被告：周华英，女，1968年8月15日，汉族，进贤县人，待业，住址同上。委托代理人：胡国平，男，系周华英丈夫，代理权限：特别授权原告万建英诉被告胡国平、周华英民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理。依法组成由审判员吴浪才担任审判长并主审、人民陪审员万耀文、胡国顺参与评议的合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人邹晨、程子怡、被告胡国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万建英诉称：2014年1月5日，被告胡国平向原告借款人民币50万元。2014年1月26日，被告胡国平又向原告借款人民币10万元。原、被告签订了借条约定了利息，两次借款共计60万元。两被告系夫妻关系，应对上述债务承担连带清偿责任。两被告在借款到期后，未按约定及时归还借款。因此，原告请求判决两被告归还原告借款人民币60万元及利息21.95万元（暂计算至2016年4月5日，剩余利息计算至借款全部还清止）;本案诉讼费由两被告承担。被告胡国平、周华英辩称：一、借款以及利息约定是事实，但后来被告归还了部分借款；二、被告周华英并未在借条上签字，本案与她无关；三、我一直在积极协商还款，被告胡国平在滨江宾馆还有100多万元的工程款还没收到。原告万建英在举证期限内提交了以下证据：（1）原告身份证、两被告户籍信息各一份，用于证明原、被告的基本身份信息及诉讼主体资格。（2）借条两张、承诺书一份、借款结算单一份，用于证明2014年1月5日被告向原告借款50万元，月息一分五；2014年1月26日被告向原告借款10万元，月息一分五。且此后原告向被告主张过债权，被告承诺还款的事实。（3）原告万建英向被告胡国平转账的银行流水一份，用于证明原告万建英已经履行出借款项的义务。被告胡国平、周华英在举证期限内提交了以下证据：夫妻生活共同协议书，用于证明周华英对这两笔借款不知情，按该协议约定不应承担连带清偿责任。被告胡国平、周华英对原告万建英所举证据（1）（2）（3）均无异议；但陈述称借款结算单里面有部分利息是按两分计算的；50万元的银行转账单只是银行流水。原告万建英对被告胡国平、周华英所举证据的真实性有异议，无法证明协议书上是不是周华英的签名，不能排除该协议书是后面补的；关联性有异议，两被告关于这方面的约定，不能对抗善意第三人，该协议不能抵抗原告的债权本院经审核双方当事人所举证据并结合双方当事人的质证意见，认证如下：对原告所举证据（1）、（2）、（3）予以采信。对被告所举证据不予采信。根据上述采信的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：2014年1月5日，被告胡国平向原告万建英借款人民币50万元。2014年1月26日，被告胡国平又向原告万建英借款人民币10万元。原、被告签订了借条约定了利息为月息1.5分，两次借款共计60万元。后经原告催收，被告归还了7.05万元，剩余部分至今未归还。因此，原告遂起诉来院，提出如前诉请。本院认为，被告胡国平向原告万建英借款人民币60万元，约定利息为月息1.5分，有被告胡国平出具的借条、承诺书及银行流水为凭，本院予以确认。被告周华英与被告胡国平系夫妻关系，上述债务发生在两被告夫妻婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。因此，对于原告要求两被告归还借款及利息的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：被告胡国平、周华英在本判决生效后十日内归还原告万建英借款本金人民币60万元及利息（暂计算至2016年4月5日计息21.95万元，两被告归还了7.05万元利息，实际尚欠原告利息14.9万元，剩余利息计算至借款全部还清止）。案件受理费11995元，由被告胡国平、周华英承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员  吴浪才人民陪审员  万耀文人民陪审员  胡国顺二〇一六年九月二十九日书 记 员  徐潇辉
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初18370号
原告：上海松开物业管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：潘菊华，总经理。
委托诉讼代理人：彭月英。
被告：周文华，男，1945年2月27日生，汉族，住浙江省舟山市。
原告上海松开物业管理有限公司诉被告周文华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，依法适用简易程序审理。
因原告上海松开物业管理有限公司未在规定期限内向本院预交诉讼费，亦未提出缓交、减交或免交诉讼费用的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 洪 飞
二〇一七年十一月十四日
书记员 刘思钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终2617号
上诉人（原审原告）：青岛宝业保康大药房连锁有限公司。
法定代表人：于恒全，经理。
委托诉讼代理人：江春苗。
被上诉人（原审被告）：宋瑞香。
上诉人青岛宝业保康大药房连锁有限公司因与被上诉人宋瑞香劳动争议纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2017）鲁0282民初10539号民事判决，向本院提出上诉。本案在审理过程中，本院按照上诉人青岛宝业保康大药房连锁有限公司预留的送达地址向其送达开庭传票，上诉人青岛宝业保康大药房连锁有限公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法应按照上诉人撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人青岛宝业保康大药房连锁有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人青岛宝业保康大药房连锁有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 綦晓声
审判员 徐 明
审判员 潘红燕
二〇一八年五月八日
书记员 王 繁
书记员 郑 昭
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初9494号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告杨乐乐，男，1986年3月9日出生，汉族，住广西壮族自治区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨乐乐信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨乐乐系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,643.01元(包括利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币85,643.01元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年四月二十四日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）锡刑执字第0343号
罪犯魏河川，现服刑于江苏省丁山监狱。
江苏省苏州市虎丘区人民法院于2011年1月21日作出（2011）虎刑二初字第0015号刑事判决，认定被告人魏河川犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币八千元，与前罪判决的拘役五个月，并处罚金人民币一千元实行数罪并罚，决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币九千元，刑期自2010年12月3日起至2018年12月2日止。判决发生法律效力后，2011年2月23日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，无锡市中级人民法院于2013年10月30日作出（2013）锡刑执字第4786号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，减刑后的刑期至2018年2月2日止。执行机关江苏省丁山监狱于2015年1月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2015年1月5日至1月9日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省丁山监狱《减刑建议书》提出，罪犯魏河川，在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为：执行机关提请的对罪犯魏河川减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯魏河川在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年8月受到监狱改造积极分子奖励，确有悔改表现。罚金人民币九千元未履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯魏河川在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款；《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条；《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第一条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯魏河川减去有期徒刑十一个月（减刑后的刑期至2017年3月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 张天浪
审判员 龚育勤
二〇一五年一月三十日
书记员 汤燕峰
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2002执1545号
移送执行人：资阳市雁江区人民法院刑事审判庭。
被执行人：罗彬，男，1965年10月20日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
本院刑事审判庭移送执行罗彬罚金一案，本院于2017年6月6日作出的（2017）川2002刑初239号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，2017年7月11日，刑事审判庭移送执行，要罗彬缴纳罚金2000元的义务。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务，被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人暂无可供执行财产。
本院认为，被执行人无其它可供执行的财产，本案现无执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002刑初239号刑事判决书关于罚金部分的本次执行程序。
终结本次执行程序后，在被执行人有可供执行财产时，可以再次强制执行，且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 华
人民陪审员 刘显清
人民陪审员 姚金元
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王 姣
浙江省温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙03执异79号
案外人：巫建平，男，汉族，1957年12月10日出生，住浙江省温州市鹿城区。
申请执行人：华夏银行股份有限公司温州分行。住所地：浙江省温州市车站大道神力大厦。统一社会信用代码：91330300712516371W。
负责人：林显斌，该分行行长。
被执行人：温州经济技术开发区经纬实业总公司。住所地：浙江省温州市温州大道*号。组织机构代码：14506223-7。
法定代表人：徐礼渊。
被执行人：温州城市建设开发有限公司。住所地：浙江省温州市东游路**号。组织机构代码：14503910-9。
法定代表人：陈聪武。
被执行人：江西益邦实业有限公司。住所地：江西省婺源县工业园区小企业创业基地。组织机构代码：55085259-0。
法定代表人：李德恩。
被执行人：温州市益奇鞋业有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区新桥高翔工业区大政路*号。组织机构代码：25449625-3。
法定代表人：李声。
被执行人：温州市益佳鞋业有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海仙岩工业区。组织机构代码：56333835-5。
法定代表人：李德恩。
被执行人：温州市东南集团有限公司。住所地：浙江省温州市车站大道康宏大厦*楼*座。组织机构代码：14505435-X。
法定代表人：徐礼渊。
被执行人：温州乾顺置业有限公司。住所地：浙江省温州市来福门松台大厦*幢****室。组织机构代码：69388129-2。
法定代表人：杨昌胜。
被执行人：徐礼渊，男，汉族，1967年10月8日出生，住浙江省温州市鹿城区。
被执行人：管向阳，女，汉族，1967年3月6日出生，住浙江省温州市鹿城区。
本院在执行申请执行人华夏银行股份有限公司温州分行与被执行人温州经济技术开发区经纬实业总公司、温州城市建设开发有限公司、江西益邦实业有限公司、温州市益奇鞋业有限公司、温州市益佳鞋业有限公司、温州市东南集团有限公司、温州乾顺置业有限公司、徐礼渊、管向阳金融借款合同纠纷一案过程中，案外人巫建平向本院提出书面异议，请求解除对坐落于浙江省温州市龙湾区财智大厦4幢1603室房产的查封。本案现已审查终结。
案外人巫建平称，2011年1月，案外人与温州城市建设开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定由案外人购买该公司开发建设的坐落于浙江省温州市龙湾区财智大厦4幢1603室房产，建筑面积151.46平方米。后因房价波动，案外人与温州城市建设开发有限公司经多次协商，分别于2014年11月7日和2015年7月29日两次重签《商品房买卖合同》，最终确定房屋总价为2592541元。案外人于2011年1月11日和2015年7月30日依约支付全部购房款及维修金、煤气报装费，共计2610172.4元。现案外人在办理房屋产权登记手续时，得知该房产已被本院查封，但温州城市建设开发有限公司已将该房产出售给案外人，案外人也已支付合理对价，合法取得该房产，故请求本院解除对该房产的查封。
本院查明，华夏银行股份有限公司温州分行与被执行人温州经济技术开发区经纬实业总公司、温州城市建设开发有限公司、江西益邦实业有限公司、温州市益奇鞋业有限公司、温州市益佳鞋业有限公司、温州市东南集团有限公司、温州乾顺置业有限公司、徐礼渊、管向阳金融借款合同纠纷一案,本院于2015年8月11日作出（2015）浙温商初字第61-1号民事裁定保全查封被执行人温州城市建设开发有限公司名下坐落于浙江省温州市龙湾区财智大厦4幢1603室房产。
另查明，案外人巫建平于2011年1月10日与温州城市建设开发有限公司签订《商品房买卖合同》，并经温州市房屋交易产权登记管理中心登记备案。合同约定由案外人购买温州城市建设开发有限公司建设开发的坐落于浙江省温州市龙湾区财智大厦4幢1603室房产，购房款总价为3300089元。案外人于合同签订当日即支付购房款1980000元。后因房价波动，案外人与温州城市建设开发有限公司于2014年11月7日重新签订了《商品房买卖合同》，变更购房款总价为2825183元。2015年7月29日，案外人与温州城市建设开发有限公司再次重新签订《商品房买卖合同》，最终确定购房款总价为2592541元。案外人遂于当日支付剩余购房款及物业维修金、煤气报装费，共计630172.4元。温州城市建设开发有限公司收到上述购房款及物业维修金、煤气报装费后均出具了销售不动产统一发票及收款收据。
上述事实有温州市中级人民法院（2015）浙温商初字第61-1号民事裁定书、执行异议申请书、《商品房买卖合同》、转账凭证、销售不动产统一发票、收款收据等证据证实。
本院认为，案外人巫建平于2015年7月29日与温州城市建设开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买坐落于浙江省温州市龙湾区财智大厦4幢1603室房产，并已付清全部购房款。依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。即本案案外人巫建平对该涉案房产所享有的权利足以排除本案执行，其主张解除对该涉案房产的查封于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一款第（2）项之规定，裁定如下：
案外人巫建平的异议成立，中止对坐落于浙江省温州市龙湾区财智大厦4幢1603室房产的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向浙江省温州市中级人民法院提起民事诉讼。
审 判 长 丁前鹏
审 判 员 吕绍熙
代理审判员 陈 锋
二〇一六年八月十二日
代书 记员 陈 洁
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0702执恢74-2号
申请执行人：潍坊农村商业银行股份有限公司。
被执行人：张复群。
被执行人：刘素梅。
被执行人：姜明永。
被执行人：王世敏。
被执行人：姜传训。
被执行人：刘焕春。
本院在执行申请执行人潍坊农村商业银行股份有限公司与被执行人张复群、刘素梅、姜明永、王世敏、姜传训、刘焕春金融借款合同纠纷一案中，查明被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人申请中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下:
中止潍坊市潍城区人民法院（2014）潍城商初字第162号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 骏
审判员 刘鹏飞
审判员 张 芃
二〇一六年六月二十九日
书记员 王成华
山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）稷民二初字第2012-105号
原告稷山县鸿福典当有限责任公司，所在地址稷山县稷峰西街平安小区。
法定代表人任俊生，董事长。
委托代理人卫翔，山西汾水律师事务所律师。
被告贾保成，男，汉族，1958年1月25日出生，稷山县人，退休干部，住稷山县站前路粮食局第四家属院。
委托代理人吴建刚，山西圣剑律师事务所律师。
第三人任林志，男，出生年月日不详，退休干部，住稷山县。
原告稷山县鸿福典当有限责任公司（以下简称鸿福典当公司）诉被告贾保成借款合同纠纷一案，本院于2012年10月30日立案受理，审理过程中，被告贾保成于2013年8月29日向本院申请追加任林志为本案的第三人，本院经审查认为被告的申请符合法律规定，于同年11月4日通知任林志作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，该案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鸿福典当公司的委托代理人卫翔、被告贾保成的委托代理人吴建刚到庭参加诉讼，第三人任林志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鸿福典当公司诉称：2011年8月18日，被告贾保成在我公司担保借款200万元，月综合费率1.7%，月利率0.5%，并将借款打入被告贾保成的农行卡上，息费已付至2012年5月17日；截止2012年10月17日前尚欠利息5万元和综合费17万元，本息费合计222万元；被告并于2011年10月29日向我公司出具承诺，借款归还期限延至2012年2月16日，到期本息由其全部付清。现请求判令被告贾保成立即归还所借本金200万元及利息5万元和综合费17万元，合计222万元及以后的息费。
原告在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：
（1）2011年8月18日借款合同一份，证明借款发生的事实。（2）转款凭证一份，证明原告以任林志名义向贾保成转款200万元，借款已于借款当日打入贾保成卡内；（3）2013年7月5日原告出具的情况说明一份，证明任林志给贾保成转帐的农行卡是公司以任林志名义所办；（4）2011年11月9日贾保成签订的承诺书一份，证明借款合同有效；债务已发生转移，贾保成已由担保人变称实际的债务人。
被告贾保成辩称：（1）鸿福典当公司超过经营范围发放贷款，借款合同无效；（2）2011年10月29日，贾保成要求承担任林志名下借款的要约原告没有承诺，故债务转移的合同未成立生效；（3）任林志将借款打到贾保成的账户后，贾保成已将此笔借款转账给任双虎，故贾保成不应承担还款责任。
被告在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：
（1）原告的营业执照一份，证明原告的营业范围不包括发放贷款，合同超过经营范围与任林志签订借款合同，与贾保成签订担保合同，超越经营范围主合同、从合同均无效；（2）2011年11月8日转帐单一份，证明贾保成已于当日将款转至任双虎的儿子任顺义名下；（3）2011年11月9日、11月17日、12月29日还息单三张，证明债务未发生转移，还息人一直是任林志；（4）2011年10月29日，2011年11月10日任双虎的承诺各一份，证明实际借款人是任双虎及任双虎要求贾保成还款的原因关系和任双虎要求债务转移到贾保成名下的原因关系。
第三人任林志未到庭参加诉讼，其提交书面材料辩称：该笔借款发生之初确系以我名义所借，由贾保成担保，借款已于当日打到贾保成农行卡账号里，但在我向被告贾保成索要借款的时候，被告向原告鸿福典当公司作出由被告贾保成全部归还原告借款的承诺，等于已经变更了原来的借款合同，并取得了原告的同意，该笔借款与我再无任何关系。
经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的证据（1）没有异议，对原告提交的证据（2）（4）及被告提交的证据（1）（3）的真实性无异议，本院原告提交的证据（1）的真实性、关联性、合法性及原告提交的证据（2）（4）、被告提交的证据（1）（3）的真实性予以确认。
被告贾保成对原告提交的证据（3）有异议，认为第三人任林志在原告公司任职，与原告有利害关系；原告提交的第一份证据说明原告是自己向自己发放借款，主体不对，借款合同不能成立。本院认为，任林志目前在原告公司上班，确实与原告间存在着利害关系，故对该证据本院依法不予认可。
对被告提交的证据（2），原告认为
经审理查明：原、被告经人介绍相识，2011年8月19日，双方依法登记结婚后共同生活，双方均系再婚。婚后于2012年5月4日生一男孩，取名晋登辉。共同生活期间双方因生活锁事发生争执，2012年9月被告无故外出至今未归，现住址不详，双方所生男孩晋登辉现随原告生活。
本院认为：原、被告均系再婚，双方均经历了一次失败的婚姻，再婚后双方又生有子女，本应珍惜再次组建的家庭，为家庭生活的幸福共同努力。夫妻在共同生活期间因生活琐事发生矛盾是难免的，发生矛盾后应互谅互让，积极沟通、协商处理化解家庭矛盾，但被告却在与原告发生争执后，置不满周岁的幼子于不顾而外出不归。此时哺乳期孩子不论是身体成长方面还是心理成长均需要母亲的关爱与抚养，而被告不尽一个妻子和母亲的义务，不仅使孩子缺失了母受，也伤害了夫妻感情，故应判决准予双方离婚；双方所生男孩晋登辉不满两周岁，本应随母亲生活为宜，但由于被告外出住址不详，只有随原告生活，被告负担孩子抚养费，每月按150元计算，至孩子18周岁止。原告要求被告返还其的彩礼款，并提供了3份书证，但由于证人未出庭，证人的身份无法核实，证据的真实性也就无法认定，且原告也无证据证明因送彩礼款给其家庭生活带来困难，故对原告此项主张不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）、第三十六条、第三十七条项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准许原告晋红峰与被告李满丽离婚；
二、双方所生男孩晋登辉随原告晋红峰生活，被告李满丽在本判决生效后立即一次性给付原告孩子抚养费30600元；
三、驳回原告晋红峰的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由原告晋红峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 常晋川
审 判 员 和玉平
人民陪审员 贾义生
二〇一三年九月三十日
书 记 员 陈彧灿
文书内容山西省稷山县人民法院民 事 判 决 书（2013）稷民二初字第2012-105号原告稷山县鸿福典当有限责任公司，所在地址稷山县稷峰西街平安小区。法定代表人任俊生，董事长。委托代理人卫翔，山西汾水律师事务所律师。被告贾保成，男，汉族，1958年1月25日出生，稷山县人，退休干部，住稷山县站前路粮食局第四家属院。委托代理人吴建刚，山西圣剑律师事务所律师。第三人任林志，男，出生年月日不详，退休干部，住稷山县。原告稷山县鸿福典当有限责任公司（以下简称鸿福典当公司）诉被告贾保成借款合同纠纷一案，本院于2012年10月30日立案受理，审理过程中，被告贾保成于2013年8月29日向本院申请追加任林志为本案的第三人，本院经审查认为被告的申请符合法律规定，于同年11月4日通知任林志作为本案无独立请求权的第三人参加诉讼，该案受理后，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鸿福典当公司的委托代理人卫翔、被告贾保成的委托代理人吴建刚到庭参加诉讼，第三人任林志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鸿福典当公司诉称：2011年8月18日，被告贾保成在我公司担保借款200万元，月综合费率1.7%，月利率0.5%，并将借款打入被告贾保成的农行卡上，息费已付至2012年5月17日；截止2012年10月17日前尚欠利息5万元和综合费17万元，本息费合计222万元；被告并于2011年10月29日向我公司出具承诺，借款归还期限延至2012年2月16日，到期本息由其全部付清。现请求判令被告贾保成立即归还所借本金200万元及利息5万元和综合费17万元，合计222万元及以后的息费。原告在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：（1）2011年8月18日借款合同一份，证明借款发生的事实。（2）转款凭证一份，证明原告以任林志名义向贾保成转款200万元，借款已于借款当日打入贾保成卡内；（3）2013年7月5日原告出具的情况说明一份，证明任林志给贾保成转帐的农行卡是公司以任林志名义所办；（4）2011年11月9日贾保成签订的承诺书一份，证明借款合同有效；债务已发生转移，贾保成已由担保人变称实际的债务人。被告贾保成辩称：（1）鸿福典当公司超过经营范围发放贷款，借款合同无效；（2）2011年10月29日，贾保成要求承担任林志名下借款的要约原告没有承诺，故债务转移的合同未成立生效；（3）任林志将借款打到贾保成的账户后，贾保成已将此笔借款转账给任双虎，故贾保成不应承担还款责任。被告在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：（1）原告的营业执照一份，证明原告的营业范围不包括发放贷款，合同超过经营范围与任林志签订借款合同，与贾保成签订担保合同，超越经营范围主合同、从合同均无效；（2）2011年11月8日转帐单一份，证明贾保成已于当日将款转至任双虎的儿子任顺义名下；（3）2011年11月9日、11月17日、12月29日还息单三张，证明债务未发生转移，还息人一直是任林志；（4）2011年10月29日，2011年11月10日任双虎的承诺各一份，证明实际借款人是任双虎及任双虎要求贾保成还款的原因关系和任双虎要求债务转移到贾保成名下的原因关系。第三人任林志未到庭参加诉讼，其提交书面材料辩称：该笔借款发生之初确系以我名义所借，由贾保成担保，借款已于当日打到贾保成农行卡账号里，但在我向被告贾保成索要借款的时候，被告向原告鸿福典当公司作出由被告贾保成全部归还原告借款的承诺，等于已经变更了原来的借款合同，并取得了原告的同意，该笔借款与我再无任何关系。经本院庭审质证，双方当事人对原告提交的证据（1）没有异议，对原告提交的证据（2）（4）及被告提交的证据（1）（3）的真实性无异议，本院原告提交的证据（1）的真实性、关联性、合法性及原告提交的证据（2）（4）、被告提交的证据（1）（3）的真实性予以确认。被告贾保成对原告提交的证据（3）有异议，认为第三人任林志在原告公司任职，与原告有利害关系；原告提交的第一份证据说明原告是自己向自己发放借款，主体不对，借款合同不能成立。本院认为，任林志目前在原告公司上班，确实与原告间存在着利害关系，故对该证据本院依法不予认可。对被告提交的证据（2），原告认为经审理查明：原、被告经人介绍相识，2011年8月19日，双方依法登记结婚后共同生活，双方均系再婚。婚后于2012年5月4日生一男孩，取名晋登辉。共同生活期间双方因生活锁事发生争执，2012年9月被告无故外出至今未归，现住址不详，双方所生男孩晋登辉现随原告生活。本院认为：原、被告均系再婚，双方均经历了一次失败的婚姻，再婚后双方又生有子女，本应珍惜再次组建的家庭，为家庭生活的幸福共同努力。夫妻在共同生活期间因生活琐事发生矛盾是难免的，发生矛盾后应互谅互让，积极沟通、协商处理化解家庭矛盾，但被告却在与原告发生争执后，置不满周岁的幼子于不顾而外出不归。此时哺乳期孩子不论是身体成长方面还是心理成长均需要母亲的关爱与抚养，而被告不尽一个妻子和母亲的义务，不仅使孩子缺失了母受，也伤害了夫妻感情，故应判决准予双方离婚；双方所生男孩晋登辉不满两周岁，本应随母亲生活为宜，但由于被告外出住址不详，只有随原告生活，被告负担孩子抚养费，每月按150元计算，至孩子18周岁止。原告要求被告返还其的彩礼款，并提供了3份书证，但由于证人未出庭，证人的身份无法核实，证据的真实性也就无法认定，且原告也无证据证明因送彩礼款给其家庭生活带来困难，故对原告此项主张不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）、第三十六条、第三十七条项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、准许原告晋红峰与被告李满丽离婚；二、双方所生男孩晋登辉随原告晋红峰生活，被告李满丽在本判决生效后立即一次性给付原告孩子抚养费30600元；三、驳回原告晋红峰的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由原告晋红峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审 判 长  常晋川审 判 员  和玉平人民陪审员  贾义生二〇一三年九月三十日书 记 员  陈彧灿
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1525民初3121号
原告：中国农业银行股份有限公司固始县支行。（以下简称固始农行）
负责人：姚光新，该行行长。
委托诉讼代理人：杨吴刚,该行工作人员。
被告：廖荣衬，男，1965年12月13日出生，汉族，住固始县。
原告固始农行与被告廖荣衬借款合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月21日公开开庭进行了审理。原告固始农行的委托诉讼代理人杨吴刚到庭参加了诉讼，被告廖荣衬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
固始农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告廖荣衬偿还贷款本金50000元及利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告廖荣衬于2011年5月27日与原告签订一份借款合同，合同约定：借款额度为50000元，额度有效期为2011年5月27日至2014年5月26日，借款额度项下单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。每笔借款的利率在借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。2011年6月5日，被告廖荣衬在原告处取款50000元，于2013年7月2日最后一次循环，农行于2014年6月27日扣款2148.84元。借款到期后，原告多次催要，被告拒不还款，为此，要求依法审理。
廖荣衬未作答辩。
原告固始农行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.被告廖荣衬身份证复印件；2.农户小额贷款业务申请表3.农户贷款借款合同；4.债务逾期催收通知书；5.廖荣衬还款记录。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月27日，原告固始农行依据被告提交的《农户小额贷款业务申请表》，与被告签订《农户贷款借款合同》，该合同约定：被告廖荣衬因种植从原告处借款50000元，借款采取可循环方式，自2011年5月27日起至2014年5月26日（额度有效期）止，单笔借款期限最长不超过1年，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次贷款基准利率为基础上浮50%确定，按季结息，到期还款，结息日为每季末月的20日。合同签订后，原告依约于2011年6月5日向被告廖荣衬发放了50000元贷款，借款到期后，2014年6月27日，农行从廖荣衬卡上扣款2148.84元以偿还所欠利息。廖荣衬所欠借款本金50000元及2014年6月27日以后利息未付，为此，原告诉至本院，要求依法审理。
本院认为，固始农行与廖荣衬签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同符合法律规定，为有效合同，双方均应按照合同约定严格履行各自义务。原告固始农行在合同签订后向被告廖荣衬发放了50000元贷款，已履行了自己的义务，无违约情形，被告廖荣衬在取得贷款后，未能按照合同约定的期限偿还贷款本金及利息，已经构成违约。原告固始农行要求被告廖荣衬偿还贷款本金及约定利息，合法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告廖荣衬于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司固始县支行贷款本金50000元及约定利息（从2014年6月28日计算至本院指定的还款期间届满时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由廖荣衬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 吕品
二〇一八年六月二十二日
书记员 霍健
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0102民初3856号
原告哈尔滨城郊农村信用合作联社新发信用社，住所地哈尔滨市道里区。
法定代表人王凤卫，主任。
委托代理人孔令宇，住哈尔滨市道里区。
被告唐学坤，住哈尔滨市道里区。
被告唐景文，住哈尔滨市道里区。
被告周新华，住哈尔滨市道里区。
被告刘庆明，住哈尔滨市道里区。
原告哈尔滨城郊农村信用合作联社新发信用社（以下简称新发信用社）与被告唐学坤、唐景文、周新华、刘庆明金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。新发信用社委托代理人孔令宇到庭参加了诉讼。被告唐学坤、唐景文、周新华、刘庆明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
新发信用社诉称：2010年4月6日，新发�用社与唐学坤、唐景文、周新华、刘庆明签订农户担保借款合同，约定借款本金为60000元，新发信用社为保障债权实现，唐景文、周新华以其所有的位于哈尔滨市道里区新发镇新发村新发屯的土地（土地承包权证编号：2030021）承包经营权为该笔借款提供抵押担保，刘庆明为该笔贷款提供保证担保。合同签订后，新发信用社依合同约定放款60000元，月利率为9‰，唐学坤未按约定期限偿还借款本息。现要求判令：1、唐学坤给付借款本金60000元及计算至2016年3月23日的利息41040元，2016年3月24日至实际还款之日的利息按月利率13.5‰计算。2、判决新发信用社对唐景文、周新华用于抵押的位于哈尔滨市道里区新发镇新发村新发屯的土地（土地承包权证编号：2030021）承包经营权享有抵押权，有权就该抵押物折价、变卖、拍卖的价款优先受偿。3、判决刘庆明对该笔债务承担连带责�。4、四被告承担本案诉讼费。
新发信用社为证实其主张的事实成立，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：
证据一、借款合同一份，证实新发信用社与唐学坤签订借款合同，借贷关系成立，同时唐景文、周新华为该笔借款提供抵押担保，刘庆明为该笔借款提供保证担保。
证据二、土地证及抵押登记证明各一份，证实唐景文、周新华以其所有的土地为该笔借款提供抵押担保。
证据三、新发村村民委员会证明一份，证实土地证中“唐井文”与唐景文系同一人。
证据四、银行贷款明细查询一份，证实截止2016年3月23日唐学坤拖欠利息41040元。
证据五、借款凭证一份，证实借款人唐学坤于2010年4月9日提取借款60000元。
唐学坤、唐景文、周新华、刘庆明未答辩，亦未向本院提交证据。
本院对新发信用社提交证据的认证意见为：该组证据能够证实新发信用社与唐学坤之间存在借款合同关系及借款已实际支付，唐景文、周新华、刘庆明作为担保人在合同中签字捺印等事实，故对以上证据，本院予以采信。
根据新发信用社的当庭陈述，及对新发信用社提供证据的分析认定，本院确认如下事实：
2010年4月6日，新发信用社与唐学坤、唐景文、周新华、刘庆明签订农户担保借款合同，约定借款本金60000元，借款期限自2010年4月6日起至2012年3月31日止，利率为月9‰，逾期利率为月13.5‰。唐景文、周新华以位于哈尔滨市道里区新发镇新发村新发屯的土地（土地承包权证编号：2030021）承包经营权为该笔借款提供抵押担保，刘庆明为该笔借款提供连带保证担保。
另查明，刘庆明为该笔借款提供连带责任保证的保证期间为借款到期日�二年。
本院认为，新发信用社与唐学坤之间的借款合同成立，借款人唐学坤未按合同约定偿还借款本息，对本案纠纷应负全部责任，故对新发信用社要求唐学坤偿还借款本息的诉请，本院予以支持；虽然唐景文、周新华与新发信用社签订了抵押合同，但根据《中华人民共和国担保法》第三十七条第二项的规定，土地承包经营权不得抵押，该抵押合同无效，故对新发信用社关于对抵押物行使抵押权的诉求，本院不予支持；因刘庆明为该笔借款提供了连带责任保证，该保证已超过保证期间，故对新发信用社关于刘庆明承担连带责任的诉求，本院不予以支持；综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十七条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐学坤于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨城郊农村信用合作联社新发信用社借款本金60000元及截至2016年3月23日的利息41040元，并自2016年3月24日起至实际还款日止按月利率13.5‰计付利息。
二、驳回原告哈尔滨城郊农村信用合作联社新发信用社其他诉讼请求。
诉讼费2321元，由被告唐学坤负担（此款原告哈尔滨城郊农村信用合作联社新发信用社已预交，被告唐学坤于本判决生效之日起十日内将此款给付原告哈尔滨城郊农村信用合作联社新发信用社）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵晓雅
代理审判员 徐宏滨
人民陪审员 滕 月
二〇一六年七月十五日
书 记 员 王 丹
四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1117号
上诉人（原审被告）：四川宏弋建筑特种工程有限公司。住所地：四川省德阳市汉江路*号TOP尚城*幢******号。
法定代表人:易延洪,该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：袁树国，四川思朗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙开庆，男，汉族，生于1963年6月17日，住四川省天全县。
原审被告：许小辉，男，汉族，生于1975年7月3日，
住四川省遂宁市安居区。
上诉人四川宏弋建筑特种工程有限公司（以下简称宏弋公司）因与被上诉人孙开庆、原审被告许小辉买卖合同纠纷一案，不服四川省天全县人民法院(2015)天全民初字第979号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，因上诉人未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
宏弋公司上诉请求：1、请求二审人民法院判令驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、许小辉不是借用上诉人宏弋公司的建筑资质承包天全县地税局工程，天全县地税局工程是由宏弋公司依法中标承建的工程，宏弋公司组建了以项目负责人安某某为核心的项目部班子，许小辉只是承包了小部分劳务并往工地卖材料，上诉人未授权许小辉采购材料并结算价款。许小辉未到庭对“许小辉”字样的证据予以认定，实在欠妥；2、即使许小辉借用了上诉人建筑资质，一审法院判令上诉人承担连带清偿责任于法无据。
孙开庆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
许小辉未作答辩。
孙开庆向一审法院起诉请求：1、支付孙开庆木材欠款180000元；2、支付违约金及利息12000元；3、承担一审案件诉讼费用。
一审法院认定事实：天全县地税局办公楼建设工程系许小辉借用宏弋公司资质和名义承建。在承建过程中因需用木方模板等木材，许小辉以宏弋公司在天全县地税局办公楼建设工程项目部负责人的身份与孙开庆达成木方模板买卖口头协议，约定孙开庆向该工地提供木方模板。该工地工程结束后，双方经过结算，许小辉支付了部分款项后欠180000元未付，并在2015年7月26日给孙开庆出具欠到孙开庆木材款360000元的欠条一张(含挺进路工地的180000元)，约定在2015年8月20日付清。因逾期未付，许小辉于2015年9月13日给孙开庆出具借条一张，载明“因许小辉欠孙开庆材料款360000.00元(大写：叁拾陆万元整)，在2015年8月20日到期，所以欠条变为借条，从2015年8月20日起每天按200元的违约金和利息支付，原欠条由孙开庆保存”。后许小辉仍未支付，孙开庆于2015年12月11日起诉至一审法院。一审法院认为：许小辉在承建天全县地税局办公楼工程过程中与孙开庆达成的木方模板买卖协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，且实际履行，是有效合同。孙开庆按约供货后，许小辉应当按约及时给付货款。否则，应承担违约责任。本案孙开庆要求许小辉支付所拖欠的木材款、违约金和逾期付款利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，一审法院予以支持。宏弋公司将其建筑资质借用给许小辉并以该企业的名义承包工程，违反我国《建筑法》的禁止性规定，以致许小辉在承建工程过程中以宏弋公司工程项目负责人的名义向孙开庆等材料商购买建筑材料时，孙开庆等材料商有理由相信其具有宏弋公司的代理权，而与其签订建筑材料买卖合同，对此宏弋公司存在过错，依法应对许小辉承包该工程所拖欠的建筑材料款承担连带清偿责任。宏弋公司不承担本案责任的辩解意见不能否定许小辉是该项目工程实际承包人的事实，许小辉即使私刻其公司印章、伪造授权、私自赊购材料，也与其公司违法借用资质、管理放任和混乱无不关系，其责任自负，故一审法院不予采纳。许小辉因下落不明，经一审法院公告查找，公告期满仍未到庭参加诉讼，依法应承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十五条、九十条之规定判决：一、由许小辉于本判决生效后十日内支付孙开庆木材款180000元、违约金和利息12000元，共计人民币192000元；二、由四川宏弋建筑特种工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
本院二审期间，宏弋公司提交了如下证据材料：四川朗造律师事务所对许小辉的询问笔录，拟证明本案一审认定事实错误，事实造假。
孙开庆质证认为，四川朗造律师事务所对许小辉的询问笔录的真实性、合法性，关联性均不认可。
本院认为，四川朗造律师事务所对许小辉的询问笔录真实性无法确认且许小辉未出庭作证，本院不予采信。
孙开庆、许小辉均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，天全县地税局办公楼建设工程系宏弋公司中标承建，许小辉以宏弋公司在天全县地税局办公楼建设工程项目部负责人的身份与达成木方模板买卖口头协议，约定孙开庆向该工地提供木方模板。该工地工程结束后，孙开庆与许小辉经过结算，许小辉支付部分款项后尚欠180000元。许小辉作为宏弋公司在天全县地税局办公楼建设工程项目部负责人，其行为属履行职务行为且代表宏弋公司，许小辉未支木材款的后果应由宏弋公司承担。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，一审法院判决许小辉支付木材款、违约金和利息，因许小辉未上诉，本院不作处理。
综上，上诉人宏弋公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实和适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元，由上诉人四川宏弋建筑特种工程有限公司负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤玉
审 判 员 邢毅
代理审判员 邓飞
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 赵楷