山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）胶民初字第2667号
原告李茂山，男，汉族，住莱西市
委托代理人韩英杰，男，汉族，住胶州市。胶州立丰法律服务所法律工作者。
被告苗圃，男，汉族，住莱阳市
被告王治彬，男，汉族，住莱阳市
被告莱阳市瑞源道路运输有限公司，住所地烟台莱阳市五龙南路169号。
被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地烟台市芝罘区机场路189-1号。
负责人庄永波，总经理。
委托代理人吕成强，男，汉族，住烟台市。该公司员工。
原告李茂山与被告苗圃、王治彬、莱阳市瑞源道路运输有限公司、永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年5月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月7日公开开庭审理了本案。原告委托代理人韩英杰，被告苗圃，被告王治彬，被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）委托代理人吕成强到庭参加诉讼。被告莱阳市瑞源道路运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月1日，被告苗圃驾驶鲁XX号车行驶至事故地点与浦声慧驾驶的鲁XX号车尾部相撞，造成两车损坏、货损。经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队认定被告苗圃负事故全部责任，浦声慧不负事故责任。鲁XX号车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险，原告诉至法院要求被告赔偿原告各项损失合计178916元并由被告承担本案诉讼费。
被告苗圃辩称，我是被告王治彬雇佣的司机，车辆已经投保交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。我不应承担赔偿责任。
被告王治彬辩称，我是鲁XX号车的实际所有人，被告莱阳市瑞源道路运输有限公司是我的挂靠经营单位，被告苗圃是我雇佣的司机。事故发生过程无异议，但车辆已经投保交强险和商业险，应由被告保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，1、对事故认定书无异议。2、按照事实和保险条款约定同意承担相应赔偿责任。对证据的质证意见待质证时发表。
被告莱阳市瑞源道路运输有限公司未答辩。
经审理查明，2013年4月1日0时0分，被告苗圃驾驶鲁XX号车沿沈海高速公路由北向南行驶至上行线579KM＋400M处，其车前部与浦声慧驾驶的鲁XX号车左后方相碰撞，造成两车受损，鲁XX号车货物受损、路政设施损坏。该事故经青岛市公安局交通警察支队同三高速公路大队进行勘查后认定，被告苗圃驾车未保持安全距离驾驶车辆，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，应负事故全部责任，浦声慧不负事故责任。以上事实有原告提交的第326号道路交通事故认定书在案为证且经庭审质证各方对事故过程及责任划分均无异议。
庭审中，原告提交鲁XX号车的行驶证一份，证明该车登记所有人为莱西市蓝盾贸易商场。原告同时提交莱西市蓝盾贸易商场组织机构代码证一份和个体工商户营业执照一份、证明原告李茂山为该个体工商户的业主。
另，原告提交青岛鑫安道路服务有限公司出具的发票一张，备注信息为：高速公路夜间危险作业全程往返71公里。证明事故发生后，原告李茂山支出施救费等4800元。
查，原告提交山东正大价格评估有限公司出具的价格评估结论书一份，证明鲁XX号货车在停运期间每天损失为650元，停运基准时间为22天，合计停运损失金额为14300元。
另查，原告提交山东正大价格评估有限公司出具的价格评估结论书一份，证明鲁XX号车上苹果侧翻于公路旁的沟内，造成车上大部分苹果翻入沟内损坏，经现场施救，仅剩余小部分苹果，且有不同程度损坏，只能折价处理，经核实损失金额为130916.9元。原告同时提交栖霞市海泉果蔬冷库出具的出入库单两张与原告主张承运的货物数量相佐证。原告另提交赔偿协议书一份，证明莱西市蓝盾贸易商场在事故发生后将事故中造成的货物损失合计130916.9元已经赔付给托运方栖霞市海泉果蔬冷库，并获得该损失的求偿权。
查，原告提交公路货物运输发票一张，证明原告为转运剩余货物支付转运费用3200元。
再查，原告提交山东正大价格评估有限公司出具的价格评估结论书一份，证明原告所有的鲁XX号一汽解放货车的损失金额为19000元。
另查明，被告苗圃系鲁XX号车驾驶员，该车实际所有人为被告王治彬，该车挂靠在被告莱阳市瑞源道路运输有限公司经营，车辆检验年审有效期至2013年8月。事故发生时，该车在被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司投保交强险一份，商业三者险500000元，包含不计免赔险。以上事实有原告提交的车辆行驶证、驾驶证、保单，被告提交的挂靠合同等证据和双方当事人陈述在案为证。
原告主张的损失包括车损19000元、货损130916.9元、停运损失14300元、施救费4800元、货物转运费3200元、评估费6700元。
本院认为，经过庭审调查，本案的争议焦点在于：一、各被告的赔偿责任分担。二、原告的合理损失。
针对各被告的赔偿责任问题，本院认为：
第一、原告李茂山雇佣的驾驶员浦声慧驾驶机动车与被告苗圃驾驶的机动车发生交通事故造成原告车辆和所载货物损失，经交警部门认定，被告苗圃应负事故全部责任。经庭审质证，各方对事故认定书记载的事故过程和责任划分均无异议，本院予以采信。结合事故认定书的责任划分，被告应对原告损失承担全部赔偿责任。
第二，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故，本案中原告李茂山的损失应由被告保险公司在交强险财产损失限额内承担赔偿责任。
第三、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故，本案原告李茂山的损失应由被告保险公司在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，超出交强险财产限额的部分由该保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告王治彬、苗圃、莱阳市瑞源道路运输有限公司依据相关规定承担。
第四、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据上述规定，原告李茂山的损失在扣除被告保险公司在交强险和商业三者险限额内应承担的赔偿责任后，不足的部分应由被告王治彬承担，被告苗圃作为受雇佣的驾驶员，驾驶车辆的行为系履行职务行为，但在事故中负全部责任，应视为存在重大过错，应对原告损失中被告王治彬承担的部分承担连带赔偿责任。
第五、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故，被告莱阳市瑞源道路运输有限公司作为肇事车鲁XX号车的挂靠经营单位，应对原告损失中由被告王治彬承担的部分承担连带赔偿责任。
针对原告主张损失中的合理部分。本院认为，根据原告提交的莱西市蓝盾商场的组织机构代码证、营业执照等，可以证实原告李茂山为鲁XX号车的所有人，本院认可原告具备合法的主体资格。根据原告提交的货物转运费发票，可以证实该损失已经实际支付，且该损失系原告为避免发生更大损失采取的补救措施，系事故中必须产生的合理损失，本院予以支持。根据原告提交的山东正大价格评估结论书，可以证明原告的车辆因发生事故产生停运损失合计为14300元，车辆所载货物（苹果）损失为130916.9元，车辆损失为19000元。被告保险公司对原告提交的货损评估报告不予认可，但未提交有效的证据，本院支持原告按照价格评估报告计算货物损失。结合原告提交的道路运输从业人员服务证、道路运输证、身体条件证明、驾驶证、车辆行驶证等材料，可以证实原告李茂山所有的鲁XX号车系正规营运车辆，手续齐备，故本院支持原告主张的停运损失14300元。原告主张的施救费、评估费等损失均已实际发生，且有证据相佐证，本院予以支持。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。故，原告主张的合理损失为车损19000元、货损130916.9元、营运损失14300元、施救费4800元、货物转运费3200元，合计172216.9元。
综上，原告的合理损失应由被告保险公司在交强险限额内承担2000元，对超出交强险限额的损失170216.9元（172216.9元-2000元）由被告保险公司在商业三者险限额内承担。被告王治彬、苗圃、莱阳市瑞源道路运输有限公司不负赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告李茂山经济损失2000元。
二、被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效后10日内在商业三者险限额内赔偿原告李茂山经济损失170216.9元。
三、驳回原告对被告苗圃、王治彬、莱阳市瑞源道路运输有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3878元，评估费6700元、诉讼保全费1320元，合计11898元，由被告永安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担11450元，原告负担448元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 杨永慧
审判员 赵 娜
审判员 刘克艳
二〇一三年九月二十九日
书记员 孟红坡