上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9318号
上诉人（原审原告）：徐颂放，男，1957年7月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：上海博弘船舶电器有限公司，注册地上海市崇明县长兴潘园公路1502号22幢104室5座，实际经营地上海市浦东新区金豫路100号。法定代表人：黄小燕，董事长。委托诉讼代理人：桂亦威，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐红林，上海普世律师事务所律师。上诉人徐颂放因与被上诉人上海博弘船舶电器有限公司（以下简称博弘公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初20722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐颂放上诉请求：撤销一审判决第二、三、四项，依法改判博弘公司支付徐颂放2015年7月1日至2015年12月31日期间竞业限制补偿金12,120元、2015年7月16日至7月27日期间的延误退工损失2,020元、2014年15天应休未休年休假折薪4,420.68元、2015年7天应休未休年休假折薪2,062.99元。事实和理由：1、徐颂放与博弘公司2010年7月在双方平等自愿基础上签订的劳动合同写明“在竞业限制期内甲方有权单方面提前终止竞业限制约定”，竞业限制期是指2015年7月1日至2017年6月30日。博弘公司2015年6月19日发出的竞业限制终止通知书不符合劳动合同的约定，当时徐颂放还在上班，竞业限制期还没开始，徐颂放对此不予认可，博弘公司应支付竞业限制补偿金。2、徐颂放提供的应聘单位出具的情况说明，表明博弘公司遗失劳动手册，徐颂放造成工作被拒，导致经济损失，责任在于博弘公司。3、博弘公司提交的考勤卡上“年休”两字是其事后添加，博弘公司不能提供徐颂放请年休假的请假单。考勤卡上相应日期实际是徐颂放事假或病假，为此徐颂放提供了事假单、病历卡、银行对账单、同事出具的证明，以及被扣除事假、病假的工资明细表。虽然请假单是复印件，但并不是复印件就没有法律效力。徐颂放已将请假单原件交给博弘公司，博弘公司应承担举证责任。因此，博弘公司应支付年休假工资。博弘公司辩称：劳动合同终止前，博弘公司已经明确告知徐颂放，因此竞业限制条款对双方不再具有约束力。博弘公司发通知给徐颂放，也是为了保障徐颂放的权益。劳动合同终止后双方并无竞业协议，徐颂放也没有受到竞业条款约束，不存在竞业限制补偿金。关于考勤卡，一审已认定在考勤卡显示的期间，徐颂放确实没有出勤，徐颂放也没有证据证明休病假事假或出差，徐颂放应当对其主张的事实进一步举证，但徐颂放没有尽到举证责任，一审采纳博弘公司的意见，符合举证规则。博弘公司不接受徐颂放的上诉请求。徐颂放向一审法院起诉，请求判令博弘公司支付徐颂放：1、2015年7月1日至7月15日、2015年7月21日至7月31日期间的延迟退工损失1,694.19元（2,020元/月÷31天×26天）；2、2013年2天应休未休年休假折薪589.42元、2014年15天应休未休年休假折薪4,420.68元、2015年4天应休未休年休假折薪1,178.85元；3、2015年7月1日至2015年12月31日期间竞业限制补偿金12,120元（2,020元/月×6个月）；4、2011年6月11日工资147.35元。博弘公司向一审法院起诉，请求判令博弘公司不支付徐颂放：1、终止劳动合同经济补偿金16,025元；2、2015年7月16日至7月20日期间延迟退工损失226.67元。一审法院认定事实：徐颂放于2010年7月1日入职博弘公司，双方签订的期限自2010年7月1日起至2015年6月30日止的劳动合同约定，徐颂放的工作内容为技术部设计，工作地点为上海浦东XX桥国际XX期XX号XX-
XX室及XX开发区，月工资为基本工资3,205元、交通补偿金150元及误餐费补偿110元。该劳动合同第四条第4款还约定：“由于乙方（即徐颂放）岗位重要性，甲（即博弘公司）、乙双方协商达成竞业限制约定：乙方在终止或解除劳动合同之日起两年（24个月）内不得在生产同类产品、经营同类业务或有其他竞争关系的用人单位任职……，在竞业限制期内甲方有权单方面提前终止竞业限制约定（终止方式要书面通知乙方）”。2015年6月16日，博弘公司向徐颂放出具《劳动合同续签意向书》，内容为：“公司与你（即徐颂放）2010年7月1日签订的劳动合同将于2015年6月30日到期。由于公司的生产经营需要，研发技术人员岗位需要不间断长期出差温州。公司愿意在保持原劳动合同薪资条件不变的情况下，给予相应的出差补贴，与你续签为期三年的劳动合同，同时书面征询续签意向，请你填写完毕此意向书后，在2015年6月22日前交至综合管理部门，逾期未交的，视为不同意续签”。2015年6月22日，徐颂放向博弘公司人事发送电子邮件，以博弘公司出具的《劳动合同续签意向书》和原劳动合同主要内容不符，背离了续签范畴为由，通知博弘公司劳动合同2015年6月30日到期终止后不再续订。博弘公司人事2015年6月23日回复徐颂放电子邮件，内容为：“因当面及邮寄投递您均拒绝签收，故现将《续签意向书》及《竞业限制终止通知书》再次以邮件形式通知您”，该电子邮件所附《劳动合同续签意向书》与博弘公司2015年6月16日出具给徐颂放的《劳动合同续签意向书》内容一致，所附的《竞业限制终止通知书》内容为：“上海博弘船舶电器有限公司决定与员工徐颂放自2015年6月25日起终止在2010年7月1日签订的《劳动合同》中第四条劳动纪律和劳动报酬及福利待遇中第4条有关离职期间所履行的竞业限制义务。双方签订的竞业限制合同自终止日（2015年6月25日）起失效。双方不需要继续履行原协议中约定的相关竞业限制义务，公司也不再向你支付任何违约金”。徐颂放在博弘公司处最后工作至2015年6月26日，双方劳动合同于2015年6月30日期满终止后未再续订。博弘公司为徐颂放出具的《上海市单位退工证明》落款时间为2015年7月15日，2015年7月16日博弘公司为徐颂放办理社保转出手续。2015年7月20日博弘公司向徐颂放出具“证明”，内容为：“徐颂放自2010年7月1日进入我单位工作，2015年6月30日合同自然终止，现因公司多次搬迁，原该同志的《劳动手册》遗失，麻烦相关单位协助办理补办手续”。2015年7月26日，徐颂放与博弘公司人事发生如下手机短信对话记录：“徐颂放：‘高主任，我刚从地区社保回家，从社保电脑显示，我还处于就业状态，单位：博弘公司。今天已是26日，请你明天必须去一次嘉定社保，否则对我和公司都是麻烦事，我7月份处于博弘公司的就业状态，公司还要给我交社保’。博弘公司人事：‘知道了’”。2015年7月27日博弘公司人事再次回复徐颂放手机短信，内容为：“已经办好了”。一审另查明，经徐颂放签收并阅看的博弘公司《员工手册》规定，病假必须提供医院出具的病假证明和病历卡；事假必须事先填写事假单，一天之内主管副总签准，一天以上总经理签准，事假当日扣除相应工资；特殊情况来不及办理请假手续，需在当日上午十时前通过电话向所属部门主管或主管副总请假，事后即办理手续，否则一律按旷工处理。一审再查明，徐颂放2014年度、2015年度应享有的带薪年休假为15天，徐颂放社保累计缴费已超25年。2015年12月15日，徐颂放向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求博弘公司支付：1、终止劳动合同经济补偿金16,025元；2、2010年7月1日至2015年6月30日未休年休假工资33,155.27元；3、2015年7月1日至12月31日竞业限制补偿金12,120元；4、2015年7月1日至7月31日延迟退工损失2,020元；5、2011年6月11日无故被克扣的工资159元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月25日作出裁决，裁令博弘公司支付徐颂放终止劳动合同经济补偿金16,025元、2015年7月16日至20日期间的延迟退工损失226.67元、2015年3天带薪年休假884.13元，对徐颂放的其余仲裁请求不予支持。徐颂放、博弘公司均不服该裁决，先后诉至一审法院。一审中，徐颂放撤回其诉请4，还提供以下证据材料：1、请假单3张（复印件，无法提供原件），证明2014年1月22日、1月23日徐颂放请事假，2014年1月24日请公休假，2014年1月26日调休；2、2014年6月26日、7月9日就医记录3张，证明博弘公司提供的考勤卡显示徐颂放2014年6月26日、7月9日、7月10日休年假，但徐颂放2014年6月26日、7月9日请的是病假；3、温新宇出具的证明（复印件，无法提供原件），证明温州XX有限公司员工温某能证明徐颂放2014年10月16日、10月17日在上班，未休公休；4、程某、华某出具的证明，证明徐颂放2014年10月28日、10月29日与原博弘公司员工程某、华某一起前往温州XX有限公司工作，徐颂放该2日并非休年假；5、杨某、华某出具的证明，证明2014年1月28日、1月30日属于博弘公司春节前放假，徐颂放并未于该2日休年假。博弘公司对徐颂放上述证据发表质证意见如下：对证据1真实性不认可，徐颂放未提供原件，博弘公司处请假单无“部门经理”签名确认栏。根据博弘公司处《员工手册》请事假的流程，员工请事假必须由本人填写请假单，一天之内（含一天）由主管副总经理或总经理签准，一天以上由总经理签准，徐颂放提供的3张请假单均无博弘公司副总经理或总经理的签准；对证据2真实性无异议，徐颂放2014年6月26日、7月9日休年假，徐颂放并未依照《员工手册》关于请病假的要求向博弘公司提供医院出具的病假证明和病历卡；对证据3真实性不认可，徐颂放未提供原件，且温新宇未出庭作证；对证据4、5原件与复印件核对一致，真实性不认可，程某、杨某、华某均不是博弘公司员工，且该3位证人均未出庭作证。博弘公司还提供徐颂放2014年1月、2月、6月、7月、10月、12月、2015年2月、6月的考勤卡记录，证明博弘公司已安排徐颂放2014年休年假15天，分别是2014年1月22日、1月23日、1月24日、1月26日、1月28日、1月30日、2月12日、6月26日、7月9日、7月10日、7月30日、7月31日、10月17日、10月29日、12月2日。博弘公司已安排徐颂放2015年2月16日、2月17日、2月25日、6月9日休年假。徐颂放对博弘公司提供的考勤卡记录原件与复印件核对一致，对考勤卡中博弘公司手写的年休假不认可，但确认博弘公司所称徐颂放休年假的日期并未至博弘公司处考勤、上班，而是休病假、事假或出差，对除博弘公司手写“年假”日期之外的考勤记录真实性认可。一审中，徐颂放、博弘公司还一致确认：1、如博弘公司应支付徐颂放终止劳动合同经济补偿金的，同意以3,205元/月为计算基数；2、徐颂放在履行原劳动合同过程中，一年至温州出差次数一般为1至2次，每次3至5天。一审法院认为，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，劳动合同期满终止的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，徐颂放、博弘公司签订的劳动合同于2015年6月30日期满终止，博弘公司虽于劳动合同期满前的2015年6月16日向徐颂放出具《劳动合同续签意向书》通知徐颂放续订劳动合同，但该续签意向书明确载明，如徐颂放续订劳动合同的，需要不间断长期出差温州。鉴于徐颂放、博弘公司签订的期限自2010年7月1日起至2015年6月30日止的劳动合同约定徐颂放工作地点为上海，未约定需不间断长期出差温州，且徐颂放实际至温州出差的频率为一年1至2次，每次3至5天，故博弘公司并非以维持或提高原劳动合同约定条件向徐颂放提出续订劳动合同，徐颂放以此为由拒绝与博弘公司续订劳动合同并无不妥。博弘公司应以3,205元/月为标准支付徐颂放终止劳动合同经济补偿金16,025元。因此，博弘公司要求不支付徐颂放终止劳动合同经济补偿金16,025元的诉请于法无依，一审法院不予支持。根据劳动法律及本市招退工的相关规定，用人单位与劳动者终止或解除劳动关系后，应在十五日内办理退工备案手续，并将记载完毕的劳动手册和退工证明交给劳动者本人，因用人单位未依法及时为劳动者办理退工手续及未及时将劳动手册和退工证明交付给劳动者，影响劳动者办理失业登记手续造成损失的，用人单位应当参照失业保险金有关规定予以赔偿。本案中，徐颂放、博弘公司劳动合同2015年6月30日终止，博弘公司应于2015年7月15日前为徐颂放办理退工手续，并将劳动手册和退工单交付给徐颂放。博弘公司于2015年7月15日为徐颂放开具了《上海市单位退工证明》，2015年7月16日将徐颂放社保转出。关于博弘公司何时将《上海市单位退工证明》、劳动手册交给徐颂放及何时为徐颂放办理退工手续的问题。一审法院认为，由于博弘公司未对其所称的2015年7月15日将《上海市单位退工证明》送达徐颂放，并于同日为徐颂放办理了退工手续的说法提供证据证明，故在徐颂放提供博弘公司2015年7月20日向徐颂放出具劳动手册遗失证明以及2015年7月26日、7月27日徐颂放与博弘公司人事手机短信证明博弘公司2015年7月27日才为博弘公司网上办理退工手续的情况下，一审法院对于徐颂放主张的2015年7月20日收到博弘公司出具的《上海市单位退工证明》、劳动手册遗失证明，博弘公司于2015年7月27日才为徐颂放办理退工手续的说法予以采信。结合徐颂放的年龄及社保累计缴费年限，博弘公司应以徐颂放可享有的失业保险金为标准支付徐颂放2015年7月16日至7月27日期间的延迟退工损失526.45元。博弘公司要求不予支付徐颂放延迟退工损失的请求与事实不合，一审法院不予支持。另外，根据法律规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。一方当事人如逾期不申请，对方当事人又提出时效已过之抗辩的，其请求权将无法得到保护。徐颂放于2015年12月15日申请仲裁，其主张2013年度2天应休未休年休假折薪的诉请已超过仲裁时效，在博弘公司对徐颂放2013年度2天应休未休年休假折薪诉请提出时效抗辩的情况下，一审法院对徐颂放要求博弘公司支付2013年度2天应休未休年休假折薪589.42元的诉请不予支持。关于2014年度、2015年度应休未休年休假折薪诉请。徐颂放虽提供了请假单（复印件）、就医记录、案外人出具的证明用以证明其2014年度、2015年度从未休年休假，但鉴于徐颂放提供的请假单（复印件）无博弘公司副总经理或总经理的签准记录，出具证明的证人未到庭，亦未提供其他符合博弘公司处《员工手册》请病假、事假的证据，故一审法院对于徐颂放提供上述证据的证明内容实难认可。根据博弘公司提供的徐颂放考勤卡记录，徐颂放2014年1月22日、1月23日、1月24日、1月26日、1月28日、1月30日、2月12日、6月26日、7月9日、7月10日、7月30日、7月31日、10月17日、10月29日、12月2日，2015年2月16日、2月17日、2月25日、6月9日的考勤记录均记载有手写的“年休”字样，徐颂放虽不认可该记载，但上述期间其确实未至博弘公司处考勤、上班，其虽称自己是休病假、事假或出差，但徐颂放提供的证据不足以证明其主张，故一审法院采信博弘公司关于徐颂放2014年度、2015年度已休年休假天数的主张。因此，徐颂放2014年度应休法定年休假15天，已休15天，徐颂放要求博弘公司支付2014年度15天应休未休年休假折薪4,420.68元无事实依据，一审法院不予支持。截至2015年6月30日，徐颂放应休法定年休假7天，已休4天，博弘公司应以3,205元/月为标准支付徐颂放2015年度3天应休未休年休假折薪884.14元。徐颂放申请撤回诉请4，系其对自身民事及诉讼权利的处分，于法无悖，一审法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项、第四十六条第（五）项、第四十七条、第五十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，一审法院于二○一六年五月二十日判决：一、上海博弘船舶电器有限公司于判决生效之日起十日内支付徐颂放终止劳动合同经济补偿金16,025元；二、上海博弘船舶电器有限公司于判决生效之日起十日内支付徐颂放2015年7月16日至2015年7月27日期间的延迟退工损失526.45元；三、上海博弘船舶电器有限公司于本判决生效之日起十日内支付徐颂放2015年3天应休未休年休假折薪884.14元；四、驳回徐颂放的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。本院二审期间，徐颂放补充一节事实，称程某、杨某、华某都是博弘公司的员工，为此提供理财卡对账单、工资表各一份，通讯录两份，缴纳社会保险费的表格、出差费报销单各一份，并表示由于其认为一审中有证人出具的书面证言即可，因此一审中没有提供该部分证据。博弘公司表示，对账单并不能证明是博弘公司支付的工资等，其余证据均为复印件，不予认可。经查，虽然徐颂放所指的三人出具了书面证言，但一审中证人并未到庭作证，其证词难以采信，因此即使有关证人是博弘公司员工，一审法院不予认定证言亦无不当。因此，徐颂放补充的该事实，不影响本案的处理，本院不予认定。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。本案中，劳动合同第四条明确在竞业限制期内用人单位有权单方面提前终止竞业限制约定，系赋予博弘公司解除权，博弘公司提前行使解除权并不违反约定。徐颂放认为竞业限制期还没开始，则博弘公司不得解除竞业限制协议，缺乏依据。关于用人单位未在规定时间内办理劳动者退工登记备案手续的责任，《上海市单位招工、退工管理办法》第十四条规定，延误劳动者享受失业保险待遇的，应负责赔偿。徐颂放主张已将请假单原件交给博弘公司，并没有提供证据予以证明。综上，一审在判决时已充分说明了理由，该理由正确。徐颂放虽坚持上诉，但二审中并没有相应的事实与证据，其上诉应予驳回。尤其是，关于2015年未休年休假，一审庭审中徐颂放表示2015年没有休过年休假，一审起诉状及庭审中徐颂放主张4天年休假工资，二审中又主张2015年未休年休假7天的工资，显然与一审中的意见不符。超出一审请求范围部分，本院不予处理。综上所述，徐颂放的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人徐颂放负担。本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 叶 佳
代理审判员 成 阳
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 仇佳艺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……