安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终2036号
上诉人（一审被告）：芜湖市籍山建设工程有限责任公司，住所地安徽省南陵县籍山惠民南路30号。
法定代表人：朱秀兰。
委托代理人：陆会平，安徽陵阳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：程小虎，男，1974年9月10日出生，住安徽省南陵县。
被上诉人（一审原告）：汪晓山，男，1969年12月18日出生，住安徽省南陵县。
上述两被上诉人共同委托的诉讼代理人：潘福亭，安徽春谷律师事务所律师。
上诉人芜湖市籍山建设工程有限责任公司（以下简称籍山公司）因与被上诉人程小虎、汪晓山建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市南陵县人民法院作出的（2016）皖0223民初1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
籍山公司的上诉请求：变更原审判决第一项，改判籍山公司支付程小虎、汪晓山工程款434818.25元；二审诉讼费用由程小虎、汪晓山承担。事实和理由：一、原审判决对栏杆数量认定错误。程小虎、汪晓山施工的栏杆长度分别为：高度为1.1米栏杆2056米；高度为0.45米的栏杆82.3米；3、高度为0.35米的栏杆357.6米。以上栏杆单价分别为325元／米，80元／米，60元／米。栏杆总价696240元。原审判决计算错误。二、原判对推拉门价格认定错误。在合同的实际履行过程中，双方已经协商将推拉门的价格调整为300元／平方米，而不是原判决认定的310元／平方米。
程小虎、汪晓山在二审中答辩称：一、关于栏杆数量及总价由二审法院审查后确认。二、关于推拉门的价格，应该按照310元／平方米计算。
程小虎、汪晓山向一审法院起诉请求：请求判令籍山公司支付程小虎、汪晓山余欠工程款642069元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年10月1日，籍山公司以忆湾二期A1-A4、B4-B5楼项目部的名义与程小虎、汪晓山签订铝合金门窗工程事项承包合同。合同价款约定：1.甲方（籍山公司）以报给业主预算的直接费报价和面积按实际施工工程量同乙方（程小虎、汪晓山）办理结算，若工程量有增加应由业主代表签证后再行办理决算。2.甲方收取乙方最终审核后的总价9%作为甲方对本项内容各项费用支出。付款方式：边框装好付实际完成工作量的15%。竣工验收付至完成工作量70%。结算审核结束一个月内付至结算总价的95%。余款作为保修金，待竣工验收一年后无任何质量缺陷问题，一个月内付清余款（根据甲方与业主签订的付款协议支付）。2015年5月左右，程小虎、汪晓山施工完毕。2016年1月26日，籍山公司与业主完成了A1-A4、B4、B5楼的工程结算审核。庭审过程中，双方经核对，对程小虎、汪晓山完成的工程量籍山公司予以确认：1.百叶窗116.64平方米；2.高度1.1米栏杆：（A1、A2、A3楼）1480.8米＋（A4楼）114.60米＋（B5楼）152.8米=1748.20米；高度0.35米栏杆（A1、A2、A3楼）357.6米；高度0.45米栏杆（A4楼）27.3米；高度1.6米栏杆（B4楼）307.8米；3.平开窗：3566.07平方米；4.推拉门：2394.3平方米。根据籍山公司向业主的预算报价：百叶窗单价230元／平方米，平开窗单价435元／平方米，推拉门单价310元／平方米，1.1米高栏杆单价325元／米，0.15米高栏杆单价80元／米。工程款总额应为：3019292.65×91%=2747556.31元，籍山公司已经支付程小虎、汪晓山工程款2150000元，余款未付。
一审法院认为，双方签订的建设工程施工合同，程小虎、汪晓山已经按照合同约定完成了施工任务，且工程业已竣工验收。因此籍山公司理应按照合同约定给付相应工程款。经过核算，籍山公司应付的工程款总额为2747556.31元，因质保金支付期限尚未届满，因此籍山公司可扣除5%的质保金暂不支付，即应付程小虎、汪晓山的工程款为2747556.31元×95%=2610178.50元。被告已经支付原告工程款2150000元。两比，籍山公司仍应给付程小虎、汪晓山工程款金额460178.50元。综上，一审法院判决：一、籍山公司于判决生效之日起五日内支付程小虎、汪晓山工程款人民币460178.50元。二、驳回程小虎、汪晓山的其他诉讼请求。本案的诉讼费5110元，由程小虎、汪晓山负担1110元，由籍山公司负担4000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，一、根据双方当事人在2016年5月27日签字确认的工程量核对笔录的内容，本院确定涉案工程的工程量为：1.百叶窗116.64平方米；2.高度1.1米栏杆：1748.20米；高度0.35米栏杆357.6米；高度0.45米栏杆27.3米；高度1.6米栏杆307.8米；虽然该笔录对平开窗及推拉门的工程量尚未确定，但一审判决认定的平开窗3566.07平方米；推拉门2394.3平方米的事实籍山公司并无异议，因此本院对上述平开窗及推拉门的工程量予以确认。二、根据双方合同中关于价款的约定：甲方（籍山公司）以报给业主预算的直接费报价和面积按实际施工工程量同乙方（程小虎、汪晓山）办理结算。甲方收取乙方最终审核后的总价9%作为甲方对本项内容各项费用支出。因此根据籍山公司编制的涉案工程预算价目表，本院确认：1.1米高栏杆单价325元／米，0.45米高栏杆单价80元／米，0.35米高栏杆单价60元／米，百叶窗单价230元／平方米，平开窗单价435元／平方米，推拉门单价310元／平方米。虽然该表中没有1.6米高栏杆的单价，但一审法院参照1.1米高栏杆的单价计算并无不妥。综上，上述工程量总计工程款为：3012140.65元（1748.20×325＋357.6×60＋27.3×80＋307.8×325＋116.64×230＋3566.07×435＋2394.3×310）。根据约定，籍山公司应付工程款总数为2741047.99元（3012140.65×91%）。因质保金支付期限尚未届满，因此籍山公司可扣除5%的质保金暂不支付，即应付程小虎、汪晓山的工程款为2603995.59元（2741047.99元×95%）。被告已经支付原告工程款2150000元。两比，籍山公司仍应给付程小虎、汪晓山工程款金额453995.59元。
综上所述，籍山公司上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市南陵县人民法院（2016）皖0223民初1523号民事判决书第二项；
二、变更安徽省芜湖市南陵县人民法院（2016）皖0223民初1523号民事判决书第一项“被告芜湖市籍山建设工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告程小虎、汪晓山工程款人民币460178.50元”为：上诉人芜湖市籍山建设工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付被上诉人程小虎、汪晓山工程款人民币453995.59元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费434元，由上诉人芜湖市籍山建设工程有限责任公司承担400元，被上诉人程小虎、汪晓山承担34元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 丁大慧
代理审判员 蒋 磊
二〇一六年十一月一日
书 记 员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。