江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰开民初字第01696号
原告刘宏财。
被告陆兴琨，1992年12月13日。
委托代理人陆建忠，1960年10月5日，系被告陆兴琨父亲。
被告陆建忠，1960年10月5日。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司，住所地泰兴市济川路12号。
负责人祝辉，系该公司经理。
委托代理人陈美霞，该公司员工。
原告刘宏财与被告陆兴琨、陆建忠、中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司（以下简称太平洋泰兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由代理审判员李芙蓉适用简易程序于2015年12月29日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告刘宏财，被告陆兴琨委托代理人陆建忠，被告陆建忠，被告太平洋泰兴公司的委托代理人陈美霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宏财诉称，2015年11月8日，被告陆兴琨驾驶车牌号为苏M×××××的小型客车，沿泰州市青年路由南向北行驶至青年路南门加油站时与原告刘宏财驾驶的车牌号为苏M×××××的小型客车发生交通事故。经泰州市公安局交通警察支队四大队认定被告陆兴琨负事故的全部责任，原告刘宏财无责任。原告当庭变更诉讼请求为判令被告赔偿原告如下损失：1、汽车修理费4500元；2、2015年11月8号起到2015年12月13日止租车每天250元，35天，共8750元；3、车辆折旧费4000元；4、误工费3000元，拖车费200元，停车费210元，打的费54元，本案诉讼费用。
被告陆兴琨、陆建忠共同辩称，对事故发生、责任认定、肇事车辆在太平洋泰兴公司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔没有异议，其认为应由太平洋泰兴公司在责任范围内赔偿，被告不同意承担费用，请求法院公正处理。
被告太平洋泰兴公司辩称，对事故的发生、责任认定、肇事车辆在其公司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔没有异议，其公司同意在保险责任范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2015年11月8日8时42分，陆兴琨驾驶车牌号为苏M×××××的小型客车，沿泰州市海陵区青年路由南向北行驶至青年路南门加油站时，与刘宏财驾驶的车牌号为苏M×××××小型客车发生追尾交通事故，苏M×××××车辆被撞后又与戴押珍骑行的人力三轮车发生交通事故，致三车受损，戴押珍受伤。此事故经泰州市公安局交通警察支队四大队认定，陆兴琨驾车时未确保安全行车间距，负此事故的全部责任，刘宏财无责任，戴押珍无责任。事故发生后，刘宏财的车辆在停车场停放14天，花费停车费210元，刘宏财于2015年11月21日将车辆取出，2015年11月23日将苏M×××××车辆送至泰州市开发区苏中汽车维修有限公司进行维修，支付维修费4500元。
另查明，苏M×××××的小型客车的登记车主为陆建忠，该车在太平洋泰兴公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险。其中机动车第三者责任保险（电话营销专用）条款第九条第一项约定，保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其它各种间接损失，保险公司不负责赔偿，该条款以黑体加粗的形式进行了提示。另在神行车保系列产品投保单投保人声明中载明：经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款，陆建忠在上面进行了签名确认。
苏M×××××小型轿车的登记车主为刘宏财，车辆使用性质为非营运，该车由泰州倍和纺织实业有限公司于2011年1月11日从泰州宝昇汽车销售服务有限公司以55500元的价格购买，刘宏财于2011年12月2日从泰州倍和纺织实业有限公司处购买。
庭后，本院就案涉的车辆维修时间及租车费用向泰州市乐途机动车鉴定评估有限公司进行咨询，其公司提供的意见为目前在市场上租赁同等价位的车辆的价格约为120元/天-150元/天，因原告车辆属普通车辆，市场保有量比较充足，在泰州有维修站，在南京汽配市场的配件应很充足，不存在等原厂配件的情况，故原告将车辆放在泰州市开发区苏中汽车维修有限公司进行维修，修理时间应在8-12天以内。对此原告的质证意见为：真实性没有异议，对评估公司出具的汽车修理时间及租车价格没有异议，同意评估公司的意见；被告陆兴琨、陆建忠的质证意见为：真实性没有异议；被告太平洋泰兴公司质证意见为：真实性没有异议，但不在其公司的赔偿范围内。
以上事实，有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车注册登记信息、交强险保单、商业险保单、神行车保系列产品投保单、汽车维修发票、汽车购买发票、谈话笔录及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，公民的财产权受法律保护，原告刘宏财因交通事故财产受损，依法有权获得赔偿。原、被告对交警部门的事故责任认定并无争议，故可根据该事故认定确定本案的赔偿责任。本起交通事故是机动车与机动车之间发生的事故，因被告陆兴琨承担事故的全部责任，故原告刘宏财的损失应由被告陆兴琨承担全部赔偿责任。被告陆兴琨驾驶的车辆在被告太平洋泰兴公司投保了交强险及商业三者险，依法应由被告太平洋泰兴公司直接向原告刘宏财赔偿保险金。
关于原告刘宏财的损失，本院根据其诉讼请求及本案事实，逐一认定如下：
1、车辆维修费，原告主张4500元，诸被告均无异议，本院予以确认。
2、替代性交通工具费用，原告主张租车费，即替代性交通工具费用8750元。本案中，受损车辆用途为非营运车辆，其基本用途在于出行方便。原告在车辆停放及维修期间，选择租车作为替代性交通工具，也是为了满足生活出行需求，因此产生通常替代性交通工具的合理费用，系原告的财产损失。关于租车期限，根据车辆停放时间及咨询意见，本院酌情认定为22天，关于替代性交通工具费用，根据事故车辆本身的价值大小和咨询意见，酌情认定替代性交通工具费用为120元/天，计算22天为2640元。另原告主张的打的费54元，该费用应包含在替代性交通工具费用，对该费用不应重复计算，本院不予支持。
3、停车费、拖车费，原告主张停车费、拖车费410元，该费用属于财产损失，本院予以认可。
4、车辆折旧损失，原告主张车辆折旧费4000元，本院认为事故发生时受损车辆使用时间已超过6个月，原告主张的折旧损失无事实和法律依据，不予支持。
5、误工费，原告主张误工费3000元，本起交通事故致原告车辆受损，其生命健康权并未受到侵害，不存在误工期，其主张误工费无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告的损失合计7550元。其中，关于替代性交通工具费用，被告太平洋泰兴公司认为，根据机动车第三者责任保险条款第九条第一项的约定，该费用属于间接损失，其公司不应承担赔偿责任。本院认为被告太平洋泰兴公司已对该免责条款尽到了提示、说明义务，对其辩称予以支持，故该费用应由被告陆兴琨承担。另原告的车辆维修费、停车费、拖车费并未超出保险赔偿限额，应由被告太平洋泰兴公司承担赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条、第十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条、十三条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司泰兴支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险及商业三者险限额内共赔偿原告刘宏财4910元；
二、被告陆兴琨于本判决生效之日起三十日内赔偿原告刘宏财替代性交通工具费用2640元；
三、驳回原告刘宏财的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，由被告陆兴琨负担（此款已由原告垫付，被告陆兴琨于本判决生效之日起三十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费400元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：10×××68；汇入银行：农行泰州海陵支行；款源：上诉费；一审案号；编码：112001]。
审 判 长 杨 丽
代理审判员 李芙蓉
人民陪审员 马罗根
二〇一六年五月十一日
书 记 员 周诗卉
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。