江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第529号
上诉人（原审原告）江苏都旺钢材有限公司，住所地常州市天宁区友谊路16号。
法定代表人陈春龙，该公司董事长。
委托代理人顾奇伟，江苏竹辉（常州）律师事务所律师。
委托代理人耿显，江苏竹辉（常州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）昊悦建设江苏有限公司，住所地盐城市盐南东路26号4幢101室。
法定代表人徐寿梅，该公司董事长。
委托代理人于庆丰，该公司经理。
被上诉人（原审被告）招吉顺。
被上诉人（原审被告）江苏金盛电力燃料有限公司，住所地徐州市淮海西路255号公交商贸大厦1-1602。
法定代表人王彦，该公司董事长。
委托代理人杜明刚，江苏圆点律师事务所律师。
上诉人江苏都旺钢材有限公司（以下简称都旺公司）与被上诉人昊悦建设江苏有限公司（以下简称昊悦公司）、招吉顺、江苏金盛电力燃料有限公司（以下简称金盛公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2014）天商初字第1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
都旺公司一审诉称，2013年5月11日，都旺公司与昊悦公司、招吉顺、金盛公司经协商一致，订立工程供货合同一份，合同约定，由都旺公司为昊悦公司在泗洪县双沟经济开发区天岗湖工业园工程提供钢材，价格以送货到场日按上海西本钢铁网每日信息价优质品相对应的价格结算，货款支付以月结形式，自第一批货到现场起，40天内付清，并约定了违约责任。金盛公司作为昊悦公司、招吉顺的合同履行担保方提供了担保。合同签订后，都旺公司根据昊悦公司、招吉顺的供货要求，为其提供钢材，至2014年4月30日，昊悦公司、招吉顺对账结欠都旺公司货款2571996.59元。请求判令：1、昊悦公司、招吉顺共同支付货款2571996.59元，并支付自2014年4月30日起至实际支付之日止按照银行同期贷款利率四倍计算的违约金；2、金盛公司对昊悦公司、招吉顺上述债务承担连带责任；3、昊悦公司、招吉顺、金盛公司承担本案全部诉讼费用。
昊悦公司一审口头辩称，我方从未和都旺公司签署任何供货合同，招吉顺也无权代表我公司，同时该份合同上加盖的印章与我公司的印章是不相符的，供货合同有造假可能。请求驳回都旺公司的诉请。
招吉顺一审口头辩称，对账单中实际欠款金额是2571996.5元，该数额中已经包含了货款的欠款金额以及因欠款所产生损失的贴补，以及逾期的付款违约金。
金盛公司一审未答辩。
原审法院经审理查明：据都旺公司提供的《工程供货合同》显示，2013年5月11日，昊悦公司、招吉顺（需方、甲方），都旺公司（供方、乙方），金盛公司（担保方、丙方）签订《工程供货合同》一份，三方约定由乙方为甲方提供钢材，质量标准：产品执行标准与质量：未指定品牌，符合国家质量标准；交货地点：双沟经济开发区天岗湖乡工业园；交货时间：甲方应提前三个工作日把计划报给乙方，每批计划不得低于36吨；单价计算方式：以送货到场日按上海西本钢铁网每日信息价优质品相对应规格的价格结算，遇节假日按前一天的价格结算；货款支付及结算方式：以月结形式自第一批货到现场起，40天内付清；结算凭据：以送货单上需方收货人签字为准；丙方对乙方（结合合同内容应是笔误，应当是甲方）在合同中应履行的所有义务包括但不限于垫资款、贷款、违约金、赔偿金进行担保，担保期限自债务产生之日起到债务履行期满后两年。合同尾部甲方（印章）处盖有昊悦公司印章，代表人处有招吉顺签字；乙方有都旺公司盖章及代表人签字；丙方有金盛公司盖章。
2014年8月7日，招吉顺出具对账单一份，载明“根据2013年5月11日需方昊悦公司、招吉顺与供方都旺公司以及需方的担保方金盛公司签订的《工程供货合同》，截止2014年4月30日，需方昊悦公司、招吉顺共计尚结欠供方都旺公司钢材货款2571996.59元。
原审审理中，都旺公司陈述，《工程供货合同》是跟招吉顺谈好之后，由陈春龙（都旺公司法定代表人）签订之后由招吉顺办理的，招吉顺说带回公司去盖章的，等回到都旺公司这里时，有招吉顺签字，也有昊悦公司、金盛公司的公章；在此之前没有和招吉顺发生过业务往来；送货是送到双沟工业园，送货单已经在与招吉顺对账的时候被招吉顺收回，最后才形成了对账单。招吉顺陈述，当时陈春龙将合同给了招吉顺以后，招吉顺联系了昊悦公司的于庆丰，于庆丰到工地上盖了昊悦公司的章，金盛公司的章是该司委托招吉顺盖的；送货是送达工地上的，送货单也是我方收掉了。于庆丰陈述，招吉顺没有联系过其购买都旺公司的钢材并加盖昊悦公司的公章，没有见到过《工程供货合同》。
昊悦公司为证明《工程供货合同》上加盖的该司公章与该司真实印章是不相符的，提供工商登记备案的公章复印件，都旺公司不予认可。原审法院分别在庭审中及庭审后发函通知都旺公司对《工程供货合同》上加盖的昊悦公司公章真实性进行鉴定，都旺公司未申请鉴定。
招吉顺提供金盛公司（发包人、甲方）、昊悦公司（承包人、乙方）签订的《建设工程施工合同》一份，招吉顺在昊悦公司公章下签字，陈述其与昊悦公司是挂靠关系，但没有书面挂靠协议。都旺公司提供该份证据复印件，证明招吉顺是作为昊悦公司的工作人员签署的施工合同，实际施工人是其组织的施工队伍，在泗洪县天岗湖双沟工业园。对该证据，昊悦公司质证称，合同是真实的，但没有委托招吉顺作为代理人签署该合同。
昊悦公司提供没有招吉顺签字的金盛公司、昊悦公司签订的《建设工程施工合同》、天岗湖乡人民政府与江苏鑫栋电力机械制造有限公司（以下简称鑫栋公司）签订的工业项目投资协议书、鑫栋公司、昊悦公司签订的《建设工程施工合同》及《解除施工合同协议书》，证明工程是鑫栋公司发包给该司承建，之前与金盛公司签订的协议实际上没有履行，鑫栋公司与昊悦公司就该工程已经解除相关协议。昊悦公司于庆丰陈述，《建设工程施工合同》对应的天岗湖双沟工业园厂房工程没有开工，昊悦公司做的是鑫栋公司的工程，与金盛公司合同签订项下的项目在同一个园区，但不是同一个项目。
昊悦公司、招吉顺未向都旺公司支付钢材款，金盛公司也未履行担保责任，都旺公司多次催要未果，遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。
上述事实有都旺公司提供的工程供货合同、对账单，昊悦公司提供的工商登记备案的公章复印件、建设工程施工合同，招吉顺提供的建设工程施工合同及当事人庭审陈述等证据证实。
原审法院归纳本案的争议焦点为：都旺公司是否有权要求昊悦公司支付钢材款？
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，都旺公司为证明其诉讼请求，向法院提供了加盖有昊悦公司印章的《工程供货合同》，昊悦公司对该合同上的印章不认可，并提供了工商登记备案的公章资料加以反驳。都旺公司自认该合同是由招吉顺带回去盖章的，并不是与昊悦公司面签的，可见，都旺公司对合同上昊悦公司的印章真实性也无法确认，都旺公司有责任进一步提供证据证明合同上昊悦公司印章的真实性，而都旺公司并未申请鉴定，也并未提供相关证据证明，故其应当承担举证不能的不利后果。另外，都旺公司自认此前没有和招吉顺发生过业务往来，其并无理由相信招吉顺有权代理昊悦公司签订《工程供货合同》，招吉顺行为也不能构成表见代理。因此，对都旺公司要求昊悦公司支付钢材款的诉讼请求，依法不予支持。因招吉顺结欠都旺公司的钢材款金额有对账单予以确定，且都旺公司主张的违约金标准不违反法律、法规的强制性规定，依法应予以支持。但由于对账单并未明确付款期限，对违约金应从都旺公司主张之日（2014年8月8日）起计算至实际付清之日。金盛公司应当按合同约定承担保证责任，其承担保证责任后有权向招吉顺追偿。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：一、招吉顺于判决发生法律效力之日起十日内向都旺公司支付货款2571996.59元及自2014年8月8日起至实际付清全款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；二、金盛公司对上述债务承担连带保证责任，金盛公司承担连带保证责任后，有权向招吉顺追偿；三、驳回都旺公司的其他诉讼请求。案件受理费27376元，保全费5000元，合计32376元，由招吉顺、金盛公司共同负担。
上诉人都旺公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、对于上诉人与被上诉人昊悦公司2013年5月11日签订的《工程供货合同》，被上诉人昊悦公司认为合同上的印章不是其工商登记备案公章，但昊悦公司仅提供工商登记材料有关印章的复印件和印章模型，没有经过司法鉴定，一审判决对此予以采信，违反“谁主张谁举证”的证据规则；2、被上诉人招吉顺提供的2013年4月17日昊悦公司与金盛公司签订的《建设工程施工合同》完全可以证实被上诉人之间存在建设工程施工合同关系，昊悦公司的公章与2013年5月11日上诉人与被上诉人签订的《工程供货合同》上的昊悦公司印章一致。一审法院不予采信，明显违背证据判断和审查程序规定；3、被上诉人昊悦公司提供的复印件，是伪造的证据，泗洪县双沟天岗湖工业园建设工程是江苏鑫栋公司另外与昊悦公司签订的合同，与上诉人与被上诉人招吉顺代表昊悦公司签订的《工程供货合同》、2013年4月17日《建设工程施工合同》不是同一工程，法院加以采信是错误认定事实；4、上诉人提供的招吉顺在泗洪县双沟天岗湖工业园建设工程施工期间发生纠纷，经过派出所处理的证明，是证实招吉顺当时确实在该工业园建设工程，履行2013年4月17日的《建设工程施工合同》。根据派出所出具的证明可以明确看出被上诉人昊悦公司承接了双沟镇的项目，招吉顺是实际施工人。上诉人向泗洪县双沟经济开发区提供钢材是事实，由招吉顺接受钢材是事实，上诉人有理由相信招吉顺有权代表昊悦公司签署合同，有理由相信是向昊悦公司、招吉顺提供的钢材，昊悦公司应当承担付款责任。二、一审判决严重超过审判期限，程序违法。请求二审撤销原审判决，在查明事实的情况下，改判由昊悦公司、招吉顺共同支付货款2571996.59元及自2014年8月8日起至实际付清全款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，金盛公司对上述债务承担连带保证责任。
被上诉人昊悦公司答辩称：一、昊悦公司从来没有与上诉人都旺公司签订过任何钢材买卖、购销合同，不存在钢材买卖合同关系；二、昊悦公司对都旺公司所提供的证据材料均不予认可；三、昊悦公司从来没有委托或者授权过招吉顺代表本公司与任何个人或单位签订任何买卖合同及协议等相关书面签字的权利和义务。上诉人自认此前没有和招吉顺发生过业务往来，其并无理由相信招吉顺有权代理我公司签订合同，招吉顺的行为也不能构成表见代理。上诉人所提供的材料上有招吉顺签字的均属于招吉顺的个人行为，所有责任都有招吉顺承担，与昊悦公司毫无关系。四、昊悦公司已经将招吉顺捏造证据、私刻伪造公章等违法犯罪行为向公安机关报案；五、一审认定事实清楚，判决公正。请求二审维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人招吉顺未答辩。
被上诉人金盛公司答辩称：一审法院认定事实错误。金盛公司与上诉人不存在保证合同关系，该保证合同上的金盛公司的公章是假章。但金盛公司由于认识的错误，一审没有到庭，也没有提起上诉。请求撤销原判，发回重审。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：昊悦公司是否应与招吉顺共同承担支付都旺公司货款2571996.59元及该款自2014年8月8日起至实际付清全款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息。
本院认为：都旺公司虽然提供了其2013年5月11日与昊悦公司、金盛公司签订的《工程供货合同》，其中招吉顺作为昊悦公司的代表签名，但因昊悦公司对招吉顺作为其代理人的身份以及合同中昊悦公司的印章真实性提出抗辩，且该合同并没有约定具体供货品种、规格、数量、单价、总金额等内容。合同只约定甲方（昊悦公司）应提前三个工作日把计划报给乙方（都旺公司），每批计划不得低于36吨；交货地点为双沟经济开发区天岗湖工业园，货款支付及结算方式为以月结形式自第一批货到现场起，40天内付清。当月供货量不超过600吨。都旺公司应进一步提供合同已经向昊悦公司实际履行的相应证据。都旺公司仅提供了由招吉顺个人签名出具的确认结欠都旺公司货款2571996.59元的对账单，并没有提供都旺公司为履行合同项下义务，将货物直接送至昊悦公司承建的工程所在地以及昊悦公司签收的依据。都旺公司作为一个企业，履行供货合同既没有送货单留存，也没有任何与昊悦公司往来货款结算依据，以及相应财务凭证等证据证明都旺公司与昊悦公司、招吉顺共同发生供货业务，且都旺公司的供货行为也没有得到昊悦公司的追认。原审法院要求都旺公司对合同中昊悦公司的印章真实性进一步举证，并分配其提出鉴定申请的责任，目的也是要求都旺公司对其所提供的证据进行相应补充。因招吉顺本人已经签字确认结欠都旺公司货款，原审判决招吉顺承担支付货款责任并无不当。都旺公司要求昊悦公司共同承担支付货款责任证据不足。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人都旺公司上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27376元，由上诉人江苏都旺钢材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 梅
审 判 员 潘慧勇
代理审判员 龙海阳
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 郭靓婕