福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4106号
上诉人（原审原告）：李必容，男，1952年5月14日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：苏小龙，福建光榕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周理清，男，1972年10月10日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：福建省老区联发贸易有限公司，住所地福州市鼓楼区鼓东街道观凤亭街99号七海花园8#楼1001单元。
法定代表人：周理清。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陆勇、余炜，福建名仕律师事务所律师。
上诉人李必容因与被上诉人周理清、福建省老区联发贸易有限公司（以下简称“老区公司”）借款合同纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第4906号民事判决，向本院提起上诉。上诉人委托代理人苏小龙，被上诉人委托代理人陆勇、余炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李必容上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、周理清2015年7月17日自认总计欠息52500元，其也未提交证据证明其已还清全部债务，在此情况下，一审法院认定其已还清全部欠款，与事实不符。一审法院认定三笔借款2014年12月起不再计付利息，损害上诉人利益。二、拉菲庄园葡萄酒应折抵截止2015年8月1日的利息，一审法院以该款项折抵2014年12月本金，违背双方真实意思，明显不公。三、一审法院判令将利息超过同期银行贷款利率四倍部分折抵本金，无法律依据。即使要返还超过超付部分利息，被上诉人2013年10月前支付的超付利息也已超过诉讼时效，不能返还了。
周理清、老区公司辩称：一审法院认定事实清楚，被上诉人已经还清本息。上诉人一审中未提时效抗辩，二审依法不应采纳。
李必容向一审法院起诉请求：1.周理清向其支付借款本金13万元及利息（利息计算至实际还款之日止，其中3万元借款按每月1200元利息计算，10万元借款按每月3500元计算）；2.老区公司向其支付借款本金7万元及利息（利息按每月2800元计算至实际还款之日止）；3.周理清、老区公司对上述两项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由周理清、老区公司承担。
一审法院认定事实：2009年5月29日，李必容与周理清签订了一份借款合同，合同约定：1.周理清向李必容借款3万元；2.借款期限为2009年6月1日至2010年5月30日；3.每月应支付的利息为1200元；4.借款、利息的交付方式均为现金支付。合同签订当天，周理清在合同上备注：2009年5月29日收到现金叁万元正，并已支付09年6月息金1200元正。合同到期后，李必容与周理清在合同上备注：本合同续用至2012年7月10日。2013年7月30日，李必容在合同上签字并备注：本合同继续使用至2014年8月1日止，老区公司在备注处盖章，但未标注是否为保证人。2015年6月5日，周理清在合同上签字并备注：2014年4月份起利息未付，本借条2015年7月5日前还清本金。2015年7月17日，周理清在合同上签字并备注：本借款2015年01月至7月共欠利息捌仟肆佰元正未付，2015年10月20日前还清借款并结清余息。
2011年7月10日，李必容与老区公司签订了一份借款合同，合同约定：1.老区公司向李必容借款7万元；2.借款期限为2011年7月10日至2012年7月10日；3.每月应支付的利息为2800元；4.借款、利息的交付方式均为现金支付。2013年7月30日，李必容在合同上签字并备注：本合同续用至2014年8月10日止。2015年6月5日，周理清在合同上签字并备注：2014年4月份起利息未付，本借条2015年6月30日前还清本金。2015年7月17日，周理清在合同上签字并备注：本借款2015年01月至7月共欠利息壹万玖仟陆佰元正未付，保证在2015年8月10日前付清并结清余息。
2013年7月31日，周理清向李必容出具借条，借条载明：“兹向李必容借人民币壹拾万元正，小写100000.00元正，定于2013年09月30日前还清，特立此据”。合同到期后，周理清在借条上签字并备注：“本借条续期至2014年4月30日还清”。2015年2月7日，周理清在借条上签字并备注：本单月息叁仟伍佰元正。老区公司在借条上盖章，并注明了担保人的身份。2015年7月17日，周理清在借条上签字并备注：本借款2015年1月至7月共欠利息贰万肆仟伍佰元正未付，保证在8月20日前付清，本金保证在2015年10月20日前还清借款并结清余息。
另查明，2015年8月1日，老区公司用拉菲庄园葡萄酒折抵69300元欠款及利息。
一审法院认为：2013年7月30日，老区公司对于3万元的借款合同，在李必容备注的“本合同继续用至2014年8月10日止”处盖章，但未注明是债务加入或者作为保证人，因此，李必容要求老区公司对3万元的债务承担连带清偿责任，不予支持。2015年2月7日，老区公司在10万元的借条上备注“担保方老区联发”并盖章，应当视为老区公司对该10万元的欠款追加保证。老区公司应当对周理清的10万元借款承担连带保证责任。2015年7月17日，周理清在老区公司与原告的借款合同上确认欠款金额，并保证还款、付息的行为应视为债务加入。周理清、老区公司应当对7万元的欠款承担共同的还款责任。
李必容于2009年5月29日将借款3万元现金现场交付给周理清，周理清于当天将6月的利息支付给李必容。周理清主张该笔利息属于“砍头息”，因该笔借款实际交付的金额为3万元，原告并没有直接在借款本金中直接扣除利息。故该笔利息不应认定为“砍头息”。
合法的民间借贷依法受到法律保护，但超出规定范围的高额利息不受法律保护。原、被告于2009年5月29日借款3万元，约定的利息为每月1200元，即月利率为4%。2011年7月10日借款10万元，约定的利息为每月3500元，即月利率为3.5%。2013年7月31日借款7万元，约定的利息为每月2800元，即月利率为4%。上述合同的利率均已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。因双方对借款合同及借条的真实性均无异议，因此，被告为三笔借款实际支付利息至2014年12月。对于被告每月支付的超过同期同类贷款利率四倍的部分应当相应地折抵本金。经统计，被告对3万元的欠款，截止2014年12月，已实际多支付37200元；10万元的欠款，截止2014年12月，尚欠本金70736元；7万元的欠款，截止2014年12月，已实际多支付11454元。此外，原告接受被告福建省老区联发贸易有限公司用拉菲庄园葡萄酒折抵69300元欠款及利息的还款方式。综上，被告周理清、被告福建省老区联发贸易有限公司已实际偿还全部债务。
一审法院判决：驳回原告李必容的诉讼请求。本案诉讼费人民币5200元，由原告李必容负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据本案现有证据，本院确认一审认定的事实。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，受理时间为2015年7月27日，根据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条关于“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，民间借贷约定利率不得超过银行同期贷款利率四倍，超付部分应直接冲抵本金，一审法院判令超过民间借贷四倍利率的利息部分冲抵本金，于法有据，上诉人相应上诉理由不能成立。因超付部分利息是直接冲抵本金，而非至诉讼时才由法院判令返还，故上诉人关于2013年10月12日前超付利息已超过诉讼时效不能返还的上诉理由，不能成立。
上诉人对两被上诉人就三笔借款实际支付利息至2014年12月止并无异议。经统计，被告对3万元的欠款，截止2014年12月，已实际多支付37200元；10万元的欠款，截止2014年12月，尚欠本金70736元；7万元的欠款，截止2014年12月，已实际多支付11454元。故至2014年12月31日止，两被上诉人已实际偿还3万元、7万元借款，李必容无权要求被上诉人就该两笔款项计付支付利息，其相应上诉理由不能成立。至2015年8月1日，两被上诉人以拉菲庄园葡萄酒折抵69300元足以清偿10万元欠款至此时尚欠的本息（利息应以银行同期贷款利率四倍计算），上诉人关于一审法院未计算该笔借款2014年12月至2015年8月1日之间利息的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，李必容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理案件受理费5200元，由李必容负担，一审受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林秀榕
代理审判员 魏 昀
代理审判员 官永琪
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 蔡思婷
（2016）闽01民终4106号共7页