山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终826号
上诉人（原审原告、反诉被告）：张家富，个体工商户。
上诉人（原审被告、反诉原告）：崔仁山，个体工商户。
上诉人张家富、崔仁山因租赁合同纠纷一案，不服山东省淄博商新技术产业开发区人民法院（2015）新商重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张家富，上诉人崔仁山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告系涉诉出租车的所有人，车辆挂靠于淄博饭店出租公司，并办理了道路运输证。2013年10月28日，原、被告签订承包出租车合同，约定：原告将涉诉出租车承包给被告，期限一年，自2013年11月1日至2014年11月1日；被告每天交租金，每天白班105元；被告支付押金10000元，如不按时交租金，收车辞退，押金不退；车辆损坏修理，修理期间停运损失由被告承担，出现交通事故后，按每天200元支付停运损失；因事故以及其他情况造成车辆停驶，被告按每天200元支付停运损失；被告不得丢失车上的各种证件，如丢失一次性赔偿原告补办证件费2000元；被告违约任意一项条款，押金作为违约金、服务卡、信息卡交给原告，原告立即终止合同，服务卡、信息卡15日内返还原告；合同到期，原告经核实车辆无任何损坏、违章等情况，30日内返还押金，合同终止；双方还进行了其他约定。同日，被告支付原告押金10000元。之后，双方开始履行合同。与被告同时，案外人沈政强也承租涉案出租车，专跑夜班，车辆交接为沈政强每天早上6点左右将车辆停放于被告家楼下。至2013年11月19日，被告一直租用涉诉出租车支付租金。2013年11月20日至2013年11月29日，因被告驾驶期间出现事故涉诉出租车在修理厂维修，10天的停运损失被告未付。2013年11月30日起，被告继续租用涉诉出租车支付租金直至2014年1月25日。期间，2013年12月6日，被告向原告提出解除合同，原告未同意。2014年1月26日，被告给沈政强打电话说不干了，沈政强即将车辆开到原告处，自此被告未再履行合同，随车的信息卡被告丢失。此后原、被告就赔偿问题协商未成。为此原告诉到法院提起了上述诉称的诉讼请求，而被告反诉请求判令原告返还押金10000元。
庭审中，被告崔仁山向法庭提交录音光盘一份、照片一宗，证明被告向原告交付涉诉车辆后原告将涉案车辆承包给他人的情况；原告张家富对该二份证据不予认可，并提供交警违章提示信息一份，证明涉诉车辆存在套牌的情况。
另查明，双方当事人多次就赔偿及押金返还问题进行协商，但未对信息卡手续补办及防止损失扩大采取相应措施。
原审法院认为，原、被告双方签订的名为承包出租车合同实为车辆租赁合同，是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，原、被告双方均应自觉履行合同所约定的权利、义务。双方对2013年11月20日至2013年11月29日因被告驾驶期间出现事故涉诉出租车在修理厂维修的事实无异议，此期间10天的停运损失被告应当承担，按照每天200元计算损失为2000元。
关于车辆停运损失费的问题。根据双方签订的承包出租车合同书，合同到期日为2014年11月1日，而被告提出解除合同并交付车辆的时间为2014年1月26日。自2014年1月26日至2014年11月1日共计279天的营运损失，在此期间，涉诉出租车并未停运，夜班正常运营，按照白班每天105元的标准计算，损失为29295元（105元×279天=29295元）。在本案中，2013年12月6日被告向原告提出解除合同，原告并未同意，2014年1月26日，被告明确表示不再履行合同，原告仍未同意。具体到本案，被告未交回信息卡等手续并不是必然使涉诉车辆无限制停运的理由，且原告张家富在明知被告崔仁山以实际行为表明其可能将不再履行合同时，也未采取有效措施解除双方签订的合同。且在长达279天的期间内，原告张家富仅数次要求被告崔仁山进行赔偿，直至合同到期日，始终未采取积极补救措施防止损失的扩大，其行为违背了《中华人民共和国合同法》第119条的相关规定。原审法院认为2014年1月26日至2014年11月1日期间出租车辆的相关损失，原、被告对损失的扩大均有责任，对该期间损失为29295元，原审法院酌情确定原、被告各负担50%的责任，即被告应赔偿原告营运损失14647.5元。另外被告将随车的信息卡丢失，根据合同约定，应当赔偿原告损失2000元。被告支付原告的押金在合同期满后应予返还，原告的辩解无合同依据，被告的反诉请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第一百一十九条第一款之规定，判决如下：一、被告崔仁山于本判决生效之日起十日内赔偿原告张家富各项损失共计18647.5元；二、原告张家富于本判决生效之日起十日内返还被告崔仁山押金10000元；三、驳回原告张家富的其他诉讼请求。如果原告与被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1175元，由被告崔仁山负担398元，原告张家富负担777元。反诉案件受理费50元，由原告张家富负担。
宣判后，原告（反诉被告）张家富不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人崔仁山单方提出解除合同，构成违约，所交押金不应当退还；二、原审法院认定事实错误，判决上诉人承担损失的50%不当，应当有被上诉人崔仁山全额赔偿。请求二审查清事实，依法改判。
被告（反诉原告）崔仁山答辩称：原审判决张家富退还押金并无不当，崔仁山已提前通知张家富解除合同，应当返还押金；原审认定赔偿张家富损失的时间到合同期限界满不当，实际2014年1月26日合同已经解除，张家富并非存在损失。同时上诉称：原审认定被上诉人张家富的损失至合同履行期限届满错误，即使按照合同法的规定，也只是从上诉人提出解除合同算起给被上诉人必要的准备时间，不能计算至合同期界满。请求二审法院查清事实，依法改判决。
二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人崔仁山2014年1月26日交给上诉人张家富涉案车辆后，应如何赔偿上诉人张家富昼间营运费用问题。除一审所述外。本院认为，上诉人崔仁山在2013年12月6日向上诉人张家富提出解除双方的租赁合同，张家富未同意，到2014年1月26日上诉人崔仁山以实际行动表示不再履行合同，此时双方合同已经解除，上诉人张家富应当向人民法院请求确认解除合同的效力。由于上诉人崔仁山未交给上诉人张家富信息卡等手续，上诉人张家富怠于行使该诉讼权利，且也未采取积极补救措施，直到合同期限界满，造成昼间不能正常营运，由此产生昼间营运损失，双方均有过错。因此，原审法院认定各自承担50%的过错责任并无不当，两上诉人关于昼间营运损失的赔偿主张均不能成立，本院均不予支持。
关于上诉人崔仁山交上诉人张家富的押金应否退还问题。上诉人崔仁山于2013年12月6日已提出解除双方的租赁合同，到2014年1月26日以实际行动表明不再履行该合同，并未违反法律、行政法规的强制性规定。但是上诉人崔仁山将信息卡丢失，影响上诉人张家富的昼间营运，已根据双方的过错进行了上述赔偿，并依据合同约定赔偿了上诉人张家富补办相关手续的费用，根据公平原则，上诉人张家富应当返还上诉人崔仁山所交押金。故上诉人张家富主张押金不应返还的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1239.00元，由上诉人张家富负担1175.00元，上诉人崔仁山负担64.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 池卫东
审 判 员 孙德启
代理审判员 禚慧聪
二〇一六年五月十三日
书 记 员 张青晓