广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕中法民二终字第189号
上诉人（原审原告）纪玉歆。
委托代理人郑会新，广东潮润律师事务所律师。
委托代理人吴潜信，广东潮润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汕头市龙湖区新津街道高埕社区居民委员会。
负责人纪力荣，主任。
委托代理人李洁芝，广东本力律师事务所律师。
委托代理人林焕鹏，广东本力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汕头市龙湖区新津街道高埕经济联合社。
法定代表人纪力荣。
委托代理人李洁芝，广东本力律师事务所律师。
委托代理人林焕鹏，广东本力律师事务所律师。
上诉人纪玉歆与被上诉人汕头市龙湖区新津街道高埕社区居民委员会（以下简称高埕居委会）、汕头市龙湖区新津街道高埕经济联合社（以下简称高埕经联社）农业承包合同纠纷一案，上诉人纪玉歆不服汕头市龙湖区人民法院（2015）汕龙法民三初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理.本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，纪玉歆分别于2004年1月1日、2009年2月11日与高埕居委会签订两份《承包协议书》，约定向高埕居委会承包位于郭厝围的鱼池两片各22.58亩、9亩，还约定在承包期间如政府征用该片土地，青苗及附着物如政府有赔偿则高埕居委会应得40%、纪玉歆应得60%。
2013年10月15日，双方签订《青苗及附着物补偿协议书》，双方同意按政府的补偿标准及双方签订的相关协议书，给予纪玉歆补偿青苗费、附着物款总计577827.6元。后发现存在漏查，高埕居委会更正后应发放纪玉歆补偿款621747.6元。
2013年12月18日，纪玉歆收到青苗及附着物补偿款621747.6元。因纪玉歆对补偿青苗费、附着物款的分配有异议，遂于2015年4月24日向原审法院起诉请求：1、判令高埕居委会、高埕经联社归还青苗及附着物补偿款385218.4元及利息（按中国人民银行同期贷款利率5.5%计，从2013年10月26日起暂计至2015年4月26日，545天共32075元）；2、高埕居委会、高埕经联社承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点为2004年1月1日、2009年2月11日两份《承包协议书》以及2013年10月15日一份《青苗及附着物补偿协议书》，该三份协议书中对青苗及附着物补偿款分配比例的约定条款是否无效。
根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十二条、最高人民法院《关于正确适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同约定条款效力的认定应尊重当事人的意思自治原则，只要订立合同时各方意思表示真实，又没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，就应当确认有效。效力性强制性规定是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规定，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规定。本案中，纪玉歆确认上述三份协议书系其本人所签，该三份协议书中关于青苗及附着物补偿款分配比例的约定条款，只涉及双方当事人自身的利益，是双方当事人对彼此间利益分配的真实意思表示，其目的、内容及形式上均不影响国家利益、社会公共利益或直接影响第三人利益，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，将导致合同无效或不成立。因此，双方当事人自愿协商签订的涉案三份协议书中，关于青苗及附着物补偿款分配比例的约定条款合法有效，对双方均具有法律约束力，双方均应依约履行。该三份协议书约定的青苗及附着物补偿款分配比例为纪玉歆60%、高埕居委会40%，高埕居委会已依约定发还纪玉歆60%的补偿款，纪玉歆关于高埕居委会留存的40%补偿款系高埕居委会违法克扣的起诉理由，缺乏法律依据，对于纪玉歆关于判令高埕居委会、高埕经联社归还40%补偿款385218.4元并承担本案诉讼费用的诉讼请求，不予支持。高埕居委会、高埕经联社关于赔偿比例约定条款不违反法律法规效力性强制性规定的抗辩意见，理由成立，予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回纪玉歆的全部诉讼请求。一审案件受理费7560元由纪玉歆负担。
纪玉歆不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实、适用法律错误。对双方当事人签订的《承包协议书》是否为当事人真实意思表示和意思自治违反法律强制性规定而侵犯纪玉歆合法财产权的认定错误。纪玉歆作为一名普通的农民，在与高埕居委会签订土地承包合同时，根本无法去抗辩克扣青苗等补偿款的不等合同条款，否则意味着承包经营的失败。合同条款的效力的认定应当在法律和行政法规允许的范围，如果当事人的意思自治违反法律和行政法规的规定，即使是当事人意思表示真实也应该认定无效。原审法院在事实和合同条款效力适用意思自治原则的错误认定上，适用《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第五十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，只能导致错误的判决。纪玉歆是农民，为谋生不得已与高埕居委会签订含补偿款分配比例的《承包协议书》在先，而后因粤东物流总部新城建设工程需要，龙湖区政府统一征地，并将土地补偿款和青苗及附着物补偿款全额拨付至高埕居委会名下。高埕居委会取得并掌握青苗及附着物全部补偿款的情况下，纪玉歆只得违心签订补偿款协议，才能领取60%的补偿款，40%的补偿款被截留、克扣。况且高埕经联社之前也从未与纪玉歆约定分配比例而是参照高埕居委会承包合同标准，显属没有任何合同依据。原审法院无视本案实质内容，导致枉法裁判。
（二）纪玉歆的上诉请求有充分必要的法律依据。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，本案是承包地征收补偿费用分配纠纷，适用法律有我国的《民法通则》、《合同法》、《民事诉讼法》、《农村土地承包法》、《土地管理法》等法律。1、根据我国《民法通则》第七十五条、第八十条第二款的规定，纪玉歆承包土地后，进行种植业、养殖业的经营，经过多年的投资和劳动，因政府征地，终止承包，按青苗及附着物补偿标准，全部补偿款都是承包人的投资和劳动所得，也是纪玉歆受法律保护的合法财产。2、根据《农村土地承包法》第十六条的规定，纪玉歆依法对承包土地的青苗及附着物补偿款具有合法的财产权利。根据我国《农村土地承包法》第二十一条的规定，两份承包合同中青苗及附着物补偿分配比例条款不是强制性条款。本案两份承包合同中约定的青苗及附着物补偿款分配比例条款显属不公平条款，也是无效条款。根据我国《合同法》第五十六条、第五十八条的规定，无效的合同条款自始没有法律约束力，因无效合同取得的财产应当予以返还。3、根据我国《土地管理法》第十四条、第四十七条及《土地管理法实施条例》第二十六条的规定，显然本案讼争青苗及附着物补偿全部是纪玉歆所有的，任何组织和个人不得非法截留克扣。4、本案不属于纪玉歆自行处分财产权利。首先，《承包协议书》签订时纪玉歆并未取得青苗及附着物的全额补偿款，纪玉歆尚未取得财产权利又何来处分？其次，本案的补偿款是拨付到高埕经联社账户上后，才签订补偿协议的。而且高埕经联社不是土地承包经营的签约主体。因此，本案应当是合同条款的约定侵犯纪玉歆合法的财产权利，而纪玉歆这一合法财产权是来源上述《土地管理法》、《农村土地承包法》等法律法规和相关的司法解释的效力性强制规定，任何人均不得肆意克扣和侵占。5、根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款的规定，纪玉歆的上诉请求有充分和必要的法律依据。
据此，纪玉歆上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判支持纪玉歆的全部诉讼请求。3、由高埕居委会、高埕经联社负担本案一、二审诉讼费用。
针对纪玉歆的上诉，高埕居委会、高埕经联社当庭口头答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院予以维持。作为金港居委会乡里人一直以来清楚该约定，一贯都是这么约定的。合同实施了近11年来纪玉歆都没有异议，可见其是自愿的，是真实意思表示。双方对青苗及附着物补偿款分配比例的约定不违反法律的强制性规定，纪玉歆上诉请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
本院经审理查明，原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系农业承包合同纠纷。根据双方当事人二审的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：高埕居委会、高埕经联社应否归还纪玉歆青苗及附着物补偿款385218.4元及相应利息。
首先，纪玉歆并没有证据证明与高埕居委会签订的两份《承包协议书》以及与高埕经联社签订的《青苗及附着物补偿协议书》是在违背其意志的情况下签订的，故上述《协议书》的内容均反映了双方当事人的真实意思表示。其次，虽然法律规定纪玉歆有取得青苗及附着物补偿款的权利，但法律并没有禁止当事人处分其财产权利，更没有禁止当事人为实现合同目的在签订合同时通过约定处分其未来可能取得的财产权利。第三，双方当事人自愿约定的青苗及附着物补偿款分配比例并未显失公平，且未损害国家利益、社会公共利益或第三人合法利益。因此，双方当事人自愿约定的关于青苗及附着物补偿款分配比例的条款合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，应遵照履行。故纪玉歆上诉请求及理由，均缺乏法律与事实依据，本院不予采纳。原审法院判决驳回纪玉歆的全部诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理均正确，本院予以维持。纪玉歆上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7560元，由上诉人纪玉歆负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄小洋
审判员 郑达坚
审判员 郑健杨
二〇一六年一月二十七日
书记员 林佳俊