重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1075号
上诉人（原审被告，反诉原告）：重庆市涪陵区洪桥塑料造粒厂，住所地重庆市涪陵区白涛街道江东农村，组织机构代码66087046-6。
法定代表人：谭洪桥，该厂厂长。
委托代理人：罗娅勇，重庆元同律师事务所律师。
委托代理人：李沅骏，重庆元同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：重庆市涪陵区人民政府白涛街道办事处，住所地重庆市涪陵区白涛街道办事处兴政路71号，组织机构代码67865144-8。
法定代表人：李如华，该办事处主任。
委托代理人：刘昱，女，1981年1月25日出生，汉族，该办事处职工，住重庆市涪陵区。
委托代理人：王春海，男，1968年10月6日出生，汉族，白涛司法所所长，住重庆市涪陵区。
上诉人重庆市涪陵区洪桥塑料造粒厂（以下简称洪桥塑料造粒厂）因与被上诉人重庆市涪陵区人民政府白涛街道办事处（以下简称涪陵区白涛办事处）租赁合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第04982号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：1995年4月，涪陵区白涛办事处（原白涛镇人民政府）与重庆建峰工业集团有限公司（原建峰化工总厂，以下简称建峰公司）签订《借房协议书》，约定：涪陵区白涛办事处无偿借用建峰公司军工洞附近的房屋，借用范围为房子周围至滴水，面积610平方米。空坝约300平方米，即汽车便道以外3米，以不影响便道行车为原则用于发展乡镇企业；借用期限不定，如建峰公司军工洞启用，涪陵区白涛办事处则无条件将无偿借用的房屋归还给建峰公司。2004年4月，涪陵区白涛办事处（原涪陵区白涛镇农经站）与洪桥塑料造粒厂（原重庆市涪陵区塑料造粒厂）签订了《房屋租赁合同》，约定：涪陵区白涛办事处将借用的建峰公司的房屋出租给洪桥塑料造粒厂，租赁时间为15年，但3年后如果建峰公司收回场地和房屋，租赁合同终止，涪陵区白涛办事处不赔偿洪桥塑料造粒厂任何损失，洪桥塑料造粒厂应无条件的无偿的交回承租房屋和场地。因相关职能部门的职责调整，2008年1月，涪陵区白涛办事处（原重庆市涪陵区白涛镇人民政府）与洪桥塑料造粒厂签订了《房屋租赁协议》，约定的场地主要占地面积由原来的500平方米变为1500平方米（含原采风塑料制品有限公司所签订的租用协议范围），租金由原来的每年4000元变更为12000元，其余内容与双方2004年4月签订的《房屋租赁合同》一致。建峰公司因需要启用、开发军工洞，分别于2013年、2014年函告涪陵区白涛办事处，要求其按照《借房协议书》的约定交回房屋和场地。涪陵区白涛办事处遂函告洪桥塑料造粒厂，要求其按照《房屋租赁合同》的约定交回房屋和场地。洪桥塑料造粒厂不同意解除租赁合同，并要求涪陵区白涛办事处补偿相应的损失。双方多次协商未果，涪陵区白涛办事处遂诉至一审法院。
涪陵区白涛办事处一审诉称并针对反诉答辩称：1995年4月，涪陵区白涛办事处与建峰公司签订《借房协议书》，约定：涪陵区白涛办事处无偿借用建峰公司军工洞附近的房屋（原油房村、柏林村交界龙洞河处，白涛水电站二级站旁816厂原锅炉房旁），用于发展乡镇企业；借用期限未定，如建峰公司军工洞启用，涪陵区白涛办事处应无条件将借用房屋归还给建峰公司。2004年4月，涪陵区白涛办事处与洪桥塑料造粒厂签订《房屋租赁合同》，约定：涪陵区白涛办事处将借用的建峰公司的房屋（原油房村、柏林村交界龙洞河处，白涛水电站二级站旁816厂原锅炉房旁）主要占地面积500平方米出租给洪桥塑料造粒厂，租赁时间为15年，但3年后如果建峰公司收回场地和房屋，租赁合同终止，涪陵区白涛办事处不赔偿洪桥塑料造粒厂任何损失，洪桥塑料造粒厂应无条件的无偿的交回承租房屋和场地。因相关职能部门的职责调整，涪陵区白涛办事处于2008年1月与洪桥塑料造粒厂签订《房屋租赁协议》，仅将租赁面积和租金进行了变更。由于建峰公司需要启用、开发军工洞，函告涪陵区白涛办事处，要求其交回房屋和场地。涪陵区白涛办事处遂函告洪桥塑料造粒厂，要求其交回房屋和场地，但洪桥塑料造粒厂提出高额补偿，拒绝交还房屋及所占场地。综上，由于租赁合同在履行过程中出现可解除合同的约定情形，导致双方签订的合同不能继续履行，现请求法院依法判决解除双方签订的租赁合同，交还租赁的房屋及场地，并驳回洪桥塑料造粒厂的反诉请求，由其承担本案诉讼费用。
洪桥塑料造粒厂一审答辩并反诉称：洪桥塑料造粒厂系白涛街道的招商引资企业，涪陵区白涛办事处本应履行当时招商引资时对企业的承诺，为企业提供良好的服务。涪陵区白涛办事处表面上的理由是建峰公司想利用本案所涉场地，但其实质是利用洪桥塑料造粒厂签订合同时所处的弱势地位形成的不利条件，迫使洪桥塑料造粒厂解除该协议。本案的事实是，涪陵区白涛办事处因打造乌江画廊旅游区的需要，又不想违约，故与建峰公司串通一气，故意设置解除合同的条件，其行为完全违背了诚实信用的基本原则，请求法院依法驳回涪陵区白涛办事处的诉讼请求，如果法院要判决解除双方的租赁合同，则请求涪陵区白涛办事处赔偿洪桥塑料造粒厂因解除合同造成的损失500万元。
一审法院认为，涪陵区白涛办事处与洪桥塑料造粒厂签订的房屋租赁协议，是双方的真实意思的表示，对双方均具有约束力。洪桥塑料造粒厂辩称该协议显失公平，但该厂从签订合同至今，其没有提出撤销或变更之诉，即使协议内容对其不利，其在法定除斥期限内怠于行使自己的权利，该协议亦具有法律效力。本案中，只要建峰公司要求收回涪陵区白涛办事处借用的场地，涪陵区白涛办事处通知了洪桥塑料造粒厂，双方解除租赁协议的条件就已经成就，无需建峰公司解释收回的理由，故对涪陵区白涛办事处请求解除房屋租赁协议，予以支持。
合同解除后，双方可要求恢复原状，为此给对方造成的损失，可以要求赔偿。洪桥塑料造粒厂虽在本案中提起反诉，但未在法定期限内缴纳反诉费用，视为自愿撤回反诉，故对洪桥塑料造粒厂的反诉请求，不予审理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十九条之规定，判决：一、解除涪陵区白涛办事处于2008年1月与洪桥塑料造粒厂签订的《房屋租赁协议》；二、洪桥塑料造粒厂在判决生效后十日内返还涪陵区白涛办事处于2008年1月签订的《房屋租赁协议》所涉房屋和场地。一审案件受理费40元，由洪桥塑料造粒厂负担。
上诉人洪桥塑料造粒厂不服上述判决，向本院上诉称：1.双方于2004年所签订的房屋租赁合同，没有上诉人所盖公章，与原件不符，上诉人虽签字，但是意向性协议，不能作为证据使用。2008年签订的房屋租赁合同是复印件，不能作为证据使用，且该协议签订时并未包含因建峰公司需用场地时要无条件终止合同的条款。被上诉人与建峰公司签订的借房协议约定涉案房屋的面积只有910平方米，且无固定期限，但双方签订的协议却有1500平方米。一审判决对证据采信错误，导致事实认定不清。2.双方约定的租赁期限至2019年届满，而被上诉人与建峰公司恶意串通，以建峰公司要收回土地为由，要求无偿收回租赁土地和房屋，损害了上诉人的合法权益，房屋租赁协议的解除条件未成就。3.上诉人是被上诉人的招商引资企业，被上诉人曾承诺给予上诉人相应的优惠条件，并对上诉人因租赁场地开展生产所进行的固定资产投资进行赔偿，一审判决未查清该事实就判决解除合同，认定事实不清。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回涪陵区白涛办事处的诉讼请求。
被上诉人涪陵区白涛办事处答辩称：涉案房屋均属于建峰公司，我方在借用建峰公司的场地时，没有核实具体面积，我方把场地租赁给上诉人时，约定的是实际面积，但这个面积范围均属于建峰公司所有，且出租也经过建峰公司同意。租赁协议在一审庭审中已经质证和认证，具有真实性。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，洪桥塑料造粒厂为证明其上诉主张，向本院举示了一份涪陵区白涛办事处与洪桥塑料造粒厂于2008年1月1日签订的《房屋租赁协议》的复印件，拟证明该份租赁协议约定，租期为15年，删除了因建峰公司收回房屋而解除协议的款项。涪陵区白涛办事处经质证，对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据双方当事人的陈述，双方分别于2004年4月1日、2008年1月1日签订房屋租赁合同。对于2004年4月1日签订的房屋租赁合同，因双方当事人均认可在合同中的签名、盖章，且该合同经与原件核对无异，故应当认为该租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有拘束力。对于双方当事人分别举示的2008年1月1日签订的租赁合同，因该两份租赁合同均为复印件，无法与原件进行核对，且双方当事人均对对方举示的租赁合同的真实性予以否认，故本院对该两份租赁合同的真实性不予认可。经查，洪桥塑料造粒厂于2004年4月1日与涪陵区白涛办事处签订的租赁合同时，明知其租赁的房屋及场地属于建峰公司，并认可将建峰公司要求收回场地为合同的解除条件。合同履行过程中，双方当事人于2008年1月对租赁场地的面积和租金的约定进行了变更，将租赁场地的面积由500平方米变更为1500平方米，将租金由每年4000元变更为每年12000元，对合同的其他内容未予变更。其后，双方当事人一直按照变更后的合同内容进行履行。现双方约定的租赁期间虽未届满，但因建峰公司要求收回借用的房屋及场地，符合双方约定的合同解除的情形，解除条件成就，故一审判决解除双方当事人之间的租赁关系并无不当。至于洪桥塑料造粒厂要求涪陵区白涛办事处赔偿其损失的主张，因其在一审中未按期缴纳诉讼费用，已按照自动撤回反诉处理，故本院不作审理。综上，洪桥塑料造粒厂的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十七条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由重庆市涪陵区洪桥塑料造粒厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
审 判 员 简元华
代理审判员 张 艳
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 洪 燕