山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍商初字第160号
原告：丁品。
委托代理人：何芳，潍坊奎文仁和法律服务所法律工作者。
被告：惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司。
法定代表人：王乃全。
被告：光大华璞建设发展有限公司。
法定代表人：王乃全。
上述两被告共同委托代理人：沈中华。
被告：北京惠民富安资本管理中心（有限合伙。
负责人：张桂杨。
委托代理人：王盼亚。
被告：王乃全。
原告丁品与被告惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司（以下简称惠民兴业公司）、北京惠民富安资本管理中心（有限合伙）（以下简称惠民富安中心）、王乃全、光大华璞建设发展有限公司（以下简称光大华璞公司）金融委托理财合同纠纷一案，原告丁品于2015年4月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭审理了本案。原告丁品及其委托代理人何芳，被告惠民兴业公司与光大华璞公司的共同委托代理人沈中华，被告惠民富安中心的委托代理人王盼亚到庭参加诉讼。被告王乃全经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告丁品诉称：丁品购买惠民兴业公司管理的惠民富安中心的基金产品，产品到期后，惠民兴业公司及其法定代表人、惠民富安中心于2015年1月8日共同出具还款确认函，承诺偿还丁品840万元本金及利息，并承诺逾期支付按债务金额的千分之一／日支付滞纳金，后王乃全又出具还款担保函，但被告始终没有明确的还款计划和有效保障，迟迟不履行兑付义务，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：一、四被告给付原告本金840万元、给付利息（计算至起诉之日为706774元，之后的利息按年利率14%计算至实际付款日）、给付滞纳金（计算至起诉之日为533200元，之后的滞纳金按未清偿债务1‰／日的标准计算至实际还款日）；二、四被告承担原告实现债权的差旅费、律师费等其他费用合计约10万元；三、四被告承担本案的诉讼费用、保全费用。
被告惠民兴业公司、惠民富安中心、光大华璞公司共同辩称：对本金840万元及合同约定的利息予以认可，但滞纳金不认可，滞纳金和利息的总和不能高于银行利率的四倍，请求降低利息及滞纳金的标准；对原告主张的差旅费和律师费有证据的予以认可，无证据的不予认可。
被告王乃全未予答辩。
经审理查明：2014年，丁品认购惠民兴业公司管理的惠民富安中心的理财产品，并于2014年2月21日通过银行向惠民富安中心汇款700万元，于2014年3月6日再次汇款140万元，上述共计840万元。合同履行过程中，双方约定，惠民兴业公司、惠民富安中心于2014年12月20日向丁品偿付本金700万元及未偿还利息（年利率为14％，自2014年8月22日起算至实际偿还日），于2015年1月6日偿付本金140万元及未偿还利息（年利率为14％，自2014年9月7日起算至实际偿还日）。2015年1月8日，惠民兴业公司、惠民富安中心、王乃全共同向丁品出具还款确认函一份，承诺如下：王乃全对上述债务承担无限连带责任；惠民兴业公司、惠民富安中心及王乃全应于2015年1月16日之前偿还丁品500万元本金，并于2015年2月11日之前偿还丁品340万元本金及未偿付利息；否则应向丁品按未清偿的债务金额的千分之一／日支付滞纳金；丁品有权要求其承担实现债权的全部费用（包括不限于差旅费、律师费、诉讼费等）。2015年3月27日，光大华璞公司向丁品出具还款担保函一份，承诺为上述债务承担无限连带责任。
另查明：上述约定的还款期间届满后，各被告均未履行还款义务，丁品为索要欠款支出差旅费2283元。
丁品为证明其关于律师费的主张，提供了其与潍坊奎文仁和法律服务所在2015年4月1日签订的委托代理合同，该合同约定代理费的数额为9.60万元。丁品同时称因双方约定执行完毕之后再交纳费用，所以目前并没有交纳代理费，潍坊奎文仁和法律服务所也没有开具发票。惠民兴业公司、惠民富安中心、光大华璞公司质证后称，委托代理合同是与法律服务所签订的，双方约定的是律师费由被告承担，并没有约定承担法律工作者服务费，收费标准应按山东省司法局及物价局规定的法律工作者收费标准确定，故不承担丁品主张的上述代理费。
上述事实，有银行汇款凭证、还款确认函、还款担保函、差旅费发票、委托代理合同及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：丁品与惠民兴业公司、惠民富安中心之间订立的金融委托理财合同，光大华璞公司与王乃全出具的担保承诺，均系各方当事人在平等的基础上自愿协商签订或出具，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为有效。
本案中，丁品购买了惠民兴业公司、惠民富安中心840万元的理财产品，而惠民兴业公司、惠民富安中心未按照其出具的还款确认函上承诺的时间履行还款义务，已构成违约，其应当承担继续支付欠款本息及违约金的责任。根据双方约定，其中500万元的本金在2015年1月16日之前仅计算利息，之后则计算利息与违约金；其中340万元在2015年2月11日之前仅计算利息，之后则计算利息与违约金。双方约定的利息的利率为年14％，不违反法律及行政法规的规定，予以认定，但超过还款确认函承诺的还款时间之后应计算的利息与违约金的总利率为50.5％／年（14％／年＋1‰／日×365日／年），超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，违反了相关行政法规的规定，故对于超过四倍的部分不予认定。具体而言，500万元本金利息及违约金计算如下：2014年8月22日至2015年1月16日按年利率14％计算，2015年1月17日之后按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。340万元本金中200万元的利息及违约金计算如下：2014年8月22日至2015年2月11日按年利率14％计算（根据双方履行合同过程中关于700万还款的原约定时间），2015年2月12日之后按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。300万元本金中剩余的140万元的利息及违约金计算如下：2014年9月7日至2015年2月11日按年利率14％计算；2015年2月12日之后按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。丁品诉讼请求中超过上述数额的部分不予支持。关于实现债权的费用，双方约定丁品为实现本案所涉债权的费用由各被告承担，丁品主张的差旅费2283元已经实际支出，对此应予支持；丁品主张的9.60万代理费，因其尚未向受委托的法律服务所交纳该笔款项，法律服务所也未开具相应的发票，故该笔费用并未实际产生，对其该部分诉讼请求不予支持。光大华璞公司与王乃全为上述确定的债务提供了连带责任保证，在惠民兴业公司与惠民富安中心未履行还款责任的情况下，应当依约承担连带清偿责任，并在履行清偿责任后有权向惠民兴业公司与惠民富安中心追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司、北京惠民富安资本管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起十日内偿还原告丁品理财款本金8400000元及利息、违约金（利息与违约金计算方式如下：以5000000元为基数，自2014年8月22日至2015年1月16日按年利率14％计算，自2015年1月17日至本判决确定的本金给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；以2000000元为基数，自2014年8月22日至2015年2月11日按年利率14％计算，自2015年2月12日至本判决确定的本金给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；以1400000元为基数，自2014年9月7日至2015年2月11日按年利率14％计算，自2015年2月12日至本判决确定的本金给付之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；
二、被告惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司、北京惠民富安资本管理中心（有限合伙）于本判决生效之日起十日内支付原告丁品实现债权的费用2283元；
三、被告王乃全、光大华璞建设发展有限公司对本判决第一、二项确定的债务向原告丁品承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司、北京惠民富安资本管理中心（有限合伙）追偿；
四、驳回原告丁品的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79279元，财产保全费5000元，由被告惠民兴业（北京）投资基金管理有限公司、北京惠民富安资本管理中心（有限合伙）、王乃全、光大华璞建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 张昆诚
代理审判员 尹臣正
人民陪审员 杜同贵
二〇一五年九月三十日
书 记 员 陈丽华