安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）天民一初字第01246号
原告：刘红，女，1967年1月29日生，汉族，无业，住安徽省××××号。
委托代理人：严兆俊，安徽天道律师事务所律师。
被告：张健，男，1968年5月7日生，汉族，业务员，住安徽省××园林路××公司宿舍楼××单元××室。
委托代理人：朱良鸿，天长市司法局仁和法律服务所法律工作者。
原告刘红与被告张健民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理。依法组成合议庭于2013年8月19日公开开庭进行了审理。原告刘红的委托代理人严兆俊、被告张健的委托代理人朱良鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红诉称：2012年11月30日，安徽恒升电缆有限公司向原告借款650000元，双方口头约定月利率2%，2013年5月底还清。到期后经催要安徽恒升电缆有限公司未还，并告知原告被告张健于2011年底前收取的公司货款645653.17元至今未归还，愿意通知被告将该笔债权转让给原告，原告予以同意。2013年7月2日，安徽恒升电缆有限公司通过天长市公证处向被告发出《债权转让通知书》，告知被告将收取的公司货款645653.17元支付给原告，但被告未还。现要求被告立即归还欠款645653.17元及申请诉讼保全之日起的利息，并要求被告承担诉讼费用。
被告张健辩称：被告与安徽恒升电缆有限公司有业务往来，内蒙古鄂尔多斯电力冶金股份有限公司的货款被告没有收到，安徽恒升电缆有限公司尚欠被告的债务，故安徽恒升电缆有限公司转让本案债权的条件不具备。不同意原告的诉讼请求。
原告刘红为证明自己的主张提交了如下证据：
证据一、安徽恒升电缆有限公司2012年11月30日出具的有公司盖章并有法定代表人於春宏签名的借条一张，证明安徽恒升电缆有限公司借到原告650000元的事实。
证据二、内蒙古鄂尔多斯电力冶金股份有限公司向安徽恒升电缆有限公司支付的货款645653.17元，该款为两张承兑汇票，但安徽恒升电缆有限公司未收到，同时提供被告张健2009年5月20日向安徽恒升电缆有限公司出具的欠条一份，证明被告张健还另欠原告债务846232.95元，该组证据计12张。
证据三、天长市公安局经济犯罪侦查大队与被告张健的谈话笔录，证明内蒙古鄂尔多斯电力冶金股份有限公司向安徽恒升电缆有限公司支付的货款两张承兑汇票645653.17元被被告取走的事实。
证据四、2013年7月2日安徽省天长市公证处（2013）皖天公证字第1582号公证书，证明安徽恒升电缆有限公司通过天长市公证处依法公证将《债权转让通知书》送到被告张健家，由张健妻子倪庆兰代收的事实。
被告张健提交以下证据：
2012年元月5日安徽恒升电缆有限公司法定代表人於春宏签名的900000元欠条一张，该欠条上注明张健个人欠款在此欠款上同减。证明安徽恒升电缆有限公司欠到张健的欠款可以与张健欠到安徽恒升电缆有限公司的欠款抵冲。
本案经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：
被告对原告提供的证据（一）的真实性无异议，但要证明借款的事实需要提供原告向恒升公司打款的记录。对证据（二）的真实性无异议，但欠到恒升公司货款的单位与债权转让通知书的单位名称不符，董长春和张健的关系需要原告证明，张健欠到单位的税款与本案无关。对证据（三）的真实性无异议，但张健从董长春处领取的货款双方是票据转让关系还是代表恒升公司领取的货款要举证证明，对证据（四）的真实性和证明目的无异议。
原告对被告提供的证据质证意见如下：
恒升公司向原告出具借条借款，原告是给付的现金，无打款记录，2009年5月20日张健出具的欠条是恒升公司已经将税款交给税务部门，是恒升公司代垫的税金，张健认可后打的欠条。董长春从内蒙古鄂尔多斯电力冶金股份有限公司领取的货款即承兑汇票已经交给被告，被告张健在公安机关的谈话已经认可。债权转让通知书上的内蒙古鄂尔多斯电力集团股份有限公司与内蒙古鄂尔多斯电力冶金股份有限公司名称不一样，仅是张健和恒升公司平时对该单位的称呼习惯不一致，债权转让通知书上的债权数额与张健在公安机关承认的货款数额一致，2012年元月5日安徽恒升电缆有限公司法定代表人於春宏签名的900000元欠条一张，该欠条上注明张健个人欠款在此欠款上同减。但该欠条实际欠款人是於春宏个人并不是恒升公司，且并未注明可以在内蒙古鄂尔多斯电力冶金股份有限公司领取的货款上直接支取。张健将该货款截留的行为本身就是错误的。
经审理查明：2012年11月30日，安徽恒升电缆有限公司向原告借款650000元，由公司法定代表人於春宏向原告出具借条一张，安徽恒升电缆有限公司在借条上盖章。此款后经原告索要，安徽恒升电缆有限公司向原告言明，被告张健处有公司的645653.17元货款未还，愿意将该债权转让给原告，原告表示同意。2013年7月2日，安徽恒升电缆有限公司向被告发出《债权转让通知书》，其送达行为依法进行了公证，安徽省天长市公证处于2013年7月2日作出（2013）皖天公证字第1582号公证书。后原告向被告索要此款，被告未予理睬，2013年7月4日原告向本院提起诉讼，要求被告偿还欠款645653.17元及申请诉讼保全之日起的银行同期贷款利息和本案诉讼费用。
2013年7月10日，本院根据原告诉讼保全的申请，作出（2013）天民一初字第01246号民事裁定书，冻结了被告张健存放在天长市公安局经济犯罪侦查大队的两张承兑汇票，合计票面金额250000元。
根据原、被告的诉辩主张以及庭审中双方代理人的陈述意见，本案争议的焦点是：1、安徽恒升电缆有限公司将本案债权转让给原告刘红是否成立？2、被告张健是否收到内蒙古鄂尔多斯电力冶金股份有限公司的货款645653.17元？。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。就本案来讲原告向被告主张债权是否符合法律规定，应围绕本案双方争议焦点综合予以认证，对于本案争议焦点1：经庭审质证，被告对该证据的真实性和证明目的无异议，即被告认可了2013年7月2日安徽省天长市公证处（2013）皖天公证字第1582号公证书，证明安徽恒升电缆有限公司通过天长市公证处依法公证将《债权转让通知书》送到被告张健家，由张健妻子倪庆兰代收的事实，对此本院予以确认。同时根据法律规定，债权人转让债权只要通知债务人即可，无需债务人同意，据此本院认为，该案债权转让成立。对于本案争议焦点2：经庭审质证，原告已在庭审中言明出借款是现金，被告认可安徽恒升电缆有限公司2012年11月30日出具的有公司盖章并有法定代表人於春宏签名的借条一张的真实性，证明安徽恒升电缆有限公司借到原告650000元的事实。关于被告张健是否收到内蒙古鄂尔多斯电力冶金股份有限公司的货款645653.17元？天长市公安局经济犯罪侦查大队与被告张健的谈话笔录反映，被告明确认可内蒙古鄂尔多斯电力冶金股份有限公司向安徽恒升电缆有限公司支付的货款两张承兑汇票645653.17元被被告取走未交给安徽恒升电缆有限公司的事实。至于被告认为债权转让通知书上的内蒙古鄂尔多斯电力集团股份有限公司而非内蒙古鄂尔多斯电力冶金股份有限公司，应该是张健和恒升公司平时对该单位的称呼习惯不一致，安徽恒升电缆有限公司笔误造成的。被告张健作为该案的义务人接到债权转让通知书后应积极的向新的债权人履行义务，其怠于履行义务引起本案的纠纷，应负本案的全部责任，原告主张被告自申请诉讼保全之日起的欠款利息，诉讼请求正当，依法应予保护。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条的规定，判决如下：
被告张健欠原告刘红人民币645653.17元及利息，于本判决生效之日起十五日内一次性付清（利息自2013年7月10日起按银行同期贷款利率计算利息）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10257元，诉讼保全费3820元，合计14077元，由被告张健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 李锦章
审 判 员 郑同祥
代理审判员 刘绪凯
二〇一三年九月二十三日
书 记 员 马 婧