广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1030民初387号
原告符边海，农民。
委托代理人农晓雯，云南圆合圆律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人苏贵林，云南圆合圆律师事务�律师，代理权限为特别授权代理。
被告徐文昌，农民。
委托代理人韦鑫，广西星云律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人徐文祥，代理权限为一般代理。
原告符边海与被告徐文昌合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告符边海及其委托代理人农晓雯、苏贵林，被告徐文昌及其委托代理人韦鑫、徐文祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符边海诉称：2014年4月17日，原、被告双方签订《合伙协议书》在广西西林县那佐苗族乡永和村新寨屯种植田七。2015年10月20日，基于《田七种植收购协议》、《合伙协议书》的基础上，原、被告双方又签订了《补充协议》，协议约定被告与中恒公司签订《田七种植收购协议》均与原、被告双方有关，若有�方私自出售田七给中恒公司，应承担违约责任，即：将全部所得款项归另一方所得。2016年1月11日，被告私自将1277.7市斤田七以145元／市斤的价格，销售给中恒公司委托收购的文山华信三七股份有限公司，获得货款人民币185266元。另原被告合伙种植的田七经西林县农业局中草药生产管理办公室实际测量种植面积为13.8亩，被告私自领取种植补助款人民币82800元。被告擅自违反双方协议，私自销售田七给中恒公司、私自领取种植补助款的行为致使原告人经济受到重大损失，原告双方无法继续履行合伙协议，原告欲拉走部分合伙时投资购买田七棚原材料，收到被告的阻止和拒绝，田七棚前期搭建投入现折旧约人民币17200元，原告应折价赔偿被告田七棚搭建费人民币8600元。原告多次与被告协商解决无果，为维护原告的合法权益，无奈诉至法院，请求：1.请求人民法院依法解除原被告双方2014年4月17日签订的《合伙协议》和2015年10月20日签订的《补充协议》；2.请求人民法院依法判令被告赔偿原告因被告违约私自销售给广西梧州市中恒植物药业科技有限公司的田七款人民币185266元、被告私自领取的田七植补助款人民币41400元（13.8亩×600元／亩÷2人=41400元）、田七棚搭建费用人民币8600元（以实际鉴定价为准），以上费用共计人民币235266元；3.由被告承担本案的所有诉讼费用及鉴定费用。1．请求人民法院依法解除原、被告双方2014年4月17日签订的《合伙协议书》和2015年10月20日签订的《补充协议》；2．请求人民法院依法判令被告赔偿原告因违约私自销售给广西梧州市中恒植物药业科技有限公司的田七款人民币185266元、被告私自领取的田七种植补助款人民币41400元、田七棚搭建费用人民币8600元，以上费用共计人民币235266元；3．由被告承担本案的所有诉讼费用及鉴定费用。徐文昌辩称，一、原、被告于2014年4月17日签订的《合伙协议》依法不能解除。理由如下：原、被告于2014年4月17日签订的《合伙协议》是双方的真实意思表示，在签订合同时，双方都具有完全民事行为能力，其民事法律行为于双方签字按手印之日起该协议依法成立并生效，在签订《合伙协议》时并没有违反《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的相关规定。因此，原告主张撤销原、被告于2014年4月17日签订的《合伙�议》无法律依据。
二、原、被告于2014年4月17日签订的《补充协议》依法应属于无效合同。理由如下：首先，若想对被告与广西梧州市中恒植物药业科技有限公司（以下简称中恒公司）签订的《田七种植收购协议》进行补充，应该是中恒公司与被告进行约定，原告不享有对《田七种植收购协议》进行补充的主体资格，中恒公司也未授权或委托原告与被告对《田七种植收购协议》进行补充。其次，原告所称的《补充协议》不是原、被告基于《田七种植收购协议》、《合伙协议书》的基础上签订的，签订《补充协议》时被告本人并不同意签订，也未授权给家人签订该《补充协议》，《补充协议》上签字和按手印都不是被告本人签字按手印。其三，在该《补充协议》的第“2”页中，原告擅自用笔增加了一项内容为“如果我徐文昌自己拿三七卖给广西梧州市中恒�业科技有限公司，不通过符边海，一切后果我徐文昌自己。符边海可以到广西西林法院告徐文昌”，原告有造假的事实行为，其行为是违反法律规定的，因此，该《补充协议》应属于无效合同。其四，从该《补充协议》的内容中可以看出，明显对被告不利，显失公平，原告在《补充协议》中都是约定有利于被告的内容，有“不劳而获”的霸王条款，而且约定的违约金高于法律所规定的范围之内，所以，基于《补充协议》无效，就不存在被告承担违约的民事责任，即原告主张要求被告承担185266元的违约金无法律依据。最后，假设原告要求撤销《补充协议》，而且依法得到支持，该《补充协议》依《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被解除的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，原告主张�求被告赔偿违约金185266元依法无据。三、被告与中恒公司签订的《田七种植收购协议》是西林县中草药生产管理办公室通知所有西林县已经种植有田七的农户到西林县中草药生产管理办公室与中恒公司签订《田七种植收购协议》，而且是早到的农户能签这份协议，晚到的农户因中恒公司提供的协议分数有限不能与中恒公司签订协议。西林县中草药生产管理办公室叫各农户去签协议当天，因为被告去得早，赶到西林县城时，还来得及与中恒公司签订《田七种植收购协议》，因此，被告与中恒公司签订《田七种植收购协议》之前并没有和原告有任何口头或书面的协议约定“以被告作为联系人”去和中恒公司签订《田七种植收购协议》的事实行为。
四、被告与中恒公司签订《田七种植收购协议》后，被告在种植田七的过程中，因缺乏科技种植经验，经常打电话�询原告，因此，在原告的主动要求下，让原告与被告合伙种植田七，被告再三考虑后，同意原告的要求，因此，双方于2014年4月17日签订《合伙协议书》。但是《合伙协议书》中对合伙期限未约定有具体的时间，双方口头约定，由被告与农户签订租赁田地，租赁农户田地的期限就是原、被告双方的合伙期限。2015年10月1日被告与农户杨德成（租8亩）、罗林德（租2.8亩）两户签订的租赁田地已经到期，因此原、被告双方合伙种植田七的期限也因此而自然到期，合伙事实也因此自然解除。
五、被告领取西林县中草药生产管理办公室的田七种植补助资金13.8亩，每亩6000元，共领取8.28万元是在原、被告签订《合伙协议书》之前于2013年领取的，是属于被告个人自己种植田七得到的收益，不属于《合伙协议书》中约定的利润，原告主张要求分割该笔资金无事实依据和�律依据。
六、原、被告合伙期限届满后，原告已经将大部分的田七棚搭建材料搬运到其弟弟符边和家里存放，被告并没有阻止和拒绝原告搬运，这些材料价值至少占总材料价值的一半，现在原告主张要求田七棚前期搭建投入原材料折旧价为人民币17200元，要求被告赔偿原告8600元无事实依据和法律依据。
综上所述，被告认为，原告的诉讼请求没有充分的事实依据和法律依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年达成口头协议，约定共同在广西西林县那佐苗族乡永和村新寨屯种植12亩田七，并且双方于2013年底开始投入种植。2014年4月17日，原、被告双方补充签订书面《合伙协议书》。后被告以双方共同种植的田七向西林县中草药生产管理办公室领取补助资金，按每亩6千元计算，共领取了8.28万元。�方共同种植的田七已于2015年10月8日全部出售。以上事实双方在庭审中均予以认可。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
首先，被告与中恒公司签订《田七种植收购协议》，是被告与中恒公司双方达成的合意，原告不能举证证实自己是该协议一方当事人，不应享有该协议规定的权利和义务。原告主张双方签订了《补充协议》，协议约定被告与中恒公司签订《田七种植收购协议》均与原被告双方有关，但被告在庭审中否认曾签过该《补充协议》，并称手印及签名均不是其本人的，不知道是家里哪个亲戚所签名盖手印，被告回到家后就发现该签过的《补充协议》，其对该《补充协议》不予认可。原告不能证实该《补充协议》的真实性，因此本院不予采信。
其次，双方签订《合伙协议书》后，已经自愿履行了合同义务，双方基于该合同共同种植的田七已于2015年10月8日全部出售，且用于共同种植田七的租赁土地已经全部退租，以上事实当事人在庭审中的自认及证人熊某、符某的证言在案佐证。双方签订的《合伙协议书》已经履行完毕，且原告不能证实该协议存在可解除的情形，因此本院对原告要求解除该《合伙协议书》的主张不予支持。
其三，双方共同种植的田七面积及领取的补助资金问题。双方在协议中约定种植面积为12亩，但是在庭审中原告主张实际种植面积为13.8亩，而被告主张实际种植面积为10.8亩。从被告在庭审中提交的现场照片上看，双方共同租赁罗有林家的2.8亩土地及租赁杨德成家的8亩土地种植使用状况明显区别于附近其他土地，以上面积有《土地租赁协议书》及永合村民委员会的《证明》在案佐证，原告不能举证证实双方还在其他地方共同种植有田七，因此本院仅对10.8亩�共同种植面积予以确认。而被告在庭审中认可，其以13.8亩种植面积领取的8.28万元补助资金中，有10.8亩为原、被告双方共同的面积，以每亩6千元计算，双方应共同享有的补助资金为64800元。
其四，原告主张在双方无法继续履行合伙协议后，原告欲拉走部分合伙时投资购买田七棚原材料，收到被告的阻止和拒绝，田七棚前期搭建投入现折旧约人民币17200元，被告应折价赔偿原告田七棚搭建费人民币8600元。但证人熊某、符某的证言均证实，原告已经拉走合伙时的田七棚原材料，被告并未阻止和拒绝，原告亦不能举证证实其主张，因此本院对原告的该主张不予认可。庭审中，证人徐某、吴某在出庭作证前已经在旁听席旁听庭审，因此本院对其二人的证言不予采信。
本院认为，原、被告双方承认对方的主张部分，不违反法律规定，本院予以支持。双方�庭审中一致认可，共同种植的田七已于2015年10月8日全部出售，原、被告的合伙关系已经终止。原告在本案中主张被告于2016年1月11日出售给文山华信三七股份有限公司的1277.7斤田七是属于被告自己另外种植的田七，原告不能对该部分田七提出诉请。原告亦不能举证证实《田七种植收购协议》与其有关，也不能证实《补充协议》的真实性，因此本院对原告关于由被告赔偿原告因违约私自销售给广西梧州市中恒植物药业科技有限公司的田七款人民币185266元的主张不予支持。被告领取的8.28万元田七种植补助资金中，双方应共同享有的补助资金为64800元，因此被告应当付给原告32400元。原告关于被告应折价赔偿原告田七棚搭建费人民币8600元的主张，原告并无证据证实。
综上所述，对原告请求解除原、被告双方签订的《合伙协议书》及《补充协议》的诉讼请求，本�不予支持；对原告请求被告赔偿原告因违约私自销售给广西梧州市中恒植物药业科技有限公司的田七款人民币185266元、被告私自领取的田七种植补助款人民币41400元、田七棚搭建费用人民币8600元，共计人民币235266元的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐文昌于本判决生效后十日内支付给原告符边海
32400元；
二、驳回原告符边海的其他诉讼请求。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决指定的期间内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费2414元，由原告符边海负担2081.5元，被告徐文昌负担332.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审判员 黎遒
二〇一六年九月十三日
书记员 覃康