山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0402民初411号
原告：长治市公共交通总公司，住所地：长治市保宁门西街311号。
法定代表人：刘红伟，职务：总经理。
委托诉讼代理人：马俊斌，男，1964年9月20日出生，汉族，山西省长治县人，系该公司三分公司副经理。
被告：马红叶，女，1974年6月13日出生，汉族，山西省长治市人。
委托诉讼代理人：韩中谦（系被告马红叶丈夫），男，1970年6月28日出生，汉族，河北省深县人。
委托诉讼代理人：闫红毅，系山西隆德晟律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所地：长治市解放西街28号。
负责人：刘志平，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李进平，男，1973年3月5日出生，汉族，山西省长治市人，系该单位职工。
原告长治市公共交通总公司与被告马红叶、中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称中华联合财保长治支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长治市公共交通总公司特别授权诉讼代理人马俊斌、被告马红叶的特别授权诉讼代理人韩中谦、闫红毅、被告中华联合财保长治支公司的特别授权诉讼代理人李进平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告马红叶赔偿原告车辆损失及停运损失共计15978.9元；2、判令被告中华联合财保长治支公司在保险责任限额内对马红叶应当承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年1月21日13时50分许，被告马红叶驾驶京NXXX**号小轿车沿长治市城区医院由东向西行驶至府后西街左转弯时，遇原告单位司机马亮飞驾驶晋DXXX**号公交车沿府西街由北向南行驶至此发生碰撞，造成两车不同程度损坏，酿成交通事故。经交警部门认定，马红叶负事故主要责任，马亮飞负事故次要责任。事后原告经多次追索，二被告均未赔偿原告的损失，原告依法提起诉讼。
被告马红叶辩称，原告所述不属实。事发当天，马红叶开车从工作单位长治市XX医院出来左转弯时，原告单位司机马亮飞驾驶公交车急速驶来，被告停车避让并未阻挡其直行，但马亮飞却从左侧逆行过来也未减速，直接撞到被告车辆右前部，导致被告受伤住院治疗。交警部门在未调取到当天的监控录像情况下做出责任认定没有尊重客观事实。交警部门送达事故认定书时没有召集双方到事故认定现场，没有向当事人出具证据说明其认定事故责任的理由及依据。交警部门向被告出示的现场检测报告未加盖公章也无检测人的签字，其认定程序违法，责任划分错误。原告依据错误的责任认定主张赔偿损失的请求依法应予驳回。
被告中华联合财保长治支公司辩称，我公司查勘员到现场拍照取证并听取当事人陈述后，认为我方车辆责任不大，而交警部门认定我方车辆负主要责任认定有误。原告主张的损失中停运损失属间接损失，不在保险赔偿责任范围内。对于车辆维修损失，我公司同意按交警部门责任认定比例在商业三者险限额内进行赔偿。
当事人双方围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的以下证据：被告马红叶提供的事故发生时现场照片四张，长治市交警支队二大队长公交检（2016）字第2006号对马亮飞进行尿检的现场检测报告书（未加盖交警队印章，无检测人员签字），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实及证据，本院认定如下：
1、就事故责任认定的问题：原告提供了长治市交通警察支队二大队出具的长公交认字【2016】第1004号道路交通事故认定书，证明被告马红叶负事故主要责任，原告司机马亮飞负事故次要责任。经被告申请，我院到交警队调取了卷宗材料（包括：当事人马红叶、马亮飞陈述事发经过各一份、现场照片、公交公司向交警队陈述事故车辆未装监控的情况说明一份）。经质证，二被告表示对长公交认字【2016】第1004号道路交通事故责任认定书不服，马亮飞向交警部门所作陈述过于简化，只说了两车的行驶方向，并无交通事故发生过程的陈述，被告马红叶所述应为实际情况。原告公司向交警队提供的证明自己公司车辆无监控的证明不认可，据了解5路车是有监控的。另外，从现场照片中可以看出原告公交车是占对面道路逆向行驶，结合交警队对司机马亮飞所作尿检报告无检测人员签字及加盖交警队印章，存在程序违法的情节，可认定在此基础上作出的责任认定是不正确的。另外，被告马红叶提举了道路交通事故终止复核通知书一份，证明因责任认定错误，其当时已对该事故责任认定书申请了复核，后因原告提起诉讼，交警部门终止了复核。本院认为，从两车碰撞的现场照片看，事发路段无中心隔离标线，原告公交车碰撞部位是车的左前车灯转弯处的车头及车左侧部位，被告马红叶的车辆碰撞部位是车的右前轮所在侧面位置，碰撞后，公交车停驶位置在该道路中间，车头朝西南方向，车尾朝东北方向。本院认为，因无其他证据证明马红叶停车避让公交车的事实，而原告司机马亮飞在未设隔离标线的道路中间行驶时亦未违反《中华人民共和国道路交通安全法》关于“没有划分机动车道、非机动车道和人行通道的，机动车在道路中间通行”的规定，故本院对交警部门作出的事故责任认定予以确认。
2、对于原告的车辆损失问题：原告提供了长治市明瑞销售服务公司出具的证明一份、中国人民财产保险股份有限公司长治市分公司出具的损失确认书一份、修理发票一支、2015年10月、11月、12月营运收入汇总表一份，证明原告车辆修理时间为2016年3月9日至3月15日，修理费用为6271元，停运损失每天为800元，共计12天。经质证，被告马红叶认为上述证据均为原告单方出据或与其有合作关系的公司出具，故不认可。被告中华联合财保长治支公司认为对修理发票无异议，对其余证据不认可，其公司当时对原告车辆拍照后估计损失金额是3000元，另外，原告所举证据显示定损时间、地点与修理时间、地点不一致，原告主张的间接损失过于夸大，我公司不认可。本院认为，原告提供的修理发票修理部位与公交车受损部位一致，且与定损报告一致，二被告虽不予认可，但均未提供反驳证据，且中华联合财保长治支公司仅认为其拍照后估计损失是3000元，该反驳意见无证据支持，故举证不能的后果应由二被告承担。本院认定原告公交车实际修理花费6271元。对于停运损失，因原告提供的营运收入汇总表所附明细表仅有马亮飞驾驶该车辆行驶时的路签及客运收入，并未显示该辆公交车在当月中每天的全部客运收入及支出情况，故不能认定事故车辆每天的停运损失是800元。
经庭审举证、质证及认证，本院综合确认以下事实：2016年10月21日13时50分许，被告马红叶驾驶京NXXX**号小轿车沿长治市城区医院由东向西行驶至府西街左转弯时，遇案外人马亮飞驾驶原告所有的晋DXXX**号大型5路公交客车沿府西街由北向南行驶至此发生碰撞，致马红叶受伤、两车不同程度损坏的交通事故发生。经交警部门认定，马红叶负事故主要责任，马亮飞负事故次要责任。原告车辆晋DXXX**号车经修理花费修理费用6271元。另查明，被告马红叶驾驶的京NXXX**号车在被告中华联合财保长治支公司投保有机动车交通事故第三者责任强制保险和责任限额为20万元的商业第三者责任险及该险种的不计免赔险。事故发生在保险期限内。
本院认为，机动车发生交通事故造成财产损失的，受害人有权要求侵权人和保险公司承担赔偿责任。本案中，被告马红叶负事故主要责任，原告有权就晋DXXX**号车的损失向马红叶及马红叶驾驶车辆投保的保险公司中华联合财保长治支公司主张权利。按照相关法律规定，如属于机动车一方责任，且车辆同时投保有机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险的，首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，原告应获得的损失车辆修理费应当首先由中华联合财保长治支公司在交强险2000元责任限额予以赔偿，其余4271元按责任比例分配后，马红叶应当承担的60%的赔偿责任，即为2562.6元，因未超出商业三者险责任限额，故亦应由中华联合财保长治支公司赔偿。对于原告主张的停运损失，因举证不能，本院不予认定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决书生效后五日赔偿原告长治市公共交通总公司车辆损失4562.6元；
二、驳回原告长治市公共交通总公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费199元，由原告长治市公共交通总公司负担142元，被告马红叶负担57元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 苗睿铮
人民陪审员孙雷
人民陪审员 茹云岭
二〇一六年八月十九日
书 记 员 史会芳