云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云26民终61号
上诉人（原审原告）陈少龙，男，汉族，1964年9月4日生，初中文化，承建公司退休职工，家住昆明市西山区。
委托代理人杜云善，东风法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审被告）高波，男，壮族，1961年6月9日生，高中文化，农民，家住文山市。
被上诉人（原审被告）陈世丽，女，汉族，1969年7月30日生，初中文化，日杂公司下岗职工，家住文山市。
二被上诉人的委托代理人赵海畅、陈刚，云南博引律师事务所律师，一般代理。
上诉人陈少龙与被上诉人高波、陈世丽承揽合同纠纷一案，不服文山市人民法院（2015）文民二初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后依法组成合议庭，并于2016年2月16日公开开庭审理本案，上诉人的委托代理人杜云善，被上诉人高波、陈世丽及其委托代理人赵海畅、陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实:2013年3月14日，被告高波与文山州礼光道路桥梁工程有限公司签订了《文山三七工业园区工程建设项目》。合同第二条约定施工范围为：1-2片区内甲方指定区域（如图所示）。石方综合单价为16.5元/立方米，单价中包含爆破材料费（爆破材料申领、运输、保管）、临时设施费（工棚、炸材保管库房等）临时用电（临时用电架设或者发电机组、电费或燃油）、保险、工人食宿、临时便道、钻孔、爆破、单体大于1m解小、装车、1.5km以内运输（运至甲方指定地点）、摊平、管理、测量技术等均属于乙方工作范围。其中由于乙方自身原因造成超挖部分不予结算，如超挖则由乙方自费回填（税费由甲方承担）。石方爆破安全文明施工措施费1.0元/立方米，此费用在乙方完成合同内容并在合同履行期间未发生任何安全事故时于结算后全部或炸材遗失、被盗时乙方除承担全部赔偿责任外还应承担上级部门对甲方全部处罚。同时合同还约定了其他的权利和义务。合同签订后，被告高波把所承包的工程在其他权利和义务均不变的情况下，以石方综合单价为15.00元/立方米转包给原告陈少龙。原告陈少龙按约定施工，工程完工后，被告高波于2013年10月11日与文山州礼光道路桥梁工程有限公司就其所做的工程量进行了结算，经过结算，被告高波（实际为原告陈少龙）所承做的工程量是：土石方147841.6立方米，合计金额为2542278元；扣炸油材料款55590元；扣代付款17350元；结算应付款2531521元；结算后文山州礼光道路桥梁工程有限公司于2013年10月14日通过转账方式支付了工程款240万元给被告高波。此后，原、被告双方未就工程款进行结算。在施工工程中被告高波先后于2013年2月10日支付了10万元给原告陈少龙；于3013年5月11日支付了50万元给原告陈少龙；于2013年5月28日支付了132160元给原告；于2013年5月31日支付了误工费50万元；于2013年6月6日支付了150万元给原告；于2013年7月9日支付了10万元给原告。因付款纠纷，双方于2013年10月18日一同到文山市政府八楼的办公室内，双方对付款进行了结算，经过结算原告陈少龙对收到工程款予以认可并向被告高波出具了收条，收条载明：“从5月11日至9月19日共收到高波现金叁佰零叁万元整（3030000.00元）人民币，与高波签订每立方15元的施工协议已终止。今后保证不再闹事。”2013年10月25日，原告陈少龙同其他人将被告高波叫到文山市金宏宾馆内，要求被告高波对工程款进行承诺，被告高波作出承诺书一份，载明：“本人高波将所有工程款结算清付给陈少龙，6天内付（1000000.00元）壹佰万元整，15天内付清柒拾叁万元整（730000.00元）共计壹佰柒叁万元整（1730000.00元整），如到期不付，造成的后果自负。”在该承诺书上有双方的签名和按手印。被告写下欠款承诺书后，不履行承诺。为此，原告于2015年5月7日向法院起诉，请求：1、依法判决被告付给原告所欠工程款173万元；2、由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。本案中双方当事人在平等、自愿的基础上签订了承揽合同，该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应当遵守诚信原则履行自己的合同义务。被告作为定作人，依法应当按约定支付工程款。虽然本案中原被告双方均按约定履行了合同义务，但是由于双方在签订了《文山三七工业园区工程建设项目承揽合同》时未约定误工费的承担方式，原告在履行合同过程中出现意外因素，造成了一定的误工，对误工费及工程款的支付双方发生争议。原告在庭审主张被告欠其工程款173万元的主张，根据法律规定应当由其承担举证责任，在庭审中列举的承诺书所证实的事实与本案查明的事实相矛盾，具体是双方认可的工程土石方量为147841.6立方米，按照双方约定的每立方米价格为15.00元加每立方米1.00元的石方爆破安全文明施工措施费，共计每立方米16.00元，原告方应得的工程款为：147841.6×16.00元=2365465.60元减炸材款55590.00元减代付款17350.00元=2292525.60元。而原、被告双方在政府有关部门的协调下，双方认可的从2013年5月11日至9月19日共付款金额为叁佰零叁万元（3030000.00元）整。扣除原告在领条中明确载明的误工费、预付款人民币伍拾万元（500000.00元），被告的付款已超过其应付款的金额。故该证据本院不予采信。其列举的其他证据虽然客观、真实，但不能证实其诉讼主张，故其诉讼请求本院不予支持。被告的辩解由理部分合法有据，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告陈少龙对被告高波、陈世丽的诉讼请求。案件受理费20370.00元，由原告陈少龙负担。
一审判决送达后，原告陈少龙不服，向本院提起上诉，上诉请求：1、请撤销一审判决；2、请二审改判。其主要上诉理由：（一）一审法院认定事实错误。原判决认为：原、被告双方在签订了《文山三七工业园区工程建设项目承揽合同》时未约定误工费的承担方式，原告在履行合同过程中出现意外，造成了一定的误工，对误工费及工程款的支付双方发生争议。事实是：2013年1月23日，原被告就签一份协议，协议约定被告高波把文山三七产业新城土石方平场项目工程承包给原告陈少龙。工价是15元/m³，被告特别要求原告每天必须完成2至3万立方以上土石方。签订这个协议时高波没有工程。2013年3月14日礼光公司与被告高波签订了《文山三七工业园区项目土石方施工》承揽合同，工价是20元/m³，被告高波与礼光公司签订协议后，被告高波叫原告陈少龙于2013年3月15日到施工地做工，被告高波叫陈少龙每天要完成2至3万立方以上土石方，如果完不成就要罚款，并要求陈少龙进大批机械。陈少龙受高波的委托，陈少龙与叶树辉、周正富、闻光周、余会仙、李正宗、把云辉、杨云、黄黎武、连唐、高长寿、段福、冯洪杰、庞如华、崔庆禹等13人分别签订挖掘机租赁合同，陈少龙与龚云菊、蒋先汝、张志华等3人分别签订推土机租赁合同。陈少龙按照高波的安排，带着大批机械和人员到高波指定的文山三七工业园区施工地。高波向礼光公司签订的土石方，陈少龙的施工队几天就做完了。高波对陈少龙说：“政府给我这点工程，后面大的工程还没有签下来”。以2013年3月15日至2013年5月30日止，陈少龙工程队断断续续，时停时做，陈少龙把机械停工，工人误工情况多次向高波报告，高波也知道这个情况，造成陈少龙机械停工、工人误工是高波造成的，为此，在相关的政府部门和礼光公司领导协调下，高波愿意付给陈少龙工人误工费、机械台班费合计人民币250万元（贰佰伍拾万元正）。在文山市政府领导重视，经相关部门做协调工作，经高波同意，2013年5月31日由礼光公司张万春拿现金50万元（伍抬万元正）作为工人误工费付给陈少龙，由陈少龙再发放到工人手中（礼光公司张万春拿现金50万元付给陈少龙时有一张现场照片为证），剩余的200万元（贰佰万元正）高波当天就写下了承诺书，内容如下：本人高波现欠陈少龙机械台班误工费合计人民币200万元（贰佰万元正），此款于2013年6月5日全部付清，承诺书上有高波的签名、按印为证。但是一审法院没有认定这个客观事实，上诉人认为，一审对认定事实错误。
（二）被上诉人告高波向法庭提交303万元一张收据。一审法院对这个收据认定错误。一审判决认为，原被告双方在政府有关部门的协调下，双方认可的从2013年5月11日至9月19日共付款金额为303万元。扣除原告在领条中明确载明的误工费预付款50万元，被告的付款己超过应付款的金额。事实是：2013年10月18日陈少龙写给高波一张收据，收条写下：从5月11日至9月19日共收到高波现金303万元。这张收条主要说明陈少龙与高波从2013年5月至9月18日期间经济来往的情况。2013年5月31日，陈少龙写给高波领工程误工费50万元一张条子；2013年5月31日，高波写给陈少龙一张承诺书书。高波写下：本人高波现欠陈少龙机械台班误工费合计人民币200万元整。此款于2013年6月5日全部付清（有高波写下承诺书为据）。2013年7月19日，陈少龙写一张领条，写明向高波领工程款10万元。2013年9月19日陈少龙写一张借条，写明向高波借款30万元。因此，这303万元包括：机械台班误工费200万元，工人误工费50万元，借款30万元，领工程款10万元，高波借给陈少龙30万元高利息13万元（这13万元高利息被高波扣除）。303万元公式：机械台班误工费200万元+工人误工费50万元+借款30万元+领工程款10万元+高波的利息13万元=303万元。一审法院没有认定这些客观事实，断章取义，对这张303万元错误认定。（三）原告诉讼主张被告欠其工程款173万元，没有得到一审法院的支持，并错误认定这个事实。一审判决认为：原告在庭审主张被告欠其工程款173万元的主张，根据法律应当由其承担举证责任，在庭审中列举的承诺书证实的事实与本案查明的事实相互矛盾。一审法院没有查清被告高波欠原告陈少龙工程款173万元的事实。事实是：原告向法庭提交三份证据就足以说明：（一）结算单，2013年10月11日，被告高波与文山礼光道路桥梁工程有限公司对文山三七工业园区项目土石方验收后结算单。结算单写明：结算三七工业园区高登片区高波施工队工程款，工程款共计2531521元。其中：石方：127113.9m³×20元/m³=2542278元；土方：20707.7m³×3元/m³=62183元；扣炸材款55590元；扣代付款17350元。（二）一张汇款单，2013年10月14日，文山礼光道路桥梁工程有限公司用转账支票240万元汇给高波，高波已收取这940万元钱。（三）陈少龙与高波工程结算单。2013年10月25日，陈少龙与高波通过工程结算。高波欠陈少龙工程款的承诺书，高波写明承诺书：本人高波将所有工程款结算清，付给陈少龙6天内付100万元，15天内付清73万元，共计173万元。如到期不付，造成的后果自负，承诺人高波签名按印，被承诺人陈少龙签名按印。陈少龙与高波工程结算方式：石方127113.9m³+土方20727m³=147840m³（礼光公司与高波量方相符），工价147840m³×15元/m³=2217600元。扣除：陈少龙借款30万元、领工程款10万，扣炸材款8万元，合计48万元。工程结算：总工程款2217600元-领款48000元=1737600元。结算时，高波对陈少龙说，零头就不要算了，算整数173万元，陈少龙同意高波的意见。高波写下欠陈少龙工程款173万元承诺书给陈少龙这就是事实。
综上所述，被告高波欠陈少龙工程款是事实，是工人的血汗钱，根据事实和法律，敬请二审法院撤销原判、改判。
被上诉人高波答辩称，1、原判认定事实清楚，被答辩人已向答辩人领款303万元，完全超出应得的工程款项，被答辩人所诉内容不符合客观事实，答辩人不存在173万元的债务，因此原审法院认定事实清楚。2、本案适当法律正确，从双方签订的承揽协议书内容看，答辩人作为定作人，按约定支付工程款，双方并未约定误工费的承担方式，应按双方认可的工程土石方量计算工程款，原审法院适用合同法的相关规定完全正确。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人向本院提交了一组《照片》及2013年5月31日被上诉人高波写给其持有的一份《承诺书》。证明案外人礼光公司付给工人工资及被上诉人高波也按《承诺书》约定履行支付了250万元工人工资及机械误工费，《承诺书》原件已经由高波收回的事实。
经被上诉人高波质证，其认为《承诺书》是造假的，是上诉人逼着其写的，不予认可。但认为照片上的工人工资是其支付给工人的。
本院认为，被上诉人高波认为上诉人提交的2013年5月31日《承诺书》是造假的，是上诉人逼着其写的，不予认可。但该陈述相互矛盾，且被上诉人高波并未在一年的除斥期间提出撤销其认为违背自己真实意思写下的《承诺书》，该《承诺书》虽然复印件，但能与当天在工地现场付款的事实及上诉人陈少龙领到高波工程误工费、预付款50万元的《领条》相互印证。虽然上诉人与被上诉人在双方签订的合同中没有约定误工费用及计算方法，但在履行合同过程中，法律并不禁止合同双方当事人对合同内容的变更，故对上诉人提交的《照片》及《承诺书》客观真实性予以采信。因被上诉人高波2013年5月31日写《承诺书》的当天陈少龙在现场工人领取相应费用的同时也出具了领到高波工程误工费、预付款50万元的《领条》，该50万元是否包含在《承诺书》的200万元内双方各持己见，根据日常用生活推理及习惯，应当认定上诉人陈少龙当天写给领到高波持有的《领条》中的领到高波工程误工费、预付款50万元款应从《承诺书》的200万元中减扣。而不是上诉人陈少龙主张的被上诉人高波同意补偿给其各种误工费250万元。
被上诉人高波向本院提交了两组证据：
第一组证据《工程总方量表》。证明上诉人陈少龙未按工程量完成工程，只完成了三分之一。
经上诉方质证，认为该证据不客观真实。当时签订协议时高波没有工程，导致上诉人大量个人和机械进场后没有工程施工。
本院认为，该证据是一份设计坐标表，该设计坐标表没有标明标的的具体位置、谁应完成的或者是谁承包的方量，该坐标表不符合证据的三特性，本院不予采信。
第二组证据《借条》，用于证明上诉人陈少龙停工，并向其借款50万元。
经质证，上诉人认为借条与高波签订的承诺书在时间上有错误，5月30日高波写的是承诺书，并非借条，陈少龙写的是50万元的领条，在一审时已经提交。
本院认为，上诉人陈少龙在二审提交的2013年5月11日陈少龙向其借款50万元的《借条》虽属借款法律关系，但从一审法院认定被上诉人高波付款的金额看，该50万元已包含在上诉人陈少龙写的《收条》收到303万元现金中，对此上诉人陈少龙也无异议。故该《借条》客观真实。
本案在一、二审审理过程中，被上诉人高波一直主张其在2013年10月25日的《承诺书》是受胁迫的情况下写给上诉人陈少龙持有的，当天并向文山市公安局报案，但又不能提交相应的证据材料。2016年2月16日，被上诉人高波向本院提交申请，要求调取文山市公安局刑侦大队的报案登记笔录。
根据被上诉人的申请，本院到文山市公安局调取报案登记，文山市公安局于2016年3月1日出具了一份《证明》，内容为“经文山市公安局通过110接警平台查询，没有查询到2013年10月25日文山市新平坝社区旧平坝上寨21号公民高波（）被他人非法拘禁一案的相关报警情况。”本院于2016年3月7日组织双方当事人进行质证。
上诉人对该份证据的真实性均无异议，认为该《证明》证实了高波是在没有胁迫的情况下写下的《承诺书》，因此该《承诺书》真实有效，应当作为本案定案的依据。
被上诉人对该份证据的真实性无意见，但对其客观性有意见，因高波确实向公安部门报警，但不知道何原因，没有记录在案。
本院认为，被上诉人高波在一、二审中均主张上诉人起诉欠工程款的《承诺书》是在其人身受到限制，违背真实意思的情况下写给上诉人持有的，虽然，被上诉人对该《证明》内容的客观性有异议，但其并不能提交相应的反驳证据，仅有个人的陈述。为查明事实，本院根据被上诉人的申请到文山市公安局了解调查时，文山市公安局出具的《证明》，该《证明》来源合法，内容客观，应作为认定本案事实的依据。
根据双方当事人在一、二审提交的有效证据，本院确认本案法律事实如下：2013年1月23日被上诉人高波在还未与他人承包取得文山三七产业新城土石方平场项目工程的情况下与上诉人陈少龙签订了一份《协议书》，协议中明确了上诉人陈少龙承包的工程为国家投资，扩建文山三七产业新城土石方平场项目工程，协议约定了工程承包地点为云南省文山市；承包方式为爆破、开挖、运输、自然碾压、平整；包干税后单价每立方15元；并约定上诉人陈少龙每天必须完成2-3万方以上。协议还对工程款的结算及相关的管理责任作了约定。协议签订后，上诉人陈少龙为完成协议所要求的工程量，组织了相应的机械、人员进场等待施工。2013年3月14日，被上诉人高波与文山州礼光道路桥梁工程有限公司签订了《文山三七工业园区工程建设项目土石方施工承揽合同》，文山州礼光道路桥梁工程有限公司为甲方；被上诉人高波为乙方。合同第二条约定施工范围为：1-2片区内甲方指定区域（如图所示）。石方综合单价为16.5元/立方米，单价中包含爆破材料费（爆破材料申领、运输、保管）、临时设施费（工棚、炸材保管库房等）临时用电（临时用电架设或者发电机组、电费或燃油）、保险、工人食宿、临时便道、钻孔、爆破、单体大于1m解小、装车、1.5km以内运输（运至甲方指定地点）、摊平、管理、测量技术等均属于乙方[被上诉人高波]工作范围。其中由于乙方自身原因造成超挖部分不予结算，如超挖则由乙方自费回填（税费由甲方承担）。石方爆破安全文明施工措施费1.0元/立方米，此费用在乙方完成合同内容并在合同履行期间未发生任何安全事故时于结算后全部或炸材遗失、被盗时乙方除承担全部赔偿责任外还应承担上级部门对甲方全部处罚。同时合同还约定了其他的权利和义务。合同签订后，被上诉人高波把其向文山州礼光道路桥梁工程有限公司所承包的工程范围以石方综合单价为15.00元/立方米全部转给了上诉人陈少龙施工。上诉人陈少龙按约定施工，在施工过程中，由于工程量不能满足上诉人陈少龙组织的机械和人员施工，造成上诉人陈少龙的施工工人到相关部门上访，被上诉人高波在2013年5月31日写了一份欠上诉人陈少龙机械台班误工费贰佰万元，并承诺该款在2013年6月5日全部付清的《承诺书》给上诉人陈少龙持有，当天，在有关部门的协调下，由礼光公司在双方当事人均在工地现场的情况下以现金方式支付了给工人工程误工费及预付款，上诉人陈少龙写了一张领到被上诉人高波工程误工费、预付款人民币伍拾万元整的《领条》给被上诉人高波持有。2013年10月18日，在文山市政府办公楼内，上诉人陈少龙写了一张《收条》给被上诉人高波持有，该《收条》的内容为：“从5月11日至9月19日共收到高波现金叁佰零叁万元整（¥3030000．00元）人民币，与高波签每立方15元的施工协议已终止。今后保证不再闹事，收款保证人：陈少龙”。2013年10月25日，被上诉人高波又写了一份《承诺书》给上诉人陈少龙持有，内容为：“本人高波将所有工程款结算清付给陈少龙，6天内付（1000000．00元）壹佰万元正。15天内付清柒拾叁万元正（730000．00元）共计人民币壹佰柒拾叁万元正。如到期不付，造成的后果自负。承诺人：高波（身份证），被承诺人：陈少龙（身份证号：。）”2013年10月11日，被上诉人高波与文山州礼光道路桥梁工程有限公司就其所承揽诉讼土并转包给上诉人陈少龙所完成的工程量进行了结算，经过结算，被上诉人高波（实际为原告陈少龙）所承完成的工程量是：土石方147841.6立方米，合计金额为2542278元；扣炸油材料款55590元；扣代付款17350元；结算应付款2531521元。结算后，文山州礼光道路桥梁工程有限公司于2013年10月14日通过转账方式支付了工程款240万元给被上诉人高波。二审庭审中，被上诉人高波认可其与上诉人未对工程款进行结算。后因被上诉人高波未按2013年10月18日所作的承诺履行支付工程款的义务，据此，上诉人陈少龙向法院起诉，请求依法判决被上诉人高波付给上诉人所欠工程款173万元并承担本案诉讼费用。
归纳双方上诉及答辩主张，本案的主要争议焦点是：被上诉人高波是否还应当支付给上诉人陈少龙工程款173万元。
关于被上诉人高波是否还应当支付给上诉人陈少龙工程款173万元的问题。本院认为，首先，对误工事实的认定，从一、二审查明的事实可以认定，被上诉人高波在未取得文山三七工业园区项目土石方平整工程项目的情况下，就以上诉人陈少龙签订协议，并要求上诉人每天必须完成2-3万方的土石方，协议签订后，上诉人陈少龙为完成协议中约定的工程量即组织工人及机械设备进场等待施工。2013年3月14日，被上诉人高波在与文山州礼光道路桥梁工程有限公司签订了《文山三七工业园区项目土石方施工承揽合同》后即将平整工程全部交由上诉人陈少龙施工，该协议约定了工期从签订合同之日至工程完工为三个月，合同权利义务除工程单价外，其余双方均认可以被上诉人高波与文山州礼光道路桥梁工程有限公司签订的《文山三七工业园区项目土石方施工承揽合同》为准。由于被上诉人高波承诺的工程量不足以满足上诉人陈少龙组织的工人和机械施工，造成机械及工人滞留在工地，导致工地施工工人到相关部门上访的事实。其次，关于误工费的确认问题。从2013年10月18日上诉人陈少龙写的《收条》（从5月11日至9月19日共收到高波现金叁佰零叁万元整（¥3030000．00元）人民币，与高波签每立方15元的施工协议已终止。今后保证不再闹事，收款保证人：陈少龙）内容可以认定，该《收条》上所载明的现金303万元的收款时间是2013年5月11日至9月19日的资金往来情况，再从双方当事人提交的资金支付证据来看，这《收条》上所载明的现金303万元包含了借款、工程款、误工费等项目，对误工费金额的认定，虽然上诉人陈少龙主张被上诉人高波同意给付各种误工费250万元，但从上诉人陈少龙提交的2013年5月31日的《承诺书》及支付款的情况（即2013年5月31日由礼光公司在工地现场支付给工人50万元误工费，2013年6月6日支付给上诉人陈少龙150万元）看，上诉人陈少龙当天写给被上诉人高波持有的《领条》中领到高波工程误工费、预付款50万元款是支付《承诺书》中的200万元机械误工费其中的50万元，故可以认定被上诉人高波在履行合同过程中，只同意补偿给上诉人陈少龙各项误工费为200万元，而不是上诉人主张的250万元。再次，关于工程款结算的问题。双方在二审庭审中均认可在2013年10月18日上诉人陈少龙写收到被上诉人高波303万元现金《收条》时被上诉人高波并未与文山州礼光道路桥梁工程有限公司进行工程量结算，同时，被上诉人高波也认可其与上诉人陈少龙也没有进行过工程量结算，根据双方认可的工程量（147841．6立方米）及在协议中约定的工程价款，上诉人陈少龙完成的工程量合计工程款为2，292，525．60元。根据双方在履行合同过程中变更内容及资金往来情况，被上诉人高波应支付给上诉人陈少龙工程款及机械台班误工费共计人民币4，292，525．60元（工程款为2，292，525．60元+机械台班误工费为200万元），减除2013年10月18日上诉人陈少龙收到高波现金303万后，被上诉人高波还应支付1，262，525．60元工程款给上诉人陈少龙。
综上所述，本院认为，上诉人陈少龙与被上诉人高波在2013年1月23日签订的《协议书》经双方协商一致已在2013年10月18日终止履行，对双方自愿解除协议的行为符合《合同法》第九十三条第一款（当事人协商一致，可以解除合同。）的规定，本院予以支持。又根据《合同法》第九十八条（合同权利义务终止，不影响合同中的结算和清理条款的效力。）的规定，因上诉人陈少龙与被上诉人高波在达成终止履行协议时，并没有对上诉人完成的工程量进结算，经被上诉人高波与文山州礼光道路桥梁工程有限公司结算确认了上诉人陈少龙完成的工程量后，2013年10月25日，被上诉人高波才写了一份承诺结清173万元工程款的《承诺书》给上诉人陈少龙持有，上诉人陈少龙也在该《承诺书》上签名认可。虽然被上诉人高波主张该《承诺书》是被控制人身自由，在胁迫、违背其真实意思的情况写的，但该主张除自己的陈述外并未提供其它相应的证据证明，相反，文山市公安局出具给我院的《证明》进一步说明被上诉人高波并没有在将《承诺书》交上诉人持有后已向公安机关报警的事实，故该《承诺书》客观地反映了双方在此之前未对工程款结算的事实，因双方在履行协议过程中，以事实行为上变更了部分权利义务，根据双方签订协议后资金往来情况，被上诉人高波还应支付1，262，525．60元土石方工程款给上诉人陈少龙。另对上诉人陈少龙将被上诉人陈世丽作为共同承担责任的主体提起诉讼的问题。因本案签订合同的相对方只是被上诉人高波，上诉人陈少龙在一、二审全部诉讼活动中均未向法院提交被上诉人陈世丽应当共同承担支付所余工程款的事实和法律依据，故被上诉人陈世丽在本案中不应承担支付工程款的责任。上诉人陈少龙上诉理由部分成立，对成立部分本院予以支持。原审法院认定事实不清，对双方提交的证据未认真分析评判，适用法律错误，判决结果不当。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，判决如下：
一、撤销文山市人民法院（2015）文民二初字第433号民
事判决；
二、由被上诉人高波在判决生效后十日内一次性支付土石
方工程款人民币壹佰贰拾陆万贰仟伍佰贰拾伍元陆角整（1，262，525．60元）土给上诉人陈少龙。
三、驳回上诉人陈少龙要求被上诉人陈世丽承担责任的诉讼请求。
二审案件受理费20370元，由上诉人陈少龙承担7537元；被上诉人高波承担12833元。一审比照二审收取。
本判决为终审判决。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达即发生法律效力，当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审判长 杨 琴
审判员 沈盈吟
审判员 陆正义
二〇一六年三月二十五日
书记员 李大伟