wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申921号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张建设。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：穆作鹏。
委托诉讼代理人：孟宪超，江苏润众律师事务所律师。
再审申请人张建设因与被申请人穆作鹏房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终167号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张建设申请再审称，原审判决根据被申请人提供的所谓“搬迁视频录像”认定“涉案房屋至少在2013年4月17日起即不具备正常使用条件”从而判决应退还自2013年4月18日起的租金是错误的；未认定申请人提供的《徐州市棚户区改造火化项目验房单》以及徐州市泉山区火化棚户区改造项目搬迁指挥部出具的《证明》是错误的；原审判决未认定被申请人违约，认定事实错误，请求撤销原审判决，依法再审。
穆作鹏发表意见认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。申请人申请再审缺乏事实与法律依据，请求依法驳回其再审申请。
本院经审查认为，穆作鹏在原审中提供了搬迁视频录像，证实其从2013年2月28日开始搬迁，至2013年4月17日搬迁完毕，并在视频录像中显示2013年4月17日租赁房屋办公楼部分的门窗已被拆除，张建设虽提出视频录像中显示的门窗被拆除部分的房屋并非被申请人承租的房屋，其自认同意拆除只是为变卖门窗，该辩解但并无相关证据予以印证，故原审判决关于此节事实的认定并无不当；《徐州市棚户区改造火化项目验房单》以及徐州市泉山区火化棚户区改造项目搬迁指挥部出具的《证明》虽能证实张建设于2013年7月17日签订拆迁协议，并于2013年11月21日将房屋实际交付给拆迁部门，但并不能据此当然证明案涉房屋在拆迁协议签署之前仍具备正常使用条件可供穆作鹏继续承租，原审判决未将该两项证据予以认定是正确的。
关于张建设提出原审判决未认定被申请人违约，认定事实错误的申诉理由。经查，自2013年4月17日起，涉案房屋已不具备使用条件，被申请人已无法实现租赁合同目的，房屋租赁合同应当终止履行，被申请人行为不构成违约，原审判决据此确定张建设退还租金数额并无不当。
综上，张建设的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张建设的再审申请。
审判长 姜 立
审判员 曹也汝
审判员 马 倩
二〇一七年六月十六日
书记员 程 芍
青海省西宁市城北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民大初字第265号
原告某某省特色果品（蔬）科学种植协会。
法定代表人夏某某，该协会会长。
委托代理人徐某某，河南鹤淇律师事务所律师。
被告西宁市城北区大堡子镇某某某村民委员会。
负责人王某某，该村民委员会村长。
委托代理人韦某某，青海同光律师事务所律师。
本院在审理原告某某省特色果品（蔬）科学种植协会诉被告西宁市城北区大堡子镇某某某村民委员会租赁合同纠纷一案中，原告某某省特色果品（蔬）科学种植协会于2015年6月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方已和解为由，申请撤诉，其理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百一十八条的规定，裁定如下：
准许原告某某省特色果品（蔬）科学种植协会撤回起诉。
本案诉讼费减半收取11310元，予以免交。
代理审判员 郑 洁
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 拉毛卓玛
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1116号
上诉人（原审被告）：吉林省万盛建筑工程有限公司。
法定代表人：闻立慧，总经理。
委托诉讼代理人：李不渝，法律顾问。
被上诉人（原审原告）：蒋玉权，男，1970年3月10日出生，个体户，住镇赉县。
委托诉讼代理人：武艳芬，吉林高军律师事务所律师。
原审第三人：李振生，男，1958年6月18日出生，被告镇赉项目部经理，住吉林省大安市。
上诉人吉林省万盛建筑工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2014）镇民重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
吉林省万盛建筑工程有限公司上诉请求：撤销镇赉县人民法院（2014）镇民重字第7号民事判决，依法将本案发回重审或直接改判驳回被上诉人的起诉。事实和理由：（一）重审法院认定事实严重不清。被上诉人在原一审庭审中出具了盖有上诉人“镇赉县项目部”的公章和第三人项目负责人“李振生”签字的欠据两张，分别为日期2012年10月27日、金额为525140.20元和2012年11月29日、金额为148564.00元。经上诉人质证，上述欠据中的公章和第三人签字系伪造，并出示了相关的司法鉴定意见，被上诉人未提出有利的证据足以反驳并提出重新鉴定。原一审法院并未查清这一关键证据的真伪性，便判令上诉人给付包括上述伪造的欠据在内共计803705.20元。上诉人后上诉至白城市中级人民法院并向白城市镇赉县公安局报案。白城市中级人民法院经开庭审理后认为该事实并未查清，将本案发回至镇赉县人民法院，镇赉县人民法院重新组成合议庭再次审理本案，就上述事实依然未予查清。重审法院未对这一专门性问题提出鉴定，就对被上诉人提供的两份欠据中是否是上诉人单位公章及第三人签字的事实依然采用原一审法院的认定，就上诉人原一审提出的鉴定意见依然未予采纳。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条及《民事诉讼法》第七十六条第二款的规定，重审法院在上诉人与被上诉人之间争议巨大的这两张欠据上为查清本案的事实应依法主动提出鉴定。（二）重审法院审判程序严重违法。本案的第三人系重要的诉讼参加人，在上诉人司法鉴定意见中“项目部公章”系伪造的，第三人在原一审时向法院提出的司法鉴定意见明确说明两张欠据中的第三人签字系伪造。被上诉人庭审提出的证据即13张入库单中经手人签名为“李振”“李镇”的签名均系第三人所签，上述证据均对本案的结果有重要影响，故第三人到庭参加诉讼更为重要。重审法院再次审理本案第三人应当必须依法到庭参加诉讼。
蒋玉权辩称，原审法院认定事实正确，第三人李振生为上诉人的项目经理，上诉人给第三人李振生授权其全权代表在建造五栋楼的过程中，第三人负责谈判等施工一切事宜，因此李振生的行为所产生的法律后果应由上诉人来承担。同时，原审判决证据确实充分，第三人李振生出具的欠据盖有上诉人的项目部公章，更可以明确说明由此产生的法律后果应由上诉人承担。重审法院程序正确，第三人是否到庭并不影响查明案件的真实情况。综上所述，重审法院作出的判决书查明的事实正确，法律适用正确。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审法院经审理查明：2012年，被告下属的镇赉项目部在建造“五栋楼”时，在原告处赊购大量水泥等建筑材料。原审法院认为，一、镇赉项目部虽为被告的下属部门，但只是被告在建造“五栋楼”的过程中组建的临时部门，不能独立承担民事责任。因此，原告要求镇赉项目部给付建材款的诉讼请求，不予支持。第三人和李昱龙做为镇赉项目部的负责人，在原告处赊购建筑材料的行为，只是代表被告履行职务，故第三人和李昱龙也不应承担民事责任。二、根据上述案件事实的确认，应当认定被告确实在原告处赊购了大量的建筑材料。原审法院认为：被告在原告处赊购建筑材料，并为原告出具了《欠据》和《入库单》，这就在原、被告之间形成了买卖合同关系。被告拒不给付原告建材款，是对合同义务的不履行。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，被告应当给付原告所欠建材款，以此承担继续履行合同义务的责任，并应承担违约责任。三、原告为证明被告欠其建材款，提供了证据②和证据③。因证据②中的《个人储蓄凭证》体现的是原告与李昱龙之间的民间借贷关系，故原告要求被告承担李昱龙个人借款的偿还责任的诉讼请求，不予支持。此外的《欠据》①至《欠据》④和13张《入库单》，经本院核算为：784739.20元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告吉林省万盛建筑工程有限公司于本判决生效后立即给付原告蒋玉权建材款784739.20元，同时给付原告此款自2013年10月12日（原审立案之日）起至付清之日止年利率6%的利息。二、第三人李振生不承担责任。案件受理费11837元，由原告蒋玉权承担190元，由被告吉林省万盛建筑工程有限公司承担11647元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人吉林省万盛建筑工程有限公司提供的镇赉项目部公章检材样本是上诉人单方出具的证据，对其待证事实缺乏证明力，本院不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：上诉人和镇赉项目部是否拖欠被上诉人建筑材料款784739.2元及应否偿还。上诉人下属的镇赉项目部在被上诉人处赊购建筑材料，并为被上诉人出具了入库单及欠据，上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系。镇赉项目部作为上诉人临时组建部门，不能独立承担民事责任，其项目部负责人系本案原审第三人李振生，李振生向被上诉人赊购建筑材料款的行为即代表上诉人，其法律后果应由被代理的上诉人承担。上诉人认为两份欠据中的项目部公章及原审第三人的签字系伪造，并以吉林信达司法鉴定中心吉信司鉴中心[2013]文鉴字第W-160号《文件检验司法鉴定意见书》为证据证明其主张，但该司法鉴定意见书的鉴定机构由上诉人及原审第三人自行委托，未经双方当事人协商确定，鉴定程序违法。虽上诉人曾以被上诉人伪造公章和欠据为由向镇赉县公安局报案，但镇赉县公安局并未以刑事案件处理，故不能证明欠据中的项目部公章系伪造。另，上诉人认为李振生未参加重审诉讼属于审判程序违法没有法律依据，李振生作为无独立请求权的第三人，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理，且原审法院对李振生所做的调查笔录可以证实其曾用“李振”、“李镇”对外签字，即该签字行为所代表的是镇赉项目部的行为。因此，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，吉林省万盛建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11837元，由上诉人吉林省万盛建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
审 判 员 王东兴
代理审判员 曹宝明
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李立群
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉08民终1116号
上诉人（原审被告）：吉林省万盛建筑工程有限公司。
法定代表人：闻立慧，总经理。
委托诉讼代理人：李不渝，法律顾问。
被上诉人（原审原告）：蒋玉权，男，1970年3月10日出生，个体户，住镇赉县。
委托诉讼代理人：武艳芬，吉林高军律师事务所律师。
原审第三人：李振生，男，1958年6月18日出生，被告镇赉项目部经理，住吉林省大安市。
上诉人吉林省万盛建筑工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2014）镇民重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
吉林省万盛建筑工程有限公司上诉请求：撤销镇赉县人民法院（2014）镇民重字第7号民事判决，依法将本案发回重审或直接改判驳回被上诉人的起诉。事实和理由：（一）重审法院认定事实严重不清。被上诉人在原一审庭审中出具了盖有上诉人“镇赉县项目部”的公章和第三人项目负责人“李振生”签字的欠据两张，分别为日期2012年10月27日、金额为525140.20元和2012年11月29日、金额为148564.00元。经上诉人质证，上述欠据中的公章和第三人签字系伪造，并出示了相关的司法鉴定意见，被上诉人未提出有利的证据足以反驳并提出重新鉴定。原一审法院并未查清这一关键证据的真伪性，便判令上诉人给付包括上述伪造的欠据在内共计803705.20元。上诉人后上诉至白城市中级人民法院并向白城市镇赉县公安局报案。白城市中级人民法院经开庭审理后认为该事实并未查清，将本案发回至镇赉县人民法院，镇赉县人民法院重新组成合议庭再次审理本案，就上述事实依然未予查清。重审法院未对这一专门性问题提出鉴定，就对被上诉人提供的两份欠据中是否是上诉人单位公章及第三人签字的事实依然采用原一审法院的认定，就上诉人原一审提出的鉴定意见依然未予采纳。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条及《民事诉讼法》第七十六条第二款的规定，重审法院在上诉人与被上诉人之间争议巨大的这两张欠据上为查清本案的事实应依法主动提出鉴定。（二）重审法院审判程序严重违法。本案的第三人系重要的诉讼参加人，在上诉人司法鉴定意见中“项目部公章”系伪造的，第三人在原一审时向法院提出的司法鉴定意见明确说明两张欠据中的第三人签字系伪造。被上诉人庭审提出的证据即13张入库单中经手人签名为“李振”“李镇”的签名均系第三人所签，上述证据均对本案的结果有重要影响，故第三人到庭参加诉讼更为重要。重审法院再次审理本案第三人应当必须依法到庭参加诉讼。
蒋玉权辩称，原审法院认定事实正确，第三人李振生为上诉人的项目经理，上诉人给第三人李振生授权其全权代表在建造五栋楼的过程中，第三人负责谈判等施工一切事宜，因此李振生的行为所产生的法律后果应由上诉人来承担。同时，原审判决证据确实充分，第三人李振生出具的欠据盖有上诉人的项目部公章，更可以明确说明由此产生的法律后果应由上诉人承担。重审法院程序正确，第三人是否到庭并不影响查明案件的真实情况。综上所述，重审法院作出的判决书查明的事实正确，法律适用正确。请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审法院经审理查明：2012年，被告下属的镇赉项目部在建造“五栋楼”时，在原告处赊购大量水泥等建筑材料。原审法院认为，一、镇赉项目部虽为被告的下属部门，但只是被告在建造“五栋楼”的过程中组建的临时部门，不能独立承担民事责任。因此，原告要求镇赉项目部给付建材款的诉讼请求，不予支持。第三人和李昱龙做为镇赉项目部的负责人，在原告处赊购建筑材料的行为，只是代表被告履行职务，故第三人和李昱龙也不应承担民事责任。二、根据上述案件事实的确认，应当认定被告确实在原告处赊购了大量的建筑材料。原审法院认为：被告在原告处赊购建筑材料，并为原告出具了《欠据》和《入库单》，这就在原、被告之间形成了买卖合同关系。被告拒不给付原告建材款，是对合同义务的不履行。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”因此，被告应当给付原告所欠建材款，以此承担继续履行合同义务的责任，并应承担违约责任。三、原告为证明被告欠其建材款，提供了证据②和证据③。因证据②中的《个人储蓄凭证》体现的是原告与李昱龙之间的民间借贷关系，故原告要求被告承担李昱龙个人借款的偿还责任的诉讼请求，不予支持。此外的《欠据》①至《欠据》④和13张《入库单》，经本院核算为：784739.20元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告吉林省万盛建筑工程有限公司于本判决生效后立即给付原告蒋玉权建材款784739.20元，同时给付原告此款自2013年10月12日（原审立案之日）起至付清之日止年利率6%的利息。二、第三人李振生不承担责任。案件受理费11837元，由原告蒋玉权承担190元，由被告吉林省万盛建筑工程有限公司承担11647元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人吉林省万盛建筑工程有限公司提供的镇赉项目部公章检材样本是上诉人单方出具的证据，对其待证事实缺乏证明力，本院不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：上诉人和镇赉项目部是否拖欠被上诉人建筑材料款784739.2元及应否偿还。上诉人下属的镇赉项目部在被上诉人处赊购建筑材料，并为被上诉人出具了入库单及欠据，上诉人与被上诉人之间系买卖合同关系。镇赉项目部作为上诉人临时组建部门，不能独立承担民事责任，其项目部负责人系本案原审第三人李振生，李振生向被上诉人赊购建筑材料款的行为即代表上诉人，其法律后果应由被代理的上诉人承担。上诉人认为两份欠据中的项目部公章及原审第三人的签字系伪造，并以吉林信达司法鉴定中心吉信司鉴中心〔2013〕文鉴字第W-160号《文件检验司法鉴定意见书》为证据证明其主张，但该司法鉴定意见书的鉴定机构由上诉人及原审第三人自行委托，未经双方当事人协商确定，鉴定程序违法。虽上诉人曾以被上诉人伪造公章和欠据为由向镇赉县公安局报案，但镇赉县公安局并未以刑事案件处理，故不能证明欠据中的项目部公章系伪造。另，上诉人认为李振生未参加重审诉讼属于审判程序违法没有法律依据，李振生作为无独立请求权的第三人，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理，且原审法院对李振生所做的调查笔录可以证实其曾用“李振”、“李镇”对外签字，即该签字行为所代表的是镇赉项目部的行为。因此，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，吉林省万盛建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11837元，由上诉人吉林省万盛建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔庆江
审 判 员 王东兴
代理审判员 曹宝明
二〇一六年十二月二日
书 记 员 李立群
贵州省瓮安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2725执恢342号
申请执行人李向阳，女，1969年6月11日生，汉族，湖南省人，住所地贵州省瓮安县雍阳镇。
委托代理人宋国权，与申请执行人李向阳系夫妻关系，住所地贵州省瓮安县雍阳镇。
被执行人胡亚飞，男，1981年1月4日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处。
本院作出的（2011）瓮民商初字第142号民事调解书已经发生法律效力，该调解书载明：“一、被告胡亚飞欠李向阳货款人民币9709元，自愿限于2012年12月6日前付清。案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡亚飞承担”。因被执行人未按生效调解书约定的期限履行给付义务，申请执行人李向阳于2017年10月30日向本院申请恢复执行。执行中，本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人胡亚飞名下的银行存款及其它财产情况，经查被执行人胡亚飞无可供执行的财产。经被执行人与申请执行人协商自愿达成延期履行的和解协议，担保人胡亚军（男，公民身份号码522725199106090017）自愿作担保，承担连带清偿责任。申请执行人书面表示撤回执行申请，如被执行人未按期履行再重新申请执行。
本院认为：本案执行中，经被执行人与申请执行人协商自愿达成延期履行的和解协议，申请执行人撤回执行申请，应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本案执行。
如被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在履行期限届满后二年内向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 段仕礼
审判员 杨 会
审判员 杨桥生
二〇一八年二月二十七日
书记员 张雯妍
贵州省瓮安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔2725执恢342号申请执行人李向阳，女，1969年6月11日生，汉族，湖南省人，住所地贵州省瓮安县雍阳镇。委托代理人宋国权，与申请执行人李向阳系夫妻关系，住所地贵州省瓮安县雍阳镇。被执行人胡亚飞，男，1981年1月4日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处。本院作出的（2011）瓮民商初字第142号民事调解书已经发生法律效力，该调解书载明：“一、被告胡亚飞欠李向阳货款人民币9709元，自愿限于2012年12月6日前付清。案件受理费50元，减半收取25元，由被告胡亚飞承担”。因被执行人未按生效调解书约定的期限履行给付义务，申请执行人李向阳于2017年10月30日向本院申请恢复执行。执行中，本院依法向银行、工商、房管、车管等部门查询被执行人胡亚飞名下的银行存款及其它财产情况，经查被执行人胡亚飞无可供执行的财产。经被执行人与申请执行人协商自愿达成延期履行的和解协议，担保人胡亚军（男，公民身份号码522725199106090017）自愿作担保，承担连带清偿责任。申请执行人书面表示撤回执行申请，如被执行人未按期履行再重新申请执行。本院认为：本案执行中，经被执行人与申请执行人协商自愿达成延期履行的和解协议，申请执行人撤回执行申请，应予终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：终结本案执行。如被执行人未按和解协议确定的期限履行给付义务，申请执行人可在履行期限届满后二年内向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  段仕礼审判员  杨 会审判员  杨桥生二〇一八年二月二十七日书记员  张雯妍
江西省景德镇市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣02刑更385号
罪犯刘春龙，男，1967年6月8日出生，汉族，江西省贵溪市人，文盲。现在江西省景德镇监狱服刑。
江西省鹰潭市中级人民法院于2006年11月23日作出（2006）鹰刑一初字第14号刑事判决，认定刘春龙犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。江西省高级人民法院于2006年12月22日作出（2006）赣刑一复字第53号刑事裁定，核准该判决。判决发生法律效力后交付执行。2009年4月2日经江西省高级人民法院以（2009）赣监刑执字第53号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。2011年6月24日，经江西省高级人民法院以（2011）赣监刑执字第202号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十七年，剥夺政治权利七年。2013年11月28日经本院裁定减刑十一个月，剥夺政治权利七年不变。
执行机关江西省景德镇监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年2月8日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘春龙在2013年9月至2016年12月服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。先后获得月表扬15次，单项表扬6次。经本院立案后公示、委托江西省景德镇监狱将罪犯的服刑和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯刘春龙在服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑，但其属因故意杀人被判处死刑缓期执行的罪犯，故对其减刑幅度予以从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第十一条之规定，裁定如下：
对罪犯刘春龙减去有期徒刑八个月的刑罚执行，剥夺政治权利改为六年。
（减刑后刑期：自2011年6月24日起至2026年11月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐 骥
代理审判员 贾 珺
代理审判员 占丽媛
二〇一七年三月七日
书 记 员 曹 静
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂05执复21号
申请复议人（申请执行人）屈定锐。
被执行人向淼。
被执行人向柱。
申请复议人屈定锐不服湖北省秭归县人民法院（以下简称秭归县人民法院）于2016年4月29日作出的（2016）鄂0527执异1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
秭归县人民法院认为，秭归县人民法院根据申请执行人申请在诉讼保全过程中对被执行人向淼在长阳的四套房产采取了财产保全措施，案件进入执行程序后，上述保全措施自动转为执行中的强制措施。在执行过程中，又扣留了向淼在湖北天宇建设有限公司秭归万象国际城100万元履约保证金。在未对向淼在长阳的四套房产解除查封的情况下又裁定扣留100万元履约保证金，系超标的采取强制措施，故裁定撤销对向淼在湖北天宇建设有限公司秭归万象国际城土石方开挖项目部100万元履约保证金采取扣留的强制执行措施。
申请复议人屈定锐称，秭归县人民法院认定查封的被执行人向淼在长阳的四套房产价值超过100万元是一种主观评估，且目前被执行人向淼在长阳的房屋所属商品楼已成烂尾楼，变现价值存在诸多不确定因素；截止目前被执行人应偿还的本金、利息和加倍支付迟延履行金已超过100万元，法院再次扣留100万元履约保证金属执行必要；即使存在超标的查封的事实，秭归县人民法院也不应该撤销对100万元履约保证金的冻结措施。故请求撤销秭归县人民法院（2016）鄂0527执异1号执行裁定书。
本院审查查明，关于屈定锐与向淼、向柱民间借贷纠纷一案，在诉讼保全过程中，秭归县人民法院于2015年8月20日查封了向淼位于长阳县龙舟坪镇龙舟大道176号汇丰紫隆小区2号楼产籍号为020504、020601、020801、022704号的四套预售商品房。该案进入执行程序后，秭归县人民法院于2016年3月21日冻结向淼在湖北天宇建设有限公司秭归万象国际城土石方开挖项目部100万元履约保证金。后被执行人向淼提出执行异议，请求解除向淼在湖北天宇建设有限公司秭归万象国际城土石方开挖项目部100万元履约保证金的扣留措施。2016年4月29日秭归县人民法院作出（2016）鄂0527执异第1号执行裁定。申请执行人屈定锐不服该异议裁定，向本院申请复议。
本院认为，本案焦点问题在于秭归县人民法院是否存在超标的查封情形。
首先，判定执行实施案件是否存在超标的查封情形，应当先行查明案件执行标的数额。本案执行异议程序中，秭归县人民法院对执行标的数额未经审查即认定存在超标的查封，已构成认定事实不清。其次，秭归县人民法院应当立即对涉案房产进行委托评估，根据委托评估价格认定是否存在超标的查封情形。目前，涉案房产尚未委托评估，秭归县人民法院即认定本案存在超标的查封，亦构成认定事实不清。
综上，秭归县人民法院异议裁定对案件重要事实未经审查即认定本案存在超标的查封，应当重新审查后做出认定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
1、撤销湖北省秭归县人民法院（2016）鄂0527执异第1号执行裁定。
2、湖北省秭归县人民法院对本案异议重新审查。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史志高
审判员 何伟亚
审判员 杨 楠
二〇一六年六月十六日
书记员 邓 星
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙潦民初字第391号
原告李某某，女，汉族，1990年7月10日出生。
委托代理人李兴钊、宋选虎，南阳市卧龙区汉源法律服务所法律工作者。
被告张某甲，男，汉族，1988年9月21日出生。
原告李某某与被告张某甲离婚纠纷一案，原告李某某于2015年11月9日向本院提起诉讼。本院于同日决定受理，受理后于2016年1月25日依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人李兴钊、宋选虎到庭参加了诉讼，被告张某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于2010年1月15日经人介绍相识，2011年1月30日举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记，××××年××月××日生育男孩张某乙。夫妻双方经常为琐事生气吵架，致使夫妻感情破裂，请求与被告离婚。
被告张某甲未答辩。
经审理查明，原、被告于2010年1月15日经人介绍相识，2011年1月30日举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记，××××年××月××日生育男孩张某乙。因婚后夫妻双方为琐事生气吵架，原告诉至本院请求与被告离婚。
上述事实由原告陈述、结婚证等证据予以证实。上述证据已经庭审质证并记录在卷。
本院认为，原、被告双方到婚姻登记管理部门办理了结婚登记手续，并领取了结婚证书，双方属合法夫妻关系。婚后虽有为家庭生活琐事吵架生气现象，主要是由于双方缺乏沟通。在以后的共同生活中，双方若加强沟通、增进了解，仍有和好的可能。原告请求离婚，但未向本院提交相关证据证实夫妻感情确已破裂，故对原告提出离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告李某某与被告张某甲离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式两份，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 谭 猛
审 判 员 ＸＸ飞
人民陪审员 田东晓
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 拜立涛
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽莲执民字第645号
申请执行人浙江丽水莲都农村合作银行城南支行与被执行人丽水市新高农业发展有限公司、丽水华东坑电站、钦丽军、金燕、陈小平、范丽红、吴增枝、蓝凤娟、吴丽英金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月26日作出的（2013）丽莲商初字第1479号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江丽水莲都农村合作银行城南支行于2014年2月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币750000元及利息，申请执行人未受偿人民币750000元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）丽莲执民字第645号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 宋云生
执行员 郑耀亮
执行员 毛昕昕
二〇一四年八月二十二日
书记员 林 燕
海南省洋浦经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第256号
�告：国投洋浦港有限公司。
法定代表人：康韬。
委托代理人：盛华强。
委托代理人：曾凡光，海南海新律师事务所律师。
被告：陈启兴。
原告国投洋浦港有限公司诉被告陈启兴返还原物纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告国投洋浦港有限公司的委托代理人盛华强、曾凡光到庭参加诉讼，被告陈启兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1993年，原告在位于洋浦经济开发区港西路东侧的港区土地上兴建了多栋商住楼，即洋浦商业城。自1998年起，该商住楼中的七栋计219间房屋被白沙村村民强行占用，其中被告占用洋浦商业城1栋103、2栋207号。自房屋被强占开始，原告多次主动与被告交涉，要求被告搬出，并交还房屋。但被告对此不予理睬，一直没有搬走，至今已16年之久，导致原告无法将房屋出租和进行其它商业活动，蒙受重大经济损失。原告认为，被告长期强行占用原告房屋的行为已经构成侵权。现原告要求被告立即搬出其强占的房屋，同时，被告的行为导致原告蒙受重大经济损失，原告保留继续要求被告赔偿损失的权利。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国物权法》之相关规定，特诉至法院，请求判令被告立即从其非法强行占用的属原告所有的洋浦商业城1栋103、2栋207号房屋搬出，将所占房屋交还原告，并承担本案诉讼费用。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
为证实自己的主张，原告出示证据材料如下：1、房产证，以证明被告强占的房屋属原告所有，被告的强占行为构成侵权。2、洋浦商业城现住户登记表，以证明被告占用原告房屋的具体房号。3、现场照片，以证明被告�权及被占房屋周边情况，解决侵权问题刻不容缓。上述证据来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，能够证明本案诉争房屋的权属及使用现状，本院予以采信。
经审理查明，洋浦商业城属原告所有。自1998年起，该洋浦商业城中的房屋被白沙村部分村民占有，其中被告占有洋浦商业城1栋103、2栋207号房屋。原告多次要求被告返还侵占房屋未果，故诉至本院。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，被告未经原告许可，占有原告房屋，构成侵权。原告要求被告返还房屋，于法有据，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己民事诉讼权利的自愿放弃，应承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中�人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈启兴于本判决生效后十日内将占有的海南省洋浦经济开发区洋浦商业城1栋103、2栋207号房屋返还给原告国投洋浦港有限公司。
案件受理费50元，由被告陈启兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审 判 长 叶珊茹
代理审判员 石 磊
人民陪审员 符昌娥
二〇一五年九月二日
书 记 员 范 煜
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第256号
原告丁金霞，女，1974年1月12日生，汉族。
被告汪芩，女，1961年1月23日生，汉族。
原告丁金霞与被告汪芩民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁金霞到庭参加诉讼。被告汪芩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告丁金霞诉称，原告于2013年6月28日和被告汪芩签订借款合同一份，约定被告汪芩向原告借款30000元现金，借期自2013年6月26日至2013年7月25日，借款利率为月息2.6%，上述借款到期后，被告未能按时偿还本金和利息，经多次催讨无果，故诉至法院，请求判令被告向原告归还欠款30000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2013年6月26日起算至实际清偿之日）
被告汪芩未答辩。
经审理查明，2013年6月26日，原、被告签订借款合同两份，其中一份合同约定：被告向原告借款30000元，借款期限一个月，自2013年6月26日起至2013年7月25日止，利息为月利率2.6%。原告以现金方式将借款给付给被告，被告未按合同约定期限还款，至今只支付了两个月的利息，共计1560元，故原告诉至本院。
上述事实，有借款合同以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。
本院认为，债务应当清偿。被告汪芩拖欠借款，引发诉讼，应承担相应的民事责任，故原告丁金霞主张被告偿还借款30000元，于法有据，本院予以支持。原、被告约定的利息为月息2.6%，已经超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，超过部分本院不予支持，且利息已偿还1560元，应从中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汪芩于本判决生效之日起七日内偿还原告丁金霞借款本金30000元及利息（自2013年6月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍算至判决确定给付之日，扣除已付利息1560元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告丁金霞已预付275元），公告费600元，共计1150元，由被告汪芩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙 肖
人民陪审员 许维江
人民陪审员 姜桂兰
二〇一五年七月六日
书 记 员 陶玲玉
广西壮族自治区浦北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民初字第256号原告谢兰松，农民。法定代理人谢玉祥，农民。委托代理人夏聆，浦北县法律援助中心法律工作者。被告高杰，居民。委托代理人马从军，浦北县法律事务中心法律工作者。原告谢兰松与被告高杰扶养纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴善钦独任审判，于2015年3月10日公开开庭进行了审理，书记员冯小芸担任法庭记录。原告的法定代理人谢玉祥、委托代理人夏聆，被告高杰及其委托代理人马从军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告于1996年3月相识恋爱，1997年2月登记结婚，婚后夫妻感情很好，生育了一对龙凤胎，因儿子患××，在一岁时夭折了。虽然女儿高芸××活泼，但也不能抚慰原告失子之痛。在2001年间，原告出现了精神异常。2012年开始被告经常打骂原告，并多次打伤原告。2013年9月22日被告为了甩开患××的原告，向浦北县人民法院提起离婚诉讼。2014年2月21日，原告的父亲谢玉祥送原告到灵山××院治疗，经检查诊断为：精神分裂证。由于原告的父母年事已高，身体不好，又没有经济来源更好地治疗原告。被告将原告送回娘家之后，从不关心原告的生活、××状况，虽然经过县妇联、镇妇联做思想工作，但被告也不履行作为丈夫的抚养义务，反而多次提出要与原告离婚，致使原告的病情恶化。为了维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，请求人民法院依法判决：1、被告从2013年11月起，每月向原告支付扶养费600元，直到原告能独立生活为止；2、被告承担原告2014年2月医药费400元。被告辩称，被告认为原告没有××，被告于2014年起诉离婚之前，原告并没有出现过精神疾病的状况，也没有就医记录。被告从没有殴打、遗弃过原告，而是原告在日常生活中好吃懒做。现在原、被告已经分居，原告在其娘家生活，被告在家生活。被告既要负责赡养、照顾老母亲，又要抚养女儿，并支付女儿的书学费，生活条件非常困难。因此，原告要求被告支付其扶养费没有理由及法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原、被告于1996年3月份相识，1997年2月3日结婚登记，1997年5月19日生育女儿高芸。婚后，原、被告居住地址是浦北县小江镇民兴路新园街2号，在属于原告哥哥高盛裕所有的楼房二楼居住。原、被告结婚时被告谢兰松从事教师工作（代课老师）两三年后被辞退。2001年间被告谢兰松开始出现精神异常，但被告对原告在生活上关心照顾不够，并不积极送原告到医院进行治疗。为此，原告与被告及其家人不和，夫妻之间经常发生争吵。被告于2013年9月22日向本院提出离婚，2014年春节前，被告将原告谢兰松送回浦北县龙门镇六林村委会吊落垌村44号原告娘家居住。2014年2月21日原告谢兰松之父谢玉祥送原告到广西灵山县××医院治疗，经检查诊断为：精神分裂症。上述事实，有原告提供的居民身份证、××人证、（2014）浦民初字第843号民事判决书以及原、被告在庭审中的陈述等证据证实。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条规定，“夫妻有互相扶养的义务。一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利。”本案中的原告因患精神分裂症，现需要进行治疗的客观事实，已符合具备需要丈夫给予扶养的法定条件，而被告具备扶养能力。庭审中，从双方的陈述中已证实原告因病治疗负债及被告对原告不负责的行为。因此，原告请求被告支付抚养费的主张，符合有关法律规定，本院予以支持。原告请求被告支付的医药费，由于原告没能提供医院的医药费发票予以证实，故对原告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定，判决如下：一、被告高杰支付原告谢兰松（从2013年11月起至2015年3月）的扶养费10200元；二、被告高杰从2015年4月起每月支付原告谢兰松的扶养费600元，直至原告谢兰松××痊愈并能独立生活止；三、驳回原告谢兰松的其他诉讼请求。本案受理费50元，减半收取25元，由被告高杰负担。上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费50元（收款单位钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户，帐号：73×××20，开户行：农行钦州分行榕树分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员吴善钦二〇一五年四月十五日书记员冯小芸
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民二初字第358号
原告：林海涛，男，汉族，个体。
委托代理人：李同民，系沙湾县三元法律服务所法律工作者。
被告：丁正宏，男，成年人，汉族。
原告林海涛诉被告丁正宏分期付款买卖合同纠纷一案，原告林海涛于2015年5月21日向本院提起诉讼；本院受理后，依法由审判员张金桂适用简易程序于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告林海涛及其委托代理人李同民到庭参加诉讼，被告丁正宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告林海涛诉称，2014年6月28日被告从原告处购买橡胶粉价值31800元，于同日出具欠条一份；2015年2月被告支付2000元货款，余款29800元经原告多次催要，被告均以种种理由推拖拒付；为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国劳动合同法》第130条之规定，现诉至贵院，请求1、判令被告立即支付货款29800元，赔偿利息损失2458元（利息从2014年6月28日到2015年5月28日共11个月，农行贷款利率7.5‰），合计：32258元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告丁正宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
经本院审理查明：2014年6月28日，被告从原告处购买价值31800元橡胶粉并出具欠条一份；欠条内容为今欠林海涛胶粉款31800元，欠款人丁正宏。2015年2月，被告支付原告2000元货款，余款29800元被告未付；原告起诉至本院请求被告支付本息。原告举证欠条一份，证明欠款事实存在；被告未向法庭举证。另原告在诉讼后请求对被告的车进行保全，本院予以准许。
本院认为，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。被告欠原告货款31800元，有原告提供的欠条在案予以佐证；被告于2015年2月向原告偿还本金2000元，剩余欠款为29800元；原告请求被告支付剩余欠款29800元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求被告支付利息损失，由于双方在欠条中没有约定利息；且本案的被告缺席，原告证明不了双方对利息有约定，故原告请求被告支付利息2458元的诉讼请求本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告丁正宏于本判决生效后一个月内偿还原告林海涛货款本金29800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案争议标的32258元，案件受理费606元，适用简易程序减半收取304元（原告已交），由被告丁正宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。
审判员 张金桂
二〇一五年八月四日
书记员 韩月琴
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临商初字第1863号
原告：中国建设银行股份有限公司临海支行，住所地：临海市古城街道崇和路246号。
负责人：陈文贵，行长。
委托代理人：张玉海、钟瑶瑶，浙江回浦律师事务所律师。
被告：戴苏芳。
原告中国建设银行股份有限公司临海支行为与被告戴苏芳信用卡纠纷一案，于2014年8月11日向本院起诉，本院于同日受理。因被告戴苏芳下落不明，本院依法组成合议庭，于2014年12月17日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告委托代理人蔡继龙到庭参加诉讼，被告戴苏芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告中国建设银行股份有限公司临海支行诉称：被告戴苏芳向原告申办龙卡信用卡，原告经审查，同意与被告签署领用协议，并向被告发放了龙卡信用卡（卡号为：43×××41）。协议约定：1、被告因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等，由原告在被告账户内直接记收，被告承担还款责任。2、被告在账单规定的到期还款日前偿还了当期全部应还款额的，账单所载当期消费交易可享受最长50天的免息还款待遇，否则原告自记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。3、被告提取现金时，须按笔支付手续费：境内交易的为取现额的1%，最低2元人民币，最高50元人民币。取现交易不享受免息还款日待遇。原告自记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利。4、被告未在到期还款日前偿还最低还款额的，须按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低5元人民币。5、自被告账户发生欠款后的第一个账单日开始计算，连续三个月未还款或还款未达最低还款额，原告有权对被告信用卡作停卡处理，但保留其还款功能。6、被告应缴纳年费（每年160元），首年年费在首个账单日记账，以后每年年费按持卡年度计收。7、持卡人的还款，按照费用、利息、取现交易本金、消费交易本金的顺序逐项抵偿其欠款。被告领取该卡后陆续透支消费或取现，但未及时还款，截止2014年7月19日，被告尚欠原告本金9983.94元、利息1187.63元、滞纳金841.59元、取现手续费2元。请求判令被告戴苏芳立即偿还原告本金9983.94元、利息1187.63元、滞纳金841.59元、取现手续费2元，2014年7月19日以后的利息按中国人民银行有关规定算至还清欠款之日。
被告戴苏芳未作答辩。
经审理，本院认定事实与原告诉称的事实一致。另，因被告下落不明，原告支付公告费450元。
上述事实，有原告提供的营业执照、组织机构代码证、被告身份证复印件、龙卡信用卡申请表及领用协议复印件、交易明细、公告费发票、原告的陈述等证据予以证实。
本院认为：被告戴苏芳向原告申领龙卡信用卡并使用该卡透支消费和取现的事实清楚。双方签订的领用协议没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，双方当事人均应按照协议约定以及信用卡有关章程规定的内容全面履行自己的义务。被告戴苏芳透支消费及取现后，应当及时归还透支款项，其逾期未归还透支款项，显属违约。当事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定支付逾期利息等违约责任。原告要求被告戴苏芳偿还透支款本金并支付利息、滞纳金，其计算方法符合领用协议及信用卡章程的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴苏芳于判决发生法律效力后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司临海支行透支款本金9983.94元及利息、滞纳金（利息、滞纳金计算至2014年7月19日为2029.22元，2014年7月20日以后的利息按中国人民银行有关规定计算至判决确定履行之日止）、取现手续费2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，公告费450元，合计人民币550元，由被告戴苏芳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费100元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 周巧玲
人民陪审员 王招玲
人民陪审员 朱敏雯
二〇一四年十二月十七日
代书 记员 李爱琴
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初4345号
原告：樊旭东，男，1967年6月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告：来蕾，女，1971年11月28日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：葛成，浙江天册律师事务所律师。
被告：杨蕾，女，1974年11月15日出生，汉族，住江苏省南通市开发区。
原告樊旭东、来蕾诉被告杨蕾房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法由审判员汤常军适用简易程序进行审理，后因发现被告杨蕾下落不明需公告送达有关法律文书，依法转为普通程序组成合议庭于2017年2月20日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人葛成到庭参加诉讼，被告杨蕾经本院公告送开庭传票后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告樊旭东、来蕾诉称：2012年10月10日，原告樊旭东、来蕾与被告签订了《临安市房屋转让合同》一份，约定“甲方（原告）房屋坐落于临安市××街道青山湖玫瑰园雨铃××幢整幢，建筑面积837.32平方米，付款方式为1、乙方将首付款1200000元支付给甲方，待该款项到时位后，由甲乙双方办理房屋过户手续。2、由中国银行杭州开元支行放贷款10800000元。3、余款4500000元由乙方分三次向甲方支付，其中第1笔款项2000000元乙方须在2013年9月30日前支付，第2笔款项2000000元乙方须在2013年12月30日前支付，上述款项乙方须按每月1.0%的利息每月向甲方支付，第3笔款项500000元乙方须在2014年12月30日前支付，乙方不承担利息。4、如乙方逾期付款，自合同规定的应付款项期限之日起至实际款项支付之日止，乙方按每日向甲方支付逾期付款额1%的违约金。上述合同签订后，两原告即向被告交付了房屋并完成了过户，被告只完成了前两笔款项的支付，但第3笔款项500000元被告未能按约支付，经协商，原告樊旭东与被告于2015年1月20日签订《关于杨蕾购买临安青山湖玫瑰园雨铃苑23幢未付款项的补充协议》，约定：一、截止2015年1月18日，乙方累计支付甲方购房款16000000元，尚有合同第3条第3款中“第三笔款项500000元乙方须在2014年12月30日前支付，乙方不承担利息”现应乙方要求，甲方同意将此笔款项延迟至2015年7月31日前支付完毕，并由乙方在每月30日向甲方按月利息0.8%支付利息。该第3条第3款第3项双方同意变更为“余款4500000，由乙方分三次向甲方支付，其中第一笔款项200000元，乙方须在2013年9月30日前支付；第二笔款项200000元，乙方须在2013年12月30日前支付，上述款项乙方须按每月1%的利息，每月向甲方支付；第三笔款项500000元，乙方须在2015年7月31日前支付完毕，并由乙方在每月30日向甲方按月利息0.8%支付利息，按实际天数计算”。上述补充协议签订后，被告未按约支付余款50万及利息。为此，请求法院判令：一、被告向二原告支付房屋转让款50万元；二、被告向二原告支付利息（从2015年2月1日暂计算至2015年7月31日，500000元×0.8%×6＝24000元）；3、被告向二原告支付违约金1670000元（从2015年8月1日暂计算至2016年7月31日，500000元×0.1%×365＝182500元），上述三项合计706500元；4、由被告负担本案所有诉讼费用。
为此，原告樊旭东、来蕾向本院提供了如下证据：
1、结婚证复印件一份，欲证明原告樊旭东与杨蕾系夫妻关系。
2、房产权证复印件一份，欲证明案涉房屋在转让前的权属情况。
3、《临安市房屋转让合同》一份，欲证明2012年10月10日二原告与被告签订了《临安市房屋转让合同》，约定“甲方（原告）房屋坐落于临安市××街道青山湖玫瑰园雨铃××幢整幢，建筑面积837.32元。房屋转让总价格为16500000元。”
4、《关于杨蕾购买临安青山湖玫瑰园雨铃苑23幢未付款项的补充协议》一份，欲证明：原告樊旭东与被告于2015年1月20日签订《关于杨蕾购买临安青山湖玫瑰园雨铃苑23幢未付款项的补充协议》，约定：一、截止2015年1月18日，乙方累计支付甲方购房款16000000元，尚有合同第3条第3款中“第三笔款项500000元乙方须在2014年12月31日前支付，乙方不承担利息”现应乙方要求，甲方同意将此笔款项延迟至2015年7月31日前支付完毕，并由乙方每月30日向甲方按月利息0.8%支付利息。该第3条第3款第3项双方同意变更为“余款4500000元，由乙方分三次向甲方支付，其中第一笔款项2000000元，乙方须在2013年9月30日前支付；第二笔款项2000000元，乙方须在2013年12月30日前支付，上述款项乙方须按每月1%的利息，每月向甲方支付；第三笔款项500000元，乙方须在2015年7月31日前支付完毕，并由乙方在每月30日向甲方按月利息0.8%支付利息，按实际天数计算”。
5、原告樊旭东的存款历史交易明细清单一份，欲证明被告已经支付的款项。
被告杨蕾经本院公告送达开庭传票后未到庭应诉，也未未向本院提供证据。
对原告提供的证据，经庭审质证，本院予以采信。
根据以上证据和当事人陈述，本院查明案件事实与原告诉称相符。
本院认为，当事人之间自愿签订的合同受法律保护。被告杨蕾在与二原告签订房屋买卖合同及补充协议后，理应按约及时付款，对二原告要求被告支付购房余款50万元的诉讼请求本院予以支持。本案中，二原告同时主张利息损失和违约金欠妥，本院酌情确定由被告杨蕾承担违约金12万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨蕾尚应支付原告樊旭东、来蕾购房款50万元，款于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告杨蕾尚应支付原告樊旭东、来蕾违约金12万元，款于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告樊旭东、来蕾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10865元，由被告杨蕾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 汤常军
人民陪审员 俞金华
人民陪审员 俞传水
二〇一七年五月二日
书 记 员 潘云斌
湖北省荆门市东宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0802执260号
申请执行人成卓。
委托代理人陈敏。
被执行人成俊。
申请执行人成卓与被执行人成俊租赁合同纠纷一案，依照（2016）鄂0802民初1742号《民事判决书》，在执行中，经协商，双方达成了变更执行方式并分期履行的和解协议。依照《最高人民法院关适用〈中华人民共和民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结（2017）鄂0802民初2119号《民事判决书》的执行；
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 杰
审判员 余 雄
审判员 廖心峰
二〇一八年六月二十八日
书记员 叶懿呈
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终2386号
上诉人（原审原告）付某。
委托代理人唐卿媛，重庆智渝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯某甲。
上诉人付某与被上诉人冯某甲离婚纠纷一案，重庆市潼南区人民法院于2015年12月28日作出（2015）潼法民初字第04483号民事判决，上诉人付某对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2016年4月28日进行了询问，上诉人付某及其委托代理人唐卿媛，被上诉人冯某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年12月，付某与冯某甲经人介绍相识并开始同居生活。次年11月，双方共同生育一女冯某乙。××××年××月，付某、冯某甲补办了结婚登记手续。共同生活期间，双方偶尔为家庭生活琐事发生纠纷，致夫妻关系不睦。2013年5月，付某诉至法院，要求与冯某甲离婚。一审法院驳回了付某的诉讼请求后，付某一直居住在其表姐重庆市南岸区广阳镇明月沱43号5-3号陈红梅处，冯某甲常年在外务工。2014年6月，付某再次诉至本院，请求判令与冯某甲离婚。2015年1月，一审法院以付某未能举出充分的证据证明其与冯某甲的夫妻感情确已破裂为由再次驳回了付某的诉讼请求。2015年11月，付某第三次诉至法院，请求如诉称。
另查明，自付某第一次诉讼离婚被法院判决驳回其诉讼请求开始，其与冯某甲分开生活已逾2年。此间，付某未与冯某甲联系，女儿冯某乙亦一直随冯某甲及其父母生活。
付某在一审中诉称，付某、冯某甲婚后因性格不合，经常发生纠纷，冯某甲对付某实施家庭暴力，致使夫妻感情不和。2013年，付某曾诉讼离婚，经法院判决后，双方未能和好继续分居生活至2014年。付某第二次提起离婚诉讼，经法院判决后，双方未能和好继续分居生活至今，互不履行夫妻的权利和义务，致使夫妻感情破裂。为此，请求人民法院依法判决付某、冯某甲离婚；婚生女由冯某甲负责抚育。
冯某甲在一审中未作答辩。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，付某要求离婚，应当举示充分的证据证明其与冯某甲之间的夫妻感情确已破裂。然而，付某仅举示了结婚证、居住证、重庆市南岸区广阳镇明月沱社区居委会证明、民事判决书及知情人的证言。经本院审查，付某举示的这些证据仅仅能证明其与冯某甲因生活琐事发生纷争，双方之间的夫妻感情存在一定的裂痕。但只要付某、冯某甲多加强沟通与交流，互谅互让、相互尊重，本着对家庭、子女负责的态度，尽力改正自身的不足，夫妻之间是完全有和好可能的。因此，对冯腊梅要求离婚的主张，本院不予支持。庭审中，付某认为其与冯某甲在人民法院判决不准离婚后，夫妻双方分居生活已逾2年，应当判决准予离婚。经本院审查，付某、冯某甲虽存在事实上的分居生活，但双方并非是因感情不和而分居，而是因双方各在异地务工所形成分开生活的事实。故付某的这一主张，与客观事实不符，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告付某与被告冯某甲离婚的诉讼请求。案件受理费240元，由原告付某负担。
宣判后，付某不服一审判决，向本院上诉称：一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人与被上诉人存在事实上的分居生活，是因为双方各在异地务工所形成的分居事实错误。上诉人与被上诉人的分居是因为感情不和，而非因为各自异地务工所致。上诉人已经经过三次离婚诉讼，能够表明上诉人已经对被上诉人彻底死心，夫妻感情已经完全破裂。请求：一、依法撤销原判，查明事实后改判。二、一审和二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人冯某甲答辩称，上诉人与被上诉人的感情并未破裂，不同意离婚，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，夫妻感情是否确已破裂是判决准予离婚与否的法定标准。本案中上诉人付某主张与被上诉人冯某甲已经因感情不和分居满两年，夫妻感情已经破裂，一审法院认定上诉人与被上诉人系因异地务工而分居生活的事实，认定错误。上诉人付某与被上诉人冯某甲由于家庭琐事偶有争吵，加之工作原因而无法在一起共同生活，形成分开生活的事实。双方异地工作，夫妻间缺少沟通，导致夫妻间产生隔阂，感情受到影响，但双方之间并无大的矛盾产生，夫妻感情并未完全破裂。虽然上诉人与被上诉人存在事实上的分居生活，但系因双方异地务工导致的两地分居，并非是感情不和。故一审法院认定上诉人与被上诉人并非因感情不和而分居并无不当。上诉人付某与被上诉人冯某甲经人介绍认识后共同生活并育有一女，有一定的感情基础。夫妻双方在共同生活中发生纠纷本系人之常情，该种矛盾并非不可调和，只要夫妻正视矛盾，多加沟通，互谅互让，夫妻关系是可以改善的。一审法院综合考虑双方当事人的婚姻实际情况及婚生女年龄尚幼且需父母的关怀，夫妻仍有和好可能，判决不准离婚并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人付某的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费240元，由上诉人付某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 肖怀京
代理审判员 郝晶晶
二〇一六年五月四日
书 记 员 夏 茜
调兵山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）调执字第00704号
申请执行人调兵山市XXX有限公司
法定代表人施XX，系该公司经理。
被执行人韩XX，男。
依据本院已经发生法律效力的（2015）调民二初字第00672号民事调解书，责令被执行人韩XX履行法律文书确定的义务，被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）被执行人调兵山市XXX有限公司XXX项目部名下的银行存款432，800元或查封（扣押�相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘永恒
二〇一五年十一月五日
书记员 王 丽
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民二初字第3981号
原告沈阳万维物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区和平北大街156号。
法定代表人陈忠杰，职务系董事长。
委托代理人白洋，系沈阳万维物业服务有限公司工作人员。
被告李鸿雁，其他不详。
原告沈阳万维物业服务有限公司诉被告李鸿雁物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳万维物业服务有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一四年九月四日
书 记 员 胡 月
江西省弋阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1126民初612号
原告：弋阳县恒安小额贷款股份有限公司，地址：弋阳县南岩镇方志敏大道南路28号。
法定代表人：陈华清，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑妍，江西赣东北律师事务所，特别授权代理。
委托诉讼代理人：沈芸芸，江西赣东北律师事务所，特别授权代理。
被告：上饶市君宇置业有限公司，地址：上饶市信州区凤凰大道5号5幢2-501室。法定代表人：王守军，该公司董事长。
被告：王守军，男，汉族，1971年6月18日出生，住上饶市玉山县。
被告：彭竹娟，女，汉族，1969年11月16日出生，住上饶市玉山县。
原告弋阳县恒安小额贷款股份有限公司诉被告上饶市君宇置业有限公司、王守军、彭竹娟借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告弋阳县恒安小额贷款股份有限公司于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告弋阳县恒安小额贷款股份有限公司以与被告上饶市君宇置业有限公司、王守军、彭竹娟达成和解为由自愿申请撤诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告弋阳县恒安小额贷款股份有限公司撤诉。
案件受理费69206元，减半收取计34603元，由原告弋阳县恒安小额贷款股份有限公司负担。
审 判 长 汤丽红
人民陪审员 舒淑珍
人民陪审员 王军华
二〇一七年九月十二日
代书 记员 邱静瑶
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0184民初2827号
原告吴传辉，男，1981年1月12日生，汉族，住河北省石家庄市正定县。
委托代理人胡万清，河北国澳律师事务所律师。
被告石家庄市宏利汽车运输有限公司。住所地：石家庄市桥西区石获南路***号。
法定代表人曹培根，总经理。
原告吴传辉与被告石家庄市宏利汽车运输有限公司（以下简称宏利公司）所有权纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王金虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴传辉的委托代理人胡万清到庭参加诉讼，被告宏利公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴传辉诉称，2014年5月29日，原告购买东风、安通牌汽车后，与被告签订车辆挂靠合同，合同约定被告只是车辆登记所有人，车辆的所有权、运行支配权及受益权归原告，如果原告要求过户，被告无偿协助办理过户手续，挂靠期间原告按年度向被告缴纳管理费。原告挂靠在被告的车辆登记车牌号为主车冀Ａ×××××，挂车冀Ａ×××××。原告车辆在被告公司挂靠期间，被告公司股东发生了变化。现原告要求办理过户时，被告违反挂靠合同约定，无理给原告设置过户障碍。为保障原告合法权益，特诉至法院，请求法院确认挂靠车辆冀Ａ×××××、冀Ａ×××××所有权属于原告；诉讼费由被告承担。
被告宏利公司经本院依法送达起诉状副本和应诉通知后未答辩。
经审理查明，原告吴传辉购买东风牌重型半挂牵引车一辆，并与原有的安通牌重型仓栅式半挂车一辆共同登记在被告宏利公司名下，主车车牌照号码为冀Ａ×××××，挂车车牌照号码为冀Ａ×××××，机动车行驶证在原告处，机动车登记证书在被告处。该运输车辆实际控制权、运营权、管理权、收益权均为原告本人。
2015年12月25日，被告宏利公司与案外人李仁彩签订的公司转让合同第五条表明，李仁彩转让被告宏利公司名下的所有车辆均为挂靠服务关系，车主可自愿解除挂靠关系，被告积极为实际车主免费提供该车过户相关手续。同时，原宏利公司股东作为证人出庭作证，证实在其经营宏利公司期间，原告吴传辉自费购置货运汽车挂靠在宏利公司名下，宏利公司只收取其管理费，无其他财产纠葛。
原告提供的视频资料证实，部分车辆实际所有权人在办理车辆过户过程中与被告宏利公司发生纠纷。
以上所述，有当事人当庭陈述、转让合同、证人证言及视频资料等予以证实。
本院认为，汽车属于动产，动产所有权的取得不以登记为生效要件，只要对动产具有占用、使用、收益、处分权利即对该动产享有所有权。本案机动车登记证书虽登记在被告名下，但车辆购置均系原告出资，实际控制权与运营收益处分权均归原告，原被告之间只属挂靠服务关系，诉争车辆财产所有权应归原告所有。原告主张将车辆转移过户系对自己财产权利的处分，被告应积极协助。被告宏利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、第三十九条之规定，判决如下：
冀Ａ×××××东风牌重型半挂牵引车、冀Ａ×××××安通牌重型仓栅式半挂车财产所有权归原告，原告吴传辉办理该车过户、抵押等，被告石家庄市宏利汽车运输有限公司应予协助。
案件受理费550元，由被告石家庄市宏利汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费550元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据或转账凭证复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王金虎
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张 田
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）临刑执字第1810号
罪犯谢瑞金。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯破坏电力设备罪、盗窃罪，经山东省临沂市罗庄区人民法院于2011年7月5日以（2011）临罗刑初字第206号刑事判决撤销假释，与剩余刑期合并，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金10万元。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间执行刑期未变动。
山东省临沂监狱以罪犯谢瑞金有悔改表现为由，于2014年9月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯谢瑞金在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，努力完成劳动任务。现获得记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励二次，2013年度监区级改造积极分子。
本院认为，罪犯谢瑞金确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯谢瑞金准予减去有期徒刑一年的刑罚执行。（刑期自2010年11月8日起至2021年11月7日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 侯 丽
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0824民初1388号
原告：乌拉特中旗农村信用合作联社，住所地内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗海流图镇。
法定代表人：刘斌，该社理事长。
委托诉讼代理人：周春，汉族，1970年10月7日出生，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗海流图镇，系该社员工。
被告：赵旗，男，1970年6月8日出生，汉族，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特前旗。
原告乌拉特中旗农村信用合作联社与被告赵旗借款合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乌拉特中旗农村信用合作联社的委托诉讼代理人周春到庭参加诉讼，被告赵旗经依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告乌拉特中旗农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵旗偿还借款本金9900元及利息，利息从2008年12月30日起按逾期罚息承担至付清本金之日；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2007年12月25日被告赵旗于向原告乌拉特中旗农村信用合作联社借款1万元，并与原告签订了借款借据，约定借款到期日为2008年10月31日，月息为10.94‰。被告赵旗于2007年12月31日偿还利息22.83元，2008年12月30日偿还本金100元、利息1288.32元。尚欠本金9900元及2008年12月30日后的利息，经原告多次催收，被告不予偿还，现原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告赵旗未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告乌拉特中旗农村信用合作联社向本院提供“借款借据”一份，证明被告赵旗于2007年12月25日向原告借款1万元，并与原告签订了借款借据，约定借款到期日为2008年10月31日，月息为9.78475‰。被告赵旗于2007年12月31日偿还利息22.83元，2008年12月30日偿还本金100元、利息1288.32元。尚欠本金9900元及2008年12月30日后的利息未偿还的事实。该证据真实、有效，本院予以认定。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告赵旗向乌拉特中旗农村信用合作联社借款，偿还了部分本金及利息的事实清楚，证据充分。原、被告双方形成了借款合同关系，真实、有效。被告未按约定时间偿还剩余本金及利息，已构成违约，应承担继续履行，赔偿损失的违约责任。
综上所述，本院对原告乌拉特中旗农村信用合作联社的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告赵旗偿还原告乌拉特中旗农村信用合作联社借款本金9900元及利息（利息从2008年12月30日起按乌拉特中旗农村信用合作联社规定的利率计算至付清本金为止），该款于本判决生效后当即履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取即25元，由被告赵旗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 燕 飞 云
二〇一六年十二月十三日
书记员 巴德玛日格
本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金永民初字第1795号
原告方某。
被告徐某。
本院于2014年8月12日立案受理原告方某与被告徐某离婚纠纷一案，在本案的审理过程中，原告方某于2014年8月25日向本院申请撤诉。
本院认为，原告方某的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告方某撤诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告方某负担。
审 判 员 许玲晓
二〇一四年八月二十五日
代书记员 关莉莎
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初31377号
原告北京市通州兴华物业管理公司，住所地北京市通州区中仓乙27号楼。
法定代表人ＸＸ，经理。
委托代理人刘鲲鹏。
被告王玥，职业不详，住浙江省绍兴市。
原告北京市通州兴华物业管理公司（以下简称兴华公司）与被告王玥物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王新东独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告兴华公司的委托代理人刘鲲鹏到庭参加诉讼，被告王玥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴华公司诉称：2012年9月25日被告购买了北京市通州区云景北里X室房屋一套，建筑面积为91.6平方米，当天与原告签订了入住手册等相关文书。双方约定每年9月25日前交纳物业费，拖欠一个月以下，按拖欠额的每日千分之三加收违约金。被告在居住期间，原告履行了入住手册的义务。被告自2013年9月25日至2013年12月20日的物业费，经原告多次催缴仍未交纳，被告的行为侵害了原告的合法权益，影响了物业管理的正常运行。原告诉至法院要求，被告支付2013年9月25日至2013年12月20日期间的物业费413.66元。被告支付违约金400元，诉讼费由被告负担。
被告王玥未答辩。
经审理查明：王玥系北京市通州区云景北里小区X室房屋（建筑面积为91.6平方米）的所有权人。2012年9月25日王玥与兴华公司签订《商品住宅物业管理委托合同》，该合同约定：兴华公司为王玥居住的小区进行物业管理；物业服务内容包括房屋建筑共同部位的维修、养护、运行和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政公用设施和附属建筑物、构建物和维修、养护和管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理，包括商业网点、文化体育娱乐场所等；小区公共环境卫生，包括公共场所、房屋共用部位的卫生清洁、垃圾收集、清运等；公共绿化、花木、建筑园林小品等的养护与管理；小区交通秩序与车辆停放秩序的管理；维护小区公共秩序，如安全监控、巡视、门岗执勤等安全；管理与物业相关的工程图纸、住户档案与竣工验收资料；组织开展社区娱乐文化活动；负责向业主和物业使用人收取各项物业管理费用。物业费收费标准为1.6元每月每平方米，交纳费用时间为每年9月25日前交纳。此外，该合同还约定了其他内容。合同签订后，兴华公司向该小区提供了物业服务。2013年12月20日兴华公司撤离涉诉小区。王玥未缴纳自2013年9月25日至2013年12月20日期间物业费。庭审中，兴华公司提交催告函照片，用以证明其曾向王玥书面催缴物业费。
上述事实，有交接证明、《商品住宅物业管理委托合同》、《业主公约》、云景北里小区物业交接协议、照片、通知、（2015）三中民终字第12732号及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王玥经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。兴华公司与王玥签订的《商品住宅物业管理委托合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。兴华公司亦对王玥所在的小区进行了物业服务，王玥理应依照该协议的有关收费标准缴纳物业费，王玥现未予交纳不妥，兴华公司要求王玥给付物业费，理由正当，且物业费的数额不高于本院核定的数额，本院予以支持。关于兴华公司要求王玥支付违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王玥给付原告北京市通州兴华物业管理公司二〇一三年九月二十五日至二〇一三年十二月二十日期间的物业费人民币四百一十三元六角六分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京市通州兴华物业管理公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告王玥负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
审判员 王新东
二〇一六年十月二十四日
书记员 邹金宏
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒洙民初字第299号
原告：刘树欣，农民。
被告：刘景荣（原告之长子），农民。
原告刘树欣与被告刘景荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，依法由审判员赵凤强独任审判，公开进行了审理，原告刘树欣，被告刘景荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘树欣诉称，原告于1998年12月10日在洙边农村合作基金会存款1100元，存单号为NO：092443。1999年8月21日被告去原告家中将该存单借走，被告称暂时一用很快就连本带息一并还清。2000年3月10日原告为被告垫付沙场承包费现金1500元。后原告多次要求被告还清上述款项，被告一拖再拖，一直没有偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法判令被告立即偿还欠款2600元及逾期还款利息，本案诉讼费由被告承担。
被告刘景荣辩称，我从来没贷过款，从来没有借原告的钱。被告的存单我也没有拿。我承包过沙场，但原告的证据单据是胡编的，我也有证人，就是给原告出具单据的人王佃强。
经审理查明，原告刘树欣与被告刘景荣系父子关系，被告刘景荣系原告刘树欣长子，双方因赡养问题发生纠纷（另案处理）。原告刘树欣于2015年8月28日诉至法院，要求法院依法判令被告刘景荣偿还所借原告欠款2600元及利息。原告起诉时向法庭提供两张条据作为证据，一张为原告自己书写的单据，内容为“给刘景荣代款刘树欣98年12月10日存1100元NO：09244399年8月21日还代”。另一张为原、被告所在村的原村会计王佃强书写的证明，内容为：“证明刘景荣于1999年2月承包砂场承包费1500元于2000年3月10号入现金账当时没交款村会计王佃强”。庭审过程中，被告刘景荣申请王佃强出庭作证，王佃强当庭陈述的内容与原告提交王佃强书写证明的内容相矛盾。
上述事实，由原、被告陈述、证人证言、书证等予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，民事诉讼证据规则原则是“谁主张，谁举证”。原告刘树欣主张与被告刘景荣之间存在民间借贷法律关系，应该对借贷关系形成的事实负有举证责任。原告提供的其中一个证据系原告自书，被告对此予以否认，无法以此认定借贷关系的存在；原告提供的另一个证据系证人证言，该证人出庭作证陈述的内容与书面证言存在矛盾，无法据此认定借贷关系的存在。综上，原告刘树欣为证明自己的主张提供的证据，不能形成完整的证据链，不足以证明原、被告之间存在民间借贷关系。原告刘树欣的诉讼请求事实不清，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘树欣要求被告刘景荣偿还借款2600元及利息的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘树欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 赵凤强
二〇一五年九月二十二日
书记员 巩庆娜
河北省唐山市古冶区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）古刑初字第27号
公诉机关唐山市古冶区人民检察院。
被告人田某甲，曾用名田某甲，男，1976年11月16日出生于河北省冀州市，汉族，初中文化，无职业，现住河北省冀州市。2012年7月25日因涉嫌犯盗窃罪被唐山市公安局古冶区分局刑事拘留，同年8月15日因涉嫌犯职务侵占罪被取保候审。
唐山市古冶区人民检察院以唐古检刑诉字（2012）196号起诉书指控被告人田某甲犯职务侵占罪，于2012年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。唐山市古冶区人民检察院指派检察员韩丽坤出庭支持公诉。被告人田某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2011年古冶区交通岗南侧路东联通光进铜退工程由唐山市联通公司指派河北通信建设有限公司负责施工，旧电缆的拆除、回收由河北通信建设有限公司负责。河北通信建设有限公司将部分工程分包给被告人田某甲，田某甲按河北通信建设有限公司指定的地点安装新电缆，拆除的旧电缆上交公司统一回收处理。2011年12月1日14时许，被告人田某甲利用职务之便，以施工为由带着田某乙、田某丙、田某丁三人开车来到古冶区古冶交通岗南50米路东侧草坪北井盖处，将井盖下面的120米联通通信电缆线用汽车拽出，随后田某甲让田某丁开车拉着他们来到古冶区郭某某开的废品站内将电缆线卖出，田某甲获赃款6900元。田某乙、田某丙、田某丁对田某甲侵占电缆线的意图不知情且未获得赃款。被侵占120米电缆线属于未使用待回收中。2011年12月20日经古冶区价格认证中心鉴定被侵占电缆价值10610元。2012年7月25日田某甲主动到公安机关投案。
上述事实，被告人田某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有案件来源；立案、破案决定书；扣押及发还物品清单；证人田某丙、田某乙、解某某、田某丁、李某某、郭某某、梁某某的证言材料；被害人的陈述材料；辨认笔录；价格鉴定结论书；告知笔录；证明；情况说明；被告人田某甲的供述材料、户籍证明及现实表现等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某甲利用职务之便，非法侵占公司财产，数额较大的行为已构成职务侵占罪。唐山市古冶区人民检察院对被告人田某甲的指控罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人田某甲有自首情节，确有悔罪表现，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
一、被告人田某甲犯职务侵占罪，判处拘役六个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
二、被告人田某甲违法所得人民币6900元予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 郝明红
审 判 员 胡 琪
代理审判员 王景贤
二〇一三年一月二十五日
书 记 员 蒋晓蕾
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第2992号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人刘某。因传播淫秽物品牟利嫌疑，于2014年6月30日被羁押，次日被深圳市公安局宝安分局刑事拘留，因涉嫌犯有传播淫秽物品牟利罪，经深圳市宝安区人民检察院批准，于2014年7月31日被深圳市公安局宝安分局执行逮捕。现羁押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2014）4146号起诉书指控被告人刘某犯传播淫秽物品牟利罪，于2014年9月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员赖正源出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人姚运权到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，从2013年12月开始，被告人刘某在深圳市宝安区松岗街道燕川惠家乐西门出口处摆摊，为他人电影及淫秽视频下载服务，每部淫秽视频收费人民币0.5元。2014年6月30日20时许，民警在其摆摊位置抓获刘某，并现场缴获三本淫秽视频检索本及一台存有淫秽视频的电脑。经鉴定，缴获的电脑主机硬盘中有3374部视频属淫秽视频。
另查明，被告人刘某约共向480人提供下载了480部淫秽视频，获利约人民币240元。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某无视国家法律，以牟利为目的复制淫秽物品，其行为构成传播淫秽物品牟利罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人自归案后如实供述自己的罪行，认罪悔罪态度较好，依法可以从轻处罚。根据被告人张玉中的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百六十三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯复制淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年一个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、作案工具一台电脑主机、三本检索本依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉
的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 宋 巧 仙
人民陪审员 王 天 平
人民陪审员 陈 凤 娣
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 曾勇（兼）
书记 员代 盼 盼
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝03刑更1468号
罪犯李正生，男，1985年7月19日出生于重庆市黔江区，汉族，小学文化。现在重庆市涪陵监狱服刑。
执行机关重庆市涪陵监狱以罪犯李正生在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。
本院审理查明：重庆市黔江区人民法院于2013年12月24日作出（2013）黔法刑初字第00322号刑事判决，认定李正生犯诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金2万元，涉案赃款继续予以追缴（涉案金额45.9万元）。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年5月9日裁定对其减去有期徒刑十一个月，至2020年6月2日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项未履行。
本院认为，罪犯李正生在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下：
对罪犯李正生减去有期徒刑七个月。
（刑期起止时间为：自2013年5月3日起至2019年11月2日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 斌
审判员 李山中
审判员 庞志红
二〇一七年九月七日
书记员 舒 英
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初4309号
原告：天津阳光壹佰物业服务有限公司，住所地天津市南开区红旗南路阳光壹佰国际新城东园6号楼。
法定代表人：黎辉，董事长。
委托诉讼代理人：王立起，该公司法务经理。
委托诉讼代理人：孙志红，该公司员工。
被告：徐潘，女，1988年8月8日出生，汉族，住天津市南开区。
原告天津阳光壹佰物业服务有限公司与被告徐潘物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案。原告天津阳光壹佰物业服务有限公司于2017年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津阳光壹佰物业服务有限公司撤诉。
案件受理费70元，减半收取计35元，由原告天津阳光壹佰物业服务有限公司负担。
审判员 王骁骁
二〇一七年六月九日
书记员 康 哲
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1972民初259号
原告：东莞市钰峰模具钢材有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区福祥路诚义街*号*层01。统一社会信用代码为91441900MA4UW7PE9K。
法定代表人：张金狮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄明勇，该公司员工。
委托诉讼代理人：王建红，广东名道律师事务所律师。
被告：开平市水口镇昇艺模具加工厂。住所地：广东省开平市水口镇后溪环市北路**号之三。组织机构代码为L7575975-1。
经营者：黎树浓，男，1983年11月6日出生，汉族，住广东省开平市，
原告东莞市钰峰模具钢材有限公司（以下简称“钰峰公司”）与被告开平市水口镇昇艺模具加工厂（以下简称“水口厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王建红、黄明勇，被告水口厂的经营者黎树浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钰峰公司向本院提出诉讼请求：1.被告水口厂支付原告钰峰公司货款26838元及利息（利息以12440元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年7月1日起计算；以14398元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年8月21日起计算，皆上浮50%，计算至实际清偿之日，以上暂计至2017年10月31日止，利息为453.24元）；2.本案诉讼费全部由被告水口厂承担。事实与理由：被告水口厂从原告钰峰公司处购买模架、H13电渣等模具材料，尚有部分货款未结清。原、被告于2017年6月1日签订《协议书》，确认未付模架货款12440元，该项于2017年6月30日前付清；未付电渣材料款14398元，该项于2017年7月30日前支付一半款项,8月20日前付清另一半款项。但被告水口厂至今未支付上述款项，原告为了维护自身合法权益，故诉至法院。
被告水口厂辩称，确认原告钰峰公司诉请的货款，但被告水口厂分别于2017年6月29日支付货款1000元，6月30日支付1000元，8月11日支付2000元，9月13日支付2000元。后因原告钰峰公司提供的货物质量不合格，导致被告水口厂损失，故被告水口厂没有继续支付货款给原告钰峰公司。
本院经审理认定事实如下：被告水口厂从原告钰峰公司处购买模架、H13电渣等模具材料，尚欠原告钰峰公司部分货款未付。2017年6月1日，原、被告签订《协议书》，约定被告水口厂未付原告钰峰公司模架货款12440元，该款于2017年6月30日前付清；被告水口厂未付原告钰峰公司电渣材料款14398元，该款于2017年7月30日前支付一半,8月20日前付清另一半。协议签订后，被告水口厂称其已经支付6000元的模架款，对此，其提供了微信转账记录予以证明。微信转账记录显示，其分别于2017年6月29日支付货款1000元，6月30日支付1000元，8月11日支付2000元，9月13日支付2000元。原告钰峰公司仅承认2000元是支付案涉模架的货款，认为其余的4000元是归还其他欠款，并非本案货款。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告存在买卖合同关系，双方应当按照约定履行各自的义务。
关于货款，因原告钰峰公司并无证据证明被告水口厂与其另有其他货款纠纷，结合被告支付的时间，本院推定被告水口厂已经支付模架货款6000元，分别为2017年6月29日支付1000元，6月30日支付1000元，8月11日支付2000元，9月13日支付2000元，该款均用于归还本案模架货款，故被告水口厂尚欠原告钰峰公司总货款20838元。
关于货物质量，被告水口厂主张原告钰峰公司提供的货物不符合约定质量要求，但被告水口厂对此未能提供任何证据，本院对被告水口厂的主张不予采纳。
关于利息，原、被告签订的《协议书》中，约定有相应的付款期限，但被告水口厂并无依照承诺支付，原告钰峰公司要求被告水口厂赔偿逾期付款损失，合法有据，本院予以支持。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，原告钰峰公司要求被告水口厂按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，上浮50%，支付利息，合法有据，本院予以支持（有关逾期付款利息的计算详见附表）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告开平市水口镇昇艺模具加工厂于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市钰峰模具钢材有限公司支付货款20838元；
二、限被告开平市水口镇昇艺模具加工厂于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市钰峰模具钢材有限公司支付逾期付款利息（有关逾期付款利息的计算详见附表）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费241元（原告已预交），由原告东莞市钰峰模具钢材有限公司负担30元，被告开平市水口镇昇艺模具加工厂负担184元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄凤平
二〇一八年二月八日
书记员 陈颖仪
附表：
货款金额（元）
起算日期
截止日期
利息
10440
2017年7月1日
2017年8月10日
按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，上浮50%
8440
2017年8月11日
2017年9月12日
6440
2017年9月13日
实际清偿之日
14398
2017年8月21日
实际清偿之日
文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初259号原告：东莞市钰峰模具钢材有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区福祥路诚义街*号*层01。统一社会信用代码为91441900MA4UW7PE9K。法定代表人：张金狮，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄明勇，该公司员工。委托诉讼代理人：王建红，广东名道律师事务所律师。被告：开平市水口镇昇艺模具加工厂。住所地：广东省开平市水口镇后溪环市北路**号之三。组织机构代码为L7575975-1。经营者：黎树浓，男，1983年11月6日出生，汉族，住广东省开平市，原告东莞市钰峰模具钢材有限公司（以下简称“钰峰公司”）与被告开平市水口镇昇艺模具加工厂（以下简称“水口厂”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王建红、黄明勇，被告水口厂的经营者黎树浓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钰峰公司向本院提出诉讼请求：1.被告水口厂支付原告钰峰公司货款26838元及利息（利息以12440元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年7月1日起计算；以14398元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年8月21日起计算，皆上浮50%，计算至实际清偿之日，以上暂计至2017年10月31日止，利息为453.24元）；2.本案诉讼费全部由被告水口厂承担。事实与理由：被告水口厂从原告钰峰公司处购买模架、H13电渣等模具材料，尚有部分货款未结清。原、被告于2017年6月1日签订《协议书》，确认未付模架货款12440元，该项于2017年6月30日前付清；未付电渣材料款14398元，该项于2017年7月30日前支付一半款项,8月20日前付清另一半款项。但被告水口厂至今未支付上述款项，原告为了维护自身合法权益，故诉至法院。被告水口厂辩称，确认原告钰峰公司诉请的货款，但被告水口厂分别于2017年6月29日支付货款1000元，6月30日支付1000元，8月11日支付2000元，9月13日支付2000元。后因原告钰峰公司提供的货物质量不合格，导致被告水口厂损失，故被告水口厂没有继续支付货款给原告钰峰公司。本院经审理认定事实如下：被告水口厂从原告钰峰公司处购买模架、H13电渣等模具材料，尚欠原告钰峰公司部分货款未付。2017年6月1日，原、被告签订《协议书》，约定被告水口厂未付原告钰峰公司模架货款12440元，该款于2017年6月30日前付清；被告水口厂未付原告钰峰公司电渣材料款14398元，该款于2017年7月30日前支付一半,8月20日前付清另一半。协议签订后，被告水口厂称其已经支付6000元的模架款，对此，其提供了微信转账记录予以证明。微信转账记录显示，其分别于2017年6月29日支付货款1000元，6月30日支付1000元，8月11日支付2000元，9月13日支付2000元。原告钰峰公司仅承认2000元是支付案涉模架的货款，认为其余的4000元是归还其他欠款，并非本案货款。本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告与被告存在买卖合同关系，双方应当按照约定履行各自的义务。关于货款，因原告钰峰公司并无证据证明被告水口厂与其另有其他货款纠纷，结合被告支付的时间，本院推定被告水口厂已经支付模架货款6000元，分别为2017年6月29日支付1000元，6月30日支付1000元，8月11日支付2000元，9月13日支付2000元，该款均用于归还本案模架货款，故被告水口厂尚欠原告钰峰公司总货款20838元。关于货物质量，被告水口厂主张原告钰峰公司提供的货物不符合约定质量要求，但被告水口厂对此未能提供任何证据，本院对被告水口厂的主张不予采纳。关于利息，原、被告签订的《协议书》中，约定有相应的付款期限，但被告水口厂并无依照承诺支付，原告钰峰公司要求被告水口厂赔偿逾期付款损失，合法有据，本院予以支持。又根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及银发[2003]251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条关于“逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”的规定，原告钰峰公司要求被告水口厂按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，上浮50%，支付利息，合法有据，本院予以支持（有关逾期付款利息的计算详见附表）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告开平市水口镇昇艺模具加工厂于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市钰峰模具钢材有限公司支付货款20838元；二、限被告开平市水口镇昇艺模具加工厂于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市钰峰模具钢材有限公司支付逾期付款利息（有关逾期付款利息的计算详见附表）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241元（原告已预交），由原告东莞市钰峰模具钢材有限公司负担30元，被告开平市水口镇昇艺模具加工厂负担184元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黄凤平二〇一八年二月八日书记员  陈颖仪附表：货款金额（元）起算日期截止日期利息104402017年7月1日2017年8月10日按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，上浮50%84402017年8月11日2017年9月12日64402017年9月13日实际清偿之日143982017年8月21日实际清偿之日
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）故民二初字第2097号
原告：故城县农村信用联社股份有限公司。
法定代表人：卢志刚，
被告：荣宝忠。
被告：李文英。
被告：张增立。
本院在审理原告故城县农村信用联社股份有限公司与被告荣宝忠、李文英、张增立为借款合同纠纷一案中，原告故城县农村信用联社股份有限公司于2015年11月18日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告荣宝忠、李文英、张增立名下的银行存款，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告荣宝忠、李文英、张增立名下银行存款7.
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 田宇
二〇一五年十二月三日
书记员 鄢斐
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）故民二初字第2097号
原告：故城县农村信用联社股份有限公司；
被告：荣宝忠。
被告：李文英。
被告：张增立。
本院在审理原告故城县农村信用联社股份有限公司与被告荣宝忠、李文英、张增立为借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月29日因证据不足向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告故城县农村信用联社股份有限公司撤回起诉。
案件受理费525元，由原告故城县农村信用联社股份有限公司负担。
审判员 田宇
二〇一五年十二月二十九日
书记员 鄢斐
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0106刑初602号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人汪建忠，男，汉族，1986年8月31日出生。因盗窃于2000年9月1日被收容教养二年；因盗窃于2002年10月8日被治安拘留十日；因犯盗窃罪于2003年1月23日被临安市人民法院判处有期徒刑十个月；因盗窃于2003年11月17日被劳动教养一年三个月；因犯盗窃罪于2005年6月2日被临安市人民法院判处有期徒刑二年三个月；因盗窃于2007年8月1日被行政拘留十二日；因犯盗窃罪于2008年1月21日被临安市人民法院判处有期徒刑四年；因盗窃于2011年6月8日被行政拘留十五日；因犯盗窃罪分别于2011年12月21日、2012年11月14日被余杭区人民法院判处有期徒刑一年、有期徒刑八个月；因犯盗窃罪于2014年1月26日被临安市人民法院判处有期徒刑十个月；因犯盗窃罪于2014年12月9日被江西省上饶市信州区人民法院判处有期徒刑九个月；因犯盗窃罪于2015年12月14日被江干区人民法院判处有期徒刑八个月；因犯盗窃罪于2016年9月26日被余杭区人民法院判处有期徒刑九个月，2017年3月14日刑满释放。
公诉机关以西检公诉刑诉（2017）630号起诉书指控被告人
汪建忠犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判、公开开庭审理了本案。
公诉机关指派公诉人韩飞出庭，指控:2017年6月6日7时18分许，被告人汪建忠在本市西湖区转塘街道水一方洗浴中心休息室内，趁被害人吴某熟睡之机，扒窃得被害人吴某放在身旁枕头下的苹果牌6代64G手机一部（价值人民币1500元）。后被告人携带手机乘坐公交车逃离过程中被民警抓获。被盗苹果手机已追回并发还被害人。认为被告人汪建忠有累犯情节，被告人在侦查阶段认罪认罚，建议判处被告人有期徒刑七个月，并处罚金。
被告人汪建忠对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人汪建忠犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款、第十四条之规定，判决如下:
被告人汪建忠犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元(刑期自2017年6月7日起至2018年1月6日止，罚金限判决生效后十日内缴清)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 杨承芙
二〇一七年七月二十一日
书记员 周燕芳
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初2059号
原告曹永松。
委托代理人曹静。
被告熊国云。
被告曹世军。
上述两被告共同委托代理人曹友常
被告曹友常。
原告曹永松与被告熊国云、曹世军、曹友常身体权纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理，依法由审判员王洪亮适用简易程序于2016年5月17日公开开庭进行了审理。原告曹永松及委托代理人曹静、被告曹友常暨被告熊国云及曹世军的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年9月，被告曹世军父子在盖房未取得合法建造手续的前提下在原址加高拓宽进行造房，屋面与原告老家房子窗户接近，不利于原告修缮房屋，并且构成了极大的安全隐患。原告要求被告盖房要与原告家老房子的房檐保持一定的距离，后被告停工。被告曹友常回来后强行开工建房，原告便报警，经村委会与派出所共同协调，要求双方协商好之后才能建房，但被告仍强行建房，原告家进行阻止，双方发生肢体冲突。原告头部被熊国云持棍打伤，现起诉要求三被告支付原告身体伤害各项赔偿合计人民币39704.18元及承担本案的诉讼费用。
被告熊国云辩称，在该起纠纷中，熊国云没有动手。
被告曹世军、曹友常辩称：原告所述事实与客观事实不符，被告的行为是正当防卫，且原告的起诉已经超过了诉讼时效。对原告提交的证据中的医嘱中休息时间过长，且不存在脑震荡。医疗费中，原告使用的高血压等医疗费应当扣除，对于护理费、营养费、误工费均不认可。
经审理查明：原告与被告曹世军、曹友常系邻居。2014年10月3日上午，被告曹世军、曹友常与原告曹永松等人因建房产生纠纷，后发生殴斗。纠纷中，原告受伤。原告受伤后被送至茅山风景区社区卫生服务中心治疗，同日原告至句容市人民医院住院治疗，于2014年10月15日出院，出院诊断为：脑震荡、多发性软组织挫裂伤、高血压，原告支付医疗费5464.18元。经公安部门多次调解未果，2015年1月27日，原告向本院提起诉讼。
认定上述事实，有原告提交的茅山风景区社区卫生服务中心门诊病历、句容市人民医院门诊病历卡、出院记录、CT检查报告单、医疗费票据、句容市公安局茅山风景区派出所询问笔录、接处警工作登记表、现场照片以及到庭原、被告双方的当庭陈述予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原、被告双方因邻里纠纷发生殴斗，致原告受伤，双方均有责任。结合本案情况，本院酌定原告承担50%的民事责任，被告曹世军、曹友常连带承担50%的民事责任。本案中原告没有证据证明熊国云对原告实施了加害行为，因此原告要求熊国云赔偿其损失的请求，本院不予支持。本案原、被告双方经公安机关多次调解未果，原告向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，被告提出诉讼时效的抗辩本院不予支持。
结合原告的伤情和治疗情况，参照《中华人民共和国公共安全行业标准（GA/T1193-2014）人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院酌定其误工期限为60天，护理期限为20天，营养期限为20天。关于原告主张的误工费，原告未提供证据予以证明，故本院酌定为50元/天。
经审核，本院确认原告的损失为：医疗费5464.18元；住院伙食补助费240元（20元/天×12天）；营养费400元（20元/天×20天）；护理费1400元（70元/天×20天）；误工费3000元（50元/天×60天）；交通费酌定为200元，以上损失共计10704.18元，此款由被告曹世军、曹友常连带赔偿50%即5352.09元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十条、第十三条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告曹世军、曹友常于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹永松医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费共计5352.09元。
二、驳回原告对熊国云的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告曹永松负担100元，被告曹世军、曹友常连带负担100元（此款原告已预交，被告曹世军、曹友常应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费用给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。帐号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。
审判员 王洪亮
二〇一六年六月十四日
书记员 郭春霞
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川13民辖终120号
上诉人（原审被告）：云南第二公路桥梁工程有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区龙泉街道办事处宝云居委会。
法定代表人：梁建生，董事长。
被上诉人（原审原告）：周家平，男，汉族，1967年10月27日出生，住四川省开江县。
原审被告：陶辉，男，汉族，1972年8月24日出生，住四川省蓬安县。
上诉人云南第二公路桥梁工程有限公司不服四川省蓬安县人民法院（2016）川1323民初629号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人云南第二公路桥梁工程有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一条第五项：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”本案中被告的住所地均不在四川省蓬安县，且无任何证据证明陶辉的经常居住地在四川省蓬安县。综上请求撤销原审裁定，将本案移送至云南省昆明市盘龙区人民法院审理。
本院经审查认为，原审原告周家平根据已经生效的法律文书起诉追偿权纠纷，应适用一般地域管辖原则，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各人民法院都有管辖权”之规定，原审原告选择被告之一陶辉居住地蓬安县辖区起诉，符合法律关于管辖的规定，蓬安县人民法院依法对本案享有管辖权。原审裁定驳回云南第二公路桥梁工程有限公司提出的管辖权异议正确，应予以维持。上诉人请求移送云南省昆明市盘龙区人民法院审理的上诉理由不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 邱书培
审判员 吕元华
审判员 刘 燕
二〇一六年六月十六日
书记员 何孟雅