上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第206号
原告陈心一。
原告吴亦乐。
委托代理人陈心一（系原告吴亦乐之夫）。
被告上海市松江区住房保障和房屋管理局，住所地上海市松江区中山中路38号。
法定代表人杨怀志，局长。
委托代理人马伟荣，上海市申中律师事务所律师。
委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。
第三人上海中海海富房地产有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路1586号712室。
法定代表人齐大鹏，董事长。
委托代理人朱煜，上海市远东律师事务所律师。
委托代理人沈伯华，上海市远东律师事务所律师。
原告陈心一、吴亦乐不服被告上海市松江区住房保障和房屋管理局（以下简称“区住房局”）向第三人上海中海海富房地产有限公司（以下简称“中海公司”）核发住宅交付使用许可证，向本院提起诉讼，本院于2015年12月7日立案。鉴于中海公司与本案讼争的行政行为有利害关系，故本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2016年1月12日公开开庭审理了本案。原告暨原告吴亦乐的委托代理人陈心一，被告的副局长唐可农及委托代理人马伟荣、马笑天，第三人的委托代理人朱煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月2日，被告向第三人核发《上海市新建住宅交付使用许可证》（以下简称《住宅使用证》），主要内容为：根据《上海市新建住宅交付使用许可规定》（以下简称《规定》），经审核，本建设项目符合交付使用许可要求，准予交付。建设单位中海公司，项目名称中海悦庭，项目地址陆家圈路269弄，发证面积27989.95平方米。
原告陈心一、吴亦乐诉称：中海公司开发的中海悦庭小区在2015年9月2日取得《住宅使用证》，原告发现被告在发证时存在违规现象。首先，小区周边道路不通，尚在施工中。楼盘法定的门牌号是陆家圈路269弄，但时至起诉之日陆家圈路尚处于施工状态。其次，截至2015年9月20日小区自来水系统并未通过验收，在松江区自来水营业部不能办理正常用水手续。再次，小区内原有住宅被中海公司改造成售楼处进行商业用途，有改变住宅使用性质的明显违法行为。综上，原告认为被告在发证时存在违规行为，中海悦庭达不到颁发新建住宅交付使用许可证的法定标准，被告的发证行为实际侵害了原告的利益，故要求撤销《住宅使用证》。
被告区住房局辩称：根据《规定》第三条第二款的规定，被告具有核发新建住宅交付使用许可证的行政职权。2015年8月28日被告收到第三人中海公司提交的包括《上海市新建住宅交付使用申请表》在内的共十二项申请材料。被告在受理第三人的申请后，对其提交的材料进行了审核，并到现场对住宅、公共服务设施等配套建设情况及相关建筑物、构筑物完成情况进行核查，拍摄现场照片，现场填写《上海市新建住宅交付使用审核现场核查（复查）意见书》以及《交付使用许可证现场核查（复查）记录表》。经审查，第三人开发的中海悦庭项目符合交付使用条件，故被告于2015年9月2日向第三人核发了《住宅使用证》。被告核发《住宅使用证》的行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律规范正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人中海公司述称：同意被告的答辩意见，第三人交付的房屋符合取得新建住宅交付使用许可证的条件。
庭审中，被告提供以下证据：
1、《规定》第三条第二款。
2、《＜上海市新建住宅交付使用许可规定＞实施细则》（以下简称《实施细则》）第七条、第八条、第九条、第十条。
上述证据1、2，证明被告具有核发《住宅使用证》的职权，以及被告作出核发《住宅使用证》的行政行为适用法律正确、执法程序合法。
3、2015年8月28日《上海市新建住宅交付使用申请表》以及《住宅项目汇总表》。
4、2013年10月10日《建设用地批准书》、《上海市房地产权证》以及2013年7月12日、2013年9月23日《上海市国有建设用地使用权出让合同》（以下简称《用地出让合同》）。
5、2013年10月28日《关于审定新农河1号地块商品住宅项目＜建设工程设计方案＞的决定》及附图。
6、2014年2月17日《建设工程规划许可证》及所附建筑工程项目表、总平面图。
7、2015年8月26日《建设工程竣工验收备案证书》以及《建设工程竣工验收备案工程明细表》。
8、《新建住宅配套建设验收合格证明》（供水、供电、雨污水排放、燃气、电话、宽带、有线电视）。
9、2015年8月28日《城市基础设施配套费缴纳证明（交付）》以及收据。
10、2015年8月4日《上海市建设工程竣工验收合格证》。
11、2014年5月18日《编订（变更）门弄（楼）号牌通知》以及加盖公安部门公章的门牌号批件附图。
12、2015年8月27日《房屋土地权属调查报告书》。
13、《上海市新建住宅质量保证书》、《上海市新建住宅使用说明书》。
14、2015年8月15日《社区服务管理用房备案（交接）证明》及附图、《住宅项目分期建设与交付信息表》（表一：分期交付表；表二：分期建设表）。
上述证据3-14，证明第三人向被告申请新建住宅交付使用许可证并依法提交了相关材料。
15、被告现场核查时拍摄并留存的照片。
16、《上海市新建住宅交付使用审核现场核查（复查）意见书》、《交付使用许可证现场核查（复查）记录表》。
17、2015年9月2日被告核发的《住宅使用证》。
上述证据3-17，证明被告作出核发《住宅使用证》的行政行为认定事实正确、执法程序合法。
经质证，原告对证据1、2、3、6、11、12无异议。对证据4，认为《上海市房地产权证》颁发时间是2013年12月30日，批准的使用期限是2013年8月22日，而第三人注册成立时间是2013年8月30日，因此该证已经超出了使用期限，该证无效。对于《用地出让合同》1.0版本无异议，2.0版本的主体进行了变更，是不符合法律规定的，若变更主体应在1.0版本中有变更主体的名称，因此变更不合法。对证据5的真实性无异议，但规划方案的第2页中涉及地下面积，而根据《用地出让合同》不应有地下面积。对证据7的真实性无异议，对合法性有异议，认为根据原告提交的资料，小区工程尚未结束。对证据8中的供水部分有异议，认为形成时间是2015年8月15日，仅是营业所盖章而不是由公司盖章，且此联由配套证明单位留存，与其他部分并不一致。对于其他供电、燃气等部分无异议。对证据9的合法性有异议，认为住宅中心是被告的下属单位，住宅中心出具缴纳证明等同于自己证明自己。对收据认为不是交款证明，应由财务出具收款证明，而不是自书证明，落款时间是2014年3月，因此不符合形式要件。对证据10的真实性无异议，但对合法性有异议，认为出现了地下面积，与《用地出让合同》不符合。对证据13的真实性无异议，但认为与原告无关，要求提供符合原告号牌的《上海市新建住宅质量保证书》和《上海市新建住宅使用说明书》。对证据14的真实性无异议，对合法性有异议，认为根据房屋土地权属调查报告，土地全部进行了公摊，因此是小区业主共有的，提交给政府合法性是错误的。对证据15的真实性无异议，对关联性有异议，认为所有照片均未出现陆家圈路的号牌、正门的形象，且拍摄的时间及地点不符合发证形式要件，记载内容有瑕疵，因此对证明内容亦有异议。对证据16中有关记录的内容真实性有异议，小区道路不存在，因此不合格。对证据17的真实性无异议，对合法性有异议，认为上报过程中存在大量的纰漏及问题，因此发证不合法。
第三人对上述证据无异议。
被告质辩认为，被告核发交付使用许可证仅需对第三人按法律规定提交的材料进行形式审核，并不涉及实质审核。对证据4，《用地出让合同》1.0版本与2.0版本符合正常的流程，因考虑到税收属地化问题，成立项目公司，2.0版本的受让人是中海悦庭项目成立的项目公司。对于房产证问题不清楚。对证据8中的供水证明，证明效力是认可的，相关业务部门是实际操作部门。对于留存的对象，认为可能是第三人或者供水部门的失误，但不影响证明效力。对证据9，根据《实施细则》的规定，要求留存的是缴纳证明，并不是财务凭证。对证据13，每一户均有对应的材料，被告审核许可证只需留存一份。对证据15，前4张照片中出入口是在陆家圈路269弄。法律规定的要求是拍摄如第2张照片中的大门位置。对证据16，从被告审核许可证的角度，现场需要拍照留存的道路信息是指小区的主要出入口能够与外面的公共道路有衔接，对此证据15可证明。
原告提供了《上海市商品房预售合同》，证明原告系中海悦庭小区的业主。
经质证，被告及第三人均无异议。
庭审中第三人没有提供证据。
上述证据，本院认为：被告提供的法律规范在作出核发《住宅使用证》行政行为时均合法有效，本院予以确认；被告提供的事实认定、执法程序等方面的证据，以及原告提供的证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。
经审理查明：原告系第三人建设的中海悦庭商品房住宅项目中的业主。2015年8月28日，第三人向被告申请核发上海市新建住宅交付使用许可证，并提交了申请表以及住宅项目汇总表、建设用地批准书、房地产权证、用地出让合同、关于审定新农河1号地块商品住宅项目＜建设工程设计方案＞的决定及附图、建设工程规划许可证及所附建筑工程项目表和总平面图、建设工程竣工验收备案证书和建设工程竣工验收备案工程明细表、新建住宅配套建设验收合格证明、城市基础设施配套费缴纳证明及收据、建设工程竣工验收合格证、编订（变更）门弄（楼）号牌通知、房屋土地权属调查报告书、上海市新建住宅质量保证书、上海市新建住宅使用说明书、社区服务管理用房备案（交接）证明及附图、住宅项目分期建设与交付信息表等文件材料。被告对上述文件进行了审核，并到现场进行了核查。2015年9月2日被告向第三人核发了《住宅使用证》，认为建设项目符合交付使用许可要求，准予交付。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为：根据《规定》第三条第二款的规定，被告有权作出核发《住宅使用证》的行政行为。第三人在新建住宅建设工程竣工并经有关部门分项验收合格后，向被告申请新建住宅交付使用许可证，并提供了建设工程竣工验收备案证书以及配套设施符合交付使用条件的相关文件资料等材料。被告在收到第三人申请后，经材料审核及现场核查，认为建设项目符合交付使用许可要求，根据《规定》的规定准予交付，并在法定期限内向第三人核发《住宅使用证》。被告的发证行政行为基本事实清楚，主要证据充分，适用法律、法规正确，执法程序并无不当。原告以小区周边道路不通尚在施工，自来水系统未通过验收，第三人改变住宅使用性质以及被告在发证时存在违规行为，中海悦庭达不到发证标准为由，要求撤销被告核发的《住宅使用证》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈心一、吴亦乐的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈心一、吴亦乐负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张春弟
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 赵 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。