河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第2517号
原告黄秋良，男，1968年出生。
委托代理人吴振峰，河南木兰律师事务所律师。
被告程军昌，男，1962年出生。
被告程军平，男，1949年出生。
原告黄秋良与被告程军昌、程军平合同纠纷一案，原告于2015年10月20日向本院起诉。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，指定举证期限为15日。本案由审判员ＸＸ、代理审判员梁大红、人民陪审员何文学组成合议庭，于2015年12月7日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。原告黄秋良及委托代理人吴振峰、被告程军昌到庭参加诉讼，被告程军平经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄秋良诉称，2015年5月19日，被告在原告不知情的情况下与原告之子黄威强签订关于处置原、被告宅基地的协议书，该协议虽经虞城县稍岗镇民事调解委员会加盖印章，但并不是人民调解协议。被告未与原告协商一致，协议内容不是原告的意思表示，协议主体资格、协议内容均违反法律规定，严重侵害原告的利益，因此，提起诉讼。请求：1、判令确认被告与黄威强于2015年5月9日签订的协议无效；2、判令被告返还原告的土地；3、判令诉讼费由被告承担。
被告程军昌辩称，协议是程军昌与黄磊签订，程军昌不认识黄磊。签订协议时，调解人员问黄磊能否做主？黄磊说：能，才让黄磊签的协议，所以协议是有效的。
被告程军平未答辩。
根据上述双方当事人的诉辩意见，本院总结本案争议的焦点是：2015年5月19日，程军昌与黄威强签订的协议是否存在合同无效的法定情形？二被告是否占用了原告的宅基地？
围绕本案争议的焦点，原告向本院提交了下列证据材料：1、原告黄秋良的身份证，证明原告的身份情况。2、协议书一份，证明程军昌、黄威强不具有签约的主题资格，签约人双方均没有代理权、处分权，黄威强有属于限制民事行为能力人；协议擅自处分集体土地所有权，其内容违反法律的强制性规定，协议无效。3、黄威强的身份证、户籍证明及户口薄，证明黄威强签约时属于限制民事行为能力人，签约后未经法定代理人追认，协议无效。4、黄威强的证言，证明协议签订前及签订时原告均不知情，事后原告不同意协议内容。是调解人员让黄威强在协议书上签字，不是黄威强自愿签订，黄威强也不知道协议内容。5、宅基地使用证两份，证明原、被告宅基地的具体面积，被告因该协议使用原告的土地依法应当返还。
二被告未提供证据材料。
庭审中，被告程军昌对原告提供的证据1、2无异议。对证据3有异议，认为黄威强的年龄不真实，其已超过18周岁。对证据4有异议，签字时乡政府的调解人员已询问黄威强能否做主，黄威强说：能，才让他签的字。对证据5无异议。
被告程军平，未到庭参加诉讼，视为对原告提交的证据材料，放弃质证。
经审查，原告提供的证据1、2、5，被告程军昌无异议，本院予以采信。原告提供的证据3，系公安机关颁发和出具的书面证明，是证明公民身份的合法有效证件，与本案事实有关联，予以采信。证据4，系黄威强的证言，没有其他证据相印证，不予采信。
经审理查明，原告与被告程军平、程军昌的宅基地东西相邻，中间相隔六尺胡同。双方均持有1982年4月1日虞城县三庄人民公社黑刘大队革命委员会颁发的《宅基地使用证》，现程军平、程军昌已在宅基地上建起房屋和院落，原告于2015年在其宅基地上建造住房，在建围墙时双方产生纠纷。2015年5月19日，虞城县稍岗镇民事调解委员会、村委会组织原告黄秋良之子黄威强（又名黄磊）和被告程军昌进行调解，经调解达成如下协议：“兹有我村委会葛店村民组程军平和黄秋良两家，因宅基地纠纷达成如下协议：1、黄秋良西边界的灰角以东是黄秋良所有，灰角以西是路属于程军平所有；2、黄秋良下地基，墙不能超过灰角，地槽可以超出程军平的路；3、经稍岗镇政府调解委员会、土地管理所、镇双违办、黑刘村民委员会联合调解达成协议。此协议，一式三份。”程军昌、黄威强在协议上签字、捺印，见证人林义军、李昌喜等签字、捺印。原告认为，黄威强系限制民事行为能力人，协议未经法定代理人追认，协议内容违法，请求确认无效，判令被告返还原告土地，诉讼来院。
本院认为，原告之子黄威强与被告程军昌，于2015年5月19日签订的调解协议，具有民事权利义务的内容，属于民事和解合同。对合同效力的认定，根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）和《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）的相关规定，有效的合同必须同时满足以下三个要件：1、是当事人真实意思的表示；2、不违反法律、法规的禁止性规定；3、当事人具有完全民事行为能力。效力待定的合同是无民事行为能力人、限制民事行为能力人签订，待法定代理人追认的合同，或者没有代理权、超越代理权、代理权终止后以被代理人名义签订，待被代理人追认的合同。无效合同是指不是当事人真实意思的表示，或者违反法律、法规的禁止性规定，或者应经法定代理人、被代理人追认而拒绝追认的合同。本案原告之子黄威强，于1997年12月19日出生，2015年12月19日年满18周岁，2015年5月19日签订协议时不满18周岁，民法通则第十一条规定：“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。”第十二条规定：“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。”黄威强签订协议时未满18周岁，是限制民事行为能力人，没有独立生活，依法不能独立实施与程军昌订立直接使物权发生变更的协议，事后又未应征得法定代理人追认，根据民法通则第五十八条的规定，限制民事行为能力人实施的依法不能独立实施的民事行为无效，因此，黄威强与被告程军昌签订的协议书无效。
黄威强与程军昌签订的协议书的内容违法。《中华人民共和国土地管理法》（以下简称土管法）第二条规定：“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。…。”涉案土地属于原、被告所在村民集体所有，宅基使用证亦表明原、被告只对争议的土地享有使用权，黄威强与程军昌协议约定“灰角以东是黄秋良所有，灰角以西是路属于程军平所有”，显然违反法律规定，根据合同法第五十二条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同，应认定无效。
原、被告持有的土地使用证是1982年4月1日，由虞城县三庄人民公社黑刘大队革命委员会根据当时的政策颁发的，不违反现行的法律、法规的强制性规定，双方应根据土地使用证确定的宅基四至行使宅基使用权，确需变更宅基四至或者因宅基使用权产生纠纷，根据土管法第十六条的规定，应当协商解决，协商不成由人民政府处理。在人民政府处理之前，任何一方不得改变土地利用现状。由于涉案协议书的内容违法，为无效协议，人民政府对双方争议的土地使用权未作出处理，原告请求被告返还土地没有依据，本院不予支持。
综上所述，黄威强与程军昌签订的协议无效。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（二）项、第（五）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程军昌与原告之子黄威强于2015年5月19日签订的《协议书》无效。
二、驳回原告黄秋良的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告程军昌、程军平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
上诉人应从递交上诉状之日起7日内向河南省商丘市中级人民法院交纳上诉费100元。户名：商丘市财政局；账号：800001607911011；开户行：中原银行商丘慧商支行；汇款用途：上诉费，并将交费凭证提交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王 勇
代理审判员 梁大红
人民陪审员 何文学
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 赵晓慧