黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑10民终119号
上诉人（原审原告）：栗新广，男，1965年6月5日出生，汉族，住黑龙江省东宁市老黑山镇。
委托诉讼代理人：董久震，黑龙江董久震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐涛，，男，1977年11月1日出生，汉族，住黑龙江省东宁市东宁镇。
上诉人栗新广因与被上诉人徐涛侵权责任纠纷一案，不服黑龙江省东宁市人民法院（2016）黑1024民初1503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有新的事实、证据或者理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
栗新广上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求发回重审或依法改判被上诉人给付误工费用；3.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案程序违法，应依法发回重审。首先，本案中上诉人向法院提出了申请，要求依法追加马宝成及中国移动网络有限公司东宁分公司为本案的共同被告，法院没有告知当事人是否追加，也没有作出裁定是否追加，就径行作出了判决，明显违反了法定程序。其次，本案在审理过程中，调取了被上诉人在东宁市交警大队的笔录，发现被上诉人徐涛只是施工现场负责人，徐涛本人所作的笔录，认可是给中国移动公司进行施工的，也就是说实际施工人是中国移动公司。按照法律规定，实际施工人应当承担责任，因此法院没有追加实际施工人明显是错误的。2.一审法院判决没有给付误工费用是错误的，依法应当改判。首先，原告举证证明了原告的档案工资数额问题，也出具证据证明了林场只给原告开管护员工资。林场管护是一个比较特殊的行业，在大部分时间可以自行支配时间，自行对第三产业进行工作，有一定的收入。法律法规明确规定，有证据证明有其他收入的，应当按照实际减少的收入进行计算，因此一审法院只给开管护员工资，而不给差额部分明显是错误的。
被上诉人徐涛辩称：被上诉人承包牡丹江宏涛公司的工程，马宝成是移动公司的监督员，他只是监督我们工作的，马宝成和移动公司不应该成为被告。一审判完了，被上诉人认可一审判决。被上诉人承认是现场负责人，被上诉人管理工程并领着工人干活。上诉人每个月都领取工资至今，上诉人主张误工费被上诉人认为不合理。
原审原告栗新广向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告因该事故产生的医疗费17415元、住院期间伙食补助费900元、交通费1130元、财产损失费500元、营养费1000元及精神损害赔偿金1000元，共计21945元；原告申请进行伤情鉴定，待鉴定意见再确定其他各项合理损失；案件受理费由被告承担。庭审中，原告要求追加马宝成及中国移动集团有限公司东宁分公司为本案被告并明确诉讼请求：要求被告赔偿伤残赔偿金48406元、误工费14874元、护理费13360元、医疗费17863.47元、二次手术费7000元、住院期间伙食补助费1050元、交通费572元及鉴定费2700元，共计105825.47元，被告应承担80%赔偿责任，即84660元，再加上精神损害赔偿金2000元，共计86660元，案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月30日6时许，原告栗新广驾驶黑C853**号宗申牌普通二轮摩托车，沿S206线由西向东行驶至252KM+32M处时，与前方由被告徐涛负责施工的钢线相刮，造成原告受伤，黑C853**号宗申牌普通二轮摩托车损坏的道路交通事故。经东宁市公安交警大队认定，被告未经许可占用道路从事非交通活动、在车行道作业时未划出作业区、未设置围栏、白天在作业区来车方向不少于50米的地方未设置反光的施工标志或者危险警告标志，应承担事故的主要责任，原告驾驶达到报废标准的机动车上道行驶，应承担事故的次要责任。原告受伤后由其妻子及被告徐涛送往东宁市人民医院住院治疗17天，诊断为右侧锁骨骨折、多根肋骨骨折及带状疱疹，住院期间原告支付医疗费17672.47元，其中，被告徐涛为原告先行垫付医疗费3650元及交通费100元，由原告的堂弟栗欣志进行护理，护理人员栗欣志无固定工作，现已出院。原告因该事故受伤由其岳父石培富陪同到牡丹江市第一人民医院进行伤情司法鉴定，2016年11月4日，牡丹江市第一人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见书，鉴定意见为；伤残十级、误工损失日为评残日、住院期间需2人护理，继之1人护理7周、右锁骨钢板内固定物取出术的医疗费用为7000元，二次手术期间需1人护理2周，误工损失日为30日。原告自行支出鉴定费2700元及会诊费400元。另查明：原告系非农业家庭户口，原告在东宁市林业局闹枝沟林场工人，从事管护工作，每月的工资为940元。
一审法院认为，本案系侵权责任纠纷。原告申请追加马宝成及中国移动集团有限公司东宁分公司为本案被告的请求及被告申请对原告驾驶的黑C853**号宗申牌普通二轮摩托车被撞前行驶速度进行司法鉴定的问题。原告向法庭提交的录音材料内容不清，且无法确定录制时间、地点及录音中说话人的身份，无法证明原告申请追加马宝成及中国移动集团有限公司东宁分公司为本案被告的问题，经过法庭询问笔录，原告陈述除上述录音材料外无其它证据予以补强该证据的证明力，原告要求追加马宝成及中国移动集团有限公司东宁分公司为本案被告的请求，不予支持。2016年8月29日，本院依法受理原告栗新广诉被告徐涛的侵权责任纠纷一案，并于2016年9月29日、11月22日、11月29日三次公开开庭进行了审理，被告徐涛未在举证期限届满前向法庭提交延长举证期限的书面申请，视为被告自愿放弃对原告驾驶的黑C853**号宗申牌普通二轮摩托车被撞前行驶速度进行司法鉴定的申请，本院不予支持。关于原告栗新广因该事故受伤的各项合理损失的计算问题。原告栗新广驾驶黑C853**号宗申牌普通二轮摩托车与前方由被告徐涛负责施工的钢线相刮，造成原告受伤的事故。被告徐涛未经许可占用道路从事非交通活动，且被告徐涛在车行道作业时，未划出作业区未设置围挡，白天在作业区来车方向不少于50米的地点未设置反光的施工标志或者危险警告标志系造成该事故发生的主要原因，应承担70%的赔偿责任，原告驾驶达到报废标准的机动车上道行驶系造成该事故发生的次要原因，应承担30%的赔偿责任。原告的医疗费17672.47元有东宁市人民医院出具的医疗费票据及用药明细为证，原告主张金额超出的部分，本院不予支持。原告因该事故受伤于2016年11月4日在牡丹江市第一人民医院司法鉴定所评定为伤残10级，原告系非农业家庭户口，原告的伤残赔偿金应按照2015年黑龙江省全年城镇居民人均可支配收入计算为48406元（24203元/年×20年×10%），本院予以支持。原告发生事故前系东宁市林业局闹枝沟林场工人，从事管护工作，每月工资为940元，原告的误工费应按照实际减少的收入计算，原告提供的证据不足以证明其因该事故造成实际收入减少，原告主张的误工费的诉讼请求，本院不予支持。原告因该事故受伤住院期间需2人护理，继之1人护理7周，原告的护理人员栗欣志无固定工作，原告的护理费应按照2015年黑龙江省居民服务和其他服务业平均工资计算为13360元（50275元/年÷365天×17天×2人+50275元/年÷365天×49天×1人+50275元/年÷365天×14天×1人），本院予以支持。牡丹江市第一人民医院司法鉴定所评定原告的右锁骨钢板内固定物取出术的医疗费用为7000元，本院予以支持。原告住院期间的伙食补助费为510元（30元/天×17天），超出部分，本院不予支持。原告对其受伤后系被告将其送往东宁市人民医院住院治疗，且被告自行支付交通费100元的事实予以认可，原告治愈后出院自东宁市返回到老黑山镇产生的交通费20元及原告在石培富的陪同下往返于东宁市到牡丹江第一人民医院司法鉴定所进行司法鉴定产生的交通费182元系原告因该事故发生的实际费用，共计302元，超出部分，本院不予支持。原告主张的鉴定费3100元有牡丹江市第一人民医院司法鉴定所出具的票据，本院予以支持。结合原告的伤情及过错程度，原告主张的精神损害赔偿金2000元，本院不予支持。综上，原告的各项合理损失为：伤残赔偿金48406元、医疗费17672.47元、护理费13360元、二次手术费7000元、住院伙食补助费510元、鉴定费3100元及交通费302元，共计90350.47元。原告应自行承担30%的责任，即原告自行承担27105元，被告应承担70%的赔偿责任，即被告应承担63245.47元，扣除被告徐涛已赔偿原告的3750元，被告徐涛另需赔偿原告栗新广各项合理损失59495.47元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第九十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第一百条之规定，判决如下：一、被告徐涛赔偿原告栗新广各项合理损失为59495.47元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告栗新广的其他诉讼请求。案件受理费1968元，减半收取984元，由原告栗新广承担309元，被告徐涛承担675元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与原审一致。
本院认为，上诉人栗新广虽在一审庭审中申请追加马宝成、中国移动公司东宁支公司为本案被告，但未能证实其申请追加的主体与本案有利害关系，原审法院对其请求不予支持，并无不当。关于上诉人主张其已举证证明了档案工资数额，林场只给上诉人开管护员工资，一审法院只保护管护员工资，而不给差额部分的工资明显是错误的等上诉理由。本院认为，上诉人的单位证明因缺乏其他证据佐证，不足以证实其主张的档案工资数额。本案中，上诉人从事管护工作，按月在单位领取940元工资是基本事实，其主张从事第三产业有一定的收入，法院应保护差额部分的工资，既无证据证实，亦无法律依据，该上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人栗新广提出的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费479元，由上诉人栗新广负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 毕 旭
审判员 李冬梅
二〇一七年三月十日
书记员 李维嘉