广西壮族自治区北海市海城区人民法院 行 政 判 决 书 （2014）海行初字第18号 原告甘远能（诉讼代表人），男，1965年6月5日出生，汉族，住北海市海城区。 原告廖永芳（诉讼代表人），女，1961年4月5日出生，汉族，住北海市海城区。 原告杨贞明（诉讼代表人），男，1960年10月10日出生，汉族，住北海市海城区。 原告陈继敢，男，1961年5月10日出生，汉族，住北海市海城区。 原告陈善军，男，1970年9月5日出生，汉族，住北海市海城区。 原告陈欢金，女，1989年2月27日出生，汉族，住北海市海城区。 原告陈世良，男，1978年6月15日出生，汉族，住北海市海城区。 原告陈贤珍，女，1965年11月21日出生，汉族，住北海市海城区。 原告戴如军，男，1975年2月6日出生，汉族，住北海市海城区。 原告董喜春，女，1973年5月15日出生，汉族，住北海市海城区。 原告顾裕峰，男，1971年9月7日出生，汉族，住北海市海城区。 原告黄海东，男，1972年10月15日出生，汉族，住北海市海城区。 原告黄圣新，女，1960年8月18日出生，汉族，住北海市海城区。 原告蔡大志，男，1972年12月15日出生，汉族，住北海市海城区。 原告李昌萍，女，1951年5月12日出生，汉族，住北海市海城区。 原告李基梅，女，1971年12月26日出生，汉族，住北海市海城区。 原告李小荣，女，1970年11月18日出生，汉族，住北海市海城区。 原告梁财基，男，1985年8月8日出生，汉族，住北海市海城区。 原告梁长联，男，1973年9月27日出生，汉族，住北海市海城区。 原告梁娜，女，1983年10月7日出生，汉族，住北海市海城区。 原告廖永瑚，男，1971年4月30日出生，汉族，住北海市海城区。 原告廖永珍，女，1961年1月30日出生，汉族，住北海市海城区。 原告林龙，男，1983年1月10日出生，壮族，住北海市海城区。 原告刘春何，女，1977年9月10日出生，汉族，住北海市海城区。 原告刘钦和，男，1955年12月15日出生，汉族，住北海市海城区。 原告刘送娥，女，1977年7月13日出生，汉族，住北海市海城区。 原告刘振鹏，男，1988年3月9日出生，汉族，住北海市海城区。 原告罗建国，男，1968年8月8日出生，壮族，住北海市海城区。 原告庞军强，男，1961年6月1日出生，汉族，住北海市海城区。 原告庞小娟，女，1977年10月24日出生，汉族，住北海市海城区。 原告孙明顺，男，1977年12月4日出生，汉族，住北海市海城区。 原告覃桂玉，女，1975年12月19日出生，壮族，住北海市海城区。 原告谭道棋，男，1958年6月18日出生，汉族，住北海市海城区。 原告王仁光，男，1971年11月16日出生，汉族，住北海市海城区。 原告韦翠芬，女，1965年9月19日出生，汉族，住北海市海城区。 原告韦玉群，女，1964年11月26日出生，壮族，住北海市海城区。 原告吴莲，女，1976年11月20日出生，汉族，住北海市海城区。 原告吴媛媛，女，1980年6月1日出生，汉族，住北海市海城区。 原告吴志琳，男，1974年4月15日出生，汉族，住北海市海城区。 原告许世全，男，1966年3月3日出生，汉族，住北海市海城区。 原告姚锦秀，女，1967年7月25日出生，汉族，住北海市海城区。 原告姚录照，男，1969年11月2日出生，汉族，住北海市海城区。 原告张大伟，男，1971年6月18日出生，汉族，住北海市海城区。 原告张志伟，男，1977年6月5日出生，汉族，住北海市海城区。 原告郑志萍，女，1961年12月7日出生，汉族，住北海市海城区。 原告钟清，男，1975年7月24日出生，汉族，住北海市海城区。 原告周晓丹，女，1983年9月19日出生，汉族，住北海市海城区。 原告姚锦凤，女，1961年9月10日出生，汉族，住北海市海城区。 委托代理人陈伟华，男，广西盛力律师事务所律师。（同系以上原告的委托代理人） 被告北海市规划局，住所地北海市四川南路73号。法定代表人关国明，局长。委托代理人李萍，女，广西海鑫律师事务所律师。 委托代理人范豫衡，男，广西海鑫律师事务所律师。第三人苏藏顺，男，1940年10月1日出生，汉族，住北海市海城区。 原告甘远能、廖永芳、杨贞明、陈继敢、陈善军、陈欢金、陈世良、陈贤珍、戴如军、董喜春、顾裕峰、黄海东、黄圣新、蔡大志、李昌萍、李基梅、李小荣、梁财基、梁长联、梁娜、廖永瑚、廖永珍、林龙、刘春河、刘钦和、刘送娥、刘振鹏、罗建国、庞军强、庞小娟、孙明顺、覃桂玉、谭道棋、王仁光、韦翠芬、韦玉群、吴莲、吴媛媛、吴志琳、许世全、姚锦凤、姚锦秀、姚录照、张大伟、张志伟、郑志萍、钟清、周晓丹（以下简称“原告”）不服被告北海市规划局（以下简称“被告”）2013年12月19日核发给第三人苏藏顺建字第450502201358792号《建设工程规划许可证》，于2014年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月25日受理后，于2014年8月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因苏藏顺与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。原告甘远能、廖永芳及原告的委托代理人陈伟华，被告北海市规划局法定代表人关国明的委托代理人范豫衡到庭参加诉讼。原告杨贞明（诉讼代表人）、被告的委托代理人李萍、第三人苏藏顺不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告北海市规划局根据第三人苏藏顺的建设工程规划许可申请，于2013年12月19日作出建字第450502201358792号《建设工程规划许可证》，审批苏藏顺在湖海路北侧、××南侧××层砖混综合楼，底层占地面积232.51平方米，用地面积664.27平方米，批准建筑面积1779.3平方米。被告于2014年8月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。证据：1、建设工程规划许可证申请表，2、《土地使用权证》及宗地图[北国用（2011）第B30180号]，3、建筑设计图纸及建设用地界限图，4、苏藏顺身份证，5、《建设工程规划许可证审批单存根》（建字第450502201358792号），证据1-5，证明苏藏顺提出涉案申请并提交了相关材料，被告经审查，依法核发建字第450502201358792号《建设工程规划许可证》等事实。6、《建设用地规划许可证审批单存根》[（九二）城规管地规字第201号]及1992年华声小区总平面图，7、1993年华声小区总平面图，8、北海市海城区人民法院（2009）海执字第299号《执行裁定书》及《协助执行通知书》，9、《建设用地规划许可证审批单》[（4505012011）城规管地规字第00131号]，《建设（用地工程）规划定点通知单》，证据6-9，证明被告依法审批涉案总平面图等事实，没有逾越93年修改的总平面图范围。法律法规依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条，2、《广西壮族自治区实施办法》第三十一条。 原告诉称，原告居住的华声小区是原珠海华声实业集团股份有限公司北海公司（以下简称华声公司）开发经营，已办理（九二）城规管地规字第201号《建设用地规划许可证》和北土建（九二）字第壹佰玖拾伍号《土地使用权证》。根据被告1992年12月5日审查批准的总平面图显示，现争议的华声小区东北角664.4平方米用地规划为小区公共设施及绿化用地，属华声小区全体业主共有。2011年3月，被告未经调查核实，未履行听证、公示程序便将该幅土地变更规划许可，将属于华声小区全体业主共有的华声小区东北角664.4平方米公共设施及绿化用地规划土地变更到第三人苏藏顺名下，给苏藏顺核发了《建设用地规划许可证》。2013年12月，被告根据第三人苏藏顺的申请，又核发建字第450502201358792号《建设工程规划许可证》。被告给第三人苏藏顺发证的具体行政行为没有事实依据，程序违法，请求法院依法撤销被告2013年12月19日核发给第三人苏藏顺的建字第450502201358792号《建设工程规划许可证》。 原告在起诉时，向本院提供下列证据：1、《北海市规划局关于反映华声小区绿化用地被占用问题的答复函》（北规函[2014]344号），证明被告于2011年3月和2013年12月分别作出核发第三人苏藏顺的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的具体行政行为。2、北海市人民政府北政复字[2014]第15号《行政复议受理通知书》，证明原告不服被告作出的具体行政行为申请复议，北海市人民政府受理复议申请。3、北海市人民政府北政复字[2014]第15号《行政复议决定书》，证明北海市人民政府复议维持被告作出的具体行政行为。4《行政复议文书送达回证》，证明原告签领复议决定书的时间。5、1992年华声小区规划设计平面图，证明被告规划许可给第三人苏藏顺的华声小区东北角664.4平方米用地为小区公共设施及绿化用地，属小区业主共有，被告作出的具体行政行为违法。 被告北海市规划局辩称，1992年华声公司开发建设华声小区。被告依据《城市规划法》等规定，向华声公司核发（九二）城规管地定字第201号《建设用地规划许可证》，审批同意华声小区总平面图，同时对用地规划条件作出相关规定，此时华声小区东北角用地未规划建筑物。1993年，经华声公司申请，被告同意其修改华声小区总平面图，在华声小区东北角用地规划建设一幢建筑物，此时《城市规划法》并未规定需办理公示、听证程序。随后，华声公司陆续完成除华声小区东北角之外用地建筑物的建设。2011年，北海市海城区人民法院向被告发出协助执行通知书，要求将华声公司名下664.4平方米用地（即华声小区东北角用地）的规划许可证变更至苏藏顺名下。在审核华声小区总平面图（1993年）的各项规划用地条件后，被告按法院要求，向苏藏顺核发（4505012011）城规管地规字第00131号《建设用地规划许可证》，其中规划设计要点明确要求“按1993年12月批准总平面方案控制”。2011年5月，苏藏顺取得该宗地的北国用（2011）第B30180号《土地使用权证》。随后，苏藏顺向被告提交《建设工程规划许可证申请表》、北国用（2011）第B30180号《土地使用权证》、建筑设计图纸等资料，申请办理该宗土地的建设工程规划许可手续。被告审查后认为，该申请并未逾越1993年华声小区总平面图规定的各项用地规划要求，遂向苏藏顺核发建字第450502201358792号《建设工程规划许可证》。被告只是根据法院裁定及协助执行要求，将华声小区东北角的用地规划许可证变更至苏藏顺名下，该行为与被告于1993年审定的总平面图等，均不是土地使用权确权依据。综上所述，被告向第三人苏藏顺核发的建字第450502201358792号《建设工程规划许可证》，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人没有提供诉讼意见，也没有提供证据。 经庭审质证，原告对被告证据1-5的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为被告把属于业主所有的土地，核发证给第三人苏藏顺的行为不合法；对证据7的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据来源不合法，原告经查询，只有1992年华声小区规划设计平面图，1993年平面图是被告事后补制的；对证据8、9真实性无异议，但对合法性有异议，认为规划的土地所有权是业主不是华声公司，法院裁定执行了案外人财产，被告没有按新的城乡规划法规定，核发许可证应该经过公示和听证，程序违法。被告对原告证据5的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议。认为涉案土地不属于业主所有，1992年总平面图不是土地确权的依据，当时审批没有包括东北角，原告主张土地属于业主所有理由不成立；原告在档案馆不查到1993年总平面图，就认为是虚假的，理由不成立。本院认为，原、被告证据真实、合法，与本案有关联性，可作为本案认定事实的依据。本院对当事人无异议的证据，予以确认。 经审理查明，原告是华声住宅小区业主。坐落本市湖海路北华声住宅小区由华声公司开发建设，1992年9月28日领取（九二）城规管地规字第201号《建设用地规划许可证》，同年12月5日，被告审批同意华声小区总平面图。1993年12月9日，被告审批同意华声小区总平面修改图，在华声小区东北角用地规划建设一幢建筑物。原告于2001年陆续签订购房合同。2010年12月15日，北海市海城区人民法院作出（2009）海执字第299号《执行裁定书》，裁定书载明：将被执行人华声公司名下的位于北海市××海路：北土建（九二）字第壹佰玖拾伍号《北海市建设用地许可证》项下3099平方米土地中东北角的664.4平方米的土地作价82.32万元，交付申请执行人苏藏顺抵偿全部债务。2011年3月11日北海市海城区人民法院向被告发出协助执行通知书，要求被告协助将华声公司名下位于北海市湖海路××664.4平方米土地的规划许可证变更至苏藏顺名下。2011年3月31日，被告向第三人苏藏顺核发（4505012011）城规管地规字第00131号《建设用地规划许可证》。2013年9月，第三人苏藏顺向被告递交《建设工程规划许可证申请表（甲）》，提交了其名下的北国用（2011）第B30180《土地使用权证》及宗地图、建筑设计图纸、建设用地界限图、身份证等资料，申请办理北海市××海路北侧、徐屋南小区南侧综合楼规划许可手续。经被告审核，于2013年12月19日向第三人苏藏顺核发建字第450502201358792号《建设工程规划许可证》。原告不服被告向第三人苏藏顺核发《建设工程规划许可证》的具体行政行为，于2014年7月18日向法院起诉，请求法院撤销被告核发给第三人苏藏顺的建字第450502201358792号《建设工程规划许可证》。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”，第四十条第一款“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”的规定，被告是北海市城乡规划主管部门，向第三人苏藏顺核发建设工程规划许可证是其法定职责。 被告根据法院协助执行通知书要求，向第三人苏藏顺核发《建设用地规划许可证》，是被告必须履行的法定协助义务。原告主张被告核发《建设用地规划许可证》程序违法，未履行公示听证程序，没有法律依据；主张华声小区东北角664.4平方米用地规划为小区公共设施及绿化用地，属华声小区全体业主共有，没有事实依据；主张1993年华声小区总平面图虚假、事后补作，无证据证实；原告的上述主张，本院不予支持。第三人苏藏顺提交土地使用权证、建筑设计图纸等材料，向被告申请办理建设工程规划许可手续，符合《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款及《广西壮族自治区实施办法》第三十一条第三款的规定，被告经审查，向第三人苏藏顺核发的建字第450502201358792号《建设工程规划许可证》，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项规定，并经本院审判委员会讨论决定,判决如下： 驳回原告甘远能、廖永芳、杨贞明、陈继敢、陈善军、陈欢金、陈世良、陈贤珍、戴如军、董喜春、顾裕峰、黄海东、黄圣新、蔡大志、李昌萍、李基梅、李小荣、梁财基、梁长联、梁娜、廖永瑚、廖永珍、林龙、刘春河、刘钦和、刘送娥、刘振鹏、罗建国、庞军强、庞小娟、孙明顺、覃桂玉、谭道棋、王仁光、韦翠芬、韦玉群、吴莲、吴媛媛、吴志琳、许世全、姚锦凤、姚锦秀、姚录照、张大伟、张志伟、郑志萍、钟清、周晓丹的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。” 审判长 梁燕审判员张耀华人民陪审员曾广萍 二〇一四年十二月十八日 书记员 李       永       证 附：本判决引用的法律、法规 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。 《中华人民共和国城乡规划法》 第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。 申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。 城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。 《广西壮族自治区实施办法》 第三十一条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者自治区人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。未取得建设工程规划许可证的，不得进行建设。 取得建设工程规划许可证的，应当按照建设工程规划许可证的规定进行建设。 建设工程规划许可证按照以下规定办理： （一）建设单位或者个人持使用土地的有关证明文件、建设项目批准文件、项目相关文件图纸、地形图、经依法审定的建设工程设计方案（需要编制修建性详细规划的，应提供经依法审定的修建性详细规划）及其相关材料，向城乡规划主管部门或者自治区人民政府确定的镇人民政府提出建设工程规划许可书面申请。 （二）城乡规划主管部门或者自治区人民政府确定的镇人民政府审核建设单位或者个人是否符合法定资格，申请事项是否符合法定程序和法定形式，申请材料、图纸是否完备等；依据控制性详细规划、相关的法律法规以及其他具体要求，审核申请事项的内容。对符合条件的，核发建设工程规划许可证；对不符合条件的，不予核发，并书面说明理由。