河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一终字第111号
上诉人（原审被告）史家富。
上诉人（原审被告）解云芳。
上诉人（原审被告）解云国。
三上诉人委托代理人胡峥妍。
被上诉人（原审原告）杨金鹏。
被上诉人（原审原告）王可平。
原审被告秦皇岛市嘉诚新型建材制造有限公司，住所地河北省秦皇岛市山海关区孟姜镇。
法定代表人史家富，该公司经理。
原审被告秦皇岛市嘉诚锯业有限公司，住所地秦皇岛市山海关区孟姜镇。
法定代表人解云国，该公司经理。
原审被告秦皇岛昱承奇业机械有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区永定河道北。
法定代表人解云奇，该公司经理。
三原审被告委托代理人胡峥妍。
上诉人史家富、解云芳、解云国因与被上诉人杨金鹏、王可平，原审被告秦皇岛市嘉诚新型建材制造有限公司（以下简称嘉诚建材公司）、秦皇岛市嘉诚锯业有限公司（以下简称嘉诚锯业公司）、秦皇岛昱承奇业机械有限公司（以下简称昱承机械公司）民间借贷纠纷一案，不服秦皇岛市中级人民法院（2014）秦民初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人史家富、解云芳、解云国，原审被告嘉诚建材公司、嘉诚锯业公司、昱承机械公司的委托代理人胡峥妍，被上诉人杨金鹏、王可平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月30日，杨金鹏、王可平作为贷款人，史家富、解云国、解云芳作为借款人，嘉诚建材公司、嘉诚锯业公司、昱承机械公司作为保证人签订了一份《保证担保借款合同》，合同约定，由杨金鹏、王可平出借给史家富、解云芳、解云国人民币l500万元，利率为月息2％，期限十天，保证人承诺对该笔借款承担连带保证责任。同日，杨金鹏、王可平通过杨贽榕的账户向史家富的账户转款人民币1475万元，另支付现金人民币25万元。同日，史家富、解云芳为杨金鹏、王可平出具《收款凭条》，载明：“收到人民币壹仟伍佰万元整（15000000元），其中现金（大写）贰拾伍万元收讫无讹。’’借款到期后，原审被告未偿还本金。杨金鹏、王可平认可史家富、解云芳、解云国偿还了2014年6月20日之前的借款利息。截止到2014年6月16日，被告累计向杨贽榕的账户汇款100万元。
在签订《保证担保借款合同》的当天，即2014年4月30日，融旺代理公司（该公司负责人是杨贽榕）作为甲方，史家富、解云芳、解云国作为乙方，双方签订了一份《融资服务合同》，该合同主要内容为“甲方与乙方就融资人民币壹仟伍佰万元用于乙方生产生活一事，根据国家法律法规的规定，经充分协商，达成协议如下：l、甲方为乙方融资报告融资机会，并为乙方融资提供有偿担保服务。如果甲方承担保证责任，有权依法向乙方追偿。2、乙方为此向甲方支付综合服务费每日壹万伍仟元。支付方式为趸交。逾期未还款在原服务费基础上计算违约金。……’’
杨金鹏、王可平向原审法院起诉请求：l、判令被告给付1500万元；2、判令被告给付诉讼期间发生的借款约定利息；3、判令被告承担诉讼费。
原审法院认为，2014年4月30日，杨金鹏、王可平作为贷款人，史家富、解云国、解云芳作为借款人，嘉诚建材公司、嘉诚锯业公司、昱承机械公司作为保证人签订的《保证担保借款合同》是双方当事人的真实意思，不违反法律法规的相关规定，为合法有效合同，双方当事人均应按该合同约定履行。杨金鹏、王可平已按合同约定向史家富、解云芳、解云国支付借款人民币l500万元，借款到期后，史家富、解云芳、解云国未按合同约定偿还本金及利息，故史家富、解云芳、解云国应承担偿还杨金鹏、王可平借款本金及相应利息的责任。《保证担保借款合同》中约定的利率为月2％，该利率超过了人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分不予支持。嘉诚建材公司、嘉诚锯业公司、昱承机械公司作为保证人应当按合同约定对该债务承担连带保证责任。对史家富、解云芳、解云国汇入杨贽榕账户的人民币l00万元，杨金鹏、王可平认可其中按月息2％收到2014年6月20日之前的借款利息，对多出该利息数额部分，根据史家富、解云芳、解云国与融旺代理公司签订的《融资服务合同》约定，史家富、解云芳、解云国应向居间人融旺代理公司支付综合服务费每日一万伍仟元，史家富、解云芳、解云国没有提供其应当给付融旺代理公司服务费数额的证据以及已经给付了该服务费的证据，故对史家富、解云芳、解云国主张对其汇入杨贽榕账户人民币l00万元中超出杨金鹏、王可平认可按月息2％收到2014年6月20日之前的借款利息部分亦是偿还的借款利息的主张，不予采信。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、史家富、解云芳、解云国于判决生效之日起十日内偿还杨金鹏、王可平借款本金人民币l500万元及利息（按银行同期同类贷款利率四倍计算利息，自2014年6月21日起至本判决确定的履行期限内实际给付之日止或指定给付期间届满之日止）；二、秦皇岛市嘉诚新型建材制造有限公司、秦皇岛市嘉诚锯业有限公司、秦皇岛昱承奇业机械有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回杨金鹏、王可平的其他诉讼请求。案件受理费111800元，保全费5000元，共计ll6800元，由史家富、解云芳、解云国负担ll3000元，杨金鹏、王可平负担3800元。
判后，史家富、解云芳、解云国不服，向本院提出上诉。史家富、解云芳、解云国请求：1、撤销秦皇岛市中级人民法院（2014）秦民初字第135号民事判决；2、依法改判史家富出具的收款收条中载明的25万元现金是杨金鹏、王可平预先收取的借款利息；3、依法改判史家富、解云芳、解云国于2014年6月16日前己偿还杨金鹏、王可平借款本息100万元。具体事实及理由为：1、原审判决认定事实不清。一是原审法院经审理查明后认定“被上诉人另支付现金人民币25万元”，认定事实错误。事实是，签订借款合同的当天，杨金鹏、王可平通过杨贽榕的银行卡向史家富的银行卡转账1475万元，另外的25万元是杨金鹏、王可平预收的十天借款利息，并让史家富出具了收款收条。二是原审法院审理认定的已经归还的借款本息金额与事实不符。原审法院经审理查明，截止到2014年6月16日，上诉人累计向杨贽榕的账户汇款人民币100万元。原审法院在判决中对超出杨金鹏、王可平承认部分的款项去向未予释明。2、原审判决违反法定程序。一是原审法院采信非法证据。杨金鹏、王可平提交的融资服务合同超出了举证期限，且与本案没有关联性，不应采信。二是如果原审法院认为融资服务合同对本案的实体权利产生直接影响，应当依法通知案外人融旺代理公司到庭参加诉讼或者依法释明，原审法院径行予以判决是错误的。
杨金鹏、王可平二审答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由没有法律依据，均不能成立，应驳回上诉，维持原判。
嘉诚建材公司、嘉诚锯业公司、昱承机械公司二审答辩称，1、收款收条中载明的25万元，是杨金鹏、王可平提前收取的借款利息，按照合同法的相关规定，应当认定实际借款金额为1475万元。2、上诉人分别于2014年5月21日、5月25日、6月3日、6月5日、6月16日向杨金鹏、王可平付款总计100万元。按照银行同期贷款利率四倍计算，上诉人己偿还杨金鹏、王可平借款本金59.15万元，利息40.85万元。3、关于融资服务合同问题。居间人没有为上诉人提供任何形式的担保，仅提供一些居间服务，按实际借款天数收取服务费明显不合常理，对上诉人显失公平。4、原审法院对上诉人已经给付的48万元不做任何认定，上诉人的48万元不能没有去向。
本院二审经审理查明，史家富、解云芳、解云国对《融资服务合同》的真实性并无异议。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为：史家富、解云芳、解云国对其出具的1500万元《收款凭条》的真实性并无异议，杨金鹏、王可平提交了其中1475万元的银行转款凭证，杨金鹏、王可平主张另支付了25万元现金，对此，史家富、解云芳在《收款凭条》中予以了认可，故本院对杨金鹏、王可平完成了1500万元借款的给付义务予以确认。史家富、解云芳、解云国认可与昌黎融旺贷款代理有限公司第一分公司间存在《融资服务合同》，并约定了综合服务费，该第一分公司负责人为杨贽榕。史家富、解云芳、解云国主张向杨贽榕账户付款100万元均系偿还杨金鹏、王可平借款本息，但不能提供证据证明杨贽榕已将该100万元全部支付给杨金鹏、王可平；杨金鹏、王可平认可其通过杨贽榕账户向史家富、解云芳、解云国给付借款并回收本息，但仅认可从杨贽榕处收到史家富、解云芳、解云国偿还的2014年6月20日之前的利息。对该100万元的其余部分，如史家富、解云芳、解云国有证据证明杨贽榕已支付给杨金鹏、王可平，可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费、保全费负担不变。二审案件受理费16050元，由史家富、解云芳、解云国共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴悦
代理审判员 申毅
代理审判员 郭涛
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 张萌