安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一初字第00018号
原告：葛秀成，男，1964年7月4日出生，汉族，个体工商户，住安徽省来安县。
委托代理人：史佃文，安徽皖新律师事务所律师。
委托代理人：胡裕生，安徽皖新律师事务所律师。
被告：河南省广宇建设集团有限公司，住所地河南省商丘市，组织机构代码17504130-6。
法定代表人：刘全友，该公司董事长。
委托代理人：崔学业，男，1957年11月4日出生，汉族，该公司办公室主任，住河南省商丘市睢阳区。
委托代理人：王兴明，男，1957年5月15日出生，汉族，该公司员工，住河南省商丘市梁园区。
被告：安徽伯龙新材料有限公司，住所地安�省来安县。
法定代表人：吴伯明，该公司董事长。
原告葛秀成诉被告河南省广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）、安徽伯龙新材料有限公司（以下简称伯龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年1月15日向本院起诉。本院受理后，被告广宇公司提起管辖权异议，本院依法裁定驳回。后广宇公司不服，向安徽省高级人民法院提起上诉，安徽省高级人民法院于2014年8月12日作出（2014）皖民四终字第00267号民事裁定书，驳回广宇公司的上诉。诉讼中，原告葛秀成申请对被告广宇公司和伯龙公司的财产进行保全，本院依法作出保全裁定，并采取了保全措施。本院依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。原告葛秀成及其委托代理人史佃文，被告广宇公司的委托代理人崔学业、王兴明到庭参加诉讼。被告伯龙公司经本院公告送达开�传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
葛秀成诉称：2011年11月11日广宇公司与伯龙公司签订了《建设工程施工合同》，约定伯龙公司将其位于来安县工业经济开发区的伯龙公司6、7、8号厂房发包给广宇公司施工。2011年11月18日葛秀成与广宇公司签订了《建设工程施工劳务承包协议书》，约定广宇公司将伯龙公司6、7、8号厂房工程交由葛秀成施工，对双方的权利义务作出约定。合同签订后，葛秀成组织人员进行施工，后施工完毕。所施工工程进行分项验收，均已验收合格。按合同约定及业主确认，葛秀成所施工的工程价款及停工损失为27841059元，广宇公司仅支付580万元，尚欠22041059元未付。请求判令：1、广宇公司立即支付工程款及停工损失22041059元及利息（该款从2013年12月8日起按照同期同类银行贷款利率支付止付清之日止）；伯龙公司在欠付的工程款范围内承担给付责任；2、葛秀成对涉案工程享有优先受偿权；3、本案的诉讼费用由广宇公司、伯龙公司承担。
广宇公司庭审中答辩称：1、广宇公司不是本案适格的诉讼主体。伯龙公司与广宇公司签订的合同上加盖的广宇公司印章系分公司经理伪造，分公司未经总公司授权擅自对外签订合同，对总公司无法律约束力；2、本案葛秀成系实际施工人，伯龙公司在施工过程中仅支付400万元工程款给广宇公司，广宇公司已将所收到的400万元全部支付给葛秀成，根据相关司法解释的规定，剩余的工程款应由伯龙公司承担给付责任，广宇公司不承担责任；3、葛秀成主张的损失部分按照公平原则，获利的是伯龙公司，因此对该部分损失应由伯龙公司承担；4、葛秀成主张的优先受偿权符合法律规定，应当予以支持。请求驳回葛秀成对�宇公司的诉请，判令伯龙公司承担责任。
伯龙公司未作答辩。
葛秀成为支持其诉讼请求所举证据如下：
证据一、国有土地使用权证、建设用地规划许可证、报告一组，证明伯龙公司取得国有土地使用权并经行政机关批准取得建设用地、建设工程的许可。
证据二、建设工程施工合同一份，证明伯龙公司将位于来安县工业经济开发区6、7、8号厂房建设工程发包给广宇公司承建，合同约定了工程项目、工程价款及付款方式等事项。
证据三、建设工程施工劳务承包协议书一份，证明广宇公司将所承建的工程转包给葛秀成具体施工，合同约定施工范围及工程价款、付款方式等条款。
证据四、授权委托书两份二张，证明广宇公司授权葛秀成为来安县经济开发区伯龙公司6、7、8号厂房工程负责人。
证据五、�知一份，证明伯龙公司决定由朱建华具体负责工程项目工作。
证据六、建设工程委托监理合同、授权委托书、总监理工程师委任书、安徽省建科监理有限公司（2011）57号文件一组，证明伯龙公司委托安徽省建科监理公司作为工程监理单位，该监理公司委托张建平为伯龙公司来安县经济开发区厂房的总监理工程师，并授权卢长春为总监理代表。
证据七、施工单位联系函、招标文件、工程造价清单一组，证明葛秀成实际所完成的工程经工程监理单位确认，工程价款为16964676元。
证据八、工程款支付申请报告、回填土造价表、工程联系单、监理工作联系单、现场联系单、工程签证单、预算总价单一组，证明经业主及监理单位确认由葛秀成施工的图纸外变更增加工程价款为2044967元。
证据九、工程款支付申请报告、补充协议二份、工程签证单二份、单项工程预算书一组，证明经伯龙公司、广宇公司、葛秀成协商，对人工费进行调整，由伯龙公司补偿180万元、合同外水电工程款66万元，合计246万元。
证据十、工程款支付申请报告、施工单位自购设备价格认定单、施工单位工作联系单、受灾清单、图片、工程签证、工程预算表一组，证明六项工程变更工程价款共计797510元。
证据十一、工程支付证书、工程变更单、工程签证单一组，证明铝合金窗工程变更增加造价183514元。
证据十二、费用索赔审批表、申请表、施工单位联系单、图片、伯龙公司承诺书、脚手架承包协议书一组，证明因工程停工导致直接损失为5310030元。
证据十三、基础工程验收记录、主体结构分布质量验收记录、装饰分部、钢结构分部验收记录及照片一组，证明涉案工程于2013年9月14日竣工验�合格。
证据十四、律师函及照片一组，证明葛秀成多次向广宇公司联系要求支付工程款，该公司不予答复。
证据十五、工程设计图纸一组，证明伯龙公司厂房由安徽省建筑科学研究设计院设计并已经经过图审，秦旭飞系设计该厂房的工程师，其多次亲临现场参加工程分部质量验收并签字确认。
证据十六、广宇公司在来安县张贴的声明一份，证明俞峥为广宇公司安徽分公司的总经理。
证据十七、网上追逃人员登记信息表一份，证明俞峥涉嫌挪用资金被立案侦查，不是因为伪造印章而涉嫌犯罪。
证据十八、广宇公司出具的整改通知书一份，证明施工过程中广宇公司对施工安全进行检查并要求整改。
证据十九、签订合同时刘全友的身份证复印件、广宇公司的组织机构代码证等资料，并已加盖印章，证明签订合同时广宇公司对涉案工程是知情的。
证据二十、银行卡交易查询单一组，证明广宇公司通过滁州分公司支付葛秀成工程款385万元。
广宇公司为抗辩葛秀成主张所举证据：
证据一、公安机关立案决定书一份，证明因俞峥涉嫌合同诈骗被公安机关立案侦查。
证据二、刘全友证明、广宇公司声明、2014年1月27日滁州晚报一组，证明涉案合同中、授权委托书及项目部印章和资料章均是伪造的。
证据三、葛秀成于2012年1月17日和2012年1月18日出具的收条两张，证明伯龙公司支付给俞峥工程款400万元，后被葛秀成分两次全部领走，每次200万元。
伯龙公司未举证。
广宇公司对葛秀成所举证据的质证意见：对葛秀成所举证据广宇公司认为均与其单位无关，本案中所有涉及到广宇公司印章均是俞峥私刻，不予认可�对葛秀成主张的伯龙公司支付俞峥工程款400万元及俞峥支付葛秀成工程款580万元的事实予以认可。
葛秀成对广宇公司所举证据的质证意见：真实性均无异议，但证据一和证据二与本案不具有关联性，不能证明本案中涉及广宇公司的印章均是伪造的事实，对证据三予以认可，俞峥确实已将伯龙公司支付给广宇公司的工程款全部给付葛秀成。
本院对双方当事人所举证据的认证意见如下：
（一）关于葛秀成所举证据：证据一有相关政府部门印章，能够证明涉案土地经相关部门批准伯龙公司取得相应的使用权和建设许可证，本院予以确认；虽然广宇公司对证据二、证据三中加盖广宇公司的印章不认可，也提供了分公司经理俞峥涉嫌犯罪被立案侦查的相关证据，但不能直接证明涉案合同中关于广宇公司印章系伪造的事实，且广宇公司认可俞峥系其公司依法设立的安徽分公司经理，涉案合同签订的时间系在俞峥担任经理期间内，故本院对广宇公司的抗辩理由不予采信，该组证据能够证明伯龙公司将涉案工程发包给广宇公司承建，后广宇公司又将该工程转包给葛秀成施工的事实，本院予以确认；证据四、证据五和证据六有相关单位盖章，能够证明伯龙公司委派朱建华担任业主代表及工程监理单位的事实，予以确认；证据七、证据八、证据九、证据十和证据十一系葛秀成所完成工程的工程款方面的证据，该组证据有监理单位签字、盖章，也有业主单位盖章或业主单位委派的代表朱建华签字认可，能够证明葛秀成已完成的工程造价，且伯龙公司未到庭抗辩，本院予以确认；证据十二虽有监理单位签字，但监理单位要求业主进行审核，业主并未在该组证据签字或盖章，未经审核，因此，该组证据系葛秀成的单方证�，本院不予采纳；证据十三和证据十五能够证明涉案工程的主体结构已经相关部门进行分部质量验收合格，予以确认；证据十四系单方证据，广宇公司不认可，故本院不予采纳；证据十六、证据十七、证据十八及证据十九系广宇公司诉讼主体资格方面证据，结合本案相关的其他证据，能够证明广宇公司通过签订合同承建伯龙公司6、7、8号厂房的事实，予以确认；证据二十能够证明工程已付款的事实，广宇公司无异议，本院予以采纳。
（二）关于广宇公司所举证据：葛秀成对广宇公司所举证据的真实性双方无异议，予以确认，但对证据一和证据二的证明目的不认可，因该组证据不能直接证明本案涉及到广宇公司印章均系俞峥私刻的事实，故对证据一和证据二的证明目的不予采信；证据三能够证明伯龙公司已支付广宇公司400万元工程款，后广宇公司将该400万元支付葛秀成的事实，本院予以确认。
根据当事人举证、质证、本院认证及当事人陈述，查明本案事实如下：2011年11月11日广宇公司与伯龙公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定伯龙公司将其位于来安县工业经济开发区的伯龙公司6、7、8号厂房发包给广宇公司施工。工程范围：土建、图纸、工程清单规定的工程范围。开工日期2011年11月11日，竣工日期2012年6月30日，工程质量标准合格。合同价款24051300元。2011年11月18日广宇公司（甲方）与葛秀成（乙方）签订了《建设工程施工劳务承包协议》，约定广宇公司将伯龙公司6、7、8号生产车间工程交由葛秀成施工，开工日期2011年11月20日，竣工日期2012年6月30日。工程总面积34359平方米，每平方米按660元计算，合计工程款为22676940元（该价款不包括铝合金窗、水电安装工程及屋面工程，室内地坪表层）。承包范�：乙方应按照甲方与建设单位签订的《建设工程施工合同》和建设单位发包的工程施工图纸及招标文件的全部相关内容。工程质量为合格。合同签订后，葛秀成组织人员进行施工，主体结构分部工程于2013年12月8日完工并经设计单位、监理单位、施工单位验收合格。
2013年11月29日葛秀成对已完成的6、7、8号厂房土建工程提交联系函和工程造价报告书，确定已完成厂房土建工程造价为16964676元。葛秀成于2013年8月19日、2013年9月22日、2013年12月12日分别提交了工程款支付申请报告，要求广宇公司、伯龙公司支付合同外增加工程价款5485991元。施工过程中葛秀成共计从广宇公司安徽分公司、广宇公司滁州分公司处领取了工程款580万元。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、广宇公司是否是本案适格的诉讼主体；2、葛秀成主张的�欠工程款及利息的请求能否成立；3、本案承担责任主体如何确定；4、葛秀成是否对本案工程享有优先受偿权。
伯龙公司将其6、7、8号厂房工程交由广宇公司承建，后广宇公司将全部工程转包不具有施工资质的葛秀成实际施工，并签订了《建设工程施工劳务承包协议》，该协议违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，应认定为无效合同。但因葛秀成所完成工程已经分部验收合格，故本院对葛秀成主张相应工程款的请求予以支持。
关于争议焦点一，2011年11月11日广宇公司与伯龙公司签订的《建设工程施工合同》和2011年11月18日广宇公司与葛秀成签订的《建设工程施工劳务承包协议》，均加盖有广宇公司印章及广宇公司安徽分公司经理俞峥签字。广宇公司认为该印章系伪造，俞峥系分公司经理，无权代表广宇公司对外签订合同，因�，上述合同对广宇公司不具有法律约束力，广宇公司不是本案适格的诉讼主体。针对该项抗辩，广宇公司虽然提交了相关俞峥涉嫌犯罪的证据，但该证据并不能直接证明涉案广宇公司的印章系伪造的事实。同时，俞峥系广宇公司依法设立的安徽分公司经理，且涉案工程广宇公司承包后转包，由葛秀成实际施工完成的事实客观存在，施工过程中，葛秀成也分别从广宇公司安徽分公司及广宇公司滁州分公司处领取了工程款580万元。故葛秀成有权依据其与广宇公司签订的协议向该公司主张权利，本院对广宇公司的该项抗辩，不予采纳。
关于争议焦点二，涉案工程造价当事人未进行结算，但葛秀成提供了施工联系函及增加工程支付申请表，联系函经伯龙公司委派的监理单位签字盖章确认，伯龙公司未提出抗辩，广宇公司仅认为与其公司无关，对工程价款未提出异议，故本院予以确认。对葛秀成主张的增加部分的工程价款，其不仅提供了工程款支付申请表，也提供了相应的签证单，并有监理单位及业主伯龙公司的盖章或签字认可，故本院予以确认。根据查明的事实，本案工程总造价为22450667元（16964676元＋5485991元）。扣除广宇公司已支付工程款5800000元，尚欠16650667元。对葛秀成主张的损失部分，因其提供的均为单方证据，未经广宇公司或伯龙公司的认可，故本院不予支持。
关于争议焦点三，本案工程系广宇公司直接从伯龙公司处承包工程，伯龙公司系发包人。葛秀成从广宇公司处承接工程并施工，故葛秀成系实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，发包人应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，葛秀成主张广宇公司已支付工程款580万元，对此数额广宇公司无异议，但认为其公司已将伯龙公司支付给广宇公司的所有工程款全部给付了葛秀成。对伯龙公司已支付广宇公司工程款数额的事实，伯龙公司应当承担举证责任。因伯龙公司未到庭参加诉讼，视为放弃该项抗辩，故本院认定河南广宇欠葛秀成工程款为16650667元，根据有关司法解释的规定，伯龙公司应当在欠付工程款范围内承担给付责任。虽然葛秀成与广宇公司之间存在转包关系，也签订了相关协议，广宇公司应当对因履行协议过程中产生的义务承担责任，但因伯龙公司已承担欠付工程款的给付责任，故广宇公司对本案欠付工程款不再向葛秀成承担给付责任。对欠付工程款的利息部分，当事人之间未作约定，涉案工程于2013年12月8日分部验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第�七条、第十八条的规定，利息应当从2013年12月8日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
关于争议焦点四，因发包人伯龙公司拖欠工程款的事实客观存在，涉案主体工程已经分部验收合格，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，葛秀成对涉案建设工程的价款有权就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。故本院对葛秀成主张的对本案工程享有优先受偿权的请求，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽伯龙新材料有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告葛秀成工程款16650667元及利息（该款从2013年12月8日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。
二、原告葛秀成对安徽伯龙新材料有限公司6号、7号、8号厂房工程价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
三、驳回原告葛秀成的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费152005元，保全费5000元，合计157005元，由原告葛秀成负担57005元，被告安徽伯龙新材料有限公司负担100000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，�诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 杨 达
审 判 员 孔德敬
人民陪审员 宋 方
二〇一四年十一月十九日
代理书记员 郭东武
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百七十二条总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际�工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为�案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。