上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初4181号
原告王德华。
委托代理人郑焱，上海关天律师事务所律师。
被告上海西南商城有限公司。
法定代表人朱昌锋，执行董事。
委托代理人杭炜，上海市四方律师事务所律师。
委托代理人金婉萍，上海市四方律师事务所律师。
原告王德华与被告上海西南商城有限公司（以下简称西南商城）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年2月22日公开开庭进行了审理。原告王德华及其委托代理人郑焱，被告西南商城的委托代理人杭炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德华诉称，2015年9月1日，原告与被告签订一份租赁合同，双方约定合同期限为2015年9月1日至2016年8月30日。合同签订后，原告依约缴纳了租金和保证金。当原告开始营业时，由于被告没有消防验收合格证等手续，导致原告无法办理营业执照从而无法经营。为了开设儿童乐园，原告投入了很大的资金购买设施设备，若原告无法经营将造成原告巨大经济损失。被告的行为违反《消防法》等法律、法规的强制性规定，且提供的房屋与被告宣传单上描述截然不同。为维护自身合法权益，原告起诉要求：1、确认原告与被告之间的租赁合同于本案诉状副本送达之日解除；2、被告退还原告租金150,000元（人民币，下同）和保证金10,000元；3、被告赔偿原告经济损失100,000元。
原告向本院提供以下书面证据以证明其诉请成立：
1、租赁合同、租金收据、押金收据1组，证明原、被告签订租赁合同，并约定了相关权利、义务，原告按约支付押金和租金；
2、宣传页1份，证明被告提供的设施与宣传页不一致，中央空调至今不能使用；
3、录音光盘及整理资料1组，证明因被告提供的租赁物无消防验收手续，原告不能办理营业执照，合同目的不能实现；
4、收据、授权书、组织机构代码证、荣誉证书、商标注册证、美加乐合作协议书、补充协议1组，证明原告为开设儿童乐园向案外人购买娱乐设施的投入；
5、上海市房地产权证、平面图、场地划分说明1组，证明原告开设的儿童乐园的地理位置及被告房屋的基本框架；
6、案外人程某某（系原告合伙人）协助办理核准通知书材料1组，证明原告曾去办理相应的工商登记手续。
被告西南商城辩称，原告并无解除合同的理由，原告所称的消防不合格不符合事实，原告已经在被告的租赁场所开设娱乐场所并对外经营，被告已经履行了租赁物交付义务，故不存在解除事由。同时，被告不存在违约事由，原告无法律依据或事实依据要求被告退还租金、保证金并赔偿经济损失。
被告西南商城向本院提供了以下书面证据证明其辩称：
1、照片3份，证明涉案租赁场所正在经营并已经形成规模；
2、建设工程消防验收意见书1份，证明涉案房屋在整改后于2014年1月28日通过了消防验收，原告以消防不合格要求解除合同无事实及法律依据。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见：证据1真实性无异议，但不同意原告的证明目的，被告作为出租方已经履行了交付租赁物的义务，原告承租涉案房屋后开始对外经营，故不存在合同无法履行的情形；证据2真实性有异议，被告从未发放过该份宣传页，其中的内容与双方签订的租赁合同内容完全不一致；证据3真实性、合法性、关联性均有异议，录音人员并非本案原告，无法证明原告不能办理工商登记；证据4真实性、合法性、关联性均有异议，被告并不知道原告的经营情况，也不知道原告加盟第三方的事实；且从补充协议看，设备均可以更新，不能证明原告所谓的经济损失；证据5真实性无异议，被告除了交付租赁物外，还交付了相应的房地产权证等权属证书，被告已经履行了租赁合同的义务；证据6与本案无关，亦不能证明原告在申请经营主体资格。原告对被告提供的证据质证意见为：证据1真实性无异议，涉案场所确实还在经营，如果停业，会员会来闹事，在法院未判决解除之前，原告有权继续经营；证据2真实性有异议，对消防意见书的公章不认可，被告在2015年的时候对内部进行了改建扩建，未办理相关的消防验收手续。
本院对双方的证据认证如下：一、本院对于原告提供的证据的认证意见：证据1真实、合法、与本案有关联，本院予以确认；证据2，被告不予认可，原告未能进一步举证与本案的关联性，故本院不予采信；证据3，被告不予认可，原告未能进一步举证该证据与本案的关联性，本院不予采信；证据4与本案无关联，本院不予采信；证据5被告无异议，本院予以采信；证据6与本案无关联，本院不予采信。二、本院对被告提供的证据的认证意见：证据1原告无异议，本院予以确认；证据2，原告虽对消防意见书的公章不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，本院对该证据予以采信。
经审理查明：原告王德华（合同乙方，承租方）与被告西南商城（合同甲方，出租方）于2015年签订租赁合同，合同约定：甲方将铺位租赁给乙方从事经营儿童乐园，租赁期限自2015年9月1日至2016年8月30日止。商铺年租金为150,000元，经营保证金和商品质量先行赔付保证金为10,000元整，先付后用，保证金在租赁合同期满且乙方不再续租并缴清全部水、电及其他费用后，由甲方无息退还。甲方的权利和义务：1、甲方应提供可以经营的商铺给乙方；2、甲方负责商场的日常管理工作，对乙方的经营行为进行监督，如发现乙方有违法和违反商场管理制度的行为，甲方有权视其情节对乙方实施批评教育、经济处罚、停业整顿、终止租赁协议、直至追究法律责任；3、甲方有权要求乙方遵守甲方制定的规章制度。违约责任：1、甲方违约的，应赔偿乙方的损失；2、乙方违约的，乙方应赔偿甲方的损失；情节严重的甲方有权解除合同，已付租金和保证金作为违约金，不予退还；3、本合同租赁期间，乙方中途提出退租的，已收的租金剩余部分和保证金将作为违约金不予退还。
2015年7月13日，原告王德华向被告西南商城支付了2015年9月1日至2016年8月30日期间的租金150,000元以及合同保证金10,000元。
嗣后，原告王德华在租赁房屋内开设了主题乐园并经营至今。
另查明，2014年1月28日，上海市闵行区公安消防支队出具《建设工程消防验收意见书》，内容如下，“……。经我支队对所送资料审查及派员于二〇一四年一月二日现场抽查，该建设工程基本符合国家、地方有关消防规范、标准及我支队原审核意见，具体情况如下：一、北侧两部封闭楼梯间不具备自然采光和自然通风的问题，已整改，在封闭楼梯间内开出外窗。二、二层部分灭火救援窗设置在商铺内的问题，已整改，调整了灭火救援窗位置。鉴于以上情况，依据《建设工程消防验收评定规则》GA836-2009，经综合判定，消防复验合格。……”
本院认为，原、被告双方签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。被告已向原告提供了合同约定的租赁物，原告亦开设了儿童乐园并投入使用。原告认为，因被告出租的房屋没有消防验收合格手续，导致原告无法办理工商登记，致使合同目的无法实现。然被告提供的2014年建设工程消防验收意见书显示被告提供的租赁物符合消防验收要求，在没有相反证据予以推翻的情况下，本院可以认定涉案房屋已经通过了消防验收。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告王德华基于租赁房屋未通过消防验收导致租赁房屋无法办理营业执照而提出的诉请理由不能成立，在被告不同意解除租赁合同的情况下，原告要求解除双方租赁合同没有事实依据及法律依据，本院不予支持。在双方租赁合同未解除且被告不存在违约行为的情况下，原告要求被告退还租金、保证金并赔偿原告经济损失的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王德华全部诉讼请求。
案件受理费5,200元，减半收取计2，600元，由原告王德华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈慧芬
二〇一六年五月三十一日
书记员 张金连
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。