陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕07民终778号
上诉人（原审原告）李开德，女，生于1927年9月13日，住西乡县。
委托代理人余强，陕西宁康律师事务所律师。
上诉人（原审原告）孙良洁（系李开德之女），女，生于1948年6月22日，住西乡县。
上诉人（原审原告）孙良洪（系李开德之子），男，生于1952年1月8日，住汉中市汉台区。
上诉人（原审原告）代友爱（原系李开德儿媳），女，生于1955年12月25日，住西安市。
上诉人（原审原告）孙良志，男，生于1958年5月23日，住西安市。
孙良志、孙良洁、代友爱的共同委托代理人孙良洪。
被上诉（原审被告）人孙良沛（系李开德之子），男，生于1962年9月20日，住安康市。
被上诉人（原审被告）孙良军，男，生于1970年12月14日，住西乡县。
上诉人李开德、孙良洁、孙良洪、代友爱、孙良志因与被上诉人孙良沛、孙良军确认合同无效纠纷一案，不服陕西省西乡县人民法院（2016）陕0724民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李开德的委托代理人余强、上诉人孙良洁、孙良志、代友爱的委托代理人孙良洪（暨上诉人）、被上诉人孙良军、孙良沛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告李开德与孙仁德（已故）共生育一女四子，即孙良洁、孙良洪、孙良志，孙良渊（已故）、孙良沛，原告代友爱原系孙良渊之妻。被告孙良军之父孙仁律与孙仁德、孙仁辉、孙仁甫四人系胞兄弟，其父孙国桢生前遗留原西乡县城关镇小东街4号房产一处，1948年孙国桢去世，遗留的房屋由孙仁德、孙仁辉、孙仁律、孙仁甫以及孙国桢之妻张玉美共同继承，后孙仁辉将自己所有份额处分与他人。1979年3月8日，张玉美与孙仁德夫妇、孙仁律夫妇、孙仁甫夫妇签订协议书，就孙国桢遗留的房屋（除孙仁辉处分的部分外）进行了分配，各自分配的四至界限都予以明确，分配以后各自办理了土地使用权证及房屋产权证，孙仁德夫妇享有小东街XXX号房产的所有权，张玉美随孙仁甫生活。1996年2月27日，孙仁律与孙仁甫签订契约，孙仁甫将自己所有的房屋份额赠与孙仁律，房屋的权属证明交与孙仁律，自此原西乡县小东街XXX号的房屋中XXX号房屋由孙仁德夫妇所有，其余部分由孙仁律夫妇所有。后因孙仁德夫妇搬到别处居住，该房屋出租给贾胜芳居住。孙仁德于2003年11月10日死亡，该房屋最后出租给杨日庆居住，杨日庆于2008年5.12地震之后搬离。此后房屋一直处于闲置状态，且损毁严重。2012年10月15日，原告李开德、被告孙良沛与被告孙良军签订房屋买卖合同一份，该合同约定：“甲方：房屋所有权人孙仁德、李开德。乙方：买房人孙良军。甲方自愿将本人位于小东街XXX号XXX号之房产（房屋面积以房产证为准）卖给侄儿孙良军，房价款定为陆仟元（小写6000.00元）整，房款交清之日即为合同生效之日。此后乙方在房屋买卖、拆建、翻修、修缮……等等发生的一切费用、事项均与甲方无任何关系。因最近土地使用证无法办理转让手续（土地局最近暂停办理划拨转让），以后乙方办理土地使用证、房产证等手续，均由乙方独自承担费用。甲方及子女均同意协助办理。恐空口无凭，特立此为据。签合同人：甲方：孙仁德、李开德，乙方：孙良军。二〇〇二年十月十五日”。该合同由孙良沛起草，李开德在合同上分别加盖孙仁德、李开德的私章，孙良军在合同上捺印。在签订该合同之前孙良军已经向原告交清房款，原告将房屋的国有土地使用证、房产证、房契、边界协议交给孙良军。该合同是2012年10月15日补签，补签的目的是为了方便将来办理过户手续，并且将房屋买卖合同的签订时间提前至2002年10月15日，房屋的交易价格实际为16000元。孙良军交付购房款后，西乡县小东街XXX的房屋由孙良军管理使用至今。2015年初，原告向孙良军提出收回房屋，遭孙良军拒绝后，提起本案诉讼。2015年11月30日，孙良军与西乡县城北街道办事处签订安置补偿协议，本案合同项下的房屋已经拆迁。
原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案诉争的房屋，系原告李开德之夫孙仁德继受取得后予以翻建确权，其产权合法有效，本院予以确认。孙仁德死亡以后，该房屋由原告方共同所有，各共有人没有约定或约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。被告孙良军为主张已经购买原告方的房屋，提交有孙良沛执笔书写房屋买卖合同，该合同由原告李开德加盖本人及亡夫孙仁德的印章，该房屋的国有土地使用证、房产所有证、房契以及房屋边界协议，上述证据已形成证据链条，能证明房屋买卖关系的客观存在，该房屋买卖合同是原告李开德、被告孙良沛与被告孙良军签订，虽然其他权利人不知情，但李开德与孙良沛作为共有人所占的份额超较大，可以对共有的财产进行处分，因此，本院对该房屋买卖合同予以认定。原告诉称孙良沛出卖房屋时原告并不知情，原告对此并未提交足以反驳的证据予以证明，本院不予支持。原告诉称合同签订时间为2012年，因被告予以认可，法院予以确认，但结合合同的内容以及被告孙良军、孙良沛的陈述可以认定该合同系2012年10月15日补签，补签的目的是为了方便办理房屋过户手续，即便是补签的合同，只要不存在法律规定的无效情形，应认定有效，因此，原告要求确认房屋买卖合同无效，并不符合合同无效的法定情形。被告虽未办理土地使用权、房产证变更登记手续，但原、被告间的买卖关系，自支付价款、交付房屋时成立。原告不能提供支持其自己主张的证据，应承担举证不能的法律后果。故对原告要求确认房屋买卖合同无效的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、第一百三十二条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决，驳回李开德、孙良洁、孙良洪、代友爱、孙良志的诉讼请求。案件受理费100元，由李开德负担。
上诉人李开德、孙良志、孙良洁、孙良洪、代友爱不服原审判决，上诉请求二审法院撤销一审判决，依法确认合同无效。一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由，1、一审涉案合同注明的房款价为6000元，但孙良沛主张为16000元，原审法院认定房价16000元，却对其他内容不予认定，偏袒被上诉人。2、孙良军前后表述迥然不同，丧失做人的基本诚信，其陈述不足为信。孙良军无证据证明其2002年后实际占有使用涉案房屋。3、现有证据证明买卖合同签订时，上诉人不在现场，也没在合同上盖章。对上诉人没有法律拘束力。4、一审判决适用法律错误。孙良沛对涉案房屋没有处分权，其一人签订的合同应当认定无效。孙良军占有房屋非善意取得。
被上诉人孙良沛答辩称，1、涉案房屋买卖合同是自己与孙良军私下签订。合同上父母的名字是答辩人代签的，父母私章是答辩人盖的，自己的母亲并不知情。2、一审认定合同是2012年补签与事实不符合。3、原审根据答辩人陈述认定房款为16000元欠缺证据。合同约定房款是6000元。
孙良军答辩称，1、双方在2002年已签订了口头合同，因双方关系良好，并没有及时办理房屋过户。后因办理过户才补签的合同。2、购房后答辩人一直在使用和维护修缮房屋，杨日庆虽然租过涉案房屋，但是不是在上诉人手中租赁。3、上诉人将他们和邻居签订的边界协议和土地使用证即房产证交到了答辩人手上，也说明双方是有房屋买卖合同关系的。4、上诉人是因房屋拆迁后，房屋升值才恶意诉讼的。
经审理查明，本案合同约定的房屋买卖价格为6000元，合同签订后，孙良军向孙良沛支付了房款6000元。对此事实孙良沛及孙良军均予以认可。除以上查明的事实外，对一审认定的其他事实本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案房屋买卖合同签订后，上诉人李开德及其子孙良沛一方，在合同上签字并加盖私章，并将房产证交与被上诉人孙良军，被上诉人孙良军亦将合同约定的房款6000元交与孙良沛。双方实际履行了合同，该合同应为双方真实意思表示。现在上诉人李开德及孙良沛均称李开德本人未在合同上签字，对房屋买卖一事不知情。但上诉人并未提交充分的证据证明自己的主张。本院认为，结合本案查明的其他案件事实，李开德本人未亲笔签名的行为，并不足以证明其对房屋买卖不知情这一事实。对此上诉理由，本院不予支持。
上诉人李开德及被上诉人孙良沛还称，涉案房屋属于共有人共有，孙良沛未经其他共有人同意，对房屋无处分权，应认定房屋买卖合同无效。但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。也即是说，即使上诉人没有处分权，根据上述规定，上诉人以被上诉人无权处分涉案房屋的理由，主张房屋买卖合同无效的，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变。二审案件受理费100元，由上诉人李开德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁卫平
代理审判员 李俊霞
代理审判员 张菊红
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 刘 娜