江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3097号
上诉人（原审被告）：钟某，女，1937年10月9日出生，汉族，家住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：陈兰辉、郭志强，江西君实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧某4，女，1952年7月24日出生，汉族，家住赣州市。
委托诉讼代理人：黄永海，江西实创律师事务所律师。
原审原告：高某，女，1963年7月19日出生，汉族，家住赣州市章贡区。
原审原告：袁某1，女，1988年6月23日出生，汉族，家住赣州市章贡区。
原审原告：袁某2，男，1990年12月26日出生，汉族，家住赣州市章贡区。
原审原告：欧某1，男，1965年3月15日出生，汉族，家住赣州市章贡区。
原审原告：欧某2，男，1968年10月17日出生，汉族，家住赣州市章贡区。
原审原告：欧某3，女，1960年1月20日出生，汉族，家住赣州市章贡区。
上诉人钟某因与被上诉人欧某4，原审原告高某、袁某1、袁景贇、欧某1、欧某2、欧某3继承纠纷一案，不服赣州市章贡区人民法院（2015）章民四初字第1339号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人钟某上诉请求：1.撤销一审民事判决并依法改判或发回重审。2.案件受理费由被上诉人欧某4承担。事实与理由：
一、原审违反了民诉法的当事人处分原则。被上诉人向原审提起诉讼的诉求为“判令被告将原水东乡万松山3号96.15平方米的安置房及土地补偿款20672.25元返还给原告”，即返还安置房和土地补偿款20672.25元，未诉求房屋拆迁补偿等奖励。但原审却判令上诉人向被上诉人返还房屋拆迁补偿、物价补差奖励、拆迁进度奖等款项合计37174.8元，该判决的款项性质、金额均与被上诉人的原审诉求不一致。同时原审也未就被上诉人“返还安置房、土地补偿款”的诉求作出相应判决，明显属于漏判。故原审存在超诉求裁判、漏判情形，违反了民诉法第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”之规定。
二、原审认定“分割给欧阳天杬的房间被烧毁”“本案争议的拆迁房屋有俞福莲遗留的房屋”缺乏事实依据，属事实认定错误。首先，黄某陈述于1979年10月—1981年10月租用俞福莲的一间房，但未提供租房合同、租金支付证明等证据予以证实；庄书兰、林景香作为被上诉人同学，对是否曾到过诉争房屋也未提供证据予以证明。且黄某系被上诉人丈夫的妹妹，庄书兰、林景香系被上诉人同学，三位证人与被上诉人均存在不同程度的利害关系，不能排除其为被上诉人获取不当利益而作虚假陈述的合理怀疑。其次，被上诉人提供的诉争房屋照片无法证明拍摄时间、拍摄地点，上诉人及原审原告欧某1对该组照片均无法确定。但原审认定“水东村、组干部认出图片所拍房屋系本案诉争房屋区域，对与钟某拆迁房屋相连的李裕凤厨房及共厅表示确认”，却未提供任何村、组干部的询问笔录或者视听资料等予以证实，该认定缺乏事实依据。
三、原审认定“政府向钟某颁发了土地使用权证，不等于确认其房屋所有权归属”，属法律适用错误。本案中，水东乡人民政府对建设用地使用权登记发证时，诉争房屋已经存在。乡政府也组织人员对诉争房屋及土地进行了调查、填写了地籍调查表，认可房屋及土地无争议、纠纷，最终向上诉人颁发了《集体土地建设用地使用证》。历经行政复议、行政诉讼后，该使用证至今仍然合法、有效。根据《物权法》第一百四十六条“建设用地使用权人转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分”之规定，在处理有关建设用地使用权纠纷时，应当遵循“房随地走、房地一体”的原则。故乡政府向上诉人颁发《集体土地建设用地使用证》时，即已表明该建设用地上的房屋属上诉人所有。在现有证据不能证明诉争房屋属被上诉人母亲俞福莲所有的情况下，原审却以“政府向钟某颁发了土地使用权证，不等于确认其房屋所有权归属”为由，认定诉争房屋属俞福莲享有95.32㎡的面积，显然割裂了建设用地与地上建筑物之间“房地一体”的关系，与物权法第一百四十六条规定相悖。
二审期间，上诉人钟某补充以下上诉理由：
一、原审认定“1979年分割给欧阳天杬的房间被烧毁”，属事实认定错误。根据被上诉人原审诉状自认“1979年原告夫妇才搬到单位分得的福利房居住”的事实，结合被上诉人在原审庭审时多次陈述其与俞福莲一直共同生活可充分证明，原赣州市人民法院判决给被上诉人母亲俞福莲的两间房屋已于1979年被烧毁，被烧毁后被上诉人及其母亲因无房居住，才向单位申请了福利房，并于1979年共同搬到了单位分得的福利房居住。而上诉人与欧阳天杬结婚后，一直居住在涉案房屋。若根据原审认定的“1979年分割给欧阳天杬的房间被烧毁”，那么在1979年房屋被烧毁后至1992年申请宅基地建房长达13年的时间里，上诉人与其他家人岂不无房可住？原审该认定显然违背常理，与事实严重不符。
二、原审采信传来证据、孤证，认定“经所在生产队帮助，被告钟某及其子女在原住房附近搭建土房居住”，进而认定“分割给欧阳天杬的房子被烧毁”，属事实认定错误。根据原审庭审时证人黄某陈述（案卷第113页），其对涉案房屋烧毁时间不清楚，所陈述的生产队帮忙搭建土房系“听周围邻居讨论”（案卷第113页第26行），“听邻居说烧掉后生产队盖的”（案卷第114页第2行），且除黄某外并无其他人员能够证实生产队盖过土房，故黄某语言显属传来证据、孤证，在被上诉人及证人黄某未提供其他证据予以佐证的情况下，该情况是否属实仍然存疑，显然不能达到证据的证明目的，依法应当不予采纳。原审却仅依据黄某的该陈述，认定“分割给欧阳天杬的房子被烧毁”、“生产队帮忙在钟某及其子女的原住房附近搭建土房居住”，显然属事实认定错误。
三、被上诉人不符合拆迁户、安置户条件，其无权主张拆迁补偿款项。《赣州市章贡区房屋拆迁补偿安置办法》第十三条规定，被拆迁户的认定标准，以被拆迁人合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证、建房批准文件、土地延包证及常住人口户籍为依据。《赣储公路改扩建工程征地拆迁安置实施方案》规定：征收土地涉及住宅主房屋拆迁，被拆迁人户籍及实际居住地在被征地村、组的，根据自愿可以选择下列一种方式进行安置：（一）房屋安置……（二）宅基地返迁安置……被拆迁人户籍不在被征收地村、组或者户籍在被征地村、组，但实际不在被征地村、组居住的，不适用前款规定。被上诉人已于1971年迁出了水东镇水东村，并转为居民户口，不属于原集体组织成员，不符合拆迁户、安置户的条件，故其无权主张继承拆迁房屋、拆迁补偿款。原审判令其继承95.32㎡的拆迁房屋及上诉人返还其部分拆迁补偿款，显然于法于规不符。
四、上诉人持有拆迁房屋集体土地不动产权属证书，系对涉案房屋依法享有所有权的合法凭证。在该证被撤销之前，被上诉人无权对涉案房屋主张任何权利。根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第十九条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明；权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。本案中，江西省人民政府基于上诉人农村集体经济组织成员的身份对涉案房屋进行了行政确权，并颁发了《集体土地建设用地使用证》，该使用证具有物权法上的公示效力，涉案土地上的房屋依法由上诉人所有。被上诉人为达到撤销该土地证、扫除法律障碍的目的，曾向章贡区政府申请行政复议。虽然章贡区人民政府作出撤销决定，但上诉人通过行政诉讼，最终由赣州市中院作出判决，撤销了章贡区政府的复议决定。故上诉人持有的土地证仍然合法、有效，原审却回避了该土地证有效的事实，认定涉案土地上的两间房屋系被上诉人母亲所有，明显属事实认定错误。
五、本案历经民事诉讼、行政复议、行政诉讼等程序，时间长达7年之久，但被上诉人至今仍不能证明火灾烧毁的系欧阳天杬的房屋，也未提供充分、有效的证据证明其母亲俞福莲享有涉案两间房屋的所有权。反而是上诉人持有的土地使用证历经行政复议、行政诉讼后，仍然未被撤销，属合法、有效证件。在上诉人持有土地证长达十几年期间，被上诉人从未对涉案房屋、土地使用权提出过任何异议，但在得知房屋要拆迁时，却主张其享有所有权。被上诉人之举，显然是为达到占有拆迁安置房、获取拆迁补偿款的非法目的。
被上诉人欧某4辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人钟某的上诉请求没有事实与法律依据。被上诉人在一审中提交的证据证明了本案的事实。
原审原告高某辩称，我婆婆一直在案涉房屋内居住，且我大哥袁开鹏也在案涉房屋居住一直住到7岁才离开。
原审原告袁某1、欧某1、欧某2均辩称没有答辩意见。
原审原告袁某2、欧某3未提交书面答辩意见。
上诉人欧某4向一审法院起诉请求：1.判令被告将原水东乡万松山3号中96.15平方米的安置房及土地补偿款20672.25元（因房屋拆迁）返还给原告；2.本案诉讼费由被告承担。原一审庭审前，原告欧某4将其第1项诉讼请求变更为：由原告欧某4继承现地址为水东镇水东村花园前76号的拆迁补偿房屋面积和土地相应补偿款相应份额；2.本案诉讼费由被告承担。原告高某、袁某1、袁某2、欧某1、欧某2、欧某3未提出不同请求，仅请求一审法院依法判决。
一审法院查明事实：原告欧某4的父亲欧阳天杬与母亲俞福莲结婚后先后生育了两个女儿，分别为欧桂英（1941年生）和欧某4，其一家居住在原赣州市××（现××章××区水东镇，下同）万松山三号（现为水东镇水东村花园前76号）欧阳天杬分得的祖业房里。1954年8月4日，欧阳天杬（原告）与俞福莲（被告）经原赣州市人民法院（现赣州市章贡区人民法院）判决离婚。离婚后，欧阳天杬与被告钟某结婚，钟某系盲人，两人结婚后生育了三个子女即原告欧某3、欧某1、欧某2。俞福莲离婚后未再婚。欧阳天杬与俞福莲离婚时，原赣州市人民法院作出<54>婚民字第27号民事判决，其中对子女抚养和财产分割判决如下：婚生女欧桂英由欧阳天杬抚养，欧阳毛毛女（系原告欧某4的乳名）因在吃奶，故由俞福莲抚养；除欧阳天杬应分得之产业外，俞福莲应分得使用权的田计二亩四分五厘（壹大坵，门前菜园土壹块，肥猪三只（大的二只，小的一只），使用权的鱼塘一口，房子二间（灶前的），烟叶二十斤，厨房和耕牛及农具等归双方共同使用所有。事实上，欧阳天杬也分得两间房间居住，但判决书未予载明方位。欧阳天杬和俞福莲各自分得的两间房间实为一个长间作两个房间用，和两人共有的整个厨房面积一致（即厨房也为一个长间），且房间、厨房均为两层，第一层为砖木结构，第二层为土木结构，其中俞福莲的房间及厨房四至位置为：北至李裕凤房间、南至李裕凤房间、东至屋檐滴水、西至众厅，该众厅为欧阳天杬与李裕凤两家共有。李裕凤丈夫的父亲与原告欧某4父亲欧阳天杬是兄弟，李裕凤与俞福莲两人相连接的房间面积、结构均一致，均来源于同一祖房。俞福莲与欧阳天杬离婚后，原告欧某4与其母亲俞福莲一直在该房屋居住，直至1979年原告在单位分得福利房才搬离，而原告欧某4母亲俞福莲一直在该房屋居住至1982年5月去世，其生养死葬主要由原告欧某4负责。原告父亲欧阳天杬于1977年去世。1979年，由于不慎发生火宅，分割给欧阳天杬的房间被烧毁，经所在生产队帮助，被告钟某及其子女在原住房附近搭建土房居住，此后在1992年，被告钟某向原赣州市水东乡人民政府申请拆除土房并建了二层楼房居住。1993年，水东乡人民政府启动了集体土地建设用地使用证登记发证工作，由于原告母亲俞福莲已去世，原告欧某4夫妇居住在城里，俞福莲的房屋空闲搁置，被告钟某就俞福莲的两间房屋、半间厨房、欧阳天杬遗留的半间厨房及一半共厅所占土地以自己的名义申请土地登记，申请书上载明申请登记的依据“土地权属依据合法、界址清楚、无纠纷，请给予登记发证。”1993年12月10日，原赣州市水东乡人民政府组织工作人员例行调查并填写了地籍调查表，土地来源说明填写的是“祖传”，土地纠纷原因一栏填写的是“无纠纷”，土地调查员意见是“同意合法批准”，土地登记审批表中载明：钟某申请登记的土地坐落于水东乡××组；独自使用面积为96.15平方米，其中建筑占地79.65平方米，共有使用权面积38.4平方米，分摊面积19.2平方米（建筑占地）；四至为：东滴水为界，南与李又凤（即李裕凤）共墙，西与李又凤共墙，北与李又凤共墙。1995年9月18日，原赣州市水东镇人民政府向被告钟某颁发了市府集建95字第5-4-186号《集体土地建设用地使用证》，土地使用者登记为被告钟某，土地位置、面积及四至位置（附图）同上述土地审批表所载内容。2010年上半年，原告欧某4回水东老家时得知赣储公路项目建设，其母亲俞福莲遗留的二间房子及半间厨房要拆迁，村里告知原告欧某4该房屋面积均已丈量，且房子面积已丈量在被告钟某名下。为此，原告多次向水东镇及水东村委会反映该情况，原告欧某4与被告经多次调解未果。原告欧某4于2010年8月6日起诉至本院主张其权利。本案审理过程中，原告欧某4因对水东镇人民政府向钟某颁发《集体土地建设用地使用证》不服向章贡区人民政府申请行政复议，原告欧某4向本院申请中止审理，2011年8月31日，本院依法裁定本案中止诉讼。2011年8月22日，原告向赣州市章贡区人民政府申请行政复议，要求将属于原告继承的土地96.15平方米的使用权变更或者确权给原告欧某4。赣州市章贡区人民政府经复议于2011年11月7日作出区府复决字[2011]第4号行政复议决定书，决定撤销赣州市章贡区水东镇人民政府向第三人钟某颁发《集体土地建设用地使用证》（市府集建95字第5-4-186号）的具体行政行为；同时明确：鉴于原市府集建95字第5-4-186号《集体土地建设用地使用证》所确认权属范围的土地已被批准征收为赣储公路改建工程建设项目用地的实际，本机关不再重新确权，申请人、第三人因其地上房屋权属纠纷可通过司法途径予以救济。被告钟某不服该行政复议决定向人民法院提起行政诉讼，要求撤销赣州市章贡区人民政府作出的区府复决字[2011]第4号行政复议决定。经赣州市中级人民法院指定，此案由赣县人民法院管辖。赣县人民法院经审理于2012年9月25日作出（2012）赣行初字第4号行政判决书，维持赣州市章贡区人民政府作出的区府复决字[2011]第4号行政复议决定。钟某不服该判决向赣州市中级人民法院提起上诉，赣州市中级人民法院经审理认为，原告欧某4在2010年提起民事诉讼时已知道钟某于1995年已办理集体土地建设用地使用权证，其于2011年8月22日向赣州市章贡区人民政府就颁发集体土地建设用地使用权证具体行政行为提出复议申请，在其未提交充分证据证明存在不可抗力或其他正当理由耽误法定申请期限的情况下，其申请属于超过法定申请期限；赣州市章贡区人民政府在受理该行政复议时，以赣州市章贡区水东镇人民政府所出具的欧某4于2011年8月12日获得钟某《集体土地建设用地使用证》复印件的证明，由此认定欧某4申请复议未超过法定期限，与上述事实不符；因此，欧某4的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定应当予以受理行政复议申请的条件，赣州市章贡区人民政府对不符合受理条件的行政复议申请作出复议决定，违反《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，应予以撤销；原审法院判决维持赣州市章贡区人民政府的复议决定，认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。赣州市中级人民法院遂于2013年1月6日作出（2012）赣中行终字第120号行政判决书，判决：一、撤销赣县人民法院于2012年9月25日作出（2012）赣行初字第4号行政判决；二、撤销赣州市章贡区人民政府于2011年11月7日作出的区府复决字[2011]第4号行政复议决定；三、由赣州市章贡区人民政府在本判决生效后六十日内重新作出复议决定。赣州市章贡区人民政府于2013年9月11日向赣州市中级人民法院出具法律意见书，认为（2012）赣行初字第4号行政判决存在瑕疵，赣州市章贡区人民政府无法执行该判决第三项内容即在判决生效后六十日内重新作出复议决定。2014年2月26日，原告欧某4认为经过一系列的诉讼，本案所争议的房屋土地使用权归属已经明朗，遂申请本院恢复审理本案。
另查明：欧桂英已于1975年去世，其生育有四个子女，分别为袁开鹏（1961年生）、袁开林（1964年生，1999年去世）、袁开蓉（1966年生）、袁开江（1968年生）。袁开林生前与原告高某结婚，育有一女一子即原告袁某1、袁某2。2013年12月23日，袁开鹏、袁开江、袁开蓉、袁某1出具书面声明放弃继承欧桂英的财产即欧阳天杬与俞福莲遗留的财产，同意由原告欧某4继承，四人同时于2014年4月28日接受本院询问时再次表示放弃对欧阳天杬与俞福莲遗产的继承权，袁某1还表示其还代表弟弟袁某2一起作出放弃继承的意思表示。2014年6月20日，本院就本案纠纷作出（2010）章民四初字第1137号民事判决后，被告钟某不服向赣州市中级人民法院提起上诉，上诉的理由之一为一审遗漏当事人。2014年8月9日，原告欧某4与高某签订一份协议书，主要内容为对俞福莲遗留的拆迁房屋96.15平方米，由两人各得一半即48.075平方米。协议签订后，原告高某向欧某4出具了一份委托书，内容为委托女儿袁某1代表高某放弃对欧桂英的房屋继承权，由欧某4继承，该委托书的落款日期为2014年4月26日，原告欧某4将该委托书提交给本院附案卷。本案原二审期间，欧某4于2014年10月14日向赣州市中级人民法院提交了袁某2出具的一份委托书，内容为委托姐姐袁某1代表袁某2放弃对欧桂英的房屋继承权，由欧某4继承，该委托书的落款日期为2014年4月23日，袁某2于2015年2月13日接受赣州市中级人民法院询问时继续表示同意放弃继承权，认可其姐姐袁某1于2014年4月28日代其作出放弃继承权行为的法律效力。2015年11月23日，原告高某、袁某1、袁某2向本院提交告知书，表示不放弃本案诉争房屋的继承权并要求参加诉讼。
还查明：《赣储公路改扩建工程征地拆迁安置实施方案》对房屋拆迁安置规定了货币安置和房屋安置两种方式，由被拆迁户任选一种安置方式。拆迁的主房补偿标准为：砖木一类房屋为260元/㎡，土木结构房屋为200元/㎡。选择安置房安置的，安置房面积设定为人均建筑面积60㎡的上限，安置房购买基准价位410元/㎡（含办证费），拆迁面积超出安置面积部分按货币安置进行结算，其中房屋（主房）安置补偿标准为600元/㎡。签订拆迁补偿协议后，政府给予被拆迁人一次性1500元/户的搬迁补偿费，并按500元/户/月发放过渡补助费至安置房屋交付后三个月；被拆迁人在规定期限内自行拆除房屋或弃房完毕的，经验收合格后，按主房拆迁面积给予130元/㎡的物价补差奖励；被拆迁人在拆迁公告期第一个月内签订协议并完成搬迁或弃房的，给予拆迁进度奖（按拆迁主房面积计算），最高为30元/㎡。被告钟某土地证上的房屋也在本次拆迁中，其于2010年7月与章贡区水东镇人民政府签订《赣储公路改扩建工程拆迁协议书》，并于2010年7月12日完成弃房验收。本次拆迁中，水东镇政府测量钟某土地证的房屋（主房）拆迁总面积为161.5㎡（含共厅的一半面积为34.4㎡），其中一楼砖木房屋面积80.75㎡，二楼土木房屋面积80.75㎡，该161.5㎡的面积系与案外人李裕凤的房屋（含共厅）一起测量平分所得。钟某在该次拆迁中选择的安置方式为房屋安置，登记的安置人口为4人即户主钟某、儿子欧兆万、儿媳殷贤玲、孙子欧阳孔志，选择安置房面积120㎡，剩余41.5㎡选择货币安置结算。此次拆迁，钟某获得拆迁房屋（主房）补偿37145元、超出安置面积部分货币补偿26975元、一次性搬迁补助费1500元、主房物价补偿奖励20995元、拆迁进度奖4845元，共计91460元，另拆迁后每个月获得拆迁过渡安置费500元直至安置房屋交付后三个月。被告钟某日常同其子即原告欧兆万居住生活，并会对本案诉争房屋进行合理使用，欧兆万也在本案诉争房屋附近盖有住房，上述拆迁协议由原告欧兆万代钟某签订，原告欧兆万自己的房屋也于同期在赣储公路改扩建工程中被拆迁。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，其中包括公民的房屋，公民合法的继承权和财产所有权受法律保护。
一、关于钟某拆迁房屋的所有权归属问题。
钟某拆迁的房屋中包括两间房屋（含厨房）和共厅的一半，面积共计161.5㎡，根据本院查明和认定的事实，其中两间房屋（含厨房）的面积共计127.1㎡（161.5㎡-34.4㎡），除厨房为俞福莲与欧阳天杬共有外，均为俞福莲离婚时分得的个人专有部分房屋，在对俞福莲与欧阳天杬共有的厨房按一人一半分割后，则俞福莲的房屋面积占127.09㎡的四分之三即95.32㎡，剩余四分之一的面积即31.78㎡为欧阳天杬分得的厨房面积。关于共厅34.4㎡的归属，因原赣州市人民法院<54>婚民字第27号民事判决只对分割给俞福莲的房间及厨房予以具体明确，而对分割给欧阳天杬的财产进行了概括性规定，该判决未明确共厅为俞福莲与欧阳天杬共同所有，且共厅也为欧阳天杬继承的祖业房的一部分，该共厅的所有权应归欧阳天杬一人所有，故欧阳天杬遗留的拆迁房屋面积为66.18㎡（31.78㎡+34.4㎡）。欧阳天杬和俞福莲两人生前均未留下遗嘱，根据我国继承法的规定，其遗留的房屋为各自的遗产，应由各自的法定继承人继承。上述房屋在拆迁前均未实际分割，俞福莲的法定继承人也未明确表示过放弃继承权，在欧某4等继承人不知情的情况下，被告钟某将上述房屋所占土地以其一人作为权利人申报并办理了集体土地建设用地使用证（市府集建95字第5-4-186号），并以自己作为房屋权利人与政府签订拆迁协议，其行为侵害了原告欧某4等俞福莲遗产继承人的继承权和财产所有权。虽然原告欧某4通过行政复议及行政诉讼等程序，章贡区人民政府最终未撤销章贡区水东镇人民政府颁发市府集建95字第5-4-186号集体土地建设用地使用证的具体行政行为，但也表示无法根据生效行政判决重新作出具体行政行为，此外，政府向钟某颁发了土地使用权证，不等于确认其房屋所有权归属，对房屋权属争议应通过民事诉讼解决，现已查明本案争议的拆迁房屋有俞福莲遗留的房屋，该部分房屋属于俞福莲的继承人即原告欧某4等权利人继承所有。基于争议房屋已于2010年被政府在赣储公路改扩建工程中拆迁、政府已对钟某作为权利人进行了拆迁安置补偿的实际，原告欧某4向被告主张由其继承相应的拆迁补偿房屋面积及补偿款项，该主张合法、合理，本院予以支持。
二、关于欧阳天杬、俞福莲各自遗留房屋的继承人资格及继承份额分配问题。
（一）欧阳天杬遗留房屋的继承问题。欧阳天杬去世后，其遗留的房屋面积66.18㎡，应由其法定第一顺序继承人继承即由钟某、欧某4、欧某1、欧某2、欧某3继承，因欧阳天杬之女欧桂英先于欧阳天杬去世，故欧桂英的子女袁开鹏、袁开林、袁开蓉、袁开江享有代为继承权，袁开林去世后，因欧阳天杬的遗产仍未分割，袁开林的女儿袁某1、儿子袁某2享有代位继承权，而高某并非欧阳天杬的直系晚辈亲属，其无权享有代位继承权。对于欧阳天杬遗留房屋的继承份额，因欧某4从小即判归母亲俞福莲抚养，欧桂英在父母离婚后也主要由俞福莲抚养照料，且欧某4、欧桂英成年后也未与欧阳天杬共同生活，与此同时，欧阳天杬离婚后与被告钟某结婚并养育三个子女即欧兆万、欧兆芳、欧兆华，钟某系残疾人，无劳动能力，且原告欧某4、袁某1、袁某2均未主张要求继承欧阳天杬的遗留房屋，袁开鹏、袁开蓉、袁开江也均表示放弃对本案诉争房屋的继承权，基于本案实际，根据我国继承法的规定，可以对欧某4、袁某1、袁某2不予分配。而对于钟某、欧兆万、欧兆芳、欧兆华，其系欧阳天杬第一顺序继承人且生前与欧阳天杬一起生活，有权继承其遗产，关于其遗留房屋的分割，钟某、欧兆万、欧兆芳、欧兆华一致同意由钟某作为遗留房屋的土地权利人及拆迁权利人，其四人系母子关系，而钟某系残疾人，无其他生活来源，应视为欧兆万、欧兆芳、欧兆华一致同意由母亲钟某一人继承欧阳天杬的遗留房屋。
（二）俞福莲遗留房屋的继承问题。俞福莲去世后，其遗留的房屋面积95.32㎡，应由其法定第一顺序继承人继承即由欧某4继承，因俞福莲之女欧桂英先于俞福莲去世，故欧桂英的子女袁开鹏、袁开林、袁开蓉、袁开江享有代为继承权，袁开林去世后，因俞福莲的遗产仍未分割，袁开林的女儿袁某1、儿子袁某2享有代位继承权，而高某并非俞福莲的直系晚辈亲属，其无权享有代位继承权。对于俞福莲遗留房屋的继承份额，因欧某4从小即判归母亲俞福莲抚养长大，俞福莲生前主要与欧某4共同生活，欧桂英成年结婚后生育了四个子女且先于俞福莲死亡，对俞福莲的赡养主要由原告欧某4承担，且欧某4与其母亲欧桂英一起接济和照料欧桂英的子女，基于此，欧桂英的子女袁开鹏、袁开蓉、袁开江及原告袁某1在本案诉讼中明确表示放弃对俞福莲遗留房屋的继承权，同意由原告欧某4一人继承，该放弃继承的意思表示系袁开鹏、袁开蓉、袁开江及原告袁某1的真实意思表示，本院予以确认。与此同时，原告袁某2于2015年2月13日向赣州市中级人民法院明确表示追认其姐姐袁某1于2014年4月28日代其作出的放弃继承的意思表示，但两人于2015年11月23日以其母亲高某与原告欧某4签订协议后利益受损为由书面告知撤回其放弃继承的意思表示，对此，本院认为，原告袁某1、袁某2作为完全民事行为能力人，其向法院作出的放弃继承的意思表示对自己具有法律约束力，其以欧某4可能不会履行欧某4与高某签订的协议为由向法院作出翻悔的意思表示，其翻悔的理由难以成立，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第五十条的规定，“遗产处理前或在诉讼进行中，继承人对放弃继承翻悔的，由人民法院根据其提出的具体理由，决定是否承认”，本院对其翻悔不予承认。退一步言，即使其翻悔理由成立，基于俞福莲死亡时其外孙袁开林尚小，无能力赡养外婆俞福莲，在袁开鹏、袁开蓉、袁开江均放弃继承的情况下，为发挥遗产房屋的最大效用和价值，也可对原告袁某1、袁某2不予分配。综上，俞福莲遗留的房屋95.32㎡，该遗产应由原告欧某4一人继承所有。
三、关于本案诉讼是否适用诉讼时效的问题。
本案诉争的房屋系欧阳天杬和俞福莲的遗产，在欧阳天杬去世后，第一次继承即开始发生，当时土地也未确权办证，欧某4也未表示放弃对欧阳天杬遗产的继承权，且俞福莲仍在涉案房屋居住生活，众厅及厨房仍有钟某一家和俞福莲共用，事实上未对欧阳天杬的房屋进行分割。俞福莲去世后，第二次继承即开始发生，原告欧某4及俞福莲的其他继承人也未明确表示放弃继承，之后，涉案房屋仍未进行分割，直至2010年赣储公路改扩建工程启动，本案诉争的房屋全部丈量在被告钟某名下拆迁，期间涉案房屋所有权及土地使用权实际上一直处于原告欧某4等俞福莲的继承人与被告钟某部分共有状态，现因诉争房屋已被拆迁，但衍生出拆除补偿的财产性权利，原告欧某4诉请继承分割拆迁补偿房屋面积及相应补偿款，该主张同时属于行使其共有物确认及分割请求权，该权利属性属于物权请求权，不受诉讼时效的限制。
四、关于原告主张继承的拆迁补偿房屋面积及相应补偿款的处理问题。
本案纷争的发生，既有被告钟某及其亲属隐瞒俞福莲尚有房屋的因素，也有政府土地管理部门在土地确权登记时调查不深入的因素，同时与俞福莲关系最密切的原告欧某4疏于关心、管理俞福莲房屋有关，以致土地确权不实引发纷争。本案诉争房屋因赣储公路改扩建工程被拆迁，属于政府发展公共事业需要，被告钟某响应政府拆迁方案和政策及时对自身房屋进行拆迁，本值得提倡，但其将应由欧某4继承的俞福莲的房屋部分作为其被拆迁房屋，损害了原告欧某4的继承权和财产所有权。基于政府已对本案诉争房屋进行拆迁补偿的实际，结合原告欧某4与钟某各自享有拆迁房屋的面积大小能够确定及钟某已将其中41.5㎡选择货币安置的情况，被告钟某已选择安置房面积120㎡，但其仅有24.68㎡可安置面积24.68㎡（66.18㎡-41.5㎡）；原告欧某4则继承享有俞福莲房屋95.32㎡的拆迁房屋面积，该部分房屋面积拆迁后，政府向钟某发放了房屋拆迁补偿、物价补差奖励、拆迁进度奖等拆迁补偿款，而该部分款项系欧某4继承房屋拆迁应得收益，应由钟某向原告欧某4返还，其中房屋拆迁补偿为21923.6元（95.32㎡×230元/㎡），物价补差奖励为12391.6元（95.32㎡×130元/㎡），拆迁进度奖2859.6元（95.32㎡×30元/㎡），合计37174.8元。对属于原告欧某4继承享有的房屋拆迁面积95.32㎡的具体安置问题，属于拆迁单位章贡区水东镇人民政府依据法律和拆迁政策解决的问题，不属本案审理的范围，应由原告欧某4向章贡区水东镇人民政府申请解决。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款、第二款、第十三条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第五十条、第五十一条，《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十二条、第三十九条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原座落于赣州市章××区水东镇××组被告钟某名下的拆迁房屋（拆迁面积161.5㎡，《集体土地建设用地使用证》为市府集建95字第5-4-186号），其中95.32㎡的拆迁房屋由原告欧某4继承所有，剩余66.18㎡的拆迁房屋由被告钟某继承所有；二、由被告钟某于本判决生效之日起三十日内向原告欧某4返还房屋拆迁补偿21923.6元，物价补差奖励12391.6元，拆迁进度奖2859.6元，合计37174.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1471元，由被告钟某负担1000元，由原告欧某4负担471元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1.一审法院是否违反当事人处分原则并漏判；2.一审法院认定“分割给欧阳天杬的房间被烧毁”“本案争议的拆迁房有余（俞）福莲遗留的房屋”是否正确；3.上诉人钟某持有的《集体土地建设用地使用证》是否能够作为确定本案诉争房屋所有权的依据；4.被上诉人欧某4是否符合拆迁户、安置户的条件，是否有权获得拆迁补偿款项。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定：“原告可以放弃或者变更诉讼请求…”，被上诉人欧某4在原一审庭审前，依法将原第1项诉讼请求“判令被告将原水东乡万松山3号中96.15平方米的安置房及土地补偿款20672.25元（因房屋拆迁）返还给原告”变更为“由原告欧某4继承现地址为水东镇水东村花园前76号的拆迁补偿房屋面积和土地相应补偿款相应份额”符合法律规定。欧某4变更后的诉讼请求完全覆盖了变更前的诉讼请求，应视为按变更后的诉讼请求主张权利。一审法院依法对欧某4变更后的诉讼请求进行审理并作出判决，既没有违反当事人处分原则，超越诉讼请求进行判决，也没有对变更后的诉讼请求漏判，程序合法。上诉人钟某的该项主张于法无据。
关于第二个争议焦点。结合原赣州市人民法院（现赣州市章贡区人民法院）<54>婚民字第27号民事判决书确定俞福莲应分得房间及厨房的情况，结合当事人的陈述，当事人提交的照片、证人证言等证据，以及原赣州市水东镇人民政府向上诉人钟某颁发的《集体土地建设用地使用证》，登记的土地四至位置。足以认定上诉人钟某将原属于俞福莲所有的房间及厨房登记在其《集体土地建设用地使用证》登记的土地范围内，本案诉争的拆迁房屋包含原属俞福莲的房间及厨房，欧阳天杬的房间被烧毁的事实。一审法院认定相关事实前认真组织当事人对双方提交的证据进行了质证，对当事人及其委托诉讼代理人进行了详细的询问，在走访章贡区水东镇拆迁干部以及水东村、组干部的基础上。对“钟某名下被拆迁房屋的两间主房实为俞福莲遗留房屋，该部分房屋的土地使用权办在被告钟某名下，欧阳天杬离婚所分得的房间已在1979年因火灾烧毁”的事实进行认定采信，符合法律规定，理由充分。综上，钟某关于相关事实认定错误，一审法院采信传来证据和孤证的主张，本院不予支持。
关于第三个争议焦点：《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。原属俞福莲所有的房屋系俞福莲根据原赣州市人民法院<54>婚民字第27号民事判决取得，该判决在20世纪50年代即已生效，应视为俞福莲在20世纪50年代取得了该房屋的所有权。自俞福莲取得该房屋后，该房屋的所有权一直归俞福莲所有，从未发生变更。钟某也没有证据证明其已合法取得了该房屋的所有权。钟某主张应适用《中华人民共和国物权法》第一百四十六条的规定，以及其持有的集体土地使用权证是其享有诉争房屋（原俞福莲所有的房屋部分）所有权于法无据，本院不予支持。
关于第四个争议焦点：《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”欧某4作为原俞福莲所有房屋的合法继续人，依法获得房屋所有权后，无论其是否符合拆迁户和安置户条件，因该房屋所有权产生的收益均有权享有。诉争房屋现已被实际拆迁，涉案拆迁补偿款等款项，系因房屋拆迁衍生出的财产性权利，属于房屋收益的一部分，欧某4依法有权获得拆迁补偿款等款项。
综上，上诉人钟某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1471元，由上诉人钟某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈象筠
审 判 员 李 鸿
审 判 员 宋玉玲
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 刘恒芬
代理书记员 曾 诚