浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑商初字第896号
原告（反诉被告，以下均称原告）：宁波市鄞州金凯纸箱厂（组织机构代码：74737507-0），住所地宁波市鄞州区。
投资人：胡金标。
委托代理人（特别授权代理）：吴克汀，浙江吴克汀律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：薛婷婷，浙江吴克汀律师事务所律师助理。
被告（反诉原告，以下均称被告）：宁波市北仑区中阳印务有限公司（组织机构代码：72049301-8），住所地宁波市北仑区。
法定代表人：张晓霞，经理。
原告宁波市鄞州金凯纸箱厂（以下简称金凯纸箱厂）与被告宁波市北仑区中阳印务有限公司（以下简称中阳公司）承揽合同纠纷一案，本院于2010年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱奭慈独任审判。案件审理过程中，被告中阳公司提起反诉，本院依法予以合并审理，并于2010年10月12日、同年11月16日公开开庭进行了审理。原告金凯纸箱厂的投资人胡金标及其委托代理人吴克汀、被告中阳公司的法定代表人张晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金凯纸箱厂诉称，2009年12月，被告中阳公司授权楼成杰与原告签订加工承揽合同一份，合同约定由原告为被告加工纸箱，单价以报价单为准，由被告自行到原告仓库提货，运费由被告负担，结算方式为转账支票，付款期限为月结60天。被告订单额超过二万元，原告发货后第三天被告必须付清货款。签约后，原告按约向被告发货共计货款41877.60元，全部由楼成杰委托余某运输。但被告仅在2010年2月3日支付货款5000元，余款被告一直不肯支付。现原告诉至本院，要求判令被告立即支付加工价款36877.60元及违约金6600元（计算至2010年10月17日，以后按银行同期贷款基准利率的四倍计算至实际清偿之日）。
原告为证明其主张事实向本院提供以下证据：1、委托书、加工承揽合同各1份，用以证明原、被告之间的加工承揽合同关系及双方对于权利义务的约定；2、增值税专用发票2份、送货回单1份，用以证明原告发货的金额；3、证人余某的证言，用以证明楼成杰委托证人送货的事实；4、电子清算凭证1份，用以证明被告支付5000元加工款的事实。
被告中阳公司答辩并反诉称，楼成杰所持的委托书上所盖公章系其私刻，我公司从未授权楼成杰与原告签订合同，也未收到原告的纸箱，被告在得知楼成杰冒用我公司名义与原告签订合同的事实后，已经向警方报案。故本案中所欠原告的货款不应由我公司支付，请求驳回原告的诉讼请求。因原、被告之间并无合同关系，而被告在2010年2月3日向原告支付5000元，纯粹是出于好心，故提起反诉，要求判令原告向被告返还5000元及利息1200元。被告向本院提供的证据有：1、北仑区公安分局报警受理回执单1份，用以证明被告已就楼成杰私刻公章一事向公安机关报警的事实；2、盖有楼成杰私刻公章的空白纸1份，用以证明楼成杰出具的委托书上所盖公章系假冒；3、电子清算凭证1份，用以证明向原告付款5000元的事实。
针对被告的反诉请求，原告答辩称，楼成杰持被告的介绍信及合同与我厂签订合同，我厂完全有理由相信楼成杰系代表被告，被告在事后又将我厂开具的增值税发票予以抵扣并支付了部分价款，楼成杰的行为符合表见代理的构成要件，其后果应由被告承担。被告要求返还货款，无法律依据，请求依法驳回其反诉诉讼请求。
经开庭审理，对原告提供证据1，被告质证后认为委托书上的公章系假冒，对合同书上的签章的真实性无异议，但双方对合同的内容作了修改，且合同上双方当事人的顺序也经过改动，故对其真实性不予认可；对原告提供证据2，被告认为其系在不知情的情况下进行了申报认证，不能视为其认可双方的合同关系，原告提供证据3，被告认为原告如何向楼成杰送货被告并不知情；对原告提供证据4，被告认为该5000元系代楼成杰支付的货款。对被告提供证据1，原告对真实性无异议，但认为原、被告发生业务是在2010年年初，而被告于2010年9月才报案，显然不合常理，且无法证明楼成杰利用被告单位进行诈骗的事实，对被告提供证据2，原告对真实性无异议，但认为被告能在楼成杰住处找到该证据，恰能证明被告与楼成杰有某种联系，对被告提供证据3，原告认为该证据恰能证明被告是知晓楼成杰以其单位名义开展业务，事后付款也是对楼成杰行为的追认。
结合原、被告之举证、质证意见，本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：楼成杰的行为是否构成表见代理。首先，楼成杰持加盖被告公章的合同书与原告签订合同，使原告有理由相信楼成杰系代表被告与之签订合同。其次，被告在知晓楼成杰冒用其公司名义与原告签订合同的情况下，仍将原告开具的增值税专用发票进行认证抵扣，且在向派出所报案后又向原告支付了部分款项，也可认定其对楼成杰签订合同的追认。最后，被告在庭审中陈述，“楼成杰跟我有业务关系，好多年前，楼成杰开过纸箱厂，后来机器设备都卖掉了，以后他自己接到业务没地方做，就到我地方做……”，可见被告亦知楼成杰以其名义对外承揽业务。因此，本院认定楼成杰的行为构成表见代理。楼成杰所持介绍信上所盖被告单位公章的真伪，并不影响本案事实的认定，故对原告提供证据，本院予以认定。被告提供证据1、2，与本案无关联性，本院不予认定，被告提供证据3，内容与原告提供提供证据4一致，且双方对真实性均无异议，本院予以认定。
综上，本院认定以下事实：2009年12月，楼成杰持被告委托书及合同与原告签订加工承揽合同一份，合同约定由原告为被告加工纸箱，单价以报价单为准，由被告自行到原告仓库提货，运费由被告负担，结算方式为转账支票，付款期限为月结60天。被告订单额超过二万元，原告发货后第三天被告必须付清货款，被告未按约付款，自合同逾期起每超期一天，应按违约数额的0.5%向原告支付违约金。签约后，原告按约向被告发货共计货款41877.60元，全部由楼成杰委托余某运输。原告在2009年12月24日、2010年1月28日向被告开具增值税发票2份，合计金额31825.60元，被告已向北仑区国家税务局进行认证抵扣，被告于2010年2月3日向原告支付货款5000元，余款未付。
本院认为，楼成杰持委托书和加盖原告公章的合同书与原告签订合同，使原告有理由相信楼成杰系代表被告与之签订合同，且被告也支付了部分价款，故楼成杰的行为构成表见代理，由此产生的法律后果应由被告承担。原告要求被告支付加工价款及逾期付款违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告称不应由其承担责任的意见，本院不予采信。被告反诉要求原告返还已支付价款的诉讼请求，于事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告宁波市北仑区中阳印务有限公司应支付原告宁波市鄞州金凯纸箱厂加工价款36877.60元及逾期付款违约金（从2010年1月18日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效之日起7日内履行完毕。
二、驳回反诉原告宁波市北仑区中阳印务有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费887元，减半收取443.50元，反诉受理费50元，减半收取25元，由被告宁波市北仑区中阳印务有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 朱奭慈
二〇一〇年十一月二十二日
代书 记员 贝艳丽