江苏省东台市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东环民初字第0002号
原告智恒洲，男，汉族。
委托代理人朱颖松，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
被告大丰市金鑫实业有限责任公司，住所地大丰市三圩镇李家村六组。
法定代表人王宣怀，该公司总经理。
被告大丰市三圩砂轮福利厂，住所地大丰市刘庄镇三圩小街中心河北。
法定代表人王宣怀，该厂厂长。
委托代理人王成，该厂职工。
委托代理人洪俊高，大丰市刘庄法律服务所法律工作者。
被告大丰市利源碳化硅厂，住所地大丰市刘庄镇二中西侧。
法定代表人朱天朋，该厂厂长。
委托代理人卞荣成，盐城经济技术开发区步凤法律服务所法律工作者。
原告智恒洲与被告大丰市金鑫实业有限责任公司、大丰市三圩砂轮福利厂、大丰市利源碳化硅厂水污染责任纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告智恒洲及其委托代理人朱颖松，被告大丰市三圩砂轮福利厂的委托代理人王成、洪俊高，被告大丰市利源碳化硅厂的委托代理人卞荣成到庭参加诉讼。被告大丰市金鑫实业有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告智恒洲诉称，2012年11月1日，原告从大丰市刘庄镇东联村村民委员会承包30亩土地开挖鱼塘用于泰国草虾的养殖经营。2013年4月9日，原告从盐城市便仓特种养殖场购进100万尾虾苗，谁知第二天全部死亡。后又购进100万尾虾苗，但也与上批一样，很快全部死亡，直到第三批100万尾虾苗再次全部死亡后，原告由此想到可能是水质问题，于是顺取水源向上追查，终于发现被告向三圩中心河排放污水。原告遂向大丰市环境保护局进行举报，经该局监测确认被告有排放污水的情形。被告排放污水的行为造成原告虾苗死亡直接损失达23万元，为维护自身合法权益，保护环境不再受到侵害，原告请求法院判令被告大丰市金鑫实业有限责任公司、大丰市三圩砂轮福利厂、大丰市利源碳化硅厂赔偿其损失23万元，并承担本案诉讼费用。
被告大丰市金鑫实业有限责任公司未应诉、答辩。
被告大丰市三圩砂轮福利厂辩称，原告养殖的虾苗死亡涉及水源、塘口消毒、气候等诸多因素。被告排放的废水未超标，原告并无证据证实虾苗死亡与被告排放废水之间具有直接因果关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告大丰市利源碳化硅厂辩称，原告未能提供有效证据证明虾苗死亡与被告排水之间具有关联性，原告必须提供权威部门的监测报告以证实被告排放的废水超标，原告的诉称无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年11月1日，原告智恒洲与大丰市刘庄镇东联村村民委员会签订了《农村土地承包经营权流转合同》，约定原告承包位于大丰市刘庄镇东联村二组（老四组）境内鱼塘向西到一组（老三组）交界南一节农户承包田30亩从事农业生产（养殖）经营，承包期限为15年，自2012年11月至2027年10月底。嗣后，原告将该30亩承包田开挖成池塘，准备用于养虾。2013年4月，原告购进虾苗在其新开挖的池塘中进行养殖，水源由原告自行从三圩中心河抽进，后原告养殖的虾苗出现死亡现象。2013年5月14日，原告向大丰市环境保护局进行举报，该局于2013年5月17日委托大丰市环境监测站，对被告大丰市金鑫实业有限公司废水排放情况及三圩中心河水质进行监测。大丰市环境监测站出具的（2013）环监（纠）字第（13055）号监测报告结论为：1、三圩中心河金鑫排污口附近监测断面中化学需氧量监测值超出《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）Ⅲ类水标准值0.8倍，三圩中心河润民村桥监测断面中化学需氧量监测值超出上述标准值0.6倍，三圩中心河束华东家前侧监测断面中化学需氧量、氨氮监测值分别超出上述标准值0.5倍、0.2倍；2、大丰市金鑫实业有限公司排放口排放废水监测项目监测值均达到《污水综合排放标准》（GB8978-1996）表4中一级标准。2013年5月21日，大丰市环境保护局委托大丰市环境监测站，对被告大丰市利源碳化硅厂废水排放情况进行监测。大丰市环境监测站出具的（2013）环监（纠）字第（13059）号监测报告结论为：大丰市利源碳化硅厂总排放口排放废水监测项目中悬浮物监测值超出《污水综合排放标准》（GB8978-1996）表4中一级标准值9倍，pH监测值超出上述标准范围。2013年5月15日，原告向中国渔政大丰大队报案，中国渔政大丰大队于2013年6月14日出具的《智恒洲养殖塘口死虾情况的调查》中载明：大丰市环境监测站于2013年5月14日对智恒洲虾塘及三圩中心河水质监测结论为：1、三圩中心河虾塘取水口监测断面中化学需氧量监测值超出《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）Ⅲ类水标准值0.1倍，三圩中心河朱天朋金刚砂厂前监测断面中化学需氧量监测值超出上述标准值0.03倍；2、智恒洲虾塘监测断面中化学需氧量监测值超出《地表水环境质量标准》（GB3838-2002）Ⅲ类水标准值0.1倍。
2013年8月15日，盐城市便仓特种养殖场出具的《证明》载明：兹证明智恒洲从我苗场购买了四批泰国草虾苗，第一批是2013年4月9日购买了100万尾（9万元整）；第二批是2013年4月16日购买了100万尾（7万元整）；第三批是2013年5月13日购买了100万尾（7万元整）；第四批是2013年6月11日购买了100万尾（7万元整）。2013年8月28日，大丰市刘庄镇东联村村民委员会出具的《证明》中载明：2013年4月初至5月初，智恒洲共放养三批虾苗全部因水污染导致死亡约300万尾的情况属实，该养殖户虾塘取水口为三圩中心河，此取水口上游有企业排放污水，造成养殖户巨大损失。
另查明，原告系初次从事虾苗养殖，之前亦未从事过其他养殖。原告曾以大丰市金鑫实业有限责任公司、大丰市利源碳化硅厂为被告向大丰市人民法院提起涉案民事诉讼。在案件审理过程中，原告于2013年12月6日向该院申请撤回起诉，大丰市人民法院于2013年12月11日裁定予以准许。嗣后，原告以大丰市金鑫实业有限责任公司、大丰市三圩砂轮福利厂、大丰市利源碳化硅厂为被告向本院提起涉案民事诉讼，要求三被告共同赔偿其损失23万元，并承担本案诉讼费用。
审理中，因被告不同意调解，致调解不能。
上述事实，有原告提供的大丰市环境监测站（2013）环监（纠）字第（13055）号监测报告、（2013）环监（纠）字第（13059）号监测报告、中国渔政大丰大队出具的《智恒洲养殖塘口死虾情况的调查》、大丰市刘庄镇东联村村民委员会出具的《证明》、盐城市便仓特种养殖场出具的《证明》、《农村土地承包经营权流转合同》各1份、证人证言、照片7张；被告大丰市三圩砂轮福利厂提供的大丰市刘庄镇润民村村民委员会出具的《证明》1份、证人证言；被告大丰市利源碳化硅厂出具的大丰市人民法院（2013）大刘民初字第0391号民事裁定书以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案原告认为造成虾苗死亡的原因是其取自三圩中心河用于养殖虾苗的水被三被告排放废水污染所致，要求三被告承担损害赔偿责任。原告提供的大丰市环境监测站（2013）环监（纠）字第（13055）号监测报告，证明被告大丰市金鑫实业有限公司排污口附近监测断面中化学需氧量监测值超标；大丰市环境监测站（2013）环监（纠）字第（13059）号监测报告，证明被告大丰市利源碳化硅厂总排放口排放废水监测项目中悬浮物监测值、pH监测值超标；中国渔政大丰大队作出的《智恒洲养殖塘口死虾情况的调查》，证明三圩中心河虾塘取水口监测断面以及原告虾塘监测断面中化学需氧量监测值超标。上述监测报告和中国渔政大丰大队的调查情况虽然提出监测断面中化学需氧量监测值、悬浮物监测值、pH监测值超标，但并没有分析上述监测值超标会造成什么后果并因该后果会引起虾苗死亡。大丰市刘庄镇东联村村民委员会出具的证明认为原告放养的三批虾苗全部因水污染致死，并无其他证据加以印证，仅凭该证明亦不能证明虾苗死亡的原因，且原告系在新挖的池塘内初次进行虾苗养殖，发生虾苗死亡之后，原告既未将死亡虾苗送交有关部门鉴定，也未保存死亡虾苗样本。因此，原告主张涉案虾苗死亡系其取自三圩中心河中的河水受污染所致证据不足。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，原告主张损害赔偿应当对虾苗死亡的具体数量及遭受23万元损失的事实承担举证责任。原告提供的大丰市刘庄镇东联村村民委员会出具的证明对虾苗死亡数量仅是估算。盐城市便仓特种养殖场出具的证明虽然载明了原告购买虾苗的种类、时间、数量、价格，但原告未能提供由该养殖场出具的原告购买涉案虾苗所支付货款的发票、交易凭证等有效证据予以佐证，而原告申请到庭的证人所作的证词也不能证明原告的主张，原告亦未能举证证明放养的虾苗具体死亡数量，故原告对其主张损失23万元的事实无充分证据证实。
被告大丰市金鑫实业有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的可能对其不利的法律后果依法应由其自行承担。
综上，原告主张三被告承担其虾苗死亡损失赔偿的请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告智恒洲要求被告大丰市金鑫实业有限责任公司、大丰市三圩砂轮福利厂、大丰市利源碳化硅厂赔偿其损失23万元的诉讼请求。
案件受理费4750元，由原告智恒洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，帐号：40×××21，户名：盐城市财政局）。在上诉期满的次日起7日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王元元
审 判 员 苏学广
代理审判员 姚 芳
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 寇建东
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百二十四条违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。
2.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。