上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10523号
上诉人（原审原告）：浙江浦江永在商品混凝土有限公司，住所地浙江省浦江县一点红大道999号。法定代表人：楼永财，董事长。委托诉讼代理人：赵翠，浙江文达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海羿富建设集团有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道1200号1601室。法定代表人：羿天明，董事长。委托诉讼代理人：阮芳俊，上海仲悦律师事务所律师。原审被告：上海羿富建设集团有限公司金桥分公司，住所地上海市浦东新区金新路58号401室。负责人：张永锋，经理。委托诉讼代理人：阮芳俊，上海仲悦律师事务所律师。上诉人浙江浦江永在商品混凝土有限公司（以下简称永在公司）因与被上诉人上海羿富建设集团有限公司（以下简称羿富公司）、原审被告上海羿富建设集团有限公司金桥分公司（以下简称金桥分公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第3143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，于同年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人永在公司的委托诉讼代理人赵翠，被上诉人羿富公司及原审被告金桥分公司的共同委托诉讼代理人阮芳俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永在公司上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判由羿富公司向永在公司支付货款595,212.50元及自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失或发回重审。事实和理由：第一，永在公司向一审法院提交的对账单明确了混凝土的数量、单价以及累计欠款金额，对账单由金桥分公司指定的人员进行确认。而且，永在公司每次调价都在对账单上明确注明并告知对方的对账人员，羿富公司、金桥分公司在履行合同的过程中也并未提出异议。永在公司与金桥分公司签订的《混凝土采购合同》的范本系由后者提供。现一审法院以合同条款不合理为由扣减货款47,072元，于法无据。第二，羿富公司逾期付款的事实非常清楚，一审法院无视该事实，助长不诚信行为。羿富公司辩称，其不同意永在公司的上诉请求。对账人员无权确认混凝土单价，永在公司调价需经羿富公司确认。据此，羿富公司请求本院依法维持一审判决。金桥分公司述称，其同意羿富公司的意见。永在公司向一审法院起诉请求：羿富公司、金桥分公司支付货款595,212.50元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息损失。一审法院认定事实：2013年3月5日，永在公司与金桥分公司签订《混凝土采购合同》，约定就浦江仙华山文景园书画会展中心建设工程，金桥分公司向永在公司采购商品混凝土；合同最终结算总价以双方依据合同约定的质量、技术标准等条件共同验收的实际合格供应量乘以合同单价为准；供方根据需方签认的发货单每月25号之前编制结算表，并提供给需方，由需方在结算表上盖章或者签字确认数量及金额，如有异议，需方应在10天内提出，否则视为认可，垫资正负00.0完工支付结算总额的80%，支付00.0以上月结方式支付，每月25日对账，次月10日或者25日支付月度结算金额的80%，总余款20%将在主体完工后三个月内付清。合同中就各规格商品混凝土的价格进行了约定。2013年3月22日至2014年8月26日，永在公司向金桥分公司供应了相关规格的商品混凝土。羿富公司、金桥分公司已支付货款360万元。2013年11月1日，羿富公司给永在公司发送《业务联系通知单》，称你单位于2013年4月30日及2013年9月25日发来的混凝土调价通知单已收到，我公司同意按照调价通知单自2013年5月1日开始在原合同单价的基础上混凝土单价上调10元/m3，自2013年9月26日开始，在原合同的基础上混凝土单价上调30元/m3。2014年1月8日，羿富公司向永在公司发送《业务联系通知单》，称你单位于2013年12月30日发来的混凝土调价通知单和2014年1月3日发来的关于后浇带混凝土增加接管费的公函已收到，我公司同意按照调价通知单自2014年1月1日开始供应的混凝土在原9月26日混凝土调价的基础上混凝土单价上调10元/m3，同意对于文景园书画会展中心后浇带混凝土在原价格基础上上调20元/m3。一审审理中，羿富公司对永在公司提供的两份《业务联系通知单》上羿富公司印章的真实性提出异议，申请进行司法鉴定。一审法院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行了司法鉴定，鉴定结论为上述两份《业务联系通知单》上印文与羿富公司提交给一审法院的《法定代表人身份证明书》、《授权委托书》上印文是由同一枚印章盖印形成。一审法院认为，永在公司与金桥分公司签订的《混凝土采购合同》合法有效。现羿富公司、金桥分公司对永在公司提供的《供砼对账单》上记载的供应数量无异议，对单价有异议。从金桥分公司相关人员在《供砼对账单》的签字记载来看，金桥分公司仅对数量进行了确认，不能认定金桥分公司对价格也予以确认。虽然合同中约定需方在结算表上盖章或者签字确认数量及金额，如有异议，需方应在10天内提出，否则视为认可，但该约定不合理，且根据永在公司提供的两张《业务联系通知书》，说明调价时需由永在公司向羿富公司、金桥分公司发通知，再由羿富公司、金桥分公司予以确认。根据上述《业务联系通知书》，说明羿富公司同意2013年5月1日起、9月26日起、2014年1月1日起三次调整混凝土单价，对于《供砼对账单》上的其余调价，因永在公司无法提供羿富公司、金桥分公司同意调价的证据，故一审法院认定当事人在履约过程中共三次调价。根据永在公司提供的《供砼对账单》上记载的商品混凝土规格、数量，一审法院核算永在公司供货金额共计4,148,140.50元，扣除羿富公司、金桥分公司已支付的360万元，未结算余款为548,140.50元。就永在公司主张的利息损失一节，因涉案买卖合同的混凝土最终结算单价与永在公司提供的《供砼对账单》的单价确有不同，故涉案买卖合同的最终结算价通过本案诉讼才予以确认，故永在公司要求羿富公司、金桥分公司承担利息损失，无法律依据，不予支持。因金桥分公司系羿富公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由羿富公司承担。综上，一审法院判决如下：一、羿富公司应于判决生效之日起十日内支付永在公司货款548,140.50元；二、驳回永在公司的其余诉讼请求。一审案件受理费9,752元，减半收取计4,876元及鉴定费7,720元，共计12,596元，由永在公司承担386元，由羿富公司负担12,210元。本院二审期间，本案当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点有两个方面：一是羿富公司应向永在公司支付的欠款的金额；二是羿富公司是否应当就欠款向永在公司支付利息损失。关于争议焦点一，本院认为，从永在公司提交的两份《业务联系通知单》可以看出，混凝土调价时需由永在公司向羿富公司发出书面通知，再由羿富公司书面回复予以确认。据《供砼对账单》显示，永在公司在向金桥分公司供应混凝土期间，共有十次调价。而羿富公司在两份《业务联系通知单》中同意的是最初的四次调价。也就是说，永在公司在最初的四次调价时是以书面方式通知羿富公司的。而且，羿富公司也予以了回复。这表明双方就调价事宜的操作模式或程序已达成一致。但是，永在公司未能提供任何证据证明其在以后的六次调价时以同样的方式进行操作。更何况，永在公司和金桥分公司在《混凝土采购合同》对货物单价是有明确约定的。只有合同当事人协商一致，才可以变更合同约定的货物单价。因此，永在公司无权要求羿富公司支付未经其同意的调价所增加的货款。扣除未经羿富公司同意的调价所增加的货款金额，一审法院确认永在公司的供货金额为4,148,140.50元并无不当。现羿富公司已支付360万元，羿富公司实际欠款金额应为548,140.50元。关于争议焦点二，本院认为，本案中双方虽然就供货数量没有争议，但就供货单价存在争议。而该争议的产生，与永在公司未就部分调价事宜通知并征得羿富公司同意有关。事实上，涉案《混凝土采购合同》的最终结算价格是通过本案诉讼才得以确定的。因此，一审法院对永在公司主张的利息损失不予支持，并无不当。综上所述，永在公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费976元，由上诉人浙江浦江永在商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 朱国华
审判员 韩朝炜
二〇一六年十一月二十二日
书记员 李 点
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。