广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1180号
上诉人（原审被告）：黄劲松，男，1973年11月13日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：袁志强，广东天行健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱少平，广东天行健律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广东省韶关市浈江建筑安装工程公司，住所地：广东省韶关市浈江南路6号。法定代表人：周小平，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈小雄，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周岚，广东众同信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李楚欢，男，1967年2月12日出生，汉族，住广东省韶关市。
委托诉讼代理人：罗运标，广东韶大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白海凤，广东韶大律师事务所律师。
原审第三人：洪隆丰，男，1971年11月20日出生，汉族，住广东省韶关市。
上诉人黄劲松、韶关市浈江建筑安装工程公司（以下简称浈江建安公司）因与被上诉人李楚欢，原审第三人洪隆丰建设工程分包合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人黄劲松的委托诉讼代理人袁志强、浈江建安公司的委托诉讼代理人周岚，被上诉人李楚欢及其委托诉讼代理人罗运标、白海凤，原审第三人洪隆丰参与本案诉讼。因本案案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限3个月，本案现已审理终结。
上诉人黄劲松的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回李楚欢全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由李楚欢负担。事实与理由：
一、一审判决认为本案诉讼时效应当自（2013）韶中法民一终字第1188号民事判决生效开始计算错误。韶关市第一中学示范高中附属工程（以下简称涉案工程）已于2008年11月23日完成工程结算，李楚欢2016年1月25日才向法院提起诉讼，已超过两年的法定诉讼时效，理应驳回起诉。至于李楚欢认为其依据韶关市浈江区人民法院（以下简称浈江法院）（2012）韶浈法民一初字第26号（以下简称26号案）、（2013）韶中法民一终字第1188号民事判决（以下简称1188号案）才知道结算错误问题，黄劲松认为，结算错误属因重大误解或受欺诈等产生的撤销权行使问题，对此《中华人民共和国合同法》第五十五条已经明确了撤销权行使期限为一年的除斥期限。因此李楚欢一方面认为结算错误或受欺诈，另一方面却不适用撤销权行使期限的约束，显然自相矛盾。而且，本案还涉及工程款支付问题，该工程款无需经26号案、1188号案审理，李楚欢即可知晓其权利是否受到侵害。一审判决以偏概全，导致错误判决。
二、一审判决以1188号案认为李楚欢可另行起诉而认定李楚欢诉不违反“一事不再理”诉讼原则错误。黄劲松认为，1188号案对于二审期间李楚欢反诉黄劲松不予受理是基于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十四条规定，是对二审程序中当事人违反程序作出的处理决定，并非认定李楚欢就本案工程款结算问题可另行起诉。如李楚欢另行起诉，法院也应当依据“一事不再理”诉讼原则进行审查。一审法院不但不审查本案是否违反该原则，反而认为1188号案已审查，并据此重复审理黄劲松与李楚欢工程款结算问题，导致本案与广东省高级人民法院（以下简称省高院）（2015）粤高法民申字第362号案（以下简称362号案）相矛盾，作出错误判决。1188号案、362号案均已对双方工程款结算问题作为认定，现李楚欢另案提起诉讼要求支付工程款项违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“一事不再理”的规定，理应驳回李楚欢的起诉。
三、1188号案判决法院已清楚认定李楚欢应与洪隆丰进行结算，并根据两人之间提交的支付凭证以及工程评估等资料认定李楚欢尚欠洪隆丰1086520.46元，并不涉及黄劲松是否多扣款项的认定。现李楚欢依据1188号案判决认为其未支付给洪隆丰的款项即为黄劲松多扣的款项，实属荒谬。事实上，涉案工程款已经双方签署结算确认并支付完毕，不存在黄劲松多扣工程款及税费的事实。黄劲松虽然是1188号案当事人，但一审法院不能剥夺黄劲松与李楚欢自行结算的权利或否定双方签署的结算文书法律效力。在结算文书合法有效的情况下，一审法院另行依据李楚欢与洪隆丰直接的结算认定本案欠款事实，程序违法且没有事实依据。
四、一审判决在工程完工且结算完毕的情况下，认为应当返还“管理费”、“税费”不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条并参照《2015年全国民事审判工作会议纪要》第47条规定，无论合同是否有效，双方应参照当事人的合同约定结算工程价款。本案工程完工且结算完毕，应按照双方约定确定工程价款。而且事实上，黄劲松向李楚欢收取的“管理费”并非分包工程所牟取的不当利益，该款项属于黄劲松为一中新校挡土墙工程提供服务所收取的费用。为开展本案所涉一中新校土方、挡土墙工程，黄劲松雇请了宋永伟、刘跃新、黄建雄、黄明青、谢建明进行工程的施工资料准备、工程结算、质量监督等工作，租赁了大量的办公设施、设备，同时黄劲松本人也为承接工程、追收工程款、协调与浈江建安公司、韶关市浈江区人民政府（以下简称浈江政府）、韶关市浈江区府管村委会关系做了大量工作。为此黄劲松共计支付约100万元。因此黄劲松认为，黄劲松向李楚欢收取的“管理费”并非分包工程所牟取的不当利益，该款项属于黄劲松为一中新校挡土墙工程提供服务所收取的费用。
李楚欢答辩称，一、本案是26号案、1188号案衍生出来的新案件，故本案诉讼时效应当自1188号案民事判决生效开始计算。前案查明黄劲松、李楚欢、洪隆丰均不具备相关的施工资质，因此，双方签订的分包合同，是无效的，无效的合同自始无效。且法院支持洪隆丰的诉讼请求，是基于涉案建设工程已竣工验收合格，并参照合同约定，要求当事人支付相应的工程款。而黄劲松称撤销权是基于可撤销合同产生形成权，因此，本案不适用合同法有关撤销权的规定进行审理。同时，前案庭审时，李楚欢、洪隆丰才知道结算工程款与事实不符，李楚欢才认识到其权利受到了侵害。
二、26号案和1188号案审理的是洪隆丰要求黄劲松、李楚欢、浈江建安公司支付工程款问题，上述判决确认李楚欢对洪隆丰的债务负责。本庭是李楚欢主张前案已确认的黄劲松多扣工程款的问题，处理结果是黄劲松和浈江建安公司向李楚欢返还他们多扣的工程款。可见，本案与前案诉讼主体、诉讼请求的内容和范围不同，且当事人对同一事项的法律权利亦不同，故李楚欢的诉请并没有违反“一事不再理”原则。
三、黄劲松否定多扣工程款的理由是对1188号案的断章取义。李楚欢与黄劲松的结算依据是违反了法律强制性规定的无效分包合同，虽然1188号案的判决结果是李楚欢就洪隆丰工程款的结算由李楚欢负责，但该案审理过程中，已查明李楚欢、洪隆丰、黄劲松关于涉案工程款的事实，即洪隆丰从黄劲松获得的工程款共3次共1427090.83元，但黄劲松却向李楚欢称洪隆丰经手1930135.61元，显然，黄劲松在与李楚欢结算中多扣了工程款503044.78元。
四、黄劲松的上诉理由自相矛盾。黄劲松一方面称本案重复诉讼，一方面又称1188号案不涉及黄劲松是否多扣款项的认定，可见黄劲松明知本案与原案不是同案。1188号案的判决已经生效，黄劲松对该判决认定的事实并未提出异议，现在却认为返还“管理费”“税费”不符合法律规定，否认该判决。黄劲松自称约100万元与本案无关，不属于本案的受理范围。
洪隆丰述称，一、本案是基于26号案和1188号案衍生出来的新的民事诉讼案件，李楚欢从前案判决方认识到其权利受到侵害。黄劲松和李楚欢在洪隆丰未参与，也还不清楚洪隆丰真实工程款的情况下，对涉案工程进行结算。黄劲松欺诈蒙骗向李楚欢谎报多扣了洪隆丰503044.78元工程款。上述事实在26号案和1188号案庭审中才被发现。所以本案的诉讼时效应当从1188号案判决生效起算两年。
二、一审判决未违反“一事不再理”原则。
三、黄劲松用违法手段通过李楚欢之后多扣洪隆丰503044.78元工程款这是不争的事实。洪隆丰把挡土墙工程尚未完成的工程转手李楚欢之前，洪隆丰经手实际在黄劲松取得的工程款包括借支付共计1427090.83元，具体款项是：2004年11月收到10月份进度款261811元；2004年12月借款150000元；2005年1月31日收到进度款1015279.83元，共计1427090.83元。但是李楚欢与黄劲松的结算中，确认黄劲松实际支付给洪隆丰的工程款为1930135.61元。上述两个数据证明黄劲松在与李楚欢结算中，多扣李楚欢工程款1930135.61元-1427090.83元=503044.78元。
四、根据26号案和1188号案已确认黄劲松没有合法依据扣取的“管理费”为539910.8元，多扣取的“税费”为36706.77元，其应当退还李楚欢。2005年10月14日黄劲松与李楚欢签订的《协议书》，写明名黄劲松收取10%作为管理费，而现在黄劲松还说成是“提供服务所收取的费用”。从这一点看出黄劲松是在狡辩。
浈江建安公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决；本案的全部诉讼费用由李楚欢负担。事实与理由：
一、浈江建安公司将涉案工程发包给黄劲松，随后黄劲松又再次把部分工程转包给洪隆丰、林坚。2004年7月，林坚退出涉案工程项目。2004年10月，洪隆丰组织施工队伍进行施工，并完成部分工程。2005年10月，洪隆丰和林坚退出工程，剩余工程由李楚欢接手。2012年，洪隆丰向浈江法院提起诉讼，要求黄劲松、李楚欢以及浈江建安公司支付拖欠的工程款。该案经浈江法院、韶关市中级人民法院（以下简称韶关中院）审理，均以“鉴于浈江建安公司没有直接与洪隆丰签订合同，且未拖欠工程款，浈江建安公司可不向洪隆丰承担清偿责任”为由，判决浈江建安公司无需承担责任。本案审查的是李楚欢从洪隆丰处承接的那部分工程。一审法院作出的认定与前案相反。根据《广东省高级人民法院关于经济审判适用法律几个具体问题的意见》第四项关于挂靠经营纠纷案件的处理问题的第五点规定：“挂靠者在挂靠期间，以自己或者他人的名义对外进行民事活动，产生债务被起诉时，被挂靠者不参加诉讼，不承担清偿责任”。因此，一审法院认定浈江建安公司应对黄劲松所欠李楚欢的工程款1079662.35元承担连带清偿责任没有事实和法律依据。
二、涉案工程款的结算问题已经生效法律文书确认，现李楚欢另案起诉违反“一事不再理”原则。涉案工程款已在26号案、1188号案、362号案中进行了审理、认定，根据“一事不再理”原则，理应驳回李楚欢的诉讼请求。
李楚欢答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。浈江建安公司明知黄劲松没有建筑方面的相关资质，却允许黄劲松以挂靠形式对外经营，主观过错明显。浈江建安公司违反了《中华人民共和国建筑法》第26条规定“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”的规定。本案中，黄劲松借助浈江建安公司的名义对外经营造成了李楚欢的合法债权到期不能实现，根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，浈江建安公司应当承担连带责任。
浈江建安公司上诉称黄劲松是以其自己的名义或者他人名义对外进行民事活动的意见，没有证据予以证实。26号案和1188号案审理的是洪隆丰要求黄劲松、李楚欢、浈江建安公司支付工程款问题，上述判决确认李楚欢对洪隆丰的债务负责。本案是李楚欢主张前案已确认的黄劲松多扣工程款的问题，处理结果是黄劲松和浈江建安公司向李楚欢返还他们多扣的工程款。可见，本案与前案诉讼主体、诉讼请求的内容和范围不同，且当事人对同一事项的法律权利亦不同，故李楚欢的诉请并没有违反“一事不再理”原则。
洪隆丰述称，一、在诉讼过程中，浈江建安公司一直在帮黄劲松一起来攻击李楚欢，李楚欢故此要求依法追究浈江建安公司的债务连带清偿责任。李楚欢是直接向黄劲松分包工程的，而非浈江建安公司所称的“李楚欢是从洪隆丰初承接部分的工程”，黄劲松与浈江建安公司是挂靠与被挂靠的关系，因此一审法院依法判决浈江建安公司应对黄劲松拖欠李楚欢1079662.35元工程款承担连带清偿责任是正确的。
二、26号案、88号案、362号案审理的是洪隆丰与李楚欢、黄劲松的工程结算问题，本案审理的是李楚欢与黄劲松的工程结算，范围不同，李楚欢的起诉意见是按照1188号案的认定意见而提起，并未违反“一事不再理”原则。
李楚欢向一审法院起诉请求：1、判令黄劲松、浈江建安公司向李楚欢退还多扣工程款503044.78元、由黄劲松、浈江建安公司所收取的不合理费用539910.8元及多扣取的税费36706.77元，以上三项合计1079662.35元。2、本案诉讼费用由黄劲松、浈江建安公司负担。
一审法院认定事实：2003年12月30日，黄劲松（甲方）与林坚、洪隆丰（乙方）签订一份《协议书》，协议约定：根据甲方与浈江建安公司第四施工队签订的有关韶关市第一中学示范高中附属工程合同，甲乙双方经过协商，甲方与浈江建安公司合同中的土方部分的工程由甲方负责施工，其余围墙、挡土墙部分的工程分包给乙方负责施工。2004年7月22日，林坚出具一份《退股书》，表示其退出与洪隆丰共同承接黄劲松挂靠浈江建筑公司的涉案工程中土方、挡土墙、围墙等附属工程，合同及以后争取到的其它单项工程全部由洪隆丰独自经营，一切与其无关。2004年10月，洪隆丰组织施工队伍进场进行了施工，并完成了部分的工程。2005年10月14日，黄劲松、林坚与洪隆丰三方作为声明人共同出具一份《声明书》，内容为：以上声明人于2003年12月30日签订了一份协议书，主要内容为：关于涉案工程的合同，因原件丢失，声明人同意将原件作废（同时还有洪隆丰与林坚协议书也作废，洪隆丰与林坚签订沙石合同书也作废）。另三方同意林坚同洪隆丰退出涉案工程挡土墙围墙工程的施工，由李楚欢接管剩余工程，李楚欢接管上述工程后，洪隆丰、林坚和涉案工程无任何关系，但李楚欢必须负责付清挡土墙围墙工程由开工之日起所发生的所有债权、债务。同时李楚欢与黄劲松签订一份涉案工程挡土墙围墙施工分包协议，内容双方自议。李楚欢在声明书加注“同意，接管工程承担一切债权、债务”的意见，并签名进行了确认。韶关市武江区公证处对此《声明书》作出了（2005）韶武证字第250号《公证书》。同日，李楚欢向洪隆丰出具一份声明书，内容为：农历2004年春节前（新历2005年春节前）已完成的涉案工程挡土墙的工程量（款）为洪隆丰所有。期间的债权债务由洪隆丰负责。同日，黄劲松（甲方）与李楚欢（乙方）签订一份《协议书》，协议约定：根据浈江建安公司与韶关市第一中学签订的涉案工程合同，经过甲、乙双方协商，达成如下条款：1、甲方同意将挡土墙围墙工程交由乙方施工，乙方必须按施工图施工，保质保量完成工程。2、乙方在施工过程中，要服从甲方施工员安排。确保安全施工，如发生安全事故，一切责任由乙方承担，与甲方无关。3、乙方施工的挡土墙围墙工程，甲方提取总工程款的10%作为管理费，按进度收取，另外乙方负责缴交工程管理费及税费。4、付款方式，按照甲方与浈江建安公司签订合同的付款方式，再扣除税费、管理费后拨付。未经乙方同意，甲方不得动用乙方的工程款等条款内容。2006年6月2日，经有关部门的通知，李楚欢重新进场并接手完成了剩余的工程施工。此后，挡土墙工程竣工验收合格，并投入使用。经有关部门的结算，韶关市一中新校园挡土墙工程的工程造价为5399108.05元。由于洪隆丰与黄劲松、李楚欢并未就各自完成的工程量进行结算，洪隆丰认为浈江建安公司、黄劲松、李楚欢未能及时向其支付工程款（工程总造价5399108.05元还漏计利润）、黄劲松巧立名目收取其50000元、李楚欢擅自变卖设备造成其经济损失，侵害了其合法权益，为此向浈江法院提起诉讼，要求黄劲松、李楚欢及浈江建安公司连带支付工程款1241095.78元及利息，李楚欢支付设备折旧款35900元（诉讼过程中变更为36470.7元）；黄劲松返还代收的50000元给洪隆丰。该院以26号案立案受理。
经审理，浈江法院于2013年8月20日作出26号民事判决，确认黄劲松将涉案工程以浈江建安公司名义分包给洪隆丰、林坚、李楚欢的行为违反了法律的禁止性规定，其分包合同无效，黄劲松扣取洪隆丰、李楚欢的管理费539910.8元及多扣税费36706.77元。该判决根据李楚欢与洪隆丰的工程比例，确认黄劲松、李楚欢应退还洪隆丰工程款共计1086520.46元（其中黄劲松应退工程款392099.94元、李楚欢应支付洪隆丰694420.52元）。黄劲松与李楚欢均不服该判决，向韶关中院提起上诉。韶关中院于2014年6月11日作出1188号民事判决，仍确认洪隆丰应收取工程款1086520.46元，但该判决只确定李楚欢才是该工程款的债务人，李楚欢支付洪隆丰工程款后，如认为其自身权益受到侵害需要维权时，可由李楚欢另循途径向其利害关系人主张。据此，李楚欢向一审法院提起了本案诉讼。
一审法院还查明，根据李楚欢与黄劲松双方提交且一致认可的“洪隆丰手”结算单据，黄劲松支付洪隆丰工程款1930135.61元，而洪隆丰认可黄劲松、李楚欢支付的工程款是1975796.43元，但黄劲松本人实际支付给洪隆丰的工程款是1427090.83元，另外548705.60元是李楚欢本人替洪隆丰支付的款项。对比上述款项，黄劲松与李楚欢结算时，实际多扣减李楚欢工程款1930135.61元-1427090.83元=503044.78元。
一审法院认为：本案系建设工程合同纠纷。本案诉讼是基于洪隆丰诉与李楚欢、黄劲松、浈江建安公司建设工程合同纠纷（案号为：26号案、1188号案）衍生出来的新的民事诉讼案件。李楚欢依据1188号民事判决，向该院提起民事诉讼，要求黄劲松退还多收取的不合理的管理费、税费及工程款共计1079662.35元，对于李楚欢提出的诉讼请求，黄劲松以已过诉讼时效等为由，要求驳回李楚欢的诉讼请求。本案双方争议的焦点是：一、李楚欢的诉讼请求是否已过诉讼时效；二、该院受理李楚欢的起诉是否存在违反“一事不再理”的规定；三、黄劲松是否存在多扣工程款的事实，以收取“管理费”名义所扣的工程款是否应当退还李楚欢，应当退还李楚欢多少工程款；四、浈江建安公司对黄劲松所欠工程款是否应承担连带清偿责任。对于本案争议的上述焦点，具体作如下分析认定：
一、关于诉讼时效。黄劲松辩称李楚欢的诉讼请求已超过两年的诉讼时效。对此，虽然李楚欢与黄劲松的工程合同已于2008年11月结算完毕，但是，本案是基于26号案、1188号案而衍生出来的新的民事诉讼案件，其诉因是基于上述案件的处理结果已确认黄劲松所扣取的“管理费”、“税费”等费用不合法，并判令李楚欢支付工程款1086520.46元给洪隆丰，也就是说，李楚欢是从该判决生效后方认识到其权利受到侵害，而且黄劲松也是从此时知道其侵害到李楚欢的权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”的规定，李楚欢向黄劲松主张权利的诉讼时效应当从1188号案生效起即2014年6月起算两年。而李楚欢于2016年1月25日向一审法院提起诉讼，没有超过两年的诉讼时效。因此，黄劲松主张本案已过诉讼时效的主张，证据不足，理由不充分，依法不予支持。
二、关于一审法院受理李楚欢的起诉是否违反“一事不再理”的原则问题。洪隆丰起诉李楚欢、黄劲松一案中，1188号民事判决仅确认李楚欢对洪隆丰的债务负责，由李楚欢向洪隆丰支付黄劲松扣取的工程款，该判决同时指出“至于李楚欢支付上述款项后如认为自身合法权益受到侵害需要维权时，可由李楚欢另循途径向其认为的利害关系人主张”，李楚欢正是基于上述理由，认为黄劲松的行为侵害到其合法权益而特向该院提起诉讼，故李楚欢在本案中的诉讼主张，没有违反“一事不再理”的原则，该院可依法审理其提出的诉讼主张。
三、黄劲松是否存在多扣工程款的事实，以已收取“管理费”之名所扣的工程款是否应当退还李楚欢，应当退还李楚欢多少工程款的问题。根据26号案民事判决和1188号案民事判决，已确认黄劲松没有合法依据扣取的“管理费”为539910.8元，多扣取的税费为36706.77元，其应当退还李楚欢；另外，在李楚欢与黄劲松的结算中，确认黄劲松实际支付给洪隆丰的工程款为1930135.61元，而黄劲松实际支付给洪隆丰的工程款为1427090.83元，即黄劲松在与李楚欢结算时，多扣李楚欢工程款1930135.61元-1427090.83元=503044.78元。因此，黄劲松实际多扣取李楚欢工程款共计539910.8元+36706.77元+503044.78元=1079662.35元，黄劲松应当将上述多扣取李楚欢的工程款予以退还。
四、浈江建安公司对黄劲松所欠工程款是否应承担连带清偿责任的问题。黄劲松以浈江建安公司之名承包涉案工程，黄劲松与浈江建安公司之间是挂靠和被挂靠的关系。故浈江建安公司应对黄劲松所欠李楚欢的工程款1079662.35元承担连带清偿责任。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条的规定，于2016年4月25日作出（2016）粤0204民初205号民事判决：黄劲松应于判决生效后十日内支付李楚欢工程款1079662.35元；韶关市浈江建筑安装工程公司对上述工程款承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14517元，诉讼保全费4520元，共计19037元，由黄劲松负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明如下事实：
一、2004年7月5日，浈江建安公司（甲方）与黄劲松（乙方）签订了一份《工程协议书》，其中约定：浈江建安公司将涉案的土方、挡土墙工程交由黄劲松负责施工，合同价款为6500000元；黄劲松按工程结算价的1.5%上缴管理费给浈江建安公司，税金及（省、市、区）上级部门由黄劲松负担，浈江建安公司代收代缴，从工程联系到竣工至工程结清账目止所开支的杂费由黄劲松处理；涉案工程项目经理证书由浈江建安公司提供给黄劲松，黄劲松每月支付500元给浈江建安公司作为项目经理证书使用款。
二、李楚欢与黄劲松双方于一审诉讼期间提交的“洪隆丰手”、“李楚欢手”结算单据中所显示的洪隆丰、李楚欢分别收到的工程款为1930135.61元和809174.93元。
三、李楚欢、黄劲松一致认可双方于2008年11月23日对挡土墙围墙工程进行了结算。双方结算过程中形成了一份《挡土墙工程已支付及应扣除款》的书面材料。该材料记载“1、从2004年10至2008年元月23止已收款3320377.22元。2、……”。该款项包括了“洪隆丰手”、“李楚欢手”结算单据中显示的洪隆丰、李楚欢分别收到的工程款1930135.61元和809174.93元。李楚欢、黄劲松依据以上双方确认的数额，对黄劲松尚需支付的工程款确认为757314.22元。对于双方结算过程中确认的已收款项3320377.22元，李楚欢于2008年1月23日出具了一张收据给黄劲松收执。2008年11月26日，李楚欢又出具一张书面材料，明确表示已收回757314.22元工程款，涉案工程挡土墙部分的工程款全部结清。
四、李楚欢不服浈江法院26号民事判决，于2013年9月5日向本院提起上诉，就工程款问题分别向黄劲松、洪隆丰提出上诉请求。本院1188号民事判决认为，李楚欢在浈江法院26号案中仅针对洪隆丰提出反诉，没有对黄劲松提出反诉请求，李楚欢在本院1188号案中向黄劲松提出反诉请求，是李楚欢在二审期间增加的独立诉求，本院对此不作审理。
五、洪隆丰不服本院作出的1188号民事判决，向省高院申请再审。省高院362号民事裁定认定：李楚欢与黄劲松已于2008年11月23日对涉案的挡土墙围墙工程进行结算，李楚欢也确认黄劲松已支付了全部工程款，因此，洪隆丰请求黄劲松再对本案工程款承担支付责任，缺乏事实和法律依据；洪隆丰实际施工期间所发生的债权债务，是由洪隆丰与李楚欢依照约定进行收支结算的，洪隆丰不再与黄劲松发生相关工程款的收支关系，因黄劲松已经将涉案工程款全部支付给了李楚欢，故1188号民事判决判令李楚欢将尚欠的工程款付给洪隆丰并无不当。
本案二审期间，双方当事人对黄劲松是否多扣工程款的事实存在争议，本院认为：根据李楚欢与黄劲松认可的“洪隆丰手”结算单据，黄劲松已支付给洪隆丰的工程款为1930135.61元。虽洪隆丰在26号案、1188号案及本案诉讼过程中提出黄劲松、李楚欢支付的工程款是1975796.43元，该款包括黄劲松支付给洪隆丰的工程款1427090.83元和李楚欢替洪隆丰支付的548705.6元的主张，但黄劲松对洪隆丰该主张不认可。由于本院1188号案、省高院362号案已明确认定李楚欢与黄劲松已于2008年11月23日对涉案的挡土墙围墙工程进行结算，李楚欢也确认黄劲松已支付了全部工程款，故此，本院对一审判决关于黄劲松多扣李楚欢工程款1079662.35元的认定不予认同。除以上事实外，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案是建设工程分包合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对黄劲松、浈江建安公司上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、一审法院受理李楚欢的起诉是否违反“一事不再理”的诉讼原则。二、李楚欢的起诉是否超过法定诉讼时效、除斥期间以及黄劲松应否向李楚欢返还工程款、管理费、税费。三、浈江建安公司对黄劲松所欠工程款是否应承担连带清偿责任。
一、关于一审法院受理李楚欢的起诉是否违反“一事不再理”的诉讼原则问题。经查，浈江法院26号案、本院1188号案的当事人虽与本案相同，但上述案件是洪隆丰就自身可得利益起诉李楚欢、黄劲松、浈江建安公司的案件，审理范围是洪隆丰与李楚欢、黄劲松、浈江建安公司之间的法律关系及具体款项，本案是李楚欢就黄劲松是否多扣工程款、管理费、税费问题起诉黄劲松、浈江建安公司的案件，审理范围是李楚欢与黄劲松、浈江建安公司之间的关系及具体款项，两者的诉讼标的并不相同，不具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”规定的认定重复起诉的条件，故一审法院受理李楚欢的起诉，并无不当，本院予以认同。黄劲松上诉称一审法院受理李楚欢的起诉违反“一事不再理”的诉讼原则，缺乏事实依据，本院不予采纳。
二、关于李楚欢的起诉是否超过法定诉讼时效、除斥期间以及黄劲松应否向李楚欢返还工程款、管理费、税费问题。本院1188号民事判决中认定，李楚欢依该判决向洪隆丰支付工程款后，如认为其自身权益受到侵害需要维权时，可由李楚欢另循途径向其利害关系人主张。对此，李楚欢应在本院1188号民事判决确定的工程款范围内提出主张。现李楚欢就工程款提出的主张系基于其自身与黄劲松的结算项目而提出，故此，本案对诉讼时效的问题审查应着重放在李楚欢与黄劲松进行结算的时间。经查，李楚欢与黄劲松已于2008年11月23日对涉案的挡土墙围墙工程进行结算，李楚欢也确认黄劲松已支付了全部工程款。李楚欢的上述行为应视为是李楚欢对自身应得利益的一种认可和处分。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，若李楚欢对其自身与黄劲松之间的工程款收支关系存有异议，应于2010年11月23日前提出，但本案并无证据显示李楚欢曾提出相关主张。后来，李楚欢与洪隆丰之间因工程款收支关系存在争议而引发浈江法院26号案、本院1188号案及省高院362号案。虽李楚欢曾于本院1188号案提起上诉的过程中（即2013年9月5日）就工程款问题向黄劲松提出过请求，但李楚欢提出该主张时亦已超过法定诉讼时效期间。退一步而言，即便如李楚欢所主张的，其于2016年1月25日提起本案诉讼系基于前案判决结果而提出，未超过法定诉讼时效，但因李楚欢与黄劲松已于2008年11月23日对洪隆丰、李楚欢所承建的挡土墙围墙工程进行了结算，李楚欢对该结算结果予以确认并实际收取了相应款项，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，李楚欢欲对双方的结算予以撤销或变更也应从本院1188号案生效之日知道可撤销或可变更事由之时起（即2014年6月起）一年内提出。现李楚欢以双方结算金额与洪隆丰在浈江法院26号案、本院1188号案的陈述存在差额为由主张黄劲松多扣工程款，已超出法定的一年除斥期间。故此基于本院上文认定的事实和分析，李楚欢在缺乏理据的情况下推翻了其自身与黄劲松之间原有的结算，要求黄劲松返还工程款、管理费及税费，缺乏理据，本院不予支持。
三、关于浈江建安公司对黄劲松所欠工程款是否应承担连带清偿责任的问题。基于上述认定和分析，因黄劲松对李楚欢不负有返还款项的义务，故该问题已无必要审查和处理，本院对此不作评判。
综上所述，黄劲松、浈江建安公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决适用法律有误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初205号民事判决。
二、驳回李楚欢的诉讼请求。
一审案件受理费14517元，诉讼保全费4520元，合计19037元，由李楚欢负担。
二审案件受理费29034元，由李楚欢负担。黄劲松、韶关市浈江建筑安装工程公司已向本院分别交纳二审案件受理费14517元，由本院分别退还14517元给黄劲松和韶关市浈江建筑安装工程公司。
本判决为终审判决。
审判长 何伟军
审判员 神玉嫦
审判员 邓荣斌
二〇一七年一月二十五日
书记员 丘 毅