徐州经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0391刑初110号
公诉机关江苏省徐州经济技术开发区人民检察院。
被告人乔电坤，男，1983年7月6日出生，住徐州经济技术开发区。被告人乔电坤因涉嫌犯寻衅滋事罪，2016年3月21日被徐州市公安局徐州经济技术开发区分局刑事拘留，同年4月26日经徐州经济技术开发区人民检察院批准逮捕，当日由该分局执行逮捕。
被告人潘理想，男，1985年4月9日出生，住徐州经济技术开发区。被告人潘理想因涉嫌犯寻衅滋事罪，2016年3月25日被徐州市公安局徐州经济技术开发区分局刑事拘留，同年3月29日转取保候审。2016年6月20日经徐州经济技术开发区人民检察院决定取保候审，2016年7月4日经本院决定取保候审。2016年9月27日经本院决定逮捕，同年9月29日经徐州市公安局徐州经济技术开发区分局执行逮捕。
被告人潘响来，男，1988年8月18日出生，住徐州经济技术开发区。被告人潘响来因涉嫌犯寻衅滋事罪，2016年3月22日被徐州市公安局徐州经济技术开发区分局刑事拘留，同年4月26日经徐州经济技术开发区人民检察院批准逮捕，当日由该分局执行逮捕。
被告人潘豹，男，1994年4月16日出生，住徐州经济技术开发区。被告人潘豹因涉嫌犯寻衅滋事罪，2016年3月22日被徐州市公安局徐州经济技术开发区分局刑事拘留，同年4月26日经徐州经济技术开发区人民检察院批准逮捕，当日由该分局执行逮捕。
被告人潘丰收，男，1984年3月28日出生，住徐州市经济技术开发区,被告人潘丰收因涉嫌犯寻衅滋事罪，2016年3月21日被徐州市公安局徐州经济技术开发区分局刑事拘留，同年4月26日经徐州经济技术开发区人民检察院批准逮捕，当日由该分局执行逮捕。
辩护人梁建鹏，江苏胜家律师事务所律师。
被告人王乾坤，男，1984年4月8日出生，住徐州市铜山区。被告人王乾坤因涉嫌犯寻衅滋事罪，2016年3月21日被徐州市公安局徐州经济技术开发区分局刑事拘留，同年4月26日经徐州经济技术开发区人民检察院批准逮捕，当日由该分局执行逮捕。
上列六名被告人均羁押于徐州市贾汪区看守所。
江苏省徐州经济技术开发区人民检察院以开检诉刑诉【2016】85号起诉书指控被告人乔电坤、潘理想、潘响来、潘丰收、潘豹、王乾坤犯寻衅滋事罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院以简易程序受理后，被害人李某、李某1向本院提起附带民事诉讼。本院依法转为普通程序组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭合并审理了本案。江苏省徐州经济技术开发区人民检察院指派检察员王一芃出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人李某、李某1，被告人乔电坤、潘理想、潘响来、潘丰收、潘豹、王乾坤及潘丰收的辩护人梁建鹏到庭参加诉讼。本案附带民事部分后经调解撤诉。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月9日20时许，在徐州经济技术开发区徐庄镇冯庄村，被告人乔电坤、潘理想、潘豹、潘丰收、潘响来、王乾坤等人酒后殴打多人，致李某、李某1受伤。案发后，六名被告人均到当地派出所自动投案并如实供述犯罪事实。为证实指控，公诉机关向本院提交了相关证据。公诉机关认为，被告人乔电坤等六人结伙随意殴打他人，情节恶劣，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，且系共同犯罪。六被告人均系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。
庭审中，被告人乔电坤等六人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，请求法院从轻处理。
被告人潘丰收的辩护人提出的主要辩护意见为：1、本案被告人潘丰收不构成寻衅滋事罪，构成故意伤害罪；2、被害人李某对案发具有过错；3、被告人潘丰收对被害人李某进行了部分赔偿，系初犯、偶犯。综上，请求法院对被告人潘丰收从轻处罚。
经审理查明：
2016年2月9日20时许，被告人乔电坤、潘理想、潘豹、潘丰收、潘响来、王乾坤等人同亲友在徐州经济技术开发区徐庄镇冯庄村实惠人家饭店聚会，期间王乾坤至饭店隔壁住户贺某家门前随意小便，贺某发现后，遂出门谩骂并与从实惠人家饭店走出来的被告人乔电坤等人发生争执。贺某丈夫李某与被告人乔电坤等人发生争执、推搡，后被告人潘豹与潘理想、潘丰收、潘响来等人对李某拳打脚踢，乔电坤、潘豹、潘响来等人对贺某的儿子李某1拳打脚踢，潘丰收、潘豹拳击贺某头部，乔电坤拳击现场拉架村民王某的头部。当李某一家三口退至家中时，被告人潘理想、王乾坤等人追至屋内继续殴打李某，后被旁观村民劝出并将李某家的卷帘门拉下。乔电坤、潘理想等人继续在李某家门口谩骂，潘理想脚踹卷帘门至损坏。经鉴定，被害人李某脊柱损伤程度构成轻伤二级、头部损伤程度构成轻微伤，被害人李某1的损伤程度构成轻微伤。
案发后，六名被告人均到公安机关投案并如实供述了犯罪事实。
另查明，在本院审理期间，经本院主持调解，六名被告人共同赔偿被害人李某、李某1经济损失共计人民币6.5万元并取得谅解。
认定上述事实，有经过庭审举证、质证的下列证据证实：
1、接处警登记表、受案登记表、立案决定书、发破案经过、到案经过，证实本案的立案情况以及六名被告人主动投案情况。
2、被害人李某陈述，证实案发当晚，因其妻子贺某通过监控看到有人在其家门口小便，便出家门。其出家门看到贺某和乔电坤争吵对骂，乔电坤回到北边的实惠人家饭店，边走边说“不给面子，想找尅的（想打架的）”，然后从饭店出来十几个人。其害怕吃亏，就从家拿出铁锨过去，被对方夺下。对方过来三四个人围着其打，其被对方打回家里后，还有二三个人追到家里继续殴打，卷帘门被跺坏等事实。
3、被害人李某1陈述，证实案发当晚，其父母因为有人在家门口小便和乔电坤等人发生吵骂，其父亲李某要打电话报警，从实惠人家饭店里冲出一群人，有四个人围着其父亲殴打，其想拉架，结果也被两个人殴打，乔电坤打其一拳。其父亲被打回家里，还有两个人追到家里继续打。饭店老板的弟弟来拉架也被打，乔电坤冲进其家里想要把其父亲拉出去继续打，被人拉开。乔电坤等人在门口继续叫骂，其家的卷帘门被拉下后也被踹坏等事实。
4、证人贺某证言，证实案发当晚，其通过监控看到有人在其家门口小便，便出门骂。乔电坤走过来，双方言语不和便互相对骂。从实惠饭店出来好多人对其一家三口殴打，并追到家里继续打。其家卷帘门被拉下后，对方还在门口叫骂，并把卷帘门踹坏等事实。
5、证人王某证言，证实案发当晚，其在实惠人家饭店帮忙，在饭店吃饭的客人与李某一家发生纠纷，一群人在打李某，其过去拉架也被打等事实。
6、证人魏某证言，证实案发当晚，在其开的实惠人家饭店吃饭的乔电坤等人与李某一家发生纠纷，有四五个人打李某。李某回家后，其就把李某家的卷帘门给拉下来，有人把卷帘门踹坏等事实。
7、证人潘某证言，证实案发当晚，其走出实惠人家饭店看到潘理想、潘丰收、潘响来、潘豹一起殴打李某，潘响来打李某的儿子。潘理想和王乾坤两个人追到李某家中打李某，后出去了。有人把卷帘门放下了，乔电坤和潘理想还在门口叫骂，潘理想还跺了李某家卷帘门等事实。
8、证人潘某1证言，证实案发当晚，其走出实惠人家饭店时，看到被告人潘理想、潘丰收、潘响来打李某，乔电坤打了李某的儿子一拳，潘理想跺了李某家卷帘门等事实。
9、当庭播放的监控视频及截图照片，证实案发当晚，被告人乔电坤等六人对被害人李某、李某1、贺某、王某等人实施殴打以及被告人潘理想脚踹李某家卷帘门等事实。
10、被告人乔电坤供述，证实案发当晚，其和潘理想、潘丰收、潘豹、潘响来、王乾坤等人和家人在徐庄实惠人家饭店一起聚餐。晚8时许，其从饭店出来，看到李某的妻子说有人在她家门口撒尿，其怀疑是在骂他们，就与之对骂。潘理想等人走出饭店，李某拿铁锨要打其，潘理想、潘丰收、潘豹和潘响来四个人打李某，其打了李某1和王某，潘理想还踹了李某家卷帘门几脚等事实。
11、被告人潘理想供述，证实案发当晚，其出门看到乔电坤与李某夫妇在吵骂后，也上前与李某发生吵骂，李某从家里拿出铁锨要铲其，其就拳击李某面部，潘丰收、潘豹、潘响来也过来一起对李某拳打脚踢。后其与王乾坤追到李某家中，继续殴打李某。其被劝出李某的家后，李某家的卷帘门被拉下来，其对着卷帘门踹了几脚等事实。
12、被告人潘响来供述，证实案发当晚，其看到乔电坤与李某夫妇在吵骂，李某拿着铁锨要去打乔电坤，潘理想、潘豹、潘丰收开始殴打李某，其也上去跟着殴打李某，并与潘豹一起殴打李某1等事实。
13、被告人潘丰收供述，证实案发当晚，其看到李某拿着铁锨要去打乔电坤，双方发生争执，其与潘理想、潘豹、潘响来一起殴打李某，并打了贺某头部等事实。
14、被告人潘豹供述，证实案发当晚，其看到李某拿着铁锨要打乔电坤，其就上去夺李某的铁锨，并与潘丰收、潘响来、潘理想围着李某打，并打了李某1和贺某等事实。
15、被告人王乾坤供述，证实案发当晚，其和乔电坤等人一起在徐庄实惠人家饭店聚餐，期间，其在李某家门口小便又回到饭店。其出门发现乔电坤已经和李某发生争吵，潘理想将李某打得回到家中，其也跟着进了李某的家并打了李某两拳等事实。
16、伤情照片及就医资料，证实李某、李某1因本案受伤情况及就医情况。
17、法医学人体损伤程度鉴定意见，经鉴定，李某头部的损伤程度构成轻微伤，脊柱的损伤程度构成轻伤二级。李某1损伤程度构成轻微伤（面部软组织挫伤，牙龈挫伤）。
18、维修发票，证实被害人李某维修卷帘门费用为2000元。
19、户籍证明，证实六名被告人的自然情况，均具有完全刑事责任能力。
对上述证据，六名被告人及被告人潘丰收的辩护人均无异议，且证据来源合法，内容客观，具有证明效力，本院予以采信。上述证据相互印证，能够证明公诉机关指控的犯罪事实成立。
本院认为，被告人乔电坤、潘理想、潘豹、潘丰收、潘响来、王乾坤等人酒后滋事并结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，依法应予刑事处罚。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人乔电坤、潘理想、潘豹、潘丰收、潘响来、王乾坤主动到公安机关投案，归案后如实供述犯罪事实，具有自首情节，依法可予从轻处罚。案发后，六名被告人积极赔偿二位被害人的经济损失并取得谅解，可予酌情从轻处罚。
关于被告人潘丰收的辩护人提出本案应定性应为故意伤害罪的辩护意见，经查，本案在案发起因上具有偶发性以及在殴打对象、殴打手段上具有随意性，均反映出六名被告人发泄情绪、逞强好胜的主观故意和随意殴打他人、损坏财物的客观行为，符合寻衅滋事罪的构成要件。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于辩护人提出被害人李某有过错的辩护意见，经查，本案的起因是由被告人王乾坤酒后在被害人李某家前随意小便引发，双方争执起来后，被告人乔电坤等多人围在被害人李某家门口，被害人李某出于自卫而拿出铁锨，不能认定具有过错。该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于辩护人提出被告人潘丰收系初犯、偶犯，已经赔偿被害人损失，请求法院从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳，对其可予酌情从轻处罚。
综上，根据六名被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，结合公诉机关提出的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人乔电坤犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月21日起至2017年5月20日止。）
二、被告人潘理想犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月29日起至2017年11月23日止。）
三、被告人潘响来犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月22日起至2017年3月21日止。）
四、被告人潘豹犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月22日起至2017年3月21日止。）
五、被告人潘丰收犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月21日起至2017年3月20日止。）六、被告人王乾坤犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月21日起至2017年1月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 王某毅
审 判 员 王顶海
人民陪审员 孙荣林
二〇一六年九月三十日
书 记 员 程 灏
本案援引法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。