山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）文经民一初字第94号
原告南京环强建筑安装工程有限公司，住所地江苏省南京市高淳县固城镇人民南路2号。
法定代表人王继兵，董事长。
组织机构代码××。
委托代理人殷焕鹏，系该公司项目经理。
委托代理人史兹保，江苏苏商律师事务所律师。
被告文登市鼎顺置业有限公司，住所地威海市文登区龙山路甲108号。
法定代表人张建南，总经理。
组织机构代码××。
委托代理人万军荣，系该公司办公室主任。
南京环强建筑安装工程有限公司（以下简称南京环强公司）与文登市鼎顺置业有限公司（以下简称鼎顺置业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年1月22日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南京环强建筑安装工程有限公司之委托代理人殷焕鹏、史兹保到庭参加诉讼。被告文登市鼎顺置业有限公司之委托代理人万军荣第一、二次庭审到庭参加诉讼，第三、四次庭审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。
原告南京环强公司诉称：2010年8月22日，原、被告签订建设工程施工合同，约定被告位于威海市文登区经济开发区的新建罗茨风机厂工程项目由原告承建。合同签订后，原告立即组织施工作业。在施工过程中，原告发现被告提供的地质勘察报告与实际地质情况严重不符，导致施工无法继续进行，原告多次要求被告予以解决，但被告一直未解决；同时，被告亦未按时支付工程款。目前该土地已被政府部门按规定收回，双方签订的建筑工程施工合同已无法履行，被告的行为严重违约，给原告造成很大损失。现原告起诉至法院，请求判令被告支付工程款及赔偿损失共计2266000元。
被告鼎顺置业公司辩称：一、本案所涉工程土地在原告进场施工时尚未取得土地使用权，本案合同主体存在问题，原告自愿进场施工，给被告造成巨大经济损失；二、原告开工未取得被告许可，其诉请也未经过被告认可的部门进行审计，故不存在原告所主张的损失；三、原告在明知被告未取得涉诉工程土地使用权的情况下，仍自愿进场施工，与常理不符，故原告诉被告违约实为主体不明。
经审理查明：
原、被告于2010年8月22日签订建设工程施工合同，约定被告将其开发的新建罗茨风机厂工程项目的房屋工程及其附属工程发包给原告施工建设。被告于2010年11月29日支付原告工程款300000元用以发放农民工工资。
原告主张原告方依照约定于2010年8月5日起进行合法施工，但在施工过程中发现被告提供的地质勘察报告与实际地质严重不符，且被告未按约定支付工程款，造成工程无法继续施工，原告根据监理公司的要求于2010年11月3日停工。为此，原告多次以书面形式向被告反映情况，要求被告予以解决，但被告一直未予解决，故工程停工是由被告造成的，因此对于原告的各项合理损失被告应予赔偿，并提交建设工程施工合同、开工报告、工程联系单、工程情况汇报、工程暂停令、被告于2010年11月24日向原告出具文登风机项目工程纠纷处理意见及2010年12月10日的文登风机项目工程处理意见予以证实。被告对建设工程合同、工程联系单、工程情况汇报、工程暂停令及处理意见的真实性没有异议，但辩称建设工程施工合同是为了配合原告的备案才签订的，且该合同中没有建设局的公章，不属于正式合同，开工报告中只有公章没有日期及负责人签字，不能证实具体开工日期，且施工过程中是因为原告未取得合法开工的资质而停工，但未就其辩称提供相应证据予以证实。
庭审中，原告提交工程签证单及工程量确认单证实其完成的工程量，同时主张由于监理单位及发包单位的项目负责人施工当日不在现场，所以有些工程签证系在停工之后补签。对此，被告对上述证据的真实性有异议，辩称上述签证被告手中没有，部分工程签证的形成时间发生在工程停工以后，工程量确认单只有项目负责人祝世勇的签字而未加盖被告公章。
为证实其损失，原告当庭提交开发区基础设施施工工程记录、罗茨风机项目清单、民工工资结算单、2010年度及2011年度现场管理人员工资表（其中2010年度工资总额为193920元、2011年度工资总额为162520元）各一份，并主张上述开发区基础设施施工工程记录系文登经济开发区管委会工作人员于2011年9月7日至施工现场清点物品时形成；民工工资结算单、工资表可证实原告因涉案工程支付农民工工资493000元、管理人员工资356440元。上述损失清单中载明，自2010年12月28日起施工现场每日安排3人轮流值班。被告对民工工资结算无异议，对开发区基础设施施工工程记录及损失清单有异议，辩称工程记录中没有加盖相应部门的公章，对其真实性无法确定；上述损失清单系原告单方制作，未经过被告认可，亦未经过审计部门审核，故被告对此不予认可，要求对原告的相应损失进行司法鉴定，但一直未提交相应书面鉴定申请明确其鉴定事项。被告第四次庭审未到庭，故未发表对2010年度及2011年度工资表的质证意见。
为查清案件事实，本院依法至文登经济开发区管委会对在开发区基础设施施工工程记录中签字确认的工作人员孙显民、鲍淑梅进行询问调查，他们二人均对上述开发区基础设施施工工程记录的真实性无异议，并陈述当时仅对现场的物品，包括钢管、扣件、水泥以及一些机械设备等进行了核实，而未核实现场人员及已有设施的面积，记录中载明的附件就是“关于萝茨风机厂区停工期间损失费用”这份材料。原、被告对上述询问笔录均无异议。
鉴于被告对其提供的损失清单提出的异议，原告申请对其所完成工程的工程造价、模板及方木在闲置期间的折旧费用、机械设备的损失费用及相应物品的运输费用、钢管及扣件在闲置期间影响原告对外出租产生的损失及现场剩余水泥、石子、黄沙等的损失进行相应司法鉴定与评估。针对原告上述申请，威海普信资产评估有限公司出具威普信资评报[2014]第17号鉴定报告，其鉴定意见为：南京环强建筑安装工程有限公司停工造成设备设施闲置及搬运损失鉴定价值为419965元（其中对于模板、方木、机械设备、钢管、扣件等的损失均按436天计算，数额共计311165元；搬运费损失为108800元；对于水泥、石子、沙的损失微小，可忽略不计）。山东恒达建设咨询有限公司出具鲁恒达鉴字[2014]3号司法鉴定意见书及补充说明，其鉴定意见为：鉴定标的（即涉诉罗茨风机项目已完工工程）在鉴定基准日的工程造价为491579.63元，其中人工费为71219.69元。被告未到庭，故未发表相应质证意见。原告对上述两份鉴定意见的真实性均无异议，但主张鉴定数额过低，要求按照其庭审中提交的损失清单进行赔偿，并主张其花销鉴定费2000元。
以上事实，有原、被告的诉辩，建设工程施工合同、损失清单、鉴定意见、开工报告、工程联系单、工程情况汇报、工程暂停令及被告向原告出具的文登风机项目工程纠纷处理意见及文登风机项目工程处理意见、询问笔录、开发区基础设施施工工程记录、工程签证单、工程量确认单、罗茨风机项目清单、农民工工资结算单、2010年度及2011年度现场管理人员工资表、施工图纸、鉴定费单据等在案为凭。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉诉工程是否因被告原因导致停工；二、原告各项损失的具体数额。因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机构设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。庭审中，被告虽辩称原告未取得相应工程施工资质，系不合法施工，但其对双方间存在建设工程施工合同关系无异议。尽管原告提交的开工报告中载明的开工日期为2010年8月18日，但原告为施工进行前期准备也符合常理，故本院对于原告主张的其于2010年8月5日起进行施工的主张予以采信。被告对工程联系单、工程情况汇报、工程暂停令及处理意见的真实性没有异议，本院依法认定上述证据合法有效。上述证据可证实，由于施工现场地质情况与勘察报告不一致导致工程停工，按合同专用条款第8.1条第（4）项约定相应地质勘察报告由被告负责提供，即涉诉工程因被告原因导致停工；同时被告于2010年12月10日出具的“文登风机项目工程处理意见”中也载明由于勘察失误造成的损失由被告公司承担，故对于原告因此产生的合理损失被告应当予以赔偿。
原告主张的工程款部分：被告对原告提交的工程签证单及工程量确认单的真实性无异议，同时上述证据中有监理单位、施工单位及建设单位三方代表签字且分别加盖公章，故本院依法认定上述证据合法有效。上述证据足以证实原告所完成的工程量情况，故原告依据上述证据申请对相应工程造价进行司法鉴定，理由正当，于法有据。山东恒达建设咨询有限公司据此做出的鉴定结论合法有效。据此，本院依法认定涉诉工程中，原告已完工部分的工程造价为491579.63元（其中包括人工费71219.69元），扣除被告已支付的300000元，被告尚欠原告的工程款数额为191579.63元。
原告主张的设备损失部分：根据开发区基础设施施工工程记录及其附件“关于萝茨风机厂区停工期间损失费用”的记载，原告所主张的模板、方木、水泥、钢管、扣件及机构设备在工程停工后至清点日即2011年9月7日，共计399天均在施工现场。原告虽未提供证据证实上述机构设备于2011年10月15日才撤离施工现场，但根据实际需要，本院认为自清点之日起七日内全部撤离施工现场符合常理，被告应予赔偿。根据威海普信资产评估有限公司出具威普信资评报[2014]第17号鉴定报告的鉴定意见，搬运费损失为108800元；模板、方木、机械设备、钢管、扣件等的损失均按436天计算，数额共计311165元，即713.68元/天，故上述材料及设备的损失共计289754.08元（713.68元/天×406天）。
原告主张的人工损失部分：原告提交的2011年度文登罗茨风机厂工资表中载明的工作人员共计6名，实发工资总额为162520元，这与其提交的罗茨风机项目清单及开发区基础设施工程记录中明确载明的自2010年12月28日起每日安排3名人员流值班的情况不相符，因原告未提供其他证据证实2011年度现场人员情况，同时被告未到庭质证，综合考虑本案的实际情况，本院依法认定原告2011年度文登罗茨风机厂发放管理人员工资数额为81260元。结合原告提交的根据原告提交的民工工资结算单及2010年度文登罗茨风机厂工资表，原告为涉诉工程支付农民工及管理人员工资共计768180元（493000元+193920元+81260元）。因原告主张的人工损失与工程造价中的人工费71219.69元存在重复计算的情况，故对此部分应予扣除。因此，原告因涉诉工程的人工损失共计696960.31元。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩与质证的权利，应承担对其不利的法律后果。
对于原告诉状中主张的其他损失其未提供证据予以证实，故本院不予支持。综上，被告应当支付原告工程款191579.63元、赔偿原告各项损失共计1095514.39元。
原告因本案鉴定花销鉴定费2000元，结合本案的实际损失与赔偿比例情况，被告应当负担1200元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十九条、第二百八十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告文登市鼎顺置业有限公司支付原告南京环强建筑安装工程有限公司工程款191579.63元并赔偿原告南京环强建筑安装工程有限公司的各项损失1095514.39元、鉴定费1200元；以上合计1288294.02元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告南京环强建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
案件受理费24928元，由被告文登市鼎顺置业有限公司负担15057元，原告南京环强建筑安装工程有限公司负担9871元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 李福春
审 判 员 颜秀松
人民陪审员 邢连喜
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 周 力