广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第1781号
原告交通银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区（分）440600000000142。
负责人窦广涵。
诉讼代理人崔铭滔，广东金信方正律师事务所律师。
诉讼代理人冯靖，广东金信方正律师事务所律师。
被告佛山市意普达化工有限公司，住所地佛山市禅城区。
法定代表人黎发业。
诉讼代理人陈奕荣，广东穗南律师事务所律师。
被告中化塑料有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人张晓雷。
诉讼代理人陈雷，北京市天元律师事务所上海分所律师。
被告黄仁勇，男，汉族，住广东省廉江市，身份号码×××6153。
被告林牡丽，女，汉族，住广东省廉江市，身份号码×××2745。
被告黎发业，男，汉族，住广东省廉江市。
被告阮玉燕，女，汉族，住广东省廉江市，身份号码×××6147。
被告曾辉，男，汉族，住广东省廉江市，身份号码×××6114。
被告邹月平，女，汉族，住湖南省浏阳市，身份号码×××872X。
被告余妙云，女，汉族，住广东省台山市，身份号码×××2746。
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市意普达化工有限公司（下简称意普达公司）、中化塑料有限公司（下简称中化公司）、黄仁勇、林牡丽、黎发业、阮玉燕、曾辉、邹月平、余妙云金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告余妙云下落不明，转为普通程序，于2015年9月9日进行公开开庭审理，原告诉讼代理人崔铭滔、冯靖，被告意普达公司诉讼代理人陈奕荣被告中化公司诉讼代理人陈雷到庭，被告黄仁勇、林牡丽、黎发业、阮玉燕、曾辉、邹月平、余妙云经本庭依法传唤未到庭。该案现己审理终结。
原告诉称：一、保证
（一）佛交银最保非额字20133750828-1《最高额保证合同》
2013年9月5日，原告与被告黄仁勇、林牡丽签订编号为佛交银最保非额字20133750828-1《最高额保证合同》；被告黄仁勇、林牡丽对被告意普达公司与原告在2013年9月5日至2016年9月5日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；担保的最高债权额为3，600万元。
合同第二条约定，该保证为连带责任保证。保证的范围包括本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
（二）佛交银最保非额字20133750828-2《最高额保证合同》
2013年9月5日，原告与被告黎发业、阮玉燕签订编号为20133750828-2《最高额保证合同》；被告黎发业、阮玉燕对被告意普达公司与原告在2013年9月5日至2016年9月5日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；担保的最高债权额为3，600万元。
合同第二条约定，该保证为连带责任保证。保证的范围包括本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
（三）佛交银最保非额字20133750828-3《最高额保证合同》
2013年9月5日，原告与被告曾辉、邹月平签订编号为佛交银最保非额字20133750828-3《最高额保证合同》；被告曾辉、邹月平对被告意普达公司与原告在2013年9月5日至2016年9月5日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；担保的最高债权额为3，600万元。
合同第二条约定，该保证为连带责任保证。保证的范围包括本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
（四）佛交银最保非额字20133750828-4《最高额保证合同》
2013年9月5日，原告与被告余妙云签订编号为佛交银最保非额字20133750828-4《最高额保证合同》；被告余妙云对被告意普达公司与原告在2013年9月5日至2016年9月5日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保；担保的最高债权额为3，600万元。
合同第二条约定，该保证为连带责任保证。保证的范围包括本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
（五）佛交银保兑字20133750807-1《合作协议书》
原告与被告意普达公司、被告中化公司于2013年8月13日签订《合作协议书》，第一条约定：被告意普达公司、被告中化公司同意以银行承兑汇票作为贸易合同的付款方式，并由原告作为汇票的承兑银行；第三条约定：贸易合同项下货物由被告意普达公司自行提取，被告意普达公司提货按下列方式进行：原告签发的《提货通知书》为提取货物的唯一有效凭证。被告意普达公司每次向被告中化公司提货均应凭原告签发的《提货通知书》办理。被告中化公司违反上述规定给被告意普达公司提货的，应当在给原告造成的损失范围内和被告意普达公司一起向原告承担连带还款责任。
然而，被告中化公司在原告未签发提货通知时即违反合同约定擅自向被告意普达公司发货，应向原告承担连带偿还垫款本金与利息的责任。
二、银行承兑汇票
佛交银承字20147210528《开立银行承兑汇票合同》
2014年5月29日，原告与被告意普达公司签订编号为佛交银承字20147210528《开立银行承兑汇票合同》；被告意普达公司向原告申请开立承兑汇票，金额为1424240元。
合同第九条约定自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之伍的利率支付利息。第十三条约定，本合同项下争议向承兑人所在地有管辖权的法院起诉。
上述合同签订后，原告于2014年5月29日签发承兑汇票一张，汇票金额为1424240元，到期日为2014年11月29日。被告意普达公司已交付保证金427272元。
汇票到期后，原告已垫款996218.64元，各被告均未承担垫款本金与利息的清偿责任，严重损害了原告的合法权益，请求法院判令：
一、判令被告意普达公司立即清偿垫款996218.64元及利息40848.38元（利息暂计至2015年3月13日，实际利息自垫付款之日起按每日万分之五的利率计至被告清偿全部款项之日止）；
二、判令被告黄仁勇、林牡丽、黎发业、阮玉燕、曾辉、邹月平、余妙云对被告意普达公司的上述债务在3600万元最高额范围内承担连带清偿责任；
三、判令被告中化公司对被告意普达公司的上述债务承担连带清偿责任；
四、判令上述被告承担本案全部诉讼费用。
被告意普达公司答辩称：对欠款没有异议，但暂时公司经营资金有困难，难以还款。
被告中化公司辩称：1、其与本案金融借款合同没有任何关系，其签订的《合作协议书》不具有担保性质。2、《合作协议书》在长期履行过程中已经实际变更了相关履行方式，从2013年9月至2014年5月其与意普达公司共签订并履行了8份《销售合同》，均采用原告开具银行承兑汇票的付款方式，履行过程中原告均没有发出过《提货通知书》，其司为避免违约在收到承兑汇票后均向意普达公司发货，整个履行过程中原告均未对该交货行为表示异议，该交易行为实际已经形成交易习惯。3、《合作协议书》约定的由中化公司承担连带还款责任均是在意普达公司自行提取货物这种特定方式的前提下的，但《销售合同》约定及实际履行中均是中化公司向意普达公司送货，原告明知交货方式不一致，本案并不满足《合作协议书》第三条约定的适用条件。
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：银行承兑汇票开出及垫付情况：2014年5月29日原告开出收款人为被告中化公司的银行承兑汇票，票面金额1424240元，汇票到期日为2014年11月29日。原告与被告意普达公司签订《开立银行承兑汇票合同》约定，自承兑人垫付票款之日起，被告意普达公司应立即向承兑人偿还垫付款并按日万分之五的利率支付利息。
另查明二：原告与被告意普达公司、被告中化公司签订《合作协议》，该协议第九条约定，本协议存续期间，守约方对违约方的任何违约或者延误行为施以任何宽容、宽限或者延缓行使本协议项下守约方应享有的权利，均不能损害、影响或者限制守约方依本协议和有关法律规定应享有的一切权利，不能视为守约方对任何破坏本协议行为的许可或认可，也不能视为守约方放弃对违约方现有或将来违约行为采取行动的权利。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原告与被告意普达公司签订的《开立银行承兑汇票合同》，不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行，原告为被告意普达公司实际垫付银行承兑汇票款后，被告意普达公司未履行还款责任，原告诉请被告意普达公司偿还欠款及利息，有法律依据，本院予以支持。
关于被告中化公司的连带清偿责任。本院论证如下：1、原告与被告意普达公司（作为买方）、被告中化公司（作为卖方）签订《合作协议书》（保兑仓模式），从协议约定的内容分析，该协议系为保障被告意普达公司在协议期间与原告发生的授信业务的履行而签订，被告意普达公司与被告中化公司之间存在贸易合同关系，被告意普达公司向银行申请开立银行承兑汇票的融资方式，将收款人为被告中化公司的银行承兑汇票直接支付到被告中化公司，被告意普达公司在汇票到期前将票款足额支付给原告，原告根据被告意普达公司落实的担保手续或者支付票款的数额向被告中化公司发出提货通知书，被告中化公司应凭该提货通知书向被告意普达公司发货，如被告中化公司未收到提货通知即发货，应对因此给原告造成的损失程度连带清偿责任。2、被告中化公司认为，在协议期间其司与被告意普达公司的货物交易，原告均没有开出提货通知，构成实际行为形成交易习惯。本院认为，《合作协议书》第九条已经明确约定，守约方对违约方的违约等行为的宽容不影响守约方依协议享有的权利，原告已经依照约定开出了银行承兑汇票，且在本案借款及之前的数笔交易履行过程中，被告意普达公司未举证证明依照约定向原告提交提货申请书，原告对本案借款之前发生的数笔借款对被告中化公司在未收到提货通知书即向被告意普达公司交货的行为予以宽容，并不构成交易习惯，被告中化公司的该项抗辩没有法律依据，不能因此免除被告中化公司本案借款的连带清偿责任。3、被告中化公司认为实际交易采用“送货”给被告意普达公司，而非合作协议约定的由被告意普达公司“提货”，不满足协议适用条件。本院认为，根据《合作协议书》约定的内容及签订目的，协议中表述的提货应理解为向被告意普达公司交付货物的行为，至于采取卖方送货还是买方自提的交付模式并不能影响被告中化公司违反协议约定的条件向被告意普达公司交付货物的违约事实，被告中化公司的该项抗辩曲解协议文义，没有法律依据，本院不予采纳。
关于保证责任。被告黄仁勇、林牡丽、黎发业、阮玉燕、曾辉、邹月平、余妙云作为保证人与原告签订了《最高额保证合同》，约定为被告意普达公司涉案借款分别在最高债权额3600万元范围内提供连带责任保证。被告意普达公司公司到期未履行还款责任，被告黄仁勇、林牡丽、黎发业、阮玉燕、曾辉、邹月平、余妙云应在最高额3600万元范围内承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市意普达化工有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行偿还垫付银行承兑汇票票款本金996218.64元及利息（至2015年3月13日的利息为40848.38元，此后至实际清偿之日止按日利率万分之五计算利息）。
二、被告中化塑料有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任。
三、被告黄仁勇、林牡丽、黎发业、阮玉燕、曾辉、邹月平、余妙云对本判决第一项所确定的债务分别在36000000元范围内承担连带清偿责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14134元，保全费5000元，合计19134元，由被告佛山市意普达化工有限公司、被告中化塑料有限公司、黄仁勇、林牡丽、黎发业、阮玉燕、曾辉、邹月平、余妙云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
审 判 员 莫 曲
人民陪审员 刘敏华
二〇一五年十月十日
书 记 员 苏 丹