河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3202号
上诉人（原审原告）:崔某1，女，汉族，1973年11月7日生，住林州市。
法定代理人:崔某2（崔某1父亲），男，汉族，1952年9月22日生，住林州市。
法定代理人:郑某（崔某1母亲），女，汉族，1952年11月24日生，住林州市。
委托诉讼代理人：郝建周，林州市博开法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:岳某1，男，汉族，1945年6月28日生，住林州市。
被上诉人（原审被告）:元某，女，汉族，1945年6月30日生，住林州市。
被上诉人（原审被告）:岳某2，男，汉族，1975年7月20日生，住林州市。
上诉人崔某1因与被上诉人岳某1、元某、岳某2分家析产纠纷一案，不服林州市人民法院（2016）豫0581民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人崔某1上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人以下诉讼请求，即分割以下家庭共有财产：1、位于任村镇老宅××门楼及屋内××空调、初××天然气××组；2、位于任村镇两间门面房及价值101700元的空闲宅基地一块；3、三被上诉人存款约10万元，具体数额以查证为准。事实和理由：岳某1未与岳某2分家，以上财产均应认定为家庭共有财产；根据房屋装修材质等，任村老宅院南屋五间带门楼建造时间应认定为2010年，即崔某1与岳某2婚姻关系存续期间。房内壁挂式空调一台、初装天然气一组，被上诉人答辩时认可此财产；门面房2间，元某交款凭证及租赁合同可证明属家庭共有财产；岳某1、岳某2的银行存款法院应予查清。
被上诉人岳某1、元某答辩称：1、新盖南屋5间是祖遗产，空调、天然气均系女儿购买，均与上诉人无关；2、门面房、宅基地系元某继承娘家的祖业置换而来，并非共有财产且已转让；3、被上诉人确实没有存款。
被上诉人岳某2未到庭、未答辩。
上诉人崔某1向一审法院起诉请求：依法分析家庭关系存续期间（××××年××月××日至2013年11月7日）所购置的家庭共有财产。2015年2月11日，原告崔某1增加诉讼请求：1、起诉书中的不动产没有标价格，如在法庭调解不成时，申请有关部门做评估、鉴定，以评估价格为准。2、评估费、鉴定费、查询费、差旅费等费用，以各分得的财产数额比例负担。三、家庭共有财产，依照《物权法》第104条规定：按照出资额确定。本案共有财产是家庭成员共同的积累创造，收入来源，主要是岳某1、岳某2的工资收入所置得。按照2011年工资比例，岳某2、崔某1占76.19%，岳某1、元某占23.81%,共有财产分割应按这个比例进行。
一审法院认定事实：崔某1与岳某2于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日双方生有一女岳某3，现随岳某2生活。岳某2患有××，2011年1月6日，岳某2突发脑出血，一直在治疗当中。崔某1患有精神分裂症，曾于2004年3月在河南省精神病院治疗，目前仍在治疗当中。截止2012年4月，岳某2住房公积金实存总额11521.07元，崔某1婚前个人财产有娘家陪送物品威力牌洗衣机一台，被子六条。岳某2起诉至一审法院，要求与崔某1离婚。一审法院认为，岳某2与崔某1夫妻感情确已破裂，无和好可能，并于2013年2月7日作出（2012）林民一初字第13号民事判决书，判决岳某2与崔某1离婚，女儿岳某3随岳某2生活，岳某2给付崔某1住房公积金分割款5761元，经济帮助款15000元。威力牌洗衣机一台，被子六条归崔某1所有。岳某2与崔某1不服判决，提出上诉。安阳市中级人民法院于2013年10月22日作出（2013）安中民一终字第362号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后崔某1向一审法院起诉，要求分割其与被告三人的家庭共有财产。位于任村镇××宅院××门楼、××空调机××、初××天然气××组，崔某1陈述房子是09年10年盖的，岳某1、元某、岳某2陈述房子是92年93年盖的，空调和天然气是岳某2姐妹出钱。1983年桑学士（元某姥爷）同意由元某之父元文书安葬并安排后事，桑学士财产西屋三间由元某继承。2001年8月4日，任村镇政府因直路需要，拆除了元某继承的西屋三间，置换给元某新宅基地一座，面积169㎡，门面房地皮2间。门面房南北长6米，东西宽10米，面积60㎡，门面房可建两层，一层高3.5米，二层高3.1米，建设期限为2011年4月16日起至2012年4月16日竣工。2011年3月6日，因岳某2患病，元某与元瑞英签订协议，双方约定，元某获得的门面房2间由元瑞英建设，一切费用由元瑞英承担。2011年4月16日，元某向任村镇交纳门面房房款48000元、建设押金20000元。2012年1月12日，元瑞英将门面房2间出租给任村镇石界村的刘国增。2014年2月5日，元某将置换来的宅基地卖给赵明耀，价款101700元。2012年2月10日，曹万军作为生态沟承包方与迁坟占地户岳某1、岳现朝签订《迁坟占地合同书》，约定了迁坟占地标准及损树赔偿等事项。一审法院认为，位于任村镇××宅院××门楼、××空调机××、初××天然气××组，对盖房时间及挂式空调机1台、初装天然气1组是由谁购买，原、被告双方陈述不一致。崔某1负有举证责任，以证实其有权分割，但崔某1未提供相应证据。位于任村镇文化街路南宅基地一片和位于任××××路路东门面房2间（楼上楼下），经审理查明为元某继承其姥爷桑学士的财产，因任村镇直路拆迁而置换了上述财产，故上述财产，与崔某1无关。岳某2名下财产及存款，在岳某2与崔某1离婚时，岳某2的住房公积金实存总额11521.07元，已分割给崔某15761元。岳某1、元某名下存款系其夫妻二人财产，故岳某1、元某、岳某2名下存款总额，崔某1无权分割。任村镇后沟墓地等物，涉及到案外人岳现朝，本案不作处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第六十四条、第九十九条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告崔某1的诉讼请求。
本院二审期间上诉人提交了林州市（2012）林民一初字第13号及本院（2013）安中民一终字第362号民事判决书，证明岳某2与父母未分家；提供拆迁安置协议、迁坟占地协议各一份，提供2012年3月17日村委会证明一份，证明协议上的印章有瑕疵，协议不具有真实性；提供元某与元瑞英转让协议一份、林州市社会医疗保险中心住院费用结算单三张、拆迁通知一份、村集体经济组织收据两张、原始单据粘贴单一份、记账凭证一份、红旗渠路门面房建设动工证一份、租房协议一份，证明元某与元瑞英之间的转让协议虚假；提供原审被上诉人答辩状、原审庭审笔录各一份，证明争议南屋五间带门楼建造时间，被上诉人说法不一，自相矛盾。经质证，被上诉人岳某1、元某对两份判决书无异议；其他证据均不能证明上诉人主张。二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，上诉人主张分割位于任村镇老宅××门楼及屋内××空调、初××天然气××组，被上诉人主张该房系崔某1婚前所建，与其无关，对该房建造时间，上诉人虽主张该房系2010年建造，但仅依据房屋建造、装修材质等推定得出，并未提供其他证据予以证明，上诉人该主张证据不足，屋内壁挂式空调及初装天然气一组，双方说法不一，无法确定，上诉人以上主张本院不予支持；位于任村镇两间门面房及价值101700元空闲宅基地均系元某继承的遗产置换而来，不属双方家庭共有财产，上诉人主张分割该财产于法无据，本院不予支持；上诉人主张分割被上诉人存款约10万元，未提供证据，申请法院调取证据亦未提供具体存款情况，该项主张本院亦不予支持。上诉人基于岳某2与父母未分家，主张以上财产为家庭共有财产，但家庭共有财产应为家庭成员共同生活期间共同创造的财产，上诉人主张的以上财产均不能证明系岳某2与崔某1婚姻关系存续期间与父母共同创造所得，故岳某2与父母是否分家与上诉人主张分割以上财产无直接关系。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵红艳
审判员 张建斌
审判员 赵国亮
二〇一七年八月十四日
书记员 黄宝宝