湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执异3号
申请人（被执行�）韩敏。
委托代理人韩庆荣。
申请人（被执行人）赵建贺。
委托代理人韩庆荣，身份同上。
被申请人（申请执行人）武汉众一投资担保股份有限公司，住所地武汉市东西湖区。
法定代表人芦英武，该公司董事长。
被执行人武汉帕菲克体育投资管理有限责任公司，住所地武汉市洪山区。
法定代表人赵小玲，该公司董事长。
被执行人赵建国。
被执行人雷丹丽。
被执行人赵小玲。
本院于2012年1月5日受理申请执行人武汉众一投资担保股份有限公司（以下简称众一担保公司）申请执行被执行人武汉帕菲克体育投资管理有限责任公司（以下简称帕菲克公司）、赵建国、雷丹丽、赵小玲、韩敏、赵建贺公证担保债权一案，申请执行标的额为3042568元。本案在执行中，被执行人韩敏、赵建贺向本院提出不予执行湖北省武汉市中星公证处（以下简称中星公证处）（2011）鄂中星证字第18772号执行证书的书面申请。本院经审查，于2015年5月14日作出（2012）武区执字第91-10号执行裁定书，驳回被执行人韩敏、赵建贺请求不予执行中星公证处（2011）鄂中星证字第18772号执行证书的申请。韩敏不服，向湖北省武汉市中级人民法院申请复议。湖北省武汉市中级人民法院于2015年9月15日作出（2015）鄂武汉中执复字第00066号执行裁定书，撤销武昌区人民法院（2012）武区执字第91-10号执行裁定；由武昌区人民法院对异议人韩敏的不予执行公证债权文书申请重新进行审查。本院依法另行组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
韩敏书面申请称：武昌区人民法院（2012）鄂武昌执字第91号执行案件据以执行的依据是中星公证处（2011）鄂中星证字第18772号执行证书。而申请人根本就没有接到过该公证书，直至接到人民法院执行通知才知道该公证的存在。申请人韩敏到中星公证处查询时，在公证档案中没有看见公证申请人韩敏、赵建贺的授权委托书和谈话笔录，亦即，对提供连带担保责任的当事人没有查明提供担保责任的真实愿望，属于公证程序违法。同时，在该公证档案中也没有见到赖以存在执行依据的主债务合同，及证明众一担保公司履行了偿还债务300万元和申请人违约的事实根据，因此中星公证处根据众一担保公司单方申请下达的执行证书，属于审查的事实不清，证据不足，程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，特提出不予执行的申请。
本院在审查中，重点询问申请人韩敏申请不予执行公证债权文书的主要理由。韩敏称：主要理由就是两份公证文书都是虚假的�即本人没有到公证处当着公证员的面在《不可撤销的保证协议书》、《公证申请书》、《授权委托书》、《承诺书》上签名，也没有委托赵慧珍办理上述公证事项。本人没有亲自向公证处申请公证，也没有委托他人办理公证。
审查查明，因申请执行人众一担保公司为被执行人帕菲克公司向汉口银行申请金额为600万元，期限12个月的流动资金贷款提供连带责任担保，为保证众一担保公司经济上不因该担保受到损失，众一担保公司（甲方）与帕菲克公司（乙方）、赵建国、雷丹丽（丙方）、赵小玲（丁方）于2010年11月11日签订《不可撤销的保证协议书》，韩敏、赵建贺以戊方身份于2010年12月10日在该协议戊方签字。协议第五条约定：“借款到期后或出现《借款合同》约定的贷款人提前收回贷款的情形，若乙方不能按清偿贷款本息，在甲方承担保证责任后，甲方�权直接向人民法院申请强制执行，乙、丙、丁、戊愿意接受强制执行，执行的内容包括：营业收入、流动资金、固定资产、股权、知识产权中的财产权利，对外债权等一切可财产或财产权利。”2010年11月11日，众一担保公司、帕菲克公司、赵建国、雷丹丽、赵小玲共同向原武汉市第二公证处（现中星公证处）提交《公证申请书》，申请对上述《不可撤销的保证协议书》进行公证。帕若克公司于同日还提交《授权委托书》，委托赵慧珍代表我，以单位或自然人的名义与众一担保公司签订《不可撤销的保证协议书》，并办理申办公证的有关手续。赵建国、雷丹丽、赵小玲在该委托书上签名。韩敏、赵建贺于2010年12月20日在上述申请书及《授权委托书》上签名，同日，韩敏、赵建贺还出具《承诺书》，就帕菲克公司向汉口银行申请600万元流动资金贷款，众一担保公司提供�带责任保证一事，同意向众一担保公司提供反担保，并承诺：1、同意与众一担保公司签订《反担保合同-
保证合同》；2、同意与众一担保公司签订《不可撤销的保证协议书》，并办理可强制执行的公证；3、同意与众一担保公司签订《反担保合同-
最高抵押额合同》，将本人名下位于东湖开发区东信路SBI创业街39层02号房产（建筑面积287.76平方米）抵押给众一担保公司，并办理合法有效的抵押登记手续。中星公证处于2011年4月19日出具了具有强制执行效力的（2011）鄂中星证字第6349号公证书，证明甲方众一担保公司法定代表人芦英武与乙方帕菲克公司法定代表人雷丹丽、丙方赵建国、雷丹丽、丁方赵小玲、戊方韩敏、赵建贺于2010年11月11日、2010年12月20日签订《不可撤销的保证协议书》。五方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议书�五方当事人的印章、签名均属实。
2011年11月22日，经众一担保公司申请，中星公证处出具了（2011）鄂中星证字第18772号执行证书。
本案在审查中，申请人韩敏对公证卷宗中《不可撤销的保证协议书》、《公证申请书》、《授权委托书》、《承诺书》四份材料上韩敏、赵建贺签名及签字日期的真实性不持异议，但认为上述签名不是在公证处所签，也不是当着公证员的面所签。
针对申请人韩敏所主张的上述事实，本院曾在2014年11月11日举行了听证会，赵慧珍作为证人到庭作证。赵慧珍当庭证明办理公证所需的《不可撤销的保证协议书》、《公证申请书》、《授权委托书》、《承诺书》于2010年11月11日在公证处交给了公证员。公证员徐滨芬于2016年1月27日来本院对公证情况予以书面说明，陈述韩敏、赵建贺于2010年12月20日在上述四份文件上的签名均是在公证处当其面所签。
本院审查认为，《中华人民共和国公证法》第二十六条规定：“自然人、法人或者其他组织可以委托他人办理公证，但遗嘱、生存、收养关系等应当由本人办理公证的除外。”根据该条规定，除涉及人身关系的公证事项外，其他公证事项公证申请人既可以亲自办理，也可以委托他人办理。本案所涉公证事项为对《不可撤销的保证协议书》的公证，该公证事项不涉及人身关系，故既可由公证申请人亲自办理，也可委托他人办理。本案中，申请人韩敏、赵建贺对《不可撤销的保证协议书》、《公证申请书》、《授权委托书》、《承诺书》上二人签名的真实性不予否认，只是二人认为既未亲自到公证申请办理公证，也未委托他人（即赵慧珍）办理该公证事项。本案审查查明的事实表明，赵慧珍在2010年11月11日即将办理《不可撤销的保证协议书》公证所需并经帕菲克公司、赵建国、雷丹丽、赵小玲盖章或签名认可的《不可撤销的保证协议书》、《公证申请书》、《授权委托书》、《承诺书》等四份文件交给公证员，而此后再未到过公证处。申请人韩敏、赵建贺于2010年12月20日在上述四份文件上补签名，此时上述四份文件在公证员手中，韩敏、赵建贺要在上述四份文件上签名，只能当着公证员的面签名。公证员徐滨芬也书面说明了韩敏、赵建贺二人签名的经过。上述事实说明，韩敏、赵建贺二人亲自到公证处签署了《不可撤销的保证协议书》、《公证申请书》，并知晓办理上述公证可能产生的法律后果。韩敏、赵建贺在《授权委托书》上签名，表明其二对赵慧珍先前行为的追认。本案公证债权文书及执行证书不具有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款、《最高人民法院关于适�﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十条第一款所规定的确有错误的情形。关于中星公证处是否有权依据众一担保公司单方申请向其签发《执行公证》的问题，根据最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》第四条“债务人不履行或不完全履行公证机关赋予强制执行效力的债权文书的，债权人可以向原公证机关申请执行证书”规定，公证机构有权依据债权人申请直接签发执行证书。
综上所述，韩敏、赵建贺所提出的不予执行公证债权文书的申请，依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：
驳回申请人（被执行人）韩敏、赵建贺请求不予执行湖北省武汉市中星公证处（2011）鄂中星证字第18772号�行证书的申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向武汉市中级人民法院申请复议。
审 判 长 万文沙
审 判 员 陶冲祥
人民陪审员 谢 莎
二〇一六年二月三日
书 记 员 金 凡