山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民终1125号上诉人（原审原告）宁同香。上诉人（原审原告）岳玉明。上诉人（原审原告）岳玉萍。上诉人（原审原告）岳玉红。以上四上诉人之共同委托代理人汤华光，荣成明天法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）岳维漳。委托代理人高佩良，山东英良泰业律师事务所律师。上诉人宁同香、岳玉明、岳玉萍、岳玉红因所有权确认纠纷一案，不服荣成市人民法院(2014)荣崖民初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，原、被告系同胞兄弟，其父岳端亭、其母孔桂荣均已去世，岳端亭、孔桂荣生前共生育子女九人，其中男五人，排序依次为长子岳维泽、次子岳维河、三子岳维礼、四子岳维漳、五子岳维洞，女姓名不详。五子中岳维泽、岳维河、岳维洞均已去世。岳维河与妻子宁同香有子女三人，长女岳玉萍、次女岳玉红、儿子岳玉明。岳端亭、孔桂荣生前在荣成市城西街道办事处沽泊姚家村有房产一处(以下简称诉争房产)，1955年岳端亭主持将房屋分给五个儿子：正房五间，西二间半分给被告岳维漳，东二间半分给岳维河，东厢三间分给岳维洞，倒平房过道东一间、过道西一间分给岳维泽，过道西二间分给岳维礼。被告一直在分得的房屋居住至今。岳维河入伍后就离开家乡，于1958年在云南定居，期间每十年左右回老家省亲。岳维河分得的房屋一直由被告使用，因房屋年久失修，被告多次修缮。岳维洞则因在本村申请了新的宅基地建房，将其分得的房屋自行拆除。1989年左右，沽泊姚家村进行改造时，因岳维泽、岳维礼房屋陈旧，影响村容，村委动员被告予以拆除，被告向岳维泽(当时已去世)之子岳玉功征求意见，岳玉功同意拆除。岳维礼的房屋也由被告拆除。2014年，宁同香回到沽泊姚家村与被告协商岳维河房屋的分割事宜，因双方未能达成协议，原告于2014年9月15日诉至原审法院，请求依法确认诉争房屋的东两间半及院落的一半归原告所有。另查明，讼争房屋宅基地登记卡登记于被告名下(宅基地登记卡所记载的名称为岳维章)，编号为文镇街2号，占地面积为259.8平方米。原审法院认定以上事实，有双方当事人的陈述、证人证言、原被告各自制作的分家平面图、宅基地登记卡等证据在卷为证。原审法院认为，本案争议焦点是岳维河分得的房屋在诉争房屋中所占份额。根据原被告陈述以及调查的证人证言，本案诉争房屋系原被告父母生前所有，并将房屋分给了原被告在内的五个儿子，原告作为岳维河的继承人，有权对岳维河分得的房屋主张权利。故原告要求确认诉争房屋东二间半正房归原告所有，予以支持。诉争房屋院落本应属于原被告及岳维泽、岳维礼、岳维洞共有，但由于岳维泽、岳维礼、岳维洞本人或其后代出于各种原因将分得的房屋拆除，房屋的所有权随之消灭，其享有的依附于房屋的宅基地的使用权也随之消灭，院落的使用权亦归原、被告所有，即院落属原被告共同共有。但鉴于被告只有此一处住所，并长期居住至今，现在原告要求确认诉争房屋份额，应当考虑到照顾被告的生活实际需要，以及被告在长期的生活过程中对诉争房屋的管理维护所付出的辛苦和费用，同时也考虑到原告在外地居住，并不实际需要该房屋等因素，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第90条之规定，原被告在分割共有的院落时，应适当照顾被告的利益，确定院落属原、被告双方共有，原告享有院落的20％份额，被告享有院落的80％份额。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第90条之规定，判决：一、位于荣成市城西街道办事处沽泊姚家村、宅基地登记卡登记于被告名下(宅基地登记卡所记载的名称为岳维章)、编号为文镇街2号的房屋，其东二间半归原告所有，西二间半归被告所有；二、原告享有讼争房屋院落的20％份额，被告享有院落的80％份额；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费6350元，由原、被告各负担3175元。宣判后，上诉人宁同香、岳玉明、岳玉萍、岳玉红不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院将本案确认之诉作为分割共同财产进行裁判是错误的，原审法院判决上诉人享有诉争院落的20%份额，不具有可执行性，故请求撤销原判，依法改判。被上诉人岳维漳答辩称，第一，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，上诉人本就请求确认其在诉争院落中之份额，原审法院是依据上诉人的诉讼请求作出的判决，不存在上诉人所称裁判错误之情形；第二，被上诉人对裁判结果无异议，但对原审认定的事实和适用的法律有异议，岳维泽、岳维礼、岳维洞三人的房产拆除后，对应之宅基地使用权也由村委收回并重新分配给被上诉人，而非原审认定的归上诉人与被上诉人共同共有。综上，原审判决正确，请求维持，上诉人的上诉理由不成立。二审审理查明，被上诉人在原审中曾提交以下证据：证据一，诉争房产所在村原村委主任姚焕清于2014年6月2日出具的证明一份，载明“1972年岳维洞将两间东厢房拆除；1987年由村里规划岳维泽两间倒房、岳维礼两间倒房拆除，拆除后的宅基地和院子的土地使用权归岳维漳所有。”；证据二、诉争房产所在村原村党支部书记彭守珊于2014年6月3日出具的证明一份，载明“1972年岳维洞将二间东厢房拆除；1987年由于村里规划岳维泽两间倒房、岳维礼两间倒房拆除，拆除后的宅基地和院子的土地由岳维漳使用。东厢南头驴栏的宅基地，倒房的过道的宅基地全由岳维漳使用。”；证据三、诉争房产所在村村委会于2014年6月12日出具的证明一份，载明“本届村委会同意前几届村委会对岳维漳宅基地的使用权”的处理意见；证据四、诉争房产所在村村委会于2014年10月1日出具的证明一份，并有证明人时任村支书彭守珊、时任大队长姚焕清、现任村支书彭守瑚的签名及手印，载明“我村村民岳维漳婚后按村规应批给宅基地，当年岳维漳居住在其父母分给的两间正房，弟岳维洞分得院中东厢（两间），也应批给宅基地，经村研究决定，岳维洞将厢房拆除，另批给八间宅基地，……，故此实际情况，经当时村委研究决定，将此处近260㎡的土地作为宅基地批给岳维漳（含规划拆除及院落），岳维漳拥有该处土地使用权。”，以上证据一至证据四，拟证实岳维洞、岳维泽、岳维礼所分得房屋的拆除情况，上述房屋拆除后宅基地和对应院落的使用权由村委收回后另分配给被上诉人；证据五、岳维礼于2015年2月6日出具的证明一份，拟证实若诉争房产中有其份额，其愿将该份额赠与被上诉人。经质证，上诉人对证据一、证据二的真实性不予认可，认为上述证明人未出庭接受询问，证言真实性无法考证，该两份证据不具有证明力；对证据三、证据四的真实性不予认可，认为证据三是村会计私自出具的，且宅基地的审批需经过镇政府土地部门而非村委，该两份证据不能证明被上诉人的主张；对证据五的证明内容不予认可，认为岳维礼分得的房屋已拆除，本案现诉争房产已无其份额，赠与更无从谈起。另查明，原审法院曾依职权对岳维洞妻子彭桂芬、诉争房产所在村原村党支部书记彭守珊、岳维泽之长子岳玉功进行了调查，三人在调查中均陈述了诉争房产中除正房外其他房屋的拆除情况。本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。本院认为，首先，关于上诉人所主张的房屋权属问题，本案诉争房产经1955年分家由原所有权人岳端亭、孔桂荣夫妇分给了五个儿子，现虽无分家分书等证据证实此次分家的内容，但因上诉人与被上诉人对此次分家内容有一致认识，其他儿子或继承人对分家内容亦无异议，且结合该年代农村房产分给儿子不分给女儿之习俗，1955年分家之主张具有高度可能性，即正房五间之西二间半分给被上诉人岳维漳，东二间半分给岳维河，东厢三间分给岳维洞，倒平房过道东一间、过道西一间分给岳维泽，过道西二间分给岳维礼。上诉人一方基于此次分家，取得诉争房产之正房东两间半。虽被上诉人主张该东两间半房屋系其拆除后重建，无上诉人之份额，但未提供证据予以证实，原审法院判决诉争房屋东二间半归上诉人所有，西二间半归被上诉人所有，并无不当，本院予以确认。其次，关于上诉人所主张的院落的权属问题，诉争房产经1955年分家平分给了五兄弟，院落也应由五兄弟共有，如果按份分割，每人享有其中20％之份额，即上诉人与被上诉人均享有20％的院落份额。根据土地管理法和农村宅基地管理办法的有关规定，农村村民实行一宅一户原则，农村居民拆除房屋腾出的宅基地，由村民委员会收回，统一安排使用。本案被上诉人主张其系依据该村村委收回拆除房屋对应宅基地后之另行分配而取得了另60％院落份额，并提交了原村大队长姚焕清、原村党支部书记彭守珊、该村村委会等出具的书面证明，原审法院亦依职权对岳维洞妻子彭桂芬、诉争房产所在村原村党支部书记彭守珊、岳维泽之长子岳玉功进行了调查，且被上诉人在该村并无其他宅基地，故被上诉人的主张具有高度可能性，即岳维洞、岳维泽、岳维礼分得房屋经本人或继承人同意而拆除，与拆除房屋对应的宅基地使用权也随之由村民委员会收回，另行分配与被上诉人。上诉人提出的因岳维洞、岳维泽、岳维礼分得房屋经本人或继承人同意而拆除后其当然取得诉争房产50％院落份额之主张缺乏事实及法律依据，上诉人亦未提交证据予以证实，本院对该主张不予支持。原审法院基于上诉人提出的确认其在共有院落中份额之诉求，作出上诉人享有讼争房屋院落20％份额，被上诉人享有80％份额之判决，并无不当，但依据不当，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉主张证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6350元，由上诉人宁同香、岳玉明、岳玉萍、岳玉红负担。本判决为终审判决。审 判 长  万景周审 判 员  蒋 涛代理审判员  郭林涛二〇一六年六月二十四日书 记 员  孟丽丽