湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第01183号
原告汉川市安通运输发展有限公司。
委托代理人严华。
被告孙涛。
被告武汉混凝土有限公司。
委托代理人聂小军。
被告中国人民财产保�股份有限公司武汉市汉口支公司。
委托代理人邹丹，湖北京佑律师事务所律师。
委托代理人余婷，湖北京佑律师事务所律师。
原告汉川市安通运输发展有限公司（以下简称安通运输公司）诉被告孙涛、武汉混凝土有限公司（以下简称武混公司）、武汉永固混凝土制作有限公司、中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司（以下简称人保汉口支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月1日立案受理后，依法由代理审判员柯尊杰独任审判，于2014年9月24日公开进行了审理，原告安通运输公司在庭审中申请撤回对被告武汉永固混凝土制作有限公司的起诉，本院予以准许。原告安通运输公司的委托代理人严华，被告武混公司的委托代理人聂小军、被告人保汉口支公司的委托代理人邹丹到庭参加诉讼。被告孙涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后，�案转为普通程序审理，于2015年2月3日继续开庭审理。原告安通运输公司的委托代理人严华，被告人保汉口支公司的委托代理人邹丹到庭参加诉讼。被告孙涛、武混公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告安通运输公司诉称，2014年4月14日，被告孙涛驾驶鄂A×××××混凝土搅拌车在武汉市东西湖区九通路由南向北行驶至革新大道红绿灯路口时，将在此等候红绿灯的鄂K×××××出租车尾部严重撞损。被告孙涛驾驶的鄂A×××××混凝土搅拌车所有人为被告武混公司，且该车在被告人保汉口支公司投保交强险。武汉市公安局东西湖区交通大队出具事故认定书，认定被告孙涛负全责，原告无责任。因鄂K×××××出租车行驶不满1年属新车，故原告将车送往湖北省孝感市龙鑫4S店进行维修。此车为营运车辆，原告多次向被告孙涛提出经济补偿及修车费而被�孙涛不予理睬。据此，特向法院起诉，请求法院判令：1、被告孙涛、武混公司赔偿交通事故造成原告安通运输公司的损失共计18，238.8元（修车费8338元、车辆贬值费5000元、误工费2000元、交通费600元、出租车车租金额赔偿2000元、诉讼费300元，共计18，238.8元）；2、被告人保汉口支公司在交强险范围内向原告安通运输公司承担赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
被告武混公司辩称，对事故的经过及责任划分无异议；对赔偿的金额有异议，原告安通运输公司的诉请过高。
被告人保汉口支公司辩称，我司在核实交通事故属实和投保情况属实的情况下，愿意依法律规定、合同约定承担赔偿责任；诉讼费我司不承担；事故车辆仅在我司投保了交强险；原告安通运输公司的诉请过高，请法院依法处理。
原告安通运输公司为支持其诉称意见，向本院提交如下证据：
1、�路交通事故责任认定书，证明被告孙涛承担本次事故的全部责任，原告安通运输公司无责；
2、汉川市出租汽车客运经营合同，证明该车实际车主为严华；
3、委托维修派工单，证明原告安通运输公司车损的总额及明细；
4、修理费发票，证明原告安通运输公司因此次交通事故产生的修车费；
5、收据三张，证明原告安通运输公司出租车停运10天所产生的费用；
6、交通费发票，证明原告安通运输公司因此次交通事故所产生的交通费用；
7、汉川中燃城市燃气发展有限公司加气明细表，证明该车系营运车辆；
8、租赁合同，证明鄂K×××××号出租车实际车主为严华，严伟系代班司机。
被告武混公司为支持其辩称意见，向本院提交以下证据：
交强险保单、工程机械设备综合保险保单，证明事故车辆在被告人保汉口支公司处投保了交强险和工程机械设备综合保险。
�告人保汉口支公司为支持其辩称意见，向本院提交证据：
商业三者险条款，证明工程机械设备综合保险作为主保险没有生效，第三者责任保险作为附加险不应承担赔偿责任。
上述原告安通运输公司提交的证据，被告武混公司对证据1、8无异议；对证据2有异议，事故认定书上司机是严伟，不是严华，严华不是本案的当事人；对证据3有异议，我公司车辆撞击原告安通运输公司车辆的部位在左边，但原告安通运输公司的维修清单中有底板、四轮定位，与此次交通事故无关联性；对证据4有异议，修理费发票过高；对证据5，不予认可；对证据6有异议，交通费过高；对证据7无异议，但只能证明该车是营运车辆。
被告人保汉口支公司对证据1、2、8均无异议；对证据3、4的质证意见同被告武混公司的质证意见一致；对证据5真实性和证明目的均有异议；对证据6，关联性有异议；对证据7无异议，但只能证明该车是营运车辆。
原告安通运输公司对被告武混公司提交的证据无异议。被告人保汉口支公司对被告武混公司提交证据中的交强险无异议，但工程机械设备综合保险是不能与交强险一并处理的险种，其商业三者险是附加险，不应脱离主体审理。
原告安通运输公司对被告人保汉口支公司提交的证据无异议。
对原告安通运输公司提交的证据1、2、3、4、8，被告武混公司提交的证据，以及被告人保汉口支公司提交的证据，作为本案的定案依据，本院予以认定。对原告安通运输公司提交的证据5、6、7，本院将结合其他证据综合考虑。
经审理查明，2014年4月14日，被告孙涛驾驶鄂A×××××号混凝土搅拌车行驶至武汉市东西湖区革新大道红绿灯路口时，与严伟驾驶的鄂K×××××号出租车发生交通事故，导致鄂K×××××号出租车受损。此次交通事故�武汉市公安局东西湖区交通大队出具事故认定书，认定被告孙涛负全责，严伟无责。
事故发生后，原告安通运输公司将鄂K×××××号出租车送至孝感龙鑫汽车销售服务有限公司维修，2014年4月24日修理完毕。原告安通运输公司支付维修费8338元。
另，鄂K×××××号出租车为登记在原告安通运输公司名下营运之车辆，实际车主为严华。
鄂A×××××号混凝土搅拌车所有人为被告武混公司，被告孙涛为该公司员工，此次交通事故系孙涛之职务行为。该车在被告人保汉口支公司投保交强险及工程机械设备综合保险，其中工程机械设备综合保险包含附加险第三者责任保险（保额500，000元）及不计免赔率。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和的相关规定由侵权人予以赔偿。本起交通事故经公安交通管理部门作出的《事故认定书》认定被告孙涛负此次事故的全部责任，严伟无责，本院予以采信。被告孙涛为被告武混公司所雇请的员工，其职务行为的后果应由被告武混公司承担。
被告人保汉口支公司主张鄂A×××××号混凝土搅拌车所投保主险为工程机械设备综合保险，第三者责任保险为附加险，所以作为附加险的第三者责任保险不能脱离主险工程机械设备综合保险单独承担赔偿责任，依据《特别约定清单》，保险公司并未约定作为附加险的第三者责任保险不能单独进行赔偿，故被告人保汉口支公司的上述意见，本院不予支持。但依据商业三者险条款约定，被告人保汉口支公司对原告安通运输公司的停运损失可予以免责。
原告安通运输公司主张的维修费8338元，本院予以支持；但其主张的车辆贬值费5000元、误工费2000元、交通费600元，于法无据，本院不予支持。
关于原告安通运输公司的停运损失，本院酌情认定300元／天，停运时间为10天，故认定原告安通运输公司的停运损失为3000元。
综上所述，原告安通运输公司的经济损失本院认定为11，338元（8338元＋3000元），被告人保汉口支公司承担8338元（在交强险和商业三者险责任范围内）的赔偿责任，被告武混公司承担3000元的赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市汉口支公司在保险责任范围内赔偿原告汉川市安通运输发展有限公司经济损失8338元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告武汉混凝土有限公司赔偿原告汉川市安通运输发展有限公司经济损失3000元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告汉川市安通运输发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元（原告汉川市安通运输发展有限公司已缴纳），由被告武汉混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上�请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定，预交上诉案件受理费300元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 屠 勇
代理审判员 柯尊杰
人民陪审员 曾 晨
二〇一五年三月五日
书 记 员 李 滢