湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0202第315号
�告：刘欢，女，1991年11月24日出生，汉族。
特别授权委托诉讼代理人：毛毕文，湖南天舒律师事务所律师。
被告：株洲润华商业有限公司。
法定代表人张宗翰，系该公司负责人。
特别授权委托诉讼代理人：别潇潇，女，1988年4月3日出生，汉族，系该公司法务专员。
委托诉讼代理人：胡蓉，女，1973年12月20日出生，汉族，系该公司员工。
原告刘欢与被告株洲润华商业有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案受理后，由审判员乐青辉适用简易程序于2017年4月13日公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人毛毕文，被告委托诉讼代理人别潇潇、胡蓉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘欢诉称，2016年8月18日，原告在被告处购物，因被告地面安全出口指示标志损坏，地面出现坑洞，导致原告摔倒受伤，被告工作人员将原告送至株洲市人民医院就诊，后住院治疗至2016年9月26日出院。原告的伤情经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定构成九级伤残，伤后误工150日，护理90日，营养120日，后期取内固定费用需8000元左右。为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告各项损失共计222269.38元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告株洲润华商业有限公司辩称：1、原告对自己的受伤具有重大过错，应当承担相应的法律责任；2、原告住院期间，被告垫付医药费20000元，并安排员工对原告进行护理，应将该护理费扣除；3、原告赔偿项目、数额过高，缺乏法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法移交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
1、承诺复印件，拟证明被告承诺报销原告医疗费，被告承认原告在被告处受伤的事实。被告认为，承诺人系个人，并不是被告公司的行为，且承诺人并未到庭，该证据的真实性存疑。本院认为，该承诺系个人行为，与被告无关，本院不予采纳；
2、司法鉴定意见书，拟证明原告伤残等级及误工、护理、营养、后续治疗费用的事实。被告认为该份鉴定依据、适用标准不当。本院认为，该鉴定系鉴定机构依法作出，应当予以采信。
3、个体工商营业执照、证明两份、房屋租赁合同、租金收据等，拟证明原告在城镇居住并从事餐饮业的事实。被告认为租赁合同不能证明原告居住的事实，且租金收据编号混乱，存在虚假。本院认为，以上证据来源合法、真实，能证明原告在城镇从事餐饮业的事实，本院予以采纳。
根据本院审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：
2016年8月18日，原告在被告处购物，因被告地面安全出口指示标志损坏上翘，原告在行走时未注意安全，导致原告踩上上翘的指示标志后摔倒受伤，被告工作人员将原告送至株洲市人民医院就诊，原告于当日住院进行治疗，被告于2016年8月22日安排被告三名工作人员对原告进行护理至原告2016年9月26日出院。期间，原告共花费医疗费用24668.75元，其中原告自行垫付5500元，其余医疗费由被告垫付。原告的伤情经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定构成九级伤残，伤后误工150日，护理90日，营养120日，后期取内固定费用需8000元左右。双方就原告的赔偿事宜未达成一致意见，由此酿成纠纷。
另查明，原告刘欢为农村户口，其与丈夫刘畅于2013年6月18日开始在株洲市荷塘区租用房屋经营餐馆生意，并居住在红旗花园1栋107号，�告与刘畅于2014年7月31日育有一女刘若言。
本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护，宾馆、商场等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应当承担相应的赔偿责任。现就原、被告所争议的焦点分析如下：
（一）原告刘欢与被告株洲润华商业有限公司在本次事故中各应承担责任比例的问题。
被告株洲润华商业有限公司辩称，原告对自己的受伤有重大过错。本院认为，被告作为超市经营者，应当保证顾客的人身安全，对超市设施尽到安全义务，对损坏的超市设施应当设置警示标志，故被告株洲润华商业有限公司应对此次事件承担主要责任。但原告刘欢作为一名成年人，如果在行走时能注意地面情况，则该事故可能不会发生�故原告应对该事件承担次要责任。综合全案，酌情由被告株洲润华商业有限公司赔偿80％、原告刘欢自负20％的责任为宜。
（二）原告刘欢在本次事故中因伤所受的经济损失应如何计算的问题。
原告刘欢因伤所受的经济损失有：1、医疗费24668.75元，该费用被告已垫付，原告自行垫付5500元，双方无异议；2、护理费120元/日×90日=10800元，经查，原告受伤后，被告安排三名工作对原告护理33日，该护理时间应当予以核减，护理费120元/日过高，应当核减为100元/日，故被告还需支付原告护理费为100元/日×（90-33日）=5700元；3、伤残赔偿金125136元，经查，原告刘欢虽为为农村户口，但其在城镇居住且在城镇经营餐馆，以城镇收入为主要生活来源，故应当按城镇标准计算原告的伤残赔偿金，根据株洲市湘江司法鉴定中心《司法鉴定意见书》的鉴定意见，原告�成九级伤残，被告虽辩称对该鉴定结果有异议，但并未向本院提交对原告伤情进行重新鉴定的申请，故其抗辩理由不能成立，按照湖南省上年度城镇居民人均可支配收入31284元的标准予以计算为125136元（31284元×20％×20＝125136元），故对该项费用予以认定；4、误工费14439元，根据株洲市湘江司法鉴定中心《司法鉴定意见书》的鉴定意见，伤后误工150日（即5个月），原告主张按餐饮行业标准计算务工费，经查，原告一直与丈夫经营餐馆生意，其受伤后存在一定误工损失，因原告未提供相关证据证明其实际月收入，参照餐饮行业年收入标准为34654元／年，故原告的误工费计算为（34654元/12×5＝14439元），依法予以认定；5、住院伙食补助费2340元，原告住院39天，每日60元的标准较为合理，本院依法予以认定；6、营养费，根据株洲市湘江司法鉴定中心《司法鉴定意见书》的鉴�意见，伤后营养120日，原告请求被告支付营养费6000元过高，本院酌情支持2400元；7、后期治疗费用8000元，根据株洲市湘江司法鉴定中心《司法鉴定意见书》的鉴定意见，后期取内固定费用约8000元左右，该项请求，本院予以支持；8、精神损失费10000元，原告伤情经鉴定构成九级伤残，其身体已受到不可挽回的损伤，对其身体及精神均造成一定伤害，且原告请求较为合理，本院依法予以认定；9、鉴定费1515元，该费用系实际支出，予以支持；10、被扶养人生活费31201.6元，原告主张按城镇居民标准计算，经查，原告于2014年7月31日生育一女刘若言，原告一直在城镇经营餐馆生意，故被抚养人生活费应当按照城镇标准计算，原告的请求金额适当，故依法予以认定。以上原告刘欢因本次事故的损失合计为225400.35元。被告赔偿180320.28元（计算方法：225400.35元×80％＝180320.28元）�其余原告自负。因被告前期已垫付医疗费共计19168.75元（24668.75元-5500元=19168.75元），应予以核减19168.75元，故被告株洲润华商业有限公司应再赔偿原告各项经济损失161151.53元（计算方法：180320.28元－19168.75元＝161151.53元）。
一、被告株洲润华商业有限公司在本判决生效后十五日内赔偿原告刘欢各项损失161151.53元；
二、驳回原告刘欢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9268元，减半收取4634元，由被告株洲润华商业有限公司负担3707元，原告刘欢负担927元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲�中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 乐青辉
二〇一七年五月三十日
书记员 阙芮娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第十八条经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。
宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权�任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。