河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0322民初354号
原告郭仲堂，农民。
委托代理人李晓娟，河北吴秀萍律师事务所律师。
被告王胜勇（王胜永），农民。
委托代理人李正生，正声法律服务所法律工作者。
原告郭仲堂诉被告王胜永确认合同有效纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由审判员陈曦适用简易程序于2016年3月2日公开开庭进行了审理。原告郭仲堂及其委托代理人李晓娟、被告王胜永及其委托代理人李正生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭仲堂诉称，2012年6月15日被告将西张各庄村北侯家坟地1.44亩的土地承包经营权，以人民币1500元价款转包给原告使用，期限30年。土地承包金已于签订合同时付清。由于该地被他人占用，涉及土地承包经营权争议，故请求贵院依法确认原、被告之间的土地租用合同合法有效，被告的西张各庄村北侯家坟地块1.44亩土地的承包经营权归原告所有。
被告王胜永辩称，一、首先，该转包行为系违反法律强制性规定的行为，应属无效。依据土地管理法第15条之规定，“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案中原告为外村人，并非本集体经济组织成员，且该承包行为不符合土地管理法的上述规定，应认定为无效。
二、对于原告提交的所谓的“土地租用合同”，我方认为系伪造的合同，该合同缺乏当事人双方，对合同约定的地块到底是山坡废坑地还是山坡土地混淆不清，与起诉状中的内容也不符，对于承包时间也约定不清，存在涂改、故意增添内容等的情况。所以依据该合同对双方确定的标的、承包时间、补偿款的领取等均不明确，故因其缺乏主要合同约定的款项应归于无效。
三、本案中原告所谓的承包行为，完全系在用表面上合法的形式掩盖非法的目的。我方村民在该地块所有的土地均为好地，在该转让行为前均种植了桃树等树木，而原告或以欺骗、胁迫等手段，使村民不得不从。原告指示一些社会人员向被告家扔鞭炮、砸玻璃或直接用大型机械直接挖土，使村民敢怒不敢言。但原告获得土地后却是开山取土，将土石外运，获得不菲的收益，现留下的成了废地，形成深坑、岩石外露，没有种植条件，根本不是原告说的平整土地，发展大棚等用途，因此，原告的行为已触犯了相关法律，我方村民正准备对此进行举报、控告，以维护村民的合法权益和国家法律的正确实施。
原告为支持其主张向本院提交如下证据：
1、2012年6月15日郭仲堂与王胜永签订的土地租用合同一份。合同记载“甲方王胜永，……1、此土地为废河地，转包给乙方使用，本次土地转包面积合计1.44亩，土地位置位于侯家坟，转包30年（斜体字部分为手写的）。2、甲方采取一次性收取转包金方式将其承包经营的山地土坑转包给乙方经营，如因国家土地政策变动，由乙方自己解决，乙方一次性付清甲方土地承包金。3、土地转包价款每亩1000元，合同签订后乙方支付甲方合计王胜永1500（斜体字部分为手写的并按印）元，乙方一次性付清甲方，如遇国家征收征用土地补偿款归乙方所有，与甲方无关。4、甲方将土地交付给乙方后，乙方平整土地，进行农业开发建温室大棚，栽经济林或其他等由乙方自行决定，甲方不得干涉。5、……2012年6月15日。下部有甲方王胜永、乙方郭仲堂均签名并按印。”（注：其中斜体字为手写体，其余均为打印字体）。
用以证明原、被告双方存在就土地承包经营权转让的事实，土地承包价款、位置、转包期限明确，是双方真实意思表示，符合法律规定。
上述证据经被告质证并发表如下质证意见：
签字不是本人签的，当时合同是一张白纸，该合同第一条存在明显更改，承包经营的是山地，不是废坑土地，合同是假造的，我没有得到承包费。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、2016年2月19日西张各庄村村委会出具的情况说明1份。主要内容为“我村村西侧侯家坟地于2011年至2013年间，被郭仲堂开坡取土，所取的土石外运，造成该地块形成深坑、山石裸露，不适合种植。郭仲堂的上述与各农户协商承包土地行为，未通过村委会同意，更未进行过村民会议或村民代表会议同意。现郭仲堂与各户的协商承租土地的行为我村持反对意见，特此说明。盖有两山乡西张各庄村村委会公章及经办人王小东签名。”
用以证明原告承包上述土地取土，已经形成深坑，不适合种植，也证明原告与各农户的转包行为没有经过村委会的通过。
2、现场照片2张。用以证明以前土地的是地表，现在是好几米深的大坑，原告承包土地不是为了种植，是为了取土矿。用以证明现在土坡的现状和以前的对比。
原告经对被告提交证据质证并发表质证意见：
对证据1，我方不予认可，侯家坟地原告租用后并不存在取土的事实，如原告存在违法使用的情况，作为该地的出租人，可向土地管理局举报纠正原告违法使用土地的行为，或要求行政主管部门给予处罚，原告在租用被告土地时，该地即为山坡、废坑，不存在破坏种植，原告当时租用表述为山坑废坑地，不适合种植，原告租用后一直在养鱼，去年由于被告一地二卖，卖给燕玛葡萄酒公司，因此才发生争议，村委会陈述的情况说明并不属实。原告承包的是山坑地，以土地租用的形式签订的合同，根据《土地承包法》，最高法院关于审理涉及承包土地纠纷案件问题的解释，以出租的方式转让承包经营权的，无需经过村民会议、村民代表大会讨论通过，原、被告双方土地租用应为合法有效。证据1说明的时间2016年2月19日，而原告与被告签订合同的时间2012年6月15日，该证据没有证明效力，现在是废坑，用词不一致但是意思是一致的，都是土坑，其上没有种植物。对证据2无异议，照片显示的是坑，恰恰说明原告承包的是一个山坡的废坑，不存在破坏耕地取土的事实，其上也没有种植物。另外，原告给被告的承包价款和土坑承包的价值是相符的。
上述证据经庭审质证，本院对以上证据做如下确认：
原告提供的证据1被告对其真实性不予认可，认为不是其本人签字，但未提交相关反证予以反驳亦未申请对其签字的真实性进行鉴定，本院对其真实性予以认可。
被告提交的证据1来源合法，客观真实，本院予以采纳。证据2不能证明被告的主张，本院对证据2不予采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
2012年6月15日被告将西张各庄村侯家坟地1.44亩的土地承包经营权，以人民币1500元价款转包给原告使用，期限30年。双方签订的《土地租用合同》（见原告提交的证据）。被告庭审中不认可收到原告给付的费用1500元，认为合同内容均为日后添加的。原告称其占用争议土地至2015年，现在未占用该地。原告向本院起诉，主张确认原、被告之间的土地租用合同合法有效，被告的西张各庄村北侯家坟地块1.44亩土地的承包经营权归原告所有。
另查明，原告与被告非同一村村民。
本院认为，原、被告签订的虽为《土地租用合同》，但合同的主要内容，即第一条约定为转包给原告使用，第二、三条同时约定了转包的价款及给付方式，故原、被告间的《土地租用合同》不属于租赁合同，而是转包合同。根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第二款规定“转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。接包方按转包时约定的条件对转包方负责。承包方将土地交他人代耕不足一年的除外。”而原告并非为被告所在村的同一经济组织的其他农户，故原告不符合法律规定的与被告订立转包合同的主体。另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”原、被告之间签订的《土地租用合同》未经上述被告所在村的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，故该合同无效。因原告对上述争议土地已使用3年，被告对1600元的承包费用虽有异议但未能提供证据证明其主张，故对被告关于承包费用的抗辩主张不予支持，故被告在返还转包费用时应将3年的费用予以扣除，即被告应返还原告的费用为1350元（1500元-1500元÷30年×3年）。因争议土地原告自2015年未在实际占用，该地的承包经营权由被告享有，故原告不应承担返还土地的义务。依据《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、参照《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第二款、之规定，判决如下：
一、原告郭仲堂与被告王胜永所签订的《土地租用合同》无效。
二、被告王胜永于本判决生效之日起十日内将转包费用1350元返还给原告郭仲堂。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，减半收取40元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 陈曦
二〇一六年三月二十三日
书记员 李琰