陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第03422号
原告张某。
委托代理人唐某、蔺某。
被告某保险公司。
法定代表人张某。
委托代理人白某。
原告张某与被告某保险公司保险合同纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘建军独任审判，于2014年7月29日、2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告张某的委托代理人唐某、蔺某、被告某保险公司的委托代理人白某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：2013年9月16日，原告张某为自己所有的陕KＡ22**“陆地巡洋舰”牌小型越野客车在被告某保险公司投保了交强险一份，商业保险各一份，商业险部分包车辆损失保险（保险金额830000元）、车上人员责任险（驾驶员）（保险金额10000元／座×1座）车上人员责任险（乘客）（保险金额10000元／座×7座）、第三者责任险（保险金额150000元）、不计免赔率等险种，保险期间自2013年9月17日0时起至2014年9月16日24时止。
2014年5月1日21时许，张某驾驶原告所有的陕KＡ22**“陆地巡洋舰”牌小型越野客车由北向南超速行驶至210国道280KM时，撞于前方正常行驶的方某驾驶的陕K562**号重型自卸货车尾部，造成陕KＡ22**“陆地巡洋舰”牌小型越野客车车辆受损的交通事故。事故发生后，榆林市公安局交通警察支队交警三大队于2014年5月9日作出榆公交三认字（2014）第083号道路交通事故认定书，认定刘张某应负此事故的全部责任，方某无责任。后经榆林市公安局交通警察支队交警三大队委托，2014年5月12日，榆林市物价局价格认定分局作出榆市价鉴车字（2014）-0068号陕西省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书，确定原告的陕KＡ22**“陆地巡洋舰”牌小型越野客车的车辆损失总额为184318元。后原告持相关理赔资料要求被告赔偿未果。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告保险理赔款人民币186918元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证各一份，用以证明原告驾驶员张某在此次交通事故中负全部责任，原告驾驶员合法驾驶，车辆具有合法的行驶资格的事实；
2、保险单两份，用以证明原告与被告之间存在保险合同关系，事故发生在保险期限内，被告理应向原告赔偿损失；
3、鉴定结论书、鉴定费票各一份，用以证明原告车辆经鉴定损失为184318元，原告另支出鉴定费300元的事实；
4、施救费票据一份，用以证明此次事故导致原告支出施救费2300元的事实。
被告某保险公司辩称：对事故发生的事实无异议，事故发生在保险期限内，对原告请求的合理部分我被告司愿意赔付，该案车辆在事故发生后经被告公司现场勘查定损为59000元，该车辆没有实际维修，原告的车辆损失应当待维修后再行主张，鉴定费、诉讼费、施救费不属被告公司理赔范围，不予赔付。
被告向法庭提交了以下证据：机动车辆估损单一份，证明原告车辆经被告公司核定，损失为59000元的事实。
审理中，被告提出重新鉴定申请，本院于2014年7月30日通过陕西省榆林市中级人民法院司法鉴定室委托榆林方正资产评估有限责任公司对陕KＡ22**“陆地巡洋舰”牌小型越野客车的车辆损失进行司法鉴定，2014年9月14日，榆林方正资产评估有限责任公司作出榆方评报字（2014）第362号资产评估报告书，确定陕KＡ22**“陆地巡洋舰”牌小型越野客车的车辆损失为158912元。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性和证明目的均无异议；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，认为原告车辆损失鉴定价格过高，应以被告公司定损的价格为准，对损坏的项目及其价格均提出异议，并申请重新鉴定，鉴定费不予认可；对证据4的真实性无异议，证明目的有异议，施救费不属我公司理赔范围，我公司不予赔偿。原告对被告提供的证据发表如下质证意见：对被告提供的证据的真实性及证明目的均有异议，认为该证据没有原告的签字确认，系被告单方行为，不予认可。对榆方评报字（2014）第362号关于对陕KＡ22**“陆地巡洋舰”牌小型越野客车的车辆损失资产评估报告书，原告与被告均质证无异议。
本院对经原、被告庭审举证、质证的证据的作如下认证：原告提交的证据1、2被告无异议，该证据形式合法，内容真实，能够证明原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，原告车辆具有合法的行驶资格、驾驶员具有合法驾驶的资格，原告驾驶员张某负事故的全部责任的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信；原告提交的证据3被告有异议，经被告对原告提供的车辆损失价格鉴定结论提出了重新鉴定申请书且经过重新鉴定，该证据对本案没有证明力，依法不予采信；原告提交的证据4被告有异议，经审查，施救费发票，能够证明此次事故中原告支出施救费2300元的事实，与本案具有关联性，对本案具有证明力，依法予以采信。被告提交的证据原告有异议，经审查，被告提供的证据没有原告的签字确认，且原告不予认可，该证据本案不具有证明力，依法不予采信。榆方评报字（2014）第362号关于对陕KＡ22**“陆地巡洋舰”牌小型越野客车的车辆损失资产评估报告书，原告与被告均质证无异议，该证据来源合法，对本案具有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及认证，查明以下事实：
2013年9月16日，原告张某为自己所有的陕KＡ22**“陆地巡洋舰”牌小型越野客车在被告某保险公司投保了交强险一份，商业保险各一份，商业险部分包车辆损失保险（保险金额830000元）、车上人员责任险（驾驶员）（保险金额10000元／座×1座）车上人员责任险（乘客）（保险金额10000元／座×7座）、第三者责任险（保险金额150000元）、不计免赔率等险种，保险期间自2013年9月17日0时起至2014年9月16日24时止。
2014年5月1日21时许，张某驾驶原告所有的陕KＡ22**“陆地巡洋舰”牌小型越野客车由北向南超速行驶至210国道280KM时，撞于前方正常行驶的方某驾驶的陕K562**号重型自卸货车尾部，造成陕KＡ22**“陆地巡洋舰”牌小型越野客车车辆受损的交通事故。事故发生后，榆林市公安局交通警察支队交警三大队于2014年5月9日作出榆公交三认字（2014）第083号道路交通事故认定书，认定刘张某应负此事故的全部责任，方某无责任。后经榆林市公安局交通警察支队交警三大队委托，2014年5月12日，榆林市物价局价格认定分局作出榆市价鉴车字（2014）-0068号陕西省道路交通事故车辆损失价格鉴定结论书，确定原告的陕KＡ22**“陆地巡洋舰”牌小型越野客车的车辆损失总额为184318元，原告支出鉴定费300元。在施救过程中支出施救费2300元。原告持相关理赔资料要求被告赔偿未果后，诉至本院并提起上述诉讼请求。本案在审理中，被告提出重新鉴定申请，本院于2014年7月30日通过陕西省榆林市中级人民法院司法鉴定室委托榆林方正资产评估有限责任公司对陕KＡ22**“陆地巡洋舰”牌小型越野客车的车辆损失进行司法鉴定，2014年9月14日，榆林方正资产评估有限责任公司作出榆方评报字（2014）第362号资产评估报告书，确定陕KＡ22**“陆地巡洋舰”牌小型越野客车的车辆损失为158912元。被告缴纳鉴定费6000元。
本院认为，原告张某与被告某保险公司签订的保险合同均系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均应确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，被告未按照合同的约定在其承保险种的保险限额范围履行理赔义务，已构成违约，故其应当承担继续履行赔偿义务的责任。对于原告主张的车辆损失，被告提出重新鉴定申请后，本院通过陕西省榆林市中级人民法院司法鉴定室委托榆林方正资产评估有限责任公司进行司法鉴定，确定陕KＡ22**“陆地巡洋舰”牌小型越野客车的车辆损失为158912元，原、被告双方均无异议，应认定事故车辆的损失为158912元，在机动车损失险保险金额830000元范围内，应由被告赔偿。原告主张的施救费2300元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”之规定，该施救费是被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由被告承担。原告主张施救费的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条，》《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告某保险公司赔偿原告张某机动车损失险保险金人民币158912元，施救费2300元，共计人民币161212元。
二、鉴定费6000元，由被告某保险公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2010元，由原告张某负担276元，由被告某保险公司负担1734元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 刘建军
二〇一四年十一月九日
书记员 纪雄雄