福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终180号
上诉人（原审被告、反诉原告）洪汉生，男，1958年12月27日出生，汉族，住漳浦县。
委托代理人邱达芳，男，1950年11月7日出生，漳浦县“148”法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）漳浦国福混凝土有限公司，住所地漳浦县绥安工业开发区黄仓工业园，组织机构代码66284417-3。
法定代表人许阿强，总经理。
委托代理人王坤田，福建朗马律师事务所律师。
上诉人洪汉生与被上诉人漳浦国福混凝土有限公司（以下简称国福公司）买卖合同纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2015）浦民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洪汉生及其委托代理人邱达芳被上诉人国福公司的委托代理人王坤田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年6月间，被告洪汉生因承建漳浦县盘陀中心学校学生宿舍楼所需，与原告国福公司口头订立水混凝土购销合同。合同成立后，被告洪汉生于2012年6月26日向原告国福公司购买强度等级为C25的水泥混凝土44立方米，价款为人民币14520元。事后，原、被告双方在履行合同过程中发生纠纷，经原告国福公司多次催讨，被告洪汉生至今未能支付原告国福公司的上述货款。
原审认为，原告国福公司与被告洪汉生口头订立的水泥混凝土购销合同，系双方当事人真实意思表示，双方之间的买卖合同合法有效。合同订立后原告国福公司根据被告洪汉生的要求，向被告洪汉生交付水泥混凝土，因原、被告双方对支付水泥混凝土价款的时间约定不明确，被告洪汉生应当在收到原告国福公司交付的水泥混凝土的同时支付价款，因被告洪汉生至今尚未支付原告国福公司水泥混凝土价款，构成违约的事实，原告国福公司请求被告洪汉生偿还价款及利息，有事实根据和法律依据，依法应予以支持。被告洪汉生辩解原告国福公司未能继续交付水泥混凝土造成其经济损失，应驳回原告国福公司的诉讼请求的意见，与法不符，不予采纳。反诉原告洪汉生提出反诉被告国福公司未能按合同约定交付水泥混凝土，构成违约的事实，应赔偿反诉原告的经济损失人民币30000元的意见，因反诉原告洪汉生未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果，反诉原告的上述主张缺乏事实根据，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、洪汉生应于本判决生效后十日内支付漳浦国福混凝土有限公司的水泥混凝土价款人民币14520元，并支付自2012年6月27日起至付清价款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算的利息；二、驳回洪汉生的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币216元，反诉受理费人民币550元，合计人民币766元，适用简易程序减半收取为人民币383元，由被告洪汉生负担。
一审宣判后，洪汉生不服原审判决，向本院提起上诉称：请求一、依法撤销漳浦县人民法院（2015）浦民初字第142号民事判决书第二项规定，改判支持上诉人的反诉请求；二、依法判令被上诉人分担本案诉讼费用。事实与理由为：1、原判决对本案买卖合同约定的权利义务认定事实不清。上诉人当时在建的是漳浦县盘陀中心小学规模宿舍楼，不是小求量的民居猪舍，所需的屋面板水泥混凝土并不是随叫随到及时清结的买卖关系，而是板面平米所需的混凝土方量。上诉人与被上诉人口头约定的是工程进展程度的混凝土使用量的持续供用。并不是临时所需单纯性买卖，原判决既然认定双方存在口头合同关系，并未查明合同关系的权利义务界定，明显存在认定事实不清。2、原判决判令上诉人单方承担5车混凝土款明显违背供需存在的合同关系。一天一次性供买5车的混凝土。双方了结买卖关系，是及时清结的买卖行为，而不是在建工地的买卖合同。原判决明显背离了供需双方存在的合同关系，形成认定与判决的相互矛盾。3、上诉人的同案反诉基于合同关系存在的权利，原审判决全盘否定显失公平有悖法律规定。上诉人当时所建的校舍，所需的混凝土方量明显与在建的商品房所需量不同。被上诉人违背诚实信用的合同制约，弃小奔大系商业利益所驱，对上诉人供货5车一走了之，千呼万唤不屑一顾。三年后回头再来讨款。时过景迁忘掉当时给上诉人工地造成停工待料的经济损失，被上诉人成为无合同关系，无民事责任的合同一方当事人，原审法院的判决明显存在违背合同关系违背合同法，违背事实的错误。
被上诉人的5车货款予以承认，被上诉人对停止供货造成的实际损失一概否认，实际否定合同设立存在，原审法院随之否定上诉人的损失证据，明显存在主观臆断的错误。
总之，一万余元的买卖货款虽小，但被上诉人背信弃义践踏合同事大。
合同约定的权利义务在那里？合同关系在那里？建筑工地、建材市场关系到建筑工程持续稳定与质量安全。被上诉人当时不及时供货，秋后再行讨款的行为完全背离了行业准则与合同履行的诚实信用。原审判决明显存在认定事实错误和适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人辩称：一、上诉人称：“原判决对本案买卖合同约定的权利义务认定事实不清”，与事实不相符。上诉人洪汉生主张合同约定为混凝土使用量的持续供用，非临时所需的单纯性买卖，该观点仅是上诉人单方的辩解，并无相应的证据予以左证，无事实依据。二、上诉人称：“原判决判令上诉人单方承担5车混凝土款明显违背供需存在的合同关系”，与事实不相符。被上诉人国福公司按照上诉人的要求提供其所需要的混凝土，有送货单、对账单等证据为凭，并经上诉人洪汉生确认。而上诉人主张当时就已结清货款，仅是其单方说词，无事实依据。三、上诉人称：“上诉人的同案反诉基于合同关系存在的权利，原审判决全盘否定显失公平有悖法律规定”，与事实不相符。上诉人提出被上诉人未能持续供应混凝土给其造成经济损失，上诉人未能提供相应的证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原审判决上诉人洪汉生还款，事实清楚，适用法律正确，请二审法院在查明事实真相后，判决驳回洪汉生的上诉请求。
本院二审期间，双方当事人对原审认定的事实无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：上诉人主张赔偿损失的理由能否成立。
本院认为，上诉人主张被上诉人未按约定向其供应混凝土造成其损失，其提供的证据为工程合同协议书、现照片、误工损失清单，但从该些证据并无体现上诉人主张的损失情况，在上诉人未能提供其他证据佐证的情况下，上诉人单以上述证据主张国福公司违约造成其损失并要求被上诉人赔偿依据不足，故对上诉人的上诉主张不能成立。
综上，上诉人向被上诉人购买混凝土尚欠货款14520元，应予偿还。上诉人主张被上诉人违约造成其损失的依据不足，其理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审上诉费766元，由上诉人洪汉生负担；一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
审 判 员 周秀容
代理审判员 张阿娇
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 谢建才
附注：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。