广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1476号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区。
诉讼代表人：何晓东。
委托代理人：陈俊，广东沃金律师事务所律师。
委托代理人：银希刚，广东沃金律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞智富五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：陈欣怡，该公司董事长。
委托代理人：钟建辉，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：郭胜钊。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称为太平洋财险东莞公司）因与被上诉人东莞智富五金制品有限公司（以下简称为智富公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民二初字第452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
智富公司向原审法院起诉称：2014年3月5日，智富公司购置奥迪FV7301BFDWG型号车辆，车牌号为粤S×××××（临时牌为粤S×××××），并于2014年3月6日在太平洋财险东莞公司为该车投保了机动车强制责任险以及商业保险（包括第三者责任险、车辆损失险、涉水损失险、车损险不计免赔条款、车责不计免赔条款等险种），保险期限自2014年3月7日0时起至2015年3月6日24时止。智富公司向太平洋财险东莞公司缴纳了交强险和商业险保险费。2014年3月24日22时许，智富公司的员工吴有忠驾驶案涉车辆在东莞市塘厦镇138交通灯处发生交通事故。事故发生后，案涉车辆停放在塘厦镇塘天路佳安停车场。2014年5月11日，因为大雨，停放在停车场的案涉车辆被水淹没，车辆被损坏。智富公司随后向太平洋财险东莞公司报告了保险事故，太平洋财险东莞公司派人进行了现场勘查。事故发生后，智富公司委托东莞市广协鉴定评估有限公司山区片分公司对案涉车辆损失进行了评估，评估结论为车辆换件项目费470982元、车辆修理费16000元，合计损失486982元，评估费16400元。智富公司向太平洋财险东莞公司提出机动车辆保险索赔申请，但太平洋财险东莞公司不履行赔偿义务。智富公司诉至法院，请求判令：1.太平洋财险东莞公司向智富公司赔偿车辆换件项目费470982元和车辆修理费16000元，合计486982元；2.太平洋财险东莞公司向智富公司支付鉴定评估劳务费16400元；3.太平洋财险东莞公司承担本案诉讼费用。
智富公司为支持其诉讼请求，向原审法院提交的证据材料有：车辆行驶证、商业保险单及批单、塘厦交警的证明、车损失价格鉴定评估结论书及项目表、评估费发票、价格评估机构资质证书、评估机构法人营业执照及估价员证。
太平洋财险东莞公司向原审法院答辩称：太平洋财险东莞公司承保了案涉车辆损失险、涉水损失险，太平洋财险东莞公司依据合同条款承担赔偿责任。案涉车辆在此次事故发生前因驾驶人酒后驾驶导致车辆损坏，智富公司提交的评估结论书是智富公司单方委托，且太平洋财险东莞公司未能认定该评估结论的关联性，故太平洋财险东莞公司对智富公司的诉请不予确认。案涉车辆在交通事故发生后在扣车场被水浸泡，该期间属于交警部门扣押车辆期间，属于保险条款的免责情形。案涉车辆的损失已经过鉴定机构重新鉴定，为此太平洋财险东莞公司支付了鉴定费和专家出庭费用，太平洋财险东莞公司不应承担鉴定费和诉讼费。
太平洋财险东莞公司为支持其答辩主张，向原审法院提交的证据材料有保险条款、投保单。
原审法院经审理查明：2014年3月6日，智富公司为案涉车辆投保车辆损失险、车损不计免赔条款等险别，太平洋财险东莞公司同意承保并且签发保险单，智富公司缴交了保险费。保险单载明，车辆损失险的保险金额／赔偿限额为616358元，保险期间从2014年3月7日零时起至2015年3月6日24时止。另，保险单明示告知一栏第三项内容为：“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的，免除保险人责任部分的条款内容。”机动车损失保险条款第五条载明：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：……5、雷击、暴风、暴雨、洪水……”第七条载明：“下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）保险机动车有下列情形之一者：……5、被扣押、罚没、查封、政府征用期间：……”第九条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；……”智富公司提交了一份东莞市公安局交通警察支队塘厦大队的证明，该证明载明：案涉车辆于2014年3月24日22时许在东莞市××交通灯路发生交通事故，事故发生后，停放在塘厦镇塘天路佳安停车场，并于2014年5月11日被水淹没。
智富公司委托东莞市广协鉴定评估有限公司山区片分公司对案涉车辆的水淹损失进行评估，结论为换件项目价值470982元，车辆修理项目价值16000元，智富公司为此支付评估费16400元。太平洋财险东莞公司主张该评估系智富公司单方委托，故申请对案涉车辆的水浸损失进行司法鉴定。原审法院摇珠选定广东南天司法鉴定所对案涉车辆的水浸损失进行鉴定，广东南天司法鉴定所作出鉴定结论，载明修复项目价值为14000元，更换零件价值为445519元。智富公司认可鉴定结论，太平洋财险东莞公司认为鉴定结论价格偏高。鉴定机构人员出庭陈述2015年的评估结论会比2014年的低，原因是当鉴定机构专家去4S店咨询的时候，案涉车辆的配件价格已经下调。
太平洋财险东莞公司以案涉车辆水浸事故属于保险条款约定的免责事由为由拒绝赔付，智富公司主张太平洋财险东莞公司在订立保险合同时没有向智富公司明确提示告知免责条款，保险单是智富公司购买新车时由车行代买。并且，智富公司主张案涉车辆停放在塘厦镇塘天路佳安停车场并不属于扣押情形。
太平洋财险东莞公司向原审法院提交了案涉车辆的投保单，投保单载明投保人为东莞市东奥汽车服务有限公司，被保险人为智富公司。投保单上有保险人特别提示一栏和投保人声明及保险销售事项确认书一栏，投保人签字盖章处为空白，且投保单上要求投保人手写“经保险人明确说明，本人已完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”处为空白。产险销售人员签字和保险中介机构盖章处加盖了东莞市东奥汽车服务有限公司的印章。智富公司主张太平洋财险东莞公司和东莞市东奥汽车服务有限公司均未向智富公司出示投保单，也没有告知投保单的内容，投保单上没有智富公司签字盖章，对智富公司不具有约束力。
太平洋财险东莞公司原审庭审时主张，即使认定案涉车辆的损失由保险公司承担，案涉车辆的维修旧件残值部分应当回收或折价处理。智富公司同意案涉车辆的旧件残值由太平洋财险东莞公司回收，但不同意折价处理。
以上事实，有智富公司提交的车辆行驶证，商业保险单及批单、塘厦交警的证明、车损失价格鉴定评估结论书及项目表、评估费发票、价格评估机构资质证书、评估机构法人营业执照及估价员证、太平洋财险东莞公司提交的保险条款、投保单及原审法院庭审笔录、鉴定笔录等附卷为证。
原审法院认为，案涉车辆在2014年5月11日发生水淹事故产生损失的事实清楚，且属于保险期间，本案的争议焦点是：太平洋财险东莞公司主张的免责条款是否有效，太平洋财险东莞公司是否应当向智富公司赔偿保险金，赔偿金额如何计算？
首先，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”因此，案涉保险合同所涉及的免责条款是否有效关键在于太平洋财险东莞公司是否履行了提示义务和明确说明义务。太平洋财险东莞公司提交的保险单上有明示告知一栏，保险条款中的免责条款也是特别加黑突出标注，可以视为太平洋财险东莞公司履行了提示义务，但不能仅凭此证明太平洋财险东莞公司履行了明确说明义务。太平洋财险东莞公司提交的投保单要求投保人书写的内容为空白，且投保人签章处亦为空白，该投保单不能证明太平洋财险东莞公司已经履行了明确说明义务，太平洋财险东莞公司也没有提交其他证据证明其已经履行了明确说明的义务，故太平洋财险东莞公司应当承担举证不能的法律后果。原审法院认定太平洋财险东莞公司没有履行明确说明义务，故案涉保险条款的免责条款不产生效力，无论案涉车辆是否存在被扣押的事实，太平洋财险东莞公司以免责条款为由拒绝赔付的主张均不成立。
其次，案涉车辆在保险期间发生水浸事故产生损失，属于机动车损失保险条款第五条约定的保险责任范围，因太平洋财险东莞公司抗辩的免责条款不产生效力，太平洋财险东莞公司应当向智富公司赔付保险金。智富公司单方委托东莞市广协鉴定评估有限公司山区片分公司对案涉车辆的水淹损失进行评估的结论与原审法院委托的广东南天司法鉴定所作出的评估结论差额不大，智富公司同意按照广东南天司法鉴定所的结论作为赔付金额的依据，太平洋财险东莞公司主张广东南天司法鉴定所的结论偏高，但未提交相反证据证明，原审法院对太平洋财险东莞公司的主张不予采信。广东南天司法鉴定所的鉴定结论载明修复项目价值为14000元，更换零件价值为445519元，合计459519元，未超出保险合同约定的赔偿限额，故太平洋财险东莞公司应当按照广东南天司法鉴定所作出的结论向智富公司赔付保险金。双方在原审庭审中对案涉车辆的维修旧件残值处理方式达成一致意见，应按照双方一致意见由太平洋财险东莞公司回收维修旧件残值。
另，如前所述，太平洋财险东莞公司在保险条款中约定对未经其事先书面同意的评估费免除责任的条款亦不产生法律效力，智富公司委托东莞市广协鉴定评估有限公司山区片分公司对案涉车辆的水淹损失进行评估是为了确定损失金额，以便于向太平洋财险东莞公司索赔，广东南天司法鉴定所陈述是因为案涉车辆在2014年和2015年的配件价格不同导致两份结论存在差异，且差额不大，由此可知，智富公司委托评估的行为系其索赔的必要支出，也是因太平洋财险东莞公司没有及时向智富公司履行赔付义务而产生的实际损失，太平洋财险东莞公司应当向智富公司支付16400元。太平洋财险东莞公司向原审法院申请司法鉴定产生鉴定费和出庭费，虽然原审法院采信了该鉴定结论，因该鉴定结论与智富公司委托东莞市广协鉴定评估有限公司山区片分公司作出的结论差异不大，且系市场价格调整导致出现差异，故应由太平洋财险东莞公司承担相应的鉴定费和出庭费。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、限太平洋财险东莞公司于判决发生法律效力之日起五日内向智富公司支付赔偿金459519元；二、限太平洋财险东莞公司于判决发生法律效力之日起五日内向智富公司支付评估费16400元；三、驳回智富公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8834元，由智富公司负担482元，由太平洋财险东莞公司负担8352元；本案鉴定费22975元、出庭费2500元，均由太平洋财险东莞公司负担。
上诉人太平洋财险东莞公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定“智富公司委托评估的行为系其索赔的必要支出，也是因为太平洋财险东莞公司没有及时向智富公司履行赔付义务而产生的实际损失，太平洋财险东莞公司应当向智富公司支付16400元”是错误的。保险合同关系是合同双方自愿签订并达成一致意见，保险条款是当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应遵守。依据《机动车损失保险条款》第九条第九款约定，本案中，智富公司在未通知保险人的情况下单方委托评估公司进行鉴定，其鉴定结论亦未被采信，该鉴定费用应由智富公司承担。二、太平洋财险东莞公司不应承担本案诉讼费。1.太平洋财险东莞公司是基于与投保人的保险合同约定履行保险赔偿责任，在交通事故中并不是侵权方或过错方，太平洋财险东莞公司不承担诉讼费用。2.根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第六款的约定，诉讼费不属于保险责任范围，不应由太平洋财险东莞公司承担。综上，上诉请求：1.依法改判太平洋财险东莞公司不应承担评估费16400元；2.本案诉讼费用由智富公司承担。
被上诉人智富公司答辩称：一审判决认定事实与适用法律正确，判决公正，请求维持原判。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。太平洋财险东莞公司对于原审法院认定其应当内向智富公司支付赔偿金459519元未提出异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，归纳本案二审争议的焦点为：太平洋财险东莞公司应否向智富公司支付评估费16400元。
因太平洋财险东莞公司提交的投保单要求投保人书写的内容为空白，且投保人签章处亦为空白，该投保单不能证明太平洋财险东莞公司已经履行了明确说明义务，太平洋财险东莞公司也没有提交其他证据证明其已经履行了明确说明的义务，故太平洋财险东莞公司应当承担举证不能的法律后果。据此，原审法院认定太平洋财险东莞公司在保险条款中约定对未经其事先书面同意的评估费免除责任的条款不产生法律效力并无不当，本院对此予以维持。智富公司委托东莞市广协鉴定评估有限公司山区片分公司对案涉车辆的水淹损失进行评估是为了确定损失金额，以便于向太平洋财险东莞公司索赔，广东南天司法鉴定所亦明确陈述是因为案涉车辆在2014年和2015年的配件价格不同导致两份结论存在些许差异，因此智富公司委托评估的行为系其索赔的必要支出，也是因太平洋财险东莞公司没有及时向智富公司履行赔付义务而产生的实际损失，原审法院据此认定太平洋财险东莞公司应当向智富公司支付该评估费16400元并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，上诉人太平洋财险东莞公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费210元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 李慧英
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。