湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙洋县民二初字第00041号
原告李维成。
委托代理人林俊。沙洋县高阳法律服务所法律工作者。一般代理。
被告湖北省沙洋天福延龄保健酒业酿造有限公司（以下简称天福公司），住所地湖北省沙洋县经济开发区五羊路8号。
法定代表人陈亚斌，该公司董事长。
委托代理人刘晓华。系该公司副总经理。特别授权。
原告李维成诉被告天福公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告李维成及其委托代理人林俊、被告天福公司委托代理人刘晓华到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告李维成诉称，2012年3月27日，原告与被告签订了《建筑工程承包合同》，约定由原告采取包工包料的形式承建被告办公楼及附属工程，承包该工程后，原告筹措资金、采购材料、租借设备、雇请民工，经过十个多月的紧张施工，基本完成了工程施工任务。经结算被告应支付原告工程款539万元，被告在支付大约100万元后，对下余工程款以种种理由拒付，原告为此诉至法院，请求判令：1、被告立即支付原告工程欠款439万元，并支付从工程交付之日起至工程款全部付清之日止的利息（截至2015年6月30日利息为660822元）；2、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
证据一、李维成身份证复印件，拟证明原告身份；
证据二、营业执照、企业机构代码、公司变更信息，证明被告是具有法人资格的企业和该企业法人于2014年6月30日由陈天宝变更为陈亚斌的事实；
证据三、建设工程施工合同、工程施工合同、工程施工补充合同，拟证明原告承包被告办公楼、办公楼地下室、围墙工程的事实；
证据四、被告原法定代表人陈天宝的说明、承诺，拟证明被告要求将外墙粉刷和涂料等工程交由被告施工的事实；
证据五、沙洋经济开发区证明，拟证明围墙未完工是由于高压电线影响安全所致；
证据六、结算单，拟证明被告欠原告5390000元工程款和门房、围墙、下水等未竣工工程已删减工程款800000元的事实；刘晓华、谢长城的证明，拟证明减掉未完成工程款等800000元后还欠下原告工程款5390000元的事实；
证据八、谢长城证明，拟证明删减工程款800000元中包含未完工工程、屋面钢构、质量保修等费用；
证据九、委托书，拟证明刘小华、谢长城是被告授权的合法代理人；
证据十、房屋登记簿，拟证明原告承建的办公楼工程经房管等部门检验质量合格，已于2013年12月23日登记办理房屋所有权证的事实；
证据十一、沙洋经济开发区证明，拟证明被告已于2013年8月开始使用原告承建的办公楼和办公楼地下室的事实；
证据十二、照片，拟证明被告已搬入原告承建的办公楼和办公楼地下室办公、生产使用的事实。
被告在庭审中口头辩称：1、原告诉请事实不属实，工程至今尚未完工；2、被告已经付款将近150万元，农民工工资已基本付清；3、原告存在工期违约的情形；4、因原告资质原因致工程目前无法竣工验收；5、原告承诺若建筑企业施工资质办不妥，将赔偿被告10万元违约金；6、因原告的违约行为给被告造成了巨大的经济损失，被告保留对原告诉权；7、利息起算时间点错误。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一、荆门市宏厦教育建筑安装工程有限责任公司出具给李维成的授权委托书，拟证明原告方并不清楚被告出具的该份授权委托书的真实性；
证据二、协议书及工程施工合同复印件各一份，拟证明原告未按合同履行义务，构成违约；
证据三、协议书复印件一份，拟证明原告违约，应赔偿被告违约金10万元；
证据四、领款单复印件，拟证明原告已领款145.7万元，被告人工费已支付；
上述证据，原、被告在庭审中进行了指质证，并发表了如下质证意见：被告对原告提交的证据一、二、三、四、六、七、九无异议，对该七份证据的证明效力本院予以确认。对证据五真实性无异议，对证明目的有异议，认为部分不受高压线影响工程也未完工，对该份证据的证明效力本院予以认可；被告对证据八真实性无异议，对证明目的有异议，认为扣减的80万元中不包含屋面钢构及部分玻璃安装费用，对该份证据的证明效力本院予以确认，因证明中并未明确80万元是否包含屋面钢构等项目，对原告证明目的本院不予采信；被告对原告证据十真实性无异议，对证明目的有异议，认为房产证虽已办理，但相应材料尚未补齐，对该份证据的证明效力本院予以确认，房产证系行政主管部门颁发，对原告的证明目的本院予以采信。对原告证据十一、十二真实性，被告均无异议，但是认为部分工程系被告自行完成，对该两份证据的证明效力本院予以确认，因被告认可已于2013年8月使用工程，对原告的证明目的本院予以确认。
被告证据一原告认为无关联性，因该份证据关系到原告是否适格，对该份证据的证明效力本院予以确认。被告证据二同原告证据三，对该份证据证明效力本院予以确认，因合同本身无法证实原告违约，对被告的证明目的本院不予采信；原告对被告证据三真实性无异议，但认为合同并未完全履行，对该份证据证明效力本院予以确认，因协议本身并不能证实原告是否违约，对其证明目的本院不予采信；被告证据四，原告未能提交原件，经庭后双方对账，原告认可被告实际支付1379230元。本院对原告认可的数据予以确认。
经审理查明，2012年3月22日，原告李维成与被告天福公司签订《湖北省建设工程施工合同》，约定原告承建被告办公楼，合同价款为432万元，付款方式为发包方于10月10日前付给承包方40%的工程款，竣工验收合格后发包方付至工程款的97%，剩余3%作为质保金一年后付清。2012年9月6日，原告与被告签订《工程施工合同》，约定原告按照被告规划红线图施工，内围墙用白水泥刮一遍，罗马柱做油漆，平整场地，合同价款为90万元整，验收合格后付清。2012年9月26日，双方签订《工程施工（补充）合同》，约定由原告承建被告办公楼地下室及地下室室内外防水，办公楼前的地坪。以上三份协议文首承包方均为荆门市宏厦教育建筑安装工程有限责任公司，文末为李维成签字。实际施工人为李维成，李维成原准备挂靠荆门市宏厦教育建筑安装工程有限责任公司进行施工，后因种种原因未能达成一致，荆门市宏厦教育建筑安装工程有限责任公司并未参与天福公司工程。施工过程中，外墙涂料工程更为被告自行施工，另外工厂部分围墙因处于高压线下，未能施工。主体工程竣工后，被告于2013年8月份部分使用了办公楼，截至原告起诉，办公楼三楼及以上楼层未作内粉，围墙尚未完工。被告于2013年12月23日取得房屋登记簿。2015年4月2日，被告工作人员谢长城、刘晓华向原告出具结算单，载明李维成办公楼工程核定后所剩余金额为539万元，其中所含项目包括门房、围墙、下水、门前地坪、土方，未竣工工程计删减人民币80万元。2012年至2014年期间，被告零星向原告支付工程款共计1379230元。
原告诉请的利息，系以400万元作为基数，按照年利率9%，从2013年9月1日计算得来，计至2015年6月30日，为660822元。
本院认为，原告李维成并无建筑施工企业资质，其与被告签订的三份合同违反了法律的强制性规定，应为无效。原告的工程被告已经投入使用，原告主张工程款，本院予以支持。被告抗辩工程尚未完工，不应支付工程款，因原告主体工程已经竣工，被告未能按照合同约定时间支付工程进度款，双方对已竣工工程进行了结算，对被告的抗辩意见本院不予采信；至于工程款金额，因被告核定原告已完工工程价款为539万，根据被告提供的证据，原告认可实际收到工程款1379230万元。本院认定实际下欠4010770，对原告的该部分诉请，本院予以支持。原告主张的利息，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，对于欠付工程款利息没有约定的，按照银行同期同类贷款利率计息，原告主张按照年利率9%计算无法律依据，本院仅支持按银行同期贷款利率计算的部分，被告抗辩利息起算时间点错误，认为应当从结算之日起算，根据上述司法解释第十八条之规定，利息应从应付工程价款之日计付，对付款时间没有约定的，工程已实际交付的，按照交付之日起算，因原、被告均认可工程已于2013年8月投入使用，原告主张从2013年9月1日计息，对其诉请本院予以支持，截至2015年6月30日，以未付工程款作为基数，利息应为421130元。
被告抗辩原告工期违约，因原告资质问题致使无法竣工验收，给被告造成巨大损失，但未提供充分证据予以证实，对被告的抗辩意见本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖北省沙洋天福延龄保健酒业酿造有限公司于本判决生效后十日内向原告李维成支付工程款4010770元及利息（截至2015年6月30日利息为421130元，之后的利息按照未偿还工程款金额作为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日）；
二、驳回原告李维成的其他诉讼请求。
被告湖北省沙洋天福延龄保健酒业酿造有限公司如未按上述期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41920元，由被告负担36770元，原告负担5150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 张 俊
审 判 员 周曲曲
人民陪审员 曹汝锋
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 付雨森