湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）湖吴商初字第1565号
原告：戴建坤，公民身份
号码330501196510252038。住址：湖州市吴兴区织里镇郑港村
戴家港3号。
委托代理人：叶国庆，浙江银湖律师事务所律师。
被告：袁建华，男，1973年9月27日出生，汉族，公民身份
号码330501197309273712。住址：湖州市吴兴区环渚乡双丰村
沈家兜32号。
被告：杨从花，女，1974年11月1日出生，汉族，公民身份
号码342625197411010580。住址：湖州市吴兴区环渚乡双丰村
沈家兜32号。
被告：吴根林，男，1954年11月3日出生，汉族，公民身份
号码330502195411032218。住址：湖州市吴兴区环渚乡中东村
朱家湾5号。
委托代理人：杨建平，湖州市菰城法律服务所法律工作者。
原告戴建坤与被告袁建华、杨从花、吴根林民间借贷纠纷一
案，原告于2009年8月31日向本院起诉。经审查，本院于同日
立案受理，依法组成合议庭进行审理。同日向原告送达受理案
件通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传
票；向被告吴根林送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知
书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票；因无法采用直接
、邮寄等方式向被告袁建华、杨从花送达应诉材料，本院向二
被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知
审判庭组成人员通知书及开庭传票。根据原告的申请，本院对
被告袁建华、吴根林的财产采取了保全措施，并向双方当事人送达了民事裁定书。2009年12月24日公开开庭审理了本案。原
告戴建坤的委托代理人叶国庆、被告吴根林及其委托代理人杨
建平到庭参加诉讼，被告袁建华、杨从花经本院合法传唤无正
当理由拒不到庭。本案现己审理终结。
原告戴建坤起诉称：原告与被告袁建华素有借款往来。2009
年7月16日袁建华因资金周转向原告借款3000
000元，约定借款三天，并由被告吴根林提供担保。为此，三
方签订借条一份。借款到期后，被告未按约归还，原告催讨无
果。因被告袁建华与被告杨从花系夫妻关系，理应对夫妻关系
存续期间的债务承担共同清偿责任，故请求判令：1、被告袁
建华、杨从花立即归还原告借款本金3000
000元，并按每日0.5%支付逾期还款违约金；2、被告吴根林对
上述借款本金及违约金承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用
由三被告负担。在诉讼过程中，原告明确被告以银行同期贷款
利率的四倍支付逾期还款违约金至判决确定的履行之日。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并当庭出示了如下证据
：
1、三被告身份材料及被告袁建华与被告杨从花的婚姻关系
查档证明一份，欲证明三被告主体资格及借款发生于被告袁建
华、杨从花夫妻关系存续期间；
2、借条及汇款凭证各一份，欲证明被告袁建华于2009年
7月16日向原告借款3000
000元，并由吴根林提供担保的事实。
被告袁建华、杨从花未作答辩，未向本院提交证据。
被告吴根林未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、本案
借贷关系原告与被告袁建华恶意串通，骗取被告吴根林为借款
提供保证担保，故其担保为无效的。2009年8月18日12时许，
被告袁建华与其电话联系，袁建华为购买九天茶楼需借款3
000元，欲让其提供担保。当日下午14时许，原告戴建坤、被
告袁建华等四人在湖州市政府边的名仕茶楼办理了借款手续，其亦在借条上担保人栏签字。故原告诉称借款系在2009年7月1
6日发生与事实不符；2、因被告袁建华骗取其为借款提供担保
，其已向公安机关报案，公安机关以袁建华涉嫌诈骗已立案侦
查，故本案应中止审理；3、袁建华曾告知其向戴建坤所借的3
000000元已归还了2000000元，故原告现起诉金额3000
000元也不是事实；4、在借条中，双方对保证担保的范围进行
了约定即借款的本金和利息，故原告诉请的违约金不属保证担
保的范围。综上，被告吴根林请求法院驳回原告对其的诉讼请
求。被告吴根林为支持其答辩意见向本院提交了如下证据：
1、吴根林手机的通话记录二份八页，欲证明2009年7月1
6日其与被告袁建华无电话联系，而在2009年8月18日其与被告
袁建华有电话联系，进而证明其为借款提供担保是在2009年8
月18日；
2、湖州市公安局开发区分局立案决定书一份，证明公安
机关对袁建华诈骗案已立案侦查。
被告吴根林对原告提交的证据质证后认为：1、对原告提交
的证据1无异议；2、对原告提交的借条中其签字的真实性无异
议，但对借条中载明的借款日期系2009年7月16日有异议，认
为其为借款担保签字发生于2009年8月18日，且违约金不属担
保范围。
原告对被告吴根林提交的证据质证后认为：1、对证据1的真
实性、关联性有异议，且该证据不能证明被告的欲证事实；2
、对证据2的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认
为该证据并不影响本案民事案件的审理。
对原告提交的证据，本院经审核后，认证如下：1、原告提
交的证据1符合有效证据的要件，本院予以确认，该证据证明
了被告袁建华向原告借款时系被告袁建华与被告杨从花夫妻关
系存续期间；2、原告提交的证据2符合有效证据的要件，本院
予以确认，该证据证明了被告袁建华于2009年7月16日向原告
借款3000
000元由被告吴根林提供担保，出借款项并已交付的事实。对被告吴根林提交的证据，本院经审核后认为：1、被告吴
根林提交的证据1与本案无关联性，故本院不予确认；2、被告
吴根林提交的证据2符合真实性、合法性的证据要件，但该证
据只载明了公安机关对袁建华因涉嫌诈骗而立案侦查，本民事
纠纷案件非必须以该刑事案件的审理结果为依据。故对被告据
此证明本案因中止诉讼的证明力本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2009年7月16日，被告袁建华
因资金周转向原告借款3000
000元，约定借期三天，并由被告吴根林提供担保。当日，被
告袁建华、吴根林向原告出具借条一份，载明：袁建华因资金
周转需要向戴建坤借款3000
000元，借期为三天，从2009年7月16日至2009年7月18日。本
协议由借款人提供担保人壹名，作为借款担保人，与借款人负
连带返还借款本息的责任。如借款人未按期归还借款，需经出
借人同意，每延迟一天，按借款金额的0.5%每天支付违约金。
双方并对其他借款事项进行了约定。被告袁建华在借条中借款
人栏签字、按印，被告吴根林在担保人栏签字、按印。二被告
出具借条的当日，原告通过浙江南浔农村合作银行织里支行汇
入被告袁建华帐户出借款项3000
000元。借款到期后，原告催讨无果，故诉至本院。
另查明被告袁建华与被告杨从花系夫妻关系，上述借款发生
于被告夫妻关系存续期间。
本院认为：原告戴建坤与被告袁建华的民间借贷关系合法、
有效，具有法律约束力。现被告未按约归还借款，显属不当，
应承担清偿债务的民事责任。因上述借款发生于被告袁建华与
被告杨从花夫妻关系存续期间，故被告杨从花应共同承担清偿
债务的民事责任。对被告吴根林辩称本案借贷关系原告与被告
袁建华恶意串通，骗取其为借款提供保证担保，故其担保无效
的主张因无相关证据提供，故本院不予采信。双方在借条中对
担保人的担保范围进行了约定，故对被告吴根林主张的违约金
不属担保范围的约定辩称，本院予以采纳。现对原告诉请被告袁建华、杨从花共同归还借款本金并支付违约金的请求，符合
法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同
法》第一百一十四条、第二百零六条《中华人民共和国担保法
》第十八条、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻
法》若干问题的解释（二）﹥第二十四条、《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告被告袁建华、杨从花应归还原告戴建坤借款3
000000元，限于本判决生效之日起七日内清偿；
二、被告袁建华、杨从花应按本金3000
000元，月利率1.77%支付原告戴建坤自2009年7月19日至判决
确定的履行之日的违约金，限于本判决生效之日起七日内清偿
；
三、被告吴根林应对被告袁建华、杨从花的上述第一项
义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告戴建坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30800元，财产保全费5
000元，公告费700元，合计诉讼费36
500元，由被告袁建华、杨从花、吴根林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖
州市中级人民法院。
审 判 长 陆 学 欣
代理审判员 朱河代理审判员张燕
二〇〇九年十二月二十五日
书 记 员 江 宇 华