广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初5554号
原告：何秀珊，女，1973年10月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：朱云天、朱明，广东天道勤律师事务所律师。
被告：陈剑贞，女，1981年2月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：黄毅敏，男，1982年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：太平人寿保险有限公司佛山分公司，住所地佛山市禅城区季华一路28号一座二幢2201—2208室、2301—2308室。
负责人：张保军。
委托代理人：伦嘉泳，广东至高律师事务所律师。
委托代理人：陈杰，广东至高律师事务所实习律师。
被告：中国工商银行股份有限公司佛山顺德德胜支行，住所地广东省佛山市顺德区大良欣荣路1号水悦城邦花园1栋1座P2—P8号商铺。
负责人：贝丽辉。
委托代理人：施锦沛，男，1977年5月25日出生，系被告的员工。
原告何秀珊与被告陈剑贞、黄毅敏、太平人寿保险有限公司佛山分公司、中国工商银行股份有限公司佛山顺德德胜支行财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用简易程序独任审理，后因案情复杂，变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告何秀珊的委托诉讼代理人朱明，被告太平人寿保险有限公司佛山分公司的委托诉讼代理人伦嘉泳、陈杰，被告中国工商银行股份有限公司佛山顺德德胜支行的负责人贝丽辉、委托代理人施锦沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何秀珊向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈剑贞立即向原告清还理财款160000元，以及理财收益65500元（按年收益15%计算，以200000元为基数自2013年11月23日计算至2015年2月22日共15个月为37500元；以160000元为基数自2015年2月23日暂计算至2016年4月22日共14个月为28000元，以后顺延应计算至实际清偿日止），两项合计225500元；2.判令被告黄毅敏对被告陈剑贞应承担的债务承担共同清偿责任或连带清偿责任；3.判令被告太平人寿保险有限公司佛山分公司、中国工商银行股份有限公司佛山顺德德胜支行对被告陈剑贞应承担的债务承担连带清偿责任或赔偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2013年11月23日，原告何秀珊到被告工商银行顺德德胜支行咨询购买银行理财产品。身穿银行制服的被告陈剑贞在银行办公区VIP室内向原告推荐了一款名为“稳得赢”的理财产品。被告陈剑贞声称该“稳得赢”理财产品属于被告太平人寿佛山分公司和被告工商银行顺德德胜支行合作对外发行的理财产品，不仅可以保本，而且还能够获得15%的年收益，并附送一份太平人寿保险的“路路宝”交通意外和航空意外保险。原告看过该款理财产品的宣传资料后，同意购买了20万元、期限为15个月、年利率为15%的该款“稳得赢”的理财产品。随后，被告陈剑贞在工商银行顺德德胜支行VIP室内为原告办理了购买手续，与原告签订了购买该款“稳得赢”理财产品的合同，办理了赠送“路路宝”保险的手续，并当场通过POS机刷卡收取了原告交付的20万的理财款。
2015年3月11日，上述理财产品合同到期后，原告向被告工商银行顺德德胜支行要求办理还本付息手续。工商银行顺德德胜支行的员工梁慧君与被告陈剑贞共同在银行内为原告办理了该款理财产品的还本付息手续，并收取了原告的保险单原件，但原告并未收到退还的理财款及收益，为此多次向被告工商银行顺德德胜支行追索，才被告知：被告陈剑贞不是被告工商银行顺德德胜支行而是被告太平人寿佛山分公司的员工，被告陈剑贞在收取了原告交付的20万理财款后，并没有将款项交给被告太平人寿佛山分公司。而且被告陈剑贞已将原告交付的保险单原件予以销毁。
原告在追索无果迫于无奈的情况下，在被告工商银行顺德德胜支行的要求下向公安机关报案。2015年3月31日，被告陈剑贞因涉嫌合同诈骗罪被公安机关缉拿归案。2015年9月17日，佛山市顺德区人民法院作出（2015）佛顺法刑初字第2940号《刑事判决书》，判决被告陈剑贞犯合同诈骗罪，判处有期徒刑九个月。
在被告陈剑贞羁押期间，2015年4月8日，被告黄毅敏为取得原告对被告陈剑贞的刑事谅解，向原告出具了《承诺保证还款书》承诺保证为被告陈剑贞清还理财款20万元，如果未能按期归还，则承担未归还款项及其月息2%的赔偿责任。原告出具刑事谅解书后，被告黄毅敏仅向原告清还了40000元，剩余款项160000元及利息一直拖欠未还。
在被告陈剑贞涉嫌合同诈骗案刑事审判中已查明：被告太平人寿佛山分公司与被告工商银行顺德德胜支行合作，向工商银行的客户推销“稳得赢”、“财富成长2号”、“金生恒赢”等多项理财产品。被告陈剑贞在2012年12月24日至2014年4月18日作案期间任职被告太平人寿佛山分公司，受被告太平人寿佛山分公司的指派在被告工商银行顺德德胜支行内办公，代表太平人寿佛山分公司与客户签订投保协议、扣费协议，收取客户支付的理财款。被告陈剑贞在为原告购买案涉“稳得赢”理财产品的同时，也为原告购买了太平人寿佛山分公司的“路路宝”交通意外和航空意外保险，保险期限自2013年11月27日起至2014年11月27日止。
原告认为：被告陈剑贞诈骗的犯罪行为侵犯了原告的财产权益，应承担清还理财款及理财收益的责任；被告黄毅敏向原告出具《承诺保证还款书》，应对被告陈剑贞应承担的债务承担共同清偿责任或连带清偿责任；被告太平人寿佛山分公司和被告工商银行顺德德胜支行合作向客户推销理财产品，被告陈剑贞任职太平人寿佛山分公司期间，在工商银行德胜支行的办公场所内代表太平人寿佛山分公司与原告签订“稳得赢”理财产品，被告陈剑贞应视为太平人寿佛山分公司和工商银行顺德德胜支行的合法授权代理人。因此，被告太平人寿佛山分公司和被告工商银行顺德德胜支行应对原告的财产损失承担连带清偿或赔偿责任。
太平人寿保险有限公司佛山分公司辩称：1.原告要求被答辩人对陈剑贞的债务承担连带共同清偿责任或赔偿责任没有事实和法律的依据。（1）陈剑贞所事实的诈骗行为并不构成对答辩人的表见代理，答辩人无需向原告承担赔偿责任。（2）该债务应当视为陈剑贞及黄毅敏的个人债务，答辩人无需对该债务承担连带清偿责任。2.在本次事故中，原告存在过错，应当承担相应的责任。（1）原告对合同的签订未尽最基本的注意审查义务。（2）为获取高额回报而失去对漏洞百出的骗局的最基本判断。3.原告诉讼请求不明确。4.退一万步来讲，即使陈剑贞对答辩人之间构成表见代理，原告的诉讼请求也与法律规定不相符合。
中国工商银行股份有限公司佛山顺德德胜支行辩称：1.原告的损失是陈剑贞诈骗所导致的，与答辩人没有任何关系，答辩人不应承担任何责任。2.原告方被陈剑贞诈骗与其自身的过失有直接的联系，应自行承担责任。3.原告已经谅解了陈剑贞，收不回款项的风险应由原告自行承担。4.本案原告的诉讼请求模糊不清，要求原告方明确。
被告陈剑贞、黄毅敏没有向本院提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陈剑贞、黄毅敏经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视其自愿放弃抗辩及质证的权利。原告向本院举证的1-10，因被告太平人寿保险有限公司佛山分公司、中国工商银行股份有限公司佛山顺德德胜支行对其真实性均无异议，故本院予以确认并在卷佐证，可作为本案认定事实的依据。本院依据原告申请调取刑事案件的笔录，因原告及被告太平人寿保险有限公司佛山分公司、中国工商银行股份有限公司佛山顺德德胜支行对其真实性均无异议，故本院也予以确认并在卷佐证。被告太平人寿保险有限公司佛山分公司向本院提供的《空白保险单》复印件三页，因原告对其真实性不予确认，且被告中国工商银行股份有限公司佛山顺德德胜支行认为与本案无关，故本院不予以采纳。被告太平人寿保险有限公司佛山分公司向本院提供《合作协议书》复印件，因被告中国工商银行股份有限公司佛山顺德德胜支行对其真实性予以确认，且该协议书是被告太平人寿保险有限公司佛山分公司、中国工商银行股份有限公司佛山顺德德胜支行双方签订，故本院对该证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告陈剑贞原系被告太平人寿保险有限公司佛山分公司员工。2013年11月23日，被告陈剑贞在中国工商银行股份有限公司佛山顺德德胜支行营业大厅内，向原告何秀姗推销太平公司稳得赢理财产品。过程中，陈剑贞故意夸大收益率，以可获取15%的年息诱使原告同意购买20万元、期限为15个月的理财产品。后陈剑贞让原告签订了一份其根据太平公司稳得赢理财产品保单格式伪造的一份虚假保单，再利用其自带的一台银联POS机，通过刷卡的方式将原告何秀姗银行卡内的20万元人民币转走。
2015年3月11日，上述理财产品合同到期，原告通过工商银行员工联系到被告人陈剑贞，要求办理还本付息手续，已于2014年4月份从太平公司辞职的陈剑贞趁机从原告手中骗回上述保单予以销毁，之后就关闭手机逃匿。案发后被告黄毅敏与原告何秀姗达成还款协议，并已按约定偿还人民币4万元，得到了原告的谅解。之后被告陈剑贞、黄毅敏均未再向原告支付其余欠款。原告遂向本院提起诉讼。
另查，被告陈剑贞犯合同诈骗罪被公诉机关提起公诉，案件经审理后，判处其有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元，目前被告陈剑贞已经刑期届满出狱。
本院认为，关于损害赔偿责任及数额问题。侵权损害赔偿责任的共同构成要件是侵权行为、损害事实和因果关系。就本案而言，被告陈剑贞无视国家法律，以非法占有为目的，冒用他人名义签订合同，骗取原告数额较大的财物后逃匿，其行为已构成合同诈骗罪并被本院判处相应的刑罚。被告陈剑贞的行为造成原告20万元财产损失事实清楚，被告陈剑贞应承担赔偿损失的责任。关于损失的数额，案发后，被告黄毅敏代被告陈剑贞向原告归还了4万元，余款16万元至今尚未归还，故损失数额确定为16万元。
关于各被告承担责任问题。被告陈剑贞是本案的直接侵权人，原告主张其归还诉争款项合理合法，本院予以支持。被告黄毅敏出具《承诺保证还款书》给原告收执，承诺分期归还陈剑贞欠原告款项，被告黄毅敏该行为属其真实意思表示，应承担保证人的保证责任。由于被告黄毅敏支付了第一期欠款后再没有履行承诺，原告因此向本院主张其共同清偿理由充分，本院也予以支持。《最
高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款规定：“行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任。”被告太平人寿保险有限公司佛山分公司虽然不是本案侵权人，但被告陈剑贞在案发时作为其员工向原告推销理财产品，被告太平人寿保险有限公司佛山分公司未对其员工在岗期间的行为进行监管，致使原告财产损失，应对原告的损失承担补充赔偿的责任。综上，本院对被告太平人寿保险有限公司佛山分公司提出其不需要对原告的损失承担赔偿责任的抗辩理由不予以采纳。由于被告太平人寿保险有限公司佛山分公司不是直接侵权人，故对原告主张其承担连带清偿责任的主张本院不予以支持，本院根据其过错酌情确定补充赔偿责任为原告实际损失的30%，即4.8万元（16万元×30%）。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”被告中国工商银行股份有限公司佛山顺德德胜支行允许被告太平人寿保险有限公司佛山分公司的员工在其营业大厅内向原告推销理财产品，但未对被告陈剑贞的行为进行有效监管，在被告陈剑贞使用自己带入营业大厅内的作案工具POS机对原告实施诈骗后，也没有及时发现并予以制止，未尽到安全保障义务，致使原告基于对银行信任而蒙受损失，应对原告的损失承担补充赔偿的责任。综上，本院对被告中国工商银行股份有限公司佛山顺德德胜支行提出其不需要对原告的损失承担赔偿责任的抗辩理由不予以采纳。由于被告中国工商银行股份有限公司佛山顺德德胜支行不是直接侵权人，故对原告主张其承担连带清偿责任的主张本院不予以支持，本院依据其过错酌情确定补充赔偿责任为原告实际损失的20%，即3.2万元（16万元×20%）。
关于原告主张计算利息的问题，依据本院调取（2015）佛顺法刑初字第2940号案卷内公安机关向原告所作的询问笔录显示，原告是具备本科学历的七十后，其在银行内向保险公司购买理财产品虽然是基于对银行及保险公司的信任，但凭借原告的学识及三十多年的生活阅历，原告也应当知晓银行内购买理财产品理应在银行柜台上完成操作。原告对被告陈剑贞用POS机刷取其银行存款毫无警觉性，因此其本人对其所造成的损失亦负有一定的责任，综上，对原告主张被告支付利息的请求不予以采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈剑贞、黄毅敏应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告何秀珊归还欠款16万元；
二、被告太平人寿保险有限公司佛山分公司应对被告陈剑贞欠原告何秀珊上述款项在4.8万元范围内承担补充清偿责任；
三、被告中国工商银行股份有限公司佛山顺德德胜支行应对被告陈剑贞欠原告何秀珊上述款项在3.2万元范围内承担补充清偿责任；
四、驳回原告何秀珊的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4682.5元，由原告何秀珊负担1182.5元，被告陈剑贞、黄毅敏、太平人寿保险有限公司佛山分公司、中国工商银行股份有限公司佛山顺德德胜支行负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（以下无正文）
审 判 长 黄敏玲
人民陪审员 刘 虹
人民陪审员 黄 琰
二〇一六年十月十八日
书 记 员 邓丽雯
第12页共12页