wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1403民初309号
原告郭庆森，男，住葫芦岛市。
被告苏俊宝，男，住葫芦岛市。
原告郭庆森诉被告苏俊宝劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭庆森到庭参加诉讼，被告苏俊宝经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告郭庆森诉称，2013年4月，被告苏俊宝承包打渔山五星集团建筑工程，被告苏俊宝雇佣原告为其提供劳务，每日工资260.00元，截至2015年2月15日前，被告尚欠原告劳务费5，195.00元，被告苏俊宝于当日为原告出具欠条一份并签字确认。但被告至今未将此款给付原告，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：被告给付原告劳务费5，195.00元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告苏俊宝未到庭，未答辩。
经审理查明，被告苏俊宝于2013年6月份找到原告郭庆森到其承包的打渔山棚户区改造工程做瓦工，约定日工资260.00元。工程完工后，被告高红伟欠原告工资未结算。经原告催要，被告于2015年2月15日为原告出具欠条一份，写明：“今欠郭庆森劳动工资款伍仟壹佰玖拾伍元（中秋节还款），欠款人：苏俊宝，2015年2月15日。”后经原告多次催要，被告未给付。
上述事实，有当事人陈述，有欠条等材料载卷，经质证，予以认定。
本院认为，原告到被告处完成固定工作后,被告根据原告的工时、工量给付相应报酬，双方并不存在长期稳定的雇佣关系也没有行政上的隶属关系，故本案应属于劳务合同纠纷；被告根据原告提供的劳务为原告出具“欠条”，依据该“欠条”原告与被告之间形成债权债务关系，被告应按照“欠条”的约定及时给付劳务费。现因被告拖欠劳务费，原告依据“欠条”要求被告给付此款，该诉讼请求所依据的事实清楚，证据确实充分，故对原告的诉讼请求依法予以支持综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏俊宝于本判决生效之日起十日内给付原告郭庆森劳务费人民币5，195.00元。
案件受理费25.00元，由被告苏俊宝负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 张伟波
二〇一六年六月二日
书记员 牛 璐
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟行申执审字第299号
申请执行人涟源市人口和计划生育局，住所地涟源市人民路444号。
法定代表人旷庆贤，该局局长。
被执行人蔡伟财，男，1973年6月7日出生。
被执行人裴盼盼，女，1987年9月10日出生。
申请执行人涟源市人口和计划生育局于2015年1月28日向本院提出申请，要求强制执行其对蔡伟财、裴盼盼计划生育行政征收一案作出的涟计生征字（2014年］第19-120-2号社会抚养费征收决定。
本院于2015年1月28日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人涟源市人口和计划生育局作出的涟计生征字（2014年］第19-120-2号社会抚养费征收决定的合法性进行了审查。经审查查明，被执行人蔡伟财、裴盼盼于2012年11月30日违法生育第四胎一个孩子，属违法再多生育性质的违法生育。根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省人口和计划生育委员会关于对〈省人大常委会关于修改湖南省人口与计划生育条例的决定〉的应用解释》第十三条的规定，申请执行人涟源市人口和计划生育局对被执行人蔡伟财、裴盼盼作出涟计生征字（2014年］第19-120-2号社会抚养费征收决定，决定征收被执行人蔡伟财、裴盼盼社会抚养费24860元。该征收决定送达后，两被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该决定所确定的义务。决定生效后，申请执行人依法向两被执行人进行了催告，但直到申请执行人向我院提出强制执行申请时止两被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人涟源市人口和计划生育局对上述案件作出的涟计生征字（2014年］第19-120-2号社会抚养费征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、对涟源市人口和计划生育局作出的涟计生征字（2014年］第19-120-2号社会抚养费征收决定准予强制执行。
二、限被执行人蔡伟财、裴盼盼在本裁定书送达之日起三日内自觉履行涟计生征字（2014年］第19-120-2号社会抚养费征收决定所确定的义务，即缴纳社会抚养费24860元。逾期不履行，本院将依法执行。
本案受理费50元，申请费270元，由被执行人蔡伟财、裴盼盼负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高建成
审 判 员 吴建红
审 判 员 谭 芳
二〇一五年二月三日
代理书记员 刘 江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）上民一初字第1993号
原告刘广超，男。
委托代理人刘长兴，上蔡县司法局东洪法律服务所法律工作者。
被告董小桃，女。
被告董结实，男。系被告董小桃之父。
被告赵香梅，女。系被告董小桃之母。
上述三被告委托代理人张玉蝶，河南豫上律师事务所律师。
原告刘广超与被告董小桃、董结实、赵香梅婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘广超及其委托代理人刘长兴，被告董小桃、董结实、赵香梅及其委托代理人张玉蝶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘广超诉称，其与被告董小桃2012�农历腊月经人介绍相识并确立恋爱关系，当月26日在被告家举行见面仪式时给付被告方见面礼32000元，购买各种礼品花费5000余元。原告与被告董小桃确立恋爱关系后，原告为被告董小桃购买衣服先后花费6800元。2013年7月底8月初，被告董小桃提出要在东洪集经营服装店，原告为其交房租13800元，给其进货款20000元。2013年农历8月16日看好当天，原告方给付被告彩礼20000元，后给被告董小桃购买金耳环、金戒指、金手镯、金项链花费18400元。另外，从双方订婚到被告董小桃过门前，原告给付其压岁钱、看戏钱、红包、路费等共计5100元，走亲戚花费8000余元。原告为与被告董小桃结婚先后共计花费129100元。但被告董小桃拒绝与原告办理结婚登记手续，且被告董小桃在与原告举行结婚仪式后同居生活的1个多月里，整天心事重重，对原告根本没有什么夫妻感情，晚上睡觉不脱衣服，拒绝与原告发生性关系。后被告董小桃于2013年10月21日不辞而别。原告要求被告退还彩礼，被告拒绝。后经东洪司法所调解，被告仅同意退还彩礼款30000元。无奈，原告向法院提起诉讼，请求判令被告退还彩礼款129100元。
被告董小桃、董结实、赵香梅辩称，应依法驳回原告的诉讼请求。理由是：1、原告诉称的彩礼款不属实，被告仅收到原告给付的见面礼32000元、上车礼7000元，其他没有见；2、原告诉称的房租款13800元是被告自己的钱，只不过是经原告父亲的手交给房东的；3、原告诉称的进货（衣服）款20000元不属实，被告没有见到该款；4、原告诉称的看好钱20000元不属实，被告仅接收看好钱10000元；5、原告诉称的“四金”被告未见到；6、原告诉称的走亲戚、封红包等其他之类的款项，被告没见到。但被告已经按农村习俗与原告举行结婚仪式同居生活，故被告请求�回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告刘广超与被告董小桃经媒人高苟旦介绍相识，2013年2月6日（2012年农历12月26日）举行见面仪式时，原告方给付被告方见面礼32000元。2013年9月20日（农历8月16日）商量迎娶时间时，给付被告方彩礼款10000元，因被告方事后嫌少，后原告又给付被告彩礼款10000元。2013年9月27日，原告为被告购买金首饰总计花费18438元，其中耳钉3741元、吊坠6180元、钻戒3328元、手链5189元。2013年10月20日（农历9月16日）迎娶被告董小桃时，原告方给付被告董小桃上车礼7000元。同日，原告与被告董小桃依当地习俗举行结婚仪式并同居生活。2013年11月27日，被告董小桃离开原告，与原告分居生活至今。被告董小桃外出后，原告曾与被告董结实、赵香梅协商彩礼退还之事，因在彩礼款的退还数额上双方未能达成一致意见，原告诉至本院，形成本诉讼。
同时查�，在原告与被告董小桃确立恋爱关系期间，原告方为被告董小桃经营的门面房交纳房租13800元。
另查明，原告与被告董小桃举行结婚仪式前，被告为原告购买3100元的戒指一枚。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的手饰购物凭证，证人高苟旦、康爱枝、李建洋的庭审证词等证据在卷予以证实。
本院认为，原告刘广超与被告董小桃以缔结婚姻为目的先后给付被告彩礼款共计72800元，双方虽按当地习俗举行了结婚仪式但却未依法办理结婚登记，且被告董小桃在与原告举行结婚仪式后仅同居生活1月余便离家出走，导致双方同居关系解除，原告与被告董小桃缔结婚姻的目的并未真正实现。因此，对被告接收原告的彩礼款，被告应当予以返还。原告刘广超与被告董小桃虽未依法办理结婚登记，但双方已按当地习俗举行结婚仪式并同居生活，对被告接收原告的彩礼款，被告可适当返还，以返还70%即72800元×70%=50960元为宜。关于原、被告双方为对方购买的金首饰问题，系双方在确立恋爱关系后仍以缔结婚姻为目的所给付，且该物品具有特定的含义，故依据上述理由，原、被告均应将包含特定含义的首饰返还给对方，如不能返还该物品，仍应以上述比例给付相应的价款。关于原告诉称的其给付被告董小桃进货（衣服）款20000元，因原告提供的证据不足以证明该主张，对原告的该项诉称，本院不予支持。关于被告董小桃辩称其未见原告购买的金首饰、原告后来给付的看好钱为10000元及原告交付的房租系被告自身的钱等，因被告未提供相应的证据证实自己的主张且未能提供相应的证据推翻原告提供证据的证明力，对被告的辩称，本院不予支持。被告另辩称其与原告结婚时带有相应的嫁妆，因被告未提供相应的证据予以证实，且原告不予认可�对被告的该项辩称，本院亦不予支持。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼费》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告董小桃、董结实、赵香梅于本判决生效之日起15日内返还原告刘广超彩礼款50960元。
二、被告董小桃于本判决生效之日起15日内返还原告刘广超为其购买的金耳钉、金吊坠、钻戒、金手链，如不能返还实物，给付相应首饰70%的价款。
三、原告刘广超于本判决生效之日起15日内返还被告金戒指一枚，如不能返还实物，给付70%的价款。
四、驳回原告刘广超的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2882元，原告刘广超承担1882元，被告董小桃、董结实、赵香梅承担1000元（该款原告已预交，三被告于本判决生效之日起15日内给付原告案件受理费1000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 文纪平
人民陪审员 衡中泽
人民陪审员 白国志
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 余双军
陕西省咸阳市杨陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民初字第00755号
原告吕某某，女，汉族，住杨陵区某某路。
委托代理人吕某某，男，汉族，住杨陵区某某路。系原告之父。
被告解某甲，男，汉族，住杨陵区某某路。
原告吕某某与被告解某甲离婚纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某某及其委托代理人吕某某到庭参加了诉讼。被告解某甲经传票传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告吕某某诉称，2012年2月14日经人介绍相识，同年3月29日在某某县民政局登记结婚。2014年8月23日生一女孩取名解某乙。因双方婚前接触时间短相互了解不够，婚姻基础差。婚后发现被告没有责任感在外干什么从不给原告谈，动不动就关掉手机无法联系，原告和其家人曾到处找过被告至今未找到。原告只能带着四个月大的孩子以泪洗面。被告从2014年11月离家出走杳无音信。综上，原被告夫妻关系已名存实亡，无共同生活的基础和条件，夫妻感情已彻底破裂。原告诉至法院，请求，1、依法判令原被告离婚；2、婚生女由原告抚养，被告承担抚养费；3、本案诉讼费由被告承担。
被告解某甲未出庭，亦未进行答辩。
本案焦点：1、原被告夫妻感情是否确已破裂；2、若双方感情确已破裂，双方婚生女由谁抚养及抚养费如何承担；3、若双方感情确已破裂，双方共同财产状况及如何分割。
原告向本院提供如下证据，1、结婚证，证明夫妻关系合法；2、户口卡，证明家庭成员情况及孩子的情况。
对原告提供的证据，因被告未出庭应诉，视为其放弃质证权利，且以上证据客观真实、与案件具有关联性，本院予以认定。
根据原告举证，本院认证情况，结合庭审笔录，本院确认以下案件事实：
2012年2月14日经人介绍相识，同年3月29日在某某县民政局登记结婚。2014年8月23日生一女孩取名解某乙。被告解某甲从2014年11月离家出走，原告吕某某2014年12月回娘家居住。
本院认为，夫妻之间应和睦相处，相互照顾，相互理解。在日常生活中因琐事发生矛盾亦属正常，但应冷静对待正确处理，加之孩子正处在成长期，需要父母的关心呵护，双方应切实从孩子的健康成长着想，慎重对待婚姻问题。原告起诉要求离婚，但未能提供证明夫妻感情确已破裂的证据，故原告的离婚请求理由不能成立，依法不予准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吕某某的诉讼请求。
诉讼费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告吕某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达的之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审判员 王西江
二〇一五年十月十五日
书记员 武 鑫
附主要法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沛执字第937号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县支行，住所地沛县正阳路17号。
被执行人刘苏，居民。
被执行人耿庆峰，居民。
中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县支行与刘苏、耿庆峰借款合同纠纷一案，本院于2013年11月7日作出（2013）沛商初字第0397号民事调解书，内容：“一、被告刘苏20**年3月31日前偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县支行借款本金78059.52元及相应利息（利息按照双方借款合同的约定计算）；二、被告耿庆峰与被告刘苏承担连带责任；三、案件受理费减半收取1001元，由被告刘苏负担。”该调解书送达后，刘苏、耿庆峰未能按期履行偿还义务，中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县支行向本院申请执行，本院已立案受理。
本院在执行过程中，查询了被执行人刘苏、耿庆峰的银行存款，未发现有财产可供执行；查询其房产、土地、工商、车辆，均未有可供执行财产信息。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司沛县支行与刘苏、耿庆峰借款合同纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，被执行人刘苏、耿庆峰无其他财产可供执行，申请人提供不出被执行人可供执行财产且书面同意终结，本案应予终结执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
（2013）沛商初字第0397号民事调解书终结执行。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 孙 毅
执行员 张 林
执行员 侯明光
二〇一四年十一月十九日
书记员 李大壮
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑知民初字第01703号
原告曹晓丽，女，汉族，1973年10月21日出生。
被告郑州报业集团。
法定代表人石大东，社长。
委托代理人董彬，河南成务律师事务所律师。
委托代理人扈天利，河南成务律师事务所律师。
原告曹晓丽诉被告郑州报业集团侵害其他著作财产权纠纷一案，原告曹晓丽于2016年2月25日以双方和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告曹晓丽所提申请属于自主处分自己诉讼权利的行为，不违背有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许曹晓丽撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹晓丽负担。
审 判 长 梁晓征
代理审判员 祝正涵
代理审判员 赵自伟
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 司萍萍
江苏省海安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）安非诉行审字第00129号
申请人如东县国土资源局，住所地如东县掘港镇长江路北侧、武夷山路西侧。
法定代表人缪雪明，该局局长。
委托代理人杨小建，该局工作人员。
委托代理人黄娟娟，该局工作人员。
被申请人杨国才。
如东县国土资源局于2014年9月30日，对被申请人作出东国土资罚字（2014）第133号行政处罚决定书。因被申请人在法定期限内未申请行政复议和提起诉讼，也未履行义务，经催告后仅履行了缴纳罚款的义务。申请人如东县国土资源局依据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，向本院申请强制执行。本院经审查于2015年2月10日立案受理。
本院依法组成合议庭审查认为：被申请人未经批准，擅自占用如东县河口镇太阳庙村35组、村办公室东侧的面积为1259.81平方米的土地建设鸡舍等设施，建筑占地面积418.14平方米。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条的规定。如东县国土资源局在履行了行政处罚告知程序后，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十四条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十条的规定，对被申请人作出：1.责令拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并对非法占用的耕地进行治理，恢复原土地种植条件；2.处以罚款6299元的行政处罚。该处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请人如东县国土资源局申请执行的东国土资罚字（2014）第133号行政处罚决定书，本院准予强制执行，其中行政处罚决定书主文第1项由申请人如东县国土资源局负责组织执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐 霄
审 判 员 田 华
人民陪审员 王祖谟
二〇一五年二月十三日
见习书记员 杜欣欣
附：《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0103执665号
申请执行人：黄勇，男，1982年9月28日出生，汉族，住福州市台江区，
被执行人：周忠文，男，1982年9月23日出生，汉族，住福建省永泰县，
本院在执行黄勇与周忠文民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知要求履行。本院依职权通过司法查控系统和福州市房屋登记中心、福州市公安局车辆管理所等单位，对被执行人的存款、房产、车辆等财产状况进行调查。经查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、福州市房屋登记中心、福州市公安局车辆管理所协助查询被执行人财产信息回执等证据证实。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 肖书锋
执行员 钱苏闽
执行员 叶大松
二〇一七年七月二十四日
书记员 翁宇新
PAGE
福建省福州市台江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0103执665号申请执行人：黄勇，男，1982年9月28日出生，汉族，住福州市台江区，被执行人：周忠文，男，1982年9月23日出生，汉族，住福建省永泰县，本院在执行黄勇与周忠文民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未按执行通知要求履行。本院依职权通过司法查控系统和福州市房屋登记中心、福州市公安局车辆管理所等单位，对被执行人的存款、房产、车辆等财产状况进行调查。经查，未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供其他可供执行的财产线索，以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、福州市房屋登记中心、福州市公安局车辆管理所协助查询被执行人财产信息回执等证据证实。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  肖书锋执行员  钱苏闽执行员  叶大松二〇一七年七月二十四日书记员  翁宇新
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0225民初4350号
原告：李建南。
被告：陆建军，成年。
被告：中国平安财产保险股份有限公司象山支公司。住所地：浙江省象山县丹东街道南大河东侧财富中心商业广场**楼*********号。
代表人：康余虎，该公司经理。
原告李建南与被告陆建军、中国平安财产保险股份有限公司象山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月20日受理后，于同日依法向原告送达了《案件受理通知书》，告知其“应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费5404.00元。（开户银行：工商银行象山支行；户名：象山县财政局非税资金专户；帐号：39×××68）。逾期不交纳的，按自动撤诉处理”等内容。
原告在规定期限内未交纳案件受理费，也未向本院提出减、缓、免交申请，属不依法履行诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条和《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告李建南自动撤诉处理。
审 判 员 陈 波
二〇一六年七月二十九日
代书记员 沈文军
黑龙江省五常市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）五法执字第343号
申请执行人佟占和，住五常市。
被执行人佟长富，住五常市。
被执行人元东梅，女，汉族，农民，住五常市向阳镇。
本院在执行佟占和申请执行佟长富、元东梅民间借贷纠纷一案中，经查二被执行人出外打工离开住所地下落不明，申请人确认被执行人在住所地暂无可供执行财产，申请人申请终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条的规定，裁定如下：
终结五常市人民法院（2013）五民初字第27号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在本次执行程序终结后如发现被执行人有可供执行财产或被执行人有其他履行能力时，申请执行人可持原据以生效判决及本裁定，到本院立案庭重新立案恢复执行，且不受申请执行期限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 栾兴举
二〇一五年五月十日
书记员 鄂 涛
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初16776号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告董建臣。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告董建臣信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员翁成方适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告董建臣系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币62，384.91元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年4月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币62，384.91元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 翁成方
二〇一六年五月二十五日
书记员 李 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省柘城县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）柘执字第469号
刘连江、刘书业：
本院已立案执行申请执行人侯祥春申请执行刘连江、刘书业劳动争议纠纷一案。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、二百四十条、二百四十一条、二百五十三条及《最高人民法院﹤关于限制被执行人高消费的若干规定﹥》，《最高人民法院﹤关于公布失信被执行人名单信息的若干规定﹥》，《中华人民共和国刑法》第三百一十三条之规定，限你们于2015年9月14日前，按照判决书所确定的义务履行完毕，逾期不履行，应承担延迟履行期间的债务利息，或迟延履行金；收到报告财产令，还应当报告收到执行通知之日前一年的财产情况，拒绝报告或虚假报告的，法院可以对被执行人予以罚款、拘留、限制高消费以及录入并公布失信被执行人名单等，构成犯罪的，追究刑事责任。
特此通知
执行员 宋红伟
二〇一五年九月九日
书记员 赵永先
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖民初字第6257号
原告厦门国源物业管理有限公司，住所地厦门市湖里区金山西路171号四楼，组织机构代码77601871-8。
法定代表人陈巧芳，该公司董事长。
委托代理人徐林、郭萍萍，该公司员工。
被告陈光奇，男，1974年3月8日出生，汉族，住厦门市思明区。
本院在审理原告厦门国源物业管理有限公司与被告陈光奇物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月17日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告以被告已付清款项为由向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门国源物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费13元，由原告厦门国源物业管理有限公司负担。
代理审判员 张晓毅
二〇一四年十二月十七日
代书 记员 刘林芝
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中法刑执字第164号
罪犯李国喜，原住河南省焦作市，现在河南省平原监狱服刑。
河南省焦作市中级人民法院于1998年5月20日作出（1998）焦刑初字第27号刑事判决，认定被告人李国喜犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币30000元。被告人李国喜不服，提起上诉。河南省高级人民法院于1998年8月28日作出（1998）豫法刑二终字第256号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。1998年11月20日罪犯李国喜被送交河南省平原监狱服刑，执行期间，2001年9月20日被减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年，2004年6月18日被减去有期徒刑一年六个月，2006年7月26日被减去有期徒刑二年，2009年5月19日被减去有期徒刑一年八个月，2011年9月15日被减去有期徒刑一年五个月。河南省平原监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，于2013年12月11日提出对罪犯李国喜减去有期徒刑一年一个月的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省平原监狱提出，罪犯李国喜自上次减刑以来悔改表现突出，并提供相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯李国喜自上次减刑以来，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加劳动，完成生产任务。于2012年2月、2012年9月表扬2次，2011年9月、2013年7月记功2次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯李国喜自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李国喜准予减去有期徒刑一年一个月。
（刑期自2001年9月20日起至2014年1月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邢梅霞
审判员 李 信
审判员 李彦海
二〇一三年十二月三十日
书记员 刘冰洁
江西省于都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0731执1487号
申请执行人邱小平
被执行人何强
上列当事人因民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日作出（2016）赣0731民初1265号民事判决书,现该判决已发生法律效力，申请执行人已向本院提出申请要求强制执行，本院已依法立案受理执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行判决书所确定的义务，但被执行人仍未按期履行义务。经本院查明被执行人确无可供执行财产。在执行中，本院已依法采取相关措施执行本案，由于被执行人何强无可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本（2017）赣0731执1487号案件的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院申请恢复执行。申请执行人再次向本院提出执行申请不受执行时限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 廖路长
人民陪审员 刘燕莺
人民陪审员 管才长
二〇一八年二月八日
书 记 员 ＸＸ涛
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第2298号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托代理人：任保祥，该公司职工。
被告：苏学仁。
被告：王玉红。
被告：苏美刚。
被告：齐晓爱。
被告：苏美东。
被告：杨永霞。
被告：苏学国。
被告：郭玉芳。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告苏学仁、王玉红、苏美刚、齐晓爱、苏美东、杨永霞、苏学国、郭玉芳金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人任保祥、被告苏学仁到庭参加诉讼，被告王玉红、苏美刚、齐晓爱、苏美东、杨永霞、苏学国、郭玉芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月25日，被告苏学仁经被告苏美刚、苏美东、苏学国作担保，与我行签订个人最高额联合保证借款合同，被告苏学仁2013年7月30日向我行贷款100000元，2017年7月15日到期，被告王玉红、齐晓爱、杨永霞、郭玉芳于2013年7月25日签订共同清偿及连带责任保证书，对上述债务及利息等承担共同清偿和连带责任保证，被告王玉红系被告苏学仁之妻，属夫妻共同债务，现贷款逾期，结欠本金100000元及利息8818元（利息计算至2014年12月31日，以后另计）。已对我行信贷资金构成了风险，为维护我行的合法权益，请求依法判令被告苏学仁、王玉红偿还借款本金100000元及利息8818元（利息计算至2014年12月31日，以后另计），被告苏美刚、齐晓爱、苏美东、杨永霞、苏学国、郭玉芳承担连带清偿责任。
被告苏学仁辩称：原告所诉不属实，我只是去签过合同，但未贷过款。
被告王玉红、苏美刚、齐晓爱、苏美东、杨永霞、苏学国、郭玉芳未答辩。
经审理查明：2013年7月25日，原告与被告苏学仁、苏学国、苏美东、苏美刚签订（寿光农商银行）个高保借字（2013）年第020604号《个人最高额联合保证借款合同》一份，约定被告苏学仁、苏学国、苏美东、苏美刚自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年7月25日起至2015年10月20日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额510000元提供最高额担保：苏学仁授信额度100000元、苏学国授信额度100000元、苏美东授信额度70000元、苏美刚授信额度70000元；借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；在合同约定的期限和最高贷款额度内，借款人可循环申请使用上述信贷资金；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及其他应付费用；联保小组成员未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的帐户办理借款资金的发放、支付与还款等业务。合同同时约定了其他事项。
同时查明：2013年7月30日，原告与被告苏学仁签订贷转存凭证（借款借据）一份，约定：借款金额为100000元，借款贷出日为2013年7月30日，到期日为2014年7月15日，借款月利率为9.50000‰。当日原告将100000元借款转入被告苏学仁账户。借款发放后，被告苏学仁未按合同约定及时还款，截止2014年12月31日，尚欠借款本金100000元及利息8818元未付。被告王玉红系被告苏学仁之妻、被告齐晓爱系被告苏美刚之妻、被告杨永霞系被告苏美东之妻、被告郭玉芳系被告苏学国之妻，被告王玉红、齐晓爱、杨永霞、郭玉芳均向原告出具共同清偿及连带责任担保书。被告苏美刚、齐晓爱、苏美东、杨永霞、苏学国、郭玉芳未履行担保责任。
上述事实，有原告提交的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、账户明细、共同清偿及连带责任担保书、各被告身份证复印件、户口本复印件、农村商业银行农户授信申请表及当事人陈述记录在案为证。
本院认为：原、被告签订的个人最高额联合保证借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。被告苏学仁对原告提交的贷转存凭证（借款借据）上的本人签字提出异议，认为不是本人所签，但未在本院限定的期限内申请对该签名进行笔迹鉴定，对其异议不予支持；被告苏学仁辩称只签过合同未贷过款，原告提供的贷转存凭证上有被告苏学仁的签字，且双方约定的帐户当日亦收到100000元，原告提交的借款合同、贷转存凭证（借款借据）、账户明细能够证明其已按合同约定向被告苏学仁提供了借款，被告苏学仁的抗辩主张无事实依据，本院不予采信。被告苏学仁作为借款人，未按合同约定期限及时返还借款本息，已构成违约，应当承担清偿及违约责任。被告王玉红与被告苏学仁系夫妻关系，且已出具共同清偿及连带责任担保书，应与被告苏学仁共同承担借款本息的偿还责任，故原告要求被告苏学仁、王玉红返还借款本金并支付利息的主张，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告苏美刚、齐晓爱、苏美东、杨永霞、苏学国、郭玉芳作为涉案借款保证人，未尽到保证义务，应承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，可依法向债务人追偿。被告王玉红、苏美刚、齐晓爱、苏美东、杨永霞、苏学国、郭玉芳均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏学仁、王玉红于本判决生效后五日内返还原告山东寿光农村商业银行股份有限公司借款本金100000元并支付利息8818元（利息计算至2014年12月31日，之后利息按合同约定利率、罚息，自2015年1月1日计算至本判决指定的履行期届满之日；本判决指定的履行期满前履行的，计算至履行之日）；
二、被告苏美刚、齐晓爱、苏美东、杨永霞、苏学国、郭玉芳在合同约定的最高余额内对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告苏学仁、王玉红追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2476元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 侯秀华
二〇一五年八月二十九日
书记员 张秀林
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第1156号
原告：朱某，农民。
被告：鹿某，农民。
原告朱某与被告鹿某离婚纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法由审判员李治国适用简易程序于同年4月30日公开开庭进行了审理。原告朱某到庭参加了诉讼，被告鹿某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其和被告2013年2月份经人介绍订婚，××××年××月××日举行结婚仪式，12月24日补办结婚登记手续，2014年9月17日婚生女孩鹿某丙。由于婚前缺乏了解，婚后因性格不合经常生气吵架，被告对其母女不管不问，2014年农历11月6日其和被告吵架后回娘家居住至今。现夫妻感情彻底破裂，请求与被告离婚，抚养婚生女儿，由被告支付子女抚育费，财产依法分割。
被告鹿某逾期未提出答辩。
原告为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、婚姻登记记录证明，该证据显示原、被告于××××年××月××日办理结婚登记；
2、原告身份证，证明其身份信息。
诉讼过程中，经原告申请，本院依法对原告在被告处的婚前财产进行了勘验，并制作勘验笔录。庭审中，原告对该勘验笔录无异议。
根据当事人陈述、举证，结合证据规则，对原告提供的证据综合分析如下：原告提供的婚姻登记记录证明及身份证，系有关职能部门依职权出具，能够证明原、被告办理结婚登记的事实以及原告的身份信息，对其效力，予以确认。本院制作的勘验笔录，有被告父亲鹿某乙在场并签名确认，原告无异议，被告鹿某未到庭参加诉讼提出反驳意见，故对勘验笔录的效力，予以确认。
综合上述证据，本院确认以下事实：原告朱某与被告鹿某经人介绍订立婚约，2013年农历10月24日举行仪式同居生活，××××年××月××日补办结婚登记手续，2014年9月17日婚生女孩鹿某丙，现随原告生活。在被告有原告婚前财产：三组合厅柜一套，四组合柜一套，“海尔”牌洗衣机一台，“海尔”牌三开门冰箱一台，玻璃面长条桌、三人沙发、沙发床、梳妆台、衣架、盆架各一件。原告主张无夫妻共同财产及债权债务。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”第三款规定“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满2年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。”本案中，原告朱某主张与被告鹿某夫妻感情破裂，但其未能提供相关证据予以证明，亦无证据证明具有导致夫妻感情破裂的相关情形，故原告请求离婚，依法不予支持。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告朱某与被告鹿某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李治国
二〇一五年五月十二日
书记员 闫 磊
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第1156号原告北京宏兴隆轻钢材板有限公司，住所地：北京市昌平区回龙观镇东半壁Ⅰ店农民转制培训基地院内。法定代表人刘学生，该公司董事长。委托代理人宋德永，北京市建德律师事务所律师。被告唐山市东成房地产开发有限公司，住所地：唐山市路北区新西道30-9号（一层）。法定代表人赵丽丽，该公司总经理。原告北京宏兴隆轻钢材板有限公司与被告唐山市东成房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员边晓凤独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京宏兴隆轻钢材板有限公司委托代理人到庭参加诉讼、被告唐山市东成房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告北京宏兴隆轻钢材板有限公司诉称，2011年11月3日，我与被告分支机构唐山市东成房地产开发有限公司唐海分公司签订了工程承揽合同。经查，2013年4月2日名称变更为唐山市东成房地产开发有限公司曹妃甸区分公司，该分公司没有注册资本。合同签订后，我履行了合同义务，工程完工后已交付被告使用。被告于2011年11月11日支付67080元，2013年4月3日又支付60000元，尚欠96520元未付。经我多次催要，被告均未能给付，特起诉于贵院，请贵院依法判决。被告唐山市东成房地产开发有限公司未提出答辩。经审理查明，2011年11月3日，唐山市东成房地产开发有限公司唐海分公司与原告北京宏兴隆轻钢材板有限公司签订工程承揽合同。该合同约定原告为被告位于唐山市曹妃甸区华兴路东侧、滨海大街北侧售楼处钢结构工程施工，工期为20天，合同总价款为223600元。被告于2011年11月11日向原告付款67080元，又于2013年4月3日付款60000元，尚欠96520元至今未付。唐山市东成房地产开发有限公司唐海分公司于2013年4月2日将名称变更为唐山市东成房地产开发有限公司曹妃甸区分公司。上述事实有原告提交的工程承揽合同一份、内资企业登记基本情况表一张、资金汇划来帐凭证一张、收据一张及原告的当庭陈述所证实。本院认为，原告北京宏兴隆轻钢材板有限公司与被告唐山市东成房地产开发有限公司存在承揽合同关系，被告分支机构与原告签订合同后，应由被告承担付款义务。原告的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告唐山市东成房地产开发有限公司于本判决生效后3日内给付原告北京宏兴隆轻钢材板有限公司工程款96520元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1106元，由被告唐山市东成房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。代理审判员边晓凤二〇一五年五月二十五日书记员赵妍
河北省三河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀1082刑初222号
公诉机关三河市人民检察院。
被告人朱某，农民，群众。2016年4月28日因涉嫌犯盗窃罪被三河市公安局刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于三河市看守所。
三河市人民检察院以三检公诉刑诉（2016）221号起诉书指控被告人朱某犯盗窃罪，于2016年6月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三河市人民检察院指派代理检察员段烨彤、董振军出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
三河市人民检察院指控，2016年4月28日12时许，在三河市高楼镇高辛庄村，被告人朱某趁无人注意之机，使用自制开锁工具将被害人栾某停放在自家门口的一辆红色鑫龙牌电动三轮车盗走。经鉴定，被盗电动车价值人民币5500元。后朱某被失主栾某抓获并报警，涉案电动车已发还给栾某。
上述犯罪事实，被告人朱某在开庭审理过程中无异议，且有被害人栾某的陈述及辨认笔录、被告人朱某的供述、扣押决定书、电动三轮车的照片、作案工具照片、涉案电动车购车发票、价格鉴证结论书及受案登记表、到案经过、发还物品清单、违法犯罪记录查询、常住人口信息表等证据予以证实。经庭审质证，被告人朱某无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人朱某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。三河市人民检察院指控罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。
被告人朱某当庭自愿认罪，且涉案赃物已发还给被害人，未给被害人造成经济损失，故本院酌情对其从轻处罚。
综上，本院依据被告人朱某犯罪的事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人朱某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月28日起至2016年8月27日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李 莹
二〇一六年六月二十一日
书记员 经学荣
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
1、第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
2、第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
3、第四十四条拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
4、第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
5、第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
福州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民保字第58号
原告伍仕颖，男，1976年1月29日出生，汉族，住福州市晋安区。
委托代理人林桂花，福建万得律师事务所律师。
被告廖川勇，男，1980年7月4日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托代理人白奇龙、陈晶，福建科衡律师事务所律师。
本院在审理原告伍仕颖诉被告廖川勇合伙纠纷一案中，原告于2015年1月23日向本院提出财产保全申请，要求查封、冻结被告的财产246071.2元。原告以其所有的位于晋安区新店镇福飞北路176号新南方花园（榕房权证R字第××号）提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条、第九十九条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被告廖川勇银行存款246071.2元，如若余额不足，查封、冻结其他同等金额的财产。
二、查封、冻结原告所有的位于晋安区新店镇福飞北路176号新南方花园（榕房权证R字第××号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘雨涛
二〇一五年一月二十七日
书记员 林 舒
河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卫民小字第413号
原告叶县农村信用合作联社。
法定代表人贾红伟，理事长。
委托代理人程浩，男。
被告张国敏，男。
本院在审理原告叶县农村信用合作联社诉被告张国敏金融借款合同纠纷一案中，因叶县农村信用合作联社没有在法院指定的期限内交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告叶县农村信用合作联社自动撤诉处理。
审判员 岳艳艳
二〇一五年十一月二十六日
书记员 孟慧芳
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1702民初471号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司池州分公司，住所地安徽�池州市贵池区齐山大道风景区西侧。
负责人：李长江，该公司总经理。
委托代理人：吴惠，女，该公司员工。
被告：潘凤英，女，1985年12月25日出生，住安徽省池州市贵池区。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司池州分公司（以下简称“碧桂园物业公司”）与被告潘凤英物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告碧桂园物业公司的委托代理人吴惠到庭参加诉讼，被告潘凤英经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
碧桂园物业公司提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付2015年1月至2016年2月的物业服务费2467.25元、违约金1248.62元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：池州市碧桂园房地产开发有限公司与原告签订《池州碧桂园前期�业服务合同》，约定选聘原告对池州碧桂园提供前期物业管理服务。该合同签订后至今，原告对该物业进行了包括房屋建筑共用部位的维护和管理服务等物业管理服务。被告享有所有权的位于该小区秋浦水韵80#801室处于原告的物业管理服务范围内。2011年8月15日，原、被告双方签订《池州碧桂园前期物业服务协议》一份，约定被告应按房屋建筑面积每月每平方米1.4元的标准按时向原告交纳物业综合管理服务费。2013年2月4日，被告登记入住，但被告在享受了原告提供的物业管理服务后，尚拖欠自2015年1月至2016年2月的物业综合管理服务费2467.25元，经原告催讨未果。原告现具状法院，请求判准其诉请，并自愿放弃要求被告支付违约金的诉请。
碧桂园物业公司提供以下证据：
1，《池州碧桂园前期物业服务协议》、收楼通知书。证明约定由原告为被告提供物业服务及约定事项；
2，《业主入住登记确认表》。证明被告的房号、入住的时间等；
3，未付物业费用明细表。证明被告未按约定履行交款义务；
4，池州碧桂园小区获2011年度池州示范小区称号、2012年度全省物业管理优秀住宅小区称号证书等。证明原告提供了优质的物业服务。
潘凤英未到庭应诉，也未提交书面答辩状。
本院审查了原告提供的证据，认为其具备客观性、合法性和关联性，予以认定。并对原告诉称的事实予以确认。
另查明，被告的房屋面积为117.06㎡。
本院认为：原、被告签订的《池州碧桂园前期物业服务协议》系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，已经发生法律效力，对原、被告具有约束力。原告为该小区提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应当按照合同约定及时缴纳物业服务费。按协议约定，被告尚欠原告自2015年1月至2016年2月的物业管理服务费2467.25元，现原告要求被告支付，本院予以支持。原告放弃要求被告支付违约金系其对民事权利的处分，不违反法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告潘凤英于本判决生效后十日内向原告广东碧桂园物业服务股份有限公司池州分公司2015年1月至2016年2月的物业管理服务费2467.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告潘凤英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判长 朱长明
审判员 王玉雁
审判员 夏丽丽
二〇一六年八月十四日
书记员 余秀芳
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体�用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第8493号
罪犯黄赞，出生于湖南省长沙县，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省景宁畲族自治县人民法院于2011年4月21日作出了（2011）丽景刑初字第15号刑事判决，以被告人黄赞犯抢夺罪，判处其有期徒刑六年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年11月12日向本院提请对罪犯黄赞减刑一年九个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯黄赞在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯黄赞在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务，受到2012年度、2013年度监狱级改造积极分子，2013年度省级改造积极分子奖励。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》及《奖励审批表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯黄赞在本次服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯黄赞予以减刑一年九个月（刑期至2015年2月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一四年十二月八日
书记员 朱勤超
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第37246号
原告徐顺生，男，1932年5月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告沈二男，女，1932年6月4日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原告徐惠秋，男，1957年9月23日生，汉族，住上海市浦东新区。
上列三原告共同委托代理人李舒华，上海市润华律师事务所律师。
被告徐惠家（兼被告董连菊、徐剑峰的委托代理人），男，1961年5月29日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告董连菊，女，1961年9月2日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。
被告徐剑峰，男，1990年10月22日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。
原告徐顺生、沈二男、徐惠秋诉被告徐惠家、董连菊、徐剑峰排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告徐顺生、沈二男、徐惠秋、三原告共同委托代理人李舒华、被告徐惠家（兼被告董连菊、徐剑峰的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐顺生、沈二男、徐惠秋诉称，原告徐顺生、沈二男系夫妻关系，原告徐惠秋与被告徐惠家为两人儿子，被告徐惠家、董连菊系夫妻关系，两人生育被告徐剑峰。三原告系上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室房屋共有产权人，该房原由原告徐顺生、沈二男居住。2006年底，被告徐惠家原住房动迁，在其恳求过渡居住的要求下，原告同意被告徐惠家一家三口入住上述德州路房屋。之后，被告徐惠家与父母产生各种矛盾，原告要求其搬离，但被告方拒绝。经居委调解，被告徐惠家于2014年5月9日保证其全家于1年内迁出德州路房屋，但至今仍未迁出。故原告现诉至法院，请求判令三被告搬离上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室。
被告徐惠家、董连菊、徐剑峰辩称，当初父母即原告徐顺生、沈二男将原瞿溪路住房套配成两套房屋，被告徐惠家对其中的斜土路房屋享有居住权，原告徐惠秋是涉案德州路房屋配房人员，但之后原告徐惠秋将斜土路房屋交给单位并重新分得了房屋。因家庭内部对涉案房屋存在纠纷，经居委调解达成协议，约定原告徐惠秋将涉案房屋产权人的名字变更为被告徐惠家，被告徐惠家给付给其补偿款人民币10万元。协议书签好后，居委主任建议为避免家庭矛盾，让两位老人安晚年，要求被告全家迁出系争房屋，被告徐惠家同意并出具了保证书，现因为原告方反悔协议内容，故被告一家没有迁出系争房屋。不同意原告的诉请。
经审理查明，原告徐顺生、沈二男系夫妻关系，原告徐惠秋与被告徐惠家系两人生育子女。被告徐惠家、董连菊系夫妻关系，两人生育被告徐剑峰。三原告为上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室房屋共有产权人。2006年，三被告原上海市黄浦区大吉路住房动迁，并被安置上海市闵行区浦晓南路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，之后，该房屋产权人登记为被告董连菊。因被告徐惠家与父母共同居住生活中产生的矛盾及对讼争房屋的权益争执，2014年5月9日，经上海市浦东新区上钢新村街道德州二村居民委员会人民调解委员会协调，原�徐惠秋（甲方）与被告徐惠家（乙方）达成协议，主要内容为：乙方在认错前提下，甲方同意将德州路房产证上姓名变更为乙方；乙方基本同意支付甲方当初购房款和20年利息及物价因素补偿款10万元；父母在为避免以后遗产税交纳的基础上同意将德州路房产权上名字同时去除，但户口仍保留在德州路；甲方承诺今后母亲由其全部负责照顾，乙方承诺今后父亲由其全部负责照顾；如乙方不对父亲承担照顾养老责任，导致后果出现，此协议失效等。同时，被告徐惠家出具保证书，载明：目前德州路XXX弄XXX号XXX室由徐惠家全家及父母居住，考虑到母亲要回德州路居住，我们承诺约在1年内把浦江镇的房屋装修一下，腾出德州路XXX弄XXX号XXX室给母父亲居住。之后，原告徐惠秋与被告徐惠家未按上述调解协议履行。2014年6月，被告徐惠家、董连菊协议离婚。现原告徐顺生、被�徐惠家、董连菊、徐剑峰实际居住上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室房屋。
上述事实，由原告徐顺生、沈二男、徐惠秋共同提供的上海市房地产权证、户籍资料摘抄、配套商品房供应单、上海市商品房出售合同、上海市财政局契税缴款单、上海市房地产登记信息、保证书、上海市住房调配通知单，被告徐惠家、董连菊、徐剑峰共同提供的上海市公安局户籍证明、协议书、离婚协议书，以及当事人陈述予以证实。
本院认为，民事活动应依法进行。权利人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产的，权利人可以请求排除妨害。三原告系涉案房屋共有产权人，现三被告居住使用该房屋，对原告方拥有的房屋占有、使用等权利构成了妨害。三被告因原住房动迁得到安置，其居住权利已得到满足，故三被告对讼争房屋�享有居住使用权利。虽然原告徐惠秋与被告徐惠家曾就涉案房屋等事宜达成协议，但两人未按照约定履行，且该协议上未有涉案房屋权利人原告徐顺生、沈二男的签字，故双方产生争执而调解协议未经司法确认的前提下，被告方对系争房屋是无居住使用权的。同时，被告徐惠家于2014年5月9日出具的保证书依法独立发生法律效力，故被告方依据承诺内容亦应搬离系争房屋。综上，三原告求三被告搬离讼争房屋的诉讼请求，符合法律规定和被告徐惠家承诺，该诉讼请求合法有据，本院依法应予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定，判决如下：
被告徐惠家、董连菊、徐剑峰于本判决生效之日起十日内搬离上海市浦东新区德州路XXX弄XXX号XXX室房屋。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元（原告徐顺生、沈�男、徐惠秋已共同预交），由被告徐惠家、董连菊、徐剑峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 丁峰
二〇一五年十二月二十九日
书记员 张伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江震民初字第00015号
原告张爱娣。
委托代理人周海林，苏州市吴江区横扇法律服务所法律工作者。
被告徐美玉。
本院在审理原告张爱娣与被告徐美玉买卖合同纠纷一案中，原告张爱娣于2014年12月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许张爱娣撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告张爱娣负担。
代理审判员 唐韧
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 李萍
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）水民一初字第665号
原告：马虎平
委托代理人：李保平
被告：操苗凤
委托代理人：郭向红，乌鲁木齐市沙依巴克区光明法律事务所法律工作者。
原告马虎平与被告操苗凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代�审判员滑洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告马虎平及其委托代理人李保平、被告操苗凤及其委托代理人郭向红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马虎平诉称，2003年初被告操苗凤经人介绍与我相识并谈恋爱，被告操苗凤以合伙买乌市火车站国贸大厦5058号商铺共同投资共同受益为由向我借款。我看在和被告操苗凤恋爱和同居关系的份上，就卖掉房屋，又找亲朋好友筹借，共借来十多万元现金交给操苗凤，由于当时她承诺共同投资共同受益，因是恋爱同居关系，碍于情面当时就没有让她打借条，可她拿到现金交完商铺首付款后，一直由她一个人前去办理手续，我到内地出差回来后发现操苗凤以操苗凤个人名义购买商铺，当即就追要借给她的现金。被告操苗凤以无钱为由拒不还款，被告操苗凤在我出差期间已搬到别处和他人同居，我向其追要本金和利息�被告操苗凤以孩子有病和经济困难为由一推再推，到2009年才给原告马虎平现金10000元。又多次追要2011年通过银行转账转来1700元，剩余款项经过多次索要，她都找种种借口拒不还款，打电话也不接，手机换号码，拒不和我联系。2013年经过多方打听才在华凌市场找到被告，说到法院起诉她，她才写下欠马虎平七万元欠条，又经过多次催要，被告操苗凤拒不还款。万般无奈现诉至法院请求判令被告操苗凤偿还本金70000元，由被告承担本案的诉讼费及一切费用。
被告操苗凤辩称，诉讼请求不真实，请求法院依法驳回。诉讼费由原告承担，原告所述的事实是无中生有，双方是朋友关系，原告在给被告方打工，确实借钱了但是已经还清。
经审理查明，原告提交了欠条一份，载明：“欠马虎平柒万元整。”欠条中没有被告的署名，原告陈述该欠条是被告向其出具的，被告对该欠条的真实性不认可。2010年11月5日，被告向原告卡中存入现金10000元。2012年10月5日，被告向原告还款70000元，原告向被告出具收条一份载明：“今收到操苗凤还来全部欠款柒万整。（70000元）。”原告认可收条中“马虎平”的署名是其本人签署。
上述查明的事实，有欠条、收条、银行卡存款业务回单、本院的庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为，原告在本案中向被告主张借款70000元，被告认可存在借款的事实。被告出示的收条及银行卡存款业务回单可以证实，被告已向原告归还借款共计80000元，被告归还款项的数额已超出了原告在本案中主张的数额，说明被告向原告所借款项已经偿还完毕。原告现主张被告偿还借款70000元，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马虎平要求被告操苗凤偿还�款70000元的诉讼请求。
案件受理费1550元（原告已预交），减半收取775元，由原告马虎平负担，余款775元由本院退还原告马虎平；邮寄送达费20元（原告已预交），由原告马虎平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 滑 洁
二〇一四年九月四日
书 记 员 王占娥
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）水民一初字第665号
原告：马虎平。
委托代理人：李保平。
被告：操苗凤，
委托代理人：郭向红，乌鲁木齐市沙依巴克区光明法律事务所法律工作者。
原告马虎平与被告操苗凤民间�贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员滑洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告马虎平及其委托代理人李保平、被告操苗凤及其委托代理人郭向红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马虎平诉称，2003年初被告操苗凤经人介绍与我相识并谈恋爱，被告操苗凤以合伙买乌市火车站国贸大厦5058号商铺共同投资共同受益为由向我借款。我看在和被告操苗凤恋爱和同居关系的份上，就卖掉房屋，又找亲朋好友筹借，共借来十多万元现金交给操苗凤，由于当时她承诺共同投资共同受益，因是恋爱同居关系，碍于情面当时就没有让她打借条，可她拿到现金交完商铺首付款后，一直由她一个人前去办理手续，我到内地出差回来后发现操苗凤以操苗凤个人名义购买商铺，当即就追要借给她的现金。被告操苗凤以无钱为由拒不还款，被告操苗凤在我出差期间已搬到别�和他人同居，我向其追要本金和利息，被告操苗凤以孩子有病和经济困难为由一推再推，到2009年才给原告马虎平现金10000元。又多次追要2011年通过银行转账转来1700元，剩余款项经过多次索要，她都找种种借口拒不还款，打电话也不接，手机换号码，拒不和我联系。2013年经过多方打听才在华凌市场找到被告，说到法院起诉她，她才写下欠马虎平七万元欠条，又经过多次催要，被告操苗凤拒不还款。万般无奈现诉至法院请求判令被告操苗凤偿还本金70000元，由被告承担本案的诉讼费及一切费用。
被告操苗凤辩称，诉讼请求不真实，请求法院依法驳回。诉讼费由原告承担，原告所述的事实是无中生有，双方是朋友关系，原告在给被告方打工，确实借钱了但是已经还清。
经审理查明，原告提交了欠条一份，载明：“欠马虎平柒万元整。”欠条中没有被告的署名，原告�述该欠条是被告向其出具的，被告对该欠条的真实性不认可。2010年11月5日，被告向原告卡中存入现金10000元。2012年10月5日，被告向原告还款70000元，原告向被告出具收条一份载明：“今收到操苗凤还来全部欠款柒万整。（70000元）。”原告认可收条中“马虎平”的署名是其本人签署。
上述查明的事实，有欠条、收条、银行卡存款业务回单、本院的庭审笔录等附卷予以证实。
本院认为，原告在本案中向被告主张借款70000元，被告认可存在借款的事实。被告出示的收条及银行卡存款业务回单可以证实，被告已向原告归还借款共计80000元，被告归还款项的数额已超出了原告在本案中主张的数额，说明被告向原告所借款项已经偿还完毕。原告现主张被告偿还借款70000元，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马虎平要求被告操苗凤偿还借款70000元的诉讼请求。
案件受理费1550元（原告已预交），减半收取775元，由原告马虎平负担，余款775元由本院退还原告马虎平；邮寄送达费20元（原告已预交），由原告马虎平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 滑 洁
二〇一四年九月四日
书 记 员 王占娥
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄浦民四（民）初字第2575号
原告上海汉宇房地产顾问有限公司，住所地上海市。
法定代表人施少鸣，董事长。
委托代理人邹侠。
委托代理人周晨溪。
被告乔正梓，女，1961年9月18日出生，汉族，住上海市。
原告上海汉宇房地产顾问有限公司（以下简称汉宇公司）与被告乔正梓居间合同纠纷一案，本院于2015年8月28日受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于12月15日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邹侠、被告乔正梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉宇公司诉称，2015年5月，被告至原告人民广场分行处，有意出售上海市黄浦区北京西路XXX号XXX室。经原告居间，2015年5月25日，被告与原告及案外人江某某（购买方）签订了房地产买卖居间协议（以下简称居间协议）和房地产买卖协议（以下简称买卖协议），确认买卖双方在签署买卖协议后若拒不履行，致使交易无法最终完成，违约方应向原告支付居间服务补偿费人民币33，600元（以下币种均为人民币）。后被告违约致使本次交易未能继续，故被告按约应支付原告33，600元。因买卖双方的房屋买卖合同纠纷已经本院判决，故原告要求被告支付劳务费3，000元。
被告乔正梓辩称，居间协议签订于2015年5月26日，原告提交的两份协议上的签订时间、权利人、三日内付款等内容为原告为了本次诉讼事后添加。解除买卖合同的是买方，并非被告，被告并未违约，故被告不同意原告的诉请。
本院经审理查明，被告系上海市北京西路XXX-XXX号公房的承租人，独用租赁部位包括：505室前、后间、505室阳台、五层西灶间内卫生间（东）。
2015年5月25日，原告、被告与案外人江某某签订居间协议，约定：涉案房屋成交总价为169万元，在被告与江某某签署买卖协议后一致同意：如一方未能履行买卖协�，导致本次房地产买卖未能最终完成或上海市房地产买卖合同无法签署的，违约方应向原告支付居间服务补偿费33，600元，如双方经协商合意解除房地产买卖协议或合意解除后通过其他途径另行完成该房地产交易，致使原告利益受损的，则上述金额应由被告和江某某共同向原告支付。
同日，被告与案外人江某某签订买卖协议，约定：（1）被告以成交总价款169万元向江某某转让涉案房屋；（2）江某某支付意向金2万元以表示购买诚意，该款待被告签收后转为定金；（3）被告将房屋产权证书原件交中介方即原告保管；（4）江某某分3次支付房款，被告在收讫除尾款外房款后15日内办理交房手续；（5）该房屋须对口相关学区，且学区名额在5年内未予使用。该份协议对房款支付时间、正式房地产买卖合同签订时间、交房时间及过户手续办理时间均未作约定。签约�日，江某某支付被告定金2万元。
上述协议签订后，原告工作人员短信通知被告于5月27日下午1点至原告人民广场分行签订使用权转让合同。被告回复要求返还江某某定金，并同意补偿原告。原告告知违约责任。被告回复要求江某某以现金支付全部房款，则被告不会违约。后原告要求被告如时签约。
5月27日下午，被告未到场签约。
6月4日，被告短信通知原告，欲返还已收取的定金2万元。
6月30日，案外人江某某向被告发函解除房地产买卖协议，称：因被告欲跳价故意拖延违约行为，无履约诚意，故通知被告解除双方所签买卖协议。后江某某向本院起诉被告，要求被告双倍返还定金4万元及定金2万元的利息损失，本院于10月30日作出（2015）黄浦民四（民）初字第2375号民事判决，认定：该案审理中，江某某称签约时并不知晓涉案房�为公房，另双方均称就涉案房屋公房承租权转让事宜未曾向相关公房管理部门进行征询，正式房地产买卖合同未能签订并非被告单方责任所导致，故本院对原告江某某要求被告双倍返还定金4万元之诉请依法予以驳回，判决被告应返还江某某所付定金2万元及利息损失（自2015年5月26日起至被告实际还款日止按银行同期存款利率计算），该判决现已生效。
11月18日，被告发函原告，同意支付原告3，000元用于了结涉案房屋居间买卖协议事宜。原告同意。后被告反悔。
以上事实，由原告提供的居间协议、买卖协议、短信记录、原告函，被告提供的居间协议、买卖协议、上海市租用居住公房凭证、（2015）黄浦民四（民）初字第2375号民事判决书、买方解除房地产买卖协议的函以及当事人的庭审陈述等证据予以证明。
本院认为，根据法律规定，居�人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告与江某某间房屋买卖未能签订正式买卖合同，原告无权要求被告支付报酬，但可要求被告支付居间必要费用。在本院对上述房屋买卖合同纠纷判决后，被告发函原告同意支付原告3，000元以了结涉案房屋居间买卖事宜，原告同意，故被告应按约履行，其反悔构成违约，应承担继续履行的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十七条之规定，判决如下：
被告乔正梓应于本判决生效之日起十日内支付原告上海汉宇房地产顾问有限公司居间必要费用人民币3，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告乔正梓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 云
审 判 员 张 宁
人民陪审员 方少华
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 周 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承�继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
江苏省金坛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坛民初字第2698号
原告邓建忠。
委托代理人孙正平。
委托代理人王国庆。
被告徐洪春。
被告张华芳。
原告邓建忠诉被告徐洪春、张华芳民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王磊适用简易程序于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告邓建忠的委托代理人孙正平到庭参加诉讼。被告徐洪春、张华芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓建忠诉称，原、被告经朋友介绍认识，2014年1月26日，被告称在外面有绿化工程急需进苗木，向原告借款人民币150000元，并向原告出具了借条，原告根据被告的要求将借款打入被告张华芳农行账户，当时约定三个月内偿还。两被告未履行还款义务，且经原告多次催要未果。现要求两被告连带偿还原告借款150000元并负担本案诉讼费用。
被告徐洪春、张华芳均未答辩。
经审理查明，被告徐洪春、张华芳于2014年1月26日以苗木经营需要资金为由向原告邓建忠借款150000元，并出具借条一份交由原告收执。该借条主要载明：“今借到邓建忠人民币壹拾伍万元整（150000元），此款用于苗木经营，此款打入张华芳农行卡内。借款人：徐洪春、张华芳，2014年1月26日。”此款经原告催要，两被告至今未还。原告遂诉至本院处理。
上述事实，有原告庭审陈述及书证在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的由被告徐洪春、张华芳出具的借条可以证明原告与两被告之间存在借贷关系且系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效，借款应当及时返还。两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未举证及答辩，视为其对举证、质证与答辩权利的放弃，由此产生的法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐洪春、张华芳于本判决生效之日起30日内共同返还原告邓建忠借款人民币150000元。
案件受理费人民币3300元，减半收取1650元，由被告徐洪春、张华芳负担（此款原告已预交，两被告应于本判决生效之日起30日内迳付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费3300元。（户名：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部账号：80×××63）
代理审判员 王 磊
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 卢婷婷
附本案判决适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初1499号
原告：刘绍武，男，1962年10月23日出生，汉族，住天津市宁河区。
被告:天津市宁河县兴盛福利五金厂。住所地天津市宁河区宁河镇西关村。
法定代表人：廉瑞海，厂长。
原告刘绍武与被告天津市宁河县兴盛福利五金厂劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘绍武、被告天津市宁河县兴盛福利五金厂法定代表人廉瑞海到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
原告刘绍武向本院提出诉讼请求:1、要求被告给付拖欠原告的工资款共计16806.88元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2002年2月份至2003年11月份，拖欠原告工资16806.88元未能支付。原告多年来一直向被告以及相关部门催要，被告以及相关部门同意支付，但是因为没有支付能力至今尚未支付。近期被告已经被宁河镇镇政府售出，款项存于宁河镇镇政府账户。原告认为被告企业在未被出售之前，因为没有资金未能支付工资情有可原，但现在被告已经被售出资金充足，足以支付原告工资，故诉至法院。
原告刘绍武围绕着诉讼请求提交了如下证据：
1、被告出具的欠条一份，载明：“天津市宁河县兴盛福利五金厂，于2002年2月份至2003年11月份，拖欠刘绍武工资金额共计人民币16806.88元”。
2、工资明细账簿，旨在证明被告�欠原告诉请数额的工资。
被告天津市宁河县兴盛福利五金厂在法定期限内未向本院递交书面答辩，其在庭审中承认原告主张的事实。
被告天津市宁河县兴盛福利五金厂围绕着诉讼请求提交了如下证据：
1、拖欠工人工资明细表，旨在证明被告拖欠原告诉请数额的工资。
2、工资的明细账簿，旨在证明被告拖欠原告诉请数额的工资。
经庭审质证，原、被告相互认可对方提交的证据，故本院对双方提交的证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：原告刘绍武系被告天津市宁河县兴盛福利五金厂员工，自2002年2月份至2003年11月份期间，被告共计拖欠原告劳动报酬16806.88元。原告多次催要，未果。
本院认为，原告刘绍武系被告天津市宁河县兴盛福利五金厂员工，双方形成劳动合同关系，原告在提供劳动后，被告应支付劳动报酬。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”的规定，现原告以被告出具的欠条要求被告给付工资报酬16806.88元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告天津市宁河县兴盛福利五金厂于本判决生效后五日内给付原告刘绍武劳动报酬16806.88元。
案件受理费减半收取110元，由被告天津市宁河县兴盛福利五金厂承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（并于递交上诉状之日起七日内向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交于本院，逾期视为放弃上诉权）上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张丙生
二〇一七年六月二十七日
书记员 赵会君
相关法律条款：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、�密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1103民初1274号
原告：日照中联混凝土有限公司，住所地：日照市。
法定代表人：刘尊科，总经理。
委托代理人：常波／崔为朋，山东世纪星律师事务所律师。
被告：日照盛基市政工程有限公司，住所地：日照市岚山区。
本院在审理原告日照中联混凝土有限公司与被告日照盛基市政工程有限公司买卖合同纠纷一案中，原告日照中联混凝土有限公司于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告日照中联混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费603元，减半收取301.50元，由原告日照中联混凝土有限公司负担。
审判员 高丽
二〇一六年六月十三日
书记员 尹静
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东三法刑初字第1315号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人方某，系工人，住广东省东莞市，户籍所在地为广东省惠来县。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年4月18日被羁押，同月19日被刑事拘留，2014年5月23日被逮捕。现押于东莞市第三看守所（大朗）。
辩护人潘英航，广东海厚律师事务所律师。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2014）1333号起诉书指控被告人方某犯交通肇事罪，于2014年8月5日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年8月11日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派检察员谢雄章出庭支持公诉，被告人方某及其辩护人潘英航到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控称，2014年4月18日20时许，被告人方某驾驶一辆粤S×××××号小型普通客车，在东莞市樟木头镇金河盛聪电子有限公司内路段，与行人即被害人胡某乙（女，殁年6岁，湖北省利川市人）发生碰撞，造成胡某乙受伤经医院抢救无效当日死亡的重大交通事故。事故发生后，方某留在现场，报警并等候交警处理。
公诉机关提供了现场勘查笔录、现场图及现场照片，物证小客车，行驶证、驾驶证，道路交通事故车辆技术检验鉴定报告书、交通事故尸体检查报告，到案经过，扣押决定书，死亡医学证明书，常住人口基本信息，公证书，民事裁定书，协助执行通知书，交通事故认定书，证人刘某、胡某甲的证言，被告人方某的供述等证据。据此认为被告人方某的行为已构成交通肇事罪，建议对其判处有期徒刑六个月至一年六个月。
被告人方某对公诉机关起诉指控的事实、罪名和量刑建议均无异议，未提出辩解意见。
辩护人提出被告人系初犯、偶犯，有自首情节，愿意按照民事判决书的判决内容赔偿被害人家属等辩护意见，向法庭提交了民事判决书、收据、无犯罪记录证明等证据。
经审理查明，公诉机关指控被告人方某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
另查明，案发后，被害人家属就此起交通事故责任纠纷向本院提起民事诉讼，本院于2014年7月17日作出民事判决书，认定超出保险赔偿限额的80071.8元的由被告人方某承担。截至2014年8月16日，被告人方某已赔偿了被害人家属共计人民币81334.8元。
再查明，案发时被告人方某驾驶粤S×××××号小型普通客车灯光系统不符合安全技术要求标准。经交警部门认定，被告人方某负事故的全部责任，被害人胡某乙不负事故责任。
本院认为，被告人方某违反交通运输管理法律，驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人方某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人方某主动投案，归案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。鉴于被告方已赔偿被害人家属，对被告人可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，经查在法定量刑幅度范围内，并能与被告人所犯罪行相适应，具有合法性、合理性，本院予以采纳。辩护人所提的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
根据被告人方某的犯罪情节及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人方某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月18日起至2015年2月17日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 邝著云
二〇一四年八月二十日
书 记 员 黄惠敏
上海市金山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0116民初10422号
原告：中国移动通信集团上海有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：陈力，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：陈友峰，上海齐坦律师事务所律师。
被告：上海叶圆物流有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：孟永生。
本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司诉被告上海叶圆物流有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2017年7月24日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告中国移动通信集团上海有限公司提出的撤诉申请，与法不悖，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤诉。
本案案件受理费予以免收。
审判员 沈亚岚
二〇一七年八月三日
书记员 陈迎春
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）南宛刑初字第462号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人张某某，男。因涉嫌盗窃，于2014年6月7日被南阳市公安局新华分局依法刑事拘留；因涉嫌盗窃犯罪，于2014年6月10日经南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，于次日由南阳市公安局新华分局执行逮捕。现羁押于南阳市看守所。
南阳市宛城区人民检察院以宛城检刑诉（2013）448号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2014年9月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员赵琴出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
南阳市宛城区人民检察院指控，2014年6月1日23时许，被告人张某某途经南阳市区新华东路八一星旺幼儿园门口，乘被害人刘某某后躺在地上不备，盗走其黄色手提包一个，包内装有现金1300元、价值1409元手机一部，余额7727元金爵花园储值卡1张、余额共5239元大浪淘沙会员卡2张、余额3000元燕之屋储值卡1张、余额3000元大统集团金三角如意卡1张、余额2325元盛世开元储值卡1张、余额共710元盛唐世家足浴养生会所储值卡2张、余额396元美美氧吧金钻卡、余额298.6元红都百货心意卡1张、余额166.9元爱尚妞妞积分卡1张、余额58元黄记煌会员卡1张以及身�证等物品。以上，被盗财物价值合计25129.5元。
案发后，赃款、赃物均已追退失主。
针对上述指控，公诉机关当庭出示、宣读以下证据：1、被告人张某某的供述；2、被害人刘某的陈述；3、证人汪某某等人的证言；4、前科材料等。据此，公诉机关认为，被告人张某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当追究其刑事责任。
被告人张某某对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提交的证据无异议。
经审理查明，2014年6月1日23时许，被告人张某某途经南阳市区新华东路八一星旺幼儿园门口，乘被害人刘某某后躺在地上不备，盗走其黄色手提包一个，包内装有现金1300元、价值1409元手机一部，余额7727元金爵花园储值卡1张、余额共5239元大浪淘沙会员卡2张、余额3000元燕之屋储值卡1张、余额3000元大统集团金三角如意卡1�、余额2325元盛世开元储值卡1张、余额共710元盛唐世家足浴养生会所储值卡2张、余额396元美美氧吧金钻卡、余额298.6元红都百货心意卡1张、余额166.9元爱尚妞妞积分卡1张、余额58元黄记煌会员卡1张以及身份证等物品。以上，被盗财物价值合计25129.5元。
另查明，案发后，赃款、赃物均已追退失主。2014年6月5日，被告人张某某被公安机关抓获。
上述事实，被告人张某某在庭审中亦无异议，并有被害人刘某的陈述、证人汪某某等人的证言、前科材料、视频资料、身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人张某某认罪，可从轻处罚。为保护公民合法财产权利，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，�决如下：
被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年6月5日起至2015年6月4日止。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 杜玉明
审判员 谢文军
审判员 ＸＸ鲲
二〇一四年九月二十四日
书记员 冉 冉
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合法民初字第01747号
原告向安德，男，1966年1月20日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人向利家，重庆华立万韬律师事务所律师。
被告李文义，女，1972年1月8日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告向安德与被告李文义民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月27日立案受理后，依法由审判员王萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向安德及其委托代理人向利家、被告李文义均到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告向安德诉称，其与被告李文义于2013年3月25日签订借款合同，被告李文义向其借款10万元，月息按2%计算，未约定还款日期，合同签订前的2013年3月10日，其以现金存进银行卡的方式向被告李文义支付10万元借款。2014年2月25日，双方又签订借款合同，被告李文义又向其借款10万元，月息按2%计算，未约定还款日期；合同签订前的2014年2月21日，其以手机银行转账的方式向被告李文义支付了借款10万元。两份合同签订后，被告均出具了亲笔书写的借条，并按约定标准支付了利息，至2014年11月未再支付利息。因被告既不偿还本金，又不支付利息，故起诉至法院，现请求：1、判令被告立即偿还原告借款20万元；2、判令被告支付原告自2014年11月26日起至2015年1月25日止的资金利息8000元，2015年1月26日后的利息按每月2%的标准计算至本金还清时止；3、判令被告承担本案诉讼费。
被告李文义辩称，借款属实，利息支付到2014年11月。但其不是借钱去投资，而是帮原告投资，现在出现了风险，原告也要承担该风险，因此不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年3月10日，原告向安德通过现金存入的方式向被告李文义在中国工商银行的账户中存入了10万元。2013年3月25日被告李文义向原告向安德出具了借条，并在借条中载明：“今借到向安德人民币拾万元（100000.00元），月利息按2%计算，借款人：李文义，2013年3月25日”。2014年2月21日，原告向安德通过重庆农村商业银行手机银行转账的方式向被告李文义支付借款10万元。2014年2月25日被告李文义向原告向安德出具了借条，并在借条中载明：“今借到向安德人民币壹拾万元（100000.00元）整，利息按2%计算，借款人：李文义，2014.2.25日，李文义，”。出具两张借条后，被告李文义按月2%的标准支付利息至2014年11月25日，之后，未再支付利息，也未偿还本金。原告向安德遂于2015年2月27日起诉至本院，诉请如前。
上述事实，有原、被告的陈述，原告举示的借条两张，中国工商银行个人业务凭证（填单）一份，储蓄对帐单等证据载卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告李文义向原告向安德借款事实清楚，有原告向安德出示的借条为凭，本院对原告向安德与被告李文义之间形成的民间借贷关系予以确认。原告向安德要求被告李文义偿还借款20万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告向安德诉请的利息，因借条上约定利息为月息2%，截止至2015年2月28日，该约定并未超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，因此，对被告李文义按月息2%约定向原告向安德已支付到2014年11月25日的利息，本院予以认可，对原告向安德要求被告李文义支付从2014年11月26日起以20万元为基数以月息2%为标准计算至2015年2月28日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。但因中国人民银行自2015年3月1日起下调金融机构人民币贷款基准利率，本案借条上约定月息2%的利息自2015年3月1日起已超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。因此，对原告向安德要求被告李文义支付自2015年3月1日起至付清之日止按月息2%计算的利息，本院不予支持，利息计算标准应为中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。被告李文义辩称其是帮原告向安德投资，但从被告李文义向原告向安德出具借条及按月支付利息的事实来看，原、被告之间是借贷关系，而非委托投资关系，故对其辩解意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告李文义在本判决生效后三十日内返还原告向安德借款20万元及利息（利息的计算，以20万元为基数，从2014年11月26日起按月利率2%计算至2015年2月28日，从2015年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止，利随本清）
二、驳回原告向安德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元，减半收取2210元，保全费1770元，合计3980元由被告李文义负担（此款已由原告向安德垫付，由被告李文义在给付标的款时一并支付给原告向安德）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，本院不予执行。
审判员 王 萍
二〇一五年五月四日
书记员 陈有炳
安徽省肥西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥西民一初字第00182号
原告：张某，男，汉族，1988年2月1日生，住安徽省肥西县。
被告：程某，男，汉族，1986年5月24日生，住安徽省肥西县。
原告张某与被告程某合同纠纷一案，原告张某于2015年3月12日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为：原告张某的撤诉属于自愿，并符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费162元，减半收取81元，由原告张某负担。
代理审判员 卢敬孔
二〇一五年三月十二日
书 记 员 金 定
本裁定所附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2015）湘高法行终字第624号上诉人（原审原告）：黄飘逸，系上诉人黄莫涵之姐。上诉人（原审原告）：黄莫涵，系上诉人黄飘逸之弟。二上诉人的法定代理人：黄利如，系上诉人之母。委托代理人：赵传学、杨强，北京市盛廷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：株洲市天元区人民政府，住所地株洲市天元区株洲大道1号。法定代表人：董巍，该区区长。委托代理人：徐向荣，株洲市天元区人民政府法制办公室主任。上诉人黄飘逸、黄莫涵因与被上诉人株洲市天元区人民政府行政强制拆除一案，不服株洲市中级人民法院2015年10月8日作出的（2015）株中法行初字第43号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。株洲市中级人民法院审理认定：黄飘逸、黄莫涵的母亲黄利如、父亲黄自强于婚姻关系存续期间，在株洲市天元区马家河镇月塘社区麻元组搭建了一幢过渡棚屋。该房屋的建造未办理规划、国土等法定建房审批手续。2011年3月30日，黄利如、黄自强在民政部门协议离婚。在离婚协议中，双方约定上述过渡棚屋归其子女即黄飘逸、黄莫涵所有。2013年11月30日，株洲市规划局作出株规罚字（2013）第52号行政处罚决定书，认定该房屋为无主违法建设，限违法建设者三日内自行拆除，原告逾期未拆除房屋。2013年12月3日，株洲市天元区治理违法建设协调监察大队（以下简称天元治违大队）作出天元治违催（2013）022号催告通知书，催告违法建设者于2013年12月5日前自行拆除该房屋，原告仍未拆除。2013年12月3日，天元治违大队作出《腾房公告》、《关于强制拆除天元区马家河镇月塘社区麻元组1号—16号无主违法建筑的公告》，2013年12月6日，该房屋被强制拆除。原告遂提起本案诉讼，请求判决被告拆除其房屋的行政行为违法。另查明：天元治违大队系株洲市天元区人民政府（以下简称天元区政府）于2007年7月组建的事业单位，具有对辖区内发现或对受理举报的违法建设及时制止，督促自拆，对拒不停止违法建设者进行行政强制拆除的行政管理职能。株洲市中级人民法院审理认为：公民、法人或者其他组织所起诉的被告应该适格。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场，强制拆除等措施。”《湖南省实施办法》第五十四条规定：“违反本办法规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除决定后，当事人不立即停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场，强制拆除等措施。”天元区政府于2007年组建了事业法人天元治违大队，赋予其对辖区内的违法建设进行强制拆除的职能，本案没有证据证明天元区政府对原告的涉案房屋实施了强制拆除，而天元治违大队作出了本案的催告书及强制拆除公告。天元治违大队对原告涉案房屋实施的行为，所产生的法律后果应由其承担，天元区政府不是本案适格被告。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（十）项之规定，裁定驳回黄飘逸、黄莫涵的起诉。黄飘逸、黄莫涵不服裁定上诉称：（一）一审法院认定天元区政府不是本案适格被告，属认定事实错误。第一，根据本案证据，能够充分证明强拆行为的实施主体是天元区政府。株洲市规划局作出的株规罚字（2013）第52号行政处罚决定书明确规定，逾期不自行履行本决定，由天元区政府组织实施强制执行。可见涉案房屋强制拆除行为系由天元区政府组织实施的。根据《行政强制法》第四十四条规定，拆除违法建设的强制执行主体应为行政机关，即本案被上诉人天元区人民政府，而作为其下设事业单位的天元治违大队根本不具备实施强制拆除违法建设的法定职权。第二，一审法院既已认定天元治违大队对上诉人实施了强制拆除行为，那么这一法律后果就应当由被上诉人依法承担。依据《最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题解释》第二十条“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机构为被告”的规定，本案中，天元治违大队系由被上诉人组建，其强拆上诉人房屋违法的法律责任由被上诉人承担不可置否。（二）上诉人建设的房屋不应当按照违法建设物处理。该房屋是由于天元区706亩汽车配件厂项目征地拆迁工作完成后，安置房尚在建设中，上诉人无地方居住才建设的，也是经过天元区马家河镇政府认可的。（三）一审期间，上诉人依法申请追加天元治违大队为本案第三人参加诉讼，但一审法院未对此作出相关处理，也未在一审裁定书中给予列明，明显违反法律规定。请求：撤销一审裁定，指令株洲中院继续审理；诉讼费用由被上诉人负担。天元区政府答辩称：（一）天元区政府在本案中没有对黄飘逸、黄莫涵作出任何影响其权益的具体外部行政行为，依法实施强制拆除违法建设的实施主体是天元治违大队。因此，天元区政府不是本案适格被告。（二）天元治违大队是独立的事业单位法人，其法定职责包括对拒不自拆的违法建设实施强制拆除，天元区政府与天元治违大队不存在行政委托关系。（三）上诉人提出其建设的房屋不应当按照违法建设物处理的请求，于法无据，不能成立。请求驳回上诉，维持原审裁定。二审补充查明：2014年，黄利如以自己的名义起诉天元区政府，请求确认天元区政府拆除其房屋的行为违法。株洲市中级人民法院于2014年6月10日指定株洲市石峰区人民法院审理，该院认为应追加天元治违大队为共同被告，因黄利如不同意，遂依职权追加为第三人。株洲市石峰区人民法院经审理认为，涉案房屋系黄利如与其前夫婚姻存续期间所建，协议离婚时已约定归其子女所有，故黄利如并非该房屋的权利主体，遂于2015年3月30日裁定驳回其起诉。本案一审时，黄飘逸、黄莫涵申请追加天元治违大队为第三人参加诉讼。株洲中院认为，天元区政府与天元治违大队系不同的行政主体，其所作的行政行为应由其各自承担法律责任。天元治违大队所作的行政行为虽与天元区政府有法律上的利害关系，但与天元区政府的行政行为不存在必须共同诉讼的情形。故天元治违大队不属本案必须共同诉讼的当事人，黄飘逸、黄莫涵要求追加天元治违大队为第三人的理由不成立，遂裁定驳回其申请。本院认为：上诉人黄飘逸、黄莫涵的房屋经株洲市规划局认定为违法建设，并作出限期拆除的行政处罚决定。该处罚决定生效后，因上诉人逾期未自动履行，天元区政府责成天元治违大队强制拆除，符合《城乡规划法》第六十八条的规定。天元治违大队系天元区政府依法组建的具有独立法人资格的事业单位，具有对违法建设进行拆除的职能，其依法强制拆除上诉人房屋的法律后果，应由其自行承担。天元区政府作为天元治违大队的领导机关，并未直接实施本案的强制拆除行为，因而不是本案的适格被告，对此不应承担法律责任。关于上诉人称其建设的房屋不应当按照违法建设物处理的问题，不属于本案审理的范围，因其一审诉求是确认强制拆除行为违法。关于上诉人称其在一审中依法申请追加天元治违大队为第三人参加诉讼的问题，对此一审法院以天元治违大队不属本案必须共同诉讼的当事人，黄飘逸、黄莫涵要求追加天元治违大队为第三人的理由不成立为由，裁定驳回了其申请。综上，一审认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾新田代理审判员  江 华代理审判员  丁恒芳二〇一六年三月四日代理书记员  蹇 菲
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮民初字第00759号
原告谢兰荣，女，1948年5月18日出生，汉族，村民，住郸城县。
委托代理人郑齐，男，淮阳县148法律服务所法律工作者。
委托代理人高长河，男，1944年12月17日出生，汉族，村民，住址同上。系原告之夫。
被告徐欢迎，男，1975年6月27日出生，汉族，村民，住商丘市虞城县。
委托代理人苏雷涛，河南言华律师事务所律师。
被告安徽省亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司。
法定代表人李自军，该公司经理。
委托代理人苏雷涛，河南言华律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司。
法定代表人储强健，该公司经理。
委托代理人董道德，该公司职工。
原告谢兰荣诉被告徐欢迎、安徽省亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司（以下简称捷运公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人郑齐、高长河、被告徐欢迎及其委托代理人苏雷涛、被告太平洋公司委托代理人董道德、被告捷运公司委托代理人苏雷涛均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月15日6时30分许，徐欢迎驾驶皖S901**号、皖S91**号挂重型半挂牵引车由南向北行驶至淮阳县东二环于桥十字路口时，与谢兰荣的驾驶电动三轮车由东向西行驶时发生相撞，造成谢兰荣受伤入院、邓桂荣受伤、两车受损的交通事故，事故发生后，徐欢迎驾车逃逸。该事故经淮阳县交警大队现场勘查，作出淮公认字（2013）0426号交通事故认定书，认定徐欢迎负此事故的全部责任，原告和邓桂荣无责任。该车所有人为第二被告，且在第三被告处投有交强险及第三者责任险，被告支付15000元费用后不再付款，故起诉来院，要求几被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、评估费、鉴定费、财产损失费、二次手术费等共计110000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告徐欢迎及捷运公司辩称：1、该车购买有交强险及第三者责任险，原告损失应由保险公司赔付，被告徐欢迎及捷运公司不再赔付；2、在原告诉请中，包含被告徐欢迎垫付的15000元，请求法庭判决由保险公司直接返还给被告徐欢迎。
被告太平洋公司辩称：该事故无法核实该牌照车辆系我公司投保车辆，且无法核实徐欢迎是否合法驾驶，原告诉我公司是基于皖S901**号、皖S91**号挂重型半挂牵引车与我公司存在保险合同关系，故根据保险合同约定，在保险合同限额内承担赔偿责任，进行赔偿的前提是原告或其他被告需提供出驾驶员的驾驶证等相关手续，并请法院核实，否则我公司不愿承担赔偿责任。事故发生时车辆系逃逸，根据保险合同约定系商业险责任免除，且保险人已尽到告知义务，诉讼费、鉴定费保险公司不予赔偿，我公司已向原告垫付10000元医疗费。
经审理查明：2013年4月15日6时30分许，徐欢迎驾驶皖S901**号、皖S91**号挂重型半挂牵引车由南向北行驶至淮阳县东二环于桥十字路口时，与谢兰荣的驾驶电动三轮车由东向西行驶时发生相撞，造成谢兰荣受伤入院、乘车人邓桂荣受伤、两车受损的交通事故，事故发生后，徐欢迎驾车逃逸。该事故经淮阳县交警大队现场勘查，作出淮公认字（2013）0426号交通事故认定书，认定徐欢迎负此事故的全部责任，原告和邓桂荣无责任。原告谢兰荣在淮阳县人民医院住院95天，诊断为：1、脑震荡，2、头皮血肿，3、锁骨骨折，4、肩胛骨骨折，5、左侧多发肋骨骨折，6、胸腔积液。治疗共花医疗费27149.62元。原告谢兰荣伤情经周口陈州法医临床司法鉴定所于2013年10月29日作出（2013）临鉴字第115号鉴定书，鉴定其胸部损伤的伤残程度为十级、左上肢功能障碍为九级。原告谢兰荣支出鉴定费700元。原告电动三轮车经价值评估其车损为570元，原告支出评估费300元。在治疗期间，被告徐欢迎为原告垫付医疗费25000元（其中通过法院转交10000元）。被告太平洋公司已先予支付原告医疗费10000元。
另查明，被告徐欢迎所驾驶的皖S901**号、皖S91**号重型半挂牵引车实际车主系被告徐欢迎。该车挂靠在捷运公司名下。该牵引车投有交强险及第三者责任险，挂车投保有第三者责任险，该事故发生在保险责任期内。
上述事实有双方当事人陈述、诊断证明、医疗费票据、病例等证据在卷为证。
本院认为：被告徐欢迎驾驶机动车辆，未按操作规范驾驶，造成双方车辆相撞，且肇事后逃逸，对该纠纷发生应负全部责任，谢兰荣无责任，交警大队据此所作出的认定书，合法有效，本院予以采信。对原告的诉请应参照当地居民收入及消费支出等标准计算，原告谢兰荣应得到的赔偿为1、医疗费27149.62元，2、住院伙食补助费95天×30元=2850元，3、误工费（截止到定残之日）197天×20元=3940元，4、营养费95天×20元=1900元，5、护理费95天×62元=5890元，6、伤残赔偿金（河南省农村居民上年度人均收入）7524.94元×15年×22%=24832.30元，7、精神损害抚慰金15000元，8、交通费酌定5000元，9、评估费300元，10、鉴定费700元，11、财产损失570元。因肇事车辆牵引车在太平洋公司办理有交强险，则保险公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、误工费3940元、护理费5890元、伤残赔偿金24832.30元、精神损害抚慰金15000元、财产损失570元、交通费5000元。共计65232.3元，已支付10000元，需另赔偿55232.3元。由于被告徐欢迎在此事故中逃逸，依据保险合同约定，保险公司不承担赔偿责任，且保险公司已尽到告知义务。则对原告下余医疗费17149.62元、伙食补助费2850元、营养费1900元、鉴定费700元、评估费300元等共计22899.62元应有被告徐欢迎承担，被告捷运公司承担连带责任。被告徐欢迎为原告垫付25000元，待保险公司赔偿原告后原告返还给被告。关于原告对后续治疗费的请求，待实际发生后另行起诉。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十四条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、二十条、二十一条、二十三条、二十四条、二十五条、二十八条之规定判决如下：
一、被告太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司另赔偿原告各项损失55232.3元；
二、被告徐欢迎赔偿原告损失22899.62元，被告安徽省亳州市谯城区捷运汽车运输有限责任公司承担连带赔偿责任。
三、原告返还被告徐欢迎垫付的医疗费25000元；
四、驳回原、被告其它诉讼请求。
上述一、二、三项于本判决生效后五个工作日内履行完毕。
案件受理费2300元，财产保全费500元，由被告徐欢迎承担。
如债务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 张丽英
审 判 员 刘敬善
人民陪审员 牛洪彬
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 杨仲学
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庐江民一初字第01592－2号
原告：金雪华，女，1968年12月12日出生，汉族，居民，住所地安徽省庐江县。
被告：王玉春，男，1963年7月1日出生，汉族，居民，住所地安徽省庐江县。
被告：王志超，男，1986年8月6日出生，汉族，居民，住所地安徽省庐江县。
第三人：马祖林，男，1965年9月14日出生，汉族，居民，住所地安徽省庐江县。
本院在审理原告金雪华与被告王玉春、王志超、第三人马祖林合同纠纷一案中
原告金雪华于2014年8月18日向本院提出财产保全申请，要求查封被告王玉春、王志超取得的两套安置房中的一套，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封被告王玉春、王志超取得的两套安置房中的一套。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 邢亚东
代理审判员 莫少军
人民陪审员 邓 芳
二〇一四年十一月十日
书 记 员 李德友