湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第05306号
原告易灿，女，1968年1月28日出生。
委托代理人陈果平，湖南泓锐律师事务所律师。
被告陈锋，男，1968年10月10日出生。
被告刘志平，男，1961年2月4日出生。
委托代理人文灿跃，湖南河清律师事务所律师。
原告易灿与被告陈锋、刘志平民间借贷纠纷一案，本院2014年11月5日立案受理后，根据原告的申请，进行了财产保全，并依法由代理审判员李洋担任审判长与人民陪审员朱宏波、谢娇组成合议庭公开开庭进行了审理。原告易灿及其委托代理人陈果平，被告刘志平委托代理人文灿跃到庭参加了诉讼。被告陈锋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易灿诉称，2013年1月31日，被告陈锋以经商需要资金为由向原告借款现金200000元，双方约定借期为4个月，月利率为4%。原告向被告陈锋提供了借款，被告陈锋向原告出具了借条，被告刘志平在借条上签字提供担保。但被告陈锋在借款到期后并未及时偿还借款，原告要求被告刘志平承担连带清偿责任也遭拒绝。原告认为，原告与被告陈锋之间的民间借贷关系真实合法有效，被告刘志平对该借款提供担保，因未约定担保期限和方式，依法应承担连带清偿责任，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判决如下：1、被告陈锋偿还原告借款本金200000元，借款利息82133元（从2013年1月31日起至2014年10月1日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）；2、被告刘志平对被告陈锋的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告陈锋、刘志平承担。
被告刘志平答辩称，1、对本案担保事实无异议，但原告起诉被告已超过担保诉讼时效，被告陈锋借款时间为1月31日，借款期限为4个月，双方就担保期限没有约定适用担保法规定的6个月，被告陈锋借款期限为4个月，原告应当在2013年11月向担保人主张权利，但在此期间原告没有向被告刘志平主张权利，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定不应由被告刘志平承担责任。2、原告起诉主张的利息过高超过法律的规定，请法庭依法核减。
被告陈锋未向本院提交书面答辩状。
原告为支持自己的主张，提交了下列证据：
1、借条1张，证明原告向被告陈锋提供借款200000元，被告刘志平为陈锋提供但保；
2、公证书，证明在法律规定的期限内原告向被告刘志平主张要求其承担连带担保责任的事实；
3、手机交费单，的手机号是被告刘志平；
4、卡交易对账单，拟证明原告有资金实力；
被告刘志平对原告提交的证据发表了以下质证意见：对证据1借条真实性无异议，对账单上没有显示交易时间是2013年1月31日的，原告是否按照约定履行付款义务不清楚。对证据2公证书证明目的和真实性有异议，手机号确实是被告的，但被告刘志平没有收到原告所发的信息，同时该信息的内容也只反映原告要求刘志平向陈锋催款，并没有要求刘志平承担保证责任。对证据3手机交费单没有异议。证据4与本案无关。
被告陈锋、刘志平没有向本院提交证据。
当事人提交的上列证据，本院综合认证如下：原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。
根据采信的证据及庭审笔录，本院确定如下案件事实，2013年1月31日，被告陈锋向原告易灿借现金200000元并出具借条，借条内容如下：“今借到易灿现金贰拾万元正，借期4个月（月息4分）￥200000元，陈锋，，2013年元月31号，担保人刘志平，元月31，”。2013年8月13日被告刘志平通过号码为的手机向原告易灿号码为的手机发短信，主要内容如下：“……昨天你打电话没听见，对不起，关于陈锋借款一事我打电话了，他说近期会给你交待。你还找他一下……并说和他联系不上找我多次了……”。2014年1月30日，被告刘志平再次通过上述号码向原告易灿发送短信，主要内容如下：“……关于陈锋借款一事没有到位，要请你谅解，但我肯定在2014年帮你到位，如果没有到位，到时任你处置，请你放心”。后因被告陈锋、刘志平一直没有偿还借款本息，遂形成本案诉讼。
诉讼中，原告易灿就其与被告刘志平的部分手机短信内容于2014年11月19日向湖南省宁乡县公证处申请了证据保全公证，湖南省宁乡县公证处于2014年11月20日作出了（2014）湘长宁证字第1682号公证书予以公证。
2015年1月7日被告陈锋到本院签收起诉状副本时在送达回证上面注明借款属实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告易灿与被告陈锋的民间借贷关系合法有效，被告陈锋应按约定及时还款，故本院对原告易灿要求被告陈锋偿还借款本金200000元的诉讼请求予以支持。关于借款利息，本案借条中约定了借款利息为月息4%，原告主张自2013年1月31日起至2014年10月31日止的借款利息为82133元，经本院核算，上述期限内的银行同类贷款利率的四倍为86100元，原告的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。本案争议焦点是原告易灿要求被告刘志平承担保证责任是否已过保证期间。被告刘志平在欠条上签字担保的行为构成了保证担保法律关系，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。因在欠条上没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在上述保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案主债务履行期届满之日为2013年5月31日，原告易灿应在2013年11月30日前向被告刘志平主张权利，从被告刘志平在2013年8月13日和2014年1月30日向原告易灿发送的手机短信看，被告刘志平称为追回借款原告易灿已经找他多次了，可以认定原告在保证期内要求被告刘志平承担保证责任，故原告易灿要求被告刘志平承担保证责任没有超过保证期间，被告刘志平应对被告陈锋的上述借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈锋偿还原告易灿借款本金200000元；
二、被告陈锋向原告易灿支付借款利息82133元；
上述一、二项被告陈锋应支付给原告易灿的借款本息限被告陈锋在本判决生效之日起十日内付清。
三、被告刘志平对被告陈锋的上述一、二项借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5532元，财产保全费1930元，共计7462元，由被告陈锋、刘志平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李 洋
人民陪审员 朱宏波
人民陪审员 谢 娇
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 杨 晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2