北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第06342号
原告王建林，男，1955年9月27日出生。
委托代理人王瑞（原告之子），1982年7月12日出生。
被告司元海，男，1961年10月21日出生。
委托代理人司文武（被告之子），1993年10月15日出生。
原告王建林与被告司元海农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员梁警予独任审判，公开开庭进行了审理。原告王建林及其委托代理人王瑞，被告司元海及其委托代理人司文武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月18日，我与被告签订民房工程承包合同，合同约定我出钱，被告包工包料负责我房屋建设，并针对我房屋用料标准和付款进行了详细约定，后因被告的原因导致停工一个月，且被告所建房屋瑕疵甚多，工程质量不达标，一直未能完工。后经协商，我与被告于2014年7月20日签订了新的工程协议书，协议书约定针对因被告原因导致的房屋质量不合格且不能修复的部分赔偿我30000元，能够修复的被告承担修复责任。在合同签订后我预付了主体（毛坯房）、外墙镶砖、内外墙抹灰全部工程款291000元。而被告在拿到工程款后并未按照合同约定履行义务，未对该房屋进行修缮，亦没有完成外墙镶砖、内外墙抹灰等工作，并未给付30000元赔偿款，就带工人离开工地，导致我的住房工程烂尾。故我诉至法院要求被告退还我工程款78350.25元。
被告辩称：我不同意原告的诉讼请求。原告支付给我的工钱是我已经施工的工程，对于我未施工的工钱，我并没有多拿。并且是原告不让我干了，我走后，原告也没有再联系我让我继续履行合同。
经审理查明：原告（甲方）与被告（乙方）于2014年4月18日签订了民房工程承包合同，合同中对工程概况、承包工程内容及承包工程的价款、用料标准、合同价款的结算、安全施工、工程质量及合同生效与终止进行了约定。其中约定：包工包料，房屋拆迁开始至工程交工，每平米建筑面积为1200元。后双方在建房过程中发生纠纷，于7月20日对主体完成之后各项装修事宜商定，自动作废上一份协议并重新签订《关于西高村中街38号王建林民房翻建工程协议书》对施工及付款进行了约定，其中有关付款的约定如下：1.本工程总造价为人民币430000元，主体工程完成后甲方已经支付乙方主体工程款260000元，具体金额以乙方收款后手写收条为据。2.针对前期主体施工过程中，乙方未完全按甲方要求进行施工，其主体部分中的各项未尽事宜，乙方答应修复，不能改变的，一次性补偿甲方30000元，其金额由主体建筑工程造价中扣除。3.余款具体付款方式如下：A.主体全部完成后，甲方支付乙方全部工程款70%，对甲方补偿三万元由此扣除，应付乙方271000元；B.总装饰工程费为129000元，所有瓷砖：13600元，所有门共计16500元，扣除窗户15200元。C.装修过程中，以二楼装修为标准，验收竣工后共分四次结清余款，前三次以每次20000元支付给乙方，收条为据，第四次余款竣工验收合格后全部结清。签订合同后，被告称因索要工钱原告拒绝支付遂于20日当天下午组织工人携带施工用具离开。至此，原告共支付被告工程款291000元（于当日支付31000元）。在被告离开过程中，原告予以阻止并报警，后双方经调解未果。直至原告提起诉讼，双方间没有就合同是否继续履行进行沟通。庭审过程中，经本院核实，原告诉讼请求实际为因被告临时撤工，原告于同年8月15日另找李瑞才施工而产生的工程费用共计53350.25元（截至11月20日前原告已支付李瑞才工程款39514元）。另包括因被告二楼圈梁和立柱跑位，造成二楼比一楼南北空间大出7cm，并不能修复，请求被告赔偿5000元。二楼前过梁打灰过程中造成跑模现象，致使三间房的圈梁整体突出外墙面5cm，影响整体框架坚固度及墙砖美观度，同时给窗户蹲框带来难度，要求被告赔偿5000元（后在庭审过程中，经本院核实，该项已经李瑞才进行施工改造完毕，5000元实际上为该项修复工程的工钱）。被告自5月19日打完顶盖后至6月19日私自停工一个月，除去顶盖养护期10天，施工队20多人在原告家吃住，要求被告赔偿原告延误工期费及居住水电成本费共计5000元。被告未按合同约定完成工程，私自终止合同，导致原告夫妻二人无房可住，只能蜗居简易房，对身心造成极大伤害，要求被告赔偿原告损失10000元。
在审理过程中，本院认为原、被告双方的争议焦点是工程质量及被告撤工时已完成的工程进度，原告诉讼请求中虽未明确指出其是否多支付被告工钱，但本院认为被告已完成的工程进度及工程质量与案件审理有关，故本院向北京龙泰房地产评估有限责任公司进行咨询，将现有情况告知，结果为因为估价对象已不存在，评估所必需的相关数据（如房屋长、宽、柱高、台基等等）已无从取得，故只要评估对象现状不是实际存在（有视频资料不行），评估工作便无法进行，只能对于价值时点存在的现状进行评估。
上述事实，有原、被告的陈述，修改及装修协议书，翻建工程协议书，收款条，光盘等在案予以证明。
本院认为：本案中原告诉讼请求虽为要求被告返还工程款，但实际上原告损失详单里并没有表明其支付给被告的工程款中需要返还的数额，也即原告的诉讼请求内容实际大部分为另找施工队需支付的工钱，另有部分系原告认为被告施工质量不合格及中途撤工给其造成的损失。双方对合同未能继续履行的原因各执一词，不能达成一致，但被告在未与原告协商的前提下擅自终止合同，该行为确会对原告造成一定的损失。原告主张的未完成部分需支付的工钱，是其建造房屋过程中必须支付的，原告没有列明两个施工队工钱上的差价，只单纯列明了支付给新施工队的工钱，该笔费用不应由被告承担，故本院对于原告诉讼请求里有关工钱的费用不予支持。原告主张的被告未按图施工部分的费用，通过阅读合同条款，可知在后签订的合同前，原告已支付被告260000元。在主体完工后，原告在扣除30000元补偿款后，共需支付271000元（即主体部分仍需支付11000元）。可以推断原告支付给被告的工程款里已经扣除双方约定的被告就主体中不合格的部分补偿给原告的30000元。故被告再次要求原告就主体中不合格的部分进行赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张的被告私自违约部分费用中有关5-6月间停工的问题，因发生在双方签订新合同前，故可以认定双方有关签订新合同前发生的问题已经达成一致意见，既然新签订的合同中没有这方面的约定，故本院对于原告的该项诉讼请求亦不予支持。原告主张因被告私自终止合同造成延误工期，给其生活带来影响，该情况属实。但在双方有关建房及工钱发生纠纷的过程中，原、被告均未采取正确的方式予以解决，被告擅自撤工，原告亦未与被告进行协商，故原告在这一问题中也有一定的过错。原告诉讼请求虽未正确写明被告临时撤工对其造成的损失，但本院认为被告已完成的工程进度与工程质量与原告的损失相关，故本院依职权向评估公司申请评估，结果为因评估对象现状已不存在，故无法进行评估。故本院对于被告私自终止合同给原告带来的损失在结合具体情况的基础上予以酌情确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告司元海于本判决生效后七日内赔偿原告王建林各项损失共计八千元。
二、驳回原告王建林的其他诉讼请求。
案件受理费八百八十元，由原告王建林负担八百五十五元（已交纳），由被告司元海负担二十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 梁警予
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 陈 征