新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终846号
上诉人（原审原告）：新疆鑫裕建设工程有限公司,住所地：昌吉市金融巷文庭雅苑2单元2号楼404-405室，统一社会信用代码：91652300584778325F（6-3）。
法定代表人：黄忠伟，该公司董事长。
委托代理人：刘惠军，新疆新勤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新疆普田塑业有限责任公司，住所地：昌吉市中山苗圃一村，统一社会信用代码：9165230172916179XM。
法定代表人：周奇兵，该公司总经理。
委托代理人：许忠汉，新疆金诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周奇兵，男，1967年11月6日出生，现住昌吉市。
被上诉人（原审被告）：周银龙，男，1932年8月10日出生，现住昌吉市。
上诉人新疆鑫裕建设工程有限公司（以下简称鑫裕公司）、新疆普田塑业有限责任公司（以下简称普田公司）因买卖合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2015）昌民二初字第1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后依法组成合议庭，并于同年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人鑫裕公司的法定代表人黄忠伟及其委托代理人刘惠军，上诉人普田公司的委托代理人许忠汉到庭参加诉讼。被上诉人周奇兵、被上诉人周银龙经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月10日，原告与吉木萨尔县老台乡人民政府签订了协议书，承建了吉木萨尔县老台乡老湖村、老台村高效节水工程。2013年11月27日，原告法定代表人黄忠伟与季军签订借款合同，向季军借款500000元，同日，季军按照黄忠伟的指示将其中的400000元汇入被告周奇兵卡号为XXXXX的中国银行卡内。2014年4月3日，吉木萨尔县质量技术监督局对原告所承建的节水工程使用的贴有被告普田公司合格证的160MM、250MM二种PVC管材进行抽样并送自治区产品质量监督检验研究所检验，该所于2014年4月17日作出2014X-J-
JS0056、2014X-J-
JS0057检验报告两份，判定该样品不合格。2014年4月23日，吉木萨尔县质量技术监督局将检验结果通知原告。4月24日，吉木萨尔县老台乡人民政府通知原告并要求原告对不合格的管材予以更换。原告另行向新疆通利塑业有限公司购买PVC管材对涉及不合格的工程进行了更换。原告于2014年5月9日交纳检验费7304元，并于2014年5月30日向吉木萨尔县质量技术监督局交纳罚款30000元。另查：原告在诉讼过程中，向本院申请诉讼保全，支付申请费5000元。
原审法院认为：买卖合同关系中，出卖人对其出卖的标的物有瑕疵担保责任。依照法律规定，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据予以证实。原告的法定代表人黄忠伟向季军借款后由季军向被告周奇兵汇款400000元的事实，因有借款协议、借据、中国银行交易明细及证人季军的证人证言予以证实，原审法院对该事实予以确认。但原告并未提供与被告普田公司签订的买卖合同或者被告的发货单、收货单，也无被告普田公司出具的收到货款的收据、发票等能够证实双方存在买卖关系的有效证据；吉木萨尔县质量技术监督局所抽样、送检的160MM、250MM的管材虽贴有被告普田公司的合格证，但原告及吉木萨尔县质量技术监督局在抽样、送检的过程中及在检验报告作出后未通知被告普田公司到场，亦未作出行政处罚决定书，仅凭印有被告普田公司字样的合格证不能认定原告在吉木萨尔县老台乡工地使用的、吉木萨尔县质量技术监督局所送检的PVC管材确系被告普田公司生产的。故原告主张其购买被告普田公司生产的PVC管材因存在质量瑕疵，致使其受到损失，要求被告予以赔偿的诉讼请求，无证据予以证实，原审法院不予支持。被告普田公司、周奇兵对此辩解理由成立，原审法院予以采信。遂判决：“驳回原告鑫裕公司的诉讼请求”。
上诉人鑫裕公司不服原审法院的上述民事判决向本院上诉称：一、根据鑫裕公司一审提交的证据可以认定鑫裕公司在吉木萨尔县老台乡节水灌溉工程中使用的PVC管材确系普田公司生产的产品；二、普田公司否认与鑫裕公司存在买卖关系、否认在吉木萨尔县老台乡节水灌溉工程中使用的PVC管材系普田公司生产的，没有事实和法律依据；三、法院无权直接否认吉木萨尔县质量技术监督局等行政机关依法作出的书证。请求撤销原判，判令普田公司赔偿鑫裕公司经济损失500000元，判令周奇兵、周银龙对该经济损失承担连带给付义务。
上诉人普田公司答辩称：一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回对方上诉。
上诉人普田公司上诉称：一、本案的客观事实是王道平向普田公司购买PVC管材，而不是鑫裕公司向普田公司购买PVC管材；二、普田公司法定代表人周奇兵收到400000元汇款的当日，王道平即要求普田公司出具财务收据，并备注“中国银行转账”，与鑫裕公司法定代表人黄忠伟无关；三、一审中季军的汇款单、季军与黄忠伟的《借款合同》、借条等认定400000元汇款系黄忠伟的付款，缺乏依据；四、一审认定普田公司和鑫裕公司之间不存在买卖合同关系，又认定鑫裕公司向普田公司支付货款400000元，自相矛盾。请求二审法院对一审认定事实错误部分予以纠正。
上诉人鑫裕公司答辩称：一审认定事实正确，对方要求纠正事实理由不成立。
被上诉人周奇兵、周银龙经本院传票合法传唤未到庭，视为其放弃答辩权利。
二审中，上诉人鑫裕公司向本院提交以下证据：
一、王道平公证书一份，拟证实：王道平系鑫裕公司老台乡项目负责人，王道平通过黄忠伟向普田支付了400000元的事实。经质证，上诉人普田公司对公证书形式的真实性认可，内容真实性以及该王道平的身份是否是本案的王道平不认可，认为在一审的时候，普田公司提交了给王道平出具的财务收据的底联，有王道平的签字，证实普田与鑫裕公司没有买卖关系，只是与王道平有买卖关系，鑫裕公司在一审中明确表示不认识王道平，二审又说王道平是工地负责人，因此需要王道平本人到庭确认身份，王道平应当出庭作证并由双方质询。被上诉人周奇兵、周银龙未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院对该证据结合其他证据进行综合认定。
二、吉木萨尔县质量技术监督局出具的调查档案46页，拟证实：普田公司提供的管材存在质量不合格的情形，7种型材的检验报告显示不合格，同时证实已经履行了送达程序。经质证，上诉人普田公司对该证据形式真实性认可，对内容真实性、合法性、关联性不认可，认为材料上标注的普田公司，并非是普田公司人员标注的，如果要涉及普田公司，普田公司应当作为当事人参与整个过程，实际上普田公司对此一无所知，将普田公司的标示标注上的事实只是鑫裕公司的一方陈述，技术监督局正式发布的文件上全部没有标注普田公司。被上诉人周奇兵、周银龙未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院对该证据结合其他证据进行综合认定。
上诉人普田公司向本院提交以下证据：
一、2013.11.14收据一份，拟证实：2013.11.14王道平向普田公司支付了货款95000元，普田公司开始供货，并不是鑫裕公司支付的货款。经质证，上诉人鑫裕公司对该证据真实性无法确认，对关联性不认可，但对于在第一笔款到账之后普田公司开始供货的事实认可。被上诉人周奇兵、周银龙未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院对该证据结合其他证据进行综合认定。
二、普田管材折损失工程量清单一份，拟证实：鑫裕公司自己提供的管材型号和普田供应的型号不一致。经质证，上诉人鑫裕公司对该证据真实性、合法性以及证据中所涉及的材料的真实性、合法性认可，但认为这只是部分损失和材料清单。被上诉人周奇兵、周银龙未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院对该证据真实性予以确认。
二审查明，2013年11月27日季军向被上诉人周奇兵卡号为XXX的中国银行卡内汇款400000元。其他事实与一审查明一致，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：根据一、二审双方当事人提交的证据以及庭审情况，并不能认定2013年11月27日被上诉人周奇兵卡号为XXX的中国银行卡内收到的400000元汇款，就是季军按照上诉人鑫裕公司法定代表人黄忠伟的指示汇的款。上诉人鑫裕公司在一审中提交了证据借款协议、借据、中国银行交易明细、证人季军的证人证言，但并未提供其与上诉人普田公司签订的买卖合同或者普田公司的发货单、收货单，也无普田公司出具的收到货款的收据、发票等有效证据，故不能证实鑫裕公司与普田公司之间存在买卖关系。二审中，鑫裕公司提交了王道平公证书一份，拟证实王道平系鑫裕公司老台乡项目负责人，王道平通过黄忠伟向普田支付了400000元的事实，但在一审中鑫裕公司明确表示不认识王道平，相互矛盾，且鑫裕公司对其自相矛盾的陈述并未给出充分的理由，故，本院对于二审中鑫裕公司提出的王道平系鑫裕公司老台乡项目负责人，王道平通过黄忠伟向普田公司支付400000元的主张不予支持。另，鑫裕公司上诉称一审法院无权直接否认吉木萨尔县质量技术监督局等行政机关依法作出的书证，对此，本院认为，本案一审并未否认吉木萨尔县质量技术监督局等行政机关依法作出的书证，只是认为鑫裕公司在一审中提交的吉木萨尔县质量技术监督局等行政机关依法作出的书证不足以证实鑫裕公司的主张。综上，上诉人鑫裕公司的上诉理由均不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8850元，由上诉人新疆鑫裕建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李静蓉
代理审判员 李 平
代理审判员 赵 瑞
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 马 恒