wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初3626号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦,统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华,行长。
委托诉讼代理人：梁伟林，系广东中元（中山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅俊豪，系广东中元（中山）律师事务所律师助理。
被告：吕信水，男，1973年3月19日出生，汉族，身份证住址江西省丰城市，
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告吕信水信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称，因吕信水拖欠信用卡款项，请求判令：1.吕信水立即偿还中行中山分行截至2016年11月12日信用卡欠款本金47808.54元、利息1488.71元（日息万分之五，按月计收复利）、滞纳金1373.25元（每月按照最低还款额未还部分的5%收取），共计50670.5元，及2016年11月13日起至清偿之日止的利息和滞纳金；2.吕信水承担中行中山分行因追偿债务所产生的律师费2000元。
在本案审理过程中，中行中山分行称：起诉后被告吕信水有还款，截至2017年6月12日，被告吕信水拖欠本金44808.54元，利息6691.85元，违约金6690.25元(含滞纳金)，合计58190.64元。
被告吕信水在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:中行中山分行。
信用卡申请人：吕信水。
信用卡卡号：62×××90。
卡种：长城环球通自由行金卡。
利息计收标准：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
律师费用情况：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方未能按时还款，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。在本案审理过程中，中行中山分行明确：涉案的律师费暂未支付。
欠款情况：吕信水于2014年11月21日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，吕信水持卡消费并发生透支，从2016年9月开始逾期还款，截至2017年6月12日，吕信水尚欠本金44808.54元、利息6691.85元、滞纳金2626.9元（滞纳金计算至2016年12月31日）、违约金4063.35元，合计58190.64元。
另查，中行中山分行当庭提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。庭审中，中行中山分行明确：从2017年1月1日起计收违约金至清偿之日止，标准等同于滞纳金。根据申请表的领用合约，如相关费率有所调整，原告会通过门户网站进行公示，并且持卡人受公告的合约约束，为落实中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知，故原告取消对滞纳金的收取改收为还款违约金，还款违约金的收费标准按照原滞纳金的收费标准，即最低还款额未还款部分的5%收取。
本院认为,
综上所述，对中行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：
一、被告吕信水于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年6月12日止的信用卡透支本金44808.54元，利息6691.85元，滞纳金2626.9元，合计54127.29元，及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支交易款为本金，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1116元，诉讼保全费547元，合计1663元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担63元，被告吕信水负担1600元，被告应在判决生效之日起七日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一七年七月十一日
书 记 员 李泳瑜
黄婷
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初3626号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦,统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华,行长。委托诉讼代理人：梁伟林，系广东中元（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅俊豪，系广东中元（中山）律师事务所律师助理。被告：吕信水，男，1973年3月19日出生，汉族，身份证住址江西省丰城市，原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告吕信水信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行诉称，因吕信水拖欠信用卡款项，请求判令：1.吕信水立即偿还中行中山分行截至2016年11月12日信用卡欠款本金47808.54元、利息1488.71元（日息万分之五，按月计收复利）、滞纳金1373.25元（每月按照最低还款额未还部分的5%收取），共计50670.5元，及2016年11月13日起至清偿之日止的利息和滞纳金；2.吕信水承担中行中山分行因追偿债务所产生的律师费2000元。在本案审理过程中，中行中山分行称：起诉后被告吕信水有还款，截至2017年6月12日，被告吕信水拖欠本金44808.54元，利息6691.85元，违约金6690.25元(含滞纳金)，合计58190.64元。被告吕信水在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:中行中山分行。信用卡申请人：吕信水。信用卡卡号：62×××90。卡种：长城环球通自由行金卡。利息计收标准：信用卡透支按月计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照甲方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。律师费用情况：《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定：甲方未能按时还款，甲方应赔偿乙方因催收而产生的相关损失（包括但不限于律师费、公告费等）。在本案审理过程中，中行中山分行明确：涉案的律师费暂未支付。欠款情况：吕信水于2014年11月21日向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。之后，吕信水持卡消费并发生透支，从2016年9月开始逾期还款，截至2017年6月12日，吕信水尚欠本金44808.54元、利息6691.85元、滞纳金2626.9元（滞纳金计算至2016年12月31日）、违约金4063.35元，合计58190.64元。另查，中行中山分行当庭提交证据，拟证明中国银行股份有限公司于2016年9月27日在其官网发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：2017年1月1日起，调整“滞纳金”项目为“还款违约金”。收费标准为最低还款额未还部分的5%。庭审中，中行中山分行明确：从2017年1月1日起计收违约金至清偿之日止，标准等同于滞纳金。根据申请表的领用合约，如相关费率有所调整，原告会通过门户网站进行公示，并且持卡人受公告的合约约束，为落实中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知，故原告取消对滞纳金的收取改收为还款违约金，还款违约金的收费标准按照原滞纳金的收费标准，即最低还款额未还款部分的5%收取。本院认为,综上所述，对中行中山分行诉讼请求中的有理部分，本院予以支持；无理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：一、被告吕信水于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2017年6月12日止的信用卡透支本金44808.54元，利息6691.85元，滞纳金2626.9元，合计54127.29元，及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支交易款为本金，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，诉讼保全费547元，合计1663元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担63元，被告吕信水负担1600元，被告应在判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  陈明玉二〇一七年七月十一日书 记 员  李泳瑜黄婷
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0225民初274号
原告：张长平，男，1981年6月12日生，汉族，农民，现住乐亭县。
委托代理人：王颖文，女，1978年4月19日生，汉族，现住乐亭县。
被告：永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司。
代表人：雷广平，任经理。
委托代理人：李娟，女，1977年7月22日生，汉族，该公司职工，现住该公司宿舍。
原告张长平与被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张长平的委托代理人王颖文、被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托代理人李娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张长平诉称：原告有一自卸车，车牌号为冀B051**，该车于2016年5月17日在被告保险公司处投有机动车损失险和不计免赔特约险，保险期间为一年。2016年11月14日6时40分许，原告雇佣的司机牛志永驾驶冀B051**号车时，因观察不周操作不当与前车发生追尾，造成自身车损的交通事故。此事故经唐山市公安交警支队第七大队认定：牛志永负事故的全部责任。原告因本次事故所造成的损失有90505元、公估费2715元，施救费2000元，以上合计95220元。原被告因赔偿数额未达成一致意见，故原告诉至法院，要求依法判令被告给付保险金95220元。
被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司辩称：原被告双方签订的保险合同依法成立，被告应承担的理赔责任只能是有合法证据证明的直接损失而不包含任何间接损失，本案中合法的间接损失不属于保险范围，应有责任人依法自己独立承担。本案经被告公司核定原告事故车辆损失金额为21720元（包含施救费1200元），故赔付金额应以被告公司核定为准。鉴定费、诉讼费被告不予承担。
经审理查明：原告张长平有一辆冀B051**号重型自卸车在被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司处投保了车辆损失险等险种，并投保了不计免赔险。保险期间为一年，自2016年5月17日0时起至2017年5月16日24时止。2016年11月14日6时40分许，牛志永驾驶原告所投保的标的车行驶至老沿海路火车道口时，因观察不周，操作不当与前车发生追尾造成自身车损的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第七大队出具道路交通事故证明：牛志永负全部责任。原告受损车辆经本院通过唐山市中级人民法院委托河北子胜保险公估有限公司进行了公估，公估损失金额为78045元，被告垫付了公估费。此事故原告花费施救费依法酌定为1500元。2017年1月11日，原告诉至本院，要求被告赔偿原告各项损失共计95220元。以上事实经查证属实，有当事人陈述、书证、鉴定意见可以证实。
本院认为：原告张长平对其所有的冀B051**号重型自卸车在被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司处投保了机动车损失险等险种后，在保险期间内发生交通事故，致标的车损坏事实清楚。唐山市公安交通警察支队第七大队出具的道路交通事故证明，本院依法予以采信；经唐山市中级人民法院委托河北子胜保险公估有限公司出具的公估结论，本院依法亦予以认定。原告的车损和施救费共计79545元，应当扣除事故相对方在其所投保的交强险财产损失无责赔付限额100元后，剩余79445元由被告在原告投保的机动车损失责任限额内赔偿。公估费应当由被告承担。经调解无效，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后五日内，被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司给付原告张长平理赔款人民币79445元。
二、驳回原告张长平其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1090元，由被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担909元，由原告张长平负担181元。被告应负担部分原告已垫付，限被告永安财产保险股份有限公司榆林中心支公司在本判决生效后五日内给付原告张长平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘 灼
二〇一七年五月十五日
书记员 郝亚男
江苏省南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0115执4763号
方欣民、南京同曦假日百货有限责任公司：
方欣民申请执行南京同曦假日百货有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2017）苏0115民初8198号民事判决书的内容，现已执行完毕，特此通知。
二〇一七年十月二十六日
承办人：秦俊华
广西壮族自治区凌云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1027民初295号
原告谢某甲，农民。
原告谢某乙。
被告谢某丙。
委托代理人陈洪阳，凌云县司法局干部。
原告谢某甲、谢某乙与被告谢某丙法定继承纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法由审判员吴会英适用简易程序于2016年6月15日公开开庭审理了本案，书记员杨秀敏担任记录。原告谢某甲、谢某乙、被告委托代理人陈洪阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某甲、谢某乙诉称，父亲谢兴云于2016年3月18日逝世，留下位于凌云县××××三开间砖瓦结构平房一幢，宅基地面积110平方米。这幢房子原本属于父亲谢兴云、儿子谢某乙、谢某丙共同所有。父亲逝世后，该房屋及承包土地、承包荒山林地、各种补贴账户及丧葬补贴，均由被告一人占有，不合理，应按继承法的相关规定由原被告平均分配继承。为此，原告特起诉至法院，请求判令被告退出该房屋，按房屋价值10000元由原被告按照继承法规定进行分割继承；并请求判令被告退出父亲生前的承包土地、承包荒山林地、各种补贴账户及丧葬补贴；本案诉讼费用由被告负担。原告谢某甲对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
身份证复印件一份，证明原告的身份情况及主体资格。
原告谢某乙对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况及主体资格；
2、原告谢某乙的转业军人证明书，证实谢某乙对父亲生前居住的房屋有份额。
被告谢某丙辩称，争议房屋是被告建造的，属于被告所有。两原告的诉请没有任何事实依据和法律依据，应依法驳回两原告的诉讼请求。
被告谢某丙为其辩解在举证期限内提供的证据材料如下：
凌云县土地管理局颁发的集体土地建设用地使用证，证明案件争议的房屋是被告谢某丙建造的。
经过开庭质证，被告谢某丙对原告谢某甲提供的证据无异议，对原告谢某乙提供的证据1无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。被告对原告谢某乙提供的证据2有异议，认为该证据与本案无关联，不予认可。原告谢某乙对被告提供的证据有异议，认为争议房屋是1986年建造，该宅基地使用证是1989年才颁发的，是被告背着原告办理的，对此证据不予认可。本院认为，原告谢某乙提供的证据2军人转业证明书与本案不具有关联性，本院不予采信；被告提供的证据《集体土地建设用地使用证》符合证据三性原则，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：谢兴云生前生育有谢某甲、谢某乙、谢某丙三个儿子及一个女儿谢芙秀。谢兴云于2016年3月18日逝世后，谢兴云生前居住的位于凌云县××××三开间砖瓦结构的房屋一幢，系被告谢某丙于上世纪八十年代建造。原告谢某甲、谢某乙认为其父亲谢兴云生前居住的位于应属于父亲谢兴云、原告谢某乙及被告谢某丙三人共有，属于父亲的份额应由谢某甲、谢某乙及谢某丙按法定继承平均分配，可现在却被谢某丙一人占有。父亲还留下有承包土地、荒山林地、各种补贴账户以及各种补贴，都被被告一人占有，不合理。为此，两原告特起诉至法院，请求判令被告退出争议房屋，按房屋价值10000元由原被告按照继承法规定进行分割继承，并要求被告退出谢兴云生前的承包土地、承包荒山林地、各种补贴账户及丧葬补贴，由原告、被告平均分配继承；本案诉讼费用由被告承担。另查明，谢兴云女儿谢芙秀已向法院明确表示放弃对谢兴云的继承权。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，未能提供证据证明的，应承担举证不能的不利后果。本案中，原告谢某甲、谢某乙及被告谢某丙之父谢兴云于2016年3月18日死亡，两原告认为其父亲生前居住的房屋的三份之一应属父亲所有，应由两原告及被告共同继承。但庭审中被告提供该争议房屋的《集体土地建设用地使用证》属于被告住宅用地，该房屋系由被告建造，而两原告未能举出相反证据证实争议房屋系属于谢兴云所有，故其请求该房屋应由原被告三人分割继承无事实和法律依据，本院不予支持。两原告认为其父亲的承包地、承包荒山林地及各种补贴账户等也应按照继承法的规定由原、被告平均分配继承，因承包土地、荒山林地的承包问题不属法院民事案件受案范围，对此请求本院不予审理；原告未能举出证据证明其父亲所有的补贴账户，故对原告的该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谢某甲、谢某乙的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告谢某甲、谢某乙负担。
审判员 吴会英
二〇一六年六月十六日
书记员 杨秀敏
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11476号
上诉人（原审被告）：上海立到网络科技有限公司，住所地上海市徐汇区宜山路810号17幢202A室。法定代表人：周瑜峰，董事长。委托诉讼代理人：赵晴阳，女，该单位工作人员。委托诉讼代理人：李超，上海瀛东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戎炜，男，1979年10月19日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：蒋斌，上海东申律师事务所律师。上诉人上海立到网络科技有限公司（以下简称立到公司）因与被上诉人戎炜合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初13075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。立到公司上诉请求：请求本院撤销一审判决，改判驳回戎炜一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审错误适用法律，给予违约方戎炜解除合同的权利。二、戎炜没有约定解除权，也无法律规定的解除权，本案系争合同不应解除。三、即使合同解除，也因立到公司为履行合同投入巨大成本，戎炜应当赔偿立到公司的损失（损失还需核算），一审判决戎炜只承担30%损失对立到公司不公。三、一审未对立到公司履行合同的事实予以认定。戎炜辩称：一、双方签订的《在家点点经销商合同》备注条款赋予戎炜享有解除合同的权利。二、一审法院参照《在家点点经销商合同》第二条的约定，判决立到公司返还戎炜70%费用是合理的。三、立到公司至今未提供其有损失的依据，30%的赔偿标准是符合规定的。四、立到公司从未提供证据证明其进行过培训等事实。故请求本院驳回上诉，维持原判。戎炜向一审法院起诉请求：一、确认双方于2015年9月14日签订的《在家点点经销商合同》无效；二、立到公司返还戎炜10万元并支付以10万元为基数、自2015年9月14日起算至判决生效日止、按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算的利息损失。审理中，戎炜变更第一项诉讼请求为要求解除双方于2015年9月14日签订的《在家点点经销商合同》。一审法院认定事实：2015年9月14日，立到公司（甲方）与戎炜（乙方）签订《在家点点经销商合同》，约定：甲方授权乙方成为上海市宝山区城市经销商，授权内容为乙方有权根据甲方指定的销售政策，在当地市场销售甲方提供的“在家点点”创业平台业务，并依约定获得报酬；自合同签订起7天后开始计算，乙方在未来60天内须至少开发16家加盟店，若乙方未达到加盟店开发进度要求，甲方有权取消乙方的经销商资格并返还70%经销费用；乙方须支付经销费用10万元；乙方每开发一个加盟店主可获得一万元的开发奖励，若乙方达到甲方制定的加盟店推广标准，则可获得一万元的推广奖励及后续由该加盟店带来的永久性供应链和增值业务收益分成；甲方有义务向乙方提供招商及营运过程中所需的市场拓展、渠道建设、技术、专业知识、业务技能等方面的培训及支持工作；等等。合同还有手写备注，内容为：经销商若自动放弃经销权，或被公司取消经销权，公司将无条件收回赠送样板店，经销商若想保留该样板店，须向公司支付1万元。合同签订后，戎炜于2015年9月14日支付了订金8万元，9月16日支付了尾款2万元。一审法院认为，戎炜与立到公司之间签订的《在家点点经销商合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按约履行。本案主要争议焦点在于：戎炜提出解除合同的诉讼请求是否存在合同及法律依据？从系争合同的内容来看，虽未明确约定戎炜单方解除合同的条件，但合同的备注内容中确认存在经销商自动放弃经销权和被公司取消经销权两种情形，由此可见双方在订立合同之时对于戎炜作为经销商可以自动放弃经销权已经达成合意，即赋予了戎炜无条件单方解除合同的权利，且在戎炜明确表示不愿意再履行合同的情况下，系争合同的目的已无法实现，故对于戎炜要求解除合同的诉讼请求，一审法院予以支持。关于合同解除后的法律后果，因戎炜所述立到公司存在违约行为缺乏依据，故戎炜应承担立到公司因合同解除而遭受的损失。根据系争合同第二条的约定，如戎炜未达到加盟店开发进度要求，立到公司有权取消其经销商资格并返还70%经销费用，故一审法院认为双方在订立合同之时对于立到公司的履约成本应有所预见和评估，依据该条内容，确认立到公司返还戎炜70%的经销费用符合公平合理的原则。因双方在本案诉讼前对于解除合同未达成一致意见，立到公司应当返还的经销费用亦未确定，故对于戎炜要求立到公司承担逾期付款利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十三条第二款、第九十七条规定，判决如下：一、戎炜与立到公司签订的《在家点点经销商合同》予以解除；二、立到公司于一审判决生效之日起十日内返还戎炜经销费用7万元；三、驳回戎炜的其余诉讼请求。一审案件受理费减半收取计1,150元，诉讼保全费1,020元，合计2,170元，由戎炜负担675元，立到公司负担1,495元。本院二审期间，上诉人立到公司提交下列证据材料：一、在家点点招商手册。二、企业宣传手册。三、立到公司与广告服务商签订的线上推广合同和协议。四、立到公司与广告服务商签订的电梯广告合同协议。五、两份公证书。用以证明在家点点平台的存在，立到公司为平台做了广告推广、运营支持、公关支持、培训支持、技术支持等工作，已经履行了合同义务。被上诉人戎炜在本院二审期间未提交新的证据材料。经质证，戎炜对立到公司提交的证据材料认为不属于二审新证据，除了广告合同，其他证据材料的真实性不能确定，立到公司提交的所有证据材料均与本案无关。本院采信戎炜的质证意见，对立到公司的证据材料不认定为二审新证据。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实，本院予以认定。本院认为，一、双方签订的《在家点点经销商合同》备注条款约定了戎炜自动放弃经销权时样板店的处置方案，故合同赋予戎炜有解除合同的权利。现戎炜提起诉讼要求解除合同，一审法院予以支持并无不当。二、基于戎炜解除合同系因其自身原因，并非系因立到公司违约，故戎炜单方解除合同构成违约，应当承担违约责任。在立到公司未提交证据证明其损失数额的情况下，一审法院参照合同第二条约定认定戎炜应当按照经销费用的30%补偿立到公司3万元属于合理，本院予以认同。综上，一审判决并无不当，本院予以维持。立到公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1,630元，由上诉人上海立到网络科技有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 胡玉凌
代理审判员 庞建新
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 樊 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初4986号
原告姚恩博，男，1975年7月17日出生，汉族，住河南省汝南县。
被告驻马店市新天地房地产开发有限公司。住所地：驻马店经济技术产业集聚区综合服务中心办公楼。
法定代表人李艳红，董事长。
委托代理人杨春生、王莉（实习），河南华珠律师事务所律师。
原告姚恩博诉被告驻马店市新天地房地产开发有限公司（以下称新天地房产公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚恩博、被告新天地房产公司的委托代理人杨春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚恩博诉称，原、被告于2014年1月29日签订商品房买卖合同，原告从被告处购买商品房一套，面积39.55平方米，总房款191405元；合同约定交房时间为2014年12月31日前，逾期交房出卖人按照××支付房款的万分之一支付违约金。合同签订后，原告全额向被告交付了房款。被告未按约定时间向原告交付房屋。请求依法判令：被告支付原告逾期交房违约金16000元（从2014年12月31日起至起诉之日，按合同约定日万分之一计算）。
被告新天地房产公司辩称，被告就同意继续履行合同，但由于原告没有及时去领取钥匙，对于其扩大和增加的损失，不应当要求被告承担，原告同属于该栋楼的其他业主早已2015年和2016年就已经领取钥匙居住；原告请求的违约金已经超过了诉讼时效。
经审理查明，2014年1月29日，原告姚恩博（××）与被告新天地房产公司（出卖人）签订商品房买卖合同一份，约定：××购买的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为驻房字第××号；××购买出卖人开发的“新天地·未来城”第6号楼9楼905号房；建筑面积为39.55平方米，商品房单价为4839.57元/平方米，总金额壹拾玖万壹仟肆佰零伍元整；付款方式一次性付款；出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付××使用；出卖人逾期交房的，按逾期时间分别处理：…②逾期超过90日后，××有权解除合同，××解除合同的出卖人应当自××解除合同通知到达之日起90天内退还全部已付款，并按××累计已付款的1%向××支付违约金。××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房款万分之1的违约金等条款。该合同落款出卖人处加盖有新天地房产公司合同专用章，××处由原告姚恩博本人署名并按印。合同签订当日，原告一次性向被告交纳房款191405元。后原告以诉请理由起诉来院，酿成纠纷。
诉讼中，原告明确表示不选择解除合同，并要求继续履行合同。
诉讼中，被告提交（2013）驻房管预字第20130138号商品房预售许可证，用于证明：原、被告签订商品房买卖合同时，被告已取得诉争房屋所在6号楼楼盘的商品房预售许可证。原告质证后予以认可。
上述事实，有原告提交的商品房买卖合同、收据一份及原、被告陈述在卷，经当庭质证，据以认定。
本院认为，原、被告于2014年12月31日签订的商品房买卖合同，被告将其正在建设的房屋出售给原告，原、被告双方系商品房预售合同法律关系。合同双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，且起诉前被告已取得诉争楼盘的商品房预售许可证，故双方签订的商品房预售合同为有效合同，原、被告应当依照合同约定全面履行合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告依约已全部支付了购房款，完全履行了自己的合同义务，被告未依约将经验收合格的房屋在合同约定期限即2014年12月31日前交付给原告，构成违约。现原告请求被告继续履行合同并支付逾期交房违约金，于法有据，本院予以支持。
关于诉讼时效，合同约定“出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备经验收合格的商品房交付××使用…逾期超过90日后…××要求继续履行合同的，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万分之一的违约金”。本案中，被告未依约在2014年12月31日将房屋交付原告，至原告起诉之日仍未交付，故被告的违约行为一直在持续，对被告抗辩主张违约金已经超过了诉讼时效，本院不予支持。
关于逾期交房违约金的数额。合同约定：逾期交房违约金按已付购房款的日万分之一计算。现原告请求被告支付逾期交房违约金按已付购房款191405元的日万分之一计算（从2014年12月31日起至起诉之日止）符合合同约定，且不存在过高情形，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之判决如下：
限被告驻马店市新天地房地产开发有限公司于本判决生效后十日内按已付购房款191405元的日万分之一向原告姚恩博支付逾期交房违约金（从2014年12月31日起计至2017年6月7日止）。
如果被告未在本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，减半收取100元，由被告驻马店市新天地房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 贾红
二〇一七年七月十七日
书记员 黄桂
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第3242号
原告：朱志华，男，1951年3月11日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告：朱沈华，男，1953年11月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告：朱沪华，男，1955年3月22日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：朱志华、朱沈华，身份信息同上。
原告：朱杭媛，女，1957年11月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：朱志华、朱沈华，身份信息同上。
被告：浙江绿城心血管病医院，住所地杭州市西湖区古墩路***号。
法定代表人：沈法荣，院长。
委托诉讼代理人：赵丽华、徐莘，浙江天卫律师事务所律师。
原告朱志华、朱沈华、朱沪华、朱杭媛与被告浙江绿城心血管病医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法适用简易程序，诉讼过程中，四原告就被告是否存在医疗过错申请鉴定，本院予以准许。于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告朱志华、朱沈华暨原告朱沪华、朱杭媛的委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人赵丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告338631.87元；2.被告向原告赔礼道歉；3.被告承担本案诉讼费。
事实和理由：四原告系死者张奇芳的子女。2010年12月，张奇芳入住被告医院，刚住院时身体健康。2011年1月11日，张奇芳在医院摔倒，被告的不当救治导致张奇芳在短短四日内死亡。被告的不当救治表现在：1、张奇芳摔倒后，被告所拍X光未能确诊张奇芳骨折，在两天后原告的强烈要求下，才通过CT确定骨折。而张奇芳摔伤后，精神状态差，被告未引起重视，未做进一步检查，未采取应急应对措施。2、张奇芳在确诊骨折后，被告仅进行一般性的简单治疗，即静卧，根本没有考虑近90岁高龄的老人可能由此引发的高风险。3、张奇芳亡故后，被告推卸责任，认为张奇芳在刚入院时拒绝进行心血管造影检查，导致无法据此治疗，但张奇芳入院时，被告从未与四原告或张奇芳就此进行沟通，未告知该检查的重要性。4、被告在明知张奇芳患有心血管疾病，在其摔伤后未进行心血管方面的检查，未采取任何有针对性的救治措施，导致误诊误治。综上，被告存在过错，应承担赔偿责任。
被告辩称：原告的诉讼请求已超过诉讼时效，患者张奇芳于2011年1月15日死亡，死亡的损害后果发生之时距原告起诉之时相差3年以上，已超过法定的一年诉讼时效。另外，被告的诊疗行为符合诊疗规范，并无过错，张奇芳的损害后果与被告的诊疗行为之间无因果关系。张奇芳受伤骨折后，被告进行了相应的处理，对张奇芳进行相应检查和对症治疗，密切关注病情，病情急转后的抢救措施到位、符合规范，不存在医疗过错。张奇芳的死亡系其自身疾病所致，患者高龄，因胸闷症状入院，既往有高血压、糖尿病病史。张奇芳于2011年死亡，四原告按2014年的标准主张无任何依据。综上所述，原告的诉讼请求已过法定诉讼时效，且被告医院对患者的诊疗过程符合诊疗规范，不存在过错，患者的损害后果与被告诊疗行为无因果关系，被告不存在医疗损害责任，无需承担赔偿责任。
经审理查明：患者张奇芳，女性，1922年出生。2010年12月12日，患者在被告处住院治疗，入院诊断载明：“高血压、冠状动脉粥样硬化性心脏病？，2型糖尿病，阿耳茨海默氏病”。2011年1月12日，患者行走时跌倒，医嘱患者卧床休息。经胸部CT检查后，诊断为：L1椎体轻度压缩性骨折，胸腰椎退行性改变，L5轻度向前滑移；两侧胸腔积液。2011年1月15日0时20分，患者经被告抢救无效被宣布死亡，诊断为：“心源性猝死、心跳骤停、高血压病3级、冠状动脉粥样硬化性心脏病？、2型糖尿病、阿耳茨海默氏病、脑萎缩、××、不安腿综合征？”2015年9月10日，四原告诉至本院，要求判如所请。
在审理中，经本院委托鉴定，杭州市医学会于2016年7月22日作出《医疗损害鉴定书》，认为：患者高龄，有高血压、糖尿病等多种基础疾病，入院后医方行心电图、心超、胸部CT等检查，予降压、改善脑循环等对症治疗。关于冠脉CTA检查，患者入院后无明显胸闷不适，医方病程录记载建议做冠脉CTA，患者家属一直不同意，但未签字，本例患者的冠脉CTA检查非必须检查项目。患者12日跌倒，医方当天予拍片检查，14日骨科会诊后行CT检查，CT提示L1椎体轻度压缩性骨折等，医方予一级护理，嘱纵轴翻身、卧床等，措施符合医疗常规，抗凝剂非必须用药。期间患者体温升高，咳嗽咳痰明显，医方予CT检查提示肺部感染，予加强抗感染，措施符合医疗常规。患者在发生心源性猝死前无先兆，从病程记录上看，患者心血管状况稳定，故心源性猝死为不可预料事件。因未做尸体解剖，患者死因难以明确，根据现有资料，考虑为心源性猝死，与医方的医疗行为之间无因果关系。鉴定意见为被告的医疗行为无过错。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。患者张奇芳于2011年1月15日死亡，现四原告未举证证明其存在诉讼时效中止、中断之情形，故四原告于2015年9月提出诉讼，已超过诉讼时效期间。再者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。四原告认为被告未提供封存病案、未提交部分手写病历等，并未提供证据证明，本院不予采纳。根据杭州市医学会出具的医疗损害鉴定书反映，被告的医疗行为无过错之鉴定结论合法有据，本院对该鉴定结论予以采纳。四原告要求被告赔偿损害的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回朱志华、朱沈华、朱沪华、朱杭媛的诉讼请求。
案件受理费减半收取3190元，由朱志华、朱沈华、朱沪华、朱杭媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 琪
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 朱旭莉
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第3242号
原告：朱志华，男，1951年3月11日出生，汉族，住杭州市上城区。
原告：朱沈华，男，1953年11月21日出生，汉族，住杭州市西湖区。
原告：朱沪华，男，1955年3月22日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托诉讼代理人：朱志华、朱沈华，身份信息同上。
原告：朱杭媛，女，1957年11月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：朱志华、朱沈华，身份信息同上。
被告：浙江绿城心血管病医院，住所地杭州市西湖区古墩路***号。
法定代表人：沈法荣，院长。
委托诉讼代理人：赵丽华、徐莘，浙江天卫律师事务所律师。
原告朱志华、朱沈华、朱沪华、朱杭媛与被告浙江绿城心血管病医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法适用简易程序，诉讼过程中，四原告就被告是否存在医疗过错申请鉴定，本院予以准许。于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告朱志华、朱沈华暨原告朱沪华、朱杭媛的委托诉讼代理人，被告的委托诉讼代理人赵丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告338631.87元；2.被告向原告赔礼道歉；3.被告承担本案诉讼费。
事实和理由：四原告系死者张奇芳的子女。2010年12月，张奇芳入住被告医院，刚住院时身体健康。2011年1月11日，张奇芳在医院摔倒，被告的不当救治导致张奇芳在短短四日内死亡。被告的不当救治表现在：1、张奇芳摔倒后，被告所拍X光未能确诊张奇芳骨折，在两天后原告的强烈要求下，才通过CT确定骨折。而张奇芳摔伤后，精神状态差，被告未引起重视，未做进一步检查，未采取应急应对措施。2、张奇芳在确诊骨折后，被告仅进行一般性的简单治疗，即静卧，根本没有考虑近90岁高龄的老人可能由此引发的高风险。3、张奇芳亡故后，被告推卸责任，认为张奇芳在刚入院时拒绝进行心血管造影检查，导致无法据此治疗，但张奇芳入院时，被告从未与四原告或张奇芳就此进行沟通，未告知该检查的重要性。4、被告在明知张奇芳患有××，在其摔伤后未进行心血管方面的检查，未采取任何有针对性的救治措施，导致误诊误治。综上，被告存在过错，应承担赔偿责任。
被告辩称：原告的诉讼请求已超过诉讼时效，患者张奇芳于2011年1月15日死亡，死亡的损害后果发生之时距原告起诉之时相差3年以上，已超过法定的一年诉讼时效。另外，被告的诊疗行为符合诊疗规范，并无过错，张奇芳的损害后果与被告的诊疗行为之间无因果关系。张奇芳受伤骨折后，被告进行了相应的处理，对张奇芳进行相应检查和对症治疗，密切关注病情，病情急转后的抢救措施到位、符合规范，不存在医疗过错。××所致，患者高龄，因胸闷症状入院，既往有高血压、××病史。张奇芳于2011年死亡，四原告按2014年的标准主张无任何依据。综上所述，原告的诉讼请求已过法定诉讼时效，且被告医院对患者的诊疗过程符合诊疗规范，不存在过错，患者的损害后果与被告诊疗行为无因果关系，被告不存在医疗损害责任，无需承担赔偿责任。
经审理查明：患者张奇芳，女性，1922年出生。2010年12月12日，患者在被告处住院治疗，入院诊断载明：“高血压、××？，2型××，××”。2011年1月12日，患者行走时跌倒，医嘱患者卧床休息。经胸部CT检查后，诊断为：L1椎体轻度压缩性骨折，胸腰椎退行性改变，L5轻度向前滑移；两侧胸腔积液。2011年1月15日0时20分，患者经被告抢救无效被宣布死亡，诊断为：“心源性猝死、心跳骤停、××3级、××？、2型××、××、脑萎缩、××、不安腿综合征？”2015年9月10日，四原告诉至本院，要求判如所请。
在审理中，经本院委托鉴定，杭州市医学会于2016年7月22日作出《医疗损害鉴定书》，认为：患者高龄，有高血压、××，入院后医方行心电图、心超、胸部CT等检查，予降压、改善脑循环等对症治疗。关于冠脉CTA检查，患者入院后无明显胸闷不适，××程录记载建议做冠脉CTA，患者家属一直不同意，但未签字，本例患者的冠脉CTA检查非必须检查项目。患者12日跌倒，医方当天予拍片检查，14日骨科会诊后行CT检查，CT提示L1椎体轻度压缩性骨折等，医方予一级护理，嘱纵轴翻身、卧床等，措施符合医疗常规，抗凝剂非必须用药。××患者体温升高，咳嗽咳痰明显，医方予CT检查提示肺部感染，予加强抗感染，措施符合医疗常规。患者在发生心源性猝死前无先兆，××程记录上看，患者心血管状况稳定，故心源性猝死为不可预料事件。因未做尸体解剖，患者死因难以明确，根据现有资料，考虑为心源性猝死，与医方的医疗行为之间无因果关系。鉴定意见为被告的医疗行为无过错。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效××为一年。患者张奇芳于2011年1月15日死亡，现四原告未举证证明其存在诉讼时效中止、中断之情形，故四原告于2015年9月提出诉讼，已超过诉讼时效××。再者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。四原告认为被告未提供封存病案、未提交部分手写病历等，并未提供证据证明，本院不予采纳。根据杭州市医学会出具的医疗损害鉴定书反映，被告的医疗行为无过错之鉴定结论合法有据，本院对该鉴定结论予以采纳。四原告要求被告赔偿损害的依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回朱志华、朱沈华、朱沪华、朱杭媛的诉讼请求。
案件受理费减半收取3190元，由朱志华、朱沈华、朱沪华、朱杭媛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 琪
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 朱旭莉
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初3104号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行，住所地玉环市玉城街道康育南路2号。
负责人：徐迅，行长。
委托诉讼代理人：陈丽娜，女，该公司职工。
被告：庄海霞，女，1971年10月14日出生，汉族，住玉环市。
被告：林建达，男，1969年4月7日出生，汉族，住玉不死不活市。
被告：陈秀忠，男，1969年5月20日出生，汉族，玉环市号。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行为与被告庄海霞、林建达、陈秀忠金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行的委托诉讼代理人陈丽娜到庭参加诉讼；被告庄海霞、林建达、陈秀忠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告庄海霞、林建达共同偿还原告借款本金229920.61元、利息及逾期利息39121.48元（按合同约定月利率暂算至2018年4月11日），并继续支付自2018年4月12日起至借款本息全部清偿完毕之日止的逾期利息（按照逾期月利率12.915‰计算）；2.请求判令被告陈秀忠对上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：2016年10月21日，原告与被告庄海霞、林建达、陈秀忠签订了《保证借款合同》，被告庄海霞、林建达共同向原告借款230000元，借款期限自2016年10月21日起至2017年10月15日，借款月利率为8.61‰，还款方式为按季结息，利随本清。若未按期归还借款本金或未按时支付利息。从借款逾期之日起按借款合同所约定的借款利率加收50%计收罚息和计收复利。该借款由被告陈秀忠承担连带保证责任，保证期限为债务到期之日起二年内，保证范围为贷款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、实现债权费用等。原告依约于2016年10月21日向被告指定账户发放了贷款230000元。在借款期间内。被告庄海霞、林建达未按约支付利息，被告陈秀忠作为保证人也未履行担保义务，该行为已构成违约。
被告庄海霞、林建达、陈秀忠均未作答辩。
经审理本院认定的事实与原告诉称事实一致。
本案事实有原告提供的原告营业执照（副本）、金融许可证、被告身份证、保证借款合同、借款借据、分户明细对帐单、利息清单以及原告的庭审陈述等证据材料予以证实。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证及抗辩权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原、被告之间签订的《保证借款合同》各方当事人主体适格，意思表示真实，合同合法有效。被告庄海霞、林建达在共同取得借款后，未按期履行还本付息义务，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。被告陈秀忠自愿为被告庄海霞、林建达的上述借款提供担保，并约定保证方式为连带责任保证，故被告陈秀忠应依法承担连带保证责任。被告陈秀忠承担保证责任后，有权向被告庄海霞、林建达追偿。故原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告庄海霞、林建达于本判决生效后一个月内共同偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州玉环支行借款本金229920.61元、利息及逾期利息39121.48元（按合同约定月利率暂算至2018年4月11日），并继续支付自2018年4月12日起至实际履行完毕之日止的罚息（按合同约定的计算标准计算）。
二、被告陈秀忠对上述款项承担连带清偿责任；被告陈秀忠承担保证责任后，有权向被告庄海霞、林建达追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5336元（原告已预交），减半收取计2668元，由被告庄海霞、林建达共同负担，由被告陈秀忠承担连带清偿责任（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费5336元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 员 阮 静
二〇一八年五月二日
代理书记员 叶昭君
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初9429号
原告：马楚伟，男，1992年9月7日出生，汉族，住广东省中山市.
委托诉讼代理人：陈广兵，广东诺为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗义活，广东诺为律师事务所实习律师。
被告：王月文，男，1976年1月25日出生，汉族，住四川省华蓥市.
原告马楚伟与被告王月文买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告马楚伟委托诉讼代理人陈文兵、罗义活到庭参加诉讼，被告王月文经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马楚伟向本院提出诉讼请求：1.被告立即付清货款48398元；2.被告支付逾期付款利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从逾期日（2015年12月27日）起计算至被告付清全部货款之日止，暂计至起诉讼之日的利息为1089.95元。诉讼过程中，原告以笔误为由，将逾期付款利息的逾期日更正为2016年1月7日。事实与理由：原告向被告长期供应布匹，但被告未按约定支付货款，被告在对账单上签名确认截至2015年12月27日止，共欠原告货款48398元，并承诺在20日内付清款项。但被告始终未履行付款义务。
原告马楚伟对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提供了以下证据：1.王月文身份证复印件；2.对账单。
本院认定如下：马楚伟于2015年10月22日至12月17日期间向王月文供应布匹，双方没有签订合同。2015年12月17日，双方经对账，王月文在对账单上签名确认，截至2015年12月17日尚欠马楚伟货款48398元，并承诺在20日内付清货款。因王月文没有在上述时间内付款，马楚伟经追讨无果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。马楚伟与王月文之间的买卖关系、欠款的事实有马楚伟提供的王月文签名确认的对账单予以证实，王月文未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，故本院对马楚伟的陈述及证据予以采信。马楚伟主张王月文向其支付货款48398元，理据充分，本院予以支持。关于利息损失的问题。因双方没有约定违约责任，故马楚伟主张的逾期付款利息应称为利息损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中王月文没有按约定在签定对账单后20日内清还欠款，已构成违约，应承担违约责任。马楚伟主张从2016年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付，理据充分，本院予以支持。
综上所述，马楚伟的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。王月文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王月文于本判决生效之日起七日内向原告马楚伟支付货款48398元及利息损失（利息损失的计算方式：以48398元为基数，从2016年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清付货款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038元（原告马楚伟已预交），由被告王月文负担，并于本判决生效之日起七日内迳付原告马楚伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘 忠
代理审判员 刘敏娟
人民陪审员 张子锋
二〇一六年十月二十日
书 记 员 余海玲
陈桂清
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初43566号
原告天津诚信达物业发展有限公司，住所地天津市滨海新区功能区第三大街雅园小区公建楼210室。
法定代表人陈延宁，职务：董事长。
委托诉讼代理人潘文利，该公司员工，特别授权。
被告王秀敏，女，1973年1月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告天津诚信达物业发展有限公司与被告王秀敏物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘文利到庭参加了诉讼。被告王秀敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付2016年2月6日至2018年4月6日的物业费3053元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，因被告居住小区没有成立业主委员会，由天津市滨海新区汉沽街东滨里社区居委会牵头，原告天津诚信达物业发展有限公司与被告弘瑞花园业主43名代表，在滨海新区汉沽街道办事处、滨海新区规国局汉沽物业办、汉沽派出所参与下达成一致意见，原告与天津市滨海新区汉沽街东滨里社区居委会并于2016年2月6日发出通知，确定由原告进入该小区提供物业服务，并就收费标准、服务标准、违约责任等做了约定。就此，双方形成事实上的物业服务合同关系，并应受到法律保护。物业管理服务费收费标准为住宅和非住宅房屋按照建筑面积每月每平方米0.8元。配备电梯、消防、二次供水等机电设备的运行、维护管理费用按建筑面积，每月每平方米0.4元。原告的企业服务资质为三级。原告于2016年2月6日至2018年4月6日事实上向被告提供了物业服务，被告应履行给付物业管理服务费的义务。现原告起诉要求被告给付其服务期间的物业费，亦向被告进行了催收，故其该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、质证等权利，故在民事责任的确定上可能导致对被告的不利后果，对此应由被告自行承担。另经本院实地考察，原告在服务的过程中确有瑕疵，本院综合考虑对原告诉请被告欠付物业费的数额酌情予以减免。此次减免比例本院酌定为10%。对于被告应交纳物业费的金额，本院依据被告房屋建筑面积、收费标准及欠费时间计为2746元（97.82平方米*1.2元/月/平方米*26月*90%）。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王秀敏于本判决生效后十日内给付原告天津诚信达物业发展有限公司2016年2月6日至2018年4月6日期间的物业管理服务费人民币2746元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担。（此款原告已预交，本院不再退还，由被告在执行本判决时径行给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 李孝江
二〇一八年五月二十五日
书记员 杨天乐
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0702财保338号
申请人晋中市国泰阳光小额贷款有限责任公司，地址山西省晋中市榆次区迎宾街555号。
法定代表人郭小平，系该公司董事长。
被申请人山西华安泰房地产开发有限公司，地址山西省晋中市开发区迎宾西街晋商国际B座8层19号。
法定代表人杨双庆，担任公司董事长。
被申请人杨双庆，男，1971年1月12日生，汉族，住榆社县。
被申请人周眉花，女，1969年2月1日生，汉族，住榆社县。
被申请人杨华彬，男，1974年1月12日生，汉族，住河北省邯郸市涉县。
申请人晋中市国泰阳光小额贷款有限责任公司因金融借款合同纠纷一案于2017年10月24日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人山西华安泰房地产开发有限公司、杨双庆、周眉花、杨华彬银行存款22139150元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产及其他财产权。中国平安财产保险股份有限公司山西分公司为申请人提供担保，保证如申请人的财产保全申请有误，致使被申请人因保全遭受损失的，由其公司在申请人应当承担的赔偿责任范围内，承担连带赔偿责任。
本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人山西华安泰房地产开发有限公司、杨双庆、周眉花、杨华彬银行存款22139150元或查封、扣押、冻结其相应价值的财产及其他财产权。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王 瑜
二〇一七年十月二十四日
书记员 张文文
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0323民初274号
原告：陈义飞，男，1970年7月22日出生，汉族，住山东省淄博市沂源县。
委托诉讼代理人：马友锋，沂源鲁源法律服务所法律服务工作者。
被告：王兆峰，男，1974年3月26日出生，汉族，住山东省淄博市沂源县。
原告陈义飞与被告王兆峰买卖合同纠纷一案，本院2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈义飞的委托诉讼代理人马友锋到庭参加诉讼，被告王兆峰经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈义飞向本院提出诉讼请求：1.请求判令王兆峰支付货款6813元并赔偿经济损失；2.诉讼费由王兆峰承担。事实和理由：陈义飞与王兆峰是朋友，2015年12月15日前，王兆峰从陈义飞处购买建筑材料，经双方结算王兆峰尚欠陈义飞货款6813元，王兆峰出具欠条一份。该款至今未付，为此，特诉至法院。
王兆峰未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年以来，王兆峰多次从陈义飞处购买建筑材料，2015年12月15日，经双方结算，王兆峰尚欠陈义飞货款6813元，王兆峰向陈义飞出具欠条一份。
本院认为，王兆峰所欠陈义飞货款6813元，事实清楚，证据确实充分，予以确认。陈义飞请求王兆峰支付货款6813元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于经济损失部分，庭审中陈义飞要求王兆峰自起诉之日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款基准利率支付经济损失，不违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：
一、被告王兆峰支付原告陈义飞货款6813元。
二、被告王兆峰赔偿原告陈义飞经济损失（以6813元为基数，自2018年1月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
上述判项确定的支付义务于本判决生效后十日内履行。
三、驳回原告陈义飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元（已减半收取），由被告王兆峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 孟强
二〇一八年三月六日
书记员 吴颖
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1322民初3289号
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司。
法定代表人李谟放，该行理事长。
委托代理人肖文，该行法律事务部副经理。系特别授权。
被告肖建华。
被告廖红华。
原告湖南新化农村商业银行股份有限公司与被告肖建华、廖红华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖文到庭参加诉讼，被告肖建华、廖红华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：由两被告偿还原告借款本金100000元，利息（包括逾期加收利息）108950元，共计本息208950元，并要求利息（包括逾期加收利息）计算至贷款清偿之日止；本案的诉讼费用由被告承担。
被告肖建华、廖红华未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
2016年6月22日，原新化县农村信用合作联社改制为湖南新化农村商业银行股份有限公司。被告肖建华与廖红华系夫妻关系。2009年5月17日，被告肖建华、廖红华以开办矿山需要资金周转为由，向原告所属原文田信用社申请借款。当天，原告与肖建华签订了《借款合同》，合同约定借款金额80000元，借款期限12个月，借款利率为月利率9.9‰,借款按季度结息，结息日为每季度末月第20日，且借款人不按期归还贷款本金又未获准展期的，逾期利率在合同约定的原借款利率基础上加收30%确定。被告肖建华随即向原告出具了80000元借据,原告依约给付了相应贷款，但该笔贷款被告一直未偿付利息。同日，原告与廖红华签订了《借款合同》，合同约定借款金额20000元，借款期限12个月，借款利率为月利率9.9‰,借款按季度结息，结息日为每季度末月第20日，且约定借款人不按期归还贷款本金又未获准展期的，逾期利率在合同约定的原借款利率基础上加收30%确定。后被告廖红华向原告出具了20000元借据,原告依约给付了相应贷款，该笔贷款利息仅支付至2010年5月17日，之后再未付息。截至2016年9月20日，两被告共欠原告借款本金100000元、利息（包括逾期加收利息）108950元。经多次催讨无果，原告遂向本院提起诉讼。
判决的理由与结果
本院认为，当事人签名认可的借款借据是确认债权债务关系成立与否的有效依据。被告肖建华、廖红华向原告湖南新化农村商业银行股份有限公司下属原文田信用社立据借款，并签订了借款合同，双方对借款本金、利率、期限及逾期利息的约定系真实意思表示，与原告之间形成的金融借款合同关系依法成立并合法有效。两被告未按合同约定履行还款义务已构成违约，应当依照约定承担偿还借款本金、支付利息及逾期利息的责任。关于逾期利息，原告主张在约定利率基础上加收30%的罚息，本院认为合同双方对此作出了明确约定，且未超出《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息利率问题的上限规定，依法应予支持。被告肖建华和廖红华系夫妻关系，根据有关法律规定，该笔债务应认定为夫妻共同债务，对原告要求被告肖建华、廖红华共同承担偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。被告肖建华、廖红华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。基此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：
一、由被告肖建华、廖红华共同偿还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金80000元，并共同偿付从2009年5月18日起至2016年9月20日的借款利息及逾期加收利息89087元，之后利息按照本金80000元，月利率9.9‰加收30%计算，支付至借款清偿之日止；
二、由被告肖建华、廖红华共同偿还原告湖南新化农村商业银行股份有限公司借款本金20000元，并共同偿付从2010年5月18日起至2016年9月20日的逾期加收利息为19863元，之后利息按照本金20000元，月利率9.9‰加收30%计算，支付至借款清偿之日止；
以上1-2项中合计本息为208950元，限被告肖建华、廖红华于本判决生效之日起3日内还清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4430元，由被告肖建华、廖红华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判员 曾 铮
二〇一六年十月二十四日
书记员 吴再华
附相关法律条文：
对《中华人民共和国合同法》的适用
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
对最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的适用
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百四十四条被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省高邮市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）邮行初字第0093号
原告徐桂勤。
原告杨拥军。
原告杨建军。
原告杨晓春。
四原告共同委托代理人韩玉军，江苏江淮盛律师事务所律师。
被告扬州市江都区社会保险基金管理中心，住所地在扬州市江都区浦江路85号。
法定代表人徐德忠，职务主任。
委托代理人刘俊，被告单位副主任。
委托代理人刘春根，机关事业养老保险股副股长。
原告徐桂勤、杨拥军、杨建军、杨晓春诉被告扬州市江都区社会保险基金管理中心要求支付社会保险待遇一案，于2015年7月20日向本院提起诉讼，本院于7月20日受理。在诉讼过程中，原告于2015年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告徐桂勤、杨拥军、杨建军、杨晓春撤回起诉。
案件受理费50元（减半收取），由原告徐桂勤、杨拥军、杨建军、杨晓春承担。
审 判 长 徐玉荣
人民陪审员 孙桂兰
人民陪审员 黄 玲
二〇一五年十月十日
书 记 员 严利萍
河北省冀州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冀民执字第146-1号
申请执行人冀州市家乐采暖有限公司。
被执行人陕西汉文置业有限责任公司。
本院依据已经发生法律效力的冀州市人民法院于二0一四年三月二十五日制作的（2014）冀民三初字第82号民事判决书，责令被执行人履行义务。但被执行人至今未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人陕西汉文置业有限责任公司名下的银行存款14406.08元，扣划至冀州市人民法院。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 刘增辉
二〇一五年四月十三日
书记员 刘勇君
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0781民初2647号
原告：王惠娥，女，1952年9月17日出生，汉族。
被告：吴秀清，男，1981年5月30日出生，汉族。
原告王惠娥与被告吴秀清民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理。依法由代理审判员何为一适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王惠娥到庭参加诉讼，被告吴秀清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王惠娥向本院提出诉讼请求：1、被告吴秀清立即归还原告借款本金200,000元，支付利息27,000元（利息起止时间：2016.2至2016.10.30，按约定的月利率1.5%计算）；2、被告自2016年11月1日起至借款还清之日止月利率1.5%计算的利息；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年9月30日，被告以发展养猪场需要资金周转为由向原告借款200,000元，约定月利率1.5%，借款期限一年，至2015年9月29日本息全部还清。被告借得款项后，至2015年1月起就未依约支付利息。原告多次催讨，被告于2015年11月10日出具承诺书，承诺2015年1月至10月的利息共30,000元，定于2015年11月30日前还清，本金于2016年6月20日前归还50,000元，此后每季度归还50,000元，直至还清。被告出具承诺书后，依约支付了2016年1月止的利息，但2016年1月后的利息未支付，本金也未归还。现被告已经失去诚信，原告为维护自身合法权益，故具状起诉。
被告吴秀清未答辩。
原告为证明自己的诉讼主张向本院举有借条、承诺书各一份，证明被告向原告借款200,000元，双方有约定月利率1.5%的事实。
被告吴秀清经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院认为，原告所举证据来源合法，内容客观真实，与本案事实认定具有关联性，本院予以采信。
被告吴秀清未提供证据。
根据上述采信的证据及原告方在法庭上的陈述，对本案的事实认定如下：2014年9月30日，被告以开办养猪场需要资金为由原告借款200,000元，口头约定月利率1.5%。被告收到借款后，向原告出具等额借条一份，载明：“借条今向王惠娥女士借款人民币现金贰拾万元整。计币￥：200000元！此据注：此款限于二○一五年九月二十九日之前还清借款人：吴秀清二○一四九月三十日”。2015年11月10日，被告出具书面承诺书一份，承诺书确认2015年1月至10月的利息为30,000元，剩余本金200,000元于2016年6月20日前还本金50,000元。现吴秀清未按期归还借款，原告于2016年10月17日起诉至本院。
同时查明，2016年11月中旬，被告支付原告利息5,000元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”原、被告之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。原告要求被告吴秀清归还借款本金200,000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告要求被告按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，由被告出具给原告的承诺书能够印证，但应当扣减，被告2016年11月支付的5,000元，故被告应支付原告截止2016年10月31日的利息22,000元，并继续支付从2016年11月1日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算的利息，超过部分的诉讼请求，本院不予支持。本案被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告吴秀清应于本判决生效之日起十日内归还原告王惠娥借款本金200,000元及截止2016年10月31日止的利息22,000元，并继续支付从2016年11月1日起至借款还清之日止按月利率1.5%计算的利息；
二、驳回原告王惠娥的其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,705元，减半收取2,352.5元，由被告吴秀清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 何为一
二〇一六年十二月一日
书 记 员 吴雯琳
本案适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省蒙城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1622民初1709号
原告：赵丰，男，1972年12月2日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县三义镇曹胡村大赵庄*号。
被告：随兴连，男，1975年12月1日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县双涧镇随寨村随寨庄。
本院立案受理了原告赵丰诉被告随兴连追索劳动报酬纠纷一案，本案在审理过程中，原告申请撤诉。
本院认为：原告赵丰申请撤诉完全出于自愿，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵丰撤回起诉。
案件受理费10元，由原告赵丰负担。
审判员 康 峰
二〇一七年三月二十日
书记员 朱长林
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂硚口民二初字第00443号
原告万小平，男，汉族，1967年9月25日出生。
委托代理人：周斌阶，代理权限为特别授权。
被告武汉真到味餐饮酒店管理有限公司。
原告万小平与被告武汉真到味餐饮酒店管理有限公司（以下简称真到味公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后依法组成由代理审判员祝佳担任审判长、人民陪审员罗小斌、人民陪审员胡莉萍参加的合议庭，于2014年10月17日公开开庭对该案进行了审理。原告万小平的委托代理人周斌阶到庭参加诉讼。被告真到味公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告万小平诉称，原告为武汉市江汉区新星酒店用品经销部个体经营业主，向被告真到味公司供应酒店用品。被告真到味公司于2013年2月6日与原告万小平签订《付款协议》，双方确认截止2013年2月6日被告欠原告货款共计人民币253000元（以下币种均为人民币），并承诺于2013年5月30日前付清全部253000元货款。经原告万小平多次催要，被告真到味公司均以各种理由拒绝支付货款。故原告万小平为维护自身合法权益，诉至法院，要求：1、判令被告向原告支付货款253000元及利息15180元（期限自2013年6月1日起至2014年5月31日止，以同期中国人民银行贷款利率计算）；2、判令被告真到味公司承担本案的诉讼费用。
原告万小平为支持其诉讼请求，当庭出示了以下证据：
证据一、《付款协议》，证明被告欠款的事实。
证据二、截止到2012年12月31日供应商账款，证明原、被告双方之间有业务往来以及被告欠款的事实。
被告真到味公司未作答辩也未提交任何证据。原告万小平提交的证据经本院核对与原件无异，具备真实性、合法性和关联性，该证据本庭依法予以采信。
经审理查明，原告万小平系武汉市江汉区新星酒店用品经销部个体经营业主，向被告真到味公司供应酒店用品及厨房设备。经原、被告双方对账确认，被告真到味公司尚欠原告万小平货款253000元，被告真到味公司同意于2013年5月30日前付清原告万小平全部账款。2013年5月30日后，原告万小平多次催要未果，现诉至法院，要求判如所请。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第41条之规定，“起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人，在诉讼文书中注明系某字号的业主。”原告万小平系个体工商户业主，应当以自己的名义提起诉讼。原、被告双方之间的买卖合同关系成立，合法有效，本院依法予以确认。根据原、被告双方对账确认，截止到2013年2月6日，被告真到味公司尚欠原告万小平货款253000元。被告真到味公司同意于2013年5月30日付清，但是被告真到味公司逾期没有支付货款，已经构成违约，因此原告万小平要求被告真到味公司支付货款253000元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于利息的主张，虽然原、被告双方在《付款协议》中没有约定逾期付款违约金条款，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款的规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此，原告万小平要求被告真到味公司支付利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，缺席判决如下：
一、被告武汉真到味餐饮酒店管理有限公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告万小平支付货款人民币253000元并支付利息人民币15180元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5322元由被告武汉真到味餐饮酒店管理有限公司承担，此款原告万小平已垫付，由被告武汉真到味餐饮酒店管理有限公司在支付上述款项时一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祝 佳
人民陪审员 罗小斌
人民陪审员 胡莉萍
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 陈思静
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1146号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：黄琳夏，女，1985年6月11日出生，汉族，住所地广西壮族自治区梧州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄琳夏信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币102,553.36元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄琳夏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币102,553.36元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年一月二十三日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1146号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：黄琳夏，女，1985年6月11日出生，汉族，住所地广西壮族自治区梧州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告黄琳夏信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币102,553.36元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄琳夏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币102,553.36元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年一月二十三日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0120刑初816号
上海市奉贤区人民法院刑事判决书(2016)沪0120刑初816号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人陈某乙，男，1980年9月10日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，暂住上海市奉贤区。辩护人徐卫红，上海徐卫红律师事务所律师。辩护人董婉馨，上海徐卫红律师事务所律师。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2016]834号起诉书指控被告人陈某乙犯故意伤害罪，于2016年5月31日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，发现有不宜适用简易程序的情形，转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员陈甲出庭支持公诉，被告人陈某乙及辩护人徐卫红、董婉馨到庭参加诉讼。本案审理期间，经依法延期审理。现已审理终结。经审理查明，2016年3月29日16时许，被告人陈某乙在本区金汇镇金碧路XXX号上海兴乐线缆有限责任公司内，因公司业务等琐事与被害人高某甲发生争执，被告人陈某乙随后采用拳打脚踢的方式殴打高某甲，致其左颧面部皮肤软组织挫伤、左胸第7-9肋骨骨折。其间，被告人陈某乙又用手挥打旁边的被害人高乙，致其右眼下睑外侧皮肤裂创。经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，被害人高某甲的上述伤势分别构成轻微伤及轻伤二级，被害人高乙的伤势构成轻微伤。2016年4月28日，被告人陈某乙经民警电话联系，主动至公安机关投案并如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人陈某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人高某甲、高乙的陈述，证人马某某、徐某某、金某某、沈某某、王某某等人的证言，验伤通知书、上海市奉贤区中心医院就医记录及上海枫林司法鉴定有限公司鉴定意见书，公安机关制作并出具的辨认笔录、案发及抓获经过、工作情况，劳动教养决定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某乙故意非法伤害他人身体，致一人轻伤及轻微伤、另一人轻微伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某乙具有自首情节，依法可以从轻处罚。本案审理期间，被告人陈某乙与两名被害人就附带民事赔偿达成了赔偿协议并已履行全部赔偿款合计人民币十万元，获到被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人提出的对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。为严肃国家法制，确保公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人陈某乙犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月28日起至2016年10月27日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长余红审判员吴耀军人民陪审员张中英二○一六年十月二十一日书记员孙高英
审 判 长 余 红
审 判 员 吴耀军
人民陪审员 张中英
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 孙高英
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
黑龙江省依兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）依商初字第293号
原告佟宇明，1968年9月15日出生（份证号码：×××），住依兰县。
被告周晶，出生年月不详，住依兰县。
原告佟宇明诉被告周晶民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理，依法由审判员张风华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告佟宇明到庭参加诉讼，被告周晶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佟宇明诉称，2014年11月9日，被告在原告处借款340，000元，双方约定月利2分，被告为原告出具�据一份。现欠款已经到期，经原告多次索要无果，故诉至法院，要求判令被告给付原告借款本金340，000元及利息6，800元。
被告周晶未作答辩。
经审理查明，2013年5月9日，被告周晶在原告处借款250，000元，约定月利息2分，借款期限一年。借款到期后，被告未履约还款。2014年11月9日，被告周晶重新为原告出具了包括18个月利息在内的340，000元借据一份，借据载明月利息2分。上款经原告索要未果，遂诉至法院。
上述事实，有原告提供的借据及当事人当庭陈述在卷证实，并经庭审审核，应予认定。
本院认为，借据是借贷法律关系成立的直接证据。原告持有被告出具的借据，可证明双方借贷法律关系成立。原告要求被告归还借款本息的诉请，于法有据，本院予以支持。庭审中，原告自认被告最初借款本金为250，000元，故本案利息应以250，000元本金为基数，自2013年5月9日起按月利息2分计算。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，故本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周晶于本判决生效之日起十日内归还原告佟宇明借款250，000元；
二、被告周晶于本判决生效之日起十日内支付原告佟宇明利息（以前项所述本金250，000元为基数，按照月利率2分，自2013年5月9日起计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。
案件受理费6，502元，减半收取3，251元，由被告周晶负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加�支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张风华
二〇一五年三月十二日
书记员 葛 亮
湖南省新田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新法民督字第265号
申请人新田县农村信用合作联社。
法定代表人王惠珍，该社理事长。
被申请人李中旺，男，1970年8月27日出生。
本院受理申请人新田县农村信用合作联社于2014年7月28日的支付令申请后，无法向被申请人李中旺发出支付令。同年8月21日，申请人新田县农村信用合作联社向本院要求撤回对被申请人李中旺的支付令申请。据此，本院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第217的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费人民币338元由申请人新田县农村信用合作联社负担。
审判员 黄 静
二〇一四年八月二十一日
书记员 王君辉
连云港市连云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港民初字第01479号
原告连云港国元物业管理有限公司，住所地：连云港市连云区墟沟街道海滨大道2号阳光国际中心C0302室。
法定代表人赵义臣，董事长。
委托代理人唐浩、陈莉，江苏苍梧律师事务所律师。
被告陈家满。
原告连云港国元物业管理有限公司（以下简称物业公司）诉被告陈家满物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告物业公司委托代理人陈莉到庭参加诉讼，被告陈家满经本院公告送达开庭传票等应诉材料未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告物业公司诉称，原告受连云港帝豪实业发展有限公司委托，为其开发的位于连云港市连云区海滨大道2号的阳光国际中心项目提供物业管理服务。被告购买了房号为A2306的商品房（面积186.5平方米），2007年4月28日，被告作为业主与原告签订《临时公约》一份，约定原告为被告提供物业管理服务，按照建筑面积1.2元／平方米／月标准计算，被告应在每季度第一个月的10日前缴纳当季度物管费用，逾期缴纳则按拖欠的物业管理费的日0.3%计算违约金。按此计算，被告每季度应支付物管费用672元，从2012年1月份至2014年6月底（共10个季度）被告拖欠物业管理费用为6720元。发生欠缴物管费的违约金9998.2元（按每季度实际欠款＊0.3%＊每季度欠款逾期的天数累加），请求法院判决被告支付原告自2012年1月至2014年6月共十个季度的物管费用6720元及支付违约金9998.2元。
被告陈家满未作答辩。
经审理查明，被告陈家满购买了位于连云港市连云区海滨大道2号的阳光国际中心房号为A2306的商品房（面积186.5平方米），并于2007年4月28日签订业主上房流程表及房屋交接单。另2007年4月28日原、被告双方签订《业主临时公约》一份，该公约第七条约定物业管理费的收费标准为按建筑面积1.2元／平方米／月；各项费用按季交纳，业主交费时间应在每季度第一个月10号前缴纳当季度管理费用，如逾期不交，物业管理公司有权采取下列措施：收取未缴付的款项自规定的付款日起至实际付款日的滞纳金，滞纳金按每日0.3%计算。原告为涉案房屋及所在小区提供物业管理服务，被告陈家满自2012年1月份至2014年6月份未向原告缴纳物业管理费用，原告于2014年2月4日向被告邮寄送达物业服务费催交函，催交2012年1月至2013年12月份的物业管理费用。
另查明，被告所购买的房号为A2306房屋一直空置，没有人住。
以上事实有原告提供的原、被告双方签订的《业主临时公约》、业主上房流程表、房屋交接单、物业服务费催交函、邮寄单据及当事人在案陈述等证据予以证明。
本院认为，业主及时缴纳物业费用是小区整个物业正常运行的保障，也是业主对整个小区应尽的义务。物业管理服务具有一定的特殊性，物业服务的完善需要物业公司以及全体业主共同遵守相关规定，且依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有法律约束力，当事人应严格按照合同约定履行自己的义务。本案中，原、被告之间签订的《业主临时公约》不违反法律、行政法规的强制性规定，系双方真实意思表示，为合法有效合同，故协议签订后，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。该协议签订后，原告为涉案房屋及所在小区提供物业管理服务，被告应按照合同约定向原告支付物业管理费用，且原告已向被告催缴2012年1月份至2013年12月份的物业费，因此本院对原告主张2012年1月份至2013年12月份物业费的诉求予以支持。关于2014年1月份至2014年6月份的物业费，待原告向被告催缴后可另行主张权利。原告主张被告应支付其物业管理费用6720元，因涉案房屋一直空置无人居住，本院依法按原告所主张的8个季度管理费用的70%即186.5＊1.2＊3＊8＊70%=3760元予以支持，关于原告主张的违约金，原、被告签订的临时公约约定滞纳金按每日0.3%计算，因其计算标准过高，本院酌情按每年12.8%予以支持，即186.5＊1.2＊3＊70%＊12.8%／365＊［978＋887＋796＋705＋614＋523＋432＋341］=870元，综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈家满于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告连云港国元物业管理有限公司物业服务费3760元及违约金870元，共计4630元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费220元、公告费600元，由原告连云港国元物业管理有限公司承担590元（已交纳），被告陈家满承担230元（因原告已交纳，被告于给付上述费用时将该款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费220元，连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：44×××94（上诉人将上诉费交款凭证连同上诉状一并交与本院）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 强 劲
人民陪审员 宋世涛
人民陪审员 刘素芹
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 薛 锦
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付服务费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0105民初4036号
原告：康秀红，无固定职业，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：崔竣，内蒙古益鑫律师事务所律师。
被告：唐玲，1987年1月16出生，现住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：张英芳，内蒙古启伦律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司。营业场所内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路与南二环交汇处汇商广场底店103室。
负责人：何巍，总经理。
委托诉讼代理人：姜广海，该公司员工。
原告康秀红与被告唐玲、中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康秀红及委托诉讼代理人崔竣、被告唐玲委托诉讼代理人张英芳、平安保险公司委托诉讼代理人姜广海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康秀红向本院提出诉讼请求：1.判令唐玲、平安保险公司连带赔偿康秀红下列费用：医药费、治疗费等费用28338.45元，护理费8731.8元，营养费9000元，误工费12000元，二次手术费10000元，住院伙食补助费1700元，伤残赔偿金61188元，精神抚慰金5000元，鉴定费2300元，交通费500元，上述费用总计138758.25元；2.判令唐玲、平安保险公司支付康秀红垫付的律师代理费10000元；3.本案诉讼费由唐玲、平安保险公司承担。事实和理由：2016年10月17日8时30分左右，唐玲驾驶×××号小型轿车，沿呼和浩特市赛罕区乌兰察布西街由西向东行驶至宏泰烟酒超市对面时，与同方向驾驶电动车的康秀红行驶至该处左转弯时，发生碰撞，至康秀红受伤。经交警部门认定，唐玲承担此次事故主要责任。×××号小型轿车在平安保险公司投保第三者责任强制险。原告受伤后花费各种费用共计138758.25元，其所垫付的律师代理费10000元属于直接侵权损失，被告应对此承担责任。按照法律规定，在合同约定的责任范围内对第三人的侵权承担连带责任，所以诉请二被告连带赔偿原告的损失。
唐玲辩称，认可原告所述事实，但对于请求的具体金额有部分不予认可。对于司法鉴定费，因已委托法院鉴定，原告无权主张；精神抚慰金因不构成伤残，因此不予认可；另律师费的主张无法律依据。
平安保险公司辩称，对事故的真实性认可，被告仅投保了交强险，故保险公司仅在交强险限额内予以赔偿。
本院经审理认定事实如下：2016年10月17日8时30分许，唐玲驾驶×××号小型轿车，沿呼和浩特市赛罕区乌兰察布西街由西向东行驶至宏泰烟酒超市对面左转弯处，与同方向驾驶电动自行车的康秀红发生碰撞，致康秀红受伤。经交警部门认定，唐玲在此次事故中承担主要责任，康秀红负次要责任。事故发生后，康秀红被送往内蒙古自治区人民医院治疗，住院17天，花费医疗费28338.45元。被告唐玲先行为康秀红垫付医疗费2265元。原告康秀红自行委托呼和浩特市第一人民医院司法鉴定所鉴定为X级伤残，误工期90-120日，护理期30-60日，营养期60-90日，二次手术费约10000元。原告起诉后经平安保险公司申请，法院依法委托内蒙古中泽司法鉴定中心鉴定，未达伤残等级。
另查明，×××号小型轿车登记所有权人唐玲，该车在平安保险公司投保了机动车第三者责任强制险，事故发生在保险有效期间。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护。唐玲因驾驶机动车导致康秀红身体权、健康权受损害，理应依照相关法律规定承担侵权责任。康秀红因交通事故产生的损失认定如下：医疗费28338.45元，护理费3390元（113元/天×30天），住院伙食补助费1700元（100元/天×17天），误工费9000元（3000元/月×3个月），营养费6000元（100元×60天），二次手术费10000元；交通费因属必要支出，本院酌情按200元予以支持；上述损失共计58628.45元。本院认为，唐玲在此事故中承担主要责任（70%），康秀红在此次事故中承担次要责任（30%）。故平安保险公司在交强险责任限额内赔偿康秀红医疗费10000元、误工费9000元、护理费3390元、交通费200元，共计22590元。唐玲按责任比例应赔偿康秀红医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费共计25226.9元。因原告康秀红未达到伤残等级，故对伤残赔偿金、精神抚慰金，本院不予支持。鉴定费本院酌情按1000予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿康秀红经济损失22590元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告唐玲赔偿康秀红经济损失25226.9元，扣除其垫付的医疗费2265元，还应支付22961.9元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告唐玲赔偿康秀红鉴定费1000元；
四、驳回原告康秀红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1638元（原告已预交），由康秀红负担1169元，由唐玲负担469元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员张雅琼
二〇一七年十月十七日
书记员秀红
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0105民初4036号原告：康秀红，无固定职业，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：崔竣，内蒙古益鑫律师事务所律师。被告：唐玲，1987年1月16出生，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张英芳，内蒙古启伦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司。营业场所内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区昭乌达路与南二环交汇处汇商广场底店103室。负责人：何巍，总经理。委托诉讼代理人：姜广海，该公司员工。原告康秀红与被告唐玲、中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康秀红及委托诉讼代理人崔竣、被告唐玲委托诉讼代理人张英芳、平安保险公司委托诉讼代理人姜广海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康秀红向本院提出诉讼请求：1.判令唐玲、平安保险公司连带赔偿康秀红下列费用：医药费、治疗费等费用28338.45元，护理费8731.8元，营养费9000元，误工费12000元，二次手术费10000元，住院伙食补助费1700元，伤残赔偿金61188元，精神抚慰金5000元，鉴定费2300元，交通费500元，上述费用总计138758.25元；2.判令唐玲、平安保险公司支付康秀红垫付的律师代理费10000元；3.本案诉讼费由唐玲、平安保险公司承担。事实和理由：2016年10月17日8时30分左右，唐玲驾驶×××号小型轿车，沿呼和浩特市赛罕区乌兰察布西街由西向东行驶至宏泰烟酒超市对面时，与同方向驾驶电动车的康秀红行驶至该处左转弯时，发生碰撞，至康秀红受伤。经交警部门认定，唐玲承担此次事故主要责任。×××号小型轿车在平安保险公司投保第三者责任强制险。原告受伤后花费各种费用共计138758.25元，其所垫付的律师代理费10000元属于直接侵权损失，被告应对此承担责任。按照法律规定，在合同约定的责任范围内对第三人的侵权承担连带责任，所以诉请二被告连带赔偿原告的损失。唐玲辩称，认可原告所述事实，但对于请求的具体金额有部分不予认可。对于司法鉴定费，因已委托法院鉴定，原告无权主张；精神抚慰金因不构成伤残，因此不予认可；另律师费的主张无法律依据。平安保险公司辩称，对事故的真实性认可，被告仅投保了交强险，故保险公司仅在交强险限额内予以赔偿。本院经审理认定事实如下：2016年10月17日8时30分许，唐玲驾驶×××号小型轿车，沿呼和浩特市赛罕区乌兰察布西街由西向东行驶至宏泰烟酒超市对面左转弯处，与同方向驾驶电动自行车的康秀红发生碰撞，致康秀红受伤。经交警部门认定，唐玲在此次事故中承担主要责任，康秀红负次要责任。事故发生后，康秀红被送往内蒙古自治区人民医院治疗，住院17天，花费医疗费28338.45元。被告唐玲先行为康秀红垫付医疗费2265元。原告康秀红自行委托呼和浩特市第一人民医院司法鉴定所鉴定为X级伤残，误工期90-120日，护理期30-60日，营养期60-90日，二次手术费约10000元。原告起诉后经平安保险公司申请，法院依法委托内蒙古中泽司法鉴定中心鉴定，未达伤残等级。另查明，×××号小型轿车登记所有权人唐玲，该车在平安保险公司投保了机动车第三者责任强制险，事故发生在保险有效期间。本院认为，公民的健康权依法受法律保护。唐玲因驾驶机动车导致康秀红身体权、健康权受损害，理应依照相关法律规定承担侵权责任。康秀红因交通事故产生的损失认定如下：医疗费28338.45元，护理费3390元（113元/天×30天），住院伙食补助费1700元（100元/天×17天），误工费9000元（3000元/月×3个月），营养费6000元（100元×60天），二次手术费10000元；交通费因属必要支出，本院酌情按200元予以支持；上述损失共计58628.45元。本院认为，唐玲在此事故中承担主要责任（70%），康秀红在此次事故中承担次要责任（30%）。故平安保险公司在交强险责任限额内赔偿康秀红医疗费10000元、误工费9000元、护理费3390元、交通费200元，共计22590元。唐玲按责任比例应赔偿康秀红医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费共计25226.9元。因原告康秀红未达到伤残等级，故对伤残赔偿金、精神抚慰金，本院不予支持。鉴定费本院酌情按1000予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿康秀红经济损失22590元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告唐玲赔偿康秀红经济损失25226.9元，扣除其垫付的医疗费2265元，还应支付22961.9元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告唐玲赔偿康秀红鉴定费1000元；四、驳回原告康秀红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元（原告已预交），由康秀红负担1169元，由唐玲负担469元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。代理审判员张雅琼二〇一七年十月十七日书记员秀红
浙江省开化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）衢开刑初字第360号
公诉机关浙江省开化县人民检察院。
被告人余某甲。因本案于2014年8月14日被开化县公安局刑事拘留，同年8月19日被开化县公安局取保候审。现在居住地候审。
被告人戴某。因本案于2014年8月19日被开化县公安局取保候审。现在居住地候审。
浙江省开化县人民检察院以开检公诉刑诉（2014）1319号起诉书指控被告人余某甲、戴某犯非法侵入住宅罪，于2014年12月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。开化县人民检察院指派检察员刘小忠出庭支持公诉，被告人余某甲、戴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年7月8日18时许，被告人余某甲因其儿子张军利犯强奸罪于当日被开化县人民法院判处有期徒刑三年六个月，从而心有怨气，伙同其母亲戴某赶到开化县村头镇士谷村132号，趁被害人方某丙家无人时，强行推开大门进入方某丙家中，将方某丙家堂前的电冰箱、洗衣机、八仙桌、电瓶车、闹钟等物品损坏、推倒。经鉴定，方某丙家被损坏的物品价值为2207元。
2014年7月11日，被告人余某甲主动到开化县公安局村头派出所投案，如实供述了自己的犯罪事实。2014年8月18日，被告人戴某被开化县公安局传唤接受讯问，如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，被告人余某甲、戴某的亲属已经向本院交了2207元的损失赔偿款。
公诉机关认为，被告人余某甲、戴某的行为构成非法侵入住宅罪，建议判处被告人被告人余某甲、戴某有期徒刑六个月至十个月。
上述事实，被告人余某甲、戴某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、缴款发票，证人余某乙、汪某、张某、方某甲、方某乙的证言，被害人方某丁、方某丙的陈述，被告人余某甲、戴某的供述和辩解，价格鉴定意见书、补充价格鉴定意见书、现场勘验笔录、图及照片、视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某甲、戴某非法侵入他人住宅，毁损他人生活用品，严重影响他人正常生活，其行为均已构成非法侵入住宅罪。被告人余某甲主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，被告人戴某犯罪时已年满七十五周岁，归案后如实供述，认罪态度较好，有悔罪表现，案发后两被告人赔偿了被害人的损失，均有从轻处罚情节。综合被告人余某甲、戴某的犯罪情节、悔罪表现及社会危害性，本院对被告人余某甲、戴某予以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第一款、第十七条之一、第六十七条第一、三款、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告人余某甲犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、被告人戴某犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向衢州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 汪伟国
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 邵 波