北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初36752号
原告：赵某1，女，1953年10月3日出生，住北京市通州区。
原告：赵某2，女，1958年10月2日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘丽丽（赵某2之女），住北京市通州区。
原告：赵某3，女，1963年6月3日出生，住北京市通州区。
被告：赵某4，男，1950年1月8日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：刘瑞庭，北京茂行律师事务所律师。
被告：赵某5，男，1952年1月17日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：宗少英（赵某5之妻），住北京市通州区。
原告赵某1、赵某2、赵某3与被告赵某4、赵某5法定继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某1、原告赵某2的委托诉讼代理人刘丽丽、原告赵某3、被告赵某4及其委托诉讼代理人刘瑞庭、被告赵某5的委托诉讼代理人宗少英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵某1、赵某2、赵某3向本院提出诉讼请求：1.请求分割被继承人赵术善名下位于北京市通州区漷县镇北堤寺村（北京市土地登记审批表编号XX号）北房五间；2.请求人民法院依法分割被继承人赵术善、赵郝氏土地补偿款（自2016年1月1日开始）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系。原、被告之父赵术善于2015年去世，母亲1999年去世。被继承人赵术善名下位于北京市通州�漷县镇北堤寺村（北京市土地登记审批表编号XX号）有北房五间，被继承人去世后各继承人未对上述遗产进行分割。另外二被告位于漷县镇北堤寺村有土地已经进行流转，被继承人去世后该补偿款应当由各继承人依法继承。故诉至法院。
赵某4辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房产属于赵某4所有，与原告没有关系；涉诉土地也是赵某4承包的，与原告也没有关系。
赵某5辩称，我认为北房五间是赵某5的，老人家留下十间房，哥俩一人五间。按照农村习俗，房子没有姑娘的份，我认为原告不应该起诉我们这五间房，应该起诉十间房。土地补偿款是老人家留下来的，是遗产，我也应该有份继承。
本院经审理认定事实如下：赵术善（2015年9月28日死亡注销户口）与赵郝氏（2009年2月24日死亡注销户口）系夫妻，二人共生有五个子女，即依次为：赵某4、赵某5、赵某1、赵某2、赵某3。赵术善家庭原有房屋八间，位于北京市通州区漷县镇北堤寺村。1980年，上述八间房屋被翻建成正房十间，共两个院落，其中东边五间由赵某4一家居住，西边五间即涉案房屋由赵术善夫妇及其他子女居住，后子女陆续结婚搬走，涉案房屋由赵术善夫妇居住至去世。建房时，赵某4、赵某5均已结婚；赵某1是否结婚，双方存在争议，但均未提供证据；其他子女均未结婚。1993年，东边五间登记在赵某4名下（土地登记审批表编号为XX1），西边五间即涉案房屋登记在赵术善名下（土地登记审批表编号为XX）。赵术善、赵郝氏夫妇生前均未留遗嘱。现涉案房屋由赵某4居住使用。
庭审中，三原告主张涉案房屋系赵术善夫妇的遗产，并提交了土地登记审批表及村委会证明予以佐证。村委会证明载明，我村村民赵术善、赵郝氏在通州区�县镇北堤寺村XX号，有北房五间，北京市土地登记审批表编号XX，此房无买卖、无翻建、无违建，属于赵术善、赵郝氏的房产。赵某4认可土地登记审批表，但不认可村委会证明。赵某5对上述证据均无异议。赵某4主张，赵术善夫妇于1980年口头分家，并由赵某4、赵某5各自出资建房，其中赵某4建了东边正房五间，赵某5建了西边正房五间即涉案房屋。赵某4未就分家提交证据。关于建房问题，赵某4提交了一份书面证人证言，证言内容为：赵术善原有老房五间，坐西向东，后来由赵某4、赵某5新建房五间。三原告及赵某5均不认可证人证言。
另查，赵某4主张，赵某5于2010年3月17日将涉案房屋卖给赵某4，并向法庭提交了双方签订的书面协议及该协议的证明人赵树阔的书面证人证言。协议内容为：一、赵某5愿将所继承在XX号院内包括五间房转让给赵某4。二、赵某4付�赵某5人民币贰万元整，产权归赵某4所有。三、父亲在生活能自理的情况下，生活上一切起居方面由赵某4负责。四、生活不能自理时，兄弟两人共同负责，包括一切费用。证人证言内容为：赵某3、宗少英找我商量他妈去世以后，对他父亲的生活如何安排，轮班还是归1个人，轮班被否认了，原因老人坚决不离固居别处不去，只有归老大负责了，因为老二住通县不能回来，因此他父亲提出叫老大给老二点钱，房子归老大，只有这样就能住在一起了，次日赵某4交给我人民币两万元，由我点清以后交给了赵某5，还写了个协议，兄弟两人还有证人都签了名字。三原告发表质证意见称，对协议不知情，没有三原告的签字；证人证言不认可，不知情，赵某5没有权利卖房。赵某5发表质证意见称，签协议属实，但只是让赵某4在这里住，两万元是租金，这么大房屋卖两万元不符合�理；证人证言不认可。
再查，2004年10月10日，北京市通州区漷县镇北堤寺村村民委员会向赵某4发放《土地承包经营权证》，内容为：漷县镇北堤寺村经济合作社经与社员赵某4同志平等协商，并经签约，将12.9亩土地承包给该社员经营。庭审中，三原告主张上述12.9亩土地是六口人的，即赵术善夫妇、赵某4夫妇及赵某4之子赵建国夫妇。赵某4则主张上述12.9亩是四口人的，即赵某4夫妇与赵建国夫妇。双方各执一词，且均未提供证据。
本院认为，根据北京市土地登记审批表（编号：XX）记载，涉案房屋即位于北京市通州区漷县镇北堤寺村北房五间登记在赵术善名下。因农村宅基地以“户”为单位进行分配，并非登记在谁名下就归谁所有。但其一，该登记具有较大的证明力，在没有其他充分证据予以推翻的情况下，应当确定登记权利人属于实际权利人之一。其二，该“户”其他成员是否享有所有权，应从建房时是否有贡献以及是否有“为自己建房”的意思两方面予以判断。之所以需要有“为自己建房”的意思，是因为农村中父母子女之间互相帮忙建房的情况比较普遍，不能因为参与建房便认定其享有房屋的所有权。具体到本案中，涉案房屋建造于1980年，除最小的女儿赵某3外，其余子女在建房时均已成年，可以认定所有成年子女都参与了建房。但根据建房后的居住情况，赵某4居住在同时建造的另一院落中，涉案房屋由赵术善夫妇及其他子女居住，且赵术善夫妇居住至去世。故对于涉案房屋，赵某4应无“为自己建房”的意思。同时，依农村习惯，本案三原告陆续出嫁并到丈夫家居住，即便参与了建造涉案房屋，亦不可能有“为自己建房”的意思。故涉案房屋应属于赵术善夫妇及赵某5夫妇的共同财产。其中，赵术�夫妇享有50%的份额，赵某5夫妇享有50%的份额。赵某4关于分家一说，因未提交证据，本院难以采信。赵术善夫妇去世后，因二人均未留遗嘱，其份额应按法定继承予以分割。五个子女各继承五分之一，即涉案房屋的10%的份额。关于赵某5夫妇享有的份额，以及赵某5应继承的财产份额，因赵某5于2010年3月17日与赵某4签订协议，将涉案房屋卖给赵某4，现涉案房屋由赵某4居住使用。故双方签订的《协议》中，关于赵某5有权处分的部分，包括因建房享有的50%的份额，以及应继承的10%的份额，是有效的；赵某5无权处分的部分，对三原告没有约束力，不影响三原告的继承权。赵某5主张“两万元是租金”的辩解意见，因该协议明确约定“产权归赵某4所有”，故对其该项辩解意见，本院不予采信。对三原告要求分割被继承人赵术善名下位于北京市通州区漷县镇�堤寺村（北京市土地登记审批表编号XX号）北房五间的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对三原告请求分割被继承人赵术善、赵郝氏土地补偿款（自2016年1月1日开始）的诉讼请求，因三原告主张涉案土地系包含在赵某4与漷县镇北堤寺村经济合作社签约承包的12.9亩土地中，即便其所述属实，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条之规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。该户成员之一去世后，土地应由该户的其余成员继续承包，即“增人不增地、减人不减地”。故赵术善夫妇去世后，涉案土地亦应由该户的其他成员承包，而非赵术善夫妇的遗产，故对其该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条之规定，判决如下：
一、位于北京市�州区漷县镇北堤寺村（北京市土地登记审批表编号：XX）北房五间归赵某1、赵某2、赵某3、赵某4共同所有，其中赵某4享有十分之七的份额，赵某1、赵某2、赵某3各享有十分之一的份额；
二、驳回赵某1、赵某2、赵某3的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由赵某1、赵某2、赵某3负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 奉一兵
二〇一八年一月二十九日
书记员 何忆歌