湖南省道县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1124民初1328号原告：李昌举，男，1959年11月1日出生，公民身份号码：4329231959********，汉族，湖南省道县人，住道县XXXX。原告：李卯珠，女，1963年6月12日出生，公民身份号码：4329291963********，汉族，湖南省双牌县人，住双牌县XXXX。被告：李昌选，男，1954年9月28日出生，公民身份号码：4329231954********，汉族，湖南省道县人，住道县XXXX。委托代理人：曹文清�男，1967年3月7日出生，公民身份号码：4329231967********，汉族，湖南省道县人，住道县XXXX。系被告表侄。原告李昌举、李卯珠与被告李昌选法定继承纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月9日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李昌举、李卯珠向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告李昌举、李卯珠与被告李昌选之父亲李荣茂20个月抚恤金由原告与被告均分；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告李昌举、李卯珠与被告李昌选是父亲李荣茂、母亲唐上英共同生育的儿女。母亲唐上英于2012年农历8月去世，其安葬费由父亲李荣茂负担。父亲李荣茂是道县食品公司的职工，于2016年6月8日去世，按照法律规定，道县劳动保险事业管理站应发给24个月的补偿金，其中�4个月补偿金为父亲李荣茂的安葬费，20个月为李荣茂家属的抚恤金。父亲李荣茂生前因被告李昌选见父亲有退休工资及死后有安葬费就坚持要自己赡养，并于2015年2月23日原告李昌举与被告李昌选签订了《有关赡养老父之协议》，该协议约定：1、李荣茂的生老病死由被告李昌选负责，工资也由被告李昌选领取；2、李荣茂的安葬费由李昌选领取。父亲李荣茂去世后，被告李昌选却以双方签订了协议为由，认为原告李昌举、李卯珠无权享有李荣茂故后抚恤金，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告李昌选辩称，二原告所诉父亲李荣茂身故的40000元抚恤金由二原告与被告共同均分不符合父亲生前共同签订的扶养协议，也不符合法律的规定。2015年2月13日父亲李荣茂生前经舅舅和本村李昌竹等多人在场主持作证，约定父亲李荣茂由被告赡养，父亲的工资由被告领取。原告未尽赡养义务，父亲李荣茂去世后，其留下的财产及工资应由被告领取，与原告无关。且父亲去世后，按照农村习俗，被告办酒花费5万多元，而抚恤金只有4万多元。再则，原告李昌举顶父亲李荣茂的职接班，被告对原告给予了原谅，原告不尊重双方签订的《有关赡养老父之协议》应补偿被告10万元赡养父亲的损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、《有关赡养老父之协议》原、被告对该协议真实性均表示认可，但原告认为该协议约定了其父亲李荣茂自2015年2月23日起由被告李昌选赡养，父亲李荣茂的工资由被告领取，丧葬费归被告所有，父亲李荣茂身故的抚恤金属遗产，原、被告应共同继承，平均分割。该�据是原、被告双方为了确认父亲李荣茂的赡养问题而在其舅舅及李昌竹等6证人在场的情况下签订的父亲李荣茂赡养协议，是当事人双方真实的意思表示，没有违反法律的相关规定，本院予以确认。但协议中约定了“老父李荣茂由长子李昌选赡养，一切起居由其负担，生老病死由其承担，与次子李昌举无关责任，一经协议达成，任何一方不得反悔，无论社会变革，工资高低有（与）否，任何一方争执无效。工资领取，故后安葬费由长子李昌选领取，如一方反悔补偿对方10万元损失。”协议中约定了父亲的生活起居有被告李昌选负责，工资及故后安葬费由被告李昌选领取，对李荣茂的一次性抚恤金并未作具体约定，且一次性抚恤金不属于工资或安葬费，故对原告提出的一次性抚恤金由原、被告共同分割的事实本院予以采信；2、李昌竹的书面证言，该证明证实了李荣茂�工资及故后安葬费由被告李昌选领取，因李昌竹是《有关赡养老父之协议》的在场人，且证明的事实与协议上的内容不相违背，对该证据本院予以采信。对被告李昌选提出这是最近出具的证明，不能达到证明目的的抗辩意见本院不予采信；3、道县社会劳动保险事业管理站《参保人员死亡待遇结算表》，该证明证实了李荣茂死亡丧葬费为8028元，一次性抚恤金为40140元，共计48168元，原、被告均予认可，本院对该证据予以采信；4、李荣茂丧葬费开支59678元，原告对该证据不予认可，本院认为该证据虽不具备证据的具体要求，但结合当地习俗及李荣茂丧葬所需费用实际，其领取的8028元是不够的，本院应部分确定丧葬费实际开支数，酌定为28168元。本院认为，本案属法定继承纠纷。原告李昌举、李卯珠与被告李昌选是兄妹关系，其父亲李荣茂是道县食品公司职工，于2016年6月8日去世。按照道县社会劳动保险事业管理站《参保人员死亡待遇结算表》计算，李荣茂故后应发放丧葬费8028元，一次性抚恤金40140元。李荣茂生前，原、被告双方对赡养问题达成了《有关赡养老父之协议》，约定了李荣茂的生活起居，生老病死由被告李昌选负责，与原告李昌举无关，李荣茂的工资及故后丧葬费由被告李昌选领取，且由其舅舅主持，李昌竹等6人在场证明。该协议是双方真实意思表示，不违反法律的有关规定，原、被告双方应共同遵守。该协议未对一次性抚恤金作相应约定，且一次性抚恤金不属于工资和丧葬费范畴，对二原告提出的一次性抚恤金作遗产由原、被告双方共同分割的诉请本院应予支持。但分割的标准应按照法律的规定结合当地丧葬习俗以及各自对父亲所尽义务的多少酌情而定。本案中双方争议的是一次性抚恤金40140元，而按�道县社会劳动保险事业管理站《参保人员死亡待遇结算表》的计算，李荣茂的丧葬费为8028元，结合当地的习俗以及李荣茂丧葬费开支的实际，酌定从40140元一次性抚恤金中的20140元补偿于李荣茂丧葬费，20000元作遗产继承，由原、被告共同分割。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人分配财产时可以多分。本案中2012年8月前，原、被告父母均已年迈，与原告李昌举生活，原告李卯珠常为父母购买食品、衣物。其母亲于2012年8月去世后，父亲李荣茂由原告李昌举被告李昌选轮流扶养，2015年2月23日，原、被告签订了《有关赡养老父之协议》，虽然被告李昌选领取了其父亲李荣茂的工资，但其尽义务要多于二原告，酌定被告李昌选为50%的份额，原告李昌举为35%的份额，原告李卯珠为15%的份额。对被告李昌选提出，其父李荣茂的一次性抚恤金双方有协议应由被告领取，其父去世后花费50000余元丧葬费，其抚恤金还不够开支，二原告未尽赡养义务的辩解意见，本院认为：首先，原、被告的协议约定的是工资及丧葬费由被告领取，并未约定抚恤金的处理。其次，根据被告李昌选提供的依据，虽然丧葬费用50000余元，但原告对其证据并不认可，其开支的费用并未与原告商量，原告并不知情，根据本地的具体实际，结合丧葬的实际情况，除被告领取9028元丧葬费用外，酌定从抚恤金中拿出20140元补偿丧葬费用。其三，二原告虽于2015年2月23日签订了由被告赡养父亲李荣茂的协议，但被告在赡养过程中也是领取了李荣茂的工资，是有报酬的，在此协议签订之前，原、被告是轮流扶养，且在2012年其母亲去世前，是与原告李昌举共同生活，原告李卯珠�为父母购买了食品和衣物，说明二原告也尽了扶养义务。故被告李昌选提出的辩解意见，本院部分采信。综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第33条之规定，判决如下：一、对原告提出的其父亲李荣茂故后抚恤金共40140元，其中20140元抵作李荣茂丧葬费不足部分的补偿，由被告李昌选领取。另20000元做为李荣茂的遗产，由原、被告共同分割；二、按照原、被告各尽义务的多少，由被告李昌选继承10000元（50%×20000元），由原告李昌举继承7000元（35%×20000元），由原告李卯珠继承3000元（15%×20000元）；案件受理费800元，由原告李昌举负担280元，李卯珠负担120元，被告李昌选负担400元。�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  吴上祥人民陪审员  程定顺人民陪审员  柏劲松二〇一六年十月十八日代理书记员  李 阳附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第九条继承权男女平等。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》33．继承人有扶养能力和扶养条件，愿意尽扶养义务，但被继承人因有固定收入和劳动能力，明确表示不要求扶养养的，分配遗产时，一般不应因此而影响其继承份额。