wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1953号
上诉人（原审被告）：车艳军，男，1979年2月12日出生，汉族，住山西省太原市，山西景航美容美发有限公司法定代表人，身份证号：。
委托诉讼代理人：李文杰，男，汉族，1985年4月24日出生，山西景航美容美发有限公司法律顾问，身份证号：.
被上诉人（原审原告）：王翔宇，男，1987年3月18日出生，汉族，待业，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：田源，山西艾伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李强强，山西艾伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨建海，男，1979年7月13日出生，汉族，住山西省太原市。
上诉人车艳军因与被上诉人王翔宇、杨建海民间借贷纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初2208号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人车艳军及委托诉讼代理人李文杰、被上诉人杨建海、王翔宇及委托诉讼代理人田源、李强强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人车艳军上诉请求：1、一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或者发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认为，”原、被告债权债务明确”，但并未指明原告与具体哪一名被告的具体关系，根据被上诉人王翔宇提交的还款协议承诺书说明，还款承诺书中指出借款是以杨建海的名义向被上诉人王翔宇借的钱，也就是说借贷关系存在于被上诉人王翔宇与被上诉人杨建海之间，上诉人车艳军与被上诉人王翔宇之间并不存在借贷关系，所以一审法院笼统的认为原告与被告之间存在借贷关系的表述属于认定事实不清，还款承诺书中上诉人车艳军明确表明，在2016年3月13日前被上诉人王翔宇偿还83万元，也就是上诉人车艳军仅对83万元负责，属于代为履行，也就是说上诉人车艳军代被上诉人杨建海履行83万元的还款责任，这并不能表明上诉人车艳军与被上诉人王翔宇之间存在借贷关系，从2012年7月份开始到2015年11月，为被上诉人账户中汇入共计206万元，根据《合同法》第99条规定，当事人互付到期债务，该债务的标的物种类相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消。上诉人明确表示偿还被上诉人王翔宇83万元，上诉人车艳军行使抵消权，除此之外，被上诉人王翔宇仍欠上诉人车艳军123万元。二、一审法院在判决内容中指出，被告杨建海、车艳军于本判决之日起十日内归还原告王翔宇本金1660000元及其利息，合计1845920元。被上诉人提交的还款承诺书明确表明，上诉人车艳军和被上诉人杨建海各自承担83万元的还款责任，两者界定清楚，责任明确，互不影响，而一审法院作出的判决并未划分上诉人车艳军与被上诉人杨建海之间的具体责任，属于错误的判决。
被上诉人王翔宇辩称：在还款承诺书中，上诉人签字确认，以杨建海名义向被上诉人借款，故上诉人与被上诉人存在借贷关系。还款承诺书中截至2015年12月7日欠款本金尚有166万元未还。承诺书中各自偿还，是杨建海与车艳军内部划分的还款关系。所以二债务人应当对债权总额承担连带偿还责任。上诉人向王翔宇偿还的部分款项是之前的一部分本金及利息，与本案确认欠款本金和之后产生的利息是两回事。所以一审法院判决正确。
被上诉人杨建海辩称，欠王翔宇166万元，其中其应当偿还83万元。
王翔宇向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金1660000元以及利息185920元（暂计至起诉之日），以上共计1845920元；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：原告与被告系朋友关系，原告被告以经济状况不佳为由，请原告减免借款利息。原告碍于朋友情面，同意免除被告利息，但约定被告应于一年之内还清全部借款本金，但截至2015年10月27日，二被告仍未还清借款。故被告杨建海于当日向原告出具《还款承诺书》，承认了与被告车艳军共同向原告借款的事实，确认截至2015年10月27日共欠原告本金166万元，并承诺于2016年3月13日前还清，逾期未还的按月息2%计算利息。同时，2016年4月10日车艳军也对《还款承诺书》中借款事实，金额、还款期限及利息作出确认。
一审法院认为，原、被告之间债权债务关系明确。由于被告杨建海与被告车艳军未及时归还原告王翔宇欠款引起纠纷，责任在被告。二被告无正当理由均未到庭视为自动放弃辩护权利。故对于原告主张的16万元的诉请予以支持，双方之间约定月利率为2%，符合法律规定。判决：被告杨建海与被告车艳军于本判决生效之日起十日内给付原告王翔宇人民币1660000元及利息185920元，合计1845920元。
本院审理期间，上诉人车艳军向法庭提供其名下银行交易明细表。证明2012年7月至2014年9月，通过其银行卡向被上诉人还款206万元。被上诉人质证认为该证据显示的是偿还本案之前的本金及利息的，与本案无关联性。
本院二审查明，上诉人车艳军与被上诉人杨建海于2009年起陆续向王翔宇借款290万元。2015年10月27日，杨建海向王翔宇共同出具《还款承诺书》一份。载明：杨建海与车艳军双方确认2009年至2013年期间，共同以杨建海名义向王翔宇借款共计290万元，借款利率均为月息3%。截止2015年10月27日，杨建海与车艳军共同确认尚欠王翔宇借款本金166万元，现杨建海与车艳军承诺于2016年3月13日前各自向王翔宇偿还借款本金83万元，逾期未还，愿支付月息2%的利息。2016年4月10日，车艳军在该《还款承诺书》上签字确认。
本院认为，被上诉人王翔宇与杨建海、车艳军之间借款关系真实，至2015年10月27日，杨建海、车艳军共欠王翔宇借款本金166万元。杨建海和车艳军同时承诺分别各自偿还本金83万元，逾期还款的利息为年利率24%。该约定应是三方对借款总额及还款责任分担的约定，王翔宇虽在庭审时认为应由二人共同偿还借款，分担的约定仅适用于借款人之间，但该约定明确具体，且该承诺书是杨、车二人出具给王翔宇的，应视为三方约定。王翔宇并未主张撤销或解除，故应认定王翔宇认可该还款方式。关于上诉人车艳军的此点上诉意见予以支持。关于其否认曾向王翔宇借款的上诉意见，杨、车二人共同向王翔宇借款并使用，该事实有王翔宇与杨建海陈述认可，且车艳军银行卡往来款记录也显示均是从其本人的银行卡进行还款，结合《还款承诺书》中车艳军对借款事实的签字确认，车艳军与王翔宇之间存在借款关系。故对上诉人的相关上诉意见不予支持。
综上，车艳军的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销太原市万柏林区人民法院2016晋01**民初2208号民事判决；
二、被上诉人杨建海于本判决生效之日起十日内给付被上诉人王翔宇人民币830000元及利息92960元；上诉人车艳军于本判决生效之日起十日内给付被上诉人王翔宇人民币830000元及利息92960元；
三、驳回上诉人的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。
案件一审受理费减半收取计10707元，由杨建海、车艳军负担5353.5元，王翔宇负担5353.5元。二审案件受理费21413元，由上诉人车艳军负担10707元，被上诉人王翔宇负担10707元。本判决为终审判决。
审判长 李 峻
审判员 刘 涛
审判员 郝文晋
二〇一七年八月四日
书记员 张丹丹
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼民初（一）字第1984号
原告莫东平，无固定职业。
委托代理人田振华，广西创恒律师事务所律师。
委托代理人虞乐之，广西创恒律师事务所律师助理。
被告曾庆滨。
原告莫东平与被告曾庆滨民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法组成由审判员曾麟担任审判长，人民陪审员郑敏琳、李莉参加的合议庭，于2015年1月23日公开开庭审理了本案。书记员许婷担任记录。原告莫东平的委托代理人田振华到庭参加诉讼。被告曾庆滨经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告莫东平诉称，被告于2013年3月28日向原告借款60000元；双方签订《抵押借款协议》，约定了利率和借款期限。被告以其位于柳州市八一路西一巷8号福柳新都21栋1单元4-2房屋作抵押。但被告未能按约定期限支付利息及归还本金，故原告诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款60000元；2、被告支付原告利息21600元（按月利率2%，从2013年3月暂计至2014年9月；此后利息另计至被告还清时止）；3、被告支付原告律师费4080元；4、被告承担本案诉讼费。
原告莫东平对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、2013年3月28日原、被告签订的《抵押借款协议》一份、2013年3月28日被告出具的《借条》、《房地产抵押担保书》一份。证明：被告曾庆滨以其坐落于柳州市八一路西一巷8号福柳新都21栋1单元4-2房屋作抵押向原告借款60000元。
2、柳房他证字第E01064**号《房屋他项权证》一份。证明：原、被告办理了房屋抵押登记。
3、2014年9月14日《委托代理合同》一份、《律师代理服务费》发票一张。证明：原告为本次诉讼支出律师代理服务费4080元。
被告曾庆滨未作书面答辩，亦未在举证期限内提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告曾庆滨经本院公告传唤逾期未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以采信，并对原告陈述的案件事实予以认定。
综合全案证据，本院确认以下事实：
原、被告系朋友关系。2013年3月28日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款60000元，双方签订《抵押借款协议》约定：借款期限从2013年3月28日至2014年3月27日；月利率3%；被告以其位于柳州市八一路西一巷8号福柳新都21栋1单元4-2房屋作抵押；因被告违约产生的诉讼费、律师费等由被告承担；等等。同日，被告向原告出具了《借条》、《房地产抵押担保书》各一份，并且双方办理了房屋抵押登记手续，原告取得《房屋他项权证》，债权数额记载为60000元。现还款期限届满，原告认为被告未依约支付利息和归还借款，故诉至本院并提出前述诉讼请求。原告因本案支出律师代理服务费4080元。
本院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。被告向原告借款60000元的事实，有双方签订的《抵押借款协议》以及被告出具的《借条》、《房地产抵押担保书》予以证实，本院予以认定。借款期限届满，被告应向原告履行还款义务。关于利息，双方约定的利率超出法律保护范围，原告主张按月利率2%计算，本院结合金融机构人民币贷款基准利率的调整情况，从2013年3月28日起至2015年2月28日止的利息按月利率2%计算为28120元（60000元×2%÷30天×703天），从2015年3月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息按银行同期贷款利率的四倍计付。关于律师代理服务费，双方在《抵押借款协议》就违约责任有明确约定，故原告主张被告承担律师代理服务费4080元，符合约定，本院予以支持。此外，被告经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决，由此产生的公告费700元亦应由其承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告曾庆滨偿付给原告莫东平借款人民币60000元及该款利息（利息计算：从2013年3月28日起至2015年2月28日止的利息计为28120元；从2015年3月1日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止的利息，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计付）；
二、被告曾庆滨支付给原告莫东平律师代理服务费人民币4080元；
三、被告曾庆滨支付给原告莫东平公告费人民币700元。
案件受理费人民币1942元（原告已向本院预交），由被告曾庆滨负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 曾 麟
人民陪审员 郑敏琳
人民陪审员 李 莉
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 许 婷
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民申字第599号
再审申请人（原审原告、二审上诉人）：张新田，曾用名张兴田，男，1959年11月8日生，汉族，山西省原平市郭阳镇璜珥村村民，住本村。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）：山西省公路局忻州分局
法定代表人：张利民，该局局长。
再审申请人张新田因与山西省公路局忻州分局劳动争议纠纷一案，不服忻州市中级人民法院（2014）忻中民终字第461号民事裁定，向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
再审申请人张新田依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（六）项规定申请再审，请求本院1、撤销忻州市中级人民法院（2014）忻中民终字第461号民事裁定书；2、依法改判被申请人向再审申请人履行1998年至2015年待岗生活费10.8万元（1998年至2015年每月500元），为再审申请人建立养老保险；3、诉讼费由被申请人承担。
再审申�人张新田称：一、有新证据足以推翻原裁定。原裁定认为再审申请人向原审法院提交的忻州市劳动争议仲裁委员会劳仲字（2008）第3号不予受理案件通知书中的174人中不能证明再审申请人被包含在其中，再审申请人已于2015年1月9日向忻州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日作出市劳仲不字[2015]第10号不予受理仲裁申请通知书的裁定。二、原裁定适用法律错误。申请人于2008年5月与其他174名工友集体委托王志光等五同志为代表集体向忻州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出（2008）第3号不予受理的裁定。于是申请人和王志光等85名工友向忻州市忻府区法院提起起诉。原审法院以（2008）忻民初字第509号和（2009）忻民初第468号对申请人进行了判决，认定申请人和被申请人从1977年建立了劳动关系，而被申请人也未能出具在2001年7月单位改制后与�请人解除或终止劳动合同的相关证据，只是提供和申请人从1977年至1998年所签订的五次合同书。所以原审法院也支持部分申请人的请求，只是原、被告双方不服，均提起上诉。原审法院于2013年以集体案件不好审理为由，让申请人单个起诉。而又以忻劳仲（2008）第3号不予受理的裁定书不能证明申请人被包含在174人其中为由驳回起诉，是剥夺了申请人的合法权益。被申请人不能提供与申请人能解除合同的相关证据，申请人认为是待岗。被申请人未与申请人解除劳动关系，致使申请人不能到其它单位应聘，被申请人应该支付申请人的损失。申请人认为从1977年至1998年申请人在被申请人处工作了20年，共签订了五次合同，本案适用中华人民共和国《劳动法》第二十条和《劳动合同法》第十四条之规定，被申请人应该与申请人签订无固定期限合同。
本院认为，再审申请人张新田主张于2008年5月与其他174名工友集体委托王志光等五同志为代表集体向忻州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会作出（2008）第3号不予受理的裁定。其后与王志光等85名工友向忻州市忻府区法院提起起诉。再审申请人提到的忻州市忻府区人民法院（2008）忻民初字第509号民事判决和（2009）忻民初第468号民事判决均非生效法律文书。就本案而言，劳动争议仲裁是劳动争议诉讼必经程序。再审申请人虽提交了忻州市劳动争议仲裁委员会劳仲不字（2008）第3号不予受理案件通知书以证明其劳动争议已经过劳动争议仲裁，但经人民法院审查，该不予受理案件通知书体现的劳动争议仲裁申请人为王志光等174人，忻州市劳动争议仲裁委员会及再审申请人均不能提供该174人的具体名单。依现有证据无法认定再审申请人与山西省公路局忻州分局的劳动争议业已经过劳动争议仲裁这一前置程序，故裁定驳回起诉并无不当。再审申请人申诉期间提交的忻州市劳动人事争议仲裁委员会市劳仲不字[2015]第10号不予受理仲裁申请通知书并非本案新证据。不属于本案再审审查的范围，再审申请人可另行主张其权利。故再审申请人申诉理由不足，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、（六）项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之第一款规定，裁定如下：
驳回张新田的再审申请。
审 判 长 刘 英
审 判 员 徐玉厚
代理审判员 李宛地
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 殷晓鹏
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1526民初56号
原告:李玉柱，男，1952年1月2日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人:ＸＸ，高唐圣达法律服务所法律工作者。
被告:宋玉臣，男，1953年8月6日出生，汉族，住山东省高唐县。
原告李玉柱与被告宋玉臣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李玉柱及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告宋玉臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉柱向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款15000元。事实和理由：2013年10月份，被告李玉柱找到原告要求借款40000元，原告借给了被告40000元。隔了五六天，被告又找到原告再借40000元，原告凑了19000元借给被告。2014年4月份，被告向原告还款10000元，并重新出具了49000元的借据，此后每个月向原告还款1500元。到2017年9月19日被告就剩余15000元重新出具借据后，不再还款。
被告宋玉臣辩称，答辩人既没有向原告借过40000元和19000元，也没有向原告还过10000元。2013年5月份答辩人向原告借款10000元、2014年5月份向原告借款9000元，都是月利率3%，到了2015年4月份，两笔借款的本息合计达到40500元，2015年5月份向原告还款5000元，2015年11月份向原告还款2000元，随后每个月不定额向原告还款，到2017年9月19日双方算账之后对剩余的15000元借款打了借条，不是2017年9月19日当天借的钱，而是之前的剩余欠款。
原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的2014年4月6日宋玉臣49000元借条复印件、2017年9月19日宋玉臣15000元借条，被告提交的2015年5月10日李玉柱5000元收条复印件、2015年11月26日李玉柱2000元收条，经原被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。
综上，根据原被告陈述和经审查确认的证据，综合认定本案事实如下：
2014年4月6日被告宋玉臣就其向原告所借款项向原告出具了49000元借条，约定月利率3%，半年一付息。此后，被告陆续向原告还款，至2017年9月19日，被告累计剩余欠款向原告重新出具了15000元的借条一张，未约定还款时间以及借款利率。
审理中，被告宋玉臣主张2015年5月10日的5000元还款以及2015年11月26日的2000元还款未在欠款中扣除，原告未予认可，被告亦未提交证据证实。
本院认为：被告关于其仅于2013年5月向原告借款10000元、2014年5月向原告借款9000元的辩称理由，原告未予认可，该辩称理由与被告关于该两笔借款至2015年5月的本息合计为40500元的陈述不能相印证，并且与被告于2014年4月6日向原告出具的49000元借条相矛盾，故在被告未提交充分证据佐证的情况下，该辩称理由本院不予采信。
被告关于其向原告还款5000元后，原告向其出具收条复印件的辩称理由，原告未予认可，并且出具收条后以复印件进行交付的行为亦不符合一般社会行为规范，在被告未提交证据证实的情况下，该辩称理由本院不予采信。
2015年5月10日的5000元还款及2015年11月26日的2000元还款发生在原被告双方结算出具15000元借据之前，被告关于上述5000、2000元还款未扣除的主张，原告未予认可，被告亦未提交证据证实，本院不予采信。
原被告约定的借款利率为月利率3%（年利率36%），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定。原告关于剩余欠款均为本金的主张，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，虽被告未予认可，但未向本院提交证据证明其与原告之间存在关于已还款项系支付利息或者返还本金的约定，原告的上述主张本院予以采信。
综上所述，原告李玉柱与被告宋玉臣之间借贷关系意思表示真实，符合法律规定，双方之间借款合同合法有效，原告持借据追要借款的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定的规定，判决如下：
被告宋玉臣于判决生效后十日内向原告李玉柱返还借款15000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取计88元，由被告李玉柱负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 张婷婷
二〇一八年三月三日
书记员 郭 萌
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1526民初56号原告:李玉柱，男，1952年1月2日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人:ＸＸ，高唐圣达法律服务所法律工作者。被告:宋玉臣，男，1953年8月6日出生，汉族，住山东省高唐县。原告李玉柱与被告宋玉臣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李玉柱及其委托诉讼代理人ＸＸ、被告宋玉臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李玉柱向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款15000元。事实和理由：2013年10月份，被告李玉柱找到原告要求借款40000元，原告借给了被告40000元。隔了五六天，被告又找到原告再借40000元，原告凑了19000元借给被告。2014年4月份，被告向原告还款10000元，并重新出具了49000元的借据，此后每个月向原告还款1500元。到2017年9月19日被告就剩余15000元重新出具借据后，不再还款。被告宋玉臣辩称，答辩人既没有向原告借过40000元和19000元，也没有向原告还过10000元。2013年5月份答辩人向原告借款10000元、2014年5月份向原告借款9000元，都是月利率3%，到了2015年4月份，两笔借款的本息合计达到40500元，2015年5月份向原告还款5000元，2015年11月份向原告还款2000元，随后每个月不定额向原告还款，到2017年9月19日双方算账之后对剩余的15000元借款打了借条，不是2017年9月19日当天借的钱，而是之前的剩余欠款。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的2014年4月6日宋玉臣49000元借条复印件、2017年9月19日宋玉臣15000元借条，被告提交的2015年5月10日李玉柱5000元收条复印件、2015年11月26日李玉柱2000元收条，经原被告质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。综上，根据原被告陈述和经审查确认的证据，综合认定本案事实如下：2014年4月6日被告宋玉臣就其向原告所借款项向原告出具了49000元借条，约定月利率3%，半年一付息。此后，被告陆续向原告还款，至2017年9月19日，被告累计剩余欠款向原告重新出具了15000元的借条一张，未约定还款时间以及借款利率。审理中，被告宋玉臣主张2015年5月10日的5000元还款以及2015年11月26日的2000元还款未在欠款中扣除，原告未予认可，被告亦未提交证据证实。本院认为：被告关于其仅于2013年5月向原告借款10000元、2014年5月向原告借款9000元的辩称理由，原告未予认可，该辩称理由与被告关于该两笔借款至2015年5月的本息合计为40500元的陈述不能相印证，并且与被告于2014年4月6日向原告出具的49000元借条相矛盾，故在被告未提交充分证据佐证的情况下，该辩称理由本院不予采信。被告关于其向原告还款5000元后，原告向其出具收条复印件的辩称理由，原告未予认可，并且出具收条后以复印件进行交付的行为亦不符合一般社会行为规范，在被告未提交证据证实的情况下，该辩称理由本院不予采信。2015年5月10日的5000元还款及2015年11月26日的2000元还款发生在原被告双方结算出具15000元借据之前，被告关于上述5000、2000元还款未扣除的主张，原告未予认可，被告亦未提交证据证实，本院不予采信。原被告约定的借款利率为月利率3%（年利率36%），符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定。原告关于剩余欠款均为本金的主张，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，虽被告未予认可，但未向本院提交证据证明其与原告之间存在关于已还款项系支付利息或者返还本金的约定，原告的上述主张本院予以采信。综上所述，原告李玉柱与被告宋玉臣之间借贷关系意思表示真实，符合法律规定，双方之间借款合同合法有效，原告持借据追要借款的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定的规定，判决如下：被告宋玉臣于判决生效后十日内向原告李玉柱返还借款15000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取计88元，由被告李玉柱负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张婷婷二〇一八年三月三日书记员  郭 萌
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第4483号
�请执行人王维恩，男，汉族，1964年4月7日出生，住山东省青岛市黄岛区。
被执行人青岛华邦玻璃工业有限公司，地址青岛经济技术开发区。
申请执行人王维恩与被执行人青岛华邦玻璃工业有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据青岛经济开发区劳动人事争议仲裁委员会（2010）青开劳人仲案字第846号裁决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付12540元。在执行过程中，经本院采取执行措施，强制被执行人履行义务，本案执行费88元，已由被执行人交付本院。本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
青岛经济开发区劳动人事争议仲裁委员会（2010）青开劳人仲案字第846号裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 凯
人民陪审员 卢 萍
人民�审员卢妍
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 薛振东
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第3875号
罪犯辜荣才，男，1980年9月6日出生，汉族，四川省仁寿县人，小学文化，现在四川省川西监狱服刑。
四川省简阳市人民法院于2013年1月28日作出（2013）简阳刑初字第39号刑事判决，以被告人辜荣才犯盗窃罪，判处有期徒刑3年11个月，并处罚金人民币6000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期起于2012年8月7日止于2016年7月6日。
执行机关四川省川西监狱于2015年6月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯辜荣才在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分102分。另查明，罪犯辜荣才被处罚金人民币6000元已履行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表、财产刑缴纳凭证等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯辜荣才在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯辜荣才减去有期徒刑七个月。减刑后刑期至二○一五年十二月六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 浩
代理审判员 付冬琦
代理陪审员 谭默娜
二〇一五年七月十五日
书 记 员 刘 驰
贵州省湄潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湄执字第737号
申请执行人湄潭县卫生和计划生育局。
法定代表人王忠波，局长。
委托代理人翁庆丰，湄潭县高台镇计生办主任。
被执行人黄伟。
被执行人杨艳（又名杨琴）。
本院依据生效的（2015）湄非行审字第47号行政裁定书，受理了申请执行人湄潭县卫生和计划生育局申请执行被执行人黄伟、杨艳征收社会抚养费纠纷一案。根据裁定书规定，二被执行人应缴纳社会抚养费54528元。在执行过程中，申请人向本院提出，因被执行人外出不便执行且无财产可供执行，故向本院申请终结本案的本次执行程序，待被执行人有可供执行的财产时，再向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）湄执字第737号执行案件的本次执行程序。
权利人可待被执行人有可供执行财产时，向本院申请恢复执行，其执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 李云宏
审判员 丁希勇
审判员 张宗奇
二〇一五年十一月四日
书记员 李成继
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇州民初字第417号
原告王凤英。
被告齐茜。
原告王凤英诉被告齐茜民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月17日立案受理。依法由审判员刘建英适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王凤英诉称，2011年7月，被告齐茜向原告借款40000元，原告要求归还无果，故请求依法判令被告立即归还原告40000元。
被告齐茜承认原告王凤英在本案中所主张的事实，但认为目前经济困难，无力归还借款。
本院认为，被告齐茜承认原告王凤英在本案中主张的事实，对原告主张被告齐茜欠原告40000元借款未予归还的事实本院予以确认。按照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，被告齐茜应当限期履行还款义务。原告要求被告在合理期限归还借款，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
限被告齐茜于本判决生效之日起十日内归还原告王凤英40000元。
案件受理费400元，由被告齐茜负担（此款已由原告预付，在本判决生效执行时由被告一并支付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘建英
二〇一五年三月三日
书记员 谭 玲
安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杜民二初字第00248号
原告：淮北农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省淮北市孟山北路50号，组织机构代码72331289-2。
法定代表人：夏平，该公司董事长。
委托代理人：李超，该单位职工。
被告：朱利云，女，1984年4月1日生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省淮北市杜集区，现住址不详，
被告：张梅，女，1979年1月9日生，汉族，无固定职业，户籍地安徽省淮北市杜集区，现住址不详，
原告淮北农村商业银行股份有限公司（以下简称淮北农商行）诉被告朱利云、张梅借款合同纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告淮北农商行的委托代理人李超到庭参加诉讼，被告朱利云、张梅经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
淮北农商行诉称：2010年6月28日，朱利云与淮北农商行下属的原淮北市区农村信用合作联社石台信用社（以下简称石台信用社）签订《借款合同》，约定：朱利云向石台信用社借款30000元用于周转，借款期限自2010年6月28日至2013年6月28日止，月息8.55‰；未按合同约定日期归还贷款的，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收50%的罚息等。同日，张梅与石台信用社签订了保证合同，保证对朱利云的借款本金、利息、逾期利息、诉讼费等承担连带保证责任，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，石台信用社于当日向朱利云支付借款30000元。但至今朱利云、张梅未偿还借款本息。综上，淮北农商行为维护自身合法权益诉至法院，请求法院依法判令：1、朱利云和张梅连带偿还借款本金30000元、利息18083.25元（暂计算至2015年5月28日）及至实际还款完毕的利息；2、本案诉讼费及由此衍生的费用由朱利云和张梅承担。
朱利云和张梅在举证期限内未提供书面答辩意见及证据材料，视为放弃答辩、举证权利。
经审理查明：2010年6月28日，朱利云与石台信用社签订《借款合同》，约定：朱利云向石台信用社借款30000元用于周转，借款期限自2010年6月28日至2013年6月28日止，月息8.471‰；未按合同约定日期归还贷款的，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收50%的罚息等。同日，张梅与石台信用社签订了保证合同，保证对朱利云的借款本金、利息、逾期利息、诉讼费等承担连带保证责任，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，石台信用社于当日向朱利云支付借款30000元。但至今朱利云、张梅未偿还借款本息。2011年，淮北市区农村信用合作联社改制为淮北农商行。
另查明：石台信用社于2010年6月28日出具的借款借据中载明朱利云借款月利率8.55‰，与《借款合同》约定的月息8.471‰不一致。
以上事实有借款合同、借款借据、保证合同、改制文件等证据材料附卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，不违反法律、法规强制性的规定合法有效，双方应依约履行各自权利义务。朱利云与石台信用社签订的借款合同是双方的真实意思表示，石台信用社已按合同约定支付了朱利云借款30000元，朱利云也应按合同约定，履行还款义务。淮北农商行诉请朱利云偿还借款本金30000元，本院予以支持。淮北农商行诉请朱利云支付利息18083.25元（自2010年6月28计算至2015年5月28日）及至实际还款完毕的利息，根据双方合同约定的借款期限内月息为8.471‰，逾期还款加收50%的罚息（即月息12.707‰），但淮北农商行并未提供充分的证据证明其与朱利云和张梅一致同意将借款利率变更为8.55‰，故本院仍按照借款月息8.471‰计算支持淮北农商行利息17916.51元【合同期限内利息9148.68元（30000元×8.471‰×36个月）+逾期还款利息8767.83元（30000元×12.707‰×23个月）】及自2015年5月29日起按月息12.707‰继续计算至实际还款完毕之日止的利息。
张梅作为保证人，在保证合同中明确约定其对朱利云所负债务承担连带保证责任。朱利云在合同规定的债务履行期届满没有履行还款义务，作为债权人的淮北农商行要求保证人张梅在其保证范围内承担保证责任，具有事实和法律依据。对淮北农商行请求张梅对朱利云所欠债务承担连带偿还责任诉求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱利云和张梅于本判决生效之日起三十日内连带偿还原告淮北农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，利息17916.51元及自2015年5月29日起按月息12.707‰继续计算至实际还款完毕之日止的利息；
二、驳回原告淮北农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1002元，由被告朱利云和张梅连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 霍园园
代理审判员 陆 涛
人民陪审员 刘西龙
二〇一六年三月八日
书 记 员 孙 惠
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省漯河市郾城区人民法院
执 行 通 知 书
（2015）郾行执字第00105号
宛建强：
本院已立案受理漯河市国土资源局申请执行你行政处罚一案，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，本院决定，限你于2015年5月10日按照漯国土资郾监罚（2014）154号处罚决定书中所确定的义务履行完毕。并双倍承担迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。逾期不履行的，本院将依法强制执行。
二〇一五年五月六日
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔东刑执字第651号
罪犯姚运坤，男，1975年7月15日出生，汉族，小学文化，农民，原住榕江县平江乡巴鲁村*组。
贵州省黔东南州中级人民法院于2010年4月13日作出（2010）黔东刑终字第72号刑事裁定，以被告人姚运坤犯强奸、强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑13年，剥夺政治权利2年。2010年5月7日由凯里新犯收押分流中心转入贵州省凯里监狱服刑改造。2012年经本院裁定减刑9个月，刑期自2009年8月20日起至2021年11月19日止。执行机关贵州省凯里监狱于2014年4月22日提出减刑建议书，2014年5月23日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关凯里监狱提供该犯在2011年8月至2013年7月的评审鉴定表和相关材料，证实该犯有悔改表现。
经审理查明，罪犯姚运坤在2011年8月至2012年7月、2012年8月至2013年7月服刑期间，被评为改造积极分子二次。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加“三课”学习，劳动积极肯干，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯姚运坤减去有期徒刑11个月（刑期自2009年8月20日起至2020年12月19日止），剥夺政治权利2年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 石修华
审判员 刘晓羽
审判员 张春森
二〇一四年六月二十日
书记员 罗 维
河北省保定市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）保行终字第17号
上诉人（原审原告）许增勋，男，1966年10月14日出生，汉族，农民，住曲阳县。
委托代理人李二中，河北匡合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曲阳县东旺乡人民政府，住所地曲阳县东旺乡辛庄村定曲公路路北。
法定代表人陈京文，该乡乡长。
委托代理人刘英杰，河北昂然律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）赵进学，男，1948年9月23日出生，汉族，农民，住曲阳县。
上诉人许增勋因曲阳县东旺乡人民政府土地处理决定一案，不服唐县人民法院（2013）唐行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理，上诉人许增勋及其委托代理人李二中、被上诉人曲阳县东旺乡人民政府的委托代理人刘英杰、被上诉人赵进学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告许增勋与第三人赵进学的争议地位于大高门村委会按规划批给赵进学宅基地的院子内，东西长12.8米，南北长7.8米。1988年大高门村委会依据曲阳县人民政府曲政（1988）8号文件规定，经党员代表会及全体村民大会一致通过，并报请曲阳县政府土地局批准，对大高门村的宅基进行了统一规划，至今已经实施多年。当时大高门村委会制定了十八条规定，其中（1）盖房户先申请，并且服从大队统一安排；（2）盖新房必须先拆旧房，后盖新房；（8）由南向北一排比一排高一砖；（10）同时各户老文书、契约作废，一律按新规定执行；（11）盖房户能在原地调整盖房的就地调整盖房；（18）旧房基影响通街的优先安排。1998年第三人赵进学的新房基经申请，按村委会的规划由村委会安排在原告许增勋旧住房的后面，并建房五间，这样就形成了原告许增勋的四间旧住房的部分宅基在村委会安排给第三人赵进学的新宅基院内。2010年原告许增勋经调整，在第三人赵进学新宅基的前排，按村委会的统一规划的位置建新房时，因许增勋未按村委会规定的先拆旧房后建新房的规定执行，因此于2月25日与大高门村委会立有约定书并按下手印。约定书载明：关于许增勋盖房一事，经大队研究决定，
让其先拆后面旧房再盖新房，由于许增勋物品极多，为了方
便其住，许增勋先交押金壹仟伍佰元，盖完后于2010年12
月底拆完。如有违约押金不退，而后大队给予拆除。但原告
许增勋的新房完工后，未按约定拆除旧房。因第三人赵进学
按规划建房后始终无路通行，因此，向被告曲阳县东旺乡人民政府提出申请，请求依法确认争议之地的使用权归第三人使用。上述事实有被告曲阳县东旺乡人民政府提供的调查材料、许增勋与大高门村委会的约定书以及证人证言、原告提供的刘占生的部分证言及法院的勘验笔录证实。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国土地管理法》第五十九条规定，农村居民住宅等乡村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设。《河北省城乡规划条例》第十条规定：经依法批准的城乡规划应当严格执行，不得擅自修改；任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理。大高门村的村民住宅建设规划至今已经实施多年，被告曲阳县东旺乡人民政府依据大高门村已实施多年的规划作出曲东政处字（2013）第01号行政处理决定书，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律适当，应依法予以维持。原告的诉求违背相关法律、条例规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）之规定，判决维持被告曲阳县东旺乡人民政府曲东政处字（2013）第01号行政处理决定书。
上诉人许增勋不服上诉称，一、一审判决认定事实不清，曲阳县东旺乡人民政府作出的行政处理决定没某某证据，应当依法撤销。1、上诉人不应当作为曲阳县东旺乡人民政府曲东政处字（2013）第01号行政处理决定书的被申请人，赵进学院内的4间旧房原系上诉人与其父许德夫共同所有。2、赵进学院内的4间旧房原系上诉人其父许德夫祖上遗留的私人财产。3、1988年大高门村委会，对大高门村的宅基进行了统一规划，该规划是否经全体村民大会一致通过，是否得到县级人民政府批准不得而知。该规划违反了《宪法》、《物权法》关于私人财产的规定。4、相关证人没某某出庭，其真实性有异议。二、一审法院适用法律错误。1、本案不存在宅基地收回的情况。2、原审法院判决适用法律与土地处理决定书适用法律不一致。请求撤销一审法院判决，撤销曲阳县东旺乡人民政府行政处理决定。
被上诉人曲阳县东旺乡人民政府答辩称，一、本案上诉人主体适格。在2010年2月25日是上诉人与大高门村委会签订书面协议，由于上诉人没某某履行义务引发本次纠纷。二、我政府的处理决定认定事实正确。根据大高门村委会的处理意见以及该村规划文件，从而认定本案争议之地确属第三人赵进学使用，且目前的基本事实是赵进学家建房后由于上诉人拒不清除障碍物，导致赵进学家无法出行，因此我政府依据客观情况作出的处理决定正确。三、曲阳县东旺乡人民政府处理决定适用法律准确。请求维持一审法院判决，维持曲阳县东旺乡人民政府行政处理决定。
被上诉人赵进学答辩称，曲阳县东旺乡人民政府依据大高门村已实施多年的规划作出曲东政处字（2013）第01号行政处理决定书，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律适当。请求维持一审判决，维持曲阳县东旺乡人民政府行政处理决定。
本院经审查一审法院随案移送的证据，认定的事实与一审一致。
本院认为，曲阳县东旺乡大高门村的村民住宅建设规划至今已经实施多年，上诉人认可自己以前的宅基被村统一规划给被上诉人赵进学，且上诉人也是按村规划建新房，因没某某履行当时与村委会的约定拆除旧房，给被上诉人赵进学生产和生活造成不便。曲阳县东旺乡人民政府依据大高门村已实施多年的规划，按照方便群众生产生活的原则，作出的曲东政处字（2013）第01号行政处理决定书，事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律适当，应依法予以维持。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）之规定判决维持被告曲阳县东旺乡人民政府曲东政处字（2013）第01号行政处理决定书正确。上诉人的上诉理由没某某事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人许增勋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晏燕
代理审判员 解建国
代理审判员 别道齐
二〇一四年三月十二日
书 记 员 金 淼
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执第881-1号
申请执行人：湖北尚卓律师事务所，住所地：湖北省武汉市武昌区武珞路中南国际城A座2单元1401号。
负责人：秦前坤，该所主任。
被执行人：武汉天证实业（集团）有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区洞庭街53号。
负责人：但召红，董事长。
本院依据已经发生法律效力的湖北省武汉市江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第00262号民事判决书，于2016年5月30日依法向被执行人武汉天证实业（集团）有限公司发出执行通知书。责令被执行人武汉天证实业（集团）有限公司向申请执行人湖北尚卓律师事务所支付代理费105000万元，并承担案件受理费2310元，本案执行费1510元，以上款项共计108820元。但被执行人武汉天证实业（集团）有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中查明，因被执行人武汉天证实业（集团）有限公司在本院其他案件中的财产在评估拍卖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结江岸区人民法院（2015）鄂江岸民商初字第00262号案件的本次执行程序；
在终结本次执行程序后，若被执行人有可供执行的财产，申请执行人可凭本裁定再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李红
二〇一六年十一月十八日
书记员 王
河南省郑州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郑执异字第145号
案外人马志雄，男，汉族，1952年6月7日出生。
申请执行人河南亿星实业集团有限公司（以下简称亿星公司）。
法定代表人李士强，该公司董事长。
委托代理人孙凯，该公司办公室副主任。
委托代理人辛治廷，河南鲲之鹏律师事务所律师。
被执行人世纪金鹰能源控股有限公司。
法定代表人王建华，该公司董事长。
被执行人德源生态农业发展有限公司。
法定代表人王亚磊，执行董事。
被执行人晶诚（郑州）科技有限公司。
法定代表人陈泽亚，该公司董事长。
被执行人王建华，男，汉族，1962年10月22日生。
保证人河南高速快运服务有限公司。
本院在执行河南亿星实业集团有限公司申请执行世纪金鹰能源控股有限公司、王建华、德源生态农业发展有限公司、晶诚（郑州）科技有限公司担保追偿纠纷一案中，案外人不服本院（2014）郑执一字第132号限期搬迁通知书，书面向本院提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人称：一、案外人不是（2013）郑民四初字第286号民事判决书当事人，本案查封房产的房产所有权是案外人购买的合法财产；二、河南高速快运服务公司在未告知案外人的情况下办理涉案房屋初始登记，并隐瞒该房屋已出售的事实，并向申请执行人提供书面执行担保是违法的行为；故请求解封涉案55套房屋。案外人提供了《集资建房申请登记表》、河南华建置业有限公司（以下简称华建公司）出具的购房款《收据》等证明材料，用以证明其已合法取得房产所有权。
本院查明，本案的执行依据是（2013）郑民四初字第286号民事判决书，进入执行程序后，王光祥、河南高速快运服务有限公司（高速快运公司）和申请执行人亿星公司达成书面和解协议，由河南高速快运服务有限公司书面同意提供其名下位于郑州市管城区货站北街23号院1号楼55套价值不低于5000万的房产作为执行担保。申请执行人亿星公司向本院书面申请查封和解协议约定的房产。我院于2014年5月12日作出（2014）郑执一字第132-6号执行裁定书，查封该55套房产。2014年10月8日河南高速快运公司作出承诺书，承诺书载明其名下价值5000万元的55套房产作为本案的执行担保。我院于2015年4月27日作出（2014）郑执一字第132号限期搬迁通知书，案外人对该通知书不服提出异议。
另查明，案外人于2005年1月17日同高速快运公司、华建公司签订了《集资建房申请登记表》，该登记表载明是解决组织单位住房紧张的一项公益性活动，故其申请人应为其单位职工，案外人未提供有效证据证明其职工身份。华建公司于2005年1月17日向案外人出具了《集资建房款收据》。本案涉案标的物房产土地性质为划拨土地，查封前案外人已入住该房屋，案外人名下有其他房产。高速快运公司认可案外人马志雄为其单位职工。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，案外人提供了《集资建房申请登记表》，根据该登记表约定该登记表申请人应为集资建房组织单位职工，案外人是该单位职工。《集资建房申请登记表》具备买卖合同的一般形式要件。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条之规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。”本案中该五十五套房产用地为划拨用地，在转让房地产前未经合法有效的审批手续，该转让行为违反了法律规定，故该登记表作为案外人提交的用以证明同开发商签订合法有效合同的证据本院不予采纳。案外人名下有其他房产。依照我国《物权法》的有关规定，不动产的权属应当以登记公示为原则，本案中涉案房屋登记在担保人名下，可以认定该房屋的权属应为担保人。故案外人提供的上述证据不能对抗不动产登记的公示效力，案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其异议理由不能成立，本院不予支持。本院作出的执行行为并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人马志雄的异议。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 ＸＸ
审 判 员 许立
代理审判员 朱岩
二〇一五年八月十七日
书 记 员 李展
西安市莲湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莲刑初字第00592号
公诉机关西安市莲湖区人民检察院。
被告人唐某某，男。
公诉机关以莲检诉刑诉（2015）580号起诉书指控被告人唐某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2015年11月7日22时10分许，被告人唐某某无驾驶证酒后驾驶牌号为陕“XXXXXX”号白色北京现代牌小型轿车沿本市莲湖区丰庆路由东向西行驶至锦园路口西侧时，撞于前方同方向、同车道停在道路北侧的一辆柴油三轮车尾部，车辆损坏，造成道路交通事故。交警莲湖大队民警接警后将其现场抓获。经鉴定，唐某某的血醇浓度为418.48mg／100ml，是系醉酒驾驶机动车。建议以危险驾驶罪判处被告人唐某某五个月至六个月拘役，并处罚金。
被告人唐某某对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，表示认罪。
本院认为，公诉机关指控被告人唐某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人唐某某当庭认罪，本院对其从轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人唐某某犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币10000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月16日起至2016年4月15日止；罚金限判决生效后五日内缴清）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本三份。
审判员 申美宁
二〇一五年十二月九日
书记员 尹 乐
河南省沁阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0882刑初347号
公诉机关沁阳市人民检察院。
被告人宋庆河，男，1979年4月29日出生于河南省沁阳市，汉族，初中文化，无业，住河南省沁阳市。因涉嫌危险驾驶罪，于2016年5月5日被沁阳市公安局取保候审。
沁阳市人民检察院以沁检公诉刑诉[2016]307号起诉书指控被告人宋庆河犯危险驾驶罪，于2016年12月5日向本院提起公诉，同日予以立案。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。沁阳市人民检察院检察员吴超、李庆林、被告人宋庆河到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月27日14时54分，被告人宋庆河酒后驾驶豫Ｈ×××××号小型轿车，沿沁阳市人和路由南向北行驶至肖庄村路段时，被沁阳市公安局民警当场查获，经现场对其呼气酒精测试，被告人宋庆河血液中酒精浓度为118.5mg/100ml，沁阳市公安局民警遂对其提取了血样，经焦作天援法医临床司法鉴定所检验，被告人宋庆河血样中血液酒精含量为121.20mg/100ml。
到案后，宋庆河如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人宋庆河在开庭审理过程中亦无异议。并有书证户籍证明、发破案经过、受案登记表、驾驶资格查询结果单、查获证明、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋庆河在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。沁阳市人民检察院指控被告人宋庆河犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，予以确认。被告人宋庆河到案后，如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据被告人宋庆河的犯罪情节和悔罪表现等情形，对其适用缓刑符合法律规定，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人宋庆河犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑四个月，并处罚金人民币7000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起开始计算。罚金于本判决生效后三日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 韩反修
二〇一六年十二月九日
书记员 樊 晨
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初7418号
原告：南京市秦淮区卓轩建材销售中心，住所地南京市秦淮区钞库街**号303。
经营者：姚宝云。
委托诉讼代理人：潘业文，江苏联和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛欣欣，江苏联和律师事务所实习律师。
被告：南京缘室屋语家居有限公司，住所地南京市玄武区锁金一村5号。
法定代表人：吴建安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董少平，该公司员工。
委托诉讼代理人：衡墩泰，该公司员工。
原告南京市秦淮区卓轩建材销售中心（以下简称卓轩建材）与被告南京缘室屋语家居有限公司（以下简称缘室屋语公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告卓轩建材的委托诉讼代理人潘业文、牛欣欣，被告缘室屋语公司的委托诉讼代理人董少平、衡墩泰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓轩建材向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付货款107000元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2016年7月1日原、被告签订《材料合作协议》一份，约定：自2016年7月1日至2017年6月30日，被告在原告商城内销售被告的顶坚品牌集成吊顶商品。付款方式采取第三方托管模式，即被告的客户向被告付款后，由被告按月向原告结算。合作期届满时双方对账确认被告尚欠原告货款13万元及质保金1万元，被告承诺12月30日前分批将13万元货款支付给原告。但至今被告只支付了23000元，仍有107000元未支付，原告催要无果，遂涉讼。
被告缘室屋语公司辩称：对于其尚欠原告107000元货款无异议。但是由于原告提供的手续不齐全，送货单上无客户签字确认，且有部分客户提出产品没有经过3C认证，所以希望原告能够把手续补全。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院进行认定。现认定如下事实：
2016年7月1日,原、被告签订《材料合作协议》，双方就
原告在被告商城处销售顶坚品牌集成吊顶商品等事宜达成约定。2017年7月，双方对账确认被告尚结欠原告货款13万元及质保金1万元，被告承诺自2017年7月至11月每月付款2万元，12月支付3万元，质保金1万元待2018年2月22日再支付。对账后，被告仅支付2.3万元。
审理中，被告表示：1.因被告当时的经办人已经全部离职，无法确认原告提供的货物是否经过3C认证，原告也未提交客户签收确认的相关证据，目前已有部分客户向被告就货物质量问题提出了异议。被告未就上述辩称事实向本院提交证据予以佐证。2.对于尚欠货款107000元，虽然对账单中约定的最后一期付款期限还没届满，但被告同意一次性提前支付，只是目前没有经济能力支付。
本院认为：被告结欠原告货款107000元的事实，由原告提交的证据以及被告的自认予以佐证，本院予以确认。被告对于其辩称的事实未提交证据予以佐证，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南京缘室屋语家居有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京市秦淮区卓轩建材销售中心107000元。
本案案件受理费2440元，减半收取计1220元，由被告南京缘室屋语家居有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 高 飞
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 孙 媛
书 记 员 巫晓艳
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖0191执193号之二
申请执行人：左文龙，男,1989年10月23日生，汉族，住合肥市肥东县。
被执行人：安徽华研电子科技有限公司，住所地合肥市经济技术开发区。
法定代表人：陈龙,总经理。
本院在执行左文龙与安徽华研电子科技有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人安徽华研电子科技有限公司暂无财产可供执行，申请执行人左文龙对此表示认可。本院将其纳入失信被执行人，并发出了限制消费令。申请执行人左文龙同意本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄文新
审判员 唐 峻
审判员 尹 刚
二〇一八年六月二十六日
书记员 邹 靖
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0191执193号申请执行人：左文龙，男，1989年10月23日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。被执行人：安徽华研电子科技有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区。本院在执行左文龙与安徽华研电子科技有限公司劳动争议纠纷一案，因被执行人安徽华研电子科技有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人安徽华研电子科技有限公司银行存款21302.2元或查封、扣押、变价其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  黄文新二〇一八年二月十二日书记员  邹 靖
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3961号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司，住所地阳高县城新建南路53号，统一社会信用代码：91140221111562655N。
主要负责人：温雁，经理。
委托诉讼代理人：郭占海，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廊坊市层峰商贸有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区东日瑞景15-1-1126，组织机构代码07596910-7。
法定代表人：贾淑香，总经理。
委托诉讼代理人：祝建国，天津惠然律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司（以下简称人保阳高支公司）因与被上诉人廊坊市层峰商贸有限公司（层峰公司）保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保阳高支公司上诉请求：撤销原判，对车辆损失重新进行鉴定，改判上诉人不承担公估费、驳回施救费过高的部分，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：公估报告系被上诉人单方委托，未通知上诉人参与，且损失金额明显偏高，一审法院依据公估公司的鉴定结论认定车辆损失错误，应当重新进行鉴定。公估费属于间接损失，不属于保险责任范围，不应由上诉人赔偿，拖车费明显过高，上诉人只同意8000元，对高出部分应予驳回。
层峰公司辩称，公估报告系依法作出，有事实和法律依据，公估费属于查明案件损失的必要合理费用，应由上诉人负担，施救费系施救单位依法收取，并非过高，被上诉人已经实际支付。
层峰公司向一审法院起诉请求：1、由被告赔付原告保险金156180元（包括：原告车损费131080元、车损评估费6500元、施救费18000元、赔偿林木损失2600元，共计158180元，减除交强险应承担的财产损失2000元后，现主张各项损失为156180元）；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月20日，涉诉的冀Ｊ×××××号豪泺牌重型自卸货车在被告处投保了机动车商业险，保险期间自2015年7月21日0时起至2016年7月20日24时止，被保险人为原告。在该商业险中，车损险的保险金额为270000元，第三者责任险的保险金额为1000000元，且均不计免赔率。2015年11月19日15时许，徐大林驾驶冀Ｊ×××××号重型自卸货车在天津大道上行营房道出口行驶时侧翻，造成徐大林车损及绿化设施损坏的交通事故。经交管部门认定徐大林承担事故全部责任。经天津安泰保险公估有限公司公估，冀Ｊ×××××号豪泺牌重型自卸货车的车损费为131080元。在此次交通事故中，原告支出公估费6500元、拖车费18000元。另，原告向天津市津南区园林管理所赔偿了树林赔偿和补偿费2600元。
另查，涉诉的冀Ｊ×××××号豪泺牌重型自卸货车挂靠于吉运集团沧州汽车租赁服务有限公司，原告系该车辆的实际车主。事故发生时，原告雇佣的司机徐大林具有驾驶员资格，涉诉车辆在检验有效期内。
一审法院认为，原告投保的豪泺牌重型自卸货车（牌照号为冀Ｊ×××××）在保险期间内发生交通事故，属于涉诉保险合同约定的保险事故，被告应依约支付相应的保险金。本案中，原告所主张的车损费131080元、公估费6500元、拖车费18000元及第三者树林赔偿和补偿费2600元，均有证相佐，一审法院均予以确认。因事故车辆的车损费系具有公估资质的公估机构作出的公估结论，现被告并无足以反驳的证据，故一审法院对被告提出的重新鉴定申请不予准许。被告抗辩原告所主张的车损费及拖车费均过高，但未能提供确实、充分的反驳证据，故一审法院不予采纳。被告抗辩，根据涉诉的保险条款，公估费不属于保险赔付范围。因涉诉的保险条款均系被告提供的格式条款，在订立该合同时，被告对格式条款中限制或免除其责任的内容，应尽合理提示及明确说明义务，现被告并无确实、充分的证据证实其已完全履行上述义务，且公估费系此次事故中的必要、合理费用，故被告的这一抗辩，一审法院不予采纳。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”被告关于其不应承担诉讼费的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。经交管部门认定，原告雇佣的司机徐大林负此次交通事故的全部责任，故原告应依法承担事故所造成的全部损失，原告作为涉诉的冀Ｊ×××××号豪泺牌重型自卸货车的实际车主，对该车辆享有保险利益，其作为被保险人享有保险金请求权，其承担的损失可依保险合同向被告主张相应保险金。涉诉车辆的车损费131080元、公估费6500元、拖车费18000元，共计155580元，被告应在原告车辆车损险的赔偿限额即270000元范围内赔付原告。原告已赔付给第三者的树林赔偿和补偿费2600元，在减除原告车辆交强险应承担的财产损失赔偿金2000元后，其余600元，被告应在原告车辆第三者责任险的赔偿限额即1000000元范围内赔付原告。现被告应向原告赔付的保险金共计156180元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司于本判决生效后五日内赔付原告廊坊市层峰商贸有限公司保险金156180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1711.80元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人作为被保险车辆的所有人向上诉人投保，并缴纳保费，上诉人出具保单，双方之间成立保险合同关系。在保险期间内，被保险车辆出现保险事故，造成被保险车辆及其他设施受损，被上诉人有权要求上诉人承担保险赔偿责任。上诉人提出被上诉人要求车损数额过高及对公估报告提出异议，要求重新核定损失数额。因被上诉人提交公估报告系相关具有鉴定资质的鉴定机构对被保险车辆所作的评估，受损车辆亦已经实际修理，故本院对被上诉人提交的公估报告及主张的损失数额予以认定。上诉人提出重新评估，但并未提交证据予以证实，本院不予支持。被上诉人实际支出的公估费系为确定保险损失所必须支付的必要合理费用，上诉人应当承担赔偿责任。被上诉人在处理保险事故过程中实际支出施救费用，原审法院根据本案实际情况判决上诉人负担该笔费用，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费663元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 泽
代理审判员 夏维娜
代理审判员 毕云生
二０一六年十月十二日
书 记 员 余 庆
速 录 员 姬诚心
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3961号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司，住所地阳高县城新建南路53号，统一社会信用代码：91140221111562655N。
主要负责人：温雁，经理。
委托诉讼代理人：郭占海，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廊坊市层峰商贸有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区东日瑞景15-1-1126，组织机构代码07596910-7。
法定代表人：贾淑香，总经理。
委托诉讼代理人：祝建国，天津惠然律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司（以下简称人保阳高支公司）因与被上诉人廊坊市层峰商贸有限公司（层峰公司）保险合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保阳高支公司上诉请求：撤销原判，对车辆损失重新进行鉴定，改判上诉人不承担公估费、驳回施救费过高的部分，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：公估报告系被上诉人单方委托，未通知上诉人参与，且损失金额明显偏高，一审法院依据公估公司的鉴定结论认定车辆损失错误，应当重新进行鉴定。公估费属于间接损失，不属于保险责任范围，不应由上诉人赔偿，拖车费明显过高，上诉人只同意8000元，对高出部分应予驳回。
层峰公司辩称，公估报告系依法作出，有事实和法律依据，公估费属于查明案件损失的必要合理费用，应由上诉人负担，施救费系施救单位依法收取，并非过高，被上诉人已经实际支付。
层峰公司向一审法院起诉请求：1、由被告赔付原告保险金156180元（包括：原告车损费131080元、车损评估费6500元、施救费18000元、赔偿林木损失2600元，共计158180元，减除交强险应承担的财产损失2000元后，现主张各项损失为156180元）；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月20日，涉诉的冀XXX**号豪泺牌重型自卸货车在被告处投保了机动车商业险，保险期间自2015年7月21日0时起至2016年7月20日24时止，被保险人为原告。在该商业险中，车损险的保险金额为270000元，第三者责任险的保险金额为1000000元，且均不计免赔率。2015年11月19日15时许，徐XX驾驶冀XX**号重型自卸货车在天津大道上行营房道出口行驶时侧翻，造成徐XX车损及绿化设施损坏的交通事故。经交管部门认定徐XX承担事故全部责任。经天津安泰保险公估有限公司公估，冀XXX**号豪泺牌重型自卸货车的车损费为131080元。在此次交通事故中，原告支出公估费6500元、拖车费18000元。另，原告向天津市津南区园林管理所赔偿了树林赔偿和补偿费2600元。
另查，涉诉的冀XX**号豪泺牌重型自卸货车挂靠于吉运集团沧州汽车租赁服务有限公司，原告系该车辆的实际车主。事故发生时，原告雇佣的司机徐XX具有驾驶员资格，涉诉车辆在检验有效期内。
一审法院认为，原告投保的豪泺牌重型自卸货车（牌照号为冀XXX**）在保险期间内发生交通事故，属于涉诉保险合同约定的保险事故，被告应依约支付相应的保险金。本案中，原告所主张的车损费131080元、公估费6500元、拖车费18000元及第三者树林赔偿和补偿费2600元，均有证相佐，一审法院均予以确认。因事故车辆的车损费系具有公估资质的公估机构作出的公估结论，现被告并无足以反驳的证据，故一审法院对被告提出的重新鉴定申请不予准许。被告抗辩原告所主张的车损费及拖车费均过高，但未能提供确实、充分的反驳证据，故一审法院不予采纳。被告抗辩，根据涉诉的保险条款，公估费不属于保险赔付范围。因涉诉的保险条款均系被告提供的格式条款，在订立该合同时，被告对格式条款中限制或免除其责任的内容，应尽合理提示及明确说明义务，现被告并无确实、充分的证据证实其已完全履行上述义务，且公估费系此次事故中的必要、合理费用，故被告的这一抗辩，一审法院不予采纳。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”被告关于其不应承担诉讼费的抗辩理由不成立，一审法院不予采信。经交管部门认定，原告雇佣的司机徐XX负此次交通事故的全部责任，故原告应依法承担事故所造成的全部损失，原告作为涉诉的冀XX**号豪泺牌重型自卸货车的实际车主，对该车辆享有保险利益，其作为被保险人享有保险金请求权，其承担的损失可依保险合同向被告主张相应保险金。涉诉车辆的车损费131080元、公估费6500元、拖车费18000元，共计155580元，被告应在原告车辆车损险的赔偿限额即270000元范围内赔付原告。原告已赔付给第三者的树林赔偿和补偿费2600元，在减除原告车辆交强险应承担的财产损失赔偿金2000元后，其余600元，被告应在原告车辆第三者责任险的赔偿限额即1000000元范围内赔付原告。现被告应向原告赔付的保险金共计156180元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司于本判决生效后五日内赔付原告廊坊市层峰商贸有限公司保险金156180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1711.80元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人作为被保险车辆的所有人向上诉人投保，并缴纳保费，上诉人出具保单，双方之间成立保险合同关系。在保险期间内，被保险车辆出现保险事故，造成被保险车辆及其他设施受损，被上诉人有权要求上诉人承担保险赔偿责任。上诉人提出被上诉人要求车损数额过高及对公估报告提出异议，要求重新核定损失数额。因被上诉人提交公估报告系相关具有鉴定资质的鉴定机构对被保险车辆所作的评估，受损车辆亦已经实际修理，故本院对被上诉人提交的公估报告及主张的损失数额予以认定。上诉人提出重新评估，但并未提交证据予以证实，本院不予支持。被上诉人实际支出的公估费系为确定保险损失所必须支付的必要合理费用，上诉人应当承担赔偿责任。被上诉人在处理保险事故过程中实际支出施救费用，原审法院根据本案实际情况判决上诉人负担该笔费用，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费663元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳高支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 泽
代理审判员 夏维娜
代理审判员 毕云生
二０一六年十月十二日
书 记 员 余 庆
速 录 员 姬诚心
莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执2708号
移送单位莆田市城厢区人民法院刑事审判庭。
被执行人刘敬清，男，汉族，住所地广东省廉江市。
被执行人杨发，男，汉族，住所地广东省廉江市。
本院依据已经发生法律效力的莆田市城厢区人民法院（2014）城刑初字第86号刑事判决，于2016年11月14日向被执行人刘敬清、杨发发出执行通知书，责令两被执行人自动履行义务并负担相应的执行费，但两被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘敬清、杨发在金融机构的存款，执行数额以清偿本案债务为限。
冻结期限为一年，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 曾可嘉
执行员 陈金贤
执行员 徐 杭
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张智贤
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0105刑初894号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人王付望，男，1974年4月19日出生于湖南省安化县，汉族。2009年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币三千元。2011年12月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元。2015年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元，2016年3月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年8月20日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。
公诉机关以武阳检刑诉（2016）918号起诉书指控被告人王付望犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年6月9日13时50分许，被告人王付望在武汉市地铁二号线内中南路站，趁失主邓某上车不备之机，盗得其裤子口袋内的苹果6手机一部。经鉴定，该手机价值人民币3534元。
2016年8月19日18时30分许，被告人王付望在武汉市汉阳区洲头二村其居住地门口被公安民警抓获归案。
公诉机关认为，被告人王付望具有系累犯，有前科，归案后如实供述犯罪事实，在庭审中自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人王付望有期徒刑八个月以上，一年以下刑罚，并处罚金。
被告人王付望对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人王付望犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王付望曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人王付望曾因犯罪被判过刑，应酌情从重处罚。被告人王付望归案后如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人王付望犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月20日起至2017年6月19日止；罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王玲
二〇一六年十一月十八日
书记员 王竣
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0821执恢字340号
申请执行人杨花莲，女，1976年3月出生，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人乔大林，男，1965年7月出生，汉族，陕西省榆林市人。
本院在执行杨花莲申请执行乔大林民间借贷纠纷一案中，责令一、由被执行人乔大林偿还申请执行人借款本金27.5万元。二、由被执行人乔大林负担案件受理费2710元及申请执行费4070元。但被执行人至今未履行上述法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人乔大林工资收入9.8万元，其中8000元偿还申请人杨花莲借款，1.8万元付被执行人乔大林，另本案继续冻结被执行人乔大林工资收入，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 刘云飞
审判员 姜 南
审判员 白 骅
二〇一七年三月三十日
书记员 杨 蕊
陕西省神木县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0821执恢字340号申请执行人杨花莲，女，1976年3月出生，汉族，陕西省榆林市人。被执行人乔大林，男，1965年7月出生，汉族，陕西省榆林市人。本院在执行杨花莲申请执行乔大林民间借贷纠纷一案中，责令一、由被执行人乔大林偿还申请执行人借款本金27.5万元。二、由被执行人乔大林负担案件受理费2710元及申请执行费4070元。但被执行人至今未履行上述法律文书所确定的义务。本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人乔大林工资收入9.8万元，其中8000元偿还申请人杨花莲借款，1.8万元付被执行人乔大林，另本案继续冻结被执行人乔大林工资收入，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  刘云飞审判员  姜 南审判员  白 骅二〇一七年三月三十日书记员  杨 蕊
陕西省旬阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0928民初304号
原告李从明，男，1975年3月5日生，汉族，陕西省旬阳县人。
被告雷起银，男，汉族。
本院在审理原告李从明与被告雷起银民间借贷纠纷一案中，原告李从明于2016年3月24日以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李从明撤回起诉。
案件受理费2150.00元，由原告李从明承担。
审判员 张靖
二〇一六年三月二十四日
书记员 李欣
山西省高平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）高刑初字第296号
公诉机关高平市人民检察院。
被告人俞某某，女，1981年生，汉族，初中文化，农民，安徽省含山县人。2014年8月11日因涉嫌犯故意伤害罪经高平市人民检察院批准逮捕，同年8月20日被上海市公安局闵兴分局碧江路派出所抓获，高平市公安局于同年8月28日依法对其执行逮捕。现押晋城市看守所。
高平市人民检察院以高市检公诉刑诉（2014）216号起诉书指控被告人俞某某犯故意伤害罪，于2014年10月20日向本院提起公诉，同时建议本院适用简易程序审理。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高平市人民检察院指派检察员赵宇出庭支持公诉，被告人俞某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
高平市人民检察院起诉指控：
2013年9月17日14时许，被告人俞某某在高平市古城路经营的蛋糕店因琐事与王某某发生争吵，随后发生打架。在打架过程中，被告人俞某某将王某某右手大拇指咬伤。经高平市公安司法鉴定中心鉴定，王某某之损伤为轻伤一级。
案发后，被告人俞某某与王某某就民事赔偿达成协议。
公诉机关提供了书证、证人证言、鉴定意见、谅解书、被告人供述与辩解等证据以证明指控事实，认为被告人俞某某的行为已构成故意伤害罪。诉请本院依法判处。
经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。另查明：2014年9月28日，被害人王某某出具了谅解书，称被告人俞某某已赔偿其残疾赔偿金、医疗费、误工费、陪侍费、住院伙食补助费、营养费等共计46500元，其对被告人俞某某的行为表示谅解，建议法庭从轻处罚。
被告人俞某某在开庭审理过程中亦无异议。以上事实，有被告人俞某某的归案情况说明，受案、立案登记表，被告人俞某某的供述，鉴定文书，谅解书，王某某受伤的右手大拇指照片，情况说明，抓获说明，证人证言及被告人俞某某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人俞某某因琐事与王某某发生打斗，致王某某身体一处轻伤，其行为构成故意伤害罪，应当追究其刑事责任。高平市人民检察院起诉指控被告人俞某某的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人俞某某赔偿了被害人的损失，取得了谅解，且在庭审中自愿认罪，应依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人俞某某犯故意伤害罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月20日起至2014年11月19日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省晋城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 李涛涛
二〇一四年十月三十日
书记员 李 颖
中华人民共和国
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初2908号
原告：江门市蓬江区顺丰商贸有限公司，住所地广东省江门市蓬江区，组织机构代码68869664-X。
法定代表人：余翠萍，系该公司经理。
委托代理人：张丽英，系该公司员工。
委托代理人：杨永添，系该公司员工。
被告：杨志刚，男，1962年7月25日出生，住台湾省台北市内湖区安湖里18县。
原告江门市蓬江区顺丰商贸有限公司（以下简称顺丰商贸公司）诉被告杨志刚买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告顺丰商贸公司的委托代理人张丽英到庭参加诉讼，被告杨志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告顺丰商贸公司与被告杨志刚经营的蓬江区甜园意粉屋有业务往来，由原告向被告提供副食原料。自2015年至今，被告共欠原告货款28729.6元。原告经多次追讨无果。
据此，为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1.被告杨志刚向原告偿还货款28729.6元及逾期付款利息（利息以28729.6元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至被告清偿之日止）2.本案的诉讼费用由被告承担。
原告为其主张在举证期限内向本院提供了以下证据：
证据1.原告的《营业执照》、《中华人民共和国组织机构代码证》及法定代表人的《身份证》复印件各1份，证明原告的主体资格；
证据2.《个体户机读档案登记资料》、《个体工商户（台湾居民）经营者登记表》及《中华民国国民身份证》复印件各1份，证明被告的主体资格；
证据3.《还款承诺书》1份，证明被告欠款的事实。
被告杨志刚未提交书面答辩状，亦未提交书面证据。
经审理查明：原告顺丰商贸公司与被告杨志刚素有业务往来，由原告为被告经营的蓬江区甜园意粉屋提供副食原料。2016年3月3日，原、被告双方签订《还款承诺书》，载明：兹有杨志刚欠顺丰商贸公司货款41385.1元，经双方协商，确定2016年还款日期如下：2016年3月15日前还6863.2元；2016年4月15日前还5792.3元；2016年5月15日前还6676.4元；2016年6月15日前还8201.8元；2016年7月15日前还5993.6元；2016年8月15日前还5690.2元；2016年9月15日前还2167.6元。此后，被告支付了第一期货款6863.2元和第二期货款5792.3元，剩余货款28729.6元未还。原告经多次催讨未果，遂诉至本院，诉求如上。
另查，被告杨志刚经营的蓬江区甜园意粉屋已于2016年5月11日办理注销登记手续。
本院认为：由于杨志刚系台湾居民，本案属于涉台民事案件，应参照涉外民事案件处理。本案的合同履行地在江门市××区，属本院辖区，顺丰商贸公司向本院提起诉讼，符合中国内地关于地域管辖的一般管辖原则，故本院对本案有管辖权。另外，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居住地法律或其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案应适用中国内地法律进行实体审理。
本案中，原、被告之间的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，符合交易习惯及法律规定，应确认为合法有效。原告依约向被告提供货物，被告应当按照约定及时向原告偿付所欠货款。原告主张被告尚欠货款28729.6元，提供有被告签名确认的《还款承诺书》等证据为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告出具承诺书后未及时向原告支付欠款，显属违约，故原告要求被告支付货款28729.6元及逾期付款利息的诉请，于法有据，本院予以支持。
被告杨志刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩、质证等相关的诉讼权利，应承担由此产生的法律后果，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第二条、第四十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨志刚应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市蓬江区顺丰商贸有限公司偿还货款28729.6元及逾期利息（以28729.6元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年5月25日起计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费518元，保全费320元，合计838元，由被告杨志刚负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内按本案判决确定的一审案件受理费同等金额向广东省江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 梁伟宁
审 判 员 曾 勇
人民陪审员 黄惠琴
二〇一七年五月二十三日
法官 助理 马立鑫
书 记 员 毛阿丹
广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤13刑更200号
罪犯朱极红，男，1965年9月27日出生，汉族，出生地广东省河源市东源县，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。
广东省河源市源城区人民法院于2011年1月18日作出（2011）源刑初字第4号刑事判决，以被告人朱极红犯抢劫罪、强奸罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币五千元。判决生效后，交付执行。因罪犯朱极红在服刑期间确有悔改表现，广东省惠州市中级人民法院于2013年2月28日对其减去有期徒刑十个月；2014年12月19日对其减去有期徒刑九个月。刑期执行至2018年2月28日。执行机关因罪犯朱极红在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院于2017年3月15日立案，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯朱极红在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2016年3月被评为改造积极分子，2016年9月获得表扬，另获得嘉奖4次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯朱极红确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯朱极红予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2017年6月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨举添
审判员 王 丹
审判员 何伟国
二〇一七年四月十四日
书记员 黄东曦
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初1110号
原告:赵光明，男，1962年5月12日出生，汉族，高中文化程度，河南省宜阳县人，无业，住河南省宜阳县。
被告：赵献武，男，1972年11月12日出生，汉族，小学文化程度，河南省洛宁县人，无业，住洛阳市涧西区。
被告：李爱科，男，1960年1月23日出生，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，自由职业，住洛阳市涧西区。、。
原告赵光明诉被告赵献武、李爱科借款纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月7日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵光明、被告赵献武到庭参加了诉讼。本院依法传唤被告李爱科参加开庭，被告李爱科无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵光明诉称：被告赵献武为还赵治元的账，于2016年5月3日来我家亲笔打借条陆万元，同来的李爱科亲笔签名担保，并言明月息1200元，由我取出陆万元让他们交给赵治元，赵献武随后清了我2个月的利息后，本息迟迟分文不再归还。请求：1、要求二被告归还借款本金人民币6万元；2、要求二被告从2016年7月3日起，按每月2分利率支付利息至本息还清为止，截至2016年12月3日，利息为6000元；3、诉讼费由被告承担。
被告赵献武口头辩称：原告说钱取出来给我，但是钱我没有收到，我只是打了个条子。利息我没有支付给原告赵光明，我支付给赵治元了。
被告李爱科未递交答辩状。
原告赵光明为证明其主张向法庭提供借条一张。证明：被告赵献武向我借款6万元，约定期限为2个月，还款日期为2016年7月3日，被告李爱科为该借条作了担保。
被告赵献武对原告出示的证据认为：借条是我写的，李爱科的签名也是李爱科本人签的。但是原告赵光明没有把钱交付给我。
经审理查明：2016年5月3日，被告赵献武向原告赵光明借款60000元，原告把60000元放到赵献武面前后，该款当时被赵治元取走，被告赵献武未表示异议。当日，被告赵献武给原告赵光明出具一张借条，借条内容是：今借赵光明现金陆万元，用期贰个月，还款日期2016年7月3日。被告李爱科作为担保人在借条上签了名。2016年7月，被告赵献武通过赵治元支付原告赵光明借款利息1200元。借款期限届满后，原告赵光明多次向被告赵献武催要借款无果并引起诉讼。在庭审期间，被告赵献武辩称：2016年11月其在洛阳市××西区××路银行门口将10000元给了赵治元，让赵治元替其将10000元还给赵光明。原告赵光明予以否认。
本院认为：公民合法财产依法受法律保护。原告赵光明与被告赵献武虽未签订借款合同，但原告赵光明将60000元交被告赵献武，该款当时被赵治元取走，被告赵献武未表示予以，被告赵献武给原告赵光明出具了借条，被告李爱科作为担保人在借条上签名，故原、被告双方事实形成借贷、担保关系。借款期限届满后，被告赵献武未能偿还原告赵光明借款，对此案纠纷应当承担全部责任。因原、被告约定借款期限为两个月，原告赵光明要求被告赵献武偿还借款利息从起诉之日按中国人民银行同期贷款利息计算。原告要求被告李爱科承担连带偿还责任请求，因被告李爱科作为担保人未约定担保期限，依照我国《担保法》相关规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告未在法律保护的期间提起诉讼，故，原告要求被告李爱科承担偿还借款责任请求，本院不予保护。被告李爱科无正当理由，未到庭参加诉讼，是对自己民事权利的放弃，其应承担的民事法律责任不能免除。被告赵献武辩称：2016年11月其在洛阳市××西区××路银行门口将10000元给了赵治元，让赵治元替其将10000元还给赵光明，未能向法庭提供证据证明，其所辩理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告赵献武于判决生效后十日内向原告赵光明偿还借款本金60000元。
二、被告赵献武于判决生效后十日内以借款人民币60000元为本金，向原告赵光明支付利息，被告赵献武自2016年7月4日起至向原告赵光明付清借款60000元之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。
三、驳回原告赵光明的其他诉讼请求。
四、如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即逾期履行则加倍执行迟延履行金的债务利息。
本案诉讼费1450元，由被告赵献武承担。于判决生效之日向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 于迎春
人民陪审员 马琼会
人民陪审员 汪 洋
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 王丽媛
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0305民初1110号
原告:赵光明，男，1962年5月12日出生，住洛阳市宜阳县。
被告:赵献武，男，1972年11月12日出生，原址洛宁县东宋项聂坟村*组，现住洛阳市涧西区。
被告:李爱科，男，1960年1月23日出生，住洛阳市涧西区。
原告赵光明诉被告赵献武、李爱科民间借贷纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，发现双方当事人争议较大。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转入普通程序审理。
审 判 长 于迎春
人民陪审员 张凤卉
人民陪审员 杨文娟
二〇一七年四月五日
书 记 员 王丽媛
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初379号
原告：许雯，女，1966年10月1日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：陈欢，湖北凌枫律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：周志益，湖北凌枫律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：左菊英，女，1965年7月29日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被告：洪正国，男，1961年9月26日出生，汉族，住武汉市武昌区。
原告许雯与被告左菊英、洪正国房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许雯的委托诉讼代理人陈欢、周志益到庭参加诉讼，被告左菊英、洪正国经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告许雯向本院提出诉讼请求：1、确认原告与两被告签订的《房屋买卖合同》合法、有效；2、本案诉讼费、保全费、公告费由两被告承担。事实与理由：原告于2013年4月13日与两被告签订《房屋买卖合同》1份，约定：原告购买两被告所有的位于武汉市青山区40＼41街江南春城5栋1门1××2号房屋（建筑面积95.41平方米，当时属合同房，有20余万元银行贷款未还清，未办理房屋两证），总购房款800，000元，首付200，000元，3个月内两被告配合办理两证，办理两证后30日内由两被告还清全部银行贷款，2014年6月12日交房。合同签订当日，原告向两被告支付首付款200，000元。2013年4月15日两被告称其做工程，急需资金，请求原告提前支付全部购房款，并承诺30日内负责还清银行贷款，60日内负责办理两证过户，由于原、被告关系不错，原告同意了。当日原告向两被告支付了600，000元，两被告出具了承诺书，并出具了800，000元的收条1张，两被告的儿子也在收条上签了字。但两被告一直未履行其承诺，既未还清贷款，也未办理房屋过户手续，原告多次催促，两被告于2015年2月1日交付了房屋，原告在物业公司办理了入住手续，并于2015年3月12日正式入住该房屋，但两被告至今不办理房屋过户手续，故诉至法院。
被告左菊英、洪正国未作答辩。
原告许雯围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告提交的证据：房屋买卖合同、中国工商银行个人业务凭证、收条、承诺书、入住证明、收据、公证书3份、民事裁定书、武汉市青山区40＼41街江南春城5栋1门1××2号房屋两证，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：两被告系夫妻关系。2013年4月13日原告与两被告签订《房屋买卖合同》1份，约定：原告购买两被告位于武汉市青山区40＼41街江南春城5栋1门1××2号房屋，建筑面积95.41平方米，该房屋成交总价款为800，000元，原告在签约的当日付给两被告购房款200，000元，两被告承诺于2014年6月12日前腾空该房屋，并将该房屋钥匙交付原告。两被告在三个月内配合原告到有关部门办理房屋所有权证、土地使用证的相关手续，在办理过程中所需的一切费用，均由两被告承担，若两被告暂无能力支付，原告代替两被告先行垫付，该笔垫付款一并计入总购房款中。待两被告办理完房屋两证后应负责在30日内还清该房银行贷款，如两被告未能还清银行贷款，原告代替两被告偿还银行贷款，该还款计入总购房款中，两被告在银行贷款还清之日（抵押解除）配合原告到有关部门办理房产过户手续，所有过户费用（包括买卖双方应缴税费）全部由两被告承担，原告即付清剩余购房款。两被告应保证该房屋的合理性及合法性，有关该房屋的利益不得牵涉到第三人，如牵涉到第三人，两被告应自行妥善处理，与原告无关，本合同签订后，两被告不得将该房屋另行出售或出租。如两被告违约，原告可要求两被告按购房款的20%支付违约金。合同签订后，原告依约于当日向两被告支付了购房款200，000元，2013年4月15日支付了剩余购房款600，000元，两被告为此于2013年4月15日出具了800，000元的收条1张，并出具了承诺书1份，载明“我们已收到许雯全部购房款800，000元整，现承诺我们负责在30天内还清银行贷款，60天内办理好房屋两证，并过户至许雯名下，过户费全部由我们承担，本承诺书与合同不一致的地方，则以承诺书为准”，但两被告未履行其承诺，在60日内办理武汉市青山区40＼41街江南春城5栋1门1××2号房屋两证，并将该房屋过户至原告许雯名下。2015年1月两被告将武汉市青山区40＼41街江南春城5栋1门1××2号房屋交付原告，原告于2015年2月1日到物业公司办理了入住手续。2015年6月两被告办理了武汉市青山区40＼41街江南春城5栋1门1××2号房屋的房屋所有权证、土地使用证，该两证登记在被告左菊英名下，两被告随即将该两证交付原告。之后，两被告仍未协助原告办理武汉市青山区40＼41街江南春城5栋1门1××2号房屋权证变更登记手续，将该房屋登记在原告许雯名下。因两被告差欠案外人债务，案外人将两被告诉至武汉市洪山区人民法院，并申请诉前财产保全，该院依法作出（2015）鄂洪山和民保字第00050号民事裁定书，查封了武汉市青山区40＼41街江南春城5栋1门1××2号房屋，原告向武汉市洪山区人民法院提出财产保全复议申请，认为武汉市青山区40＼41街江南春城5栋1门1××2号房屋系被告左菊英于2013年就已出售给原告，该房屋是原告的财产，武汉市洪山区人民法院作出的保全致使原告无法办理房屋过户登记手续，故请求撤销（2015）鄂洪山和民保字第00050号民事裁定书，并要求解除对该房屋的查封。武汉市洪山区人民法院认为国家对不动产的管理实施的是登记制度，本院查封的武汉市青山区40＼41街江南春城5栋1门1××2号房屋产权登记在左菊英名下，且该房屋办理有抵押贷款，许雯对该房产的所有权主张权利，并不影响本院对该房产采取查封的保全措施，许雯可通过其他法律程序主张所有权，故驳回了许雯提出的财产保全复议申请。许雯为此诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告与两被告签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律规定，合法有效，且两被告已交付房屋，应受法律保护。原告要求确认其与两被告签订的《房屋买卖合同》合法、有效的诉讼请求，应予支持。被告左菊英、洪正国未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告许雯与被告左菊英、洪正国签订的《房屋买卖合同》合法、有效。
本案案件受理费11，800元、保全费4，520元、第一次公告费300元及第二次公告费（以实际票据为准），由被告左菊英、洪正国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费11，800元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘友芬
人民陪审员 刘 齐
人民陪审员 秦白昆
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 汤西倩
山西省大同市城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0202行初32号
原告王金，男，1987年9月24日出生，汉族，住***。
被告山西省大同市公安局交通警察支队，住所地大同市城区大庆路。
法定代表人宋世义，该支队支队长。
委托代理人张濮麒，山西焦点律师事务所律师。
原告王金诉被告山西省大同市公安局交通警察支队行政处罚一案，于2017年6月2日向本院提起行政诉讼。本院已于当日依法受理。在审理过程中，原告于2017年6月22日以与被告山西省大同市公安局交通警察支队协商解决为由，向本院提出撤诉请求。
经审查，本院认为，原告撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王金撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担25元，本院退还原告25元。
审判长 剧 利 军
审判员 周鑫人民陪审员孟金
二〇一七年六月二十二日
书记员 康 健
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）达达民初字第3178号
原告李双，女，汉族，生于1987年2月2日，住达州市通川区。
被告唐江庭，男，汉族，生于1967年2月22日，住达州市达川区。
本院在审理原告李双诉被告唐江庭合伙纠纷一案中，原告于2015年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自已的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张成全撤回起诉。
案件受理费1850元，由原告承担。
审判员 邱刚
二〇一五年十月二十三日
书记员 秦铭
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安中民三终字第1756号
上诉人（原审原告）郭艳玲。
上诉人（原审原告）李夺长。
二上诉人共同委托代理人郑佐成，大沧海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）濮阳市水冶化肥厂。
原审第三人河南省电力公司濮阳供电公司。
原审第三人王冠英。
原审第三人崔爱香。
王冠英、崔爱香委托代理人王军勇，河南卓诚律师事务所律师。
上诉人郭艳玲、李夺长因与被上诉人濮阳市水冶化肥厂（以下简称水冶化肥厂）、原审第三人河南省电力公司濮阳供电公司（以下简称濮阳供电公司）、王冠英、崔爱香所有权确认纠纷一案，不服安阳市北关区人民法院（2012）北民一初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人郭艳玲、李夺长于2015年1月10日向本院申请撤回上诉并撤回原审起诉。
本院认为，上诉人郭艳玲、李夺长申请撤回上诉及原审起诉是对自己上诉权利及起诉权利的处分，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。因郭艳玲、李夺长申请撤回起诉，致使原审失去裁判的前提，原审判决应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百七十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、准许郭艳玲、李夺长撤回上诉；
二、撤销安阳市北关区人民法院（2012）北民一初字第310号民事判决；
三、准许郭艳玲、李夺长撤回起诉。
一审案件受理费1725元减半收取863元，由郭艳玲、李夺长负担；二审案件受理费1725元减半收取863元，由郭艳玲、李夺长负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 闫学海
审 判 员 毛晓燕
代理审判员 秦现华
二〇一五年一月十日
书 记 员 张文科
十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂茅箭民一初字第00555号
原告：十堰汇智房地产开发有限公司。
法定代表人：肖永胜，该公司董事长。
委托代理人：张红宇，湖北同联律师事务所律师。代理权限为：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、代收法律文书等。
被告：王崇亮，男，汉族，1951年9月出生。
原告十堰汇智房地产开发有限公司（下称汇智房地产公司）诉被告王崇亮房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇智房地产公司的委托代理人张红宇和被告王崇亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汇智房地产公司诉称：2002年底，我公司与王崇亮签订房屋拆迁补偿安置协议。约定我公司拆除王崇亮位于二堰街办老街社区的52.34平方米房屋。我公司实际补偿给王崇亮的房屋面积为75.71平方米，根据协议约定，王崇亮应支付我公司面积差价23370元和房屋结构差价2617元，另外，我公司还为王崇亮垫付契税492.34元、维修基金1211元，共计27690.34元。由于我公司还应支付给王崇亮安置过渡费及附属物补偿费共计21674元，在诉讼中，我公司要求双方债务抵销，王崇亮当时已答应，后来又反悔。请求判令王崇亮支付我公司面积差、结构差、契税及维修基金共计27690.34元。
原告汇智房地产公司为支持起诉主张，向本院提交以下证据：
1、房屋拆迁补偿安置协议书。
2、维修基金收据。
3、完税证。
被告王崇亮辩称：汇智房地产公司所诉双方就债务抵销达成协议与事实不符，我们没有协商，也未写什么协议。双方签订的安置补偿协议是格式合同，汇智房地产公司利用我们不懂这方面法律法规的便利，采用欺诈手段让我们签字。合同中没有提公摊面积的事情，签合同时也没有展示建筑图；我之前的房屋也有楼梯和杆檐，当时都没有算面积，但还给我的房屋却把这些算了面积。
被告王崇亮为支持抗辩理由，向本院提供以下证据：
1、搬家证明。证明汇智房地产公司欠王崇亮搬家费1100元。
2、房屋拆迁补偿安置协议书。证明协议中约定的“产权以实际面积为准”属约定不明确。
3、房产证。证明安置的房屋公摊面积是10.14平方米。
4、原房屋的房产证。证明王崇亮原房屋也有公摊但是当时未计算。
5、图纸。证明汇智房地产公司把公摊面积计算在安置房屋以内了。
经审理查明：2002年，汇智房地产公司与王崇亮签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。约定汇智房地产公司拆除王崇亮位于十堰老街后院产权证号为04328、建筑面积52.34平方米的混合结构房屋，补偿王崇亮附属物及其它补偿金额8483.25元，过渡费按被拆迁房屋产权面积每平方米每月6元向王崇亮支付，安置房位于B1单元七楼1号、建筑面积约65.56平方米（实际面积以产权发证面积为准）；安置房超出被拆迁房屋面积的差价按每平方米1000元计算，为13220元；王崇亮支付结构差价每平方米50元（安置房为框架结构），为2617元等。此外，还约定拆迁人于房屋交付使用后6个月内办理完房屋产权证，办证所需费用由拆迁人支付。
2005年12月6日，汇智房地产公司代王崇亮缴纳住房维修基金1211元，当月6日，代王崇亮缴纳契税、印花税492.34元。2005年12月8日，十堰市房屋产权监理处向王崇亮核发产权证，安置房建筑面积75.71平方米，其中分摊面积为10.14平方米。此后，王崇亮以汇智房地产公司拖欠过渡费和补偿费为由，向本院起诉。在该诉讼过程中，汇智房地产公司以王崇亮欠该公司面积差价、结构差价及垫付的住房维修基金、契税等应予冲抵为由抗辩。本院认为，王崇亮欠汇智房地产公司的款项应另案处理，判令汇智房地产公司支付王崇亮过渡费和补偿费。该判决已发生法律效力。汇智房地产公司由此向本院起诉，引起诉讼。
本院认为：汇智房地产公司与王崇亮签订《房屋拆迁补偿安置协议书》不违反法律规定，该协议有效。王崇亮应按约定向汇智房地产公司支付面积差和结构差，其中面积差23370元{（75.71平方米－52.34平方米）×1000元／平方米}；结构差款项为2617元（52.34平方米×50元／平方米）。住房维修基金、契税、印花税都是汇智房地产公司在办理产权证过程中以王崇亮名义支付，根据合同约定，办证所需费用应由拆迁人汇智房地产公司支付，汇智房地产公司要求王崇亮支付上述费用不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告王崇亮于本判决生效后十日内支付原告十堰汇智房地产开发有限公司面积差价23370元、结构差价2617元，合计25987元。
二、驳回原告十堰汇智房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费493元，原告十堰汇智房地产开发有限公司负担43元，被告王崇亮负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：十堰市农行五堰支行；帐号：17-245601040000333。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理通知书）
审判长 张京郧
审判员 王爱武
审判员 徐照新
二〇一三年十一月二十一日
书记员 彭 苗