江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0368号
原告顾某甲（又名顾月琴，系被继承人顾廷贤、过兰英次女）。
原告顾某乙（又名顾玉琴，系被继承人顾廷贤、过兰英四女，受顾某甲的特别授权委托）女，1940年7月2日生，居民身份证号码3202021940********，汉族，住无锡市崇安区风雷新村***号***室。
原告许某甲（系被继承人顾廷贤、过兰英幼女顾墨琴之夫）男，1946年1月27日生，居民身份证号码3202021946********，汉族，住无锡市叙丰家苑*号***室。
原告许某乙（系被继承人顾廷贤、过兰英幼女顾墨琴之长子）男，1968年12月20日生，居民身份证号码3202021968********，汉族，住无锡市叙丰家苑*号***室。
原告许某丙（系被继承人顾廷贤、过兰英幼女顾墨琴之次子）。
委托代理人徐红宇（受顾某�、许某甲、许某乙、许某丙的共同特别授权委托），江苏英特东华律师事务所律师。
被告顾某丙（系被继承人顾廷贤、过兰英之次子），居民身份证号码32020219491128251X汉族。
被告顾某丁（系被继承人顾廷贤、过兰英长子顾建山之子）。
委托代理人林志明（受顾廷贤、顾某丁的共同特别授权委托），江苏梁溪律师事务所律师。
委托代理人袁征（受顾廷贤、顾某丁的共同特别授权委托），江苏梁溪律师事务所律师。
被告苏某甲（系被继承人顾廷贤、过兰英长女顾听娣之长），汉族主无锡市江溪街道南站东柴巷31－3号。
被告张某（系被继承人顾廷贤、过兰英长女顾听娣之次女苏利月之女）。
被告苏某乙（系被继承人顾廷贤、过兰英长女顾听娣之幼女）。
被告苏某丙（系被继承人顾廷贤、过兰英长女顾听娣之长子）。
被告苏某丁（系被继承人顾廷贤、过兰英长女顾听娣之幼子）。
原告顾某甲、顾某乙、许某甲、许某乙、许某丙诉被告顾某丙、顾某丁、苏某甲、张某、苏某乙、苏某丙、苏某丁继承纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭于2015年4月17日、6月17日公开开庭进行了审理。原告顾某甲的委托代理人暨原告顾某乙、原告顾某乙、许某甲、许某乙、许某丙的共同委托代理人徐红宇、被告顾某丙、顾某丁及共同委托代理人林志明到庭参加诉讼，被告苏某甲、张某、苏某乙、苏某丙、苏某丁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾某甲、顾某乙、许某甲、许某乙、许某丙共同诉称：顾廷贤（又名顾胜泉）、过兰英系夫妻关系，育有长女顾听娣（又名顾惠琴）、次女顾某甲、三女顾文琴（又名顾文芹）、四女顾某乙、幼女顾墨琴及长子顾建山（又名顾毅、顾�寿）、幼子顾某丙。顾听娣、苏宝三系夫妻关系，育有长女苏某甲、次女苏利月、三女苏建华、幼女苏某乙、长子苏某丙、幼子苏某丁。顾墨琴与许某甲系夫妻关系，育有长子许某乙，次子许某丙。顾建山育有一子顾某丁、一某。苏利月育有一女张某。苏利月于1974年6月26日因死亡注销户口，顾廷贤于1977年11月14日因死亡注销户口，过兰英于1994年7月4日因死亡注销户口，顾建山于1997年4月7日因死亡注销户口，顾墨琴于2002年5月23日因死亡注销户口，顾听娣于2007年6月6日因死亡注销户口。长庆路71号房屋系顾廷贤、过兰英共同财产，因该房拆迁，顾某丙与无锡市江海房屋拆迁有限公司（以下简称江海公司）、无锡市危旧房改造投资管理有限公司（以下简称改造公司）签订拆迁补偿协议1份，载明房屋拆迁补偿款540396元、安置补助费5000元、搬家费1000元、移装补助1024元、装�费92715元、奖励3万元、特困费3万元、住改非补偿163649元，拆迁补偿总价为1567910元等内容，差额部分含过渡费3万元、期补差170861元、会办费376290元、阁楼112875元、无证房产14100元。顾某丁与江海公司、改造公司签订拆迁补偿协议1份，载明房屋拆迁补偿款773111元、安置费5000元、搬家费1000元、移装补助1024元、装修补助92715元、奖励3万元、特困费3万元、自行购房增加77311元、拆迁补偿总价1650000元等内容，差额部分含阁楼112875元、会办费526964元。其认为过渡费、期补差、安置补助费、搬家费、移装补助费、装修费、特困费属顾某丙、顾某丁所有，其余部分均应作为遗产进行分割，故遗产部分包括顾某丙1237310元、顾某丁1520261元。因顾文琴表示放弃继承，房屋归顾某丙、顾建山所有，顾听娣表示放弃祖产，房屋交顾某丙、顾建山居住，并非将继承份额送给顾某丙、顾建山�故其认可顾文琴的份额归顾某丙、顾建山所有，顾听娣应视为放弃继承，按照法定继承进行分割。故请求判令：顾某丙支付其50％的款项即618655元、顾某丁支付其50％的款项即760130.5元。
被告顾某丙、顾某丁共同辩称：无锡市长庆路71号房产已由过兰英立下立分归笔据，确认该房产归顾建山、顾某丙兄弟各半所有，因立下该笔据时，上述房屋中有部分经租房，过兰英也明确如落实政策，归还的经租房也归顾建山、顾某丙各半所有，顾某丙、顾建山也按照笔据内容对房屋占有使用维护管理装修，并对过兰英尽到了赡养照顾、养老送终的义务，故上述房产的拆迁补偿款应归顾某丙及顾建山的继承人顾某丁所有，即便法院认为长庆路71号房产应按法定继承进行分割，根据立分归笔据，过兰英名下50％的份额应归其所有，顾廷贤名下50％的份额由8名被继承人继承，因顾文琴出�委托书称放弃祖产，房屋归顾某丙、顾建山所有，顾听娣出具委托书称放弃祖产，房屋归顾某丙、顾建山居住，实际就是表示归其所有，故顾某甲、顾某乙、许某甲、许某乙、许某丙只能享有18.75％的遗产份额；2、根据拆迁补偿安置协议，因房产本身所产生的拆迁补偿款金额分别为540396元和773111元（超额部分232715元为顾某丁未购买经济适用房的奖励），而非原告所述的3217910元，其余款项均为拆迁部门对房屋使用人顾某丙、顾某丁的其他补偿和奖励，并非遗产，其中原房屋阁楼已被顾某乙等人因结婚打造家具拆除，现有阁楼系其自行搭建，并非遗产；3、顾某丙及顾建山对顾廷贤、过兰英尽到了赡养照顾的责任和义务，而顾某甲、顾某乙、许某甲、许某乙、许某丙未尽此义务，也不应分得继承的财产，综上所述，请求法庭驳回对其的全部诉讼请求。
被告苏某甲、张�、苏某乙、苏某丙、苏某丁未作答辩。
经审理查明：顾廷贤、过兰英系夫妻关系，育有长女顾听娣、次女顾某甲、三女顾文琴、四女顾某乙、幼女顾墨琴及长子顾建山、幼子顾某丙。顾听娣、苏宝三系夫妻关系，育有长女苏某甲、次女苏利月、三女苏建华、幼女苏某乙、长子苏某丙、幼子苏某丁。顾墨琴与许某甲系夫妻关系，育有长子许某乙，次子许某丙。顾建山育有一子顾某丁、一某。苏利月育有一女张某。苏利月于1974年6月26日因死亡注销户口，顾廷贤于1977年11月14日因死亡注销户口，过兰英于1994年7月4日因死亡注销户口，顾建山于1997年4月7日因死亡注销户口，顾墨琴于2002年5月23日因死亡注销户口，顾听娣于2007年6月6日因死亡注销户口。长庆路71号（后改为长庆路69-73号）房屋系顾廷贤、过兰英共同财产，由顾某丙、顾某丁实际居住使用。顾某丙与江海公司、�造公司签订拆迁补偿协议1份，载明顾某丙选择以区位基准价和房屋重置价结合成新为主要依据确定的评估价格进行评估，并选择货币补偿，可以获得购买经济适用房登记凭证，按规定购买经济适用房，房屋拆迁补偿款540396元、安置补助费5000元、搬家费1000元、移装补助1024元、装修费92715元、奖励3万元、特困费3万元、住改非补偿163649元，拆迁补偿总价为1567910元等内容。差额部分含过渡费3万元、期补差170861元、会办费376290元、阁楼112875元、无证房产14100元。顾某丁与江海公司、改造公司签订拆迁补偿协议1份，载明顾某丁选择以同类地段房地产市场交易价为主要依据确定的市场评估价格进行评估，由顾某丁自行购房，房屋拆迁补偿款773111元、安置费5000元、搬家费1000元、移装补助1024元、装修补助92715元、奖励3万元、特困费3万元、自行购房增加77311元、拆迁补偿总价1650000元等内容。差额部分含阁楼112875元、会办费526964元。诉讼中，苏建华主张尊重父母意见，放弃继承；顾易华到庭主张其已与顾某丁就继承事宜达成一致，放弃继承；顾文琴主张其曾出具委托书1份，载明上述祖传房屋弃权，归顾建山、顾某丙所有等内容，故放弃继承。
诉讼中，经本院向向崇安区拆迁办咨询，该单位工作人员称房屋的价值即拆迁补偿协议中载明的房屋拆迁补偿金，其余款项均系对实际使用人的补偿。经质证，顾某甲、顾某乙、许某甲、许某乙、许某丙主张拆迁办工作人员所述没有依据，不予认可，顾某丙、顾某丁对拆迁办工作人员所述没有异议。
上述事实，有户籍资料、拆迁补偿协议、委托书及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点：各继承人的继承份额
顾某丙、顾某丁主张：过兰英生前将其名下房产赠送给顾建山、顾某丙，顾听娣、顾文琴亦将继承份额赠送给二人。为证明其主张，提供证据如下：
1、立分归笔据1份，载明现将顾廷贤遗产座落长庆路71号坐南朝北10股楼房二间、朝北6股平方二间（其中6股平方2间经租、靠西朝南4股楼房经租、靠东朝北楼下5股厢房经租、靠西楼下客堂三分之一经租、靠西朝南3股灶间公共适用），其余房屋由长子顾建山、次子顾某丙会同公亲共同协商分派如下：靠东朝北楼上5股楼面、靠东楼下5股、靠西朝北楼上房间上面3股阁楼、靠西朝南向北2股半屋面归长子顾建山所有，靠东朝南5股楼面、靠西朝北5股楼面、靠西朝北5股楼面、从簷头向南2股半屋面、靠西朝南房间上3股阁楼归次子顾某丙所有，今后如果落实政策，归还经租房屋，根据实际情况按哥东弟西平均分派等内容，该笔据由苏宝三代书，过兰英作为产权人捺印、娘舅过三大、表兄过金宝、堂兄顾岳山、大姐�听娣均在见证人处盖章、捺印，顾某乙、顾文琴当时也在现场，但拒绝签字。经质证，顾某甲、顾某乙、许某甲、许某乙、许某丙主张：首先江海公司曾张贴公示一份，载明长庆路69－73号住房，根据顾某丙、顾某丁提出，改房屋属顾廷贤所有等内容，顾某丙曾签署经济房预审表1份，载明产权人为顾廷贤，如立分归笔据属实，顾某丙、顾某丁就不应认可产权人为顾廷贤，其次，过兰英、顾听娣均有私章，但在立分归笔据上未使用私章而是捺印，且所有见证人签名都由苏宝三代签，有悖常理，顾某甲、顾某乙、顾墨琴三家人都没有到场，故其对立分归笔据真实性不予认可，最后，依据崇安区房管局于2009年8月19日出具的自留房证明书，载明长庆路69、71、73号第一造平方二开间、第二造二层楼房二开间确为房主顾廷贤私有等内容，证明经租房发还时间为2009年，此时顾廷�、过兰英均以过世，即便顾廷贤、过兰英生前有过安排，亦应按照法定继承处理。顾某丙、顾某丁主张：当时召开家庭会议，其他子女表示不再抚养过兰英，故过兰英由顾建山、顾某丙抚养，房屋也由他们两人所有，顾文琴，顾玉琴最后拒绝在笔据上签字，苏宝三将2份立分归笔据书写完毕以后，过兰英、顾建山、顾某丙和见证人在相应位置盖章捺印，并非苏宝三代上述人员签名；其对江海公司公示的真实性没有异议，但江海部门出具公示时不清楚过兰英生前立有立分归笔据并确认房屋归顾建山和顾某丙所有，公示是江海公司根据原始资料所了解到的情况而发布并希望各有关利害关系人提出异议，后其向江海公司提出了异议，江海公司亦与其签订了拆迁补偿协议，认可了其的所有权人地位；其对预审表真实性没有异议，但是该表并非顾某丙填写，其签字只是表示想�房，不表示认可顾廷贤系所有权人；经租房发还时间为1990年，且顾廷贤、过兰英生前已作出安排，应按立分归笔据处理。
2、过金宝之子过仲良出具的证明1份，载明当时我小姑婆制订分归协议时，我父亲当时确实参加做见证人，并盖章生效等内容；顾岳山之子顾克明出具的证明1份，载明当时我小叔婆制订分归协议时，我父亲确实参加，同时我去了小叔婆家中也知确有此事等内容，及邻居杨秀芬、蔡泽英，亲戚苏某丙、陈建清、苏某乙、顾客明等人出具的证明1份载明长庆路71号顾廷贤、过兰英多年来一直由长子顾建山、次子顾某丙赡养到养老送终等内容。经质证，顾某甲、顾某乙、许某甲、许某乙、许某丙主张：过仲良并不在场，没有证明力，所有证人均需到庭作证，此外其亦尽到赡养义务。
3、（1988）崇民初字第33号卷宗中过兰英1988年1月5日向本院起诉顾建山、顾某丙的民事起诉状，载明财产有座落在长庆路71号楼房两间，我丈夫于1977年病故后，初步将两间楼房平分给两个儿子等内容。1988年1月24日本院向过兰英所作的谈话笔录，载明2个儿子各负担12元、8元，我的房子已给儿子，纸上写下来，女儿也不要了等内容。证明过兰英亦认可已经将上述房屋处分给顾建山、顾某丙所有。经质证，顾某甲、顾某乙、许某甲、许某乙、许某丙主张：起诉状中过兰英所用印章与平时所用印章不符，谈话笔录并无过兰英签名、盖章及捺印，该案撤诉申请书载明代笔顾某乙，但顾某乙并未代笔，故系他人以过兰英名义提起诉讼，其对上述证据的证明力不予认可。此外顾某丙当时在插队，没有经济来源，且如上述证据属实，证明顾建山、顾某丙未尽赡养义务，否则过兰英不会诉至法院。顾某丙、顾某丁主张：顾某丙当时在农机厂工作，每月有30元工资，顾建山将三分之二的收入用于贴补家庭，尽到了主要的赡养义务，尽管顾建山、顾某丙与过兰英曾经就抚养费的问题发生矛盾，属于家庭内部矛盾，经过法院的调解也得到了妥善的处理，过兰英撤回起诉，证明双方的赡养关系真实存在。
4、国有土地使用费收据9份及城市房地产税缴款书19份，备注栏中载明分开之一或分开之二等内容，证明顾建山、顾某丙对长庆路71号房产各享有1／2的权利，房产和土地管理部门予以认可，并接受了交付的款项。经质证，顾某甲、顾某乙、许某甲、许某乙、许某丙主张：对真实性没有异议，但顾建山、顾某丙作为房屋使用人，代顾廷贤、过兰英缴纳款项亦属正常，不能据此证明顾建山、顾某丙是房屋所有人。
5、苏宝三代书顾听娣委托书1份，载明上述祖传房屋弃权，归顾建山、顾某丙居住等内容，无锡市郊区南站乡东风村�委员会盖章确认；顾文琴出具委托书1份，载明上述祖传房屋弃权，归顾建山、顾某丙所得等内容，无锡市江溪街道景渎村民委员会盖章确认。上述证据均证明顾听娣、顾文琴将继承份额赠送给顾某丙、顾建山。经质证，顾某甲、顾某乙、许某甲、许某乙、许某丙认可顾文琴的继承份额归顾建山、顾某丁所有，顾听娣只表示弃权，未明确权利归属，故应视为顾听娣放弃继承。
顾某甲、顾某乙、许某甲、许某乙、许某丙主张：应按法定继承分割，为证明其主张，顾某乙提供证据如下：
6、由过兰英交顾某乙保管的顾廷贤遗书1份，载明长子顾建山得靠东朝北五股楼面房间一只，房间上面阁楼三股，次子顾建山得靠东朝南五股楼面（内容毁损），四女顾某乙因成家后负担父母每月生活费，配给靠西朝北五股楼面房间1只，房间上面阁楼（内容毁损），楼下靠东朝南灶间五�和楼上靠西朝南阁楼三股作为妻子过兰英养老房产以后如何分配，由过兰英作主，楼下靠西客堂公用（包括经租房），乡下陶典桥楼房一间由三女顾文琴所得等内容，证明其生前对财产已经作出安排，但仍主张按法定继承处理。
7、顾廷贤亲笔书写申请书1份，载明税额划分如下：1、顾建山原住靠东朝被房间五架连房内三架阁楼；2、顾玉琴原住靠西朝北房间五架连房内三架阁楼；3、顾某丙原住靠东朝南房间五架连房内三架阁楼，生活间、客堂公用税额三人分担等内容，证明顾某乙亦承担了部分税额。
8、他人代书、顾廷贤签字盖章的申诉材料，顾廷贤在1975年7月28人的申诉材料中载明顾建山之妻陈婉珍对其称“儿子有继承权，女儿没有继承财产的权利，你要给女儿房间，我们停止给你们生活补贴费”等内容，证明顾建山、顾某丙未尽赡养义务，且顾廷贤生前准备把部分房产分配给女儿。经质证，顾某甲、许某甲、许某乙、许某丙对此均无异议，顾某丙、顾某丁主张：遗书、申请书、申诉材料中顾廷贤字迹完全不同，且顾廷贤生前文化较低，无法写出有条理的遗书，其对上述证据的真实性均不予认可。经本院限期，顾某乙未就遗书、申请书、申诉材料中顾廷贤字迹真实性申请鉴定。
诉讼中，顾某丙、顾某丁申请对立分归笔据的真实性进行鉴定，但因年代久远，且当时参与人员除顾某丙均已去世，无相关样本可供对比。顾某甲、顾某乙、许某甲、许某乙、许某丙主张立分归笔据与申请书相比，首先，顾听娣的签名明显不同，且申请书上顾听娣加盖印章，立分归笔据只有捺印；其次，申请书中均无手印而是加盖印章；再次，申请书中均注明身份不特别说明排列，故与立分归笔据差距较大。
本院认定：顾某乙主张顾廷贤亲笔书写的申请书、遗书及申诉材料中落款笔迹明显不同，经本院限期亦未对申请书、遗书、申诉材料中顾廷贤亲笔书写内容申请鉴定，本院对上述证据真实性均不予采信。无论经租房何时发还，产权人顾廷贤、过兰英在生前均有权对经租房的归属作出处置，本院对顾某甲、顾某乙、许某甲、许某乙、许某丙主张顾廷贤、过兰英生前无权对逝世后发还的经租房进行处置，有无相关意思表示，经租房均应按法定继承分割不予支持。长庆路71号房屋所有权人为顾廷贤、过兰英，过兰英仅有权将起份额交顾建山、顾某丙所有，无权处置其他份额，故本院对顾某丙、顾某丁主张依据立分归笔据其系房屋所有权人不予支持。顾建山、顾某丙主张顾某甲、顾某乙、顾墨琴未尽赡养义务，无相关证据提供，本院不予支持。
关于立分归笔据，因笔据中仅有过兰英及见证人的私章，且上述人员均已不在世，又缺乏相应对比样本，确难以确定笔据的真实性，但过兰英于1988年1月5日向本院起诉顾建山、顾某丙，递交起诉状，其起诉已被本院处理，可以证明该起诉状是过兰英的真实意思表示，顾某甲、顾某乙、许某甲、许某乙、许某丙仅以未见过诉状中过兰英的印章、过兰英在笔录中无签名、捺印，撤诉书并非顾某乙代笔为由，均不足以证明该起诉并非过兰英真实意思表示。过兰英在本院所作的谈话笔录中明确表示“我的房子已给儿子，纸上写下来，女儿也不要了”，与立分归笔据的内容可以相互印证，故本院对顾某甲、顾某乙、许某甲、许某乙、许某丙的相关抗辩不予支持。顾某甲、顾某乙、许某甲、许某乙、许某丙与顾某丙、顾某丁对立分归笔据均未提供鉴定样本，致使本院无法对立分归笔据的真实性进行司法鉴定，但结合本案其他相关证据，本院对顾�丙、顾某丁主张立分归笔据属实，过兰英名下房屋归顾建山、顾某丙所有予以支持。顾某丙、顾某丁主张顾文琴将名下房产赠送给顾建山、顾某丙，有委托书为证，本院予以支持。顾听娣的委托书虽载明上述祖传房屋弃权，归顾建山、顾某丙居住等内容，结合立分归笔据，本院对顾某丙、顾某丁主张顾听娣将继承份额归给顾建山、顾某丙予以支持。综上，本院认定，顾廷贤死亡后，其名下份额按法定继承分割，顾听娣、顾文琴的继承份额归顾建山、顾某丙所有，过兰英死亡后，其名下房产归顾建山、顾某丙所有，故顾某甲、顾某乙、许某甲、许某乙、许某丙共享有18.75％的遗产，顾某丙、顾某丁各享有40.625％的遗产。
本院认为：顾某丙、顾某丁主张原阁楼已被顾某乙等人因结婚做家具拆除，拆迁时的阁楼系其自行搭建，无相关证据提供，本院不予支持。拆迁部门�然明确房屋的价值即拆迁补偿协议中载明的房屋拆迁补偿金，其余款项均系对实际使用人的补偿，但与阁楼情况不符，故本院认为遗产包括房屋拆迁补偿款及阁楼款，对顾某甲、顾某乙、许某甲、许某乙、许某丙主张除了过渡费、安置补助费、搬家费、移装固定设施补助费、奖励费、特困费、装修费属顾某丙、顾某丁所有，其余部分均应作为遗产进行分割不予支持。顾某丙选择以区位基准价和房屋重置价结合成新为主要依据确定的评估价格进行评估，房屋拆迁补偿款为540396元，顾某丁选择以同类地段房地产市场交易价为主要依据确定的市场评估价格进行评估，房屋拆迁补偿款为773111元，因顾某丙获得购买经济适用房的资格亦为拆迁所得利益，故本院认为顾某丙、顾某丁获得的拆迁所得利益均为773111元，对顾某丁主张超出部分系对其奖励不予支持。顾某甲、顾某乙�许某甲、许某乙、许某丙主张其依法可得继承份额归其共同所有，系其自行处分权利，并不违法，本院予以许可。综上，依照综上，依照《中华人民共和国继承》第五条、第十三条之规定，判决如下：
一、顾某丙于本判决发生法律效力之日起十日内支付顾某甲、顾某乙、许某甲、许某乙、许某丙166122.38元。
二、顾某丁于本判决发生法律效力之日起十日内支付顾某甲、顾某乙、许某甲、许某乙、许某丙166122.38元。
三、驳回顾某甲、顾某乙、许某甲、许某乙、许某丙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费17609元（含公告费400元）由顾某甲、顾某乙、许某甲、许某乙、许某丙负担13381元，顾某丙负担2114元、顾某丁负担2114元。该款�由顾某甲、顾某乙、许某甲、许某乙、许某丙预交，顾某丙、顾某丁于本判决发生法律效力之日起十内将负担部分直接给付顾某甲、顾某乙、许某甲、许某乙、许某丙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
审 判 长 诸庆文
审 判 员 殷天华
人民陪审员 胡敏奇
二０一五年六月二十五日
书 记 员 朱云天
本案援引法律条款
《中华人民共和国继承法》：
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议�理。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。