阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳城法民二初字第465号
原告：中国银行股份有限公司阳江分行。
被告：阳江市新鸿经贸发展有限公司。
被告：陈春柳。
被告：林国良。
被告：谢劲。
被告：张友爱。
原告中国银行股份有限公司阳江分行（以下简称中国银行阳江分行）诉被告阳江市新鸿经贸发展有限公司（以下简称新鸿公司）、张友爱、谢劲、陈春柳、林国良金融借款合同纠纷一案，原告中国银行阳江分行于2013年8月16日起诉至本院，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡明松、李天晓，被告新鸿公司、张友爱、谢劲、陈春柳、林国良的共同委托代理人谭永雄和被告新鸿公司的委托代理人麦国宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行阳江分行诉称：被告新鸿公司向原告申请办理贸易融资业务。其中，被告新鸿公司在原告处办理的BD42W13036号商贴业务，金额为港币680.584万元，期限到2013年7月29日。上述借款的担保包括：1、被告张友爱、谢劲提供连带责任保证，签署了2013年高保字30号保证合同；2、被告陈春柳、林国良提供连带责任保证，签署了2013年高保字29号保证合同。上述协议签订后，原告依照合同的约定按时发放了融资，但被告新鸿公司未能按期偿还融资本息。特此起诉，请求判令：一、被告新鸿公司偿还尚欠原告的贸易融资本金港币680.584万元及截至2013年8月15日应付利息港币44940.88元（之后利息按合同约定和人民银行规定计算）；二、被告陈春柳、林国良、谢劲、张友爱对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告新鸿公司辩称，被告新鸿公司自成立以来一直是陈建祥（已故）进行管理，其是新鸿公司的实际承办人和掌管人，所有印章都是在陈建祥手中掌管，本案的银行贸易融资项目也是陈建祥负责承办的，陈建祥因病突然去世，去世前不能说话和书写，也不能对新鸿公司的业务留下任何遗言。经事后调查，被告新鸿公司与原告之间确实存在贸易融资业务，但是具体金额为多少，请求法院在审核原告提交的合法有效的证据后予以认定。因为陈建祥意外去世，导致被告新鸿公司对外业务突然中断，对外的债权无法追收，公司的经营出现了问题，所以没法按期偿还原告的借款。被告新鸿公司对原告起诉的借款请法院根据证据核实后予以认定，将以公司所有的财产予以偿还欠款。
被告陈春柳、林国良、谢劲、张友爱均答辩称，被告陈春柳、林国良、谢劲、张友爱都与原告签订了《最高额保证合同》，同意对新鸿公司所欠原告的借款本金承担连带清偿责任，但具体数额由法院核实原告的证据后予以认定。另外，完全同意和坚持被告新鸿公司的答辩意见。
经审理查明：2012年4月24日，原告中国银行阳江分行（乙方）与被告新鸿公司（甲方）签订《授信额度协议》（编号：2012年阳中银司协字第004号），约定：原告同意向被告新鸿公司提供人民币3000万元的授信额度，用于叙做出口商业发票贴现、开立国内信用证及其项下押汇业务，其中开立国内信用证及其项下押汇业务余额不超过1800万元；在本协议约定的授信额度使用期限内，被告新鸿公司可以在不超过约定的各单项授信业务的额度范围内循环使用相应额度；授信额度的使用期限为自本协议生效之日起至2013年3月6日止；原告与被告新鸿公司同意由被告陈春柳、张友爱提供最高额保证，并签订相应的最高额保证合同；若被告新鸿公司未按本协议、单项协议的约定履行对原告的支付和清偿义务的，视为被告新鸿公司违约；出现违约的，原告有权宣布本协议、单项协议或原告与被告新鸿公司之间的其他协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资款项及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，有权终止或解除本协议，有权要求保证人承担保证责任；本协议自双方法定代表人、负责人或其授权签字人签署并加盖公章之日起生效。
同日，原告中国银行阳江分行分别与被告陈春柳、张友爱签订两份《最高额保证合同》（编号分别为2012年高保字第029号、2012年高保字第030号），均约定：本合同的主合同为《授信额度协议》（编号：2012年阳中银司协字第004号）及依据该协议已经和将要签署的单项协议，及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下的主合同；自《授信额度协议》（编号：2012年阳中银司协字第004号）生效之日至该协议及其修订或补充所规定的授信额度使用期限届满之日的期间内主合同项下实际发生的债权为主债权；被担保最高债权额为人民币3000万元以及主债权的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等之和；保证方式为连带责任保证；同日，被告林国良在《最高额保证合同》（编号：2012年高保字第029号）的附件《同意函》上签名确认，同意以与被告陈春柳的夫妻共同财产承担《最高额保证合同》（编号：2012年高保字第029号）项下的担保责任；被告谢劲在《最高额保证合同》（编号：2012年高保字第030号）的附件《同意函》上签名确认，同意以与被告张友爱的夫妻共同财产承担《最高额保证合同》（编号：2012年高保字第030号）项下的担保责任。
2012年4月26日，原告中国银行阳江分行（保理商）与被告新鸿公司（出口商）签订《出口商业发票贴现协议》（编号：2012年阳出商贴字002号），约定：该协议属于上述《授信额度协议》（编号：2012年阳中银司协字第004号）项下的单项协议；出口商业发票贴现是指在保理商与出口商之间存在一种契约，根据该契约，出口商将现在或将来的基于出口商与进口商订立的出口销售合同所产生的应收账款转让给保理商，保理商在扣除利息和费用后向出口商支付对价，并由保理商提供贸易融资、应收账款催收、销售分户账管理的一种贸易融资业务；原告为被告新鸿公司核准的贴现额度为人民币2500万元，额度有效期为2013年3月8日；如已贴现发票于到期日后30天内未收到进口商的付款，即视为逾期，保理商有权向出口商追偿贴现款项并从30天后开始按照本协议的规定计收逾期利息；出口商违反本协议的约定的，视为出口商违约，出现违约事件的，原告有权宣布本协议、原告与被告新鸿公司之间的其他协议项下尚未偿还的贷款或融资款项本息全部到期，有权终止或解除本协议、原告与被告新鸿公司之间的其他协议；
2012年5月10日，原告中国银行阳江分行与被告新鸿公司补充签订了一份《出口商业发票贴现协议﹤补充协议﹥》（编号：2012年阳出商贴协补字002号），作为《出口商业发票贴现协议》（编号：2012年阳出商贴字002号）的补充协议，将原约定的核准贴现额度人民币2500万元修改为人民币2000万元。
2013年3月11日，原告中国银行阳江分行与被告新鸿公司补充签订了一份《出口商业发票贴现协议﹤补充协议﹥》（编号：2013年阳出商贴协补字001号），作为《出口商业发票贴现协议》（编号：2012年阳出商贴字002号）的补充协议，将原约定的额度有效期2013年3月8日修改为2013年4月22日。
同日，原告中国银行阳江分行与被告新鸿公司就《授信额度协议》（编号：2012年阳中银司协字第004号）补充签订了《授信额度协议﹤补充协议﹥》（编号：2012年阳中银司协字第004号补充001），约定：原告同意向被告新鸿公司提供人民币3000万元的授信额度，用于叙做出口商业发票贴现、开立国内信用证及其项下押汇业务，其中开立国内信用证及其项下押汇业务余额不超过人民币1800万元；授信额度的使用期限为2012年4月26日至2013年4月22日。
2013年4月8日，被告新鸿公司向原告出具一份《出口商业发票贴现融资申请书》（编号：ED42W13036），申请事项为：就发票号为XH-02A-2013，票面金额为港币8507300元，债务人为香港萧成记海产批发有限公司，到期日为2013年6月29日的应收账款向原告申请贴现港币6805840元，贴现期限为自原告融资之日到发票到期日后三十天，即2013年7月29日；贴现融资利率按照贴现日前一个工作日（北京时间）9：00前从路透社获取的最新的4个月的LIBOR／HIBOR／SWAPRATE＋1.45%P.A.计算，利息自贴现之日起计，按实际支付款项金额和计息天数计算，利息=本金×计息天数×日利率，日利率=年利率／360；结息方式为到期利随本清；逾期融资罚息利率为上述贴现融资利率的基础利率水平上加收20%；手续为发票金额的1.60%；上述《出口商业发票贴现融资申请书》的担保方式为被告陈春柳、张友爱与原告签订的两份《最高额保证合同》（编号分别为2012年高保字第029号、2012年高保字第030号），由被告陈春柳、张友爱提供最高额担保。同时，被告新鸿公司还向原告递交了《中华人民共和国海关出口货物报关单》（海关编号：532020130205079464）、买卖合同、销货确认书作为申请贴现融资的材料。原告亦在上述《出口商业发票贴现融资申请书》加盖保理业务专用章，同意被告新鸿公司的贴现融资申请。
2013年4月9日，原告中国银行阳江分行先扣除手续费港币136194.42元后，向被告新鸿公司发放贴现融资款人民币5323711.10元。
上述贴现融资款到期后，被告新鸿公司没有按照约定利随本清，偿还融资贷款，截止2013年10月18日，被告新鸿公司尚欠原告贴现融资贷款本金港币6789202.58元、利息港币12258.26元。为此，原告诉至本院，请求如诉称。
本院根据原告中国银行阳江分行的申请，于2013年9月16日作出（2013）阳城法民二初字第465号民事裁定，裁定如下：冻结被告阳江市新鸿经贸发展有限公司、陈春柳、林国良、谢劲、张友爱银行账户的存款；二、轮候查封登记在被告阳江市新鸿经贸发展有限公司名下的汽车两辆（车牌号分别为粤Q042**、粤Q028**）；三、轮候查封登记在被告陈春柳、林国良名下的坐落于阳江市江城区漠江中路103号碧桃园G幢G9号房屋（房屋编号：44170201141874159639800010，建筑面积：267.73㎡）；上述三项保全措施以人民币500万元为限。
诉讼中，本院于2014年2月24日作出（2013）阳城法民二初字第465号民事裁定，认为该案的审理必须以阳江市公安局江城分局的阳江市新鸿经贸发展有限公司涉嫌骗取贷款案的审理结果为依据，而阳江市公安局江城分局尚未侦查终结，故裁定中止（2013）阳城法民二初字第465号案的审理。原告中国银行阳江分行于2014年3月2日以被告新鸿公司向其申请贷款递交的《销货确认书》与阳江市新鸿经贸发展有限公司涉嫌骗取贷款案中的《销货确认书》不同为由向本院申请恢复诉讼。经审查，本院认为：虽然被告新鸿公司向原告中国银行阳江分行申请贷款递交的《销货确认书》与阳江市新鸿经贸发展有限公司涉嫌骗取贷款案中的《销货确认书》虽然合同编号都是XH-07-008，但是被告新鸿公司向原告中国银行阳江分行申请贷款递交的《销货确认书》中的买方是香港萧成记海产品批发有限公司，而阳江市新鸿经贸发展有限公司涉嫌骗取贷款案中的《销货确认书》的买方是香港合成兴海产贸易公司，且购买的货物数量、总价均不相同。因此，本院于2014年3月10日作出通知书，恢复本案的审理。
以上事实有原告提供的被告新鸿公司的企业法人营业执照、组织机构代码证、被告陈春柳、林国良、张友爱、谢劲的身份证复印件、《授信额度协议》、《授信额度协议﹤补充协议﹥》、《最高额保证合同》两份、《出口商业发票贴现协议》、《出口商业发票贴现协议﹤补充协议﹥》两份、《出口商业发票贴现融资申请书》报关单、买卖合同、《销货确认书》、贷记通知、《履行担保责任通知书》两份、《欠息证明》两份、被告新鸿公司的流水明细打印材料以及庭审笔录等为证，本院对上述证据及其证明的事实予以确认。
本院认为：原告中国银行阳江分行与被告新鸿公司在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《授信额度协议》、《授信额度协议﹤补充协议﹥》、《出口商业发票贴现协议》、《出口商业发票贴现协议﹤补充协议﹥》，是双方真实的意思表示，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效。原告与被告新鸿公司之间形成了借款合同关系。原告根据被告新鸿公司的申请以及合同的约定，发放贴现融资款人民币5323711.10元，被告新鸿公司应按合同的约定积极履行还款义务。借款后，被告新鸿公司只偿还了部分贷款，尚欠原告贷款本金港币6789202.58元及利息港币12258.26元（利息计至2013年10月18日）。故被告新鸿公司应偿还贷款本金港币6789202.58元及利息（计至2013年10月18日止的利息共计港币12258.26元，从2013年10月18日起至清偿日止的利息按《授信额度协议》、《出口商业发票贴现协议》的约定以及中国人民银行规定的利息计算方法计算）给原告中国银行阳江分行。
被告陈春柳、林国良、谢劲、张友爱为被告新鸿公司提供保证责任，并与原告中国银行阳江分行签订《最高额保证合同》，保证合同关系合法有效，本院予以确认。《最高额保证合同》中约定，被告陈春柳、张友爱的保证范围是人民币3000万元以及主债权的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他应付费用等之和，保证方式为承担连带责任保证，因此，被告陈春柳、张友爱均应在人民币3000万元以及被告新鸿公司所欠原告贷款本金港币6789202.58元产生的利息部分之和的范围内，对被告新鸿公司所欠原告中国银行阳江分行的贷款本金港币6789202.58元及利息承担连带保证责任。
另查明，被告陈春柳与林国良是夫妻关系，被告张友爱与谢劲是夫妻关系。
被告林国良同意以与被告陈春柳的夫妻共同财产承担《最高额保证合同》（编号：2012年高保字第029号）项下的担保责任；被告谢劲同意以与被告张友爱的夫妻共同财产承担《最高额保证合同》（编号：2012年高保字第030号）项下的担保责任，但上述《最高额保证合同》的附件《同意函》没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告林国良、谢劲的担保方式为连带责任担保。因此，被告林国良以其与被告陈春柳的夫妻共同财产对被告新鸿公司所欠原告中国银行阳江分行的贷款本金港币6789202.58元及利息承担连带清偿责任；被告谢劲以其与被告张友爱的夫妻共同财产对被告新鸿公司所欠原告中国银行阳江分行的贷款本金港币6789202.58元及利息承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条的规定，判决如下：
被告阳江市新鸿经贸发展有限公司尚欠原告中国银行股份有限公司阳江分行贷款本金港币6789202.58元及利息（计至2013年10月18日止利息为港币12258.26元；从2013年10月19日起至清偿日止的利息按《授信额度协议》、《出口商业发票贴现协议》的约定以及中国人民银行规定的利息计算方法计算），限在本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告中国银行股份有限公司阳江分行；
被告陈春柳、张友爱均应在人民币3000万元以及被告新鸿公司所欠原告贷款本金港币6789202.58元产生的利息部分之和的范围内，对上述第一项被告阳江市新鸿经贸发展有限公司的债务承担连带保证责任；
被告林国良以其与被告陈春柳的夫妻共同财产对上述第二项被告陈春柳的债务承担连带清偿责任；
被告谢劲以其与被告张友爱的夫妻共同财产对上述第二项被告张友爱的债务承担连带清偿责任；
驳回原告中国银行股份有限公司阳江分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费49636.80元、保全费5000元，共计54636.80元由被告阳江市新鸿经贸发展有限公司负担，被告陈春柳、林国良、谢劲、张友爱负连带责任（该款原告已预交，本院不作退回，待被告履行上述判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 杨冬航
代理审判员 谢绍靖
人民陪审员 林天成
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 杨冬霞