云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2331民初713号
原告云南省通海县镇海农机配件厂
法定代表人：杨开成，系该厂厂长。
组织机构代码：X2279750-8
地址：云南省玉溪市通海县水泥厂对面。
委托代理人李金顺，云南延德律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告禄丰永达水泥有限责任公司
法定代表人：胡自文
统一社会信用代码：91532331787367526U
住所地：禄丰县罗川镇松石广应场。
委托代理人李珺，云南鑫玉李珺律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告云南省通海县镇海农机配件厂诉被告禄丰永达水泥有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告云南省通海县镇海农机配件厂法定代表人杨开成及其委托代理人李金顺，被告禄丰永达水泥有限责任公司的委托代理人李珺到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告云南省通海县镇海农机配件厂诉称：原告于2000年12月24日与禄丰县水泥厂（被告改制前名称）签订供货合同，合同签订后原告于2002年3月8日供给被告价值76328元的球磨机衬板，被告仓库�理员吴琼珍向原告出具了收执，后原告向被告讨要货款，被告要求原告出具增值税发票，2002年9月7日原告开具了增值税发票向禄丰工行干海资办事处办理托收，但被告以企业无资金为由拒付，2002年10月原告再次向禄丰工行干海资办事处办理托收，但被告再次拒付。后原告法定代表人杨开成一直向被告进行讨要（每年都到禄丰2至3此），但被告一直拖欠原告货款。后被告原法定代表人杨家彪告知原告，被告企业原属于国有，但正在进行企业改制，相关的货款在改制后才能进行处理，为此原告每年都到禄丰县企改办，信访局等部门了解相关情况，但是都没有具体的答复。最后2015年9月29日禄丰县企改办明确书面答复原告，建议原告通过法律途径处理。综上所述，原告认为被告改制过程中作为债务人未依法书面告知作为债权人的原告方，恶意拖欠原告货款的行为给原告造成了重大损失，为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决由被告支付原告拖欠的货款76328元，并按照银行同期贷款利息支付原告迟延付款期间的利息98118.11元，由被告承担本案的诉讼费用。
被告禄丰永达水泥有限责任公司辩称：第一，被告公司与原告之间无任何款项往来。第二，本案欠款的主体为禄丰县水泥厂而非被告公司，并且原告的主张已超过诉讼时效。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
针对其诉讼请求，原告向本院提交了以下证明材料：
1、身份证、营业执照、机构代码证、税务登记证各一份，欲证实原告杨开成身份及企业合法成立。
2、订货合同、收货收据、托收凭证、发票各一份，欲证实原、�告之间已发生供货往来，但货款未付。
3、催款证明一份，欲证实原禄丰水泥厂厂长杨家彪出具证明，至今尚欠原告货款76328元，经多次催收，因企业改制未付。
4、禄丰县水泥厂产权转让协议复印件一份，欲证实原禄丰水泥厂尚欠原告的货款由被告承担。
5、县企业改革协调领导小组办公室对原告上访复函一份，欲证实原告一直以来都向禄丰人民政府、县企业改革协调领导小组办公司对被告欠原告货款而上访，但未得到解决。
6、工商企业登记基本情况表，欲证实禄丰永达水泥有限责任公司工商登记情况。
7、草图一份，欲证实禄丰县水泥厂向原告订货时，要求原告按照该草图的规格发货。
经质证，被告禄丰永达水泥有限责任公司对原告提交的证明材料1的真实性、合法性无异议，但不认可关联性，认为被告公司与原告并无任何业务往来。对证明材料2的真实性无异议，但不认可关联性，认为被告公司与原告方无业务往来，支付货款的主体应当为禄丰县水泥厂，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。对证明材料3的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该证明书中无被告公司的公章，证明人杨家彪并非被告公司的法定代表人，证明人以何身份出具证明并不清楚。对证明材料4的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为不能证明原告主张，认为禄丰县水泥厂按照政策规定进行改制，在产权转让的过程中，已对该厂对外负债的情况作出详细说明，本案原告所诉的欠款是否包含在所列“零星负债”中并不明确。对证明材料5的�实性无异议，但认为原告系向禄丰水泥厂及禄丰县企业改制领导小组办公室提出相应的主张，并未向被告公司主张债权，并且上访答复函中已经向原告说明了被告改制的情况，原告并没有向被告主张债权，现已超过诉讼时效。对证明材料6的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为该证明材料能够证明杨家彪系禄丰县水泥厂的法定代表人，并非被告法定代表人，其与被告无关，故杨家彪的证明及承诺等效力不应当及于被告。对证明材料7的真实性、合法性及关联性均不予认可。
针对其答辩主张，被告禄丰永达水泥有限责任公司向本院提交了以下证明材料：
1、（2014）禄民初字第563、564号民事判决书各1份，欲证实禄丰永达水泥有限责任公司经几次转让，合同各方当事人对所欠债务进行统计，认可的债务为787万元，不包含原告的欠款。
2、股权转让协议书、补充协议书各一份，欲证实被告公司多次转让过程中，所确认的债权债务中，均不包含原告所述的欠款。
经质证，原告云南省通海县镇海农机配件厂对被告提交的证明材料1，认为该判决是否已生效，是否经二审改判不清楚，该两份判决中所确认的债务为大约数额，并非准确的债务总额，在转账股权时，双方当事人是否依照诚实信用原则对债务进行统计无法证实，若双方不诚信，将损害未列入债务清单的债权人的利益。对证明材料2，认为该证明材料仅能证明被告公司发生过多次股权转让，但对外承担债务的法人的相应责任不应当发生变化；其中债务统计表反映的仅是数额相对较大的几笔债务，并未就被告所负债务进行完全的统计，因此该统计表中所反映�债务数额不准确也不全面。
本院认为，对原告提交的证明材料1，系相关职能部门出具，能够反映原告及其公司的相关身份情况，本院予以采信。对证明材料2，系原告与禄丰县水泥厂所签合同及其相应凭证，能够相互印证双方签订供货合同内容、货物种类、价格及双方履行合同的具体情况，对该证明材料，本院予以采信。对证明材料3，被告不予认可，现证明人未予出庭作证，结合证明材料4及双方庭审陈述，能够相互印证证明人出具证明时，并非被告公司法定代表人，对该证明材料，本院不予采信。对证明材料4，系禄丰县水泥厂改制时产权的转让协议，能够反映该水泥厂的权利变更、债权债务等内容的约定，对该证明材料，本院予以采信。对证明材料5，系原告因本案所争议的事由向相关部门反映并接到相应答复的材料，本院予以采信。对证明材料6，因被告无异议，本院予以采信。对证明材料7，被告不予认可，该证明材料不能反映所载的内容、出具人等信息，对该证明材料，本院不予采信。对被告禄丰永达水泥有限责任公司提交的证明材料1，因该二案被告提起上诉后，上级法院作出相应的民事调解书，被告所提交的两份判决均未发生效力，故对该证明材料，本院不予采信。对证明材料2，系关于被告公司股权变更事宜的协议，对其真实性、合法性及关联性，本院予以采信，就该证明材料的内容来看，被告公司并未进行过资产清算，合同双方对所载明债务的认定，仅对双方产生约束力，其效力不应及于第三人，故该证明材料不能证实被告公司多次转让过程中所确定的债务不包含原告所述欠款的主张。
经过开庭审理，原、被告举证、质证、辩论及陈述，本院认定本案如下基本法律事实：
2001年12月20日，原告云南省通海县镇海农机配件厂与禄丰县水泥厂签订供货合同，约定由云南省通海县镇海农机配件厂向禄丰县水泥厂出售衬板一批，确定了衬板的型号及规格，约定交货期限为2002年4月。合同签订后，云南省通海县镇海农机配件厂于2003年3月8日向禄丰县水泥厂交付了相应的货物，双方确认该货款价款为76328元。其后云南省通海县镇海农机配件厂于2002年9月7日开具了相应的增值税发票，并向金融机构办理委托收款手续。2002年10月16日，禄丰县水泥厂以企业无资金支付为由拒绝支付相应款项。另查明，因改革改制企业的需要，经上报相关部门批准，禄丰县水泥厂于2006年进行企业改制。同年8月8日，禄丰县水泥厂与杨贵荣签订《禄丰县水泥厂合作方（出资人）杨贵荣关于禄丰县水泥厂产权转让（整体出售）协议》，由杨贵荣收购禄丰县水泥厂。其后杨贵荣按照协议约定对该水泥厂进行技术改造，依法组建了禄丰永达水泥有限责任公司。因禄丰县水泥厂（被告禄丰永达水泥有限公司）未支付货款76328元，云南省通海县镇海农机配件厂法定代表人杨开成于2015年9月10日县党政领导接待日上访反映该问题。2015年9月29日，禄丰县企业改革协调领导小组办公室作出答复，阐明禄丰县水泥厂改革改制的基本情况，并建议原告与被告进行协商或通过法律途径解决。原告据此诉至本院。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案在审理过程中，被告禄丰永达水泥有限责任公司明确以原告的诉讼请求已超过诉讼时效进行抗辩。原告主张其起诉时并未超过诉讼时效，对此应负举证责任。根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案原告与被告（原禄丰县水泥厂）买卖合同关系建立时间为2001年12月20日，货物交付及货款确认时间为2002年3月8日，禄丰县水泥厂于2002年10月16日拒绝原告要求支付货款的请求，故原告自2002年10月17日起可要求被告履行相应货款的支付义务。综合原告所提交的证明材料来看，2009年1月8日杨家彪出具的催款证明书中，称原告自欠款发生至出具证明时，每年都到被告处两三次进行催收货款，但结合本案其他材料，杨家彪出具该证明时，禄丰县水泥厂改制已完成，其并非新建的禄丰永达水泥有限�任公司的法定代表人或工作人员，未加盖被告方的有关印章，庭审中，证明人杨家彪也未出庭作证，被告方对该证明书所载内容均不认可，且该材料所述时间至原告起诉时，也已超过两年诉讼时效。此外，本院认为，合同具有相对性，权利人针对自己的合同权利，应当向相对人主张，合同当事人向案外人主张合同权利，其效力不应当及于合同相对方。本案原告提交的相关部门针对原告上访问题作出的答复，原告认为其一直就被告未支付货款而上访，本案主张未超过诉讼时效。结合该材料及庭审陈述，原告所反映的情况为被告未支付相应货款，原告要求政府部门督促禄丰县企业改制领导小组办公室对上述货款支付问题予以解决，故原告债权主张的对象为禄丰县企业改制领导小组办公室，其效力不应当及于被告，现无其他证明材料能够相互印证相应部门已告知被告或�告已知晓原告的主张，以及发生其他能够导致本案诉讼时效中断的事由，故对原告认为通过上访方式已对被告主张相应权利的主张，本院不予支持。庭审中，原告陈述其多次到被告公司办公室要求被告支付尚欠的货款，但不能提交相应的证明材料加以证明，对原告的上述主张，本院不予支持。故结合本案证明材料和庭审陈述，对于原告所诉称的本案未超过诉讼时效的主张，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告云南省通海县镇海农机配件厂的诉讼请求。
案件受理费减半收取1894元（已交），由原告云南省通海县镇海农机配件厂承担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。
审 判 员 李玲红
二〇一六年六月一日
法官助理 张晓波
书 记 员 侯绍玉