浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊商初字第587号
原告：钱国民。
委托代理人（特别授权代理）：娄夏雨。
被告：郑守兴。
委托代理人（特别授权代理）：俞膑。
原告钱国民为与被告郑守兴民间借贷纠纷一案于2014年6月23日向本院起诉，本院于同日立案后，依法由审判员王樱适用简易程序独任审判，后转换为普通程序，组成合议庭于2014年10月13日、11月4日两次公开开庭进行了审理。原告钱国民的委托代理人娄夏雨、被告郑守兴的委托代理人俞膑参加了二次庭审，被告郑守兴参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告钱国民起诉称，被告多年来一直从事建筑工程施工业务。自2011年下半年起，被告以建筑工地购买材料缺资金为由，向原告数次借款，到2013年9月底，被告合计借款231.9万元。2013年年底，原告要求被告归还借款，但被告至今未履行还款义务。2014年2月6日，被告向原告出具了承诺书，承诺书载明被告向原告的借款178万元于2014年6月30日前归还100万元、2014年年底前归还78万元、减免自2013年3月开始的全部利息。但事后，被告没有还本付息。诉请判令：1、被告归还原告借款人民币231.9万元，并支付从2013年7月1日开始至付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郑守兴答辩称：第一、被告没有向原告借款，也没有收到款，借条都是虚假的。当初是被告和郑友康在嘉兴一起合作包工程才产生这些钱，是双方合伙的款项，和原告没有任何关系，本案纠纷完全是郑友康和原告恶意串通，属于虚假诉讼。第二、退一步讲，如果认可了原、被告的借贷关系，本案的借款本金只有178万元（其中部分款项在郑友康汇款后一个月就还给他了，故没有出具相应的借条），原告陈述的“2011年10月1日借款30万元、2011年11月24日借款60万元、2011年12月29日借款40万元，2012年3月19日借款20万元”，该部分借条与交付款项之间有差额，差额部分算作利息，被郑友康扣留了，实际交付的数额只有转账部分款项。第三、借款的时候借条上出借人处是空白的，假如是原告委托郑友康通过中国建设银行向郑守兴汇款（2011年12月29日汇35.5万元、2011年11月25日汇54.5万元、2012年5月17日汇55万元），通过农村合作银行汇给郑守兴款项（2012年3月19日汇款19万元，2011年10月2日汇款24.5万元、2012年5月9日汇款42万元），以上共计汇款230.5万元，而借条落款日期为2013年9月30日的8.9万元、8月1日的17.8万元、6月30日的27.2万元这些借条都是利息，另外100万元由被告出面向某工作人员汇款100万元，被嘉兴检察院扣款。而被告在举证时候也陈述了分别从数个银行汇给了郑友康共计金额168.76万元（含现金交付2.5万元），汇给ＸＸ炜47万元，以上被告共计支付215.76万元。被告认为既然原告委托郑友康借款给郑守兴，那被告通过银行还款给郑友康也是理所当然的事情，扣除还款部分，剩余部分再由被告归还，但不应由被告赔偿利息，而被告也可以不当得利向郑友康起诉。综上，请求法院审查本案真相，依法驳回原告诉讼请求。
原告钱国民为证明其主张，向本院提交下列证据：
证据1、借款合同及收条八份，证明被告分别于2011年10月1日向原告借款30万元、2011年11月24日借款60万元、2011年12月29日借款40万元、2012年3月19日借款20万元、2012年5月17日借款28万元、2013年6月30日借款27.2万元、2013年8月1日借款17.8万元、2013年9月30日借款8.9万元，借款用途是被告在嘉兴承包的工程需要购买材料，至今，被告尚欠原告借款共计231.9万元。
证据2、银行转让凭证六份，证明借款合同已经履行，在收条上被告也已经签字确认。原告通过郑友康经手，将钱汇给被告，共231万元。原来的借款不止231万元，之前有过借款，也归还过部分借款，所以稍有差异。
证据3、承诺一份，证明：第一、被告于2014年2月6日承诺，被告向原告的借款178万元于2014年6月30日前归还100万元、2014年年底前归还78万元，如果被告按期履行，原告自愿减去2013年3月开始的全部利息。至2014年2月6日，借款178万元。50多万元是利息，因为当时被告没有支付利息，所以将利息转为借款，到目前为止借款是231.9万元。第二、借款的钱是由郑友康经手给被告的。第三、再次证实了借款，借款数额以及汇款交付了借款的事实。
被告质证认为：对证据1，真实性有异议。2012年3月19日向原告借款20万元、2011年12月29日借款40万元，2011年10月1日借款30万元、2011年11月24日借款60万元，上述款项共计150万元，当初被告作为借款人和收据上的签名和金额是被告本人签的，但是出借人名字、违约金、借款期限是空白的，仅仅是作为凭证让郑友康保管。2012年5月17日借款28万元、2013年6月30日借款27.2万元、2013年8月1日借款17.8万元、2013年9月30日借款8.9万元这四份借条是郑友康带着社会人员，去嘉兴逼被告回来签字的，这些都称是150万元的利息，被告并没有收到款项。签字的时候出借人也都是空着的。
对证据2，真实性无异议，恰恰说明这六笔钱是由原告和郑友康恶意串通。而这些钱被告实际上已经偿还。
对证据3，真实性无异议，但是形成过程是这样的：因为郑友康对被告说，178万元的借条已经给了钱国民，所以要求被告出具承诺书，将178万元的借条拿回来，但实际上郑友康没有将借条归还被告。“承诺人不遵守承诺，余款”这几个字不是被告所写，178万元中，150万元是本金，28万元是利息。之后的借条都是利息，利滚利形成的。
被告为证明其答辩意见及抗辩理由，向本院提交以下证据及原告质证如下：
证据4、网上银行转帐凭证七份，证明借款中50万元被告于2012年1月15日归还8.16万元、6月22日归还30万元、8月22日归还5万元、9月12日归还3万元、9月29日归还0.3万元、8万元，10月13日归还9万元，这些钱已经从被告账户汇到了郑友康账户名下，以上共计63.46万元。2013年5月6日，被告汇款15万元到ＸＸ炜账户。
证据5、郑守兴出具的收条、公司承包经营合同、上海居龙市政工程有限公司企业法人营业执照各一份，证明郑守兴和郑友康以上海居龙市政工程有限公司的名义对外承包工程，郑守兴和郑友康系合伙关系的事实。
证据6（含证据4中的七份）、①个人活期明细查询十一份，证明郑守兴通过中国建设银行股份有限公司嘉兴东升支行汇给郑友康十八笔款项，分别为：2011年12月27日3万元、2012年1月15日8.16万元、2月29日7.5万元、3月13日1万元、4月26日2万元、6月14日20万元、6月19日20万元、6月20日1万元、6月22日30万元、7月7日1.65万元、7月23日7.5万元、10万元、8月2日1.65万元、8月22日5万元、9月12日3万元、9月30日0.3万元、10月13日9万元。以上共计130.76万元。
②中国建设银行浙江省分行明细账查询表五份，证明郑守兴通过中国建设银行股份有限公司嘉兴东升支行于2012年11月16日汇给郑友康5万元，于2013年2月5日汇款20万元，5月6日15万元、5月23日10万元、6月30日2万元汇给ＸＸ炜，以上共计52万元。
③中国农业银行金穗借记卡明细对账单二份，证明郑守兴通过中国农业银行股份有限公司网上银行汇给郑友康三笔款项，分别为：2012年6月1日10万元、7.5万元，2012年6月27日5万元，2012年9月29日8万元，共计30.5万元。
以上证明郑守兴通过转账已经归还了郑友康213.26万元、2011年12月在茶叶市场某个小饭店给了郑友康2.5万元现金，实际上归还了215.76万元。
原告质证认为：证据4，第一、因为是复印件，对真实性有异议。第二、和本案不具有关联性。本案原告是钱国民，是原告和被告之间的借贷关系，如果还款，肯定是归还给钱国民，而且到目前为止，被告没有提供证据证明原告委托郑友康收回借款。这几份证据和本案不具有关联性。ＸＸ炜的借款和本案没有关联性。第三、郑友康和被告之间发生的关系和本案不具有关联性。
对证据5，第一、和本案不具有关联性。第二、承包经营合同都是空白，甲方、乙方都没有注明，不属于证据，是承包经营合同的格式，没有甲方、乙方的签字。企业营业执照系复印件，无法确定真实性，签收人郑守兴系被告的自述，并非证据，下面也没有注明时间，从证据的形式要件上也不符合法律规定，均不能证明被告和郑友康存在合伙关系。事实上从被告提供公司承包经营合同可以证明，郑友康和被告根本不存在合伙经营，因为双方没有签字。
对证据6，该组证据和本案无关，本案是钱国民和郑守兴之间的关系，郑守兴和郑友康之间的经济往来和本案没有关联性。该组证据已经超过了法律规定的举证时间，不应当作为证据提供，系无效证据。
本案审查后认为，证据1，经被告质证认为对其中四份共计150万元的借款合同上借款人落款处和收据上的被告签名和金额是本人所写，但另外四份借款合同是郑友康带着社会人员，去嘉兴逼被告回来签字的，是150万元的利息。本院认为，被告虽辩称部分借款合同系他人胁迫所写，但对其意见未提供相应证据，故本院对其意见不予采信，被告在答辩意见中对178元系借款本金的事实予以认可，与原告所主张的实际出借本金数额一致，故原告拟证明被告向原告借款178万元的目的可以实现，其余部分证明目的缺乏相应证据，被告亦予以否认，故不能实现。证据2，经被告质证对真实性无异议，但认为已经偿还。本院认为，因被告未提供向原告还款的相应依据，结合证据1，原告拟证明向被告出借款项178万元的目的可以实现，其余部分证明目的不能实现。证据3，经被告质证对真实性无异议，故原告拟证明被告借款178万元的证明目的可以实现，其余部分证明目的不能实现。证据4、6，经原告质证对证据4的真实性和关联性有异议，对证据6的关联性有异议。本院认为，证据4、6与本案的关联性无法体现，故被告的证明目的不能实现。证据5，经原告质证对真实性和关联性有异议。本院认为，证据5与本案的关联性无法体现，故被告的证明目的不能实现。
根据上述认定的证据，并结合原告钱国民、被告郑守兴的当庭陈述，本院认定事实如下：
被告因购买工程材料所需分数次向原告借款分别如下：2011年10月1日借款30万元，约定于2013年10月1日归还；2011年11月24日借款60万元，约定于2013年1月24日归还；2011年12月29日借款40万元，约定于2013年12月29日归还；2012年3月19日借款20万元，约定于2013年12月19日归还；2012年5月17日借款28万元，约定于2012年12月16日归还，原、被告就上述借款均签订了借款合同，合同约定利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付，如借款人逾期归还，则自逾期之日起除继续计算约定利息外，还应每日按未归还借款本金的3‰计算违约金。原告委托郑友康分别向被告转账交付上述借款如下：2011年10月2日转账24.5万元（对应2011年10月1日借款30万元），2011年11月25日转账54.5万元（对应2011年11月24日借款60万元），2011年12月29日转账35.5万元（对应2011年12月29日借款40万元），2012年3月19日转账19万元（对应2012年3月19日借款20万元），2012年5月9日、17日分别转账42万、55万元（对应2012年5月17日借款28万元，另原告自认被告已归还部分借款，相应借条已归还给被告）。对于借款与相应转账数额之间的差额，原告主张部分借款合同与转账数额之间的差额于转账同一日以现金方式交付给被告，其余部分系对之前尚未归还借款的确认。之后被告未按合同履行还本付息的义务，遂与原告就所欠利息签订数份合同分别载明被告向原告借款为：2013年6月30日借款27.2万元，约定于2013年7月30日归还；2013年8月1日借款17.8万元，约定于2013年9月30日归还；2013年9月30日借款8.9万元，约定于2013年10月30日归还，合同中关于利息及违约金的约定同上。原告自认三份系利息结算的借款合同中的利息均自五份借款本金合同载明的签订日期起算至三份利息借款合同载明的签订日期为止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算所得出。2014年2月6日，被告向原告出具了承诺书，载明被告向原告的借款178万元由郑友康经手汇款，定于2014年6月30日前归还100万元、2014年底前归还78万元，并减免自2013年3月开始至承诺还款日的全部利息。截止法庭辩论终结日，被告仍未向原告归还借款本金178万元，亦未支付相应利息。
本院认为，原、被告的争议焦点在于：一、原告主体是否适格？二、原、被告均认可的借款本金178万元，实际交付金额为多少？三、被告支付给第三人的款项是否可视为归还给原告的款项？对此本院评析如下：
一、原告主体是否适格？
被告辩称因本人与郑友康在嘉兴一起合作包工程才产生本案的经济纠纷，郑友康所汇款项系双方合伙的款项，和原告无关，出现本案纠纷完全是郑友康和原告恶意串通所致。本院认为，首先被告提供的相应证据不足以证实其答辩意见；其次被告与郑友康之间如确系合伙关系亦无须签订本案的借款合同；再次在承诺书中，被告认可借款由郑友康经手汇给，如系被告与郑友康之间的经济往来，则无须注明此事项。按常理，持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格，被告虽对原告的主体资格提出异议，但其抗辩理由不能成立，故原告应推定为债权人。综上，原告主张己方主体适格的意见成立，本院予以采信；被告主张原告主体不适格的意见缺乏相应依据，本院不予采信。
二、原、被告均认可的借款本金178万元，实际交付金额为多少？
落款日期为2011年10月1日、借款金额为30万元的借款合同；落款日期为2011年11月24日、借款金额为60万元的借款合同；落款日期为2011年12月29日、借款金额为40万元的借款合同；落款日期为2012年3月19日、借款金额为20万元的借款合同，落款日期为2012年5月17日、借款金额为28万元的借款合同，原、被告在庭审中均认可上述五份借款合同系借款本金，被告在相应收条的具收人落款处均签字确认于借款当日如数收到现金。对于借款与相应转账数额之间的差额，原告陈述部分借款合同与转账数额之间的差额于转账同一日以现金方式交付给被告，其余部分系转账同一日对之前尚未归还借款的确认；被告陈述差额部分系利息，被郑友康所扣留。结合原告提供的转账凭证及收条，原告的陈述可信度较高，本院予以采信。被告的陈述缺乏相应依据，本院不予采信。
三、被告支付给第三人的款项是否可视为归还给原告的款项？
被告辩称既然原告委托郑友康借款给郑守兴，那被告通过银行还款给郑友康也是理所当然的事情。本院认为，原告通过郑友康汇款给被告，被告在承诺书中亦予以认可，而被告还款给郑友康未经原告许可，原告在事后亦未予追认，故被告支付给郑友康的款项并不能视为归还给原告的款项。综上，原告辩称被告未归还本案借款及利息的意见成立，本院予以采信；被告辩称归还给郑友康的款项应视为归还给原告的意见证据不足，本院不予采信。
本院认为，被告郑守兴向原告钱国民借款人民币178万元，事实清楚，证据充分。借贷双方明确约定了借款归还期限，部分借款期限已届满，被告理应归还；部分借款期限尚未届满，但因被告未按约归还已到期借款，即其以自己的行为表明将不履行合同义务，故原告可以在履行期限届满前要求其承担违约责任即归还包括未到期部分借款在内的全部借款共计178万元并支付相应利息。原告主张的利率亦符合法定标准，但因原、被告已结算利息至2013年9月30日止，故原告另行主张的利息应自次日起算。综上，原告的诉讼请求中理由正当部分，本院予以支持；其余部分请求缺乏相应依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、郑守兴归还钱国民借款人民币178万元，并支付计算至2013年9月30日止的利息共计53.9万元、支付178万元自2013年10月1日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息。款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回钱国民其余部分诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25352元，由被告负担，限被告于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费25352元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 王 樱
人民陪审员 王国金
人民陪审员 陈继兴
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 郑金金
附件：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条【拒绝履行】当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。