山东省滨州市滨城区人民法院刑 事 判 决 书（2016）鲁1602刑初203号公诉机关滨州市滨城区人民检察院。被告人翁某，个体经营。因涉嫌犯破坏公用电信设施罪，于2015年4月17日被刑事拘留，同年4月22日被取保候审，2016年3月16日被逮捕。现羁押于滨州市看守所。辩护人王涛，山东英天律师事务所律师。滨州市滨城区人民检察院以滨区检公刑诉[2016]207号起诉书指控被告人翁某犯破坏公用电信设施罪，于2016年6月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。滨城区人民检察院指派检察员王楠、赵娜出庭支持公诉，被告人翁某及其辩护人王涛到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控,2015年4月9日，被告人翁某从神舟租车临沂陶然店租赁鲁Q×××××别克轿车后，携带“伪基站”设备窜至济南市、泰安市、济南市章丘市、淄博市、滨州市等地，利用“伪基站”设备冒充中国工商银行短信服务号码95588或中国邮政储蓄银行短信服务号码95580发送诈骗短信12次。经鉴定，该伪基站累计发送诈骗短信39801人次，每条影响的时间为39秒，该“伪基站”设备符合GSM基站无线电射频相关技术特征，能在935MHz至960MHz频段内进行无线发射。针对上述指控，公诉机关当庭出示和宣读了证人王某、李某证言、“伪基站”发射器及手机等作案工具、扣押、检查、现场勘验笔录及照片、检验报告、覆盖范围及影响测试报告、电子物证检验鉴定报告、银行卡交易明细、接受证据清单及发还清单、抓获经过、户籍证明、被告人翁某供述等证据。公诉机关认为，被告人翁某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款之规定，应以破坏公用电信设施罪追究其刑事责任。被告人翁某辩解称：其不知道使用“伪基站”群发短信会影响周围手机用户正常通讯，危害公共安全。其辩护人提出的辩护意见是：1、被告人主观并无破坏公用电信设施，危害公共安全的故意。2、本案中滨州市移动公司不具备鉴定资质，且与本案有利害关系。3、被告人系从犯。4、被告人自愿认罪，有坦白情节。经审理查明,2015年4月份，被告人翁某自他人处接受“伪基站”设备一套，并于同年4月9日自神州租车临沂陶然店租赁车牌号为鲁Q×××××别克轿车后，携带上述设备先后至济南市、泰安市、济南市章丘市、淄博市、滨州市等地，冒充中国工商银行短信服务号码95588或中国邮政储蓄银行短信服务号码95580发送诈骗短信。自2015年4月15日至17日累计发送12次。经鉴定，该伪基站累计发送诈骗短信39801条，每条影响的时间为39秒，经检测，该“伪基站”设备符合GSM基站无线电射频相关技术特征，能在935MHz至960MHz频段内进行无线发射。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、证人证言（1）王某证言，2015年4月份，其帮翁某在临沂租赁了一辆银色别克轿车。几天后，其和王某甲在莱芜与翁某一块吃饭时，听翁某说他开着车给别人发广告，其和王金恩还在车上见过那套设备，并让翁某联系为自己购买了一台。（2）李某证言，2015年4月9日，翁某自其经营的神州租车临沂陶然店租赁了一辆车牌号为鲁Q×××××银色别克凯越轿车，租期为十天。到期后，其打电话无法联系到翁某，后通过汽车GPS定位，发现该车停放在滨州市公安局滨城分局刑警大队院里。2、书证（1）租车合同，载明2015年4月9日被告人翁某自神州租车临沂陶然店租赁车牌号为鲁Q×××××别克轿车一辆，租期为十天。（2）车辆登记证书及身份证，载明鲁Q×××××别克轿车车主为李某及其身份情况。（3）扣押决定书及清单，载明公安机关对被告人翁某携带的短信群发器、手机、银行卡及其驾驶的鲁Q×××××别克轿车予以扣押。（4）发还清单，载明公安机关已将鲁Q×××××别克轿车发还给李某。3、检查、现场勘验笔录及照片（1）检查笔录及照片，载明对被告人翁某携带的华为手机、诺基亚手机、黑色HOL手机、白色VIVO手机、短信群发器及鲁Q×××××别克轿车运行轨迹的检查情况。（2）现场勘验笔录及照片，载明对被告人翁某驾驶的鲁Q×××××别克轿车的勘验情况。4、作案工具短信群发器一台，华为手机、诺基亚手机、HOL手机各一部，经被告人辨认系其作案时所用。5、鉴定意见（1）滨州市仿真基站覆盖范围及影响测试报告，载明仿真基站设备累计发送垃圾短信量即为影响用户通信的次数，按照城区车速为30KM/H计算，每条影响的时间为39秒。（2）无线电发射设备委托测试检验报告，载明送检样品符合GSM基站无线射频相关技术特征，能在935GMz至960GMz频段内进行无线发射；在其发射频段内的测试信道为1、62、124的RF载波平均发射功率分别为38.1Bm、37.7dBm、36.0dBm;RF载波发射功率时间包络不合格；相位误差和平均频率误差不合格；发射机天线接头的杂散辐射合格；调制和宽带噪音产生的频谱不合格；切换瞬态频谱值不合格。（3）电子物证检验鉴定报告，载明在送检的硬盘中发现存储有与案件有关的伪基站运行界面、发送次数及IMSI数量（39801）。6、户籍证明、抓获经过，载明被告人翁某的身份情况和案件侦破的情况。7、被告人翁某供述，2015年4月份，其自一个台湾人处接受“伪基站”设备一套（一台黑色机器，一部黑色智能手机，一部诺基亚手机），让其开车到处群发短信，并约定了报酬。其于同年4月9日在神州租车临沂陶然店租赁一辆鲁Q×××××别克轿车后，在台湾人指点下学会操作“伪基站”设备，并在台湾人的指使下，驾车窜至济南市、泰安市、济南市章丘市、淄博市、滨州市等地，群发经过编辑的显示号码为“95588”（中国工商银行短信服务号码）“95580”（中国邮政储蓄银行短信服务号码）的诈骗短信。本院认为，被告人翁某使用“伪基站”设备,非法占用电信频率，干扰公用电信网络信号，危害公共安全，其行为已构成破坏公用电信设施罪，依法应处三年以上七年以下有期徒刑。公诉机关指控其犯罪的罪名及事实均成立，本院予以确认。关于被告人翁某及其辩护人所提的其主观上没有意识到群发短信行为会导致通信中断，危害公共安全的严重后果的辩解、辩护意见，本院经审查认为，被告人翁某供述明知其非法使用“伪基站”群发诈骗短信的行为具有社会危害性，而贪财图利，放任危害结果的发生，继续积极实施利用“伪基站”占用无线电发射频率，群发诈骗短信，危害公共安全的行为，根据主客观相统一的原则，足以认定其具有犯罪的主观故意。故该辩解、辩护意见本院不予采纳。关于被告人翁某的辩护人所提移动公司出具的测试报告不足采信的辩护意见，本院经审查认为，破坏公用电信设施罪侵犯的客体是公用电信设施的正常、安全使用，侵害的对象是正在使用的公用电信设施，中国移动通信集团滨州分公司作为具备专业知识的单位，其受滨州市公安局滨城分局委托，出具的仿真基站覆盖范围及影响测试报告，程序合法，且经实验测试得出对周围手机用户影响的测试意见与其他相关证据能够相互印证。故该辩护意见本院不予采纳。关于被告人翁某的辩护人所提其系从犯的辩护意见，本院经审查认为，本案仅被告人翁某在案，现有证据无法证实被告人翁某受他人指使，在犯罪中起次要或者辅助作用。故该辩护意见本院不予采纳。被告人翁某归案后如实供述主要犯罪事实，依法可从轻处罚。其辩护人以此提出的辩护意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于审理破坏公用电信设施刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二项之规定，判决如下：一、被告人翁某犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月16日起至2019年3月15日止。）二、作案工具短信群发器一台、华为手机一部、诺基亚手机一部、HOL手机一部，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。审 判 长  刘 静代理审判员  杜广信人民陪审员  张向华二〇一六年九月八日书 记 员  张 姗书 记 员  孟利华