湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂掇刀民初字第00608号
原告彭宜洪。
委托代理人洪小勤。
被告刘保银。
被告王杏枚。
被告刘旭丽。
原告彭宜洪与被告刘保银、王杏枚、刘旭丽民间借贷及保证合同纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，因被告刘保银、王杏枚、刘旭丽无法送达，本院依法向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪小勤到庭参加诉讼，被告刘保银、王杏枚、刘旭丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼，在诉讼过程中，原告提出变更诉讼请求，本院依法向被告刘保银、王杏枚、刘旭丽公告送达了变更诉讼请求申请书、开庭传票等法律文书。本院依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人洪小勤到庭参加诉讼，被告刘保银、王杏枚、刘旭丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼，经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月7日，被告刘保银、王杏枚共同向原告借款人民币30万元，借款期限一个月，约定月利率4.5%。同日，原告向被告刘保银、王杏枚交付借款人民币30万元，被告刘保银、王杏枚向原告出具借条，并载明：以被告刘保银、王杏枚共同所有的房屋作借款抵押，被告刘旭丽在借条上签署为担保人。2014年11月11日，原、被告办理抵押房屋他项权登记，原告领取房屋他项权证。上述借款到期后，三被告未向原告履行还款义务，仅向原告支付2014年11月7日至2015年4月6日期间的利息，借款本金和下余利息分文未付，且多次催收无果。故请求人民法院判令被告刘保银和王杏枚共同向原告偿还借款人民币30万元，并按银行同期贷款利率的4倍向原告支付借款利息（以30万元为基数，计息期间从2015年3月8日起至本案生效判决确定的还款之日止）和实现债权的费用3.6万元；被告刘旭丽对被告刘保银和王杏枚的上述债务承担连带保证担保责任；拍卖、变卖被告刘保银和王杏枚位于荆门市掇刀区深圳大道房屋价款优先清偿原告彭宜洪的上述第一项债权本案诉讼费由三被告承担。
被告刘保银、王杏枚、刘旭丽在法定期限内未提出答辩意见，亦未提供证据，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。
经审理查明，2014年11月7日，彭宜洪作为甲方与刘保银、王杏枚作为乙方签订了一份借款合同，合同约定因经营需要乙方向甲方借款人民币30万元整，借款期限1个月，从2014年11月7日至2014年12月6日，根据乙方要求，甲方将出借资金人民币286500元转入乙方指定账户，余款系现金方式支付。本合同涉及两人或两人以上借款的任一借款人均应对全部借款履行还款义务，甲方有权向任一借款人追索全部借款本金、利息、违约金及甲方为实现债权而支付的全部费用。乙方自愿以房屋作为借款抵押向甲方提供借款担保。同日借款人刘保银、王杏枚向彭宜洪出具借条一张，载明“今借到彭宜洪现金人民币30万元整，期限1个月，以房屋做抵押，保证按时还款”，刘旭丽作为担保人在该借条上签字。同日借款人刘保银、王杏枚向原告出具借款入账情况说明一份，载明“现有刘保银、王杏枚，于2014年11月7号向彭宜洪借款叁拾万元整，借款人同意将该笔款项直接转入担保人刘旭丽的农业银行卡上”。同日，原告彭宜洪向刘旭丽账号转款286500元，原告陈述余下13500元系现金交付给刘旭丽，并口头约定月息4.5%。2014年12月6日，2015年1月7日、2月7日，3月7日被告刘旭丽向原告分别还款13500元。被告刘保银、王杏枚以其共有的房屋为原告办理了抵押，2014年11月11日，荆门市房地产产权管理处为原告办理了他项权证。2015年6月15日，彭宜洪与湖北法之星律师事务所签订了一份民事委托代理合同，法之星律师事务所委派洪小勤律师作为原告的委托代理人，原告为此支付民事代理费3.6万元。
上述事实有原告提交的借款合同、借条、借款入账情况说明、农业银行网上银行电子回单、农业银行明细对账单、房屋他项权证、结婚证复印件等证据和原告的陈述在卷证实。上述证据，来源合法，客观真实，本院予以采信。
本院认为，关于借款本金，原告彭宜洪提供了借款合同、借条及大额借款中的转账凭证，可以证明原告与刘保银、王杏枚之间的借贷关系成立。原告虽未提供13500元借款的银行转账凭证，但该笔借款金额较小，原告陈述以现金支付的事实符合交易习惯，故对借款本金30万元予以确认。关于利息，借款合同和借条中虽未明确约定利息，但被告连续4个月同一时段支付原告13500元，以30万元为本金计算，月息为4.5%，与原告陈述口头约定月息4.5%一致，故原、被告之间约定了利息，原告仅要求按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息，符合法律规定。被告2014年12月6日至2015年3月7日共支付利息54000元，该部分利息超过法律规定的上限应予以扣减本金，按年利率24%计算2014年12月6日至2015年3月7日的利息为23087.94元，被告2015年3月7日前共支付的54000元利息中30912.06（54000-23087.94=30912.06）元超过法律范围，故超出部分应扣减本金，故借款本金应为269087.94元（300000-30912.06=269087.94）。
关于刘旭丽的担保责任。《中华人民共和国担保法》第十六条规定，保证的方式有一般保证及连带责任保证，该法第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。根据上述法律规定，刘旭丽在本案债务中应承担连带责任保证。该法第二十六条规定，连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。原、被告约定的借款期限到2014年12月7日届满，原告2015年8月20日向本院主张权利，已超过法律规定的期限，故刘旭丽免除保证责任。
关于实现债权的费用。借款合同中约定了甲方有权向任一借款人追索甲方为实现债权而支付的全部费用，故对原告要求被告支付实现债权费用的诉讼请求予以支持。
关于原告主张对抵押物享有优先受偿权的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，故本院对原告的该诉请予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告刘保银、王杏枚于本判决生效之日起10日内共同偿还原告彭宜洪借款269087.94元及利息（以269087.94元为本金，按银行同期贷款利率4倍从2015年3月8日计算至本判决确定之日止）；
二、、原告彭宜洪对被告刘保银、王杏枚的抵押物，享有优先受偿权；
三、驳回原告彭宜洪其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，原告彭宜洪负担800元，被告刘保银、王杏枚共同负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 许佩玲
代理审判员 付冰晶
人民陪审员 朱启英
二〇一六年六月十六日
书 记 员 杨 练
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除责任。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。