wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终2671号
上诉人（原审被告）：张桂英，女，1952年5月28日出生，汉族，住河南省温县。
委托诉讼代理人：王红军，焦作市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张克文，男，1926年7月15日出生，汉族，住河南省温县。
委托诉讼代理人：赵炳利，温县第一法律服务所�律工作者。
上诉人张桂英因与被上诉人张克文排除妨害纠纷一案，不服河南省温县人民法院于2017年6月29日作出的（2017）豫0825民初1817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张桂英及其委托诉讼代理人王红军，被上诉人张克文及其委托诉讼代理人赵炳利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张桂英上诉请求：1、撤销温县人民法院（2017）豫0825民初1817号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2009年立的公证遗赠抚养协议，张学军没有按协议尽到扶养义务，被上诉人2009年以来的重病全由上诉人负担，在此期间经常在上诉人家居住。二、遗赠抚养协议中第三条张克文的财产并不属于其一人所有，上诉人的财产包括在其中，上诉人的母亲于2001年去世，遗赠扶养是2009年，双方的家庭财产在上诉人母亲去世过后已发生过继承，被上诉人对其家中财产无全部处分权，一审判决认定该部分事实存在瑕疵。三、被上诉人与张学军之间的遗赠扶养关系不是事实，实为收养的养子，遗赠扶养协议为生老死葬全部承担，但该协议签署时遗赠人的养女即上诉人不知道该情况，签协议时被上诉人年龄已达83岁，其一生中口头书面收养59人，其对养女在2013年又立下亲书的书面遗嘱，由此说明被上诉人的思维存在问题。四、一审被上诉人起诉的阻止建房理由是上诉人阻止被上诉人拆除房产，而其中部分房产属于上诉人所有。被上诉人所说的2001年的字据是上诉人签的，但是内容不符合事实，字据上的内容是修改过的。
张克文辩称，一审程序正当，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，应予以驳回上诉，维持原判。上诉人没有证据证明自己19、20岁在被上诉人家盖房，被上诉人有证据证明房子是其和养子段春所盖。上诉人在一审时出示的遗书是伪造的，因被上诉人仍在世，所以遗书是无效的。关于遗赠扶养协议，与本案无关，张学军已经尽到了赡养义务。上诉人未尽到赡养义务。被上诉人一审举证的2001年的字据中，见证人签字证明被上诉人对其财产有自由处分的权利，上诉人也签有字。
张克文向一审法院起诉请求：依法判令被告停止阻拦原告建房的侵权行为；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定，原告和妻子(因病亡故多年)一生未育，早年收的养女张素兰(即本案被告张桂英)成家后另居。为自己养老之计，原告于2009年与张学军签订一份遗赠扶养协议，张学军到原告家与原告共同生活。2017年春，原告在张学�夫妇的帮助下将原宅院部分房屋拆除重建时，被告到原告宅院阻拦原告建造房屋，经多方说和均无效。为此形成诉讼。
一审法院认为，本案系排除妨害纠纷。原告张克文所举的证据能够证明其对本案的诉争宅院拥有合法使用权，被告张桂英所举证据因原告不予认可，被告亦无其他证据予以佐证，其辩解理由不能成立，对其辩解主张该院不予采信。
一审法院判决：原告张克文在其位于温县××街道办事处××村××路××号宅院内建房，被告张桂英不得阻拦。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张克文负担。
二审中，被上诉人张克文提供如下证据：1、1994年11月5日段春出具的证明一份，证明被上诉人家的房屋是被上诉人所盖；2、2001年张小豆（又名张建邦）出具的证明一份，证明张小玲就是本案上诉人张桂英。上诉人张桂英质证称，对证�1真实性无异议，段春盖的三间房现在被上诉人在居住，另外五间房是上诉人盖的，该事实与本案无关。对证据2张小玲就是本案上诉人张桂英没有异议。
本院对当事人提供的证据认证如下：被上诉人提供的证据1属证人证言，不影响案件事实的认定，本院不再认证。证据2证明张小玲是张桂英，双方对该事实均无异议，本院对该事实予以认定。
本院经审理查明的案件事实与一审认定的事实相同。
本院认为，本案系排除妨害纠纷，被上诉人张克文一审时举证明其对涉案宅院享有合法使用权，现张克文重建宅院，属行使自己的正当权益，张克文请求排除妨害，上诉人张桂英对其盖房不得阻拦，于法有据，本院予以支持。至于上诉人所称的遗赠扶养协议及遗嘱问题，均与本案无关。综上，上诉人张桂英的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本�不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张桂英负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾文宇
审判员 刘成功
审判员 王 芳
二〇一七年十月二十七日
书记员 郝 聪
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第1510号
原告曲春良，男，汉族。
被告顾兆新，男，汉族，。
被告杨东美，女，汉族，。
被告顾玉松，女，汉族。
原告曲春良诉被告顾兆新、杨东美、顾玉松民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲春良到庭参加了诉讼，被告顾兆新、杨东美、顾玉松在收到本院下达的传票后，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告顾兆新、杨东美系夫妻关系，2012年11月22日，被告顾兆新因经营需要，向原告借款240，000元，并给原告出具借条一份，约定借期4个月，到期一次性还清，被告顾玉松为被告顾兆新担保，借款到期后，原告多次向被告索要，被告一直推脱不给，现诉至贵院，要求三被告共同给付借款240，000元及利息。
三被告未到庭，亦未提供书面答辩。
经审理查明，被告顾兆新、杨东美系夫妻，双方于2007年2月7日登记结婚。被告顾玉松又名顾艳。2012年11月22日，被告顾兆新为原告出具借条一张，载明今借曲春良现金人民币240000元，借期四个月，到期一次性还清，如到期不还，由妹妹代还，被告顾兆新、顾玉松分别在借款人担保人部分签字确认。出具借条同时，原告以现金的方式履行了借款义务。2015年2月5日，原告以借条为据诉讼来院，要�三被告共同偿付欠款240，000元及利息，并承担诉讼费。经本院合法传唤，三被告在收到传票后未参加庭审，亦不提供相关意见。
本院所确认的上述事实，有借条、结婚登记表、身份证复印件、银行取款记录明细、庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，依据原告提供的证据借条可以确认原告与被告顾兆新之间存在着债权债务关系，被告顾兆新作为债务人在还款期限到期后，未尽履行义务，应对该笔欠款承担偿还责任。被告杨东美与被告顾兆新系夫妻关系，该借款产生于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告杨东美应对该借款承担偿还责任。被告顾玉松在借条担保人一栏中签字确认，因借款人、担保人对担保方式约定不明确，因此，被告顾玉松应对该笔债务承担连带保证责任。至于原告主张的利息，该借款系�间借贷，虽未约定借款利息，但双方约定了还款期限，被告在还款期限届满未按约定偿还借款，理应支付逾期还款利息，。三被告经本院合法传唤未到庭，视为在本次诉讼中放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告顾兆新、杨东美、顾玉松连带偿付原告曲春良欠款240，000元，并给付自2013年3月21日起至借款还清之日的利息（按人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元、其他诉讼费50元，合计人民币4950元（原告已预交），由三被告承担，此款三被告于本判决生效后七日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币4950元，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为两年。
审 判 长 田 擎
人民陪审员 钟明华
人民陪审员 杨 欣
二〇一五年六月十五日
书 记 员 赵 晶
大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2015）甘民初字第1510号原告曲春良，男，汉族。被告顾兆新，男，汉族，。被告杨东美，女，汉族，。被告顾玉松，女，汉族。原告曲春良诉被告顾兆新、杨东美、顾玉松民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曲春良到庭参加了诉讼，被告顾兆新、杨东美、顾玉松在收到本院下达的传票后，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告顾兆新、杨东美系夫妻关系，2012年11月22日，被告顾兆新因经营需要，向原告借款240，000元，并给原告出具借条一份，约定借期4个月，到期一次性还清，被告顾玉松为被告顾兆新担保，借款到期后，原告多次向被告索要，被告一直推脱不给，现诉至贵院，要求三被告共同给付借款240，000元及利息。三被告未到庭，亦未提供书面答辩。经审理查明，被告顾兆新、杨东美系夫妻，双方于2007年2月7日登记结婚。被告顾玉松又名顾艳。2012年11月22日，被告顾兆新为原告出具借条一张，载明今借曲春良现金人民币240000元，借期四个月，到期一次性还清，如到期不还，由妹妹代还，被告顾兆新、顾玉松分别在借款人担保人部分签字确认。出具借条同时，原告以现金的方式履行了借款义务。2015年2月5日，原告以借条为据诉讼来院，要�三被告共同偿付欠款240，000元及利息，并承担诉讼费。经本院合法传唤，三被告在收到传票后未参加庭审，亦不提供相关意见。本院所确认的上述事实，有借条、结婚登记表、身份证复印件、银行取款记录明细、庭审笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，依据原告提供的证据借条可以确认原告与被告顾兆新之间存在着债权债务关系，被告顾兆新作为债务人在还款期限到期后，未尽履行义务，应对该笔欠款承担偿还责任。被告杨东美与被告顾兆新系夫妻关系，该借款产生于夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故被告杨东美应对该借款承担偿还责任。被告顾玉松在借条担保人一栏中签字确认，因借款人、担保人对担保方式约定不明确，因此，被告顾玉松应对该笔债务承担连带保证责任。至于原告主张的利息，该借款系�间借贷，虽未约定借款利息，但双方约定了还款期限，被告在还款期限届满未按约定偿还借款，理应支付逾期还款利息，。三被告经本院合法传唤未到庭，视为在本次诉讼中放弃抗辩权。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告顾兆新、杨东美、顾玉松连带偿付原告曲春良欠款240，000元，并给付自2013年3月21日起至借款还清之日的利息（按人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元、其他诉讼费50元，合计人民币4950元（原告已预交），由三被告承担，此款三被告于本判决生效后七日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币4950元，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为两年。审 判 长  田 擎人民陪审员  钟明华人民陪审员  杨 欣二〇一五年六月十五日书 记 员  赵 晶
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终88号
上诉人（原审原告）：敖伶。
被上诉人（原审被告）：株洲市人民政府。住所地：株洲市天元区天台路**号。
法定代表人：阳卫国，该市市长。
委托代理人：叶贤德，该市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人：吴颖，湖南一星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：株洲市荷塘区人民政府。住所地：株洲市荷塘区新华东路**号。
法定代表人：邬凌云，该区区长。
委托代理人：袁芳，该区人民政府办公室工作人员。
委托代理人：熊曙，湖南东盛律师事务所律师。
上诉人敖伶因与被上诉人株洲市人民政府、株洲市荷塘区人民政府不履行会议纪要及行政赔偿一案，不服湖南省株洲市中级人民法院(2015)株中法行初字第101号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：因株洲世贸广场施工，引发育才北路护坡于2009年11月3日塌方，导致荷塘区前进村7、8栋住宅裂缝，两栋房屋住户不断要求政府予以解决。2011年8月27日，株洲市荷塘区人民政府组织召开协调会，形成了株荷政阅[2011]9号《前进村7、8栋房屋受损和护坡修建工作专题会议纪要》，之后，株洲市荷塘区人民政府督促相关方履行了相关责任。
2015年9月6日，敖伶提起本案诉讼，请求：1.株洲市荷塘区人民政府全面履行株荷政阅[2011]9号会议纪要；2.株洲市人民政府和株洲市荷塘区人民政府连带赔偿敖伶损失8万元；3.诉讼费由株洲市人民政府和株洲市荷塘区人民政府承担。
原审法院认为：本案系其他行政管理案。争议焦点为本案是否系行政诉讼受案范围。敖伶房屋裂缝系株洲世贸广场施工所致，系民事法律调整范围。株洲市荷塘区人民政府组织各方协调解决赔偿问题，并形成会议纪要，系民事调解行为。《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；……”敖伶要求株洲市荷塘区人民政府全面履行株荷政阅[2011]9号会议纪要并连带赔偿损失并非行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回敖伶的起诉。
敖伶不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.原审认定事实不清。敖伶起诉要求查明的损害事实是发生在2011年6月15日的护坡坍塌造成房屋损害。原审法院却将敖伶没有诉请的2009年11月3日塌方的事件认定为“事实”，且认定该塌方事件的证据，原审法院并未采纳。株洲市荷塘区人民政府是侵害人，原审法院却错误将其认定为“调解人”。株洲市荷塘区城乡建设局是育才北路的施工者，敖伶的房屋下沉、裂缝及围墙坍塌就是因修路时把长护坡挖成了悬崖峭壁造成的。2.涉案会议纪要不是调解协议。本案起始原因是株洲市荷塘区人民政府在接到株洲市人民政府的指示后，将道路修建工作交由株洲市荷塘区城乡建设局负责施工建设。依据《城市道路管理条例》第十六条的规定，城市道路必须是由具备城市道路资质的单位进行施工建设，株洲市荷塘区人民政府在明知株洲市荷塘区城乡建设局不具备承建城市道路建设资质的情况下，而将育才北路建设施工交付给其实施，是一种严重行政违法行为。株洲市荷塘区人民政府无法提供相关证据证明护坡垮塌是由于株洲世贸广场施工所为。株洲市荷塘区人民政府出具的涉案会议纪要是为了解决自己的问题，而不是为株洲世贸广场的建设单位来充当“调解人”。综上，请求：撤销原审裁定。
株洲市人民政府辩称：1.株洲市人民政府不是本案的适格被告。涉案会议纪要与株洲市人民政府安排株洲市荷塘区人民政府组织株洲世贸广场房屋拆迁及涉案道路施工，没有关系。2.敖伶的本案起诉已超过起诉期限。
株洲市荷塘区人民政府辩称：1.敖伶所诉房屋裂缝系因株洲世贸广场基础施工所引发，株洲市荷塘区人民政府不是敖伶房屋裂缝的责任人。2.涉案护坡塌方后，株洲市荷塘区人民政府为确保居民安全，维护居民合法权益，做了大量组织、协调工作，最终才形成涉案会议纪要。该纪要属于民事调解行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。3.依据中南大学土木工程检测中心出具的《结构安全性鉴定报告》，前进村7、8栋住宅楼可以安全使用。前进村7、8栋78户住户中的65户已与株洲世贸广场的开发企业株洲市世贸房地产开发有限公司达成协议，并领取了补偿金，事件处理得到了绝大多数居民的支持和理解。涉案会议纪要的各项内容基本得到履行。4.涉案会议纪要的形成时间为2011年8月27日，敖伶在时隔4年之后提起本案诉讼，已超过起诉期限。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。
各方当事人在本案一审中提交的证据，均已随本案一审卷宗一并移送本院。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院根据各方当事人在本案一审提交并经质证的证据及原审庭审情况审理查明：《前进村7、8栋房屋受损和护坡修建工作专题会议纪要》（株荷政阅[2011]9号）载明：一、株洲市世贸房地产开发有限公司同意转付100万到由居民代表和株洲市荷塘区人民政府共同监管的专用账户里，作为房屋受损保证金。二、支持居民聘请专业部门对7、8栋房屋进行鉴定，作为下一步的房屋受损协商的依据，鉴定费用从保证金中支付。三、在没有达成正式方案前，对前进村7、8栋居民每户先期发放房屋受损金4000元整。四、株洲市荷塘区人民政府积极促进株洲市世贸房地产开发有限公司与前进村7、8栋居民双方进行房屋受损事宜协商。如协商未果，双方可通过法律途径进行维权。五、抓紧进行护坡修建施工，各方共同维护好施工秩序。
本院审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：敖伶的本案诉求是判令株洲市荷塘区人民政府全面履行涉案会议纪要，并由株洲市人民政府、株洲市荷塘区人民政府承担赔偿责任。因该纪要并未涉及株洲市人民政府的职责，敖伶在请求株洲市荷塘区人民政府履行上述会议纪要时，一并诉请株洲市人民政府承担赔偿责任，没有事实和法律依据。涉案会议纪要是株洲市荷塘区人民政府为解决前进村7、8栋房屋受损和护坡修建问题，而形成的调解意见，其本身不具有强制约束力，该纪要的履行取决于株洲市世贸房地产开发有限公司与前进村7、8栋居民双方的自愿。因涉案会议纪要只关乎株洲市荷塘区人民政府的调解行为，敖伶对该调解行为或调解结果的履行不服而提起的行政诉讼，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。敖伶如确存在损失，可通过民事诉讼或其他合法途径主张权利。原审法院裁定驳回敖伶的本案起诉，并无不当。敖伶的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 付海燕
代理审判员 张少波
代理审判员 傅美容
二〇一六年六月二十一日
代理书记员 刘海涛
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）湘行终88号上诉人（原审原告）：敖伶。被上诉人（原审被告）：株洲市人民政府。住所地：株洲市天元区天台路**号。法定代表人：阳卫国，该市市长。委托代理人：叶贤德，该市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人：吴颖，湖南一星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：株洲市荷塘区人民政府。住所地：株洲市荷塘区新华东路**号。法定代表人：邬凌云，该区区长。委托代理人：袁芳，该区人民政府办公室工作人员。委托代理人：熊曙，湖南东盛律师事务所律师。上诉人敖伶因与被上诉人株洲市人民政府、株洲市荷塘区人民政府不履行会议纪要及行政赔偿一案，不服湖南省株洲市中级人民法院(2015)株中法行初字第101号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：因株洲世贸广场施工，引发育才北路护坡于2009年11月3日塌方，导致荷塘区前进村7、8栋住宅裂缝，两栋房屋住户不断要求政府予以解决。2011年8月27日，株洲市荷塘区人民政府组织召开协调会，形成了株荷政阅[2011]9号《前进村7、8栋房屋受损和护坡修建工作专题会议纪要》，之后，株洲市荷塘区人民政府督促相关方履行了相关责任。2015年9月6日，敖伶提起本案诉讼，请求：1.株洲市荷塘区人民政府全面履行株荷政阅[2011]9号会议纪要；2.株洲市人民政府和株洲市荷塘区人民政府连带赔偿敖伶损失8万元；3.诉讼费由株洲市人民政府和株洲市荷塘区人民政府承担。原审法院认为：本案系其他行政管理案。争议焦点为本案是否系行政诉讼受案范围。敖伶房屋裂缝系株洲世贸广场施工所致，系民事法律调整范围。株洲市荷塘区人民政府组织各方协调解决赔偿问题，并形成会议纪要，系民事调解行为。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；……”敖伶要求株洲市荷塘区人民政府全面履行株荷政阅[2011]9号会议纪要并连带赔偿损失并非行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（一）项之规定，裁定驳回敖伶的起诉。敖伶不服上述裁定，向本院提起上诉称：1.原审认定事实不清。敖伶起诉要求查明的损害事实是发生在2011年6月15日的护坡坍塌造成房屋损害。原审法院却将敖伶没有诉请的2009年11月3日塌方的事件认定为“事实”，且认定该塌方事件的证据，原审法院并未采纳。株洲市荷塘区人民政府是侵害人，原审法院却错误将其认定为“调解人”。株洲市荷塘区城乡建设局是育才北路的施工者，敖伶的房屋下沉、裂缝及围墙坍塌就是因修路时把长护坡挖成了悬崖峭壁造成的。2.涉案会议纪要不是调解协议。本案起始原因是株洲市荷塘区人民政府在接到株洲市人民政府的指示后，将道路修建工作交由株洲市荷塘区城乡建设局负责施工建设。依据《城市道路管理条例》第十六条的规定，城市道路必须是由具备城市道路资质的单位进行施工建设，株洲市荷塘区人民政府在明知株洲市荷塘区城乡建设局不具备承建城市道路建设资质的情况下，而将育才北路建设施工交付给其实施，是一种严重行政违法行为。株洲市荷塘区人民政府无法提供相关证据证明护坡垮塌是由于株洲世贸广场施工所为。株洲市荷塘区人民政府出具的涉案会议纪要是为了解决自己的问题，而不是为株洲世贸广场的建设单位来充当“调解人”。综上，请求：撤销原审裁定。株洲市人民政府辩称：1.株洲市人民政府不是本案的适格被告。涉案会议纪要与株洲市人民政府安排株洲市荷塘区人民政府组织株洲世贸广场房屋拆迁及涉案道路施工，没有关系。2.敖伶的本案起诉已超过起诉期限。株洲市荷塘区人民政府辩称：1.敖伶所诉房屋裂缝系因株洲世贸广场基础施工所引发，株洲市荷塘区人民政府不是敖伶房屋裂缝的责任人。2.涉案护坡塌方后，株洲市荷塘区人民政府为确保居民安全，维护居民合法权益，做了大量组织、协调工作，最终才形成涉案会议纪要。该纪要属于民事调解行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。3.依据中南大学土木工程检测中心出具的《结构安全性鉴定报告》，前进村7、8栋住宅楼可以安全使用。前进村7、8栋78户住户中的65户已与株洲世贸广场的开发企业株洲市世贸房地产开发有限公司达成协议，并领取了补偿金，事件处理得到了绝大多数居民的支持和理解。涉案会议纪要的各项内容基本得到履行。4.涉案会议纪要的形成时间为2011年8月27日，敖伶在时隔4年之后提起本案诉讼，已超过起诉期限。综上，请求驳回上诉，维持原审裁定。各方当事人在本案一审中提交的证据，均已随本案一审卷宗一并移送本院。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院根据各方当事人在本案一审提交并经质证的证据及原审庭审情况审理查明：《前进村7、8栋房屋受损和护坡修建工作专题会议纪要》（株荷政阅[2011]9号）载明：一、株洲市世贸房地产开发有限公司同意转付100万到由居民代表和株洲市荷塘区人民政府共同监管的专用账户里，作为房屋受损保证金。二、支持居民聘请专业部门对7、8栋房屋进行鉴定，作为下一步的房屋受损协商的依据，鉴定费用从保证金中支付。三、在没有达成正式方案前，对前进村7、8栋居民每户先期发放房屋受损金4000元整。四、株洲市荷塘区人民政府积极促进株洲市世贸房地产开发有限公司与前进村7、8栋居民双方进行房屋受损事宜协商。如协商未果，双方可通过法律途径进行维权。五、抓紧进行护坡修建施工，各方共同维护好施工秩序。本院审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。本院认为：敖伶的本案诉求是判令株洲市荷塘区人民政府全面履行涉案会议纪要，并由株洲市人民政府、株洲市荷塘区人民政府承担赔偿责任。因该纪要并未涉及株洲市人民政府的职责，敖伶在请求株洲市荷塘区人民政府履行上述会议纪要时，一并诉请株洲市人民政府承担赔偿责任，没有事实和法律依据。涉案会议纪要是株洲市荷塘区人民政府为解决前进村7、8栋房屋受损和护坡修建问题，而形成的调解意见，其本身不具有强制约束力，该纪要的履行取决于株洲市世贸房地产开发有限公司与前进村7、8栋居民双方的自愿。因涉案会议纪要只关乎株洲市荷塘区人民政府的调解行为，敖伶对该调解行为或调解结果的履行不服而提起的行政诉讼，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款规定，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。敖伶如确存在损失，可通过民事诉讼或其他合法途径主张权利。原审法院裁定驳回敖伶的本案起诉，并无不当。敖伶的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  付海燕代理审判员  张少波代理审判员  傅美容二〇一六年六月二十一日代理书记员  刘海涛
伊金霍洛旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0627民初2835号
原告乔候莲，公民身份号码×××，女，汉族，1971年2月10日出生，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告李二信，公民身份号码×××，男，汉族，1963年1月13日出生，农民，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告乔候莲诉被告李二信民间借贷纠纷一案，原告乔候莲于2017年8月14日向本院提交申请撤回对被告李二信的起诉。
本院认为，原告乔候莲的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乔候莲撤回对被告李二信的起诉。
案件受理费550元减半收取275元，由原告乔候莲负担。
代理审判员 梁保平
二〇一七年八月十四日
书 记 员 尹 倩
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第478号
上诉人（原审原告）彭昌明，男，1955年9月1日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托代理人陈礼生、饶季龙，江西明传律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）涂龙江，男，1975年2月11日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
上诉人彭昌明因与被上诉人涂龙江民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2014）东民初字第1178号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人彭昌明及其委托代理人陈礼生、饶季龙、被上诉人涂龙江到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：彭昌明、涂龙江系朋友关系。彭昌明为赚取借款利息，多次向涂龙江出借借款。2012年8月20日，涂龙江向彭昌明出具了一份借条，借条载明：“今借到彭昌明现金人民币壹拾壹万元（￥110000.00）”。2013年8月1日，涂龙江转款11万元至彭昌明银行账户，涂龙江主张该银行转账系归还本案借款，但借条没有及时收回。彭昌明则表示该银行转账系归还双方之前的32万元借款，而非本案借款。且彭昌明经该院释明后表示不同意就双方的往来账进行清算。上述事实，有彭昌明、涂龙江的陈述及涂龙江出具给彭昌明的借条、银行转账单等证据佐证。
一审法院审理认定：当事人双方对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，则要承担对己不利的后果。本案中，涂龙江向彭昌明借款有借条为凭，涂龙江归还彭昌明借款有银行转账凭证为据，彭昌明现有的证据无法证明涂龙江尚有借款未归还。经该院释明后彭昌明未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。故彭昌明要求涂龙江归还借款，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回彭昌明的诉讼请求。本案彭昌明预交受理费2500元，诉讼保全费1070元，合计3570元，由彭昌明承担。
上诉人彭昌明不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1、一审判决认定事实错误，按双方2011年9月9日签订的协议约定“涂龙江向彭昌明所借款为一年期限，到2012年9月9日之后归还。在此之间不能拿走，如彭昌明在2012年9月9日之前提走将扣除半年利息。如到时没归还再此协商。此协议一式两份，双方各持一份”。2、2012年3月1日涂龙江向彭昌明借款13万元，2012年8月20日涂龙江向彭昌明借款11万元，2013年8月1日涂龙江依约向彭昌明归还2012年3月1日的借款13万元，其中11万元由银行转账支付、另付2万元现金。彭昌明将2012年3月1日的13万元借条归还了涂龙江。3、按双方签订的“协议”明确约定借款一年之后收回，可以推迟还款，不可以提前支取。2012年8月20日11万元借款只能在2013年8月21日之后才能还款，如果涂龙江强调2013年8月1日的银行转账11万元是用于偿还2012年8月20日的借款，那么涂龙江举证说明2012年3月1日的13万元借款是如何清偿，请求撤销（2014）东民初字第1178号民事判决，并依法改判。一、二审诉讼费，保全费由被上诉人承担。
被上诉人涂龙江服从一审法院判决。其针对彭昌明的上诉理由答辩称：涂龙江与彭昌明双方之间已经有100多万元的借贷关系，100多万元涂龙江都陆续还了，怎么会欠11万元不还。如果彭昌明认为100多万元没有还，请出示证据证明，而且涂龙江一审中已经提供了银行转账的凭证证明已还了100多万元。现在还不知道彭昌明起诉的是100多万元还是11万元，而且时间跨度长，银行的账也拿不到。
二审经审理查明：彭昌明、涂龙江系朋友关系。彭昌明为赚取借款利息，多次向涂龙江出借借款。2011年9月9日彭昌明、涂龙江双方签订的借款协议约定“涂龙江向彭昌明所借款项为壹年期限，到2012年9月9日之后归还。在此之间不能拿走，如彭昌明在2012年9月9日之前提走将扣除半年利息。如到时间没有归还再此协商。此协议壹式两份，双方各持一份。”2012年8月20日，涂龙江向彭昌明出具了一份借条，借条载明：“今借到彭昌明现金人民币壹拾壹万元（￥110000.00）”。2013年8月1日，涂龙江转款11万元至彭昌明银行账户，涂龙江主张该银行转账系归还本案借款，但借条没有及时收回。彭昌明则表示该银行转账系归还双方之前的32万元借款，而非本案借款。”二审期间，本院组织双方当事人对账，但涂龙江并未向本院提供双方往来借贷账目及相关证据。
本院认为：2011年6月至2012年10月，双方当事人先后进行了9次借贷。本案彭昌明持2012年8月20日11万元借条原件向涂龙江主张权利，而涂龙江却以2013年8月1日向彭昌明汇付的11万元进行抗辩。按双方2011年9月9日借款协议的约定，彭昌明出借给涂龙江的11万元资金必须达到一年彭昌明才能要求涂龙江归还。也就是说涂龙江于2012年8月20日向彭昌明出具11万元借条，约定归还11万元的日期为2013年8月20日。而涂龙江主张2013年8月1日已还款11万元，从还款时间分析，与协议约定还款期限不符，且按双方交易习惯，涂龙江还款应该要收回借条，现彭昌明持有借条原件，其要求涂龙江归还11万元借款，于法有据，应予支持。双方当事人借贷总额达100多万元，涂龙江在2013年8月1日归还的11万元只能证明其归还了其他到期借款，其没有证据证明在2013年8月20日之后向彭昌明归还了11万元借款。因此，彭昌明上诉理由事实清楚，其上诉请求本院予以支持。综上，原审判决认定事实不清，实体处理欠妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南昌市东湖区人民法院（2014）东民初字第1178号民事判决；
二、在本判决书生效后七日内，涂龙江向彭昌明归还人民币11万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2500元，诉讼保全费1070元，二审案件受理费2500元，计6070元，由被上诉人涂龙江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻声忠
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 李 扬
二〇一五年六月十一日
书 记 员 李佳琦
江西省新余市渝水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0502刑初461号
公诉机关新余市望城工矿区人民检察院。
被告人李志昇，男，1989年4月17日出生于湖南省溆浦县，，汉族，高中文化，无业，户籍所在地湖南省溆浦县，案发前租住于湖北省武汉市硚口区舵落新都86号1栋1单元701室。因涉嫌犯开设赌场罪，于2016年3月26日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押于新余市看守所。
辩护人陈禾平，江西三江合律师事务所律师。
新余市望城工矿区人民检察院以余望检公诉刑诉[2016]86号起诉书指控被告人李志昇犯开设赌场罪，于2016年12月20日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新余市望城工矿区人民检察院指派检察员肖晗出庭支持公诉，被告人李志昇及辩护人陈禾平到庭参加诉讼。期间延期审理一次。现已审理终结。
新余市望城工矿区人民检察院指控：2013年至2016年3月25日期间，被告人李志昇在淘宝网上开设网店，其在明知“贝贝游戏”、“茶苑”、“88369”等网站提供赌博服务的情况下，仍先后雇佣范某、王某从事为上述网站赌博所需虚拟游戏币的销售与回收工作，为相应赌博网站提供资金结算服务，获取违法收入。2016年1月至3月期间，被告人李志昇通过银行卡账户渠道收取销售的虚拟游戏币金额合计人民币14688978.33元，非法牟利人民币236834.71元。针对上述指控事实，公诉机关出示了物证，相关书证，电子证据检查工作记录、搜查笔录，电子数据，证人范某等人的证言，被告人李志昇的供述和辩解等证据材料，认为被告人李志昇明知是赌博网站，仍为该赌博网站提供资金结算服务，结算金额共计人民币14688978.33元，非法牟利人民币236834.71元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人李志昇在法庭上辩解：1、其不知道起诉书指控的“贝贝游戏”等网站是赌博网站，其只是从事游戏币销售业务，不是为网站提供资金结算，其行为不构成开设赌场罪。2、起诉书指控的结算金额人民币1468多万元不全是其结算资金。
被告人李志昇的辩护人的辩护意见为，1、被告人李志昇的行为不符合开设赌场罪的构成要件，其行为应认定为赌博罪；2、即使构成开设赌场罪，其也应属从犯；3、被告人李志昇系初犯、偶犯。
经审理查明：
2013年至2016年3月25日期间，被告人李志昇在淘宝网上开设网店，其在明知“贝贝游戏”、“茶苑”、“88369”等网站提供赌博服务的情况下，仍先后雇佣范某、王某从事在上述网站赌博所需的虚拟游戏币的销售与回收工作，为相应赌博网站提供资金结算服务，并通过银行转账等方式进行收支结算，牟取虚拟游戏币结算差价的违法收入。仅2016年1月至3月期间，被告人李志昇通过银行卡账户渠道收取销售的虚拟游戏币金额合计人民币13203884.51元，非法牟利人民币236834.71元。
另查明，2016年3月25日，被告人李志昇在其租房处被公安民警抓获，并查获电脑、笔记本等作案工具,并追缴赃款。
上述事实，有经法庭举证、质证并予以确认的涉案电脑、笔记本、银行卡等物证，受案登记表、归案经过及前科情况、扣押笔录、扣押物品清单、领条、银行流水账单、银行转账单、身份证明等书证，江西新余司法鉴定中心赣余司鉴[2016]会鉴字第008号关于“3.16”赌博案涉案银行账户的银行流水进出情况的会计司法鉴定意见书，新余市公安局网安支队余某（网安）勘[2016]015、017号电子证据检查工作记录，证人范某、王某、李某1、黎某、李某2、昌某、刘某1、刘某2、罗某、喻某、胡某、何某、陈某1、阮某、黄某、谢某、陈某2、肖某1、李某3、张某1、张某2、李某4、彭某、韩某、谌某等人的证言，QQ聊天截图等电子数据，被告人李志昇的供述和辩解等证据材料予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李志昇明知是赌博网站，仍为该赌博网站提供资金结算服务，结算金额共计人民币13203884.51元，非法牟利人民币236834.71元，其行为已触犯刑律，构成开设赌场罪。公诉机关指控被告人李志昇所犯罪行成立，指控罪名正确，应予支持，但指控的结算金额人民币14688978.33元应予更正。被告人李志昇所提的起诉书指控的结算金额人民币1468多万元不全是结算资金的辩解意见，本院予以采纳。被告人李志昇在归案后，退出其所得赃款，可以酌情从轻处罚，被告人李志昇的辩护人所提的被告人李志昇具有退赃情节的辩解意见予以采纳。对于被告人李志昇所提的其行为不构成开设赌场罪以及其辩护人所提的被告人李志昇的行为构成赌博罪的辩解、辩护意见，经查，本案中参赌人员的证言、银行流水账及被告人李志昇的供述可以证明，“贝贝游戏”等网站有“斗牛”、“麻将”等可供他人进行财物输赢的游戏，上述网站均可认定为赌博网站，被告人李志昇为不特定多数的参赌人员提供买卖游戏币并提供兑付，其行为已构成开设赌场罪，对被告人及辩护人的上述辩解、辩护意见不予采纳。对于被告人李志昇的辩护人所提的被告人李志昇属初犯、偶犯的辩护意见，本院予以采纳。对于被告人李志昇的辩护人所提的被告人李志昇如构成开设赌场罪，应属案中从犯的辩护意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。根据被告人李志昇的犯罪事实、犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李志昇犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2016年3月26日起至罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
二、追缴赃款人民币236834.71元上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向江西省新余市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 李金花
人民陪审员 陈联生
人民陪审员 胡瑞华
二〇一七年四月六日
书 记 员 李 倩
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0711民初1050号
申请人：刘磊，男，1984年3月17日生，汉族，住锦州市太和区。
委托诉讼代理人：苏忠，系锦州市太和区兴泰法律服务所法律工作者。
被申请人：王金成，男，1981年7月4日生，汉族，住锦州市古塔区。
申请人刘磊与被申请人王金成民间借贷纠纷一案，申请人刘磊于2017年11月3日向本院申请财产保全，请求对被申请人王金成名下坐落于锦州市古塔区xx-
x号房屋进行查封。太平财产保险有限公司锦州中心支公司为申请人刘磊提供担保。
本院经审查认为，申请人刘磊的财产保全申请，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人王金成名下坐落于锦州市古塔区xx-x号房屋中价值6万元部分，查封期限至2018年11月2日;查封期间不得变卖、过户、抵押、损毁。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨鸿
二〇一七年十一月六日
书记员 李楠
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双滦执字第744号
申请执行人刘军，男，1974年8月27日出生，汉族，住承德市双滦区。
被执行人承德市双滦广利搬运劳务服务队，住所地承德市双滦区。
经营者姓名何九龙，队长。
被执行人承德市双滦区永信职业介绍中心，住所地承德市双滦区。
法定代表人李营，职务经理。
被执行人河北钢铁股份有限公司承德分公司，住所地承德市双滦区。
负责人王竹民，职务总经理。
申请执行人刘军与被执行人承德市双滦广利搬运劳务服务队、承德市双滦区永信职业介绍中心、河北钢铁股份有限公司承德分公司劳动争议纠纷一案，承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年5月12日作出的双滦劳人仲案字（2014）第332号仲裁裁决书，已经发生法律效力，申请执行人刘军于2014年8月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人刘军与被执行人承德市双滦区永信职业介绍中心于2014年10月8日达成执行和解协议并履行完毕，本案应予结案。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的双滦劳人仲案字（2014）第332号仲裁裁决书所确定的内容双方当事人已达成执行和解并履行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 张春杰
二〇一四年十月二十七日
书记员 马 骁
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0802民初1541号
原告张振祥，现住白城市。
身份证号×××
被告白城市洮北区林海镇四合村村民委员会。
代表人刘玉祥，系村长。
原告张振祥诉被告白城市洮北区林海镇四合村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘凯峰独任审判，公开开庭进行了审理，原告及被告代表人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告修路，至2013年1月，被告累计欠款121450.00元，同年5月份，被告给付原告欠款5000
0.00元，剩余欠款71450.00元，经原告多次索要，被告至今未偿还。故原告诉至法院，要求被告立即偿还欠款71450
.00元。
被告辩称，欠款事实存在，对数额无异议，同意偿还，但现在无偿还能力。
根据原告的陈述及被告的答辩，本庭认为本案无争议焦点。
原告为证明自己的主张向法庭提供下列证据：
1、身份证复印件一份（与原本核对无异）。证明原告的身份。被告质证后无异议。
2、明细分类账一份。证明被告欠款事实存在及数额。被告质证后无异议。
被告无证据向法院提交。
经过庭审当事人的举证、质证，本院评析认证情况如下：
原告提交的证据符合证据的法定要件，能够证明其主张，具有证据效力，故本院对原告提交的证据予以确认。
由上，本院确认如下本案事实：原告为被告修路，至2013年1月，被告累计欠款121450.00元，同年5月份，被告给付原告欠款50000.00元，剩余欠款71450.00元，经原告多次索要，被告至今未偿还。
根据原告的陈述、被告的答辩，以及举证、质证的情况，结合确认的案件事实，本院综合评判如下：
被告为原告修路，累计欠款71450.00元，庭审中，被告对欠款事实及数额均无异议，故原、被告间的债权、债务关系成立。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”该法第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”现原告已主张债权，故被告应偿还原告欠款71450.00元
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条之规定，判决如下：
被告于本判决生效后立即偿还原告欠款71450.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费794.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘凯峰
二〇一六年五月十三日
书记员 王瑞冰
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义佛堂民初字第13号
原告冯某。
被告金某。
原告冯某为与被告金某离婚纠纷一案，于2010年1月8
日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判
员陈锦忠独任审判，于2010年2月2日公开开庭进行了审理。原
告冯某、被告金某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯某诉称，原、被告虽然认识三年后才于1999年7
月22日办理了结婚登记，但在结婚登记前，原、被告就已感觉
不适合结为夫妻，终因原告已有8个月的身孕而匆匆结婚，婚
后两个月即生一子金乙。但原、被告仍未能建立起夫妻感情，
双方经常为了生活琐事而争吵，难以共同生活。为此，原、被
告双方自2004年开始分居，至今分居已达五年之久，夫妻关系
已名存实亡，完全没有和好的可能。为能解除这种痛苦的婚姻
关系，请求判令：一、原、被告离婚；二、婚生子金乙随原告
共同生活，由被告负担一半的抚养费。
被告金某辩称，我们自由恋爱三年，不存在感情不合的
事情，三年恋爱后怀孕就是感情好的结果，感情不合也不会结
婚。我不同意离婚。
经审理查明，1999年7月22日，原告冯某与被告金某登
记结婚，××××年××月××日，生一子金乙。婚后双方感情一般，经常为生活琐事争吵。2004年，原、被告开始分居，至今已逾五
年。分居期间婚生子金乙一直随被告金某生活。
以上事实，有原告提供的结婚登记申请书一份及当事人
庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，夫妻关系应以感情为基础。本案原告冯某
与被告金某婚后感情一般，未建立起真正的夫妻感情，自2004
年开始分居，至今已逾五年，经本院主持调解无效，由此可见
双方夫妻感情确已破裂，无和好可能，应准予离婚。考虑到分
居期间婚生子金乙一直随被告金某共同生活，从有利于孩子成
长、教育出发，婚生子金乙随被告金某共同生活为宜，由原告
冯某每月支付一定数额的抚育费，至婚生子金乙有独立生活
能力时止。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三
十七条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女
抚养问题的若干具体意见》第3条、第7条、第8条的规定，判
决如下：
一、原告冯某与被告金某离婚。
二、婚生子金乙由被告金某负责抚养教育至其有独立生
活能力时止，原告冯某自2010年1月起每月支付400元抚育费
，于每年的9月1日前付清该年度的抚育费。
三、驳回原告冯某的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告冯某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院。
审判员 陈锦忠
二〇一〇年二月二十二日
书记员 吴新辉
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1321执125号
申请执行人沂南县农村信用合作联社岱庄信用社。
被执行人高某，男，1987年1月7日出生，汉族，农民，住沂南县。
被执行人陈某某，男，1962年12月8日出生，汉族，农民，住沂南县。
本院在执行申请执行人沂南县农村信用合作联社岱庄信用社与被执行人高某等人金融借款合同纠纷一案中，申请执行人不能提供被执行人的执行线索。且经本院查询，未发现被执行人的可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2015）沂南商初字第291号判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王淑广
审判员 宋付祥
审判员 曹允国
二〇一六年一月十八日
书记员 赵庆国
内蒙古自治区巴林右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民初字第153号
原告赤峰市昊赫房地产开发有限公司，住所地巴林右旗。
法定代表人宋仕首，系董事长。
委托代理人李占伟，内蒙古庆州律师事务所律师。
被告德力格尔玛，女，现住巴林右旗。
委托代理人布仁满达，男，现住巴林右旗。
原告赤峰市昊赫房地产开发有限公司（以下简称昊赫公司）诉被告德力格尔玛追偿�纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昊赫公司的委托代理人李占伟、被告德力格尔玛的委托代理人布仁满达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告昊赫公司诉称，原告是中和祥颐景园小区的开发商，被告是中和祥颐景园小区内B22号楼3单元401室的住户。被告于2013年7月30日入住，房屋面积为129.39平方米。因原告与赤峰大板热电有限公司达成代为收取供热费用协议，该协议约定由原告代为收取包括被告在内的住户首次入住年份年度的住宅供热费用。时至2013年采暖期到来后，原告按照约定，为被告垫付了2013年至2014年度共计2950元的供热费用。原告交纳供热费用后，向被告追偿时，被告却以各种理由推拖至今未偿还。故诉至法院，请求人民法院依法判令被告给付原告垫付的住宅供热费用2950元，并要求被告支付垫付取暖费的利息。本案诉讼费由被告承担。
被告德力格尔玛辩称，我没向原告交付2013年取暖费，是因为我没有享受到我应享受的取暖待遇。自我搬进新房后（2013年10月起），我发现家里的暖气不热，卧室和小卫生间暖气片一直是上温下凉，整个冬季我们全家人在屋内都是棉衣棉裤不离身，家中7岁大的孩子也因家里温度太低而反复感冒。我先后多次找原告和热电公司，但他们都是互相推诿，互相推脱责任。我只能买个空调回来用于基本取暖。2014年5月份，原告打电话给我，要求我交纳2013年的供热费用。我没享受到取暖待遇，不同意交付费用。原告当晚就在我没欠水电费、物业费的情况下，给我停了水、电，对此我保留起诉的权利。综上所述，我没有享受到我应享受的取暖待遇，我不应向原告交纳供热费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提�如下证据：
1、保证书1份，证明被告实际占用使用房屋的时间是2013年7月30日，其有义务交纳2013年度的供热费用。被告质证认为，有异议。第一年的供热费用，我们有权力自己交，暖气不热，我们有权力不交。原告没必要替我们交纳。
2、内蒙古增值税普通发票9页，证明原告代被告交纳2013-2014年度的供热费用。被告质证认为，无异议。
被告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证明1份，证明2013年，巴林右旗大板镇中和祥颐景园小区22号楼11层的所有住户的自家暖气都不热，不能满足最基本取暖保障。原告质证认为，对其真是性无异议，但与本案无关联性。
原告提交的证据，因具备有效证据的构成要件，本院确认为有效证据。被告提交的证据与本案没有关联性，本院不予采信。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，对本案查明事实如下：被告是原告开发的中和祥颐景园小区内B22号楼3单元401室的住户。被告于2013年7月30日从原告处领取上述房屋的钥匙。2013年10月19日，原告向赤峰大板热电有限公司支付了被告所居住的上述房屋2013年至2014年度共计2803元的供热费用。被告至今未给付原告为其垫付的上述供热费用。
本院认为，原告为被告垫付其居住房屋2013年至2014年度的供热费用2803元的事实清楚，被告应当予以返还。因此对原告要求被告给付原告垫付的2803元供热费用的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付垫付取暖费利息，因原、被告没有约定，对此本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十二条的规定，判决如下：
一、在本判决发生效力后十日内被告德力格尔玛给付原告赤峰市昊赫房地产开发有限公司人民币2803元。
二、驳回原告赤峰市昊赫房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按判决中指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费25元和邮寄送达费40元，由被告德力格尔玛负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李超
二〇一五年一月二十四日
书记员 图雅
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第2092号
原告：初某。
委托代理人：关一鸣，系辽宁华连律师事务所律师。
委托代理人：初长喜（系原告之父。
被告：隋某某。
原告初某诉被告隋某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谈建环独任审判，公开开庭进行了审理。原告初某及其委托代理人关一鸣、初长喜，被告隋某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告初某诉称：1998年8月24日，原、被告登记结婚，婚生女隋某某19XX年XX月XX日出生（现在读中学）。因被告性格不好，婚后被告经常打原告。另外，原告去韩国打工多年，导致夫妻感情越来越淡漠，现在双方感情确已破裂。请求法院判令原、被告离婚；婚生女由原告抚养，被告每月承担抚养费1000元至其成年为止；请求依法分割共同财产；诉讼费由被告负担。
被告隋某某辩称：原告所述与事实不符，原告和被告在一起时感情很好，后来原告去韩国做劳务八年，这些年来原告一直未对家庭尽好义务，其回国后就马上要求离婚。被告现在有心脏病、身体非常不好；另外，孩子在中学读书正处于学习关键时期；综上，被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告经过自由恋爱于1998年8月24日登记结婚，婚后夫妻感情较好。19XX年XX月XX日婚生一女隋XX（现在读中学）。八年前原告去韩国做劳务，此间原告曾向家中汇过款，被告独自在家带孩子。原告回国后，以夫妻感情破裂为由，要求离婚。
本院所确认的上述事实，有原告提供的结婚证、汇款单以及双方当事人的庭审笔录在案为凭，这些材料已经过当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：夫妻之间应当互相忠实、互相尊重、互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原、被告系自由恋爱，婚姻基础较好。婚后双方为了创造更好的家庭生活条件，原告去韩国打工多年，被告独自在家抚育孩子从小学到中学，双方均为家庭和子女付出了努力，做出了奉献，应当更加珍惜来之不易的婚姻家庭生活。现原告以双方感情破裂为由要求与被告离婚，被告表示不同意离婚，且原告不能提供证据证实双方感情确已破裂，故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告初某与被告隋某某离婚。
本案诉讼费150元（原告已预交），由原告初某负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 谈建环
二〇一四年十一月六日
书记员 樊 迪
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民初字第2092号
原告赵小生，农民。
被告曹玄。
被告苗淑平。
被告胡景瑞。
本院在审理原告赵小生诉被告曹玄、胡景瑞、苗淑平民间借贷纠纷一案中，原告赵小生于2015年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间，基于原、被告已协商解决而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵小生撤回起诉。
案件受理费1150元，减半收取575元，由原告赵小生负担。
审判员 蔡祥杰
二〇一五年二月十日
书记员 孙朝展
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初2344号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：张河树，男，1987年7月26日出生，住福建省漳州市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张河树信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计53,900.26元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款53,900.26元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一八年一月十八日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
广东省江门市江海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤0704行初310号
原告：李长健，男，汉族，1973年7月6日出生，身份证住址：广东省江门市蓬江区，现户籍地址：广东省江门市蓬江区。
被告：江门市公安局蓬江分局，地址：广东省江门市蓬江区胜利路45号。
法定代表人：朱辉荣，该局局长。
原告李长健诉被告蓬江公安分局公安其他行政管理纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。
原告李长健诉称：蓬江公安分局于2012年10月8日同意黄秀萍申请，将李长健的户口从广东省江门市蓬江区港口一路168号之三705房迁出，并将张月莲的户口迁入上述地址违反法律规定，故诉至法院，请求法院确认蓬江公安分局准予黄秀萍的户口迁移到江门广东省江门市蓬江区港口一路168号之三705房的具体行政行为违法，并撤销广东省江门市蓬江区港口一路168号之三705房（户口为132004904）户口簿。
本院查明：本院已审结并生效的（2015）江海法行初字第196号案已查明，李长健于1988年3月14日经江门市蓬江区港口一路168号之三705房的原房屋所有人张月莲同意，将户口从原籍新会县双水镇南岸村迁入上述地址。2012年3月19日，张月莲将江门市蓬江区港口一路168号之三705房转让给黄秀萍所有，黄秀萍为该房屋办理了《房屋所有权证》和《他项权利证》。同年10月8日，黄秀萍向蓬江公安分局申请办理购房入户申请，但因李长健拒绝迁出户口而未能办理。蓬江公安分局遂告知李长健原房屋所有权人张月莲已将房屋卖给黄秀萍，新房屋所有权人黄秀萍不同意其再将户口挂在该屋。2013年3月15日，蓬江公安分局将李长健的户口从江门市蓬江区港口一路168号之三705迁到该局指定的户头江门市蓬江区良化新村南128号地下集体户上。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”可见，行政行为的相对人或与行政行为有利害关系的人才有权提起行政诉讼。李长健不是其起诉的行政行为的相对人，也不是江门市蓬江区港口一路168号之三705房的权利人，其户籍亦不在该地址，其与被诉行政行为没有利害关系。因此，李长健不具原告主体资格，其起诉不符合法律规定的起诉条件，依法应驳回起诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）的规定，裁定如下：
已经预收的受理费50元，退回原告李长健。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省江门市中级人民法院。逾期不提起上诉的，本裁定发生法律效力。
审 判 长 龚展泽
代理审判员 褚丽丹
代理审判员 李周旭
二〇一六年十二月一日
书 记 员 林惠敏
湖南省茶陵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）茶法刑初字第8号
公诉机关湖南省茶陵县人民检察院。
被告人周甲某，男，1980年11月11日出生，汉族，湖南省茶陵县人，中专文化，中共党员。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年10月25日被茶陵县公安局取保候审。经本院决定，同年12月27日被取保候审。
茶陵县人民检察院以茶检公刑诉[2013]231号起诉书指控被告人周甲某犯故意伤害罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，于2014年01月06日公开开庭审理了本案。茶陵县人民检察院指派代理检察员陈海颖出庭支持公诉，被告人周甲某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
茶陵县人民检察院指控：被告人周甲某因被害人周乙某多次纠缠其妻子李某某，所以对周乙某有怨恨。2013年10月06日10时许，被告人周甲某与李某某驾驶摩托车在枣市镇管塘村墟上逢完墟后，路过枣市管塘加油站时，周甲某去加油，李某某则自己走路回家。周甲某加完油回来，在枣市镇洞头村攸县土菜馆附近，看到周乙某在纠缠其妻子，便驾驶摩托车将周乙某撞伤。经鉴定，周乙某的伤情为轻伤。案发后，周甲某主动投案。2013年10月10日双方达成刑事和解协议，周甲某赔偿周乙某医疗等费用六千元。
经委托社区矫正部门评估，社区矫正部门建议对周甲某进行社区矫正。
上述事实，被告人周甲某在开庭审理中均无异议，且有被告人周甲某的供述，被害人周乙某的陈述，证人李某某、陈某某的证言，伤情鉴定意见书，和解协议书、收条、社区矫正评估报告、户籍证明等书证证实，足以认定。
本院认为，被告人周甲某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成了故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人周甲某主动向公安机关投案，并如实供述全部犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。被告人赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人谅解，依法可酌情从轻处罚。根据被告人周甲某的认罪、悔罪表现以及社区矫正部门的评估报告，对其适用缓刑确实不致再危害社会，可对被告人周甲某适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款以及《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条之规定，判决如下：
被告人周甲某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 黄成
二〇一四年一月六日
代理书记员 刘昀
附相关法律条文:
一、《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
二、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第四条被告人已经赔偿被害人物质损失的，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东孝商初字第362号
原告俞键飞。
被告孙斌。
原告俞键飞与被告孙斌民间借贷纠纷一案，原告俞键飞于2014年10月9日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员陈曦适用简易程序，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告俞键飞到庭参加诉讼。被告孙斌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告俞键飞诉称，2014年7月19日，被告孙斌从原告处借走人民币4200.00元，并当场向原告写下欠条一份。然而，到还款日期后，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼。请求判令被告立即归还原告借款人民币本金4200.00元整并按欠条支付违约金。本案诉讼费用由被告承担。
原告俞键飞向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
2、借条一份，证明被告向原告借款的事实。
被告孙斌未作答辩，也未向本院提交证据。
对原告提供的证据，本院依法进行了审核。本院认为，原告提交的证据可以证明被告孙斌向原告借款的事实，在无相反证据推翻的情况下，本院予以确认。
根据原告的举证、当庭陈述和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：2014年7月19日，被告孙斌向原告俞键飞借款人民币4200.00元，并向原告俞键飞出具借条一张。借条约定借款期限为7月24日，并载明：“如不归还一天加50元整。”，双方未约定利息。借款到期后，被告孙斌未归还借款及违约金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙斌向原告借款的事实有被告孙斌出具的借条为凭，本院予以认定。原告俞键飞主张归还借款的要求，本院予以支持。原告关于违约金的主张，每日50元的违约金过高，本院调整为按银行同期贷款利息的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告孙斌于本判决生效后十日内归还原告俞键飞借款人民币4200.00元并支付违约金（违约金按中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍计算，自2014年7月25日起计算至本判决实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告孙斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 陈曦
二〇一四年十二月九日
代书 记员 李俊
福建省建瓯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）瓯执异字第7号
异议人（被执行人）建瓯市光孝寺，住所地建瓯市光孝街**号。
负责人周岐炳（法名释智光）。
申请执行人吴学建，男，1975年5月6日出生，汉族，个体工商户，住建瓯市。
本院在执行申请执行人吴学建与异议人（被执行人）建瓯市光孝寺民间借贷纠纷一案中，于2015年6月24日作出（2015）瓯执行字第885-5号执行裁定书，扣划异议人建瓯市光孝寺存放在案外人建瓯市佛教协会账户的存款140000元，为此异议人建瓯市光孝寺提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人建瓯市光孝寺称，首先，寺庙、宫观为社会所有，僧道或宗教团体有使用权，但均无处理寺庙、宫观财产之权，寺庙、宫观财产性质均属于公共财产，因此法院所冻结扣划的140000元属公共财产，异议人仅有使用权，所有权属依法管理该公共财产的机关或团体；其次，法院所扣划的140000元系信众对异议人的捐款，用于异议人僧侣的日常生活必须开支的费用，且异议人的所有开支均源于信众的募捐，因此若对该款项予以执行，则致使异议人的倒闭，僧侣无生活来源，寺庙无维修资金。第三，法院据以执行的（2014）瓯民初字第1328号民事调解书原告主体不适格，异议人并未与申请执行人吴学建存在建设工程合同关系，且该调解结果损害社会公共利益。
异议人未对其主张提供相应的证据。
申请执行人吴学建辩称：一、寺庙、宫观财产性质均属于公共财产针对的是寺庙、道观的房屋产权归属问题，而非寺庙宫观的债务清偿问题，因此异议人提出的异议依据并不适用本案，异议理由不成立。二、本案扣划款项系被执行人的财产，因此法院的扣划行为与法有据。三、法院依法作出的调解书合法有据，并无不当。故异议人提出的异议请求和理由不能成立，应依法予以驳回。
本院查明，关于申请执行人吴学建与异议人（被执行人）建瓯市光孝寺民间借贷纠纷一案，经本院审理，于2014年5月28日作出（2014）瓯民初字第1238号民事调解书，确定异议人建瓯市光孝寺结欠申请执行人吴学建人民币2250000元及相应利息。法律文书生效后，申请执行人于2014年7月29日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
在执行过程中，经查，异议人将其收入存放在案外人建瓯市佛教协会的银行账户中，2015年5月7日，本院作出（2015）瓯执行字第885-3号执行裁定书，冻结异议人建瓯市光孝寺存放在建瓯市佛教协会账户的存款140000元，并于2015年6月24日作出（2015）瓯执行字第885-5号执行裁定书，扣划异议人建瓯市光孝寺存放在建瓯市佛教协会账户的存款140000元。
本院认为，异议人系依法成立的宗教活动场所，根据《宗教事务条例》的规定，宗教活动场所的合法收入应当纳入财务、会计管理。但异议人未将其日常合伙收入存放在其开立的银行账户，而是存放在案外人建瓯市佛教协会账户，不符合法律法规和财经管理制度，亦有隐匿财产，规避执行之嫌。而且，因异议人未按生效法律文书所确定的债务履行偿还义务，本院依法对异议人存放在案外人的财产采取冻结、扣划措施符合民事执行的相关规定。对于异议人提出的本院据以执行的（2014）瓯民初字第1328号民事调解书原告主体不适格，被执行人建瓯市光孝寺并未与申请执行人吴学建存在建设工程合同关系，且该调解结果损害的社会公共利益的主张，是对本案执行依据即生效调解书的异议，异议人可通过其他法律程序另行解决，综上，异议人的异议不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南平市中级人民法院申请复议。
审判长 陈 富 铭
审判员 黄甘泉代理审判员黄国兴
二〇一五年十月二十一日
书记员 王 天 文
湖南省吉首市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘3101执保30号
关于申请执行人唐定军与被执行人湘西自治州金帆印务有限公司、文志群民间借贷纠纷一案，申请人唐定军向本院申请查封湘西自治州金帆印务有限公司名下吉国用（2013）第0-0-0号土地。本院于2017年4月5日作出（2017）湘3101民初584号民事裁定，并立保全执行案。
本院依据（2017）湘3101民初584号民事裁定书内容，于2017年4月18日查封了被执行人湘西自治州金帆印务有限公司名下吉国用（2013）第0-0-0号土地一宗。
本院认为，本案的诉讼保全已实施完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（二）项之规定，现通知如下：
吉首市人民法院（2017）湘3101民初584号民事裁定书已经采取了查封保全措施，本案予以结案。
二〇一七年四月十八日
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0527民初2289号
原告刘洪波，男，1975年5月17日出生，汉族，住内黄县。
委托代理人董运长，内黄县法律服务所法律工作者。
被告曹改香，女，1952年6月27日出生，汉族，住内黄县。
被告刘宜飞，男，1985年11月23日出生，汉族，沈丘县新安集镇刘庄村人，现住内黄县。
被告申晓娜，女，1984年10月6日出生，汉族，住内黄县。系被告刘宜飞之妻。
被告申建勇，男，1980年2月4日出生，汉族，住内黄县。
原告刘洪波与被告曹改香、刘宜飞、申晓娜、申建勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘洪波的委托代理人董运长、被告申晓娜到庭参加了诉讼，被告曹改香、刘宜飞、申建勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪波诉称，2014年10月25日，申社太、刘宜飞、申晓娜共同借原告10万元，约定月息1分5；2014年9月15日，申社太、刘宜飞、申晓娜共同借原告11万元，约定月息1分5；2014年10月27日，申社太、刘宜飞、申晓娜共同借原告15万元，约定月息1分5；三次共借款36万元，用于他们共同经营的生意。经催要，2014年11月18日，支付了2014年11月18日之前借款11万元的两个月的利息；2015年1月16日，被告支付了2015年1月16日之前借款11万元两个月的利息；2015年3月16日，被告支付了2015年3月16日之前借款11万元两个月的利息。此后，经催要被告至今没有再支付利息，也没有偿还本金。申社太、刘宜飞、申晓娜作为共同借款人应该承担连带清偿债务的责任。曹改香作为申社太的妻子，对申社太在其婚姻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。现申社太已经去世，曹改香、申晓娜、申建勇作为申社太的法定继承人，应该在申社太的遗产范围内承担清偿申社太债务的法律责任。因此诉至法院，请求查明事实，依法判令四被告共同偿还原告借款36万元，支付利息97810元（2016年6月6日至付清借款本息之日止的利息按照月息1分5计算），并负担本案的诉讼费用。
被告申晓娜辩称，该借款是我父亲申社太借的，向谁借的我不清楚，我在借据上签字，借款是我与我丈夫刘宜飞所用，应由我与刘宜飞负责偿还。
被告曹改香、刘宜飞、申建勇均未答辩，亦均未提交答辩状。
经审理查明，申社太、申晓娜、刘宜飞因经营生意需要经案外人张某介绍分别于2014年10月25日借原告款100000元、于2014年10月27日借原告款150000元、于2015年3月16日借原告款110000元，三次共计借款360000元，并均约定利息为月息1.5分，且均没有约定还款期限。后经原告催要，三借款人分别于2014年11月18日、2015年1月16日、2015年3月16日三次支付其中借款110000元的部分利息，此后未还本付息。申社太于2016年6月去世。另查，被告曹改香系申社太的妻子，被告申建勇系申社太的儿子，被告申晓娜系申社太的女儿。为证明申社太位于硝东一路东段南侧的房屋一处是申社太在世时所建，原告提供录音证据四份和证人张某出庭作证予以证明。被告申晓娜证实该房屋现由被告曹改香、申建勇共同居住。
上述事实，有原告提供的借据三份、录音四份及证人证言和当事陈述为证，上述证据经庭审举证、质证、认证，可以作为认定本案的事实依据。
本院认为，本案的争议焦点为：一是原、被告之间是否存在借贷关系；二是原告诉请数额的事实根据和法律依据是什么，该借款应由谁偿还。针对第一个争议焦点，原告提供三份借据，用于证明申社太和被告申晓娜、刘宜飞共同借原告款的事实，被告申晓娜对借款的事实无异议，被告刘宜飞既不答辩，又不到庭陈述质证，亦未对原告的请求提出异议，故本院对申社太和被告申晓娜、刘宜飞借原告刘洪波款360000元的事实予以确认。对于第二个争议焦点，原告提供录音证据四份，并申请证人张某出庭作证，用于证明申社太位于硝东一路东段南侧的房屋一处是申社太在世时所建，且现由被告曹改香、申建勇居住，本院认为，原告诉请的借款为申社太和被告申晓娜、刘宜飞共同所借，故应由申社太和被告申晓娜、刘宜飞共同偿还，申社太去世后，因被告曹改香、申建勇系申社太的遗产法定第一顺序继承人，债务人死亡，继承人应在继承的遗产份额内承担偿还被继承人欠款的义务，被告曹改香、申建勇均未向本院提出放弃继承权的声明，亦既不答辩，又不到庭陈述质证，亦未对原告的请求提出异议，且在庭审中，被告申晓娜和证人张某均证实被告曹改香、申建勇现居住房屋是申社太在世时所建，故被告曹改香、申建勇应在其各自继承申社太的遗产份额内承担偿还原告借款的责任。对于原告关于利息的诉请，因原、被告双方约定的借款利息为月息1.5分，故原告关于利息的诉请符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告申晓娜、刘宜飞应在本判决生效后十日内偿还原告刘洪波借款本金360000元及利息97810元，并支付自2016年6月6日至还清款之日止的约定利息（本金按360000元计算，利率按月息1.5分计算）；
二、被告曹改香、申建勇对上述债务在继承申社太遗产的范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8167元，由被告申晓娜、刘宜飞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 石红斌
审 判 员 康运庄
代理审判员 范培宇
二〇一六年十二月九日
书 记 员 贾晓柯
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执2087号
申请执行人：保涛，男，1992年10月7日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人：姜青云，男，1970年10月26日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
申请执行人保涛与被执行人姜青云租赁合同纠纷一案，由本院作出的（2016）宁0104民初3204号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人保涛向本院申请强制执行，本院于2017年4月18日立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2016）宁0104民初3204号民事判决书，确定被执行人应支付申请执行人租赁费50000元，利息6783元，迟延履行利息1750元，承担案件受理费1165元，公告费300元，向本院缴纳执行费1051元。
本院在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，同时通过网络执行查控系统对被执行人存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证劵等财产情况进行查询，查明被执行人无银行存款；无车辆登记信息；无房产登记信息。本院执行员根据判决书所载明的地址无法查找到被执行人，现被执行人无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产线索，故本院将终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人的财产线索，可向本院申请恢复强制执行，本院已将被执行人纳入失信执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》第一条、第五条、第九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙志军
审 判 员 弥天亮
审 判 员 蔡 涛
二〇一七年八月十八日
法官助理 马 健
书 记 员 吴跃进
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）〉》
第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：
（一）已向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；
（二）已向被执行人发出限制高消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；
（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；
（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；
（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他妨害执行的，已依法采取发款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
第五条终结本次执行程序前，人民法院应当将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并听取其对终结本次执行程序的意见。
人民法院应当将申请执行人的意见记录入卷。
第九条终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。执行法院核查属实的，应当恢复执行。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民特163号
申请人：ＸＸ刚，男，1964年9月18日出生，汉族，住杭州市西湖区。
申请人ＸＸ刚要求宣告黄涛为无民事行为能力一案，本院依法进行审理，现已审理终结。
黄涛，男，1988年7月29日出生，公民身份号码，汉族，住杭州市西湖区黄家救王浦片151号，系申请人ＸＸ刚的儿子。申请人称：黄涛自小脑瘫残疾，智力低下，不能独立行走，生活不能自理，没有表达能力。2016年6月23日，经杭州市第七人民医院诊断为脑瘫。现为办理房产公证手续，保护黄涛的合法权益，申请人向法院提出如下申请：宣告黄涛为无民事行为能力人。
经本院委托，杭州市第七人民医院司法鉴定所于2016年8月25日出具司法鉴定意见书，作出如下鉴定意见：被鉴定人黄涛患有精神发育迟滞（重度），目前智能严重受损，情感淡漠，对房产等事宜一无所知，已无法表达自己的真实意思，不能行使自己的民事权利，不能维护自身的合法权益，丧失了对该民事行为的辨认能力，故评定为无民事行为能力。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款、第十九条第一款的规定，判决如下：
宣告黄涛为无民事行为能力人。
本判决为终审判决。
审判员 王 蓉
二〇一六年九月七日
书记员 郑艳军
黑龙江省桦川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0826执666号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行，住所地桦川县。
法定代表人：陈春，男，行长。
委托代理人：王卫东，银行职员。
被执行人：王金武，男，1967年11月18日出生，汉族，农民，住桦川县。
被执行人：朱兴龙，男，1956年10月23日出生，汉族，农民，住桦川县。
被执行人：冯艳，男，1985年4月20日出生，汉族，农民，住桦川县。
被执行人：佟吉友，男，1961年5月8日出生，汉族，农民，住桦川县。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行与王金武、朱兴龙、冯艳、佟吉友金融借款合同一案中,经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人书面签字确认调查结果，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李井东
审判员 彭玉波
审判员 兰宇飞
二〇一七年十一月十六日
书记员 高伟茗
黑龙江省桦川县人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑0826执666号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行，住所地桦川县。法定代表人：陈春，男，行长。委托代理人：王卫东，银行职员。被执行人：王金武，男，1967年11月18日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人：朱兴龙，男，1956年10月23日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人：冯艳，男，1985年4月20日出生，汉族，农民，住桦川县。被执行人：佟吉友，男，1961年5月8日出生，汉族，农民，住桦川县。本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司桦川县支行与王金武、朱兴龙、冯艳、佟吉友金融借款合同一案中,经过财产调查未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人书面签字确认调查结果，并同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  李井东审判员  彭玉波审判员  兰宇飞二〇一七年十一月十六日书记员  高伟茗
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初7722号
原告：宿迁经济开发区利泰钢管钢模租赁站，住所地宿迁经济技术开发区发展大道东侧（加油站北侧）。
投资人：高卫星，男，1980年9月2日出生，汉族，住宿迁经济技术开发区。
委托诉讼代理人：林勇，江苏钟吾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜建华，江苏钟吾律师事务所律师。
被告：宿迁金元达食品有限公司，住所地宿迁经济技术开发区金鸡湖路199号。
法定代表人：吴湘云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡秀丽，江苏西楚律师事务所律师。
原告宿迁经济开发区利泰钢管钢模租赁站（以下简称利泰租赁站）与被告宿迁金元达食品有限公司（以下简称金元达公司）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
利泰租赁站向本院提出诉讼请求：被告给付原告租赁费用10万元，并赔偿损失，损失从2015年2月17日按年利率6%计算至实际给付之日止。事实和理由：被告向原告租赁钢管用于建设厂房，2015年2月17日双方结算，被告出具欠条，欠租赁费用13万元，并承诺2015年7月30日支付一半，余款2015年12月30日结清。在实际履行过程中，仅支付3万元，余款拒绝给付。
金元达公司辩称：原被告间没有签订租赁合同，双方不存在租赁关系。被告不欠原告租赁费用，不应该支付10万元租金和利息，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：吴湘云于2015年2月17日向原告出具欠条一份，欠条载明“今欠利泰钢管租赁公司钢管租赁费壹拾叁万元整（￥：130000），2015年7月30日支付一半，余款于2015年12月30日结清。吴湘云20**年2月17日”。
原告自认“我们钢管是金元达食品有限公司厂房建设使用的，我们是和恒晟签订合同的”。
另查明，吴湘云自2016年3月15日起担任被告金元达公司的法定代表人。
上述事实有原告提供的欠条及当事人陈述在卷，足以认定。
本案的争议焦点为：吴湘云出具欠条的行为是否应由被告金元达公司承担相应责任。
本院认为：第一，原告利泰租赁站未举证证明吴湘云出具欠条时系被告金元达公司具有相应职权的工作人员。第二，原告也未举证证明金元达公司曾委托吴湘云与原告订立租赁合同或进行租金结算，且金元达公司对于吴湘云出具欠条的行为也未予以追认。第三，原告亦未举证证明吴湘云的行为构成表见代理。故吴湘云出具欠条的行为不应由金元达公司承担相应责任。结合原告自认与恒晟公司订立合同的事实，本院对原告利泰租赁站主张金元达公司给付租金及赔偿损失的请求不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告宿迁经济开发区利泰钢管钢模租赁站的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，减半收取计1200元，由原告宿迁经济开发区利泰钢管钢模租赁站负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2400元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
代理审判员 朱文举
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 于姝蕊
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初716号
原告代绍明，男，1963年6月12日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉钢铁重工集团冶金重工有限公司员工，住武汉市青山区。
委托代理人杨雄，湖北大诺律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人肖富盈，湖北大诺律师事务所律师。（特别授权代理）
被告武汉钢铁重工集团冶金重工有限公司，住所地武汉市青山区厂前街青王路10号。
法定代表人常智，该公司总经理。
委托代理人石艺军，湖北鼎城律师事务所律师。（特别授权代理）。
原告代绍明诉被告武汉钢铁重工集团冶金重工有限公司（以下简称冶金重工公司）劳动争议一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员钱志强适用简易程序独任审判，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告代绍明及其委托代理人杨雄，被告冶金重工公司的委托代理人石艺军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代绍明诉称：2013年7月26日，原告在工作期间突觉腰部不适，于是入院治疗，住院33天，2015年6月26日被认定为工伤，2015年11月26日出具了无级别劳动能力等级鉴定结论。住院期间的医疗费由原告垫付，至今仍有五千余元医疗费未报销。现原告诉至法院，请求判令被告支付原告医疗费5，312.01元、住院伙食补助费495元（15元／天×33天）、护理费2，640元（80元／天×33天），并承担本案诉讼费。
被告冶金重工公司辩称：被告自2008年9月起一直为原告缴纳工伤保险费用，根据《工伤保险条例》第30条规定，工伤医疗费等费用应由社会保险经办机构支付，被告不是义务人。其次，原告2013年7月26日受伤系旧伤复发所致，而原告早在2010年1月22日即已就其原九级工伤与武钢集团武汉冶金设备制造公司财产管理人签订了《终止工伤保险关系协议》，并领取了7个月的一次性医疗补助金8，644.65元，依据《湖北省工伤保险实施办法》第37条的规定，原告不再享受工伤保险待遇。因此，原告无权就其2013年7月26日的工伤再向原用人单位、被告，乃至社会保险经办机构主张工伤待遇。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：代绍明于1984年到原武钢集团武汉冶金设备制造公司（以下简称冶金设备制造公司）工作，1988年1月因公负伤并被认定为工伤，2008年9月经鉴定为工伤伤残九级。2007年10月23日，冶金设备制造公司经人民法院裁定宣告破产，冶金设备制造公司财产管理人于2008年4月10日下发终止劳动关系决定，决定从法院裁定宣告破产之日起终止与代绍明的劳动关系，2009年5月20日，代绍明与冶金设备制造公司财产管理人签订了《政策性破产企业终止劳动关系给予一次性安置费协议书》，2010年1月22日，代绍明与冶金设备制造公司财产管理人签订了《终止工伤保险关系协议》，根据该协议，代绍明按照工伤九级伤残领取了一次性伤残补助金8个月6，502.08元、一次性工伤医疗补助金7个月8，644.65元、一次性伤残就业补助金4个月4，939.80元。
2008年6月起，代绍明开始到冶金重工公司工作，从2008年9月至2016年3月，冶金重工公司按月足额给代绍明缴纳了工伤保险费用。2013年7月26日，代绍明在工作中发生腰部不适并至住院治疗，2015年5月26日，武汉市人力资源和社会保障局认定代绍明此次受伤为工伤，同年11月26日，武汉市劳动能力鉴定委员会认定代绍明此次受伤为原工伤部位旧伤复发所致，伤情达不到评级标准。2016年5月6日，湖北省劳动能力鉴定委员会进行了再次鉴定，结论为“现病情为已终止工伤保险关系的工伤部位旧伤复发所致，不属于2013年7月的工伤所引发”。2016年，代绍明就本案诉请向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以超过法定仲裁时效为由不予受理。现代绍明诉来本院，要求判如所请。经调解无效。
上述事实，有劳动合同、工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书、再次鉴定结论书、仲裁委不予受理通知书、参保证明、终止工伤保险关系协议、解除劳动合同证明书、终止劳动关系决定及当事人陈述等证据证实，本院予以采信。
本院认为：代绍明于2013年7月26日所受的损伤被认定为是旧伤复发，代绍明应按原工伤保险法律关系即1988年1月的工伤主张权利，而冶金重工公司并非是原工伤保险法律关系的当事人，因此，冶金重工公司对于代绍明没有赔偿义务。其次，代绍明已与原用人单位冶金设备制造公司签订了终止工伤保险关系协议，并领取了一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，根据《湖北省工伤保险实施办法》第三十七条第一款的规定，工伤职工领取一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金后，终止工伤保险关系手续，因此，代绍明不再享有就1988年1月的工伤主张赔偿的权利。基于上述理由，代绍明的诉讼请求应当予以驳回。据此，依照国务院《工伤保险条例》第三十七条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告代绍明的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费5元，由原告代绍明负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钱志强
二〇一六年六月二十一日
书记员 孙 龙
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初716号
原告代绍明，武汉钢铁重工集团冶金重工有限公司员工。
委托代理人杨雄，湖北大诺律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人肖富盈，湖北大诺律师事务所律师。（特别授权代理）
被告武汉钢铁重工集团冶金重工有限公司，住所地武汉市青山区厂前街青王路10号。
法定代表人常智，该公司总经理。
委托代理人石艺军，湖北鼎城律师事务所律师。（特别授权代理）。
原告代绍明诉被告武汉钢铁重工集团冶金重工有限公司（以下简称冶金重工公司）劳动争议一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法由审判员钱志强适用简易程序独任审判，于2016年5月11日公开开庭进行了审理。原告代绍明及其委托代理人杨雄，被告冶金重工公司的委托代理人石艺军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代绍明诉称：2013年7月26日，原告在工作期间突觉腰部不适，于是入院治疗，住院33天，2015年6月26日被认定为工伤，2015年11月26日出具了无级别劳动能力等级鉴定结论。住院期间的医疗费由原告垫付，至今仍有五千余元医疗费未报销。现原告诉至法院，请求判令被告支付原告医疗费5，312.01元、住院伙食补助费495元（15元／天×33天）、护理费2，640元（80元／天×33天），并承担本案诉讼费。
被告冶金重工公司辩称：被告自2008年9月起一直为原告缴纳工伤保险费用，根据《工伤保险条例》第30条规定，工伤医疗费等费用应由社会保险经办机构支付，被告不是义务人。其次，原告2013年7月26日受伤系旧伤复发所致，而原告早在2010年1月22日即已就其原九级工伤与武钢集团武汉冶金设备制造公司财产管理人签订了《终止工伤保险关系协议》，并领取了7个月的一次性医疗补助金8，644.65元，依据《湖北省工伤保险实施办法》第37条的规定，原告不再享受工伤保险待遇。因此，原告无权就其2013年7月26日的工伤再向原用人单位、被告，乃至社会保险经办机构主张工伤待遇。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：代绍明于1984年到原武钢集团武汉冶金设备制造公司（以下简称冶金设备制造公司）工作，1988年1月因公负伤并被认定为工伤，2008年9月经鉴定为工伤伤残九级。2007年10月23日，冶金设备制造公司经人民法院裁定宣告破产，冶金设备制造公司财产管理人于2008年4月10日下发终止劳动关系决定，决定从法院裁定宣告破产之日起终止与代绍明的劳动关系，2009年5月20日，代绍明与冶金设备制造公司财产管理人签订了《政策性破产企业终止劳动关系给予一次性安置费协议书》，2010年1月22日，代绍明与冶金设备制造公司财产管理人签订了《终止工伤保险关系协议》，根据该协议，代绍明按照工伤九级伤残领取了一次性伤残补助金8个月6，502.08元、一次性工伤医疗补助金7个月8，644.65元、一次性伤残就业补助金4个月4，939.80元。
2008年6月起，代绍明开始到冶金重工公司工作，从2008年9月至2016年3月，冶金重工公司按月足额给代绍明缴纳了工伤保险费用。2013年7月26日，代绍明在工作中发生腰部不适并至住院治疗，2015年5月26日，武汉市人力资源和社会保障局认定代绍明此次受伤为工伤，同年11月26日，武汉市劳动能力鉴定委员会认定代绍明此次受伤为原工伤部位旧伤复发所致，伤情达不到评级标准。2016年5月6日，湖北省劳动能力鉴定委员会进行了再次鉴定，××情为已终止工伤保险关系的工伤部位旧伤复发所致，不属于2013年7月的工伤所引发”。2016年，代绍明就本案诉请向武汉市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以超过法定仲裁时效为由不予受理。现代绍明诉来本院，要求判如所请。经调解无效。
上述事实，有劳动合同、工伤认定书、劳动能力鉴定结论通知书、再次鉴定结论书、仲裁委不予受理通知书、参保证明、终止工伤保险关系协议、解除劳动合同证明书、终止劳动关系决定及当事人陈述等证据证实，本院予以采信。
本院认为：代绍明于2013年7月26日所受的损伤被认定为是旧伤复发，代绍明应按原工伤保险法律关系即1988年1月的工伤主张权利，而冶金重工公司并非是原工伤保险法律关系的当事人，因此，冶金重工公司对于代绍明没有赔偿义务。其次，代绍明已与原用人单位冶金设备制造公司签订了终止工伤保险关系协议，并领取了一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，根据《湖北省工伤保险实施办法》第三十七条第一款的规定，工伤职工领取一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金后，终止工伤保险关系手续，因此，代绍明不再享有就1988年1月的工伤主张赔偿的权利。基于上述理由，代绍明的诉讼请求应当予以驳回。据此，依照国务院《工伤保险条例》第三十七条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告代绍明的诉讼请求。
本案减半收取的案件受理费5元，由原告代绍明负担，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钱志强
二〇一六年六月二十一日
书记员 孙 龙
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初4128号
原告：中国民生银行股份有限公司唐山分行。
负责人：赵某某，该行行长。
委托代理人：曹树元，河北冀信律师事务所唐山分所律师。
代理权限：一般代理。
被告：冯某某。
被告：王某某。
被告：遵化市合力选矿。
法定代表人：冯某某，经理。
被告：王某。
四被告共同委托代理人：杜某某。
代理权限：特别授权。
原告中国民生银行股份有限公司唐山分行（以下简称民生银行唐山分行）与被告冯某某、王某某、遵化市合力选矿、王某金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘艳辉独任审判，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告民生银行唐山分行的委托代理人曹树元，四被告委托代理人杜某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行唐山分行诉称：2014年11月，被告冯某某，王某某，遵化市合力选矿向原告提交《小微授信申请表》，申请授信借款270万元，被告冯某某、王某某在该《申请表》“声明（授权）部分”申明：“本人申请本贷款的所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清”。2014年12月9日，被告冯某某原告签订《综合授信合同》（编号：95xxxxxxxxxxxxxx)，约定原告为被告提供270万元的无抵押授信贷款，如被告违约，则应按照债权金额的10%向原告支付违约金，如被告出现不能或未能履行授信合同的约定、被告在一段时间内无法联系的情形，则原告可以要求被告提起清偿贷款，双方发生争议，则由原告住所地法院管辖。2014年12月9日，被告冯某某，依照《综合授信合同》（编号：15xxxxxxxxxxxxxx）向原告提出《借款支用申请书》，双方约定冯某某申请借款270万元用于经营周转，贷款期限为12个月，自2014年12月9日至2015年12月9日，按月付息，到期还本，年利率为7.28%，遵化市合力选矿又就该笔贷款签署了《共同还款协议》，表示对该笔借款承担连带还款责任，王某为担保人，当日，原告向冯某某账户发放贷款270万元。
被告收到贷款后，开始尚能按时付息，但自2015年10月开始，被告就拒不按月付息，拖欠利息到2015年12月，被告行为违反了《综合授信合同》的约定，为此，原告为维护自身合法权益，向法院起诉，请求法院判令被告冯某某，王某某，遵化合力选矿，王某偿还原告借款本金2698992.14元、违约金270000元，并从2015年10月起按照合同的约定支付逾期利息41136.99元及违约罚金65709.23元。上述诉讼请求共计3075838.36元。诉讼费用由本案被告承担。后变更诉请，截至2016年3月29日，冯某某欠款本金为2429441.42元，利息30576元，罚息93943.13元，违约金27万元，四项共计2823960.55元。增加诉请，从2016年3月30日起，以2429441.42为基数，按年息10.92%计算利息至给付之日止。
四被告委托代理人辩称：不认可10%的违约金，不应当罚，对借款事实认可。
经审理查明：被告冯某某、王某某是夫妻关系。2014年11月27日，冯某某、王某某向民生银行唐山分行申请贷款，并声明：申请本贷款所有相关事宜本人配偶已经完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还至贷款结清。2014年12月9日，民生银行唐山分行与冯某某签订了《综合授信合同》，合同约定：最高授信额度270万元，按期还息，到期还本，年利率为7.28%。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向银行支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应债权金额10%支付违约金，如违约金不足以弥补损失的，授信提用人应赔偿因此而蒙受的实际损失。借款用途为经营周转；同日被告遵化市合力选矿、王某与原告民生银行唐山分行签订了《最高额担保合同》，约定对冯某某的借款本息承担保证责任。冯某某按约定在账户中存入27万元作为该贷款的保证金。民生银行唐山分行向冯某某发放贷款270万元，借款到期日为2015年12月9日。被告冯某某于2014年12月14日起，每月14日偿还借款利息，至2015年10月14日。后冯某某未能按合同约定期限向原告还本付息，原告自2015年12月30日开始在冯某某保证金账户中扣划保证金，用于偿还借款本金。截止到2016年3月29日冯某某尚欠原告民生银行唐山分行借款本金2429441.42元，逾期利息30576元，违约罚息93943.13元。
上述事实，有借款凭证、中国民生银行授信放款通知书、借款支用申请书、《综合授信合同》及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告民生银行唐山分行与被告冯某某签订的《综合授信合同》、与遵化市合力选矿、王某签订的《最高额担保合同》系原、被告真实的意思表示，合法有效，各方应按照约定全面履行各自的合同义务。原告民生银行唐山分行按约定发放了贷款，即享有按期收回贷款本息之权利，被告冯某某未依约偿还贷款本息，已构成违约，应承担合同约定的违约责任、支付逾期利息。被告冯某某与王某某是夫妻关系，与王某某共同申请借款，并签署共同还款声明，借款发生在夫妻关系存续期间，依据相关法律规定，王某某应与冯某某承担共同还款责任。原告起诉要求被告冯某某、王某某偿还借款本金2429441.42元，逾期利息30576元，违约罚息93943.13元，符合合同约定，理据充分，本院予以支持；关于原告要求被告支付借款金额10%的违约金27万元的问题，虽然借款人逾期还款，构成违约，但原告已经按合同约定要求被告承担逾期还款利息及违约罚息，违约金与罚息同属于对借款人违约行为的惩罚，原告既主张罚息又主张违约金，属于重复性惩罚，与合同法违约金补偿性为主、惩罚性为辅的性质相违背，本院对原告主张的违约金不予支持。遵化市合力选矿、王某为该借款的连带责任保证人，原告要求其承担连带责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告冯某某、王某某于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司唐山分行借款本金2429441.42元，逾期利息30576元，违约罚息93943.13元，并自2016年3月30日起，以2429441.42为基数，按年息10.92%支付利息至实际给付之日止；
二、被告遵化市合力选矿、王某对上述债务承担连带责任，被告遵化市合力选矿、王某承担连带责任后，有权向被告冯某某、王某某追偿；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司唐山分行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31407元，减半收取15704元由被告冯某某、王某某、遵化市合力选矿、王某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘艳辉
二〇一六年十月十三日
书记员 张丽佳
湖北省监利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1023执77号
申请执行人监利县卫生和计划生育局。
法定代表人宋崇涛，系该局局长。
被执行人王宣进，男。
被执行人严义红，女。
本院在执行监利县卫生和计划生育局与王宣进、严义红征收社会抚养费纠纷一案中，查明，被执行人无可供执行的财产，经申请执行人书面同意，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 忠
审判员 朱先明
审判员 吴敦辉
二〇一六年十一月二十八日
书记员 沈 杰
山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第357号
原告：邵光友，男，汉族，高青县人，农民。
委托代理人：崔少村，山东青苑律师事务所律师。
被告：岳玉后，男，汉族，高青县人，农民。
被告：岳红香，女，汉族，高青县人，农民。
原告邵光友与被告岳玉后、岳红香机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏立芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵光友的委托代理人崔少村，被告岳玉后�岳红香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵光友诉称：2013年4月15日19时30分左右，被告岳玉后驾驶鲁X**号二轮摩托车顺田兴路由西向东行驶至中心小学处左转弯时，与顺该路相向至此的邵光友驾驶的鲁X**号两轮摩托车相撞，该事故造成两车不同程度损坏，致原告受伤。后经淄博市公安局交通警察支队高青大队认定：岳玉后负事故主要责任，原告负事故次要责任。另查鲁X**号二轮摩托车登记所有人为岳红香。原告受伤后，入住山东省桓台县起凤整骨医院住院治疗，支出医疗费用若干。对原告的损失被告拒不赔付。诉请判令被告赔偿原告各项损失合计45978.21元。
被告岳玉后、岳红香辩称：我们同意依法赔偿。
经审理，本院综合查明以下事实：
一、2013年4月15日19时30分许，被告岳玉后驾驶鲁X**号两轮摩托车顺田兴路由西向东行驶至中心小学处左转弯时，与顺该路相向行至此处的邵光友驾驶的鲁X**号两轮摩托车相撞，该事故造成两车不同程度损坏，致岳玉后、邵光友受伤。被告岳红香与被告岳玉后系夫妻关系，被告岳红香系事故车辆鲁X**号两轮摩托车的登记车主，该车未投保交强险。
二、原告受伤后，在高青县人民医院及桓台县起凤整骨医院住院治疗，并向本院提起诉讼，2013年9月9日，本院作出（2013）高民初字第724号民事判决书，判决：被告岳玉后、岳红香在交强险责任限额范围内赔偿原告邵光友医疗费10000.00元；被告岳玉后在交强险责任限额范围外赔偿原告邵光友医疗费、伙食补助费共计6352.96元。除以上判决外，本次事故还给原告造成如下损失：1、伤残赔偿金、二次手术费：2014年4月29日，经淄博高青县人民医院司法鉴定所鉴定，原告本次左下肢损伤构成道路交通事故十级伤残，二次手术费需6000.00元。原告伤残赔偿金为21240.00元（10620.00元／年×20年×10%）。原告之女邵青青（2002年1月1日出生）、之父邵春珠（1948年3月24日出生）、之母杨凤秀（1949年12月9日出生）需要原告抚（扶）养，其被抚（扶）养人生活费分别为2587.00元（7393.00元／年×7年×10%÷2）、5545.00（7393.00元／年×15年×10%÷2）、5914.00（7393.00元／年×16年×10%÷2）。因被抚（扶）养人生活费计入伤残赔偿金，原告主张的伤残赔偿金总额为35286.00元。2、鉴定费：1600.00元。3、误工费：本次事故造成原告左股骨骨折等，根据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，原告误工期限为120天，误工费3491.00元（10620.00元／365天×120天）。4、护理费：800.00元（住院16天×50.00元／天）。5、交通费：结合原告病情、住院天数、就诊医院，对原告主张的交通费，本院酌情认定为500.00元。6、精神损害抚慰金：本次事故给原告造成伤害，并构成伤残，且被告承担事故主要责任，对原告主张的精神损害抚慰金，本院酌情认定为1000.00元。综上，原告各项损失合计为48677.00元。
上述事实，有当事人提供的书证及当庭陈述记录在卷为凭，足以认定。
本院认为：1、两被告作为鲁X**号二轮摩托车所有人，负有对该车辆投保交强险的义务。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。两被告应在交强险赔偿限额内赔偿原告伤残赔偿金35286.00元、误工费3491.00元、护理费800.00元、交通费500.00元、精神损害抚慰金1000.00元，合计41077.00元。2、对于本次事故，交警部门认定被告岳玉后承担事故主要责任，对于原告交强险赔偿限额外的损失，应由岳玉后承担70%的赔偿责任即5320.00元（48677.00元-41077.00元）×70%。以上两项合计为46397.00元，原告诉讼请求为45978.21元，对于超过诉讼请求的418.79元，视为原告自愿放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定判决如下：
一、被告岳玉后、岳红香在交强险赔偿限额内赔偿原告邵光友伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金合计41077.00元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告岳玉后在交强险赔偿限额外赔偿原告邵光友二次手术费、鉴定费合计4901.21元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费949.00元，减半收取474.50元，由原告邵光友负担174.50元，由被告岳玉后、岳红香负担300.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 魏立芳
二〇一四年五月二十二日
书记员 韩凤芹
河北省高阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第357号
原告吴孟舟，男，1985年4月4日出生，汉族，农民，住高阳县。
被告李三，男，成年，汉族，农民，住高阳县。
被告李振龙，男，成年，汉族，农民，住高阳县。
本院在审理原告吴孟舟与被告李三、李振龙承揽合同纠纷一案中，原告吴孟舟于2014年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴孟舟撤回起诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告吴孟舟负担。
审 判 长 石润清
代理审判员 李珊珊
人民陪审员 李 丽
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 邵 维