广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终1264号
上诉人（原审原告）:林远华，男，1947年7月17日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县福利镇营业所***号，现住富川县。
委托诉讼代理人：林忠，男，1978年9月23日，汉族，住广西富川县，系上诉人林远华儿子。
上诉人（原审原告）:林家平，男，1958年6月15日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：胡博，富川瑶族自治县富阳镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:林声床，男，1958年3月10日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。
被上诉人（原审被告）:林家保，男，1959年1月22日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。
上诉人林远华、林家平因与被上诉人林声床、林家保土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2016）桂1123民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林远华委托诉讼代理人林松、二上诉人共同委托诉讼代理人胡博，被上诉人林声床、林家保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林远华、林家平上诉请求：撤销（2016）桂1123民初481号民事判决书并依法改判。事实和理由：一审查明：“2002年3月14日林远华、林远来与被告林声床对上诉木元地又重签订合同。约定承包期为30年。时间从2002年3月起算”一审庭审时，原告对被告林声床提交的这份合同提出异议。被告林声床提出该合同和合同上的签名都是原告林远华儿子林忠代写的。庭审后，一审法院通知林忠及两被告再次对该合同进行质证。林忠当庭就否定了代写了这份合同，同时还否定了被告林声床这份合同上的签名是林忠代签的。质证时审法官阐明要求被告林声床是否对这份合同的签名做笔迹鉴定，并给被告林声床一个星期时间提交同意做笔迹鉴定申请书的期限。一审并没有要求两原告对这份合同做笔迹鉴定。由于一审认定事实错误，导致原告的合法权益受到损害。为此，原告不服一审判，提起上诉，请求中院依法支持原告的上诉请求。
被上诉人林声床辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人林家保辩称，其与上诉人林远华、林家平的合同已经双方协商一致解除，双方的权利义务也同时终止，不存在任何合同关系，在本案中其不承担任何法律责任。
林远华、林家平向一审法院起诉请求：1.被告林声床、林家保将城上村狗登坪的2.5亩土地经营权如数归还给原告；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：经审理查明，林远来系五保户，1996年3月10日,林远来、原告林远华与被告林家保签订合同书，合同约定：林远华、林远来将狗登坪的木元地承包给林家保，承包期为20年，从1996年3月10日至2016年3月10日，到期归还土地，承包费每年每亩20元，木元地为2.5亩每年现金50元，在每年3月10日交清，如不交清发包方有权收回土地，合同从承包之日起生效，如有一方违约，赔偿损失费每年每亩1万元。合同签订后，被告林家保经营至2001年，2002年林远华、林远来将原林家保经营的土地转包给被告林声床，并在林远华、林远来与林家保签订的合同书上林家保签名处之后写上“转包林声床”字样，并增加了“2001年没有包”的内容。2002年3月14日，林远华、林远来与被告林声床对上述木元地又重新签订合同，约定承包期为30年，时间从2002年3月起算。合同签订后，被告林声床按约定给付租金。2008年6月15日，林远来死亡，2008年6月16日，林远来的侄子林家芳、林家喜、林家胜、林东、林忠、林家平签订协议，约定由林家平对林远来的老房屋、宅基地、水田、旱地进行长期管理，本案所涉及的木元地的承包费从签订协议后的次年起由林家平收取。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应当诚实守信，不得擅自变更或者解除合同。本案中，林远来、原告林远华先是与被告林家保签订合同将土地出租给被告林家保，双方合同实际上已于2001年终止，双方的权利义务也同时终止，因此，被告林家保与原告不存在合同关系，在本案中不承担任何法律责任。之后林远来、原告林远华又将土地出租给被告林声床，并在原来被告林家保的合同上签字，该行为双方均认可，故合同有效，而林远来、原告林远华与被告林声床于2002年3月14日签订的合同，原告林远华、林家平不予认可，认为没有写这份合同，但没有提供证据予以反驳，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明自己的主张的，应当承担举证不能的不利后果，因原告林远华、林家平无证据推翻被告林声床的证据，故该院认为双方于2002年3月14日签订的合同系双方真实意思表示，该合同合法有效，该院对此予以采信。当事人应当严格按照约定全面履行自己的义务，根据双方于2002年3月14日签订的合同的约定，该合同还在履行期内，被告林声床在履行期限内按时给付租金，不存在违约应当解除或终止合同的情形，因此原告林远华、林家平要求被告林声床、林家保归还城上村狗登坪的2.5亩土地经营权的理由不充分，该院不予支持。判决：驳回原告林远华、林家平要求被告林声床、林家保归还城上村狗登坪的2.5亩土地经营权的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审查明的事实，二被上诉人没有异议；二上诉人对“2002年3月14日，林远华、林远来与被告林声床对上述木元地又重新签订合同，约定承包期为30年，时间从2002年3月起算”有异议，认为2002年3月14日没有与被上诉人林声床重新签订合同。
对当事人没有争议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审中，林声床提交了一份其于2002年3月14日与林远华、林远来签订的合同（复印件），并陈述称该合同的内容以及林远华、林远来的签名是林远华的儿子林忠写的。二上诉人对合同的真实性提出异议，并向本院提交了书面申请，请求对该合同的笔迹进行司法鉴定，以确认该笔迹是否为林忠所写。本院于2017年3月9日向被上诉人林声床邮寄送达了举证通知书，要求其在2017年3月20日前向本院提交该合同的原件以进行司法鉴定。被上诉人林声床无正当理由拒不提交，导致司法鉴定无法进行，故对被上诉人一审提交的2002年3月14日合同的真实性，本院不予确认。对二上诉人提出的异议，本院予以采信。
本院认为，本案中，林远来、上诉人林远华先是与被上诉人林家保签订合同将土地出租给被上诉人林家保，双方合同实际上已于2001年终止，双方的权利义务也同时终止，因此，被上诉人林家保与二上诉人不存在合同关系，在本案中不承担任何法律责任。之后林远来、上诉人林远华又将土地出租给被上诉人林声床，并在原来被上诉人林家保的合同上签字，该行为双方均认可，故合同有效。根据合同约定，承包期为20年，从1996年3月10日至2016年3月10日，到期归还土地，现已过承包（出租）期限，合同的权利义务已终止，被上诉人林声床应当返还土地。被上诉人林声床辩称双方于2002年3月14日重新签订了一份合同，约定承包期为30年，该合同并未到期。由于合同的真实性无法确认，对被上诉人林声床的辩解意见，本院不予采信。
涉案合同的一方当事人以及涉案土地的承包经营权人为林远来、上诉人林远华，而林远来已于2008年6月15日去世，故应由上诉人林远华主张权利，其请求被上诉人林声床返还土地，理据充分，本院予以支持；上诉人林家平既不是涉案合同的当事人，也不是涉案土地的承包经营权人，其请求被上诉人林声床返还土地，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人林远华的上诉请求部分成立，予以支持；上诉人林家平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院（2016）桂1123民初481号民事判决；
二、被上诉人林声床于本判决生效之日起十日内将狗登坪的木元地2.5亩返还给上诉人林远华；
三、驳回上诉人林远华的其他诉讼请求；
四、驳回上诉人林家平的诉讼请求。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，由被上诉人林声床负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 凌丽琪
审 判 员 邓行奇
代理审判员 卢晓春
二〇一七年六月八日
书 记 员 李海燕