广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民特255号
申请人：王桂芬，1971年8月18日出生，女，汉族，住广东省广州市番禺区。
委托诉讼代理人：曾荣，广东金桥百信律师事务所律师。
被申请人：谢裕文，1989年6月13日出生，女，汉族，住广东省湛江市赤坎区。
委托诉讼代理人：刘玉东，国信信扬律师所律师。
被申请人：毋继光，1988年5月29日出生，男，汉族，住广东省广州市天河区。
申请人王桂芬与被申请人谢裕文、毋继光申请撤销仲裁裁决一案，不服中国广州仲裁委员会（以下称广州仲裁委）作出的（2017）穗仲案字第6726号仲裁裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审查本案，现已审查终结。
申请人王桂芬申请撤销仲裁裁决的理由为：一、涉案仲裁裁决书上陈述的《书面承诺》证据违反法定质证程序，王桂芬认为仲裁的程序违反仲裁规则、法定程序。1、根据《裁决书》第18页另查明的事实部分，王桂芬认为未看到过被申请人提供过该所谓的“书面承诺”，该书面承诺没有经过依法质证，程序上违反了《中国广州仲裁委员会仲裁规则》第44条规定的质证程序，并且该证据内容仲裁庭未经核实即予以采信，对王桂芬极其不公平。2、关于被申请人作出的“书面承诺”仲裁庭未对其真实性、合法性、关联性进行依法审查，仅仅单纯的“书面承诺”即予以采信，违反了《仲裁规则》对证据审查的规定，对该证据在不置可否时并没有进行调查取证予以核实，以至于因错误相信虚假承诺。导致影响公正裁决。二、关于《书面承诺》内容违反证据的真实性、合法性，是被申请人虚构捏造的事实，伪造证据，作出的虚假承诺。广州仲裁委基于该捏造事实作出的虚假承诺作出裁决是错误的，应当予以撤销。首先，被申请人承诺称“具有一次性付款的能力”，但其并没有提供任何充分的证据予以证实，根本未达到《广东省高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》37条规定的“充分证据证明其有履行能力”的标准。其次，被申请人承诺“已经口头向中国银行申请提前还款，并且已经取得中国银行的口头同意”，是严重的虚假承诺的行为，伪造证据作出虚假承诺，并且也没有提供充分证据证实的情况下，仲裁庭不经核实予以认定也违反证据审查程序。被申请人虚假的承诺影响仲裁庭的公正裁决，违反证据客观性、合法性、关联性。再次，《裁决书》是2017年11月28日作出，期间中国银行由于没有及时供款分别在2018年1月22日及1月13日向王桂芬发出《催收通告》截止2018年1月31日，已经拖欠供款三期，本息累计金额21600元。收到通告后王桂芬与中国银行番禺支行经办询问协商还款延期事宜，并且向银行经办陈述与被申请人之间的房屋买卖纠纷，但经办人表示并没有收到过被申请人的一次性提前还贷的口头或书面申请，并且银行也不可能没有书面申请就进行口头上的承诺，不符合申请提前还贷手续业务流程。三、关于被申请人提供的汇丰银行（中国）有限公司广州分行的同贷书，银行同贷金额为158万及相应材料不符合银行贷款规定。被申请人存在通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式骗取汇丰银行本所获得的贷款同贷书。仲裁庭根据被申请人通过非法方式获取的同贷书，从而对双方交易时间进行认定了王桂芬不具有合法的解除权是错误的。1、根据该同贷书内容条文规定，“贷款金额应当为楼宇总购买价或评估价之较低者的69.6%”，“在任何情况下，贷款额均不应超过抵押房地产的实际购买价减去借款人实际自行支付的首付款后所得的差额”。再根据双方买卖合同约定，房屋总价款185万，被申请人应实际支付首期款54万元，按揭方式支付131万元。就是说，如果根据汇丰银行的规定，所申请的贷款金额最多只能是128万，但汇丰银行实际贷款金额为158万元，远远高于其银行自身的规定是不可能的，因此可以明显得出，被申请人提供给汇丰银行的购房总价是经过变造、伪造购房合同而获得的。2、汇丰银行同贷书出具时间为2017年6月7日，但被申请人毋继光于2017年6月13日获得引进批复，7月4日获得天河公安分局签发的身份证。因此，汇丰银行审批住房贷款手续时，毋继光并没有广州本地户口，并且其社保年限也不足以让其拥有购房资格。因此汇丰银行作为贷款银行明知购房人没有购房资格，是不可能给予出具同贷书。因此可以明显看出，被申请人未得到汇丰银行同贷书，提供虚假材料，证明其具有购房资格条件骗取银行。另外，在本案庭询时，王桂芬补充以下撤销仲裁裁决的理由：毋继光、谢裕文隐瞒的交易价格为227万元的房屋买卖合同。毋继光、谢裕文以该虚假的交易价格办理的网签，才得到高额的同贷书。综上所述，王桂芬认为被申请人存在伪造变造证据蒙骗银行金融机构出具高额同贷书，提供虚假承诺蒙骗仲裁委，影响仲裁委的公正裁决。仲裁委违反证据审查规则，认定的事实明显存在证据不足，适用法律错误。因此请求法院依法撤销广州仲裁委(2017)穗仲案字第6726号裁决书。
被申请谢裕文、毋继光答辩称：广州仲裁委作出的（2017）穗仲案字第6726号裁决程序合法，具备法律效力。一、关于王桂芬所述书面承诺的问题，该书面承诺是在仲裁庭审过程中，毋继光、谢裕文所述的同意一次性付款的进一步说明，而非证据。对此，在涉案仲裁裁决书第五页“举证与质证”已经明确，并不包含该书面承诺。该书面承诺是仲裁庭依法查明的内容。二、关于银行同贷书，是由汇丰银行出具的真实的同贷书，而且仲裁庭对于业主王桂芬在仲裁过程中主张该证据是骗取银行贷款的意见已作出认定。同时，本案是申请撤销仲裁裁决案件，审查的依据是《中华人民共和国仲裁法》（以下称《仲裁法》）第五十八条的规定，《仲裁法》第五十八第三款、第四款规定了仲裁程序违法及裁决所依据的证据是伪造的情形。王桂芬主张“书面承诺”没有经过质证程序属于程序违法，但事实上“书面承诺”并非证据，而是为了保障王桂芬的权利，保障仲裁裁决的可执行性，广州仲裁的其他证据也是这样处理，这不是一个个案。第二、王桂芬主张同贷书是伪造的，该问题在仲裁裁决书已经查明，这是一个实体问题，不是本案中需要处理和查明的问题。故被申请人认为王桂芬提出的两点撤销仲裁裁决的理由均不符合《仲裁法》第五十八条规定的情形，应当依法予以驳回。关于王桂芬主张毋继光、谢裕文隐瞒足以影响公正裁决证据的问题，首先，网签合同需要双方签订，不可能为毋继光、谢裕文单方持有。第二、王桂芬提交的证据七截图也不影响仲裁案件的裁决。仲裁案件需要查清的是随着合同履行过程中违约行为的发生，解除合同是否有效，这才是案件的本质。而且同贷多少款项不是毋继光能决定，审查权限在银行。因此，毋继光、谢裕文不构成隐瞒证据，没有影响公正裁决。
申请人王桂芬提交以下证据：证据一、涉案裁决书，“书面承诺”没有经过质证，违反了认定事实证据的法定程序。证据二汇丰银行的同贷书、证据三住房按揭贷款书申请书、证据四关于引进毋继光的批复。首先，被申请人毋继光获得银行同贷书的时间在前，获得广州户口购房资格在后，不符合银行贷款审批的必要条件，存在提供材料骗取银行的情况。其次，贷款金额158万元的额度与交易价格185万元相比，已经超出了汇丰银行贷款70%的贷款线，存在提供虚假材料骗取银行从而获得更高贷款。再次，上述两因素关系到广州仲裁委对证据和事实的认定，影响到仲裁的公正审理。证据五贷款逾期催收通知，拟证明被申请人作出虚假承诺没有向中国银行协商还款，导致王桂芬产生逾期利息罚息。
证据六承诺书，拟证明被申请人于2017年11月26日出具该《承诺书》，广州仲裁委于2017年11月28日就作出涉案裁决书，在这两天时间内王桂芬没有收到任何电话通知或需要质证的通知，广州仲裁委对被申请人所承诺内容的真实性未进行调查。该《承诺书》第一项是毋继光承诺一次性付款，但根据广东省高级人民法院《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》第三十七条的规定，如果买受人具有一次性付款能力的，应该提供充分的证据证明，但在本案中，毋继光只是口头承诺具有一次性付款能力，并没有相应的、充分的证据予以证明。承诺书的第二项内容为毋继光承诺同意代王桂芬向中国银行提前还款，且中国银行已经口头同意其提前还款，该承诺的内容也是虚假的。如果中国银行确实已经同意其提前还款，中国银行就不会向王桂芬多次发函催收，并且在银行提前还款的申请和流程来说，中国银行是不可能口头受理提前还款申请，也不可能口头同意提前还款申请。因此，王桂芬认为该承诺书的两项内容均没有任何事实根据，是毋继光的虚假承诺。该虚假承诺导致仲裁庭作出错误的裁决。另外，承诺书最后一句：“如执行过程中存在任何风险由两申请人自行承担。”证明毋继光、谢裕文明知道该承诺可能会存在风险的前提下，愿意承担该不确定的风险而做出的承诺。证据七网签截图，被申请人委托广州市亿腾房地产代理有限公司所办理的网签价格为227万元，被申请人协同亿腾公司将成交价格提高从而骗取银行获得高额的贷款金额。该网签截图是王桂芬通过中介机构买房网查询涉案房屋得到的，该证据在仲裁阶段没有提交。227万的价格并非双方的真实交易价格，但该价格可以印证同贷书158万刚好就是
227万的70%。因此王桂芬认为毋继光协同中介机构伪造了双方买卖合同交易的成交价格，从而获得银行更高额贷款。
被申请人毋继光、谢裕文针对王桂芬提交的上述证据发表如下质证意见：首先，上述证据与《仲裁法》第五十八条第（三）、（四）、（五）没有关联，并不能证明仲裁庭或者仲裁裁决书存在以上三种情形。而且其中大部分证据已经在仲裁阶段进行过实体查明，王桂芬提到的贷款额度问题，并不影响仲裁裁决的认定，也并非是伪造的证据，上述证据与本案审理无关。另外，关于证据五项，毋继光没有向中国银行提前还款的原因是：第一，涉案仲裁裁决作出后，案件进入了执行程序，毋继光经过电话与中国银行进行沟通，中国银行要求法院出具协助执行通知才能办理，毋继光本人单独去办理，中国银行不受理。毋继光在2018年4月8日、4月13日也两次向执行法官发函催促办理提前还款。第二、在涉案裁决作出后，毋继光联系业主办理房屋还款，但其一直没有回复，故才会有案件的强制执行。
被申请人毋继光、谢裕文无证据提交。
经审查查明：广州仲裁委于2017年6月26日受理了谢裕文、毋继光关于房屋买卖合同纠纷的仲裁申请，案号为（2017）穗仲案字第6726号，该案于2017年7月27日组成仲裁庭，于2017年8月22日不公开开庭审理该案，并于2017年11月28日作出仲裁裁决，裁决王桂芬于本裁决送达之日起10日内办理广州市番禺区钟村街××新村××楼××室的赎契手续，并注销抵押登记；王桂芬逾期未向银行提前还款的，由毋继光、谢裕文代为还款；在涂销抵押登记之日起10日内，王桂芬应配合谢裕文办理涉案房屋转移至谢裕文名下的手续；毋继光、谢裕文在办理涉案房屋过户递件手续当日向王桂芬支付购房余款等。
再查明，2017年3月16日，毋继光、谢裕文与王桂芬签订房屋买卖合同，约定毋继光、谢裕文向王桂芬购买涉案房屋，房屋总价款为185万元。
另查明，2017年6月7日，汇丰银行（中国）有限公司广州分行向毋继光出具《楼宇按揭贷款批准通知书》（以下称《同贷书》），通知毋继光已经批准了其抵押贷款，金额为158万元。该证据已在仲裁庭提交并经过质证。
又查明，王桂芬提交的网签截图记载：“发布坐落”广州市番禺区钟村街××新村××楼××室；“放盘价”227万元；“交易状态”：已签约；“房地产中介机构”:广州市亿腾房地产代理有限公司;“发布日期”：2017年5月8日。在本案庭询时，王桂芬陈述其通过网上查询到该证据，推定毋继光、谢裕文有一份交易价格为２２７万的房屋买卖合同。
又查明，2017年11月26日，毋继光、谢裕文向广州仲裁委书面承诺：第一，毋继光、谢裕文承诺具有一次性支付剩余房款的能力，同意将合同约定的付款方式变更为一次性付款，并同意在办理涉案房屋递件过户手续当日向王桂芬支付剩余房款。第二，毋继光、谢裕文同意代王桂芬向中国银行股份有限公司广州番禺支行提前还款，且毋继光、谢裕文承诺已经口头向中国银行股份有限公司广州番禺支行申请代王桂芬提前还款，已取得中国银行股份有限公司广州番禺支行口头同意。如执行过程中存在任何风险由毋继光、谢裕文自行承担。
本院认为：根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条，人民法院在申请撤销仲裁裁决案件中仅对仲裁裁决是否存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形进行审查，除上述情形外，当事人以其他事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。
关于王桂芬主张涉案《书面承诺》未经仲裁庭质证属于程序违法的问题。涉案《书面承诺》是毋继光、谢裕文向广州仲裁委所作的愿意代王桂芬案件向银行提前还款以及变更房款支付方式的单方意思表示，并非本案证据，因此不存在质证的问题。王桂芬主张涉案《书面承诺》未经仲裁庭质证属于程序违法依据不足，本院对其该主张不予支持。
关于王桂芬主张《书面承诺》违反证据的客观性、关联性、合法性，是毋继光、谢裕文捏造事实所作的虚假承诺的问题。毋继光、谢裕文是否具备一次性支付剩余房款的能力、中国银行股份有限公司广州番禺支行是否同意毋继光、谢裕文代王桂芬提前还款是案件的实体问题，属于广州仲裁委依法行使仲裁权进行审查和认定的范围，同时，如前所述，本院认为该《书面承诺》并非证据，因此，王桂芬主张《书面承诺》违反证据的客观性、关联性、合法性，广州仲裁委据此作出的裁决错误，不属于《中华人民共和国仲裁法》（以下称《仲裁法》）第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的情形，本院对其该主张不予支持。
关于王桂芬主张涉案汇丰银行（中国）有限公司广州分行同贷书是伪造的证据的问题。本院认为，对证据的认定与采信，是仲裁机构依法行使仲裁权进行审查和认定的问题，王桂芬主张该同贷书是伪造的，但并未提供相应的证据予以证明，同时，王桂芬认为该同贷书是通过虚假陈述和资料获取，亦不属于《仲裁法》第五十八条第（四）规定的应予撤销仲裁裁决的情形，因此，本院对其该主张不予支持。
关于王桂芬主张毋继光、谢裕文隐瞒足以影响公正裁决证据的问题。王桂芬主张毋继光、谢裕文隐瞒了交易价格为227万元的房屋买卖合同。本院认为，既为房屋买卖合同，就不可能毋继光、谢裕文单方持有，因此王桂芬主张毋继光、谢裕文隐瞒该证据的依据不足，本院对其该主张不予支持。
综上，王桂芬申请撤销中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第6726号仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人王桂芬请求撤销中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第6726号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人王桂芬负担。
审判长 陈晓红
审判员 张明艳
审判员 罗 毅
二〇一八年八月十四日
书记员 陈蕴琦
李蕴妍