河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1330民初1920号
原告：李清才，男，汉族，生于1952年6月24日，户籍地北京市丰台区。现住泌阳县。
原告：胡玉亭，男，汉族，生于1943年7月16日，住桐柏县。
原告：梅友松（又名梅有松），男，汉族，生于1950年10月22日，住河南省泌阳县。
原告：王影，女，汉族，生于1964年10月29日，住河南省泌阳县。
四原告共同委托诉讼代理人：雷大理，河南朝野律师事务所律师。
被告：白振存，男，汉族，生于1959年6月26日，住河南省驻马店地区泌阳县。
委托诉讼代理人：史柯，河南朝野律师事务所律师。
被告：王建党，男，汉族，生于1969年6月1日，住桐柏县。
委托诉讼代理人：周明军，河南朝野律师事务所律师。
被告：桐柏县华苑学校。住所地：桐柏县淮源路西段。
法定代表人：王建党，任校长职务。
委托诉讼代理人：周明军，河南朝野律师事务所律师。
原告李清才、胡玉亭、梅友松、王影与被告白振存、王建党、桐柏县华苑学校确认合同无效纠纷一案，原告于2016年10月25日诉至本院，本院依法适用简易程序，由审判员杨珊独任审判，于2016年11月25日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李清才、胡玉亭、梅友松、王影向本院提出诉讼请求：1.依法确认2005年7月29日、2010年4月26日被告之间分别签订的《还款协议》为无效合同。事实和理由：2001年6月，四原告分别与白振存及河南省桐柏华苑学校签订了《河南省桐柏华苑学校董事会董事长与股东协议》，约定了学校与股东之间的权利义务和责任。由桐柏华苑学校承租桐柏县党校部分土地房屋办校。后来，由于当时桐柏华苑学校董事会成员白振存、赵鸿生、张丙伟在经济问题上产生了分歧，于2003年9月分家，赵鸿生、张丙伟分得位于桐柏县车站附近××学校幼儿园。2005年7月29日、2010年4月26日，被告白振存未召开股东会议，更未征得股东（包括原告）同意，恶意串通，伪造债务，擅自以桐柏华苑学校名义与被告王建党签订了《还款协议》二份。2010年4月28日，白振存擅自申请将华苑学校法定代表人变更为王建党，被告王建党于2010年8月10日申请更换华苑学校办学许可证，法人为王建党。同时将桐柏县华苑学校的两栋教学楼及餐厅的使用权交给王建党使用，分别使用9年和6年（截止到2020年10月），就这样华苑学校的全部资产被三被告恶意串通非法侵占为己有。作为股东的原告十余年了，既没有分红，又没有退还股金，且被告上述行为损害了原告合法权益，导致原告遭受巨大的经济损失。综上所述，三被告恶意串通、伪造虚假债务，签订如此虚假的《还款协议》，严重地侵害了作为股东的原告合法权益，其行为依据《合同法》等法律、行政法规相关规定，属于无效合同。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：
1、原告李清才、胡玉亭、王影和梅友松的身份证复印件各一份及原告与原河南省桐柏华苑学校董事会董事长签订的《协议》复印件四份，用于证明李清才等四人系原河南省桐柏华苑学校的股东，是适格的原告；同时还证明股东享有审议并决定华苑学校财务大项开支（5000元以上）等事实；
2、桐柏县公证处于2006年4月25日出具的《公证书》复印件一份（包含2005年7月29日《还款协议》复印件一份），用于证明白振存委托张陆一前去桐柏县公证处和王建党一起办理2005年7月29日的《还款协议》，系双方恶意串通，伪造虚假债权债务，即202745元工程款无施工合同、图纸、工程竣工验收报告和工程款结算报告，却以将华苑学校两栋教学楼及餐厅的使用权交给王建党使用9年（2005年9月至2014年9月止）作为抵偿其工程款等事实；
3、桐柏县公证处于2012年9月7日出具的《公证书》复印件一份（包含2010年4月26日任新华代理白振存与王建党签订的《还款协议》复印件一份）、华苑学校《学生素质评估手册》一份2页（证明该桐柏华苑学校印章与2010年4月26日桐柏华苑学校印章为同一印章）、桐柏县教育局于2012年8月10日颁发的《民办学校办学许可证》复印件一份，用于证明白振存无权委托任新华代理原河南省桐柏华苑学校与王建党签订《还款协议》，明显属于白振存和王建党二人恶意串通伪造虚假的债权债务，以及王建党使用教育局许可的桐柏华苑学校印章代替原河南省桐柏华苑学校印章签订虚假的还款协议，严重损害原河南省桐柏华苑学校和股东（包括四原告）的合法权益，依法属于无效合同等事实；
4、桐柏县人民法院（2007）桐城民初字第174号民事判决书复印件一份，用于证明华苑学校原董事长白振存在下落不明，同时证明原河南省桐柏华苑学校向他人借款时，均由单位财务人员出具收据并加盖华苑学校的财务专用章，以此间接证明白振存给王建党出具借条或欠条均是虚假的债权凭证等事实。
被告桐柏县华苑学校辩称，一、答辩人名称为“桐柏县华苑学校”，而非“桐柏华苑学校”，原“桐柏华苑学校”已经不存在，被答辩人诉状将答辩人写为“桐柏华苑学校”错误。二、原“桐柏华苑学校”的债权债务及民事活动与现“桐柏县华苑学校”无关，被答辩人将“桐柏县华苑学校”列为确认合同效力的被告系诉讼主体确立错误。原“桐柏华苑学校”系白振存创办的民办学校，法定代表人为白振存，以白振存和“河南省桐柏华苑学校”、“桐柏华苑学校”的名义从事民事活动。2012年8月10日，因原桐柏华苑学校的房屋所有权及财产所有权已经全部归王建党所有，桐柏华苑学校的举办人及法定代表人变更为王建党。2012年9月19日，王建党为使变更后的学校与原桐柏华苑学校有所区别，将学校名称变更为“桐柏县华苑学校”并经公安机关备案刻制了“桐柏县华苑学校”的印章，以桐柏县华苑学校的名义从事民事活动。因此，现“桐柏县华苑学校”虽系原“桐柏华苑学校”变更而来，但人、财、物各自独立，原“桐柏华苑学校”的债权债务及民事活动与现“桐柏县华苑学校”无关，被答辩人将桐柏县华苑学校列为确认合同效力的被告系诉讼主体确立错误。三、原“桐柏华苑学校”与王建党签订的合同合法有效。1.白振存系原“桐柏华苑学校”的法定代表人和创办人，且该学校为白振存创办的民办学校，白振存有权代表学校从事有关民事活动。2.白振存及华苑学校与王建党在2005年7月19日、2010年4月26日签订的两份《还款协议》均在学校法定代表人及举办人变更之前，且白振存予以认可并经过了公证，协议真实、合法、有效，被答辩人称答辩人互相串通没有事实根据。综上，应依法驳回被答辩人对答辩人提出的起诉。
被告王建党辩称，一、被答辩人不具备本案原告的诉讼主体资格。1.桐柏华苑学校是民办非企业单位，不是公司，不适用公司法的规定。被答辩人所谓的“股东”并非是公司法意义的“股东”，不享有公司法规定股东的相关权益，无权以股东身份提起诉讼。2.答辩人的两份协议均系与桐柏华苑学校签订，被答辩人不是合同的当事人，桐柏华苑学校是经登记并依法成立的非企业法人，在对外从事经济活动时是以其法人名义对外从事经济活动，与其出资人没有法律关系。被答辩人个人与白振存之间的出资问题属于出资人之间的内部问题，不影响桐柏县华苑学校对外签订合同的效力，被答辩人也无权就桐柏华苑学校签订合同的效力提起诉讼。二、答辩人与桐柏华苑学校签订的合同合法有效。1.答辩人与桐柏华苑学校2003年签订的合同已经执行13年，2005年签订的协议也已经执行9年，被答辩人及所谓的股东没有提出任何异议。2010年签订的协议经过了桐柏县公证处的公证，且答辩人在该三份协议的基础上办理了桐柏华苑学校的变更登记，因此答辩人与桐柏华苑学校签订的协议合法有效。2.答辩人与桐柏华苑学校签订的合同系答辩人诉河南兆恒置业有限公司和曹波物权保护纠纷一案中的重要证据，法院已经对该合同的效力进行审查，被答辩人另案起诉属重复诉讼。综上，被答辩人既不具备本案的诉讼主体资格，其起诉也无事实根据和法律依据，应依法驳回其起诉。
被告王建党为支持其辩解，向法庭提交了以下证据：
1、（1）桐柏华苑学校与王建党、徐平于2003年10月31日签订的《》协议；（2）桐柏县华苑学校与王建党于2005年7月29日签订的《还款协议》及《公证》书；（3）桐柏华苑学校与王建党于2010年4月26日签订的《还款协议》及《公证书》。用于证明三份协议签订的时间、内容，其中第一份、第二份协议双方均已全部履行完毕的事实。
2、（1）借条；（2）赵宏生证言；（3）张炳伟证言。用于证明桐柏华苑学校与王建党于2010年4月26日所签订协议的真实性。
3、（1）桐柏华苑学校2002年办学许可证；（2）桐柏华苑学校2008年办学许可证；（3）2010年4月28日白振存变更桐柏县华苑学校举办者白振存的申请；（4）桐柏县教育局证明；（5）桐柏华苑学校2012年办学许可证、华苑学校的组织机构代码证、2014年颁发的民办非企业单位证书。用于证明桐柏华苑学校的举办者、法定代表人已经依法变更为王建党的事实。
4、桐柏县人民法院（2015）桐民初字第00134号民事判决书。用于证明原告诉请的问题法院已经在审理过程中，原告起诉属重复诉讼的事实。
5、王建党向华苑学校投资的清单、桐柏县公安局备案证明。用于证明王建党现使用的公章系2012年9月19日刻制，与白振存使用公章不是同一枚印章的事实。
6、白振存关于华苑学校的情况说明及法院核实白振存的笔录。用于证明王建党与华苑学校协议均系与白振存代表华苑学校签订，合同真实、合法有效的事实。
被告白振存辩称，一、四原告不具有诉讼主体资格，且本案属于虚假诉讼。首先，本案被告华苑学校属于民办非企业单位，四原告不是公司股东，依法不能以股东身份提起诉讼；而且四原告也不是答辩人与被告王建党所签协议的相对人，依法不具有诉讼权利。其次，本案属于虚假诉讼，原告李清才等并无提起本案诉讼的真实意思，诉状亦非四原告亲自书写、签名。而是背后操作者意欲霸占被告王建党的华苑学校房屋产权而滥用诉权以四原告的名义提起诉讼，此一事实，请求法庭查明，驳回四原告的起诉，并追究制造虚假诉讼人的责任。二、答辩人在华苑学校变更法人代表之前，对外所签协议真实合法有效。首先，华苑学校系答辩人个人创办，在2010年8月之前，法人代表或负责人一直是答辩人，对外事务的处理也一直由有答辩人一人做出，答辩人对华苑学校具有独立自主的经营管理权和财产所有权。因此，答辩人对外所签协议具有法定效力，合法有效。其次，华苑学校拖欠被告王建党20余万元工程款和5万元借款一事，客观真实。当学校没有资金偿还时，答辩人作为学校的法人代表与被告王建党签订还款协议，用房屋使用权和所有权来抵消债务是答辩人的职责所在，也是学校能够继续存续发展的有利举措，不存在恶意串通情况。再次，虽然四原告等人在建校之初投有资金，但华苑学校是民办学校，其法律性质属于民办非企业单位，既不是公司，也不是合伙企业，是一个法律上比较特殊的实体存在，答辩人与其他投资者既不是公司股东也不是合伙人。学校的运营、管理、议事规则和对外事务不适用《公司法》和《合伙企业法》的规定。答辩人作为负责人，而且占用76%以上的投资比例，对学校事务具有最终决策权，就学校的债务对外签订还款协议不但合法有效，而且对全部投资者均具有法律效力；同时，答辩人签订协议时告知并征得了其他投资者的同意，不存在损害其他人利益的情况，否则其他投资者绝不可能到现在才提起诉讼主张权利。至于答辩人与其他投资者之间的纠纷，属于内部纠纷，答辩人与其他投资者早有约定，待答辩人经济状况好转时，会连本带息一并偿还，与被告王建党没有任何关系。
综上，华苑学校是一个比较特殊的法律实体，对外债务真实存在。答辩人作为学校的创办者，是学校的负责人和法定代表人，为学校发展考虑，签订还款协议用学校的房屋所有权和使用权抵消债务，答辩人所签订的协议不但合法生效，而且对全体投资者均具有法律效力，不存在所谓恶意串通损害他人利益的无效情形。四原告背后的操作者为达到非法强占华苑学校教学楼所有权进行商品房开发的不良目的，不择手段制造虚假诉讼，浪费司法资源，并侵害华苑学校和被告王建党的合法权益，请求法庭在查明事实的基础上，判决驳回四原告的起诉。
诉讼中，被告白振存未向法庭提交证据。
经审理查明，原告李清才、梅友松、胡玉亭、王影分别于2001年6月30日、2003年1月17日、2003年1月25日、2003年2月13日与白振存签订了《河南省桐柏华苑学校董事会董事长与股东协议》，并加盖了河南省桐柏华苑学校印章，约定了学校与股东之间的权利义务和责任。河南省桐柏华苑学校属于民办非公有制学校，四原告系该学校的部分出资人。2002年7月2日，南阳市教育局颁发了社会力量办学许可证，河南省桐柏华苑学校更名为桐柏县华苑学校，法定代表人为白振存。2008年11月20日，桐柏县教育局为其颁发了民办学校办学许可证，名称为桐柏县华苑学校，负责人为白振存。2010年4月28日，白振存向桐柏县教育局提出申请要求将桐柏县华苑学校法定代表人变更为王建党。2012年8月10日，桐柏县教育局颁发了民办学校办学许可证，名称为桐柏华苑学校，负责人为王建党。2014年5月19日，桐柏县民政局颁发了民办非企业单位登记证书，名称为桐柏县华苑学校，负责人为王建党。
2005年7月29日，被告白振存与被告王建党签订了《还款协议》，并加盖了河南省桐柏华苑学校印章。约定：桐柏县华苑学校的两栋教学楼及餐厅的使用权交给王建党使用9年，自2005年9月至2014年9月，作为抵还王建党工程款202745元。该协议于2006年4月25日经桐柏县公证处公证。合同签订后，王建党接管学校并进行经营管理。
2010年4月26日，被告白振存与被告王建党签订了《还款协议》，并加盖了桐柏华苑学校印章。约定：桐柏县华苑学校的两栋教学楼及餐厅的使用权交给王建党使用6年，自2014年10月至2020年10月，作为抵还王建党50000元借款。该协议于2012年9月7日经河南省桐柏县公证处公证。该协议签订后，王建党未实际履行。
另查明，2012年1月12日，王建党在经营桐柏华苑学校期间，曾使用“桐柏华苑学校”印章向学生家长发出“致家长的一封信”。
本院认为，2005年7月29日，被告白振存与被告王建党签订的《还款协议》已实际履行，且原告起诉时该《还款协议》的履行期限已经届满，因此，对原告要求确认该《还款协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。2010年4月26日被告间签订了《还款协议》，2010年4月28日白振存向桐柏县教育局提出变更法人代表申请，2012年8月10日该校负责人已变更为王建党。2012年9月7日，白振存委托代理人任新华与王建党办理公证时桐柏县华苑学校的负责人已变更为王建党，公证的甲方负责人和乙方实为同一人，存在明显的相互串通，该《还款协议》侵犯了桐柏县华苑学校其他包括四原告在内的出资人的利益，应为无效协议。四原告是桐柏县华苑学校的部分出资人，桐柏县华苑学校及其负责人处分学校资产侵犯了出资人的利益，出资人有权提起诉讼，因此，对被告关于原告无诉讼主体资格的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告李清才、胡玉亭、梅友松、王影要求确认2005年7月29日被告白振存、王建党、桐柏县华苑学校签订的《还款协议》为无效合同的诉讼请求；
被告白振存、王建党、桐柏县华苑学校于2010年4月26日签订的《还款协议》为无效合同。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担25元，被告负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 杨珊
二〇一六年十二月五日
书记员 周芬