湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终620号
上诉人（原审被告）：湖北鼎新建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东路*号SBI创意园*楼。
法定代表人：安建中，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾丹，湖北紫霄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱氏（十堰）保温涂料有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区汉江路永盛新居*楼。
法定代表人：高燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾雍波，男，该公司法律顾问。
上诉人湖北鼎新建设集团有限公司（以下简称鼎新公司）因与被上诉人邱氏（十堰）保温涂料有限公司（以下简称邱氏保温涂料公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成由王宇鹏担任审判长并主审，王广泉、袁昆组成的合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人鼎新公司上诉请求：一、一审认定事实不清，上诉人己按合同约定支付了被上诉人工程�，剩余工程款按协议应在本工程竣工验收后予以支付，但该工程至今未完成竣工验收，故上诉人有权拒绝支付剩余工程款；二、被上诉人工程虽已完工，但因工程质量问题一直在进行反复维修，并未达到竣工验收合格的标准；三、被上诉人依据的工程结算单为现场人员进行的初步计算，不能作为工程竣工验收结款的依据。因上诉人承接的总承包工程尚未完成竣工验收，对被上诉人的工程款未经公司最后审定，故凭借此工程单进行结算无事实依据；四、按双方合同约定的付款条件，上诉人不存在违约，故不应承担违约责任。
邱氏保温涂料公司向一审法院诉讼请求为：1.判令被告向原告支付拖欠工程款1619273元；2.判令被告向原告支付逾期付款违约金101659.06元；3.判令被告自2016年9月11日起，以1619273元为基数，按每天293.49元向原告支付违约金直至�际偿付为止；4.判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。
一审法院对双方当事人有争议的事实，认定如下：
1.原被告之间是否签订了《外墙外保温单项工程承包施工合同》和《油漆单项工程承包施工合同》？
原告提交了原被告之间签订的《外墙外保温单项工程承包施工合同》和《油漆单项工程承包施工合同》。被告认为两份合同上鼎新公司印章系伪造，签字人李耀宏与鼎新公司没有任何关系，没有权利代表鼎新公司签订任何合同。并提出对这两份合同上的印章申请真伪鉴定。经组织双方依法选定了鉴定机构湖北警官学院三真司法鉴定所。2016年11月3日，法院派员前往鼎新公司注册地武汉市新洲区，在武汉市公安局新洲区公安分局调取“鼎新公司”在公安机关印章雕刻时备案印模原件。经查询鼎新公司在武汉市公安局新洲区公安分局无存留印章雕刻备案印模，因无印章鉴定比对样本，鉴定程序无法进行。且原告提交的被告在十堰市中级人民法院起诉十堰太极湖国际广场开发有限公司建设工程合同纠纷一案民事诉状表明，武当山太极湖国际广场项目是由被告承建，被告对此当庭也予以认可。被告辩称该项目是刘少喜借用被告公司印章、资质承接的项目，但不能提供挂靠协议，因此，一审法院认为，该项目既然是被告承接，以该项目对外所签订加盖有被告公司印章的合同，因印章的真伪无法鉴定，应属被告内部管理问题，对原告提交的原、被告之间签订的加盖有被告印章的《外墙外保温单项工程承包施工合同》和《油漆单项工程承包施工合同》的真实性予以确认。
2.原告承包的工程是否结算，结算金额是多少？
原告提交了原、被告之间的《工程结算单（结账）》，并加盖有鼎新公司武当山太极湖国际广场项目部印章，结算员王念林、项目部经理李耀宏在结算单上签字。被告认为，结算单上签字的王念林、李耀宏与鼎新公司无任何关系，鼎新公司从未授权任何人盖项目部的印章。一审法院认为，李耀宏既然代表鼎新公司与原告签订了《外墙外保温单项工程承包施工合同》和《油漆单项工程承包施工合同》，其签字并加盖有鼎新公司武当山太极湖国际广场项目部印章的结算单应当是真实有效的，且被告已支付了大部分工程款，因此，对该结算单的真实性予以确认，工程款结算总金额为5082953元。
3.原被告之间工程款还剩多少没有支付？
原告于2016年8月25日向被告发出工作联系函，要求被告支付剩余工程款1619273元。被告对收到该工作函没有异议，但认为该工作函对鼎新公司没有任何法律约束力。一审法院认为，被告给原告出具的结算单结算金额为5082953元，原告认可被告已支付3463680元，剩余1619273元工程款没有支付，并向被告发出了工作函，要求被告支付剩余工程款。被告虽然认为该工作函对自己没有约束力，但没有提供证据证明已付清工程款，因此，一审法院对原告要求被告支付剩余工程款1619273元予以确认。
一审法院认为，原告邱氏保温涂料公司与被告鼎新公司签订的《外墙外保温单项工程承包施工合同》和《油漆单项工程承包施工合同》是双方真实意思的表示，不违反法律法规禁止性规定，合同合法有效，双方应当按照合同约定依法履行各自义务。原告完成了工程施工，被告对工程进行了结算，出具了结算单，并支付了大部分工程款，为此，对原告请�被告支付剩余工程款1619273元的诉讼请求予以支持。原告提交的结算单载明保温工程项目结算金额为1882957.5元，结算单剩余金额为其他工程，原告认可被告已结算3463680元，原被告双方在《外墙外保温单项工程承包施工合同》中约定：任何一方不能全面履行合同条款属违约，由于违约造成的经济损失由违约方承担外还必须支付合同预算总金额2%的违约金。而《油漆单项工程承包施工合同》无此约定，原、被告之间两个合同结算金额为5082953元，从结算单载明项目、单价对照双方签订的合同，逐笔累加为：《油漆单项工程承包施工合同》结算1780550.5元，《外墙外保温单项工程承包施工合同》结算为3302402.5元，被告已支付两项工程的工程款3463680元，无法确定已付款项为哪个工程的工程款，原告也没有提供充分证据证明被告没有支付外墙外保温工程的工程款，因此，对原�要求被告支付以两个合同结算单总工程款5082953元为基数，按照合同约定2%计算违约金101659.06元的诉讼请求不予支持。原告请求判令被告自2016年9月11日起，以1619273元为基数，按每天293.49元向原告支付违约金直至实际偿付为止（计算方法：1619273*4.35%/年*1.5倍÷365天＝293.49元/天）的诉讼请求，因原被告之间建设工程合同中没有约定拖欠工程款利息支付问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。且原告起诉立案时间为2016年9月12日，为此，对原告请求被告支付拖欠工程款违约金诉请按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算予以支持，计息时间为自2016年9月12日起至本息还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决：一、被告湖北鼎新建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告邱氏（十堰）保温涂料有限公司工程款1619273元，并自2016年9月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至本息还清之日至；二、驳回原告邱氏（十堰）保温涂料有限公司其他诉讼请求。案件受理费20288元，减半收取10144元，保全费5000元，被告湖北鼎新建设集团有限公司负担14535元，原告邱氏（十堰）保温涂料有限公司负担609元。
二审经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。另，在二审审理过程中，被上诉人邱氏保温涂料公司提交鼎新公司2016年8月25日诉十堰太极湖国际广场开发有限公司的诉状，该诉状自称“2011年12月28日，双方签订施工合同约定十堰太极湖国际广场开发有限公司将其位于十堰武当山太极湖的国际广场工程发包给其总承包施工，现已将工程全部施工完毕，予验收合格后十堰太极湖国际广场开发有限公司已擅自交付使用”，被告对其真实性不持异议。
本院认为，上诉人对双方于2016年2月2日签订的工程结算单真实性并无异议，该结算单载明工程款合计5082953元，被上诉人认可上诉人已支付3463680元，剩余1619273元工程款没有支付，故可以认定上诉人尚欠被上诉人1619273元工程款没有支付。但双方签订的《油漆单项工程承包施工合同》约定“工程完工付至总工程款的70%，工程竣工验收后再付工程款的20%，余款待工程验收后六个月内付清”。�订的《外墙外保温单项工程承包施工合同》约定“l.由被上诉人（乙方）承包的广场竣工验收合格后付工程款的70%；2.上诉人（甲方）总承包的广场竣工验收后再付工程款的25%；3.5%余款待广场竣工验收后两年内付清”。根据上诉人自认的2016年8月25日诉十堰太极湖国际广场开发有限公司的诉状，该诉状自称“2011年12月28日位于十堰武当山太极湖的国际广场工程已全部施工完毕，予验收合格后十堰太极湖国际广场开发有限公司已擅自交付使用”，即其自认总承包的广场已竣工验收。故《油漆单项工程承包施工合同》中的工程已全部达到付款条件，但《外墙外保温单项工程承包施工合同》中约定5%余款待广场竣工验收后两年内付清。而被上诉人并未举证该5%已达到付款条件，另双方当事人对一审法院认定《外墙外保温单项工程承包施工合同》结算款为3302402.5元并无异议，故尚有165120元未达到付款条件，即被上诉人应支付上诉人工程款1454153元。
上诉人上诉称“上诉人总承包的工程至今未办理竣工验收，故不符合付款条件”，但其在另一案中自认全部工程验收合格且已实际使用，故该上诉理由不能成立；其上诉称“被上诉人工程虽已完工，但因工程质量问题一直在进行反复维修，并未达到竣工验收合格的标准”，但并未提供证据予以证明；其上诉称“被上诉人依据的工程结算单为现场人员进行的初步计算，不能作为工程竣工验收结款的依据，对被上诉人的工程款未经公司最后审定，故凭借此工程单进行结算无事实依据”，但双方结算单明确载明工程款合计金额，表意清晰，不存在异议，也有上诉人盖章确认，故该上诉理由也不能成立；其上诉称“按双方合同约定的付款条件，上诉人不存在违约，故不应承担违约责任”，因一审法院没有支持被上诉人关于逾期付款违约金的诉请，故该上诉理由没有所指。
综上，上诉人上诉理由部分成立，一审法院认定事实错误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖北省丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初1974号民事判决；
二、湖北鼎新建设集团有限公司自本判决生效后十日内支付邱氏（十堰）保温涂料有限公司工程款1454153元，并自2016年9月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至本息还清之日止；
三、驳回邱氏（十堰）保温涂料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费20288元，减半收取10144元，保全费5000元，由湖北鼎新建设集团有限公司负担12800元，邱氏（十堰）保温涂料有限公司负担2344元；二审案件受理费19373元，由湖北鼎新建设集团有限公司负担17397元，邱氏（十堰）保温涂料有限公司负担1976元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。
审判长 王宇鹏
审判员 王广泉
审判员 袁 昆
二〇�七年六月八日
书记员 李大旭
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……