南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通高民初字第00517号
原告陈福兵。
委托代理人朱建新，江苏清心律师事务所律师。
被告龚辉。
被告姜卫红。
以上两被告共同委托代理人张玉铭，南通中远大律师事务所律师。
被告俞向东。
被告南通铁跃建材科技有限公司（原南通铁跃混凝土有限公司），住所地南通市通州区先锋镇民平村二十五组先锋镇姜北堆场。
法定代表人俞向东，执行董事。
以上两被告共同委托代理人张邢炜，江苏高仁律师事务所律师。
原告陈福兵与被告龚辉、姜卫红、俞向东、南通铁跃建材科技有限公司（以下简称铁跃公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法由代理审判员施佳适用简易程序，分别于2015年4月20日、2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告陈福兵及其委托代理人朱建新、被告龚辉及其与被告姜卫红共同委托代理人张玉铭、被告俞向东及铁跃公司共同委托代理人张邢炜到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱建新、被告俞向东及铁跃公司共同委托代理人张邢炜到庭参加诉讼，被告龚辉、姜卫红经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈福兵诉称，2014年3月13日，被告龚辉、姜卫红向原告借款2000000元，约定借款期限一年，月息1.2%计息，每三个月期满之日支付一次利息，如不按期支付本息，承担借款金额10%的违约责任。被告俞向东及铁跃公司为上述借款本息及违约责任提供连带责任担保。现借款期限届满，被告未依约还款。原告诉请法院判令被告龚辉、姜卫红偿还原告借款2000000元及截止2015年3月13日的利息72000元，并自2015年3月14日起至判决确定之日止按银行贷款利息四倍支付逾期还款违约金；被告俞向东、铁跃公司对上述借款本息违约金承担连带责任。
被告龚辉、姜卫红辩称，借款2000000元是事实，约定月息1.2%。但借款当天原告与被告一起至中国银行取款时，原告坚持按月息3%收取利息，被告取款180000元给原告。此后被告每三个月向原告支付180000元，共计720000元。被告实际尚结欠原告1568000元。
被告俞向东、铁跃公司辩称：1、该两被告无需承担保证责任，借条中约定被告龚辉将其拥有的南通市通州区明达农村小额贷款有限公司（以下简称明达小贷公司）5%的股权质押给原告作为借款担保，即表明原告与被告龚辉间的股权质押合同已经成立。原告有义务也应当及时向行政机关进行股权出质登记。因原告怠于登记，致使股权质押合同未生效，原告存在严重过错，对保证人的决策形成误导，亦未告知保证人，改变了保证人作出保证的条件，加重了保证人的责任负担，故应免除保证人的保证责任。即使在物保、人保并存物保无效时，应审查并考虑无效对保证人的保证意思产生的误导，相应减轻或减少保证人的责任。本案中物保的无效直接导致保证人错误判断，保证人系在股权出质有效前提下才对债务进行保证，因债权人自身过错导致股权出质无效，故保证人无需承担保证责任。2、被告龚辉、姜卫红在出具借条后分四次已经偿还的72万元应在借款本金中剔除。综上，请求法院驳回原告对该两被告的诉讼请求。
经审理查明，2014年3月13日，被告龚辉、姜卫红为资金周转需要向原告借款并出具借条，借条载明“今借到陈福兵人民币贰佰万元整，借款期限一年，利息按月息1.2%计算，利息每三个月支付一次，在每三个月期满之日支付。如本人不按约支付应付借款利息，陈福兵有权随时要求本人归还所有借款本息，并承担借款金额10%的违约责任。本人以本人拥有的南通市通州区明达农村小额贷款有限公司的5%的股权质押给陈福兵，作为按约归还借款本息的担保”。被告龚辉、姜卫红在借条借款人处签字。借条同时载明“本人余向东、本公司南通铁跃混凝土有限公司自愿为龚辉、姜卫红向陈福兵以上借款提供担保，如借款人不按约归还借款本息，本公司自愿与借款人承担连带还款责任，保证期限自借款期满之日起两年”。同日，被告俞向东、铁跃公司在借条保证人处签字盖章。股权质押未办理工商登记手续。2014年3月14日，原告向被告龚辉银行账户转存入2000000元。
另查明，被告龚辉原为明达小贷公司股东，持有5%股权。2015年2月6日，明达小贷公司形成股东会决议，被告龚辉将其持有的股权全部转让，其分别与案外人姜吉超（1.68%）、蔡裕明（0.83%）、龚晓华（1.11%）、徐永法（0.27%）、卞瑞华（1.11%）签订了股权转让协议。同日，该公司形成股东会决议，对股东进行变更，被告龚辉不再为该公司股东，并已办理工商变更登记。
审理过程中，被告铁跃公司、俞向东于2015年5月26日已向原告履行1300000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告龚辉、姜卫红之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告龚辉、姜卫红向原告借款2000000元，有借条为证，扣除被告已归还的款项，余款应由被告按约予以偿还并支付相应的利息。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：1、被告俞向东、铁跃公司是否应对本案借款承担保证责任；2、被告实际结欠原告的款项金额及利息、违约金数额。对此，各方当事人均不持异议。
关于被告俞向东、铁跃公司是否应对本案借款承担保证责任的问题。我国《担保法》规定，以有限责任公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。根据我国《物权法》规定，以公司股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，原告与被告龚辉、姜卫红虽在借条中约定以龚辉在明达小贷公司所持有的5%股权作为质押，但其后未在工商行政管理部门办理出质登记亦未将股权出质记载于公司股东名册，故而该股权质押合同并未生效，原告对于被告的股权依法不享有质权。被告俞向东、铁跃公司对该质押合同生效与否未及时进行审核，其仍自愿作为保证人在借条上签字盖章，故其对被告龚辉、姜卫红的借款仍应承担保证责任。根据双方约定，被告俞向东、铁跃公司的保证方式为连带责任保证，保证期限为借款期满之日起两年，借条中对于保证范围没有明确约定，故保证人应对全部债务承担责任。被告俞向东、铁跃公司在承担保证责任后，有权向债务人龚辉、姜卫红追偿。
关于被告实际结欠原告的款项金额及利息、违约金数额的问题。原告认为，被告龚辉、姜卫红仅按借条约定支付过三次每三个月的利息各72000元，合计216000元。被告龚辉、姜卫红认为，虽借条上约定的利息为月息1.2%，但实际被告以月息3%已支付四次每三个月的利息各180000元，合计720000元。对此，被告提供了其银行卡交易明细加以证明。根据被告龚辉中国银行卡（卡号62×××20）交易记录，2014年3月14日转入2000000元，同日取款180000元。根据被告姜卫红农业银行卡（卡号62×××77）交易记录，2014年6月14日现支160000元；2014年9月15日转存入180000元，现支180000元；2014年12月16日现支180000元。对于是否收到该四笔款项，原告予以否认，原告在被告提供的录音资料中亦未予以认可。仅凭现有的证据无法证实上述交易记录与本案的关联性，故对被告辩称的已将该720000元实际交付给原告的意见，本院难以采纳。
原告主张尚未支付的利息72000元及自还款期限届满即2015年3月14日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率的四倍计算逾期还款违约金，于法不悖。根据中国人民银行公布的2015年3月1日1年期贷款基准利率（5.35%）计算，被告应支付的2015年3月14日至2015年5月26日期间的逾期还款违约金为86789元（2000000＊5.35%＊4／360＊73）。被告俞向东、铁跃公司于2015年5月26日已履行的1300000元，扣除此前的利息72000元及逾期还款违约金86789元，被告尚结欠原告借款本金858789元。原告主张自2015年5月27日至实际还款之日以本金700000元计算逾期还款违约金，系其对自身权利的处分，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告龚辉、姜卫红于本判决生效之日起十日内向原告陈福兵偿还借款本金2000000元，支付利息72000元及自2015年3月14日起至2015年5月26日止的逾期还款违约金86789元，合计2158789元（已履行1300000元）。
二、被告龚辉、姜卫红于本判决生效之日起十日内向原告陈福兵支付逾期还款违约金（以本金700000元为基数，自2015年5月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
三、被告俞向东、南通铁跃建材科技有限公司对上述一、二项还款义务承担连带责任。
四、被告俞向东、南通铁跃建材科技有限公司在承担保证责任后，有权向被告龚辉、姜卫红追偿。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23376元，保全费5000元，合计28376元，由四被告负担（原告已垫付，待被告履行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 施 佳
人民陪审员 王晓勤
人民陪审员 秦 添
二〇一五年七月三十一日
法官 助理 李金萍
书 记 员 高 晗