四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民初字第2144号
原告曹碧华，女，汉族，威远县人，户籍地威远县新场镇，现住威远县严陵镇。
原告龙泉，男，汉族，威远县人，住威远县新场镇。
原告龙凤，女，汉族，威远县人，住威远县新场镇。
原告刘淑仙，女，汉族，威远县人，户籍地威远县新场镇，现住威远县严陵镇易。
四原告委托代理人朱先友，四川普佑律师事务所律师。
被告熊世明，男，汉族，威远县人，住威远县新场镇。
被告夏忠和，男，汉族，威远县人，住威远县铺子湾镇。
委托代理人熊世明，男，汉族，威远县人，住威远县新场镇。
第三人中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司。
负责人王智荣，总经理。
委托代理人张放，公司法律顾问。
被告威远诚鑫物流有限责任公司。
法定代表人秦桂超，公司负责人。
被告宋学容，女，汉族，威远县人，住威远县严陵镇。
被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司。
负责人周广勇，经理。
委托代理人郭义，公司员工。
被告李启军，男，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。
负责人李永富，总经理。
委托代理人刘佳，公司员工。
原告曹碧华、龙泉、龙凤、刘淑仙诉被告威远县永顺运业有限公司、熊世明、夏忠和、威远诚鑫物流有限责任公司、宋学容、中国人民财产保险股份有限公司威远支公司、李启军、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司及第三人中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月16日受理后，依法由审判员付毅适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼中，原告撤回对被告威远县永顺运业有限公司的起诉。原告、曹碧华、龙泉、龙凤及四原告的委托代理人、被告熊世明、被告夏忠和的委托代理人、被告宋学容、第三人中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司的委托代理人在庭后发表了答辩意见，被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司虽未到庭，但提交了书面答辩状，被告威远诚鑫物流有限责任公司及李启军经合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告曹碧华、龙泉、龙凤、刘淑仙共同诉称：2013年7月24日，被告夏忠和驾驶川K10A**号重型半挂牵引车（牵引川K40**挂号重型仓栅式半挂车）搭乘龙万友从大关县吉利乡方向驶往盐津县柿子镇方向，12时50分，行至彝绥线K80＋600M（盐津县豆沙镇“关口”路段），与钟广海所驾停放在道路东侧的川K09A**号重型半挂牵引车（牵引川K40**挂号重型仓栅式半挂车）发生追尾碰撞后又与对向驶来的李啓东所驾驶的云AB79**号小型普通客车发生刮擦，造成乘车人龙万友受伤后送医院抢救途中死亡及三车不同程度受损的道路交通事故。2013年8月29日盐津县公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》（盐公交认字（2013）039号）认定：夏忠和在本次交通事故中承担主要责任；钟广海在本次交通事故中承担次要责任，李啓东、龙万友在本次交通事故中均无责任。川K10A**号重型半挂牵引车（牵引川K40**挂号重型仓栅式半挂车），登记车主是威远县永顺运业有限公司，实际车主是熊世明，在第三人中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司投保车上责任险（乘客）。川K09A**号重型半挂牵引车（牵引川K40**挂号重型仓栅式半挂车），登记车主是威远诚鑫物流有限责任公司，实际车主是宋学容，在被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司投保交强险和第三者责任保险。云AB79**号登记车主是李启军，在中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司投保交强险和第三者责任保险。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告各项损失合计500471.50元（后变更为502664.50元），保险公司在保险限额范围内赔付，其中精神损害抚慰金在交强险中优先支付。
被告熊世明、夏忠和共同辩称：1、对事故的基本事实及认定无异议；2、川K10A**号车（牵引川K40**挂车）登记车主是威远县永顺运业有限公司，实际车主是熊世明，夏忠和是熊世明请的驾驶员，相关责任由熊世明承担；3、该车向第三人中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司投保车上责任险（乘客）200000元及不计免赔险，相关责任由保险公司承担；4、其余意见同意第三人意见。
第三人中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司述称：1、对事故的基本事实及认定无异议；2、川K10A**号车（牵引川K40**挂车）在本公司投保车上责任险（乘客）200000元及不计免赔险，本公司同意在车上责任险（乘客）限额内承担责任；3、对原告主张或变更主张的丧葬费17936.50元、死亡赔偿金20307元／年×20年＝406140元、被抚养人生活费15050元／年×5年÷2＝37625元、交通费7900元、处理事故误工费80元×3人×3次＝720元、精神抚慰金30000元无异议。
被告威远诚鑫物流有限责任公司未发表答辩意见。
被告宋学容辩称：1、对事故的基本事实及认定无异议；2、川K09A**号车（牵引川K40**挂车）挂靠在被告诚鑫物流有限责任公司，实际车主是宋学容，钟广海是宋学容请的驾驶员；3、该车向被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司投保了交强险、第三者责任险1000000元及不计免赔险，相关责任由保险公司承担；4、其他同意第三人意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司辩称：1、对事故的基本事实及认定无异议；2、事故车川K09A**号车（牵引川K40**挂车）向本公司投保交强险、第三者责任险1000000元及不计免赔险，我司在保险范围内承担责任；3、原告主张或变更主张的被抚养人生活费15050元／年×5年÷2＝37625元应按农村居民的标准计算，各方认可的交通费7900元过高，其他同意各方意见。
被告李启军未发表答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司辩称：1、李啓东驾驶李启军所有的云AB79**号小型普通客车在本公司投保交强险，事故发生在保险期内；2、云AB79**车发生事故时无责，本公司只在交强险无责分项限额内对原告损失承担责任；3、原告的主张由法院根据查明事实及相关证据公正判决。
被告及第三人对原告主张的交通事故发生情况、事故成因及责任认定情况、事故车投保情况无异议，并承认原告主张或变更主张的丧葬费17936.50元、死亡赔偿金20307元／年×20年＝406140元、处理事故误工费80元×3人×3次＝720元、精神抚慰金30000元。但对被抚养人生活费、交通费的计算标准及金额有异议。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对争议的问题，本院查明：
1、本案受害人龙万友，男，1958年3月2日出生，汉族，威远县人，户籍地威远县新场镇蔡家村5组5号。2009年9月14日，威远县房地产管理局颁发的威远县房权证严陵镇字第2009057**号房权证载明，坐落于严陵镇易佳街丽景雅苑7幢3单元1层1号的房屋属龙万友单独所有。2013年10月12日，威远县新场镇蔡家村委会、新场镇派出所出具证明，证明龙万友之母即本院原告刘淑仙生育了包括龙万友在内的两个子女；威远县丽景雅苑物业管理处、威远县严陵镇建业路社区居民委员会、威远县公安局城南派出所出具证明，证明龙万友及其家人（包括其母刘淑仙）自2009年5月起居住在严陵镇易佳街丽景雅苑小区。
2、原告方提交从威远到云南处理本次交通事故发生的过路费765元、加油费4828元、住宿费600元、机票费3960元（从北京、长沙回四川）等票据共计10153元。
本院认为：一、关于民事责任
本案所涉交通事故，公安机关交通管理部门依职权、按照程序对事故成因作了具体分析，并作出了交通事故认定书，认定夏忠和承担本次交通事故的主要责任，钟广海承担本次交通事故的次要责任，李啓东、龙万友在本次交通事故中均无责任。该认定合法有据，且公平合理，本院予以确认。由此认定各方当事人的民事责任如下：
1、本案交通事故机动车川K09A**号车（牵引川K40**挂车）向被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司投保机动车交通事故强制保险和商业三者险、云AB79**号小型普通客车向被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司投保交强险的事实清楚，本院予以确认。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司和被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司应当先在交强险的责任范围和限额范围内赔偿，原告主张保险公司优先赔偿精神损害，于法有据，本院予以支持；不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司依据商业三者险的保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因李啓东在本次事故中无责，被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司只在交强险无责限额内对原告损失承担赔偿责任。
川K10A**号车（牵引川K40**挂车）向第三人中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司投保车上人员险的事实清楚，第三人中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司同意车上人员险在本案中一并解决，本院予以确认。本案属于被告威远县永顺运业有限公司与第三人中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司签订的车上人员责任险保险合同范围的损失，由第三人中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司在保险限额内向原告承担直接付款责任。
2、被告熊世明雇佣的驾驶员夏忠和、被告宋学容雇佣的驾驶员钟广海、被告李启军雇佣的驾驶员李啓东在从事劳务活动中致人损害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，被告熊世明、宋学容、李启军作为各事故车驾驶员的接受劳务方，应分别对事故责任人夏忠和、钟广海、李啓东因本次事故致人损害承担民事赔偿责任。
3、被告宋学容与被告威远诚鑫物流有限责任公司就机动车形成挂靠经营关系，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，原告请求被告宋学容与被告威远诚鑫物流有限责任公司承担连带赔偿责任本院予以支持。
4、依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，根据事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度考虑，确定此次交通事故超出机动车交通事故责任强制保险责任限额外的损失由熊世明承担70%的民事赔偿责任，宋学容承担30%的民事赔偿责任。
二、关于原告损失
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，原告主张丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、处理事故误工费、精神抚慰金、交通费等项目于法有据，其理由成立，本院予以支持。
原告主张或变更主张的丧葬费、死亡赔偿金、处理事故误工费、精神抚慰金，本案当事人无异议，本院予以确认。
原告主张的被抚养人生活费、交通费，因被告对标准及金额提出异议，应依法确定为：
1、原告主张的被抚养人生活费15050元／年×5年÷2＝37625元，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，原告之母即原告刘淑仙虽系农村居民，但一直随其子龙万友生活居住在城镇，应按城镇居民的标准15050元／年计算被扶养人生活费，刘淑仙在龙万友死亡时已年满77岁，应计算5年。故原告主张的被扶养人生活费为15050元／年×5年÷2＝37625元。
2、原告变更主张的交通费10153元，根据原告及其亲属办理丧葬事宜实际发生的费用综合考虑，原告的交通费本院酌定为6000元。
综上，原告的损失合计498421.50元。其中：
原告曹碧华、龙泉、龙凤、刘淑仙因龙万友交通事故死亡产生的属保险责任范围的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、处理事故误工费计498421.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告曹碧华、龙泉、龙凤、刘淑仙110000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿原告曹碧华、龙泉、龙凤、刘淑仙11000元。
原告曹碧华、龙泉、龙凤、刘淑仙超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的损失有死亡伤残限额外的损失377421.50元，其中30%即113226.45元由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在第三者责任险中赔偿原告曹碧华、龙泉、龙凤、刘淑仙；其余70%即264195.05元由被告熊世明赔偿原告，其中由第三人中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司在车上人险（乘客）200000元限额内支付原告曹碧华、龙泉、龙凤、刘淑仙200000元，其余64195.05元仍由被告熊世明赔偿原告曹碧华、龙泉、龙凤、刘淑仙。
所以，被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在本案中应承担的保险金为223226.45元，被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在本案中应承担的保险金为11000元，被告熊世明应赔偿64195.05元，第三人中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司应承担的保险金为200000元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条、第十二条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曹碧华、龙泉、龙凤、刘淑仙110000元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿原告曹碧华、龙泉、龙凤、刘淑仙11000元；
三、原告曹碧华、龙泉、龙凤、刘淑仙超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的损失有死亡伤残限额外的损失377421.50元，其中30%即113226.45元由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司在第三者责任险中赔偿原告曹碧华、龙泉、龙凤、刘淑仙；其余70%即264195.05元由被告熊世明赔偿，其中由第三人中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司在车上人险（乘客）200000元限额内支付原告曹碧华、龙泉、龙凤、刘淑仙200000元，其余64195.05元仍由被告熊世明赔偿原告曹碧华、龙泉、龙凤、刘淑仙；
上述一、二、三项确定的赔偿款498421.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司赔偿原告曹碧华、龙泉、龙凤、刘淑仙223226.45元，由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司赔偿原告曹碧华、龙泉、龙凤、刘淑仙11000元，由被告熊世明应赔偿原告曹碧华、龙泉、龙凤、刘淑仙64195.05元，由第三人中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司支付原告曹碧华、龙泉、龙凤、刘淑仙200000元。于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、被告夏忠和、李启军在本案中不承担赔偿责任；
五、驳回原告曹碧华、龙泉、龙凤、刘淑仙的其他诉讼请求。
本案受理费4400元（原告已预交），由被告熊世明负担2400元，由被告宋学容负担1050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司负担950元，于本判决生效后三日内纳清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 付毅
二〇一三年十二月二日
书记员 吴敏