云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2502民初223号
原告：开远市农村信用合作联社。
法定代表人：杨桦，该社理事长。
地址：开远市景山路169号。
委托代理人：涂永清，云南盟志律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：王联喜，云南盟志律师事务所法律工作者。特别授权代理。
被告：姚黎华，女，1964年4月10日生，汉族，住开远市。
被告：李庆华，男，1963年8月16日生，哈尼族，住开远市（与姚黎华系夫妻关系）。
被告：开远市农兴投资担保有限公司。
法定代表人：黄田，该公司执行董事。
地址：开远市灵泉东路249号。
委托代理人：王媛媛，女，1983年5月22日生，汉族，住昆明市西山区，系公司员工。特别授权代理。
委托代理人：薛贵兴，男，1989年10月28日生，汉族，住昆明市官渡区，系公司员工。特别授权代理。
原告开远市农村信用合作联社与被告姚黎华、李庆华、开远市农兴投资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法由审判员李亚眉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告开远市农村信用合作联社的委托代理人王联喜、被告开远市农兴投资担保有限公司的委托代理人王媛媛、薛贵兴均到庭参加诉讼,被告姚黎华、李庆华经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告开远市农村信用合作联社诉称:被告姚黎华、李庆华系夫妻关系，2013年11月，被告姚黎华作为借款人、被告李庆华作为共同借款人以购买原料资金不足为由，向原告提出借款500万元的申请，被告开远市农兴投资担保有限公司作为担保人为以上借款提供保证责任，同时被告开远市农兴投资担保有限公司愿意以50万元为上述借款提供质押担保。经审查后，双方于2013年11月18日分别签订了《个人循环借款合同》、《保证合同》、《质押合同》，借款期限为三年，即2013年11月18日至2016年11月18日，利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上上浮56%，具体以贷款凭证记载为准。合同签订后，原告依据被告姚黎华的申请，向其发放了贷款500万元，利率为7.995‰，2015年1月5日，被告偿还借款本金50万元及相应利息；2015年9月22日，被告偿还借款本金150万元及相应利息。2015年9月23日，在循环贷款期限及限额内，被告姚黎华提出借款150万元的申请，本笔借款2015年月利率为7.98‰，2016年月利率为5.655‰，借款期限为2015年9月23日至2016年9月23日；2016年1月13日，在循环借款期限及限额内，被告姚黎华又提出借款50万元的申请，本笔借款月利率为5.655‰，借款期限为2016年1月16日至2016年11月16日。
被告开远市农兴投资担保有限公司签订质押合同后，虽经原告多次催促，但一直未履行将50万元质押金存入指定账户的义务。以上借款到期后，被告姚黎华、李庆华并未按照双方约定履行还本付息义务，根据双方签订的《个人循环借款合同》、《质押合同》的约定，已构成违约，故起诉要求赔还上述借款本金5，000，000.00元和截止2016年12月20日的利息147，340.41元，同时要求判令开远市农兴投资担保有限公司对上诉债务承担连带责任，判令原告对本案的质押资金享有优先受偿权。
被告姚黎华、李庆华未到庭亦未提交书面答辩状。
被告开远市农兴投资担保有限公司辩称：合同中对利率、罚息、复利都做了明确的约定，不能以支付的利息计算利率；质押保证金未实际支付，质押合同无效；我公司只应该在被告姚黎华、李庆华偿还不能的情况下才承担担保责任。
原告开远市农村信用合作联社为证明其主张向本院提交如下证据：1、开远市农村信用合作联社营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、被告姚黎华、李庆华结婚证、开远市华鑫畜禽养殖场营业执照、开远市农兴投资担保有限公司营业执照、融资性担保机构经营许可证、开远市农兴投资担保有限公司法定代表人黄田身份证、法定代表人身份证明书，证实原被告双方系本案的适格主体；
2、《借款申请书》、《还款承诺书》、《个人循环借款合同》复印件、《提款申请书》、500万元借款借据、贷款账；150万元提款申请、150万元借款借据、贷款账；50万元借款申请书、提款申请书、50万元借款借据、贷款账；证实被告姚黎华、李庆华向原告申请贷款，原告同意并提供了借款500万元，而被告姚黎华、李庆华未履行还款义务；
3、开远市农兴投资担保有限公司出具的承诺书复印件、《质押合同》、《最高额保证合同》复印件，证实被告开远市农兴投资担保有限公司为被告姚黎华500万元借款提供质押及保证的事实。
被告姚黎华、李庆华未到庭未发表质证意见。
被告开远市农兴投资担保有限公司质证后认为：对原告提交的三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但是双方虽然签订了质押合同，但因我们没有实际交付质押资金，故质押合同无效。
被告姚黎华、李庆华、开远市农兴投资担保有限公司未向法庭提交相关证据。
通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为：原告开远市农村信用合作联社提供的三组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告姚黎华和李庆华系夫妻关系。2013年11月因购买原料资金不足，被告姚黎华作为借款人、被告李庆华作为共同借款人，向原告开远市农村信用合作联社提出借款500万元的申请。经审查后，双方于2013年11月18日签订了《个人循环借款合同》，借款期限为三年，即2013年11月18日至2016年11月18日，利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的基础上上浮56%，具体以贷款凭证记载为准。由被告开远市农兴投资担保有限公司作为担保人，与原告开远市农村信用合作联社签订了《保证合同》，同时被告开远市农兴投资担保有限公司以50万元资金为上述贷款提供质押担保，与原告开远市农村信用合作联社签订了《质押合同》。以上合同签订后，依据被告姚黎华的申请，原告开远市农村信用合作联社向被告姚黎华发放了贷款500万元，被告姚黎华先后还款150万元、50万元后，又于2015年9月23日、2016年1月13日，在循环借款期限及限额内提出借款150万元和50万元。被告开远市农兴投资担保有限公司签订质押合同后，虽经原告多次催促，但一直未履行将50万元保证金存入指定账户的义务。现该贷款期限已届满，被告姚黎华仍欠原告开远市农村信用合作联社借款本金500万元及截止2016年12月20日止的利息、罚息等147，340.41元。
综合原、被告的诉辩主张，本院归纳双方当事人争议的焦点为：1、借款利息、罚息、复利应该如何计算？2、被告开远市农兴投资担保有限公司是否应该承担连带责任，双方签订的质押合同是否有效？
针对本案的争议焦点，本院作如下评判：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中原告开远市农村信用合作联社与被告姚黎华、李庆华签订《个人循环借款合同》后，向其发放了500万元的贷款，双方的借款合同关系成立，依法受法律保护，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告开远市农村信用合作联社在双方签订合同后依据被告姚黎华的申请履行了自己的付款义务，然而被告姚黎华、李庆华在借款期限届满后并未依约履行自己的还款义务，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，原告开远市农村信用合作联社在借款期限届满后要求被告姚黎华、李庆华返还借款本金及利息的诉讼请求成立，应该予以支持。关于借款本金，虽然被告姚黎华、李庆华2015年1月5日、2015年9月22日归还了借款本金及利息200万元，但其又于2015年9月23日、2016年1月13日又向原告开远市农村信用合作联社借款150万元、50万元，故本案的借款本金应该认定为500万元。关于利率的约定，双方在合同中约定“每笔贷款发放时的贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础上浮56%确定，具体执行利率以借款凭证记载为准”、“本合同约定的罚息利率为在合同第四条约定的利率基础上加收50%确定”。经审查，该约定符合《中华人民共和国合同法》第二百零四条“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。”同时也不违反其他相关规定，故本院确定该借款利率以借款凭证记载为准。被告开远市农兴投资担保有限公司辩称利息、罚息、复利的计算不能按照支付利息计算，但经庭审查明的事实表明原告开远市农村信用合作联社主张的利息并未按照支付利息计算，而是以双方约定的计算，即截止2016年12月20日为147,340.00元，故该辩解不能成立。
关于被告开远市农兴投资担保有限公司是否应该承担连带责任的问题。在原告开远市农村信用合作联社与被告姚黎华、李庆华签订了借款合同后，开远市农兴投资担保有限公司与其签订了《最高额保证合同》，合同约定开远市农兴投资担保有限公司的保证方式为连带责任保证，保证责任范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关权利而发生的费用以及其他应付费用，保证期间为主合同项下的借款期限届满之日起两年，根据该约定本借款合同期限届满未逾两年，所诉债权范围为借款本金及利息、罚息，均在保证合同约定的范围内，故被告开远市农兴投资担保有限公司应该对该债务承担连带保证责任。
关于双方签订的《质押合同》是否有效的问题。虽然被告开远市农兴投资担保有限公司与原告开远市农村信用合作联社签订了《质押合同》，并且双方约定合同自签订之日起生效，但开远市农兴投资担保有限公司并未实际将保证金50万元质押于开远市农村信用合作联社。由于该约定与《中华人民共和国担保法》第六十四条“质押合同自质物移交于质权人占有时生效”的规定相矛盾，故该约定不发生法律效力，因被告开远市农兴投资担保有限公司没有实际交付质押保证金，《质押合同》并未生效，原告开远市农村信用合作联社对该质押金要求主张优先受偿权的请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，本案事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十五条、第十八条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告姚黎华、李庆华于本判决生效之日起30日内共同返还原告开远市农村信用合作联社借款本金500万元及截止2016年12月20日的利息147,340.41元，并从2016年12月21日起按照双方约定的利率计算利息至本判决确定的给付期之日止；
二、被告开远市农兴投资担保有限公司对上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告开远市农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23916.00元，由被告姚黎华、李庆华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 李亚眉
二〇一七年三月十四日
书记员 普 瑶