浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初1912号
原告：姜康良，男，1964年12月20日出生，汉族，住江山市。
被告：胡冬英，女，1935年9月4日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人：姜勇（系被告胡冬英儿子），住江山市。
原告姜康良与被告胡冬英相邻通行纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告姜康良、被告胡冬英之委托诉讼代理人姜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜康良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告拆除坐落于江山市新塘边镇勤俭村上塘顶弄4号房屋前面的门厅柱子、台阶、花坛，清空堆放在村道上的砂石料，保持村道畅通；2、本案诉讼费用及围绕此事件产生的所有费用均由被告承担。事实和理由：原、被告系同村村民，两家房屋相邻。被告房屋前面是进出通行的唯一村道，原告等村民都需通过该村道进出。该村道原来有3米多宽，并不是被告个人的土地使用权范围，而是集体的土地使用权，是大家通行的道路，已经有上百年历史。不过被告门前原来与原告门前一样都有一片田。该村道与被告门前这片田有2米左右高的落差，而这片田的土地使用权包括被告建房时新建那条路的土地使用权确实是被告的。2015年被告以拆旧建新方式向镇政府审批建房，并向原告等四邻承诺在不影响历史通道的前提下按老宅审批拆旧建新。2015年10月被告开始动工建房，2016年11月主体房屋建成。被告在建房时临时做了一条新路供邻居通行。但被告实际建房时超审批面积并改变房屋规划设计，占用村道，办理房屋权属证书之后又违章搭建门厅柱子（这里的门厅柱子就是被告所说贴墙建的雨棚柱子），占用村道修建台阶、花坛。在被告违章修建期间，原告及邻居等人多次向村委会、镇政府反映，要求被告拆除违章建筑，恢复道路通行。村委会、镇政府（包括镇国土部门）多次与被告协商均未果。现被告已经搬入新房居住，但仍将建筑材料堆放在村道上，完全阻断原告等村民的通行，原告多次与被告协商均未果。被告方临时做的新路比较陡，从原告家门口拐弯处出来是死角，原告父亲年纪较大，走路或拉木车都不安全，尤其是雨雪天气。2016年11月3日签订协议时原告不在场没有签过字，原告弟弟姜康水在协议书上签字之后才电话联系原告，但原告并没有委托姜康水，也不同意签订该协议，该协议对原告无效。过了两天原告赶回来，和被告方及村干部都讲过其不同意该协议。而且原告认为被告方亦违反了该协议第三条约定即“施工前需承包田置换完毕后开始实行后续施工”。对于被告主张根据该协议交到村里4000元的事情，原告不清楚，这次看到法院送达的材料才知道。2017年1月22日，在淤头派出所、村干部组织调解下重新制作了一份协议书，该协议书是以2016年11月3日协议为前提。不过原告是被逼无奈才签字，因为当时快过年了退一步海阔天空，家里只有七八十岁的父母在家。但被告方没有签字，故该协议并未生效。原告要求被告将门前的历史村道疏通让原告可以通行，被告新建的路可以挖掉。
被告胡冬英辩称，原来被告门前是有一条老路即原告所说的历史村道，这条路大约只有2米多一点宽，土地使用权是被告的，部分是被告向别人置换来的。此外原来被告门前与原告门前一样都有一片田。这条老路与被告门前这片田有2米左右高的落差，这片田的土地使用权也是被告的。2015年5月被告申请老房拆建，包括原告在内的四邻均签字同意后按程序报批，但被告并没有向四邻承诺在不影响历史通道的前提下按老宅审批拆旧建新。2015年9月被告获准建房，同年10月动工建设，2016年11月主体房屋建成。至于被告建房是否超过审批面积、是否改变规划与本案无关。2015年10月老房拆掉之后，被告在原告门前浇筑了一条近4米宽的新路，这条新路占用的也是被告的田。2016年11月3日，相邻三方曾签订过一份协议书，虽然当时原告不在场也没有签字，但原告方是派其二弟姜康水作为代表签字，而且姜康水曾打电话联系原告，原告也是同意的。该协议约定被告方退进40公分建围墙以及原、被告换田，被告拿出4000元做新路等等。后被告已依约将4000元交到村里，原告在2017年3月21日就知道此事，因为在村镇调解以及派出所调解的时候都提到过这个事情。被告并没有违反该协议，而是原告反悔不履行该协议。因为该协议约定先换田再做路，但到现在为止原告都不到村里去换田，经村里通知原告也没有去换田。2017年1月22日，在淤头派出所、村干部组织调解下重新制作了一份协议书，该协议书是以2016年11月3日协议为前提，原告本人也签字的，但被告方没有签字。当时被告方除了想解决原、被告之间的纠纷以外，还想解决被告与第三方姜增武之间的问题。因为2016年11月3日协议姜增武也是签字的，如果其不在2017年1月22日这份协议上签字，到时还是有后遗症，不能解决被告方与姜增武之间的问题。但当日姜增武来了之后不签字，第二天才签字。而被告方对该协议中提到原告赔偿被告损失的问题有意见，故没有在该协议上签字。事后经原告亲戚做工作，被告方还是同意按2017年1月22日协议履行并签字，但原告方又不同意了，故被告方最后没有签字。针对做围墙、造新路的事情，被告还是同意按照2017年1月22日协议履行，即还是让被告做围墙，被告出钱重新修一下路。现在被告门前确实堆着一堆砂石料，这是为了浇筑被告门前路面使用，目前还没有进行浇筑。不过，就算被告门前堆放了砂石料也不影响原告通行，因为被告已经在原告门前新建了一条路通行。至于原告要求被告拆除门厅柱子、台阶、花坛一事，其中门厅柱子已经被原告方打掉，现在只有两根靠墙立的雨棚柱子；被告大门离地面有一定高度，没有台阶是不能出行的；花坛是和大门平的，并不妨碍原告出行。原告之所以提起本次诉讼，是因为其没有达到无偿占有被告在原告门前责任地的目的。综上，被告并没有侵犯原告的相邻通行权。而且根据民法通则实施意见第101条规定，有条件另开通道的可以另开通道。现原告门前已有新通道且新通道比原通道更宽更方便通行。要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告姜康良提供了照片六张。被告胡冬英提供了下列证据：1、2016年11月3日协议书及收条、2017年5月3日江山市新塘边镇勤俭村人民调解委员会出具的关于2016年11月3日签订三方协议的情况说明各一份；2、照片两张（复印件）。
为查明事实，本院依法调取了下列证据：本院对姜康水（2017年5月9日）以及姜振峰（2017年5月15日）所作谈话笔录各一份、2017年1月22日调解协议书一份（从淤头派出所调取）、现场照片六张（2017年5月9日拍摄）。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的证据及本院调取的证据，真实性均可予认定。至于2016年11月3日姜康水在签字前是否电话联系原告并征得其同意与本案处理无关，本院不作认定；原告主张2017年1月22日其是被逼无奈在调解协议书上签字缺乏依据，本院不予采信。对于被告提供的证据1，虽然原告表示其不清楚，但上述证据均系原件，且原告弟弟姜康水及勤俭村人民调解委员会主任姜振峰均确认2016年11月3日协议书的真实性，同时姜振峰确认有关情况说明是其出具以及被告方在签订协议之后将路面硬化费用4000元交给村报账员姜兴根，故上述证据的真实性均可予认定。对于被告提供的证据2当中一张新路的照片，虽系复印件且原告拒不质证，但结合原告提供的照片以及本院现场勘察情况，其真实性亦可予认定；至于另外一张门柱柱头的照片，与本案处理无关，本院不作认定。
本院经审理认定事实如下：原、被告系邻居，房屋并排而座，原告原来一直往被告房屋前面的道路通行。2015年被告拆旧房建新房，同年10月开始动工建房，2016年11月主体房屋建成。被告在建房时，从原告门前出来朝水塘方向新建了一条道路供包括原告在内的邻居通行。后原、被告及另一邻居姜增武户因邻里关系发生纠纷。2016年11月3日，经勤俭村组织调解，以被告儿子姜勇、原告父亲姜济清以及姜增武的名义，签订了一份协议书，并由姜勇、姜康水、姜增武分别在各户代表栏签字，加盖了勤俭村人民调解委员会公章。该协议约定：“立协议人姜勇、姜增武、姜济清（姜康良、姜康水、姜康龙）为处理好邻里关系，方便各方门路出入，经各方协商达成处理门口通道协议条款如下：一、允许姜勇户新屋门前建造围墙，围墙砌砖高度以公共通道路面为准，不超过1米，1米以上做栅栏。二、姜勇屋大门正面围墙外侧距最突出位置和已确定白灰线内已清出的界线为准。上塘顶塘栏杆柱之间留出，5.5米作为上述户的出入通道，留出的通道由姜勇出资肆仟元由第三方负责硬化。围墙基础上路面硬化同时进行，道路硬化时需双方参与。姜勇屋横头北面主体外墙外侧建围墙向内退0.4米。屋横头留出的老墙脚由姜勇负责平整硬化。三、姜勇将本户坐落在姜康良门前的承包田置换给姜康良户，姜康良户从本户承包的坐落在泉家弄的土地以同等面积置换给姜勇户。施工前需承包田置换完毕后开始实行后续施工。四、本协议由各方自愿达成，各方均按上述条款执行不得反悔。五、本协议由各方签字后生效，本协议由各方各执一份，村委存档一份”。同日，被告方根据该协议将4000元做路费用交给村报账员姜兴根，并由姜兴根向姜勇出具了一份收条。但之后该协议未能履行，双方继续发生纠纷。
2017年1月22日，针对损害赔偿以及做围墙、修路等事项，淤头派出所组织双方进行调解并制作了一份调解协议书，由被告及姜勇等三人作为甲方，原告及姜康水等四人作为乙方，姜增武作为其他参与人。其中协议第2条约定：“双方在《2016年11月3日协议书》的基础上，就土地纠纷做如下补充修改：A、允许胡冬英户在新屋门前建造围墙，围墙砌砖高度以外墙基础为准，不超过1米，以上部分做栅栏；B、胡冬英户大门正面围墙外侧距最突出位置以双方商定的界线为准（上塘顶塘栏杆之间留出5.2米作上述户出行通道，修路费用由胡冬英户出资肆仟元由勤俭村负责在2017年2月16日前硬化完毕，胡冬英新屋横头北面主体外墙建围墙与新屋墙面持平，遗留的老墙角由胡冬英户负责平整硬化）”。当日，原告及姜康水在该调解协议书上签字确认，但被告方最终没有签字。
另查明，被告在其新房前面靠近原告房屋方向堆放了一堆砂石料。
本院认为，本案是相邻通行纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第100条、第101条分别规定“如果一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许”、“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道”，可见必经通道系相邻通行的前提条件，有条件另开通道的可以另开通道。本案原告原来虽然一直往被告旧房前面道路通行，但被告在建新房时已经另行修建了一条道路供原告等邻居通行，该道路可以满足其通行需求，亦没有明显增加原告方的负担。至于被告堆放在其新房前面的砂石料并没有影响原告从新路通行，而被告新房的门厅柱子（实际指雨棚柱子）、台阶、花坛是否属于被告违章搭建属于相关职能部门处理范围，与本案相邻通行民事法律关系无关。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告姜康良的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告姜康良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 柴燕
二〇一七年七月七日
书记员 蔡晴