山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第179号
上诉人（原审原告）苏昌杰，女，1956年10月20日生，汉族。
委托代理人朱振涛，男，1976年7月8日出生，汉族，青岛市北海润德法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）王一栋，男，1980年6月6日生，汉族。
委托代理人张丰俊，男，1974年1月18日生，汉族，平度德胜法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）刘丰波，男，1979年5月4日生，汉族。
上诉人苏昌杰与被上诉人王一栋、被上诉人刘丰波委托合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平商初字第2740号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月12日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员徐晓主审与代理审判员徐慧共同组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理，上诉人苏昌杰及委托代理人朱振涛，被上诉人王一栋及委托代理人张丰俊、被上诉人刘丰波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏昌杰在一审中诉称，苏昌杰、王一栋和刘丰波三方于2012年5月14日签订《意向金协议》，约定由苏昌杰为王一栋通过法院拍卖购得平度市＊＊花园号楼（现号楼）东＊单元＊＊＊户房屋一处，后苏昌杰按照王一栋的要求在法院拍卖过程中将该房屋直接由法院裁定给其买家刘明明，苏昌杰协助给其办理了过户手续。后苏昌杰多次要求王一栋、刘丰波支付服务费，王一栋、刘丰波拒不支付。请求判令：王一栋、刘丰波付给苏昌杰服务费20000元并承担诉讼费用。
王一栋在一审中辩称，苏昌杰所诉与事实不符，苏昌杰是否拍卖成功，交付给何人，王一栋不清楚，但没有交付给王一栋。双方协议没有履行，苏昌杰起诉无事实和法律依据，请求驳回苏昌杰的诉讼请求。
刘丰波在一审中辩称，由于苏昌杰、王一栋之间的意向金协议未履行，故不存在应付给苏昌杰服务费的问题，其余同王一栋答辩。
原审查明，2012年5月14日，苏昌杰、王一栋和刘丰波三方签订《意向金协议》1份，约定由苏昌杰为王一栋办理位于平度市＊＊花园房屋1套的竞买事宜，拍卖成交后由苏昌杰为王一栋办理过户手续。王一栋的服务费由刘丰波代收，在办理完房屋过户手续经王一栋认可，由刘丰波交付给苏昌杰。同时约定如拍卖不成交，三方不算违约，在拍卖当日苏昌杰应将意向金退还王一栋。上述房屋于2012年5月15日拍卖，竞买人为案外人刘明明，竞买保证金交费人亦为刘明明，经人民法院2012年6月10日裁定房屋所有权归刘明明所有。苏昌杰称系王一栋将刘明明身份证交给她，刘明明系王一栋的买家，为了节省房屋过户契税，直接以刘明明的名义竞买。王一栋对此予以否认，苏昌杰、王一栋均称不认识刘明明。苏昌杰经原审法院询问后不能提供刘明明的证人证言。苏昌杰为证实其主张提交了2012年7月18日王一栋为其书写的证明1份，内容为：“＊＊花园房屋过户一事，因王一栋原因导致过户时间延迟，苏昌杰无责任，中介费照付。苏昌杰至7.18号手续已备齐，因税费没到账，故延期。”对此王一栋称证明中的房屋非意向金协议中的房屋，并提交了吴立伟与他人签订的《房地产买卖契约》1份，证实开始系经苏昌杰介绍自己购买吴立伟的房屋，后因钱没凑齐而未成交，在此过程中给苏昌杰出具了证明1份。同时自认证明中的房屋成交价为320000元，中介费为1%。
原审法院认为，案件争议的焦点是苏昌杰、王一栋及刘丰波三方《意向金协议》是否履行。根据苏昌杰提供的证据，协议所涉房屋系由案外人刘明明竞买成功，最终也经法院裁定过户给了刘明明，苏昌杰主张系王一栋让其以刘明明的名义竞买，对此王一栋予以否认，苏昌杰没有提供相应的证据，应承担不利的后果。苏昌杰提交的王一栋手写证明，因未写明具体是哪套房屋，苏昌杰作为经常从事房产中介的人，为王一栋介绍其他房源的可能性不能排除，根据该证明不能得出唯一结论；且在自己没有取得房屋所有权的情况下即将房屋出卖他人，有违常理，故不能认定证明中的房屋与协议中的房屋系同一房屋。即使苏昌杰陈述系客观事实，苏昌杰、王一栋为了避免向国家交纳税费，而变更了原协议，变更了的协议内容因系恶意串通，损害国家利益，应为无效。苏昌杰、王一栋双方行为均非民事法律行为，苏昌杰不能依据变更了的无效协议取得相应的财产。王一栋自认证明中的房屋成交价为320000元，中介费为1%，即3200元，该中介费与苏昌杰请求的服务费系同类法律关系，为避免诉累，可对此一并作出处理，即苏昌杰起诉的服务费支持3200元。苏昌杰起诉刘丰波无事实和法律依据，不予支持。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定判决：一、王一栋于判决生效后十日内付给苏昌杰服务费3200元。二、驳回苏昌杰对刘丰波的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，苏昌杰负担252元，王一栋负担48元。宣判后，苏昌杰不服，上诉之本院。
上诉人苏昌杰上诉称，1、上诉人已按三方签订的协议为被上诉人王一栋的买家刘明明竞得了协议中约定的房屋，但因被上诉人王一栋的原因导致延迟过户。为此，被上诉人王一栋于2012年7月18日向上诉人出具书面证明一份，被上诉人刘丰波向被上诉人出具保证金收据一份，三方签订的《意向金协议》已经履行完毕。2、被上诉人王一栋提交的2012年8月13日案外人吴立伟与他人签订的《房产买卖契约》，应早于其2012年7月18日向上诉人出具的书面证明，王一栋提供该份契约的目的是为其给上诉人出具的书面证明找借口。请求：1、撤销原审判决，判令被上诉人给付上诉人服务费20000元。2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王一栋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
被上诉人刘丰波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
二审中上诉人提供其与案外人刘明明的通话录音（当庭播放），证明刘明明从王一栋处购买了三方协议中的涉案房屋，所有的手续均在上诉人协助下办理，三方的《意向金协议》已经实际履行。
被上诉人王一栋质证称，被上诉人不认识刘明明，上诉人与刘明明的谈话是否真实无法确定，而且刘明明也没有出庭作证，双方谈话录音内容与本案无关。
被上诉人刘丰波质证称，被上诉人不认识刘明明，不认可录音内容，真实性无法确认。
本院认为，被上诉人王一栋、刘丰波否认与刘明明认识，也不认可录音的真实性。上诉人提交证人证言，证人应某出庭作证并接受询问，否则上诉人应承担不利的法律后果。因此，对上诉人与刘明明的谈话录音，本院不予采信。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人王一栋、刘丰波三方签订的《意向金协议》没有实际履行。根据该协议，上诉人应通过法院拍卖为被上诉人王一栋竞得涉案房屋，并为被上诉人王一栋办理过户手续。但在法院对涉案房屋拍卖后，房屋的所有权由法院裁定归案外人刘明明所有。上诉人主张是其按照被上诉人王一栋的要求，在法院拍卖过程中裁定给了案外人刘明明与事实不符。法院拍卖房屋是按照国家的法律进行的，具体裁定给哪一个竞拍人是按照竞价的高低决定，并不受任何人的控制，上诉人与被上诉人也无权要求法院直接裁定给某一个人。因此，上诉人向被上诉人王一栋主张服务费无事实和法律依据。且被上诉人王一栋于2012年7月18日向上诉人出具的证明中，虽然过户的房屋与涉案房屋是同一小区，但并未明确该房屋就是三方签订协议中的涉案房屋。因此，对上诉人的主张，本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人苏昌杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年五月十二日
书 记 员 张 恬