湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0192民初731号原告：熊某，男，1994年5月14日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：邹凯，湖北百思得律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘三，湖北百思得律师事务所实习律师。被告：刘某，男，1985年12月6日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：李长城，湖北广众律师事务所律师。被告：田某，女，1986年11月12日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：刘某，男，1985年12月6日出生，汉族，住武汉市武昌区，系被告田某之夫。委托诉讼代理人：李长城，湖北广众律师事务所律师。被告：长江财产保险股份有限公司武汉分公司，住所地：武汉东湖新技术开发区鲁巷光谷街1号光谷资本大厦4楼401室。代表人：赵金元，该公司总经理。委托诉讼代理人：常存兰，湖北共合律师事务所律师。原告熊某诉被告刘某、田某、长江财产保险股份有限公司武汉分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告熊某的诉讼请求：1、判令赔偿原告医疗费30634.78元、住院伙食补助费750元、营养费450元、护理费5100元、误工费28214元、后续医疗费28000元、鉴定费1800元、交通费313元共计95261.78元，其中要求被告保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任，不足部分由被告刘某、被告田某承担；2、本案诉讼费用由三位被告承担；3、判令被告向原告赔偿自行车损失费用1000元。本院受理本案后，依法适用简易程序由审判员蔡丽红独任公开开庭审理本案。原告熊某的委托诉讼代理人邹凯、刘三，被告刘某、被告田某及共同委托诉讼代理人李长城，被告保险公司的委托诉讼代理人常存兰，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、事故发生概况：2015年6月26日16时50分许，被告刘某驾驶鄂Ａ×××××号小型客车在青王路珊瑚苑小区内将骑自行车的原告熊某撞倒，导致原告熊某受伤。二、交警部门的责任认定结果：经武汉市公安局东湖生态旅游风景区交通大队认定，被告刘某负此事故全责，原告熊某无责任。三、受害人概况：原告熊某伤后被送往华润武钢总医院救治，在该医院住院治疗15天，于2015年7月11日出院，出院诊断为头部外伤、多处面部软组织挫伤、右胸壁皮肤裂伤、右小腿挫伤、右手挫伤、左膝关节损伤、创伤性牙齿脱落、创伤性蛛网膜下腔出血等病情，出院医嘱出院后到口腔科就诊、不适随诊。被告刘某垫付了事故当天至出院期间原告熊某的医疗费计14030.15元，垫付了原告熊某住院期间11天的护理费1509元，另在出院后直接向原告熊某支付现金16500元。出院后，原告熊某于2015年8月13日前往华中科技大学同济医学院协和医院就面部外伤治疗、整休1月的病情进行门诊检查治疗，该院诊断为增生性疤痕，为此其支付了门诊费224.50元；其于2015年9月15日（金额441.50元）、2015年10月10日（金额426元）、2015年10月11日（金额273.50元）、2015年10月13日（金额12913.28元）、2015年10月27日（金额311.50元）、2016年6月14日（金额12990.50元）在武汉大学口腔医院门诊诊查治疗牙齿脱落的病情，用去医疗费计27356.28元；其于2015年10月14日（金额42.10元）、2015年10月16日（金额41.90元）就其在武汉大学口腔医院种牙术后需要抗炎治疗前往武汉市东湖生态旅游风景区第一社区卫生服务中心进行门诊治疗，为此支付门诊费计84元；其于2016年7月21日前往日前往武汉市普仁医院就头部外伤复查进行颅脑CT检查，支付门诊费480元。2015年8月21日，原告熊某就面部外伤后疤痕形成2月余前往宜昌市第一人民医院进行门诊诊查，该医院的初步诊断结论是面部外伤后疤痕，治疗意见是：1、疤痕贴、芭克或舒痕（硅某软膏）持续外用半年；2、半年后行面部疤痕整形手术。2015年9月3日，原告熊某前往武汉百济新特药房有限公司购买单价498元的芭克硅胶软膏5盒，为此支付药费2490元。2016年8月15日，经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定：原告熊某伤残等级未达评定标准；后续医疗费为28000元（或以医院实际支出为准）；护理时间为60日，误工时间为180日（从受伤之日起计算）。原告熊某为此支付鉴定费1800元。四、医疗费，根据医药费票据据实计算及庭审确认垫付医疗费的情况，原告熊某伤后共花费医疗费44664.93元，其中原告熊某自付30634.78元医疗费，被告刘某垫付14030.15元医疗费。五、后期医疗费，根据鉴定意见书的鉴定结论，该费用为28000元。六、住院伙食补助费，根据原告熊某住院15天的事实，按照每天15元的标准计算，该费用为225元（15天×15元/天）。七、营养费，根据原告熊某的伤情及人体受伤后需要增加营养利于康复的客观情况，参照住院伙食补助费的标准，该费用为225元。八、护理费，根据鉴定意见书中伤后护理时间60日的鉴定结论，在被告刘某垫付原告熊某11天的护理费1509元外，剩余49天（60天-11天）的护理费，按照2016年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入31138元计算，该费用为4180.17元（31138/年÷365天×49天），则该项费用共计5689.17元。九、误工费，因原告熊某提交的用工单位出具的工资证明与其工资银行流水上记载的事故发生前的月工资3370元的情况相符，而其在事故发生后无工资继续发放的记录，则本院确认其因本案事故产生误工损失且此误工损失按照每月3370元计算，根据鉴定意见书中伤后误工时间180日的鉴定结论，该费用为20220元（180天÷30天×3370元/月）。十、交通费，虽然原告熊某提交的交通费票据无法显示与本案的关联性，但考虑其在就医、鉴定的过程中必然会有交通费支出，本院酌定该费用为200元。十一、精神损害抚慰金，虽然原告熊某的伤情未构成伤残，但根据本案事故责任情况及其面部受伤有疤痕等影响面容的伤情，本院酌定该费用为800元。十二、财产损失，因原告熊某骑行的自行车在事故中受损严重是事实，在未提交该自行车损失的金额的情况下，本院酌定该损失金额为300元。十三、法医鉴定费，根据鉴定费票据，该费用为1800元。十四、被告田某与被告刘某系夫妻关系，被告田某系鄂Ａ×××××号小型客车登记的所有权人，为该车在被告保险公司处投保了交强险，本案事故发生在保险期内。被告刘某在原告熊某出院后向原告熊某直接支付现金16500元。十五、在本案审理过程中，被告刘某认为人身损害赔偿应在一年内提出，提出本案已过诉讼时效。判决结果根据以上本案相关情况，原告熊某的损失合计102124.10元，其中被告刘某垫付14030.15元医疗费、1509元护理费。对于原告熊某主张超出本院在本案相关情况部分确认的损失部分，无依据，本院依法不予支持。以上损失中，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内向原告熊某赔付10000元、伤残赔偿限额内向原告熊某赔付26909.17元（5689.17元+20220元+200元+800元）、财产损失赔偿限额内向原告熊某赔付300元，共计37209.17元；不足部分64914.93元（102124.10元–37209.17元），依法由被告刘某向原告熊某赔付，扣减被告刘某已垫付的医疗费、护理费及给付的现金计32039.15元（14030.15元+1509元+16500元）后，被告刘某在本案中还应向原告熊某赔付34675.78元（64914.93元-30239.15元），被告田某基于其与被告刘某的夫妻关系而对前述债务承担连带责任。对于被告刘某提出原告熊某提出人身损害赔偿的本案诉讼已过诉讼时效的意见，因原告熊某的伤情一直处于治疗的过程中，其实际损失未能确定，直至2016年8月15日原告熊某通过武汉普爱法医司法鉴定所鉴定才确定其实际损失，则原告熊某的人身损害赔偿之债的诉讼时效应从其确定实际损失之日起开始计算，结合本案的立案时间是2017年2月23日，则原告熊某的人身损害赔偿之债的诉讼时效未超过法定期间，故本院对于被告刘某的此项意见依法不予采纳。综上所述，为保护当事人合法权益，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告长江财产保险股份有限公司武汉分公司于本判决生效之日起十日内向原告熊某赔付37209.17元；二、被告刘某于本判决生效之日起十日内向原告熊某赔付34675.78元；被告田某对前述款项承担连带责任；三、驳回原告熊某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费377元（已减半收取），由被告刘某承担（此款原告熊某已先行垫付，被告刘某于本判决生效之日起十日内直接向原告熊某支付377元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  蔡丽红二〇一八年一月三十日书记员  罗 婷