浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）善民一初字第779号
原告：嘉善县广播电视台，住所地嘉善县魏塘镇人民大道***号。
法定代表人：杨善刚，台长。
委托代理人：盛方（特别授权），浙江思贤律师事务所律师。
被告：浙江永安消防有限公司，住所地杭州市浣沙路238号。
法定代表人：徐斌，董事长。
委托代理人：范志平（特别授权），浙江嘉诚中天律师事务所律师。
原告嘉善县广播电视台与被告浙江永安消防有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2006年9月6日立案受理。依法由审判员洪亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告双方委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2002年2月8日，原告经招标后与被告订立了一份建设工程施工合同，约定由被告为原告承建消防工程，在该合同的附件招标文件中被告承诺，在质量保证期满后，其应与原告共同委托有关部门对消防设备进行一次检测，检测费用由其承担。然而，被告在质量保证期届满后至今却未履行其“售后服务承诺”，原告虽多次催告，但被告却无意履行承诺，致使被告安装的消防设备的安全运行处于不确定状态。为及时消除被告安装的消防设备所存在影响安全的不确定因素并保证合同的全面履行，特提起诉讼，请求法院：1、判令被告立即对其安装的消防设备进行检测并承担检测费（继续履行合同）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：根据招标文件，原、被告双方签订了工程施工合同，但对消防设备的检测合同中没有特别约定，因为检测和维修实际上是一样的，如需检测则关键是涉及费用由谁承担的问题，既然合同中没有约定检测，那么双方应当以正式签订的建设工程施工合同来履行义务。故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提供证据如下：
1、原告事业单位法人证书及被告企业法人营业执照复印件各一份，证明原、被告符合本案民事诉讼主体资格。
2、建设工程施工合同复印件（示范文本）5页，证明第2页第6条组成合同的文件中包括投标书及其附件。
3、售后服务承诺复印件一份，证明该承诺第5条在质量保证期满后，被告应当和原告对消防设备共同进行检测，检测费用由被告承担。
被告为支持自己的主张，向本院提供证据如下：
1、嘉善县广电中心消防工程施工招标文件复印件一份，证明在招标文件的第13页（第2项），规定是依据招标文件、投标文件正式签订合同；在第16页的第7条，规定是依据质量管理条例来进行保养，而质量管理条例没有规定在保修期满后免费检测，所以合同中没有约定由被告进行免费检测的条款。
2、建设工程施工合同复印件（示范文本全部资料）共72页，证明该合同的第3页第8条，对保修期是有明确约定的，在保修期内，被告有维修的义务，保修期以外，不存在免费维修的义务；第8页（第2款第1项）中对合同组成部分进行补充，合同各组成部分的效力是有差别的，出现不一致情况时，应以合同协议书约定的内容为准；第67页（第2条第4项）中约定保修期为二年；第68页（第4条）约定保修费用由造成质量缺陷的责任方承担，这说明在质量保修期内的责任也不完全由被告承担。
本案争议的焦点：被告是否有义务为原告所安装的消防设备进行检测并承担检测费用。
庭审中，本院依法对原、被告提供的证据，经双方当庭质证，本院认证如下：
对原告提供的第1项证据，被告无异议，本院予以确认。对第2项证据，被告对证据的真实性无异议，但认为合同由三部分组成，而原告只提供了第一部分，内容是不完整的，同时认为所有文件的效力是有区别的。本院对该项证据的真实性予以确认。对第3项证据，被告表示异议，认为承诺书中的第5条其内容在双方正式签订的建设工程施工合同中没有约定，此条款与质量保修合同是有矛盾的，故被告不需要履行。因该项证据由被告于2002年1月20日单方作出承诺，又于同年2月8日双方签订了建设工程施工合同，合同中对有关质量保修期的约定，其中，电热管线、给排水管道、设备安装工程为2年。本院对该项证据的真实性予以确认。
对被告提供的第1项证据，原告对证据的真实性无异议，但认为招标文件只是一种要约，不能证明被告主张的事实。本院对该项证据的真实性予以确认。对第2项证据，原告对证据的真实性无异议，但认为被告歪曲了合同，因合同文件只是在解释时有效力上的差别；另对保修条款没有意见，但表示这不能免除被告的保修义务。本院对该项证据的真实性予以确认。
根据上述证据及庭审陈述，本院认定事实如下：
2001年12月27日，经嘉善县建设工程招标投标办公室审查同意，由嘉善县广播电视局（下称县广电局）以公开招标形式发出“嘉善县广电中心消防工程施工招标文件”，最后由被告浙江永安消防有限公司中标。2002年1月20日，被告在作出的“售后服务承诺”中第五条表示“在质量保证期满后，本单位工程师和业主代表共同委托有关部门对消防设备进行一次检测，检测费用由我方承担，由检测所知的系统存在任何故障在征得业主同意后皆由我方自费解决”。同年2月8日，县广电局与被告正式签订了建设工程施工合同一份，发包人为县广电局，承包人为浙江永安消防有限公司。该合同约定由承包人为发包人承建县广电中心消防工程，工程价款为人民币96万元，同时在合同附件建筑工程质量保修书中约定了质量保修期为二年。该工程竣工后，双方就有关工程价款等已履行完毕外，对工程设备的检测及检测费用的承担发生争议。原告认为，根据“售后服务承诺”，被告应对消防设备进行检测并承担检测费；被告则认为，售后服务承诺确实是有的，但后来又签订了合同，合同中未约定检测内容及承担检测费，而事实上检测和维修是一样的。因双方对此各执己见，原告遂向本院提起诉讼。案经调解无果。
另查明：因嘉善县文化管理体制改革的原因，2005年4月，在县文化体育旅游局和广播电视局的基础上组建了县文化广电新闻出版局，原广播电视局的资产已全部划归于新组建的县广播电视台。嘉善县广播电视台也于同年5月13日登报声明，凡是之前以嘉善县广播电视局名义与有关单位签署的合同、协议等文体中明确由嘉善县广播电视局承担的一切权利和义务、今后全部由嘉善县广播电视台负责履行。因此，现原告以新成立的县广播电视台名义起诉。
本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。本案被告曾为原县广电局承建嘉善广电中心消防工程项目，并签订了建设工程施工合同，在合同的附件，即房屋建筑工程质量保修书中约定了质量保修期为二年，现保修期已届满，有关工程价款等，原告已支付被告履行完毕。但在合同签约前，被告在作出的售后服务承诺中曾表示，“在质量保证期满后，对消防设备进行一次检测，检测费用由我方承担……”。而事实上，被告对该消防设备未委托有关部门进行过检测。虽然售后服务承诺在前，合同签约在后，但原告已接受了被告此前的承诺，双方就形成了权利义务关系。因此，现原告要求被告对其安装的消防设备进行检测并承担检测费，继续履行合同，与事实相符，其诉讼请求，本院予以支持。被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条笫一款之规定，判决如下：
被告浙江永安消防有限公司应于本判决生效后一个月内，对其为原告所安装的消防设备继续履行检测义务，检测费用由被告自行负责。
本案受理费40元（原告已预交），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费40元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院或汇款至浙江省省级财政专户结算分户。开户银行：嘉兴市农行营业部，账号39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
审判员 洪 亮
二〇〇六年十一月二十一日
书记员 赵玲莉