广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第682号
上诉人（原审原告）陈国俊，男。
委托代理人刘剑威，广东润鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶史科。
被上诉人（原审被告）深圳市中信达实业发展有限公司。
法定代表人谢秀品，该公司总经理。
委托代理人林刚锋，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人郭艳芳，广东星辰律师事务所律师。
上诉人陈国俊因与被上诉人叶史科、深圳市中信达实业发展有限公司（以下简称中信达公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民一初字第651号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告称其系在广州经营钢材生意，经被告中信达公司的业务员陈某介绍，原告认识被告中信达公司的法定代表人叶史科，经被告叶史科之手，原告自2012年9月份起向被告中信达公司销售钢材。被告中信达公司以传真或电话方式下单，由被告中信达公司派车前往原告指定的地点提货，由第三方发货。因为根据银行交易规则，公司不能向个人支付大笔的款项，因此原告委托妻子陈某芳经营的广州市黄埔区某建材销售部以及其老乡林某经营的广州市天河区某钢鑫五金店收取货款。双方发生了多次的钢材买卖交易，至2012年12月8日，被告中信达公司累计欠原�货款2462288元，在原告的催促下，被告叶史科于2012年12月13日出具了一份《欠条》，根据原告提交的《欠条》原件，其内容为：“今欠到陈国俊，身份证，钢材款￥2462288元，大写：贰佰肆拾陆万贰仟贰佰捌拾捌元人民币，逾期未付按月息3％（百分之叁）结算，钢材款2012年12月30号之前结清。”落款处有被告叶史科以及见证人陈某的签名。原告认为中信达公司欠原告钢材款2462288元，而被告叶史科出具的欠条不但确认了欠款数额，亦表示了其以个人名义加入到该笔债务，因此请求两被告支付钢材款2462288元以及按约定支付逾期利息。被告中信达公司对原告主张的事实予以否认，被告中信达公司确认2012年期间被告叶史科为被告中信达公司的法定代表人，但被告中信达公司认为其与原告之间从未发生过交易，被告叶史科出具的《欠条》是其个人行为，只能证明被告叶史科与�告之间存在买卖合同关系。原告为了证明与被告中信达公司存在买卖合同关系，向法院提交了两份盖有被告中信达公司公章的收货单传真件，其中一张收货单内容为：“今中信达实业发展有限公司向华闽公司提以下货物：……。”另一张收货单内容为：“今中信达实业发展有限公司向景进（华闽）公司提如下钢材：……。”原告称收货单中提到的“华闽”公司是原告想注册的公司名称，但该公司最终未注册成立。对于该两份收货单传真件，被告中信达公司称无法确认是原件，不予质证。原告提交了被告中信达公司出具的广州银行支票以及退票理由书，用于证明被告中信达公司曾向原告委托的广州市黄浦区某建材销售部支付货款，但被告中信达公司出具的支票未能兑现。广州银行支票记载收款人为广州市黄浦区某建材销售部，付款金额为684995元。广州市黄浦区某建材销售部的经营者为陈某芳，与原告系夫妻关系。被告中信达公司称与广州市黄浦区某建材销售部有交易往来，该支票与原告无关。原告提交了陈某芳出具的《说明》，该文书中陈某芳确认系受原告委托通过广州市某建材销售部向被告中信达公司收取货款。原告提交了两张广州银行网银转账回单，两份回单付款人均为被告中信达公司，收款人均为广州市天河区某钢鑫五金店，其中一张回单的转账金额为23539元，另外一张回单的转账金额为100000元。广州市天河区某钢鑫五金店的经营者林某出庭作证称其与原告是老乡，受原告委托提供账户向被告中信达公司代收货款，广州市天河区某钢鑫五金店与被告中信达公司并无业务往来。被告中信达公司则称之所以向广州市天河区某钢鑫五金店转款系因为双方有业务往来。
原审法院认为，本案的争议焦点是《欠条》确认的货款系被告叶史科的个人债务还是被告中信达公司的债务。原告称其通过被告叶史科向被告中信达公司销售钢材，被告中信达公司则否认与原告之间有交易往来。原告提交的广州银行支票以及广州银行网银转账回单能证明被告中信达公司曾经向广州市黄埔区某建材销售部、广州市天河区某钢鑫五金店支付过货款，两店的经营者均作证证明系受原告委托向被告中信达公司收取货款，结合原告提交的两份收货单传真件，能初步证明原告曾经向中信达公司收取过货款，但上述证据并不能直接证明原告与被告中信达公司之间存在买卖合同关系。原告认为被告叶史科出具《欠条》系以法定代表人身份确认被告中信达公司拖欠货款，并表示其个人加入到债务当中，但从《欠条》的内容看，被告叶史科只是以个人名义确认拖欠原告货款，并未提及被告中信达公司的名称，亦无被告中信达�司的盖章，其内容并未体现公司意志。由此可以看出与原告发生交易的对象是被告叶史科，虽然原告曾经向被告中信达公司收取过货款，但不能排除系被告叶史科利用职务便利通过公司走账。原告提交的证据不能证明与被告中信达公司之间存在买卖合同关系，故确认《欠条》所述货款系被告叶史科的个人债务，被告中信达公司不承担还款责任。根据《欠条》的内容，被告叶史科确认拖欠原告货款2462288元，并承诺如违约按每月3％支付逾期利息。现被告叶史科未履行合同义务，应承担违约责任，因此被告叶史科应依约向原告支付货款2462288元及按每月3％支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告叶史科应于判决发生法律效力之日起十日内向原告�国俊支付货款2462288元；二、被告叶史科应于判决发生法律效力之日起十日内向原告陈国俊支付逾期利息，利息按每月3％，自2012年12月31日起计至判决确定的履行期限届满之日止；三、驳回原告陈国俊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27089元、财产保全费5000元（均已由原告预交），收取32089元，由被告叶史科负担。
上诉人陈国俊不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决，判令两被上诉人支付货款2462288元及逾期利息73868．64元（以货款为本金，以月息3％为标准，自2012年12月13日起暂计至2013年1月29日），由两被上诉人承担本案诉讼费。其上诉理由是：上诉人对买卖合同关系的证明已经达到高度盖然性标准。上诉人提交的支票及退票理由书，以及广州市天河区某钢鑫五金店的广州银行网银转账回单及该店负责人的当庭证词，已经证明中信达公司向上诉人进行过付款操作。中信达公司代理人在一审庭审时称，支票付款行为可能是内部员工利用职位便利走账导致，本案中，中信达公司未提供证据证明存在员工走账行为，应当承担不利后果，不应采纳其主张。中信达公司未提交任何证据说明其为何向某钢鑫五金店付款。上诉人提交了某钢鑫五金店的广州银行网银转账回单，以证明中信达公司进行过付款操作，申请了某钢鑫五金店的负责人林某出庭作证，以证明中信达公司的付款操作是为了向上诉人支付钢材款，中信达公司与某钢鑫五金店没有业务往来。在此情形下，中信达公司辩称其向某钢鑫五金店支付款项系因与大观钢鑫五金有业务往来，但其未提交任何证据以反驳上诉人的证据和主张。
被上诉人叶史科未作答辩。
被上诉人中信达公司辩称，上诉人交货及事后对帐均是与叶史科本人进行，叶史科当时是中信达公司的法定代表人，其确实存在利用职务之便为个人商业行为付款的可能性。中信达公司主张与某钢鑫五金店存在交易，依据同样是上诉人提供的转帐证明，也就是付款证明。上诉人主张的事实与中信达公司主张的事实依据的是同一份证据，而且是仅有的一份的证据。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，上诉人主张其曾向被上诉人中信达公司供应钢材，双方其后对货款进行结算，由被上诉人中信达公司出具欠条，确认被上诉人中信达公司欠上诉人钢材款2462288元。上诉人提供的落款时间为2012年12月13日的欠条显示，欠条落款处仅有被上诉人叶史科签名，被上诉人中信达公司并未在欠条落款处加盖印章。被上诉人叶史科在欠条中表述欠上诉人钢材款，而未表述系上诉人中信达公司拖欠上诉人钢材款以及其系以被上诉人中信达公司法定代表人的身份或经被上诉人中信达公司授权出具该欠条。上诉人提供的上述欠条不能证明被上诉人中信达公司欠上诉人钢材款的事实。上诉人主张其向被上诉人中信达公司供应钢材，被上诉人中信达公司拖欠其钢材款2462288元，如存在上述事实，在被上诉人叶史科为被上诉人中信达公司的法定代表人同时亦为自然人，可以其自然人身份进行经营活动的情况下，上诉人为何不要求被上诉人叶史科明确其在出具欠条时的身份，为何不要求被上诉人中信达公司在欠条落款处加盖中信达公司印章。另一方面，如上诉人系向被上诉人中信达公司供应钢材，被上诉人中信达公司拖欠款项，被上诉人叶史科亦不可能不在欠条中明确欠条系被上诉人中信达公司出具。上诉人关于其向被上诉人中信达公司供应钢材的主张与欠条内容不符。上诉人提供的欠条不但不能证明被上诉人中信达公司拖欠其钢材款，反而可证明系被上诉人叶史科拖欠上诉人钢材款。上诉人主张被上诉人中信达公司曾向其订购钢材，上诉人对此未提供相应的证据予以证明。上诉人主张其曾向被上诉人中信达公司供应钢材，但上诉人在本案中并未提供任何供货凭证，并说明向被上诉人中信达公司供货的具体过程。上诉人主张被上诉人中信达公司曾向广州市黄埔区某建材销售部以及广州市天河区某钢鑫五金店支付货款，被上诉人中信达公司支付货款行为不能证明上诉人与被上诉人中信达公司之间存在买卖合同关系，即使上诉人与被上诉人中信达公司之间存在买卖合同关系也不能由此确定欠条所涉款项为被上诉人中信达公司对上诉人的欠款。被上诉人叶史科为被上诉人中信达公司的法定代表人，被上诉人中信达公司支付款项后，被上诉人叶史科其后以其个人名义确认欠款，结合上述事实，被上诉人叶史科利用被上诉人中信达公司账户支付款项，该可能性难以排除。上诉人关于与被上诉人中信达公司之间存在买卖合同关系的主张缺乏依据，与本案已查明的事实不符，本院不予采纳。上诉人提供的欠条所涉货款应属被上诉人叶史科拖欠上诉人的货款，该货款应由被上诉人叶史科承担还款责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费27089元，由上诉人陈国俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭雪梅
审 判 员 刘向军
代理审判员 陈俊松
二〇一四年三月十三日
书 记 员 徐嘉希