湖南省常宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）常行初字第20号
原告李XX。
被告常宁市公安局。
法定代表人段政文，该局局长。
委托代理人尹XX，男，常宁市公安局国保大队干警。
委托代理人刘X，女，常宁市公安局法制大队干警。
被告衡阳市公安局。
法定代表人周学农，该局局长。
委托代理人曹X，男，衡阳市公安局法制支队干警。
原告李XX诉常宁市公安局、衡阳市公安局不服行政处罚一案，本院于2015年10月19日立案受理，并于2015年10月23日向被告常宁市公安局送达起诉状副本。本案由审判员李鸿飞担任审判长，与审判员唐建平、人民陪审员张国英组成合议庭于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告李XX、被告常宁市公安局委托代理人尹XX、刘X、衡阳市公安局委托代理人曹X到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告常宁市公安局于2014年9月25日作出常公决字（2014）第186号行政处罚决定书，认定原告李XX在北京市天安门地区非法上访，被公安机关扣留、训诫，并遣返回常宁，其行为构成扰乱社会秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款第（二）项之规定对原告李XX作出了行政拘留七天的处罚决定。
原告李XX诉称：2014年9月16日，因举报常宁市宜潭乡干部非法倒卖、征用、侵占土地等问题无效后，我与李X玲、徐XX、尹X立、王XX、邓XX、邓X香等人从衡阳坐火车到北京上访，常宁市信访局到北京截访，因信访问题没有落实，没有随常宁信访局工作人员返回。2014年9月23日，原告等人到天安门游玩，被值勤的民警送至马家楼接济服务中心，原告等人被常宁市驻京办、常宁市信访局的工作人员从马家楼接出，请不明身份的人员对原告等人进行毒打，强行将原告等人从北京押至衡阳，9月24日晚八时，被告常宁市公安局将原告等人接至常宁，在既未告知原告家人，也未向原告送达处罚决定书的情况下，以原告等人违法上访，扰乱社会秩序为由将原告拘留。原告对此决定不服，向衡阳市公安局申请复议，衡阳市公安局对该处罚作出了维持的决定。原告认为，被告常宁市公安局的处罚决定认定事实错误，缺乏证据，程序违法，应当予以撤销，并赔偿原告的损失，被告衡阳市公安局维持意见错误，应当予以撤销，并承担连带赔偿的责任。
原告李XX为了支持自己的主张，向本院提供下列证据：
1、常宁市公安局（2014）第000186号公安行政处罚决定书；
2、衡阳市公安局（2014）第27号复议决定书。
以上二份证据拟证明被告常宁市公安局对原告受伤后违法决定拘留。
被告常宁市公安局辩称：被告常宁市公安局对原告所作的公安行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确；原告的诉讼请求无事实、法律依据，纯属原告个人的错误认识；原告的行政赔偿诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
被告常宁市公安局向本院提供了下列证据：
1、原告李XX及李X玲、刘XX等人的陈述、申辩；
2、到案经过；
3、户籍证明；
4、北京市公安局天安门地区分局治安大队的训诫书；
5、衡阳市驻京维稳劝返办公室出具的关于李XX非正常上访的情况说明及劝返接回通知单；
6、常宁市信访局关于徐XX、王XX等人多次赴省进京上访的情况说明。
被告衡阳市公安局辩称：该局对原告李XX提出的行政复议申请采用书面审查方式，办理过程中严格遵循行政复议相关法律规定，程序合法；原告李XX的起诉超过了法律规定的期限，该局不是适格的被告，应驳回原告的起诉。
被告衡阳市公安局向本院提供下列证据：
1、行政复议案件受理审批表；
2、行政复议案件决定呈批表；
3、提交行政复议答复通知；
4、行政复议决定书；
5、提交行政复议答复通知送达回执；
6和7、行政复议决定送达回执。
经庭审质证，原告李XX对被告常宁市公安局提供的证据的质证意见是：一是常宁公安局认定原告等人非法上访，扰乱社会秩序的事实错误。原告等人到北京是依法有序上访，先后到中纪委、国土资源部、最高人民法院等机关反映问题，然后到天安门游玩，并没有结伙游行、示威、拉横副、撒传单，堵塞交通等违法行为；二是被告常宁市公安局采用的证据不足。对原告决定处罚的主要证据是北京市公安局天安门分局民警的训戒书和衡阳市驻京维稳办对原告等人的打击处理意见。然而对原告的“训戒书”是伪造的，天安门分局根本没有对原告进行训诫，训诫书上民警的签名是伪造的，被告常宁市公安局对原告的询问笔录不真实不完整，对原告有利的不记入笔录，且是在原告受伤神智不清楚的情况下作的记录，不能作为证据使用；三是常宁市公安局没有在法律规定的期限内提交答辩状和证据，视为没有证据。
原告李XX对被告衡阳市公安局提供的证据质证意见是：被告衡阳市公安局没有按规定的程序进行复议，且未在法律规定的期限内提供证据，视为没有证据，对其提供的证据不予质证。
被告常宁市公安局对原告李XX提供的证据的质证意见是：原告出示的训诫书是原告等人被北京马家楼服务中心遣返时随车移送的，是真实的，有原告等人在常宁市公安局的陈述可以印证，原告受伤及其他证据与被告所作的处罚决定没有关联。
被告衡阳市公安局对原告李XX提供的证据的质证意见是：被告衡阳市公安局按法律规定的程序立案进行复议，通知原告行使自己的权利，依照行政程序进行了书面审查，并将复议结果送达了常宁市公安局及原告，程序合法。其二，新修订的行政诉讼法于2015年5月1日实施，按照修改前的行政诉讼法律规定，衡阳市公安局不是本案适格的被告，原告起诉超过期限，故衡阳市公安局没有必要提供证据。
本院对上述证据认证如下：1、原告李XX在常宁市公安局所作的陈述，记录有签名捺手印，能相互印证被告所认定的事实，虽然原告从北京到达常宁期间有伤痕，但在常宁市公安局对其所作陈述记录中可以看出，原告等八人均神智清楚，不仅有签名和按手印，而且对于错误的地方还更正之处。2原告在北京天安门地区被公安机关训诫的事实存在。在公安机关对一同上访的邓X香、徐XX、李X玲所作的询问记录中，该三人均表述被训诫过。3、从原告的陈述来看，原告到北京上访，向中央有关机关递交相关材料后，依照信访条例规定应当及时返回，且常宁市信访局对原告作疏导劝返工作，原告等人先是以信访事项没有解决为由拒绝返回常宁，后是口头答应按约定的时间返回，实际上继续滞留北京到天安门聚集。通过对以上证据的分析，被告常宁市公安局认定处罚的事实的证据是确实可信且充分的，故对常宁市公安局所提供的证据本院予以采信。被告衡阳市公安局提供的证据能清楚的证明其复议过程符合法律规定的程序，并及时将复议结果送达给了原告，本院对其提供的证据予以采信。
经审理查明，原告李XX与另案原告王XX、尹X立、徐XX、李X玲、刘XX及案外两人共8人到北京上访，常宁市信访局工作人员到北京对原告李XX及一同上访人员进行劝访疏导，该8人口头承诺于2014年9月22日返回常宁。后该8人没有按承诺返回常宁而滞留北京，并于9月23日在北京市天安门地区聚集上访，被北京市公安局天安门地区分局民警发现并予以训诫，之后被送至马家楼服务中心。
本院认为，被告常宁市公安局依照北京市公安局天安门地区分局民警出具的训诫书、原告等人的陈述、衡阳市驻京维稳劝返办公室出具的关于李XX等人非正常上访的情况说明及劝返接回通知单等证据，认定原告等人在北京市天安门地区非法上访，被公安机关扣留、训诫，并遣返回常宁，其行为已构成扰乱社会秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条一款第（二）项之规定对原告等作出了行政拘留的处罚决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法，衡阳市公安局对原告李XX的复议申请，依照法律规定的程序进行了复议审查，并无不当。故常宁市公安局的处罚决定及衡阳市公安局的复议决定应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李XX的诉讼请求。
本案诉讼费五十元由原告李XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李鸿飞
审 判 员 唐建平
人民陪审员 张国英
二〇一六年三月二十九日
代理书记员 赵哲琛
附：本案相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。