江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民二初字第183号
原告朱某某，男，汉族，江苏省人，住址：江苏省如东县。
委托代理人钱国梅，江苏秉直律师事务所律师，特别授权。
被告江西瑞州汽运集团路路发汽运有限公司，住所地：高安市太阳镇。
法定代表人冷冬子，经理。
委托代理人胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。
被告冷某某，男，1979年10月8日出生，汉族，高安市人，住址：江西省高安市。
原告朱某某（以下简称原告）与被告江西瑞州汽运集团路路发汽运有限公司（以下简称路路发公司）、冷某某公路货物运输合同纠纷一案，于2015年2月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员况国良担任审判长，与人民陪审员梁炳荣、胡丽华组成合议庭，书记员黄燕担任记录，于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托代理人钱国梅，被告路路发公司的委托代理人胡大龙到庭参加诉讼。被告冷某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月20日，被告冷某某驾驶被告路路发公司所有的赣CG77**号货车承运原告的生猪115头，由江苏省如东县运往贵州省镇运县，途经沪昆高速弋阳段往南昌方向562处车辆着火，致使车上生猪全部烧死，由弋阳县动物卫生监督所将死猪深埋。该事件造成原告损失217285元，两被告未能赔偿，原告故书此状。请求两被告连带赔偿原告货物损失210285元，交通费3000元，运费4000元，合计217285元。
被告路路发公司辩称：1、路路发公司与冷某某是汽车融资租赁合同关系，根据合同法规定冷某某发生交通事故造成的损失我公司没有责任。2、融资租赁期间冷某某独立自主的进行运输经营，路路发公司与原告没有运输合同关系，原告以路路发公司为被告提起诉讼，主体错误。3、依法审查原告的赔偿损失，请求法院依法判决。
被告冷某某既未参加本案的一审庭审，也未作出任何书面答辩。
综合原告诉称和被告的辩称，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、被告路路发公司在本案中是否应承担责任？2、原告要求被告赔偿金额具体是多少？
在庭审中，双方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供证据有：（一）动物检疫合格证明一份、证明一份，证明冷某某承运原告的生猪115头，由江苏省如东县运到贵州，运输工具为赣CG77**。（二）证明一份，证明冷某某承运原告生猪，驾驶赣CG77**发生自燃事故，承运运费为10500元，原告已支付4000元。（三）消防中队证明一份、照片4份，证明2015年1月20日赣CG77**在沪昆高速往南昌方向着火，当时车上装有生猪，且车上所装生猪都烧死了。（四）弋阳县病死猪无害化处理证明一份，证明原告的生猪在高速上车辆着火烧死后由弋阳县进行了无害化处理。（五）机动车行驶证，证明涉案车辆是被告路路发汽运公司的汽车，以路路发的名义进行营运。（六）道路运输经营许可证、营业执照各一份，证明路路发公司享有道路普通货物运输的资质，涉案车辆是路路发公司的，是以路路发公司的资质和名义进行从事经营活动。（七）收购单一份，证明损失生猪115头按如东县的市场价格计算。
对原告提供上述证据被告路路发公司经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，从这两份材料来看所载明的承运人不是路路发公司，联系电话也不是我公司的。对证据（二）认为我公司不清楚，证明内容与签字不是一个人所写。对证据（三）的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与我公司无关。对证据（四）没有异议，但与我公司无关。对证据（五）的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，冷某某从事运输不是以公司的名义进行经营活动。对证据（六）公司进行了变更现在的法定代表人是冷冬子。真实性、合法性没有异议，关联性及证明目的有异议，冷某某以融资租赁的方式取得了赣CG77**号车辆的使用经营的权利，在经营期间不是以路路发公司的名义从事经营活动。对证据（七）的三性均有异议，是原告单方制作的。
被告路路发公司为证明其辩称的事实，提供的证据有：（一）汽车融资租赁合同、登记证书各一份，证明赣CG77**号车是以融资的方式租赁给冷某某使用经营。租赁期间冷某某独立自主经营，承担风险。（二）保单一份，证明赣CG77**号货车在中国平安财产保险股份有限公司高安支公司投保了自燃损失险、车上货物险、车辆损失险。
对被告路路发公司的上述举证，原告经质证认为：对证据（一）融资租赁合同表面的真实性没有异议，但是借融资租赁合同形式掩盖了实质上是挂靠的关系。赣CG77**号汽车的登记证在2011年12月9日，而冷某某与路路发公司签订的融资租赁合同在2011年12月10日，在融资租赁合同中一般由承租人选择车辆，由出租人进行购买的情况根本不存在，该份合同并不是被告所说的路路发公司与冷某某之间是融资租赁合同关系。根据合同约定和相关条款，更接近于路路发公司与冷某某之间存在挂靠关系，且该合同对于其他应当填写的条款均不完备，是路路发公司为逃避其责任对相关法律进行规避所制作的合同，而对于原告而言是基于路路发公司的营运资质才与冷某某达成的运输合同。在路路发公司与冷某某的合同中明确了路路发公司享有该车辆的资金237000元，但该租金与车辆的本身价格路路发公司没有举证证明，原告认为路路发公司在赣CG77**号车辆上享有该车辆运营存在利益，所以路路发公司应承担连带赔偿责任。对证据（二）没有异议。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的上述证据（一）（二）（三）（四）（五）（六）的真实性、合法性，被告路路发公司经质证无异议，本庭予以确认。对证据（一）（二）（三）（四）（五）（六）的关联性，证据（七）的三性提出异议，因被告冷某某融资租赁被告路路发公司赣CG77**车辆承运原告生猪115头，在承运过程中发生车辆着火，致使车上生猪全部烧死这是事实，上述证据与本案有关，应予以认定。
对被告路路发公司提供的证据（一）的真实性，证据（二）的三性经质证无异议，本庭予以认定。对证据一合法性、关联性原告提出异议，认为被告路路发公司以融资租赁合同形式掩盖实质上的挂靠关系，被告路路发公司享有该车辆营运存在利益等。因汽车融资租赁属被告路路发公司经营范围，对于两被告在合同签订，车辆选择等方面是其双方自愿的行为，并未违反法律规定。
综上认证，本院认定本案的事实如下：2015年，被告路路发公司为赣CG77**在平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司投保了交强险和车上货物责任险等。2011年12月10日，被告冷某某与被告路路发公司签订了一份融资租赁合同。合同约定，被告路路发公司将自己所有的北京福田柴油汽车租赁给被告冷某某，租赁期限自2011年12月10日至2016年12月9日，租赁期限为5年等约定。2015年1月20日，被告冷某某驾驶赣CG77**号货车承运原告的生猪115头，由江苏省如东县运往贵州省镇远县，途经沪昆高速弋阳段往南昌方向562处车辆着火，致使车上生猪全部烧死，经弋阳县畜牧兽医局按法律规定，将烧死的猪深埋做无害化处理。该事件造成原告损失210285元、运费4000元。原告诉至本院。
2015年2月11日，根据原告提出财产保全申请作出（2015）高民二初字第183号民事裁定书，冻结被告路路发公司赣CG77**货车在平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司车损理赔款220000元。
本院认为：原告与被告冷某某之间订立口头货物运输合同，被告路路发公司与被告冷某某之间签订融资租赁合同，合法有效，双方都应按合同约定履行义务，被告冷某某未将生猪运到约定地点，造成原告损失，应承担主要责任。原告要求被告赔偿交通费3000元，因原告未提供证据证实，本院不予认定。原告要求被告路路发公司赔偿货物损失，因被告冷某某与被告路路发公司属融资性租赁关系，被告路路发公司属出租人，被告路路发公司不承担责任。为了维护当事人的合法权益，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百四十六条、第三百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十四条十一项之规定，判决如下：
一、由被告冷某某赔偿原告朱某某生猪款210285元，返还运费4000元，合计214285元。限在本判决生后十日内履行，如逾期履行则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。
二、驳回原告朱某某对被告江西瑞州汽运集团路路发汽运有限公司起诉的诉讼请求及其它诉讼请求。
案件受理费4559元，财产保全费1620元，合计6179元，由被告冷某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 况国良
人民陪审员 梁炳荣
人民陪审员 胡丽华
二〇一五年五月八日
书 记 员 黄 燕