山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张商初字第23号
原告：淄博汇恒投资咨询有限公司。
法定代表人：张翠琴，总经理。
委托代理人：刘红，山东正大至诚律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：王立强，山东正大至诚律师事务所律师（特别授权）。
被告：淄博市铁山园艺场。
法定代表人：张军，场长。
委托代理人：孙军桥，山东盈德律师事务所律师（特别授权）。
原告淄博汇恒投资咨询有限公司诉被告淄博市铁山园艺场借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淄博汇恒投资咨询有限公司委托代理人刘红、被告淄博市铁山园艺场委托代理人孙军桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淄博汇恒投资咨询有限公司诉称，1995年10月30日，中国农业银行张店区支行（简称农行张店支行）和被告签订最高额保证担保借款合同一份，约定自1995年10月30日至1997年10月30日止，由农行张店支行向被告提供流动资金贷款最高额230万元，利率按月息12.06‰计算，借款实际发放金额和期限以借款契约为凭，可分次发放。1996年8月22日，农行张店支行向被告发放了借款180万元，借款期限自1996年8月22日至1997年8月20日。借款到期后，被告没有偿还。2000年3月25日，农行张店支行将该债权本息共计2846954.19元转让给中国长城资产管理公司济南办事处；2005年6月21日，中国长城资产管理公司济南办事处将该债权转让给济南德丰联合经贸发展有限公司；2006年3月30日，济南德丰联合经贸发展有限公司将该债权转让给青岛泓海投资有限公司；2012年6月9日，青岛泓海投资有限公司将该债权转让给原告。历次债权转让均通知给了被告。原告受让该债权后，向被告进行催收，被告拒不清偿。现原告诉至法院，请求判令被告淄博市铁山园艺场偿还原告借款本金180万元，支付计算至2012年11月27日的利息2794070元，以后的利息继续支付至本息还清为止；诉讼费用由被告负担。
被告淄博市铁山园艺场辩称，1、原告要求被告偿还本金并支付利息没有事实和法律依据，被告账户上没有收到借款本金；2、原告依据的合同和借据都是有瑕疵的，原告的诉讼请求没有事实依据；3、即使存在借款，由于原告从农业银行转换到中国长城资产管理公司济南办事处，又转到济南德丰联合经贸发展有限公司，经过多次转让，到了原告名下，由于相关当事人没有按照法律规定向被告催收，2006年3月30日至2009年7月9日，本案原告的上一手权利人青岛泓海投资有限公司没有依法向被告催收，已超过诉讼时效。2007年11月2日，济南德丰联合经贸发展有限公司在不是权利人的情况下，向被告催收，是无效主张，违背了民事诉讼法的相关规定，不能引起诉讼时效的中断，因此，原告丧失胜诉权。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，1995年10月30日，中国农业银行淄博市张店区支行和被告签订最高额保证担保借款合同一份，约定自1995年10月30日至1997年10月30日止，由中国农业银行淄博市张店区支行向被告提供流动资金贷款最高额230万元，利率按月息12.06‰计算，借款实际发放金额和期限以借款契约为凭，可分次发放。1996年8月22日，中国农业银行淄博市张店区支行向被告发放了借款180万元，借款期限自1996年8月22日至1997年8月20日，该笔贷款转入借款人淄博市铁山园艺场801003177账户。借款到期后，被告没有偿还，1999年8月19日，中国农业银行淄博市张店区支行向被告发出贷款逾期催收通知书，被告单位及法定代表人盖章确认。2000年3月25日，中国农业银行淄博市张店支行将该债权本息共计2846954.19元转让给中国长城资产管理公司济南办事处，2000年5月26日，被告淄博市铁山园艺场及法定代表人王建章、担保人淄博新星电子集团公司环球琴行在债权转移确认通知书上盖章确认，该确认书上写明“我企业对（济）中长资债字（2000）第03020028号债权转移确认通知书所列中国农业银行与中国长城资产管理公司本金及利息2846954.19元债权转移事项不持任何异议，借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务。”2002年3月12日、2004年3月1日，中国长城资产管理公司济南办事处在《山东法制报》公告通知债权转让事项并进行催收。2005年6月21日，中国长城资产管理公司济南办事处将该债权转让给济南德丰联合经贸发展有限公司，同年12月30日，中国长城资产管理公司济南办事处和济南德丰联合经贸发展有限公司在《经济导报》公告通知债权转让并进行催收；2006年3月30日，济南德丰联合经贸发展有限公司将该债权转让给青岛泓海投资有限公司，2007年11月3日，济南德丰联合经贸发展有限公司通过特快专递邮寄被告单位催收函和债权转让通知书，2009年7月9日、2011年6月30日通过公正方式向被告送达债权转让通知书并进行催收，2011年5月6日，济南德丰联合经贸发展有限公司、青岛泓海投资有限公司通过特快专递向被告邮寄催收函和债权转让通知书；2012年6月9日，青岛泓海投资有限公司将该债权转让给原告，并于2012年9月29日通过特快专递方式邮寄给被告单位地址债权转让通知书及催收通知。2012年12月27日原告淄博汇恒投资咨询有限公司向本院提起诉讼，要求被告单位履行偿还借款本金及利息的义务。
庭审过程中，被告淄博市铁山园艺场对担保借款合同及借款借据上单位公章及法定代表人郑立文印章真实性有异议，经被告申请，本院依法委托中国刑事警察学院物证鉴定中心进行鉴定，鉴定结果为，担保借款合同上单位公章与样本印文是同一枚印章，法定代表人郑立文印章与郑立文使用的样本印章不一致。借款借据上单位公章无法确定真实性，法定代表人郑立文印章与郑立文使用的样本印章一致。被告单位还申请对其单位801003177账户1996年8月22日资金流动情况进行司法技术鉴定，但因双方无法提供鉴定相关资料，被退回鉴定。被告提供本单位账本一份，证实1996年8月22日该单位账户并没有收到该贷款，原告对此有异议。本院根据原告申请，依法到中国农业银行股份有限公司淄博张店支行调取1996年8月22日该笔争议借款的发放情况，中国农业银行股份有限公司淄博张店支行向本院提供市园艺场贷款分户账及帐号为0×××3177铁山园艺厂分户账，证实淄博市铁山园艺场于1996年8月22日账户中收到该笔借款。被告认为原告的权利来源于中国农业银行股份有限公司淄博张店支行，故其在本案中的地位相当于原告的地位，该单位相关部门盖有印章的材料不能等同于中立第三方提取的材料，该资料不能等同于原件，并且该两份证据应当综合查看原始凭证，并且0800801003177分户账中开户名“铁山园艺厂”与被告名称不一致。
上述事实，还有由原告提供的最高额保证担保借款合同一份、借条一份、债权转移确认通知书一份、债权转让协议三份、贷款逾期催收通知书一份、《山东法制报》二份、《经济导报》一份、公证书二份、债权转让通知书及催收函三份、特快专递详情单三份、查询回单一份、被告提供的本单位账本一份及当事人的当庭陈述在卷为证，足以认定。
本院认为，被告淄博市铁山园艺场于1995年10月30日与原中国农业银行淄博市张店区支行签订的最高额保证担保借款合同中单位公章及中国农业银行担保借款借据中被告单位法定代表人郑立文的印章经鉴定与真实印章一致。虽然最高额保证担保借款合同中郑立文印章与真实印章不一致，借款借据中被告单位公章真实性无法确认，但结合中国农业银行股份有限公司淄博张店支行提供的被告单位的账户明细可以看出，被告单位801003177账户确实于1996年8月22日收到1800000元借款；并且在中国农业银行淄博市张店区支行将该笔债权转移给中国长城资产管理公司济南办事处时，被告在债权转移确认通知书回执中对该笔借款本金及利息不持异议，同意按照借款合同履行各项义务；后在该笔债权陆续转移给济南德丰联合经贸有限公司、青岛泓海投资有限公司，各受让债权人陆续的债权转移通知和催收过程中，被告淄博市铁山园艺场也都未提出异议。综上可以认定，被告淄博市铁山园艺场从原中国农业银行淄博市张店区支行借款1800000元属实，现该债权全部权利义务已经转移给原告淄博汇恒投资咨询有限公司，故被告淄博市铁山园艺场应当向原告履行该债权的全部义务。现原告要求被告偿还借款本金1800000元，事实清楚，证据确实充分，被告淄博市铁山园艺场理应偿还。根据被告与原中国农业银行淄博市张店区支行借款合同约定的月利率12.06‰计算及债权转移确认通知书回执中记载的利息，自1996年8月22日至2000年3月25日被告应付利息为1046954.19元。自2000年3月26日至2005年6月21日（原告计算至2005年5月26日）中国长城资产管理公司济南办事处将该债权转让给济南德丰联合经贸有限公司止，因被告未偿付借款，按照双方合同约定的月利率12.06‰计息，应为1345896元。上述两项利息共计2392850.19元。对于2005年6月21日两次转让债权后，各受让人济南德丰联合经贸发展有限公司、青岛泓海投资有限公司、淄博汇恒投资咨询有限公司均不具有金融机构性质，不应享有要求债务人支付利息的权利，因此，自2005年6月21日后，原告要求被告支付利息无事实及法律依据，本院依法不予支持。因各次债权转让，各转让人和受让人均履行了通知义务，期间也在诉讼时效期间内履行了催收义务，因此，被告辩称该债权已经超过诉讼时效的意见，无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告淄博市铁山园艺场于本判决生效后十日内支付给原告淄博汇恒投资咨询有限公司欠款本金1800000元；
二、被告淄博市铁山园艺场于本判决生效后十日内支付给原告淄博汇恒投资咨询有限公司欠款利息2392850.19元；
三、驳回原告淄博汇恒投资咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43553元、保全费5000元，由被告淄博市铁山园艺场负担44321元，原告淄博汇恒投资咨询有限公司负担4232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王 忠
审 判 员 王长辉
代理审判员 仇传江
二〇一四年四月八日
书 记 员 郭 琦