江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0302民初1412号
原告李如裕，男，1944年4月15日出生，汉族，住徐州市云龙区。
委托代理人张莹，江苏兢慎律师事务所律师。
被告中国人民财产股份有限公司徐州市鼓楼支公司，住所地泉山区泰山路凤凰山庄商办楼C座。
负责人王胜，该公司总经理。
委托代理人侯琳琳，女，1981年4月22日出生，汉族，该公司法律顾问，住。
原告李如裕与被告中国人民财产股份有限公司徐州市鼓楼支公司(以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭进行了审理。原告李如裕的委托代理人张莹、被告人保公司的委托代理人侯琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李如裕诉称，2015年6月22日14时30分许，李俊驾驶苏Ｃ×××××号小型客车沿三环北路行驶时，与原告李如裕驾驶的电动三轮车发生交通事故，致原告受伤，两车受损的交通事故。经鼓楼交巡警大队认定，李俊负事故的全部责任，原告不承担事故责任。原告伤情为左股骨下段开放性粉粹性骨折、左耻骨骨折。经司法鉴定所鉴定为：伤残十级，护理期限18周左右，误工期42周左右，营养期14周左右。为维护自身合法权益，原告请求法院判决李俊、李全福、人保公司赔偿原告：医疗费61430.79元、住院伙食补助费1250元、营养费3430元、护理费13860元、误工费17640元、残疾赔偿金29738.4元、交通费500元、精神损害抚慰金5000元、财产损失费2500元，以上共计135349.19元，本案受理费由被告承担。
因李俊、李全福未能有效直接送达法律文书，原告撤回了对李俊、李全福的起诉。
被告平安保险公司辩称，对于事故发生的事实无异议，我公司已经先行垫付10000元的款项，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三责险300000元，并购买了不计免费附加险。我公司不承担诉讼费和鉴定费。本案被保险人驾驶员未到庭，应提供被保险车辆有效驾驶证及行驶证，如以上证件不在有效期内，我公司仅在交强险范围内垫付并保留追偿的权利。伤者已经72岁，误工费用我公司不认可。
经审理查明：2015年6月22日14时30分许，李俊驾驶苏Ｃ×××××号小型客车沿华润东路行驶时，与李如裕驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使原告受伤，两车受损。该起事故经徐州市公安局交通警察支队鼓楼大队认定，李俊负事故的全部责任，原告无责任。
原告受伤后被送往徐州市第一人民医院住院治疗，其伤情诊断为：左股骨下端开放性粉粹骨折、左耻骨骨折，住院共计25天。出院后先后在徐州第一人民医院、徐州市第二人民医院门诊治疗，共计产生医疗费61430.79元。期间由其儿子李芸峰护理（至2015年10月31日）。
再查明，苏Ｃ×××××号小型客车登记在李文福名下，事故发生时的驾驶人为李俊，该车辆在人保公司处投有机动车交通事故责任强制保险（其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用保险限额10000元、财产损失限额2000元）、商业第三者责任险（责任限额300000元，不计免赔率）。人保公司已经先行在交强险范围内为原告垫付了10000元医疗费。肇事者的驾驶证、肇事车辆的行驶证均在合法有效期内，事故发生在保险有效期内。
另查明，原告于2013年2月至今和儿子李芸峰一家三口租住在本市鼓楼区祥和小区6-2-402室。李芸峰在徐州市御众堂回奶汤研发中心从事销售工作，月工资为3300每月。在护理原告期间内，徐州市御众堂回奶汤研发中心未发放李芸峰工资。
还查明，原告车辆施救费共计支出400元，其中2015年6月26日支出200元，2015年7月4日支出200元）。2015年7月6日，徐州市价格认证中心出具徐价证交字（2015）第678号道路交通事故车损评估鉴定书，鉴定意见为原告的珠峰电三轮碰撞，修理及更换配件总计2000元，原告支出价格认证费100元。
以上事实有原告提供的交通事故认定书、入院记录、出院记录、门诊病历、医疗费发票、用药清单、车损认定结论书及当事人庭审陈述予以证明，本院予以确认。
在诉讼过程中，因被告对原告自行委托鉴定的鉴定意见持有异议，被告本院对原告的伤残等级等进行重新鉴定。本院委托徐州医学院司法鉴定所进行鉴定。2016年9月19日，该司法鉴定所出具徐医司鉴所【2016】临鉴字第642号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李如裕的损伤构成交通事故十级伤残，其误工期限为42周左右，护理期限为18周左右、营养期限为14周左右。被告支出鉴定费1300元。
经本院主持调解，因双方意见分歧较大，本案无法调解。
本院认为，公民享有生命健康权。故意或过失侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按相应责任承担。就本案而言，本起事故系机动车之间发生交通事故，李俊承担事故的全部责任，因此，原告的损失应首先由人保公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿，赔偿不足的部分由相关责任人承担。
对于原告主张的各项损失：
1、医疗费61430.79元。被告对尾数编号为9487、7426、0448医药费发票的关联性提出异议，因无相应证据予以证明，本院不予支持。被告认为尾数编号为7637的发票（金额为579元）收费项目为伙食费应予扣除，经核算，原告主张的医疗费并未包括此张票据。因此，原告的医疗费总额应为61430.79元；
2、住院伙食补助费1250元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告住院25天，其每天50元的主张符合法律规定，本院予以支持；
3、营养费3430元。结合原告伤情及鉴定意见，原告主张每天35元标准略高，本院调整为34.2元，计算98天，应为3351.6元；
4、护理费13860元。护理费应根据护理人员的收入状况和护理期限确定。原告的护理人员为其子李芸峰，原告虽然提供了李芸峰的劳务合同和误工证明，但未能提供其护理原告期间的工资发放明细，本院无法确认李芸峰收入的实际减少数额，因此，对其13860元误工费的主张，本院不予采纳。考虑到原告伤情确需护理的实际情况，参照本地护工标准，本院酌定每天80元，计算126天，应为10080元；
5、误工费17640元。因原告对误工损失未提供充分证据，本院暂不予以支持。其可待证据充分后，另行主张；
6、伤残赔偿金29738.4元。原告提供的居住证明能够证明其在事故发生前已在城镇居住满一年，因此，可以按照上一年度城镇军民人均可支配收入标准计算。在定残之日，原告已经年满72周岁，原告伤残等级系数为0.1，其主张残疾赔偿金29738.4元符合法律规定，本院予以支持；
7、交通费500元。交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、人数、次数相符合。结合原告的诊疗经过及提供的票据，原告主张500元并无不当，本院予以支持；
8、精神损失费5000元。原告因此起事故致身体伤残，造成一定精神损害，本院支持其精神损害抚慰金5000元；
9、财产损失2500元。此项费用确系实际产生的损失，但施救费400元先后产生两次，原告对此未作合理说明，被告仅认可一次，本院暂支持200元；徐州价格认证中心收取的认证费100元、维修费用2000元，有事实和法律依据，本院予以支持。
以上费用共计113650.79元，应由人保公司予以赔偿。人保公司先行支付的10000元医疗费应予扣减。关于本案诉讼费1110元，鉴于人保公司并不认可原告主张的十级伤残，双方多次协商未果，现原告伤情确实为十级，因此，本案诉讼费、司法鉴定费均应由人保公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、中国人民财产股份有限公司徐州市鼓楼支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿李如裕103650.79元；
二、驳回李如裕的其他诉讼请求。
案件受理费1110元（原告已预付），由被告中国人民财产股份有限公司徐州市鼓楼支公司负担（该款与上述款项一并给付原告）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时，上诉人应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省徐州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省徐州市中级人民法院；开户行：中国建设银行徐州永安支行；帐号：32×××02；开户行地址：徐州市建国西路85号）。
审 判 长 任正辉
人民陪审员 孙敦岭
人民陪审员 范庆成
二〇一六年十一月十日
书 记 员 张沥丹