吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉02民终1041号上诉人（原审被告）：吉林高新技术产业开发区新北街道小红土村村民委会，住所地吉林高新技术产业区。法定代表人：刘海春，主任。委托诉讼代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张国华，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：栾流星，吉林市鑫星法律服务所法律工作者。上诉人吉林高新技术产业开发区新北街道小红土村村民委员会（以下简称小红土村）因与被上诉人张国华承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院(2016)吉0291民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人小红土村的委托诉讼代理人邵红微，被上诉人张国华及其委托诉讼代理人栾流星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。小红土村上诉请求：撤销吉林高新技术产业开发区人民法院(2016)吉0291民初436号民事判决，驳回张国华的起诉或者诉讼请求。事实和理由：1.本案不属于人民法院受理范围。本案一审判决的是农村集体土地补偿费的归属问题。土地补偿费依法归农村集体经济组织所有并有权制定分配方案。涉案土地补偿费已经由小红土村制定分配方案并分配完毕。张国华的诉讼请求实质上是对分配方案的否定，依法不属于人民法院受理范围。2.一审判决确认合同有效，属于适用法律错误。涉案合同性质为以土地所有权抵债。由于农村集体土地所有权只能归集体组织所有，故该抵债协议因违反物权法第五十九条和土地管理法第四十七条规定而无效。涉案合同中没有土地补偿费归张国华所有的约定。一审判决小红土村向张国华支付土地补偿款无事实和法律依据。张国华辩称，本案是普通民事合同纠纷，应当属于人民法院民事受案范围。张国华根据合同约定，对涉案土地享有永久使用权和收益权。一审判决正确。张国华向一审法院起诉请求：小红土村给付征地补偿款980.4万元。事实和理由：2003年10月8日，张国华与小红土村（原吉林市船营区越北镇红土村）签订《修路置换合同书》，由张国华承建“吉长北线往小红土和大红土的分界线-房国红门前2公里村路”，合计工程总造价191526元。小红土村（甲方）同意在本次工程结束后，以小红土畜牧场的43亩撂荒地和上述2007年他人承包到期的养鱼池作为此项工程款。置换后小红土畜牧场的43亩撂荒地及养鱼池归张国华个人所有（张国华有永久使用权和所有权）。2006年6月15日，在原红土村划分为大红土村和小红土村后，张国华与小红土村村委会签订《双方临时对换土地协议书》，就解决抵给张国华的小红土村畜牧场和养鱼池土地范围内刘文波等村民占用的土地用置换调整的方式，将刘文波等人调出，确认“土地权是张国华的”。被调整土地的村民和小红土村及张国华签字确认。并于2006年6月17日召开村民代表大会，村民代表确认以上事实，合同有效。2006年7月3日，双方再次签订《补充合同书》，约定：乙方张国华向小红土村提出分村后，让小红土村村委会再开一次村民代表大会，让村民代表签字。6万平米畜牧场土地永远归张国华。即使6万平米土地里出黄金，所应得的一切都是乙方张国华个人所得，与甲方小红土村无关。在畜牧场院内另外有邱昌华和邱香莲两户，合计面积13700平方米，经村委会研究决定且村委会协调对于一并收购的住户给付补偿款邱昌华1万元和邱香莲3000元。张国华实际享有小红土村的荒地畜牧场6万平方米，鱼塘8000平方米，经村委会同意回购的13700元平方米，合计为81700平方米。2014年吉林高新技术产业开发区土地征收局征收包括张国华在内的小红土村土地，按每平方米120元补偿，现该补偿款已支付给小红土村，故起诉到法院。一审法院认定事实：隋茂臣于2004～2009年担任小红土村村长。2003年10月8日，吉林市船营区越北镇红土村村民委员会与张国华签订修路置换合同书，约定：由张国华承建“吉长北线往小红土和大红土的分界线-房国红门前2公里村路工程”，红土村（甲方）同意在本次工程结束后，以小红土畜牧场的43亩撂荒地和房国红所承包的养鱼池为置换条件，作为此项工程款。2006年6月15日，张国华与小红土村、小红土村五社签订《双方临时兑换土地协议书》，约定：小红土村用6万平方米畜牧场撂荒地、8000平方米养鱼池顶还修路款。2006年6月17日，小红土村召开村民代表会议，研究内容：2003年大小红土合并时，修筑小红土村至大红土村路基，将地处5对大队所有原畜牧场土地及鱼池抵给修路方张国华，当时已开代表会，会上代表一致同意此方法，会议通过并签字。但由于2004年分村时，文件交接不全，将当时会议记录丢失，现将此事进行复议，并有村民代表签字。2006年7月3日，小红土村与张国华签订《补充合同书》，内容：在2003年乙方张国华与甲方（当时的红土村）所签的置换修路基协议，修完路后，红土村村民已把小红土畜牧场6万平方米土地给了乙方，可在2004年5～6月原红土村解体，划分为大红土村和小红土村，所以在2006年6月，乙方向小红土村提出分村后，让小红土村村委会再开一个村民代表大会，让村民代表签字，认定2003年原红土村与张国华签订的修路基置换协议书有效，会议上村民代表已超过三分之二以上人员签字。另畜牧场院内邱昌华、邱香莲两户合计面积13700平方米，经小红土村协商转让给张国华，张国华给付了邱昌华、邱香莲补偿款。2015年2月12日，吉林高新技术产业开发区土地收购储备中心、吉林市吉高房屋征收服务中心与小红土村签订土地征收补偿协议书，对涉案荒地中的27340平方米补偿3280800元，该款已给付小红土村。2015年6月16日，吉林高新技术产业开发区土地收购储备中心、吉林市吉高房屋征收服务中心与小红土村签订土地征收补偿协议书，对涉案荒地中的48584.42平方米补偿5830130元，该款已给付小红土村。一审法院认为：1.关于协议书的效力问题，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”本案中，小红土村召开村民代表大会将涉案荒地使用权及基于土地所有权可获得的收益转让给张国华，协议上有小红土村村委会印章及时任村长签字，且时任村长出庭作证，接受法庭质询，涉案修路置换合同书、双方临时兑换土地协议书、补充合同书有效；2.小红土村与张国华达成协议，小红土村将畜牧场撂荒地、养鱼池及他人开荒地使用权及基于土地所有权产生的收益转让给张国华，张国华据此取得涉案荒地的土地使用权、受益权及基于土地所有权可获得的利益。既然上述协议有效，而作为涉案土地所有权人小红土村已将涉案土地基于所有权产生的的受益进行处分，即转让给张国华。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督”。物权法第三十九条规定所有权人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。可见，土地补偿费是基于土地所有权而产生的收益，该收益享有者原系小红土村，但小红土村已将其享有的收益转让给张国华。另根据合同法第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护之规定，张国华依法取得了涉案土地的相应权益。现涉案荒地被征收，并给与了相应的土地补偿款，张国华应享有获得该土地补偿款的权利，故张国华要求给付土地补偿款的诉讼请求，应予支持，因涉案荒地征收面积分别为27340平方米、48584.42平方米，共计75924.42平方米，共给付土地补偿款9110930元，该款征收部分已发放给小红土村，故小红土村应给付张国华土地补偿款9110930元，超出部分不予支持。判决：一、小红土村于本判决生效后10日内给付张国华补偿款9110930元；二、驳回张国华的其他诉讼请求。本院认为，土地征收补偿费依法归本集体经济组织所有。农村集体经济组织有权依民主议定程序，决定本集体经济组织分配方案并实际分配土地补偿费。本案中，涉案土地补偿费已经由小红土村制定分配方案。张国华的诉讼请求实质上是对分配方案的否定，由此产生的纠纷依法不属于人民法院民事受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销吉林高新技术产业开发区人民法院(2016)吉0291民初436号民事判决；二、驳回被上诉人张国华的起诉。一审案件受理费80428元，退还被上诉人张国华；二审案件受理费75577元，退还上诉人吉林高新技术产业开发区新北街道小红土村村民委会。本判决为终审判决。审 判 长  徐 玖代理审判员  赵翠霞代理审判员  李 昂二〇一七年四月二十八日代理书记员  那译心