浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第99号
原告：浙江裕丰木业有限公司。
法定代表人：赖明玉。
委托代理人（特别授权）：郑建国。
委托代理人（特别授权）：张露。
被告：天安财产保险股份有限公司江山支公司。
诉讼代表人：杨智明。
委托代理人（特别授权）：邹朝明，居民。
原告浙江裕丰木业有限公司与被告天安财产保险股份有限公司江山支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理。由审判员李亿朝适用简易程序于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告浙江裕丰木业有限公司的委托代理人郑建国、被告天安财产保险股份有限公司江山支公司的委托代理人邹朝明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江裕丰木业有限公司诉称：2013年9月25日，原告与被告签订了保单号为0029467756的财产保险合同，原告作为被保险人向被告投保了财产综合险，分别对房屋投保350万元，保险费14336元，对机器设备投保158.76万元，保险费6502.81元，对存货投保495万元，保险费20275.2元，保险金额共计1003.76万元，保险费共计41114元。2014年7月1日，天降暴雨，导致原告存货合计损失146600元。原告于2014年7月2日向被告报案，被告经现场核实认为只需支付赔偿金21100元，其他不合格产品零残值，不理赔。原告认为被告定损错误：线条上部分受损，下部分就无用，不应确定50%损失；免漆门虽有客户退订产品，但不属于无价值零残值；免漆门、门套及线条包装完整，雨淋不仅使外部包装受损，包装只要雨淋湿就会导致免漆门、门套及线条因膨胀而报废。原告认为，双方签订的保险合同合法有效，原告受损情况符合保险合同规定的赔偿情形，被告应当按保险合同的约定支付原告赔偿金146600元。现起诉要求：1、判令被告支付保险赔偿金146600元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告天安财产保险股份有限公司江山支公司辩称：1、对原告到被告处投保财产综合险无异议，双方约定流动资产存货保险金额495万元，每次事故免赔额（率）为绝对免赔额3000元或绝对免赔额30%，以高者为准。2、对事故发生事实无异议，对原告所主张的损失数额有异议，被告受理原告的报案后只是清点了原告受损货物的数量，对于受损货物的价值双方未达成一致。3、该事故的发生原因不属于保险责任范围。财产综合险保险责任第五条约定：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照保险合同的约定负责赔偿：（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉。江山市气象站的监测资料显示，事故发生时降雨量和风速均未达到保险责任所约定的暴雨和暴风标准。因此，被告不应承担赔偿责任，也不应承担本案的诉讼费。
原告浙江裕丰木业有限公司为证明其主张，向�院提交了以下证据：
1、财产综合险出险抄单复印件一份，证明事故发生后，原告立即向被告报案。
2、财产损失清单一页，证明原告损失的数量及价值。
3、生产任务单22页，证明本次事故受损的物品都属于成品。
4、产品库存清单4页，证明原告仓库保管员在事故发生以后对受损产品进行清点。
5、被告制作的2014年7月1日暴雨定损明细一份，证明原告在事故发生后向被告报损，被告工作人员到原告公司对受损产品进行定损的情况。
6、现场照片4张、报纸照片1张，证明2014年7月1日，江山市城区1小时内降雨量为25毫米，2014年7月2日，事故发生后，被告到原告公司所拍摄的原告受损情况。
7、财产综合险保险单，证明原告向被告投保财产综合险的事实。
8、货物存放照片2张，证明原告已经按合同约定将货物垫高15厘米以上。
被告天安财产保险股份有限公司江山支公�为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、保单、附件确认签收单、责任免除说明书、财产保险投保单各一份，证明原告在被告处投保，并且对保单确认签收，被告对责任免除已经向原告作了详细说明，对合同条款中约定的暴风暴雨的标准予以释义。
2、《浙江省气象证明》一份，证明2014年7月1日江山市区的降雨量和风速，原告所受损失并非暴雨暴风造成，系原告日常经营中的正常损耗。
经庭审质证，本院经审查认为：原告提交的证据1、证据7和证据8，被告均无异议，本院对该三组证据拟证明的事实予以认定。证据2、证据3和证据4，被告对真实性及证明对象都有异议，不认可证据2中的货物全部受损及原告所主张的受损货物的价值，认为证据3与本案没有关联，证据4无法证明原告的主张。上述三组证据均系原告单方制作，被告对真实性亦不予认可，证据2中受损货物受损前后的价值缺乏其他证据证明，证据3和证据4中载明的货物是否因此次事故受损无法确认，本院均不予采纳。证据5，被告对真实性没有异议，可作为认定事实的依据。证据6，被告对真实性没有异议，但认为现场照片无法证明原告主张的损失情况，报纸照片仅仅是记者对2014年7月1日降雨的报道，气象情况应以气象证明为准。本院认为现场照片无法反映原告受损货物的品种、数量及价值，本院不予采纳。报纸报道中有关城区降雨量的数据是否来自气象部门无法确认，且被告提交的《浙江省气象证明》表明，2014年7月1日18时至7月2日8时，江山市气象站监测范围降雨量13.3毫米，故报纸照片的证明力本院不予确认。被告提交的证据1，原告虽认为被告在投保时没有向原告特别说明暴雨暴风的标准，但对真实性无异议，本院予以采纳。被告是否已向原告特别说明暴雨暴风的标准，本院不予认定，因为界定暴雨暴风标准的条款并非责任免除条款，被告是否予以提示或说明不影响该条款的效力。被告提交的证据2，原告对真实性有异议，认为无法确认出具单位。该证明加盖了气象证明专用章，本院认为可以作为认定事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：2013年9月25日，原告在被告处投保了财产综合险。同日，被告向原告签发了编号为0029467756的财产综合险保险单。保险单载明：投保标的项目为房屋、机器设备和存货，房屋和机器设备的保险价值按出险时重置价值确定，存货的保险价值按出险时市场价值确定，房屋的保险金额为350万元，机器设备的保险金额为158.76万元，存货的保险金额为495万元，保险金额合计为1003.76万元，费率均为4.0960‰，保险费合计为41114元；绝对免赔额为3000元或绝对免赔率30%，以高者为准；保险责任期限自2013年9月25日零时起至2014年9月25日二十四时止；保险财产座落地址为江山市虎山街道麻车村下铺自然村68-1号等。天安保险股份有限公司财产综合险条款第一条约定，本保险合同由保险条款、投保单、保险单、或其他保险凭证以及批单组成。第五条约定，在保险期间内，由于暴雨、暴风等等原因造成的保险标的的损失，保险人按本保险合同的约定负责赔偿。第四十三条约定，暴雨指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的降雨。
2014年7月1日，因天降大雨，导致原告车间内的存货被雨淋受损。原告当即向被告报险，被告及时派员查勘现场并制作了受损定损明细清单。原告具体报损为：免漆车间的线条3700条，单价8元，损失29600元；包装车间的免漆门15扇，单价170元，损失2550元；成品车间的免漆门150扇，单价170元，损失25500元；成品车间的门套20套，单价150元，损失3000元；成品车间的线条60条，单价15元，损失900元；烤漆车间的烤漆门63扇，单价1250元，损失78750元；烤漆车间的门套15套，单价270元，损失4050元；烤漆车间的线条75条，单价30元，损失2250元；损失合计146600元。被告定损为：免漆车间的线条两铁箱（3700条），水流自上而下，受损主要是上部分线条，按原告报损的50%确定损失，为14800元；烤漆车间的门套15套、线条75条，受雨淋湿，按原告的报损确定损失为4050元、2250元，合计确认原告损失21100元。对原告申报的其他损失，被告未予以确认，认为：包装车间的免漆门属于客户退订的不合格产品，原订单已重做；成品车间的免漆门、门套、线条均已包装完整，雨淋仅使外部包装受损；烤漆车间的烤漆门为不合格产品，堆放角落时间较长，损失与本次事故无关。
本院认为：原、被告签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，无法律规定的无效事由，合法有效。根据财产综合险条款第五条、第四十三条的约定，每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上的暴雨造成的保险标的的损失，才属于保险责任范围。现原告提交的证据不足以证明造成保险标的损失的降雨达到了合同约定的暴雨标准，原告要求被告赔偿其存货损失本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江裕丰木业有限公司的诉讼请求。
案件受理费3232元，减半收取1616元，由原告浙江裕丰木业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙�省衢州市中级人民法院。
审判员 李亿朝
二〇一五年三月十六日
书记员 蔡渊靖