浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙08民终455号
上诉人（原审原告）：占华平，男，1971年3月16日出生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
委托诉讼代理人：刘志强，浙江虎山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司，住所地浙江省衢州市柯城区府山街道讲舍街11-1号5楼。
负责人：贾兴良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖毅，男，该公司职工。
上诉人占华平因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称联合财险衢州支公司）财产保险合同纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2018）浙0881民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人占华平上诉请求：撤销一审判决，改判联合财险衢州支公司赔偿154298.63元。事实与理由：1.一审认定交通事故的原因为“自卸翻斗升起未落行驶”错误。交通警察大队的责任认定书认定清楚，即车辆行驶之初车厢并未因未关好而弹出，而是行驶至五号桥地段因车厢未关好才突然弹出。如车厢未放下就行驶，则应认定为占某未关好（放下）车厢即启动行驶。如“自卸翻斗升起未落行驶”，则行驶过程中必然会碰撞并损坏公路广告牌、电线电缆等，故应由被上诉人举证证明事故原因为自卸翻斗升起未落行驶。2.一审认定被上诉人自卸翻斗升起未落行驶免责事项已向上诉人作了明确说明错误。机动车综合商业保险免责事项说明书并无关于自卸翻斗升起未落行驶免责的约定，可以认为双方未对该免责条款进行约定。“因自卸翻斗升起未落行驶所引起的本车及第三者损失均不属于保险赔偿责任范围”字体小，未加粗加大，无显著特征，该条款不发生法律效力。依据保险法的相关规定，对保险条款的理解存在争议时，应作出有利于被保险人的解释。
被上诉人联合财险衢州支公司辩称，车厢升降是由液压控制的，翻斗车升起要通过液压操作才能升起，且慢慢升起。保险条款有特别约定：“因自卸车翻斗升起未落行使所引起的本车及第三者的损失均不属于保险赔偿责任范围”，同时投保人除在此处盖章确认外，并在投保人声明处下方手写内容“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容以及法律后果”，保险公司已经对免责条款进行明确说明。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
占华平向一审法院起诉请求：联合财险衢州支公司赔偿154298.63元。
一审法院认定事实，2014年7月2日，江山市同岳汽车有限公司作为甲方、占华平作为乙方、江山市同岳物流有限公司作为丙方签订了《分期付款购车合同》一份，约定：甲方将浙Ｈ×××××汽车出售给乙方，乙方在车款未付清前，将车辆所有权保留在丙方江山市同岳物流有限公司名下。2015年1月2日，江山市同岳物流有限公司向占华平发出车辆转户通知，表示占华平的购车款已付清，要求办理车辆过户手续，但占华平至今未办理车辆转户手续。2017年6月26日，江山市同岳物流有限公司就涉案车辆在联合财险衢州支公司处投保了机动车交通事故强制责任险、商业三者险等，并投保了不计免赔，保险期间为2017年7月1日00：00：00起至2018年6月30日23：59：59时止。同时保单特别约定：“商业险因自卸翻斗升起未落行驶所引起的本车及第三者的损失均不属于保险赔偿责任范围。”投保人江山市同岳物流有限公司在此处盖章确认，同时在投保人声明下方手写内容“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”处盖章确认。
2017年9月10日7时30分，占华平的驾驶员占某驾驶浙Ｈ×××××货车时发生交通事故。2017年9月13日，江山市公安局交通警察大队第3308816201703384号道路交通事故认定书认定：“2017年9月10日7时30分，占某驾驶浙Ｈ×××××的重型自卸货车，沿墩贺线由北往南方向行驶，行驶至江山市桥路段）时，因车厢未关好与立交桥发生碰撞，事故发生后车厢脱离失控碰撞后方同方向直行的由吴位志驾驶的车牌号为浙Ｇ×××××的小型轿车，致占某受伤、两车及绿化带、立交桥受损的道路交通事故。当事人占某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关第六十二条第一款第一项驾驶机动车不得有下列行为：（一）在车门、车厢没有关好时行车之规定，负全部责任。当事人吴位志无责任。”占华平在该份道路交通事故认定书中签字确认。
一审法院认为，案件争议焦点一即占华平主体是否适格。占华平在庭审中出示的与江山市同岳物流有限公司签订的分期付款购车合同、车辆转户通知等证据材料可以证明占华平系浙Ｈ×××××重型货车的实际车主。占华平作为该车辆的实际车主，对事故车辆享有保险利益，有权行使投保车辆的理赔权利。故本案占华平主体适格，对联合财险衢州支公司提出占华平主体不适格的辩称不予采纳。
案件争议焦点二即联合财险衢州支公司主张商业险免赔是否具有事实与法律依据。根据我国《保险法》的相关规定，保险人对保险合同中免除保险人责任的条款，应当履行提示和明确说明义务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条规定：投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案中，联合财险衢州支公司与江山市同岳物流有限公司的投保单中特别约定：“商业险因自卸翻斗升起未落行驶所引起的本车及第三者的损失均不属于保险赔偿责任范围。”该责任免除条款约定未违反法律、行政法规强制性规定，应认定为合法有效。投保人江山市同岳物流有限公司在该文字处进行了盖章确认，并对此附有“投保人声明”，明确保险人对特别约定的内容向投保人作了书面明确说明，江山市同岳物流有限公司在投保人声明下方手写内容“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”处进行了盖章确认，故可以认定联合财险衢州支公司已尽到了免责条款的提示和明确说明义务。占华平虽表示联合财险衢州支公司未对其本人尽到提示义务，但因占华平作为车主，本就是基于联合财险衢州支公司与江山市同岳物流有限公司的保险合同享有保险利益。联合财险衢州支公司已向江山市同岳物流有限公司履行了提示说明义务，故当车辆发生事故原因属于特别约定情形时，联合财险衢州支公司可依约在商业险范围内免赔。
2017年9月10日7时30分，占华平的驾驶员占某驾驶涉案车辆发生交通事故。根据交通事故责任认定书的记载，由于驾驶员占某在车厢没有关好时行车导致发生交通事故，由占某负全部责任。占华平在该事故责任认定书中进行了签字确认。现占华平虽主张车辆因机械故障在行驶中车厢突然弹出，属于意外事件，但并未提供有效证据予以证明，亦未提供相反证据推翻交通事故责任认定书中认定的事实，故该院对交通事故责任认定书中的事实予以确认。根据该认定书记载，车辆发生事故原因属于保险合同特别约定的“自卸翻斗升起未落行驶”情形，故联合财险衢州支公司对本次事故产生的损失在商业险范围内免赔。关于占华平主张的浙Ｇ×××××轿车维修等费用，因占华平自述尚未向车主支付过该笔款项。根据我国《保险法》第六十五条之规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，故对占华平的该项主张不予支持。关于占华平主张的道路损坏损失等费用，因被保险机动车在道路交通事故中有责任的财产损失赔偿限额为2000元。该院根据交强险范围内财产损失比例，酌定由联合财险衢州支公司在交强险责任限额内赔偿占华平900元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十二条、第十七条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、联合财险衢州支公司在浙Ｈ×××××重型货车投保的交强险保险责任限额内赔偿占华平因涉案交通事故产生的财产损失900元，限于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回占华平的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人占华平提供以下证据：2018年5月6日行车记录仪记录一份、照片八张、询问笔录一份，拟证明从修理店到五号桥事故发生地点共有五道电缆线，现电缆线还在，说明车辆从修理店开出时车厢并未升起。被上诉人联合财险衢州支公司质证认为，对上诉人占华平提供的上述证据真实性无异议，但证明不了占华平的证明对象，车厢升起是由液压控制的，并不会马上升起来，在行驶之前车厢已经慢慢升起，可能刚好过了五道电缆线时车厢升起。
本院认为，道路交通事故认定书认定案涉车辆系因车厢未关好时行车与立交桥发生碰撞导致的道路交通事故。上诉人占华平二审中提供的证据并不能推翻该道路交通事故认定书认定的事实，故本院对该证据不予采信。被上诉人联合财险衢州支公司未提供新的证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，联合财险衢州支公司与江山市同岳物流有限公司的投保单中特别约定：“商业险因自卸翻斗升起未落行驶所引起的本车及第三者的损失均不属于保险赔偿责任范围。”投保人江山市同岳物流有限公司盖章予以确认，在“投保人声明”中也明确保险人对特别约定的内容向投保人作了书面明确说明，江山市同岳物流有限公司在投保人声明下方手写内容“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”处盖章确认。即联合财险衢州支公司已向江山市同岳物流有限公司履行了提示说明义务，占华平作为车主，其基于联合财险衢州支公司与江山市同岳物流有限公司的保险合同享有保险利益，联合财险衢州支公司的提示说明效力及于占华平。因此，一审法院认定联合财险衢州支公司已尽到了免责条款的提示和明确说明义务依法有据。道路交通事故认定书认定本案是因车厢未关好时驾驶机动车而导致事故发生，该情形属前述保险合同特别约定的“自卸翻斗升起未落行驶”情形，故联合财险衢州支公司对本次事故产生的损失在商业险范围内免赔。
综上，上诉人占华平的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3386元，由上诉人占华平负担。
本判决为终审判决。
审判长 程顺增
审判员 舒红胜
审判员 郑慧芳
二〇一八年五月十二日
书记员 王慧芸