重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第06968号
原告重庆函晨酒店室内设计有限公司，住所地重庆市南岸区弹子石街道大佛段求新村4号23栋25-1，组织机构代码07567285-6。
委托代理人冯树军，该公司总经理。
委托代理人聂国林，重庆捷讯律师事务所律师。
被告张维松，男，汉族，1974年6月29日出生，住重庆市巴南区。
委托代理人明小飞，重庆嘉陵律师事务所律师。
委托代理人黄云，重庆嘉陵律师事务所律师。
原告重庆函晨酒店室内设计有限公司与被告张维松装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆函晨酒店室内设计有限公司的委托代理人聂国林，被告张维松的委托代理人明小飞、黄云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆函晨酒店室内设计有限公司诉称，原、被告于2013年12月31日签订了《重庆合川帝臣花园酒店装饰工程施工合同书》，约定原告为被告筹办的位于合川义乌大道缤果城388号的“重庆合川帝臣花园酒店”进行室内装修。合同实行包干价，承包范围为人工加辅料，增项另计，工程价款为1960000元，后变更为2040000元，因工程增项工期延至2014年7月31日完工。原告如期对合同项下的工程施工，按照约定的期限和质量完成了该工程，并交付被告。现被告仍欠原告合同项下的工程款258800元，增项部分工程款522962元，原告多次向被告催要无果。为保护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告支付施工工程款781762元（其中合同项下未付的工程款258800元、增项部分工程款522962元）；2、判令被告以781762元为基数，以中国人民银行公布的同期贷款利率的4倍，从2014年7月31日至付清之日止的资金占用损失；3、本案诉讼费由被告承担。
被告张维松辩称，1、被告已经按照合同约定履行了全部合同义务，共向原告支付了1738000元的工程款；2、原告至今未完成合同约定的工程量，工程未经过竣工验收，其要求被告支付工程款缺乏事实和法律依据；3、原、被告双方达成了补充协议，对合同变更和增加项目的装修价款进行了约定，因此，原告主张超出合同总价支付增加项目工程款是没有依据；4、因原告的过错导致工期逾期，原告应承担责任并赔偿被告一切损失。综上所述，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年12月31日，原告（承包人）与被告张维松（发包人）签订《重庆合川帝臣花园酒店装饰工程施工合同书》。合同约定，原告对被告经营的合川帝臣花园酒店进行装饰装修，承包方式为原告包人工、包辅材，工期4个月。合同第3条约定，面积4896.5㎡，工程造价196万元。第11.（1）条约定，预付款额度和预付方法：进场三天内支付合同总价的20%。第12.（2）条约定，进度款的支付办法：按形象进度经发包方确认的形象工程量，隐蔽工程完工验收完成后支付总金额的30%；天棚完成吊顶及地面基层完毕后支付总金额的30%；地砖完成，线条完成，乳胶漆完成后支付总金额的10%；完工验收合格后十个工作日内支付结算金额的97%；质保金3%在两年后支付。第17.（6）条约定，合同未尽事宜，双方另行签订补充协议。补充协议是合同的组成部分。其外，双方还约定了其它权利和义务。原告出具了合川帝臣花园酒店工程人工及辅材预算清单报价表，合同签订后，原告即组织了相关人员按照此预算清单表进场施工。2014年6月9日，原、被告签订《合川帝臣花园酒店施工合同补充协议》，第1条约定，经甲方（张维松）、乙方（重庆函晨酒店室内设计有限公司）双方协商：工程总价调整，原价合同价196万元调整到204万元。6万元质保金按原合同方式执行。第2条约定，付款方式按原合同执行。第3条约定，该合同价不包含外围幕墙玻璃造型。包含变更及后续增项，如果一楼总台背景及总台有重大调整需另外再行协商。第4条约定，计划工期：7月31日竣工。
被告分别于2013年12月26日、2014年2月28日、2014年5月11日、2014年5月24日、2014年6月20日、2014年7月18日、2014年8月20日、2014年8月21日、2014年8月26日共向原告支付装修款1720000元。因原、被告在支付工程款和进度款中一直有纠纷产生，2014年8月底，原告撤出装修现场。原、被告双方未进行结算。2014年9月18日，原告通过EMS快递通知被告张维松，要求其支付剩余工程价款258800元及增项部分价款522962元。2014年9月6日，被告通过EMS快递通知原告，因原告公司未在合同约定时间完工且擅自停工，导致装饰工程至今未竣工，已委托律师发出解除合同的函，因被告已委托评估公司和重庆市合川公证处对原告公司的工程量及工程造价进行评估并公证，通知原告于2014年9月9日到施工现场参与评估及公证。2014年9月9日，被告张维松向重庆市合川公证处申请对“重庆合川帝臣花园酒店的内饰装修工程的外观”进行保全证据公证。原告张维松还委托重庆路华瑞刚工程造价咨询事务所对重庆合川帝臣酒店装饰工程进行收方计量，该咨询事务所于2014年9月15日出具了《报告书》，载明截至2014年8月27日，重庆合川帝臣酒店现场预算清单报价表现场未实施施工的工程量为1、幕墙面装修31.42㎡；2、墙面装修16.63㎡；3、门框装修2.42㎡；4、墙面石材勾缝511.3；5、服务台背景1项；6、柱子裙脚线18.13㎡；7、室内裙脚线1417.99㎡；8、插座开关面板1584个；9、浴室三角架90个；10、卷纸架90个；11、化妆镜90个；12、面盆水龙头90个；13、高压管90套；14、下水道管90个；15、卫生间电话90个；16、楼梯地面962.22㎡；17、楼梯天棚1024.88㎡；18、楼梯墙面1434.98㎡。2014年9月13日，彭孝洪、袁长华、陈友铭三人与帝臣花园酒店签订《劳动人工合同》，将原告未施工完的剩余收尾装饰工程继续进行施工，并分别收取被告支付的装修款37576元、27614元、136767元。因原告认为该装饰工程存在增量，被告对增量部分的工程款和合同项下未支付的工程款拒绝支付，故起诉来院，诉请如前。
审理过程中，原告申请对其负责施工的合川义务大道缤果城388号“重庆合川帝臣花园酒店”项目工程总造价进行鉴定，鉴定结果总造价为2293431.19元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告举示的重庆合川帝臣花园酒店装饰工程施工合同书、合川帝臣花园酒店工程人工及辅材预算清单报价表、合川帝臣花园酒店施工合同补充协议、国内标准快递单，被告举示的银行转账记录、收条、国内标准快递单、照片、公证书、重庆路华瑞刚工程造价咨询事务所报告书、劳动人工合同，证人彭孝洪、袁长华、陈友铭的证言等证据予以证实，并经庭审质证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
本案原、被告签订的《重庆合川帝臣花园酒店装饰工程施工合同书》和《合川帝臣花园酒店施工合同补充协议》，原告系超越资质等级许可的业务范围签订的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……。因此，该施工合同书和补充协议均为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。未经过竣工验收的工程经发包人擅自使用后，应以转移占有建设工程之日为竣工日期，本案装饰工程虽未经过竣工验收，但因被告已使用，故本案原告有权要求被告支付其已施工的工程价款。现原告要求被告按照合同约定支付258800元，因被告举示了相应证据证明原告所施工工程确未完工，经被告聘请三位工人进行收尾工作后才予完毕，结合被告举示的公证书、咨询报告书及证人证言，本院对被告的辩解意见予以采纳。对于被告聘请袁长华等三人所支出的201957元，原告对陈友铭所作的1#2#楼梯平台、梯步地面、梯步斜天棚、平台天棚、七层整体天棚和墙面等项目而产生的100183元有异议，故将被告已支付的1720000元及被告聘请袁长华等人所支出的原告无异议的101774元扣除后，本院确认被告还应向原告支付装修工程款218226元（2040000元-1720000元-（201957元-100183元）】。利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。因原、被告对工程交付时间各执一词，但被告提供的咨询报告书收方计量时间截止至2014年8月27日，原告未提供其他证据予以证明，故本院确认应从2014年8月27日被告接收讼争工程之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。
关于原告要求被告支付增项部分工程款522962元及采纳鉴定意见的请求，因原、被告双方已经在签订补充协议时把合同价从1960000元调整至2040000元，并约定该合同价包含变更及后续增项，被告认为该合同价是涵盖了施工过程中所有的增减项工程费用的辩解意见，本院予以采纳。因此，原告要求被告支付增项部分工程款522962元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、由被告张维松在本判决生效后十日内向原告重庆函晨酒店室内设计有限公司支付施工工程款218226元及利息（从2014年8月27日起以218226元为计算基数按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至付清为止）。
二、驳回原告重庆函晨酒店室内设计有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11618元，减半收取5809元，由原告重庆函晨酒店室内设计有限公司负担3522元（已纳清），由被告张维松负担2287元（限被告张维松在本判决生效后十日内向本院缴纳）。本案鉴定费由原告重庆函晨酒店室内设计有限公司自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
双方当事人在法定期限内均未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决即发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 曹 娜
二〇一五年十月二十二日
书记员 王巧玲