内蒙古自治区阿尔山市人民法院民 事 判 决 书（2015）阿民初字第225号原告：金鹿运业（集团）公司阿尔山市宏大运业有限责任公司，地址：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。法定代表人：梁国栋，职务：董事长。委托代理人：王玉华，内蒙古鼎钰律师事务所律师。被告：阿尔山市奥德燃气有限公司，地址：内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。法定代表人：林凡伦，职务：经理。委托代理人：刘晓东，该公司经理助理。委托代理人：陈庆武，辽宁昊天律师事务所律师。原告金鹿运业（集团）公司阿尔山市宏大运业有限责任公司（以下简称宏大运业公司）诉被告阿尔山市奥德燃气有限公司（以下简称奥德燃气公司）供用气合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年８月３日公开开庭进行了审理，原告宏大运业公司法定代表人梁国栋及委托代理人王玉华、被告奥德燃气公司委托代理人刘晓东、陈庆武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏大运业公司诉称，为满足市民交通需要，为降低车辆运营成本，原告拟将原有20辆燃油客车实行油气动力改装，并新增燃气车辆。原被告双方于2013年３月达成口头协议，并于2014年6月5日补签《燃气公交加气供气协议书》，根据双方协议内容，被告承诺于2013年6月末完成建站并实现加气服务，以满足原告现有20台经动力改装客车及新增10台燃气客车的用气需求。基于协议，原告于2013年4月斥资855万余元购进10辆中通气电混合动力城市客车。双方约定的投产期满后被告加气站却迟迟未能竣工，现原告现有车辆无法满足市民交通需求，10台燃气客车因长期闲置造成了巨大的保养及维护成本，公司原有车辆也长期未能实现改造，原告因此遭受巨额经济损失，故诉至法院，（一）、请求依法判决被告限期继续履行双方签订的公交车加气供气协议；（二）、依法判决被告自2013年7月1日起至2015年11月30日止请求被告赔偿原告各项损失合计814.91万元，其中包括：1、10台气电混合型公交车自2013年7月1日起至2015年11月30日如正常营运可得利益386.63万元；2、10台气电混合型公交车两次换油喷漆损失3.56万元；3、10台气电混合型公交车从2013年7月1日到2015年11月30日的固定资产折旧价值122.77万元；4、10台气电混合型公交车从2013年7月1日到2015年11月30日购车费用所产生的利息115.40万元；5、10台气电混合型公交车从2013年7月1日到2015年11月30日车辆保险费损失5.92万元；6、10台气电混合型公交车车辆的电瓶损失80万元；7、20台燃油公交车自2013年7月1日到2015年11月30日动力改造前后油气成本差价损失100.63万元。被告奥德燃气公司辩称，原告所述事实不全面，被告建站的前提条件要有土地，根据双方约定建站所用土地事宜应由原告与政府协商，因建站所用土地至今没有审批下来，所以本案中加气站没有建成不能归责于被告，被告不应承担违约责任。原告的诉讼请求在重复主张，而且重复的都是成本性支出。当事人各方举证、质证情况：原告宏大运业公司为证明其主张，向法庭提交的证据如下：（一）双方签订的加气供气协议书，证明被告奥德燃气公司违背诚实信用原则，未按约定履行合同义务系属违约，且协议中并没有关于协调土地事宜的约定；（二）阿尔山市奥德燃气（2015）5号文件复印件一份，证明被告是因自身资金紧张停建加气站；（三）出示乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所资产评估报告书（华宏鉴字2015第173号）原件一份，证明诉请中各项损失的计算依据；（四）提交照片打印件一份，证明10气电混合型公交车的现状且损失还在继续。针对原告宏大运业公司提出的上述证据，被告奥德燃气公司发表质证意见如下：（一）关于双方签订的加气供气协议书，对该证据的真实性无异议，但是该协议对被告的履行义务是附条件的，被告履行义务的条件尚未成就，因此被告不受该协议约束；（二）关于阿尔山市奥德燃气（2015）5号文件，对该证据真实性无异议，但该份证据与本案无关联性；（三）关于乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所资产评估报告书（华宏鉴字2015第173号），该份报告不能作为定案依据。理由如下：该报告失效条件成就、缺少现场调查程序、评估基准日错误、评估结论没有基本事实根据、询价对象与评估对象不符、无询价过程等工作底稿，因此是评估机构违反法定程序，缺乏基础的现场调查、询价咨询、资料分析的情况下编造的证据；（四）关于原告的提交照片打印件，与本案无关，该份证据没有实质意义。被告奥德燃气公司为反驳原告宏大运业公司的主张，向法庭提交了以下证据：（一）（2013）6号阿尔山市人民政府常务会议纪要复印件一份、（二）关于阿尔山市宏大公司公交车车库用地及加气站用地的进展情况说明复印件一份、（三）（2014）7号阿尔山市交通局会议纪要复印件一份、（四）阿政函（2014）94号阿尔山市人民政府关于公交车加气站尽快投入使用的函原件一份，以上证据证明被告奥德燃气公司至今未取得加气站的土地使用权；（五）2013年2月2日关于改装使用天然气意向协议书原件一份，证明原告主张20台燃油车的油改气差价没有事实依据；（六）照片黑白打印件4页，证明加气站已投入建设，没有竣工不能归责于被告。针对被告奥德燃气公司提出的上述证据，原告宏大运业公司发表质证意见如下：（一）关于（2013）6号阿尔山市人民政府常务会议纪要，对该份证据的真实性无异议，该纪要证明了阿尔市政府在召开常务会议中决定宏大运业公司的停车场及加气站以划拨方式给予交通局，政府对土地事项已经做出了批复；（二）关于阿尔山市宏大公司公交车车库用地及加气站用地的进展情况说明，对该份证据的真实性有异议，证据来源不清；（三）关于（2014）7号阿尔山市交通局会议纪要，对该份证据的真实性无异议，而且在这份会议纪要的第一项就明确了奥德燃气公司加气站的前期手续已经完成，并明确该加气站应在9月末交付使用；（四）阿政函（2014）94号阿尔山市人民政府关于公交车加气站尽快投入使用的函原件，对该份证据的真实性无异议，该份证据与双方签订的协议第7条互相印证；（五）关于2013年2月2日关于改装使用天然气意向协议书，对该份证据无异议，该份证据证明了建站及购车意向；（六）关于照片黑白打印件，对该份证据的真实性无异议。经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认。双方当事人无异议的证据如下：《燃气公交车加气供气协议书》、阿尔山市奥德燃气（2015）5号文件、2013年2月2日关于改装使用天然气意向协议书、（2013）6号阿尔山市人民政府常务会议纪要、（2014）7号阿尔山市交通局会议纪要、阿政函（2014）94号阿尔山市人民政府关于公交车加气站尽快投入使用的函、被告提交的照片黑白打印件4页。对原告提交的乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所华宏鉴字2015第173号资产评估报告书，被告虽提出异议，但未申请重新鉴定也未能提出相反的证据予以反驳，故对该份证据予以采信。经审理查明：2013年2月2日，原告宏大运业公司与被告奥德燃气公司签订《关于改装使用天然气意向协议书》。同年4月，原告宏大运业公司斥资购买了10辆中通LCK6105PHENV1型气—电并联混合动力城市客车。在该份协议书的基础上，原、被告双方于2014年6月5日签订了《燃气公交车加气供气协议书》，在该份协议中双方对原告斥资购买了10辆中通LCK6105PHENV1型气—电并联混合动力城市客车及待改车辆20台的事实加以确认。并约定被告奥德燃气公司的加气站于2014年9月底前（视土地进展确定）投入使用。被告奥德燃气公司承建的加气站位于阿尔山市教育园区北侧，房屋主体和围墙已建设完成，后因土地问题工程停工，该加气站至今未能投入使用。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据提交的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）被告阿尔山市奥德燃气公司在履行合同过程中是否存在过错，应否承担违约责任；（二）原告诉讼请求中各项损失是否有事实依据和法律依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告宏大运业公司与被告奥德燃气公司于2013年2月2日签订的《关于改装使用天然气意向协议书》及2014年6月月5日签订的《燃气公交车加气供气协议书》是双方在自愿、平等的基础上签订的，是双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，因此是合法有效的。协议签订后，合同的双方均应按照合同的约定履行义务，未履行义务或者未能完全履行合同约定的义务，系属违约，应该承担违约责任。本案中，原告宏大运业公司与被告奥德燃气公司在法庭审理过程中均表示双方签订的合同已无继续履行的可能，故对原告宏大运业公司要求被告奥德燃气公司限期继续履行双方签订的《燃气公交车加气供气协议书》，本院不予支持。在原、被告双方签订的协议中对原告斥资购买了10辆中通LCK6105PHENV1型气—电并联混合动力城市客车及待改车辆20台的事实加以确认，并约定被告奥德燃气公司的加气站于2014年9月底前投入使用。被告奥德燃气公司承建的加气站房屋主体和围墙已建设完成，后工程停工，致使该加气站至今未能投入使用，给原告造成经济损失，故对原告要求被告给付10台气电混合型公交车自2013年7月1日起至2015年11月30日如正常营运可得利益386.63万元、10台气电混合型公交车两次换油喷漆损失3.56万元、10台气电混合型公交车从2013年7月1日到2015年11月30日的固定资产折旧价值122.77万元、10台气电混合型公交车从2013年7月1日到2015年11月30日车辆保险费损失5.92万元、10台气电混合型公交车车辆的电瓶损失80万元，以上各项合计人民币598.88万元予以维护。对原告要求被告给付20台燃油公交车自2013年7月1日到2015年11月30日动力改造前后油气成本差价损失100.63万元这一请求，因这20台车辆一直处于运营状态，其实际运营并未受到影响，故对原告这一诉请本院不予维护。对于原告诉请中的对10台气电混合型公交车从2013年7月1日到2015年11月30日购车费用所产生的利息115.40万元，因其属于重复的利益维护请求，故本院对该项请求不予维护。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、驳回原告金鹿运业（集团）公司阿尔山市宏大运业有限责任公司要求被告阿尔山市奥德燃气有限公司继续履行合同的诉讼请求。二、被告阿尔山市奥德燃气有限公司在本判决生效之日起三十日内给付原告金鹿运业（集团）公司阿尔山市宏大运业有限责任公司各项经济损失598.88万元。（其中包括：10台气电混合型公交车自2013年7月1日起至2015年11月30日如正常营运可得利益386.63万元、10台气电混合型公交车两次换油喷漆损失3.56万元、10台气电混合型公交车从2013年7月1日到2015年11月30日的固定资产折旧价值122.77万元、10台气电混合型公交车从2013年7月1日到2015年11月30日车辆保险费损失5.92万元、10台气电混合型公交车车辆的电瓶损失80万元）三、驳回原告金鹿运业（集团）公司阿尔山市宏大运业有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68948.60元，由原告金鹿运业（集团）公司阿尔山市宏大运业有限责任公司负担18271.38元，由被告阿尔山市奥德燃气有限公司负担50677.22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长  王丽慧审判员  王广宇审判员  王 丽二〇一六年十二月十三日书记员  东 雪附判决依据的相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。