江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2015）锡滨民初字第00352号原告贡伟新。委托代理人厉加明，江苏行德律师事务所律师。被告沈炫。委托代理人汤浩、许大椿，江苏逸鹤律师事务所律师。被告吴俏雅。原告贡伟新与被告沈炫、吴俏雅民间借贷纠纷一案，本案立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贡伟新及其委托代理人厉加明、被告沈炫及其委托代理人汤浩到庭参加诉讼，被告吴俏雅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告贡伟新诉称：2012年4月至2013年1月，沈炫多次以其资金紧张、手头吃紧为由向其借款，上述借款分文未还。2013年9月10日，沈炫与其达成《还款协议书》，确认结欠其90万元，并约定当年9月13日前归还30万元、11月1日前归还30万元、12月1日前归还30万元。上述还款协议书中确认的90万元欠款包括83.5万元借款本金及此前借款利息6.5万元。达成还款协议书后，沈炫分文未还；另外，借款期间沈炫与吴俏雅系夫妻关系，上述借款系该二人夫妻共同债务。故请求：1、判令两被告偿还借款本金83.5万元及相应利息（以83.5万元为基数，自2013年9月14日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、判令两被告承担2013年9月13日前的借款利息6.5万元。被告沈炫辩称：1、其于2012年4月向贡伟新借款15万元（15万元系两张承兑汇票，但实际贡伟新将承兑汇票承兑后仅交付其13.2万元），于同年7月3日向贡伟新借款12万元，但上述借款其于2012年7月11日通过转账归还贡伟新35万元，该35万元即用于归还上述27万元借款以及相应高额利息。除此之外，双方并无其他经济往来。2、本案中原告提交的除前述借款外的其他借条虽系其出具，但借条上载明的金额均系高额利息及复利，均由贡伟新每隔一段时间便逼迫其出具，所以其余借条上载明的所谓借款并不存在；3、贡伟新提交的借条载明的借款时间相近，表明所谓借款系高利贷，且频繁借款不符合常理，因此本案系虚假诉讼。综上，请求驳回原告的诉请。被告吴俏雅在法律规定的答辩期内未作答辩。经审理查明：2012年4月8日，沈炫向贡伟新借款10万元，贡伟新将10万元承兑汇票交付沈炫，当天沈炫出具借条对借款予以确认。2012年4月10日左右，沈炫又向贡伟新借款5万元，贡伟新将5万元承兑汇票交付沈炫，沈炫也出具借条确认借款（本院注：但该张借条遗失）。2012年7月3日，沈炫向贡伟新借款12万元，贡伟新通过农业银行将该12万元转账汇给沈炫，当天沈炫出具借条确认该笔借款。上述三笔借款，借条均约定逾期还款利息为银行同期贷款利率的四倍，另计借款金额28％的违约金。对此，沈炫称该三笔借款借期均为一个月，实际借款利率标准为一万元每天40元标准，且计算复利；贡伟新称该三笔借款口头约定的借期为2-3个月，实际借款利率标准为月息4分。另外，沈炫还向贡伟新出具其他八张借条：1、2012年5月22日出具借条载明借款8万元；2、2012年5月29日出具借条载明借款2万元；3、2012年6月13日出具借条载明借款4万元；4、2012年6月27日出具借条载明借款5万元；5、2012年10月1日出具借条载明借款8万元；6、2012年9月17日出具借条载明借款16万元；7、2012年11月12日出具借条载明借款10万元；8、2013年1月9日出具借条载明借款8.5万元。针对上述八张借条，沈炫称该八张借条均系贡伟新每隔一段时间逼迫其就此前三笔借款的高额利息及复利出具的“借条”，所谓借款根本不存在。贡伟新则称，上述八笔借款除2012年9月17日的16万元外，其余均通过现金方式交付沈炫；而2012年9月17日的16万元，其中12.7万元系通过其将自己的银行卡交给沈炫，沈炫在第三人无锡花样年房地产开发有限公司（下称花样年公司）处刷卡12.7万元方式交付，另外的3.3万元通过现金交付。又查明，2013年9月10日，沈炫（甲方）与贡伟新（乙方）达成《还款协议书》，载明因甲方的原因致使其未能清偿乙方所有到期债务，现甲乙双方经友好协商，达成如下约定内容：1、截至2013年9月10日，甲方累计结欠乙方90万元，该款分三期归还，于当年9月13日前归还30万元，于当年11月1日前归还30万元，于当年12月1日前归还剩余30万元；2、如甲方有一期未按时归还，视为甲方根本违约，乙方有权要求甲方一次性归还上述所有未履行债务，另外甲方须向乙方支付实际未清偿债务标的总额的25％的违约金，并承担其他损失（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、差旅费、住宿费）。另外，沈炫还在该《还款协议书》中书写“玖拾万中部分转账，部分现金。本人确认，确实收到该笔款项人民币玖拾万元整”的内容。贡伟新对此陈述称，达成《还款协议书》时，因本案所涉借款沈炫分文未还，双方将已遗失借条的5万元剔除在外，将83.5万元借款本金及利息予以汇总，此后又协商调低此前利息为6.5万元，构成了《还款协议书》中载明的90万元，此外，达成《还款协议书》时，当着沈炫的面其还将全部十张借条涂销。沈炫对此称，《还款协议书》系贡伟新逼迫其出具，90万元均系三笔合计27万元借款的高额利息及复利。还查明，2012年7月11日，沈炫通过农业银行汇款35万元给贡伟新。对此，沈炫称，该35万元用于归还此前的27万元借款本金及高额利息8万元，归还后，其不再结欠贡伟新款项，但贡伟新并未将27万元借条归还，且此后不断逼迫其另打借条承诺所谓高额复利，从而形成了本案其他八张借条及《还款协议书》；贡伟新称，该35万元还款属实，但与本案无关，因2012年7月初沈炫借其35万元用于转贷，其便出借其35万元，沈炫周转资金后几天内便将35万元归还给其。另查明，沈炫与吴俏雅原系夫妻关系，二人于2004年10月8日登记结婚，后二人于2014年11月21日在无锡市北塘区人民法院经调解离婚，在民事调解书中约定沈炫所欠债务由沈炫一人归还。诉讼中，关于2012年9月17日借款16万元中的12.7万元，贡伟新称，因为此次借款交付过程的特殊性，其出借不久后便要求沈炫将刷卡材料交付给其，沈炫便将POS单及由花样年公司开具的《收据》复印件交付给其，由于《收据》上载明的交款单位记载“黄莉沈炫”，其当时便相信该POS单及《收据》能够证明12.7万元已经交付沈炫。庭审中，沈炫称，由于贡伟新与黄莉相识，黄莉找贡伟新借钱购房，当时贡伟新将自己的银行卡交给他，让他将银行卡交给黄莉，后来黄莉使用贡伟新的银行卡刷卡12.7万元，故该12.7万元与其无关；之所以《收据》上交款单位有他的名字，是因为他是黄莉购买房屋的介绍人，房地产开发商便在《收据》“交款单位”一栏记载为“黄莉沈炫”，使他可以获得相应的介绍费，黄莉刷卡不久后，其在贡伟新的要求下将12.7万元POS单及《收据》原件交给了贡伟新。然而，本院于2016年1月27日从花样年公司调取该《收据》财务留底，显示《收据》“交款单位”一栏仅记载“黄莉”，并未记载“沈炫”。庭审中，沈炫为证明其抗辩意见，提交检举报案书、2013年底贡伟新发送给其的短信，证明2013年底在贡伟新的逼债下，其无奈于2013年年底向北塘区北大街派出所报案，并于2014年2月1日整理成书面的检举报案书提交给了北塘区公安局。贡伟新对此质证称，检举报案书只是沈炫自己的一面之词，其并未提交派出所受理报案的相关材料。另外，诉讼中沈炫提出其曾在2012年8、9月间对贡伟新进行电话录音，证明电话录音中贡伟新承认所谓90万元均系不存在的高额利息，双方之间的借款本金仅为27万元，但就此沈炫并未按照本院指定的举证期提交相关证据。上述事实，由借条、还款协议书、银行转账记录、结婚登记申请书、（2014）北民初字第1535号民事调解书、收据、POS单、当事人陈述等在卷佐证。本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，贡伟新提交2012年4月-2013年1月间的十张借条以及2013年9月10日的《还款协议书》，证明因沈炫未归还该10笔借款，双方遂于2013年9月10日对账汇总，由沈炫确认了欠款总额，上述证据能够证明双方之间的借款事实。沈炫否定上述借条及《还款协议书》，就此其应当提出相应证据予以反证，但是反观沈炫的抗辩意见及举证，首先，其主张其已在2012年7月11日归还了35万元，从而结清了其与贡伟新之间的全部借款，该项抗辩意见与2012年7月11日后其还出具的多张借条以及《还款协议书》的内容相左，该项抗辩意见不予采纳；其次，其为否认2012年9月17日通过刷卡方式向贡伟新借款12.7万元所作关于《收据》的陈述，与本院调取的该《收据》的财务留底不一致，上述情形反而印证了贡伟新所述的2012年9月17日将自己银行卡交付沈炫并由沈炫刷卡12.7万元的事实；最后，沈炫提出的其在2012年7月11日还清借款后仍每隔一段时间被贡伟新逼迫出具不存在的高额利息借条并于2013年9月10日出具《还款协议书》的陈述，与常理不符，且其并未提交相关证据予以证实，故该项抗辩意见本院亦不予采纳。综上，通过《还款协议书》以及贡伟新提交的十张借条并结合原被告的诉辩意见，应当认定《还款协议书》中载明的欠款90万元包含83.5万元借款本金以及6.5万元利息的事实，关于6.5万元利息部分，因该金额并不超出十笔借款自出借起至2013年9月10日止该段期间内按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算出的利息总额，故该6.5万元利息应予支持。关于原告第一项诉请中的利息，因《还款协议书》中仅约定了逾期还款的违约金，但并未约定逾期还款的利率标准，而且此前的借条已经予以涂销，不能按照此前借条约定的逾期还款利率标准计算相应利息，鉴于逾期还款违约金及逾期还款利息同属逾期还款造成的资金占有损失范畴，故原告主张的利息损失本院仅支持借款本金25%的违约金208750元，其余部分本院不予支持。另外，本案借款发生于沈炫与吴俏雅夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。虽然沈炫与吴俏雅离婚一案民事调解书中约定沈炫所欠债务由沈炫个人归还，但该约定对外不具有对抗效力，吴俏雅仍应对本案债务承担共同归还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈炫于本判决发生法律效力后立即归还原告贡伟新借款835000元及逾期还款违约金208750元。二、被告沈炫于本判决发生法律效力后立即向原告贡伟新支付2013年9月13日前的借款利息65000元。三、被告吴俏雅对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任。四、驳回原告贡伟新的其他诉讼请求。如果沈炫、吴俏雅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14925元，由原告贡伟新承担1900元，由被告沈炫、吴俏雅承担13025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  贾 俊人民陪审员  刘成凤人民陪审员  肖锦芳二〇一六年三月十一日书 记 员  蒋 龄本案援引法律条款《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受到法律保护。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。