湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳中民一终字第594号
上诉人（原审被告）付文雄，男，l972年11月1日出生，汉族，农民。
委托代理人马智，湖南用平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖南天欣科技股份有限公司。
法定代表人童垸林，该公司总经理。
委托代理人杨拥军，男，l970年7月22日出生，汉族，该公司职员。
上诉人付文雄因劳动合同纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2013）岳民初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：从2009年2月23日开始，被告付文雄便一直在原告湖南天欣科技股份有限公司（以下简称天欣公司）单位成品仓库从事搬运工作，期间双方于2010年4月13日签有一份劳动合同，劳动合同期限为五年。同时向被告发放了原告的员工手册，并组织被告等学习了该员工手册。2012年10月，因原告单位在整个搬运环节中部分地使用了叉车的缘由，原告相应地调低了其搬运工的人工价格，为此在原告工作的七个班组的搬运工对原告调低搬运工人工资的行为不满。2012年10月3日8时左右，成品仓出库搬运工因上述原因集体罢工，致使需发货车辆全部滞留。当日下午13：00时，经原告单位召开全体出库搬运工会议，并对相关问题给予回复后，下午14：30时，全体出库搬运工恢复正常上班，按原告单位要求装卸发货车辆。10月4日下午18：10时左右，轮到被告所在的二班装卸发货车辆时，二班出库搬运工被告付文雄和张六子、李华锋三人（该班另两位已请假）仍不服原告的决定和原告主管的工作安排，继续罢工，致使部分所需发货车辆滞留。10月5日早上，被告付文雄和张六子、李华锋三人上班后装卸了昨天未装完的两辆车辆的货物。但原告于当日上午以“处罚通报”的形式，对被告付文雄和张六子、李华锋三人予以了辞退，并送达、张贴了该“处罚通报”。付文雄、张六子、李华锋三人被辞退后，与原告方结清了搬运工资。2013年3月15日，被告向岳阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决：l、由原告支付被告因违法解除劳动合同的赔偿金33600元；2、由原告支付被告失业保险待遇损失5648元。2013年5月28日，岳阳县劳动争议仲裁委员会经审理认为，原、被告双方于2009年2月23日签订了劳动合同约定服务期一年，此后双方未签订劳动合同但劳动事实清楚，应视为双方在同等约定下劳动关系的延续。而原告提供的厂纪厂规，原告以被告参与罢工，严重影响公司正常运营为由辞退被告事实不清，无适用依据属法定事由解除之外的情形，应承担违法解除的责任。被告主张月平均工资4200元，原告未提供被告工资收入证明应承担举证不能的法律后果。原告未为被告缴纳失业保险金给被告造成了实际损失应承担赔偿责任。综上所述，岳阳县劳动争议仲裁委员会依据湖南省《实施失业保险条例》办法第十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条以及《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条之规定依法裁决如下：一、原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金33600元（计算方法：4200元×4个月×2倍=33600元）；二、原告应当支付被告失业保险待遇损失2280元（3个月×760元=2280元）。以上款项总额为人民币35880元，原告在裁决书生效之日起十日内支付给被告。2013年7月1日，原告不服，诉诸原审法院，请求依法判定原告不承担支付上述违法解除劳动合同赔偿金33600元和失业保险待遇损失2280元的义务。
原审法院认为，一、原告与被告签有劳动合同，双方存在劳动关系没有争议，故对原告与被告双方存在劳动关系予以确认。二、本案争论的焦点问题是被告是否罢了工，原告以被告罢工严重影响原告公司正常运营为由辞退被告是否合理合法。庭审中，被告虽承认参与了2012年10月3日的罢工，否决次日的罢工，但被告确实参与了罢工，故被告罢工事实成立。原告的员工手册第八十九条规定：员工有下列情形之一的（包括但不限于），属于严重违反公司规章制度，应予以开除或辞退，并依情节追究其经济责任：该条第（五）款为：煽动怠工或罢工者；另原、被告签订的劳动合同第五条第二款第（四）项约定，被告如不服从原告领导指挥或安排的；第（五）项约定，被告如严重违反原告的规章制度或劳动纪律的，原告可解除原、被告间的劳动合同。因被告有罢工的事实，故原告依约解除原、被告的劳动合同合理、合法，故原告要求判决不支付被告赔偿义务的诉请，予以支持；被告的辩解理由不成立，不予采纳。三、原告是否要支付被告失业保险待遇损失问题。虽然根据《失业保险条例》第二十一条“单位招用的农民合同制工人连续工作满1年，本单位并已缴纳失业保险费，劳动合同期满未续订或者提前解除劳动合同的，由社会保险经办机构根据其工作时间长短，对其支付一次性生活补助。补助的办法和标准由省、自治区、直辖市人民政府规定。”及《湖南省失业保险金申领发放办法》第二十五条“农民合同制工人的一次性生活补助金的数额按照其工作时间长短计算，连续工作每满1年，按当地一个月失业保险金的标准支付，但最多不超过6个月的失业保险金的总和”之规定，但该失业保险金原告只能向劳动部门追缴，原告没有缴纳，劳动部门可以追缴，且被告被原告辞退后，即在邻近的湖南省宏康陶瓷有限公司打工，并没有失业。根据《失业保险条例》第十五条第一款第（一）项“失业人员在领取失业保险金期间有下列情形之一的，停止领取失业保险金，并同时停止享受其他失业保险待遇：（一）重新就业的；……”及《湖南省失业保险金申领发放办法》第十六条第一款第（一）项之规定，原告要求判决不支付被告失业保险金的理由成立，予以支持；被告的辩解理由不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，原审法院判决：原告湖南天欣科技股份有限公司不支付被告付文雄劳动合同赔偿金33600元，不支付被告付文雄失业保险待遇损失2280元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告付文雄负担。
上诉人付文雄不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清，上诉人并非就同一事件进行罢工，而是因为体力不支无法加班，也没有给被上诉人造成严重影响；2、原审判决采信证据错误，被上诉人提供的“员工手册”不能采信；3、原审判决未支持上诉人的失业保险待遇是错误的。故请求二审法院依法改判。
被上诉人天欣公司答辩称：1、上诉人严重违反被上诉人的规章制度，给被上诉人造成重大损害的事实清楚；2、上诉人在被辞退后即在湖南省宏康陶瓷有限公司就业，没有办理失业登记手续，因此不应享受失业保险待遇。故请求二审法院维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于付文雄的行为是否符合解除劳动合同的条件。付文雄与天欣公司签订的《劳动合同书》第二条第2项已经明确约定，甲方（天欣公司）实行不定时工作制，天欣公司《员工手册》第八十九条亦具体规定了“属于严重违反公司规章制度”的十六种情形。付文雄在天欣公司发生罢工事件第二天下午未完成公司安排的工作任务，在公司管理人员已经提示付文雄有关后果的情况下，付文雄既未向公司请假，也未与其他工作人员协调处理，即离开公司，其行为已构成严重违反规章制度。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。因此，天欣公司有权解除与付文雄的劳动合同。付文雄认为其行为不属于严重违反公司规章制度的理由不能成立，本院不予支持。二、关于原审法院采信《员工手册》作为证据是否正确的问题。员工手册属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定的“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的”证据，天欣公司依照法律规定向法院提供了该份证据，已经履行了相应的举证责任。付文雄对该份证据提出异议，但没有足以反驳的相反的证据，故原审法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，确认该份证据的证明力并无不当。付文雄的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。三、关于天欣公司是否应当赔偿付文雄失业保险待遇损失的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。根据付文雄与天欣公司签订的《劳动合同书》第三条6项之约定，社会保险金付文雄可以自行缴纳，也可以委托天欣公司代为缴纳，付文雄选择的是“自缴”，且付文雄亦未就其无法享受社会保险待遇而产生的损失进行举证，故天欣公司无需赔偿付文雄实业保险待遇损失。付文雄的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，本案原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院应予驳回。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，本院予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈玉香
审 判 员 何 蓓
代理审判员 余立根
二〇一四年三月十日
书 记 员 胡 娜