辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民一初字第00012号
原告（反诉被告）：蓬莱市龙兴井巷工程有限公司。
法定代表人：杨思龙，总经理。
委托代理人：沈欣，辽宁远方律师事务所律师。
委托代理人：于丹，辽宁远方律师事务所律师。
被告（反诉原告）：凤城市鸡冠山璞澳水镁有限公司。
法定代表人：唐善忱，董事长。
委托代理人：孙忠信，男。
委托代理人：宋利庆，辽宁博阳律师事务所律师。
原告（反诉被告）蓬莱市龙兴井巷工程有限公司（以下简称龙兴公司）与被告（反诉原告）凤城市鸡冠山璞澳水镁有限公司（以下简称璞澳公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月5日作出（2013）丹民一初字第00004号民事判决。龙兴公司不服上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院以事实不清为由将本案发回重审。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）龙兴公司的法定代表人杨思龙及其委托代理人沈欣，被告（反诉原告）璞澳公司的委托代理人孙忠信、宋利庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）龙兴公司诉称，2011年4月22日，原、被告双方签订《竖井掘进及采矿、回采工程施工》，该合同约定由原告为被告的大阳沟村付家沟北沟矿竖井、平巷掘进及采矿、回采工程施工。竖井直径为4.5米，每米11000元，平巷每米2000元，原告将开采的矿石从井下运到地面后，被告按每吨矿石48元，每吨矿面35元，每吨理石55元支付给原告，每月28日结算等。合同签订后，原告进行施工方案设计，采用中深孔落矿工艺，经被告同意，该施工方案送凤城市安监部门备案。原告于2011年4月29日开始施工，在按原设计方案施工中，由于地下涌水量增大，计划外增加掘进了一个长为85米的水仓，为解决井下排风不畅问题，原被告商定增加脉外巷与矿体距离35米。
正当原告掘进工程进入矿体准备采矿时，被告突然责令原告停止原计划的中深孔采矿，改为浅孔采矿。两者所用的成本、工程量及开采矿石量相差很大。原告的利润点就在掘号竖井平巷等工程后开采矿石挣钱，被告变更开采方案使原告增加了成本，减少了利润。尽管原告再三提出不同意见，被告仍不同意。
原告共掘进竖井、平巷、天井、天井联络巷水仓等2530余米，工程款6025558元，被告陆续支付3220107元，尚欠2805451元。2013年1月工人上访，被告又拿出731242.42元支付工人工资至今尚欠工程款2074207元。被告从原告交付的100万元保证金中退给原告88万元，用于支付工人工资，尚欠保证金12万元。
2012年11月上旬，因召开十八大，被告无法提供炸药，开采停工。11月23日，炸药恢复供应，原告尚未提到炸药开工，就接到被告要求退场的通知，被告璞澳公司矿长孙忠良于2012年11月23日晚9点左右手拿剪刀，带领工人，并强行将原告聘用的工人赶出现场，紧接着被告迅速组织人员进入井下开采，立即获利。原告的员工到处上访，在信访部门，被告承认竖井、平巷、天井等工程已竣工，也承认井下有原告打出的矿石，但数量上仅承认5.3吨，不足一半，价格每吨仅同意支付5.5元，而开采一吨矿石的成本是24.83元。原告打出的矿井可开采出1842024吨矿石，即使每吨按纯利润20元计算，可获利36840480余元。故请求判令被告支付矿山竖井、平巷、天井、天井联络巷等工程款2074207元；被告支付已开采岀的矿石工程款3116731元；被告返还保证金120000元，共计5310938元。
被告（反诉原告）璞澳公司辩称，原告请求没有事实和法律依据。关于原告第一项请求，双方所签订的合同是真实意思表示，对双方均有约束力，而且条款并没有变更。其中合同所约定的工程要求和工程价款的结算明确具体，关于工程施工，采矿过程中严格按照甲方工程师要求施工，否则有权终止合同，因此双方在施工过程中按甲方要求施工，均是有合同依据的，也是合理的，原告是认可的。关于工程价款，约定的是竖井每米11000元，根据原告提供的证据，竖井的长度双方没有纠纷，关于平巷工程，合同明确约定甲方即璞澳公司只负责见矿前的平巷工程，每米2000元，见矿后的平巷工程由原告龙兴公司自行承担，并且合同中还约定了采矿工程，矿体外脉巷道总价款一次性补偿30万元。其他工程一切费用均由龙兴公司自负。璞澳公司严格按照该约定每月进行结算，双方结算过程均是正常进行。而且原告所谓设计方案变更应增加工程款问题，双方没有任何增项和变更的签证，和达成的补充协议。原告承认在工程施工过程中，原告是一直在正常开采经营，如果认为由于施工方案的变化需要增加工程款项，双方应尽一步协商或达成新的协议，否则原告不可能正常施工。关于工程款，璞澳公司除为龙兴公司额外垫付1711043元工人工资，璞澳公司已给付各种款项6865490元，龙兴公司应获取的各种款项为6526671元，璞澳公司已实际超拨338819元。上述结算均有双方认可的结算凭据，足以认定。因此龙兴公司要求支付工程款的请求缺乏依据。
龙兴公司要求支付已开采的矿石款3297324元没有依据。双方合同约定非常清楚，龙兴公司将矿石运至地面，璞澳公司给付矿石款，在合同履行过程中每月璞澳公司均按照双方认可的以开采运至地面的数量进行结算，原告主张的3297324元是地下的矿石，还没有运至地面，所以付款条件没有成就。另外，关于地下的矿石的具体数数量方也没有签字确认。
龙兴公司要求返还保证金和相关投入的设备的请求没有依据。双方的合同已依法成立并生效。涉案合同至今并没有依法终止和解除，龙兴公司也没有请求解除合同，在此情况下应当认定双方的合同依然生效。双方合同中已明确约定合同自签字之日起生效，直到该矿实际开采完毕时止，即合同解除条件的约定是明确的。并且合同的解除权应由璞澳公司享有。但璞澳公司要求继续履行合同，因此不能认定涉案合同自动终止，不符合约定条件也不具备法律条件。
龙兴公司存在违约的事实主要是龙兴公司每月产量没有达到合同约定的生产目标，同时合同还约定龙兴公司在生产中不得随意停产，如超过5日甲方有权终止合同，不退还抵押金。根据本案事实，龙兴公司由于拖欠工人工资，造成工人上访，共停工长达二个月，明显违反双方合同约定，应当承担违约责任。但鉴于双方合作情况，璞澳公司认为暂时要求合同继续履行，不行使合同解除权。双方在合同没有解除的情况下，不存在返还保证金，相反应补交保证金。
龙兴公司因拖欠工人工资，龙兴公司的法定代表人曾因没有正当理由拖欠工人工资被公安机关调查。龙兴公司提出自己是被璞澳公司的有关人员撵下山的，没有证据证明，也不符合事实。首先是龙兴公司长期拖欠工人工资，造成工人上访，企业停产，不是因为璞澳公司的原因，且龙兴公司没有证据证明璞澳公司下达解除合同或终止合同的书面意见，在此情况下，龙兴公司工人领取工资后自行离开。而璞澳公司为了减少损失，才将龙兴公司原来在凤城市当地所雇佣的工人临时组织起来，进行生产，是补救措施，不是违约行为。
璞澳公司（反诉原告）反诉称，2011年4月22日璞澳公司与龙兴公司签订了《凤城市鸡冠山璞澳水镁有限公司竖井掘进及采矿、回采工程施工合同》，合同约定了工程价款、结算方式、乙方最低作业产量等条款，合同订立后，龙兴公司因存在诸多不按国家标准及璞澳公司的要求施工的情形，璞澳公司现场工程师多次下达整改指令，龙兴公司均签字认可，璞澳公司本着谅解精神，没有提出终止合同，按期及时足额付清了龙兴公司的工程款及矿石款，并允许龙兴公司从保证金中扣除88万元先行用于其工人开资，帮助龙兴公司解决企业资金紧张问题。因龙兴公司投资方出现问题，经常拖欠工人巨额工资，导致璞澳公司矿山采掘作业停产二个多月，造成巨大经济损失。为避免损失扩大，在凤城市政府及有关部门强令和协调下，璞澳公司同意为龙兴公司垫付其拖欠的工人工资
1711043元。龙兴公司作为违约方，在双方合同既没有变更、也没有终止或解除的情况下，先行向法院起诉，要求璞澳公司支付所谓拖欠的工程款等，没有事实和法律依据。故请求判令璞澳公司立即返还为其垫付的工人工资1711043元及利息，利息计算时间从2012年12月4日始至给付之日止；璞澳公司继续履行双方签订的合同。
龙兴公司（反诉被告）辩称，对于璞澳公司给付工人工资的数额没有异议。垫付工资应包括龙兴公司的保证金88万元。170余万元的工人工资应减去龙兴公司给付的88万元保证金，且垫付的工人工资应当在给付龙兴公司的工程款中扣除。
关于涉案合同应否继续履行，璞澳公司称由于龙兴公司原因致使合同不能继续履行，龙兴公司不予认可。龙兴公司认为涉案合同已无法履行。从现有的证据看璞澳公司发放的炸药是到11月4日，2012年11月23日才继续发放炸药，这段时间是龙兴公司停工时间，在此期间虽有工人要工资的事情，但11月23日璞澳公司将龙兴公司的工人撵走，随后自行组织施工，即璞澳公司所称的补救，因此产生的停工是璞澳公司违约。璞澳公司已将井下的13万多吨的矿石提走并自卖，导致龙兴公司无法继续履行合同，事实上璞澳公司已自行将涉案合同解除。故不同意璞澳公司的反诉请求。且辽宁省高级人民法院的裁定中对一审判决解除合同进行了认可，故被告现在提出继续履行合同没有依据，法院不应支持。
原告（反诉被告）龙兴公司为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据1、凤城市鸡冠山璞澳水镁有限公司竖井掘进及采矿、回采工程施工合同。证明原、被告间存在着施工合同关系及签订合同时工程仅是竖井、平巷、矿外巷，没有后来增加的天井、天井联络巷、水仓等工程。
璞澳公司的质证意见是：对该证据的真实性不持有异议，但合同对工程技术要求及工程价款都有明确约定，施工要求按甲方要求进行，不存在变更和增项问题。该合同包括龙兴公司的年产量和停产时间，璞澳公司是按合同约定履行的，合同解除的条件是采矿完成之日，即按国家规定将矿石采完。
证据2、施工设计方案。证明双方一致通过的施工方案是中深孔落矿，施工后又将施工方法改为浅孔落矿，增加了原告的施工成本，加大了原告投入、延误工期，这都是被告单方违背了双方当初约定所致。
璞澳公司的质证意见是：该证据是原告单方制作的，双方对于施工设计方案已经有明确约定，且经国家相关部门予以认可，在具体施工过程中，具体使用哪种施工方案由璞澳公司决定，璞澳公司也是按国家法律规定进行的设计施工，且有双方签字认可。
证据3、工程示意图二张，第一份是中深孔方法施工，第二份是浅孔方法施工。证明被告肆意变更工艺，加大原告投资，是拖欠工人工资的原因。
璞澳公司的质证意见是：璞澳公司没有这份图纸，双方合同约定是按甲方要求施工，没有约定具体是中深孔还是浅孔施工，且龙兴公司的第一套中深孔方案璞澳公司没有认可，浅孔方案璞澳公司予以认可。
证据4、2012年3月5日龙兴公司接到璞澳公司由中深孔改为浅孔施工通知后给璞澳公司的报告，证明被告单方改变施工工艺的当时，原告就提出不同意见。
璞澳公司的质证意见是：璞澳公司没有收到这份报告，且这份报告上没有璞澳公司的公章，及负责人的签字。
证据5、会议纪要，证明被告在营业执照上的法人代表是唐善忱，但真正负责人是孙忠信，唐善忱也得听从孙忠信安排。还证明大块矿石比合同价格高及被告不能及时出具施工图纸。
璞澳公司的质证意见是：对该份证据的真实性不持异议。但该会议纪要恰能说明龙兴公司产量上不去，没有达到合同约定的事实，此会议纪要也没有提到由中深孔转为浅孔。这份证据只能证明龙兴公司存在违约行为。
证据6、被告支付工程款及矿石款明细表6张，共计6513708.56元证明被告支付工程款3220108元，原告交付矿石73671吨，这部分矿石款3293600元已结清。
璞澳公司的质证意见是：对该份证据的真实性不持异议，被告予以认可。但缺少2012年11月的相关明细，加上11月份的总额就为6865490元。
证据7、工程量、欠款明细表。证明被告欠原告工程款2805450元，尚有125522.80吨已采下矿石未结算。平巷工程是见矿后的，按合同约定见矿后不算钱。平巷包括中深孔和浅孔的施工工艺，应视为造成原告的实际损失，如果按2007定额应该是4896元，计算出9982944元，现考虑到对方的实力，在掘进时副产矿，所以按2000元标准来请求。天井和天井联络巷都是按2007年定额计算，已采矿石199193.8立方米是按采场的高度、宽度、长度计算采场体积得来的。
璞澳公司的质证意见是：竖井35.7米双方都认可，该工程款项也已付清，龙兴公司已承认平巷是见矿后，而合同约定是见矿前，没有合同约定，天井和天井联络巷也在合同中明确约定，属于一次性包死价30万，其他费用由龙兴公司自己承担，故被告不予认可天井和天井联络巷的数额。双方在每个月的结算中均没有异议，也是按合同约定进行的。已采矿石量的数额有异议，在井下的存量尚不确定，其中的已付款量截止到11月份是78753吨。而原告截止时间是到10月份。
证据8、鸡冠山璞澳水镁有限责任公司北沟矿进尺，计算明细6张。第1张是平巷包括水仓，矿外脉巷共计2039米的计算明细；第2-5张是已开采出的矿石量的计算依据，即已开采出的矿体是86606立方米，按每立方米比重2.3吨计算，即199193.8吨。
证据9、天井、天井联络巷部分的工程量计算明细及造价计算明细。证明天井及天井联络巷计算依据及工程款数额。
璞澳公司的质证意见是：证据8、9是龙兴公司自行单方计算的，没有依据，没有得到被告的同意。该证据与本案争议焦点无关。双方间的结算是依据合同进行的，璞澳公司已按合同给付相关工程款，不存在拖欠问题。
证据10、中深孔采矿与浅孔采矿成本对比表。工艺变更前后增加了原告2222080元的施工成本，证明被告单方变更，增加了原告施工成本，是造成拖欠工人工资的根本原因。
璞澳公司的质证意见是：该证据是龙兴公司单方所作的计算，没有法律效力，浅孔和中深孔的对比对本案无价值和意义。双方的结算也是按合同约定进行的。
证据11、2012年12月22日双方签订的协议一份，证明在井下确有原告开采出而没有运到地面，被告尚未付款的矿石。凤城市市政府为了工人工资款项，经过信访办等部门调解，由凤城市市长委托他人到井下测量，璞澳公司将5#、2#等矿井给炸了，导致测量人员无法下到井下，至今没有结果。
璞澳公司的质证意见是：对此协议的真实性不持异议，但协议的形成首先能看出是由于龙兴公司拖欠工人工资造成上访，企业停产。政府将璞澳公司的矿山给停了，如果不签这份协议，将导致璞澳公司在其他合同中的违约，关于评估的问题，龙兴公司说是13万吨，评估是6万吨，最后没有结果，璞澳公司也没有炸矿。
证据12、井下存矿石量计算表，证明井下确有原告开采出的矿石。
璞澳公司的质证意见是：对该证据的真实性不持异议。这份证据是按第11份证据的协议而产生的，是因为凤城市政府参与，无奈下才盖的章。
证据13、采一吨矿石成本计算依据，如果对方不认可，可进行评估。从这份计算依据中可以看出每吨矿石的开采成本是由多项组成的，每吨开采成本是24.83元。
璞澳公司的质证意见是：这份证据是龙兴公司单方陈述意见，没有依据，双方合同约定付款条件没有成就，璞澳公司拒付款项是有依据的。
证据14、一组证明材料，28人签字材料、工资表、身份证复印件。高明东是给原告干活的，在材料上签字的农民工都属高明东施工队的，这些人证明从2012年被告就将他们赶离宿舍，停止工作。证明是被告原因终止合同及终止合同的时间。设备及价格清单，证明原告为被告施工投入巨大，没有收入反被欠款。保证金100万元收据，证明原告缴纳的保证金100万元。炸药发放记录，证明炸药发放到2012年11月4日。
璞澳公司的质证意见是：被告对此组证据不予认可。数量和状态应以实物和现场为准，双方合同正在履行过程中，至于龙兴公司未履行是龙兴公司的违约行为，这组证据是没有依据的。
对于保证金没有异议，对于炸药发放记录，11月4日停止炸药发放是由于龙兴公司工作人员操作失误被公安机关给停的，而非是因为十八大才停的。
证据15、龙兴公司申请了三名证人出庭作证：
（1）证人宋世君，证明2012年11月23日，璞澳公司的矿长孙忠良持剪刀，带领新招进的工人，将证人等工人撵离工地。
（2）证人高明松，证明2012年11月23日，璞澳公司的矿长孙忠良持剪刀，带领新招进的工人，与宋世君、张自学争吵，将工人撵离工地。
（3）证人霍艳华，证明证人在鸡冠山水镁矿打工，2012年11月26日，璞澳公司孙忠良的妹夫以断电相威胁要证人下山。
璞澳公司的质证意见是：证人证言不真实且相互矛盾，不能够采信。证人证实由于老板欠工资，才去上访，而至于孙忠良手持剪刀将其撵走，证人也陈述没有接到书面的通知。孙忠良的行为只能代表其个人，没有证据证明其是矿长或者是被告的负责人，也没有书面的授权委托。证人陈述其手持剪刀，不能证实其有暴力威胁的行为，也没有报警记录，且证人也陈述其请示了老板，老板同意后其自行离开。第三名证人证实走之前原告欠工人工资，造成工人停工上访，这是原告责任造成的结果。关于其陈述停水停电造成停工，导致其离开，并没有其他的证据证明，也不能证实是被告强行将证人撵走。
证据16、采掘施工企业备案表。证明施工组织设计方案已备案，采取中深孔施工。该备案表并不是企业单独的备案，而是对施工组织方案一同备案。
璞澳公司的质证意见是：对该证据真实性无异议，但该证据系企业勘探作业的备案表，内容是双方企业名称、资质情况予以备案登记，并没有备案所谓施工方案，与本案无关。从备案表中可以看出，被告本次施工作业负责人是唐善忱，他也是矿长，并不是孙忠良。其双方合同约定了施工按照甲方的要求进行，施工过程中的改进、调整以至于定型是采用浅孔施工，双方并没有争议，故该证据不能证实原告主张的必须采取中深孔施工。涉案矿井不适合中深孔施工。
证据17、省法院的庭审笔录。证明其他的证人也证实了被被告撵走的事实。
璞澳公司的质证意见是：对该证据真实性无异议，但证人证言相互矛盾，对于个人强行撵走，还是单位撵走，证人均不能证实。而被告反诉要求原告继续履行合同，不可能将工人撵走。
对龙兴公司提供的证据的认证意见如下：
证据1，双方均无异议，本院予以采信。证据2、3，无法证明龙兴公司的主张。证据4，璞澳公司不予认可，故对其证明效力不予认可。证据5，该会议纪要盖有被告公章，对其真实性予以确认。证据6，对其真实性及证明效力予以采信。证据7、8、为龙兴公司单方计算，璞澳公司不予认可，本院不予采信。证据9、10，璞澳公司有异议，本院不予采信。证据11、12，对其真实性，本院予以采信。该份证据能够证明井下存有已开采的矿石。对证据13，该计算标准为原告自行计算，璞澳公司不予认可，本院不予采信。证据14，该证据应属于证人证言，证人没有出庭，本院对其证明效力不予采信。对龙兴公司交纳的100万元保证金，本院予以采信。证据15，三位证人与辽宁省高级人民法院出庭作证的几位证人证明的内容一致，本院予以采信。证据16、因被告对其真实性无异议，本院予以采纳。证据17，该证据为辽宁省高级人民法院庭审笔录，双方对真实性无异议，本院予以采信。
被告（反诉原告）璞澳公司为支持自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据1、采矿回采施工合同书，证明双方存在施工合同关系，合同中约定了双方的权利义务。
龙兴公司的质证意见是：对该份证据的真实性没有异议。
证据2、整改通知意见（5份），证明龙兴公司在施工过程中存在违约行为，璞澳公司下发整改通知。
龙兴公司的质证意见是：该份证据是双方在履约中发生的，并不能证明龙兴公司违约，并解除合同。但2012年6月14日的整改通知书不是杨思龙本人签字，对其真实性有异议。
证据3、浅孔采矿作业平面，剖面施工图（2份），证明双方在合同履行过程中采用浅孔施工作业法，图纸和施工方案是由龙兴公司确认并提供，龙兴公司是认可浅孔作业方式。二份施工图纸均是龙兴公司技术总工程师李士友制作的。
龙兴公司的质证意见是：对没有签字的平面图，龙兴公司没有见过，不予认可，也不知道该证据的来源。对剖面图认可，但这个图是在被告要求下更改并施工。
证据4、2011年-2012年工程矿石方量核算表，证明经计算，璞澳公司应给付龙兴公司工程款和石方量共计652余万元。
龙兴公司的质证意见是：对该份证据的真实性竖井、平巷和工程加补没有异议。对于矿石量也无异议。
证据5、2011年5月至2012年11月璞澳公司已付龙兴公司款项及费用明细表，证明给付各项费用686万。
龙兴公司的质证意见是：不持异议。
证据6、工资领取表，证明璞澳公司7次为龙兴公司垫付工资1711043.67元，包括给付二部分工人工资，一部分是龙兴公司从外地带来的工人，一部分是从凤城当地雇佣的工人。其中有6次是由劳动局直接发放的，一次是直接在璞澳公司领取。
龙兴公司的质证意见是：对数额没有争议。这些款项中有龙兴公司保证金中的88万元。
证据7、会议纪要，证明被告公司的主要领导没有孙忠良，不是矿长。
龙兴公司的质证意见是：被告公司法定代表人是孙忠信的姐夫唐善忱，但矿是孙忠信管理，在召开此会议时，而孙忠良被调离在家待命，之后又将孙忠良调回了矿山管理，他就是矿长。
本院对璞澳公司提供证据的认证意见如下：
证据1，对其真实性予以确认。证据2，对其中4份整改通知意见的真实性予以采信，该证据能够较客观的反映实际施工过程中的有关情况。证据3，龙兴公司对采矿作业平面的真实性有异议，本院不予采信，对剖面施工图的真实性予以确认。证据4、5、6，龙兴公司不持异议，本院予以采信。证据7、该会议纪要不能证明璞澳公司的主张，本院不予采信。
依据双方当事人的陈述及提供的证据，本院认定案件事实如下：
2011年4月22日，龙兴公司（乙方）与璞澳公司（甲方）签订了《凤城市鸡冠山璞澳水镁有限公司竖井掘进及采矿、回采工程施工合同》。合同约定，工程内容：掘进竖井工程包括掘进、风水管路、电缆。工程要求：按国家标准施工，竖井直径4.5米；采矿过程中严格按照甲方工程师要求施工，否则，甲方有权终止合同。工程价款：竖井工程，每米11000元，甲方只负责见矿前的平巷工程，每米2000元，采矿工程矿体脉外巷道总价30万元（标高190米以上部分，以下由乙方承担）；其他工程费用由乙方自负。结算方式：1、采掘作业中所需支付的保安、炸药、保管员、守库员、记录员、押运员、甲方矿长、设计工程师等全部工作人员的工资、伙食费用由乙方自行承担。2、甲方按乙方采掘的矿石（废石不超过2%，花脸石不计算吨数）单价矿石块每吨48元，矿面每吨35元，理石每吨55元，乙方负责装车等。合同还约定，矿山作业使用的炸药款、电费、由甲方垫付，每月28日双方结算时，从乙方工程款中按炸药每公斤11.37元，导爆管每枚3.57元的价格扣除，电费以电业局结算收据为准。乙方保证自本合同签订日起五个月后，平均每日开采量不得低于1300吨，年产不得少于50万吨，乙方保证出矿石率不低于98%，如乙方达不到以上标准，甲方有权终止本合同，不退还保证金及矿山设备。如遇国家政策及行政管理规定，而不能生产的情况下，按实际影响天数扣除。乙方不得随意停产，如果停产，乙方按每日1万元的标准赔偿由此而给甲方造成的损失。由于乙方原因停产5日以上的，甲方有权终止合同，不退还抵押金；甲方可书面通知乙方，并有权组织他方恢复生产减少损失；由于甲方原因停产，每天补给乙方1万元误工费等。合同签订后龙兴公司交付了100万元保证金。
2012年11月下旬，龙兴公司的人员陆续撤离矿山。由于龙兴公司拖欠工人工资，导致工人上访。凤城市政府责令璞澳公司先行垫付工人工资。璞澳公司共垫付工资1711043.67元，其中有88万元是从龙兴公司交纳的100万元保证金中支付。
另外，在凤城市政府的要求下，2012年12月22日，璞澳公司的代表孙忠信与龙兴公司的代表杨思龙签订了《关于水镁石矿井下矿产品总量测量评估的协议》，约定由凤城市矿业开发有限责任公司于2012年12月22日对现存甲方矿山已开采未运输至地面矿产品总量进行测算，对矿产品由井下提升至地表的运输方式、运输距离进行测算、并测算出平均运输成本，对矿产品总量中矿块、矿面、废石的量分别予以测算。双方承诺对测算结果予以认可，并以该测算结果作为结算的依据，如有一方不服从测量评估结果，须另向人民法院提起诉讼。测量评估费用两万元，由龙兴公司承担，从璞澳公司应付龙兴公司合同价款中支付。但最终龙兴公司没有取得测量评估报告。现龙兴公司已经实际退出涉案工程，矿山由璞澳公司继续开采作业。
对于井下矿房的矿石存量，璞澳公司于2012年12月3日制作了一份矿石量计算表，璞澳公司认可井下尚未运至地面的矿石净额为53907.77吨，单价为每吨5.5元，共计296492.72元。
双方对竖井、见矿前平巷及矿体脉外巷等合同内工程项目给付的工程款没有异议。2011年5月至2012年11月，璞澳公司已经预支的竖井、平巷工程款、矿石款及其他费用款项共计6865490.49元。
本院认为，双方当事人签订的竖井掘进及采矿、回采工程施工合同，系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。当事人应按照约定全面履行合同内容。2012年末当事人在合同履行中发生纠纷，龙兴公司已经实际退出涉案工程，并同意解除合同，璞澳公司虽主张继续履行合同，但璞澳公司已经在涉案矿山自行开采作业，双方签订的合同已经不具备继续履行条件，应予解除，故对璞澳公司请求继续履行合同的请求，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的根据合同履行情况及性质当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。龙兴公司主张璞澳公司应给付矿山竖井、平巷、天井、天井联络巷等工程款2074207元。因双方在合同中约定，采矿过程中严格按照璞澳公司工程师要求施工，否则，璞澳公司有权终止合同。工程价款为竖井工程，每米11000元，璞澳公司只负责见矿前的平巷工程，每米2000元，采矿工程矿体脉外巷道总价30万元（标高190米以上部分，以下由龙兴公司方承担），其他工程费用由龙兴公司自负。即合同约定除竖井、平巷和脉外巷道的工程款由璞澳公司负责外，其余工程款应由龙兴公司承担。龙兴公司主张的上述款项为变更采矿工艺、增项的工程款，根据合同约定，龙兴公司应按照璞澳公司的要求进行施工，龙兴公司按照璞澳公司的要求由中深孔采矿，变更为浅孔采矿，不违背合同约定，不应另行增加工程款。且双方对合同内工程款的支付没有异议，并认可竖井工程款已经全部支付完毕。对于平巷、天井、天井联络巷等工程款，虽然龙兴公司确有实际支出，但双方对天井和天井联络巷的工程单价合同未作约定，且平巷、天井、天井联络巷的测量米数均为龙兴公司单方测量，璞澳公司不予认可，龙兴公司也表示不需要鉴定，故根据现有证据无法认定龙兴公司的工程款数额，龙兴公司该主张，本院不予支持。
关于龙兴公司主张给付已开采的井下矿石款，因龙兴公司是按照约定为璞澳公司进行矿山的掘进并开采矿石，璞澳公司按照约定的矿石价格进行结算。合同履行时间为合同签字之日开始履行，直至该矿区实际开采完毕为止。现双方当事人均认可井下有已经开采，尚未运送至地面的矿石，根据双方约定，璞澳公司对龙兴公司开采的矿石按照矿石不同品种进行结算，其中废石不超过2%，花脸石不计算吨数，矿石块每吨48元，矿面每吨35元，理石每吨55元。但由于双方发生争议后，龙兴公司退出矿山，璞澳公司在原有基础上继续作业，现场已经不复存在，矿石量、矿石品种均无法确认，也不能在诉讼中通过鉴定方式予以评估测量。2012年12月22日，双方当事人专门针对井下矿石量签订了协议，该协议约定对井下已开采的矿石由凤城市矿业开发有限责任公司进行测量评估，评估费用由龙兴公司承担，从璞澳公司应支付龙兴公司合同价款中支付。但龙兴公司并没有提供相关评估测量结果。虽然龙兴公司对此解释为由于璞澳公司将矿山炸毁，导致评估单位无法评估，但龙兴公司所述没有证据予以佐证。璞澳公司也不予认可。而且据本院了解凤城市矿业开发有限责任公司已经作出测量，因无人交纳评估费用，该单位未出具评估报告。经本院释明，龙兴公司和璞澳公司均不同意交纳评估费，取得评估报告。本院认为，龙兴公司作为原告应承担举证责任，现龙兴公司拒不交纳测量费用，导致无法取得评估报告，本案又不具备重新鉴定的条件，故龙兴公司应承担举证不能的责任。鉴于以上情况，本院只能依据璞澳公司认可的事实认定井下尚未运至地面的矿石净额为53907.77吨，单价为每吨5.5元，共计296492.72元。
关于双方违约责任如何认定的问题。龙兴公司主张璞澳公司违约，阻止其继续开采，根据龙兴公司提供的证据，现场施工的多位工人均证实，璞澳公司的孙忠良带领他人持剪刀将龙兴公司雇佣的工人赶出矿山，上述证人证言相互印证，可以采信。可见璞澳公司用暴力威胁的手段将证人和其他工人赶走，双方合同不能履行的主要原因为璞澳公司违反合同约定，阻止龙兴公司继续施工，故应认定璞澳公司违约，并承担相应的违约责任。璞澳公司抗辩称，由于龙兴公司将所得的工程款和矿石款挪作他用，导致其无法支付工人工资，工人罢工，因而其不能进行正常的采矿，自行离开。虽然龙兴公司存在欠付工人工资的情况，并不必然导致其退场，无法继续履行合同。且龙兴公司已经将矿石开采至矿房中，只要将矿石运送至地面即可按照约定获得矿石款，龙兴公司没有理由自动退场，故根据本案现有证据，璞澳公司的主张依据不充分，本院不予采信。
关于璞澳公司反诉请求返还其垫付的工人工资1711043元及利息一节，因龙兴公司对璞澳公司垫付工人工资的事实及工资数额没有异议，该款项龙兴公司应予返还。现璞澳公司认可从龙兴公司支付的保证金中支取了88万元垫付了工人工资，故龙兴公司应返还璞澳公司垫付工人工资的数额为1711043.67元-88万元=831043.67元。
龙兴公司主张返还剩余保证金12万元，合同约定，由于乙方的原因造成停产五日以上的，甲方有权终止合同，不退还抵押金；乙方需保证如期、完整、按要求完成掘进、采矿及回采工程，如中途退出、中止合同及违反以上任一条，甲方不予返还安全保证金及矿山设备。璞澳公司未能提供充分证据证明因龙兴公司的原因停产五日以上，且龙兴公司不能继续履行合同的原因为璞澳公司违约，故龙兴公司请求璞澳公司返还剩余保证金12万元，本院支持。据此，璞澳公司应返还龙兴公司矿石款及保证金的数额为416492.72元（296492.72元＋12万元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、九十七条之规定，判决如下：
一、解除蓬莱市龙兴井巷工程有限公司与凤城市鸡冠山璞澳水镁有限公司签订的《凤城市鸡冠山璞澳水镁有限公司竖井掘进及采矿、回采工程施工合同》；
二、凤城市鸡冠山璞澳水镁有限公司给付蓬莱市龙兴井巷工程有限公司井下已开采的矿石款、保证金共计416492.72元；
三、蓬莱市龙兴井巷工程有限公司给付凤城市鸡冠山璞澳水镁有限公司垫付的工人工资831043.67元，利息自2012年1月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；
四、驳回蓬莱市龙兴井巷工程有限公司其他诉讼请求；
五、驳回凤城市鸡冠山璞澳水镁有限公司其他诉讼请求。
案件受理费50240元，由蓬莱市龙兴井巷工程有限公司负担46300元，由凤城市鸡冠山璞澳水镁有限公司负担3940元；反诉费10100元，由凤城市鸡冠山璞澳水镁有限公司负担5195元，蓬莱市龙兴井巷工程有限公司负担4905元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。同时，向辽宁省高级人民法院预交二审案件受理费。
审 判 长 张春霞
审 判 员 任 飞
代理审判员 关 爽
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张东明