云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2939号
上诉人（原审原告）武光荣，男，1964年9月27日出生，汉族，住云南省安宁市。
委托代理人武光明，男，1969年6月6日出生，汉族，住云南省安宁市，系武光荣之弟，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）武成荣，男，1958年5月9日出生，汉族，住云南省安宁市。
委托代理人李茂兴，汇兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人武光荣因与被上诉人武成荣土地承包经营权纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭于2016年8月5日对本案进行了审理，上诉人武光荣及其委托代理人武光明，被上诉人武成荣的委托代理人李茂兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：1999年1月1日，武光荣取得了安宁市青龙镇赵家庄村委会立格亩村民小组位于歹子亩的一块0.8亩土地的承包经营权，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止。与此同时，武成荣也取得了安宁市青龙镇赵家庄村委会立格亩村民小组同样位于歹子亩的另一块0.6亩土地的承包经营权，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止。由于武成荣饲养的鸡经常到武光荣承包的0.8亩土地上觅食，双方为此发生了纠纷。1999年下半年，经村干部组织双方进行调解，双方达成口头协议约定：由武光荣用其歹子亩0.8亩土地的承包经营权与武成荣的歹子亩0.6亩土地的承包经营权及武成林承包的大甸心0.2亩土地的承包经营权进行互换。后双方按照口头协议互换了上述两块土地的承包经营权，并对互换后的土地按照其原有的用途进行了实际耕种。2015年11月，武光荣要求武成荣返还互换后的土地，武成荣不同意，双方为此发生纠纷。经村委会调解，双方最终未能达成协议，故武光荣诉至一审法院，请求：一、判令武成荣归还位于安宁市××办事处赵家庄村委会立格亩小组歹子亩的0.6亩农田；二、由武成荣承担本案诉讼费。
一审法院认为：本案争议焦点为：武成荣是否应当归还武光荣位于安宁市××办事处赵家庄村委会立格亩小组歹子亩的0.6亩农田。武光荣与武成荣达成的互换土地承包经营权的口头协议，因双方已经实际进行了土地互换而成立并生效，且该协议是双方的真实意思表示，并未改变土地的农业用途，不违反法律和行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，对双方都具有法律约束力，双方不得擅自变更或者解除该协议。故武光荣要求武成荣返还互换的土地，违反了该协议。此外，武光荣也不能举证证明该协议目前具备解除的条件，故该协议仍应受到法律的保护，双方仍应按照该协议的约定履行自己的义务。所以，武光荣要求武成荣返还互换土地的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“驳回原告武光荣的诉讼请求。”诉讼费100元减半收取50元，由武光荣承担。
一审判决宣判后，武光荣不服，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销云南省安宁市人民法院（2016）云0181民初710号民事判决；二、判令被上诉人归还上诉人位于安宁市××办事处××格××村小组歹子亩的0.6亩土地承包经营权，并归还上诉人管理使用；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：一、上诉人以家庭承包方式取得了位于安宁市××办事处××格××村小组歹子亩的0.8亩农田的承包经营权，承包期至2028年12月31日，并实际耕种至2009年5月。2009年3月，双方协商调换土地进行耕种管理时曾约定双方均可随时主张换回原承包经营的土地。2015年9月政府对土地进行确权时上诉人提出换回原承包土地，但遭被上诉人拒绝。上诉人认为，本案双方之间并无合同约定，且2015年11月土地承包经营权登记也将涉案土地登记于上诉人名下，故被上诉人拒绝返还上诉人享有承包经营权的土地侵害了上诉人的合法权益，被上诉人拒不返还土地亦于法无据。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人武成荣答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二、上诉状中所载事实与客观事实不符。首先，上诉人仅实际耕种土地至1999年下半年。其次，上诉人对任何一方提出不继续调换就相互返还土地的主张无证据证实，亦与客观事实不符。同时，村民可以对同一集体经济组织中的土地互换。最后，上诉人称调解时受胁迫才签字无事实依据，调解记录经双方及家属签字确认并留底。
二审中，上诉人于二审中向本院提交《安宁市农村土地承包经营权登记试点农户及承包土地信息确认表》，欲证实截至2015年11月7日，包含诉争0.6亩土地在内的歹子亩0.8亩土地（最终实际确认为0.88亩）的承包经营权属于上诉人。
经质证，被上诉人对于该份证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为该证据不属于新证据，法院不应予以采信，但被上诉人对于涉案0.8亩土地的承包经营权至今仍登记在上诉人名下的事实不持异议。
本院认为，因双方未进行土地承包经营权的变更登记，故双方对于涉案土地至今仍登记在上诉人名下的事实均不持异议，即双方当事人对上诉人所主张待证事实均予以认可，故上诉人对于其证明主张无提供证据证明的必要，本院对上诉人所提交的证据不予确认。
被上诉人二审中无新证据向本院提交。
经审理，上诉人对于一审法院认定事实提出如下异议：一、双方互换土地的时间为2009年而非1999年，故互换土地后双方开始对互换后土地的耕种的时间亦为2009年；二、双方互换土地未经村干部组织调解。被上诉人对于一审法院认定事实无异议，但要求补充确认互换土地后，双方均用于农业用途。对于上诉人所提事实异议，因其未提交证据予以证实，且其所提事实异议与本案处理结果无关，故本院对上诉人所提事实补充不予采信。同时，被上诉人所要求补充确认的法律事实已经一审法院确认，故本院不予确认。综上，本院对于一审法院认定案件事实依法予以确认。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人是否有权要求被上诉人返还原互换耕种的土地。
本院认为：首先，根据一审法院查明事实及双方当事人的自认，双方对于曾口头协商互换土地以及互换后未办理相应手续均无异议，双方当事人对互换土地并开始实际耕种时间的争议并不影响上述事实的成立，故对于涉案土地耕种管理的权利不应以上诉人所持土地承包经营权证为准。
其次，双方均认可对于互换耕种的期限未作特别约定，但根据2015年5月22日《农村土地承包经营权确权登记颁证农户承包地块和集体机动田地信息公示表》，上诉人彼时对于互换土地的事实仍予以确认，现其主张换回原承包土地无事实及法律依据。
再次，上诉人对于其主张的任意一方有权随时提出换回，对方必须返还并无相应证据予以证实，被上诉人对此亦不予认可，故上诉人对其主张应自行承担举证不能的不利后果。根据农村土地承包经营权的特点，耕种土地需进行长期及大量的投入，上诉人随时主张返还不仅不利于土地使用权人信赖利益的保护并据此进行投入，且与常理相悖，亦违反诚实信用及公平原则。
最后，上诉人主张返还的0.6亩土地与其土地承包经营权的登记情况不符，上诉人认为其取得承包经营权的0.8亩土地分为0.2亩和0.6亩两块，故诉请返还其中的0.6亩土地，但被上诉人对此不予认可，故上诉人主张返还0.6亩土地不仅四至范围不明确，亦无相应事实及法律依据。
综上所述，上诉人所提上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人武光荣承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑会利
代理审判员 邓林春
代理审判员 符圆圆
二〇一六年九月三十日
书 记 员 寸杨杰