安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1922号
上诉人（原审被告）：吴自扬，男，1973年8月28日出生，汉族，个体户，住安徽省舒城县。
上诉人（原审被告）：张连燕，女，1984年4月24日出生，汉族，个体户，住安徽省舒城县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李明，安徽永诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:吴基林，男，1966年11月28日出生，汉族，私营业主，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：彭学斌，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人吴自扬、张连燕因与被上诉人吴基林民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院于2016年7月18日作出的（2016）皖1523民初字第2748号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴自扬、张连燕的委托诉讼代理人李明，被上诉人吴基林的委托诉讼代理人彭学斌、ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审中吴基林诉讼请求：1、依法判决两被告立即支付原告借款本金1210000元，并从2015年5月30日起按月利率2%支付原告借款利息至款清日止（暂计算至2016年7月15日利息为326700元）。2、依法判决两被告承担本案的诉讼费用、保全费用。事实与理由：吴自扬和张连燕系夫妻关系，2014年7月30日，吴自扬向吴基林借款1210000元，口头约定借款利率为每月3%，吴基林分三笔履行出借义务，从安徽舒城农村合作银行干汊河支行向吴自扬转账470000元，从女儿吴某账户安徽舒城正兴村镇银行向吴自扬转账500000元，剩余240000元为现金交付。借款交付后，吴自扬2015年5月30号向吴基林重新出具一份《借条》（原借条已由吴自扬收回）。自2015年5月30号起吴自扬一直没有偿付本息，虽经多次催讨，一直未果。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应当认定为夫妻共同债务，应当由两被告共同承担偿还义务。两被告的行为严重违反了《合同法》等相关法律法规的规定，给吴基林造成了巨大的经济损失。为此，吴基林为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请法院依法判决支持吴基林的诉讼请求。吴基林为证明其主张向法庭提供以下证据：证据一、两被告身份证复印件各一份、结婚证一份。证据二、转款凭证两份（网银打印件）、借条一份。证据三、证人吴某的证言。证据4吴自扬2014年11月1日通过舒城正兴村镇银行转账转给吴基林60000元的转账凭证。
原审中吴自扬、张连燕辩称，被告仅借款470000元，已经偿还60000元，余款为410000元，请求法庭依法驳回原告超额不当诉求。理由为：1、2014年7月30日，吴基林通过网上转账借款470000元给吴自扬是事实，吴自扬仅向其借款470000元，2014年11月1日以偿还60000元，余款410000元，有网上转账汇款电子回单印证，该借款未约定利息，对其超额本金和利息的诉请，不应支持。2、吴某作为付款人向收款人吴自扬汇款500000元的网上转账汇款电子回单，不能作为本案证据使用，因为吴自扬与吴某之间互有经济往来，该回单与本案无关，不能作为吴基林的出借款证据使用。3、2015年5月30日，吴自扬向吴基林出具的借条，在形式上是吴自扬写的，但该借条仅是借款合同，该合同未实际履行，即吴基林未实际向吴自扬支付现金1210000元，该借条不能作为吴基林向吴自扬出借1210000元的证据使用，请法庭对该借条的真实性不予支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审组织了质证。对当事人无争议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议证据和事实，认定如下：一、吴自扬原先实际借款数额。原告为证明借款已实际履行提供了证据2借条及转账回单两份，证据3吴某的证言，证据4吴自扬2014年11月1日通过舒城正兴村镇银行转账转给吴基林60000元的转账凭证。证据3吴某的证言，虽然吴某与吴基林是父女关系，但吴某的证言结合原告提供的证据2转账回单证明、证据4，吴某的证言具有真实性，合法性并与本案具有关联性，能反映案件的客观事实，对此证言证明效力予以确认，故上述证据证明的事实为：吴自扬实际借款的时间为2014年7月30日，当日吴基林通过安徽舒城农村合作银行干汊河支行汇款470000元借款给吴自扬开设在安徽舒城农村合作银行古城支行的账户，吴基林委托吴某通过安徽舒城正兴村镇银行汇给吴自扬借款500000元，约定借款本金1000000元，口头约定月利率按3%计算，吴基林汇款时即扣除当月利息30000元，吴自扬实际收到借款970000元。2014年11月1日吴自扬通过舒城正兴村镇银行转账给付吴基林借款利息60000元。2015年5月30日经核算，吴自扬按借款1000000元本金、月利率3%计算，尚欠7个月利息210000元，合计本息1210000元，吴自扬出具借条。另查明，无证据证明吴某与吴自扬有经济往来账。因而对吴自扬认为吴基林仅借款470000元并于2014年11月1日已还60000元，吴某汇款是吴某与被告另外往来账，2015年5月30日出具1210000元的借条未履行的主张不予确认。二、对该笔借款2015年5月30日之前利息的计算方式、利率高低及核定借款本金的事实。吴基林提供的转账回单和证人证言可以认定2014年7月30日的借款，双方口头约定的月利率3%，利息应从2014年7月30日按本金970000元计算至2014年10月2日，利息为60000元，从2014年10月3日以本金970000元，月利率2%计算至2015年5月30日，利息为153906.7元，两项合计213906.7元，2014年11月1日吴自扬汇给吴基林60000元应是利息，从中扣除，余额为153906.7元，应纳入吴自扬2015年5月30日出具借条的借款本金，故该笔借款的核定借款本金数额为1123906.7元。2015年5月30日借条上没有注明利率和还款时间。
原审审理认为,吴基林与吴自扬之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护，因而双方应当按照合同约定履行自己的义务，现吴基林要求吴自扬偿还借款本金和相应利息的诉讼请求，应予支持。吴基林2014年7月30日借款1000000元给被告，在履行合同时，吴基林本人汇款470000元，吴某汇款500000元应视为吴基林在履行合同时的基金来源，是吴基林履行合同的一部分而非单独的借款；吴基林在首次借款时首先即扣除第一个月的利息30000元，扣除的利息不应视为该借款本金，吴自扬实际借款为970000元；2014年11月1日被告汇给吴基林60000元结合本案的证据，应为吴自扬按月利率3%给付吴基林的利息而非偿还的本金；利息应以本金970000元计算，吴基林按月利率3%已收取的利息没有违反法律法规强制性规定，但未付的利息应按法律法规的规定，月利率及各项损失总计不得超过2%计算，可以计入2015年5月30日吴自扬出具借条的借款本金，故吴自扬认为其实际借款470000元，已还60000元，于2015年5月30日出具1210000元的借条是合同，但未实际履行的抗辩不予采信。吴自扬在2015年5月30日出具的借条上没有注明利息和还款时间，应视为双方对原借款口头约定的变更，吴基林要求从2015年5月30日起按月利率2%计算利息无事实依据，故应从吴基林起诉时按年利率6%计算利息。吴自扬与张连燕系夫妻关系，吴自扬向吴基林借款时是在其夫妻存续期间，张连燕未举出证据证明吴自扬所借该笔借款为其个人债务，故该笔借款应视为其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。
综上所述，吴基林合法的诉讼请求应予支持，不符合法律规定的的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告吴自扬、张连燕于本判决生效之日起10日内偿还原告吴基林借款本金1123906.7元及利息，利息按年利率6%从2016年7月18起计算至本金还清止；二、驳回原告吴基林的其他请求。案件受理费18640元、保全费5000元，合计23640元原告负担3640元，被告吴自扬、张连燕负担20000元。
吴自扬、张连燕上诉称：一、借款本金47万元，原审判决认定借款本金1123906.7元错误，证据不足。1、2014年7月30日，吴基林通过网上转账向吴自杨转款47万元，吴自杨仅向吴基林借款47万元，未约定利息。2014年11月1日，吴自杨通过舒城正兴村镇银行转账给吴基林6万元，应当认定为本金偿还，借款本金余款41万元。2、吴某作为付款人向收款人吴自杨汇款50万元的网上转账汇款电子回单，不能作为本案证据使用，因为吴自杨与吴某之间互有经济往来，该回单与本案无关。3、2015年5月30日，吴自杨向吴基林出具的借条，在形式上是吴自杨写的，但该借条仅是借款合同，未实际履行，即吴基林未实际向吴自杨支付现金121万元，该借条不能作为证据使用。综上，请求二审依法改判或发回重审。
吴基林答辩意称：一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。2014年7月30日，吴基林当日通过安徽舒城农村合作银行干汊河支行汇款47万元借款给上诉人吴自扬，又委托女儿吴某通过安徽舒城正兴村镇银行汇给上诉人借款50万元，约定借款本金为100万元，口头约定月利率按3%计算，汇款时扣除当月利息3万元，上诉人实际收到借款97万元。上诉人对约定的100万元借款本金予以认可，并在2014年11月1日按100万元本金支付2014年9月、10月两个月的借款利息6万元，并在转账凭证备注一栏备注说明该6万元转账是借款利息。此后上诉人一直没有偿还本息，至2015年5月30日，双方按照100万借款本金、月利率3%计算，上诉人尚欠答辩人7个月利息21万元，合计本息121万元，并由上诉人出具借条为证。上诉人在一审庭审中辩称6万元转账之所以要备注借款利息，是因为银行转账汇款必须要备注信息，该辩解毫无交易常识，完全是在扭曲事实。一审法院对上诉人与答辩人之间的借款本金及借款利息的认定，事实清楚，证据充分，应当予以维持。二、一审法院适用法律正确，程序合法。一审法院认定从2014年7月30日按本金97万元、月利率3%计算至2014年10月2日利息为6万元，从2014年10月3日以本金97万元、月利率2%计算至2015年5月30日，利息为153906.7元，两项合计213906.7元，扣除上诉人已经支付的利息6万元，余额153906.7元纳入上诉人2015年5月30日出具的借条本金。一审法院认定2015年5月30日实际借款本金数额为1123906.7元，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，吴自扬、张连燕提供吴基林于2012年9月21日向吴自扬出具的200万元借条一份，证明吴基林与吴自扬除本案借款之外，还有其他经济往来。
吴基林质证意见：不属于新证据，不符合新证据的规定，该份证据形成于2012年9月21日，在本案起诉之前就已形成，是上诉人怠于举证。对该份证据的三性及证明目的均持有异议，由于是上诉人当庭提供，被上诉人无法核实是否是吴基林的签名，对真实性无法认定。上诉人主张与被上诉人有经济往来与上诉人在上诉状中陈述的自己与第三人吴某有经济往来是两个不同的概念，吴某除去代其父亲吴基林向本案的上诉人支付过50万元借款以外，未与吴自扬发生其他任何经济往来，上诉人吴自扬也从未举证证明过其与吴某有经济往来，而且一审庭审中吴某也出庭证实其仅代其父亲支付50万元借款一事，因此吴某支付给吴自扬的50万元是本案中其父亲吴基林向吴自扬出借的款项毫无疑问。
本院认证意见：由于该借条形成于2012年9月21日，在本案借款之前，不能确定与本案的关联性。
六、处理意见
本案争议焦点：本案借款数额如何确定，原判吴自扬、张连燕偿还吴基林借款本金1123906.7元及利息是否正确。
本案中，吴基林及其女儿吴某于2014年7月30日通过银行分别向吴自杨汇款47万元和50万元。2014年11月1日，吴自杨通过银行向吴基林汇款6万元，并在汇款单上备注用途“100万结息”，后吴自杨于2015年5月30日向吴基林出具121万元的借条。现吴自杨认可借款47万元，对吴某汇款50万元，称属其他经济往来，与本案借款无关，但又不能提供其与吴某有其他经济往来的证据。该辩称显然不能成立。双方在借条上未约定借款利息，但从吴自杨提供的结息单来看，双方应有利息的约定，且约定借款数额为100万元，从吴基林实际汇款97万元，另3万元应属扣除的利息，可推定双方约定利率为月息3%。原审对已付6万元，按照先息后本的原则，确定按本金97万元已付息至2014年10月2日并无不当，此后利息即自2014年10月3日以本金970000元，月利率2%计算至2015年5月30日，利息为153906.7元，并据此确定本案借款数额为1123906.7元正确。由于吴自扬在2015年5月30日出具的借条上没有注明利息和还款时间，原审认定应视为双方对原借款口头约定的变更，并从吴基林起诉时按年利率6%计算利息适当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18610元，由吴自扬、张连燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 夏雅俊
附法律条款：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；