重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终2930号
上诉人（原审被告）：黄纯萍，女。
被上诉人（原审原告）：刘平，女。
委托代理人：廖娜，重庆雨禾律师事务所律师。
上诉人黄纯萍与被上诉人刘平民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年12月7日作出（2015）永法民初字第07138号民事判决。上诉人黄纯萍不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘平、黄纯萍系朋友关系，2014年11月17日，刘平以渝C76K**车辆向天傲投资管理咨询有限公司抵押贷款168000元，交由黄纯萍使用，刘平于2015年1月16日还清该贷款。黄纯萍于2015年1月15日向刘平出具欠条一份，载明：“今欠到刘平人民币168000元（壹拾陆万捌柒元整）。欠款事由：欠款人黄纯萍于2014年11月17日以刘平名字向银行贷款购买的车（车牌号渝C76K**）抵押给天傲投资管理有限公司贷出款168000元（壹拾陆万捌柒元整）由黄纯萍使用，此款刘平于2015年1月16日还款给天傲投资管理有限公司贷款168000元（壹拾陆万捌仟元整），故黄纯萍立下本欠条。后经刘平多次催收，黄纯萍至今未付。
在一审庭审中，刘平陈述因提前还款，其向天傲投资管理有限公司实际还款金额为164000元。
刘平一审诉称，刘平、黄纯萍系朋友关系，2014年11月17日，黄纯萍因生产、生活需要让刘平以渝C76K**车辆向天傲投资管理咨询有限公司抵押贷款168000元。刘平将该款项贷出后，交给黄纯萍使用。刘平于2015年1月将贷款还清，黄纯萍于2015年1月15日向刘平出具欠条一份，后经刘平多次催收未果。故请求黄纯萍偿还欠款168000元及利息（以168000元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2015年1月15日计算至本息付清之日止），并由黄纯萍承担本案的诉讼费用。
黄纯萍一审辩称，以黄纯萍身份向天傲投资管理咨询有限公司贷款购买渝C76K**车辆属实，该车辆虽登记在刘平名下，但是按黄纯萍的要求以刘平名义购买。但贷款发生后，黄纯萍已通过银行还清该欠款，故请求法院驳回刘平的诉讼请求。
一审法院认为，刘平用登记在其名下的渝C76K**车辆贷款后交由黄纯萍使用，刘平还清贷款后，黄纯萍向刘平出具欠条一张，双方即形成明确的债权债务关系，合法有效，应受法律保护。双方未约定还款期限，刘平有权随时要求黄纯萍归还欠款，经刘平多次催收，黄纯萍久拖未付，酿成本案纠纷，应承担相应民事责任。故黄纯萍应支付刘平欠款并承担因逾期付款给刘平造成的利息损失。因刘平实际还款金额为164000元，故一审法院对刘平要求黄纯萍支付欠款168000元中的164000元及利息予以支持，超出部分不予支持。黄纯萍在庭审中辩称其已还清该欠款，但其所举示的银行卡交易明细显示，除其中一笔2600元交易外，其余均发生在出具欠条日之前。因此，黄纯萍所举示的证据不能证明其已归还该欠款。故一审法院对黄纯萍的辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由黄纯萍在该判决生效后3日内偿还刘平借款本金164000元及利息（以164000元为本金，从2015年9月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止）；二、驳回刘平的其他诉讼请求。一审案件受理费1895元（已减半收取），由刘平负担50元，由黄纯萍负担1845元。
黄纯萍不服该判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。其提出的主要理由为：一、一审判决认定事实错误。1.一审法院仅以欠条形成于上诉人还款之后即认定未还款错误，上诉人举示了充分证据证明已还款8418170.1元，欠款已还清；2.本案借款未交付给上诉人，上诉人不应偿还；二、一审审理程序错误。一审法院向上诉人送达的传票载明审判员为肖云涛，但判决书上载明的法官为魏甫，程序严重错误。综上，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘平二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人黄纯萍向本院举示了协议两份、告知书一份，拟证明双方就车辆达成多次协议，应按照协议内容履行，上诉人不应偿还本案欠款。被上诉人刘平二审质证认为，上述证据均不属于二审新证据；对两份协议的真实性无异议，但关联性有异议，与本案无关；对告知书的真实性无法确认，被上诉人没有收到。本院认为，上述证据均非在一审庭审后新发现的证据，依法不属于二审新证据；三份证据的真实性予以认可，但其内容系双方对于车牌号为渝C76K**的车辆的使用、所有权归属、费用承担等事项的约定，与本案欠款之间无关联性。本院对上述证据均不予认可。
二审中，黄纯萍陈述出具2015年1月16日收条的秦远君为天傲投资管理咨询有限公司的法定代表人。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，债务应当清偿。本案二审的争议焦点为：1.黄纯萍是否应向刘平偿还本案所涉款项；2.若应偿还，黄纯萍是否已全部清偿该欠款；3.本案一审审理中是否存在程序错误。现针对上述争议焦点评析如下：
关于黄纯萍是否应向刘平偿还本案所涉款项的问题。被上诉人刘平一审举示了黄纯萍出具的欠条以及刘平还款的银行交易明细清单和收条，故一审法院认定刘平已代为偿还贷款164000元，故判令黄纯萍应向刘平偿还该欠款并无不当。关于上诉人黄纯萍上诉认为其未收到该款项，不应承担还款责任的上诉理由。被上诉人刘平陈述该借款由天傲投资管理咨询有限公司直接支付给黄纯萍，虽然其未能对此举示相应的证据予以证明，但是结合上诉人出具的欠条上载明“贷款168000元由黄纯萍使用”的内容以及其在一审中亦认可欠款事实等足以认定双方欠款关系成立，故上诉人该上诉理由，本院不予支持。
关于黄纯萍是否已全部清偿欠款的问题。上诉人黄纯萍陈述其已还款8418170.1元，本案该欠款已清偿，但根据刘平在（2016）渝05民终2931号案件中起诉其偿还信用卡欠款、黄纯萍在该案中举示的多份借条以及其偿还金额多于本案所涉金额等事实可以看出，双方之间并非本案一笔债权债务关系，黄纯萍不能明确说明其归还本案欠款的具体情况，且除一笔2600元的交易外，其余款项均发生在出具欠条之前，黄纯萍陈述以在先支付的款项偿还后形成的欠款不符合常理。故对于上诉人黄纯萍该上诉理由，本院亦不予支持。
关于本案一审审理中是否存在程序错误的问题。上诉人黄纯萍陈述一审法院送达的传票上载明的审判员与判决书上载明的审判人员不一致，故本案程序严重错误。经查，本案一审庭审中已宣布本案由代理审判员魏甫独任审判，庭审亦由魏甫主持审理，一审判决书上载明的审判人员也为魏甫，故一审判决不存在严重程序错误，上诉人该上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人黄纯萍的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3790元，由上诉人黄纯萍负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一六年六月七日
书 记 员 罗 宇