江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终648号
上诉人（原审被告）张宁惠。
上诉人（原审被告）黄志勇。
二上诉人的共同委托代理人吕延军，沭阳县城东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）蒋迎新。
委托代理人孙高波、汪冬，江苏雅凯律师事务所律师。
原审被告徐效苏。
原审被告徐谊红。
原审被告徐谊琼。
原审被告沭阳县佳乐厨卫材料有限公司,住所地沭阳县工业开发区北区富阳路9号。
法定代表人侍勇，该公司经理。
上诉人张宁惠、黄志勇因与被上诉人蒋迎新及原审被告徐效苏、戴红梅、徐谊红、徐谊琼、沭阳县佳乐厨卫材料有限公司民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第02037号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋迎新原审诉称：2010年9月29日，徐效苏、张宁惠、黄志勇以做生意为由与蒋迎新签订借款协议，向蒋迎新借款20万元，约定月利率2%，于2011年6月11日还清，并约定了违约金。后借款人按约向蒋迎新支付了两个月的利息。后徐效苏因涉嫌非法吸收公众存款罪被判刑，但刑事判决未判令徐效苏与佳乐厨卫公司对蒋迎新的损失予以退赔。张宁惠与徐谊红、黄志勇与徐谊琼系夫妻关系，徐谊红、徐谊琼应对张宁惠、黄志勇的借款承担共同还款责任。徐效苏原系佳乐厨卫公司的法定代表人，佳乐厨卫公司应承担还款责任。现请求判令徐效苏、张宁惠、黄志勇、戴红梅、徐谊红、徐谊琼、沭阳县佳乐厨卫材料有限公司共同偿还蒋迎新借款20万元及利息（从2010年11月30日起至还清款之日止，按月利率2%计算），支付违约金18000元，并承担本案诉讼费用。
徐效苏原审辩称：向蒋迎新借款是事实，但徐效苏已于2012年因非法吸收公众存款罪被判刑，不应承担利息，现暂无偿还能力。张宁惠、黄志勇不是共同借款人，而是担保人，不应承担还款责任。
张宁惠、黄志勇原审辩称：本案的借款人是徐效苏，张宁惠、黄志勇只是担保人，因徐效苏犯非法吸收公众存款罪，张宁惠、黄志勇与蒋迎新的担保合同无效，不应承担还款责任。蒋迎新的主张已过诉讼时效。
徐谊红、徐谊琼原审未作答辩。
佳乐厨卫公司原审未作答辩。
原审法院经审理查明：2010年9月29日，徐效苏、张宁惠、黄志勇（甲方）与蒋迎新（乙方）签订借款协议，约定：一、甲方向乙方借款20万元，月息2分。二、乙方于协议签订之日将甲方所借款项一次性交给甲方。贰拾万元已收到，徐效苏，张宁惠、黄志勇。三、甲方应于2011年6月1日一次性还清借款。四、以上条款如一方违反，则付对方违约金18000元。2012年9月11日，沭阳县人民检察院以徐效苏涉案非法吸收公众存款向原审法院起公诉，原审法院于2012年10月19日作出（2012）沭刑初字第0955号刑事判决，查明：2003年10月，徐效苏及聂兴浦成立佳乐厨卫公司，法定代表人为徐效苏。2011年7月19日，徐效苏、聂兴浦将其股权转让给刘中伟、侍勇，侍勇为公司法定代表人。期间，徐效苏单独或伙同其妻子戴红梅违反国家金融管理规定，以佳乐厨卫公司需要周转资金为由，以高息为诱，向蒋迎新等社会不特定人员非法吸收公众存款共计人民币1000万余元，用于公司经营及归还借款利息等。其中，2010年9月至2011年5月间，徐效苏以高息为诱，经他人介绍，4次向蒋迎新借款共计37万元，本金至今未还。该37万元包含本案涉案款项。因佳乐厨卫公司非法吸收公众存款，徐效苏作为单位直接负责的主管人员，其行为构成非法吸收公众存款罪，原审法院遂判决：徐效苏犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币十五万元。
原审法院另查明，张宁惠与徐谊红、黄志勇与徐谊琼系夫妻关系。
原审法院认为：徐效苏系佳乐厨卫公司法定代表人，以其公司需要资金为由与张宁惠、黄志勇共同向蒋迎新借款，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。佳乐厨卫公司、张宁惠、黄志勇与蒋迎新之间的借贷关系，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。蒋迎新要求张宁惠、黄志勇及佳乐厨卫公司归还借款支付约定利息的诉讼请求，依法应予支持。徐谊红与张宁惠、徐谊琼与黄志勇系夫妻关系，该笔债务发生在其夫妻关系存续期间，故徐谊红、徐谊琼应对张宁惠、黄志勇的借款承担共同还款责任。因双方约定的利率已达国家有关限制利率规定的上限，故对蒋迎新主张违约金的请求，依法不予支持。张宁惠、黄志勇辩称其系担保人，依据不足，对其辩解意见原审法院不予采纳。因蒋迎新于2011年8月31日曾就本案提起诉讼，被原审法院以徐效苏涉嫌非法吸收公众存款罪驳回起诉，故张宁惠、黄志勇关于本案已过诉讼时效的辩解意见，原审法院不予采纳。蒋迎新于庭前撤回对戴红梅的起诉，系对自己权利的处分，原审法院予以支持。徐谊红、徐谊琼、佳乐厨卫公司经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，遂判决：张宁惠、黄志勇、徐谊红、徐谊琼、沭阳县佳乐厨卫材料有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内归还蒋迎新借款20万元及利息（从2010年11月30日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；驳回蒋迎新其他诉讼请求。案件受理费减半收取2285元，保全费1740元，合计4025元，由蒋迎新负担190元，张宁惠、黄志勇、沭阳县佳乐厨卫材料有限公司负担3835元。
原审判决宣判后，上诉人张宁惠、黄志勇不服，向本院提起上诉称：1、上诉人张宁惠、黄志勇不是涉案借款的借款人，而是担保人；2、被上诉人蒋迎新提起的诉讼已经超过了诉讼时效，原审法院应当驳回蒋迎新的诉讼请求。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回蒋迎新的诉讼请求。且一、二审诉讼费用由蒋迎新承担。
被上诉人蒋迎新辩称：一、张宁惠、黄志勇、徐效苏与蒋迎新之间系共同借款人的身份，根据蒋迎新在一审中提供的张宁惠、黄志勇与徐效苏共同与蒋迎新签订的借款协议可以证实；二、蒋迎新的诉讼没有超过诉讼时效，理由是在徐效苏判处刑事处罚之前，因徐效苏涉嫌刑事犯罪导致本案的20万元的诉讼被法院驳回，要求将案件移送公安机关审查处理，蒋迎新在原审法院依法对徐效苏涉及的刑事犯罪作出判决后再次向原审法院提起诉讼，诉讼时效并未超过。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，为支持其上诉请求，张宁惠、黄志勇提供（2012）沭刑初字第0955号刑事判决书一份以及于2011年9月24日蒋迎新在公安机关的询问笔录、于2012年7月24日徐效苏在公安机关的询问笔录、于2012年3月14日徐效苏在公安机关的询问笔录，旨在证明上诉人张宁惠、黄志勇不是涉案借款的借款人，而是担保人。
对张宁惠、黄志勇提交的证据，蒋迎新的质证意见为对上述证据的真实性予以认可，但蒋迎新陈述张宁惠、黄志勇系借款人。关于徐效苏在公安机关的两次询问笔录只是其单方陈述，徐效苏与黄志勇是亲戚关系，单方陈述低于双方签订借款协议的效力，借款协议载明为共同借款人。
本院的认证意见为：因蒋迎新对上述证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、张宁惠、黄志勇系本案借款的借款人还是担保人；二、蒋迎新对张宁惠、黄志勇的起诉是否已经超过法定时效。
对于第一个争议焦点，本院认为：借款人是指在借贷活动中以自身的信用或财产作担保，或者以第三人作为担保而从贷款人处借得货币资金的企事业单位或者个人。担保人是指第三人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证按照约定履行债务或者承担责任的个人。本案中，张宁惠、黄志勇称在本案其是担保人，不是借款人，而蒋迎新提供的借款协议中表明张宁惠、黄志勇系借款人，张宁惠、黄志勇为证明其主张提供了徐效苏的刑事判决书和蒋迎新、徐效苏在公安机关的询问笔录，但刑事判决书没有认定张宁惠、黄志勇系担保人，蒋迎新的询问笔录中蒋迎新也不予认可，而徐效苏作为本案借款人，与本案存在利害关系，故不能单独以徐效苏在公安机关的询问笔录中陈述就认定张宁惠、黄志勇系担保人，故张宁惠、黄志勇主张其系本案担保人依据不足，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。本案中，双方签订借款协议中约定了还款时间为2011年6月1日，因此，诉讼时效计算至2013年6月1日，蒋迎新曾于2011年8月31日向原审法院起诉本案款项，原审法院于2011年11月10日以徐效苏涉案犯罪驳回蒋迎新的起诉，因此，张宁惠、黄志勇的诉讼时效中断，诉讼时效应从2011年11月10日计算至2013年11月10日，在此期间蒋迎新未能提供证据证明存在诉讼时效中止、中断等情形，即便徐效苏判刑后二年内蒋迎新也未能提供证据证明存在诉讼时效中止、中断等情形，因此，张宁惠、黄志勇关于本案诉讼时效超过法定诉讼时效期间的主张成立，本院予以支持。
综上所述，上诉人张宁惠、黄志勇的上诉理由部分成立，本院应予支持。原审判决适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更江苏省沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第02037号民事判决主文第一项为：沭阳县佳乐厨卫材料有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内归还蒋迎新借款20万元及利息（从2010年11月30日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；
二、维持江苏省沭阳县人民法院（2015）沭开民初字第02037号民事判决主文第二项。
一审案件受理费2285元和保全费1740元，合计4025元，由蒋迎新负担190元，沭阳县佳乐厨卫材料有限公司负担3835元；二审案件受理费4570元，由蒋迎新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 王冬冬
代理审判员 李志华
二〇一六年五月十一日
书 记 员 袁海燕
第9页/共10页