湖南省株洲市天元区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0211行初46号
原告马树昭。
委托代理人李峥，湖南肃天律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告株洲市人力资源和社会保障局。
委托代理人陶勇军，代理权限为全权代理。
委托代理人易柱，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人湖南省第五工程有限公司。
委托代理人邓石磊，代理权限为一般代理。
原告马树昭诉被告株洲市人力资源和社会保障局（简称市人社局），第三人湖南省第五工程有限公司其他行政管理一案,本院于2016年5月18日受理，于2016年5月19日向被告市人社局、第三人湖南省第五工程有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月25日公开开庭审理了本案。原告马树昭、李峥和被告市人社局委托代理人陶勇军、易柱以及第三人湖南省第五工程有限公司委托代理人邓石磊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年11月23日对原告马树昭作出株人社工伤认字（2015）2053号《不予认定工伤决定书》。
被告市人社局在法定举证期限内向本院提供了以下证据：证据1、株洲市工伤认定申请表、马树昭及何香梅身份证复印件、劳动合同书株洲市骨伤科医院诊断证明书株洲市中医伤科医院住院病历、证明及证明人聂清风身份证、湖南省参保单位工伤事故备案表、株公交认字（2015）第TW0010号《道路交通事故认定书》、公交受字（2015）第89号《道路交通事故认定复核受理通知书》、株公交复字（2015）第80号《道路交通事故认定复核结论》。拟证明第三人于2015年8月10日向被告是人社局申请认定马树昭于2015年8月5日所受伤害为工伤时所提交的材料。证据2、株人社工伤补字（2015）70号《株洲市工伤认定补正材料告知书》、《关于马树昭、何香梅同志受伤情况的报告》。拟证明第三人就马树昭工伤认定补充提供的资料。证据3、株人社工伤受字（2015）1756号株洲市工伤认定申请受理决定书。拟证明被告市人社局审查第三人提交的资料后，依法于2015年9月25日受理了第三人提交的工伤认定申请。证据4、调查笔录。拟证明为查清案件事实，答辩人于2015年11月19日到马树昭工作所在地湖南省第五工程有限公司兴湖家园二期项目部向证人聂树清进行调查了解，并形成了调查笔录。证据5、2015年11月23日作出的株人社工伤认字（2015）2053号不予认定工伤决定书，二份送达回证。拟证明被告市人社局经调查后作出了不予认定工伤认字决定书并分别将该决定书送达给了原告及第三人。
原告马树昭诉称，原告于2015年8月5日参加公司组织活动回程过程中受伤，就此次受伤，原告所属单位湖南第五工程有限公司于2015年9月25日向被告提出了工伤认定申请。被告于2015年11月23日作出的株人社工伤认字[2015]2053号《不予认定工伤决定书》（以下简称“认定书”），认为原告所受伤害不属于工伤，从而导致原告无法享受工伤待遇。对此，原告认为，被告所作的认定书，事实采信偏差，法律适用错误，具体内容如下：1、2015年8月5日上午，原告单位工地发生跳楼亡人事故，下午工地暂停施工，单位领导要求施工管理人员和各班组长去资福寺搞活动。原告作为单位项目部架子工班组长，应单位领导要求前往资福寺活动，属于工资内容的合理延伸。2、事故发生在此次活动结束后原告返家的合理时间内。单位工地约下午3点暂停施工，下午约3点半活动结束，而事故即发生在下午3点38分，交警到达事故现场时间为下午3点55分。3、此次事故发生在活动结束后原告返家的合理路线内。原告住所地为株洲市天元区泰山西路泰山公馆13栋602房，原告从资福寺回泰山公馆，途径036号路灯杆段是合理路线。资福寺在湘江边，也离南环线近，泰山公馆也在南环线西段路边，原告马树昭从河边上南环线，最好的路线只能上到由河西往河东过桥这边车道(不可能逆行回家)。必须经036号路灯杆段，才有允许绕过环线中间隔离带的开口，由东往西回泰山公馆。（开口处有路灯标杆允许左拐弯）。4、原告在此次事故中与小车车主彭俊钦承担同等责任。上述情形，依照相关法律规定，应当依法认定工伤，但被告仅罗列《工伤保险条例》第十四条、第十五条的条文，未作任何说明，欠缺合理理由，即作出不予认定或视同工伤的决定，过于主观，明显有失偏颇。故此，原告认为，被告作出的不予认定工伤的决定，明显是对于事实的错判，法律的错误适用，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当予以撤销。特依据《工伤保险条例》、《行政诉讼法》等相关法律法规，向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。依法撤销被告作出的株人社工伤认字[2015]2053号《不予认定工伤决定书》
原告在法定举证期间内向本院提交了以下证据：证据1、不予认定工伤决定书。拟证明被告于2015年11月23日作出的《不予认定工伤决定书》，认为原告所受伤害不属于工伤。证据2、单位证明、证人身份证复印件。拟证明原告于2015年8月5日参加公司组织活动回程过程中受伤，原告所受伤害为工伤。证据3、交通事故责任认定。拟证明原告在本次交通事故中承担同等责任。证据4、居住证明、房产证、户口页。拟证明原告住所地为株洲市天元区泰山西路泰山公馆13栋602房。证据5、出院记录。拟证明原告因此次事故导致严重的人身损害。
被告市人社局辩称，被告于2015年11月23日作出的株人社工伤认字（2015）2053号《不予认定工伤决定书》完全符合法律法规相关规定，原告的诉请无任何事实和法律依据，请求依法予以驳回，具体理由如下：2015年8月10日，第三人向被告提交了株洲市工伤认定申请表、马树昭的身份证复印件、劳动合同书、株洲市骨伤科医院诊断证明书、株洲市中医伤科医院住院病历、证明及证明人聂清风身份证复印件、湖南省参保单位工伤事故备案表、株公交认字（2015）第TW0010号《道路交通事故认定书》、公交受字(2015)第089号《道路交通事故认定复核受理通知书》、株公交复字（2015）第80号《道路交通事故认定复核结论》等资料，申请认定原告马树昭于2015年8月5日所受交通事故伤害为工伤。被告经审查后向第三人送达了株人社工伤补字（2015）70号《株洲市工伤认定补正材料告知书》，后第三人又向被告提交了由第三人出具的《关于马树昭、何香梅同志受伤情况的报告》。被告遂于2015年9月25日受理了第三人的工伤认定申请。为查清案件事实，被告于2015年11月19日到马树昭工作所在地湖南省第五工程有限公司兴湖家园二期项目部向证人聂树清进行了调查了解，并形成了调查笔录。根据第三人申请认定马树昭为工伤时提供的资料以及被告的调查了解，结合相关法律法规，被告认为：1、无论是根据被告对证人聂树清所做的调查笔录，还是根据原告本次诉讼提供的证据，即湖南省第五工程有限公司兴湖家园二期项目部于2015年12月23日出具的《关于马树昭和何香梅因工受伤的证明函》，均可以确定下述事实：兴湖家园二期工地于2015年8月5日上午10点多发生了一起外来人员跳楼自杀事故，为此，该工地项目部于下午3点左右决定暂停施工，并组织工地施工员以及班组长到资福寺拜菩萨（包含原告）。从上述事实可以看出，到资福寺拜菩萨活动是项目部自行组织的活动，并非第三人湖南省第五工程有限公司组织开展的活动，且活动内容与马树昭的工作没有任何关联性。故，原告于2015年8月5日下午参加兴湖家园二期项目部组织的到资福寺拜菩萨活动并非是工作内容的合理延伸。2、马树昭发生交通事故的地点不是其合理下班路线。理由为：马树昭住址为株洲市天元区泰山西路泰山公馆13栋1单元602号，工作地点为天元区栗雨工业园附近的兴湖家园二期工地。而根据株公交认字（2015）第TW0010号《道路交通事故认定书》记载，马树昭发生交通事故的地址为：株洲市芦淞区南环线036号路灯杆（邓家山庄）中间开口掉头处，故该交通事故发生地根本不在马树昭下班的合理路线。另资福寺地址为株洲市天元区五马奔糟山（原南湖街79号，旗滨美墅小区旁边）。根据百度地图，从资福寺到泰山公馆最近的距离为5.4公里（即走滨江南路到珠江南路，再由珠江南路与泰山路交汇处往左行驶至泰山公馆），就算按照原告所述路线从资福寺沿滨江南路走环线在回家，其完全可以在王家坪立交桥处上环线往西走，在沿着环线在泰山路桥处下环线后，直接就可到达泰山公馆，完全不需要沿南环线到芦淞区的事故发生地掉头再往回行驶到泰山公馆，故原告所选择的行驶路线根本不符合常理，不是其回家的合理路线。故，被告认为原告不是在合理的下班路线回家途中遭受交通事故而受伤，遂根据上述事实及法律法规的相关规定，于2015年11月23日作出了株人社工伤认字（2015）2053号不予认定工伤决定书，认定原告于2015年8月5日因交通事故所受伤害不是工伤，并将上述工伤认定决定书分别送达给了原告及第三人。综上，被告认为被告于2015年11月23日作出了株人社工伤认字（2015）2053号不予认定工伤决定书事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告诉请无任何事实和法律依据，请求依法查明本案事实，驳回原告全部诉请。
第三人湖南省第五工程有限公司在法定期限内未提交证据和答辩意见。
经庭审质证，对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性和关联性予以采信，；对被告提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性和关联性予以采信。对证人聂请风和陈志根的证言予以采信。
本院根据采信的证据并结合当事人的陈述，确认如下事实：
原告马树昭系第三人湖南省第五工程有限公司的员工，居住地为株洲市天元区泰山西路泰山公馆13栋1单元602号。第三人湖南省第五工程有限公司兴湖家园二期项目部（该项目部的工地位置为天元区栗雨工业园附近）于2015年8月5日上午10点多因其他原因决定暂停施工，该工地项目部于下午3点左右决定组织工地施工员以及班组长（包含原告马树昭）到资福寺（资福寺地址为株洲市天元区五马奔糟山）活动。活动结束后，原告马树昭从资福寺骑摩托车准备回家（居住地为株洲市天元区泰山西路泰山公馆）。下午3时55分与彭xx驾驶的湘ｂｋ35**小车在株洲市芦淞区南环线036号路灯杆（邓家山庄）中间开口掉头处发生交通事故。原告马树昭负此次事故的同等责任。第三人湖南省第五工程有限公司为原告马树昭申请工伤认定。被告受理后，经调查，原告遭受交通事故发生地在芦淞区，故认定原告不是在合理的下班路线回家途中遭受交通事故而受伤，不属工伤，遂于2015年11月23日作出了株人社工伤认字（2015）2053号不予认定工伤决定书。原告不服，向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的株人社工伤认字（2015）2053号不予认定工伤决定书。
本院认为，本案系不服工伤认定纠纷。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。“在上下班途中”所指的行程路线，应该指该交通事故发生地居于职工经常居住地与其履行工作岗位之间相对合理的路线范围内。结合本案看，原告在活动结束后从资福寺（资福寺地址为株洲市天元区五马奔糟山）出来，驾驶摩托车回到其居住地（居住地为株洲市天元区泰山西路泰山公馆）的路线看，其路线无须绕行芦淞区，原告遭受交通事故发生地发生在芦淞区，所选择的行驶路线并不符合常理，其对此不能给予合理的解释。故不能视为下班途中发生的交通事故，被告据此作出不予认定工伤并无不当。原告要求认定工伤的理由不能成立，对其提出的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马树昭的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告马树昭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
（此页无正文）
审 判 长 董海涛
人民陪审员 曹佩均
人民陪审员 沈成元
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 罗 章
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。