中华人民共和国
福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行再终字第3号
上诉人（原审被告）福州市住房保障和房产管理局（原福州市房地产管理局），住所地福州市杨桥东路杨桥大厦。
法定代表人李凡，局长。
委托代理人刘勇。
上诉人（原审第三人）邓志枝，男，1931年2月26日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审第三人）陈瑞英，女，1932年2月20日出生，汉族，住址。系邓志枝之妻。
委托代理人洪国富、林华生，福建福民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓志琪，男，1939年10月1日出生，汉族，住台湾桃园县。
委托代理人邓本光，男，1953年9月18日出生。
上诉人福州市住房保障和房产管理局（简称福州市房管局）、邓志枝、陈瑞英因邓志琪诉福州市房管局房屋产权行政登记一案，不服福州市晋安区人民法院于2013年12月19日作出的（2013）晋行再初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人福州市住房保障和房产管理局委托代理人刘勇，上诉人邓志枝、陈瑞英的委托代理人洪国富，被上诉人邓志琪的委托代理人邓本光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原审第三人邓志枝、原审原告邓志琪系邓森表（已故）的儿子。2003年9月，邓志枝以其于1951年受土改产业坐落晋安区岳峰镇竹屿村164号房屋的原契遗失为由，向原审被告福州市房管局申请补发房屋产权证书。邓志枝提交了岳峰镇竹屿村委会出具的证明两份，该两份证明均证实竹屿村164号房屋属邓志枝所有，其中竹屿村委会于2004年3月12日出具的证明载明“1951年土改时，该村民家庭状况是：父亲早亡，母亲守寡，余儿子1人（即邓志枝）且尚未婚娶”。福州市房管局经实地丈量，并在福建日报上公告“邓志枝房屋……，因不慎遗失土改契证，声明作废。现向我局申请补证登记，如有异议者请于90天内向我局提出，逾期将按规定给予办理”。2004年，福州市房管局向邓志枝颁发了J04××98号房屋所有权证。2006年2月，J04××98号房屋产权证变更为两本证，其中一、二层房屋143.6平方米面积的权利人仍保留，为邓志枝；一层房屋102.2平方米面积通过买卖方式，权利人变更为邓志枝妻子陈瑞英。邓志琪认为该房屋系其父亲邓森表的土改产业，福州市房管局颁证错误，遂提起行政诉讼。岳峰镇竹屿村委会书面说明了该村委会原出具的两份证明内容与事实不符。
福州市中级人民法院于2012年3月23日作出的（2012）榕行再终字第3号行政裁定，根据邓志琪提交的1951年邓森表的福建省福州市土地房产所有证复印件、邓氏名人纪念馆的证明，认为“邓志琪应享有诉权”。
一审法院认为，福州市中级人民法院作出的确认“邓志琪应享有诉权”的行政裁定，对本案具有羁束力，对本次审理过程中各方当事人仍然争议的事项原审原告邓志琪与本案被诉行为是否具有法律上的利害关系，是否享有本案诉权，不作评判。
本案中，原审原告邓志琪、原审被告邓志枝系邓森表的儿子，1951年邓森表并未去世，邓志枝在申请补证时提交的由岳峰镇竹屿村委会出具的“1951年土改时，该村民家庭状况是：父亲早亡，母亲守寡，余儿子1人（即邓志枝）且尚未婚娶”证明内容与事实不符；邓志枝以其受土改产业的房屋原契遗失为由，向原审被告福州市房管局申请补发房屋产权证书，福州市房管局在未核实邓志枝申请登记的房屋原契是否存在的情形下，即确认其土改契证遗失，其作出的补证登记行为，显属主要证据不足。因该登记行为已被登记机构改变，不具有可撤销内容，应予以确认违法。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：确认原审被告福州市住房保障和房产管理局向原审第三人邓志枝颁发J04××98号房屋所有权证的行为违法。
福州市住房保障和房产管理局不服一审判决，提起上诉称：一、上诉人的颁证行为程序合法，材料齐全，符合法律规定。上诉人根据《福建省城市房屋产权登记条例》第十八条规定，当事人申请补证登记流程为：书面报失、刊登声明。期满无异议、补发产权证；提交的文件为：遗失说明、具结保证、基层自治组织的证明、刊登声明的报纸。本案中，上诉人严格依照上述规定对原审第三人的补证申请核发产权证书，程序完全合法，材料齐全。二、原审法院以未核实原审第三人申请登记的房屋契证是否存在为由，认为上诉人的主要证据不足，实属错误认定。首先，原审第三人系以土改契证丢失为由申请补证，而土改契证系我国解放初期的产物，根据当时档案保管条件，多数档案已经损毁或者遗失而无法查找，更何况被上诉人在庭审中也承认诉争房屋的土改档案确实无法查找，因此，要求申请人出具相关档案证明不符合客观现实。其次，原审第三人虽向上诉人出具了不真实的家庭状况证明，但该证明并不是作为申请房屋登记的主要材料，并不足以认定申报不实，进而认定本案补证登记违法。本案中，被上诉人提供的证据并无法证明竹屿村委会为原审第三人出具的诉争房屋系其所有的证明系不真实的，又无法证明其所主张的该诉争房系其父邓森表的产业。原审第三人在庭审中陈述，其在土改时就已经结婚，根据当时的土改的政策，其已经具备独立于其父母参与土改分配的条件，因此，其完全可以因土改取得房屋，原审法院以家庭状况证明这一非作为登记主要依据的证据与事实不符而认定登记违法，存在严重错误。三、被上诉人提供的证据无法证明其与本案具体行政行为具备法律上的利害关系。被上诉人向法院提交的证据邓森表的土地房产所有证仅有复印件，而其又无法提供该证据的原件，本不应作为认定案件事实的证据，但即便该证据是真实的，而根据该证据记载内容，并不能证明该证据上所载房屋与诉争房屋属于同一房产，因此，依据上述证据是无法证明被上诉人具备本案诉权。
邓志枝、陈瑞英上诉称：一、被上诉人邓志琪没有诉权。诉争洋头尾164号系上诉人夫妻自建房屋，非邓志枝的父亲邓森表所有，解放初期土改时登记在上诉人邓志枝名下。后因土改证遗失，上诉人邓志枝向原审被告申请补正取得J0400498《房屋所有权证》。虽然被上诉人是邓森表的儿子和法定继承人，但是被上诉人只能继承邓森表的遗产，而无权向上诉人主张属于上诉人房产的权利。上诉人邓志枝土改时已与上诉人陈瑞英结婚，与其父邓森表以各自名义参与土改，诉争房屋系上诉人的土改房，与邓森表无关。被上诉人在晋安区法院原一审、市中院原二审，从没有向法院提交过邓森表土地房产所有证，被上诉人在向市中院申请再审时才提交了邓森表土地房产所有证复印件，且至今从未提交原件供法庭和案件当事人进行核对，因此，邓森表土地房产所有证复印件不应该作为本案的证据。（2012）榕行再终字第3号行政裁定书作出的邓森表土地房产所有证复印件属于再审的新证据及该复印件在（2009）晋民初字第3116号案中有提交之认定，都是不正确的。即使假设邓森表土地房产所有证复印件是真实的，也不能证明其所载房屋与诉争房屋属于同一房产。所以，被上诉人没有诉权。二、福州市住房保障和房产管理局依据《福建省城市房屋产权登记条例》第十八条规定作出的颁证行为合法。综上，上诉人认为，被上诉人没有诉权，市房管局颁证行为合法，请求支持上诉人的上诉请求。
邓志琪答辩称：1、上诉人邓志枝谎称以“以各自名义参加土改”，而邓志枝“职工登记表”清楚证明1949年9月15日其已在福州市东门外康山庙后勤部军械处修械厂学徒，户籍不在竹屿村。因此只能由邓森表代表本户全家参与土改。2、洋头尾164号祖宅是上诉人邓志枝爷爷邓道钿建于1929年，后分家，长子（邓森表）分的洋头尾164号，包括景后山果园，次子（邓生奎）分的北边“池边山”果园。邓志琪于1939年10月1日出生于洋头尾164号，当时邓志枝才9岁。上述事实有二嫂陈木香，堂兄邓志煊见证。3、在（2009）晋民初字第3116号民事起诉过程中，邓志枝将邓森表土地房产所有证原件提供给代理律师赵君宗，审判员ＸＸ琴，堂兄邓志煊见过，后因邓志琪去巴西，留原稿邓志枝保管，本人只留复印件。4、邓志枝是老三，大哥大嫂二哥二嫂陈木香，都没有参与土改，众知当时土改以户为代表，土改要写清楚土地多少，房屋东面是谁，西面是谁，不能靠口头编造历史。5、房管局应该依据福建省城市房屋产权登记条例第三章第二十七条的规定，对申报不实骗取产权证证的，应予以注销登记，业主邓森表1960年死亡，房管局办理产权证要以公安机关的证明为办证依据。在没有公证处公证陈木香，大姐邓妹哥二姐邓依媄等放弃产权的情况下，房管局办证违法。房屋确权是2003年11月3日已收件，初审，确权，已发证。而在2004年3月12日村委会才出具证明1951年土改时该村民的家庭状况是“父亲早亡，母亲守寡，余儿子一人”，办证程序违规。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
另查明，本院于2013年4月8日作出（2013）榕行再终字第1号行政裁定，裁定撤销（2012）晋行再初字第2号行政裁定，指令福州市晋安区人民法院继续审理邓志琪的起诉。
本院认为，邓志琪、邓志枝系邓森表的儿子，1951年邓森表并未去世，但邓志枝在申请补证时提交的福州市晋安区竹屿村民委员会于2004年3月12日出具的证明，其中内容“1951年土改时，该村民家庭状况是：父亲早亡，母亲守寡，余儿子一人（即邓志枝）且尚未婚娶”与事实不符。2003年9月，邓志枝以其于1951年受土改产业坐落晋安区岳峰镇竹屿村164号房屋的原契遗失为由，向原审被告福州市房管局申请补发房屋产权证书。福州市房管局在未核实邓志枝申请登记的房屋原契是否存在的情形下，作出补证登记行为，属主要证据不足。由于该登记行为已被登记机构改变，不具有可撤销内容，一审法院依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（二）项之规定，作出确认福州市住房保障和房产管理局向第三人邓志枝颁发J04××98号房屋所有权证的行为违法的判决认定事实清楚，适用法律正确。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回邓志枝、陈瑞英、福州市住房保障和房产管理局的上诉，维持福州市晋安区人民法院（2013）晋行再初字第1号行政判决。
本案一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费50元，由上诉人邓志枝、陈瑞英负担25元，上诉人福州市住房保障和房产管理局负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢红波
审 判 员 刘宗煜
代理审判员 张 伟
二〇一四年四月十日
书 记 员 刘 超