江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9916号
上诉人（原审原告）：施金惠，男，1969年4月18日生，汉族，住张家港市。
委托诉讼代理人：秦伟才，男，1957年9月9日生，汉族，住张家港市。
被上诉人（原审被告）：马忠兴，男，1953年7月3日生，汉族，住张家港市。
被上诉人（原审被告）：冯兴法，男，1968年1月14日生，汉族，住张家港市。
上诉人施金惠因与被上诉人马忠兴、冯兴法确认合同无效纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施金惠上诉请求：撤销原判并依法改判支持施金惠的诉讼请求；一、二审诉讼费用由马忠兴、冯兴法负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。施金惠一方未领取老房子拆迁补偿款21530.8元，该笔拆迁补偿款已抵作涉案35幢504室房屋的购房款。马忠兴称通过淮阴县兴淮建筑公司代其向中兴镇政府转账支付45647.65元且自己向中兴镇政府交纳2975元，后马忠兴又归还淮阴县兴淮建筑公司45647.65元，马忠兴提交的协议及收据均无单位印章，一审法院未核实真实性而直接采纳上述证据不当。涉案35幢504房屋的安置对象是施永妹，一审法院以施永妹是李光丽亲属，从而直接推定施永妹认可李光丽出售涉案房屋，毫无根据。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
马忠兴辩称，施金惠上诉理由与涉案房屋买卖无关。协议与收据上虽无印章，但政府收到房款后才会发放房产证，房款确实由马忠兴一方交清。此外，涉案房屋虽登记在施永妹名下，但当时施金惠已结婚，户主是施金惠，只要家庭成员中某一个签字政府也是认可的，如果政府不认可房款便交不进去。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
冯兴法辩称，交易是马忠兴参与，其购买的是马忠兴的房子。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
施金惠向一审法院起诉请求：1、要求法院确认马忠兴、冯兴法2001年9月18日签订的《房屋出售协议》无效；2、判令冯兴法从张家港市金港镇中兴安定新村35幢504室迁出，将房屋归还施金惠；3、判令马忠兴、冯兴法赔偿施金惠损失50000元；4、本案诉讼费由马忠兴、冯兴法承担。
一审法院认定事实：施金惠与其前妻李光丽及施金惠母亲施永妹原来都住在张家港市中兴镇，原有的房屋在1994年时被中兴镇政府拆迁，施金惠及其家人领取了拆迁补偿费21530.8元，当时安置了一个中套及一个小套的拆迁安置房，中套由施金惠更换成面积为122.55平方米的大套即现在的张家港市金港镇中圩新村19幢504室，装修后从1995年起由施金惠母亲施永妹、施金惠及其前妻李光丽、女儿四人共同居住使用，该套房屋的房款为45555.25元，施金惠及其家人至今未付。小套由李光丽在1995年卖给了马忠兴的妻子章三华，并且向中兴镇政府申请后更换成面积为122.55平方米的大套房屋即现在的张家港市金港镇安定新村35幢504室（原为中兴镇安定新村35幢504室、港区镇安定新村35幢504室），房价是48622.65元。当时双方未签订房屋买卖协议，李光丽将其结婚证交给章三华作为证明。马忠兴认为当初还补贴了李光丽3000元，但未有证据佐证。因章三华与淮阴县兴淮建筑公司有经济往来，双方即与中兴镇政府分房办负责人一同在1995年12月11日签订了1份《协议》，约定该套35幢504室的房款由淮阴县兴淮建筑公司代章三华转账支付45647.65元，由章三华于1996年10月1日前归还给淮阴县兴淮建筑公司。协议签订当日淮阴县兴淮建筑公司即将45647.65元转账给了中兴镇政府，并由中兴镇政府开具了收款凭证给淮阴县兴淮建筑公司，该凭证上注明姓名是施永妹，同时注明了“此款由淮阴兴淮公司工程款划入抵扣商品房款（转账）”，其余2975元由马忠兴现金支付给中兴镇政府。后来章三华归还了淮阴县兴淮建筑公司上述垫付款，并由淮阴县兴淮建筑公司出具了收条给章三华。
一审另查明，1997年12月24日张家港市金港镇安定新村35幢504室（原为中兴镇安定新村35幢504室、港区镇安定新村35幢504室）领取了房屋所有权证，所有权人为施永妹，随后又领取了土地使用证，土地使用权人为施永妹。
2001年9月18日马忠兴又将张家港市金港镇安定新村35幢504室卖给了冯兴法，双方签订了1份《房屋出售协议》，约定价格为70000元，由冯兴法一次性付清，房产证由冯兴法自领。冯兴法付清上述房款后即对上述房屋进行了装修，并居住使用至今。
一审又查明，施金惠与李光丽于1992年登记结婚，2002年离婚。2006年12月18日施金惠又与施佳琴再婚。施永妹于2004年4月12日去世，施永妹的丈夫施二宝及施永妹的父母均先于其死亡，施永妹的继承人共有三人：施金惠、施金秀、施金妹。2015年7月22日施金惠、施金秀、施金妹通过张家港市公证处公证：认为本案诉争的张家港市金港镇安定新村35幢504室系施永妹的个人财产，并由施金惠一人继承。2015年8月25日和9月21日施金惠分别为上述房屋办理了房屋所有权证和土地使用证，房屋所有权人和土地使用权人均为施金惠。2016年1月7日施金惠诉讼来院，要求确认马忠兴、冯兴法签订的《房屋出售协议无效》，并要求冯兴法从上述房屋内迁出，将房屋归还施金惠，同时要求马忠兴、冯兴法赔偿其损失50000元。
一审审理中，施金惠认为，当初其母亲的老房子拆迁时的补偿款21530.8元是用于支付了张家港市金港镇安定新村35幢504室的购房款，该房上的其余房款是由淮阴县兴淮建筑公司为其平账的，故该套房屋是其所有的。但施金惠对此陈述未能提供相应的证据佐证。根据施金惠申请，一审法院向金港镇政府调查上述情况，但也未能查实。
以上事实，有施金惠提供的房屋所有权证、土地使用证、施永妹的户籍注销注明、公证书、编号为0008403的中兴镇商品房收款凭证、金港镇拆迁安置办公室提供的中兴镇三居委商品房安置情况一览表及施金惠户下的账册、马忠兴、冯兴法签订的《房屋出售协议》，马忠兴提供的章三华与淮阴县兴淮建筑公司负责人、分房办负责人签订的《协议》、编号为0008403的中兴镇商品房收款凭证、淮阴县兴淮建筑公司负责人出具的《收条》、李光丽和施金惠的结婚证，冯兴法提供的马忠兴、冯兴法签订的《房屋出售协议》及庭审笔录等予以佐证。
一审法院认为，施永妹因老房子被拆迁后安置了两套房屋，施永妹及其家人对此完全是清楚的。从1995年起施永妹即与施金惠夫妇、孙女等一同居住在其中的一套安置房即张家港市金港镇中圩新村19幢504室内，直至2004年去世，期间全家人一直未对另一套安置房即张家港市金港镇安定新村35幢504室向任何部门、任何人提出过任何异议，由此说明施金惠及其家人对施金惠的前妻李光丽将安定新村35幢504室转让给被告马忠兴的行为是完全知情的。因施金惠与李光丽当初还是夫妻关系，如果没有施金惠家人去政府部门签字确认也是不能随意更换户型的，且当初李光丽还将结婚证交给马忠兴，马忠兴有理由相信李光丽的行为是施金惠及其家人的共同意思表示，马忠兴主观上善意且无过失，并已按约支付购房款给镇政府，期间施金惠及其家人还办理了讼争房屋的房屋产权登记手续，施金惠及其家人也一直未提出异议。对于施金惠认为讼争房屋的房款是由施永妹的老房拆迁补偿款支付及由淮阴县兴淮建筑公司为其垫付的主张，因其未能提供相应的证据佐证，且金港镇拆迁安置办公室及淮阴县兴淮建筑公司的证明材料均反映出该房款并非如施金惠所述，故施金惠认为其从未将讼争房屋卖与他人不是事实，马忠兴对此房的买卖行为应属有效。2001年9月18日被告马忠兴又将该房卖与冯兴法，并签订了《房屋出售协议》，冯兴法在付清房款即装修居住至今，该协议是马忠兴、冯兴法的真实意思表示，且不违反法律规定，故该协议应认定为有效。
综上所述，施金惠要求确认该协议无效并要求冯兴法迁让出讼争房屋及赔偿损失的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审法院判决：驳回施金惠的诉讼请求。案件受理费6630元，由施金惠负担。
二审中，施金惠向本院提交《宅基地使用证》一簿、《证明》一份，证明施金惠是张家港市中兴镇中圩村9组户主，涉案35-504室房屋是施永妹拆迁所得，归施金惠所有。马忠兴、冯兴法认为上述《宅基地使用证》、《证明》与本案无关。
二审庭审中，施金惠陈述，老房子拆迁补偿款21530.8元用于支付涉案35幢504室房屋的购房款，该房其余房款未支付。施金惠、马忠兴、冯兴法一致确认，根据当地拆迁惯例，只有缴清房款才能办理房屋所有权证和土地使用权证。目前，涉案35幢504室房屋已于2015年办理房屋所有权证和土地使用权证。
二审另查明，一审庭审中，施金惠陈述，除老房子拆迁补偿款21530.8元用于支付涉案35幢504室房屋的购房款外，该房其余房款由淮阴县兴淮建筑公司为施金惠平账。
二审庭审中，本院要求施金惠就其一、二审中两种不同说法进行解释，其陈述“现在我们自己都查不清楚”。
上述事实，由施金惠提交的《宅基地使用证》一簿、《证明》一份、一审庭审笔录、当事人陈述在案佐证。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，施金惠一方与马忠兴一方虽未就涉案35幢504室房屋签订房屋买卖协议，但马忠兴一方已向中兴镇政府缴清购房款并持有中兴镇商品房收款凭证原件，涉案房屋也由施金惠一方于1995年交付，马忠兴主张双方房屋买卖合同关系成立并实际履行，有事实依据，本院予以支持。施金惠主张涉案35幢504室房屋应归其所有，但于一、二审中均未能向法院提交其缴纳涉案35幢504室房屋房款的相应凭证，且一、二审中就涉案房款是否缴清的说法也前后矛盾，故施金惠主张涉案35幢504室房屋归其所有的上诉请求，本院不予支持。施金惠主张其前妻李光丽出售房屋未经施永妹同意，但基于李光丽将其与施金惠的结婚证交于马忠兴配偶章三华作为证明且从房屋交付至施永妹2004年过世施永妹从未提出异议的事实，马忠兴有理由相信施永妹对涉案房屋买卖是明知的，马忠兴一方就涉案房屋构成善意取得，并据此对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。因此，马忠兴有权将涉案房屋出售于冯兴法，其与冯兴法签订的《房屋出售协议》系双方真实意思表示，符合法律规定，应为合法、有效。施金惠请求确认该《房屋出售协议》无效并要求冯兴法迁出、赔偿损失，与事实不符，无法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人施金惠的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6630元，由上诉人施金惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
代理审判员 裘 实
代理审判员 沈军芳
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 陈 莉