徐 浩 浩 诉 永 安 财 产 保 险 股 份 有 限 公 司 临 沂 中 心 支 公 司 财 产 保 险 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
山东省郯城县人民法院
民事判决书
（2015）郯商初字第1777号
原告：徐浩浩，男，1992年9月17日出生，汉族。
委托代理人：董艳杰，郯城维正法律服务所法律工作者。
被告：永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市银雀山路146号。
负责人：王宪峰，该公司总经理。
委托代理人：付达，永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司职工。
原告徐浩浩与被告永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称永安财保临沂中支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘东独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐浩浩的委托代理人董艳杰、被告永安财保临沂中支公司的委托代理人付达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐浩浩诉称，2014年7月23日，原告徐浩浩为其所有的鲁Q×××××号现代轿车在被告处投保了交强险、商业险，其中第三者责任险300000元、车损险为107000元，并购买不计免赔。2015年7月22日，于建权驾驶原告的车辆在保险合同期限内发生交通事故，造成车辆受损，道路路产受损。被告应按保险合同约定赔偿原告损失。请求法院判令被告支付保险理赔款72982元，本案诉讼费用由被告负担。
原告向本院提供下列证据：
1、身份证，证明原告的主体资格。
2、于建权的驾驶证，证明发生交通事故时于建权具有驾驶资格。
3、行驶证，证明事故发生时，车辆经年检合格。
4、事故认定书一份，证明轿车发生交通事故的事实，驾驶员负事故的全部责任。
5、保险单一份，证实原告的车辆在被告保险公司投保了商业险。
6、价格评估结论书一份，证实车辆损失为65282元。
7、评估费单据一份，证明原告支出评估费为2100元。
8、路产损失赔偿通知书及赔偿收据，证明原告赔偿路产损失4700元。
9、施救费发票一张，证明原告支出施救费1000元。
被告永安财保临沂中支公司辩称，原告车损评估价格过高，申请重新评估。对路产损失无异议。
被告未向本院提供证据。
经审理查明，2014年7月23日，原告徐浩浩为鲁Q×××××号现代轿车在被告永安财保临沂中支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车商业险，被告为原告分别出具交强险和商业保险单。交强险保单载明：财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2014年7月23日12时00分00秒起至2015年7月23日11时59分59秒止。商业险保险单载明：车辆损失险保险金额107000元；第三者责任险保险金额300000元，并投保以上险种不计免赔特约险，保险期间自2014年7月24日0时起至2015年7月23日24时止。原告按合同约定向被告交纳了保险费。
2015年7月22日00时10分，于建权驾驶鲁Q×××××号现代轿车沿郯新公路行驶至505省道5KM地段时，因操作失误致车辆及道路中心护栏损坏。事故经新沂市公安局交通警察大队现场勘察，出具道路交通事故认定书一份，认定于建权负事故全部责任。事故发生后，原告支付施救费1000元。2015年7月23日，江苏省徐州市公路管理处出具案号为徐交路理字（2015）71027号路产损失处理通知书，要求原告徐浩浩赔偿因事故造成公路路产损失4700元。原告当日交纳了该赔偿款，该单位出具路损赔偿发票一张。原告委托临沂市东泰价格事务所有限公司对其车损进行评估，该所出具临东泰价评报字（2015）第10343号鉴定评估报告，认定鲁Q×××××号轿车因交通事故造成的损失为65282元。原告支付评估费2100元。2015年10月28日，原告诉来本院，提出上述诉讼请求。被告对原告提供的临东泰价评报字（2015）第10343号鉴定评估报告提出异议，认为车损评估价格过高，申请重新评估，但其在本院指定期限内未递交重新鉴定评估申请书，亦未预交鉴定费用。
上述事实，有当事人陈述、原告所提供的证据予以证实，证据已经当庭质证，均已收集记录在卷。
本院认为，原告徐浩浩与被告永安财保临沂中支公司订立的保险合同，是双方真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案保险事故发生在保险有效期间，事故给原告造成的车辆损失以及原告赔付路产损失，被告应当依照保险合同约定，在交强险、第三者商业责任险、车辆损失险赔偿限额或保险金额内予以赔偿。
关于事故第三者的损失。原告已赔偿第三者路产损失4700元，根据保险法第六十五条第三款的规定，原告要求被告赔付保险金，本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”的规定，被告应在原告投保的交强险财产损失范围内赔付原告保险金2000元。其余部分在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。原告已购买第三者责任险不计免赔，被告在第三者商业责任险赔偿范围内赔偿原告已赔偿第三者的损失4700元（4700-2000=4500）。
关于原告车辆损失，临东泰价评报字（2015）第10343号鉴定评估报告，认定鲁Q×××××号轿车因交通事故造成的损失为65282元。被告虽对该鉴定评估报告有异议，但未本院指定期限内在书面申请重新评估鉴定并预交鉴定费用，应视为对其重新评估、鉴定权利的放弃，对原告的车辆损失为65282元，本院予以认定。原告的车辆损失数额未超过车辆损失险的保险金额，原告已投保车损险不计免赔条款，被告应在车辆损失险保险金额内赔付原告保险金65282元。
原告因交通事故而支出的施救费1000元，属于为防止或者减少保险车辆的损失支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，被告应赔偿原告该项费用1000元。
原告因交通事故而支出的评估费2100元，属于为查明和确定保险车辆的损失程度支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，被告应赔偿原告该项损失2100元。
综上，原告要求被告赔偿保险理赔款72982元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内给付原告徐浩浩保险金2000元。
二、被告永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在第三者商业责任险保险金额范围内给付原告徐浩浩保险金4500元。
三、被告永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在车辆损失险保险金额内赔付原告徐浩浩保险金65282元。
四、被告永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司给付原告徐浩浩施救费、评估费共计3100元。
上述一至四项，合计72982元，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，由被告永安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘 东
二〇一五年十一月二十五日
书记员 王军玲