wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第739号
原告：尹文实，女，朝鲜族，1982年11月9日生，现住延吉市。
被告：池海燕，女，朝鲜族，1983年5月1日生，现住延吉市。
原告尹文实与被告池海燕之间房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员尹永杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告尹文实、被告池海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月26日，原告将位于延吉市建工街百年盛世X楼X号的房屋出售给了被告，且已办完房屋产权过户手续，约定房价为175000元，原告已收取140000元。同日，被告为原告出具欠条，写明：房款35000.00元未还，明天付清。双方虽在欠条中约定第二天将剩余35000元房款还清，但被告经原告多次催要拒不偿还房款，故诉至法院要求被告偿还房款35000元，并支付利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年1月26日起至实际给付之日止）。
被告辩称：同意支付剩余房款及利息。
本案在开庭审理时，原告为证实自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1.原、被告身份证复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。
证据2.欠条复印件一份，证明2015年1月26日，被告向原告出具欠条，尚有35000元房款未还，约定于次日付清剩余房款的事实。
经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。
被告池海燕未向本院提交证据。
本院经庭审质证采信的证据，并结合双方当事人的陈述，综合认定如下事实：2015年1月，原、被告口头达成房屋买卖协议，约定：被告向原告购买位于延吉市建工街百年盛世X楼X号、面积为40.1平方米的房屋，房屋价款为175000元。2015年1月26日，原告向被告交付房屋并已协助被告将房屋所有权变更至被告名下。同日，被告向原告交付房款140000元，并对剩余35000元房款为原告出具欠条，约定次日付清。后经原告多次向被告催要剩余房款，被告以没有偿还能力为由拖欠至今。
本院认为，原、被告之间达成的房屋买卖协议，系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，该房屋买卖合同合法有效。原告向被告交付房屋并已协助被告办理了房屋所有权变更登记手续，原告已实际履行完毕其合同义务。被告对尚欠房屋价款为原告出具了欠条，被告应按约定支付房屋价款，因被告已支付140000元，故原告要求被告支付剩余35000元房款的请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，因被告逾期未偿还原告剩余房屋价款，构成违约，应承担违约责任，故被告应自2015年1月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、一百三十条之规定，判决如下：
被告池海燕于本判决生效后立即向原告支付35000元及利息（自2015年1月28日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元，减半收取337.5元，保全费370元，共计707.5元（原告已预交1045元），由被告池海燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
助理审判员 尹永杰
二〇一五年三月十八日
书 记 员 谢 晶
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第739号
原告福建南平农村商业银行股份有限公司炉下支行。
负责人梁俊，副行长。
委托代理人吴秀敏，女，1969年6月8日出生，汉族，南平农村商业银行股份有限公司炉下支行副行长。
被告张微杰，男，1986年12月17日出生，汉族。
被告张学亮，男，1962年07月29日出生，汉族。
被告张米珠，女，1960年05月22日出生，汉族。
本院于2015年1月12日立案受理原告福建南平农村商业银行股份有限公司炉下支行诉被告张微杰、张学亮、张米珠金融借款合同纠纷一案，原告福建南平农村商业银行股份有限公司炉下支行于2015年4月9日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告福建南平农村商业银行股份有限公司炉下支行在诉讼过程中向本院提出撤诉申请，系原告自主处分民事权利的合法行为，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告福建南平农村商业银行股份有限公司炉下支行撤回起诉。
案件受理费人民币5106元，由原告福建南平农村商业银行股份有限公司炉下支行负担。
代理审判员 郑 毅
二〇一五年四月九日
书 记 员 庄晗玥
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）胶执字第3425号
申请执行人徐术兰，女，汉族。
被执行人青岛世原鞋业有限公司。
法定代表人金炳椿，系该公司董事长。
申请执行人与被执行人劳动争议纠纷一案，胶州市劳动人事争议仲裁委员会作出的胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书已发生法律效力，本案在执行过程中，被执行人已全部履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结胶劳人仲案字（2012）第2194号调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘忠杰
审 判 员 张兆全
代理审判员 宋 伟
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 宋 刚
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第2060号
原告袁丙海，住肥城市。
委托代理人杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。
被告路则卫，住肥城市。
被告张作红，住肥城市。
以上两被告的委托代理人钱军，肥城老城法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司肥城高新技术开发区营业部。
住所地肥城市高新技术开发区矿业大街南路东。
负责人肖伟，经理。
委托代理人张祯，山东鲁岳律师事务所律师。
原告袁丙海与被告路则卫、张作红、中国人民财产保险股份有限公司肥城高新技术开发区营业部（以下简称人保肥城高新区营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁丙海的委托代理人杨仁孟，被告路则卫及被告路则卫、张作红的委托代理人钱军，被告人保肥城高新区营业部的委托代理人张祯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁丙海诉称，2014年9月24日18时许，被告路则卫驾驶鲁J×××××号轿车行至济兖路老城路口北，与骑自行车的原告袁丙海发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。肥城市交警队认定路则卫承担事故的主要责任，袁丙海承担次要责任。鲁J×××××号轿车的登记车主系第二被告，在第三被告处投保交强险。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院判令被告立即连带赔偿原告各项损失共计38755.92元。诉讼费等有关费用由被告承担
被告路则卫辩称，本次事故主要是原告的原因引起，医药费花费过高，与事实不符，鲁J×××××号轿车是我于2012年9月8日购买张作红的，虽未办理过户手续但是由我实际占有、使用。
被告张作红辩称，鲁J×××××号轿车是我于2012年9月8日以18000元的价格卖给路则卫的，双方签订了车辆转让协议，约定过户费由路则卫承担，且约定自2012年9月8日之前的事情由我承担，之后出现的事情由路则卫承担，本次事故应当由路则卫承担，与我无关。
被告人保肥城高新区营业部辩称，在交强险限额内承担赔偿责任，诉讼费等间接损失不予承担。
经审理查明，2014年9月24日18时许，被告路则卫驾驶鲁J×××××号小型轿车沿济兖路由北向南行至济兖路老城路口北，与前方原告袁丙海骑的自行车碰撞肇事，致原告袁丙海受伤，车辆损坏。2014年10月14日，肥城市公安局交通警察大队作出肥公交认字（2014）第40942号道路交通事故认定书，认定被告路则卫承担事故的主要责任，原告袁丙海承担事故的次要责任。
事故发生后，原告袁丙海被送往肥城市中医院住院治疗，其伤情被诊断为：肋骨骨折、外伤性头痛、多发皮裂伤，于2014年11月18日出院，共住院55天，支付住院医疗费29357.40元。2014年11月18日，肥城市中医院出具诊断证明记载，建议原告住院期间需一人护理，出院后休息一个月复查。
另查明，肇事车辆鲁J×××××号轿车登记车主系被告张作红，实际车主系被告路则卫，于2013年12月18日在被告人保肥城高新区营业部投保为期一年的交强险，该事故发生在保险期内。原告袁丙海居住在肥城矿业集团曹庄煤矿职工宿舍，其户籍系城镇居民。
综上，原告袁丙海因此次事故造成的损失为1、医疗费29357.40元；2、住院伙食补助费1650元（55天×30元／天）；3、误工费6800元（80元／天×85天）；4、护理费3850元（70元／天×55天）；5、交通费400元；以上共计42057.40元。
以上事实有身份证、事故认定书、驾驶证、行车证、保险单、车辆转让协议、住院病历、用药明细表、收费单据、诊断证明、交通费发票及庭审笔录在案佐证。
本院认为，被告路则卫驾驶鲁J×××××号小型轿车与原告袁丙海骑的自行车碰撞肇事，致原告袁丙海受伤，车辆损坏。肥城市公安局交警队认定被告路则卫承担事故的主要责任，原告袁丙海承担事故的次要责任，事实清楚，责任明确，本院予以确认。因肇事车辆鲁J×××××号小型轿车在被告人保肥城高新区营业部投有交强险，被告人保肥城高新区营业部应在交强险赔偿限额内对原告袁丙海的损失承担赔偿责任。
关于医疗费，原告袁丙海提交的票据均系正规发票，本院予以认定。关于原告袁丙海的护理费，原告提交的护理人员误工的证据不能形成完整的证据链条加以证明，本院按照原告袁丙海住院期间参照护工标准计算护理费。关于原告袁丙海误工费，按其户口性质主张权利，本院予以认定。关于原告主张的交通费，结合原告的家庭住址、住院天数，本院酌定为400元。
对于原告袁丙海因此次事故造成的损失，应先由被告人保肥城高新区营业部在交强险赔偿限额内赔偿，对于原告交强险赔偿限额外的损失，被告路则卫作为侵权人，应予以赔偿，因被告路则卫承担事故的主要责任、原告袁丙海承担事故的次要责任，且事故发生在机动车与非机动车之间，被告路则卫应承担80%的赔偿责任为宜。原告袁丙海未提供有关的证据证实车辆登记人张作红与被告路则卫的法律关系，亦没有证据证明张作红在本次事故中存在的过错，对其要求被告张作红承担责任的诉讼请求不予支持。原告袁丙海未提供相应的证据证实其车损，对其车损的诉讼请求不予支持。被告虽对原告的治疗、住院时间提出异议，但没有提交相反的证据予以证实，对其辩称本院不予采信。原告袁丙海的损失住院费29357.40元，住院伙食补助费1650元，护理费3850元，误工费6800元，交通费400元，共计42057.40元，证据确实充分，本院予以认定。被告人保肥城高新区营业部应在交强险医疗限额内赔偿原告袁丙海医疗费10000元，在死亡伤残限额内赔偿原告袁丙海误工费、护理费、交通费计11050元，以上共计21050元。对于超出交强险限额的损失21007.40元，由被告路则卫承担80%，计16805.92元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司肥城高新技术开发区营业部于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告袁丙海各项损失共计21050元。
二、被告路则卫于本判决生效后十日内在交强险赔偿范围外赔偿原告袁丙海各项损失共计16805.92元。
三、驳回原告袁丙海对被告张作红的诉讼请求。
四、驳回原告袁丙海的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费769元，由原告袁丙海承担193元、由被告路则卫承担576元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 张承富
人民陪审员 李广山
人民陪审员 辛培丁
二〇一五年九月十六日
书 记 员 赵倩倩
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0702民初78号
原告王卫忠，男，汉族。
委托代理人罗谋德，钦州市钦南区水东街道法律服务所律师。
被告卫福远，男，汉族。
委托代理人龙世军、庞承辉（实习），广西群源律师事务所律师。
原告王卫忠诉被告卫福远关于委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑召华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗谋德，被告委托代理人龙世军、庞承辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王卫忠诉称，被告卫福远于2014年10月15日欠原告王卫忠购房款人民币130000元，并出具借条一份。还款日期届满后，原告多次催促被告还款并给足合理时间，但被告以各种借口拖延还款，至今未还。被告不诚实信用，构成违约，为维护原告合法权益，原告提出以下诉请：1、判令被告偿还原告欠款本金130000元并支付利息7000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告卫福远辩称，原告起诉被告没有事实依据和法律依据，请求法院驳回对方诉讼请求。
原告对其陈述事实，提供的证据有：欠条一张。
被告没有向本院提供证据。
经审理查明，原告经被告介绍想向钦州市演出公司购买房屋。2013年5月，原告为了购买钦州市演出公司的房屋，向被告交纳了180000元购房款，口头委托被告向钦州市演出公司购买房屋。后因未能实现原告购房目的，被告归还了50000元给原告，余下130000元，被告于2014年10月15日向原告出具《欠条》一份，约定被告于2014年11月1日全部归还，但没有约定利息。约定还款期限届满后，因被告分文未还，原告于2015年11月23日向本院起诉，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的《欠条》予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告口头委托被告向钦州市演出公司购买房屋，并向被告支付180000元购房款，双方已形成合法有效的委托合同关系，原被告应按约定履行各自的义务。本案中，原告依约向被告支付了购房款，但被告没有依约为原告实现在钦州市演出公司购买房屋的目的，为此，原被告于2014年10月15日签订了《欠条》一份，《欠条》约定，被告欠原告130000元，定于2014年11月1日归还。该《欠条》应该为原被告双方对他们的口头委托购房相关事项的重新确认。而该《欠条》是原被告双方自愿签订的，内容符合法律规定，合法有效。因此，原告根据双方签订的《欠条》，要求被告归还尚欠的购房款130000元及支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条的规定，判决如下：
被告卫福远向原告偿还购房款人民币130000元及支付该款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年11月2日起计至本判决指定的履行期限届满之日止）。
本案受理费3040元，减半收取1520元，由被告卫福远负担。
上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于钦州市中级人民法院。
审判员 郑召华
二〇一六年三月九日
书记员 黄荣豪
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法民三初字第80-1号
原告关秀蓉。
被告路笃海。
被告太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市奎文区新华路4220号嘉汇财富大厦8楼。
本院在审理原告关秀蓉诉被告路笃海、太平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年12月26日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告路笃海驾驶的小型轿车，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
扣押被告路笃海驾驶的小型轿车。
本裁定书送达后立即执行。
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郝 有 杰
代理审判员 张 孝 福
代理审判员 赵中亭十二月二十六日
书 记 员 侯 广 军
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民一初字第04541号
原告：乔星星，男，1987年3月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：孟凡伦，男，1967年10月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被告：任晓芬，女，1965年3月4日出生，汉族，住址同上。
被告：孟祥峰，男，1990年7月17日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告乔星星诉被告孟凡伦、任晓芬、孟祥峰民间借贷纠纷一案中，原告乔星星于2015年11月20日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告孟祥峰银行账户上的存款110万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定，裁定如下：
一、立即冻结被告孟祥峰银行账户上的存款110万元或查封、扣押其同等价值的财产；
二、查封担保人窦绍霞提供的名下位于园林局大院3幢101室（权证字号：合肥市房权证中字第××号）的担保房产一套。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑波
二〇一五年十二月四日
书记员 汪觅
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0281民初240号
原告徐某，女，1979年12月出生，汉族，江西乐平人，住乐平市乐港镇。
被告余某，男，1984年7月出生，汉族，江西乐平人，住乐平市塔山街道办事处。
被告张某，男，1976年10月生，汉族，江西乐平人，住乐平市塔山街道办事处。
原告徐某诉被告余某、张某民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。原告徐某被告张某到庭参加诉讼，被告余某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月14日，被告余某因做生意缺少资金需要借钱周转，在被告张某担保的情况下向原告借款3万元。当时言明若原告需要用钱时，被告余某可以随时归还。后由于原告经商需要用钱，故向被告余某催收借款，被告余某却一直找理由推脱。后原告又找到担保人即被告张某催收借款，被告张某也未能垫付该款。为此，原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院，请求：1、依法判令二被告偿还原告借款3万元本金及利息，2、判令被告承担本案诉讼费。
被告余某经本院合法传唤未到庭应诉也未答辩。
被告张某辩称，余某向原告借钱是事实，我担保也是事实，应由被告余某偿还。
经审理查明：2013年12月14日，被告余某因做生意缺少资金需要借钱周转，在被告张某担保的情况下向原告借款3万元。“今借到徐某人民币叁万元整，现金借条，今借人余某，担保人张某，2013年12月14日。”当时言明若原告需要用钱时，被告余某可以随时归还。后由于原告经商需要用钱，故向被告余某催收借款，被告余某却一直找理由推脱。后原告又找到担保人即被告张某催收借款，被告张某也未能垫付该款。上述事实身份证明、借条、庭审笔录等证据为证，足以认定。
本院认为，被告余某经本院合法传唤未到庭应诉也未答辩视为放弃对原告徐某提供的证据进行质证和抗辩的权利。被告余某向原告徐某借款3万元，有借条为证，且借条上载明借款为现金，原告徐某经济实力较强，各证据之间能够相互印证，被告余某向原告借款3万元的事实本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。因借条上借款双方未约定借款利息，原告徐某主张按口头约定2分月息计算利息的诉请无证据证明，故对于原告主张原被告之间借款利息按2分计算的诉请本院不予支持。为保证合同的权威性，维护当事人合法权益，根据公平与诚实信用原则，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，予以酌情考虑，认为被告余某按年利率6%给与资金占用期间利息。被告张某在借条上担保人处签字自愿担保该笔债务的履行，依法应承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余某、张某偿还原告徐某借款30000元，两被告互负连带责任，利息按年利率6%予以支付。两被告互负连带责任（自2013年12月14日开始计算至本息结清之日止）限判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告徐某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告余某、张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 何国祥
人民陪审员 罗秀英
人民陪审员 余月风
二〇一六年七月八日
书 记 员 钱麓宇
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0281民初240号
原告徐某，女，1979年12月出生，汉族，江西乐平人，住乐平市乐港镇
被告余某，男，1984年7月出生，汉族，江西乐平人，住乐平市塔山街道办事处
被告张某，男，1976年10月生，汉族，江西乐平人，住乐平市塔山街道办
原告徐某诉被告余某、张某民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。原告徐某被告张某到庭参加诉讼，被告余某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月14日，被告余某因做生意缺少资金需要借钱周转，在被告张某担保的情况下向原告借款3万元。当时言明若原告需要用钱时，被告余某可以随时归还。后由于原告经商需要用钱，故向被告余某催收借款，被告余某却一直找理由推脱。后原告又找到担保人即被告张某催收借款，被告张某也未能垫付该款。为此，原告为了维护自身的合法权益，故诉至法院，请求：1、依法判令二被告偿还原告借款3万元本金及利息，2、判令被告承担本案诉讼费。
被告余某经本院合法传唤未到庭应诉也未答辩。
被告张某辩称，余某向原告借钱是事实，我担保也是事实，应由被告余某偿还。
经审理查明：2013年12月14日，被告余某因做生意缺少资金需要借钱周转，在被告张某担保的情况下向原告借款3万元。“今借到徐某人民币叁万元整，现金借条，今借人余某，担保人张某，2013年12月14日。”当时言明若原告需要用钱时，被告余某可以随时归还。后由于原告经商需要用钱，故向被告余某催收借款，被告余某却一直找理由推脱。后原告又找到担保人即被告张某催收借款，被告张某也未能垫付该款。上述事实身份证明、借条、庭审笔录等证据为证，足以认定。
本院认为，被告余某经本院合法传唤未到庭应诉也未答辩视为放弃对原告徐某提供的证据进行质证和抗辩的权利。被告余某向原告徐某借款3万元，有借条为证，且借条上载明借款为现金，原告徐某经济实力较强，各证据之间能够相互印证，被告余某向原告借款3万元的事实本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。因借条上借款双方未约定借款利息，原告徐某主张按口头约定2分月息计算利息的诉请无证据证明，故对于原告主张原被告之间借款利息按2分计算的诉请本院不予支持。为保证合同的权威性，维护当事人合法权益，根据公平与诚实信用原则，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，予以酌情考虑，认为被告余某按年利率6%给与资金占用期间利息。被告张某在借条上担保人处签字自愿担保该笔债务的履行，依法应承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余某、张某偿还原告徐某借款30000元，两被告互负连带责任，利息按年利率6%予以支付。两被告互负连带责任（自2013年12月14日开始计算至本息结清之日止）限判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告徐某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告余某、张某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 何国祥
人民陪审员 罗秀英
人民陪审员 余月风
二〇一六年七月八日
书 记 员 钱麓宇
河南省社旗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1327刑初559号
公诉机关河南省社旗县人民检察院。
被告人苑松林，男，1966年12月9日出生，汉族，高中毕业，经商，住河南省社旗县。因犯危险驾驶罪，于2017年4月19日被社旗县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年9月20日被社旗县公安局取保候审。
社旗县人民检察院以社检公诉刑诉（2017）410号起诉书指控被告人苑松林犯危险驾驶罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。社旗县人民检察院指派检察员孟祥渝、闫亮出庭支持公诉。被告人苑松林到庭参加了诉讼。现已审理终结。
社旗县人民检察院指控：2017年9月19日20时36分许，未取得机动车驾驶资格的被告人苑松林饮酒后驾驶豫Ｒ×××××号小型汽车沿社旗县城郊乡南滨河路自东向西行驶至璟都国际小区路段时，被民警当场查获。经检验，苑松林的血液中乙醇含量为83.12mg/100ml。
上述事实，被告人苑松林在开庭审理中亦无异议，且有查获车辆照片，被告人苑松林的常住人口基本信息，到案情况说明，案件登记表，有关人口信息及车辆查询证明，刑事判决书，血醇鉴定报告，住院病例，被告人苑松林的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苑松林在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人无驾驶资格证驾驶机动车，应从重处罚；被告人有犯罪前科，酌情从重处罚。被告人认罪态度较好，酌定可从轻处罚。根据被告人的犯罪情节、认罪态度及一贯表现，宣告缓刑对其居住社区无重大不良影响，可依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人苑松林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已预缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 张运岩
二〇一七年十一月三日
书记员 雷 鹏
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北商初字第312号
原告中国农业银行股份有限公司青岛四方支行。
负责人刘晓国。
委托代理人史明海。
被告青岛供缘阁贸易有限公司。
法定代表人李培涛。
被告李培涛。
原告中国农业银行股份有限公司青岛四方支行（以下简称农业银行）与被告青岛供缘阁贸易有限公司（以下简称供缘阁公司）、李培涛借款合同纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，本院依据原告农业银行的申请和所提供的担保，依法查封被告李培涛名下位于××房产（查封期间为两年，自2014年4月4日起至2016年4月3日止）。本院依法组成由审判员梁鹏（主审）担任审判长，审判员崔莹、白洁共同参加的合议庭审理本案，于2014年8月8日公开开庭进行了审理。原告农业银行的委托代理人史明海到庭参加诉讼，被告供缘阁公司、李培涛经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农业银行诉称，2012年11月27日，原告农业银行与被告供缘阁公司签订流动资金借款合同（以下简称借款合同），约定被告供缘阁公司向原告农业银行借款400万元，利率为同期银行贷款利率，借款期限自2012年11月27日至2013年11月26日。2012年11月27日，原告农业银行与被告李培涛分别签订保证合同和抵押合同，约定被告李培涛就被告供缘阁公司的400万元债务提供连带保证，并以权证号为青房地权市他字第201297503号的房产向原告农业银行提供抵押担保，并办理抵押登记。上述合同签订后，原告农业银行如约发放贷款。但被告供缘阁公司违反合同约定，未能如约履行付息及还款义务，被告李培涛也未履行担保责任。为此，请求依法判令：1、被告供缘阁公司偿还原告农业银行借款本金400万元；2、被告供缘阁公司偿还原告农业银行利息35271.13元（利息计算截至2013年12月3日），并按借款合同约定利率支付自2013年12月3日至判决生效之日的利息；3、被告李培涛就被告供缘阁公司的上述债务向原告农业银行承担连带偿还责任；4、确认原告农业银行就被告李培涛抵押的权证号为青房地权市字第2012117586号的房产处分所得价款优先受偿；5、本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用由二被告负担。
原告农业银行为支持其诉讼请求，提交以下证据：
借款合同、保证和抵押合同、抵押权证、借款凭证、欠息清单，证明被告供缘阁公司、李培涛向原告农业银行借款、担保的事实。
被告供缘阁公司、李培涛未答辩，亦未举证。
本院对证据的认证如下：
被告供缘阁公司、李培涛未出庭应诉，视为放弃对证据质证的权利。本院认为，原告农业银行提交的证据内容及形式均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据本院认证及当事人庭审陈述，经审理查明以下事实：
2012年11月27日，原告农业银行（贷款人）与被告供缘阁公司（借款人）签订借款合同，约定：被告贷款人向借款人发放贷款400万元，贷款期限自2012年11月27日至2013年11月26日，借款利率按照合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上浮30％确定。借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分段计收罚息。借款人未按期支付利息的，贷款人从未按支付之日起按月计收复利。本合同项下借款的担保方式为抵押。同日，原告农业银行（债权人）与被告李培涛（保证人）签订保证合同，约定：为确保债权人与被告供缘阁公司签订的主合同的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保。担保的债权本金为400万元。保证的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年。同日，原告农业银行（抵押权人）与被告李培涛（抵押人）签订抵押合同，约定：为确保债权人与被告供缘阁公司签订的主合同的履行，抵押人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供抵押担保。担保的债权本金为400万元。抵押担保的范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法有关规定确定由借款人和担保承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款实现债权的一切费用。抵押人以××房产设定抵押。同日，原告农业银行与被告李培涛在青岛市国土资源和房屋管理局办理了房产抵押登记。2012年12月3日，原告农业银行向被告供缘阁公司发放贷款400万元。
借款到期后，被告供缘阁公司未能按约还款，被告李培涛亦未履行担保责任，原告农业银行为此诉至本院。
本院认为，被告供缘阁公司、李培涛经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。原告农业银行提交的证据不违反法律、行政法规的强制性规定，是当事人之间真实意思的表示，合法有效。被告供缘阁公司未按借款合同约定按期偿还借款本息，原告农业银行要求被告供缘阁公司偿还贷款本息符合双方借款合同的约定，本院予以支持。被告李培涛提供抵押担保的房产已经办理抵押权登记，合法有效，原告农业银行依法享有优先受偿权。被告李培涛还应按保证合同的约定承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛供缘阁贸易有限公司偿还原告中国农业银行股份有限公司青岛四方支行借款本金400万元；
二、被告青岛供缘阁贸易有限公司给付原告中国农业银行股份有限公司青岛四方支行借款利息（截至2013年12月3日为35271.13元，之后的按借款合同的约定计算至判决生效之日止）；
上述判决一、二项被告青岛供缘阁贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕；
三、被告李培涛对上述判决一、二项所确认的债务承担连带偿还责任，被告李培涛承担保证责任后，有权向被告青岛供缘阁贸易有限公司追偿；
四、被告李培涛以其名下位于××房产对上述债务承担抵押担保责任，原告中国农业银行股份有限公司青岛四方支行对抵押房产享有优先受偿权，有权对抵押的房产经协商折价或以拍卖、变卖抵押房产所得的价款优先抵偿上述债务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人必须履行发生法律效力的判决书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本案案件受理费41746元，保全费5000元，公告费600元，共计47346元（原告中国农业银行股份有限公司青岛四方支行已预交），由被告青岛供缘阁贸易有限公司、李培涛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 梁鹏
审判员 崔莹
审判员 白洁
二〇一四年九月五日
书记员 秦洁
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）颍民二初字第00476号
原告：安徽颍上农村商业银行股份有限公司，住所地颍上县。
法定代表人：叶文峰，该公司董事长，
委托代理人：毛士斌，该公司职工。
被告：沈保纪，男，1958年9月12日出生，汉族，居民，住安徽省颍上县。
原告安徽颍上农村商业银行股份有限公司与被告沈保纪为金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第（七）项、第二百五十八条第二款之规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 何 涛
代理审判员 鲁 昂
人民陪审员 沈西银
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 张 虎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十九条人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
陪审员在执行陪审职务时，与审判员有同等的权利义务。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：
（一）起诉时被告下落不明的；
（二）发回重审的；
（三）当事人一方人数众多的；
（四）适用审判监督程序的；
（五）涉及国家利益、社会公共利益的；
（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；
（七）其他不宜适用简易程序的案件。
第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。
人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。
罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第1465号
原告赵永尚，男，1968年10月出生，汉族。
委托代理人刘康民，河南保城律师事务所律师。
被告赵永冲，男，1963年10月出生，汉族。
委托代理人方海平、杜胜，罗山县法律援助中心律师。
原告赵永尚与被告赵永冲提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵永尚及其委托代理人刘康民，被告赵永冲及其委托代理人方海平、杜胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵永尚诉称，被告赵永冲雇请原告为其放树，2014年6月30日原告在东铺乡孙店村祖寺庙组为被告放树时被倒下的树砸伤头部造成身体多处受伤，先后就治于罗山县中医院和信阳市中心医院，共花费医疗费62300元，其中被告支付了45500元。出院后，原告多次找被告协商赔偿事宜均未达成协议，故要求被告赔偿各项损失81890元，并承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告变更诉讼请求为86307.84元。
被告赵永冲辩称，原告作为成年人，在放树过程中出现重大过失，应对其受伤承担主要责任，且我已赔偿了原告的医疗费45500元，不应再承担赔偿责任。
经审理查明，2014年6月30日，被告赵永冲雇请原告等四人为其放树，约定师傅每天工钱200元，小工每天工钱最高120元，原告赵永尚是小工。在放树过程中，原告被树砸伤。事故发生后，被告将原告送至信阳市中心医院治疗，住院54天，花医疗费62302.88元，其中被告赵永冲支付医疗费45500元。原告的伤情经诊断为：1、双侧额颞叶脑挫伤；2、蛛网膜下腔出血；3、左侧额颞部硬膜外血肿；4、额骨左侧骨折；5、颅底骨折并颅内积气；6、左侧额颞部软组织擦挫裂伤；7、鼻骨骨折；8、左侧上颌骨骨折；9、右侧肢体软组织擦挫伤；10、双侧肺部挫伤；11、双侧内侧半月板损伤；12、右侧膝关节积液。出院医嘱：1、继续休息，继续治疗；2、全休3个月；3、定期复查，不适随诊；4、建议到骨科进一步治疗。2014年12月26日，经本院对外委托信阳息州法医临床司法鉴定所鉴定所，2015年1月5日，该所作出信息州司鉴所（2014）临鉴字第482号司法鉴定意见书，结论为，被鉴定人赵永尚因工伤致双侧额叶挫裂伤、颅内积气并脑肿胀、左侧额部硬膜外血肿、纵裂池蛛网膜下腔出血评为九级伤残；休息期：180日，营养期：60日，护理期：60日。为此原告支付鉴定费1553.50元。原告提供交通费票据45张，金额共计2000元。
另查明，河南省上年度农村居民人均纯收入为8475.34元／年，上年度农村居民人均年生活消费支出为5627.73元／年，居民服务业和其他服务业为29041元／年，农、林、牧、渔业平均工资24457元／年。
上述事实，有当事人陈述、住院证、出院证、诊断证明、病历、医疗费清单、户口簿、司法鉴定书、购房合同、证人证言、当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员有过错的，可以减轻雇主的责任。本案中被告赵永冲雇请原告赵永尚为其放树，在放树过程中原告受伤，作为雇主的赵永冲应对雇佣过程中雇员的损伤承担主要赔偿责任。但原告赵永尚作为雇员本应懂得如何保护自身安全的情况下按操作规程干活，而未尽到自身安全注意义务，也应承担相应的民事责任。根据本案案情，本院确定被告赵永冲对原告赵永尚的损伤承担70%的赔偿责任，原告自己承担30%。原告要求赔偿交通费2000元，被告认为较高，本院酌定为1000元；精神抚慰金根据原告的伤残等级和本案的实际情况，酌定为8000元；住院伙食补助费，本院认为，根据本地的经济水平和实际情况，住院伙食补助标准每天按30元较为合理。综上，经审查，原告可纳入赔偿范围的有：1、医疗费62302.88元；2、护理费4773.86元（29041元／年÷365天×60天）；3、误工费12060.99元（24457元／年÷365天×180天）；4、住院伙食补助费1620元（54天×30元）；5、营养费600元（60天×10元／天）；6、残疾赔偿金33901.36元（8475.34元×20年×20%）；7、交通费1000元；8、鉴定费1553.50元；9、精神抚慰金8000元。上述1-8项累计为117812.59元，原、被告按3：7比例分担民事赔偿责任，即被告赵永冲赔偿原告赵永尚各项损失82468.81元（117812.59元×70%），加上精神抚慰金8000元，共计90468.81元；减去被告赵永冲已垫付医疗费45500元，被告赵永冲还应赔偿原告赵永尚各项损失44968.81元（90468.81元-45500元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
一、被告赵永冲于本判决生效后十日内赔偿原告赵永尚各项损失款人民币44968.81元。
二、驳回原告赵永尚其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1910元，由原告赵永尚负担573元，被告赵永冲负担1337元。
如不服本判决，可在本判决送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 杨 帆
审判员 陈长春
审判员 陈玛玲
二〇一五年四月一日
书记员 李玉娟
鹤壁市山城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）山民初字第1137号
原告李大花，女，1941年12月27日出生。
原告许有堂，男，1939年1月27日出生。
被告许付叶，女，1963年8月15日出生。
本院在审理原告李大花、许有堂与被告许付叶赡养费纠纷一案中，原告许有堂、李大花于2015年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告许有堂、李大花撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告许有堂、李大花负担。
审判员 张志伟
二〇一五年一月七日
书记员 张 欢
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）辉执恢字第254号
被执行人梁军臣，农民。
被执行人梁军臣罚金一案，由本院刑事审判庭依据生效的（2008）辉刑初字第329号刑事判决书，于2008年11月18日移送执行，本院依法向被执行人梁军臣送达执行通知书，责令其限期缴纳罚金款3000元，逾期未履行。
执行期间，本院依法对被执行人梁军臣名下存款3050元予以划拨，本案执行完结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2008）辉刑初字第329号刑事判决书对梁军臣罚金部分的执行。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 赵月军
代理审判员 陈 宾
代理审判员 吕春新
二〇一四年七月二十八日
书记�员高琳
内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第2796号
原告刘国峰，男，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人马雨波，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告刘平，男，汉族，公务员，现住翁牛特旗。
被告潘丽敏，女，汉族，居民，现住址同上。
原告刘国锋与被告刘平、潘丽敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由审判员于志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘国峰的委托代理人马雨波到庭参加诉讼。被告刘平、潘丽敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，2010年6月3日，被告刘平在原告处借款人民币20000.00元，约定2010年8月3日还清，逾期由借款人刘平每天付给原告违约金伍佰元，被告为原告出具借据一枚，此款经原告多次索要未果。故诉至贵院。请求依法判令二被告偿还欠款及利息，并承担本案一切诉讼费用。
被告刘平、潘丽敏在法定期间未答辩，亦未向本院提供证据。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了1、借据一枚，证明2010年6月3日被告刘平在原告处借款人民币20000.00元，并约定此款2010年8月3日前还清，月利率5%。若到期还不上借款，逾期起每天由借款人付给刘国锋伍佰元违约金。2、内蒙古自治区人口信息（户籍）证明二枚，证明被告潘丽敏与被告刘平系夫妻关系。
本院确认，原告提供的证据，能够证明其主张的事实和理由，为有效证据。
经审理查明，二被告系夫妻关系，2010年6月3日，被告刘平在原告处借款人民币20000.00元，约定2010年8月3日还清，月利率5%。若到期还不上借款，逾期起每天由借款人付给刘国锋伍佰元违约金。被告为原告出具借据一枚，此款经原告多次索要未果。
本院认为，被告刘平在原告处借款的事实清楚，有被告为原告出具的借据一枚为凭，因此笔欠款系二被告婚姻关系存续期间共同债务，理应共同偿还。原告要求二被告偿还欠款及利息的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。对于借据中约定月利率5%及每天伍佰元违约金。因超出相关法律规定，应按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息较为适当。故依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条的规定，判决如下：
被告刘平、潘丽敏于判决生效后十日内给付原告刘国峰欠款20000.00元及利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍计息，从2010年6月3日起计算至判决确定给付期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，邮寄费60.00元，合计人民币210.00元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 于志
二〇一四年八月二十八日
书记员 杨巍
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初2013号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张浩，该公司职员。
被告：董海云，女，1964年2月4日出生，汉族，农民，住丰县。
被告：王印峰，男，1955年11月9日出生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农村商业银行）与被告董海云、王印峰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告丰县农村商业银行的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼。被告董海云、王印峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农村商业银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告董海云偿还原告借款本金50000元及利息、罚息（自2014年4月28日起按照合同约定的方式计算至实际给付之日止，结算时再扣除已支付利息2679.47元）；2.其余各被告负连带责任；3.案件受理费由各被告负担。事实和理由：被告董海云经被告王印峰担保，于2014年4月28日与原告签订了50000元的借款合同一份，用于蔬菜种植，年利率为13.2%，贷款到期日为2015年4月25日。合同签订当日，原告将贷款50000元打入被告董海云的账户。贷款发放后,被告董海云没有按照借款合同的约定按季付息，也没有主动还款。被告王印峰也没有履行保证义务。
被告董海云、王印峰未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告丰县农村商业银行围绕其诉讼请求提交了个人担保借款合同原件及借款借据原件各一份，证明借款事实存在。经审查，原告提供的上述证据，具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，巩伦忠及被告董海云、王印峰与丰县农村商业银行欢口支行（以下简称欢口支行）签订了个人担保借款合同一份，该合同约定：被告董海云向欢口支行借款50000元，用于蔬菜种植;借款期限自2014年4月28日起至2015年4月25日止；借款年利率为13.2%，按季结息，到期还本；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款利率基础上上浮30%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行的规定计收复利；被告王印峰为被告董海云提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用；保证期间为借款到期之日起二年。合同签订当日，欢口支行向被告董海云发放贷款50000元。贷款发放后,被告董海云支付了利息共计2679.47元,其余没有按照借款合同的约定按季付息，贷款到期后也没有主动还款。巩伦忠及被告王印峰也没有履行保证义务。
本院认为，原、被告之间签订的个人担保借款合同，系当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，欢口支行按约向被告董海云发放贷款50000元，履行了自己的合同义务。被告董海云应当按照合同的约定及时归还借款本息，其未能按约还本付息，已构成违约。因被告董海云支付了借款利息2679.47元，故原告丰县农村商业银行要求被告董海云偿还借款本金50000元及以50000元为基数，自2014年4月28日起按合同约定的方式计算至实际给付之日止的利息、罚息，结算时再扣除已支付利息2679.47元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告王印峰自愿为被告董海云的借款本息提供连带责任保证，其应在保证范围内对被告董海云的借款本息承担连带清偿责任。被告王印峰承担保证责任后，有权向被告董海云追偿。被告董海云、王印峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。
综上所述，被告董海云共欠原告借款本金50000元及利息、罚息，被告王印峰应对被告董海云所欠借款本息负连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告董海云应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息、罚息（以50000元为基数，自2014年4月28日起按合同约定的方式计算至实际给付之日止，结算时再扣除已支付利息2679.47元）；
二、被告王印峰对本判决第一项董海云所欠债务的清偿承担连带责任，在其承担保证责任后，有权向被告董海云追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由被告董海云、王印峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 孙太阳
二〇一七年六月五日
书记员 孟 齐
山西省襄汾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋1023执恢98号
申请执行人郝xx，男，汉族。
被执行人牛xx，男，汉族。
本院在执行申请执行人郝xx与被执行人牛xx债务纠纷一案中，经查询，被执行人在邮政、工商、建行、信用社、农行、车辆管理所等机构均没有可供执行的财产。本院认为，被执行人也没有可供执行的财产，申请执行人也不能提供出被执行人的财产线索，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2000）襄经初字第79号民事判决书一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 董玉龙
二〇一六年十二月六日
书记员 原男男
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书（2016）晋1023执恢98号申请执行人郝xx，男，汉族。被执行人牛xx，男，汉族。本院在执行申请执行人郝xx与被执行人牛xx债务纠纷一案中，经查询，被执行人在邮政、工商、建行、信用社、农行、车辆管理所等机构均没有可供执行的财产。本院认为，被执行人也没有可供执行的财产，申请执行人也不能提供出被执行人的财产线索，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2000）襄经初字第79号民事判决书一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  董玉龙二〇一六年十二月六日书记员  原男男
安徽省灵璧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民初字第03899号
原告：李某某，女，1966年4月30日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
被告：李某甲，男，1966年3月13日出生，汉族，住址同上，。
本院在审理原告李某某与被告李某甲离婚纠纷一案中，原告李某某于2016年3月3日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告李某某的撤诉申请，不违反法律规定，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告李某某负担。
审判员 任艾萍
二〇一六年三月三日
书记员 张 琼
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第01203号
原告王某某，男。
被告建昌县农村信用合作联社。
法定代表人崔某某，系该社理事长。
委托代理人李某某，男。
原告王某某诉被告建昌县农村信用合作联社名誉权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张凤兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告和被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在2009年前未曾在被告下属单位建昌镇信用社贷款，可在原告欲贷款时，被告系统中却显示原告有逾期不良贷款记录且原告在被告金融征信系统中被列入黑名单，原告因此不但贷款不成，而且由此造成诚信度下降。自原告发现被告的错误行为即找被告交涉纠正，可到目前为止，被告对原告的错误行为没能改变。为此，几年来，原告不但为被告对原告的错误行为交涉奔走，耗时费力，浪费大量的物力、财力和精力，而且对原告的精神造成巨大的打击伤害。社会舆论评价严重降低，许多涉贷项目未能投办、损失巨大。经双方交涉，被告自认其错，可就是不予改正，现原告无耐向法院诉讼，要求被告赔偿损失50000元，本案诉讼费、邮寄费由被告承担。并消除原告在被告处的不良信贷记录，恢复原告名誉并登报给原告赔礼道歉。希望法院受理此案后，依本案事实及相关法律公平、公正判决，支持原告的诉讼请求。
被告建昌县农村信用合作联社当庭答辩称，具体办理原告业务的人已经退休，我们现在也无法核实，我们也积极找业务员，核实这个问题，原告要求的损失得拿出证据，否则我们不予赔偿。
经审理查明：被告建昌县农村信用合作联社于2015年9月14日出具证明，证明原告王某某从未在被告处有贷款记录，个人信用报告显示有逾期（不良）状态为系统交换错误所致，（现正在上报省联社及人民银行征信中心消除错误）非王某某个人行为。
上述事实，有原告证明以及双方当事人庭审陈述意见等载卷为证，可用确认。
本院认为：当今社会，个人的信用评价至关重要，被告建昌县农村信用合作联社的因过错致使原告在中国人民银行征信服务中心个人信息系统留存了不良记录，严重影响原告的正常生活，其名誉必然受到一定损害，被告应承担侵权责任。关于原告要求被告赔偿精神损失50000元的诉讼请求，因原告的损失现无法估量，造成原告精神痛苦亦属必然，结合原告的自然情况、造成影响的时间、贷款的数额等本案实际情况，本院酌情支持为5000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告建昌县农村信用合作联社于本判决生效之日起3日内消除原告在中国人民银行征信服务中心个人信息系统中的不良记录；
二、被告建昌县农村信用合作联社于本判决生效之日起10日内以书面形式向原告赔礼道歉（内容需经过本院审查）；
三、被告建昌县农村信用合作联社于本判决生效之日起10日内赔偿原告精神损害抚慰金5000元。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元（已减半收取），减半收取250元，由被告建昌县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 张凤兰
二〇一六年二月二日
书记员 赵九飞
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰山商初字第687号
原告泰安市泰山区农村信用合作联社，住所地�泰安市财源大街。
法定代表人冯汝海，理事长。
委托代理人冯滨，山东宇慧律师事务所律师。
委托代理人田芳，山东宇慧律师事务所律师。
被告叶军，男，1974年出生，汉族，住泰安市泰山区灵山大街。
被告翟德生，男，1968年出生，汉族，住泰安市泰山区清真寺小区。
被告任莉军，女，1970年出生，汉族，住泰安市岱岳区粥店办事处。
原告泰安市泰山区农村信用合作联社与被告叶军、翟德生、任莉军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人冯滨到庭参加了诉讼，被告叶军、翟德生、任莉军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰安市泰山区农村信用合作联社诉称，2007年10月16日，被告叶军与原告签订《借款合同》，约定被告叶军从原告处借款100000元，约定还款日期为2009年10月15日，并约定了利息、罚息、复利和违约金的计算方式等；同日，被告翟德生、任莉军与原告签订《最高额保证合同》，为被告叶军的借款提供连带偿还责任。合同签订后，原告向被告叶军发放贷款100000元，借款到期后，被告叶军至今未按合同约定履行还款责任，被告翟德生、任莉军作为保证人亦未履行保证责任。为此，原告为维护其合法权益，特向法院起诉，请求法院依法判令：1、被告叶军偿还原告借款本金67663.99元及利息、复利、罚息和违约金；2、被告翟德生、任莉军对上述债务承担连带还款责任；3、被告承担本案诉讼费、律师代理费等实现债权的费用。
被告叶军、翟德生、任莉军均未到庭亦未答辩。
经审理查明，2007年10月16日，被告叶军作为借款人与原告签订《借款合同》一份，约定：借款种类为短期借款，借款用途为购车，借款金额为人民币壹拾�元整；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款月利率为9.22‰；借款按季结息，结息日为每季末月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；借款人不按合同约定用途使用贷款，贷款人有权对贷款违约使用部分在违约使用期间按借款凭证载明的利率加收100%的罚息，并提前收回贷款；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，�告翟德生、任莉军作为保证人与原告签订《最高额保证合同》一份，约定：保证人自愿为债务人（叶军）自2007年10月15日起至2009年10月15日止，在债权人处办理约定的人民币贷款业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币壹拾万元整提供担保；在本合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用；在本合同约定的期限和最高余额内，债权人发放贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2008年10月30日，原告向被告叶军发放借款100000元，并出具借款凭证，记载：贷�金额为人民币壹拾万元整（小写100000.00元）；贷款用途为购车；约定还款日期为2009年10月15日；月利率为8.325‰。借款到期后，被告叶军未完全支付借款本金、利息，截止到2013年1月20日，被告尚欠借款本金67663.99元，利息50938.25元。被告翟德生、任莉军作为保证人就未还款项亦未履行保证担保责任。2011年4月29日，原告向被告叶军送达贷款逾期催收通知书，被告叶军签收。2012年8月9日，原告向被告翟德生、任莉军送达担保人履行责任通知书，被告翟德生、任莉军签收。
另查明，原告因向被告主张权利，委托山东宇慧律师事务所具体承办，支付办案手续费5400元。
因被告均未到庭，致使本案无法调解。
上述事实有借款合同、最高额保证合同、借款凭证、欠息证明、贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书、委托代理合同、山东宇慧律师事务所收费发票以及庭审笔�等证据在卷予以证实。
本院认为，被告叶军与原告签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、法规的规定，应认定为有效合同，本院依法确认原告与被告叶军的借款合同关系。原告依约履行了放款义务，被告叶军理应按照合同约定偿还借款本息，其未按期偿还借款本息的行为，已构成违约，故原告要求被告叶军偿还借款本金及利息、罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告与被告翟德生、任莉军签订的《最高额保证合同》亦系双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、法规的规定，亦系有效合同，本院依法确认原告与被告翟德生、任莉军的保证合同关系。原告虽于2012年8月9日向被告翟德生、任莉军送达担保人履行责任通知书，但已超过保证人的保证期间，且从该催款通知书的内容看，不能认定双方成立新的保证合同，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证人的保证责任免除，故原告要求被告翟德生、任莉军承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。因被告迟延履行债务，致使原告在主张权利时向律师事务所支付办案手续费，该笔费用属于原告实现债权的费用，对此项费用理应按照合同约定由被告负担，故对于原告主张由被告承担实现债权费用的诉讼请求，本院亦予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告叶军于本判决书生效后十日内偿还原告泰安市泰山区农村信用合作联社借款本金67663.99元及借款利息、罚息50938.25元。
二、被告叶军于本判决书生效后十日内偿�原告泰安市泰山区农村信用合作联社剩余借款利息、罚息（按照前项所述借款本金及合同约定的利率，自2013年1月21日起计算至本判决书确定的还款之日止）。
三、被告叶军于本判决书生效后十日内支付原告泰安市泰山区农村信用合作联社律师代理费5400元。
四、驳回原告泰安市泰山区农村信用合作联社其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元由被告叶军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判长 王翠萍
审判员 宿晓民
审判员 文 蕊
二〇一四年五月四日
书记员 王 荩
江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大刘民初字第0128号
原告黄鑫，居民。
委托代理人陈伟，江苏东亭律师事务所律师。
被告江苏恒创新型建材有限公司，住所地大丰市白驹镇中小企业园。
法定代表人叶金和，该公司董事长。
委托代理人冯香琪，江苏伯策律师事务所律师。
原告黄鑫与被告江苏恒创新型建材有限公司（以下至判决主文前简称“江苏恒创公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告黄鑫及其委托代理人陈伟，被告江苏恒创公司法定代表人叶金和及其委托代理人冯香琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄鑫诉称：2013年10月29日，被告向我借款50万元，并出具借条一张。现我因资金周转需要，向被告催要借款，被告无故拒不归还。请求判令被告立即归还借款50万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告江苏恒创公司辩称：我公司未向原告借款；原告未向法庭提供将款项汇至我公司的事实；原告未向法庭提供该款项交付的事实；对原告提供的收据、借条及明细不具有客观真实性，因为原告是恒创公司股东，其持有恒创公司的财务专用章，在收据、借条以及明细上加盖财务专用章的行为不能代表公司，不是公司的行为，而是其个人行为，其行为后果应当由行为人来承担；借条上载明的内容与收据上的内容不相一致，收据中收付方式是存单，借条中是人民币；收据存在形式瑕疵，没有单位印章，没有财务专管印章，也没有审核人，仅有冯九红签名，因此不能认定为公司行为，应当由其个人来承担责任；支出明细表只是支出明细，没有恒创公司法定代表人签名的凭证，因此不能作为确定本案事实的依据；本案诉争的50万元是股东合伙租赁我公司的资金，不是公司借款。
经审理查明，2013年10月29日，被告江苏恒创公司因生产经营需要向原告黄鑫借款50万元。当日，原告黄鑫将账号为的50万元储蓄存单（开户行为江苏大丰农村商业银行白驹支行），交给被告江苏恒创公司会计冯九红。当日，公司会计冯九红向黄鑫出具“收据”、“借条”各一份。收据载明：“收据入账时间2013年10月29日交款单位黄鑫，收款方式存单，人民币（大写）五十万元整冯九红（加盖江苏恒创新型建材有限公司财务专用章）”；借条载明：“借条江苏恒创新型建材有限公司今借到黄鑫人民币五十万元整（500000.00）经办会计冯九红2013.10.29（加盖江苏恒创新型建材有限公司财务专用章）”。2013年11月8日，原告黄鑫在江苏大丰农村商业银行白驹支行办理了一张卡号为62×××90银行卡，该卡的密码由公司会计冯九红控制。开卡当日，从存单上支取100000元，用于公司发放工资，余款400122.22元存入银行卡（含122.22元存单利息）。2013年11月11日，从银行卡上支取48000元，用于公司日常开支。2013年11月14日，从银行卡上支取26000元，用于支付唐慧购水渣款；同日，另从银行卡上支取46000元，用于支付黑渣款。2013年11月15日，从银行卡上共支取10000元，用于公司日常开支。2013年11月18日，从银行卡上支取50000元，用于公司向颜小军支付水渣款。2013年11月19日，从银行卡上支取10000元，用于公司日常开支；同日，2013年11月19日，从银行卡上支取100000元，用于公司交电费。2013年11月20日，从银行卡上支取4000元，用于公司日常开支。2013年11月21日，从银行卡上转账200000元，用于公司向陈平支付水渣款，等等。至此，银行卡支出已超过50万元，原告黄鑫的50万元均已用于公司经营。后原告因资金周转困难向被告催还借款未果，原告遂于2015年2月13日向本院提起诉讼。
上述事实有当事人当庭陈述；收据、借条、支出明细表；银行账户明细查询、公司财务单据；冯九红、潘祥军证人证言等证据在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告江苏恒创公司向原告黄鑫借款，双方之间的民间借贷行为不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。被告江苏恒创公司向原告黄鑫出具借条系对借款合同的确认，出具收据系对款项交付进行确认，虽然该款部分汇入了原告黄鑫的卡中，但均用于公司经营，视为履行了相关义务。被告江苏恒创公司负有按约偿还原告借款的义务，被告未按约偿还借款至纠纷形成，应负全部责任。被告江苏恒创公司抗辩称，本案诉争的50万元是股东合伙租赁公司的资金，不是公司借款，但其未能提供有效证据加以证明，本院不予采信。故原告主张由被告江苏恒创公司偿还原告借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条的规定判决如下：
被告江苏恒创新型建材有限公司偿还原告黄鑫借款人民币500000元。于本判决生效后30日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告江苏恒创新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 黄 葳
人民陪审员 朱 兆 喜
人民陪审员 葛 中 平
二〇一五年八月十二日
书 记 员 王娟（代）
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青商辖终字第127号
上诉人（原审被告）山东沾化天九化工有限公司。
法定代表人张玉吉，总经理。
被上诉人（原审原告）青岛金联铜业有限公司。
法定代表人罗方东，经理。
上诉人山东沾化天九化工有限公司因管辖权异议，不服胶州市人民法院（2015）胶商辖初字第355号民事裁定，向本院提起上诉称，涉案合同关系是买卖合同关系并非定作合同关系，涉案合同的履行地在上诉人所在地，故本案应由山东省滨州市沾化区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷，我国民事诉讼法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。当事人在合同中对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，被上诉人青岛金联铜业有限公司为接收货币的一方，其住所地即为合同履行地，被上诉人的住所地位于胶州市，故胶州市人民法院对本案享有管辖权。综上，原审裁定结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第一百七五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 敏
审判员 孙秀强
审判员 周长亮
二〇一五年四月二十二日
书记员 张雪平
湖南省安化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安法执字第1206号
申请执行人安化县国土资源局，所在地：安化县东坪镇解放路毛家巷。
法定代表人龙要平，该局局长。
委托代理人ＸＸ，男，汉族，安化县人，大专文化，安化县国土资源局工作人员，住安化县东坪镇，代理权限为特别授权。
被执行人李睦中，男，汉族，安化县人，农民，住安化县大福镇。
本院在执行申请执行人安化县国土资源局与被执行人李睦中非法占地建房行政处罚决定一案中，双方当事人按照安化县人民政府的有关文件精神，经协商已达成执行和解协议并已履行完毕，现申请执行人安化县国土资源局以此为由，向本院提出撤销对被执行人的强制执行申请。经审查，申请执行人的请求符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
申请执行人安化县国土资源局与被执行人李睦中非法占地建房行政处罚决定一案和解并已履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 段海胜
二〇一六年三月七日
书记员 龚 勇
青海省湟中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）青0122刑初226号
公诉机关湟中县人民检察院。
被告人王某某，男，1964年11月5日出生于青海省某某县，汉族，大专文化程度，退休干部。2016年7月29日因涉嫌危险驾驶罪被西宁市公安局甘河工业园区公安分局依法取保候审，现在居住地候审。
湟中县人民检察院以湟检公诉刑诉(2016)231号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2016年9月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湟中县人民检察院指派检察员李广兴出庭支持公诉,被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
湟中县人民检察院指控：2016年6月12日20时50分许，被告人王某某醉酒后驾驶青A“丰田”牌小型轿车，沿甘河工业园区广鑫大道甘河职工公寓由南向北行驶广鑫大道与马莲口路口时，被执勤民警当场查获。经西宁市公安局刑事科学技术研究所鉴定，“王某某血液中检出乙醇，乙醇含量为166毫克/100毫升。”
上述事实，被告人王某某在庭审过程中供认不讳，且有受案登记表，到案经过,照相说明书，扣押、返还物品清单，驾驶证、行车证复印件，驾驶人、机动车信息查询结果单，交通事故当事人陈述材料，当事人血样提取登记表，西宁市公安局刑事科学技术研究所（宁）公（刑）鉴（理化）字（2016）628号鉴定意见书，户籍证明等证据相佐证，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反道路交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确凿，罪名成立，应予支持。鉴于被告人王某某归案后能如实供述所犯罪行，依法可对其从轻处罚。公诉机关建议对其判处拘役三个月至四个月，并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据本案的犯罪事实、情节和对社会的危害程度及被告人王某某的认罪、悔罪态度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定,判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向青海省西宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 虎世森
二〇一六年九月十八日
书记员 丁晓萍
审理本案所适用的法律条款
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
所有人机动车、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己的罪行的，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第2631号
罪犯王钢，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市江北区人民法院于2013年4月22日作出（2013）甬北刑初字第139号刑事判决，以被告人王钢犯失火罪，判处有期徒刑四年六个月。2014年3月10日，宁波市江北区人民法院作出（2013）甬北庄民初字第103号民事判决，被告王钢赔偿原告火灾损失人民币2202708元，并按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付从2013年7月2日至判决确定的履行之日止的利息。判决发生法律效力后交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年11月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯王钢在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯王钢尚有巨额民事赔偿未履行。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2014年获年度改造积极分子、年度优秀学员、6月获单项表扬；2015年7月获单项表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯王钢在服刑期间，虽能认真遵守监规，接受教育改造，但其尚有巨额民事赔偿未履行，对其减刑应当从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王钢暂不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王敬海
审判员 曾娇艳
审判员 尹振国
二〇一五年十二月九日
书记员 张文雯
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第2631号
罪犯王钢，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市江北区人民法院于2013年4月22日作出(2013)甬北刑初字第139号刑事判决，以被告人王钢犯失火罪，判处有期徒刑四年六个月。2014年3月10日，宁波市江北区人民法院作出（2013）甬北庄民初字第103号民事判决，被告王钢赔偿原告火灾损失人民币2202708元，并按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付从2013年7月2日至判决确定的履行之日止的利息。判决发生法律效力后交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2015年11月23日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯王钢在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯王钢尚有巨额民事赔偿未履行。该犯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2014年获年度改造积极分子、年度优秀学员、6月获单项表扬；2015年7月获单项表扬。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》、《奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯王钢在服刑期间，虽能认真遵守监规，接受教育改造，但其尚有巨额民事赔偿未履行，对其减刑应当从严把握。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王钢暂不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
审 判 员 尹振国
二〇一五年十二月十日
代书记员 张文雯
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）许民申字第79号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：崔新田，男，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏涛峰，男，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫孝甫，男，汉族。
再审申请人崔新田因与被申请人魏涛峰、闫孝甫民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）许民终字第266号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
崔新田申请再审称：一、原判决认定事实的主要证据未经质证，且违反法律规定，剥夺了崔新田辩论的权利。二审调取到涉案款项285000元转到银行卡卡号622991113600656709的户名人为冯为民的证据后，未组织质证，就直接使用该证据。二、一二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。魏涛峰多次在庭审中和闫孝甫都陈述给崔新田的是现金，后又说是转账支付，前后矛盾。对银行卡卡号622991113600656709的户名人冯为民，崔新田根本不认识，是闫孝甫提供的卡号，一二审认定卡号是崔新田和闫孝甫二人提供的缺乏证据证明。
本院认为：关于银行卡卡号622991113600656709是谁提供的问题，出借人魏涛峰称是崔新田、闫孝甫提供的，崔新田称是闫孝甫提供的，闫孝甫称是崔新田提供的，故原判认定该卡号是崔新田、闫孝甫二人提供的并无不当。虽然魏涛峰对履行出借义务方式的陈述前后矛盾，但本案魏涛峰借款给崔新田的事实，有崔新田2012年9月11日给魏涛峰出具的借条、魏涛峰于2012年9月11日转账285000元的银行转账凭证在卷为证，且崔新田在一审诉讼中也愿意偿还本金，故原判认定魏涛峰已经履行了出借义务，并判令崔新田承担还款义务并无不当。另外，二审调取的银行卡卡号622991113600656709的户名人为冯为民的证据，并不是原判决认定事实的主要证据，故崔新田以该证据未经质证申请再审的理由亦不能成立。
综上，崔新田的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，经本院审判委员会研究决定，裁定如下：
驳回崔新田的再审申请。
审 判 长 刘 婷
审 判 员 付向红
代理审判员 颜 森
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 陈改娜
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0107民初3502号
原告卞葛，女，1978年10月29日出生。
委托代理人黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。
委托代理人卞景贤，北京市国汉律师事务所律师。
被告韩巍，女，1981年10月9日出生。
被告张伟喆，男，1980年3月27日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区赵朝阳门外北大街17号。
法定代表人冯贤国，总经理。
本院在审理原告卞葛诉被告韩巍、张伟喆、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合／不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告卞葛撤诉。
案件受理费二十五元，由原告卞葛负担（已交纳）。
审判员 姚 媛
二〇一六年六月六日
书记员 杨羽纯
四川省泸州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川05执恢34号
申请执行人泸州市金鑫投资咨询有限公司，住所地：泸州市江阳区滨江路一段。
法定代表人段学彬，总经理。
被执行人王波，男，汉族，生于1979年10月25日，住四川省泸县嘉明镇新民街。
委任代理人肖登国，北京盈科（成都）律师事务所律师。
申请执行人泸州市金鑫投资咨询有限公司与被执行人王波借款合同纠纷一案，本院审查受理后，为统一处置被执行人的财产，本院认为适宜指定辖区人民法院执行。根据四川省高级人民法院《关于执行案件适用提级执行、指定执行有关问题的规定(试行)》第5条之规定，裁定如下:
将本院（2016）川05执恢34号申请执行人泸州市金鑫投资咨询有限公司与被执行人王波借款合同纠纷一案指定由合江县人民法院执行。合江县人民法院应在收到本裁定后5日内通知有关当事人。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 邓 勇
审判员 杨 敏
审判员 李国强
二〇一六年四月十五日
书记员 王润鑫
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民初字第10254号
原告杨×，女，1989年11月28日出生。
被告邵×，男，1981年12月1日出生。
本院在审理原告杨×诉被告邵×离婚纠纷一案中，原告于2014年9月12日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告向本院提出撤回对被告的起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨×撤回起诉。
案件受理费七十五元，由原告杨×负担（已交纳）。
代理审判员 易镁金
二〇一四年九月十五日
书 记 员 陈 悦
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）登民一初字第1828号
原告牛银红，女，1977年5月29日生，汉族。
委托代理人卢正献，河南嵩峰律师事务所律师。
被告河南隆发房地产开发有限公司。
法定代表人张西民，任该公司经理。
委托代理人唐丙坤，河南国计律师事务所律师。
原告牛银红诉被告河南隆发房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告牛银红的委托代理人卢正献、被告河南隆发房地产开发有限公司的委托代理人唐丙坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年12月16日，原告与被告经过协商签订《房产买卖契约》一份，该契约约定被告把自己开发的位于登封市区嵩阳路北段古城新村对面院内的5号楼北楼南1单元住宅2楼北户房产一套和2号楼南面从东往西数第11个车库一个出卖给原告，房屋价格为369900元，车库价格为100000元。房产交付时间为2009年10月1日，签订合同的当天原告把购房款和购车库款付给了被告，被告为原告出具有收据。但到交房日期时，被告没有按期交付房产，后原告与被告多次协商，被告却以种种理由为借口向后推拖，至今没有交付，原告为了维护其合法财产权利，特提出诉讼。诉讼请求：1、确认双方签订的房屋买卖合同无效，由被告返还原告购房款469900元及利息，并赔偿原告469900元损失；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、房屋买卖合同已被解除；2、原告主张损失469900元不能成立。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
第一组，2008年12月16日，原告牛银红与被告河南隆发房地产开发有限公司签订的《房产买卖契约》1份；
第二组，2008年12月16日，被告河南隆发房地产开发有限公司为原告牛银红出具的收据2份.
以上两组证据共同证明河南隆发房地产开发有限公司与原告签订有购房协议，收到原告购房款469900元。
被告对原告提供证据的质证意见为：真实性请法庭认定，证明内容有异议，该合同已经由被告于2012年9月5日通过公告方式解除。
被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
第一组，国有建设用地使用权出让合同、土地使用权出让金专用票据各一份，证明被告于2008年7月14日同登封市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，被告以出让的方式取得了坐落于登封市嵩阳路北段路西、嵩阳路社区服务中心南侧的13390.21平方米的土地，该宗土地为国有土地，被告按照合同约定足额缴纳土地出让金的事实，由于政府和法院查封的原因，土地证未能办出的事实；
第二组，登封市完善房地产相关手续工作领导小组（2013）1号文件、通知及登封市房地产开发管理服务中心（2013）80号文件和嵩阳街道办事处（2013）280号文件各1份，证明2013年10月份，被告开发的嵩阳龙苑未能办证的原因系历史遗留问题，并非被告公司的问题，系政府原因，被告没有过错，现登封市人民政府正在为该小区办理相关手续及各种证件的事实；
第三组，审计报告一份，证明2008年12月16日原告持有的购房票据被告公司账目及售房记录没有记载，开具票据的行为不是公司行为的事实；
第四组，报纸一份，证明2012年9月5日被告通过媒体发出公告，对于前期预定该小区房产的购房户及因借款开具发票抵押的债权人，请持相关票据于本通知发出之日起10日内到我公司协商相关后续事宜，逾期视为放弃权利，我公司即解除与你签订的合同。公告发出后，原告一直没有按照公告的要求主张自己的权利，说明该票据不是公司行为，即使原告持有的票据是真实的，那么双方的合同已经解除，不存在确认合同效力的事实。
原告对被告提供证据发表如下质证意见：
第一组，对该组证据真实性无异议，但不能证明被告办有预售房许可证；
第二组，对该组证据真实性无异议，但不能证明被告办有预售房许可证；
第三组，真实性无异议，但不能证明被告没有收到原告的购房款，因为该审计报告是被告单方行为，原告未参与审计过程；
第四组，真实性无异议，对证明目的有异议，合同本身就是无效的，不需要解除，另外被告不能证明原告已经收到了解除通知。
根据原、被告举证、质证情况，本院综合分析后认证如下：
原告所举证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告所举第一组、第二组、第四组证据具有真实性，本院予以采信；被告所举第三组证据，系被告单方提供材料作出的审计报告，不能证明被告的证明目的，不予认定。
经审理查明：2008年12月16日，原告与被告协商签订《房产买卖契约》，约定原告购买被告即将开发的位于登封市区嵩阳路北段古城新村对面院内的5号楼北楼南一单元住宅2楼北户房产一套和2号楼南面从东往西数第11个车库一个，房屋价格为369900元，车库价格为100000元，房产交付时间为2009年10月1日。同日原告向被告支付了购房款和购车库款，共计469900元，被告为原告出具有收据。被告一直未向原告交付房产及车库，故原告诉至法院。本案在审理过程中，被告河南隆发房地产开发有限公司提出管辖权异议，本院依法裁定驳回被告对管辖权提出的异议，被告河南隆发房地产开发有限公司不服，提出上诉，郑州中院依法驳回被告上诉。
另查明，被告河南隆发房地产开发有限公司至今未取得商品房预售许可证，原、被告买卖的房屋为北街二组村民安置房，被告已于2013年8、9月份将该房屋交付给北街二组。原告购买的车库已由被告处分给第三人。2008年12月16日中国人民银行同期贷款年利率为5.04%。
本院认为，2008年12月16日，原、被告签订《房产买卖契约》时，标的房屋尚未建成，被告出售房屋的行为属于商品房预售行为。根据《城市商品房预售管理办法》第七条规定，未取得《商品房预售许可证》的，不得进行商品房预售，原、被告签订的《房产买卖契约》违反了法律的强制性规定，原告要求确认该契约无效，本院予以支持；原告要求被告返还原告购房款469900元及利息，符合法律规定，本院予以支持，利息按合同签订时中国人民银行同期贷款利率计算；原告要求被告赔偿一倍购房款的损失，本院认为，被告至今未取得涉案房屋的《商品房预售许可证》，对合同无效存在过错，但是原告在购房时知道被告尚未取得《商品房预售许可证》，亦存在过错，被告的过错大于原告的过错，本院酌定被告赔偿原告20%购房款的损失，即93980元；被告辩称，房屋买卖契约已被解除，因该契约属无效合同，自始无效，不存在解除情形，本院对该辩由不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、《城市商品房预售管理办法》第七条、第九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、确认原、被告于2008年12月16日签订的《房产买卖契约》为无效合同；
二、被告河南隆发房地产开发有限公司应于本判决生效之日起一个月内返还原告牛银红购房款469900元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款年利率5.04%计算，从2008年12月16日起至判定的付款之日止）；
三、被告河南隆发房地产开发有限公司应于本判决生效之日起一个月内赔偿原告人民币93980元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13198元，由被告河南隆发房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状一式十八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长杨菊凤
代理审判员 段虹钊
人民陪审员 高徐宾
二〇一四年六月三十日
书 记 员 刘彩霞
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天商初字第292号
原告江苏银行股份有限公司常州分行，住所地常州市延陵中路500号。
负责人蒋敏，该分行行长。
委托代理人蒋晓飞，该分行员工。
委托代理人金泽新，江苏泽泰律师事务所律师。
被告常州市浩源染整有限公司，住所地常州市天宁区雕庄街道团结村委东首。
法定代表人王海平，该公司总经理。
被告常州世纪园城房地产有限公司，住所地常州市戚墅堰区嘉州枫景苑17-4、17-5号。
法定代表人秦志明，该公司总经理。
诉讼代表人常州世纪园城房地产有限公司管理人。
负责人蒋红英，组长。
委托代理人马东方、董平，江苏金牌律师事务所律师。
被告王海平。
被告袁雪琴。
原告江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称江苏银行常州分行）与被告常州市浩源染整有限公司（以下简称浩源公司）、常州世纪园城房地产有限公司（以下简称世纪园城公司）、王海平、袁雪琴金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江苏银行常州分行委托代理人蒋晓飞、金泽新，被告世纪园城公司管理人委托代理人董平到庭参加诉讼。被告浩源公司、王海平、袁雪琴经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏银行常州分行诉称，2013年4月12日，本行分别与浩源公司、世纪园城公司签订了《流动资金借款合同》、《保证担保合同》，王海平、袁雪琴向本行出具《个人连带责任保证书》，约定了借款金额、使用期限、还款方式、担保、违约处理等条款，由浩源公司向本行借款300万元，王海平、袁雪琴提供连带责任保证。本行依约发放了贷款，但浩源公司未能按时还款付息。截止2015年1月30日，浩源公司结欠本行借款本金2993774.6元、利息314916.7元。为维护本行权益，故提起本案诉讼，请求判令：1、浩源公司立即归还借款本金2993774.6元及算至还清借款之日止的利息；2、浩源公司承担本案律师代理费147648元及诉讼费用、公告费；3、王海平、袁雪琴对上述债务承担连带清偿责任。
被告浩源公司、王海平、袁雪琴未作答辩。
被告世纪园城公司辩称，对浩源公司所欠借款本金及本公司的担保事实无异议，但常州市戚墅堰区人民法院已在2014年5月12日裁定受理本公司重整申请，因此担保债务的利息应当计算至2014年5月11日。另外，本案是破产债权确认纠纷，本案应当移送至常州市戚墅堰区人民法院审理。
经审理查明，2013年4月12日，江苏银行常州分行与浩源公司签订了《流动资金借款合同》，约定浩源公司向江苏银行常州分行借款300万元，借款期限自2013年4月12日至2014年4月11日，年利率为7.8%，按月结息，结息日为每月20日，未能在到期日给付利息和本金，借款人违反与贷款人合同或第三人其他合同导致或可能导致诉讼、仲裁，贷款人可宣布贷款本息提前到期，立即收回贷款；借款人不能按时还清借款，贷款人有权自逾期之日起按本合同借款利率加收50%计收罚息，借款人承担贷款人催收借款本息所需的费用，包括但不限于律师费、公证费、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费等其它相关费用。同日，江苏银行常州分行与世纪园城公司签订《保证担保合同》、世纪园城向江苏银行常州分行出具《担保承诺书》，王海平、袁雪琴向江苏银行常州分行出具《个人连带责任保证书》，约定世纪园城公司、王海平、袁雪琴为浩源公司向江苏银行常州分行的上述300万元借款提供连带保证责任，保证范围为主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、税金、诉讼费、差旅费、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、送达费、鉴定费及债权人为实现债权所支付的其它相关费用等款项，保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务到期后满两年之日止。同日，江苏银行常州分行按约向浩源公司发放了300万元贷款。借款到期后，浩源公司未能还款付息。截止2015年1月30日，浩源公司结欠江苏银行常州分行借款本金2993774.6元、利息314916.7元。2015年2月15日，江苏银行常州分行与江苏泽泰律师事务所签订一份《委托律师代理合同》，委托该所指派金泽新律师代理江苏银行常州分行与浩源公司、世纪园城公司、王海平、袁雪琴借款合同纠纷的一审诉讼，江苏泽泰律师事务所根据《江苏省律师服务收费标准》开具了147648元代理费发票。
另查明，2014年5月12日，常州市戚墅堰区人民法院裁定受理世纪园城公司重整申请。2015年3月2日，常州市戚墅堰区人民法院裁定终止世纪园城公司重整程序，宣告世纪园城公司破产。
上述事实，有《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《个人连带责任保证书》、《担保承诺书》、借款借据、欠息情况说明、常州市戚墅堰区人民法院（2014）戚商破字第1号、（2014）戚商破字第1-2号民事裁定书、《委托律师代理合同》、代理费发票及当事人庭审陈述等证据所证实。
本院认为，江苏银行常州分行分别与浩源公司、世纪园城公司签订的《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、世纪园城公司、王海平、袁雪琴出具的《担保承诺书》、《个人连带责任保证书》，均为各方当事人的真实意思表示，且符合法律法规的规定，为合法有效。江苏银行常州分行按约出借300万元，已履行了合同义务。浩源公司未能按期还款付息，江苏银行常州分行有权按约要求借款人偿还借款本息，承担实现债权的费用，并要求保证人履行保证义务。常州市戚墅堰区人民法院于2014年5月12日裁定受理世纪园城公司重整申请，该公司所担保的附利息的债务自重整受理时停止计息。本案系涉及借款人浩源公司，保证人世纪园城公司、王海平、袁雪琴的金额借款纠纷，世纪园城公司为从债务人，本院审理本案并不不当。浩源公司、王海平、袁雪琴经本院传票传唤未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、常州市浩源染整有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏银行股份有限公司常州分行偿还本金2993774.6元、利息314916.7元（算至2015年1月30日），以及从2015年1月31日起至实际还清全部借款之日止按合同约定计算的利息；
二、常州市浩源染整有限公司于本判决生效之日起十日内向江苏银行股份有限公司常州分行支付律师代理费147648元；
三、常州世纪园城房地产有限公司对上述一、二项债务中的借款本金、利息（算至2014年5月12日）及律师代理费承担连带清偿责任。在承担保证责任后有权向常州市浩源染整有限公司追偿；
四、王海平、袁雪琴对上述一、二项债务承担连带清偿责任。在承担保证责任后有权向常州市浩源染整有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34551元，保全费5000元，公告费600元，合计40151元，由常州市浩源染整有限公司、常州世纪园城房地产有限公司、王海平、袁雪琴共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 何 杰
人民陪审员 朱新萍
人民陪审员 叶晓丽
二〇一五年八月十三日
书 记 员 陈 莹
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第1586号
上诉人（原审被告）福州开发区宇辉钢铁制品有限公司，住所地福州市马尾区兴业路188号。
法定代表人严锦青，总经理。
委托代理人林晓晖，福建力格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福州金翔食品机械设备技术有限公司，住所地福州市晋安区连坂路141号3#楼2门。
法定代表人祝华园，总经理。
委托代理人郭秀刚，福建闽天律师事务所律师。
上诉人福州开发区宇辉钢铁制品有限公司因与被上诉人福州金翔食品机械设备技术有限公司不当得利纠纷一案，不服福州市马尾区人民法院（2014）马民初字第1018号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年8月25日，原告通过其位于福建海峡银行股份有限公司福州科技支行的账户向被告位于招商银行股份有限公司福州东街口支行的账户汇入233500.00元。同日，因被告欠付招商银行福州东街口支行贷款本息，前述款项均被自动扣收。2014年9月3日，原告财务唐丽娜向福州市晋安区公安局鼓山派出所报警称其转账转错20万到他人公司。庭审中原、被告双方共同确认未发生与本案讼争233500.00元相关的业务往来。
原审认为：因原告与被告之间没有经济往来，现原告误汇233500.00元入被告账户，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，被告已构成不当得利，应将该不当得利款项233500.00元返还给原告，故原告要求被告返还233500.00元的诉请，于法有据，原审法院予以支持。被告关于招商银行福州东街口支行系受益人，其无需承担责任的辩解，于法无据，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：被告福州开发区宇辉钢铁制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告福州金翔食品机械设备技术有限公司返还不当得利款项233500.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4803.00元，由被告福州开发区宇辉钢铁制品有限公司承担，现已由原告福州金翔食品机械设备技术有限公司垫付，待被告还款时一并付还原告。财产保全费1688.00元，由被告福州开发区宇辉钢铁制品有限公司承担，现已由原告福州金翔食品机械设备技术有限公司垫付，待被告还款时一并付还原告。
一审宣判后，原审被告福州开发区宇辉钢铁制品有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人福州开发区宇辉钢铁制品有限公司上诉称：一、一审法院认定事实错误。被上诉人通过福州晋安区光江建材经营部提供的账号，将233500.00元转入上诉人的账户（钢材市场都知道上诉人的银行账户已被银行冻结的事实），后福州晋安区光江建材经营部的负责人林光江带着被上诉人的工作人员到上诉人公司称转错账要求退还。上诉人与被上诉人间无经济往来，上诉人经查因上诉人欠招商银行贷款未还，该账户已被招商银行冻结，被上诉人将233500.00元转入上诉人账户当天，在上诉人不知情的情况下该款即被招商银行全部划扣。该233500.00元并非上诉人的合法收入，招商银行不能直接将该款划走，故招商银行才是实际受益人，为不当得利人，该笔款项应由招商银行予以返还，与上诉人无关。另外，本案证据A3中按被上诉人报警陈述的案情、报警的时间均与本案无关，不应作为定案依据。二、本案应追加林光江与招商银行为当事人参加诉讼，一审法院未追加，程序错误。本案转账错误的原因是光江建材经营部提供账户，是林光江故意提供错误账号还是被上诉人无意转错，需要进一步查明；同时本案实际受益人是招商银行，不当得利人是招商银行，而非上诉人。三、造成本案的过错在于被上诉人，由此产生的诉讼费、律师费、交通费等应由被上诉人承担。综上，请求：1.撤销一审判决；2.驳回被上诉人对上诉人的全部诉请或将本案发回重审；3.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人福州金翔食品机械设备技术有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、上诉人对转帐事实并无异议，且其已确认在与被上诉人无经济往来的情况下收到被上诉人转来的233500.00元。上诉人收到该笔款项构成不当得利，应予以返还。二、上诉人认为该笔款项被招商银行划扣，实际受益人不是上诉人，不能成立。诉争账户是上诉人直接支配的帐户，如果该笔款项确实被招商银行划扣，那么上诉人对招商银行的欠款也相应减少，最终受益人是上诉人。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据，根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，上诉人与被上诉人双方共同确认未发生与本案讼争233500.00元相关的业务往来，被上诉人误将233500.00元汇入上诉人账户，上诉人取得该233500.00元缺乏合法根据，依法构成不当得利。故被上诉人要求上诉人返还233500.00元，于法有据，本院予以支持。上诉人因欠付招商银行福州东街口支行贷款本息，前述款项均被招商银行福州东街口支行自动扣收，此系上诉人与招商银行福州东街口支行之间的法律关系，上诉人主张招商银行是实际受益人，上诉人不应承担款项返还责任，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费和财产保全费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币4803元由上诉人福州开发区宇辉钢铁制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈碧珍
代理审判员 陈秀瑜
二〇一五年五月十八日
书 记 员 黄晓琴
江西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）赣监刑执字第19号
罪犯蒋道胜，男，1971年12月10日出生，汉族，四川省大竹县人，初中文化。现在江西省赣州监狱服刑。
江西省赣州市中级人民法院于2011年10月24日作出（2011）赣中刑一初字第31号刑事判决，认定被告人蒋道胜犯贩卖毒品罪、非法持有枪支罪、非法拘禁罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币十二万元。判决生效后交付执行。执行机关江西省赣州监狱于2013年11月25日提出减刑建议书，经江西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯蒋道胜在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动改造和各项学习，完成生产任务较好。服刑期间共获月表扬7次，单项表扬1次。罪犯蒋道胜系累犯。经委托江西省赣州监狱将罪犯蒋道胜的改造和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯蒋道胜在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条的规定，裁定如下：
将罪犯蒋道胜的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年零八个月，剥夺政治权利九年。
（刑期从本裁定减刑之日起计算。即自二○一四年一月二十四日起至二○三三年九月二十三日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 万细泉
代理审判员 张文明
代理审判员 李 彬
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 万 俊
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第17652号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
委托代理人张海泉，北京市海斯律师事务所律师。
委托代理人曹明，北京市海斯律师事务所律师。
被告徐博，男，1986年10月25日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与�告徐博信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官孙明娟担任审判长，人民陪审员李桂清、霍艳萍参加的合议庭，于2013年11月6日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人张海泉到庭参加了诉讼，被告徐博经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京银行起诉称：2010年11月10日，徐博向北京银行申请办理信用卡，经审核予以发卡，卡号为×××。徐博在签署的信用卡领用合约中承诺，徐博保证遵守北京银行信用卡章程及领用合约的各项规定，对北京银行信用卡章程及领用合约的各项内容已经完全知悉和理解；保证提供的所有申请资料真实、完整、准确、合法、有效；保证按期偿还透支款项，若不按期足额偿还全部到期应还款时，徐博同意不但不能享受免息待遇，而且还应自记账日开始按照北京银行公布费率标准支付透支利息、滞纳金等。徐博开卡使用后，对北京银行诉请的信用卡欠款不予清偿，并经北京银行多次催促未果。故北京银行诉至法院，要求判令：1、被告徐博偿还北京银行信用卡欠款本金957.64元、利息398.92元、滞纳金和费用2207.68元，并按（信用卡）领用合约的规定支付自2013年2月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、被告徐博承担本案诉讼费。
原告北京银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、北京银行双币大爱卡申请表及北京银行信用卡（个人卡）领用合约；2、徐博身份证复印件；3、交易明细及人民银行银联系统关于徐博欠款情况的截屏。
被告徐博既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告徐博未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，北京银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本�对北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
2010年11月29日，徐博向北京银行申请办理北京银行信用卡，在申请信用卡的过程中，徐博声明在申请书上所有的记载均属实；无条件同意北京银行列印于申请书背面的《北京银行信用卡领用合约》。该申请表所附《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：除章程或本合约另有约定的情形外，对徐博的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，徐博在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。徐博未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息；预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，徐博以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息；徐博未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，徐博还应承担其他违约责任。徐博办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按北京银行依法确定并不时修订的费率表执行；徐博未能及时足额偿还到期应付款项的，北京银行有权依法对其选择采取或者同时采取包括但不限于停止用卡、采取催收措施、调整额度、收回卡片、诉诸法律及其他救济权利；由北京银行行使权利而引起的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、公告费用、律师费用、�查取证费用、差旅费及其他可能产生的合理费用）和损失由徐博承担。徐博偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款的顺序依次为息费（费用指年费、手续费、超限费、滞纳金、违约金、催收费用等）和其他应付款项、预借现金本金、消费透支款；北京银行有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序；徐博如发生工作单位、账单地址或联系电话等信息变更，应当及时致电北京银行信用卡中心客服热线办理资料变更手续。否则，由此产生的损失及责任由徐博自行承担。此外，领用合约还对北京银行信用卡收费标准等事项作了具体约定。
北京银行批准了徐博的申请，将卡号为×××的信用卡交付徐博使用。截至2013年2月8日，徐博尚欠北京银行信用卡欠款本金957.64元、利息398.92元、滞纳金及费用2207.68元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告徐博经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。北京银行与徐博之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。北京银行与徐博作为合同的当事人，均应当自觉履行合同义务。徐博既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。徐博在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。徐博逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，北京银行有权催收、追索欠款。北京银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐博于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款本息三千五百六十四元二角四分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付自二〇一三年二月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告徐博未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告徐博负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审�判长孙明娟
人民陪审员 李桂清
人民陪审员 霍艳萍
二〇一三年十一月六日
书 记 员 赵 萌