北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第6976号
原告北京德胜新鑫建筑有限公司，住所地北京市西城区桦皮厂3号。
法定代表人丁大伟，总经理。
委托代理人张生，北京市中实律师事务所律师。
委托代理人王建伟，男，1981年6月20日出生，本公司工程处部门副主管。
被告中国人民武装警察部队特种警察学院，住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号天元港中心A座7层。
法定代表人赵四，院长。
委托代理人宋静，北京市岳成律师事务所律师。
第三人北京神州凯业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区大钟寺13号院1号楼华杰大厦9B16。
法定代表人郝京玲，总经理。
委托代理人王恩龙，北京市汉威律师事务所律师。
原告北京德胜新鑫建筑有限公司（以下简称：德胜公司）与被告中国人民武装警察部队特种警察学院（以下简称：特警学院）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在本案审理期间，北京神州凯业科技发展有限公司（以下简称：神州凯业公司）认为本案的审理结果与其具有关联，申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院依法受理其申请，追加其作为本案第三人参加诉讼。原告德胜公司的委托代理人张生、王建伟，被告特警学院的委托代理人宋静，第三人神州凯业公司的委托代理人王恩龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德胜公司诉称：2011年4月10日，原、被告签订了《武警特警学院战斗射击试验馆项目》工程施工承包合同。根据合同约定，该射击试验馆工程建筑面积为1400平方米，承包范围包工包料，工程总造价为15385937元，施工期限预计为四个月，计划于2011年8月15日竣工。合同还约定了工程款支付及违约条款，即被告收到竣工结算报告后28天内未支付工程竣工结算价款，自第29日起，按银行同期贷款利率支付逾期付款违约金，其余内容详见合同。合同签订后，原告立即进场，并完全按照合同规定进行施工。2011年第四季度工程竣工，原告依被告要求，将竣工的项目工程交付给被告，被告接收工程后进行了使用。2013年元月，涉案工程进行了竣工验收，且由原、被告及被告委托的审计部门进行了涉案工程项目的审计结算工作。审计结果，被告应付原告工程款12680516.18元。根据被告方工作人员的要求，原告将应付工程款发票开付给被告。经原告派员催款，被告于2013年6月支付工程款500万元，尚欠7680516.18元未付。根据原、被告双方所签施工合同规定，被告欠款行为已属违约，应按合同规定，截止到2014年4月，被告应向原告支付逾期付款利息537636元。针对被告的欠款行为，原告多次派员催要未果，故诉至贵院，请求判令：1、被告支付所欠原告工程承包工程款7680516.18元；2、被告支付逾期付款违约金537636元；3、诉讼费由被告负担。
被告特警学院辩称：原告与答辩人之间的工程承包合同应无效。答辩人“战斗射击实验馆项目”，另称“方舱项目”组织了招投标程序，招标文件中要求投标人必须拥有“建筑装修装饰工程专业承包贰级”以上资质，原告经综合评议后中标。但在正式合同签订后，原告并未实际参与施工。整个项目工程由案外人北京康诚利达工程建设有限公司（以下简称“康诚利达”）和本案第三人北京神州凯业科技发展有限公司（以下简称“神州凯业”）承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”由于实际施工人康诚利达和神州凯业均不具备建筑装修装饰工程专业承包贰级资质，在投标过程中借用原告资质，最终中标并与答辩人签订了建设工程承包合同。符合上述司法解释“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”的情形，故原告与答辩人之间的施工合同应被认定为无效。答辩人未能及时支付工程款的责任不在答辩人，答辩人不必承担延期付款责任。本案第三人多次以口头和书面形式告知答辩人，不应当直接向原告付款，考虑到答辩人与第三人并没有签订合同，答辩人也无权自行确定实际施工人而径行向第三人付款。因此答辩人在支付原告八百多万元工程款后暂停了付款。且原告与答辩人之间的施工合同应属无效，关于逾期付款的违约条款亦不应适用。原告的第二项诉讼请求应予驳回。答辩人对欠付的工程款总额应为7，542，726.09元。待法院查明事实、明确支付对象后，答辩人愿意支付。本工程最终审定金额为15，828，937元，其中答辩人支付了三笔：第一笔支付日期为2012年1月11日，金额为3，077，187.40元；第二笔支付日期为2012年1月11日，金额为189，023.51元；第三笔支付日期为2013年6月21日，金额为5，000，000元。另外，合同约定电费应由承包人承担，因此在施工期间由答辩人垫付的20，000元电费应从工程款扣除。故答辩人确认的欠付工程款总额为7，542，726.09元。另，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”答辩人愿意在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
第三人神州凯业公司述称：原告北京德胜新鑫建筑有限公司不是“战斗射击实验馆项目”的实际施工人，没有履行合同的义务，其没有权利主张支付工程款和利息。特警学院的“战斗射击实验馆项目”是由申请人与北京康诚利达工程建设有限公司（以下简称“康诚利达公司”）共同完成的，依据被告委托的武警吉林总队审计事务所出具的《特警学院训练中心射击馆结算审计认定表》确认工程总价款15828937.00元。其中属于申请人完成的项目有：1、训练系统设备，2、射击训练系统软件，3、射击动态及动画科目制作，4、增加拍摄科目及器材洽商。共计四项，总计工程款10557669.00元；属于康诚利达公司完成的项目有：5、射击实验馆装饰工程，6、射击实验馆电气工程。共计两项，总计工程款5271268.00元。申请人完成上述工程是经过被告特警学院认可的，并在工程结算审核中确认了申请人完成的项目和工程，申请人也实际完成了项目的工作，因此被告特警学院应向申请人支付工程款，原告北京德胜新鑫建筑有限公司起诉要求被告特警学院支付工程款无事实与法律依据，应予驳回。其次，申请人与康诚利达公司于2011年7月18日签定的《建筑装饰工程施工合同》中关于北京特警学院项目的核算报价金额为5090000元，合同中明确确认康诚利达公司是装饰和电气部分的实际施工人，同时亦确认康诚利达公司为了能中标被告特警学院的“战斗射击实验馆项目”而借用了德胜新鑫公司的资质，依据被告委托的武警吉林总队审计事务所出具的《特警学院训练中心射击馆结算审计认定表》也确认了5、射击实验馆装饰工程，6、射击实验馆电气工程，两项工程（工程款5271268.00元）的实际施工人是康诚利达公司。再次，2014年3月7日，康成利达公司分别向申请人和被告致函催付被告特警学院“战斗射击实验馆项目”的工程款，亦证明康诚利达公司才是装饰和电气部分的实际施工人。综合以上三点可以说明，原告德胜新鑫公司并没有履行“战斗射击实验馆项目”合同文件中的任何义务，也没有向申请人分包其中的工程，申请人完成项目中的四项工作是经过被告特警学院认可并核算确认的，有特警学院盖章和申请人工程师张中华的签字予以证实。因此，申请人有权独立要求被告特警学院支付工程款和利息。特警学院的“战斗射击实验馆项目”是在申请人的主导下完成的，申请人是国内专业从事数字化实战模拟训练系统和设备研发的高新技术企业，该项目从最初的设计方案、设备和系统软件均是申请人独立开发的，并拥有知识产权，包括现在的售后服务和技术支持等工作一直是由申请人完成的，申请人完成的工作是“战斗射击实验馆项目”核心工程，同项目的装饰和电气工程是配合申请人的设计方案、设备及软件系统而做的，而原告并没有这方面的知识产权及能力承接该项目。因此，原告不可能完成项目的承揽工作。综上所述，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、一百一十九条的规定，特向贵院提出申请，以第三人的身份参加诉讼，请求法院支持申请人的请求，以维护申请人的合同法权益。
经审理查明：2011年4月6日，原告与被告签订《战斗射击实验项目合同》约定，被告承包位于北京市昌平区白马路武警特警学院内战斗射击实验馆项目，双方还对合同价款、合同工期、结算方式、违约责任等相关事项进行了约定，其中对违约责任一节，双方约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务，2013年1月，原、被告签订《特警学院训练中心战斗射击实验馆结算审计认定表》确定，最终工程造价为15828937元。该表签订后，被告陆续向原告支付工程款8266210.91元。在本案审理过程中，原告出具《发票确认单》一份，记载其向被告开具了两张金额分别为65880.09元及71910元的发票，以证明除双方经审计确认的工程款外，被告承诺另外支付上述两笔款项。被告对原告所陈述的该项内容不予认可，并表示在施工期间所产生的电费20000元应当由原告负担，其最终确认欠付原告的工程款为7542726.09元。被告及第三人均出示一份没有签章的《特警学院训练中心战斗射击实验馆结算审计汇总表说明》，以证明该工程部分施工内容实际由第三人完成，对该证据原告不予认可。同时，被告表示因其认为该工程的实际施工人为第三人，且在合同履行完毕后收到第三人函件，故未避免款项支付主体有误，未按照约定向原告支付工程款，其逾期支付工程款的行为不应构成违约。
以上事实，有《战斗射击实验项目合同》、《特警学院训练中心战斗射击实验馆结算审计认定表》、《发票确认单》、《特警学院训练中心战斗射击实验馆结算审计汇总表说明》、律师函及三方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《战斗射击实验项目合同》系双方当事人真实的意思表示，原告具备相应的施工资质，通过招投标程序承包涉案工程，未违反相关法律的禁止性规定，故该合同合法有效。被告认为第三人系借用原告施工资质的实际施工人，原告与被告所签订的合同应属无效一节，因对于是否存在第三人借用原告施工资质的事实，被告和第三人均未出示有效证据予以证明，且通过庭审调查，原告作为施工主体实际履行了相关合同内容，故对于被告认为该合同无效的辩解本院不予采信。同理，对于第三人认为其为该合同的实际施工人向被告主张权利，没有相关证据支持，本院亦不予采信。在原、被告签订合同有效的前提下，被告应当按照双方所签订的结算文件履行合同义务，原告认可被告已实际支付工程款8266210.91元，结合双方认可的结算文件，被告尚欠原告工程款的数额应为7562726.09元。
对于原告主张在结算文件外被告承诺其另行支付两笔款项一节，《发票确认单》系原告向被告单方开具，虽《发票确认单》记载了开票金额，但结合原、被告所签订的结算文件，对该债务并未进行记载，且对于发票所记载的债权的取得依据，原告并未出具相关证据证明，故对于原告要求被告给付除结算文件之外的两张发票所记载的金额的债权一节，本院不予支持。关于被告抗辩应当在结算文件所记载的工程款数额内扣除原告使用电费的数额一节，因对于电费的负担双方并未明确约定，故对于被告要求在结算文件基础上扣除电费的抗辩一节，没有相关依据，本院不予支持。
关于原告要求被告给付逾期付款利息一节，根据双方合同的约定，如发包方在收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程款的，从第29天开始按照同期银行贷款利息计算拖欠工程款的利息。虽本案中原告未出具结算报告，但原告所出具的《特警学院训练中心战斗射击实验馆结算审计认定表》内容符合结算文件的相关特点，可以视为结算资料。因《特警学院训练中心战斗射击实验馆结算审计认定表》未记载明确的签订时间，结合庭审中原、被告双方的陈述，本院按照原告自述的签署时间，即2013年1月22日确定为结算时间。被告未按照约定时间向原告支付工程款，虽其抗辩认为第三人为实际施工人，并以该理由向原告拒付工程款，但该抗辩无相关法律依据，故对于被告逾期向原告给付工程款的事实，被告应当承担合同约定的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民武装警察部队特种警察学院于本判决生效后七日内给付原告北京德胜新鑫建筑有限公司七百五十六万二千七百二十六元零九分。
二、被告中国人民武装警察部队特种警察学院于本判决生效后七日内给付原告北京德胜新鑫建筑有限公司逾期给付工程款利息（以7562726.09元为基数，按照同期人民银行贷款利息从2013年2月20日开始计算至实际给付之日）。
三、驳回第三人北京神州凯业科技发展有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万四千六百六十四元，由被告中国人民武装警察部队特种警察学院负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王辉
二〇一四年八月四日
书记员 李强