北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第3630号
上诉人（原审被告）朱勇，男，1955年10月20日出生。
委托代理人周新伟，北京市汇佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京育龙家园物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区旧宫镇旧忠路西侧育龙家园小区11号物业楼内。
法定代表人刘宪忠，董事长。
委托代理人张杰，北京市京兴律师事务所律师。
上诉人朱勇因物业服务合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第9227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月，北京育龙家园物业管理有限责任公司（下称育龙物业公司）起诉至原审法院称：2000年12月23日，我公司与朱勇签订《育龙家园住宅小区一期1至11号楼房屋使用、管理、维修公约》及《遵守公约承诺书》，约定我公司为朱勇提供物业服务，朱勇系育龙家园小区×××601室业主，朱勇未按照约定支付2003年起的物业费及相关费用。合同签订后，我公司依合同为朱勇提供物业服务。朱勇的行为依合同法的规定已构成违约，应承担违约责任。我公司为维护自己的合法权益，现向法院提起诉讼：1、请求法院判令朱勇支付自2003年1月至2013年3月止的物业服务费29039.1元，公共照明费246元及拖欠上述费用产生的滞纳金8785.53元，合计38070.63元；2、诉讼费用由朱勇承担。
朱勇辩称：1、育龙物业公司的诉讼请求没有法律依据和事实依据，我家的厨房屋顶在2003年经育龙物业公司维修后，没有修理好，一直漏烟，给我造成了损失，育龙物业公司十几年不收物业费是对我的补偿，我没有拖延；2、育龙物业公司的诉求已超诉讼实效；3、滞纳金没有任何依据；4、照明费不予认可。
原审法院经审理认为：育龙物业公司与朱勇签订的《育龙家园住宅小区一期1至11号楼房屋使用、管理、维修公约》及《遵守公约承诺书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。从本案事实看，育龙物业公司一直对包括朱勇在内的该小区业主提供物业管理服务，至今该小区运转正常，据此可以确认育龙物业公司基本履行了物业管理服务义务，故对于育龙物业公司要求朱勇支付自2003年1月1日至2013年3月31日物业费，公共照明费的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。关于朱勇所述育龙物业公司就其提出的厨房屋顶等没有及时进行修缮，物业公司同意通过抵交物业费的形式进行补偿及不交照明费的答辩意见，因没有证据予以证明，法院不予采纳；朱勇提出育龙物业公司的诉讼请求已过诉讼时效的答辩意见，因育龙物业公司实际提供物业管理服务是一个持续、不间断的过程，因此，育龙物业公司通过诉讼的方式要求给付物业管理费用，未超过诉讼时效，故对朱勇的上述答辩意见，法院不予采纳。同时指出，如果物业服务企业在对小区进行服务的过程中出现瑕疵，该小区的业主即拒绝交纳物业服务费，则势必会导致物业服务企业服务水平与质量的下降，如此恶性循环不利于小区乃至整个社会的和谐稳定，亦影响小区业主的根本利益，当小区业主发现物业服务企业在服务过程中出现瑕疵时，应当通过正当渠道提出合理化建议，物业服务企业亦应就存在的问题予以改正，不断提高物业服务水平。本案中，朱勇提出育龙物业公司在物业服务方面存在服务瑕疵。法院为督促育龙物业公司提高服务水平、改善服务质量，对其要求朱勇给付滞纳金的诉讼请求不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，于2013年12月判决：一、朱勇给付北京育龙家园物业管理有限责任公司二○○三年一月一日至二○一三年三月三十一日的物业服务费二万九千零三十九元一角，公共照明费二百四十六元（于判决生效后十日内给付）；二、驳回北京育龙家园物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，朱勇不服，上诉至本院称：我的房屋厨房烟道于2003年出现漏烟，育龙物业公司维修时拆开厨房吊顶，没有重新安装恢复原状，也未修复烟道，导致房屋经常出现异味，严重影响了我的正常生活；育龙物业公司自2003年至2013年期间，从未向我主张物业管理费，明显怠于行使权利，其诉求明显已超诉讼时效；故要求撤销原审判决第一项，改判驳回育龙物业公司全部的全部诉讼请求。育龙物业公司同意原判。
经审理查明：朱勇系北京市大兴区育龙家园小区×××601室业主，房屋建筑面积为197.19平方米。2000年12月23日，育龙物业公司与朱勇签订《育龙家园住宅小区一期1至11号楼房屋使用、管理、维修公约》及《遵守公约承诺书》，约定由育龙物业公司为朱勇提供物业服务，朱勇按该公约交纳物业管理费，每季度第一个月10日前到物业财务科缴费，公约第九章第二条约定产权人未按照公约、物业管理合同交纳物业管理费的，物业企业可按每日加收应交纳费用的3‰的滞纳金或按约定加收滞纳金。合同签订后，育龙物业公司一直为朱勇提供物业管理服务。2002年10月1日至2009年12月31日物业费收费标准为：管理费3.5元／平米·年、绿化养护费0.66元／平米·年、小修费4.72元／平米·年（实际按照标准的61.3%收取即实收2.9元／平米·年）、中修费8.19元／平米·年（实际按照标准的61.3％即实收5.02元／平米·年）、小区公共设施维修费1元／平米·年、化粪池清掏费0.3元／平米·年、保安费5元／户·月、保洁费5元／户·月、各项费用统收服务费1元／户·月、生活垃圾外运费30元／户·年、营业税金按上述收费总金额的5%计算，故2002年10月至2009年12月收费标准为245元／月。自2010年1月1日起物业费总金额下调至每户1.11元／平米·年，故2010年1月1日起收费标准为216.9元／月。公共照明费2元／户·月。朱勇未交纳自2003年1月1日至2013年3月31日物业费及公共照明费。
审理中，育龙物业公司提供通话录音，欲证明其于2013年6月向朱勇催要过物业费，朱勇对通话内容的真实性认可，认为录音证明了育龙物业公司只进行了一次催要，故育龙物业公司的诉讼请求已过诉讼时效。
上述事实，有《育龙家园住宅小区一期1至11号楼房屋使用、管理、维修公约》及《遵守公约承诺书》、发票、照片、电话联系光盘及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：朱勇与育龙物业公司签订的《育龙家园住宅小区一期1至11号楼房屋使用、管理、维修公约》及《遵守公约承诺书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方应依约履行。育龙物业公司依约向朱勇所在的小区提供了物业服务，朱勇应向育龙物业公司交纳物业费。朱勇上诉称育龙物业未修复其厨房烟道，因《育龙家园住宅小区一期1至11号楼房屋使用、管理、维修公约》并未约定厨房烟道的维修责任属于育龙物业公司的物业管理范围，朱勇以此为由拒交物业费缺乏依据，本院不予支持。育龙物业公司持续、不间断为朱勇所在的小区提供物业管理服务，育龙物业公司未明显怠于行使追索物业费的权利，故对朱勇所称育龙物业公司主张物业费超过诉讼时效的上诉意见，本院不予采纳。
综上，朱勇的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费752元，由北京育龙家园物业管理有限责任公司负担220元，由朱勇负担532元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费532元，由朱勇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 珊
代理审判员 胡珊珊
代理审判员 王军华
二〇一四年四月十六日
书 记 员 史其申