浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍民一初字第1069号
原告史春民（系死者史某丙父亲）。
原告凌翠英（系死者史某丙母亲）。
原告王莲云（系死者史某丙妻子，又系原告史某甲、史某乙法定代理人）。
原告史某甲。
原告史某乙。
上述五原告共同委托代理人（特别授权代理）范先富，浙江昶日律师事务所律师。
上述五原告共同委托代理人（特别授权代理）朱昌通，浙江昶日律师事务所律师助理。
被告永城市环宇物流有限公司，住所地河南省永城市东大营北。
法定代表人程艳丽，系公司董事长。
被告王亚。
被告利辛县平安运输有限公司，住所地安徽省利辛县马店镇
法定代表人王学海，系该公司经理。
被告吴杰。
被告马秀侠。
委托代理人（特别授权代理）高健，浙江浙元律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）张轶群，浙江浙元律师事务所律师。
被告叶梅，农民。
委托代理人（一般授权代理）吴杰。
被告中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司，住所地安徽省利辛县前进路。
负责人孙涛，系支公司经理。
委托代理人（特别授权代理）解洪，安徽文州律师事务所律师。
原告史春民、凌翠英、王莲云、史某甲、史某乙因与被告永城市环宇物流有限公司（以下简称永城公司）、王亚、利辛县平安运输有限公司（以下简称利辛运输公司）、吴杰、马秀侠、叶梅、中国人民财产保险股份有限公司利辛支公司（以下简称中保利辛支公司）发生道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2006年1月10日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员周国鑫独任审判，于2006年2月7日公开开庭进行了审理，五原告的委托代理人范先富、朱昌通、被告利辛运输公司的法定代表人王学海、被告吴杰、马秀侠及其委托代理人高健、张轶群、被告叶梅的委托代理人吴杰、被告中保利辛支公司的委托代理人解洪到庭参加诉讼，被告永城公司法定代表人程艳丽、被告王亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告史春民、凌翠英、王莲云、史某甲、史某乙诉称，五原告系死者史某丙的亲属。2005年7月19日，史某丙乘坐由吴海涛驾驶的皖S×××××号车从萧山驶往台州，当晚23时55分途经杭甬高速公路往宁波方向44公里+600米处车辆追尾碰撞由刘须超驾驶的豫N×××××（豫N×××××挂）号车，造成史某丙、吴海涛等人死亡的特大交通事故。经查，刘须超驾车系执行被告王亚指派的职务行为。根据有关部门作出的交通事故认定书，刘须超、吴海涛各负事故的同等责任，史某丙不负事故责任。史某丙死亡后，给原告等人造成巨大的精神痛苦和经济损失，合计人民币261,043.70元。原告认为，由于吴海涛、刘须超驾驶车辆的不负责行为，造成了乘车人史某丙等人死亡的特大交通事故，上述第一至第六被告作为车辆的所有人和雇主，理应承担史某丙死亡的赔偿责任。被告中保利辛支公司理应在承保额内承担赔偿责任。特起诉要求判令第一至第六被告赔偿死亡赔偿金121,920元、丧葬费11,550.50元、住宿费1,500元、交通费2,893.20元、被抚养人生活费93,180元、精神抚慰金30,000元，合计261,043.70元，并互负连带赔偿责任；判令被告中保利辛支公司在承保限额内承担赔偿责任。
被告永城公司、王亚书面答辩称，1、原告将我公司和王亚列为本案被告是错列诉讼主体，因为死者史某丙租用死者吴海涛车辆运输货物，双方之间形成了运输合同关系，根据合同法相对性原则，原告应该起诉吴海涛及该车挂靠的公司及该车的承保公司，不应该将我们列为被告；2、原告诉讼请求第一项中的被抚养人生活费93,180元不符合法律规定；3、我�不应该与第三、四、五、六被告互负连带赔偿责任。
被告利辛运输公司未作书面答辩，其庭审时称，吴海涛驾驶的皖S×××××号货车系其私人所有的车辆，我公司与其订有《车辆买卖协议书》及挂户合同书，协议明确规定了事故由车主自己负责，故我们对这起交通事故没有赔偿责任，另因吴海涛在我公司挂户时间较短，我公司亦无经济利益可言，综上，我公司不应对该起事故负赔偿责任。
被告吴杰、马秀侠、叶梅未作书面答辩，其当庭辩称，1、吴海涛驾驶皖S×××××号货车系执行公司的职务行为，原告无依据可以证明死者吴海涛系该车的实际车主，故该车实际车主应以登记的车主利辛县平安运输有限公司为准；2、原告将我们三人列为本案被告是基于我们三被告是死者吴海涛的法定继承人，但死者吴海涛并没有什么财产可以继承，故根据法律规�，我们三被告无需承担责任；3、原告提出的部分诉讼请求，缺乏事实和法律依据，其中原告主张的被抚养人生活费，根据有关规定，只能考虑两个小孩，应当重新予以计算。至于精神损害抚慰金，从原告陈述理由来看，自相矛盾，依据不足。住宿费、交通费多有不合理支出，且依据不足，请求法庭予以审查确定。综上，被告吴杰、马秀侠、叶梅认为，原告将我们三人列为本案被告，缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告对我们三被告提出的诉讼请求。
被告中保利辛支公司未作书面答辩，其当庭辩称，1、我公司与被害人史某丙受到的伤害不存在法律上的因果关系，不应成为本案被告。首先，造成史某丙死亡的原因是交通事故所致，而交通事故的相关责任人是刘须超、吴海涛，我公司不是事故责任人；其次，原告与我公司之间也不存在合同关系，依据保�法有关规定，有权请求保险公司承担责任的只能是投保人、被保险人和受益人，原告不符合上述情况之一，故原告无权起诉我公司；2、史某丙系皖S×××××号车上的乘员，不是该车的第三者，从原告当庭陈述来看，原告要求我公司承担的是车上乘员的责任险，但到目前为止，保险公司并没有这种险种，因此，受害人史某丙既不是第三者，目前保险公司亦无车上乘员责任险这个险种，故原告要求我公司承担赔偿责任无事实和法律依据，依法应予驳回。
经审理本院认定，2005年7月19日，被告吴杰、马秀侠之子，叶梅丈夫吴海涛驾驶其本人所有、挂户被告利辛县平安运输有限公司名下的皖S×××××号解放牌大货车（下称甲车）从萧山驶往台州，23时55分途经杭甬高速公路宁波方向44公里+600米处车辆追尾碰撞前方由刘须超驾驶，属被告王亚所有，挂户于被告永城�环宇物流有限公司名下的豫N×××××（豫N×××××挂）号车（下称乙车），碰撞后甲车又与右侧护栏发生碰撞，造成甲车乘员史某丙、吴江涛、吴潇潇当场死亡，吴海涛经医院抢救无效死亡，叶梅重伤、车辆及路产损坏的交通事故。事发后，浙江省公安厅高速公路交警总队绍兴支队于同年8月4日作出浙公高绍认字[2005]第10001号《浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队交通事故认定书》，认定刘须超、吴海涛的违章行为、过错程度及对事故所起的作用基本相当，应负事故的同等责任，史某丙、吴江涛、吴潇潇、叶梅不负事故责任。五原告因史某丙死亡产生死亡赔偿金121,920元、丧葬费11,550.50元、花去住宿费510元、交通费2,666元，加上原告史某甲、史某乙被抚养人生活费55,908元，合计192,554.50元，因双方协商未成，遂成讼。
以上事实认定，由双方当事人在庭审中所作的陈述及下列由原告提供的证据所证实。
1、浙公高绍认字[2005]第10001号《浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队交通事故认定书》一份，以证明事发时间、地点、原因，史某丙在事故中死亡及责任认定情况的事实；
2、原告申请本院调取（2005）绍民一初字第3119号原告吴杰、马秀侠与被告永城市环宇物流有限公司、王亚道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，本院告知吴杰、马秀侠的笔录一份，永城市环宇物流有限公司与王亚订立的《车辆经营安全责任合同书》一份，以证明肇事甲车实际车主为吴海涛，挂户被告利辛运输公司名下，肇事乙车属被告王亚所有，挂户被告永城公司名下的事实；
3、遗体火化证明一份、河南省夏邑县公安局北镇派出所出具的证明一份，以证明死者史某丙之户籍因交通事故死亡已被有关部门注销，产生死亡赔偿金121,920元的事实；
4、河南省夏邑县公安局北镇派出所颁发的户口簿一本、交通事故死者及家庭情况登记表一份，以证明五原告系死者史某丙法定继承人，因史某丙死亡产生被抚养人史某甲、史某乙生活费55,908元的事实；
5、绍兴市旅游业专用发票一份、台州市旅游业专用发票一份，以证明产生住宿费510元的事实；
6、交通费发票若干份，以证明产生交通费2,666元的事实。
本院认为，公民依法享有生命健康权。本案原告亲属史某丙在本次交通事故中死亡，损害事实清楚。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”根据公安机关交通管理部门作出的《交通事故认定书》，刘须超、吴海涛各应负事故的同等责�，吴海涛虽在事故中死亡，但吴海涛作为肇事甲车的实际所有人，其法定继承人依法负有赔偿义务。刘须超系执行职务行为，故其在从事雇佣活动中致人损害，依法应由雇主即乙车实际所有人王亚承担赔偿责任，被告利辛运输公司、被告永城公司既然分别同意甲车、乙车挂靠自己公司名下，根据权利、义务相一致的原则，应当承担由此带来的风险责任，分别应当对被告吴杰、马秀侠、叶梅，被告王亚应赔偿款承担连带责任。原告无依据证明肇事甲车已在被告中保利辛支公司投保了乘客责任险，即使确已投保，因该险种不属于第三者强制责任险，故原告要求被告中保利辛支公司在承保额内承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。被告中保利辛支公司抗辩理由成立，本院予以采纳。被告吴杰、马秀侠、叶梅认为受害者史某丙自身亦有过错，与事实不符，本院不予采信。
应当看到，原告因史某丙死亡所遭受的精神痛苦是可想而知的，必须给予一定的抚慰和赔偿，具体数额本院根据侵权人的过错程度、侵权人承担责任的经济能力、侵权行为所造成的后果等因素酌定。现原告的部分诉讼请求，理由正当，本院应予支持，其余诉讼请求，其中关于被抚养人生活费的主张，根据原告提供的证据，不能认定死者史某丙父母现已丧失劳动能力又无其他生活来源的事实，故原告史春民、凌翠英提出的被抚养人生活费请求，本院不予主张。原告主张的住宿费、交通费，经查，部分票据或形式要件不具备，或与本案缺乏关联性，对不合理部分依法应予剔除。被告永城公司、王亚所持抗辩理由，认为受害者与吴海涛存在运输合同关系，本案交通事故与己无关，缺乏事实依据，亦与法不符，本院不予采信；被告利辛运输公司所持�辩理由，认为肇事甲车实际属于吴海涛所有，且双方订有协议书，根据协议规定，因交通事故造成的损失均由车主自己承担，本案赔偿事宜与被挂靠单位无关。对此，本院认为，虽然我国现行法律、行政法规尚未对挂靠法律关系作出明确规定，但利辛县运输公司同意吴海涛挂靠，不仅意味着吴海涛取得了营运资质，也表明在发生交通事故后，具有相应的赔偿能力，故被告该项抗辩理由于法无据，本院不予采纳；被告吴杰、马秀侠、叶梅所持抗辩理由，认为吴海涛驾车系执行职务行为，由此产生的民事责任依法应由登记车主承担，显与事实不符，本院不予采纳。其又辩称，吴海涛无财产可供继承，故三被告无需承担民事责任。本院认为，被告该项辩解理由，缺乏事实依据，本院难以采信，其余辩称尚可，本院予以采纳。被告永城公司、王亚、吴杰、马秀侠、叶梅均认为本案不适用连带赔偿责任，对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”故被告提出的该项抗辩理由与法不符，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百三十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款、第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
�、原告史春民、凌翠英、王莲云、史某甲、史某乙因史连中死亡产生的死亡赔偿金121,920元、丧葬费11,550.50元、被抚养人生活费55,908元、住宿费510元、交通费2,666元，合计192,554.50元，由被告王亚、永城市环宇物流有限公司赔偿50%计96,277.25元，被告吴杰、马秀侠、叶梅、利辛县平安运输有限公司赔偿50%计96,277.25元；
二、被告王亚、永城市环宇物流有限公司应赔偿原告史春民、凌翠英、王莲云、史某甲、史某乙精神损害抚慰金10,000元，被告吴杰、马秀侠、叶梅、利辛县平安运输有限公司应赔偿原告史春民、凌翠英、王莲云、史某甲、史某乙精神损害抚慰金10,000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述一、二项合计，被告王亚、永城市环宇物流有限公司应承担的赔偿款计106,277.25元，被告吴杰、马秀侠、叶梅、利辛县平安运输有限公司应承担的赔偿款计106,277.25元，限于本判决生效后十日内履行完毕，六被告互负连带赔偿责任。
本案受理费6,426元，由原告负担1,194元，被告永城市环宇物流有限公司、王亚负担2,616元，被告吴杰、马秀侠、叶梅、利辛县平安运输有限公司负担2,616元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周国鑫
二〇〇六年二月九日
书记员 张 丹