湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂房县民二初字第00030号
原告柯昌胜，私营业主。
委托代理人谌甲军，湖北正星律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告房县移民局，住所地：房县城关镇南街9号。
法定代表人樊恭应，系局局长。
委托代理人邓生海，房县精诚法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与诉讼、调解，代收法律文书。
被告湖北省工业建筑集团有限公司（以下简称“湖北工建公司”），住所地：湖北省武汉市武昌区楚雄大道42号。
法定代表人郭庆春，该公司董事长。
委托代理人谢刚，十堰分公司职工。代理权限：承认、放弃、变更诉讼请求，参加诉讼，和解。
原告柯昌胜与被告房县移民局、湖北省工业建筑集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月27日立案受理。当日，原告�昌胜向本院申请工程造价鉴定，2014年5月27日，十堰中正价格评估事务所作出十中正鉴字（2014）23号价格评估鉴证意见书。鉴定后，原告柯昌胜于2014年6月3日将诉讼标的额850000元变更为1986825.60元。2014年7月8日，本院依法适用普通程序，由审判员冯丹阳担任审判长，与审判员关明华（主审）、人民陪审员曾桂云组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柯昌胜及其委托代理人谌甲军、被告房县移民局的委托代理人邓生海、湖北工建公司的委托代理人谢刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柯昌胜诉称：2009年11月18日，我与被告湖北工建公司房县化共公路工程项目部签订了一份《内部管理目标责任书》，约定由我负责对该项目部四工区的土石方挖方、浆砌驳岸等工程进行承包施工，同时约定工程单价、工期、工程价款支付、设计变更等内容，合同签订后，�组织施工人员进行施工。在施工过程中，被告房县移民局聘请广东天衡工程建设咨询监理有限公司的监理人员王业兴、穆兴光全程监理。该工程于2011年3月份完工。后来，我对该项目部的二工区，五工区的土石方挖方进行施工。工程完工后，被告湖北工建公司及广东天衡工程建设咨询监理有限公司的监理人员对我的工程量予以现场收方并鉴证。2011年8月，被告湖北工建公司编制了《湖北房县姚坪化口至大木厂镇共青公路第一合同段路基工程竣工图》一套，该竣工图详细记载了我组织施工路段的横断面竣工情况，也经过监理工程师的审签，至此，我施工的工程量已得到二被告的确认。然而，被告房县移民局在工程结算中，无视上述客观真实计量，另行聘请湖北省永拓工程咨询有限公司对我的工程量进行不切实际的计量，我对此计量有异议。我承包的工程是从被告湖北工建公司项目部承包的，被告湖北工建公司是从被告房县移民局承包的，被告房县移民局是发包人。综上所述，被告房县移民局对我实际施工的工程量计量不符合实际，被告湖北工建公司要求我按被告房县移民局的计量方法进行结算，给我造成了重大经济损失，为此，请求人民法院另行委托有资质的鉴定机构对我施工的工程量进行鉴定，判决由二被告连带支付工程款1986825.60元。
原告柯昌胜为支持自己的主张，向法院提供以下证据：
1、原告柯昌胜的身份证（复印件），证明原告的诉讼主体资格。
2、原告柯昌胜与被告湖北工建公司签订的《内部管理目标责任书》，证明原告柯昌胜与被告湖北工建公司之间形成了建设工程承包合同关系，原告柯昌胜为实际施工人，同时证明施工承包的工程量和价款。
3、现场检验记录单，证明原�施工的基坑等隐蔽工程已经监理及第二被告审验并签证的情况。
4、现场收方记录表（23-37页），证明原告柯昌胜施工的工程量已经被告聘请的工程监理人员现场收方并签证认可的情况。
5、房县化共公路指挥部关于化共公路施工方案的通知和房县姚大路路基工程工程量验收准则，证明施工路段的施工方案，现场验收规则等情况。
6、被告湖北工建公司编制的《湖北省房县姚坪化口至大木厂镇共青公路第1合同段路基工程竣工图》一套，证明原告施工的工程量已被告湖北工建公司及工程监理人员签证认可并实际载明各施工部分的横断面图及数据等。
7、十堰市中正价格评估事务所作出的十中正鉴字（2014）23号价格评估鉴证意见书，证明原告柯昌胜实际完成工程量的土方22476.6立方米和石方428707立方米以及工程价款6562861.64元。
被告房县移民局辩称：一、原告所述部分与客观事实不符。2009年7月23日，答辩人与被告湖北工建公司签订《建设工程施工合同》，答辩人将房县姚坪化口至大木共青公路发包给被告湖北工建公司；答辩人严格按照合同约定结算工程款和对工程进行验收。在实际施工过程中，涉及到实际施工方量，双方均没有结算依据。为此，答辩人委托有资质的湖北省永拓工程咨询有限公司对实际施工工程方量进行评估，到现在还没有具体结论。此前，答辩人没有与任何单位和个人有工程量结算行为。至于原告诉状中所述“我方所施工的工程量已得到二被告的确认及第一被告无视客观真实计量”等内容与客观事实不符。
二、答辩人与原告柯昌胜之间不存在建设工程施工合同关系，原告要求答辩人承担连带支付工程款的责任，没有事实和法律依据。答辩人将化共公路发�给湖北工建公司，并签订了《建设工程施工合同》，答辩人有义务按照合同约定支付湖北工建公司工程款，原告柯昌胜在湖北工建公司合同项下承包工程，工程款结算是他们之间的工程施工合同关系，与答辩人没有必然联系，从合同的相对性来讲，答辩人没有义务连带支付工程款。为此，请求法院依法判决驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告房县移民局为支持自己的主张，向法院提供以下证据：
2009年7月23日，被告房县移民局与湖北工建公司签订的建设工程施工合同书，证明被告房县移民局与被告湖北工建公司形成的建设工程施工合同关系。
被告湖北工建公司辨称：1、我公司与原告柯昌胜之间工程合同按签订的内部管理目标责任书约定实际完成工量进行结算。2、工程竣工图报给被告房县移民局对这个项目进行审计，与原告柯昌胜没有关系。3、工程数量是业主（房县移民局）与我公司结算，我公司与柯昌胜结算。价格评估事务所的价格鉴定，我们不予认可，我公司与原告柯昌胜签订的合同约定了工程单价。土石方的比例不是以实际土石方的比例来计算的，而是以我公司与原告柯昌胜竣工结算双方的约定结算。
被告湖北工建公司为支持自己的主张，向法院提供以下证据：
1、内部管理目标责任书（第二十八条），证明被告房县移民局与被告湖北工建公司结算工程量后，被告湖北工建公司已按内部管理目标责任书和原告柯昌胜进行了结算。
2、内部作业队工程决算清单，证明被告湖北工建公司已按照被告房县移民局结算的工程量和原告柯昌胜进行了结算。
经庭审质证，被告房县移民局对原告柯昌胜的证据1至证据6的真实性没有异议，但认为与其没有因果关系。对证据7价格鉴定意见书有异议，认为价格鉴定意见书不能作为本案的定案依据，因内部管理目标责任书约定有价格及工程方量，不能以价格评估鉴定意见书进行结算。鉴定意见书与房县移民局不具有证据的关联性，被告房县移民局不是合同相对方，与被告房县移民局没有因果关系。
被告湖北工建公司对证据1-6真实性没有异议，但认为竣工图是湖北工建公司化共公路项目部制作，是给被告房县移民局对工程项目进行审计，而不是工程结算。对证据7价格鉴定意见书有异议，认为鉴定意见书的鉴定意见不能作为本案的定案依据，因为双方内部管理目标责任书已对工程量和价格作出了约定。
原告柯昌胜、被告湖北工建公司对被告房县移民局提供的证据没有异议。
原告柯昌胜对被告湖北工建公司提供的证据1的真实性没有异议，对其证明目的有�议，认为不能达到被告的证明目的，按乙方实际完成且质量合格甲方签字认可进行结算。对证据2证据有异议，原告认为工程量清单和实际完成的工程量不一致，不能作为本案证据使用，因被告湖北工建公司与我们结算的工程量清单以被告房县移民局与其结算清单为依据，而截止目前二被告没有进行结算，被告湖北工建公司作出这个数字没有依据，这份证据不作为本案的定案依据。
被告房县移民局对被告湖北工建公司不进行质证，被告房县移民局认为该证据与其没有关联性，与其没有因果关系。
本院认为，原告柯昌胜提供的证据1是原告柯昌胜与被告湖北工建公司双方之间的真实意思表示，应作为本案的定案依据。原告柯昌胜提供的证据2、3、4、5、6，被告方均无异议，应作为本案的定案依据；对证据7被告方因双方已作出结算，即原告柯昌胜对�己的权利进行了处分，鉴定结论与本案已不具有关联性，故不能作为本案的证据使用。被告湖北工建公司提供的证据1，双方没有异议，作为本案的定案依据。原告柯昌胜与湖北工建公司签订的《内部管理目标责任书》，原告柯昌胜作为自然人承建涉案工程，因其不具有承建建设工程施工的主体资格，其违反了法律规定，应认定为无效，但该合同是双方的真实意思表示，可依法作为双方支付工程价款参照依据，故可作为本案的定案依据。
经审理查明：2009年7月23日，被告房县移民局与被告湖北工建公司签订《建设工程施工合同》，合同相关内容为：发包方：房县移民局，承包方：湖北省工业建筑集团公司，工程名称：房县姚坪乡化口至大木厂镇共青公路（第一标段），合同工期24个月合同价款2569.8496万元。2009年11月18日，被告湖北工建公司与原告柯昌胜签订《内部管理目标责任书》一份，将该工程中二工区、四工区、五工区路基开挖工程转包给原告柯昌胜作业队进行施工。双方约定工程价款以最终结算为准。《内部管理目标责任书》签订后，原告柯昌胜开始施工，工程完工后。双方于2014年1月25日进行结算，并签订《内部作业队工程决算清单》，结算结论为：被告湖北工建公司应付原告柯昌胜工程款3335264元，已支付工程款3103154.72元，尚欠232109.28元。双方当事人均在该清单上签字确认。之后，湖北省工建公司在支付原告柯昌胜工程款（女儿岩工程）时一并将该笔欠款232109.28元支付完毕。事后，原告柯昌胜认为湖北工建公司为没有按实际工程量支付工程款。为此，引起诉讼。
诉讼中，原告柯昌胜申请对其实际施工的工程价款进行鉴定，十堰市中正价格评估事务所价格评估评定工程总价款为6562861.64元。
本院认为，原告柯昌胜与被告湖北工建公司签订的《内部管理目标责任书》属建设工程施工合同。原告柯昌胜作为自然人承建涉案工程，因其不具有承建建设工程施工的主体资格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级，应当根据合同法第第（五）项的规定，认定建设工程施工合同无效，故双方所签订的合同无效。目前涉案工程已竣工交付，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。但2014年1月25日原告柯昌胜款与被告湖北工建公司对涉案合同约定的工程进行了结算，并签订了《内部作业工程决算清单》�该结算清单是双方当事人真实意思表示，本院予以确认。该清单签订后，被告湖北工建公司已按结算清单约定的工程款数额向原告柯昌胜支付了工程款，已履行了自己的全部义务。至此，合同双方约定的权利义务终止。现原告柯昌胜又要求被告湖北工建公司给付工程款，并由被告房县移民局承担连带责任没有事实和法律依据，故原告柯昌胜要求被告湖北工建公司给付工程款，并由被告房县移民局承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告柯昌胜的诉讼请求。
案件受理费22650元，由原告柯昌胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费1800元。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户行：中国农业银行十堰五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 冯丹阳
审 判 员 关明华
人民陪审员 曾桂云
二〇一四年八月十五日
书 记 员 袁改华