辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民三终字第00021号
上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁连手承信农业开发有限公司，住所地盘山县。
法定代表人：张丹，该公司经理。
委托代理人：白艳，辽宁泰来律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：国营坝墙子农场，住所地盘山县。
法定代表人：张勇，该场场长。
委托代理人：韩树伟，辽宁泰来律师事务所律师。
原审被告：盘山县坝墙子镇人民政府，住所地盘山县。
法定代表人：张勇，该镇镇长。
原审第三人：辽宁和禾农业发展有限公司，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人：崔志良，该公司董事长。
上诉人辽宁连手承信农业开发有限公司（下称连手承信公司）和上诉人国营坝墙子农场因农业承包合同纠纷一案，均不服盘山县人民法院（2013）盘县民二初字第00144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人连手承信公司的委托代理人白艳，上诉人坝墙子农场的委托代理人韩树伟到庭参加了诉讼。被上诉人盘山县坝墙子镇人民政府（下称坝墙子政府）和第三人辽宁和禾农业发展有限公司（下称和禾发展公司）经本庭合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年5月16日，原告连手承信公司（合同乙方）与被告国营坝墙子农场（合同甲方）、被告坝墙子镇政府（合同中介方）签订《土地流转合同》，合同主要内容是，1、甲方将其享有承包经营权的位于盘山县坝墙子镇马架子村、烟李村、张家村的8610.84亩土地流转给乙方种植水稻，每年每亩土地租金1150元；2、流转期限20年，乙方不得改变土地用途；3、乙方在签订合同三日内交付当年租金，之后每年�2月1日前交付当年的租金；4、双方指定坝墙子镇政府为中介方予以监证；5、在承包期内土地不得流转、不得随意置换；6、甲方擅自变更或者解除合同，给乙方造成经济损失，由甲方、中介方赔偿损失，并按每亩500元标准支付违约金；7、乙方违背合同规定，给甲方造成损失，由乙方承担赔偿责任，向甲方支付赔偿金每亩500元。同时合同还约定了其他事项。合同签订后，原告当年交纳了9380689.90元土地租金，开始经营承租的土地，但双方没有按合同约定实际丈量土地，土地实际亩数不详。2012年年底，国营坝墙子农场制定《坝墙子农场2013年土地承包实施方案》，定于2013年对农场与场内农户签订的土地承包合同进行调整，为此原、被告双方就如何继续履行原、被告间的《土地流转合同》进行协商，被告国营坝墙子农场提出要求增加部分租金，部分地块因重新承包给村民�调整；原告表示不同意增加租金，要求按合同履行，并因2012年已对承租的土地进行了改良、改造，投入很大，不同意调整地块。为此原告在2013年2月18日，给被告国营坝墙子农场发出律师函，要求被告在收到律师函后三日内履行合同义务，否则原告将解除合同，追究被告的违约责任。被告国营坝墙子农场在收到律师函后未予答复，在此情况下，原告终止履行合同。2013年4月25日，被告国营坝墙子农场与第三人和禾发展公司签订土地承包合同，将原流转给原告的部分土地承包给第三人，将另一部分土地承包给盘山县坝墙子鑫禾农机专业合作社。
诉讼过程中，坝墙子农场提出反诉，要求反诉被告连手诚信公司给付拖欠的土地租金521776.10元及利息；给付恢复地貌的费用50000元；腾出办公用房；交回100亩育苗基地。反诉被告连手诚信公司辩称：其实际承租的土地面积不够8610.84亩，按其实际承租面积计算已付清租金，没有拖欠；办公用房已交回，现由第三人使用，不存在腾出问题；100亩育苗基地反诉原告已被收回，反诉被告没有使用。
针对反诉原告的反诉，查明如下事实：合同中双方约定土地面积以实际丈量为准，因双方没有进行实际丈量，原告承租的土地面积亩数不详。办公用房即原马架子村村部，是在2012年原告承租时被告无偿交给原告作办公使用的，2013年原告终止履行合同后，原告直接将该村部交给新承包者即第三人使用。育苗基地，实际面积为109.6399亩，在2013年承包给盘山县坝墙子鑫禾农机专业合作社（负责人沈玉莲）后，盘山县坝墙子鑫禾农机专业合作社将该地转租给第三人作育苗基地。庭审中，反诉原告放弃要求反诉被告交回育苗基地的诉讼请求。对恢复地貌的费用，反诉原告表示是其估计可能发生的费用。
原审法院�为：原告（反诉被告）要求终止与被告（反诉原告）签订的《土地流转合同》，被告（反诉原告）同意，应予准许。原、被告在履行合同过程中，被告国营坝墙子农场因需调整与其他农户间的承包合同，与原告协商合同变更事宜，在协商过程中，虽然被告国营坝墙子农场提出了增加租金和调整地块的要求，但未作出最终决定，也未明确表示不履行合同，在此情况下，原告发出律师函后即终止履行合同，属于原告的单方行为，并非国营坝墙子农场根本性违约，原告要求被告承担违约责任，没有事实依据，本院亦不予支持。对被告反诉原告要求给付恢复地貌费用50000元，腾出办公用房的反诉请求，因没有证据证明发生了恢复地貌费用，办公用房由第三人辽宁和禾农业发展有限公司使用，原告没有占有，故对被告的此项反诉请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告辽宁连手承信农业开发有限公司与被告国营坝墙子农场、被告盘山县坝墙子镇人民政府签订的土地流转合同；二、驳回原告辽宁连手承信农业开发有限公司的诉讼请求；三、驳回反诉原告国营坝墙子农场的反诉请求。案件受理费41243元，反诉费9517元，原告辽宁连手承信农业开发有限公司承担41243元，被告国营坝墙子农场承担9517元。
宣判后，连手承信公司和坝墙子农场均不服，提出上诉。连手承信公司上诉称：坝墙子农场在2013年合同履行期限到来之际，提出提高租金和调整地块，拒绝收取连手承信公司交付的土地流转金和交付流转的承包地块，经连手承信公司函告后仍然未予答复，应视为坝墙子农场拒绝履行合同。坝墙子农场后将流转给连手承�公司的土地再行流转给他人，导致土地交付不能，构成根本性违约。依据法律，连手承信公司有权单方解除合同，并要求坝墙子农场承担违约责任，支付违约金。
坝墙子农场辩称：坝墙子农场虽然提出地块置换，但最终没有实施，也没有拒收连手承信公司交纳流转金。土地在土地流转合同签订后已交付给连手承信公司，不存在再次交付。坝墙子农场不构成违约，不应承担违约责任。
坝墙子农场上诉称：本案涉及的土地，原审法院认定“土地面积土地不详”没有事实依据。连手承信公司在律师函中已自认合同约定面积为8610.84亩土地，故坝墙子农场要求连手承信公司给付尚欠土地租金521776.10元及利息的理由充分；并要求连手承信公司腾退办公用房；承担育苗基地恢复原状或赔偿恢复原状的损失50000元。
连手承信公司辩称：虽然土地流转合同约定土地面积是8610.84亩�但合同第四条约定以实际丈量为准。实际上，该土地没有进行丈量，连手承信公司对土地面积没有自认，所以坝墙子农场主张521776.10元土地租金没有计算依据。
被上诉人坝墙子镇政府未作答辩。
第三人和禾发展公司未作答辩。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为：上诉人连手承信公司要求终止与上诉人坝墙子农场签订的《土地流转合同》，坝墙子农场同意，应视为双方合意解除《土地流转合同》，应予准许。在履行合同过程中，坝墙子农场虽然提出增加租金和调整地块的意向，但并未表示终止合同，且该宗土地连手承信公司于2012年已实际耕种，在连手承信公司没有接到坝墙子农场终止合同答复的情况下，连手承信公司可以依据《土地流转合同》对土地继续耕种。2013年2月，连手承信公司对坝墙子农场发出律师函后，在坝墙子农场没有答复的前提下认为坝墙子农场存在违约，即终止履行合同，其提出要权终止合同的理由不充分。故对连手承信公司提出坝墙子农场存在根本性违约，要求支付违约金的诉请不予支持。
关于上诉人坝墙子农场反诉连手承信公司给付拖欠的租金问题。由于双方在签订《土地流转合同》时约定土地面积以实际丈量为准，但在履行合同期间，双方就土地面积实际没有丈量，承租的面积无法确定，故坝墙子农场反诉连手承信公司给付租金的诉请没有事实依据，依法不予支持。
关于诉争的办公用房腾退问题。本案所诉争的办公用房在合同终止后由和禾发展公司在使用。2013年4月，坝墙子农场将流转给连手承信公司的土地部分承包给第三人和禾发展公司，并与其签订了土地承包合同，坝墙子农场对该房的使用现状应清楚，故该办公用房不存在腾退问题。
关于坝墙子农场要求连手承信公司承担育苗基�恢复原状或赔偿恢复原状的损失50000元的问题。因该育苗基地由原土地承包者也就是村民自己发包给了盘山县坝墙子鑫禾农机专业合作社，该合作社又转包给第三人，第三人仍然作为育苗基地在使用。故坝墙子农场要求连手承信公司将承担育苗基地恢复原状或赔偿恢复原状的损失50000元没有事实和法律依据，该反诉请求不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计50760元，由上诉人辽宁连手承信农业开发有限公司承担41243元。上诉人国营坝墙子农场承担9517元。另31726元退回国营坝墙子农场。
本判决为终审判决。
审 判 长 周艳玲
审 判 员 张景振
代理审判员 赵连富
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 孙红叶