陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00779号
上诉人（原审原告）梁勇，男，1972年5月23日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市西城出租汽车有限公司。住所地：西安市莲湖区大庆路**号。
法定代表人庞宝安，该公司总经理。
委托代理人叶子丰，陕西臻理律师事务所律师。
委托代理人赵菲，陕西臻理律师事务所律师。
上诉人梁勇因与被上诉人西安市西城出租汽车有限公司（以下简称西城公司）合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第01643号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：1999年11月11日，西安市出租汽车管理处以市出字（1999）053号文件同意西安市唐城大厦出租汽车公司将70辆出租车并入西城公司，该70辆出租车包括陕AT55**号出租车。2003年10月17日，原车牌号陕AT55**号奥拓牌出租车销户，并于2003年11月16日更新为捷达牌出租车。2009年11月18日，原车牌号陕AT55**号捷达牌出租车销户，并于2009年11月27日更新为陕AU83**号爱丽舍牌出租车。2013年6月6日，原车牌号陕AU83**号爱丽舍牌出租车销户，并于2013年6月26日更新为陕AT76**号比亚迪牌出租车。2009年11月3日，梁勇与西城公司签订《承包协议》，约定西城公司将自己享有所有权和经营权的爱丽舍客运出租汽车交给梁勇承包经营，梁勇向西城公司支付一次性承包费113000元，月承包费为1225.54元。该协议没有约定承包期限。2013年10月17日，梁勇与西城公司签订《西安市出租汽车单车承包合同》（以下简称《单车承包合同》），约定西城公司将陕AT76**号比亚迪牌出租车交给梁勇承包经营，承包期限为2013年6月27日至2018年6月26日。合同解除或终止时，梁勇将承包标的移交给西城公司。合同订立后，双方均依约履行合同，现该合同履行期限尚未届满。2011年1月15日，西安市出租汽车管理处与西城公司签订《西安市出租汽车延续经营临时协议》，同意陕AU83**号爱丽舍牌出租车延续经营。2014年5月13日，西安市出租汽车管理处与西城公司签订《西安市出租汽车经营许可协议（重新取得）》，约定陕AT76**号出租车经营权期限为5年。另查明，陕AT76**号比亚迪牌出租车的所有人、车辆行驶证、道路运输证均登记在西城公司名下，车辆经营权许可证载明的经营者为西城公司。后梁勇诉至法院，称更新前的出租车及更新后现有的陕AT76**号出租车由其出资，经营权有偿使用费亦均由其或原车主承担，故现涉诉车辆所有权和经营权应为其所有和享有，因而西城公司应将陕AT76**号出租车的全部登记手续转移至其名下。其与西城公司之间成立管理服务关系。请求判令：1、依法确认其享有陕AT76**号出租车财产所有权和经营权；2、判令西城公司协助转移陕AT76**号出租车财产所有权和经营权的全部登记手续至其名下（含机动车登记证书、机动车行驶证、经营权证、保险单等全部手续）；3、依法认定2013年6月其与西城公司签订的《单车承包合同》无效，其与西城公司之间成立管理服务关系；4、本案诉讼费由西城公司承担。西城公司辩称：一、其与梁勇之间只存在承包合同关系，不存在所谓的服务合同关系。双方于2013年10月17日签订了《单车承包合同》，梁勇本人在当时签订承包合同时，就承包合同内容、合同属性、合同期限、合同标的、经营方式、承包金交纳办法以及双方权利和义务，早已阅读、知晓，并在合同最后部分签署表示愿意承担承包经营的风险等内容。因此，双方之间自始至终存在承包合同关系，不存在所谓的服务合同关系。涉案出租汽车的财产所有权和经营权依法均属西城公司所有和享有。结合涉案车辆的机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证、经营权许可证等足以证明西城公司是涉案出租汽车经营权唯一被许可人，依法享有涉案车辆的财产所有权、经营权以及道路运输资格等专属权利。梁勇要求变更机动车所有登记手续，缺乏事实和法律依据，且混淆多种法律关系。依据《西安市出租汽车经营权使用期满重新许可实施意见》【市政办发（2013）42号】第二条第二项许可对象的规定，许可对象只能是经营出租汽车的企业和个体工商户，梁勇作为承包人依法不在经营权许可范围内，也不具有出租车经营权取得资格。综上，梁勇的诉请无事实和法律依据，请求驳回梁勇的诉讼请求。
原审法院认为：梁勇与西城公司签订的《单车承包合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。梁勇要求确认合同无效没有依据，予以驳回。合同约定，西城公司将其拥有经营权的承包车辆交付梁勇承包经营，承包期内梁勇向西城公司缴纳各项费用。合同签订后双方均按此履行。上述合同性质应为承包经营合同，双方的法律关系亦应认定为承包经营关系，梁勇主张双方之间存在管理服务关系的观点不能成立。因双方在合同中明确约定西城公司拥有承包车辆的所有权和经营权，故梁勇要求确认承包车辆财产所有权和经营权归其所有，并将车辆全部登记手续变更移转至其名下的诉讼请求，无事实及法律依据，该诉请不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回梁勇要求确认陕AT76**比亚迪牌出租车财产所有权和经营权归其所有和享有的诉讼请求；二、驳回梁勇要求西城公司协助转移陕AT76**号出租车的机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证、车辆购置税证明、营运证、检定证书、经营许可证、保险单等全部登记手续至其名下的诉讼请求；三、驳回梁勇要求确认双方签订的《单车承包合同》无效，双方形成的是管理服务关系的诉讼请求。案件受理费300元，由梁勇负担。
宣判后，梁勇不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对案由定性错误，不应定为承包经营合同纠纷，应适用物权纠纷部分的物权确认纠纷案由。二、原审法院认定事实不清。其通过合法交易继受取得涉案车辆的财产所有权，完整地行使着占有、使用、收益、处分四项权能，但原审法院未对该车辆购置、更新的事实进行认定。涉案车辆的经营权归梁勇享有，其购车款中不仅包含车价款，更包含经营权有偿使用费的转让费用，梁勇有偿受让取得该车的经营权。虽然经营权证书载明的登记人为西城公司，但经营权及车辆的财产权一直由梁勇实际掌控并行使。原审法院以道路运输经营许可证等认定经营者为西城公司，实属不当。原审法院认定双方签订的《单车承包合同》为承包经营合同错误，双方实际成立的是管理服务关系。原审法院认定该合同有效错误，物权的归属不应以合同约定为依据，合同并不能改变实际的权利归属。三、原审法院适用法律错误。原审法院将诉争车辆的机动车登记证书、道路运输经营许可证、机动车销售统一发票作为认定本案事实的依据，认定西城公司为车辆的所有权人和经营权人，明显错误。请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由西城公司承担。
西城公司辩称：原审法院对案由定性准确，事实认定清楚，证据确凿，适用法律适当，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：原审查明的事实属实。另查明，2013年10月17日梁勇与西城公司签订的《单车承包合同》第十九条约定“西城公司拥有对承包车辆的所有权和出租汽车经营权，以及由此产生的经营管理权、发包收益权和处分权”，第二十一条约定“梁勇拥有承包车辆的营运服务权、自主营运获取承包收益权”。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2013年10月17日，梁勇与西城公司签订《单车承包合同》，该合同意思表示真实，内容合法，对双方当事人均具有法律约束力。该合同对梁勇作为车辆承包方及承包期限、承包方式、承包金交纳等进行了约定，故原审法院认定本案系合同纠纷案件并无不当。合同第五条约定“承包期限自2013年6月27日起至2018年6月26日止”，第十九条约定“西城公司拥有对承包车辆的所有权和出租汽车经营权，以及由此产生的经营管理权、发包收益权和处分权”，第二十一条约定“梁勇拥有承包车辆的营运服务权、自主营运获取承包收益权”。依据上述约定，西城公司拥有承包车辆的所有权及经营权，梁勇称其合法拥有承包车辆的所有权与经营权，但未能提供证据证明其主张成立，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，梁勇的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元（梁勇预交），由上诉人梁勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马春哲
代理审判员 徐振平
代理审判员 王 珂
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 张苗苗