北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民（商）初字第7695号
原告杨玉军，男，1963年3月1日出生。
委托代理人王红利，北京市玖典律师事务所律师。
委托代理人田艳平，北京市玖典律师事务所律师。
被告北京市天宇豪顺汽车贸易有限公司，住所地北京市顺义区南法信镇政府西侧500米（空港汽车交易中心3号）。
法定代表人汪玉华，经理。
委托代理人王军，北京市律港律师事务所律师。
被告黄义，男，1989年1月20日出生。
原告杨玉军与被告北京市天宇豪顺汽车贸易有限公司（以下简称天宇公司）、黄义买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月14日受理后，依法组成由法官王琬萱担任审判长，人民陪审员刘长禄、人民陪审员肖永臣参加的合议庭审理本案，并于2015年11月24日公开开庭进行了审理，原告杨玉军的委托代理人田艳平，被告天宇公司委托代理人王军到庭参加了诉讼。被告黄义经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告杨玉军起诉称：2015年1月13日，原告在被告天宇公司办公地点签订汽车订货合同，约定由原告向天宇公司购买3辆欧曼自卸车，被告于2015年3月8日向原告交付涉诉车辆。当日，原告将定金10万元打入天宇公司委托代理人黄义名下，后被告没有按照约定交付车辆。原告多次与被告协商未果，故原告起诉要求：1.判令二被告返还原告定金20万元；2.判令案件受理费及公告费由二被告承担。
原告杨玉军向本院提交以下证据予以证明：汽车订货合同1份、黄义的身份证1份、客户回单1张、照片3张、机动车销售统一发票抵扣联7份、工商登记信息查询单1页。
被告天宇公司答辩称：不同意原告的诉讼请求。原告起诉所依据的汽车订货合同中的印章并不是其方的印章，且黄义在合同签订时即2015年1月13日已经不是其方员工，根据合同第11条约定，因为印章不是其方印章，该合同不生效。2009年12月原告曾从其方先后订购20台车辆，相应的合同签订都是在顺密路东顺于路北侧200米，就是其方实际经营地点，交付定金是打到其方公司账户中，加盖的是其方公章，其方开具收据，定金其方1台车收1万元，对于车价是裸车价还是含税价都有约定。原告清楚其方交易习惯、合同文本、印章、交易流程等，原告同黄义签订合同的时候应该审核印章，原告未尽到审核义务。黄义属于诈骗，我方曾经建议原告报案，但是原告仍然到法院诉讼。本案中原告直接主张要求双倍返还定金的依据不足，因为原告与黄义签订的合同是否继续履行还是解除没有定论。原告提交的证据中客户回单可以显示出打款是打到黄义的个人账户，显然不符合公司交易习惯，造成的损失应由原告自行承担。
被告天宇公司向本院提交以下证据予以证明：汽车订货合同3份、收据2张、黄义辞职报告1份。
被告黄义既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证,杨玉军与天宇公司对杨玉军提供的黄义的身份证、客户回单、机动车销售统一发票抵扣联、工商登记信息查询单以及天宇公司提供的汽车订货合同、收据的真实性、合法性、关联性没有异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据存在争议：
1、原告杨玉军提供的汽车订货合同，证明2015年1月13日原告与天宇公司签订汽车订货合同，原告与天宇公司存在买卖合同关系，黄义是天宇公司的委托代理人。被告天宇公司认为合同的真实性无法判断，这份合同与其系统中制作的合同纸张不一致，该证据是日常的A4打印纸，而天宇公司制式合同是比较软的直接从系统中打印出来的纸，原告提交的合同甲方是黄义，而天宇公司制式合同上甲方是天宇公司，根据该证据第3条的约定，原告是向黄义交纳的定金，说明原告认可黄义是合同的甲方，该证据无法证明黄义是天宇公司的委托代理人，因为没有委托书，且证据上的印章也不是天宇公司的印章，天宇公司从来没有制作过这种印章，天宇公司就没有业务专用章，更没有序号是1的业务专用章，天宇公司销售的货车没有货箱是这个尺寸的。本院限期要求天宇公司提供在公安机关及工商行政管理部门备案的全部印章情况，天宇公司称天宇公司到公安机关调取备案档案，公安机关答复称天宇公司的备案档案找不到了。天宇公司未在其他机关备案过印章。就天宇公司所称黄义私刻天宇公司业务专用章一事，本院限期要求天宇公司到公安机关报案，逾期由天宇公司承担不利后果，但天宇公司至今未向公安机关报案。天宇公司自认黄义自2009年、2010年开始在天宇公司担任业务员，2013年2月黄义辞职。2012年开始天宇公司为黄义交纳社保，黄义离职后社保暂挂天宇公司，天宇公司为黄义交纳社保一直到2015年1月。本院认为黄义在汽车订货合同上加盖天宇公司业务专用章并在委托代理人处签名，就黄义私刻印章一事天宇公司并未在限期内报警，应由天宇公司承担不利后果，故本院对该合同的真实性予以认可。
2、原告杨玉军提供的照片，照片1是黄义在天宇公司空港汽车交易中心B区9号办公地点内的照片，照片2是黄义的车辆照片，照片3是黄义所在的空港汽车交易中心B区9号办公地点外悬挂天宇公司牌匾的照片。被告天宇公司称照片的真实性无法核实，照片1上的人是黄�，照片上显示的经营地点不是天宇公司的，是黄义个人的经营地点。本院于2015年7月2日到位于北京市顺义区的空港汽车交易中心B区9号的经营地点送达时发现该经营场所上方确实悬挂天宇公司牌匾。故本院对照片1、照片3的真实性予以认可。对照片2的关联性不予认可。
3、被告天宇公司提供的黄义辞职报告，证明黄义2013年2月从天宇公司辞职，辞职后其行为与天宇公司无关。原告杨玉军认为辞职报告是复印件，真实性无法确认，且原告不知道黄义辞职，也不能确定黄义是否真的辞职。经本院释明，原告不申请对辞职报告上黄义的签名进行鉴定，故本院对辞职报告的真实性予以认可。
本院根据上述认证查明：
2015年1月13日，杨玉军与黄义在位于顺义区空港汽车交易中心B区9号的办公场所内签订《汽车订货合同》，该合同约定，甲方（供方）黄义，乙方（需方）空白，签订时间为2015年1月13日；产品名称、型号、数量、金额为欧曼自卸车，BJ3253DLPKE-
XC，叁辆，单价346000，合计金额1038000；订货方式为乙方应向甲方交纳人民币壹拾万元作为定金；交货时间为2015年3月8日。该合同尾部甲方处单位名称加盖天宇公司业务专用章，黄义在委托代理人处签名，杨玉军在乙方处签名。当日，杨玉军通过银行向黄义的账户内转账100000元。
另查，黄义于2009年、2010年进入天宇公司担任业务员，天宇公司给黄义交纳社保一直到2015年1月。位于顺义区的空港汽车交易中心B区9号的经营地点上方悬挂天宇公司牌匾。杨玉军于2009年12月24日、2009年12月30日、2012年4月均从天宇公司购买过车辆。
上述事实，有原告杨玉军，被告天宇公司提交的上述证据和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：
根�我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告黄义经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
黄义曾是天宇公司的业务员，杨玉军与黄义签订合同的地点悬挂天宇公司牌匾，且黄义在《汽车订货合同》上加盖天宇公司业务专用章，杨玉军有理由相信黄义的行为代表天宇公司，该代理行为有效。杨玉军与天宇公司之间的买卖合同关系存在，本院予以确认。杨玉军按照《汽车订货合同》的约定交纳了100000元定金，现天宇公司并未按照约定交付车辆，天宇公司应当双倍返还定金。故杨玉军要求天宇公司返还定金200000元的诉讼请求并无不当，本院予以支持。
黄义并不是杨玉军买卖合同的相对方，杨玉军要求黄义返还定金200000元的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予�持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京市天宇豪顺汽车贸易有限公司返还原告杨玉军定金二十万元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、驳回原告杨玉军的其他诉讼请求。
如果被告北京市天宇豪顺汽车贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百元，由被告北京市天宇豪顺汽车贸易有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳;公告费五百六十元，由原告杨玉军负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王琬萱
人民陪审员 刘长禄
人民陪审员 肖永臣
二〇一六年六月二十日
书 记 员 丁瑞杰
书 记 员 王 猛