安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初972号
原告：安徽天长农村商业银行股份有限公司，住所地天长市城东新区永福东路8号。
法定代表人：张国平，该公司董事长。
委托代理人：石宝发，该公司员工。
委托代理人：刘家东，该公司员工。
被告:潘家琴。
委托代理人：王东，安徽知秋（天长）律师事务所律师。
委托代理人：李森，安徽知秋（天长）律师事务所律师。
被告：潘洋洋，无业。
委托代理人：刘国庆，安徽知秋（天长）律师事务所律师。
原告安徽天长农村商业银行股份有限公司（以下简称天长农商行）与被告潘家琴、潘洋洋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法由审判员万唐仓独任审判，于2016年3月30日、6月12日公开开庭进行了审理。原告天长农商行的委托代理人石宝发、被告潘家琴的委托代理人王东、被告潘洋洋的委托代理人刘国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天长农商行诉称：2011年5月30日，被告潘家琴从天长农商行铜城支行贷款94000元，约定年利率10.727‰，逾期还款加收贷款利率50%的罚息，借款期限到2012年5月30日，被告潘洋洋提供担保。借款到期后，天长农商行铜城支行多次向两被告催要，两被告至今未履行还款义务。现诉至法院，要求：一、被告潘家琴立即偿还借款本金94000元及利息、逾期利息；二、被告潘洋洋对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、两被告承担本案诉讼费用。
原告天长农商行为支持其主张提供了以下证据：
一、申请贷款报告，证明被告潘家琴于2011年5月30日向天长农商行铜城支行申请贷款；
二、《借款合同》一份，证明2011年5月30日，被告潘家琴于与天长农商行铜城支行签订借款合同，借款金额94000元，年利率10.727‰，期限一年，逾期加收罚息50%；
三、《保证合同》一份，证明2011年5月30日，被告潘洋洋与天长农商行铜城支行签订保证合同，对潘家琴上述借款提供担保，保证方式为连带责任担保，保证期限为主债务履行期限届满后两年；
四、《借款借据》一份，证明2011年5月30日，天长农商行铜城支行按合同约定将借款发放给被告潘家琴；
五、被告贷款现场照片，证明借款合同及担保合同上的签字都是被告潘家琴夫妻本人及担保人本人签名；
六、安徽日报贷款催收公告、贷款催收通知书，证明天长农商行铜城支行于2012年12月7日、2014年8月15日先后向被告潘家琴催收贷款；
七、贷款催收通知书，证明天长农商行铜城支行于2014年8月15日向被告潘洋洋催收贷款。
被告潘家琴辩称：该笔贷款系原告方和第三方商定后借用被告潘家琴身份信息申请贷款，被告潘家琴并未实际申请并获得该贷款，被告潘家琴没有偿还义务，请求驳回原告要求被告潘家琴承担还款责任的诉讼请求。
被告潘家琴为支持其主张提供了以下证据：录音光盘及文字打印稿，证明该笔贷款并非被告潘家琴向原告提出，该笔贷款由原告方和第三方安徽大祥房地产投资有限公司商定后借用被告潘家琴的身份信息申请贷款，潘家琴并未实际获得该笔贷款资金。
被告潘洋洋辩称：原告在保证期间内没有向担保人催要此款，担保人不再承担保证责任，请求驳回原告要求被告潘洋洋承担保证责任的诉讼请求。
被告潘洋洋未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告潘家琴对原告提供的证据一、二、四有异议，认为证据中“潘家琴”名字不是本人所写；证据五与本案无关联性；对证据六的真实性无异议。
被告潘洋洋同意被告潘家琴的质证意见，同时认为原告提供的证据三、四中“潘洋洋”名字不是本人所写；对证据七的真实性无异议。
原告对被告潘家琴提供的证据录音光盘及文字打印稿真实性有异议，且认为与本案无关联性。
本案在审理过程中，本院根据被告潘家琴、潘洋洋的申请委托安徽正宇司法鉴定所进行了笔记鉴定。笔记检验鉴定意见书（皖正宇司鉴2016文书鉴字第20-1号、20-2号），证明原告提供的《借款合同》和《借款借据》中“潘家琴”签名字迹被告潘家琴书写样本字迹，均是同一人所写。原告提供的《保证合同》和《借款借据》中“潘洋洋”签名字迹被告潘洋洋书写样本字迹，倾向意见均是同一人所写。原、被告对上述笔迹鉴定均无异议。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七，内容真实、形式合法，所显示的内容与当事人的陈述具有关联性，与笔记检验鉴定意见书相互印证，能够形成完整的证据体系，故本院对该证据的证明效力予以确认。被告潘家琴提供的录音资料，因原告对该视听资料的真实性有异议，被告未能提供其他证据进行证明，故本院对该证据的证明效力不予确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院经审理查明：2011年5月30日，被告潘家琴与天长农商行铜城支行签订《借款合同》，约定借款金额94000元，年利率10.727‰，逾期还款加收贷款利率50%的罚息，借款期限到2012年5月30日。同日，被告潘洋洋与天长农商行铜城支行签订《保证合同》，对被告潘家琴的上述借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，天长农商行铜城支行按合同约定将借款发放给潘家琴。借款到期后，两被告未履行还款义务。天长农商行铜城支行于2012年12月7日在安徽日报向被告潘家琴公告催收贷款。2014年8月15日，天长农商行铜城支行向被告潘家琴、潘洋洋催收贷款，但两被告至今未履行还款义务。现原告诉至法院，要求：一、被告潘家琴立即偿还借款本金94000元及利息、逾期利息；二、被告潘洋洋对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、两被告承担本案诉讼费用。
本院认为：被告潘家琴与天长农商行铜城支行签订的《借款合同》、被告潘洋洋与天长农商行铜城支行签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应按约履行。被告潘家琴辩称原告与第三人串通借用被告潘家琴名义贷款，因原告对此不予认可，被告潘家琴也未能提供足够的证据证明，故本院不予采信。根据合同的相对性，被告潘家琴作为完全民事行为能力人，其对签订借款合同产生的法律后果应当是可以预见的，而且原告实际发放的借款是打入被告潘家琴的账户，其作为借款合同的签订人，负有按借款合同约定向原告偿还借款本金及利息的义务。现借款期限届满，潘家琴未按约定还本付息，已经构成违约，应承担违约责任。现原告天长农商行要求被告潘家琴偿还借款本金94000及利息、逾期利息的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告在主债务履行期限届满之日起二年的保证期间内，未依法向保证人被告潘洋洋主张保证责任，保证人的保证责任已经免除。被告潘洋洋虽于2014年8月15日在催收贷款通知书上签字，但该催款通知书的内容不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，不属新的保证合同。故对原告要求被告潘洋洋承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告潘家琴于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽天长农村商业银行股份有限公司借款本金94000元及利息、逾期利息（按合同约定，从2011年5月30日起计算至还款之日止）。
二、驳回原告安徽天长农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1551元，减半收取775.5元，由被告潘家琴负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 万唐仓
二〇一六年六月二十日
书记员 王庆和
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。