广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛顺法行初字第32号
原告岑永强。
委托代理人陈曙光、高文谦，广东海迪森律师事务所律师。
被告佛山市顺德区社会保险基金管理局，住所地佛山市顺德区大良凤山东路45号。
法定代表人陆建中，该局局长。
委托代理人王志昌，广东道邦律师事务所律师。
原告岑永强不服被告佛山市顺德区社会保险基金管理局作出的《不予支付工伤保险医疗待遇告知书》，于2014年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月31日受理后，于同年4月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭进行审理。2014年5月6日，本院公开开庭审理了本案。原告岑永强及其委托代理人陈曙光，被告委托代理人王志昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年1月16日作出顺社工不（2014）001号《不予支付工伤保险医疗待遇告知书》，查明岑永强于2013年4月18日发生工伤事故，后入住广东同江医院有限公司，住院日期为2013年4月18日至2013年5月11日，发生住院费用40734.49元。岑永强在2007年12月至2013年7月期间并未在顺德区参加工伤保险，佛山市顺德区容桂南玲模具五金加工厂（以下简称南玲模具厂）在2013年7月才为岑永强办理补缴上述期间的工伤保险费用手续。被告认为，岑永强所申请的医疗费用发生在补缴应当缴纳的工伤保险费和滞纳金之前，不符合《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，决定不予支付岑永强所申请的2013年4月18日至2013年5月11日的工伤保险医疗待遇。
被告于2014年4月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.被告的组织机构代码证复印件，证明被告的主体资格。
2.《保险关系业务系统资料修改申报审批表》，证明南玲模具厂于2013年7月25日向被告申请补缴原告2007年12月至2013年7月期间的工伤保险费用。
3.《申请书》、岑永强的居民身份证复印件及南玲模具厂的个体工商户营业执照复印件，证明南玲模具厂为原告申请补缴2007年12月至2013年7月期间的工伤保险费用。
4.顺容保工认字（2013）0440号《工伤认定决定书》，证明原告于2013年4月18日发生伤害事故，被认定为工伤。
5.《佛山市社会保险参保缴费证明》2份，证明原告在2007年12月至2013年7月期间未参加工伤保险，因此原告在2013年4月18日发生工伤事故后的住院费用（2013年4月18日至2013年5月11日期间）不属于工伤保险待遇支付的范围。
6.顺社工不（2013）001号《不予支付工伤保险医疗待遇告知书》、顺社工不（2014）001号《不予支付工伤保险医疗待遇告知书》，证明被告在顺社工不（2013）001号《不予支付工伤保险医疗待遇告知书》中没有说明原告申请支付的医疗费用发生时间，被告为此于2014年1月16日重新作出顺社工不（2014）001号《不予支付工伤保险医疗待遇告知书》。
7.《中华人民共和国社会保险法》、《广东省工伤保险条例》，证明被告作出被诉具体行政行为的法律依据。
原告诉称，原告于2013年4月18日在工作期间受伤，同年7月18日佛山市顺德区人力资源和社会保障局认定原告的受伤情形为工伤。2013年7月23日原告向被告申请工伤保险医疗待遇，被告告知因原告是参保单位的经营者，不符合参加工伤保险的资格，被告从2007年12月起取消了原告的工伤保险，不予支付工伤保险医疗待遇。随后，被告又告知原告可补缴上述期间的工伤保险费用，补缴后可申请支付。原告依被告指引办理了补缴手续，并申请支付工伤保险医疗待遇。被告于2013年10月14日以原告发生工伤时没有参加工伤保险为由书面告知不予支付。原告认为，原告在2007年12月前均依法缴纳工伤保险，从2007年12月起被被告无故取消原告的工伤保险参保资格，故原告没有参加工伤保险的责任应由被告承担，且原告也依被告指引进行了补缴，所以被告应向原告支付工伤保险医疗待遇。被告于2013年10月14日作出的顺社工不（2013）001号《不予支付工伤保险医疗待遇告知书》已被法院判决撤销，并责令被告对原告的申请重新作出具体行政行为，但2014年1月16日，被告以同一事实和理由作出不予支付原告工伤保险医疗待遇的决定属严重违反法律规定，请法院判决：1.撤销被告作出的顺社工不（2014）001号《不予支付工伤保险医疗待遇告知书》；2.判令被告限期对原告支付工伤保险医疗待遇的申请重新作出具体行政行为；3.被告承担本案诉讼费。
原告在诉讼中提供了下列证据：
1.《不予支付工伤保险医疗待遇告知书》2份，证明被告于2013年10月14日、2014年1月16日以原告未参加工伤保险为由作出不予支付工伤保险医疗待遇的决定，且两份告知书所依据的事实、理由、法律完全相同。
2.顺容保工认字（2013）0440号《工伤认定决定书》，证明原告在2013年4月18日在工作期间受伤的情形被认定为工伤。
3.《佛山市社会保险参保缴费证明》，证明原告在1999年7月开始已经以顺德市桂洲镇兴达模具五金店为参保单位参加工伤保险，直至2007年12月原告以南玲模具厂为参保单位参保时，被被告无理取消工伤保险参保资格，且至2013年7月31日原告申请支付工伤保险待遇时被告才将上述参保情况告知原告，同时告知原告补缴工伤保险费用后可支付工伤保险待遇。
4.《广东同江医院有限公司发票联》、《广东同江医院住院费用明细清单》8页，证明2013年4月18日至2013年5月11日期间原告在广东同江医院的住院费用共计40734.49元，该证据在原告向被告申请工伤待遇时已提交给被告。
5.《税收转帐专用完税证》、《追溯变更缴费项目缴费核定表（地税托收）》，证明原告已补缴了2007年12月至2013年7月期间的工伤保险费用1554.60元，利息106.26元，滞纳金137.13元，合计补缴1797.99元。
被告辩称，一、原告的诉讼请求无事实根据。据查，原告于2013年4月18日10时送货至顺德区容桂马冈大门铸造厂后在卸货过程中不慎摔伤。2013年4月18日至2013年5月11日期间，原告在广东同江医院住院治疗，住院费用共计40734.49元。原告在2007年12月至2013年7月期间并未在佛山市顺德区参加工伤保险，南玲模具厂在2013年7月后才为原告办理补缴上述期间的工伤保险费用手续。由于原告在发生上述事故时并没有在被告处参加工伤保险，因此，根据相关规定，原告发生工伤保险的待遇应该由用人单位负责。二、被告于2014年1月16日作出的顺社工不（2014）001号《不予支付工伤保险医疗待遇告知书》有法律依据。首先，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，负责顺德区社会保险业务的机构是被告。其次，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，由于原告在发生工伤时没有在被告处参加工伤保险，因此，被告不支付原告在2013年4月18日至2013年5月11日期间的工伤保险医疗费用。综上所述，被告于2014年1月16日作出的《不予支付工伤保险医疗待遇告知书》正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据2、4及被告提供的证据1，各方当事人均无异议，符合证据的关联性、合法性、真实性，可作为本案的定案依据，本院予以采纳。
原告提供的证据1，与被告提供的证据6相同，本院确认被告于2013年10月14日、2014年1月16日对原告的工伤保险待遇申请分别作出顺社工不（2013）001号《不予支付工伤保险医疗待遇告知书》及顺社工不（2014）001号《不予支付工伤保险医疗待遇告知书》的事实。原告提供的证据3、5，及被告提供的证据5，双方当事人对证据的真实性无异议，本院确认南玲模具厂于2013年7月为岑永强补缴了2007年12月至2013年7月期间的工伤保险费用的事实。
被告提供的证据2、3，本院确认2013年7月15日经南玲模具厂申请，被告同意该厂为原告补缴2007年12月至2013年7月期间的工伤保险费用的事实。被告提供的证据4，与原告提供的证据2相同，本院确认2013年7月18日佛山市顺德区人力资源和社会保障局认定原告在2013年4月18日的受伤情形为工伤的事实。
经审理查明，南玲模具厂是原告岑永强开办的个体工商户。2013年4月18日，原告在工作中受伤。2013年4月18日至2013年5月11日期间，原告在广东同江医院住院治疗，住院费用共40734.49元。2013年7月18日，佛山市顺德区人力资源和社会保障局认定原告的受伤情形为工伤。因2007年12月至2013年7月期间，原告没有在顺德区参加工伤保险，南玲模具厂于2013年7月为原告补缴了该期间的工伤保险费用，原告同时向被告申请支付上述住院期间的工伤保险医疗待遇。经查核，被告于2013年10月14日作出顺社工不（2013）001号《不予支付工伤保险医疗待遇告知书》，认为原告发生工伤时没有参加工伤保险，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，决定不予支付原告申请的工伤保险医疗待遇。原告对该告知书不服，向本院提起行政诉讼，本院于2013年12月8日作出（2013）佛顺法行初字第95号《行政判决书》，以被告未查明原告住院费用的发生时间，事实不清为由，判决撤销被告作出的顺社工不（2013）001号《不予支付工伤保险医疗待遇告知书》，责令被告在判决书发生法律效力后三十日内重新作出具体行政行为。2014年1月16日，被告重新作出顺社工不（2014）001号《不予支付工伤保险医疗待遇告知书》，并于同年1月23日送达原告。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被告佛山市顺德区社会保险基金管理局作为顺德区的社会保险经办机构，有负责支付本辖区的社会保险待遇的职权。
本案中，对原告在2013年4月18日发生工伤事故，同年4月18日至同年5月11日期间原告在广东同江医院住院治疗共花费40734.49元，2007年12月至2013年7月期间原告没有在被告处参加工伤保险，至2013年7月才补缴应当缴纳的工伤保险费的事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是被告不予支付原告2013年4月18日至2013年5月11日期间的工伤保险医疗待遇是否合法。经查，《广东省工伤保险条例》第五十七条规定：“用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加或者未按时缴纳工伤保险费，职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准向职工支付费用。用人单位按照规定补缴应当缴纳的工伤保险费和滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位按照本条例的规定支付新发生的费用。”根据该规定，对发生工伤事故时未参加工伤保险的职工工伤保险待遇的支付问题，应以用人单位补缴工伤保险费和滞纳金的时间为界，即用人单位补缴前职工发生的工伤保险待遇由用人单位支付，补缴后新发生的费用，才由工伤保险基金和用人单位按照上述条例的规定支付。本案中，因原告在2007年12月至2013年7月期间没有在顺德区参加工伤保险，至2013年7月南玲模具厂才为原告补缴上述期间应当缴纳的工伤保险费用和滞纳金，因此，原告在2013年7月补缴前发生的工伤医疗保险待遇，应由南玲模具厂负责支付。2013年7月补缴后新发生的费用才由工伤保险基金和用人单位按照《广东省工伤保险条例》的规定支付。被告以原告申请的医疗费用发生在补缴应当缴纳的工伤保险费和滞纳金之前为由，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条规定不予支付原告2013年4月18日至2013年5月11日期间的工伤保险医疗待遇符合地方性法规的规定，本院予以支持。原告认为被告作出不予支付的决定错误的主张于法无据，本院不予采纳。原告又认为被告以同一事实和理由作出与顺社工不（2013）001号《不予支付工伤保险医疗待遇告知书》相同的被诉具体行政行为错误，经查，虽然被告在顺社工不（2013）001号《不予支付工伤保险医疗待遇告知书》及顺社工不（2014）001号《不予支付工伤保险医疗待遇告知书》中均是以原告申请的医疗费用发生在补缴应当缴纳的工伤保险费和滞纳金之前，不符合《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定为由不予支付原告的工伤保险待遇，但从（2013）佛顺法行初字第95号《行政判决书》可知，本院撤销顺社工不（2013）001号《不予支付工伤保险医疗待遇告知书》的原因只是事实不清，即被告未查明原告申请支付的医疗费用发生时间，并非被告适用法律错误，因此，被告在查明上述事实的基础上，重新作出顺社工不（2014）001号《不予支付工伤保险医疗待遇告知书》，并未违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”的规定，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第一款“人民法院判决被告重新作出具体行政行为，被告重新作出的具体行政行为与原具体行政行为的结果相同，但主要事实或者主要理由有改变的，不属于行政诉讼法第五十五条规定的情形”的规定，该具体行政行为有效。因此，原告的主张与事实不符，本院不予采纳。至于原告在2007年12月至2013年7月期间没有参加工伤保险的原因，因不属本案审查范围，本院不作评判。综上，原告要求撤销被告作出的顺社工不（2014）001号《不予支付工伤保险医疗待遇告知书》及责令被告重新作出具体行政行为的诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、维持被告佛山市顺德区社会保险基金管理局于2014年1月16日作出的顺社工不（2014）001号《不予支付工伤保险医疗待遇告知书》；
二、驳回原告岑永强的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由原告岑永强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 郑旭辉
人民陪审员 廖培芳
二〇一四年五月十九日
书 记 员 田婷婷