湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终字28号
上诉人（原审原告）何轩墨，男，汉族，资兴人，户籍所在地湖南省资兴市，现住益阳市赫山区。
法定代理人熊艳，女，汉族，益阳市人，户籍所在地益阳市赫山区，现住址同上，系何轩墨之母亲。
委托代理人曹伟，湖南公言律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）平安养老保险股份有限公司湖南分公司。
法定代表人鄢蜀平，该公司总经理。
委托代理人刘雯，该公司员工，代理权限为一般代理。
上诉人何轩墨与上诉人平安养老保险股份有限公司湖南分公司（下称保险公司）人身保险合同纠纷一案，益阳市赫山区人民法院于2015年10月30日作出（2015）益赫民二初字第1043号民事判决。宣判后，保险公司、何轩墨均不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭进行了审理。何轩墨的委托代理人曹伟、保险公司的委托代理人刘雯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
赫山区人民法院认定：何轩墨曾系益阳市赫山区泉交河镇小河桥学校学生，该校根据赫山区教育局的有关指示和要求，为何轩墨在保险公司投保了1份平安意外伤害保险（学校统一收费和办理手续，每人每期交费30元），保险公司于2014年2月28日向何轩墨出具个人保险凭证（号码为GP20112000390820），姓名何轩墨，性别男、保险期限自2014年3月1日零时起至2014年8月31日24时止；缴费方式趸缴；保险责任项目：身故责任保额2.4万元，意外医疗责任2.4万元，意外残疾2.4万元。特别约定：1、P0210险种责任为合理医疗费用免赔50元后按80%给付；2、投保前所患的疾病、先天性或遗传性疾病及其并发症引起的保险事故为除外责任；3、被保险人因猫或狗抓咬造成的保险事故，最高赔付限额120／人／次；4、无其他特别约定。在此凭证上加盖了保险合同专用章。2014年3月31日，何轩墨在学校吃完午餐后（就读的学生中午统一在校搭餐）和同学一起到学校操场上玩耍，何轩墨在攀爬操场上的篮球架时，不慎从篮球架底座上方的横杆上摔下，导致左手受伤。学校老师将何轩墨受伤的情况告知其亲属，随后送何轩墨至益阳市中心医院检查，经诊断为左肱骨外髁骨折，当晚何轩墨亲属将其送至湖南省儿童医院住院治疗。2014年4月1日，湖南省儿童医院对何轩墨进行手术治疗，同年4月8日出院，住院8天，共用去医疗费25082元（包括医疗费24816元和复查费266元），出院医嘱为定期复查。2014年7月8日，何轩墨经益阳市银城司法鉴定所鉴定构成九级伤残，建议伤后护理2个月。何轩墨的医疗费与伤残赔偿金已在上述学校所投的责任保险中进行过赔偿。何轩墨以在保险公司购买了平安意外伤害保险要求其进行理赔未果，诉至法院。
另查明，保险公司在诉讼过程中，于2015年8月17日提出申请，要求对何轩墨的伤残重新进行鉴定。同年9月21日，益阳市梓山司法鉴定所作出（2015）临鉴字第015316号法医临床鉴定意见书，参照《人身保险伤残评定标准》、《中保协发（2013）88号标准》，认定何轩墨之损伤不构成伤残。
赫山区人民法院认为：何轩墨在保险公司投了1份平安意外伤害保险，学校代为学生办理保险业务，保险公司在收取保费后，出具了保险凭证，保险合同成立，且未违反法律的规定，合法有效。在保险合同期限内，何轩墨发生了意外伤害，保险公司应当按照合同约定对何轩墨的医疗费20025元（25082元-50元×80%）进行理赔。何轩墨要求保险公司理赔医疗费的诉讼请求，符合法律和保险合同的约定，本院予以支持。要求理赔意外伤残2.4万元的诉讼请求，因按照保险合同的约定，何轩墨的损伤不构成伤残，故何轩墨的此项诉讼请求，本院不予支持。保险公司在答辩中提出，1、保险合同未成立；2、何轩墨已超额获得赔偿；3、残疾赔偿金没有法律依据的答辩意见。其答辩意见1、2与事实不符，且未提供证据证明其主张，同时，人身保险不同于财产保险，不适用“损失补偿原则”，何轩墨有权获得重复赔偿的权利。所以保险公司的1、2答辩意见不成立，本院不予采纳，答辩意见3符合保险合同的约定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十六条和《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决：一、平安养老保险股份有限公司湖南省分公司在本判决生效后3日内理赔给何轩墨平安意外伤害医疗费用20025元；二、驳回何轩墨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费450元，由平安养老保险股份有限公司湖南分公司承担。
何轩墨不服一审判决，上诉称：一审法院认定上诉人的残疾等级评定标准参照《人身保险伤残评定标准》是错误的。请求判令撤销益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民二初字第1043号民事判决书中的第二项，依法改判由被上诉人向上诉人支付意外残疾理赔款24000元；并由被上诉人承担二审的全部诉讼费用。事实与理由：1、我国目前发布的国家残疾评定标准有二：劳动和社会保障部发布的《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB／T16180-2006）和国家质量监督总局发布的《道路交通事故受伤人员残疾评定标准》（GB18667-2002）。而《人身保险伤残评定标准》是由中国保险行业协会起草并发布的，属于保险行业内部的参考标准，而非国家标准。2、保险单的特别约定中并未约定伤残评定标准，因无约定，应按法定的国家标准进行评定。虽然保险单的背面的保险说明中有相应的免责或者限制其责任的相关条款，因该保险合同为格式合同，在签订合同时，被上诉人未对保险条款的内容予以明确说明，也未作出足以引起投保人注意的提示，更未将评定的标准的内容告知上诉人，根据保险法的相关规定，未作提示或者明确说明免责或者限制其责任的条款不产生效力。因此，益阳市梓山司法鉴定所参照《人身保险伤残评定标准》作出的司法鉴定意见书不合法，不能作为本案的定案依据。
保险公司答辩称：保险合同约定残疾评定标准为《人身保险伤残评定标准》，且何轩墨为未成年人，系小学生，要求按《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》评定残疾等次，与事实不符，故何轩墨的上诉理由不能成立。
保险公司不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民二初字第1043号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、本案所涉的保险合同没有经过要约和承诺的过程，保险合同没有成立。2、即使本案的保险合同成立，被上诉人投保时仅6岁，属于无民事行为能力人，不符合保险人的承保条件，保险人不能承保，即使保险人予以承保，也违反了《中华人民共和国保险法》第33条、《中华人民共和国合同法》第52条的强制性规定，合同无效。3、被上诉人已获得意外医疗保险金额超过了其实际支付的医疗费用，根据合同约定的补偿原则，保险人依约不再承担意外伤害医疗保险金。
何轩墨答辩称：1、被保险人系在校小学生，由学校统一办理的学生意外保险，投保人为学生家长，被保险人为何轩墨，不是针对某个学生的家长，是双方真实意思表示，合同合法有效，意外事故发生在保险期间内，保险公司应当承担保险责任。2、上诉人何轩墨虽然在所属学校获得了赔偿，但根据《中华人民共和国保险法》第46条的规定，被保险人依然有权追偿和获得意外险的权利。故保险公司的上诉理由不能成立，应当依法予以驳回。
二审中，保险公司向法庭提交了《平安附加学生意外伤害医疗保险费率表（示例）》和《保险合同询价单》。证明目的为本案保险合同成立之初，双方约定了医疗费用的补偿原则，并执行了较低的费率。
何轩墨质证称：1、该证据没有在法定期间内提出，不属于新证据。2、该证据与本案没有关联性，系保险公司制作的文件，不能达到其证明目的。且没有被保险人的签名。
对上述证据，本院认证如下：因何轩墨对该证据提出了异议，本院对上述证据的证明效力不予认定，不予采信。
二审查明，1、《平安附加学生残疾意外伤害保险（2013版）条款》第三条约定，被保险人因遭受意外事故，保险公司依照《人身保险伤残评定标准》对伤残项目进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以其保险金额给付意外伤残保险金。2、平安养老保险股份有限公司个人保险凭证载明：投保人为益阳市泉交河镇中心学校学生家长；被保险人为何轩墨，性别为男，生日为2009年9月1日；生效日期为2014年3月1日0时起；满期日期为2014年8月31日24时止；缴费方式为趸交。3、平安养老保险股份有限公司《团体保险生效日通知函》明确：已收到益阳市泉交河镇中心学校递交的投保资料和62040元保险费，保险生效日期为2014年3月1日，并由益阳市泉交河镇中心学校确认，且加盖了公章。
二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：何轩墨系益阳市泉交河镇小河桥学校的小学生，其家长为其投了一份平安意外伤害团体保险，保险公司向益阳市泉交河镇中心学校出具了《团体保险生效日通知函》，明确已收取保费，并确认了保险生效日，保险合同成立并生效。故保险公司所提的“保险合同未成立，保险合同无效”上诉理由不能成立，本院不予支持。保险期间内，因何轩墨发生了意外伤害，保险公司应当按照合同约定，对何轩墨的医疗费20025元（25082元-50元×80%）进行理赔。何轩墨从其他途径获得的医疗费补偿，系另一的法律关系，与本案无关。故保险公司提出“何轩墨已获得意外医疗保险金额超过了其实际支付的医疗费用，根据补偿原则，保险人不再承担意外伤害医疗保险金”的上诉理由，本院不予支持。因《平安附加学生残疾意外伤害保险（2013版）条款》第三条约定，被保险人因遭受意外伤害事故，保险公司依照《人身保险伤残评定标准》对伤残项目进行评定。且劳动和社会保障部发布的《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》是针对职工工伤而言的，与何轩墨的身份不符，国家质量监督总局发布的《道路交通事故受伤人员残疾评定标准》是针对交通事故而言的，而本案并非交通事故，故何轩墨提出“益阳市梓山司法鉴定所参照《人身保险伤残评定标准》作出的司法鉴定意见不能作为本案的定案依据”的上诉理由，本院不予支持。根据益阳市梓山司法鉴定所参照《人身保险伤残评定标准》作出的“何轩墨的损伤不构成伤残”司法鉴定意见，对何轩墨要求保险公司理赔2.4万元意外伤残保险金的诉讼请求，本院不予支持。原审判决平安险公司理赔给何轩墨平安意外伤害医疗费用20025元，并驳回何轩墨的其他诉讼请求，处理恰当，应依法予以维持。
综上所述，上诉人何轩墨、上诉人保险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由何轩墨负担450元，平安养老保险股份有限公司湖南分公司负担450元。
本判决为终审判决。
审判长 孟令球
审判员 陈洪祥
审判员 周佑明
二〇一六年二月四日
书记员 崔 佩