广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法滘民初字第887号
原告陈彩兰。
原告李龙华。
法定代理人陈彩兰，系原告李龙华的母亲。
原告李林华。
法定代理人陈彩兰，系原告李林华的母亲。
原告李金凤。
原告李伟彦。
上述五原告的共同委托代理人罗永东，广东瑶琨律师事务所律师。
上述五原告的共同委托代理人杨健海，广东瑶琨律师事务所实习律师。
被告曹家建。
被告华泰财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路215号企业大厦17楼。
负责人胡献中。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月27日受理后，依法由审判员李晓芹适用简易程序独任审判，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。五原告的共同委托代理人罗永东、杨健海，被告曹家建到庭参加诉讼，被告华泰财产保险股份有限公司佛山中心支公司（下简称保险公司）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告的诉讼请求：1.各被告赔偿各项损失共计541061.34元［其中医疗费56381.38元、住院伙食补助费每天100元计算9天合计900元、护理费每天50元计算9天合计450元、死亡赔偿金含被扶养人生活费在内合计844818.8元、丧葬费29672.5元、受害人李炳奇误工费900元、处理交通事故家属住宿费3000元、处理交通事故家属交通费3000元、精神损害抚慰金70000元（要求在交强险内优先赔偿）。交强险赔偿120000元后再赔偿50%。已扣减被告垫付的23500元］；2.本案诉讼费由各被告承担。
被告曹家建的答辩意见：我对事故发生经过及交警部门作出的责任认定没有异议。事故发生后，我向原告垫付了29000元。我所驾驶的粤E／VU9**号车辆在被告保险公司处购买了交强险及商业第三者责任险（保险金额300000元，且购买了不计免赔险）。应由被告保险公司赔偿原告的相关损失。
本院经审理查明：2014年8月29日9时53分许，被告曹家建驾驶粤E／VU9**号小轿车在顺德区北滘镇林荷路佛山一环跨线桥脚与李炳奇驾驶的桂D／PV1**号二轮摩托车发生碰撞，造成两车不同程度损坏、李炳奇受伤经送顺德区北滘医院抢救无效于2014年10月7日死亡的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定李炳奇、曹家建承担事故的同等责任。
另查，粤E／VU9**号小轿车在被告保险公司购买了交强险及商业第三者责任险（保险金额300000元，及不计免赔险）。事故发生后，被告曹家建向李炳奇家属垫付了医疗费、丧葬费等费用合计29000元。
又查，原告陈彩兰系李炳奇的妻子，原告李龙华、李林华系李炳奇的儿子，原告李金凤系李炳奇的女儿。原告李伟彦系李炳奇的父亲。事故当日，李炳奇被送到北滘医院住院治疗，于2014年10月7日抢救无效死亡，共产生医疗费56381.38元。
以上事实还有本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，公安交警部门对本起交通事故作出的道路交通事故认定书合法、准确，本院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，若机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告曹家建驾驶的粤E／VU9**号小轿车在被告保险公司购买了交强险，故依照上述法律规定，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内对五原告的损失先行承担赔偿责任。李炳奇与被告曹家建承担事故的同等责任，五原告损失中超出交强险赔偿部分，应由被告曹家建承担50%的赔偿责任。因粤E／VU9**号小轿车在被告保险公司购买了商业第三者责任险（保险金额300000元，及不计免赔险），故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应由被告曹家建承担赔偿责任部分，应先由被告保险公司在商业第三者责任险保险金额范围内予以赔偿。仍有不足的，由被告曹家建予以赔偿。
经本院核定，五原告在本案中的损失为：
1.医疗费56381.38元（依医疗费发票确定）。
2.住院伙食补助费800元（按2014年度广东省人身损害赔偿计算标准100元／天×李炳奇住院8天计算）。
3.护理费450元（根据原告主张，参照当地同等级别护工报酬标准确定）。
4.死亡赔偿金含被扶养人生活费合计844818.8元（死亡赔偿金按广东省2013年度一般地区城镇居民人均可支配收入32598.7元计算20年为651974元。被扶养人生活费按广东省2013年度一般地区城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计算。李炳奇的被扶养人有儿子李龙华（需扶养4年）、儿子李林华（需扶养6年）、女儿李金凤（需扶养2年）、父亲李伟彦（需扶养10年）四人。第1年至第6年，年赔偿额均超过或等于上年度一般地区城镇居民人均消费性支出额24105.6元／年，以广东省2013年度一般地区城镇居民人均消费性支出24105.6元／年计算。三名被扶养人生活费合计为24105.6元／年×6年=144633.6元；第7年至第10年，被扶养人李伟彦生活费合计为24105.6元／年×4年÷2人=48211.2元）。
5.丧葬费29672.5元（按2014年度广东省人身损害赔偿标准计算，2013年广东省国有单位在岗职工平均工资为59345元，计算6个月）。
6.误工费393元（原告在庭审中明确其主张的是李炳奇的误工损失。李炳奇从事故发生至其死亡共误工9天，原告未提交证据证明李炳奇死亡前收入情况，其收入可参照佛山地区职工最低工资标准1310元／月计算为1310元／月÷30天／月×9天=393元）。
7.住宿费3000元（依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，原告该主张合理，本院予以支持。庭审中，原告明确住宿费是受害人兄长李彬奇处理丧葬事宜产生的，原告主张按200元／天计算住宿费用没有超出广东省2014年度人身损害赔偿计算标准，原告主张计算15天住宿费合理，本院予以支持）。
8.交通费1500元（原告明确交通费是受害人兄长李彬奇处理丧葬事宜产生的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，原告该主张合理，本院予以支持。原告未能提供充足证据证明具体的交通费数额，故综合考虑案件实际情况，本院酌定交通费为1500元）。
9.精神损害抚慰金60000元（结合当事人过错程度、垫付费用等情况，本院酌定为60000元）。
上述第1至2项合计57181.38元，属于交强险医疗费用赔偿范围，第3至9项合计为939834.3元，属于交强险死亡伤残赔偿范围。由被告保险公司在交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额内赔偿120000元，超出部分877015.68元（939834.3元＋57181.38元-120000元），由被告曹家建承担50%的赔偿责任即438507.84元。因被告曹家建购买了商业第三者责任险（保险金额300000元，并购买了不计免赔险），故应由被告保险公司在商业第三者责任险保险金额范围内赔偿300000元，超出部分138507.84元（438507.84元-300000元），由被告曹家建予以赔偿。事故发生后，被告曹家建已垫付29000元，故被告曹家建还需向五原告支付赔偿款109507.84元。
五原告的损失以本院核定的为准，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告华泰财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险及商业第三者责任险限额内向原告陈彩兰、李龙华、李林华、李金凤、李伟彦支付赔偿款合计420000元；
二、被告曹家建应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈彩兰、李龙华、李林华、李金凤、李伟彦支付赔偿款合计109507.84元；
三、驳回原告陈彩兰、李龙华、李林华、李金凤、李伟彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为4739.93元、财产保全费1020元、诉前财产保全费520元，合计6279.93元（原告刘陈彩兰、李龙华、李林华、李金凤、李伟彦已预交），由原告刘陈彩兰、李龙华、李林华、李金凤、李伟彦承担414.93元，被告华泰财产保险股份有限公司佛山中心支公司承担4650元，被告曹家建承担1215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李晓芹
二〇一四年十一月二十四日
书记员 韩思韵
第6页，共7页