湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民二初字第00861号
原告华天建设集团有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽镇汉南大道353号。
法定代表人喻小平，该公司董事长。
委托代理人陈会亮，系湖北武珞律师事务所律师。特别授权。
被告日立电梯（中国）有限公司湖北分公司，住所地武汉市硚口区解放大道634号新世界中心写字楼A座2302室。
负责人黄剑波，该公司总经理。
委托代理人校兵、李赢，均系陕西稼轩律师事务所律师。均为一般授权。
第三人湖北福星惠誉学府置业有限公司，住所地武汉市洪山区青菱乡红霞村。
法定代表人谭少群。
原告华天建设集团有限公司（简称华天公司）与被告日立电梯（中国）有限公司湖北分公司（简称日立电梯公司）、第三人湖北福星惠誉学府置业有限公司（福星惠誉公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周军担任审判长，和人民陪审员刘海峰、周志妮组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华天公司委托代理人陈会亮、被告日立电梯公司委托代理人校兵、李赢到庭参加诉讼。第三人福星惠誉公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华天公司诉称，原告是武汉市洪山区福星惠誉东澜岸60号楼施工工程的总承包方，被告为第三人湖北福星惠誉学府置业有限公司直接分包的电梯安装分包方。为明确双方的安全责任义务，原告作为甲方，被告作为乙方，于2014年3月20日签订了室内电梯分包单位安全责任协议书，协议第四条第1项规定：“乙方进入施工前，应与甲方相关人员做好安全技术交接。自交接之日起，由乙方负责电梯洞口的所有安全责任。”第5项规定：“总包方对各层所有电梯洞口进行硬防护，现全部移交给乙方管理。乙方在施工过程中必须拆除一个洞口按照电梯门，若洞口拆除未恢复好，引起的安全事故由乙方负全部责任。”第12条规定：“贯彻谁施工谁负责安全的原则，若乙方在施工期间造成的安全事故，由乙方全部负责。”协议签订当日，双方代表人进行了该栋楼电梯安装施工移交工作，后被告开始进行电梯安装作业。由于被告在施工中将洞口安全防护拆除后未设置警示标识，也未重新设置安全防护设施或封闭洞口，导致案外人彭纪富（男，1953年8月4日，原告的雇佣员工）2014年5月6日早上经过60号楼一单元一层电梯井口时不慎坠入负二层致腰椎受伤。彭纪富受伤以后，被告仅支付10000元医疗费，再也不闻不问。为保障伤者彭纪富的治疗，原告先行垫付医疗费等费用117466元。彭纪富出院后，由于被告拖延协商，躲避赔偿，导致彭纪富索赔相关损失245698元无果而不断上访，甚至数次以自残、自杀相胁迫。2014年8月29日，由武汉市洪山区信访局、人社局、公安局青菱派出所、青菱街道办共同协调下，通过武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会作出了（2014）洪劳人仲调字第102号仲裁调解书，原告按调解书的约定又垫付220000元一次性解决了彭纪富的赔偿问题。以上原告共计垫付337466元。由于被告拖延未支付给原告垫付款，故原告依照双方安全协议约定及相关法律规定提起诉讼，请求：1、由被告支付给原告为彭纪富损害赔偿垫付的赔偿款337466元，并赔偿原告相应利息损失（自2014年8月29日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
原告提交如下证据：
证据一、原告与被告签订的室内电梯分包单位安全责任协议书，证明被告是湖北福星惠誉工程电梯安装的分包单位，原告是工程总包单位，双方约定了相关的安全责任。
证据二、原、被告之间办理的中间检查交接记录（2014年3月20日），第三项、第五项证明原告在同日移交给被告的60号楼电梯井道洞口是达到要求的。交接单位是原告，接收单位是被告。
证据三、2014年5月6日原告向被告发出的工作联系函，主要描述了事故发生的原因、经过，证明事故发生后原告组织了建设单位等部门到现场进行了查验，然后根据现场查验情况，认为是被告没有采取安全防护措施导致事故的发生，被告没有尽到安全施工的责任。
证据四、2014年8月6日会议记录及签到表，就受害人赔偿事宜各方进行协调召开的会议。证明当时被告也派员参加了会议。
证据五、2014年8月18日原告向建设单位福星惠誉公司及被告方出具的报告及工作联系单，证明原告就伤者赔偿及事故的处理事宜提出的意见。
证据六、武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会（2014）洪劳人仲调字第102号仲裁调解书，证明1、仲裁调解书查明了受害人受伤的原因；2、受害人的相关损失经过仲裁调解前期费用是127466元。其中原告承担了117466元，被告承担了10000元，后期赔偿款为220000元，这个220000元是经过调解打包的数字，并非经过法定计算。
证据七、收条，证明受害人收到了原告支付的220000元，是现金支付的。
证据八、2014年8月20日武汉大学医学院法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，证明受害人的伤残程度为七级等。
被告日立电梯公司辩称，被告认为原告行使追偿权缺乏依据，对原告诉称的跌落至被告施工管理的电梯井道这一基本事实存有异议，从原告诉称的事故发生至今被告没有见过一份直接证据，证明被告存在过错，事故发生至今没有政府安监部门或公安部门以及无利害关系的建设单位、现场职能管理监理人员出具的责任认定书及事故调查报告等，综上，根据侵权责任法的规定原告应当出示相应证据，证明被告存在过错，被告过错行为与侵权后果存在联系，故对于原告的诉求被告不认可。
被告日立电梯公司提交如下证据：
证据一、照片一组，证明1、2014年5月6日，被告方人员抵达事发现场电梯井道时，发现电梯井道口安装有硬质防护和软质防护装置；2、被告按照特种设备安全法等法规履行了电梯安全防护义务，不存在过错。
证据二、工作联系函，证明：1、2015年5月9日，被告向建设单位即第三人福星惠誉公司东澜岸项目部发送了工作联系函，要求对各方事故责任进行划分，并要求上报政府职能部门进行事故责任判定；2、被告按照特种设备安全法和安全生产法等法规已告知了总包方、建设单位，要求向政府有关部门汇报。
第三人福星惠誉公司未到庭答辩，也未提交证据。
经庭审质证，原告对被告证据一的真实性没有异议，对证明目的不认可，不清楚是哪栋楼，是否与事故发生的楼栋一致不确定，不能看出是否做到了安全防护，看不出是否安装了防护措施；对证据二不清楚，这是被告发给建设单位的。
被告对原告证据一、二均无异议，对证据三工作联系函的真实性不认可，是原告自己书写的事故发生情况，我方没有收到过，证明目的也不认可。事故发生后原告没有按照国家相关事故的程序处理，而是封闭了现场。对于证据四中签到表真实性没有异议，但是对于证明目的有异议，只能证明参加了会议，而且都是在开会之前签字的，不能推断为对会议记录的认可，对会议记录的真实性不认可，没有被告方的签字，对其中所谓被告的陈述意见也不知是什么意思，这份记录的表述内容有问题，被告方没有认可过事故是被告导致的，被告有向原告发的记录函。对证据五不认可，这份报告是原告的自述，收件人没有签字盖章，没有收到过，不能证明事故发生的经过。对证据六的真实性认可，证明目的不认可，原告与伤者以调解的方式自述损害的原因是跌落入被告的井盖，并没有其他证据证明，这份证据不能证明因被告的过错造成受害人受到伤害，该仲裁调解书是关于工伤的劳动仲裁，工伤的认定标准与侵权认定标准完全不同，不能以工伤标准认为被告存在一般侵权责任，工伤赔偿不能等同于被告的侵权责任。关于调解书的赔偿金额是否经过鉴定机构进行鉴定没有证据支持，对于赔偿金额被告不认可。对证据七不认可，真实性无法认定，由法庭进行判定。对证据八的真实性没有异议，但是对鉴定标准和等级有异议，人身损害和工伤认定的等级不一致。
综上，本院对原告的证据一、二予以采信，对原告的证据三、证据四中的签到表、证据五、六、七、八和被告的证据一、二的客观真实性均予以采信，至于证明目的待综合全案后再予确定；原告的证据四中的会议记录没有被告方的签字确认，被告又不认可，故对会议记录本院不予采信。
本案在审理过程中，本院依职权向被告的合同经办人胡洪森进行了调查询问，其主要意见是原告向其反映了伤者的情况，本人到现场查看过，是存在防护设施的；本人虽参入了伤者赔偿事宜的协调会议，但并未确定赔偿责任，更未确定赔偿金额。原、被告双方对询问笔录的客观真实性均无异议，其证明目的待综合全案后再予确定。
经审理查明，原告是武汉市洪山区福星惠誉东澜岸60号楼施工工程的总承包方，被告日立电梯公司为建设单位湖北福星惠誉学府置业有限公司直接分包的电梯安装分包方（签订有电梯安装工程合同）。为明确双方的安全责任义务，原告作为甲方，被告作为乙方，于2014年3月20日签订了室内电梯分包单位安全责任协议书，协议第四条第1项规定：“乙方进入施工前，应与甲方相关人员做好安全技术交接。自交接之日起，由乙方负责电梯洞口的所有安全责任。”第5项规定：“总包方对各层所有电梯洞口进行硬防护，现全部移交给乙方管理。乙方在施工过程中必须拆除一个洞口按照电梯门，若洞口拆除未恢复好，引起的安全事故由乙方负全部责任。”第12条规定：“贯彻谁施工谁负责安全的原则，若乙方在施工期间造成的安全事故，由乙方全部负责。”协议签订当日，双方代表人进行了该栋楼电梯安装施工移交工作，后被告开始进行电梯安装作业。2014年5月6日上午，案外人彭纪富（男，1953年8月4日生，原告的雇佣员工）经过60号楼被告安装施工的电梯井口时不慎坠入致严重受伤。彭纪富受伤后进行了住院治疗。2014年8月20日，武汉大学医学院法医司法鉴定所对伤者彭纪富作出了武医法（2014）临鉴字第593号司法鉴定意见书，认定伤者彭纪富的损失工伤等级为七级，后续治疗费15000元，伤后休养18个月，护理6个月。彭纪富出院后，经过多方共同协调，2014年8月29日，原告与彭纪富通过武汉市洪山区劳动人事争议仲裁委员会进行调解，作出了（2014）洪劳人仲调字第102号仲裁调解书，该调解书查明：2014年5月6日凌晨6时30分左右，原告雇请的员工彭纪富经过本案被告安装施工的电梯现场时，不慎坠入电梯井，致严重受伤，共发生医疗费127466元，其中被告支付了10000元，原告支付了117466元，双方均同意不再进行工伤认定，直接按工伤协商处理，由原告再支付给伤者各项工伤赔偿金220000元。原告于调解书签发当日支付给了彭纪富220000元。原告共计已赔付给伤者人民币337466元。现因原告认为被告故意拖延不支付给原告垫付的赔偿款项，故提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，被告日立电梯公司作为第三人福星惠誉公司分包的电梯安装分包方与原告签订的室内电梯分包单位安全责任协议书真实合法有效。被告依法依约应当对其电梯安装施工工程承担安全保障责任。被告对受害人彭纪富的致伤情况与被告的施工之间的关联性虽提出异议，但综合事故发生后多方召开会议进行协调、被告已垫付伤者医疗费10000元以及仲裁调解书查明的事实等情况，受害人彭纪富经过被告安装施工的电梯现场时不慎坠入电梯井致严重受伤的客观事实是成立的，本院予以认定。受害人彭纪富坠入电梯井受伤与被告的电梯施工存有关联性的，被告虽辩称其电梯井道口安装有防护设施，履行了电梯安全防护义务，但仍应当对受害人彭纪富的人身损伤承担过错赔偿责任。原告对其雇请的员工彭纪富负有管理职责，对其坠入电梯井受伤也负有一定的过错责任。本院综合考量双方当事人所举相关证据、赔付情况和过错程度、仲裁结果等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，认为原、被告各负担50%的过错责任较为适宜，即原告已赔付的337466元赔偿款应由被告承担168733元。故原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告日立电梯（中国）有限公司湖北分公司于本判决生效之日起五日内支付给原告华天建设集团有限公司赔偿款人民币168733元，并支付利息损失（自2014年8月29日起按168733元的同期银行贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）。
二、驳回原告华天建设集团有限公司其他诉讼请求。
本案受理费6362元由被告负担3181元，于给付上述款项时一并付清。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位名称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 军
人民陪审员 刘海峰
人民陪审员 周志妮
二〇一六年九月十二日
书 记 员 陈思静