山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0481民初6133号
原告：华创天元实业发展有限责任公司，住所地：河北省廊坊市经济技术开发区六号路6号。
法定代表人：李爱民，总经理。
委托诉讼代理人：秦青，北京市中永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲家欢，北京市中永律师事务所律师。
被告：滕州市大坞镇人民政府，住所地：滕州市大坞镇驻地。
法定代表人：崔晖，镇长。
委托诉讼代理人：徐洪平，山东宁泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江波，山东宁泰律师事务所律师。
原告华创天元实业发展有限责任公司与被告滕州市大坞镇人民政府买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华创天元实业发展有限责任公司的委托诉讼代理人秦青、曲家欢、被告滕州市大坞镇人民政府的委托诉讼代理人徐洪平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华创天元实业发展有限责任公司依法向本院提起诉请：1、依法判令被告偿还货款512240元及逾期付款损失（以512240元为基数，从2011年2月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行三到五年同期贷款基准利率计算）暂计算至2016年9月30日为176773元，2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年，原、被告签订了《滕州市精细化工基地排污工程管材采购合同》，被告向原告购买钢带增强PE螺旋波纹管等管件一批。合同签署生效后，原告依约履行了义务，自2010年4月至2010年11月向被告发送了价值1012240元的货物，被告仅支付了500000元货款，剩余货款512240元一直未支付。为了维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告滕州市大坞镇人民政府辩称，原告起诉的被告为大坞镇人民政府，被告滕州市大坞镇人民政府不是本案的适格被告，被告不应承担本案的诉请。作为滕州市大坞镇人民政府，与原告签署《滕州市精细化工基地排污工程管材采购合同》属实，但是原告已在2010年11月24日向被告开具了数额为1009440元增值税专用发票，证明被告已经支付完毕全部货款，不存在拖欠货款的情形。再者，假使被告拖欠货款，通过原告提交的滕州市大坞镇人民政府于2013年11月4日出具证明被告向其催要过货款的事实，到原告起诉之日，已经超过二年诉讼时效，原告的诉请不能得到法庭的支持。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明双方的争议焦点如下：一是被告滕州市大坞镇人民政府是否本案的适格被告？二是被告是否拖欠原告的货款及数额？三是原告的诉请是否超过诉讼时效，其诉讼请求是否应得到法庭的支持？
针对第一个焦点，原告提交了双方于2010年3月22日签订了《滕州市精细化工基地排污工程管材采购合同》一份，合同中的需方记载为“大坞镇人民政府”，且在合同落款处的需方“大坞镇人民政府”上盖有“滕州市大坞镇人民政府”的公章。且被告滕州市大坞镇人民政府对该份合同没有异议。
针对第二个焦点：原告提交的《滕州市精细化工基地排污工程管材采购合同》中记载的总价款为1176720元，但原告于2010年11月24日向被告出具的增值税专用发票的数额为1009440元，后又于2010年11月25日补发了一个价值2800元的气囊。原告认可总价款为1012240元，扣减被告于2011年1月17日、2011年1月20日总共支付货款50万元，剩余货款为512240元。但原告未能提交证据证明补发2800元气囊事实的存在，被告亦不认可。被告辩称已偿还全部货款，仅依据原告出具的增值税专用发票，未再提交其他证据予以证明。
针对第三个焦点：原告提交了其公司员工刘冬于2014年12月2日到被告处催要货款的火车票及住宿发票，以及刘冬与原告的劳动合同和刘冬缴纳社保的证明。被告对此不予认可。
本院认为，被告对原告提交的《滕州市精细化工基地排污工程管材采购合同》和增值税专用发票无异议，本院确认原告与被告之间存在买卖合同的法律关系。该份合同书上的需方主体为“大坞镇人民政府”且盖有被告的公章，符合交易习惯，“大坞镇人民政府”和“滕州市大坞镇人民政府”两者相印证，具有同一性，原告的起诉，具有明确的被告，故被告滕州市大坞镇人民政府是本案的适格。对被告辩称其不是本案适格被告，于法无据，本院不予采纳。虽然原、被告双方签订的合同总价款为1176720元，但该合同亦约定结算时按实际合格供货数量乘以单价结算，原告向被告出具的增值税专用发票数额为1009440元，原告未能提交证据证明补发价值2800元气囊的事实存在，故本院认定原、被告之间合同总价款为1009440元，而非原告主张的1012240元。虽原告向被告出具了增值税专用发票，但该发票只是作为买受人付款的依据，其本身并不是付款凭证，不能起到证明买受人已经付清所有的货款，且被告亦未能再提交其他证据证明其已支付全部货款。对被告辩称的其已支付全部货款，于法无据，本院不予采信。庭审中，原告自认被告于2011年1月17日和2011年1月20日共支付货款500000元。故本院认定原、被告之间的剩余货款为509440元。被告辩称原告的诉请已超过诉讼时效，原告承担举证责任，提交的证据能够确信待证事实即原告向被告催要货款事实的存在具有高度可能性，被告亦未能提交证据证明原告提交的证据存在其他可能性，原告尽到了举证责任，本院确认原告于2014年11月30日至12月2日之间向被告催要过货款的事实存在，导致原告的诉讼时效中断，原告于2016年10月24日向本院提起诉讼，不超过诉讼时效的规定。对被告的此项辩解，本院不予采信。综上，原、被告在合同履行过程中，原告依约履行了交付货物的义务，被告未能按合同约定足额支付货款，属于违约行为，理应承担清偿货款的违约责任。故原告诉请要求判令被告偿还货款本金的主张，本院予以部分支持，被告应予偿还原告货款本金为509440元。原、被告签订的合同虽没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，但出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，原告要求被告支付逾期付款损失，于法有据，本院予以支持，但其计算方式应为：因被告最后一次付款为2011年1月20日，剩余货款一直未支付，构成违约，故逾期付款损失的起算时间为2011年1月21日，计算方式为以509440元为基数，从2011年1月21日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，但因原告庭审中主张自2011年2月1日至2016年9月30日的逾期付款损失为176773元，故本案在计算逾期付款损失时，在2011年2月1日至2016年9月30日的损失不应超过原告主张的176773元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告滕州市大坞镇人民政府偿还原告华创天元实业发展有限责任公司货款本金509440元；
二、被告滕州市大坞镇人民政府支付给原告华创天元实业发展有限责任公司逾期付款损失（以509440元为基数，从2011年1月21日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算，但2011年2月1日至2016年9月30日的逾期付款损失不应超过176773元）；
三、驳回原告华创天元实业发展有限责任公司其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10690元，由原告华创天元实业发展有限责任公司承担28元，被告滕州市大坞镇人民政府承担10662元。
审判员 孟浩
二〇一六年十二月九日
书记员 黄霞