重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第00209号
上诉人（原审被告）：周胜西，男，苗族，1977年11月21日生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
上诉人（原审被告）：黄礼英，女，汉族，1979年6月24日生，住址同上。
二上诉人的委托代理人：高定重，重庆驰源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：璧山县吴太建筑设备租赁有限公司，住所地：重庆市璧山县正兴镇正会路127号。
法定代表人：方莉，该公司经理。
委托代理人：杨昌成，重庆中钦（秀山）律师事务所律师。
上诉人周胜西、黄礼英因与被上诉人璧山县吴太建筑设备租赁有限公司（以下简称吴太公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2014年12月18日作出（2014）秀法民初字第01905号民事判决。周胜西、黄礼英不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月26日公开开庭审理了本案。上诉人周胜西、黄礼英的委托代理人高定重，被上诉人吴太公司的委托代理人杨昌成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
秀山土家族苗族自治县人民法院审理查明：2012年10月28日，作为出租方的原告吴太公司（甲方）与承租方被告周胜西（乙方）签订《塔机租赁合同》，合同约定乙方租赁甲方塔机，用于秀山晏龙新农村工地，塔机规格标准为QT840型标高25米，臂长47米。租用时间从2012年10月30日开始起算。租金的计算方法为租用该塔机按每月8500元计算收取租金（不含税），另收进出场费3万元。在使用过程中，甲方负责塔机维修及换件，塔机维修及换件期间乙方不能以任何理由扣甲方租金。甲方按照标准交付塔机，并提供该机的原厂家合格证、质检证等证书。租用时间计算方法：15天（含15天）以下按半个月计算，15天以上按1个月计算。2012年10月30日，原告吴太公司将型号为QT840型的塔机一台交付给被告周胜西，被告于2013年5月7日归还了该设备。
原告吴太公司（甲方）与被告周胜西（乙方）又签订一份《塔机租赁合同》，合同约定乙方租赁甲方塔机两台，塔机规格标准QTZ40型标高29米，臂长47米，工程名称及地点为铜仁市万山中学。租用时间8个月，时间从2012年11月25日起至2013年7月31日止，不足8个月按8个月计算租金，超出8个月按实际天数计算。租用该塔机按每月8500元计算租金。进出场由乙方自行负责。如果乙方要求自己组织进场，须经甲方同意可免交进出场费，并由乙方自行组织车辆等。在使用过程中，甲方负责塔机维修及换件，塔机维修及换件期间乙方不能以任何理由扣甲方租金。租金结算及交费期限：每月最后一天（30日或31日）为结算段。次月1-5日为租金及折旧费收缴期限，由乙方清缴上月租金等给甲方，未经甲方同意，延期缴纳租金时，乙方必须缴纳滞纳金5%，超过一个月时，滞纳金标准为每天1%，且甲方有权停止使用塔机，租金照算，直至乙方将所欠租金等付清为止方可使用。甲方按照标准交付塔机，并提供该机的原厂家合格证、质检证等证书。租用时间计算方法：15天（含15天）以下按半个月计算，15天以上按1个月计算。2012年11月25日，原告吴太公司将型号为QTZ40型的塔机二台交付给被告周胜西，被告分别于2013年8月5日、2013年8月20日归还了该两台塔机。因被告周胜西未按照上述两份合同的约定支付原告吴太公司租金，原告遂诉至法院。
另查明，周胜西与黄礼英于2002年10月9日登记结婚，于2014年9月15日办理了离婚登记。再查明，被告周胜西已支付出场费15000元。原告吴太公司在庭审中自认于2013年8月20日归还塔吊的租金标准为8000元／月。对于违约金部分，原告要求按照第二份《塔机租赁合同》第七条约定的欠付金额的5%计算。
吴太公司一审诉称，2012年10月30日、11月25日，被告周胜西分别在原告吴太公司处租赁了三台塔吊，用于其承包的建筑工程建设，双方对租金计算方法及其他权利义务进行了约定。该合同签订及履行地为秀山县平凯街道。虽然现被告已向原告归还了塔吊，但经原告多次催要，被告未向原告支付租金及其他费用。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告如下请求：1.判令被告支付原告租金、出场费、材料费、违约金等，共计220401元，及租金占用利息损失（以同期同类商业行业逾期贷款利率为标准，70250元自2013年5月8日起、71116元自2013年8月6日起、70933元自2013年8月21日起，至实际支付时止）；2.诉讼费用（含保全费用）由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求明确为，要求两被告承担连带责任，同时晏龙工地的租金55250元、出场费15000元，铜仁工地：租金142049元、地接螺丝1000元、违约金7102元，共计220401元，利息的计算方式为，按照中国人民银行确定的贷款基准利率，70250元自2013年5月8日起、71116元自2013年8月6日起、70933元自2013年8月21日起，至实际支付时止。
周胜西、黄礼英一审辩称，本案有两个租赁关系，对租赁关系成立被告方没有意见。一、被告周胜西不是本案适格主体。在晏农新农村工地为租赁方的租赁合同，租赁方是秀山晏农新农村工地，被告只是代表人，不是承租的主体。万山中学的两台塔吊，被告也不是承租人，承租方是重庆旭飞劳务公司。被告主体不适格。二、铜仁万山中学的租赁合同至今未生效，理由是根据合同第九条约定，原告没有证据证明其已履行了相应义务，达不到计算租金的条件。三、原告提供的塔吊属于国家强制性检验的设备，应该提供合格证并进行定期年检，原告提供的塔吊没有这些证明，这些设备不能使用，原告要求支付租金的理由不能成立，不受法律保护。四、原告提供的塔吊是没有年检注册，且已达到报废条件，不能正常使用，造成了两工地的施工损失，即使应当支付使用费，也应当进行扣减。晏农工地损失为43140元，万山中学工地损失为66000元，而万山中学修建一、二号楼的塔吊至今不能正常使用，不应支付使用费。同时，黄礼英与本案不具有任何关系，不应成为本案被告。
秀山土家族苗族自治县人民法院认为，一、周胜西是否是本案适格主体；二、周胜西应否支付吴太公司租金、违约金、进出场费等220401元及利息，黄礼英应否对上述债务承担连带责任。
一、被告周胜西是否是本案适格主体。
本案中，2012年10月28日签订的《塔机租赁合同》中载明的承租方为秀山晏龙新农村工地，另一份《塔机租赁合同》上载明的承租方为重庆旭飞劳务公司。周胜西抗辩称，其仅为两个项目的代表，是代表两个项目租赁原告的塔机，适格的主体应为被代表者。从2012年10月28签订的租赁合同可知，上面没有秀山晏龙新农村工地的盖章，仅有周胜西的签字捺印予以确认，且从字面含义理解，秀山晏龙新农村工地仅为工地的名称，而非具有独立主体资格的法人或其他组织等，周胜西亦没有提供证据证明秀山晏龙新农村工地独立的主体资格及其系该工地的代表。另一份租赁合同上载明的承租方重庆旭飞劳务公司，但是该份合同乙方的落款处为“同仁市万山中学工地项目部，代表周胜西”，合同上并无重庆旭飞劳务公司红色的印签章予以确认，仅有周胜西的签名捺印。周胜西亦没有提供书面的证据证明系重庆旭飞劳务公司的代表。同时，从两份合同的履行情况看，周胜西已支付了进出场费15000元，其未提供证据证明支付该款项的行为系履行职务的行为，且发货清单、收货清单亦载明了乙方单位名称为周胜西，而非重庆旭飞劳务公司，上面亦无重庆旭飞劳务公司的印章或是其他能够证明系公司行为的证明。综上，应当认定签订两份《塔机租赁合同》的乙方主体应为周胜西，合同约定的权利义务对周胜西具有约束力。对于周胜西认为其不是本案适格主体的抗辩，依法不能成立，不予采纳。
二、周胜西应否支付吴太公司租金、违约金等220401元及利息，黄礼英应否对上述债务承担连带责任。
租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，吴太公司与周胜西签订了两份《塔机租赁合同》，该合同是签约双方真实的意思表示，未违反法律行政法规的效力性强制性规定，应当认定为合法有效，双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。吴太公司与周胜西在2012年10月28日签订的《塔机租赁合同》中约定了租赁的起始时间为2012年10月30日，租金8500元／月，另收取进出场费3万元，租用时间15天（含15天）以下按半个月计算。周胜西支付了进出场费15000元，并于2013年5月7日归还了塔吊。根据该合同约定，周胜西应当支付吴太公司租金为8500元／月×6.5=55250元、进出场费15000元。同时，另一份《塔机租赁合同》约定了租金为8500元／月，租用时间为8个月，从2012年11月25日起至2013年7月31日止，不足8个月按8个月计算租金，超出8个月按实际天数计算。延期缴纳租金时，乙方必须缴纳滞纳金5%，超过一个月时，滞纳金标准为每天1%，租用时间15天（含15天）以下按半个月计算，15天以上按1个月计算。周胜西分别于2013年8月5日、2013年8月20日归还了租赁的塔吊，同时吴太公司在庭审中自认于2013年8月20日归还塔吊的租金双方口头约定为8000元／月，且对于违约金只要求按照5%计算。吴太公司的该行为系对自己实体权利的处分，未损害他人利益，依法予以确认。故周胜西应当支付吴太公司租金的金额为8500元／月×8.5月＋8000元／月×9月=144250元。因原告主张的租金金额为142049元，对于超出部分，因其并未主张，视为对自己实体权利的放弃，予以确认。周胜西应当支付原告的租金金额为142049元。对于原告主张的违约金，双方合同中约定的为滞纳金，实则为逾期支付租金的违约金，该违约金的计算方式为144250×5%=7212.5元。故对于原告要求周胜西支付违约金7102元的诉讼请求，予以支持。对于原告主张的地接螺丝1000元，因无充分证据予以证明，且周胜西亦不予认可，不予支持。综上，被告周胜西应当支付原告租金197299元、进出场费15000元、违约金7102元，共计219401元。被告抗辩称，即使其是合同主体，支付租金的条件也未成就，且原告提供的租赁物不符合合同约定及法律的规定。本案中，原告将塔吊交付给周胜西，被告亦收到并实际使用了租赁的该塔吊，并对收到及归还的时间均无异议，且被告也未提供充分的证据证明租赁塔吊存在质量问题。故对于被告的该项抗辩，不予采纳。
对于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。本案中，原被告双方在合同中对租金结算及交费期限进行了约定，而被告未按照合同约定履行支付租金的义务。故对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，予以支持，其利息的具体计算方式为，按照中国人民银行同期同类贷款利率，70250元自2013年5月8日起、71116元自2013年8月6日起、70933元自2013年8月21日起，至实际支付完毕时止。
黄礼英与周胜西于2002年10月9日登记结婚，于2014年9月15日办理离婚登记。而原告与被告周胜西的上述债权债务发生于黄礼英与周胜西夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。第二十五条，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。本案中，黄礼英并未提供证据证明该债务系周胜西的个人债务，或存在婚姻法第十九条第三款规定的情形。虽黄礼英与周胜西已经解除婚姻关系，黄礼英仍应对上述债务承担连带清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告周胜西在本判决生效之日起十日内支付原告璧山县吴太建筑设备租赁有限公司租金197299元、进出场费15000元、违约金7102元，共计219401元，及利息（利息的计算方式为：按照中国人民银行同期同类贷款利率，70250元自2013年5月8日起，71116元自2013年8月6日起，70933元自2013年8月21日起，计算至实际支付完毕时止）；二、被告黄礼英对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告璧山县吴太建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4606元，减半收取2303元，保全费1770元，由被告周胜西、黄礼英负担。
周胜西、黄礼英不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判。其主要事实和理由：一、原判认定事实不清；首先是对租金的起算时间不应是合同签订日期，应当是安装调试好才计算；对租赁物是否符合国家强制检验标准，能否出租使用没有查清；对因被上诉人的机器故障造成上诉人的损失没有查清。二、原判适用法律不当，上诉人的损失应当抵扣租金。三、上诉人不付租金是因被上诉人提供的租赁物不符合合同约定和法律规定，并不构成违约，上诉人不应承担违约金。
被上诉人吴太公司答辩，原判认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
吴太公司为了证明其反驳上诉人的诉讼主张，二审中提供了建筑设备起重机械备案证、起重机械制造监督检验证书、安装改造维修许可证、合格证，拟证明吴太公司交付给周胜西塔吊是合格的产品。周胜西、黄礼英的质证意见为，不能确定就是租赁塔吊对应的资料，有涂改痕迹，审批机关的有效期超过了法定期限，不符合安全标准，不属于二审新证据。本院审查认为，吴太公司二审中提供的证据不属于新证据，且未提供原件核实，本院不予采信。
本院二审审理查明：根据《塔机租赁合同》和发货、收货清单，吴太公司与周胜西于2012年10月28日签订的《塔机租赁合同》中约定的塔机型号为QTZ40型，实际双方交付的型号也是QTZ40型塔吊。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：周胜西、黄礼英应否向吴太公司支付建筑设备的租金及其利息、违约金；原判适用法律是否正确。
根据周胜西与吴太公司签订的《塔机租赁合同》明确约定第一台塔机租金的起算时间为2012年10月30日；另两台塔机的起算时间为2012年11月25日，不足8个月按照8个月计算，超过8个月按实际天数计算。原判亦是按照双方当事人的约定计算租金并无不当。由于周胜西实际接受租赁物塔吊并使用后再归还给吴太公司，周胜西、黄礼英上诉称塔吊质量存在问题应当减少租金的理由不成立，本院不予支持；由于周胜西、黄礼英并没有提起反诉，周胜西、黄礼英上诉称因吴太公司的塔吊机器故障造成上诉人的损失应在本案中抵扣租金的理由不成立，本院不予支持。周胜西未按照约定按时支付租金，已经构成违约，依法应承担违约责任，周胜西、黄礼英上诉主张不应承担违约责任的理由不成立，本院不予支持。原判适用《中华人民共和国合同法》中有关租赁合同及违约责任的条款，符合法律规定。
综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。周胜西、黄礼英的上诉事实和理由不成立，其上诉请求本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4606元，由上诉人周胜西、黄礼英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 飞
代理审判员 王瑞霞
代理审判员 王军峰
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 谭昕怡