浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第487号
上诉人（原审原告）：陈佩芳。
委托代理人：董浩樑。
委托代理人：袁甜甜。
被上诉人（原审被告）：李岑。
委托代理人：王闽。
原审第三人：潘海晓。
委托代理人：毛留军。
上诉人陈佩芳因与被上诉人李岑、原审第三人潘海晓房屋买卖合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014�6月23日作出的（2014）甬鄞邱民初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，上诉人陈佩芳申请法院调查取证。经审查，本院认定该项申请理由不足，故不予准许。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2009年6月至2010年7月间，原告陆续向第三人借款，均出具借条，借条载明的金额总计2300000元。借款期间，原告按月利率约2%向第三人支付了部分利息。2010年11、12月间，原告因故无力返还上述借款，遂与第三人商定将原告名下分别位于宁波市鄞州区钟公庙街道堇山中路888弄15号102室（权属证书号为甬房字第××号）、宁波市鄞州区中河街道风格城事84号605室（权属证书号为甬房字第××号）抵偿给第三人以清偿上述债务，双方又确定该两处房产的按揭贷款由第三人自行偿还。2010年12月9日、10日，第三人通过银行转账方式汇给原告2042648.4元，用于归还上述二处房产的银行按揭贷款，原告以借款形式向第三人出具金额为2048448元的借条。同年12月，原告与被告签订《房屋买卖合同》一份，原告签署时间为12月13日，被告签署时间为12月16日，合同主要载明：原告将位于钟公庙街道堇山中路888弄15号102室的房产出售给被告，房屋价款为1780000元，但未约定价款的支付时间和方式，也未约定违约责任等。同月17日，第三人以被告名义缴纳了契税53400元，随即办理了房屋产权变更登记手续，房屋产权登记在被告名下。中河街道风格城事84号605室的房产也以相同的方式变更登记在案外人郭某的名下。上述房屋产权变更手续办妥后，第三人将借条交还原告以消灭债务。
原审原告陈佩芳于2014年3月25日诉至原审法院，请求判令原审被告李岑向其支付购房款1780000元。
原审法院认为，本案争议�焦点问题是原、被告之间存在真实的房屋买卖关系，还是原告为清偿第三人的债务以买卖形式实现以房抵债。在案证据显示：1.原告在公安机关就向第三人借款的时间、金额、支付利息情况，之后无力返还借款，愿以两套房产抵偿债务，签订买卖合同形式办理房屋的变更登记手续等经过事实作了详细的陈述，该陈述与第三人及其妻子李青萍在公安机关的询问笔录基本一致；2.原告向第三人出具的借条以及相应的银行支付凭证，证实原告与第三人之间存在借贷关系，且借款已经实际交付原告的事实，原告对借款也予以认可，其辩称借款已经全部归还，却没有提交相应的证据予以证明；3.被告和证人郭某的陈述，均证实他们与原告并不认识，不存在真实的房屋买卖关系，仅为第三人借用他们的身份，将他人抵偿债务的房屋登记在他们的名下，他们本人均没有在《房屋买卖合同》上签名；4.原告与被告之间签订的《房屋买卖合同》中，当事人仅约定房屋价款，对于价款的支付时间、方式以及违约责任等重要条款均未约定，有违常理。上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，足以认定原、被告之间不存在真实的房屋买卖关系，应认定原告以房产向第三人抵偿债务，第三人借用被告身份将抵债的房产登记在被告名下。至于在以买卖形式办理房产变更登记手续过程中是否存在违规情形，并非本案审理的范围。被告提出诉讼时效抗辩问题，因本案不存在真实的房屋买卖合同债权债务关系，故没有适用诉讼时效抗辩的事实基础。综上，原告提出要求被告支付购房款1780000元诉讼请求，缺乏依据，故不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定�作出如下判决：驳回原告陈佩芳的诉讼请求。案件受理费20820元，由原告陈佩芳负担。
宣判后，原审原告陈佩芳不服，上诉至本院，称：1.被上诉人对涉案合同的真实性与合法性均无异议，且其也承认原审第三人夫妇曾拿其身份证办理过户手续，故涉案合同系双方当事人的真实意思表示，应属合法有效。原审法院未予认定上述合同的效力，并认为上诉人与被上诉人之间不存在真实的房屋买卖关系，应属不当。现涉案房屋已过户至被上诉人名下，其理应依约支付相应的购房款；2.上诉人与原审第三人之间存在债权债务关系，且上诉人将其房屋用于抵债的情况属实，但从各方当事人提交的证据及上诉人在公安机关所作的询问笔录可以看出，上诉人只是将房屋抵给原审第三人，但并未作出同意将房屋抵给被上诉人的意思表示，而被上诉人与原审第三人在一审中并未举证证明二者之间存在债权转让的属实，故原审第三人的债权并未转让给被上诉人；3.作为定案依据的公安机关询问笔录并不符合法律规定的证据形式，且该份证据系侦查案卷中的材料，不应出现在民事诉讼中。另外，因案外人李青萍所作的笔录中落款处“李青萍”的签字与原审第三人提交的汇款往来凭证中的“李青萍”的字样不一致，该份笔录可能并非案外人李青萍本人所签写的，应属无效。在此情况下，鉴于报案人李青萍的询问笔录不存在，故上诉人所作的笔录的制作可能存在不合法的情形。综上，原审法院判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求，并由被上诉人负担本案一、二审案件受理费。
被上诉人李岑答辩称：1.上诉人与被上诉人之间存在不动产物权转让关系。涉案《房屋买卖合同》中并未约定价款的支付时间、支付方式与违约责任�，有违日常生活经验和客观常识，故该份合同应系不动产物权转让的凭据；2.上诉人与原审第三人之间应属房屋买卖关系，二者之间的债权债务关系已通过以房抵债的形式相互抵销。上诉人将涉案房屋过户至被上诉人名下，实属代为接受履行；3.上诉人在公安机关询问笔录中对以房抵债的事实予以承认，并表示不清楚房屋过户至谁的名下以及在过户手续办好后，原审第三人已向其归还了借条；4.本案所涉的询问笔录并非讯问笔录，其系公安机关对违法嫌疑人、证人、报案人等制作的如实记载询问内容的文字记录，符合书证的形式，可以作为民事诉讼中的证据。关于询问笔录的证明力，因其系公安机关接受办案后依照法定程序作出的，且其中所涉内容均系上诉人本人对客观事实的陈述，故应当具有证明力。综上，上诉人之上诉理由难以成立，请求二审法院依法驳回上�，维持原判。
原审第三人潘海晓答辩称：上诉人与被上诉人之间不存在真实的房屋买卖关系，涉案房屋应系上诉人抵债给原审第三人的。而原审第三人作为债权人指示上诉人将该房屋过户至被上诉人名下。综上，请求驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人陈佩芳提交如下两组证据：1.银行汇兑凭证17份，拟证明：上诉人已向原审第三人偿还了部分债务，故涉案《房屋买卖合同》应是真实有效的；2.汇款记录3份，拟证明：原审第三人实际汇款给上诉人2088500元，而并非2300000元。
被上诉人李岑经质证认为，对证据1中除中国农业银行汇兑凭证（系原件）以外的证据不予认可，即使该17份银行汇兑凭证均是真实的，其总额也远远低于上诉人的债务数额，故无法证明上诉人已足额偿还了债务；证据2系复印件，且除了银行汇款外，部分借款是以现金的形式支付给上�人的。
原审第三人潘海晓经质证认为，对证据1，仅对其中的中国农业银行汇兑凭证（系原件）予以认可。证据1不能证明上诉人已偿还了全部债务，该组证据与本案缺乏关联性；因证据2均系复印件，故对该组证据不予认可。
本院经审查认为，上诉人陈佩芳提交的上述两组证据均不属于二审中的新证据，且部分证据系复印件，故本院均不予认定。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人与被上诉人之间是否存在真实的房屋买卖关系，首先，涉案《房屋买卖合同》中并未约定付款时间、付款方式、违约责任等相关条款，且落款时间亦不一致，上述情形均与日常生活经验不符。其次，上诉人已在公安机关询问笔录中陈述其与原审第三人之间存在债权债务关系及其以涉案房屋抵偿债务等相关事实。再次，在涉案房屋于2010年12月17日过户至被上诉人�下后，上诉人并未另行向原审第三人偿还剩余欠款，且其亦未举证证明其在2014年3月25日诉至原审法院前曾向被上诉人主张过权利。最后，涉案房屋的过户等手续均由案外人李青萍办理，虽上诉人称其系委托案外人李青萍代为卖房，但二者之间并无相应的授权委托手续。基于上述事实与陈述，上诉人有关其与被上诉人之间存在真实的房屋买卖关系的主张缺乏充分的依据予以佐证，故本院难以采信。上诉人称其在公安机关所作的询问笔录不应采纳为本案的证据，但其并未举证证明该笔录的制作程序不合法，又由于该询问笔录符合书证的特征，故原审法院将其作为定案依据之一，依据充分，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。上诉人之上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、�一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20820元，由上诉人陈佩芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张宏亮
代理审判员 张颖璐
代理审判员 郑 辉
二〇一四年八月二十七日
代书 记员 汤李燕