苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴度民初字第644号
原告王聘剑。
委托代理人王晓萍，苏州市吴中区西山法律服务所法律工作者。
被告朱波。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区苏雅路158号。
负责人钱红，总经理。
委托代理人李淑仪，江苏辰海律师事务所律师。
本院于2015年10月28日立案受理了原告王聘剑诉被告朱波、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王聘剑及其委托代理人王晓萍、被告朱波、被告太保苏州分公司委托代理人李淑仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王聘剑诉称，2015年1月21日8时5分左右，被告朱波驾驶苏E×××××小型轿车沿着苏州市吴中区光福镇福东路由北向南行驶至枫浜加油站路段向东左转弯时，遇其驾驶苏E23272**电动自行车沿福东路由北向南直行，两车相撞致其受伤，两车受损。经交警部门认定，被告朱波负事故主要责任，其负次要责任。其伤情已由鉴定部门鉴定。被告朱波为肇事车辆在被告太保苏州分公司处投保了交强险及商业险，故请求判令被告朱波支付医疗费2520.27元、营养费3000元、护理费7200元、误工费21096.25元、交通费2000元、鉴定费1680元，合计37496.52元；被告太保苏州分公司在交强险及商业险限额内承担保险责任；诉讼费用由被告朱波承担。
被告朱波辩称，对于事故的发生及责任认定没有异议，事故发生后，其垫付了2971.5元，要求在本案中一并处理。
被告太保苏州分公司辩称，对于事故的发生及责任认定没有异议，肇事车辆在其处投保了交强险、1000000元的商业险及不计免赔险，事故发生在保险期间，其愿意在保险限额内承担相应的赔偿责任。其要求扣除30%的非医保费用，鉴定费、诉讼费其不予承担。
经审理查明，2015年1月21日8时05分，被告朱波驾驶苏E×××××小型轿车沿苏州市吴中区光福镇福东路由北向南行驶至福东路枫浜加油站路段向东左转弯时，与沿福东路由北向南直行的原告王聘剑骑行的车牌号为苏E23272**电动自行车（车上载徐维娟）相撞，致原告与徐维娟受伤，两车受损。事故责任经公安交警部门认定，被告朱波对本次事故负主要责任，原告负次要责任，徐维娟无责任。苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度及误工、护理、营养期限进行鉴定，该所于2015年10月12日出具苏同司鉴所（2015）临鉴字第4222号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人王聘剑因车祸致左胫腓骨小头骨折等尚未构成伤残；被鉴定人王聘剑的误工期为五个月，护理期为一人护理二个月，营养期为二个月。
审理中，两被告对原告的护理期、营养期、误工期均提出异议，仅认可护理期一个月、营养期一个月、误工期四个月，但并未提供相关证据，亦未申请重新鉴定。
另查明，被告朱波为E9621J小型轿车在被告太保苏州分公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业三者险（含不计免赔条款），该起交通事故发生在保险期限内。
又查，本起交通事故另一伤者徐维娟至本庭陈述，其与原告王聘剑系夫妻关系，其在本起交通事故中未受伤，没有损失需要主张。
上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险及商业险保单复印件、病历卡、出院记录、医疗费票据、住院费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费票据，被告提供医疗费票据、定损单、维修费发票、收条以及本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任。本案中，因被告朱波所驾车辆在被告太保苏州分公司投保了交强险，故被告太保苏州分公司应当在交强险限额范围内先行承担赔偿责任。因被告朱波负事故主要责任，原告王聘剑负次要责任，故原告超出交强险限额部分的赔偿责任由被告朱波承担75%的赔偿责任，由原告王聘剑自行承担25%的责任。因被告朱波所驾车辆在被告太保苏州分公司投保了第三者责任保险，故被告朱波所应承担的赔偿责任应先由被告太保苏州分公司在商业三者险范围内根据保险合同及相关规定予以赔偿。两被告虽对原告的护理期、营养期、误工期均有异议，仅认可护理期一个月、营养期一个月、误工期四个月，但并未提供证据证明其主张，亦未申请重新鉴定，故本院对两被告的该项答辩意见不予采信。
关于原告王聘剑因本次事故产生的各项经济损失，原、被告一致确认车辆维修费700元，本院予以认定。对于原告主张的其他赔偿项目，本院核定如下：
1、医疗费。原告在审理中变更诉讼请求，主张医疗费2373.23元，被告朱波共计垫付医疗费771.5元，被告太保苏州分公司对上述医疗费金额没有异议，要求扣除30%的非医保费用。被告太保苏州分公司虽认为应扣除30%非医保费用，但因未提供相关证据，故本院对该项答辩意见不予采信。综上，本院认定原告王聘剑因本起交通事故造成医药费损失人民币3144.73元。
2、营养费。原告主张50元／天＊60天共计3000元，两被告仅认可30元／天＊30天计900元。本院根据鉴定意见，结合相关规定，确定营养费3000元。
3、护理费。原告主张以120元／天为标准计算60天，计7200元。两被告认可80元／天计算30天。本院根据原告的住院期限、治疗情况及当地一般护理标准，结合鉴定意见，酌定护理费按每天100元计算，核定护理费为60天＊100元／天=6000元。
4、误工费。原告主张以2014年度江苏省居民服务业在岗职工平均工资50631元／年为标准计算五个月，共计21096.25元，为此提供了高新区东渚川剪理发店营业执照（经营者为原告王聘剑）及企业信用信息、房屋租赁合同、派出所同意开办美容美发场所的申请表，证明其系高新区东渚川剪理发店的经营者，受伤前从事美容美发行业。两被告对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据不能证明原告实际的误工减少损失，要求原告提供纳税证明及银行流水，其仅认可3000元／月＊4个月=12000元。原告称，高新区东渚川剪理发店仅其一人经营，每月利润12000元，根据现行的个体工商户税收政策，其无需纳税，故无法提供纳税证明和银行流水。其因本起交通事故受伤后理发店一直未再营业，直至2015年8月才恢复营业。本院认为，原告提供的上述证据可以证明其系高新区东渚川剪理发店的经营者，结合鉴定意见书确认的误工期限五个月，原告要求按照2014年2014年度江苏省在岗职工平均工资居民服务业50631元／年为标准计算五个月，共计21096.25元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以确认。
5、交通费。原告主张2000元，并提供了部分出租车发票予以证明，两被告对其中金额共计223元的发票真实性不予认可，对其余发票没有异议，但认为交通费主张过高，请求法院酌情处理。本院根据原告的伤情、就医地点、次数，酌情认定交通费500元。
6、鉴定费。原告主张1680元，两被告对该金额没有异议，被告太保苏州分公司辩称鉴定费其不予承担，被告朱波称按照责任比例承担鉴定费。
综上，原告王聘剑因本次交通事故受伤造成的损失为36120.98元（含鉴定费1680元）。因被告朱波为苏E×××××小型轿车在被告太保苏州分公司投保了第三者责任强制保险、责任限额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔险，故被告太保苏州分公司应在交强险限额范围内赔偿原告34440.98元，超出交强险限额部分共计1680元（即鉴定费），由原告王聘剑自己承担25%即420元，由被告朱波负担75%即1260元。因被告朱波已垫付2971.5元，超出被告朱波负担部分，原告应予退还，该款可由被告太保苏州分公司在赔付原告的款项中直接给付被告朱波，即被告太保苏州分公司赔付原告32729.48元，给付被告朱波1711.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告王聘剑人民币32729.48元、支付被告朱波人民币1711.5元。
如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行营业部，账号：52×××78。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币200元，由被告朱波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 梁 虹
二〇一六年一月四日
书 记 员 钟晓婷