河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）承行初字第00074号
原告张晓华（曾用名张小华）。
委托代理人高海洋。
委托代理人杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。
被告承德市人民政府。
法定代表人赵风楼。
委托代理人陈东方。
第三人王玉平。
第三人邓青松。
委托代理人张海连。
原告张晓华与被告承德市人民政府及第三人王玉平、邓青松因行政复议决定一案，不服承德市人民政府承政复决字（2013）77号行政复议决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月25日公开开庭审理了本案，原告张晓华及其委托代理人高海洋、杨文军；被告的委托代理人陈东方；第三人邓青松及王玉平的委托代理人张海连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告处理决定认定，张晓华、邓术山均某村某组村民，双方所争议的山场座落于孤山子镇沙坡峪村金洞沟。争议四至：东至沟膛（河沟），南至小沟（东西方向），西至梁脊，北至小梁谷。1982年2月21日沙坡峪村自留柴山花名表记载，张小华2口；邓术山5口。自留柴山登记表逐项登记：张小华，座落金洞沟，树种桲树，亩数0.4亩。邓术山，座落金洞沟，树种桲树，亩数1亩。1982年9月18日，兴隆县人民政府为张小华核发《林木所有权证》。1993年7月22日，兴隆县人民政府为张小华核发《林地使用执照》，该林地使用执照已复核。1982年9月18日，兴隆县人民政府为邓术山核发《林木所有权证》。1993年兴隆县人民政府为邓术山核发《林地使用执照》。2011年4月20日第三人张晓华向被申请人提出确权申请，请求确认金洞沟争议林地归第三人所有。另核实，小组在1982年分山台账按顺序登记王海泉林地座落大北沟北岔，亩数1.2亩。张小华林地座落金洞沟，亩数0.4亩。邓术山林地座落金洞沟，亩数1亩；王云江林地座落金洞沟，亩数1.3亩。邓术山与相邻王云江在金洞沟林地边界无纠纷，第三人张小华与相邻王海泉林地边界无纠纷。
被告认为，邓术山与张小华的林权证与小组分山台账登记内容相同，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条规定“县级以上人民政府或者国务院授权林业部门依法办法的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”。按小组台账记载顺序金洞沟林地从北向南依次分别是王海泉、张小华、邓术山、王云江等户，而申请人与南邻王云江林地边界双方无纠纷，第三人与北邻王海泉林地边界也无纠纷，就证实座落在金洞沟林地在张小华家与王云江之间应有申请人在1982年小组分自留山台账登记的1亩林地。被申请人兴隆县人民政府应按照1982年小组分自留山台账和双方经复核验证的林木、林地证所记载的四至及亩数，确认争议的林地边界。被申请人将争议林地确权给第三人属证据不足，事实不清。故决定：撤销被申请人兴隆县人民政府作出的兴法处字（2013）7号行政处理决定，责令被申请人重新作出具体行政行为。
原告诉称，一、本案争议林地在原告自留山范围内，第三人所谓的1亩林地不在争议林地范围内；二、被告以第三人在1982年分1亩为由，认为原告与王云江之间就应有第三人1亩林地错误，被告并没有现场勘查确认双方的林地四至范围，单凭以台账记载推定有第三人1亩林地，该推定错误。三、本案争议林地始终由原告经营管理，直至2009年才产生纠纷，进一步证实争议地系原告的林地。故要求撤销被告作出的承政复决字（2013）77号行政复议决定书。为证明其主张，提供了如下证据：1、1982年2月21日的“自留柴山花名表”，拟证明小沟是张晓华、邓术山自留山的南北界线；2、张晓华、邓术山的1982年《林木所有权证》各一份，证明双方在金洞沟的林木界线；3、张晓华、邓术山的1993年《林地使用执照》、自留山明细表（台账登记表），证明结合1、2号证据证实双方《林地使用执照》及明细表将南北边界写颠倒，应予纠正。同时证明邓术山的1亩自留山中除金洞沟的自留山外，还包括另补的坐落其自己房后院外的自留山；4、张晓华的询问笔录，证明纠纷地界的标志为大桲椤棵子树下至当沟有空，以北是张晓华的，以南是邓术山的；5、崔某某的询问笔录、沙坡峪村委会林权边界解决意见各一份，证明张晓华、邓术山金洞沟山场，当时有会计的笔记本，以笔记本为依据划分。6、兴隆县林业局关于张晓华与邓福珍林地纠纷的处理意见、争议地现场勘查图、现场照片7张，证明通过现场勘查，双方当事人确认了争议林地的四至，并在现场找到双方当事人南北边界标志的小沟，砍界大桲椤棵子，由此证明邓术山的自留山北界小沟即为双方争议地南边界的小沟，争议地应为张晓华的自留山。
被告辩称，一、第三人王玉平、邓青松与原告张晓华在金洞沟均有合法的自留山。二、原告与第三人林权证经县里复核验证。三、第三人座落在金洞沟自留山与原告张晓华相邻。故请求法院依法维持市政府复议决定。被告为证明其主张，提供了如下证据：1、1982年2月21日“自留柴山花名表”，拟证明在1982年分自留山各家人口数及四至、登记的第三人及原告自留山情况；2、自留柴山花名表对应的台账登记表，拟证明第三人邓青松的爷爷邓术山在金洞沟分得的自留山亩数为1亩及登记的四至；3、《林木所有权证》，拟证明邓术山持有金洞沟1982年自留山林木证；4、《林地使用执照》，拟证明邓术山持有的金洞沟自留山《林地使用执照》，且该证在1994年5月1日已经复核验证；5、《林地使用执照》，拟证明邓术山持有金洞沟自留山林地使用执照存根及证照相符，且该证在1994年5月1日已经复核验证；6、《林地使用执照》，拟证明原告张晓华持有金洞沟自留山林地使用执照和林木所有证，但林地亩数是0.4亩，与小组台账亩数相符，同时证实原告与第三人在“金洞沟”均有自留山。原告存根与证照相符，且该证在1994年5月1日已经复核验证。
第三人参诉意见称，在1982年邓术山即分得此处自留山，县政府为邓术山核发《林木所有权证》。这就证实《林地使用执照》四至边界应与林木证四至相同，但《林地使用执照》南北边界填写颠倒，但不影响实际边界，故请求法院维持被告的复议决定。第三人为证明其主张，提供了如下证据：1、2013年5月20日王某某出具的证明一份，拟证明沙坡峪村九组金洞沟王云江与邓术山自留柴山边界；2、2013年6月2日王某某出具的证明一份，拟证明张晓华南界是邓术山自留柴山；3、2013年6月2日王某某出具的证明一份，拟证明邓术山在金洞沟边界。
经当庭质证，本院对证据作如下确认，对被告出示的1号证：“自留柴山花名表”，原告亦作为证据出示，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对2号证“自留柴山和零星树木花名表”，其是真实的，具有合法性及关联性，本院予以采信。3、4、5、6号证均是县政府于1983年、1994年为双方当事人颁发的林地使用权权证、林木所有权证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对原告提交的证据1号与被告出示的1号证相同。2、3号证据与被告提交的3、4、5、6号证据相同，本院予以采信。4号证张小华的询问笔录，张小华是本案的当事人，其证言不能单独使用。5号证崔某某及村委会的调解笔录，反映的是双方当事人发生争议后调解的情况，不能反映本案的原始情况，故本院不予采信。6号证兴隆县林业局对双方纠纷的处理意见，因处理意见不属于证据，故不予采信。现场勘查图反映现场四至不全面，故本院不予采信。对第三人提交的证据1、2、3号证，是3名证人证言，均证明邓术山与张晓华在金洞沟边界相邻的情况，与1982年分山底账及林木、林地使用证相吻合，本院予以采信。
经审理查明，原告张晓华与第三人王玉平、邓青松均系某村村民。王玉平系邓术山（已故）之子邓福珍（已故）之妻。双方争议地位于沙坡峪村金洞沟。1982年2月21日划分自留柴山花名表记载：“张小华：2口。邓术山：5口”。自留柴山和零星树木登记表记载：“张小华，座落金洞沟，树种桲树，亩数0.4亩。邓术山，座落金洞沟，树种桲树，亩数1亩”。1982年兴隆县人民政府为邓术山颁发的林木所有证记载：“林木座落金洞沟，亩数1亩及四至”。同年兴隆县人民政府为张晓华颁发林木所有证记载：“林木座落金洞沟，亩数0.4亩及四至”。1993年兴隆县人民政府为邓术山颁发了《林地使用执照》。同年，张小华《林地使用执照》载明：“座落金洞沟，亩数0.4亩及四至”。原告与第三人一致认为双方1982年“自留柴山和零星树木登记表”和1993年的《林地使用执照》南、北位置填写错误。2009年因发现该柴山有铁矿资源，原告与第三人产生纠纷。2011年张晓华向兴隆县人民政府申请确权。2013年5月10日兴隆县人民政府作出处理决定，认定争议地四至为：东至沟膛（河沟），南至小沟（东西方向），西至梁脊，北至小梁谷。兴隆县人民政府处理决定将争议林地使用权确归张晓华所有。因邓术山及之子邓福珍已去世，邓福珍之妻王玉平及之子邓青松向承德市人民政府申请复议。承德市人民政府于2013年9月28日作出承政复决字（2013）77号复议决定，撤销兴隆县人民政府（2013）7号行政处理决定，责令兴隆县人民政府重新作出具体行政行为。张晓华不服，诉至本院。
本院认为，1982年沙坡峪村划分自留柴山时，邓术山与张晓华在沙坡峪金洞沟所分柴山南北相邻。双方分别取得了兴隆县人民政府颁发的林木、林地权属证书。2009年发生林权纠纷后，兴隆县人民政府将邓术山《林木所有权证》所确定的四至范围作为争议地，将争议地确权归张小华所有。被告经复议认为，兴隆县人民政府未按照林木、林地的所有权或者使用权证书处理林权争议，且其处理结果与1982年分山时张晓华与王云江之间应有邓术山林地的事实相违背，属认定事实不清，证据不足，适用法律不当，故决定撤销兴隆县人民政府作出的兴法处字（2013）7号行政处理决定，责令兴隆县人民政府重新作出具体行政行为。被告所作复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告以争议地内没有第三人林地，第三人的1亩林地另补别处为由而请求撤销被告的复议决定之理由因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条一款（一）项之规定，判决如下：
维持被告承德市人民政府作出的承政复决字（2013）77号行政复议决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳与一审等额的案件受理费，上诉于河北省高级人民法院。开户行是河北银行高新支行，账号644012019000000951，并在七日内将汇款凭证交至本院。
审 判 长 黄鸣春
审 判 员 陈德贵
代理审判员 祁春梅
二〇一四年一月七日
书 记 员 孙媛媛
判后提示
适用法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
上诉
如果您不服这份判决，在收到此判决书之日起15日内，您有权提起上诉。上诉需按照判决书规定的份数书写上诉状，并预交上诉费，您预交的上诉费系本院为河北省高级人民法院代收。
如果您申请减免缓交上诉费，您必须向河北省高级人民法院提出申请。
如果在期限内您没有上诉状和上诉费，您将失去上诉权。
如果上诉期的最后一日是发生节假日，上诉期将延长到此法定节假日结束后上班的第一天。
判决生效
如果您和对方都没有上诉，此判决将于上诉期届满的次日发生法律效力。如果双方或一方上诉，河北省高级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。
如果您对本院的审判人员有意见，可随时向本院院长或纪检组长反映，联系电话0314-217****。欢迎您监督本院的工作。