连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第05719号
原告马同钢。
原告张立香。
两原告委托代理人付长剑、付瑞，连云港市海州区锦屏法律服务所法律工作者。
被告连云港顺安房地产开发有限公司，住所地连云港市海州区镇海路38号青岛花园社区服务中心综合楼。
法定代表人李松蔚，董事长。
委托代理人房文，该单位法律顾问。
被告连云港鸿嘉物业管理有限公司，住所地连云港市海州区镇海路38号楼青岛花园社区服务中心综合楼。
法定代表人吕研峰，董事长。
委托代理人李同云，该单位副总经理。
被告许方法。
原告马同钢、张立香与被告连云港顺安房地产开发有限公司（以下简称顺安房产公司）、连云港鸿嘉物业管理有限公司（以下简称鸿嘉物业公司）、许方法房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员董延磊适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马同钢、张立香及其共同委托代理人付长剑、被告许方法到庭参加诉讼，被告顺安房产公司、鸿嘉物业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马同钢及其委托代理人付长剑、被告鸿嘉物业公司的委托代理人李同云到庭参加诉讼，被告顺安房产公司、许方法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马同钢、张立香诉称，2010年12月底，被告顺安房产公司将原告购买的位于海州区镇海路40-9号楼三单元402室房屋交付原告使用并向原告出具质量保证书，承诺该房屋因施工质量问题导致屋面、墙面等漏水现象应无偿进行维修并满足有关规范及标准。原告接收房屋后，对其进行了装潢。谁知在装好后，结果出现房屋南阳台顶面等多处出现漏水现象，墙面部分裂缝。原告随即告知顺安房产公司，顺安房产公司勘查后，答应予以维修，但始终没有行动。原告再次催修，顺安房产公司却说是被告许方法装修造成，无奈原告又找被告鸿嘉物业公司及许方法。但三被告相互推诿至今未对房屋维修。现诉至法院，请求判令被告对原告所有的位于海州区镇海路40-9号楼三单元402室房屋进行维修并合格，诉讼费由被告承担。
被告鸿嘉物业公司辩称，1、第一次开庭后，顺安房产公司已经给原告维修过房屋了，原告想到楼上许方法家做防水试验，看是否漏水，但许方法拒不配合，不开房门，导致顺安房产公司无法进行试验。2、原告家出现漏水是几年前的事情，我公司与顺安房产公司去原告家看过多次，但楼上许方法家一直不予配合。鉴于顺安房产公司已将房屋修好，现在与顺安房产公司及我公司没有关系了。
被告许方法辩称，1、阳台漏水是因为开发商没有开防水槽，导致漏水，我们自家的墙也有一边被泡了，原告阳台漏水与我无关。2、原告家大约是几年前漏水的，原告家带人去我家看过，但未找到是何原因。
被告顺安房产公司未到庭亦未提交书面答辩状，但庭后提交了鸿嘉物业公司盖章的《关于B5-3-402室业主马同钢反映阳台漏水的情况说明》及《竣工验收备案表》，意图证明涉案房屋所在的B5号楼竣工验收合格，经顺安房产公司售后工程部黄经理于2013年4月份到五楼许方法家查看情况，初步认定是五楼业主装修期间改造管道引起的渗漏。
经审理查明，2009年8月4日，原告马同钢、张立香与被告顺安房产公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于海州区青岛花园二期顺安馨城B5-3-402室房屋。2010年12月份，涉案房屋交付给原告。《住宅质量保修说明》中明确屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期限为5年。2011年6月27日，涉案房屋登记在马同钢、张立香名下，房屋坐落于新浦区（现海州区）镇海路40-9号楼3单元402室（丘号02351160-81）。被告许方法系原告楼上502室业主。
在保修期内，原告房屋南阳台出现渗漏水现象，原告多次找顺安房产公司及鸿嘉物业公司反映问题，但并未解决，故原告将三被告诉至法院。
庭审中，原告称顺安房产公司已于今年4月份对南阳台予以维修，“修就是从楼下注胶的，原来漏的地方现在都已经维修过了”、“从上次修过后，到目前为止没有漏水”、“本来按照常规防水应该从楼上进行，开发商根据实际情况楼上不予配合，就从楼下进行维修，我说修过后，如果确实不漏水了，这个事情就了结了”。
顺安房产公司提交的鸿嘉物业公司于2014年1月6日盖章的《关于B5-3-402室业主马同钢反映阳台漏水的情况说明》中称，“顺安房地产公司接到该信息后，由售后工程部黄跃林经理会同我司相关人员到马同钢家多次查找漏水点，经确认系五楼向下渗水造成马同钢家阳台顶部漏水。我们联系五楼业主想进门查看具体渗漏原因时，被五楼业主以各种理由拒绝入室勘察。之后经过与五楼业主多次协商沟通，直至4月份黄经理才进入五楼业主家查看，初步认定为是五楼业主装修期间改造管道引起的渗漏。此后顺安地产公司工程部工作人员再次联系五楼业主想查看漏水点以便维修时，五楼业主又拒绝地产公司工程部工作人员入内，最终导致无法实施维修”、“另在12月份五楼业主到我司缴纳物业费时，我司与其谈起四楼业主马同钢家阳台渗漏问题，该业主讲自己曾在阳台窗户处钻过两个洞，渗水可能是雨水打进飘窗后清扫不及时所致”。
鸿嘉物业公司称，由于五楼许方法家不予配合，不开门，导致无法进行防水试验，也无法对五楼予以维修。
庭审中，本院询问原告是否要求对漏水的原因和修复方案进行鉴定，原告称“我们认为没有必要进行程序性的鉴定，为什么呢，因为漏水的原因已经通过开发商进行了处理，也就是现在通过处理以后，是否还继续漏，要求开发商做一个防水试验就结束了，没有必要进行鉴定”。2016年6月13日，本院向原告释明是否对漏水原因予以鉴定，原告称“我认为鉴定应由他们两家鉴定”；在本院向原告释明举证责任分配的情况下，原告仍未作明确表态，本院遂限令原告在规定的期限内向本院提交书面鉴定意见，但逾期原告未提交。
以上事实，有原告、被告的当庭陈述及原告举证的商品房买卖合同、房屋所有权证、住宅质量保证书、临时公约及装修管理服务协议、照片，被告顺安房产公司举证的《关于B5-3-402室业主马同钢反映阳台漏水的情况说明》、《竣工验收备案表》等证据在案予以证实。
本院认为，原告的诉讼请求系要求被告对涉案房屋进行维修并合格。在被告顺安房产公司与被告许方法相互推诿责任的情况下（顺安房产公司称漏水是由于许方法家不当装修造成的，许方法称漏水是由于顺安房产公司的原因导致的），首先要明确涉案南阳台漏水的原因及应承担责任的主体。鉴于原告不同意对漏水原因进行鉴定，导致本院无法查清上述事实，无法确定应由顺安房产公司还是许方法来承担涉案房屋的修复责任，由此导致的不利法律后果应由原告承担。对原告的诉求，在本案无法查清上述事实的情况下，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告马同钢、张立香的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 宋敏捷
代理审判员 董延磊
人民陪审员 王永红
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李 红
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院，逾期未交纳或未将缴纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。