广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂09民终650号
上诉人（一审被告）：覃晓红，女，1962年6月7日出生，汉族，住北流市新城市。
上诉人（一审被告）：陈俊亨，男，1991年6月6日出生，汉族，住北流市新城市。
委托诉讼代理人：古玉泉，北流市法律事务中心法律工作者。
委托诉讼代理人：张婷，北流市法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）：北流市兴和物业服务有限公司，住所地：北流市北流镇南园新苑11号楼23号。
法定代表人：阮清金,经理。
委托诉讼代理人：李开勇，广西鸿州律师事务所律师。
上诉人覃晓红、陈俊亨因物业服务合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2017）桂0981民初3322号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，北流市兴和物业服务有限公司是2009年6月29日经北流市工商行政管理局核准登记的物业服务企业。2011年7月30日，北流市新城市花园业主委员会成立并于2011年8月29日登记备案。2011年10月7日，北流市兴和物业服务有限公司与广西北流三环房地产开发有限公司签订《新城市花园物业服务合同》，由北流市兴和物业服务有限公司为北流市新城市花园提供前期物业管理服务，合同约定了业主应交纳物业服务费用的标准，应在每月1-10日前交纳上月的物业服务费，逾期违约金按每日5‰计算。北流市兴和物业服务有限公司在合同签订后便进驻新城市花园小区履行物业管理服务。新城市花园业主委员会成立后，未与北流市兴和物业服务有限公司签订新的物业服务合同，北流市兴和物业服务有限公司继续按《新城市花园物业服务合同》提供物业管理服务至今。覃晓红、陈俊亨于2010年4月28日购买新城市花园紫荆阁07-A号房，起初覃晓红、陈俊亨按时交纳物业管理服务费用，从2016年4月1日起，拒绝交纳物业管理费、公摊水电费、电梯维护费、专项维修基金、代收垃圾处理费、物业费（地下车位）、车库物业费、水费、小车位专项维修基金，至2017年8月31日止共计2893.75元。
上述事实有北流市兴和物业服务有限公司提交的工商营业执照、法定代表人证明、资质证书、《商品房买卖合同》、《新城市花园物业服务合同》、业主委员会备案证明、单元欠交款明细表、垃圾处理费发票、水电费发票、电梯维护费票据证实。该院依法对上述证据予以确认，作为认定该案事实的依据并在卷佐证。
北流市兴和物业服务有限公司向一审法院提出诉讼请求：判令覃晓红、陈俊亨支付拖欠的物业管理费、公摊水电费、电梯维护费、专项维修基金、代收垃圾处理费、物业费（地下车位）、车库物业费、水费、小车位专项维修基金共计2893.75元及违约金（违约金计算：以每月拖欠物业管理费用为基数，每日按5及计算，从拖欠的每月物业管理费用的下个月11日起计至付清之日止，其中计至起诉之日约3463.37元）给北流市兴和物业服务有限公司。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。北流市兴和物业服务有限公司与广西北流三环房地产开发有限公司签订的《新城市花园物业服务合同》对新城市花园的所有业主有法律约束力，业主应按合同约定交纳相关的物业服务费用。北流市兴和物业服务有限公司从2011年10月起一直为新城市花园小区提供物业服务，包括覃晓红、陈俊亨在内的所有业主也接受了相应的物业服务。覃晓红、陈俊亨拒绝支付相关物业服务费用，不履行业主应承担的义务，构成违约，应交纳相关物业服务费用给北流市兴和物业服务有限公司。北流市兴和物业服务有限公司请求覃晓红、陈俊亨支付其拖欠的物业服务费用2893.75元，证据充足，理由正当，依法应予支持。覃晓红、陈俊亨还应按约定支付逾期违约金，但北流市兴和物业服务有限公司主张的每日违约金5。明显过高,应予以调整，酌情按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的基础上加收30%计算。
综上所述，对北流市兴和物业服务有限公司的诉讼请求，依法应予部分支持。覃晓红、陈俊亨拒交物业服务费用的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决：一、覃晓红、陈俊亨应支付北流市新城市花园紫荆阁07-A号房2016年4月1日至2017年8月31日物业管理费、公摊水电费、电梯维护费、专项维修基金、代收垃圾处理费、物业费（地下车位）、车库物业费、水费、小车位专项维修基金2893.75元给北流市兴和物业服务有限公司；二、覃晓红、陈俊亨应支付违约金给北流市兴和物业服务有限公司(违约金的计算方法：以每个月拖欠的物业服务费用为基数，分别从每个月逾期之日起计算至该案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的基础上加收30%计算)。案件受理费25元，由覃晓红、陈俊亨共同负担。
上诉人覃晓红、陈俊亨不服一审判决，上诉称，一、被上诉人的物业服务合同无效，上诉人与被上诉人之间不存在任何合同关系，不应该交纳任何费用，更不应当支付违约金。二、被上诉人所收取的物业费、公共维修基金等费用未依法、依约公示，并且违法使用维修基金，构成严重违约，上诉人不应当支付违约金。三、被上诉人提高收费标准，被上诉人的物业服务合同第十三条规定的物业专项维修基金为0.10元每平方米，而本案被上诉人的计算明显高于这个数，一审法院判决支持实属错误判决。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不正确，请求二审法院判令：撤销北流市人民法院（2017）桂0981民初3322号民事判决，依法对本案改判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人北流市兴和物业服务有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人北流市兴和物业服务有限公司与新城市花园的建设单位广西北流三环房地产开发有限公司于2011年10月7日签订的《新城市花园物业服务合同》没有违反法律强制性规定，合法有效，且新城市花园选举出业主委员会之后，业主委员会同意继续聘请被上诉人对小区进行物业管理，合同按照《新城市花园物业服务合同》的条款执行，因此该合同对业主具有约束力。上诉人覃晓红、陈俊亨以其并不是合同当事人为由提出抗辩，依法不予支持。上诉人主张被上诉人进行物业管理没有经过业主大会选聘，没有与业主委员会签订合同，双方之间不存在合同为由拒绝支付物业服务费用，依法不予支持。自签订合同之后，被上诉人按照合同约定提供物业服务，上诉人按照合同约定交纳物业服务费用，直到2016年4月1日起上诉人拒绝交纳为止，上诉人与被上诉人已经按照合同实际履行，上诉人拒绝交纳物业服务费用已经构成违约，应当承担相应的违约责任，支付物业服务费用及违约金。
上诉人主张被上诉人未依法、依约公示所收取物业费、公共维修基金、违法使用维修基金，是被上诉人严重违约，上诉人不应承担违约责任、支付违约金。本院认为，物业费、公共维修基金应否公示或者如何公示，应该根据双方合同约定或双方协商进行，上诉人也没有提供充分证据证明被上诉人违法使用维修基金，上诉人该主张不能成为拒绝交纳物业服务费用的正当理由。上诉人又主张物业服务合同第十三条规定的物业专项维修基金为0.10元每平方米，被上诉人存在提高收费标准的行为，经本院核实，被上诉人是按照双方合同约定收取该笔费用，不存在提高收费标准的行为，对上诉人该主张不予支持。
综上所述，上诉人上诉无理，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人覃晓红、陈俊亨已预交），由上诉人覃晓红、陈俊亨负担。
本判决为终审判决。
审判长 张业忠
审判员 李小莉
审判员 钟 荣
二〇一八年五月二十二日
书记员 陈 楚