浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台执异终字第23号
上诉人（原审原告）：陈军。
委托代理人：章正余。
委托代理人：陈杰。
被上诉人（原审被告）：叶辉。
委托代理人：杨俭。
被上诉人（原审被告）：祁海燕。
上诉人陈军因与被上诉人叶辉、祁海燕案外人执行异议之诉纠纷一案，不服三门县人民法院（2014）台三执异初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人陈军及其委托代理人陈杰、章正余，被上诉人叶辉的委托代理人杨俭到庭参加了诉讼。被上诉人祁海燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院对案件事实认定如下：叶辉与祁海燕系同事关系，祁海燕因资金周转困难，分别于2010年10月22日、2010年12月12日、2010年12月31日向叶辉借款人民币50000元、50000元、133000元，口头约定利息2分，分别出具借条。后叶辉多次催讨未果，于2011年5月19日诉至该院，经该院审理后，判决祁海燕于判决生效之日起一个月内偿还给叶辉借款人民币233000元及催告后的利息，催告后的利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2011年5月19日起算至本判决确定履行之日止。调解书生效后，叶辉于2011年7月28日申请法院强制执行。祁海燕向叶辉等债权人借款案件经过诉讼也进入执行程序，祁海燕与陈军的离婚案件经过诉讼于2012年11月19日申请执行。2013年4月10日，该院作出祁海燕房屋拍卖款分配方案，拍卖所得538000元，扣除执行相关费用32099.38元、房屋银行抵押贷款99843.48元、退还祁海燕50000元以外，对叶春、叶辉、陈军等10名债权人共欠执行标的1310497.87元进行分配，叶辉按比例分配受偿额61716元，陈军按比例分配受偿额73595元。分配方案作出之后，叶辉于2013年4月26日提起执行异议，陈军与祁海燕于2013年5月8日提出反对意见。2013年6月26日叶辉提起执行异议之诉，以祁海燕的借款属于与原告陈军婚姻关系存续期间的债务为由，认为陈军不应该参与分配，之后又撤回起诉。该院于2013年11月22日作出（2012）台三执字第785号执行裁定书，执行陈军可得执行款人民币73595元，陈军于2013年12月16日提出异议，该院于2013年12月30日作出（2014）台三执异字第1号执行裁定书，认为债务发生在被执行人祁海燕与陈军婚姻关系存续期间，陈军亦未提供证据证明该债务系祁海燕的个人债务，房产拍卖所得的款项应用于清偿债务，故驳回陈军的异议。原告陈军于2014年2月7日向该院提起诉讼。
另查明，陈军与祁海燕各自离婚后于2003年10月9日在三门县海游镇人民政府登记结婚，无共同子女。原、被告在婚后常因家庭生活琐事发生争吵，于2010年3月份开始分居生活。2011年5月5日，被告祁海燕向该院提起离婚诉讼，该院于2011年5月10日以（2011）台三民初字第151号民事判决书驳回祁海燕的诉讼请求，但夫妻关系一直没有得到改善，2012年9月25日，祁海燕再次提起离婚诉讼，经该院的调解，原告陈军与祁海燕调解离婚，达成协议：祁海燕、陈军在婚姻关系存续期间的夫妻共同财产位于三门县海游镇溪北路55号安居小区19幢2单元203室的套房，原告祁海燕与被告陈军各享有一半的份额，原告祁海燕享有该套房屋的所有权，并于2012年11月15日前支付给被告陈军房屋分割款人民币270000元。
原审法院认为：本案的争议焦点是被告祁海燕欠被告叶辉的借款性质是其与原告陈军夫妻共同债务还是个人债务以及执行裁定是否正确等问题。被告祁海燕向被告叶辉所借的几笔借款均发生在原告陈军与被告祁海燕夫妻关系存续期间。被告祁海燕辩称借款用于“抬会”，没有用于家庭支出和家庭购物、投资，没有告知过原告陈军，属个人债务，仅是被告祁海燕的一面之词，故该事实不予认定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外。原告陈军虽然提供了离婚判决书、房屋租赁协议等证据，以此来证明被告祁海燕向被告叶辉的借款发生其与陈军分居之后，但不能证明被告祁海燕的借款属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形。因此，被告祁海燕欠被告叶辉的债务认定为夫妻共同债务。综上，该院（2012）台三执民字第785号执行裁定书裁定执行陈军可得执行款人民币73595元及（2014）台三执异字第1号执行裁定书驳回原告陈军的执行异议并无不当。被告祁海燕经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：驳回原告陈军的诉讼请求。
宣判后，陈军不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定上诉人与被上诉人祁海燕于2010年3月份开始分居，且在法庭上也出示了祁海燕抬会的大量会单及祁海燕向三门县农村信用合作联社贷款时由被上诉人叶春提供担保，没有上诉人签字的相关证据，又认定被上诉人祁海燕所借的款项属于夫妻共同债务，显属认定事实不清；2、被上诉人祁海燕借款是用于抬会活动的资金周转，而抬会是一种扰乱金融秩序的行为，该债务应认定为个人债务；3、一审判决适用法律错误；4、一审法院将作为案外人的上诉人直接进行执行，在程序上存在错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人叶辉未作书面答辩，其在庭审中辩称：1、债权是发生在祁海燕与上诉人夫妻关系存续期间，并已得到了法院法律文书的确认；2、夫妻感情状况并不影响债务的认定，上诉人与祁海燕是否真的分居，不影响本案债务的认定，而且叶辉也不知道他们是否真的分居；3、一审判决适用法律正确，婚姻法第41条与司法解释24条，一个是对离婚时夫妻债务的分配规定，一个是规范对外债务的承担规定，两个条款并不存在冲突，一审判决是正确的；4、本案的债务是夫妻共同债务，一审法院根据该事实作出执行裁定，程序是合法。请二审驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人祁海燕未作书面答辩，也未到庭陈述答辩意见。
双方在二审期间均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外。本案债务发生在夫妻关系存续期间，上诉人未提供证据证明祁海燕与叶辉约定为个人债务，也无证据证明上诉人与祁海燕系约定财产制并且债权人知道该约定，故一审法院认定夫妻共同债务得当。会单上没有会员的签名，无法确定会单的真实性。24份会单中大部分从2009年开始到2010年结束，而上诉人与祁海燕分居的时间为2010年3月份，故上诉人以本案债务发生在夫妻分居期间，借款用于抬会的周转资金为由，主张系祁海燕的个人债务，理由不足，本院不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条系对婚姻法条款的解释和细化，与婚姻法不相矛盾，上诉人主张本案应适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，一审法院适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。执行机构经审查确认系夫妻共同债务后，可以决定执行夫妻另一方的个人财产，上诉人主张一审执行程序错误，理由不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李宏亮
审判员 陈永领
审判员 王安安
二〇一四年十一月十四日
书记员 庞昭君