山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终538号
上诉人（原审原告）：冯玲娟，无业。
委托代理人：陈立坤，无业。
被上诉人（原审被告）：郭蓓蓓，淄博环奥耐火保温材料销售有限公司总经理。
委托代理人：解彬，山东洪筹律师事务所律师。
上诉人冯玲娟因财产损害赔偿纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2015）川民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯玲娟的委托代理人陈立坤，被上诉人郭蓓蓓的委托代理人解彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年6月1日中午12时许，原告的丈夫陈立坤驾驶原告名下的鲁Ｃ×××××号捷达牌轿车行驶至张博路××区××镇××村路口时，被告将该车私自扣押。陈立坤于同日向淄博市公安局淄川分局报案，该局于2012年6月15日决定不予立案。2012年12月20日，原告以郭蓓蓓及郭蓓蓓的雇员孔祥巧为被告提起诉讼，请求判令二人返还非法扣押原告的车号为鲁Ｃ×××××捷达牌轿车，并赔偿经济损失。因原告就其要求被告赔偿损失的请求，未按规定向法院预交案件受理费，对原告要求被告赔偿经济损失的请求未作审理。（2013）川民初字第90号民事判决判令被告于判决生效后十日内返还原告车号为鲁Ｃ×××××捷达牌轿车，驳回原告的其他诉讼请求。被告不服一审判决，提起上诉，经淄博市中级人民法院审理，于2013年8月26日作出（2013）淄民一终字第401号民事判决书，维持了原审判决。经淄博市淄川区人民法院依法执行，被告于2014年3月13日将车号为鲁Ｃ×××××捷达牌轿车返还给原告。另查明，原告于2011年8月24日与中国平安财产保险股份有限公司签订单号为11126781900008003886机动车交通事故强制责任保险，并向中国平安财产保险股份有限公司缴纳车辆保险费用共计3921.00元。原告自认其使用本案涉案车辆每月正常的支出费用为3300.00元。
原审法院认为，本案原、被告争议的主要焦点问题有以下四点：一是本案是否存在“一事不再理”；二是被告抗辩原告所述与实事实不符是否成立；三是被告抗辩原告的主体不适格是否成立；四是原告主张的各项损失是否成立。关于焦点一：首先，本�与淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第90号案件的案由不一致，虽基于同一事实所产生的纠纷，但两案的诉讼请求亦不一致；原告在（2013）川民初字第90号案件中虽已主张了赔偿损失的请求，但系因未预交纳主张赔偿损失的案件受理费而未予审理；（2013）川民初字第90号案件中的判项第二条“驳回原告的其他诉讼请求”是驳回原告起诉被告的雇员孔祥巧请求，而并非是驳回原告主张赔偿财产损失的请求。故被告以“一事不再理”的理由抗辩不成立。关于焦点二：本案原告所述的事实已由淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第90号、淄博市中级人民法院（2013）淄民一终字第401号案件的生效判决作出了确认。关于焦点三：原告作为本案涉案车辆的车主，其有权对自己财产所遭受的损失主张权利，原告主体适格。关于焦点四：原告要求被告赔偿的损失共有以下构�:租车损失、补助损失、车辆保险损失、更换轮胎损失。（一）原告主张的租车损失证据不充分。作为有效证据必须具有客观性、关联性、合法性。而原告向被告主张赔偿的主要证据是其与证人“签订租车协议”以及证人给原告出具的收款收据，在被告对此提出异议时，原告应当举证证明：“租车协议”即包乘关系真实存在，“租车协议”已经实际履行；租车费用已经实际支付。但原告与其申请出庭作证的证人承认：租车协议和收条原件已经丢失，由此，原告为客观举证不能。而原告提交的“租车协议”及收款收据均为原告与证人后某，从而丧失证据的客观真实性，且没有其他证据相互印证。（二）原告主张的补助损失。原告主张补助费用无具体数额而所依据证据为淄博博山坤沣纸制品加工厂协议，如为协议，应为双方合意，原告应当在此协议上签名（盖章），也�举证证实该协议已实际履行，即依据此协议取得补助费用情况。而原告提交的“协议”所载明内容是单位决定，其形式应为单位证明材料。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十五条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。……。”该“协议”不符合证据的形式要件。（三）车辆保险损失3921.00元。车辆的保险费用是对机动车辆由于自然灾害或意外事故所造成的人身伤亡或财产损失负赔偿责任的一种商业保险，只有在自然灾害或者意外发生后，其权利方可主张继而受益。原告应举证证明因被告的非法占有行为导致其与保险公司的保险合同不能有效履行而造成的损失。原告车辆在被告非法占有期间并无自然灾害或者意外发生。（四）更换轮胎损失1200.00元。一般人认为，轮胎是车辆损坏最快的配件之一，长期放置不用，轮胎的橡胶会随着时间的推移出现老化，产生不安全的因素。为防止车辆在行驶中出现险情、造成更大的损失，原告将旧轮胎更换，是一种防险行为，符合常理，并无不当。综上所述，原审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收，因非法占有给财产所有权造成的损失，侵权人应予以赔偿。被告非法占有原告车辆的行为具有违法性，属于侵权行为，应承担侵权责任。原告车辆虽为非营运车辆，但因车辆在被告占用期间，给原告造成出行不便、生活成本增加，确有一定的损失。但原告提供的现有证据材料不能说明原告主张的租车损失及补助损失数额具有合理性，且原告主张两项损失的数额不具体，对相关具体损失无法认定，故不予支�。原告主张的车辆保险损失3921.00元，证据不足，不予支持。原告主张的更换轮胎的损失1200.00元的请求，理由正当合法，予以支持。被告的各项抗辩理由均不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，判决：一、被告郭蓓蓓赔偿原告冯玲娟非法占有车辆期间的经济损失1200.00元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告冯玲娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案�受理费1863.00元，原告冯玲娟负担1813.00元，被告郭蓓蓓负担50.00元。
冯玲娟不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法判令被上诉人赔偿上诉人损失81300.00元（自2012年6月2日起至2014年3月13日止除节假日共计535天，每天按150.00元计算，保险损失1050.00元），上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，计算数额错误。2012年6月2日，被上诉人将上诉人的车辆私自扣押，后经法院审理执行，被上诉人于2014年3月13日将该车返还给了上诉人，被上诉人非法占有上诉人车辆近两年，致使上诉人遭受巨大的经济损失，原审仅判决被上诉人支付上诉人1200.00元更换轮胎的费用，明显不足以弥补上诉人的经济损失。请求二审查明案件事实及损失数额，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郭蓓蓓答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原�。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第90号民事判决书、淄博市中级人民法院（2013）淄民一终字第401号民事判决书、中国平安财产保险股份有限公司的机动车交通事故强制责任保险单、交费发票及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人冯玲娟上诉要求被上诉人郭蓓蓓赔偿其经济损失81300.00元，其中，补助损失80250.00元（535天*150元/天），保险损失1050.00元。但上诉人冯玲娟提供的淄博博山坤沣纸制品加工厂出具的协议和证明，均不符合民事诉讼证据的形式要件，其也未提供该协议已实际履行的相关证据予以佐证。对于保险费损失，上诉人冯玲娟无证据证明因其车辆被被上诉人郭蓓蓓非法占有而导致其与保险公司的保险合同不能履行而造成的损失，亦无证据证明其车辆在被上诉人郭蓓蓓非法占有期间发生自然灾害或者意外并因此获得相应的保险利益。因此，上诉人冯玲娟应对其上诉主张，承担举证不能的不利后果。综上，上诉人冯玲娟的上诉主张，证据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1833.00元，由上诉人冯玲娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 李灵福
代理审判员 杨继生
二〇一六年五月十七日
书 记 员 宋金来