浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第1567号
上诉人（原审被告）：许旭跃。
委托代理人：陆金才。
委托代理人：姜丽珍。
被上诉人（原审原告）：赵云忠。
上诉人许旭跃与被上诉人赵云忠建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东巍商初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告赵云忠起诉称，2011年3月23日，许旭跃将其承包的西溪北苑工程水电分包给其，其为此交付许旭跃保证金，许旭跃承诺于主体封顶后退还。2012年年底该工程即已封顶，后该工程一直停工至今。其多次要求许旭跃退还保证金，许旭跃一直没有支付，故其诉至法院，要求许旭跃立即退还保证金500000元整，并支付起诉日起的利息损失（按中国人民银行同贷款利率计付至实际履行日止）。
原审被告许旭跃在原审中答辩称，双方说好保证金500000元是由赵云忠的姐夫吴初良代替支付，吴初良于2011年3月23日汇款，但2012年12月吴初良、赵兰英夫妇起诉其夫妻民间借贷纠纷案时，对该汇款不予认可，认为是借款，该汇款已转化为吴初良、赵兰英的借款。故本案中的500000元款项并未交付，请求法院驳回赵云忠的诉讼请求。
原审法院审理查明，2011年3月22日，许旭跃与杭州建工集团有限责任公司签订了《项目施工管理经济责任内部承包合同》，承接了浙江大学房地产开发公司西溪北苑（原西溪人家）西区三区三标段（30#、43-53#楼及地下车库工程）。许旭跃口头承诺将该项目中水电工程分包给赵云忠。同年3月23日，赵云忠按约定向许旭跃支付500000元工程保证金，许旭跃出具收条一份，载明：“今收到赵云忠西溪北苑（原西溪人家）西区三区三标段项目水电工程保证金伍拾万元整，水电工程基本收费为赵云忠按投标文件、商务标投标书总价上缴项目部管理费14%，工程款按进度款扣除后支付，退还保证金在所有主体封顶、中结验收后退还。其他无开支费用”。赵云忠依约进场施工，后该工程因手续问题于2012年停工，至本案开庭审理期间才继续开工，但许旭跃未通知赵云忠，赵云忠也在庭审中表示不再继续施工。在停工期间赵云忠多次向许旭跃催讨要求返还保证金，许旭跃未能返还。
原审法院认为，收条系许旭跃收取赵云忠工程保证金的直接证据，且赵云忠陈述的交付经过也符合常理，许旭跃提供的证据，其证明力尚不能足以对抗赵云忠的证据。因此，许旭跃收取赵云忠工程保证金500000元的事实足以认定。许旭跃收取该保证金违反法律禁止性规定，应认定无效。许旭跃负有及时返还赵云忠该保证金并赔偿相应利息损失的义务。故赵云忠的诉讼请求于法有据，予以支持。许旭跃有关该款项由吴初良支付，已转化为吴初良、赵兰英的借款的辩称主张，缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决：许旭跃应于判决生效之日起十日内返还赵云忠工程保证金500000元，并赔偿利息损失（自2014年7月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行义务止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，减半收取4400元，由许旭跃承担。
宣判后，许旭跃不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审法院程序错误。本案的50万元的保证金实际是于2011年3月23日由赵云忠姐夫吴初良200万元款项中的50万元。该事实能否认定直接关系到吴初良的切身利益，因此本案的处理结果与吴初良具有直接厉害关系，一审法院应当依职权追加吴初良为本案的第三人，故原审法院审理程序错误，因程序错误无法查清本案的事实，请二审法院依法予以纠正。二、原审法院证据认证错误，据此所得出的法律事实完全错误。1、赵云忠虽提供了上诉人于2011年3月23日出具的“收条”，但上诉人出具该收条的原因在于该50万元款项系赵云忠委托其姐夫吴初良打款于上诉人账户中的。然而，在吴初良与赵云忠相互串通否认该事实的情况下，赵云忠应当承担这50万元巨额款项来源的举证责任，但整个一审过程中，被上诉人始终没有提供书面的款项来源的证据。因此其举证责任显然是未完全的。2、一审法院对被上诉人所提供的欠条复印件认证为“可以证实许旭跃与吴初良之间的债务已经结清的事实”是完全错误的。事实上该欠条结算之时实际包含了由吴初良替赵云忠支付的50万元保证金和工程进度款50万元，并且该欠条也是在吴初良和赵云忠都确认赵云忠的工程保证金50万元系吴初良2011年3月23日打款给许旭跃的200万元中的款项，及对于保证金由赵云忠另行出具书面确认书的情况下所出具的。嗣后，赵云忠又不肯另行出具关于保证金50万元和工程进度款50万元已经归入吴初良欠条的确认书，故该份证据事实上是受到吴初良和赵云忠欺诈情况下所出具的无效证据。3、一审法院对被上诉人所提供的“保险箱照片”得出的“该证据可以印证赵云忠对款项交付的陈述”完全不具备基本的生活经验和逻辑法则。赵云忠拥有一个保险箱，能得出他可以交付50万元款项吗？赵云忠在一审中陈述交付时“外面是编织袋包装半袋左右”，试问能否以编织袋的大小得出当时交付款项的多少呢？4、上诉人一审中所提供的（2012）东巍商初第323号民事案件庭审笔录及吴初良的借条二份，完全能印证上诉人所主张的出具与赵云忠的保证金收条即为吴初良同日打款200万元中的50万元，也能得证上诉人于2013年7月29日出具给吴初良的欠条中的200万元是包括了赵云忠的50万元保证金和工程进度款50万元。5、上诉人在一审中所提交的与杭州建工集团有限责任公司的《施工管理经济责任内部承包合同》、安全技术交底签名单、各分部（分项）工程、专项施工方案报审表、施工组织设计／专项方案审批表等证据主要证明是因活动房搭拆方案是在2011年4月以后开始施工，故赵云忠主张的2011年3月23日在“活动板房交付”的说法完全是不可能成立的。该主张完全符合逻辑推理和生活经验法则，对此一审法院偏偏不予以采信，足以说明一审法院认证错误。三、被上诉人举证不到位，应依法承担举证不能的法律责任。双方争议的标的额为人民币50万元，上诉人对为何出具了50万保证金的收条作出了符合客观情理的说明和举证。赵云忠在否认该款系其姐夫于当日通过银行代为支付的情况下，显然应当承担50万巨额款项来源的举证责任，但赵云忠除了解释并未向相应的证据予以作证，故赵云忠未完成举证责任。对此应当承担举证不能的法律责任。综上所述，原审法院因证据的认证方法、逻辑推理错误，举证责任未予明确到位，导致得出的法律事实错误。恳请二审法院依法改判，驳回赵云忠的诉讼请求或发回重审。
赵云忠未到庭参加诉讼，也未作答辩。
二审中上诉人许旭跃当庭向本院提交：（2014）东巍商初字第641号案件起诉状、开庭传票、应诉通知书、法庭审理笔录及相关证据材料，证明：1、赵云忠所交纳的50万元保证金系2011年3月23日由其姐夫吴初良汇款代为支付的50万元，并不是由庭审中所认定的在杭州工地现金交付的50万元。2、本案所认定的50万元与（2014）东巍商初字第641号中的50万元系同一笔款项。吴初良与许旭跃的150万元借款的案件现由吴初良之妻赵兰英作为原告起诉于东阳市人民法院，案号为（2014）东巍商初字第641号。本案中所认定的50万元是否为（2014）东巍商初字第641号案件中的50万元正在审理中，应当以（2014）东巍商初第641号案件的审理结果为依据，故本案应中止审理或发回重审。
本院认为，许旭跃提供上述证据与本案无关联，本院不予确认。
二审中，赵云忠未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，关于赵云忠在原审中提供的证据能否证明赵云忠已支付给许旭跃50万元保证金的问题，因赵云忠在原审中已提供了许旭跃于2011年3月22日出具的收条一份，收条载明：“今收到赵云忠西溪北苑（原西溪人家）西区三区三标段项目水电工程保证金伍拾万元整，水电工程基本收费为赵云忠按投标文件、商务标投标书总价上缴项目部管理费14%，工程款按进度款扣除后支付，退还保证金在所有主体封顶、中结验收后退还。其他无开支费用”。该收条系证明赵云忠保证金支付的直接证据，具有较强的证明力，同时赵云忠陈述该保证金系以现金形式交付，其陈述的交付经过也符合常理。许旭跃虽对此有异议，但未提供反证，故原审法院认定赵云忠已履行保证金的交付义务并无不当。另许旭跃在二审主张本案的审理结果与（2014）东巍商初字第641号案件的审理结果有关，故本案应中止诉讼。因（2014）东巍商初字第641号的当事人为赵兰英与许旭跃、赵洪霞，赵云忠非该案的当事人，许旭跃不能证明本案的50万元保证金与该案的涉诉款项有关，故其主张无事实依据，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人许旭跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一四年十二月十五日
代书 记员 王 璐
第页