福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终1448号
上诉人（原审原告）：长汀县河田镇下街村9组（以下简称下街9组），住所地福建长汀县。
负责人：刘马林，组长。
上诉人（原审原告）：长汀县河田镇下街村16组（以下简称下街16组），住所地福建长汀县。
负责人：刘广东，组长。
上述俩上诉人的委托诉讼代理人：罗鹏，福建正廉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俞太阳，男，1948年12月19日生，农民，住福建长汀县。
委托诉讼代理人：俞骰，系俞太阳之子，本案的被上诉人之一。
被上诉人（原审被告）：俞骰，男，1975年1月21日生，农民，住福建长汀县。
原审第三人：长汀县河田镇下街村民委员会（以下简称下街村委会），住所地福建长汀县。
法定代表人：丘火金生，村主任。
上诉人下街9组、下街16组与被上诉人俞太阳、俞骰林业承包合同纠纷一案，不服长汀县人民法院（2016）闽0821民初162号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人下街9组的负责人刘马林、下街16组的负责人刘广东及共同的委托诉讼代理人罗鹏，被上诉人俞骰并作为俞太阳的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原审第三人下街村委会经本院依法送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
下街9组、下街16组上诉请求：依法撤销原判并予改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的，两被上诉人没有履行双方签订的协议约定的缴交租金义务，上诉人依约定终止协议已提供充分证据。2、上诉人一审提交的汀政林证字（2016）第XXXXXXXX号林权证可证明协议租用的林地林权属上诉人。
俞太阳、俞骰辩称，1、下街9组、下街16组于2009年11月17日才取得人民政府颁发的讼争山场的林权证，而下街村委会早在1982年7月5日就已取得人民政府颁发的林权证。2007年11月间，上诉人与被上诉人签订讼争山场28亩林地的协议时，下街村委会才是林地合法所有权和使用权人，被上诉人被下街9组、16组蒙骗，是在重大误解的情况下签订协议并支付了4万元补偿款，上诉人有明显的过错。2、上诉人履行协议中，拒不提供林权证复印件导致答辩人无法补办征占用林地手续，致使答辩人合同目的无法实现，属于严重违约。3、被上诉人在2011年1月16日收到长汀县林业局《关于催办征占用林地审核同意书》后，才知道上诉人取得林权证。故上诉人以违约为由要求支付租金并终止合同，是没有事实依据和法律依据的。请求依法维持原判。
下街村委会无答辩意见。
下街9组、下街16组向一审法院起诉请求：1.判令俩被告向原告9组、16组支付2400元租金。2.判令终止原、被告于2007年11月23日签订的《租用协议》（范围以2004年5月14日河田林业站提供的图标为依据），并责令俩被告在保持原状的情况下退出租赁场所。3.本案诉讼费由俩被告承担。
一审法院认定事实：1982年7月5日，第三人下街村委会（原下街大队）取得001号林权证，该林权证载明：长汀县河田镇下街村有54林班三片山林共计1076亩，其中廖屋背山林地965亩、张蓬垅林地92亩、屋背山林地19亩。2004年4月，被告俞太阳未经县及以上人民政府林业主管部门审核同意，擅自在长汀县河田镇下街青草坑改变林地用途非法占用林地搭建娱乐场所即三山山庄期间，遭到原告9组、16组及第三人下街村委会的阻挠。2004年6月24日，长汀县林业局对被告俞太阳的行为作出了汀林罚书字（2004）第09号《行政处罚决定书》。因被告俞太阳在规定的期限内未履行上述行政处罚决定书，决定给予如下处罚：1、责令俞太阳限五日内拆除在青草坑山场用红砖搭建的二幢过渡房；2、限俞太阳在一个月内把非法占用林地建用的504.654平方米拆除并恢复原状；3、并处俞太阳擅自改变林地用途面积504.654平方米，按每平方米10元的罚款，计7046元。由于俞太阳拒不履行处罚，长汀县林业局遂于2005年2月2日向该院申请强制执行。该院于2005年2月28日作出了（2005）汀非审字第83号《行政裁定书》，裁定准予执行。被告方仅于2006年6月14日向有关部门缴交了被处罚金额5046元及执行费600元等。2007年11月23日，原、被告经双方协商签订了《租用协议》，主要内容如下：一、承租人以每年叁百元租金向下街9组16组租用该林地，年限暂定叁拾年，从2007年11月2日至2037年11月1日止（范围以2004年5月14日河田林业站提供的图标为准）租金每年清明节前5天交付清，逾期未付视为承租人放弃租赁，出租人有权收回该地，该地上的建筑物与设施由承租人自行拆除。如果三个月不拆除，承租人被视为自动放弃，全部归出租人所有…；二、出租人应保证该林地无任何权利纠纷，如有其他方对该地权利产生争议，均由出租方负责处理，一概与承租人无关。如因出租人权利纠纷导致本合同无法履行，出租人应负责赔偿承租人为此造成的一切经济损失…。2007年11月26日，原、被告又签订《调解协议书》，该协议第五条约定：本协议签订后，甲、乙双方按《租用协议》诚实履行…。该《调解协议书》还约定原告9组、16组谅解被告方在该纠纷中一切过错行为，并保证在双方租赁期间内不再因该地块的使用，上访制造纠纷。期间，被告俞太阳、俞骰一次性支付了原告9组、16组因该纠纷的上访、诉讼、调解所产生的经济损失计4万元整，该款已由原告9组、16组的委托代理人刘鑫鑑领取。2007年11月28日，长汀县林业局向该院提交的汀林（2007）252号《关于对俞太阳、俞骰撤销执行申请函》，以原、被告达成了《调解协议书》和《租用协议》，原告9组、16组已同意租用讼争林地给被告方使用，故该局允许被告方补办征占用林地相关手续，被告方于是向该局申请办理1726平方米征占用林地手续并预交了森林植被恢复费10356元，该局受理后向被告方表明等材料整理收齐后再上报审批并办理《使用林地审核同意书》。同时该局建议该院可以考虑解除对当事人即被告方的强制措施，并撤销执行申请，终结本案执行。2008年1月1日，被告俞骰与第三人下街村委会签订了《承包合同》，双方约定第三人下街村委会将座落于河田镇下街村乌石栋的集体山场第十八号山图辖区内28亩林地承包给被告俞骰种植松木，杉木，杂木，竹等；修建公益山庄；约定林地承包费每年1200元及支付方式为每叁年支付一次。合同签订后，被告俞骰按承包合同的约定向第三人先支付了6年的林地承包费共计7200元。2009年11月17日，原告9组、16组取得河田镇下街村李坑卫生院后山054林班5-1（2），2（3）及4-2A共计323亩林地的002号林权证。2010年3月5日，第三人下街村委会取得河田镇下街村李坑垅054林班5-1（1），2（1），3（1）共计99亩林地的004号林权证。2011年1月16日，长汀县林业局向被告俞太阳、俞骰发出汀林（2011）第12号《关于催办征占用林地审核同意书的通知》，要求俩被告在接到该通知后于2011年1月25日前提供相关材料送该局审批，对未批先占、少批多占等违法征占用林地的行为将依法处理。2015年间，被告俞骰与他人合股经营农家乐，被告俞骰未经县及以上人民政府审批又在三山山庄旁边即青草坑山场搭建了一幢仿古建筑，原告9组、16组为此进行上访。
一审法院认为，本案争议的焦点是原告9组、16组对讼争的青草坑山场是否属于无权处分人。首先，原、被告签订《租用协议》时，原告9组、16组并未取得讼争的青草坑山场的所有权；其次，其提供的证据1中的252号申请函虽将其表述为讼争的青草坑山场的主体，但该申请函是在原告9组、16组未取得002号林权证时所作的说明，不能据此证明原告取得了讼争的青草坑山场的所有权；再次，原告9组、16组在与被告方签订《租用协议》后取得的002号林权证，也不能确定002号林权证所涉山场包含了讼争的青草坑山场。2004年长汀县林业局对被告俞太阳进行林政处罚时，认定被告俞太阳非法占用的林地座落于长汀县河田镇下街的青草坑山场，但处罚内容未明确讼争山场权属为原告9组、16组还是第三人下街村委会所有，且被告俞太阳、俞骰亦对讼争山场的主体持有异议，认为其占用的林地属于第三人下街村委会所有的青草坑山场即54林班5大班1（1）小班。被告俞太阳、俞骰依据第三人持有的004号林权证载明的李坑垅54林班5大班1（1）小班认定第三人下街村委会为讼争的青草坑山场的主体，并结合林业行政处罚申请书中认定讼争的青草坑山场为54林班5大班1（1）小班，进而认定第三人下街村委会为讼争山场的所有权人。由于004号林权证中的李坑垅山场是否包含了讼争的青草坑山场，以及第三人下街村委会持有的001号林权证所涉山场是否包含了讼争山场，属专业技术问题须经鉴定确认，故被告方的该主张，该院不予采纳。综上，由于原告9组、16组所举证据并不足以证明《租用协议》和《调解协议书》所涉山场即河田卫生院旁通往佛子凹铁路桥南边山场就是讼争的青草坑山场；原告下街9组、16组于2009年11月17日取得的002号林权证中河田卫生院后山的54林班5大班1（2），2（3）及4-2A共计323亩林地所在山场，也不能反映租用山场及讼争的青草坑山场在其持有的002号林权证所涉山场范围内；至于第三人与被告俞骰签订的《承包合同》所涉的乌石栋山场是否座落在讼争的青草坑山场，亦无证据予以证明。被告方所使用的青草坑山场即讼争山场是否座落于原告9组、16组的002号林权证中，属专业技术问题，需经有资质的机构加以鉴定确定，根据谁主张谁举证的原则，原告9组、16组负有举证证明《租用协议》所涉山场为其所有的责任，但原告9组、16组经该院释明后明确表示不申请鉴定。因此，原告9组、16组主张讼争的青草坑山场为其所有的证据不足，其诉讼请求应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、《中华人民共和国森林法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告9组、16组的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告9组、16组共同承担。
二审中，下街9组、下街16组申请证人涂某某、巫某某出庭作证，经本院审查申请的证人与本案无直接关联性，且也不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项有关新证据的规定，本院不予准许。俞太阳、俞骰提交新证据：2016年4月15日长汀县河田镇下街村民委员会出具的《证明》复印件一份，证明2008年1月1日签订《林地承包经营合同》的集体山场即是河田镇三山山庄辖区内的林地。上诉人质证认为，该证据没有相关负责人签名，不符合民诉证据相关规定，与本案讼争内容没有因果关系。经本院审查认为，被上诉人提交的证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，本院不作为本案的定案证据。
经审理查明，一审查明的事实清楚，证据充分，本院予以认定并作为二审对本案的事实认定。
本院认为，下街9组、16组于2009年11月17日取得汀政林证字（2009）第XXXXXXXX号《中华人民共和国林权证》记载的林地林木权属位于李坑卫生院后山054林班5-1（2）、2（3）及4-2A，下街村委会于2010年3月5日取得汀政林证字（2010）第XXXXXXXX号《中华人民共和国林权证》记载的林地林木权属位于李坑垅054林班5-1（1）、2（1）、3（1），林业行政处罚申请书中认定讼争的青草坑山场为54林班5大班1（1）小班。本案中，对于俞太阳、俞骰使用的林地是否在下街9组、下街16组的权属范围内，下街9组、下街16组与俞太阳、俞骰存在争议，而俞太阳、俞骰使用林地因违法而曾被长汀县林业局作出行政处罚，根据长汀县林业局出具的汀林（2004）85号《林业行政处罚执行申请书》中反映俞太阳、俞骰占用的林地位于1996年林业基本图54林班5大班1（1）小班。一审中法院根据举证责任分配并向下街9组、下街16组释明对讼争涉及林地位置的确定应进行鉴定，但下街9组、下街16组明确表示不申请鉴定，由此导致俞太阳、俞骰是否使用下街9组、下街16组林地不明确，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故下街9组、下街16组要求俞太阳、俞骰支付2400元租金并责令退出租赁场所依据不足，本院对其主张不予支持。对于下街9组、下街16组要求终止双方于2007年11月23日签订的《租用协议》，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定的合同终止的情形，下街9组、下街16组的主张不符合合同终止的规定，所以其诉请亦不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第（一）项、《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人长汀县河田镇下街村9组、长汀县河田镇下街村16组负担。
审判长 丁 斌
审判员 许 虹 菁
审判员 卢 维 善
二〇一六年十一月十一日
书记员 林晶（代）
附法律等相关条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。