吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二终字第373号
上诉人（原审原告）：尚德平，男，汉族，1950年7月8日生，住江苏省。
委托代理人：杨景海，通化市东昌区光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：尚延连，男，汉族，1970年8月21日生，住吉林省柳河县。
委托代理人：徐德华，吉林惠群律师事务所律师。
原审第三人：柳河县柳南乡辛家村村民委员会。
法定代表人：齐兆恩，村主任。
上诉人尚德平因与被上诉人尚延连、原审第三人柳河县柳南乡辛家村村民委员会（以下简称村委会）之间土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省柳河县人民法院于2015年9月18日作出的（2015）柳民三初字第85号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
尚德平一审诉称：1998年春天，尚延连承包尚德平位于辛家村的承包田16.99亩，承包费每年2000元。1998年春天，尚延连给付1950元，1999年给付2000元，2001年通过尚延辉转付1000元，2002年给付22000元。按照约定，2011年年末承包到期。尚德平找到尚延连要求返还承包地，尚延连拒绝返还。2015年春天，村委会通知尚德平土地确权，尚延连突然从乡农经站拿出《土地流转合同》，用以证明尚德平已经把16.99亩土地转让给尚延连，但是，尚德平从来未见过这份合同，未签过字也未按过手印。尚德平认为这份合同是伪造的，不具有法律效力。尚德平现在没有土地耕种，经协商未达成协议，故尚德平依法提起诉讼。以上事实有《土地流转合同》、证人证言、土地承包台帐、村委会证明等证据为凭，足以认定。尚德平认为，2011年末尚延连尚延连承包期限已到，应当将16.99亩土地返还给尚德平经营，《土地流转合同》是无效的。请人民法院依据《农村土地承包法》、《侵权责任法》及最高院有关司法解释的规定，依法确认《土地流转合同》无效、判决尚延连返还承包田16.99亩并承担本案诉讼费、鉴定费。
尚延连一审辩称：1998年-2004年，尚德平将其承包田15.99亩转包给尚延连耕种，每年承包费700元，由尚延连承担统筹提留、农业税等相关义务，2005年4月26日，尚德平将其15.99亩承包田转让给尚延连经营，流转期限是21年，流转费用22000元，该土地流转合同经尚德平按手印确认，是当事人的真实意思表示，并且该流转行为征得发包方的同意，也经过了柳南乡农经站的鉴证，后该流转合同及委托书上的指纹经司法鉴定均是尚德平的右手食指指纹，故土地流转合同合法有效，应当受到法律保护，尚德平主张土地流转合同无效没有事实根据及法律依据，不同意尚德平的诉讼请求，请求依法驳回尚德平的诉讼请求。
村委会一审述称：2005年，尚德平、尚延连一起到村书记齐兆恩家，尚延连说尚德平要回关里打工，要把地承包给尚延连，村书记问他们合计好了吗？他们说合计好了，村书记让他们写个合同，后来他们写好的合同，双方在村文书那里办的流转手续，后来经农经站鉴证，合同合法有效，应当尊重合同办事。
一审法院经审理查明：1998年，尚德平举家外出，将其承包田16.99亩（土地台帐记载为15.99亩）转包给尚延连耕种，承包费每年2000元，期间由尚延连承担统筹提留、农业税等相关义务。2003年1月15日，尚德平与妻子王行翠户籍迁入江苏省赣榆县海头镇盐仓城村一队附123号。2005年4月26日，尚德平、尚延连双方签订“土地流转合同书”（吉林省农村经营管理总站监制的格式文本），尚德平将其座落于柳河县柳南乡辛家村前山、东台子、胡家沟等（1-4等地）承包田15.99亩转让给尚延连经营，流转期限至2025年12月31日止（21年），流转费用22000元（当时双方为了节省鉴证费，流转费用写为5000.00元）。该合同征得村委会同意，并由村文书孙德望填写，因尚德平不会写字，由村文书孙德望在合同书转让方及土地流转授权委托书委托人处代写尚德平名字，尚德平在自己名下画押。2005年5月16日，该流转合同经柳河县农村承包合同管理站柳南分站鉴证盖章。2014年，村文书孙德望与尚德平在三源浦镇相遇，双方谈及土地流转合同的流转期限以及该流转土地如何确权的事宜。尚德平认为自己从未签订过“土地流转合同”，遂与尚延连发生纠纷，后经协商未果，于2015年5月7日诉至人民法院。
一审法院认为：本案双方当事人的诉讼争议是双方签订的土地流转合同是否有效。《中华人民共和国土地承包法》第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”在庭审当中，虽然尚德平矢口否认其在土地流转合同上画押的事实，但经司法鉴定机构鉴定，该土地流转合同书及委托书上均为其右手食指指纹，且双方流转土地时征得了发包方村委会的同意，并经农经站鉴证，故该土地流转合同合法有效。同时，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案尚德平、尚延连双方签订的土地流转合同并不存在上述法律规定无效的情形，尚德平亦未能提供相关证据证明尚延连有欺诈、胁迫或者恶意串通等行为，而村文书孙德望当庭陈述了双方当事人签订土地流转合同及经农经站鉴证的整个过程，且尚延连在签订土地流转合同后给付了承包费，并对土地进行了实际管理，故对尚德平的诉讼请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国土地承包法》第三十七条及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，遂判决：驳回尚德平的诉讼请求。案件受理费100元，由尚德平自行负担。
尚德平不服一审判决，其上诉理由为：1.尚德平收取尚延连22000元是11年的承包费。2.尚德平不认字属实，《土地流转合同》并非尚德平的真实意思表示，在庭审中，尚德平变更诉讼请求：不申请鉴定，口头承包期限自2002年-2011年年末。在签订土地流转合同时，尚德平并不在东北，无法签订合同。承包期间约定的租金是2.2万元明显过低，显失公平。请求依法撤销原审判决，予以改判或发回重审。
尚延连二审答辩称：1.尚德平和尚延连系同一集体经济组织成员，并系叔侄关系，1998年到2004年尚德平将其承包田15.99亩转包给尚延连耕种，尚延连每年交承包费700元，而不是1000元，2005年4月26日，尚德平与尚延连所签订的《土地流转合同》是双方真实意思表示，该转让行为征得了村委会的同意，并经过了柳南乡农经站的鉴定，该合同不存在无效或可撤销的因素。尚延连已全部交完了流转价款2.2万元，并从2005年实际经营管理至今。尚德平的上诉主张没有事实和法律依据，不应得到支持。2.庭审中，尚德平主张欺骗和协议内容显失公平，尚延连认为属于变更后撤销合同的范围，与主张合同无效存在冲突，尚延连认为对尚德平新的主张不同意一起合并审理，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回尚德平的上诉请求，维持原判。
村委会二审答辩称：村里和乡农经站的合同真实有效，我们的意思就是履行合同办事。
本院经二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为：尚德平二审上诉称与尚延连的土地流转合同无效，其理由为是被尚延连欺骗，根据《中华人民共和国土地承包法》第三十七条第一款之规定，尚德平与尚延连之间的土地流转合同，有双方的签字（手印），并经村委会同意，农经站鉴证。故该流转合同不存在无效情形。其另行主张合同已到期，是在有效的情况下方能主张的权利，与其主张合同无效相矛盾，故本院不再评判，且该合同约定的履行期限至2025年12月31日，故合同尚未到期。
综上，本院认为：尚德平的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元。由上诉人尚德平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 汤化冰
代理审判员 王天华
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 赵 航