安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亳民二初字第00071号
原告：亳州市泰合混凝土制品有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区华佗镇前李楼村，组织机构代码67262902-0。
法定代表人：徐少能，该公司经理。
委托代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。
被告：安徽省光信建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥西路66号汇金大厦15号楼，组织机构代码77282828-9。
法定代表人：费贤春，该公司董事长。
委托代理人：徐福魁，该公司员工。
委托代理人：周友鑫，安徽高速律师事务所律师。
被告：安徽省光信建设工程有限公司长丰分公司，住所地安徽省合肥市新站区三十头社区九顶山路合肥亚冠商贸有限公司综合楼内，组织机构代码66793682-7。
负责人：王春，该公司经理。
委托代理人：周友鑫，安徽高速律师事务所律师。
原告亳州市泰合混凝土制品有限公司（以下简称亳州泰合混凝土公司）与被告安徽省光信建设工程有限公司（以下简称安徽光信建设公司）、安徽省光信建设工程有限公司长丰分公司（以下简称安徽光信建设长丰分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法组成合议庭。安徽光信建设公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2013年11月21日裁定驳回，安徽光信建设公司不服裁定提起上诉，安徽省高级人民法院于2014年2月20日作出（2014）皖民二终字第00061号民事裁定书“驳回上诉，维持原裁定”。本案于2014年4月21日和2014年5月30日两次公开开庭审理了本案。原告亳州泰合混凝土公司的委托代理人张林，被告安徽光信建设公司和安徽光信建设长丰分公司的委托代理人周友鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告亳州泰合混凝土公司诉称：安徽光信建设公司因承建安徽古井贡酒股份有限公司古井产业园8#酿酒车间需要，成立了徽省光信建设工程有限公司古井产�园酿酒8#酿造车间工程项目部。2012年10月11日，该8#酿造车间工程项目部与亳州泰合混凝土公司签订了一份《预拌混凝土供货合同书》，安徽光信建设公司的委托代理人陈伟建在合同上进行了签字。合同对计量办法、质量验收、结算办法等均作了约定。合同第七条约定：乙方逾期付款，每逾期一天按总金额的5‰支付违约金。同时约定：因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的律师费、公证费、差旅费等费用。亳州泰合混凝土公司按照约定供货，截至2013年8月16日，安徽光信建设公司共购买混凝土6728立方米，计款2582359元，安徽光信建设公司仅支付部分货款，欠亳州泰合混凝土公司1272659元。安徽光信建设长丰分公司作为担保人在合同上进行了签字盖章。该欠款经多次催要，安徽光信建设公司拒不付款。为此，诉讼请求：1、判令安徽光�建设公司支付混凝土款1272659元；2、判令安徽光信建设公司支付经济损失及违约金350000元；3、判令安徽光信建设长丰分公司对第1、2项诉讼请求承担连带担保责任；4、本案一切诉讼费由安徽光信建设公司承担。庭审时，亳州泰合混凝土公司将其诉讼请求第2项原计算至起诉前的违约金，变更为每逾期一天按总金额的5‰支付违约金计算至还清款之日止。
被告安徽光信建设公司和被告安徽光信建设长丰分公司共同答辩意见为：一、安徽光信建设公司和安徽光信建设长丰分公司不是本案适格被告。安徽光信建设公司和安徽光信建设长丰分公司从未签订过《预拌混凝土买卖合同》，更未授权他人签订该合同。经查安徽光信建设公司和安徽光信建设长丰分公司的担保�录，安徽光信建设长丰分公司从未对亳州泰合混凝土公司提供过担保。即便安徽光信建设长丰分公司在“李普保”签名上盖章的行为性质为担保，该担保条款也是无效的。安徽光信建设公司和安徽光信建设长丰分公司和亳州泰合混凝土公司不存在买卖合同关系，更不存在有效的保证合同关系。二、即便假定安徽光信建设公司和安徽光信建设长丰分公司是本案适格被告，安徽光信建设公司和安徽光信建设长丰分公司也从未拖欠货款。三、亳州泰合混凝土公司未充分提交证据，应承担相应责任。综上，请求法院依法裁判。
原告亳州泰合混凝土公司为支持其诉讼请求，提供证据为：
证据一：亳州泰合混凝土公司的营业执照和机构代码证复印件一份；
证明内容：证明亳州泰合混凝土公司的身份，是本案适格的诉讼主体。
证据二：2012年8月28日，安徽光信建设公司与安徽古井贡酒股份有限公司之间签订的《古井产业园二期酿造模块8#酿造车间建设工程施工合同》一份；
证明内容：安徽光信建设公司为承建古井产业园8#酿造车间建设工程，与安徽古井贡酒股份有限公司签订《古井产业园二期酿�模块8#酿造车间建设工程施工合同》的事实。
证据三：1、2012年12月25日的第2期支付月报、2013年1月5日的工程款支付申请表和工程款支付证书各一份；
2、2013年1月24日的第3期支付月报、工程款支付申请表、2013年1月27日的工程款支付证书各一份；
3、2013年3月2日第4期的工程款支付申请表、工程款支付汇总表各一份；
4、2013年3月26日的第5期支付月报和工程款支付申请表、2013年3月27日的工程款支付证书；
5、2013年4月15日的第6期支付月报、工程款支付汇总表；
6、2013年4月21日的第7期支付月报和工程款支付申请表各一份；
7、2013年5月20日的第8期支付月报、工程款支付申请表和工程款支付证书各一份；
8、2013年6月20日的第9期支付月报、工程款支付申请表各一份；
9、2013年7月24日的第10期支付月报、工程款支付申请表各一份；
10、2013年8月26日的工程款支付申请表一份；
11、2013年9月26日的工程款支付申请表和2013年9月份工程进度款汇总表各一份；
12、2012年12月3日的工程款支付申请表一份；
13、亳州市古井产业园区8#酿造车间已完成工程量申报表一份。
证明内容：1、安徽光信建设公司和安徽光信建设长丰分公司是共同的施工单位，二被告应共同承担还款责任；2、安徽光信建设公司古井产业园酿酒8#酿造车间工程项目部是安徽光信建设公司设立的项目部，内容为“安徽省光信建设工程有限公司古井产业园酿酒8#酿造车间工程项目部非经济合同章”的公章是安徽光信建设公司使用的公章。3、证明安徽光信建设公司在承建该工程时，多次使用内容为“安徽省光信建设工程有限公司古井产业园酿酒8#酿造车间工程项目部非经济合同章”的公章，不仅工程施工过程中使用，而且在对外向安徽古井贡酒股份有限公司申请工程款时也使用该公章。
证据四：1、2012年10月11日，安徽光信建设公司以项目部的名义，并使用内容为“安徽省光信建设工程有限公司古井产业园酿酒8#酿造车间工程项目部非经济合同章”的公章与亳州泰合混凝土公司签订的《亳州市预拌混凝土买卖合同》一份；
2、2012年9月9日，安徽光信建设公司出具的授权委托书一份；
证明内容：1、安徽光信建设公司和亳州泰合混凝土公司之间签订了《亳州市预拌混凝土买卖合同》，双方建立了买卖合同关系；《亳州市预拌混凝土买卖合同》的签字处有安徽光信建设公司的委托代理人陈伟建的签字，进一步证明亳州泰合混凝土公司和安徽光信建设公司之间的签订的《亳州市预拌混凝土买卖合同》是合法有效的合同；2、安徽光信建设长丰分公司是担保人，应承担担保责任；
证据五：1、对账单9张；
2、亳州泰合混凝土公司预拌混凝土发货单681张；
证明内容：亳州泰合混凝土公司为履行合同为安徽光信建设公司提供混凝土6728立方米，总价值为2582359元，安徽光信建设公司支�了1309700元，下欠混凝土款1272659元的事实。
安徽光信建设公司和安徽光信建设长丰分公司对亳州泰合混凝土公司提供证据的质证意见为：
证据一无异议；
证据二真实性、合法性无异议，但认为该证据证明项目经理不是陈伟建，而是刘学峰，施工单位是安徽光信建设公司而不是安徽光信建设长丰分公司。
证据三真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为不能证明其证明目的。施工单位是安徽光信建设公司而不是安徽光信建设长丰分公司，格式的工程款支付表不代表施工单位，施工单位应以合同为准；非经济合同章不能用来签合同，该组证据的“安徽省光信建设工程有限公司古井产业园酿酒8#酿造车间工程项目部非经济合同章”也没有一个是用来签订合同的；项目负责人是刘学峰，不是陈伟建。
证据四有异议，该委托书没见原件，对其真实性合法性关联性均有异议。
证据五证据太多，认为其中有部分发货单项目不是8#工地的，庭后核对后再提交质证意见。
安徽光信建设公司和安徽光信建设长丰分公司提交证据为：
一、亳州市预拌混凝土买卖合同（复印件），证据来源于亳州泰合混凝土公司所举证据四-1。
证明内容：1、安徽光信建设公司从未与亳州泰合混凝土公司签订过该合同，该合同系格式文本，由亳州泰合混凝土公司提供及填写。2、安徽光信建设公司从未收到该合同项下货物，更未指定过“丁义臣”“季军”接收货物。该合同确定“该工地最后一次浇注混凝土之日起二个月内付清所有商砼款”，亳州泰合混凝土公司在诉状中认为最后一次浇注在2013年8月16日，而安徽光信建设公司上个月还在浇注混凝土。
二、授权委托书、上诉答辩状（复印件），证据来源于亳州泰合混凝土公司提供的证据四-2。
证明内容：该授权仅限于“古井产业园酿酒8#酿造车间工程合同备案手续办理”，甚至该授权也不得转委托。安徽光信建设公司从未授权陈伟建签订商务合同。2、陈伟建的行为不构成表见代理。亳州泰合混凝土公司明知安徽光信建设公司刻有“项目部公章”，明知陈伟建持的是“项目部非经济合同章”，明知陈伟建持的授权委托书权限仅限于办理工程备案手续。
三、古井产业园签单（复印件），证据来源于亳州泰合混凝土公司提供的证据五-1。
证明内容：1、安徽光信建设公司未收到该货物。2、该签单上的价格和《亳州市预拌混凝土买卖合同》的价格相矛盾。3、安徽光信建设公司从未授权“季军”“丁義臣”签收货物。
四、安徽光信建设公司与安徽古井贡酒股份有限公司之间签订的《古井产业园二期酿造模块8#酿造车间建设工程施工合同》节选和项目部组成人员说明（复印件）。
证明内容：安徽光信建设公司在古井产业园酿酒8#酿造车间工程项目上任命的项目经理不是陈伟建，任命的材料员不是“季军”“丁義臣”“丁义臣”。
亳州泰合混凝土公司对安徽光信建设公司和安徽光信建设长丰分公司所举以上证据的质证意见为：证据一、二、三真实性无异议，证明目的有异议，上诉答辩状中写的有个2012年9月19日的时间不是合同签订时间，是授权委托书上的时间，系书写笔误；证据四对施工合同无异议，但对其证明目的有异议，认为与本案无关联性，陈伟建是作为代理人签订的合同；对项目部组成人员因无原件核对，真实性不予认可�
庭后双方自行对亳州泰合混凝土公司提供的证据五进行核对后，亳州泰合混凝土公司提供经核对后关于本案诉讼标的说明，对其第一项诉讼请求中主张的混凝土款1272659元，其中包括古井产业园6#楼使用的混凝土三笔即1、2012年9月30日使用的41.5立方米，价值14940元；2、2012年10月15日使用的32.5立方米，价值11375元；3、2012年10月15日使用的4立方米，价值1400元。以上合计27715元，应从起诉的欠款总额中予以扣除，安徽光信建设公司应付混凝土款为1244944元。安徽光信建设公司及安徽光信建设长丰分公司未按照第一次庭审要求提供书面质证意见。
本院于2014年5月30日第二次开庭审理了本案，组织双方当事人对亳州泰合混凝土公司提供的证据五及说明进行质证，安徽光信建设公司和安徽光信建设长丰分公司质证意见为：该证据五超过举证期限，对其真实性、合法性及关联性均有异议。特别是关联性，收货人与买卖合同里的收货人名字不一样，货物价格与约定单价不一样，还有大量发货单不是8#楼的，还有7#楼的，与本案无关。对说明上去掉的3笔有异议，对全部收货单均有异议。
本院对亳州泰合混凝土公司所举证据的认证意见为：证据一、证据二，安徽光信建设公司和安徽光信建设长丰分公司无异议，予以认定。对证据三安徽光信建设公司和安徽光信建设长丰分公司对其真实性无异议，则对其真实性予以认定。对�证明目的，双方有争议，以下结合本案争议焦点进行论述。证据四中的两份证据，安徽光信建设公司和安徽光信建设长丰分公司发表质证意见时称有异议，其中授权委托书虽系复印件，但有陈伟建在该授权委托书复印件上签署“此复印件与原件相符，原件在我处保管。陈伟建”字样，且安徽光信建设公司和安徽光信建设长丰分公司在其举证时亦对该证据四中的两份证据作为己方证据举证，对证据内容在其证明目的陈述时也表示认可，因此，对该《亳州市预拌混凝土买卖合同》及“授权委托书”的真实性予以认定，对该证据的证明目的将结合本案争议焦点再作论述；证据五中的9张对账单是双方对账后确认的混凝土使用总量，其中不属于古井产业园8#工程的混凝土数额与本案无关联性，应予扣除，其余的混凝土数额应作为结算依据；对681张发货单中送往古井产业园8#工�的发货单予以认定，对之外的与本案不具有关联性，不予认定。其中“丁義臣”中的“義”应为“义”的繁体字。因双方已对发货单上送的混凝土数额进行结算，则不再对收货单上的数量及款数进行计算，仅以9张对账单上确认的混凝土数额作为认定混凝土欠款的依据。
对安徽光信建设公司和安徽光信建设长丰分公司所举证据，其举证的证据一至四来源于亳州泰合混凝土公司的证据四、证据五、证据二的证据，认证意见同以上对亳州泰合混凝土公司所举该证据的认定。另对其举证的上诉答辩状，系亳州泰合混凝土公司在对本案中的管辖权异议上诉案件的上诉答辩，亳州泰合混凝土公司对其真实性表示认可，应予以认定；对其举证的皖光建[2012]32号项目部组�人员的任命书，作为安徽光信建设公司文件，其应当提供原件而未提供，对该任命书真实性不作认定。
根据双方当事人陈述及答辩意见，本案争议焦点为：
1、亳州泰合混凝土公司与安徽光信建设公司之间是否存在买卖合同关系？
2、安徽光信建设长丰分公司的担保行为是否有效？安徽光信建设长丰分公司是否应当承担连带担保责任？
3、安徽光信建设公司和安徽光信建设长丰分公司是否为本案适格被告？安徽光信建设公司是否拖欠亳州泰合混凝土公司混凝土款？数额及违约金是多少？
根据双方当事人陈述答辩意见以及当事人各方所举证据的认证情况，本案查明事实为：
2012年8月28日，安徽光信建设公司与安徽古井贡酒股份有限公司签订《古井产业园二期酿造模块8#酿造车间建设工程施工合同》，根据该合同，安徽光信建设公司成立了安徽省光信建设工程有限公司古井产业园酿酒8#酿造车间工程项目部，项目经理为刘学锋。该合同安徽光信建设公司签章处注明其公司账号及“此工程款必须进入合同指定账户否则不予认可”。2012年10月11日，亳州泰合混凝土公司作为甲方与安徽光信建设公司作为乙方关于古井产业园8#工程签订了一份《亳州市预拌混凝土买卖合同》，合同签订地点为公司项目部。合同约定了不同强度的预拌混凝土的单价，但又备注约定以结算时按照实际供应量为准，此合同为暂定价，原材料涨跌，混凝土随行就市；交货地点及工地为：古井产业园8#酿酒车间；结算方式：预拌混凝土方量按照甲乙双方对本月供货数量和总金额进行核对确认并盖章签字；付款方法：现金支付，按月付款，每月按所欠商砼总款70%结算，以此类推，该工地最后一次浇注混凝土之日起二个月内付清所有商砼款。乙方义务约定：乙方应指定相应人员丁义臣、季军在浇注现场签收混凝土并签订送货回单，若变更签收人应提前通知甲方。违约责任：乙�逾期付款，每逾期一天按总金额的5‰支付违约金，因乙方违约致使甲方采取诉讼方式实现债权的，乙方应承担甲方为此支付的律师费、公证费、差旅费等费用。亳州泰合混凝土公司在甲方处加盖有合同专用章，陈伟建在乙方委托代理人处签字，加盖有“安徽省光信建设工程有限公司古井产业园酿酒8#酿造车间工程项目部非经济合同章”，安徽光信建设长丰分公司在担保方处加盖有公章，并有“李普保”签字，担保方处打印有“担保方承担本合同经济连带责任”。亳州泰合混凝土公司按照合同约定将混凝土供应至古井产业园酿酒8#工地，根据丁义臣和季军确认，截至2013年8月16日，安徽光信建设公司共购买混凝土6728立方米，计款2582359元，安徽光信建设公司已支付1309700元，尚欠混凝土款1272659元。后在第二次开庭时亳州泰合混凝土公司去掉结算单中列明的6#楼三笔混凝土款计27715元，变更诉讼请求为1244944元。
另查明：2012年9月19日，安徽光信建设公司出具授权委托书，授权内容为：“现授权委托安徽省光信建设工程有限公司的陈伟建为我公司的合法代理人，就古井产业园酿酒8#酿造车间工程施工工程合同备案手续办理，以本公司的名义签署文件和处理与之有关的一切事宜。代理人无转委托权，特此委托”。
又查明：本案的原告亳州泰合混凝土公司诉前对被告安徽光信建设公司提出诉前财产保全，对安徽光信建设公司的银行账户存款进行了诉讼保全，诉讼中，经亳州泰合混凝土公司申请续冻，本院裁定对该银行账户�款165万元进行了续行冻结，期限至2014年7月24日。
本院认为：一、2012年10月11日的《亳州市预拌混凝土买卖合同》上有陈伟建的签字，从2012年9月19授权委托书的内容来看：“现授权委托安徽省光信建设工程有限公司的陈伟建为我公司的合法代理人”，以此可以认定陈伟建是安徽光信建设公司的工作人员且经授权成为其公司的合法代理人。但其代理权限范围为“就古井产业园酿酒8#酿造车间工程施工工程合同备案手续办理，以本公司的名义签署文件和处理与之有关的一切事宜”。因此，对陈伟建作为乙方代理人与亳州泰合混凝土公司签订《亳州市预拌混凝土买卖合同》的行为显然超出其授权委托范围。但该《亳州市预拌混凝土买卖合同》签订时虽然未加盖安�光信建设公司的合同专用章，却加盖了“安徽省光信建设工程有限公司古井产业园酿酒8#酿造车间工程项目部非经济合同章”，且安徽光信建设长丰分公司也在该合同的担保人处盖章予以担保。又根据亳州泰合混凝土公司提供的送货单及对账确认单，丁义臣、季军作为《亳州市预拌混凝土买卖合同》上指定的现场收货人员，对亳州泰合混凝土公司供应到古井产业园酿酒8#工地的混凝土进行签收及对账确认，丁义臣、季军签收混凝土及对账确认应为其履行职务的行为，由此，可以认定双方的混凝土买卖合同已经实际履行，安徽光信建设公司通过实际履行合同对陈伟建签署合同的行为进行了追认，陈伟建作为安徽光信建设公司的委托代理人与亳州泰合混凝土公司签订的《亳州市预拌混凝土买卖合同》合法有效。安徽光信建设公司作为《亳州市预拌混凝土买卖合同》的买�人，应按照该合同约定履行相关合同义务。
二、安徽光信建设长丰分公司作为安徽光信建设公司的企业非法人分支机构，其不具备对外承担民事责任能力，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十七条第一款规定“企业法人的分支机构未经法人的书面授权提供保证的，保证合同无效”，因此，安徽光信建设长丰分公司在《亳州市预拌混凝土买卖合同》的担保方签字担保的行为应认定为无效担保。但安徽光信建设长丰分公司应当知道自己不具备担保资格而进行担保，根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相�的民事责任”。安徽光信建设长丰分公司应对自己的过错行为承担相应的民事赔偿责任。综合本案事实，亳州泰合混凝土公司在签署《亳州市预拌混凝土买卖合同》时，未尽到必要的审慎注意义务，存在一定过错，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。因此，安徽光信建设长丰分公司对亳州泰合混凝土公司的损失按照其数额的二分之一承担连带偿还责任。
三、同上论述，安徽光信建设公司和安徽光信建设长丰分公司是本案适格被告。对安徽光信建设公司的欠款数额，应以对账确认函上的尚欠数额减去亳州泰合混凝土公司同意扣除的27715元，实际为1244944元。亳州泰合混凝土公司要求每逾期一天按总金额的5‰支付违约金，则按照1244944元的欠款总金额，每逾期一天的违约金是6224.72元，从2013年8月16日计算至今的违约金数额过高，依法调整为欠款总金额的30%即373483.20元为宜。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）107条，《中华人民共和国担保法》第五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，之规定，判决如下：
一、被告安徽省光信建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告亳州市泰合混凝土制品有限公司混凝土欠款1244944元及违约金373483.20元；
二、安徽省光信建设工程有限公司长丰分公司对上述第一项判决中安徽省光信建设工程有限公司�承担的支付款数额的二分之一承担连带偿还责任；
三、驳回原告亳州市泰合混凝土制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19404元，保全费5000元，合计24404元，由安徽省光信建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，在递交上诉状的次日起七日内，向安徽省高级人民法院预交上诉案件受理费19404元，上诉于安徽省高级人民法院。由银行转帐的，请转款至：收款单位：安徽省政府非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行合肥市长江路支行，账号：12×××05，在汇款用途栏注明：05301－053101。交费后三日内，请将上诉案件受理费缴纳收据提交本案主审人。上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 燕
审 判 员 郑彩玲
代理审判员 刘 强
二〇一四年七月二日
书 记 员 梁建红
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被�理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就�延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》：
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认�为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》（试行）
第107条不具有法人资格的企业法人的分支机构，以自己的名义对外签订的保证合同，一般应当认定无效。但因此产生的财产责任，分支机构如有偿付能力的，应当自行承担；如无偿付能力的，应由企业法人承担。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是�合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第十七条企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。
企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。
企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。
企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。