广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤51民终362号
上诉人（原审原告）：潮州市开发区晓韵琴行，住所地潮州市潮枫路潮州大道交叉口广梅汕裙楼*号铺面。
经营者：陈培权，男，1967年7月19日出生，汉族，住潮州市湘桥区。
委托诉讼代理人：刘斌，广东正翎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋丽梅（曾用名宋丹），女，1979年5月27日出生，汉族，住潮州市潮安区。
上诉人潮州市开发区晓韵琴行（以下简称晓韵琴行）因与被上诉人宋丽梅买卖合同纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人晓韵琴行的经营者陈培权及委托诉讼代理人刘斌、被上诉人宋丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晓韵琴行上诉请求：1、依法撤销原审判决，并依法判决支持晓韵琴行一审提出的诉讼请求；2、本案上诉费用由宋丽梅承担。主要事实与理由：一审判决认定“晓韵琴行提供的保养维修单未体现购买者的身份，货物运输单无载明送货时附送保养维修单，晓韵琴行也未能提供证据证明宋丽梅签收保养维修单。因此，无法认定晓韵琴行配送的货物为l21RT型号珠江牌钢琴，晓韵琴行的诉讼请求缺乏依据，应承担举证不能的法律后果”，本方认为，一审判决对于举证责任的分配明显不公。首先，本案一审已认定宋丽梅购买的钢琴型号是“120R3”，故本案的争议焦点是晓韵琴行配送的钢琴型号到底是什么对此，晓韵琴行提供了保养维修单予以证明，该保养维修单明显可以看出是从一本保养维修手册中的一页上所撕取，所载明的钢琴型号是“l21RT”。一审庭审过程中，审判人员也曾就此问题向宋丽梅询问是否有收到过保养维修手册，但宋丽梅仅以一句不清楚就带过。如果宋丽梅否认其收到的钢琴型号是“l21RT”，那么，在晓韵琴行完成举证责任的情况下，应当由对方来证明其收到的钢琴型号是“l20R3”，而不是“l21RT”。本案最重要的证据“钢琴”就保存在宋丽梅手中，晓韵琴行己无法取得其他的证据。晓韵琴行一审时也当庭提出了请求法院到宋丽梅家中查看钢琴的型号，为查明案件事实法院也应当行使自身的调查权利。但一审法院未予以理睬而予以直接驳回诉讼请求，一审法院对于举证责任的分配没有顾及案件的实际情况，即“钢琴目前保存在宋丽梅手中”这一事实。其次，本案庭审中，宋丽梅的代理人也并未否认钢琴错送的事实，仅是认为错送的责任在于晓韵琴行一方。确实晓韵琴行对于钢琴错送有着不可推卸的作用，但是晓韵琴行也是从这一角度出发，来制定本案钢琴的折旧费用。本案晓韵琴行的第二项诉讼请求有事实与法律依据。二审庭审中，晓韵琴行当庭补充陈述在一审中宋丽梅有提交书面答辩状，提到看中的是一架有阻尼缓降盖板的钢琴，而她当时实际刷卡购买的是没有阻尼缓降盖板的钢琴，由此可见晓韵琴行当时有错误配送钢琴。
宋丽梅辩称，晓韵琴行补充陈述这一点，就证明本人购买时晓韵琴行在货物运输单上开的型号就是错误的。当时去买的时候有两款钢琴售价均12800元，一台是没有阻尼缓降盖板功能，销售人员对型号没有说，只说了价钱，本人当时是买实物，晓韵琴行没有履行告知义务。商品每天的价钱都有变化，就像超市的商品，每天价格不一样。本人作为消费者没有任何错误，晓韵琴行起诉本人，本人表示无法理解，这对本人的生活造成了很多困扰，工作也被耽误，本人往返的机票和误工费都要晓韵琴行赔偿。
晓韵琴行向一审法院起诉请求：1、判令宋丽梅退还晓韵琴行错误配送的型号为121RT的珠江牌钢琴一台，后由晓韵琴行将宋丽梅购买的型号为120R3的钢琴配送给宋丽梅；2、判令宋丽梅向晓韵琴行支付配送的型号为121RT的珠江牌钢琴的折旧费用人民币3960元（按8成折旧计算）；3、诉讼费由宋丽梅负担。
一审法院认定事实：2015年6月7日，宋丽梅向晓韵琴行购买型号为120R3的珠江牌钢琴一台，当场以刷卡方式支付价款人民币12800元，并由晓韵琴行将上述货物于当天送至宋丽梅处。2016年3月15日，晓韵琴行诉至一审法院，以其工作人员疏忽致配送成价格为人民币19800元的121RT型号珠江牌钢琴，在晓韵琴行多次与宋丽梅协商后，宋丽梅仍然拒绝退还晓韵琴行错送的钢琴，也不肯向晓韵琴行补齐两部钢琴的差价为由，提出上述诉讼请求。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。晓韵琴行、宋丽梅之间的买卖关系未违反法律规定，依法成立、有效。宋丽梅在支付价款人民币12800元后，晓韵琴行也履行了交货义务。本案争议的焦点是，晓韵琴行实际配送的货物是120R3型号珠江牌钢琴，还是121RT型号珠江牌钢琴。从晓韵琴行提供的货物运输单看，晓韵琴行配送的货物为120R3型号珠江牌钢琴。晓韵琴行提供保养维修单一份，证明实际配送的货物是121RT型号珠江牌钢琴，并在庭审中陈述该保养维修单在送货时一并交给宋丽梅。经审查，晓韵琴行提供的保养维修单未体现购买者的身份，货物运输单无载明送货时附送保养维修单，晓韵琴行也未能提供证据证明宋丽梅签收保养维修单。因此，无法认定晓韵琴行配送的货物为121RT型号珠江牌钢琴，晓韵琴行的诉讼请求缺乏依据，应承担举证不能的法律后果。宋丽梅辩称晓韵琴行的行为对其心理及精神上造成了极大的困扰和伤害，要求向晓韵琴行索赔人民币12800元。经审查，因宋丽梅无提出反诉，且该意见所涉及的法律关系与本案不属同一法律关系，宋丽梅可另行主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决如下：驳回晓韵琴行的诉讼请求。案件受理费人民币110元，由晓韵琴行负担。管辖权异议受理费人民币100元，由宋丽梅负担（已缴交）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审依法应当围绕当事人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审查。根据双方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案二审争议的焦点为本案讼争的珠江牌钢琴是否存在送错货的情形。晓韵琴行诉称宋丽梅现场刷卡购买的是型号为120R3的珠江牌钢琴，后因工作人员疏忽，错误配送型号为121RT的钢琴，并提供宋丽梅签名确认的货物运输单及保养维修单为据。宋丽梅在二审中辩称其实际收到的钢琴型号为121RT，与其当时现场欲购买的钢琴一致，晓韵琴行提供的货物运输单上的型号错填。经审查，型号120R3和121RT的珠江牌钢琴在外观上没有明显区别，但在功能上存在是否有阻尼缓降盖板的区别。结合日常生活经验及常理判断，以一般消费者的认知，更为看重的是商品的性能及价格，而非具体型号。宋丽梅述称在现场看中具有阻尼缓降盖板特征的钢琴，经询价认为价格合理当即刷卡支付对价，在收到货物时在货物运输单上签名予以确认，交易行为即为完成。宋丽梅作为普通的消费者，对外观特征区别不明显的商品的性能及价格等的基本判断应建立在销售者明确告知的基础上。晓韵琴行未能提供证据证明其销售的钢琴在现场有摆牌明码标价，也未能提供证据证明销售人员在销售钢琴时，有明确告知每台钢琴的价格相对应的具体型号。且珠江牌钢琴的型号众多，出厂价格及销售价格也存在地域差异，晓韵琴行也未能提供证据证明型号120R3和121RT的珠江牌钢琴的实际价格差别。因此，一审法院驳回晓韵琴行的诉讼请求并无不当。
综上所述，晓韵琴行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币220元，由潮州市开发区晓韵琴行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏慕成
代理审判员 陈 烨
代理审判员 刘建荣
二〇一六年十月三十一日
本
书 记 员 叶 帆
第-6-页共6页