广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）来民二终字第46号
上诉人（一审被告）谭曙光。
上诉人（一审被告）叶美群。
两上诉人共同委托代理人黄凌武，广西天际律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）中国农业银行股份有限公司合山市支行。
代表人覃贵安，该行行长。
委托代理人张熙，该行风险部主任。
委托代理人覃国智，该行风险部副主任。
一审被告兰洲鹏。
上诉人谭曙光、叶美群因与被上诉人中国农业银行股份有限公司合山市支行（以下简称农行合山支行）、一审被告兰洲鹏金融借款合同纠纷一案，不服合山市人民法院（2013）合民初字第371号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年2月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人谭曙光、上诉人谭曙光和叶美群的共同委托代理人黄凌武，被上诉人农行合山支行的委托代理人张熙、覃国智到庭参加诉讼。一审被告兰洲鹏经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，兰洲鹏以种植甘蔗、养猪等需要资金为由，向农行合山支行申请借款50000元。2010年10月16日，农行合山支行与兰洲鹏、谭曙光、叶美群签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定：农行合山支行向兰洲鹏提供50000元自助可循环借款额度，额度有效期为3年，自2010年10月16日至2013年10月15日止；在额度有效期内，单笔借款期限最长不得超过1年，采用到期一次性还本按季付息的还款方式；每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%；借款人未按约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；谭曙光、叶美群为该笔借款作保证担保，保证方式为连带责任保证。2010年10月16日，农行合山支行向兰洲鹏发放借款50000元，借款期限为2010年10月16日至2011年10月15日。该笔借款到期后，经农行合山支行催告，兰洲鹏没有依约归还借款本金及利息，谭曙光、叶美群亦未履行保证责任。截至2013年6月20日止，兰洲鹏尚欠农行合山支行借款本金50000元，利息5039.11元。
一审法院认为，农行合山支行与兰洲鹏、谭曙光、叶美群签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。兰洲鹏关于其是受他人欺骗与农行合山支行订立借款合同，借款非其本人使用，其不应承担还款责任的抗辩意见，因兰洲鹏未能提供证据证明签订借款合同时存在欺诈的情形，且农行合山支行已按照合同约定向兰洲鹏发放了借款，兰洲鹏是否将借款转借他人使用，不能构成其免除向农行合山支行偿还借款的事实根据，故不予采纳兰洲鹏的抗辩意见，兰洲鹏依法应当向农行合山支行承担偿还借款本息的责任。谭曙光、叶美群抗辩称农行合山支行的信贷员覃应智与案外人谭香恶意串通，诱使其违背真实意思提供担保，该担保无效，因谭曙光、叶美群未能提供有效证据证明农行合山支行与他人恶意串通，骗取其提供担保的事实，故不予采信该抗辩意见，谭曙光、叶美群为该笔借款所作的保证担保成立有效，谭曙光、叶美群应按合同约定对兰洲鹏的债务承担连带保证责任。谭曙光、叶美群申请追加案外人谭香、覃应智为本案第三人，因谭香、覃应智非本案借款合同的相对方，故不准予追加二人作为本案第三人，如谭曙光、叶美群就该笔借款使用与谭香存在争议，应由谭曙光、叶美群与谭香另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条的规定，判决如下：一、兰洲鹏应偿还中国农业银行股份有限公司合山市支行借款本金50000元及支付相应利息（计至2013年6月20日的利息及罚息为5039.11元，2013年6月21日至本案生效判决确定履行期限最后一日止的利息按双方合同约定计付）。二、谭曙光、叶美群对兰洲鹏的上述债务承担连带偿还责任。案件受理费1176元，减半收取588元，由兰洲鹏、谭曙光、叶美群共同负担。
上诉人谭曙光、叶美群不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其依据的事实和理由：1、上诉人被欺骗担保的事实已经由借款人兰洲鹏一审时的陈述、谭香和韦光统的证言予以证实；2、农行合山支行对借款人的情况审查不严格，其工作人员徇私舞弊，违法发放贷款。因此，本案的保证合同无效，上诉人不应承担保证责任。
被上诉人农行合山支行答辩称，其与兰洲鹏及两位上诉人之间的金融借款合同纠纷，在一审中已经提供了充分证据予以证明其诉讼请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审中，上诉人谭曙光、叶美群没有提交新证据，被上诉人农行合山支行也没有提交新证据。
一审被告兰洲鹏未书面答辩也未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
综合当事人的上诉及答辩情况，本案二审的争议焦点为：1、担保合同是否有效？2、上诉人是否应当承担连带清偿责任？
关于担保合同是否有效的问题。上诉人与一审被告兰洲鹏形成合法的金融借款合同关系。一审被告兰洲鹏应当依照合同的约定承担债务的清偿责任。
对于上诉人主张其二人在前述《借款合同》作为保证人签字担保时，目的是为谭香向被上诉人借款作为担保，并非为本案的借款人兰洲鹏借款进行担保，担保是被欺骗的，被上诉人并没有尽到谨慎审查及充分说明的义务，该担保应当无效的问题。本院认为，二上诉人在前述借款合同上作为保证人签订保证合同时，系完全民事行为能力人，应当知晓签订保证合同之后的应承担的法律后果。从借款合同确定的借款人为兰洲鹏及被上诉人实际向兰洲鹏发放了借款、期限届满后向借款人兰洲鹏催收以及上诉人在借款合同上作为保证人签字的一系列证据，足以证明上诉人是为一审被告兰洲鹏向被上诉人借款进行担保。为此，上诉人与被上诉人形成了担保合同关系，且合法有效。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，二上诉人所举的证据并不能证明其上诉主张，故上诉人主张担保无效的理由不成立，本院不予支持。
关于二上诉人是否应当承担连带清偿责任的问题。二上诉人与被上诉人形成合法有效的担保合同关系。根据借款合同上保证条款约定，即二上诉人的保证期限为借款期满之日起两年。本案借款人兰洲鹏所借的50000元款项至2011年10月16日期限届满，为此，上诉人的保证期间为2011年10月16日至2013年10月16日。被上诉人在保证期间内起诉要求二上诉人承担债务的连带清偿责任，符合《中华人民共和国担保法》的规定，一审判决是正确的。
综上，二上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1176元，减半收取588元，由上诉人谭曙光、叶美群和一审被告兰洲鹏共同负担；二审案件受理费1176元，由上诉人谭曙光、叶美群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦远潇
审 判 员 卢 怡
代理审判员 侯永魁
二〇一四年三月十九日
书 记 员 石晓志
附相关法律条文
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；