浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3229号
上诉人（原审原告）：俞志建，男，1958年4月12日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，现住浙江省杭州市萧山区。
被上诉人（原审被告）：杭州瑞博房地产开发有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区站前路机电市场9-12号五楼。组织机构代码：72004673-6。
法定代表人：张列军，董事长。
委托代理人：何煜南，系公司员工。
上诉人俞志建因与被上诉人杭州瑞博房地产开发有限公司（以下简称瑞博房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2015）杭萧民初字第6641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月6日，俞志建与瑞博房地产公司签订《商品房买卖合同》一份，约定俞志建向瑞博房地产公司购买林之语嘉园疏桐苑×幢×室房屋（第×层），面积为72.57平方米（其中套内建筑面积59.39平方米，应分摊的共有建筑面积13.18平方米），单价为8945.8平方米，共计649197元；俞志建应在签订合同之日一次性付清全部房款；瑞博房地产公司应在2014年12月31日前将建工验收合格并取得建设工程竣工验收备案等证明的商品房交付俞志建使用等内容。2012年12月26日，勘察、设计、施工、监理、建设单位五方对瑞博•林之语嘉园三期13#-16#楼35858.61平方米商品房验收合格，并于2015年1月30日将以上工程竣工验收文件交杭州市萧山区住房和城乡建设局收讫。2015年1月30日，杭州市萧山区住房和城乡建设局出具杭州市萧山区建设工程竣工验收备案证明书：对瑞博•林之语嘉园三期13#-19#楼工程于2015年1月30日经审查，同意工程竣工验收备案。
俞志建购买的商品房已交付。2015年12月17日，俞志建诉至原审法院，请求：瑞博房地产公司将阳台上的双管（雨水管和废水管）整改到花池处（设备平台上）。
原审法院认为：俞志建与瑞博房地产公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，内容不违反法律强制性规定，合同合法有效。涉案商品房已经勘察、设计、施工、监理、建设单位五方验收合格备案。俞志建认为瑞博房地产公司交付的房屋阳台上雨水管与废水管没有按照图纸设计要求施工，没有事实依据。原审法院对俞志建要求瑞博房地产公司将阳台上的双管（雨水管和废水管）整改到花池处的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2016年4月7日判决：驳回俞志建的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由俞志建负担。
宣判后，俞志建不服，向本院提起上诉称：一、1.一审判决书中第三页第8行“俞志建认为只有建施-06A是正确的”认定事实有误，唯一该图纸(建施-06A)把“雨水管与废水管”建造在阳台里，与其它图纸“雨水管与废水管”建造在设备平台里格格不入，也是双方争议的焦点，矛盾的所在。2.一审判决书第6页第13行“没有事实依据”。俞志建在举证期限内向一审法院提供的施工图纸是有杭州萧山建设工程施工图审查中心有限公司审查合格，编号12111编制审核日期2014年4月29日并且有浙江省住房和城乡建设厅监制。瑞博房地产公司也提供了杭州市萧山区建设工程竣工验收备案证明书萧备案字(2015)0014号，开工日期2010年8月10日，施工图审查合格。说明在法庭上提供的图纸全部真实有效，为什么会“没有事实依据”百思不得其解。3.在庭审质证时，疏忽了二个事实，其一建施-06A里虽然有双管位置的标注，但是它没有像水施-05图纸那样不但有位置的标注，还有材料的名称，管径的大小，这些数据建施-6A图纸具备吗？显然没有。如果施工方按照水施-05图纸施工会怎样？双管位于设置在设备平台里，与其它图纸上下一致。显然水施-05图纸胜过建施-06A图纸。判决书第4页第7行“水施-05只是一个示范”没有重新更改是工作失误。示范代表什么意思？不言而喻应该是样板，比正确更正确，所以在法庭上俞志建没有再说，心想正确的东西一定能被法庭认可。其二水施-05，建施-06A只是双管“雨水管与废水管”的中间段，它们之间位置互相矛盾，一个在设备平台里，一个在阳台里，不管施工单位按哪一张图纸施工，都不会有错。现在出问题的是双管的头与尾完全没有按照图纸施工(不管是建施图还是水施图)，因此强烈要求瑞博房地产公司提交一层与十七层的水施图与建施图给法庭查看以此查明事实真相。按照常理水施图与建施图应该相辅相成，缺一不可。尤其排水工程水施图比建施图更重要。4.判决书第4页倒数第5行“建施-04B真实性没有异议，是2012年7月份图纸，是有效的，只是整体框架图，没有涉及水施设计施工”(为什么要强调，掩盖双管位置的真实性)。没有涉及水施设计施工，肯定涉及建施设计施工。看建施-04B右上角说明为了满足消防疏散要求，修改此图门厅增设对外疏散门(LMI022)，直通消防登高带，此门宽为1000，高度为2200。坐标位置：在G轴与6轴往7轴方向设置。“涉案商品房已经勘察、设计、施工、监理建设五方单位验收合格备案”，验收合格备案并不能说一切都是合格的，因为存在人为因素，一审以此断案是否公正？原审法院认为：“俞志建认为瑞博房地产公司交付的房屋阳台上雨水管与废水管没有按照图纸设计要求施工，没有事实依据”。对于双方有争议的图纸(建施-06A与水施-05)施工单位不管选择哪一张图纸施工，肯定不会错，是按图纸施工的。但是如果选择水施-05图纸施工就会有不一样的结果，当然也就没有官司可打了。5.建施-06A与水施-05只不过是双管的中间段，因此敷设双管的程序要么是从头开始，要么从尾开始，哪有从中间开始向二头敷设的道理。所以，一层的建施图与水施图以及十七层的建施图与水施图它们双管的位置究竟定位在哪里很关键。追根溯源,不就明明白白(现在一层与十七层双管的位置绝对与图纸不相符，除非现在更改一层与十七层图纸存档，否则真希望把现场搬到法庭，对照图纸以事实说话)。6.由于城建档案馆资料有限被复制，所以只能向法庭提供手稿图纸告知一层建施-04B与水施-03双管位置(在设备平台里)，水施-05图纸(三至十六层)双管的位置(在设备平台里)，十七层建施图与水施图双管位置同样(在设备平台里)双管坐标位置：C轴与13轴交叉往A轴方向1.5米左右设置雨水管和废水管。C轴与13轴交叉往A轴方向1.2米为阳台的宽度，1.2米至1.8米属于设备平台的宽度。唯有建施-06A(三至十六层)的双管设置(阳台里)坐标位置：C轴与13轴交叉往A轴方向1.0米左右设置雨水管与废水管。瑞博房地产公司否定手稿图纸属于正常反应，出示手稿真正的目的是告知法庭，除了建施-06A(三至十六层平面图)，雨水管和废水管现在的位置绝对错误的，从而导致目前阳台装修困境，左右为难。可原审法院为什么不要求瑞博房地产公司提供有效关联的图纸弄清事实真相？可能我的方向有问题。二、1.其实任何图纸与俞志建无关，唯一有关的是商品房买卖合同，因为购买的是商品房而不是任何施工图纸。2.2015年1月30日，开发商拿到了竣工备案表通知业主收房。俞志建收房后发现阳台上被设置了雨水管与废水管。更不可思议的是设备平台与阳台之间被开了一个进水口，也就是说设备平台因为没有地漏(地坪高于阳台地坪)，今后的积水只能通过阳台地漏排出。问题是阳台被俞志建装修后，缺口肯定被封堵(就算不封堵，阳台铺地砖后地面高于设备平台地面)设备平台上的积水该怎么排出？如果设备平台的积水常年累月无法排出，结果会怎样：设备平台地坪慢慢会渗水，殃及楼下业主，长此以往，大楼是否有安全隐患。但是因俞志建把阳台地坪抬高了，导致设备平台里的积水无法排出，到时说擅自改变现状，不敢想象，除非一劳永逸，包裹阳台时连设备平台一块包上，彻底解决设备平台里的积水。因此俞志建左右为难至今无法完成装修(三期中间套业主根本不知道双管在阳台的合法性)。3.由于阳台里的雨水管与废水管的存在不合理又不合情更不合法而且给阳台装修带来无法解决的麻烦。因此，俞志建收房后要求瑞博房地产公司整改，但一直不予理睬，而且以美化小区外立面而拒绝整改。4.现在要求以商品房买卖合同附件四第8条的事实，要求撤销原判，明确双管在阳台里有没有生存的合法性，如果不合法请尽快拆除双管移居它处，如果合法那么尽快修改商品房买卖合同附件四第8条像第6条与第7条那样明明白白让业主永不翻案。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决；2.以商品房买卖合同(附件四第8条)的依据，拆除阳台上的双管。
针对俞志建的上诉，瑞博房地产公司答辩称：涉案房屋所在小区自2015年2月经验收合格交付，在施工过程中严格按照图纸施工，图纸经过萧山区图审中心审查。俞志建在该小区购买了两套紧挨着的房子想打通阳台，这是不可能的。俞志建的上诉请求毫无根据，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，俞志建向本院提交证据材料如下：
照片4份，用以证明雨水管和废水管的位置妨碍俞志建阳台装修的事实。
二审期间，瑞博房地产公司未向本院提交新的证据材料。
俞志建提交的证据材料，经瑞博房地产公司质证：照片并不能确认是否是涉案房屋的双管位置，即使真实，装修应该遵循双管的格局进行，不能因装修拆除双管。本院经审查后认为，上述证据尚不足以证明俞志建主张的待证事实，故不予确认。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：首先，涉案房屋所在项目工程已经相关单位验收合格，且施工图审查意见亦为合格，同时也已通过竣工验收备案。其次，俞志建与瑞博房地产公司就涉案房屋已经完成交付，根据当事人提供的有效证据及相关陈述，瑞博房地产公司向俞志建交付涉案房屋时，涉案房屋达到交付条件。现俞志建要求瑞博房地产公司将阳台上的雨水管与废水管移除并整改至设备平台上，原审法院认为俞志建的该项诉讼请求没有事实依据并予以驳回，并无不当。俞志建的上诉理由，不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由俞志建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一六年七月十三日
书 记 员 张诗雯