杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初2887号
原告：王国华，男，1976年8月6日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：国网浙江杭州市富阳区供电公司，统一社会信用代码：91330183143668913U，住所地：杭州市富阳区富春街道光明路3号。
法定代表人：沈百强，总经理。
委托诉讼代理人：倪丹，系公司员工。
被告：浙江雷博人力资源开发有限公司富阳分公司，统一社会信用代码：913301830821331720，住所地：杭州市富阳区富春街道恩波大道58号3楼。
法定代表人：吴燕华，经理。
委托诉讼代理人：周振洪，浙江五勤律师事务所律师。
被告：杭州富阳海川供电服务有限公司，统一社会信用代码：9133018335242902X0，住所地：杭州市富阳区富春街道公望街1218号4幢。
法定代表人：盛文虎，总经理。
委托诉讼代理人：倪春方，浙江五勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙扬帆，浙江五勤律师事务所实习律师。
原告王国华诉被告国网浙江杭州市富阳区供电公司（以下简称国网富阳供电公司）、浙江雷博人力资源开发有限公司富阳分公司（以下简称浙江雷博公司）、杭州富阳海川供电服务有限公司（以下简称海川公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，由审判员孙娇依法适用简易程序，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告王国华、被告国网富阳供电公司的委托诉讼代理人倪丹、被告浙江雷博公司的委托诉讼代理人周振洪、被告海川公司的委托诉讼代理人倪春方、孙扬帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：1、判令确认被告国网富阳供电公司与原告自2001年9月1日起至今的劳动关系成立，补签自2001年9月1日起的书面的无固定期限劳动合同。2、判令确认被告浙江雷博公司、海川公司自2014年4月1日至2016年4月1日期间与原告签订的涉及“逆向派遣”的《劳动合同》无效。3、判令确认与富阳雷博人力资源开发有限公司（以下简称富阳雷博公司）自2004年12月1日至2014年3月31日期间与原告签订的涉及“逆向派遣”的《劳动合同》无效。4、判令被告国网富阳供电公司向原告支付从2001年9月1日起至今的与被告国网富阳供电公司相同岗位或相近岗位的普通职工实行同工同酬的相应差额部分进行补偿。事实与理由：根据国务院国发办【1998】134号文件、国发【1999】2号文件精神，富阳区各乡镇进行“农电体制改革”，国网富阳供电公司根据文件无偿接收农村电网人、财、物。然后撤销乡镇电管站，成立由县级供电企业所属的乡镇供电营业所。原告在2001年8月份招聘为协管电工之前是浙江省富阳市新义乡千家村村电工和富阳市农村电力管理总站（以下简称电管总站）的统管电工，于2001年3月10日进行农村电工整顿优化考试，准考证号421317，身份证号为，于8月份招聘为协管电工（副所长胡观法会上宣布），未录用人员进行了辞退。原农电工还以150元一年的工龄与富阳市农村电力管理总站解除了2001年8月31日以前的劳动关系。9月1日起原告和被录用人员进行了各台区分配，原告在新义供电营业所工作，每月进行抄表、收费、线路运行，线损治理，故障抢修，24小时值班等工作，和专业电工一同工作、一起进行绩效考评。2002年2月，新义供电营业所和高桥供电营业所合并后，其到高桥供电营业所上班。2003年11月原告转为专业电工，在此期间被告国网富阳供电公司作为用人单位，也就是资产和设备主人，其接收了资产和设备，却故意不跟原告签订劳动合同，而是以农电工身份对待原告，被告国网富阳供电公司虽未依法与原告签订劳动合同，但不能否认事实劳动关系。2003年12月12日，被告国网富阳供电公司安排下，富阳市人力资源开发中心（以下简称人力资源中心）与原告签订《劳动和社会保障事务代理协议书》，推荐原告到电管总站上班，该协议明确原告与被告国网富阳供电公司所属的用人单位高桥供电营业所建立劳动关系，至今未解除，也未支付任何的经济补偿金。电管总站系被告国网富阳供电公司前身富阳市供电局的全资子公司，其借用子公司名义，把原告当做农电工对待，损害原告的权利。2005年5月18日至2016年3月31日期间，在被告国网富阳供电公司的安排下，以富阳雷博公司、被告浙江雷博公司的名义与原告多次签订劳动合同，实际是使用逆向派遣工的目的，形式上的劳动合同双方均无法实际履行各自的权利义务，原告与被告国网富阳供电公司之间履行了《劳动合同法》规定的各项权利与义务，因此富阳雷博公司与浙江雷博公司均未履行劳动管理职责。2016年3月31日，所谓的派遣协议期满后，国网富阳供电公司以停工下岗为威胁，胁迫原告与海川公司签订合同，掩盖与规避同被告国网富阳供电公司与原告的真实劳动关系，实行逆向派遣，属于无效行为。原告认为，原告始终与被告国网富阳供电公司之间存在《劳动合同法》规定的三个法律特征：1、劳动关系是在现实劳动过程中发生的关系，与劳动争议有着直接的联系；2、劳动关系的双方当事人，一方是劳动者，另一方是提供生产资料的劳动者所在单位；3、劳动关系的一方劳动者，要成为另一方所在单位的成员，要遵守单位内部的劳动规则以及有关制度。综上，请求判如所请。
被告国网富阳供电公司答辩称：一、原告要求确认其与被告国网富阳供电公司自2001年9月1日起至今的劳动关系成立，补签自2001年9月1日起的书面无固定期限劳动合同。该请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。（一）原告和被告国网富阳供电公司之间自始至终都不存在劳动关系，与原告存在劳动合同关系的主体分别是人力资源中心（2003年12月1日至2004年11月30日）、富阳雷博公司（2004年12月1日至2014年3月31日）、浙江雷博公司（2014年4月1日至2016年3月31日）。理由如下：1、2003年12月1日至2004年11月30日。第一，2003年12月12日，原告和人力资源中心签订《劳动和社会保障事务代理协议劳务派遣（个人）》，期限自2003年12月1日起至2004年11月30日止，该协议约定：人力资源中心推荐原告到电管总站高桥供电营业所上班。第二，经查电管总站在法律上是一个独立核算，对外独立承担法律责任的集体企业，和被告国网富阳供电公司是完全独立的两个主体。综上，自2003年12月1日起至2004年11月30日间，原告的用工单位是电管总站，原告与被告国网富阳供电公司无任何法律关系。此外，浙江省乡（镇）农电体制改革协调小组于2003年11月底成立，2004年尚在进行中，原告诉称与被告国网富阳供电公司于2001年9月就建立事实劳动关系与事实不符。2、2004年12月1日起至2014年3月31日。原告分6次和富阳雷博公司签订了《劳动合同》，富阳雷博公司又派遣原告前往被告国网富阳供电公司处从事线路工或农网配电营业工工作，其所有的工资和养老保险都是富阳雷博公司支付和缴纳的。因此，在此期间与原告发生劳动合同关系的是富阳雷博公司，而非被告国网富阳供电公司，被告国网富阳供电公司只是一个用工单位。3、2014年4月1日至2016年3月31日。2014年4月1日，原告与浙江雷博公司签订了《劳动合同》，浙江雷博公司又派遣原告前往被告国网富阳供电公司处从事农网配电营业工作，其所有的工资和养老保险都是浙江雷博公司支付和缴纳的。因此，在此期间，与原告发生劳动合同关系的是浙江雷博公司，而非被告国网富阳供电公司。4、原告与富阳雷博公司、浙江雷博公司在不同时段分别签订了相应的《劳动合同》，并已经实际与这些单位形成了劳动合同关系。如果原告欲在本案中申请确认原告与被告国网富阳供电公司之间存在劳动关系，那么前提是原告与上述单位签订的所有《劳动合同》撤销或被宣告无效，否则其诉求显然是没有依据的，即无诉权。（二）原告要求与被告国网富阳供电公司签订无固定期限劳动合同依据不足。1、原告先后是和富阳雷博公司、被告浙江雷博公司、海川公司签订的《劳动合同》，富阳雷博公司、被告浙江雷博公司先后派遣原告到被告国网富阳供电公司处工作，原告的工资、养老保险都由富阳雷博公司、被告浙江雷博公司支付和缴纳。被告国网富阳供电公司只是用工单位而非用人单位。如果原告要求签订无固定期限劳动合同，那么也只能是找富阳雷博公司或被告浙江雷博公司，而非被告国网富阳供电公司。2、无固定期限劳动合同不适用劳务派遣这种用工方式。结合《劳动合同法》的相关规定，劳务派遣劳动合同应当排除无固定期限劳动合同的适用，即便双方协商一致，或者已经具备《劳动合同法》第14条规定的应当签订无固定期限劳动合同的条件，也不能签订无固定期限劳动合同。理由有两点：第一，《劳动合同法》第五十八条第二款中对劳务派遣劳动合同签订的法律表述为“应当”订立二年以上的固定期限劳动合同，属于强制性法律规范用词，系劳动者和劳务派遣单位必须遵守的强制规则，这就排除了双方通过协商的方式签订其他类型的劳动合同的情形。第二，劳务派遣属于特别用工形式，适用劳动合同法特别条款。从立法上看，《劳动合同法》将“劳务派遣”一节列入“第五章特别规定”下，与非全日制用工、集体合同并列，以此区别于一般标准劳动合同用工，说明“劳动派遣单位应当依法与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同”属于特别规定，当特别规定与一般规定存在冲突时，优先适用特别规定。第三，退一步讲即使劳务派遣劳动合同可以签订无固定期限劳动合同的话，那么在本案中，与原告签订无固定期限劳动合同的也不应该是被告国网富阳供电公司。综上，被告国网富阳供电公司认为原告与被告国网富阳供电公司之间不存在劳动合同关系，无理由要求与被告国网富阳供电公司签订无固定期限的劳动合同。二、原告要求确认被告浙江雷博公司、海川公司自2014年4月1日至2016年4月1日期间与原告签订的涉及“逆向派遣”的《劳动合同》无效。被告国网富阳供电公司认为，上述理由缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。理由如下：（一）原告一再强调被告国网富阳供电公司和浙江雷博公司通过签订劳务派遣协议，对原告实行所谓的“逆向派遣”。事实上，浙江雷博公司和被告国网富阳供电公司、海川公司与被告国网富阳供电公司在法律上是完全独立的两个主体，不存在《劳动合同法》第67条规定的情形。（二）原告是一个具有完全民事行为能力的自然人，其有权选择是否签订劳动合同的权利。其在签订劳动合同过程中都是自愿的，并不存在《劳动合同法》第二十六条规定的情形。综上，被告国网富阳供电公司认为被告浙江雷博公司、被告海川公司自2014年4月1日至2016年4月1日间与原告签订所有的《劳动合同》都是合法有效的。三、原告要求确认其与富阳雷博公司自2004年12月1日至2014年3月31日期间签订的涉及“逆向派遣”的《劳动合同》无效。被告国网富阳供电公司认为，原告的上述请求因富阳雷博公司非本案被告，不属于本案的审理范围，请求依法驳回。理由如下：起诉需要有明确的被告，具体的诉讼请求。而富阳雷博公司并非本案的被告。原告要求确认其与富阳雷博公司自2004年12月1日至2014年3月31日期间签订的涉及“逆向派遣”的《劳动合同无效》，超出了本案的审理范围。四、原告要求被告国网富阳供电公司向原告支付从2001年9月1日起至今的与被告国网富阳供电公司相同岗位或相近岗位的普通职工实行同工同酬的相应差额部分进行补偿。被告国网富阳供电公司认为，上述理由缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。理由如下：（一）与原告存在劳动合同关系的主体分别是人力资源中心（2003年12月1日至2004年11月30日）、富阳雷博公司（2004年12月1日至2014年3月31日）、浙江雷博公司（2014年4月1日至2016年3月31日）。原告与被告国网富阳供电公司之间不存劳动关系。（二）原告自2004年12月1日起至2016年3月31日期间被指派到被告国网富阳供电公司处从事劳务派遣工作的。期间，原告在富阳雷博公司、被告浙江雷博公司已分别享受了与其职位所应享受的工资待遇及社会保险等。综上，被告国网富阳供电公司认为，原告的诉讼请求和事实与理由缺乏事实和法律依据，请求查明事实，依法驳回其全部请求。
被告浙江雷博公司答辩称：原告要求确认其与被告浙江雷博公司自2014年4月1日至2016年4月1日期间签订的涉及“逆向派遣”的《劳动合同》无效。该请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。1、根据《劳动合同法》第67条规定，用人单位或其所属单位出资或者合伙设立的劳务派遣单位，向本单位或者所属单位派遣劳动者的，属于不得设立的劳务派遣单位。然被告浙江雷博公司与国网富阳供电公司是两个独立的法人，不存在关联关系。因此，原告与被告浙江雷博公司签订的《劳动合同》不存在“逆向派遣”的情形。2、原告与被告浙江雷博公司签订的《劳动合同》合法有效。被告浙江雷博公司是依法成立并取得劳务派遣经营许可证的劳务派遣单位，具有订立该劳动合同的主体资格。原告与被告浙江雷博公司是在自愿、平等、协商一致的基础上签订的《劳动合同》，约定合同期限为2014年4月1日至2016年3月31日，被告浙江雷博公司派遣原告至被告国网富阳供电公司从事农网配电营业工的工作。该《劳动合同》的签订与内容符合有关劳动法律法规的规定，合法有效。3、2014年4月1日至2016年3月31日原告与被告浙江雷博公司签订《劳动合同》的期间内，被告浙江雷博公司按照《劳动合同》及劳动法律法规的规定，向原告支付了相应的劳动报酬，并为原告缴纳了社会保险，已严格按照约定履行了合同义务。综上被告浙江雷博公司认为，原告的诉讼请求和事实与理由缺乏事实和法律依据，请求查明事实，依法驳回其全部请求。
被告海川公司答辩称：原告要求确认其与被告海川公司于2016年3月31日签订的《劳动合同》无效。该请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回。1、2016年3月31日，原告亲自填写并向被告海川公司递交了《招聘报名表》，表明其自愿应聘到被告海川公司处工作，若被录用，同意与浙江雷博公司解除劳动合同。当日，原告与被告海川公司签订了《全日制劳动合同》，约定合同为自2016年4月1日起的无固定期限劳动合同，在杭州市××区范围内从事农网配电营业工工作。被告海川公司认为《全日制劳动合同》是原告与被告海川公司在自愿、平等、协商一致的基础上签订的，合同的内容符合有关劳动法律法规的规定，系合法有效。2、根据相关法律规定，用人单位或其所属单位出资或者合伙设立的劳务派遣单位，向本单位或者所属单位派遣劳动者的，属于不得设立的劳务派遣单位。然被告海川公司与国网富阳供电公司系两个独立的法人，且被告海川公司的经营范围为电力咨询、电力营销、供配电设备的维护、检测等，被告海川公司和国网富阳供电公司并不存在劳动合同法规定的情形。综上，被告海川公司认为，原告的诉讼请求和事实与理由缺乏事实和法律依据，请求查明事实，依法驳回其全部请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的工号牌1个、工作证1个、荣誉证书1本、安全帽照片1份，三被告质证认为，对真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，认为原告系劳务派遣至被告国网富阳供电公司，被告国网富阳供电公司发放工号牌、工作证、安全帽等是为了管理以及安全需要，荣誉证书是对其在派遣期间工作的一种评价，不能以此证明原告与被告国网富阳供电公司存在劳动合同关系。本院审核后认为，三被告的异议成立，本院仅对该四组证据的真实性予以确认。
2、原告提交的《国家电网信访事项告知书》（打印件）1份，三被告质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，但是对证明目的有异议，该证据的内容不适用于原告。反之，该证明明确了电管总站的基本性质为独立于被告国网富阳供电公司之外，隶属于乡（镇）政府，为农村用户服务的群众性管电组织。电管总站撤销成立供电所需要进行考试、考核、择优录取，被录取人员才与被告国网富阳供电公司确立劳动关系。原告系派遣工，与被告国网富阳供电公司不存在劳动关系。本院审核后对该证据的真实性予以确认。
3、原告提交的被告国网富阳供电公司的工商登记信息（复印件）1份，三被告质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。该证据证明被告国网富阳供电公司的经营范围是供电，但并不能证明被告国网富阳供电公司的主营业务、其他业务。供电是一个比较广的概念，包含很多内容。然原告所从事的线路工、配电运检、农网配电营业工均非被告国网富阳供电公司的主营业务。本院审核后对该证据的真实性予以认定。
4、原告提交的原告与富阳雷博公司签订的《劳动合同》（复印件）1份，三被告质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议。富阳雷博公司并非本案被告，原告提供的其与富阳雷博公司签订的劳动合同，与本案没有关联性，且该合同双方主体为原告与富阳雷博公司，合同约定富阳雷博公司派遣原告至被告国网富阳供电公司青云供电所。因此，原告系派遣工，与被告国网富阳供电公司不存在劳动关系。本院审核后认为三被告的异议成立，本院仅对该证据的真实性予以认定。
5、原告提交的《劳务派遣暂行规定》1份，三被告质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议。用工单位只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上使用被派遣劳动者。然原告所从事的线路工、配电运检、农网配电营业工均非被告国网富阳供电公司的主营业务，是被告国网富阳供电公司可接受派遣工的辅助性岗位。被告浙江雷博公司补充质证意见为，被告浙江雷博公司已经取得劳务派遣许可证，不存在违反法律规定的行为。被告海川公司补充质证意见为该规定实行时间是2014年3月1日，原告以此来证明其与被告国网富阳供电公司之间存在劳动合同关系，与被告浙江雷博公司之间存在逆向派遣关系显然是不成立的。本院审核后对该证据的真实性予以认定。
6、原告提交的《劳动和社会保障事务代理协议书》（劳务派遣个人）（复印件）1份，三被告质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议。该证据的合同双方当事人为原告与人力资源中心，且合同内容是推荐原告至电管总站工作。电管总站与被告国网富阳供电公司系两个独立的主体，该证据不能证明原告与被告国网富阳供电公司之间存在劳动关系。本院审核后认为三被告的异议成立，本院仅对该证据的真实性予以确认。
7、原告提交的《国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知》（复印件）1份、国家经贸委印发的国经贸电力[1999]294号《关于加快乡（镇）电管站改革若干问题的指导意见的通知》（复印件）1份，三被告质证认为对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议。该文件是国家对电力体制改革的一种政策，但不是所有的电管站及员工都统一纳入被告国网富阳供电公司。根据该组证据，国家制定对农电工的统一考核标准，实行统一考核、择优录取，考核不合格的一律不得录用。而原告未经过统一考核，并未被被告国网富阳供电公司录用，因此原告与被告国网富阳供电公司不存在劳动关系。本院审核后对该证据的真实性予以认定。
8、原告提交的农村电工整顿优化考试准考证1份，三被告质证认为，对该证据的三性均有异议。农村电工整顿优化考试的准考上的盖章是电管总站的公章，而非被告国网富阳供电公司，只能证明原告曾经收到过电管总站的这一准考证，而不能证明原告参加了考试，且也不能证明这次考试是被告国网富阳供电公司组织的。本院审核后认为三被告的异议成立，本院仅对该证据的真实性予以确认。
9、原告提交的作业证1份、便民服务卡1份，三被告质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议。因原告一直被劳务派遣至被告国网富阳供电公司工作，被告国网富阳供电公司给其发放作业证、便民服务卡等是为了管理以及安全需要，不能以此来证明原告与被告国网富阳供电公司存在劳动关系。本院审核后认为，三被告的异议成立，本院仅对该证据的真实性予以确认。
10、电管总站的非公司企业法人登记基本情况1份，三被告质证认为，对该证据的三性均无异议，但是对证明目的有异议，认为该证据更好地证明了电管总站系独立的主体，与被告国网富阳供电公司不是同一个法律主体。本院审核后认为三被告的异议成立，本院仅对该证据的真实性予以确认。
11、电力用户业务应用系统（复印件）1份、电力用户用电信息采集系统（复印件）1份，三被告质证认为，对该证据的三性均有异议，同时认为该证据不能证明原告与被告国网富阳供电公司之间存在劳动合同关系的事实。本院审核后认为，原告提供的证据系复印件，本院无法核对该证据的真实性，即便该证据真实，也不能达到原告的证明目的，故本院对该证据不予确认。
12、原告提交的杭州市××区社会保险参保证明2份、富阳雷博公司的公司登记基本情况1份、浙江雷博公司的公司登记基本情况，三被告质证认为对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为该份证据显示的缴纳对象是被告浙江雷博公司而非被告国网富阳供电公司，无法证明原告与被告国网富阳供电公司之间的劳动关系。被告浙江雷博公司补充质证意见，被告浙江雷博公司是从2014年为原告缴纳社会保险，2014年之前缴纳社保的情况与被告浙江雷博公司无关，认为不能达到原告的证明目的。被告海川公司质证认为，对2016年4月份至2017年4月份的参保证明的真实性无异议。本院审核后认为，三被告的异议成立，本院仅对该组证据的真实性予以确认。
13、被告国网富阳供电公司提交的《劳动和社会保障事务代理协议书》（劳务派遣——个人）（复印件）1份，原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但是其认为系在被告国网富阳供电公司的胁迫下签订的，原告处于弱势地位，难以选择相对方，所以才签订的该协议，同时对证明目的也有异议，高桥营业所本来就是青云供电所的下属单位，原告自2002年2月份以后一直在高桥供电所上班。被告浙江雷博公司以及海川公司对证据无异议。本院审核后认为，该证据真实合法，所证明的内容与本案事实相关联，本院予以认定。
14、被告国网富阳供电公司提交的电管总站非公司企业法人基本情况1份，原告质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为电管总站是被告国网富阳供电公司100％控股的下属单位，法定代表人也是被告的员工，原告提供的2005年5月18日签订的逆向派遣合同证明了原告的用人单位是被告国网富阳供电公司。被告浙江雷博公司以及海川公司对证据无异议。本院审核后认为，该证据真实合法，所证明的内容与本案事实相关联，本院予以认定。
15、被告国网富阳供电公司提交的电管总站章程（复印件）（加盖杭州市××区市场监督管理局印章）1份，原告质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该章程是1999年的，当时被告国网富阳供电公司还没有成立，其没有一处提到高桥供电所是电管总站的排除机构，所以与事实不符。被告浙江雷博公司以及海川公司对证据无异议。本院审核后认为，该证据真实合法，所证明内容与本案事实相关联，本院予以认定。
16、被告国网富阳供电公司提交的浙政办（1991）12号《转发省物价局、省计经委、省电力局、省农村政策研究室关于加强农村电价电费管理的若干规定的通知》（复印件）1份，原告质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该文件提到的县农村电力总站是集体事业单位，但是其提到的电管总站不属于该文件所规定的范围。被告浙江雷博公司以及海川公司对证据无异议。本院审核后认为，该证据真实合法，所证明内容与本案事实相关联，本院予以认定。
17、被告国网富阳供电公司提供的国经贸电力[1999]294号印发的《关于加快乡（镇）电管站改革若干问题的指导意见》的通知（复印件）1份，原告质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其当时是通过培训考试的，但是被告国网富阳供电公司没有与其签订劳动合同。被告浙江雷博公司以及海川公司对证据无异议。本院审核后认为，该证据真实合法，所证明内容与本案事实相关联，本院予以认定。
18、被告国网富阳供电公司提交的浙电农（85）第3号《关于印发〈浙江省农村电力管理站暂行条例〉的通知》（复印件）1份，原告质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该文件是1985年的，被告国网富阳供电公司控股的电管总站还没有成立。被告浙江雷博公司以及海川公司对证据无异议。本院审核后认为，该证据真实合法，所证明内容与本案事实相关联，本院予以认定。
19、被告国网富阳供电公司提交的浙经贸能源[2001]1350号《关于印发〈浙江省乡（镇）农电体制改革实施意见（试行）的通知〉》（复印件）1份，原告质证认为，对该证据的真实性、证明目的均无异议，但是其从被告国网富阳供电公司开始接收千家村的人、财、物开始就与被告国网富阳供电公司之间存在劳动合同关系。被告浙江雷博公司以及海川公司对证据无异议。本院审核后认为，该证据真实合法，所证明内容与本案事实相关联，本院予以认定。
20、被告国网富阳供电公司提交的浙政办发[2003]88号《关于成立浙江省乡（镇）农电体制改革协调小组的通知》（复印件）1份，原告质证认为，对该证据的真实性、证明目的均无异议。被告浙江雷博公司以及海川公司对证据无异议。本院审核后认为，该证据真实合法，所证明内容与本案事实相关联，本院予以认定。
21、被告国网富阳供电公司提交的浙农改办（2004）001号《浙江省乡（镇）农电体制改革扩大试点工作意见》的通知（复印件）1份，原告质证认为，对该证据的真实性、证明目的均无异议，但是认为虽然改革还在进行中，但是2001年9月份，被告国网富阳供电公司对人、财、物的接收已经完毕，其与被告国网富阳供电公司已经存在劳动合同关系了。被告浙江雷博公司以及海川公司对证据无异议。本院审核后认为，该证据真实合法，所证明内容与本案事实相关联，本院予以认定。
22、被告国网富阳供电公司提交的劳动合同6份，原告质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，认为系逆向派遣合同。被告浙江雷博公司以及海川公司对证据无异议。本院审核后认为，该证据真实合法，所证明内容与本案事实相关联，本院予以认定。
23、被告国网富阳供电公司提交的浙电人资字[2013]1106号《国网浙江省电力公司关于印发进一步加强劳务派遣用工管理的意见和加强集体企业用工管理的意见的通知》（复印件）1份，原告质证认为，对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告与富阳雷博公司、浙江雷博公司、海川公司之间的逆向派遣劳动合同无效，与原告的诉讼请求无关。该文件是2014年3月1日开始实施，同时该文件表明原告相近的工种符合劳务派遣。原告的工种是农网配电营业工，县公司劳务派遣适用岗位指导名录中记载不是辅助性工种，原告的工作岗位是被告国网富阳供电公司的主业，原告的岗位是台区经理，负责各台区抄表、收费、线路运行、线损治理、设备维修、故障抢修、装表接电等工作，不属于辅助性工种。被告浙江雷博公司以及海川公司对证据无异议。本院审核后认为，该证据真实合法，所证明内容与本案事实相关联，本院予以认定。
24、被告浙江雷博公司提交的营业执照、劳务派遣经营许可证（复印件加盖企业公章）各1份，原告质证认为，对真实性、证明目的均无异议。被告国网富阳供电公司以及被告海川公司对该证据均无异议。本院审核后认为，该证据真实合法，所证明内容与本案事实相关联，本院予以认定。
25、被告浙江雷博公司提交的《劳动合同》1份、2014年4月-2016年3月工资发放凭证（复印件）24份、银行客户回单（复印件）33份，原告质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其与被告国网富阳供电公司之间的劳动合同关系没有解除过，其与被告浙江雷博公司签订的劳动合同系逆向派遣合同，同时富阳雷博公司没有通知过其要换一家劳务派遣公司，其一直认为富阳雷博公司与被告浙江雷博公司属于同一家公司。被告国网富阳供电公司以及被告海川公司对该证据均无异议。本院审核后认为，该证据真实合法，所证明内容与本案事实相关联，本院予以认定。
26、被告海川公司提交的《海川公司招聘报名表》1份，原告质证认为，报名表其只签了名字，没有写日期，当时其填写名字的时间是2016年4月1日。被告国网富阳供电公司以及被告浙江雷博公司对该证据均无异议。本院审核后认为，该证据真实合法，所证明内容与本案事实相关联，本院予以认定。
27、被告海川公司提交的《全日制劳动合同》1份，原告质证认为，其是受青云供电所所长胁迫所签字的。被告国网富阳供电公司以及被告浙江雷博公司对该证据均无异议。本院审核后认为，该证据真实合法，所证明内容与本案事实相关联，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、农电总站系非公司企业法人，企业类型为集体企业，成立日期为1990年2月12日，注销日期为2008年9月22日。
2、1998年12月18日，国家经贸委提出的《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理的意见》，该文件规定，改革乡（镇）电管站现行的管理模式，将乡（镇）电管站一律改为县供电企业所属的供电营业所，其人、财、物纳入县供电企业统一管理，按照定编标准，对供电营业所人员实行聘用制，原则上应优先从供电企业正式职工或优秀的农村电工中通过统一培训、统一考试，择优聘用，并签订聘用合同，实行合同制管理。
3、2003年12月12日，原告与人力资源中心签订《劳动和社会保障事务代理协议书》一份，约定协议期限为2003年12月1日起至2004年11月30日止，根据原告的委托，人力资源中心同意为被告提供劳动保障事务代理服务，包括推荐原告至电管总站农电-
高桥供电营业所工作；根据用人单位依法制订的规定和标准，支付原告工资、奖金等劳动报酬和福利待遇；代管、代建职工档案，为代管档案人员出具与档案有关的证明；按照规定办理社会保险，包括基本养老保险、失业保险、工伤保险；劳动就业、社会保障政策咨询。
4、2005年5月18日，原告与富阳雷博公司签订《劳动合同》一份，约定合同期限为2004年12月1日其至2006年5月31日止，原告王国华被派遣至青云供电所、高桥供电营业所从事线路工的工种。2006年6月1日、2007年3月31日，原告与富阳雷博公司分别续签劳动合同一份，约定合同期限分别为2006年6月1日起至2007年3月31日止，2007年4月1日至2008年3月31日止，并约定原签订合同中的条款继续执行。2008年4月30日、2010年3月31日、2012年3月26日，原告与富阳雷博公司又分别签订劳动合同一份，约定合同期限为2008年4月1日至2010年3月31日、2010年4月1日起至2012年3月31日、2012年4月1日起至2014年3月31日，派遣原告至用工单位富阳市供电局工作，工种为线路工、线路工、农网配电营业工。
5、2014年4月1日，原告与被告浙江雷博公司签订劳动合同一份，约定合同期限为2014年4月1日其至2016年3月31日止，派遣原告至用工单位被告国网富阳供电公司工作，工种为农网配电营业工。
6、2016年3月31日，原告在杭州富阳海川供电服务有限公司招聘报名表上签字，并于2016年3月31日与被告海川公司签订《全日制劳动合同》，合同性质为无固定期限劳动合同，约定原告从事农网配电营业工工种。
7、2016年10月26日，原告向仲裁委申请仲裁，要求：1、确认被告国网富阳供电公司与原告自2001年9月1日起至今的劳动合同关系成立，并补签自2001年9月1日起的书面无固定期限劳动合同；2、确认被告浙江雷博公司自2004年12月1日之间与原告签订的涉及“逆向派遣”的《劳动合同》无效。确认被告海川公司自2016年3月31日起至今签订的涉及“逆向派遣”的《劳动合同》无效。3、确认被告浙江雷博公司与被告国网富阳供电公司签订的自2004年12月1日其至2016年4月1日的《劳动力派遣协议无效》。经审理，仲裁委于2017年3月28日作出富劳人仲案字[2016]第418号仲裁裁决，裁令驳回原告的所有申请请求。
8、富阳雷博公司公司成立于2004年11月12日，经营范围包括国内劳务派遣服务；被告浙江雷博公司成立日期为2013年11月14日，所属行业劳务派遣服务。被告海川公司成立日期为2015年8月20日，经营范围为：电力咨询、电力营销、电力数据技术、资料管理服务、供配电设备的维护、检测、通信装置维护、电力资源开发等。国网浙江电力公司将线路工及农网配电营业两个工种均列为劳务派遣岗位。
本院认为：原告陈述其为村电工，在农电体制改革时通过考试招聘为协管电工，自2001年9月1日起至2003年11月之间与被告国网富阳供电公司之间存在事实劳动合同关系，但其未提供相应的证明证明，故要求确认该期间内与被告国网富阳供电公司之间存在劳动合同关系的请求，本院不予支持。同时，2003年12月1日起至2004年11月30日期间，原告通过劳动和社会保障事务代理的用工形式，由人力资源中心推荐至农电总站工作，虽原告陈述农电总站系由被告国网富阳供电公司100％控股，但是农电总站属于非公司企业法人，属独立的法律主体，故其要求确认该期间内与被告国网富阳供电公司之间存在事实劳动关系，本院不予确认。2004年11月30日至今，原告分别与富阳雷博公司、被告浙江雷博公司、海川公司签订劳动合同，故其要求确认与国网富阳供电公司之间存在劳动合同关系，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告要求确认其与被告国网富阳供电公司之间自2001年9月1日起至今的劳动合同关系，并要求补签自2001年9月1日起的书面无固定期限劳动合同，本院不予支持。
关于原告要求确认2004年12月1日起至2014年3月31日期间其与富阳雷博公司签订的涉及“逆向派遣”的《劳动合同》无效问题。本院认为，因该诉请未经仲裁前置，故在本案中不作处理。
关于原告要求确认2014年4月1日起至2016年4月1日期间其与被告浙江雷博公司、海川公司之间签订的涉及“逆向派遣”的《劳动合同》无效问题。本院认为，根据法律规定，用人单位或者其所属单位出资或者合伙设立的劳务派遣单位，向本单位或者所属单位派遣劳动者的，属于不得设立的劳务派遣单位。本案中，原告未提供证据证明被告浙江雷博公司、海川公司系被告国网富阳供电公司出资或者设立的劳务派遣单位，也未提供证据证明被告浙江雷博公司、海川公司系被告国网富阳供电公司的关联企业。同时，被告浙江雷博公司具有劳务派遣许可证，被告海川公司经营范围包括电力咨询、电力营销、供配电设备的维护、检测等，故原告与被告浙江雷博公司、海川公司订立的《劳动合同》未违反法律禁止性规定，同时原告亦未提供证据证明案涉《劳动合同》存在其他法律规定的其他无效情形，故原告的该项诉请本院不予支持。
关于原告要求被告国网富阳供电公司向其支付从2001年9月1日起至今的与被告国网富阳供电公司相同岗位或者相近岗位的普通职工实行同工同酬的相应差额部分进行补偿的问题。本院认为，因该诉请未经仲裁前置，故在本案中不作处理。
综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第六十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十八条，《劳务派遣暂行规定》第三条、第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告王国华的诉讼请求。
本诉受理费10元，减半收取5元，由原告王国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 孙 娇
二〇一七年六月七日
代书记员 喻思洁