辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民再10号
上诉人（原审被告、被申请人）：梁凤新，男，1968年9月20日出生，现住抚顺市新抚区。
被上诉人（原审原告、再审申请人）：汤树言，男，1951年9月6日出生，现住抚顺市东洲区。
委托诉讼代理人：汤凤喜，女，1986年3月9日出生，住址同上，系汤树言女儿。
被上诉人（原审原告、被申请人）：徐泉业，男，1962年9月15日出生，户籍地黑龙江省富锦市。
被上诉人（原审被告、被申请人）：贾穗华，男，1957年2月18日出生，住抚顺市新抚区。
原审第三人：抚顺市章党煤矿，住所地抚顺市抚顺县章乡土口子村。
法定代表人：贺申，该矿矿长。
上诉人梁凤新因与被上诉人汤树言、徐泉业、被上诉人贾穗华、原审第三人抚顺市章党煤矿买卖合同纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2014）抚东民审再初字第00005号民事判决，向本院提出上诉。本院依法立案并组成合议庭，开庭审理了�案。上诉人梁凤新，被上诉人汤树言的委托诉讼代理人汤凤喜，被上诉人贾穗华到庭参加诉讼，被上诉人徐泉业、原审第三人抚顺市章党煤矿经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁凤新上诉请求：一、请求二审法院依法撤销抚顺市东洲区人民法院（2014）抚东民审再初字第00005号民事判决，改判梁凤新不承担返还徐泉业购货款6.5万元的给付责任，驳回徐泉业、汤树言对其的诉讼请求。二、上诉费由徐泉业、汤树言承担。事实及理由：一、在本案中我是帮助贾穗华将其所有的煤矸石卖给汤树言、徐泉业，代收煤款16.5万元，因贾穗华欠我工资6.5万元，当时贾穗华把6.5万元给梁凤新，并不是梁凤新私自扣下的，应由贾穗华返还这6.5万元。二、贾穗华委托我协商提货事宜，高波已经同意汤树言到章党煤矿院内拉煤矸石�汤树言因为后期没有能力进行洗煤的经营，才不把煤矸石拉走的。
汤树言辩称，原审判决梁凤新返还徐泉业6.5万元，其本次上诉请求与汤树言无关，汤树言在买卖合同中共给付贾穗华25万元，给完钱后，拉不出来货，贾穗华应该把钱返还给我，和案外人高波没有关系。告知书是贾穗华说签字后，高波就让我拉煤了，结果签字了也没让我拉。这笔钱贾穗华拿走10年了，还没还我，我请求法院依法判决。
贾穗华辩称，我从高波手里以机械费顶账，购买的煤矸石5万吨，之后卖给了汤树言。卖煤矸石一共是31.5万元，梁凤新拿的这6.5万元，没有经过我手，他要这6.5万元我没有意见，但跟工资是两回事。我和汤树言签订了买卖协议，其在告知书上签字，是在我解决提货纠纷后最后签订的，说明其已经认可，证明我已经完成交付货物了，之后的事就应由汤树言自己处理。在（2013）抚中民提字00009号裁定书第7页有高波明确称同意把货拉走的内容。
汤树言、徐泉业向一审法院起诉请求：要求法院判令贾穗华、梁凤新返还31.5万元煤料款并赔偿违约损失，诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：贾穗华与抚顺市章党煤矿签订易货协议，双方约定贾穗华以自有装载机一台以抹帐的形式取得抚顺市章党煤矿五万吨煤矸石的所有权。汤树言与徐泉业系舅甥关系。2008年6月17日梁凤新将放置于章党煤矿的5万吨煤矸石以50万元的价格卖给徐泉业，2008年7月23日贾穗华将该5万吨煤矸石以30万元的价格卖给了徐泉业，2008年10月1日贾穗华将该5万吨煤矸石以30万元的价格卖给了汤树言，并且签订协议书，其协议的主要内容为，甲方（贾穗华）将约五万吨煤矸石以单价6.00元/吨的价格卖给乙方（汤树言），总计金额30万元。乙方验货后对矸石质量无异议，双方签订此协议，协议签订时，乙方先付给甲方预付款10万元，余额20万元在提货前一次性给付甲方，提货款按实际提货数量计算，提货时发生一切费用由乙方自理，乙方提货发生的场地占用费等一切费用由乙方承担，此前一切与章党煤矿煤矸石所签合同均为无效合同。徐泉业分别于2008年6月17日、7月22日、8月12日、8月21日交于梁凤新购买煤矸石款5万元、5万元、3.5万元、3万元共计16.5万元。嗣后，汤树言同梁凤新一起于2008年6月16日、7月23日、9月12日、10月分别交于贾穗华5万元、5万元、10万元、5万元，贾穗华共收到购买煤矸石款25万元，其中包括徐泉业交于梁凤新的10万元，梁凤新以贾穗华拖欠工钱为由，私自扣下6.5万元。2007年8月27日章�煤矿时任矿长高波将该5万吨煤矸石卖给他人，2008年10月10日汤树言到章党煤矿拉煤矸石，被章党煤矿拒绝，汤树言至今没有拉走煤矸石，该5万吨煤矸石已不能使用。
另查，徐泉业为了储存煤矸石，向朱伟租用场地并支付了2万元的租金。
一审法院所确认的上述事实，有2008年6月17日梁凤新与徐泉业签订的《买卖协议书》、2008年7月23日贾穗华与徐泉业签订的《矸石转让协议书》、2008年10月1日贾穗华与汤树言签订的《协议书》、收条、证人证言、场地费收条及租用场地费协议等证据材料在卷为凭，这些材料已经一审开庭质证及审查，一审法院予以采信。
一审法院认为：协议各方在平等自愿的基础上签订的买卖协议有效，协议各方都应当按照协议的约定履行各自的�务，本案中，贾穗华、梁凤新分别与汤树言、徐泉业签订了煤矸石买卖协议，徐泉业、汤树言分别履行了付款的义务，贾穗华收取了25万元的货款，其中包括徐泉业交于梁凤新16.5万元中的10万元，贾穗华应当履行交付义务，将5万吨煤矸石交付给汤树言、徐泉业，但贾穗华并没有履行交付义务，并且该5万吨煤矸石已被他人占有、使用，该煤矸石买卖协议已经无法继续履行，贾穗华的行为构成违约，汤树言、徐泉业要求返还购煤款的诉讼请求有法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿违约损失一节，由于徐泉业为了存放煤矸石租用场地花费2万元，因此对该项诉讼请求合理部分本院予以支持。贾穗华辩称，其实际只收取了15万元现金，又少收10万元，汤树言出具了借据，因无相关证据佐证，因此对该辩解本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法�第一百零七条之规定，判决：一、贾穗华返还汤树言、徐泉业购货款25万元，赔偿徐泉业场地租用费2万元，梁凤新返还徐泉业购货款6.5万元；二、驳回徐泉业、汤树言其他诉讼请求。上述给付款项，在本判决生效后立即给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费6700元（原审原告已预交）由贾穗华承担5427元，梁凤新承担1273元。再审案件受理费6700元（原审原告已预交）由原审被告贾穗华承担5427元，原审被告梁凤新承担1273元。
本案二审期间，贾穗华提交新的证据，本院组织当事人进行了质证，其他各方当事人未提交新证据。贾穗华提供了其向公安机关报案的材料及上访信，用以证明涉案的煤矸石被案外人高波用以抵顶给贾穗华作机械费以后，高波又卖给他人，已涉嫌合同诈骗，本案应移交公安机关处理。
汤树言发表质证意见，高波与贾穗华之间存在其他合同关系，我也了解到这个煤矸石确实卖了好几家，本案是我与贾穗华之间的买卖合同关系，与案外人高波无关，我给付了贾穗华货款，货没拉成，就应该返还我货款。
梁凤新发表质证意见，无论怎么处理，我都不应当返还6.5万元。
经本院审查认为，对贾穗华提供的报案材料，公安机关虽已接收，但未予以立案，且其提交的以上证据材料与本案争议的事实尚欠缺关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原判决查明的事实基本相同。
另查明:1、本案二审争议的6.5万元为梁凤新代贾穗华收取的出售煤矸石的货款，贾穗华对此予以认可。2、涉案煤矸石是否在案外人之间存在买卖合同关系，对此一节证据不足且与本案不是同一法律关系，应不予认定。
本院认为，根据各方的诉辩主张，本案争议的焦点为卖方贾穗华是否完成了交付货物的合同义务；梁凤新是否应返还货款6.5万元。一、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的合同标的为放置在抚顺市章党煤矿院内�煤矸石，贾穗华主张其已与当时抚顺市章党煤矿的负责人高波协商好，汤树言可以到场地拉货，并有汤树言在具有以上内容的告知书上签字确认，表明汤树言已认可贾穗华完成了交货的义务。但在本案买卖双方签订合同时，贾穗华并未实际占有该批货物，以上告知书未有实际控制涉案标的物的第三方相关人员的签字确认，现买方主张未能提取货物，贾穗华作为负有履行交货义务的一方，对其完成合同义务一节应提供相应的证据予以证明，现其未能提供有效的证据证明其完全履行了合同义务。故基于以上，对一审法院认定贾穗华未履行交付货物义务一节，本院予以维持。二、梁凤新虽在其提交的补充上诉意见中，表明不将贾穗华列为被上诉人，但在其首次提交上诉状的事实及理由中及二审庭审中均明确表述应由贾穗华返还6.5万元，故基于其具体的上诉请求内容，应将贾穗华列为被上诉人。依据各方当事人的诉辩主张，本案为买卖合同的法律关系，买卖合同双方为贾穗华与汤树言、徐泉业，买卖双方均认可本次买卖合同的价款为31.5万元，梁凤新取得的6.5万元是代贾穗华收取的出售煤矸石货款中的一部分，对该6.5万元在梁凤新与贾穗华之间如何定性，属另一法律关系，本院不予审理。故依据买卖合同的相对性原则，贾穗华未完成给付货物的合同义务，应由其返还该6.5元货款，对梁凤新提出的不应由其返还6.5万元货款的上诉主张，本院予以支持。另汤树言、徐泉业在一审共同的诉讼请求为：返还货款31.5万元。以上两人均为合同的买方，一审法院判定分别返还部分货款不适当，本院予以纠正。徐泉业在原审中举证证明其为经营做准备，支付了场地租用费2万元，一审法院判定由贾穗华赔偿其2万元，本院予以维持。抚顺市东洲区人民法院（2014）抚东民审再初字第00005号卷宗当中未有本案原告已交纳诉讼费用的相关证据，故本院对此不予处理。
综上，上诉人梁凤新的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销抚顺市东洲区人民法院（2014）抚东民审再初字第00005号民事判决；
二、贾穗华于本判决生效之日起十五日内返还汤树言、徐泉业货款31.5万元；贾穗华于本判决生效之日起十五日内赔偿徐泉业场地租用费2万元；
三、驳回汤树言、徐泉业的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6700元（汤树言已预交），由贾穗华负担；二审案件受理费1425元（梁凤新已预交），由贾穗华负担；二审公告费500元（贾穗华已预交），由贾穗华负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙树魁
审判员 梁馨月
审判员 郭 爽
二〇一八年一月十日
书记员 崔楚曼