广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7961、7962号
上诉人[原审原告（被告）]：陆春生，男，汉族，1975年3月18日出生，住广东省佛山市三水区。
委托诉讼代理人：郝立松，广东泓涵律师事务所律师。
上诉人[原审被告（原告）]：佛山市平帆运输有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道环城路72号首层之111。
法定代表人：梁志东，经理。
委托诉讼代理人：杨蔚昉，广东务正律师事务所律师。
原审第三人：钱银英，女，汉族，1971年3月3日出生，住广东省佛山市三水区。
上诉人佛山市平帆运输有限公司（以下简称平帆公司）与上诉人陆春生、原审第三人钱银英因劳动合同纠纷两案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2016）粤0607民初4680、4695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2017年5月18日判决：“一、确认原告（被告）陆春生与被告（原告）佛山市平帆运输有限公司于2016年3月1日至2016年7月8日期间存在劳动关系。二、被告（原告）佛山市平帆运输有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（被告）陆春生支付未签订劳动合同双倍工资差额32666.67元、解除劳动关系经济补偿金5000元。三、驳回原告（被告）陆春生的其他诉讼请求。四、驳回被告（原告）佛山市平帆运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告（原告）佛山市平帆运输有限公司负担。”
陆春生不服原审判决，向本院提出上诉，其上诉的主要内容和上诉请求是：一、原审在认定陆春生工资标准方面存在错误，陆春生的平均工资应为12867.75元。陆春生在原审已经提交了运输记录等证据来证明陆春生的月平均工资为12867.75元。陆春生已经完成了举证责任。同时，根据法律规定，用人单位有义务提供工资单、工资台帐等证据证明劳动者提供的证据确定工资标准，但原审罔顾事实，未采用这一举证原则，存在错误。
二、平帆公司违法辞退陆春生，应当支付赔偿金。2016年7月8日，陆春生在工作时跌倒撞伤了右手手腕，无法工作。平帆公司以陆春生无法工作为由，辞退了陆春生，并由其他司机顶替了陆春生的工作岗位。平帆公司在陆春生因公受伤后非法辞退陆春生，属于违法解除劳动关系，应支付赔偿金。
综上，陆春生上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.改判平帆公司向陆春生支付未签订劳动合同的二倍工资56471元；3.改判平帆公司向陆春生支付赔偿金12868元。
针对平陆春生的上诉，平帆公司答辩称:以上诉意见为答辩意见。
平帆公司亦不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是:陆春生系一名大货车驾驶员，自2015年2月6日起受雇于钱银英从事货运工作。2016年9月，平帆公司在陆春生提起劳动仲裁才得知，陆春生因钱银英系平帆公司的股东之一，就自认为与平帆公司存在劳动关系。但是，平帆公司从未与陆春生办理过入职手续，平帆公司从未有过陆春生的入职记录或与陆春生签订过劳动合同。为了不受公司管制，陆春生自愿选择延续并一直保持着与钱银英的雇佣关系，听从钱银英的安排并与钱银英结算劳务费，从未接受过平帆公司的劳动报酬。
综上，平帆公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.确认双方之间不存在劳动关系；3.平帆公司无需向陆春生支付双倍工资差额32666.67元及解除劳动关系的经济补偿金5000元；4.本案一、二审诉讼费用由陆春生承担。
针对平帆公司的上诉，陆春生答辩称：以上诉意见为答辩意见。
针对陆春生、平帆公司的上诉，钱银英均未作答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。本案二审时的争议焦点为:1.双方之间是否存在劳动关系；2.陆春生的工资标准及平帆公司是否需向陆春生支付未签订劳动合同二倍工资差额；3.平帆公司是否需向陆春生支付违法解除劳动关系赔偿金。
一、关于双方之间是否存在劳动关系的问题。本院认为双方之间存在劳动关系。首先，依据平帆公司的陈述，陆春生自2015年2月6日以来一直受雇于钱银英，2016年1月22日平帆公司成立后，平帆公司与钱银英雇佣的司机签订了劳动合同并办理了入职手续，但是陆春生自愿选择与钱银英以雇佣关系进行结算。虽然陆春生在平帆公司依法登记成立前与钱银英存在雇佣关系，但是平帆公司登记成立后，平帆公司没有提供相应的证据证明钱银英除经营平帆公司的业务以外还另行经营其他类似业务，平帆公司也未提供证据证明平帆公司成立后陆春生与钱银英之间存在继续按雇佣关系履行的约定，也即陆春生的劳动内容与平帆公司的经营业务一致，因此陆春生与平帆公司在2016年1月22日后之间的关系应自动转化为劳动关系。其次，2016年8月5日、2016年8月17日平帆公司的法定代表人梁志东又向陆春生本人中国农业银行的账号分别转款20000元、10000元，其向陆春生转账的行为，应视为梁志东向其发放工资。最后，钱银英与平帆公司的法定代表人梁志东系夫妻关系，钱银英也系平帆公司的投资人，钱银英通过其账号向陆春生发放工资，可视为其代表平帆公司向陆春生发放工资。综上所述，平帆公司主张双方之间不存在劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。
二、关于陆春生的工资标准及平帆公司是否需向陆春生支付未签订劳动合同二倍工资差额的问题。本案中，2016年8月5日、2016年8月17日平帆公司的法定代表人梁志东向陆春生本人中国农业银行的账号分别转款20000元、10000元，2016年9月12日，经过陆春生的投诉，平帆公司又向其支付工资25000元，平帆公司对于其向陆春生支付以上款项的原因并未作出说明。而陆春生主张，以上款项系平帆公司向其支付的工资，该主张与陆春生在2016年8月30日投诉的内容基本一致，根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定：“用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。工资支付台账应当包括支付日期、支付周期、支付对象姓名、工作时间、应发工资项目及数额，代扣、代缴、扣除项目和数额，实发工资数额，银行代发工资凭证或者劳动者签名等内容。”平帆公司应承担举证不能的不利后果。经本院核算，除去陆春生主张其2016年7月工资5000元，陆春生的2015年5、6月工资超过了12867.75元，故本院采信陆春生关于其月平均工资为12867.75元的上诉主张。依上所述，双方之间2016年3月1日至7月8日期间存在劳动关系，平帆公司在此期间未与陆春生签订书面劳动合同，其应向陆春生支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额38603.51[12867.75元×（3个月＋8÷30）],故陆春生关于未签订劳动合同二倍工资的上诉部分有理，有理部分本院予以支持。
三、关于平帆公司是否需向陆春生支付违法解除劳动关系赔偿金的问题。本案中，平帆公司主张陆春生自动离职，而陆春生主ＸＸ帆公司在医疗期内辞退其，但是双方均未举证证明，故原审判决认定本案视为由平帆公司提出，双方协商一致解除劳动关系，该认定准确无误，本院予以维持。但是依上所述，陆春生的月平均工资为12867.75元，故平帆公司应向陆春生支付解除劳动关系的经济补偿金6433.87元（12867.75元×0.5月=6433.87元），原审判决对此处理有误，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，导致适用法律错误，处理结果欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初4680、4695号民事判决第一、三、四项；
二、变更广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初4680、4695号民事判决第二项为：佛山市平帆运输有限公司于本判决生效之日起十日内向陆春生支付未签订劳动合同双倍工资差额38603.51元、解除劳动关系经济补偿金6433.87元。
一审案件受理费10元、二审案件受理费20元，合计30元，由上诉人佛山市平帆运输有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 侯 进
代理审判员 周 嫄
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 李晓霖