广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第304号
上诉人（原审原告）：东莞市丰信机电有限公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道新基路段***号泰昇楼407。
法定代表人：余进兴，该公司总经理。
委托代理人：吴泷飞，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律�。
委托代理人：吴小雨，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：被告东莞市富东工业自动化科技有限公司。住所地：广东省东莞市谢岗镇曹乐吓角村。
法定代表人：章敏，该公司董事长。
委托代理人：郑境治，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：梁志乐，广东弘名律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：章敏，男。
委托代理人：张迪，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：宋娟侠，广东弘名律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：孙勤，女。
委托代理人：张迪，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：宋娟侠，广东弘名律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男。
委托代理人：张迪，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：宋娟侠，广东弘名律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市丰信机电有限公司（以下简称丰信公司）因与被上诉人东莞市富东工业自动化科技有限公司（以下简称富东公司）、章敏、孙勤、ＸＸ买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法樟民二初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丰信公司向原审法院起诉称：丰信公司与富东公司有业务往来。章敏是富东公司的法定代表人，孙勤是富东公司的股东，ＸＸ是富东公司的监事，章敏、孙勤、ＸＸ共同投资设立、管理富东公司。2013年4月至2014年4月期间，富东公司向丰信公司致电需采购变频器及相关产品，双方约定结款方式为：预收30000元，余款送货收30天。2013年4月至5月丰信公司为富东公司提供的货物总价款为84122元（其中2013年4月货物总价款为82691元，2013年5月货物总价款为1421元）。丰信公司�收了30000元后，因扣减退货产品3674元，剩下应付货款50448元。以上货款富东公司未按照约定结算，后富东公司和丰信公司签订分期付款计划，约定于2014年3月30日前付清。2014年3月，富东公司急需变频器等相关设备，丰信公司即为其供货，货款共计6490元，其中扣减退货产品1880元，剩下应付货款4610元。在2014年3月，丰信公司为富东公司开具85058元发票（预收30000元＋2013年货款50448元＋2014年货款4610元）。富东公司应付货款共计55058元。在丰信公司多次催告下，富东公司仅于2013年12月至2014年6月向丰信公司支付了28000元。至丰信公司起诉之日止，富东公司尚未向丰信公司支付余下货款27058元。为维护丰信公司之合法权益，根据相关法律规定，丰信公司特向法院提起诉讼，请求判决：1.富东公司、章敏、孙勤、ＸＸ支付丰信公司货款共计27058元及逾期付款的利息，利息按中国人�银行同期贷款年利率6%计，从起诉之日起计至本金还清之日止；2.富东公司、章敏、孙勤、ＸＸ承担本案全部诉讼费用及保全费用。
丰信公司对其上述主张提供的证据材料有：送货单、付款计划、广东增值税专用发票、发票签收单、补制回单。
富东公司向原审法院答辩称：富东公司确实有欠货款，但是货款应该是22448元。丰信公司没有任何证据显示2014年3月富东公司向丰信公司购买设备6490元。
富东公司对其上述辩称无举证。
ＸＸ向原审法院答辩称：1.ＸＸ于2009年10月28日入职富东公司，任职副经理，月平均工资为10000元。ＸＸ只是富东公司的员工。2.买卖合同关系发生在丰信公司与富东公司之间，ＸＸ不是涉案买卖合同当事人。3.ＸＸ只是垫付行为，相应的违约责任应由富东公司承担。
ＸＸ对其上述辩称提供的证据材料有：《东莞市劳动合同》、工作证、工资表�参保人险种缴费明细表、养老保险个人账户对账单。
章敏、孙勤向原审法院答辩称：首先，虽然章敏、孙勤是富东公司股东，但与富东公司均是独立的民事主体，富东公司以其全部财产对公司债务承担责任。其次，买卖合同关系发生在丰信公司与富东公司之间，章敏、孙勤不是买卖合同当事人。再次，孙勤只是垫付行为，相应的违约责任应由富东公司承担。最后，丰信公司无任何证据证明章敏、孙勤存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任、逃避债务、严重损害丰信公司利益的行为，应对丰信公司的债权承担责任。
章敏、孙勤对其上述辩称无举证。
原审法院经审理查明：丰信公司提交的送货单显示，2013年4月29日至2013年5月6日，丰信公司分四次向富东公司交付变频器等货物共计84122元。2013年10月18日，富东公司向丰信公司出具付款计划，显示：富东公司尚欠丰信公司货款50448元；经友好协商，富东公司承诺按以下付款日期支付丰信公司货款，逾期未支付，按人民银行规定支付利息；2013年11月30日前支付10000元，2013年12月30日前支付5000元，每个月最低付款金额不低于5000元，直至2014年3月30日结清货款；2014年3月30日前结清所有货款。2014年3月23日，丰信公司向富东公司开具9张总金额为85058元的广东省增值税专用发票；其中，金额为4610元、编号为24683519的广东省增值税专用发票，富东公司不予确认并主张其未收到该广东省增值税专用发票所载明的货物；其余8张广东省增值税专用发票的总金额为80448元（85058元-4610元）。2013年4月28日，自ＸＸ银行账户向余进兴银行账户支付款项30000元；2014年6月20日，自孙勤银行账户向余进兴银行账户支付款项5000元。
另查明，富东公司系章敏、孙勤投资经营的有限责任公司，其法定代表人为章敏。丰信公司的法定代表人为余进兴。ＸＸ与富东公司签订了《东莞市劳动合同》；富东公司为ＸＸ缴纳了养老保险、失业保险、医疗保险、工伤保险等社会保险；ＸＸ的工作证显示，其为富东公司行政部副总经理。
庭审中，丰信公司与富东公司一致确认：2013年双方交易的总货款为84122元；其中，因退货需扣款3674元；富东公司已支付货款58000元（包括2013年4月28日自ＸＸ银行账户向余进兴银行账户支付的款项30000元及2014年6月20日自孙勤银行账户向余进兴银行账户支付款项5000元）。丰信公司主张：（1）其于2014年3月23日向富东公司交付了价值6490元的货物；其中，因退货扣款1880元；富东公司尚需支付2014年货款6490元-1880元=4610元给丰信公司；（2）章敏、孙勤、ＸＸ口头承诺对富东公司所欠的货款承担付款责任，且ＸＸ、孙勤以实际行动向丰信公司支付了货款；（3）章敏、孙勤是富东公司的股东，章敏是富东公司的法定代表人，ＸＸ共同参与富东公司经营管理，因此，应对富东公司所欠的货款承担付款责任。富东公司主张：（1）2014年3月23日其未收到丰信公司交付的货物，丰信公司主张双方2014年3月23日的交易并未发生；（2）章敏、孙勤、ＸＸ未口头承诺对富东公司所欠货款承担付款责任；（3）孙勤、ＸＸ是因为当时富东公司法定代表人及财务不在，所以由ＸＸ、孙勤垫付后报销。
上述事实，有送货单、付款计划、广东增值税专用发票、补制回单、《东莞市劳动合同》、工作证、参保人险种缴费明细表、养老保险个人账户对账单及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：丰信公司向富东公司交付变频器等产品，富东公司收取了前述变频器等产品，双方成立买卖合同关系，依法应受相关法律法规的约束。丰信公司向富东公司交�了变频器等产品，富东公司应当向丰信公司支付货款。
关于2013年尚欠货款金额。双方于庭审中一致确认，2013年双方交易的总货款为84122元，其中因退货需扣款3674元，且丰信公司提交的送货单、广东省增值税专用发票（除金额为4610元、编号为24683519的广东省增值税专用发票外，其余8张广东省增值税专用发票的总金额为80448元）亦显示双方2013年交易总货款为80448元=84122元-3674元，因此，原审法院依法确认双方2013年交易总货款为80448元。富东公司已支付货款58000元，因此，富东公司尚需支付丰信公司2013年货款80448元-58000元=22448元。富东公司经丰信公司起诉要求支付货款后仍未支付货款，应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自起诉之日（2014年9月23日）起支付逾期付款利息。
关于2014年交易货款金额。丰信公司主张其于2014年3月23日向富东公司交付了价值6490元的货物，其中因退货扣款1880元，并提交了广东省增值税专用发票（编号为24683519、金额为6490元-1880元=4610元）及其发票签收单拟证明其前述主张。原审法院认为，丰信公司仅以增值税专用发票证明其已履行交付标的物义务，而富东公司对此并不认可，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，丰信公司应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案中，丰信公司未能提供送货单或其他合法有效的证据证明其交付标的物的事实，应依法承担举证不能的责任，因此，丰信公司的前述主张，原审法院依法不予采信。丰信公司未能提供合法有效的证据证明其于2014年3月23日有交付标的物的事实，因此，丰信公司诉请富东公司支付2014年交易货款6490元-1880元=4610元，依据不足，原审法院依法不予支持。
关于章敏、孙勤、ＸＸ的付款责任。丰�公司主张章敏、孙勤、ＸＸ曾口头承诺对富东公司所欠货款承担付款责任，但并未提供合法有效的证据证明，且章敏、孙勤、ＸＸ对此不予确认，因此，丰信公司的前述主张，原审法院依法不予采信。从ＸＸ与富东公司签订的《东莞市劳动合同》、富东公司为ＸＸ缴纳社会保险、ＸＸ的工作证来看，ＸＸ系富东公司的职员；ＸＸ虽于2013年4月28日向丰信公司的法定代表人余进兴银行账户支付货款30000元，但ＸＸ与富东公司均表示其系代富东公司向丰信公司支付货款；丰信公司仅凭ＸＸ代富东公司向其支付货款而要求ＸＸ对富东公司的债务承担连带责任，依据不足，原审法院依法不予支持。章敏作为富东公司的法定代表人，孙勤与章敏虽均系富东公司的股东，但丰信公司并未提供合法有效的证据证明孙勤与章敏存在公司法律法规规定股东应对公司债务承担连带责任的情形，应依法承担举证不能的责任。丰信公司以章敏系富东公司的法定代表人、孙勤与章敏均系富东公司的股东为由，主张章敏与孙勤对富东公司的债务承担连带责任，依据不足，原审法院依法不予支持。孙勤与富东公司均表示其系代富东公司向丰信公司支付货款；丰信公司仅凭孙勤代富东公司向其支付货款而要求孙勤对富东公司的债务承担连带责任，依据不足，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、富东公司应于判决发生法律效力之日起10日内向丰信公司支付2013年尚欠的货款22448元及其逾期付款利息（逾期付款利息以22448元�本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，自2014年9月23日起计至本判决确定的清偿之日止）。二、驳回丰信公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费238元、财产保全申请费290元，合计528元，由丰信公司负担90元，由富东公司负担438元。
丰信公司不服原审判决，向本院上诉称：一、ＸＸ是富东公司的员工，2014年1月23日向丰信公司法定代表人余进兴发送手机短信购买台达变频器5HP-
M系列两台、台达PLC40EH-
OOR一套、触摸屏8存一台，余进兴回短信称变频器每台18**元，PLC每套1650元，触摸屏每台10**元。2014年3月23日丰信公司向富东公司交付以上货物，货物总额为6490元，富东公司退货1880元，货款总计4610元，并开出了编号为NO24683519、税价合计为4610元的增值税专用发票，并且在备注栏明确注明是2014年3月货款。一审法院对丰信公司与富东公司于2014年3月23日交易的事实不予认定，属于事实认定错误。二、章敏、孙勤、ＸＸ曾口头承诺对富东公司所欠货款承担付款责任。2013年5月4日，ＸＸ以其个人账户向丰信公司法定代表人余进兴账户转账30000元，2014年1月22日章敏以其所有的红酒抵扣货款3000元，2014年6月20日孙勤以其个人账户向余进兴账户转账5000元。章敏、孙勤、ＸＸ以实际行动表明他们对富东公司所欠货款承担付款责任，故上述三人应当对剩余货款27058元承担连带清偿责任。综上，丰信公司请求：一、撤销原审判决第一项，改判富东公司支付丰信公司货款27058元及其逾期付款利息，章敏、孙勤、ＸＸ对以上款项承担连带清偿责任；二、撤销原审判决第二项；三、本案所有诉讼费用由富东公司、章敏、孙勤、ＸＸ负担。
被上诉人富东公司向本院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人章敏、孙勤、ＸＸ向本院共同答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
丰信公司于二审法庭调查时提交了手机短信，用以证实双方于2014年有4610元的交易。
富东公司认为上述手机短信不属于新的证据；章敏、孙勤、ＸＸ对上述手机短信的真实性不予确认，且认为不能证明存在4610元的真实交易
本院经审理对原审查明事实予以确认。另查明，丰信公司二审提交的手机短信截图没有显示双方的电话号码，短信记录显示2014年1月23日对于变频器、PLC触摸屏有过询价，同年4月18日10时28分一方称“杨总，一年了货款还有32058元没有付”，另一方承诺会尽快付款。
本院认为：�案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，本案二审争议焦点为：一、富东公司2014年有无收取丰信公司4610元货物。二、章敏、孙勤、ＸＸ是否需要承担连带责任。
关于焦点一。首先，丰信公司对于其4610元的货款主张，没有提交由富东公司相关人员签字或盖章的送货凭证，富东公司对丰信公司的此项主张又不予认可。其次，丰信公司提交的增值税发票不能直接证实丰信公司有向富东公司送货的事实。最后，丰信公司二审期间提交的短信记录也不能证实有送货的事实。综上，原审法院不予认定富东公司2014年收取丰信公司4610元货物正确，本院予以维持。
关于焦点二。首先，丰信公司主张章敏、孙勤、ＸＸ曾口头承诺对富东公司所欠货款承担付款责任，但并未提供合法�效的证据证明，且章敏、孙勤、ＸＸ对此不予确认，因此，原审法院不予采信丰信公司的前述主张正确。其次，ＸＸ系富东公司的职员，章敏作为富东公司的法定代表人，孙勤与章敏虽均系富东公司的股东，但丰信公司并未提供合法有效的证据证明孙勤与章敏存在公司法规定的股东应对公司债务承担连带责任的情形。ＸＸ、孙勤主张其向丰信公司付款是因为富东公司法定代表人及财务不在，由ＸＸ、孙勤二人垫付后报销，如前所述，在章敏、孙勤、ＸＸ明确否认对富东公司的债务愿意承担连带责任的情况下，丰信公司关于ＸＸ、孙勤、章敏以实际行动表示愿意对富东公司的债务承担连带责任的主张不能成立。
综上所述，上诉人丰信公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费476元，由上诉人东莞市丰信机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
代理审判员 王 振
二〇一五年五月八日
书 记 员 黎中越
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，�定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。