江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7760号
上诉人（原审原告）：昆山市君度食品有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇玉溪东路518号。
法定代表人：姜川，经理。
委托诉讼代理人：潘静亚，江苏沉浮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐先仕。
委托诉讼代理人：王军召，国浩律师（苏州）事务所律师。
上诉人昆山市君度食品有限公司（以下简称君度公司）因与被上诉人徐先仕确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2016)苏0583民初6317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人君度公司的委托诉讼代理人潘静亚、被上诉人徐先仕的委托诉讼代理人王军召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
君度公司上诉请求：撤销一审判决，判决徐德宝与君度公司不构成劳动关系，或发回重审。事实和理由：徐先仕不具有诉讼主体资格，一审判决缺乏法律依据。徐先仕未提供其妻子死亡、火化证明，也未能举证其有妻子但妻子已死亡的事实证据。君度公司对一审、仲裁的诉讼主体是否遗漏、是否存在伪造存疑。徐先仕未提供合法的收养登记手续，徐先仕与死者徐德宝未形成合法的收养关系，徐先仕存在伪造证据的情况，徐先仕与徐德宝不存在父子关系。
徐先仕辩称，请求二审法院维持原判。
君度公司向一审法院起诉请求：判决君度公司与徐德宝不构成劳动关系。
一审法院认定事实：2015年10月17日12时30分许，案外人王涛驾驶搭载徐德宝的电动车沿昆山市千灯镇机场路东侧辅道由北向南逆向行驶至淞南路路口右转弯向西行驶的过程中，与案外人周林山驾驶的沿机场路由北向南正常行驶（路口南北直行交通信号灯为绿灯）直行通过该路口的苏E×××××小型轿车发生碰撞，造成徐德宝当场死亡。该事故经昆山市交警部门认定，案外人王涛负该起事故的主要责任，案外人周林山负事故的次要责任，徐德宝不负事故责任。
昆山市公安局交通巡逻警察大队事故中队于2015年10月18日、10月19日对案外人王涛所做的询问笔录显示，王涛均陈述“……我现在在昆山市千灯镇龙江产业园里面一个做巧克力的公司工作，我刚到公司工作五天，公司的名字我不知道……”、“……我2014年9月份到真彩公司上班的时候徐德宝已经在真彩公司上班了，后来我们成为了朋友，然后我们两人一起租房子住，平时我们一直一起玩，2015年10月12日我们两人一起到现在的公司上班……”、“……2015年10月17日我和徐德宝在厂里上班，中午12点至12点45是吃饭时间，我们两人下班后在公司里吃的快餐，吃完饭之后徐德宝说要到外面去买饮料，然后我开我的电动自行车带着徐德宝到外面买饮料……”。
另据（2016）苏0583民初1074号民事判决书记载，“徐德宝父亲为徐先仕，其母亲已去世，徐德宝为独子”。
2016年1月29日，昆山市劳动人事争议仲裁委员会受理了徐先仕的仲裁申请，徐先仕要求确认徐德宝与君度公司之间存在劳动关系。2016年3月30日，该委作出昆劳人仲案字[2016]第0533号仲裁裁决书，裁决确认徐德宝自2015年10月12日起与君度公司存在劳动关系。后君度公司不服该仲裁裁决结果，故诉诸一审法院。
一审审理中君度公司向一审法院提供公司规章制度和路线图，用以证明君度公司规定的工作时间为8：30-18：00，午休时间不能擅离公司，事发当天徐德宝的行驶路线不是上下班的必经之地。
根据徐先仕于一审庭审中向一审法院提供的录音资料显示，徐德宝的亲友于事发之后前往君度公司了解情况，由君度公司负责人接待，谈话中君度公司一方并未否认徐德宝为其公司员工，仅是主张目前尚在试用期，公司未购买保险，且午休时间违反规定擅自外出不能构成工伤。君度公司对该份录音不予认可，但在一审法院充分释明的情况下，君度公司表示不申请对录音的完整性和音源的真实性进行鉴定。
徐先仕提供的打印日期为2016年3月1日的户籍证明显示，徐先仕婚姻状态为已婚，与徐德宝为父子关系。而根据签发日期为2016年3月18日的家庭户口簿显示，徐先仕婚姻状态为丧偶，与徐德宝为父子关系。2015年12月16日，四川省巴中市恩阳区青木镇青木村村民委员会、巴中市公安局恩阳区分局青木派出所出具证明，载明徐先仕妻子因病早逝，徐德宝为徐先仕独生子。2016年3月21日，巴中市恩阳区青木镇青木桥社区居民委员会、巴中市恩阳区青木镇人民政府、巴中市恩阳区民政局出具证明，载明徐先仕于1996年1月5日捡养徐德宝。
一审审理中一审法院要求徐先仕提供其配偶身份信息和死亡证明材料，但徐先仕以时间久远、当地户籍信息缺失为由未能提供。
2015年10月19日，真彩文具股份有限公司出具证明，载明徐德宝分别于2014年3月26日至2015年2月8日及2015年4月9日至2015年8月19日期间在该公司装配部担任作业员一职。
君度公司成立于2015年3月12日，经营范围为加工巧克力制品、巧克力制品分装和糖果分装、销售自产产品。
以上事实，有道路交通事故证明书、死亡证明、询问笔录、（2016）苏0583民初1074号民事判决书、仲裁裁决书、录音、户籍证明、户口簿、证明以及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。本案中君度公司对徐先仕提供的录音的真实性、关联性和合法性均存在异议，但在一审法院释明的情况下，君度公司表示不申请鉴定。鉴定申请亦属于民事诉讼中当事人的举证责任范畴，因君度公司明确表示对该录音不申请鉴定，故一审法院对徐先仕提供的该份证据的真实性、关联性、合法性均予以认可。
劳动者在用人单位工作，为用人单位提供正常生产劳动，接受用人单位的管理，用人单位支付工资报酬的，双方即成立劳动关系。交警部门于事发之后对王涛的两次询问中，王涛均陈述其与徐德宝为同事，二人是新入职一家做巧克力的公司，在工作午休期间外出购物而发生交通事故。虽然王涛并未陈述出具体的公司名称，但结合徐先仕向一审法院提供的录音资料，证明了徐德宝亲友于事发后到君度公司进行了解的过程，其中君度公司负责人描述了事发当天的情况和细节，足以说明徐德宝为该公司员工。关于君度公司主张的徐德宝居住地记载矛盾以及公司规章管理制度的明文规定问题，假设君度公司的主张成立，亦不足以推翻关于事实劳动关系的认定，故一审法院确认徐德宝与君度公司之间自2015年10月12日起存在劳动关系。
关于徐先仕与徐德宝之间关系，根据一审法院作出的已生效裁判文书，载明徐先仕与徐德宝为父子关系，且根据徐先仕所在地的社区、镇政府、民政局、派出所所出具的证明，均能证明徐先仕与徐德宝之间已构成事实上的收养和抚养关系，并已得到当地群众和社会组织的认可，故徐先仕应为徐德宝的法定继承人，其在本案中的诉讼主体适格。关于徐先仕配偶的身份情况，一审法院已要求徐先仕提供相关材料，因时间久远、当地户籍管理的缺失等客观条件所限，徐先仕目前无法提供亦在情理之中，但这不影响徐先仕作为本案诉讼主体所应享有的诉讼权利。综上，君度公司主张其与徐德宝之间不存在劳动关系，无事实和法律依据，故一审法院不予支持。
据此判决，徐德宝自2015年10月12日起与昆山市君度食品有限公司之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由昆山市君度食品有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，所谓劳动关系，是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据该规定，建立劳动关系的唯一标准是实际提供劳动。本案中，诉讼双方就徐德宝与君度公司是否存在劳动关系的意见相左。徐先仕主张徐德宝与君度公司存在劳动关系，为此，徐先仕提供了短信往来照片及谈话录音，君度公司虽对录音持有异议，但经一审法院释明，君度公司并不申请对录音鉴定，一审法院采信录音内容并无不妥，根据录音内容，可认定徐德宝与君度公司之间存在劳动关系。生效判决认定，徐德宝父亲为徐先仕，其母亲已去世，徐德宝为独子，结合徐先仕住所地的社区、镇政府、民政局、派出所出具的证明，均证实徐先仕与徐德宝之间已构成事实上的收养和抚养关系，并已得到当地群众和社会组织的认可，徐先仕与徐德宝系父子关系，徐先仕为徐德宝的法定继承人，君度公司关于徐先仕不具有诉讼主体资格的主张不能成立。
综上所述，上诉人君度公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人君度公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 龚璐瑾