河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1582号
上诉人（原审被告）河南众雅经济技术合作有限公司。
法定代表人谢辉，该公司总经理。
委托代理人叶亚飞，河南昊中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁辉，男，1985年7月1日出生，汉族。
委托代理人王猛，河南中豫律师事务所律师。
上诉人河南众雅经济技术合作有限公司（以下简称河南众雅）因与被上诉人袁辉买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2014）管民二初字第1840号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人河南众雅的委托代理人叶亚飞，被上诉人袁辉的委托代理人王猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年4月4日，原告在被告处购买了一辆型号为阿尔汉布拉1984CC小客车（西雅特牌），车牌号为豫A-0WY**，总价为325000元。使用一段时间后，发现前挡风玻璃雨刮器撑起部位出现多条裂纹。2014年7月2日，原告更换前挡风玻璃，花费8082元。原告另提交郑州市金水区万通轮胎商行出具的3M汽车隔热防爆膜承诺书一张，以证明原告更换太阳膜花费1380元。更换玻璃后，该车辆前挡风玻璃再次出现裂纹。2014年8月19日，原告委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对该车前挡风玻璃损坏原因进行鉴定。河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司做出豫至诚机技术（2014）鉴字第046号鉴定书，鉴定意见为：豫A-0WY**西雅特牌小客车右侧雨刮器掀起自然下落时与前挡风玻璃存在接触撞击现象，可导致前挡风玻璃破损。本次鉴定，原告支付鉴定费2200元。原告起诉后，经原审法院现场勘验，裂纹出现在前挡风玻璃雨刮器撑起部位。
被告认为原告的鉴定书系私自委托，对其不予认可并申请重新鉴定。经原审法院委托，除河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司外，其他鉴定机构均称无法鉴定或拒绝接受委托。
原审法院认为，虽然被告对豫至诚机技术（2014）鉴字第046号鉴定书的鉴定意见不认可，但被告亦未提出相反证据证明其主张，故对于豫至诚机技术（2014）鉴字第046号鉴定书的鉴定意见，原审法院予以采信。原告车辆雨刮器掀起自然下落时与前挡风玻璃存在接触撞击现象，导致前挡风玻璃破损。原告已花费8082元更换一块玻璃，更换后的玻璃也已经出现多条裂纹，虽然第二块玻璃尚未更换，但损失已经产生，故对于原告主张的要求被告赔偿更换两块玻璃的经济损失共计16164元，原审法院予以支持。原告主张的太阳膜1380元，仅提供郑州市金水区万通轮胎商行出具的3M汽车隔热防爆膜承诺书一张，不能充分证明太阳膜的实际费用；鉴定费、误工费和交通费，缺乏相应的法律依据，原审法院均不予支持。本案虽系雨刮器导致的玻璃破损，但并无证据显示雨刮器本身有质量问题，故对于原告要求被告为其更换雨刮器的主张，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条及相关法律之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告河南众雅经济技术合作有限公司赔偿原告袁辉经济损失16164元；二、驳回原告袁辉的其他诉讼请求。案件受理费364元，由原告袁辉负担182元，被告河南众雅经济技术合作有限公司负担182元。
上诉人河南众雅不服原审判决上诉称，一、上诉人认为一审判决认定事实确有错误。一审判决认定二块玻璃16164的损失由原告赔偿于法无据。首先，原被告之间的纠纷应该是第二块玻璃，第一块玻璃什么原因破损没有任何证据，第一块玻璃原告已修复完毕。本案争议的应属车上这块破损的玻璃，也就是第二块玻璃，一审法院凭第一块玻璃的修理价格，判决上诉人承担二块玻璃费用，实属认定事实错误。其次，纵观全案，被上诉人不能证明车上玻璃的损害属于车辆本身质量问题，应属使用不当造成。二、一审法院依据被上诉人单独委托的司法鉴定书，判决上诉人承担责任是错误的。“谁主张，谁举证”，被上诉人应当申请人民法院委托鉴定，而不是私自委托鉴定本案争议的重要内容。该鉴定书存在重大瑕疵，不能适用，一审法院适用该鉴定书，判决上诉人承担全部责任，实属不当。三、上诉人认为判决结果显失公正，应当予以纠正。二块没有查明破损原因的玻璃，全部由上诉人承担，判决显失公正。请求：一、依法撤销一审判决；二、依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、被上诉人承担一、二审全部费用。
被上诉人袁辉答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。关于本案被上诉人因车辆前挡风玻璃破损，更换前挡风玻璃的事实双方没有争议，结合被上诉人提交的河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司作出的司法鉴定意见书，结论为：该雨刮器掀起自然下落时与前挡风玻璃存在接触撞击现象，可导致前挡风玻璃破损。该鉴定充分证明了本案上诉人交付的车辆存在设计或其他缺陷，而该产品存在的问题已实际给被上诉人构成安全隐患并给被上诉人造成了经济损失。因此，结合我国合同法、消费者权益保护法及产品质量法的有关规定，对于被上诉人的损失上诉人应当承担赔偿责任。二、对于本案上诉人提供的产品，上诉人应就产品不存在缺陷以及产品缺陷与损害之间不存在因果关系承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“下列侵权诉讼按照以下规定承担举证责任：……（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任……”从该规定可以看出，《证据规则》将产品侵权案件的举证责任由上诉人承担，即上诉人应就产品不存在缺陷以及产品缺陷与损害之间不存在因果关系承担举证责任。因此，在上诉人存在缺陷产品致人损害的问题时，就应当由上诉人就法定的免责事由进行举证。三、本案鉴定程序合法。对于该鉴定意见，被上诉人认为该鉴定程序不违反法律规定，鉴定内容客观、真实，应依法予以认定。根据我国《证据若干规定》的有关规定，本案的鉴定意见不存在需要重新鉴定的情形。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明，被上诉人袁辉称在上诉人河南众雅购买的车辆使用一段时间后，发现前挡风玻璃雨刮器撑起部位出现多条裂纹，但其未提供证据证明该块玻璃破损的原因。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人袁辉称在上诉人河南众雅购买的车辆使用一段时间后，发现前挡风玻璃雨刮器撑起部位出现多条裂纹，因此请求河南众雅赔偿该块玻璃损失，由于其未提供证据证明该块玻璃破损的原因，本院不予采纳。袁辉更换玻璃后，该车辆前挡风玻璃出现裂纹，袁辉委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对该车前挡风玻璃损坏原因进行鉴定。虽然河南众雅对豫至诚机技术（2014）鉴字第046号鉴定书的鉴定意见不认可，但其并未提出相反证据证明其主张，故对于豫至诚机技术（2014）鉴字第046号鉴定书的鉴定意见，原审法院予以采信并无不当。因此河南众雅对袁辉更换后的玻璃已经出现多条裂纹，虽然该块玻璃尚未更换，但损失已经产生，故对于该块玻璃的经济损失，参照更换第一块玻璃的费用应为8082元，应予赔偿。因此，河南众雅上诉称上诉人与被上诉人之间的纠纷应该是第二块玻璃，第一块玻璃什么原因破损没有任何证据的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定部分事实不清，实体处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市管城回族区人民法院（2014）管民二初字第1840号民事判决第二项。
二、变更河南省郑州市管城回族区人民法院（2014）管民二初字第1840号民事判决第一项为：自本判决生效之日起十日内，上诉人河南众雅经济技术合作有限公司赔偿被上诉人袁辉经济损失8082元。
二审案件受理费182元，由上诉人河南众雅负担91元，被上诉人袁辉负担91元；一审案件受理费364元，由上诉人河南众雅负担91元，被上诉人袁辉负担273元。
本判决为终审判决。
审判长 王学正
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一五年十二月十六日
书记员 李 丹