广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港民初字第880号
原告陈芳。
委托代理人付峻，广西万合律师事务所律师。
被告卢凯华。
被告吴乃育。
以上两被告共同委托代理人黄英山，广西南港律师事务所律师。
原告陈芳诉被告卢凯华、吴乃育民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法由代理审判员凌枝适用简易程序，于2015年8月14日公开开庭进行审理，书记员黄馨担任法庭记录。原告陈芳的委托代理人付峻，被告卢凯华、吴乃育的共同委托代理人黄英山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈芳诉称：原告与被告卢凯华曾是同事兼朋友，被告卢凯华与被告吴乃育系夫妻关系，原告与两被告都认识。被告卢凯华因做生意缺乏资金，先后多次向原告借款，并向原告出具借条。原告基于对被告的信任，将家中多年的积蓄出借给被告。后被告陆续归还了原告部分借款，至今尚欠原告109万元。此款经原告多次催促，两被告一边同意偿还借款，一边为了躲避债务办理离婚手续，并将被告卢凯华平时用的越野车出卖。原告认为，原、被告的借款属于民间借贷关系，且有借条为据。两被告在夫妻关系存续期间共同的债务不因婚姻关系解除而免于承担责任。故为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、两被告偿还原告借款本金109万元并支付利息（利息按照人民银行同期贷款利率的四倍计付至还款之日止）；二、两被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费3万元；三、两被告承担本案产生的一切费用。
被告卢凯华辩称：一、被告卢凯华向原告出具借条只是表明了向原告借款的意愿，实际并未收到原告的借款；二、借条约定的利息高于银行同期贷款利率，是无效的；三、2014年12月15日、2014年12月8日、2015年1月19日、2015年2月17日出具的借条没有约定利息；四、原告请求被告承担其律师费不应得到支持；五、借条与被告吴乃育无关。
被告吴乃育辩称：我对借款是不知情的，借款也没有用于家庭共同生活，我不应承担偿还责任。根据合同相对性，本案借款应由合同相对方履行还款义务。
经审理查明：2011年5月13日，被告卢凯华向原告出具一份《借条》，载明：借到陈芳现金人民币7万元，每月十三日支付利息2500元；2011年9月26日，被告卢凯华向原告出具一份《借条》，载明：借到陈芳现金人民币10万元，每月按3200元利息计付；2014年2月27日，被告卢凯华向原告出具一份《借条》，载明：借到陈芳现金人民币10万元，月息3300元，已付2个月的利息6600元；2014年12月8日，被告卢凯华向原告出具一份《借条》，载明：借到陈芳人民币10万元；2014年12月15日，被告卢凯华向原告出具一份《借条》，载明：借到陈芳现金人民币30万元，借款期限2个月，即从2014年12月15日至2015年2月15日；2015年1月19日，被告卢凯华向原告出具一份《借条》，载明：借到陈芳人民币12万元；2015年2月17日，被告卢凯华向原告出具一份《借条》，载明：今借到陈芳人民币30万元，分别于2015年2月7日、2015年2月9日由陈芳的账户汇款10万、20万元到卢凯华尾号为7860的建行账号。
另查明，原告于2015年2月7日、2月9日分别向被告卢凯华尾号为7860的中国建设银行账号汇款10万元、20万元。被告卢凯华向原告出具上述七份《借条》时，其与被告吴乃育系夫妻关系。
以上事实，有《借条》七份、银行交易明细、庭审笔录为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张被告卢凯华分别于2011年5月13日、2011年9月26日、2014年2月27日、2014年12月8日、2014年12月15日、2015年1月19日、2015年2月17日借到其借款本金共计109万元，已提交七份《借条》作为证据。被告卢凯华对上述借款的事实均予以否认，辩称《借条》只表明了被告卢凯华向原告借款的意愿，实际并未借到原告的款项。本院认为，原告已提交相关的债权凭证作为证据，被告既然予以否定，应提出合理的解释与说明。但被告卢凯华并未作出任何合理的说明。相反，原告于2015年2月7日、2月9日分别向被告卢凯华尾号为7860的中国建设银行账号汇款10万元、20万元，该转款与被告卢凯华于2015年2月17日向原告出具的《借条》相吻合，可以确实证明该笔借款的存在。如果被告卢凯华向原告出具了六份并未实际借到款项的《借条》，为何仍然继续向原告借款且未要求原告偿还此前的六份《借条》？这明显不符合常理。综上，本院认定，原告的主张已有《借条》为凭，被告卢凯华的辩解不具有任何合理怀疑。原告已尽到相应的举证义务，故本院对原告要求被告卢凯华偿还其借款本金109万元的诉请予以支持。关于原告请求被告卢凯华按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息的是否有事实和法律依据的问题。本院认为，被告卢凯华于2014年12月8日、2014年12月15日、2015年1月19日、2015年2月17日向原告出具的《借条》上并未约定有利息，原告也未能提交证据证明双方口头约定有利息，故以上四次借款应视为无息借贷。但被告卢凯华经原告催促后未还款，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，应按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期还款利息。其中，2014年12月8日、2015年1月19日、2015年2月17日的借条没有约定还款日期，则逾期之日从原告主张债权之日即起诉之日2015年4月29日起计算；2014年12月15日约定借款期限2个月，即逾期之日从2015年2月16日起计算；2011年5月13日、2011年9月26日、2014年2月27日的借条约定的利息计算方式超过法律允许的民间借贷利率的限制性规定，现原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付符合法律规定，本院予以支持。2014年2月27日的借条上已经载明被告卢凯华已支付两个月利息，则利息的起算点为2014年4月27日。借款时并未约定由此产生的律师费由被告卢凯华承担，故原告主张被告卢凯华支付律师费3万元没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告吴乃育是否应承担偿还责任的问题。本院认为，本案借款发生在被告卢凯华与被告吴乃育夫妻关系存续期间，是否用于夫妻共同生活应由夫妻双方承担举证责任。而两被告虽主张被告吴乃育对借款不知情，借款并未用于夫妻共同生活，但除了口头陈述以外，并未提供任何证据证明该款的去向，故双方的陈述可信度较低，本院不予采信。根据《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条之规定，本案债务应推定为被告卢凯华与被告吴乃育的夫妻共同债务，被告吴乃育应承担共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告卢凯华、吴乃育共同偿还原告陈芳借款本金109万元并支付利息（利息计算方法：以7万元、10万元、10万元为基数，分别从2011年5月13日、2011年9月26日、2014年4月27日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分段计付至还清之日止；以30万元、52万元为基数，分别从2015年2月16日、2015年4月29日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率分段计付至还清之日止）；
二、驳回原告陈芳的其他诉讼请求。
案件受理费14880元，减半收取7440元，由被告卢凯华、吴乃育负担。案件受理费原告已经预交，本院不予退回。被告卢凯华、吴乃育应负担的费用，由其在履行债务时一并支付给原告。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本八份，上诉于防城港市中级人民法院，预交上诉费14880元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：农行防城港分行营业室，帐号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 凌枝
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 黄馨