四川省都江堰市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）都江行初字第23号
原告刘军，男，1979年11月2日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
被告郫县人民政府。住所地：郫县。
法定代表人刘霞，该县县长。
委托代理人刘艳梅，四川法典律师事务所律师。
委托代理人苏巍，男，1981年4月27日出生，汉族，住四川省郫县，系郫县人民政府办公室信息公开科工作人员。
原告刘军诉被告郫县人民政府信息其他行政行为一案，由成都市中级人民法院指定本院管辖。2015年4月27日，本院受理后，依法向被告郫县人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭审理了本案。原告刘军及其委托代理人邬宏威，被告郫县人民政府委托代理人刘艳梅、苏巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘军诉被告郫县人民政府信息其他行政行为一案，由成都市中级人民法院指定本院管辖。2015年4月27日，本院受理后，依法向被告郫县人民政府送达起诉状副本及应诉通知书。并依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭审理了本案。原告刘军及其委托代理人邬宏威，被告郫县人民政府委托代理人刘艳梅、苏巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告郫县人民政府于2014年1月5日作出2014年第112号《政府信息公开申请告知书》（以下简称《信息告知书》），于2015年1月16日通过邮寄方式送达原告刘军。《信息告知书》内容如下：刘军：2014年12月30日收到你提交的“占用郫县犀浦镇梓橦村五社土地建设“363”医院的立项批文。”的政府信息公开申请。你申请公开的信息不属于本行政机关制作，依法不属于本行政机关公开，请您向该信息的制作机关联系咨询或申请公开。该信息的制作机关为郫县发展和改革局，联系方式为028—87862075。并依法告知了申请行政复议和提起诉讼的权利。对以上告知内容如有疑问，敬请联系：028—69504777。
原告刘军诉称，2014年10月19日凌晨五点左右，郫县县政府和犀浦镇政府趁申请人住院期间，将申请人的农村房屋强拆。屋里有许多东西被埋进去了，贵重物品也被掳走。为了解房屋拆迁情况，原告于2014年12月29日，向被告申请公开：占用郫县犀浦镇梓橦村五社土地建设“363”医院的立项批文。但被告以信息不属于公开为由不予公开。事实上，涉案信息是被告依法履责过程中，制作、获取并保存的信息。依据相关法律规定，被告应当予以公开。且，被告没有引用具体的法律依据，属于适用法律错误。因此，被告认定事实错误，程序违法，适用法律错误。故向法院起诉，请求依法撤销被告作出的2014年第112号《政府信息公开申请告知书》，并责令被告重新作出答复。
被告郫县人民政府辩称，2014年12月30日被告收到原告提交的政府信息公开申请后，经被告核实，原告要求公开的政府信息的制作行政机关为郫县发展和改革局。故，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、第二十四条之规定，制作了该《信息告知书》，告知原告应当依法向郫县发展和改革局申请公开，并将其联系方式等一并告知。刘军不服，向成都市人民政府提起行政复议，经复议予以维持。被告认为，被告的告知行为事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求依法不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其作出的行政行为的合法性，向本院提交了以下证据：
第一组事实依据
1、原告身份证明；
2、《信息公开申请书》，证明原告于2014年12月30日向被告提交《信息公开申请书》，要求被告公开占用郫县犀浦镇梓橦村五社土地建设“363”医院的立项批文；
3、（2014）年第112号《信息告知书》，证明被告于2015年1月5日制作了《信息告知书》，并于2015年1月16日通过邮寄方式向原告送达。
第二组法律依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。
第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。
第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
以上证据证明被告收到原告《信息公开申请书》后，依据法定程序和相关法律法规，作出了《信息告知书》。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、《信息公开申请书》、邮局回执、投递查询单，证明原告于2014年12月29日通过邮寄方式向被告提交《信息公开申请书》，被告于2014年12月30日收到；
2、《信息告知书》，证明原告已收到被告作出的《信息告知书》；
3、行政复议决定书，证明原告申请了行政复议；
4、成都市人民政府市长公开电话、市长信箱的回复，证明征地批文相对应的征地公开也是被告出具，所以原告要求被告提供批文及公告；征地用途是医院，系民生工程，尚在立项待建，也需符合区域发展规划，所以要求被告提供相关政府信息。
经当庭质证，原告对被告提供的证据作出质证意见如下：
对被告提交的第一组证据1、2无异议；证据3真实性无异议，但对合法性有异议，程序违法，同时该《信息告知书》中没有引用法律依据，属适用法律错误，证据4无异议。第二组证据系法律依据，予以确认。同时，原告认为占用郫县犀浦镇梓橦村五社土地建设“363”医院的立项批文，依照国发（2005）33号文件规定，以上信息虽然不是被告制作，但应该由被告留存。
被告对原告提交的证据质证意见如下：对原告提交的证据1-3无异议。证据4的真实性无异议，但与本案无关联性。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告提供的证据真实，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，予以采信。被告提供的第二组证据系作出行政行为所依据的法律条款是现行适用法律，适用于本案。对原告提交的证据1、2、3，真实、且与本案有关，本院予以采信，证据4与本案无关联性，本院不予确认。
根据原、被告的陈述及本院采信的证据，审理查明以下事实：
原告刘军为了解郫县犀浦镇的房屋拆迁情况，于2014年12月29日通过邮寄方式向被告郫县人民政府申请公开占用郫县犀浦镇梓橦村五社土地建设“363”医院的立项批文。被告于2014年12月30日收到该申请，经被告核实，认为原告要求公开的政府信息的制作行政机关为郫县发展和改革局。遂于2015年1月5日，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、第二十四条之规定，制作了该《信息告知书》，告知原告应当依法向郫县规划管理局申请公开，并将其联系方式等一并告知，并依法告知了申请行政复议和提起诉讼的权利。刘军不服，于2015年1月23日向成都市人民政府申请行政复议，经成都市人民政府复议后认为，被告作出的《信息告知书》依申请公开答复行为事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，予以维持。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”之规定，本院对郫县人民政府作出的行政行为的法定职权、程序、认定事实及适用法律进行合法性审查。
关于法定职权方面，被告是依原告的申请“要求公开“占用郫县犀浦镇梓橦村五社土地建设“363”医院的立项批文”而制作的《信息告知书》，被告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，被告郫县人民政府有权作出《信息告知书》。
关于认定程序方面，被告郫县人民政府于2014年12月30日收到原告刘军提交的《信息公开申请书》后，于2015年1月5日制作了《信息告知书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定的15个工作日之内进行答复，并在2015年1月16日通过邮寄方式向原告送达《信息告知书》。因此，程序合法。
关于认定事实及适用法律方面，被告经调查核实认为原告申请公开的信息不是由被告制作，而是应当向该信息的制作机关郫县发展和改革局联系咨询或申请公开，对此进行了书面告知，并根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条之规定，告知原告其获取的政府信息的方式和途径。因此，被告依申请公开的答复行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确。关于原告认为被告作出的《信息告知书》未引用法律条款，属适用法律错误之主张，于法无据，本院不予支持。
综上，被告郫县人民政府作出《信息告知书》符合法定程序，适用法律、法规正确、事实清楚，应予维持。故原告刘军要求撤销被告作出的2014年第112号《政府信息公开申请告知书》，并责令被告重新作出答复的诉请，本院不予支持，应予驳回。据此，根据根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘军负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 苏继东
审 判 员 潘秀芳
人民陪审员 范良千
二〇一五年七月七日
书 记 员 赵 娜