内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第1585号
原告高永峰，男，1972年1月27日出生，汉族，个体，现住翁牛特旗。
委托代理人石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。
被告侯志民，女，1965年11与人22日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原告高永峰与被告侯志民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王志华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高永峰及其委托代理人石玉龙、被告侯志民及其委托代理人郭新久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高永峰诉称，2013年4月22日，被告自原告处购买文冠果树苗142300株，约定每株定价0.60元。当时被告为原告出具了收据一枚。此后，此款经原告多次催要，被告一直未能给付。故起诉，请求判令被告立即给付拖欠的树苗款85380.00元，并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，被告认为原告所诉完全与事实不符，其诉讼请求依法不能成立。一、原被告之间根本不存在买卖合同关系。原被告之间素不相识，2013年4月通过原告的亲属王汉臣中间联系，请求被告帮忙代卖一部分文冠果树苗，因为被告与王汉臣系同事关系，碍于情面被告就答应了，但当时根本没有确定树苗的价格，只是王汉臣说让被告看着卖，不赔钱就行。所以原被告之间只是一种帮忙代卖关系，根本不存在实际意义上的买卖合同关系，更没有确定树苗的价格，因此原告所诉完全与事实不符，其诉讼请求根本不能成立。二、原告要求支付树苗款的诉讼请求不能成立。1、由于2012年冬和2013年春天降大雪气候异常，导致文冠果树苗地际部位90%以上都受到了严重的冻害，所以原告的树苗同他人的树苗一样因存在严重的冻害而根本未能出售，因此根本不存在被告拖欠原告树苗款之事。2、因树苗存在冻害，在全部树苗被退回后，被告已通知了原告方，当时原告方对此事实也完全认可，树苗的冻害是因不可抗拒的自然灾害造成的与被告无任何关系，更何况被告只是代卖，原告的树苗又是自己所出，在树苗交给被告之前已经由原告自己将树苗挖出假植在自己的苗木地内，所以其他损失也与被告无任何关系，因此被告没有义务向原告支付树苗款。综上所述，被告认为原告所诉完全与事实不符，其诉讼请求根本不能成立应依法予以驳回。
原告高永峰为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
1、2013年4月22日，被告为原告出具的树苗收据一枚，证明被告自原告处购买文冠果树苗142300株，约定每株定价0.60元，至今未付树苗款。被告质证认为，真实性无异议，证明问题有异议，该树苗是原告的亲属王汉臣中间联系，委托被告为其代卖的树苗。当时没有确定树苗的价款，没有签订买卖合同。因2012年自然灾害原因，导致树苗未能出售。
2、（2013）翁民初字第1629号民事判决书一份，证明被告在原告处购买树苗，查明每株树苗0.60元钱。被告质证认为，真实性无异议，证明问题有异议。被告确实在原告处拉树苗，但全部被退回。每株0.60元是和侯学敏约定的价款，与原告无关。
被告侯立民为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据材料：
1、2013年4月25日，被告侯志民起诉侯学敏的起诉状，证明在侯志民与侯学敏签订苗木订购协议的履行过程中，由于冻害导致树苗未能出售，包括原告在内的树苗都被退回，双方引起诉讼。
2、侯学敏和侯志民签订的苗木订购协议，证明是双方确定了苗木的标准和价款，在履行协议过程中，出现了冻害情形。原告质证认为，证明没有对原告提起诉讼，原告给被告的树苗，没有质量问题，证明是按照每株0.60元的价格出售的。
3、定金收据一枚。证明起诉侯学敏的原因。没有起诉原告是因为双方没有合同，原告也没有收取被告的定金。原告质证认为，与原告无关，与本案无关。
4、（2013）翁民初字第1629号民事判决书一份，证明被告与侯学敏一案中，经侯学民申请，对苗木冻害进行鉴定，并出具了鉴定结论，由于2012年冰雪覆盖，冻害发生率90%以上，文冠果苗出现冻害。被告自侯学敏处购买的树苗及为原告代卖的树苗全部被退回的事实（50株一捆是原告的）。判令双方各承担50%的责任的原因，是因为树苗被挖出，失去平茬再生的能力，而不是给付苗木款。因此，原告的诉讼请求不能成立。原告质证认为，对判决书本身无异议，证明问题有异议，判决书确认了被告购买原告的树苗价款0.60元，确认了被告自原告处购买的树苗而不是代卖，没有说明树苗退回给原告。
5、调解协议书及收条一份，证明苗木在买卖过程中出现了灾害，在诉讼过程中进行了证据保全。双方对判决不满意，双方达成庭外调解协议。原告质证认为，是对判决履行的调解，与本案无关。尽管被告提出了证据保全。但原告没有参与诉讼，不知道保全的树苗，更没有收到被告退回的树苗。
本院根据被告申请，对案外人王汉臣做了调查笔录，王汉臣证明被告侯立民是买卖树苗的，原告通过与他电话联系后将树苗卖给了被告，不是代卖关系，听原告说是每株0.60元。在发树苗时我多次给被告打电话，不让他在对方没交钱的情况下就发树苗，结果原告承诺说自己还不值这点树苗钱吗，结果出现了这个情况。后来被告又电话联系我说原告的树苗没有冻伤。原告质证认为无异议。被告质证认为是王汉臣从中联系的，是他给代卖的，但是他没有说实话。原被告之间不存在买卖合同关系，被告为原告代卖树苗，不存在实际上的买卖关系，当时也没有约定价格。若是有买卖关系，应该约定树苗的价格等事宜。原告要求被告为其支付树苗款事实不能成立。原告所述的损失是由于不可抗力造成的，和被告无关。
根据原告的陈述，被告答辩及双方向本院提交的证据，并经当庭质证，本院综合认证认为，原告提供证据，符合证据的特征，能够证明其所要证明的问题，本院不予采信；被告提交的证据，不能证明其所要证明的问题，本院不予采信。
经审理查明，2013年4月22日，被告自原告处购买文冠果树苗142300株，约定每株定价0.60元，并为原告出具了收据一枚。此款经原告多次催要，被告一直未给付。
另查明，一同返还的树苗还有案外人侯学敏的，双方已在本院（2013）翁民初字第1629号民事判决中予以解决，判令双方各承担50%的责任。
本院认为，双方虽然没有签订苗木订购协议，但被告为原告出具了收到树苗的收据，依据交易规则，双方的关系应为买卖合同关系。收据中未约定每株苗木的价款，可结合被告与其他案外人之间的苗木订购协议，即每株苗木0.60元进行结算，为此原告要求被告按每株0.60元价格支付树苗款的诉讼请求，本院予以支持。2012年冬天翁牛特旗境内普降大雪，各种植物存在着不同程度的自然冻害，原告的树苗亦不例外的受到这不可抗力的自然灾害。被告将原告树苗装车卖到外地后，与一同被卖到外地的另一案的侯学敏的树苗一同返回到当地，并未返还给原告本人。尽管被告对原告的树苗未做退回的原因鉴定，但被退回的事实存在，结合不可抗力的自然冻害以及被告购买树苗时没有仔细验货的粗心大意，双方均存在着过错，本着公平原则，双方各自承担50%的过错责任较为适宜，即被告支付50%的价款给原告，其余的诉讼请求，本院不予支持。被告抗辩称与原告之间的关系是代买关系，与其中间人王汉臣的证言不相吻合，又没有其他证据予以佐证，被告的抗辩理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条之规定，判决如下：
被告侯志民于判决生效后十日内给付原告高永峰拖欠的苗木款42690元（142300株0.60元／株50%）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1935元，减半收取968元，邮寄送达费40元，原被告各504元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王志华
二〇一四年九月二十八日
书记员 李炳焱