wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郸民初字第947号
原告王x，女，一九六三年九月三十日生，汉族
委托代理人刘海清，系郸城县“148”法律服务所法律工作者。
被告王x，男，一九六三年八月三十日生，汉族，住址同上。
原告王x与被告王x离婚�纷一案，原告于2014年5月13日来院起诉，同日本院予以受理，受理后本院依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告王x的委托代理人刘海清到庭参加诉讼，被告王x经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1986年结婚，婚后生育三个子女，现均已成年。因婚前缺乏了解，婚后被告脾气暴躁，经常动手打骂原告。2007年被告再次殴打原告后，原告忍无可忍，选择与被告分居生活，现双方分居已七年之久，夫妻感情已彻底破裂，为此原告诉至法院，要求与被告离婚。
被告未到庭未答辩。
经审理查明，原、被告于1986年结婚，婚后生育三个子女，现均已成年。现原告以与被告长期分居，导致夫妻感情彻底破裂为由诉至法院，要求与被告离婚。
本院认为，因原告未能提交原、被告夫妻感情彻底破裂的证据，其要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王x的诉讼请求。
诉讼费300元由原告王x承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 周 涛
审 判 员 侯海峰
人民陪审员 朱传杰
二〇一四年六月三十日
书 记 员 赵洪伟
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郸民初字第947号
原告王凤霞，女，一九六三年九月三十日生，汉族，住郸城县丁村乡王拱行政村（村）***号。
委托代理人刘海清，系郸城县“148”法律服务所法律工作者。
被告王俊章，男，一九六三年�月三十日生，汉族，住址同上。
原告王凤霞与被告王俊章离婚纠纷一案，原告于2014年5月13日来院起诉，同日本院予以受理，受理后本院依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告王凤霞的委托代理人刘海清到庭参加诉讼，被告王俊章经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于1986年结婚，婚后生育三个子女，现均已成年。因婚前缺乏了解，婚后被告脾气暴躁，经常动手打骂原告。2007年被告再次殴打原告后，原告忍无可忍，选择与被告分居生活，现双方分居已七年之久，夫妻感情已彻底破裂，为此原告诉至法院，要求与被告离婚。
被告未到庭未答辩。
经审理查明，原、被告于1986年结婚，婚后生育三个子女，现均已成年。现原告以与被告长期分居，导致夫妻感情彻底破裂为由诉至法院，要求与被告离婚。
本�认为，因原告未能提交原、被告夫妻感情彻底破裂的证据，其要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王凤霞的诉讼请求。
诉讼费300元由原告王凤霞承担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 周 涛
审 判 员 侯海峰
人民陪审员 朱传杰
二〇一四年六月三十日
书 记 员 赵洪伟
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）台路刑初字第1272号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人朱某。2013年8月9日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同月23日经台州市路桥区人民检察院批准被逮捕。现押台州市路桥区看守所。
辩护人章高云。
台州市路桥区人民检察院以台路检刑诉（2013）1478号起诉书指控被告人朱某犯交通肇事罪，于2013年12月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院代理检察员徐飞、被告人朱某及辩护人章高云到庭参加诉讼。现已审理终结。
台州市路桥区人民检察院指控，2013年8月8日21时15分许，被告人朱某饮酒后驾驶浙J×××××号轻型普通货车从台州市路桥区桐屿街道立新村驶往路桥螺洋街道二友村方向，由东往西途经十路线14KM＋920M处（即路桥区螺洋街道螺洋路279号前T型路口）往南左转弯时，与自南往北靠路口东侧行走的戴美蓉发生刮擦，致戴美蓉倒地身体被货车左后轮碾压，造成戴美蓉重度颅脑损伤当场死亡的道路交通事故。经检测，被告人朱某血液中的酒精含量为1.26mg／ml，属于醉酒。根据台公交路认字（2013）第00309号道路交通事故认定书，确定被告人朱某负本次事故的全部责任，戴美蓉无责任。
案发后，被告人朱某停留在现场等候交警处理，并如实供述自己的犯罪事实。2013年12月19日，被告人朱某赔偿、补偿被害人家属死亡赔偿金等经济损失合计人民币14万元，并取得其谅解。
上述事实，被告人朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人余某甲、应某、周某、余某乙的证言、事故照片、行政强制措施凭证、证明、机动车信息查询单、驾驶证、行驶证复印件、身份证复印件、交通事故责任强制保险单、当事人血样提取登记表、指令出动单、死亡医学证明书、汽车综合性能检测报告、尸体检验报告、物证检验报告、道路交通事故认定书、事故现场勘查笔录、光盘、付款凭证、谅解书、归案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人朱某案发后有自首情节，已大部分赔偿被害人家属经济损失并取得谅解，依法从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。被告人朱某的辩护人认为该被告人系初犯、偶犯，亦系自首，具有无前科、已大部分赔偿被害人家属经济损失并取得谅解等从轻情节，与事实相符，本院予以采纳。根据最高人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）》规定，综合考虑被告人朱某的犯罪情节、性质，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人朱某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月9日起至2014年6月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 张秀敏
二〇一三年十二月十九日
代书记员 林 瑛
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）左民初字第1498号
原告康俊杰，男，23岁，蒙古族，科尔沁左翼中旗人。
被告邢福良，男，36岁，蒙古族，科尔沁左翼中旗人。
原告康俊杰诉被告邢福良买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理，依法由审判员董发适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康俊杰到庭参加诉讼，被告邢福良经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康俊杰诉称，2013年10月27日，被告在原告处购买玉米脱粒机一台，价款为16000元，当时被告给付了5000元，并为原告出具11000元欠据1枚，约定2014年1月1日还款。还款期满，被告未能偿还。原告诉至法院，要求被告偿还欠款11000元，给付利息198元，本息合计11198元。
被告邢福良未答辩。
经审理查明，2013年10月27日，被告在原告处赊购玉玉米脱粒机一台，价款为16000元，被告给付了5000元并为原告出具11000元欠据1枚，约定2014年1月1日给付。
在举证期限内原告康俊杰向法庭递交欠据1枚，证明被告欠款的时间、数额及约定还款日期的事实。
经本院审查认为，原告所举证据能够证明被告向原告赊购玉米脱粒机及欠款的数额，亦能够证明双方对还款时间的约定，本院予以采信。
被告邢福良在举证期限内未向法庭递交证据。
本院认为，被告向原告赊购玉米脱粒机并为原告出具欠据一枚，双方债权、债务关系明确，被告应履行给付义务，原告要求被告给付欠款并支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告邢福良经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邢福良给付原告康俊杰欠款11000元，逾期利息198元（11000元×0.006元×3个月（2014年1月1日至2014年3月31日）】，合计11198元。本判决发生法律效力后一次性给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取40元，由被告邢福良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 董 发
二０一四年六月十二日
书记员 张春颖
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宣执字第01533-1号
申请执行人陈某某，男，1990年8月26日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省宣城市宣州区水阳镇盈字村东上组*号，公民身份号码3425011990********。
被执行人陈某，女，1992年11月4日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省宣城市宣州区狸桥镇南圩村红旗组，公民身份号码3425011992********。
申请执行人陈某某与被执行人陈某离婚纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2014）宣民一初字第01446号民事调解书，向被执行人陈某下达执行通知书，责令被执行人陈某返还彩礼金30000元，承担执行费350元，逾期被执行人未履行义务。
执行中查明，被执行人陈某在银行有存款，本院可依法强制执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人陈某的银行存款人民币30350元，；冻结期限为壹年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘廷伟
二〇一五年五月二十九日
书记员 沈 鸿
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川01民辖终2234号
上诉人（原审被告）：合肥洛美电器科技有限公司，住所地安徽长丰双凤经济开发区凤麟路58号。
法定代表人：苏亚，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：成都菲尔克斯科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区郭家桥南街（望江街道办事处内）。
法定代表人：刘祖科，职务不详。
上诉人合肥洛美电器科技有限公司因与被上诉人成都菲尔克斯科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6437号民事裁定，向本院提起上诉。
合肥洛美电器科技有限公司上诉称，合同纠纷由合同履行地或被告所在地人民法院审理，本案应由上诉人所在地人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案为买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人在其签订的《定货合同书》中约定，出现合同纠纷协商不成时，任何一方均可向其中一方企业所在地的人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第二款关于“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，因被上诉人住所地在成都市武侯区，其依照管辖协议可以向自己住所地的人民法院即成都市武侯区人民法院起诉，故成都市武侯区人民法院裁定其对本案有管辖权正确。上诉人的上诉理由不成立，本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗琳珊
审判员 李 露
审判员 魏 明
二〇一六年十月二十五日
书记员 陈露茜
四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）川01民辖终2234号上诉人（原审被告）：合肥洛美电器科技有限公司，住所地安徽长丰双凤经济开发区凤麟路58号。法定代表人：苏亚，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：成都菲尔克斯科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区郭家桥南街（望江街道办事处内）。法定代表人：刘祖科，职务不详。上诉人合肥洛美电器科技有限公司因与被上诉人成都菲尔克斯科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初6437号民事裁定，向本院提起上诉。合肥洛美电器科技有限公司上诉称，合同纠纷由合同履行地或被告所在地人民法院审理，本案应由上诉人所在地人民法院管辖。请求撤销原裁定，将本案移送有管辖权的人民法院审理。本院经审查认为，合同纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案为买卖合同纠纷，上诉人与被上诉人在其签订的《定货合同书》中约定，出现合同纠纷协商不成时，任何一方均可向其中一方企业所在地的人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第二款关于“管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉”的规定，因被上诉人住所地在成都市武侯区，其依照管辖协议可以向自己住所地的人民法院即成都市武侯区人民法院起诉，故成都市武侯区人民法院裁定其对本案有管辖权正确。上诉人的上诉理由不成立，本院对其主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗琳珊审判员  李 露审判员  魏 明二〇一六年十月二十五日书记员  陈露茜
湖南省洞口县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0525执1299号
申请执行人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。
法定代表人：王伟，该公司董事长。
被执行人：曾昭铁，男，1955年6月20日出生，汉族，个体工商户，住湖南省洞口县。
被执行人：曾小元，女，1965年12月18日出生，汉族，个体工商户，住湖南省洞口县。
委托代理人：曾德立，湖南桔城律师事务所律师。
委托代理人：王导导，湖南桔城律师事务所实习律师。
被执行人：易文仙，女，1966年4月25日出生，汉族，经商，住洞口县。
被执行人：湖南度量衡置业有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站北路70号万象新天公寓5号栋2310房。
法定代表人：易文仙，该公司总经理。
委托代理人：曾德立，湖南桔城律师事务所律师。
委托代理人：王导导，湖南桔城律师事务所实习律师。
本院在执行申请执行人湖南洞口农村商业银行股份有限公司（以下简称洞口农商银行）与被执行人曾昭铁、曾小元、易文仙、湖南度量衡置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人被执行人曾昭铁、曾小元、易文仙、湖南度量衡置业有限公司向申请执行人洞口农商银行偿还借款本金565194.1元及至清偿日止的利息，被执行人未按指定的期限履行义务。双方当事人经协商同意，直接将被执行人曾昭铁、曾小元名下的坐落在洞口县高沙镇南京路商贸大市场10栋-201、-202（洞房预高沙镇字第xxxx号、xxxx1号）商铺按湖南志成房地产评估有限公司作出的志成估字（2016）第1107EIXQ号评估报告确定的市场价值作价797778元交申请执行人洞口农商银行抵债。双方当事人未经拍卖、变卖而直接将被执行人的财产按评估报告的结论作价交申请执行人抵偿债务的做法，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百九十一条的规定，裁定如下：
一、将被执行人曾昭铁、曾小元名下的坐落在洞口县高沙镇南京路商贸大市场10栋-201、-202（洞房预高沙镇字第xxxx号、xxxx1号）商铺作价797778元，交付申请执行人湖南洞口农村商业银行股份有限公司抵偿借款本息595685.11元（计息至2016年12月25日），湖南洞口农村商业银行股份有限公司补交差价202092.89元。被执行人上述财产所有权自本裁定送达申请执行人湖南洞口农村商业银行股份有限公司时起转移。
二、申请执行人湖南洞口农村商业银行股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。
审判长 杨恢喜
审判员 李同改
审判员 王立保
二〇一六年十二月八日
书记员 刘煊熔
湖南省洞口县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0525执1299号申请执行人：湖南洞口农村商业银行股份有限公司，住所地洞口县工业园新城区。法定代表人：王伟，该公司董事长。被执行人：曾昭铁，男，1955年6月20日出生，汉族，个体工商户，住湖南省洞口县。被执行人：曾小元，女，1965年12月18日出生，汉族，个体工商户，住湖南省洞口县。委托代理人：曾德立，湖南桔城律师事务所律师。委托代理人：王导导，湖南桔城律师事务所实习律师。被执行人：易文仙，女，1966年4月25日出生，汉族，经商，住洞口县。被执行人：湖南度量衡置业有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站北路70号万象新天公寓5号栋2310房。法定代表人：易文仙，该公司总经理。委托代理人：曾德立，湖南桔城律师事务所律师。委托代理人：王导导，湖南桔城律师事务所实习律师。本院在执行申请执行人湖南洞口农村商业银行股份有限公司（以下简称洞口农商银行）与被执行人曾昭铁、曾小元、易文仙、湖南度量衡置业有限公司金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人被执行人曾昭铁、曾小元、易文仙、湖南度量衡置业有限公司向申请执行人洞口农商银行偿还借款本金565194.1元及至清偿日止的利息，被执行人未按指定的期限履行义务。双方当事人经协商同意，直接将被执行人曾昭铁、曾小元名下的坐落在洞口县高沙镇南京路商贸大市场10栋-201、-202（洞房预高沙镇字第xxxx号、xxxx1号）商铺按湖南志成房地产评估有限公司作出的志成估字（2016）第1107EIXQ号评估报告确定的市场价值作价797778元交申请执行人洞口农商银行抵债。双方当事人未经拍卖、变卖而直接将被执行人的财产按评估报告的结论作价交申请执行人抵偿债务的做法，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十一条的规定，裁定如下：一、将被执行人曾昭铁、曾小元名下的坐落在洞口县高沙镇南京路商贸大市场10栋-201、-202（洞房预高沙镇字第xxxx号、xxxx1号）商铺作价797778元，交付申请执行人湖南洞口农村商业银行股份有限公司抵偿借款本息595685.11元（计息至2016年12月25日），湖南洞口农村商业银行股份有限公司补交差价202092.89元。被执行人上述财产所有权自本裁定送达申请执行人湖南洞口农村商业银行股份有限公司时起转移。二、申请执行人湖南洞口农村商业银行股份有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。审判长  杨恢喜审判员  李同改审判员  王立保二〇一六年十二月八日书记员  刘煊熔
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0117民初1546号
原告：天津市津宁富康铁柜厂，住所地天津市宁河区大北镇李庄村。
法定代表人：刘福明，厂长。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津市宁河支公司，住所地天津市宁河区芦台镇新华道6号。
原告天津市津宁富康铁柜厂与被告中国平安财产保险股份有限公司天津市宁河支公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
天津市津宁富康铁柜厂诉称，2016年12月11日17时40分许，韩金伟驾驶东风牌津Ａ×××××号货车行驶至沿海高速天津方向98KM+500M处时，在右侧行车道与其前方由王燕山驾驶的冀Ｃ×××××号福田牌重型半挂货车的尾部相撞，造成津Ａ×××××号货车驾驶员韩金伟一人死亡，乘车人张诚一人受伤，两车损坏的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队曹妃甸大队认定，韩金伟负事故的主要责任，王燕山负事故的次要责任，张诚无责任。另，津Ａ×××××号货车在中国平安财产保险股份有限公司天津市宁河支公司投保交强险和商业险。据此，依据双方签订的商业保险合同，中国平安财产保险股份有限公司天津市宁河支公司应按照保险合同的约定承担保险理赔义务。天津市津宁富康铁柜厂为维护自身的合法权益不受侵害，成讼。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接厉害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，经审查，天津市津宁富康铁柜厂提交的保单载明的保险人名称为“中国平安财产保险股份有限公司天津分公司”，原告起诉的被告名称为“中国平安财产保险股份有限公司天津市宁河支公司”，被告名称有误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定“……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下：
驳回天津市津宁富康铁柜厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘 辉
二〇一七年五月二十三日
书记员 张晓芳
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0321财保29号
申请人李玲，居民。
被申请人张作夫，事故车辆驾驶人。
申请人李玲驾驶的电瓶三轮车与被申请人张作夫驾驶的皖11523**号变型拖拉机发生交通事故，致其受伤。为防止被申请人张作夫转移财产，申请人李玲于2016年1月13日提出申请，请求查封被申请人张作夫驾驶的皖11523**号变型拖拉机一辆，申请人李玲已向本院提供相应的担保。
经审查，本院认为，申请人李玲的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人张作夫驾驶�皖11523**号变型拖拉机一辆，查封期限为二年。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘群会
二〇一六年一月十三日
书记员 仇星林
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初1105号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：罗秋洪。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告罗秋洪信用卡纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告罗秋洪系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币92,703.84元(包括利息、滞纳金，计算至2107年11月15日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币92,703.84元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省城步苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民保字第202-1号
申请人李再恩，男。
被申请人李小云，女。
申请人李再恩与被申请人李小云因所有权纠纷，为防止被申请人李小云转移财产，保证日后生效判决的顺利执行，申请人李再恩于2015年1月28日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人李小云的银行存款予以冻结。申请人已向本院提供相应的财产担保。
经审查，本院认为，申请人李再恩因情况紧急，不立即申请保全其合法权益将受到难以弥补的损害，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人李小云在城步苗族自治县农村商业银行股份有限公司五团支行的存款11426.28元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴敏捷
二〇一五年一月二十八日
书记员 袁愈鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
湖南省常德市武陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）武行审字第00034号
申请执行人常德市国土资源局，住所地常德市武陵大道北段。
法定代表人刘建跃，该局局长。
委托代理人蒋彬彦，湖南南天门律师事务所律师，系一般授权代理。
委托代理人朱和初，常德市柳叶湖征地拆迁所工作人员，系一般授权代理。
被执行人喻厚文。
申请执行人常德市国土资源局于2015年4月14日向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2014年12月29日依法作出的常国土征交字（2014）104号《责令交出土地决定书》。本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月29日召开听证会，申请执行人常德市国土资源局的委托代理人蒋彬彦、朱和初到庭参加听证。被执行人喻厚文经本院送达听证通知无正当理由未到庭参加听证。本院对申请执行人常德市国土资源局所作出的该项具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，依据湖南省人民政府于2010年12月3日批准的（2010）政国土字第1332号《农用地转用、土地征收审批单》，常德市人民政府决定征收柳叶湖旅游度假区七里桥社区农民集体所有土地143.46亩，用于常德市第八批次（七里桥安置基地）项目用地。2012年3月8日，常德市人民政府发布了常政征土字（2012）12号征收土地公告。同年6月1日，常德市国土资源局发布常国土征补字（2012）29号征地补偿安置方案公告。同年6月25日，常德市人民政府批准了该征地补偿安置方案。被执行人喻厚文的住宅用地位于该征收土地范围内。柳叶湖征地拆迁所和区、街道、社区工作人员多次上门与喻厚文协商其拟被拆除房屋的补偿事宜，但被执行人均以房屋拆迁补偿安置未满足其要求为由，拒绝接受拆迁安置补偿且拒绝腾交该房屋占用的土地。申请执行人于2014年11月13日向被执行人送达了常国土征补字（2012）第29号《征收土地地上附着物补偿通知书》，该通知书按常德市征地补偿政策核算了拆迁补偿数额。但被执行人以拆迁补偿安置未满足其要求为由，至今拒绝接受拆迁补偿安置，拒绝腾房交地。据此，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定作出常国土征交字（2014）104号《责令交出土地决定书》，责令被执行人收到该决定书之日起6日内交出其住宅占用的土地，申请执行人于2014年12月30日向被执行人送达了上述决定书，但被执行人既未在该决定书规定期限履行交出土地的义务，也未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。法定期限届满后，申请执行人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，于2015年1月9日向被执行人送达了常国土征催字（2015）17号《履行义务催告书》，督促其自动履行上述决定所确定的交地义务，但在催告书规定的期限内，被执行人仍未履行相应义务，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人常德市国土资源局作出的常国土征交字（2014）104号责令交出土地决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对常德市国土资源局作出的常国土征交字（2014）104号责令交出土地决定，准予强制执行。
本案执行费5651元，由被执行人喻厚文负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 肖志宏
审 判 员 徐泽利
审 判 员 罗 健
二〇一五年五月五日
代理书记员 陈 镇
武陟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武行审字第00034号
申请人武陟县人口和计划生育委员会。
法定代表人王国强，该委主任。
被申请人李保国、王芬芬。
申请人武陟县人口和计划生育委员会于2015年3月9日向本院申请强制执行李保国、王芬芬计生征收一案。本院组成合议庭对申请人作出的武人口征决字（2014）第546号征收决定书的合法性进行了审查。本院认为该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人作出的武人口征决字（2014）第546号征收决定书。
本裁定书送达后即发生效力。
审 判 长 高金旺
人民陪审员 柴 玮
人民陪审员 周中华
二〇一五年四月十五日
书 记 员 毛 震
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭淳执民字第2085号
申请执行人：王风雷。
被执行人：童武兰。
被执行人：金美樟。
王风雷与童武兰、金美樟民间借贷纠纷一案，淳安县人民法院于2015年8月21日作出的（2015）杭淳商初字第485号民事判决书已经发生法律效力，权利人王风雷于2015年11月26日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，二被执行人下落不明，现未能查找到二被执行人有可供执行的财产或财产线索。二被执行人至今尚欠申请执行人王风雷案款20000元及利息、公告费650元。另被执行人尚应承担诉讼费552元、执行费414元。申请人亦未能举证证明被执行人有可供执行的财产。现申请执行人同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淳安县人民法院（2015）杭淳执民字第2085号执行案件终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田 丰
审判员 吴文胜
审判员 吕贤显
二〇一五年十二月二十二日
书记员 凌红洲
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初50327号
原告：宋庆文，男，1963年4月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：杨乐升，天津旌宇律师事务所律师。
被告：天津生态城阿亚拉置地开发有限公司，住所地天津市滨海新区。
法定代表人：KOKPOHJUNE，职务：董事长。
委托诉讼代理人：鲁彦辉，男，该公司职员。
原告宋庆文诉被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司（以下简称“阿亚拉公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理。本案由审判员郭长稳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨乐升，被告的委托诉讼代理人鲁彦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告交付合格机械停车位一个；2、如果被告不能交付合格机械车位，要求被告改成平面车位给原告兑现；3、如果以上两种情况均难以兑现要求被告给予经济赔偿10000元；4、如果被告不能兑现车位却给予原告赔偿，现有的地下车位应该为小区公共设施，被告无权出售或出租；5、诉讼费用由被告担负。事实与理由：原、被告双方签订天津市商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的滨海新区中新生态城起步区雅境园房屋一套。双方在商品房买卖合同交房标准中明确注明交房交付双层机械停车系统；同时又在补充合同中确认房屋单价包含了向原告无偿提供地下车库车位使用权一个。但2014年7月1日交房以来，原告及业主委员会多次要求被告兑现车位一事进行沟通，被告均没有给原告解决此事。经过核实机械停车位严重不符合国家标准，难以正常使用。目前小区由于停车混乱经常因其居民之间的矛盾，严重影响我们正常生活。这一状况在被告开发的雅境园小区系普遍存在，原告无奈向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁决。
被告阿亚拉公司辩称，第一，我公司同意按照合同约定给付被告地下停车位一个；第二，原告其他诉讼请求我公司不予认可，请法院予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《天津市商品房买卖合同》本院予以确认并在卷佐证，被告对原告提交的业主委员会告知函存有争议，本院认定如下：原告并未提交证据证明被告已收到该函件，因此本院对该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2013年10月12日签订了《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告阿亚拉公司开发建设的坐落于天津滨海新区中××生态城起步区××室房屋××套，后被告阿亚拉公司将该房屋交付原告。其中，该商品房买卖合同中雅境园户内精装修交房标准“停车系统”约定为“地下双层机械停车”。附件六补充合同第二条第二款约定，原、被告双方确认，本条约定的“价款”中已包含了向原告无偿提供的地下车库车位使用权一个（车位编号、位置由被告另行予以确定），该条第三款约定，被告保留地下车库以及停车设备的所有权。就地下车位使用权分配事宜，经双方多次协商未果，遂成诉。
本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同及其补充合同均系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为合法有效，双方应当按照合同约定履行义务，如有违反将承担相应的违约责任。
关于原告主张的第一项诉讼请求，根据原、被告双方签订的商品房买卖合同明确约定被告向原告无偿提供的地下车库车位使用权一个，被告至今仍未按照合同约定给付原告地下停车位使用权，现原告要求被告给付地下车位使用权，符合合同的约定，本院予以支持，同时给付原告车位应尊重合同的约定。
关于原告主张的第二、三、四项诉讼请求，经审查，原告提出的该三项诉讼请求均以被告不能交付地下车位使用权为前提条件，现本院判决被告给付原告地下车位使用权，因此该三项诉讼请求在本案中不宜一并审理，在此本院不予确认。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司于本判决生效后三十日内为原告提供地下车位使用权一个（原告的“停车系统”为“地下双层机械停车”，其具体车位编号、位置由被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司予以确定）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费人民币25元（原告已预交，本院不再退还），由被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司担负，并于本判决生效后十日直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郭长稳
二〇一六年十二月二十日
书记员 吴 娜
附法律释明：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0116民初50327号原告：宋庆文，男，1963年4月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：杨乐升，天津旌宇律师事务所律师。被告：天津生态城阿亚拉置地开发有限公司，住所地天津市滨海新区。法定代表人：KOKPOHJUNE，职务：董事长。委托诉讼代理人：鲁彦辉，男，该公司职员。原告宋庆文诉被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司（以下简称“阿亚拉公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理。本案由审判员郭长稳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨乐升，被告的委托诉讼代理人鲁彦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告交付合格机械停车位一个；2、如果被告不能交付合格机械车位，要求被告改成平面车位给原告兑现；3、如果以上两种情况均难以兑现要求被告给予经济赔偿10000元；4、如果被告不能兑现车位却给予原告赔偿，现有的地下车位应该为小区公共设施，被告无权出售或出租；5、诉讼费用由被告担负。事实与理由：原、被告双方签订天津市商品房买卖合同，合同约定原告购买被告开发的滨海新区中新生态城起步区雅境园房屋一套。双方在商品房买卖合同交房标准中明确注明交房交付双层机械停车系统；同时又在补充合同中确认房屋单价包含了向原告无偿提供地下车库车位使用权一个。但2014年7月1日交房以来，原告及业主委员会多次要求被告兑现车位一事进行沟通，被告均没有给原告解决此事。经过核实机械停车位严重不符合国家标准，难以正常使用。目前小区由于停车混乱经常因其居民之间的矛盾，严重影响我们正常生活。这一状况在被告开发的雅境园小区系普遍存在，原告无奈向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁决。被告阿亚拉公司辩称，第一，我公司同意按照合同约定给付被告地下停车位一个；第二，原告其他诉讼请求我公司不予认可，请法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《天津市商品房买卖合同》本院予以确认并在卷佐证，被告对原告提交的业主委员会告知函存有争议，本院认定如下：原告并未提交证据证明被告已收到该函件，因此本院对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2013年10月12日签订了《天津市商品房买卖合同》，合同约定原告购买被告阿亚拉公司开发建设的坐落于天津滨海新区中××生态城起步区××室房屋××套，后被告阿亚拉公司将该房屋交付原告。其中，该商品房买卖合同中雅境园户内精装修交房标准“停车系统”约定为“地下双层机械停车”。附件六补充合同第二条第二款约定，原、被告双方确认，本条约定的“价款”中已包含了向原告无偿提供的地下车库车位使用权一个（车位编号、位置由被告另行予以确定），该条第三款约定，被告保留地下车库以及停车设备的所有权。就地下车位使用权分配事宜，经双方多次协商未果，遂成诉。本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同及其补充合同均系双方真实意思表示，且内容不违反法律规定，应为合法有效，双方应当按照合同约定履行义务，如有违反将承担相应的违约责任。关于原告主张的第一项诉讼请求，根据原、被告双方签订的商品房买卖合同明确约定被告向原告无偿提供的地下车库车位使用权一个，被告至今仍未按照合同约定给付原告地下停车位使用权，现原告要求被告给付地下车位使用权，符合合同的约定，本院予以支持，同时给付原告车位应尊重合同的约定。关于原告主张的第二、三、四项诉讼请求，经审查，原告提出的该三项诉讼请求均以被告不能交付地下车位使用权为前提条件，现本院判决被告给付原告地下车位使用权，因此该三项诉讼请求在本案中不宜一并审理，在此本院不予确认。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司于本判决生效后三十日内为原告提供地下车位使用权一个（原告的“停车系统”为“地下双层机械停车”，其具体车位编号、位置由被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司予以确定）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币25元（原告已预交，本院不再退还），由被告天津生态城阿亚拉置地开发有限公司担负，并于本判决生效后十日直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉期满后七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭长稳二〇一六年十二月二十日书记员  吴 娜附法律释明：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
景宁畲族自治县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙1127执506号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司景宁畲族自治县支行。
被执行人饶兴旺、鲍丽芬。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司景宁畲族自治县支行与被执行人饶兴旺、鲍丽芬为金融借款合同纠纷的（2016）浙1127民初676号民事判决一案中[执行案号为（2016）浙1127执506号]。经本院执行，本案申请执行人申请执行的事项均已执行完毕，本院已作履行完毕结案。
特此通知！
二〇一七年十二月二十七日
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民二初字第633号
原告定西市安定区中东小额贷款有限责任公司。
住所地：定西市安定区西环路江夏名城*号楼*号商铺。
法定代表人王云，该公司经理。
委托代理人田建华，甘肃德鑫律师事务所律师。
被告张琨，女，汉族。
原告定西市安定区中东小额贷款有限责任公司与被告张琨借款合同纠纷一案，本案于2014年8月7日立案受理。依法由审判员杨春林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人田建华到庭参加了诉讼，被告张琨经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告定西市安定区中东小额贷款有限责任公司诉称：2011年8月15日被告张琨因临时周转需要，向原告贷款50000元，双方约定借款期限9个月，借款利息为月利率19.8‰。王聪为该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，被告张琨支付了2011年8月15日至2012年12月14日的利息后未再偿还本息，故原告诉至法院要求被告张琨偿还原告借款本金50000元、利息19569元（自2012年12月15日算至2014年7月31日，共593天，按月利率19.8‰计算）、违约金2260元（自2012年9月14日算至2014年7月31日，共685天，按月利率1.98‰计算），共计71829元，利随本清，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1、个人借款申请书1份，证明被告张琨向原告申请借款的事实；
2、个人借款保证担保合同1份，证明2011年8月15日原、被告签订借款合同的事实及合同约定了借款金额、利率、借款期限等内容；
3、借款凭证1份，证明原告如约向被告发放借款的事实；
4、利息清单1份，证明被告应支付原告利息19569元、违约金2260元的事实；
5、利息凭证1份，证明被告于2012年9月14日向原告支付了2011年11月15日至2012年12月14日的利息13440元的事实。
被告张琨经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见及相关证据。
经审理查明：2011年8月15日，被告张琨因临时周转向原告定西市安定区中东小额贷款有限责任公司提出借款申请，并提供保人王聪进行担保。当天，原、被告与王聪签订了《个人借款／保证担保合同》，合同约定，被告张琨向原告借款50000元，年利率为23.76%，借款期限为9个月，自2011年8月15日起至2012年5月14日止，还款方式为按季结息，利随本清；王聪对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为贷款到期之日起两年。合同签订后，原告如约向被告张琨发放了贷款。被告张琨于2012年9月14日向原告支付了2011年8月15日至2012年12月14日的利息后至今未再偿还借款本息而形成诉讼。截止2014年7月31日，二被告尚欠原告借款本金50000元、利息19569元。
上述事实，有原告的陈述及原告提交的证据予以证实。被告张琨经依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供相关证据，视为放弃质证权利，原告出示的证据来源合法，证据之间能够形成完整的证据链，能够客观的反映原告的诉讼请求，故对原告提交的证据作为本案的定案依据予以确认。
本院认为，原告与被告张琨之间签订的保证担保借款合同，系双方当事人真实意思表示，应受法律保护，双方均应按约定享有权利，并履行义务，被告张琨应按约定还本付息，故对原告要求被告偿还借款本息的请求予以支持。关于原告要求被告承担违约金的请求，因违约金计算的利率超过国家有关法律的强制性规定，故不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告张琨于本判决生效后十日内偿还原告定西市安定区中东小额贷款有限责任公司借款本金50000元、利息19569元（利息按年利率23.76%执行，算止2014年7月31日），共计69569元，并利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1597元，因适用简易程序减半收取799元，由被告张琨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 杨春林
二〇一四年九月十八日
书记员 李 娜
广西壮族自治区宾阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0126刑初445号
公诉机关广西壮族自治区宾阳县人民检察院。
被告人龙某，绰号“五四健”，男，1980年3月1日出生，汉族，小学文化，农民，住广西宾阳县。因涉嫌盗窃罪，2016年10月9日被宾阳县公安局刑事拘留，同月19日经宾阳县人民检察院批准逮捕，同日由宾阳县公安局执行逮捕。
宾阳县人民检察院以宾检刑诉（2016）407号起诉书指控被告人龙某犯盗窃罪，于2016年11月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，于2016年12月14日公开开庭对本案进行了审理。宾阳县人民检察院指派检察员颜双玲出庭支持公诉，被告人龙某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宾阳县人民检察院指控：宾阳县人民检察院指控：2016年3月底的一天上午10时许，被告人龙某趁被害人梁某家无人在家时，从自家翻墙进入位于广西宾阳县武陵镇理化村委会龙村127号梁某家二楼实施盗窃，在梁某卧室床底盗得1700元，在梁某衣柜的棉被夹缝中盗得2300元，在梁某女儿房间内盗得120元以及梁某房间内桌子盗得一部坏的苹果手机。上述事实，被告人龙某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，户籍证明，抓获经过，宾阳县公安局宾阳县强制隔离戒毒所《证明》，行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，被害人梁某的陈述，被告人龙某的供述，刑事案件现场指认笔录、现场照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人龙某以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成了盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人龙某在被强制隔离戒毒期间，主动向办案机关如实交待自己的犯罪事实是，是自首，本院依法对其从轻处罚。为严肃国法，打击盗窃犯罪，保护公民的合法财产不受非法侵犯，根据被告人的犯罪事实、犯罪情节、危害后果和认罪态度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人龙某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月9日起至2017年5月8日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、责令被告人龙某退赔4120元被害人梁倩。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 周华静
appoint
二〇一六年十二月十六日
书记员 邓 娜
广西壮族自治区象州县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第48号
原告阮松林，男，1960年3月15日出生，汉族，住广西象州县。
被告黄伦超，男，1967年9月10日出生，汉族，住广西象州县。
被告覃桂金，女，1967年1月22日出生，壮族，现住广西象州县。
原告阮松林与被告黄伦超、覃桂金民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月27日公开开庭进行审理。原告阮松林到庭参加诉讼，被告黄伦超、覃桂金经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮松林诉称，2011年8月15日，被告以做生意周转为由，向原告借款250000元，借期一年，立有借条。此后又以需继续投资为由，先后于2011年11月25日向原告借款50000元，2012年1月1日借款10000元，2012年2月24日借款30000元，2012年10月19日借款128000元，2013年8月15日借款172019元。上述借款，被告至今未还。二被告系夫妻关系，被告黄伦超借款用于家庭生产生活。为此，诉请法院判令二被告共同偿还欠款640019元，并自原告起诉之日起按银行同类贷款的四倍计算利息至被告还清本息止。
被告黄伦超、覃桂金无答辩。
原告阮松林为证明自己的主张向本院提交的证据材料有：
1、2011年8月5日的《借条》，证明被告向原告借款250000元的事实；
2、2011年11月25日的《借条》，证明被告向原告借款50000元的事实；
3、2012年1月1日的《借条》，证明被告向原告借款10000元的事实；
4、2012年2月24日的《借条》，证明被告向原告借款30000元的事实；
5、2012年10月19日的《借条》，证明被告向原告借款128000元的事实；
6、2013年8月15日的《借条》，证明被告向原告借款172019元的事实。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告黄伦超、覃桂金经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证质证的权利。原告提供的证据符合法律对证据特性的要求，本院予以确认。
本院依据原告提供的证据、质证意见、庭审记录，确认案件法律事实如下：二被告系夫妻关系。被告黄伦超以做生意资金周转为由，于2011年8月15日，向原告借款250000元，借期一年，立有借条为证。经原告确认，该借款有22500元的利息从本金中扣除，实际借款为227500元。于2011年11月25日向原告借款50000元，借期半年2012年1月1日借款10000元，2012年2月24日借款30000元，2012年10月19日借款128000元，2013年8月15日借款172019元。上述借款，均立有借条，被告至今未还。为此，原告诉至法院，提出上述诉请。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》的第七条规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。本案中，2011年8月15日的借款250000元，经原告确认，该借款有22500元的利息从本金中扣除，实际借款本金为227500元。自2011年8月15日起，上述六次借款共计617519元人民币，有被告黄伦超写的《借条》为证，案件事实清楚，足以认定。二被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，应夫妻共同偿还。因此，原告要求被告黄伦超、覃桂金共同偿还欠款本金617519元的诉请，本院予以支持。原告诉请要求被告自起诉之日起按银行同类贷款利率四倍计算利息至被告还清欠款之日止，根据《合同法》的规定，自然人之间的借款对利息没约定或者约定不明的，视为不支付利息，原、被告对利息没有约定，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄伦超、覃桂金应偿还原告阮松林借款本金人民币617519元；
二、驳回原告阮松林的其他诉讼请求。
本案受理费10200元减半收取5100元，由被告黄伦超、覃桂金负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或来宾市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费10200元。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁利斌
二〇一四年三月十八日
书记员 覃小妮
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酒肃巡初字第606号
原告张某某
被告冯某某
原告张某某与被告冯某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告冯某某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原、被告2000年7月经他人介绍相识谈婚，2001年11月8日自愿登记结婚。现婚生一女，姓名冯某。共同生活期间，被告冯某某赌博成瘾，常常通宵赌博，不顾家人生活，为此我们经常争吵打架。2009年3月，被告冯某某称欠他人巨额赌债，要求将我们唯一的住房变卖还债，我不同意，被告竟私自转让房屋后携款出走，至今没有音信，现双方夫妻感情已破裂，要求与被告离婚，婚生女儿冯某由原告抚养。
被告冯某某未到庭亦未提供书面答辩。
审理查明，原、被告2000年7月经他人介绍相识谈婚，2001年11月8日自愿登记结婚。2003年1月20日婚生一女，姓名冯某。共同生活期间，被告冯某某因故于2010年3月离家出走。酒泉市公安局肃州分局新城派出所、肃州区西北街道同德巷社区居民委员会出具便函证明，原告张某某原在肃州区仓后街居住，后与女儿冯某在肃州区西环北路65号院租房居住达四年。原告及其女儿于2010年3月刚搬到65号院的两个月内，被告冯某某前来看望过女儿冯某，后再无音信。
以上事实，由原告陈述，原告结婚证原件，酒泉市公安局肃州分局新城派出所便函，肃州区新城街道广厦社区居民委员会便函，肃州区西北街道同德巷社区居民委员会便函，询问笔录，庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告虽系自愿登记结婚，但自2010年3月双方因故分居达五年，双方互不尽夫妻义务，被告冯某某长期对原告张某某及女儿冯某二人不闻不问，且杳无音信，未尽到丈夫和父亲的责任，故原、被告夫妻感情确已破裂，应准予离婚。婚生女冯某长期与原告共同生活，被告冯某某又无音信，由原告抚养冯某有利于其生活、学习。因被告下落不明，无法核对夫妻共同财产，本案对夫妻共同财产不予处理。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下：
一、准予原告张某某与被告冯某某离婚。
二、婚生女冯某由原告张某某抚养。
案件受理费300元，由原告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判长崔莉娟
审 判 员 张 华
代理审判员 陈 岩
二〇一五年三月十三日
书 记 员 杨茗涵
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00066号
上诉人（原审被告）：武汉市诚贸物流有限公司，住所地：湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街汉阳大街广场小区。
法定代表人：高路锦，该公司经理。
委托代理人：明松，湖北安格律师事务所律师。
委托代理人：高亮，湖北安格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘维兴，男，1963年3月25日出生，汉族。
委托代理人：彭刚，湖北朴诺律师事务所律师。
委托代理人：余杨柳，湖北朴诺律师事务所律师。
上诉人武汉市诚贸物流有限公司（以下简称诚贸物流公司）为与被上诉人刘维兴挂靠经营合同纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2014）鄂蔡甸民二初字第00379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年3月17日，刘维兴与诚贸物流公司签订了《车辆挂靠经营合同》，约定刘维兴将其所购鄂AP9S**货车挂靠在诚贸物流公司，由诚贸物流公司统一管理，提供相关服务；刘维兴独自经营，自负盈亏，自担风险；刘维兴须服从诚贸物流公司的管理，按时交纳相关费用，经诚贸物流公司同意可以转让车辆；合同有效期6年；该合同条文后还特别约定“2014年1月20日后，乙方（刘维兴）可以自己转出，费用乙方自理”。合同签订后，双方按约履行。后因刘维兴要求解除合同，诚贸物流公司不准，原告遂诉至原审法院，请求判令：1、终止《车辆挂靠经营合同》；2、诚贸物流公司返还刘维兴押金1000元；3、诚贸物流公司协助刘维兴办理有关车辆过户手续；4、本案诉讼费用由诚贸物流公司承担。审理中，刘维兴放弃要求诚贸物流公司返还押金1000元的诉求。
原审法院认为：刘维兴与诚贸物流公司签订的《车辆挂靠经营合同》是双方的真实意思表示，应合法有效；该合同条文后关于“2014年1月20日后，乙方（刘维兴）可以自己转出，费用乙方自理”的特别约定，结合合同的全文内容，车辆的买卖表述为转让，故此处的转出应解释为2014年1月20日后刘维兴可以将挂靠关系转出，即解除合同；且该合同是诚贸物流公司提供的格式合同，其后的特别约定也是诚贸物流公司增添，有关条文的意思解释有争议的，应作出不利于诚贸物流公司的解释；故刘维兴的诉求符合合同约定，应予支持；刘维兴放弃部分诉请，是对自身权益作出的合法处分，原审法院依法照准。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、解除刘维兴与诚贸物流公司2013年3月17日签订的《车辆挂靠经营合同》；二、诚贸物流公司于判决生效之日起10日内协助刘维兴办理有关车辆变更登记手续，相关费用由刘维兴承担。案件受理费50元，减半收取25元，由刘维兴负担。
诚贸物流公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，判决解除双方当事人于2013年3月17日签订的《车辆挂靠经营合同》没有事实以及法律依据。合同法第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。涉案合同合法有效，合同第二十一条明确约定合同有效期6年，即2019年3月16日到期。车辆挂靠经营合同并未到期，刘维兴单方提出终止合同，没有事实及法律依据。此外，在订立合同时，双方对于“2014年1月20日以后乙方可以自己转出，费用乙方自理”的理解是2014年1月20日以后乙方（刘维兴）可以自己将车辆转给第三人，正如本案挂靠车辆也是案外人转给刘维兴。但是无论车辆转让给谁，车辆依然需要挂靠在诚贸物流公司，由车辆的受让人（第三人）继续享有车辆挂靠合同的权利，履行车辆挂靠合同的义务。“自己转出”、“费用自理”表示乙方（刘维兴）需要自己去找车辆的受让方（第三人），相关手续和费用也是由乙方（刘维兴）自行办理。该内容并没有约定诚贸物流公司的相关义务，据此终止合同，没有法律依据。二、一审判决认为挂靠经营合同属于格式条款，合同中特别约定解释有争议的应作出不利于诚贸物流公司的解释，适用法律错误。合同法第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。此处法律规定的是“格式条款”而非一审法院表述的“格式合同”，本案适用的是特别约定条款并非格式条款。合同法第一百二十五条规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。该约定特别条款是为了在挂靠经营活动中方便挂靠车辆的自由买卖，整个合同的目的也是为了让车辆挂靠经营。一审法院错误将“可以自己转出”理解为“解除合同”应予以纠正。三、一审法院适用法律错误，违反民事诉讼法第十三条处分原则（不告不理原则）。民事诉讼法第十三条规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。本案刘维兴的诉讼请求是“终止车辆挂靠合同”、“被告将原告机动车行车证所有人更名为刘维兴”。然而一审法院却判决解除刘维兴与诚贸物流于2013年3月17日签订的车辆挂靠经营合同，诚贸物流于判决生效之日起10日内协助刘维兴办理有关车辆变更登记手续，相关费用由刘维兴承担，违反民事诉讼法第十三条规定，应当予以纠正。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人刘维兴答辩认为：原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相符。
本院认为：刘维兴与诚贸物流公司于2013年3月17日签订的《车辆挂靠经营合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应严格遵守和履行。现双方当事人对该合同备注中“2014年1月20日后，乙方（刘维兴）可以自己转出，费用乙方自理”的特别约定条款的理解发生争议。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定，由于本案的性质为车辆挂靠经营合同纠纷，在该合同的相关条款中对于车辆的转包、转租或者转让等均有明确约定，而该合同备注中双方争议的特别约定条款中约定的“乙方（刘维兴）可以自己转出”，应当理解为2014年1月20日后刘维兴可以将车辆的挂靠关系转出，即解除合同。因此，上诉人诚贸物流公司认为该特别约定条款是为了方便被上诉人刘维兴挂靠车辆自由买卖的上诉理由，显然不能成立，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条和第九十三条的规定，被上诉人刘维兴在原诉请求中“终止挂靠合同”、“被告将原告机动车行使证所有人更名为刘维兴”的表述，实质上是依据双方合同约定的特别条款，行使解除合同的权利。因此，原审判决解除双方《车辆挂靠经营合同》并无不当。上诉人诚贸物流公司认为原审法院违反了不告不理原则的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。上诉人诚贸物流公司的上诉理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由武汉市诚贸物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 何国安
审判员 赵文莉
二〇一五年三月十三日
书记员 李雯瑾
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨汉民初字第4220号
原告天津市隆达物业管理有限公司。
法定代表人于颂明，总经理。
委托代理人于靖薇，该公司职员。
委托代理人陈红，该公司职员。
被告王宝强。
本院在审理原告天津市隆达物业管理有限公司与被告王宝强物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，其行为自愿、真实、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市隆达物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费用按规定收取人民币25元，由原告承担。
审判员 尹志明
二〇一五年七月三十日
书记员 李暻阳
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执字第664号
申请执行人宋国荣，男，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
被执行人莆田市中医院，住所地莆田市城厢区霞林街道霞林居委会。事业单位法人证书事证第135030000136号。
法定代表人沈（陈）国忠，该院院长。
本院依据已经发生法律效力的（2014）城民初字第1330号民事判决书，于2015年3月26日向被执行人莆田市中医院发出执行通知书，责令被执行人自动履行义务并负担相应的执行费，但被执行人莆田市中医院未履行。经向金融机构、车辆管理所、房屋管理中心等部门查询，并将查询结果告知申请执行人后，申请执行人向本院申请本案终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结莆田市城厢区人民法院（2014）城民初字第1330号民事判决的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 刘 明
执行员 徐 杭
执行员 陈 勇
二〇一五年九月二十九日
书记员 郑芬芬
山东省青岛市城阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）城执字第664号
申请执行人徐保利。
被执行人青岛德邦诺人造毛皮有限公司，住所地青岛市城阳区环海经济开发区。
法定代表人张式富，该公司总经理。
申请执行人徐保利与被执行人青岛德邦诺人造毛皮有限公司劳动合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会城劳人仲调字（2015）第263号调解书。本案在执行过程中，案外人垫付案款，并代为履行付款义务，即给付申请执行人案款人民12292.00元，申请执行人同意结案。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会城劳人仲调字（2015）第263号调解书执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 胡绪庆
审 判 员 王 刚
人民陪审员 万 芳
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 姚中轼
福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第4060号
原告中国民生银行股份有限公司福州分行，住所地福州市鼓楼区湖东路280号。
负责人苏素华，行长。
委托代理人詹晚春、刘荣海，福建创元律师事务所律师。
被告何新礼，男，汉族，1965年12月28日出生，住福建省政和县。
被告何盛泽，男，汉族，1993年5月26日出生，住福建省政和县。
被告吴代女，女，汉族，1982年10月27日出生，住福建省政和县。
被告福建省新亚竹木有限公司，住福建省政和县铁山镇周屯工业区。
法定代表人何盛泽
原告中国民生银行股份有限公司福州分行诉被告何新礼、何盛泽、吴代女、福建省新亚竹木有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘雨涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及原告的委托代理人詹晚春到庭参加诉讼。四被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年04月01日，被告何新礼、被告何盛泽、被告吴代女与原告签订《借款合同》，约定原告向被告何新礼、被告何盛泽、被告吴代女发放贷款200万元，期限一年，年利息9%，逾期罚息另加收50%。同日，原告与被告福建省新亚竹木有限公司签订《担保合同》，约定被告福建省新亚竹木有限公司为被告何新礼、被告何盛泽、被告吴代女的上述贷款本金及利息、罚息等债务的偿还向原告提供连带保证担保责任。2013年04月09日，原告根据上述约定向被告何新礼、被告何盛泽、被告吴代女发放贷款人民币200万元，贷款期限至2014年04月09日。但是，贷款期限届满后，被告何新礼、被告何盛泽、被告吴代女逾期偿还贷款本息，暂计至2014年08月07日止拖欠的本金为人民币200万元，利息、罚息为88266.73元。被告福建省新亚竹木有限公司亦拒绝履行连带保证担保责任。为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告何新礼、被告何盛泽、被告吴代女立即偿还原告中国民生银行股份有限公司福州分行贷款本金人民币200万元及相应利息和罚息（利息和罚息按合同约定利率标准计至实际还款之日止，暂计至2014年8月7日止合计为人民币88266.73）；2.被告福建省新亚竹木有限公司对被告何新礼、何盛泽、被告吴代女的上述贷款本金、相应利息及罚息等债务承担连带清偿责任；3.四被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等原告实现上述债权和担保权利的全部费用。
四被告未作书面答辩。
本院在审理中，原告提供以下证明材料：
1.借款合同，2.借款支用申请书，3.个人借款凭证，1-3证明原告根据约定和被告的申请向被告发放了贷款，被告已构成违约应按约定归还借款本息。
4.《担保合同》，证明被告福建省新亚竹木有限公司为《借款合同》项下的全部债务提供连带责任保证担保。
5.欠款清单，证明被告截至2014年8月7日拖欠本息的具体金额。
本院认为，四被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，均视为自愿放弃抗辩权利。原告提供的上述证据足以说明原告与被告之间的借款担保关系。原告提供的上述证据，证据来源合法，符合证据的法定要求，上述证明材料均本院予以采纳。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：
2013年04月01日，被告何新礼、被告何盛泽、被告吴代女与原告签订《借款合同》，约定原告向被告何新礼、被告何盛泽、被告吴代女发放贷款200万元，期限一年，年利息9%，逾期罚息另加收50%。同日，原告与被告福建省新亚竹木有限公司签订《担保合同》，约定被告福建省新亚竹木有限公司为被告何新礼、被告何盛泽、被告吴代女的上述贷款本金及利息、罚息等债务的偿还向原告提供连带保证担保责任。
2013年04月09日，原告根据上述约定向被告何新礼、被告何盛泽、被告吴代女发放贷款人民币200万元，贷款期限至2014年04月09日。贷款期限届满后，被告何新礼、被告何盛泽、被告吴代女逾期偿还贷款本息，暂计至2014年08月07日止拖欠的本金为人民币200万元，利息、罚息为88266.73元。被告福建省新亚竹木有限公司亦未履行连带保证担保责任。
本院认为，原、被告签订的合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合法有效。截止2014年08月07日，被告何新礼、被告何盛泽、被告吴代女均未按约还款，均已构成违约。现原告要求被告何新礼、被告何盛泽、被告吴代女偿还贷款本金人民币200万元及相应利息和罚息（利息和罚息按合同约定利率标准计至实际还款之日止，暂计至2014年8月7日止合计为人民币88266.73）的主张，有事实依据，本院予以支持。原告要求被告福建省新亚竹木有限公司对上述贷款承担连带保证责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告何新礼、被告何盛泽、被告吴代女于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司福州分行偿还贷款本金人民币200万元及相应利息和罚息（利息和罚息按合同约定利率标准计至实际还款之日止，暂计至2014年8月7日止合计为人民币88266.73）；
二、被告福建省新亚竹木有限公司对被告何新礼、何盛泽、被告吴代女的上述贷款本金、相应利息及罚息等债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费23506元，因适用简易程序减半收取11753元、诉讼保全费5000元由四被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 刘雨涛
二〇一四年十二月十二日
书记员 林 舒
广西壮族自治区武宣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武法执字第135号
申请执行人梁国星，农民。
被执行人广西铭都建设工程有限公司，住所地广西武宣县武宣镇城北路230号。
法定代表人顾杰，该公司负责人。
被执行人广西武宣金泰丰农业科技发展有限公司，住所地广西武宣县武宣镇鞍山路28号。
法定代表人李珍，该公司负责人。
申请执行人梁国星与被执行人广西铭都建设工程有限公司、广西武宣金泰丰农业科技发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，广西来宾市武宣县劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲案字（2015）9号调解书，已发生法律效力，申请执行人梁国星于2015年2月27日向我院申请强制执行，我院于当日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人广西铭都建设工程有限公司、广西武宣金泰丰农业科技发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人广西铭都建设工程有限公司、广西武宣金泰丰农业科技发展有限公司履行生效法律文书确定的义务，即：一、广西铭都建设工程有限公司于2015年2月13日前一次性支付梁国星被拖欠工资共计20180元；二、如广西铭都建设工程有限公司未能如期支付上述款项，广西武宣金泰丰农业科技发展有限公司承担连带责任；三、负担案件执行费203元。现被执行人广西铭都建设工程有限公司、广西武宣金泰丰农业科技发展有限公司已履行法律文书确定的义务，本院已将案款发放给申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）款的规定，裁定如下：
本院（2015）武法执字第135号执行案执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廖文军
审判员 陆华停
审判员 武毅章
二〇一五年三月三日
书记员 覃小妮
山东省武城县人民法院执 行 裁 定 书（2015）武法执字第135号申请执行人刘光强申请执行人刘光强依据已经发生法律效力的武劳人仲案字（2014）第022号仲裁裁决书，于2015年3月12日向本院申请执行，本院已依法受理。本院在执行过程中，因被执行人已经无能力偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条，中央政法委、最高人民法院发（2009）15号文件之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本案执行标的总额为26069元，已执行债权数额为0元，剩余债权数额为26069元。申请人发现被执行人有具备可供执行的有效财产线索和条件时，可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩东刚审判员  王 亮审判员  薛 晶二〇一五年八月十日书记员  沙英宁
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余商初字第213号
原告：章平。
被告：蔡明力。
原告章平诉被告蔡明力民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，因被告蔡明力下落不明，依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告章平到庭参加诉讼，被告蔡明力经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告起诉称：被告因经营所需于2012年2月22日向原告借款150000元并约定2012年3月21日前归还，但到期后经原告多次催讨被告分文未还，现原告诉至法院请求判令：1、被告立即归还原告借款150000元；2、被告支付原告逾期付款利息62100元（自2012年3月10日至2014年2月28日，按年利率5.4%的四倍计算为62100元，此后至判决指定履行日止的利息按前述标准另计）。
庭审中，原告将诉讼请求第二项变更为：被告支付原告逾期付款利息19376元（自2012年3月22日至2014年2月28日，按中国人民银行同期贷款年利率6.65%计算，此后至判决确定履行日止的逾期付款利息按前述标准另计）。
为证明以上事实，原告向本院提交如下证据：
《借款协议》及银行打款凭证各一份，证明被告向原告借款的事实。
被告未作答辩及举证。
对于原告提供的证据，本院在送达起诉状副本和证据材料后，被告未在答辩期内提出异议，且被告未到庭质证视为放弃质证的权利，本院经审查后认为上述证据符合有效证据的构成要件，可以作为本案证据使用，本院予以确认。
根据原告的陈述和原告的有效证据，本院查明事实与原告起诉的事实相一致。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，被告未按时归还借款是形成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡明力归还原告章平借款150000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告蔡明力支付原告章平逾期利息19376元（自2012年3月22日暂至2014年2月28日，按中国人民银行同期贷款年利率6.65%计算），自2014年3月1日至法院生效判决确定支付之日止的逾期利息按上述标准另计，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3688元，由被告蔡明力负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3688元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 黄 灿
人民陪审员 李 华
人民陪审员 郑旭昶
二〇一四年八月一日
书 记 员 郑 超
中华人民共和国
广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江台法民三初字第181号
原告：叶某某，女，1955年11月3日出生，汉族，台山市人，住台山市台城街道办事处上坑村**号。身份证号码：44072219551103006X
委托代理人：麦某某，广东时通律师事务所律师。
被告：陈某某，女，1934年12月15日出生，汉族，台山市人，现住台山市都斛镇敬老院。身份证号码：440722193412154324
委托代理人：胡某某，广东雄军律师事务所律师。
被告：叶某某，男，1964年11月18日出生，现住香港特别行政区大屿山逸东村善逸楼****室。
被告：叶某某，女，1961年12月2日出生，现住美国。
被告：叶某某，男，1958年3月3日出生，现住澳门特别行政区。
原告叶某某与被告陈某某、被告叶某某、被告叶某某、被告叶某某法定继承纠纷一案，本院于2014年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶某某的委托代理人麦某某、被告陈某某的委托代理人胡某某到庭参加诉讼，被告叶某某、被告叶某某、被告叶某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某某诉称，叶某某的亲生父亲叶某某于2005年8月20日去世，叶某某的亲生母亲李某某于1973年4月3日去世。叶某某与李某某共生育了叶某某、叶某某、叶某某、叶某某四人。叶某某在原配李某某死亡后，于1979年按农村风俗习惯续娶陈某某为妻，双方没有生育或者收养子女。叶某某兄妹与陈某某形成抚养关系的继母女（子）关系。1996年，叶某某向台山市都斛镇水利会购买坐落于台山市都斛镇建设街3号203房的房屋。现该房屋估值5万元。叶某某生前对该房屋没有作出处理。现该房屋被陈某某转交给邝某某居住。现请求叶某某坐落于台山市都斛镇建设街3号203房的房屋遗产由叶某某、叶某某、叶某某、叶某某和陈某某法定继承，确认房屋的所有权由叶某某、叶某某、叶某某、叶某某和陈某某共同共有。叶某某、叶某某、叶某某、叶某某和陈某某各自分担本案的诉讼费。
原告叶某某对其起诉陈述的事实，提供以下证据：
1、台山市都斛镇龙和村委会于2014年2月18日出具的证明。
2、台山市都斛镇龙和村委会出具的常住人口登记表。拟共同证明叶某某、李某某夫妇及所生子女的情况，叶某某、李某某夫妇的死亡时间。
3、台山市房地产档案信息查询，证明台山市都斛镇建设街3号203房的房屋于1996年由叶某某购买。
4、台山市都斛镇龙和村委会于2014年7月16日出具的证明，证明叶某某的父亲叶某某，母亲赖某某都已于1949年前死亡。叶某某于1979年按农村风俗习惯续娶陈某某为妻，双方没有生育子女。叶某某与李某某生育的子女叶某某、叶某某、叶某某、叶某某与陈某某是继母子（女）关系。
被告陈某某辩称：对原告所提供的证据的真实性、合法性、关联性都没有异议。台山市都斛镇建设街3号203房的房屋是叶某某与陈某某的夫妻共同财产，只有一半属于叶某某的遗产。叶某某的遗产依法应由叶某某、叶某某、叶某某、叶某某与陈某某按份共有。陈某某现在年纪大，没有生活来源，要求法院考虑多分份额。
经审理查明：叶某某与李某某生育了叶某某（1964年11月18日出生）、叶某某（1955年11月3日出生）、叶某某（1961年12月2日出生）、叶某某（1958年3月3日出生）四人。叶某某在原配李某某于1973年4月3日去世后，于1979年按农村风俗习惯续娶陈某某为妻，双方没有生育或者收养子女。叶某某兄妹与陈某某形成抚养关系的继母女（子）关系。1996年，叶某某向台山市都斛镇水利会购买坐落于台山市都斛镇建设街3号203房的房屋。叶某某于2005年8月20日去世。经查，叶某某的父亲叶某某，母亲赖某某都已于1949年前死亡。叶某某生前对前述房屋没有作出处理。原告叶某某与被告陈某某协商处理该房屋未果，遂诉至本院，请求判令：叶某某坐落于台山市都斛镇建设街3号203房的房屋遗产由叶某某、叶某某、叶某某、叶某某和陈某某法定继承，确认房屋的所有权由叶某某、叶某某、叶某某、叶某某和陈某某共同共有。叶某某、叶某某、叶某某、叶某某和陈某某各自分担本案的诉讼费。
本院认为，本案是法定继承纠纷。叶某某与被告陈某某于1979年按农村风俗习惯结婚。1996年，叶某某向台山市都斛镇水利会购买坐落于台山市都斛镇建设街3号203房的房屋。该房屋属于叶某某与陈某某的夫妻共同财产。叶某某去世后，该房屋的50%产权属于陈某某的个人财产，另外的50%产权属于叶某某的遗产。因叶某某生前没有对该房产中自己的个人财产做出处理意见，所以，按法定继承处理。第一顺序继承人有配偶陈某某，子女叶某某、叶某某、叶某某、叶某某。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，所以，陈某某，叶某某、叶某某、叶某某、叶某某各继承该房屋产权的10%。也就是，叶某某、叶某某、叶某某、叶某某各占有该房屋产权的10%。陈某某共占有该房屋产权的60%。叶某某、叶某某、叶某某经本院传票传唤，正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。为保护当事人的合法民事权益，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条，第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告叶某某、被告叶某某、被告叶某某、被告叶某某各继承台山市都斛镇建设街3号203房的房屋产权的10%。
二、被告陈某某继承台山市都斛镇建设街3号203房的房屋产权的10%，连同陈某某的个人财产占有的50%份额，陈某某共占有台山市都斛镇建设街3号203房的房屋产权的60%。
本案受理费1050元，由原告叶某某负担210元，被告叶某某负担210元、被告叶某某负担210元、被告叶某某负担210元、被告陈某某负担210元（原告叶某某已垫付，各被告应于本判决生效之日起三十日内付回给原告）。
如不服本判决，原告叶某某、被告陈某某可在判决书送达之日起十五日内，被告叶某某、被告叶某某、被告叶某某在三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 余雄民
人民陪审员 伍红月
人民陪审员 黄智强
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 伍曼仪
贵州省习水县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）习行初字第5号
原告肖维华，男，1971年3月5日出生，汉族，贵州省习水县人。
委托代理人王钦德，贵州名城律师事务所律师。
被告习水县公安局（以下简称公安局）。
法定代表人陶冬，该局局长。
委托代理人王磊，该局法制大队教导员。
委托代理人马礼强，该局马临派出所副所长。
原告肖维华诉被告习水县公安局治安行政处罚行政赔偿一案，与原告肖维华诉被告习水县公安局治安行政处罚案同时一并提起诉讼，本院分别立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭与原告吕相兰诉被告习水县公安局治安行政处罚及行政赔偿案进行了合并审理。原告肖维华及其委托代理人王钦德、被告公安局法定代表人的委托代理人王磊、马礼强、原告的证人王素兰、范应连、袁远春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖维华诉称：被告公安局以原告2013年8月5日阻止习水县共兴煤业安装双回路建设为由，作出习公马临行罚决字（2013）1031号公安行政处罚，对原告行政拘留七日。被告所作处罚事实不清、证据不足，原告未在施工现场，没有实施违法行为；被告适用法律错误，原告无扰乱生产秩序行为而被处罚。为此，请求判令被告赔偿原告4403元。
原告向法庭举出下列证据材料（复印件）佐证其主张：
1、土地承包经营权证、照片四张，证明“力坡”这块土地属于原告，且村委会对占用原告土地未解决。
2、证实材料、答复意见、申请，证明肖维德未在现场，以及土地未处理好，引起矛盾纠纷。
3、证人王素兰、范应连、袁远春证言，证明原告未实施违法行为。
被告习水县公安局辩称：2013年8月5日原告肖维华及吕相兰、张小连、肖维德以原罗安金开厂时修建公路未得到赔偿为由，将习水县共兴煤业安装双回路线路施工的工程阻拦，导致施工不能正常进行。被告受理此案后，严格依照法定程序开展调查取证工作，履行了法律规定的义务，在获得大量证据的基础上对原告作出处罚决定。被告在调查取证中充分听取当事人双方的意见，并收集了村委会关于土地权属处理协议及证明，证明原告已经领取了相应的补偿款。故原告等人以土地问题未解决为由阻工没有法律依据，原告阻工的事实存在，被告所作具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，量罚适当，请求依法驳回原告的赔偿请求。
被告在举证期间向法庭举出下列证据材料（复印件）：
1、处罚决定书、处罚审批表、调查报告、复核报告、受案登记表、受案回执、接受证据清单、传唤证、传唤家属通知书、询问通知书、行政处罚告知书、行政处罚执行回执、被拘留人家属通知书、送达回执，以证明处罚程序合法。
2、勘验笔录、户籍证明，以证明案件发生的地点和程序合法性。
3、吕相兰、张小连、肖维华、肖维德的询问笔录，以证明其违法行为和事情经过。
4、证人袁仁江、罗永勇、罗太元、周永波、王其勇的询问笔录，以证明施工过程中阻工情况。
5、贵州泰盛电力建筑安装有限公司的资料、县人民政府通知，以证明施工主体的合法性。
6、五一村委会情况说明、协议、领款单，证明五一村委的处理情况。
7、复议决定书，证明被告行政处罚的正确性。
经庭审质证，本院认为：原告所举证据组均不能达到证明目的，本院均不予采证；被告所举证据系依法制作或取得，来源合法，能证明案件客观事实，与本案关联，本院予以采证。
经审理查明：贵州泰盛电力建筑安装有限公司（以下简称泰盛公司）是具有电力安装资质的企业法人。2013年8月泰盛公司对习水县共兴煤业双回路线路进行安装，原告肖维华于8月5日与肖维华、张小连、肖维德等人以原罗安金开厂时修建公路未得到赔偿为由，将习水县共兴煤业安装双回路线路施工的工程阻拦，导致施工不能正常进行。被告公安局接报案后进行了立案，查明案件事实后进行了处罚告知，最后作出习公马临行罚决字（2013）1031号公安行政处罚对原告拘留七日，现该处罚暂未执行。原告不服，提起行政诉讼时一并提起行政赔偿诉讼。
本院认为：依照国家赔偿法规定，只有行政行为违法侵犯人身权或财产权时，受侵害人才有权获得赔偿。本案中，原告阻止相关企业施工，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，扰乱了企业秩序，致使企业生产不能正常进行，依法应当受到治安处罚，且处警民警强制传唤将原告带离阻工现场，属于情节较重情形。在行政程序中，被告依法履行了告知等义务，故被告所作具体行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，量罚适当。该行政行为已经本院（2014）习行初字第3号《行政判决书》判决予以维持，被告所作行政行为合法，并未侵害原告的合法权益，原告诉称理由不成立，本院不予采信，其行政赔偿的请求于法无据，应予驳回。为此依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告肖维华赔偿请求。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审 判 长 胡永洪
人民陪审员 袁 静
人民陪审员 吕定利
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王 东
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛南法民三初第606号
原告（反诉被告）余宜佳，男，住广东省佛山市南海区。
原告（反诉被告）余家汉，男，住广州市荔湾区。
两原告共同委托代理人翟伟文。
被告（反诉原告）佛山市南海西樵新蓝星汽车贸易有限公司。
法定代表人梁晃式。
委托代理人朱天养。
本院在审理原告余宜佳、余家汉诉被告佛山市南海西樵新蓝星汽车贸易有限公司土地租赁合同纠纷一案后，被告提出反诉，本院依法将本诉和反诉合并审理。2014年7月14日，两原告向本院申请撤回本诉，被告向本院申请撤回反诉。
本院认为，原告在宣判之前向本院申请撤回起诉，被告在宣判之前向本院申请反诉，均符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，裁定如下：
一、准许原告余宜佳、余家汉撤回起诉。
二、准许被告佛山市南海西樵新蓝星汽车贸易有限公司撤回反诉。
本案以撤诉方式结案，本诉案件受理费减半收取50元（原告已预交），由原告负担。反诉案件受理费50元（被告已预交），由被告负担。
审判员 杨宇鹏
二〇一四年七月十四日
书记员 李柳媚
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧埭民初字第373号
原告江苏省溧阳经济开发区夏庄村村民委员会，住所地溧阳市经济开发区小学西侧。
法定代表人史建飞，该村村委主任。
委托代理杨福金。
被告顾育新。
被告顾伟康。
原告江苏省溧阳经济开发区夏庄村村民委员会（以下简称夏庄村委会）与被告顾育新、顾伟康农业承包合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由审判员阮留生适用简易程序，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告夏庄村委会法定代表人史建飞及委托代理人杨福金、被告顾育新、被告顾伟康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏庄村委会诉称，2005年12月，顾伟康通过投标后，与原告签订了鱼塘养殖承包合同一份，顾伟康取得由原告发包的三公圩45.7亩鱼塘的5年养殖经营权，承包金约定为每年每亩211元，期限至2011年1月15日止。顾伟康在养殖承包期满时，遇本市东环线公路建设征用，遂原告根据上级政府的要求，未将该鱼塘再次进行发包。2012年3月，原、被告签订了设施补偿协议一份，在该协议中，顾伟康承诺同意终止鱼塘的承包，并及时向原告交还所承包的鱼塘。该鱼塘实际是由顾育新经营并养殖。现被告顾育新至今仍占用鱼塘进行养殖，拒不交还所承包的鱼塘。因双方多次协商未果，现诉请法院判令被告：一、返还所承包的三公圩鱼塘45.7亩；二、支付该鱼塘3年（自2011年1月16日起至2014年1月15日止）的有偿使用费61695元（450元／亩×45.7亩×3年）；三、承担本案的诉讼费用。
被告顾育新辩称，一、原告村委会诉称的并不全部都是事实，养殖承包合同到期后，还涉及到鱼塘设施的补偿。在与原告协商并签订补偿协议后，我就向原告提出返还鱼塘，只是原告没有及时接收。征用部门随后在第二年就将塘埂推了。我看塘里还有些水，就放些鱼虾，自己养着吃吃而已。二、承包合同期满后，因与原告尚有鱼塘设施补偿的发放存有争议，故在此后的三年中，鱼塘一直处于半养殖状态，现原告要求依照每年每亩450元的标准支付合同期后的承包费用，该标准明显过高，对我也不公平，请求法院酌情调整。三、被告承包鱼塘的部分面积，已经由相关部门在2013年征用，对已征用的面积应当予以剔除。
被告顾伟康辩称，诉争的鱼塘虽系由本人与原告村委会所签订，但实际的承包人是顾育新，合同期内和合同期外均由顾育新养殖及控制，其本人没有返还的义务。
经审理查明，2005年12月24日，顾伟康与夏庄村委会签订了鱼塘养殖承包合同一份，约定由夏庄村委会将所属的三公圩鱼塘（面积为45.7亩）以每年每亩211元的标准发包给顾伟康从事养殖，期限为5年自2006年1月15日起至2011年1月15日止，合同还对承包金的交付方式、违约责任等进行了约定。因本市东环线公路建设工程的需要，相关部门拟对三公圩鱼塘部分面积进行征收，并通知原告村委会，要求该村委会在上述鱼塘承包合同期届满后予以息耕。遂原告村委会按上级政府的要求，在该鱼塘合同期满后未再对外发包。2012年3月22日，顾伟康与原告夏庄村委会就诉争鱼塘上附着物的补偿达成协议一份，补偿协议约定：顾伟康应获得附着物补偿款59410元，该款的50%在签订该协议后领取，其余50%由顾伟康在清塘并拆除附着物后领取。后顾伟康未能在承诺的期限内向原告夏庄村委会交还诉争的鱼塘。因被告顾育新至今未能向原告村委会交还诉争的鱼塘，遂引起诉争。
另查明，2011年1月15日诉争鱼塘到期后，原告村委会未将该鱼塘再次发包，也未与顾伟康续订承包合同，该鱼塘的实际养殖人系被告顾育新，合同期届满后也有其实际控制。2013年5月9日，该鱼塘中的10亩左右，被本市东环线公路建设征收。在承包合同到期后，顾育新虽实际控制但未能再正常养殖诉争的鱼塘，仅对鱼塘少量投放养殖。
上述事实由原告提供的鱼塘养殖承包合同、鱼塘拆迁补偿协议及双方当事人庭审陈述在卷佐证。本院认为，顾伟康与夏庄村委会签订的鱼塘承包协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且系双方真实意思的表示，应认定合法有效。当事人应依协议的约定，诚实信用地行使权利、履行义务。现被告所承包的鱼塘已合同期满，且所养殖使用的土地将被征收，原告村委会也不再发包，顾伟康、顾育新均也未取得该鱼塘的合同期满后的承包经营权，故承包方或实际控制人应在合同届满后即时将原所承包的鱼塘交还给发包方。鉴于顾育新在庭审中同意其可以随时向原告村委会交还所控制的鱼塘，并考虑到鱼塘的现状，故本院酌情要求被告顾育新在本判决生效后一个月内交还诉争的鱼塘，鱼塘上的相关设施由其自行处理。关于合同期满后承包费的问题，本院认为，合同到期后，承包人或实际养殖人应及时与原告村委会办理交塘手续，原告村委会也应当及时就相关地上附着物的补偿与设施的权利人进行核算，后双方为附着物费用的补偿而导致实际养殖人不及时交塘并拖延至今，双方均有一定的过错。现原告主张以每年每亩450元的标准要求实际养殖人承担三年的租赁费用，没有事实和法律依据本院不予采纳。根据被告顾育新实际的养殖情况，并在平衡双方利益的基础上，本院酌情以每年每亩110元的标准，由被告向原告支付该鱼塘三年的使用费用，并将已于2013年5月9日已征收的相关面积予以剔除。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告顾育新于本判决生效之日起30日内向原告江苏省溧阳经济开发区夏庄村村民委员会交还三公圩鱼塘45.7亩（不含已由相关部门征收的面积）。
二、被告顾育新于本判决生效之日起30日内向原告江苏省溧阳经济开发区夏庄村村民委员会支付土地使用费14324元（110元／亩×45.7亩×3年、扣减其中的10亩251天的使用费用）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元（已减半收取），由原告负担500元、被告顾育新负担172元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费1344元。
审判员 阮留生
二〇一四年七月二十五日
书记员 程 毓
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吴江执字第3699号
申请执行人天安保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路188号丽都花园朝北店面。
负责人盛勤林，该公司总经理。
委托代理人徐洁。
被执行人常其俊。
原告天安保险股份有限公司吴江支公司与被告常其俊保险代位求偿权纠纷一案，本院（2014）吴江商初字第0761号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告天安保险股份有限公司吴江支公司交强险项下赔款1895.5元、第三者责任商业险项下赔款24323.6元，共计26219.1元。2、被告常其俊于本判决生效之日起十日内赔偿原告天安保险股份有限公司吴江支公司6080.9元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取253元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担228元，由被告常其俊负担25元，两被告负担部分于本判决生效之日起十日内分别直接给付原告，原告预交的案件受理费本院不再退还。至期，因被告常其俊未履行生效法律文书确定的义务，权利人天安保险股份有限公司吴江支公司于2014年10月13日向本院申请强制执行，申请执行标的为6105.90元，本案申请执行费50元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同日，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提供被执行人财产情况。
本院在执行过程中查明：被执行人常其俊户口登记地址为安徽省颍上县黄桥镇全楼村跃进门队29号，其在本案审理时已离开吴江，现下落不明。本院依法对被执行人在吴江的银行存款、车辆、房产等财产情况进行了查询，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆、房产等财产线索，另申请执行人亦无法提供被执行人有其他可供有效执行的财产线索，故告知其本案在一定期间内无法继续执行，申请人天安保险股份有限公司吴江支公司对此表示认可并同意本次执行程序终结。
上述事实，有生效法律文书、调查笔录、房管所查询回单、车管所查询回单、银行查询回单等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人目前无财产可供执行，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，现本院已穷尽了所有执行措施，申请执行人在本院告知其上述执行情况后，表示同意人民法院终结本次执行程序，故本案已符合程序终结执行的条件。本院告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，申请执行人表示无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）吴江商初字第0761号民事判决书主文未履行部分本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾 勇
审 判 员 王进前
代理审判员 王 健
二０一四年十一月十七日
书 记 员 贾春湘
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禹民一初字第2658号
原告杨登攀，男，汉族，住禹州市。
代理人武红军，河南光宇律师事务所律师。
被告江国鹏，男，汉族，住禹州市。
委托代理人夏现超，河南金鹏律师事务所律师。
被告王伟旭，男，汉族，住禹州市。
原告杨登攀诉被告江国鹏、王伟旭民间借贷纠纷一案，原告于2013年7月15日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告杨登攀的委托代理人武红军、被告江国鹏的委托代理人夏现超、被告王伟旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨登攀诉称：2011年6月30日，被告江国鹏作为借款人向我借款共计6万元整，借款期限为1个月，同时约定的有利息、担保范围以及逾期不还，按借款本金的日万分之二十支付违约金等，被告王伟旭为该笔借款提供担保。但借款到期后，二被告均没有依法履行偿还义务。为维护我的合法权益，特诉诸法院，请求依法判决二被告连带清偿我借款60000元及损失和为实现债权的一切费用，本案诉讼费由被告承担。
被告江国鹏辩称：借款属于事实，但是现在被告江国鹏发生交通事故，正在住院，无法立即偿还，请求法庭在合适的情况宽限几个月，到时候把钱还上。对于担保人王伟旭不应当偿还主要债务。
被告王伟旭辩称：对借款事实没有异议，我是担保人，承担连带责任。但是我今年做生意一直赔，实在没能力偿还，请求法庭宽限几个月，等借款人来偿还。
根据原、被告的诉辩意见，并征得双方当事人的同意，本院归纳本案的争议焦点为：1、双方约定的利息是否合法；2、应否准予被告延期还款。
原告杨登攀为支持自己的主张，向本院提交的证据有：借条一份、承诺书一份、违约书一份及借款合同书各一份。证明原被告之间存在借款担保合同法律关系，二被告根据合同法律规定，应当承担连带赔偿责任。
被告江国鹏为支持自己的主张，向本院提交的证据有：郑州大学第一附属医院诊断证明一份。证明江国鹏于2013年12月1日发生交通事故，现在还没有脱离危险。
被告王伟旭未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据审查后认为：原、被告双方在借款合同和借条中所约定的的借款利息为月息5%以及逾期不还按借款本金的10%支付违约金，超过十日，还应从借款之日起，按日万分之二十利率支付利息。该关于利息及违约金的约定明显过高，应按中国人民同期银行贷款利率的四倍计算，原、被告其他约定不违反法律规定，本院予以采信。被告江国鹏提交的证据，客观真实，本院予以采信。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2011年6月30日，被告江国鹏向原告借款60000元，被告王伟旭为其担保。双方在借款时，签订有借款合同书一份，该合同书明确约定：借款期限为一个月，利息为5%，借款人逾期还款应按本金的10%承担违约责任，并按逾期时间按借款金额同期银行贷款利率的四倍赔偿损失，担保人的担保方式为连带担保，保证期间为还款之日起两年。在双方签订借款合同书的同时，被告江国鹏、王伟旭分别给原告出具了借条和承诺书，并在借条上约定，逾期不还，按借款本金的10%支付违约金，超过十日，还应从借款之日起，按日万分之二十利率支付利息。借款到期后，被告江国鹏按约定支付原告利息至2012年11月29日，下欠本息未支付。原告遂起诉来院，要求二被告连带清偿借款60000元及损失和为实现债权的一切费用，并承担本案的诉讼费。
本院认为：被告江国鹏借原告60000元未还，有其签订的借款合同以及出具的借条为证，被告江国鹏应依约履行还款责任，对原告要求被告江国鹏偿还所借60000元的诉求，本院予以支持。被告王伟旭作为连带责任担保人，与原告明确约定了两年的担保期间，现原告在担保期间向其提起诉讼，被告王伟旭依法应承担连带担保责任，其承担保证责任后，有权向被告江国鹏追偿。关于原告要求被告支付损失的诉求，结合本案属民间借贷案件的属性，原告所主张的损失应是其应得到而没有得到的利息。因原、被告所约定的月息5%已超过了同期银行贷款利率的四倍，对超出部分，本院不予支持。因被告江国鹏已付息至2012年11月29日，应自2012年11月30应按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息至本判决所确定的还款之日。原告起诉要求被告支付为实际债权的一切费用，因未向本院提供证据证明该费用的发生情况，本院不予支持。因被告江国鹏因交通事故受伤住院，其判决的履行期可以适当延长至一个月。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告江国鹏于本判决生效后三十日内偿还原告杨登攀借款60000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2012年11月30日起向原告支付至本判决所确定的还款之日）。被告王伟旭承担连带清偿责任。
二、驳回原告杨攀登的其他诉讼请求。
本案受理费1300元，由被告江国鹏承担。暂由原告垫付，待执行判决时由被告一并支付原告。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：席应彪
审 判 员 ：郭艳华
人民陪审员 ： 李 柱
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 ：樊景龙
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）禹民一初字第2658号
原告杨登攀，男，生于1980年，汉族，住河南省禹州市。
代理人武红军，河南光宇律师事务所律师。
被告江国鹏，男，生于1963年，汉族，住河南省禹州市。
委托代理人夏现超，河南金鹏律师事务所律师。
被告王伟旭，男，生于1978年，汉族，住禹州市。
原告杨登攀诉被告江国鹏、王伟旭民间借贷纠纷一案，原告于2013年7月15日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告杨登攀的委托代理人武红军、被告江国鹏的委托代理人夏现超、被告王伟旭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨登攀诉称：2011年6月30日，被告江国鹏作为借款人向我借款共计6万元整，借款期限为1个月，同时约定的有利息、担保范围以及逾期不还，按借款本金的日万分之二十支付违约金等，被告王伟旭为该笔借款提供担保。但借款到期后，二被告均没有依法履行偿还义务。为维护我的合法权益，特诉诸法院，请求依法判决二被告连带清偿我借款60000元及损失和为实现债权的一切费用，本案诉讼费由被告承担。
被告江国鹏辩称：借款属于事实，但是现在被告江国鹏发生交通事故，正在住院，无法立即偿还，请求法庭在合适的情况宽限几个月，到时候把钱还上。对于担保人王伟旭不应当偿还主要债务。
被告王伟旭辩称：对借款事实没有异议，我是担保人，承担连带责任。但是我今年做生意一直赔，实在没能力偿还，请求法庭宽限几个月，等借款人来偿还。
根据原、被告的诉辩意见，并征得双方当事人的同意，本院归纳本案的争议焦点为：1、双方约定的利息是否合法；2、应否准予被告延期还款。
原告杨登攀为支持自己的主张，向本院提交的证据有：借条一份、承诺书一份、违约书一份及借款合同书各一份。证明原被告之间存在借款担保合同法律关系，二被告根据合同法律规定，应当承担连带赔偿责任。
被告江国鹏为支持自己的主张，向本院提交的证据有：郑州大学第一附属医院诊断证明一份。证明江国鹏于2013年12月1日发生交通事故，现在还没有脱离危险。
被告王伟旭未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据审查后认为：原、被告双方在借款合同和借条中所约定的的借款利息为月息5%以及逾期不还按借款本金的10%支付违约金，超过十日，还应从借款之日起，按日万分之二十利率支付利息。该关于利息及违约金的约定明显过高，应按中国人民同期银行贷款利率的四倍计算，原、被告其他约定不违反法律规定，本院予以采信。被告江国鹏提交的证据，客观真实，本院予以采信。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2011年6月30日，被告江国鹏向原告借款60000元，被告王伟旭为其担保。双方在借款时，签订有借款合同书一份，该合同书明确约定：借款期限为一个月，利息为5%，借款人逾期还款应按本金的10%承担违约责任，并按逾期时间按借款金额同期银行贷款利率的四倍赔偿损失，担保人的担保方式为连带担保，保证期间为还款之日起两年。在双方签订借款合同书的同时，被告江国鹏、王伟旭分别给原告出具了借条和承诺书，并在借条上约定，逾期不还，按借款本金的10%支付违约金，超过十日，还应从借款之日起，按日万分之二十利率支付利息。借款到期后，被告江国鹏按约定支付原告利息至2012年11月29日，下欠本息未支付。原告遂起诉来院，要求二被告连带清偿借款60000元及损失和为实现债权的一切费用，并承担本案的诉讼费。
本院认为：被告江国鹏借原告60000元未还，有其签订的借款合同以及出具的借条为证，被告江国鹏应依约履行还款责任，对原告要求被告江国鹏偿还所借60000元的诉求，本院予以支持。被告王伟旭作为连带责任担保人，与原告明确约定了两年的担保期间，现原告在担保期间向其提起诉讼，被告王伟旭依法应承担连带担保责任，其承担保证责任后，有权向被告江国鹏追偿。关于原告要求被告支付损失的诉求，结合本案属民间借贷案件的属性，原告所主张的损失应是其应得到而没有得到的利息。因原、被告所约定的月息5%已超过了同期银行贷款利率的四倍，对超出部分，本院不予支持。因被告江国鹏已付息至2012年11月29日，应自2012年11月30应按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息至本判决所确定的还款之日。原告起诉要求被告支付为实际债权的一切费用，因未向本院提供证据证明该费用的发生情况，本院不予支持。因被告江国鹏因交通事故受伤住院，其判决的履行期可以适当延长至一个月。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告江国鹏于本判决生效后三十日内偿还原告杨登攀借款60000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2012年11月30日起向原告支付至本判决所确定的还款之日）。被告王伟旭承担连带清偿责任。
二、驳回原告杨攀登的其他诉讼请求。
本案受理费1300元，由被告江国鹏承担。暂由原告垫付，待执行判决时由被告一并支付原告。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：席应彪
审 判 员 ：郭艳华
人民陪审员 ： 李 柱
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 ：樊景龙