山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋10民终479号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司。地址：山西省临汾市车站街**号。
负责人：王玉斌，该公司经理。
委托代理人：孙灵玲。
被上诉人（原审原告）：唐国林。
委托代理人：武彩云，山西诚敏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周建喜。
委托代理人：周来生（系周建喜父亲）。
被上诉人（原审第三人）：李银川。
委托代理人：孙淑慧（系李银川表妹）。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人唐国林、周建喜、李银川机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省乡宁县人民法院（2016）晋1029民初877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人孙灵玲，被上诉人唐国林及其委托代理人武彩云，被上诉人周建喜的委托代理人周来生，被上诉人李银川及其委托代理人孙淑慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1.请求依法改判减少赔付给被上诉人各项损失共计23123.26元。2.由被上诉人承担本案的二审诉讼费用。事实与理由：1.根据保险合同的约定，诉讼费及鉴定费，属于责任免除，上诉人不应当承担赔偿责任。挂车未投保第三者不计免赔特约条款，根据保险合同的约定，以及保险条款第十七条规定，保险人根据保险机动车一方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率，全部责任的免赔额为20%。2.被上诉人提供的4400元医疗费发票，没有主治大夫的医嘱，系被上诉人私自外购，且发票上并没有体现被上诉人姓名，不能确定该医疗费用是被上诉人实际产生的费用，一审法院判决上诉人承担是错误的。3.被上诉人提供的7000元的交通费发票，与本案无关，发票日期体现时间为被上诉人治疗结束后的日期，也没有被上诉人姓名，不能够证明是被上诉人实际发生的费用，且交通费的产生于实际费用不符。
被上诉人唐国林辩称，1.保险公司是本案的被告即败诉方，应当承担诉讼费。2.格式条款在没有提示以及应当由保险公司作出合理的说明情况下，鉴定费也应当由上诉人来承担。3.被上诉人李银川和唐国林在一审庭审中说的很清楚，当时医院大夫嘱咐加强营养。因为当时大夫建议去外面购买，所以该费用也应当由上诉人承担。4.交通费也是当时去临汾、太原用救护车等实际发生的，一审法院判决是合理合情也是合法的。
被上诉人周建喜辩称，一审判决正确，请求予以维持。
被上诉人李银川辩称，一审判决正确，请求予以维持。
一审法院认定事实：一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提供的4份总计4400元药品发票，该组证据系正式发票，符合证据的形式和特征，真实可信，结合原告住院时间，该费用的产生与本案具有关联性；2、对原告提供的司法鉴定意见书，该意见书系临汾市中级人民法院委托相关专门鉴定机构对原告唐国林的伤残等级进行鉴定之后作出的结论，鉴定程序合法，落款有鉴定人签名并加盖单位印章，该组证据符合证据的形式和特征，真实可信；3、对原告提供的鉴定费发票，该组证据系正式发票，加盖单位印章，符合证据的形式和特征，且明确标明系鉴定唐国林的伤残等级产生的鉴定费，真实可信；4、对原告提供的户口本、营业执照、房屋租赁合同，租赁合同内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该组证据符合证据的形式和特征，均真实可信；5、对第三人李银川提供的共计7.5元的两张门诊收费票据，该组证据系正式发票，符合证据的形式和特征，且明确标明系原告支出的医疗费用，真实可信。6、对第三人提供的交通费及住宿费票据，该组票据均系正式票据，符合证据的形式和特征，且原告就医治疗、转院必然产生交通及住宿费用，结合开票日期，其提供票据与本案有关联性，均真实可信，本院对上述证据的证明效力予以认定；7、对原告提供的台头村民委员会、孔家村民委员会、台头镇派出所三方共同出具的证明，经本院审核判断，该证明虽有各单位盖章，但均无出具人、负责人签字，证据形式并不完整，真实性无法核实；8、对第三人李银川提供的名为王某某的门诊收费票据，与本案无关联性；9、对第三人提供的消费清单及相关票据，其中收据系手写，不符合证据的形式和特征，发票未注明开票日期，真实性无法核实，且消费物品与本案无关联性；10、对被告保险公司提供的保险单，因该保险单中包含责任免除内容，被告保险公司未能提供充分有效证据证明其在签订保险合同时尽到明确告知义务，故本院对上述证据的证明效力不予认定。
对于各方没有争议的事故经过、车辆登记信息、车辆实际经营人、交警部门对事故责任的认定、被告周建喜垫付原告医疗费20000元、被告保险公司承保晋LB××晋LN××挂解放牌重型半挂牵引车交强险及30万元第三者商业责任险并不计免赔及本次事故发生在保险期间内等事实，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：事故发生后，原告共花费医疗费92610.62元，其中原告支出6350元，被告周建喜垫付20000元，第三人李银川垫付原告医疗费66260.62元。交强险的死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元；肇事车辆晋LB××晋LN××挂解放牌重型半挂牵引车第三者责任险赔偿限额为35万元，其中30万元不计免赔。庭审中，第三人李银川同意将欠原告的工资5000元在自己垫付的医疗费中扣除，并给付原告。应原告唐国林申请，山西省临汾道路交通事故司法鉴定所于2016年11月22日作出晋临道路交通事故司法鉴定所[2016]伤鉴字第160465号司法鉴定意见书，评定：唐国林受伤致脾切除应构成8级伤残；左侧6、7、8、9、11肋骨骨折（共5根）应构成10级伤残。原告唐国林支出鉴定费2000元。
另查明：事故发生时，武××系晋LB65**晋LN××挂解放牌重型半挂牵引车司机，驾车外出系为完成指定工作任务。原告唐国林的户口性质为农业家庭户口。山西省2015年居民人均可支配收入为17854元。
一审法院认为，根据当事人诉辩意见，本案争议焦点为：1.二被告是否应承担原告的赔偿责任；2.赔偿标准如何认定；3、第三人垫付的具体费用是多少。针对焦点1.武某某与被告周建喜之间形成个人劳务关系，对原告造成的损害系武某某为完成指定工作任务所致，车主即被告周建喜应对原告的损失承担赔偿责任。被告保险公司承保晋LB××晋LN××挂解放牌重型半挂牵引车的交强险和第三者商业责任险，且本次交通事故发生在保险期间内，应由被告保险公司在保险限额范围内予以赔偿。针对焦点2.就原告主张的各项损失，本院认定如下：①医疗费，原告提供证据证明花费医疗费79077.29元，第三人提供证据证明另外支出医疗费13658.58元，但王某某的门诊费用125.25应予以扣减，故原告花费医疗费共计92610.62元，扣除被告周建喜垫付的20000元及第三人李银川垫付的66260.62元，原告实际支出医疗费6350元；被告保险公司主张其中4400元与本案无关联性，不予认可，因其未提供相反证据予以反驳，故其辩解意见本院不予采纳；②误工费，原告主张误工费12540元，被告予以认可；③护理费，被告对原告主张的计算标准无异议，原告共住院治疗41天，事故发生当日及转院在途共计2天，原告主张依43天计算，本院予以采纳，故护理费应为105元／天×43天=4515元；④住院伙食补助费，原告主张计算标准于法有据，原告共住院41天，故该项费用本院认定为4100元；⑤营养费，加强营养系原告恢复身体所必须，本院综合原告的治疗情况及伤残程度，酌情认定为2000元；⑥交通费，原告未提供证据证明交通费实际支出2000元，但原告受伤就诊治疗、转院必然会产生交通费用，鉴于第三人已垫付大部分交通费，故原告该主张本院酌情认定为500元；⑦残疾赔偿金，原告系农业家庭户口，虽提供营业执照、房屋租赁合同及村委、派出所出具的证明欲证明其长期居住在城镇，但其证据形式并不完整，其收入来源及日常消费均达不到城镇标准，原告主张按2015年山西省城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，被告保险公司主张按农村居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，结合原告提供的相关证据，本院综合判断认定以山西省2015年居民人均可支配收入为标准计算残疾赔偿金较妥，被告保险公司认可残疾赔偿金的赔偿系数，该项诉请本院认定为17854元/年×20年×31%=110694.8元；被告保险公司对原告构成十级伤残提出异议，因其未提供相反证据反驳原告主张，故被告该辩解意见本院不予采纳；⑧鉴定费，原告为了确定伤残程度进行鉴定，所支付的鉴定费2000元是必要的合理的费用，本院予以认定；⑨精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定结合原告的伤残等级及精神损害程度，本院酌情认定为8000元。被告保险公司主张鉴定费、诉讼费属于间接损失，同时依据保险条款，鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔偿范围，因其与被告周建喜签订的保险合同系格式条款，被告保险公司未提供充分有效证据证明其在签订保险合同时向被告周建喜就免责条款尽到明确告知义务，且鉴定费、诉讼费系原告因本起事故支出的必要、合理的费用，故被告保险公司辩解意见本院不予采纳。针对焦点3.根据庭审中原、被告及第三人陈述，结合原告及第三人提供的证据证明第三人垫付原告医疗费66260.62元、交通费及住宿费10014元，共计76274.62元，本院依法予以认定。原告主张消费313.9元并提供证据予以证明，因其提供证据不符合证据的形式和特征，真实性无法核实，且消费物品与本案无关联性，故原告该部分主张，本院不予支持。被告保险公司主张交通费与住宿费与本案无关，不予认可，因其未提供相反证据反驳原告主张，故被告该辩解意见本院不予采纳。
综上所述，本院确定的原告唐国林的赔偿项目及数额为：医疗费6350元，误工费12540元，护理费4515元，住院伙食补助费4100元，营养费2000元，交通费500元，残疾赔偿金110694.8元，鉴定费2000元，精神损害抚慰金8000元及第三人李银川拨付工资5000元，共计155699.8元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费共计12450元，在交强险医疗费用赔偿限额项目下赔偿10000元，剩余2450元在第三者商业责任险责任限额内赔偿；误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金及工资共计143249.8元，在死亡伤残赔偿限额项目下赔偿110000元，剩余33249.8元在第三者商业责任险项下赔偿。第三人李银川垫付的76274.62元，扣除原告唐国林工资5000元为71274.62元，被告周建喜垫付的20000元，应由被告保险公司在保险责任限额内分别予以返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告唐国林医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项损失共计155699.8元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起五日内返还被告周建喜垫付医疗费20000元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效之日起五日内返还第三人李银川垫付费用71274.62元；四、驳回原告唐国林、第三人李银川其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5482.31元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。”
本院在二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于鉴定费的负担，系查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险公司应当承担。关于诉讼费的负担，本案系被保险人周建喜因给第三者即被上诉人唐国林造成损害而提起的诉讼，被保险人周建喜应承担的该项诉讼费由保险公司承担。上诉人保险公司就鉴定费和诉讼费的负担及被上诉人周建喜承担全部责任而未交不计免赔险应免赔20%的免责条款主张不应承担，但其对于免责条款的概念、法律后果并未按照相关规定向投保人作明确说明，该免责条款不产生法律效力，其主张不能成立。对于4400元的医疗费票据，经二审庭审核实，系被上诉人唐国林、李银川因唐国林病情所需按医生交代购买的白蛋白用药，从唐国林的出院诊断中也可体现其系低蛋白血症，故对此医疗费予以采信。关于上诉人主张的7000元的交通费，系将唐国林从乡宁县送往临汾的医院和太原的医院紧急救护情形下产生，尽管上诉人认为费用要超出一般常规费用，但该费用系因该事故实际产生的交通费用，并有被上诉人提供的租车票据予以证明，对此，一审法院认定并无不当。
综上，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费378元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王斌斌
审 判 员 张桂香
代理审判员 贾晓斌
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 贾 惠