徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2015）泉商初字第1147号原告夏岚，女，1956年7月7日生，住徐州市泉山区。委托代理人钱素锋，江苏行于思律师事务所律师。委托代理人刘阳，江苏行于思律师事务所律师。被告徐州风生水起投资理财咨询有限公司，住所地徐州市纺织西路恒生嘉苑1单元407室。法定代表人殷南萍，该公司总经理。被告徐州市恒生房地产开发有限公司，住所地徐州市纺织西路恒生嘉苑1单元701室。法定代表人李敏，该公司总经理。委托代理人李晓飞，江苏昭鹏律师事务所律师。委托代理人马云峰，江苏昭鹏律师事务所律师。被告殷南萍，女，1963年5月20日生，住徐州市泉山区。监护人张安琪，女，1986年9月5日生。委托代理人殷秀侠，女，1959年3月23日生，住徐州市泉山区。原告夏岚诉被告徐州风生水起投资理财咨询有限公司、徐州市恒生房地产开发有限公司、殷南萍借款合同纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法由审判员陈夜独任审判，后因被告徐州风生水起投资理财咨询有限公司、殷南萍下落不明，本院依法组成合议庭，并进行公告送达，公告期间又送达到被告殷南萍，公告期满后，本院于2016年5月23日公开开庭进行了审理，原告夏岚的委托代理人钱素锋、刘阳，被告徐州市恒生房地产开发有限公司的委托代理人李晓飞、被告殷南萍及其委托代理人殷秀侠到庭参加诉讼，被告徐州风生水起投资理财咨询有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告夏岚诉称，2009年8月20日，原告借给被告徐州风生水起投资理财咨询有限公司50万元，约定每月利息为6260元（年息约为15%），并由被告徐州市恒生房地产开发有限公司提供连带责任担保。被告徐州风生水起投资理财咨询有限公司支付利息至2012年2月1日后便不再支付利息，2015年3月23日被告殷南萍又给原告出具书面意见，愿意承担涉案借款责任。后经原告索要，被告均未偿还原告相应借款本息。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告承担连带责任偿还原告借款本金50万元，并支付利息300480元（自2012年2月1日起以50万元为本金，每月利息为6260元计算至判决确定给付之日），合计800480元；2、本案的所需费用均由被告承担。被告徐州风生水起投资理财咨询有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。被告徐州市恒生房地产开发有限公司辩称，被告承担担保责任的事实存在，但是担保期限已过，担保人不再承担担保责任。被告殷南萍对向原告借款的事实不持异议，但认为钱是其个人借的，所借的钱也是以个人名义对外投资，故徐州风生水起投资理财咨询有限公司不应该承担责任。原被告双方争议的焦点为：1、被告徐州风生水起投资理财咨询有限公司是否为借款人；2、本案是否超过担保期间，担保人是否承担担保责任。原告夏岚为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：1、借款协议1份，证明被告徐州风生水起投资理财咨询有限公司向原告借款的事实、数额及利息约定情况，并由被告徐州市恒生房地产开发有限公司及殷南萍予以担保的事实。2、被告徐州风生水起投资理财咨询有限公司、徐州市恒生房地产开发有限公司的工商登记资料各1份，证明该两被告的公司状况，徐州风生水起投资理财咨询有限公司现在的营业状态是吊销。3、2015年12月及2016年2月份移动通话记录，证明原告一直索要钱款。被告徐州市恒生房地产开发有限公司质证认为，对于借款协议的真实性无异议，徐州市恒生房地产开发有限公司签署担保日期为2009年9月29日，同时该借款协议特别约定为注明出借方提前收回款项应提前2日通知，双方不再续约的出借方在借款期满之日起两个工作日内将资金归还出借方，结合本借款协议的内容，实际上可以看出该借款协议虽然未约定借款期限，但是根据特别约定的表述和本案被告殷南萍于2011年10月11日在借款协议上的书写该合同继续生效的内容，可以确认该借款协议到期日为2011年10月11日，同时根据原告主张利息支付情况看，也可以推断出以上内容。至于双方合同继续生效的字样，实际上是本案的原告和被告殷南萍之间因该借款期限于2011年10月11日到期后，重新变更了或者说是延长了该合同借款期限，对于未经担保人认可或书面同意的情况下，债权人债务人协议变更的协议期间，担保人不应当就变更后的期间承担担保责任，仍应按照原借款期间到期后承担担保责任。因此，结合借款协议中的内容和原告主张利息的起算日期看，能够确认担保协议已超过法律规定的主债务到期后的6个月，故对担保期间已过的情况下，担保人免责。对工商登记资料的真实性无异议。对通话记录的真实性无异议，但其内容是原告向徐州市恒生房地产开发有限公司负责人李敏陈述殷南萍未按期付息的事实，后李敏也联系过殷南萍，告诉殷南萍尽快还款付息。被告殷南萍经质证，认可该笔借款，但是徐州风生水起投资理财咨询有限公司不应承担责任，该笔借款是其个人使用，对于原告索要钱款的事情与自己无关。被告殷南萍向本院提交收据6页23份、银行凭证9张，证明被告殷南萍向原告及成亚男、朱剑波共支付本息641862元。原告质证认为，对于收条的真实性无异议，均是2012年2月21日之前所付的利息，具体数额没有计算。被告徐州市恒生房地产开发有限公司未向法庭提交证据。被告徐州风生水起投资理财咨询有限公司未到庭进行质证，亦未提交证据。本院经审查后认为，原被告提供的以上证据客观、真实、来源合法，与本案争议具有关联性，双方均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。经审理查明，2009年8月20日，原告夏岚（出借方）与被告徐州风生水起投资理财咨询有限公司、殷南萍（借款方）签订《借款协议》，约定夏岚将50万元借与借款方使用，自2009年8月20日起计息，付息方式为每满月支付6260元。被告徐州风生水起投资理财咨询有限公司在借款方签章处盖章，被告殷南萍亦在借款方签章处加盖印章。被告徐州市恒生房地产开发有限公司加盖公章并写明“此款如有风险，由我公司担保”。同日，原告夏岚向被告交付借款50万元。2011年10月11日，被告殷南萍在借款协议上书写“该合同继续生效”，2015年3月23日，被告殷南萍在协议上书写“该协议继续生效，均由风生水起和殷南萍承担”。后被告偿还利息至2012年2月前，原告索要剩余本息未果，故诉讼来院。另查明，被告殷南萍为徐州风生水起投资理财咨询有限公司法定代表人，该公司于2012年12月11日被吊销营业执照。再查明，被告殷南萍于2012年6月28日入徐州市东方人民医院精神科住院治疗，其主诉因投资失利患病，被诊断为创伤后应激障碍。后于2012年7月27日出院。2015年9月11日，殷南萍被徐州市东方人民医院评定为XXXXXX。本院认为，一、关于被告殷南患有XXXX是否影响本案审理的问题，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第8条规定，在诉讼中，当事人及利害关系人提出一方当事人患有XXX，人民法院认为确有必要认定的，应当按照民事诉讼法规定的特别程序，先作出当事人有无民事行为能力的判决。根据被告殷南萍提供的证据显示，在与原告签订借款合同时为完全民事行能力人，其后因投资失利才患上XXXX，因此签订的涉案合同是其真实意思表示，且其监护人已经委托代理人到庭参加诉讼，故对其在诉讼中有无民事行为能力并无认定之必要。二、被告徐州风生水起投资理财咨询有限公司是否为借款人的问题。原告举证的借款协议显示借款方处分别加盖有被告徐州风生水起投资理财咨询有限公司和被告殷南萍的印章，被告殷南萍虽主张该款为个人所用，但并未举证证明，因此该款应视为二被告的共同借款。被告徐州风生水起投资理财咨询有限公司虽被吊销营业执照，但其企业法人仍视为存续，只是不能再进行经营活动，对其尚未清结的债务应继续清结，以了结其曾作为当事人的法律关系，使企业法人资格最终消灭。故本院对原告要求二被告共同承担还款责任的诉请予以支持。原被告双方在《借款合同》中约定本金50万元的月利息为6260元，该约定并不超过法律规定的民间借贷利率上限，本院予以确认；原告主张利息计算至判决确定的给付之日止为300480元，经本院核算，自2012年2月至本案开庭之日，被告应当偿还的利息为6260×52=325520元，现原告仅主张利息300480元，系对其权利的处分，本院依法予以支持。三、关于徐州市恒生房地产开发有限公司是否应当承担担保责任的问题。第一，被告徐州市恒生房地产开发有限公司在原告夏岚与被告徐州风生水起投资理财咨询有限公司、殷南萍签订的《借款协议》书写“此款如有风险，由我公司担保”的内容并加盖该公司印章，应当确定徐州市恒生房地产开发有限公司为徐州风生水起投资理财咨询有限公司、殷南萍向原告夏岚的50万元借款提供了保证担保。第二，被告徐州市恒生房地产开发有限公司为涉案借款提供担保时对于保证方式和保证期间没有约定，依《中华人民共和国担保法》的有关规定，被告徐州市恒生房地产开发有限公司应对涉案借款按照连带责任保证方式承担保证责任，且债权人夏岚有权自主债务履行届满之日起六个月要求被告徐州市恒生房地产开发有限公司承担保证责任。第三，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”。本案中，被告殷南萍虽然分别于2011年10月11日和2015年3月23日在借款协议上书写“该合同继续生效”和“该协议继续生效，均由风生水起和殷南萍承担”的内容，但上述添加的内容并不涉及对借款数额、利率等的变动，且因原借款协议并未约定还款期限，该两次添加行为也不构成对合同履行期限的变动，因此并不加重被告徐州风生水起投资理财咨询有限公司、殷南萍或徐州市恒生房地产开发有限公司的债务；退一步讲，即便被告徐州市恒生房地产开发有限公司关于该添加行为属于原告与殷南萍重新变更或者说是延长了该合同借款期限的主张成立，本案也应适用原借款协议约定或者法律规定的保证期间，被告徐州市恒生房地产开发有限公司仍应在原保证担保范围和保证担保期间内承担保证责任。第四，原告夏岚与被告徐州风生水起投资理财咨询有限公司、殷南萍签订的《借款协议》中未约定还款期限，即使其后被告殷南萍分别于2011年10月11日和2015年3月23日在借款协议上书写“该合同继续生效”和“该协议继续生效，均由风生水起和殷南萍承担”的内容系应原告的要求所为，但其内容中并未体现对还款期限的约定，涉案借款仍为不定期借款，依《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，原告于2015年11月17日提起本案诉讼要求徐州风生水起投资理财咨询有限公司、殷南萍偿还借款本息的同时要求被告徐州市恒生房地产开发有限公司承担保证担保责任并不超过法律规定的担保期间。综上，被告徐州市恒生房地产开发有限公司对涉案债务的保证担保责任不能免除，其不再承担担保责任的抗辩本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十三条，《中国人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐州风生水起投资理财咨询有限公司、殷南萍于本判决生效后十日内偿还原告夏岚借款本金500000元及利息300480元。二、被告徐州市恒生房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11800元，公告费585元，合计12385元，由被告徐州风生水起投资理财咨询有限公司、殷南萍、徐州市恒生房地产开发有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 陈 夜人民陪审员 吴 刚人民陪审员 季 燕二〇一六年七月二十七日书 记 员 石晶晶附：法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中国人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文