江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）苏执复字第0072号
申请复议人（申请保全人）江苏星源房地产综合开发有限公司，住所地江苏省南通市通州开发区银河路81号祥和大厦八、九层。
法定代表人姜广泉，该公司董事长。
委托代理人曹骏，江苏曹骏律师事务所律师。
异议申请人（被保全人）南通同泰企业发展集团有限公司，住所地江苏省南通市文峰路1号。
法定代表人曹军，该公司执行董事。
委托代理人朱砺，江苏瑞慈律师事务所律师。
被保全人南通日丰实业有限公司，住所地江苏省南通市工农路三喜大厦A座601室。
法定代表人张锋，该公司经理。
申请复议人江苏星源房地产综合开发有限公司（以下简称星源公司）因该公司申请诉前保全南通同泰企业发展集团有限公司（以下简称同泰公司）、南通日丰实业有限公司（以下简称日丰公司）财产一案，不服江苏省南通市中级人民法院（以下简称南通中院）（2014）通中执异字第0013号执行裁定，向本院申请复议。本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2014年9月9日举行公开听证。申请复议人星源公司的委托代理人曹骏、异议申请人同泰公司的委托代理人朱砺到庭参加听证。本案现已审查终结。
本院经审查查明：2014年4月17日，星源公司向南通中院提出诉前财产保全申请，请求对日丰公司、同泰公司价值4000万元的财产予以诉前保全，并以其房产作为担保。2014年4月17日，南通中院作出（2014）通中商诉保字第00013-1号民事裁定，查封星源公司所有的星源和谐大厦及祥和大厦的一至三层。2014年4月17日，南通中院作出（2014）通中商诉保字第00013号民事裁定，冻结日丰公司、同泰公司银行存款4000万元，或查封、扣押其相应价值的其他财产、权益。
2014年4月22日，南通中院根据星源公司提供的财产线索，对同泰公司在太仓永泰房产公司（以下简称永泰公司）的4000万元债权采取保全措施。同日，南通中院执行人员与星源公司谈话，告知“一、按法律规定，对第三人债权的冻结要直接送达，不可以留置送达；二、第三人可以对保全提出异议，一旦提出异议，协助执行通知书当然失效，法院执行中不做任何审查，应通过审判来解决”。星源公司表示“知道法律风险。若第三人不配合协助冻结债权，星源公司仍然坚持法院留置送达，法律风险由星源公司承担”。2014年4月22日，南通中院执行人员与永泰公司副总经理黄炯谈话，告知“根据星源公司提供的线索，前来核实同泰公司对永泰公司是否有债权”，黄炯表示“同泰公司对永泰公司确有债权，并已向南通中院起诉追偿”。南通中院执行人员告知“鉴于查明有债权，要求永泰公司协助冻结该债权，即停止支付该债权”。黄炯表示“协助法院冻结，并会向法定代表人黄松报告”。因永泰公司无人签收协助保全的法律文书，根据星源公司的要求，南通中院采取留置送达方式向永泰公司送达（2014）通中商诉保字第00013号民事裁定及协助执行通知书，协助执行事项为：未经南通中院许可，不得向同泰公司支付债权4000万元。
嗣后，同泰公司向南通中院提交《申请解除保全担保书》（落款时间2014年4月23日），依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定，请求法院裁定解除保全，并提供了该公司座落于江苏省南通市文峰路1号的房地产作为担保。后同泰公司又向南通中院提交《财产保全异议陈述报告》（落款时间2014年5月23日）称：法院已保全的涉案债权系该公司在南通中院审理的另案中所主张的债权，法院的保全已严重影响到该案的审理和调解；且法院对债权的保全采取留置送达的方式不符合法律规定。另，根据相关规定，财产保全方法应尽量按照不动产、动产、银行存款的顺序选择采取财产保全措施，避免影响到企业正常的生产经营活动。现该公司提供相应价值的实物资产进行担保，请求解除原保全措施。同泰公司以该公司所有的坐落于南通市文峰路1号的商办房产4533.5平方米、土地使用权9083.55平方米作担保。
星源公司辩称：同泰公司已于2010年12月被吊销企业法人营业执照，无可变现的财产。星源公司申请诉前财产保全符合法定条件。同泰公司以其所有的南通市文峰路1号的房产和土地作为解除保全措施的担保，因该土地和房产原属南通工艺美术研究所，江苏省南通市人民政府相关批复规定上述土地资产排除在改制企业净资产之外，该土地由同泰公司租赁使用，故该公司无权处分上述土地和房产；且该土地系科研用地又位于江苏省南通市濠河景区，故不能变现交易，不具有可变现的市场价值等。请求驳回同泰公司的异议申请。
南通中院执行异议审查中查明：同泰公司与永泰公司借贷纠纷一案，同泰公司于2013年10月21日向南通中院起诉，诉讼请求为永泰公司向其偿还借款41742335.10元并承担相应的利息。南通中院立案受理，案号：（2013）通中商初字第0362号。
南通中院认为：人民法院应当依法采取保全措施。根据星源公司提供的保全线索和申请，南通中院可以对同泰公司在永泰公司的债权采取保全措施，但保全被申请人在第三人处债权时，为保障第三人的权益，人民法院依法应当向第三人直接送达相关法律文书。本案中，南通中院采取留置方式送达保全债权法律文书违反相关法规规定，依法应予撤销，该保全行为对第三人永泰公司亦不发生法律效力。同泰公司自愿以其所有的房产和土地提供担保，请求南通中院依法解除对涉案债权的查封措施。星源公司认为该公司无权处分涉案的担保土地和房产，且土地不能变现交易，不具有可变现的市场价值等，请求驳回同泰公司的异议申请。对此，即使南通中院查封涉案债权的保全行为不违反法律法规的规定，被申请人提供担保的，人民法院也应当解除原保全措施。本案中，因同泰公司系本案保全被申请人，为保护申请人的合法权益，南通中院理应依法对该公司资产予以查封。涉案的土地和房产所有权属同泰公司，土地的使用权性质为出让，经依法评估的市场价值远大于本案的诉讼标的，故星源公司的辩称主张无事实和法律依据，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条、第二百二十五条之规定，于2014年6月5日作出（2014）通中执异字第0013号执行裁定：一、同泰公司异议理由成立，撤销南通中院对该公司在永泰公司的债权保全行为；二、依法查封同泰公司所有的坐落于南通市文峰路1号的商办房产（南通房权证字第××号、第××号）和国用土地使用权（苏通国用xxx第xxxx号）。
星源公司不服向本院提出执行复议申请，请求撤销南通中院（2014）通中执异字第0013号执行裁定。理由是：一、该裁定认定同泰公司提出财产保全的异议内容，没有事实依据，同泰公司未对保全影响案件审理、调解和留置送达问题提出异议。二、南通中院认为采取留置送达方式向永泰公司送达相关保全裁定和协助执行通知书违反法律规定，没有法律依据。三、南通中院认定同泰公司已提供担保财产，应当解除保全，没有法律依据。四、同泰公司提供的担保财产不具备可执行性和可变现性。日丰公司、同泰公司也均无其他财产可供执行。
同泰公司辩称：一、星源公司向南通中院申请财产保全不符合法律规定，系滥用诉权，恶意诉讼。二、南通中院对永泰公司采取留置送达方式送达相关保全裁定和协助执行通知书，违反法律规定。三、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定，同泰公司以其自有的房地产向法院提供担保，法院据以查封担保财产以解除原保全措施，于法有据，并无不当。四、同泰公司提供担保的房地产证照齐全，评估价值完全能够满足担保要求。星源公司称该担保财产不具备可执行性，也不具备可变现性，不符合客观情况。综上，星源公司的复议申请没有事实和法律依据，请求予以驳回。
本院执行复议听证中，同泰公司确认：向南通中院申请解除其对永泰公司债权的保全，目的并非要求法院撤销对同泰公司的保全措施，而是要求变更保全标的物。该公司认为南通中院在本案相关债权保全中，适用留置送达方式送达相关保全裁定和协助执行通知书，违反了《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第61条的规定。
本案的争议焦点是：同泰公司对法院保全实施措施提出异议，要求法院另行保全其提供的其他财产，解除对其到期债权的保全措施，是否有事实和法律依据。
本院认为：一、关于保全第三人到期债权是否适用留置送达问题。《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：（1）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；（2）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（3）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（4）第三人违背上述义务的法律后果”。本案南通中院系根据星源公司申请，对同泰公司财产进行诉前保全，该院根据星源公司提供的财产线索，向永泰公司送达（2014）通中商诉保字第00013号民事裁定及协助执行通知书，协助执行事项为：未经南通中院许可，不得向同泰公司支付债权4000万元。该保全仅为限制永泰公司向同泰公司支付相关款项，并未要求永泰公司向星源公司履行其对同泰公司所负的到期债务。因此，同泰公司认为本案南通中院对同泰公司在永泰公司处到期债权进行诉前保全时，对相关保全裁定和协助执行通知书适用留置送达，违反《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，没有法律依据。南通中院认为“本案中，该院采取留置方式送达保全债权法律文书违反相关法规规定，依法应予撤销，该保全行为对第三人永泰公司亦不发生法律效力”亦缺乏法律依据。
二、关于同泰公司另行提供保全财产，法院是否应该变更保全标的物问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定：“财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全”。《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第15条规定：“诉前、申请执行前的财产保全申请由立案机构进行审查并作出裁定；裁定保全的，移交执行局执行”。第17条规定：“当事人、案外人对财产保全、先予执行的裁定不服申请复议的，由作出裁定的立案机构或者审判机构按照民事诉讼法第九十九条（现第一百零八条）的规定进行审查。当事人、案外人、利害关系人对财产保全、先予执行的实施行为提出异议的，由执行局根据异议事项的性质按照民事诉讼法第二百零二条（现第二百二十五条）或者第二百零四条（现第二百二十七条）的规定进行审查。当事人、案外人的异议既指向财产保全、先予执行的裁定，又指向实施行为的，一并由作出裁定的立案机构或者审判机构分别按照民事诉讼法第九十九条（现第一百零八条）和第二百零二条（现第二百二十五条）或者第二百零四条（现第二百二十七条）的规定审查。根据上述规定，同泰公司如认为其提供担保后，南通中院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条规定，裁定撤销该院作出的对其财产进行保全的（2014）通中商诉保字第00013号民事裁定，解除对相关到期债权的保全措施，应当向作出（2014）通中商诉保字第00013号民事裁定的立案机构或审判机构提出，并由相关立案机构或审判机构依法审查处理。在本案执行复议听证中，同泰公司确认向南通中院申请解除其对永泰公司债权保全的目的并非请求法院撤销对同泰公司的保全措施，而是请求变更保全标的物。该请求系针对财产保全的实施行为所提，属于法院执行机构审查范围。
财产保全的目的在于通过法院及时控制被申请人的财产，在经审判或其他途径确认被申请人应当偿还债务而被申请人未能自觉履行法律义务时，法院可以依债权人申请对保全财产强制执行，从而实现债权人的合法权益。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；（四）债务已经清偿的；（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形……”。第三十二条规定：“财产保全裁定和先予执行裁定的执行适用本规定”。本案星源公司向南通中院提出诉前保全申请并提供相应的担保，经法院审查后裁定对同泰公司财产进行保全，并根据星源公司提供的担保，对同泰公司在永泰公司处债权进行保全，上述司法行为符合法律规定，并无不当。虽然同泰公司认为“法院已保全的涉案债权系该公司在南通中院审理的另案中所主张的债权，法院的保全已严重影响到该案的审理和调解；财产保全方法应尽量按照不动产、动产、银行存款的顺序选择采取财产保全措施，避免影响到企业正常的生产经营活动”，但未提供证据予以证实，且该理由亦非法院解除保全措施，变更保全标的物的法定情形。同泰公司提出以其所有的坐落于南通市文峰路1号房地产作担保，请求南通中院变更保全标的物，但星源公司对此表示反对且愿意承担保全相关债权的风险，在此情形下，法院不宜变更保全标的物。
综上，星源公司执行复议请求具有事实与法律依据，本院应当予以支持。南通中院（2014）通中执异字第0013号执行裁定缺乏法律依据，应当予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
撤销江苏省南通市中级人民法院（2014）通中执异字第0013号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 孙 凯
代理审判员 赵 黎
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 薛佳明