上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初54091号
原告：周慧芳，女，1956年5月19日出生，汉族，住上海市徐汇区上中西路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：吕骏(系原告周慧芳儿子)，住上海市徐汇区日晖二村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：肖蓉花，上海华尊律师事务所律师。被告：上海浦东新区南汇公共交通有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇城西路XXX号XXX楼XXX室。法定代表人：张春光，总经理。委托诉讼代理人：康敏，男，上海浦东新区南汇公共交通有限公司工作。原告周慧芳与被告上海浦东新区南汇公共交通有限公司健康权纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周慧芳及其委托诉讼代理人吕骏、肖蓉花，被告上海浦东新区南汇公共交通有限公司的委托诉讼代理人康敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周慧芳向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费268.60元(人民币，下同)、伤残赔偿金105,924元、误工费19,000元、护理费2,400元、营养费2,400元、交通费500元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,000元、律师代理费3,000元，共计140,492.60元。事实和理由：2015年7月21日17时40分许，被告工作人员胡国荣驾驶被告所有的车牌号为沪B8XX**大客车在上海市浦东新区沪南路康花路行驶时，突然紧急刹车，导致车上乘客即原告受伤。根据交警队责任认定，被告工作人员胡国荣负全责，原告无责。因事发时胡国荣作为被告公司的员工正在履行职务，故现要求被告赔偿上述损失。被告上海浦东新区南汇公共交通有限公司辩称，对原告所述的事故事实、责任认定均无异议，事发时胡国荣确系履行职务行为，急刹车造成原告受伤。对于原告主张的各项损失，不认可原告的伤残等级、故不同意赔偿伤残赔偿金及精神损害抚慰金，认为原告的误工费主张无足够证据支持，认为营养费应当按照每日30元标准计算；其向原告支付过现金5,800元以及固定支具费2,257.50元，并于原告就诊期间支付了407元交通费。经审理查明，2015年7月21日17时40分许，被告的员工胡国荣在执行工作任务过程中驾驶牌照号为沪B8XX**的大型客车由北向南行驶至上海市浦东新区沪南路康花路处，因急刹车导致作为当时车上的乘客即原告左肩骨折。经交警部门认定，胡国荣负事故的全部责任。事发后，原告至上海交通大学医学院附属仁济医院就诊治疗。后原告于2015年11月20日至2016年3月28日期间在上海安达医院、上海市徐汇区凌云街道社区卫生服务中心就诊治疗，期间自付医疗费268.70元。2016年5月，上海市东方医院司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人周慧芳因交通事故致左肱骨大结节撕脱性骨折，左侧冈上肌肌腱损伤，经支具外固定治疗后，目前遗留左上肢丧失功能10%以上，其损伤评定为道路交通事故XXX伤残，酌情给予治疗休息期限150日、营养期限60日、护理期限60日。原告为诉讼支出律师代理费3,000元、鉴定费2,000元。2015年7月22日、8月19日，被告为原告分别支付固定支具费2,200元、57.50元。2015年7月21日至9月21日期间，被告为原告就医支付了交通费406元。另查明，原告为本市非农业户口。上述事实，由《道路交通事故认定书》、驾驶证信息、车辆信息、医疗费发票、司法鉴定意见书、户口簿、鉴定费发票、律师费发票、固定支具费发票、出租车费发票及当事人的陈述等证据证实。本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告的员工胡国荣在履行职务过程中不慎致伤原告，故对于原告的合理经济损失，本院确认由被告承担赔偿责任。本案原告合理损失的确认：1、医疗费，凭据核定，而原、被告于庭审中均确认原告此项损失金额为268.60元，结合原告诉讼请求，本院对该项主张予以支持。2、伤残赔偿金，原告系非农业户口，本院根据其年龄及伤残等级(伤残赔偿系数为0.1)，参照本市上一年度城镇居民人均可支配收入的标准(52,962元/年)，计算20年，确认为105,924元。被告称，不认可伤残等级，并提交重新鉴定申请书，认为原告做鉴定时提交的病史资料不全、司法鉴定意见书记载的原告肩关节活动度与病史记载不符、左肱骨大结节撕脱性骨折经过治疗和恢复不会达到丧失功能10%以上。本院经核对司法鉴定意见书及其他证据材料，该司法鉴定所参考的鉴定材料包括上海市公安局验伤通知书、上海交通大学医学院附属仁济医院门急诊病历、CT片、MRI片等，反映了较为完整的原告伤情及就诊治疗过程，司法鉴定意见书上亦载明，经测算原告左上肢丧失功能达18.1%以上(<25%)，评定为XXX伤残；被告对于重新鉴定申请未能提交足以反驳原鉴定的证据，故本院对该申请依法不予准许，被告在伤残赔偿金项目上的辩称本院亦不予采信。3、误工费，原告提交误工证明、劳动合同等材料，称其已于50岁以企业人员身份退休，现任上海市宝山区银星艺术进修学校咨询师，学校平日以现金发放工资；对此被告表示，原告已经退休，如要主张误工费应当一并提交银行流水、纳税单等证据加以支持；而后原告未能提交上述补强证据。因此，本院认为，原告已退休多年，其自称的岗位“咨询师”又无类似于上岗证的证书提供，又未能对于所称现任工作的平日收入情况、因伤收入损失情况提交充分的证据予以证明，对于原告的该项主张，本院不予支持。4、护理费，原告主张按每日40元的标准计算60日合计2,400元，被告对此无异议，结合司法鉴定意见，本院对此予以确认。5、营养费，原告在庭审中同意按每日30元标准，结合鉴定结论计算60日，本院确定为1,800元。6、交通费，原、被告均认可事发后被告带原告前往就医并支付了交通费，原告在庭审中表示，现主张的系事发三个月之后其自行前往就医发生的交通费用，对此，本院综合原告提交的相关时间段医疗费票据上显示的就诊日期(2015年11月至2016年3月)及原告伤情等因素，酌情支持200元；被告于2015年7月至9月为原告支付的交通费不在该损失计算范围内、不予抵扣。7、精神损害抚慰金，原告因伤致残遭受了一定的精神痛苦，现主张精神损害赔偿于法有据，应予支持；被告对于其员工胡国荣在事故中负全责无异议，但认为原告在乘车时未确保自身安全，故5,000元精神损害抚慰金过高。本院认为，被告的辩称并无相关事实、证据支持，不予采信。8、鉴定费2,000元,有发票为凭，被告亦无异议，本院予以确认。9、律师代理费3,000元，被告对于原告该项诉请无异议，本院予以确认。审理中，被告称向原告支付过现金5,800元，并提交证据材料：1、原告出具收条一张，落款日期为“9.11”，内容为“今收到8.22-9.22打款捌佰元整(800元)”；2、原告于2015年8月4日出具收条一张，内容为“今收到下周一复诊费用伍佰元正”；3、原告于2015年8月9日出具收条一张(写于上述第2项同一张纸上)，内容为“今收到护理费伍佰元正”；4、原告于2015年7月22日出具收条一张，内容为“今暂收到胡国荣部分护理费1,500元整(壹仟伍佰元整)”；5、原告于2015年11月18日出具收条一张，内容为“今收到护工费贰仟元整”；6、原告于2015年7月29日出具收条一张，内容为“今收到伍佰元正”。原告则对此表示，其每次收到的钱款和收条不完全一致。对此本院认为，原告在本案中主张的医疗费发生于2015年11月20日至2016年3月28日期间，上述被告主张抵扣的第2项垫付款，从收条内容上看，仅与原告2015年8月份的就医相关、与本案原告诉请的医疗费缺乏关联，该500元不宜在本案中作抵扣处理；同理，被告于2015年7月22日、8月19日为原告支付的固定支具费亦无法在本案中抵扣。其余5,300元的被告已付款可在本案中予以抵扣。因此，原告各项合理损失共计120,592.60元，扣除被告已垫付的5,300元，被告尚需赔偿原告115,292.60元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决如下：一、被告上海浦东新区南汇公共交通有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周慧芳医疗费、伤残赔偿金、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费、律师代理费共计115,292.60元；二、驳回原告周慧芳的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,109元(原告周慧芳已预交)，减半收取计1,554.50元，由被告上海浦东新区南汇公共交通有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 傅胤胤
二〇一六年十一月十六日
书记员 黄朱红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。