广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初6437号原告陈生，男，汉族，1980年12月27日生，住四川省自贡市大安区。被告李广生，男，汉族，1982年8月18日出生，住广东省化州市。被告冯有禄，男，汉族，1976年10月21日出生，住广东省化州市。被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司，住所地广东省佛山市禅城区澜石（国际）金属交易中心会展中心大楼二层西面。注册号440600000008208。负责人梁中伟。委托代理人伦佩明，系公司员工。案件程序：原告陈生诉被告李广生、冯有禄、中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月5日依法受理后，由审判员宁挺山适用小额诉讼程序独任审判，后由于工作调整，变更为由审判员钟力适用小额诉讼程序独任审判，并于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告陈生、被告保险公司的委托代理人伦佩明到庭参加了诉讼，被告李广生、冯有禄经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。诉讼请求：判令被告赔偿原告事故后车辆维修费7214元，拖车费290元，评估费511元，修车期间的出租车租金2800元，误工费5600元，生活费1400元，交通费104元，合计17922元。事实认定下列事实双方无异议，本院予以确认：2016年6月24日23时15分许，被告李广生驾驶粤Ｅ×××××号小型面包车沿佛山市禅城区张槎五峰四路由西往东方向行驶时，遇同向行驶由原告陈生驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。佛山市公安局禅城分局交通警察大队于2016年6月27日作出《道路交通事故认定书》（禅：第20160071109号），确认被告李广生驾驶机动车未保持安全距离、追撞前车后部，是导致此事故的过错，无证据证明陈生有导致此事故发生的过错；并依据前述确认的事故原因，认定李广生承担此事故的全部责任，陈生不承担此事故的责任。事故发生后，交警把粤Ｅ×××××号小型轿车拖回交警大队并扣车2天进行事故责任划分，产生拖车费290元已由原告陈生支付。粤Ｅ×××××号小型轿车的维修时间从2016年6月26日至2016年7月1日，共5天。粤Ｅ×××××号小型轿车是由原告陈生、案外人郑路明共同向佛山市汽车运输集团有限公司出租车分公司（以下简称汽运公司）承包运营的出租车。承包期间，原告陈生、案外人郑路明每月需向出租车分公司缴纳营业收入定额6580元及其他费用4117.30元（含两人工资及社保），事故发生当月的定额已经缴付。郑路明已向本院作出声明在本案中放弃因本案交通事故造成其误工损失等的追偿权利。被告李广生驾驶的粤Ｅ×××××包车的所有人是被告冯有禄，已由李广生向被告保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称商业险）500000元，并附加不计免赔率。前述交强险条款第十条约定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：。（三）被保险机动车发生意外事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产。等其他各种间接损失；。”前述商业险保险条款第二十六条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产。以及其他各种间接损失；。”被告李广生作为投保人已签名确认在投保时，保险公司已就保险条款（含免责条款等）向其作出了提示和明确说明。以下是以下是有争议的事实，本院分析确认如下：修理费。被告保险公司虽认为其评估原告车辆损失为4755元，但没有提供证据佐证。经佛山市价格事务所有限公司评估，粤Ｅ×××××号小型轿车因本次交通事故导致的损失为7214元，故本院确认原告修理费为7214元，且该费用已由原告支付。评估费。该费用已由原告支付。被告保险公司主张该项损失属于间接损失，不应由其承担赔偿责任。本院认为，该项评估费支出属于为确定保险事故损失金额而支出的必要费用，依法应由保险人承担，故对被告保险公司的该主张不予支持。出租车租金。原告驾驶的车辆属于营运出租车，交警进行事故责任划分和车辆维修期间无法正常运营，必然造成停运损失。原告主张的出租车租金为停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，本院予以支持。原告以缴纳的定额作为计算依据合理，又因郑路明声明在本案中不主张其相应损失，因此原告的停运损失为767.67元（6580元/月÷30天×7天）÷2，原告主张超出部分，本院不予支持。误工费。原告主张误工费5600元。本院认为，原告属于从事道路运输行业的人员，在事故车辆维修期间，原告因出租车停运而导致误工，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定，本院对误工费予以支持。原告未提供其具体的收入证明，应参照广东省2015年度道路运输业年平均工资标准计算，误工费应为62652元/年÷365天/年×7天=1201.55元，原告的主张超出部分，本院不予支持。生活费、交通费。原告主张生活费、交通费无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，结合原、被告的陈述，本案原告应获得的赔偿明细表如下：序号项目金额（元）备注1修理费7214发票2拖车费290发票3评估费511发票4停运损失767.676580元/月÷30天×7天÷25误工费1201.5562652元/年÷365天/年×7天合计9984.22法律责任本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应当依据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。公安交通管理部门对本案事故责任的分析认定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以采信。原、被告应当按此承担民事责任，即被告李广生承担事故的全部责任，则应承担原告因事故造成的损失的赔偿责任。被告冯有禄虽为车辆所有人，但原告没有证据证明其存在过错，故原告主张冯有禄承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。粤Ｅ×××××号小型面包车在被告保险公司投保了交强险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，对原告的损失应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内直接承担赔偿责任。交强险中，财产损失赔偿限额为2000元，原告已承担的车辆维修费7214元、拖车费290元、损失评估费511元，上述直接损失合计8015元，已超出限额，因此保险公司应在该项下赔偿原告2000元。超出交强险限额部分7984.22元（车辆维修费7214元+拖车费290元+损失评估费511元+停运损失767.67元+误工费1201.55元-2000元），应当按照商业险的约定进行赔偿。原告主张的误工费和停运损失，本院认为，原告作为出租车司机，其所主张的误工费和停运损失均应属于因事故车辆维修、停运期间造成的财产损失，应当属于间接损失的范畴。依据确认的事实，结合最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，被告保险公司已在被告李广生投保时履行了提示、明确说明义务，因此，间接损失不予赔偿的约定对商业险的当事方（即保险公司与李广生）均负有约束力，因此，对事故造成原告误工费、停运损失合计1969.22元，被告保险公司不承担赔偿责任，该赔偿义务应由被告李广生承担。至于原告受到的其他损失6015元，应由被告保险公司在商业险限额内赔偿。裁判结果依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈生2000元；被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险责任限额范围内赔偿原告陈生6015元；被告李广生应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈生误工费、停运损失费合计1969.22元；驳回原告陈生的其他诉讼请求。被告如果未按本生效判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用小额程序审理减半收取受理费124元，由原告负担55元，被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司负担55元，李广生负担14元（受理费原告陈生已全额预交，原告可于本判决生效之日起十日内向本院申请退费69元；被告中国平安财产保险股份有限公司佛山市禅城支公司、李广生负担部分应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。本判决为终审判决。审判员 钟 力二〇一六年八月一日书记员 张珠萍