广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第1055号
原告兴业银行股份有限公司柳州支行，住所地：柳州市。
负责人丁显平，该行行长。
委托代理人王僡，该银行员工。
被告杨冬兰。
被告龙彦余。
被告黄文玉。
被告龙彦余、黄文玉共同委托代理人江森，广西君行律师事务所律师。
被告杨冬玉。
原告兴业银行股份有限公司柳州支行诉被告杨冬兰、龙彦余、黄文玉、杨东宇借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王僡、被告龙彦余、黄文玉共同委托代理人江森、被告杨东玉到庭参加诉讼，被告杨冬兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月，被告杨冬兰向原告申请借款250万元用于日常经营周转。2012年12月17日，原告与被告杨冬兰签订了编号为“兴银桂柳（授信）个借字（2012）第某某号”的《兴业银行个人授信额度借款合同》”（以下简称“《授信合同》”），约定：原告给予被告杨冬兰授信额度人民币贰佰伍拾万整（￥2500000.00），授信额度有效期限自2012年12月17日至2015年12月17日止。
为确保《授信合同》项下发生的债务清偿，原告分别与三位被告签订如下担保合同：
1、2012年12月17日与被告龙彦余、黄文玉签订了编号为“兴银桂柳个借最高保字（2012）第某某”的《兴业银行个人借款最高额保证合同》（以下简称“《保证合同》”），约定被告龙彦余、黄文玉为《授信合同》项下债务承担连带责任保证。
2、2012年12月17日与被告杨冬兰、龙彦余、杨冬玉签订了编号为“兴银桂柳个借最高抵字（2012）第某某号”的《兴业银行个人借款最高额抵押合同》（以下简称“《抵押合同》”），约定将被告杨冬兰名下位于柳州市屏山大道××号房产和被告龙彦余名下位于柳州市航五路某某号房产及土地以及被告杨冬玉名下位于柳州市胜利路某某号房产抵押给原告，为《授信合同》项下债务进行担保并办理妥抵押登记手续（他项权证号依次为：柳房他证字第E某某号，柳房他证字第E某某号，柳他项（2012）第某某号，柳房他证字第E某某号）。
2015年1月，被告杨冬兰因日常经营周转需要向原告申请支用《授信合同》项下一笔190万元个人经营贷款。2015年1月23日，原告与被告杨冬兰签署了编号为“兴银桂柳（授）个经借字（2015）第某某号”的《兴业银行零售经营类借款合同》（以下简称“《借款合同》”），约定原告给予被告杨冬兰借款人民币壹佰玖拾万元整（￥1900000．00），借款期限10个月，自2015年1月22日至2015年11月22日止，贷款用途为支付货款。
借款合同签订后，原告依约于2015年1月23日向被告发放贷款190万元整。被告杨冬兰应当从借款发放次月起每月19日按月付息到期一次性归还本金。
贷款发放之后，被告杨冬兰前两个月份按时支付了利息，但从4月份起拖欠利息至今未能偿还，且逾期后原告多次上门催收，被告杨冬兰均避而不见且无法电话联系。2015年4月29日，原告再次上门催收时，发现被告杨冬兰经营的位于柳州市某某家居、某某美凯龙的年年红销售门店已停止营业，另两家被告杨冬兰经营现代家具的门店也正在清货处理，而且其经营的位于南宁某某广场的“年年红”店铺也已被法院查封。被告杨冬兰的经营状况已严重恶化，其偿债能力明显减弱，己影响到原告债权，构成严重违约。
原告认为，原告与被告杨冬兰所签订的《授信合同》、《借款合同》，均为各方当事人真实意思表示，是合法有效的合同，各方当事人均应当遵守合同约定。原告已依约发放贷款，但被告杨冬兰未按约定偿还借款且缺乏偿债诚意，其行为已构成严重违约。基于以上事实，根据《授信合同》第九条、《借款合同》第十一条、第十五条第七点的约定及《中华人民共和国合同法》相关规定，原告有权要求被告杨冬兰清偿所有借款本息及支付借款金额4％的违约金并承担相关费用。同时根据《抵押合同》第四、十三、十四条；《保证合同》第四、七、十条的约定，要求担保人承担相应的担保责任。原告为维护自身权益，诉至法院，请求：一、解除原告与被告杨冬兰签订的编号为“兴银桂柳（授）各经借字（2015）第某某号”的《零售经营类借款合同》；二、判令被告杨冬兰立即归还本行全部贷款本金190万元，利息18177.58元，罚息59.44元（上述本金、利息及罚息计算至2015年5月5日止，以后利息及罚息按合同约定另行计算至清偿时止），并向原告支付76000元违约金，款项合计1994237.02元；三、判令被告龙彦余、黄文玉对被告杨冬兰未能偿还的诉讼请求第二项款项承担连带清偿责任；四、若被告杨冬兰、龙彦余、黄文玉不能偿还上述款项，则依法处置被告杨冬兰名下位于柳州市屏山大道××号房产（产权证号为：柳房权证字第××号）和被告龙彦余名下位于柳州市航五路某某号房产及土地（产权证号依次为：柳房权证字第××号，柳国用（某某）字第某某号）以及被告杨冬玉名下位于柳州市胜利路××号房产（产权证号：柳房权证字第××），所得款项优先用于偿还原告的贷款本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的相关费用；五、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告龙彦余、黄文玉辩称，原告所提供的合同拼凑痕迹非常明显，有被告龙彦余、黄文玉签章的页都是通过胶水粘贴在所谓合同后面，且原告所提供的原件与复印件不一致，所以无法反映出被告签订的条文是否符合双方约定；原告所提供的证据3、14、16当中的约定担保人都没有被告黄文玉的名字，也就是说原告以它的实际行为表明了被告黄文玉不应承担担保责任，不是担保人，被告黄文玉是作为龙彦余的妻子应原告要求签名，并没有作为保证人的意思表示。综上所述，原告对被告龙彦余、黄文玉的诉请没有法律依据，请求法院驳回。
被告杨冬玉的辩称意见与被告龙彦余、黄文玉基本一致。
被告杨冬兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和相关证据。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、杨冬兰、龙彦余、黄文玉、杨冬玉身份证复印件各一份，证明被告的身份情况；
2、龙彦余与黄文玉的结婚证复印件一份，证明被龙彦余和黄文玉之间的婚姻关系；
3、兴银桂柳（授信）个借字（2012）第某某号《兴业银行个人授信额度借款合同》一份，证明原告与被告杨冬兰之间的授信关系成立；
4、兴银桂柳（授信）个借最高保字（2012）第某某号《兴业银行个人借款最高额保证合同》一份，证明原告与被告龙彦余和被告黄文玉的保证合同关系成立；
5、兴银桂柳（授）个借最高抵字（2012）第某某号《兴业银行个人借款最高额抵押合同》，证明原告与被告杨冬兰、龙彦余、杨冬玉的抵押担保关系成立；
6、房屋产权证（柳房权证字第××号）一份；
7、房屋产权证（柳房权证字第××号）一份；
8、房屋产权证（柳房权证字第××）一份；
9、土地使用证（柳国用（某某）字第某某号）一份，证据6—9共同证明被告杨冬兰、龙彦余、杨冬玉对涉案抵押房屋拥有所有权；
10、他项权证（柳房他证字第E某某号）一份；
11、他项权证（柳房他证字第E某某号）一份；
12、他项权证（柳房他证字第E某某号）一份；
13、他项权证（柳他项（2012）第某某号），证据10-13共同证明原告对被告的抵押物享有抵押权；
14、兴银桂柳（授）个经借字（2015）第某某号《零售经营类借款合同》，证明原告与被告杨冬兰的借款合同关系成立；
15、兴业银行柳州支行借款借据，证明原告依据借款合同履行了放款义务；
16、个人贷款催收通知书，证明被告杨冬兰的违约情况；
17、客户还款明细清单，证明被告杨冬兰的违约情况和实际还款情况；
18、杨冬兰经营的南宁某某广场的“年年红”店铺被法院查封照片，证明被告杨冬兰的经营状况恶化，偿债能力减弱。
被告龙彦余、黄文玉的质证意见如下：对证据1、2中与被告龙彦余、黄文玉有关的证据的真实性和证明目的无异议；对证据3的真实性无法确认，因为不是被告龙彦余、黄文玉与原告签订，原告提供的原件有11页，但被告龙彦余、黄文玉收到的复印件最后一页是空白的，故对证据的真实性有异议，且证据3所约定的担保人为广西某某家具经营部和龙彦余，不包括被告黄文玉；对证据4的真实性不予认可，担保关系不成立，理由是被告龙彦余、黄文玉所签订的这一页与前文的内容没有关系；对证据5真实性不予认可，理由同证据4一样；对证据6-9的真实性和证明目的没有异议；对证据10-13真实性没有异议，但是抵押是否为本案中的最高抵押请求法院依法核实；对证据14的真实性无法确认，所约定的担保人为广西某某家具经营部和龙彦余，不包括被告黄文玉；对证据15、17的真实性无法判断，请求法院依法核实；对证据16，其中记载的担保人为龙彦余，不包括被告黄文玉；对证据18的真实性无异议，对证明目的有异议，查封只是诉讼的一种手段，不能证明被告的经济状况恶化无法偿还。
被告杨冬玉的质证意见与被告龙彦余、黄文玉一致。
被告龙彦余、黄文玉、杨冬玉没有提供任何证据。
本院认证如下：原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的依据。
依据全案证据和庭审调查，本院对原告诉称的事实予以认定。另查明，原告与被告杨冬兰签订的《零售经营类借款合同》约定：借款利率为年利率7.56%；借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%；债务人不按合同规定按时归还借款本息构成违约，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；除已适用具体违约责任的违约行为外，针对债务人的其他每一项违约行为，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额4%的违约金。原告与作为保证人的被告龙彦余、黄文玉、案外人柳州市某某家具经营部签订的《兴业银行个人借款最高额保证合同》约定：保证最高本金限额为250万元，在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人的保证责任及于该最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。原告与作为抵押人的被告杨冬兰、龙彦余、杨冬玉签订的《兴业银行个人借款最高额抵押合同》约定：抵押最高本金限额为250万元，在该最高本金限额内，不论抵押权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，抵押担保责任及于该最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）。
本院认为，原告依据《兴业银行个人授信额度借款合同》、《零售经营类借款合同》的约定向被告杨冬兰支付借款，已经履行了合同义务，被告杨冬兰不按时偿还借款利息构成违约，须承担违约责任。根据约定的合同解除条件和被告杨冬兰的违约事实，原告要求解除与被告杨冬兰签订的《零售经营类借款合同》于法有据，本院予以支持。被告杨冬兰的违约行为损害了原告的合法权益，原告要求被告杨冬兰归还借款190万元、利息18177.58元、罚息59.44元（该利息、罚息计算至2015年5月5日止，之后利息、罚息按合同约定另计至债务清偿之日止）有合同和法律依据，本院予以支持。
关于物的担保和人的担保的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，被告杨冬兰作为债务人，提供了物的担保，当事人对如何实现没有约定，原告应当就被告杨冬兰提供的抵押物即位于柳州市屏山大道××号房屋（产权证号为：柳房权证字第××号）实现债权。被告龙彦余、黄文玉作为连带责任保证人，应对被告杨冬兰的上述债务在扣除被告杨冬兰抵押担保之外的部分承担连带保证责任。按照《兴业银行个人借款最高额保证合同》的约定，被告龙彦余、黄文玉承担的保证责任以250万元为限，承担保证责任后，其有权向被告杨冬兰追偿。被告龙彦余、杨冬玉作为抵押人，应对被告杨冬兰的上述债务在扣除被告杨冬兰抵押担保之外的部分，以其提供的抵押物即被告龙彦余所有的位于柳州市航五路某某号房屋及土地使用权（产权证号依次为：柳房权证字第××号，柳国用（某某）字第某某号）、被告杨冬玉所有的位于柳州市胜利路××号房屋（产权证号：柳房权证字第××）承担抵押担保责任。按照《兴业银行个人借款最高额抵押合同》的约定，被告龙彦余、杨冬玉承担的抵押担保责任以250万元为限，承担抵押担保责任后，其有权向被告杨冬兰追偿。
关于原告主张的违约金76000元的问题。本院认为，违约金具有补偿性和惩罚性双重性质，其主要功能是补偿守约方的损失，而不以严厉惩罚违约方为目的。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”虽然违约金的约定属于当事人的意思自治，但这种合同自由并非绝对，需以公平原则予以规制。虽然法律没有要求违约金和实际损失一致，但从上述法律规定可知，补偿性是违约金的主要性质，约定的违约金和实际损失不能过分悬殊。本案中，原告与被告杨冬兰签订的《零售经营类借款合同》约定如债务人违约需向债权人支付借款金额4%的违约金，同时还约定了罚息，罚息利率为借款利率上浮50%。罚息是对债务人违约行为的惩罚，罚息的性质与违约金的惩罚性质一致，债务人不能因其违约行为受到性质相同的双重惩罚。本院已支持原告主张的利息、罚息，该利息、罚息既是对原告损失的补偿，同时也包含对被告违约行为的惩罚，根据公平原则，对原告的主张的违约金本院不予支持。
被告龙彦余、黄文玉关于原告提供的合同系拼凑而成、被告黄文玉不是以担保人身份在合同上签字的辩称意见没有事实依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第五十三条第一款、第五十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告兴业银行股份有限公司柳州支行与被告杨冬兰于2015年1月22日签订的《零售经营类借款合同》；
二、被告杨冬兰偿还原告兴业银行股份有限公司柳州支行借款1900000元、利息18177.58元、罚息59.44元（该利息、罚息计算至2015年5月5日止，之后利息、罚息按合同约定另计至债务清偿之日止）；
三、被告杨冬兰以其所有的位于柳州市屏山大道××号房屋（产权证号为：柳房权证字第××号）对上述债务承担抵押担保责任；
四、被告龙彦余、黄文玉对被告杨冬兰的上述债务在扣除杨冬兰的抵押担保之外的部分在2500000元额度内承担连带保证责任，承担保证责任后，被告龙彦余、黄文玉有权向被告杨冬兰追偿；
五、对被告杨冬兰的上述债务在扣除杨冬兰的抵押担保之外的部分，被告龙彦余以其所有的位于柳州市航五路某某号房屋及土地使用权（产权证号为：柳房权证字第××号、柳国用（某某）字第某某号）、被告杨冬玉以其所有的位于柳州市胜利路××号房屋（产权证号：柳房权证字第××）承担抵押担保责任，抵押担保的债权以2500000元为限，承担抵押担保责任后，被告龙彦余、杨冬玉有权向被告杨冬兰追偿；
六、驳回原告兴业银行股份有限公司柳州支行的其他诉讼请求。
案件受理费22748元、财产保全费5000元，共计27748元（原告已预交），由原告兴业银行股份有限公司柳州支行负担1057元，由被告杨冬兰、龙彦余、黄文玉、杨冬玉负担26691元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 刘海锐
人民陪审员 磨丽萍
人民陪审员 杨春鸿
二〇一五年七月二十二日
代书 记员 彭艺君