广西壮族自治区那坡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）那民一初字第644号
原告：赵廷恩，男，1963年3月25日出生，壮族，住那坡县。
原告：农炳能，男，1972年2月12日日出生，壮族，住那坡县。
二原告共同委托代理人：吕文东，广西镇边律师事务所律师。
被告：蒋友荣，男，1965年12月22日出生，汉族，住广西全州县。
委托代理人：蒋万君，广西华胜律师事务所律师。
原告赵廷恩、农炳能诉被告蒋友荣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年10月9日受理后，依法适用简易程序于2015年10月27日公开开庭进行了审理，原告赵廷恩、农炳能及其委托代理人吕文东、被告蒋友荣及其委托代理人蒋万君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告将其从那坡县水利局承包的那坡县者利河城厢新村段防洪治理工程1至3标段种草工程项目分包给原告，双方于2015年7月4日签订《协议书》，约定由原告在被告已经清理好的防洪河堤上种植草坪，草籽品种由被告决定，草籽由原告出钱购买，草长成坪后被告按每平方米7元钱支付给原告种草工程款；草籽撒播成苗后被告先支付给原告50％工程款。《协议书》签订后，原告按约定完成了种草工程，但直至草长成坪后，被告还没有支付给原告一分钱工程款。前不久被告告知原告说因那坡县水利局认为所种植的草籽品种不合适，而拒不向原告支付上述工程款。原告认为，被告将防洪河堤种草工程项目分包给原告，原告与被告之间依据所签订的《协议书》形成权利和义务关系，被告应按照《协议书》约定对所欠原告的工程款承担支付责任。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请法院判令被告支付原告工程款71603元。
原告为证明其主张提供下列证据：1、《协议书》，以证明双方存在合同关系及合同内容；2、《销售出货单》、《购货证明》、及糖蜜草图片，以证明其种的是合同规定的草种类。
被告辩称：一、被告主体不适合。被告是受陆建庭等人的委托与原告签订合同。二、原告所种的草没有形成草坪，质量不合格，所种的草品种不是合同约定的品种，无法通过验收。三、本案只有第一和第三标段工程，没有第二标段工程，原告种草面积没有那么多。
被告为证明其主张，提供下列证据：1、《合同附件》及《协议书》，以证明那坡县者利河城厢镇新村段防洪治理工程1标段是广西贵港市港南建筑工程有限公司中标，该公司转包给陆建庭、徐永健、黄尚珠施工；2、农行现金缴款受理回执1份、信用社现金缴款单2份、那坡县人力资源和社会保障局出具的收据，以证明被告是受陆建庭、徐永健、黄尚珠委托管理工地并与原告签订协议；3、相片（复印件），以证明原告种植的草，没有形成草坪；4、《监理通知单》，以证明原告种的草不合格，无法验收。
经庭审质证，被告对原告提供的证据《协议书》的内容没有异议，但认为被告是代三个合伙人陆建庭、徐永健、黄尚珠签订；对原告提供的《销售出货单》、《购货证明》及糖蜜草图片认为该证据不能证明原告种的草是双方约定的草种类。对勘查笔录质证认为，对种草面积给予认可，但认为因没长结缕草，不能形成草坪，长糖蜜草的地方有很多杂草，不能经过验收。原告对被告提供的证据《合同附件》、《协议书》、农行现金缴款受理回执1份、信用社现金缴款单2份、那坡县人力资源和社会保障局出具的收据，真实性没有异议，但认为这此证据不能否认原告与被告之间的合同关系；对被告提供的相片（复印件）及《监理通知单》，质证认为原告已按照合同完成种草工程，被告就应支付工程款，不能以其与水利局的协议对抗原告方；对勘查笔录无异议。
本院认为：被告对原告提供的《协议书》的真实性没有异议，因此本院给予认定；《原告提供的销售出货单》、《购货证明》及草类图片可作认定原告购买草种子及种植草品种的依据；被告提供的《合同附件》、《协议书》、农行现金缴款受理回执1份、信用社现金缴款单2份、那坡县人力资源和社会保障局出具的收据，虽具有真实性，但不能证明被告是受他人的委托与原告签订协议，相反，农行现金缴款受理回执1份、信用社现金缴款单2份、那坡县人力资源和社会保障局出具的收据上均记载是被告缴纳各种保证金，不能证明被告与他人有委托关系；被告提供的相片（复印件）及《监理通知单》，具有真实性，但不能证明原告违约，也不能证明种草工程不能通过验收是原告的违约造成。
综合全案证据，本院认定以下法律事实：2015年7月4日原告赵廷恩、农炳能与被告蒋友荣签订《协议书》，《协议书》第一条约定：被告将那坡县者利河城厢镇新村段防洪治理工程第1至3标段的种草工程包给原告施工；草的品种由被告决定，为结缕草、糖蜜草；工程价款为每平方米7元，不含税费；《协议书》还对工程款支付方式、违约责任进行了规定。签订协议后原告从广州田野风园林绿化有限公司购进糖蜜草、中华结缕草种子，在协议规定的工地第1标段至第3标段播种糖蜜草、中华结缕草种子。2015年9月26日河南卓越工程管理有限公司那坡项目监理部发出监理通知称：该标段种植的草类与设计施工图要求不相符，未达到河堤防护的防洪标准，要求返工。2015年10月2日原告农炳能向被告借支5600元。经本院组织双方当事人对工地进行现场勘查及测量，原告种草面积约为8855平方米，工地只生长糖蜜草，没长有结缕草，且长得不均匀，有的地方没长糖蜜草，约有60%的面积长有糖蜜草。
本院认为：一、关于原告与被告之间是否存在合同关系的问题。原告提供的《协议书》足以证明原告与被告有合同关系，双方的权利义务明确，原告主张双方存在合同关系，并要求被告按照协议的规定支付工程款有合同依据。被告提出其是受陆建庭等人的委托与原告签订协议，但未能提供证据证明，也没有陆建庭等人的追认，因此被告的这一答辩理由不能成立。二、关于原告种植的草是否符合《协议书》约定的问题。双方签订的《协议书》规定，原告种植的草类为糖蜜草、中华结缕，原告提供的《销售出货单》、《购货证明》、糖蜜草图片及经现场勘查，原告所种的草是协议规定的糖蜜草，对此双方都没有异议，原告已履行了合同义务，因此原告有权要求被告支付工程款。被告答辩称，原告种的草品种不符合合同的规定，原告没种结缕草，没有形成草坪，无法验收。不能经过验收原因是被告决定草类不符合设计施工图的要求，被告对此有过错，应自行承担后果，被告的这一答辩理由没有事实依据，本院不予采纳。三、关于工程量及工程款数量问题。原告种草面积应以测量结果为准，即为8855平方米，工程款应以长草部分的面积计算，即为8855平方米×60%×7元＝37191元，减被告已支付的5600元，被告尚欠原告工程款31591元。综上所述，原告与被告签订了《协议书》，双方之间建立了合同关系，原告按合同的约定种植了合同规定的草类，应视为原告已履行合同义务，被告应按合同规定支付工程款，但因有些地方没长糖蜜草，应按实际长草的面积计算工程款。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百八十六条的规定，判决如下：
一、由被告蒋友荣在本判决生效之日起十日内支付原告赵庭恩、农炳能工程款31591元；
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
案件受理费1590元，减半收取795元，由二原告承担398元，被告承担397元。
上述义务，义务人应在本判决规定的期限日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或向可供执行财产所在地与本院同级的人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1590元（收款单位：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄运军
二〇一五年十二月十四日
书记员 黄艳华