成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第30号
原告刘永琼，女，1947年12月23日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人罗天正，成都市锦江区锦城法律服务所法律工作者。
被告刘雨祥，男，1971年6月9日出生，汉族，住成都市锦江区。
被告曹颖，女，1974年3月16日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人李勇盛，四川精济律师事务所律师。
委托代理人史建川，四川精济律师事务所律师。
原告刘永琼与被告刘雨祥、曹颖民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月10日立案受理，依法由审判员李洪琳适用简易程序于2014年1月3日、3月26日、4月24日公开开庭进行了审理。原告刘永琼及其委托代理人罗天正、被告刘雨祥、被告曹颖的委托代理人李勇盛、史建川到庭参加了诉讼。审理中，被告曹颖申请对被告刘雨祥向原告刘永琼出具的借条原件的形成时间进行鉴定，本院依法委托成都蓉城司法鉴定中心进行鉴定，由于借条不是原件，不具备鉴定条件，该中心于2014年2月25日作退案处理。本案现已审理终结。
原告刘永琼诉称，刘永琼于2005年12月19日通过21世纪不动产公司以830000元的价格购买了位于成都市高新区新光路8号“银都花园”11栋1单元602号的房屋，2011年4月，刘永琼将该房屋以1600000元的价格出卖给许苑苑的委托代理人蒋平，其预付的购房款110000元由刘雨祥代收。同月，刘雨祥向刘永琼提出其已经通过伊甸城已交定金3万元，欲购买位于成都市高新区紫荆东路96“紫竹苑”3栋7单元2楼3号房屋，急需用钱，向刘永琼借款1600000元，并承诺尽快归还，2011年6月12日，刘雨祥向刘永琼出具了借款1600000元的借条一张。2011年5月10日，刘永琼分两次向“紫竹苑”房屋的卖房人尚真如转账989000元。刘永琼出卖“银都花园”房屋时，蒋平于2011年5月23日通过招商银行向刘永琼转账1000000元，余款490000元，经刘永琼同意后分两次转入了刘雨祥的账户。2011年6月，刘永琼另支付现金11000元给刘雨祥，以上总计借款1600000元给刘雨祥。后刘永琼多次向刘雨催要借款，刘雨祥无奈之下于2013年8月通过建设银行转款300000元归还刘永琼，余下借款1300000元刘雨祥、曹颖至今尚未归还。故诉来法院，请求判令：1、刘雨祥、曹颖归还刘永琼借款1300000元；2、刘雨祥、曹颖向刘永琼支付利息159900元（按银行同期贷款年息6.15%计算，从2011年6月12日计算至2013年10月12日）；3、刘雨祥、曹颖承担本案诉讼费。
被告刘雨祥辩称，刘永琼所述是事实，应当归还借款。借钱是刘雨祥和曹颖商量，曹颖知道刘永琼卖房子而且她也同意把她婚前的房子卖掉，刘雨祥把他自己的股票卖掉，共同偿还刘永琼16000**元，“紫竹苑”的房屋曹颖愿意承担30%的债务。房产证上也是清楚载明刘雨祥占70%的产权，曹颖占30%的产权。买房后曹颖就变卦了，不愿意还钱，而且要和刘雨祥离婚，以逃避债务。
被告曹颖辩称，借款1600000元是不存在的，曹颖从来没有听过有借款的事实存在，如果借款是事实，应当是夫妻双方共同出具借条，而不是由刘雨祥单独出具。因借款不存在，曹颖不应当向刘雨祥归还利息，且借条上也没有约定利息。2005年买“银都花园”的房屋是刘雨祥出钱购买，登记在刘永琼名下，故刘雨祥、曹颖结婚后，准备购买“紫竹苑”的房屋时，刘永琼将“银都花园”以1600000元价格出售，将所有款项支付给刘雨祥和卖房人，根本不存在借款的事实。购买“紫竹苑”的房屋成交价为1190000元，刘雨祥交了300000元定金，剩余房款1160000元，不需要1600000元，因此借款的金额不符合常理。借条形成时间是在曹颖向刘雨祥提出离婚后形成，不是当时形成。且刘雨祥、曹颖离婚诉讼的笔录中，刘雨祥没有提出借款1600000元的事实存在。请求驳回刘永琼的全部诉讼请求。
经审理查明，刘永琼与刘雨祥系母子关系，曹颖与刘雨祥系夫妻关系。
2005年12月30日，刘永琼以830000元的价格购得吴英强所有的成都市高新区新光路8号11栋1单元602号房屋。
2011年4月20日，刘雨祥与尚真如、四川伊甸城不动产经纪有限公司签订《房屋买卖合同》，约定刘雨祥购买尚真如所有的位于成都市高新区紫荆东路96号3-7幢2楼3号房屋（权0695929、建筑面积162.22平方米）房屋一套，成交价1190000元，合同签订当日交纳定金30000元，过户递件完成后当天付款600000元，余款560000元于过户取件完成后当日内支付。经纪方佣金214000元由刘雨祥支付。合同签订的当日，刘雨祥向尚真如支付定金30000元，向四川伊甸城不动产经纪有限公司支付房屋中介费21400元。
2011年5月10日，刘雨祥、曹颖取得该房屋所有权证，刘雨祥占房屋70%份额，曹颖占30%份额。随后二人对该房屋进行了装修。
2011年5月10日，刘永琼从其东亚银行（中国）有限公司成都锦城支行的账户向尚真如转款105000元，同日，刘永琼从其中国银行四川省分行营业部账户1158091825841xxxxxxxx584分两次向尚真如转款600000元、284000元，共计转款989000元。
2011年5月10日，刘雨祥通过其建设银行的账户向卖房人尚真如转款171000元。
2011年5月23日，刘永琼、刘诚与蒋平签订《成都市存量房买卖合同》，以1600000元的价格将位于成都市高新区新光路8号11栋1单元602号房出售给蒋平。当日，蒋平从其招商银行账户向刘永琼招商银行账户转款1000000元。同日，经刘永琼同意，蒋平从其招商银行账户向刘雨祥在招商银行的账号转款300000元，随后，刘雨祥将该款存为三个月期定期存款。8月23日到期后自动转存。2011年6月7日，蒋平分两次从其招商银行账户向刘雨祥在招商银行的账号转款190000元，当日，刘雨祥将该款存为三个月期定期存款。蒋平共计通过转账形式向刘雨祥支付购房款490000元。2011年9月13日，刘雨祥将该490000元从其账户中取出，将该490000元（转账）和另10000元（现金存入）共计500000元存入刘雨祥开设于建设银行的账户，存为半年期定期存款，2012年3月14日销户。当日，该款又存入其账号为的账户，存为半年期定期存款，2012年9月14日，该笔款转账销户。同日，存入半年期定期存款578000元，2013年3月15日销户，同日，又存入三个月期整存整取650000元，2013年6月17日转账销户，并将本息654643.98元存入其活期账户，随后又取出500000元存为半年期整存整取。2013年8月22日，刘雨祥将未到期的500000元定期存款取出，当日刘永琼和刘雨祥在中国建设银行成都市第七支行分别开设了存折号码为51010210028351xxxxxxxx83、51010210028451xxxxxxxx84的账户，刘永琼的账户存入300000元一年期定期存款，刘雨祥存入200000元一年期定期存款。刘永琼向刘雨祥出具收条一张，载明：“收到刘雨祥还我人民币30万元正，还差人民币130万元，看你好久还。2013年8月22日刘永琼”。
刘雨祥自认2011年6月12日，向刘永琼出具借条一份，载明：“今向我妈（刘永琼）借人民币160万元正（大写人民币壹佰陆拾万元正）用于购买成都市紫荆东路96号紫竹苑3幢7单元2楼3号房屋一套。面积162.2㎡借款人刘雨祥2011年6月12日”。
同时查明，曹颖于2013年10月25日向本院提起离婚诉讼，要求与刘雨祥离婚，分割夫妻共同财产。2013年11月22日，本院作出（2013）锦江民初字第4030号民事判决，判决不准曹颖与刘雨祥离婚。
在审理中，曹颖申请对刘雨祥向刘永琼出具的借条形成时间“2011年6月12日”进行鉴定，由于刘永琼提供鉴定的借条不是原件，且其无法提供原件，故成都蓉城司法鉴定中心作出退案处理。
认定上述事实的证据有：原告刘永琼向法庭提交的与原件核对无误的刘永琼的身份证、刘雨祥、曹颖的常住人口详细信息、吴英强出具的收条、中国招商银行转款查询、中国银行客户回单、历史交易明细、个人业务交易单、东亚银行账户交易查询单2张、《成都市存量房买卖合同》、完税证、发票2张、缴款书、招商银行明细、证人甘杨证词、名片，被告刘雨祥提交的完税证3张、发票、缴款书、现金缴款单、缴款凭证、伊甸城收款凭证、《房屋买卖合同》、刘永琼出具的收条、房产证、土地证、招商银行交易明细、中国建设银行交易明细、取款凭条、存折，被告曹颖提交的（2013）锦江民初字4030号庭审笔录、民事判决书、建设银行存款凭条、取款凭条及证人甘杨的证言、原、被告庭审的陈述在案佐证。
关于刘永琼提交的收条（复印件）、身份证复印件，拟证明刘永琼收到蒋平转交许苑苑购房款130000元，剩余款项在2011年6月7日交房时付清，在刘永琼同意下，刘雨祥代收了现金110000元。本院认为，该收条系复印件，无法核实其真实性，且该收条上未载明刘雨祥代收了现金110000元，故该证据本院不予采信。
关于刘雨祥提交的《离婚协议书》，拟证明2007年的协议书上写明无其他债权债务，“银都花园”的房屋与刘雨祥、曹颖无关，本院认为，该离婚协议与本案不具有关联性，不作为本案证据使用，本院不予采信。
关于刘雨祥提交的建设银行明细，拟证明从2011年4月开始至2012年9月被告曹颖一直没有上班，没有存款和收入，只有每月595元的失业保险金。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不作为本案证据使用，本院不予采信。
关于刘雨祥提交的2013年10月收支明细，拟证明其收房租的7000元全部用于家庭开支，该证据与本案不具有关联性，不作为本案证据使用，本院不予采信。
关于曹颖提交的2006年6月2日QQ聊天记录（打印件），拟证明刘雨祥说银都花园的房子是自己的钱买的，与刘永琼无关。本院认为，QQ聊天记录属于打印件，无法核实其真实性，本院不予采信。
关于曹颖提交的2008年4月25日《离婚协议书》，拟证明被告曹颖不是为了钱和刘雨祥结婚。本院认为，与本案不具有关联性，不作为本案证据使用，本院不予采信。
关于曹颖提交的银行卡账单，拟证明2011年5月8日曹颖在百安居刷卡消费10000元，用自己的钱装修的房子。本院认为，该证据与本案不具有关联性，不作为本案证据使用，本院不予采信。
本院认为，刘永琼要求刘雨祥、曹颖共同偿还借款1300000元，但刘永琼无法提供借款1600000元的借条原件。在诉讼中，刘雨祥承认刘永琼所主张的事实及诉讼请求，但因刘雨祥与刘永琼系母子关系，本案涉及曹颖的诉讼权利，且曹颖对借款不予认可，故本案中刘雨祥的自认意见，应当结合本案中的其他证据综合认定。
关于借款的事实是否存在。本案中，虽然刘永琼没有借条原件，但有证人甘杨证实刘雨祥多次向其说过买房要向其母亲借款，2013年5月刘雨祥通过转账的方式向刘永琼归还300000元，刘永琼向其出具了收条，写明了借款尚欠1300000元，该证据可与1600000元借条复印件和证人甘杨的证言基本相印证，且现在证据证明，购房款总计1190000元，刘永琼确系代刘雨祥、曹颖支付了购房款989000元，其余购房款201000元为刘雨祥通过现金和转款的形式支付。故可以认定刘雨祥有向刘永琼借款的事实。
关于借款金额和曹颖是否应当承担共同偿还的责任。本院认为，刘永琼与刘雨祥均认可借款共计1600000元，除了支付购房款外，其余款项用于装修。刘永琼称自己将卖银都花园房屋的钱借给刘雨祥，但现有证据表明，刘永琼出卖银都花园房屋，买方蒋平向刘永琼支付购房款1000000元是2011年5月23日，刘永琼向尚真如支付刘雨祥、曹颖购买“紫竹苑”房屋的购房款989000元是2011年5月10日，故刘永琼支付的购买“紫竹苑”房屋的款项并非来自于其出卖银都花园房屋的款项，刘永琼陈述的该事实本院不予确认。刘雨祥辩称借款中一部分款项用于了房屋装修，现有证据表明，蒋平向刘雨祥转款490000元，从证据上显示，刘雨祥收到该款后，随即以整存整取的方式存入了自己的银行账户，该款一直在刘雨祥账户里不断以定期存款的方式转存，直至2013年8月22日其归还刘永琼3000**元。而购买“紫竹苑”房屋之后，刘雨祥、曹颖装修该房屋的时间是2011年5月、6月，故刘雨祥收到的490000元并未用于装修房屋。刘永琼和刘雨祥陈述的向刘永琼借款1600000元中的其中一部分款项用于装修房屋的事实不能成立。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，刘雨祥向刘永琼借款虽然曹颖没有签字确认，但刘永琼确代刘雨祥和曹颖二人支付购房款989000元，即该款用于了刘雨祥、曹颖的共同生活，应当认定为共同债务，由刘雨祥、曹颖共同偿还。又鉴于该笔借款直接用于买房，刘雨祥占房屋产权的70%，曹颖占房屋产权的30%，故本院确认989000元的债务，由刘雨祥偿还692300元，由曹颖偿还296700元。至于刘永琼和刘雨祥二人认可借款总额1600000元，除去刘永琼支付的989000元应由刘雨祥、曹颖按比例偿还外，余下611000元，无证据证明用于了刘雨祥、曹颖家庭共同开支，因刘雨祥自认，应当认定为刘雨祥的个人债务，由刘雨祥个人偿还。刘雨祥已偿还300000元，还应偿还311000元。
关于利息。刘永琼起诉要求以1300000元为基数，按银行同期贷款利率6.15%从2011年6月12日起计算至2013年10月12日。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，双方借款未约定还款时间，也未约定利息，故刘永琼起诉要求的2011年6月12日至2013年10月12日的利息，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条（全部法律条文附后）之规定，判决如下：
一、被告刘雨祥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘永琼偿还借款1003300元。
二、被告曹颖应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘永琼偿还借款296700元。
三、驳回原告刘永琼的其他诉讼请求。
如果被告刘雨祥、曹颖未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8970元，由被告刘雨祥6900元，被告曹颖负担2070元。（此款已由原告刘永琼垫付，被告刘雨祥、曹颖应于本判决发生法律效力之日起十日内分别向原告刘永琼支付其应当负担的数额）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李洪琳
二〇一四年六月十日
书记员 王渭雨
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。