天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民三初字第932号
原告耿杰，男，1975年9月10日出生，汉族，住河南省新蔡县。
委托代理人夏永亮，天津德唯律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路万隆大厦1、19、20层。
负责人续莹，总经理。
委托代理人王润宝，男，系该公司职员。
原告耿杰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2013年10月30日受理后，依法组成合议庭，并于2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人夏永亮、被告的委托代理人王润宝，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告为津MYQ×××号车辆所有人，2013年8月7日，原告在被告处为该车投保了机动车损失保险、第三者责任险，事故发生在保险期间内。2013年8月24日18时00分，原告驾驶保险车辆沿河东区卫昆桥由南向北桥面上行驶与案外人李贺驾驶的三者车京QTG×××号小轿车相撞，发生追尾事故，致其车前部与另一案外人冯德志驾驶的津HKC×××号大货车尾部相撞，造成三车车损。经交管部门认定，原告负事故全部责任。事故发生后，三方在交管部门达成和解，原告赔偿了案外人全部损失。
原告理赔未果，起诉来院，要求：1、被告在商业险范围内赔付原告保险车辆车损4700元、施救费1200元，三者车（京QTG×××）车损156500元、鉴定费7900元、拆解费15800元、施救费1200元，三者车（津HKC×××）车损200元，共计187500元；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、保单、发票及保险条款，证明原、被告之间存在保险合同关系；
2、事故认定书，证明事故发生情况及责任认定情况；
3、驾驶证及行车证，证明车辆及驾驶员信息；
4、物价鉴定结论及明细表，证明车辆损失金额及明细；
5、估损单及修理费发票，证明被告对保险车辆已进行定损，保险车辆残值已向被告交回；
6、三者车鉴定费、施救费、拆解费，证明各项损失金额。
被告辩称，认可双方间的保险合同关系，而且交通事故也发生在保险期间内，被告同意在商业险范围内对原告进行合理赔付，认为物价鉴定金额过高。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交证据如下：
7、机动车辆估损单，证明被告给保险车辆损失和三者车辆的损失部件和价格给予的评估金额。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
对证据1-3、5没有异议，但对赔偿三者车津HKC×××号货车的200元不予认可，因为没有赔偿凭证；对证据4的真实性没有异议，但是认为物价定损金额过高，不认可。原告以4S店的80%进行评估，依据不足，被告方认为应该按照市场的价格评估，认为物价认证中心的评估不合理没有任何依据，认为物价鉴定结论书中应扣除残值金额；对证据6-①鉴定费票据的真实性没有异议，认为按照合同约定应当由原告承担，6-②拆解费票据为收据，形式不合法，而且拆解费不在保险约定赔付范围之内，对6-③二车施救费没有异议，同意赔付。
对于被告提交的证据，原告发表质证意见如下：
对证据7真实性没有异议，对7-①三者车津HKC×××号货车和保险车辆定损金额认可，对7-②三者车京QTG×××号奔驰车不认可，认为应当以物价鉴定结论书中的金额为准。认为该证据属于被告内部赔偿的认定，作为赔偿主体，被告自己做出的评估报告没有任何公信力，远低于实际赔付价格。
经过举证、质证，根据原、被告双方提供的证据及当庭发表的质证意见，本院作认证如下：
对双方无争议的证据1-3、5、6-③、7-①，本院予以认定；被告对赔偿津HKC5**号三者车的200元不予认可，认为原告没有赔偿凭证。对此，本院认为事故认定书中损害赔偿调解结果一栏中载明“耿杰赔偿冯德志（200元）已付清”，足以证明原告此项主张，故对被告此项抗辩不予采纳。被告对证据4真实性无异议，但认为物价鉴定损失金额过高、鉴定没有法律依据、鉴定结论没有扣除车辆残值。该证据系具有相应物价鉴定资质的河西区价格认证中心作出的鉴定结论书，形式合法。被告虽提交证据7-②予以反驳，但证据7-②系被告单方出具的估损单，证明力小于第三方作出的物价鉴定。综上，本院对证据4予以认定，对证据7-②不予认定；被告对证据6-①真实性无异议，其认为车损鉴定费应由原告负担、拆解费不属于保险赔付范围、拆解费收据形式不合法的主张未举证予以支持，且6-①、6-②与原告其他证据及当庭陈述一致，形成完整证据链条，故对证据6-①、6-②予以认定。
依据上述证据及当事人当庭一致的陈述，本院确认事实如下：
2013年8月7日，原告为其所有的牌照为津MYQ×××号夏利牌小客车向被告投保车辆损失险、第三者责任险及二险种不计免赔率等险种，保险期间为2013年8月8日0时起至2014年8月7日24时止。2013年8月24日18时00分，原告驾驶保险车辆沿河东区卫昆桥由南向北桥面上行驶与案外人李贺驾驶的三者车京QTG×××号小轿车相撞，发生追尾事故，致其车前部与另一案外人冯德志驾驶的津HKC×××号大货车尾部相撞，造成三车不同程度损坏，无人伤的交通事故。经天津市公安交通管理局河东支队万新村大队以第A00416400号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定原告负事故的全部责任。事故发生后原告方向被告报案，被告派查勘人员现场查勘后，为保险车辆定损4701元、为津HKC×××号三者车定损50元、为京QTG×××号三者车定损85454元。原告对保险车辆定损价格予以认可，但双方对三者车辆损失价格未能协商一致。2013年9月1日，天津市河东区价格认证中心以津东价认交估字（2013）年第0004672号《道路交通事故损失价格鉴定结论书》及《车辆物品损失明细表》鉴定京QTG1**号三者车辆损失为158500元。因事故原告另支出保险车辆交通事故复杂作业费1200元，三者车辆（京QTG×××号）交通事故复杂作业费1200元、车损鉴定费7900元、拆解费15800元，并由收款单位天津市救援拖运有限公司（交通事故复杂作业费）、天津市河东区价格认证中心（车损鉴定费）、天津市顶辉汽车维修有限公司（拆解费）开具收款凭证。双方对理赔事宜协商未果，因而成诉。
另查，保险车辆现已维修完毕，原告将维修费4700元支付天津华冠汽车销售有限公司，并由其开具维修费发票。原告已将保险车辆残值交至被告处，并由被告工作人员开具残值回收单。
本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告投保的保险车辆发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，物价鉴定机构对事故造成的京QTG×××号三者车辆损失价格鉴定为158500元，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。因事故原告另支出保险车辆交通事故复杂作业费1200元，三者车辆（京QTG×××号）交通事故复杂作业费1200元、车损鉴定费7900元、拆解费15800元，系原告为解决本次保险事故支出的必要的、合理的费用，被告应足额予以赔付。对被告抗辩车损鉴定费应由原告负担、拆解费不属于保险赔付范围、拆解费收据形式不合法一项，因被告对其抗辩均未举证证明，故对被告上述抗辩不予采纳。对被告主张赔付津HKC×××号三者车损失50元一项，原告方予以认可。对原告主张二车交通事故复杂作业费一项，被告方同意赔付。
故本院对原告主张被告在商业险范围内，赔付原告保险车辆车损4700元、施救费1200元，三者车（京QTG×××）车损156500元、鉴定费7900元、拆解费15800元、施救费1200元，三者车（津HKC×××）车损50元，共计187350元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十九条、第六十条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔付原告耿杰保险金187350元；
二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告部分诉讼请求。
案件受理费4050元，由原告负担3元，由被告负担4047元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯云芳
代理审判员 李 蓓
人民陪审员 焦玉刚
二〇一四年二月十一日
书 记 员 何 欣