淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）淮法车民初字第0517号
原告秦玉玲，居民。
原告宋爱军，居民。
原告宋爱荣，居民。
原告宋爱华，居民。
共同委托代理人张巨坤。
被告沈科，农民。
原告秦玉玲、宋爱华、宋爱军、宋爱荣诉被告沈科机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月21日立案受理后，依法由本院审判员管爱军任审判长与代理审判员李扬、人民陪审员贺永安组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦玉玲、宋爱华、宋爱军、宋爱荣及其共同委托代理人张巨坤到庭参加诉讼，被告沈科经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦玉玲、宋爱华、宋爱军、宋爱荣诉称，第一原告系死者宋宝佛的妻子、第二原告系死者宋宝佛与第一原告的长女，第三、第四原告系死者宋宝佛与第一原告的长子、次子。死者宋宝佛驾驶的电动自行车与被告沈科驾驶的普通二轮摩托车发生交通事故，致死者宋宝佛死亡。本起事故经淮安市淮安区交警大队认定，被告沈科与死者宋宝佛负事故同等责任。该肇事车辆未在任何保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险，故请求法院判决被告沈科在交强险赔偿限额12.2万元内先行赔偿后，再按事故责任承担70%的赔偿责任，各项损失合计人民币210433.74元，并承担本案诉讼费用（含公告费）。
被告沈科未作答辩。
经审理查明，2012年5月5日7时30分左右，被告沈科驾驶苏H×××××普通二轮摩托车沿苏3**省道由东向西行驶至123KM＋885M处，未确保安全，与前方同方向从非机动车道由北向南横过道路死者宋宝佛（居民身份证号码××，生于1945年4月7日，卒于2012年5月11日）驾驶的电动自行车发生碰撞，造成被告沈科、宋宝佛受伤及两车损坏的交通事故，宋宝佛经楚州医院抢救无效于2012年5月11日1时30分死亡。2012年5月23日，淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队对本起事故作出淮安公交认字（2012）第162号道路交通事故认定书认定：被告沈科驾驶苏H×××××二轮摩托车未按交通标志指示降低行驶速度，行驶中疏于观察，未确保安全，是造成事故的一方面原因，且在事故发生后移动车辆，未标明位置；宋宝佛驾驶机件不符合安全技术标准的电动自行车在路段上横过机动车道未下车推行，未从人行横道确认安全后通过，是造成事故的另一方面原因。被告沈科的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十条第一款之规定；宋宝佛的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条第三款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）之规定，认定死者宋宝佛、被告沈科负事故同等责任。
本节事实，有原告代理人提供的淮安公交认字（2012）第162号道路交通事故认定书、淮公物鉴（法验）字（2012）41号法医学尸体检验报告、居民身份证、居民死亡注销户口证明、火化证等证据予以证实。
宋宝佛受伤后送至淮安市楚州医院抢救住院治疗，于同月11日因抢救无效死亡。共花费医疗费27970.36元，统筹支付22608.73元，个人现金支付4857.09元、帐户支付504.54元。
本节事实有原告提供的疾病诊断证明书、死亡记录、住院收费收据、清单等予以证实。
另查明，苏H×××××号二轮摩托车登记车主系被告沈科，其具有C4、D驾驶资格。被告沈科未为该车投保机动车辆交通事故责任强制险。
本节事实，有原告提供的事故车辆行驶证、被告沈科驾驶证及道路交通事故认定书等证据予以证实。
还查明，原告秦玉玲系死者宋宝佛妻子、原告宋爱华、宋爱军、宋爱荣系死者宋宝佛与原告秦玉玲所生长女、长子与次子。四原告与死者生前居住地为淮安市淮安区淮城镇西门大街24-6号。
本节事实，有原告陈述、原告提供的常住人口登记卡、户籍档案、淮安市淮安区环城社区居民委员会证明等各1份予以证明。
最后查明，江苏省2011年度城镇居民人均可支配收入为26341元，城镇居民人均消费性支出为16782元，江苏省职工年平均工资为40505元。
以上事实，经各方当事人当庭举证予以证实，本院予以认定。
本院认为，公民的生命权受法律保护。侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金等损失。淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队作出的责任认定书认定被告沈科负事故、死者宋宝佛负事故的同等责任。因被告沈科在规定的期限内未向上级公安机关申请复核，故本院对原告提供的道路交通事故责任认定书予以采信。法律规定，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。对超出保险责任赔偿限额的应由事故负有责任的一方按事故责任比例承担赔偿责任。本案被告沈科侵权应当承担赔偿责任。因其驾驶的机动车未按强制性规定在保险公司投保交强险，故应由其在交强险应当承担的赔偿限额内先行承担赔偿责任。对超出部分因被告沈科驾驶机动车在本起事故中承担同等责任，而死者宋宝佛驾驶的系非机动车，故原告主张在交强险赔偿限额以外由机动车方承担70%的赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。
庭审中原告的诉讼请求为：医疗费5361.63元、住院伙食补助费108元、营养费165元、护理费300元、丧葬费20252元、死亡赔偿金342433元、精神损害抚慰金50000元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费2000元、财产损失400元，合计421019.63元。由被告沈科在交强险赔偿限额内先行承担120400元后由被告沈科赔偿70%即210433.74元，合计210433.74元。
对于原告主张的医疗费，因为抢救死者而实际支付了医疗费5361.63元，该项诉讼请求有原告提供的票据等证据证明，故本院对此予以确认。
对于原告主张的住院伙食补助费，因住院伙食补助费依照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。宋宝佛住院抢救6天，故住院伙食补助费应以18元每天计算6天为108元。
对于原告主张的营养费165元，因营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，而宋宝佛在住院期间一直在ICU重症监护室处于昏迷状态，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
对于原告主张的护理费300元，依上述同样理由本院亦不予支持。
对于原告方主张的死亡赔偿金问题。原告方主张的死亡赔偿金标准按2011年度江苏省城镇居民人均可支配收入26341元／年的标准计算13年。因死者宋宝佛死亡时已满67周岁，故宋宝佛的死亡赔偿金应为26341元／年×（20-7）年×100%=342433元。
对于两原告主张的精神损害抚慰金50000元的确定。精神损害抚慰金的确定应考虑侵权人的过错程度、侵害的手段、场合、行为方式等具体情节、侵权行为所造成的后果、侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力及受诉法院所在地平均生活水平等综合予以确定。结合本案死者对事故发生承担同等事故责任及被告的赔付能力等，本院对原告该项诉讼请求酌情支持35000元（不再按事故责任从赔偿总额中按比例确定）。
对于原告主张的受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费2000元，原告虽未提供相应的交通费票据，但结合本地农村公交收费标准及处理死亡事故等实际情形，本院对处理交通事故人员误工、交通费酌情确定为1400元较为适宜。
对于原告主张的丧葬费人民币20252元，因丧葬费确定系按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，而江苏省职工年平均工资为40505元，故本院对四原告该项诉讼请求予以支持。
对于原告主张的财产损失，因原告未能提供相关证据证实财产损失的发生及具体数额，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
原告主张的损失应为：医疗费5361.63元、住院伙食补助费108元、丧葬费人民币20252元、死亡赔偿金342433元、精神损害抚慰金35000、受害人亲属处理交通事故事宜支出的交通费、误工费1400元，合计人民币404554.63元。原告主张的上述费用属机动车交通事故责任强制保险医疗费、死亡伤残赔偿金赔偿限额范畴。故应由被告沈科在交强险死亡伤残赔偿金120000元赔偿限额内先行赔偿115469.63元。被告沈科按交通事故责任比例承担超出交强险医疗费、死亡伤残赔偿金赔偿限额的部分按承担70%的赔偿责任即254193×70%＋35000=212859.5元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告沈科在本判决生效后10日内给付原告秦玉玲、宋爱华、宋爱军、宋爱荣因宋宝佛与其发生交通事故死亡所产生的各项损失人民币328329.13元；
二、驳回原告秦玉玲、宋爱华、宋爱军、宋爱荣的其他诉讼请求。
本案案件受理费6262元，由原告秦玉玲、宋爱华、宋爱军、宋爱荣负担47.5元，被告沈科负担6214.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十二份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 管爱军
代理审判员 李 扬
人民陪审员 贺永安
二〇一三年三月五日
书 记 员 戴 翔