济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第3719号
原告张小分，男，1975年12月26日出生。
委托代理人陶红旗，济源市济水法律服务所法律工作者。
被告济源市海纳物资贸易有限公司。住所地：济源市沁园路凯旋城C区*******室。
法定代表人史建营，总经理。
委托代理人贾海丰，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。
原告张小分与被告济源市海纳物资贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理。后依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票等诉讼文书。2015年9月7日，依法由审判员鲍东敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。2015年11月27日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张小分及其委托代理人陶红旗、被告的委托代理人贾海丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其与被告于2013年1月11日签订《煤炭买卖合同》一份，约定由被告向其供应煤炭，时间一年，数量5000吨，合同签订后，其支付被告预付款2104000元，但被告未将煤炭给其，构成违约，现请求依法判令1、解除双方于2013年1月11日签订的煤炭买卖合同；2、被告返还其2104000元。
被告辩称：1、双方签订的合同是其为帮助原告向北海农商行贷款而签订的，为了证明原告经济实力，双方并未实际履行该合同，合同虚假，无需解除。2、原告从未向其支付过预付款。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提供的证据为：1、2013年元月11日，其与被告签订的买卖合同一份及转账凭证三张，证明其与被告签订买卖合同，被告给其供煤5000吨，每吨500元，其给被告支付预付款2104000元，而被告未给其供煤。
2、2012年至2013年，原告给史建营卡上转款6532000元的银行凭证，史建营代表被告。证明原告付给被告的款项数额更大，被告没有归还其2104000元。
被告对原告提供的证据1中的买卖合同认为双方并未实际履行，是2013年元月原告在北海农商行贷款时，其与被告签订的假合同；对银行转账凭条真实性无异议，但款项均转入了史建营的个人账户，并非支付被告，不能证明是原告给被告的煤炭预付款，另外，原告与史建营之间的经济往来频繁，该三张凭条上的款项已归还原告。证据2中的银行凭条的真实性无异议，但2012年8月3日的一笔款项77.6万元及2012年11月9日的两笔款项不是转给史建营个人的，其他的款项均是与史建营个人之间的经济往来，从原告提供的2013年8月3日的凭条可以看出原告给史建营贴现的承兑款，证据2不能证明是原告与被告之间的经济往来。不能因为原告和史建营个人之间的经济往来频繁，就说这些款是被告使用。
被告提供如下证据：1、史建营与原告之间两张农商行银行卡和一张建行卡的转账明细44页，证明自2013年元月至2014年史建营通过该三张卡共转给原告4812700元，原告与史建营经济往来频繁，原告所提供的三张银行凭条的款项，史建营个人已经归还给原告，原告提供的凭条不能证明该款支付给了被告，不是煤炭预付款，
2、提供工商登记一份，证明史建营是2012年10月12日通过股权转让的方式，成为被告的股东，担任被告的法定代表人，同时证明2012年6月份原告就与史建营个人之间发生大量的资金往来，原告所称的“其与史建营个人之间的资金往来均是海纳公司使用不属实。”
3、史建营个人农商行、工行、建行，从2012年7月26日至2013年6月21日，史建营三张银行卡转给原告及其妻子刘云共5638600元，这些均是史建营个人与张小分之间的资金往来，并且在史建营经营海纳公司之前均已发生，证明原告所称的“其与史建营个人之间的资金往来均是海纳公司使用不属实。”
4、史建营于2013年4月2日、2014年10月21日给张小分出具的借据各一份，金额是100万和90万，均有担保人，证明史建营个人欠张小分款，并且给张小分出具有借据，海纳公司并不欠张小分钱，因原告要求史建营将该两份借据加被告的公章未果，才形成本案诉讼。
5、公司财务账册一份。证明被告没有收到原告的汇款。
原告对被告提供的证据1真实性无异议，但被告的提供的明细均是原、被告另外发生的业务，因史建营系被告的法定代表人，史建营让转到其个人账户，从史建营账户的资金量可以看出，这些都是被告使用，个人根本没有这么大的业务。对证据2的真实性无异议，可以证明原告于2013年1月11日与被告签订买卖合同时史建营就是该公司的法定代表人，其所付的预付款2104000元，是按史建营的要求，由史建营提供的账号，然后其汇过去的。对证据3认为，2012年7月26日至2013年6月21日的款项中，2012年10月12日以后的款项大部分都是被告海纳公司所用，因为史建营个人没有其他业务，不需要这么大的资金。对证据4的真实性无异议，是史建营个人借原告的款项，和本案没有关系，被告称形成本案的诉讼的原因不属实，也与本案无关。对证据5账目不全，许多往来于史建营个人的银行卡有关系，另外被告的部分业务在账目上不显示。
根据原告申请，本院依职权调取如下证据：
1、被告在济源市农商行账户00000023826360203012自2007年4月5日至2015年9月21日的交易明细；
2、史建营在济源市农商行卡号为622991102000528824的自2009年7月20日至2015年9月21日的交易明细；
3、史建营在济源市农商行城区分行的贷款资料。
原告对本院调取的证据1、2无异议，能够证明史建营个人的银行卡账户和被告之间的资金经常往来，对证据3无异议，贷款资料显示，贷款用途为购煤，并提供了被告与济源市天龙焦化公司、济源市华锋商贸有限公司、上海云峰矿业有限公司、修武县恒兴物资贸易有限公司的购销合同，证明史建营的个人银行卡与被告共用。
被告对本院调取的证据1、2真实性无异议，但不能证明史建营的个人账户与被告共用；对证据3真实性无异议，但被告与其他公司的业务往来，不能证明史建营的个人账户与被告共用，仅仅是史建营为了个人贷款，提供了其经营的被告的业务往来。
经庭审举证、质证，本院认为：原告提供的证据1客观、真实，本院予以认定；证据2无其他证据印证史建营均代表被告与原告发生的经济往来，本院不予认定。被告提供的证据1、2、3、4、5可以证明史建营与原告之间有经济往来，由于原告在本案中主张的三笔汇款有原、被告签订的合同相印证，且根据本院调取的证据发现史建营与被告之间有相互转账的行为，被告未能在本院指定期限内提供相关业务往来的凭证，原告称被告要求将预付款汇至史建营个人账户，该解释具有合理性，可以认定该三笔款项系史建营代表被告与原告发生业务往来，本院不予认定。本院调取的证据客观、真实，可以证明史建营与被告之间有相互转账的行为，被告未能在本院指定期限内提供相关业务往来的凭证，在农商行贷款资料中，史建营贷款时提供了被告其他单位签订的购煤合同，在填写的借款资金用途计划栏填写系购煤炭，可以印证原告关于三笔汇款的解释，本院予以认定。
根据原、被告陈述、举证及诉辩意见，本院确认如下案件事实：原告与被告于2013年1月11日签订《煤炭买卖合同》一份，约定由被告向原告供应煤炭，时间一年，数量5000吨，合同签订后，原告支付被告预付款2104000元，但被告未向原告供应煤炭。
本院认为：原、被告签订的买卖合同，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行各自义务，原告将预付款支付被告后，被告应按约定供应煤炭，但被告未能供应煤炭，构成违约，原告的合同目的不能实现，原告要求解除其与被告签订的买卖合同，并要去返还预付款2104000元，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称，双方签订的合同是其为帮助原告向北海农商行贷款而签订的，为了证明原告经济实力，双方并未实际履行该合同，合同虚假，无需解除，提供的证据不足证明其主张，该抗辩理由本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告于2013年1月11日签订的煤炭买卖合同；
二、被告济源市海纳物资贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告张小分2104000元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23732元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 鲍东敏
代理审判员 马秀娟
人民陪审员 张艳凤
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 方雨欣