上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第11282号
原告王斯建。
原告解根民。
以上两原告的委托代理人戎兴旺，上海豪珈律师事务所律师。
被告上海市徐汇区中心医院。
法定代表人朱建民。
委托代理人徐勇，上海市康正律师事务所律师。
原告王斯建、解根民诉被告上海市徐汇区中心医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月10日对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人戎兴旺，被告的委托代理人徐勇到庭参加诉讼。本院于3月11日对本案第二次公开开庭进行了审理，原告王斯建、解根民及两原告的委托代理人戎兴旺，被告的委托代理人徐勇到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意本案适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告王斯建、解根民诉称，两原告的女儿王某因为身体不适到被告处检查，被告做了相关检查后，未重视并且未采取积极治疗或者进一步检查的措施。2天后，王某病情严重，被告给予吊点滴后病情迅速恶化。王某于2天后去世。原告认为，被告遗漏检查，在治疗和抢救过程中存在延误和过失，在抢救方法上存在过错，造成王某死亡。原告要求被告赔偿死亡赔偿金502，260元（包括被扶养人生活费：王斯建36，000元，解根民180，000元）、精神损害抚慰金100，000元、丧葬费30，216元、家属误工费5，460元、交通费1，000元、鉴定费7，000元、抚养费（王某）240，000元、律师费3，000元。
被告上海市徐汇区中心医院辩称，被告认可按照鉴定意见承担责任，被告认为赔偿比例应为10%。对于原告的具体诉请，认可原告诉请的计算方式，但认为均应按照10%计算赔偿比例；交通费、误工费、精神损害抚慰金由法院酌情确定；原告主张被扶养人生活费、抚养费（王某）并无法律依据，被告不予认可。
经审理查明，2013年4月1日患者王某（以下简称患者）因“胸闷、心悸2天”入住被告处。据住院病案记载：患者2天前受凉感冒后出现胸闷、心悸不适，伴头晕黑矇，活动后气促，半月前有头晕黑矇1次后自行恢复。查心电图异常（室内阻滞，V1异常Q波，高度房室传导阻滞，室性逸搏及逸搏心律），考虑“病毒性心肌炎，高度房室传导阻滞”收入院。入院后检查：体温36.8℃，心率56次／分，呼吸20次／分，血压85／58mmHg。神志清楚，全身浅表淋巴结未及肿大，胸廓无畸形，两肺呼吸运动对称，叩诊清音，两肺呼吸音粗，未闻及明显干湿罗音。心尖搏动位于左锁骨中线第5肋间外0.5cm处，无弥散，心律齐，未闻及病理性杂音。诊断：病毒性心肌炎，高度房室传导阻滞，心功能Ⅱ级。被告予以营养心肌、维持血压、支持等治疗，并告病危。4月2日患者胸闷、心悸较前稍有好转。查心梗三合一（＋），复查心电图提示加速性交接性心律；Ⅲ°房室传导阻滞；室内阻滞；V1-V3、V3R-5RST段抬高1-4.5mm。同日心超检查提示：室间隔中下段回声稀疏，略增厚；室间隔运动减弱，左室收缩射血减弱（EF52%）；心包少许积血；二尖瓣轻—中度反流。主任查房目前考虑重症病毒性心肌炎，予以甲强龙静脉推注。再次告病情危重，告知有安装临时起搏器及冠状动脉造影指证，患方经商量后决定不行临时起搏器及冠脉造影，要求药物保守治疗。当日下午17时患者咳嗽较剧，伴气促，不能平卧。查体：双肺呼吸音粗，少许细湿罗音，心率130次／分，血压100／60mmHg（多巴胺维持中）。予以止咳、平喘治疗。18时50分咳嗽、气促未见明显好转。再予地塞米松5mg静脉推注。20时咳嗽、气促有所好转。查体双肺呼吸音粗。21时32分患者呼吸停止，神志不清，心电监护提示室速。即刻予以胸外按压，可达龙复律。约2分钟后患者（室速）转至窦性心律。神志清，呼吸稍促，指末血氧饱和度80%左右，血压95／60mmHg。予以面罩吸氧，5%碳酸氢钠，可达龙静脉滴注维持治疗。4月3日9时20分患者神欠清，血压88／56mmHg，双肺可闻及散在湿罗音。患者诉恶心不适。予以胃复安肌肉注射。邀外院心内科会诊，协助诊治。9时30分，患者面罩吸氧中，血氧饱和度下降至70%左右。检查：神志模糊。外院心内科会诊后意见：急性左心衰；心率失常；Ⅲ°房室传导阻滞，重症病毒性心肌炎，心源性休克。患者病情危重，遂即请麻醉科予以气管插管，呼吸机辅助通气。予以抗休克、抗炎、改善呼吸、维持血压等治疗。11时55分左右患者出现心率减慢，血压迅速下降。予以反复心三联强心、大剂量多巴胺升压、碳酸氢钠纠正酸中毒、肾上腺素等药物治疗。12时55分患者心率、氧饱和度、血压上升并维持。下午13时11分患者再次出现心率减慢，氧饱和度、血压下降，经抢救无效于2013年4月3日14时50分宣告临床死亡。
两原告系王某的父母，两原告认为被告医疗行为存在过错，与患者死亡存在因果关系，故提起本案诉讼。原告为诉讼支付律师费3，000元。
本院委托上海市杨浦区医学会对本案医疗争议进行医疗损害鉴定。该会分析认为：1、患者2013年4月1日11：00左右就诊医方时查心电图已提示：高度房室传导阻滞（V1异常Q波，室性逸搏及逸搏心律，ST段抬高2-5mm）；急性病毒性心肌炎；肌酸激酶1847u／L（参考值范围：20—134U／L），CKMB同工酶186U／L（参考值范围：0-25U／L）的诊断明确。2、患者心肌酶显著增高属重症暴发性心肌炎，病情凶险，发展快，病死率高。医方对病情严重程度和不良预后估计不足，告知欠缺。3、医方与患者家属在病情沟通上存在过错。在对高危房室传导阻滞未能及时安装临时起搏器后，也未能采取必要的药物保护性治疗（预防阿斯的发生）。对患者与家属提出要求转院治疗时，未给予安排及充分重视。4、医方在诊疗过程中虽为患者采取了积极的抗心源性休克等治疗措施，但患者终因病情重笃治疗无效而死亡，与本身重症暴发性心肌炎，高度房室传导阻滞的疾病因素有关联。鉴定意见为：1、本例属于对患者人身的医疗损害。2、医方在医疗活动中，在对患者高危房室传导阻滞，重症暴发性心肌炎的应急处置上存在医疗过错，与患者王某人身损害结果存在一定的因果关系。3、参照《医疗事故分级标准（试行）》，患者王某的人身医疗损害等级为一级甲等。4、本例医疗损害医方的责任程度为轻微责任。原告支付鉴定费3，500元。
原告对上述鉴定意见提出异议，申请重新鉴定，本院委托上海市医学会再次鉴定。该会分析认为：1、诊断方面：患者入院时检查心电图提示：V1导联异常Q波，高度房室传导阻滞，室性逸搏及逸搏心律；心肌酶谱显著增高，结合临床表现和心超检查、考虑为重症病毒性心肌炎，医方的诊断正确。2、告知方面：依据现有送鉴病历资料，医方对患XXX疾病情危重和相关检查、治疗等告知，未发现有违反医疗常规之处。3、有关起搏器：患者入院后至死亡前多次查房记录提示心率90-130次／分，心电图检查均提示为室性心律失常—室内传导阻滞、室速或室颤，并无心动过缓，故心脏起搏器的安装与否不是其死亡的决定性因素。4、死亡原因：患者病情属于急性病毒性感染诱发的重症心肌炎，引起广泛和严重的心肌病变，进而短时间内发生恶性心律失常、低血压以及急性心力衰竭，其病情危重是导致死亡的重要原因。但医方存在以下过失：1、患者在病程中的各阶段临床表现形式各不相同，医方对病情的严重性估计不足，未及时加以调整治疗措施，针对性解除低氧血症措施不够，尚无法完全排除与患者死亡的关联性。2、本病例暴露医方就患者的病情与家属经常性的解释、交流和沟通上还显不足，并没能取得患方的认同。鉴定意见：1、本例属于对患者人身的医疗损害。2、医方在医疗活动中存在对患者病情的严重程度估计不足、措施不够的医疗过错，不排除与患者王某的死亡存在因果关系。3、参照《医疗事故分级标准（试行）》，患者王某的死亡的人身医疗损害等级为一级甲等。4、本例医疗损害医方的责程度为：轻微责任。原告支付鉴定费3，500元。
对上述鉴定意见，原告认为，被告告知原告患者需要安装临时起搏器，但没有说明其必要性，导致原告放弃安装起搏器，原告认为，如果安装了起搏器，患者的死亡率会大大降低；被告对患者病情严重性告知不足，原告在患者的治疗过程中要求将患者转到更高等级的医院诊治，但被告哄骗原告，导致患者没有转院；被告漏诊，对心肌炎进行治疗，但没有对阿斯综合征进行治疗；被告在护理记录上对患者的年龄书写错误，可能导致被告用药错误；患者在ICU内，无法得到原告的安慰和合理护理，会加重患者病情；患者在2013年4月3日14时50分死亡，家属直到当天18时闯入ICU才知道患者死亡；被告拒绝提供ICU监控记录，缺失心电图走纸，篡改病历。
被告对上述鉴定意见的真实性均予以认可。
审理中，原告王斯建称其处于失业状态，每月领取失业救济金936元。原告王斯建提供的银行卡明细显示，2013年7月13日社保支付990元、7月31日工资5，000元、8月15日社保支付990元，2014年11月15日社保支付936元、12月13日社保支付936元，2015年1月15日社保支付936元、2月14日社保支付936元。原告解根民称其已退休，每月退休收入为3，200元，因患有XXX疾病，每月支付医疗费在2，000元左右。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的户口簿、独生子女证、病历及医疗费发票（解根民）、银行卡明细（王斯建）、鉴定费发票、律师费发票，被告提供的病史，另有上海市杨浦区医学会、上海市医学会医疗损害鉴定意见书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，被告接受患者治疗，双方形成医患关系，被告应当对患者进行积极妥善地治疗。判定被告承担医疗损害责任的前提是被告医疗违法行为与患者人身损害后果之间具有因果关系。鉴定意见是具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的鉴定结论，对于被告的医疗行为是否存在过错以及其过错与患者所受损害是否有因果关系，具有比较强的证明力。本案医疗纠纷经过两级医学会组织鉴定，均认定本例构成一级甲等医疗损害，被告承担轻微责任。根据鉴定意见及原、被告的陈述，本院认为，被告根据患者入院相关检查，诊断重症病毒性心肌炎，诊断正确，被告对于患者病情危重也向家属进行了告知；对于临时起搏器的安装，上海市医学会鉴定意见明确指出，根据患者相关检查情况，并无心动过缓，故是否安装心脏起搏器并非是患者死亡的决定性因素；上海市医学会鉴定意见针对患者疾病情况及临床表现，认为患者由于急性病毒性感染诱发重症心肌炎，引起广泛、严重的心肌病变，在短时间内发生恶性心律失常，低血压及急性心力衰竭，因此，导致患者死亡的重要原因是自身病情危重，对该意见本院予以认同；对于被告的过错，鉴定意见书也予以了明确，被告在整个治疗过程中，对患者疾病的严重性估计不足，未能根据患者临床表现予以调整治疗措施，针对性措施不充分，根据目前情况，不能排除与患者死亡的关联性，此外，被告对于医患沟通、解释上，也存在不足，对于患方要求转院治疗，也没有予以充分重视。综上，医学会的鉴定意见已充分考虑了患者疾病情况，被告的医疗过错，并据此认定了医疗损害等级及被告的责任程度，该鉴定意见客观、全面，本院予以认同，本院根据被告的过错程度，酌情判令被告承担20%的赔偿份额。
本案的具体赔偿项目如下：被告对死亡赔偿金（不含被扶养人生活费）954，200元（47，710元／年×20年）无异议，对此本院予以确认，并确认被告承担20%的赔偿比例，对于被扶养人生活费（王斯建、解根民），本院认为，被扶养人系指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，本案中，社保每月支付原告王斯建一定金额的款项，原告解根民已退休，领取退休工资，两原告均有生活来源，故均不属于法律规定的被扶养人，故对于被扶养人生活费本院不予支持。原告主张的丧葬费30，216元、家属误工费5，460元、交通费1，000元，金额尚属合理，本院酌情予以确认，对于上述诉请，被告按照20%的赔偿比例予以承担。另，本院酌情判令被告赔偿原告精神损害抚慰金15，000元、律师费3，000元。原告主张抚养费（王某）240，000元，并无法律依据，本院不予确认。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条之规定，判决如下：
一、被告上海市徐汇区中心医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告王斯建、解根民死亡赔偿金954，200元、丧葬费30，216元、家属误工费5，460元、交通费1，000元，共计990，876元的20%计198，175.20元；
二、被告上海市徐汇区中心医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告王斯建、解根民精神损害抚慰金15，000元、律师费3，000元；
三、驳回原告王斯建、解根民其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，620元，减半收取计6，310元（原告已缴纳），由原告王斯建、解根民负担3，810元，被告上海市徐汇区中心医院负担2，500元。鉴定费7，000元（原告已缴纳），由被告上海市徐汇区中心医院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈 怡
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 薛清华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。