广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法民二初字第612号
原告：深圳市恒利通混凝土有限公司，住址：深圳市宝安区。
法定代表人：宋海清。
委托诉讼代理人：张志强，广东诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙刚，广东诚公律师事务所（实习）律师。
被告：惠阳建筑工程总公司，地址：惠州市惠阳区。
法定代表人：吴建斌。
委托诉讼代理人：张海霞，广东君强律师事务所律师。
原告深圳市恒利通混凝土有限公司（以下简称：恒利通公司）诉被告惠阳建筑工程总公司（以下简称：惠阳建总）买卖合同纠纷一案，本院2015年11月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月5日、2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张志强、孙刚、被告的委托诉讼代理人张海霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒利通公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告货款人民币466593.78元及其利息（按银行同期贷款利率从2015年2月5日起计，暂计至2015年10月4日约为人民币15550.00元）。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年5月29日，原、被告签订《商品混凝土购销合同》，由原告向被告鼎胜名园自2013年5月起提供商品混凝土；合同对混凝土标号、价格、订货与发货方式、结算付款方式等均作为了明确规定。合同第八条规定，当被告不按合同约定支付货款时，原告有权停止供货并要求被告支付所欠货款，同时有权要求按中国人民银行同期贷款利率计收货款利息。合同签订后，原告严格按照合同规定向被告供应混凝土，但被告却未能按合同规定及时支付货款。截止2015年2月，被告尚欠原告货款466，593.78元。上述尚欠货款虽经原告多次催讨，但被告至今未能支付。
被告惠阳建总在庭审时辩称，1、关于欠款的金额，原被告双方确实存在混凝土买卖关系，双方每月进行对账，并由此形成对账资料，依据被告财务方的统计，目前确认的欠款为2014年11月份的26160元，2015年1月份的26064元。及2015年的2月份的两笔分别是19015元和6624元。因此，被告方确认未付货款数是77863元。2、关于被告方没有支付货款的原因，在2014年12月，原告所提供的一批混凝土中，粉煤灰含量超标，造成800平米的路面表面起沙起灰，不符合标准，被告即与原告进行沟通，原告承诺予以赔偿，方案为将全部有问题的路面重新铲掉重铺，或者是在有问题的路面加铺沥青路面，在双方协商过程中，被告得知原告的销售人员从原告的公司离职，之后被告再与原告商议赔偿事宜，却没有得到回应，为此被告没有支付剩余的货款。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年5月29日，原告与被告签订《商品混凝土购销合同》，约定：“原告向被告鼎胜名园提供商品混凝土；双方对混凝土单价、数量、金额、质量标准等进行了约定；第六条约定混凝土数量计算方法，需方派专人在施工现场对供方供应的混凝土送货单进行签收，并以签收结果作为结算的计量依据；第七条约定结算及付款方式，自原告开始向被告供应商品砼之日起，原被告双方于每月最后一天为结算日，并于次月5日前对供货数量进行核对，双方以实际核对确认数量为准；付款方式：被告次月10日支付原告上月所供混凝土货款的80%，余款20%在工程主体封顶后两个月内付清；第八条约定违约责任，当被告不按本合同约定支付货款时，原告有权停止供货并要求被告支付所欠货款，同时原告有权要求被告按中国人民银行同期贷款利率计算拖欠货款利息支付违约金。”合同签订后，原告按照合同约定向被告供应混凝土，原告送货时，被告工作人员丘新文（邱新文）、黄友边、陈文财在混凝土发货单上签名收货。每月双方均进行结算和对账，对账后被告工作人员丘新文在对账单上签名确认。每月对账后，被告只支付部分货款，并未按照合同约定足额支付货款。因被告未按时支付货款，2015年2月，原告停止供货。2015年2月3日，双方就2015年1月货款和已付、未付货款数进行了对账，双方确认：本月货款119490.75元，本月已收货款100000元，未收货款564593.78元。对账后，2015年2月4日，被告支付两笔货款共98000元，扣除该款后，被告尚欠原告货款466593.78元。原告经催收未果，遂向本院起诉。
经庭审质证，原告提供的“商品混凝土购销合同”、“收款收据”，被告无异议，本院予以采纳。被告对原告提供的“欠付明细表”有异议，因“欠付明细表”未经被告签名或盖章认可，故本院不予采纳。被告对原告提供的2014年10月-2015年1月“销售对账单”、2014年10月-2015年1月“混凝土发货单”有异议，但未提供相反证据进行反驳。被告认为其工作人员丘新文在“销售对账单”上签名是对数量认可，不是对货款金额认可。因丘新文是被告工作人员，参与了双方混凝土交易并在“混凝土发货单”中签名收货，每月结算对账后被告均支付了部分货款，事实上被告已经认可“销售对账单”，应当认定丘新文的行为是代表被告。因此，本院对原告提供的2014年10月-2015年1月“销售对账单”、2014年10月-2015年1月“混凝土发货单”予以采纳和认定。被告提供的22000元“收款收据”，原告没有异议，本院予以采纳。被告提供的“相片”2张，原告有异议，因“相片”不足以证明混凝土存在质量问题，故本院不予采纳。被告认为混凝土存在质量问题，经本院征询被告是否申请质量鉴定，被告表示先商量再定，最终被告未申请鉴定。
本院认为，原告与被告签订的《商品混凝土购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。双方当事人应当按照合同约定全面履行自已的义务。原告按照合同约定已经履行供应混凝土义务。被告并未按照合同约定足额支付货款，只支付部分货款，其行为已构成违约，应承担违约责任，继续履行支付货款义务。经双方对账确认：未付货款564593.78元，扣除已支付货款98000元后，被告尚欠原告货款466593.78元。对于该款，原告提供了“销售对账单”、“收款收据”等证据予以证明，本院予以认定。原告主张被告支付货款466593.78元，有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张货款利息按银行同期贷款利率计算，因合同第八条约定，当被告不按本合同约定支付货款时，原告有权要求被告按中国人民银行同期贷款利率计算拖欠货款利息支付违约金。故原告主张货款利息按银行同期贷款利率计算，有合同依据，本院予以支持。被告抗辩否认未付货款466593.78元，只认可未付货款77863元。因被告未提供证据证明其抗辩主张的事实，故本院对被告的抗辩主张不予支持。被告抗辩主张原告混凝土存在质量问题，因被告提供的证据不足以证明混凝土存在质量问题，故对被告抗辩主张混凝土存在质量问题，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告惠阳建筑工程总公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币466593.78元及利息（利息计算：以466593.78元为基数，按照中国人民银行规定同期贷款利率计算，从2015年2月5日起计算至付清货款之日止。）给原告深圳市恒利通混凝土有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8532元，减半收取即4266元，由被告惠阳建筑工程总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 叶志光
二〇一六年六月二十四日
书记员 李晨薇