上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初32764号
原告：上海锦致物流有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：尹海，总经理。
委托诉讼代理人：王朱辉，男。
被告：阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市静安区。
负责人：尤伟华，总经理。
委托诉讼代理人：姜炯，男。
原告上海锦致物流有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“阳光保险”)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年9月4日公开开庭进行了审理，原告上海锦致物流有限公司的委托诉讼代理人王朱辉、被告阳光保险委托诉讼代理人姜炯到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2017年11月8日转为适用普通程序。于同年11月20日公开开庭进行了审理，原告上海锦致物流有限公司的委托诉讼代理人王朱辉、被告阳光保险委托诉讼代理人姜炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆修理费158,094元、评估费3,900元、施救费5,000元、三者车辆修理费3,000元，共计169,994元；2.判令被告承担本案诉讼费。
事实与理由：原告所有的车辆沪DFXX**在被告处投保交强险及商业险。2017年4月27日5时10分许，原告公司驾驶员张鑫荣驾驶沪DFXX**/沪D0X**挂在G15宁波方向1,258公里处与前方驾驶员罗某某驾驶的苏C3XX**/苏C6**挂发生追尾，造成两车损坏的交通事故。交警认定张鑫荣负事故的全部责任。后因被告对原告车辆定损价格过低，原告委托上海天磊价格评估有限公司进行评估，被保险车辆修理费为158,094元、评估费3,900元。另原告赔偿三者车辆修理费3,000元，支付施救费5,000元。因原、被告双方就赔偿事宜未能达成一致，原告遂起诉。
被告阳光保险辩称：对事发经过及投保事实无异议，但被告已对被保险车辆进行定损，金额为85,000元，评估费不予认可，施救费认可，三者车辆损失金额无异议。申请重新评估。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、交通事故认定书，证明事故经过及责任承担；
2、行驶证、驾驶证，证明原告主体资格适格；
3、交强险保单、商业险保单，证明原、被告之间的保险合同关系；
4、评估报告，证明被保险车辆经评估损失为158,094元；
5、评估费发票，证明原告支付评估费3,900元；
6、维修清单、维修费发票，证明被保险车辆已经修理，原告支付维修费158,094元；
7、牵引服务作业单、施救服务作业单、施救费发票，证明原告支付相关施救费用5,000元；
8、三者驾驶证、行驶证、交强险保单、修理费发票，证明原告已经支付三者车辆修理费3,000元。
被告阳光保险对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据4真实性不予认可，评估单位没有相关资质；其余证据的真实性均无异议。
被告阳光保险为证明其辩称意见，向本院提供以下证据予以证明：
1、中华人民共和国国家发展和改革委员会令第37号及相关材料，证明出具原告提供评估报告的评估单位及鉴定师资质无效，对评估结论有异议；
2、损失情况确认书，证明被告已对被保险车辆定过损，金额为85,000元；
3、保险条款，证明被告的主张。
原告对被告提供的证据真实性均无异议，但不同意证据1被告的证明主张；证据2定损结论不予认可，遗漏很多项目。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据是原告提供的评估报告，中华人民共和国国家发展和改革委员会令第37号废止的是《价格评估机构资质认定管理办法》和《国家发展改革委办公厅关于注册价格鉴证师签字制度有关问题的通知》及相关附件，取消的是相关涉及价格评估机构资质的行政许可，并非否定价格评估机构及鉴定师本身的资质，故本院对于上述评估报告予以采纳。对于本案的事实，本院认定如下：
2017年3月24日，原告就号牌为沪DFXX**的半挂牵引车向被告投保机动车辆保险，包括交强险、车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔等。保险期限均自2017年3月25日至2018年3月24日，车辆损失险金额186,750元。涉案保险合同条款车损险部分规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：碰撞”；“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者为减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”；三者险部分规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”
2017年4月27日5时左右，原告驾驶员张鑫荣驾驶号牌为沪DFXX**/沪D0X**挂在G15宁波方向1,258千米处与案外人罗某某驾驶的车辆发生追尾，导致两车受损的交通事故。经交警部门认定，原告驾驶员张鑫荣承担事故全部责任。经上海天磊价格评估有限公司评估，事故导致被保险车辆的修复费用为158,094元，评估费3,900元。事故还造成原告支付施救费5,000元，赔偿案外人车辆修理费3,000元。原告已维修被保险车辆并发生158,094元维修费用。
本院认为，原、被告间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，双方应予遵守。
第一，原告诉请主张的车辆维修损失属于被告应当承担的保险责任范围。根据保险合同约定，原告或其允许的驾驶人在使用被保险车辆过程中，因碰撞造成被保险车辆的损失，保险人即被告应当负责赔偿。本案所涉事故属于上述合同约定的情形，故被告应当对于涉案被保险车辆因事故造成的维修费用损失负保险理赔责任。
关于事故造成的沪DFXX**被保险车辆的实际维修损失，应以原告提供的评估报告确定结论为准。虽然，原告提供的评估报告系其单方面委托，但是一份客观、专业、公允的损失评估报告并不会对被告的合法权益产生实际侵害。评估报告系具有资质的第三方提供，其公允性、专业性及可信性较之被告单方面确定的损失结论均更高。被告虽不认可上述评估报告的结论，但是未能举证证明评估报告存在程序违法或明显与事实不符的情况。被告未能举证证明重新评估损失的必要性及合理性，其关于重新评估的申请，本院不予准许。
第二，评估费用应当由被告承担。由于原、被告双方关于涉案被保险车辆实际损失意见不一，故评估是确定实际损失的必要手段。因此而产生的相关评估费用属于必要的确定损失的费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，依法应由被告承担，故应由被告向原告一并支付。
第三，被告应对其他属于保险责任范围的原告损失承担理赔责任。根据合同约定，被保险车辆因事故产生的合理施救费用以及因事故造成的第三人损失均应由被告负责赔偿。根据牵引服务及施救服务作业单记载，本案施救费用系针对被保险车辆沪DFXX**牵引车，被告亦对施救费及第三方损失无异议。故被告应当对施救费5,000元，第三者损失3,000元承担赔偿责任。
综上所述，原告的诉请具有事实及法律依据，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海锦致物流有限公司保险金169,994元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,700元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李伟民
审 判 员 吴剑峰
人民陪审员 许镜敏
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 蒋卫丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……