上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第329号
上诉人（原审原告）王之菊。
被上诉人（原审被告）上海中科光纤通讯器件有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人＊＊＊。
上诉人王之菊因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，王之菊于2011年11月11日至上海中科光纤通讯器件有限公司（以下简称中科公司）工作，双方签订过数份劳动合同，2013年12月20日，双方再签订劳动合同（王之菊于2013年11月21日签字），主要内容为：合同有效期为自2013年12月21日起至2014年12月20日止；乙方（王之菊）服从甲方（中科公司）工作分配，在生产部门工作，甲方安排乙方执行综合计件工作制；工资不低于1，620元（人民币，币种下同）；双方还对其他事项作了约定。合同签订后，王之菊工作场所在徐汇区＊＊路＊＊＊号8号楼。
2014年6月3日，王之菊称中科公司讲要全部搬迁，其与其他人同去劳动行政部门反映。次日，又去徐汇区政府，后又至劳动监察部门反映，该日中科公司发布告知书，主要内容为：“经公司研究决定，公司保留＊＊路＊＊＊号8号楼4-5层的办公点。员工劳动合同继续履行，员工待遇不变（计时工资标准按照劳动合同执行；计件工资按照原计件工资基准保持不变）。原合同工作地址在嘉定，临时工作地址在＊＊路＊＊＊号8号楼4-5楼的员工，可自愿选择工作地址。”嗣后，王之菊仍在＊＊路＊＊＊号8号楼工作。同年8月，中科公司陆续搬迁部分机器，王之菊等员工在＊＊路工作场所与中科公司产生矛盾。同年9月5日，中科公司发出通告，主要内容为：“本公司自2014年9月8日起，工作场所全部在嘉定区汇善路＊＊＊号2号楼。公司所有员工（除另行通知外），须每天早上8：30分在＊＊路＊＊＊号大门口乘坐班车（08：30为上班考勤时间）去嘉定厂区工作，1、迟到员工，自行解决交通去嘉定厂区工作，2、不去嘉定厂区工作的员工，自行留在＊＊路＊＊＊号8号楼4-5楼（1）不作上班考勤（2）不计计件工资（3）做旷工处理。公司班车早上08：30分在＊＊路＊＊＊号大门口发车，下午16：15分在汇善路＊＊＊号厂区发车。计件工资计算：上下班班车运行时间折算相应的产量（按日平均每小时计算），计时工资计算：按照班车发车时间为准。”同月6日至8日为休息日及中秋法定节假日，王之菊没有上班。同月9日，王之菊等共27名员工联名向中科公司递交解除劳动合同通知书，主要内容为：“鉴于公司未按《告知书》承诺保留＊＊路＊＊＊号8号楼4-5楼的工作地点，无故将所有生产设备、原材料、劳动工具等搬出，不能提供劳动必备的条件和设备，且拒不对我们进行考勤，根据《劳动合同法》第三十八条的规定，本人现提出于2014年9月9日与单位解除劳动合同并请公司支付解除劳动关系经济补偿金等。”中科公司支付王之菊工资至2014年8月。
2014年9月23日，王之菊向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中科公司支付2014年8月21日至2014年9月8日的工资2，717元、解除劳动合同的经济补偿金12，225元，并返还餐费押金100元。该仲裁委员会于2014年11月17日作出裁决：一、中科公司应在裁决生效之日起七日内支付王之菊2014年8月21日至2014年9月8日的工资1，951.55元；二、对王之菊的其他申诉请求不予支持。王之菊对该裁决不服，诉至原审法院，请求判令中科公司支付2014年8月21日至2014年9月8日的工资2，717元、解除劳动合同经济补偿金12，225元，并返还饭卡押金100元（即仲裁请求之餐费押金）。
原审法院另认定，中科公司在收到裁决书后，已将1，951.55元支付给王之菊。王之菊即要求中科公司按王之菊主张的工资标准支付差额。
原审法院再认定，自2014年8月20日始，王之菊等27名员工中每隔二或三天就打一次报警电话。
原审法院还认定，中科公司经上海市徐汇区人力资源和社会保障局批准自2013年6月21日至2014年6月20日期间包括王之菊等27名员工的工作实行以年为周期的综合计算工时工作制，自2014年6月21日至2014年9月20日期间实行以季为周期的综合计算工时工作制。王之菊工作成果及薪酬以计件方式计算。
原审审理中：（一）关于搬迁＊＊路＊＊＊号8号楼生产设备的争议，王之菊出示照片一组以证明中科公司全部搬迁。中科公司对照片的真实性无异议，但表示王之菊等27人工作地点在4楼车间，照片上搬的是5楼车间的物品。中科公司出示中科公司与上海交运沪北物流发展有限公司沪东搬场城市配送物流中心2014年9月10日签订的搬运协议，证明中科公司自2014年9月10日始才搬东西。王之菊对该搬运协议的真实性无异议，但表示无关联性且该物流中心自2014年9月5日就开始搬场。王之菊再出示搬场人员在搬运物品的视频，以证明9月5日就开始搬场。中科公司对视频真实性无异议，但表示不能证明视频中的场景是9月5日搬场。（二）关于王之菊等员工自2014年8月20日始不工作，与中科公司吵闹等争议，中科公司出示照片一组以证明王之菊等27名员工自2014年8月20日至21日上班期间拒绝工作，扎堆站着不干活、看手机等。王之菊对该组照片真实性无异议，但表示恰恰说明公司当时处于停产状态，且大多数时间没有原材料，所以无法工作。中科公司表示既有原材料也有机器设备。中科公司还出示了拍摄的敌敌畏瓶（一种含毒性的杀虫剂）照片一张，以证明组长陈＊＊要求公司开除她，但公司没开除她，她在8月27日将敌敌畏带到公司的经理办公室，说公司不开除她就要喝敌敌畏，其余20余人在旁围观，她敌敌畏瓶盖打不开，围观的人群中还递刀片给她，公司报了警。后陈＊＊又说要跳楼，接警的警察带她去警署，半道陈＊＊离去。陈＊＊是这次27名员工中带头吵闹的员工之一。王之菊对照片的真实性无异议，但是否如中科公司所述的情况表示不清楚，陈＊＊是拿了敌敌畏瓶但没有喝，就是拿着吓吓公司，没有打算要喝。（三）关于中科公司自原生产地点搬迁至嘉定区汇善路＊＊＊号的争议，中科公司出示上海市人民政府办公厅关于印发《上海市工业区转型升级三年行动计划（2013-2015年）》的通知［沪府办发（2013）56号］，2013年10月20日中科公司董事会决议，网上下载中国经济时报、中国经济新闻网2013年3月11日的报道，以证明漕河泾开发区统一规划并且转型为服务型产业取代加工型产业框架等，中科公司为配合以上转型要求而搬迁。王之菊质证称，对市政办公厅印发的通知内容真实性无异议，但表示该通知没有明确要求转型就要搬迁；对董事会决议的真实性不认可，表示是否公示过无法确定；对网上下载的报道内容的真实性、来源的合法性均不认可，表示从内容来看也是要大力发展电子产业，并没有提到要搬迁。（四）关于返还饭卡押金的争议，中科公司出示了2010年8月24日出具给陈＊＊的预收餐费收据，以证明每位员工进公司时办饭卡，为防止日后遗失或不退还该卡均会预收100元，待该员工工作产生工资后，如遇遗失或不退还该卡，即可在工资中扣除，一般在七日之内就退还该押金，故没有收据的员工说明都退还了，王之菊对预收餐费收据的真实性无异议，但表示中科公司没有给她收据，并且要求中科公司出示收据的依据。
原审审理中，中科公司还出示上海新兴技术开发联合发展有限公司与中科公司于2014年8月4日签订的房屋租赁合同及2014年9月3日出具的发票，以证明中科公司继续支付租金保留了＊＊路4-5楼的办公地点，租期自2014年8月1日至10月31日。王之菊对以上租赁合同及发票的真实性无异议，但表示27名员工从2014年6月4日就同意在原工作地点工作，以上合同租期至2014年10月31日，说明这个地点是无法保留的，肯定是要搬迁的。
原审审理中，中科公司辩称曾要求王之菊等27名员工从＊＊路＊＊＊号8号楼搬至3号楼工作，但王之菊等27名员工不同意。王之菊表示中科公司在＊＊路＊＊＊号没有3号楼的办公地点。中科公司再出示营业执照，表示中科公司工商登记企业住所地即为＊＊路＊＊＊号3号楼3楼。中科公司陈述目前每日班车自08：30从＊＊路＊＊＊号出发至嘉定区汇善路＊＊＊号工作地点，下午16：15从嘉定厂区返回，车程约40分钟，全公司在＊＊路＊＊＊号工作的员工约400人，迁至嘉定区汇善路＊＊＊号厂区的有200余人，且中科公司在嘉定区为外省市户籍职工还备有集体宿舍，在＊＊路＊＊＊号3号楼目前尚有4至5人，8号楼已无工作场所。王之菊陈述，对班车的出发及返回时间及迁至嘉定厂区工作的员工人数无异议，但认为车程约50分钟，并再次表示＊＊路＊＊＊号3号楼没有人，也没有办公场所和设备。王之菊表示与中科公司产生矛盾的因素为搬迁至嘉定厂区工作一是离家远，没法照顾家庭，二是平时都有加班，而搬至嘉定厂区工作改为班车上下班无法加班，经交涉公司又不能保证有加班。中科公司表示与27名员工产生矛盾不是为加班，是27名员工不想做了，要单位赔她们钱。
原审法院认为，本案争议的焦点之一是中科公司将生产地点自＊＊路＊＊＊号搬迁至嘉定区汇善路＊＊＊号是否具有合法性和合理性。王之菊不同意变更工作地点有无法律依据。首先，从中科公司搬迁工作地点的合法性来看，中科公司依照政府有关区域产业调整规划，企业自主创新转型，经董事会决议，将生产加工型部门调整至更合适该类生产环境的场所，符合我国法律规定，王之菊认为市政府的通知未涉及搬迁以及不认可中科公司董事会决议的意见，原审法院不予采纳。其次，从中科公司搬迁工作地点的合理性来看，中科公司搬迁工作地点是企业在生产经营过程中根据经营需要，发挥企业最大效能，促进经济发展和社会进步所行使的决策权，中科公司在变更生产部门工作场所时已考虑到员工上下班的不便，安排了班车，并将在途时间计入员工的工作时间内，缩短了劳动者实际工作时间，对劳动者恢复再生产的能力和体力是有益的。王之菊等27名员工拒绝至嘉定区汇善路＊＊＊号工作，缺乏法律依据。至于中科公司在2014年6月4日的告知书中表示员工可自愿选择在嘉定或＊＊路上班的问题，王之菊等27名员工实际已选择了在＊＊路的工作地点上班，但自同年8月20日始王之菊等27名员工以公司搬动部分生产设备为由拒绝工作，没有通过正常合法的方法，而是上班时间不服从公司的生产指挥，且屡次拨打报警电话，扰乱了企业正常的工作秩序，滥用维护社会治安的应急电话，这种行为是不可取的，应予批评。中科公司基于以上情况，于同年9月5日发出通告，要求员工于9月8日起至嘉定区汇善路＊＊＊号工作，并明确了如前所述的班车和工作条件乃至计件产量折算等，并无不当，已经尽到了企业在变更生产场所情况下应给予劳动者权利保障的义务。再次，中科公司根据生产经营需要调整部分生产设备实属正常，并无安排员工不工作，故不能将搬运部分生产机器视作未按劳动合同约定不给劳动者提供劳动条件，事实是王之菊等27名员工自9月6日始休息了3日后，于9月9日即向中科公司提出解除劳动合同，王之菊并未依中科公司的安排提供劳动，而中科公司未不提供劳动条件，因此王之菊该解除劳动合同行为不符合劳动合同法第三十八条第一款第（一）项规定的情形。王之菊要求中科公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，原审法院不予支持。
本案争议焦点之二是王之菊要求中科公司支付2014年8月21日至9月8日的工资有无事实依据。根据法律规定，劳动者提供劳动，企业应支付相应的报酬，按照查明的事实分析，王之菊自2014年8月20日始虽到达了中科公司的工作场所，但并未提供相应的劳动。王之菊主张因没有生产工具所以没有劳动，为此中科公司予以否认，并辩称王之菊等27名员工在吵闹或聚集在一起或看手机等，不听从公司的安排，王之菊没有提供有效证据证实中科公司已将生产设备完全搬离，致王之菊无法劳动，故原审法院对王之菊该项主张不予采信，采纳中科公司的辩称意见。因此中科公司可以不支付王之菊该期间的工资。中科公司服从仲裁裁决的内容，并已支付了王之菊该期间的工资，原审法院予以确认。由于仲裁裁决的该项内容已实际履行，故本案在判决主文中不再表述。王之菊要求中科公司再支付工资的请求，原审法院不予支持。
本案争议焦点之三是王之菊要求中科公司返还饭卡押金的请求有无事实依据。根据中科公司出具的预收餐费收据分析，员工支付押金凭收据至中科公司领取返还的押金合情合理，王之菊主张中科公司未出具收据，但对此并未提供证据。王之菊要求中科公司提供已收回收据的意见，原审法院不予采信。据此王之菊该项请求原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决：驳回王之菊的所有诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
原审法院判决后，上诉人王之菊不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。王之菊的主要理由为：王之菊入职中科公司后的工作地点一直在本市＊＊路＊＊＊号8号楼，中科公司的注册地也在该地址。后中科公司准备搬迁，因双方未能就搬迁事宜协商一致，中科公司于2014年6月4日以告知书形式通知王之菊称其保留＊＊路＊＊＊号8号楼4-5楼的办公点，原劳动合同继续履行，王之菊可自行选择工作地点。王之菊对此选择在原工作地点工作。但在双方就工作地点协商一致后，中科公司却又再次强行搬迁，并在搬迁前不提供原材料、劳动工具，致使王之菊无法工作。2014年9月5日，中科公司以通知形式告知王之菊自2014年9月8日起至嘉定厂区工作，不去的员工不作上班考勤、不计计件工资、作旷工处理。由此导致＊＊路＊＊＊号的工作地点无生产设备、原材料、劳动工具等必备的劳动条件。王之菊因中科公司未按劳动合同约定提供劳动条件，而依据劳动合同法第三十八条的规定提出解除劳动合同，并要求中科公司支付经济补偿金，有理有据。中科公司原因导致王之菊自2014年8月20日起没有活干，王之菊主张工资差额，亦有依据。故请求依法改判。
被上诉人中科公司辩称，中科公司一直给王之菊正常安排工作，是王之菊不干活。中科公司原先的注册地也是在＊＊路＊＊＊号3号楼，不是8号楼。不同意上诉人王之菊的上诉请求，要求维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实正确，本院依法予以确认。
二审审理中，被上诉人中科公司表示其同意返还上诉人王之菊餐费押金（饭卡押金）100元，并通过缴纳至本院代管款账户的方式，实际履行了返还义务。王之菊遂撤回要求中科公司支付其餐费押金（饭卡押金）100元的上诉请求。
本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人王之菊以其2014年8月20日起未正常工作是因中科公司原因所致为由，要求中科公司支付2014年8月21日至9月8日期间的工资差额。但就已查明事实而言，王之菊未能举证证明系争期间中科公司未安排其工作，而中科公司有关王之菊因要求中科公司解除劳动合同未果而于系争期间拒绝工作的主张，除有相应照片予以佐证外，与王之菊等27名员工自2014年8月20日起每隔二或三天就打一次报警电话以及27名员工中的陈＊＊以喝敌敌畏为由吓唬中科公司之事实亦可相印证。原审法院基于此而采信中科公司主张，认定王之菊系争期间未按要求提供劳动，并无不当。中科公司确可不支付王之菊未按要求提供劳动期间的工资。故对王之菊要求中科公司支付系争期间工资差额的上诉请求，本院不予支持。
就双方争议之经济补偿金，中科公司因其生产经营需要，搬迁生产设备，并安排王之菊等员工在原工作地点乘坐班车至新工作地点、在途期间亦计付劳动报酬之举措，确难以认定为王之菊所称的用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件之行为。原审法院亦已对此作了详尽阐释，理由充分，论证有力，本院予以认同，并不再予以赘述。故对王之菊要求中科公司支付解除劳动合同经济补偿金的上诉请求，本院亦不予支持。
就双方争议之餐费押金（饭卡押金），中科公司已同意并通过支付至本院代管款账户的方式实际履行返还义务，王之菊亦因此撤回相关上诉请求，此于法无悖，本院予以确认，并不再予以赘述。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人王之菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 金绍奇
代理审判员 孙少君
二〇一五年三月二十日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……