广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法乐民初字第300号
原告陈绮霞。
委托代理人龙思，广东通法正承律师事务所律师。
委托代理人任博佳，广东通法正承律师事务所律师。
被告霍健文。
被告佛山市文骏贸易有限公司，住所佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区建设路64-66号地德富塑料城商务中心D座1号三楼C1。
法定代表人霍健文。
二被告共同委托代理人张肇靖，广东泛邦律师事务所律师。
原告陈绮霞诉被告霍健文、佛山市文骏贸易有限公司（以下简称文骏公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理，依法由代理审判员何斯琳适用简易程序独任审判。于2014年4月16日公开开庭进行了审理，原告委托代理人龙思及二被告共同委托代理人张肇靖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月22日，被告与被告霍健文订立一份《借款担保合同》，约定由被告霍健文向原告借款5000000元，月息20厘，借款期限1个月，即从2013年3月22日至2013年4月21日。若逾期还款，除按合同约定利率支付利息外，另每逾期一日按出借款总额日利率的三倍给付违约金。借款人如不按期还款，出借人为实现债权而发生的费用（律师费、误工费、交通费等费用）由借款人承担，保证人对借款本息以及出借人为实现债权而发生的费用承担连带清偿责任。同日，原告依约向被告霍健文转款5000000元，被告霍健文亦出具一份《确认借款收据》确认收款5000000元。2014年2月23日，二被告出具一份《还款承诺书》对上述事实予以确认并承诺尽快还款。但至今，二被告仍未予支付任何款项。为维护自身权益，原告诉至法院，请求：1.被告霍健文归还原告借款本金5000000元及利息1200000（从2013年3月22日起以5000000元为计算基数按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍暂计至起诉日，此后利息续计）2.被告霍健文承担律师费80000元；以上两项合计6280000元；3.被告文骏公司对被告霍健文的债务承担连带清偿责任；4.二被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更诉讼请求为借款利息按照中国人民银行半年期的贷款利率四倍从2013年3月22日起计至实际清偿完毕之日止。
二被告共同答辩称，1.借款担保合同签订时被告文骏公司的股东有两个，分别是程丽桃和被告霍健文，根据公司法相关法律规定，公司为公司股东提供担保的，必须经过股东会决议通过。但原告未提供相关证据，所以被告文骏公司于2013年3月22日所作的担保无效，且2014年2月23日的还款承诺书没有被告文骏公司的盖章，因此被告文骏公司在本案中无需承担连带责任。即使被告文骏公司要承担担保责任，即只在5000000元的限额内承担责任。2.原告所主张的律师费没有实际产生，应待实际发生之日后另行主张。
诉讼中，原告提供的证据及二被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件一份，被告霍健文身份证复印件一份，被告文骏公司信息查询系统复印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格，被告霍健文是被告文骏公司的法定代表人。
二被告共同质证认为，无异议。
2.借款担保合同一份，确认借款收据一份，广东顺德农村商业银行股份有限公司自助业务回单一份、中国农业银行业务回单一份、顺德农村商业银行股份有限公司发票联一份，证明2013年3月22日，原告与被告签订《借款担保合同》，约定被告霍健文向原告借款5000000元。借款期限为1个月，即从2013年3月22日至2013年4月21日止。双方约定利率是2%，即银行同期一年利率的四倍，并约定逾期还款的，除按合同约定利率支付利息外，另每逾期一日按借款总额日利率的3倍计付违约金。借款人如不按合同约定期限还款，出借人为实现债权而发生的费用（律师费、误工费、交通费等费用）由借款人承担。保证人对借款本息以及出借人为实现债权而发生费用承担连带清偿责任。同日，原告依约向被告转款5000000元整，被告霍健文当日出具《确认借款收据》，确认收款5000000元。
二被告共同质证认为，对真实性无异议。但借款担保合同中被告文骏公司的担保盖章是无效的，因为没有经过股东会决议通过。
3.还款承诺书一份，证明二被告于2014年2月23日对上述借款事实予以确认，并承诺会尽快还款。
二被告共同质证认为，对真实性无异议，但没有被告文骏公司的盖章。
4.民事委托代理合同一份、收款收据一份，证明原告在本案中支付了律师费50000元，尚有30000元未支付。
二被告共同质证认为，真实性由法院予以核实。另民事委托合同与收款收据的律所名称不一致，且本案律师费未发生。即使法院认定该收款收据有关联，因没有支付凭证，不能证明本案律师费实际发生。
诉讼中，二被告提供的证据及原告的质证意见如下：
核准变更通知书一份，证明二被告在签订借款担保合同时，被告文骏公司的股东有两名，分别是程丽桃和被告霍健文。被告文骏公司为公司的股东担保，未经过股东会决议，该担保是无效的，被告文骏公司无需承担连带责任。
原告质证认为，对真实性无异议，但对关联性不予确认，因为不能证明被告文骏公司对本案借款的担保是无效的。被告文骏公司在担保时是否有召开股东会，并非是对股东借款提供担保及担保合同是否有效的必要条件。况且在2014年2月23日，两被告出具还款承诺书，被告文骏公司的法定代表人是被告霍健文，被告霍健文在还款承诺书是以被告文骏公司的名义在担保栏中签名。此时被告文骏公司只有一个股东，就是被告霍健文，因此被告文骏公司应当对债务承担连带责任。
经过庭审对上述证据的质证，本院对证据作如下分析：
1.原告提供的证据1、2、3及二被告提供的证据，双方对对方所提供的证据的真实性均无异议，且证据来源合法，与本案具有关联性，故本院均予以采信。
2.原告提供的证据4，对其中的民事委托代理合同，因有原告本人及其所委托的律师事务所的双方签章，合同中约定明确规范，对该份合同的真实性予以确认，且与本案具有关联性，故本院对该民事委托代理合同予以采信；但对收款收据，因收款单位所盖的财务章上显示的律师事务所与原告所委托的律师事务所名称不一致，不能证明其关联性，故本院对该收款收据不予采信。
经审理查明，原告与被告霍健文为朋友关系，被告霍健文因业务扩展需要而向原告借款。双方于2013年3月22日签订一份《借款担保合同》，担保人为被告文骏公司。该合同确认由被告霍健文向原告借款5000000元，借款期限为一个月，即从2013年3月22日至2013年4月21日。借款期限内的利息为月利率2%。若被告霍健文逾期还款的，除按合同约定支付利息外，另每逾期一日，按借款期限内约定利率的三倍支付违约金。被告霍健文如不按合同约定期限偿还借款，原告有权向二被告追回借款，追款期间为实现债权所发生的费用（律师费、误工费、交通费等费用）由被告霍健文承担，被告文骏公司对发生的费用承担连带责任。同日，原告通过其广东顺德农村商业银行、中国农业银行的账户以转账形式，向被告霍健文的账户分别存入4500000元及500000元，合共5000000元，并由被告霍健文出具一份《确认借款收据》予以确认收到原告支付的本案借款。后于2014年2月23日，被告霍健文又向原告出具一份《还款承诺书》，确认上述借款本金5000000元逾期未还，其在借款人处签名并按捺指模确认，并在担保人处书写“佛山市文骏贸易有限公司”字样及签名、按捺指模。因二被告至今仍未偿还上述借款，原告遂于2014年3月17日起诉至本院。
另查明，原告为进行本案诉讼，与广东通法正承律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，双方约定案件涉及标的为5000000元，原告所应支付的律师服务费为80000元。其中，合同第六条约定，律师服务费应于本合同签订之日起七日内交付完毕，广东通法正承律师事务所开具的发票为本合同项下的法定结算凭证，任何私人间的支付，广东通法正承律师事务所均不予承认。
被告文骏公司于2003年8月15日登记成立，法定代表人为霍健文，股东为程丽涛、霍健文。后于2013年9月29日经核准变更登记，变更后股东为霍健文一人。
本院认为，合法的民间借贷关系应受保护，本案被告霍健文共向原告借款人民币5000000元，且原告已通过银行转账方式实际向被告霍健文足额支付了借款，而被告霍健文亦在《借款担保合同》中书面承诺了还款期限。现借款期限已届满，被告霍健文应当向原告偿还借款，故原告要求被告霍健文偿还借款5000000元的主张，本院予以支持。至于利息，因本案借款的借款期限为一个月，且双方在《借款担保合同》中约定的借款期内及逾期的借款利息均超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故原告要求被告按中国人民银行半年期贷款利率的四倍从借款之日即2013年3月22日起支付利息的请求，本院予以支持。
关于被告文骏公司的保证责任问题。虽原、被告双方对《借款担保合同》中被告文骏公司的保证效力存在争议，双方亦不能对各自主张进行举证，但因该合同中明确被告文骏公司对被告霍健文的债务承担连带保证责任，却未约定被告文骏公司的保证期间，原告亦无举证证明其在借款期限届满后6个月内有要求被告文骏公司承担保证责任的行为，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告文骏公司于2013年10月22日起对《借款担保合同》项下债务的保证责任已免除。另因2014年2月23日，被告霍健文又向原告出具一份《还款承诺书》，确认2013年3月22日的借款5000000元逾期未还，担保人一栏为被告文骏公司。但二被告认为，该还款承诺书担保人一栏中并无加盖被告文骏公司的公章，担保无效。本院认为，被告文骏公司于2013年9月29日经核准变更登记，变更后股东为霍健文一人，而被告霍健文作为该司的法定代表人及唯一股东，其在担保人处书写“佛山市文骏贸易有限公司”字样及签名、按捺指模，即使无加盖被告文骏公司公章，并不改变其承担连带保证责任的效力。但因《还款承诺书》内容只涉及借款本金5000000元的问题，故本院认为，被告文骏公司只在借款本金5000000元的范围内承担连带保证责任，对原告超出此部分的请求，本院不予支持。
关于律师费80000元的问题。虽原告与广东通法正承律师事务所签订了一份《民事委托代理合同》，明确约定了律师费为80000元，但原告所提供的律师费50000元的收款收据中，加盖的为广东卓领律师事务所财务章，并无证据证明该所与广东通法正承律师事务所之间的关系。且根据该《民事委托代理合同》第六条的约定，该合同项下的律师费的法定结算凭证为广东通法正承律师事务所所开具的发票，又因收款收据中有注明“待结案后换发票”，因此原告可待实际支付全部律师费后凭广东通法正承律师事务所出具的正规发票再行主张。故本院对原告请求律师费80000元的主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告霍健文应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈绮霞借款人民币5000000元，并以5000000元为本金从2013年3月22日起至实际清偿日止按中国人民银行规定的半年期贷款利率四倍支付利息；
二、被告佛山市文骏贸易有限公司对上述债务在借款本金5000000元的范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告陈绮霞的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为27880元、财产保全费5000元，合共32880元（原告陈绮霞已预交），由被告霍健文、佛山市文骏贸易有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 何斯琳
二〇一四年四月十七日
书 记 员 吴韵诗