湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂随县民初字第01376号
原告刘永键。
原告刘永芳。系刘永键胞姐。
原告陈纯在。系刘永键继父。
上述三原告的委托代理人肖艳波（代理权限：参与诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求，有权进行和解，代领执行款）。
被告徐太连。
被告梁加凤。系徐太连之妻。
上述二被告的委托代理人徐开群（代理权限：代为出庭参与诉讼、代为和解）。系徐太连、梁加凤之子。
上述二被告的委托代理人王海军（代理权限：代为收集证据、代为出庭参与诉讼），湖北美佳律师事务所律师。
被告随县公路管理局。住所地：随县厉山镇神农大道。组织机构代码：69511733-5。
法定代表人杨珍明，该局局长。
委托代理人杨明友（代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求、调解、和解、上诉）。
委托代理人邓卫高（代理权限：一般代理），湖北天赋律师事务所律师。
原告刘永键、刘永芳、陈纯在与被告徐太连、梁加凤、随县公路管理局生命权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永芳、陈纯在及三原告的委托代理人肖艳波，被告徐太连、梁加凤的委托代理人徐开群、王海军，被告随县公路管理局（以下简称公路局）的委托代理人杨明友、邓卫高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2013年8月25日20时20分许，原告陈纯在驾驶三轮摩托车（后载其妻贺从平）沿306省道由随州往安居镇方向行驶至安居镇徐家嘴村五组路段时，与被告徐太连堆在路边的砂堆相撞，致贺从平受伤经医院抢救无效死亡。被告徐太连、梁加凤在公路用地范围内堆放物品，且未设置任何警示标志，导致交通事故发生，应对贺从平的死亡承担民事赔偿责任；被告公路局未尽到管理义务，应对原告的损失承担连带赔偿责任。要求三被告赔偿总损失255132.01元的50%，即款127566元，案件诉讼费由三被告负担。
被告徐太连、梁加凤辩称，原告的诉请无事实依据和法律依据，我的沙堆是堆放在路边，并没有占用公用道路，且设置有简易警示标志，我二人对事故的发生并无过错，不应承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回三原告的诉请。
被告公路局辩称，原告陈纯在违反法律规定无证驾驶无牌三轮车上路行驶，对事故的发生存在过错；被告徐太连、梁加凤在路边堆放沙堆，其堆沙行为与事故的发生有直接关系，存在明显过错；事故是因原告陈纯在与被告徐太连、梁加凤的过错共同造成的，应由他们承担事故的全部责任。乘坐人贺从平明知陈纯在系无证驾驶无牌三轮车上路行驶仍然乘坐，且未戴安全头盔，导致死亡结果的发生，贺从平本人也存在一定过错。清理道路堆积物不属公路管理部门的职责范围，且我局在工作时间内已按规定对涉案公路沿线进行了巡查，未发现路面有堆放沙堆行为，我局已在职责范围内尽到了相应的管理责任，依法不应承担任何责任，请求人民法院依法驳回三原告对我局的诉请。
经审理查明，2013年8月25日20时20分许，原告陈纯在驾驶三轮摩托车（后载贺从平）沿306省道由随州市城区往随县安居镇方向行驶至安居镇徐家嘴村五组路段时，与被告徐太连、梁加凤堆在路边的砂堆相撞，造成三轮摩托车受损、贺从平受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。同年9月6日，随县公安局交通警察大队作出公交证字（2013）第0157号《道路交通事故证明》，载明贺从平系因乘坐的陈纯在驾驶的三轮摩托车与被告徐太连堆在路边的砂堆相撞后受伤抢救无效死亡。贺从平受伤后当即被送往随州市中心医院抢救治疗，同年8月31日出院，该院的出院诊断为：“Ⅲ级脑外伤、左枕部硬膜外血肿、左额颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右枕部头皮血肿、右颞骨骨折、颅骨骨折”，共花费医疗费44206.50元。2013年9月1日贺从平在家中死亡，同年9月2日经法医鉴定，贺从平系因颅脑损伤造成脑功能障碍而死亡。诉讼中，被告公路局向本院提交了其随南路段执法中队于2013年8月25日的巡查日志一份，2013年8月26日随县公安局交警大队对被告徐太连所作的询问笔录一份，以及2013年10月18日公路局对被告徐太连之子徐开群的询问笔录一份。巡查日志载明，8月25日上午7时30分至11时30分，下午2时至6时随南线（含事发路段）无违章现象。对徐太连的询问笔录载明，导致事故发生的沙堆系其于事发当日即8月25日晚7时左右堆放于公路边，准备第二天用于其新房建设施工。对徐开群的询问笔录载明，其于当晚7点左右拖了一车砂倒在公路边，并用红塑料袋绑在木杆上插到砂堆上作为安全警示。被告公路局提交的现场照片显示，路边堆放的砂石堆约占用了公路宽度四分之一的路面。诉讼中，被告徐太连向法庭提交了证人徐某甲、徐某乙的证言，拟证明被告徐太连的砂堆系堆在公路边，未占用公路，庭审时证人徐某甲、徐某乙未出庭作证，被告徐太连亦未提交其他相关证据与上述两份证言欲证明的内容相印证。
另查明，贺从平，女，1950年11月9日出生，公民身份号码××。事故发生时，原告陈纯在无驾驶证，其驾驶的三轮摩托车无号牌，贺从平乘坐该三轮摩托车时未戴安全头盔。此次事故给原告方造成的经济损失有：医疗费44206.50元、死亡赔偿金141336元（7852元／年×（20-2）年］、丧葬费17589.50元（35179元÷12×6），交通费酌定为800元，合计203932元。诉讼中三原告还请求被告方赔偿精神抚慰金50000元。除以上损失外，三原告未请求其他损失。原、被告双方就赔偿事宜协商未果，三原告遂诉至本院。经调解，双方未达成协议。
还查明，本案交通事故的事发路段，即306省道随县安居镇徐家嘴村五组路段的管理者系被告公路局。
本院认为，本案事故的发生是由多种原因造成的。原告陈纯在无证驾驶无牌机动车，未对路面情况仔细观察，未在确保安全、畅通的情况下通行，是导致本案事故发生的主要原因，应负此事故的主要责任。贺从平明知陈纯在无证驾驶无牌三轮摩托车，仍然乘坐，且未戴安全头盔，对本案事故的发生亦有一定过错。故在本案中三原告对因贺从平的死亡造成的损失应自负主要责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条规定：未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动。第三十二条第二款规定：施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；……。第一百零四条规定：未经批准，擅自挖掘道路、占用道路施工或者……，致使通行的人员、车辆及其他财产遭受损失的，依法承担赔偿责任。被告徐太连、梁加凤未经公路主管部门许可，擅自将其建房所用的砂石堆堆放在省道上，影响了道路通行，且未在距离砂石堆的来车方向安全距离处设置明显的警示标志，未采取有效的安全防护措施，是导致本案交通事故发生的另一原因，其应当依法对原告陈纯在之妻贺从平的死亡承担相应赔偿责任。被告徐太连、梁加凤辩称其堆放的砂堆未占用公路路面，其虽提交了两份证人证言，但庭审中两位证人未出庭作证，其亦未提交其他相关证据与上述两份证言欲证明的内容相印证，故其上述辩称理由不能成立，本院不予支持。被告徐太连、梁加凤采用将红色塑料袋绑在木杆上插到砂堆上的警示方式并不能起到警示来往车辆，引起来往车辆驾驶人足够注意的警示作用，不足以消除其在公路路面上堆放砂堆所带来的交通安全隐患，故其主张其已尽到安全警示义务的辩称理由不能成立，本院亦不予支持。被告公路局系本案交通事故事发路段的管理者，应当对其管理的公路进行维护、管理，确保路面安全畅通。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。诉讼中，被告公路局虽提交了其事发当日的巡查日志欲证明其于上班期间已进行过巡查，尽到了清理、排查义务，但依照上述解释第十条规定，道路管理者的举证责任重点亦即其免责理由是需要证明其已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务，诉讼中其仅提交其当日的巡查日志，显然并不能证明其已尽到法定的义务，当日上班期间进行过巡查并不能成为其免责事由，故其辩解理由证据不足，本院依法不予支持。被告公路局亦应当对本案交通事故致贺从平死亡给原告方造成的损失承担相应的赔偿责任。综上所述，根据被告徐太连、梁加凤和公路局在本次交通事故中的过错程度，应由被告徐太连、梁加凤承担20%的赔偿责任，被告公路局承担10%的赔偿责任，即被告徐太连、梁加凤赔偿三原告损失203932元的20%，即款40786.40元（203932元×20%），被告公路局赔偿三原告损失的10%，即款20393.20元（203932元×10%）。此次交通事故致贺从平非正常死亡，对三原告的精神造成了一定损害，原告要求被告赔偿其精神抚慰金的请求应予支持，但三原告要求赔偿50000元的精神抚慰金过高，本院根据当地经济水平及本案案情，酌定被告赔偿三原告精神抚慰金10000元，由被告徐太连、梁加凤与被告公路局按过错程度予以承担，即被告徐太连、梁加凤承担6700元（10000元×2／3），被告公路局承担3300元（10000元×1／3）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第八十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第三十一条、第三十二条、第三十八条、第五十一条、第一百零四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐太连、梁加凤赔偿原告刘永键、刘永芳、陈纯在损失的20%，即款40786.40元（203932元×20%），被告随县公路管理局赔偿原告刘永键、刘永芳、陈纯在损失的10%，即款20393.20元（203932元×10%）。
二、被告徐太连、梁加凤赔偿原告刘永键、刘永芳、陈纯在精神抚慰金6700元，被告随县公路管理局赔偿原告刘永键、刘永芳、陈纯在精神抚慰金3300元。
三、驳回原告刘永键、刘永芳、陈纯在的其他诉讼请求。
上述第一、二项判决均于本判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2850元、财产保全费1170元，合计4020元，由原告刘永键、刘永芳、陈纯在负担2620元，被告徐太连、梁加凤负担1000元，被告随县公路管理局负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款之规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，收款人：法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：随州市农行开发区支行，账号：17×××80。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李先智
审 判 员 汤文亮
人民陪审员 周 新
二〇一四年五月十五日
书 记 员 庞红艳