江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2366号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。
主要负责人：李河，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄国辉，江苏鑫焱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林颖。
委托诉讼代理人：陈永林，江苏可行律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称太保宿迁支公司）因与被上诉人林颖保险合同纠纷一案，不服泗洪县人民法院（2015）洪商初字第0433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人太保宿迁支公司的委托诉讼代理人黄国辉、被上诉人林颖的委托诉讼代理人陈永林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太保宿迁支公司上诉请求：我公司坚持认为车损仅为2000元。即使不采信这一主张，也应该就车辆受损前价值根据保险合同约定的折旧方式计算，计算后为35234元，而不应由一审法院委托的资产评估公司来评估；即使委托评估，该公司能够评估车辆价值，但不具有鉴定车辆是否全损的资质。保险合同已经约定了当对方机动车全责时首先由对方在交强险内赔偿财产损失2000元，原审法院认为该约定无效，没有法律依据。当事人没有就车辆残值达成一致，如果判决上诉人赔偿车辆损失，应当同时判决车辆残值转移由上诉人所有，上诉人认为车辆残值应为10000元，在一审判决的基础上再减少上诉人赔偿数额13066元方为合理。基于上述三条上诉理由，请求撤销原审判决，依法改判。
林颖辩称，该车经过两次鉴定，公安部门委托价格认证中心鉴定认为车辆报废，车损为37055元；一审法院委托宿迁公兴资产评估有限公司评估认为车辆损毁严重无修复价值，车损为36300元，两次鉴定仅有755元的差额，所以完全可以推定该车已经达到全损的状态。上诉人仅认可车辆损失2000元，是严重不尊重客观事实的行为，也迫使被上诉人提起诉讼。事故导致一死一伤，车辆严重变形，说明上诉人鉴定车损2000元不符合客观事实。上诉人对车辆事故前的价值按保险合同约定的公式计算得出35234元，这个计算方法和计算结果，不能推翻本案两次依法鉴定的价格。第二次鉴定是由上诉人申请鉴定，程序上符合规定，计算方式也符合标准，所以一审法院确认车辆损失为36300元，具有事实和法律依据。被上诉人在庭审中多次表示该车辆获取保险理赔后的全部残值均由上诉人所有，并不反对让渡残值。但上诉人主张残值为10000元是不能采信的，因为根据上诉人的计算，车辆损失为2000元，残值为10000元，那么事发当时的车辆价值仅为12000元，这又与上诉人主张的按照保险合同计算的数额相互矛盾。请求维持一审判决。
林颖向一审法院起诉请求：陈星江醉酒后驾车与林颖驾驶的轿车相撞，致使林颖车辆损坏，车上乘客周某经医院抢救无效死亡。林颖车辆投保了车辆损失险、车上乘客座位险、车上驾驶员座位险等保险，肇事者陈星江无能力赔偿，林颖向太保宿迁支公司要求理赔时，保险公司以林颖在交通事故中无责任为由，拒不同意理赔。故诉至法院，请求判决太保宿迁支公司给付林颖保险金62255元。其中车损由公安机关委托泗洪县价格认证中心鉴定为37055元，车辆损失严重，无修理价值，故车损赔偿数额为37055元。
一审法院认定事实：2014年1月2日，林颖将其所有的苏N×××××长安牌轿车在太保宿迁支公司投保了车辆损失险，保险金额39500元，车上责任险（驾驶员）10000元，车上责任险（乘客）10000元×4座，均投保了不计免赔，保险期间自2014年1月3日0时至2015年1月2日24时。
2014年7月25日，陈星江驾驶苏A×××××小型轿车沿苏1**线由南向北行使至220km+600m处，与相对方向林颖驾驶的苏N×××××小型轿车相撞，造成陈星江、林颖、乘坐苏N×××××小型轿车的周某及乘坐苏A×××××小型轿车的石雷、苏静受伤，周某经医院抢救无效死亡，车辆损坏。该起事故经泗洪县公安局交通巡逻警察大队认定陈星江承担该起事故的全部责任，林颖、周某、石雷、苏静无责任。
2014年7月25日，泗洪县公安局交通巡逻警察大队委托泗洪县价格认证中心对林颖所有的苏N×××××长安牌轿车进车损鉴定，鉴定结论为车辆损失严重，无修理价值，按报废进行价格鉴证，车损为37055元。因陈星江在太保宿迁支公司投保交强险，2014年9月15日，林颖诉至一审法院，要求陈星江与太保宿迁支公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金、停车施救费等损失。2015年1月4日，一审法院判决太保宿迁支公司赔偿林颖医疗费10000元，陈星江赔偿林颖各项损失50670.61元。2014年9月15日，周正永（死者周某之父）、高松林（死者周某之母）、林奕安（死者周某之女）、林颖（周某之夫）诉至一审法院，要求陈星江、太保宿迁支公司赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬事宜人员交通、误工费。2015年1月4日，一审法院判决太保宿迁支公司赔偿110000元，陈星江赔偿1023181.87元。此后林颖再次诉至一审法院，要求太保宿迁支公司按保险合同约定赔偿车损等费用，遂形成本案。
案件审理过程中，太保宿迁支公司对林颖出具的泗洪县价格认证中心鉴定报告有异议，向一审法院提出鉴定申请。2015年11月11日，宿迁公兴资产评估有限公司出具评估报告，内容为“经现场勘查，车辆损毁严重，无修理价值，对苏N×××××长安牌轿车事故前的价值进行鉴定，事故前的价值为36300元。”
一审法院认为：
虽然太保宿迁支公司抗辩称林颖的车辆并未达到全损或者推定全损状态，但根据泗洪县价格认证中心出具的价格鉴证结论书及宿迁公兴资产评估有限公司出具的评估报告，二个鉴定机构均鉴定车辆损毁严重、无修理价值。可以推定苏N×××××长安牌轿车为全损状态。双方在保险合同中虽然约定了车辆损失的计算方式，但以车辆实际损失作为赔偿标准更符合保险法的规定，且太保宿迁支公司也并未举证证明对该条款向林颖进行提示和明确说明，该约定对林颖并不生效。经太保宿迁支公司申请，一审法院委托宿迁公兴资产评估有限公司评估，评估苏N×××××长安牌轿车事故前的价值为36300元，该价值可以确定为车辆损失。即太保宿迁支公司应向林颖支付车辆损失保险金36300元。
关于太保宿迁支公司抗辩应当先行扣除对方车辆在交强险责任限额2000元后再进行赔偿，虽在保险合同上做出了约定，但实际上是保险人要求被保险人先向对方车辆主张交强险责任限额内的赔偿，免除了保险人依法应当承担的义务，剥夺了被保险人直接依保险合同向保险人求偿的权利，应当认定为无效条款。故对太保宿迁支公司的抗辩理由，不予采信。
关于太保宿迁支公司抗辩应由承担事故全部责任的陈星江承担赔偿责任是否成立。车辆损失险是损失补偿保险，被保险人获得赔偿的依据是其实际损失，并非承担的赔偿责任。按责任比例进行赔偿是第三者责任险的基础，在车辆损失险中不应当适用。保险条款关于驾驶员在交通事故中无责任则保险人不承担赔偿责任的规定不符合保险法理，不符合缔约目的，亦有违公平原则，且与鼓励机动车驾驶者遵守交通法规的社会正面价值导向背离，容易诱发道德风险，该免责条款应为无效。
对于机动车车上人员责任保险，林颖、太保宿迁支公司在保险合同中已约定保险机动车一方无事故责任或无过错的，保险人不承担赔偿责任。且林颖主张的停车、施救费及林颖、周某的医疗费等费用在与陈星江的诉讼中已经得到支持，其权利已经得到救济，至于陈星江是否支付该费用是陈星江履行能力的问题。故其要求太保宿迁支公司再次支付该费用，一审法院不予支持。
鉴定费、拆解费系为查明保险标的的损失所支付的必要的合理费用，应由保险人承担。林颖为确认其车辆状况及损失情况，由泗洪县公安局交通巡逻警察大队作为交通事故处理机关委托泗洪县价格认证中心进行鉴定后林颖为此支出了鉴定费1800元、拆解费1800元，而太保宿迁支公司不认可泗洪县价格认证中心的鉴定结论，并申请再次鉴定而支出鉴定费1750元。但宿迁公兴资产评估有限公司的鉴定结论也为车辆损毁、无修理价值，且在车辆损失上亦为细微差异，并无实质差距。在本起事故中，太保宿迁支公司如能实事求是，认真查勘定损，并不会导致需要两次鉴定，而太保宿迁支公司定损仅为2000元明显与事实相悖。太保宿迁支公司的行为导致了损失的扩大，故对该鉴定费用、拆解费应由太保宿迁支公司负担。
一审法院判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于判决生效后十日内给付林颖保险赔偿金36300元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于判决生效后十日内给付林颖拆解费1800元。案件受理费1272元，由林颖负担472元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担800元；鉴定费3550元，由中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求均未提交新的证据。除有争议的车损数额、车辆是否全损等之外，当事人均认可一审法院查明的事实，本院因此对当事人不持异议的、一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人二审中的主要争议，一是投保人林颖的车辆实际损失，根据鉴定意见确定为36300元是否合理；二是上诉人太保宿迁支公司主张本车车损应先把对方车辆的交强险应赔偿的财产损失2000元扣除后再理赔，是否成立；三是上诉人主张本车残值为10000元，是否应予支持。
就本案第一争议焦点，上诉人太保宿迁支公司先是主张车损为2000元，但未提供任何支持该主张的证据，后又主张按照保险合同约定的折旧计算方式将事故前车辆价值认定为35234元，并坚持认为车辆残值为10000元，就此亦未举证。该车无论是公安机关委托鉴定，还是一审法院委托鉴定，均认为本车已经毁损，无修复价值，故按照保险合同约定的折旧计算方式认定车损并不符合客观事实。因此以车辆实际损失作为保险赔偿标准更符合保险法的规定，一审法院依鉴定意见确定车辆损失并无不当。
就本案第二争议焦点，无论是保险人设定索赔前置条件，规定被保险人向负有责任的第三人求偿后才能向保险人主张权利的条款，还是约定保险人在扣除对方车辆应当在交强险责任限额内承担赔偿责任的部分后进行赔偿的条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条和《中华人民共和国保险法》第十九条，均为无效。上诉人的这一主张，免除了保险人依法应当承担的义务，剥夺了被保险人直接依保险合同向保险人求偿的权利，本院不予支持。
就本案第三争议焦点，上诉人主张本车残值为10000元，应当提供能够支持这一主张的证据。不能举证的，则承担不利的法律后果。既然公安机关和一审法院分别委托的二次鉴定均认为本车已经毁损，无修复价值，说明该车事故后作为机动车已经无价值，车辆残余部分可依据保险合同的约定处理。
综上，太保宿迁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1272元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宿迁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹智勇
代理审判员 周栋才
代理审判员 白 金
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李晓璇
第9页/共9页