浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第489号
上诉人（原审被告）：杭州中艺园林工程有限公司。
法定代表人：吴劼。
委托代理人（特别授权代理）：楼铭元。
被上诉人（原审原告）：周飞虎。
委托代理人（特别授权代理）：宋国军。
上诉人杭州中艺园林工程有限公司（以下简称中艺公司）因买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2012）杭江九商初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、周飞虎系苗木供应商，中艺公司系杭徽高速公路昌化至昱岭关段绿化工程第十四合同段的承包方。2004年11月至2006年6月期间，周飞虎向中艺公司供应各类苗木，由朱明荣、潘华荣等人签收。工程结束后，周飞虎与朱明荣进行结算。周飞虎向朱明荣出具“周氏苗木送货清单总汇”一份，该总汇单上列明了周飞虎提供的苗木的日期、品种、数量、单价等内容，并载明“苗木结算款共计人民币635632.8元，已支付苗木款430000元，尚欠周飞虎苗木款总计人民币205632.8元”。朱明荣在该汇总单上写明：“以上款项206532.8元待杭徽高速公路与杭徽高速公路昌昱段第十四合同项目部结算后给予支付”，并盖“杭徽高速公路昌昱段第十四合同项目经理部”的印章。汇总单上的落款人为“十四合同项目经理部”，落款时间为“2009年4月29日”。二、2010年12月7日，中艺公司向浙江杭徽高速公路有限公司出具承诺书，载明：中艺公司于2004年7月份与杭徽公司签订第十四合同段工程合同，2007年12月份上报工程决算，经杭徽公司和浙江天平投资咨询有限公司审定工程据算款3307180元，中艺公司同意依此与杭徽公司结算工程价款。该工程价款结清后，本工程的一切事宜与杭徽公司无关，同时由此引起的相关纠纷由中艺公司承担。2011年1月22日，浙江杭徽高速公路有限公司同意退还中艺公司合同保留金。此后，中艺公司未向周飞虎支付苗木款，周飞虎遂提起诉讼。三、庭审中，周飞虎自认与朱明荣最后一次结算苗木款的时间实际上是在2012年10月份，“周氏苗木送货清单总汇”上的落款时间“2009年4月29日”系朱明荣倒签。周飞虎分别于2005年1月份、2006年1月份、2007年2月收到朱明荣给付的苗木款15万、25万元和3万元，共计43万元。
原审法院认为：中艺公司系案涉绿化工程第十四合同段的承包人，朱明荣系该合同段的实际施工人。工程施工过程中，周飞虎供应的苗木大部分由朱明荣签收，工程结束后，朱明荣又持“杭徽高速公路昌昱段第十四合同项目经理部”的印章，与周飞虎对苗木款进行结算，对周飞虎而言，其有理由相信朱明荣有权代中艺公司签收苗木并与周飞虎进行结算，故朱明荣的行为构成表见代理，中艺公司应对朱明荣的行为承担民事责任。依据朱明荣盖章确认的“周氏苗木送货清单总汇”，应对中艺公司尚欠周飞虎苗木款205632.8元的事实予以认定。中艺公司辩称其自有供应商以及周飞虎与朱明荣恶意串通损害中艺公司利益，但至庭审结束，中艺公司既不能提供其所谓的供应商的具体名单，也未能提供证据充分证明周飞虎与朱明荣存在恶意串通的行为，故对中艺公司的抗辩理由不予采信。中艺公司未按约向周飞虎支付剩余苗木款，其行为已构成违约，故周飞虎要求中艺公司支付苗木款205632元及逾期付款利息的诉讼请求，合理正当，予以支持。周飞虎要求逾期利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率即年利率5.6%计算，不违反法律规定，应予以准许。依据中艺公司与浙江杭徽高速公路有限公司的结算支付证书，逾期利息应从2011年1月23日起算，暂算至2012年10月12日，为19813元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：中艺公司于本判决生效之日起十日内支付周飞虎苗木款205632元，并支付逾期付款利息19813元（逾期付款利息暂算至2012年10月12日，此后按年利率5.6%另计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4704元，减半收取人民币2352元，由中艺公司负担。
宣判后，中艺公司不服，向本院提起上诉，称：一、双方之间没有苗木供应的买卖关系。被上诉人自认，上诉人从未给付钱款，43万元系朱明荣给付。二、“周氏苗木送货清单汇总”系串通所为。1、汇总单“待……结算后给予支付”纯系串通所为。被上诉人与朱明荣均明知业主与上诉人最后结算日为2011年1月22日，但故意将清单的日期倒签为“2009年4月29日”。2、提高单价、虚增数量。按常理，如清单属实，其单价必然低于上诉人卖给业主的单价，不可能出现价格倒挂。但清单上的“孝顺竹、紫竹、菲白竹”的单价均高于上诉人与业主的结算价。在被上诉人提供的63万元苗木中，仅价格就高出251985.4万元。另经对照数量，早园竹多6306支、南天竹多18149株、紫竹多787株、樟树多8棵。上诉人认为，朱明荣与周飞虎的行为已涉嫌犯罪。故请求将本案移送公安机关立案查处或撤销原判、改判驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人周飞虎答辩称：上诉人说没有货物往来，答辩人不认可。至于串通或伪证需要证据证明。答辩人的意见与一审一致。
二审期间，上诉人中艺公司提出调查申请，根据其申请，法院向浙江杭徽高速公路有限公司公司法务伊航、安全管理部经理王法欣进行了调查，并制作询问笔录一份。上诉人中艺公司申请法院调取上述证据，欲证明朱明荣承包了杭徽高速公路二个标段的事实，因而不排除朱明荣将另标段的材料与本案混同。被上诉人周飞虎未提供新的证据，对前述询问笔录的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明上诉人的证明目的，反而进一步证明朱明荣是实际施工人，代表上诉人的事实。
本院认为，伊航、王法欣二人在笔录中陈述：杭徽高速公路昌昱段第十四合同段绿化工程中标单位是中艺公司，朱明荣并不是中标合同上所表明的承包人或负责人，但是据了解现场施工的管理人员中确实有朱明荣的名字；第十五合同段的承包商是宁波海逸园林工程有限公司，相应的中标文件和中标合同中也同样没有朱明荣名字，现场施工的人员中也没有朱明荣名字；十四标段、十五标段是两个不同的承包人，整个施工过程中的结算都是与中标单位进行的。故根据陈述的具体内容，并不达到上诉人的证明目的，被上诉人所提异议成立，本院对上述证据的证明目的不予确认。
经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。原审判决对证据的认定意见正确，本院亦予以确认。
本院认为，根据法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案周飞虎主张“与中艺公司成立苗木买卖合同关系，中艺公司尚欠其货款”，为此提供了中艺公司与案外人签订的第十四合同段协议书、关于第十四合同段结算事宜的承诺书、苗木送货清单、送货清单总汇等证据，上述证据能够证明杭徽高速公路昌昱段第十四合同段绿化工程由中艺公司承包并施工，朱明荣系该合同段的实际施工人、在工程施工过程中，周飞虎向案涉工地供应苗木，大部分由朱明荣签收以及工程结束后，朱明荣与周飞虎进行结算，并在送货清单汇总上加盖“杭徽高速公路昌昱段第十四合同项目经理部”印章之事实。现中艺公司对于加盖的项目经理部印章的真实性及朱明荣的身份不持异议，应认定朱明荣收取货物并与周飞虎进行结算的行为代表中艺公司，其行为产生的法律后果应由中艺公司承担。依据送货清单总汇记载，中艺公司尚欠周飞虎苗木款为205632.8元，中艺公司对此应当承担支付义务。中艺公司上诉称“周飞虎与朱明荣串通损害其利益”，但对此事实主张未能提供有效证据证明，其提出的“应将本案移送公安机关处理”之请求缺乏事实依据和法律依据，本院对此不予准许。本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人中艺公司的上诉理由不能成立，对其请求本院不予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4704元，由上诉人杭州中艺园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 陈 剑
二〇一三年三月二十九日
书 记 员 倪知松