湖北省丹江口市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂丹江口民初字第00100／00105号
原告（被告）：杜炜，女，生于1971年5月8日，汉族，教师。
委托代理人：刘均，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般�理。
被告（原告）：武当山旅游经济特区草店小学。住所地：湖北省丹江口市武当山旅游经济特区环城路*号。
法定代表人：郭林毅，该校校长。
委托代理人：程强，该校副校长。代理权限：特别授权（代为放弃、变更诉讼请求，参与调解、进行和解，提起上诉，代为签收相关法律文书等）。
委托代理人：王长远，该校教师。代理权限：一般代理。
原告（被告）杜炜诉被告（原告）武当山旅游经济特区草店小学（以下简称“草店小学”）劳动争议纠纷及被告（原告）草店小学诉原告（被告）杜炜劳动合同、社会保险纠纷二案，本院于2014年11月25日受理后，依法组成由审判员张晓荣担任审判长并主审，审判员张新成、人民陪审员杨月参加的合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了合并审理。原告（被告）杜炜及其委托代理人刘均，被告（原告）草店小学的委托代�人程强、王长远到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告（被告）杜炜诉称：其于1994年9月应聘到被告（原告）草店小学从事学前教育工作。其在被告（原告）草店小学工作期间，被告（原告）草店小学未给其缴纳自1994年9月至2011年8月期间的各项社会保险费用，后原告自行缴纳了自2007年1月至2011年8月期间的养老保险费，被告（原告）草店小学也未为原告核销该项费用。2014年6月18日，被告（原告）草店小学解除了与原告之间的劳动合同，也未按照相关法律规定向原告支付解除劳动合同的经济补偿金。后原告向十堰市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“十堰仲裁委”）申请仲裁，十堰仲裁委仅支持了原告的部分仲裁请求，为此特向法院提起诉讼，请求依法判决被告（原告）草店小学按照十堰市职工平均工资标准（每月2911元）向原告支付解除劳动合同经济补偿金58220元，并为原告补缴自1994年9月至2006年12月期间的各项社会保险费和2007年1月至2011年8月期间医疗、失业、工伤、生育保险费，为原告核销已自行缴纳的2007年1月至2011年8月期间的养老保险费中应由被告（原告）草店小学缴纳的部分费用（具体数额以社会保险经办机构核定的数额为准，下同），本案诉讼费用由被告（原告）草店小学承担。
原告（被告）杜炜为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1：原告（被告）杜炜的居民身份证复印件、十堰仲裁委作出的十劳人仲（2014）裁字第383号仲裁裁决书及相关送达回证复印件各1份。拟证明：原告（被告）杜炜的诉讼主体资格和身份情况，以及原告（被告）杜炜与被告（原告）草店小学之间的劳动合同、社会保险纠纷一案已经过劳动仲裁前置程序，且原告杜炜是在法定期限内向法院提起了诉讼。经质证，被告（原告）草店小学对该组证据无异议。本院认为：该组证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。
证据2：原告（被告）杜炜缴纳各项社会保险费的缴款单复印件4张（已与原件核对）。拟证明：原告（被告）杜炜个人自行缴纳了自2007年1月至2011年8月期间的基本养老保险费共计12421.80元（其中包括被告草店小学应当为原告缴纳的部分），以及被告（原告）草店小学自1994年9月至2011年8月在长达17年的时间未给原告（被告）杜炜缴纳各项社会保险；原告（被告）杜炜是在2013年9月与被告（原告）草店小学解除劳动合同时才知道被告（原告）草店小学是从2011年9月开始为其缴纳各项社会保险的。经质证，被告（原告）草店小学对该组证据的真实性无异议，但对该组证据的部分证明目的有异议，认为：原告（被告）杜炜从2007年1月至2011年8月期间的社会�险费一直是其自己缴纳的，该校自2011年9月起开始为原告（被告）杜炜缴纳社会保险的，后原告（被告）杜炜才没有自己缴纳社会保险，说明原告（被告）杜炜在2011年9月就已经知道该校没有为其缴纳2007年以前的社会保险费，因此，原告（被告）杜炜主张该校为其缴纳2007年以前的社会保险费的请求已超过了法定仲裁和诉讼时效，其诉讼请求不应予以支持。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，征缴社会保险费属于劳动行政部门和社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中被告（原告）草店小学是否应为原告（被告）杜炜补缴相应的社会保险费以及按何种标准为原告（被告）杜炜补缴相应的社会保险费应由劳动行政部门和社会保险费征收机构依法审查决定，本院对此不予审查，原告杜炜要求被告（原告）草店小学为其缴纳2007年以前的社会保险费的请求是否超过法定仲裁和诉讼时效本院亦不予审查。
证据3：原告（被告）杜炜于2002年8月1日与被告（原告）草店小学签订的聘用合同书、2005年11月20日原告（被告）杜炜向被告（原告）草店小学申请批准其为民办教师的申请、2014年6月18日被告（原告）草店小学与原告（被告）杜炜解除劳动合同证明书原件各1份。拟证明：原告（被告）杜炜与被告（原告）草店小学之间已形成了相应的聘用关系，该聘用关系一直持续到2014年6月18日。经质证，被告（原告）草店小学对该组证据的真实性无异议，但认为：原告（被告）杜炜到武当山旅游经济特区中心幼儿园（以下简称“武当山幼儿园”）上班是武当山旅游经济特区教育局（以下简称“武当山教育局”）内部对学校布局进行调整的结果，与原告（被告�杜炜解除劳动合同主要是为了便于其缴纳相应的社会保险费。本院认为：被告（原告）草店小学与武当山幼儿园虽然同属武当山教育局管辖的学校，但属于两个不同的用人单位，被告（原告）草店小学已向原告（被告）杜炜出具有解除劳动合同证明书，足以证实被告（原告）草店小学已解除了与原告（被告）杜炜之间的劳动合同关系。该组证据客观、真实，且与本案具有关联性，本院对该组证据的真实性和证明效力予以确认。
证据4：武当山特区群众来访接待中心武访转字（2013）6号文件和武当山教育局2014年7月28日的会议纪要复印件各1份。拟证明：原告（被告）杜炜为其社会保险问题曾多次找相关部门的领导反映情况，要求解决，但武当山教育局的会议纪要并没有对原告（被告）杜炜2008年以前的社会保险问题如何解决给予答复，原告（被告）杜炜曾就该案到相关部门信访，不应审查诉讼时效。经质证，被告（原告）草店小学对该组证据的真实性无异议，但对该组证据的证明目的有异议，认为：原告（被告）杜炜是2013年才到相关部门信访的，原告（被告）杜炜在2013年申请仲裁时时效已过。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，征缴社会保险费属于劳动行政部门和社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中被告（原告）草店小学是否应为原告（被告）杜炜补缴相应的社会保险费以及按何种标准为原告（被告）杜炜补缴相应的社会保险费应由劳动行政部门和社会保险费征收机构依法审查决定，本院对此不予审查。原告（被告）杜炜可向劳动行政部门和社会保险费征缴部门主张权利。
被告（原告）草店小学针对原告（被告）杜炜的起诉辩称：原告（被告）杜炜于1994年9月到该校工作，2013年9月因武当山教育局内部对学校布局进行调整，原告（被告）杜炜调到武当山幼儿园工作，这属于正常的工作调动，武当山幼儿园以前属于该校的初小部，原、被告双方并没有解除劳动关系，所以不存在向原告（被告）杜炜支付经济补偿的问题。同时诉称：原告（被告）杜炜于2014年8月18日向十堰仲裁委申请仲裁，十堰仲裁委于2014年9月26日作出十劳人仲字（2014）裁字第383号仲裁裁决，裁决：该校支付原告（被告）杜炜解除劳动合同经济补偿金20400元，支付经济补偿金是以非法解除劳动合同为前提，原告（被告）杜炜到武当山幼儿园工作是因武当山教育局对该辖区学校布局调整而进行的正常工作调动，原告（被告）杜炜现并没有离开武当山教育系统，虽然其被调整到新的部门工作，但仍在继续履行劳动合同，相关单位继�为其支付劳动报酬和各项保险及其他相关待遇，并不存在解除劳动合同的情况，也无违法之处。因此，十堰仲裁委裁决由该校向原告（被告）杜炜支付解除劳动合同经济补偿金没有事实根据。为此，特亦向法院起诉，请求依法判决该校不向原告（被告）杜炜支付经济补偿金，本案诉讼费用由原告（被告）杜炜承担。
被告（原告）草店小学就该校针对原告（被告）杜炜起诉所提出的抗辩理由和该校的诉讼请求，当庭向本院提交了以下证据：
证据1：有关被告（原告）草店小学的事业单位法人证明书、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各1份。拟证明：被告（原告）草店小学的诉讼主体资格。经质证，原告（被告）杜炜对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性和证明效力予以确认。
证据2：十堰仲裁委作出的十劳人仲（2014）裁字第383号裁决书复印件1份以及相关送达回证复印件2份。拟证明：双方就本案所产生的争议和纠纷已经过仲裁前置程序。经质证，原告（被告）杜炜对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性和证明效力予以确认。
证据3：武当山教育局2013年4月18日第七期会议纪要以及2014年7月28日第一期会议纪要各1份。拟证明：原属被告（原告）草店小学的初小部改编为成武当山幼儿园是武当山教育局对学校布局作出的调整，原告（被告）杜炜到武当山幼儿园上班也是学校布局调整后的正常工作调动，被告（原告）草店小学并不没有辞退原告（被告）杜炜。经质证，原告（被告）杜炜对该组证据的真实性无异议，但对该组证据的证明目的有异议，认为：被告（原告）草店小学与武当山幼儿园是两个不同的用人单位，被告（原告）草店小学解除与原告（被告）杜炜之间的劳动关系有该校出具的解除劳动合同证明书所证实，被告（原告）草店小学解除了与原告（被告）杜炜之间的劳动关系是事实。本院认为：原告（被告）杜炜提出的质证意见理由成立。本院对该组证据的真实性予以确认，对该组证据的证明目的本院不予确认。
证据4：武当山教育局出具的证明2份以及2008年3月至2011年8月期间原告（被告）杜炜每月从被告（原告）草店小学领取270元社会保险金的花名册。拟证明：原告（被告）杜炜2008年以后的社会保险金，已以现金的方式支付给了原告（被告）杜炜，由其个人向社保部门缴纳，并且原告（被告）杜炜于2013年9月1日离开被告（原告）草店小学到武当山幼儿园任教是因武当山教育局对学校布局调整的结果，被告（原告）草店小学的学前班整体移交到武当山幼儿园所形成的，被告（原告）草店小学在2014年6月给原告（被告）杜炜所出具的解聘通知书是因原告（被告�杜炜等人的社会保险整体移交给武当山幼儿园后办理社会保险所需的正常手续，实际上双方并没有解除劳动关系。经质证，原告（被告）杜炜对该组证据中被告（原告）草店小学在2008年3月至2011年8月期间对包括原告（被告）杜炜在内的聘用人员发放社会保险金的花名册的真实性无异议，但对该组证据中武当山教育局出具的2份证明有异议，认为：这2份证明的内容与事实不符。本院对该组证据中2008年3月至2011年8月期间原告（被告）杜炜等人每月从被告（原告）草店小学领取社会保险金的花名册的真实性予以确认；因被告（原告）草店小学与武当山幼儿园是两个不同的用人单位，被告（原告）草店小学解除与原告（被告）杜炜之间的劳动关系有该校出具的解除劳动合同证明书所证实，本院对该组证据中武当山教育局出具的2份证明的真实性及证明目的将结合庭审查明的事实和本案其他证据予以综合分析认定。
证据5：有关社会保险费缴费清单4份。拟证明：被告（原告）草店小学为包括原告（被告）杜炜在内的职工缴纳2011年至2014年社会保险费的情况；因武当山幼儿园尚未办理组织机构代码证，被告（原告）草店小学代武当山幼儿园为原告（被告）杜炜等人缴纳了2013年10月以后的社会保险，后来武当山幼儿园已将被告（原告）草店小学垫付的社会保险费用归还给了该校。经质证，原告（被告）杜炜对该证据有异议，认为：其以前并没有见过该缴费清单，被告（原告）草店小学缴费后也没有将缴费情况告知过原告（被告）杜炜。本院对该组证据的真实性及证明目的将结合庭审查明的事实和本案其他证据予以综合分析认定。
证据6：被告（原告）草店小学2012年7月至2013年6月期间学前班代课教师工资花名册以及学前班班级安全工作奖励表各1份。拟证明：原告（被告）杜炜的工资已达到最低工资标准。经质证，原告（被告）杜炜对该组证据的真实性无异议，但认为：安全工作奖励工资只是一个月的，并不是每月都有，解除劳动合同的经济补偿金应按解除劳动合同前12个月的平均工资计算。本院认为：根据被告（原告）草店小学所提交的原告（被告）杜炜领取工资的花名册核算，原告（被告）杜炜解除劳动合同前12个月的平均工资为922.67元，低于十堰市2014年度最低工资标准（每月1020元）。本院对该组证据的真实性予以确认，对该组证据的证明目的本院不予确认。
证据7：被告（原告）草店小学于2008年9月1日与原告（被告）杜炜签订的《聘用合同书》1份。拟证明：被告（原告）草店小学已以现金方式将原告（被告）杜炜自2008年至2011年9月期间的社会保险金发给了原告（被告）杜炜本人。经质证，原�（被告）杜炜对该证据的真实性无异议，但认为：该证据只能证明2008年这一年的社会保险金的发放情况，并不能证明以后的社会保险金也已发给了原告（被告）杜炜本人，并且被告（原告）草店小学将社会保险金发给职工本人也不符合法律规定，被告（原告）草店小学没有按照法律规定为原告（被告）杜炜缴纳相应的社会保险费。本院对该组证据的真实性予以确认，对该组证据的证明目的本院将结合庭审查明的事实及本案的其他证据予以综合分析认定。
原告（被告）杜炜针对被告（原告）草店小学的起诉辩称：从被告（原告）草店小学的起诉状及提交的答辩意见看，该校亦认可原告（被告）杜炜在该校的工作时间是自1994年9月至2013年9月，原告（被告）杜炜在被告（原告）草店小学工作了20年的时间，被告（原告）草店小学却没有按照相关法律规定为原告（被告）杜炜缴纳各项社会保险费，并于2014年6月18日向原告（被告）杜炜发出了解除劳动合同通知，确定双方解除劳动合同的时间是2013年9月，原、被告双方已终止了劳动关系，原告（被告）杜炜虽然现在还在武当山幼儿园从事教育工作，但武当山幼儿园与被告（原告）草店小学属不同的用人单位，被告（原告）草店小学应当按照相关规定向原告（被告）杜炜支付解除劳动合同的经济补偿金。
原告（被告）杜炜就其针对被告（原告）草店小学的起诉所提出的抗辩理由，未另行向本院提交其他证据。
经审理查明：1994年9月，原告（被告）杜炜应聘到被告（原告）草店小学从事学前教育工作。原告（被告）杜炜在被告（原告）草店小学工作期间，双方仅签订过两次为期1年的书面聘用合同，即双方于2002年9月1日签订的期限自2002年9月1日至2003年8月1日的聘用合同和2008年9月1日签订的期限自2008年9月1日至2009年7月31日的聘用合同；2011年9月份以前被告（原告）草店小学未为原告（被告）杜炜缴纳各项社会保险费，但该校自2008年3月起每月随工资向原告（被告）杜炜发放有270元社会保险金（发至2011年8月）；后原告（被告）杜炜自行向社会保险机构申报缴纳其本人自2007年1月起至2011年8月期间的基本养老保险费（包括用人单位即被告草店小学应为其缴纳的基本养老保险费用）；被告（原告）草店小学自2011年9月起在社会保险机构为原告（被告）杜炜申报缴纳了各项社会保险（缴费至2013年9月）。2013年8月，因武当山教育局内部对该辖区的学校布局进行重新规划调整，将原属被告（原告）草店小学的学前部撤销，组建了武当山幼儿园，2013年9月1日，原告（被告）杜炜被调整到武当山幼儿园工作。2014年6月18日，被告（原告）草店小学向原告（被告）杜炜�具了《解除劳动合同证明书》，证明因双方签订的劳动合同到期，从2013年9月1日起解除与原告（被告）杜炜之间的劳动合同。原告（被告）杜炜于2014年8月18日向十堰仲裁委申请仲裁，请求依法裁决被告（原告）草店小学为其补缴自1994年9月至2006年12月期间的各项社会保险费和2007年1月至2011年8月期间的医疗、失业、工伤、生育保险费，为其核销已自行缴纳的2007年1月至2011年8月期间的养老保险费中应由被告（原告）草店小学缴纳的部分费用，并按每月2911元的标准向其支付20个月的经济补偿金共计58220元。十堰仲裁委于2014年9月26日作出十劳人仲（2014）裁字第383号仲裁裁决，裁决：由被告（原告）草店小学支付原告（被告）杜炜经济补偿金20400元；驳回了原告（被告）杜炜其他仲裁请求。上述仲裁裁决向双方送达后，双方均表示不服，于2014年11月25日均向本院提起诉讼。
另查明：原告（被告）杜炜与被告（原告）草店小学解除劳动合同前的12个月的平均工资为922.67元，十堰市城区2014年度职工最低工资标准为每月1020元。
在本案审理过程中，因原告（被告）杜炜起诉要求被告（原告）草店小学为其补缴自1994年9月至2006年12月期间的各项社会保险费和2007年1月至2011年8月期间的医疗、失业、工伤、生育保险费，为其核销已自行缴纳的2007年1月至2011年8月期间的养老保险费中应由被告（原告）草店小学缴纳的部分费用，因该起诉事项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院已另行裁定驳回原告（被告）杜炜的该项起诉。
根据当事人诉、辩内容，本案争议焦点确定为：关于被告（原告）草店小学应否向原告（被告）杜炜支付解除劳动合同的经济补偿金以及应按什么标准向原告（被告）杜炜支付经济补偿金的问题。
针对上述焦点，评析如�：
原告（被告）杜炜认为：其在被告（原告）草店小学工作期间，被告（原告）草店小学未依法为其缴纳各项社会保险费，在双方解除劳动合同后，应当按十堰市职工平均工资标准（每月2911元）向其支付20个月的经济补偿金共计58220元。
被告（原告）草店小学认为：原告（被告）杜炜到武当山幼儿园上班是武当山教育局对辖区学校布局进行调整的结果，属正常的工作调动，实际上双方并没有解除劳动关系，该校在2014年6月18日向原告（被告）杜炜出具的《解除劳动合同证明书》只是为了便于原告（被告）杜炜到有关部门办理社会保险，双方并非真正解除劳动关系。因此，该校不应向原告（被告）杜炜支付解除劳动合同的经济补偿金。
本院认为：原告（被告）杜炜在被告（原告）草店小学工作期间，被告（原告）草店小学没有按照相关法律规定为原告（被告）杜炜申报缴纳2011年9月以前的社会保险费。虽然被告（原告）草店小学与武当山幼儿园均隶属武当山教育局管理，但分别属于两个不同的用人单位。被告（原告）草店小学于2014年6月18日以双方所签订的劳动合同期限届满为由解除了与原告（被告）杜炜之间的劳动合同关系，有该校向原告（被告）杜炜出具的《解除劳动合同证明书》所证实。按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）、（五）项、第四十七第一款的规定，被告（原告）草店小学应当依法向原告（被告）杜炜支付解除劳动合同20个月的经济补偿金。原告（被告）杜炜在被告（原告）草店小学与其解除劳动合同前12个月的平均工资为922.67元，低于十堰市2014年度最低工资标准（即每月1020元），依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，劳动合同法第四十七条规定的经济补偿�月工资按照劳动者应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。因此，被告（原告）草店小学应当按照十堰市最低工资标准（即每月1020元）向原告（被告）杜炜支付20个月的经济补偿金共计20400元。原告（被告）杜炜要求被告（原告）草店小学向其支付经济补偿金的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持，但其要求按照十堰市职工平均工资标准（即每月2911元）向其支付解除劳动合同的经济补偿金，无事实法律依据，被告（原告）草店小学向原告（被告）杜炜支付经济补偿金的具体数额应以本院审核确认的数额即20400元为准，超出的部分本院不予支持。被告（原告）草店小学要求判决该校不应向原告（被告）杜炜�付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求和该校提出的抗辩理由，与法律规定相悖，本院对该校的诉讼请求不予支持，对该校提出的抗辩理由亦不予采纳。原告（被告）杜炜针对被告（原告）草店小学的起诉提出“其在被告（原告）草店小学工作了20年的时间，被告（原告）草店小学却没有按照相关法律规定为原告（被告）杜炜缴纳各项社会保险费，并于2014年6月18日向原告（被告）杜炜发出了解除劳动合同通知，确定双方解除劳动合同的时间是2013年9月，原、被告双方已终止了劳动关系，武当山幼儿园与被告（原告）草店小学属不同的用人单位，被告（原告）草店小学应当按照相关规定向原告（被告）杜炜支付解除劳动合同的经济补偿金”的抗辩理由与庭审查明的事实一致，亦有相应的法律依据，本院对此予以采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）、（五）项、第四十七第一款，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告（原告）武当山旅游经济特区草店小学在本判决生效后十日内向原告（被告）杜炜支付经济补偿金20400元；
二、驳回原告（被告）杜炜的其他诉讼请求；
三、驳回被告（原告）武当山旅游经济特区草店小学的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20元，由原告（被告）杜炜负担5元，被告（原告）武当山旅游经济特区草店小学负担15元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：十堰市财政局非税收入汇缴结算户；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰五堰支行；账号：17×××33-1。通过邮局汇款的，汇款十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 张晓荣
审 判 员 张新成
人民陪审员 杨 月
二〇一五年三月三日
�记员张韵韵
附：
本案所适用的法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。
《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动�在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条劳动合同法第四十七条规定的经济补偿的月工资按照劳动者应得的工资计算，包括计时工资或者计件工资及奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者在劳动合同解除或终止前12个月的平均工资低于当地最低工资标准的，按照当地最低工资标准计算。
《中华人民共�国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。