湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终308号
上诉人（原审被告）：恩施市清江建安有限公司。住所地湖北省恩施市施州大道***号金安大厦*座13A—*室。
法定代表人：钟九红，董事长。
委托诉讼代理人：余杭，湖北勇鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：恩施市峰安木业有限公司。住所地湖北省恩施市板桥镇鄂渝路**号。
法定代表人：王维，公司总经理。
委托诉讼代理人：王开彩（系王维之母），女，1971年12月7日出生，汉族，重庆市奉节县人，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：杨军，湖北正典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王胜林，男，1963年11月20日出生，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市南区。
上诉人恩施市清江建安有限公司（以下简称清江建安公司）因与被上诉人恩施市峰安木业有限公司、王胜林（以下简称峰安木业公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第03755号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
清江建安公司上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由峰安木业公司承担。事实及理由：一审法院审判不公，有意偏袒峰安木业公司。峰安木业公司提交的两份《供货合同》均是加盖清江建安公司恩施华龙村莲湖花园二期工程项目部技术资料专用章，并非清江建安公司的合同专用章，也不是清江建安公司的公章，且两份合同经手人分别是施工队的周红兵和吕来龙，峰安木业公司明知周红兵和吕来龙不是清江建安公司的员工，没有权利代表清江建安公司对外签订合同，还与其签订合同，该责任应由周红兵和吕来龙承担，清江建安公司不是适格的被告。一审法院认定事实错误，适用法律不当。涉案两份《供货合同》，约定由峰安木业公司向吕来龙、周红兵所在莲湖花园二期工程提供松木方，吕来龙、周红兵与峰安木业公司在交易过程中一直由王胜林与吕来龙、周红兵交易，也由王胜林领取货款，峰安木业公司对王胜林送货、领款未提出过任何异议，吕来龙、周红兵有理由相信王胜林是峰安木业公司的委托人，有权利代表峰安木业公司。王胜林的行为构成表见代理，其后果应由峰安木业公司自行承担。峰安木业公司在第一次起诉清江建安公司时认可王胜林代其领取了部分木材款。清江建安公司的证据足以证实王胜林领取的峰安木业公司的材料款。
峰安木业公司辩称，一审判决事实认定清楚，证据采信正确，适用法律得当，请求二审予以维持。合同主体是清江建安公司，其是本案适格被告；王胜林与峰安木业公司只是中介关系，王胜林的行为不能构成表见代理；王胜林在清江建安公司处领取的款项不仅有木材款，还有模板，除领取王胜林自己的款项外，还领取了覃伟等人材料款，拖欠峰安木业公司的木材款应由清江建安公司承担。
峰安木业公司向一审法院起诉请求：判令清江建安公司、王胜林立即支付木方款458232元及利息；由清江建安公司、王胜林承担诉讼费用。诉讼过程中，峰安木业公司对利息请求明确为按照年利率6%从2015年12月16日到实际付清之日计付利息。
一审法院认定事实：2013年4月8日，峰安木业公司（乙方）经王胜林介绍，与清江建安公司莲湖花园二期项目部（甲方）签订《供货合同》一份，约定：峰安木业公司为清江建安公司承建的恩施州莲湖花园二期工程17栋、18栋、6栋、7栋楼房提供规格为2米×0.04米×0.085米、3米×0.04米×0.085米的松木方；供货价格为2米每根11元、3米每根21元；付款方式为货款每满20万元结算总货款的80%，余款20%停止供货一月内结清（最后结算时间为2014年1月30日前），乙方供完甲方所需松木方后，甲方需在一个月之内结清乙方所有货款，甲方在乙方最后一次供货后2个月内如不通知乙方供货，则视同合同终止，甲方需在一个月之内付清乙方所有货款；合同自签字之日起生效，如有一方违约，所造成的全部经济损失由违约方承担。2013年4月12日，峰安木业公司（乙方）经王胜林介绍，再次与清江建安公司莲湖花园二期项目部（甲方）签订《供货合同》一份，约定：峰安木业公司为清江建安公司承建的恩施州莲湖花园二期工程8栋、9栋、10栋、11栋、15栋楼房提供规格为2米×0.04米×0.085米、3米×0.04米×0.085米的松木方；供货价格为2米每根10.5元、3米每根20.5元；付款方式为验收合格后当日付全部货款50%，余款到正负零后付至总货款的90%，余款10%在停止供货一月内结清，最后结算时间为2013年12月30日前，甲方在乙方最后一次供货后2个月内如不通知乙方供货，则视同合同终止，甲方需在一个月之内付清乙方所有货款；合同自签字之日起生效，如有一方违约，所造成的全部经济损失由违约方承担。
协议签订后，峰安木业公司按照合同约定提供了木方并经清江建安公司验收合格后交付使用，所供松木方价款共计为912634元，其中，自2013年4月12日至2013年5月23日峰安木业公司14次共计给清江建安公司第一施工队送松木方总价款为485076元，自2013年4月12日至2013年5月22日峰安木业公司15次共计给清江建安公司第二施工队送松木方总价款为427558元。至峰安木业公司起诉之日，清江建安公司共向峰安木业公司支付木方款454402元，余款458232元一直未付。2015年12月16日，峰安木业公司因与清江建安公司就下欠木方款支付事宜协商未果，峰安木业公司遂提起诉讼。一审中，清江建安公司认为王胜林是峰安木业公司员工，峰安木业公司与清江建安公司签订《供货合同》以及供货结账都是由王胜林具体负责，清江建安公司有理由认为王胜林就是峰安木业公司的委托人，清江建安公司已经按合同约定向峰安木业公司及王胜林支付了所有的木方款，既不存在欠付木方款，更不存在支付资金占用费。峰安木业公司认为，王胜林不是其公司的员工，也未委托过王胜林在清江建安公司处领取木方款，下欠的木方款应该由清江建安公司支付。一审法院另查明，2014年7月2日，王胜林在公安机关陈述，王胜林是峰安木业公司与清江建安公司供销松木方的中间介绍人，王胜林代峰安木业公司领取的木方款已支付给峰安木业公司，王胜林在清江建安公司领取的款项还包括覃伟及其本人的木方款，2014年3月25日，王胜林、清江建安公司第一施工队的负责人吕来龙和第二施工队的负责人周红兵及峰安木业公司的时任法定代表人曹槐、王开彩一起对账，施工队要求从王胜林领取的款项中划230000元抵付峰安木业公司的木方款，但曹槐不同意。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。峰安木业公司与清江建安公司签订《供货合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。对于峰安木业公司主张的总的松木方供货价款金额、已支付的货款金额、下欠的货款金额，峰安木业公司与清江建安公司均无异议，应当予以确认。清江建安公司抗辩案涉货款已向峰安木业公司及其员工王胜林全部支付完毕，其既不存在欠付峰安木业公司木方款，更不存在向峰安木业公司支付资金占用费的意见，因峰安木业公司否认王胜林是其员工，并表示也未委托王胜林在清江建安公司处领取货款，且王胜林在公安机关陈述内容为：其是峰安木业公司与清江建安公司供销松木方的中间介绍人，王胜林代峰安木业公司领取的木方款已支付给峰安木业公司，王胜林在清江建安公司领取的款项还包括覃伟及其本人的木方款，同时，王胜林、清江建安公司第一施工队吕来龙和第二施工队的负责人周红兵及峰安木业公司的时任法定代表人曹槐、王开彩一起对账时，施工队要求从王胜林领取的款项中划230000元抵付峰安木业公司的木方款，但曹槐不同意。清江建安公司并无证据证实王胜林领取的木方款就是峰安木业公司的木方款，亦无证据证实峰安木业公司同意从王胜林在清江建安公司处领取的款项中抵扣其木方款，对清江建安公司的抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”峰安木业公司请求清江建安公司支付欠付的木方款，应当予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案双方明确约定了付款时间，清江建安公司应当按照约定向峰安木业公司支付货款，其未及时付款，即应当赔偿峰安木业公司的利息损失。峰安木业公司主张按年利率6%支付自2015年12月16日（起诉之日）起至付清之日止的利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。王胜林不是案涉合同的当事人，现有证据亦不能证实王胜林负有向峰安木业公司支付木方款的义务，对峰安木业公司请求王胜林向其支付木方款的主张不予支持。王胜林经法院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不影响在查明事实的基础上依法判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：一、恩施市清江建安有限公司于判决生效后十日内向恩施市峰安木业有限公司支付木方款458232元，并按年利率6%支付自2015年12月16日起至判决确定的履行期限届满之日。逾期按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回恩施市峰安木业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8173元，由恩施市清江建安有限公司负担。
二审中，清江建安公司、峰安木业公司、王胜林均未向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。围绕清江建安公司的上诉请求，双方争议的焦点是：涉案《供货合同》主体的确定；清江建安公司是否承担给付货款的责任。
经审查，涉案两份《供货合同》甲方为恩施市清江建安有限公司恩施华龙村莲湖花园二期项目部，乙方为峰安木业公司，甲方项目代表分别为吕来龙、周红兵，并加盖恩施市清江建安有限公司恩施华龙村莲湖花园二期项目部技术资料专用章。从峰安木业公司提供的《供货合同》、送货单来看，需方为恩施市清江建安有限公司莲湖花园二期项目部、收货单位为恩施莲湖花园二期第一、第二施工队，收货经手人主要由吕来龙、周红兵或其委托的余九贤、周贵勇签字，送货单位及经手人为王开彩、曹槐。依据合同相对性原则，《供货合同》的主体应为峰安木业公司、恩施市清江建安有限公司莲湖花园二期项目部，因恩施市清江建安有限公司莲湖花园二期项目部不具备法人主体资格，应由其设立的单位承担。审理中，清江建安公司对涉案莲湖花园二期工程由其总承包的事实无异议，对吕来龙为第一施工队、周红兵为第二施工队进行施工的事实也未提出异议，故一审法院认定《供货合同》的主体为峰安木业公司及清江建安公司并无不当，清江建安公司是本案适格当事人。《供货合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。一审中，清江建安公司对峰安木业公司主张的总的松木方供货价款金额、已支付的货款金额、下欠的货款金额无异议，故一审法院对峰安木业公司所主张的木材款数额确定并无不当。清江建安公司应当承担给付剩余货款的责任。
清江建安公司虽提出王胜林曾代峰安木业公司送货、领款，清江建安公司有理由相信王胜林代表峰安木业公司，峰安木业公司应向王胜林主张给付货款，但其提供的证据不足以反驳对方诉讼请求所依据的事实。相反，峰安木业公司提供的证据能够证明其主张的事实，且峰安木业公司对王胜林作为中间人介绍签订合同、代领部分工程款的事实进行合理解释。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”清江建安公司应当承担举证不能的法律后果。至于清江建安公司与王胜林间是否存在买卖合同等其他法律关系，不属本案审查范围。
综上所述，清江建安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8173元，由上诉人恩施市清江建安有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 李志华
审判员 张成军
二〇一七年五月十日
书记员 谭绍丹