吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初1702号
原告：李兴元，住所山东省蓬莱市。
委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
被告：王传银，现羁押于吉林省延吉监狱。
被告：延吉市茂源房地产开发有限公司，住所吉林省延吉市。
法定代表人：王传银，系公司总经理。
被告：延吉市小营镇光明村村民委员会，住所吉林省延吉市。
负责人：王云林，系村长。
委托诉讼代理人：唐秀梅，系该村村民。
委托诉讼代理人：程雅芳，吉林孝信律师事务所律师。
原告李兴元诉被告王传银、延吉市茂源房地产开发有限公司、延吉市小营镇光明村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法适用普通程序，于2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告李兴元及其委托诉讼代理人扈玉海，被告王传银，被告延吉市茂源房地产开发有限公司，被告延吉市小营镇光明村村民委员会的委托诉讼代理人唐秀梅、程雅芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李兴元向本院提出诉讼请求：1.王传银、延吉市茂源房地产开发有限公司立即共同偿还借款本金269950元及利息（自2008年6月15日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2.延吉市小营镇光明村村民委员会承担连带偿还责任。事实与理由：2008年5月1日，李兴元出借给王传银5万元，约定借款期限3个月，王传银向李兴元出具57500元借条，其中包括3个月利息7500元；2005年11月，李兴元在延吉市站前街农村商业银行取款24万元出借给王传银，之后支付了部分本息，于2008年6月15日，经双方协商，王传银重新向李兴元出具212450元的借款协议，上述两笔借款金额共计269950元，约定月利率3%，该款用于延吉市茂源房地产开发有限公司开发，为了保证还款，王传银将位于延吉市庆贺街庆贺小区光明村二套门市房抵押给李兴元，并出具加盖延吉市小营镇光明村村民委员会的售房合同。2008年下半年，王传银下落不明，李兴元等人到公安局报案，2015年因涉嫌诈骗罪归案，本院（2015）延刑初字第528号刑事判决认定李兴元借给王传银的借款不构成犯罪，告知另行起诉解决，故以民间借贷纠纷诉至法院。
王传银、延吉市茂源房地产开发有限公司辩称：2005年王传银经其司机苏又平介绍认识李兴元，2008年5月1日，王传银因公司工程需要资金向李兴元借款5万元，约定借款期限3个月，月利率5%，用位于延吉市同乐小区电梯楼1号楼XXX房屋作为抵押，加上3个月利息7500元，给李兴元出具57500元借条。2005年11月，王传银向李兴元借款10万元，用位于延吉市光明村3号楼XXX号房屋作为抵押，2008年6月15日，经双方结算未支付利息按月利率3%计算11万余元，王传银重新出具本息共计212450元的借款协议，并增加位于延吉市光明村3号楼2单元2层门市房作为抵押。李兴元主张的借款数额均是本息之和，现李兴元又主张利息，王传银不同意支付利息。
延吉市小营镇光明村村民委员会辩称：驳回李兴元对延吉市小营镇光明村村民委员会的诉讼请求。2007年5月22日，延吉市小营镇光明村村民委员会以1070000元价格从王传银处购买延吉市小营镇光明村办公楼2号楼XXX号、XXX号、XXX号房屋入住办公至今，延吉市茂源房地产开发有限公司、王传银从未提过2008年5月借款抵押事实，且李兴元从未向延吉市小营镇光明村村民委员会提及和主张权利。李兴元提供的两份售房合同中建设单位处有延吉市小营镇光明村村民委员会公章，延吉市小营镇光明村村民委员会对该公章提出异议，且对抵押借款事实不知情，因此李兴元要求其承担连带还款责任的事实与理由不成立，本案与其无关。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月1日，王传银向李兴元借款5万元，约定月利率5%，王传银向李兴元出具借条，内容为：“今借到李兴元现金伍万柒仟伍佰元整。（57500元），还款期为2008年8月1日前。借款人：王传银（签字并盖印章）”。李兴元、王传银均承认57500元中包括3个月利息7500元。2008年6月15日，王传银向李兴元出具借款协议，内容为：“今借到李兴元现金（人民币）贰拾壹万贰仟肆佰元整。定于2008年8月15日还陆仟肆佰元整（6400元），加3%利息结算。到2008年10月15日还伍万元，同样按3%利息加一起结算。以上按期结算，余款壹拾万元整（从2008年6月15日按3%计息计算）。此借款以光明村3号楼XXX层门市房、1单元6层住宅XXX号房屋做抵押，到还完款退回抵押合同。贷款人：李兴元（签字），借款人：王传银（签字并盖印章）”。2005年11月15日，王传银与李兴元签订两份售房合同，约定王传银将庆贺街庆贺小区综合楼XXX层、面积138.64平方米门市房和1单元XXX号、面积69平方米房屋出售给李兴元，两份售房合同中建设单位处加盖延吉市小营镇光明村村民委员会公章。
另查，2016年9月22日，王传银因涉嫌犯合同诈骗罪被延吉市法院判处有期徒刑五年，并处罚金5万元。现羁押于延吉监狱。
认定上述事实的证据有：借条、借款协议、售房合同、（2015）延刑初字第528号民事判决书，以及李兴元、王传银、延吉市小营镇光明村村民委员会的庭审陈述。
延吉市小营镇光明村村民委员会提供的收据、申请报告证据，证明2007年5月14日延吉市小营镇光明村村民委员会向镇党委申请购买410平方米办公楼，2007年5月22日延吉市小营镇光明村村民委员会以1070000元价格从王传银处购买光明综合办公楼2号楼XXX号、XXX号、XXX号房屋的事实。对此李兴元、王传银、延吉市茂源房地产开发有限公司对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，延吉市小营镇光明村村民委员会所购买的的房屋并不是涉案抵押房屋，与本案无关联性，故不予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李兴元主张王传银向其借款，并提交借条、借款协议予以证实，对此王传银对证据真实性无异议，应当认定双方之间形成了合法有效的民间借贷关系。关于李兴元要求王传银返还借款本金57500元及按月利率2%支付利息的诉讼请求，李兴元、王传银均承认57500元是借款本金5万元和按月利率5%计算的3个月利息7500元之和，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的月利率5%已超过法律规定，应调整为月利率2%，王传银应向李兴元自2008年5月1日起，以借款本金5万元基数，按月利率2%支付利息。关于李兴元要求王传银返还借款本金212450元及按月利率2%支付利息的诉讼请求，李兴元主张2005年11月从银行支取现金24万元交付给王传银，对此王传银辩称实际借款数额为10万元及未支付利息之和为212450元，李兴元未提供取款凭证等证据举证证明，根据交易习惯，本院认定2005年11月最初借款本金为10万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率２４％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率２４％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率２４％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，本院认为，2008年6月15日借款协议中借款本金数额应为162000元【最初借款10万元+10万元×月利率2%×31个月(2015年11月至2008年6月)】。关于李兴元要求延吉市茂源房地产开发有限公司共同偿还上述借款的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，王传银系公司法定代表人，且王传银承认该借款用途为公司工程资金需要，符合法律规定，故本院予以支持。关于李兴元要求延吉市小营镇光明村村民委员会承担连带偿还责任的诉讼请求，李兴元提供的售房合同中建设单位处虽加盖延吉市小营镇光明村村民委员会公章，但不能认定延吉市小营镇光明村村民委员会对上述借款进行担保，且李兴元未提供其他充分证据进行佐证，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、王传银、延吉市茂源房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后立即向李兴元返还借款本金212000元，并支付利息（5万元的利息，自2008年5月1日起至实际给付之日止，按月利率2%计算；162000元的利息，自2008年6月15日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，但不能超过最初借款本金10万元与以最初借款本金10万元为基数，以年利率２４％计算的整个借款期间的利息之和）；
二、驳回李兴元的其他诉讼请求。
如王传银、延吉市茂源房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元（原告已预交），由王传银、延吉市茂源房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金 旭
人民陪审员 张桂杰
人民陪审员 张恩惠
二〇一七年九月十二日
书 记 员 许光日