山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1509号
上诉人（原审原告）青岛崂山玻璃有限公司。
法定代表人董中启，总经理。
委托代理人潘建波。
被上诉人（原审被告）王某云。
委托代理人王超，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
委托代理人徐腾龙，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
上诉人青岛崂山玻璃有限公司（以下简称崂山玻璃公司）因与被上诉人王某云劳动争议纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2014）崂民三初字第94号民事判决，于2014年6月16日向本院提起上诉。本院于当日受理后，依法组成由代理审判员谢雄心担任审判长，代理审判员杨丽担任本案主审、代理审判员李深参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崂山玻璃公司的委托代理人潘建波，被上诉人王某云的委托代理人王超、徐腾龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崂山玻璃公司在一审中诉称，根据有关规定，王某云的请求不属于劳动争议案件的受理范围。王某云的请求已经超过法定时效，应予驳回。如果王某云符合发放独生子女父母一次性养老补助的条件，那么发放主体应该是沙子口街道办事处，该办事处已经向部分企业职工发放了一次性养老补助。综上，请求法院判决：一、崂山玻璃公司不支付王某云一次性养老补助5572.2元；二、诉讼费由王某云承担。
王某云在一审中辩称：1、本案属于劳动争议案件。2、本案未过仲裁时效。王某云至今依然是独生子女父母，此事实状态自王某云退休时持续至今，王某云可以随时向崂山玻璃公司主张独生子女父母退休时一次性养老补贴。崂山玻璃公司明知自己有支付独生子女父母一次性养老补助的法定义务，却未告知王某云，也未明确拒绝支付，不应产生仲裁时效效力。且王某云20**年才知悉独生子女父母退休后可享受一次性养老补助，并应当由王某云的退休单位发放，故王某云的请求并未超过仲裁时效。3、企业退休职工独生子女父母一次性养老补贴的发放主体为职工退休时所在单位，故应由崂山玻璃公司支付王某云独生子女父母退休一次性养老补贴，而不是沙子口街道办事处。
原审法院查明，王某云为崂山玻璃公司职工，于2007年9月2日达到法定退休年龄，崂山玻璃公司为其办理了退休手续。王某云持有《独生子女父母光荣证》。
王某云向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：崂山玻璃公司支付王某云一次性养老补助5572.2元。该仲裁委员会经审理作出青崂劳人仲案字（2013）第410号裁决书，裁决：崂山玻璃公司支付王某云一次性养老补助5572.2元。崂山玻璃公司不服仲裁裁决，提起本案诉讼。
原审认为，《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发（2010）55号）规定，凡达到国家法定退休年龄的独生子女父母，属正常运转企业职工的，一次性养老补助由企业在为职工办理退休时发放；企业有能力支付而未支付的，有关部门应当负责督查处理，职工也可以依法申请劳动仲裁、提起诉讼。因此，崂山玻璃公司主张王某云要求该公司支付一次性养老补助的请求不属于劳动争议案件的受理范围，对此不予支持。
《山东省人口与计划生育条例》第三十条第一款第（二）项规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度平均工资百分之三十发给一次性养老补助。因崂山玻璃公司已为达到法定退休年龄的王某云办理了退休手续，且王某云持有《独生子女父母光荣证》，王某云要求崂山玻璃公司发放独生子女父母一次性养老补助，符合法律规定，对此予以支持。崂山玻璃公司称发放一次性养老补助的主体应该是王某云所在的沙子口街道办事处，于法无据，对此不予支持。王某云于2007年退休，崂山玻璃公司应按青岛市2006年度平均工资的百分之三十支付王某云一次性养老补助5572.2元。王某云响应我国计划生育政策，依法享有上述一次性养老补助。崂山玻璃公司称王某云主张一次性养老补助已过诉讼时效，对此不予支持。
据此，原审法院依据《山东省人口与计划生育条例》第三十条第一款第（二）项、《青岛市人口与计划生育工作若干规定》第三十七条、《山东省人民政府办公厅关于认真落实企业退休职工中独生子女父母养老补助有关规定的通知》（鲁政办发（2010）55号）的规定，判决：崂山玻璃公司于判决生效之日起十日内给付王某云一次性养老补助5572.2元。案件受理费10元，由崂山玻璃公司承担。宣判后，崂山玻璃公司不服，上诉至本院。
上诉人崂山玻璃公司上诉称：1、原审判决认定事实不清，未查清王某云的身份性质。2、根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。王某云未在劳动关系终止后60日内提出仲裁申请，其请求已经超过法定仲裁时效。综上，请求撤销原判，改判崂山玻璃公司不支付王某云一次性养老补助5572.2元，一、二审诉讼费由王某云承担。
被上诉人王某云辩称：1、王某云的身份证信息已明确记载其为居委会居民，故为非农业户口，且对王某云的身份性质的认定并不影响其享受独生子女父母一次性养老补助。2、独生子女父母一次性养老补助是职工响应国家政策所受到的奖励，不同于普通的劳动报酬或福利。王某云于2013年6月青岛市崂山区人民政府落实城镇失业无业独生子女父母年老一次性奖励办法时才知悉自己享受该权益，本案不应自退休之日起计算仲裁时效。3、根据《山东省人口与计划生育条例》的规定，该补助应由王某云退休时所在单位发放。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判，二审诉讼费由崂山玻璃公司承担。
二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、王某云是否符合领取独生子女父母一次性养老补助的条件；2、发放独生子女父母一次性养老补助的主体应如何确定；3、王某云要求崂山玻璃公司支付独生子女父母一次性养老补助是否超过仲裁时效。
关于王某云是否符合领取独生子女父母一次性养老补助的条件及该养老补助发放主体应如何确定，本院认为，《山东省人口与计划生育条例》第三十条第一款第（二）项规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度平均工资百分之三十发给一次性养老补助。本案中，崂山玻璃公司已为达到法定退休年龄的王某云办理了退休手续，且王某云持有《独生子女父母光荣证》，故王某云要求崂山玻璃公司发放独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。崂山玻璃公司主张该一次性养老补助仅适用于城镇户口居民，但未提交证据予以证明，且崂山玻璃公司也未提交证据证明王某云不属于城镇户口居民，故本院对崂山玻璃公司的该主张不予支持。崂山玻璃公司主张发放独生子女父母一次性养老补助的主体应为王某云所在的沙子口街道办事处，于法无据，本院亦不予支持。
关于王某云要求崂山玻璃公司支付独生子女父母一次性养老补助是否超过仲裁时效，本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，崂山玻璃公司并未提交证据证明其曾经拒绝向王某云支付独生子女父母一次性养老补助，王某云主张其于2013年6月才知悉其享有领取独生子女父母一次性养老补助的权利，本院予以采信。因此，王某云于2014年2月14日提起仲裁，并未超过仲裁时效。崂山玻璃公司主张王某云的仲裁请求超过仲裁时效，本院不予支持。
综上，原审判决崂山玻璃公司支付王某云独生子女父母一次性养老补助并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛崂山玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 李 深
代理审判员 杨 丽
二〇一四年七月九日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 魏 巍