北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第886号
原告北京华帛尔制衣有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇兴寿村7号。
法定代表人高建芳，女，北京华帛尔制衣有限公司总经理。
被告董淑菊，女，1966年1月26日出生。
委托代理人涂晓菊，北京市诚实律师事务所律师。
原告北京华帛尔制衣有限公司（以下简称华帛尔公司）与被告董淑菊劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高琳琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告华帛尔公司的法定代表人高建芳、被告董淑菊及其委托代理人涂晓菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华帛尔公司诉称：昌平区劳动人事争议仲裁委员会认为：“华帛尔公司虽称董淑菊是由该公司的法定代表人高建芳个人聘用，与公司不存在劳动关系，但高建芳为自然人，不能与所聘用人员建立劳动关系，便以此认定董淑菊与华帛尔公司存在劳动关系。”董淑菊还提供了《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》及《储蓄对账单》，其可以证明确实是由高建芳个人支付的。这说明了董淑菊与高建芳个人建立了劳务关系，不能因高建芳是公司的法定代表人就将其个人行为推定由我公司承担，其裁决由我公司支付董淑菊解除劳动关系的经济补偿金没有法律依据。仲裁委员会的裁决明显违背了我国公司法的规定。高建芳法定代表人的身份，说明其只是我公司的一个职工，我公司是有限责任公司，公司独立承担法律责任。昌平区劳动人事争议仲裁委员会即已认可了由高建芳个人聘用了董淑菊，只是认为其个人没有营业执照，便由我公司承担责任于法无据，违反了《公司法》第3条的规定，应当由高建芳个人承担相应法律责任。综上所述，我公司与董淑菊自2012年11月4日起至2014年5月22日期间不存在劳动关系，我公司无需向董淑菊支付工资差额及解除劳动关系的经济补偿金。现诉至法院，请求法院判令：1、我公司与董淑菊自2012年11月4日起至2014年5月22日期间不存在劳动关系；2、我公司无需向董淑菊支付2014年5月1日至2014年5月22日期间的工资差额530.34元；3、我公司无需向董淑菊支付解除劳动关系的经济补偿金4438元；4、董淑菊承担本案诉讼费。
被告董淑菊辩称：一、华帛尔公司所陈述事实与实际不符，我与华帛尔公司存在劳动关系。我于2012年11月4日入职华帛尔公司，在昌平马池口镇横桥村这边工作。我提交的两份银行卡工资明细，一份为公司法人高建芳打入我的中国农业银行卡内，一份为公司会计打入我的农商银行卡内。另提交一份2014年7月21日中国农业银行ATM转账交易流水表，充分显示公司法人高建芳向我发放工资的事实。法人与公司会计均向员工发放工资的事实充分证实我与公司存在劳动关系。二、华帛尔公司克扣我2014年5月1日至5月22日的工资且于2014年6月30日将我解雇应依法支付经济补偿金。华帛尔公司称2013年有一批货造成损失但并不是我的过错，而是剪裁技术人员的失误。2014年6月30日因公司解散无法再继续上班，华帛尔公司应依法支付解除劳动关系经济补偿金。
经审理查明：董淑菊主张其2012年11月4日到华帛尔公司公司上班，工作地点在马池口镇横桥村，岗位是服装加工，没有签订劳动合同，月工资为2500元，分两部分发放，一部分为公司法人高建芳打入其中国农业银行卡内，另一部分为公司会计打入其北京农商银行卡内，并提交了《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》和《储蓄对账单》，华帛尔公司认可《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》和《储蓄对账单》的真实性。《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》和《储蓄对账单》中显示2013年6月至2014年4月共发放工资24009元，2014年5月份发放工资1000元。华帛尔公司主张董淑菊是高建芳个人聘用的，与公司不存在劳动关系，工资分为两部分，一部分是工资，另一部分是保险及奖金，都是高建芳个人发放的。
董淑菊主张华帛尔公司发放工资至2014年5月22日，之后工资不固定，工作至2014年6月30日，因华帛尔公司解散无法再上班，解除了劳动关系。华帛尔公司称工资支付至2014年5月22日，董淑菊也工作至2014年5月22日，之后就不录用了。
2014年7月28日，董淑菊向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称昌平仲裁委）申请仲裁，要求：1、确认其与华帛尔公司自2012年11月4日至2014年6月30日存在劳动关系；2、华帛尔公司支付2014年5月1日至2014年5月22日的工资700元；3、华帛尔公司支付解除劳动合同的经济补偿金5000元。2014年11月13日，昌平仲裁委作出京昌劳人仲字（2014）第2210号裁决书，裁决：1、董淑菊与华帛尔公司在2012年11月4日至2014年5月22日期间存在劳动关系；2、华帛尔公司自本裁决书生效之日起10日内，支付董淑菊2014年5月1日至5月22日工资差额530.34元；3、华帛尔公司自本裁决书生效之日起10日内，支付董淑菊解除劳动关系的经济补偿金4438元；4、驳回董淑菊的其他申请请求。华帛尔公司对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。
上述事实，有《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》、《储蓄对账单》、京昌劳人仲字（2014）第2210号裁决书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本院查明的事实，华帛尔公司对外提供服装加工服务，董淑菊的工作岗位也是服装加工，董淑菊每月领取工资，董淑菊与华帛尔公司均系劳动关系适格主体，董淑菊从事工作系华帛尔公司业务范围，且按月领取报酬，双方关系符合劳动关系成立的基本特征，应认定董淑菊与华帛尔公司存在劳动关系。华帛尔公司虽称董淑菊是由该公司的法定代表人高建芳个人聘用，与华帛尔公司不存在劳动关系，但高建芳为自然人，不能与所聘用人员建立劳动关系。因此本院对董淑菊主张其于2012年11月4日与华帛尔公司建立劳动关系的主张予以采信。董淑菊在法定期限内对仲裁未提起诉讼，视为其认可仲裁的裁决，故本院认定董淑菊与华帛尔公司在2012年11月4日至2014年5月22日期间存在劳动关系。董淑菊2013年6月至2014年4月期间的月平均工资为2182.64元，参照该工资标准，华帛尔公司应支付董淑菊2014年5月1日至5月22日期间的工资1505.27元。华帛尔公司未提交扣发董淑菊2014年5月1日至2015年5月22日期间工资的依据，仅支付了在此期间的工资1000元，故还应支付其工资差额505.27元。结合董淑菊与华帛尔公司双方对经营状况的陈述，本院认定华帛尔公司因生产经营发生严重困难于2014年5月23日与董淑菊解除劳动关系，因此华帛尔公司应支付董淑菊解除劳动关系经济补偿金4365.28元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告北京华帛尔制衣有限公司与被告董淑菊于二○一二年十一月四日至二○一四年五月二十二日期间存在劳动关系；
二、原告北京华帛尔制衣有限公司于本判决生效后十日内支付被告董淑菊二○一四年五月一日至五月二十二日工资差额五百零五元二角七分；
三、原告北京华帛尔制衣有限公司于本判决生效后十日内支付被告董淑菊解除劳动关系的经济补偿金四千三百六十五元二角八分；
四、驳回原告北京华帛尔制衣有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京华帛尔制衣有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 高琳琳
二〇一五年三月十九日
书 记 员 吕兰宇