山东省庆云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1423民初1663号
原告：王寿明，男，汉族，住庆云县。
委托诉讼代理人：王志华，男，汉族，住庆云县，系原告之子。特别授权。
委托诉讼代理人：秦飞飞，山东振庆律师事务所律师。一般代理。
被告：陈泽贵，男，汉族，住庆云县。
委托诉讼代理人：陈同强，男，汉族，住庆云县，系被告之子。特别授权。
委托诉讼代理人：孙淑琴，庆云吉庆法律服务所法律工作者。一般代理。
原告王寿明诉被告陈泽贵相邻关系纠纷一案，本院依法由审判员张德来独任审判，公开开庭进行了审理。原告王寿明及委托诉讼代理人王志华、秦飞飞，被告陈泽贵及委托诉讼代理人陈同强、孙淑琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王寿明向本院提出诉讼请求：1.被告修复原告房屋、恢复原貌;2.被告恢复原被告之间原公共通道。
事实和理由：原告诉称，原、被告系邻里关系，双方建造的房屋中间原隔着一条公共通道。该公共通道原用于行人与排水，现主要用于排水。在2010年左右，被告在未取得任何房屋建造许可的情况下，私自扩建房屋将原被告房屋之间的公共通道侵占，导致原告房屋排水出现困难，雨水天气经常出现浸泡原告房屋的情形。原告多次与被告协商排水问题或找村委会主持调解，但被告一直不正面解决问题。2016年8月份连续几天阴雨天气，雨水都存积在原告房屋附近无法排出，原告的房屋被长时间浸泡后倒塌一间。
被告陈泽贵辩称：首先，原告所述事实错误，原告的房屋倒塌与被告无关。原告的房屋倒塌是因其多年不进行修缮，房屋年久失修才倒塌。原、被告之间的院墙是原告所建，被告紧挨着原告的院墙建了一米左右的砖院墙，下雨时雨水浸泡不到原告的房屋，且被告挨着原告的地方比其他地方高，雨水流向西边，根本流不到原告的那边去。其次，原告要求恢复原公共通道不具备主体资格。被告现在的宅基地是1998年购买的同村村民陈明堂的房屋、2007年购买的陈明贵的三间房屋，再加上自己原有的宅基组成的。原来在陈明堂和陈明贵及原告之间确实有一个胡同，但原告一直没有走过，也没有向该胡同排水。原告的大门朝南，直接通向大街，排水也是一直向东边的胡同排水。2007年，被告购买陈明贵的房屋后，该胡同只有被告一家使用。2008年，被告向村委会申请批准向镇上分管部门交钱后，才建房利用该胡同的，不是违章建房，建房至今原告也未提出任何异议。该公共通道属村集体所有，且原告不使用该通道，原告不具备主体资格。第三，原告的诉求已经超过诉讼时效。因为被告的正房和偏房是2008年建造的，假如原告认为被告的行为构成侵权则应在知道之日起两年内起诉，房子至今已有八九年，在此期间原告从未主张过权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告现系东西邻居，原告在东，被告在西，两人的院子南挨大街。原、被告本不相邻，均各有一处宅基，中间间隔邻居陈明堂、陈明贵。原告与邻居陈明堂、陈明贵之间原有一通道，后被告通过购买陈明贵、陈明堂的宅基与原告相邻。原告现在东胡同开了排水口，大门朝南大街通行。
本案争议焦点为：一、原、被告之间原来有无公共通道？原告主张恢复公共通道有无诉权？二、原告要求被告修复房屋、恢复原貌，房屋的原貌及受损价值是多少？三、原告的诉求是否超出诉讼时效？
针对争议焦点一，原告称：我的正房的西边是被告的东偏房，被告的正房在我正房西北角的位置，不挨着我的正房。我们之间的院墙是我建造的，院子南边是三间南平房，被告在和我相邻的地方建了一间小屋。自古以来原、被告之间就有一条通道，这个通道是1.7米宽，长17米左右，南通大街，北至陈明贵家的大门，原、被告都走也都从这里排水。后来陈明贵的住宅被被告购买了，被告建完正房后将通道堵死，后来又在里边建了一个厕所，又在里边垫了土。被告在挨着我的院墙边上还种了玉米，因为地势比较低洼所以积水。现在我在东边胡同开了一个排水口。
被告称：我是1998年买的陈明堂的房子，于2007年买的陈明贵的房子。我的房子、偏房还有小屋是2008年一块建的，在建正房和偏房之前先堵上的过道建的厕所。原来这个过道没有17米，到陈明贵大门只有12米左右，宽1.5米左右。过道只有陈明贵和陈明堂走，被告家原来也走过这个过道，后来改门后就不走了。陈明堂的大门朝东，就是陈明堂和陈明贵走的多，原告的大门朝南朝大街，根本不走这个过道。原告的排水也是从东过道和南边的大街，根本不从这个过道里排水。被告在和原告相邻的院墙处还建了一趟一米高的院墙，上面盖了瓦，为了就是不给原告那边造成积水，不存在靠着原告处地势洼积水的情况。被告种的玉米也靠近被告这边，离原告房子较远。
原告向法庭提交庆云县尚堂镇王高村委会情况说明一份，证明原来存在公共通道及通道被被告侵占后造成无法排水，原告房子倒塌一间的事实。被告质证称：这份证明是虚假证明，是先盖的章后写的字。该证明内容不具有真实性，对被告的建房时间村委会用词是不准确的，被告建房时王长林并不在村委会任职。还有村委会没有资格出具原告房屋倒塌原因的资格，因为王长林同原告是一院人，是出具带有明显倾向性的说明。
被告向法庭提交以下证据：1.陈明堂出具的证据一份，证明被告于1998年购买陈明堂的房子，证明胡同只有陈明堂和他的后邻陈明贵使用，没有其他人使用。2.房屋买卖合同一份，证明被告购买了陈明贵的房屋。3.原村支书刘希庆以及村委会班子出具的证明一份，刘希庆是村支书，任职10多年，2012年换届。以上证明欲证明被告建房的时间是2008年，被告使用该胡同建房是经过村委会批准的。这份证明还印证原告方出具的村委会的情况说明是虚假证明。4.被告建房前房屋现状的平面图一份，证明原告没有使用过胡同，该胡同是条向一方单向通行的胡同，只有被告、陈明贵、陈明堂使用过。5.被告建房之后的现状平面图一份。6.视听资料一份，证明被告合法建房以及胡同的使用情况。
原告质证称：被告提供的证据1、2、3均是以证人证言的形式出具，证人应该出庭接受质证，不符合证据的规定，对陈明堂的身份证复印件无异议。关于证据1，其证言称房子“除了他和他的后邻使用，没有第三家走”，不具有真实性。当时原告的住宅大门就是面向该公共胡同，原告主要的通行通道就是这个胡同，另外原告房子院内的排水口也通向该通道。关于证据2，原告不清楚是否真实，原告没有参与。关于证据3，从形式上看，出具该证明的应该是四个人，除了刘希庆曾任我村支书以外，其他人是否是班子人员，原告不清楚。假如该通道已经村委会批准，确认批准给被告使用，那么也应经过法定部门予以确权，仅凭证言，不能证明被告占有的合法性。关于证据4、5都是被告自行制作，大体位置正确，但是无法证明原告没有使用过该合同。证据4还可以证明，原告的住宅紧挨着胡同，王寿明不使用该胡同，不符合常理。事实是，因为被告侵占了该胡同，原告才不得已把大门改了方向。关于证据6，该视听资料是证人证言，根据规定，证人应该出庭作证接受质询，否则不具有合法性，而且从中也看不清楚有几个证人，也不清楚他们的面貌和身份，有些证人是被告的近亲属，具有利害关系。他们无权证明这个公告通道就归被告占有和使用，不能证明被告建房的合法性。证人也不是每时每刻都盯着公共通道和行人通行，称没有其他人通行，这种说法本身不具有真实性。
针对争议焦点二，原告称：房子一共是四间北屋，建造20多年了，是四间土房挂瓦。倒塌的是最西边靠近被告的一间。其他的房屋也有裂缝，房屋前面用柱子支撑。倒塌的原因是排水不畅长期浸泡导致房屋倒塌。原来没有柱子和裂缝，原告可以正常居住。要求被告修复四间房屋的原貌，仅修复倒塌的一间的费用约2万元。被告称：四间北屋对，倒塌一间也对。倒塌的时候是从顶部倒塌的，柱子也已经支撑了好几年了，不是刚支的。原告的房子本身就是年久失修的危房，倒塌原因不对。
被告提交照片七张，欲证明原告房子是年久失修的危房。原告所说建房的时间不是事实，就按1990年颁证的时间计算也有26年，实际是至少30年了。照片5-1可以证明原告是向东胡同排水。5-2号照片证明被告建了一米多高的小院墙，同原告房屋隔开，影响不到原告，也可以看出原告房屋倒塌部位是顶部。5-3至5-7号照片证明原告的房子是老房子、危房，本身就有裂缝，从钢筋加固可以看出是年数已久。5-5照片能看出房屋砖碱的高度很高，雨水浸泡不了原告的房屋。被告提交的这组证据可以看出原告房屋倒塌并不是房屋基部倒塌，而是由于原告不进行修缮，从上面倒塌的。
原告质证称：原告的房子建造的时候就有钢筋加固，原告常年在此居住，也在不停的修缮房屋。原告仅仅从自身和全家安危考虑也不可能任房子成为危房。被告的行为确实使原告的房屋成为了人们眼中的危房。和原告同时期建房的其他房屋仍然是完好，且符合居住的条件。被告提交的5-2照片与原告房屋相邻的一间朝北没有门的小房子就是被告的厕所。这些照片仅是房屋的一部分，并不能全面地证明原告房屋毁损的现状。
原告提交照片14张，欲证明原告房屋的现状以及排水口被堵塞的事实。被告质证称：这14张照片都是局部照片，不能证明就是涉案的原告的房屋，同本案没有关联性。原告从事废品回收生意，北房早已不居住，居住在南屋平房里，而且原告要求参照同期建房户的标准不能成立。因为房屋本身建筑材质和修缮、结构都影响到房屋的质量。原告在房屋倒塌这个问题上没有证据证明其倒塌原因。
针对争议焦点三，原告称：本案原告行使的是物权请求权，不受诉讼时效关于债权的制约，而且侵权事实一直在持续，被告所辩称的本案已经过诉讼时效，其主张不应得到支持。
本院认为，相邻关系是指两个以上相毗邻的不动产所有人或使用人在行使各自不动产所有权或使用权时，相互间依法应当给予必要的便利或应当接受必要的限制而发生的权利义务关系。
在本案中，焦点一：《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当承担侵权的民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
原、被告作为邻居，应互让互谅，和睦相处，给对方排水、通行等提供必要的便利或者接受相应的限制。
被告通过购买他人的宅基与原告相邻，其占用通道的行为并未经国家法定职权部门确权发证，侵占了村集体成员的所有权和使用权，应由村委会向被告主张权利。原告未提交证据证明曾使用该通道进行通行和排水，以及使用该通道进行通行和排水的必要性和唯一性，不能证明对该通道存在权利和利益，并且原告作为集体成员的单独个体就该通道向被告主张恢复，主体并不适格。
焦点二：原告要求被告修复倒塌房屋及其余三间房屋、恢复原貌，但未提交证据证明房屋原貌、房屋受损价值、房屋受损原因，是否存在排水不畅，以及排水不畅与房屋受损缺乏因果联系，其主张缺乏相应证据证明，本院不予支持。
焦点三：诉讼时效是指权利人在法定期间内不行使权利，就丧失了请求法院保护民事权益的权利的法律制度。我国《民法通则》规定的一般诉讼时效是两年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效制度应当适用于请求权，而相邻纠纷中的排除妨碍、停止侵害、消除危险等权利不属于一般的请求权，它是基于物权产生出来的排他的权利，一般称之为物上请求权，这种排他性(排除他人非法干涉)是受法律永久保护的，没有时间上的限制。且侵权事实一直在持续，故原告基于不动产相邻权提起诉讼，未超过诉讼时效。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王寿明的诉讼请求。
案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张德来
二〇一六年十一月二十日
书记员 马畔畔