河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终1306号
上诉人（原审被告）周红霞，女，汉族，住河南省巩义市。
委托代理人画宝勇，河南良笛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔广山，男，汉族，住河南省巩义市。
上诉人周红霞因与被上诉人崔广山民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初7463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案�已审理终结。
崔广山向一审法院提出诉讼请求：1.判令周红霞向崔广山偿还借款108300元和100000元借条所规定的利息。2.诉讼费用由周红霞承担。事实和理由：2013年8月30日周红霞因有事用钱向崔广山借钱100000元，并出具了借条和注明了利息及还款方式，后经多次催要至今未还。从2016年4月28日至2016年5月24日，周红霞因手头一时紧先后分4次使用崔广山现金8300元，由崔广山提供的明细为证。
崔广山、周红霞因工作原因从2003年至2016年6月份一直相处比较融洽，崔广山也因此诚心诚意为周红霞办事，（于2016年6月份）遭人报复被关押一年之久。可2017年6月15日崔广山回来后，多次向周红霞讨要其所欠崔广山的借款，周红霞一直躲避拒绝见面，电话不接信息不回。崔广山经多方努力，虽然与周红霞相遇一次，周红霞也是以种种理由拖延拒绝偿还借款。为此崔�山起诉，请法院依法判决，维护崔广山合法权益。
周红霞辩称：本案涉及的100000元钱周红霞已经按崔广山要求投资于巩义市新农社，崔广山享有对巩义市新农社的债权，与周红霞无关，周红霞不欠崔广山任何款项。
2013年8月30日，周红霞表嫂马某因做生意需要用钱周转，正好崔广山手边有钱，周红霞将此情况告诉崔广山，崔广山为了保险让周红霞给崔广山打条，让马某给周红霞打条。意思是周红霞与马某有亲戚关系，不会坑自家人。周红霞和马某谈好后，崔广山取钱交给马某，周红霞给崔广山打了借条，约定利息一分五。马某按月付息，周红霞都以现金形式给了崔广山。到2014年春节前马某生意周转开了，不再需要用钱，就还给周红霞了，周红霞就通知崔广山过来拿钱并把借条拿过来，崔广山称先放着，等年后周红霞表嫂再用时再借给她。到2014�3月份，崔广山到周红霞家里吃饭时听到周红霞父母及邻居刘某商量往巩义市新农社存钱事宜，崔广山要求周红霞将100000元存在巩义市新农社。考虑到300000元以上的存款巩义市新农社存款利息能达到一分五，所以崔广山的100000元和周红霞父母及邻居刘某的各100000元一起凑够300000元以周红霞名义一起存进巩义市新农社。这期间，周红霞找崔广山要回借条，崔广山称借条找不见了，周红霞考虑崔广山投资100000元进入巩义市新农社，不可能再找自己要了，就没有深究。巩义市新农社后来破产，崔广山无法接受自己的投资无法收回的事实，多次上访，也足以证明崔广山的款项被其投资于巩义市新农社的事实，周红霞不欠崔广山任何款项。
周红霞不但不欠崔广山任何款项，崔广山及其妻子反而向周红霞借款30000余元，周红霞保留对崔广山要求归还借款的权利。崔广山�2016年4月30日向周红霞借款15000元，崔广山妻子李瑞玲于2016年11月10日向周红霞借款16300元，充分证明周红霞不欠崔广山任何款项。综上，请求依法驳回崔广山诉讼请求。
一审法院经审理认定事实如下：2013年8月30日周红霞向崔广山出具借条一份，载明“借条今借崔广山人民币壹拾万元整（100000.00），按月息壹分伍厘计息，若需偿还提前三至五日告知。借款人：周红霞2013年8月30日”。崔广山以周红霞未偿还借款本息提起诉讼。
一审法院认为：借条是用于证实借贷双方存在借贷关系且借款已经交付的重要债权凭证，周红霞向崔广山出具的借条能够证实双方存在借贷关系且崔广山已经向周红霞交付借款100000元的事实，故崔广山要求周红霞偿还借款100000元及约定利息的诉讼请求，予以支持。崔广山称从2016年4月28日至2016年5月24日，周红霞先后4次使用崔广�现金8300元，周红霞不予认可，崔广山未提供相应证据，故对崔广山要求周红霞偿还借款8300元的诉讼请求不予支持。周红霞辩称崔广山将款项交给了马某，崔广山不予认可，周红霞提供的证据不能证明该事实。周红霞称马某给付的利息已以现金形式支付崔广山，未提供证据。周红霞称100000元钱已经按崔广山要求以周红霞名义投资于巩义市新农社，崔广山不予认可，周红霞提供的证据亦不能证明其主张。故周红霞的答辩意见缺乏事实法律依据，不予支持。周红霞称崔广山于2016年4月30日向其借款15000元，李瑞玲于2016年11月10日向其借款16300元，属另一法律关系，本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六�四条规定，一审法院判决：一、周红霞于判决生效之日起十日内偿还崔广山借款100000元及利息（利息从2013年8月30日起至实际还款之日按月息1分5厘计算）；二、驳回崔广山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1233元，由周红霞负担。
周红霞不服一审法院判决向本院上诉称：一审判决认定事实错误。一审法院对崔广山亲笔书写的备忘录只字不提，故意偏袒崔广山。备忘录的出具时间和巩义市新农社借据的投资日期为同一天，不是简单的巧合而是崔广山对于此10万元投资于巩义市新农社的认可，之所以写成5万元而不写成10万元，是因为崔广山不想让政府知道投资这么多钱在巩义市新农社。证人马某证明借款和还款时的情况，况且周红霞并不需要借款。借条实际上是崔广山谎称已经丢失而找不到的借条，是崔广山出狱后要求周红霞与其共同生活的目的落空对周红霞的报复。证人窦某、刘某证明了当时和崔广山商议将30万元投资于巩义市新农社的事实，一审法院对窦某、刘某的证言不予采用是错误的。崔广山2016年4月30日向周红霞借款的取条这一重要证据（此款用于2016年5月3日崔广女儿婚礼使用），一审中崔广山否认是其书写并申请鉴定。崔广山未按要求提供鉴定所需的检材，应当视为放弃鉴定、承认借款的事实。一审对此却不予认定，即使周红霞未提出反诉，也足以证明崔广山虚假诉讼的事实。以上事实证明周红霞不但不欠崔广山的款项，反而崔广山及其妻子李瑞玲向周红霞所借的款项应当退还。在周红霞已经归还了崔广山款项的情况下，不应再承担还款责任。一审判决明�认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审判决，依法改判，并追回崔广山及其妻子李瑞玲向周红霞所借的3万余元。
崔广山答辩称：备忘录是周红霞口述由崔广山书写的。是记载了另外的合伙储蓄关系。且备忘录周红霞从2014年3月6日改为2015年3月6日。周红霞在一审时答辩称：“到2014年3月份，……周红霞找崔广山要回借条，崔广山称借条找不见了”，又如何成为讹诈手段。周红霞与证人恶意串通捏造事实。周红霞上诉称崔广山2016年4月30日向周红霞借款用于2016年5月3日崔广女儿婚礼使用，无事实依据。崔广山先后又分四次借给周红霞8300元现金，应当予以支持等。请求依法判决。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：周红霞2013年8月30日出具的借条表明了周红霞向崔广山借款100000元的事实。备忘录显示的数额是5万元且时间在2015（4）年3月6日，该备忘录还显示了包括周红霞在内的其他人员的款项数额，同时崔广山主张是其与周红霞之间另外的经济关系，因此，周红霞主张借条显示的10万元已经投入巩义市新农社，证据不足，不能成立。周红霞提供的李瑞玲向其出具的16300元借条和显示由崔广山出具的15000元取条，与本案的借条不是同一法律关系，周红霞可另行主张。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2466元，由周红霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李保甫
审判员 马常有
审判员 李文兵
二〇一八年二月六日
书记员 谷 干