广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第3558号
原告汤桂英，女。
委托代理人冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。
被告汤桂昆，男。
第三人姜国芬，女。
第三人汤泰驹，男。
上述被告及第三人共同委托代理人梁春柱，广西元丰律师事务所律师。
上述被告及第三人共同委托代理人张建红，广西元丰律师事务所实习律师。
原告汤桂英诉被告汤桂昆、第三人姜国芬、汤泰驹共有纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理。依法由代理审判员粟焕玲适用简易程序于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告汤桂英及其委托代理人冯昌兰、被告汤桂昆、第三人姜国芬、汤泰驹及其共同委托代理人梁春柱、张建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告是兄妹关系，2014年10月国家征收原、被告的父母留下的房屋作为贵港港城镇防洪堤用地，产权证为：贵房证字第1608189号、1614033号，土地使用证为：桂国用（1989）6120号、4857号，补偿金额为897687.88元，（详见《房屋征收补偿安置协议书》），由于父母病故，由继承人六人签订了《房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》（以下简称：协议书），协议书签订后，因不能开设多个账户，故兄妹等五人共同推荐全部款项先汇到被告账户，再由被告把补偿款平分分给原告及其他继承人，然而，被告在领取上述补偿款后拒不依约定将征地补偿款分给原告，原告多次向被告追讨，请求其返还应得份额，无果。为此，原告认为，征地补偿款为原告继承应得的份额，被告无权占有原告的份额，依法应承担返还责任。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判令被告返还征地补偿款149614.65元给原告；由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告汤桂昆辩称，一、原告请求分割土地房屋征收补偿款不应支持。
被告的父亲汤振声与母亲李洁清共生育6个子女：大子汤桂阳（于1985年12月去世，其子名汤泰驹）、二子汤桂森（于2008年去世，其妻名姜国芬）、三子汤桂昆，大女汤桂芳、二女汤桂英、三女汤桂娥。父亲汤振声于1978年去世，母亲于2011年去世。位于港北区人民东路西门桥巷46号、47号、52号房屋，登记在母亲李洁清名下，占地面积120.12平方米，建筑面积120.12平方米。在1987年8月份，由母亲李洁清提议并邀请汤氏家族兄弟及叔伯到场见证，分割了上述房屋，其中汤泰驹分得52号房屋（因大儿子汤桂阳已于1985年去世，其妻改嫁，故将房屋分给其子汤泰驹）；二子汤桂森分得47号房屋，三子汤桂昆分得46号房屋。分家析产后，兄弟们各自修建了厨房、安装水电表。因当时经济较困难，无钱办理房产过户手续。原告对房屋分割之事是清楚的，多年来均无异议。1990年后，由于家庭人口增加，住宿困难，为此，被告及兄弟、侄子将原有住房加高搭建第二层，还搭简易房屋。母亲李洁清自幼残疾（二级残疾），在儿子分家析产后，随汤桂森生活，由儿子及孙子共同赡养。2008年，母亲因年老不慎跌伤，导致股骨骨折，无法坐立，一直卧床，生活不能自理，均由儿子、儿媳、孙子、孙媳轮流护理，直至去世。而原告没有对母亲尽到赡养和照料义务。
据上所述，46、47、52号房屋在父亲去世后，由母亲于1987年8月份将该房屋分割给被告及汤桂森、汤桂阳儿子汤泰驹所有，原告一直无异议，因此，该房已属被告及第三人所有，且原告对父母没有尽到赡养义务，原告请求分割该土地房屋征收补偿款不应支持。
二、原告认为征收土地房屋补偿款897687.88元全部属共有物分割范围是错误的。
被告和兄弟及第三人在1990年后陆续在原房加高搭建一层楼房，新建简易房屋，并进行装修，如果法院认为要分割该款，必须确认分割共有物的范围及分配比例。原房屋占地120.12㎡，建筑面积120.12㎡，被告兄弟及第三人搭建加高一层及新建简易房后，增加了住宅及土地面积，现贵港市兴港投资发展有限责任公司现场测量砖木住宅面积253.38㎡、简易住宅面积50.72㎡，砖木住宅土地面积178.36㎡、简易住宅土地50.72㎡，增加的面积即系被告兄弟及第三人所增建的房屋及用地面积，该公司是按原房屋及土地面积和增建部分的房屋及土地面积合并计算征收补偿款的，因此，如果认为46、47、52号房屋为共有房屋，只能认定分割范围为原房的建筑面积120.12㎡、土地面积120.12㎡，超出部分属被告及第三人所有，不属分割范围。此外，原告出嫁多年，不在上述房屋居住，不应分割的还有设施迁移费8820元、附属物及装修补偿费10635元、搬迁奖励25338元、搬迁补助费3041元、临时安置补助费18246元，以上合计66000元。据此，分割范围的款项为：住宅补偿款204204元（120.12㎡×1700元）、土地补偿款253333.08元（120.12㎡×2109元），合计457537.08元，因原告不尽赡养义务，按继承法规定可不分或少分，据此，如果法院认定分割该款457537.08元，应认定被告、第三人共占该款90%的比例。
综上所述，46、47、52号房屋已分割给被告及第三人所有，该房屋征收补偿款属被告及第三人所有，原告请求分割该款没有事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。
第三人姜国芬、汤泰驹辩称，答辩意见与被告汤桂昆一致。
为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交证据如下：
1、身份证复印件，拟证实原告身份情况；
2、房屋征收补偿安置协议书（货币补偿），拟证实征地补偿款是原、被告共同财产，由被告汤桂昆代为领取；
3、打款单复印件，拟证实补偿款已由被告汤桂昆领取。
被告汤桂昆、第三人姜国芬、汤泰驹对原告提供的证据的真实性均无异议，但不能证实全部拆迁补偿款均为共同财产。本院认为，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，采纳为本案的定案依据。
被告汤桂昆为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、证明，拟证实被告父亲汤振声于1978年死亡的事实；
2、火化证、发票，拟证实被告母亲于2011年4月7日去世，由被告及第三人支付丧葬费的事实；
3、残疾证，拟证实被告母亲李洁清因残疾，生活不能自理，一直由被告及第三人赡养和护理的事实；
4、户口簿（汤泰驹、汤桂昆、姜国芬），拟证实被告汤泰驹、汤桂昆、姜国芬从原户口簿分出，各自申报户口；
5、房产证，拟证实位于人民东路西门桥巷46号、47号、52号房屋，登记在被告母亲李洁清名下，房屋结构层次均为一层砖木，占地面积120.12㎡，建筑面积共120.12㎡。
6、照片（5张），拟证实被告兄弟及第三人于1990年后在原有房屋加高搭建一层楼房的事实；
7、《房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》贵方征补协堤路园（2014）字第4-034号，证实贵港市兴港投资发展有限责任公司征收位于人民东路西门巷46号、47号、52号的房屋，按砖木住宅面积253.38㎡，简易住宅面积50.72㎡，砖木住宅土地面积178.36㎡，简易住宅土地面积50.72㎡进行补偿，还支付设施迁移费、附属物及装修补偿费、搬迁奖励、搬迁补助费、临时安置补助费；
8、证人汤日富、汤有富、李军证言，拟证实被征收拆迁房屋已于1987年分给被告和第三人。
原告认为，对证据1真实性和证明内容均无异议。对证据2的真实性无异议，对证明内容有异议。首先，发票明确记载原、被告母亲死亡相关费用，但是不能证实该费用是被告及第三人支付，该费用是先由原、被告母亲遗产支付，不足部分由原、被告共同分担。对证据3真实性无异议，对证实内容有异议，被告说其母亲从2009年生活不能自理不是事实，李洁清是从2010年年底至2011年这段时间是不能自理。但是护理费用是由六兄妹支付，原告也参与护理，且支付相关费用。对证据4真实性无异议，原告确实是分户出来，但是户口本分出来不等于原告没有继承权。按照继承法规定原告有继承权。对证据5真实性无异议，房屋确实是登记在原、被告母亲李洁清名下，对证明内容真实性无异议。对证据6真实性无异议，但是对证明内容有异议。被告说加高不是事实，只是加固房屋而已。对证据7真实性无异议，对证明内容有异议。协议书里面明确记载了原、被告及第三人签字。本案被告作为代理人，但是该笔款项并不是给本案被告。协议书里面所有补偿款应当按照继承法兄妹及第三人平均分割。对证据8，证人证言没有客观真实性，没有其他证据佐证，法院不应采信。本院认为，证据1、2、3、4、证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。对证据5、6、7，证据来源合法，内容客观真实，三组证据相互印证，与证据3对应可以证实超出房产证登记部分的面积为被告与第三人加盖的，对这三组证据，本院予以采信。对证据8，证言的真实性不能证实，且被告不能提供其他证据予以佐证，本院不予采信。
根据本院认定的证据，查明如下事实：原告汤桂英与被告汤桂昆、第三人汤泰驹的父亲汤桂阳、第三人姜国芬的丈夫汤桂森、汤桂娥、汤桂芳系汤振声与李洁清的婚生子女，汤振声于1978年死亡，汤桂阳于1985年12月死亡，汤桂森于2008年死亡，李洁清于2011年4月7日死亡。李洁清死亡后留有遗产位于贵港市港北区人民东路西门桥巷46号、47号、52号房屋三间，房产证号桂房产证字第16081**号、16140**号，建筑占地面积120.12平方米，建筑面积120.12平方米，土地使用证号：桂国用（1989）6120号、4857号，面积178.36平方米。被告汤桂昆居住在46号，第三人姜国芬居住在47号，第三人汤泰驹居住在52号，李洁清轮流随被告汤桂昆、第三人姜国芬居住生活。被告与两第三人在居住期间于1990年和2002年分别对所居住房屋进行增高与扩建。2014年10月17日，因建设贵港城区防洪工程郁江北堤堤路园项目需要，贵港市兴港投资发展有限责任公司征收上述房屋及其附属物，并与汤桂昆、姜国芬、汤泰驹、汤桂芳、汤桂英、汤桂娥签订《房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》，其中住宅用房砖木结构面积253.38㎡，补偿单价1700元／㎡，房屋补偿费为430746元，简易结构50.72㎡，补偿单价400元／㎡，房屋补偿费20288元；被征收房屋用地补偿土地面积178.36㎡，一等二级，2109元／㎡，补偿金额376161.24元，50.72㎡，87元／㎡，补偿金额4412.64元；设施迁移费8820元，附属物及装修补偿10635元；搬迁奖励25338元；搬迁补助费3041元，临时安置补助费18246元，以上共计897687.88元。该征收补偿款已经汇入被告汤桂昆在北部湾银行的账户（账号101810212400014）。原、被告因对房屋征收款分配未能达成一致意见，遂诉至本院。
本院认为，本案首先应确认的是李洁清的遗产范围以及原、被告、第三人各自继承的份额。贵港市港北区人民东路西门桥巷46号、47号、52号房屋三间，房产证记载建筑占地面积120.12平方米，建筑面积120.12平方米，土地面积178.36平方米。被告主张贵港市港北区人民东路西门桥巷46号、47号、52号房屋已经在1987年家庭分家析产时分给被告汤桂昆、汤桂森和第三人汤泰驹所有，但其提供的证据不足以证明，因此，对其主张，本院不予采信。上述房屋登记在李洁清名下，属于其遗产。被告汤桂昆与第三人在居住期间于1990年和2002年分别对房屋增高、扩建增加的面积属于对该房子的添附，该增加的面积属于添附人被告汤桂昆与第三人所有，不属于李洁清的遗产范围。原告主张上述房屋面积的增加系李洁清用个人财产添附，李洁清自幼残疾，房屋增高、扩建时，其年事已高，且无经济收入，依靠原、被告第三人赡养，并无经济能力对房屋增高扩建，因此对原告的主张，本院不予采信。
继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，无遗嘱和遗赠的，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。原、被告系被继承人李洁清的子女，第三人姜国芬对李洁清尽了主要赡养义务，第三人汤泰驹的父亲汤桂阳先于李洁清死亡，均为第一顺序法定继承人，依法享有继承权。李洁清生前未立遗嘱，遗产应按照法定继承处理。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。李洁清生前随汤桂森、被告汤桂昆生活，被告汤桂昆和第三人姜国芬对李洁清尽了主要赡养义务，分配遗产时可以多分。本院认为，被告汤桂昆和第三人姜国芬各占20%，第三人汤泰驹、汤桂芳、汤桂英、汤桂娥各占15%为宜。根据《房屋征收补偿安置协议书（货币补偿）》约定的条款计算，贵港市港北区人民东路西门桥巷46号、47号、52号房屋遗产范围内的价值为：住宅用房补偿204204元，被征收房屋用地376161.24元，共计580365.24元。则被告汤桂昆、第三人姜国芬各应分得116073元，汤桂芳、第三人汤泰驹、汤桂英、汤桂娥各应分得87054.79元。房屋征收补偿款已汇入被告汤桂昆的账户，因此被告汤桂昆应支付原告房屋征收补偿款87054.79元。
设施迁移费、附属物及装修补偿、搬迁奖励、搬迁补助费和临时安置补助费是拆迁公司根据情势需要额外给付居住者的个人损失的补偿与奖励，并非对被拆迁房屋灭失价值本身的补偿，与被拆迁房屋无关，是属于被告汤桂昆、第三人姜国芬和汤泰驹的个人财产，原告主张分割该款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依据依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第八十六条的规定，判决如下：
一、被告汤桂昆支付原告汤桂英房屋征收补偿款87054.79元；
二、驳回原告汤桂娥的其他诉讼请求。
本案受理费3292元，适用简易程序审理减半收取1646元，由原告汤桂英负担688元，被告汤桂昆负担958元。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3292元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 粟焕玲
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 农燕新