湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00567号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司。
负责人：张小松，该公司总经理。
委托代理人：陈健，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈志香。
被上诉人（原审原告）：陈斌。
二位共同的委托代理人：朱瑞华，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。
原审被告：刘国群。
原审被告：仙桃市第二汽车运输总公司。
法定代表人：刘军，该公司总经理。
委托代理人：刘国群。
原审被告：孟庆早。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司（下简称仙桃财保公司）与被上诉人陈志香、陈斌，原审被告仙桃市第二汽车运输总公司（下简称仙桃二运公司）、刘国群、孟庆早因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2014）鄂蔡甸永民初字第00004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理后，依法组成由审判员汤晓峰任审判长，审判员晏明主审、审判员李行参加的合议庭进行了审理，书记员周常青担任记录。本案现已审理终结。
一审查明，2013年10月22日14时许，孟庆早驾驶鄂M037**号宇通牌大型普通客车（下简称大型客车）沿318国道由东向西超速行驶至975KM＋250M处（永安路口），与陈某某（公民身份号码为42010719xxxxxxxxx4）驾驶的无号牌真爱牌两轮电动车（下简称电动车）相撞，造成陈某某当场死亡的交通事故。
2013年11月13日，公安交通管理部门作出武公交蔡证字（2013）第008号道路交通事故证明，因无法查清事故发生时，陈某某通过交叉路口时的交通方式，道路交通事故的成因无法查清，无法作出此次事故认定。
另查明，陈某某生前系某某建工集团有限公司建设公司的退休职工，户籍地为湖北省武汉市蔡甸区大集街溪水村陈湾2号，2003年开始居住湖北省武汉市青山区某某花园C区3门5号。陈某某与陈志香系夫妻关系，婚后生育一子陈斌。陈志香、陈斌的户籍所在地均为湖北省武汉市青山区某某花园C区3门5号，属非农业家庭户，常住人口登记卡中记载陈志香为无职业。
还查明，大型客车登记的所有人为仙桃二运公司，刘国群为实际所有人，刘国群与仙桃二运公司系车辆挂靠关系，孟庆早为刘国群雇佣的驾驶员。仙桃二运公司为大型客车在仙桃财保公司购买了交强险、商业三者险（为不计免赔的300，000元赔额），保险期间自2013年5月12日至2014年5月11日。
2013年12月24日，陈志香、陈斌诉诸法院，请求判令对方赔偿其各项经济损失共计260，693.90元。
一审认为，陈某某驾驶的电动车与孟庆早驾驶的大型客车，在无交通信号灯及人行横道的路口相撞，因公安交管部门不能作出责任认定，双方当事人亦未提供对方存在全部或主要过错责任的有效证据，法院遵循公平原则，认定陈某某与孟庆早承担此次事故的同等责任。陈志香、陈斌作为陈某某的近亲属，有权提起本案诉讼。
孟庆早为刘国群雇请的司机，刘国群与仙桃二运公司系挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；…”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，孟庆早的责任由刘国群承担，仙桃二运公司与刘国群承担连带责任。
本次事故发生在大型客车投保的期限内，陈志香、陈斌有权就相关损失直接向仙桃财保公司在相应限额内赔偿保险金。陈志香与陈某某系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款“夫妻有互相扶养的义务”的规定，陈志香属城镇户籍且无职业，陈某某对陈志香有扶养的义务。故此，陈志香依靠其夫陈某某和其子陈斌二人扶养。陈某某死亡时，陈志香年龄为64岁，其被扶养年数为16年。
陈志香、陈斌的损失认定，参照湖北省2013年度城镇居民标准，①死亡赔偿金为166，720元（20，840元／年×8年）；②丧葬费为17，589.50元（35，179元／年÷2）；③被扶养人生活费为115，968元（14，496元／年×16年÷2）；④交通费、住宿费，根据实际需要，法院酌定交通费和住宿费1，000元；⑤精神损害抚慰金，综合考虑相关人员在事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、当地人均生活水平等因素，充分体现精神损害抚慰金兼具有补偿、抚慰和惩罚的功能，酌定精神损害抚慰金为10，000元。上述各项合计311，277.50元，由仙桃财保公司在交强险限额内赔偿110，000元，未受偿的201，277.50元，按同等责任比例各自承担100，638.75元。刘国群和仙桃二运公司承担的100，638.75元，由仙桃财保公司在商业三者险限额内赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、仙桃财保公司于本判决生效之日起三日内在机动车交强险限额内赔付陈志香、陈斌人民币110，000元；二、仙桃财保公司于本判决生效之日起三日内在机动车商业三者险限额内赔付陈志香、陈斌人民币100，638.75元；三、驳回陈志香、陈斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取801.50元，由陈志香、陈斌负担400.75元，仙桃二运公司、刘国群负担400.75元。
一审宣判后，仙桃财保公司不服，向本院提起上诉。
上诉人仙桃财保公司诉称，一审判决未依陈某某的农业户籍计算其死亡赔偿金，属于认定事实不清；一审判决认定陈某某对其妻陈志香有扶养义务及以陈志香的年龄计算被扶养年限，均属适用法律错误。请求二审法院撤销原判、改判为仙桃财保公司不承担被扶养人生活费。
被上诉人陈志香、陈斌辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
原审被告刘国群、仙桃二运公司述称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，仙桃财保公司向本院提交陈志香社会保障信息的复印件，拟证明陈志香有社会保障来源的事实。质证时，陈志香、陈斌认为，该证据为复印件且不属于新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”的规定，该证据因二审提交，超过举证期限，且该证据系复印件，无其他证据与之相印证，本院不予采纳。
双方当事人均承认的事实有，1、对一审判决认定的事实，均无异议；2、陈某某的法定继承人为陈志香、陈斌；3、除被扶养人生活费外，对一审判决认定的损失数额，均无异议。
二审还查明，1、陈某某与陈志香系夫妻关系，婚后生育一子陈斌；2、陈志香的户籍登记中记载为无业；3、陈某某为某某建工集团建设公司的退休职工；4、大型客车登记的所有人为仙桃二运公司，注册日期为2010年5月12日，强制报废期止2025年5月12日；5、武公交蔡证字（2013）第008号《道路交通事故证明》内容有，大型客车的车主为仙桃二运公司，保险公司为仙桃财保公司；因无法查清事故发生时，陈某某通过交叉路口的交通方式，道路交通事故的成因无法查清，无法做出此次事故认定，拟作出道路交通事故证明；6、《居民病伤死亡医学证明书》记载，陈某某死亡时间为2013年10月22日，直接导致死亡的疾病或情况为车祸；7、开庭笔录记载有，仙桃财保公司陈述“对被扶养人生活费，要求不予支持。扶养义务是扶助的意思，夫妻双方没有完全扶养的义务；没有证据证明陈志香患有疾病没有劳动能力”。
本院认为，孟庆早驾驶的大型客车与陈某某驾驶的电动车相撞，造成陈某某死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，造成事故的责任人应当承担相应的赔偿责任。
关于死亡赔偿金计算标准的问题。由于陈某某生前为企业的退休职工，且居住城镇，一审判决依城镇居民标准计算其死亡赔偿金，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定。仙桃财保公司提出一审判决依城镇居民标准计算陈某某死亡赔偿金属认定事实错误的主张，本院不予支持。
关于被扶养人生活费的问题。鉴于陈志香与陈某某为夫妻关系，陈志香也无职业，一审判决认定陈志香为陈某某被扶养人并依陈志香的现有年龄计算被扶养人生活费，符合《中华人民共和国婚姻法》第二十条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“…被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定。仙桃财保公司提出一审判决依陈志香年龄计算被扶养人生活费属适用法律错的主张，于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。仙桃财保公司提出撤销原判、改判为仙桃财保公司不承担被扶养人生活费的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，603元，由中国人民财产保险股份有限公司仙桃支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 晏 明
审判员 李 行
二〇一四年八月六日
书记员 周常青