上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第479号
上诉人（原审原告）吕彬劼。
被上诉人（原审被告）上海鸿创门业有限公司。
上诉人吕彬劼因与被上诉人上海鸿创门业有限公司（以下简称鸿创公司）承揽合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第2845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年3月24日进行了公开开庭审理。上诉人吕彬劼的委托代理人，被上诉人鸿创公司的法定代表人＊＊＊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月15日，吕彬劼与鸿创公司签订铜门加工承揽合同一份，约定鸿创公司为吕彬劼加工型号为HC-H-103、HC-A-137的铜门两扇、并提供指纹锁1套及平开门电机2台。合同对门的高度、宽度、面积和开启方向、单价、总价等作出约定，其中HC-H-103门价款39，875元（人民币，下同），HC-A-137门价款19，840元，指纹锁6，800元，平开门电机6，000元，总价72，515元；付款方式为合同签订生效后，吕彬劼预付36，000元，铜门安装验收合格吕彬劼当天一次付清合同余款36，515元；最终结算价按实际平方数结算；等等。2014年2月22日，吕彬劼支付鸿创公司36，000元预付款。2014年3月29日，鸿创公司制作HC-H-103铜门图纸一张，图纸对该门的款式、长宽尺寸等予以明确。吕彬劼签字确认无误。同日，双方重新签订了承揽合同，因HC-H-103铜门的尺寸变更，价款相应变更为52，093元，吕彬劼另要求鸿创公司加装假锁1，500元，故合同总价变更为86，233元。后鸿创公司加工制作完两扇铜门，交付吕彬劼并完成安装。2014年7月26日，吕彬劼支付鸿创公司40，000元，鸿创公司出具收条，并载明“铜门余款安装完毕后一次性付清”。现双方对于HC-A-137铜门、指纹锁、假锁已经安装履行完毕均无异议。HC-H-103门及电机亦安装完成，从安装照片上看，门的高度明显高于门柱。吕彬劼发现该门与门柱不匹配后，双方发生争议，并协商过两个解决方案，一是变更门的大小，二是增加门柱高度。吕彬劼要求任一方案的费用都由鸿创公司负担，鸿创公司不同意。双方协商未果，已安装的电机被拆除，由鸿创公司取回。
庭审中，吕彬劼明确对HC-H-103门有异议的在于门的高度，其超出门柱一米多，存在安全隐患，无法使用；而物业也通知过吕彬劼，门柱的高度在小区内是统一的，无法增加。原审法院指定吕彬劼在庭后10日内自行测量或找专业人员测量门的实际尺寸，将测量结果与图纸比对，如存在不一致，书面答复。在原审法院指定期限内，吕彬劼答复称没有测量之必要，因吕彬劼是普通消费者，根本看不懂鸿创公司提供的图纸，吕彬劼在图纸上签字是受到鸿创公司的欺骗，而门的尺寸与图纸是否相符非吕彬劼所需核查的内容。
吕彬劼诉至原审法院，请求判决：一、鸿创公司退还47，860元；二、鸿创公司赔偿吕彬劼损失36，654元、三、解除双方合同中关于HC-H-103铜门以及平开门电机的部分，鸿创公司拆回已经安装的HC-H-103铜门。
一审庭审中，原审法院向吕彬劼释明：如果法院认定双方关于HC-H-103门及电机等部分合同不应解除，吕彬劼是否需提起备用请求，要求鸿创公司继续履行合同，安装电机并交付验收？吕彬劼称如继续履行合同，鸿创公司应对HC-H-103铜门进行整改，使得门的尺寸与门柱高度匹配，吕彬劼方可验收。鸿创公司对此不同意，认为如果修改门的尺寸，相应费用需吕彬劼承担。
原审法院认为，2014年2月15日、2014年3月29日，双方两次签订铜门加工承揽合同，约定鸿创公司为吕彬劼制作并安装铜门两扇及相应配件，吕彬劼支付报酬。就合同内容而言，双方间为承揽合同关系。吕彬劼认为双方间实为买卖合同关系，与事实不符，原审法院不予采信。吕彬劼定作铜门及配件系为生活消费所需，吕彬劼作为消费者，其权益受《消费者权益保护法》所保护，原审法院予以确认。双方签订的承揽合同内容包括两扇铜门及配件，对于HC-A-137铜门、指纹锁、假锁部分的履行双方均无异议。双方争议的焦点在于：1、HC-H-103铜门及平开门电机系统的履行，鸿创公司是否存在违约，吕彬劼是否有权解除该部分合同；2、鸿创公司是否因欺诈增加合同价款，是否应三倍赔偿吕彬劼增加的价款。对此，原审法院分析裁断如下：
一、没有证据表明鸿创公司对HC-H-103铜门及平开门电机系统的履行存在违约，吕彬劼无权解除该部分合同。吕彬劼要求解除该部分合同的主要依据是鸿创公司制作铜门的高度与门柱不匹配，然吕彬劼并未告知鸿创公司门柱的高度，及HC-H-103铜门应与门柱匹配。从鸿创公司安装好铜门，双方协商过的两种解决方案也可知吕彬劼自认门柱的高度是可调整的，门的高度并不必须与门柱匹配。就HC-H-103铜门的实际高度而言，鸿创公司也制作了相应图纸并得到吕彬劼签字认可，鸿创公司依据该图纸加工制作的铜门只要符合图纸约定，就不应认为在门的高度上存在违约。关于该铜门实际高度与图纸是否相符的举证责任在于吕彬劼，吕彬劼未在原审法院指定期限对此作出说明，相应不利后果由吕彬劼负担，故原审法院推定鸿创公司所加工的HC-H-103铜门与图纸在高度上相符。吕彬劼以自己非专业人士看不懂图纸为由，否认图纸的约定，显然于理不合。图纸中关于高度的记载是明显的，按常人之标准，均可理解，况吕彬劼若真看不懂，也可在签字之前要求鸿创公司作出解释。吕彬劼在图纸上签字应视为其对图纸的认可。
关于平开门电机部分，双方均确认原已安装完成，但均未证明之后为哪一方所拆除。因鸿创公司已取回该电机，故原审法院向吕彬劼作出释明，告知吕彬劼可提出备用请求，在原审法院不确认合同部分解除情况下，要求继续履行电机的交付、安装。然吕彬劼对此的答复是要求鸿创公司对HC-H-103铜门的整改，已超出双方合同约定内容，应视为吕彬劼放弃备用请求的主张。又因电机价款为6，000元，低于吕彬劼尚未支付的价款，而鸿创公司对未付部分的价款也未提出反诉主张。双方可另行协商处理。吕彬劼主张解除合同中HC-H-103铜门及平开门电机系统部分，于法无据，原审法院不予支持。
二、鸿创公司不存在欺诈行为，无需对吕彬劼赔偿。所谓欺诈是指经营者对所提供的商品或服务在质量、性能、用途等作虚假或引人误解的宣传、承诺，致使消费者作出并非真意的消费决策而导致损失。鸿创公司并未对其产品作出不实宣传或承诺。按双方合同约定，最终结算价按实际平方数结算。在鸿创公司提供图纸得到吕彬劼认可后，鸿创公司根据实际平方数而变更合同价款，符合双方合同约定。在产品瑕疵争议中，有关瑕疵的举证责任在经营者，但消费者应当就瑕疵的存在举证。吕彬劼在不能证明鸿创公司所加工交付的铜门存在瑕疵情况下，当然无权要求鸿创公司对其赔偿。
综上，原审法院认为，双方所签订的承揽合同合法有效，双方均应按约履行各自义务。鸿创公司已按约加工并交付安装吕彬劼所定作的铜门。吕彬劼不能证明鸿创公司所交付产品存在瑕疵或不符合双方合同约定，其主张解除部分合同及要求赔偿的诉讼请求于法无据，应予驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第七十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回吕彬劼的全部诉讼请求。一审案件受理费1，913元，减半收取956.50元，由吕彬劼负担。
一审判决后，吕彬劼提起上诉称，本案中吕彬劼是普通消费者，鸿创公司是经营者，铜门系由鸿创公司测量、设计、制作、安装，吕彬劼除了指定花纹式样外未提供尺寸要求，也无能力测量尺寸、复核图纸。现在鸿创公司设计制作的铜门尺寸失当，存在严重安全隐患，支架位置不当，未作防锈和遮盖处理，明显不符合一般使用要求，未经验收合格，未完成合同义务，吕彬劼有权解除合同，退还铜门。门柱高度不可改动，门的高度必须与门柱匹配，消费者不需要特别告知，原审判决不顾生活常识。根据建设部有关建筑装饰装修工程质量验收规范，建筑装饰设计单位对图纸负责，消费者无需核对。本案系门窗安装，案由应为装饰装修合同而非承揽合同。装饰装修一般不能改变主体结构，出现质量问题应由设计单位负责。即使定为承揽合同，承揽人的举证责任远大于定作人。按照法律规定承揽人应明确通知定作人可预见的风险，而不是用图纸推卸责任。鸿创公司存在欺诈，应退一赔三。原审判决认定事实不清，适用法律错误，因此吕彬劼请求本院撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。
鸿创公司答辩称，双方签订的是加工承揽合同，尺寸是吕彬劼提供的，鸿创公司按照尺寸出图纸，按吕彬劼确认的图纸加工。合同中没有涉及鸿创公司要为吕彬劼进行设计。吕彬劼认为门与门柱不匹配，但吕彬劼之前并未提供过门柱的尺寸。鸿创公司不存在欺诈。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，因此鸿创公司请求本院驳回上诉，维持原判。
本案二审期间双方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于涉案合同的性质，鸿创公司交付的铜门是否符合双方合同约定，以及鸿创公司是否存在欺诈，是否应该退一赔三。
关于涉案合同的性质。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百五十二条规定，承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。本案系争的合同标题写明为“铜门加工承揽合同”，内容是定作特定型号尺寸的门，以及运输、安装、交货期限、付款方式等，符合承揽合同的特点。原审将本案案由定为承揽合同纠纷，适用承揽合同有关法律规定并无不当。
关于鸿创公司交付的铜门是否符合合同要求。在特定型号、尺寸铜门的定作过程中，图纸应视为合同的组成部分。吕彬劼已在鸿创公司提供的图纸上签字确认，则鸿创公司按此图纸制作的铜门应视为符合合同约定。吕彬劼认为鸿创公司交付的铜门与门柱不匹配，但并未提供有效证据证明此种不匹配导致其合同目的无法实现，即使铜门使用上存在瑕疵，也可以通过修理弥补。在定作物已经加工完成并安装的情况下，吕彬劼不能再解除合同。原审认定正确。
关于鸿创公司是否存在欺诈。铜门尺寸变更必然导致材料费用变化，吕彬劼未能举证证明鸿创公司恶意更改图纸尺寸，则应对其签字确认的图纸负责。虽然吕彬劼不是专业人士，但作为定作人，对庭院大门的长度、高度这些不需要专业测量技术的基本数据仍有审核义务，不应以自己无法测量、看不懂图纸为由推卸责任。因此鸿创公司不存在欺诈，原审认定正确。
综上，吕彬劼的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，913元，由上诉人吕彬劼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
审 判 员 赵喜麟
代理审判员 刘丽园
二〇一五年七月三日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。