浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0803民初41号
原告：郑良峰，男，1976年10月17日出生，汉族，浙江省江山市人，住浙江省江山市。
委托代理人（特别授权）：毛卓良，浙江万盛律师事务所律师。
被告：浙江众鑫置业有限公司，住所地：浙江省衢州市衢江区求实路39号。
诉讼代表人：浙江众鑫置业有限公司清算组，系被告的破产管理人。
委托代理人（特别授权）：叶国平，浙江南孔律师事务所律师。
第三人：刘康年，男，1957年11月27日出生，汉族，浙江省江山市人，住浙江省江山市市区，现住浙江省江山市。
委托代理人（一般代理）：毛苏华，浙江五正律师事务所律师。
第三人：郑惠华，男，1963年3月28日出生，汉族，浙江省江山市人，住浙江省江山市。
原告郑良峰为与被告浙江众鑫置业有限公司（以下简称众鑫置业）破产债权确认纠纷一案，于2013年5月31日向本院起诉，因本案的处理结果与刘康年、郑惠华有利害关系，本院依职权追加刘康年、郑惠华为本案第三人，并于2013年12月20日作出（2013）衢商初字第360号民事判决。刘康年、郑良峰分别向衢州市中级人民法院提起上诉，后刘康年未在法定时间内预交上诉费用，衢州市中级人民法院作出（2014）浙衢商终字第56号民事裁定，本案按刘康年撤回上诉处理。郑良峰于2014年6月4日向中院申请撤回上诉，中院作出（2014）浙衢商终字第56-1号民事裁定，准许其撤回上诉。2014年11月18日，刘康年向衢州市中级人民法院申请再审。衢州市中级人民法院于2015年12月22日以原审判决认定基本事实不清为由作出（2015）浙衢民提字第3号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）衢商初字第360号民事判决，发回本院重审。本院于2016年1月5日重新受理了本案，另行组成合议庭。因本案的处理结果与刘康年、郑惠华有利害关系，本院依职权追加刘康年、郑惠华为本案第三人。本案分别于2016年3月15日、3月30日进行庭前证据交换，并于2016年6月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂，经院长批准，本案审限依法延长6个月，并于2016年11月1日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告郑良峰及其委托代理人毛卓良，被告浙江众鑫置业有限公司的委托代理人叶国平，第三人刘康年及其委托代理人毛苏华，第三人郑惠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑良峰起诉称：2008年始，被告法定代表人华军开始陆续到原告处借款，后来所借款项全部用于被告的经营，截止2011年1月1日，经双方结算，被告尚欠原告借款本金3094万元（含刘康年的600万元）。华军于当日向原告出具借条一张，借条上注明前有借款并为一笔。之后，被告又分别于2011年2月21日向原告借款150万元、2011年3月21日向原告借款200万元。嗣后，被告只支付利息70万元。现按破产管理人确认的月息1%计算，截止2012年8月1日止，被告尚有本金及利息合计4021.11万元未支付原告，扣除刘康年的600万元本金及对应利息114万元后，被告尚欠原告借款本息3307.11万元（本金2844万元、利息463.11万元）。诉请：1、确认原告对被告享有破产债权3307.11万元（本金2844万元、利息463.11万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告众鑫置业答辩称：公司成立之前的债务应当属于个人，公司成立之后的债务才能计算为公司的破产债务。被告管理人根据原告、第三人提交的证据及公安机关的调查，通过会计师事务所审计，确认了原告及第三人的债权数额。现我们与原告的债权确认纠纷已经经过衢江区人民法院判决，认定原告郑良峰对众鑫置业享有破产债权886.314967万元，对该债权额郑良峰没有异议，且再审启动者也不是郑良峰。目前众鑫置业破产案件已按重整计划基本分配完毕，管理人帐上除了按照原审判决确认的债权额（886.314967万元）外已经没有其他资金。综上，请求法院依法处理。
第三人刘康年诉称：原告诉状中要求确认的债权有1380万元应属刘康年,现要求将原告与第三人刘康年、郑惠华的债权分开计算,请求法院确认刘康年的债权为1587万元（含利息207万元）。
第三人郑惠华述称：第三人支付给华军的500万元分三部分组成，其中430万元系转账给原告，然后由原告转账给华军，20万元系现金，50万元系借款利息。第三人郑惠华同意将自己的债权计算在原告名下。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、2009年11月27日借条一份、银行汇款凭证三份、欠条一份（均为复印件），证明原告作为担保人替华军偿还华军欠宁晓安的借款200万元（其中汇款152万元，其余现金），华军在原告还款后出具借条给原告的事实。
2、2010年5月31日、2010年10月31日借条各一份、2010年10月25日转账凭证一份（均为复印件），证明原告替华军偿还华军欠董希明的借款106万元，华军在还款后出具借条给原告的事实。
3、2011年3月21日借条（复印件）、转账凭条各一份，证明郑良峰替华军偿还欠杨雪美200万元的事实；2010年5月10日转账凭条一份，证明郑良峰替华军偿还杨愉英借款30万元的事实；2009年11月20日转账凭条一份，证明郑良峰替华军偿还陈兴文借款52万元的事实。
4、华军与刘康年的录音及华军出具的债权转让说明各一份，证明：①原告与华军之间的借款总额是3094万元；②3094万元借款中包括刘康年的600万元；③债权转移时，刘康年与郑良峰之间的借款余额是1100万，转移到华军名下。
5、汇款清单一份，证明通过银行汇款偿还第三人刘康年的借款情况。
被告质证认为，对原告提交的证据1关联性有异议，宁晓安不是众鑫置业的债权人，从众鑫置业破产案件审计来看，宁晓安和华军、华为民、众鑫置业之间并不存在资金往来，原告在债权申报过程中，也均未提交上述材料；对证据2关联性有异议，从众鑫置业破产案件审计看董希明和华军之间并无资金往来，原告在债权申报过程中，也均未提交上述材料，董希明在众鑫置业破产中曾来申报债权，管理人要求其提供银行凭证后，其撤回申报；对证据3关联性有异议，郑良峰汇款给杨愉英30万元和陈兴文52万元原告没有证据证明是郑良峰替华军偿还，对杨雪美的200万元认为与本案无关，郑良峰申报债权依据是2011年1月1日的3094万元借条，而郑良峰提供的汇款给杨雪美的时间是2011年3月21日；对证据4、5被告表示不清楚。
第三人刘康年质证认为，对原告提交的证据1、2、3表示与其无关，不清楚，对证据4债权转让说明的真实性有异议，认为是原告与华军串通书写的；对录音真实性没有异议，但录音与原告提交的书面版本有诸多不一致，该录音并不能证明原告的待证事实；对证据5没有异议。
第三人郑惠华质证认为，对原告提交的证据1、2、3、4、5认为不清楚。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、郑良峰的债权申报表一份、2011年1月1日金额为3094万元借条一份、转账凭证四份、债权申报人身份证复印件及送达地址确认书一份；刘康年的债权申报表一份（申报金额1587万元，后于2012年12月16日补充申报90万元，共计1677万元）、借条二份、转账凭证三份；郑惠华的债权申报表一份、借条一份、债权申报文件清单一份、债权申报人地址及联系方式确认书一份（以上证据均系复印件），证明原告及第三人向被告管理人申报债权时所提交的材料情况。
2、《关于浙江众鑫置业有限公司截止2012年8月9日债权人申报的借款类债权情况专项审计报告》和《债权审查特别说明》各一份，证明众鑫置业破产债权审核是按照银行交易流水、点对点记录来审核确认的。
3、“关于本人与浙江众鑫置业有限公司债权的要求”和2013年4月14日刘康年致破产管理人的函各一份，证明：①债权表公布后，刘康年认为他和郑良峰不能合在一起，要求分开，证明郑良峰起诉后我们按照刘康年的意见把他和刘康年的债权分开的事实；②分开计算后，他和郑良峰之间的债权债务如何处理由他自己依照其他法律途径处理。
4、（2013）衢商初字第360号民事判决书一份，证明郑良峰诉讼请求金额3307.11万元并不包括刘康年自己直接借给华军的钱，即郑良峰只主张自己与华军之间（包括刘康年借给郑良峰后借给华军）的债权，也同意与刘康年的债权分开处理。
5、刘康年起诉郑良峰590万元借款证据一组：民事起诉状一份、（2014）衢江商初字第664号民事判决书一份、民事上诉状一份；刘康年起诉郑良峰190万元借款证据一组：民事起诉状一份、（2014）衢江商初字第665号民事判决书一份、民事上诉状一份；刘康年起诉华军100万元借款证据一组：民事起诉状一份、江山市人民法院传票一份。
6、（2013）衢商初字第213号、（2013）衢商初字第359号民事判决书各一份（该两份判决系由众鑫置业债权人提起的破产债权确认之诉的裁判文书，现均已生效），证明众鑫置业成立前借款不作为公司债务，公司成立后才认定为公司债务。
原告质证认为，对被告提交的证据1无异议；对证据2《专项审计报告》真实性没有异议，审计报告对债权审查是按照银行流水来审计的，但是因为银行流水的缺失，里面只有债务人拉出来的流水明细，我们提供的材料没有包含在审计原始材料中，导致审计出来的金额与实际情况不符；对《债权审查特别说明》是否通过？通过对我们是否有效？我们均不清楚；对证据3无异议；对证据4诉请的3307.11万元数字没有异议，里面包括郑惠华的钱，不包括刘康年的钱；对证据5事实无异议；对证据6真实性没有异议，但认为每个案件都有特殊性，本案中众鑫置业破产把公司成立后华军个人借款也认定为公司债务，故公司成立前为了公司的借款也应认定为公司债务。
第三人刘康年质证认为，对被告提交的证据1无异议；对证据2的意见与原告质证意见一致；对证据3无异议；对证据4认为该判决已被中院撤销，不能作为证据使用，原告郑良峰的承诺书可以证明我的钱包含在郑良峰申报的债权内；对证据5起诉真实性无异议，但与本案没有关联性，我起诉也是基于被撤销的原审判决，不能证明我们和管理人之间没有债权纠纷；对证据6真实性没有异议，但既然不认可公司成立前华军个人债务为公司债务，那也不应该将华军个人还给刘康年的个人债务认定为公司还给刘康年的公司债务。
第三人郑惠华质证认为，对被告提交的证据1无异议；对证据2的意见与原告质证意见一致；对证据3不清楚；对证据4不清楚；对证据5不清楚，与其没有关联性；对证据6不清楚。
第三人刘康年为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、2012年8月17日郑良峰向众鑫置业清算组出具的证明一份，证明郑良峰申报的债权里面包含刘康年1380万元的事实。
2、2013年9月12日承诺函一份，证明郑良峰承诺600万由刘康年自己处理，780万元郑良峰给刘康年。
3、2010年3月26日中国工商银行取款凭证1张、2010年4月8日借条（复印件）一张；证明在对刘康年的资金审计中有30万元未计入的事实。
4、表格一份及对应的汇款凭证17张，证明第三人刘康年借给郑良峰2243万元的事实。
5、第二次债权人会议资料债权表一份，该债权表第49项记载证明第三人刘康年申报债权额1587万元。
原告质证认为，对第三人刘康年提交的证据1真实性无异议，但证明上写的4笔汇款都不是事实；对证据2真实性没有异议，但是没有承诺780万元由其支付给刘康年；对证据3表示不清楚；对证据4没有异议；对证据5没有异议。
被告质证认为，对第三人刘康年提交的证据1、2、4不清楚；对证据3现金取出来后是否给了华军不能确定，根据债权审查规则10万元以上的资金必须要有汇款凭证，刘康年在第一次债权申报和第二次补充申报中均未提及该笔30万元现金，故这笔30万元不予认可；对证据5第三人刘康年申报金额1587万元没有异议，但是债权审核时依据银行汇款凭证综合认定的，现根据审计确认是33.34万元。
第三人郑惠华质证认为，对第三人刘康年提交的证据1、2、3、4不清楚；对证据5没有异议。
被告郑惠华未向本院提交相应的证据。
本院依职权收集并出示如下证据：
1、众鑫置业变更登记情况一份。
2、衢江区人民法院（2012）衢商破（预）字第3-1号民事裁定书一份。
3、衢江区人民法院（2012）衢商破字第3-1号决定书一份。
4、众鑫置业破产案第二次债权人会议资料一组：众鑫置业债权表、《浙江众鑫置业有限公司重整计划草案》（以下简称《重整草案》）、会议记录各一份。
5、（2012）衢商破字第3-4号民事裁定书一份。
6、2013年10月23日对严子罡的询问笔录一份及2013年10月23日及2013年11月1日对华军的询问笔录二份。
7、2012年12月14日在衢州市公安局衢江分局众鑫置业破产案承办人对郑良峰所做的询问笔录一份；
8、核对清单二份四页。
本院委托衢州广泽联合会计师事务所对原告及第三人刘康年与华军的经济往来进行司法审计。2013年12月11日，衢州广泽联合会计师事务所作出衢广泽审字【2013】0890号审计报告一份。
原告质证认为：对法院收集的证据1、2、3、4、5、8无异议，对证据6的合法性、关联性无异议，但认为华军因涉及刑事责任故其所陈述有部分不事实；对证据7真实性没有异议，申报的时候3094万是包含刘康年直接给华军的600万和刘康年借给我的钱，但实际我欠刘康年的钱只有500万，且这500万已经用华军欠我的利息抵掉；对审计报告的形式真实性无异议，但认为没有包括原告付给陈兴文、杨雪美、杨愉英及现金支付的款项。
被告质证认为：对法院收集的证据1-8无异议；对审计报告的真实性无异议，但认为应当按方法2进行计算。
第三人刘康年质证认为：对法院收集的证据1、2、3、4、5、8真实性无异议，对证据6认为不清楚具体情况；对审计报告的真实性无异议，但认为没有将第三人刘康年给华军的30万元现金计算在内。
第三人郑惠华质证认为：对法院收集的证据1-8与自己无关，不清楚具体情况；对审计报告，认为不清楚。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
（一）对原告提交的证据1、2，被告有异议，认为与本案无关，而且从众鑫置业破产案件审计来看，宁晓安、董希明和华军、华为民、众鑫置业之间并不存在资金往来，原告在债权申报过程中，亦未提交上述材料，俩第三人表示不清楚，本院认为原告未提交宁晓安、董希明与众鑫置业之间存在资金往来的依据，也未提交其他相关证据佐证，结合众鑫置业破产案以银行凭证作为债权审核依据的标准及董希明曾向众鑫置业破产管理人申报债权，在管理人要求其提供与众鑫置业之间的资金往来依据后撤回申请的情况，被告的异议成立，对该证据不予采信。对原告提交的证据3，被告认为与本案无关，没有证据证明郑良峰是替华军偿还，俩第三人表示不清楚，本院认为对该组证据原告没有提供其他证据对华军与陈兴文、杨愉英、杨雪美之间存在该三笔资金往来予以佐证，华军对该三笔资金往来亦书面确认表示不清楚，本院对该组证据不予采信。对原告提交的证据4，第三人刘康年对债权转让说明真实性有异议，认为是原告与华军串通书写的，对录音真实性没有异议，但是该录音不能证明原告的待证事实，被告及第三人郑惠华表示不清楚，本院认为原告提供该两份证据用以证明原告原欠刘康年金额为500万元，而非780万元，该主张与其自行在2012年12月14日衢江公安笔录上认可的申报金额3094万元中包含刘康年780万元及向众鑫管理人出具的承诺函金额系1380万元相冲突，且从录音中亦无明确内容反映其待证事实，故对该证据本院不予采信。对原告提交的证据5，第三人刘康年没有异议，被告及第三人郑惠华表示不清楚，结合双方银行交易流水，对原告郑良峰通过银行汇款归还第三人刘康年的事实及金额予以确认。（二）对被告提供的证据1双方当事人无异议，本院予以采信；对被告提交的证据2，原告及俩第三人对众鑫置业破产债权审查按照银行流水审计没有异议，但认为他们提交的材料没有包含在审计原始材料中，本院认为因原告及俩第三人对该证据真实性没有异议，对该证据所反映的内容本院予以确认，对众鑫置业破产债权审查按照银行凭证作为依据的审查规则予以认定，对原告及俩第三人未包含在审计材料中的内容结合其提供的其它证据材料予以认定；对被告提供的证据3双方当事人无异议，本院予以采信；对被告提供的证据4虽已被上级法院裁定撤销，但原告的诉请主张系其真实意思表示，对其诉请主张的事实本院予以确认；对被告提供的证据5双方无异议，本院予以确认；对被告提供的证据6双方对该证据真实性没有异议，该两份判决书均已生效，本院对该证据所反映的内容予以确认。（三）对第三人刘康年提交的证据1，被告及第三人郑惠华认为不清楚具体情况，原告对其真实性无异议，但认为证明上写的4笔汇款都不是事实，本院对该证据的真实性予以采信，对其证明的金额本院将结合其他证据综合予以确认；对第三人刘康年提交的证据2，被告及第三人郑惠华认为不清楚具体情况，原告对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性本院予以采信，但根据该承诺函内容无法证明780万元郑良峰同意由其支付给刘康年；对第三人刘康年提交的证据3，在本案庭审中，刘康年明确其与华军之间的交易往来全部都是通过银行转账，就该笔30万是现金，从刘康年与华军之间的资金往来情况来看，在2010年4月借款当月华军并无资金汇入刘康年账户，说明当月利息未付，结合刘康年与华军的利率约定，不排除当月利息在本金中扣减的可能，另结合众鑫置业破产案以银行凭证作为债权审核依据的标准，对该证据本院不予认定；对第三人刘康年提交的证据4，被告及第三人郑惠华认为不清楚具体情况，原告对其真实性无异议，本院对该证据所反映的事实予以确认，但该组证据不能证明原告借给华军的款项中具体多少数额属于刘康年所有；对第三人刘康年提供的证据5，原告及第三人郑惠华无异议，被告对申报金额无异议，但认为应当按照银行凭证综合审计认定，双方对其申报金额没有异议，本院对其申报金额予以确认。（四）对本院收集的证据1、2、3、4、5、8，原、被告及第三人刘康年无异议，第三人郑惠华认为不清楚，本院认为第三人郑惠华对上述证据未提出实质性异议，本院对上述证据予以采信；对本院收集的证据6，双方有不同意见，本院将结合庭审调查综合予以确认；对本院提交的审计报告，双方对真实性无异议，本院对该证据予以采信；对本院收集的证据7双方对真实性没有异议，本院对该证据反映的内容予以确认。
根据上述证据及双方当事人的陈述，经本院查明的案件事实如下：浙江永易置业有限公司于2009年12月28日成立，其法定代表人为刘永亮，股东为华军（占股权24.5%）、毛立权（占股权24.5%）、衢州永易房地产开发有限公司（占股权51%）。2010年3月10日，浙江永易置业有限公司更名为众鑫置业。2010年5月7日，众鑫置业的法定代表人变更为华军。2010年8月20日，众鑫置业股权变更，股东变更为华军（占股权30%）、毛立权（占股权30%）、刘永亮（占股权40%）。2011年7月6日，众鑫置业变更为一人有限责任公司，华军占100%股权。2011年1月1日，华军出具原告借条一张，借条约定借款数额3094万元，借期12个月，即从2011年1月1日到2012年1月1日止；每三个月结算一次，注前有借款并为一笔。2011年11月1日，被告与华军出具刘康年借条一张，借条约定借款1380万元，由华军承担连带保证责任；逾期违约金每日按未归还借款余额的1%计算。被告作为借款人在借条上盖公司公章，华军作为担保人在借条上签字。2012年2月15日，华军出具郑惠华借条一张。借条约定：借款500万元，用于衢州君悦东方项目建设，借款期自2012年2月15至本项目三期开盘，开盘后以销售回款分次归还本借款，本借款只归还本金，不计利息。另查明，华军多次到原告及刘康年处借款，其中向原告借款2581.7万元（其中公司成立前借款为1226.6万元，公司成立后借款为1355.1万元），华军等人先后归还原告借款本息合计1354.35万元（其中公司成立前为353.25万元，公司成立后为1001.1万元，按华军先向原告借款后归还借款的顺序则公司成立后华军还款为677.1万元）；向刘康年借款1570万元（其中公司成立前借款为100万元，公司成立后借款为1470万元），华军等人先后归还刘康年借款本息合计1550.2万元（均在公司成立以后，按华军先向原告借款后归还借款的顺序则公司成立后华军还款为1550.2万元）。2012年7月27日，郑建明以被告不能清偿到期债务为由，向本院申请被告破产。2012年8月9日，本院作出（2012）衢商破（预）字第3-1号民事裁定书，裁定：1、受理申请人郑建明对被告的破产清算申请；2、指定浙江众鑫置业有限公司清算组为被告的管理人。2012年11月26日，原告郑良峰向被告管理人申报债权，申报数额为3094万元。2012年11月19日，第三人刘康年向被告管理人申报债权，申报数额为1587万元。2012年11月23日，第三人郑惠华向被告管理人申报债权，申报债权为500万元。2013年4月1日，被告管理人作出浙江众鑫置业有限公司债权表，认定原告及第三人刘康年、郑惠华所享有的债权为105.4499万元。2013年4月2日，众鑫置业破产案第二次债权人会议召开，除出资人组（华军）外，其他债权组（税收组、普通债权组）均表决通过了《重整草案》，《重整草案》第六条第四款规定：“民间借贷债权，根据衢州广泽联合会计师事务所审计意见，借款、还款及利息支付均以银行（信用社）转汇款交易记录为准，并按月利率1%计算利息，归还金额依照先付息后还本的顺序予以计算并调整，超过月息1%的部分折抵本金。”2013年4月21日，衢州市衢江区人民法院裁定批准众鑫置业管理人提交的《重整草案》。2013年5月31日，此纠纷成讼。2013年12月2日，本院委托衢州广泽联合会计师事务所对原告、第三人与华军之间的借款进行司法审计。2013年12月11日，衢州广泽联合会计师事务所作出衢广泽审字【2013】0890号审计报告。一、认为：1、按月利率1%的利率标准，根据汇款时间及金额，计算出自郑良峰汇款之日起至2012年8月9日止华军应付利息；根据应付利息减去归还郑良峰款项金额后的余额，作为尚欠郑良峰利息，如归还金额大于应付利息，则差额部分抵减借款本金，再按抵减借款本金后的借款本金余额重新计算利息，则华军尚欠郑良峰本金和利息共计1,747.57万元，其中未归还本金1,593.07万元，欠利息154.50万元。2、按月利率1%的利率标准，根据汇款时间及金额，计算出自2009年12月28日起至2012年8月9日止华军应付利息；根据应付利息减去归还郑良峰的款项金额后的余额，作为尚欠郑良峰利息，如归还金额大于应付利息，则差额部分抵减借款本金，再按抵减借款本金后的借款本金余额重新计算利息，则华军尚欠郑良峰本金和利息共计950.45万元，其中未归还本金886.31万元，欠利息64.14万元。二、认为：1、按月利率1%的利率标准，根据汇款时间及金额，计算出自刘康年汇款之日起至2012年8月9日止华军应付利息；根据应付利息减去归还刘康年的款项金额后的余额，作为尚欠刘康年利息，如归还金额大于应付利息，则差额部分抵减借款本金，再按抵减借款本金后的借款本金余额重新计算利息，则华军尚欠刘康年本金和利息共计179.69万元，其中未归还本金170.54万元，欠利息9.15万元。2、按月利率1%的利率标准，根据汇款时间及金额，计算出自2009年12月28日起至2012年8月9日止华军应付利息；根据应付利息减去归还刘康年的款项金额后的余额，作为尚欠刘康年利息，如归还金额大于应付利息，则差额部分抵减借款本金，再按抵减借款本金后的借款本金余额重新计算利息，则华军尚欠刘康年本金和利息共计35.13万元，其中欠本金33.338106万元，欠利息1.79万元。庭审中第三人郑惠华要求将自己的债权登记在原告名下，原告对此表示同意。
另查明，（2013）衢商初字第360号判决后，刘康年已领取33.338106万元。
本院认为：本案双方争议的焦点主要有二：一、公司成立前原告、第三人与华军之间的债权债务是否应认定为公司破产债权；二、关于原告郑良峰与第三人刘康年、郑惠华破产债权份额确认问题。
一、公司成立前原告、第三人与华军之间的债权债务如何认定问题。
原告诉称华军自2008年始陆续向其借款，所借款项全部用于被告的经营，并在庭审中向法院申请要求调查被告开发的“君悦东方”项目土地拍卖保证金的来源，原告认为土地拍卖保证金中1500万系被告成立前由其打给华军，再由华军打给衢州永易房地产开发有限公司，并最终转为土地拍卖款，故公司成立前其与华军之间的债权债务应认定为公司债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条第二款规定，法人的民事权利能力和民事行为能力，自法人成立时产生，到法人终止时消灭。被告自2009年12月28日成立，其承担民事责任的时间应自2009年12月28日开始。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二条规定，公司成立前以发起人个人名义签订的合同债务，只有满足公司成立后对上述合同予以确认或者公司已经实际享有合同权利或者履行合同义务的条件时，合同相对人方可请求公司承担合同责任。本案中，原告并无证据证明公司成立前其借给华军的借款在众鑫置业成立后被确认为公司债务。从原告与华军的银行交易流水来看，与华军打给衢州永易房地产开发有限公司（衢州永易房地产开发有限公司缴纳土地拍卖款保证金的日期为2009年12月17日）的金额及打款时间并无对应关系，且货币作为种类物，无法特定化，因此难以证明原告打给华军的上述款项被特定用于土地拍卖保证金的支付。退一步而言，即使原告能证明被告开发“君悦东方”项目土地拍卖保证金部分来源于其借给华军的款项，华军作为被告股东在公司成立前向第三人借款购买土地，该款项性质应认定为股东投资款，系股东华军为履行出资义务在公司成立前的个人借款，不能理解为“被告已经实际享有合同权利或者履行合同义务”。故原告的该诉请主张理由不成立，本院不予认定。
另，庭审中原告及第三人主张既然华军个人资产被纳入公司资产用于公司债务清偿，则华军个人债务也应一并作为公司债务清偿。对此，本院认为华军个人资产被纳入公司资产系其个人资产与公司资产混同的结果，并不必然产生华军个人债务一并作为公司债务清偿的法律后果。从《关于浙江众鑫置业有限公司截止2012年8月9日债权人申报的借款类债权情况专项审计报告》来看，确实，在众鑫置业破产案件债权审查确认中存在将部分债权人在公司成立前对华军个人债务认定为公司债务的情形，但该认定在破产债权人大会上已经通过，并且得到重整投资人的认可（从债权人会议资料看，重整情况下的清偿比例明显高于破产清算，重整投资人愿意支付该部分债务），属于当事人意思自治范围，但是如有债权人对其自身债权认定有异议的，因未得到重整投资人认可，对其债权审查应当按照法律规定进行审核。在众鑫置业破产案件中亦有两位债权人提起诉讼主张公司成立前对华军个人债权要求认定为破产债权后被生效判决所驳回。综上，本院对原告及第三人刘康年、郑惠华公司成立前与华军之间的债权债务应认定为公司债务的主张不予认可，公司成立前原告、刘康年、郑惠华与华军之间的债权债务应认定为华军的个人债务，原告、刘康年、郑惠华可另行向其主张。
二、关于原告郑良峰与第三人刘康年、郑惠华破产债权份额确认问题。
《企业破产法》第92条第1款规定：“经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力”。《众鑫置业重整计划草案》经债权人大会分组表决，除出资人组（华军）外，其他各债权人组均表决通过，后由法院裁定批准生效。根据《众鑫置业重整草案》第六条第四款规定：“民间借贷债权，根据衢州广泽联合会计师事务所审计意见，借款、还款及利息支付均以银行（信用社）转汇款交易记录为准，并按月利率1%计算利息，归还金额依照先付息后还本的顺序予以计算并调整，超过月息1%的部分折抵本金。”众鑫置业破产案件实质确立了以银行交易凭证作为债权审查依据的债权审查规则。从防止破产企业债务虚构，损害其他债权人公平清偿利益角度考虑，被告管理人对民间借贷债权人以银行交易凭证作为债权审查依据并无不当。结合《关于郑良峰、刘康年与华军之间资金往来情况的专项审计报告》显示的资金往来实际情况，确认原告郑良峰享有借款本金债权886.314967万元，借款利息债权64.14万元，第三人刘康年享有借款本金债权33.338106万元，借款利息债权1.79万元符合破产债权审查规则，本院予以确认。第三人刘康年与原告之间的债权债务关系，刘康年可另行主张权利。因第三人郑惠华在庭审中明确其债权份额计入原告名下，原告亦予以认可，对此本院予以确认。因本案系破产债权确认纠纷，本判决确定的本息应按照重整草案确定的清偿顺位偿付。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第八十四条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条第二款、第五十八条、第九十二条的规定，判决如下：
一、确认原告郑良峰享有对浙江众鑫置业有限公司的破产债权本金886.314967万元、利息64.14万元（普通债权）。
二、确认第三人刘康年享有对浙江众鑫置业有限公司的破产债权本金33.338106万元、利息1.79万元（普通债权）。
三、驳回原告郑良峰及第三人刘康年、郑惠华的其它诉讼请求。
案件受理费207156元，由原告郑良峰负担151638元，被告浙江众鑫置业有限公司负担55518元，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐金洪
审 判 员 杨 昊
人民陪审员 傅雪昌
二〇一六年十一月一日
书 记 员 方 琦
申请执行期间二年
附有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十六条：法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国企业破产法》
第十六条债权人会议的决议，对于全体债权人均有约束力。
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
第九十二条：经人民法院裁定批准的重整计划，对债务人和全体债权人均有约束力。债权人未依照本法规定申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利；在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。债权人对债务人的保证人和其他连带债务人所享有的权利，不受重整计划的影响。