四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁寿民初字第4086号
原告欧小冬，男，生于1987年12月15日，汉族。
委托代理人欧成万（系原告父亲），男，生于1965年1月24日，汉族（特别授权代理）。
委托代理人邹翠英，女，生于1964年8月6日，汉族（一般授权代理）。
被告彭林辉，男，生于1970年7月25日，汉族。
被告仁寿县ＸＸ中心卫生院。
法定代表人彭旭东，院长。
委托代理人郭志敏，职工（特别授权代理）。
委托�理人陈李，四川力恒律师事务所律师（特别授权代理）。
被告中华联合财产保险股份有限公司眉山支公司。
法定代表人谭华，总经理。
委托代理人刘健，公司员工（特别授权代理）。
委托代理人张芝林，公司员工（特别授权代理）。
原告欧小冬与被告彭林辉、仁寿县ＸＸ中心卫生院、中华联合财产保险股份有限公司眉山支公司（以下简称联合财保眉山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨志强适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告欧小冬及其委托代理人欧成万、邹翠英、被告彭林辉、仁寿县ＸＸ中心卫生院的委托代理人郭志敏、陈李、联合财保眉山支公司的委托代理人刘健、张芝林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告欧小冬诉称：2015年1月17日�彭林辉驾驶仁寿县ＸＸ镇中心卫生院所属的川ZQ52**号小型专用客车送病人到仁寿就医，该车行驶至ＸＸ镇ＸＸ大道与五四路交叉路口时，与从ＸＸ方向往大洪方向行驶由欧小冬驾驶的川Z663**号轻型普通货车相撞，造成阳述文受伤抢救无效死亡及原告受伤两车受损的交通事故。此事故经仁寿县公安局交通警察大队做出事故认定书，该认定书认定彭林辉负事故主要责任，欧小冬负事故次要责任。为维护其合法权益，现诉请人民法院，请求依法：一、判令被告彭林辉和仁寿县ＸＸ中心卫生院共同赔偿原告的财产损失费4988.90元；二、被告联合财保眉山支公司在保险责任限额内赔偿原告的各项损失64762元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告彭林辉辩称，对交通事故无异议，其它无意见。
被告仁寿县ＸＸ中心卫生院辩称，对交通事故的事实无法认定，因交�事故责任书中未载明原告在事故中受伤。
被告联合财保眉山支公司辩称，对原告的伤残等级有异议，经协商达成一致意见，原告的残疾赔偿金按50%赔偿，且按农村居民标准计算。护理费误工费每天按80元计算。医疗费按20%的比例扣除自费药。交通费认可200元，鉴定费不予认可。后续治疗费不予认可。
经审理查明：2015年1月17日18时58分许，彭林辉驾驶川ZQ52**号小型专用客车搭乘危重病人阳述文及陪同家属雷淑先、兰华仙、雷界闻、雷浩洋、ＸＸ中心卫生院护士ＸＸ前往仁寿就医，该车行驶至ＸＸ镇ＸＸ大道与五四路交叉路口时，与从ＸＸ方向往大洪方向行驶由欧小冬驾驶的川Z663**号轻型普通货车相撞，造成阳述文、ＸＸ、雷淑先、兰华仙、雷界闻、雷浩洋受伤，阳述文经抢救无效死亡、两车受损的交通事故。原告伤后被送往ＸＸ中心卫生�住院治疗，入院诊断：1.轻型脑伤2.左肩胛骨骨折；3.全身多处软组织损伤。于2015年4月17日好转出院，出院诊断：1.轻型脑伤2.左侧第3、4肋骨骨折；3.全身多处软组织损伤。出院医嘱载明休息半月，门诊随访。用去医药费10505.94元。此事故经仁寿县公安局交通警察大队做出仁公交认字（2015）第020号事故认定书，该认定书认定彭林辉在此事故中承担主要责任，欧小冬承担次要责任，阳述文、ＸＸ、雷淑先、兰华仙、雷界闻、雷浩洋不承担责任。2015年7月24日，原告所伤经眉山公信司法鉴定中心鉴定评定为伤残拾级。川ZQ52**号小型专用客车系仁寿县ＸＸ中心卫生院所有，彭林辉系雇请的驾驶员。该车于2014年3月25日在联合财保眉山支公司投保了交强险和三责险，保险期间自2014年3月25日至2015年3月24日止。
原告自2012年7月2日起租赁杨全红在ＸＸ镇围城路44-46号的门市�其妻子赵春花为个体工商户，在ＸＸ镇经营“仁寿县ＸＸ镇每日鲜水果超市”，夫妻长期居住在ＸＸ镇。
联合财保眉山支公司于2015年11月13日向本院提出申请，要求对原告的伤残等级重新鉴定。后双方达成一致意见，联合财保眉山支公司同意对原告的残疾赔偿金按50%赔偿。保险公司对原告的车辆损失核定为7327元。
另查明，伤者雷淑先、兰华仙、雷界闻、雷浩洋当庭表示放弃诉讼权利。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的的身份证复印件、《门市租赁协议》、ＸＸ镇富民社区居民委员会出具的《证明》、《结婚证》、户口本复印件、《营业执照》、《食品流通许可证》、《眉山公信司法鉴定中心司法鉴定意见书》、原告的驾驶证、从业资格证复印件、《出院证明书》、病历及用药清单、医药费�据、《收费通知书》、鉴定费票据、被告彭林辉的驾驶证、行驶证复印件、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车保险单》等证据予以证实。
本院认为：公民的生命、健康权受法律保护。欧小冬因本次交通事故受伤，应该得到赔偿。关于本次事故的责任认定，原、被告对公安局交警队做出的《交通事故认定书》责任划分无异议，对此认定本院予以确认。被告彭林辉对本次事故承担70%的赔偿责任。本案的争议焦点归纳为：1、原告的残疾赔偿金是否按城镇标准计算；2、医疗费中的自费药是否按20%的标准扣除；3、原告的误工费是否按运输业标准计算；4、原告的后续治疗费是否合法。
1.原告的残疾赔偿金是否按城镇标准计算；原告主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，并提供了仁寿县ＸＸ镇富民社区居民委员会出具的《证明》、《门市租赁协议》、《结婚证》、户口本复印件、《营业执照》、《食品流通许可证》，证明其长期居住在城镇。本院认为，原告提供的证据的真实性本院予以确认。该组证据可以认定原告的经常居住地为城镇。川Z663**号轻型普通货车系原告所有，原告也具有道路运输驾驶员的从事资格，其收入来源于运输。根据最高人民法院（2005）民他字第25号复函意见，原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算，符合该复函意见规定的情形，本院予以支持。
2.医疗费中的自费药是否按20%的比例扣除；保险公司辩解医疗费中要扣除20%的自费药。根据保险条款约定，按A.B.C三类药物分项计算。结合本地实际情况，按照总费用的15%扣除较为合理。原告的医疗费经本院核定为10505.94元，扣除15%即1575.89元，保险公司在交强险限额内赔偿医疗费8930.05元。
3.原告的误工费是否按运输业标准计算；原告主张误工费按运输业标准计算，并提供了驾驶证和道路运输从业资格证予以证明。本院认为，按现行法律规定，从事道路运输业，不仅需要从业资格证，还得办理车辆运营证。原告提供的证据不能证明其长期从事道路运输，主要收入来源于汽车运输。本院确认原告的误工费按每天100元计算。原告伤后住院三月，出院医嘱载明休息半月。原告没有提供从出院至鉴定期间持续误工的证据，故原告的误工时间计算至2015年5月1日，即105天。误工费为10500元（105天×100元／天）。
4、原告的后续治疗费是否合法；原告主张后续治疗费5000元，但没有提供相关证据予以证实，对此主张，本院不予支持。
欧小冬因交通事故伤残遭受的损失经本院核定为：医药费10505.94元（8930.05元＋自费药1575.89元）、残疾赔偿金24381元（24381元／年×20年×0.1÷2）、误工费10500元（105天×100元／天）、护理费7200元（90天×80元／天）、住院伙食补助费2700元（90天×30元／天）、精神抚慰金3000元、交通费200元、鉴定费1000元、车辆损失7327元、车辆鉴定费1800元，以上共计68613.94元。
被告彭林辉系ＸＸ中心卫生院雇请的驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”规定，仁寿县ＸＸ中心卫生院应当承担赔偿责任。被告仁寿县ＸＸ中心卫生院以肇事车为保险标的向联合财保眉山支公司投保了交强险和三责险，联合财保眉山支公司应在交强险限额内赔偿原�58911.05元（含财产损失2000元），余款9702.89元，联合财保眉山支公司在三责险范围内赔偿70%即6792元。原告自行承担30%的损失。。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司眉山支公司于本判决书生效后十日内在保险限额内直接赔偿原告欧小冬的各项损失费用共计65703.05元；
二、驳回原告欧小冬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费333元（已减半），由被告仁寿县ＸＸ中心卫生院承担。
如不服本判决，可以在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨志强
二〇一五年十一月二十四日
书记员 蒋 静