台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄商初字第727号
原告：项友胜。
委托代理人：蔡辉强。
被告：中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司。
负责人：江陈兵。
委托代理人：陈连君。
原告项友胜为与被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司（以下简称平安公司）财产保险合同纠纷一案，于2013年4月3日向本院起诉，本院于同日立案受理。2013年5月10日，被告平安公司向本院申请司法鉴定，本院依法委托台州市天宇旧机动车鉴定评估有限公司进行司法鉴定，该公司于2013年8月8日出具天宇鉴定（2013）鉴字�053001号司法鉴定意见书。本案依法由代理审判员庞婷璇适用简易程序，于2013年5月6日公开开庭进行了审理，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年10月15日公开开庭进行了审理。原告项友胜的委托代理人蔡辉强、被告平安公司的委托代理人陈连君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项友胜起诉称：原告系浙J×××××宝马X6越野车车主。原告于2012年11月13日为该车在被告处投保交强险、车辆损失险、第三者责任险等险种，其中车辆损失险保险金额为947610元，保险期限自2012年11月14日至2013年11月14日。2013年2月11日，原告将被保险车辆借给何建，何建驾驶浙J×××××车途径黄岩区横街路与天长路红绿灯路段时，与浙J×××××号出租车发生碰撞，造车两车受损及出租车上乘客缪某受伤的交通事故。台州市公安局交警支队黄岩大队于2013年2月15日对该起事故作出认定，�建负全责。事故发生后，原告自行赔偿事故损失。原告基于保险合同向被告要求定损理赔，被告明确予以拒绝。请求判令被告赔付保险金382052元，并按中国人民银行同期同档次贷款利率支付起诉之日起至实际赔付日的利息损失。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告在车损险范围内赔付保险金335103元，并按中国人民银行同期同档次贷款利率支付起诉之日至实际赔付日利息损失。
被告平安公司答辩称：原告在被告处投保交强险、第三者商业险和车辆损失险，保险期限是2012年11月14日至2013年11月13日。本案超过交强险赔偿金额部分应当提交台州仲裁委员会进行仲裁，原告的起诉应当予以驳回，并且涉案车辆发生交通事故时行驶证未经年检，属于被告车辆损失保险的免责范围，被告不应当赔偿。原告的车辆修理费用应当提供相应的增值税发票。
原告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了以下证据：
1、原告身份证复印件、被告工商登记信息、组织机构代码证复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格的事实。
2、行驶证复印件1份，证明原告系车牌号浙J×××××车车主，本案投保时间是2012年11月份，本案车辆在投保的时候年检已超过3个月的事实。
3、保险单1份，证明原告向被告投保交强险、第三者责任险、车辆损失险，事故发生在保险期间的事实。
4、事故认定书、驾驶证复印件各1份及照片复印件16页，证明2013年2月11日案外人何健驾驶原告的车辆在黄岩发生了交通事故，当时本案车辆确实还没有年检，但是事故原因是原告车辆驾驶员闯红灯，并负全部责任，驾驶员当时的证件是有效的事实。
5、保养结算单、最终检查表、交通事故车辆鉴定报告各1份，证明原告车辆在2012年9月29日进行例行保养，4S店确认车况良好以及事故发生时车辆运行符合安全要求的事实。
6、4S店修理材料报价清单3张，证明浙J×××××车辆损失达到372052元，但是按照本案对车辆损失的司法鉴定意见，原告认可车辆损失为335103元的事实。
被告质证：对证据1、2、3、4无异议，对证据5真实性无异议，但是和本案无关，对证据6有异议，车辆损失应当以司法鉴定为准。
被告为支持抗辩，提供以下证据：车辆损失保险条款复印件及投保人声明复印件、机动车辆保险责任免除明确说明书复印件各1份，证明根据车辆保险条款第二章第四条第二款的约定，本案车辆行驶证年检已过有效期，车辆损失属于免责范围，并且被告已经履行了责任免除范围告知义务的事实。
原告质证：对原告签字的真实性有异议，投保人签字并不是原告本人签名，被告未履行告知义务，并且原告投保时，行驶证已经超过检验期限。
因被告的申请，本�依法委托台州市天宇旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称天宇鉴定）对事故发生日浙J×××××宝马X6机动车交通事故损失进行评估。天宇鉴定于2013年8月8日出具的天宇鉴定（2013）鉴字第053001号司法鉴定意见书，鉴定意见为：因受鉴车辆拟修复费用为335103元，而受损时点前车辆实际价值为631399元，车辆拟修复费用小于受损时点前车辆实际价值，车辆事故损失为车辆拟修复费用，故在2013年2月11日（即事故发生日），浙J×××××宝马X6机动车交通事故损失为335103元。
经质证，原告对该鉴定意见无异议，被告认为因原告车辆并未实际修理，原告车辆实际修理费用不超过该鉴定意见所评估的损失，被告都予以认可，并且应当提供相应的修理费发票。
经原、被告举证和质证，本院审核证据及司法鉴定意见书后认为：原告提供的证据1、2、3、4经被告质证后无异议，本院予以确认，被告对证据5真实性无异议，该组证据能够证明涉案车辆在事故发生时车况正常，车辆运行安全技术条件符合规定的事实，对证据5本院予以确认；证据6因原告认可司法鉴定意见书对车辆损失作出的评估，对证据6本院不予确认。对被告提供证据中的投保人声明复印件、机动车辆保险责任免除明确说明书复印件，原告称签字不是其本人所签，且被告没有提供其他证据证明签字的真实性，因此不能证明被告已经就免责条款向原告履行了明确说明的义务，并且在原告车辆行驶证已经过期的情况下，被告仍然予以承保，可以证明被告没有将保险赔偿免责范围明确告知原告，对被告提供的投保人声明复印件、机动车辆保险责任免除明确说明书复印件本院不予确认，原、被告订立的保险合同，采用被告提供的格式条款《机动车辆保险条款（2007版）》，对该条款真实性予以确�，但该保险条款中的免除被告责任的条款对原告不产生效力。司法鉴定意见书的鉴定结论客观、真实，并且进行鉴定的鉴定机构及鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，原、被告均认可该鉴定意见，对该司法鉴定意见书本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：
原告为其所有的车牌号浙J×××××的宝马牌X6小型越野车向被告投保了车辆损失险（保险金赔偿限额为947610元）及不计免赔险（绝对免赔额为0元），保险期限从2012年11月14日至2013年11月13日，采用被告提供的格式保险条款《机动车辆保险条款（2007版）》（以下简称《条款》），车辆损失险保险单上记载的争议解决方式为诉讼，又记载提交台州仲裁委员会仲裁。《条款》总则第一条载明本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单及其他特别约定组成，凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。《�款》第二章车辆损失险保险责任第一条载明在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因碰撞、倾覆原因造成保险车辆的损失，被告按照本保险合同的规定负责赔偿；第四条第（二）项载明发生意外事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过，被告不负责赔偿责任；第十八条第（二）项载明保险车辆的保险金额按投保时新车购置价确定的，无论保险金额是否低于出险当时的新车购置价，发生部分损失按照实际修复费用赔偿，即赔款=实际修复费用×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）-绝对免赔额。2013年2月11日，原告将浙J×××××车辆借给持有效驾驶证的何建，何建驾驶浙J×××××车辆途径横街路与天长路红绿灯路段，闯红灯与出租车相撞，造成两车车辆损失以及出租车乘客缪某受伤。台州市公安局交警支队黄岩大队对该事故予以处理，出具道路交通事故认定书，认定该事故何建负全责，出租车及车上乘客无责。审理中，被告申请对被保险车辆损失进行司法鉴定，本院依法委托天宇鉴定进行司法鉴定，天宇鉴定于2013年8月8日出具的天宇鉴定（2013）鉴字第053001号司法鉴定意见书，鉴定意见为：因受鉴车辆拟修复费用为335103元，而受损时点前车辆实际价值为631399元，车辆拟修复费用小于受损时点前车辆实际价值，车辆事故损失为车辆拟修复费用，故在2013年2月11日（即事故发生日），浙J×××××宝马X6机动车交通事故损失为335103元。
本院认为：原告向被告投保车辆损失险及不计免赔险，经被告同意承保，原、被告之间的车辆损失保险合同成立并生效。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证�作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案被告提供的证据不足以证明其已经针对免除保险人责任的条款作出说明，并且《条款》第二章第四条第二项载明“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”发生意外事故属于免除保险人责任的情形，但是在原告车辆行驶证过期的情况下，被告仍然对原告的涉案车辆予以承保，足以印证被告对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果未能向原告作出常人能够理解的解释说明，没有履行明确说明的义务。因此，本案《条款》中的免除保险人责任的条款不产生效力。原告按约支付给被告保险费，已履行了约定的义务，被告对于合同约定的可能发生的事故因其发生所形成的财产损失，应当承担赔偿保险金的责任。本案被保险车辆在保险期间内发生交通事故，经司法鉴定因事故造成了车辆335103元的损失，原告有权要求被告对该损失进行不计免赔的赔付。被告未及时履行付款义务，应赔偿给原告自向本院主张权利之日（2013年4月3日）起至判决确定的履行之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。本案事故发生时车辆未经年检，被告称已履行责任免除范围告知义务，应免除保险人的责任，与事实不符，本院不予采信。被告称原告应当提供车辆修理费的增值税发票，但原告的车辆损失已经实际发生，《条款》中约定被告对保险车辆的损失负责赔偿，发生部分损失时按照实际修复所需要的费用赔偿，并未约定保险车辆必须要实际修复以及原告要提供修理费发票，现实际修复所需要的费用已经通过司法鉴定得出结论，并且原、被告均认同该司法鉴定结论，被告应按该鉴定结论予以赔偿，故对被告的抗辩本院不予采纳。被告称本案车损险应当提交仲裁机构仲裁，但被告制作的车辆损失险的保险单上对争议解决方式既约定诉讼又约定仲裁，该仲裁约定无效，对被告该抗辩意见本院亦不予采纳。综上，原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司在判决生效后十日内给付原告项友胜保险金335103元，并赔偿利息损失（利息损失按335103元自2013年4月3日起至判决确定的给�之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6327元，由被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司负担；鉴定费15000元，由原告项友胜负担1600元，被告中国平安财产保险股份有限公司台州中心支公司负担13400元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费6327元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市�行］。
审 判 长 庞婷璇
人民陪审员 张建平
人民陪审员 章菊芳
二〇一四年二月八日
代书 记员 张洁瑜