福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终131号
上诉人（一审被告）：刘礼家，男，1981年1月13日出生，汉族，住福建省永安市。
被上诉人（一审被告）：江乾四，男，1967年11月15日出生，汉族，户籍地四川省岳池县。
被上诉人（一审被告）：李贤勇，男，1967年8月25日出生，汉族，住福建省沙县。
被上诉人（一审被告）：林洪建，男，1964年11月15日出生，汉族，住福建省沙县。
一审原告：李强，男，1967年12月26日出生，汉族，户籍地四川省武胜县。
一审被告：福建省中禹水利水电工程有限公司，住所地福建省永安市新安路599号中禹大厦4F。统一社会信用代码91350481158180881U。
上诉人刘礼家因与被上诉人江乾四、李贤勇、林洪建、一审原告李强、一审被告福建省中禹水利水电工程有限公司（以下简称中禹公司）劳务合同纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2016）闽0427民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘礼家、被上诉人李贤勇、被上诉人林洪建到庭参加诉讼，一审原告李强、一审被告中禹公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘礼家的上诉请求：1.依法认定江乾四、李贤勇、林洪建系合伙承包合同；2.一、二审诉讼费用由江乾四、李贤勇、林洪建承担。事实和理由：一审判决已经认定“2015年1月26日，江乾四、李贤勇、林洪建签订一份《合股协议书》，该协议约定合股项目是沙县渡头变至青州110KV线路工程及沙县渡头变至三明沙县机场中心变电站10KV线路工程；2015年2月1日，江乾四出具收到林洪建、李贤勇共同投资假设沙县范围内高压线路款19万元的收条”。但一审法院却撇开上述已经查明的事实，无任何根据的认定“中禹公司认为江乾四与李贤勇、林洪建系合伙承包关系的辩解不能成立”的基本事实明显是错误的。刘礼家已经向江乾四等承包方超额支付本案工程款达870210元，一审判决的上述认定将导致刘礼家无法向李贤勇、林洪建追偿已经超付的工程款，严重损害刘礼家的合法权益。综上，刘礼家认为，一审判决既然已经查明江乾四、李贤勇、林洪建共同签订了合伙承包协议书，且江乾四已经收到林洪建、李贤勇合伙投资款，就不应作出“江乾四、李贤勇、林洪建合伙承包关系不成立”的事实认定。恳请二审法院依法认定江乾四、李贤勇、林洪建系合伙承包关系。
李贤勇、林洪建辩称：江乾四、李贤勇、林洪建并非合伙承包关系，《合股协议书》及收条均为事后补签且未实际履行。
李强向一审法院起诉请求：1.中禹公司、江乾四清偿李强工资200060元；2.中禹公司、江乾四、李贤勇、林洪建支付本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
1.2014年8月6日，三明亿源电力工程建设有限公司与中禹公司签订《沙县渡头变至青州110KV线路基础工程施工承包合同》，将沙县渡头变至青州110KV线路基础工程以包工不包料的形式发包给中禹公司。2014年12月1日，三明亿源电力工程建设有限公司又与中禹公司签订《沙县渡头变至青州110KV线路立塔、架线工程施工承包合同》，将沙县渡头变至青州110KV线路立塔、架线工程以包工不包料的形式发包给中禹公司。2014年8月26日，中禹公司与刘礼家签订《劳务班组施工合作协议书》，将其承接的沙县渡头变至青州110KV线路工程交由刘礼家完成。2014年9月1日，刘礼家与江乾四签订《施工班组劳务承包合同》，将沙县渡头变至青州110KV线路工程的修路、材料运输、桩位复测、分坑、组模、土石方、基础、排洪沟砌筑和浆砌挡土墙施工、接地工程安装、立塔、架线、光缆及附件安装的施工劳务承包给江乾四，合同约定：承包方式为固定单价包干承包；班组施工人员工资的发放，必须由承包班组承包人按月提供施工人员工资表，每个施工人员必须签字按手印后，工资由刘礼家财务统一支付到江乾四指定的账户上；合同对结算单价等作了明确约定。
2.2015年1月25日，刘礼家与江乾四签订《施工班组劳务承包合同》，将渡头变-
三明沙县机场中心变电站10KV线路工程的修路、材料运输、桩位复测、分坑、组模、土石方、基础、排洪沟砌筑和浆砌挡土墙施工、接地工程安装、立塔、架线、光缆及附件安装的施工劳务承包给江乾四，承包方式为固定单价包干承包，合同还对结算标准、班组施工人员工资支付条款等作了明确的约定。
3.2015年1月26日，江乾四、李贤勇、林洪建签订一份《合股协议书》，协议约定：合股项目渡头变电所至青州110KV线路，渡头变电所至三明沙县机场中心变电站10KV线路基础、立塔、架线等工程；该工程所有一切事务由江乾四全权负责管理经营，所造成的亏损与李贤勇、林洪建无关，李贤勇、林洪建只收取按造价15%利润扣除利息后的比例分成。2015年2月1日，江乾四出具收到林洪建三人共同投资架设沙县范围内高压线路款人民币壹拾玖万元的收条。
4.2015年2月14日，江乾四在农民工工资发放表中签字确认：110KV线路工程10月7日进场、11月8日退场，以上工资表已包含本工程所涉及工人全部工资。
5.2015年9月25日，刘礼家与江乾四分别对沙县渡头变至青州110KV线路工程，渡头变-三明沙县机场中心变电站10KV线路工程的工程量进行结算。
一审法院归纳各方当事人的争议焦点为：1.江乾四是否拖欠李强工资款200060元；2.各方当事人之间系何种法律关系。对此，一审法院作出如下分析认定：
1.关于江乾四是否拖欠李强工资款200060元的问题。一审法院认为，李强班组系为江乾四提供劳务，与江乾四结算工资，江乾四对李强提供的李强班组工资结算单及其出具的欠条真实性无异议，李强提供的证据可以证实江乾四欠李强工资款200060元。中禹公司提供的2015年2月14日农民工工资发放表可以证实中禹公司、刘礼家已付清工人工资。刘礼家提供的向江乾四支付工程款记录单、银行转款凭证可以证实刘礼家已付清江乾四工程款。
2.关于各方当事人之间的法律关系问题。一审法院认为，《施工承包合同》、《劳务班组施工合作协议书》、《施工班组劳务承包合同》可以证实刘礼家与中禹公司系挂靠关系，刘礼家与江乾四系承包关系，江乾四不是中禹公司的内部员工。因江乾四、林洪建均认为签订《合股协议书》是为了向中禹公司要钱，双方并不存在合伙关系，李强亦对《合股协议书》的真实性不予认可，故中禹公司认为江乾四与李贤勇、林洪建系合伙承包关系的辩解不能成立。
综上所述，一审法院认为，江乾四欠李强工资款200060元有江乾四出具的欠条予以证实，李强要求江乾四清偿拖欠工资款200060元的主张，应予以支持。中禹公司、刘礼家已付清江乾四的工人工资和工程款，李强要求中禹公司共同清偿江乾四拖欠李强工资款的主张缺乏法律依据，不予支持。中禹公司认为李贤勇、林洪建作为江乾四的合伙人应共同偿还江乾四欠款的辩解证据不足，应不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、江乾四应予本判决生效后10日内偿付李强工资款人民币200060元。二、驳回李强的其他诉讼请求。本案受理费4301元，由被告江乾四负担。
经审理查明，各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，合伙最基本的法律特征为共同出资、共同经营、共担风险。本案中，根据《合股协议书》中关于“该工程所有一切事务由甲方（江乾四）全权负责管理经营，乙方（李贤勇、林洪建）不参与管理，对该工程所造成的亏损与乙方无关，乙方只收取按造价15%利润扣除利息后的比例分成”的约定，李贤勇和林洪建仅享有利益而不负担风险，不参与经营，规避了商业风险，这与合伙的实质相悖，据此不宜认定江乾四与李贤勇、林洪建不存在合伙承包关系。综上所述，刘礼家的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4301元，由上诉人刘礼家负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 春
审 判 员 吴 良 盛
代理审判员 张 天 明
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 安雅婷（代）
附:主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。