江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟辛民初字第00164号
原告范兴泉。
原告范沈英。
原告范沈玉。
委托代理人陆俊芳（代理上述三原告），江苏华元民信律师事务所律师。
委托代理人顾瑜（代理上述三原告），江苏华元民信律师事务所律师。
被告王凯。
被告滨海县天场物运有限公司，住所地江苏省滨海县人民南路工业园区停车场。
法定代表人徐邦国，总经理。
委托代理人王凯。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司，住所地江苏省滨海县东坎中市中路88号。
负责人尹敦传，经理。
委托代理人孙晓震，江苏因果律师事务所律师。
原告范兴泉、范沈英、范沈玉诉被告王凯、滨海县天场物运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理，依法由审判员陶云芬适用简易程序于2015年5月15日公开进行了审理。原告范沈英、范沈玉及三原告的委托代理人顾瑜、被告滨海县天场物运有限公司的委托代理人暨被告王凯、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司的委托代理人孙晓震到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭进行了审理，原告范沈英、范沈玉及三原告的委托代理人顾瑜、被告滨海县天场物运有限公司的委托代理人暨被告王凯到庭参加诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范兴泉、范沈英、范沈玉诉称：2014年11月28日4时27分许，被告一驾驶苏J×××××重型半挂牵引车（行驶证载明所有人为被告二）牵引苏J×××××重型普通半挂车与ＸＸ英所驾驶的无号牌正三轮车发生相撞，致ＸＸ英当场死亡、两车不同程度损坏。交警部门出具道路交通事故证明。被告一驾驶的车辆在被告三处投保了强制险和商业险，被告三应在保险范围内承担责任。为此原告诉讼至法院，请求法院判令被告赔偿原告因事故造成的损失：死亡赔偿金652574元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639.50元、亲属误工费1282元、被抚养人生活费148681元、交通费1000元，合计879176.50元；诉讼费用由被告承担。
被告王凯、滨海县天场物运有限公司辩称：对事故事实和公安机关的交通事故查明的事实没有异议；事故后被告一给付了7万元，要求一并处理。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司辩称：对事故事实无异议；本起事故因ＸＸ英驾驶的电动正三轮车为机动车，故按照机动车之间发生的交通事故来进行责任认定，应按同等责任进行相关赔付；其公司不承担诉讼费用；死亡赔偿金和精神损害抚慰金应按同等责任比例计算、亲属误工费计算天数过长且人数过高和标准过高、被抚养人生活费因死者已超法定退休年龄故不予认可、交通费认可300元。
经审理查明：2014年11月28日4时27分许，王凯驾驶苏J×××××重型半挂牵引车牵引苏J×××××挂重型普通半挂车在锡太公路由东向西行驶至9公里140米处时，货车车头部左前角处与在池巷路由南往北行驶进入路口后左转弯行驶的ＸＸ英所驾驶无号牌电动正三轮车右后侧相撞，致ＸＸ英当场死亡、两车不同程度损坏。事故后，常熟市公安局交通巡逻警察大队于2014年12月19日作出道路交通事故证明，认为王凯具有夜间驾驶机动车通过交叉路口车速较快，对前方视线范围内路面情况疏于观察，遇情况措施不及之过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条之规定；ＸＸ英具有夜间驾驶事故后经检验具有机动车特征且制动性能不符合安全技术条件的无号牌电动正三轮车上道路行驶之过错，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十八条之规定。因事发地路口系设有交通信号灯控制的交叉路口，而事发时双方当事人是否按照交通信号灯的指示通行这一事实无法查明，该事实的查明将决定该起事故双方当事人过错及责任大小，因此根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定制作道路交通事故证明，载明已经查明的事实。
ＸＸ英出生于1953年9月1日，其与丈夫范兴泉于1977年9月25日生育女儿范沈英，于1981年10月2日生育女儿范沈玉。ＸＸ英父亲黄阿金于1974年11月24日死亡，母亲张传金于1985年8月8日死亡。
另查明：苏J×××××重型半挂牵引车、苏J×××××挂重型普通半挂车登记车主为滨海县天场物运有限公司，实际车主为王凯，王凯将车辆挂靠在该公司。苏J×××××重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司投保了保险期限自2013年12月2日零时起至2014年12月1日二十四时止的机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，机动车商业保险中第三者责任保险的保险金额为500000元及不计免赔率。苏J×××××挂重型普通半挂车在中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司投保了保险期限自2013年12月2日零时起至2014年12月1日二十四时止的机动车商业保险，机动车商业保险中第三者责任保险的保险金额为50000元及不计免赔率。
又查明：2014年12月4日，王凯作为甲方与作为乙方的范兴泉、范沈英、范沈玉签订《道路交通事故损害赔（补）偿协议书》一份，约定甲方同意在法律规定的赔偿范围外一次性额外补偿乙方人民币70000元，法律规定范围内的赔偿款由乙方通过民事诉讼途径向甲方及甲方车辆所投保的保险公司进行诉讼索赔；补偿款付款方式：人民币70000元已全部付清；以上补偿费用为双方真实意思表示，双方对本协议不再反悔；本协议一经签订，所有补偿款及保险公司赔偿金在甲方全部履行后，甲方与乙方对本起交通事故赔偿一事全部处理完毕，甲乙双方再无任何纠葛，乙方以后不得以任何理由向甲方及车辆所有单位主张任何权利；本协议壹式肆份，双方签字生效，甲乙双方各执一份，常熟交巡警大队事故处理中队与常熟市交通事故争议调解委员会各留存一份。
审理中，王凯、滨海县天场物运有限公司表示苏J×××××重型半挂牵引车、苏J×××××挂重型普通半挂车实际车主为王凯，王凯将上述两车挂靠在滨海县天场物运有限公司名下，每年交服务费2000元。
上述事实，有道路交通事故证明、户籍资料、结婚资料、保单、公安机关依职权所作的现场勘查笔录及调查笔录，以及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出部分的，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，交警部门经过调查取证所掌握的证据材料无法确定王凯或ＸＸ英违反路口信号灯规定，因此未对事故责任作出认定。本院在审理中仍无法查明这一情节，不能认定事故责任，但事故责任不能认定并不免除赔偿责任。因ＸＸ英驾驶的系具有机动车特征的正三轮电动车，且属于不能认定事故责任的，故被告王凯应承担60%的责任，ＸＸ英应承担40%的责任。被告王凯将车辆挂靠在被告滨海县天场物运有限公司名下，被告滨海县天场物运有限公司应对被告王凯的赔偿责任承担连带赔偿责任。被保险人为苏J×××××重型半挂牵引车、苏J×××××挂重型普通半挂车向被告中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司投保了第三者责任保险及不计免赔险，双方之间的保险合同依法成立且合法有效，被告滨海县天场物运有限公司可依据合同约定要求被告中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司赔偿。故对原告范兴泉、范沈英、范沈玉的损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司在交强险范围内按分项限额标准和赔偿项目予以赔偿，超过交强险责任限额部分由被告中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司根据保险合同在商业三者险范围内按60%予以赔偿，仍有超出部分由被告王凯按60%予以赔偿，被告滨海县天场物运有限公司对被告王凯的赔偿责任承担连带赔偿责任。被告王凯与原告范兴泉、范沈英、范沈玉已达成赔（补）偿协议，本院予以确认。
至于事故造成的原告方的损失及其所主张的赔偿费用，应按照相关法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
1、关于死亡赔偿金，按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，计652574元（34346元／年×19年×100%）。关于被扶养人生活费，因ＸＸ英在事故发生时已达退休年龄，原告未提供充分证据证明受害人生前的固定工作收入，并对原告范兴泉进行扶养的事实，故对原告主张的被扶养人生活费不予支持。
2、关于精神损害抚慰金，该主张符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，本院确定50000元。
3、关于丧葬费，按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算计25639.50元。
4、关于受害人亲属处理丧葬事宜产生的误工费，参照上一年度职工年平均工资标准计算，人数不超3人，期间不超7天，原告主张1282元，本院予以准许。
5、关于受害人亲属处理丧葬事宜产生的交通费，原告主张1000元，结合本案实际情况，本院酌情认定600元。
综上所述，本起事故造成的原告方的损失为死亡赔偿金652574元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费25639.50元、受害人亲属处理丧葬事宜产生的误工费1282元、受害人亲属处理丧葬事宜产生的交通费600元，合计730095.50元。上述损失，均属于交强险规定的死亡伤残赔偿限额项下的费用，故应由被告中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿110000元。超过交强险责任限额部分620095.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司在商业三者险范围内按60%赔偿计372057.30元，该金额未超过保险限额。故被告中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司合计赔偿原告482057.30元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨海支公司赔偿原告范兴泉、范沈英、范沈玉各项损失计人民币482057.30元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告范兴泉、范沈英、范沈玉指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号10×××79）。
二、被告王凯补偿原告范兴泉、范沈英、范沈玉人民币70000元（已履行）。
三、驳回原告范兴泉、范沈英、范沈玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取4796元，由原告范兴泉、范沈英、范沈玉负担2166元，由被告王凯、滨海县天场物运有限公司负担2630元（原告同意其预交受理费中剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号10×××99。
审 判 长 陶云芬
人民陪审员 黄玉英
人民陪审员 李 亮
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 杨佳怡