湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第02861号
上诉人（原审被告）湖南兴宇通达建设有限公司，住所地桃源县漳江镇渔父祠社区迎宾路10号。
法定代表人钟昌桂，该公司董事长。
委托代理人黄实之，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许浪涛。
委托代理人潘建强。
被上诉人（原审被告）刘佩清。
被上诉人（原审第三人）陈运兰。
上诉人湖南兴宇通达建设有限公司（以下简称湖南兴宇公司）因与被上诉人刘佩清、陈运兰民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2013）望民初字第01194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月21日，湖南兴宇公司与陈运兰签订《工程施工项目内部承包合同》，约定湖南兴宇公司将“芙蓉区2011年主次干道两厢修饰整治施工第十四标段”工程任务承包给陈运兰施工。签订合同后，刘佩清实际负责处理十四标段工地上一切事宜，并刻制“湖南兴宇公司芙蓉区主要干道两厢修饰工程十四标项目部”公章一枚。刘佩清陆续向许浪涛借款共计40万元，并出具借条“今借到许浪涛人民币肆拾万元整（2011年立面整治工程购铝合金材料综合金额40万元整），本人同意在2012年端午节还款拾万元，中秋节还款叁拾万元整，并且请公司代扣为宜，必须在建设方付工程款至公司账上为准。借款人刘佩清，2011.10.1”。为确保湖南兴宇公司代扣刘佩清的工程款，2012年6月8日，刘佩清与许浪涛等人一起前往湖南兴宇公司，该公司法定代表人钟昌桂在刘佩清出具的上述借条上书面承诺“同意扣除以到公司账为准，钟昌桂，2011.6.8”。另查明，在2012年6月8日之后，建设方芙蓉区城市管理局将部分工程款项打至湖南兴宇公司账户上，但湖南兴宇公司并未按上述约定扣除上述借款，而是分别于2012年6月21日和10月15日向刘佩清支付了工程款47万元和40万元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、刘佩清对十四标段工程款是否享有相关权益；2、刘佩清是否应对借款承担偿还责任；3、湖南兴宇公司是否要承担民事责任。
第一、刘佩清对十四标段工程款是否享有相关权益。原审法院认为，刘佩清与陈运兰一直维持夫妻关系直至2000年二人离婚，离婚后两人仍然以夫妻名义一起搞工程，对外由陈运兰承接工程项目，签订承包合同，对内由刘佩清实际负责工程项目一切事宜，湖南兴宇公司也一直将十四标段工程款付至刘佩清个人账户上，加上陈运兰认可其与刘佩清之间不存在雇佣关系，基于以上事实，原审法院有理由相信刘佩清对十四标段工程款享有相关权益，有权进行处分。第二、刘佩清是否应对借款承担偿还责任。原审法院认为，刘佩清向许浪涛借款40万元并出具借条，双方形成民间借贷关系，刘佩清在许浪涛催要借款后，应该及时予以偿还，因此对于许浪涛要求刘佩清偿还借款40万元的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。由于许浪涛、刘佩清在借条上没有书面约定借款利息，许浪涛现向刘佩清主张利息，那么许浪涛应该举证证实双方口头或者另行约定了借款利息和利率，许浪涛仅提供证人证言，尚不足以证明双方对借款利息进行了约定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，应该认定许浪涛、刘佩清没有约定借款利息，许浪涛要求刘佩清按月息3分支付借款利息的诉讼请求，原审法院不予支持。刘佩清在借条上约定具体还款期限，但在约定的还款期限未偿还借款，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第123条“公民之间的无息借款，有约定还款期限，而借款人不按期偿还，或者未约定还款期限，经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求偿付逾期利息，应当予以准许”的规定，刘佩清应向许浪涛支付逾期利息，逾期利息应按人民银行同期贷款利率计算。根据原审法院的计算，刘佩清应支付逾期利息为：1、从2012年端午节次日即2012年6月24日计算至2012年中秋节即2012年9月29日利息为1724元（10万元×6.4%÷360天×97天）；2、从2012年9月30日计算至起诉之日即2013年7月2日利息为18792元（40万元×6.15%÷360天×275天），以上合计20516元。至于起诉之后的逾期利息，许浪涛未继续主张，系对自己权益的处分，原审法院对此不持异议。第三、关于湖南兴宇公司是否要承担民事责任。原审法院认为，从“同意扣除以到公司账为准”这句话的字面意思来看，是待建设方将刘佩清、陈运兰的工程款支付至湖南兴宇公司账户后，湖南兴宇公司先扣除这部分款项暂时不支付给刘佩清或陈运兰，并不是为刘佩清向许浪涛的借款提供担保，许浪涛据此要求湖南兴宇公司为刘佩清的借款承担连带担保责任，缺乏法律和事实依据，原审法院不予支持；但是，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”规定，钟昌桂作为湖南兴宇公司的法定代表人，其代表公司做出上述行为应视为履行职务行为，该行为对湖南兴宇公司具有法律约束力，湖南兴宇公司应按照其法定代表人钟昌桂书面承诺，在建设方将刘佩清、陈运兰工程款支付至湖南兴宇公司账户后，若无其他合法对抗事由，湖南兴宇公司要先扣除其中的40万元及逾期利息20516元，暂不支付给刘佩清或陈运兰，但湖南兴宇公司却违背诚实信用原则，在建设方付款至湖南兴宇公司账户后，并未实际扣除该笔款项，而是前后支付给刘佩清共计87万元，导致许浪涛原本能够追回的借款不能及时追回，给许浪涛造成损失，已经构成违约，对刘佩清不能偿还的欠款部分，湖南兴宇公司应承担补充赔偿责任。湖南兴宇公司向原告赔偿损失后，可以向刘佩清追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘佩清于本判决生效后五日内偿还许浪涛借款40万元，逾期利息20516元，合计420516元；二、对第一项确定的还款义务中刘佩清不足或不能履行的部分，湖南兴宇公司承担补充赔偿责任；三、驳回许浪涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10296元，由刘佩清、湖南兴宇公司负担7300元，许浪涛负担3296元。
湖南兴宇公司不服原审判决提出上诉，上诉人认为，原审法院认定事实清楚，但适用实体法错误，具体理由如下：1、湖南兴宇公司法定代表人钟昌桂个人签注的所谓“同意扣除，以到公司为准”的允诺，不构成意思表示，并没有承受法律后果的效果意思，从而不成立合同关系；2、原审法院认定湖南兴宇公司承担“补充赔偿责任”系适用法律错误。
被上诉人许浪涛答辩称：1、上诉人诉称的事实理由缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，具体表现在湖南兴宇公司法定代表人的签名是职务行为，代表湖南兴宇公司，其签名是在公司知情的情况下签的，是法人行为，就是要湖南兴宇公司为刘佩清作担保；2、上诉人诉称的原审法院认定湖南兴宇公司承担补充责任的辩称是错误的，事实上湖南兴宇公司是一个担保行为，根据法律规定要承担连带清偿责任，补充赔偿责任是连带清偿责任的另外一种说法，原审法院适用法律正确。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、40万元的借款是否实际交付；2、湖南兴宇公司是否应承担补充赔偿责任。
关于40万元的借款是否实际交付的问题，由于本案中被上诉人许浪涛已经举证证明其借款给刘佩清40万元。实际债务人刘佩清在本案一审、二审期间均未到庭，一审法院在认定借款事实时与被上诉人陈运兰核实证实该借条确系债务人刘佩清出具，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。许浪涛已经初步证明其借款给刘佩清40万元的情况下，向湖南兴宇公司内部承包该处工程且与刘佩清共同生活的被上诉人陈运兰又证实该借条确系刘佩清出具，刘佩清又缺席原审法院与本院的庭审活动，故本院推定该借款已经实际发生。
关于湖南兴宇公司是否应承担补充赔偿责任的问题。由于湖南兴宇公司法定代表人钟昌桂在借条上承诺“同意扣除，以到公司账户为准，钟昌桂，2012.6.8”。该承诺虽系钟昌桂个人名义作出，但考虑钟昌桂为湖南兴宇公司法定代表人的特殊身份，陈运兰向湖南兴宇公司内部承包该处工程且湖南兴宇公司有向陈运兰支付承包款的义务，结合该承诺的内容，钟昌桂的承诺应视为职务行为。湖南兴宇公司自钟昌桂作出该承诺之日起，在建设方芙蓉区城市管理局将相应工程款支付给湖南兴宇公司账户后负有代扣义务。但湖南兴宇公司违反了该承诺，应当根据合同法第一百一十二条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，赔偿许浪涛损失。故原审法院要求湖南兴宇公司承担补充赔偿责任，于法有据，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10296元，由上诉人湖南兴宇通达建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 符建华
代理审判员 谭军辉
二〇一四年七月十日
书 记 员 黄香连
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。