广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终第16595号
上诉人(原审被告)：李悦明，身份证住址广东省开平市。
委托诉讼代理人：张卓仁，广东伯方律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈真诚，身份证住址广东省湛江市霞山区。
委托诉讼代理人：董硕、薛源斌，广东金桥百信律师事务所律师。
原审被告：林立强，身份证住址广东省吴川市，现下落不明。
上诉人李悦明因与被上诉人陈真诚、原审被告林立强民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初4605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李悦明上诉请求：一、撤销（2016）粤0111民初4605号民事判决；二、改判驳回陈真诚的诉讼请求；三、诉讼费由陈真诚承担。事实和理由：一、原审法院推认李悦明为保证人是错误的。涉案收据是由陈真诚打印好再由林立强、李悦明签字，陈真诚以李悦明是介绍人为由要求李悦明签名，李悦明签名时收据上并无“担保人”的字样。二、借款到林立强账上后，林立强才亲自到陈真诚公司在陈真诚已打印好的收据上签名。陈真诚称林立强自己写好借据并签名交给陈真诚，陈真诚再付款给林立强，完全颠倒借款顺序事实。除了转账的376000元外，24000元根本就没支付，这是林立强答应给陈真诚的好处费。虽然李悦明本来就不是本案借款的担保人，但在本案起诉前被迫已代林立强向陈真诚偿还巨额款项，李悦明主要是通过汇款至陈真诚指定账户及陈真诚提供其儿子账户的方式代林立强还款，有账可查。陈真诚不顾事实，竟然对此予以否认。
陈真诚答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李悦明的上诉是滥用诉讼程序，拖延时间，逃避债务的不诚信行为。恳请维持原审判决，驳回李悦明的上诉请求。
林立强经公告送达传票，未到庭亦未作答辩。
陈真诚于2016年4月18日向原审法院起诉请求判令：一、林立强向陈真诚归还借款400000元；二、李悦明就林立强的债务承担连带清偿责任；、三、判令林立强、李悦明承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：2014年1月13日，案外人陈某通过中国工商银行62×××49账户向林立强中国工商银行62×××05账户转账支付376000元。陈真诚持收据一张，记载：“兹收到陈真诚出借予本人款项人民币肆拾万元整，本人承诺尽快清还。特立此据。陈真诚出借上述款项予本人的付款方式为：现金及转账。由陈某的工商银行账号（账号：62×××49）转账转入林立强的工商银行账号（账号：62×××05）叁拾柒万陆仟元，剩余款项人民币贰万肆仟元已由本人收取现金。至此上述借款总额共人民币肆拾万元本人已全部收齐。如有纠纷则由签订地的广州市白云区人民法院管辖。”林立强在该收据中“借款人”处签名捺印。该收据下方印刷有林立强的身份证号码及时间“2014年01月14日”，另该收据下方空白处有手写的“担保人：李悦明”的字样，其中“担保人”与李悦明的签名字迹明显不一致。
2016年5月20日，案外人陈某出具《代转款确认函》，确认其受陈真诚的委托，于2014年1月14日通过其工商银行62×××49账户向林立强工商银行62×××05账户转账376000元，借款关系主体仅仅是出借人陈真诚与借款人林立强，其仅受陈真诚委托代为向林立强转账付款。
诉讼中，经原审法院释明，李悦明表示“担保人”字样并无书写日期，进行书写时间鉴定没有实际意义，故不申请书写时间司法鉴定。
庭审中，陈真诚明确表示借款交付以及收据出具的先后顺序为先由陈真诚向林立强交付现金24000元，林立强、李悦明在收据中签名并交付陈真诚收执后，陈真诚才通知陈某将余款交付完毕，而担保人字样在收据交付时已经书写，并非由陈真诚后补，收据中落款时间有误。同时陈真诚表示如李悦明仅为介绍人，为何不在收据中写上介绍人的字样，又为何不将为记载“担保人”的收据付印留存，既然李悦明表示无需承担责任，又为何仍要在该收据中签名。
李悦明则主张借款376000元是2014年1月13日交付的，但收据是2014年1月14日由陈真诚打印收据文本后先由林立强签名后立即再由李悦明签名的，而李悦明签名时，该收据中并无“担保人”字样；因陈真诚与李悦明系上下级关系，陈真诚对林立强不熟悉，故向李悦明表示既然涉案借款是李悦明介绍的，追讨借款也可以由李悦明协助，故李悦明才在该收据中签名；如李悦明属于担保人，则收据的打印文本中理应打印担保人的字样，如李悦明同意承担保证责任，则“担保人”三个字应当由李悦明本人书写。另李悦明主张陈真诚实际出借的款项为376000元，余款24000元是陈真诚向林立强收取的好处费，但未能提供相应的证据予以证实。李悦明主张其为林立强归还过借款，同样未能提供证据予以证实。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据陈真诚及李悦明的诉辩意见，本案主要涉及以下几个问题：
一、陈真诚实际出借款项的数额及林立强的还款义务
根据电子银行回单及代转款确认函显示，陈真诚于2014年1月13日即指示案外人陈某向林立强转账交付借款376000元，而林立强出具的收据明确记载其收到陈真诚交付的现金24000元。上述款项的总额即为借款数额400000元。李悦明辩解现金24000元实际上是林立强向陈真诚支付的好处费，并无实际交付，但未能提供书面的证据予以证实。林立强亦无到庭就借款金额、借款事实进行答辩，且收据中的落款时间为2014年1月14日，即使如陈真诚陈述收据是林立强于2014年1月13日交陈真诚收执的，该收据交付的时间亦与借款交付时间为同一天，不足以否定陈真诚现金交付24000元给林立强的事实，故对李悦明的陈述不予采纳，认定陈真诚向林立强出借的款项为400000元。现收据中无约定具体的还款时间，林立强、李悦明亦无举证证实已经向陈真诚归还过借款，故陈真诚要求林立强立即归还借款400000元符合法律规定，予以支持。
二、李悦明是否应当承担连带保证责任的问题
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未标明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”依照上述司法解释规定，本案中，李悦明的签名与“担保人”的字样明显不一致，不足以证实李悦明在签名时已经标明其保证人身份或者同意承担保证责任。故本案的争议焦点在于能否通过其他事实推定李悦明即为涉案借款的保证人。对此，原审法院认为：首先，陈真诚与李悦明均确认陈真诚与林立强之间并不熟悉，系通过李悦明的介绍认识，陈真诚亦是在李悦明的劝说下才向林立强出借款项，而陈真诚系以个人名义向林立强出借款项，并非以公司名义出借款项，故即使林立强承包陈真诚所在公司的建筑工程进行施工，其取得的工程款亦无法直接转化为对陈真诚的还款，故在林立强未向陈真诚提供任何物保的情况下，陈真诚要求李悦明提供保证较为符合常理；其次，李悦明主张涉案收据是陈真诚打印完毕后交林立强、李悦明签名的，然从收据内容分析，如收据系陈真诚打印完毕后交林立强、李悦明签名的，陈真诚作为债权人一般而言，会以自身角度书写借条，即类似于“林立强借到本人借款”等类似内容，或者采取第三人称，即类似于“林立强借到陈真诚借款”等内容，而非处于林立强的角度，书写“兹收到陈真诚出借予本人款项人民币肆拾万元整，本人承诺尽快清还。特立此据。”的收据，同时书写的文件亦不应当为收据，而应当书写借据或者借款合同。李悦明亦无提供其他辅助性证据佐证该收据是由陈真诚出具的，故陈真诚陈述收据系由林立强、李悦明签名后向其交付的较为合理；最后，李悦明表示陈真诚在借款时已经要求其协助追讨欠款，表明陈真诚实际上需要李悦明对涉案借款承担责任，若李悦明仅作为介绍人在该借条上签名，陈真诚作为具有完全民事行为能力的成年人，理应知悉介绍人从法律上而言根本无需承担任何责任，故陈真诚在借款时要求李悦明对涉案借款承担保证责任既符合陈真诚的真实意思表示，亦符合李悦明实际存在协助陈真诚追讨借款的行为。依据上述事实，原审法院认为足以推定李悦明即为涉案借款的保证人。收据中未约定债务履行期，亦无明确约定保证方式，陈真诚要求李悦明对林立强所负债务承担连带清偿责任符合法律规定，予以支持。李悦明主张其作为介绍人在该收据中签名，既未能提供相应的证据，亦无申请书写时间鉴定确认“保证人”字样系由陈真诚后补，故原审法院对其主张不予采纳。李悦明承担保证责任后，可向林立强追偿。
林立强因下落不明，经原审法院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定，原审法院于2016年8月18日作出判决：一、于本判决生效之日起五日内，林立强归还陈真诚借款400000元；二、李悦明对上述判决第一项中林立强所负债务承担连带清偿责任，并在承责后可向林立强追偿。本案受理费7300元，由林立强负担。
经审查，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院二审期间，李悦明提交记载黄某乙向陈真诚借款、李悦明为担保人的时间为2011年2月29日、2011年10月19日的两份收据，欲证明按照惯例，若李悦明作为借款担保人则会先在收据上打印“担保人”字样，再由李悦明签名。陈真诚发表意见称：无法确认收据的真实性、合法性，即使收据是真实的，也是另外的借款收据，与本案无关。
本院认为，关于借款金额。陈真诚持有的由林立强、李悦明签名的收据已明确记载借贷双方款项交付事项，尽管李悦明主张借据中涉及的24000元为陈真诚向林立强收取的好处费而未实际支付，但并未对此举证，故原审法院认定陈真诚已向林立强出借400000元，并无不当。
关于李悦明应否承担保证责任。李悦明主张其在收据上签名时并无“担保人”字样，但李悦明并未申请对书写时间进行鉴定，而是否李悦明本人书写“担保人”不足以否定其担保人的身份。正如原审法院所分析，陈真诚与林立强之间并不熟悉，系通过李悦明介绍认识，在林立强未向陈真诚提供任何物保的情况下，陈真诚要求李悦明提供担保，符合常理。而且，李悦明称其曾在陈真诚向案外人出借款项时作为担保人，即应当明知担保人和介绍人的不同法律责任，并应对此具有谨慎注意的义务，李悦明主张其系作为介绍人在收据上签名，但其并未在收据上予以注明，应对其主张承担举证不能的不利后果。因此，原审法院认定李悦明为陈真诚与林立强之间借贷关系的担保人，并根据收据未约定债务履行期，亦无明确约定保证方式，判令李悦明对林立强所负债务承担连带清偿责任，并无不当。
二审中李悦明虽然主张已代林立强偿还部分借款，但未能予以证明，应对其主张承担举证不能的不利后果。
综上所述，李悦明的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持；原审判决认定事实无误，适用法律准确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人李悦明负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕宁
审判员 万力平
审判员 郑怀勇
二〇一七年三月十日
书记员 杨仁义
黄妙丽