广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0605民初7100号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司佛山南海西樵分公司，住所地广东省佛山市南海区西樵镇西岸新城区新城中路北101号山林水语新城2号半地下车库112号商铺。
负责人：陈宇辉。
委托诉讼代理人：张国萍，女，系该单位的工作人员。
委托诉讼代理人：刘炽文，男，系该单位的工作人员。
被告：杜健平，女，1985年3月11日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。
上列原、被告物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法由审判员康燕适用小额诉讼程序于2018年5月21日、5月31日公开开庭进行了审理，两次开庭原告的委托诉讼代理人张国萍、被告杜健平均到庭参加诉讼。原告的委托诉讼代理人刘炽文到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付自2017年4月起暂计至2018年3月止的物业服务费1660.56元；2.被告向原告支付违约金508.41元（以每月所拖欠的物业服务费为基数，按每日2‰暂计至2018年3月16日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告通过合法合规的招投标程序获得佛山市南海区西樵镇西岸新城区新城中路北101号山林水语新城项目（以下简称涉案项目）的物业管理服务资格，于2016年10月28日与广东业和房地产开发有限公司（以下简称业和公司）签订《佛山市前期物业服务委托合同》，约定由原告向被告所拥有的位于涉案项目43座1802房单位提供物业服务，被告应每月向原告缴纳138.38元的物业服务费，逾期交纳的，从逾期之日起每日按应付物业服务费的2‰交纳违约金。合同签订后，原告依约向被告提供物业服务，被告自2017年4月至今一直拖欠物业服务费，经原告多次催收，被告始终没有支付。
被告辩称，被告签订《商品房买卖合同》时并未与原告签订《前期物业管理服务协议》及《临时管理规约》。业和公司因房屋墙面有裂缝等问题仍未将房屋交付被告，此房屋归属权仍为业和公司所有。被告提供的《山林水语新城前期物业服务合同补充协议》及《佛山市前期物业服务委托合同》签订人均为业和公司。根据上述几点结合《商品房买卖合同》第十一条及第十二条，因出卖人原因产生延期交房责任由出卖人承担，因此，原告应向业和公司追讨物业服务费及违约金2168.97元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告认为《佛山市前期物业服务委托合同》、《山林水语新城前期物业服务合同补充协议》、物业服务收费备案表不是其签名，与其无关。经审查，本院对上述证据均予以确认。2.被告对原告提交的期楼收楼通知书、整付零寄交寄清单有异议，认为没有收到该通知书。经审查，结合《商品房买卖合同》约定的交楼日期，本院对上述证据予以确认。3.原告对被告提交的微信聊天记录、通话记录清单的真实性无异议，对关联性有异议。经审查，上述证据为被告与业和公司工作人员联系涉案房屋整改问题产生，本院对上述证据予以确认。4.原告对被告提交的催促收楼通知书不予确认。经审查，结合被告提交的EMS邮单，本院对上述催促收楼通知书予以确认。
本院经审理认定事实如下：2016年3月30日，被告与业和公司签订《商品房买卖合同》，约定被告向业和公司购买涉案项目43座1802房，建筑面积76.85平方米；业和公司应当在2017年3月31日前将竣工验收合格、已办理竣工验收备案并符合本合同约定的商品房交付被告使用；业和公司交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准，达不到约定标准的，被告有权要求业和公司负责整改至符合交付标准；双方在《附件三：装饰、设备标准》中约定“内墙：客厅、餐厅油乳胶漆；厨房、卫生间贴瓷砖。天花：客厅、餐厅、卧室石膏线油乳胶漆；阳台、厨房、卫生间石膏线油防水乳胶漆。地面：客厅、餐厅铺抛光砖；房间铺强化复合地板，配套踢脚线；厨房铺防滑砖；卫生间铺抛光砖。卫生设施：配置洗手台柜、洗手盆、水龙头、浴室柜、淋浴花洒、座厕、洗手间采用淋浴屏。厨房设施：配石材台面连洗菜盆、橱柜、水龙头，抽油烟机、气灶、消毒柜。”等。
2016年10月28日，原告与业和公司签订《佛山市前期物业服务委托合同》，约定业和公司选聘原告对涉案项目实施前期物业管理服务，物业服务费由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积交纳，其中房屋的总层数在七层（含）以上的高层住宅按1.8元/平方米/月计收物业服务费；物业服务费按月交纳，业主或承租人应在公历每月5日前交纳当月物业服务费，物业已竣工但尚未出售或者已出售但未交付给物业买受人的物业，其物业服务费用由业和公司按照该物业区域同类物业的标准全额交纳；本合同期限自2016年11月1日起至本物业管理区域内全体业主依法选聘物业服务企业并与其签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止等。2016年11月8日，原告与业和公司签订《山林水语新城前期物业服务合同补充协议》，约定逾期交纳物业服务费的，从应交费用之日的次月1日起，每逾期一天应向物业服务企业交纳应付费用的2‰的违约金等。
2017年3月25日，业和公司向被告发出《期楼收楼通知书》，通知被告于2017年3月31日收楼。被告发现业和公司所交付房屋的内墙墙体存在大面积裂缝，拒绝收楼。2017年7月4日、7月18日、2018年1月12日、1月31日、2月7日，被告多次催促业和公司对墙体裂缝问题进行整改。经整改后，业和公司于2018年3月20日向被告发出《催促收楼通知书》要求被告办理收楼手续，被告于次日签收了上述文件。但至庭审结束时，被告尚未收楼，亦没有向原告支付物业服务费。
本院认为，原告与业和公司签订的《佛山市前期物业服务委托合同》、《山林水语新城前期物业服务合同补充协议》是双方真实意思表示，没有违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方均有约束力。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，被告作为涉案项目的业主之一，业和公司与原告签订的上述合同对被告亦具有约束力。
根据涉案《商品房买卖合同》及相关附件的约定，业和公司所交付的房屋除需经竣工验收合格并办理竣工验收备案外，还包含内墙油乳胶漆、贴瓷砖等装饰及洗手盆、浴室柜等设备，但业和公司所交付的房屋的内墙墙体存在大面积裂缝，并不符合交付标准，经被告多次催促业和公司整改后，业和公司于2018年3月20日才再次通知被告收楼，因此，造成房屋未能按期交付的原因在业和公司，并不在被告。被告于2018年3月21日已收到业和公司发出的《催促收楼通知书》，但被告未进行收楼，亦未举证证明经整改后的房屋仍未符合交付标准，考虑到《佛山市前期物业服务委托合同》约定物业服务费按月交纳，本院酌定由被告从收到《催促收楼通知书》的次月即2018年4月开始交纳物业服务费。至于之前的物业服务费，《佛山市前期物业服务委托合同》约定已出售但未交付给物业买受人的物业，物业服务费由业和公司交纳，因此，2018年4月之前的物业服务费应由业和公司承担，故对原告主张被告支付2017年4月至2018年3月的物业服务费及相应违约金的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回广东碧桂园物业服务股份有限公司佛山南海西樵分公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元（广东碧桂园物业服务股份有限公司佛山南海西樵分公司已预交），由广东碧桂园物业服务股份有限公司佛山南海西樵分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 康 燕
二〇一八年七月二十四日
书记员 梁倩滢