温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第5626号
原告：包建荣。
委托代理人：赖金晓。
被告：林志台。
原告包建荣诉被告林志台债权转让合同纠纷一案，本院因温州市中级人民法院的指定管辖于2014年10月28日立案受理，依法由审判员金春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包建荣及其委托代理人赖金晓到庭参加诉讼，被告林志台经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。被告在提交答辩状期间提出管辖权异议，本院于2014年12月5日裁定驳回其异议。被告不服该裁定，提出上诉，温州市中级人民法院于2015年1月15日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案现已审理终结。
原告包建荣诉称：原告包建荣与胡依静、杭州捷通实业有限公司（以下简称捷通公司）、浙江亿众担保有限公司（以下简称亿众公司）民间借贷纠纷一案，温州市鹿城区人民法院（以下简称鹿城法院）于2014年5月13日做出（2014）温鹿商初字第2752号民事调解书。依据调解书第三项内容，胡依静、捷通公司、亿众公司应该支付给包建荣执行款1276.9万元及利息。为履行生效调解书，捷通公司同意将林志台应当归还的债权转让款即人民币700万元，转让给包建荣，并告知林志台解除双方的股权转让合同，要求林志台将700万元股权转让款直接支付给包建荣。2014年7月1日，鹿城法院在执行（2014）温鹿商初字第2752号民事调解书的过程中就该笔700万元股权转让款的执行向林志台核实，林志台在“询问笔录”中明确表示由于捷通公司违约，所以没收违约金200万元，另需要退还捷通公司700万元股权转让款，并同时将700万元直接支付到鹿城法院，偿付给包建荣。2014年7月2日，捷通公司、胡依静、包建荣签订了书面的债权转让协议书，对以上事实以书面确认。2014年7月8日，鹿城法院依法向林志台发出《履行到期债务通知书》。综上，原告包建荣与捷通公司的债权转让协议已生效且已通知被告林志台，林志台也同意将700万元款项直接支付至鹿城法院转付给包建荣。林志台拒不履行债权转让协议内容，故诉至法院。
现原告请求法院判令：被告林志台立即支付原告700万元及利息（利息从起诉之日起计算至法院判决执行之日，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）。
被告林志台未到庭答辩，向本院邮寄《中止审理申请书》，称其已经于2014年11月17日向杭州市下城区人民法院起诉，要求捷通公司继续履行股权转让协议并向其支付余下股权转让款及违约金，并主张捷通公司已支付的股权转让款及定金系“另案被告履行合同义务的行为”，在股权转让纠纷未判决前不产生财产返还效力，未形成确定的债权债务关系，包建荣诉林志台债权转让纠纷一案应以上述股权转让纠纷一案的审理结果为依据，故申请中止本案诉讼。
经审理，本院认定的事实如下：
2014年5月13日，针对包建荣诉胡依静、捷通公司、亿众公司民间借贷纠纷一案，鹿城法院做出（2014）温鹿商初字第2752号民事调解书，该调解书于当天生效。该调解书确认的协议包括如下内容：一、胡依静向包建荣偿还借款本金1000万元及利息（利息自2014年5月14日起按月利率1.2%计算至实际还款之日止），偿还方式：于2014年6月13日前偿还借款本金400万元及相应利息，于2014年9月13日前偿还借款本金300万元及相应利息，于2014年12月13日前偿还剩余借款本金300万元及相应利息；二、捷通公司、亿众公司对胡依静的上述债务承担连带清偿责任；三、若胡依静、捷通公司、亿众公司未按上述约定履行任一期付款义务，包建荣有权按借款本金1276.9万元及利息（自2014年3月4日起按月利率1.8%计算）扣除已偿还部分，全额申请执行。
2014年6月16日，因胡依静、捷通公司、亿众公司未履行该调解书确定的义务，包建荣向鹿城法院申请强制执行，鹿城法院于当日受理此案，案号为（2014）温鹿执民字第2847号。2014年7月1日，鹿城法院执行局工作人员对林志台制作了一份询问笔录。在该笔录中，林志台确认其与捷通公司签订过股权转让协议，由于捷通公司违约，该公司支付的定金200万元由林志台没收后，林志台另需退还给捷通公司投资款（股权）700万元。同时，林志台同意将上述700万元支付至鹿城法院偿付包建荣，但表示“等嘉兴亿联置业有限公司审计报告出来先，如无意外情况，可以协助执行，如审计报告有很大出入，先考虑公司利益，再做决定”。2014年7月2日，鹿城法院执行局工作人员对胡依静制作了一份询问笔录。在该笔录中，胡依静确认：按（2014）温鹿商初字第2752号调解书规定，其应偿还包建荣借款本金1276.9万元及利息（合计约1400万元），其同意将捷通公司在林志台处的股权转让款700万元用于偿还欠包建荣的债务。同日，捷通公司、胡依静、包建荣三方共同签订了一份《协议书》，达成如下协议：一、解除捷通公司与林志台于2013年12月9日签订的《股权转让协议书》，因捷通公司、胡依静违约，捷通公司支付林志台违约金200万元，林志台共收到捷通公司900万元，在扣减200万元违约金后余下700万元林志台退回给捷通公司；二、因胡依静、捷通公司按（2014）温鹿商初字第2752号调解书应支付给包建荣1400万元，所以捷通公司将对林志台的到期债权即700万元转让给包建荣，本协议签订后，林志台直接将该700万元支付给包建荣；三、本协议书即为捷通公司将债权转让给包建荣的债权转让通知书，捷通公司对林志台的债权即日起消失。本协议即生效。同时，胡依静还在该协议中注明：此协议成立前提是鹿城法院于2014年7月9日前必须解除对其所有财产及账户的冻结。后鹿城法院在2014年7月9日前依包建荣的申请解除了对捷通公司、亿众公司、胡依静名下财产的查封措施和冻结措施。
2014年7月8日，鹿城法院依法做出《履行到期债务通知书》，通知林志台在收到通知后15日内直接向包建荣履行对捷通公司所负的到期债务700万元，不得向捷通公司清偿。林志台在收到该通知后提出执行异议，称：林志台与捷通公司于2013年12月9日签订了《股权转让协议书》，捷通公司向林志台支付了定金200万元及股权转让款700万元，该《股权转让协议书》合法有效，现仍在履行过程中，股权转让款系捷通公司履行的合同义务，不产生财产返还效力，将上述款项认定为林志台对捷通公司所负的到期债务，没有任何依据，故请求中止对林志台财产的执行。后鹿城法院未对林志台采取强制执行措施，在2014年8月20日以林志台的上述异议不属于执行异议审查范围为由裁定驳回其执行异议申请。后林志台不服该裁定，向温州市中级人民法院申请复议，温州市中级人民法院于2014年9月10日裁定驳回其复议申请。
本院认定的其他事实与原告在诉状中所述一致。
以上事实由原告所提交的身份证（包建荣）、户籍证明（林志台）、捷通公司工商登记材料、民事调解书（附生效证明）、《股权转让协议》、《补充协议书》、《协议书》（债权转让）、《询问笔录》（胡依静、林志台）、《履行到期债务通知书》、《执行异议申请书》、执行裁定书［（2014）温鹿执民字第2847号、（2014）温鹿执异字第85号、（2014）浙温执复字第46号］、协助执行通知、送达回证及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：被告林志台与捷通公司在法院对其询问时，均确认由被告没收捷通公司因股权转让协议而支付的定金200万元并由被告向捷通公司返还700万元股权转让款，故双方已就股权转让协议达成合意。据此，捷通公司与原告包建荣签订了债权转让协议，将捷通公司对被告所享有的上述700万元债权转让给原告，且法院已向被告通知了上述债权转让的事实，该债权转让协议合法有效，原告依法享有上述700万元的债权请求权。被告在债权转让前已就捷通公司对其享有700万元债权的事实予以确认，嗣后却以该股权转让款不产生财产返还效力、双方未形成确定的债权债务关系为由提出异议并要求中止审理，缺乏依据，亦有悖诚实信用原则，故本院对其异议不予采纳，对其关于中止审理的申请不予准许。原告要求被告立即支付700万元并从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率赔偿利息损失，合法有据，本院予以支持。被告林志台经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林志台于本判决生效后十日内向原告包建荣支付人民币700万元并赔偿利息损失（利息从2014年10月28日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费60800元，减半收取30400元，财产保全费5000元，合计35400元，由被告林志台负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 金 春
二〇一五年三月二十六日
书记员 叶建义