长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长高开民初字第812号
原告：梁彦辉，男，1966年2月17日生，汉族，住所地长春市经济技术开发区。
委托代理人：郑宝库，吉林吉大律师事务所律师。
被告：长春金锋出租汽车有限公司。住所长春市东南湖大路***号。
被告：李大勇，男，1979年8月7日生，汉族，住所地吉林省长春市农安县。
被告：岳思亮，男，1978年10月31日生，汉族，住所地长春市朝阳区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所长春市南关区解放大路***号。
法定代表人：张永哲，该单位经理。
委托代理人：王佰成，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司。住所长春市东中华路***号。
法定代表人：张建威，该单位总经理。
委托代理人：原丽娜，该单位法律顾问。
原告梁彦辉诉被告长春金锋出租汽车有限公司、李大勇、岳思亮、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人民保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁彦辉及委托代理人郑宝库、被告李大勇、被告岳思亮、被告人民保险公司的委托代理人王佰成、被告平安保险公司的委托代理人原丽娜到庭参加诉讼，被告长春金锋出租汽车有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
被告长春金锋出租汽车有限公司未出庭亦未作答辩。
原告梁彦辉诉称：2012年9月11日，原告乘坐被告李大勇驾驶的被告长春金锋出租汽车有限公司所有的吉AY50**号捷达出租车行至顺达路与硅谷大街路口时，与被告岳思亮驾驶的吉AKG5**号长城轿车相撞，致原告内开放性颅脑损伤、右侧颞顶部硬膜下血肿、右侧颞顶部硬膜外血肿、左侧额颞顶部硬膜下血肿、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、颅内积气、右侧颞骨骨折、右侧颞部软组织挫伤伴皮下血肿。此起事故由长春交警支队高新产业开发区交警大队公交认字（2012）第2012001850号认定书认定原告无责任，被告李大勇和被告岳思亮负同等责任。原告分别在吉林省前卫医院、吉林大学第一医院和九台市医院入院治疗29天，共产生医疗费54，901.22元；护理费4，467.38元；住院伙食补助费1，450.00元；交通费2，000.00元。
2013年2月28日吉林公正司法鉴定中心出具吉公正（2013）法临鉴字第054号鉴定意见书鉴定原告梁彦辉所受外伤构成九级伤残，误工期限为120日。产生鉴定费2，000.00元。根据该意见书可以计算原告伤残赔偿金为80，832.16元；原告在受伤前在吉林建工集团有限公司益田4号楼项目部从事电工工作，日工资为300.00元，原告的误工费应为36，000.00元。
原告梁彦辉的父亲于兴林和母亲王秀芹年迈体弱一直由其抚养，其父母共有六名子女。根据吉林省农村人口人均消费支出标准，其被抚养人生活费为2，499.25元。
被告李大勇驾驶的吉AY50**号出租车为长春金锋出租汽车公司所有，在被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司处投保了道路客运承运人责任险，保险期间为2012年6月14日至2013年6月13日。被告岳思亮驾驶的吉AKG5**号轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司处投保了交通事故责任强制保险，保险期间为2011年12月14日至2012年12月13日。
原告从治疗终结后一直向各被告要求赔偿损失，各被告拒不赔偿，为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法判令：1、各被告赔偿原告各项费用202，150.01元，包括医疗费54，901.22元、护理费4，467.38元、误工费36，000.00元、交通费2，000.00元、住院伙食补助费1，450.00元、伤残赔偿金80，832.16元、被抚养人生活费2，499.25元、精神抚慰金10，000.00元、鉴定费2，000.00元、律师代理费8，000.00元。2、诉讼费由各被告承担。
被告李大勇的答辩意见为：请法院依法裁决。
被告人民保险公司辩称：1.原告应提供保单及责任事故认定书证明其诉讼主张。2.因原告系我公司承保车辆的车上人员，因此我公司在交强险范围内不应承担责任，本案中应先由平安保险公司在交强险范围内承担赔偿责任后，再由我公司与平安保险公司在商业险范围内按事故责任比例分担交强险赔付后，剩余赔偿不足的部分对于原告主张的赔偿项目是否合理及计算方式是否准确质证阶段发表。
被告岳思亮的答辩意见为：请法院依法裁决。
被告平安保险公司辩称：1.同意在交强险限额内按照法律及交强险条款的规定核定赔偿金，具体金额质证后确认，超出交强险部分，对于医疗费项目应扣除非医保类药品，并按照事故责任的比例予以承担，其他超出交强险的部分按照条款约定在保险范围内的按照事故责任比例予以承担，对于鉴定费、诉讼费、律师代理费等相关费用不在保险赔偿范围内，保险公司已经先为原告垫付了医药费10，000.00元，在本案赔偿金额中，应予以扣减。
原告梁彦辉为支持自己的诉讼主张提供了以下证据：
证据一、道路交通事故责任认定书，证明原告与被告发生交通事故，原告无责任；
证据二、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息；
证据三、李大勇的驾驶证、吉AY50**号出租车行驶证及司乘险保单，被告人民保险公司工商简表，证明李大勇主体资格及其驾驶的吉AY50**号出租车车辆信息，保险信息；
证据四、岳思亮的驾驶证、吉AKG5**号轿车行驶证及交强险保单，平安保险公司工商简表，证明岳思亮主体资格及其驾驶的吉AKG5**号轿车车辆信息，保险信息；
证据五、长春急救中心、吉林省前卫医院、吉林大学第一医院和九台市医院的医疗费用票据及病例，证明原告的医疗费54，901.22元及入院天数、护理天数；
证据六、吉林公正司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告构成九级伤残，误工期限为120日；
证据七、吉林建工集团有限公司的证明，证明原告的月工资为9，000.00元；
证据八、房屋租赁协议和泰山路社区的证明，证明原告的经常居住地在长春市；
证据九、九台市苇子沟镇头道明子村的介绍信，九台市苇子沟派出所的证明，于兴林、王秀芹、梁彦文、梁彦芬、梁彦辉、梁彦君和于淑芬的身份证复印件，证明原告的父母有六名抚养人；
证据十、律师代理费发票、鉴定费票据，证明原告支付律师代理费8，000.00元，鉴定费2，100.00元。
被告人民保险公司的质证意见为：对证据一、证据二、证据四的真实性及证明问题均无异议。对证据三的企业机读档案、驾驶证、行驶证的真实性均没有异议，对保单因是复印件且字迹非常模糊不予发表质证意见，该车确实在我司投保了乘运人责任险，保险金额每座20万元共4座，期限从2012年6月至2013年6月。对证据五医疗费票据真实性有异议，应提供原件及费用清单，提供的住院病例真实性无异议，对住院29天的事实也没有异议。对证据六的真实性无异议，但证明问题有异议，因该份司法鉴定意见书系原告单方委托，不符合司法鉴定程序。对证据七的真实性有异议，1.原告应提供出具证明单位的营业执照及组织机构代码证，以证明该单位客观存在。2.原告应提供单位工资条证明其工资数额。3.据该证明记载月工资数额为9，000.00元，已远远超过个人所得税起征点，应提供完税证明。对证据八社区证明及派出所证明的真实性无异议，对房屋租赁协议真实性有异议，房屋租赁协议载明的日期有更改痕迹，此外没有乙方签字。对证据九的真实性及证明问题无异议。对证据十不属于保险公司赔偿范围，不予质证。
被告李大勇的质证意见为：同人民保险公司质证意见一致。对证据十的真实性及证明问题无异议。
被告平安保险公司的质证意见为：对证据一、证据二、证据三、证据四的真实性及证明问题均无异议。对证据五中前卫医院病例的真实性无异议，对于吉大医院的病例真实性无异议，但因病例不全，没有治疗过程，无法确认在此期间花费的医疗费与本次事故外伤有因果关系，花费医疗费的合理性无法确认，九台市医院的病例的真实性无异议，对于住院期间花费的医疗费因原告未提供医疗费发票的原件无法核实具体金额，无法对其质证。对证据六的真实性无异议，但鉴定结论中第一项九级伤残有异议，且该鉴定为单方鉴定，保险公司不予认可。对证据七、证据八质证意见均同人民保险公司质证意见一致。对证据九的真实性无异议，但需要原告提供对于兴林有抚养义务的证明。对证据十不属于保险公司赔偿范围，不予质证。
被告岳思亮的质证意见为：质证意见同平安保险公司质证意见一致。对证据十的真实性及证明问题无异议。
各方被告均未向本院提供证据。
经审理查明，2012年9月11日，原告乘坐被告李大勇驾驶的被告长春金锋出租汽车有限公司所有的吉AY50**号捷达出租车行至顺达路与硅谷大街路口时，与被告岳思亮驾驶的吉AKG5**号长城轿车相撞，致原告内开放性颅脑损伤、右侧颞顶部硬膜下血肿、右侧颞顶部硬膜外血肿、左侧额颞顶部硬膜下血肿、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、颅内积气、右侧颞骨骨折、右侧颞部软组织挫伤伴皮下血肿。因此在吉林省前卫医院、吉林大学第一医院和九台市医院共住院29天。此起事故由长春交警支队高新产业开发区交警大队公交认字（2012）第2012001850号认定书认定原告无责任，被告李大勇和被告岳思亮负同等责任。经原告委托，吉林公正司法鉴定中心于2013年3月1日作出了吉公正（2013）法临鉴字第054号吉林公正司法鉴定中心伤残等级、误工时限司法医学鉴定意见书认定：1、原告梁彦辉所受外伤已构成九级伤残；2、原告梁彦辉误工时限可评定为120日。庭审中，平安保险公司对原告的伤残等级要求重新鉴定，后经吉林大学司法鉴定中心于2014年7月4日作出吉林大学司法鉴定中心（2014）临鉴字第L014号司法鉴定书，鉴定结果为：1、梁彦辉颈部活动度丧失16.67%符合X（十）级伤残。2、梁彦辉头部损伤符合X（十）级伤残。经庭审质证，原、被告各方均对鉴定结果无异议。
另查明，被告李大勇驾驶的吉AY50**号出租车在被告人民保险公司投保了道路客运承运人责任险，保险期间为2012年6月14日至2013年6月13日。被告岳思亮驾驶的吉AKG5**号轿车在被告平安保险公司投保了交通事故责任强制保险，保险期间为2011年12月14日至2012年12月13日。还查明，平安保险公司已支付给原告10，000.00元医药费，李大勇支付给原告医药费5，000.00元。
上述事实有原告身份信息、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、道路客运承运人责任保险单、吉林大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票、住院病历、住院票据及当事人庭审陈述等证据在卷为凭，足资认定。
根据原告的起诉与被告的答辩，本庭归纳焦点问题为：1.原告请求被告赔偿各项费用202，150.01元有无事实根据及法律依据。2.保险公司应否在交强险及商业险限额内承担赔偿责任。现综合评判如下：
本院认为，公民享有生命健康权，应当受到法律的保护。被告李大勇驾驶机动车通过无信号灯路口时未让右方车道来车先行、被告岳思亮驾驶机动车通过路口时减速不够发生交通事故导致原告梁彦辉受伤的后果。结合事故发生经过、因果关系的具体情况及交警部门做出的责任认定书等事实，被告李大勇和岳思亮承担事故的同等责任。被告岳思亮驾驶的吉AKG5**号轿车在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故强制责任保险，应当在交强险限额内优先赔偿原告的损失，超出交强险限额部分在车上人员责任险（乘客）限额内由人民保险公司和平安保险公司各承担百分之五十。仍有不足的部分由被告李大勇（长春金锋出租汽车有限公司承担连带赔偿责任）、岳思亮共同承担。关于具体的赔偿数额的认定问题：一、关于医疗费数额部分，医疗费应当根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证确认。原告梁彦辉提出此项数额为54，901.22元。其中长春急救中心286.00元、吉林省前卫医院3，800.19元（住院期间2012年9月11日至2012年9月12日）、吉林大学第一医院48，383.00元（住院期间2012年9月12日至2012年10月1日）、九台市医院2，432.03元（住院期间2012年10月1日至2012年10月10日）。原告梁彦辉对上述医疗费均提供了正式票据，虽然各方被告均对原告梁彦辉在吉林大学第一医院所花费医疗费的合理性、必要性提出异议，但均未提供证据予以证明，故本院对于原告梁彦辉所花费的54，901.22元医疗费予以认定；二、关于护理费的数额问题，原告梁彦辉提出此项赔偿数额为4，467.38元，原告梁彦辉共住院29天，护理费应为3，501.46（120.74元／天＊29天）；三、关于误工费具体的赔偿数额的认定问题，原告提出的赔偿数额为36，000.00元。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。虽然原告梁彦辉提供了吉林建工集团有限公司出具的工资证明，证明原告梁彦辉月工资为9，000.00元整，但原告未能提供完税证明，仅凭建工集团出具的工资证明不足以证明原告因本次交通事故造成收入的实际减少，故本院对梁彦辉关于诉请的误工费以2012年度国民经济建筑业职工平均工资计算，误工期限以事故发生当日至评残前一日为宜，原告2012年9月11日受伤至2013年3月1日评残前一日共计5个月17天。故原告梁彦辉的误工费为15，024.91元（2，598.75元／月＊5月＋119.48元／天＊17天）；四、关于交通费的数额问题，原告梁彦辉提出此项赔偿数额为2，000.00元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原告梁彦辉虽然未提供交通费正式票据，考虑到原告就医确实需花费一定数额的交通费用，故本院对原告所花费的交通费确定为1，000.00元为宜；五、关于住院伙食补助费的数额的认定，原告梁彦辉诉请的数额为1，450.00元（29天＊50元／天），该项诉请符合法律规定，本院对此项赔偿数额予以认定；六、关于残疾赔偿金的数额问题，残疾赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。原告梁彦辉虽为农业户口，但长春经济技术开发区临河街道办事处泰山路社区居民委员会出具的证明证明原告梁彦辉自2009年5月在其社区管辖内居住，故原告的残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算。结合吉林大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书原告梁彦辉所受外伤已构成两个十级伤残等级。原告梁彦辉诉请的残疾赔偿金应为52，540.90元（20，208.04元／年＊20年＊13%）；七、关于被抚养人生活费的数额问题，九台市公安局苇子沟派出所出具的证明证明原告梁彦辉与父母共同居住，原告共有兄弟姐妹6人，原告有抚养父母的义务。原告梁彦辉诉请数额2，499.25元，根据原告梁彦辉两个十级的伤残鉴定结果，故被抚养人生活费应为1，181.47元［父于兴林886.10元（1940年12月24日生）6，816.17／年＊6年＊13%／6人＋母王秀芹295.37元（1936年9月2日生）6，816.17元／年＊2年＊13%／6人］；八、关于精神抚慰金的数额问题，综合本次交通事故造成原告梁彦辉两个十级伤残的损害后果以及受到的精神损害程度，酌情给予5，000.00元；九、关于鉴定费的问题，原告梁彦辉诉请的金额为2，000.00元，且提供了正式票据，故对该款项予以认定；十、关于律师代理费的数额问题，原告梁彦辉提出此项赔偿数额为8，000.00元，原告梁彦辉对该项费用提供了正式票据，且收费金额符合吉林省律师服务收费标准，故本院对原告梁彦辉的此项诉请数额予以认定。
综上所述，原告梁彦辉的各项赔偿数额总计为144，599.96元。关于赔偿责任的最终承担问题，被告平安保险公司首先在吉AKG5**号小型轿车投保的机动车交强险无责任赔付限额内，即医疗费10，000.00元，死亡伤残项下110，000.00元赔偿原告的各项损失。即被告平安保险公司在吉AKG5**号小型轿车投保的机动车交强险无责任赔付限额内，赔偿原告医疗费10，000.00元（已支付）；在交强险死亡伤残项下赔偿原告误工费15，024.91元、交通费1，000.00元、残疾赔偿金53，722.37元、精神抚慰金5，000.00元，共计74，747.28元。交强险内未获得赔偿的部分，由被告李大勇、岳思亮各自承担50%，由于李大勇和岳思亮驾驶的车辆分别在人民保险公司和平安保险公司投保了车上人员责任险，故应由人民保险公司和平安保险公司承担此部分的赔偿额度。即各赔偿原告医疗费22，450.61元（44，901.22元／2）、护理费1，750.73元（3501.46元／2）、住院伙食补助费725.00元（1，450.00元／2），共计24，926.34元。原告诉请的鉴定费2，000.00元、律师代理费8000.00共计10，000.00元，由被告岳思亮赔偿原告5，000.00元，其余5，000.00元由被告李大勇、被告长春金锋出租汽车有限公司向原告承担连带赔偿责任。被告李大勇为原告梁彦辉垫付的医疗费5，000.00应从被告李大勇向原告梁彦辉承担的赔偿责任责任中予以扣减。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《中华人民共和国道路安全交通法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第三条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即在交强险死亡伤残项下赔偿原告误工费15，024.91元、交通费1，000.00元、残疾赔偿金53，722.37元、精神抚慰金5，000.00元，共计74，747.28元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿原告医疗费22，450.61元、护理费1，750.73元、住院伙食补助费725.00元，共计24，926.34元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即在车上人员责任险（乘客）限额内赔偿原告医疗费22，450.61元、护理费1，750.73元、住院伙食补助费725.00元，共计24，926.34元；
四、被告岳思亮于本判决生效后立即向原告梁彦辉赔偿鉴定费、律师代理费5，000.00元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，333.00元由原告梁彦辉负担1，141.00元、被告李大勇负担1，596.00元、被告岳思亮负担1，596.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐雅文
人民陪审员 朱 琳
人民陪审员 韩 雪
二〇一四年九月十日
书 记 员 尹 娜