海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终1351号
上诉人（原审原告）：黄承露，女，1983年4月2日出生，汉族，住海南省东方市。
委托诉讼代理人：文友亮，东方市148法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁笃藏，男，1971年9月12日出生，汉族，现住海南省东方市。
委托诉讼代理人：柯兆锋，海南天赐律师事务所律师。
上诉人黄承露因与被上诉人梁笃藏民间借贷纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2016）琼9007民初903号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黄承露上诉请求：撤销一审判决，并依法改判支持黄承露在一审的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实严重错误，认定证据和分配举证责任违反法律规定。黄承露与梁笃藏之间存在借款合同关系，以黄承露持有的借条原件为证。梁笃藏作为完全民事行为能力人，亲笔书写的借据证明双方存在借款合意及借贷关系实际发生，除非有确凿证据推翻借据，否则借据的证明力应予以认可。梁笃藏在出具借据后对双方是借贷关系未提出异议。一审判决认定黄承露的父亲被采取强制措施后，村干部的家属及村民向梁笃藏支付钱款委托办理救助事宜掩盖双方之间的借贷关系的事实错误。黄承露没有与梁笃藏签订任何委托合同，也没有委托梁笃藏办理任何事项。一审梁笃藏申请的证人证言没有证明黄承露借款给梁笃藏是为了办理委托的事项，因此，本案的借款与其他任何委托事项无关。如果梁笃藏与黄承露的父亲存在委托合同纠纷，则梁笃藏可以另案主张。一审判决把借款法律关系的举证责任倒置，违反法律规定。综上，黄承露请求二审法院予以改判，支持其上诉请求。
被上诉人梁笃藏答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回黄承露的上诉请求。本案事实上梁笃藏根本没有向黄承露借钱，梁笃藏出具的所谓借条的起因和真正事实是：2011年7月29日，东方市公安机关以涉嫌寻衅滋事罪刑事拘留了黄承露的父亲黄起仟及其他村干部等人。利章村村民代表及被羁押人家属号召全村村民一起集资捐款委托梁笃藏找人去疏通关系捞人。由邓刚负责收集集资款，后转存到梁笃藏的账户，共计9万元集资款。2011年9月6日，邓刚将集资款3万元及代替另一被羁押的梁其国出2万元交给梁笃藏。2011年9月7日，另一被羁押的村干部梁祥义的老公符领发也集资了2万元给了梁笃藏。2011年9月8日，另一被羁押的村民黄起仟的女儿黄承露也集资2万元交给了梁笃藏。当时村民代表和家属商量好集资捐款捞人的全部费用等捞人出来后去村委会报销，所以梁笃藏当天收到集资款后就给邓刚、黄承露、符领发都写了借据。2011年9月7日，梁笃藏将办事款交付给一个叫黄爱玲，其出具了协议书给梁笃藏。2011年9月8日，梁笃藏给黄松桂用于《法制时报》内参费用2万元，黄松桂给梁笃藏出具了收据。后来，被羁押的人被释放后，梁笃藏把村民集资款9万元以及被羁押家属集资款9万元向村干部核对报账，与全村村民核对清楚，梁笃藏没有占用一分钱。梁笃藏因疏忽大意，没有及时把写给黄承露的借据收回来，给本案埋下伏笔。从2011年9月到现在将近五年时间，因利章村村委会准备换届选举引发本案纠纷。梁笃藏虽然出具借据，但根本没有向黄承露有过借钱的事实，黄承露交给梁笃藏的2万元，实际上是为了捞出陷入牢狱之灾黄承露的父亲办事之用，梁笃藏根本没有与黄承露之间有真实借款的意思表示，双方之间没有发生真实的民间借贷法律关系，一审判决的结果正确，请求二审查明事实，驳回上诉。
上诉人黄承露向一审法院起诉请求：梁笃藏立即向黄承露偿还借款本金20000元及偿还从起诉之日起至债务偿清之日，按照月利息百分之二的利息。
一审法院认定事实：2011年7月29日，邓关佐（时任利章村委会主任）、黄起仟（利章村村民）、梁祥护（时任利章村委会文书）因涉嫌寻衅滋事罪被东方市公安局刑事拘留，后经一审法院审理，判决以上三人犯寻衅滋事罪。邓关佐等人被刑事拘留后，为救助村干部邓关佐等人，利章村村民集资捐款并将捐款交给梁笃藏用于办理相关事宜。2011年9月8日，黄起仟的女儿黄承露将现金20000元交给梁笃藏，梁笃藏向黄承露出具一份《借条》。
一审法院认为，双方当事人的争议焦点在于借贷关系是否真实成立。从借条本身和从黄承露主张梁笃藏还款方面分析。借条只约定借款金额、借款日期，未约定还款日期。黄承露诉称多次向梁笃藏主张偿还欠款未果，但未提供证据加以证明。2011年9月至今已近五年，黄承露未提起诉讼或其他救济。从黄承露与梁笃藏关系和付款的时间分析。根据黄承露陈述，双方没什么关系，只因为黄承露的父亲与梁笃藏比较好，故不问用途就借钱给梁笃藏，但在黄承露父亲黄起仟于7月29日被刑事拘留后，利章村村民筹款救助邓关佐、黄起仟、梁祥护并将钱款交给梁笃藏办理相关事宜，证人梁祥护、梁庄的证言亦可佐证筹款事实，而黄承露于此时向梁笃藏支付20000元作为借款与常理相悖。梁笃藏的陈述较符合客观事实，因两位村干部及黄承露的父亲被采取强制措施，村干部的家属及一些村民向梁笃藏支付钱款委托办理救助事宜，为日后可从村委会报销办事费用，梁笃藏出具了借条，从而掩盖了双方的真实意思表示。综上，借贷不是黄承露与梁笃藏的真实意思，双方之间并未发生真实的民间借贷法律关系。黄承露仅凭借条进行诉讼主张的情况下，梁笃藏提出合理的抗辩理由后，结合考虑梁笃藏举证情况和证人证言，黄承露仍负有证明借贷关系真实发生的举证责任，但黄承露未能就其诉讼请求所依据的事实提供充分证据证实。故黄承露的主张证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回黄承露的诉讼请求。案件受理费减半收取150元，由黄承露负担。
二审审理期间，双方均未提供新证据。
经审理查明，二审法院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案主要争议的焦点是黄承露与梁笃藏之间是否存在真实的民间借贷法律关系。《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：(一)行为人具有相应的民事行为能力；(二)意思表示真实；(三)不违反法律或者社会公共利益。”民事法律行为必须有真实的意思表示作为基础才能依法成立。本案根据查明的事实，比较黄承露与梁笃藏各自提供的证据，黄承露虽持有梁笃藏出具的借条，梁笃藏也认可收到借条中载明的钱款，但从全案的事实来看，在梁笃藏出具借条前，黄承露父亲被刑事拘留直至被判决刑事处罚，以及利章村村民和被羁押人的家属进行集资捐款求助包括黄承露父亲在内的其他人的客观事存在，黄承露对这一客观事实予以认可，且黄承露也集资进行救助其父亲，而且自借条发生之日至今近五年，黄承露也没有提供确凿的证据证明其向梁笃藏主张涉案的钱款事宜，据此，梁笃藏辩称其出具借条上载明的钱款是用于救助黄承露父亲等人事项的理由符合常理及客观事实，一审判决认定黄承露与梁笃藏之间不是真实的民间借贷法律关系恰当，本院予以确认。黄承露上诉主张其与梁笃藏之间成立合法的民间借贷法律关系的理由不成立，本院不予采信。黄承露主张梁笃藏偿还涉案借款本金及利息的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果得当，本院予以维持。黄承露的上诉请求不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由黄承露负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔凡勇
审 判 员 符嘉华
审 判 员 龙蜀娟
二〇一六年十二月九日
法官助理 平英梅
书 记 员 王慧琳
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。