徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜茅民初字第254号
原告尹晓光，个体工商户。
委托代理人宣玮，江苏逸诚律师事务所律师。
委托代理人生秀琴，江苏逸诚律师事务所律师。
被告郑伟，个体工商户。
委托代理人郑友亮，江苏彭城律师事务所律师。
原告尹晓光诉被告郑伟租赁合同纠纷一案，本院于2013年3月14日立案受理。依法组成合议庭，分别于2013年6月4日、2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告尹晓光及其委托代理人宣玮、生秀琴，被告郑伟的委托代理人郑友亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告尹晓光诉称：2010年9月，原、被告签订《工程机械租赁合同》，约定被告承租原告的道辰301胶轮压路机一台，CC522钢轮压路机一台。合同签订后，原告将租赁物交给被告使用，但被告在租赁期间致使道辰301胶轮压路机损坏。原告曾就租金向法院提起诉讼，经两级法院审理，现被告欠付的租金已经结算完毕，被告也于2012年8月31日将道辰压路机返还给原告，但至今未向原告赔偿车辆损毁的损失。为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求判令被告赔偿1、道辰301胶轮压路机维修损失63900元；2、自2010年11月5日起至2013年6月4日的租赁损失，以每月14000元计算；3、卸车费800元。
被告郑伟辩称：1、对涉案工程机械进场时间、我方通知退场时间、发生事故的事实，双方均无争议，可以确定在2010年的11月5日机械就已经损坏不能履行合同；2、对涉案机械的操作、保养修理均是由原告派出的机手操作，机械实际由出租人指挥，所以并不存在机械交付给被告和返还的问题，事实上机械的进退场也都不是由被告负责的。3、工商个体执照和企业工商注册是收益合法的法律要式行为，法院不能保护非法行为，至于民间的实际履行情况不属于法院的主动干涉范围。4、关于损毁车辆与赔偿问题，被告已经举证证明车辆的损毁完全是第三人的原因，原告也是明知的。本案的株洲评估报告形式完备，能够客观反映车辆的损失。而徐州精英评估鉴定报告没有损失明细，从证据形式上不合法。5、关于车辆损失问题，在（2012）徐商终字第234号调解书中已经明确租金已经结算完毕，故原告要求租金损失不具有诉权。6、双方既然已经均知机械于2010年11月5日损坏，对可能造成的损失原告应有明确的预见，按照合同法规定，原告有义务采取措施防止损失的扩大。而被告在车辆损毁后已经尽到了协助义务，并及时通知原告退场，所以对扩大的损失无责。7本案原告负有交付并保护机械的义务，也有维修的义务，而因第三人的原因导致机械损毁，原告客观上不能履行合同，故对被告来说是原告不能履行义务，当然也不存在租金问题。合同法规定因不可归责于承租人的原因致使承租人损失的，承租人可不付或少付租金。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年9月15日，原、被告签订工程机械租赁合同一份，约定被告郑伟租赁原告尹晓光道晨301胶轮压路机一台、CC522双钢轮压路机一台。合同签订后，原告依约交付了车辆。2011年11月4日，在转场拖运道晨301胶轮压路机时，该机械侧翻损坏，双方因租赁、维修问题发生纠纷。2011年9月21日，原告曾起诉至徐州市铜山区人民法院，要求解除与被告签订的租赁合同并返还道晨301胶轮压路机，并支付相应租金。被告辩称原告并未交付道晨301胶轮压路机。本院于2011年11月18日作出（2010）铜茅商初字第126号民事判决，判决支持了原告的诉讼请求。被告郑伟不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院。2012年8月14日，该院作出（2012）徐商终字第234号民事调解书，约定：“一、关于上诉人郑伟CC522双钢轮压路机及道辰301胶轮压路机欠付租金，双方已经结算完毕，被上诉人尹晓光不再主张权利。二、上诉人郑伟于2012年8月20日前将租赁物道辰301胶轮压路机（现损毁未修理）运回徐州并返还被上诉人尹晓光。三、道辰301胶轮压路机车辆损毁损失及其他损失，双方另案起诉。”2012年8月31日，被告郑伟将涉案车辆运回徐州并交付给原告尹晓光。2012年11月16日，经本院委托，徐州市精英价格评估咨询有限公司作出评估报告，认定道晨301胶轮压路机修复费用为63900元。2013年9月26日，经本院委托，徐州通标土地房地产估价有限公司作出价格鉴定书，认定道晨301胶轮压路机自2011年11月5日至2013年6月4日的租赁经营损失数额为341000元（不包含机手的工资）。
以上事实，有租赁合同、民事调解书、评估报告、（2012）徐商终字第234号庭审笔录及原、被告的陈述并经质证证实，本院予以确认。
本院认为，关于原告主张道辰301胶轮压路机维修损失63900元的诉请。首先，根据双方签订的合同中约定“在租赁期间，乙方（郑伟）应妥善保管机械设备，同时甲方（尹晓光）配备的机手在施工时也负有保管责任，因机手原因造成的损毁、丢失，乙方不承担责任”，故除机手在施工过程中存在过错外，被告郑伟负有保管并在租赁期间保持车辆正常使用的义务。而被告辩称是原告在自行转场过程中，因第三人唐立军的共同过错致设备损坏，并提供了湘潭市岳墉区同力沥青砼搅拌场的证明、长株潭工程设备服务中心证明两份，证明是原告在委托他人运输车辆时发生的事故。原告经质证对其真实性持异议。本院认为被告提供的证据属证人证言，依法应当出庭作证，故证据形式不符合法律规定，本院不予采信。而由于被告并未提供证据证明涉案设备是原告过错造成，也未提供证据证明在2010年11月4日前双方已经履行完毕并将车辆控制权返还，故该设备在被告郑伟租赁期间发生损毁，依法应首先由租赁方郑伟承担赔偿责任。被告如有证据证明系第三方侵权或违约造成，可另案主张权利。而对于原告主张的维修费用63900元，有鉴定部门的鉴定结论书佐证，本院予以确认。被告辩称该费用过高，并提供株价认（2010）125号价格认证结论书，欲证明涉案车辆维修费仅12878元。本院认为该结论书载明委托方为“唐立军”，而唐立军是否与本案存在关联性，双方均无证据予以证明，且被告虽然提供该证据，但未证明该结论书已经合法送达给车主尹晓光，故对该结论书不予采信。
关于原告主张自2010年11月5日起至2013年6月4日的租赁损失（以每月14000元计算）的诉请。本院认为，首先，双方在涉案车辆损毁后，合同已不具备继续履行条件，合同已经实际解除，被告应当依法返还租赁车辆，而由于被告未返还，故应当赔偿原告因车辆不能租赁造成的损失，即租金损失。其次，被告辩称原告诉称的损失在（2012）徐商终字第0234号案件中已经调解完毕，原告是重复起诉。本院认为该调解书中已载明“道辰301胶轮压路机车辆损毁损失及其他损失，双方另案起诉”，故原告主张租赁损失有事实及法律依据，依法应予支持。再次，经本院委托，徐州通标土地房地产估价有限公司作出价格鉴定书，认定道晨301胶轮压路机自2011年11月5日至2013年6月4日的租赁经营损失数额为341000元（不包含机手的工资）。被告辩称鉴定人员不具备鉴定资质，鉴定结论不能作为定案依据，但未提供证据支持其主张，本院对该抗辩意见不予采纳。
关于原告主张卸车费800元的诉请，原告提供了收条一份，证明原告垫付吊车卸车费800元，本院认为原告提供的证据实质上是证人证言，而该证人并未出庭作证，且原告也未提供发票等证据予以佐证，故本院对该诉请不予支持。
综上，被告郑伟租赁原告尹晓光的道晨301胶轮压路机，因其过错而给原告造成的损失是维修费63900元、租赁损失34100，合计404900元。而由于原告在2010年11月5日，即车辆损毁次日就知晓该事实，故其有义务采取必要措施避免损失扩大，但因双方就维修、赔偿问题迟迟不能达成一致，并继而发生诉讼，并导致涉案车辆直至2013年3月31日才返还，且至庭审结束前仍未修理完毕，原告对此亦负有一定责任。本院根据原、被告双方合同义务、责任比例及善后行为等方面综合评析，酌情认定被告对上述损失承担70%的责任，原告承担30%的责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、第二百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑伟于本判决生效后十日内赔偿原告尹晓光道晨301胶轮压路机维修损失63900元、租赁经营损失341000元，合计404900元的70%，即283430元。
二、驳回原告尹晓光的其他诉讼请求。
案件受理费收取6680元，由原告尹晓光负担2004元，由被告郑伟负担4676元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 翼
人民陪审员 田持家
人民陪审员 牛作龙
二〇一四年六月十八日
书 记 员 董可娜