北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（知）初字第34915号
原告北京电视台，住所地北京市朝阳区建国路***号。
法定代表人赵多佳，台长。
委托代理人陈蕾，北京市隆安律师事务所律师。
委托代理人郭则蓬，北京市隆安律师事务所律师。
被告中观华夏国际文化传媒（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院6号楼7层6737室。
法定代表人徐燕亭，总经理。
委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。
原告北京电视台与被告中观华夏国际文化传媒（北京）有限公司（简称中观华夏公司）著作权许可使用合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京电视台的委托代理人陈蕾、郭则蓬，中观华夏公司的委托代理人陈洛群，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京电视台起诉称：我台与中观华夏公司于2014年4月28日签订了《信息网络传播权许可使用协议》，许可中观华夏公司在全球范围内独家使用我台电视节目的信息网络传播权，授权期限一年。版权转让费1200万元，协议生效后5个工作日内，中观华夏公司应向我台支付第一笔版权转让费480万元，如逾期未付，每逾期一日，需按合同总金额的千分之五交纳滞纳金，逾期超过30日的，我台有权单方终止合同，除照常支付合同款外，中观华夏公司还需向我台支付未付款项30%的违约金，同时赔偿给我台造成的损失。合同签订后至今，中观华夏公司未向我台支付任何费用，逾期付款已达30日，我台已向其发送了《解除协议通知函》，通知其解除双方签订的协议，其已于2014年6月12日签收该函件。故我台现请求法院确认双方签订的《信息网络传播权许可使用协议》于2014年6月12日解除，判令中观华夏公司向我台支付2014年5月7日至2014年6月12日期间的逾期付款滞纳金2220000元，并支付违约金1440000元。
中观华夏公司答辩称：涉案《信息网络传播权许可使用协议》并未成立和生效；北京电视台提供的《信息网络传播权许可使用协议》是虚假、伪造的，其单方私自增加了逾期付款滞纳金及违约金的条款；北京电视台出具《授权书》的义务在先，我公司支付第一笔版权转让费的义务在后，在北京电视台未出具《授权书》的情况下，我公司有权拒绝履行付款义务；北京电视台主张的逾期付款滞纳金畸高，应予减少；北京电视台主张的违约金畸高，且重复计算，应予驳回。综上，我公司不同意北京电视台的诉讼请求。
经审理查明：2014年4月28日，作为甲方的北京电视台与作为乙方的中观华夏公司签订《信息网络传播权许可使用协议》，约定甲方将其拥有合法知识产权的“电视节目”在全球范围内的独家信息网络传播权（手机电视业务除外）授权给乙方用于节目版权销售，具体授权内容由协议附件一《电视节目清单》所列明。授权地区为全世界各个国家和地区。授权性质为独家（除本合同另有条款约定的情形外）。授权期限及本协议有效期为一年，自2014年4月26日至2015年4月25日。甲方向乙方交付“电视节目内容”的方式为乙方自行采集。乙方需向甲方支付版权转让费1200万元。本协议生效后5个工作日内，乙方支付甲方第一笔版权转让费480万元，2014年12月20日前乙方支付甲方第二笔版权转让费480万元，余款240万元于2015年3月1日前付清。甲方在签署本协议后，应向乙方出具《授权书》。乙方需依约支付版权使用费，如逾期未付，每逾期一日，需按合同总额的千分之五缴纳滞纳金。逾期超过30日，甲方有权单方终止合同，除照常支付合同款外，乙方还需向甲方支付相当于未付款项30%的违约金，同时赔偿给甲方造成的损失。本协议自双方盖章、授权代表签字之日起生效。在该合同尾部甲方处加盖有北京电视台的印章，但法定代表人或授权代表（签字）处未签字，在乙方处加盖有中观华夏公司的印章，法定代表人或授权代表（签字）处签名为徐燕亭。该合同的附件一为《授权节目清单》，列明了北京电视台自有版权的包括《天下收藏》、《大戏看北京》等在内75个节目。
北京电视台主张在2014年4月28日签订合同同时向中观华夏公司交付了合同约定的《授权书》，但未履行签收手续。中观华夏公司不认可其收到了《授权书》，北京电视台对此未提供证据。
中观华夏公司至今未向北京电视台支付合同项下的任何一笔版权转让费。
2014年6月10日，北京电视台向中观华夏公司发出《解除协议通知函》，认为中观华夏公司未支付第一笔版权转让费构成了严重违约，通知中观华夏公司解除双方签订的《信息网络传播权许可使用合同》，要求中观华夏公司依约支付违约金、滞纳金并赔偿损失，返还《授权书》原件等。中观华夏公司于2014年6月12日收到了该函件。
诉讼中，北京电视台陈述：因其主张合同解除，而上述合同约定的“照常支付合同款”与法律规定的合同解除后果相矛盾，故其不再主张中观华夏公司支付合同款；另外，其主张的滞纳金和违约金包含了上述合同中约定的“给甲方造成的损失”，故其不再单独主张经济损失。北京电视台认为中观华夏公司涉案违约行为给其造成的损失主要是许可使用费损失，因此其主张按照合同标的额以及授权时间计算出一个月的授权费为100万元，从2014年3月份双方磋商到6月12日双方合同解除这一段时间按照每月100万元标准，可以计算其许可使用费的损失数额。
上述事实，有《信息网络传播权许可使用协议》、《授权节目清单》、《解除协议通知函》、快递单、快递查询网页打印件及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：尽管北京电视台的法定代表人或者授权代表未在涉案《信息网络传播权许可使用协议》上签名，但北京电视台与中观华夏公司均在该协议上加盖了印章，该盖章行为充分表明了双方签订合同的真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该合同已合法成立并生效。双方均应当按照合同约定履行义务，否则应当承担相应的违约责任。中观华夏公司认为双方之间的合同关系未成立、生效的答辩意见于法无据，本院不予支持。尽管中观华夏公司提出北京电视台持有的《信息网络传播权许可使用协议》存在伪造合同条款的答辩意见，但其对此并未提供任何有效证据，本院对此意见无法采信。
合同约定中观华夏公司应当在合同生效后5个工作日内向北京电视台支付第一笔版权转让费，但中观华夏公司至今未向北京电视台支付该笔费用，构成了违约。合同约定中观华夏公司如逾期未付，每逾期一日，需按合同总额的千分之五缴纳滞纳金，逾期超过30日，北京电视台有权单方终止合同，除照常支付合同款外，中观华夏公司还需向北京电视台支付相当于未付款项30%的违约金，同时赔偿给北京电视台造成的损失。据此，北京电视台有权解除合同，因此双方合同应于中观华夏公司在2014年6月12日收到解除函当日解除。
对于中观华夏公司应当承担的违约责任，上述合同约定的滞纳金性质上也属于违约金，只不过与合同另外约定的违约金的计算方式不同而已。对于具体违约金数额的确定，本院考虑到北京电视台明确表示其主张的滞纳金及违约金数额包括了中观华夏公司涉案违约行为给其造成的损失而不再另行单独主张经济损失，故在确定具体违约金数额时本院将首先考虑到弥补中观华夏公司经济损失的因素，在此基础上再根据法律规定判断北京电视台主张的滞纳金和违约金是否过高以及如何调整。对于中观华夏公司涉案违约行为给北京电视台造成的经济损失，因为北京电视台将涉案节目独家授权给了中观华夏公司，从授权开始日至合同解除日中观华夏公司已经独家享有了涉案节目的信息网络传播权，在该时间内北京电视台无法对外授权并取得收益，故北京电视台的经济损失主要是从授权日至合同解除日期间的许可使用费损失。根据双方合同约定的标的额以及授权期限，可以得出每个月的授权费为100万元。从合同约定的授权开始日2014年4月26日至合同解除日2014年6月12日，期间为一个半月的时间，因此该时间内的许可使用费应为150万元。在确定具体违约金数额时，中观华夏公司首先应当弥补北京电视台1**万元的损失。《合同法》第一百一十四条约定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院适当减少。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）﹥》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定过分高于造成的损失。根据上述约定，中观华夏公司涉案违约行为给北京电视台造成的经济损失应为150万元，而涉案合同约定的滞纳金及违约金数额已经远远超过该损失的百分之三十，故双方约定的滞纳金与违约金过高，在中观华夏公司已经对此提出异议，并请求法院酌减的情况下，本院对本案违约金数额应予减少。结合中观华夏公司涉案违约行为的性质和情节、给北京电视台再行销售涉案节目造成的不利影响、中观华夏公司的主观过错等情况，根据公平原则，本院在150万元损失的基础上，按照百分之三十的标准，酌情确定45万元的违约金。综上，中观华夏公司应当向北京电视台支付共计195万元的违约金。本院对北京电视台主张的违约金数额不予全部支持。
双方合同约定在签署本协议后北京电视台应向中观华夏公司出具《授权书》，但并未约定出具《授权书》的具体时间，仅依据该约定无法得出北京电视台出具《授权书》的义务先于中观华夏公司支付第一笔版权转让费的义务，也无法得出北京电视台出具《授权书》是中观华夏公司支付第一笔版权转让费的条件。且，中观华夏公司签订涉案合同的目的在于转卖其获得授权的电视节目，合同约定的《授权书》目的在于证明其有权利转卖这些电视节目，在持有涉案合同及《授权节目清单》的情况下即使无《授权书》，同样可以达到证明其有权转卖涉案电视节目的目的，故即使北京电视台未出具《授权书》，也不影响中观华夏公司合同目的实现。因此，中观华夏公司以北京电视台未出具《授权书》为由提出的抗辩意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）﹥》第二十九条之规定，判决如下：
一、确认北京电视台与中观华夏国际文化传媒（北京）有限公司于二零一四年四月二十八日签订的《信息网络传播权许可使用协议》于二零一四年六月十二日解除；
二、被告中观华夏国际文化传媒（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京电视台支付违约金一百九十五万元；
三、驳回原告北京电视台的其他诉讼请求。
如果被告中观华夏国际文化传媒（北京）有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36080元，由原告北京电视台负担16805元（已交纳），由被告中观华夏国际文化传媒（北京）有限公司负担19275元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李自柱
人民陪审员 郝建丰
人民陪审员 郑大为
二〇一四年十月二十日
书 记 员 孙 莹