重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）渝02民终1159号上诉人（原审原告）：陈拾万，男，汉族，1984年10月13日出生，现住重庆市云阳县。上诉人（原审原告）：汪维兰，女，汉族，1988年5月17日出生，户籍地重庆市云阳县，现住重庆市云阳县。以上二上诉人委托诉讼代理人：万鹏，重庆市云阳县永盛法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆结美亚置业有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道北城大道558号，统一社会信用代码:91500235096853971C。法定代表人：刘松，该公司董事长。委托诉讼代理人：林雄、邓丽，重庆洲同律师事务所律师。上诉人陈拾万、汪维兰因与被上诉人重庆结美亚置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2018）渝0235民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈拾万、汪维兰上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实错误、适用法律不当。1、上诉人汪维兰系上诉人陈拾万的妻子，一直在外打工。陈拾万签订《商品房认购书》时，汪维兰没有签字确认，预购本案房屋不是其真实意思表示。2、在签订《商品房认购书》时，被上诉人没有详细披露房屋的有关信息，并利用自身优势，免除自己的责任或加重买方的责任，认购时就交2万元定金，不签订合同就将该款没收，这完全加重了对方的责任。3、被上诉人没有尽到通知的义务而擅自将上诉人预购的房屋卖掉，构成根本违约，应当双倍返还上诉人的定金。重庆结美亚置业有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，上诉理由均不能成立。请求驳回上诉，维持原判。陈拾万、汪维兰向一审法院起诉请求：1.判令被告双倍返还原告定金4万元。2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求：解除原、被告签订的《商品房认购书》。一审法院认定事实：陈拾万与汪维兰是夫妻关系。2017年11月21日，原告陈拾万到被告营销中心，原告汪维兰在外没到，甲方重庆结美亚置业有限公司与乙方陈拾万、汪维兰签订格式化的《商品房认购书》一份，约定：第一条双方及预购物业情况。预购物业：重庆市云阳县纱帽路168号7区19幢1单元602室，预测套内面积99.43平方米、预测建筑面积116.9平方米，总房款895041元。备注：双方同意上述面积和房款若有误差和错误，以双方最终签署的《商品房买卖合同》约定为准。第三条其他约定事项。1.乙方应于本认购书签订之日交付购房定金人民币20000元；在双方签署《商品房买卖合同》之日，该定金自动转为所购买商品房的房款。2.乙方应自本认购书签订之日十日内即2017年12月1日前持本认购书及定金收条与甲方签署《商品房买卖合同》以及相关文件，并支付约定之购房款。《商品房买卖合同》签约时间为9：00至17：00目止，签约地址：重庆市云阳县双江街道北城大道558号两江未来城营销中心。4.乙方若未按照本认购书所约定的时间与甲方完成《商品房买卖合同》及相关文件的签署，……乙方承担违约责任，本认购书自动解除，甲方有权将本认购书项下之物业转售他人，而无需另行通知乙方，同时甲方有权没收乙方已经支付的定金。6.如乙方完全履行了本认购书约定的义务，而甲方在未经乙方同意的情况下将本认购书项下的物业另行售给第三人的，甲方应双倍返还乙方所支付的定金，本认购书自动解除。《商品房认购书》上加盖重庆结美亚置业有限公司销售合同专用章、置业顾问扶琴签名，陈拾万签名并代签汪维兰名字。销售人员为陈拾万出具了《逸合·两江未来城－7区项目置业计划书》，明确房间信息、预算信息、应收款明细表。因涉案房屋正在建设中，被告销售人员带陈拾万到工地看了正在建设中的房屋。2017年11月21日，原告陈拾万通过银行转账向被告支付《商品房认购书》约定的定金2万元，被告出具重庆结美亚置业有限公司收据，记载：“项目名称：逸合·两江未来城－7区，收款时期：2017年11月21日，客户名称：陈拾万、汪维兰，房号：19幢1－6－2，人民币（大写）：贰万元整，金额小写：￥20000元，交款方式：银行￥20000元，收款事由：定金￥20000元。”收据上加盖重庆结美亚置业有限公司收款专用章。2017年11月22日，原告陈拾万到被告营销中心，提出不购买《商品房认购书》约定的房屋，承担违约责任，支付违约金，并要求退还定金，被告销售人员提出按《商品房认购书》执行，不退还定金2万元。因此，双方未达成一致，被告销售人员拿走原告陈拾万的《商品房认购书》和资料袋。庭审中，原告主张2017年12月3日，重庆市云阳县永盛法律服务所用邮政特快专递向被告公司刘松邮寄了《退款催告函》，要求被告在收到本催告函三个工作日内退还陈拾万的贰万元现金。寄件人：万鹏。但内件品名中仅写明信件，未写明信件（信函）名称，投递员12月4日签署：收件人没在云阳，无人接收此邮件，退回。被告否认收到《退款催告函》。被告主张2017年12月1日，被告通过置业顾问罗倩手机（18183xxx16）发短信给陈拾万（15058xxx28）《签约催告函》，要求陈拾万、汪维兰于2017年12月5日前到我司售楼处办理签约手续，或书面函复有关处理意见，如果您仍拖延、推诿、拒绝，我司有权追究您的全部违约责任，包括但不限于依法解除《认购协议书》、没收已付之定金等。同日还发短信：陈拾万老师，你好，你的签约时间已经到期，现公司要求最迟2017年12月5日前来签约，如果到期仍不来签约，公司将按认购协议上相关条例执行，将该房屋另行销售并定金不予退还！12月11日又发短信给陈拾万：陈拾万老师，你好，你于2017年11月21日在我公司认购7区19栋1单元602住房一套，由于你的原因逾期未来公司办理签约手续，公司已于2017年12月5日将该房挞定，房源将另行销售，定金不予退还。如有疑问请联系置业顾问罗倩：18183xxx16。原告陈拾万称没有看短信。另查明，被告于2017年5月8日取得《中华人民共和国房地产开发企业资质证书》，2017年9月6日取得《重庆市商品房预售（预租）许可证》（项目对外销售名称逸合两江未来城7区11幢、19幢，房屋坐落云阳县双江街道纱帽路168号）。2018年1月5日，被告与吴雪签订《重庆市商品房买卖合同》，将原、被告签订的《商品房认购书》约定的房屋卖给吴雪，总成交价79.6586万元。一审法院认为，原、被告于2017年11月21日订立的《商品房认购书》，是当事人真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。作为合同双方当事人，原、被告均应恪守诚实信用原则，双方均应按照《商品房认购书》的约定全面履行各自的义务。本案中，原告按照《商品房认购书》约定，以预定方式向被告支付2万元定金，作为订立商品房买卖合同的担保。原告陈拾万在签订《商品房认购书》的次日到被告营销中心提出不购买《商品房认购书》约定的房屋，要求退还定金，愿意承担违约责任，支付违约金，已明确表明不愿与被告继续订立《商品房买卖合同》，但被告不同意退还定金2万元，且被告向原告陈拾万发《签约催告函》和短信后，仍未与被告签订商品房买卖合同，被告已经将涉案房屋卖与他人，则涉案的上述《商品房认购书》的合同目的已无法实现，原告要求解除《商品房认购书》，被告同意，属于双方协商一致解除，该院予以确认。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”综合前述分析，本案原、被告无法订立商品房买卖合同的原因是原告违约。因此，原告要求被告双倍返还定金4万元，没有事实与法律依据，该院不予支持。被告的该辩称理由成立，该院予以采纳。综上所述，该院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决：一、解除原告陈拾万、汪维兰与被告重庆结美亚置业有限公司于2017年11月21日签订的《商品房认购书》；二、驳回原告陈拾万、汪维兰的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计400元，由原告陈拾万、汪维兰负担。二审中，双方当事人均无证据推翻一审判决认定的案件事实，本院对一审查明的事实依法予以确认。根据以上事实、双方当事人在庭审中的陈述，针对上诉人的上诉理由，本院综合评判如下：本院认为，上诉人陈拾万、汪维兰系夫妻关系，对于非因日常生活的处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见，否则，仅有夫或妻一方对外所签订的合同不能约束另一方。但是，这并不意味着对外所签订的合同就不能约束缔约的双方当事人，上诉人陈拾万具有完全民事行为能力，应对自己所实施的行为承担责任。本案中，上诉人陈拾万与被上诉人重庆结美亚置业有限公司于2017年11月21日签订了《商品房认购书》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照约定履行合同义务。在订立《商品房认购书》后，上诉人陈拾万按照约定向被上诉人支付了2万元定金。2017年11月22日，上诉人陈拾万到被告营销中心，提出不购买《商品房认购书》约定的房屋，承担违约责任，支付违约金，并要求退还定金，但上诉人与被上诉人之间就此未达成协议。在此之后，上诉人陈拾万也未按照《商品房认购书》中约定的期限（2017年12月1日前）到被上诉人处去签订正式的《商品房买卖合同》，其责任在于自身。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定，上诉人无权要求被上诉人返还双倍定金，故一审法院对于上诉人要求被上诉人返还双倍定金的诉讼请求，未予支持也是正确的。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人陈拾万、汪维兰负担。本判决为终审判决。审判长 李 斌审判员 刘丽苹审判员 李迪云二〇一八年六月二十一日书记员 姜 霞