山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1978号
上诉人（原审被告）：太原煤炭气化（集团）有限责任公司进出口分公司，现住址小店区晋阳街东沺三巷。注册号：。
负责人：冯俊明，经理。
委托诉讼代理人：赵鹏，男，1980年9月19日出生，汉族，该公司法务，住小店区龙城北街佳星园小区8号楼2单元704室。身份证号：。
委托诉讼代理人：苏畅，女，1971年5月13日出生，汉族，太原煤炭气化（集团）有限责任公司职工，住晋源区澳林滨河花园7号楼1单元602室。身份证号：。
被上诉人（原审原告）：保定市天鹏进出口集团有限公司，住所地河北省保定市新市区百花西路35号。注册号：91130602105973693L。
法定代表人：郭树田，董事长。
委托诉讼代理人：何晓锋，男，1989年4月29日出生，汉族，该公司法务，住保定市白华西路35号，身份证号：。
上诉人太原煤炭气化（集团）有限责任公司进出口分公司因与被上诉人保定市天鹏进出口集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初2973号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月9日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人太原煤炭气化（集团）有限责任公司进出口分公司委托诉讼代理人赵鹏、苏畅、被上诉人保定市天鹏进出口集团有限公司委托诉讼代理人何晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人太原煤炭气化（集团）有限责任公司进出口分公司上诉请求：请求撤销太原市万柏林区人民法院（2016）晋0109民初2973号民事一审判决书，发回重审。上诉理由：一审审理遗漏必要当事人，认定事实错误。2013年1月11日上诉人、被上诉人、山西博展实业有限公司（下称山西博展）三方协商一致，约定：山西博展通过上诉人提供的火车站台开展煤炭发运业务，销售给被上诉人，上诉人为增收创效提供站台与发运户头。但因上诉人无法开具服务费发票，分别又与合同另外两方（即被上诉人、山西博展）签订”背靠背”合同，具体业务及用户由山西博展负责。合同签订后，上诉人收到被上诉人预付款495万元，按照被上诉人指示，上诉人支付山西博展390万元。上诉人向被上诉人发运价值2306905.93元的煤炭6888吨，收取运费441452.5元，两项合计费用2748358.43元。实际上，山西博展应退回1839367.57元，上诉人应退回被上诉人362274元。2015年9月16日，被上诉人与山西博展就应退款1839367.57元签订《煤炭业务退款协议》。因此，山西博展为本案中重要的当事人，对查明整个案件事实有着不可或缺的作用，一审法院未依职权主动追加列明，后上诉人也曾向一审法院提交追加第三人申请，但一审法院拒绝接收上诉人的书面申请未予追加，导致案件基本事实认定错误。另外，上诉人在一审庭审中提交的证据已形成完整的证据链，能够清晰的说明整个案件的事实情况，因一审法院无法核实上诉人提交的《煤炭业务退款协议》真伪，本应追加合同当事人进行情况说明，正因为遗漏了案件当事人导致事实认定不清。综上，上诉人认为一审判决遗漏必要诉讼参加人，认定事实错误，请求撤销一审判决，发回重审，维护上诉人的合法权益。
被上诉人保定市天鹏进出口集团有限公司辩称：1、原被告间买卖合同法律关系事实清楚，本案中原被告间及被告与案外人山西博展实业有限公司间均为独立买卖关系，原被告及被告与案外人之间买卖关系，货款支付发票开具均相互独立。且原告完成付款后，被告仅履行部分供货义务。对于剩余货款，被告因予以退还。至于被告与案外人间的内部法律关系，可由被告另行向案外人主张。2、本案不属于必要共同诉讼案件，案外人山西博展也并非为本案共同诉讼当事人。必要共同诉讼要求各方法律关系为同一个法律关系。且相互之间不可分割，本案中原被告间及被告与案外人间虽都属于买卖合同关系，但仅是法律关系上属于同一种类，而并非同一个。且民诉法解释第五十四、五十九、六十、六十三、六十五、六十六、六十七、七十、七十二条对此要共同诉讼的情形做出了明确的规定，本案不属于上述条款所列举的挂靠关系、合伙关系、继承关系、企业分立等必要共同诉讼的情形，也不存在民诉解释第七十三条所规定的依职权或依申请追加必要当事人的情形。故、原被告间买卖关系其债权债务事实等认定清楚，一审法院适用法律正确，上诉人的上诉理由没有任何法律依据。
保定市天鹏进出口集团有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告归还欠款2201641.57元；2、请求依法判令被告支付自2013年11月21日至2016年4月11日利息381691元，至还清全部本息止的利息；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2013年1月11日原告保定市天鹏进出口集团有限公司（买受人）与被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司进出口分公司（出卖人）签订《煤炭购销合同》一份，合同约定煤炭品种、数量、单价、总金额、运输方式、费用负担、履行期限、违约责任等事项内容。随后原、被告与山西博展实业有限公司签订《煤炭销售补充协议》一份，协议约定了三方各自的权利义务。合同签订后，原告于2013年1月17日向被告付款3300000元，同日被告通过中国建设银行将其中2600000元转付至山西博展实业有限公司。原告于2013年3月14日向被告付款1650000元，同日被告通过中国建设银行将其中1300000元转付至山西博展实业有限公司。同时，被告在2013年2月-3月为原告发送价值为2306905.93元的煤炭共计6888吨，收取运费合计441452.5元，并向原告出具3张煤炭增值税专用发票。2015年被告向原告发出《往来账项询证函》一份，确认截止2015年11月30日欠原告2201641.57元。2015年12月11日，原告向被告发出《企业询证函》一份，确认截止2015年12月31日被告欠原告2201641.57元。答辩中，被告认可至今尚欠原告煤款362274元未退回。庭审中，被告提交了原告与山西博展实业有限公司于2015年9月16日签订的《煤炭业务退款协议》一份，协议约定山西博展实业有限公司共欠原告煤款1839367.57元，经协商核减亏损后山西博展实业有限公司同意从2015年10月份开始分3次经被告账户向原告退回煤炭款1700000元，如至2015年12月底前未能还清上述款项，需另行支付未退回金额的利息损失，利率为月息一分。原告认为该份协议未加盖山西博展实业有限公司公章，且否认法定代表人”闫欲明”签字的真实性，故对该份协议效力持有异议，但双方均认可该协议内容并未实际履行。
一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。2013年1月11日原告保定市天鹏进出口集团有限公司与被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司进出口分公司签订《煤炭购销合同》系双方当事人真实意思表示，该合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告向被告支付购煤款4590000元，被告向原告履行了部分供货义务，并为原告开具3份煤炭买卖增值税专用发票，经双方往来询证函对账确认被告账面多收原告货款2201641.57元，由于被告未能完全履行供货义务，根据合同相对性原则，原告主张要求被告退还剩余货款，符合法律规定。庭审中，被告同意退还原告货款362274元，对剩余货款1839367.57元，被告称已经转付至山西博展实业有限公司，该公司与原告已经达成退款协议，因此该部分货款不应由被告承担退款责任的辩解意见，由于被告未能提供原告与山西博展实业有限公司之间签订的退款协议原件，原告对此也不认可，同时双方均表示无法提供山西博展实业有限公司的准确信息，本院无法核实该份协议真伪，根据谁主张谁举证原则，被告未能提供充分证据证明其主张，故应当承担举证不利的法律后果。待被告退还原告上述货款后，可依据与山西博展实业有限公司之间的约定主张其相应权利。关于原告主张要求被告支付利息381691元，因双方在合同中未对退款时间进行明确约定，在2015年12月11日原告出具的《企业询证函》中也注明：”本函仅为符合账目之用，并非催款结算”，原告怠于行使权利，故对该项损失，不予支持。
综上所述，原告保定市天鹏进出口集团有限公司提出要求被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司进出口分公司退还剩余货款2201641.57元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。对于原告主张利息部分，因其提供证据不充分，应予驳回。判决：一、被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司进出口分公司于本判决生效之日起十日内退还原告保定市天鹏进出口集团有限公司剩余购煤款2201641.57元。
二、驳回原告保定市天鹏进出口集团有限公司要求被告太原煤炭气化（集团）有限责任公司进出口分公司支付利息的诉讼请求。
二审中上诉人未向法庭提供新证据。被上诉人向法庭出示2017年2月18日上诉人给被上诉人出具的《企业询证函》，载明被上诉人欠上诉人款2201641.57元。上诉人质证认为该询证函作为财务核对使用，不作为催款及结算用。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本案经多次调解，双方未能达成一致。
本院认为，上诉人太原煤炭气化（集团）有限责任公司进出口分公司与被上诉人保定市天鹏进出口集团有限公司之间于2013年1月11日签订的煤炭购销合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效。依据双方的协议，对于双方之间未履行的购煤款2201641.57元应由上诉人退还被上诉人。双方争议的焦点为支付给第三方山西博展实业有限公司的1839367.57元应否由上诉人承担返还义务。本案双方与山西博展实业有限公司曾签订《煤炭销售补充协议》，该合同未签署时间，从内容看，与本案双方之间的合同独立存在，并不影响双方于2013年1月11日签订的煤炭购销合同的效力，故该1839367.57元虽经被上诉人指定支付到山西博展实业有限公司，但本案双方之间的欠款关系并不因此发生改变。同时，在上诉人所提供的被上诉人与山西博展实业有限公司之间于2015年9月6日签订的《煤炭业务退款协议》中，虽然被上诉人与山西博展就未履行款项如何退还进行了约定，但也约定该款应分3批经上诉人太原煤炭气化（集团）有限责任公司进出口分公司账户支付被上诉人，结合2015年2月11日、2017年2月18日上诉人给被上诉人出具的二份《企业询证函》中，上诉人均认可欠被上诉人2201641.57元，其中也包括该付到山西博展实业有限公司的购煤款1839367.57元，上述证据之间能够相互印证，足以认定。故对于上诉人以退款协议为依据不承担对被上诉人退款义务的理由不能成立。一审法院认定可待上诉人退还被上诉人货款后，依据与山西博展实业有限公司之间的约定主张其相应权利并无不妥。
综上所述，上诉人太原煤炭气化（集团）有限责任公司进出口分公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27466元，由太原煤炭气化（集团）有限责任公司进出口分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 峻
审判员 刘 涛
审判员 郝文晋
二〇一七年九月八日
书记员 张丹丹