广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终2263号
上诉人（原审原告）姜锐，户籍地深圳市宝安区。
委托代理人张卫星，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人徐波克，广东利人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李水兰（曾用名李秀芳），户籍地广东省云浮市云城区。
被上诉人（原审被告）陈忠（曾用名陈贤忠），户籍地广东省云浮市云城区。
共同委托代理人李仲明，广东翔浩律师事务所律师。
上诉人姜锐因与被上诉人李水兰、陈忠民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，二被告系夫妻关系。原告提交了一份银行电子回单，该回单显示2014年7月14日原告通过其在广发银行深圳前进支行账号为62×××59的账户将150万元汇至被告李水兰在中国工商银行股份有限公司云浮分行营业部账号为62×××47的账户内，回单附言：借款2个月。原告诉称该回单待证其于2014年7月14日向被告李水兰出借150万元，约定借款期限为2个月。被告李水兰对回单的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，辩称其不认识原告，该回单仅能证明有这笔转款而不能证明是借款。
被告李水兰提交了浮市公安局云城分局天马派出所向涉案有关人员所作的如下笔录，待证被告李水兰非本案的借款人。1、2015年1月14日的《询问笔录》，被询问人为李水兰，其报案称：2015年1月13日收到原告起诉其民间借贷纠纷的起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料后前来报案，其与原告不认识，双方没有借贷关系。其曾于2012年7月份与其儿子陈小杰拿房产证到云浮市工商银行云浮分行找信贷员刘思华办理贷款业务并在该行开立银行卡，并将银行卡交由其儿子陈小杰保管。贷款后，儿子陈小杰每月均有向银行定期还息。2、2015年1月14日的《报案笔录》，报案人为陈小杰，其报案称：2012年7月份其用其母亲李水兰的工商银行卡62×××47叫云浮市工商银行云浮分行信贷员刘思华办理信贷手续。2014年7月14日，刘思华打电话给陈小杰说有一笔150万元转到卡内，到时其发信息后再确定转给谁。当天14时许，刘思华发来信息叫陈小杰把这一笔150万元转入陈鉴平在工商银行云浮石博中心支行卡号为62×××50的账户内。3、2015年1月29日的《询问笔录》，被询问人为杜明挺，其陈述称：其与原告共同管理一家公司，并与刘思华系朋友关系。2014年7月份刘思华致电称其客户李水兰需借款归还银行贷款，并将李水兰在银行贷款的信息记录及房产抵押物的复印件交由其核实，其同意了刘思华的借款要求，遂通过原告转账150万元到李水兰的银行卡内。4、2015年1月15日的《询问笔录》，被询问人为刘思华，其陈述：2012年7月，被告李水兰的儿子陈小杰用其母亲的房产证在云浮市工商银行云浮分行贷款。之后，其帮陈小杰做私人放贷，两年间陈小杰从中获利80万元左右。2014年7月，其利用李水兰个人账户和房产证复印件向杜明挺借款150万元，并冒用李水兰的签名和指模与杜明挺签订了一份《借款合同》，而杜明挺利用李水兰的上述贷款资料向原告借款，并于2014年7月14日由付款人即原告将涉案150万元汇至被告李水兰的账户。其随后通知陈小杰将涉案款项汇至客户陈鉴平的账户。事后，原告通过杜明挺找到其要求还款，其随后出具一份还款保证书交给了原告。
以上事实，有银行转账回单、银行流水、报警回执、询问笔录、光盘等证据在卷予以证实。
原告的诉讼请求为：1、二被告立即向原告偿付借款本金150万元；2、二被告按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍向原告支付借款期限内即从2014年7月14日起至2014年9月13日止共2个月的利息57866.67元；3、二被告向原告支付逾期还款的利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍自2014年9月14日起计至实际付清之日止）；4、本案诉讼费用由二被告承担。
原审法院认为，根据法律规定，当事人对其主张有责任提供证据予以证明。本案案由为民间借贷纠纷，争议焦点是原告与被告李水兰之间是否存在民间借贷关系。原告提交了一张转账回单待证双方于2014年7月14日发生了借贷关系，被告李水兰对该回单的真实性没有异议，但辩称其不认识原告，双方也未签订借款合同及出具借据、收条等凭证，双方不存在借贷关系，被告李水兰为反驳原告的主张提交了公安机关向涉案相关人员所作的笔录，其中刘思华在询问笔录中陈述称其2014年7月14日利用李水兰个人账户和房产证复印件向杜明挺借款150万元，并冒用李水兰的签名和指模与杜明挺签订了一份《借款合同》，确认已收到涉案原告出借的150万元。法院认为，被告李水兰对其辩解已提交了上述相关的证据予以证明，足以证实原告与被告李水兰之间不存在借贷关系，原告诉称被告李水兰是借款人的主张，法院不予采信，故对其诉请被告归还涉案款项不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告姜锐的诉讼请求。本案受理费19350元、诉前保全费5000元，合计24350元，由原告负担。
上诉人姜锐不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判二被上诉人立即向上诉人偿还借款本金150万元、借款期限内的利息57866.67元及逾期还款的利息（暂计至2014年11月15日，共计为人民币58800.00元，实际支付至付清日止）。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由是：原审判决认定事实和适用法律存在错误，依法应予以撤销并改判。具体理由如下：在认定事实上，一审判决选择性挑选证据认定有关事实，以致得出错误结论。本案中，上诉人与被上诉人之间，虽未订立书面合同或签收借据，但双方以实际行为确定了法律上的借贷关系，本案确属民间借贷纠纷。1、原审证据足以表明上诉人是基于借贷的合意向李水兰提供借款，李水兰基于还贷目的而借款，有以下事实为证：(1)上诉人于2014年7月14日通过广发银行深圳前进支行账户向被上诉人李水兰转账人民币150万元时，附言“借款期限2个月”，表明上诉人是基于借款的合意予以转款。(2)被上诉人提交的笔录之杜明挺笔录第2页，杜明挺明确言明：当时他（指刘思华）对我说是他的银行客户李水兰借来还贷银行贷款。当时刘思华就将李水兰在银行的抵押物复印件和李水兰在银行的贷款信息记录交给了我。(3)被上诉人李水兰提交的证据之《理财金账户历史明细清单》第1页内容表明李水兰银行账户确实收到该借款，并在7月18日用于归还银行贷款（含利息共计为1507800元）。(4)案外人陈鉴平收到的180万借款并非由被上诉人李水兰账户转出。(5)被上诉人提交的笔录证据表明，刘思华长期与他人合谋从银行套取贷款（包括与被上诉人李水兰及其子陈小杰），并在到期无钱归还时，临时从第三方借款归还贷款人无法按时归还的贷款，如陈鉴平笔录第2页有如下内容：2014年初，在工商银行工作的朋友刘思华叫我帮他一下忙，叫我帮忙转账现金到他的两个客户上（刘思华说他的客户因到期无钱还贷款给银行，就叫我转钱给他客户还贷款的）；……后来刘思华说他的客户还贷款后就会一次过还钱给我的。2、即便被上诉人李水兰否认其有过与上诉人达成借款的合意，但被上诉人李水兰及其子陈小杰与刘思华的合作贷款牟利、长期默认刘思华以自己名义贷款的事实也使刘思华成为其表见代理人，刘思华替被上诉人李水兰借款行为属于表见代理行为，其后果应由被上诉人李水兰承受。《民法通则》第六十六条规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。《合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，根据被上诉人李水兰提供的笔录显示，被上诉人李水兰长期将自己名下的工商银行卡交由其子陈小杰管理，并由其子与刘思华合作向银行申请贷款进行牟利，被上诉人李水兰及其子陈小杰为此牟利共计80余万元。陈小杰将李水兰的银行账号、密码、身份信息等全部必须资料均告知刘思华，甚至将银行卡直接提供给刘思华使用。而被上诉人李水兰对此均是明知的，没有做出任何反对的意思表示。由此可见，本案中，上诉人要求李水兰归还借款完全符合法律规定。综上，上诉人依据《民事诉讼法》的相关规定提出上诉，请求贵院依法撤销原判决，并支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人李水兰、陈忠口头答辩称：一、被答辩人的上诉理由并没有事实和法律依据，对答辩人的上诉理由反驳如下：1、附言上的文字是被答辩人单方所写，并没有答辩人的认可和确认，不能作为认定李水兰有借款合意的依据；2、杜明挺的笔录内容明确说是刘思华向其借款，并没有李水兰本人向杜明挺借款的内容；3、李水兰的账户收到转账款后马上按照刘思华的指示将全部款项转给了到陈鉴平的账户，该事实由各方承认且有银行转账依据证明。被告并没有使用这笔款项，也没有因此而获得任何利益。4、李水兰的银行卡一直由其儿子陈小杰使用，该150万元先转入陈小杰的账户再由陈小杰的账户转到陈鉴平的账户，该事实有各方当事人承认及银行转账证明。5、没有刘思华与李水兰、陈小杰合谋从银行套取贷款的任何事实，上诉人的主管臆断不会成为事实，本案所有的事实和证据所指向的都是刘思华个人向杜明挺和被答辩人借款，并没有陈小杰或李水兰向原告借款的任何宜意思表示。二、所谓表见代理，是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的，由本人承担法律后果的代理行为。本案中答辩人并无对被答辩人作出任何行为或任何意思表示，事实上答辩人和被答辩人至今均不认识。被答辩人仅仅凭答辩人的账户就能得出刘思华是代表李水兰向答辩人借款的认识？这显然是不可能的。何况本案借款所涉及的金额高达150万，当然需由借款人和贷款人双方到场签订借款合同才能成立，怎么可能将钱借给一个根本不认识从来没见过面的人呢？同时，李水兰、陈小杰也从来不知道刘思华和被答辩人或杜明挺之间有借贷的行为，李水兰、陈小杰也没有牟利80余万元这一事实，也没有将银行卡提供给刘思华使用，亦没有将账户密码，身份信息等告知刘思华，而告知账户信息这一行为任何人在每天都可能发生，因为别人要汇款给你你首先得将账户信息告诉对方，可以说账户就是一个等于公开的信息，不能凭一个账户信息就认定表见代理。综上所述，上诉人的上诉请求既没有事实依据，也没有法律依据，恳请法院驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人姜锐虽然提供一张银行转账回单可以证明其于2014年7月14日向被上诉人李水兰的银行账户支付了150万元的事实，但双方之间并未签订任何借款合同，上诉人姜锐及被上诉人李水兰和陈忠在庭审中均确认双方并不认识，由此足以证明双方之间既不认识也不存在借款合意。同时，上诉人姜锐也始终无法提供其向被上诉人李水兰账户支付案涉款项是根据被上诉人李水兰指令所为的相关证据。而被上诉人李水兰为反驳上诉人姜锐的主张提交了公安机关向案涉人员所作的相关笔录，其中刘思华在询问笔录中陈述称其2014年7月14日利用李水兰个人账户和房产证复印件向杜明挺借款150万元，并冒用李水兰的签名和指模与杜明挺签订了一份《借款合同》，确认已收到涉案上诉人姜锐出借的150万元。杜明挺在询问笔录中陈述称：其与上诉人姜锐共同管理一家公司，并与刘思华系朋友关系，2014年7月份刘思华致电称其客户李水兰需借款归还银行贷款，并将李水兰在银行贷款的信息记录及房产抵押物的复印件交由其核实，其同意了刘思华的借款要求，遂通过上诉人姜锐转账150万元到李水兰的银行卡内。被上诉人李水兰的儿子陈小杰报案称，2012年7月份其用其母亲李水兰的工商银行卡叫云浮市工商银行云浮分行信贷员刘思华办理信贷手续。2014年7月14日，刘思华打电话给其说有一笔150万元转到卡内，到时刘思华发信息后再确定转给谁。当天14时许，刘思华发来信息叫陈小杰把这一笔150万元转入陈鉴平在工商银行云浮石博中心支行的账户内。以上证据足以证实上诉人姜锐与被上诉人李水兰之间既不存在借贷关系，亦未实际使用案涉150万元。因此，上诉人姜锐认为被上诉人李水兰系案涉借款人，并主张被上诉人李水兰、陈忠返还借款150万元及利息的诉请，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费19350元，由上诉人姜锐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 林楚娟