河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初453号
原告周圣轩，男，1970年11月7日出生，汉族，农民。
委托代理人孔祥毅、赵超，河南正剑律师事务所律师。
被告尉玉梅，女，1965年9月20日出生，汉族，农民。
委托代理人翟亚明，河南旺达律师事务所律师
被告鲁海燕，女，1985年4月10日出生，汉族，农民，系被告尉玉梅之女。
被告鲁洋洋，女，1984年2月3日出生，汉族，农民，系被告尉玉梅之女。
被告鲁婷，女，1990年6月7日出生，汉族，农民，系被告尉玉梅之女。
被告鲁力川，男，1994年7月27日出生，汉族，农民，系被告尉玉梅之子。
被告晏学礼，男，1964年10月17日出生，汉族，农民。
原告周圣轩因与被告尉玉梅、鲁海燕、鲁洋洋、鲁婷、鲁力川、晏学礼合伙协议纠纷一案，于2016年1月12日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，并向原、被告送达了相关诉讼文书。依法适用简易程序，于2016年2月24日第一次、2016年3月8日第二次公开开庭进行了审理。原告周圣轩及其委托代理人赵超、孔祥毅、被告尉玉梅及其委托代理人翟亚明、被告晏学礼到庭参加了诉讼，被告鲁海燕、鲁洋洋、鲁婷、鲁力川经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告周圣轩诉称，2010年3月，原告与被告晏学礼及鲁保林合伙承建了永城市食品公司芒山食品站工程，约定三人平均出资，利润平均分配。实际合伙中仅原告出资，其余二人均未出资。工程结束后，经核算，工程款共计237452元，已经全部支付被告晏学礼。截止原告起诉之日，原告垫付的投资款16100元及应得利润34145元均未得到。现合伙人鲁保林去世，要求被告晏学礼及鲁保林的配偶、子女给付投资款及利润共计50245元。
被告尉玉梅辩称，原告与被告晏学礼、鲁保林三人合伙承建芒山食品站工程属实，但工程款尉玉梅及其丈夫并未收到，不存在返还的情形。同时，尉玉梅子女也没有继承遗产，同样不应承担责任。请求驳回针对尉玉梅及子女的请求。
被告晏学礼辩称，被告有其他证据，算账后同意给付原告部分款项。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告要求六被告给付其投资款及利润分配共计50245元有无事实及法律依据。原、被告对本院归纳的争议焦点均无异议。
针对本案争议焦点，原告向本院提供的证据材料有：1、2010年3月10日鲁保林与芒山镇食品站签订的《屠宰厂基建工程承包合同》一份，金额为165000元；2、2010年4月4日鲁保林与芒山镇食品站签订的《协议书》一份，金额为20400元；3、2010年8月20日鲁保林与芒山镇食品站签订的《芒山食品站围墙协议》一份，金额为16600元；4、2010年4月23日鲁保林与芒山镇食品站签订的《协议书》一份及工程结算单，金额为31925元；5、芒山镇食品站站长张林证明两份；证据1-5证明鲁保林、周圣轩、晏学礼三人合伙承揽了芒山食品站的工程。承建该工程是以鲁保林个人与芒山食品站签订的四份合同。四份合同总价233925元，外加锅台5**元、猪圈1000元、看家费2000元，总工程价款为237425元，所有工程款均被晏学礼领走；6、2010年3月30日晏学礼给芒山食品站出具的工程款金额为60000元收条一份；7、2010年3月14日晏学礼给芒山食品站出具的工程款金额为20000元收条一份；8、2010年4月7日晏学礼给芒山食品站出具的工程款金额为20400元收条一份；9、2010年4月30日晏学礼给芒山食品站出具的工程款金额为9000元收条一份；10、2010年5月8日晏学礼给芒山食品站出具的工程款金额为40000元收条一份；11、2010年5月19日晏学礼给芒山食品站出具的工程款金额为20000元收条一份；12、2010年8月13日晏学礼给芒山食品站出具的工程款金额为15000元收条一份；13、2010年8月30日晏学礼给芒山食品站出具的工程款金额为10000元收条一份；14、2010年9月2日晏学礼给芒山食品站出具的工程款金额为10000元收条一份；证据6-14合计收款为204400元，工程款已被晏学礼领取；15、结算清单一份，该清单是在全部工程完工后三人结算的清单，当时晏学礼已给食品站出具6-11共六分收据，收款为169400元。该证据证明所有合伙承建的食品站工程总开支134990元，还有原告的16100元投资款没有退给原告。总之，上述所有证据证明原告诉讼请求成立。
被告尉玉梅向本院提供的证据材料有：1、2010年3月10日协议书一份，证明三人合伙承包工程的事实；2、被告晏学礼书写的食品站工程款收支清单一份，该证据与原告提交的证据互相印证，证明各方对工程的收支进行了清算。
被告晏学礼、鲁海燕、鲁洋洋、鲁婷、鲁力川均未向本院提供证据。
被告尉玉梅对原告证据的真实性均无异议，四份合同虽然是鲁保林签订，但通过原告出具的证据5-14可以看出，尉玉梅、鲁保林并未领取工程款，因此不存在支付给原告的情形。同时，没有任何证据证明尉玉梅的子女继承了相应财产，也不应承担责任。
被告晏学礼对原告提供的证据质证认为，原告提供证据均为复印件，不能作为有效证据使用。
原告周圣轩、被告晏学礼对被告尉玉梅提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院认为，原告提供的证据1、2、3、4均已提供原件，能够证明鲁保林与永城市芒山镇食品购销站签订屠宰场基建工程承包合同的事实，证据形式合法、内容真实、与本案有关联，确认为本案有效证据；证据6-14虽为复印件，但已经加盖永城市芒山镇食品购销站的公章，与证据5互相印证，能够证明被告晏学礼领取工程款204400元的事实，证据形式合法、内容真实、与本案有关联，确认为本案有效证据。证据15系被告晏学礼出具，能够证明工程结算情况，确认为本案有效证据。被告尉玉梅提供的证据1、2与原告提供的证据互相印证，能够证明鲁保林与与永城市芒山镇食品购销站签订签订屠宰场基建工程承包合同及工程结算情况，证据形式合法、内容真实、与本案有关联，确认为本案有效证据。
根据原、被告提供的有效证据及当庭陈述，本院确认以下案件事实：2010年3月10日，鲁保林与永城市芒山镇食品购销站签订屠宰场基建工程承包合同一份，并分别于2010年4月4日、4月22日、8月20日签订补充协议各一份，约定由芒山镇雨亭建筑队负责永城市芒山镇食品购销站屠宰场基建、下水道、围墙、水泥路的建设工程。工程完工后，三方进行结算，被告晏学礼出具“食品站建房化钱毛底”一份，列明工程收入为185520元（其中被告晏学礼领取工程款169400元，周圣轩投资16100元，其他20元），工程总开支为134990元。原告提供证据证明被告晏学礼从永城市芒山镇食品购销站实际领取工程款为204400元。
另查明：根据永城市芒山镇食品购销站出具的证明，该工程由鲁保林、晏学礼、周圣轩合伙承建，鲁保林代表三方与永城市芒山镇食品购销站签订了承包合同及协议书，工程已经完工并交付使用，工程款已由晏学礼领取。
本院认为，个人合伙的经营活动，由各合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。本案中，原告周圣轩、被告晏学礼及鲁保林三人合伙承建了永城市芒山镇食品购销站的工程，鲁保林作为代表签订的合同所产生的权利义务，由合伙人共同承担。该工程经过结算，工程支出为134990元，由被告晏学礼出具的结算单据为证，原告对支出情况予以认可，该数据可以作为认定案件事实的依据。对于工程收入，被告出具的收支单据为185520，但根据原告提供的有被告晏学礼签字确认的收条计算，被告晏学礼领取工程款数额应为204400元。其中，原告投资16100元，应从工程总收入中优先获取，剩余收入部分减去工程支出即为工程利润，即为53310元（204400-16100-134990）。因三方对合伙利润分配无特殊约定，根据公平原则，三人利润应当平均分配，原告应得利润为17770元。因工程款均系被告晏学礼领取，原告及被告晏学礼并无证据证明被告尉玉梅或鲁保林领取了工程款，对原告要求被告尉玉梅及其子女支付投资款及工程利润的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告晏学礼支付原告工程投资款16100元；
二、被告晏学礼支付原告合伙利润17770元；
三、驳回原告周圣轩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1056元，减半收取528元，由原告周圣轩负担200元，被告晏学礼负担328元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 季卫光
二〇一六年三月十一日
书记员 程 庆