河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1074号
上诉人（原审被告）：代维云，男，1987年12月6日生，汉族。
委托代理人：肖英，河北言公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘建刚，男，1973年10月4日生，回族。
委托代理人：刘德胜，孟村回族自治县法律援助中心法律工作者。
原审第三人：刘树军，男，1968年12月18日生，回族住孟村回族自治县新县镇新县村***号。
上诉人代维云因买卖合同纠纷一案，不服孟村回族自治县人民法院（2013）孟民初字第850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告代维云从原告刘建刚处购买法兰坯，被告于2013年9月18日给原告打下欠条一张，内容为：今日欠刘建刚货款169809元。2013年9月30日和2013年10月4日被告又分别在原告处购买价值10720元及430元的法兰坯，2013年9月30日被告给付原告59700元。被告尚欠原告货款121259元。
原审认定，被告对欠条和两份出库单真实性无异议，应当认定原告刘建刚与被告代维云债权债务关系明确，被告代维云依法应履行偿还义务。关于被告代维云及第三人刘树军辩称的原告与第三人系合伙关系，被告已将货款给付第三人，因未提供充分证据，本案不予处理，待证据充分后，被告与第三人可另行处理。
原审判决：被告代维云于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建刚货款121259元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，代维云不服提出上诉，其理由：上诉人代维云与被上诉人刘建刚的业务往来是建立在被上诉人刘建刚与原审第三人刘树军合伙关系存续期间建立起来的买卖关系，上诉人代维云一直与二人有业务上的来往，2O13年上诉人在被上诉人刘建刚与第三人刘树军合伙经营的厂子内多次购买法兰坯子，偿还二人部分货款后尚欠121259元，因被上诉人与第三人合伙经营的企业没有公章，每次欠货款时就给个人打欠条，上诉人在一审中提交了关于被上诉人刘建刚与第三人刘建军合伙关系的证据，证人赵某、李某也出庭作证证实被上诉人与第三人刘树军系合伙关系，第三人刘树军也认可与被上诉人是合伙关系，并认可上诉人代维云已将所欠货款给付了第三人刘树军，刘树军并给上诉人打下收条一张，说明上诉人与被上诉人的债务已履行完毕。上诉人在一审提交的充足的证据证明了本案的事实经过，但一审判决却对上诉人提交的证据未予采信，说明本判决认定事实不清，法律依据不准确。被上诉人提交的营业执照中的经营范围包括弯头、管材，不包括法兰坯子，说明上诉人在给刘建刚打的欠条中欠法兰坯子121259元，是欠被上诉人与第三人刘树军合伙经营的厂子的货款，而不是与被上诉人之间的欠款关系。在原告未提交充分证据的情况下，一审判决上诉人偿还被上诉人121259元货款是错误的。
经审理查明，二审查明事实与一审查明事实一致。上诉人代维云主张，被上诉人刘建刚与第三人刘树军是合伙关系，上诉人在二人合伙的法兰坯批发中心的业务多数是与第三人刘树军联系，出库单也多是由刘树军开具，上诉人每次拉货的地点是北肖庄子村斜对过的清真超市院内，被上诉人提供的出库单上的内容是第三人刘树军书写，出库单上显示的手机号134××××7079是第三人刘树军的手机号，并且被上诉人刘建刚与第三人刘树军都去上诉人的厂子要过账，被上诉人刘建刚与第三人刘树军是合伙经营法兰坯批发中心，虽然2013年9月18日的欠条上写的是欠被上诉人刘建刚的货款，但欠款的依据是法兰坯批发中心的出库单，而出库单恰恰证明被上诉人刘建刚与第三人刘树军是合伙关系，因此2013年9月18日的欠条是欠刘建刚和刘树军二人的货款，被上诉人刘建刚主张第三人刘树军是为其打工，但刘建刚不能提供与刘树军系用工关系的相关证据。上诉人对其主张提供库存商品明细表一份，并主张明细表上记载的上诉人与被上诉人刘建刚的往来账目，与第三人刘树军记载的账目相吻合。
对上诉人的主张及提供的证据，被上诉人刘建刚不予认可，认为该证据不能证明被上诉人与第三人刘树军是合伙关系。
第三人刘树军主张其与被上诉人刘建刚是合伙关系，合伙期间二人分别记载账目，出库单也是三联，一联由刘建刚持有，二联由货主持有，三联由刘树军持有，第三人刘树军对其主张提供以下证据：1、刘某出具的证明，证明2013年6月份受刘树军委托去刘建刚家整理结算2012年刘建刚与刘树军过往合伙账目。2、刘建刚与刘树军二人算账记录。3、会计记录双方账目的原始记录一份。4、中国移动通信发票两张，证明刘建刚手机号139××××6435、刘树军手机134××××7079，与法兰坯批发中心出库单上的手机号相一致。5、法兰坯批发中心出库单14份，记载有二人合伙的法兰坯批发中心的经营地址与二人的手机号。6、出库单若干，上面均有刘建刚妻子王建荣与刘树军书写的内容。7、照片两张，一张是二人合伙的法兰坯批发中心经营场地的，一张是刘建刚一审提供的营业执照上经营地址，证明刘建刚营业执照上的地址不是法兰坯批发中心的地址，同时证明法兰坯批发中心的地址与出库单上记载的地址相一致。8、刘树军现金记账本一份，证明二人合伙以期间经营的账目与上诉人提交的账目相吻合，同时与刘树军持有的法兰坯批发中心出库单相吻合。9、刘建刚妻子王建荣书写的催收欠款明细单一份，上面记载有代维云部分欠款。10、二人合伙经营法兰坯批发中心的房主出具的证明，证明二人一起租赁的北肖庄子牌坊斜对过青春超市院内房屋用于二人经营。11、刘树军银行卡交易明细单，证明二人经营法兰坯批发中心进出账目的情况。12、2012年二人合伙之初的收据，上面记载有二人的账目明细，以及货物由谁派送。
对第三人刘树军的主张及提供的证据，被上诉人刘建刚认为均不能证明双方系合伙关系。
本院认为，上诉人代维云主张被上诉人刘建刚与第三人刘树军系合伙关系，第三人刘树军也主张与被上诉人刘建刚系合伙关系，但上诉人代维云及第三人刘树军均不能提供证明刘建刚与刘树军系合伙关系的充分证据，虽然2013年9月18日上诉人代维云给被上诉人刘建刚出具的欠条是依据法兰坯批发中心出库单所出具，而出库单上印有第三人刘树军的手机号，并有刘树军书写的内容，但仅凭出库单上印有刘树军的手机号和有刘树军书写的内容，不足以证明刘建刚与刘树军合伙事实的存在。第三人刘树军提供的证人刘某出具的证明，证人刘某没有出庭作证，且证明的内容是结算2012年刘建刚与刘树军的合伙账目，刘树军提供的其与刘建刚的算账记录记载的也是2012年的账目，两份证据均不能证明2013年刘建刚与刘树军存在合伙关系，本案欠款发生在双方合伙期间。上诉人代维云及第三人刘树军提供的其他证据也均不足以证明刘建刚与刘树军在2013年系合伙关系的事实。综上，上诉人代维云欠被上诉人刘建刚货款有2013年9月18日代维云出具的欠条和2013年9月30日、2013年10月4日代维云签字的出库单予以证实，上诉人代维云对该欠条和出库单无异议，该款应当予以偿还。上诉人代维云主张被上诉人刘建刚与第三人刘树军系合伙关系，已将该欠款给付第三人刘树军，虽提供了2013年10月30日刘树军出具的收款条，刘树军也认可收到了该款项，但因上诉人代维云及第三人刘树军不能提供证明刘建刚与刘树军合伙关系的充分证据，故2013年10月30日刘树军出具的收款条不能作为认定上诉人代维云已给付被上诉人刘建刚欠款的依据。被上诉人刘建刚与第三人刘树军是否合伙关系，本案不作认定，待证据充分后可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2725元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 沈东波
审判员 张兆阳
二〇一四年五月十三日
书记员 梅 朔