安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0302民初135号
原告：安徽省凤阳县金桥运输有限责任公司，住所地安徽省滁州市凤阳县黄泥铺镇，组织机构代码73890836-5。
法定代表人：戴兵，该公司经理。
委托代理人：夏立新，该公司安全员。
被告：民安财产保险有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市延安路17号区4号楼东城大厦7楼，组织机构代码68080346-3。
负责人：余坤，该支公司总经理。
委托代理人：王磊，该支公司综合管理部经理。
委托代理人：ＸＸ，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。
原告安徽省凤阳县金桥运输有限责任公司（以下简称金桥运输公司）与被告民安财产保险有限公司蚌埠中心支公司（以下简称民安财险蚌埠支公司）保险代理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告金桥运输公司的委托代理人夏立新，被告民安财险蚌埠支公司的负责人余坤、委托代理人王磊、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金桥运输公司诉称：2014年初，被告的员工蔡某来原告处开展保险业务，让原告的车辆到被告处投保，被告支付给原告保险代理手续费。双方为此于2014年2月22日签订了保险业务合作协议，约定甲方为乙方代理车险业务，乙方每月初向甲方报提供上月代理业务清单，经甲方核对确认后，乙方按实收保费的一定比例（商业车险为25%）支付甲方代理手续费，该费用一月一结，乙方定于每月20日向甲方支付上月代理手续费。协议签订后，原告即按协议将原告车辆的保险业务转移到被告处投保，但被告未完全按协议履行，漏给了原告2014年2月至4月的保险代理手续费，且到2015年年底才向原告提供该时段的保险代理业务清单，并告知原告，该时段的保险代理手续费已转给凤阳县佳通二手车交易市场有限公司（以下简称佳通二手车公司）了。原告遂向佳通二手车公司索要该款，佳通二手车公司却说被告尚欠他们款，与原告的保险代理费无关，至今无果。原告认为，原、被告之间既然存在保险代理合同关系，被告就应当将相关的保险代理手续费支付给原告，否则应承担违约责任。被告将原告应得的费用支付给他人，应由被告向他人追要。故请求判令被告立即向原告支付2014年2月至4月拖欠的保险代理手续费67464元。
原告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：
1、2014年2月22日原、被告签订的保险业务合作协议一份，证明双方存在保险代理合同关系及约定的代理费支付方式。
被告辩驳称双方签订保险业务合作协议的时间是2014年4月26日而非2014年2月22日，被告在2014年4月21日才向所属省公司报送双方的合作手续，报批过之后，原、被告双方才于2014年4月26日签订了合同。如果如原告所述该合同早在2014年2月22日就签订的话，合同约定的有效期为一年，双方第二次签订合同的时间就不应该是2015年4月26日。故原告所举合同上的日期是原告自行填写的，不是真实的签约日期。
原告反驳称双方只有在签订协议后才会发生业务，如果未签订该协议，原告是不会到被告处办理车辆保险业务的。
2、被告出具的被保险人为原告的2014年2月至4月的保险代理手续费用清单三页，证明原、被告存在保险代理业务关系，并由被告原来的业务员蔡某于2016年2月2日在该清单上签字证明上述业务均是由原告所做，手续费67464元尚未支付给原告的事实。
被告对该证据的真实性无异议，但辩驳称只能证明手续费已据实支付给业务经办人和中介人而非被保险人了。
3、蔡某、佳通二手车公司和凤阳县佳通运输有限公司（以下简称佳通运输公司）在三页保险代理手续费用清单上分别签字、盖章，蔡某签字证明该三页清单为被告提供，中介单位和投保人都是原告，蔡某在被告处工作期间，此表所列保险手续费未支付给原告。佳通二手车公司和佳通运输公司亦证明表中所载业务均是原告所做，中介人不是佳通二手车公司或佳通运输公司，与佳通二手车公司、佳通运输公司无关。
被告辩驳称对该证据打印的内容无异议，但对蔡某、佳通二手车公司和佳通运输公司三方在证据中的表述不认可，清单中直销业务的手续费打给蔡某了，个代业务注明中介人是张峰的已支付给张峰了，注明中介人是佳通二手车公司的也支付给佳通二手车公司了。
4、2014年6至9月和2015年5月的手续费税务发票5张，证明从2014年5月开始原告所做业务应得的代理手续费被告已经支付给原告的事实。
被告对该组证据的真实性无异议，但辩驳称这组证据恰能反映原、被告双方签订代理合同的时间是2014年4月26日而非2月22日，故达不到原告的证明目的。
5、证人蔡某出庭为原告作证，证明其于2014年初代表被告到凤阳县开展保险代理业务，与原告签订了保险代理合作协议，并把合同文本上交给了被告。投保车辆的保险代理业务都是以被保险人作为确定佣金归属的标准，业务是哪个被保险人的，佣金就是谁的。至于原告在本案中主张的款项，证人没有收到，证人后某就离开被告单位了，保险公司是否已经实际支付证人不清楚。
被告辩驳称证人所述与事实不符，被告与原告建立保险代理合同关系的时间是2014年4月26日。另证人自2015年5月即就不在被告处工作了，其后某在被告的业务清单上签字说明代理手续费未付的行为仅是其个人行为，与被告没有关联性。
被告民安财险蚌埠支公司辩称：原、被告之间签订保险业务合作协议的时间是2014年4月26日，此前的业务即原告所主张的2014年2月至4月的保险代理业务均是通过业务员直销或者其他中介人代理渠道所做的，该时段的保险代理费用被告已经全部支付完毕，其中直销业务的保险代理手续费被告全部结算到蔡某的工资卡中了，中介人代理业务的保险代理手续费则打到各中介人的账户中了。综合上述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院举出以下证据：
1、被告与佳通二手车公司签订的保险兼业代理合同、与原告于2014年4月26日签订的保险业务合作协议并附2014年4月21日上报所属省公司“申请与原告开展团车业务”的电子截图，证明原、被告双方签订合同的真实时间应2014年4月26日，不可能是2014年2月22日。
原告辩驳称被告与佳通二手车公司签订的保险兼业代理合同与本案无关，至于被告上报材料的电子截图，如果原、被告双方没有签订合同的话，被告上报什么材料呢？这只能证明双方签订合同的时间是2014年2月22日，故该截图和上报材料的事实不能否认原告所举代理协议的真实性。被告提供的原、被告的协议上双方的落款日期可以看出来是同一人所写，不是原告公司的人员所填。
2、被告与是保险代理中介人张峰签订的保险代理合同复印件，以及被告支付代理费给张峰、佳通二手车公司和业务员蔡某的相关转账凭证、手续费清单、审批支付手续材料、蔡某的银行卡客户交易查询单中的转账记录和其直销部分的保费实收清单等证据，证明被告已经就原告所诉的保险代理费支付完毕，其中业务员直销部分已支付给业务员了，个人代理部分也支付给相关中介人了。
原告辩驳称张峰的代理合同是复印件且与本案无关，张峰没有办理过原告公司的业务，其收取保险代理手续费与原告无关。而蔡某和佳通二手车公司均已在原告所举代理手续费清单上证明原告在本案中主张的保险代理手续费均应由原告享有，与被告支付给蔡某和佳通二手车公司的费用无关。
综合上述，本院分析认证如下：
原、被告各自为证明双方建立保险代理合同关系的具体时间，分别举出了签署时间为2014年2月22日和2014年4月26日两个不同的保险业务合作协议文本，两者均系原件，效力均等，不能直接互为否定，应结合其他证据综合认证。原告为证明双方的保险代理业务情况，又举出被告出具的被保险人为原告的2014年2月至4月的保险代理手续费用清单，被告原来的业务员蔡某、佳通二手车公司和佳通运输公司在保险代理手续费用清单上分别签字、盖章，证明清单中保险代理业务是原告所做，与蔡某、佳通二手车公司和佳通运输公司无关。原告所举5张税务发票进一步证明双方确实存在保险代理合同关系。蔡某还作为原告的证人出庭为原告作证，证明其于2014年初代表被告到凤阳县开展保险代理业务，与原告签订的保险代理合作协议，并把合同文本上交给了被告的事实。由上述证据能够看出，原告将自己所属车辆在被告处投保的起始时间与其所举双方签订保险代理合同的时间相吻合。被告虽也举出其与佳通二手车公司和张峰等人签订的保险代理合同、以及相关支付代理费的手续等证据证明已将该时段业务的保险代理手续费支付给佳通二手车公司、张峰和蔡某等人了，但佳通二手车公司、佳通运输公司和蔡某均在相关代理业务清单上明确签字或盖章说明上述代理业务归属本案原告，与佳通二手车公司、佳通运输公司和蔡某无关，而被告所举与张峰签订的保险代理合同系复印件，未提供原件核对，更未提供张峰如何取得原告车辆保险业务代理权的证据，对其与张峰就原告车辆的保险代理关系亦不能认定，故被告所举证据不足以对抗原告所举证据的证明力，原告所举证据属优势证据一方，能够形成有效的证据链，故本院予以认定，对被告所举证据不予采纳。
根据以上分析认定，本院确认以下案件事实：
2014年初，被告的员工蔡某在凤阳开展保险业务期间，持盖有被告公章的空白合同文本，与原告于2014年2月22日签订了保险业务合作协议，约定甲方同意为乙方代理机动车辆保险业务，乙方每月初向甲方报提供上月代理业务清单，经甲方核对确认后，乙方按实收保费的一定比例（商业车险为25%）支付甲方代理手续费，代理手续费一月一结，乙方定于每月20日向甲方支付上月代理手续费。协议签订后，原告即开始将自己公司名下车辆与被告建立保险业务关系，被告亦陆续支付了除2014年2月至4月之外其他时段的保险代理手续费。后被告虽提供了原告名下车辆在2014年2月至4月的保险代理手续费用清单，但在清单中明确表示“金桥手续费已据实支付给佳通公司或经办人”了。原告找到当时的经办人蔡某、佳通二手车公司和佳通运输公司，三方均表示该时段的保险代理业务是原告所为，与己方无关，并在清单中签字或盖章证明此事。原告索款无果，遂提起本次诉讼。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”
原告在2014年2月22日与被告签订保险业务合作协议后，即开始将自己公司名下车辆的保险业务转到被告处，被告应当按照双方保险代理合同的约定就签约之后产生的保险代理业务向原告支付相关保险代理费用。即使被告有向他人支付该时段保险代理费用的行为，亦不能作为拒绝向原告履行合同义务支付保险代理手续费的正当理由，况且被告所谓的支付对象原业务员蔡某、中介机构佳通二手车公司以及佳通运输公司均签字或盖章证明该时段原告名下车辆的保险代理业务归属原告享有，与蔡某、佳通二手车公司以及佳通运输公司无关。原告要求被告支付双方签订保险代理合同之后2014年2月至4月期间未付的保险代理费67464元，合理合法，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
被告民安财产保险有限公司蚌埠中心支公司于本判决生效之日起五日内支付所欠原告2014年2月至4月的保险代理手续费67464元，此款由被告直接支付给原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1487元，减半收取743.5元，由被告民安财产保险有限公司蚌埠中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张 鲁
二０一六年八月十二日
书记员 聂晨星
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。