江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1286号
上诉人（原审原告）陈明华。
上诉人（原审原告）陈明付。
上诉人（原审原告）程广裕。
上诉人（原审原告）顾明发。
上诉人（原审原告）陈明泉。
上诉人（原审原告）张福生。
上诉人（原审原告）陈明英。
上诉人（原审原告）陈拥军。
上诉人（原审原告）纪丽红。
上诉人（原审原告）吴正泉。
上诉人（原审原告）吴正元。
上诉人（原审原告）于加俊。
上诉人（原审原告）陈明辉。
上诉人（原审原告）吕时美。
上诉人（原审原告）陈明先。
上诉人（原审原告）陈金华。
上诉人（原审原告）ＸＸ。
上诉人（原审原告）张丽华。
上诉人（原审原告）陈建。
上诉人（原审原告）石广付。
上诉人（原审原告）宗序却。
上诉人（原审原告）刘爱琴。
上诉人（原审原告）陈明光。
上诉人（原审原告）秦贤华。
诉讼代表人陈明华。
被上诉人（原审被告）如皋市丁堰镇鞠庄社区居民委员会，住所地如皋市丁堰镇鞠庄社区12组。
法定代表人王章全，主任。
委托代理人冒萍萍，江苏敏政律师事务所律师。
原审原告蔡宜兰。
上诉人陈明华、陈明付、程广裕、顾明发、陈明泉、张福生、陈明英、陈拥军、纪丽红、吴正泉、吴正元、于加俊、陈明辉、吕时美、陈明先、陈金华、ＸＸ、张丽华、陈建、石广付、宗序却、刘爱琴、陈明光、秦贤华因与被上诉人如皋市丁堰镇鞠庄社区居民委员会（以下简称鞠庄居委会）、原审原告蔡宜兰土地租赁合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2015）皋民初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，1996年3月21日，如皋市富海服装厂申请对××村××组2.484亩土地进行权属用途变更后获得审批，该2.484亩土地东至农田，西至公路沟、南至农田、北至丰产沟。
2007年7月2日，如皋市国土资源局作出皋国土资【2007】77号关于丁堰镇××村××组与吕国祥土地权属争议的答复意见，吕国祥所办的如皋市南翔制衣厂原为如皋市富海服装厂，1996年该厂办理了土地变更审批手续，即批准位于××村××组（原××村××组）2.484亩土地用途的土地变更为建设用途的土地。该幅土地的所有权不变，仍属××村××组（原××村××组）集体所有。
2008年8、9月份，因白雪线公路拓宽将原南翔制衣厂西边的公路沟填平，同时占用了原南翔制衣厂租用的大部分土地，仍遗留部分土地公路未占用亦未耕种（覆盖水泥），面积约0.551亩。
2009年2月17日，上诉人等人代表陈明华与鞠庄居委会签订备忘录一份，载有：“吕国祥所办如皋市南翔制衣厂（原富海服装厂），1997年使用17组（原××村××组）土地2.484亩。此后，为该地权属问题，村、组发生争议。现经如皋市、南通市政府法制办协调，形成备忘录如下：原吕国祥所用的该地块收益分配归××村××组。具体办法：公路占用部分由村将上级补偿足额给付17组。多余面积由17组耕种。”该备忘录签订后，鞠庄居委会按照2.484亩土地的标准逐年给付陈明华等人土地使用费的收益。
另查，2010年9月15日，如皋市人民政府土地管理部门出具了南翔制衣厂（吕国祥位置）的示意图及碎部面积量算表，该量算表显示14/52农村居民点，平差后面积为3.1亩，扣除线状地物面积0.1亩，实有面积3亩。陈明华等人据此主张原南翔制衣厂实际使用面积为3亩，并诉至法院。
原审法院认为：本案的争议焦点为，一、陈明华等人的主体是否适格？二、陈明华等人主张鞠庄居委会按照3亩的使用面积支付土地使用费有无法律依据？
关于争议焦点一、《中华人民共和国土地管理法》第十条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理。根据《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条的规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。案涉土地为××村××组所有，陈明华等人作为××村××组的村民，有权按照法律规定及双方约定主张分配土地使用费。
关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈明华等人主张原南翔制衣厂占用的土地面积为3亩，故自2009年至今，鞠庄居委会应当按照3亩的标准补足土地收益。对此鞠庄居委会不予认可。首先，原南翔制衣厂早于2008年拆除，自2009年起案涉土地被公路占用，并由相关部门每年支付土地使用费。结合双方于2009年2月17日达成的备忘录：原吕国祥所用的该地块收益分配归××村××组。具体办法：公路占用部分由村将上级补偿足额给付17组。多余面积由17组耕种。鞠庄居委会并非案涉土地实际占有使用的主体，亦非对案涉土地进行补偿的主体，其仅仅是将其获得的该部分土地收益进行再分配的主体。其次，备忘录明确了就原南翔制衣厂占用的土地收益的分配为：公路占用的部分收益由17组享有，多余部分由17组耕种。即不管原南翔制衣厂使用的面积是3亩或者2.484亩，与现公路占用的部分并无必然联系，鞠庄居委会应当按照约定将公路实际占用面积获得的收益全额支付给陈明华等人。现陈明华等人没有证据证明公路占用的原南翔制衣厂的面积为3亩或者鞠庄居委会实际按照3亩的面积获得土地使用费，其要求鞠庄居委会按照3亩的面积补足公路占用补偿款，无事实和法律依据。再次，结合现场情况看，在公路占用了原南翔制衣厂西边的公路沟（该部分不包含在2.484亩土地内）的情况下，现场仍遗留南翔制衣厂约0.551亩的水泥场地。故即使原南翔制衣厂实际占用面积为3亩，现公路占用的原南翔制衣厂的面积也应该扣除目前遗留部分的面积约0.551亩，即公路占用的实际面积不超过2.484亩，而鞠庄居委会实际已经按照2.484亩的标准向分配了土地使用费，现陈明华等人主张鞠庄居委会补偿0.516亩土地对应的土地使用费，于法无据。同时根据备忘录的约定，已经约定多余的面积由17组耕种，即不管多余面积大小双方已经约定交给17组耕种，鞠庄居委会应当按照约定向陈明华等人交付案涉土地。然陈明华等人要求鞠庄居委会按照3亩的标准支付土地使用费于法无据，原审法院不予支持。关于鞠庄居委会复垦交还土地的问题，陈明华等人在本案中未予主张，亦不属于人民法院处理的范畴，原审法院不予理涉。关于陈明华等人主张的维权产生的复印费、邮寄费、交通费、误工费等无事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回陈明华、陈明付、程广裕、顾明发、陈明泉、张福生、陈明英、陈拥军、纪丽红、吴正泉、吴正元、于加俊、陈明辉、吕时美、陈明先、陈金华、ＸＸ、张丽华、陈建、石广付、宗序却、刘爱琴、蔡宜兰、陈明光、秦贤华的诉讼请求。案件受理费130元，由陈明华、陈明付、程广裕、顾明发、陈明泉、张福生、陈明英、陈拥军、纪丽红、吴正泉、吴正元、于加俊、陈明辉、吕时美、陈明先、陈金华、ＸＸ、张丽华、陈建、石广付、宗序却、刘爱琴、蔡宜兰、陈明光、秦贤华负担。
宣判后，上诉人陈明华、陈明付、程广裕、顾明发、陈明泉、张福生、陈明英、陈拥军、纪丽红、吴正泉、吴正元、于加俊、陈明辉、吕时美、陈明先、陈金华、ＸＸ、张丽华、陈建、石广付、宗序却、刘爱琴、陈明光、秦贤华不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一审判决事实上认定鞠庄居委会并非侵权人，事实不清，且与鞠庄居委会事实上自证的事实相悖；一审法院以没有证据证明的事实作为判决依据违反法律规定；一审判决所谓关于主张按0.516亩给予补偿费于法无据的认定，违反了逻辑；一审判决的根本问题是回避和违反了物权法等规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人鞠庄居委会答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告蔡宜兰未到庭答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人认为原南翔制衣厂的使用面积为3亩，在扣除了已获得2.484亩的补偿后，其可以主张的原南翔制衣厂剩余部分土地0.516亩的土地补偿收益，但2009年2月17日备忘录表明，南翔制衣厂使用17组土地为2.484亩。上诉人之一陈明华亦在该备忘录签字确认。该备忘录并没有表明原南翔制衣厂占用的土地面积为3亩。而且按照备忘录约定，公路占用部分由村将上级补偿足额给付17组，多余面积由17组耕种。因此，按照该约定，对于超出公路占用的面积予以耕种处理，而非由上诉人向被上诉人主张土地使用费。此外，即使原南翔制衣厂占有的土地面积为3亩，但根据现场情形，目前仍留有原南翔制衣厂的水泥场地约0.551亩。在扣除该部分水泥场地后，公路占用的面积亦没有达到2.484亩。上诉人目前亦没有证据证明被上诉人从上级有关部门获得的土地补偿超过了2.484亩。因此，上诉人要求主张少算0.516亩土地补偿以及相应利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人主张的误工费、邮寄费等费用的问题，同样缺乏依据，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定基本事实清楚，实体处理并无不当。本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人陈明华、陈明付、程广裕、顾明发、陈明泉、张福生、陈明英、陈拥军、纪丽红、吴正泉、吴正元、于加俊、陈明辉、吕时美、陈明先、陈金华、ＸＸ、张丽华、陈建、石广付、宗序却、刘爱琴、陈明光、秦贤华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 周 敏
代理审判员 张峥嵘
二〇一六年六月十六日
书 记 员 施惠惠