河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1326民初1961号
原告：侯志华，曾用名侯华娃，女，1952年6月3日出生，汉族，住舞钢市。
委托代理人：王景春，淅川县老城法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：罗献忠，男，1975年6月10日出生，汉族，住淅川县。
被告：魏建德，男，1961年9月13日出生，汉族，住淅川县。
二被告委托代理人：王锋，河南赏春律师事务所律师，特别授权。
被告：河南福森药业有限公司，住所地淅川县金河开发区。
法定代表人：曹长城，系该公司董事长。
委托代理人：王永华，河南赏春律师事务所律师，特别授权。
被告：淅川县公路管理局，住所地淅川县城关镇丹江大道与灌河路交叉口。
法定代表人：崔改平，系该局局长。
委托代理人：海国定，河南德高律师事务所律师，特别授权。
被告：淅川县农村公路管理所，住所地淅川县灌河路**号。
法定代表人：史国清，系该所所长。
委托代理人：周飞，河南赏春律师事务所律师，特别授权。
被告：淅川县水利水保局，住所地淅川县城关镇解放路。
法定代表人：赵红伟，系该局局长。
委托代理人：周飞，河南赏春律师事务所律师，特别授权。
被告：淅川县交通运输局，住所地淅川县丹江大道中段。
法定代表人：任连华，系该局局长。
委托代理人：周飞，河南赏春律师事务所律师。
被告：淅川县交通运输执法局，住所地淅川县丹江大道东段。
法定代表人：王卫华，系该局局长。
委托代理人：周飞，河南赏春律师事务所律师，特别授权。
原告侯志华诉被告罗献忠、魏建德、河南福森药业有限公司、淅川县公路管理局、淅川县农村公路管理所、淅川县水利水保局、淅川县交通运输局、淅川县交通运输执法局地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯志华及其委托代理人王景春、被告魏建德及罗献忠、魏建德的委托代理人王锋，被告河南福森药业有限公司的委托代理人王永华，被告淅川县公路管理局的委托代理人海国定，被告淅川县农村公路管理所、淅川县水利水保局、淅川县交通运输局、淅川县交通运输执法局的委托代理人周飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯志华向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿因交通事故造成的各种损失共计10万元，并承担诉讼费用。事实和理由：2016年8月1日20时许，在淅川县金河镇××大道××路段，原告丈夫熊汉生驾驶三轮摩托车由北往南行驶时撞上堆在滨河路道路上堆放的土堆，造成熊汉生当场死亡及三轮摩托车受损的道路交通事故。该事故经淅川县公安局交通警察大队事故证明书证明。原告认为被告作为施工方及监管方均未尽安全保障义务，存在过错，故诉至法院。
被告罗献忠、魏建德辩称，罗献忠在施工过程中已尽到安全施工义务，没有过错。魏建德作为施工方的雇员，不应承担责任。熊汉生存在严重过错，应自行承担后果。
被告河南福森药业有限公司辩称，该工程与自己无关，自己不是施工方、发包方和监管方，原告起诉主体错误。
被告淅川县公路管理局辩称，该路不属于省道和国道，与自己无关。
被告淅川县农村公路管理所、淅川县水利水保局、淅川县交通运输局、淅川县交通运输执法局辩称，事发路段不归自己负责，不应承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的道路交通事故证明、社区证明等证据，当事人对真实性无异议，但对证明方向有异议，对真实性本院予以确认并在卷佐证，对证明方向本院将依法予以评定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月1日20时许，在淅川县金河镇××大道××路段，原告丈夫熊汉生驾驶无牌三轮车由北往南行驶时撞上路上的土堆，造成熊汉生当场死亡及无牌三轮车受损的道路交通事故。该土堆系施工方堵路放置的土堆。淅川县公安局交通警察大队经现场勘验和调查取证，未进行责任认定，以淅公交证字（2016）第08009号道路交通事故证明，建议就民事向法院提起民事诉讼。
另查明，熊汉生生于1940年8月，与原告侯志华无子女。本案实际施工方为罗献忠，魏建德系罗献忠雇请的工作人员。本案的实际发包人因被告罗献忠不愿提供，故由罗献忠承担后果。
本院认为，本案事故纠纷的产生系因在公共场所或者道路施工、安装地下设施等未设置明显标志和采取安全措施造成他人损害所致，案由为地面施工、地下设施损害责任纠纷。本案双方当事人争议焦点为：罗献忠施工行为与原告所受到的损失是否存在因果关系，罗献忠是否存在过错。原告认为，熊汉生的死亡是因为被告在施工中未尽到安全保障义务，对施工道路未按规定设置道路维修标志，存在过错。罗献忠认为，自己已尽到安全施工义务，设有警示标志，并不存在过错。本院认为，根据当事人提交的道路交通事故说明书、现场照片、交警部门现场照片、交警部门调查笔录等证据，能够证实事发时的情况。虽然罗献忠在庭审时提供了照片，以证明其在施工现场及周围设置有明显的警示标志和挡板等防护措施，业已尽到了警示提示义务和安全防护义务，但该照片与交警部门在事故当晚所拍的现场照片的证明力相比较，交警部门拍摄的现场照片的证明力大于罗献忠提供的照片的证明力。《中华人民共和国民法通则》一百二十五条规定：“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定，在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。对“设置明显标志和采取安全措施”的要求，必须满足（1）设置的警示标志必须明显，足以引起他人对施工现场的注意，足以提示车辆和行人采取相应的安全应对措施，设置的标志或采取的措施必须达到足以防止事故发生的程度，让一般正常行人、车辆足以识别并采取预防措施。（2）警示标志应在施工期间持续存在，施工人负有保持其牢固、及时维护、修复的责任。（3）设置警示标志尚不足以保障他人的安全的，还应当采取必要的安全保障措施。同时施工人设置标志和采取防范措施的法定义务，其外延还包含预防自然原因对标志的损害，防范人为破坏等，否则，如果所设标志或防范措施等由于自然或人为原因遭受破坏导致他人损害的，同样不能免除施工人的责任。在本案中，罗献忠作为施工方，在施工中仅在施工道路的一个路口设置一个“前方施工，车辆绕行”的警示牌（据交警部门材料显示，此牌距出事地点大约4公里），但没有在施工路面采取防护措施或设置信号灯等安全警示标志，尤其是当车辆于夜间行经施工路段时，因灯光昏暗影响视距，令人猝然间难以防备，无法及时作出安全有效的反应，即被告采取的措施尚不足以防止事故的发生，因此对事故的发生存在过错。而在离事故现场较近的路口的警示牌，根据交警部门的笔录显示，早已不见了。施工方称封路的土堆被他人推开，不能免除自己的过错。因此，施工方的行为不足以避免和防范普通人在通常情况下驾车经过该施工路段可能发生事故而受伤的危险，未尽到应有的谨慎和注意义务，对事故的发生存在过错。罗献忠借用他人的资质且不愿意提供向其发包的部门，由自己承担后果。被告魏建德实为被告罗献忠的雇请的人员，道路施工期间安全管理责任应由作为施工人承担，而非作为雇员的被告魏建德承担。原告要求被告罗献忠承担民事赔偿责任，理由充分，予以支持。对其他被告的诉请无事实依据，予以驳回。熊汉生对本案交通事故的发生虽不存在主观故意，但在明知其不具有三轮摩托车驾驶资格的情况下，夜间驾驶摩托车行驶，又未尽到安全注意义务，其行为违反了法律的规定，对事故的发生亦存在过错。综合本案实际及原因力大小，由熊汉生自身承担70%的责任，罗献忠承担30%责任。原告作为死者熊汉生第一顺序继承人，有权向被告主张赔偿。死者生前在淅川县上集镇罗池贯社区盖房居住，属城镇居民。故本案事故致原告亲人熊汉生死亡造成的各项经济损失为：1、丧葬费，按照河南省上一年度的在岗职工平均工资，计算六个月，该项费用应为42670元÷2=21335元；2、死亡赔偿金，2015年度城镇居民人均可支配收入25576元／年×5年=127880元；3、精神损害抚慰金结合当地的收入标准等，本院酌定3万元；4、交通费，原告主张亲属处理丧葬事宜产生的交通费，符合法律规定，本院酌定800元；以上合计人民币180015元。故罗献忠应赔偿原告54004.5元。根据《中华人民共和国民法通则》一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十四条、第九十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告罗献忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯志华各项经济损失共计人民币54004.5元；
二、驳回原告侯志华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告侯志华负担900元，由被告罗献忠负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 郭国平
审判员 谢蕊娜
审判员 付天勇
二〇一六年十一月二十八日
书记员 汤 阳
第1页共87页