浙江省淳安县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0127行初15号
原告郑希平。
原告刘文龙。
原告王文昌。
原告郑万根。
委托代理人王大伟、崔克海，北京泰维律师事务所律师。
被告淳安县国土资源局，住所地淳安县千岛湖镇环湖北路655号。
法定代表人徐宗强，局长。
委托代理人胡爱平，浙江千岛湖律师事务所律师。
原告郑希平等四人不服被告淳安县国土资源局土地行政管理政府信息公开，于2016年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，并于6月21日公开开庭审理了本案。四原告及委托代理人王大伟、被告出庭负责人郑斌和委托代理人胡爱平到庭参加诉讼。案经审判委员会讨论并作出决定。本案现已审理终结。
被告淳安县国土资源局于2016年4月15日针对四原告的申请重新作出《淳安县国土资源局政府信息公开告知书》，答复：一、关于要求公开“淳安千岛湖靓洁洗衣厂所占用的集体土地被征收为国有土地的批准文件；该批准文件涉及房屋拆迁的，提供拆迁补偿标准、面积、对象和补偿费支付结果、房屋安置情况”，经查，淳安千岛湖靓洁洗衣厂（以下简称靓洁厂）地块系淳安县文昌镇西阳村火焰形2号工业项目，根据淳土让字（2009）44号国有土地挂牌出让申请审批表和建设用地项目呈报说明书、征用（收回）土地呈报表、淳安县人民政府专题会议纪要（淳政阅[2009]18号）、土地价格评估报告、关于文昌镇西阳村火焰形2号工业地块建设项目用地的预审意见、国有建设用地使用权出让合同（合同编号：330127－2009－A21－44）等文件材料，该厂位于工业地块，属于国有土地，不存在原告所说情况，原告所申请的该政府信息不存在。二、关于要求公开“靓洁厂的结构、用途、面积、评估报告等信息”，经查，靓洁厂拆迁补偿主体是文昌镇人民政府，被告也未曾委托他人对该厂进行评估等事情，所以该信息不属于被告公开内容，请向文昌镇人民政府了解，联系方式：6490****。
原告诉称，原告于2015年1月3日通过邮寄的方式向被告申请公开“1、淳安千岛湖靓洁洗衣厂所占用的集体土地被征收为国有土地的批准文件；该批准文件涉及房屋拆迁的，提供拆迁补偿标准、面积、对象和补偿费支付结果、房屋安置情况；2、淳安县千岛湖靓洁洗衣厂的结构、用途、面积、评估报告”等信息。被告于2015年1月13日作出《政府信息公开告知书》，拒绝公开相关信息。原告不服，遂向淳安县人民政府申请行政复议，淳安县人民政府于2015年6月4日作出《行政复议决定书》，撤销了被告作出的《政府信息公开告知书》，并责令被告于复议决定生效之日起三十个工作日内重新履行信息公开义务。但直到2016年4月15日被告才重新作出《政府信息公开告知书》。原告认为，被告重新作出的《政府信息公开告知书》没有事实依据，以信息不存在及不属于本机关掌握为由拒绝公开相关信息，违反了我国的信息公开条例的规定，侵害了原告的知情权。故原告现依法提起诉讼。诉讼请求：1、撤销被告于2016年4月15日作出的《政府信息公开告知书》的行政行为。2、责令被告依法公开原告向被告申请公开的政府信息。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告举证如下：1、政府信息公开申请表及快递单，拟证明原告在2015年1月3日通过邮寄方式提出申请的事实。2、淳安县人民政府复议决定书，拟证明淳安县人民政府于2015年6月4日针对被告2015年作出的告知书撤销并责令履行义务的内容。被告没有依据该决定在三十个工作日内作出答复，程序违法，应予撤销。3、《政府信息公开告知书》，拟证明被诉行为。4、证明及靓洁厂登记的基本信息，拟证明邓建林创办的靓洁厂是租用原告所在的村（原为大柘坞村）集体的土地，2011年在政府征用过程中涉及到的土地和补偿都给了邓建林一人，原告等人并没有得到补偿。5、租用协议二份及租用农户发放清单，该证据是2005年邓建林和大柘坞村第一组和第四组分别签订的租用协议，所在组的村民也领取了当年的租金发放款，拟证明被告作出的答复书认定靓洁厂所在的土地属于国有没有证据证明。6，照片三张，拟证明靓洁厂占用农村土地的基本情况，该地处于深山。
被告辩称，被告于2016年4月15日作出的《淳安县国土资源局政府信息公开告知书》的行政行为认定事实清楚，适用依据正确。根据四原告提供的《淳安县国土资源局政府信息公开申请表》中所需信息的内容描述：“1、淳安千岛湖靓洁洗衣厂所占用的集体土地被征收为国有土地的批准文件；该批准文件涉及房屋拆迁的，提供拆迁补偿标准、面积、对象和补偿费支付结果、房屋安置情况；2、淳安千岛湖靓洁洗衣厂的结构、用途、面积、评估报告等信息”。被告经查阅涉案地块的档案材料后得知涉案地块淳安县文昌镇西阳村火焰形2号地块属于国有存量建设用地，用地性质为工业，面积为4.24亩。2009年6月10日，靓洁厂通过出让人挂牌出让方式以28.8万元的价格取得该宗土地的国有土地使用权，2009年8月20日取得淳国用（2009）第03249号国有土地使用权证。根本不存在四原告所描述的：“淳安县千岛湖靓洁洗衣厂所占用的集体土地被征收为国有土地的批准文件，以及该批准文件涉及房屋拆迁需提供拆迁补偿标准、面积、对象和补偿费支付结果、房屋安置情况”的情形。原靓洁厂地块，2011年折迁补偿的实施主体为淳安县文昌镇人民政府。四原告申请公开的“淳安县千岛湖靓洁洗衣厂的结构、用途、面积、评估报告等信息”，不属于被告信息公开的范畴。被告明确告知了申请人可向淳安县文昌镇人民政府申请上述信息的公开及联系电话。该告知书，被告已于2016年4月15日通过邮政快递送达给了申请人。被告的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，故应判决驳回原告的诉讼请求。
被告举证如下：第一组证据：复印于被告的档案馆，证明涉案地块系存量国有建设用地。1、国有土地挂牌出让申请审批表（淳土让字（2009）44号），拟证明涉案土地为国有建设用地，用途为公用，经过县政府批准挂牌出让的事实；2、淳土让字（2009）44号建设用地项目呈报说明书，拟证明2823平方米经过县政府批准；3、征用（收回）土地呈报表，拟证明文昌镇人民政府同意并经过县政府批准同意收回文昌镇西阳村2823平方米土地；4、淳安县人民政府专题会议纪要（淳政阅[2009]18号），拟证明2823平方米的公用地公开出让，出让价格为28.8万元；5、土地价格评估报告，拟证明涉案土地经过合法评估价格为28.798万元；6、关于文昌镇西阳村火焰形2号工业地块建设项目用地的预审意见，拟证明涉案土地公开出让；7、国有建设用地使用权出让合同（合同编号：330127－2009－A21－44），拟证明涉案土地有权出让给淳安靓洁洗衣厂等事实。第二组证据：淳安县国土资源局政府信息公开告知书（2016.4.15）及邮政快递单。证明被告已作出告知并已送达。
依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项。
经庭审质证，原告对被告证据的质证意见：对证据1-7，没有证据原件，也没有复印件加盖公章，且按被告所述，其保留证据原件，但并没有提供，故对真实性有异议。对证据的合法性和关联性的意见：对证据1，该份证据与本案没有关联性，该证据针对的挂牌对象是西阳村火焰形2号地块，但原告针对的是靓洁厂涉及到的征地信息。根据法律规定，对某一地块的出让是要挂牌出让的，依此被告应该提供挂牌的材料，但被告并没有提供。实际上原告提到的靓洁厂涉及的土地并不是国有土地，而是集体土地，在2002年该土地通过出租的方式实际交给靓洁厂进行使用（2005年签订租赁协议）。并且被告也没有提供任何规划红线图来证明靓洁厂是属于2号项目，被告私自出让是违法行为。对证据2，被告一直称土地是属于国有土地，所有权人是文昌镇人民政府，但从该证据来看申请人又是文昌镇人民政府，二者是矛盾的。并且从该份证据来看该土地的出让方式应该为拍卖和挂牌，但该土地的实际出卖并没有拍卖或挂牌，而是以最低的价格私自内定。建设项目如果涉及到相关批准应该有省级政府来批准，但该证据中的市政府和省政府的审批栏都是空白，故该行为应该是私自出卖土地。该证据中提到的供地方案建设用地单位名称为淳安县文昌镇人民政府，但该土地实际是直接供给了靓洁厂，说明本案是属于土地私自出让。并且该供地方案的面积存在重大差错。对证据3，从该证据的内容来看，收回土地的单位为文昌镇西阳村，但之前被告一直说土地的所有权人为文昌镇人民政府，前后矛盾。从该份证据的审批栏来看有村委和镇政府的审批，如果该土地是属于镇政府，那么就不需要村委出具意见。土地呈报表只有县政府的意见，其他单位都是空白，被告应该提供不需要其他单位出具意见的依据。对证据4，该证据恰恰能够说明是淳安县人民政府违法出让土地。如果土地决定出让不应该由县政府召开会议，而是依据法律规定来执行。淳安县人民政府没有卖地的权利，该证据能够说明淳安县人民政府超越了法律职权。该证据确定的价格为底价28.8万元，与出让给靓洁厂的价格一样，该价格存在问题。对证据5，被告没有证据证明评估单位是否具有资质，评估师是否具有相应资格。在评估报告目的一栏载明目的是国有土地出让底价参考，这代表实际招标的价格不能低于该价格，但实际的出让价格仅仅多了13元钱，说明该出让是内定的私自出让。对证据6，被告对于证据的证据形式上有问题。该证据中提到火焰形2号土地，土地是工业类型，投资金额为不低于400万元，但从证据7的12条可以看出是该土地属于非工业类建设项目，总投资金额不低于72万元。从被告提供的证据来看是矛盾的，火焰形2号土地并不是靓洁厂涉及的地块。对证据7，出让合同看不清合同的具体时间，从封面的编号来看签订的时间应当为2008年，但被告辩称的招拍挂时间为2009年。不能证明靓洁厂的地块就是火焰形2号土地，实际上靓洁厂的地块从2002年就开始出租。从合同内容来看土地的类型和投资与证据6矛盾。对第二组的形式真实性没有意义，但对其合法性有异议。该份告知书载明收到转办单才履行职责，该程序违反了法律规定，淳安县人民政府作出的复议决定书是应该在三十个工作日内作出答复，被告已经超过了该时限。该告知书形式不规范，没有相应文号。在内容方面，被告答复的与原告申请的内容不一致，被告称土地是国有土地，那么就应该提供相应的证据。因被告没有提供该证据，故被告的告知没有事实依据。
被告对原告证据的质证意见：对证据1-3没有异议，对证据4的登记信息没有异议，对于原告的证明对象有异议，租用的土地可能原来是原告耕种的，但不代表土地属于原告所在村的集体。对证据5，真实性无法确定，对证明对象有异议，签订了租用协议不代表土地就是村集体所有。对证据6的真实性没有异议，对证明对象有异议。
本院对上述证据认证如下：根据被告的答复可以看出，其主张的事实是原告所要求提供的政府信息不存在，因此法院需要审查的是该答复是否符合法律对此规定的条件，从而当事人提供的证据是否具有关联性也以此要求来审查。经审查，被告的第一组证据因为是证明靓洁厂的地址和该地块系按国有存量土地处理的事实，故具有关联性；被告提供的虽然是复印件，但结合本院其他生效的行政案件裁判文书确认的事实，可予采纳。被告的第二组证据系所诉行政行为的载体，予以采纳。对原告的证据1-3，被告无异议，予以采纳。对原告的证据4-6予以采纳，能证明原告所在村村民曾使用该土地，但不足以证明靓洁厂使用土地的性质是集体土地。
经审理查明，2015年1月3日，四原告通过邮寄的方式向被告申请公开“1、淳安千岛湖靓洁洗衣厂所占用的集体土地被征收为国有土地的批准文件；该批准文件涉及房屋拆迁的，提供拆迁补偿标准、面积、对象和补偿费支付结果、房屋安置情况；2、淳安县千岛湖靓洁洗衣厂的结构、用途、面积、评估报告等信息”。被告于同月13日作出《淳安县国土资源局政府信息公开告知书》，告知四原告：你们没有提供与申请获取的政府信息与自身生产、生活、科研等特殊需要有关系，故不予提供；另外淳安县千岛湖靓洁洗衣厂的拆迁情况，可向拆迁实施单位咨询。原告对此不服，遂向淳安县人民政府申请行政复议。2015年6月4日，淳安县人民政府以〔淳政复(2015)6号〕作出如下复议决定：一、撤销被申请人淳安县国土资源局于2015年1月13日作出的《淳安县国土资源局政府信息公开告知书》；二、责令被申请人淳安县国土资源局于本决定生效之日起三十个工作日内重新依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定履行信息公开义务。并告知：如不服本决定，可以自收到复议决定书之日起15日内，依法向人民法院提起行政诉讼。事后，四原告并未对《行政复议决定书》提起行政诉讼，被告于6月8日收到复议决定书后未作出处理。2015年8月5日，四原告向本院提起本案的行政诉讼，因为涉诉事由系要求被告履行行政复议决定，故不属于法院受理范围，本院遂驳回原告起诉。2016年4月15日，被告作出《政府信息公开告知书》，并送达四原告。另查:四原告及亲属所诉的本院（2015）杭淳行初字第61号、第62号、第75号、第77号、第98号行政案件，已涉及本案地块争议的事实。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，第十一条规定“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：…（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；…”,第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，原告申请被告公开的信息描述为“集体土地被征收为国有土地的批准文件”，由于被告本身认定该土地为国有土地，故不可能作出集体土地征收为国有土地的文件，从而该政府信息就不会存在，也就无法向原告提供，被告作出被诉告知符合法律规定。虽然原告申请的信息不存在，但被告同时还是将该土地的相关信息作出说明，故被告已尽到合理的查找和说明义务。由于被告没有“淳安县千岛湖靓洁洗衣厂的结构、用途、面积、评估报告”的信息，而原告需要的是该厂拆迁补偿方面的信息，被告遂告知原告向拆迁补偿的实施主体即淳安县文昌镇人民政府申请，并告知联系方式，故该告知也符合法律规定。因此，原告主张被告所告知的内容违法，本院不予采纳。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日…”，但被告在上级政府作出复议决定后，未按法定期限作出答复，应属于程序违法，故原告提出被告逾期答复的理由成立。由于该违法行为尚未对原告权利产生实际影响，即使判决撤销重做也无意义，故本院确认被告的答复违法，而不再判决撤销重做。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告淳安县国土资源局于2016年4月15日对原告郑希平、王文昌、郑万根、刘文龙作出的《淳安县国土资源局政府信息公开告知书》答复行为违法。
案件受理费50元，由被告淳安县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍不交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄河清
人民陪审员 刘慧琍
人民陪审员 吴永平
二〇一六年七月十八日
书 记 员 方 丹
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。