广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民二初字第339号
原告：秦惠明，女，1958年6月22日生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市鱼峰区，
委托代理人：曾隽媛，广西银正律师事务所律师。
被告：中国工商银行股份有限公司柳州市黄村支行，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路12号半岛中央花园16栋1-1号。
代表人：黄春艳，该支行行长。
被告：中国工商银行股份有限公司柳州分行，住所地柳州市广雅路19号，组织机构代码：89860210-3。
法定代表人：余昌涛，分行行长。
委托代理人：梁佳佳，中国工商银行股份有限公司柳州分行职员。
委托代理人：王湘，中国工商银行股份有限公司柳州分行职员。
原告秦惠明与被告中国工商银行股份有限公司柳州黄村支行（以下简称工行黄村支行）、中国工商银行股份有限公司柳州分行（以下简称工行柳州分行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告秦惠明的其委托代理人曾隽媛，被告工行柳州分行的委托代理人梁佳佳、王湘到庭参加了诉讼。诉讼过程中，本院给予双方当事人庭外协商及追索损失的时间，该期限不计入审限。本案现已审理终结。
原告诉称:原告于2009年12月11日在被告工行黄村支行处办理了一张牡丹灵通卡，卡号为：62×××63。2014年12月21日原告去取款时发现账户内本应有的存款354995.25元不翼而飞，原告立即向银行的工作人员了解情况，并打印了历史交易明细。通过该卡账户历史明细清单表明，原告这张银行卡在2014年12月5日至2014年12月12日通过多次网上银行业务、中间业务后台方式或者POS方式进行交易，致使银行卡内的存款全部被转出。事实上，原告并未委托他人取款或者进行这些业务交易，也未向他人提供过银行卡及密码，但存款却不翼而飞，遂向柳州市公安局柳北分局报案。现原告认为两被告负有保障储户资金安全，审查客户取款资料真实性的义务，但原告在一直持有银行卡及从未泄露过取款密码的情况下，处于被告工行黄村支行的存款资金却被他人盗取，被告工行黄村支行应对此负责，承担赔偿责任。被告工行柳州分行作为工行黄村支行的上级主管部分，应对不具备独立法人资格的下属分支机构承担共同赔偿责任，故请求法院判令：1、两被告共同赔偿原告的经济损失354995.25元及利息（利息计算从2014年12月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清款项时止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件、两被告的工商电脑咨询单，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2、卡号为62×××63的牡丹灵通卡复印件，拟证明本案涉及的银行卡一直在原告受理，未出现人卡分离的情形。
3、牡丹灵通卡账户历史明细清单，拟证明从2014年12月5日至2014年12月12日，原告卡号为62×××63的银行卡被他人盗刷，盗刷金额354995.25元。
4、柳州市公安局柳北分局的立案告知书，拟证明原告发现涉案银行卡被盗刷后到公安机关报案，以避免扩大损失。
5、柳州市公安局经济犯罪侦查支队在2014年12月8日对原告儿子郑罡的询问笔录，拟证明原告向公安机关报案的具体情况，并了解到通过警方的调查，有案外人修改了原告在开户时在银行预留的电话号码，该号码为159××××9173，而修改电话号码的行为并非原告所为。
被告中国工商银行股份有限公司柳州分行辩称：经过调查，原告尾号为8463的银行卡于2014年12月5日至2014年12月12日共发生借方交易70笔，共计人民币564995.25元，发生贷方交易8笔，共计人民币210000元，经借贷相抵后合计借方发生交易额354995.25元。经统计，借方交易额中分别包括：涉及第三方支付机构的金额合计为325440.25元，涉及网上银行交易的金额合计29545元；发卡行正常扣除卡年费金额10元。据此，被告认为：1、对涉及第三方支付机构的325440.25元，被告不应承担赔偿责任。因为客户进行此类交易只需在网上注册账户，再填入身份证号码、银行卡号、客户开户时在银行预留的手机号码等信息，若客户填写的手机号码与预留在银行的手机号码一致，其预留手机号即可收到第三方支付机构发生的验证短信，输入正确的短信验证码即可卡通并使用此业务进行支付。此类交易方式脱离被告的网上银行系统进行，即便原告的银行卡未开通网上银行业务，也能正常进行支付交易。在此类支付方式中，被告的义务仅为核实预留的手机号码、卡号、身份证号是否一致，其余交易由交易人自行完成。而上述手机号码等信息均由原告本人掌握，原告应对泄露本人信息导致不利后果承担责任，即便原告存在争议，也应向第三方支付机构索赔。2、被告亦不应对涉及网上银行交易金额的29545元承担赔偿责任。原告于2009年12月11日在被告处开立网上银行，网银的认证介质为U盾，网上银行的汇款或者定余额提醒业务，均需同时经过被告的网上银行系统对卡号、登陆密码、U盾、U盾支付密码的多重认证才能成功交易。即网银的成功交易前提是掌握持卡人的上述信息与认证介质，原告在办理网银业务时，被告已通过醒目大号字体提醒原告需妥善保管U盾，说明原告已知悉其保密义务，故原告应自行承担未能妥善保管U盾及泄露网银和密码的后果。3、该卡的正常年卡费10元被告不应承担赔偿责任。
另，被告工行黄村支行属工行柳州分行的二级支行，不具备民事诉讼主体资格。
被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告在中国工商银行申请牡丹灵通卡的申请表，拟证明原告知悉妥善保管银行卡、密码的义务及责任。
2、原告在被告处申请开通尾号为8463银行卡网上银行的电子银行客户注册申请表，拟证明原告在被告处已办理了网上银行业务，并知悉对网银登陆密码、支付密码、U盾密码的保密义务及妥善保管U盾的义务。
3、被告委托广西区公安厅计算机安全监察处出具的储蓄业务计算机处理系统储户密码安全鉴定书，拟证明被告的系统安全可靠，不可能泄露储户的密码信息。
4、原告尾号为8463银行卡2014年12月5日至2014年12月12日交易流水的补充信息，拟证明交易流水中注释的“天翼”交易为通过广州银联网络支付平台进行的交易，注释为“嘉实”的交易为通过嘉实基金公司网络支付平台进行的交易，注释为“消费”的交易为通过中移电子商务有限公司的网络支付平台进行的交易，注释为“KQ”的交易为通过快钱清算信息支付平台进行的交易，诸如此类与交易日期一一对应。
经庭审质证，被告对原告提供的证据真实性均无异议，但对证据2、3、4、5证明目的有异议。认为证据2并不能证明银行卡始终在原告受理，因为在公安机关的询问笔录中，原告儿子陈述银行卡存放于其公司保险柜，与原告欲证明人卡未分离的目的矛盾；证据3的银行流水清单无法证明卡内资金非原告操作去向，亦不能证明银行卡被盗刷；证据4只能证明原告到公安机关报案，但案件尚未定性，不能证明原告银行卡被盗刷；证据5不能证明原告留在银行的电话号码被篡改。
原告对被告提供的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，同时可证明原告预留的手机号码与现在银行留存的号码不一致；
对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，同上证明了原告预留的手机号并没有收到账户变动的短信通知；对证据3真实性无异议，但自治区公安厅对被告的储蓄密码鉴定日期为1999年，不能对目前的新技术进行鉴定，故不予认可鉴定书的结论；对证据4真实性有异议，因该证据由被告单方制作，无法确保真实性。经审查，本院对原、被告提供的各项证据内容真实，来源合法，均可以作为认定本案事实的依据。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2009年12月11日，原告到被告工行黄村支行处申办了工行牡丹灵通卡，卡号为：62×××63，当日还开通电子银行业务并领取U盾，其预留在银行的通知手机号码为137××××9139。截至2014年12月5日，尾号为8463的银行卡内存款余额为354995.25元，从2014年12月5日至2014年12月12日，该卡通过网上银行、门户网站、中间业务后台方式、POS机交易方式共发生借方交易70笔，共计人民币564995.25元。其中通过7笔借方交易转入中移电子商务有限公司客户备付金账户47000元；通过27笔交易转入广州银联网络支付有限公司账户253087.25元；通过11笔借方交易转入快钱支付清算信息有限公司账户49950元；通过2笔借方交易转入连连银通电子支付有限公司账户3000元；通过6笔借方交易转入深圳市财付通科技有限公司账户2409元；通过4笔借方交易转入易宝支付有限公司账户20000元；通过4笔交易转入嘉实基金管理有限公司账户160005元；通过6笔网上银行借方交易转入李翠云和徐庆个人账户；通过1笔借方交易转入上海盛付通支付服务有限公司账户；期间扣年费10元，余额提醒业务费24元。通过网上银行他行汇入发生贷方交易8笔，共计人民币210000元。其中通过3笔贷方交易由嘉实基金管理有限公司汇入60000元；通过2笔贷方交易由广州银联网络支付有限公司汇入50000元；他行汇入3笔100000元。上述借贷相抵后，涉及第三方支付机构的金额为325440.25元，涉及网上银行交易额29545元，发卡行年费扣除金额10元，合计借方交易354995.25元。上述借贷交易显示该银行卡交易需要验证的换手机号码为159××××9173。原告于2014年12月8日向柳州市公安局柳北分局报案称银行卡内存款被盗，柳州市公安局柳北分局与2015年1月6日将案件立为刑事案件侦查。原告认为未向他人提供银行卡或泄露密码，但存款被盗走，被告应承担保障储户资金安全，审查客户取款资料真实性的义务，为维护其合法权益，遂诉至法院，提出以上诉请。
另查明，本案在审理过程中，经本院调解，原告自认，被告协助原告得到退款共计185050元。
本院认为，原告在被告工行黄村支行办理了工行牡丹灵通卡，双方即成立了储蓄合同关系，该合同关系合法有效，受法律保护，双方均应按合同约定履行自己的义务。本案牡丹灵通卡内的资金损失为涉及第三方支付与网上银行转出。从网上银行登录及转账支付的相应程序可知，短信验证码是第三方支付得以转账不可或缺的安全要素，U盾为网上银行转账不可或缺之安全要素。本案涉及的第三方支付接收短信验证码的手机号是159××××9173，经查明，原告预留在被告处的注册手机号码为137××××9139，之后涉案的银行卡账户通过网银系统增加了159××××9173作为接收第三方支付验证码的手机号码。而网银系统进行相关操作必须掌握网银登陆密码、U盾及U盾支付密码等认证介质的多重认证，这些密码均为原告自行设置，具有私密性，U盾也是掌控在原告的手中，在开户资料中，被告亦对原告进行了相关的风险提示，明确告知原告需妥善保管网上银行U盾、切勿交给他人，并牢记网银及U盾密码，切勿泄露，原告未能提供相应证据证明被告存在泄露密码之行为。而本案中涉及的第三方支付转账只需在网上注册账户，再填入原告的姓名、身份证号、预留手机号、银行卡号信息，输入预留的手机号码接收到第三方支付机构发送的验证码短信便可以进行支付，此类信息均由原告自行掌控，原告所主张涉案的第三方支付不是由其本人操作进行的，未能充分举证予以证明。同理，本案涉及网上银行转账的款项，需要银行卡卡号、网银登陆密码、U盾、U盾支付密码多重认证，上述信息由原告掌控，其所主张涉案的网银交易不是由其本人操作进行，也未能充分举证予以证明。虽然柳州市公安局柳北分局将该案立为刑事案件进行侦查，但案件为能侦破予以定性，不排除第三方支付和网银转账行为系原告本人所为或授权他人所为。被告作为网银服务的提供方，没有证据证明其存在过错或不当，故原告请求被告赔偿其因第三方支付和网银转账的经济损失354995.25元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告秦惠明的全部诉讼请求。
案件受理费6625元（原告已预交），减半收取3312.50元，由原告秦惠明负担，退回原告秦惠明3312.50元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴勇智
二〇一五年十二月十四日
书记员 池一蓓
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。