湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0503民初264号
原告全江元，男，汉族，1976年5月11日出生，住宜昌市伍家岗区。
原告张术平，女，汉族，1975年3月29日出生，住重庆市云阳县，现居住于宜昌市。
二原告共同的委托代理人刘艳群，湖北民基律师事务所律师。特别授权代理。
被告张静，女，汉族，1979年4月13日出生，住宜昌市伍家岗区。
原告全江元、张术平与被告张静房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案审理，依法组成由审判员何芹担任审判长，人民陪审员曲淑明、洪娇参加的合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告全江元、张术平及其委托代理人刘艳群，被告张静均到庭参加了诉讼。庭审中双方均申请庭外和解，后和解未成。本案现已审理终结。
原告全江元、张术平诉称，2011年8月下旬，二原告与原租赁被告张静房屋经营田野风酒店的经营者姚贵莲、诸梦婕协商，由二原告承接其经营的酒店，约定由二原告给付酒店经营及酒店设施转让费共计50万元，后二原告支付了该50万元。并将此事告知了张静，其认可双方的转让行为，并承诺二原告也有权转让酒店经营权。2011年9月2日，原、被告订立《房屋租赁合同》，租赁期限自2011年9月22日至2016年9月21日。合同订立后，被告收取二�告租赁合同押金20000元，二原告随即对酒店进行了装修，并承接了原田野风酒店的大量经营设备，还自行购置了大量设备，并开通了天然气（开通费10000元）。在经营过程中，因酒店三、四楼经营宾馆，常年失修漏水，导致餐饮酒店环境受到影响，二原告多次找被告要求进行维修，但被告拒不维修，因此对于每年要求递增的房租未给付被告。二原告经营酒店至2014年6月15日，准备歇业转让，并将酒店交由张成贵看管转让。同年7月，被告以要到一楼检查电表线路为由将酒店钥匙拿走，导致二原告失去对酒店财产的实际支配权。后被告以二原告未交纳递增房租为由诉至法院，后被判决解除双方租赁合同。但合同解除后被告未将二原告投入的经营设备及财产、押金向其退还。故二原告诉至法院请求判令被告：1、立即返还二原告交纳的租赁合同押金20000元。2、立即返还二原�经营食博园大酒店期间投资的餐饮设施及相关财物折价款共计300912元。3、赔偿二原告酒店转让费损失300000元。4、承担本案诉讼费用。
被告张静辩称，2011年9月22日，我们双方签订了房屋租赁合同，原告第一次付房租很及时，之后一直拖欠房租，经过多次催收，原告依旧有半年以上租金未交。后来为追讨租金我起诉了二原告，官司打赢后，在2014年6、7月份钥匙由其主动交还给了我，我认为钥匙给我了说明房屋内的东西都给了我。我起诉的案件法院判决二原告支付我10万元，但至今未执行到位。现在二原告又来起诉，我对其所诉请的全部请求均不予认可，是原告违约在先，所有损失应自行承担。
经审理查明，2011年9月2日，二原告（乙方）与被告（甲方）签订了《房屋租赁合同》，主要约定：甲方将位于宜昌市东山大道340号建筑物内第一、二层房屋租予乙方作为酒店使用；租赁期为5年，从2011年9月22日至2016年9月21日止。租赁期内，乙方有下列情形之一的，甲方可以解除合同并可采取任何方式收回房屋，由此造成的全部损失和全部费用均由乙方承担：1、乙方未经甲方书面同意将房屋转租、转让或转借他人使用的；2、乙方拖欠租金达1个月的；3、乙方未经甲方书面同意改变承租房屋结构和用途的；4、乙方利用承租房屋进行非法活动或违约经营，损害公共利益的。租金第一年为420000元／年，每半年提前一周交纳一次；第二年起租金在上年度基础上每年递增10%；另房屋水电押金为20000元。若因甲方原因导致合同无法履行的，甲方退还乙方已交租金的剩余部分并承担相应折旧后的装潢费；若因乙方原因导致合同无法履行的，乙方装潢归甲方所有，同时赔偿100000元损失。2011年9月22日，被告收取了原告支付的房屋押金20000元。后二原告合伙在该处经营酒店，取名“食博园大酒店”。原告承租房屋之后开通了天然气，为此支付管道工程安装费为10000元。同时，还购置了相关必要设备。
后在合同履行过程中，张静认为全江元、张术平拖欠租金诉至法院请求判令解除双方的租赁合同，并要求其支付拖欠租金86100元及相应违约金、赔偿损失100000元、确认出租房内的装潢属张静所有。全江元、张术平辩称张静所诉称的86100元租金实际是每年递增部分的租金，但因为张静提供的房屋存在大面积漏水导致多间房屋无法正常使用而给全江元、张术平造成巨大经济损失，张静也不履行维修义务，双方便口头协商以递增部分租金抵扣该经济损失，故其不存在拖欠租金的行为。2013年11月22日，本院受理了该案，于2014年6月3日作出（2013）鄂伍家岗民初字第01424号民事判决，查明自2011年9月22日至2014�3月21日，全江元、张术平共向张静交纳房租1050000元。对于全江元、张术平的答辩意见因其未提交任何证据加以证实，故未予采信。最后判决：1、解除双方的房屋租赁合同；2、全江元、张术平向张静偿付房屋租金86100元并支付违约金10939.04元；3、全江元、张术平租赁涉案房屋的装潢归张静所有；4、驳回张静的其他诉讼请求。该判决双方均未上诉，现已生效，但全江元、张术平至今一直未履行上述判决内容。2014年5月，二原告在武汉经营，上述判决对其送达后亦未腾退承租房屋，而是将钥匙交由供货商张成贵保管。2014年7月，按照原告张术平的指示，张成贵将钥匙交给了被告之夫胡燚。2014年11月18日，胡燚将涉案房屋第一层左边两个档及二楼整层租予彭雅经营火锅店使用，同时还约定“原餐厅内部分设施、天然气及空调等设备彭雅按50000元购买，合同到期退房时，天然气初装费由出租方收回，同时天然气也可以转给下一个经营户。”后彭雅按约交纳了50000元，2015年10月因经营亏损彭雅退租，被告将上述50000元退还给了彭雅。被告庭审中认可胡燚在另行出租房屋前将原告购置的相关设备进行了处理，但不清楚具体处理情况。
另查明，2016年10月10日，本院组织双方当事人前往现场查看，本案所涉出租房屋二楼已经空置，不存在任何诸如空调、冰箱、桌椅、餐具等相关物品；一楼由被告出租给一家名为“开心鸟”的快餐厅以及便利店进行经营。
上述事实，有二原告与被告签订的《房屋租赁合同》、（2013）鄂伍家岗民初字第01424号《民事判决书》、押金收据、《燃气入户合同》、建筑业统一网络发票、彭自权与张术平的结婚证、胡燚与彭雅签订的《房屋租赁合同》、张成贵、彭雅的部分出庭证人证言、调查笔录、现场查看笔录、现场照片以及本案的庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案双方当事人所签订的《房屋租赁合同》经我院生效判决书已经判决予以解除，则二原告所请求的内容系租赁合同解除后的相关处理问题。经查明二原告向被告交纳过押金20000元，根据押金的性质及双方约定，现二原告有权要求被告对其返还该笔押金，故对于二原告的此项诉讼请求，本院予以支持。二原告要求被告返还其经营食博园大酒店期间投资的餐饮设施及相关财物折价款共计300912元，但提交的证据不足以达到该证明目的。二原告的举证能够证明其开通天然气支付了管道安装费10000元；但二原告并未提供其他餐饮设施相应的发票以证明其价格，且餐饮设施的具体清单细目仅通过证人证言不足以达到其证明目的，经查看现该租赁房屋内已未剩下任何物品，亦无评估前提。二原告在被判决解�租赁合同后本应及时向被告腾退房屋、搬出相关物品，但二原告怠于行使此项权利，事隔一年有余才另行主张；被告为了避免损失扩大，将房屋另行及时出租无可非议，但在处理房内物品时也有所欠妥，故本院结合查明的原餐厅内部分设施、天然气及空调等设备曾于2014年被胡燚作价50000元转让给新承租人彭雅的情节，酌情考虑二原告所主张的该项诉讼请求，包含开通天然气支付的管道安装费10000元在内，相关物品经折旧后共计支持30000元，超出此部分的诉请，本院不予支持。另外，二原告还主张转让费损失300000元，亦未提交充分证据予以证明，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，以及最�人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张静于本判决生效之日起十日内返还原告全江元、张术平合同押金20000元。
二、被告张静于本判决生效之日起十日内补偿原告全江元、张术平经营食博园大酒店期间的投资损失30000元。
三、驳回原告全江元、张术平的其他诉讼请求。
如被告张静未按判决书确定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费10009元，由被告张静负担1050元，由原告全江元、张术平负担8959元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 �何芹
人民审判员 曲 淑 明
人民陪审员 洪 娇
二〇一六年十月十一日
书 记 员 夏 梦 蝶