湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终1260号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部，住所地荆州市荆州区黄金堂路21号。
负责人：全本强，该公司经理。
委托代理人：覃世方、李梅，湖北智博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王觉元，男，1959年2月19日出生，汉族，住江陵县。
被上诉人（原审原告）：鲁玲，女，1982年8月1日出生，汉族，住江陵县。
被上诉人（原审原告）：鲁琼，女，1989年2月13日出生，汉族，住江陵县。
上列三被上诉人共同委托代理人：彭德江，湖北楚韵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柯善栋，男，1980年11月12日出生，汉族，住荆州市沙市区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部（以下简称中财保公司）因与被上诉人王觉元、鲁玲、鲁琼、柯善栋机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2016）鄂1002民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中财保公司的委托代理人李梅，被上诉人鲁琼及被上诉人王觉元、鲁玲、鲁琼共同的委托代理人彭德江，被上诉人柯善栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中财保公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.诉讼费由被上诉人负担。其主要上诉理由有：1.没有证据证明被上诉人王觉元、鲁玲、鲁琼与死者李某间的身份关系，应当驳回三人的诉讼请求；2.玉桥社区居民委员会出具的证明称死者李某生前居住在该社区电厂3栋1门2楼3号，但无此地址，又无死者生前收入来源于城镇的证据，故死亡赔偿金不应按城镇标准计算；3.一审判决精神抚慰金过高，与本地经济水平和审判实践不符。
针对中财保公司的上诉理由，被上诉人王觉元、鲁玲、鲁琼答辩称：被上诉人王觉元、鲁玲、鲁琼与死者李某的身份关系有基层组织的证明；二审中被上诉人王觉元、鲁玲、鲁琼还将提供一审判决后查找到的原始的户籍簿、结婚证作为证据，证明三人与死者间的身份关系。死者生前在荆州市荆州开发区玉桥B区23号热电厂宿舍居住多年，为其女儿鲁琼照顾小孩；死者的户籍所在地现在××××开发区管辖，保险公司关于此点的上诉理由毫无事实依据，所以死亡赔偿金应按城镇标准计算。死者对交通事故不负责任，一审判决精神抚慰金30000元不高。
针对中财保公司的上诉理由，被上诉人柯善栋答辩称，其为肇事车辆投保了交强险和商业第三者责任险，被上诉人王觉元、鲁玲、鲁琼的损失均应由保险公司赔偿。
王觉元、鲁玲、鲁琼向一审法院起诉请求：1.判令柯善栋赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费共计631872元，中财保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2.诉讼费用由柯善栋、中财保公司负担。
一审法院认定事实：2016年7月27日7时53分许，柯善栋驾驶鄂Ｄ×××××小型轿车沿荆州市三湾路由南向北行驶至千子福母婴用品公司门前路段，在超越同向行驶的由李某驾驶的荆州84384电动自行车时，其所驾车辆将李某挂倒，造成李某受伤、车辆受损的道路交通事故。李某经医院抢救无效于次日死亡，抢救期间花费医疗费14192元。荆州市公安交通管理局四大队出具荆公交认字（2016）第1066号道路交通事故认定书认定，柯善栋承担此事故全部责任，李某不承担此事故责任。事故车辆鄂Ｄ×××××小型轿车系柯善栋所有，其为该车在中财保公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。王觉元系死者李某丈夫，鲁玲、鲁琼系死者李某女儿。死者李某生前随女儿鲁琼居住，生活在城镇。
一审法院认为，公民享有生命健康权。本案交通事故事实清楚，责任明确。荆州市公安交通管理局四大队作出的道路交通事故认定书认定，柯善栋承担此事故全部责任，李某不承担此事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，发生交通事故，柯善栋应该承担赔偿责任。由于肇事车辆在中财保公司投保有交强险和商业第三者责任险，中财保公司应在交强险和商业第三者责任保险限额内承担替代赔偿责任。中财保公司认为保险公司只应赔偿医保范围内的用药费用。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任险范围内予以赔偿”，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担举证责任”。两者都没有规定非医保用药的赔付问题。保监会颁布的《机动车交通事故责任强制保险条款》虽对非医保用药的赔付问题予以规定，但其属部门规章，从效力层次上讲，其只能细化和解释法律的规定，而不能将法律为受害人设定的权利保护范围予以缩小。故中财保公司关于将非医保用药费用予以扣减的抗辩理由没有法律依据，不予采纳。死者李某生前随女儿鲁琼居住在城镇，其死亡赔偿金应当按照城镇标准计算，故中财保公司主张其死亡赔偿金按照农村标准计算的抗辩理由不予认可。一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，确认应赔偿的各项损失如下：医疗费14192元，丧葬费23660元（47320元/年÷2），死亡赔偿金541020元（27051元/年×20年）。王觉远、鲁玲、鲁琼主张的精神抚慰金、交通费过高，一审法院酌定精神抚慰金30000元、交通费1000元。综上，应赔偿的各项损失合计为609872元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，中财保公司应在机动车交通事故强制保险赔偿限额内赔偿王觉远、鲁玲、鲁琼损失120000元；对于机动车道路交通事故强制责任保险不足赔偿的部分，中财保公司在商业第三者责任险限额内赔偿489872元（609872元-120000元）。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条的之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部于本判决生效之日起15日内在交强险及机动车第三者责任险限额内赔偿王觉元、鲁玲、鲁琼损失609872元；二、驳回王觉元、鲁玲、鲁琼的其他诉讼请求。如果未按照本判决书规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10118元，减半收取5059元，由柯善栋承担。
二审中，被上诉人王觉元、鲁玲、鲁琼向本院提交了二份用于证明其三人与死者身份关系的证据：1.被上诉人王觉元、鲁玲、鲁琼全家未分户前的户口簿，该户口簿记载死者李某为被上诉人王觉元之妻，被上诉人鲁玲、鲁琼之母；2.被上诉人王觉元与死者李某的结婚证。上诉人中财保公司的质证意见为，该户口簿已被新户口簿所代替，不能作为证据；不质疑结婚证的真实性，但李某死亡时，二人是否为夫妻，该结婚证不能证明。被上诉人柯善栋对被上诉人王觉元、鲁玲、鲁琼与死者的身份关系不持异议，对上述证据也不持异议。本院认为，上述证据均为国家有权机关所颁发，真实性可以确认。虽然该户口簿不是现实有效的户口簿，但该户口簿对家庭成员间关系的记载仍可以采信。一审中被上诉人王觉元、鲁玲、鲁琼提交的基层组织出具的身份关系证明，又与该户口簿、结婚证一致。故本院采信上述证据。
二审查明：死者李某出生于1960年4月3日。二审查明的其他事实与一审认定的一致。
本院认为，被上诉人王觉元、鲁玲、鲁琼与死者李某的身份关系有基层组织出具的证明、死者李某其家分户前的户口簿、结婚证证实，事实昭然。对于中财保公司关于此点的上诉理由，本院不予支持。被上诉人鲁琼居住在本市玉桥B区23号（热电厂宿舍）1门2楼3号，有其持有的坐落于此处的房屋所有权证、相应的国有土地使用权证和该社区基层组织出具的证明为证，上诉人中财保公司空口否认无此地址明显无理。综合考虑被上诉人王觉远、鲁玲、鲁琼的家庭情况、交通事故发生的地点，关于死者李某长期在被上诉人鲁琼住处为其带小孩的陈述可信。死者李某居家照顾小孩、从事家务也属有价值的劳动，故一审判决按城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。综合被上诉人王觉元、鲁玲、鲁琼与死者李某的身份关系、死者李某的年龄、死者李某对事故不负责任等情况，一审判决酌定精神抚慰金30000元适当。故一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10118元，减半收取5059元，由被上诉人柯善栋负担；二审案件受理费3459元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 万冀松
审判员 徐 凯
审判员 刘国平
二〇一七年二月九日
书记员 徐 芬