重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初4883号原告兰英，女，汉族，1963年7月17日出生，住重庆市渝北区。委托代理人李德年，重庆必扬律师事务所律师，被告杨孝甫，男，汉族，1967年7月11日出生，住重庆市渝北区。被告秦家容，女，汉族，1966年5月17日出生，住重庆市渝北区。原告兰英诉被告杨孝甫、秦家容民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法由代理审判员韩超适用简易程序独任审理，并于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李德年，被告杨孝甫到庭参加诉讼。被告秦家容经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告兰英诉称：2013年6月13日，被告杨孝甫向原告出具借条载明：今借到兰英人民币现金204万元，借款期限一年，从2013年6月12日至2014年6月12日。借条载明的借款金额不是实际的借款金额。借条载明的借款包含了借款期内利息和未产生的利息，利息是按口头约定的月息3%计算的，因为约定的利息超过法律的规定，因此原告现按月息2%主张。实际借款的组成为：2010年6月10日，原告向被告转账80万元、2013年6月14日转账27.6万元，加上2012年6月10日至2013年6月13日，被告应支付原告利息19.2万元（以80万元为本金民，按月息2%计算），因此被告杨孝甫所欠的借款本金应为126.8万元。2010年6月10日至2012年6月9日期间，被告杨孝甫实际应支付原告利息57.6万元，在此期间，被告杨孝甫于2011年向原告支付了18.8万元、2012年8月2日支付了32.4万元，支付的款项是全部是利息，该期间尚欠6.4万元利息未予支付，原告在本案中不在主张。被告秦家容与被告杨孝甫系夫妻关系，该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，因此原告要求二被告对此该笔借款承担连带清偿责任。本案借款到期后，二被告未按时还款，原告特起诉到法院，请求依法判令：1、二被告立即共同归还原告借款本金126.8万元及逾期利息（自2013年6月14日起，以126.8万元为基数按月息2%计算至本清时止）；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。被告杨孝甫辩称：二被告确系夫妻关系，但已经离婚，被告秦家容不应对本案承担责任。原告陈述的借款本金的组成属实，借款实际金额为107.6万元，利息是口头约定的三分，2011年支付的18.8万元是偿还的2010年6月至2011年6月的利息（80万为基数，按月息2分计算）。2012年8月2日向原告偿还32.4万元是属于利息和本金。请求法院依法判决。被告秦家容答辩称：被告对杨孝甫向兰英的借款不知情，被告本人有固定收入，也未使用该借款，不应承担偿还责任。经审理查明：2013年6月13日，被告杨孝甫向原告出具借条载明：今借到兰英人民币现金204万元，借款期限一年，从2013年6月12日至2014年6月12日。借款人承诺用家庭参与其他投资股份和公司股份作为担保，如不能按时偿还，延期一个月支付违约金五万元整。2010年6月10日，被告杨孝甫收到借款80万元、2013年6月14日收到借款27.6万元。庭审中，原告与被告杨孝甫对以下事实没有异议：1、借款本金为107.6万元；2、借款时口头约定的利息为月息3%；3、被告杨孝甫于2011年向原告支付18.8万元是支付的2010年6月-2011年6月期间的利息；4、被告杨孝甫于2012年8月2日向原告支付32.4万元。原告陈述借款应本金为126.8万元，包含了2012年6月10日至2013年6月13日的利息19.2万元（以80万元为基数，按照月利率2%计算）。2010年6月-2011年6月期间的利息，被告杨孝甫尚欠10万元未支付。2012年8月2日，被告杨孝甫支付32.4万元是支付2011年6月10日至2012年6月9日的利息28.8万元以及上期未支付的10万元，尚欠6.4万元，原告在本案中对于欠付的利息不在主张。另查明：被告杨孝甫、秦家容于1990年2月14日登记结婚，于2016年1月11日离婚。上述事实有借条、重庆农村商业银行的转账凭证、以及当事人陈述等并经当庭质证，在案为据，足以认定。本院认为，原告举示的借条及转款凭证足以证明原被告之间借贷关系，依法成立的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按借条或口头约定履行各自的义务。但借条作为借贷关系成立的基础证据，应与银行转账凭证相互印证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，本案借条载明的借款金额为204万元，但原告实际出借的本金为107.6万元，庭审中原告陈述的借款本金的包含了2012年6月10日至2013年6月13日的利息19.2万元，该部分利息计入本金未超过前述法律的规定，故本院采纳原告主张，对原告要求被告杨孝甫偿还本金126.8万元的诉讼请求本院予以支持。本案争议的焦点为：2012年8月2日被告杨孝甫支付的32.4万元款项的性质。被告辩称该笔款项是支付的本金和利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息的约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定可以看出，对于已经履行的利息，超过年利率36%的部分，借款人有请求返还权。本案中，借款期间，原被告口头约定的利息为月息3%，未超过前述规定，对于已经支付的利息被告杨孝甫无权请求返还。被告杨孝甫在2011年向原告偿还了18.8万元的款项，具体付款时间双方均无法确认，但原被告均认可该笔款项是按照月息3分的标准支付的2010年6月至2011年6月的利息，对此本院予以确认。该期间按月息3分计算的利息应为28.8万元（以80万元为基数，按月息3分计算），被告尚欠10万元未予支付。截止2012年6月10日，被告杨孝甫应向原告支付2011年6月9日至2012年6月10利息28.8万元（以80万元为基数，按月息3分计算）以及2010年6月至2011年6月的未付利息10万元，共计38.8万元。2012年8月2日，被告杨孝甫向原告支付32.4万元，尚欠6.4万元未予支付。对于欠付的6.4万元，原告在本案中不在主张。故对于被告的辩称意见本院不予采信。该笔32.4万元是支付的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”的规定，本案借条约定的借款期限为2013年6月13日至2014年6月12日，被告杨孝甫未按约定偿还借款，应当向原告支付期内利息及逾期利息。原被告口头约定的利息为月息三分，原告现按月息2%主张期内利息及逾期利息，对此本院予以支持，本案借款实际本金为107.6万元，故被告杨孝甫应支付原告利息应以107.6万元为基数，从2013年6月14日起按月息2%支付至本清时止。关于原告要求被告杨孝甫和被告秦家容共同偿还借款本息的请求。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，被告秦家容并未举示证据证明该债务属于婚姻法第十九条第三款的情形，因此本案债务应按照二被告的夫妻共同债务处理。故对于原告的该项诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下:一、被告杨孝甫、秦家容于本判决生效十五日内共同支付原告兰英偿还借款本金128.6万元及逾期付款利息（以107.6元为基数，自2013年6月14日按照年利率24%计算至本清时止）；二、驳回原告兰英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费29840元，减半收取14920元，保全费5000元，共计19920元。由原告兰英负担5976元，被告杨孝甫、秦家容负担13944元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。代理审判员  韩超二〇一六年五月十日书 记 员  向琳