广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0105民初1248号原告：谭凤瑶，住广州市海珠区。委托代理人：李智南，联系地址。委托代理人：邓超军，广东义法律师事务所律师。被告：李国鸿，住广州市海珠区。委托代理人：王云龙，广东太平洋联合律师事务所律师。原告谭凤瑶诉被告李国鸿赠与合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李智南、邓超军、被告李国鸿及其委托代理人王云龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告现年85岁，丧偶，育有李趣英、李某甲、李某乙、李智南及被告五个子女。2009年9月7日，原告立了遗嘱公证，就广州市海珠区小港路146号房屋作出处分。被告为了达到独霸财产的目的，在原告丧失辨认能力的情况下，将原告户籍从涉案房屋迁移至海珠区前进北街24号1103房，户口登记为独居，并欺骗公安机关取得原告只有三个子女的证明。在原告其他子女不知情的情况下，被告趁原告患有老年痴呆认知严重受限，于2013年9月23日偷偷将原告带至广州市海珠区公证处，出具了（2013）粤广海珠第25101号《公证书》，将涉案房屋公证赠与给被告。后在被告引起的一次争吵中，原告的法定代理人和其他子女才发现原告将涉案房屋已赠予过户给被告。在其他子女的再三解释说明下，原告才明白被告无端夺走了自己的房产，原告的法定代理人即申请公证复查，海珠区公证处于2015年3月11日作出《关于维持（2013）粤广海珠第25101号的决定》，建议原告向有管辖权的人民法院提起民事诉讼。原告认为赠与涉案房屋的行为完全违背了原告的意志，（2013）粤广海珠第25101号《公证书》所公证的《赠与合同》是无效合同。一、原告于2012年4月10日开始出现头痛、乱语、记忆力下降并逐渐加重，发生车祸后就一直治疗，于2013年8月8日被南方医科大学珠江医院正式确诊为早老痴呆，在2014年9月10日，中山大学法医鉴定中心出具《法医××司法鉴定意见书》确定原告为限制民事行为能力人。海珠区人民法院于2014年10月9号作出的（2014）穗海法民一特字第18号《民事判决书》，判决宣告被申请人谭凤瑶为限制民事行为能力人，指定申请人李趣英为被申请人谭凤瑶的监护人。二、被告为达到成功办理（2013）粤广海珠第25101号《公证书》，于2013年9月5日骗取了户籍管理部门出具的《户籍证明》，将原告的户籍分离为独立户口并迁离涉案房屋地址，为使原告更糊涂，在被告夫妇负责照顾原告期间，被告夫妇并未带原告就医和吃药，导致原告病情加重。三、被告一直对原告不孝，生活上从没有真正关心过原告，对原告非常嫌弃，只关心原告的房产和微薄的退休金。一直以来，被告就设法从原告处拿钱自己花销，从不归还。原告没有理由将涉案房屋无条件赠与给被告。四、原告于2009年9月7日在广州市海珠区公证处作了遗嘱公证，对涉案房屋进行了处理，没有理由将涉案房屋赠与被告却不告知其他子女。原告为了保障自身的合法权益，故起诉请求法院判令：1、确定原、被告于2013年9月23日签订的《赠与合同》无效；2、被告将座落于广州市海珠区小港路146号的房屋返还给原告，并将该房屋产权登记过户至原告名下；3、被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：原告监护人以原告名义起诉的全部诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。理由如下：原告起诉状中多处内容与事实不符。1、原告没有证据证明其在2014年7月21日中山大学法医鉴定中心××司法鉴定之前丧失辨认能力。2、将原告户籍从海珠区小港路146号迁移至海珠区前进北街24号1103房是原告的意见，原告为办理一个平安钟，咨询居委会后，将户籍迁至前进北街24号1103房。因此，2013年9月25日，被告夫妻陪原告在海珠区公安局办证大厅补办户口本时，原告坚持要迁移户口。原告说“户口登记为独居”，不知哪页登记？3、2013年9月5日，广州市公安局滨江派出所出具的《户籍证明》为何只显示原告的三个子女，被告并不清楚。4、2013年9月23日，原告撤销2009年9月7日所作的《遗嘱公证》，海珠公证处的工作人员清楚知道原告的家庭和子女情况。5、海珠区公证处《关于维持（2013）粤广海珠第25101号的决定》第3条认定：“至于是否完整记载谭凤瑶全部子女情况与赠与合同的成立生效并无关联”。原告所提出的“老年痴呆症”和“早老性痴呆”既没有证据可以证明，也与事实不符。被告认为原告所说的2012年4月10日开始出现头疼痛、乱语、记忆力下降并逐渐加重并没有证据证明。被告在二次诉讼案件中都详细陈述过多次带原告就医吃药，悉心照顾的事实。正是被告的孝顺感动了原告，原告才撤销了原《遗嘱公证》，将涉案房屋赠与被告。从原告近年来门诊医疗或住院治疗的情况证明，从2012年4月到2014年1月被告承担原告多次治疗费用，并对其悉心照顾。原告起诉时提供的证据《收款收据》不是原告签名。原告知被告生活困难，一直将小港路146号一楼出租的租金分被告一部分，此证据印证了原告照顾生活困难的大儿子，才将涉案房屋赠与被告。被告于1976年参加工作，1995年下岗，全靠妻子林某一人工资支撑全家20年来的生活，现被告妻子退休，儿子已26岁，五年前工作，目前在一家私营企业上班，未成家。被告近来的生活状况是五姐弟中最困难的。原告2014年9月以前由三个子女轮番照顾，2014年9月后就请保姆照顾。被告每月交2000元生活费时才能看到原告。2013年9月23日公证赠与的详细情况说明，原告是自愿将房屋赠与被告。工作人员也与原告录制了公证影像。被告认为原告是在清醒状态下做出的赠与行为并公证。2013年9月23日上午在广州市海珠公证处，原告与工作人员的询问对话，工作人员能准确把握赠与人的精神状态以及是否具有完全民事行为能力。原告办理赠与合同时83岁，思想比较传统，根深蒂固的思想是长子长某、传宗接代，被告的儿子也是原告唯一的孙子。原告将涉案房屋赠与被告一方的财产，与被告配偶无关，足以证明原告签名《赠与合同》时意思清醒，也反映了原告浓厚的传统思想观念。涉案房屋是一间祖屋，被告儿子未出生之前就居住于此，一家人一直居住至今，超过28年。被告的弟弟2005年在前进路置地广场购买了二套商品房，而被告自1995年失业至今，生活困难，原告作为母亲希望帮助被告也是常理。原告无论是看病、治疗期间还是日常生活中，被告陪同的时间都较多。2013年9月23日，被告二姐李某乙也陪同原告到海珠公证处办理赠与合同，若原告意思不清，作为相同利益关系人，李某乙一定会阻止。赠与行为已经公证、交付使用并办理房屋过户。2014年10月，原告曾经起诉被告赠与合同纠纷，在法院即将判决时，原告于2015年4月28日向法院申请撤诉。经审理查明：广州市海珠区小港路146号房屋原是登记在原告名下的房屋。2013年9月25日，原告作出《撤销遗嘱声明书》，声明决定撤销于2009年9月2日出具的《遗嘱公证书》，该声明书经广东省广州市海珠公证处公证。之后，原告（赠与人）与被告（受赠人）签署一份《赠与合同》，载明：赠与人谭凤瑶与受赠人李国鸿是母亲与儿子的关系。坐落在广州市海珠区小港路l46号房屋是以谭凤瑶的名义登记的，依法为谭凤瑶的个人财产。现经双方协商一致，自愿订立以下赠与合同，并保证按照合同全部条款履行权利义务：一、赠与人谭凤瑶自愿将上述房屋其应占的全部产权份额无偿赠与给儿子李国鸿所有，且无其他附加条件。二、根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三款的规定，赠与人指定上述财产为受赠人李国鸿一方的财产，与其配偶无关。三、受赠人李国鸿表示接受上述赠与。四、本合同签订后，双方应当互相配合办理上述房屋的过户登记手续，过户产生的一切费用由受赠人承担。广东省广州市海珠公证处于2013年10月10日作出（2013）粤广海珠第25101号《公证书》，载明：赠与人谭凤瑶、受赠人李国鸿于二〇一三年九月二十三日向该公证处申请办理前面的《赠与合同》公证；经查，赠与人谭凤瑶是受赠人李国鸿的母亲；赠与人谭凤瑶、受赠人李国鸿在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力；等。2014年，原告的子女李智南、李趣英、李某甲（申请人）向本院提起（2014）穗海法民一特字第18号案诉讼，申请认定原告（被申请人）为无民事行为能力人，并依法指定由李趣英担任被申请人的监护人；等。该案审理过程中，本院依申请人的申请，委托中山大学法医鉴定中心对被申请人当前的精神状态及民事行为能力进行鉴定。该鉴定中心于2014年9月10日，作出中大（精）鉴字第J2014207号《法医××司法鉴定意见书》，认定被申请人的表现符合阿尔茨海默病（混合型）的诊断标准，被申请人不能作出完全正确的意思表示，不能完全辨认自己的权利和义务，不能完全维护自己的合法权益，故被申请入目前为限制民事行为能力。本院于2014年10月9日作出民事判决书，判决如下：一、宣告被申请人谭凤瑶为限制民事行为能力人。二、指定申请人李趣英为被申请人谭凤瑶的监护人。之后，原告起诉被告赠与合同纠纷一案[(2014)穗海法民三初字第1688号]，该案审理过程中，原告申请撤诉，本院于2015年4月28日口头裁定准予原告撤诉。2015年3月11日，广东省广州市海珠公证处作出《关于维持（2013）粤广海珠第25101号的决定》，载明：申请人谭凤瑶的法定代理人李趣英向该处申请复查（2013）粤广海珠第25101号《公证书》，声称上述公证书的赠与人谭凤瑶长期患老年痴呆症、受赠人李国鸿申请办理公证时未提交谭凤瑶的户口簿、谭凤瑶的亲属关系证明遗漏子女，认为上述公证书严重违法，且与事实不符，要求撤销。经查明上述公证书是谭凤瑶、李国鸿向该处申请，并提交了身份证、户口簿、户籍证明、房产证明等材料，经审核受理后，该处依法出具。上述公证书为赠与合同公证，谭风瑶将其名下的坐落在广州市海珠区小港路146号房屋的全部产权份额无偿赠与给儿子李国鸿一人所有，李国鸿自愿接受上述赠与。在办理上述公证书时，公证员已按程序规定询问了谭凤瑶和李国鸿，并制作谈话笔录，谭凤瑶和李国鸿向公证员及工作人员表示赠与合同内容为二人的真实意思表示，并在赠与合同、公证申请表、谈话笔录等文书上亲自签名及捺指印确认。……综上所述，该《公证书》的内容真实、办理程序符合有关规定。根据上述复查结果并依据《公证程序规则》第六十三条的规定，该处决定维持（2013）粤广海珠第25101号《公证书》，不予撤销。据广州市房地产档案馆于2016年3月3日出具的《广州市不动产登记查册表》载明，海珠区小港路146号房屋的产权人为被告，所有权取得方式为赠与，登记时间为2013年10月29日。2016年2月2日，原告提起本案诉讼。诉讼中，原告申请法院调取广州市海珠公证处2013年9月23日为原告制作公证书时的录像资料。经本院向该公证处调查，该公证处于2014年4月21日出具了《答复函》给本院，记载：据《公证程序规则》和《公证法》无规定赠与公证须录音录像，故此(2013)粤广海珠第25101号《公证书》的过程没有录音录像；等。原告为证明其主张还提交了以下证据：1、原告的户口簿；2、广东省广州市海珠公证处盖章确认的由滨江派出所出具的被告户籍证明；3、滨江派出所出具的原告户籍证明；4、原告的《门(急)诊病历》；5、被告签名的收据若干；6、珠江医院门诊收费清单、复方吡拉西坦脑蛋白水解物片说明书；7、户名为原告的中国光大银行对私活期账户对账单；8、租赁合同若干；9、户名为原告的中国农业银行活期存款子账户交易明细；10、2014年3月11日报警回执；11、录音资料。被告质证表示对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议，但不清楚证据2原件为何会在原告处，而且原告出示的原件没有海珠区公证处盖章确认的，也不明白为何滨江派出所出具的证明记录原告有三个子女，不清楚该材料原告如何得来；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，病历的封面是2012年6月4日，但第一页和第二页都出现2012年4月10日，其中病历记载的用药与处方的药不一致，而且处方没有盖章，原告如何取得该证据？处方是用来拿药的，原告持有该处方证明原告没有拿药，处方中的诊断是早老性痴呆，是病理名称，并无病理轻重或早中晚期，处方中的药物也全部是老年性痴呆初期的药物；证据5中前面四张收据上写的“李国鸿”并不是被告本人签名，对真实性不予确认，只有手写的2010年5月15日至2012年4月15日的租金收据中的“李国鸿”是被告本人签名；证据6-11已超过举证期限，原告不予质证。若法院予以采纳的话，对证据6的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据7的真实性没有异议；对证据8的真实性、合法性、关联性均不予确认，没有任何人签名；对证据9的真实性没有异议，对关联性不予确认，是原告自己取的生活费，与被告无关；对证据10的真实性没有异议，对合法性、关联性不予确认，被告不清楚这件事，警察也没有找过被告谈话；对证据11的真实性、合法性、关联性不予确认，没有见到录音光盘，也不清楚谈话的主体是谁。被告为证明其主张，还提交了：1、房地产权证；2、谭凤瑶签名的收据；3、被告的广东省就业失业手册。原告质证表示对证据1的真实性没有异议，该产权证是在被告欺骗原告的情况下取得的；对证据2的真实性没有异议，但根据原告证据，涉案房屋在2009年、2010年的房租已达到3800元，现在被告证据显示租金为每月4500元，被告向租户收取4500元后就截留了2500元，只给了一半给原告，而且从2014年7月15日开始至2016年1月都记载着项目是租金，只有在2016年2月15日将租金的项目改成生活费，也就是说被告在接到原告诉状后才把租金改为生活费，但不能掩盖被告侵占原告租金的事实，而且被告提供的该收据与原告提交的证据可以相互印证，证明被告从1992年开始没有上班，经常向原告威胁、恐吓拿生活费，所以被告证据2不但不能证明其有孝心，反而证明其侵占原告财产的事实；对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，被告的证明没有逻辑关系，不能证明被告不干事原告就要送房屋给被告。本院认为：原、被告为母子关系，原告在2013年9月23日向广州市海珠公证处申请办理《赠与合同》公证书，将涉案房屋赠与被告。因原告代理人提出异议，该公证处经核实确认，在办理上述公证书时，公证员已按程序规定询问了原告和被告，并制作谈话笔录，原告和被告向公证员及工作人员表示赠与合同内容为二人的真实意思表示，并在赠与合同、公证申请表、谈话笔录等文书上亲自签名及捺指印确认，故该《公证书》的内容真实、办理程序符合有关规定。现原告代理人主张原告在办理《赠与合同》时无法认知其行为后果，是限制行为能力人，但没有提供充分的证据材料予以证实，中山大学法医鉴定中心出具的中大（精）鉴字第J2014207号《法医××司法鉴定意见书》亦是在此公证过程之后近1年时间才做出，故对原告的该项主张，本院不予采信。原告要求确定原、被告于2013年9月23日签订的《赠与合同》无效，并要求被告将涉案房屋返还给原告，登记过户至原告名下的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下:驳回原告谭凤瑶的全部诉讼请求。本案受理费4020元，由原告负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄颖慧人民陪审员  王颖仪人民陪审员  梁浩荣二〇一六年七月二十六日书 记 员  张春映钱国雄