山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第236号
上诉人（原审被告）管金铜。
委托代理人宋程程，青岛四方程程法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王孔芳。
委托代理人霍玉梅，山东崇杰律师事务所律师。
原审被告何前付。
上诉人管金铜因与被上诉人王孔芳、原审被告何前付物权保护纠纷一案，不服（2014）北民初字第1918号民事判决书向本院提起上诉，本院于2015年1月8日受理后，依法组成由代理审判员苏勇担任审判长、代理审判员龙骞主审本案、代理审判员徐雪峰参加评议的合议庭，对本案进行审理。上诉人管金铜的委托代理人宋程程，被上诉人王孔芳的委托代理人霍玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王孔芳在一审诉称，位于青岛市市北区洛阳路×号×号楼×网点的房屋属于王孔芳所有。2006年7月1日，王孔芳就该处房屋与案外人任喜文签订房屋租赁合同，租赁期限自2006年7月7日至2011年7月。上述租赁合同履行期间，2010年10月10日，何前付、管金铜以王孔芳所有的上述涉案房屋经营餐饮及注册登记事宜签订合伙经营协议，并伪造王孔芳签字签订了虚假房屋租赁合同，非法占用王孔芳涉案房屋进行餐饮经营。2011年7月6日，在王孔芳与案外人房屋租赁合同到期后，王孔芳多次与管金铜、何前付协商收回房屋事宜，但管金铜、何前付均以种种借口予以拖延。王孔芳认为，管金铜、何前付侵占其具有所有权房屋的行为，构成对王孔芳财产权利侵害，同时该财产侵权行为已经对王孔芳造成巨大经济损失。为此诉至法院，请求：1、判令管金铜、何前付将位于青岛市市北区洛阳路×号×号楼×网点房屋返还王孔芳。2、判令管金铜、何前付支付王孔芳房租损失143563.75元（自2011年7月7日至2014年3月16日止，合计985天，按日房租损失145.75元计算），以及自2014年3月16日至判决生效之日止的房租损失；3、诉讼费由管金铜、何前付承担。一审中，王孔芳基于涉案房屋已实际的收回的事实，撤回了诉讼请求第一项。
管金铜在一审中辩称，王孔芳要求将位于市北区洛阳路×号×号楼×网点返还，我们不认可。在2014年5月12日上午，王孔芳已带人将洛阳路×号×号楼×网点内的物品强制迁出，另房屋内部分物品由王孔芳强制占有，已将D网点门锁更换，管金铜保留追究的权利。对于王孔芳要求支付房租的请求，没有事实依据，我方不认可。租赁合同是王孔芳提供，让何前付办理相关营业手续。
何前付在一审中的答辩意见与管金铜一致。
一审法院经审理查明，一审中，王孔芳为证实自己的主张提供如下证据：1、青房地权市字第××号房地产权证及青岛市公安局盐滩路派出所出具的证明一份。证明王孔芳系涉案房屋的合法产权人，涉案房屋现门牌号为洛阳路丁11、洛阳路丁12。同时证明管金铜、何前付使用涉案房屋没有任何房屋租赁合同，也没有经过产权人的许可。管金铜、何前付对证据的真实性无异议，认为王孔芳对于管金铜、何前付使用涉案房屋是知情的，王孔芳并协助被告何前付办理相关工商营业手续。2、字号名称为“四方区天鸿源美食店”的个体登记信息查询结果一份。证明，自2011年2月22日何前付登记个体工商户在涉案房屋内进行经营。管金铜与何前付对于该证据的真实性及证明事项实均无异议。3、2010年10月10日管金铜与何前付之间所签订的协议书（复印件）一份。证明，管金铜与何前付未与王孔芳签订涉案房屋的租赁协议，却以王孔芳的涉案房屋进行餐饮经营，管金铜与何前付应当共同承担王孔芳的房租损失。管金铜与何前付对于该证据的真实性无异议，并称是管金铜、何前付在办理营业执照之前签订的。4、（2013）青民一终字第2117号民事判决书一份。证明，该判决确认涉案房屋属于王孔芳所有。截至2013年管金铜实际占有使用涉案房屋。管金铜与何前付对于该证据的真实性无异议，认为该只能说明涉案房屋一直由管金铜及其妻子马恩香控制使用，以何前付的名义办理的营业执照，“四方区天鸿源美食店”的实际投资人和经营人是管金铜与马恩香，何前付只是管金铜雇佣的管理人员。5、王孔芳与案外人任喜文于2006年7月1日签订的涉案房屋的租赁合同一份。证明，王孔芳与任喜文签订了自2006年7月7日至2011年7月6日止的房屋租赁合同。在房屋租赁合同期满后，王孔芳发现管金铜、何前付占用涉案房屋并且拒不搬出涉案房屋。因此王孔芳主张房租损失是从王孔芳与任喜文之间的租赁合同期满后第二日开始起算。管金铜、何前付对于该证据的真实性无异议，但认为该租赁合同只是办理任喜文的“星期六餐馆”营业执照所用。
管金铜与何前付为支持自己的答辩意见共同提交了如下证据：1、复印于工商登记管理部门的“天鸿源美食店”的工商登记材料一宗。该宗材料中包括2010年10月29日甲方为王孔芳、乙方何前付的房屋租赁合同一份及何前付为“天鸿源美食店”的业主的证明材料等。2010年10月29日的租赁合同是王孔芳的丈夫牟善国给了管金铜，管金铜又给了何前付，由何前付在租赁合同上签名，何前付在租赁合同上签名之前，该租赁合同上已经有王孔芳的签名了，是不是王孔芳本人所签名不清楚。证明，王孔芳将涉案房屋租赁给何前付。王孔芳对该组证据的来源无异议，但对于该组证据中2010年10月29日租赁合同的真实性有异议，对于该租赁合同中王孔芳的签名的否认是王孔芳本人所为，该租赁合同即为王孔芳在诉状中所称的“虚假合同”，该合同约定租期5年，租金仅为1万元，与客观事实不符。该宗证据的其他材料无王孔芳的签字，不能证明管金铜、何前付的主张。2、复印于洛阳路工商分所的工商登记材料一宗。在该宗材料中有王孔芳与任喜文签订的租赁合同，租赁期限为2006年11月1日至2009年10月30日，2010年10月份任喜文已将其经营星期六餐馆注销，后王孔芳与何前付签订的房屋租赁合同，同时王孔芳与任喜文之间签订的房屋租赁合同约定的年租金也为1万元。王孔芳对于该宗证据中的租赁合同的真实性有异议，否认租赁合同中王孔芳的签名系本人所签。管金铜、何前付对于其所提交的租赁合同中王孔芳签名的真实性不申请鉴定。
另查明，王孔芳系位于青岛市市北区洛阳路×号×号楼×网点房（以下简称涉案房屋）的产权人。涉案房屋现门牌编号为洛阳路41丁11、41丁12。涉案房屋自2011年7月7日至2014年5月12日上午一直由管金铜方管理使用，用于餐饮经营。何前付仅是餐馆的顶名开办人。自2014年5月12日下午，涉案房屋实际由王孔芳方管理使用。本案在审理过程中，经王孔芳申请，一审法院依法委托青岛金立信资产评估有限公司对涉案房屋自2011的7月7日至2014年5月12日期间的租赁费进行司法鉴定价值，王孔芳为此预交了鉴定费2000元。青岛金立信资产评估有限公司于2014年8月1日作出青金评报字（2014）第7号评估报告，评估结论为：本次委托评估资产司法鉴定价值为191431元。王孔芳对该评估结论无异议，管金铜、何前付对于该评估结论认定的价值认为过高。
一审法院认为，王孔芳系涉案房屋的产权人，其对于涉案房屋依法享有占有、使用、处分的权利。管金铜自2011年7月7日至2014年5月12日期间，实际对涉案房屋占有使用，且其无充分的证据证明其系合法使用涉案房屋，故其应支付王孔芳该期间房屋占有使用费。对青岛金立信资产评估有限公司对涉案房屋2011年7月7日至2014年5月12日期间的租赁费所作出的“本次委托评估资产司法鉴定价值为191431元”的评估结论一审法院予以采纳。即管金铜应支付王孔芳2011年7月7日至2014年5月12日期间涉案房屋占有使用费191431元。对于王孔芳所预交的鉴定费用2000元理应由管金铜承担。又因王孔芳、管金铜、何前付对于涉案房屋实际占有使用人为管金铜，而何前付仅是餐馆顶名开办人的事实予以认可，故何前付对于涉案房屋的占有使用费不承担责任。
综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第三十九条之规定，判决管金铜自判决生效之日起十日内支付王孔芳2011年7月7日至2014年5月12日期间的房屋占有使用费人民币191431元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7625.81元，由王孔芳承担3497.19元，管金铜承担4128.62元；鉴定费2000元，由管金铜承担。案件受理费及鉴定费王孔芳已预交，由管金铜自判决生效之日起十日内直接支付给王孔芳。
宣判后，管金铜不服一审判决提起上诉。
上诉人管金铜上诉请求：二审法院依法判令何前付承担2011年7月7日至2014年5月12日期间的房屋占有使用费、案件受理费及鉴定费用。其主要事实和理由为：何前付为“四方区天鸿源美食店”的个体登记经营者，应承担相应的法律责任。一审认定何前付为顶名开办人，认定有误。
被上诉人王孔芳辩称，一审中，管金铜与何前付的协议书中约定以何前付的名义办理“四方区天鸿源美食店”，且管金铜认可与何前付之间为雇佣关系。“四方区天鸿源美食店”的实际控制人为管金铜，因此，一审认定并无不当。
原审被告何前付二审中未陈述意见。
二审查明的事实与一审查明一致。
本案经调解双方当事人未能达成一致。
本院认为，涉案房屋产权人系王孔芳，其依法享有对涉案房屋的占有、使用、收益和处分权利。管金铜自2011年7月7日至2014年5月12日期间，实际对涉案房屋占有使用，且无充分的证据证明其系合法使用涉案房屋，故应支付王孔芳该期间房屋占有使用费。一审法院依据青岛金立信资产评估有限公司对涉案房屋在2011年7月7日至2014年5月12日期间的租赁费所作出的评估结论，确认此期间的房屋占用使用费，具有相应的事实及法律依据，本院予以确认。王孔芳、管金铜、何前付在一审中均认可涉案房屋实际占有使用人为管金铜，何前付仅为餐馆顶名开办人，因此，管金铜上诉请求判令何前付承担支付占有使用费的义务，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4129元，由上诉人管金铜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
代理审判员 龙 骞
代理审判员 徐雪峰
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 魏 威
书 记 员 王庆光