浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第173号
上诉人（原审被告）杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人黄志耀。
委托代理人赵桂森、陈建明。
被上诉人（原审原告）余伴林。
委托代理人赵柯涛，浙江凯旺律师事务所律师。
上诉人杭州市公共交通集团有限公司（以下简称公交公司）因与被上诉人余伴林城市公交运输合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2013）杭下民初字第1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月28日，余伴林乘坐公交公司下属的847路公交车行至杭州市拱墅区康桥镇谢村公交站停站时，驾驶员紧急制动产生的刹车惯性致余伴林手扶的公交车内拉手断裂，造成余伴林摔倒受伤。事发后，余伴林至杭州师范大学附属医院治疗，被诊断为右侧第8、9肋骨骨折伴肺挫伤、右侧胸壁软组织挫伤、肺部挫伤肺部感染等，共计住院治疗113天。治疗期间，公交公司已垫付余伴林医疗费、护理费共计84079.08元。2013年4月12日，浙江法会司法鉴定所接受余伴林委托，出具法医临床司法鉴定意见书，认为余伴林的伤情构成X（拾）级伤残，评定其伤后的营养期限为6周。余伴林为此支出鉴定费用1700元。后因双方就赔偿事宜未达成一致意见，故余伴林诉至法院，要求判令公交公司赔偿医疗费、交通费、住院伙食补助费、误工费、残疾者一次性生活补助费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、营养费、精神损害抚慰金等共计339871元。案件审理过程中，应公交公司申请，原审法院委托浙江汉博司法鉴定中心对余伴林的伤残等级、误工期限和营养期限进行重新鉴定，该所出具的浙汉博（2013）临鉴字第113号法医临床司法鉴定意见书，评定余伴林右侧第7-10肋骨骨折，该损伤构成道路交通事故X（十）级伤残，其损伤后的误工期限建议为120日，营养期限建议为45日。
原审法院认为：余伴林乘坐公交公司经营的公交车，双方之间已形成运输合同关系，公交公司负有将余伴林安全、及时地送达目的地的义务。现余伴林在接受运输服务过程中受到人身伤害，公交公司未能履行其义务，应承担客运合同违约责任，对余伴林的受伤承担损害赔偿责任。余伴林选择合同违约之诉，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》及具体实施办法的相关规定请求赔偿，并无不当。另，余伴林基于本案的合同法律关系，有权选择符合自身利益的赔偿标准主张权益，其主张并不违背有关法律规定。综上，公交公司认为应适用人身损害赔偿标准进行赔偿的辩称，理由不足，原审法院不予采信。对余伴林请求赔偿的项目及数额，原审法院经审核认定如下：一、医疗费。余伴林主张1774元，均为其因本次事故受伤而自行支出的费用，且有正式发票予以证实，予以认定。二、误工费。浙江汉博司法鉴定中心受法院委托，评定余伴林损伤后的误工期限建议为120日，予以采信。余伴林主张按照本省2012年度全社会单位在岗职工年平均工资计算应属合理，故认定其误工费为13179.29元（40087元÷365天×120天）。三、住院伙食补助费。余伴林主张5650元，其共计住院113天，主张按照50元／天计算住院伙食补助费尚属合理，公交公司亦予以认可，予以支持。四、营养费。浙江汉博司法鉴定中心评定余伴林营养期限建议为45日，予以采信。结合余伴林的伤情，酌情确定营养费为2000元。五、交通费。余伴林主张800元，结合其住院时间及出院后的门诊治疗次数，酌情支持500元。六、鉴定费。余伴林主张1700元，该笔费用系其为主张相应损失而实际产生，公交公司亦予以认可，予以支持。七、残疾赔偿金和残疾者一次性生活补助费。按本省2012年度城镇居民人均消费性支出21545元的标准计算，结合余伴林的伤残等级，原审法院认定其残疾赔偿金和残疾者一次性生活补助费各为129270元。八、精神损害抚慰金。因余伴林选择违约之诉，故对该赔偿项目不予支持。上述认定的余伴林各项损失合计283343.29元，应由公交公司承担赔偿责任。对于余伴林诉请的超出部分，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十条、第三百零二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十一条、《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第十九条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州市公共交通集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿余伴林医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、残疾者一次性生活补助费合计283343.29元。二、驳回余伴林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6398元（余伴林已预缴），因适用简易程序减半收取3199元，由余伴林负担532元，杭州市公共交通集团有限公司负担2667元（于判决生效之日起十日内履行完毕）。
宣判后，公交公司不服，向本院提起上诉称：2012年2月28日，余伴林乘坐847路公交车行至杭州市拱墅区康桥镇谢村村公交站时，847路公交车为避让自行车横穿而采取制动造成余伴林手扶的公交车内拉手断裂摔倒受伤。该事故发生后，公交司机已经积极的给予治疗。本次事故发生，是外部交通环境引发，作为公交车司机在服务上并没有存在瑕疵行为，作为司机来讲，这是无法避免不可抗拒的。公交公司是一个公益性企业单位，需要各方面的扶植，更可况由于交通环境影响而采取必要的制动措施，理应按照交通事故处理办法来处理。消法是带有惩罚性的法规，面对不可避免、无法预见的情况，又不存在服务上的瑕疵，可以免除消法的处罚。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人按道路交通赔偿标准赔偿余伴林损失85235元。
被上诉人余伴林答辩称：一、上诉人有安全行驶的义务，被上诉人在车内受伤是事实，上诉人的说法不能成立，不能因此免除责任。二、上诉人是依法注册的公司，是平等的民事主体，具有盈利性质，其提供的公交运输服务是经营者与消费者之间的关系，应适用消法。三、消法对经营者的欺诈行为设置了处罚性的规定，但存在欺诈行为并不是适用消法的前提，没有欺诈行为，经营者对消费者提供服务时造成的损害也应进行赔偿。四、根据合同法第22条规定，当法律关系竞合时，被上诉人有权进行选择以维护自己的利益。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未向本院提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：余伴林在购票乘坐公交公司的车辆过程中遭受人身损害的事实清楚，一方面，余伴林作为公交公司的乘客，与公交公司之间形成了客运合同关系，同时余伴林的伤害又是公交公司车辆在驾驶的过程中因操作所造成，故又形成了侵权法律关系，同一事实形成了侵权之诉与合同之诉的竞合，余伴林作为受害者有权选择上述两种法律关系之一来主张自己的权利。余伴林在本案中选择客运合同法律关系。作为客运合同承运人负有安全地将乘客运输到目的地、对运输过程中乘客的伤亡承担损害赔偿责任的义务，故公交公司对余伴林的人身损失应承担赔偿责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护……”，余伴林为生活需要而购买公交公司的车票，即成为公交公司的消费者，其要求按照消费者权益保护法进行赔偿符合法律规定。公交公司以其是公益性质的客运公司，不应按照消费者权益保护法进行赔偿的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4262元，由杭州市公共交通集团有限公司负担。杭州市公共交通集团有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 王 超
二〇一四年二月十七日
书 记 员 潘晓玲