广西壮族自治区融安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融安民一初字第646号
原告李源辉（曾用名：李元辉），农民。
委托代理人何秋菊，广西琳州律师事务所律师。
被告融安县浮石镇龙威页岩红砖厂，住所地：融安县浮石镇隘口村磨石段屯.
负责人陈德雄，该厂厂长。
被告陈德雄，个体户。
被告陈连（曾用名：陈雄军），个体户。
被告陈德胜，农民。
被告陈胜源（曾用名：陈胜�），农民。
被告陈彦原（曾用名：陈彦源），农民。
被告曾立安，农民。
被告郑唐福，农民。
被告王喜安，约45岁，农民。
原告李源辉诉被告融安县浮石镇龙威页岩红砖厂、陈德雄、陈连、陈德胜、陈胜源、陈彦原、曾立安、郑唐福、王喜安买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法组成由审判员罗念初担任审判长，审判员韦明明、人民陪审员黄小妹参加的合议庭，于2016年5月10日公开开庭进行了审理，书记员李紫晴担任法庭记录。原告李源辉及其委托代理人何秋菊，被告陈连、陈德胜、陈胜源到庭参加诉讼，被告融安县浮石镇龙威页岩红砖厂、陈德雄、陈彦原、郑唐福经本院依法送达开庭传票，被告曾立安、王喜安经本院依法公告送达开庭传票后，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�李源辉诉称：原告原来一直在融安县××一些砖厂打工，主要从事的工种为烧制建筑用砖，期间结识了融安浮石镇龙威页岩红砖厂的负责人陈德雄，此后双方口头达成供货协议，由原告向融安浮石镇龙威页岩红砖厂提供煤干石用于生产建筑用砖，原告则按照生产出来的煤生坯数量领取价款，即每块砖为0.16元。2014年8月27日原告开始向被告提供煤干石，共运输了两个月即9、10月份，生产出来的煤生坯总量978950块，总价款为156600元，期间原告预支了20000元货款，在2015年1月份被告陈德雄再次支付了30000元货款，此后被告方再也没有将剩余货款支付给原告，原告遂于2014年11月份起停止向被告提供煤干石。2014年12月份被告融安浮石镇龙威页岩红砖厂开具了领款单给原告，告知原告到厂财务室领取剩余货款，但财务室却告知原告已经没有钱支付所拖欠的货款，此后原告曾多次向�告索要货款未果；被告陈德雄等八人是该砖厂的合伙人，理应承担连带偿还责任。为此，原告诉至法院，请求人民法院判令：1、判令被告共同支付给原告货款106600元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈连辩称：原告仅提供了两张没有加盖我们砖厂公章的票据无法证明该票据是我们砖厂出具的；原告也没能提供证据证实原告与我们砖厂存在买卖合同关系，被告一直没有参与砖厂的经营事务，对于原告诉称的货款，被告并不知情，因此不同意支付原告诉称的货款，即使要支付原告诉称的货款，也应当经过我们股东共同开会讨论以后才能决定。
被告陈德胜辩称：被告确实是融安浮石镇龙威页岩红砖厂股东之一，但是具体的业务都是厂长陈德雄和王喜安联系的，发生本案买卖合同纠纷的2014年12月份我已经不在砖厂经营管理了，交由我的妻子孙素青管理，因此对于原告诉称的拖欠货款一事被告并不知情，不同意支付原告所诉称的货款。
被告陈胜源辩称：被告一直没有参与合伙砖厂的经营管理，对于砖厂的业务以及账目也不清楚，因此不同意支付原告诉称的货款。
被告融安浮石镇龙威页岩红砖厂、陈德雄、陈彦原、郑唐福、曾立安、王喜安依照法律的规定有答辩和对原告提交的证据进行质证的权利，被告被告融安浮石镇龙威页岩红砖厂、陈德雄、陈彦原、郑唐福、曾立安、王喜安经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其已放弃答辩和质证的权利，本院对原告李源辉在法定举证期限内提交的证据予以确认。
经审理查明：原告李源辉多年在融安周边砖厂务工，从事烧制建筑用砖工作，在务工的过程中结识了本案被告陈德雄，而陈德雄则是合伙企业融安浮石镇龙威页�红砖厂的负责人，两人遂通过口头协议的方式，达成了供货协议，由原告向融安浮石镇龙威页岩红砖厂提供煤干石用于生产建筑用砖，原告则按照生产出来的煤生坯数量即每块煤生坯0.16元领取价款，其后原告共为被告融安浮石镇龙威页岩红砖厂提供了2014年9月、10月两个月的煤干石，出产的煤生坯总数为978950块，原告应领取的总价款为156600元，期间原告预先支取了20000元的货款，2014年12月18日被告融安浮石镇龙威页岩红砖厂向原告出具了两份现金支出凭据，告知其到厂财务室领取货款，但却没有兑付给原告，在原告多次讨要下被告陈德雄于2014年12月底通过银行转账的方式将30000元货款汇入了原告侄子的账户，余下货款原告追索无着，于2015年11月4日诉至本院，请求判令：1、被告共同支付给原告货款106600元；2、本案诉讼费由被告承担。
上述事实，有庭审记录�被告陈德雄询问笔录、原告身份证复印件、合股协议书复印件、融安浮石镇龙威页岩红砖厂现金支出凭据原件等证据材料在卷佐证。
本案争议焦点：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系？二、被告方是否应当共同支付原告主张的货款及应付货款数额？。
对于争议焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”以及第十条的规定“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”尽管各被告均称自己没有参加砖厂的经营管理，也不清楚砖厂业务和账目的事情，但从当地该行业交易习惯来分析，供货者先行供货而后持买方开具的领款凭证到财务室领取货款符合正常逻辑亦符�当地交易习惯。从庭审过程中双方以及被告陈德雄的陈述和汇款事实来分析，被告陈德胜的陈述中可以证实原告提供的两张2014年12月18日现金支出凭据原件中的一张会计员落款处为“孙”的现金支出凭据为被告陈德胜妻子孙素青所开具，而被告陈德雄的陈述中则可以证实原告李源辉确实为融安浮石镇龙威页岩红砖厂提供了煤干石，为此被告陈德雄还向原告汇付了30000元的货款，因此可以认定双方应存在买卖合同关系。
对于争议焦点二，本院认为，融安浮石镇龙威页岩红砖厂实际上是一个以被告陈德雄等八人合伙开办的合伙企业，应当承担偿还债务责任，虽然一些合伙人仅仅是出资并享受利润分红而没有实际参与合伙企业的生产经营管理或是交由其他亲属代管合伙事宜，但并不影响其是该企业合伙人的身份，在合伙人享受企业利润分红的同时相应的也应当共同承担企业的债务；根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款的规定“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”以及第三十五条的规定“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”。因此，被告陈德雄等八名合伙人对于合伙企业的债务应当承担连带偿还责任。
对于本案争议的货款具体数额的问题，结合庭审查明事实以及当地的该行业交易习惯，原告所提交的两张融安浮石镇龙威页岩红砖厂现金支出凭据，应为买货方出具给供货方领取货款的凭证，因此两张现金支出凭据上记录的煤生坯数量和单价是客观真实的，其记载的货�总额应为（463890块×0.16元）＋（515060×0.16元）=156632元，由于原告已经共收取了50000元的货款，依法应予扣除，故原告主张被告共同支付货款106600元给原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十四条、第三十五条《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第六十一、第六十二条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告融安县浮石镇龙威页岩红砖厂应支付给原告李源辉煤干石货款106600元，被告陈德雄、陈连、陈德胜、陈胜源、陈彦原、曾立安、郑唐福、王喜安对上述债务承担连带偿还责任；
二、被告陈德雄、陈连、陈德胜、陈胜源、陈彦原、曾立安、郑唐福、王喜安偿还合伙债务超过自己应当承担数额的部分，有权向其他合伙人追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费2432元，公告费700元，合计3132元，由融安县浮石镇龙威页岩红砖厂负担，被告陈德雄、陈连、陈德胜、陈胜源、陈彦原、曾立安、郑唐福、王喜安承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 罗念初
审 判 员 韦明明
人民陪审员 黄小妹
二〇一六年六月十六日
书 记 员 李紫晴