广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民一初字第868号
原告：伍某甲，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：罗树强，广东中汉律师事务所律师。
委托代理人：黎醒开，广东中汉律师事务所律师。
被告：伍某庚，住广东省广州市海珠区。
被告：冯某，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：伍某庚，即本案另一被告，系被告冯某的儿子。
被告：伍某乙，住广东省广州市海珠区。
被告：伍某丙，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：莫某，住广东省广州市海珠区。
被告：伍某丁，住广东省广州市海珠区。
被告：伍某戊，住广东省广州市海珠区。
原告伍某甲诉被告伍某庚、冯某、伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍某甲及其委托代理人罗树强、黎醒开，被告冯某、伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊以及被告冯某的委托代理人即另一被告伍某庚、被告伍某丙的委托代理人莫某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍某甲诉称：位于广州市海珠区客村某11号房屋是伍某己和吴某的夫妻共同财产，《农村（墟镇）宅基地使用证》登记的名字是伍某己。我和被告伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊及伍某己均为伍某己和吴某所生育的子女，两人没有收养其他子女，伍某己于2007年1月22日死亡，吴某于2000年2月3日死亡。伍某己死亡后，伍某己持有涉案房屋和另外三套房屋的宅基地证原件，为办理继承需要，我多次要求伍某己出示这四套房屋的宅基地证原件，伍某己一直拒绝，伍某己现已死亡，被告伍某庚为伍某己的儿子，被告冯某为伍某己的妻子。伍某己和吴某生前没有立下遗嘱，现我起诉要求由我和被告伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊各继承伍树太名下位于广州市海珠区客村某11号（现门牌地址：广州市海珠区客村某一巷2号）房屋六分之一份额，被告伍某庚和被告冯某共同继承该房屋六分之一份额，并由众被告承担本案诉讼费。
被告伍某庚、冯某共同辩称：我们不同意原告的诉讼请求。
被告伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊共同辩称：我们对原告诉状陈述的事实和理由不予确认，原告从未与我们协商，我们也不同意按照原告的分割意见继承房屋。
经审理查明：被继承人伍某己和吴某为夫妻关系，生育了原告、伍某己及被告伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊。位于广州市海珠区客村某11号宅基地于1984年12月1日登记使用人为伍某己，吴某于2000年2月3日死亡，伍某己于2007年1月22日死亡。伍某己于2015年8月27日死亡，伍某己生前与妻子即被告冯某生育儿子即某。双方因上述宅基地房屋继承问题产生争议，原告遂向本院提起本案诉讼。
庭审中，原告和众被告均确认吴某的父母已早于吴某死亡，伍某己的父母亦已早于伍某己死亡。原告认为上述宅基地房屋属于伍某己和吴某的共同遗产，明确要求上述宅基地房屋由原告及被告伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊各继承六分之一，被告伍某庚、冯某共同继承六分之一；众被告则认为上述宅基地是基于伍某己、吴某、伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊、伍某己七人参与分配而取得，上述宅基地房屋中仅七分之二为伍某己和吴某的遗产，同意上述宅基地房屋在伍某己和吴某的遗产范围内由原告及被告伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊各继承六分之一；被告伍某庚、冯某表示伍某己所应继承的上述宅基地房屋份额应由被告伍某庚继承其中四分之一，被告冯某继承其中四分之三，对此原告表示同意。
诉讼过程中，原告提供了广州市房地产档案馆盖章出具的《农村（墟镇）宅基地使用证》存根资料，显示位于广州市海珠区客村某11号宅基地于1984年12月1日登记使用人为伍某己，建筑面积为59.43平方米；原告和众被告均确认伍某己于伍某己和吴某婚姻关系存续期间取得上述宅基地房屋，上述宅基地房屋现在的门牌地址为广州市海珠区客村某一巷二号。原告提供了《报告》，载明“赤岗派出所：本人伍某甲，男，汉族，身份证号：××。本人父母伍某己、吴某于2000年和2007年先后去世。两人遗留四间宅基地房屋。为了办理继承手续的需要，特向贵所提出申请，确认以下新旧地址，广州市海珠区客村某一巷2号和广州市海珠区客村某11号，同一房屋地址”，广州市公安局海珠区分局赤岗派出所于2015年8月21日在该《报告》尾部盖章，并注明“经核查，广州市海珠区客村某一巷2号为公安编制的标准门牌”。原告提供了医疗费单据，用于证明其曾支付过伍某己的医疗费用。原告提供了广州市公安局赤岗派出所盖章出具的《户籍证明》，注明经核查伍某己的户籍档案资料，证明原户口登记户主为伍某己，妻子为吴某，子女为本案原告、伍某己及本案被告伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊。
众被告提交了《申请报告》，载明“客村第七经济合作社：尊敬的领导，生产队于一九八一年底，为了解决社员家庭居住环境困难，在客村北约分配两块宅基给我们家庭。目前门牌地址是客村某一巷2号和客村某六巷3号。当时分配资格为本社农业户口社员，当年我们家庭参与分配的是父亲伍某己和母亲吴某；子女伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某己、伍某戊共7人。因我们家庭当时一共是7个人可获得分配资格。所以，我们家庭是分有两块宅基地。敬请给予证明”，广州市海珠区凤阳街凤和客村第七经济合作社于2015年6月3日在该《申请报告》底部盖章，并注明“经调查，情况属实”。众被告提供了一份手稿，认为是伍某己和吴某立下的遗嘱，众被告承认该手稿中的内容由莫某于1999年12月26日书写，伍某己的签名由莫某所签，吴某的私章由伍某己加盖，吴某当时已病危不在场。众被告提供了病历、费用清单、死亡殡葬证、丧葬费用单据，用于证明已由众被告对伍某己承担了生养死葬的义务。众被告申请了证人李某出庭作证，李某表示其从1996年开始租住某29号，伍某己于2000年要求其搬走，将房屋腾空给伍某己父亲居住，其搬到附近居住，知道是伍某己和伍某己父亲共同居住于某29号内，偶尔其会过去，见到伍某己父亲由伍某己和其他女儿在照顾，从未见过本案原告，其以为伍某己的父亲只有伍某己这一个儿子。
本院认为：原告和众被告均确认伍树太于伍树太和吴芳婚姻关系存续期间取得位于广州市海珠区凤和乡客村某11号宅基地房屋，该宅基地登记使用人为伍某己，由原告提供了广州市房地产档案馆盖章出具的《农村（墟镇）宅基地使用证》存根资料予以证明，本院予以采纳。现没有证据证明伍某己和吴某之间对于上述宅基地房屋的归属作出特殊约定，故该宅基地房屋应为伍某己和吴某的夫妻共同财产，属于伍某己和吴某的共同遗产。众被告认为上述宅基地是基于伍某己、吴某、伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊、伍某己七人参与分配而取得，上述宅基地房屋中仅七分之二为伍某己和吴某的遗产，对此原告不予确认，考虑到宅基地房屋的使用权人应以《农村（墟镇）宅基地使用证》显示的使用权人为准，现《农村（墟镇）宅基地使用证》使用权人登记为伍某己，众被告上述主张依据不足，本院不予采纳。
众被告认为伍某己和吴某生前对上述宅基地房屋表达过分配意愿，并提供了一份手稿予以证明，对此原告不予确认。由于众被告承认所提供手稿中的内容由莫某于1999年12月26日书写，伍某己的签名由莫某所签，吴某的私章由伍某己加盖，吴某当时已病危不在场，可见该手稿未经伍某己、吴某亲自签名或加盖私章予以确认，亦没有见证人予以见证，不足以作为伍某己、吴某的遗产分割依据，故本院不予采纳。现没有充分证据证明伍某己、吴某生前立下遗嘱或遗赠扶养协议，故伍某己、吴某遗留的上述宅基地房屋应按照法定继承的规定进行继承。
原告和众被告于庭审中均确认吴某的父母已早于吴某死亡，伍某己的父母亦已早于伍某己死亡，且原告提供了广州市公安局赤岗派出所盖章出具的《户籍证明》予以证明，结合伍某己、吴某的年龄情况和日常生活经验法则，本院予以采纳。伍某己、吴某遗留的上述宅基地房屋应由其第一顺序法定继承人即原告、伍某己及被告伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊共同继承，现伍某己于继承开始后死亡，伍某己生前与妻子即被告冯某生育儿子即某，伍某己所应继承的遗产份额应由被告冯某、伍某庚予以继承。原告于庭审中明确要求上述宅基地房屋由原告及被告伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊各继承六分之一，被告伍某庚、冯某共同继承六分之一；众被告则表示同意上述宅基地房屋在伍某己和吴某的遗产范围内由原告及被告伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊各继承六分之一；被告伍某庚、冯某表示伍某己所应继承的上述宅基地房屋六分之一份额应由被告伍某庚继承其中四分之一，被告冯某继承其中四分之三，对此原告表示同意。考虑到原告和众被告提供的证据均不足以证明对被继承人尽主要扶养义务，结合双方上述意见和本案实际情况，上述宅基地房屋应由原告及被告伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊各继承二十四分之四，被告伍某庚继承二十四分之一，被告冯某继承二十四分之三。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：
位于广州市海珠区凤和乡客村某11号宅基地房屋（《农村（墟镇）宅基地使用证》编号为穗郊字第××号）由原告伍某甲及被告伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊各继承二十四分之四，被告伍某庚继承二十四分之一，被告冯某继承二十四分之三。
本案受理费5800元，由原告伍某甲负担970元，被告伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊各负担966元，被告伍某庚负担242元，被告冯某负担724元。被告伍某庚、冯某、伍某乙、伍某丙、伍某丁、伍某戊于本判决生效之日起10日内将应负担的上述受理费直接支付给原告伍某甲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭峻峰
人民陪审员 刘 畅
人民陪审员 钟信耀
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 官芸芸
陈韵怡