北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京04民终5号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人梁前明，律师。
委托代理人王显赫，男。
被上诉人（原审原告）辽宁联合日邮汽车分拨有限公司，住所地沈阳市大东区北海街22-8号。
法定代表人李平，总经理。
委托代理人丁少云，律师。
委托代理人马俊龙，律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“太平洋公司”）因与被上诉人辽宁联合日邮汽车分拨有限公司（以下简称“联合日邮公司”）财产保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院于2015年10月22日作出的（2015）京铁民（商）初字第320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日受理后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
联合日邮公司在一审中起诉称：2012年8月28日，联合日邮公司与太平洋公司签订了《年度货运险年度预约保险单》（以下简称《预保单》），约定太平洋公司承保联合日邮公司业务范围内的物流货物运输险，保险期限自2012年9月1日起至2013年9月1日止，保险责任起讫为“仓至仓”。
2013年2月24日，联合日邮公司承运商品车的×××重型半挂运输车由沈阳发运，2013年2月25日联合日邮公司按惯例就该批车辆向太平洋公司进行了申报。2013年2月27日4时10分许，该运输车在G1京哈高速公路由东向西行至308KM处时被×××号重型货车追尾，造成联合日邮公司×××运输车上的8台宝马车严重受损，经双方确认，损失金额为1007771元。事故发生后，联合日邮公司向太平洋公司就其承保的8台宝马商品车进行报险并申请理赔，但太平洋公司表示只能按照损失额的21.67%进行赔付。
联合日邮公司认为，其与太平洋公司签订的《预保单》合法有效，联合日邮公司在事故发生前两日，已按照惯例向太平洋公司进行了申报，太平洋公司已收取了事故车辆保费并为联合日邮公司开具了发票。本案事故发生时间在太平洋公司应承担保险责任时间段内，太平洋公司应承担全额保险金赔付责任。综上，请求一审法院依法判令：1、太平洋公司支付联合日邮公司保险金1007771元；2、太平洋公司支付联合日邮公司利息30591元（依据中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算，以1007771元为本金，自2015年1月1日起计算至实际给付之日止，现在暂计30591元）；3、由太平洋公司承担本案诉讼费用。
太平洋公司在一审中答辩称：一、联合日邮公司在本案一审中并非适格原告。本案保险合同是货运险合同，在本案受损的8台宝马车的《货物运输保险单》上约定的被保险人是“实际货主”，而联合日邮公司并非该8台宝马车的所有人，故联合日邮公司不是本案一审中的适格原告。二、联合日邮公司无证据证明其是本案受损的8台宝马车�承运人。三、联合日邮公司在履行《预保单》的过程中出现严重违约。按照《预保单》的约定，联合日邮公司应当将其全部业务范围内的物流货物在太平洋公司处投保，且年保费总额不低于300万元，但实际上联合日邮公司仅就部分货物投保，且该年度仅支付90余万元的保费，联合日邮公司构成严重违约。四、太平洋公司同意按照公估报告中损失额996729元中的21.67%向联合日邮公司进行赔付（即215991.2元）。由于联合日邮公司存在上述违约情形，太平洋公司按照联合日邮公司投保商品车与应投未投商品车数量的比例对联合日邮公司进行赔付，属合理抗辩，符合法律规定。五、太平洋公司没有及时支付赔付款系联合日邮公司的不当行为所致，太平洋公司不应承担延迟给付责任，同时，太平洋公司所同意支付的联合日邮公司拒收的款额不应计算到本案的诉讼请求金额中。
一审法院审理查明：本案保险合同是联合日邮公司与太平洋公司于2012年8月28日签署的《预保单》及其他相关批单等。《预保单》约定：“保险类别：国内货物运输预约保险（年度保单）”；“执行条款：1、陆上运输货物保险条款（火车、汽车）（陆上运输一切险）……3、扩展条款及特别约定条款”；投保人和被保险人为“辽宁联合日邮汽车分拨有限公司和／或其分支机构和／或其下属企业和／或其合资企业和／或其协作单位和／或被保险标的（货物）之所有权人和／或其他有相关利益之关系方”；保险人为太平洋公司；保险标的为“被保险人业务范围内的物流货物，包括但不限于整车商品车、汽车零配件及其他普通货物等”；保险责任包括陆上运输一切险（“被保险货物在运输途中……由于运输工具遭受碰撞……所造成的全部或部分损失”；“……本�险还负责被保险货物在运输途中由于外来原因所致的全部或部分损失”）；保险期限为“2012年9月1日零时起至2013年8月31日二十四时止”；运输方式为“1、公路运输；……”责任起讫为“自投保人接受委托人的运输委托，接收托运货物承担物流责任时开始，直至投保人将物流货物完全交付给收货方为止”；“商品车保险赔偿特约条款……无论选择下列哪种赔偿方式，均先以实际受损部位为基础，按照4S店报价确定损失……若需要更换车辆部件，则保险公司赔偿商品车更换新的原厂配件的直接材料费和工时费用；同时将受损零部件回收或按旧件残值扣除”；“如保险人未按约定时间支付赔款，则应按照实际拖延天数向被保险人支付赔款滞纳金，赔款滞纳金为应付赔款金额按日万分之三计。”
另查明，本案保险事故是2013年2月27日4时10分许，张××驾驶×××号车�G1京哈高速公路西行308KM处被崔××驾驶的×××号车追尾，该事故造成×××运输车上的8台宝马车（以下简称本案保险标的）严重受损，后经公安部门认定，崔××负主要责任，张××负次要责任，其他人无责。本案保险标的分别是：宝马车1（车架号LBVCU1101DSG49774）；宝马车2（车架号LBVCU3109DSG30885）；宝马车3（车架号LBVCU3101DSG32288）；宝马车4（LBVCU110XDSG49708）；宝马车5（车架号LBVCU1102DSG49847）；宝马车6（车架号LBVCU3102DSG30792）；宝马车7（车架号LBVCU3109DSG30871）；宝马车8（车架号LBVCU5103DSF15467）。联合日邮公司于2013年2月25日就本案保险标的向太平洋公司进行了货运申报，申报宝马车1、宝马车2、宝马车3发往常熟宝信汽车销售服务有限公司（以下简称常熟公司），申报宝马车4、宝马车5、宝马车6、宝马车7、宝马车8发往张家港宝景汽车销售服务有限公司（以下简称张家港公司）。太平洋公司就本案保险标的进行承保，并向联合日邮公司签发《货物运输保险单》和收取了足额保险费。联合日邮公司于本案保险事故发生之后向太平洋公司报案，太平洋公司进行了现场勘查。后太平洋公司委托公估机构对本案保险标的因本案保险事故造成的损失进行定损，定损结果为：宝马车1的定损金额为83103元；宝马车2的定损金额为82296元；宝马车3的定损金额为40647元；宝马车4的定损金额为12707元；宝马车5的定损金额为38804元；宝马车6的定损金额为40746元；宝马车7的定损金额为358678元；宝马车8的定损金额为339748元，上述金额共计996729元。2015年6月12日张家港公司出具《情况说明》，证明华晨宝马汽车有限公司（以下简称宝马公司）委托联合日邮公司向张家港公司发运宝马车4、宝马车5、宝马车6、宝马车7、宝马车8，因本案保险事故造成上述五台商品车受损�事故发生后联合日邮公司回购了其中的宝马车6（回购款455032元）、宝马车7（回购款394312元）、宝马车8（回购款514832元），且联合日邮公司支付了宝马车4的维修费13200元及补偿费25000元、宝马车5的维修费50000元及补偿费25000元（经张家港公司定损、报价）；2015年6月15日常熟公司出具《情况说明》，证明宝马公司委托联合日邮公司向张家港公司发运宝马车1、宝马车2、宝马车3，因本案保险事故造成上述三台商品车受损，事故发生后联合日邮公司回购了其中的宝马车1（回购款394312元）、宝马车2（回购款422832元），且联合日邮公司支付了宝马车3的维修费40000元及补偿费20000元（经常熟公司定损、报价）；2015年6月20日宝马公司出具《情况说明》，证明宝马公司将本案保险标的交由联合日邮公司进行物流运输，其中宝马车1、宝马车2、宝马车3的收货方为常熟公司，宝马车4、�马车5、宝马车6、宝马车7、宝马车8的收货方为张家港公司，且二家收货方均已支付宝马公司本案保险标的的全部购车款。上述三份“情况说明”为联合日邮公司提供，经庭审质证，联合日邮公司表示予以认可，太平洋公司表示对其真实性无法确认但无反证。
在庭审过程中，联合日邮公司分别出示《2013年5月31日中国银行辽宁省分行电汇凭证》（付款单位为联合日邮公司，收款单位为张家港公司，汇款金额909144元，以下简称“汇款一”）、《2013年8月22日国内跨行大额汇款凭证》（付款单位为联合日邮公司，收款单位为常熟公司，汇款金额837144元，以下简称“汇款二”）、《2013年8月22日国内跨行大额汇款凭证》（付款单位为联合日邮公司，收款单位为张家港公司，汇款金额505032元，以下简称“汇款三”）、《2013年11月27日中国银行辽宁省分行电汇凭证》（付款单位为联合日邮公司，收款单位为张家港公司，汇款金额63200元，以下简称“汇款四”）、《2013年11月27日中国银行辽宁省分行电汇凭证》（付款单位为联合日邮公司，收款单位为常熟公司，汇款金额96000元，以下简称“汇款五”）五个汇款凭证。对此，联合日邮公司认为该五份汇款凭证证明联合日邮公司向张家港公司和常熟公司支付了本案保险标的的回购款和修理费，具体为：“汇款一”为宝马车7、宝马车8的回购款；“汇款二”为宝马车1、宝马车2的回购款以及宝马车3的补偿费；“汇款三”为宝马车4、宝马车5的回购款和宝马车6的回购款；“汇款四”为宝马车3的修理费和其他费用；“汇款五”为宝马车4、宝马车5的修理费。太平洋公司认为该五份汇款凭证真实性无法确认但无反证。2014年12月31日太平洋公司致函联合日邮公司，表示就本案保险事故只同意赔偿联合日邮公司215991.2元，即本案保险事故公估定损金额996729元，联合日邮公司投保比例21.67%，其余金额予以拒赔。法庭询问本案是否涉及受损零部件回收或按旧件残值扣除，联合日邮公司表示均不涉及，因事故发生后，联合日邮公司即向太平洋公司进行了报险及申请理赔，太平洋公司亦进行了查勘定损，双方就损失金额已基本达成一致，且双方确认的损失金额已考虑了残值因素；太平洋公司表示应当扣除残值，残值为修理费的5%。现联合日邮公司与太平洋公司一致认可：1、若联合日邮公司属于本案保险事故承运人情况下，本案保险事故属于本案保险合同约定的保险责任，且不具有本案保险合同约定的免责事由；2、就本案保险事故太平洋公司未向联合日邮公司支付过保险金；3、联合日邮公司、太平洋公司就本案保险事故报、接案程序无异议。
再查明，就本案保险事故联合日邮公司未得到过他方的任何赔偿，但太平洋公司不予认可，太平洋公司无证据证明联合日邮公司得到过他方赔偿，故一审法院对于太平洋公司的主张不予认可；联合日邮公司是否就本案保险标的进行重复保险，联合日邮公司表示没有进行重复保险，太平洋公司表示不清楚但没有在太平洋公司进行重复保险。经一审法院询问，联合日邮公司在本案中只主张应赔款的利息损失，不主张滞纳金，联合日邮公司主张利息损失为依据中国人民银行人民币同期贷款基准利率计算，以1007771元为本金，自2015年1月1日起计算至实际给付之日止。另，太平洋公司的拒赔理由是：1、双方约定的被保险人为“实际货主”，联合日邮公司不是适格被保险人；2、联合日邮公司无证据证明其为本案保险事故的承运人，且本案是货物运输险合同，不是承运人责任险合同，联合日�公司不是适格被保险人；3、由于联合日邮公司存在违约情形，即选择性投保和未支付够年保费总额，因此只同意按照联合日邮公司投保商品车数量的比例支付本案保险金。对此，联合日邮公司认为太平洋公司的拒赔理由不成立，不予认可。
上述事实有本案保险合同材料，本案保险事故材料，本案保险合同履行材料，理赔材料以及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院判决认定：本案保险合同为《年度货运险年度预约保险单》，由联合日邮公司与太平洋公司自愿订立，系双方真实意思表示，且合同未见违反法律法规强制性规定之处，双方订立的合同合法有效，故联合日邮公司与太平洋公司应当忠实地履行各自义务。一、关于太平洋公司拒赔理由是否成立的问题。首先，对于太平洋公司第1点拒赔理由，在双方所订立的《预保单》中明确约定，投�人和被保险人为“辽宁联合日邮汽车分拨有限公司和／或其分支机构和／或其下属企业和／或其合资企业和／或其协作单位和／或被保险标的（货物）之所有权人和／或其他有相关利益之关系方”，被保险人不仅限于辽宁联合日邮汽车分拨有限公司，还包含被保险标的（货物）之所有权人、其他相关利益之关系方，据此，联合日邮公司作为投保人和被保险人当然受《预保单》约束，享有其项下的相关权利义务，是适格被保险人。联合日邮公司既是《预保单》上约定的被保险人，也是本案保险标的的承运人，根据《预保单》中关于“保险标的”、“责任起讫”等约定，且现联合日邮公司已经支付了本案保险标的的全部损失，故联合日邮公司对本案诉请的保险金具有请求权，是本案适格主体；另外，从太平洋公司函件内容上看，太平洋公司也未对联合日邮公司的被保险人身份提出异议，并同意就本案保险事故向联合日邮公司理赔保险金215991.2元，说明太平洋公司对联合日邮公司的被保险人身份是认可的，而本案保险合同属于预约保险，合同双方在预约保险年度内，发生多次像本案保险之投保承保情形，其双方均应对联合日邮公司是否为被保险人的身份有清楚明确的认识，现太平洋公司从根本上否认被联合日邮公司的被保险人地位，有违诚信原则，故一审法院对太平洋公司的该项主张不予采信。其次，根据合同双方往来邮件内容，联合日邮公司对涉案八台宝马车通过LAB2615牵引车进行了运输，并按照双方约定惯例提前向太平洋公司进行了申报，太平洋公司对此认可并无异议；本案三份《情况说明》，亦可以证明联合日邮公司是本案保险标的的承运人，再结合本案保险合同相关约定及本案保险事故的具体情况，可以认定本案保险事故�于本案保险合同约定的保险责任，太平洋公司的拒赔理由不成立。最后，对于太平洋公司的第3点拒赔理由，一审法院认为，太平洋公司主张以联合日邮公司违约为由并据此按投保商品车数量的比例支付本案保险金，没有合同及法律依据。另外，无论太平洋公司所称的联合日邮公司违约事项是否成立，该事项均不属于本案保险合同约定的免责事由，现太平洋公司已经对本案保险标的进行承保，便应按照保险合同的约定进行理赔，故一审法院对太平洋公司该项主张不予采信。综上所述，太平洋公司的拒赔理由不成立，其应当就本案保险事故对联合日邮公司进行理赔。二、关于定损金额问题。一审法院认为，因联合日邮公司与太平洋公司对宝马车1、宝马车2、宝马车6、宝马车7、宝马车8的定损金额无异议，一审法院确认该五车的定损金额为904571元。对于宝马车3，太平洋�司定损金额为40647元，而联合日邮公司只主张40000元，故可以按照联合日邮公司主张的40000元作为宝马车3的定损金额。对于宝马车4和宝马车5的定损金额，一审法院认为联合日邮公司主张的13200元和50000元有4S店的报价，故采信上述定损金额。综上，一审法院认定本案保险标的合理定损金额合计为1007771元。现根据三份“情况说明”以及五份“汇款凭证”，可以说明联合日邮公司已经向相关权利人支付了1007771元，虽然太平洋公司不予认可，但无相关反证，故一审法院采信被联合日邮公司已经支付该笔费用的主张。由于无证据显示就上述1007771元有他方向联合日邮公司进行过赔偿，亦无证据证明联合日邮公司就本案保险标的进行了重复保险，故太平洋公司应向联合日邮公司理赔该笔保险金。三、关于残值问题。联合日邮公司主张，按照惯例，公估报告中已经扣除残值，本�中公估报告未记载，太平洋公司也一直未提及残值，因太平洋公司未主张且拒赔，本案距事故发生已经两年多，残值不知去向，所以残值无法收回。太平洋公司则表示，应当扣除残值，残值为修理费的5%，并表示以公估报告和双方合同为准。在本案《预保单》中特别约定条款的“3、商品车保险赔偿特约条款”项下的第二款规定，若需要更换车辆部件，则保险公司赔偿商品车更换新的原厂配件的直接材料费和工时费用；同时将受损零部件回收或按旧件残值扣除。一审法院认为，公估报告中未提及残值问题，太平洋公司在事故发生后一直未主张且未予回收残值，致残值无法收回，故一审法院对于该项主张不予采信。四、关于利息损失问题。一审法院认为，因联合日邮公司只主张应赔款的利息损失，不主张滞纳金，故一审法院仅对利息损失进行核定。本案中，联合日�公司主张的利息损失为起算时间自2015年1月1日起至实际给付之日止。一审法院认为，自保险事故发生后，双方就赔偿事宜一直处于沟通协商的过程，直至2014年12月31日，太平洋公司对联合日邮公司的函件予以回复，表示同意赔偿联合日邮公司保险金，但按照投保比例进行赔付，联合日邮公司不认可该赔付内容，双方并未达成赔偿或者给付保险金的合议，遂进入诉讼阶段，因此联合日邮公司的主张不符合《保险法》第二十三条所规定之情形，据此一审法院对联合日邮公司请求的利息损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付辽宁联合日邮汽车分拨有限公司保险金一百万七千七百七十一元；二、驳回辽宁联合日邮汽车分拨有限公司的其他诉讼请求。
太平洋公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、联合日邮公司违反了被保险人向保险人充分申报的保证义务，自其违反保证义务之日起，保险人（太平洋公司）解除责任，有权拒赔。（一）在预约保险合同情况下，被保险人对保险人负有充分申报的保证义务。预约保险合同要求双方必须遵守最大诚信原则，体现在被保险人方面，即其必须履行“充分申报”义务，被保险人通知义务的核心要求就是“充分申报”，被保险人不得选择申报，不得向他人投保，充分申报义务构成了被保险人对保险人的一项保证。体现在保险人方面，在被保险人充分申报的条件下，保险人承担“一经装运，自动启动”的保险责任，即使发生了迟报、漏报，无论被保险人是否知道货物发生了损失，只要其不存在恶意，保险人均不得拒保和拒�，即所谓“无论损失与否”条款。本案中，既然一审判决认定太平洋公司与联合日邮公司货物运输预约保险合同成立并合法有效，则联合日邮公司（被保险人）就应当向太平洋公司（保险人）承担充分申报的保证义务。（二）联合日邮公司不仅存在选择申报的行为，而且存在将约定的保险标的向其它保险公司投保的行为，且数量巨大。双方签署年度预约保险单约定的保险标的为“被保险人业务范围内的物流货物”，按照此项约定和预约保险合同性质的要求，联合日邮公司应当将其“业务范围内的物流货物”向太平洋公司充分申报。但实际上，在合同约定的有效期限（2012年9月1日起至2013年8月31日止）内，仅仅截至2013年4月31日，联合日邮公司业务范围内产生的物流货物数量（承运的华晨宝马公司的商品车数量）就已经达到60180台，但其向太平洋公司申报的车辆仅有13038台，另外的47130台车辆，其中一部分因已安全运达目的地，联合日邮公司选择不申报（节省了保费开支），另一部分由其向其他保险公司投保。（三）联合日邮公司违约，违背了最大诚信原则，背离了双方签署预约保险合同时的初衷，导致太平洋公司的合同目的无法实现。预约保险制度之所以应运而生，主要原因在于，对被保险人来说，不必为每一笔交易中的风险逐次与保险人协商讨论保险合同的条款，从而简化了业务程序，还可以避免漏保和防止保险费的增加、享受保费优惠待遇；对保险人来讲，其之所以愿意与被保险人签署预约保险合同、并向被保险人进行保费优惠让与、以及承担“一经装运，自动启动”的保险责任，唯一的目的就是保障稳定的保险费收入，只要被保险人将约定范围内的货物全部申报投保，保险人在订立合同时所期待的保费收入是可以实现的�而本案中，联合日邮公司对合同约定范围内的货物进行选择申报并且向其他保险公司投保，且数量巨大，使太平洋公司订立合同时预期的保费收入期待完全落空，甚至连联合日邮公司在合同中承诺的最低保费收入300万元还差之甚远（合同期内太平洋公司的全部保费收入仅90万元）。（四）太平洋公司在发现联合日邮公司实施选择申报和向他人投保的违约行为后选择拒赔，符合义务对等和利益均衡原则，是依法行使抗辩权。保险合同是一种射幸合同，就单个保险合同而言，保险人的保费收入与发生保险事故后其所应支付的赔偿金数额之间有着天壤之别。预约保险合同下，如果被保险人系选择申报，或向其他保险公司投保，被保险人在极大损害保险人保费收入的同时，却安然地享有预约保险合同下货物的保险保障，这对保险人是不公平的，与预约保险制度的宗旨是相悖�。所以，在联合日邮公司实施选择申报和向其他保险公司投保的行为后，太平洋公司对其后发生的货物损失不再承担保险责任，包括对本案所涉货物损失予以拒赔，是权利平衡原则下的合理抗辩（太平洋公司在本案起诉前同意按照比例赔付，主要是从商业角度考虑的和解方案）。（五）预约保险合同与特定批次货物签发的保单之间是总合同与分合同的关系，分合同是总合同的补充，总合同的效力及于分合同。本案太平洋公司与联合日邮公司通过《预保单》成立预约保险合同关系，同时，由太平洋公司按照月度向联合日邮公司签发“保单”，两者之间是总合同与分合同的关系。年度预约保险单对合同主体、保险标的范围、保险条款、保险合同期限、保险责任期间、申报方式、保费、赔付、违约责任等进行了规定，每月的保单就当月发生的特定批次货物的相关信息进�了记载。分合同是对总合同的补充，总合同的效力及于分合同。总合同与分合同不是两个独立的保险合同，两者的法律效力是一体的，不可分割的。综合以上几点，一审判决对于联合日邮公司没有履行充分申报义务的认定和分析是完全错误的。我国现行有效法律对预约保险合同规定的较为欠缺，而一审判决没有了解我国预约保险合同制度的来源、立法经历、司法实践，没有真正理解预约保险合同的含义、性质，一审判决对联合日邮公司未履行充分申报的义务没有进行分析和论证，导致对其违背最大诚信原则和公平原则的行为视而不见，甚至将预约保险合同和本案特定货物损失赔偿纠纷割裂开来。二、从合同性质及法律关系的角度，联合日邮公司不是本案的适格主体。联合日邮公司与太平洋公司签署的合同是货运险合同，属财产险范畴。而联合日邮公司在本案中主张的是承运人责任险中被保险人的权利，属责任险范畴。按照太平洋公司就特定批次货物出具的《保单》约定，本案所涉货运险合同的被保险人是“实际货主”。因此，如果按照本案货运险合同主张权利，则权利人应当是实际货主常熟公司和张家港公司，联合日邮公司不是本案适格主体。三、从基础事实的角度，联合日邮公司称其是受损车辆的承运人，无据佐证。1、联合日邮公司提供的证据中没有关于受损车辆的运输合同、运单、运费凭据或其他能够证明其为受损车辆承运人的有效证据；2、交警部门的事故处理材料中记载，实际承运车辆×××（主车）的车主是沈阳市东交运输服务公司，辽A24**（挂车）的车主是沈阳市金顺货运有限公司，驾驶员张××的笔录反映受损车辆是从沈阳宝志物流有限公司提货装载。从这些证据看，受损车辆与联合日邮公司没有任何关系。
联合日邮公司在二审中答辩称：一、双方签订的保险合同合法、有效，并已实际履行。根据《保险法》第十一条保险合同自愿订立的原则，投保人提出投保要求，保险人同意承保，这个时候保险合同就已宣告成立。在本案中，联合日邮公司在2012年8月28日向太平洋公司提出了投保申请，双方签订了《预保单》，保险合同约定的被保险人为联合日邮公司及联合日邮公司的分支机构、下属企业、协作单位及其他相关利益方，从保险合同签订时双方的保险合同关系就已经宣告成立。从这时起，太平洋公司就应对联合日邮公司承运的货物承担保险义务，并且包括在发生保险事故时，按照合同约定的标准赔付保险金。在本起事故发生前两日，联合日邮公司已就该八台事故商品车向太平洋公司进行了申报，太平洋公司对该事故车辆收取了保费，并且为联合日邮公司开具了发票。因此，联合日邮公司认为双方保险合同已成立，并且实际履行。二、关于损失状况。在事故发生后，联合日邮公司向太平洋公司进行了及时的报险，太平洋公司委派公估人员对事故损失进行了现场勘验、公估，并出具了《车辆损失情况确认书》，确认损失数额为996729元。之后，由于两辆车的定损数额低于4S店的定损和报价数额，经双方沟通，太平洋公司对定损数额不符合实际情况的部分进行了补正，两车额度分别调增为13200元和50000元，经双方确认的最终定损数额为1007771元。根据联合日邮公司拒赔函及庭审情况，太平洋公司并未否认保险事故的真实性，对定损数额也达成一致，双方无争议。只是太平洋公司认为应按照联合日邮公司在太平洋公司的车辆投保比例进行赔付，因联合日邮公司不同意，所以太平洋公司一直拒赔。联合日邮公司认为，太平洋公司主张的按比例赔付没有任何法律和合同依据。三、关于申报的时间。上一起案件法院认为保险事故无射幸性，是因为联合日邮公司在保险事故发生后进行了申报，所以一审判决驳回诉讼请求，其与本案的争议事实完全不同。尽管我们认为上一起案件的一审判决并不符合《保险法司法解释二》的规定，并且忽视了保险人的责任，但一审判决并未生效，二审双方达成和解。本案情况与上一起案件完全不同。在本案中，联合日邮公司在2013年2月25日向太平洋公司进行了包括该八台事故商品车在内的一批商品车的申报，本次事故的发生时间是2013年的2月27日，中间间隔两天，“先申报后出险”是本案与上一起案件的核心区别之一，本案完全符合射幸性原则。在2013年3月14日，联合日邮公司向太平洋公司支付了122010元的2月份全部保费，太平洋公司在2013年3月14日向联合日邮公司开具了发票�均包含该八台事故商品车。联合日邮公司认为，其就发生保险事故的8台商品车均已经进行了申报并交费，且太平洋公司已确认并开具发票，理应赔付，与其他车辆的投保比例无关。四、根据《保险法》及《保险法司法解释二》，太平洋公司的主张不构成拒赔理由。根据《保险法》第十七条及《保险法司法解释二》的相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并应尽到明确说明的义务，未作提示或明确说明的，该条款无效。根据前述法律规定，保险人免责必须同时满足保险合同中约定了免责条款、举证证明尽到了提示和明确说明的义务，并且保险人解除了合同。在本案中，联合日邮公司与太平洋公司签订的保险合同合法、有效，联合日邮公司已经履行了申报、支付�费的义务，太平洋公司并未举证证明其拒赔的行为符合《保险法》和《保险法司法解释二》中关于拒赔的规定，因此太平洋公司的主张不构成拒赔理由。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：针对太平洋提出的上诉理由，本案的争议焦点可以归纳为以下二点：一是联合日邮公司的行为是否违反了充分申报的保证义务，太平洋公司能否依据联合日邮公司的行为拒赔；二是联合日邮公司在本案中是否属于适格主体。针对上述争议焦点，本院分析如下：
首先，对于太平洋公司提出的联合日邮公司存在选择申报和重复投保行为的主张，一审法院已查明联合日邮公司未就涉案标的向太平洋公司进行重复投保，且太平洋公司未能提供联合日邮公司就其应向太平洋公司投保的标的向其他保险公司投保的证据，亦未能提供联合日邮公司存在选择申报的相关证据；在二审审理中，太平洋公司未能就上述主张提供新证据，据此，仅凭现有证据无法支持该项上诉主张，且在《预保单》及《货物运输保险单》中并未将上述情况作为免责事由予以约定，在太平洋公司已经对本案保险标的进行承保的情形下，其负有履行保险合同约定进行理赔的义务，故太平洋公司所提出的上述拒赔主张没有法律和合同依据，本院不予采纳。
其次，对于太平洋公司提出的联合日邮公司并非本案适格主体的主张，双方签订的《预保单》中已对联合日邮公司在涉案保险合同中的法律地位作出了明确约定，即：本案保险合同中的投保人和被保险人；且从太平洋公司向联合日邮公司出具的函件内容来看，其同意就本案保险事故向联合日邮公司理赔人民币215991.2元，亦能说明太平洋公司对联合日邮公司合同地位的认可。此外，结合联合日邮公司在一审中出具的三份《情况说明》，可以证明其系本案保险标的的承运人。太平洋公司提出双方签署的合同是货运险合同，属财产险范畴。而联合日邮公司在本案中主张的是承运人责任险中被保险人的权利，属责任险范畴，并依涉案保单的约定，提出本案所涉货运险合同的被保险人是“实际货主”。对此，本院认为，太平洋公司作为具有专业保险知识的保险公司，在签订合同时没有依财产险的规则让所有权人成为被保险人，而是让联合日邮公司成为被保险人。在此情况下，如按财产险规则判断，则太平洋公司在订立合同时即存在缔约过失，而联合日邮公司无任何过错，其责任应由太平洋公司承担；如按责任险规则判断，则联合日邮公司作为被保险人应获得赔偿，其责任亦应由太平洋公司承担。从双方当事人订立合同及履行合同的过程分析�在预约保险年度内，双方多次发生投保承保情形，太平洋公司对联合日邮公司的被保险人身份并无异议，而对本案所涉保险事故发生后以被保险人主体不适格为由拒赔，实有违诚实信用原则。本案所涉各种保险合同条款均属于保险人提供的格式条款，双方对合同条款的理解适用以及条款所载明当事人适格与否的理解存有争议，均属于对格式合同的解释争议问题，对此应当按照通常理解予以解释，如对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释。同时，本院认为在解释本保险合同时，应当综合考虑合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该争议内容的真实意思。因此，本院认为将联合日邮公司作为被保险人，不仅符合合同所使用的词句、条款，也符合双方订立保险合同的目的和交易习惯，尤其�合诚实信用原则。据此，本院对太平洋公司的该项上诉意见不予采纳。
综上所述，太平洋公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万四千一百四十五元，由中国太平洋保险股份有限公司北京分公司负担一万三千七百二十八元（于一审判决生效后七日内向一审法院交纳），由辽宁联合日邮汽车分拨有限公司负担四百一十七元（已交纳）。二审案件受理费一万三千八百七十元，由中国太平洋保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 温志军
审 判 员 王 翔
二〇一六年三月二十二日
法官助理 马志文
书 记 员 李嘉欣