福建省宁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0424民初719号
原告：张瑞校。
原告：张小英。
共同委托诉讼代理人：赖仕宝。
共同委托诉讼代理人：罗绪欣。
被告：黄金炉。
委托诉讼代理人：周荣华。
委托诉讼代理人：吴秀华。
第三人：张瑞治。
原告张瑞校、张小英与被告黄金炉、第三人张瑞治项目转让合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张瑞校、张小英及其委托诉讼代理人罗绪欣、被告黄金炉及其委托诉讼代理人周荣华、第三人张瑞治到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张瑞校向本院提出诉讼请求：1.黄金炉立即向张瑞校与张小英返还360,000元；2.由黄金炉承担本案诉讼费。事实和理由：张瑞校与张小英系夫妻关系，张瑞校与张瑞治系兄弟关系，张瑞治与黄金炉系同学关系。张瑞校与张小英于2014年12月经张瑞治介绍与黄金炉认识，黄金炉称其已承包建设福建月兔科技有限公司（以下简称福建月兔公司）宁化生产基地厂区范围内的绿化景观工程，口头同意在张瑞校与张小英预先支付500,000元的前提下将承包合同的全部权利义务转让给张瑞校与张小英。张瑞校便向其同事刘某某借款370,000元，并委托刘某某将该款直接转入张瑞治的银行账户，刘某某分别于2014年12月8日、9日、12日、2015年1月30日以银行转账方式向张瑞治给付100,000元、100,000元、100,000元、70,000元，共计转账370,000元，张瑞校分别于2015年1月29日、同月30日以银行转账方式向张瑞治给付50,000元、50,000元，共计100,000元。因张瑞治与黄金炉系同学关系，张瑞校便委托张瑞治垫付30,000元后向黄金炉交付500,000元，张瑞治便分别于2014年12月8日、12月9日、12月12日、2015年1月30日、1月31日以银行转账方式向黄金炉给付100,000元、100,000元、100,000元、150,000元、50,000元，共计500,000元。黄金炉收到该款后，至今未与张瑞校、张小英签订转让合同。因福建月兔公司无力继续投资经营宁化生产基地，该公司于2015年3月将其资产以入股方式与其他公司共同成立宁化月兔科技有限公司（以下简称宁化月兔公司），故黄金炉实际上已不可能将承建的绿化景观工程转让给张瑞校与张小英施工。张瑞校与张小英得知上述情况后，要求黄金炉返还已支付的500,000元，黄金炉分别于2015年9月29日、2015年12月3日以银行转账方式向张小英给付70,000元70,000元，合计14,000元。此后，虽经张瑞校与张小英多次催讨，黄金炉仍未返还剩余36,000元。
黄金炉辩称，1.张瑞校与张小英不具备本案诉讼主体资格。张瑞校与张小英未向黄金炉支付过任何款项，也未向黄金炉催要360,000元，至于张瑞治向其给付的500,000元系张瑞治受让陈某某股份的转让款，其已将该500,000元给付陈某某之子陈济勇。2.本案的真实情况是：黄金炉与证人陈某某、曾某某、黄某某、案外人范某某于2014年8月27日共同协商合伙承包福建月兔公司的绿化景观围墙挡墙工程，曾某某于当天通过银行转账方式向黄金炉给付480,000元，陈某某亦于同天通过其子陈济勇的银行账户向黄金炉给付510,000元。范某某于2014年8月28日作为宁化景馨园林景观工程有限公司（以下简称景馨公司）的委托代表与福建月兔公司签订《绿化景观围墙挡墙工程施工承包合同》（以下简称《承包合同》），黄金炉于同日以银行转账方式向范某某给付1,880,000元，于2014年8月27日以现金方式向范某某给付600,000元，由上，黄金炉共向范某某给付2,480,000元，范某某于当日向福建月兔公司交纳2,500,000元合同保证金（其中250,000元系黄某某出资，500,000元系陈某某出资，500,000元系曾某某出资，1000,000元系黄金炉出资，250,000元系范某某出资）。因景馨公司于2015年1月26日才成立，法定代表人为黄金炉，故该《承包合同》上所盖的景馨公司的印章系公司成立后补盖。黄金炉与陈某某、曾某某、黄某某、范某某于2014年9月1日签订《股东协议》，该协议约定：黄金炉出资900,000元、陈某某出资600,000元、曾某某出资500,000元、范某某出资250,000元、黄某某出资250,000元,五人按上述比例共同承包福建月兔公司宁化生产基地绿化景观工程项目，该项目由范某某牵头并负责与福建月兔公司联络，出纳由黄金炉担任等内容。黄金炉于2014年11月5日将其持有的100,000元股份转给案外人李健。2014年11月底，陈某某提出欲将其500,000元股份转让给第三人并让黄金炉帮其找受让人，黄金炉与曾某某、范某某、黄某某均表示同意。2014年12月，黄金炉在散步时与同学张瑞治相遇，张瑞治问其有什么项目可做，黄金炉把陈某某欲转让股份的事情告知张瑞治，张瑞治表示有兴趣并向黄金炉了解承包项目情况。张瑞治于2014年12月8日向黄金炉表示其愿意受让陈某某的500,000元股份，因黄金炉系承包项目的出纳、中介人及大股东，张瑞治、陈某某及其余股东均同意张瑞治将股权转让款转入黄金炉账户，再由黄金炉转给陈某某，张瑞治分别于2014年12月8日、12月9日、12月12日、2015年1月30日、1月31日以银行转账方式向黄金炉给付100,000元、100,000元、100,000元、150,000元、50,000元，共计500,000元，黄金炉收到上述股权转让款后，分别于2014年12月10日、2015年1月30日、1月31日以银行转账方式向陈某某之子陈济勇给付200,000元、200,000元、100,000元，共计500,000元。陈某某收到上述股权转让款后，向黄金炉出具《收条》一份，该《收条》载明：“今收到张瑞治转让陈某某在福建月兔科技有限公司绿化景观工程项目股份的转让款共计人民币伍拾万元正。此款由黄金炉通过其建行于2015年1月31日以前已全额转入本人指定的本人儿子陈济勇的账户，今后此股份所有权益由张瑞治享有。此据收款人：陈某某2015年2月1日”。2015年2月中旬以后，福建月兔公司因资金周转困难无法继续投资经营，同年3月，该公司在宁化县人民政府的协调下进行资产重组，成立了宁化月兔公司。此后，黄金炉、张瑞治及其余股东便多次前往宁化月兔公司催讨保证金，期间，张瑞治多次向黄金炉表示其给付的部分股权转让款系向其弟弟张瑞校所借，因张瑞校生活困难，要求向黄金炉先借70,000元用以归还张瑞校，黄金炉便于2015年9月29日以银行转账方式向张瑞校之妻张小英给付70,000元。宁化月兔公司经黄金炉及张瑞治的多次催讨，于2015年12月3日以银行转账方式向黄金炉给付70000元，因张瑞治催讨贡献大，经其余股东同意，黄金炉又将该70,000元以银行转账方式给付张瑞校之妻张小英。综上，张瑞校与张小英起诉所依据的事实和理由均不属实。
张瑞治诉称，1.其向黄金炉给付的500,000元中有30,000元是其垫付的，黄金炉应向其返还30,000元。2.本案的事实是：2014年12月4日晚，黄金炉通过电话向张瑞治表示有一个能赚钱的工程项目可以转给张瑞治做，因张瑞治当时没有足够的资金，便找其弟弟张瑞校商量，让张瑞校出钱，其作管理。2014年12月7日下午，其与张瑞校、张小英到黄金炉家中，黄金炉表示如果要做上述工程需先交付500,000元预付款，其他事项再定。因黄金炉是其同学，基于对黄金炉的信任，其于2014年12月8日至2015年1月31日期间共向黄金炉转账支付500,000元，其中370,000元是其弟弟张瑞校委托刘某某向其转账支付的，另100,000元是张瑞校向其转账支付的。之后，其与张瑞校一直向黄金炉追问合同转让事宜，黄金炉一直敷衍了事。2015年2月，因福建月兔公司老板跑路，其与张瑞校便要求黄金炉返还预付款，黄金炉分别于2015年9月29日、同年12月3日共向张瑞校之妻张小英给付140,000元。此后，虽经张瑞校、张小英、张瑞治多次催讨，黄金炉至今仍未返还其余360,000元预付款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
（一）关于张瑞治向黄金炉给付的500,000元的性质问题。张瑞校、张小英、张瑞治均称该500,000元系黄金炉口头同意将承包合同转让给张瑞校与张小英的情况下交付的预付款。黄金炉辩称该500,000元系张瑞治受让陈某某持有的本案承包工程股份的股权转让款，为此其提供了《股东协议》、《承包合同》、收据、DCC历史流水、《收条》及证人陈某某、王某某、黄某某、曾某某的证人证言。本院认为，1.《股东协议》只能证明2014年9月1日，黄金炉与陈某某、曾某某、范某某、黄某某签订《股东协议》，该协议约定了各合伙人合伙承包福建月兔公司宁化生产基地绿化景观工程的出资份额及分工。该协议上虽有黄金炉手写的“陈某某（后转给张瑞治）”，但该手写部分系黄金炉自行在其持有的《股东协议》上所写，并不能证明陈某某持有的股份转让给张瑞治的事实。2.《承包合同》与《收据》只能证明2014年8月28日，范某某作为景馨公司的法人委托代表与福建月兔公司签订《承包合同》，福建月兔公司当日向景馨公司出具一份园林绿化保证金1,900,000元的收据，无法证明黄金炉辩称的范某某向福建月兔公司交纳了2,500,000元保证金的事实。3.黄金炉与曾某某、陈济勇、范某某间发生的DCC历史流水及范某某向黄金炉出具的《收条》只能证明2014年8月27日，曾某某与陈某某之子陈济勇分别以银行转账方式向黄金炉给付480,000元、510,000元，黄金炉于同日以现金交付方式向范某某给付600,000元，黄金炉又于同年8月28日以转账方式向范某某给付1,880,000元。该组证据载明的曾某某、陈某某、黄金炉、范某某的出资份额与《股东协议》约定的出资份额不一致，亦与黄金炉辩称的出资份额不一致。4.黄金炉与张瑞治、陈济勇间发生的DCC历史流水及陈某某向黄金炉出具的《收条》，该DCC历史流水载明了张瑞治自2014年12月8日至2015年1月31日期间共向黄金炉给付500,000元，而黄金炉在上述期间共向陈某某之子陈济勇给付605,000元，两项数据并不吻合，陈某某虽出具《收条》称其收到张瑞治受让其持有股份的股权转让款500,000元，该款通过黄金炉转账给付，但该《收条》系陈某某向黄金炉出具，按交易习惯，陈某某若收到张瑞治给付的股权转让款，应向张瑞治出具《收条》，而不是向黄金炉出具，且无证据证明张瑞治对该《收条》的存在是知情的。由上，该组证据无法证明黄金炉向陈济勇给付的605,000元中的50,000元系张瑞治受让陈某某持有的股份的股权转让款。5.黄金炉与张小英之间发生的DCC历史流水，只能证明黄金炉分别于2015年9月29日、同年12月3日向张瑞校之妻张小英给付70,000元、70,000元，共计140,000元。6.（1）证人陈某某的证言，陈述了其与黄金炉、曾某某、范某某、黄某某合伙承包福建月兔公司的绿化景观工程，因其需要投资其他工程，便让黄金炉帮忙将其股份转让出去，经黄金炉介绍，其将股份以500,000元转让给张瑞治。（2）证人王某某的证言，陈述了其与黄金炉系同学、朋友关系，与张瑞治系同学关系，其经常到黄金炉家中炒股，也有承包福建月兔公司的一些项目，张瑞治向其提过有受让陈某某持有的福建月兔公司绿化景观工程的股份，张瑞治曾参与向福建月兔公司催债、到宁化县人民政府上访，有一次，其在黄金炉家中听黄金炉说要转账70,000元给张瑞治。（3）证人黄某某的证言，陈述了其与黄金炉、曾某某、范某某、陈某某合伙承包福建月兔公司的绿化景观工程，之后，黄金炉提到陈某某想将其股份转让出去，其表示同意，之后在向宁化县人民政府上访时，张瑞治也有参与，才知道陈某某的股份转让给张瑞治，之后，福建月兔公司返还了70,000元，黄金炉将该款先给了张瑞治。（4）证人曾某某的证言，陈述了其与黄金炉、黄某某、范某某、陈某某合伙承包福建月兔公司的绿化景观工程，陈某某于2014年11月底向其余合伙人提出想将其持有的股份转让给张老师，之后，在合伙人向福建月兔公司催债及上访时，张瑞治都有参与，向福建月兔公司催讨回来的70,000元也先给张老师了。本院认为，证人陈某某、黄某某、曾某某与黄金炉均系合伙关系，证人王某某与黄金炉系同学、朋友关系，即，四位证人与黄金炉均有利害关系，证人陈某某、黄某某、曾某某陈述的合伙股份比例均与《股东协议》记载的不一致，从证人黄某某、王某某、曾某某的证言中可知，该三位证人并没有见证陈某某将股份转让给张瑞治，都是听他人所说，该三位证人关于张瑞治有参与向福建月兔公司催债、向宁化县人民政府上访及黄金炉将从福建月兔公司催讨回来的70,000元转账给张瑞治的陈述并没有其他证据予以证实，亦不能证明陈某某将股份转让给张瑞治的事实，且黄金炉事实上并没有将从福建月兔公司催讨回来的70,000元转账给张瑞治，而是转账给张瑞校之妻张小英，至于证人陈某某关于其将股份转让给张瑞治的陈述亦没有充足证据予以证实，故本院对上述证人证言不予采信。综上，黄金炉提供的证据均不足以证明张瑞治向其支付的500,000元系受让陈某某持有股份的股权转让款，故本院对张瑞校、张小英、张瑞治关于500,000元系预付款的陈述予以采信。
（二）刘某某向张瑞治转账的370,000元的性质。张瑞校称上述370,000元系其向刘某某所借并指定刘某某转入张瑞治银行账户，刘某某出庭作证予以认可。黄金炉辩称，张瑞校提供的中国农业银行股份有限公司石城县支行出具的交易明细清单显示，上述370,000元系刘某某与张瑞治之间的经济往来，该清单显示：发生370,000元的转账后，张瑞校通过银行转账方式向刘某某给付196,623元，按交易习惯，若370,000元系张瑞校向刘某某所借，张瑞校向刘某某返还上述借款时应抵扣已转账的196,623元，由此，刘某某关于张瑞校向其借款370,000元及张瑞校以现金方式向其返还借款370,000元的证言系虚假陈述。本院认为，对于刘某某向张瑞治转账的370,000元，刘某某自认该款系张瑞校向其所借并指定其转入张瑞治账户，张瑞治亦予以认可，刘某某称张瑞校之后向其转账的196,623元系其在张瑞校经营的店铺中以POS机刷卡消费方式套现所得，196,623元的性质并不属于借款，并有提供交易明细清单予以证实，故本院对刘某某的证言予以采信，对黄金炉的上述辩解不予采纳。又因张瑞治称其向黄金炉给付的500,000元预付款中，其中30,000元由其垫付，张瑞校亦予以认可。综上，本院对张瑞治向黄金炉给付的500,000元预付款中的470,000元实际由张瑞校支付，30,000元系张瑞治支付的事实予以确认。
根据各方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
张瑞校与张小英系夫妻关系，张瑞校与张瑞治系兄弟关系，张瑞治与黄金炉系同学关系。张瑞校与张小英于2014年12月经张瑞治介绍与黄金炉认识，黄金炉称其已承包建设福建月兔公司宁化生产基地厂区范围内的绿化景观工程，口头同意在张瑞校与张小英预先支付500,000元的前提下将承包合同的全部权利义务转让给张瑞校与张小英。张瑞校便向其同事刘某某借款370,000元，并委托刘某某将该款直接转入张瑞治的银行账户，刘某某分别于2014年12月8日、9日、12日、2015年1月30日以银行转账方式向张瑞治给付100,000元、100,000元、100,000元、70,000元，共计转账370,000元，张瑞校分别于2015年1月29日、30日以银行转账方式向张瑞治给付50,000元、50,000元，共计100,000元。之后，张瑞校让张瑞治垫付30,000元后向黄金炉交付500,000元预付款，张瑞治便分别于2014年12月8日、12月9日、12月12日、2015年1月30日、1月31日以银行转账方式向黄金炉给付100,000元、100,000元、100,000元、150,000元、50,000元，共计500,000元。黄金炉收到该款后，至今未与张瑞校、张小英签订转让合同，张瑞校、张小英与张瑞治便要求黄金炉返还已支付的500,000元预付款，黄金炉分别于2015年9月29日、2015年12月3日以银行转账方式向张小英给付70,000元70,000元，合计14,000元。此后，虽经张瑞校、张小英与张瑞治多次催讨，黄金炉仍未返还其余360,000元。
综上所述，本院认为，黄金炉口头同意在张瑞校、张小英预先交付500,000元的前提下将其承包的福建月兔公司在宁化生产基地厂区范围内的绿化景观工程项目转让予张瑞校与张小英，张瑞校委托张瑞治向黄金炉交付500,000元后，双方已建立工程项目转让合同关系。黄金炉收到500,000元预付款后，经催告，至今未依口头约定将上述承包项目转让予张瑞校与张小英，黄金炉存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的规定，张瑞校、张小英有权解除合同，现张瑞校、张小英主张要求黄金炉返还已支付的预付款，该主张已包含解除合同的意思表示，本案中，黄金炉已向张瑞校、张小英返还部分预付款，视为黄金炉已同意解除合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，张瑞校、张小英有权要求黄金炉返还其余支付的预付款，黄金炉已向张小英返还140,000元，剩余360,000元未返还，因500,000元预付款中的30,000元系张瑞治支出，张瑞校、张小英均予以认可，故本院可支持张瑞校、张小英要求黄金炉返还330,000元预付款的诉讼请求，对张瑞治要求黄金炉向其返还30,000元的诉讼请求亦予以支持。对黄金炉关于张瑞治向其给付的500,000元系张瑞治受让陈某某持有股份的股权转让款的辩解，因证据不足，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、九十七条之规定，判决如下：
一、黄金炉应在本判决生效后十日内向张瑞校、张小英返还预付款330,000元；
二、黄金炉应在本判决生效后十日内向张瑞治返还预付款30,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,700元，由黄金炉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 黄丽珠
人民陪审员 张标杰
人民陪审员 林以芬
二〇一七年二月十六日
书 记 员 王彩容