上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4961号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市静安区常熟路8号。
主要负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：王婷，上海市华通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛剑飞，上海市华通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈秀荣，女，1962年7月16日出生，汉族，住安徽省寿县张李乡。
法定代理人：孙业植（系被上诉人之夫），1956年3月5日出生，汉族，住安徽省寿县张李乡。
原审被告：潘必用，男，1978年12月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保上海分公司）因与被上诉人陈秀荣及原审被告潘必用机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初86322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
平保上海分公司上诉请求依法撤销一审判决中关于残疾赔偿金和精神抚慰金的判决，在重新鉴定的基础上确定赔偿金额。平保上海分公司认为鉴定机构出具的认定陈秀荣的伤残等级是九级的鉴定结论依据不足，请求法院委托相关部门重新作出鉴定。
陈秀荣未发表答辩意见。
潘必用未发表陈述意见。
陈秀荣向一审法院起诉请求：医疗费3,816.20元、住院伙食补助费100元（20元/天×5天）、残疾赔偿金211,848元（52,962元×20年×0.2）、误工费14,000元（3,500元/月×4个月）、营养费2,400元（40元/天×60天）、护理费3,000元（50元/天×60天）、交通费300元、鉴定费3,900元、衣物损失费500元、精神损害抚慰金10,000元、律师费4,000元，由平保上海分公司先在交强险限额内全额赔付，不足部分，在商业三者险中承担60%的赔偿责任，其中，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，超过保险理赔限额的，由潘必用承担60%的赔偿责任。一审审理中，陈秀荣同意就潘必用为其垫付的费用在诉讼中一并处理。
一审法院认定事实：2015年6月1日10时08分许，潘必用驾驶肇事车辆沿本市金科路由北向南过龙东大道约30米处时，撞倒骑电动自行车的陈秀荣，造成陈秀荣受伤的交通事故。当天，陈秀荣被送至上海中医药大学附属曙光医院入院接受治疗，入院时，头痛，呕吐一次，右耳出血，查头颅CT见右颞顶骨骨折，右侧颞骨岩部纵行骨折伴右侧中耳鼓室积液，右侧颞顶部皮下血肿……入院诊断为：头部外伤，右颞顶骨骨折，中颅底骨折，右颞顶皮下血肿。陈秀荣入院后完善相关辅助检查，予积极醒脑，止血，营养神经及对症治疗，症状改善，并于2015年6月5日出院，住院天数为4天，后又至该院、复旦大学华山医院以及上海市浦东新区人民医院多次门诊复诊，陈秀荣支付医疗费3,816.20元，潘必用另支付医疗费8,688.10元（含伙食费60元）、护理费480元、护理用品费71.30元。2016年6月14日，上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为被鉴定人陈秀荣交通事故伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成九级伤残，给予被鉴定人休息期120日、营养期60日、护理费60日。陈秀荣支付鉴定费3,900元。本起事故经公安部门认定，陈秀荣与潘必用承担同等责任。事发时，肇事车辆在平保上海分公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险限额为50万元，且有不计免赔。
另认定，2016年3月21日，上海市普陀区桃浦镇新杨村民委员会出具证明一份，载明：“兹有陈秀荣（身份证号码略），户籍地址：安徽省寿县XX乡XX村，曾于2013年5月起借住于上海市普陀区XX镇XX村XX号，房东朱某（身份证号码略），于2015年4月搬离。特此证明”。2016年11月11日，该村委会又出具情况说明一份，载明：“本证明是根据当事人和房东口述开具，村委会没有相关登记信息。（落款略）”2016年11月18日，上海市公安局桃浦派出所出具证明一份，证明新杨村系非农地区。本案事发前，陈秀荣在本市城镇地区从事流动摆摊工作。陈秀荣就赔偿事宜未能与潘必用、平保上海分公司协商一致，遂起诉至一审法院，并为此支付律师费4,000元。
一审法院认为，本案事故经公安部门认定，陈秀荣与潘必用负事故同等责任。因潘必用所驾肇事车辆在平保上海分公司同时投保了交强险和商业三者险，且约定有不计免赔特别条款，故一审法院确定陈秀荣所受合理损失由平保上海分公司先在交强险内全额赔偿，超过部分在商业三者险责任限额范围内承担60%的赔偿责任，超过及不属于保险赔偿范围的，由潘必用承担60%的赔偿责任。审理过程中，双方一致同意潘必用垫付款在本案中一并处理，于法不悖，一审法院予以准许，其中护理用品费71.30元不属于保险理赔范围，应由潘必用承担相应的赔偿责任。平保上海分公司申请重新鉴定陈秀荣伤残等级及三期，依据不充分，不予准许。关于陈秀荣主张的各项赔偿费用，一审法院确认如下：1、医疗费3,816.20元，另潘必用垫付8,688.10元，由票据为凭，应予确认，但陈秀荣另主张了住院伙食补助费，故其中的伙食费60元应予扣除，故医疗费确认12,444.30元；2、住院伙食补助费，按照医疗费票据上住院4天的记载，一审法院采纳平保上海分公司的意见，支持80元；3、残疾赔偿金211,848元，陈秀荣虽系农村户籍，但事发时在本市城镇地区从事摆地摊工作，在本市城镇地区借住房屋的可能性大于农村地区，从新杨村委会出具的两份证明来看，村委会并未否认陈秀荣居住在其村民朱某的房屋，相反，进一步确认了房东朱某口头向村委会承认陈秀荣确实借住过；且陈秀荣搬离时距离本案事发时间较近，鉴于当地派出所已证明新杨村为非农地区，故可以证明陈秀荣事发前居住在本市城镇地区，陈秀荣主张的残疾赔偿金于法不悖，一审法院可予支持；4、误工费，陈秀荣未提供充分证据证明其事发前的收入标准，一审法院酌情以2,190元/月计算2个月，支持4,380元；5、营养费，陈秀荣主张过高，保险公司按30元/天的标准计算的意见尚属合理，结合鉴定意见给予的营养期，一审法院支持1,800元；6、护理费，陈秀荣主张亦属过高，保险公司按40元/天的标准计算的意见并无不妥，一审法院可予采纳，结合鉴定意见给予的护理期，支持2,400元，另潘必用垫付的住院期间护理费480元，应一并处理，故护理费合计2,880元；7、鉴定费3,900元，亦有票据为凭，且属于陈秀荣必要费用，一审法院予以支持，此费用应由平保上海分公司在商业三者险内理赔；8、交通费、衣物损失费，结合陈秀荣的就医次数及衣物实际损失的可能，一审法院各酌情支持200元；9、精神损害抚慰金，陈秀荣因交通伤构成九级伤残，确实存在精神损害，一审法院酌情支持6,000元，该款可按陈秀荣请求在交强险内优先赔付；10、律师费，陈秀荣为诉讼聘请律师支出代理费，属合理损失，可予支持，根据本案的涉诉标的及案件难易程度，一审法院酌情支持3,000元，需要说明的是，律师费由潘必用全额赔付，不再按责任比例分担。
综上所述，医疗费12,444.30元中的10,000元、精神损害抚慰金6,000元、残疾赔偿金211,848元中的104,000元、衣物损失费200元，合计120,200元，应由平保上海分公司在交强险限额范围内全额理赔；医疗费12,444.30元中的2,444.30元、残疾赔偿金211,848元中的107,848元、误工费4,380元、护理费2,880元、交通费200元、住院伙食补助费80元、营养费1,800元、鉴定费3,900元，合计123,532.30元，应由平保上海分公司在商业三者险限额范围内承担60%的赔偿责任，即74,119.38元；护理用品费71.30元中的60%，即42.78元，与律师费3,000元，应由潘必用承担赔偿责任，与其已垫付的费用相抵扣，陈秀荣尚需返还潘必用6,196.62元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，于2017年2月23日作出判决：一、平保上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付陈秀荣120,200元；二、平保上海分公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔付陈秀荣74,119.38元；三、陈秀荣于判决生效之日起十日内返还潘必用垫付款6,196.62元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,359.40元，减半收取计2,179.70元，由陈秀荣负担1,350元，潘必用负担829.70元。
经本院查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，陈秀荣就其因本次交通事故构成九级伤残之主张提供有相关司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以佐证。平保上海分公司虽对该鉴定意见书中的伤残等级鉴定意见持有异议，主张不足以构成九级伤残，但其未能提供充分证据予以反驳，其申请重新鉴定缺乏依据。综上所述，平保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,500元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 王 征
审判员 胡 瑜
二〇一七年五月八日
书记员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……