湖北省房县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂房县民二初字第00043号
原告卢中田，农民。
委托代理人张正新，湖北鸿法律师事务所律师（委托权限：参与诉讼）。
被告樊恕深，私营业主。
委托代理人曾敏，市民。
原告卢中田与被告樊恕深建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员关明华担任审判长，与审判员晁世洋、人民陪审员徐勤组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告卢中田及其委托代理人张正新与被告樊恕深及其委托代理人曾敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢中田诉称：2009年10月29日，原告与被告樊恕深签订开发邓照学《房屋建筑施工承包合同书》，合同签订后，原告按期保质保量施工，经被告验收并交付使用。双方在合同书中明确约定工程竣工后，经验收合格，只扣50oo元回访金以外，二十日内全部付清。2010年，被告樊恕深将房屋出售完毕，其至今不支付劳务费。另添加合同工程：院墙大门、七楼上面一户分二户，厕所一个、无烟灶台一个、分户墙一座，共计11000元。被告樊恕深先后支付工程款96000元，尚欠27238.60元。几年来，经原告多次索要无果。为保护原告合法权益，现依法起诉，请求法院判令被告樊恕深支付工程款27238.60元，由被告樊恕深按银行贷款利率支付逾期付款利息，并承担本案的诉讼费用。
原告卢中田为支持自己的主张提供证据如下：
1、2009年10月24日，原、被告签订的《房屋建筑施工承包合同书》一份，证明原、被告之间签订合同，由原告卢中田建设涉案房屋工程，房屋共计六层，每层110平方米，单包工140元／平方米。
2、2014年1月6日，十堰中正价格评估事务所《关于卢中田施工房屋面积说明》一份，证明总施工面积为850.99平方米。
3、十堰中正价格评估事务所鉴定书一份，证明合同以外增加工程款为5181.48元。
4、证人付某证言一份，证明大门是原告卢中田请人施工，并由原告卢中田支付工资。
5、2014年8月19日鉴定费发票两张，证明原告卢中田支付鉴定费用2000元，该款由被告樊恕深负担。
被告樊恕深辩称：2009年至2010年，原告卢中田在房县城关镇环城路206号建房。当时双方建房合同约定单包工140元／平方米。2010年2月份，原告卢中田接到通省建房工程，当时答辩人工地工程没有完工，原告卢中田撤场。4月，答辩人请付某几位师傅将工程做完。后来原告卢中田与答辩人结算，答辩人给付原告卢中田2000元。2014年，原告卢中田向法院起诉，并单方面做工程鉴定，没有通知答辩人到场。原告提供的建房面积和实际的建房面积不符，答辩人有房产证和土地使用证证明。原告所称水泥台阶，七楼内分户墙，是建房面积范围内。大门双方口头协定帮工。七楼坡屋顶没有完工，内墙没粉刷，三至七楼的地面未打地平，水电工程工资是答辩人另行支付。原告未经答辩人允许私自撤走，给答辩人造成了损失，综上所述，原告违约在先，给答辩人造成了直接经济损失。因此，答辩人在本案中不但不存在违约责任，应向原告索赔经济损失。
被告樊恕深为支持自己的主张提供证据如下：
1、2014年8月16日证人付某证明一份，证明7楼坡屋顶、大门、3至7楼地平、厕所等后续工程原告没有完工，后续工程由被告樊恕深支付10200元。
2、2014年8月16日水电工曾强证明一份，证明水电工工资4725.90元，应由原告卢中田支付，而由被告樊恕深代付，该款应冲减工程款。
3、被告樊恕深房屋所有权证及土地使用权证，证明房屋建筑面积共计787.66平方米，不是850.99平方米。
4、收据3份，证明被告樊恕深给付原告卢中田工程款98000元。
被告樊恕深对原告卢中田提供的证据1没有异议。对证据2、3、4、5均有异议，认为房屋建筑总施工面积不是850.99平方米；十堰中正价格评估事务所鉴定书不能证明合同以外增加工程的工程款为5181.48元，因为建设项目和面积没有经被告确认；大门、灶台是原告帮工，卫生间包括在合同建筑面积之内；
证人付某证言不是付某本人书写，不能证明大门是原告卢中田请人施工，工程款由原告卢中田支付；2014年8月19日鉴定费发票两张，证明原告卢中田支付鉴定费用2000元，但该款不应由被告樊恕深负担。
原告卢中田对被告樊恕深提供的证据1、2、3有异议，原告卢中认为证明内容是不真实的，水电工是对1-7楼进行施工，而合同中约定原告卢中田承担其1-2层水电工钱，3-7层的水电施工不是由原告卢中田负责；鉴定意见与证件上使用面积是基本上相吻合的。原告计算建筑面积为809.695平方米。对证据4没有异议。
本院认为，原告卢中田提供的证据1真实合法，与本案具有关联性，作为本案的定案依据。证据2、3、4、5中没有经被告樊恕深确认鉴定材料，鉴定结论不具有真实性，不能作为本案的定案依据。被告樊恕深提供的证据1，是单独的证人证言，没有其他证据相互印证，不能作为本案的定案依据。经庭审质证，证据2、3、4真实合法，与本案具有关联性，作为本案的定案依据。
经审理查明：2009年10月29日，原告卢中田与被告樊恕深签订《房屋建筑施工承包合同书》，合同相关内容为，被告樊恕深（甲方）位于房县城关镇环城路206号房屋建设工程，由原告卢中田（乙方）进行施工，每层面积110平方米，总面积660平方米，每平方米140元，工程完工后按实际面积核算。全砖混结构，全现浇板。承包施工范围：房屋土建、主体、屋内外粉刷原浆压光，正面贴墙砖，一、二楼厨房、卫生间贴墙砖，卫生间贴地板，水、电、化粪池及前后排水沟。施工过程中所需用―切施工设备工具，由乙方自行购置，乙方的机械模板等，由甲方管理，丢失后甲方照价赔偿。乙方必项严格按图纸施工，若需要变更必须经甲方协商同意，施工过程中因偷工所造成尺寸误差及质量问题造成的返工损失，乙方必须负责，并赔偿甲方材料。甲方必须保证三通，保证施工所需材料供应，若因材料不能及时保证供应，造成停工，甲方必须根据情况给乙方包工。一楼完工付5000元，以此类推，粉刷工程一半付5000元，粉刷完成付5000元，其余款项工程全部完工后，经验收合格，扣除5000元回访金以外，二十日内全部付清。乙方必须从动工之日起四个月内完工。协议签订后，原告卢中田将房屋按约进行施工。之后，双方因结算发生矛盾，为此，引起诉讼。
另查明，原告卢中田无建设工程施工资质。本案中，原告卢中田建设工程施工面积为：一楼100.02平方米，二楼123.245平方米，三至七楼分别为117.25平方米，合计809.515平方米。工程价款为809.515平方米×140元／平方米＝113332.10元，被告樊恕深交付给原告卢中田工程款98000元。被告樊恕深尚欠原告卢中田工程款（113332.10－98000元）15332.10元。被告樊恕深垫付原告卢中田一、二楼水电工工资（4725.90元／7×2）1350.26元。被告樊恕深尚应支付原告卢中田工程款（15332.10元－1350.26元）13981.84元。
本院认为，原告卢中田与被告樊恕深于2009年10月29日
签订《房屋建筑施工承包合同书》，虽是双方当事人真实意思表示，但原告卢中田没有建设工程施工资质，双方签订的《房屋建筑施工承包合同书》属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的诉讼请求，应当予以支持。本案建设工程已交付使用属验收合格，原告卢中田请求参照合同约定支付工程价款，本院应予支持，依照合同计算，被告樊恕深尚欠原告卢中田工程款13981.84元，故原告卢中田要求被告樊恕深支付下欠工程价款13981.84元诉讼请求，本院予以支持；超出部分，本院不予支持。利息从起诉之日起计算至款项付清之日止，以本金13981.84元，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算，由被告樊恕深负担。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
被告樊恕深于本判决生效后十五日内给付原告卢中田工程款13981.84元，并承担（从起诉之日起至款项付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算的）利息。
案件受理费480元，由原告卢中田负担240元，被告樊恕深负担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，预交上诉案件受理费480元。户名：湖北十堰市中级人民法院，帐号：17×××01，开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院办公室，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 关明华
审 判 员 晁世洋
人民陪审员 徐 勤
二〇一五年八月五日
书 记 员 刘 睿