上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民二（商）初字第1243号
原告（反诉被告）陈礼根，男，1963年4月29日生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人邓璐妮，上海兴浦律师事务所律师。
被告（反诉原告）王立新，男，1966年9月5日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市杨浦区。
原告陈礼根诉被告王立新合伙纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理后�依法适用简易程序，由代理审判员陆文芳独任审判，并于2014年2月21日公开开庭进行了审理，原告陈礼根及其委托代理人邓璐妮、被告王立新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈礼根诉称，2010年9月2日，其与被告王立新签订《转让营运权协议书》，根据合同约定，双方共同出资购买北京现代牌轿车一辆，该车辆供双方共同营运载客使用，自合同签订之日起五年内，其对该车辆有一半的营运权，即做一休一。该车牌照为沪DX03**，属于被告王立新的营运牌照，故其在每年首月另行向被告王立新支付人民币15，000元作为牌照使用费，五年后，车辆残值由两人各分得50%。其完全按照协议履行。自2013年6月起，被告王立新因向其借钱不成，则拒不交付车辆给其运营。被告王立新的行为严重违约，侵犯其合法权益，故诉至本院，请求判令：一、继续履行合同；二、被告�立新向其支付违约金人民币63，000元（按每天300元暂计至2013年12月底，要求计算至被告王立新向其交车之日止）；三、诉讼费由被告王立新承担。在本院审理过程中，原告陈礼根将诉讼请求变更为：一、终止双方签订的《转让营运权协议书》至2013年12月31日止；二、被告王立新向其赔偿车辆残值及不能经营的损失为63，000元；三、诉讼费由被告王立新承担。
被告王立新辩称，2010年9月2日买车时由于原告陈礼根没钱，车款由其全额支付，原告陈礼根为此向其出具欠条一份，金额为73，800元，约定原告陈礼根在一年内还清。根据《转让营运权协议书》第十二条的约定，原告陈礼根没有在一年内还清的，其有权要求终止合同。由于原告陈礼根未在一年内还清欠款，因此，双方的协议早在2011年9月2日就已终止，其不同意原告陈礼根关于赔偿损失的诉请。
反诉原告王立新诉�，至2013年5月，反诉被告陈礼根共向其支付了87，000元，其中购车款为58，800元及牌照使用费41，250元，故反诉被告陈礼根尚欠其13，050元购车款。2013年6月中旬，其再次向反诉被告陈礼根催款，陈拒绝支付并将其打伤，为此其曾向平凉路派出所报案，其在派出所已明确告知双方协议终止。反诉原告王立新认为，反诉被告陈礼根违约在先，虽经其多次催讨，反诉被告陈礼根至今未全面履行协议约定的义务，故诉请判令：一、确认双方签订的《转让营运权协议书》终止；二、反诉被告陈礼根向其支付购车费欠款13，050元；三、本案受理费由反诉被告陈礼根承担。后经本院释明，反诉原告王立新将第二项反诉诉请的款项性质变更为牌照使用费。
反诉被告陈礼根答辩称，一、双方签订的《转让营运权协议书》有效成立。2011年9月，反诉原告王立新并未向其提及过终止合同，而是同意由其每月向反诉原告王立新支付3，000元来归还欠款。二、2013年6月双方起争执的原因是，反诉原告王立新要求其支付合同期内剩余的牌照使用费，其不同意。相反，其多次要求向反诉原告王立新履行合同，因反诉原告王立新避而不见，给其造成了巨大损失。三、其确实结欠反诉原告王立新牌照使用费13，050元，但已在其本诉请求中予以扣除。因此，反诉被告陈礼根请求法院驳回反诉原告王立新的反诉诉请。
原告陈礼根为证明其本诉诉请及反诉答辩意见，提交了如下证据：《转让营运权协议书》、原告陈礼根的上海市出租汽车驾驶员准营证、被告王立新向原告陈礼根出具的收条、律师函及上海方信出租汽车管理有限公司当班数据查询等。被告王立新对该些证据的真实性予以认可。
被告王立新为证明其反诉诉请及本诉答辩意见，提交了原告陈礼根向其出具的欠条、机动车销售统一发票、车辆注册登记信息、上海方信出租汽车管理有限公司当班数据查询及出具的证明、上海市公安局案（事）件接报回执单。原告陈礼根对上述证据的真实性均予认可。
鉴于双方对于对方当事人提交的证据的真实性均予认可，且该些证据与本案具有关联性，故本院采信上述证据。
结合双方的举证、质证及当庭陈述，本院认定如下法律事实：
2010年9月2日，原告陈礼根（乙方）与被告王立新（甲方）签订《转让营运权协议书》一份，协议书第一条约定，甲方将牌照为沪DX03**的营运牌照的二分之一营运权交给乙方使用五年，终止日期为第五年保险到期日。第二条约定，乙方需付甲方每年15，000元的牌照使用费，付款方式为每年的第一个月，共五年，共计75，000元整，甲方开具收据由乙方保存。第三条约定，甲乙双方各自承担购置车辆的所有费用的50%，包括买新车、上牌、各类保险费、管理费、税收、车辆装潢费用等。第四条约定，发生重大事故的事故费用由事故发生方承担，由于一方造成另一方第二天不能及时接车营运的，由事故方给另一方每一营运日300元的补偿金。第八条约定，双方在营运期内必须每天将油加满，清洗车辆后在双方指定地点当面交接，并做好例保。如特殊原因造成未按规定时间交接的，每迟到一小时，迟到者须给对方30元的经济补偿。第十二条约定，乙方承诺一年内付清所有欠款，如一年内乙方未付清欠款，甲方有权终止合同。
同日，原告陈礼根向被告王立新出具欠条一份，欠条载明：今欠王立新购买新车及租牌照费人民币共计73，800元，一年之内一定还清。
2010年9月7日，双方以被告王立新名义购得北京现代牌车辆一辆，购车款为94，000元，车辆型号为BH7183xx。该车的车牌号为沪DX03**�使用性质为出租客运。
此后，双方轮流营运系争车辆。截止2013年5月，原告陈礼根共向被告王立新支付87，000元。2013年6月中旬，双方发生争执，被告王立新受伤。在解决争议时，被告王立新告知原告陈礼根，不再让原告陈礼根驾驶系争车辆。自2013年6月14日起，被告王立新未再向原告陈礼根交付车辆，遂涉讼。
本院认为，双方签订的《转让营运权协议书》及原告陈礼根向被告王立新出具的欠条是当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。在2013年6月前，被告王立新按约向原告陈礼根移交车辆，故原告陈礼根应按约向被告王立新归还欠款及支付牌照使用费，然而，原告陈礼根非但未按约在一年内归还欠款，也未按照每年第一个月支付15，000元的牌照使用费的约定按期履行，其行为显已违约。现经双方确认，至原告陈礼根实际使用车辆日即2013年6月12日止，�告陈礼根尚欠被告王立新牌照使用费13，050元，故被告王立新反诉要求原告陈礼根支付牌照使用费13，050元的诉请，有事实依据，本院予以支持。
在本院审理过程中，双方均已明确表示同意终止《转让营运权协议书》，故双方的此项本诉及反诉诉请，本院予以确认。现双方的争议在于，《转让营运权协议书》从何时起已终止。原告陈礼根认为，在其起诉前，《转让营运权协议书》始终在履行，直至被告王立新在本案审理过程中，明确表示不愿意继续履行合同时，其才同意终止合同履行，故协议书终止的时间为2013年12月31日；而被告王立新主张，由于原告陈礼根未在一年内返还73，800元欠款，故协议书已于2011年9月2日终止，且在2013年6月12日后其已不再向原告陈礼根移交车辆。对此，本院认为，从《转让营运权协议书》第十二条来看，双方对于合同解除有明确的约定，但现有证据无法证明被告王立新在2011年9月2日曾向原告陈礼根行使过合同解除权，故被告王立新关于协议书已于2011年9月2日终止的意见，本院不予采信。事实上，在2011年9月2日以后，虽然原告陈礼根并未完全按约履行，但是被告王立新还是按约向原告陈礼根交接车辆的，由此亦说明双方的协议一直处于履行状态，但原告陈礼根的违约行为始终是延续的。直至2013年6月，被告王立新明确向原告陈礼根表示，不再让原告陈礼根开车及不再移交车辆，该行为即为被告王立新向原告陈礼根表明其解除合同的意思，根据我国合同法的相关规定，原告陈礼根若对被告王立新提出的解除合同有异议的，应在三个月内请求法院确认解除合同的效力，但原告陈礼根并未及时对此提起诉讼，故本院将被告王立新不再向原告陈礼根移交车辆的时间即2013年6月14日作为协议书终止的时间。至于�告陈礼根主张，双方已对付款方式进行过变更的问题，本院认为，原告陈礼根虽主张双方在履行过程中，已变更为原告陈礼根每月向被告王立新支付3，000元，但从被告王立新出具的大量收条来看，原告陈礼根亦未按照已变更的方式按时付款，故被告王立新在2013年6月份明确向原告陈礼根表示合同解除的主张有事实和法律依据。原告陈礼根关于协议书终止的时间为2013年12月31日的主张，本院不予采信。鉴于双方的协议已于2013年6月14日终止，故原告陈礼根主张的2013年6月之后的损失，本院不予支持。
关于系争车辆及车辆残值的处置问题。由于系争车辆登记在被告王立新名下，且在2013年6月14日以后车辆始终由被告王立新掌控，为了避免双方对车况及办理相关手续再起争议，故本院认为，车辆的权属判归被告王立新为妥。为此，王立新应向陈礼根支付车辆残值的一半。本院结合车辆的公里数、合同解除的时间等因素酌情确定车辆的残值为32，000元，被告王立新应向原告陈礼根支付残值的一半即16，000元。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第一款第（二）项、第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）陈礼根、被告（反诉原告）王立新于2010年9月2日签订的《营运权转让协议书》终止。
二、被告（反诉原告）王立新应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）陈礼根支付车辆残值人民币16，000元。
三、原告（反诉被告）陈礼根应于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）王立新支付牌照使用费人民币13，050元。
四、原告（反诉被告）陈礼根的其余本诉诉讼请求，不予支持。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币1，375元，因适用简易程序，减半收取为人民币687.5元，原告（反诉被告）陈礼根负担人民币512.5元，被告（反诉原告）王立新负担人民币175元；反诉案件受理费人民币63元，由原告（反诉被告）陈礼根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陆 文 芳
二〇一四年三月十三日
书 记 员 田继龙书记员林萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
……
（二）合同解除
……
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。