四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第6228号
上诉人（原审被告）成都海发（集团）股份有限公司成都大酒店，住所地：四川省成都市。
负责人李德明，总经理。
委托代理人任伟，男，1968年8月1日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（原审原告）罗中荣，男，1953年7月24日出生，汉族，住四川省射洪县。
委托代理人王剑波，男，汉族，1963年9月3日出生，住四川省成都市金牛区。
上诉人成都海发（集团）股份有限公司成都大酒店（以下简称海发公司）因与被上诉人罗中荣养老保险待遇纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，罗中荣于1991年1月1日到海发公司从事电工工作。2008年4月28日，双方签订了无固定期限的劳动合同。海发公司从1999年10月开始为罗中荣缴纳社会保险。罗中荣于2013年7月24日达到法定退休年龄，因海发公司没有为其办理1999年10月以前的基本养老保险，其累计缴费年限不足15年，不能按基本养老保险享受退休养老待遇。罗中荣选择延迟退休，现继续在海发公司工作并继续参保缴纳社保费。
2013年6月24日，罗中荣就社保费、养老金等向成都市劳动人事争议仲裁委�会申请仲裁。该委于2013年6月27日以不属受理范围为由，作出成劳人仲委不字（2013）第1387号不予受理通知书。罗中荣不服，遂起诉到原审法院。
原审另查明，罗中荣初次参保时间为1996年1月1日。1995年1月至1999年6月期间，海发公司没有从罗中荣的工资中扣除个人应承担的社保费。1999年7月至1999年9月期间，海发公司从罗中荣工资中扣除了其个人应承担的社保费（养老保险及失业保险），共为69元，该款未缴至社保机构。为给罗中荣补办1999年10月以前的基本养老保险，海发公司多次找社保机构协调，至今未能补办。
2013年，罗中荣个人承担的社保缴费金额为2069.76元。2014年1-2月，罗中荣个人承担的社保缴费金额为229.92元。截止2013年12月，罗中荣个人账户累计金额（不包括利息，其中单位缴纳计入个人账户金额为“0”）为12149.28元，其中，2013年计入个人账户的金额为2069.76元。
原审法院认为，关于罗中荣的年龄问题。海发公司对罗中荣身份证上的出生年月有异议，认为罗中荣实际是1956年5月出生，但其出示的证据不足以证明，原审法院以户籍部门登记的信息为准，依法确认其身份证上面的出生年月，以此认定其真实年龄。
关于已扣但未缴至社保机构的社保费及利息的问题。鉴于庭审中罗中荣将其请求变更为“要求海发公司支付1999年7月至1999年9月扣除的个人应承担的社会保险费及其利息”，海发公司对罗中荣的该项变更请求无异议，并同意支付；原审法院予以确认，对其变更的请求，予以支持。海发公司应向罗中荣支付（退还）已扣除但未缴至社保机构的社保费为69元，利息从申请仲裁之日即2013年6月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕止。
关于罗中荣主张的延迟退休期间未能享受的养老金待遇及延迟退休期间缴纳的社保费的问题。依据1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第七十二条：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”；以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，海发公司、罗中荣早在1991年就已建立劳动关系，海发公司应按劳动法的规定依法为其参加社会保险、缴纳社会保险费，至1999年10月海发公司才为其缴纳社会保险费，海发公司存在未依法为罗中荣缴纳社会保险费的情形，时至今日不能为其补办1999年10月以前的社会保险手续，其责任在于海发公司，海发公司应承担相应法律后果。海发公司的行为，致使罗中荣达到法定退休年龄时，因累计缴费不足15年，不能以此享受退休养老待遇，而继续参保缴费，延迟了罗中荣的退休年龄，需要缴费至2014年9月（延长退休达1年零2个月），才符合享受退休养老待遇的条件，客观上给罗中荣造成了损失，致使罗中荣晚1年零2个月享受退休养老待遇，且在延迟退休期间，罗中荣还要依法承担个人应缴纳的社保费。综上所述，原审法院认为，延迟退休期间未能享受的养老金待遇及个人承担的社保费属于给罗中荣造成的损失，罗中荣要求海发公司予以赔偿的请求（延迟退休期间用人单位承担的社保缴费不应算入罗中荣的损失），有事实及法律依据，原审法院予以支持；海发公司应赔偿罗中荣延迟退休期间的社会保险费（个人承担的部分�为2069.76元÷12×5＋229.92元÷2×9＝1897.04元。
对于延迟退休期间的养老金金额。原审法院认为，劳动者退休后养老保险待遇受其工作年限、退休时间、缴费金额、政策变化等因素影响，难以精确界定，原审法院参照《成都市企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施办法》（成都市人民政府令133号）、劳动和社会保障部关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函（劳社厅函（2002）323号）、《成都市企业职工基本养老保险社会统筹与个人账户相结合实施细则》（成劳社发（2006）134号）的规定，确认1991年1月至1995年12月为“视为缴费年限”，实际应缴费年限从初次参保时间1996年1月算至满法定退休年龄即2013年7月止，故累计缴费年限为5年＋17.58年＝22.58年；以实际缴费为基础，酌情计算个人的平均缴费指数为0.564；结合罗中荣目前个人账户累计金额，酌定�止2013年7月其个人账户累计存储额（包括利息）为12000元。据此，酌情计算基础养老金为（3592.5元＋3592.5元×0.564）÷2×22.58×1%=634.35元；个人账户养老金为12000元÷139=86.33元；过渡性养老金为（3592.5元＋3592.5元×0.564）÷2×5×1.3%=182.61元；增发养老金为3592.5×0.564×22.58×0.1%=45.75元；故罗中荣的月基本养老金为634.35元＋86.33元＋182.61元＋45.75元＝949.04元。因此，海发公司应赔偿罗中荣延迟退休期间的养老金损失为949.04元×14=13286.56元。
关于罗中荣主张的赔礼道歉、赔偿精神损失的问题。原审法院认为，其不属于人民法院劳动争议的处理范畴，本案不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》�二条、第七十二条第一款之规定，判决海发公司于判决生效之日起10日内向罗中荣支付（退还）1999年7月至1999年9月代扣但未代缴至社保机构的社保费69元及其利息，利息从2013年6月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕止；海发公司于判决生效之日起10日内赔偿罗中荣因延迟退休1年零2个月未能享受的养老金损失13286.56元；海发公司于判决生效之日起10日内赔偿罗中荣因延迟退休1年零2个月个人需要承担的社保费损失1897.04元；驳回罗中荣的其他诉讼请求。案件受理费5元，由海发公司承担。
原审宣判后，海发公司不服判决，向本院提起上诉称，原审判决认定罗中荣真实年龄错误，海发公司提供的证据证明罗中荣的出生年月为1956年5月，2016年才达到法定退休年龄；《中华人民共和国劳动法》颁布后相关行政法规并不配套完善，成都市劳动和社会保障局于2003年10月13日作出的《关于用人单位原使用的城镇临时工和农民工补缴基本养老保险费及有关问题的通知》也只是规定可以按照成都市城镇企业职工基本养老保险的有关规定补缴，海发公司从未收到成都市社保机构的社保费催缴通知和劳动保障限期改正指令书，海发公司于1999年10月起为非国企劳动用工办理基本养老保险，符合法律规定；罗中荣基于现有的户籍登记信息自愿延迟退休属于延长缴费年限，法律并无禁止；罗中荣在延迟退休期间由企业代扣代缴的个人缴纳部分社保费用，已经存入罗中荣的个人账户，罗中荣并没有损失，海发公司不应当赔偿。综上，原审判决认定事实和适用法律均有错误，请求二审法院撤销原判，改判海发公司不支付罗中荣因延迟退休未享受的养老金13286.56元和个人承担的社保费用1897.04元。
罗中荣答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，一、关于罗中荣的年龄问题。
依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款关于“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。…”的规定，因居民身份证系公安机关依据职权签发，原审判决据此认定罗中荣的出生年月，符合前述司法解释的规定。海发公司向人民法院提交的退伍军人档案登记花名册等证据，不足以反驳居民身份证载明的罗中荣身份信息，对海发公司关于罗中荣实际出生年龄的事实主张，本院不予采信。
二、关于海发公司应否支付罗中荣因延迟退休未能享受养老金损失的问题。
1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第七十二条明确规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”海发公司关于成都市劳动和社会保障局于2003年10月13日作出的关于城镇临时工和农民工补缴基本养老保险费的的相关通知，以及该公司从未收到成都市社保机构的社保费催缴通知和劳动保障限期改正指令书的事实主张，均不能构成其排除《中华人民共和国劳动法》适用的理由。因海发公司未依法为罗中荣购买社会保险，且社保机构不能补办导致罗中荣不能完全享受社保待遇，海发公司应当对罗中荣的损失进行赔偿。故对海发公司关于不应支付罗中荣因延迟退休未享受的养老金13286.56元的上诉请求，本�不予支持。
三、关于海发公司应否支付罗中荣延迟退休期间个人缴纳社保费用的问题。
依据《中华人民共和国社会保险法》第十六条关于“参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费不足十五年的，可以缴费至满十五年，按月领取基本养老金；也可以转入新型农村社会养老保险或者城镇居民社会养老保险，按照国务院规定享受相应的养老保险待遇。”的规定，累计缴纳社保满十五年，是参加养老保险的个人领取基本养老金的前提条件。无论罗中荣何时开始参加社会保险，均应缴满十五年才能享受相应的养老保险待遇。同时依据该法第十二条第二款关于“…职工应当按照国家规定的本人工资的比例缴纳基本养老保险费，记入个人账户。…”�规定，罗中荣在迟延退休期间所缴纳的个人应承担部分的社会保险费，既是其享受养老保险待遇的必要前提，也已经计入其个人账户，并未损失。原审法院判决海发公司赔偿罗中荣该部分费用，于法无据。
综上，海发公司的上诉理由部分成立，本院对其相应的上诉请求予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律部分错误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国社会保险法》第十二条第二款、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、维持成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第607号民事判决第一、二项，即“成都海发（集团）股份有限公司成都大酒店于本判决生效之日起10日内向罗中荣支付（退还）1999年7月至1999年9月代扣但未代缴至社保机构的社保费69元及其利息，利息从2013年6月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕止”、“成都海发（集团）股份有限公司成都大酒店于本判决生效之日起10日内赔偿罗中荣因延迟退休1年零2个月未能享受的养老金损失13286.56元”；
二、撤销成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第607号民事判决第三、四项，即“成都海发（集团）股份有限公司成都大酒店于本判决生效之日起10日内赔偿罗中荣因延迟退休1年零2个月个人需要承担的社保费损失1897.04元”、“驳回罗中荣的其他诉讼请求”；
三、驳回罗中荣的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费10元，由成都海发（集团）股份有限公司成都大酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一四年十一月二十九日
书 记 员 周 燚