山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）单商初字第562号
原告曹留存，男，1969年10月8日出生，汉族。
委托代理人高百善，东明县法律援助中心律师。
被告王公习，曾用名王躬席，男，1951年5月3日出生，汉族。
委托代理人盛军领，单县法律援助中心律师。
委托代理人齐飞，单县宏兴法律服务所法律工作者。
原告曹留存与被告王公习仓储合同纠纷一案，原告曹留存于2012年8月30日来院起诉，本院受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，原告曹留存于2012年8月31日向本院提出鉴定申请，本院依法委托鉴定部门对涉案物品进行了鉴定，2012年12月17日交付鉴定书。本案于2013年1月4日公开开庭进行了审理，原告曹留存及其委托代理人高百善和被告王公习及其委托代理人盛军领、齐飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹留存诉称：2012年5月，我与被告王公习签订蒜苔仓储合同一份，我把307吨蒜苔交被告王公习保管。同年6月，发现其中的100吨发黄变质，双方协商对发黄变质的100吨蒜苔作了处理。下余的207吨蒜苔继续按合同约定履行。同年8月，我发现此207吨蒜苔也出现了霉烂变质的情况。我要求被告王公习按约定赔偿损失，被告予以拒绝。现存的蒜苔尚能按残次品处理，每吨可卖800元，一般保鲜的蒜苔市场价是每吨2400元，被告给我造成经济损失331200元，应由被告进行赔偿。故诉请人民法院依法判处：被告王公习赔偿经济损失331200元。诉讼中，原告于2012年9月29日变更诉讼请求为要求被告王公习赔偿207吨蒜苔的全部损失331200元，涉案蒜苔可由被告王公习处理。
被告王公习辩称：2012年8月15日之前，我发现先前发黄的100吨蒜苔有腐烂现象，曾多次通知原告曹留存将其出库，原告曹留存以价格较低未出库。现原告曹留存所诉的207吨蒜苔发生腐烂是由上述100吨蒜苔传染的，过错责任在原告曹留存。如果我应向原告曹留存赔偿损失的话，根据合同法中债务可以相互抵销的规定，原告曹留存尚欠我合同期内及超期45天的仓储费279010元及腐烂蒜苔出库和处理费用，应予以抵销。冲抵后，原告曹留存仍欠我们的仓储费和损失，我保留另行起诉的权利。
经审理查明：2012年5月9日，原告曹留存作为乙方（存货人）与被告王公习作为甲方（保管人）签订蒜苔仓储合同，该合同约定储存期间自2012年5月9日至2012年7月5日。该合同签订后，原告曹留存即按合同约定将仓储物交付给被告王公习储存。由于冷库的压缩机出故障，致其中先期入库的100吨蒜苔发黄。2012年6月12日原告曹留存与被告王公习，对上述合同协商变更，达成新的仓储合同。该合同约定：“一、储存吨位约叁佰零柒吨，仓储费：1100元∕吨，件数为16310件。二、储存时间：2012年5月9日至2012年10月1日。三、储存入库标准：入库蒜苔必须新鲜，（有）斑病、刀伤等。四、储存质量：出库时，甲方保证货物无（腐烂）、无冻害、无霉变。…八、如仓储蒜苔出现质量问题，甲方按当时市场价赔偿乙方全部货款。仓储期间如货物的市场价格低于库存费时，乙方必须补交库存费，否则甲方有权处理乙方货物。…十二、其中4号库东头有5架已发黄约100吨左右，储存费在8月15号之前按550元计算，如甲方看到质量问题在8月5号以后叫乙方出库，如乙方不出库质量问题甲方不负责任，如甲方叫乙方出库每吨超期时按每吨壹仟壹佰元平均天数计算。十三、其中壹佰吨左右已发黄甲方负责赔偿乙方每吨陆佰元正。按出库吨位计算，备注乙方已扣除甲方陆佰元正。”2012年6月16日原告曹留存交付给被告王公习仓储费138000元。2012年8月，原告曹留存发现剩余的207吨蒜苔有腐烂变质的情形，经原被告协商未果。因此，原告曹留存于2012年8月30日向本院提起诉讼，请求人民法院依法判处：被告王公习赔偿保管完好蒜苔与部分腐烂蒜苔的差价经济损失331200元。诉讼中，因部分腐烂蒜苔的残值无法鉴定，原告于2012年9月29日变更诉讼请求为要求被告王公习赔偿207吨蒜苔的全部损失331200元，涉案蒜苔可由被告王公习处理。
诉讼中，原告曹留存于2012年8月31日向本院提出仓储物品鉴定书，要求对涉案207吨蒜苔的质量作出司法鉴定，并对该蒜苔的完好出库价及残值进行鉴定。2012年9月10日，单县农业专家组周亭英、王敬芝、吴保东出具鉴定书，其中载明：“2012年9月7日上午，由县法院技术科与农业专家组一起，对曹留存诉贮藏单县徐寨镇大蒜市场王公习冷库中蒜苔一案进行现场调查，情况如下：一、现场调查…在双方当事人和法院技术科有关人员认可情况下，农业专家有关人员对贮藏蒜苔采取随机抽样，抽取三个点。二、调查分析…曹留存贮藏在王公习冷库的蒜苔，通过调查分析，蒜帽腐烂已达80％，底端已开始腐烂达65％，蒜苔的商品质量严重下降。三、结论通过农业专家论证分析，曹留存贮藏在王公习冷库的蒜苔腐烂原因是由冷库管理过程中内部贮藏环境造成的。”该鉴定书未加盖鉴定机构的印章。庭审中，被告王公习对该鉴定书提出异议，认为鉴定书中没有说明鉴定程序与鉴定依据，没有附有鉴定人鉴定资格证书和鉴定机构公章。2012年9月29日原告曹留存向本院提交变更鉴定内容申请书，放弃对涉案蒜苔残值的鉴定申请，评估基准日可定为2012年9月30日。2012年12月6日，单县价格认证中心作出菏单价鉴字（2012）47号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，其中载明：鉴定标的物为曹留存仓储于王公习处的蒜苔207吨（限定蒜苔为刀割苔，有刀伤无腐烂变质，符合市场对正常蒜苔的供需要求），其于鉴定基准日的出库价为：人民币165600元。原告曹留存为此支出鉴定费500元。庭审中，原告方对该鉴定书的鉴定价格有异议，但表示暂时保留。被告方认为该鉴定书的鉴定价格过高，但未提供相应的证据。被告王公习辩称：2012年8月15日之前，其发现先前发黄的100吨蒜苔有腐烂现象，曾多次通知原告曹留存将其出库，原告曹留存以价格较低未出库。对此，被告王公习未提供相应的证据，原告曹留存不予认可。被告王公习又反驳称，原告曹留存所诉的207吨蒜苔发生腐烂是由上述100吨蒜苔传染的。本院告知其可提交书面鉴定申请进行鉴定，但其未提交。庭审中被告还称若其应向原告曹留存赔偿损失，根据合同法中债务可以相互抵销的规定，原告曹留存尚欠我合同期内及超期45天的仓储费279010元及腐烂蒜苔出库和处理费用，应予以抵销。但其对此未提起反诉。原告曹留存对此不予认可。
上述事实，有当事人陈述、蒜苔仓储合同、仓储费收条、菏单价鉴字（2012）47号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书等证据在案为凭，且经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：2012年5月9日，原告曹留存作为乙方（存货人）与被告王公习作为甲方（保管人）签订的蒜苔仓储合同及2012年6月12日原告曹留存与被告王公习协商变更达成的新的仓储合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，对其效力本院均应予以确认。合同签订后，原告曹留存依约将307吨蒜苔交付给被告王公习。由于冷库的压缩机出故障，致其中先期入库的100吨蒜苔发黄，2012年6月12日经双方协商达成赔偿协议，继续储存。
2012年8月，原告曹留存发现其余207吨蒜苔有腐烂现象。对腐烂原因，2012年9月10日，单县农业专家组周亭英、王敬芝、吴保东出具鉴定书，被告王公习对此提出的异议（鉴定书中没有说明鉴定程序与鉴定依据，没有附有鉴定人鉴定资格证书和鉴定机构公章）符合有关法律规定，故对该鉴定书，本院不予采信。被告王公习反驳称，原告曹留存所诉的207吨蒜苔发生腐烂是由上述100吨蒜苔传染的，对此被告王公习应负举证责任。本院告知其可提交书面鉴定申请进行鉴定，但其未提交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定：当事人对自己的主张有责任提供相应的证据，反驳对方的主张亦应提供相应的证据，否则将要承担举证不能的法律责任。故本院对被告王公习的上述辩驳理由，不予采信。按照《中华人民共和国合同法》第三百九十四条的规定“储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任”，按照原被告双方签订的仓储合同中的第八条约定：“如仓储蒜苔出现质量问题，甲方按当时市场价赔偿乙方全部货款。”故被告王公习对仓储蒜苔腐烂的损失应承担损害赔偿责任。
对单县价格认证中心于2012年12月6日作出菏单价鉴字（2012）47号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，虽原被告均提出部分异议，但其双方均未提供相应的证据，也未申请重新鉴定，故对该鉴定书的证据效力，本院予以采信。该鉴定书认定曹留存仓储于王公习处的蒜苔207吨于鉴定基准日的出库价为：人民币165600元，原告曹留存为此支出鉴定费500元，二项合计166100元，被告王公习应予以赔偿。原告曹留存要求被告王公习赔偿207吨蒜苔的全部损失331200元，因其未提交相应的证据，故对其请求的331200元中超出166100元的部分，本院不予支持。
庭审中，被告王公习要求以原告曹留存应承担仓储费及腐烂蒜苔出库费用抵销其应赔偿的损失。原告曹留存对此不予认可。因被告王公习的上述要求，与本案原告曹留存所诉，不是同一诉，须被告王公习在法定期限内提起反诉，与本案方能合并审理。本案审理过程中，被告王公习对此未提起反诉，故不能合并审理，被告王公习可另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
被告王公习赔偿原告曹留存仓储蒜苔损失及鉴定费共计166100元，于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6268元，由原告曹留存负担2646元，由被告王公习负担3622元（原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 刘永峰
审判员 石永林
审判员 张亚南
二〇一三年三月六日
书记员 让 晗