河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1487号
原告：陈际山，唐山市第二看守所退休干部。
委托代理人：孟桂华，唐山市饮食服务公司退休工人。
委托代理人：陈磊，邢台市威县中医院医生。
被告：刘印禄，原唐山市路南区曙光食品厂厂长。
委托代理人：许子岐。
被告：王淑玉，无业。
原告陈际山与被告刘印禄、王淑玉恢复原状纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈际山及其委托代理人孟桂华、陈磊到庭参加诉讼。被告刘印禄、王淑玉经我院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1987年6月3日，原告与被告刘印禄以刘桂艳的名义向原唐山市规划处申请建门市房。1989年4月，原告与被告刘印禄共同设计建门市房四间、厨房一间、西配房四间。因在建房的算账过程中发生纠纷，刘印禄诉至法院。1999年1月，被告刘印禄将房产转移至被告王淑玉名下，但根据唐山市路南区人民法院（2014）南民再（重）字第1号民事判决书和唐山市中级人民法院（2014）唐民三终字第443号民事判决书已将门市房南侧两间、西配房南侧两间由陈际山所有。因被告王淑玉对该房产不构成善意取得，在诉讼过程中，二被告对原告的门市房南侧两间、西配房南侧两间的布局大肆改动，二被告侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院，要求：一、将座落在唐山市路南区复兴路南段西侧门市房南侧两间、西配房南侧两间恢复原状。（1）、将电表、水表分开。现电表在刘印禄、王淑玉西配房后墙上，要求电表分开后，安在陈际山西配房墙后。现水表在刘印禄、王淑玉门市部房前，要求水表分开后，在我门市部房南侧。原电表、水表是我和刘印禄共同出资安装的，现水表、电表分开后，还应由原告与被告刘印禄共同出资安装。（2）、四间门市房隔断墙的正中线与柱子的正中线在同一水平线上，两边各6公分，共计厚12公分为伙墙，两家共同，现已拆除，要求恢复。柱子位于四间门市房的分割处。（3）、原门市房正门有一个玻璃窗、一个门框两扇里外均可开的门，窗和门各有一个整体防盗链。（4）、门市房南侧两间的南大山已被拆除，原南大山为绿色水刷石装修。（5）、南面大门现已拆除。原南大门为两扇铁拉门，门的宽度为院宽的一半，有门楼、有跑道。门两边为对称的两面墙，为绿色水刷石装修。门两侧各有一个垛儿，倾斜、底窄上款，贴瓷砖。（6）、门市房南侧两间的后门现已拆除，原后门为一个框两扇门的结构，没门槛，木质。（7）、四间门市房中间的隔断墙边有两组暖气（在门市房南侧两间中），生铁制、四腿、自己组装约1.5米，由原告自行购买。（8）、在原门市房南侧两间的墙外有一台小锅炉，提供取暖，两家共用。小锅炉现已拆除，要求恢复。（9）、在门市房南侧两间中，有四组双管灯，两个吊扇。现已被拆除，要求恢复。（10）、西配房南侧两间中有两个隔断墙现已拆除，原隔断墙厚12公分，要求恢复。（11）、西配方南侧两间的南大山上原有一扇门，现已被增宽，高度没变，原款为90公分。原南大山上并没有窗户，现已被打开一扇窗户，要求恢复原样。二、门市房南侧两间的南大山为承重墙，现已被拆除，严重影响了房屋寿命，致损失8万元，要求两被告赔偿。三、分开水、电表所支出的费用，陈际山与刘印禄分别承担50%。四、所有恢复原状的费用由两被告承担。五、所有诉讼费用由两被告承担。
被告刘印禄经本院依法传唤后未到庭，答辩如下：一、原告诉请的第一项要求将座落于唐山市路南区复兴路南段西侧门市房南侧两间、西配房南侧两间恢复原状的诉讼请求和第三项诉讼请求，在唐山市路南区人民法院（2014）南民再（审）字第1号判决书和唐山市中级人民法院（2014）唐民三终字第443号判决书已驳回了原告的该项诉讼请求。原告就该事项再次起诉属重复起诉。二、原告要求被告刘印禄赔偿损失的请求没有道理和依据，原告提交的证据并不能证明争议房屋的变动情况，被告刘印禄并非该房屋所有人，原告所谓的损失也与被告刘印禄无关，赔偿责任不应由被告刘印禄承担。三、唐山市路南区人民法院（2014）南民再（审）字第1号判决书和唐山市中级人民法院（2014）唐民三终字第443号判决书已经作出驳回了原告恢复原状的诉讼请求，也就不存在恢复原状费用的问题。综上所述，原告要求被告刘印禄恢复原状、赔偿损失、承担费用及承担本案诉讼费的请求不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告王淑玉经本院依法传唤后未到庭，答辩如下：一、原告诉请的第一项要求将座落于唐山市路南区复兴路南段西侧门市房南侧两间、西配房南侧两间恢复原状的诉讼请求和第三项诉讼请求，在唐山市路南区人民法院（2014）南民再（审）字第1号判决书和唐山市中级人民法院（2014）唐民三终字第443号判决书已驳回了原告的该项诉讼请求。原告就该事项再次起诉属重复起诉。二、原告要求被告王淑玉赔偿损失的诉讼请求没有依据，原告提交的证据并不能证明争议房屋的变动情况。三、唐山市路南区人民法院（2014）南民再（审）字第1号判决书和唐山市中级人民法院（2014）唐民三终字第443号判决书已经作出驳回了原告恢复原状的诉讼请求，也就不存在恢复原状费用的问题。综上所述，原告要求被告王淑玉恢复原状、赔偿损失、承担费用及承担本案诉讼费的请求不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1987年，原告与被告刘印禄以刘印禄女儿刘桂艳的名义申请建房。1989年4月，原告与被告刘印禄共建门市房四间、厨房一间、西配房四间。1999年1月11日，刘桂艳与被告签订房地产买卖契约并办理了相关过户手续。因该房产发生纠纷，唐山市路南区人民法院（2014）南民再（审）字第1号判决后刘印禄、王淑玉不服上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院以（2014）唐民三终字第443号作出判决：座落在唐山市路南区复兴路南段西侧门市房四间、厨房一间、西配房四间，其中门市房北侧两间、厨房一间、西配房北侧两间归王淑玉所有；门市房南侧两间、西配房南侧两间归陈际山所有。
本院认为，因房产纠纷唐山市中级人民法院已作出生效判决，将门市房北侧两间、厨房一间、西配房北侧两间归王淑玉所有；门市房南侧两间、西配房南侧两间归陈际山所有。因房产目前无院墙且水表、电表共用，不适于两家居住使用，故原告要求水表、电表分开和隔断墙恢复原样的诉讼请求本院予以支持。在原告与被告刘印禄共同建造房屋时水、电表共同花费，故原告要求分开水、电表所支出的费用，由原告与被告刘印禄分别承担50%的诉讼请求本院予以支持。因在未确定房屋所有人时将隔断墙拆除，故原告要求二被告承担恢复隔断墙的费用的诉讼请求本院予以支持。原告要求其他恢复原样和赔偿损失的诉讼请求，原告现有证据不足，该部分诉讼请求暂不予涉及，待证据充分时双方可另行解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件的审理情况，确定当事人提供……”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活……等方面的相邻关系”之规定，判决如下：
座落在唐山市路南区复兴路南段西侧门市房四间、厨房
一间、西配房四间的水表、电表分户安装，该费用由原告陈际山和被告刘印禄各按50%负担。
二、唐山市路南区复兴路南段西侧四间门市房正中线的隔断墙恢复原状，该费用由被告刘印禄和王淑玉共同负担。
案件受理费1800元，由被告刘印禄、王淑玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 韩 丽
代理审判员 赵国园
代理审判员 王志强
二〇一五年十一月二日
书 记 员 孙 菲