河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终2960号
上诉人（原审原告）：常某
委托诉讼代理人：袁方，河北和生律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：乔某1。
法定代理人:郑某2,系乔某1母亲。
委托诉讼代理人：张延延，河北哲轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑某1
上诉人常某、乔某1因与被上诉人继承纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
常某上诉请求：1、依法撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2016)冀0503民初1291号民事判决第二项、第三项，査清事实后予以改判或发回重审。2、本案诉讼费用由乔慧、乔某1承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审判决认定，抚恤金系死者生前所在单位给予死者家属的抚慰和经济补偿，应当参照法定继承在死者近亲属之间平均分配，被上诉人乔慧应分得乔某2的抚恤金13620元，是错误的。根据《工伤保险条例》第三十七条规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。而本案中，乔慧在其父亲乔某2死亡时已成年且已结婚生子，其有劳动能力，不需要乔某2给付生活费，故乔慧不属于供养亲属的范围，乔慧不应当分乔某2的抚恤金。2、原审判决对乔某2生前所负的债务，因出借人与乔某2系近亲属关系而不予认定。首先，在乔某2所签欠条中有一个债权人是赵增平，赵增平与乔某2不是亲属关系，对该笔债务应予以认定。其次，对于其他债权人与乔某2虽然是近亲属关系，但这些债务是乔某2住院期间其亲属实际为其支付的生活费和医药费。根据《中华人民共和国继承法》的规定，对于乔某2生前所负债务应当优先从遗产中扣除。3、原审判决给乔某1预留25%的份额错误，乔某1虽然尚未成年且是××人，但乔某1的法定监护人是其母亲郑某2，郑某2有责任和义务承担照顾乔某1的生活，且乔某2自离婚后一直给付乔某1抚养费，一审给乔某1预留25%的份额过高应予以减少。
乔某1答辩称,一、一审判决对乔某1的预留份额不但不多反而少。二、抚恤金不属于遗产，依法应当在乔某2的近亲属之间平等分配。三、乔某2生前所负债务无合理证据支持。
乔慧答辩称，同乔某1的答辩意见。
乔某1上诉请求：一、依法改判河北省邢台市桥西区人民法院（2016)冀0503民初1291号民事判决书中的第三项“被告乔某1应分得乔某2的抚养费、抚恤金、住房公积金、养老保险金共计人民币59799.66元。”为：乔某1应分得乔某2的抚养费、抚恤金、住房公积金、养老保险金共计人民币89779.31元。同时改判第一项“原告常某应分得乔某2的丧葬费、抚恤金、养老保险金、住房公积金共计人民币91444.96元。”为：常某应分得乔某2的丧葬费、抚恤金、养老保险金、住房公积金共计人民币61465.31元。上诉理由：一审判决适用法律不当，酌情对乔某1判决25%的遗产份额明显较少，乔某1既是未成年人同时又是听力言语一级××人，属于接近无行为能力的限制行为能力人，法院在判决分割遗产的时候应当尽量多的照顾乔某1，至少将遗产的一半分给乔某1。2008年父母离异后，乔某1一直随母亲共同生活，其母亲郑某2作为四十多岁的农村中年妇女，没有稳定可靠的工作，为了照顾乔某1的生活，更是无法脱身去工作，乔某1就读的特殊教育学校，学费昂贵，自从其父亲乔某2不再支付抚养费后，一直是乔某1的姐姐乔慧在资助乔某1接受特殊教育。而常某虽已年过花甲，但毕竟尚有两子一女，老有所依。虽然乔某1和常某对死者都有依赖，但是相比较而言，死者乔某2作为乔某1的父亲是乔某1经济来源的全部依靠，常某却不用全部依靠死者。按照《中华人民共和国继承法》第十九条的规定，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的财产份额。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三十七条的规定，遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。一审判决保留给乔某1的遗产份额为25%明显过低，应当改判为50%最为合适。
常某答辩称，乔某1虽然属于××人，但其法定监护人是其母亲郑某2，郑某2有责任也有义务承担乔某1的生活费及其他各种费用，且乔某2自离婚后每月给付乔某1抚养费，一审法院判决给乔某1预留25%的份额过高。
乔慧答辩称，没有意见。
常某向一审法院起诉请求：依法判决由原告继承乔某2的丧葬费、抚恤金、养老保险、公积金等共计164864.62元。
一审法院认定事实：乔某2是原告次子，二被告是乔某2和郑某2的女儿，原、被告系祖孙关系。2015年12月26日，乔某2去世，乔某2的法定继承人为原告常某、被告乔慧、乔某1。2015年12月7日，乔某2住院期间立下遗嘱称，其身故后名下所有财产及全部经济帮助，养老保险金个人账户上的属个人部分、公积金等全部由其母亲常某一人继承，其他人无权继承。乔某2生前是邢台钢铁有限责任公司职工，住房公积金个人部分余额为55265.94元，养老保险金为64652.68元，去世后，单位应当支付的丧葬费4086元、抚恤金40860元，共计164864.62元，现由邢台钢铁有限责任有限公司保管。另查明，乔某2与郑某2原系夫妻关系，2008年1月8日乔某2与郑某2离婚，二被告由郑某2抚养，乔某2支付二被告抚养费每月200元。后被告乔某1要求乔某2增加抚养费起诉至法院，经邢台市桥西区人民法院审理于2009年10月20日作出（2009）西民初字第900号民事判决，确定被告乔某1的抚养费增加至每月450元。自2015年4月份之后，乔某2未支付被告乔某1抚养费，被告乔某1属于一级听力语言伤残。以上查明事实有原、被告提交的证据，以及原、被告当庭陈述的庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗嘱未处分的遗产按照法定继承办理。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案诉争住房公积金55265.94元、养老保险金64652.68元，共计119918.59元系乔某2生前个人财产，属于遗产；丧葬费4086元、抚恤金40860元系乔某2去世后产生，不属于遗产。乔某2有权依据法律的规定订立遗嘱处分个人财产。虽然丧葬费、抚恤金不属于遗产，但不会导致遗嘱内容全部无效，遗嘱确定住房公积金、养老保险金由原告一人继承，乔某2订立遗嘱时未考虑被告乔某1属听力语言一级伤残，根据《中华人民共和国继承法》第十九条，遗嘱应当对缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人保留必要的遗产份额。故对乔某2所立遗嘱中没有为乔某1预留部分份额应属部分无效。且乔某2自2015年5月未支付被告乔某1抚养费，因此，自2015年5月至2018年5月19日乔某1满十八周岁的抚养费450元/月×36个月=16200元应当优先从遗产中扣除，支付给被告乔某1。乔某2的住房公积金及养老保险金应该给乔某1的部分，本院酌定为25%为乔某1的预留份额29979.66元。剩余73738.96元由原告继承；原告为乔某2办理了丧葬事宜，因此，丧葬费4086元应当归原告所有；抚恤金系死者生前所在单位给予死者家属的抚慰和经济补偿，应当参照法定继承在死者近亲属之间平均分配，因此，抚恤金40860元应当归在原、被告三人所有，每人享有13620元。关于乔立坤生前所负债务，出借人系乔某2的哥哥和妹妹属近亲属关系，且被告对该借据不予认可，鉴于乔某2有固定工作、固定收入、医疗保险的实际情况，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第五项，证人提供的对与其有亲属或者其他亲切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。故本院对乔某2生前所欠债务不予认定。本案经调解无效，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、第十九条、第三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告常某应分得乔某2的丧葬费、抚恤金、养老保险金、住房公积金共计人民币91444.96元。二、被告乔慧应分得乔某2的抚恤金13620元。三、被告乔某1应分得乔某2的抚养费、抚恤金、住房公积金、养老保险金共计人民币59799.66元。四、驳回原告常某其他诉讼请求。案件受理费3590元减半收1795元，由原告常某负担1000元、被告乔慧负担200元、乔某1负担595元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：常某主张乔某2生前借其母亲常某2.1万元、哥哥乔海龙8000元、妹妹乔立花1.3万元、赵增平2000元，共计4.4万元，用于乔某2住院期间的医疗费、吃中药费用和日常开支。乔慧、乔某1对此均不认可。2015年3月25日至2015年12月16日期间，乔某2数次住院医疗费共计51306.46元，经医疗保险报销后个人负担部分共计10508.42元。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案当事人对被继承人乔某2遗产的范围没有异议，但是对在乔某2的遗产中应为乔某1预留的份额有争议。乔某1系未成年人，且属于听力语言一级××，乔某2在立遗嘱时没有给即缺乏劳动能力又没有生活来源，且受其抚养的女儿乔某1保留必要的遗产份额，根据《中华人民共和国继承法》第十九条的规定，该遗嘱属于部分无效。一审法院综合遗嘱内容及常某、乔某1的实际情况，酌定为乔某1预留25%的遗产份额正确。常某、乔某1均上诉要求对预留给乔某1的遗产份额予以调整，本院不予支持。关于抚恤金问题。抚恤金不属于遗产，抚恤金是死者生前单位给予死者家属的抚慰和经济补偿，一审法院将抚恤金在乔某2近亲属之间平均分配正确。常某依据《工伤保险条例》主张乔慧不应分得抚恤金没有事实和法律依据，本院不予支持。关于乔某2生前是否负有债务问题。常某主张乔某2生前借其母亲常某2.1万元、哥哥乔海龙8000元、妹妹乔立花1.3万元、赵增平2000元，共计4.4万元，用于乔某2住院期间的医疗费、吃中药费用和日常开支。出借人中除赵增平外，均系乔某2的近亲属。乔慧和乔某1对借款不认可。二审中，常某提交乔某2住院医疗费单据七张共计51306.46元，经医疗保险报销后个人负担部分为10508.42元。常某主张乔某2的债务与乔某2个人负担的医疗费数额差距较大。另外，赵增平也未到庭接受质询。故对常某主张乔某2存在上述债务，并应从乔某2遗产予以扣除，本院不予采信，也不予以支持。
综上所述，常某、乔某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1636元，由常某负担。乔某1免交二审案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 信深谦
代理审判员 张志春
代理审判员 王小英
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 高蔚龙