河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0225民初1034号
原告杨春华，男，1976年7月11日生，汉族。
委托代理人李林豹，河南地依律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告孙苏苏，男，1987年8月28日生，汉族。
被告王容容，女，1990年6月18日生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司。
法定代表人李艳英，经理。
委托代理人宋远程，公司职工。代理权限为特别授权。
原告杨春华诉被告孙苏苏、被告王容容、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐换丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李林豹、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司委托代理人宋远程到庭参加了诉讼。被告孙苏苏、被告王容容经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月23日6时40分，张现钧驾驶鲁Q×××××鲁Q×××××挂重型半挂牵引车沿日兰高速自北向南行驶至事故××点时（××县境内），因前方道路堵塞而停车，随后孙苏苏驾驶苏C×××××号重型仓栅式货车在其后方依次停车，接着贾琦驾驶鲁V×××××、鲁E×××××挂重型半挂牵引车因操作不当与孙苏苏驾驶的机动车及高速公路防护栏发生碰撞，导致孙苏苏驾驶的机动车又与张现钧驾驶的机动车发生碰撞，造成贾琦与乘车人江孝峰受伤、三车不同程度损坏的交通事故。后经交通事故认定书认定，贾琦负事故的主要责任，孙苏苏负事故的次要责任，张现钧、江孝峰不负事故责任。经查，被告孙苏苏驾驶的苏C×××××号重型仓栅式货车于2015年10月26日在中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司投保了机动车交强险和三责险，保险期间为2015年至2016年10月25日。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院判决由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司在交强险责任范围赔偿原告车损2000元。判决被告赔偿原告的车损188226元、拖车费8400元、评估费9400元、倒货费2600元、高速公路设施损坏赔偿金6800元、交通费500元，共计215926元减去2000元的30%计64178元。由被告承担本案的诉讼费。
被告孙苏苏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告王容容未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司辩称，对事故事实没有异议，事故车辆苏C×××××在我公司投有交强险及50万三责险，并不计免赔。如被告孙苏苏驾驶证、行车证合法有效，我公司愿意承担原告的合理损失。原告的评估报告为单方委托，违反了法定程序，我公司保留重新申请鉴定的权利。同时原告应当提供车辆的所有权证明，及维修费发票，原告诉请的道路损失应当依法进行评估，并提供损失清单。本次事故第三方张现钧驾驶的机动车系无责任方，其机动车投保的保险公司应当在无责任限额内对原告承担赔偿责任。同时我公司申请法庭为第三方预留部分限额。根据相关法律规定我公司不承担诉讼费、鉴定费、评估费等间接费用。
经审理查明，2015年12月23日6时40分，张现钧驾驶鲁Q×××××鲁Q×××××挂重型半挂牵引车沿日兰高速自北向南行驶至日兰高速西半幅448KM处（兰考县境内），因前方道路堵塞而停车，随后孙苏苏驾驶苏C×××××号重型仓栅式货车在其后方依次停车，接着贾琦驾驶鲁V×××××鲁E×××××挂重型半挂牵引车因操作不当与孙苏苏驾驶的机动车及高速公路防护栏发生碰撞，导致孙苏苏驾驶的机动车又与张现钧驾驶的机动车发生碰撞，造成贾琦与乘车人江孝峰受伤、三车不同程度损坏的交通事故。经开封市公安交通警察支队汴公交认字（2015）G4－304号道路交通事故认定书认定，贾琦负事故的主要责任，孙苏苏负事故的次要责任，张现钧、江孝峰不负事故责任。事故发生后，原告支出吊车拖车费8400元。支出损坏道路设施费6800元。经河南豫正公信价格评估咨询有限公司豫正车物损评（2015）第190号道路交通事故车物损失评估结论书认定，鲁V×××××福田欧曼牌重型半挂牵引车和鲁E×××××挂重型平板半挂牵引车评估，该车辆损失严重，已无修理价值。故按实际价值减去残值计算评估值。鲁V×××××鲁E×××××挂重型半挂牵引车车损为人民币188226元。原告支出评估费9400元。在审理过程中，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司对原告方单方诉前所作的评估报告有异议，申请重新评估。经与原告联系得知，鲁V×××××鲁E×××××挂重型半挂牵引车已无实物，相关检材不齐，无法重新评估，本院技术室将重新评估材料予以退回。
另查明，苏C×××××号重型仓栅式货车行驶证上登记的车主为被告王容容，被告孙苏苏为驾驶司机。被告孙苏苏与被告王容容系夫妻关系。苏C×××××号重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司投保有交通强制险（下称交强险）、第三者责任险（下称三者险），其中交强险保险限额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。三者险保险金责任限额为500000元，且不计免赔。保险期间均为2015年10月26日零时起至2016年10月25日24时止。
再查明，原告杨春华未起诉本起交通事故中无责方鲁Q×××××鲁Q×××××挂重型半挂牵引车驾驶人张现钧及该车所投保的保险公司。鲁V×××××重型半挂牵引车行驶证上登记车主为原告杨春华。鲁E×××××重型低平板半挂车行驶证上登记车主周红星。2015年4月26日，原告杨春华与周红星签订买卖车辆协议，周红星将鲁E×××××重型低平板半挂车转让给原告杨春华，双方未办理过户手续。
经计算原告杨春华的损失为：车损150580.8元，道路设施赔偿费6800元、施救费8400元、评估费9400元，以上合计175180.8元。
上述事实有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、保险单、施救费发票、评估报告、行车证、驾驶证及庭审笔录足以证明。
本院认为，原告杨春华与鲁E×××××重型低平板半挂车行驶证上登记车主周红星签订转让协议，将鲁E×××××重型低平板半挂车转让给原告杨春华，双方虽没有办理过户手续，但杨春华作为转让后的车主，对于鲁E×××××重型低平板半挂车因交通事故发生的车损，有权作为本案原告主张权利，故对杨春华诉请车损的诉请本院予以支持。贾琦驾驶鲁V×××××鲁E×××××挂重型半挂牵引车与孙苏苏驾驶苏C×××××号重型仓栅式货车发生交通事故，造成三车不同程度损坏、高速公路防护栏损坏的交通事故。经开封市公安交通警察支队汴公交认字（2015）G4－304号道路交通事故认定书认定，贾琦负事故的主要责任，孙苏苏负事故的次要责任，张现钧、江孝峰不负事故责任。因此对鲁V×××××鲁E×××××挂重型半挂牵引车车损应由苏C×××××号重型仓栅式货车驾驶人被告孙苏苏承担赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司对肇事车辆苏C×××××号重型仓栅式货车承保有交强险，其依法应在交强险保险限额内承担赔偿责任。对原告交强险限额外的损失，依照事故责任，由贾琦和孙苏苏分担，因本案是机动车与机动车发生交通事故，承担责任比例按照主次责任以各担70%和30%为宜。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司对肇事车辆苏C×××××号重型仓栅式货车承保有三者险，对原告交强险限额外损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司在三者险保险限额内按比例承担责任。保险限额外不足部分由被告孙苏苏、贾琦按责任比例分担。原告诉请的车损、施救费、评估费、道路设施赔偿费合理合法部分本院予以支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司对原告提供的河南豫正公信价格评估咨询有限公司豫正车物损评（2015）第190号道路交通事故车物损失评估结论书认定，该车按实际价值减去残值计算评估值，车损为人民币188226元有异议，申请重新评估，因该车已无实物且相关检材不齐，无法重新评估。重新鉴定材料被退回。因发生交通事故，鲁V×××××鲁E×××××挂重型半挂牵引车确实存在损失，根据本案的实际情况，鲁V×××××鲁E×××××挂重型半挂牵引车车损酌情支持150580.8元（188226元－188226元×20%）。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司对原告提交的道路设施赔偿款收据有异议，但未申请重新评估。原告提交的道路设施赔偿款收据虽不是正规票据，但该收据上盖有开封市路达高速公路开发有限公司路政支队的财务章，确系原告的实际支出，对该费用予以支持。原告诉请的倒货费且于法无据，不予支持。原告诉请的交通费因未提交相关证据，不予支持。在本次事故中，鲁Q×××××鲁Q×××××挂重型半挂牵引车的驾驶人张现钧不承担事故责任，原告杨春华未起诉本起事故中无责任方鲁Q×××××鲁Q×××××挂重型半挂牵引车的驾驶人张现钧和该车所投保的保险公司。张现钧在本起事故中，虽不承担事故责任，但对无责车辆承保交强险的保险公司，应在无责任财产损失赔偿限额承担100元，因原告杨春华未起诉该事故车辆所投保的保险公司，视为对无责任财产损失赔偿限额100元的放弃。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司在交强险财产损失赔偿限额1000元（本次事故中，还有另一受害方，交强险应为其留一定的份额）中赔偿原告车损150480.8元（150580.8元减去无责方应承担的100元）、道路设施赔偿费6800元、施救费8400元，共计165680.8元中的1000元。在第三者责任险限额500000元内赔偿原告交强险限额外的损失车损、施救费、道路设施赔偿费共计164680.8元中的30%即49404.24元。原告保险限额外损失评估费9400元中的30%即2820元，由被告孙苏苏承担，被告王容容负连带责任。经计算被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司在保险限额内赔偿原告各项损失50404.24元，被告孙苏苏赔偿原告保险限额外损失2820元，被告王容容负连带责任。本院对上述诉请予以支持；对原告过高部分诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市泉山支公司于本判决生效后十日内在保险限额内赔偿原告杨春华各项损失共计50404.24元；
二、被告孙苏苏于本判决生效后十日内赔偿原告杨春华保险限额外损失2820元，被告王容容负连带赔偿责任；
三、驳回原告杨春华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费728元，由被告孙苏苏、被告王容容负担566元，由原告负担162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省开封市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款人：开封市财政局非税收入财政专户，账号：41×××21，开户银行：建设银行开封市金明支行）。
审判员 齐换丽
二〇一六年五月二十日
书记员 李珊珊