山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐少民初字第67号
原告：赵某某，河北省某某市威县人。
原告：刘某某，河北省某某市威县人。
原告：徐某乙，河北省某某市威县人。
原告：徐某丙，河北省某某市威县人。
法定代理人：刘某某（系徐某丙之母），河北省某某市威县人。
原告：徐某丁，河北省某某市威县人。
以上五原告委托诉讼代理人：翟业民，山东虹日律师事务所律师。
被告：吴某某，江苏省东海县人。
委托诉讼代理人：孙宜前，江苏众昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周伟，江苏众昇律师事务所律师。
被告：东海县某某汽车贸易有限公司，住所地江苏省某某某市东海县。
法定代表人：吴某甲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李伟，江苏省东海县人，该公司综合部经理。
被告：中国平安财产保险股份有限公司某某某中心支公司，住所地江苏省某某某市。
负责人：王某，该公司经理。
委托诉讼代理人：史玲霄，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄鹏，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被告：夏某某，河北省某某市威县人。
委托诉讼代理人：徐凯，山东全诚律师事务所律师。
被告：某某市某某运输有限公司，住所地某某市。
法定代表人：霍清月，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王毅，河北省某某市人，该公司职工。
被告：朱某某，河北省某某市威县人。
委托诉讼代理人：王庆虎，河北民盾律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司某某市分公司，住所地河北省某某市。
法定代表人：张某某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭宏亮，河北省某某市人，该公司法律顾问。
原告赵某某、刘某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁诉被告吴某某、东海县某某汽车贸易有限公司（以下简称某某公司）、中国平安财产保险股份有限公司某某某中心支公司（以下简称平安财险）、夏某某、某某市某某运输有限公司（以下简称某某公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月30日立案，2015年12月8日某某公司申请追加朱某某、中国人民财产保险股份有限公司某某市分公司（以下简称人保财险）为被告，本院受理后对该案适用普通程序并依法由审判员赵桂杰、宋兆军，人民陪审员王秀婷组成合议庭，于2016年1月12日、8月24日公开开庭进行了审理。第一次开庭原告赵某某、刘某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁的委托诉讼代理人翟业民，被告吴某某的委托诉讼代理人孙宜前、被告某某公司的委托诉讼代理人李伟、被告平安财险的委托诉讼代理人史玲霄、被告夏某某的委托诉讼代理人徐凯、被告某某公司的委托诉讼代理人王毅、被告朱某某的委托诉讼代理人王庆虎、被告人保财险的委托诉讼代理人郭宏亮均到庭参加了诉讼。第二次开庭原告赵某某、刘某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁的委托诉讼代理人翟业民，被告平安财险的委托诉讼代理人黄鹏、被告夏某某的委托诉讼代理人徐凯、被告某某公司的委托诉讼代理人王毅、被告朱某某的委托诉讼代理人王庆虎、被告人保财险的委托诉讼代理人郭宏亮到庭参加了诉讼，被告吴某某、被告某某公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院对其依法缺席审理。因同一事故中的伤者夏某某需做伤残鉴定确定损失数额，2016年1月28日该案中止审理，经原告申请2016年6月20日该案恢复审理。本案现已审理终结。
原告赵某某、刘某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁诉称，2015年10月30日，在青银高速公路青岛方向齐河段，夏某某驾驶重型罐式半挂车沿青银高速公路由西向东行驶至京台立交372KM+300米处，与吴某某驾驶的重型仓栅式半挂车相撞发生交通事故，致夏某某受伤，徐某甲当场死亡，两车不同程度损坏。经德州市公安局高速公路交通警察支队齐河大队作出事故责任认定，夏某某、吴某某负事故同等责任，徐某甲不承担责任。经查，重型仓栅式半挂车在平安财险投保交强险一份，保额为100万元和5万元的商业三者险各一份，不计免赔。为维护原告的合法权益诉至贵院，请求依法判令被告共同赔偿各项损失80万元。诉讼费等其他合理费用由被告承担。
被告吴某某未提交书面答辩状，庭审中辩称，涉案车辆已投保车险，事故发生均在车险范围内，赔偿数额请法庭确认后，依法应由被告平安财险承担相应的责任，其已向原告方垫付2万元。
被告某某公司在答辩状及庭审中辩称，车主已购买了交强险和商业三者险，答辩人并非涉案车辆实际车主，也不具有其他应承担赔偿责任的事实与法律依据及其他情形，原告应自行撤销对答辩人的起诉或依法驳回对答辩人的起诉，具体答辩意见如下：本案的涉案车辆登记车主虽然为答辩人，但答辩人仅系以分期付款方式销售重型仓栅式半挂车的出卖方，所有权暂时保留在答辩人名下，车辆的运营利益和控制利益及经营管理由借款人实际车主吴某掌控，事故发生时，该车尚未付清公司及银行按揭贷款。根据《最高院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》之规定，显然答辩人不应对原告的损失承担赔偿责任。另外，根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，已经转让或被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。同时《侵权责任法》第五十条也规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。本案原告起诉的诉讼标的是否符合法律规定，应由赔偿责任人按实际发生额在法律规定的范围内进行质证和确认，人民法院依法主持调解或判决。综上，为维护答辩人的合法权益，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的起诉，依法驳回原告的不合理诉讼请求。
被告平安财险未提交书面答辩状，庭审中辩称，对于原告合理合法的损失，其公司依法在交强险范围内予以赔偿；关于商业险部分其公司需要查验行驶证、驾驶证等理赔材料是否合法有效，确定后依法按照责任划分予以赔偿，诉讼费、鉴定费等其公司不予承担。
被告夏某某在书面答辩状及庭审中辩称，其对交通事故的真实性无异议；其驾驶的重型罐式半挂车登记车主为某某公司，朱某某系实际车主，是车辆运营的实际收益人，某某公司与朱某某是挂靠关系，其与朱某某之间系雇佣关系，在雇佣活动中发生的交通事故，造成他人损失应当由朱某某与某某公司承担相应的赔偿责任，其不应承担赔偿责任；其在该起事故中受伤，相关的赔偿金额需待鉴定后确定，因此法院应在重型仓栅式半挂车所投保的交强险范围内为其预留相应的赔偿数额。
被告某某公司未提交书面答辩状，庭审中辩称原告要求赔偿的损失应符合法律规定，重型罐式半挂车实际所有人是朱某某，某某公司只是挂靠单位，本次事故应由平安财险在交强险范围内赔偿，超出交强险限额属于夏某某一方责任的部分应由实际车主朱某某和夏某某赔偿。
被告朱某某未提交书面答辩状，庭审中辩称其对受害人表示同情，事故发生后其向原告方垫付2万元丧葬费；本案的责任划分应当重新对事故发生的原因、两车的违法情况进行重新认定，对事故认定书的真实性进行重新审查；原告所要求的损失，应提供合法有效的证据；被告朱某某作为主体不适格，本案的案由是机动车交通事故责任纠纷，朱某某被追加为被告的理由是提供劳务者出现致害责任纠纷，案由杂糅，不应一并审理；朱某某的车在人保财险投保了车上人员险，每人5万元，事故发生在保险期间内，人保财险应当承担相应的责任；朱某某在该事故中并无过错。
被告人保财险未提交书面答辩状，庭审中辩称，受害人是重型罐式半挂车车上的人员，而原告起诉的是交通事故侵权纠纷，原告在本案中要求人保财险承担相应的责任没有道理，其公司赔偿的是车上人员责任险，是一种合同纠纷，不属于本案的审查范围，赔偿肇事车辆的驾驶人及车上人员以车辆的行驶符合法律规定为前提，它是一种合同纠纷，不是机动车交通事故责任纠纷。
经审理查明：2015年10月30日05时05分许，夏某某驾驶重型罐式半挂车沿青银高速公路青岛方向齐河段由西向东行驶至京台立交372KM+300M处，与吴某某驾驶的重型仓栅式半挂车相撞发生交通事故，致夏某某受伤，徐某甲当场死亡，两车不同程度损坏。吴某某驾驶的重型仓栅式半挂车登记所有人是某某公司，实际车主是吴某，吴某某与吴某是雇佣关系，事故发生后吴某方向原告垫付2万元，该车在平安财险投保交强险和105万元的商业三者险，投有不计免赔险，事故发生在保险期间内。夏某某驾驶的重型罐式半挂车登记车主是某某公司，实际车主是朱某某，朱某某的车辆挂靠在某某公司名下，夏某某与朱某某是雇佣关系，该车在人保财险投有车上人员责任险，每人保额5万元，事故发生在保险责任期间内。事故发生后朱某某向原告垫付2万元。该事故经交警部门道路交通事故认定书认定，夏某某承担事故的同等责任，吴某某承担事故的同等责任，徐某甲不承担事故责任。庭审中投保人朱某某及人保财险均同意在本案中一并处理车上人员责任险。以上事实有原、被告双方提供的证据及庭审笔录在案佐证，本院直接予以认定。
另查明，死者徐某甲生前系城镇居民，出生于1964年6月14日。原告赵某某、刘某某、徐某乙、徐某丁、徐某丙分别系徐某甲的母亲、妻子、女儿、儿子；赵某某出生于1926年7月19日，其有包括徐某甲在内的三个子女，徐某丙出生于2007年8月18日。
本案争议的焦点为：一、各被告应否承担责任？二、原告主张的损失是否合理合法，是否应予支持？
针对争议焦点一，原、被告向法庭提交证据情况如下：
原告提交道路交通事故认定书一份，证实事故发生经过，夏某某、吴某某都承担事故的同等责任，徐某甲无事故责任。经庭审质证，被告吴某某对道路交通事故认定书的三性无异议，认为该认定书认定的超载行为与责任划分不是对应关系，无足够的证据证实其驾驶的车辆事发时处于停止状态，超载的数额是一种估算的计算方法，事故发生时其车的后半截已断裂，其车的核定载质量是55吨，并没有超载，与本案的交通事故没有因果关系；被告某某公司对道路交通事故认定书的真实性及责任划分无异议，其他质证意见同吴某某一致；被告平安财险对事故认定书的真实性无异议，根据该认定书中的内容吴某某属于超载驾驶，根据其公司保险条款的规定。商业三者险增加10%的免赔率，同时根据保险法司法解释二，超载为法律禁止的情形，建议法院支持增加免赔；被告夏某某对事故认定书本身无异议，对责任划分有异议，华正安交通事故司法鉴定所鉴定意见认定重型仓栅式半挂车处于停止状态，事故发生地点属于高速公路，重型仓栅式半挂车处于停止状态应摆放警示标志，该违法行为未列入认定书，认为责任划分不公平，要求重新划分责任；被告某某公司质证意见同夏某某；被告朱某某对事故认定书的真实性无异议，但认为本起事故发生的主要原因是超载，且在高速公路行车道违法停车，没有开启警示灯、设置警示标志等，根据华正安交通事故司法鉴定所鉴定意见苏牌照车发生事故时处于停止状态，发动机盖是人工打开状态，说明当时苏牌照车违法停止在高速公路上，当时是凌晨五点，灯光照得很亮，所以造成了该起交通事故。通过事故认定书和鉴定意见书认定重型仓栅式半挂车当时是停止状态，并不是行驶状态，不应适用道路交通安全法第四十三条第一款，所以认定夏某某承担事故同等责任是不正确的，本起事故的责任是吴某某违法停车、超载行驶、未打开警示双闪灯，未在来车方向放置停车标志造成，夏某某驾驶无违法行为，鉴定意见书鉴定夏某某车速是70KM/H,并没有超速。要求法院重新划分责任；人保财险质证意见同朱某某。
被告吴某某未提供证据，也不申请调取证据，但认为本案的责任认定是依据行驶方向及当事人的陈述作出的，朱某某一方称其发动机盖是人工打开状态没有依据，车辆属于停止状态是辅助证据，被告朱某某所提的异议无法律依据，没有证据证实其有违法停车的行为。
被告某某公司提交组织机构代码证、企业法人营业执照、公证书、协议书、车辆保险批复单、等额还款明细表证实其公司是合法的组织机构，具有汽车贸易、销售的法人资格，涉案重型仓栅式半挂车是吴某以分期付款方式购买的，并以此车抵押在贷款银行，具有强制执行法律效力，其公司是保留车辆所有权在自己名下的出卖方，该涉案车辆的法定贷款购车人、还款责任人及实际车主是吴某，当事人之间已经以买卖的方式转让并交付机动车，未办理所有权转移登记，但已明确双方的权利、责任、义务。同时述称吴某于2015年11月28日已在另一次交通事故中死亡。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，是否承担责任由法院依法认定，被告吴某某、平安财险、夏某某、某某公司均无异议，被告朱某某、人保财险不发表意见，且原、被告均当庭表示不申请追加吴某的法定继承人为被告。
被告平安财险提交商业险保单二份、交强险保单一份、保险条款复印件一份证实重型仓栅式半挂车投保情况及保险条款的相关内容，经庭审质证，原告对保险单无异议，但认为保险条款无效，没有当事人的认可；被告吴某某对保险单无异议，对保险条款有异议，无证据证实保险人已告知并向投保人提供该条款，与本案的交通事故无对应因果关系，该条款不适用于本案；被告某某公司对证据的真实性无异议，对免赔有异议，在投保过程中保险人没有把保险条款和保险合同向投保人明确告知、签字确认，本条款不能作为其免赔的法律依据；被告夏某某对保险单无异议，对保险条款有异议，认为保险公司应尽到明确告知义务；被告某某公司质证意见同原告；被告朱某某对保险单无异议，对保险条款有异议，该格式条款第一条与第十四条相互矛盾，应对提供格式条款的保险人作出不利的认定；被告人保财险无异议。
被告夏某某提交吴某某的驾驶证、行驶证复印件，夏某某驾驶的重型罐式半挂车的车辆信息、保险单、驾驶证、行驶证、证人证言一份证实事故车辆及投保情况，夏某某与朱某某系雇佣关系的事实。经庭审质证，原告及被告吴某某、某某公司、某某公司、朱某某、人保财险均无异议，被告平安财险认为提供的吴某某所驾车辆的行驶证为复印件，请法院核实，根据复印件显示主挂车有效检验期均至2014年7月，在事故发生时有无漏审，请法院核实；被告吴某某当庭表示庭后十日内向平安财险提供行驶证原件，各方当事人均表示不需再对行驶证原件开庭质证。
被告某某公司提交挂靠合同一份，证实夏某某所驾车辆与某某公司系挂靠关系，经庭审质证，原、被告双方均无异议。
被告朱某某提交山东华正安司法鉴定意见书一份证实重型罐式半挂车事故时的行驶速度是70KM/H,重型仓栅式半挂车事故时是停止状态，事故照片12张证实事故发生时重型仓栅式半挂车是故障停车，未放置警示标志，前方发动机盖是人工打开状态，从而证实驾驶员有足够的时间放置警示标志；人民法院报刊登的四篇文章证实事故认定书只能作为书证，应具备客观性、关联性、合法性，不应当盲目认定。经庭审质证，原告对司法鉴定书、照片的真实性无异议，但对关联性有异议，应以交通事故认定书为准，对四篇文章不发表质证意见。被告吴某某对鉴定报告的真实性有异议，其认为对涉案车辆速度的鉴定并非是认定车辆状态的实质性鉴定，鉴定意见是推定证据，不是法定证据，不能证实吴某某违法停车，现场照片并不能认定是人工打开，无其他证据证实事故发生时其车是违法停车状态，有足够的时间放置警示标志，即使发动机盖是打开的，不能证实是何时打开的，可能事故发生前，也可能事故发生后，涉案车辆根本没有违法停车，无须设置警示标志；被告某某公司、平安财险质证意见同吴某某；被告夏某某、某某公司、人保财险无异议；被告朱某某认为，事故认定书显示，各方当事人没有改变现场的情况，照片来源于现场勘查。
被告人保财险未向法庭提供证据。
第二次开庭原告提交其与夏某某就交强险中的十一万元死亡、伤残赔偿金分配问题达成的协议一份，证实原告方自愿分得其中的九万六千元，夏某某分得剩余的一万四千元，经庭审质证，被告平安财险、夏某某、某某公司、朱某某、人保财险均无异议，被告吴某某、某某公司经合法传唤未到庭参加诉讼。被告平安财险投保单及保险条款影印件各一份证实其公司已将机动车辆保险条款向投保人做了明确说明，其公司已尽到提示义务，经庭审质证，原告及被告夏某某、朱某某、某某公司均不予认可，人保财险不发表质证意见，被告吴某某、某某公司经合法传唤未到庭参加诉讼。
针对争议焦点二，原、被告向法庭提交证据情况如下：
一、原告提交户口本、身份证、家庭关系证明、死亡证明、尸检报告、户口注销证明证实原告的诉讼主体资格、被扶养人的情况、被害人徐某甲在交通事故中死亡及死亡赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民的标准计算的事实。经庭审质证，被告吴某某对户口本的真实性无异议，对家庭关系证明有异议，认为没有经办人签名，证据来源不合法，家庭关系证明应当加盖派出所公章。户口性质不能证明其在县城居住，对其他证据无异议；被告某某公司、平安财险质证意见同吴某某;被告夏某某对家庭关系证明的质证意见同吴某某，同时认为死者的籍贯在农村，应按农村居民的标准计算损失，对其他证据无异议；被告某某公司经质证认为徐某乙是赵某某的孙女，不能证实是徐某甲的子女，对其他证据的质证意见同夏某某；被告朱某某对家庭关系证明有异议，在赵某某的子女情况中，用笔的粗细不一致，认为是后续添加的，证明上的两个印章是先扣章，后签字，家庭关系证明不能证实刘某某的家庭成员关系以及赵某某的子女情况，其他质证意见同夏某某。被告人保财险质证意见同朱某某、夏某某、某某公司，同时认为徐某乙、徐某丁不能证实都是刘某某的子女。
二、原告提交法医学文证审查意见书、残疾证、劳动能力鉴定书、保全费单据、身份证复印件五份、交通费发票证实刘某某系本案的被扶养人以及因交通事故产生的保全费、近亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费损失。同时提交赔偿清单一份：死亡赔偿金584440元、被扶养人生活费158799元（其中赵某某被扶养人生活费30538元、徐某丙被扶养人生活费91615元、刘某某被扶养人生活费36646元）、丧葬费29689.5元、精神抚慰金10000元、办理丧葬事宜的误工费、交通费等3000元、保全费2220元、共计788148.5元。经庭审质证，被告吴某某对刘某某残疾的相关证据认为与本案缺乏关联性，该结果应当由造成其伤残的责任人承担，不能转嫁于本案的责任人，刘某某只是本案的法定继承人，并非是本案赔偿的被扶养人，法律关系不同，原告在本案中主张刘某某被扶养人生活费于法无据，不能作为定案的依据，对身份证无异议，对交通费、误工费不予认可，不属于法定的赔偿项目，合理的交通费由法院酌定，其他损失应提供相应证据，对赔偿清单请法庭依法酌定；被告某某公司质证意见同吴某某，同时认为原告主张的赔偿清单，应在法律规定的范围内由法院依法裁定，精神抚慰金应按山东省法院的赔偿标准，在交强险范围内赔偿，保全费应由原告自己支付，其不予承担；被告平安财险对初次鉴定结论、鉴定书有异议，刘某某是在工伤中丧失了劳动能力，与本案没有关联，交通费中五张收款收据为连号收据，不是正式发票，对五张收款收据不予认可，对剩余的交通费票据无法证实是此次交通事故的支出，不予认可，刘某某未达到法律规定的支付被扶养人生活费的标准，法院不应支持，精神抚慰金其公司不予认可，保全费属于间接损失，不属于理赔范围，其他质证意见同吴某某；被告夏某某认为死者徐某甲经常居住地为河北省，应当参考河北省的标准，不应按山东省的标准，刘某某未达到退休年龄，应提供无劳动能力无生活来源的证据，被扶养人生活费依法计算，原告主张的精神抚慰金过高，请法庭依法酌定，在交强险范围内优先支付，交通费过高，由法院酌定，误工费主张无据，不予认可，诉讼费、保全费其不予承担；被告某某公司经质证认为，原告没有提供劳动能力鉴定委员会的丧失劳动能力证明，不能认定刘某某属于被扶着人，因不能提供减少收入的证明及与死者的关系，误工费不应支持，原告提供的交通费票据中有五张不是正式发票，原告自称误工是七天的时间，有些发票在七天之外，其提供的证据不能证实与本案的关联性，误工费应按三人三天的标准，其他同夏某某的质证意见；被告朱某某质证认为刘某某的残疾证明证实刘某某工作单位是本村务农，结合其伤残等级证实刘某某并未完全丧失劳动能力，初次鉴定书显示刘某某在威县生产公司工作，有生活来源，未达到无其他生活来源的条件，不属于被扶养人的范围，原告生活在河北省境内，应按河北省的标准计算被扶养人生活费，其他质证意见同其他被告；被告人保财险经质证认为，刘某某的伤残是在另一起交通事故中造成，应在另一事故中赔偿，与本案没有关联性，交通费同平安财险的意见，误工费同吴某某及某某公司的意见，精神抚慰金不属于其公司的赔偿范围。
针对争议焦点二，被告吴某某、某某公司、平安财险、夏某某、某某公司、朱某某、人保财险均未提供证据。
本院认为，德州市公安局高速公路交通警察支队齐河大队出具的道路交通事故认定书所认定的交通事故事实能客观的反映交通事故的形成原因，吴某某驾驶车辆未按操作规范安全、文明驾驶，在高速公路车道内处于停驶状态并超载的违法事实，使事故发生的可能性增大，但夏某某所驾驶的处于后方的车辆在多车道的高速公路上发生追尾事故，对事故的发生亦占有一定的主动性，两者相比较，双方对事故发生所起的作用同等，原因力相当，故认定双方责任同等并无不妥，该责任划分客观公正，程序合法，对该认定书本院予以采信。被告夏某某、某某公司、朱某某、人保财险虽对责任划分有异议，但未提供充分证据证实其主张，故对以上各被告要求法院重新划分责任的意见不予采纳。吴某某驾驶的重型仓栅式半挂车在平安财险投保交强险和105万元的商业三者险，投有不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告平安财险作为事故车辆交通事故责任强制保险及商业三者险的承保方，应首先依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，在承保的交通事故责任强制保险限额内对原告进行赔偿。因本事故中受伤的夏某某同属该车的第三者，故应在交强险、商业三者险保额范围内为夏某某预留份额，本案原告与夏某某应按其各自损失在损失总额中所占比例受偿，但原告与夏某某就交强险中的死亡、伤残限额十一万元的分配自愿达成的协议不违背法律规定，应依其约定分配。吴某某驾驶的重型仓栅式半挂车登记所有人虽然为某某公司，但因其已通过分期付款买卖方式转让了该机动车的所有权，某某公司因不享有该车支配权和运营利益，故不应再承担赔偿责任。该车买方也就是实际车主是吴某，故对原告超出交强险限额的损失，先由商业三者险的保险人平安财险按照商业三者险保险合同的约定及吴某某所应承担事故责任比例以及与夏某某的损失各自在总损失数额中所占比例赔偿原告，仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定及事故责任比例由实际车主赔偿，结合本案实际情况，事故认定书认定吴某某承担事故的同等责任，赔偿比例以50%为宜。被告平安财险主张商业险部分因吴某某属于超载驾驶应增加10%的免赔率，但因其第一次开庭未提供证据证实其已就超载免赔的责任免除条款向投保人尽到了明确的说明、告知义务，第二次开庭时虽提交了影印件，但原告及到庭并有利害关系各被告对该证据均不予认可，因其提供的证据不符合法定的证据形式要件，故对平安财险增加10%免赔率的主张不予采信。侵权人吴某某因系吴某雇佣的司机，事故发生时其正在履行职务，故由于吴某某侵权给原告方造成的损失亦应由雇主吴某承担。事故发生后吴某方已向原告垫付2万元，后吴某于2015年11月28日因另一交通事故死亡，且原、被告双方均不申请追加吴某的法定继承人为被告，故对原告超出2万元之外的应由吴某承担的赔偿责任视为其对自己权利的放弃。
因事故认定书认定夏某某承担事故的同等责任，某某公司作为夏某某所驾驶的重型罐式半挂车的挂靠单位，理应享有对车辆的管理权，故应与对事故车辆享有运行利益实际车主朱某某在夏某某应承担责任的范围内负连带赔偿责任，夏某某与朱某某是雇佣关系，事故发生时正在从事雇佣活动，故对夏某某履行职务行为给原告方造成的损失，应由雇主朱某某与车辆的挂靠单位连带承担，其赔偿比例以50%为宜，夏某某不应承担赔偿责任。故对夏某某不承担责任的主张予以支持，对某某公司不承担责任的主张因于法无据不予支持。同时夏某某所驾驶的事故车辆投有车上人员责任险，每人保额5万元，事故发生在保险责任期间内，且实际车主朱某某与车上人员责任险的承保方人保财险均自愿同意在该案中一并处理。故人保财险应按照与投保人在保险合同中的约定在保额范围内赔偿原告，对原告超出车上人员责任险的损失，由朱某某、某某公司连带承担。
死者徐某甲户籍性质为非农业家庭户口，住址为河北省威县顺城中路，徐某甲与刘某某共有三个子女，赵某某共有三个子女，上述事实有原告提供的户口本、身份证、威县公安局枣元派出所及威县枣元乡枣元村委会的家庭关系证明证实，故对原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民的标准依法计算，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，因原告就死亡赔偿金及被扶养人生活费的标准及赔偿数额在第一次庭审时提出了明确的赔偿请求，第二次开庭时对赔偿标准及数额要求当庭变更，因各到庭被告不予认可，原告又表示放弃，故对原告要求赔偿的死亡赔偿金及被扶养人生活费的标准及数额应以其诉讼请求为限。各被告虽主张按农村居民的标准计算原告的损失，且对赵某某的子女及刘某某的家庭成员情况提出异议，但各被告对户口本的真实性均无异议，且对其主张均未提供反证相驳，对各被告人的上述意见不予采纳，夏某某、朱某某、某某公司主张按河北省的标准计算原告损失的意见亦不符合法律规定，不予采信。原告主张刘某某的被扶养人生活费，因其提供的伤残等级证明不能证实其已丧失劳动能力，故该请求于法无据不予支持，对各被告关于刘某某不属于被扶养人范围的意见予以采纳。原告主张的丧葬费依法计算。原告的亲属在交通事故中死亡，主张精神损害抚慰金合理合法，根据本案事实，本院依法酌定为10000元，可在交强险中优先支付，被告平安财险不认可精神损害抚慰金及夏某某、某某公司等被告认为精神损害抚慰金过高的意见不予采纳。交通费和处理丧葬事宜的误工费是死亡交通事故中必然发生的实际损失，各被告虽有异议，但因原告的以上主张合理合法，应予以支持，交通费本院依据该案事实酌定为1700元，处理丧葬事宜的误工费按处理人员户籍性质以五人五天依法计算。保全费2220元，由重型仓栅式半挂车实际车主吴某赔偿50%（车主吴某已实际支付20000元，对超支部分可赔偿款中扣除），重型罐式半挂车车主朱某某与挂靠单位某某公司连带赔偿50%。因被告平安财险未主动履行保险赔付义务，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定由其承担诉讼费并无不妥，故平安财险不承担诉讼费的主张不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司某某某中心支公司赔偿原告赵某某、刘某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁各项经济损失共计420747.34元（对吴某超支的18890元可在该赔偿款中扣除，详见赔偿清单），于判决生效后十日内一次性付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司某某市分公司赔偿原告赵某某、刘某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁各项经济损失共计50000元（详见赔偿清单），于判决生效后十日内一次性付清。
三、被告朱某某、某某市某某运输有限公司连带赔偿原告赵某某、刘某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁各项经济损失255857.34元，于判决生效后十日内一次性付清。
四、驳回原告赵某某、刘某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁对被告吴某某、东海县某某汽车贸易有限公司、夏某某的诉讼请求，驳回原告赵某某、刘某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告中国平安财产保险股份有限公司某某某中心支公司负担6254元，朱某某、某某市某某运输有限公司连带负担4484元，原告赵某某、刘某某、徐某乙、徐某丙、徐某丁负担1062元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 赵桂杰
审 判 员 宋兆军
人民陪审员 王秀婷
二〇一六年九月十二日
书 记 员 吕琪琪
书 记 员 李 旭