天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初21630号
原告梁孝来。
委托代理人丁小康，天津屈信律师事务所律师。
委托代理人靳丽，天津屈信律师事务所律师。
被告中国建筑第八工程局有限公司天津分公司，住所地天津市滨海新区塘沽滨河路2599号。
负责人赵喜顺，总经理。
委托代理人袁亚，中国建筑第八工程局有限公司天津分公司职员。
委托代理人ＸＸ，中国建筑第八工程局有限公司天津分公司职员。
原告梁孝来与被告中国建筑第八工程局有限公司天津分公司债权转让合同纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法适用简易程序由审判员张伟独任审判，于2016年3月29日公开开庭进行了审理。原告梁孝来及委托代理人靳丽，被告委托代理人袁亚到庭参加诉讼，本案现依法审理终结。
原告诉称，已生效的（2015）滨塘民初字第8871号民事判决书确认原告已通过债权转让方式取得对被告的债权，但至今被告仍有2272761.90元未向原告支付，故起诉，要求：1、依法判令被告向原告支付余款2272761.90元，2、诉讼费由原告自行承担。
原告针对其诉请主张提交如下证据：
证据1、（2015）滨塘民初字第8871号《民事判决书》，证明原告诉请的依据；
证据2、2015年9月3日，原告（甲方）与案外人天津滨海汉拿混凝土有限公司（乙方）签订《备忘录》，证明目的同证据1；
证据3、2015年10月11日，案外人天津滨海汉拿混凝土有限公司向被告出具书面说明，证明本案涉诉尾款支付条件已成就，被告应向原告支付尾款中扣除150000元的剩余数额即2272761.90元。
被告辩称，被告与案外人天津滨海汉拿混凝土有限公司签订的商品混凝土采购供应合同第8条第2项约定，本合同债权双方不得转让第三方，故被告认为该债权不得转让，请求驳回原告的起诉。
被告针对其答辩主张提交如下证据：
证据1、2012年8月25日，被告与案外人天津滨海汉拿混凝土有限公司签订《商品混凝土采购供应合同》，该合同第8条第2项约定：本合同债权双方不得转让第三方，证明剩余债权不能转让；第3条约定：混凝土浇筑28天后供方必须向需方提供混凝土抗压报告，在每次浇铸混凝土时需方现场作混凝土抗压试块，需方所作试块的28天抗压强度同样作为衡量供方所供混凝土是否合格的依据；该条证明被告主张要求案外人天津滨海汉拿混凝土有限公司提供抗压强度报告的依据；
证据2、2015年10月11日，案外人天津滨海汉拿混凝土有限公司向被告出具书面说明（同原告证据3），证明被告同意向案外人天津滨海汉拿混凝土有限公司支付剩余质保金中扣除150000元。
经庭审质证，被告认为原告提交的证据1是法院生效的判决，没有异议；证据2与被告无关联；对证据3的真实性予以认可，对结算回执的证明目的不予认可，对扣除金额予以确认。原告对被告提交的证据1的真实性予以认可，对证明目的不予认可，该合同是被告与案外人天津滨海汉拿混凝土有限公司签订的，不约束合同之外的第三人即原告，因此签订的合同内容不能成为阻止债权转让的因素；对证据2没有异议。
本院对原、被告提交证据分析与认定：原告提交的证据1系已生效及履行完毕的判决，其载明内容与本案具有关联，属于本案证据；证据2作为原债权的让与人天津滨海汉拿混凝土有限公司转让给原告的债权包括作为10%货款的质保金，并约定“以实际结算的金额为准”，属于对原告与天津滨海汉拿混凝土有限公司在2015年9月2日签订债权转让书的补充说明，具有证明效力；证据3能够证实作为供货人的天津滨海汉拿混凝土有限公司因其处于停业状况，无法继续履行向被告承建的工程提供混凝土的合同义务，补偿被告50000元，以及提供的混凝土在被告承建工程的地下室地面、墙面出现开裂渗漏，自愿承担维修费用100000元，并同意被告在剩余尾款中扣除，被告以加盖公章的方式予以确认，证明双方对工程尾款的最终结算金额，具有证据效力。已经生效的判决书已对被告提交证据1的真实性予以确认，该证据与本案具有关联，具有证据效力；被告提交的证据2的证明内容及目的与原告提交证据3相一致，具有证据效力。
本院依据原、被告的当庭陈述及对提交证据的认定查明：2013年5月21日至2015年4月17日，原告向天津滨海汉拿混凝土有限公出借7500000元，对上述借款双方于2014年8月8日签订《借款合同》、2015年4月17日天津滨海汉拿混凝土有限公盖章向原告出具《确认书》予以确认。合同约定借款期限14个月（2014年8月8日至2015年10月7日）。
天津滨海汉拿混凝土有限公司曾于2015年8月25日以买卖合同为由向本院起诉被告，经本院审理后于2015年8月28日作出（2015）滨塘民初字第4920号《民事调解书》，该调解书确认天津滨海汉拿混凝土有限公已向被告提供混凝土68374立方米，货值24188870元，被告已向天津滨海汉拿混凝土有限公司支付货款16729008元，被告于2015年12月31日前给付天津滨海汉拿混凝土有限公司至90%的货款即5040974元，天津滨海汉拿混凝土有限公司在收到被告支付的上述货款的同时出具5040974元的有效发票。
2015年9月2日，原告作为甲方，天津滨海汉拿混凝土有限公司作为乙方签订《债权转让书》，载明“鉴于目前乙方尚欠甲方借款7500000元，而依据滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第4920号《民事调解书》，被告欠乙方5040974元，经甲乙方协商以合理的方式通知被告，将乙方对被告的此5040974元债权转予甲方，且根据滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第4920号《民事调解书》，乙方应向被告提供合法增值税发票，为保证甲方实现债权，乙方将开具完毕的增值税发票交予甲方，由甲方持有，待被告向甲方支付上述款项时，由甲方直接交付予被告，除上述被告对乙方的债务外，被告对乙方另有2000000元工程尾款债务，乙方将此债权亦转让予甲方，并将此2000000元增值税发票一并交付甲方，待甲方向被告行使此债权时交予被告，上述增值税发票为实现债权转让凭证。另甲方在向被告行使前述全部债权时所作的民事行为及决定乙方均予以认可”。
原告和天津滨海汉拿混凝土有限公司签订债权转让协议后，曾多次向天津滨海汉拿混凝土有限公司及被告主张债权未果，故此原告于2015年10月12日向本院起诉天津滨海汉拿混凝土有限公司及被告，要求给付7500000元及利息。被告针对该案辩称其与原告之间没有任何合同关系，至于原告与天津滨海汉拿混凝土有限公司间借款事项被告不清楚；原告所述债权转让通过系口头通知，被告不予认可。该案在诉讼期间，原告经本院将天津滨海汉拿混凝土有限公司出具的7张合计金额为6463735.90元的增值税普通发票提交给被告。
经本院审理后认为“债权转让通知是形成权，一经通知便对债务人发生效力，如果认定原告在起诉时虽未取得债权，作为债务人的被告先前的抗辩符合法律规定，但在庭前原告经本院向被告提交作为债权转让凭证的增值税发票原件和出具债权转让协议书，以及在庭审辩论终结前，天津滨海汉拿混凝土有限公司已向被告明示债权转让的内容，应视为履行了债权转让的通知义务，原告取得了债权人的地位，被告作为债务人便负有向原告偿还债务的义务；本院于2015年8月28日作出的（2015）滨塘民初字第4920号《民事调解书》确认天津滨海汉拿混凝土有限公司向被告提供混凝土68374立方米，货值24188870元，被告已向天津滨海汉拿混凝土有限公司支付货款16729008元，被告于2015年12月31日前累计给付天津滨海汉拿混凝土有限公司至90%的货款5040974元；债权转让协议载明剩余工程尾款，天津滨海汉拿混凝土有限公司将此债权亦转让予原告，并将开具增值税发票交付原告，待原告向被告行使此债权时交予被告，为实现债权转让凭证；被告及天津滨海汉拿混凝土有限公司的当庭陈述证明针对10%的货款未结算，属于未确认付款期间及金额的债权，应在最终确认后原告再行向被告主张”。本院于2015年11月7日出具（2015）滨塘民初字第8871号《民事判决书》，判决认定被告于本判决生效之日起十日内给付原告货款3040974元；被告于2015年12月31日前给付原告货款2000000元；驳回原告其他诉讼请求。本院（2015）滨塘民初字第8871号《民事判决书》生效后，被告向原告支付5040974元。
2015年9月3日，原告（甲方）与天津滨海汉拿混凝土有限公司（乙方）签订《备忘录》，载明“鉴于乙方拖欠甲方欠款750万元未归还，乙方愿将对被告的债权全部转让给甲方，双方已于2015年9月2日签订债权转让书，甲乙双方经协商达成如下共识：由于转让债权除5040974元外还包括10%货款尾款240余万元，而乙方目前无法提供与被告关于该10%尾款最终结算数额的正规书面文件，故在甲方向被告行使该转让债权时，以实际结算金额为准”。
2015年10月11日，天津滨海汉拿混凝土有限公司向被告出具书面说明，载明“一、因我公司目前处于停业状况，所剩余的混凝土不能按时供应，我公司愿补偿贵公司人民币5万元；二、关于中国石油天津大厦地下室地面、墙面混凝土开裂渗漏情况，我公司愿意承担维修费用人民币10万元；以上两项合计人民币15万元；请贵公司在我公司剩余尾款中扣除”。被告在该说明上加盖公章及工程项目部收料员王钢库签字确认“同意从尾款中扣除15万元，本货证已收到”。现原告向被告主张给付剩余10%的货款未果，故成讼。
另，庭审中，原告主张变更诉请金额，由原金额2272761.90元变更为2268887.90元。
本院认为，本院生效的（2015）滨塘民初字第8871号《民事判决书》已确认天津滨海汉拿混凝土有限公司将其针对被告享有的货款债权全部转让给原告的有效性，仅针对10%的剩余货款因被告与天津滨海汉拿混凝土有限公司未结算确认金额而未认定，被告依据该判决向原告履行支付5040974元的义务，在（2015）滨塘民初字第8871号案件的审理过程中，被告并未以与天津滨海汉拿混凝土有限公司签订的合同中约定债权不得转让第三方为由抗辩，仅以其与原告间无合同关系，不予认可以口头方式通知债权转让的效力为由抗辩，并且本案因天津滨海汉拿混凝土有限公司处于停业状况，无法向被告提供剩余混凝土，以及作为借款人不能及时向原告偿付借款而成诉，天津滨海汉拿混凝土有限公司因无力偿付原告借款自愿将其针对被告享有的货款债权让与原告用以折抵借款，原告作为新债权人善意取得该笔债权，属于为维护其合法债权的有效民事行为。本院依据上述事实及已生效判决认定的内容对被告主张约定债权不得转让的抗辩不予保护。被告与天津滨海汉拿混凝土有限公司签订合同约定的质保期已届满，被告在原告出具说明上明确写明“本货证已收到”，故被告要求应出具混凝土抗压强度报告的主张本院不予支持。本院认定原告诉请具有事实及法律依据，予以保护，货款金额以当庭确认的2268887.90元为准。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，判决如下:
一、被告中国建筑第八工程局有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内给付原告梁孝来货款2268887.90元；
二、驳回原告梁孝来其他诉讼请求。
如果被告中国建筑第八工程局有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24982元，减半收取12491元，由原告梁孝来负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审判员 张 伟
二〇一六年四月二十一日
书记员 孙严妍