内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第119号
原告李继臣，男，1955年7月3日出生，汉族，沈阳铁路局通辽房建段退休职工，住赤峰市红山区。
委托代理人阿木尔，内蒙古兴合律师事务所律师。
被告李吉业，男，1950年8月12日出生，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
委托代理人龚利新，内蒙古三易律师事务所律师。
第三人龚秀英，女，1958年4月27日出生，蒙古族，无职业，住址同李吉业，系李吉业妻子。
第三人李海丽，女，1979年7月3日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市红山区。
原告李继臣与被告李吉业、第三人龚秀英、李海丽债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理，由代理审判员王丽杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李继臣及其委托代理人阿木尔、被告李吉业及其委托代理人龚利新、第三人龚秀英、第三人李海丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李继臣诉称，其与李吉业、龚秀英被继承人债务清偿纠纷一案，红山区人民法院于2012年12月23日作出（2012）红民初字第3206号民事判决书，判决：李继臣的欠款145000元及利息，被告李吉业、龚秀英在继承遗产的范围内予以偿还。李吉业、龚秀英不服，提起上诉，赤峰市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。其在申请执行过程中发现，被告李吉业、第三人龚秀英在上诉期间于2013年3月21日与第三人李海丽签订合同，将位于赤峰市红山区物资小区6号楼402室87.59平方米房产一处，以明显低于市场价格转让给第三人李海丽。被告与第三人明知该行为必然导致判决条款无法执行而转移财产，具有共同故意，属于恶意串通，且第三人李海丽不属于善意取得。故诉至法院，请求依法撤销被告李吉业与第三人李海丽签订的房屋买卖合同，并由被告承担本案诉讼费用。
被告李吉业辩称，第一，被告李吉业与第三人龚秀英之子李海斌死亡时已经年满十八周岁，系完全民事行为能力人，其死亡时没有留下任何遗产。根据法律规定，死亡赔偿金不属于遗产，故被告与第三人在执行局取回的执行款不属于遗产。涉案房屋是被告李吉业出资购买的，并登记在李吉业的名下，是李吉业的个人合法财产，被告出售自己的房屋与原告没有任何关系；第二，原告称红山区法院（2012）红民初字第3206号民事判决书中已经判决：李继臣的欠款145000元及利息，被告李吉业、龚秀英在继承遗产的范围内予以偿还，现该案正在红山区法院执行局执行过程中。原告罗列的已经为判决所确认的事实与被告出售自己合法的房屋没有直接利害关系；第三，本案的案由是债权人撤销权纠纷，应该针对真正意义上的债务人。而本案被告李吉业和第三人龚秀英充其量是财产代管人，且其财产已经用于偿还债务，故原告适用法律错误，其请求没有法律依据。
第三人龚秀英、李海丽未发表答辩意见。
原告李继臣为支持其诉讼请求提交如下证据：
1、（2012）红民初字第3206号民事判决书复印件一份、（2013）赤民终字第539号民事判决书复印件一份，证明原告李继臣与李海斌之间具有债权债务关系，李海斌是本案被告李吉业与第三人龚秀英之子，被告与第三人继承了李海斌的遗产，依据上述两份判决，被告应向原告清偿李海斌所欠的债务。
2、（2009）红刑初字第327号刑事附带民事判决书复印件一份、执行完结笔录复印件一份，证明本案被告李吉业、第三人龚秀英已经继承了李海斌的财产。
3、赤峰市房屋买卖合同复印件一份（系在房管局调取），证明本案被告李吉业为逃避债务，于2013年3月21日将其位于红山区铁南办事处建材路东物资小区6号楼03042室房屋低价出售给其女儿李海丽。
4、不动产销售发票复印件一枚，证明被告李吉业以明显低于市场价的价格将涉案房屋出售给李海丽。
5、内蒙古自治区赤峰市销售不动产专用发票复印件一枚，证明被告李吉业于2010年4月13日购买涉案房屋时每平米单价2622元，总价229660.98元，远远高于出售给本案第三人李海丽的单价和总价。
被告李吉业对原告李继臣所举证据发表如下质证意见：
对证据1真实性及合法性无异议，对与本案的关联性有异议。两份判决书与本案无关，判决书中判决李吉业、龚秀英在继承遗产范围内偿还债务，在二审判决中认为李吉业继承了肇事车辆残值及保险公司赔偿的车辆损失款已经用于偿还债务，现李海斌已经没有遗产，故该组证据与本案无关，不能作为定案依据。
对证据2的真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议，此份证据与本案无关，只能证明执行完结的时间为2010年8月5日。
对证据3的真实性无异议，对原告要证明的问题有异议。被告李吉业与第三人龚秀英不是原告所称的“债务人”，不论被告以何种价格出售不属于遗产的自己的房屋，与原告无关。
对证据4的真实性无异议，对原告要证明的问题有异议，这是被告与第三人交易的税款的价格，而不是真正的售房价格。即使被告将房屋赠与第三人，也与原告没有任何关系。
对证据5的真实性无异议，该证据恰能证明该房屋的所有权人为李吉业，在2010年4月13日由李吉业用个人财产交纳的购房款购买的房屋，房屋属李吉业的个人财产。
第三人龚秀英、李海丽对原告李继臣所举证据的质证意见与被告李吉业的质证意见一致。
被告李吉业为支持其抗辩主张提交如下证据：
1、（2012）红民初字第3206号民事判决书复印件一份、（2013）赤民终字第539号民事判决书复印件一份，证明被告李吉业应在继承遗产范围内偿还债务，被告李吉业并非真正的债务人。
2、商品房买卖合同复印件一份、发票复印件一枚、税收通用缴款书复印件一份，证明被告李吉业于2010年3月5日在赤峰京香房地产开发有限公司购买了位于红山区铁南办事处建材路东侧物资小区6号楼03042号房屋，并于2010年4月13日交纳了房屋款项。2010年4月8日缴纳了契税，房屋登记在李吉业名下，属李吉业个人的合法财产。
3、收据复印件四枚、收条复印件三枚，证明李吉业用李海斌的遗产偿还了李海斌生前的债务，且偿还的债务已经远远超过李海斌生前所欠款的数额。
4、赤峰市房屋所有权登记申请书一份、赤峰市房屋买卖合同一份、不动产发票一枚、税收通用完税证明一份（均为复印件），证明被告将自己所有的房屋出售给李海丽，售价为229660.98元，但在房产部门登记的出售价格为135983.48元，当时是为了少交税款。
5、收据一枚、收条二枚及执行完结笔录一份（均为复印件，系在红山区法院执行局调取），证明执行完结的时间为2010年8月5日，而被告购买房屋的时间为2010年4月13日。进一步证明涉案房屋属李吉业个人的合法财产。
原告李继臣对被告李吉业所举证据发表如下质证意见：
对证据1真实性、合法性及关联性无异议。但该证据恰能证明本案被告李吉业及第三人龚秀英已经继承了案外人李海斌的遗产并且法院的有效判决已经认定在继承遗产范围之内偿还原告的债务。
对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明的内容有异议。被告购买涉案房屋的时候，单价为2622元每平方米，总价为229660.98元，其出售房屋时售价明显低于购房价格，故本案被告逃避债务的目的很明显。
对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据在（2012）红民初字第3206号案件中及赤峰市中级法院359号民事案件审判中已经出示过，但此两份判决均未采纳本证据。收条上的收款人没有亲自出庭证明是其本人签字收款，没有作为证人接受当事人的质询。被告用继承的遗产偿还了李海斌的债务，但应当按债权比例偿还，对于原告的债务，被告并没有进行清偿。该组证据不能证明被告已经把遗产偿还了其他人的债务，也不能证明被告将继承的遗产消费在共同生活当中。
对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明的内容有异议，被告出售涉案房屋时，其出售价格远远低于购买价格及现在的市场价，且该组证据中无法看出被告出售房屋时为了逃税而写的出售价格。
对证据5的真实性、合法性无异议，该组证据恰能证明被告已经继承了李海斌的遗产，且被告要证明收到钱的时间与购房的时间不符，但其中有一笔收条是2010年7月22日，不能排除房屋首付款是用遗产支付的。
第三人龚秀英、李海丽对被告李吉业所举证据均无异议。
第三人龚秀英、李海丽未向法庭提交证据。
对于原、被告提交的本院（2009）红刑初字第327号刑事附带民事判决书、本院（2012）红民初字第3206号民事判决书、赤峰市中级人民法院（2013）赤民终字第539号民事判决书、商品房买卖合同和赤峰市房屋买卖合同及相应发票和税收通用完税证明、赤峰市房屋所有权登记申请书，因对方当事人对证据的真实性均没有异议，本院予以采信。对被告李吉业提交的收据四枚、收条三枚，原告对证据真实性、合法性和关联性均有异议，因该组证据与本案所涉诉讼标的没有关联性，本案中不予采信。
经审理查明，李海斌系被告李吉业、第三人龚秀英之子，第三人李海丽系被告李吉业、第三人龚秀英之女。2009年9月23日，李海斌发生交通事故死亡，在事故中李海斌承担次要责任。2010年2月3日，本院作出（2009）红刑初字第327号刑事附带民事判决书，判决：附带民事诉讼被告人赤峰鹏程运输有限公司赔偿附带民事诉讼原告人李吉业、龚秀英各项经济损失185474.20元；附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司围场满族蒙古族自治县支公司赔偿附带民事诉讼原告人李吉业、龚秀英57000元等款项于判决生效后立即给付。该案经本院执行，李吉业取回执行款共计242500元。
2010年3月5日，被告李吉业与赤峰京香房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了位于赤峰市红山区铁南办事处建材路东侧物资小区6号楼03042室房屋，并于2010年4月13日开具了内蒙古自治区赤峰市销售不动产专用发票，金额为229660.98元。
因李海斌生前分别于2008年2月2日、2009年3月1日、2009年5月21日，先后三次向原告李继臣借款共计145000元，李继臣于2012年11月19日向本院提起被继承人债务清偿诉讼。2012年12月23日，本院作出（2012）红民初字第3206号民事判决书，判决：原告李继臣的欠款145000元及利息，被告李吉业、龚秀英在继承遗产的范围内予以偿还。李吉业、龚秀英不服，提出上诉。赤峰市中级人民法院于2013年5月7日作出（2013）赤民终字第539号民事判决书，认定被告李吉业、第三人龚秀英继承了肇事车辆残值及保险公司赤峰鹏程运输有限公司赔偿的车辆损失款，该车辆残值及车辆损失款属李海斌遗产，判决驳回上诉，维持原判。
2013年3月21日，被告李吉业与第三人李海丽签订房屋买卖合同，将涉案房屋出售给第三人李海丽，并于当日开具了销售不动产统一发票，金额为135983.48元。被告李吉业及第三人李海丽称买卖房屋实际价格与李吉业购房价格一致，发票上价格是为了少交税款而低报的价格，但未能提供证据予以证明。
现原告李继臣主张被告李吉业与第三人恶意串通，转移财产以逃避执行，其行为导致债权人无法实现债权，故请求撤销被告李吉业与第三人李海丽签订的房屋买卖合同。
本院认为，经本院（2012）红民初字第3206号民事判决和赤峰市中级人民法院（2013）赤民终字第539号民事判决确认，李继臣的欠款145000元及利息，被告李吉业、龚秀英在继承遗产的范围内予以偿还。因涉案房屋系李吉业以其本人名义购买，现有证据不能证实该房屋属于李吉业、龚秀英继承的遗产。现被告李吉业将房屋出售给第三人李海丽，原告主张撤销被告李吉业与第三人李海丽签订的房屋买卖合同，依据不足。关于原告李继臣主张被告李吉业与第三人龚秀英所继承的遗产并未全部用于偿还李海斌所欠债务以及其二人应在继承遗产范围内按份额比例偿还李海斌所欠债务，不属于本案调整范围。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李继臣的诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄送达费80元，合计130元（原告已预交），由原告李继臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 王丽杰
二〇一五年三月四日
书 记 员 董 琦