四川省荥经县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1822民初412号
原告：周再福，男，汉族，生于1990年8月1日，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人（特别授权）：周刚，四川开山律师事务所律师。
被告：荥经县颐顺汽车贸易服务有限公司，住所地：荥经县附城乡南罗坝村二组。
法定代表人：程其武。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨毅，系该公司总经理
委托诉讼代理人（特别授权）：刘雅红，雅安市金剑法律服务所法律服务工作者。
原告周再福与被告荥经县颐顺汽车贸易服务有限公司及第三人上海易鑫融租赁有限公司合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年6月22日公开开庭进行了审理。原告周再福及其委托诉讼代理人周刚，被告荥经县颐顺汽车贸易服务有限公司的委托诉讼代理人杨毅、刘雅红到庭参加了诉讼。诉讼中，原告周再福于2018年5月22日申请撤销对第三人的起诉，本院于2018年5月25日裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告周再福诉称：原告于2017年6月5日以第三人融资租赁的形式购买了海马牌汽车，型号HMC7168E5S0，发动机号码720××××1382，价税合计共计76000元，原告在购买该车后，在2017年6月12日驾驶该车行使至G05京昆高速公路1960公里200米时发生单车事故，送至被告处进行修理，在2017年6月25日14时许，原告驾驶被告所称已经修好的车辆，在行走不足一公里处即在雅西高速西昌至雅安方向麂子岗雅安方向出口约200米处起火燃烧，起火原因经雅安市雨城区公安消防大队认定为汽车引擎仓内部故障引发的火灾，车辆全部被烧毁，同时原告车辆驾驶证、车辆保险单、车辆登记证、购车发票等均被烧毁。事故发生后，原告向成都市锦江区人民法院以销售者责任纠纷起诉销售者，但成都市锦江区人民法院认为涉案车辆起火事故系因为维修所导致的。综上，被告销售修理行为导致原告合法权益受损，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告以下诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告所购车辆款76000元；2、依法判决被告赔偿原告误工费、交通费、保险费等各项费用共计10000元；3、依法判决被告退还修理费13120元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告荥经县颐顺汽车贸易服务有限公司辩称：一、被告是取得合法资质的企业，汽车引擎仓自燃与修理工作没有因果关系。原告车辆于2017年6月12日发生单车交通事故后，原告和保险公司对车辆损失进行了确认，保险公司出具的车损确认书所记载的车辆损坏部位及需要更换的零件均不涉及引擎仓。且消防部门勘验及案涉车辆事发后的照片显示，起火部位与维修部位完全不在一个方向。此外，被告向原告及保险公司出具的结算单也能证明维修项目不涉及引擎仓。原告接受雅安市雨城区消防大队询问时，也明确表示“提车时车辆没有异常”。因此，被告完成了承揽合同的所有义务，在履约过程并无过错。二、原告隐瞒车辆进行改装的事实。原告车辆的型号为HMC7168E5S0海马汽车，在中国汽车网上公告的技术参数明确是没有车载倒车可视系统装置的，但原告车辆在发生单车事故前就已经改装添置了车载倒车可视系统。众所周知加装车载倒车可视系统就会改装线路，会破坏车辆的线路安全及性能。因此，改装车辆配置与车辆自燃存在因果关系。三、成都市锦江区（2017）川0104民初6358号《民事判决书》不能证明自燃与修理工作存在因果关系。首先该判决不够严谨，判决认定车辆维修是在荥经颐顺物流服务有限公司维修，该物流公司与被告是不同的法人，且不具备法律许可车辆维修资质，判决认定的维修主体有误。其次，案涉车辆发生单车交通事故后，车损确认书并没有引擎仓损坏的记载，被告是以保险公司定损为准进行维修作业，修理结算单也没有引擎仓修理的结算。故判决认定“因外力碰撞造成引擎仓及其附属设施损坏，并经修理厂维修、更换……”并无证据证明,由此推定“维修行为有一定风险性”更是无本之木。退一步说，维修行为的风险性与车辆自燃是否存在因果关系应当由原告予以举证，而原告并没有证据证明被告的维修行为导致了原告车辆自燃。综上所述，被告在完成承揽合同中并无过错，车辆自燃部位不涉及原告承揽修复部位，与维修行为没有因果关系。且原告还隐瞒了涉案车辆加装装置的事实。原告起诉于法无据，请求依法驳回其诉讼请求。
原告周再福为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、《原告身份证》（复印件）、《被告身份信息》，证明原、被告主体适格。
2、《交通事故认定书》，证明交通事故的发生的事实。
3、《维修结算单》及《发票》（3页），证明原告在被告处维修汽车的事实，这个维修单证明了维修费用及事实。
4、《火灾认定书》，证明起火原因、起火部位以及起火地点。
5、《汽车被火烧后的照片》（复印件，共4页），证明是由于被告维修不当引起的车毁后果。
6、《购车发票》，证明损毁汽车的价值。
7、《火灾事故检查说明》，证明是由于被告维修不当引起的火灾事故。
8、锦江区人民法院（2017）川0104民初6358号《民事判决书》，证明该车是通过融资租赁的方式购买的，同时证明该车车辆是合格的。
被告荥经县颐顺汽车贸易服务有限公司质证意见：对原告身份信息无异议，对原告提供的被告身份信息有异议，原告提供的是荥经县颐顺物流公司，而我们是荥经县颐汽车贸易有限公司；对发票无异议，对认定书无异议，但该说明书的真实性无异议，但对于说明书的内容和关联性有异议，对结算单无异议，该结算单说明了我们维修的项目不涉及引擎仓，对维修报告我们没有异议，说明我们没有修理引擎仓，对判决书的关联性有异议。
本院认证意见：对原告提交的被告企业信息，因原告误交，与本案无关联性，不予确认。对原告提交的其他证据，真实性依法确认，关联性结合全案证据作以下综合认定：《购车发票》能够证明原告因车辆火灾事故产生的实际损失；《火灾认定书》能够证明原告车辆发生火灾事故的原因是车辆引擎仓内部故障引起，但尚不足以证明引起引擎仓内部故障的原因及责任；《汽车被火烧后的照片》可以证明汽车被火烧后的毁损情况，但不足以证明引起引擎仓内部故障的原因及责任；《火灾事故检查说明》，虽然该证据证明目的明确指向造成火灾事故的原因及责任在于被告，但是，由于该证据是由汽车销售方单方检查形成，且汽车销售方与本案存在利害关系，与本案被告存在利益冲突，本院对该证据形成的合法性及证明内容的客观真实性不予确认，对该证据在本案中的关联性亦不予确认；锦江区人民法院（2017）川0104民初6358号《民事判决书》，能够证明原告在起诉汽车销售者责任一案中因证据不足，其诉讼请求没有得到法院支持的事实，以及修理行为具有一定风险性，与本案对事实及责任的认定具有一定的关联性。但是，锦江区人民法院（2017）川0104民初6358号《民事判决书》对销售者责任案件关于举证责任的分配及裁判规则并不当然适用于本案。
被告荥经县颐顺汽车贸易服务有限公司为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、《营业执照》、《法人代表证明》、《身份证》（复印件共3页），证明被告主体适格。
2、《道路交通事故认定书》（复印件1页），证明车辆损失。
3、《保险损失确认书》、《结算单》（复印件共4页），证明定损部位及维修部位不涉及引擎仓。
4、《火灾事故认定书》（复印件一页），证明起火原因为汽车引擎仓内部故障。
5、《雅安市雨城区消防大队火灾现场勘验笔录》、《询问笔录》、《照片》（复印件，共16页），证明修理工作不涉及起火的引擎仓。
6、《中国汽车网公告参数》（复印件共2页），证明原告隐瞒车辆加装装置的事实。
7、《车辆修理前及修理后复勘照片》（原件共9页），证明被告修理工作不涉及起火的引擎仓。
8、《维修更换零件的合格证》，证明被告的修理工作合理合法。
9、《员工资质证明》（复印件），证明修理员工有汽车修理资质。
原告周再福质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据真实性合法性无异议，但无法达到证明目的；对第三组证据真实性合法性无异议，但不能达到证明目的；第四组真实性合法性无异议；对第五组证据真实性合法性无异议，但不能达到证明目的，该组证据也证明了起火的时间地点和原因，但不能说明被告无责任；对于第六组证据，我们认为这只是一个参考，不能达到被告的证明目的，而且原告所购车的种类有低配和高配之分，原告购买的是高配版。原告并未改装车辆；对第七组证据，对几组照片的真实性合法性无异议，但达不到被告的证明目的；对第八组证据，合格证的真实性合法性我们无法确认，我们不予认可；对第九组证据，被告提交的员工资质的证据，由于是复印件，真实性合法性不予认可，也无法证明是这两个员工修理原告的车辆。
本院认证意见：对被告荥经县颐顺汽车贸易服务有限公司提供的《中国汽车网公告参数》经本院核实，与网上公示内容存在内容缺失，对该证据的真实性、关联性不予确认。对被告提供的其它证据的真实性和合法性本庭予以确认，并对证据的关联性作以下综合认定：《营业执照》、《法人代表证明》、《身份证》能够证明被告的主体身份情况，本院予以确认。对于《道路交通事故认定书》、《保险损失确认书》、《火灾事故认定书》、《雅安市雨城区消防大队火灾现场勘验笔录》、《车辆修理前及修理后复勘照片》、《维修更换零件的合格证》、《员工资质证明》，对以上证据与案件事实之间存在的内在关联性，本院予以确认，但以上证据在事故责任方面，并不能实现被告的证明目的，即：以上证据仍不足以排除被告的责任。
经审理查明：2017年6月5日，原告作为承租方与案外人上海易鑫融资租赁有限公司融资租赁方式从成都捷安锦程汽车销售服务有限公司购买了海马牌汽车一辆，型号HMC7168E5S0,车辆价款76000元。同日，原告在中国平安财产保险股份有限公司为该车辆购买了财产保险一份，保险期间从2017年6月5日14时起至2018年6月5日24时止。此后，该车经公安机关交通管理部门登记临时车牌号为川Ａ×××××临。2017年6月12日，该车发生交通事故，原告向保险公司报案后，原告和保险公司均同意由荥经县颐顺汽车贸易服务有限公司（即本案被告）对该车辆进行维修，并由保险公司出具《定损单》，与被告荥经县颐顺汽车贸易服务有限公司约定按照《定损单》进行维修。之后，被告荥经县颐顺汽车贸易服务有限公司按照《定损单》确定的维修内容及价款进行维修，共更换28个配件，共计收取修理费13120元（其中含材料费8431元、工时费4800元，并扣减残值111元）。2017年6月25日14时原告周再福从被告处取回经过维修的车辆后，于当日14时5分驾驶该车辆行至雅西高速荥经至雅安方向麂子岗雅安出口处约200米处发生车辆自燃的火灾事故，致使车辆全部烧毁。经雅安市雨城区公安消防大队出具《火灾事故认定书》确认，起火原因为汽车引擎仓内部故障引发火灾。发生火灾时案涉车辆正式登记的车牌号为DXMX**。
另查明：1、原告周再福与案外人上海易鑫融资租赁有限公司就融资租赁方式购买案涉车辆事项曾签订《汽车融资租赁合同》，《汽车融资租赁合同》约定自车辆交付时起，租赁汽车的风险责任转移至原告。租赁汽车质量瑕疵的索赔权归原告。租凭期内，车辆的维修保养费用由原告承担。2、案涉车辆发生火灾事故后，原告周再福曾经以“成都捷安锦程汽车销售服务有限公司”为被告，以“上海易鑫融资租赁有限公司”为第三人，向成都市锦江区人民法院提起产品销售者责任纠纷诉讼，成都市锦江区人民法院于2018年2月28日作出（2017）川0104民初6358号《民事判决书》，判决认定“原告提交的现有证据，不能证明被告售出的车辆存在质量问题，也不能证明被告有欺诈行为，其要求被告赔偿购车款、误工费、赔偿金的诉请，于法无据，本院不予支持。”遂判决驳回原告周再福的全部诉讼请求。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及《交通事故认定书》、《维修结算单》及《发票》、《汽车被火烧后的照片》、《购车发票》、锦江区人民法院（2017）川0104民初6358号《民事判决书》、《营业执照》、《法人代表证明》、《保险损失确认书》、《火灾事故认定书》、《雅安市雨城区消防大队火灾现场勘验笔录》、《车辆修理前及修理后复勘照片》等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：本案是基于原、被告双方的承揽合同关系所产生的违约责任纠纷或侵权责任纠纷。原告作为案涉车辆融资租赁合同的承租人，以及案涉车辆的承揽合同的定作人，按照合同法的规定，享有与受领标的物有关的买受人的权利，有权就案涉车辆行使索赔的权利，是本案的适格原告。本案争议的主要焦点是：造成案涉车辆发生自燃火灾的原因及责任是否归责任于被告以及原告财产损失范围的认定。对此，合议庭认为，本案案涉车辆发生火灾事故的原因，虽经雅安市雨城区公安消防大队出具《火灾事故认定书》确认，起火原因为汽车引擎仓内部故障。但是，对于造成汽车引擎仓内部发生故障的原因及归责于何方并没有确认，原、被告双方均未能提供充分证据证明属于他方原因，并排除自己的责任。合议庭经全面分析认为，造成案涉汽车发生引擎仓内部故障并引发火灾事故的原因较为复杂，可能存在多种因素，但主要有不外乎两个方面的因素：一、车辆自身存在产品质量缺陷和安全隐患；二、车辆在管理使用过程中因操作方法不当等人为因素造成车辆一些部件发生非正常坏损并产生安全隐患。就本案而言，来自于产品质量缺陷的因素有:1、原告所购买的汽车自身存在产品质量缺陷；2、被告在修理中更换的配件存在产品质量缺陷。来自于人为的因素有：1、原告在管理使用车辆过程中的行为；2、被告在修理车辆过程中的行为。从侵权责任主体分析也不外乎以下三方：1、汽车销售者或生产者，存在向原告提供商品的行为，应当对可能因产品质量缺陷因素导致汽车发生火灾事故承担责任；2、汽车修理者即本案被告，存在向原告提供更换汽车配件和提供修理服务的行为，应当对可能因其提供的汽车配件存在产品质量缺陷和提供的修理服务质量缺陷因素导致汽车发生火灾事故承担责任；3、汽车管理和使用者即本案原告，应对可能因自己管理使用汽车方法不当或应当归咎于自己的他人的不当行为导致汽车发生火灾事故承担责任。考虑以上因素，本院认为，在本案当事人均无证据证明侵权人的情况下，应当按照侵权责任法的相关规定，根据以上行为人所实施的可能造成损害结果发生的危险行为，适用过错推定原则确认侵权责任，且认定以上行为人所实施行为对造成火灾事故发生的危险程度及责任相等，即本案被告应对车辆发生火灾事故所造成的损失承担三分之一的赔偿责任。需要指出是，本案原告周再福曾就案涉车辆发生火灾事故造成的损失，以成都捷安锦程汽车销售服务有限公司为被告，以上海易鑫融资租赁有限公司为第三人，向成都市锦江区人民法院提起产品销售者责任纠纷诉讼，成都市锦江区人民法院已于2018年2月28日作出（2017）川0104民初6358号《民事判决书》，并判决中认定“原告提交的现有证据，不能证明被告售出的车辆存在质量问题，也不能证明被告有欺诈行为，其要求被告赔偿购车款、误工费、赔偿金的诉请，于法无据，本院不予支持。”以上认定与本院对过错责任的推定并无逻辑上的矛盾，没有充分证据证明的事实，并不能完全排除该事实存在的可能性，否则就不存在法律规定的“过错推定”原则。关于本案损失范围的问题，本案火灾事故造成汽车全部损坏虽是客观事实，但是，这一损失是否属于原告所主张的侵权赔偿的合理数额，还应考虑原告是否应尽到合理的止损义务。众所周知，汽车因事故为发生自燃通常都有一个过程，在起火初时一般会有发出焦臭气味和冒烟现象，如及时发生并采取有效施救措施，是能够将损失控制在一定范围内的。本案原告在驾驶涉案车辆过程中闻到烧焦气味时虽能够预知可能发生车辆自燃的危险，但由于当时车辆在高速公路邃道中行驶，不宜停留处置，原告在车辆驶出邃道后200米后立即驶入应急车道停靠。车辆停靠后，原告随即打开引擎盖，发现发动机部位起火后，因没有携带灭火工具，未能采取有效措施进行施救，便将起火车辆警戒起来并向公安消防部门报警求助。对于原告的以上行为，本院认为，原告在车辆停靠应急车辆前的行为并无不当；但在车辆停靠应急车道后，立即打开引擎盖查看原因，虽有欠妥，但也无可厚非，只能说明原告对车辆自燃事故缺乏经验。此外，对于原告没有在车上备置灭火器具，以致发现车辆起火后没能实施有效施救的行为，虽然可认定原告在安全防护方面存有疏忽，但尚不足以认定原告没有尽到合理的止损义务。认定原告没有尽到合理的止损义务，应当因时因地充分考虑事故现场的实际境况，以及原告是否存在有条件采取有效施救措施而没有采取有效施救措施的情形。因此，本院侵权范围应当认定为涉案车辆的购车价款76000元。综上，本院对原告要求被告赔偿原告所购车辆款76000元的诉讼请求予以部分支持，被告应当根据本院认定的赔偿责任及损失数额，赔偿原告财产损失25333.33元（即：所购车辆价款的三分之一）。对原告要求被告退还原告修理费13120元的诉讼请求，因本院已支持原告按照所购车辆价款作为损失数额的诉讼请求，被告按照车辆修复后的新车价款承担赔偿责任，其损失赔偿的范围已经相当于因违约所造成的损失，并包括了合同履行后原告可以获得的利益，且修车费用的产生是缘于原告发生单车交通事故所产生的损失，故对原告的这一诉讼请求，本院不予支持。对原告要求被告赔偿原告误工费、交通费、保险费等各项费用的诉讼请求，因原告没有提供相应费用支付的证据，本院不予支持。对原告要求被告承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院结合原告的诉讼请求，以及被告应承担的侵权责任，予以部分支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十七条，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十九条、第一百二十二条、第二百三十九条、第二百四十条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告荥经县颐顺汽车贸易服务有限公司在本判决生效后十日内支付原告周再福赔偿金25333.33元。
二、驳回原告周再福的其他诉讼请求。
案件受理费2278元（原告已预交），由被告荥经县颐顺汽车贸易服务有限公司承担760元，原告周再福承担1518元。被告荥经县颐顺汽车贸易服务有限公司承担的部分在向原告周再福支付赔偿金时一并支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 徐为峰
审 判 员 何 涛
人民陪审员 董事材
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 刘 成