安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖02民终1410号
上诉人（一审被告）：中国十七冶集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区雨山东路88号。
法定代表人：喻世功，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈炽瑞，该公司员工。
委托诉讼代理人：宋长义，安徽江南律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：方艳水。
被上诉人（一审被告）：安徽东申工程建设有限公司，住所地安徽省合肥市包河区南淝河路369号淝河大厦六层。
法定代表人：吴玮东，该公司总经理。
一审被告：谢峰。
上诉人中国十七冶集团有限公司（以下简称十七冶公司）因与被上诉人方艳水，被上诉人安徽东申工程建设有限公司（以下简称东申公司），一审被告谢峰建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院作出的（2016）皖0291民初字358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人十七冶公司的委托诉讼代理人陈炽瑞、宋长义，被上诉人方艳水，一审被告谢峰到庭参加诉讼。被上诉人东申公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
十七冶公司的上诉请求：请求二审法院裁定撤销原判发回重审或查清案件事实基础上依法改判。案件一、二审诉讼费用由方艳水、东申公司承担。事实和理由：一、十七冶公司与东申公司签订的《建设工程施工专业分包合同》是合法有效的，一审法院在没有任何事实和证据的基础上认定十七冶的上述合法分包行为为非法转包，是对案件事实认定不清。二、一审法院适用法律错误，即使按照一审法院认定的十七冶公司存在非法转包行为，根据相关司法解释规定，十七冶公司也不应承担连带责任。三、本案涉及的是劳务报酬，而非工程款。
方艳水在二审中答辩称：一、谢峰是以十七冶工程处负责人身份与方艳水签订合同，十七冶为总承包方，应当承担付款责任。二、方艳水主张的是工程工资，该工程为方艳水所做。
谢峰在二审中答辩称：一、工程是十七冶公司转包给谢峰的，谢峰包工包料，二、2016年春节至今，十七冶公司先直接将款项支付给材料销售商、农民工工资，后由谢峰签字确认，总承包价款工程款为6800万，现已经支付5400万左右。
东申公司在二审中未答辩。
方艳水向一审法院起诉请求：一、请求判决十七冶公司、谢峰、东申公司支付工资94000元；2、本案诉讼费用由十七冶公司、谢峰、东申公司承担。
一审法院认定的事实：2011年9月28日，芜湖鼎邦房地产开发有限公司将家和园工程发包给十七冶公司施工。2011年10月25日，十七冶公司与原宿松县电力建筑安装有限责任公司（现更名为东申公司）签订建设工程施工专业分包合同，将其中的39#-46#楼转包给宿松县电力建筑安装有限责任公司施工，2011年10月25日，宿松县电力建筑安装有限责任公司委托谢峰作为项目负责人全权负责家和园工程项目。2012年8月29日，十七冶公司与宿松县电力建筑安装有限责任公司签订补充协议，约定将家和园工程13#、14#、15#楼及2#楼人防地下室转包给宿松县电力建筑安装有限责任公司施工。施工期间，东申公司将2#地下人防车库及地上13#、14#、15#楼水电工程分包给方艳水。2012年11月9日，原宿松县电力建筑安装有限责任公司名称变更为安徽东申工程建设有限公司。东申公司委托十七冶公司支付了包括方艳水在内的部分农民工工资。2016年1月2日，谢峰向方艳水出具欠条，确认欠方艳水工资168018元。
一审法院认为：方艳水已完成约定的家和园工程施工任务，且东申公司项目经理谢峰对欠付工程款进行了确认并出具了欠条，谢峰系履行东申公司赋予的职务行为，该行为引起的法律后果因由东申公司承担，故东申公司应当按照双方确认的工程款履行付款义务，谢峰无需承担责任。案涉工程系十七冶公司转包给东申公司，且即使东申公司有相应施工资质，承包方十七冶公司也不应将建设工程主体结构的施工分包给东申公司。转包行为为法律法规所禁止，故十七冶公司与东申公司签订的《建设工程施工专业分包合同》为无效合同，依法不具有法律效力。东申公司将部分工程项目再分包给方艳水，系违法分包，方艳水与十七冶公司之间并不存在劳动合同关系，系讼争工程的实际施工人。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，其有权就享有的工程款向十七冶公司与东申公司主张权利，十七冶公司与东申公司应对其欠付的工程款（工资）承担连带清偿责任。故十七冶公司关于己方作为被告不适格的辩称，不予认可。对于方艳水要求给付工程变更产生工程款的诉请，谢峰此后已出具欠条对欠付方艳水的工程款168018元进行确认，方艳水虽提交了工程签证单证明工程变更产生的额外工程款，但不能确认该款项是否包含在欠条所确认的工程款范围内，故对该部分诉请不予支持。综上，一审法院判决：一、东申公司于判决生效之日起十日内支付方艳水工程款168018元；二、十七冶公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回方艳水的其他诉讼请求。本案受理费2206元，由方艳水负担786元，由十七冶公司和被告东申公司负担1420元。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。谢峰提交了《告知函》一份，证明十七冶公司没有支付全部工程款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该《告知函》是由十七冶公司向东申公司发出的，内容主要是催告东申公司办理工程结算，但经过庭审调查查明，东申公司至今没有和十七冶公司办理工程款结算，故该证据不作为本案的定案依据。本院二审审理查明的其他事实同原判认定的事实一致。
本院认为：一、东申公司与十七冶公司签订的《建设工程施工专业分包合同》虽然是双方当事人的合意，且东申公司也具有相应的资质，但由于十七冶公司将工程主体工程分包给东申公司的行为，违反了法律、行政法规的禁止性规定。因此双方签订的上述合同无效。十七冶公司认为该《建设工程施工专业分包合同》有效的上诉观点本院不予采纳。二、方艳水已完成约定的工程施工任务，且东申公司项目经理谢峰对欠付工程款进行了确认并出具了欠条，谢峰系履行东申公司赋予的职务行为，该行为引起的法律后果应由东申公司承担，故东申公司应当按照双方确认的工程款履行付款义务。三、关于十七冶公司是否要承担连带给付责任的问题。首先，根据合同相对性，方艳水和十七冶公司并无直接的合同关系，但十七冶公司系受东申公司委托进行付款，并非履行自身的付款义务。其次，十七冶公司制作的《告知函》表明，十七冶公司一直在积极的处理工程结算问题，但东申公司以及项目负责人谢峰怠于办理决算，导致拖欠方艳水的工程款一直无法支付。因此，十七冶公司不需要对东申公司欠付方艳水的工程款承担连带责任。综上所述，十七冶公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省芜湖经济技术开发区人民法院作出的（2016）皖0291民初358号民事判决；
二、安徽东申工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付方艳水工程款168018元；
三、驳回方艳水的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
一审案件受理费按原判决执行。二审案件受理费4412元，由安徽东申工程建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 智
代理审判员 丁大慧
代理审判员 蒋 磊
二〇一六年九月十三日
书 记 员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。