山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓民初字第1422号
原告：周庆东，男，1957年10月25日，汉族，住桓台县。
委托代理人：陈玉菡，桓台天成法律服务所法律工作者。
委托代理人：祝超，桓台天成法律服务所法律工作者。
被告：张经圣，男，1962年10月25日出生，汉族，住桓台县。
委托代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。
被告：孙玉梅，女，1960年2月13日出生，汉族，住桓台县。系被告张经圣之妻。
被告：张铎，男，1962年11月14日出生，汉族，现住桓台县。
原告周庆东诉被告张经圣、孙玉梅、张铎民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告周庆东的委托代理人陈玉菡、祝超，被告张经圣的委托代理人宗学利，被告张铎到庭参加诉讼。被告孙玉梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周庆东诉称：2001年4月至2002年8月间，被告张经圣因经营需要周转资金自原告处有息借款160000元，借款当日分别出具借据，被告张铎为张经圣的借款本息提供连带责任保证，担保期限至本息还清为止。后借款期限届满后，被告仅偿还了原告部分本息，后原告多次催要未果。为此，诉请依法判令被告偿还原告借款本金140000元、利息125000元，诉讼费由被告承担。
被告张经圣辩称：原告起诉应当予以驳回。原告主体资格不当，该借款的债权人为永安村委而非本案原告。被告收取的借款由永安村委出纳张梅香支付，还款由永安村委的段书光办理。原告与被告之间不存在借贷关系。2009年经新民村书记周荣玉与永安村书记周庆正协商，所欠欠款只偿还本金，不支付利息。
被告孙玉梅未提出答辩。
被告张铎辩称：我不应承担担保责任，签字后没有见证借款履行情况，自签字后直到形成诉讼，期间没有人找我要催要过借款，借据期限已远远超过诉讼时效和担保时效。事后，他们达成了还款协议，只还本金不支付利息，被告张经圣已归还了20000元本金，他们并没有通知我，原告已放弃了对我的追要请求。
经审理查明：2001年4月19日，被告张经圣给原告周庆东出具借据一张，该借据载明：“今借周庆东人民币现金（大写）伍万元正，用于经营。期限自二00一年四月十九日至二00一年十二月二十五日，日息0.045%。”2001年7月11日，被告张经圣给原告周庆东出具借据一张，载明：“今借周庆东人民币现金（大写）伍万元正，用于流动资金。期限自二00一年7月12日至二00二年7月10日，日息0.045%。”2001年9月21日，被告张经圣给原告周庆东出具借据一张，载明：“今借周庆东人民币现金（大写）肆万元正，用于周转。期限自二00一年9月21日至二00二年9月20日，日息0.045%。”2002年8月11日，被告张经圣给原告周庆东出具借据一张，载明：“今借周庆东人民币现金（大写）贰万元，期限自二00二年8月11日至二00三年8月11日，日息0.045%。”以上借款合计160000元。
上述四笔借款均约定：每年六月二十日、十二月二十日各付息一次；担保人张铎对上述四笔借款承担连带清偿责任，如借款人不按时还款，由担保人张铎负责偿还，担保期限至本息还清为止，如发生纠纷一切费用由借款人及担保人承担。上述四份借据原告周庆东均在出借人处签字捺印，被告张经圣在借款人处签字捺印，被告张铎均在担保人处签字捺印。
2009年8月，被告张经圣返还原告周庆东借款20000元。
庭审中，被告张经圣提交周荣玉证明一份，用以证明就该借款，索镇新民村书记周荣玉曾出面协调过，协商该借款只偿还本金，不支付利息。该证明载明“2002年秋天，应索镇永安村原书记周庆正和张经圣要求，让我出面协调张经圣借永安村委16万元事宜，经协调双方同意由张经圣本人只偿还本金，不再追加利息，经双方同意先付2万元本金，其余本金以后分期偿还。特此证明。证人：周荣玉。2014年8月10日。”原告周庆东认为，该证据属于证人证言范畴，证人应出庭作证，不能仅凭口头约定就对借条内容进行变更。被告张铎对证据无异议。对此，本院认为，该证人未出庭作证，且系单一证据，原告对此亦不予认可。故，对被告张经圣提交的该份证明，本院不予采信。
庭审中，原告周庆东为证明曾向被告张铎主张过借款，申请证人周鹏、徐学全出庭作证。证人周鹏述称，当时在村委干驾驶员、报帐员，曾听周庆东说过跟张铎、张经圣要帐，有时周庆东也当着我的面给张铎、张经圣打电话。证人徐学全述称，2000年在村里任村委委员，曾听原告周庆东说起过跟张铎、张经圣要钱。被告张经圣对两证人的证言不予认可。被告张铎认为两证人与原告存在工作上的上下级关系，证词可信度不高。对此，本院认为，原告周庆东曾任永安村委书记，与两证人存在工作上的隶属关系，且只是听原告说过曾向被告张铎主张过借款，该两证人所做的对原告有利的证言，证明效力不足，本院不予采信。
另查明，被告张经圣与被告孙玉梅系夫妻关系。
原告周庆东主张经济损失125000元，其计算方法是，自2005年7月1日至2009年7月31日，以160000元为基数，按日息0.045%，计107352元；自2009年9月1日至2010年6月10日，以140000元为基数，按日息0.045%，计17648元。
上述事实，有原告提交的借据、婚姻登记记录证明、身份证，被告提交的收款收据、证明及当事人庭审笔录在卷为证。
本院认为：本案争议的焦点在于借贷关系主体的认定以及保证人是否承担保证责任。
关于本案借贷关系的主体。庭审中，被告张经圣主张涉案款项的出借人为桓台县索镇永安村委，不是原告周庆东个人。但原告周庆东提交的四份借据均明确记载出借人为周庆东，借款人为张经圣，被告张经圣未否认借据的真实性，亦未提交相关证据证实系向永安村委借款。对原告该项主张，本院不予采信。故，原告周庆东与被告张经圣之间的借贷关系成立，并合法有效。原告周庆东与被告经圣在四份借据中均明确约定了借款期限，被告张经圣未按照约定期限返还借款，构成违约。被告张经圣认可在2009年8月份曾返还原告借款20000元，对原告周庆东诉求被告张经圣返还借款本金140000元，本院予以支持。因原告周庆东与被告张经圣明确约定有借款利息，被告张经圣辩称曾达成协议不支付利息，证据不足，本院不予支持。故，原告周庆东诉求被告张经圣支付利息125000元，符合双方合同约定，未超出法律限定的范围，本院予以支持。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案借款发生在被告张经圣与被告孙玉梅婚姻关系存续期间，被告孙玉梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃在本次庭审中举证、质证和辩论的权利，应承担对己不利的法律后果。故，原告周庆东诉求被告孙玉梅共同承担还款责任，本院予以支持。
关于被告张铎是否应对本案借款承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案中，原告周庆东与被告张经圣的四份借据中，均明确约定了还款期限，分别为2001年12月25日、2002年7月10日、2002年9月20日、2003年8月11日。借据中同时约定，担保人张铎对借款承担连带清偿责任，如借款人不按时还款，由担保人张铎负责偿还，担保期限至本息还清为止。故，担保人张铎的保证期间应为各借款到期日后的二年内。该四笔借款最后一笔还款期限2003年8月11日，到原告起诉之日时间已长达11年之久。庭审中，原告虽申请证人出庭作证在此期间曾向保证人张铎主张权利，但该证言本院未予采信，原告亦未有其他证据证实曾在保证期间内及时向张铎主张保证权利。故，对原告周庆东诉求被告张铎对本案借款承担保证责任，已超出保证期间，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张经圣、孙玉梅返还原告周庆东借款140000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告张经圣、孙玉梅支付原告周庆东利息125000元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告周庆东对被告张铎的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5275元、诉讼保全费1870元，由被告张经圣、孙玉梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张文文
人民陪审员 石 芸
人民陪审员 王 聪
二〇一四年十二月四日
书 记 员 牛伟丽