崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初2830号
原告袁美珍，女，1964年1月24日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人刘梦杰，上海沪港律师事务所律师。委托代理人任辛耘，上海沪港律师事务所律师。被告蔡中康，男，1961年2月1日生，汉族，住上海市崇明县。被告陈玉文，男，1948年9月20日生，汉族，住上海市崇明县。委托代理人陈海洪，1971年6月8日生，汉族，住上海市崇明县。被告中国人民保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人张家庆，总经理。委托代理人余陈俊，上海捷铭律师事务所律师。原告袁美珍诉被告蔡中康、陈玉文、中国人民财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“人保公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月3日受理后，依法由审判员宋成钢独任审理，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告袁美珍及委托代理人刘梦杰、被告蔡中康、被告陈玉文的委托代理人陈海洪、人保公司的委托代理人余陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁美珍诉称，2015年2月12日9时许，被告蔡中康驾驶牌号为沪NPXX**小型普通客车沿崇明县横沙乡永胜六路由西向东行驶至育贤北路路口处，适遇案外人陈玉文持已注销的驾驶证驾驶无号牌两轮轻便摩托车(车上随乘原告袁美珍)沿育贤北路由南向北行驶至该处，两车发生碰撞，致原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告蔡中康负事故主要责任，被告陈玉文负事故次要责任，原告不负事故责任。经鉴定，原告袁美珍之伤构成XXX伤残，需休息120天、营养期30天、护理期60天。该起事故造成原告如下经济损失：医疗费人民币(以下币种均为人民币)10083.37元、住院伙食补助费60元、误工费8080元、营养费1200元、护理费4040元、残疾赔偿金42384元、精神损害抚慰金5000元、交通费2144元、鉴定费2000元，律师费5000元、复印费200元，合计经济损失80191.37元。因被告蔡中康驾驶的事故车辆向被告人保公司投保了交强险、商业险，故要求被告人保公司先在交强险内承担赔偿责任，超出部分由保险公司在商业险内赔付，另有不足部分由被告蔡中康、被告陈玉文按责赔偿。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、交通事故认定书、交强险保单、商业险保单、被告蔡中康的驾驶证、行驶证；2、原告的门诊病历、医疗费票据、费用清单、出院小结；3、司法鉴定意见书、鉴定费发票；4、复印费发票；5、交通费发票；6、代理费发票；被告蔡中康辩称，对事故发生的经过、责任认定、鉴定结论、投保事实等均予以认可。原告的损失应由被告保险公司赔偿，本被告愿意在规定的范围内承担70%的赔偿责任。对原告主张的律师费、复印费没有异议，对其余赔偿事项的答辩意见同保险公司。被告陈玉文辩称，对事故发生的经过、责任认定、鉴定结论、投保事实等均予以认可。原告的损失应由被告保险公司赔偿，不足部分应由被告蔡中康全额承担。对原告主张的律师费、复印费没有异议，对其余赔偿事项的答辩意见同保险公司。被告人保公司辩称，对事故发生经过、责任认定无异议，被告蔡中康的事故车辆向本被告投保交强险、商业险属实，商业险限额为50万元，且购买有不计免赔。愿意在商业险限额内承担70%的赔偿责任。医疗费总金额由法院核定。关于住院伙食补助费，住院2.5天，认可50元。对鉴定中的三期费用，营养费认可30元/天，30天，共计900元。护理费认可40元/天，60天，共计2400元。误工费不予认可，因事故发生之时原告已达退休年龄，亦未提供任何误工证明。关于残疾赔偿金，按农村标准21192元计算没有异议，系数由法院确定。关于精神抚慰金，因不属于保险理赔范围，故不予认可。关于鉴定费，同意计入商业险按责理赔。对交通费发票的真实性没有异议，由法院酌情认定。对律师费、复印费的真实性没有异议，但不属于保险公司理赔范围，不予认可。经审理查明，2015年2月12日9时许，被告蔡中康驾驶牌号为沪NPXX**小型普通客车沿崇明县横沙乡永胜六路由西向东行驶至育贤北路路口处，适遇被告陈玉文驾驶无牌两轮轻便摩托车(车上随乘原告袁美珍)沿育贤北路由南向北行驶至该处，两车发生碰撞，致原告受伤的交通事故。经交警部门认定，被告蔡中康负事故主要责任，被告陈玉文负事故次要责任，原告不负事故责任。2015年6月25日，崇明县公安局交通警察大队委托复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，结论为：被鉴定人袁美珍因交通事故致右侧共五根肋骨骨折，构成XXX伤残，需休息120天、营养30天、护理60天。另查明，被告蔡中康驾驶的事故车辆向被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险(购买有不计免赔)，事故发生在保险期限内。本院核定原告的经济损失如下：1、原、被告对住院伙食补助费50元、鉴定费2000元达成一致意见，故对上述损失，本院依法予以确认；2、医疗费：原告主张10083.37元，本院经对医疗费票据审核，对原告的医疗费核定为8162.37元；3、营养费：原告主张1200元(40元/日×30日)，本院根据原告伤情、鉴定期限，酌定为900元(30元/天×30日)；4、护理费：原告主张4040元，按照2020元每月计算2个月。本院根据原告伤情、司法鉴定意见及当前护工市场行情，酌定原告的护理费为3000元(50元/日×60日)；5、误工费：原告主张8080元，按照2020元每月计算4个月。本院结合当地实际，对原告的误工费酌定为7600元；6、残疾赔偿金：原告主张42384元(21192元/年×20年×10%)。本院根据鉴定结论，并结合原告系农村居民及其年龄状况，对原告的残疾赔偿金核定为42384元；7、精神损害抚慰金：原告主张5000元。本院认为，原告确因事故致残，使其遭受精神上的创伤，现根据本地的生活水平及事故责任，精神损害抚慰金酌定为5000元。8、交通费：原告主张交通费2144元。本院认为，交通费是被告因此次事故实际支出的费用，故酌定为800元。9、律师费5000元、复印费200元，被告蔡中康、陈玉文均无异议，本院予以确认。综上，本院确认原告的经济损失共计75096.37元。另查明，被告陈玉文另案主张与被告蔡中康、人保公司机动车交通事故责任纠纷已审结，被告人保公司在交强险范围内的医疗费用赔偿限额、伤残赔偿限额均已用足，在商业险范围内已使用211645.63元。本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，交警部门认定被告陈玉文负事故次要责任，被告蔡中康负事故主要责任，原告不负事故责任，并无不当，依法予以确认。因被告蔡中康驾驶的事故车辆向被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业险，故原告要求被告人保公司在强制保险责任限额、商业险限额内赔偿损失，依法予以支持，但应扣除已使用的交强险赔偿限额部分。原告另要求被告蔡中康、陈玉文在交强险、商业险外按责赔偿原告的合理损失，并无不当，依法亦予支持，本院酌定由被告蔡中康承担70%的赔偿责任，被告陈玉文承担30%的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业险内赔偿原告袁美珍医疗费人民币8162.37元、住院伙食补助费人民币50元、营养费人民币900元、护理费人民币3000元、误工费人民币7600元、残疾赔偿金人民币42384元、交通费人民币800元、鉴定费人民币2000元合计人民币64896.37元的70%计人民币45427元；二、被告蔡中康于本判决生效之日起十日内应赔偿原告袁美珍律师费人民币5000元、精神损害抚慰金人民币5000元、复印费人民币200元合计人民币10200元中的70%计人民币7140元；三、被告陈玉文于本判决生效之日起十日内应赔偿原告袁美珍医疗费人民币8162.37元、住院伙食补助费人民币50元、营养费人民币900元、护理费人民币3000元、误工费人民币7600元、残疾赔偿金人民币42384元、交通费人民币800元、鉴定费人民币2000元、律师费人民币5000元、精神损害抚慰金人民币5000元、复印费人民币200元合计人民币75096.37元的30%计人民币22529元；四、原告袁美珍的其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1764元，减半收取计人民币882元，由原告袁美珍负担人民币143.50元，被告蔡中康负担人民币557元，被告陈玉文负担181.50人民币元。如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 宋成钢
二〇一六年五月三十一日
书记员 赵国华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。