河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第1182号
原告徐领元。
原告苗振宝。
原告宋道军。
原告张洪海。
原告吴胜帅。
五原告共同委托代理人张在范，河南书豪律师事务所律师。
五原告共同委托代理人李新双，河南书豪律师事务所律师。
被告河南江河水利水电工程有限公司
法定代表人李跃胜，总经理。
委托代理人王发彦，河南中砥律师事务所律师。
委托代理人宋宇，河南中砥律师事务所律师。
被告郭先胜。
委托代理人郭卫红，河南舜信律师事务所律师。
原告徐领元、苗振宝、宋道军、张洪海、吴胜帅诉被告河南江河水利水电工程有限公司（以下简称江河公司）、郭先胜建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐领元、苗振宝、宋道军、张洪海、吴胜帅及代理人张在范、被告江河公司代理人王发彦及宋宇、被告郭先胜代理人郭卫红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告5人系合伙关系。2011年下半年，获嘉县土地局对照镜镇等十个乡镇的土地整理项目一期工程三标段进行招标，以郭先胜为内部承包人的河南江河水利水电工程有限公司中标，郭先胜以河南江河水利水电工程有限公司的名义进行施工，并将三标段中的道路新建与改建工程分包给原告，承包方式包工包料。原告于2013年夏季完成了该分包任务。原告完成的工程量有：新建主道A（5米宽）长3588.9米，单价每平方米60元；改建主道A长654.8米，单价每平方米60元；新建主道B（4米宽）长2661.8米，单价每平方米55元；改建主道B长2824.7米，单价每平方米55元。以上合计工程款2478726元，被告已向原告支付工程款1482710元，剩余996016元工程款迄今未付。故原告诉至本院，要求：1、第一被告支付原告工程款996016元，第二被告承担连带责任；2、第一被告以996016元为基数，按同期银行贷款利率，从2013年10月1日起暂算至2015年6月28日支付原告利息，要求利息支付至实际还款日，第二被告承担连带责任；3、第一被告承担诉讼费等一切程序性费用，第二被告承担连带责任。
被告江河公司辩称：1、我公司不是本案适格的被告；2、我公司与原告没有合同法律关系，原告主张工程款不能突破合同相对性；3、五原告不具备相应资质，向法院起诉要求工程款于法无据，不应支持，应驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告郭先胜辩称：我方不欠原告方工程款，原告起诉的内容部分不真实、不客观，原告曾在我方工地上干，但其在2012年底和2013年元月份初就离开不干了，只是工作了一部分而不是全部，因为原告不具备资质，其干的工程存在严重的质量问题，要求返工重修，原告不再照面。因为是过春节，原告要求工资，我方已超额支付工程款，我方多次通知原告结算，但原告不照面。原告的诉求缺乏客观真实性，且已超诉讼时效，请法院依法驳回。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、第一被告主体是否适格；2、原告起诉是否超过诉讼时效；3、第一被告是否应支付五原告工程款及相应利息；4、第二被告是否应承担连带责任。
原告向本院提供了以下证据材料：第一组：1、南马厂村村长徐启云证言；2、孙庄村村长王保明证言；3、路面施工队负责人李柏田证言；4、路面施工队负责人张某证言；5、电工王某证言；6、罐车车主孙某证言；以上证据证明原告方作为实际施工人进行施工的事实。
第二组：7、修路第一阶段用料情况：（1）石子收据四册，证明第一阶段共购进石子5386.7方；（2）水泥收据四册，证明第一阶段共购进水泥1492吨零3袋；（3）生石灰收据1册，证明第一阶段共购进生石灰330方并分解白灰211方；（4）大沙、混合沙收据三册，证明第一阶段共购进大沙2894方、混合沙908方，共计3802方；8、修路第二阶段用料情况：焦作市巨力商品混凝土公司发货单10册，证明第二阶段共从该单位购进商混料2713.72方；9、花保椋等人收条两册，证明原告方为修路所支出的部分费用共692350元（证据7至证据9以庭后提交的份数为准）；10、施工过程中张志锋、于直民与苗振宝、徐领元共同签字的工程量及施工单价一份；11、双方代表签字认可工程量确认单一份；12、银行流水一份；13、张某承包协议一份，徐领元系原告，徐领元将工程转包给张某，第一被告加盖公章认可转包；以上证据证明原告方作为实际施工人进行施工、完成的工程量以及工程单价事宜。
第三组：第一被告与关建喜签订承包合同一份（复印件），证明张志锋在第一被告项目部的代表身份。
第四组：证人王某、孙某。
第五组：1、2012年3月9日通知一份，上面有张志锋、于直民的签字，证明张志锋、于直民是负责人；2、2013年3月1日机械租赁协议一份，该协议中不仅加盖了项目部的公章，且有张志锋的签字；3、2013年5月29日承包协议一份、施工队付款单一份，均显示负责人是张志锋，且付款单上有郭先胜的签字。
第六组：1、2015年12月11日李某出具的证明；2、李某自己记录的工程量记录、施工进度记录；3、2015年12月11日张某出具的证明；4、张某出具的工程款收到条3份；5、证人李某、张某。
被告江河公司的质证意见：对第一组证据中证据1、证据2、证据4，因证人未出庭不予质证；对证据3，证据5、证据6待证人出庭后质证。对第二组证据中的证据7，系单方签字购买，没有发包方、监理签字认可，不能证明原告诉求；对证据8同证据7的质证意见；对证据9，花保椋既非原告方也非我方工作人员，与本案无关；对证据10，张志锋、于直民非我公司工作人员，且上面也无我公司的公章，无法证明原告所主张的事实；对证据11，我公司无张志锋这个人，与本案无关；对证据12，郭先胜支付的工程款与我方无关；对证据13，真实性有异议，我公司没有这个公章，不能证明原告诉求。对第三组证据，系复印件，我方不质证，对其真实性、合法性有异议。对第四组证据，对证人身份无异议，但证人无法证明原告所主张的内容。对第五组证据，原告举证已超举证期，新发现的证据不属于新证据，该案是原告方首先提起诉讼，原告在提起诉讼时就应该将证据准备充分，该证据不能作为本案的证据，该证据材料我方不认可，不真实，且该证据材料上的章也不是我方的章。对第六组证据不认可，不能作为定案依据，张志锋的身份我方不认可，原告应进一步举证证明张志锋的身份。
被告郭先胜的质证意见：对第一组证据，不能证明原告所完成的工程量，部分证言所证内容与事实不符，原告只干到2012年年底，2013年元月份已停工，我方后又找其他施工对继续施工，对未出庭的证人，其证言不能作为定案依据。对第二组证据中证据7、证据8、证据9，系原告单方证据，不能证明与本案有关联性，也不能证明原告诉求内容，因原告今天提交，作为代理人也不能找当事人核实，故证据不能作为定案的依据；对证据10，我方没有见到过，第一次见到是在法院，其所述内容也不属实，我方招标的单价是51元；对证据11，我方是庭审中第一次见到，甲方代表是郭先胜，从来没有叫张志锋的，我方不认可，到目前为止，双方没有结算；对证据12，无异议，2013年2月8日是我方向原告最后一次付款，是为了让原告复工，但打过钱后，原告仍未复工；对证据13，我方不知情，与我方无关，其他同第一被告的质证意见；对第三组证据，系复印件不予质证，对真实性、合法性有异议。对第四组证据，第一位证人与其证言内容不相符，证人76岁了，对三年前的记不清很真实，但证言内容写的很清楚，原告举证内容出现很大误差，不真实，不客观，证人与原告有利害关系，都是原告给其开工资，对第二位证人证言质证意见同第一位证人。对第五组证据，真实性、客观性、关联性有异议，质证意见同第一被告，该证据材料均发生在几年前，该证据不能作为新证据提交。对第六组证据不认可，不能作为定案依据，收到条不能证明与本案被告所承包的工程有关联性、合法性。
被告郭先胜向本院提供了以下证据材料：1、河南省获嘉县照镜镇十个乡土地整理项目工程结算表2张，证明第一被告通过招标，工程结束后土地部门与第一发包人的结算，结算价格是52元，这52元包括招标费、管理费、税费等，还有两次层层转包，价钱肯定不是52元，从而证明原告提交的张志锋确认单的价格是虚假的。
2、郭某和证明，郭某和是原告、被告该工程的介绍人。
3、证人郭某和。
原告的质证意见：对证据1，有异议，这上面没有第一被告和土地局的盖章，不能证实是第一被告和土地局的结算单，更不能证实这是最后的决算。对证据2，郭某和确实是双方的介绍人，其证言是部分属实，部分不属实，对价格的说法是属实的，后面说价格是41元不属实，其说的如无故退场承担违约责任不属实，郭先胜给其打电话说的内容我方不知情。对证人证言部分属实，部分不属实。郭某和是原、被告双方工程介绍人，我方认可。证人在证言中所述5米路是60元、4米路是55元是属实的，对其他方面我方不予认可，不具有真实性、客观性。
被告江河公司的质证意见：对被告郭先胜提供的证据无异议。
被告江河公司未向本院提供证据材料。
对原告提供的证据第一组证据，属证人证言，证人应出庭接受质询，证人未出庭，故本院对第一组证据不予采信。对原告提供的第二组证据中证据7至证据9，本院认为，该证据均是材料款，但原告未有证据佐证这些材料用于涉案工程，故对证据7至证据9本院不予采信。对原告提供的第二组证据中证据10、证据11，结合原告提供的第五组证据中证据1，原告有理由相信张志锋系涉案工程项目部工作人员，有权代表涉案工程项目部处理相关工程事宜，结合被告郭先胜提供的证据1，故对证据10、11所记载的工程量予以采信。对原告提供的第二组证据中证据12，因被告无异议，本院予以采信。对原告提供的第二组证据中证据13，与本案无关，不予采信。对原告提供的第三组证据，系复印件，与本案无关，不予采信。对原告提供的第四组证据，证人仅能证明原告施工了工程，但不能证明原告的主张，无法证明原告施工的工程量。对原告提供的第五组证据中证据1，本院认为客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以采信。对原告提供的第五组证据中证据2、证据3，与本案无关，本院不予采信。对原告提供的证据第六组证据中证据1、证据3、证据5，客观真实，相互印证，与本案事实相关联的，本院予以采信。对原告提供的第六组证据中证据2、证据4，与本案无关。
对被告郭先胜提供的证据1，结合本院庭后调取的材料，客观真实，与本案事实相关联，予以采信。对被告郭先胜提供的证据2、证据3，相互印证，且原告对其中有利于其的部分内容予以认可，本院认为郭某和作为介绍人对情况比较清楚，其证言客观真实，予以采信。
本院组织当事人进行了现场勘验，形成了勘验笔录和照片。原告对此无异议，但二被告对此有异议，对客观性不予认可。本院认为，本院依法通知双方当事人到现场进行勘验，但二被告未到现场，视为放弃权利，对勘验笔录及照片的客观性、真实性予以采信。
根据原告的申请，本院调取了涉案工程的相关材料。原、被告对本院调取的证据真实性无异议，本院对此材料的真实性，予以采信。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
获嘉县照镜镇等十个乡（镇）土地综合整治项目，被告江河公司承建该项目综合标第三标段，工程范围在黄堤镇南马厂村、孙庄村，工程内容包括：道路、渠、桥、泵站等工程，该项目于2013年8月竣工，2013年9月通过验收。原告徐领元、苗振宝、宋道军、张洪海、吴胜帅系合伙关系，经郭某和介绍从被告郭先胜处承揽部分工程。
另查，原告已施工工程量为：新建主道A（5米宽）长3588.9米；改建主道A（5米宽）长654.8米；新建主道B（4米宽）长2661.8米；改建主道B（4米宽）长2824.7米；新建主道A每平方米60元；新建主道B每平方米55元；改建主道A、改建主道B每平方米均是41元。合计工程价款为2259750.8元。被告已支付原告工程款1482710元。
被告郭先胜系被告江河公司涉案项目工作人员。
本院认为，获嘉县照镜镇等十个乡（镇）土地综合整治项目由被告江河公司中标。庭审中，江河公司认可郭先胜系涉案项目联络人，郭先胜自认其系江河公司聘用的项目经理，原告也认可郭先胜是项目经理，本院认定被告郭先胜系涉案项目工作人员，郭先胜的行为系职务行为，其行为后果应由江河公司承担，故对原告要求被告郭先胜承担连带责任的诉求不予支持。五原告从被告郭先胜处承揽部分工程，五原告没有相应的资质，被告郭先胜将工程分包给五原告的行为属违法分包，系无效行为，但五原告作为实际施工人有权主张工程款。根据原告提供的第五组证据中的第一份证据，该通知系项目部向原告发出的，上面加盖有项目部的印章，在负责人处有张志锋、于直民的签字，上述行为使原告有理由相信张志锋系项目部工作人员，张志锋的签名行为代表项目部。故依据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，张志锋的行为构成表见代理。故张志锋出具工程量结算单的行为应视为表见代理行为。张志锋出具工程量结算单上所记载的原告完工工程量内容与被告郭先胜提供的第一份证据及本院庭后调取的材料相互印证，可以作为定案依据。被告郭先胜提供的证人郭某和作为原告和被告郭先胜涉案工程的介绍人，原告对其证言中新建道路的单价予以认可，而对改建道路的单价不予认可，本院认为，证人作为该工程的介绍人并参与双方商谈，对情况较为清楚，其证言客观真实，对其所述的双方谈的工程单价部分即新建5米路每平方米60元、新建4米路每平方米55元、改建路统一每平方米41元，予以采信。故原告申请的工程造价鉴定已无必要，对此鉴定，本院不予准许。综上，原告施工工程为：新建道路5米宽，总长3588.9米，共17944.5平方米，每平方米60元，合计1076670元；新建道路4米宽，总长2661.8米，共10647.2平方米，每平方米55元，合计585596元；改建道路5米宽，总长654.8米，共3274平方米，每平方米41元，合计134234元；改建道路4米宽，总长2824.7米，共11298.8平方米，每平方米41元，合计463250.8元。以上共计2259750.8元。被告已付工程款1482710元，仍有777040.8元工程款未付，原告要求工程款996016元，对超过部分不予支持。
被告江河公司辩称，其与原告没有合同法律关系，五原告不具备相应资质，主张工程款于法无据，不应支持。本院认为，涉案工程系江河公司中标，中标后郭先胜将部分工程分包给原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，原告有权向江河公司主张权利，被告郭先胜的行为系职务行为，被告江河公司应承担责任，故对被告江河公司该抗辩不予支持。被告郭先胜辩称，我方不欠原告工程款，原告起诉的内容不真实、客观，且原告所干工程有返修，我方已超额支付工程款。本院认为，被告郭先胜称原告所干工程有返修，但被告未提供证据证明返修情况，故对被告郭先胜此抗辩不予支持。依据双方工程量确认单所记载的工程量，被告并未完全付清工程款，故对被告该抗辩不予支持。被告郭先胜抗辩，原告起诉已超诉讼时效；本院认为，工程量结算单系2015年3月9日出具的，此时双方才结算，工程款数额才确定，原告于2015年6月30日起诉，并未超过诉讼时效，故对被告郭先胜此抗辩不予支持。
原告要求被告从2013年10月1日起支付利息。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，双方工程量结算单系2015年3月9日出具的，可以认定此时双方才结算工程款，被告此时应支付原告工程款，故利息应从2015年3月9日起支付。依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告河南江河水利水电工程有限公司应于本判决生效后五日内支付原告徐领元、苗振宝、宋道军、张洪海、吴胜帅工程款777040.8元。
二、被告河南江河水利水电工程有限公司应于本判决生效后五日内以777040.8元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2015年3月9日起支付原告徐领元、苗振宝、宋道军、张洪海、吴胜帅利息至实际还款日。
三、驳回原告徐领元、苗振宝、宋道军、张洪海、吴胜帅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费14920元，由被告河南江河水利水电工程有限公司承担10000元，由原告徐领元、苗振宝、宋道军、张洪海、吴胜帅承担4920元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 徐继红
审 判 员 孟 靓
人民陪审员 王瑞芳
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王艳红