江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1723号
上诉人（原审原告）杨彪，男，汉族，1966年1月27日生。
上诉人（原审原告）金宇萍（系杨彪妻子），女，汉族，1969年8月2日生。
两上诉人共同委托代理人虞潇沨，浙江新台州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石殿军，男，汉族，1972年11月18日生。
委托代理人王爱国，江苏法轩律师事务所律师。
原审第三人蒋玮，男，汉族，1992年7月15日生。
委托代理人蒋国楼，系蒋玮父亲，汉族，1967年11月10日生。
上诉人杨彪、金宇萍与被上诉人石殿军、原审第三人蒋玮房屋买卖合同纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年7月16日作出（2014）淮小民初字第0473号民事判决。上诉人杨彪、金宇萍不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人杨彪、金宇萍的委托代理人虞潇沨，被上诉人石殿军的委托代理人王爱国，原审第三人蒋玮的委托代理人蒋国楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2003年，两原告分别以388532元、425841元、174158元的价格购买了位于淮海北路11号、13号以及7号楼101室的房屋。2007年11月26日，杨彪与移动公司签订《营业用房租房协议》，约定原告将位于淮海北路588号（13号）的房屋租赁给移动公司使用，租期自2007年起至2012年11月19日止，1－3年年租金为36000元，4－5年年租金为38000元。2009年10月5日，杨彪与张会军签订了《房屋租赁协议》，约定原告将位于淮海北路582号（11号）房屋租赁给张会军使用，租期自2010年2月3日至2013年12月19日止，第一年租金为18000元，第二年为19000元，第三年为20000元。
原审另查明，2012年12月23日，原告杨彪与被告石殿军签订了《房地产买卖合同》，约定原告将位于通胜花园商业房屋11、13的房屋（即小营广场西北角通胜花园的商业房）出售于被告，房屋建筑面积为304.04平方米，房屋价款为1760000元。后于2013年4月16日办理了房屋过户手续。该房屋的产权证上载明11室、13室房屋的规划用途均为商业，建筑面积分别为133.90平方米、170.14平方米。2013年3月22日，原告杨彪与第三人蒋玮签订《房屋买卖合同》，约定杨彪将座落于小营广场西北角通盛花园7号楼、面积为71.02平方米的房屋出售给第三人蒋玮，价款为688888元，2013年4月1日双方办理了房屋过户手续。该房屋的产权证上载明该房屋的规划用途为住宅。庭审中，第三人蒋玮陈述与原告买卖房屋时，两原告及中介均到现场察看了房屋。
原审还查明，两原告、被告石殿军与吴东成曾为淮海北路588号的房屋因未到租赁期限产生的纠纷进行了协商，三方约定由两原告赔偿吴东成损失60000元，该款由石殿军从购房款中扣除，吴东成收到赔偿款后将房屋交于石殿军。2013年3月28日，石殿军代两原告向吴东成支付了赔偿款60000元，吴东成承诺于2013年3月30日从该房屋搬出。后两原告将13号房屋交付被告石殿军，张会军与两原告签订的租赁11号房屋的合同到期后，又从第三人蒋玮处继续承租了该房屋11号房屋，现11号房屋由案外人张会军占有使用。
原审原告杨彪、金宇萍诉称，2003年，原告购买淮安通胜房地产开发有限公司的三间门面房，即淮海北路11号（现门牌号为淮海北路582号）、13号（现门牌号为淮海北路588号）和7号楼101室，因当时房产销售人员未详细说明房产坐落情况，原告也未对购买的房产进行详细实地测量。因13号实际有两间店面，原告对其购买的房屋坐落一开始就产生了重大误解，一直以为其购买的三处房产为淮海北路588两间门面房和淮海北路582号一间门面房，而实际通胜房地产开发有限公司向原告出售的房产为11号商业房、13号商业房及13号商业房后面的7号楼101室。后办理房屋产权证时，房管局又将不相邻的11号和13号门面房办理了同一本房屋产权证即淮房权证淮阴字第B2003031**号，另将7号楼101室办理了一本产权证即淮房权证淮阴字第B2003031**号，这导致原告进一步将13号门面房误认为淮房权证淮阴字第B2003031**号房产证所登记的房屋，将11号门面房误认为淮房权证淮阴字第B2003031**号登记的房屋。购房后，原告一直将13号两间房屋租赁给中国移动通信集团江苏有线公司淮阴区分公司（以下简称移动公司），将11号房屋租赁给淮宁鸭血粉丝店，而7号楼101室因原告的重大误解，原告至今不知何人在使用。2012年12月23日，原、被告签订房地产买卖合同，买卖标的物实际为13号门面房，价格为1760000元，约定交房时间为2013年1月18日，当时原告将13号门面房租赁给了中国移动通信集团江苏有线公司淮阴区分公司，因承租人未腾空房屋产生纠纷，后经多方协调，妥善解决了该租赁纠纷后，原、被告于2013年4月办理了过户手续。但在处理租赁纠纷过程中，双方均未提及11号门面房的事宜。2013年3月22日，原告将7号楼101室房屋以688888元的价格出售给了第三人蒋玮，双方均以为买卖的房屋指向的是11号门面房。原告因重大误解，错误的将两间门面房当作一间门面房卖给了被告，导致房屋价格与市场价格存在巨大差距，明显违背了合同的公平合理的原则。现原告起诉要求撤销原、被告签订的《房地产买卖合同》，并恢复原状。
原审被告石殿军辩称，本案合同不存在法律规定的可撤销情形，理由如下：1、双方签订合同是双方真实意思表示，该合同对买卖的标的物、价款均作出了明确的约定，11号、13号门面房总面积为304平方，如按原告所述，原告交付给被告的房屋面积仅有240平方，双方约定的面积和原告实际交付的房屋面积存在较大差异，但这差异不是被告造成的，而是原告故意所为；2、原告诉称，其一直不知道7号楼101室何人在使用，但是该房屋出租之前，该房的产权是登记在两原告名下，所以原告对7号楼101室的描述和产权情况陈述是不一致的；3、原、被告双方签订的合同价款是正常的市场价格，不存在违背公平合理的原则，因房屋的价格受到当时出售房屋时的市场环境多方面因素的影响，又因原告一次性购买两套，所以才形成了合同约定的价款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审第三人蒋玮辩称，原告与第三人买卖的房屋指向的是现在张会军正在使用的门面即11号房屋。
原审认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。……。重大误解的构成要件如下：（一）必须有表意人因误解而为意思表示；（二）表意人的误解须为重大误解。本案中，原告以订立合同时存在重大误解为由请求撤销原、被告签订的《房地产买卖合同》。原审认为，原、被告签订的《房地产买卖合同》中已经明确注明了双方买卖合同标的为小营广场西北角通胜花园的11号、13号商业房，同时注明了该两处房屋的建筑面积共为304.04平方米，且房屋所有权证上已经注明了该两处房屋的性质均为商业。两原告系完全民事行为能力人，且购买该房屋已达十年之久，对自己的房屋的性质、面积、结构等应当充分了解，买卖房屋时也应当进行慎重审查，现辩称对该房屋的结构不了解，不合情理。同时，在原、被告买卖房屋之前，原告将上述房屋分别租赁于他人，并收取了相应的租金。另外，结合原告与第三人蒋玮签订的《房屋买卖合同》上载明的相关信息与原告实际向蒋玮交付的房屋状况，完全不相吻合，根据第三人的陈述，两原告与第三人买卖房屋时，双方及中介均到现场对房屋进行了察看，故两原告与第三人买卖房屋时，两原告应当知道对双方买卖的房屋及实际将要交付的房屋不一致。综上，无法认定两原告与被告房屋时存在重大误解，故对于两原告以重大误解为由要求撤销与被告签订的《房地产买卖合同》，并恢复原状的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告杨彪、金宇萍的诉讼请求。案件受理费10320元，由两原告负担。
上诉人杨彪、金宇萍不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人购置涉案房屋虽已十余年，但对所购房屋并未作详细了解，故对房屋结构上产生重大误解，错误的将两间门面房当作一间门面房卖给了被上诉人石殿军，导致房屋价格与市场价格存在巨大差距，明显违背了合同的公平合理的原则。也使原审第三人蒋玮购买上诉人出卖的一间面积不清、连门都没有的住宅，亦反映了上诉人对房产信息不了解的实际情况。请求二审查明事实，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人石殿军答辩称：1、上诉人杨彪、金宇萍不存在重大误解，其作为投资方应该对自己购买的房屋进行了解，上诉人为了规避责任，陈述其对房屋的位置等认识不清有悖常理；2、从房屋交付时间看，是双方经过协商的结果；3、房款支付需要给被上诉人一定的时间，上诉人杨彪、金宇萍并没有告知房屋的租赁期间，只是说明会在交付之前处理好房屋租赁问题；4、上诉人杨彪、金宇萍陈述房屋的价格差距为80万元是其单方的错误理解，在2012年年底，根据当时的市场行情，涉案房屋的价值下降，双方经过协商，最终确定了房屋价值176万元；5、从第三人购房情况看，上诉人与第三人在协商7-101室时，委托了专业的房屋中介机构，上诉人不可能将该房屋以门面的方式出售，最终双方合同形成的房屋出售性质就是住宅房屋出售；6、房屋面积必然影响房屋价值，但从目前上诉人实际交付给被上诉人的面积远远低于合同约定的面积，上诉人至今都没将涉案的11号门面房交付给被上诉人。综上，上诉人与被上诉人签订的合同是双方真实意思表示，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人杨彪、金宇萍的上诉请求。
原审第三人蒋玮述称，第三人与上诉人杨彪、金宇萍之间的买卖合同标的指向是11号的门面房，对其他的房屋第三人都不清楚。但是第三人当时要买的就是门面房，第三人通过中介发布的信息也是要求购买门面房，从成交价格来看房屋的成交价大概是每平米1万元，这可以看出第三人购买的是门面房。
经审查，双方当事人对一审认定事实无异议，本院予以确认。
本案争议焦点为：涉案商品房买卖合同是否构成重大误解，撤销该合同理由能否成立。
本院认为，重大误解的构成要件一，必须有表意人因误解而为意思表示；二，表意人的误解须为重大误解。本案中，上诉人杨彪、金宇萍与被上诉人石殿军于2012年12月23日签订的《房地产买卖合同》中，明确双方买卖合同标的为小营广场西北角通胜花园的11号、13号商业房，同时注明了该两处房屋的建筑面积共为304.04平方米。另房屋所有权证上亦已经注明了该两处房屋的性质均为商业，建筑面积与《房地产买卖合同》约定的面积相同，并不存在对合同的主要内容发生误解。且上诉人杨彪、金宇萍系完全民事行为能力人，购买涉案房屋已达十年之久，对自己所购买房屋的性质、面积、结构等应当充分了解，现提出对其购买的房屋坐落一开始就产生了重大误解，不合情理。同时，在上诉人杨彪、金宇萍与被上诉人石殿军买卖房屋之前，上诉人杨彪、金宇萍将上述房屋分别租赁于他人，并收取了相应的租金。结合上诉人杨彪、金宇萍与原审第三人蒋玮签订的《房屋买卖合同》上载明的相关信息与上诉人杨彪、金宇萍实际向蒋玮交付的房屋状况，以及双方与中介均到现场对房屋进行了察看，也应当知道对双方买卖的房屋及实际将要交付的房屋不一致。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）、（二）项规定，因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。本案上诉人杨彪、金宇萍提出与被上诉人石殿军签订的《房地产买卖合同》存在重大误解无法律依据，其以重大误解为由要求撤销与被上诉人石殿军签订的《房地产买卖合同》，并恢复原状的诉讼请求，不予采纳。综上所述，上诉人杨彪、金宇萍的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10320元，由上诉人杨彪、金宇萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 钱明芳
审判员 赵骏飞
二〇一四年十月二十八日
书记员 丁 然