商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终2505号上诉人(原审被告)：中铁大桥局集团第一工程有限公司，住所地：郑州市南阳路。法定代表人：刘晓阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭保朝，北京市华联律师事务所郑州分所律师。代理权限：一般代理。被上诉人(原审原告)：刘振峰，男，1976年9月29日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：任朵，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人中铁大桥局集团第一工程有限公司（以下简称中铁第一工程公司）因与被上诉人刘振峰民间借贷纠纷一案，不服商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中铁第一工程公司的委托代理人郭保朝，被上诉人刘振峰的委托代理人任朵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁第一工程公司上诉请求：1、撤销河南省商丘市睢阳区人民法院（2017）豫1403民初2549号民事判决；发回重审或依法改判、驳回上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、一审时，上诉人说明该80万元系刘振峰代表华隆公司向上诉人支付的后期工程启动资金，其行为为职务行为，上诉人与刘振峰之间不存在民间借贷关系。收据显示“暂借款”字样，因上诉人公司财务人员的疏忽大意没有认真辨认，但并不表示上诉人认可是借款。刘振峰或华隆公司涉嫌有意设置陷阱，损害我公司的合法权益。2、作为央企，上诉人没有必要向刘振峰个人借款80万元。上诉人要求刘振峰出庭说明“借款”原因，但刘振峰并未说明，一审法院没有尊重上诉人的诉讼权利，且一审判决回避了这个问题。二、该款项系刘振峰代表华隆公司向上诉人支付的后期工程启动资金，自2012年起华隆公司就不再进行项目施工，事实上双方签订的合同已解除，至今已超过三年诉讼时效，无论是刘振峰还是华隆公司均丧失了胜诉权。刘振峰辩称，借贷关系是真实存在的，根据转款凭证以及上诉出具的收据可以充分的证明上诉人确实收到被上诉人提供80万元的借款，上诉人在一审中对这一事实是认可的。无论被上诉人和华隆公司以及上诉人之间是何种关系，均不影响借贷关系，何况根据上诉人在一审提交的工资发放表是资金支付审批单，刘振峰是上诉人的雇佣人员，至于华隆公司和上诉人之间是如何合作经营项目与被上诉人无关，也不影响借贷关系的成立，上诉人提供的证据均不能否认借贷关系的事实。刘振峰向一审法院起诉请求：1、依法判令中铁第一工程公司偿还刘振峰借款本金800000元及利息，利息按年利率6%自起诉之日计算至清偿完毕之日；2、诉讼费由中铁第一工程公司承担。一审法院认定事实：2012年4月15日，刘振峰在中铁大桥局集团第一工程有限公司连霍改扩建商兰段DZ-10标项目工作期间，出借给中铁第一工程公司所属连霍改扩建商兰段DZ-10标项目经理部款项800000元。刘振峰将该800000元借款经转账直接汇至该项目银行账户后，中铁第一工程公司连霍改扩建商兰段DZ-10标项目经理部向刘振峰出具借款收据一份，并加盖其财务专用章。中铁第一工程公司做为中铁第一工程公司连霍改扩建商兰段DZ-10标项目经理部的法人，没有及时归还借款。一审法院认为，刘振峰与中铁第一工程公司之间民间借贷关系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应合法有效。刘振峰履行了800000元借款的出借义务，中铁第一工程公司应及时足额偿还该借款。但中铁第一工程公司没有偿还，在本案中应承担全部责任。故刘振峰要求中铁第一工程公司偿还其借款本金800000元的请求合法有据，一审法院予以支持。对于刘振峰要求中铁第一工程公司按年利率6%偿还自起诉之日至实际清偿之日借款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”，及第二十九条第二款第二项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行和义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定可知，对于刘振峰的请求合法有据，一审法院予以支持，故该笔借款的逾期利息应自2017年3月27日开始，月利率按5‰（即年利率6%）计算至借款付清之日止。一审判决：中铁大桥局集团第一工程有限公司于本判决生效后十日内偿还刘振峰借款本金800000元及逾期利息（利息按月利率按5‰（即年利率6%）计算,自2017年3月27日开始计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11800元，减半收取5900元，由中铁大桥局集团第一工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的第一组证据：1、大桥一公司派驻连霍高速商兰段改扩建工程项目部的负责人王欣出具的《情况说明》；2、大桥一公司《关于王欣、张伟民两名同志任职的通知》；3、《关于邢健、杨岷桥两名同志调动工作的通知》；4、《关于徐静同志调动工作的通知》；5、“商兰项目部2012年1-5月工资单及1-3月绩效工资单”制表人均记载为“杨岷桥”，批准人为项目经理“王欣”。证明目的是：刘振峰是华隆公司派驻项目部的财务负责人。华隆公司在与大桥一公司合作过程中，华隆公司提供往来资金账户就是刘振峰个人账户，关于本案中所谓的借款也是刘振峰同一个个人账户流转的，刘振峰的行为是职务行为。第二组证据：大桥一公司文件即《关于发布的通知》。证明目的是：大桥一公司的员工没有人敢违反此条纪律向刘振峰借款。被上诉人质辩称，上诉人提交的两组证据均是上诉人内部文件以及内部员工的说明，对其真实性不予认可。该两组证据均不能否认借贷事实的存在，该两组证据都不属于二审中的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于上诉人提供的两组证据，均是上诉人的内部文件及内部员工的说明情况，对于上诉人与被上诉人之间的借款事实，并不能直接予以否认，故对于该两组证据，本院不予采信。本院查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，一、关于上诉人与被上诉人之间是否存在民间借贷关系问题。根据被上诉人提供的转款凭证、上诉人出具的盖有上诉人印章及“暂借款”字样的收据，可以证明上诉人收到被上诉人提供80万元借款的事实，一审认定被上诉人与上诉人之间存在民间借贷关系并无不当。上诉人提交的关于刘振峰身份、公司内部管理严格等相关证据，均不能推翻上诉人向被上诉人出具的载明“暂借款”字样及盖有上诉人印章的事实，故上诉人提出的与被上诉人之间不存在借贷关系的上诉主张，本院不予支持。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案一审中，上诉人未提出诉讼时效抗辩，二审中又未提供能够证明被上诉人的请求权已过诉讼时效的新证据，故上诉人提出的本案超过诉讼时效期间的上诉主张，本院不予支持。综上所述，中铁大桥局集团第一工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由中铁大桥局集团第一工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 张学朋审判员 宋 健二〇一七年九月八日书记员 段 培