广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2701号
上诉人(原审被告、反诉原告)：陈伟昌，男，汉族，1966年11月28日出生，住址：惠州市惠城区。
上诉人(原审被告、反诉原告)：惠州市沃德装璜有限公司，住所地：惠州市麦地华晨豪庭苑C座30F。
法定代表人：陈伟昌。
两上诉人共同委托代理人：曾咏雪、陈波，广东凯扬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：周平生，男，汉族，1973年1月1日出生，住址：深圳市龙岗区。
委托代理人：钟戈南，男，汉族，1961年12月18日出生，系周平生同事。
上诉人陈伟昌、惠州市沃德装璜有限公司与被上诉人周平生因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市（2014）惠城法民一初字第2421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年9月3日，原审原告周平生向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告一陈伟昌偿还原告借款及利息共计人民币368000元（利息从借款当天按2.5%按实际计算至清偿之日止)；2、被告二惠州市沃德装璜有限公司对被告一陈伟昌所欠原告的上述债务承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。
主要事实和理由：2012年8月26日，被告一因承包惠州市仲恺创业广场项目缺少资金，向原告借款23万元人民币用于购买电缆材料，约定借款期至仲恺创业广场水电项目结算日止，还清所有借款本息。本工程完工后，双方于2014年3月28日对工程结算进行了确认。现今原被告双方约定的债务履行期限已经届满，经原告多次催促，两被告仍未依约还款，严重损害了原告的经济利益。为维护自身合法权益，根据我国合同法及民事诉讼法等相关规定，原告特起诉。
被告陈伟昌、惠州市沃德装璜有限公司辩称：一、原被告双方根本不存在借款关系的事实，相反，原告还从被告处多领取了118119.31元，事实如下：原告提供的借条是发生在2012年8月26日，被告提交的证据上看，2012年8月26日双方还在合作期间，如果被告需要从原告那里拿钱，也应该是投资款，而不应该是向原告借款。二、原告提交的证据二收款卡，原件在被告处，收款卡恰恰证明原告所谓的借款是子虚乌有的，原告故意以购买电缆线材为理由，我方提交的证据会证明有原告签名的收款卡已经在双方解除投资时确认过了。三、通过原告在签署一系列收款收据证明原告共在被告处领了86万元，而实际上双方确认的利润，原告应只分得178280.69元，多领取了98119.31元的分红款，因此我方认为综合原被告提供的证据来看，双方并不存在借贷关系。如果还有20多万元的欠款未结清，那么在2013年2月1日原被告签署解除合作协议书时，需要对该事项进行说明或确认，原告没有任何理由在合作期间内的这么一大笔借款，在解除合作协议时不予确认。该解除合作协议第八条明确约定凡涉及原合作协议的一切事务，以此为断，双方在合作期间内签署了确认书，对原告应分得的款项进行确认，到最后原告已经将其在合作中所有投资款和分红已经领走，双方已经没有任何的借贷关系。
反诉原告陈伟昌、惠州市沃德装璜有限公司诉称，反诉被告以反诉原告“承包惠州市仲恺创业广场项目缺少资金”向其借款为由，起诉要求反诉原告偿还期借款本金及利息共36.8万元（案号为2014惠城法民一初字第2421号）。而本案的事实与真相是反诉被告捏造证据恶意诉讼。反诉原告不仅不欠反诉被告一分钱，反而是反诉被告欠反诉原告118119.31元。2012年5月20日，反诉被告和反诉原告双方就惠州仲恺创业广场年度零星工程项目进行合作，并签订了《合作投资协议书》，约定双方分别出资40万元和58.36万元对该项目进行合作，合作期限为一年至2013年5月25日。协议签署后，双方均己实际出资。但在2013年2月1日，反诉被告因资金紧张，与反诉原告商讨解除原《合作投资协议书》并要求退还其出资款。反诉原告本着和为贵的精神，不光同意退还其全部出资款，还同意将还未实际产生的利润也提前支付给反诉被告，双方签署了《解除合作投资协议书》予以确认。2014年3月28日，双方签署《确认书》确认反诉被告的分红款（利润）为178280.69元。实际上，反诉被告在2013年6月16日和2013年7月27日己确认实际从反诉原告处领取了共计86万元的出资款和分红款。根据之前双方对利润分配的确认，反诉被告已经多领取了98119.31元分红款。2013年7月27日，反诉被告因资金周转向反诉原告借款现金人民币2万元。连同反诉被告多领取的工程款分红，反诉被告共欠反诉原告118119.31元。上述事实说明，本案中，反诉原告不仅没有拖欠反诉原告任何款项，反而是反诉被告尚欠118119.31元的款项没有归还给反诉原告。本诉中，反诉被告提交的证据《借条》上的印章根本不是反诉原告使用的印章，为此，反诉原告已向法庭提交了鉴定申请，反诉被告捏造证据恶意诉讼，反诉原告保留追究其法律责任的权利。反诉原告为了维护自身合法权益，特提起反诉，请依法支持反诉原告的诉讼请求，驳回反诉被告的全部诉讼请求，故请求法院判令：反诉被告立即偿还欠款本金118119.31元，利息10280.16元（从2013年7月28日起按银行同期贷款日利率万分之一点八暂计至2014年12月1日止【484天】)，共人民币128399.47元给反诉原告。
反诉被告周平生辩称：一、被答辩人要求答辩人偿还欠款本息128399.47元是隐瞒事实真相，搞伪证。1、被答辩人在款项未付清的情况下，故意滞留答辩人所写的总收据。答辩人和被答辩人于2012年5月20日就惠州市仲恺创业广场零星工程项目进行合作，并签订了《合作投资协议书》，答辩人按照协议约定出资583600元。在协议履行过程中，作为项目实际经营管理者的被答辩人，不诚实、不守信，隐瞒工程量和利润。答辩人多次与之交涉未果，遂决定与被答辩人解除合作。双方经过协商，于2013年2月1日签订了《解除合作投资协议》。2013年6月17日，答辩人和被答辩人对2012年5月至2013年1月的收支情况进行核算，答辩人所得的分红款是246400元，被答辩人应退给答辩人投资款及分红款合计830000元，双方签订了《确认书》。答辩人写了一张830000元的收据给被答辩人，作为结算依据，非是实义上的收款收据。事实上，2013年2月1日双方签订《解除合作投资协议》后，至2月6日，被答辩人共计付给答辩人600000元，还欠答辩人230000元。答辩人要求拿回830000元的收据，被答辩人总是找借口搪塞，说把欠款还请就行了。2、弄虚作假，降低利润。答辩人在追讨分红款的过程中，同时追讨被答辩人的另外借款，致使双方关系逐渐恶化。被答辩人撒起赖来，说利润没那么多，又重新造了一张收支对比总表。答辩人已被搞得精疲力竭，不想与这样的无赖纠缠，于是便有了第二次签订的《确认书》，被迫同意将分红款降到178280.69元。实际上，被答辩人拖欠答辩人的分红款，追讨几次仍未给清。2013年7月27日答辩人在同一天所收的两笔款，都是分红款。叁万元的分红款是向财务拿的；另外贰万元是在外面向陈伟昌本人拿的，陈说是其私人的钱，要答辩人写借条，到总结账时再一起写收据。答辩人在2014年3月28日拿分红款写借条，也是同样道理。因此，答辩人连同后面几次追讨的分红款共计：600000+30000+20000+58000=708000元。被答辩人仍欠答辩人583600+178280.69708000=53880.69元。二、被答辩人否认原诉证据《借条》上的印章不是被答辩人的，简直是自欺欺人。被答辩人以答辩人在原诉提交的证据《借条》上的印章不是被答辩人的为由，向法庭提交鉴定申请。经法院指定，广东西湖司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》【广湖司鉴所（2015)文鉴字第32号】。《司法鉴定意见书》上的鉴定意见明确表明，《借条》上的印章和印鉴与被答辩人“在广发银行麦地南支行备案的印鉴卡上盖的印文为同一枚印章盖印”。被答辩人连自己盖的印章、印鉴都予以否认，由此可见其是一个毫无信用可言、谎话连篇的人，其所说的话全都不可采信。其所作所为就是藐视法律、藐视法庭，搞缠讼累讼。其目的就是想侵吞答辩人的利益。在此，为了维护法律的尊严和公平正义，请求法院驳回被答辩人的反诉请求，返还被答辩人拖欠的分红款53880.69元及利息。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：经审理查明，2012年8月26日，二被告向原告出具一份《借条》，《借条》内容显示：兹有惠州市沃德装璜有限公司在惠州市仲恺创业广场项目水电工程中因购买本项目电缆材料资金不够，公司资金周转问题等原因，现本公司法人陈伟昌借到周平生现金人民币230000元整，月息为2.5%计，即人民币5750元，还款时间：本公司法人陈伟昌承诺本公司承包惠州市仲恺创业广场水电项目结算日为止，还清所有借款和利息。《借条》中借款人处盖有第二被告财务专用章及第一被告“陈伟昌印”。
经被告申请，本院委托，广东西湖司法鉴定所对落款日期为2012年8月26日的《借条》上的“惠州市沃德装璜有限公司财务专用章”和“陈伟昌印”名章与送检样本上盖印的“惠州市沃德装璜有限公司财务专用章”和“陈伟昌印”名章进行比对鉴定，以确定检材与样本相对应公章和名章印文是否为同一枚印章盖印。该所于2015年5月13日作出广湖司鉴所（2015）文鉴字第32号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、落款曰期为2012年8月26日的《借条》上“惠州市沃德装璜有限公司财务专用章”印文与惠州市沃德装璜有限公司于2014年8月8日在广发银行惠州麦地南支行备案的印鉴卡上盖印的“惠州市沃德装璜有限公司财务专用章”印文为同一枚印章盖印。2、落款日期为2012年8月26日的《借条》上“陈伟昌印”名章印文与惠州市沃德装璜有限公司于2014年8月8日在广发银行惠州麦地南支行备案的印鉴卡上盖印的“陈伟昌印”印文为同一枚印章盖印。被告对上述鉴定意见提出异议，广东西湖司法鉴定所对被告异议复函称：被告提交的《重新鉴定申请书》中所提到的“检材边框与样本边框存在细微差别”。在本案中检材与样本在边框上确实存在（±0.1cm)细微差异，但其属于非本质差异，印章印文形成过程中会因印章的胀缩、盖印时按压力的大小、衬垫物的软硬、印泥（油）的种类不同（分粘性大与粘性小）以及印泥（油）的粘量多少等客观条件而改变印文边框宽度。本所在《鉴定意见书》当中已充分论证了检材与样本其它相同的本质特征，被告所提出的边框宽度上的细微差异为非本质差异，此差异点并不影响本次鉴定结论。
原告称上述23万元借款在惠城区群芳苑的五金店以现金方式支付给第一被告，第一被告在工地向其出具了《借条》。为证明其主张，原告同时提交了一份由第一被告签名的收款卡，收款卡中的内容显示支出电缆货款231762.6元，与由被告提交的落款日期为2012年8月26日的收据显示的内容一致。
被告称与原告不存在借贷关系，只存在已经解除的合作关系，2012年8月26日双方还在合作惠州仲恺创业广场年度零星工程项目期间，即使被告需从原告处拿钱，也应是投资款，而非向原告借款，原、被告此后在解除合作协议时也明确约定凡涉及原合作协议的一切事务，以此为断，如有20余万元的欠款未结清，双方会对该事项进行说明或确认，但原告在解除合作协议时并未予确认，并称原告提交的《借条》上的印章不是其使用的印章，第一被告与原告的所有资金往来结算、收据等都是其本人签字确认，而非盖章，印章只有在办理银行结算时才会用，对印章的真实性有异议。至于原告提交的收款卡，被告称该收款卡上载明的金额、用途与被告提交的由原告签字确认的收据一致，收款卡原件也已存入双方封存的档案中，在双方解除合作关系时已结清，故双方不存在任何借贷关系。
原告称在被告向其出具的《借条》的同日即2012年8月26日，第二被告亦向原告出具了一份收到原告投资款的《收据》，该《收据》显示：兹收到周平生投资款58.36万元。《收据》除了盖有第二被告印章外，另有第二被告员工朱波签名。另原告称其与第一被告于2013年6月17日签名确认的双方合作项目2012年5月至2013年1月收支对比总表显示：陈伟昌2012年10月20日出资23万元。上述被告投资款出资日期（2012年10月20日）虽与其向原告借款23万元日期（2012年8月26日）不一致，但实际被告将其向原告的借款列入到被告自己的投资款中，即将借款作为被告的投资款。
另查一，根据原、被告的陈述及提交的证据显示，原、被告的合作情况如下：2012年5月20日，原告作为乙方、第二被告作为甲方签订《合作投资协议书》，就惠州仲恺创业广场年度零星工程合作项目约定：原告出资58.36万元、被告出资40万元共计98.36万元对该项目进行合作。2013年2月1日，原、被告签订《解除合作投资协议书》，解除《合作投资协议书》，对原告的退股款支付时间及利润分成等作了约定。2013年6月17日，原、被告签订《确认书》，对双方合作经营期间的运营开支及工程总额等进行确认。2014年3月28日，因项目工程完工，原、被告再次签订《确认书》，对双方合作期间的运营开支及工程总额再次确认：1、自2012年5月25日起至2013年1月12日，全程运营开支费用双方认定总额为2951231元；2、原告分红款178280.69元，被告分红款178280.69元。
被告称因双方合作工程项目原告欠款情况如下：原、被告在2013年2月1日解除合作协议时经初步核算被告退还原告58.36万元投资款和27.64万元分红款，合计86万元。被告于2013年2月4日至2月8日通过银行转账给原告65万元，其余23万元在2013年7月27日前陆续以现金方式支付给了原告，原告于2013年6月16日、7月27日出具了两份共计收到投资款和分红款86万元的《收款收据》，而根据双方于2014年3月28日《确认书》确认的款项（761880.69元=投资款583600元+分红款178280.69元），原告从被告处多领了98119.31元（860000元761880.69元）。另被告称原告于2013年7月27日向其借现金2万元，故原告现共欠被告118119.31元（98119.3元+20000元），应予以偿还。被告提交的由原告签名的两张《收款收据》显示：2013年6月16日原告收到投资款58.36万元，分红款24.64万元，2013年7月27日原告收到被告分红款3万元。被告提交的由原告出具的落款时间为2013年7月27日的《借条》显示：周平生借过陈伟昌现金人民币20000元。另被告提交的由原告出具的落款时间为2014年3月28日的欠款人为周平生的《欠条》显示：周平生在惠州市仲恺创业广场年度零星工程合作项目结算欠过惠州市沃德装璜有限公司、陈伟昌，欠款为58000元，在一年内付清。
原告称2013年6月17日原、被告双方对2012年5月至2013年1月的收支情况进行核算，原告投资款为58.36万元、分红款为24.64万元，被告答应退给原告投资款及分红款共计83万元，双方签订《确认书》，原告向被告出具了落款日期为2013年6月16日的《收款收据》作为结算依据，而非实际意义的收款收据。另原告称自2013年2月1日双方签订《解除合作投资协议》后至2013年2月6日，被告陆续向原告支付了60万元（原告提交的落款时间为2013年2月6日由原告出具的收条显示：兹周到沃德公司仲恺广场股权款55万元。收条下方另注明：另5万元现金交周手，地点：办公室，证明人：何醒雄），因被告未付清款项，原告要求收回2013年6月16日出具的83万元收款收据，被告拒绝，称把欠款还清即可。另2013年7月27日的《收款收据》中所称的分红款3万元、《借条》中所称的借款2万元、2014年3月28日《欠条》中所称的借款5.8万元共计10.8万元实际均为分红款，2万元是第二被告支付的，第二被告称是其个人的钱，要原告出具借条，到总结账时一起写收据，5.8万元也是因同样的原因才出具的是欠条。故原告共计收到被告退还的投资款及分红款70.8万元（60万元+3万元+2万元+5.8万元），根据原、被告2014年3月28日签订的《确认书》确定，原告分红款最后确认为17.828069万元，则被告仍欠原告5.388069万元（投资款58.36万元+分红款17.828069万元已收到70.8万元）。
另查二，第一被告系第二被告的法定代表人。
以上事实有身份证、企业机读档案登记资料、营业执照、借条、收款卡、收款收据、确认书、银行流水、收条、合作投资协议书、解除合作投资协议书、欠条、借条、费用报销审批单及庭审笔录等在卷为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系应受法律保护。本案的争议焦点是被告是否有向原告借款230000元。
原告为证明其主张，提交了《借条》、《收据》、收款卡、收支对比总表等证据。根据原告提交的证据显示，分析如下：1、被告出具的《借条》显示2012年8月26日被告因购买惠州市仲恺创业广场项目水电工程电缆材料向其借款230000元。原告称上述借款在惠城区群芳苑的五金店以现金方式借给了第一被告。经广东西湖司法鉴定所鉴定，《借条》中被告的印文与被告在广发银行惠州麦地南支行备案的印鉴卡上盖印的印文为同一枚印章盖印（广湖司鉴所（2015）文鉴字第32号《文书司法鉴定意见书》及复函），本院认为上述鉴定符合法律规定，对鉴定意见及复函均予以采纳。2、由第一被告签名的收款卡显示支出电缆材料款231762.6元，与由被告提交的落款日期为2012年8月26日的收据显示的内容一致。由收款卡及收据的内容可知在被告向原告出具《借条》的时间段确有电缆材料款的支出，数额亦与借款金额相近。3、原告提交的由被告出具的《收据》（与《借条》落款日期为同一天，均为2012年8月26日）显示：被告收到原告投资款58.36万元。可知《借条》中的230000元借款并非如被告所述：2012年8月26日双方还在合作仲恺创业广场年度零星工程项目，即使被告需从原告处拿钱，也应是原告投资款，而非向原告借款。4、原告提交的经原、被告签名、落款日期为2013年6月17日的双方合作项目收支对比总表显示：陈伟昌2012年10月20日出资23万元。原告称上表显示被告的23万元投资款出资日期（2012年10月20日）虽与23万元借款日期（2012年8月26日）不一致，但实际被告将该借款列为被告自己的投资款。综上，本院认为，上述证据已形成较为完整的证据链证明原、被告之间存在借贷关系，原告对其主张已完成基本举证责任。
被告称与原告不存在借贷关系，只存在已经解除的合作关系，在解除合作时对合作期间的一切事务已结清，原告提交的《借条》上的印章亦非其使用的印章，对印章真实性有异议，至于原告提交的收款卡，被告称该收款卡上载明的金额、用途与被告提交的由原告签字确认的收据一致，在双方解除合作关系时已结清。本院认为：1、《借条》中印章真实性问题已经司法鉴定，本院已予以采纳。2、对于被告以双方曾存在合作关系且此后解除合作时对合作期间的一切事务已结清，但结算确认时双方并未涉及到有23万元借款为由进行抗辩。本院认为，被告所述双方的合作纠纷与本案的借贷纠纷非同一法律关系，两个纠纷的唯一联系是本案借款的用途，即借款系用于购买合作项目的电缆材料，但借款用途与借贷关系是否存在无必然联系，另双方在解除合作时对合作期间的一切事务已结清，包括对购买材料的款项进行确认，也只是双方对合作期间的收入支出进行结算，并不涉及本案借款，即本案借贷纠纷与双方合作纠纷无必然的因果关系。若真如被告所述，双方在解除合作时对合作期间所有事务已结清，那么被告在反诉中诉请原告返还的落款时间为2013年7月27日的《借条》中的2万元借款为何未结清，另在原、被告最后签订《确认书》的同一天（2014年3月28日），原告为何于同一天向被告出具一张“在合作项目结算欠过惠州市沃德装璜有限公司、陈伟昌58000元”的欠条，而不予以结清。综上，本院认为被告应对其抗辩进一步举证，但其未完成相应举证责任。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”即根据优势证据规则，原告所主张的借款事实存在的可能性较大，故本院对原告的主张予以采信，对原告要求被告归还借款本金及支付利息的诉讼请求予以支持。
原告要求被告自借款当天按月利率2.5%支付利息至清偿之日止，原、被告虽约定月利率2.5%，但该约定违反了国家贷款的限制性规定，本院不予支持，被告应自借款之日起（2012年8月26日）按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付利息至还清之日止。
关于被告反诉要求原告偿还双方合作项目原告多领取的分红款98119.31元及借款20000元及利息的问题。本院认为，反诉与本诉的诉讼请求应基于相同法律关系，诉讼请求之间应具有因果关系，或反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实。本案中，原告诉请被告偿还230000元借款及相应利息，系民间借贷纠纷，被告反诉原告偿还双方合作项目原告多领取的分红款98119.31元，系合作纠纷，与本诉的诉讼请求非基于相同法律关系，无因果关系，也非基于相同事实；被告反诉原告偿还借款20000元，根据原、被告提供的证据显示，被告反诉的20000元借款系原告向第一被告所借，原告诉请的230000元借款系第一、二被告向原告所借，借贷主体、数额、时间、用途等均不同，非同笔债务，二者无因果关系，亦非基于相同事实。综上，本院认为被告的反诉不宜与本诉合并审理，被告可另行起诉主张权利，被告预交的案件反诉受理费2868元，予以退还。
根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、第一被告陈伟昌应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告周平生偿还借款人民币230000元及支付利息（利息以230000元为本金计算，自2012年8月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止）。
二、第二被告惠州市沃德装璜有限公司对上述第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告周平生的其他诉讼请求。
本案本诉部分受理费6820元（原告已预交3410元），由第一被告、第二被告负担。二被告应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的费用直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。二被告预交的案件反诉受理费2868元，予以退还。
当事人二审的意见
上诉人陈伟昌、惠州市沃德装璜有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销[2014]惠城法民一初字第2421号民事判决书；2、判令驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求。
主要事实和理由：
一、原判决对本案的事实认定错误。本案所谓的23万元借款，完全不符合常理，事实上根本不存在上诉人向被上诉人借款的事实。
1、被上诉人所谓的借款实际上是双万合作项目的一笔支出费用，且经过了被上诉人审核对账签字确认，己经纳入了合作项目结算范围内，不存在另外的借款关系。上诉人与被上诉人2012年5月20日就“惠州仲怡创业广场零星工程”项目展开合作，至2013年2月1日，双方解除合作关系。而所谓的23万元借款发生在2012年8月26日，此时双方还处于合作期限内。2014年3月28日，双方签署《确认书》对该项目在合作期间内的支出单据签字封存。并对最终款项的结算予以确认。而封存的支出单据里面有一张《收据》与被上诉人主张的所谓债权完全吻合。根据被上诉人提交的证据显示：被上诉人主张的所谓的债权，借款日期是2012年8月26日，借款用途是购买金龙羽电缆材料，购买材料的金额是231762.60元。而上诉人提交给法庭的有被上诉人周平生本人签字确认的，并且己经双方结算清楚的《费用报销审批单》里的收据231762.60元，日期金额用途完全一致。而这笔费用双万在解除合作关系时已经结算清楚（有确认书和周平生本人签字的审批单为证)。也就是说这笔款己经纳入双万合作项目且已经过了双方对账结算。根本不存在另外的借款关系。被上诉人自己提交的《收款卡》证据恰恰从根本上推翻了被上诉人所谓的债权。
2、本案中，被上诉人主张的借贷关系多处事实不符合常理。首先，借款时间是2012年8月26日，而这一天也是被上诉人投资款到账日(见被上诉人提交的证据《2012年5月至2013年1月收支对比总表》)，而在同一天被上诉人居然有能力支付583600元投资款外还有能力另外借给上诉人23万元大额现金不符合常理；其次，如果项目缺钱为什么该笔款项不作为投资款而要作为借款，投资款的分红利润明显比借款高；再次，被上诉人称在材料店借给上诉人，在工地收到上诉人的借条不符合常理，因为在同一天出具给被上诉人投资款的收据上盖的财务专用章不可能同时出现在工地；再次，双方合作项目所有往来文件特别是费用文出需要上诉人陈伟昌签字的，都是陈伟昌本人亲笔签名，唯独这个借条是加盖的陈伟昌私章；再者，如1所述，被上诉人提交的《收款卡》，该笔支出恰恰己经纳入项目结算范围内了，己经被上诉人提交的证据予以彻底推翻；再如，合作项目经过了两次核算，如果在项目合作结束时，上诉人因同一个工程还欠被上诉人23万元借款，为什么双万在核算时不对这笔借款有所交代?为什么在2014年3月28日，周平生本人签署的欠条上还称“欠陈伟昌58000元在一年内付清”而不主张抵消部分债权?被上诉人对自己23万元的大额借款债权就这么心态淡然无所谓，反而还签字承认欠上诉人58000元?这些都非常不合常理。最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，出借人不具备出借能力，且所依据的事实和理由明显不符合常理，应认定为虚假民事诉讼。
二、原判决对上诉人反诉的事实认定及适用法律错误。
上诉人与被上诉人之间存在合作投资关系，但已解除且双方所有款项已经结算清楚，最后被上诉人确认反而多领取了98119.31元的分红款。2013年2月1日，因为被上诉人的投资款系借高利贷而来，被债主逼债，资金紧张便与上诉人商量解除合作关系。双方经过初步核算(彼时工程尚未完工无法精细核算)，上诉人同意退还被上诉人58.36万元的投资款本金和276400元的分红款，合计人民币86万元。上诉人在2013年2月4日至2月8日，通过转账支付65万元，其余23万元陆续通过现金方式支付给被上诉人周平生直至2013年7月27日支付完毕。被上诉人在2013年6月16日及2013年7月27日，分别向上诉人出具收据确认收到投资加分红款共计86万元。2014年3月28日，由于合同项目工程完工，双方可以精细核算，经过原上诉人双方对所有单据(包括本案争议的所谓购买电缆的款项)进行审核后确认(确认书)，被上诉人应分得的分红款为178280.69元，连同投资款583600元，合计为761880.69元。实际上上诉人多支付了98119.31元分红款给被上诉人。如上所述，上诉人向被上诉人多支付了98119.31元的分红款，外加2013年7月27日，被上诉人问上诉人借款现金2万元，被上诉人应当返还上诉人本金118119.31元。上诉人认为上诉人的反诉请求，事实与理由与本案存在牵连，反诉的被告为本诉的原告，诉讼都是金钱债务之诉，完全可以相互抵消。程序上也符合提起反诉的条件，一审法院理应依法受理并合并审理。
三、原判决对本案事实和证据的认定适用法律错误。
1、根据最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。上诉人作为被告已经提交了充足的证据证明案件是由于工程项目合作合同引起的纠纷，应当按照合作合同纠纷进行审理，并且应当受理并一并审理上诉人提出的反诉请求。
2、上诉人对鉴定2015年5月13日作出的广湖司鉴所（2015）文鉴字第32号《文书司法鉴定意见书》提出的异议有充足的理由。并申请了重新鉴定，但一审法院没有安排重新鉴定，请二审法院重新委托技术力量较强的鉴定机构对该借据重新鉴定。例如：该意见书里的照片显示检材与样本存在很大的差别，如关于“陈伟昌印”印文尺寸明显不一致，检材的边框在1.7CM至1.8CM之间偏向1.7CM刻度，而样本印文边框明显偏间1.8CM刻度。鉴定技术就靠一个直尺一个放大镜，根本没有对印章进行重合比对。
四、退一万步讲，即使本案的《借条》经重新鉴定结论仍然为同一，依然不影响上诉人的抗辩理由和反诉理由成立。因为，涉及到的该笔款项己经纳入工程合作项目支出结算，且已经被上诉人签字确认，被上诉人不能重复主张权利。综上所述，请二审法院依法查明本案的事实，依法改判并支持上诉人上诉请求。
上诉人陈伟昌、惠州市沃德装璜有限公司在二审法庭调查阶段补充意见称：事实理由第一部分，补充第三点，一审法院认为上诉人与对方合作纠纷与本案的借贷纠纷非统一法律关系，其唯一联系是本案借款的用途的观点是错误的，上诉人认为本案的借贷纠纷与合作纠纷有着必然的密不可分的关系，本案的诉讼标的23万元其实就是双方合作的投资款，这一事实在证据中均能看出。第四点，一审法院认为若如上诉人所述，在解除合作是所有事务已经结清，则2013年1月27日被上诉人二代借条中的两万元为何没有结清？在出具确认书的当天为何出具了5.8万元的借条为何没有结清？在解除确认书中所有事务已经结清，不代表财务结清，对方作为一审原告对其主张应承担相应的举证义务，应还有其他的旁证和佐证。一审法院认为被上诉人向我方2012年8月26日出具的收据，收到被上诉人的投资款与借条的落款日期一致就认定并非是借款，该日期为同一天恰好证明了为被上诉人的出资，上诉人在2012年10月20日出资23万元就认为被上诉人对此的陈述是错误的，当时在前对比总表时，出资日期都是真实日期，不能仅凭金额一致就认定该款项就是上诉人从被上诉人处取得的借款，反推，被上诉人的出资日期和借条日期完全一致，那是否就认定出资额里面就包含了这23万元呢？所以一审的认定明显就是错误的。还有上诉状关于第二大项，上诉人财务章与私人印章均是牛角章，不是塑料章，不会发生变形，被上诉人与上诉人有合作的关系是有仿造的机会的，应依据上方的签字习惯来认定。
被上诉人周平生答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。
一、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。在陈伟昌出具的借条中明确出借人为周平生(即被上诉人)，借款人为陈伟昌。借条中亦明确借款人陈伟昌借款目的是购买电缆材料，陈伟昌亦在购买电缆的收款卡签名确认。故上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，事实清楚，借贷关系明确，应由上诉人承担还款义务。
二、上诉人将借款与被上诉人的投资款混为一谈，目的是想混淆视线。事实上，上诉人与被上诉人于2012年5月20日签订《合作投资协议书》后，被上诉人就分次将投资款交给惠州市沃德装璜有限公司，至2012年8月26日前已经将全部出资款交给上诉人惠州市沃德装璜有限公司，履行了出资义务。上诉人惠州市沃德装璜有限公司于2012年8月26日交给被上诉人的投资款收据只是一张收到投资款的总收据。相反，上诉人陈伟昌并没有履行出资义务。在工程开工用完被上诉人的投资款后资金断裂，只好向被上诉人借款，井将借款作为自己的投资款。上诉人在上诉状中提到被上诉人在《费用报销审批单》对收据231762.60元签字确认，就说“这笔款已经纳入双方合作项目且已经过双方对账结算”。按照上诉人的说法，被上诉人所有投资款的支出结算经过上诉人签名确认后就是上诉人的投资款了?这不是强盗逻辑吗?众所周知，合作双方在合作期间对资金进出定期进行结算是一种正常的财务监管行为，包括对双方投资款使用的监管。而被上诉人在上诉人陈伟昌用借款作为自己的投资款用于购买材料的支出清单上签字确认，是一种正常的财物结算行为，是对资金支出的认可。并不能证明陈伟昌的借款就是被上诉人的投资款。相反，在上诉人出具的《2012年5月至2013年1月收支对比总表》中可看出，上诉人陈伟昌将23万元借款纳入自己投资款中。
三、上诉人对广湖司鉴所(2015)文鉴字第32号《文书司法鉴定意见书》再次提出异议没有任何理由。首先，鉴定机构广东西湖司法鉴定所是一所合法的权威性的司法鉴定机构，其出具的鉴定结果是合法的、值得信赖的。上诉人在一审中已经申请过第二次鉴定，结果都是一样的。其次，一审对鉴定结果已经采纳。上诉人多次申请鉴定是滥用、浪费司法资源。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。在此:一、请求上级人民法院依法驳回上诉，维持原判;二、本案诉讼费由上诉人承担。
被上诉人周平生在二审法庭调查阶段补充意见称：一审法院对这个案子认定事实清楚，法理清晰，适用法律正确，本案的焦点就是是否是借款还是投资款，对方的说法都是没有事实依据的，为什么是同一个日期，不到8月26日的时候我方都已经交清了出资款，在购买材料的时候上诉人说没钱，就向被上诉人借款。上诉人提出的23万元的单，这个是财务进出的签名，并不是说就确认是投资款，当时做账的时候我方当事人没什么文化只认钱数，所以就没有注意，但是实际是在此日期之前我们就已经出了钱，很明显看出工程前期的投资就是被上诉人投资的。这个23万元当时是交给上诉人去买电缆，对材料清单还签了名，这个签名也是对借款的确认。另外，工程款的结算也是清楚的，但是还有五万多没有付清，这是另外一种法律关系，我们保留追诉的权利。
本案二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认.
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案争议的焦点是：1、本案借款是真实发生；2、上诉人主张的分红款、借款2万元是否应纳入本案进行审理。
关于本案借款的问题，周平生提交了借条、收据予以证明其向陈伟昌出借款项23万元，陈伟昌亦承认收到了以上款项。但陈伟昌主张以上款项实际是用于双方合作项目的支出，并经双方审核对账予以确认。周平山所主张的借贷关系已经双方合意消灭。综合本案的证据来看，陈伟昌所主张的《费用报销审批单》、《确认书》、《支出表》中并未表明本案借款已经转为合作项目开支进行抵销，以上单据中仅仅载明了周平生出借款项期间，合作项目材料支出的金额与本案借款金额大致相同，以及双方解除合作后对合作期间的工程费用进行结算。另，陈伟昌辩解本案借款存在的诸多的不合常理的推断属于其个人推测，没有相应的事实和法律依据支持，本院对此均不予采信。原审认定本案的证据已形成较为完整的证据链证明本案借款真实发生，双方当事人之间存在借贷关系正确，本院予以维持。此外，本案审理的乃是借款合同纠纷，至于陈伟昌与周平生之间合作期间尚有未结清的经济关系的，可待本案诉讼终结后另循法律途径解决。
关于上诉人主张的分红款、借款2万元是否应纳入本案进行审理的问题，原审法院已对此作出充分详细的阐述，本院不再赘述。
综上所述，上诉人陈伟昌、惠州市沃德装璜有限公司的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9688元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 黄宇乐
代理审判员 寇 倩
二〇一六年十一月二十四日
本件与原本陈
书 记 员 叶秀婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；