wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省梓潼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0725执205号
申请执行人：四川梓潼农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省梓潼县文昌镇文昌路中段677号。
法定代表人：兰云海，该公司董事长。
被执行人：欧天富，男，生于1970年3月13日，汉族，小学文化，四川省梓潼县人，住梓潼县，农民。
被执行人：刘仕琼，女，生于1974年2月23日，汉族，小学肆业，四川省梓潼县人，住梓潼县，农民。
本院在执行四川梓潼农村商业银行股份有限公司申请执行欧天富、刘仕琼金融借款合同纠纷一案中，申请执行人四川梓潼农村商业银行股份有限公司应受偿债权为：①借款本金46064.84元及利息；②案件�理费476元；③执行费598元。在执行过程中，经查被执行人欧天富、刘仕琼的银行、证券、工商、房产、车辆等财产进行查询，其暂无可供执行财产，且通过实地走访，无法查明被执行人下落。申请人亦无法提供其他财产线索，本院依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人有可供执行财产时，依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾朝钒
审判员 刘 潜
审判员 马 波
二〇一七年十一月八日
书记员 赵 敏
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）澄长商初字第00483号
原告江阴市扬子塑业包装有限公司，住所地江阴市长泾镇花园村花园路50号。
法定代表人包菊珍，江阴市扬子塑业包装有限公司执行董事。
委托代理人张哲，江阴市长泾法律服务所法律工作者。
被告张家港市新奥塑料制品有限公司，住所地张家巷市杨舍镇百桥工业区南区8号。
法定代表人吴建芬，张家港市新奥塑料制品有限公司执行董事。
被告吴建芬。
本院于2015年12月18日受理了原告江阴市扬子塑业包装有限公司（以下简称扬子公司）与被告张家港市新奥塑料制品有限公司（以下简称新奥公司）、吴建芬买卖合同纠纷一案,依法由审判员储振宇担任审判长，与代理审判员高勇、人民陪审员承雅平组成合议庭，于2016年5月24日适用普通程序进行了公开开庭审理，原告扬子公司的委托代理人张哲到庭参加诉讼，被告新奥公司、吴建芬经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扬子公司诉称：他公司与新奥公司素有业务往来，由他公司向新奥公司提供塑料制品。截至2015年10月17日，新奥公司尚结欠他公司货款412669.08元。后新奥公司仅支付了货款60000元，余款352669.08元至今未付。另查明，吴建芬为新奥公司的欠款提供了担保，故吴建芬应依法承担连带保证责任。综上，为维护自身合法权益，他公司特具状法院，请求判令新奥公司立即支付货款352669.08元，吴建芬承担连带保证责任；案件诉讼费用由新奥公司、吴建芬承担。
被告新奥公司、吴建芬未答辩，亦未举证。
经审理查明：扬子公司与新奥公司素有业务往来，由扬子公司向新奥公司提供塑料制品。经对账，新奥公司确认截至2015年10月17日尚结欠扬子公司货款412669.08元，新奥公司法定代表人吴建芬作为担保人在对账单上签字。嗣后，新奥公司仅支付了货款30000元，尚结欠货款382669.08元未付，吴建芬亦未承担担保责任。2015年12月18日，扬子公司将新奥公司、吴建芬诉至本院。扬子公司提起本案诉讼后，新奥公司又支付了货款30000元，实际结欠货款352669.08元。
上述事实，有对账单及当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方有权要求其支付价款或者报酬。本案中，新奥公司结欠扬子公司货款352669.08元，有其出具的对账单及扬子公司的陈述为凭，本院予以确认。新奥公司未能及时付清货款是纠纷产生的原因，理应承担给付之责。吴建芬作为担保人在对账单上签字，因双方未对担保方式、范围等内容予以明确，故吴建芬应依法就新奥公司的未付货款、诉讼费用等项目承担连带保证付款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
张家港市新奥塑料制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付江阴市扬子塑业包装有限公司货款352669.08元，吴建芬承担连带保证付款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6590元，保全费2570元，公告费464.6元，合计9624.6元（江阴市扬子塑业包装有限公司已预交），由张家港市新奥塑料制品有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付江阴市扬子塑业包装有限公司，吴建芬承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时，根据上诉请求，按照《诉讼费用交纳办法》规定的标准预交第二审案件受理费(汇入：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行:中国工商银行无锡城中支行,账号:11×××05)，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
（接下页）
审 判 长 储振宇
代理审判员 高 勇
人民陪审员 承雅平
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 吴悠悠
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0102民初7732号
原告：兰州恒裕物业管理有限公司。
法定代表人：窦惠玲。
委托诉讼代理人：张兆军，甘肃韬合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李景良，甘肃韬合律师事务所律师。
被告王海成。
原告兰州恒裕物业管理有限公司与被告王海成物业管理服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰州恒裕物业管理有限公司的委托诉讼代理人张兆军、被告王海成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰州恒裕物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业费、水费、电费和采暖费共计23028元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1997年10月10日，原告从兰州恒裕房地产开发有限公司处购买了位于兰州市城关区永昌路115号303室的商品房，建筑面积129.24平方米。后一直由原告提供物业服务，并代收水费、电费、采暖费并收取物业费，被告也按照国家标准缴纳相关费用。但从1999年7月开始至2015年7月止，被告一直拖欠物业费、水费、电费和采暖费，期间原告多次上门催要未果，遂诉至法院。
被告王海成辩称：原告所述不符合事实，其在涉案房屋居住过，但是没有欠付原告任何费用，原告的诉讼请求不成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1997年10月14日，王海成与兰州恒裕房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，王海成从兰州恒裕房地产开发有限公司处购买了位于兰州市城关区永昌路115号303室，建筑面积为129.24平方米的房屋一套，并自此起在该房屋内居住至2015年8月。兰州恒裕房地产开发有限公司开发的该小区的物业服务由兰州恒裕物业管理有限公司提供，兰州恒裕物业管理有限公司与相关部门签订合同，代收该小区的水费、电费、取暖费。2015年8月，王海成将该房屋出售给案外人周毛吉，并向周毛吉承诺于2015年8月16日前将该房屋所欠的包括水、电、暖、天然气、物业费等一切费用处理清楚。后兰州恒裕物业管理有限公司在收取该房屋的物业费等费用时发现王海成已将该房屋出售他人，遂诉讼来院要求王海成支付拖欠的物业费、水电费、取暖费等费用。
本院认为，本案争议的焦点为：被告是否拖欠原告的水电费、物业费、暖气费等费用，该费用的具体数额是多少。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供该证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中兰州恒裕物业管理有限公司据以主张王海成拖欠其各项费用的证据为其单方制作的欠费明细及无原件电费登记表，上述证据无法证明王海成是否拖欠兰州恒裕物业管理有限公司的水电费、物业费、暖气费等费用，也无法证明上述费用的具体数额是多少，故兰州恒裕物业管理有限公司应当承担举证不能的不利后果，本院对其诉讼请求，不予支持。
综上所述，兰州恒裕物业管理有限公司无证据证明其诉讼请求。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告兰州恒裕物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费376元，由原告兰州恒裕物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。
审 判 长 陶生莲
人民陪审员 曹乃心
人民陪审员 董瑛芳
二〇一八年四月十七日
书 记 员 赵启亮
??
??
??
??
1
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0603刑初996号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人覃壮义，男，1979年5月16日出生于广西壮族自治区环江毛南族自治县，壮族，初中文化，农民，家住环江毛南族自治县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月16日被刑事拘留，2017年1月13日被取保候审，经本院决定于同年12月11日被继续取保候审于住所地，同月20日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
被告人莫政业，男，1985年2月19日出生于广西壮族自治区环江毛南族自治县，壮族，初中文化，农民，家住环江毛南族自治县。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月16日被刑事拘留，2017年1月13日被取保候审，经本院决定于同年12月11日被继续取保候审于住所地，同月20日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍柯检公刑诉[2017]999号起诉书指控被告人覃壮义、莫政业犯盗窃罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派检察员金某出庭支持公诉，被告人覃壮义、莫政业到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市柯桥区人民检察院指控：
1、2016年12月14日下午，被告人莫政业、覃壮义经事先商量，赶至绍兴市柯桥区柯岩街道先锋村25号F1租1门口，开锁进入后窃得芦丙华放在租房内的云烟牌香烟9包（合计价值90元）和现金300元。
2、2016年12月15日中午，被告人莫政业、覃壮义经事先商量，赶至浙江省杭州市萧山区东江村101号，通过楼梯过道窜至二楼，窃得杨某锋晒在屋外的香肠1串、腊肉1块；后又开锁进入储藏室，窃得杨某锋放在该处的红酒5瓶（合计价值760元）。
3、2016年12月15日下午，被告人莫政业、覃壮义经事先商量，赶至绍兴市柯桥区马鞍镇长洪闸村，以开锁的方式，先后进入该村88-2号和88-3号，窃得肖某放在租房内的食用油1壶（价值45元）、严某放在租房内的硬币40余元。
另查明，绍兴市公安局柯桥区分局民警在抓获被告人莫政业时，从其处扣押了香肠1串、腊肉1块、红酒5瓶、食用油1壶、硬币50余元、黑色幸福牌电动自行车1辆、自制开锁铁片1片。上述物品中除黑色幸福牌电动自行车及自制开锁铁片外，其余物品均已由绍兴市公安局柯桥区分局分别发还给杨某锋、肖某、严某。被告人覃壮义、莫政业被抓获后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人覃壮义、莫政业在开庭审理过程中亦无异议，并有绍兴市公安局柯桥区分局扣押及发还清单、绍兴市公安局柯桥区分局民警出具的抓获经过和情况说明，芦丙华、肖某、严某、杨某锋的陈述，价格认定书，现场勘查笔录，监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人覃壮义、莫政业以非法占有为目的，结伙采用秘密手段多次窃取他人财物，且部分属入户盗窃，其行为均构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人覃壮义、莫政业在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，且涉案部分赃物已追回并发还给失主，酌情予以从轻处罚。采纳被告人覃壮义、莫政业要求从轻处罚的意见。被告人覃壮义、莫政业的犯罪行为造成被害人损失，依法应予退赔。作案工具依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人覃壮义犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年十二月十六日起至二○一八年四月二十日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
被告人莫政业犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年十二月十六日起至二○一八年四月二十日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
被告人覃壮义、莫政业退赔给芦丙华人民币三百九十元；
暂存于绍兴市公安局柯桥区分局柯岩派出所的黑色幸福牌电动自行车一辆发还给被告人莫政业，自制开锁铁片一片予以没收，并由绍兴市公安局柯桥区分局负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 周金娅
二〇一七年十二月二十日
书记员 郑梦娇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初18590号
原告：杨庆林，男，1979年11月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：汪巧红，男，1979年4月18日出生，汉族，住重庆市。
原告杨庆林与被告汪巧红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案，原告杨庆林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按杨庆林撤回起诉处理。
审判员 树雄
二〇一七年四月六日
书记员 龚颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初18590号原告：杨庆林，男，1979年11月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：汪巧红，男，1979年4月18日出生，汉族，住重庆市。原告杨庆林与被告汪巧红民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案，原告杨庆林在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按杨庆林撤回起诉处理。审判员  树雄二〇一七年四月六日书记员  龚颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0721执1677号
申请执行人王光有，男，1964年3月25日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被执行人黄福喜，男，1968年4月18日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
被执行人李少青，男。1984年10月24日出生，汉族，农民，住福建省顺昌县。
王光有申请执行黄福喜、李少青民间借贷纠纷一案，顺昌县人民法院于2016年7月26日作出的（2016）闽0721民初1124号民事判决书已发生法律效力。因被执行人黄福喜、李少青未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人王光有向法院申请强制执行，本院于2016年12月8日立案执行，申请标的为借款本金70000元及利息。
本案在执行过程中，本院通过执行网络查控系统等，向银行、工商、车辆、房屋、土地等相关登记管理部门进行查询。经查，被执行人黄福喜、李少青在银行虽有存款，但账户余额不足以支付本案申请的执行标的。被执行人黄福喜、李少青在房屋、车辆、土地、工商等登记部门亦无信息登记。截至2017年5月23日止，申请执行人王光有尚有借款本金70000元及利息未受偿还。
本院认为，现因目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，且本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，且经申请执行人确认同意先终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，并在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郑 彪
代理审判员 徐谦翔
代理审判员 王德华
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 马春英
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第4582号
原告张小强，男，汉族，1977年9月28日出生，住成都市高新区。
委托代理人方利，四川恒和信律师事务所律师。
委托代理人邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。
被告四川安信融资担保管理有限公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人魏忠东。
委托代理人罗琨，男，汉族，1984年1月4日出生，住四川省郫县，系公司员工。
委托代理人邓鑫，男，汉族，1987年5月20日出生，住四川省蓬安县，系公司员工。
被告绵竹大千百汇房地产开发有限公司。住所地：绵竹市。
法定代表人李才千，董事长。
委托代理人谭瀚，四川乐嘉律师事务所律师。
委托代理人陈媛，四川乐嘉律师事务所律师。
本院受理原告张小强诉被告四川安信融资担保管理有限公司（以下简称安信公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，经原告申请，本院依法追加绵竹大千百汇房地产开发有限公司（以下简称大千百汇公司）作为被告参加诉讼。本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张小强诉称，2014年4月4日，原告与被告大千百汇公司签订《借款合同》，约定大千百汇公司向原告借款30万元，月息1.5%，逾期未还的，每天按照未还款金额的千分之二支付违约金等；同日，原告与安信公司签订《保证合同》，约定安信公司对上述债务承担连带责任保证。后原告履行了出借义务，但二被告拒不还款。故原告诉至法院请求判令二被告：1.偿还借款30万元；2.支付利息4500元；3.支付违约金（截止2015年5月31日为198000元，按每日千分之二计算）；4.支付律师费720元；5.承担诉讼费公告费等费用。
本院认为，关于保证合同，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案被告安信公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被成都市公安局武侯分局立案侦查，故安信公司涉及保证合同部分不属于人民法院民事案件的受案范围。关于借款合同，原告举示的《借款合同》第十一条中明确约定，争议解决方式为提交成都仲裁委员会进行仲裁。虽在纠纷发生后，债权人与安信公司签订的补充协议中约定了诉讼管辖，但作为主合同的借款合同中通过仲裁裁决的约定并未发生变更，故本案所涉借款合同部分不属于人民法院主管。
据此，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国仲裁法》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告张小强的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘潺潺
二〇一五年十月十二日
书记员 李 倩
安徽省芜湖市弋江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0203刑初222号
公诉机关安徽省芜湖市弋江区人民检察院。
被告人汪自本，男，汉族，1992年2月6日出生于安徽省繁昌县，初中文化，无业，户籍地为芜湖市繁昌县，临时居住芜湖市。因涉嫌犯抢劫罪，于2017年8月25日被芜湖市公安局弋江分局刑事拘留，同年9月6日被逮捕，现羁押于芜湖市。
芜湖市弋江区人民检察院以弋检刑诉（2017）221号起诉书指控被告人汪自本犯抢劫罪，于2017年12月12日向本院提起公诉，本院于同日立案并依法适用简易程序，组成合议庭，于12月21日公开开庭审理了本案。芜湖市弋江区人民检察院指派检察员曾某出庭支持公诉，被告人汪自本到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
芜湖市弋江区人民检察院指控：2017年8月15日凌晨1时许，被告人汪自本在芜湖市弋江区，持刀抢劫被害人芮某现金800元，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条之规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。
被告人汪自本对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议，并自愿认罪。
经审理查明：2017年8月15日凌晨1时许，被告人汪自本骑自行车行驶至芜湖市弋江区临江桥桥南路段时，发现独自行走的被害人芮某。其随即停车，尾随至芮某身后，上前用左手按住其肩膀，右手持刀指向芮圆圆身体，以暴力相威胁，当场劫取现金800元后逃离现场。
2017年8月25日，被告人汪自本被公安机关抓获，到案后如实供述了自己的犯罪事实。被抢现金已被追回610元。
上述事实，被告人汪自本在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人芮某的陈述，现场勘验笔录及照片，辨认笔录和现场指认照片，扣押清单及照片，抓获经过以及户籍人口详细信息表等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人汪自本以非法占有为目的，采用暴力、胁迫方法抢劫他人现金800元，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人到案后，如实供述自己的罪行，并在庭审中自愿认罪，可从轻处罚。为打击犯罪，维护公民的人身和财产安全，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人汪自本犯抢劫罪，判处有期徒刑三年零九个月，并处罚金2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年8月25日起至2021年5月24日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韦雪晴
人民陪审员 李光金
人民陪审员 解志刚
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 丁 萍
附适用的法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
(一)入户抢劫的;
(二)在公共交通工具上抢劫的;
(三)抢劫银行或者其他金融机构的;
(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的;
(五)抢劫致人重伤、死亡的;
(六)冒充军警人员抢劫的;
(七)持枪抢劫的;
(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区乐业县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1028刑初116号
公诉机关广西壮族自治区乐业县人民检察院。
被告人周某，于广西壮族自治区乐业县。因犯盗窃罪，2007年7月2日被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金3000元；因犯盗窃罪，2012年7月3日被本院判处有期徒十个月，并处罚金2000元。因本案，2016年6月15日被乐业县公安局刑事拘留，同年6月27日经乐业人民检察院批准逮捕，同日由乐业县公安局执行逮捕。
广西壮族自治区乐业县人民检察院以乐检刑诉（2016）103号起诉书指控被告人周某犯贩卖毒品罪，于2016年8月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。乐业县人民检察院指派代理检察员陈德光出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区乐业县人民检察院指控，2016年6月14日22时许，被告人周某在乐业县金源酒店附近贩卖一包毒品海洛因给吸毒人员覃某，得赃款20元。两人交易时被乐业县公安局禁毒大队民警当场抓获，并从周某身上缴获一包海洛因可疑物及毒资20元，从覃某身上缴获一包海洛因可疑物。经百色市公安局物证鉴定所鉴定，被告人周某所贩卖的毒品可疑物系海洛因。公诉机关认为，被告人周某明知是毒品而贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。被告人周某对公诉机关指控贩卖毒品犯罪事实无异议。
经审理查明，2016年6月14日22时许，被告人周某在乐业县金源酒店附近贩卖一包毒品海洛因给吸毒人员覃某，得赃款20元。两人交易时被乐业县公安局禁毒大队民警当场抓获，并从周某身上缴获一包海洛因可疑物及毒资20元，从覃某身上缴获一包海洛因可疑物。经百色市公安局物证鉴定所鉴定，被告人周某所贩卖的毒品可疑物系海洛因。
另查明，被告人周某因犯盗窃罪，2007年7月2日被本院判处有期徒刑二年六个月，因犯盗窃罪，2012年7月3日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。
上述事实，被告人周某无异议并有下列证据并经庭审质证证实，受案登记表、被告人周某的户籍证明、被告人周某的归案情况说明书、扣押物品清单、（2007）乐刑初字第65号刑事判决书、（2012）乐刑初字第49号刑事判决书、证人覃某的证言、被告人周某的供述、过秤笔录、提取送检笔录、百公物鉴（理化）字（2016）257号物证检验鉴定报告、现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片，（2016）乐某乙刑化字第（063）现场检测报告书，鉴定意见通知书。上述证据，经庭审质证，来源合法，内容真实客观，相互印证，足以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告人周某明知是毒品而贩卖，其行为触犯我国刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人周某犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，适用法律意见正确，予以确认。被告人周某有犯罪前科，不思悔改，应增加处罚量。鉴于被告人归案后如实供述自已的犯罪事实，在庭审中自愿认罪，依法可以从轻减轻处罚，决定从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第四十二条、第四十四条、第六十四条、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告人周某犯贩卖毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月15日起至2016年10月14日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起30日内缴纳；逾期不缴纳的，将依法强制缴纳）。
二、随案移送缴获赃款人民币20元，予以没收，上交国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘通全
二〇一六年九月五日
书记员 黄彦韬
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民金终字第243号
上诉人（原审被告）姜海顺，男，汉族，
被上诉人潘勇，男，汉族，
上诉人姜海顺与被上诉人潘勇民间借贷纠纷一案，姜海顺不服河南省辉县市人民法院（2014）辉民初字第1494号民事判决书向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭于2014年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人姜海顺及其委托代理人谢新彦，被上诉人潘勇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原审法院经审理查明：2013年5月18日，姜海顺通过商福庆借到潘勇现金5万元。2013年9月20日，商福庆以姜海顺名义与潘勇补签了借款合同书一份，合同约定月息10%，期限1年（2013年5月18日至2014年5月18日）。后姜海顺为商福庆补写了委托书一份。2013年10月2日，姜海顺通过中国工商银行向潘勇转账汇款2.5万元，2013年12月20日，姜海顺通过中国工商银行向潘勇汇款1万元。2014年元月27日，姜海顺为潘勇出具还款保证一份，保证中对于姜海顺于2013年5月18日所借原告潘勇的5万元，连本带息计算得出7.4万元，由姜海顺于2014年元月28日偿还。
原审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，潘勇借给姜海顺现金5万元，双方由此形成了民间借贷关系（即自然人之间借款合同关系），依法应受法律保护。关于潘勇主张利息的问题，最高法院司法解释规定：民间借贷可以适当高于银行利率，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息依法不予保护。本案借款合同书中约定月息10%，显然超过了银行同期贷款利率的四倍，按照中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率同期四倍计算，月利率为为6％（年利率）÷12×4＝2％。自2013年5月18日借款之日起至2014年元月27日姜海顺为潘勇出具还款保证之日止，计8个月零10天，该期间依法受到法律保护的利息为：50000元×2％×8＋50000元×2％×1／3＝8333元，加上本金5万元，本息合计为5.8333万元，还款保证中连本带息合计得出7.4万元，违反了国家有关限制借款利率的规定，对于超出部分法院依法不予保护。关于保证中所载逾期按融资计算，因双方对于具体利率约定不明确，且姜海顺不予认可，逾期后依法应视为不支付利息。据此，本案中姜海顺所借潘勇款依法应受法律保护的本息合计应为5.8333元。关于姜海顺通过中国工商银行两次向潘勇汇款的3.5万元，虽然潘勇提出该款系双方之前往来账目款或系姜海顺对潘勇的补偿，但其未能举证证明该款与姜海顺偿还本案借款无关，也未提交其他相关证据以冲顶该款，因此该款应当认定为姜海顺偿还潘勇本案借款本息。以5.8333万元减去被告已还3.5万元，姜海顺尚欠潘勇本息2.3333万元未还。综上所述，潘勇要求姜海顺偿还17.4万元及利息2.33万元，与事实不符，本院依法不予支持，但对于姜海顺尚欠潘勇的本息2.3333万元，姜海顺应当偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、被告姜海顺于本判决生效后五日内偿还原告潘勇借款本息23333元。二、驳回原告潘勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4240元，减半收取2120元，由潘勇承担1870元，姜海顺承担250元。
姜海顺不服原审判决上诉称：姜海顺与潘勇之间有多次资金往来，姜海顺支付潘勇的款项已经足以偿还潘勇借款。慎瑞峰的证人证言、中国工商银行转款凭单、中国工商银行汇款凭证足以为证。即使缺乏证人出庭作证的条件，原审法院应采纳慎瑞峰的证言。
潘勇答辩称：借贷关系明确，一审认定数额不对。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：合法的借款关系应当予以保护。姜海顺向潘勇借款5万元，双方的借款合同成立并生效。本案借款合同书中约定月息10%，超过了银行同期贷款利率的四倍，应当按照中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率同期四倍计算本案利息为8333元。加上借款本金5万元，姜海顺应还潘勇本息合计为5.8333万元。由于姜海顺通过中国工商银行两次向潘勇还款3.5万元，姜海顺尚欠潘勇本息共计2.3333万元。姜海顺称已还清潘勇借款但没有提供证据证明，且潘勇对此主张也不认可，因此本院对姜海顺的该项主张不予认可。故原审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费383元，由姜海顺负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 王大鹏
审判员 刘 佳
二〇一四年十二月九日
书记员 秦慧明
山西省太原市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋01行审37号
申请执行人太原市城乡管理行政执法局，住所地太原市新晋祠路一段49号。
法定代表人王建堂，局长。
委托代理人帅贝贝，该局执行处工作人员。
被执行人太原市北晨综合开发有限责任公司，住所地太原市北大街35号。
法定代表人杜根文，董事长。
委托代理人杜鹏飞，该公司工程科科长。
委托代理人陈亚云，该公司工程科科员。
申请执行人太原市城乡管理行政执法局于2016年4月29日向本院申请强制执行并城执罚字（2012）第275-3号行政处罚决定。本院于2016年5月19日举行了执行听证会，申请执行人的委托代理人帅贝贝，被执行人太原市北晨综合开发有限责任公司的委托代理人陈亚云到庭参加了听证。
申请执行人太原市城乡管理行政执法局因被执行人太原市北晨综合开发有限责任公司于2012年8月16日在大东门街建设大东关小学太铁回迁楼工程，未进行图纸审查，违反了《建设工程质量管理条例》第十一条的规定，根据该条例第五十六条第（四）项的规定，作出行政处罚决定，责令被执行人立即改正；罚款20万元。
被执行人申辩称，该楼盘2012年年底停工，手续停办，至2015年5月又重新开工，土地证已经办理，规划证正在办理中，其他证件也办理不了，市政府有文件允许边施工边办理手续，公司将尽快把手续办齐。
申请执行人针对上述申辩理由述称，被执行人陈述均属实，但行政处罚依据的是国家法律、法规，处罚决定合法。
本院认为，被执行人提出的申辩理由不影响处罚决定的成立，申请执行人太原市城乡管理行政执法局申请的内容符合法律规定，且被执行人在申请执行人作出处罚决定之后，并未申请行政复议或提起行政诉讼，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、本案准予强制执行。
二、被执行人太原市北晨综合开发有限责任公司自收到本裁定书之日起三日内向申请执行人太原市城乡管理行政执法局交纳罚款20万元，加处罚款20万元。
三、案件执行费5900元由被执行人太原市北晨综合开发有限责任公司负担。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山西省高级人民法院申请复议，也可以直接向山西省高级人民法院申请复议。
审 判 长 张翠萍
代理审判员 刘 栋
代理审判员 张瑞雪
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 潘 汀
山西省太原市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）晋01行审37号申请执行人太原市城乡管理行政执法局，住所地太原市新晋祠路一段49号。法定代表人王建堂，局长。委托代理人帅贝贝，该局执行处工作人员。被执行人太原市北晨综合开发有限责任公司，住所地太原市北大街35号。法定代表人杜根文，董事长。委托代理人杜鹏飞，该公司工程科科长。委托代理人陈亚云，该公司工程科科员。申请执行人太原市城乡管理行政执法局于2016年4月29日向本院申请强制执行并城执罚字（2012）第275-3号行政处罚决定。本院于2016年5月19日举行了执行听证会，申请执行人的委托代理人帅贝贝，被执行人太原市北晨综合开发有限责任公司的委托代理人陈亚云到庭参加了听证。申请执行人太原市城乡管理行政执法局因被执行人太原市北晨综合开发有限责任公司于2012年8月16日在大东门街建设大东关小学太铁回迁楼工程，未进行图纸审查，违反了《建设工程质量管理条例》第十一条的规定，根据该条例第五十六条第（四）项的规定，作出行政处罚决定，责令被执行人立即改正；罚款20万元。被执行人申辩称，该楼盘2012年年底停工，手续停办，至2015年5月又重新开工，土地证已经办理，规划证正在办理中，其他证件也办理不了，市政府有文件允许边施工边办理手续，公司将尽快把手续办齐。申请执行人针对上述申辩理由述称，被执行人陈述均属实，但行政处罚依据的是国家法律、法规，处罚决定合法。本院认为，被执行人提出的申辩理由不影响处罚决定的成立，申请执行人太原市城乡管理行政执法局申请的内容符合法律规定，且被执行人在申请执行人作出处罚决定之后，并未申请行政复议或提起行政诉讼，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：一、本案准予强制执行。二、被执行人太原市北晨综合开发有限责任公司自收到本裁定书之日起三日内向申请执行人太原市城乡管理行政执法局交纳罚款20万元，加处罚款20万元。三、案件执行费5900元由被执行人太原市北晨综合开发有限责任公司负担。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山西省高级人民法院申请复议，也可以直接向山西省高级人民法院申请复议。审 判 长  张翠萍代理审判员  刘 栋代理审判员  张瑞雪二〇一六年五月二十四日书 记 员  潘 汀
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民特67号
申请人:李宏杰，男，1988年9月19日出生，汉族，住漯河市源汇区。
申请人:李明欣，男，1952年2月22日出生，汉族，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人:薛丽涛，漯河市源汇区弘正法律服务所法律工作者。
被申请人:郭冰杰，女，1988年12月4日出生，汉族，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人:朱晓平，上海市海华永泰(郑州)律师事务所律师。
申请人李宏杰、李明欣与被申请人郭冰杰申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年5月23日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人李宏杰、李明欣称，请求依法撤销郑州仲裁委员会作出的(2016)郑裁字第0489号裁决书。事实和理由:一、该裁决书认定法律关系和事实错误，适用法律不当；二、郭冰杰向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。郑州仲裁委员会(2016)郑仲裁字第0489号裁决书认定法律关系和事实错误，适用法律不当，该裁决书所依据的证据不能充分证明李亚楠所欠加油卡的现金价值，且郭冰杰有向仲裁机构故意隐瞒足以影响公证裁决的证据之事由，严重侵犯了李宏杰、李明欣的合法权益。根据《仲裁法》第五十八条、第五十九条之规定，请求人民法院查清事实，依法作出公证裁决。
被申请人郭冰杰称，郑州仲裁委的裁决合法有效，其认定具有事实和法律依据，双方约定的仲裁条款合法有效，且借款人李亚楠以对该笔债权多次进行确认，且保证人即本案的李宏杰、李明欣也对该笔债务进行承诺并签字确认，李宏杰、李明欣的申请没有事实和法律依据，请求法院裁定依法驳回。
经审理查明:2016年11月30日，郑州仲裁委员会所作出(2016)郑仲裁字第0489号裁决:一、第一被申请人李亚楠偿还申请人郭冰杰借款本金61万元，自2016年5月20日至2016年6月7日41万元的利息4920元，并按月利率2%计算61万元本金自2016年6月8日至裁决书指定付款日的利息。二、第一被申请人李亚楠向申请人郭冰杰支付律师费30500元。三、本案仲裁费23737元，由第一被申请人李亚楠承担，鉴于该费用已由申请人郭冰杰预交，本委不再退回，由第一被申请人李亚楠直接支付给申请人郭冰杰。四、第二被申请人李宏杰、第三被申请人李明欣就第一被申请人李亚楠对申请人郭冰杰的全部债务承担连带清偿责任。五、驳回申请人郭冰杰的其他仲裁请求。上述款项应在本裁决书送达之日起10内付清，逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本院认为，李宏杰、李明欣申请的第一项理由“裁决书认定法律关系和事实错误，适用法律不当”，不符合仲裁法第58条之规定，本院不予支持；李宏杰、李明欣申请的第二项理由称郭冰杰向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据，根据庭审中的调查，其所称的隐瞒证据是指一部分加油卡交付后被郭冰杰挂失，李宏杰、李明欣庭审中提出调取该证据并提供一份录音。本院认为，关于加油卡挂失的情况，在仲裁书第6页显示第一被申请人李亚楠在仲裁中已经提出，但包括李宏杰、李明欣在内的三个被申请人均未申请调取相关证据，故李宏杰、李明欣至本次庭审时提出调取该证据的申请不符合法律规定，本院不予支持，其当庭提供的录音，未能提供录音中当事人的具体身份信息，且录音中的人员也未到庭接受身份核实和质询，本院不予采信。综上所述，李宏杰、李明欣的申请没有相应证据佐证，且不符合仲裁法第58条之规定，故本院不予支持。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下:
驳回李宏杰、李明欣的申请。
申请费400，由申请人李宏杰、李明欣负担。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一七年七月十七日
书记员 袁正明
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民一终字第186号
上诉人（一审被告）：重庆元通煤业有限公司。住所地：重庆市渝北区新南路**号碧海龙庭*幢26—4。
法定代表人：李圣平，该公司总经理。
被上诉人（一审原告）：代兴朝，男，汉族，1964年8月15日出生，住贵州省水城县。
被上诉人（一审原告）：蒋益才，男，汉族，1969年9月24日出生，住贵州省水城县。
一审被告：周兆轩，男，汉族，1972年10月8日出生，住贵州省绥阳县。
一审被告：贵州恒隆源矿业有限公司。住所地：贵州省绥阳县洋川镇晨光路盛通公寓*楼。
法定代表人：肖辉，该公司总经理。
一审被告：贵州恒隆源矿业有限公司水城县木果乡兴盛煤矿。住所地：贵州省水城县木果镇营脚村*组。
法定代表人：肖辉，该矿负责人。
上诉人重庆元通煤业有限公司（以下简称元通煤业）因与被上诉人代兴朝、蒋益才、一审被告周兆轩、贵州恒隆源矿业有限公司（以下简称恒隆源矿业）、贵州恒隆源矿业有限公司水城县木果乡兴盛煤矿（以下简称兴盛煤矿）民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服贵州省高级人民法院（2015）黔高民初字第33-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
代兴朝、蒋益才因与周兆轩、元通煤业、恒隆源矿业、兴盛煤矿民间借贷纠纷，向贵州省高级人民法院起诉，请求判令：周兆轩及元通煤业偿还代兴朝、蒋益才借款本金、利息、违约金共两千万元，并依约将兴盛煤矿作为借款担保抵押物偿还，诉讼费用由周兆轩承担。
贵州省高级人民法院受理后，周兆轩、元通煤业、恒隆源矿业在答辩期间提出管辖权异议，认为本案所涉民间借贷的被告住所地在重庆市渝北区而不是贵州省，根据民事诉讼法规定的“原告就被告”的基本管辖原则，本案应由元通煤业住所地法院管辖。结合级别管辖的相关规定，本案应由重庆市第一中级人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，请求将本案移送有管辖权的重庆市第一中级人民法院管辖。
贵州省高级人民法院认为：本案是民间借贷纠纷，可以由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案有四个被告，其中被告周兆轩、元通煤业住所地在重庆市，被告恒隆源矿业、兴盛煤矿的住所地在贵州省。因此，贵州省、重庆市的人民法院对本案均有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。本案中，原告于2015年3月24选择向贵州省高级人民法院起诉，符合法律规定。故贵州省高级人民法院对本案行使管辖权有法律依据，被告的管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百二十七条的规定，裁定驳回周兆轩、元通煤业、恒隆源矿业提出的管辖权异议。
元通煤业不服一审裁定，向本院提出上诉，认为：本案所涉借贷关系的借款人为元通煤业，住所地在重庆市渝北区，另一被告周兆轩系该公司的代理人代为处理相关事宜；涉案《借款协议》中没有恒隆源矿业及兴盛煤矿承担连带责任的相关内容，代兴朝、蒋益才将恒隆源矿业及兴盛煤矿作为共同被告没有事实依据。综上，本案事实上并无任何被告在贵州省辖区内。因此，请求撤销一审裁定，将本案移送至重庆市第一中级人民法院审理。
被上诉人代兴朝、蒋益才未提交答辩意见。
本院认为：本案作为借款合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。一审被告周兆轩、恒隆源矿业、兴盛煤矿的住所地在贵州省，贵州省符合级别管辖规定的人民法院作为被告住所地法院对本案有管辖权。周兆轩、恒隆源矿业和兴盛煤矿是诉争借款合同的签订主体，代兴朝、蒋益才以借款合同履行过程中发生争议为由提起诉讼，将周兆轩、恒隆源矿业和兴盛煤矿列为被告并不违反法律规定。另一被告元通煤业的住所地在重庆市，属于当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的情形，本案诉讼标的额超过2000万元，根据起诉时应适用的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2008]10号）的有关规定，贵州省高级人民法院对本案有管辖权，受理本案并无不当。
综上，一审裁定适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨立初
代理审判员 李盛烨
代理审判员 沈 佳
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 张 闻
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初3601号
原告：广发银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区建设大道737号广发银行大厦。
负责人：刘卫星，行长。
委托诉讼代理人：李新文、田野，湖北凌枫律师事务所律师。一般代理。
被告：朱新艳，女，1965年6月30日出生，汉族，住址武汉市武昌区。
原告广发银行股份有限公司武汉分行（以下简称广发银行武汉分行）与被告朱新艳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行武汉分行的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。被告朱新艳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席予以审理。本案现已审理终结。
原告广发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告朱新艳偿还贷款本金10528.32元、利息（包括罚息、复利）651.1元（暂计算到2016年4月28日止，此后的利息按合同约定的利率继续计算至债务清偿之日止）；2、被告朱新艳支付原告广发银行武汉分行律师费5000元；3、本案诉讼费用由被告朱新艳承担。事实和理由：2013年1月6日，被告朱新艳向原告广发银行武汉分行申请贷款并填写了《个人信用贷款申请表（生意红）》，申请贷款金额为30万元，用途为采购服装，借款期限为36个月，被告朱新艳按等额本息偿还法还款，还款日为每月20日。个人信用贷款合同条款规定：贷款按月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若被告朱新艳未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息计收复利，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；如被告朱新艳违约，原告广发银行武汉分行有权宣布本合同项下借款全部提前到期，要求被告朱新艳立即归还借款本息及相关费用，并有权解除本合同；本申请表与《个人信用贷款核准通知书》共同构成个人信用贷款合同的内容。原告广发银行武汉分行调查后向被告朱新艳出具《个人信用贷款核准通知书》，核准的贷款金额为10万元，并于2013年1月25日发放贷款10万元，但被告朱新艳未按合同约定及时还款。截止2016年4月28日，被告朱新艳已欠本息11179.42元。虽经原告广发银行武汉分行多次催收，被告朱新艳拒不偿还借款本息。为此，原告广发银行武汉分行诉至法院。
被告朱新艳未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告广发银行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告朱新艳自2015年11月20日起未再依约偿还借款本息，截止2016年4月28日，被告朱新艳下欠借款10528.32元、利息（包括罚息、复利）651.1元。
还查明，原告广发银行武汉分行因本案诉讼支出律师代理费5000元。
上述事实，有原告广发银行武汉分行的陈述及原告广发银行武汉分行提交的《个人信用贷款申请表（生意红）》、《个人信用贷款核准通知书》、借款借据、广发银行个人对账单、委托代理合同及发票等证据予以证明，上述证据均庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告广发银行武汉分行提交的证据，足以支持其要求被告朱新艳偿还借款本息、支付律师代理费的诉讼请求，原告广发银行武汉分行的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告朱新艳经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱新艳向原告广发银行股份有限公司武汉分行偿还借款10528.32元；
二、被告朱新艳向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付利息（包括罚息、复利）（截止2016年4月28日利息为651.1元，此后的利息以所欠借款为基数按合同约定的利率计算至欠款清偿之日止）；
三、被告朱新艳向原告广发银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费5000元。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费204，由被告朱新艳负担（此款原告广发银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告朱新艳随同上述判决款项一并给付原告广发银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李海燕
人民陪审员 钱道斌
人民陪审员 袁春姣
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 叶 俊
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绿民二初字第1346号
原告李炳凤，女，1973年8月4日生，汉族，住长春市宽城区。
被告施磊，男，1984年2月9日生，满族，住长春市绿园区。
本院在审理原告李炳凤诉被告施磊纠纷一案中，原告于2016年3月25日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李炳凤撤回对被告施磊的起诉。
案件受理费50.00元减半收取为25.00元由原告承担。
审 判 长 马春明
审 判 员 邵 汀
人民陪审员 郭 力
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 赵 航
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉民初字第1733号
原告：杨某某，女，1975年11月3日出生，汉族。
委托代理人：袁宜寿，汉寿县奋进法律服务所法律服务工作者。
被告：李某某，男，1972年8月3日出生，汉族。
委托代理人：崔学集，汉寿县法律援助中心法律援助志愿者。
原告杨某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2015年11月27日立案受理。依法由代理审判员刘思琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨某某及其委托代理人袁宜寿、被告李某某及其委托代理人崔学集到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某某诉称：原、被告于1999年4月6日登记结婚，1999年12月25日生女李某乙。原、被告因婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起夫妻感情，难以继续共同生活。原、被告多次协商离婚未果，原告于2012年外出与被告分居至今。原告认为原、被告夫妻感情确已破裂，请求法院判决：1、原、被告离婚；2、婚生女李某乙由被告直接抚养，原告依法承担抚养费；3、夫妻共同财产归被告所有。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、结婚登记申请书1份、审查处理结果1份，用以证明原、被告于1999年4月6日登记结婚；
2、常住人口基本信息1份，用以证明原、被告于1999年12月25日生女李某乙。
被告李某某辩称：原、被告之间虽有小打小闹，但是夫妻感情没有破裂，未达到离婚的条件，被告不同意离婚。
被告在举证期限内未向本院提交任何证据材料。
经审查，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，且经被告质证无异议，本院予以采信。
经审理查明：原、被告原系同学关系，经自由恋爱后于1999年4月6日登记结婚，1999年12月25日生女李某乙。因夫妻感情不和，原告起诉要求与被告离婚。
本院认为：原、被告经登记结婚，其婚姻关系合法有效。对于合法婚姻是否准予离婚，应以夫妻感情是否确已破裂作为法定标准。本案中，原、被告系同学关系，相互间较为了解，经自由恋爱后自愿登记结婚，婚姻基础较好，婚后生育一女，共同生活十余载，建立起了较好的夫妻感情，虽时有为家庭琐事发生争吵，但系双方之间的正常摩擦，且原告未提交证据证明原、被告之间的夫妻感情确已破裂，在今后的生活中，原、被告之间只要多沟通、交流，相互包容，还有和好的可能，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准许原告杨某某与被告李某某离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 刘思琴
二〇一五年十二月十日
书 记 员 殷 璇
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0603民初1073号
原告：王某，女，汉族，住鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：李卫生，鹤壁市淇滨区长江街道法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告：孙某1，男，汉族，住鹤壁市山城区。
原告王某与被告孙某1离婚纠纷一案，本院2017年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告王某，被告孙某1到庭参加了诉讼。本案现已审理结终。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、婚生子孙某2由原告王某抚养，孙某3由被告孙某1抚养，前几年抚养费各自负担，之后被告孙某1支付原告王某两年抚养费15000元；3、婚后购买的位于鹤壁市山城区××路八矿××楼××单元××室房产双方共同分割；4、本案诉讼费由被告孙某1承担。事实和理由：2006年9月1日，原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子孙某3，××××年××月××日生育一子孙某2。婚后感情一般，性格不和，经常因琐事发生争吵。被告孙某1脾气暴躁，经常对我殴打，使我生活在恐惧之中。被告的家庭暴力行为严重伤害了夫妻感情，无法共同生活，故诉至法院，请求判如所请。
被告孙某1辩称：我同意离婚，原告王某作为母亲不管孩子，不负责任，不同意原告王某抚养孩子，我要求两个孩子都由我抚养，原告王某支付抚养费。房子可以给了原告王某，但是之前我交的42000元房款应当返还给我。如果不能做到上述两点，我不同意离婚。
经审理查明：2006年9月，原、被告经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子孙某3，××××年××月××日生育一子孙某2。
本院认为：夫妻之间应当互相尊重、互谅互让，共同努力去维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。夫妻关系的存续应以感情为基础，夫妻感情确已破裂、无和好的可能是解除婚姻关系的前提条件。本案中，原、被告2006年经人介绍认识，××××年登记结婚，婚后育有二子，共同生活十余年，双方婚前、婚后应具有一定的夫妻感情。形成本案纠纷的原因是由于原、被告双方因家庭琐事发生矛盾，未及时沟通交流所致。如果在今后的生活中，双方多交流，珍惜多年的夫妻感情，珍惜家庭成员之间的亲情，多为需要家庭和睦温暖的孩子着想，克服自身的缺点，冷静、妥善处理存在的问题，经过共同努力，完全能够去创造一个和谐、温馨、幸福的家庭。因此，根据双方婚前和婚后夫妻感情状况，本院认为原、被告双方的夫妻感情没有确已破裂，尚有和好的可能，不宜判决离婚。原告王某提出双方感情破裂，要求离婚的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 唐 建
二〇一七年七月二十八日
书记员 朱会军
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0612民初8138号
原告倪甫新，男，1959年8月12日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人顾桂娟，南通市通州区为民法律服务所法律工作者。
被告葛赵海，男，1980年5月11日生，汉族，住南通市通州区。
被告泰山财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市工农南路88号海外联谊大厦1301附1室。
负责人沙晓燕，总经理。
委托诉讼代理人徐海兵、卞灵霞，江苏高仁律师事务所律师。
原告倪甫新与被告葛赵海、泰山财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月14日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾桂娟、被告葛赵海、被告保险公司委托诉讼代理人卞灵霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪甫新向本院提出诉讼请求，要求被告赔偿损失130712元，其中医药费8492.85元、住院伙补198元（18元/天×11天）、营养费600元（10元/天）、护理费6244元（89.2元/天）、误工费24150元（原告从事开翻斗车司机的工作,提供建筑施工特种作业操作资格证和工资表，按建筑行业标准58674元/年计算150天）、残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%）、被抚养人生活费8322元（被抚养人是原告父母两个人，24966元/年×10年×10%÷3人）、精神损害抚慰金5000元、交通费700元、车损1100元、鉴定费1560元。事实和理由：2016年5月24日15时31分左右，在老通掘路通州区看守所西侧地段，葛赵海驾驶苏Ｆ×××××小型轿车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故；交警部门认定葛赵海承担事故全部责任；苏Ｆ×××××车在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间内，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告葛赵海辩称，对事故事实、责任认定没有异议，由保险公司赔偿原告的损失。
被告保险公司辩称，对事故事实、责任认定、苏Ｆ×××××车投保情况没有异议。医疗费中应当扣除非医保费用，陪护床费用应扣除，非住院期间的门诊费和病历中未记载的门诊费应扣除；护理费认可85元/天；对鉴定意见书和鉴定费发票没有异议，但鉴定费不在保险理赔范围内；对操作资格证和银行交易明细没有异议，但与工资表不符，且无收入减少证明，不认可；原告父母生育三个儿子不代表有三个抚养人；对车损没有异议；交通费无票据不认可。
对原告所述事故事实、事故责任、苏Ｆ×××××车投保情况，两被告均不持异议，且有事故认定书和保险单予以证实，本院予以确认。本院经审理还查明：（1）事发当日，原告到南通市通州区人民医院就诊，住院治疗，2016年6月4日出院。（2）2016年11月19日，原告伤情经南通三院司法鉴定所鉴定，意见为：倪甫新因交通事故致左肩胛骨盂部骨折、左冈下肌肩胛下肌及肌腱挫伤、三角肌挫伤、左侧髂骨翼及髋臼前上缘骨折，左肩关节功能障碍评定为交通事故十级伤残；倪甫新伤后误工期限为150日、护理期限60日（其中2人护理10日，1人护理50日）、营养期限为60日。原告支付鉴定费1560元。（3）事发后，保险公司未垫付费用，葛赵海为原告垫付120车费及门诊检查费用，但葛赵海未举证垫付费用金额。（4）原告父亲倪学道（出生日期1932年12月17日）和原告母亲赵永兰（出生日期1934年10月10日）共生育3个子女。
本案争议焦点：原告主张的损失，是否支持？
对原告主张的损失，本院作如下认定：（1）保险公司提出扣除非医保费用，未提供证据，本院不予采信。原告出院后的门诊挂号费和肩关节磁共振平扫等检查费用，符合原告伤情需要，予以支持。根据原告提供的病历、检查报告单、医疗费发票，认定医疗费为8492.9元。对原告主张的住院伙补198元予以支持。（2）根据司法鉴定意见，对原告主张的营养费600元、残疾赔偿金74346元予以支持。根据原告提供的村委会证明、户籍材料，对原告主张的被抚养人倪学道、赵永兰的生活费8322元予以支持。根据原告所受伤害程度及事故责任等因素，精神损害抚慰金酌情支持5000元。（3）原告的护理费按当地一般护工标准89元/天计算为6230元（89元/天×10天×2人＋89元/天×50天×1人）。根据原告就诊地点及必要护理人员情况，交通费酌情支持200元。（4）事发前，原告在建筑工地从事挖掘机工作，有装载机司机特种作业操作资格证，通州十建建设工程有限公司滨海项目部的工资结算表、银行卡交易记录予以证实，原告的误工费按2015年江苏省建筑业在岗职工年平均工资56694元计算150天为23298.9元。（5）原告主张车损1100元，被告保险公司经核损不持异议，本院予以认定。本案中原告的损失合计认定为127787.8元(不含鉴定费),其中属于交强险内的损失为120390.9元。
综上，原告倪甫新因交通事故受伤造成的损失，有权获得赔偿。葛赵海负事故全部责任，其驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告的损失首先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。被告葛赵海未在本院限期内举证其垫付费用情况,故对其垫付费用不作处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险限额内赔偿原告倪甫新1203**.9元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告倪甫新73**.9元，合计赔偿127787.8元（于本判决发生法律效力后10日内汇至倪甫新在中国邮政储蓄银行62×××41账户上）。
二、驳回原告倪甫新的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取519元，鉴定费1560元，合计2079元，由被告葛赵海负担1560元、被告泰山财产保险股份有限公司南通中心支公司负担519元（两被告负担部分，已由原告垫付，由两被告于本判决发生法律效力后10日内直接给付原告，即汇至倪甫新在中国邮政储蓄银行62×××41账户上）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1038元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 鲍红梅
二〇一七年二月二十七日
书记员 钮 钰
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初166号
原告曾士兵。
被告邹德栩。
原告曾士兵与被告邹德栩民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告曾士兵到庭参加诉讼，被告邹德栩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾士兵诉称：被告邹德栩于2013年12月13日将位于盐城市区XX新村X幢XXX室、X幢XX室房屋作抵押向我借款170000元，并约定20%的违约金，后又于2015年3月26日向原告借款10000元，答应2015年4月26日一并归还，到期后原告多次催要未果，现原告请求法院判令被告邹德栩偿还借款180000元及违约金34000元，合计214000元，同时以本金180000元为基数，从2015年3月26日起至实际还清之日止按银行的同期贷款利息4倍计算，曾士兵为实现债权的诉讼费保全费等一切相关费用由邹德栩承担。
原告曾士兵为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、2013年12月13日借条1份和2015年3月26日借条1份，证明邹德栩向我借款180000元的事实。
2、2013年12月13日借款协议1份，证明邹德栩因家庭和生产经营需要向我借款170000元，借款期限1年，利息按人民银行的同期贷款利息的四倍计算至本息结清为止。如邹德栩未按时还款应当向曾士兵支付20%的违约金等。
3、2013年12月13日黄海农商银行汇款单一张，证明我汇款170000元给邹德栩。
4、他项权证书1份及被告的房屋所有权证及土地使用证各1份，证明邹德栩借款170000元用其所有的房屋予以抵押的事实。
被告邹德栩未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理查明：2013年12月13日，曾士兵和邹德栩签订借款协议一份，协议载明：“1、邹德栩因家庭及生产经营向曾士兵借款170000元，借款期限从2013年12月13日起至2014年1月13日止，利息按人民银行的同期贷款利息的四倍计算直至本息结清为止；2、邹德栩用位于市区XX新村X幢XXX室、X幢XX室房屋作为抵押，如到期不能按时归还曾士兵的借款，曾士兵有权处理抵押物；3、借款期限届满邹德栩保证返还借款，如到期不还自愿承担曾士兵为实现债权的一切费用及律师的诉讼代理费；4、如邹德栩未按时还款应当向曾士兵支付20%的违约金；5、该协议双方协商解决，协商不成，同意由盐城市射阳县人民法院管辖。”同日，曾士兵于2013年12月13日通过黄海农商银行汇款170000元，邹德栩向曾士兵出具170000元借条一份，借条载明：“今借到曾士兵人民币壹拾柒万元整”。曾士兵和邹德栩于2013年12月13日到盐城市房产交易登记中心办理了邹德栩所有的位于市区XX新村X幢XXX室、X幢XX室的他项权证书。后邹德栩归还利息至2015年3月份。2015年3月26日，邹德栩向曾士兵出具10000元借条一份，借条载明：“今借到曾士兵人民币壹万元整”。对于剩余借款本息，邹德栩未能按约归还，曾士兵索款无果，诉至本院。
庭审中，曾士兵要求法院判令邹德栩归还借款180000元及承担从2015年3月26日起至实际还清之日止按中国人民银行的同期贷款利息4倍计算的利息。
邹德栩于2016年3月24日向本院作出陈述：我向曾士兵借款170000元是事实，但我只收到曾士兵154900元，借款后我每月归还曾士兵利息5100元至2015年春节，之后因经济困难我于2015年3月26日出具借条10000元一份给曾士兵则说明在2015年3月份之前的利息已结清。邹德栩对此陈述未提供证据予以证实。
本院认为：1、邹德栩作为完全民事行为能力人，其应当知道向他人出具借条的法律后果，其向曾士兵出具了借款170000元的借条后，曾士兵于当日通过银行向邹德栩的账户汇款170000元有银行的汇款记录，故邹德栩认为实际收到曾士兵154900元，与本案事实相悖，本院不予采纳。2、对于10000元是本金还是利息，因曾士兵向本院提供了其在邹德栩出具借条当日在银行汇款现金170000元的证据，表明曾士兵有支付现金10000元的能力。且从曾士兵与被告邹德栩的上述借款协议中约定借款利息来看，双方约定利息为中国人民银行的同期贷款利息的四倍，2013年中国人民银行的同期贷款年利率为5.6%，则与邹德栩陈述每月归还曾士兵利息5100元相互矛盾，不符合逻辑常理。故邹德栩关于10000元是结算的利息的意见，本院不予采纳。3、曾士兵与邹德栩之间的借款合同不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。曾士兵已按约定向邹德栩交付借款，邹德栩未按期还本付息属违约行为，应当承担偿还借款本金并支付法律保护范围内利息的责任。对借款既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，本院对曾士兵主张的资金占用期间利息确定调整为按年利率6%予以计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹德栩于本判决发生法律效力后十日内，向原告曾士兵偿还借款人民币18万元及利息（自2015年4月起至实际给付之日止，以本金17万元为基数，按中国人民银行的同期贷款利息4倍计算，但年利率不得超过24%和自2016年1月4日起至实际给付之日止，以本金1万元为基数，按年利率6%计算）。
二、驳回原告曾士兵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费4510元，由被告邹德栩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院(户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：400101040227821)预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐晓东
审 判 员 杨海涛
代理审判员 沈莹莹
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 田 羽
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执3962号
申请执行人叶尉娟
被执行人叶秀华，
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽莲商初字第00150号，依法向被执行人叶秀华发出执行通知书，责令被执行人叶秀华履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人叶秀华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结叶秀华（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××16的存款人民币200000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年十月十八日
书记员 蓝天辰
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执3962号
申请执行人叶尉娟
被执行人王臻，
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽莲商初字第00150号，依法向被执行人王臻发出执行通知书，责令被执行人王臻履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王臻至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王臻（证件号码：）在建设银行浙江省分行的43×××2＃钞的存款人民币200000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年十月九日
书记员 蓝天辰
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0109民初1798号
原告：周颖，女，1980年7月18日出生，汉族，住太原市万柏林区。
委托诉讼代理人：郭秀平，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。
被告：太原市远洋物业管理有限公司，住所地太原市迎泽区迎泽园小区35号楼A区5层503室。
法定代表人：郭俊思，总经理。
委托诉讼代理人：张燕，北京中伦文德太原律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张冬丹，北京中伦文德太原律师事务所律师。
原告周颖与被告太原市远洋物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周颖的委托诉讼代理人郭秀平、被告太原市远洋物业管理有限公司的委托诉讼代理人张燕、张冬丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周颖向本院提出诉讼请求：一、被告退还违规收取的物业费7322元、车位费600元；2、被告停止在小区花园中养鹅，恢复小区绿化；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告周颖系位于太原市滨河西路99号天玺公馆房屋的业主，2014年6月13日，原告与被告太原市远洋物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》，协议约定，由被告向原告提供前期物业管理服务，原告向其交纳相关费用，其中住宅物业费按2.8元/月/平米收取，该收费标准远高于太原市住宅物业服务收费的最高指导价1.6元/月/平米。合同履行过程中，被告实际按2.88元/月/平米向原告收取住宅物业费，提供的服务却根本没有达到相关的物业服务标准，竟在小区花园水池中养鹅，严重破坏了小区的绿化，小区内部出现多颗死树，且有草坪裸露现象，被告未按合同约定标准对小区绿化进行维护，原告及其他业主屡次与被告协商，被告均置之不理，特向法院提起诉讼。
被告太原市远洋物业管理有限公司辩称，1、我方按照住宅物业服务收费2.48元/月/平米、电梯运行服务收费0.4元/月/平米收取物业服务费用，该价格经过太原市物价局、太原市房地产管理局批准，且在太原市价格网上核准公示，系合理合法收取的费用，车位费按每车位100元/月收取，因原告的车位是双车位，每月少收取50元，故双车位按150元/月收取，不存在原告诉称的”违规收费”等行为；2、原告诉称的”小区花园养鹅”，该行为系某业主个人行为，并非我方饲养，与我方无关，且我方已第一时间与业主沟通并已协商处理，现已不存在养鹅的情况，且我方已对曾经养鹅的水系进行了清理；关于绿化，原告所述不能成立，物业服务等级中对绿化维护的标准允许成活率在90%-95%之间，我方争取达到100%，即使有不成活现象，我方也已及时要求委托的绿化公司更换，小区的草坪都有绿化，因为一部分草坪有病虫害，我方都有治理和维护。我方认为原告的主张不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周颖作为太原市房屋的业主，于2014年6月13日与被告太原市远洋物业管理有限公司签订《前期物业管理服务协议》，约定物业服务收费项目含住宅物业费2.8元/月/平米（按建筑面积计），电梯费0.4元/月/平米（按建筑面积计）。2015年4月7日太原价格网发布了小区住宅前期物业服务等级与收费标准（远洋物业管理有限公司），公示了该小区的住宅物业服务收费标准等级为超五级，收费标准为2.48元/月/平米，住宅电梯运行服务收费标准为0.4元/月/平米，住宅区域车辆停放收费标准为小型机动车为每车位100元/月，下浮不限。被告遂按照上述公示的价格标准对小区的住宅物业费进行了调整，并按2.8元/月/平米的标准将多收取的费用在下一次业主缴纳的物业服务收费中予以核减，经核实，2017年1月9日，原告按住宅物业服务费2.48元/月/平米、住宅电梯运行服务费0.4元/月/平米的标准，缴纳了2016年剩余物业费9414元和2017年4月1日起至2017年12月31日物业费7061元，因原告所用车位为双车位，即实际使用两个车位，被告适当降低收费，按双车位150元/月收取车位费，原告已缴纳了2017年1月1日起至2017年12月31日共12个月的车位费1800元，以上共计18275元。关于养鹅一事，非被告所养，系小区其他业主所为，经被告与业主沟通已协商处理，现已不存在养鹅的情况。关于绿化，从原被告提供的照片及视频可以看出，小区整体绿化率较好，有个别树木、草坪存在枯死和裸露地皮的现象。
本院认为，原告与被告签订的前期物业管理服务协议，系双方的真实意思表示，合同合法有效受法律保护，原告作为业主，理应支付住宅物业服务费，被告作为收取费用的一方，其收费标准需符合法律规定。关于原告主张的被告应退还违规的物业费的诉讼请求，因被告收取住宅物业服务收费的标准系经太原市物价局、太原市房地产管理局批准，且在太原市价格网上核准公示，不存在违规收费的情形，故对原告要求退还违规物业费的请求，本院不予支持。关于原告要求退还违规收取的车位费的诉讼请求，因被告收取车位费的标准也经批准和公示，且对双车位的收费价格进行了下浮调整，不存在违规收费的情形，故对原告要求退还车位费的请求，本院不予支持。关于小区养鹅一事，因已解决，原告的诉求已实现，无需法院再作出裁决。关于小区绿化，被告应尽绿化养护和管理义务，对已枯死的树木、草坪应及时清理补种，在应该绿化的地方不应当出现有树木、草坪枯死和裸露地皮的现象，故对原告要求恢复小区绿化的请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条的规定，判决如下：
一、被告太原市远洋物业管理有限公司于判决生效之日起二十日内对小区内已枯死的树木、草坪进行清理并对清理的地方和应绿化而裸露地皮的地方进行绿化。
二、驳回原告周颖的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告太原市远洋物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至太原市中级人民法院。
审判员 王成万
二〇一七年九月五日
书记员 王 馨
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初11598号
原告：北京艾之邦起重运输有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇黄村玉坤加油站院内（铁南）。
法定代表人：何吉盛，总经理。
被告：哈尔滨北亚重型物资运输有限公司，住所地哈尔滨市道里区上游街94-1号。
法定代表人：全树民，职务不详。
原告北京艾之邦起重运输有限公司（以下简称:艾之邦公司）与被告哈尔滨北亚重型物资运输有限公司（以下简称:北亚公司）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告艾之邦公司法定代表人何吉盛到庭参加了诉讼，被告北亚公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告艾之邦公司向本院提出诉讼请求：1、要求北亚公司立即支付所欠借款120000元；2、要求北亚公司支付延期付款违约金（以149271元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2016年9月12日起至付清之日止）；3、赔偿艾之邦公司因追索借款两次往返北京、哈尔滨的包括交通费、食宿费在内的损失共计29271元；4、本案诉讼费由北亚公司承担。庭审中，艾之邦公司明确第二项诉讼请求中的延期付款违约金指的是逾期付款利息损失。事实与理由：2016年7月7日，艾之邦公司与北亚公司签订了《货物运输合同》，合同约定北亚公司为艾之邦公司运输变压器，由保定天威保变电气股份有限公司厂内运输至青海海西变电站，由北亚公司提供一台鹅颈12轴液压平板车和司机。合同中还约定北亚公司需为艾之邦公司办理另外一台在张北蒙冀界的主变车辆的后续手续，包括运输许可、道路通行费、排障护送及过路桥等费用。运费为480000元+150000元人民币。合同还对双方的权利、义务及付款方式等进行了约定。合同签订后，艾之邦公司按约预付运费200000元及50000元（办理另外一台运输车辆后续的运输许可和护送费等费用），由于北亚公司将资金挪用，两台车辆在内蒙段滞留10天，北亚公司以无过路费为由向艾之邦公司预支100000元、以没钱加油吃饭为由分别借款8000元、2000元。北亚公司因无力继续完成运输任务，单方撕毁合同，在蒙宁界宁夏段停止运输，致使艾之邦公司重新调配车辆造成直接损失5万余元。艾之邦公司重新调配车辆到位后，北亚公司以无钱撤车为由向艾之邦公司借款120000元并承诺2016年9月12日还款。艾之邦公司多次向北亚公司催要上述借款无果，故起诉至法院。
被告北亚公司未作答辩，亦未参加本院庭审。
原告艾之邦公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因北亚公司未参加本院庭审，亦未对证据提出书面异议，视为放弃质证的权利，故本院对艾之邦公司提交的全部证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年7月7日，托运方（甲方）艾之邦公司与承运方（乙方）北亚公司通过微信的形式签订《货物运输合同》。庭审中，艾之邦公司陈述：上述合同签订后，艾之邦公司按照合同约定向北亚公司预付了200000元运费及50000元（办理另外一台运输车辆后续的运输许可和护送费等费用），但北亚公司并未按约将货物运输至目的地。艾之邦公司向法庭提交了日期为2016年8月20日代垫费用函（微信打印版），内容为：“因我单位资金周转困难，我以单位法人及个人名义，特请北京艾之邦起重运输有限公司垫付给大连运输车队人民币120000元大写壹拾贰万元整。我单位郑重承诺于2016年9月12日前归还此借款所有款项，如有逾期我司及个人愿承担法律责任。”在该代垫费用函上有北亚公司法定代表人全树民的签名，并加盖了北亚公司的印章。艾之邦公司称是其法定代表人何吉盛与北亚公司法定代表人全树民协商一致后，北亚公司出具了该代垫费用函并通过微信发给了艾之邦公司法定代表人何吉盛，然后艾之邦公司将代垫费用函中的120000元通过网上转账的方式转给了北亚公司指定的大连运输车队的人。艾之邦公司提交银行卡交易明细清单，以证明其公司向北亚公司支付上述借款120000元。为证明与北亚公司法定代表人全树民之间的协商过程，艾之邦公司向法庭提交了其法定代表人何吉盛与北亚公司法定代表人全树民、北亚公司带队人员熊相前的电话录音，因北亚公司并未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见，因此在北亚公司未提交证据反驳的情况下，本院结合艾之邦公司提交的其他证据，对该电话录音的真实性予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案中，北亚公司经合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。
艾之邦公司与北亚公司于2016年8月20日签订的代垫费用函系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方成立企业借贷法律关系。本案中，艾之邦公司依据约定向北亚公司实际提供了120000元借款，合同约定2016年9月12日前偿还此借款，北亚公司未按照约定于2016年9月12日前还款，构成违约。故艾之邦公司要求北亚公司偿还借款本金120000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于艾之邦公司要求北亚公司赔偿因追索借款而产生的交通费、食宿费29271元及的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。北亚公司未如期偿还借款的行为给艾之邦公司造成了利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，故艾之邦公司关于北亚公司以120000元为本金，自2016年9月12日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息损失至实际付清之日止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。艾之邦公司关于北亚公司支付其余29271元的利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告哈尔滨北亚重型物资运输有限公司于本判决生效后十日内偿还原告北京艾之邦起重运输有限公司借款本金120000元及逾期利息损失（利息损失以借款本金120000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率自二〇一六年九月十二日起计算至实际付清之日止）；
二、驳回原告北京艾之邦起重运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1743元，由原告北京艾之邦起重运输有限公司负担393元（已交纳），由被告哈尔滨北亚重型物资运输有限公司负担1350元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李蕊
二〇一七年七月二十八日
书记员 刘航
四川省宜宾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川15刑更1530号
罪犯邓曾勇，男，1986年11月6日出生，汉族，四川省乐山市市中区人，小学文化，现在四川省宜宾监狱服刑。
四川省乐山市中级人民法院于2012年5月21日作出(2012)乐刑初字第8号刑事判决，以被告人邓曾勇犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。2014年12月3日经四川省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年,剥夺政治权利七年。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯邓曾勇确有悔改表现，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯邓曾勇在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获标准考核分142.90分。以上事实有罪犯减刑综合材料、罪犯评审鉴定表等为证。
本院认为，罪犯邓曾勇确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯有行政奖励，增加减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邓曾勇减去有期徒刑一年三个月。
（有期徒刑刑期自2014年12月3日起至2031年9月2日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 静
审 判 员 谢晓宏
人民陪审员 江事琼
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘夕豫
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0104民初8441号
原告：谢艳。
原告：王一帆。
法定代理人：谢艳。
以上二原告共同委托诉讼代理人：冉茂菊，北京炜衡（成都）律师事务所律师。
被告：王家琪。
原告谢艳、王一帆诉被告王家琪所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告谢艳、王一帆于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢艳、王一帆自愿向本院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谢艳、王一帆撤诉。
本案案件受理费减半收取100元，由原告谢艳、王一帆负担。
审判员 潘苏华
二〇一七年十一月二十四日
书记员 傅晓婉
河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0923民初2193号
原告：张超，男，1983年11月21日出生，民族，现住东光县。
被告：庄厚军，男，1972年2月15日出生，汉族，现住东光县。
被告：李杰，男，1975年12月5日出生，汉族，现住东光县。
原告张超与被告庄厚军、李杰民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。本案当事人原告张超到庭参加诉讼，被告庄厚军、李杰经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张超向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款350000元，并按照月息3%给付利息至实际履行日止。2、被告李杰对以上给付内容承担连带给付责任。3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年3月份，被告庄厚军分三次先后在原告处借款共计人民币35万元，双方就本金及借款利息予以商定。被告李杰对以上借款及利息承担连带保证责任。截止日前，被告庄厚军仍未还款。
被告庄厚军、李杰未到庭进行答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借据三张，银行转账凭证三张。
经审查，借款人庄厚军及担保人李杰均在原告提交的三份借据中签字捺印，本院对该三份借据的真实性予以认可。对于原告提交的工商银行转账凭证载明了原告于2015年3月25日向被告账户庄厚军的账户转账25万元的事实，证据来源合法，与原告的待证事实相关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
原告提交的于永水的银行转账凭证，该证据中仅显示于永水账户的支出情况，不能说明款项的去向，与本案无关，本院对其关联性不予认可。
经本院审查认定事实如下：被告庄厚军于2015年3月10日向原告借款55000元，于2015年3月15日向原告借款45000元，于2015年3月25日向原告借款250000元，共计350000元，借期均为18个月，借款利息为月息三分。被告李杰作为保证人在借据中签字。借款后，自借款之日起至2015年8月的利息被告庄厚军均已给付，2015年9月至今的利息及本院金至今未向原告偿还。
本院认为，被告庄厚军对此向原告张超借款，并为原告出具借款借据三份，原、被告间民间借贷关系成立。原告依据被告出具的借据要求被告偿还借款本金本院依法予以支持。
关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”本案中原、被告间约定的月息为3分，超出年利率24%的规定，因此对于原告要求被告按照月息3分支付利息本院不予支持，原告主张的利息应按照月利率2%计算。
《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案被告李杰在三张借据的担保人处签名，当借款人庄厚军不履行债务时，李杰作为保证人按照约定履行债务或者承担还款责任。根据上述规定，因原、被告在借据中并未对保证方式进行约定，因此被告李杰应对被告庄厚军的借款承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告庄厚军于本判决生效后三日内偿还原告借款本金35万元及利息（利息自2015年9月按照月利率2%计算至实际给付之日止）；
二、被告李杰对以上债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告庄厚军承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 耿潇迪
人民陪审员 周 雨
人民陪审员 王 静
二〇一七年六月十六日
书 记 员 赵 萍
江西省铜鼓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0926民初284号
原告：解志温，男，1986年3月3日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区，
被告：铜鼓县国仁药店，注册号：360926600051044，地址：铜鼓县三八路42号。
经营者：谢利萍。
本院在审理原告解志温（以下简称原告）诉被告铜鼓县国仁药店产品销售者责任纠纷一案中，原告于二〇一八年五月三日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第�款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费153元，减半收取76.5元，由原告解志温负担。
审判员 刘量力
二〇一八年五月三日
书记员 刘 萍
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民初489号
原告：吴华，男，1985年5月2日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：彭海棠，福建文融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴凌超，福建文融律师事务所律师。
被告:永康市东城铜花防盗门配件经营部，经营场所浙江省永康市东城街道大花园村六街50号。
经营者：魏利宾。
原告吴华与被告永康市东城铜花防盗门配件经营部侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告吴华于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴华的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴华撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴华负担。
审 判 长 虞惠珍
人民陪审员 姚 崇
代理审判员 覃仕辉
二〇一七年六月十四日
代书 记员 徐圆圆
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0225民初4043号
原告：宁波大管家物业管理有限公司。住所地：象山县丹西街道丹南路***号*楼。
法定代表人：赵建华，该公司董事长。
被告：林光，男，1974年12月16日汉族，住浙江省象山县。
原告宁波大管家物业管理有限公司与被告林光物业服务合同纠纷一案,本院于2017年5月12日立案。原告宁波大管家物业管理有限公司于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理期间，原告向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利的合法处分，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁波大管家物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波大管家物业管理有限公司负担，按本院规定不予收取。
审 判 员 王 林
二〇一七年五月十五日
代书记员 张莹莹
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二七民二初字第2458号
原告中国农业银行股份有限公司郑州陇西支行，住所地：郑州市淮河东路77号。
负责人李群立，行长。
委托代理人王振华，系河南沃原律师事务所律师。
被告张松伟。
原告中国农业银行股份有限公司郑州陇西支行（以下简称农行陇西支行）诉被告张松伟信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行陇西支行的委托代理人王振华到庭参加了诉讼。被告张松伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行陇西支行诉称，2013年3月15日，被告在原告处申请办理信用卡一张，卡号：62×××46，该卡发放至被告后，被告多次消费，截止起诉日，共计消费未归还借款金额13984.16元，其后，原告组织人员多次催要，但被告拒绝偿还借款，故原告提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金、利息、滞纳金、其他费用，合计13984.16元及起诉后至判决确认还款之日止期间的利息；2、被告承担诉讼费用。
原告农行陇西支行提交的证据有：1、中国农业银行金穗贷记卡申请表一份；2、逾期未还款账户明细。
被告张松伟未到庭，未答辩，未提交证据。
经审理，本院查明案件事实如下：2012年9月6日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗信用卡一张，卡号为62×××46。被告签署了办卡申请表，并在主卡申请人签名处签名确认本人已阅读并理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程和领用合约规定。2013年3月15日，账号62×××46开户。截止本案起诉日，被告用该卡共消费未归还借款金额为本金9912.76元、滞纳金579.87元、利息3491.53元，总计13984.16元。经原告催要，被告至今未能偿还借款。
另查明，中国农业银行金穗贷记卡领用合约约定，对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。银行以日利率万分之五计息，按月计收复利。滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计收。
本院认为，被告阅读并理解相关的章程和规定后向原告申请办理信用卡，原告审查被告的相关信息并同意为被告办理、开通信用卡账户的行为，均系双方真实意思表示，原、被告之间由此形成合法有效的借贷关系，应受法律保护。被告使用在原告处办理的信用卡消费后，未按约定期限还款，应承担违约责任，同时应当按照约定支付逾期还款的利息及滞纳金。原告的主张，合法有据，本院予以支持。被告放弃答辩及举证反驳的权利，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张松伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司郑州陇西支行借款本金9912.76元、滞纳金579.87元、利息3491.53元，总计13984.16元。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费149元，由被告张松伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期则视为放弃上诉。
审 判 长 王 蕾
审 判 员 梁 芳
人民陪审员 王泽清
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 赵海峰
河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0921民初159号
原告廖洪卫，男，1962年3月6日出生，汉族，住沧县旧州采油三厂新楼区。
被告孙振，男，1989年10月2日出生，汉族，住沧县。
本院在审理原告廖洪卫与被告孙振民间借贷纠纷一案中，原告廖洪卫于2017年3月6日向本院提出撤回对被告孙振的起诉。
本院认为，原告李友伟的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准予原告廖洪卫撤回对孙振的起诉。
案件受理费25元，由原告廖洪卫承担。
审判员 张逾
二〇一七年三月六日
书记员 王程
台安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0321民初934号
原告：计红丹，女。
被告：李光龙，男。
被告：曹雷，男。
委托代理人：孙会玲，女。
被告：李永涛，男。
被告：王迪，男。
原告计红丹诉被告李光龙、曹雷、李永涛、王迪健康权纠纷一案，本院于2016年5月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月13日、2017年3月22日两次公开开庭进行了审理。原告计红丹，被告李光龙、王迪、曹雷的委托代理人孙会玲到庭参加了诉讼、被告李永涛送达期满无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告计红丹诉称:2015年11月3日22时许，被告李光龙因琐事在电话中与我发生争吵，后被告李光龙纠集被告曹雷、李永涛、王迪在台安县台安镇书香苑小区南门附近将我及朋友杨佳梅、何洁打伤。此事件经派出所处理，给予被告李光龙拘留15天、罚款1000元，被告曹雷、李永涛、王迪拘留10天、罚款500元的处罚决定。我受伤后入台安县恩良医院住院治疗，诊断为头皮挫伤、腹部软组织挫伤，住院5天，二级护理5天。我的经济损失有：医疗费3161.67元，住院伙食补助费300元，合计3461.67元。我要求四被告赔偿我上述经济损失。
被告李光龙辩称：我在书香苑小区给我朋友就是原告计红丹的哥哥打电话，我和原告计红丹的哥哥打电话，计红丹就接过他哥哥的电话骂我，就来找我打仗。因为原告计红丹来找我打架，原告三人在安居门口南门楼下，她们三个打的我。计红丹先动手打的我，我就边躲边让，躲让的过程中我扒拉几下计红丹，其他二原告我没有碰到，我认为原告计红丹应承担80%的责任。对于计红丹的损失我承担20%的责任，对于其他二原告我不承担责任。
被告曹雷辩称：我是被告李光龙的朋友，我是去安居小区看朋友，正好看见原告三人打李光龙，我去拉架，我没有打三原告任何一个人，对于三原告的经济损失我不承担任何责任。
被告王迪辩称：我和曹雷、李永涛在超市买烟，出来就看见三原告打李广龙，我和曹雷是朋友，曹雷认识李光龙，我就去拉架了，我没有打三原告，我和三原告有身体接触，没有故意殴打。对于三原告的经济损失我不承担责任。
被告李永涛在法定期限内未向本庭递交书面答辩状。
经审理查明：2015年11月3日22时许，被告李光龙因琐事在电话中与原告计红丹发生争吵，随后原告计红丹与杨佳梅、何洁在台安县台安镇书香苑小区南门附近找到李光龙并与其理论。在理论过程中被告李光龙与原告计红丹、杨佳梅、何洁发生厮打，而后被告李光龙与其朋友被告曹雷、李永涛、王迪用拳脚将原告计红丹打伤。此事件经派出所处理，给予被告李光龙拘留15天、罚款1000元，被告曹雷、李永涛、王迪拘留10天、罚款500元的处罚决定。原告计红丹受伤后入台安县恩良医院住院治疗，诊断为头皮挫伤、腹部软组织挫伤，住院5天，二级护理5天。
经查，原告计红丹的经济损失为3461.67元，其中：
1、医疗费：3161.67元；
2、住院伙食补助费：60元/天×5天=300元。
上述事实，原告计红丹提供的证据有：被告李光龙、曹雷、李永涛、王迪行政处罚决定书、住院病历、医疗费收据，上述证据，已经本院审查，予以采信，所证事实足资认定。
本院认为：公民的健康权受法律保护。被告李光龙、曹雷、李永涛、王迪对原告计红丹进行殴打，造成原告计红丹受伤，具有过错，已构成民事侵权，应依法承担民事赔偿责任。原告计红丹与被告李光龙、曹雷、李永涛、王迪发生争吵，以至于身体造成伤害，本身存在一定过错，应适当减轻被告李光龙、曹雷、李永涛、王迪的赔偿责任。关于原告的医疗费3161.67元，因有证据，本院予以认定。关于住院伙食补助费问题，原告住院期间应给付伙食补助费，原告要求按照60元/天计算伙食补助费，符合相关规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李光龙、曹雷、李永涛、王迪于本判决生效后20日内赔偿原告计红丹医疗费、住院伙食补助费合计3461.67元的60%，即2077元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告李光龙、曹雷、李永涛、王迪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 刘 琳
人民陪审员 栾枢杰
人民陪审员 李 旭
二〇一七年五月九日
书 记 员 巴星华
安徽省六安市裕安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）六裕执字第00585-1号
申请执行人：李梅，女，1978年9月28日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被执行人：黄银丽，女，1983年11月20日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被执行人：郭祥柱，男，1972年1月16日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）六裕民二终字第00093号安徽省六安市裕安区人民法院民事调解，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行判决书确定的义务，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
评估、拍卖被执行人黄银丽所有的丰田小汽车一辆，车牌号为皖N×××××。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 梁 辉
审判员 周维真
审判员 郑东波
二〇一四年十月十日
书记员 付绪辉
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）温瑞行审字第160号
申请执行人瑞安市人口和计划生育局。
法定代表人陈立林。
被执行人江少波。
被执行人林丽。
申请执行人瑞安市人口和计划生育局于2012年9月10日作出瑞人口计生征字（2012）第0002544号征收社会抚养费决定并送达被执行人，要求被执行人江少波、林丽于2012年10月10日前履行缴纳社会抚养费197932元的义务。2012年12月12日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务，申请执行人瑞安市人口和计划生育局于2013年1月11日向本院申请强制执行。
本院于2013年1月14日受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。
经审查，申请执行人作出的行政决定符合《行政强制法》第五十五条规定，且不存在该法第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市人口和计划生育局于2012年9月10日作出的瑞人口计生征字（2012）第0002544号征收社会抚养费决定。
审 判 长 林 波
审 判 员 陈建昌
代理 审 判员 黄鸥翔
二〇一三年一月十五日
（代）书记员 杨梦云
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1202刑初182号
公诉机关广西壮族自治区河池市金城江区人民检察院。
被告人秦国标，男，1967年8月23日出生于河池市金城江区，汉族，初中文化，住河池市金城江区。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年1月7日被河池市公安局金城江分局刑事拘留，同日变更强制措施为监视居住；2016年7月5日，河池市公安局金城江分局决定并执行取保候审；同年9月7日，河池市金城江区人民检察院决定对其继续取保候审；同年11月3日本院决定对其继续取保候审。河池市金城江区人民检察院以金检刑诉（2016）150号起诉书指控被告人秦国标犯贩卖毒品罪，于2016年10月25日向本院提起公诉。本院于次日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。河池市金城江区人民检察院指派检察员郭生权出庭支持公诉，被告人文秦国标到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人秦国标为吸毒人员。2015年1月7日，被告人秦国标在河池市金城江区车辆厂附近，以人民币50元的价格将0.09克毒品海洛因卖给王某。交易完毕，秦国标及王某在离开交易地点时被公安机关当场抓获。公安机关从王某的身上搜获毒品海洛因0.09克，在秦国标的身上搜获毒资50元和两小包毒品海洛因共重0.18克。
另查明，被告人秦国标当日被抓获后，公安机关决定对其刑事拘留，同日，因秦国标患有重大疾病（肺结核），生活不能自理，不宜收监执行，公安机关决定对其变更强制措施为监视居住。
上述事实，被告人秦国标在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、搜查笔录、扣押物品清单、称量、取样、封存笔录、证人王某、彭某的证言及辨认笔录、毒品检验报告及鉴定意见通知书、现场检测报告书、被告人秦国标的有罪供述、辨认笔录、指�照片及其人员基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人秦国标违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品海洛因而予以贩卖，其行为触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人秦国标犯贩卖毒品罪的罪名成立。根据审理毒品犯罪刑事案件的相关规定，贩毒人员被抓获后，从其身上查获的毒品数量应认定为贩卖数量，因此认定被告人秦国标贩卖毒品的数量为海洛因0.27克，因其有吸毒情节，可酌情从轻处罚。被告人秦国标归案后能如实供述自己的罪行，是坦白，可从轻处罚。为严肃国法，维护国家对毒品的管理制度，根据被告人秦国标犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第三十八条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条的规定，判决如下：
一、被告人秦国标犯贩卖毒品罪，判处管制一年，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期未缴纳的，强制缴纳。）
二、查获被告人秦国标的毒品海洛因0.18克、王远方的毒品0.09克，予以没收；查获秦国标的毒资50元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
代理审判员 韦宏伟
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 邓筵钰
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民辖终515号
上诉人（原审被告）：兰陵县兰陵酒厂，住所地山东省兰陵县兰陵镇驻地。
法定代表人：刘玉伦，厂长。
被上诉人（原审原告）：山东兰陵美酒股份有限公司，住所地山东省兰陵县兰陵镇驻地。
法定代表人：陈学荣，董事长。
原审被告：济南益康百姓连锁超市有限公司，经营场所山东省济南市天桥区堤口路149号。
法定代表人：王本忠，董事长。
上诉人兰陵县兰陵酒厂因与被上诉人山东兰陵美酒股份有限公司、原审被告济南益康百姓连锁超市有限公司侵害商标权纠纷管辖权异议一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2016）鲁13民初129号民事裁定，向本院提起上诉。
兰陵县兰陵酒厂上诉称，上诉人与被上诉人的住所地、办公地点以及工作人员均在山东省兰陵县，在山东省兰陵县人民法院审理更易于查明事实、方便诉讼。请求撤销原审裁定，将该案移送山东省兰陵县人民法院审理。
山东兰陵美酒股份有限公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，山东兰陵美酒股份有限公司以兰陵县兰陵酒厂仿制“兰陵特酿”的包装、装潢生产、济南益康百姓连锁超市有限公司参与销售涉案白酒产品，构成不正当竞争为由向法院主张权利。该案系不正当竞争纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十�条和《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，应由侵权行为地或被告住所地的中级人民法院或最高人民法院批准的基层人民法院管辖。尽管该案被诉侵权行为地之一及原审被告之一兰陵县兰陵酒厂住所地均位于山东省兰陵县，但山东省兰陵县人民法院不具有第一审不正当竞争民事案件管辖权。原审法院作为被诉侵权行为地之一及原审被告之一兰陵县兰陵酒厂住所地具有第一审不正当竞争民事案件管辖权的法院管辖该案并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 光
审 判 员 丛燕燕
代理审判员 李红雁
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 张 鑫