wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初5115号
原告重庆联大物业管理有限公司，住所地，重庆市渝中区桂花园89-1#3-2，组织机构代码76591544-8。
法定代表人贺能莉，该公司总经理。
委托代理人赵友凡，男，汉族，1955年12月30日出生，住重庆市渝中区。系该公司员工。
委托代理人胡学军，男，汉族，1969年10月7日出生，住重庆市渝中区。系该公司员工。
被告杜泽云，男，汉族，1974年11月17日出生，住重庆市渝中区。
原告重庆联大物业管理有限公司诉被告杜泽云物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱惠晓独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，书记员孙章丽担任法庭记录。原告重庆联大物业管理有限公司的委托代理人赵友凡、胡学军，被告杜泽云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆联大物业管理有限公司诉称，被告从渝中区机关服务中心建房办购买位于大黄路28号附6号3-4住房一套，建筑面积133.18平方米，并于2005年9月14日与原告签订了《大黄路28号前期物业管理服务合同书》。被告于2006年3月18日接房。2013年2月16日被告称被盗现金4000元，2015年2月15日被告家中也被盗，但无财物损失。被告以此拒交物业费（2013年2月至2014年5月，2015年2月至2016年2月，共计29个月），拖欠公摊水电费99.7元（2015年2月至2016年2月，共计13个月）。原告多次催收，被告拒不缴纳相关费用。请求判令被告支付物业服务费3861.3元及其违约金1000元（计至2016年2月29日），支付公摊水电费99.7元。
被告杜泽云辩称，本人是大黄路28号附6号3-4的业主，房屋面积应该是133.18平米，物业费是1元/平米，每个月大致是133元左右的物业费。对原告诉状陈述的欠费时间起始有异议，我自己记不清楚什么时候开始没有交，到现在一直也没有交。但本人中间交过一段费用，因为家里第二次被盗后就没有交了。对原告诉状欠缴的水电公摊费也不清楚，反正也没有交。刚开始入住时本人都是积极缴纳物业费的，但原告为了降低成本，小区的物管人员大部分都变成退休人员和农民工，小区保安工作存在漏洞，被盗时常发生。小区绿化损坏严重，清洁卫生差，物品乱堆乱放，垃圾到处都是，车辆乱停乱放，导致公共出行成困难。小区门禁系统形同虚设，人员进出混乱，导致小区人员进出复杂，盗窃案件发生频繁。多家业主家里被盗，本人家中被盗两次。故申请降低物业收费标准，按照0.3元/平米收取费用。
经审理查明，被告杜泽云系位于大黄路28号附6号3-4号房屋的业主。2005年9月14日，原告与被告杜泽云签订了《大黄路28号前期物业管理服务合同》，该合同载明：争议房屋建筑面积为133.18平方米，住宅类物业费管理服务费为：按建筑面积1元/平米/月，自乙方或者建设方通知办理接房之日起计算。违约责任为：每逾期一日按应缴费的千分之三支付滞纳金。服务内容不包含业主人身财产的保险、保证和保管责任。合同签订后，原告提供物业服务至今。被告家中于2013年2月16日及2015年2月15日被盗。被告以此为由拒绝缴纳2013年2月至2014年5月及2015年2月至2016年2月共计29个月的物业费3861.3元，另欠2015年2月至2016年2月的公摊水电费99.7元。经原告催收，被告至今支付。
上述事实,有《前期物业服务合同》、照片、报警记录，以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经质证，足以认定。
本院认为，原告与被告杜泽云20**年9月14日签订的《大黄路28号前期物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的相关规定，为有效合同，双方应当按照合同的约定履行。本案中，原告依据前期物业服务合同为大黄路28号提供物业服务，被告作为业主，与原告签定了《大黄路28号前期物业管理服务合同书》，并接受了原告的物业服务，应当履行交纳物管费及其他相关费用的义务，对原告要求被告支付物业费的诉讼请求，本院予以支持，公摊水电费被告无异议，本院予以采纳。原告提供的物业服务即使存在瑕疵，一定程度上影响了被告的居住质量，但是尚不足以构成免除被告交费义务的抗辩事由。综合本案案情，被告家中两次被盗，对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告杜泽云于本判决生效后立即向原告重庆联大物业管理有限公司支付物业费3861.3元及公摊水电费99.7元；
二、驳回重庆联大物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告杜泽云负担。
本判决为终审判决。
审判员 朱惠晓
二〇一六年六月二十四日
书记员 孙章丽
二连浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2501民初4号
原告：�宝强，男，1983年1月20日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区二连浩特市。
委托诉讼代理人：赵亚民，北京大嘉律师事务所律师。
被告：孙彬，男。
原告徐宝强与被告孙彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告徐宝强的委托代理人赵亚民到庭参加诉讼，被告孙彬经公告传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告购车款162710元；2、由被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2012年3月，原、被告在二连浩特市见面后商定：被告以底价25万元购买或代销原告的尼桑逍客×××车辆，承诺年底向原告支付购车款。当日，原告将车辆交付被告。2012年底、2014年、2015年原告多次电话催办，被告均以”等等快了、即将还车”应付。2016年10月6日15时27分，×××车辆在黑龙江省绥化市安达市牛街锦江路口（锦江岗）违章。2016年8月后，被告拒接原告电话、拒回原告微信。现被告仍占有原告车辆并拒付购车款。
被告孙彬未到庭，也未提交书面答辩意见。
结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月14日，原告以162710元从二连浩特市利丰汽车销售服务有限公司，购买了×××尼桑逍客小型客车一辆。2010年1月18日，原告在锡林郭勒盟缴纳了13906元购置税，办理了机动车登记证书及车辆行驶牌照（×××）。2012年，原告将×××小型客车交予被告，之后被告一直使用且未支付原告费用。2016年5月3日，原告四次向被告手机186XXXX****发信息，被告均以”等等办完返还车辆”等搪塞。2016年5月28日、6月4日、8月16日、8月18日、11月2日，原告又向被告手机186XXXX****发送信息12次联络并讨要车辆，被告均未回复。2016年11月2日，原告收到该车辆于2016年10月6日15时27分在黑龙江省绥化市安达市牛街锦江路口（锦江岗）的违章�息，并向被告发送。
另查明，原告购车时间是2009年12月14日，2012年将该车辆交予被告时已使用两年有余，按照市场通行作法，二手车头五年每年折旧率为15%、12%、10%、8%、7%，五年后折旧率为5%。原告委托诉讼代理人同意按照车辆使用年限和里程对车辆折旧计算车辆现值。
原告向法庭提交的证据：1、购车发票、机动车登记证书、完税证明、完税证，结合原告陈述，能证明×××小型客车系原告所有，本院予以采信；2、原、被告手机信息截图、手机186XXXX****的缴费发票，结合原告陈述，能证明手机186XXXX****机主系被告孙彬，且×××小型客车被其占有拒不归还，也未支付原告车辆购置款的事实，本院予以采信；3、购车发票、机动车登记证书、完税证明、完税证，结合原告陈述和原、被告手机信息截图，能证明原告将所有×××小型客车交于被告前，已使用两年有余。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，×××尼桑逍客小�客车是原告徐宝强通过合法途径购买取得，受法律保护，依法对其车辆享有占有、使用、收益、处分的权利。物权法及相关法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告孙彬非法占有原告车辆侵害了原告车辆的所有权，应承担返还车辆或赔偿损失的民事责任。鉴于车辆脱离原告已五年之久，能否使用及车辆状况不能确定，原告主张被告赔偿车辆购置款并无不当。由于原告自购车至交予被告已使用2年多，应予以折旧计算车辆现值。参照二手车折旧率通行计算方法，×××小型客车使用两年后的折旧价格为43931.7［（162710元）×（15%﹢12%）］元，车现价值为118778.3（162710-43931.7）元。
综上，因孙彬的侵权行为致使徐宝强无法占有、使用自己的车辆产生的财产损失，孙彬应予赔偿。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙彬应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告徐宝强车辆损失118778.3元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2676元（已交）、公告费560元，由被告孙彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长侯向东
审判员许娟
审判员王楠楠
二O一七年三月二十九日
书记员乌日根
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}二连浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2501民初4号原告：�宝强，男，1983年1月20日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区二连浩特市。委托诉讼代理人：赵亚民，北京大嘉律师事务所律师。被告：孙彬，男。原告徐宝强与被告孙彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告徐宝强的委托代理人赵亚民到庭参加诉讼，被告孙彬经公告传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告购车款162710元；2、由被告承担本案诉讼费、公告费。事实和理由：2012年3月，原、被告在二连浩特市见面后商定：被告以底价25万元购买或代销原告的尼桑逍客×××车辆，承诺年底向原告支付购车款。当日，原告将车辆交付被告。2012年底、2014年、2015年原告多次电话催办，被告均以”等等快了、即将还车”应付。2016年10月6日15时27分，×××车辆在黑龙江省绥化市安达市牛街锦江路口（锦江岗）违章。2016年8月后，被告拒接原告电话、拒回原告微信。现被告仍占有原告车辆并拒付购车款。被告孙彬未到庭，也未提交书面答辩意见。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年12月14日，原告以162710元从二连浩特市利丰汽车销售服务有限公司，购买了×××尼桑逍客小型客车一辆。2010年1月18日，原告在锡林郭勒盟缴纳了13906元购置税，办理了机动车登记证书及车辆行驶牌照（×××）。2012年，原告将×××小型客车交予被告，之后被告一直使用且未支付原告费用。2016年5月3日，原告四次向被告手机186XXXX****发信息，被告均以”等等办完返还车辆”等搪塞。2016年5月28日、6月4日、8月16日、8月18日、11月2日，原告又向被告手机186XXXX****发送信息12次联络并讨要车辆，被告均未回复。2016年11月2日，原告收到该车辆于2016年10月6日15时27分在黑龙江省绥化市安达市牛街锦江路口（锦江岗）的违章�息，并向被告发送。另查明，原告购车时间是2009年12月14日，2012年将该车辆交予被告时已使用两年有余，按照市场通行作法，二手车头五年每年折旧率为15%、12%、10%、8%、7%，五年后折旧率为5%。原告委托诉讼代理人同意按照车辆使用年限和里程对车辆折旧计算车辆现值。原告向法庭提交的证据：1、购车发票、机动车登记证书、完税证明、完税证，结合原告陈述，能证明×××小型客车系原告所有，本院予以采信；2、原、被告手机信息截图、手机186XXXX****的缴费发票，结合原告陈述，能证明手机186XXXX****机主系被告孙彬，且×××小型客车被其占有拒不归还，也未支付原告车辆购置款的事实，本院予以采信；3、购车发票、机动车登记证书、完税证明、完税证，结合原告陈述和原、被告手机信息截图，能证明原告将所有×××小型客车交于被告前，已使用两年有余。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，×××尼桑逍客小�客车是原告徐宝强通过合法途径购买取得，受法律保护，依法对其车辆享有占有、使用、收益、处分的权利。物权法及相关法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被告孙彬非法占有原告车辆侵害了原告车辆的所有权，应承担返还车辆或赔偿损失的民事责任。鉴于车辆脱离原告已五年之久，能否使用及车辆状况不能确定，原告主张被告赔偿车辆购置款并无不当。由于原告自购车至交予被告已使用2年多，应予以折旧计算车辆现值。参照二手车折旧率通行计算方法，×××小型客车使用两年后的折旧价格为43931.7［（162710元）×（15%﹢12%）］元，车现价值为118778.3（162710-43931.7）元。综上，因孙彬的侵权行为致使徐宝强无法占有、使用自己的车辆产生的财产损失，孙彬应予赔偿。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙彬应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告徐宝强车辆损失118778.3元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2676元（已交）、公告费560元，由被告孙彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判长侯向东审判员许娟审判员王楠楠二O一七年三月二十九日书记员乌日根
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初11891号
原告黄荣江。
委托代理人吴穆明，漳州市漳浦县大南坂法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司平湖营业部，住所地：深圳市龙岗区平湖镇景新北街68号平湖花园一楼。
负责人陈伟。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码：91440300892305861T。
负责人徐如财，该公司总经理。
委托代理人赵君，广东雅尔德律师事务所律师。
委托代理人刘艳萍，广东雅尔德律师事务所律师。
被告漳州市诚信达物流有限公司，住所地：福建省漳州市漳浦县绥安镇后潭村国道东，统一社会信用代码：91350623315465996L。
法定代表人许木生。
被告林叶和。
上列原告诉被告机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告赔偿各项损失共计人民币255223.08元，其中精神抚慰金、非医保用药费用在交强险范围内优先赔偿（其中医疗费44301.04元、护理费15264.6元、住院伙食补助费1300元、营养费8860.28元、�通费1000元、残疾赔偿金81896元、伤残鉴定费1300元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费9000元、住宿费1500元、被抚养人生活费27410元、误工损失58390.8元）。本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2015年11月13日16时许，被告林叶和驾驶闽E×××××重型半挂牵引车、后挂闽E×××××挂重型平板半挂车，驾驶到广东省佛山南海区小塘诺成陶瓷厂时，倒车时该车尾部与原告发生碰撞，致原告受伤。
二、交警部门的责任认定结果：被告林叶和负事故全部责任，原告不负责任。
三、受害人概况：原告为农业户籍人员，但其提供的福建省暂住证、房产证及漳浦县富源新城小区业主委员会、漳浦县绥安镇城北社区居民委员会出具的证明，原告己在城镇居住满一年以上并有稳定收入。
四、住院及法医鉴定情况：事故造成原告受伤住院13天，医嘱建议加强高钙、高蛋白饮食，3个月内禁下地行走，以卧床休息为主，取出内固定物的费用约需9000元。原告伤情经福建寻真司法鉴定所鉴定构成十级伤残，伤后护理期为77日。原告支出鉴定费1300元。
五、医疗费：原告的医疗费数额为44161.85元。
六、护理费：15264.6元（原告住院13天，鉴定结论需护理77天，计90天，原告的主张未超过广东省国有同行业在岗职工年平均工资中的居民服务业标准，故本院予以认定）。
七、交通费：1000元（根据原告的住院治疗的实际情况及请求确定）。
八、住院伙食补助费：1300元（按每住院一天100元标准认定）。
九、营养费：2000元（根据损害后果酌定）。
十、残疾赔偿金：81896元（根据伤残情况并结合原告的请求确定）。
十一、精神损害抚慰金数额:5000元（根据伤残情况及原告的诉讼主张确定）。
十二、鉴定费：1300元（根据票据认定）。
十三、误工损失：17173.33元（从事故发生日至定残日止，鉴于原告未举证收入状况及行业性质，故本院按深圳经济特区最低工资标准认定，即2030元÷21.75天×184天）。
十四、后续治疗费9000元（根据医嘱确定）。
十五、被抚养人生活费27410元（原告主张的金额未超出法律规定的标准，本院予以确认）。
十六、受害方已获得赔偿情况：被告林叶和己支付赔偿款51400元。
十七、有关保险合同主体：被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司平湖营业部承保交强险，交强险赔偿责任限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。被告中国人民财产保险股份有限�司深圳市分公司平湖营业部还承保商业第三者责任险，保险金额为150万元,有不计免赔，本案交通事故发生在保险期限内。
十八、各赔偿义务主体的过错情况：本案交警部门认定被告林叶和负事故的全部责任，肇事车辆系被告漳州市诚信达物流有限公司所有。被告漳州市诚信达物流有限公司为肇事车辆在投保了交强险，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司平湖营业部应当在交强险限额内承担直接赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。不足部分由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司平湖营业部按照商业保险承担，鉴于中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司平湖营业部系被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司下属机构，无独立承担民事责任能力，故中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司�应共同承担责任。综上，原告因本案交通事故的损154105.78元（己扣除被告林叶和赔偿的51400元）。
十九、其他必要情况：本院对原告的各项损失均按照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》并结合原告的请求计算。
判决结果
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一�原告黄荣江因本案交通事故应得赔偿总额为154105.78元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司平湖营业部、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应自本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告黄荣江损失120000元（上述款项优先支付精神抚慰金）。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司平湖营业部、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应自本判决生效之日起十日内赔偿原告黄荣江损失34105.78元。
四、驳回原告黄荣江的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费888元，由原告承担188元，�告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司平湖营业部、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司承担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 林 彤
二〇一六年八月十日
书 记 员 任方成
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2002执恢160号之三
申请执行人：成都银行股份有限公司资阳分行,住所地资阳市雁江区建设北路2段66号。
负责人：陈海波，行长。
被执行人：四川省牧旺农牧有限公司,住所地乐至县中天镇普照村村委办公室。
法定代表人：唐梁，总经理。
被执行人：唐梁，男，1990年9月20日生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被执行人：陈利，女，1967年9月8日生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被执行人：唐胜前，男，1967年6月3日生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被执行人：唐云靖，男，1990年3月10日生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被执行人：唐其军，男，1968年10月27日生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被执行人：肖继秀，女，1968年4月17日生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被执行人：肖玲，女，1991年11月24日生，汉族，住成都市新都区。
申请执行人成都银行股份有限公司资阳分行与被执行人四川省牧旺农牧有限公司、唐梁、陈利、唐胜前、唐云靖、唐其军、肖继秀、肖玲金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月13日作出的（2015）雁江民初字第2652号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的偿还义务，2017年5月5日，申请执行人成都银行股份有限公司资阳分行向本院申请恢复强制执行，要求被执行人四川省牧旺农牧有限公司、唐梁、陈利、唐胜前、唐云靖、唐其军、肖继秀、肖玲偿还借款本金683.72万元及利息的义务，同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的给付义务，现被执行人未履行。本院通过全国法院网络查控系统、四川省高级人民法院执行司法查控系统及资阳市雁江区各金融机构、房管局查询，被执行人有已抵押房产，其它暂无执行条件，被执行人唐胜前已向申请人支付案款30万元，执行费4400元已交纳。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。现被执行人四川省牧旺农牧有限公司、唐梁、陈利、唐胜前、唐云靖、唐其军、肖继秀、肖玲仍欠申请执行人成都银行股份有限公司资阳分行借款本金683.72万元及利息。
本院认为，被执行人暂无其他可供执行条件，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第2652号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 飞
审判员 曾 萍
审判员 杨测建
二〇一七年十月三十日
书记员 张 龙
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2002执恢160号之一
申请执行人：成都银行股份有限公司资阳分行,住所地资阳市雁江区建设北路2段66号。
负责人：陈海波,行长。
被执行人：四川省牧旺农牧有限公司,住所地乐至县中天镇普照村村委办公室。
法定代表人：唐梁,总经理。
被执行人：唐梁,男,1990年9月20日生,汉族,住四川省资阳市乐至县。
被执行人：陈利,女,1967年9月8日生,汉族,住四川省资阳市乐至县。
被执行人：唐胜前,男,1967年6月3日生,汉族,住四川省资阳市乐至县。
被执行人：唐云靖,男,1990年3月10日生,汉族,住四川省资阳市乐至县。
被执行人：唐其军,男,1968年10月27日生,汉族,住四川省资阳市乐至县。
被执行人：肖继秀,女,1968年4月17日生,汉族,住四川省资阳市乐至县。
被执行人：肖玲,女,1991年11月24日生,汉族,住成都市新都区。
成都银行股份有限公司资阳分行与四川省牧旺农牧有限公司、唐梁、陈利、唐胜前、唐云靖、唐其军、肖继秀、肖玲金融借款合同纠纷一案，因被执行人唐胜前、陈利、唐云靖不承担债务连带责任。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：
1、解除2017年5月10日对被执行人唐胜前工商银行账户23×××22、23×××62、23×××84、23×××58、23×××69及农业银行帐户62×××12的冻结。
2、解除2017年5月10日对被执行人唐云靖工商银行帐户23×××45的冻结。
3、解除2017年5月10日对被执行人陈利农业银行帐户62×××70的冻结。
本裁定立即生效。
审判长 龙 飞
审判员 曾 萍
审判员 杨测建
二〇一七年五月十六日
书记员 张 龙
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2002执恢160号
申请执行人：成都银行股份有限公司资阳分行,住所地资阳市雁江区建设北路2段66号。
负责人：陈海波,行长。
被执行人：四川省牧旺农牧有限公司,住所地乐至县中天镇普照村村委办公室。
法定代表人：唐梁,总经理。
被执行人：唐梁,男,1990年9月20日生,汉族,住四川省资阳市乐至县。
被执行人：陈利,女,1967年9月8日生,汉族,住四川省资阳市乐至县。
被执行人：唐胜前,男,1967年6月3日生,汉族,住四川省资阳市乐至县。
被执行人：唐云靖,男,1990年3月10日生,汉族,住四川省资阳市乐至县。
被执行人：唐其军,男,1968年10月27日生,汉族,住四川省资阳市乐至县。
被执行人：肖继秀,女,1968年4月17日生,汉族,住四川省资阳市乐至县。
被执行人：肖玲,女,1991年11月24日生,汉族,住成都市新都区。
成都银行股份有限公司资阳分行与四川省牧旺农牧有限公司、唐梁、陈利、唐胜前、唐云靖、唐其军、肖继秀、肖玲金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的资阳市雁江区人民法院作出的（2015）雁江民初字第2652号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知，责令其在指定的期限内履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人四川省牧旺农牧有限公司、唐梁、陈利、唐胜前、唐云靖、唐其军、肖继秀、肖玲银行帐户上的存款750万元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人价值相应的财产，或提取被执行人四川省牧旺农牧有限公司、唐梁、陈利、唐胜前、唐云靖、唐其军、肖继秀、肖玲的合法收入750万元。
本裁定立即生效。
审判长 龙 飞
审判员 曾 萍
审判员 杨测建
二〇一七年五月十日
书记员 张 龙
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2002执恢160号之二
申请执行人：成都银行股份有限公司资阳分行,住所地资阳市雁江区建设北路2段66号。
负责人：陈海波，行长。
被执行人：四川省牧旺农牧有限公司,住所地乐至县中天镇普照村村委办公室。
法定代表人：唐梁，总经理。
被执行人：唐梁，男，1990年9月20日生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被执行人：陈利，女，1967年9月8日生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被执行人：唐胜前，男，1967年6月3日生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被执行人：唐云靖，男，1990年3月10日生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被执行人：唐其军，男，1968年10月27日生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被执行人：肖继秀，女，1968年4月17日生，汉族，住四川省资阳市乐至县。
被执行人：肖玲，女，1991年11月24日生，汉族，住成都市新都区。
本院在执行申请执行人成都银行股份有限公司资阳分行与被执行人四川省牧旺农牧有限公司、唐梁、陈利、唐胜前、唐云靖、唐其军、肖继秀、肖玲金融借款合同纠纷一案中，查封了被执行人唐胜前、唐云靖、陈利位于乐至县天池镇民乐路123号的房屋（产权证号：乐至县房权证字第20XXXX、20XXXX-1、20XXXX-2）。现申请人申请解除对上述房屋的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除本院于2016年4月16日作出的(2016)川2002执637号协助执行通知书对唐胜前、唐云靖、陈利共有的位于乐至县天池镇民乐路123号房屋（产权证号：乐至县房权证字第20XXXX、20XXXX-1、20XXXX-2）的查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙 飞
审判员 曾 萍
审判员 杨测建
二〇一七年十月九日
书记员 张 龙
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑03民申21号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）谢宝昌，男，57岁。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）谢桂萍，女，52岁。
再审申请人谢宝昌与被申请人谢桂萍房屋买卖合同纠纷一案，不服鸡西市鸡冠区人民法院（2015）鸡冠民初字第671号民事判决及本院（2015）鸡民终字第422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
谢宝昌申请再审称：1、一审法院判决书中有笔误，庭审笔录中记载谢桂英与谢桂珍给申请人送钱，而法院判决书中写的是谢桂英与谢桂清送钱。故一审法院判决书有瑕疵，请求撤销一审、二审法院判决。2、被申请人购买的是谢宝玉的房屋，不是申请人的房屋。被申请人所出示的契约书内容与事实不符，不具有法律效力，应视为无效。3、申请人所建（婚房）45平方米房屋，被申请人应予以返还。4、被申请人翻建房屋（煤栏子，门斗加长），在出卖该房屋时所得房款应有申请人的份额。综上一审、二审法院认定事实不清，适用法律错误，应当提起再审。
复查查明事实与一审、二审法院查明事实一致。
本院认为：关于一审法院判决书中，是谢桂英与谢桂珍还是谢桂英与谢桂清给申请人送钱问题，申请人因认可收取被申请人的2000元钱，不影响法院的实体处理。如系笔误，申请人可以申请一审法院予以纠正，此项不属于提起再审的理由。关于契约书效力问题，该申诉理由已经由二审法院审理并予以驳回，本院对于事实及适用法律与二审法院认定一致，该申诉理由不能成立。关于申请人的申诉3、4项理由，申请人本次申诉并未提供相关证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，申请人的申诉理由不能成立，不予支持。
综上，谢宝昌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回谢宝昌的再审申请。
审 判 长 侯广东
审 判 员 武建明
代理审判员 吕 洋
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 冯 琳
甘肃省民乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民民初字第1916号
原告展某，男，汉族。
被告李某某，女，汉族。
原告展某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2015年12月1日立案受理后，原告以被告外出，现具体住址不详为由，于2015年12月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告展某的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告展某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告展某负担。
代理审判员 李少英
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 吴灵芝
河南省邓州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1381执556号
申请执行人:邓州市财政专项资金管理处。
法定代表人：屈东升，任该处主任。
被执行人:邓州市瑞达纺织有限公司。
法定代表人：赵丰琴，任该公司董事长。
本院在执行邓州市财政专项资金管理处申请执行邓州市瑞达纺织有限公司为借款合同纠纷一案，执行过程中经查，邓州市瑞达纺织有限公司处于停业状态。现已将被执行人邓州市瑞达纺织有限公司纳入失信被执行人名单；对法定代表人赵丰琴采取限制高消费措施；通过网络查控系统查明，未发现被执行人名下有可供执行的财产；经查询房地产部门，发现被执行人用名下房地产抵押，在邓州市农村信用合作联社分两次共计贷款2300万元，南阳中院（案件标的500万元及利息）、卧龙法院(案件标的163万元)先后也对上述部分房地产采取了查封措施。我院于2016年10月19日对被执行人的上述房地产采取了查封措施，并依法向房管、土地部门送达协助执行通知书和执行裁定书。2016年11月24日，邀请人大代表参与，依法对邓州市瑞达纺织有限公司采取搜查措施，搜查到现金2100元，已交付申请人。
被执行人暂无财产可供执行，申请人申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 剑
审判员 朱义磊
审判员 张少庭
二〇一六年十二月三十日
书记员 张成敏
安徽省滁州市琅琊区�民法院
执 行 裁 定 书
（2015）琅执字第00130号
申请执行人：中国银行股份有限公司滁州分行，住所地滁州市。
被执行人：费广余，男，汉族，1965年2月20日，住滁州市琅琊区。
被执行人：兰传翠，女，汉族，1967年11月20日，住滁州市琅琊区。
中国银行股份有限公司滁州分行与费广余、兰友翠借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市皖东公证处作出的（2014）皖滁东公证字第2652号执行证书，于2014年1月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人费广余的银行存款99184元，冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 凌 林
二〇一五年一月九日
代理书记员 张莹莹
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贾塔商初字第00115号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行，住所地徐州市贾汪区塔山镇塔山街。
负责人张林林，该支行行长。
委托代理人辛猛。
被告赵立院。
被告耿香玲。
被告赵士明。
被告赵利。
被告赵德永。
被告赵世凯。
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行（以下简称塔山支行）诉被告赵立院、耿香玲、赵士明、赵利、赵德永、赵世凯金融借款合同纠纷一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法由审判员杨绪浩适用简易程序，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告塔山支行的委托代理人辛猛到庭参加诉讼，被告赵立院、耿香玲、赵士明、赵利、赵德永、赵世凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告塔山支行诉称，2012年8月21日，赵立院因经营需要资金向原告借款48000元。合同约定：还款日期为2013年8月10日，年利率13.8%，逾期利率上浮50%，由耿香玲、赵士明、赵利、赵德永、赵世凯提供担保。借款到期后，经原告多次催要，至今未付借款本息、逾期利息。请求法院依法判决被告偿还借款本金48000元及按年利率13.8%计算的利息、按年利率20.7%计算的逾期利息，并承担诉讼费用。
被告赵立院、耿香玲、赵士明、赵利、赵德永、赵世凯未到庭，未答辩。
经审理查明，赵立院因经营需要，于2012年8月21日与徐州市贾汪区农村信用合作联社塔山信用社（以下简称塔山信用社）塔山支行签订个人担保借款合同一份。约定：赵立院向塔山信用社借款48000元，还款日期为2013年8月10日，年利率13.8%，逾期年利率为20.7%。耿香玲、赵士明、赵利、赵德永、赵世凯作为连带责任保证人在该个人担保借款合同上签署了姓名，约定保证期间为借款合同生效之日起至借款期满后两年，担保范围为本息、罚息等。借款合同签订后，塔山信用社依约于2012年8月21日将48000元借款存入赵立院在该信用社开设的账号为62×××04的银行账户，赵立院在借款人实名领款登记簿上签字确认。借款到期后，经原告多次催要，至今未付借款本息、逾期利息。
2012年12月28日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局做出关于徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的批复［苏银监复（2012）831号］，批复事项第三条载明：徐州彭城农村商业银行股份有限公司开业的同时，徐州市贾汪区农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务。
上述事实，有2012年2月21日的个人担保借款合同、借款借据、［苏银监复（2012）831号］批复、赵立院所签借款人实名领款登记簿及原告的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，塔山信用社与被告赵立院、耿香玲、赵士明、赵利、赵德永、赵世凯签订的个人担保借款合同，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。塔山信用社已按合同约定向赵立院发放了贷款，借款人赵立院应按约偿还借款本息。徐州市贾汪区农村信用合作联社终止后的债权债务转为徐州彭城农村商业银行股份有限公司债权债务，故原告塔山支行有权就本案债权主张权利；塔山支行要求被告赵立院偿还借款本金48000元及利息、逾期利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告耿香玲、赵士明、赵利、赵德永、赵世凯作为连带责任保证人，保证期间为借款合同生效之日起至借款期满后两年，原告在保证期间内向五保证人主张权利，故五保证人应对此笔债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向赵立院追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵立院应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行支付借款本金48000元及利息（以48000元为本金，自2012年8月21日起至2013年8月10日止按年利率13.8%计算、自2013年8月11日起至实际给付之日止按年利率20.7%计算）。
二、被告耿香玲、赵士明、赵利、赵德永、赵世凯对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿或要求其他承担连带责任的保证人清偿其应当承担的份额。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，减半收取500元，由被告负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 杨绪浩
二〇一五年七月二十八日
书记员 刘 静
山东省海阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0687行审126号
申请人张伟，女，1973年11月24日出生，汉族，原山东海霸能源电池有限公司职工。
被执行人山东海霸能源电池有限公司。住所地海阳市经济技术开发区。
法定代表人王波，男，董事长。
申请人张伟于2016年6月20日向我院申请执行劳动监察行政处理决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
海阳市人力资源和社会保障局于2015年7月8日以被执行人山东海霸能源电池有限公司未缴纳职工社会保险费和拖欠职工工资，违反了《社会保险费征收暂行条例》第四条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的规定，作出了海人设监理字（2014）第15号行政处理决定书。
本院经审查认定：海阳市人力资源和社会保障局作出的海人设监理字（2014）第15号行政处理决定书，于2015年7月8日依法送达给被执行人被执行人山东海霸能源电池有限公司，被执行人被执行人山东海霸能源电池有限公司在法定期间内未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，海阳市人力资源和社会保障局作出的行政处理决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定。被执行人被执行人山东海霸能源电池有限公司在法律规定的期间内既不复议、起诉又不履行，申请人张伟作为本案权利人于2016年6月23日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
本院依法予以强制执行。
被执行人山东海霸能源电池有限公司于本裁定送达后十日内履行海人社监理字（2014）第15号行政处理决定书确定的义务。
被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 范 平
审 判 员 沈 明
人民陪审员 于学生
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 姜 勇
山东省海阳市人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0687行审126号申请人张伟，女，1973年11月24日出生，汉族，原山东海霸能源电池有限公司职工。被执行人山东海霸能源电池有限公司。住所地海阳市经济技术开发区。法定代表人王波，男，董事长。申请人张伟于2016年6月20日向我院申请执行劳动监察行政处理决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。海阳市人力资源和社会保障局于2015年7月8日以被执行人山东海霸能源电池有限公司未缴纳职工社会保险费和拖欠职工工资，违反了《社会保险费征收暂行条例》第四条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的规定，作出了海人设监理字（2014）第15号行政处理决定书。本院经审查认定：海阳市人力资源和社会保障局作出的海人设监理字（2014）第15号行政处理决定书，于2015年7月8日依法送达给被执行人被执行人山东海霸能源电池有限公司，被执行人被执行人山东海霸能源电池有限公司在法定期间内未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。本院认为，海阳市人力资源和社会保障局作出的行政处理决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定。被执行人被执行人山东海霸能源电池有限公司在法律规定的期间内既不复议、起诉又不履行，申请人张伟作为本案权利人于2016年6月23日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：本院依法予以强制执行。被执行人山东海霸能源电池有限公司于本裁定送达后十日内履行海人社监理字（2014）第15号行政处理决定书确定的义务。被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。审 判 长  范 平审 判 员  沈 明人民陪审员  于学生二〇一六年六月二十四日书 记 员  姜 勇
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第1447号
原告王瑞强。
被告侯海彬。
原告王瑞强诉被告侯海彬追索劳务报酬纠纷一案，于2015年9月9日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，于2015年9月21日由审判员陈香芹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王瑞强诉称，2014年2月份，原告带领工人为被告在延津县万商城干消防后期活，每人每天160元。2014年2月26日，原告有事离开工地，被告在工资表上签字，工资共计6000元。后王志强带领工人继续干活，至2014年3月3日工程完成，劳务款为8520元，被告给王志强打有欠条。请求判令被告给付原告工资款14520元。
被告侯海彬未答辩。
原告王瑞强向本院提交的证据材料有：考勤表及欠条各一份，证明主张成立。
被告侯海彬未向本院提交证据材料。
经审查，原告提供的证据客观真�，与本案有关联，可以作为本案定案的依据。
根据法庭调查，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2014年2月份，原告王瑞强带领六人在延津县万商城工地为被告侯海彬承包工地施工。在原告等六人的考勤表上载明：王瑞强及其余六人的工作天数为37.5天，每天160元，计款6000元候海彬3.3号。2014年3月17日，被告为王志强（原告称王志强系原告的弟弟）出具欠条，内容为：“志强接手共42工（每工160元）共8520元整。2014年.3.17候海彬”。因被告未支付，原告来院起诉。
本院认为，原告王瑞强带领六人在被告候海彬承包的工地打工，因劳务报酬未付，原告王瑞强持考勤表主张权利，该考勤表上有被告候海彬的签字，被告候海彬在考勤表上签字的行为，反映了被告候海彬对劳务报酬数额的认可，可以确认在原被告之间存在劳务关系。原告王瑞强在被告候海彬承包的工地�供劳务，被告候海彬作为接受劳务的一方，负有按其考勤表支付劳务报酬的义务。故原告起诉被告要求支付劳务报酬6000元，予以支持。原告王瑞强主张另外8520元的劳务报酬，因权利人不是原告王瑞强，故原告王瑞强不享有主张的权利，故原告王瑞强主张由被告候海彬支付该款项的诉讼请求，不予支持，可由权利人另行主张。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告候海彬支付原告王瑞强劳务报酬6000元，于判决生效后十日内履行。
二、驳回原告王瑞强的其它诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告候海彬负担。
如不服本判决�可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 陈香芹
二〇一五年十月十三日
书记员 金 阳
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第1447号
原告：胡玉华，女，1957年3月26日生，汉族，无职业，现住龙井市。
被告：孙丽焕，女，1955年1月13日生，汉族，无职业，现住延吉市。
本院在审理原告胡玉华诉被告孙丽焕之间房屋买卖合同纠纷一案中，原告胡玉华于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡玉华的申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡玉华撤回起诉。
案件受理费3850元（原告已预交3850元），减半收取1925元，由原告胡玉华负担。
审判员 石勋波
二〇一五年五月十九日
书记员 张延华
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0181民初702号
原告：邱苗，女，1989年12月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王友林，巢湖市法律援助中心坝镇工作站工作人员。
被告：巢湖市明泽鞋业有限公司，住所地安徽省巢湖市坝镇花大门工业集中区，统一社会信用代码91340181395896605J。
法定代表人：李中军，该公司总经理。
被告：李中军，男，1984年5月6日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
被告：黄民主，男，1987年1月8日出生，汉族，住安徽省无为县。
被告：张文琴，男，1986年4月8日出生，汉族，住安徽省无为县。
原告邱苗与被告巢湖市明泽鞋业有限公司（以下简称明泽公司）、李中军、黄民主、张文琴劳务合同纠纷一案，本院2018年2月5日受理后，依法适用简易程序，于2018年2月24日公开开庭进行了审理，原告邱苗的委托诉讼代理人王友林，被告明泽公司的法定代表人暨被告李中军，被告黄民主、张文琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱苗向本院提出如下诉讼请求：1、判令各被告支付原告工资款11255元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告2017年在被告处从事鞋类加工，双方约定每月工资于下月领取，被告未能按时支付，至2017年12月29日结算时共欠原告工资17055元。当天被告出具了工资欠条，承诺2018年1月12日前结清。原告等70名员工工资总额980166元，2018年1月18日、26日被告支付了部分工资款，现差欠70人共计626966元，其中下欠原告工资11255元。原告多次向被告讨要剩余工资未果，故诉至法院。
明泽公司辩称：原告确实在公司上班，也确实差欠原告工资款，并出具了欠条，公司已经支付了部分工资。
李中军辩称：欠钱属实，公司注册时其和黄民主、张文琴三股东都出资了，经营过程中其和黄民主另有出资，张文琴经营中出资较少。其个人同意承担40万元责任，起诉前已经支付85000元，还同意分批给付原告等70名员工315000元（各人按比例分配）。
黄民主辩称：结算后其个人筹资30万元支付员工工资，按股份比例也算付清了，剩下的钱不应当再承担。
张文琴辩称：其和原告之间无劳务关系，本案用工主体是明泽公司，应先进行劳动仲裁程序。其只是明泽公司股东，且已经出资30万元，不应作为被告，剩余的钱不应再承担。
经审理查明：明泽公司为有限责任公司,由股东李中军、黄民主、张文琴三人投资于2014年9月登记设立，注册资本100万元，三人股份比例为4:3:3，李中军为法定代表人。2017年原告在明泽公司从事鞋类加工相关工作，明泽公司未能按时支付工资，至2017年12月29日结算时明泽公司差欠原告等70名员工工资980166元，其中原告工资17055元，明泽公司分别出具了欠条。此后黄民主支付工资30万元，李中军支付工资85000元，原告等70名人领取了358200元，现仍欠原告等70人共621966元，其中欠原告工资11255元。
上述事实，有身份证、工资欠条、收条及当事人的陈述等证据载卷佐证，足以认定。
本院认为：明泽公司与原告之间形成劳动合同关系，明泽公司应当按约支付工资报酬，明泽公司经结算出具了工资欠条后未能全部给付，本院直接受理原告的起诉，程序上不违反法律规定。该17055元工资欠条加盖了明泽公司印章，被告对此无异议，本院予以认定，故对原告要求被告明泽公司给付工资11255元主张予以支持。被告李中军自愿承诺若明泽公司未能在2018年6月1日前付清原告工资，其以个人财产40万元连带按比例给付原告等70人（2018年6月10日前给付10万元，余款2019年1月31日前给付），不违反法律规定，本院予以确认，扣除已经支付85000元，仍需连带支付315000元，原告等70人所欠工资总额621966元，即李中军对原告工资中5700元承担连带给付责任，对原告超出此部分诉讼请求不予支持。原告要求被告黄民主、张文琴承担共同给付工资报酬责任的主张，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：
一、被告巢湖市明泽鞋业有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告邱苗工资款11255元；
二、被告李中军对上述款项中的5700元承担连带给付责任，若巢湖市明泽鞋业有限公司未能在2018年6月1日前付清，则李中军于2018年6月10日前给付1810元，余款3890元于2019年1月31日前付清；
三、驳回原告邱苗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取40元,由被告巢湖市明泽鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张敬元
二〇一八年二月二十四日
书记员 陶景亮
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。
山东省海阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0687行审125号
申请人成春苗，女，1982年1月24日出生，汉族，原山东海霸能源电池有限公司职工。
被执行人山东海霸能源电池有限公司。住所地海阳市经济技术开发区。
法定代表人王波，男，董事长。
申请人成春苗于2016年6月20日向我院申请执行劳动监察行政处理决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
海阳市人力资源和社会保障局于2015年7月8日以被执行人山东海霸能源电池有限公司未缴纳职工社会保险费和拖欠职工工资，违反了《社会保险费征收暂行条例》第四条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的规定，作出了海人设监理字（2014）第15号行政处理决定书。
本院经审查认定：海阳市人力资源和社会保障局作出的海人设监理字（2014）第15号行政处理决定书，于2015年7月8日依法送达给被执行人被执行人山东海霸能源电池有限公司，被执行人被执行人山东海霸能源电池有限公司在法定期间内未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，海阳市人力资源和社会保障局作出的行政处理决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定。被执行人被执行人山东海霸能源电池有限公司在法律规定的期间内既不复议、起诉又不履行，申请人成春苗作为本案权利人于2016年6月23日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
本院依法予以强制执行。
被执行人山东海霸能源电池有限公司于本裁定送达后十日内履行海人社监理字（2014）第15号行政处理决定书确定的义务。
被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 范 平
审 判 员 沈 明
人民陪审员 于学生
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 姜 勇
山东省海阳市人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0687行审125号申请人成春苗，女，1982年1月24日出生，汉族，原山东海霸能源电池有限公司职工。被执行人山东海霸能源电池有限公司。住所地海阳市经济技术开发区。法定代表人王波，男，董事长。申请人成春苗于2016年6月20日向我院申请执行劳动监察行政处理决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。海阳市人力资源和社会保障局于2015年7月8日以被执行人山东海霸能源电池有限公司未缴纳职工社会保险费和拖欠职工工资，违反了《社会保险费征收暂行条例》第四条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的规定，作出了海人设监理字（2014）第15号行政处理决定书。本院经审查认定：海阳市人力资源和社会保障局作出的海人设监理字（2014）第15号行政处理决定书，于2015年7月8日依法送达给被执行人被执行人山东海霸能源电池有限公司，被执行人被执行人山东海霸能源电池有限公司在法定期间内未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。本院认为，海阳市人力资源和社会保障局作出的行政处理决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定。被执行人被执行人山东海霸能源电池有限公司在法律规定的期间内既不复议、起诉又不履行，申请人成春苗作为本案权利人于2016年6月23日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：本院依法予以强制执行。被执行人山东海霸能源电池有限公司于本裁定送达后十日内履行海人社监理字（2014）第15号行政处理决定书确定的义务。被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。审 判 长  范 平审 判 员  沈 明人民陪审员  于学生二〇一六年六月二十四日书 记 员  姜 勇
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）农民初字第3220号
原告钟洪波，男，1945年4月16日出生，汉族，现住农安县。
委托代理人钟伟，男，1972年9月20日出生，汉族，现住农安县。
被告丁小光，男，1985年5月27日出生，汉族，现住农安县。
被告孙喜龙，男，1976年7月7日出生，汉族，现住农安县。
被告王峰，男，汉族，现住长春市朝阳区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部。
本院在审理原告钟洪波诉被告丁小光、王峰、孙喜龙、中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司营业部。机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年8月14日向本院提出财产保全申请，要求扣押被告孙喜龙所有的吉A3FN**号小型越野客车，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
孙喜龙所有的吉A3FN**号小型越野客车。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张彦龙
二〇一五年八月十四日
书记员 石玉冰
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民初字第670号
原告吕鹏，男，1968年8月8日生，汉族，住德惠市同太乡王中村*组。
委托代理人邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师。
被告刘士江，男，1967年12月23日生，汉族，住德惠市惠发街龙凤村*组。
被告安邦财产保险股份有限公司长春市德惠支分公司
法定代表人李志忠，经理。
委托代理人连宁，吉林煜博律师事务所律师。
委托代理人王彦东，公司职员。
原告吕鹏与被告刘士江、安邦财产保险股份有限公司长春市德惠支分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李东独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕鹏及其委托代理人邴闻天，被告刘士江、被告安邦财产保险股份有限公司长春市德惠支公司委托代理人王彦东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月9日17时54分，被告刘士江驾驶其所有的吉A7F4**号小型轿车沿德惠市新华街由松柏路往德环路方向行驶，行至新华街房明汽车修配厂门前处时与横过道路的原告相撞，致原告受伤，要求被告赔偿原告一切经济损失。
被告被告刘士江辩称，交通事故情况属实，我的车在被告安邦财产保险股份有限公司长春市德惠支公司投了交强险和商业保险，同意按法律规定赔偿。
被告安邦财产保险股份有限公司长春市德惠支公司辩称，同意对原告的合理损失依法赔偿。
经审理查明，2015年1月9日17时54分，被告刘士江驾驶其所有的吉A7F4**号小型轿车沿德惠市新华街由松柏路往德环路方向行驶，行至新华街房明汽车修配厂门前处时与横过道路的原告相撞，致原告受伤，经德惠市公安局交通警察大队认定，被告刘士江承担此起事故主要责任，原告吕鹏承担次要责任。被告刘士江所有的吉A7F4**号小型轿车在被告安邦财产保险股份有限公司长春市德惠支公司投了交强险和商业保险，最高理赔限额分别为120000元和300000元。原告受伤后，于当日到德惠市人民医院住院治疗10天，后转入吉林大学第一医院住院治疗7天，医生建议出院后全休三个月。原告的各项经济损失为84429.23元，其中：医药费62754.72元，护理费17天×108.59元＝1846.03元，伙食补助费17天×100元＝1700元，误工费4048.92元×3个月＋17天×186.16＝15311.48元，交通费817元，代理费2000元。被告刘士江已支付给原告1023元。
本院认为，原被告对交警部门作出的责任认定无异议，本院予以确认，被告刘士江、安邦财产保险股份有限公司长春市德惠支公司应对原告依法进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司长春�德惠支公司在交强险理赔限额内赔偿原告吕鹏27974.51元（其中：医药费10000元＋误工费15311.48元＋护理费1846.03元，交通费817元），在商业第三者保险理赔限额内赔偿原告38118.3元［其中：（医药费52754.72元＋伙食补助费1700元）×70%］。
二、被告刘士江赔偿原告977元（代理费2000元-已付1023元）。
上述判决于生效后立即履行。
案件受理费864元，邮寄费108元，返还原告案件受理费432元，被告刘士江承担378元。原告吕鹏承担162元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 李 东
二〇一五年四月二日
书记员 姜成龙
青海省德令哈市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第670号
原告王桂花，女，汉族，1962年8月16日出生。
被告杨成娟，女，汉族，40岁左右。
原告王桂花诉被告杨成娟不当得利纠纷一案中，原告于2015年11月18日以双方调解达成协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违背有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告王桂花撤回起诉。
本案诉讼费用50元减半收取，即25元由原告王桂花承担。
审判员 海 英
二〇一五年十一月十八日
书记员 樊孝丽
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1524民初499号
原告王某，女，1985年11月2日出生，汉族，农民，住东阿县。
被告朱某，男，1986年4月11日出生，汉族，农民，住东阿县。
原告王某与被告朱某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼，被告朱某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原告和被告经人介绍认识。××××年××月××日在在东阿县民政局登记结婚。由于婚前缺乏了解，草率将诶混，婚后性格一直不和，经常因琐事吵闹。尽管在××××年××月××日生一女孩，取名叫朱依帆，但是婚后一直未建立起夫妻感情，二人没有共同语言，难以共同生活。无奈，请求判令：原被告离婚；婚生女儿由原告抚养，被告承担抚养费；诉讼费用由被告承担。
被告朱某未提交答辩意见。
经审�查明：原告和被告经人介绍认识。××××年××月××日在在东阿县民政局登记结婚。××××年××月××日生一女孩，取名叫朱依帆。后因家庭琐事双方产生纠纷，致原告于2016年3月提起诉讼。
以上事实有原告提交的结婚证复印件、保证书以及当事人当庭陈述予以佐证，业经当庭审查，均已记录在卷为凭，可以采信。
原告主张陪送嫁妆有：钱江牌125摩托车一辆、海信牌29寸彩色电视机一台、新飞牌冰箱一台、小天鹅牌洗衣机一台、组合橱一套、123组合沙发一套、被子10床。共同财产
有：婚后在朱北小区购买楼房一套、海尔42寸液晶电视一台、美的挂机空调一台、餐桌一套、床两张。双方无共同债务。
原告对夫妻感情破裂未主张出相应证据，被告未到庭，致无法调解。
本院认为：原告王某与被告朱某经人介绍相识，××××�登记结婚，共同生活数年之久，可见二人彼此了解尚可，婚姻基础较好。产生纠纷原因就是因为家庭琐事，期间并无重大冲突。原告证据不能证明夫妻感情破裂，且二人因矛盾分居时间不满二年，故原告离婚诉求本院不予支持。二人只要相互理解、相互支持、加强沟通与交流，夫妻复合实有可能。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告王某与被告朱某离婚。
案件受理费300元，由原告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 田 帅
人民陪审员 史立芬
人民陪审员 郭秀明
二〇一六年八月三日
书 记 员 王倩倩
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0113民初3650号
原告：哈尔滨市双城区农村信用合作联社
住所地：双城区和平大街17号
法定代表人：赫广昌职务：理事长
委托代理人：赵家波,男，1972年12月24日出生，满族，职员，现住双城市双城镇富强街五委*组。
被告：王生，男，1960年5月19日出生，汉族，农民，现住双城区临江乡龙江村七委。
居民身份证号:232101196005195614
原告双城市农村信用合作联社与被告王生借款合同纠纷一案，本院于2016年7月25日受理后，依法适用简易程序于2016年8月17日公开开庭审理，原告委托代理人赵家波到庭参加诉讼，被告王生经本院依法传唤，未能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月18日，原告向被告发放贷款人民币30,000.00元，签订最高额联保借款合同一份，借款利率为月息8.70‰，借款期限自2014年12月18日至2015年12月10日。贷款到期后，经原告信用社信贷人员多次向被告催收，但被告均以没钱为由拒不偿还此笔贷款，为维护原告的合法权益不受损失，故向人民法院提起诉讼，要求被告王生立即偿还原告贷款本金30,000.00元及利息4,924.25元（该利息自2014年12月18日至2016年4月20日），贷款本息合计人民币34,924.25元，并由被告承担本案诉讼过程中的一切费用、嗣后利息按照约定继续支付。
为此，原告提交了如下证据：
证据1、企业法人营业执照及组织机构代码证、法定代表人身份证明原件各一份，证明原告的合法经营情况。
证据2、身份证复印件一份，证明被告的身份情况。
证据3、与原件核对无异的农户最高额联保借款合同复印件一份，证明被告王生与原告签订借款合同情况。
证据4、与原件核对无异的黑龙江省农村信用社借款凭证复印件一份，证明被告王生于2014年12月18日在原告处借款并支取人民币30,000.00元，还款日期为2015年12月10日，约定借款利率为8.70‰。
被告王生未出庭，未提供答辩及证据。
庭审中，因被告未出庭，对原告所提交的证据无法当庭质证，原告所提交的证据1、2是由相关机关出具，能够证明原告的合法经营情况及被告的身份情况。证据3、4有被告的签字及按印可证实原、被告之间签订借款合同并已实际履行的事实，对原告提交的证据1-4，本院予以采信，可作为本案定案依据。
本院认定以下事实：2014年12月18日，原告向被告发放贷款人民币30,000.00元，签订最高额联保借款合同一份，由被告王生亲自支取贷款人民币30,000.00元并在借款凭证上签字按印，约定借款利率为月息8.70‰，借款期限自2014年12月18日至2015年12月10日。贷款到期后，被告一直未履行还款义务。被告至今尚欠原告借款本金30,000.00元及利息4,924.25元（该利息自2014年12月18日至2016年4月20日）。
本院认为，原告双城市农村信用合作联社与被告王生之间签订的借款合同合法有效，原告要求被告王生给付借款本息的诉讼请求，事实清楚、证据确实、充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告王生给付原告双城市农村信用合作联社借款本金人民币30,000.00元。
二、被告王生给付原告双城市农村信用合作联社借款利息4,924.25元（该利息自2014年12月18日至2016年4月20日），嗣后利息计算至判决书确定的履行期限的最后一日。
上述一至二项本息合计人民币34,924.25元，由被告王生于判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币673.00元,由被告王生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 商喜平
二〇一六年九月二十七日
书记员 赵琳琳
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民二初字第473号
原告：广东华兴玻璃股份有限公司，住所地广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：91440600X18309815H。
法定代表人：李深华。
委托代理人：林金保，男，汉族，住广东省湛江市霞山区。
被告：北海天健海洋生物科技（集团）有限公司，住所地广西壮族自治区北海市，统一社会信用代码：450500200001314。
法定代表人：李丽。
委托代理人：江南，广西同望律师事务所律师。
原告广东华兴玻璃股份有限公司（以下简称华兴公司）与被告北海天健海洋生物科技（集团）有限公司（以下简称天健公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人林金保到庭参加诉讼，被告没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月9日，被告与原告签订《承揽合同》，向原告定作玻璃瓶，款项共11.7万元。4月10日，被告依约预付总款项30%（即3.5万元），原告将玻璃瓶生产出来后，被告不予履行提货义务，经原告多次催促无效，至今定作物已滞存原告处超过60天以上，依据合同第8条约定，定作物可报废处理，损失由被告承担，被告应赔偿8.2万元。为维护原告的合法权益，故起诉，请求判令：1.被告支付款项82000元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告书面辩称：对原告诉请没有异议，但被告现没有支付能力。
庭审中，原告举证如下：
1、原告的营业执照、被告的登记信息复印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、《客户收款通知单》、《沟通函》、《催促函》、《快递单》原件各一份、《承揽合同》复印件一份，用以证明被告欠原告货款82000元，经催告未支付。
诉讼中，被告没有提供证据材料。
经审查，被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃举证、辩证、质证及辩解的权利。原告提供的证据1、2来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院确认其具有证据效力。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认事实如下：
原告华兴公司是依法登记成立的有限责任公司，法定代表人李深华；被告天健公司是依法登记成立的有限责任公司，法定代表人李丽。
2015年4月9日，原、被告双方签订《承揽合同》（合同编号：PB15000106），约定原告根据被告的要求提供玻璃瓶，货款共计117000元；结算方式为预付货款约30%，其余全款到账后提货；产品生产入库后，被告应及时提货，提货期限为原告生产入库日起20天内，逾期每日原告收取未提货物价款的2‰仓储费，若超期60天的，原告有权对货物作报废处理，报废产品按合同价格由被告全额补偿。同日，被告向原告支付预付款35000元。
同年7月23日，被告向原告出具《沟通函》，确认合同编号：PB15000106的玻璃瓶已生产出来，但因公司资金异常，故暂无资金提取，向原告申请延期提货时间至2015年9月30日。
同年11月30日，原告向被告发出《催促函》，要求被告按合同约定支付因逾期提货造成的损失82000元及仓储损失39780元。
诉讼中，原告述称至一审辩论终结时止，被告没有支付过涉案款项。
本院认为，本案是原告与被告定作玻璃瓶而引发的纠纷，属承揽合同纠纷，双方的行为合法有效，应受法律保护。被告逾期提货造成原告货款损失82000元，事实清楚，证据充分，被告应按合同约定赔偿予原告。
被告经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
被告北海天健海洋生物科技（集团）有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付82000元予原告广东华兴玻璃股份有限公司。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1850元（原告已预交），由被告北海天健海洋生物科技（集团）有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内还予原告广东华兴玻璃股份有限公司，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张娃雯
人民陪审员 武珊珊
人民陪审员 陈惠兴
二〇一六年五月二十日
书 记 员 朱艳英
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温龙商初字第175号
原告：浙江××汽车贸易有限公司。住所地：杭州市×
×××室。组织机构代码：74292005-x。
法定代表人：谭某某。
委托代理人（特别授权代理）：陈乙。
被告：丁某某。
被告：陈甲。
被告：张甲。
原告浙江××汽车贸易有限公司为与被告丁某某、陈甲
、张乙担保追偿权纠纷一案，于2010年4月27日向本院起诉，
本院于同日立案受理后，依法组成由审判员徐洁人担任审判长
、代理审判员苏志光、陈衍参加评议的合议庭，于2010年9月1
4日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人
陈乙到庭参加了诉讼，被告丁某某、陈甲、张乙经本院合法传
唤后，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：被告丁成甲购买车辆缺少资金，向中国建设
银行股份有限公司温州分行（以下简称“建行温州分行”）申
请机动车消费贷款，于2006年12月11日与原告签订《汽车消费
贷款担保协议书》一份，该协议约定：如被告丁某某逾期还款
，由原告代为还款，由此造成的经济损失均由被告丁成乙担，
被告陈甲、张乙自愿为被告丁某某向原告提供连带责任保证。同日，原告及被告丁某某与建行温州分行签订《个人汽车借款
及担保合同》一份，该合同约定借款金额为18万元，借款期限
为36个月，采用等额本息还款法，每月10日归还借款本息为55
53元，逾期利息按照日利率万分之2.8875计算。
被告丁某某在获得贷款后，并没有按照合同约定按期还
款，经常逾期还款。2010年3月31日，建行温州分行向原告签
发了《关于某某扣划保证金通知函》，并于当日从原告的保证
金账户中强行扣划34936.69元，用于垫付被告丁成甲逾期还款
所积欠的贷款本息。经过原告多次催讨，被告丁某某未能及时
归还上述垫款34936.69元及利息，被告陈甲、张乙也未履行保
证担保责任。为此，原告起诉要求：1.被告丁某某一次性偿还
原告被贷款银行强行扣划的保证金本金34936.69元及利息（从
2010年4月1日起，月利率5.775‰的两倍计算至判决生效之日
止）；2.被告共同承担本案的诉讼费；3.被告陈甲、张乙对前
述债务承担连带偿还责任。
被告丁某某、陈甲、张乙缺席，均未作答辩，也没有提
供证据。
在举证期限内，原告为了证明其起诉的事实提供了以下
证据：1.营业执照、组织机构代码，证明原告主体适格；2.被
告身份证、结婚证，证明被告主体适格及婚姻状况；3-
5.还款凭证、强行划扣保证金通知函、关于谭某车贷保证金划
扣流程的说明，证明原告代偿被告丁某某逾期支付的贷款本息
；6.个人消费借款及担保合同，证明被告丁某某向银行借款购
车并有原告提供担保的事实；7.机动车登记证书，证明抵押登记事实；8.共同还款人承诺书，证明第二、三被告的连带责任
；9.汽车消费贷款担保协议书，证明被告丁某某向建设银行借
款购车并由第二、三被告提供反担保为原告承担连带担保责任
的事实。
对原告提供的证据经本院审查认为，真实性、关联性及
证据来源均不违反有关证据的法律规定，具有证明效力，本院
依法予以采纳。
综上，本院认定：2006年12月11日，被告丁成甲购买车
辆缺少资金，与原告签订《汽车消费贷款担保协议书》一份，
该协议约定：被告丁某某需向某某温州分行申请机动车消费贷
款，由原告作为其保证人，如被告丁某某逾期还款，由原告代
为还款，由此造成的经济损失均由被告丁成乙担，包括原告代
为还款所占资金的利息，该利息按中国人民银行规定的同期贷
款基准利率的两倍计算，被告陈甲、张乙自愿为被告丁某某向
原告提供连带责任保证。同日，原告及被告丁某某与建行温州
分行签订《个人汽车借款及担保合同》一份，该合同约定被告
丁某某向某某温州分行借款18万元，借款期限为36个月，采用
等额本息还款法，每月10日归还借款本息为5553元，逾期利息
按照日利率万分之2.8875计算，原告为被告上述借款提供保证
。
被告丁某某借款后，没有按时归还，2010年3月31日，建
行温州分行向原告签发了《关于某某扣划保证金通知函》，称
被告丁某某连续逾期已经达到六期，逾期金额为34936.69元（
其中本金32785.43元，利息2151.19元），并于当日从原告的保证金账户中依法扣划34936.69元。被告丁某某至今没有归还
原告上述垫付款，被告陈甲、张乙也未履行保证责任。
本院认为，原告及被告丁某某与中国建设银行温州分行
签订的借款合同有效，被告丁某某借款逾期不还，原告承担保
证责任垫付34936.69元后，有权向被告丁某某追偿并要求被告
丁某某按照双方约定支付利息。被告丁某某、陈甲、张乙与原
告签订汽车消费贷款担保协议书，系当事人的自愿行为，符合
法律规定，为有效协议，被告陈甲、张乙自愿为被告丁某某向
原告提供反担保，为有效法律行为，故对被告丁某某所应偿还
的债务承担连带偿还责任，被告陈甲、张乙承担保证责任之后
，有权向被告丁某某追偿。因此，原告的诉讼请求，符合法律
规定，应予支持。被告丁某某、陈甲、张乙经本院合法传唤拒
不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。据此，《中华人民共和国
担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国
民事诉讼法》第一百三十条的规定判决如下：
一、被告丁某某于本判决生效后十日内一次性偿还原告3
4936.69元及利息（自2010年4月1日起至本判决生效之日止按
月利率11.55‰计算）。
二、被告陈甲、张乙对上述款项承担连带偿还责任。被
告陈甲、张乙在承担连带偿还责任之后，有权向被告丁某某追
偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，由被告丁某某、陈甲、张乙共同负担
。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉浙江省温
州市中级人民法院（上诉案件受理680元，在递交上诉状之日
起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财
政专户结算分户，开户行温州市农行营业部，账号：319-
299901040006651，逾期不交视为自动撤回上诉）。
审 判 长 徐洁人
代理审判员 苏志光
代理审判员 陈 衍
二〇一〇年九月十四日
书 记 员 庄 婧
泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰民一终字第1066号
上诉人（原审原告）泰安市金龙担保有限责任公司。住所地：泰安市东岳大街**号建设大厦*楼。
法定代表人韩毅，总经理。
委托代理人何敬伟，山东华林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东东平经济开发区管理委员会。住所地：东平县东原路***号。
法定代表人安吉格，主任。
委托代理人王鲁平，山东法雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）山东九州钢业有限公司。
法定代表人林友静，董事长。
上诉人泰安市金龙担保有限责任公司因案外人执行异议之诉纠纷一案不服东平县人民法院（2013）东民初字第2329号民事裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，在执行过程中，案外人可以对执行标的提出书面异议，异议成立的，裁定中止对该标的的执行，该条规定是案外人对执行标的享有相关权利而寻求的执行救济途径，异议成立即中止执行；本案中，原告在提出执行异议时已明知其所提异议案件的执行标的已经拍卖，拍卖价款也已分配，案件执行完毕。执行完毕后，原告即丧失了依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的“执行过程中”提出执行异议的法律依据，因此，原告以案外人执行异议之诉作为救济途径不符合法定起诉条件，对其起诉依法应予驳回。原告可以通过其他救济途径主张自己的相关权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定的规定，裁定驳回原告泰安市金龙担保有限责任公司的起诉。
上诉人泰安市金龙担保有限责任公司不服原审裁定上诉称，原审裁定认定事实有误，适用法律不当。一、上诉人向东平县人民法院提出执行异议是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条规定向东平县人民法院提出异议。上诉人之所以向东平县人民法院提出执行异议是基于以下几个事实：1、2008年8月19日，山东九州钢业有限公司为自己在泰安市商业银行的贷款以公司部分设备设定抵押向泰安市金龙住房置业担保有限公司提供了反担保；2、2008年9月1日，山东九州钢业有限公司对抵押物在东平县工商局进行了抵押登记；3、2012年10月15日，东平县人民法院出具（2010）东执字第118-4号执行裁定书，裁定将山东九州钢业有限公司的土地、房产及机器设备（包含已设定抵押的机器设备：1.1400mm四辊平整机设备一套；2.退火生产线八套；3.拉矫机一套；4.废水处理站一套；5.重卷机组一套；6.变电站）的所有权转移到山东九州精密薄板有限公司名下，拍卖所得价款用于清偿申请执行人的款项。上述事实说明东平县人民法院的执行行为严重侵害了上诉人对已抵押机器设备的抵押权，所以上诉人是对东平县人民法院的执行行为提出的异议，这一点在东平县人民法�（2010）东执异字第121、122-1号民事裁定书中可以得到证实。东平县人民法院在执行案件过程中，不顾所拍卖的财产已设定抵押的事实，将拍卖所得价款全部用于清偿申请执行人的债权，致使上诉人对抵押设备拍卖价款的优先受偿权无法实现，侵害了上诉人的合法权益。二、东平县人民法院出具的（2010）东执异字第121、122-1号民事裁定书不符合法律规定。虽然上诉人针对东平县人民法院的执行行为提出异议，但东平县人民法院并未对该院执行行为的是否合法进行认定，而是以上诉人主张抵押权不受法院保护为由驳回了上诉人的异议。但该裁定书没有依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条规定告知上诉人如对裁定不服，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议的权利。而是依据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定告知上诉人，如对裁定不�，自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。这实际上是东平县人民法院违反法律规定，告知上诉人错误的救济途径，致使上诉人无法依法按照法律规定的程序维护自己的合法权益。但上诉人又不得不按照该裁定告知的救济途径行使权力。对此，上诉人在执行异议起诉状第二条第二点专门对这一问题进行了陈述，东平县人民法院对此根本不予理会，导致该院（2013）东民初字第2329号民事裁定书认定事实错误。三、东平县人民法院（2013）东民初字第2329号民事裁定书适用法律不当，驳回上诉人的起诉无法律依据。东平县人民法院（2013）东民初字第2329号民事裁定书驳回上诉人的起诉无法律依据，理由如下：1、一审法院并未在裁定书中明确上诉人的起诉不符合民诉法第119条或民诉意见第139条中哪一部分的规定，况且上诉人提起诉讼是依据（2010）东执异字121、122-1号民�裁定书所告知的权利。2、一审法院在裁定书中适用《民诉法》第227条的规定不当，混淆了在执行程序中和审判程序中对法律的适用。综上，请求撤销原审裁定，发回重审或予以改判。案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人山东东平经济开发区管理委员会、山东九州钢业有限公司均未提交书面答辩状。
本院经审查认为，上诉人泰安市金龙担保有限责任公司在本案一审庭审及上诉状中，均认可执行标的物已被原审法院执行拍卖，拍卖价款也已经分配，案件执行完毕。本案作为案外人执行异议之诉纠纷，其诉的利益已不复存在，原审法院据此认定本案不属于执行异议之诉案件并驳回起诉是正确的，本院应依法予以维持。上诉人泰安市金龙担保有限责任公司所提出的异议，属于对执行行为不服而提出的异议，对原审法院驳回其异议的裁定不服，应按照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百二十五条之规定处理。综上，上诉人泰安市金龙担保有限责任公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张广乾
审判员 刘增凯
审判员 宋许科
二〇一四年十二月八日
书记员 高学茹
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第5224号
原告冯仰辉，居民。
委托代理人冯仰伟。
被告王召芳。
被告李苗，居民。
被告巩洪帅，居民。
被告王振元，居民。
原告冯仰辉诉被告王召芳、李苗、巩洪帅、王振元保证合同纠纷一案，本院于2014年11月3日立案受理。依法由审判员石海英适用简易程序于2014年12月5日公开开庭进行了审理，原告冯仰辉的委托代理人冯仰伟到庭参加诉讼，被告王召芳、李苗、巩洪帅、王振元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯仰辉诉称，借款人巩洪义于2009年10月31日向原告借款30万元，被告王召芳、李苗、巩洪帅、王振元签字担保。借款到期后，久拖不付。诉请判令四被告偿还原告借款本金30万元及利息。
被告王召芳、李苗、巩洪帅、王振元未答辩。
经审理查明，借款人巩洪义于2009年10月31日向原告借款30万元，被告王召芳、李苗、巩洪帅、王振元签字担保，并出具了借据，内容为：“今借冯仰辉人民币叁拾万元整，（￥300000元），月利率15‰，期限90天，2010年元月30日到期归还本息合计313500元，约定违约金：逾期不归还借款本金利息，从逾期之日起借款人每日支付借款数额千分之五的违约金。借款人：巩洪义担保人：王召芳、李苗、巩洪帅、王振元担保期限到本息还清为止。2009年10月31日”。借款到期后，借款人巩洪义按月利率1.5%支付了原告利息13500元。此后，借款人在2010年度共付利息82500元，2011年5月付3万元，2012年2月付3万元。后因被告未偿还借款引起纠纷。
庭审中，原告主张自逾期之日起按中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍计算逾期利息，并扣除已付利息。
庭审中，原告提供证人冯某出庭证明在借款期满后，原告委托证人每年都向借款人及担保人索要借款的事实。
上述事实，有原告提供的借据、证人冯某的证词及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告冯仰辉与借款人巩洪义之间的借贷关系，除违约金约定外，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告要求被告归还借款本金的诉讼请求成立，本院依法予以支持。关于逾期利息，原告主张按中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，本院予以支持。关于借款人已付款，参照中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍1.62%计算到2011年5月，按照还款的时间，分时段计算利息，先冲抵借款利息后冲抵本金，经核算，尚欠本金268161元。2012年2月所付的3万元，冲抵2011年6月1日以后产生的利息。庭审中，原告提供证人冯某出庭证明在借款到期后一直向担保人及借款人催要，被告王召芳、孟召华、孙建峰、于春华的担保并未超过担保时效，仍应承担担保责任。被告王召芳、李苗、巩洪帅、王振元作为担保人签字担保，意思表示真实，其与原告之间的担保合同合法有效，应承担相应的连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王召芳、李苗、巩洪帅、王振元于本判决生效之日起十日内偿还原告冯仰辉借款本金268161元及逾期利息（以268161元为本金，自2011年6月1日起至本判决确定的实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计算，扣除被告2012年2月已付利息3万元）。担保人承担责任后有权向主债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2900元，保全费1620元，合计4520由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 石海英
二〇一四年十二月五日
书记员 刘 雪
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沂南民初字第3702号
原告：王某某，男，汉族。
被告：沂南县马牧池乡西柳沟村民委员会。
法定代表人：孙某某，村主任。
委托代理人：李宝德，沂南县界湖律师事务所律师。
原告王某某诉被告西柳沟村委会侵权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某某，被告西柳沟村民委员会的委托代理人李宝德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月10日（农历6月3日），被告未经我同意，私自将我储藏有7000斤的姜窖毁坏，给我造成了经济损失。为此至法院，要求被告赔偿经济损失3万元，并承担本案的诉讼费。
被告辩称：1、马牧池乡西柳沟村委会在马牧池乡政府统一规划下修路，原告的姜窖子在通路范围之内，被告愿意按乡政府统一制定的价格每口姜窖800元给予原告补偿。2、原告在诉状中诉称未经原告同意不是事实，在统一规划过程中，沿途有很多姜窖，乡政府和村委多次通知原告搬迁，原告拒不搬迁，沿途姜窖都已经按照每口800元的补偿数额给予了补偿。3、原告诉称姜洞有7000斤姜损坏不是事实，原告应举证证明姜洞中姜的数量。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，在第一次开庭时向本院提交如下证据：
1、孙加禄的书证一份，证明王某某自2008年种植生姜，因这几年生姜行情不好，所以这几年的生姜一直存放在姜窖子里没卖，这几年存放的生姜有10000斤左右。
2、王传生的书证一份，证明王某某自2008年种植生姜，我每年都和他帮忙下窖子，从2008年到2012年，每年6至8车，每车300斤左右，5年总计10000斤左右。
被告质证后认为，对证据1、2号均有异议。证人应当出庭作证，证人所述不是事实。
在第一次开庭时，被告没有证据提交法庭。
原告为支持自己的诉讼请求，在第三次开庭时，有证人王传松、王运修、孙加禄、刘成学出庭作证。
1、证人王传松证实，我与原告系同村村民，我只知道他窖姜，但不知道姜窖里有多少斤姜。当时姜的价格我也不知道。
原告认为证人证言属实。
被告认为证人不知道生姜的斤数和价格，只知道有姜，但不能证明原告主张的有生姜7000斤。据我们了解被告姜窖中，根本没有姜。
2、证人王运修证实，我与原告系同村村民，原告被毁坏的姜窖有5千斤多生姜。现在生姜的批发价每斤在6元左右。
原告认为证人证言属实。
被告认为证人对生姜的斤数和价格都是一种推测。我们已经告诉原告修路的事了，原告没有采取更加合理的方式维护权利，从侧面也看出原告姜窖中根本没有姜。
3、证人孙加禄证实，我与原告系同村村民。被毁坏的姜窖子的姜是好几年的姜，因为近几年的生姜价格不好，一直没有卖。2010年到2012年三年共窖了21车生姜，每车毛重300斤左右。
原告认为证人证言属实。
被告认为证人生姜的斤数和价格都是一种推测。证人说是三年的姜，与原告的陈述相矛盾，与该证人提供的书证有矛盾。
4、证人刘成学证实，我与原告系同村村民，原告被毁坏的姜窖有生姜，多少斤我不知道，有好几年的姜。现在生姜的零卖价每斤是7至8元。
原告认为证人证言属实。
被告认为证人证言是一种推测。与上述证人证言相矛盾。
被告为支持自己的诉讼请求，在第三次开庭时，有证人高照兵出庭作证。
证人高照兵证实，2013年为了修路，乡里当时成立了工作组，我受田镇长的指派，村里也说已经和老王商量好了，找个挖掘机和村干部挖姜，看看到底有多少姜。挖掘机开到了涉案姜窖子边，当时也把老王叫去了。老王说挖也好不挖也好与他无关，我们就没有挖。
原告认为证人证言不属实。
被告认为通过高照兵证实，乡里已经给原告充分的准备时间。
根据原、被告的陈述，辩论，举证，质证，结合庭审调查，本院能够确认如下事实：
1、2013年为了修路被告毁坏原告姜窖子一个。2、原告主张生姜7000斤，并提供孙加禄、王传生书证，其证实，近几年的生姜一直存放在窖子里没卖，这几年存放的生姜共有10000斤左右。原告提供的王传松、刘成学出庭证言证实，只知道他窖子里有姜，但不知道姜窖里有多少斤姜。原告提供的证人王运修证实，原告被毁坏的姜窖有5千斤多生姜。证人孙加禄出庭证言，证实原告被毁坏的姜窖有6300斤生姜（300斤／车×21车）。被告对孙加禄、王传生的书证及证人王传松、王运修、孙加禄、刘成学的出庭证言均不认可。被告认为，原告被毁坏的姜窖根本没有生姜。其提供的证人高照兵证实，当时挖掘机已经到了原告的涉案姜窖子边，原告放弃了对生姜的挖掘，说明姜窖子无姜。3、庭审中，被告同意补偿原告经济损失最高限度6000元。
另查明，被告对修路沿途姜窖子的其它农户，每口按800元的标准已经进行了补偿。
又查明，经临沂泰瑞资产评估事务所评估，2014年5月31日生姜价值为每千克13元。原告交纳评估费500元。被告质证认为，对评估费无异议。对生姜价值为每千克13元有异议，因为评估机构评估时未通知其参加。
上述事实，主要根据原、被告的陈述，辩论，举证，质证，本院结合庭审调查认定，有关证明案件的材料，均已收录在卷。
本院认为，2013年因修路，被告毁坏原告生姜窖子一个，被告应当对原告的姜窖子补偿损失800元。对此，本院予以确认。2014年5月份生姜价格为每千克13元，因评估机构未通知被告参加，被告也对此有异议，对此，本院不予采信。原告主张的毁坏的姜窖子有多年储藏的生姜共计7000斤，原告提交的孙加禄、王传生的书证及证人王传松、王运修、孙加禄、刘成学的出庭证言，对生姜的数量说法不一，且悬殊太大，被告又予以否认。原告的现有证据，无法证明其姜窖子的生姜具体储藏数量为7000斤。原告主张生姜7000斤，并要求被告赔偿经济损失3万元，其现有证据不足，可待有新证据时，再向本院主张权利。关于生姜每千克的价格，可待原告有新证据主张生姜的具体数量时，以那时的生姜价格主张权利。被告愿意赔偿原告生姜损失6000元，对此，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决如下：
一、被告沂南县马牧池乡西柳沟村民委员会赔偿原告王某某生姜损失6000元。
二、被告沂南县马牧池乡西柳沟村民委员会补偿原告王某某姜窖子损失800元。
三、被告沂南县马牧池乡西柳沟村民委员会承担评估费500元。
上述款项，限判决书生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告沂南县马牧池乡西柳沟村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 杜以红
审判员 李 梅
审判员 郑树元
二〇一四年六月十三日
书记员 马倩倩
淮安市淮阴区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0804执恢228号
吴少礼：
淮安市栋陈管桩有限公司：
吴少礼申请执行淮安市栋陈管桩有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行标的共计人民币9335元。2018年6月28日，申请执行人吴少礼向本院申请执行。执行过程中，被执行人自动履行完毕。至此，申请执行人吴少礼向本院申请执行的淮劳人仲案字（2015）第95号仲裁调解书全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年六月二十八日
河南省太康县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）太刑初字第469号
公诉机关太康县人民检察院。
被告人于某某（外号老扎皮），男，生于1965年9月28日，汉族，农民，因涉嫌非法持有毒品，于2015年7月22日被太康县公安局刑事拘留，因涉嫌非法持有毒品犯罪，于2015年8月28日经太康县人民检察院批准，同年8月29日由太康县公安局执行逮捕。现押太康县看守所。
辩护人荣小龙，河南豫太律师事务所律师。
太康县人民检察院以太检公诉刑诉（2015）422号起诉书指控被告人于某某犯非法持有毒品罪，于2015年10月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。太康县人民检察院指派检察员李娟娟出庭支持公诉，被告人于某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
太康县人民检察院指控，2015年7月21日凌晨五时许，被告人于某某在太康县宏基花园小区其家中被太康县公安局公安干警抓获，并在其家中查获四包粉末疑似毒品净重109.87克，经周口市公安局物证鉴定所鉴定，四包粉末状物品中有三包检出吗啡60.5克、海洛因2.6克，经周口市禁毒委员会办公室称重，于某某非法持有毒品达63.1克。公诉机关当庭出示的证据有被告人供述、证人证言、物证、书证、鉴定书等。据此认定被告人犯非法持有毒品罪，请求依法判处。
被告人于某某对检察机关指控的犯罪事实当庭表示无异议，请求对其从轻处罚。
辩护人辩称，被告人犯罪后，如实供述自己的罪行，认罪态度较好，其犯罪后具有悔罪表现、要求对其适用缓刑。
经审理查明，2015年7月21日凌晨五时许，太康县公安局公安干警在被告人于某某居住太康县宏基嘉园小区的家中，当场查获四包粉末疑似毒品净重109.87克。经周口市公安局物证鉴定所鉴定，四包粉末状物品中有二包检出吗啡、一包检出海洛因。经周口市禁毒委员会办公室称重，吗啡重60.5克，海洛因重2.6克。
上述事实，被告人于某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、李某证言、书证户籍证明、押物品清单、提某、太康县公安局现场检测报告书、毒品疑似物称量记录、上缴毒品单据、现场勘验检查工作记录、现场方位示意图、现场图及照片、周口市公安局物证鉴定所理化检验鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某某违反国家毒品管理法规，非法持有毒品数量较大，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人犯罪后，如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。其辩护人提出被告人于某某犯罪后，认罪态度较好，要求对其从轻处罚的辩护意见，本院予以支持。其提出被告人于某某犯罪后具有悔罪表现、要求对其适用缓刑的辩护意见，根据被告人的犯罪性质、情节和社会危害程度，不宜判处缓刑，故本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人于某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元。（罚金已缴纳。）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月22日起至2016年7月21日止。）、
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上
诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 高玉英
审判员 秦松亮
陪审员 夏书广
二〇一五年十二月十四日
书记员 祝 斌
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终918号
上诉人（原审原告）贾超龙，男，1984年9月19日出生，汉族。
委托代理人郑卓鸿、刘相民，河南天地律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）灵宝市中鑫珠宝有限责任公司，住所地灵宝市。
法定代表人杜晓林，该公司董事长。
委托代理人袁跃增，该公司经理。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）河南恒之鑫实业有限公司，住所地灵宝市。
法定代表人李永军，公司经理。
上诉人贾超龙因与被上诉人灵宝市中鑫珠宝有限责任公司（以下简称中鑫公司）、河南恒之鑫实业有限公司（以下简称恒之鑫公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2016）豫1282民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人贾超龙的委托代理人郑卓鸿、刘相民，被上诉人中鑫公司的委托代理人袁跃增，被上诉人恒之鑫公司的法定代表人李永军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年11月13日，中鑫公司与恒之鑫公司就联合开发“灵宝市城市北区尹溪路与五龙路交叉处西南侧编号00-03-50”地块（包含涉案房屋所在地块）达成联营协议。在联建过程中，双方就投资款发生纠纷，中鑫公司遂向灵宝市人民法院提起诉讼，该院作出（2013）灵民一初字第1138号民事判决，判决恒之鑫公司违约并承担违约金100万元。宣判后，恒之鑫公司不服提出上诉，三门峡市中级人民法院作出（2014）三民终字第337号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。宣判后，恒之鑫公司不服提起再审，河南省高级人民法院作出（2014）豫法立二民申字第01119号裁定书，裁定驳回恒之鑫公司的再审申请。2014年12月31日中鑫公司因恒之鑫公司违约通过公证处向恒之鑫公司送达了解除合同通知书。恒之鑫公司于2015年3月26日向灵宝市人民法院提起诉讼，要求确认中鑫公司解除合同通知书的行为无效，并要求继续履行合同，灵宝市人民法院于2015年6月17日作出（2015）灵民一初字第1067号民事判决书，判决驳回恒之鑫公司的诉讼请求。宣判后，恒之鑫公司不服提出上诉，三门峡市中级人民法院于2015年8月31日作出（2015）三民终字第00769号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。至此中鑫公司与恒之鑫之间的联营协议彻底解除。
原审法院另查明，本案诉争房屋的土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证均登记在中鑫公司名下。
原审法院因执行贾超龙与恒之鑫公司民间借贷纠纷案于2016年1月29日查封了涉案房屋，中鑫公司向原审法院提出了执行异议，原审法院于2016年3月4日做出（2016）豫1282执异13号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。贾超龙遂诉至原审法院，要求恢复对涉案房屋的执行。
原审法院认为：中鑫公司与恒之鑫公司之间虽签有联营合同，但因恒之鑫公司存在违约行为，中鑫公司已解除双方之间的联营合同，该解除行为已被生效裁判确认。涉及双方的投资数额和物权归属现没有进行清算，其中有无恒之鑫公司财产，有多少财产份额并不清楚，且被查封房屋的相关权利凭证均登记在中鑫公司名下，在此情况下，贾超龙仅以双方有过联营行为而要求执行涉案房产的请求依据不足，应予以驳回。故依据《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十三条之规定，判决：驳回贾超龙的诉讼请求。案件受理费500元，由贾超龙负担。
宣判后，贾超龙不服，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。中鑫公司和恒之鑫公司双方签订有联营协议，各出资50%购买土地，联合开发房地产。虽然双方的协议解除，但联营期间的财产并没有清算，开发的房产还是双方共有的。灵宝法院作出的（2016）豫1282执80-1号执行裁定书是完全正确的；2、原审判决适用法律错误。法律规定的不动产物权主要以登记为准，本案所涉被查封的楼房没有登记，更没有房产证。故原审判决适用物权法第九条规定是适用法律错误。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人恒之鑫公司辩称：贾超龙申请查封的房产属于恒之鑫公司与中鑫公司联营开发，属于双方共同所有的财产。虽然联营协议被解除，但双方并没有对合伙事宜进行清算，财产并未分割，法院有权查封。请求撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人中鑫公司辩称：1、被查封的房屋所涉及的《土地证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》的权利人均为中鑫公司，因此贾超龙执行恒之鑫公司债务，却要求查封中鑫公司房产是错误的；2、恒之鑫公司的违约行为和双方解除联营的事实，已被两级法院的生效判决所认定，双方合同解除后房屋与恒之鑫公司没有任何权属关系；3、中鑫公司不欠贾超龙的债务，中鑫公司享有足以排除强制执行的民事权益。故请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为：中鑫公司与恒之鑫公司之间签订的联营合同，被生效的民事判决解除后，双方对联营期间的经营情况及债权债务没有进行结算，恒之鑫公司在联营中享有的权益情况不明。被查封房屋涉及的相关权利凭证均登记在中鑫公司名下，但其中有无恒之鑫公司财产，有多少财产份额并不清楚，在此情况下，贾超龙仅以双方有过联营的行为，要求执行涉案房产的请求依据不足，原审判决驳回贾超龙的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人贾超龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁森林
审 判 员 乔建刚
代理审判员 崔传军
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 秦 艳
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虞民初字第2757号
原告范荣进，男，1956年2月16日出生，汉族，农民，住河南省虞城县。
原告李秀芝，女，1952年5月10日出生，汉族，农民，住河南省虞城县。
被告祝焕芝，女，1979年5月20日出生，汉族，农民，住河南省虞城县。
本院在审理原告范荣进、李秀芝与被告祝焕芝名誉权纠纷一案中，原告范荣进、李秀芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
本院认为，在本案审理过程中，原告范荣进、李秀芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，由原告范荣进、李秀芝负担。
审判员 王一丁
二〇一五年十二月十日
书记员 冯 谦
河南省灵宝市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1282刑初401号
公诉机关灵宝市人民检察院。
被告人吕志超，曾用名吕小刚，男，1979年6月17日出生，汉族，初中肄业，农民，住河南省嵩县。2001年11月16日因犯强奸罪被河南省嵩县人民法院判处有期徒刑13年，2010年7月2日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年11月29日被灵宝市公安局刑事拘留，2017年1月6日被逮捕。
灵宝市人民检察院以三灵检公诉刑诉[2017]223号起诉书指控被告人吕志超犯盗窃罪，于2017年8月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。灵宝市人民检察院指派检察员李彦彬、康晓燕出庭支持公诉，被告人吕志超到庭参加诉讼。现已审理终结。
灵宝市人民检察院指控，2014年10月30日15时许，被告人吕志超伙同宋静伟（已判决）、陶甫卫（另案处理）经预谋后，驾驶灰色长安CX20型轿车窜至灵宝市弘农路双星家园小区，吕志超、宋静伟二人用事先准备好的开锁工具将该小区二单元四楼北住户贾某家门打开，进入房间后用菜刀和随身携带的撬杠将卧室内的保险柜撬开，将保险柜内的金首饰、银块、银杯、银碗、卧室里的一黑色男士挎包、一绿色男士手包、一部白色步步高手机等物品盗走。经评估，被盗物品价值26131元钱。2016年11月28日，被告人吕志超到灵宝市公安局投案。对于上述事实，公诉机关提供的证据有：被告人吕志超及同案犯宋静伟、陶甫卫的供述和辩解；被害人贾某的陈述；证人证言；辨认笔录；鉴定意见；书证户籍证明、到案经过、刑事判决书等。公诉机关认为，被告人吕志超伙同他人以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人吕志超在刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。公诉人在发表公诉意见时提出：被告人吕志超犯罪后能够自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。请求依法判处。
被告人吕志超对指控事实及罪名不持异议。
经审理查明：2014年10月30日15时许，被告人吕志超伙同宋静伟（已判决）、陶甫卫（另案处理）经预谋后，驾驶灰色长安CX20型轿车窜至灵宝市弘农路双星家园小区，被告人吕志超、宋静伟二人用事先准备好的开锁工具将该小区二单元四楼北住户贾某家门打开，进入房间后用菜刀和随身携带的撬杠将卧室内的保险柜撬开，将保险柜内的金首饰、银块、银杯、银碗、卧室里的一黑色男士挎包、一绿色男士手包、一部白色步步高手机等物品盗走。经评估，被盗物品价值26131元钱。案发后，同案犯宋静伟委托其亲属向公安机关退还价值24957元的部分赃物。2016年11月28日，被告人吕志超到灵宝市公安局川口派出所投案。
上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证、认证的下列证据证实：
1、书证户籍证明、前科证明、到案经过、破案报告、证明、刑事判决书等，证实了被告人吕志超的年龄、身份、前科、到案情况及同案犯宋静伟被判刑情况；
2、同案犯宋静伟的供述和辩解、被害人贾某的陈述、证人证言、辨认笔录、现场勘查检验笔录及照片、提取笔录、价格评估鉴定意见书、扣押发还物品清单等，证实了被告人吕志超伙同同案犯宋静伟盗窃被害人贾某财务的事实、被盗现场情况、被盗物品价值及部分赃物已追退被害人的情况；
3、被告人吕志超的供述和辩解与上述证据能够相互印证。
以上证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人吕志超以非法占有为目的，伙同他人入户秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人吕志超犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人吕志超在被判处有期徒刑刑罚执行完毕以后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人吕志超犯罪以后能够自动投案，如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。案发后，被害人贾某大部分损失已退赔，对被告人吕志超可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人吕志超犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币40000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月29日起至2017年11月28日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 何肖飞
人民陪审员 王倩雯
人民陪审员 宋新新
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 李新梅
浙江省舟山市定海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）舟定执民字第843号
申请执行人戴丹丹。
被执行人浙江正和造船有限公司，住所地浙江省舟山市定海区。
法定代表人王德明，系该××董事长。
本院在执行戴丹丹与浙江正和造船有限公司（2015）舟定执民字第843号劳动争议一案中，本院于2015年3月31日受理了被执行人浙江正和造船有限公司的破产重整申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结舟山市定海区人民法院对被执行人浙江正和造船有限公司的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆富军
审判员 顾纪章
审判员 孙 建
二〇一五年六月三十日
（）
书记员 ＸＸ芳
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0104民初695号
原告：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号，统一社会信用代码913401001491638010（1-1）。
委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
被告：何金平，女，1981年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区，
本院在审理原告合肥市运达物业管理有限责任公司与被告何金平物业服务合同纠纷一案中，原告合肥市运达物业管理有限责任公司于2018年2月1日向本院申请撤回对被告何金平的起诉。
经审查，本院认为，原告合肥市运达物业管理有限责任公司的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告合肥市运达物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理50元，减半收取计25元，由合肥市运达物业管理有限责任公司负担。
审判员 汪艳
二〇一八年二月一日
书记员 方芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；