文书内容山西省稷山县人民法院民 事 判 决 书（2014）稷商初字第26号原告河津市新万通运业有限公司，地址河津市客运站西楼。法定代表人师根才，该公司经理。委托代理人冯吉矿，山西汾水律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，地址：太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。负责人郭强，该公司总经理。委托代理人张志敏，男，该公司员工，住该公司。中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，地址：运城市中银南大道1号。法定代表人景继军，该公司经理。委托代理人薛小红，女，该公司员工，住该公司。原告河津市新万通运业有限公司（以下简称新万通公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称平安财险）、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人保财险）财产保险合同纠纷一案。本院于2014年7月3日立案受理，依法由审判员常晋川适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新万通公司的委托代理人冯吉矿、被告平安财险的委托代理人张志敏、人保财险的委托代理人薛小红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新万通公司诉称：2014年1月14日，我公司在被告平安财险处为晋M64295少林牌大型普通客车投保《承运责任险》，每座赔偿限额30万元，保险期间为2014年1月14日至2015年1月13日，在被告人保财险处为晋M64295少林牌大客型普通客车投保交强险，保险限额12.2万元，保险期间为2014年1月14日至2015年1月13日、商业三者险，保险限额30万元，并特约不计免，保险期间为2014年1月21日至2015年1月20日。2014年4月20日，案外人李俊得驾驶晋M43996陕汽牌自卸货车与我公司的晋M64295少林牌大型普通客车发生事故，致我客车上的承客李水莲、姚红宝、柴靖沅、杜富娟、郭晓燕、王随科、薛肖北、薛肖南8人受伤，两车不同程度受损。事故发生后，我已赔偿李水莲8300元、姚红宝10000元、柴靖沅3300元、杜富娟6300元、郭晓燕3500元，总计31400元（薛肖北、薛肖南、王随科已提起诉讼）。同时对第三者晋M43996陕汽牌重型牌自卸货车车损赔偿了10000元，我持相关赔偿凭证向被告理赔，无果。为维护我的合法权益，特提起诉讼请求判令：1、被告平安财险赔偿我各项损失31400元；2、被告人保财险赔偿我车损10000元；3、判令二被告承担本案的一切诉讼费用。原告在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：（1）新万通公司营业执照及该公司书证，证明原告已对五名伤者进行了赔偿；（2）交强险保单、商业三者险保单，证明原告为自己的车在被告人保财险处投保有交强险、商业三者险（限额30万元）的事实。承运人责任险保单，证明原告为自己的车在被告平安财险公司处投保承运人责任险的事实（每人限额30万元）；（3）道路交通事故认定书，证明事故发生的过程及责任划分（原告方次要责任，第三者负主要责任）；（4）（2014）稷民化初字第59号民事调解书、稷价认字（2014）47号财产损失鉴定书、鉴定发票，证明第三者李俊得车辆损失数额，原告已赔付第三者10000元；（5）承客李水莲身份证复印件、收条、稷山中医院医药费收据7张、出院证、诊断证明书、病历、用药明细、交通费票据20张、损失数额明细，证明原告依法应赔9334.81元，实际向承客李水莲赔偿8300元，了结纠纷；（6）承客姚红宝身份证复印件、收条、稷山中医院医药费收据10张、出院证、诊断证明书、病历、用药明细、交通费票据16张、A2驾驶证复印件、货运资格证、工资表、损失数额明细，证明原告依法应赔10774.53元，实际向承客姚红宝赔偿10000元，了结纠纷；（7）承客柴靖沅身份证复印件、收条、稷山中医院医药费收据5张、出院证、诊断证明书、病历、用药明细、交通费票据16张、损失数额明细，证明原告依法应赔3556.53元，实际向承客柴靖沅赔偿3300元，了结纠纷；（8）承客杜富娟身份证复印件、收条、稷山中医院医药费收据8张、出院证、诊断证明书、病历、用药明细、交通费票据23张、损失数额明细，证明原告依法应赔7760.55元，实际向承客杜富娟赔偿6300元，了结纠纷；（9）承客郭晓燕身份证复印件、收条、稷山中医院医药费收据4张、出院证、诊断证明书、病历、用药明细、交通费票据16张、损失数额明细，证明原告依法应赔3780.61元，实际向承客郭晓燕赔偿3500元，了结纠纷。被告平安财险辩称，对原告公司在我公司的投保事实无异议，该事故是第三者车辆追尾撞向我公司标的车辆，对责任划分不清楚，也不清楚第三者车辆是否对乘客及新万通公司进行赔偿。被告人保财险辩称，对原告车辆在我公司投保交强险及商业三者险的事实无异议，我公司只承担第三者损失，第三者车损最高可定损7000元。经本院庭审质证，二被告对原告提交的除证据（4）及交通费票以外外的其他证据的真实性、关联性、合法性无异议，本院对原告提交的证据（4）及交通费票据以外的其他证据予以确认。被告平安财险辩称交通费票据不是正式发票，不予认可。本院认为，原告提交的交通费票据确实存在一定瑕疵，但五伤者处理交通事故必然会产生一定的交通费用，本院对交通费用在判决部分结合其他证据酌情认定。被告人保财险对原告提交的证据（4）的真实性有异议，认为第三人李俊得的车辆最高可定损7000元，稷山县价格认证中心出具的道路交通事故损失价格鉴定书对其车损鉴定为23375元过高。该车辆损失价格鉴定书由注册价格鉴证师张晓兵、李红萍盖章确认，并加盖有稷山县价格认证中心公章。被告人保财险没有相反证据仅以该鉴定意见过高不认可该价格鉴定书理由不成立。故本院对该证据予以确认。经审理查明，原告新万通公司为晋M64295少林牌大型普通客车在被告平安财险处投保有承运人责任险，每座赔偿限额30万元，保险期间为2014年1月14日至2015年1月13日止。在被告人保财险投保有机动车交通事故责任强制保险，保险限额12.2万元，保险期间为2014年1月14日至2015年1月13日、投保有商业三者险，保险限额30万元，并特约不计免，保险期间为2014年1月21日至2015年1月20日。2014年4月20日16时40分许，案外人李俊得驾驶晋M43996陕汽牌自卸货车与原告的晋M64295少林牌大型普通客车发生事故，致原告客车上的承客李水莲、姚红宝、柴靖沅、杜富娟、郭晓燕、王随科、薛肖北、薛肖南8人受伤，两车不同程度受损。事故发生后，原告已赔偿李水莲8300元、姚红宝10000元、柴靖沅3300元、杜富娟6300元、郭晓燕3500元，总计31400元。另外三名伤员薛肖北、薛肖南、王随科已另行提起诉讼。同时，原告对第三者晋M43996陕汽牌重型牌自卸货车车损赔偿了10000元。本院认为，原、被告之间的承运人责任险、交强险、商业三者险保险合同系双方自愿、真实意思表示，且该行为不违反法律行政法规的强制性规定，故合同成立有效。合同成立后，原告按约定按时交纳保费，被告亦应在出现合同约定的事由时按合同约定承担保险责任。被告平安财险对原告交通费以外的其他损失数额无异议，本院对五位伤者交通费以外的损失予以确认。五原告的住所地均不在稷山，结合其住院天数，本院认为原告主张柴靖沅交通费221元、李水莲398元、姚红宝233元、杜富娟398元、郭晓燕238元并无不妥，故本院对五原告的交通费予以确认。故五乘客的损失分别为李水莲8300元、姚红宝10000元、柴靖沅3300元、杜富娟6300元、郭晓燕3500元，总计31400元。被告平安财险认为此次事故第三者李俊得承担事故的主要责任，故第三者应承担70%的赔偿责任，平安财险承担30%的赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”的规定，保险公司不能以原告未要求第三者赔偿其损失而拒按保险合同约定承担保险责任。故对被告的辩称意见不予采纳。因原告已实际支付五原告损失，故被告平安财险应按承运险合同的约定，赔偿原告损失31400元。关于第三者李俊得的车损。李俊得车损经稷山县价格认证中心鉴定为23375元，鉴定费1000元，合计24375元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任”的规定,原告主张被告人保财险应在交强险限额内赔偿第三者损失2000元，超出交强险限额部分22375元，被告人保财险应在商业三者险限额范围内按原告车辆对此次事故所负责任比例承担，即被告人保财险应在商业三者险限额内赔偿原告损失8950元（21375元×0.4=8950元，原告车辆负事故的次要责任），合计10950元，因原告与第三者达成调解意见，原告支付第三人李俊得损失10000元并未超出法律规定的范围，故本院对原告的该项主张予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司在本判决生效后五日内在承运人责任险限额内赔偿原告河津市新万通运业有限公司损失31400元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司在本判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制险、第三者责任险限额内赔偿原告河津市新万通运业有限公司10000元。如被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，减半收取420元，由被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司承担320元，被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  常晋川二〇一四年八月十五日书记员  马晓霞