广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第659号
上诉人（原审被告）：吴振增。
被上诉人（原审原告）：杨日山。
委托代理人：黄金锋。
上诉人吴振增因与被上诉人杨日山租赁合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2014）江台法广民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年7月11日，杨日山向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、终止与吴振增于2011年12月19日签订的《租塘合同》，将鱼塘交还给杨日山；二、吴振增签合同时所交的押金70000元归杨日山所有；三、吴振增支付223200元租赁款给杨日山；四、吴振增要归还增氧机24台、发电机30千瓦2台、24台增氧机电缆、潜水泵4台（一台8寸、一台6寸、两台3寸）、电网50平方线和35平方线、发电机电缆线一条及其他屋设备给杨日山（价值40000元）；五、本案诉讼费用由吴振增承担。主要事实和理由是：杨日山租赁卢某承租的部队坐落于台山市某镇某某八围62亩鱼塘（26号塘）。杨日山租赁后，投入200000元资金将其改造成合符养殖标准的虾塘，并配备了养虾用的设备。杨日山于2011年12月19日将该鱼塘转租给吴振增，并且签订了《租塘合同》，约定了租赁金额、交款日期及设备情况等。吴振增按合同约定交付了2012年租金共173600元给杨日山。当时还约定由吴振增代杨日山交付租赁卢某的租赁款62000元，吴振增按约定代杨日山交付了2013年、2014年租赁款给卢某，但欠杨日山2013年、2014年的租金共223200元尚未缴交。杨日山多次催收，但吴振增均不予理睬，连设备也不归还给杨日山，吴振增的所作所为已违反合同约定。
吴振增答辩称：租赁杨日山鱼塘属实。2012年1月份先后两次交租赁款共243600元（其中180000元通过银行转账，交付现金20000元给杨日山，交付现金43600元给杨日山的妻子）给杨日山。2013年由于养殖亏损了，所以吴振增与杨日山协商每亩租金减为2100元。2013年2月交了30000元（其中20000元转账给杨日山的妻子在湛江开设的农业银行账户上，另外10000元是转给杨日山的另一合伙人）。由于亏损，2014年吴振增没有再养殖了，所以也没有交租赁款。吴振增已经付清2013年前的塘租款。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2008年1月1日，卢某将其承包的坐落于台山市某镇某某八围26号塘（面积62亩）出租给杨日山。2011年12月29日，杨日山与吴振增签订《租塘合同》，约定：一、甲方（杨日山）承包卢某在部队鱼塘八围鱼塘（26号塘），现转租给乙方（吴振增）养虾，按原部队丈量62亩。每亩固定2800元正，一年塘租款173600元正，按金（押金）70000元正，一共款项234600元。二、甲方转租给乙方62亩，按甲方所定合同使用3年（即2012年至2014年12月30日止），最后一年按金甲方收乙方40000元正，其中30000元纳入塘租金。三、每年地租金12月10日前付62000元，到每年1月1日付清地租金111400元。按金不变，如乙方中途退回甲方，甲方收乙方按金。四、甲方提供乙方使用3年，增氧机24台，发电机30千瓦2台，24台增氧机电缆，潜水泵4台、一台8寸、一台6寸、一台3寸、一台3寸及电网50平方线和35平方线及其他屋设备，到期满3年归还给甲方，发电机电缆线一条，电费按卢某收其老乡多少算多少，如不能超过其老乡电费（同一条线路变压器）用电各项安全由乙方自负一切责任，其电费由乙方上交卢某。五、如果乙方欠其他饲料款、药款，都与甲方鱼塘无关。六、本合同一式二份，签名后起法律责任生效。合同签订后，吴振增于当日转账180000元（包含押金70000元）给杨日山，并缴交了2012年的租金173600元给杨日山，代杨日山交付了2013年和2014年租金合共124000元给卢某，尚欠杨日山2013年租金111600元（173600元／年－62000元）和2014年1月至7月租金39266.67（173600元／年÷12个月／年×7个月－62000元）共150866.67元。杨日山经催收未果，遂于2014年7月11日诉至原审法院。同年7月16日，原审法院前往涉案鱼塘向吴振增送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼文书，发现吴振增仍在经营，其员工陈以旺签收了上述诉讼文书。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案是租赁合同纠纷。杨日山与吴振增签订的《塘租合同》合法有效，应受法律保护。吴振增未按约定支付2013年和2014年租金共150866.67元，且经杨日山催收仍未支付，属违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行……”及第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，杨日山请求解除合同，有事实根据和法律依据，应当予以支持。吴振增并应支付拖欠租金80866.67元（150866.67元－70000元）给杨日山。押金70000元是保证合同的履行，不能归杨日山所有，只能抵作塘租。双方合同已解除，杨日山要求吴振增返还租赁标的物26号塘并归还增氧机24台、发电机30千瓦2台、24台增氧机电缆、潜水泵4台（一台8寸、一台6寸，两台3寸）、电网50平方线和35平方线、发电机电缆线一条，有事实根据和法律依据，予以支持。杨日山请求吴振增归还其他屋设备，因财产的性质和数量不明确，不予支持，如有争议可另行解决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，于2014年9月1日作出如下判决：
一、解除杨日山与吴振增于2011年12月29日签订的《租塘合同》；
二、吴振增应自本判决生效之日起十日内向杨日山支付拖欠租金80866.67元；
三、吴振增应自本判决生效之日起三十日内返还坐落于台山市某镇某某八围26号塘（面积62亩）并归还增氧机24台、发电机30千瓦2台、24台增氧机电缆、潜水泵4台（一台8寸、一台6寸，两台3寸）、电网50平方线和35平方线、发电机电缆线一条等设备给杨日山。
四、驳回杨日山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3199元，由杨日山负担2007元，吴振增负担1192元（杨日山已垫付，吴振增应于本判决生效之日起十日内返还1192元给杨日山）。
当事人二审的意见
吴振增不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，杨日山承担一、二审全部诉讼费用。主要事实和理由是：原审法院认定的事实错误。1、2013年杨日山与吴振增经过协商将租赁合同租金调整为2100元每亩。2、吴振增2013年的租金已经全部支付给杨日山。2013年杨日山经营不善，迟迟不交租金给卢某。但是为继续经营，吴振增仍通过银行转账向杨日山支付租金40000元（其中30000元按照杨日山的要求转入其妻子在湛江开设的农业银行账户上，其中的10000元按照杨日山的要求转入其另一位合伙人的账户上）。另外，为了能继续经营下去，吴振增已经代杨日山缴付了2013年的租金62000元给卢某；剩下的282000元的租金，吴振增通过现金支付给杨日山。杨日山于2013年已经存在违约行为。3、吴振增不用支付2014年的租金。杨日山于2014年因经营不善，未将62000元租金支付给卢某，导致吴振增没法经营。杨日山于2013年已经违约，但吴振增仍将2013年的租金全部缴付给杨日山，而因杨日山于2014年仍严重违约，吴振增不应该支付当年租金，因此原审将70000元押金抵作租金判决错误。
杨日山答辩称：一、杨日山从来与吴振增协商过将租金调整为2100元／亩。二、吴振增从没支付过2013年的租金给杨日山。因为双方约定由吴振增交付62000元租金给卢某，所以根本不存在是杨日山不交付每年62000元租金给卢某而影响其经营的问题，而杨日山在一审起诉时也没有将由吴振增交付给卢某的62000元租金计算在内。吴振增从没通过任何方式支付过2013年租金给杨日山。三、杨日山从来没有违约，吴振增要按合同约定将2013年和2014年的租金支付给杨日山。杨日山与吴振增签订的《租塘合同》时约定先付租金再经营的，但吴振增在没交付2013年、2014年的租金给杨日山的情况下，还继续经营养殖，已构成违约。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属租赁合同纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、吴振增是否已依约付清2013年至2014年的租金；二、吴振增主张其无需支付上述年份租金依据是否充分。
关于第一个争议焦点。双方《租塘合同》约定，杨日山将其承租卢某的鱼塘转租给吴振增，吴振增每年按2800元／亩的标准向杨日山支付租金173600元。吴振增主张双方于2013年约定租金调整为2100元／亩，但其对此未能举证证明且杨日山予以否认，应承担举证不能的不利后果，故本院确认双方合同未变更，按合同约定吴振增应按173600元／年的标准向杨日山计付该两年租金。杨日山承认吴振增在该两年期间各向卢某代付租金62000元，共计124000元，本院予以确认。至于其余租金的支付问题，吴振增在二审过程中主张其另付2013年租金40000元，但未能提供证据予以证明，故本院不予确认。故应认定2013至2014年度的应付租金为347200元，吴振增已付124000元，余款223200元未付。
关于第二个争议焦点。根据该合同约定可知，对卢某而言，杨日山为承租人、吴振增为次承租人。吴振增主张杨日山未向卢某支付2013－2014年的租金构成违约且影响其经营，故其无需支付上述年份的租金；杨日山则主张双方约定由吴振增代为向卢某支付租金，故杨日山不构成违约。经审查双方《租塘合同》，双方未对杨日山应于何时、以何种方式向卢某支付租金作出约定，故杨日山虽未直接向卢某支付租金而是由吴振增代付，但杨日山对吴振增的代付行为予以认可并已在其主张的租金数额中予以扣减，且吴振增亦未能举证证明因此而致其无法经营的事实，故吴振增以此为由主张杨日山违约并拒付该两年租金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判令解除双方租赁合同，并以2014年7月作为租金结算日，计得吴振增应向杨日山支付2013年至2014年7月的租金158066.67元，并以押金70000元抵作租金并无不当，本院予以维持。
另外，吴振增在二审期间申请本院调取有关证据，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款关于“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日”规定，故本院不予准许。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；吴振增上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6398元，由吴振增负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 陈雪娟
审判员 许世清
二〇一四年十二月八日
书记员 梁闪云