山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2158号
上诉人（原审原告）：临邑县城区元亨饲料经营部。住所地：临邑县城区广场大街西段路北。
经营者：崔建。
委托诉讼代理人：杨丽华，德州开发法光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：贺同安。
委托诉讼代理人：张兆辉，山东金剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高唐县瑞航物流有限公司。住所地：高唐县赵寨子镇赵寨子村东段。
法定代表人：任爱荣，该公司经理。
上诉人临邑县城区元亨饲料经营部因与被上诉人贺同安、高唐县瑞航物流有限公司运输合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2016）鲁1427民初468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人临邑县城区元亨饲料经营部上诉请求：1、撤销（2016）鲁1427民初468号民事判决书；2、判令被上诉人贺同安赔偿上诉人货物损失13600元，被上诉人高唐县瑞航物流有限公司承担连带赔偿责任。3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、原审认定事实错误，适用证据不合法。上诉人在原审中向法院提交了十四份证据，证明上诉人与被上诉人存在运输合同法律关系，证明其托运的饲料是合法产品，原审法院不予采信，属于片面认定。且原审法院未作深入调查，未审查齐河县盐务局法律文书的真实性、合法性、关联性进行事实认定是错误的，其一，齐河县盐务局对上诉人的货物饲料添加剂氯化钠不具有执法主体资格，其二，针对被上诉人执法没收上诉人货物，执法对象错误，其三，该法律文书对上诉人没有任何法律效力，与本案没有关联。二、被上诉人存在过错。被上诉人有义务向齐河县盐务局说明货物所有人是上诉人，有义务向上诉人告知货物被查封的全部事实并移交全部法律文书，协助上诉人采取司法救助措施。然而被上诉人对上诉人未尽以上法定义务。明知其不具有货物所有权，仍然签字接收齐河县盐务局没收货物的处罚决定书，其行为存在主观故意。被上诉人对齐河县盐务局的错误执法，越权执法，未提出申辩、听证、复议，被上诉人的主观故意和过错，导致上诉人的权利被剥夺，货物损毁、灭失。三、原审推定上诉人过错与事实不符。事实是被上诉人明知货主是上诉人，故意隐瞒事实，规避货物所有人，配合齐河县盐务局导演了一场越权查封的闹剧。被上诉人弄虚作假，借机敲诈，以货主名义处分了上诉人的财产，其行为构成违法，原审法院回避本案事实推定上诉人过错，显然与事实不符，望二审法院予以纠正。四、原审法院适用法律错误。齐河县盐务局越权执法，已经新闻媒体曝光，德州市人民政府亦撤销了德州市盐务局针对饲料添加剂氯化钠越权执法行为，可见，原审依据事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，保护上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人贺同安答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。1、在一审案件审理过程中，事实早已经查明，答辩人没有任何过错，也没有违约，不应承担责任。上诉人没有如实向答辩人说明货物的名称和性质，也没有办理其应办理的审批、检验等手续，没有向答辩人提交任何文件，可见责任全在上诉人一方。答辩人在运输过程中已经尽到了注意义务，并没有造成货物的任何损失。但货物被齐河县盐务局依法查封，并非因答辩人的过错造成，所以上诉人应当向盐务局主张权利，不应向答辩人主张权利。2、答辩人成员的货物被查封后，答辩人第一时间与上诉人取得联系，告知相关情况，并且上诉人也及时赶到了齐河县盐务局。一审庭审过程中，上诉人也提交了齐河县盐务局拍摄的货物照片，足以说明答辩人陈述的事实，所以上诉人诉称的事实不符。3、上诉人诉称“德州市人民政府撤销了德州市盐务局对饲料添加剂氯化钠越权执法行为”，齐河县盐务局是否越权执法，应由上诉人向盐务局申辩、听证、复议，不应向答辩人提出民事诉讼。因此上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决以维护答辩人的合法权益。
临邑县城区元亨饲料经营部向一审法院起诉请求：临邑县城区元亨饲料经营部于2016年1月，从泰安肥城化工有限公司购进39.44吨饲料添加剂氯化钠，供货方泰安肥城化工有限公司代办托运，由被告为原告承运，将货物送达目的地禹城和美饲料有限公司与平原普维康饲料有限公司。然而，被告在运输途中，为谋取私利将货物运至齐河县盐务局，并利用盐务局下达的手续向原告索取了运费2000元。被告的行为违反了承运合同的约定，应承担民事赔偿责任。原告特依据《合同法》相关规定，请求被告履行合同义务，赔偿原告货款、运费及违约金等经济损失共计13600元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告元亨饲料经营部与肥城胜利化工有限公司于2016年1月1日签订饲料添加剂购销合同一份，约定由原告元亨饲料经营部购进该公司饲料添加剂，具体吨数未填写，单价为220元，经肥城胜利化工有限公司确认为39.44吨，交货方式为需方自提，运输方式及费用约定由汽车运输由需方承担。2016年1月13日，原告元亨饲料经营部即将该批饲料转手卖于禹城和美饲料有限公司（30吨）、德州普维康饲料有限公司（位于平原县，数量10吨），并签订合同。并于2016年1月15日向肥城胜利化工有限公司支付货款8800元。并由肥城胜利化工有限公司通过其业务单位肥城物流公司联系承运人进行承运，原告支付运费。在这期间被告贺同安通过德州张峰网看到该运输信息，称运输从肥城回禹城、平原两地40吨饲料的信息，运费1600元，通过电话联系并经多方周转与肥城物流公司的员工取得联系，最后确定运费为2000元。2016年1月16日凌晨从肥城胜利化工有限公司装载袋装饲料添加剂氯化钠共计39.44吨，并口头约定送至平原和禹城，运费货到付款，未签订任何书面合同。对于口头约定内容原被告说法不一，原告因此提交肥城胜利化工有限公司及销售科的证明，证明货主为原告，且在途中发生的任何问题均由瑞航物流公司及贺同安负责，但被告贺同安予以否认。当天上午，被告贺同安运输饲料添加剂氯化钠被齐河县盐务局扣押，并向其出具行政处罚事先告知书、先行登记保存证据处理通知书，并经抽样取证，下发行政处罚决定书，将其运输的饲料添加剂氯化钠39.5吨予以没收。庭审中，原告否认该批货物系该案诉争的货物，但事发后，原告方曾到齐河县盐务局仓库现场拍摄货物照片，在被告贺同安向其索要运费时向其支付2000元运费。
另查明，被告贺同安与瑞航物流有限公司系挂靠关系，被告贺同安挂靠该公司进行经营，该车实际车主为贺同安，对此，原告予以认可。
一审法院认为，本案中，被告贺同安受肥城胜利化工有限公司之托运送元亨饲料经营部的饲料添加剂氯化钠，并由元亨饲料经营部支付运费，其形成了口头的运输合同关系，对于口头约定内容，原告只提交了肥城胜利化工有限公司的单方证明，被告贺同安不予认可，其证据不足，不予认定。对于被告贺同安辩称的该批货物被齐河县盐务局扣押、没收，并提供的证据，庭审中原告予以否认，认为其查封的盐产品与本案无关，而在其提交的代理词中又称系被告为谋取私利将原告饲料添加剂当成盐产品送给齐河县盐务局，未提供证据，且事发后原告方曾到齐河县盐务局仓库现场拍摄货物照片，确认为饲料添加剂氯化钠，且数量相差不大，故对于原告主张的事实本院不予采信。根据《合同法》的相关规定，“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”。本案中，被告贺同安依口头合同约定运送该批货物，途中非个人原因致货物被依法扣押，齐河县盐务局经现场抽样，认定其违反《山东省盐业管理条例》的规定违法运输盐产品，并予以了没收，该过错应推定为托运人的过错所致，而不能强加于承运人，原告提交肥城胜利化工有限公司生产许可证、化验报告单等相关证据，用以证明涉案货物符合规定，但该组证据均为复印或彩印件，且不能证明系该批次报告，且系单方出具，其证据效力较低。故对于原告的主张，本院不予支持。对于被告贺同安要求原告赔偿的请求，因未在法定期限内提起反诉，故本院不予支持。综上，依据《合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告临邑县城区元亨饲料经营部对被告贺同安、高唐县瑞航物流有限公司的诉讼请求。案件受理费70元，由原告临邑县城区元亨饲料经营部负担。
本院二审期间，上诉人临邑县城区元亨饲料经营部向法院提交证据五份。证据一、邓兆琪《证明》一份，证明被上诉人贺同安在装运货物时就知道货主是临邑元亨饲料经营部崔建，该证据证明被上诉人贺同安原审称不知道货主是谁是故意推脱责任的谎言。被上诉人贺同安质证称证人应当出庭作证，对上诉人主张的证明内容不予认可。上诉人提交证据二、德州市人民政府行政复议决定书一份，证明盐务局针对饲料添加剂的执法是超越职权的违法行为。被上诉人贺同安质证称，如果盐务局涉嫌违法执法，上诉人应当提起行政复议或诉讼。上诉人提交证据三、山东省机构编制委员会办公室及山东省人民政府法制办公室联合下发的关于饲料添加剂氯化钠监督职责的审理意见，该证据证明农业（畜牧）部门许可生产、销售饲料添加剂氯化钠，且进一步证明齐河县盐务局针对临邑元亨饲料经营部购买饲料添加剂氯化钠执法是超越职权的违法行为。被上诉人贺同安质证称，对该证据不予认可，且与本案无关。上诉人提交证据四、农业部办公厅关于加强饲料添加剂下发的文件，证明齐河县盐务局虽上诉人的饲料执法是超越职权的违法行政行为。证据五、山东省农科频道针对齐河县盐务局违法执法的新闻报道。对证据四、五被上诉人贺同安质证称上诉人的证据与本案无关，本案应不予审理采信。
本院二审查明的其他事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，根据上诉人临邑县城区元亨饲料经营部的上诉理由及被上诉人贺同安的答辩理由，本案二审的焦点问题是上诉人关于被上诉人贺同安在涉案货物运送及查封过程中存在过错，故意接受处罚决定且未告知上诉人，因此要求被上诉人承担货物损失的诉求是否具有事实和法律依据。
首先贺同安在涉案货物运送及接收盐务局查封以及接受处罚决定的过程中是否存在过错。本院认为，被上诉人贺同安作为货物的承运人，上诉人未能提交证据证明因被上诉人过错导致货物损失；且被上诉人贺同安作为承运人接受齐河县盐务局的检查、扣押以及后期的处罚决定均是被动接受，不存在上诉人主张的故意或恶意。在货物被齐河县盐务局扣押后，被上诉人也通知了上诉人，上诉人作为货主应积极主动与盐务局进行沟通而不应该将责任推至承运人承担。上诉人主张被上诉人贺同安存在弄虚作假、借机敲诈没有证据支持，应不予认定。上诉人二审提交的证据一，因证人未到庭参与诉讼接受质证，因此其证人证言本院不予采信。
其次，上诉人主张原审法院未作深入调查，未查实齐河县盐务局越权执法的真实性并提交了相关证据。本院认为上诉人二审提交的证据主要主张齐河县盐务局行政执法行为的违法，而本案属于民事纠纷，属于不同的法律关系，对上诉人的二审证据本院不予采信。上诉人主张因被上诉人贺同安接受处罚决定延误了上诉人提起复议的时间，经查，上诉人临邑县城区元亨饲料经营部否认提起复议或有关齐河县盐务局越权执法的相关诉讼，因此其货物损失是否应由齐河县盐务局承担返还责任并未明确，因此上诉人要求被上诉人贺同安承担货物损失缺乏事实依据，应不予支持。
综上所述，上诉人临邑县城区元亨饲料经营部的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由上诉人临邑县城区元亨饲料经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
代理审判员 李 悦
代理审判员 马丽华
二〇一六年十一月十日
书 记 员 于 超