太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第00733号
原告申树茂，个体。
委托代理人张利忠，山西佳境律师事务所律师。
委托代理人陈海啸，山西佳境律师事务所实习律师。
被告太原市中国旅行社，住所地太原市府西街**号。
法定代表人陈宏，总经理。
委托代理人刘宗贤，山西融正律师事务所律师。
委托代理人赵俊杰，山西融正律师事务所律师。
原告申树茂与被告太原市中国旅行社合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申树茂的委托代理人陈海啸、张利忠，被告太原市中国旅行社的委托代理人刘宗贤、赵俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申树茂诉称，2013年3月，被告为改造其位于太原市府西街33号土地，找到原告提出投资合作要求。2013年6月5日，原、被告签订了《合作协议》，约定被告提供土地，原告提供建设资金，并于2014年9月21日签订了《补充协议》。协议签订后，原告才发现被告并没有取得拟合作地块土地使用权，且该地上设定有抵押权。无奈，为了原被告双方签订《合作协议》的履行，原告出借给被告3443449.51元以帮助被告取得拟合作土地使用权。该合作土地使用权消灭抵押权并过户至被告名下后，被告以各种理由推拖不予归还原告所出借的款项。后原告为了双方合作的顺利开展，以便双方尽快获取收益，原告依双方《合作协议》及《补充协议》约定，投资相关建设资金，致相关手续达到建设条件，被告看到了有利可图，既不归还原告借款，不念原告当时的帮助之情，反而意欲解除合作，不仅向被告提出增加设施设备（变压器增容等）等协议外无理要求，变相地要求原告增加投入，而且于2015年2月开始多次围堵合作土地进出门口，致原告无法进出，以达到与原告解除合同的真实目的。原告认为，被告在预期利益即将实现时，以各种理由欲解除原、被告双方签订的《合作协议》及《补充协议》，企图让原告退出、被告独享收益，为严重违约行为，更是严重的不诚信行为。现诉至法院请求：1、确认原、被告双方签订的《合作协议》及《补充协议》有效，被告继续履行与原告签订的《合作协议》及《补充协议》；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向法庭提交了如下十份证据：
证据一，2013年6月5日原告与被告法定代表人陈宏签订的《合作协议》，证明该协议明确约定合作方式为双方共同对该地块建设，甲方负责建设期间的各种手续，乙方负责建设期间的全部费用，分割方式为验收合格后，甲方享有60%，乙方享有40%，明确了甲乙双方的义务，乙方履行了义务。
证据二，2014年9月21日原告与被告签订的《补充协议》，证明是对双方建成以后的楼梯面积分割进行了进一步明确的约定。
证据三，原告履行《合作协议》及《补充协议》部分出资凭证共21份（包括补充的10份），证明原告共计出资1638994元，合作协议签订后，乙方建设期间的勘察设计拆迁平整场地发生的费用。
证据四，原告改造合作土地实际施工照片5张，证明双方签订协议后原告旧房拆迁改造的过程。
证据五，太原市城乡规划局出具的《建设工程设计方案成果批复》及《通知单》，证明2015年2月10日被告寄给我们的复印件，该费用没有争议，我们愿意承担，由于之前因为土地原告已经垫付344万余元的款项，被告没有及时归还，而且想把该款项模糊认定为原告的出资，才导致今天的纠纷；通知书中有强行让原告为其另外垫付100万元才导致的，本案纠纷不是因为原告不愿意交出资费造成的。
证据六，2015年1月26日被告单方出具的《费用明细》，证明该明细中载明的所有费用3589557.51元是原告垫付或者出资的，被告签章予以认可；在这个协议中人为地加了费用明细第三条，不是原告应该负担的费用，是垫付的费用，被告单方认为是应该原告负担的费用，由此导致双方发生纠纷，原告才起诉。
证据七，2015年2月9日被告向原告发出的《致申树茂先生的通知书》，证明被告第一段载明土地被告提供，原告提供建设资金，被告清楚应当提供的是没有瑕疵具备施工条件的土地，第二段载明变压器是由于被告单方提出要求承担的费用，不垫付就不合作，导致纠纷发生。2015年2月5日原告给被告发的《补充协议》说明前期发生的费用是原告垫付的。
证据八，2015年2月6日太原市杏花岭区人民法院《案件受理通知单》及《民事裁定书》，证明2015年2月6日就继续履行合同我们提起了诉讼，后撤诉。
证据九，被告指派车辆围堵本案所涉土地出入门口照片5张，证明被告指派车辆围堵本案所涉土地。
当庭提交证据十2015年2月5日原告给被告发的《补充协议》，证明2015年2月5日，原告为了进一步明确与被告的合作权利义务关系，发给被告的补充协议的草稿，说明了前期对土地的款项是原告代为垫付的，要求进一步确认，但是被告不予认可。
被告太原市中国旅行社辩称，一、改造的项目不是被告找原告，而是原告找的被告要求合作。二、合作约定明确，原告诉讼中认可，由被告配合办理建设期间的相关手续，原告负责建设期间的全部费用。三、从原告本人自身经历看，其所在的公司主要从事公路维护等，其在与被告合作期间，不可能不了解合作土地的实际情况，并且原告主动找到被告合作，说是不知道土地上存在抵押权明显不符合实际。四、被告向原告主张出资，原告违反约定不履行出资义务，反而起诉要求退还，没有合作诚信，在起诉后查封了被告的土地证，还指派人员到被告处扰乱经营，结合实际，原告的行为已构成根本违约，双方合作无法继续。五、双方签订的合作协议和补充协议是框架性的协议，双方如何合作，土地手续如何完善，手续完善后具体预算包括项目建成后如何划分并没有实际约定，本案的履行，原告也知道本案涉案的土地前期有瑕疵，在别的公司名下，还贷款后才能办在被告名下，进行下一步开发，合作协议约定的建设期间资金原告履行，补充协议对合作协议进行了变更，原告投入资金从完成土地手续和归还贷款开始。
被告太原市中国旅行社为证明其主张，向法庭提交了十一份证据：
证据一，原、被告于2013年6月5日共同签署的《合作协议》，证明对双方权利义务约定明确。
证据二，委托书、《房屋租赁协议》及退款凭证，证明被告为了履行合作协议所尽的拆迁房屋义务，及所造成的将租金退给用户的损失，直接损失约40万元，被告有门面房，大都出租，签订了房屋租赁协议，为了履行合作协议，租户已经交的房租我们进行了退还。
证据三，太原市人民政府、太原市国土资源局于2013年9月18日共同给被告颁发的《国有土地使用证》，证明被告有土地使用权。
证据四，原、被告双方于2014年9月21日签订的《补充协议》，证明进一步确认双方分配收益比例，被告让利给原告一部分收益，是考虑原告投入比较大，双方不断协商不断变更。
证据五，太原市城乡规划局于2014年12月4日出具的《建设工程设计方案成果批复》及《太原市建设项目部分行政事业性收费金额核定单》，证明被告为了履行办理相关手续，在2014年办理的成果，经过规划局的批复同意在原来的府西街33号重建办公楼，交纳的一部分配套资金。
证据六，太原市规划局于2014年12月31日向被告出具的《通知单》，证明基本上同意在府西街33号建设办公楼项目等。
证据七，被告于2015年2月9日向原告发通知、邮寄单据及签收凭据，证明被告要求原告履行出资义务，尽快将配套资金打到被告指定账户的通知书，原告已经收到该通知，仍然不履行。在相关政府部门发出缴费通知后，我方向原告发出通知，原告迟迟没有履行合同义务，该协议应该解除。另案中原告要求撤回出资已经根本违约。
证据八，原告于2015年2月6日向法院提交的民事起诉状，证明被告在履行合作协议过程中，原告已经起诉要求撤资，根本违约，致使合作协议无法履行，原告认为签订合作协议后才发现土地权属不清，被告对其欺诈的嫌疑，原告和被告法人是好朋友，签协议前原告进行了全面的了解，知道土地不在被告名下时，签订合作协议，愿意将土地过户到被告名下，过户前的费用也作为投资的一部分。
证据九，原告指派人员到被告处的相关照片等资料，证明原告指派相关人员在被告经营场所堵门不让正常出行。
证据十，被告于2015年3月12日向法院提交的民事反诉状，证明要求解除双方合作协议及补充协议，判令承担违约责任，赔偿损失。
证据十一，山西佳强公路工程有限公司的经营范围，说明签订合作协议前已经了解了土地的状况。
原、被告提供的证据，均经当庭质证。被告对原告的证据认为：对证据一真实性认可，关于签订合作协议的日期2013年6月5日，双方对各自的权利义务约定很明确，原告承担建设期间的全部费用，被告配合办理相关手续。对证据二真实性无异议，是针对证据一的补充，该协议内容看，是对双方收益的进一步明确，分配比例，对原告来讲收益增大。对证据三原告认可是出资凭证，第一份认可，第二份认可，第三份不认可，形式上说，是收据，不能作为证据使用，第四份认可，第五份、第六份不认可，是收据，不能作为证据使用，第七份12060元认可，第八份是收据，不能作为证据使用，是打印费不认可，第九份25万元转账凭证和第十份收据，相互矛盾，跟我们无关，第十一份收据48000元勘探费，我们没有这个记录，不认可，是收据，不能作为证据使用。和费用明细对不上的不认可，收据的真实性无法查证，与本案没有任何关联，补充的证据里30万元的混凝土，可购买100多方的混凝土，可铺1万多平方米的土地，被告的院子只有1200平方米左右，建设院子时并不是混凝土搅拌站去的，是现场人工搅拌的，花费这么多钱没有依据，收据也没有派车单，后面补充的收据都和本案无关，建筑垃圾清理费，建筑面积只有400多平方米的平房简易房，拆迁后垃圾没有这么多。对证据四真实性认可，对证明内容不认可，原告提出要建停车场，被告没有投资没有收益，原告自己投资自己收益。对证据五真实性认可，关联性认可。对证据六真实性认可，对证明内容不认可，说明原告在履行双方签订的合作协议补充协议所履行的出资义务的范围，包括土地出资抵押权偿还贷款的款，费用明细第一大项注明还交行贷款利息及诉讼费3163036.08元，说明双方已经认可。对证据七真实性认可，明确原告提供资金，被告提供土地，我们认为2015年2月5日补充协议是原告单方意思表示，我们没有确认内容，变压器的费用应该属于建设资金，2013年6月份到2015年时间较长，原告由于期限长，不愿意出资，请求被告承担，变压器费用目前不确定，100万元以内被告承担，超过100万元原告承担，不代表我们认可。对证据八认为与本案没有关系。对证据九真实性认可，不能证明原告证明内容，原告提供的证据没有时间。对证据十我们认为原告出资为3589557.51元，不认可其主张。
原告对被告的证据认为，关于费用，双方合作协议，原告承担建设期间的费用，163万元的费用是原告负担的，不是被告支出的费用，原告属于个人，在建设过程中运作的实际情况存在收据，是正常的，应当认定为原告的正常支出。对证据一真实性无异议，是双方真实意思表示，内容约定原告的义务是提供建设期间的资金。对证据二真实性不予认可，无法认定，该证据证明不了被告有无履行合作协议所造成的支出损失，第一份房屋租赁协议期限是2012年7月1日到2013年6月30日，合作协议的时间2013年6月5日，该证据没有体现了剩余25天如何赔偿的表示，第二份协议跟文印部2011年12月10日到2012年12月9日，在双方签订合作协议半年前该协议已经到期，不存在因为房屋租赁产生费用之说，第三份协议落款约定解决问题时间2013年5月份，要求6月1日退还房屋，2013年5月份原、被告双方还没有签订协议，不存在为了履行合作协议的事实，被告的证据二不能证明其为履行双方的合作协议履行了义务且造成了损失。对证据三真实性无异议，2013年9月18日才取得合作土地的国有土地使用证，双方签订合作协议2013年6月5日，签订协议时，被告并没有取得合作协议的使用证，被告在2013年9月18日拥有和原告合作的条件，取得土地证是由于原告为被告垫付了340多万的资金，是原告帮助被告取得的，这应该是被告的义务。对证据四无异议。对证据五真实性无异议，该两份证据不是被告的工作成果，在双方2013年6月5日协议中明确写明是被告配合原告办理建设期间的手续，取得建设许可前的费用我们愿意承担，被告拒不返还原告垫付的340多万的资金，额外提出了增加项目让原告再行垫付100万元的原因造成的，该项费用额度48万元多，原告垫付340多万的费用足以抵相应费用，不存在原告违约之说。对证据六真实性予以认可，载明建筑面积总体2700多平方米，如果3000元一平方米，建成800多万，按被告说的，原告垫付的340多万作为投资的话，被告没有出资，土地不是被告的，但是占有60%的收益，侧面印证原告为了帮助被告取得土地证的费用是垫付，不是出资，双方没有变更过合同。对证据七收到了，该通知单中第一段，被告明确载明是由被告提供土地，原告提供建设资金，办土地证发生的费用，应该被告自己承担，不应加在原告身上。对证据八真实性认可，对证明内容有异议，该诉状是我们要求被告返还原告，因为被告取得土地证垫付的费用，不是撤资，对双方履行合同没有任何影响，后我们撤诉。对证据九真实性不认可，证据上可以看到，视频是从电脑上拍的照片，有联想的标志，不具备作为视频资料证据的证据要求，对证明内容不认可，该证据与原告提供的证据九，说明出入口围堵的原因，是由于被告派驻车辆和人员进行了围堵。2月28日36页照片看，2个商务车的来源，被告的反诉证据里是其租的，在停车场的院内，是横着围堵了停车场的门口，不是正常出入，恰恰说明本案导致双方纠纷，导致原告不能进入合作土地的场地是由于被告的违约行为导致的。对证据十真实性无异议，该诉状中被告的事实理由部分，第一点说明应当由被告提供土地，由此由于土地发生的费用应当被告承担，第一点第二段说明被告认可原告因为合作协议支出了相关的建设期间的相关费用。对被告提供的证据三、证据五、证据六综合说明双方合作建设综合办公楼已经具备办理建设工程规划许可证的条件，对于双方继续履行合作协议进一步创造了基础。对当庭提供的证据认为与本案无关，被告说的经营范围证明原告了解土地状况不是事实，证明不了，经营范围不能证明原告对被告土地状况了解，该证据恰恰证明支付25万元的款项是真实的。
本院对原、被告双方均无异议的证据予以认定。
经审理查明，2013年6月5日，原、被告签订了《合作协议》，约定被告太原市中国旅行社提供土地（杏花岭区府西街33号土地），双方共同对该地块改造建设，太原市中国旅行社配合申树茂办理建设期间的各种相关手续，申树茂负担在建设期间的全部费用。建设项目（中旅综合楼）验收完工之后，双方共同办理产权分割手续，太原市中国旅行社占产权的60%、申树茂占产权的40%。2014年9月21日签订了《补充协议》进一步明确了双方的分配比例。
另查明，2013年6月5日，杏花岭区府西街33号土地归属于太原银建房屋开发有限公司。2013年6月18日，太原市杏花岭区人民法院出具（2013）杏商初字第56号民事调解书，调解事项为：1、太原市中国旅行社于2013年6月28日前自愿将太原银建房屋开发有限公司在交通银行股份有限公司山西省分行的贷款余额本息予以偿还。太原市中国旅行社偿还该贷款后不再向太原银建房屋开发有限公司追偿，太原银建房屋开发有限公司同意协助原告办理抵押权注销事宜。2、待该项土地抵押权消灭后，太原银建房屋开发有限公司协助太原市中国旅行社将并政地国用2004第00016号，坐落地址为太原市府西街135号，使用权面积1261.73平方米土地过户至太原市中国旅行社名下，并向土地主管部门提供相关所有手续。
2013年6月25日至2013年9月18日期间，申树茂代太原市中国旅行社支付了交通银行股份有限公司山西省分行的贷款利息及诉讼费3163036.08元、企业土地增值税104338.04元、土地转让印花税3478元、土地转契税139117.39元、地籍测绘19980元、土地评估费13500元，合计3443449.51元。另外，申树茂还提供了部分证据意在证明在土地建设过程中其另支付了日照分析费、广告公示牌费、宗地界址坐标表费、图纸印刷费、建筑测量费、设计院设计费、环评、能评事宜费、广告服务费、工程款、勘探费、人工费、机械费、建筑垃圾清运费、铁架、沙子、水泥、砖、石墩、装修费等，合计1638994元。2015年2月9日，太原市中国旅行社向申树茂发出一份通知书，要求缴纳有关费用。但双方发生争议，申树茂未再支付任何费用。
2013年9月18日太原市中国旅行社就杏花岭区府西街33号土地获得了并政地国用（2013）第00315号土地证。
本院认为，原告申树茂与被告太原市中国旅行社签订的《合作协议》、《补充协议》均是双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，但从双方关于各自权利义务尤其是履行义务方面的约定来看，仅属于框架性协议。根据庭审查明事实，可以证实由申树茂负责建设投资、太原市中国旅行社负责提供土地，二者作为共同建设方来开发土地。由于协议约定太原市中国旅行社负责配合申树茂办理建设期间的各种相关手续，而申树茂自身没有资质办理上述事宜，若强制继续履行合同，在太原市中国旅行社明确表示不愿履行上述协议的情况下，存在法律上和事实上不能履行的情形；并且涉案协议没有明确约定双方在建设开发期间的具体义务及如何履行，如果继续履行，原、被告至少需对该项内容做出进一步明确的约定，双方应当签订补充协议，但本院多次调解未果，若裁决双方继续履行协议，会导致该判项无法履行并无法强制履行。同时，双方对建设期间的费用范围约定不明，申树茂也未再继续支付，以其具体行为反应了发生争议后未再继续履行合作协议中有关负责全部建设期间的费用的约定，此种情况下，一方也无法强制另一方签订补充协议继续履行。故涉案协议在双方约定不具体明确、目前矛盾冲突、争议大、无法进一步达成一致意见并签订补充协议以便继续履行的情况下，导致法律上和事实上无法继续履行，无法实现双方合同目的，为防止双方当事人扩大损失，应当解除更为合理妥当（关于解除后的法律后果，在合并审理的另案中处理）。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，判决如下：
驳回原告申树茂的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告申树茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 贾凝琴
人民陪审员 王巧梅
人民陪审员 杜国清
二〇一五年十一月五日
书 记 员 史 薇
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。