安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐民一初字第04138号
原告：周家满，男，汉族，1962年10月18日出生，住安徽省合肥市包河区。
委托代理人：汪建国，安徽王良其律师事务所律师。
委托代理人：申德林，安徽王良其律师事务所实习律师。
被告：夏云轩，男，汉族，1962年6月24日出生，户籍地安徽省合肥市庐江县。
被告：左从桂，女，汉族，1962年3月16日出生，户籍地安徽省合肥市庐江县，经常居住地安徽省合肥市。
两被告共同委托代理人：方廷昌，安徽华人律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：丁超，安徽华人律师事务所律师。
原告周家满与被告夏云轩、左从桂民间借贷纠纷一案。本院于2015年11月19日立案受理，依法由代理审判员郭君雪适用简易程序于2015年12月31日公开开庭进行审理。原告周家满及其委托代理人汪建国，被告夏云轩、左从桂共同委托代理人方廷昌、陆欢欢到庭参与诉讼。之后，本院依法变更为审判员刘军适用简易程序于2016年3月3日第二次公开开庭进行审理，夏云轩、左从桂委托代理人变更为方廷昌、丁超。原告周家满及其委托代理人汪建国，被告夏云轩、左从桂共同委托代理人丁超到庭参与诉讼。之后，本案依法转为普通程序审理。由审判员刘军担任审判长，与审判员彭举、人民陪审员杨开德组成合议庭于2016年4月20日第三次公开开庭进行审理。原告周家满及其委托代理人汪建国，被告夏云轩、左从桂共同委托代理人方廷昌、丁超到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
周家满诉称：原、被告系同乡邻居关系，相交多年。2011年，夏云轩因购买位于合肥市蒙城路与北一环交口的房产急需用钱向周家满借款764000元临时周转。周家满考虑到朋友关系同意出借给夏云轩。夏云轩向周家满出具欠条一份。夏云轩如愿购得该房屋后，周家满向夏云轩要求归还该款项。�云轩陆续归还了部分款项后即不再偿还。2012年2月，夏云轩失去联系，周家满多次向其妻子左从桂追索该债务，左从桂认可该债务但是以种种理由推脱，至今无法偿还。周家满现诉至法院，请求判令：1、夏云轩、左从桂向周家满偿还借款本金400000元，支付利息360000元（自2011年10月按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍暂计算至起诉之日，之后顺延至借款清偿完毕之日止）；2、夏云轩、左从桂承担本案全部诉讼费用。
夏云轩、左从桂辩称：1、周家满诉请无事实和法律依据，周家满提供证据不能证明双方存在借贷关系，周家满主要证据是欠条一张，无论是欠条上载明的金额还是其内容均不能和周家满的诉请及相应的利息主张相一致，且该欠条已过诉讼时效。夏云轩另陈述欠条是打给房产公司的，瑞龙公馆的桩基工程是周家满做的，前期要垫款，我和周家满谈到了我先付给他405000元，之后我拿到房子后分批付给他钱，还款时间大约是2-3年，当时说好了是没有利息的。款项是向周家满借的，因为双方从小一起玩，太熟悉了，所以没有出具借条。现在愿意按照银行同期贷款利率标准付给他利息，但是应当扣除一年的期限，因为之前我支付给他的405000元是垫付给他的，他也占用了一年的时间。
经审理查明：2011年10月27日，夏云轩出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到购房款764000元，3#3201，夏云轩，2011.10.27”2012年4月20日注明“已抵工程款”。安徽瑞吉置业有限公司在该欠条复印件上盖章确认。2015年11月16日，周家满向安徽瑞吉置业有限公司出具申请报告一份，该报告明确：现有***公司承包人周家满在2011年7月份施工安徽瑞吉置业有限公司瑞龙梅里美大酒店桩基工程。工程施工结束后，本承包人周家满同意夏云轩从桩基工程款中转划764000元购买瑞吉住房一套。当时夏云轩说好在2012年3月份向我还清房款。但不知道什么原因夏云轩至今失去联系，此后周家满及家人薛国凤多次去夏云轩家向他老婆左从桂催要房款及利息。夏云轩老婆左从桂迟迟没有还款分文，已经四年多了，导致周家满生意无法进行下去。安徽瑞吉公司在该申请报告上盖章确认。2015年11月，周家满前往左从桂住所催要借款。周家满表示夏云轩拖欠其借款本金400000元并要求按照月息2%计算利息。左从桂认为借款本金少于400000元并表示不同意按照月息2%计算利息，最多按照房贷利率标准计算利息。
另查明，左从桂与夏云轩系夫妻关系。位于合肥市庐阳区濉溪路269号房产登记产权人为夏云轩，该房产购买价格为764000元。
以上事实有欠条复印件、申请报告、视频资料、结婚证、房产登记表及当事人陈述予以证实。
本院认为：本案争议焦点在于：1、双方之间是否形成借贷法律关系？2、若存在借贷法律关系，那么借款的金额、还款的金额以及是否约定了利息？3、周家满主张权利是否超过了诉讼时效？本院具体分析如下：
1、双方之间是否形成借贷法律关系？
周家满陈述其与夏云轩系同乡邻居关系，相交多年，因此对于出借给夏云轩764000元并未形成借条。夏云轩亦明确其与周家满自小相识故未出具借条并对于借款事实无异议，但认为在之前付给周家满405000元的基础上对于剩余的房�是向周家满借款的。另外，周家满提供的视频资料中显示其向左从桂催要款项时，左从桂并未否认借款的性质，仅对于借款金额以及利息标准有异议。综合双方陈述及所提供的证据材料，本院认定双方之间形成的系借贷法律关系。
2、若存在借贷法律关系，借款的金额、还款的金额以及是否约定了利息？
对于借款金额及还款金额，周家满陈述夏云轩购买的瑞龙公馆3#3201室房产的购房款764000元均系向周家满所借，之后已偿还364000元。夏云轩认为之前已经垫付给其405000元，所借款项仅为359000元。基于周家满提供了夏云轩出具的欠条复印件并加盖了安徽瑞吉置业有限公司的印章以及双方确认购房款为764000元的事实，本院在夏云轩、左从桂无其他证据证明实际偿还款项为405000元的情况下，认定欠款总额为764000元�偿还金额为364000元，仍然拖欠借款400000元。
对于双方争议的借款利息问题。周家满主张按照银行同期贷款利率标准的四倍予以计算，两被告对于此予以否认。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。周家满无证据证明双方在借款时约定了利息或者之后两被告承诺按照银行同期贷款标准的四倍支付利息的情况下，对于周家满的主张，本院不予采信。基于夏云轩明确借款期限大约为2-3年时间但具体还款并非十分明确，但其表示愿意在借款发生一年后按照银行同期贷款利率标准支付周家满利息，基于此本院以欠条出具之日起一年后即2012年10月27日起计算利息。由于夏云轩与左从桂系夫妻关系，左从桂应当与夏云轩共同承担还款责任。
3、周家满主张权利是否超过了诉讼时效？
两被告抗辩认为即使周家满主张权利属实，但是已经超过了诉讼时效。根据双方陈述及提供的证据，本院对于该项抗辩意见，不予采信。理由在于：（1）夏云轩陈述对于借款期限口头约定大约2-3年但并不明确具体，据此可以依法认定双方借款期限约定不明；（2）周家满向左从桂催要借款时，左从桂对于借款予以认可，但是对于借款利息标准存有异议并表示愿意按照房贷利率标准偿还利息，故在认可借款的情况下又以超过诉讼时效进行抗辩，本院不予采信；（3）夏云轩表示同意偿还借款利息的情况下，对于超过诉讼时效的抗辩，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二�零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告夏云轩、左从桂于本判决生效之日起十日内偿还原告周家满借款本金400000元并支付利息（自2012年10月27日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算至借款本金清偿完毕之日止）；
二、驳回原告周家满的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支�迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取为11400元。由原告周家满负担3000元，被告夏云轩、左从桂负担8400元。保全费4320元，由原告周家满负担820元，被告夏云轩、左从桂负担3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
审 判 员 彭 举
人民陪审员 杨开德
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 倪泽恬
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民�和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款�率的规定。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果