湖南省龙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3130民初1199号
原告：湖南一鼎混凝土有限公司。
法定代表人：张应红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鞠小鹏，湖南湘龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：楼伟华。
被告：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司。
法定代表人：温岳斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严磊。
原告湖南一鼎混凝土有限公司与被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案后，依法适用普通程序进行了审理。本院依法于2017年11月14日、2018年3月6日两次公开开庭审理。原告湖南一鼎混凝土有限公司的委托诉讼代理人鞠小鹏，被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人严磊两次开庭均到庭参加诉讼。原告湖南一鼎混凝土有限公司的委托诉讼代理人楼伟华第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖南一鼎混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即给原告支付货款2236860.5元及违约金；2.本案诉讼费应由被告承担。庭审中，原告将其第一项诉讼请求变更为请求依法判令被告立即给原告支付货款2136860.5元及违约金。事实和理由：2014年11月8日原、被告双方签订《湖南预拌混凝土购销合同》，合同约定由原告给被告在湖南省龙山县施工的“湘西龙山亿利购物广场工程”建设项目提供商品混凝土，同时合同还对付款方式进行了明确约定即“工程施工至全部地下室正负零（含正负零），支付所有混凝土款的80%。正负零以上的混凝土款项，每两个月100%结清。余下的混凝土款项，在主体封顶后一个月内全部结清”。目前“湘西龙山亿利购物广场工程”建设项目的主体早已封顶并交付使用，原告与被告也进行了对账清算，被告尚欠原告货款2236860.5元。后经原告多次催要，被告仍未支付所欠货款。现为维护原告合法权利免受侵害，故诉至法院，请求依法及时处理。
被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司辩称，1.被告不欠付原告货款，被告已支付货款20020000元，原告实际收到货款金额为20020000元。原告提供的证据2014年8月1日至2016年7月31日期间17份混凝土销售对账单及33份商品混凝土明细表中，不能证明向被告提供货物的总量，只有2015年2月1日至2015年2月28日、2015年3月1日至2015年3月31日、2015年4月1日至2015年4月30日、2015年5月1日至2015年5月31日四个月期间的混凝土销售对账表，有被告授权委托指定的覃楠对该几个月混凝土方量和金额进行确认，其余13份混凝土销售对账单和26份商品混凝土明细表都没有覃楠签认，其余混凝土销售对账单购货方（财务）签章处的人员，均不是被告的员工，也没获得被告的授权委托进行货物的签收和金额的核算，其行为不构成及于被告的表见代理，被告是以原、被告双方所签订《湖南省预拌混凝土购销合同》和项目部的请求，向原告支付货款，原、被告双方只对覃楠签字的4个月期间混凝土方量和金额进行了结算，其余货物是以原告实际提供货物的数量，向原告2015年2月11日至2017年2月22日支付了与原告提供货物相当的货款20020000元，并且原告出具了28份的收款收据给被告，即原告提供了多少货物给被告，被告便向原告支付了多少货款，被告并不欠付原告货款，被告已付清所有货款，不存在欠付情况。2.原告诉请主张的违约金没有事实和法律依据。被告不欠付原告货款，原告提供多少货物给被告，被告便向原告支付了多少货款，被告不存在欠付原告货款的情况，原告诉请支付违约金缺少事实依据，被告已依约付清了所有混凝土款项，原告依据《湖南省预拌混凝土购销合同》约定主张计算违约金，即不能提供供货的具体数量，也不能提供原告所称被告欠付货款2236860.5元的计算依据，并且未能提供具体造成的实际损失，因此，无论从事实还是从约定上来看，原告都缺少计算违约金的依据。综上，被告不存在欠付湖南一鼎混凝土有限公司货款的情况，原告起诉要求被告承担责任的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证。原告提供的证据1即《湖南省预拌混凝土购销合同》、《委托书》各1份，被告对其真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，故本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；原告提供的证据2即《混凝土销售对账单》18份（其中，2015年9月1日至2015年9月30日、2015年10月1日至2015年10月31日共计2份对账单重复提供）和《商品混凝土销售明细表》38份（其中，2015年9月1日至2015年9月30日、2015年10月1日至2015年10月31日共计5份明细表重复提供），被告对2015年2月1日至2015年2月28日、2015年3月1日至2015年3月31日、2015年4月1日至2015年4月30日、2015年5月1日至2015年5月31日四个月期间覃楠签字确认的4份的混凝土销售对账单和其对应的7份商品混凝土销售明细表予以认可，对其余的混凝土销售对账单、商品混凝土销售明细表均不予认可，亦对其证明目的不予认可，但该证据与本案其他证据能够相互佐证，故本院对其予以采信；原告提供的证据3即易桂林出具的《关于商砼款支付办法》1份，被告对其不予认可，但该证据与与本案其他证据能够互相印证，故本院对其予以采信；原告提供的证据4即网上银行电子回单复印件10份和证据5即DCC个人活期明细账查询记录1份，被告对其真实性没有异议，对其证明目的有异议，故本院对其真实性予以采信；原告提供的证据6即《施工合同补充协议》、《龙山亿利购物广场工程合同会议纪要》、《湖南龙山亿利购物广场施工合同补充协议书》、《调解协议》及《龙山亿利购物广场土建工程补充协议》复印件各1份，被告对其提出异议，因该证据系复印件且被告不予认可，故本院对其不予采信；原告提供的证据7即漆新的身份信息1份，被告对其无异议，故本院对其予以采信。被告提供的证据1即收款收据复印件28份，原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信；被告提供的证据2即《湖南省建设工程施工合同》复印件1份，原告对其无异议，故本院对其予以采信。本院依法调取的《合同协议书》、《中标通知书》复印件各2份，原、被告双方对其真实性无异议，故本院对其真实性予以采信。
经审理查明，2014年11月8日原告（乙方）与被告（甲方）签订了一份《湖南省预拌混凝土购销合同》，该合同的主要内容：1、第一条约定混凝土工程名称：湘西龙山亿利购物广场工程。2、第二条约定混凝土工程地址：湖南省龙山县。3、第九条第二款约定结算方式：以乙方的送货单或双方代表签名确定之《商品混凝土销售月结对账单》为付款依据。双方每月结算一次。乙方根据送货单统计货物数量，结合货物单价及欠款金额制作对账单并送达给甲方。甲方如确认无误，应当在收到乙方每一次对账单之日起三日内签字确认；甲方如认为对账单有错，应当以书面形式将对账单的错误之处通知乙方，双方再重新对账。甲方如在收到乙方对账单之日起十日内既未签字确认，也未以书面形式将对账单的错误之处通知乙方，视为甲方已认可对账单的内容。4、第十条约定付款方式：工程施工至全部地下室正负零（含正负零），支付所有混凝土款的80%。正负零以上的混凝土款项，每两个月百分之一百结清。余下的混凝土款项，在主体封顶后一个月内全部结清。5、第十二条第二款约定任何一方违反本合同的约定，除应当依照本合同其他条款承担违约责任外，还应当赔偿守约方的经济损失，守约方的经济损失包括但不限于直接损失、为解决纠纷所发生的诉讼费、律师费等。原、被告双方另就混凝土质量技术指标、数量、价格、技术标准、发货方式、供货方式、双方责任、争议解决方式等其它事项进行了约定。同日，被告向原告出具一份《委托书》，委托覃楠为湖南省龙山县湘西龙山亿利购物广场工程的每月商品混凝土总方量和总金额的签认代表。
合同签订后，原告向被告提供了商品混凝土，其提供了自2014年8月1日起至2016年7月31日止的16份混凝土销售对账单与33份商品混凝土销售明细表，用以证明被告尚欠原告的货款金额为2136860.5元。上述16份对账单上均载明“客户名称：广西建工集团第三建筑有限责任公司”、“工程名称：湘西龙山亿利购物广场工程”，另载明商品混凝土强度等级、方量、单价、空载费及金额，还载明货款支付情况（含本月混凝土金额、累计混凝土金额、累计已付款金额、累计未付款金额等内容），同时备注“本账单一式肆份，双方各持两份，签章或签字生效，作为购货单位支付货款的凭据。”上述16份混凝土销售对账单中，易文在对账日期分别为2014年8月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年1月31日、2015年2月1日至2015年2月28日、2015年3月1日至2015年3月31日的4份对账单“购货方（财务）签章”处签字确认。覃楠在对账日期分别为2015年2月1日至2015年2月28日、2015年3月1日至2015年3月31日、2015年4月1日至2015年4月30日、2015年5月1日至2015年5月31日的4份对账单“购货方（负责人）签章”处签字确认。漆新在对账日期自2015年4月1日起至2016年7月31日止共计12份对账单“购货方（财务）签章”处签字确认。另，易文、漆新在部分对账单“购货方（财务）签章”处手写载明了本期对账单中混凝土强度等级、方量、金额等存在的错误，同时还手写注明了应扣减款项。对易文、漆新在上期对账单中提出的应扣减款项，原告基本上在下期对账单“累计混凝土金额（元）”处进行了相应扣减。对账日期分别为2014年8月1日至2014年12月31日、2015年1月1日至2015年1月31日的2份对账单“累计已付款金额（元）”载明的金额均为0。对账日期分别为2015年2月1日至2015年2月28日、2015年3月1日至2015年3月31日、2015年4月1日至2015年4月30日、2015年5月1日至2015年5月31日、2015年6月1日至2015年6月30日、2015年7月1日至2015年7月31日、2015年8月1日至2015年8月31日、2015年9月1日至2015年9月30日、2015年10月1日至2015年10月31日、2015年11月1日至2015年11月30日、2016年1月1日至2016年1月21日、2016年1月22日至2016年3月21日、2016年3月22日至2016年6月30日的13份对账单“累计已付款金额（元）”处载明的金额分别为3500000元、3500000元、4900000元、6900000元、8400000元、8600000元、11070000元、13070000元、13070000元、13720000元、15120000元、16720000元、19420000元。原告制作的最后一份对账单即对账日期为2016年7月1日至2016年7月31日的对账单“累计混凝土金额（元）”处载明的金额为22156860.5元，“累计已付款金额（元）”处载明的金额为19420000元，“累计未付款金额（元）”处载明的金额为2736860.5元。2018年5月18日原告向本院提供一份《情况说明》，其同意从被告应付货款总额中扣减20902.5元货款。
被告向原告支付了20020000元货款，其提供了28份由原告出具的收款收据，用以证明其向原告支付的货款总额为20020000元。2015年2月11日收款收据的金额为3000000元，2015年2月13日收款收据的金额为500000元，2015年4月13日两份收款收据的金额分别为600000元、800000元，2015年5月15日三份收款收据的金额分别为900000元、900000元、200000元，2015年6月24日两份收款收据的金额分别为600000元、900000元，2015年7月9日收款收据的金额为200000元，2015年8月3日收款收据的金额为470000元，2015年8月17日三份收款收据的金额分别为900000元、900000元、200000元，2015年9月25日三份收款收据的金额分别为200000元、900000元、900000元，2015年11月26日收款收据的金额为650000元，2015年12月11日收款收据的金额为400000元，2015年12月28日两份收款收据的金额分别为900000元、100000元，2016年2月5日收款收据的金额为600000元，2016年3月8日收款收据的金额为1000000元，2016年6月6日三份收款收据的金额分别为900000元、900000元、900000元，2016年12月18日收款收据的金额为500000元，2017年2月22日收款收据的金额为100000元，以上合计20020000元。该28份收款收据基本上均载明付款方式为转账，且除2015年9月25日的3份收款收据，其余25份收款收据上均有手写“同意支付易桂林”或者“同意付款易桂林”等字样，该手写签字及被告转账支付发生在原告出具收款收据的当天或者之后。原告提供有10份网上银行电子回单和1份DCC刘瑜个人活期明细账用以证明被告支付案涉货款的情况。2015年2月11日、2015年4月14日、2015年5月15日、2015年6月24日、2015年8月3日、2015年10月2日原告出纳刘瑜在中国农行龙山支行的银行账户分别转入3000000元、1400000元、2000000元、1500000元、470000元、550000元。2015年8月21日、2015年11月26日、2015年12月11日漆新通过中国建行龙山支行分别向原告出纳刘瑜转账支付2000000元、800000元、400000元。2015年12月28日、2016年2月5日漆新通过中国农行龙山支行分别向原告出纳刘瑜转账支付1000000元、600000元。2016年6月13日被告通过其设立的账号为553010100100010517的银行账户向原告在中国农行龙山支行设立的18860901040010231的银行账号转账支付案涉混凝土货款2700000元。2017年2月24日被告通过其在中国建行柳州柳北支行设立的45001625153050702167银行账号向原告在中国农行龙山支行设立的18860901040010231的银行账号转账支付100000元。
另查明，被告与湖南通海亿利房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，双方约定由被告承建案涉湖南龙山亿利购物广场工程。案涉湖南龙山亿利购物广场工程主体已封顶。
本院认为，本案的争议焦点是漆新在混凝土销售对账单的签字是否应对被告发生法律效力。原告主张，漆新的签字为职务行为，被告应按漆新所签对账单履行付款义务。被告主张，漆新不是被告员工，也未取得被告的授权委托向原告签认混凝土方量和确认货款金额，漆新在对账单上的签名行为不构成及于被告的表见代理。但根据本案现有证据，应当认定漆新的行为属于职务行为，漆新在混凝土销售对账单的签字应对被告发生法律效力。主要理由是：1、原、被告双方约定结算以《商品混凝土销售月结对账单》为付款依据，原告亦与被告认可的签字代表覃楠按约进行了部分对账。根据原、被告双方签订的《湖南省预拌混凝土购销合同》，双方约定的结算方式为以原告的送货单或双方代表签名确定的《商品混凝土销售月结对账单》为付款依据。合同履行过程中，原告制作的16份对账单，除对账日期分别为2014年8月1日至2014年12月31日、2016年1月1日至2016年1月21日、2016年1月22日至2016年3月21日、2016年3月22日至2016年6月30日的4份对账单外，原告均是按约按月制作其余的12份对账单。上述对账单上均明确载明客户名称为被告、工程名称为湘西龙山亿利购物广场工程，还载明混凝土强度等级、方量、金额以及被告货款支付等情况，并备注经签章或者签字生效的对账单作为被告付款凭据。另，原告与被告授权签字的覃楠亦按约进行部分对账，覃楠在2015年2月、3月、4月、5月这4份对账单“购货方（负责人）签章”处签字确认，被告对此予以认可。虽被告对易文单独所签的对账日期分别为2014年8月1日至2014年12月31日、2015年1月的2份对账单不予认可，但该2份对账单在前而覃楠所签4份对账单在后，且后期对账单所载各项累计金额是对前期对账单各项金额的累计相加所得，故覃楠对易文单独所签的2份对账单已在其所签对账单中予以确认。又因为被告对覃楠所签4份对账单予以认可，故应认定被告亦认可易文单独所签的2份对账单。2、同一时间段内，漆新单独所签对账单载明的被告累计已付款金额与被告实际已付货款金额完全一致。自2015年6月1日起至2016年7月31日止的10份对账单只有漆新的签字而未有覃楠的签字，被告对该10份对账单不予认可。但在漆新单独签字前的2015年4月、5月这2份对账单上，不仅有覃楠在“购货方（负责人）签章”处的签字，也有漆新在“购货方（财务）签章”处的签字。另，被告向原告支付货款的金额与对应时间内漆新单独所签的对账单上载明的被告累计已付款金额完全一致。3、漆新通过其个人银行账户向原告出纳刘瑜直接支付案涉货款4800000元。被告提供了合计金额为20020000元的28份收款收据，其中8份收款收据载明的时间、金额与漆新向原告出纳刘瑜转账支付的时间、金额基本一致。具体地，2015年8月17日原告出具3份合计金额为2000000元的收款收据，漆新于2015年8月21日向刘瑜转账支付2000000元；2015年11月26日原告出具1份金额为650000元的收款收据，漆新当日向刘瑜转账支付800000元；2015年12月11日原告出具1份金额为400000元的收款收据，漆新当日向刘瑜转账支付400000元；2015年12月28日原告出具2份合计金额为1000000元的收款收据，漆新当日向刘瑜转账支付1000000元；2016年2月5日原告出具1份600000元的收款收据，漆新当日向刘瑜转账支付600000元。原告主张被告已付的20020000元货款包括漆新支付的上述4800000元，但被告予以否认，并主张其已付的20020000元货款是在项目部请款后由被告直接向原告支付的。若被告所述属实，则被告应当并能够举证证明其直接向原告支付20020000元货款的直接证据，但被告除提供收款收据外未再向本院提供相应付款凭证，依法应承担不利的法律后果。故应认定被告向原告已付的20020000元货款包括漆新支付的4800000元。4、被告有关根据原告实际供货数量而非依据双方约定的结算方式即对账单向原告支付20020000元货款的主张，与事实不符，且不符合常理和商事交易习惯。原、被告双方约定了以对账单为付款依据，且被告授权指定的签认代表覃楠亦在原告按约制作的4份对账单上签字确认，与原告就2015年2月、3月、4月、5月这4个月期间的货物数量和金额按约进行了对账。被告主张除覃楠签字的上述4份对账单外，其是根据原告实际提供货物的数量向原告支付了20020000元货款。但在其不认可原告提供的结算证据即对账单和明细表的情况下，被告却未能提供其具体核实确定原告供货数量和货款总额的书面证据，亦未能对此予以合理解释。由于案涉货款数额较大且原、被告双方对前期供货情况已按约对账，被告后期继续采用约定的对账单作为付款依据则更符合常理和商事交易习惯。结合前述分析，应当认定原、被告双方已经全面履行合同约定的结算方式。根据前述四点理由，原告制作的对账单是原、被告双方之间约定且实际履行的结算依据，漆新在对账单上的签字属于职务行为而非个人行为，漆新在对账单上签字的行为对被告发生法律效力。被告应按漆新所签对账单向原告支付货款。
综上所述，原、被告双方签订的《湖南省预拌混凝土购销合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。由于被告与湖南通海亿利房地产开发有限公司签订了建设工程施工合同，被告是案涉龙山亿利购物广场工程的承包人，其与原告签订《湖南省预拌混凝土购销合同》所购买的混凝土亦已全部用于该工程，其从该工程中亦能够获取一定的利益，故无论原告主张的案涉工程实际负责人易桂林与被告之间的法律关系如何定性，原告向被告提供了商品混凝土，被告也应依约向原告支付混凝土货款。根据2016年8月10日漆新签字确认的最后一份对账单“累计未付款金额（元）”处载明的金额，截止2016年8月10日被告尚欠原告2736860.5元。2016年8月10日后被告向原告支付了600000元货款，再扣除原告同意扣减的20902.5元货款，被告尚欠原告2115958元货款。虽原告起诉状中要求被告支付违约金，但原、被告双方未约定逾期付款违约金，且原告庭审中陈述其主张的违约金是依法律规定的标准计算，即以被告所欠货款为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2016年1月30日计算至货款付清之日。被告亦对原告违约金的主张予以充分答辩、辩论。故应依法认定原告主张违约金的实质是要求被告赔偿逾期付款损失。原、被告双方约定余下混凝土款项在主体封顶后一个月全部结清，但因原告未提供证据证明案涉龙山亿利购物广场工程主体封顶时间，故本院酌定被告应付逾期付款损失以被告所欠2115958元货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%，自本案受理之日即2017年7月31日起计算至被告货款付清之日止。因此，本院对原告提出的符合法律规定的诉请予以支持，对其余诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司于本判决书生效之日起十五日内向原告湖南一鼎混凝土有限公司支付2115958元货款并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失以2115958元货款为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%，自2017年7月31日起计算至货款付清之日止）；
二、驳回原告湖南一鼎混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24650元，原告湖南一鼎混凝土有限公司负担1332元，被告广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担23318元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
(本业无正文)
审 判 长 麻 莉
代理审判员 龚 卿
人民陪审员 张康丽
二〇一八年五月二十八日
书 记 员 杨 凡