上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民三（民）初字第1579号
原告上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市。
法定代表人陆成，董事长。
委托代理人谭浩。
委托代理人贾忱。
被告王长才，男，1946年6月8日生，汉族，住上海市杨浦区。
原告上海中原物业顾问有限公司诉被告王长才居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员穆英慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海中原物业顾问有限公司的委托代理人谭浩，被告王长才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海中原物业顾问有限公司诉称，2013年6月24日，经原告居间，被告与案外人就被告购买上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋签订了《房地产买卖居间协议》。同年7月18日，买卖双方又签订了《上海市房地产买卖合同》，并最终完成交易过户。现原告已居间成功，被告应向原告支付佣金人民币11，500元，但被告至今未付佣金。故原告起诉，要求被告支付佣金11，500元及滞纳金（自2013年7月19日起至被告实际支付日止，按拖欠佣金总额的日万分之五计算）。
被告王长才辩称，被告购房是为了以房养老，当时与原告业务员沟通时，原告业务员说系争房屋是商住两用房屋，被告还提出一定要购买朝南的房子。原告业务员带被告到朝南的房屋看了三次，房屋所在的楼上标注2号。被告提出要到物业公司看看，原告说物业的人在休息，就没有去物业公司。之后被告就将房屋确定下来，也签署了居间协议。原告业务员要被告付全部佣金，被告想如果能够买到朝南的房子养老也可以，就同意了。后来被告到物业，物业的工作人员问被告做什么生意，被告说不做生意，要居住，物业工作人员说系争房屋是商住楼，不能居住。被告当时就不准备购买系争房屋，就与房东沟通，为何要将商用房出售，房东说他不管，让被告找原告协商。原告业务员说如果被告不购房，房东会起诉被告，当时被告已经支付了10万元定金，居间协议也签了，被告没有办法只好继续购买。房屋买成以后，被告就到当初原告带看的房屋内进行装修，装修到一半，物业过来说这个房屋不是被告的，让被告将装修拆除，恢复原状，被告装修也花费近2万元。物业带被告看了2号603室房屋，该房屋在原告带看房屋的后面，房子所在的楼上标准3号，该房屋完全朝北，物业说这栋楼的603才是2号603室。这个房屋与原告带看的房屋根本不是同一个房屋，要是这个房屋被告根本不会购买。在房屋买卖合同上，也没有原告盖章。原告应该为被告提供居间服务，但原告不但服务没有做好，还让被告有损失。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月12日，原告（丙方、居间方）、被告（乙方、买受方）及案外人（甲方、出卖方）签订了《房地产买卖居间协议》，主要约定，甲乙双方经丙方居间介绍，由乙方向甲方购买上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积为44.85平方米，类型为办公楼。总房价款为575，282元。如甲方签订本协议，则乙方同意意向金转为定金，由丙方转付甲方同时甲方应将收到的定金交丙方保管。待甲方签订本协议后5日内，乙方应补足定金至10万元，由甲方收取后交由丙方代为保管。待甲乙双方签订买卖合同后，乙方同意全部定金转为部分首期房价款。另外，该合同还对房款支付期限、方式、过户、交房、正式签约期限等内容进行了约定。协议第十六条其他约定：此房价为甲方净到手价，所产生的税、费由乙方承担。当日，被告（佣金支付人、甲方）与原告（佣金收受人、乙方）签署《佣金确认书》，明确佣金金额为11，500元，《房屋买卖合同》成立时支付。该确认书第3条约定，甲方应按照支付时间向乙方支付佣金，若未经乙方同意而迟延支付，乙方有权追索逾期违约金（按照迟延支付佣金数额每天万分之五计算）。2013年7月18日，被告及家人（买受人、甲方）与案外人（卖售人、乙方）就系争房屋签订了《上海市房地产买卖合同》。同年8月6日，被告及家人经核准登记成为系争房屋的房地产权利人，被告也实际入住系争房屋。
审理中，被告表示，被告当时是通过牵线人负责办理系争房屋的交易，居间协议确实是在原告的门店签订的，也不知道牵线人是否是原告的工作人员。当时原告带被告看房看的是朝南的房子，楼外标注是2号，后来被告核实下来，这个2号指的是2栋，并不是2号，2栋的603室房屋对应房产证上应该是5号或6号603室房屋，并不是2号603室房屋。而真正的2号603室房屋所在的楼外标注的是3号，是3栋楼里的2号603室房屋，整个小区只有一个2号603室房屋。原告给被告造成了误导，带被告看房看的是2栋楼里的603室房屋，并不是真正的2号603室房屋。被告知道房屋弄错以后，找原告协商，原告称他们不管此事，原告只是借个地方给别人办公，事实上牵线人根本不是原告的工作人员。另外，原告一年多来从未向被告要过佣金，这说明有问题，也不存在滞纳金。原告表示，原告当时带被告看的就是产证上登记的2号603室房屋，最终完成交易的也是2号603室房屋，是否有2栋603室房屋，原告不清楚。买卖合同上原告没有盖章，可能是忘记盖了，原告确认是原告提供的居间服务。现在被告没有证据证明原告带看房屋有错误。根据之前调解中被告的陈述，被告是从物业那里拿到的钥匙，房屋装修错了，也是物业和房东的责任，与原告无关。另外，原告现在主张的滞纳金是从签订《上海市房屋买卖合同》的次日起算。
审理中，被告提供录音光盘及书面摘录、照片等证据，证明原告业务员曾告知被告系争房屋是商住两用房屋，事实上系争房屋的性质就是商业用房。照片证明原告带被告看的是2栋603室房屋，是朝南的房屋，被告还对该房屋进行了装修，装修一半后被物业叫停。而系争房屋则在3栋楼内的2号603，是朝北的房屋，原告当时就带被告看错了房屋。为证明原告也带其他业主看错房屋，申请系争房屋隔壁的602室、605室房屋业主王兵出庭作证。王兵证实，在2013年7、8月份，原告姓郑的业务员带被告看了北郊绿地房屋，王兵觉得还可以，就准备购房并支付了定金。到签订正式合同时，王兵发现图纸和其实际看的房屋不一样，就和原告交涉，准备不买，但房东说定金已经用掉了，不能归还。当时王兵准备购买2套房屋，中原地产为了促成交易，就给王兵佣金优惠，每套房屋只收一半的佣金。当时中原地产带王兵看的是前面一栋楼内的602、603室房屋，但实际成交的是后面一栋里的602室和605室，两个房屋还不相连，其中603室房屋已经卖给了本案的被告。王兵装修的时候，听工人说隔壁一家在对面楼内装修，装修错了。原告对录音光盘及书面摘录的真实性不确认，认为录音中没有任何信息可供查询。其中的女性说是户主的妻子，被告称是被告儿媳，但系争房屋的户主是被告。录音中的刘经理不清楚是何人。录音中没有说明具体房号，不清楚与本案是否有关。录音也存在中断、剪辑情况，不是自然结束。关于照片，因为被告没有提供原物，原告不予质证，该证据无法显示原告曾带被告看错房屋。对于证人证言的真实性不认可，证人也姓王，可能与被告有亲属关系。证人陈述与庭前陈述不一致，证人陈述的内容都是听被告说的。单独的证人证言没有其他证据佐证，不可以作为定案依据。证人购房的中介与被告购房中介不是同一家门店，也不是同一个业务员操作，与本案没有可比性。被告对证人证言真实性无异议，并表示其和证人没有亲属关系。正因为两人都买错了房屋，才认识的。
以上事实，有原告提供的《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》、《上海市房地产买卖合同》、上海市房地产登记簿，被告提供的录音光盘及书面摘录、照片打印件、证人证言，及当事人所作陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，原、被告签订的《房地产买卖居间协议》中的居间条款及《佣金确认书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照诚实信用的原则全面履行合同。经原告居间介绍，被告与案外人就被告购买系争房屋成功签署了《上海市房地产买卖合同》，被告也取得了系争房屋的房地产权证，原告已履行了居间义务。佣金确认书中约定的支付佣金条件已经成就，被告理应向原告支付佣金。根据被告提供的证据材料，因系争房屋是商业用房，旁边有多栋楼宇，物业公司自行标注的楼号及房号可能与房地产交易中心实际登记的房号不一致，令当事人产生误解。本案的争议就是因为被告购房前验看的房屋与最终成交的房屋不是同一套房屋，被告认为这是原告带看错误导致，故被告不愿意支付佣金。原告作为专业的房产中介机构，在向客户介绍房屋时应仔细核对房屋的具体地址及房屋的客观情况，以免误导当事人。本案中虽然经过原告居间，被告成功购买了系争房屋，但因该房屋并非被告购房前验看的房屋，原告也未尽到相应的审核义务，加之原告业务员关于系争房屋性质的表示也不准确，故结合本案的证据材料及客观实际，本院对被告应付佣金及滞纳金数额酌情调整至6，000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百二十六条之规定，判决如下：
一、被告王长才于本判决生效之日起十日内，支付原告上海中原物业顾问有限公司佣金及滞纳金6，000元；
二、原告上海中原物业顾问有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取43元，由原告上海中原物业顾问有限公司负担18元，被告王长才负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 穆英慧
二〇一四年十二月十八日
书记员 陶佳佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。