wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙北民初字第282号
原告：仲崇安，男，1970年6月13日出生，汉族，农民，住龙口市。
委托代理人：马国盛，山东平直律师事务所律师。
被告：肖培兵，男，1970年2月21日出生，汉族，农民，住龙口市。
委托代理人：刘伟东，系被告肖培兵妻子。
被告：刘伟东，女，1969年6月2日出生，汉族，农民，住龙口市。
二被告委托代理人：郭连波，山东崇真律师事务所律师。
原告仲崇安诉被告肖培兵、刘伟东提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告仲崇安的委托代理人马国盛、被告刘伟东及委托代理人郭连波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告仲崇安诉称：二被告系夫妻，在龙口市北马镇西转渠村经营一理石加工店，原告为二被告打工，日工资120元。2013年6月20日上午，原告在被告处工作时，被理石砸伤左脚。随后原告被送到烟台山医院治疗，诊断为左足3、4趾骨开放性骨折，住院15天，花医疗费20000元左右。现原告起诉请求依法判令二被告赔偿医疗费4670元、护理费700元、住院伙食补助费450元、误工费10800元、残疾赔偿金18892元、交通费450元、司法鉴定费2100元，共计37562元。
被告肖培兵、刘伟东辩称：原告受伤并不是为被告干活时造成的，因此二被告不应承担赔偿责任。当时原告已下班，他找被告刘伟东要两块石板，用途不清楚。然后原告在门外搬石板，被告刘伟东回去做饭。被告的饭还未做好，就听到原告在外面叫喊，被告刘伟东即让其子出去看看，才得知原告受伤了。雇员只有在从事雇佣活动中受伤，雇主才承担赔偿责任。本案原告并不能证明是在工作时受伤，因此被告不应承担赔偿责任。原告哥哥并非本案当事人，其作为案外人未经被告同意擅自对被告录音，侵犯了被告的通信权利，故原告提供的录音证据也不应予以采信。被告之所以为原告垫付医疗费用是因为被告为原告投过人身伤害保险，原告损伤的医疗费可以从保险公司获得理赔。
经审理查明：二被告系夫妻，在龙口市北马镇西转渠村共同经营一石材店从事理石加工业务，无营业执照。2010年2月始，原告到二被告石材店工作，至2013年原告工资约为120元／天。2013年6月20日上午11时许，原告在石材店工作时被石材砸伤左脚。被告刘伟东当即将原告送到烟台市烟台山医院治疗，原告伤情被诊断为“左足3、4趾骨开放性骨折”，住院15天，花医疗费共计两万余元，其中原告自行支付4670元，被告刘伟东参与护理一天。审理中经原告申请，本院委托烟台信恒翔司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，鉴定内容为“1、仲崇安左足损伤构成十级伤残；2、建议休治时间为3个月，住院期间1人护理；3、仲崇安的用药符合外伤治疗原则；4、仲崇安的后续治疗情况，建议按医院有关证明或按实际发生的合理费用计算。”
上述事实有当事人陈述、病历、医疗费单据、司法鉴定结论、录音等证据在卷佐证。
本院认为：本案的焦点问题在于原告是不是在工作时间受伤。首先原告系二被告雇佣的工人，事发当日确实在石材店工作；其次根据原告提供的两份录音证据，被告及被告家人在说到此事时均未否认原告在工作时受伤，而双方只是对赔偿数额、保险理赔和工资等问题有争执；第三原告受伤后被告刘伟东积极送原告去治疗并自行垫付医疗费一万余元。根据以上事实可综合认定原告系在工作时受伤，二被告作为雇主应当承担赔偿责任。二被告主张原告系下班后自行搬运石材受伤，但未提供证据证明其主张，本院不予采信。
根据我国侵权责任法规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担责任。本案中二被告开办石材厂未办理工商登记即雇佣工人从事劳动，且在工人劳动时未提供相应的安全保障措施，亦未尽到到安全管理义务，是事故发生的主要原因，二被告以承担90%赔偿责任为宜。原告在劳动中未尽安全注意义务，是事故发生的次要原因，以承担10%责任为宜。经庭审质证原告提交的相关证据，可认定原告的经济损失为：医疗费4670元、护理费700元（50元／天×14天，原告认可被告护理1天予以扣减）、住院伙食补助费450元（30元／天×15天）、误工费10800元（120元／天×90天，参照原告受伤前收入情况计算）、残疾赔偿金18892元（9446元／年×20年×10%）、交通费450元，共计35962元，二被告应承担32365.8元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决如下：
被告肖培兵、刘伟东赔偿原告仲崇安各项经济损失共计32365.8元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
司法鉴定费2100元，由被告肖培兵、刘伟东承担。
案件受理费400元，原告仲崇安承担76元，被告肖培兵、刘伟东承担324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孟庆成
人民陪审员 孙常绍
人民陪审员 时东敏
二〇一四年五月四日
书 记 员 刘晓庆
陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤翔民初字第00975号
原告：朱某某，女。
委托代理人：董春娟，凤翔县司法局“148”专线法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告：卢某，男。
法定代理人：罗秀堂，女，汉族，农民，系卢某之母。
原告朱某某诉被告卢某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员辛亚娟依照简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托代理人董春娟到庭参加了诉讼，被告卢某经传票传唤未到庭，本案本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：1990年原、被告经人介绍认识，1995年4月8日登记结婚，1997年4月1日生育一男孩取名卢某某，现在西安上技校。夫妻共同生活期间未置有财产，无债权、债务。原、被告虽然已有20年婚龄，但婚后两人生活一直不和睦，孩子上幼儿园时，原告曾起诉离婚，因当时要将孩子判归被告抚养，原告撤诉，从那时起，原告就带领孩子回娘家居住至今，在此期间，双方一直没有联系，互不履行夫妻义务，现原告认为，双方之间夫妻关系名存实亡，夫妻感情彻底破裂，为维护原告的婚姻自由权，依据《婚姻法》之规定，特提起诉讼，请求判令原、被告离婚。
原告当庭提供的证据有代理人对原告之母李某某及原、被告之子卢某某调查笔录各一份，其中，李某某证实：原、被告婚后不久被告因发生交通事故受伤，原告照顾几年后被告母亲将被告接回家中照管，原、被告即分居生活至今。并证实原告曾起诉离婚，后撤诉；卢某某证实：自其记事起，其父母即分开生活，其跟随母亲生活至今。
被告及法定代理人未到庭，无答辩及质证意见，亦未举证。
经庭审核查，对原告方所提交调查笔录中所证实原、被告婚后不久被告发生交通事故受伤及原、被告分居生活多年等主要事实予以采信。
经审理查明：原、被告于1990年经人介绍认识，1995年4月8日登记结婚，婚后于1997年4月1日生一男孩取名卢某某，现在西安上技校。原、被告婚初夫妻关系尚好，1997年11月，被告卢某因交通事故受伤，曾手术治疗，后逐渐出现反应迟钝、语言含糊不清等症状，现确诊为：脑梗死、脑外伤术后、症状性癫痫、癫痫性脑病等。被告受伤后，原告曾照顾四、五年时间，后送回被告原籍由被告母亲照管至今。原、被告分居生活期间，婚生子卢某某一直随原告生活，被告部分工资收入由原告领取后用于其与孩子生活。另查，原、被告婚后无夫妻共同财产及债权、债务，原告曾起诉要求离婚，后撤诉。现原告提起诉讼，请求判令原、被告离婚。
本院认为：原、被告婚后共同生活期间被告因交通事故受伤，现生活尚不能自理。被告伤后恢复期间，原告抚养照管了孩子的生活起居，现孩子已满十八周岁并在技校就读，但被告健康状况仍较差，建议原告再对被告履行部分扶助义务，尽量争取被告病情缓解。为了维护家庭稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告朱某某与被告卢某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱某某缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 辛亚娟
二〇一五年九月十七日
书记员 毋峰涛
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第3930号
原告：朱建国。
原告：朱书长。
两原告委托代理人（特别授权代理）：ＸＸ、林浩毅。。
被告：安徽中旭建设工程有限公司。
法定代表人：郑怀琪。
被告：潘象春。
委托代理人（特别授权代理）：杨建崇、潘瑞升。。
被告：徐彪。
被告：王建兵。
被告：曹启永。
原告朱建国、朱书长为与被告安徽中旭建设工程有限公司、潘象春、徐彪、王建兵、曹启永承揽合同纠纷一案，于2014年10月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，被告安徽中旭建设工程有限公司在提交答辩状期间内对管辖权提出异议，本院（2014）温瑞商初字第3930号民事裁定书及温州市中级人民法院（2014）浙温商终字第509号民事裁定书对其管辖权异议予以驳回，并由审判员涂波独任审判，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告朱建国及原告朱建国、朱书长的委托代理人ＸＸ、被告潘象春的委托代理人潘瑞升、王建兵、曹启永到庭参加诉讼，被告安徽中旭建设工程有限公司、徐彪经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱建国诉称：被告安徽中旭建设工程有限公司、潘象春、徐彪、王建兵、曹启永因承建瑞安市塘下镇“四宅一西”截污纳管工程ⅰ标工程施工需要将其中挖管道工程委托二原告施工，五被告需向二原告支付总报酬191210元，五被告至今仍拖欠120210元。经原告多次催讨，至今未付。现请求判令：1、被告安徽中旭建设工程有限公司、潘象春、徐彪、王建兵、曹启永偿还承揽报酬120210元并赔偿利息损失（从起诉之日起按银行同期同档贷款利率上浮30%计算至实际履行之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。庭审过程中，原告补充陈述称，2011年8月10日结算时，被告方会计表示110870元只需支付109420元，原告也表示同意，所以该部分差价可以扣除。
原告朱建国、朱书长为证明上述事实，在举证时限内向本院提供了如下证据：
原告的身份证复印件，证明原告的身份；2、被告企业信息、代码证、户籍证明、人口信息，证明各被告身份；3、施工合同复印件一份，证明塘下镇四宅一西ι标段由被告安徽中旭建设工程有限公司施工的事实；4、会议纪要、签到簿复印件各一份，证明被告潘象春、徐彪、曹启永参与四宅一西工程会议的事实；5、领款凭证三张，证明被告欠款的事实。
被告安徽中旭建设工程有限公司、徐彪没有答辩，在举证时限内也没有向本院提供证据。
被告潘象春、王建兵、曹启永辩称：我们是工地施工员，在领款凭证上签名是对工程量进行确认，是职务行为，欠款与我们无关，请求驳回对三被告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告潘象春当庭提供领款凭证一份，证明原告系与被告徐彪结账的事实。
原告提供的证据经庭审出示质证，被告安徽中旭建设工程有限公司、徐彪在收到应诉通知后未向本院提出书面答辩意见，又没有向本院提供反驳证据，本院视其放弃抗辩权利，被告潘象春、王建兵、曹启永对证据的真实性无异议，但均表示其在领款凭证上签名是对工程量确认，属职务行为；被告潘象春提供的证据经庭审出示质证，原告对真实性无异议，但表示仅凭该证据不能证明最终结算主体是被告徐彪的事实。本院综合认证如下：双方提供的证据内容均真实可信，本案争议焦点在于承揽合同相对方是何人，根据原告提供的施工合同，被告安徽中旭建设工程有限公司系涉案工程的施工方，再根据原告提供的塘下镇四宅一西工程会议签到簿，被告潘象春、徐彪、曹启永均是以被告安徽中旭建设工程有限公司代表的身份参加会议，又结合被告安徽中旭建设工程有限公司经本院传票传唤既不到庭应诉又不举证反驳的事实，足以证明本案承揽合同相对方系被告安徽中旭建设工程有限公司的事实，故本院对原告提供的证据均予以采纳，作为认定案件事实的依据，对涉案合同相对方认定为被告安徽中旭建设工程有限公司，认定被告潘象春、徐彪、王建兵、曹启永在领款凭证上签名系代表被告安徽中旭建设工程有限公司对工程量进行核对确认；而被告潘象春提供的证据内容虽然真实，单凭该证据不能证明合同相对方是被告徐彪的事实，而原告主张被告潘象春、徐彪、王建兵、曹启永与被告安徽中旭建设工程有限公司共同承建瑞安市塘下镇“四宅一西”截污纳管工程ι标段工程的事实，因其没有举证证明，本院不予采信。
经审理本院认定的如下事实：被告安徽中旭建设工程有限公司中标瑞安市塘下镇“四宅一西”截污纳管工程ι标段工程，因施工需要将其中挖管道工程委托两原告施工。2011年8月10日结算工程款为110870元，双方同意按109420元支付，被告潘象春、徐彪、王建兵、曹启永在领款凭证上签名，对工程款金额予以确认；2012年1月9日结算工程款为43600元，被告王建兵、曹启永在领款凭证上签名，对工程款金额予以确认；2012年8月19日结算工程款为36740元，被告曹启永在领款凭证上签名，对工程款金额予以确认；2012年1月19日，原告朱建国暂支71000元工程款，余118760元工程款至今未付。另查明：原告起诉时，中国人民银行核准的同档贷款基准年利率为5.6%。
本院认为：原告朱建国、朱书长与被告安徽中旭建设工程有限公司之间虽然没有直接签订承揽合同，但两原告为被告公司中标的截污纳管工程提供管道挖土业务，双方存在事实上的承揽合同关系，其承揽合同系双方的真实意思表示，该合同不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护，原告起诉后，被告安徽中旭建设工程有限公司应及时支付工程款并赔偿原告起诉之后因其迟延履行造成原告的经济损失，但原告要求按贷款基准利率上浮30%无法律依据，本院依法按同期人民银行核准的同档贷款基准利率予以支持；被告潘象春、徐彪、王建兵、曹启永在领款凭证上签名系对原告工程款金额进行核对确认行为系代理行为，所产生的法律后果应由被告安徽中旭建设工程有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：
一、被告安徽中旭建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱书长、朱建国工程款118760元，并赔偿利息损失（从2014年10月24日起按年利率5.6%计算至实际之日止），款交本院转付；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费2704元，减半收取1352元，由原告负担52元，被告安徽中旭建设工程有限公司负担负担1300元（定于本判决书生效后10日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院办理退还预交的2652元案件受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2704元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 涂 波
二〇一五年二月四日
（代）书记员 陈景隆
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭临商初字第1622号
原告：杭州杰佛伦服饰有限公司。
法定代表人：顾松云。
委托代理人：姚铁藜、许琳。
被告：方加龙。
委托代理人：司学军、邵蕙菁。
原告杭州杰佛伦服饰有限公司为与被告方加龙损害公司利益责任纠纷一案，于2014年8月11日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员王笑庆适用简易程序进行审理。
经审查，原告为本案所涉纠纷已向浙江省桐乡市公安局报案，桐乡市公安局已进行立案侦查，根据“先刑后民”原则，本案在公安机关作出结论前不应作为经济纠纷审理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告杭州杰佛伦服饰有限公司的起诉。
本案受理费6940元，退还给原告杭州杰佛伦服饰有限公司.
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王笑庆
二〇一四年十一月四日
书记员 邹家豪
广东省中山市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）中一法沙民一初字第868-1号
原告：李日利，男，1976年9月2日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：李晓涛、梁秋霞，分别系广东邦仁律师事务所律师及实习律师。
被告：林耀洪，男，1971年7月16日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：李嘉敏，女，1970年7月14日出生，汉族，住广东省中山市东区。
本院在审理原告李日利诉被告林耀洪、李嘉敏民间借贷纠纷一案中，原告于2015年6月26日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告李嘉敏相当于价值600000元的财产，并由担保人萧达云以其位于中山市大涌镇兆安园恒安楼401房及车房的房地产［土地证号：国（2014）易27000**；房产证号：02××18］作诉讼保全的担保。
本院经审查认为，原告李日利的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封被告李嘉敏名下的位于中山市东区岐关西路55号朗晴假日园9幢2座1001房的房地产［土地证号：国（2010）易2127**；房产证号：02××75］、位于中山市东区岐关西路55号朗晴假日园3号地下车库272号小车位［土地证号：国（2011）易21013**；房产证号：02××08］、位于中山市东区岐关西路55号朗晴假日园3号地下车库383号小车位［土地证号：国（2014）易21001**；房产证号：02××26］。查封期间，被查封的财产由被告李嘉敏保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。
二、查封担保人萧达云名下的位于中山市大涌镇兆安园恒安楼401房及车房的房地产［土地证号：国（2014）易27000**；房产证号：02××18］。查封期间，被查封的财产由担保人保管，但不得转让、出租、抵押、赠与或作其他处分。
保全期限分别为冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需延长查封、扣押、冻结期限的，应当在期限届满十日前向人民法院提出申请（保全起始日期详见财产保全告知书）。原告逾期未提出续行查封、扣押、冻结申请，造成保全自然失效及财产被转移等，该风险由原告自行承担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑 澎
二〇一五年六月二十六日
书记员 易承辉
第1页共3页
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执3093号
申请执行人：高俊宏。
被执行人：周祝仁。
被执行人：邵书明。
本院执行高俊宏与周祝仁、邵书明民间借贷纠纷一案中，被执行人邵书明已履行2425元，缴纳执行费2175元，被执行人周祝仁已履行15000元，现双方达成和解协议，被执行人邵书明于2017年9月15日前给付5000元，余款自2017年10月开始每月5号支付申请执行人高俊宏7500元，直至还清欠款。申请执行人高俊宏自愿向本院申请撤回对被执行人的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2017）苏1281民初2888号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 卢国祥
代理审判员 王海华
代理审判员 许爱东
二〇一七年九月六日
书 记 员 陈 菲
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘10民特11号
申请人：宜章沪武投资有限公司，住所地湖南省郴州市宜章县玉溪镇民主西路13-13号。
法定代表人：杨焕文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈晴晴，湖南汗青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨春霞，湖南汗青律师事务所律师。
被申请人：广州大学建筑设计研究院佛山分院，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路**号天安南海数码新城*栋*座*****************室。
负责人：何伟，该分院院长。
委托诉讼代理人：李丽莉，湖南星河律师事务所律师。
申请人宜章沪武投资有限公司与被申请人广州大学建筑设计研究院佛山分院申请确认仲裁协议效力一案，本院于2016年12月6日立案后进行了审查。现已审查终结。
宜章沪武投资有限公司称，2015年11月23日，宜章沪武投资有限公司与广州大学建筑设计研究院佛山分院签订《建设工程设计合同》，该合同第8.7条约定：“本合同发生争议，双方当事人应及时协商解决。也可由当地建设行政主管部门调解，调解不成时，双方当事人同意由项目所在地仲裁委员会仲裁。双方当事人未在合同中约定仲裁机构，事后又未达成仲裁书面协议的，可向项目所在地人民法院起诉。”其一、由于项目所在地即工程所在地为湖南省宜章县，该县行政区划内未设立仲裁委员会，属对仲裁机构约定不明确，且未能就选择仲裁机构达成补充协议，故仲裁协议无效；其二、双方当事人协议如果履行合同过程中发生争议，即可由项目所在地仲裁委员会仲裁，又可向项目所在地人民法院起诉，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的�释》第七条规定，仲裁协议无效。宜章沪武投资有限公司遂向本院提出申请，请求确认宜章沪武投资有限公司与广州大学建筑设计研究院佛山分院于2015年11月23日签订的《建设工程设计合同》（合同编号FS-2015A-37）中的仲裁条款无效。
广州大学建筑设计研究院佛山分院称，《中华人民共和国仲裁法》第十条规定“仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立。”郴州市行政区划内的仲裁机构为郴州仲裁委员会，郴州市所辖县均无设立仲裁机构，而宜章县隶属于郴州市，故《建设工程设计合同》中对项目所在地仲裁委员会的约定，应认定为郴州仲裁委员会，双方选择的仲裁机构是明确的，无需另行协调选定；双方在合同中约定�裁纠纷解决方式是明确的，即首先应协商解决，协商不成时，由项目所在地仲裁委员会仲裁，向法院起诉的前提是没有约定仲裁机构，本案中双方约定了由仲裁机构仲裁，故排除了向法院起诉。故本案合同约定的仲裁条款是有效的。
经审查查明：2015年11月23日，宜章沪武投资有限公司与广州大学建筑设计研究院佛山分院签订合同编号为FS-2015A-37的《建设工程设计合同》，该合同约定宜章沪武投资有限公司将位于湖南省宜章县、工程名称为湖南宜章“香山御景”住宅小区的工程设计工作发包给广州大学建筑设计研究院佛山分院。该合同第八条其他8.7约定：“本合同发生争议，双方当事人应及时协商解决。也可由当地建设行政主管部门调解，调解不成时，双方当事人同意由项目所在地仲裁委员会�裁。双方当事人未在合同中约定仲裁机构，事后又未达成仲裁书面协议的，可向项目所在地人民法院起诉。”
因双方发生纠纷，广州大学建筑设计研究院佛山分院向郴州仲裁委员会申请仲裁。郴州仲裁委员会于2016年11月17日向宜章沪武投资有限公司作出仲裁申请答辩通知书。
本院认为，宜章沪武投资有限公司与广州大学建筑设计研究院佛山分院签订的《建设工程设计合同》所涉工程位于湖南省郴州市宜章县，双方约定“因履行合同发生争议，如协商或调解不成，由项目所在地仲裁委员会仲裁，如未在合同中约定仲裁机构，又未达成书面仲裁协议的，可向项目所在地人民法院起诉。”案涉仲裁条款是否有效取决于双方选定的仲裁委员会及双方选择仲裁方式解决纠纷是否确定。依据《中华人民共和国仲裁法》第十条规定，郴州市行政区划内仅设有郴州仲裁委员会一家仲裁机构，隶属于郴州市的宜章县并未设立仲裁机构，因此，对“项目所在地仲裁委员会”的约定不能从文字机械理解为宜章县的仲裁机构。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条规定“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”应将郴州仲裁委员会视为双方约定的仲裁机构，双方对仲裁机构的约定是明确的。双方在合同中明确约定，没有约定仲裁机构及未达成仲裁书面协议的，可向项目所在地法院起诉，因双方在合同中约定了仲裁机构仲裁，且仲裁机构是明确的，故双方纠纷应由仲裁委员�仲裁。宜章沪武投资有限公司请求确认仲裁条款无效的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：
驳回申请人宜章沪武投资有限公司请求确认《建设工程设计合同》（合同编号FS-2015A-37）中仲裁条款无效的申请。
申请费400元，由申请人宜章沪武投资有限公司负担。
审 判 长 张友荣
代理审判员 黄 慧
人民陪审员 张湘燕
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 曾筱钧
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。
仲裁协议应当具有下列内容：
(一)请求仲裁的意思表示；
(二)仲裁事项；
(三)选定的仲裁委员会。
第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘10民特11号申请人：宜章沪武投资有限公司，住所地湖南省郴州市宜章县玉溪镇民主西路13-13号。法定代表人：杨焕文，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈晴晴，湖南汗青律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨春霞，湖南汗青律师事务所律师。被申请人：广州大学建筑设计研究院佛山分院，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路**号天安南海数码新城*栋*座*****************室。负责人：何伟，该分院院长。委托诉讼代理人：李丽莉，湖南星河律师事务所律师。申请人宜章沪武投资有限公司与被申请人广州大学建筑设计研究院佛山分院申请确认仲裁协议效力一案，本院于2016年12月6日立案后进行了审查。现已审查终结。宜章沪武投资有限公司称，2015年11月23日，宜章沪武投资有限公司与广州大学建筑设计研究院佛山分院签订《建设工程设计合同》，该合同第8.7条约定：“本合同发生争议，双方当事人应及时协商解决。也可由当地建设行政主管部门调解，调解不成时，双方当事人同意由项目所在地仲裁委员会仲裁。双方当事人未在合同中约定仲裁机构，事后又未达成仲裁书面协议的，可向项目所在地人民法院起诉。”其一、由于项目所在地即工程所在地为湖南省宜章县，该县行政区划内未设立仲裁委员会，属对仲裁机构约定不明确，且未能就选择仲裁机构达成补充协议，故仲裁协议无效；其二、双方当事人协议如果履行合同过程中发生争议，即可由项目所在地仲裁委员会仲裁，又可向项目所在地人民法院起诉，根据《最高人民法院关于适用若干问题的�释》第七条规定，仲裁协议无效。宜章沪武投资有限公司遂向本院提出申请，请求确认宜章沪武投资有限公司与广州大学建筑设计研究院佛山分院于2015年11月23日签订的《建设工程设计合同》（合同编号FS-2015A-37）中的仲裁条款无效。广州大学建筑设计研究院佛山分院称，《中华人民共和国仲裁法》第十条规定“仲裁委员会可以在直辖市和省、自治区人民政府所在地的市设立，也可以根据需要在其他设区的市设立，不按行政区划层层设立。”郴州市行政区划内的仲裁机构为郴州仲裁委员会，郴州市所辖县均无设立仲裁机构，而宜章县隶属于郴州市，故《建设工程设计合同》中对项目所在地仲裁委员会的约定，应认定为郴州仲裁委员会，双方选择的仲裁机构是明确的，无需另行协调选定；双方在合同中约定�裁纠纷解决方式是明确的，即首先应协商解决，协商不成时，由项目所在地仲裁委员会仲裁，向法院起诉的前提是没有约定仲裁机构，本案中双方约定了由仲裁机构仲裁，故排除了向法院起诉。故本案合同约定的仲裁条款是有效的。经审查查明：2015年11月23日，宜章沪武投资有限公司与广州大学建筑设计研究院佛山分院签订合同编号为FS-2015A-37的《建设工程设计合同》，该合同约定宜章沪武投资有限公司将位于湖南省宜章县、工程名称为湖南宜章“香山御景”住宅小区的工程设计工作发包给广州大学建筑设计研究院佛山分院。该合同第八条其他8.7约定：“本合同发生争议，双方当事人应及时协商解决。也可由当地建设行政主管部门调解，调解不成时，双方当事人同意由项目所在地仲裁委员会�裁。双方当事人未在合同中约定仲裁机构，事后又未达成仲裁书面协议的，可向项目所在地人民法院起诉。”因双方发生纠纷，广州大学建筑设计研究院佛山分院向郴州仲裁委员会申请仲裁。郴州仲裁委员会于2016年11月17日向宜章沪武投资有限公司作出仲裁申请答辩通知书。本院认为，宜章沪武投资有限公司与广州大学建筑设计研究院佛山分院签订的《建设工程设计合同》所涉工程位于湖南省郴州市宜章县，双方约定“因履行合同发生争议，如协商或调解不成，由项目所在地仲裁委员会仲裁，如未在合同中约定仲裁机构，又未达成书面仲裁协议的，可向项目所在地人民法院起诉。”案涉仲裁条款是否有效取决于双方选定的仲裁委员会及双方选择仲裁方式解决纠纷是否确定。依据《中华人民共和国仲裁法》第十条规定，郴州市行政区划内仅设有郴州仲裁委员会一家仲裁机构，隶属于郴州市的宜章县并未设立仲裁机构，因此，对“项目所在地仲裁委员会”的约定不能从文字机械理解为宜章县的仲裁机构。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。”应将郴州仲裁委员会视为双方约定的仲裁机构，双方对仲裁机构的约定是明确的。双方在合同中明确约定，没有约定仲裁机构及未达成仲裁书面协议的，可向项目所在地法院起诉，因双方在合同中约定了仲裁机构仲裁，且仲裁机构是明确的，故双方纠纷应由仲裁委员�仲裁。宜章沪武投资有限公司请求确认仲裁条款无效的理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回申请人宜章沪武投资有限公司请求确认《建设工程设计合同》（合同编号FS-2015A-37）中仲裁条款无效的申请。申请费400元，由申请人宜章沪武投资有限公司负担。审 判 长  张友荣代理审判员  黄 慧人民陪审员  张湘燕二〇一七年二月二十七日书 记 员  曾筱钧附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：(一)请求仲裁的意思表示；(二)仲裁事项；(三)选定的仲裁委员会。第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初2462号
原告：陈世浩，男，汉族，住长春市朝阳区。
原告：陈世文，男，汉族，住长春市汽车厂二区。
委托诉讼代理人：陈世浩（系陈世文之弟），男，汉族，住长春市朝阳区。
原告：陈世敏，男，汉族，住鞍山市铁东区。
委托诉讼代理人：陈世浩，男，汉族，住长春市朝阳区。
被告：朝阳区万家房屋中介所，住所地长春市朝阳区富锦路2号（现天宝路***号）。
经营者：于欢，经理。
原告陈世浩、陈世文、陈世敏与被告朝阳区万家房屋中介所侵权责任纠纷一案，本院2016年6月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈世浩和原告陈世敏、陈世文的委托代理人陈世浩到庭参加了诉讼，被告朝阳区万家房屋中介经营者于欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈世浩、陈世文、陈世敏诉称：2014年4月21日，原告陈世浩、陈世文、陈世敏将自己住房（32.17平米）隆礼路22-2号每月以900.00元租给陈爱萍，签有合同。合同第八项第3条注明“未经房主允许，乙方不得将房屋转租、转借他人”。但是，陈爱萍未经原告陈世浩、陈世文、陈世敏允许与被告朝阳区万家房屋中介所于2014年8月28日将原告陈世浩、陈世文、陈世敏住房以每月1,150.00原价租给沈伟东。二年租期期间，陈爱萍获利2,400.00元，被告万家房屋中介所获利3,600.00元，2016年6月11日三原告发现住房被转租。于是找到陈爱萍，陈爱萍道歉并立即退回了租房所得2,400.00元。被告朝阳区万家房屋中介所拒不退还2年期间中介费3,600.00元。遂诉讼至法院，据此，三原告要求被告返还3,600.00元，诉讼费由被告承担。
被告朝阳区万家中介所辩称：案外人陈爱萍在网上发布租房信息，我通过网上发布的租房信息与陈爱萍取得联系，经与陈爱萍协商，2014年8月14日陈爱萍将在原告陈世浩的爱人杨晔租赁的隆礼路22-2号32.71平方米房屋交由我对外委托管理。我于2014年8月28日将本案争议的32.71平方米房屋转租给案外人沈伟东，租期为2014年8月28日-2017年8月27日止，每月租金为1,150.00元，现我已经收取沈伟东支付的2年的房租共计2.76万元，我把租金中的2.4万元交付给陈爱萍，剩余的3,600.00元租金在我手中，我认为这3,600.00元是我对争议房屋管理的费用。三原告不应起诉我，我和三原告没有一点关系，且没有签订任何合同、没有见过面，和三原告根本不认识；我是受陈爱萍委托管理争议房屋的人，房租是我代收的，收到的钱除了每月150.00元的管理费，剩余费用均给付陈爱萍，因此我认为三原告应起诉陈爱萍，现三原告起诉被告朝阳区万家房屋中介所于法无据，我要求把案外人陈爱萍追加为本案共同被告，用以查清本案事实。
经审理查明：本案争议的隆礼路22-2号住房为吴国贤所有，吴国贤的丈夫陈殿铭先于吴国贤去世，吴国贤于1996年12月1日死亡。吴国贤与陈殿铭共同生育的长子为陈世敏、次子为陈世文、三子为陈世浩。2014年4月21日，原告陈世浩的爱人杨晔将吴国贤所有的隆礼路22-2号住房以半年租金5500.00元的价格租给案外人陈爱萍。2014年8月14日陈爱萍与被告朝阳区万家中介所签订了房屋租赁全权委托合同，将自己所有的隆礼路22号住房、面积为53.21平方米房屋委托朝阳区万家中介所管理。朝阳区万家中介所于2014年8月28日将隆礼路22号住房、面积为53.21平方米房屋转租给案外人沈伟东，租期为2014年8月28日-2017年8月27日止，每月租金为1,150.00元，房屋按年支付租金。陈爱萍却将租赁的隆礼路22-2号32.71平方米房屋交付给朝阳区万家房屋中介所，朝阳区万家中介所未详细审核陈爱萍提供的房产证等证明材料，将争议房屋交付给案外人沈伟东。现朝阳区万家中介所已经收取沈伟东支付的2年的房租共计2.76万元，并把租金中的2.4万元交付给陈爱萍，剩余的3600.00元租金在被告朝阳区万家中介所处。2016年6月11日原告陈世浩发现住房被转租，于是找到陈爱萍，陈爱萍道歉并立即退回了租房所得2,400.00元。原告陈世浩主张应由被告朝阳区万家房屋中介所退还2年期间中介费3,600.00元，朝阳区万家房屋中介所不予认可。认定上述事实的证据有：原告的陈述、被告答辩、原被告举证材料予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为：原告陈世浩、陈世文、陈世敏与被告朝阳区万家房屋中介之间的纠纷属于侵权法律关系。
被告陈爱萍与朝阳区万家房屋中介在未经原告陈世浩、陈世文、陈世敏允许的情况下擅自将争议房屋交付给案外人沈伟东租赁，侵犯了原告陈世浩、陈世文、陈世敏的房屋用益物权。根据在卷证据材料，本案的实际侵权人应为案外人陈爱萍，被告朝阳区万家房屋中介所为共同侵权人。陈爱萍基于人为故意，将本案争议的房屋交付给朝阳区万家房屋中介所，在整个侵权行为中应付主要责任；朝阳区万家房屋中介所未仔细审查陈爱萍提供房屋证明材料和实际交付房屋之间的差异，对房屋的所有权状况未尽到合理的审查义务，存在过错，在整个侵权行为中应付次要责任。经本院释明，三原告明确表示“不追加案外人陈爱萍为本案被告，我们与陈爱萍之间的争议已经处理完毕”，本院视为三原告对于自己诉讼权利的放弃。考虑到朝阳区万家房屋中介所的中介行为导致三原告房屋租金收益的增加，以及对争议房屋进行实际管理和维护的事实，本院酌定由朝阳区万家房屋中介所返还原告陈世浩、陈世文、陈世敏房租款1,080.00元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条之规定，判决如下：
被告朝阳区万家房屋中介所于本判决生效后十日内给付原告陈世浩、陈世文、陈世敏争议房屋租金款1,080.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告朝阳区万家房屋中介所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 曹春江
人民陪审员 刘文明
人民陪审员 盖桂敏
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 刘 敏
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初2462号
原告：陈世浩，男，汉族，1946年5月3日出生，东北师范大学教师，住长春市朝阳区。
原告：陈世文，男，汉族，1941年4月20日出生，长春市汽车厂铸模分厂职工，住长春市汽车厂二区。
委托诉讼代理人：陈世浩（系陈世文之弟），男，汉族，1946年5月3日出生，东北师范大学教师，住长春市朝阳区。
原告：陈世敏，男，汉族，1935年1月28日出生，鞍山市邮局高级工程师，住鞍山市铁东区。
委托诉讼代理人：陈世浩（系陈世敏之弟），男，汉族，1946年5月3日出生，东北师范大学教师，住长春市朝阳区。
被告：朝阳区万家房屋中介所，住所地长春市朝阳区富锦路2号（现天宝路***号）。
经营者：于欢，经理。
原告陈世浩、陈世文、陈世敏与被告朝阳区万家房屋中介所侵权责任纠纷一案，本院2016年6月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈世浩和原告陈世敏、陈世文的委托代理人陈世浩到庭参加了诉讼，被告朝阳区万家房屋中介经营者于欢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈世浩、陈世文、陈世敏诉称：2014年4月21日，原告陈世浩、陈世文、陈世敏将自己住房（32.17平米）隆礼路22-2号每月以900.00元租给陈爱萍，签有合同。合同第八项第3条注明“未经房主允许，乙方不得将房屋转租、转借他人”。但是，陈爱萍未经原告陈世浩、陈世文、陈世敏允许与被告朝阳区万家房屋中介所于2014年8月28日将原告陈世浩、陈世文、陈世敏住房以每月1150.00原价租给沈伟东。二年租期期间，陈爱萍获利2400.00元，被告万家房屋中介所获利3600.00元，2016年6月11日三原告发现住房被转租。于是找到陈爱萍，陈爱萍道歉并立即退回了租房所得2400.00元。被告朝阳区万家房屋中介所拒不退还2年期间中介费3600.00元。遂诉讼至法院，据此，三原告要求被告返还3600.00元，诉讼费由被告承担。
被告朝阳区万家中介所辩称：案外人陈爱萍在网上发布租房信息，我通过网上发布的租房信息与陈爱萍取得联系，经与陈爱萍协商，2014年8月14日陈爱萍将在原告陈世浩的爱人杨晔租赁的隆礼路22-2号32.71平方米房�交由我对外委托管理。我于2014年8月28日将本案争议的32.71平方米房屋转租给案外人沈伟东，租期为2014年8月28日-2017年8月27日止，每月租金为1150.00元，现我已经收取沈伟东支付的2年的房租共计2.76万元，我把租金中的2.4万元交付给陈爱萍，剩余的3600.00元租金在我手中，我认为这3600.00元是我对争议房屋管理的费用。三原告不应起诉我，我和三原告没有一点关系，且没有签订任何合同、没有见过面，和三原告根本不认识；我是受陈爱萍委托管理争议房屋的人，房租是我代收的，收到的钱除了每月150.00元的管理费，剩余费用均给付陈爱萍，因此我认为三原告应起诉陈爱萍，现三原告起诉被告朝阳区万家房屋中介所于法无据，我要求把案外人陈爱萍追加为本案共同被告，用以查清本案事实。
经审理查明：本案争议的隆礼路22-2号住房（长房权字第106649**号）为吴国贤所有，吴国贤的丈夫陈殿铭先于吴国贤去世，吴国贤于1996年12月1日死亡。吴国贤与陈殿铭共同生育的长子为陈世敏、次子为陈世文、三子为陈世浩。2014年4月21日，原告陈世浩的爱人杨晔将吴国贤所有的隆礼路22-2号住房（长房权字第106649**号）以半年租金5500.00元的价格租给案外人陈爱萍。2014年8月14日陈爱萍与被告朝阳区万家中介所签订了房屋租赁全权委托合同，将自己所有的隆礼路22号住房（长房权字第10601162**号）、面积为53.21平方米房屋委托朝阳区万家中介所管理。朝阳区万家中介所于2014年8月28日将隆礼路22号住房（长房权字第10601162**号）、面积为53.21平方米房屋转租给案外人沈伟东，租期为2014年8月28日-2017年8月27日止，每月租金为1150.00元，房屋按年支付租金。陈爱萍却将租赁的隆礼路22-2号32.71平方米房屋交付给朝阳区万家房屋中介所，朝阳区�家中介所未详细审核陈爱萍提供的房产证等证明材料，将争议房屋交付给案外人沈伟东。现朝阳区万家中介所已经收取沈伟东支付的2年的房租共计2.76万元，并把租金中的2.4万元交付给陈爱萍，剩余的3600.00元租金在被告朝阳区万家中介所处。2016年6月11日原告陈世浩发现住房被转租，于是找到陈爱萍，陈爱萍道歉并立即退回了租房所得2400.00元。原告陈世浩主张应由被告朝阳区万家房屋中介所退还2年期间中介费3600.00元，朝阳区万家房屋中介所不予认可。认定上述事实的证据有：原告的陈述、被告答辩、原被告举证材料予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为：原告陈世浩、陈世文、陈世敏与被告朝阳区万家房屋中介之间的纠纷属于侵权法律关系。
被告陈爱萍与朝阳区万家房屋中介在未经原告陈世浩、陈世文、陈世敏允许的情况下擅自将争议房屋交付给案外人沈伟东租赁，侵犯了原告陈世浩、陈世文、陈世敏的房屋用益物权。根据在卷证据材料，本案的实际侵权人应为案外人陈爱萍，被告朝阳区万家房屋中介所为共同侵权人。陈爱萍基于人为故意，将本案争议的房屋交付给朝阳区万家房屋中介所，在整个侵权行为中应付主要责任；朝阳区万家房屋中介所未仔细审查陈爱萍提供房屋证明材料和实际交付房屋之间的差异，对房屋的所有权状况未尽到合理的审查义务，存在过错，在整个侵权行为中应付次要责任。经本院释明，三原告明确表示“不追加案外人陈爱萍为本案被告，我们与陈爱萍之间的争议已经处理完毕”，本院视为三原告对于自己诉讼权利的放弃。考虑到朝阳区万家房屋中介所的中介行为导致三原告房屋租金收益的增加，以及对争议房屋进行实际管理和�护的事实，本院酌定由朝阳区万家房屋中介所返还原告陈世浩、陈世文、陈世敏房租款1080.00元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条之规定，判决如下：
被告朝阳区万家房屋中介所于本判决生效后十日内给付原告陈世浩、陈世文、陈世敏争议房屋租金款1080.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告朝阳区万家房屋中介所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。
审 判 长 曹春�
人民陪审员 刘 文 明
人民陪审员 盖 桂 敏
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 刘 敏
湖南省邵阳市大祥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0503执异22号
异议人中国民生银行股份有限公司衡阳分行，住所地衡阳市解放大道18号。
负责人：左浩，该行行长。
申请执行人杨德友，男，1962年12月9日出生，汉族，邵东县。
被执行人秦勇波，男，1977年10月12日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
本院在执行申请执行人杨德友与被执行人秦勇波民间借贷纠纷一案中，异议人中国民生银行股份有限公司衡阳分行（下称民生银行衡阳分行）向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人民生银行衡阳分行称：法院依据（2015）大民初字第1258号民事调解书，于2016年8月25日向异议人送达了（2016）湘0503执292号《执行裁定书》，要求扣划被执行人秦勇波在异议人处账户为**的银行存款73800元。但由于被执行人秦勇波在异议人处借款96万元，借款期限为2015年6月29日至2016年6月20日，并以被执行人秦勇波保证金账户**下的144000元对该笔96万元的借款债务提供了金钱质押担保，且异议人已于2015年6月29日对该保证金账户进行了行内冻结，并于同日向被执行人秦勇波发放了贷款96万元，截至异议人提出异议之日，被执行人秦勇波尚未偿还该笔借款的本息。异议人认为对被执行人秦勇波名下已设立质押的144000万元享有优先受偿权，法院的扣划行为损害了异议人的合法权益，故请求法院不予扣划。
异议人民生银行衡阳分行为支持自己的上诉观点和理由，还提供了如下证据：
1、异议人营业执照（副本）复印件1份，拟证明其独立法人身份；
2、编号为**的《借款合同》复印件1份，拟证明异议人民生银行衡阳分行向被执行人秦勇波发放贷款96万元的事实。
3、编号为**的《最高额担保合同》复印件1份，拟证明被执行秦勇波账户**下的144000元设定金钱质押，用以担保异议人的96万元债权。
4、保证金账户内存款及卡/存折内定期存款账户质押清单复印件1份，拟证明出质人秦勇波将其名下账号为**下的144000元交付质权人民生银行衡阳分行的事实。
申请执行人杨德友、被执行人秦勇波未提供任何证据。
经依法审查查明，申请执行人杨德友与被执行人秦勇波因民间借贷纠纷而诉至法院，此案经本院调解，双方达成（2015）大民初字第1258号民事调解书，该调解书确定被执行人秦勇波欠申请执行人杨德友借款本息共计55万元，该款由被执行人秦勇波从2016年5月至2017年1月30日分期分批付款。因被执行人秦勇波未按期履行调解书确定的义务，申请执行人杨德友向本院申请执行，本院在执行过程中，通过查询，发现被执行人秦勇波在异议人民生银行衡阳分行**账户内有银行存款73800元，本院遂于2016年8月25日通过异议人民生银行衡阳分行从该账户内扣划73800元。
另查明，被执行人秦勇波于2015年6月29日在异议人民生银行衡阳分行处借款96万元，借款期限为至2016年6月20日。2015年6月29日，被执行人秦勇波在异议人处开设户名为**质押专户并存入144000元。截至异议人提出异议之日，被执行人秦勇波尚未偿还该笔借款的本息。
本院认为：金钱是一种特殊的物，质押的原则是，质物仅转移占有，而不转移所有权。金钱担保的特定化，不仅指帐户本身的特定化，更为主要的是帐户所有人、金钱数额的特定化，否则不符合特定化的形式要求。本院扣划的是被执行人秦勇波在异议人民生银行衡阳分行账户内的存款，且该账户存款只有剩余金额73800元，与原存款金额不一致，由于借款期限已到期，异议人未能提供该账户资金的交易明细，亦未对存款金额的变化举证说明，致使该账户认定为特定保证金账户的证据不足。异议人民生银行衡阳分行以被执行人秦勇波在该账户内的存款系借款债务质押保证金的观点，理由不充分，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人中国民生银行股份有限公司衡阳分行的执行异议。
本裁定送达即发生法律效力。
当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
审判长 曾德元
审判员 张红兵
审判员 李建林
二〇一六年十月六日
书记员 郭 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民金初字403号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹州市支行。
负责人张凤涛，该行行长。
委托代理人杨北斗，系该行职工。
被告：罗晓峰，男，生于1975年，汉族，住禹州市。
被告：席爱英，女，生于1975年，汉族，住禹州市。
被告：宋钢强，男，生于1980年，汉族，住禹州市。
被告：姜志敏，女，生于1980年，汉族，住禹州市。
被告：韩照运，男，生于1963年，汉族，住禹州市。
被告：张桂枝，女，生于1961年，汉族，住禹州市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹州市支行（已下简称邮政银行禹州支行）诉被告罗晓峰、席爱英、宋钢强、姜志敏、韩照运、张桂枝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行禹州支行的委托代理人杨北斗到庭参加了诉讼；被告罗晓峰、席爱英、宋钢强、姜志敏、韩照运、张桂枝经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行禹州支行诉称：被告于2014年11月11日与原告签订小额贷款联保协议书，约定该协议单笔借款不超过80000元，在保额内两年内小组任一成员向原告申请代借款不需逐笔办理保证手续均承担连带清偿责任。保证范围包括为实现债权所产生的一切费用，借款人违反借款合同、改变借款用途、资信恶化的，原告有权提前收回借款。被告罗晓峰、席爱英于2014年11月11日在原告处借款40000元并签订小额联保借款合同，约定借款用途为扩建羊舍，年利率为15.3%，使用期限为12个月，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前6个月只还当期利息不还本金。现罗晓峰已违反合同约定未及时还款，被告宋钢强、姜志敏、韩照运、张桂枝为其担保应履行连带清偿责任。
被告罗晓峰、席爱英、宋钢强、姜志敏、韩照运、张桂枝缺席无答辩。
原告邮政银行禹州支行为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、机构代码证、金融许可证、营业执照、法定代表人证明；2、被告身份证、户口薄复印件；3、贷款档案一套，中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单及中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据各一份；4、客户逾期明细表一份，证明截止2015年9月16日，被告应当支付借款本息为27779.22元。
被告罗晓峰、席爱英、宋钢强、姜志敏、韩照运、张桂枝均未向本院提交证据材料。
对原告提交的证据，经本院审查后认为，原告向本院提供的上述证据的内容真实，形式及来源合法，能够相互印证，且与本案事实有关联，本院予以采信并确认其效力。
综合上述证据，本院确认以下案件事实：2014年11月11日被告罗晓峰、席爱英、宋钢强、姜志敏、韩照运、张桂枝与原告签订小额贷款联保协议书，约定自2014年11月11日起至2014年11月11日，原告可与联保小组任一成员签订多次借款合同，单笔本金不超过80000元，小组合计贷款不超过240000元，具体借款金额、期限、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与小组成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，保证期间为借款之日起至借款到期后两年，借款展期或延期的，保证期间顺延至展期或延期到期后两年。2014年11月11日，被告罗晓峰、席爱英与原告签订小额联保借款合同，向原告借款40000元，年利率为15.3%，借款期限为2014年11月11日至2015年11月11日，还款方式为自贷款发放次月起，按月归还贷款本息，借款前6个月按月偿还当期利息，不还本金，此后按照等额本息还款法偿还；逾期还款的，自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复息，合同约定被告违反合同未及时还款的原告有权提前收回借款等。2014年11月11日，原告依约向被告罗晓峰发放贷款40000元后，被告已还部分本息，至2015年9月16日，被告罗晓峰、席爱英仍欠原告本金27003.05元，利息及罚息776.17元，共计27779.22元等情。
本院认为，被告罗晓峰、席爱英向原告借款40000元，有其与原告邮政银行禹州支行签订的小额联保借款合同及借据为证事实清楚，足以认定。被告违反合同未及时还款，原告要求被告罗晓峰、席爱英提前清偿借款本金、利息及罚息27779.22元，并按约定支付利息和罚息至款项还清之日止的请求于法有据，应予支持。2015年9月16日以后的利息按原、被告合同约定履行。被告宋钢强、韩照运与被告罗晓峰、席爱英作为联保小组成员，与原告签订小额贷款联保协议书，被告罗晓峰、席爱英该笔借款未超出协议约定担保的主债权数额，且发生在联保期限内，被告姜志敏、张桂枝均在联保协议上签字，自愿承担还款责任，故原告要求被告宋钢强、姜志敏、韩照运、张桂枝承担连带责任，本院予以支持。被告宋钢强、姜志敏、韩照运、张桂枝承担保证责任后，有权向被告罗晓峰、席爱英追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告罗晓峰、席爱英于本判决后三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司禹州市支行本金27003.05元、利息及罚息776.17元，共计27779.22元，利息及罚息计算至2015年9月16日，之后的利息及罚息仍按双方合同约定计付至被告全部清偿之日止。
二、被告宋钢强、姜志敏、韩照运、张桂枝对上述款项负连带清偿责任。
本案诉讼费495元，由被告罗晓峰、席爱英承担，被告宋钢强、姜志敏、韩照运、张桂枝承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 温应林
人民陪审员 段宏伟
人民陪审员 邵华敏
二〇一六年一月八日
书 记 员 罗小乐
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1004民初2024号
原告：范风雷（身份证号码41272487********），男，87年3月27日出生，汉族，住河南省太康县清集乡西范庄行政村范庄。
委托代理人（特别授权代理）：尚英姿，女，台州市路桥法律服务所工作者。
被告：叶建华（身份证号码33260377********），男，77年9月5日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区金清镇红旗村2区**号。
被告：王琼（身份证号码51230174********），女，74年2月23日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区金清镇红旗村2区**号。
原告范风雷与被告叶建华、王琼为民间借贷纠纷一案，于2016年3月31日向本院起诉，诉请：一、判令被告叶建华与王琼共同归还借款本金人民币30000元及利息（从2014年10月1日起至判决确定履行日止按月利率2.5%计算的利息)。二、本案诉讼费及代理费1000元由被告负担。本院于同日受理后，依法由代理审判员李羿男适用简易程序于2016年6月23日公开开庭进行了审理,并当庭宣告判决。在庭审中，原告自愿当庭变更第一项诉讼请求：判令被告叶建华与王琼共同归还借款本金人民币30000元及利息（从2014年10月1日起至判决确定履行日止按月利率2%计算的利息)，变更第二项诉讼请求：本案诉讼费由被告负担，本院予以准许。原告范风雷委托代理人尚英姿到庭参加诉讼，被告叶建华、王琼经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
经审理本院查明：2014年10月1日，被告叶建华向原告范风雷借款人民币30000元，并出具借条一张。约定：月息按2.5%计算，逾期偿还每天按千分之一收取违约金。借款到期后，被告叶建华未予归还借款本金和未支付利息。
另查明，被告叶建华与被告王琼于2011年2月14日登记结婚，上述借款发生在被告叶建华与被告王琼夫妻关系存续期间。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下：
被告叶建华、王琼于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告范风雷借款本金人民币30000元及自2014年10月1日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币580元，依法减半收取290元，由被告叶建华、王琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（先预交上诉案件受理费580元，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行，帐号：-900001040000225089001）。
代理审判员 李羿男
二〇一六年六月二十三日
代书 记员 张成龙
山东省五莲县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1121刑初157号
公诉机关山东省五莲县人民检察院。
被告人王某，农民。2016年6月27日因涉嫌犯危险驾驶罪被五莲县公安局取保候审，同年10月17日经本院决定被执行逮捕。现羁押于五莲县看守所。
山东省五莲县人民检察院以莲检公诉刑诉[2016]143号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2016年10月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。五莲县人民检察院检察员吴兆强、被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年5月3日19时许，被告人王某酒后无证驾驶鲁L×××××号牌普通二轮摩托车沿县道由南向北行驶至五莲县高泽镇窑头村大桥北路段处时，与由北向南步行的徐某发生道路交通事故，致王某、徐某二人受伤，车辆损坏。经连云港市正达司法鉴定中心乙醇含量检验鉴定，事故发生时被告人王某静脉血中乙醇浓度为237mg/100ml，达到醉酒标准，被告人王某系醉酒后驾驶机动车。经日照市公安局交警支队五莲大队经现场勘验及调查取证，认定被告人王某负事故的全部责任。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中无异议，且有证人徐某的证言、现场勘查笔录及照片、乙醇含量检验报告书、道路交通事故认定书、接警记录、受案登记表、抓获经过、机动车信息查询结果单、常住人口信息查询单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人王某归案后如实向公安机关交代自己的罪行，构成坦白，可以从轻处罚。被告人王某在庭审过程中自愿认罪，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。被告人王某醉酒后无证驾驶车辆造成交通事故，负事故全部责任，且事故发生时其血液中酒精浓度逾200mg/100ml，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第一、二、五项的规定,判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月17日起至2017年1月16日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十三份。
审判员 安丰阳
二〇一六年十月二十日
书记员 郑德志
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初13102号
原告：广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。
负责人：江友青，行长。
委托诉讼代理人：赵亮，北京市一法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江滔滔，北京市一法律师事务所律师。
被告：陈清风，男，1978年4月9日出生，户籍地福建省莆田市。
原告广发银行股份有限公司北京分行与被告陈清风金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司的委托诉讼代理人赵亮到庭参加了诉讼。被告陈清风经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告提前偿还借款本金469639.73元人民币和相应利息、罚息、复利（暂计算至2017年4月27日的利息27659.64元、罚息6814.55元、复利1399.6元，自2017年4月28日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定的标准计算）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2013年5月31日，原、被告签订个人信用贷款申请表（生意红）、个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上共同构成个人信用贷款合同，约定，原告向被告提供借款额度500000元，额度有效期限自2013年6月8日起至2018年6月8日止，借款利率为月利率1.34%，并对违约责任进行了明确约定。后原告依约履行放款义务，但被告未能依约还款，已严重违约。
被告既未参加庭审，亦未作出答辩。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年5月31日签订个人信用贷款申请表（生意红），后又签订个人信用贷款核准通知书（额度）及个人信用贷款核准通知书（单笔），以上内容共同构成个人信用贷款合同（下称借款合同）。借款合同约定，原告为被告提供额度为500000元的借款，该额度为循环额度，额度有效期限自2013年6月8日起至2018年6月8日止，被告在额度范围内使用借款无须逐次签订单笔借款合同；借款用途为生产经营，借款利率为固定利率每月1.34%，还款方式为按月等额本息还款；借款资金为自主支付，原告将借款金额划入被告在原告处开立的借款放款账户；被告须按约定的期限向原告按时足额偿还借款本金和利息，若被告未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，逾期借款罚息利率为条款约定的借款利率水平上加收30%；如被告未按借款合同约定归还借款本息或支付相关费用，则原告有权宣布条款项下借款全部或部分提前到期，要求被告立即归还借款本息及相关费用；除另有约定外，在被告同时拖欠借款本金和利息的情况下，原告有权决定偿还本金或偿还利息、罚息、复利及各项从属费用的顺序；在分期还款情形下，若本条款项下存在多笔到期借款、逾期借款的，原告有权决定被告某笔还款的清偿顺序。
上述借款合同签订后，原告依约履行放款义务，但被告在履行合同过程中未能依约还本付息。截至2017年4月27日，被告已欠借款本金469639.73、利息27659.64元、罚息6814.55元、复利1399.6元。故原告诉至本院。
上述事实，有原告提供的个人信用贷款申请表（生意红）、个人信用贷款核准通知书（额度）、个人信用贷款核准通知书（单笔）、个人对账单及原告当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告签订的借款合同不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行自己的义务。原告按约向被告发放了借款，履行了自己的合同义务。但被告未按约向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告的全部诉讼请求，均符合合同约定及法律规定，故本院予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈清风于本判决生效后十日内偿还原告广发银行股份有限公司北京分行借款本金469639.73元及利息、罚息、复利（截至2017年4月27日的利息27659.64元、罚息6814.55元、复利1399.6元；自2017年4月28日起至实际支付日止的利息、罚息、复利按双方签订的个人信用贷款合同约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8856元、保全费3046元、公告费860元，由被告陈清风负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈春生
人民陪审员 赵 强
人民陪审员 桂 衡
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 古 悦
书 记 员 谢宇婷
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）京0101民初13102号申请人:广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市东城区东长安街甲2号。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：谢兰成，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亮，北京市一法律师事务所律师。被申请人：陈清风，男，1978年4月9日出生，汉族，户籍所在地福建省莆田市秀屿区。本院在审理申请人广发银行股份有限公司北京分行与被申请人陈清风金融借款合同纠纷一案中，申请人广发银行股份有限公司北京分行向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人陈清风在其开户银行账户内存款共计505513.52元，如存款不足，查封、扣押其相应财产。申请人出具担保函进行担保。本院认为，申请人广发银行股份有限公司北京分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人陈清风在其开户银行内的存款五十万五千五百一十三元五角二分，如存款不足，查封、扣押其相应财产。案件申请费三千零四十六元，由广发银行股份有限公司北京分行负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈春生二〇一七年八月十日书记员  姜 宁
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第610号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人张某。曾因抢劫罪于2006年5月11日被本院判处有期徒刑三年，刑期至2009年1月18日止。因涉嫌妨害公务2013年10月3日被羁押，同日被深圳市公安局宝安分局刑事拘留。2013年11月8日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2014）2162号起诉书指控被告人张某犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员龚冰出庭支持公诉。被告人张某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2013年10月2日14时许，被告人张某驾驶三轮摩托车在宝安区福永街道桥头村拉客，被塘尾派出所民警查扣。15时许，张某在派出所总台大闹，要求放回被扣的三轮车，张某撞坏一房间门锁，后张某被带进候问室。10月3日9时许，塘尾派出所民警曹启南、潘庆锋将张某从候问室带至办公室进行询问时，张某情绪激动，大叫若不退回三轮摩托车就死在派出所，并用手挥舞。民警曹启南、潘庆锋上前制止，张某不听劝告，手脚踢打民警曹启南、潘庆锋，扬言要和民警拼命。民警曹启南上前制止张某时，被张某抓破手背致出血，后被制止。经法医鉴定，曹启南所受损伤属轻微伤；经司法鉴定：张某患有“待分类的非精神病性精神障碍”，但在实施阻碍执行公务行为时，无影响其辨认、控制能力的精神病性症状，不属于刑法规定的精神病人。
上述犯罪事实，被告人张某在开庭审理时亦无异议，且有经庭审质证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。考虑到被告人身患疾病，其实施涉案的妨害公务行为多少与此有关，且家中有三个小孩需要抚养，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯妨害公务罪，判处拘役六个月（刑期从判决执行之日起算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2013年10月3日起至2014年4月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈 庆 涵
二〇一四年三月十日
书记员 詹 舒
书记员 陈恒丽（兼）3
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法刑初字第610号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人张某，男，1981年4月13日出生，汉族，江西省九江市人，初中文化。曾因抢劫罪于2006年5月11日被本院判处有期徒刑三年，刑期至2009年1月18日止。因涉嫌妨害公务2013年10月3日被羁押，同日被深圳市公安局宝安分局刑事拘留。2013年11月8日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二刑诉（2014）2162号起诉书指控被告人张某犯妨害公务罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员龚冰出庭支持公诉。被告人张某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2013年10月2日14时许，被告人张某驾驶三轮摩托车在宝安区福永街道桥头村拉客，被塘尾派出所民警查扣。15时许，张某在派出所总台大闹，要求放回被扣的三轮车，张某撞坏一房间门锁，后张某被带进候问室。10月3日9时许，塘尾派出所民警曹启南、潘庆锋将张某从候问室带至办公室进行询问时，张某情绪激动，大叫若不退回三轮摩托车就死在派出所，并用手挥舞。民警曹启南、潘庆锋上前制止，张某不听劝告，手脚踢打民警曹启南、潘庆锋，扬言要和民警拼命。民警曹启南上前制止张某时，被张某抓破手背致出血，后被制止。经法医鉴定，曹启南所受损伤属轻微伤；经司法鉴定：张某患有“待分类的非精神病性精神障碍”，但在实施阻碍执行公务行为时，无影响其辨认、控制能力的精神病性症状，不属于刑法规定的精神病人。
上述犯罪事实，被告人张某在开庭审理时亦无异议，且有经庭审质证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。考虑到被告人身患疾病，其实施涉案的妨害公务行为多少与此有关，且家中有三个小孩需要抚养，本院决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯妨害公务罪，判处拘役六个月（刑期从判决执行之日起算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期从2013年10月3日起至2014年4月2日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈 庆 涵
二〇一四年三月十日
书记员 詹 舒
书记员 陈恒丽（兼）3
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）集执字第803-1号
申请执行人厦门市集美区卫生和计划生育局，住所地厦门市集美区岑东路168号区政府四楼。
法定代表人林云建，局长。
委托代理人曾振盛，该局工作人员。
被执行人李进挺，男，汉族，住福建省厦门市集美区。
被执行人王周好，女，汉族，住福建省厦门市集美区。
原厦门市集美区人口和计划生育局于2014年12月24日作出的集计征决（2014）第337（侨英36）号征收社会抚养费决定书已经发生法律效力。原厦门市集美区人口和计划生育局于2015年6月4日向本院申请强制李进挺、王周好缴纳社会抚养费210604.8元。本案在执行过程中，厦门市集美区人口和计划生育局主体名称变更为厦门市集美区卫生和计划生育局，本院依法到相关金融机构查询，并冻结被执行人银行账户，现两被执行人暂无其他财产可供执行。2015年10月12日，申请执行人向本院说明暂无两被执行人其他可供执行的财产线索，并表示同意延期执行，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产线索的，可以依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁耀霜
代理审判员 连品方
代理审判员 徐栖桐
二〇一五年十月十二日
代书 记员 苏凤惠
山西省吕梁市离石区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2017）晋1102刑初302号
公诉机关吕梁市离石区人民检察院。
被告人高小平，男，汉族，初中文化，户籍所在地山西省吕梁市。2012年1月13日因合同诈骗被离石区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金二万元，2015年9月9日被长治市中级人民法院裁定减刑后予以释放。因涉嫌盗窃罪，经离石区公安局决定，于2017年6月14日被离石区公安局刑事拘留；因涉嫌犯有盗窃罪，经离石区人民检察院批准，于2017年7月19日被离石区公安局逮捕。现羁押于离石区看守所。
吕梁市离石区人民检察院以离检刑刑诉[2017]152号起诉书指控被告人高小平犯盗窃罪，于2017年11月29日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，离石区人民检察院指派检察员周惠杰出庭支持公诉，被告人高小平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月14日凌晨0时许，离石区公安局民警在离石区209国道茂塔平村路段，通过设卡布控将正在涉嫌盗窃原煤的被告人高小平当场抓获，当时高小平驾驶自己改装后的×××号丰瑞商务轿车内装有原煤2.09吨，经查，自2017年5月份至案发，高小平数十次在夜间潜入离石西山晋邦德煤业公司原煤存放地实施盗窃，并将盗窃的原煤87.04吨存放在中阳县东合村旧铜厂院内。经认定，高小平所盗窃的89.13吨的原煤，总价值为31195.50元，盗窃的原煤已全部发给离石西山晋邦德煤业公司。
公诉机关认为，被告人高小平的行为构成盗窃罪，提请本院依法判处。
被告人高小平对公诉机关的指控未提出异议。
经审理查明，2017年6月14日凌晨0时许，离石区公安局民警在离石区209国道茂塔平村路段，通过设卡布控将正在涉嫌盗窃原煤的被告人高小平当场抓获，当时高小平驾驶自己改装后的×××号丰瑞商务轿车内装有原煤2.09吨，经查，自2017年5月份至案发，高小平数十次在夜间潜入离石西山晋邦德煤业公司原煤存放地实施盗窃，并将盗窃的原煤87.04吨存放在中阳县东合村旧铜厂院内。经认定，高小平所盗窃的89.13吨的原煤，总价值为31195.50元，盗窃的原煤已全部发给离石西山晋邦德煤业公司。
认定上述事实的证据如下：
1、物证：作案工具（车辆）照片、盗窃原煤（照片）；
2、书证：现场检验报告、扣押和发还清单、涉案车辆交接明细、称量纪录、指认笔录、现场查获照片、过磅单、刑事判决书、户籍证明等；
3、证人证言：证人张某、高某的证言；
4、被害人陈述：被害人付某的陈述；
5、被告人的供述与辩解：被告人高小平的供述与辩解；
6、鉴定意见：离石区价格认证中心（2017）088号。
本院认为，被告人高小平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。其在前罪判处有期徒刑以上刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应从重处罚。其当庭认罪，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条的规定，判决如下：
被告人高小平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金三千元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人高小平的刑期从2017年6月14日起至2019年5月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判长乔伟
人民陪审员梁保明
人民陪审员张志红
二0一七年十二月十九日
书记员张志芳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市离石区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2017）晋1102刑初302号公诉机关吕梁市离石区人民检察院。被告人高小平，男，汉族，初中文化，户籍所在地山西省吕梁市。2012年1月13日因合同诈骗被离石区人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金二万元，2015年9月9日被长治市中级人民法院裁定减刑后予以释放。因涉嫌盗窃罪，经离石区公安局决定，于2017年6月14日被离石区公安局刑事拘留；因涉嫌犯有盗窃罪，经离石区人民检察院批准，于2017年7月19日被离石区公安局逮捕。现羁押于离石区看守所。吕梁市离石区人民检察院以离检刑刑诉[2017]152号起诉书指控被告人高小平犯盗窃罪，于2017年11月29日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，离石区人民检察院指派检察员周惠杰出庭支持公诉，被告人高小平到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年6月14日凌晨0时许，离石区公安局民警在离石区209国道茂塔平村路段，通过设卡布控将正在涉嫌盗窃原煤的被告人高小平当场抓获，当时高小平驾驶自己改装后的×××号丰瑞商务轿车内装有原煤2.09吨，经查，自2017年5月份至案发，高小平数十次在夜间潜入离石西山晋邦德煤业公司原煤存放地实施盗窃，并将盗窃的原煤87.04吨存放在中阳县东合村旧铜厂院内。经认定，高小平所盗窃的89.13吨的原煤，总价值为31195.50元，盗窃的原煤已全部发给离石西山晋邦德煤业公司。公诉机关认为，被告人高小平的行为构成盗窃罪，提请本院依法判处。被告人高小平对公诉机关的指控未提出异议。经审理查明，2017年6月14日凌晨0时许，离石区公安局民警在离石区209国道茂塔平村路段，通过设卡布控将正在涉嫌盗窃原煤的被告人高小平当场抓获，当时高小平驾驶自己改装后的×××号丰瑞商务轿车内装有原煤2.09吨，经查，自2017年5月份至案发，高小平数十次在夜间潜入离石西山晋邦德煤业公司原煤存放地实施盗窃，并将盗窃的原煤87.04吨存放在中阳县东合村旧铜厂院内。经认定，高小平所盗窃的89.13吨的原煤，总价值为31195.50元，盗窃的原煤已全部发给离石西山晋邦德煤业公司。认定上述事实的证据如下：1、物证：作案工具（车辆）照片、盗窃原煤（照片）；2、书证：现场检验报告、扣押和发还清单、涉案车辆交接明细、称量纪录、指认笔录、现场查获照片、过磅单、刑事判决书、户籍证明等；3、证人证言：证人张某、高某的证言；4、被害人陈述：被害人付某的陈述；5、被告人的供述与辩解：被告人高小平的供述与辩解；6、鉴定意见：离石区价格认证中心（2017）088号。本院认为，被告人高小平以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以支持。其在前罪判处有期徒刑以上刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，应从重处罚。其当庭认罪，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条的规定，判决如下：被告人高小平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金三千元（罚金限判决生效后一个月内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人高小平的刑期从2017年6月14日起至2019年5月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判长乔伟人民陪审员梁保明人民陪审员张志红二0一七年十二月十九日书记员张志芳
清远市清城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）清城法刑初字第579号
公诉机关清远市清城区人民检察院。
被告人李某某，男，1988年5月30日出生，汉族，文化程度初中，无业人员，户籍地：清远市清新区，住清远市清城区。因本案于2014年7月30日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕，现在押于清远市看守所。
清远市清城区人民检察院以清城检诉刑诉（2014）681号起诉书指控被告人李某某犯贩卖毒品罪，于2014年12月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同月11日公开开庭审理了本案，清城区人民检察院指派检察员黄带娣出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年6月初的一天晚上22时许，被告人李某某在清远市清城区上廓街御水龙庭背后广发银行门前路边贩卖了重约2克的毒品氯胺酮给吸毒人员冼某某，收取毒资人民币100元。
2014年6月中旬的一天14时许，被告人李某某在清远市清城区上廓街中华茶楼附近大益茶门前贩卖了重约2克的毒品氯胺酮给吸毒人员冼某某，收取毒资人民币100元。
2014年7月20日17时许，被告人李某某在清远市清城区下廓街14路公交总站附近星辉美食店门前贩卖了重约2克的毒品氯胺酮给吸毒人员冼某某，收取毒资人民币100元。
2014年7月15日16时许，被告人李某某在清远市清城区上廓街红馆KTV附近贩卖了重约2克的毒品氯胺酮给吸毒人员尹某某，收取毒资人民币100元。
2014年7月30日11时许，被告人李某某在清远市清城区上廓街3G专卖店门前准备贩卖毒品给吸毒人员冼某某时被抓获，公安机关在被告人李某某身上起获毒品氯胺酮3.1克。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李某某的供述，物证：毒品氯胺酮，书证：检测报告、通话记录、抓获经过、户籍证明等，证人冼某某、尹某某的证言，鉴定意见，勘验、辨认笔录等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人李某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任，其法定刑为三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人李某某到案后能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚，建议以贩卖毒品罪对其判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
本院认为，被告人李某某贩卖了少量毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人李某某犯贩卖毒品罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人李某某对公诉机关指控的事实无异议。公诉机关建议对被告人李某某判处一年六个月以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议，经审核，符合法律规定和本案案情，本院予以采纳。鉴于被告人李某某在犯罪后，尚能如实交代自己的罪行，可从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元（罚金在判决生效一个月内交纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即李某某的刑期自2014年7月30日起，执行至2015年5月29日止。）
二、随案移送的手机一台，是作案工具，依法没收销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 周智峰
二〇一四年十二月十一日
书记员 潘文静
附法律条文：《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初718号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告孙县昌，男，1984年10月29日出生，汉族，住山东省潍坊市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告孙县昌信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告孙县昌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币42,689.32元(包括利息、滞纳金，计算至2016年12月3日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币42,689.32元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且�告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年一月十九日
书记员 唐 琲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执1621号
申请执行人东阳市菲司特缝制设备制造厂。
投资人何旭辉。
被执行人郑桂荣。
原告东阳市菲司特缝制设备制造厂与被告郑桂荣买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月23日作出的（2015）东巍商初字第205号民事判决书已发生法律效力。权利人东阳市菲司特缝制设备制造厂于2016年2月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2016年2月24日向被执行人郑桂荣公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人东阳市菲司特缝制设备制造厂未实现债权776000元及利息。现因被执行人郑桂荣查无下落，且无财产可供执行，申请执行人又未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案目前暂不具备继续执行的条件，申请执行人于2016年5月17日向本院申请终结本案的执行。本院认为申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0783执1621号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张文韬
代理审判员 吕 璎
代理审判员 王伟侃
二〇一六年五月十七日
代书 记员 潘 蕾
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第0470号
原告江苏如东农村商业银行股份有限公司袁庄支行，住所地如东县袁庄镇袁庄东路12号。
负责人张剑。
委托代理人丛志刚。
被告袁孝华。
原告江苏如东农村商业银行股份有限公司袁庄支行（以下简称农商行袁庄支行）与被告袁孝华保证合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告农商行袁庄支行负责人张剑及委托代理人丛志刚到庭参加诉讼。被告袁孝华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行袁庄支行诉称，俞国江于2013年5月31日向原告借款300000元，约定到期日为2014年5月21日，用途为购毛纱，并由被告袁孝华提供连带责任担保。贷款到期后俞国江未能按约还本付息，且已下落不明，故提起诉讼，要求被告袁孝华偿还原告贷款本金300000元，贷款利息7380元（计算至2014年6月24日），本息合计人民币307380元；本案诉讼费用由被告承担。
被告袁孝华未答辩，亦未在本院规定的举证期限内提供证据。
经审理查明，2013年5月24日，案外人俞国江以购毛纱为由向原告申请借款人民币300000元。2013年5月31日，原告（贷款人）与俞国江（借款人）及被告袁孝华（担保人）订立《个人担保借款合同》一份，合同约定：（一）俞国江向原告借款人民币300000元，借款期限自2013年5月31日起至2014年5月21日止，借款用途为购毛纱，借款年利率10.8%。贷款资金支付方式为借款人取得的贷款资金，存入如下账户：账户名称俞国江，账号。（二）违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。（三）借款担保责任：保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致本合同债务被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年。俞国江在该合同“借款人”一栏签名捺印，被告袁孝华在该合同“担保人”一栏签名捺印，为俞国江的该笔借款提供连带责任保证。同日，原告按约发放了该笔贷款，俞国江在借款借据上签名捺印，结息方式为每月21日结息，借款金额、借款期限、利率标准等与个人担保借款合同一致。借款到期后，俞国江及担保人袁孝华未能按约还本付息。现原告提起本案之诉，要求被告袁孝华偿还原告农商行袁庄支行借款本金300000元、支付借款利息7380元（计算至2014年6月24日），合计人民币307380元；本案诉讼费用由被告承担。
上述事实，有原告的当庭陈述及原告提供的个人类贷款申请审批表、担保人承诺书、个人担保借款合同、借款借据、一般贷款放款通知书、利息清单等证据在卷为证，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，原告农商行袁庄支行与案外人俞国江及被告袁孝华订立的个人担保借款合同，系三方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同各方当事人均应按照合同的约定履行各自义务，原告农商行袁庄支行履行了贷款发放义务，俞国江应当及时履行归还原告借款本金并支付利息的义务，其逾期还款，显属违约，应当按照双方约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。被告袁孝华自愿为俞国江的借款提供连带责任保证，应在保证范围内对案涉借款本息承担连带清偿责任。被告袁孝华承担保证责任后，有权向俞国江进行追偿。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。被告袁孝华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，从程序上放弃了对原告所主张的事实和所提供证据的抗辩权，由此产生的法律后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁孝华于本判决生效后十日内偿还原告江苏如东农村商业银行股份有限公司袁庄支行借款本金300000元、支付利息7380元（计算至2014年6月24日），合计人民币307380元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5911元，由被告袁孝华负担（原告预交的不予退还，于执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币5911元。
审 判 长 杨 军
代理审判员 李艳云
人民陪审员 邵小林
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 杨 华
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任，为连带保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）长民初字第054号
原告山西煤炭运销集团长治襄垣有限公司，住所地长治市襄垣县城内新建西街69号。
法定代表人刘伟，任该公司经理。
特别授权代理人王学林，山西高斯通律师事务所律师。
被告襄垣县岳峰选煤有限公司，住所地长治市襄垣县王桥镇五阳岑村。
法定代表人吴亚琴，任该公司经理。
原告山西煤炭运销集团长治襄垣有限公司（以下简称襄垣煤运公司）诉被告襄垣县岳峰选煤有限公司（以下简称岳峰选煤公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山西煤炭运销集团长治襄垣有限公司特别授权代理人王学林到庭参加了诉讼。被告襄垣县岳峰选煤有限公司经本院依法公告送达民事起诉状和开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告襄垣煤运公司诉称，2010年以来，被告岳峰选煤公司与原告不断发生煤炭购销业务，原告先后多次向被告支付购销煤炭预付款1460万元，但被告只提供了价值7047900.5元的煤炭，截止到2012年2月底，尚欠原告7552099.50元，不再供货也不退还预付款。为及时追回所支付给被告的预付款，特诉请法院判令被告立即偿还所欠款项7552099.50元及赔偿其因违约行为所造成的经济损失；诉讼费由被告承担。庭审中，原告将要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求明确为从2011年8月份起至被告还清欠款之日止给原告造成的经济损失（按同期银行贷款利息计算）。
被告岳峰选煤公司未到庭应诉，也未提供书面答辩。
原告襄垣煤运公司为支持自己的主张，提供如下证据：
1、煤炭采购合同五份，证明原、被告的买卖关系存在。
2、收据七份，证明被告收到原告预付煤款1460万元。
3、2011年5月长治煤炭运销公路经销襄垣有限公司煤矿结算通知单一份及山西增值税专用发票四份，证明2011年5月原告收到被告价值3764930.5元的煤炭。
4、2011年6月长治煤炭运销公路经销襄垣有限公司煤矿结算通知单一份及山西增值税专用发票二份，证明2011年6月原告收到被告价值1731190元的煤炭。
5、2011年7月长治煤炭运销公路经销襄垣有限公司煤矿结算通知单一份及山西增值税专用发票二份，证明2011年7月原告收到被告价值1551780元的煤炭。
6、煤炭销售合同六份及长治煤炭运销公路经销襄垣有限公司用户结算通知单三份，证明原告将被告提供的煤炭销售给武乡县泰昌焦化有限公司。
经本院审查，原告所举证据来源合法，具备关联性、真实性，证明了本案的真实情况，经当庭核对复印件与原件一致，本院依法予以采信。
经审理查明，2011年3月至8月，被告岳峰选煤公司作为出卖方与原告襄垣煤运公司即买受方签订了五份《煤炭采购合同》，由被告在2011年3月、4月、5月、7月、8月分别为原告提供精煤。合同签订后，原告分七次支付被告煤炭货款1460万元。被告于2011年5月至7月向原告提供了价值7047900.5元的煤炭，后被告未向原告提供煤炭也未退还原告的货款，至今尚欠原告7552099.50元货款。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告襄垣煤运公司与被告岳峰选煤公司在平等自愿的基础上签订《煤炭采购合同》，是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的规定，该合同系有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，原告襄垣煤运公司向被告岳峰选煤公司支付了煤炭预付款，而被告仅向原告提供合同约定的部分煤炭，对未履行合同约定部分，被告应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于原告主张被告偿还所欠预付货款7552099.50元的请求，原告向法庭提供了收款人为被告的收据及长治煤炭运销公路经销襄垣有限公司煤矿结算通知单、山西增值税专用发票等证据材料，与法有据，本院予以支持。对于原告主张的所欠预付款自2011年8月起至被告还清欠款之日止按同期银行贷款利息计算的利息损失一节，因原、被告双方在煤炭采购合同中并未约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告襄垣县岳峰选煤有限公司于判决生效后七日内向原告山西煤炭运销集团长治襄垣有限公司返还预付货款7552099.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64664.7元，由被告襄垣县岳峰选煤有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 景连法
代理审判员 张国刚
代理审判员 秦 坤
二〇一二年十一月二十八日
书 记 员 李国君
中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民三初字第1302号
申请人：金曾哲，男，1960年1月28日生，朝鲜族。住中华人民共和国吉林省汪清县。
委托代理人：金曾万，男，1962年10月5日，朝鲜族。住中华人民共和国吉林省汪清县汪清镇夹皮沟村一组。
2014年12月9日，申请人金曾哲向本院提出申请，要求承认大韩民国昌原地方法院马山支院对当事者金曾哲与高仁实协议离婚意愿确认申请一案于2014年10月13日作出的2014第788号确认书。该确认书确认金曾哲与高仁实协议离婚。
本院经审查认为，大韩民国昌原地方法院马山支院对上述案件的2014第788号确认书，符合我国法律规定的承认外国法院判决效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条，最高人民法院《关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定》第一条、第十五条，最高人民法院《关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定》第三条之规定，裁定如下：
对大韩民国昌原地方法院马山支院2014第788号确认书的法律效力予以承认。
审 判 长 母龙刚
审 判 员 金成焕
代理审判员 李红莲
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 赵 丹
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104财保67号
申请人陈磊，男，1979年5月13日出生，回族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人胡瑞，女，1974年12月28日出生，黎族，住宁夏回族自治区银川市西夏区（以上信息由申请人提供）。
被申请人李保华，男，1969年10月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息由申请人提供）。
被申请人朱琳，男，1963年4月27日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息由申请人提供）。
被申请人银川瑞兴华铝塑门窗有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区工业集中区B区31号。
法定代表人胡瑞，系该公司经理。
（以上信息由申请人提供）
被申请人宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区宁夏镇北堡林草试验场。
法定代表人朱琳，系该公司经理。
（以上信息由申请人提供）
申请人陈磊为保护自身合法权益，于2016年2月1日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人胡瑞、李保华、朱琳、银川瑞兴华铝塑门窗有限公司、宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司名下价值85万元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司宁夏分公司出具保函为上述财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人胡瑞、李保华、朱琳、银川瑞兴华铝塑门窗有限公司、宁夏钟灵毓秀葡萄庄园有限公司名下价值85万元的财产。
申请人应当在人民法院采取保全措施之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王坤
二〇一六年二月二日
书 记 员 徐策
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民初字第0760号
原告李蓉，女，44岁。
被告王进才，男，47岁。
被告滨海澄纺服饰有限公司，住所地滨海县工业园区内。
法定代表人王进才，该公司董事长。
原告李蓉与被告王进才、滨海澄纺服饰有限公司（以下简称公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭进行审理，原告李蓉、被告王进才、滨海澄纺服饰有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，经朋友介绍认识王进才，被告王进才系被告滨海澄纺服饰有限公司的法定代表人。被告公司资金需要，于2013年5月至2013年6月先后多次向原告借款，合计人民币194500元整。被告王进才每次借款均向原告出具借条，约定利息1.5%，被告公司也在借条上盖章，被告还承诺借款随时可以还，后两被告一直拖欠未还。现请求两被告偿还借款194500元，并按照1.5%月息偿还利息。
被告王进才辩称，向李蓉借款的情况属实。目前，经营的公司资金出现了问题，同时也有很多债权未能收回，不是故意不偿还债务。如果资金能够周转起来、债权能够收回，肯定会及时向原告还款；如果原告同意也可以向原告列出个还款计划。
经审理查明，原告李蓉和于某是朋友关系，后李蓉通过于某分三次将钱借给被告王进才，王进才向李蓉出具了借条，载明“今借到李蓉人民币壹拾肆万元整（140000）月息壹分五厘，半年结息。借款人：王进才。2013.5.1”；“今借到李蓉人民币肆万三千六百元正（43600）月息1.5%，半年结息。据王进才。2013.6.25”；“今借到李蓉人民币壹万零九百元正（10900）月息1.5%，半年结息，据王进才。2013.6.30。”三张借据均加盖了滨海澄纺服饰有限公司公章。借款后，被告王进才和滨海澄纺服饰有限公司未向原告李蓉还款。
以上事实，有原告提供的借条、证人证言、以及当某
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王进才、滨海澄纺服饰有限公司向原告李蓉借款，既有被告出具的借款条据，也有证人于某的证言证实，故本庭予以认定。被告王进才、滨海澄纺服饰有限公司未能归还欠款本金和利息，应当承担还款责任。原告要求被告按照借款本金的1.5%承担月利息，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，判决如下：
被告王进才、滨海滨海澄纺服饰有限公司于本判决生效后十日内偿还原告李蓉借款本金194500元并承担从借款之日起至履行完毕之日止按照月利率1.5%计算的利息（其中140000元从2013年5月1日起计算利息；10900元从2013年6月30日计算利息；43600元从2013年6月25日计算利息）。
如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4746元，由被告王进才、滨海滨海澄纺服饰有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4746元（开户行：盐城市农行中汇支行，帐号：40×××21，收款人盐城市财政局）。
审 判 长 黄爱萍
代理审判员 蒋晓明
人民陪审员 刘志祥
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 周俊宇
附录法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1232号
上诉人（原审原告）杭州朗隽商贸有限公司，住所地：杭州市转塘街道转塘直街南3号1022室。
法定代表人：王贇。
被上诉人（原审被告）罗芳。
上诉人杭州朗隽商贸有限公司因确认劳动关系纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初1820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人杭州朗隽商贸有限公司之法定代表人王贇、被上诉人罗芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告罗芳于2014年1月11日开始在浙江雄风永利商贸有限公司诸暨雄风新天地分公司商场“高氏杰”等专柜工作。原告杭州朗隽商贸有限公司在浙江雄风永利商贸有限公司诸暨雄风新天地分公司商场设立了“乐町”女装专柜。2015年2月1日，因接近春节，员工轮休，原告委托商场派临时员工，商场介绍被告至原告处从事导购员工作，原、被告签订了临时用工合同。工作期间工资由原告法定代表人王贇付至被告的银行账户，已付工资额为6711元。2015年3月17日，被告在打扫卫生扔垃圾时摔伤。2015年11月10日，被告向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求依法确认其与原告杭州朗隽商贸有限公司之间存在事实劳动关系。2016年1月12日，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会作出诸劳仲案字（2015）第1267号仲裁裁决书，裁决原、被告间的事实劳动关系成立。原告不服该裁决，依法向该院提起诉讼，要求确认原、被告之间不存在事实劳动关系。
原审法院认为：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据原、被告的陈述，被告在原告设于浙江雄风永利商贸有限公司诸暨雄风新天地分公司商场的“乐町”女装专柜短期从事导购员工作，工资约定底薪加提成。可见，被告在原告处从事有报酬的工作，接受原告的管理，双方当事人均符合劳动关系主体资格，双方之间的关系符合事实劳动关系特征。被告要求确认原、被告之间成立事实劳动关系的请求，于法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：原告杭州朗隽商贸有限公司与被告罗芳之间事实劳动关系成立。本案应收案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告杭州朗隽商贸有限公司负担。
上诉人杭州朗隽商贸有限公司提起上诉称：2014年，上诉人在浙江雄风永利商贸有限公司诸暨雄风新天地分公司商场（以下简称雄风商场）设立“乐町”女装专柜，专业销售女装。2015年2月，因上诉人专柜缺少人手，被上诉人为雄风商场委派到上诉人处临时工作，此时，被上诉人已经和雄风商场建立劳动关系，仲裁中被上诉人提供的证据四《雄风厂商职工管理协会收款收据》可以佐证上诉人观点。2015年3月17日，被上诉人因不慎摔倒导致受伤，便再未前来上诉人处工作，因此，双方之间不存在所谓劳动关系。事后，雄风商场一直推卸责任，反而诬称被上诉人招录，雄风商场本身与本案有极大的利害关系，一审法院及仲裁委依据被上诉人及雄风商场一面之词便做出认定，十分草率。请求依法改判。
被上诉人罗芳答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人未提交证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被上诉人罗芳在上诉人杭州朗隽商贸有限公司开设的专柜从事服装销售工作，该工作属于杭州朗隽商贸有限公司的业务组成部分，同时，杭州朗隽商贸有限公司支付罗芳相应的报酬，报酬组成为基本工资加销售提成，显然，双方之间成立了事实劳动关系。上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杭州朗隽商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 林 阳
代理审判员 姚瑶代理审判员韦玮
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 余 建 维
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸贾商初字第57号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司诸城市支行。
负责人东庆凯，该行行长。
委托代理人高洪明。
被告高安平。
被告韩木玲。
被告夏有志。
被告焦安清。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司诸城市支行（以下简称邮政银行）与被告高安平、韩木玲、夏有志、焦安清金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法审判员徐金红独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人高洪明、被告高安平到庭参加诉讼，被告韩木玲、夏有志、焦安清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司诸城市支行诉称，2011年12月22日和2012年10月22日，原告与被告分别签订《小额联保借款合同》和《小额贷款联保协议书》，约定：原告给被告高安平发放贷款80000元，年利率为15.84%，借款期限为12个月，如违约不按期归还借款本息，从逾期之日按借款利率加收50%的罚息；各被告之间成立联保小组，为被告高安平提供连带责任保证，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款本息、违约罚息和原告因诉讼而支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用。合同签订后，原告按照合同约定发放了贷款，但被告高安平自2013年6月22日开始违约，截止起诉时2014年2月22日，已经拖欠原告借款本金66423.42元、利息10826.65元及违约罚息5413.33元。被告韩木玲、夏有志、焦安清作为保证人没有履行担保义务。经原告多次催要，被告仍不履行约定义务，已构成严重违约。为此，诉至法院，请求依法判令被告高安平偿还借款本金、利息、违约罚息共计82663.40元，及至实际还清之日的利息、罚息另行计算，被告韩木玲、夏有志、焦安清承担连带担保责任，本案诉讼费用由被告负担。
被告高安平辩称，借款属实，但没有能力偿还。
被告焦安清未应诉、未答辩。
被告韩木玲未应诉、未答辩。
被告夏有志未应诉、未答辩。
经审理查明，2012年10月22日，中国邮政储蓄银行有限责任公司诸城市支行与被告高安平、韩木玲、夏有志、焦安清签订小额贷款联保协议书一份，协议约定，被告焦安清、韩木玲、夏有志、高安平自愿组成联保小组，自2011年12月22日起至2013年12月22日止，联保小组任何成员向该行借款（单一借款人最高额限额为80000元）均由联保小组其他成员承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后两年。保证范围包借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使该行采用诉讼方式所支付的律师费、差旅费及实现债权的其他费用。2012年10月22日，被告高安平与该行签订小额联保借款合同一份，合同约定被告高安平向原告借款80000元，年利率为15.84%，借款期限为12个月。合同同时约定，借款前六个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还；不按期归还借款本金的，从逾期之日按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，该行于合同签订当日向被告焦安清发放贷款80000元，被告高安平按约定偿还借款本息至2013年6月22日。截止到2014年2月22日，被告高安平累计拖欠借款本金66423.42元、利息10826.65元及违约罚息5413.33元。
本院认为，原、被告签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。双方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告高安平发放贷款后，合同义务已履行完毕。被告高安平负有按约定时间偿还借款本息的义务，其逾期还款，构成违约。经查，原告起诉的借款本息、罚息数额符合合同约定，本院予以支持。被告韩木玲、夏有志、焦安清自愿与被告高安平组成联保小组，对被告高安平的借款承担连带责任，原告在保证期间内要求三被告对被告高安平的剩余借款本息、罚息及其他费用承担连带保证责任，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告韩木玲、夏有志、焦安清承担连带保证责任后可以向被告高安平追偿。被告焦安清、韩木玲、夏有志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告高安平偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司诸城市支行借款本金54029.54元、利息4687.20元及违约罚息2343.60元（计算截止到2014年3月6日，以后利息按合同约定另行计算至本判决确定的履行期限内，被告自动履行之日止），共计61060.37元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告韩木玲、夏有志、焦安清对以上债务承担连带清偿责任；
三、被告韩木玲、夏有志、焦安清承担保证责任后，有权向被告焦安清追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1867元，减半收取933.50元，由被告焦安清、韩木玲、夏有志、高安平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 徐金红
二〇一四年五月五日
书记员 管 璇