河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1330民初800号
原告：桐柏县淮河源投资担保有限责任公司。住所地：桐柏县城关镇大同路***号。
统一社会信用代码：91411330688179618Q。
法定代表人：郑本斌，任董事长。
委托诉讼代理人：王春欣，男，汉族，生于1970年6月20日，住桐柏县。系该单位员工。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：马继伟，河南桐大律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：桐柏圣泰木器有限公司。地址：桐柏县新集乡张盖村。统一社会信用代码：411330000008860。
法定代表人：刘宏元，该公司负责人。
被告：桐柏圣鸿木器有限公司。地址：桐柏县新集乡张盖村。统一社会信用代码：91411330092275828K。
法定代表人：刘宏元，该公司负责人。
被告：郭可山，男，生于1965年11月22日，汉族，住桐柏县。
委托诉讼代理人：刘宏元，即第一、第二被告法定代表人。代理权限：特别授权。
被告：高地江，男，1965年5月7日生，汉族，住桐柏县。
被告：张生焕，女，生于1964年7月14日，汉族，住桐柏县。
委托诉讼代理人：刘宏元，即第一、第二被告法定代表人。系张生焕丈夫。代理权限：特别授权。
被告：曹磊，男，生于1986年8月19日，汉族，住桐柏县。
委托诉讼代理人：刘宏元，即第一、第二被告法定代表人。代理权限：特别授权。
原告桐柏县淮河源投资担保有限责任公司（以下简称淮河源公司）与被告桐柏圣泰木器有限公司（以下简称圣泰公司）、被告桐柏圣鸿木器有限公司（以下简称圣鸿公司）、被告郭可山、被告高地江、被告张生焕及被告曹磊追偿权纠纷�案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淮河源公司的委托诉讼代理人王春欣、马继伟、被告圣泰公司、圣鸿公司的法定代表人刘宏元、被告郭可山、高地江、张生焕、曹磊的委托诉讼代理人刘宏元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮河源公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告圣泰公司立即清偿原告为其担保代偿的借款本金100万元及截至2017年3月28日的银行利息69873.81元；2.依法判令被告圣泰公司承担违约金10万元及诉讼费、财产保全费、律师费；3.依法确认原告对处置被告圣泰公司抵押反担保的机器设备享有优先受偿权;4.依法判令被告圣鸿公司、郭可山、高地江、张生焕、曹磊对被告圣泰公司的上述债务承担连带清偿保证责任。事实和理由：2015年12月，圣泰公司以需流动资金为由与南阳村镇银行签订了借款100万元人民币的借款合同，并向原告申请为其该笔借款提供保证担保。当月29日，本案各被告与原告签订了《反担保合同》，圣泰公司以其机器设备向原告提供了动产抵押登记，郭可山、高地江、张生焕、曹磊还向原告出具了反担保承诺函。圣泰公司的借款到期后未偿还借款本息。2017年3月28日，南阳村镇银行从原告保证金账户扣划本金100万元及利息69873.81元。原告即向各被告追偿，但各被告至今未向原告承担清偿义务。
被告圣泰公司辩称，原告所诉情况属实，由于公司经营状况不佳，偿还能力有限。特请求：1.允许公司只还本金利息，并按期分批偿还；2.请求原告暂免公司的违约金及罚金，待公司经营好转后再作补偿；3.暂且不处置公司抵押的生产设备，公司还要继续生产经营。
被告高地江辩称，所诉情况属实，因第一被告有设备担保，希望能免�其担保责任。
其余被告的答辩意见同第一被告。
本院经审理认定事实如下：2015年12月29日，被告圣泰公司以采购原材料为由向南阳村镇银行股份有限公司签订了为期一年借款100万元人民币的借款合同，借款合同对贷款金额、贷款用途及支付对象、贷款利率、贷款发放与支付、还款方式、贷款的担保等进行了约定。同时，原告淮河源公司为被告圣泰公司借款100万元提供连带责任保证担保，并与南阳村镇银行股份有限公司签订了保证合同。同日，原告淮河源公司与被告圣泰公司、圣鸿公司、郭可山、高地江、张生焕及曹磊签订了反担保合同，主要约定：担保范围包括履行借款担保中代偿或支付的主债权及相应利息（含罚息）、违约金、损害赔偿金、所有律师费用、行使追索权及实现反担保权利的各类诉讼及非诉讼费用等；违约责任由违约方须向守�方支付反担保金额总计数10%的违约金。2015年12月11日，郭可山、高地江、张生焕、曹磊向原告出具《承诺函》，承诺对圣泰公司借款100万元提供连带责任保证。2015年12月14日，圣泰公司与淮河源公司在工商部门办理了动产抵押登记书，约定将圣泰公司的11项机器设备以91万元的评估价抵押给淮河源公司，抵押物担保范围包括借款本金、利息、违约金等，11项机器设备以桐柏三维资产评估事务所桐估评报字（2014）第041号圣泰公司抵押机器设备评估报告为准。贷款期满后，六被告未按约定履行还款付息义务，南阳村镇银行股份有限公司于2017年3月28日扣划了淮河源公司100万元本金及利息69873.81元，淮河源公司为行使追偿权而形成纠纷。在诉讼过程中，原告提供了委托代理合同，并提供了发票，支付诉讼代理费11000元。本院认定的上述事实，由淮河源公司提交的证据在卷予以佐证。
本院认为，一、关于本案涉及几个合同的效力问题。被告圣泰公司与南阳村镇银行股份有限公司签订的借款合同、淮河源公司与该行签订的保证合同、淮河源公司与六被告签订的反担保合同、郭可山等四被告出具的承诺函、淮河源公司与圣泰公司办理的抵押登记，均是各方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规关于效力性的禁止性规定，均属有效合同。二、关于淮河源公司行使追偿权的问题。淮河源公司为圣泰公司借款100万元提供了保证担保，并承担了担保责任，依法享有向借款人圣泰公司及反担保合同提供担保的保证人行使追偿权。三、关于淮河源公司行使追索权的范围及借款人、担保人的民事责任问题。根据《中华人民共和国担保法》第四条第二款“反担保适用本法担保的规定”和第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债�人追偿”的规定，南阳村镇银行股份有限公司依据保证合同约定扣划了淮河源公司100万元及利息69873.81元，淮河源公司请求借款人圣泰公司偿还100万元及相应的利息69873.81元，应当予以支持。依据反担保合同的约定，借款人圣泰公司没有按照约定向淮河源公司偿付所垫付的款项，构成违约，应当承担按照合同约定的10%的违约金即10万元，同时依据合同约定，圣泰公司应当承担本案淮河源公司所支付的诉讼律师代理费11000元。依据淮河源公司与六被告签订的反担保合同和郭可山、高地江、张生焕、曹磊出具的承诺函的约定，圣鸿公司、郭可山、高地江、张生焕、曹磊均应当对圣泰公司的该笔债务承担连带责任保证。同时，淮河源公司与圣泰公司办理了动产抵押权登记，因此本案的动产抵押权有效设立，淮河源公司依法享有对抵押物的优先受偿权。综上，原告淮河源�司的诉讼请求既有合同依据，又有法律依据，本院予以支持；六被告的辩解意见由于未经原告的同意而不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内由被告桐柏圣泰木器有限公司偿还原告桐柏县淮河源投资担保有限责任公司借款100万元、利息69873.81元、违约金10万元、律师代理费11000元，总计1180873.81元；
二、桐柏县淮河源投资担保有限责任公司依法对被告桐柏圣泰木器有限公司抵押的动产享有优先受偿权（抵押的动产以桐柏三维资产评估事务所桐估评报字（2014）第041号《桐柏圣泰木器有限公司抵押机器设备评估报告》为准）；
三、被告桐柏圣鸿木器有限公司、被告郭可山、被告高地江、被告张生焕、被告曹磊对本判决第一条债务承担连带责任保证。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15329元，减半收取计7664.50元，财产保全费5000元，由被告桐柏圣泰木器有限公司负担，被告桐柏圣鸿木器有限公司、被告郭可山、高地江、张生焕、曹磊负连带责任保证。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审判员 张林璞
二〇一七年七月十三日
书记员 杨海英