安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1760号
上诉人（原审原告）：张静彪，男，1969年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：黄奥，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹富乐，安徽金亚太（长丰）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：安徽饭店物业发展有限责任公司，住所地合肥市梅山路18号，统一社会信用代码913400001492058487。
法定代表人：康斌，总经理。
委托诉讼代理人：张林林，安徽徽美律师事务所律师。
上诉人张静彪因与被上诉人安徽饭店物业发展有限责任公司（以下简称安徽饭店物业发展公司）商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初5115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张静彪上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判安徽饭店物业发展公司继续履行合同，以10万元的价格向张静彪出售合肥市蜀山区梅山路38号白鹭苑二期地下车库-1层53号停车位。本案诉讼费用由安徽饭店物业发展公司承担。事实和理由：双方之间关于车位的约定合法有效，安徽饭店物业发展公司应当继续履行合同，以10万元的价格向张静彪出售案涉53号停车位。1、双方关于标的物的约定是明确的，就是张静彪选择和诉请的53号停车位。2004年2月18日，张静彪与安徽饭店物业发展公司签订一份商品房买卖合同，安徽饭店物业发展公司将位于合肥市梅山路2号安徽饭店西区住宅楼B座3层301号商品房出售给张静彪，并在合同附件四合同补充协议内约定“出卖人确保买受人有一个不高于10万元的车位（包括10万元整），车位价格不包含在房款中，优先选择54#”。由于在签订合同时安徽饭店物业发展公司以产权未明为由，因此无法确定具体的价格，但约定了车位的最高价格。关于停车库的买卖系双方之间的约定，双方签订的一式四份合同中都有该约定，根据安徽饭店物业发展公司当庭陈述，补充协议的内容系安徽饭店物业发展公司的工作人员填写。双方在协议中约定优先选择54#车位，即张静彪有选择权，张静彪在起诉时安徽饭店物业发展公司已将54#车位出售给他人，因此张静彪在起诉时要求安徽饭店物业发展公司过户于54#车位面积一样的53号停车位。张静彪诉请的标的物是明确的，虽然未具体到某一编号车位，但是根据双方之间的约定，张静彪有选择权，即张静彪无论选择任何编号的车位，安徽饭店物业发展公司有义务履行合同义务，并将张静彪选择的车位以不高于10万元的价格出售给张静彪，故法院能够确定标的物就是张静彪选择的53号车位。2、双方关于标的物的价款是明确的。虽然双方没有直接约定具体的价格，但是约定的价格最高额为10万元。张静彪在一审中放弃自己价格选择的权利，直接诉请以10万元过户车库符合法律规定。
安徽饭店物业发展公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法予以维持。
张静彪向一审法院起诉请求：1、安徽饭店物业发展公司继续履行合同，以10万元的价格，向张静彪出售合肥市蜀山区梅山路38号白鹭苑二期地下车库-1层53号停车位（所有权证号：房地产合产字第8110152165号）；2、本案诉讼费用由安徽饭店物业发展公司承担。
一审法院认定事实：2004年2月18日，张静彪与安徽饭店物业发展公司签订一份商品房买卖合同，安徽饭店物业发展公司将位于梅山路2号安徽饭店西区住宅楼B座3层301号商品房一套出售张静彪，对房屋价款、位置等进行了约定，同时约定，本合同未尽事项，可由双方约定后签订补充协议（附件四），本合同连同附件共17页，具有同等法律效力。本合同及其附件内，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力。附件四合同补充协议，楼书中的“交房标准作为合同附件。出卖人确保买受人有一个不高于10万元的车位（包括壹拾万元整），车位价格不包含在房款中，优先选择‘54#’”，
安徽饭店物业发展公司于2014年6月取得停车库的出售许可，开始向外出售车位，张静彪于2014年7月18日向安徽饭店物业发展公司出具诉求函，内容为本人与贵司于2004年2月18日签订商品房买卖合同，根据合同补充协议约定，出卖人确保买受人有一个不高于10万元的车位（包括壹拾万元）车位的价格不包含在房款中，优先选择54#，本人于2005年入住该合同项下房屋后，贵司一直未履行合同中的约定，致使本人无法取得约定的车位，反而迫不得已向贵司租赁车位。为维护本人的合法权益，根据有关法律法规的相关规定，本人现向贵司提出以下诉求：1、贵司必须立即按照合同约定，向本人提供54号车位，2、偿还本人缴纳的租赁费及其利息；3、本人保留其他合法诉求等。
安徽饭店物业发展公司于当日出具通知书，双方2004年2月18日签订白鹭苑小区B幢301室商品房买卖合同，您单方提供的协议约定，出卖人确保买受人有一个不高于人民币壹拾万元的车位（包括壹拾万元），车位的价格不包含在房款中，优先选择54#。我公司认为，1、停车库的产权系独立于商品房之外的，购买停车库应依法签订《商品房买卖合同》并约定相关权利义务，您陈述的上述约定未经我公司签字、盖章确认，且内容和形式均违法、商品房买卖的法律规定，系自始无效。您拒绝购买停车库已达10年5月之久，期间未提出购买停车库，也未向我公司支付价款，视为以自己的表示放弃购买。我公司未向您实际交付停车库，您也未实际占有停车库，双方至今未办理任何法定登记手续，双方之间不成立（停车库）商品房的买卖合同关系。基于上述事实，我公司特通知您，解除2004年2月18日签订的《商品房买卖合同》中出卖人确保买受人有一个不高于人民币壹拾万元的车位（包括壹拾万元），车位的价格不包含在房款中，优先选择54#。
张静彪于7月21日出具《回复函》，其认为该公司拒绝履行合同约定，已严重违反法律规定，贵司已部分履行了合同的约定，因为贵司现已具备完全履行合约的条件，本人要求立即全部履行，贵司单方面通知本人解除《商品房买卖合同》中的条款显失公允，本人不予接受，解除非法、无效。
安徽饭店西区住宅楼地下停车库于2014年6月3日开盘，显示网上销售总套数64套，现可售套数0套，54#已登记于他人名下。
一审法院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》规定，“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立”。但本案双方当事人对于标的无明确约定，且至今对标的当事人无法达成协议。张静彪主张安徽饭店物业发展公司继续履行合同，以10万元的价格向其出售合肥市蜀山区梅山路38号白鹭苑二期地下车库-1层53号停车位（所有权证号：房地产合产字第8110152165号），无事实法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第一条之规定，判决：驳回张静彪的诉讼请求。本案一审案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元由张静彪承担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，关于张静彪是否有权向安徽饭店物业发展公司主张出售给其53#停车位的问题。张静彪诉请的依据是2004年2月18日与安徽饭店物业发展公司签订的位于梅山路2号安徽饭店西区住宅楼B座3层301号《商品房买卖合同》附件四中的相关约定，合同附件四仅约定张静彪优先选择“54#”车位，而从本案现已查明的事实来看，该54#车位已登记在他人名下，上述约定的选择54#车位实际上已经履行不能。在此情况下，双方也未达成协议对具体的车位位置进行变更，现张静彪主张安徽饭店物业发展公司向其出售53#车位，因双方并未就此达成合意,其该项请求缺乏相关合同依据，一审法院未予支持并无不当,本院予以维持。
综上所述，张静彪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由张静彪负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年六月一日
书记员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。