山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1255号
上诉人（原审被告）：王常滨，烟台日报社退休人员。
委托代理人：宋旭、隋旭娇，山东乾元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：烟台银都实业有限公司，住所地：烟台市芝罘区南大街128号12层。
法定代表人：于波，该公司总经理。
委托代理人：于明都，山东信谊律师事务所律师。
上诉人王常滨因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民一初字653号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王常滨及其委托代理人宋旭，被上诉人烟台银都实业有限公司于明都到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年，经烟台恒信房地产评估有限公司评估制作的《庆善街24-12号王常滨室内装修及附属设施评估表》载明如下内容：
房屋
建筑面积
楼层
房屋单价
结构
评估值
砖混
350658
装
修
及
附
属
设
施
名称
单位
数量
单价
补偿价格
塑钢窗
㎡
1447.2
地砖
㎡
885.15
墙砖
㎡
实木地板
㎡
壁柜1.3×2.4
㎡
木柜3.3×.9、3.4×.8
㎡
木柜1.5×2.4、1.3×2.4
㎡
木柜1.9×.7、1.2×.6
㎡
木柜1.2×1.6
㎡
木柜.85×.6、2.1×.65
㎡
博古架2.5×2.4
㎡
踢角线
㎡
墙裙
㎡
暖气罩
组
门窗边
米
普通木门
个
木窗帘盒
㎡
PVC吊顶
㎡
239.75
闭路移装费
户
电话移装费
部
热水器移装费（电）
台
简易防盗门
个
小计
其他
暖气
㎡
6679.2
煤气
总计
374628
2006年10月10日，原告作为拆迁人，被告作为被拆迁人，与原告的委托代理人烟台市同兴房屋拆迁安置有限公司（以下简称同兴拆迁公司）在签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中约定：依据（2006）第10号房屋拆迁许可证，原告需拆除被告所有的坐落于烟台市芝罘区庆善街24-12号的房屋，建筑面积83.49㎡，原告为被告就地安置东单元住宅20层的房屋，建筑面积约136㎡，超原房证面积在15㎡以内部分按3200元／㎡投资，再超出部分按4800元／㎡投资，共需投资194496元；原告需支付被告搬家费400元、速迁奖励费10000元，附属设施评估额14639元、躲迁费10018.80元、小棚费3108元，合计38165.80元；被告须在2006年10月15日前将房屋腾空，并将完好的房屋交原告拆除；被告临时过渡期限自2006年10月15日起至2009年10月15日止，原告自找房屋过渡，原告按规定支付每月过渡费834.90元，超出过渡期限加一倍计发；新房初装费按80元／㎡待回迁时发放；投资款与补偿款相抵顶，被告还需投资156330.20元（194496元-38165.80元）于回迁时交齐；安置房面积以房管部门测量为准，投资款多退少补；超面积部分暖气投资由原告承担。
协议签订后，被告依约腾空并向原告交付了坐落于烟台市芝罘区庆善街24-12号的房屋，该套房屋于2006年年底前被实际拆除。
2006年11月14日，原告在发出的《再致庆善街24-27号现住户的一封信》中载明：经烟房拆许字（2006）第10号拆迁许可证批准，原告委托同兴拆迁公司于2006年9月1日对庆善街24-27号房屋实施拆迁；拆迁的补偿方式为货币补偿或房屋产权调换相结合的方式，由住户自行选择；房屋产权调换实施就地回迁或自来水公司东侧安置，由住户自己选择；房屋安置按照套内面积拆一还一，不找结构成新差价，公摊面积超出原房公摊面积部分由原告承担；安置房超出原房面积部分暖气由原告无偿安装，按安置房建筑面积80元／㎡给住户装修补助，躲迁费按原房建筑面积10元／㎡、速迁奖励费每户10000元，安置房超出原房建筑面积15㎡以内按3200元／㎡投资，再超出面积按4800元／㎡投资；自9月1日起至10月20日止已有大多数住户积极支持政府重点工程建设，签订了拆迁补偿安置协议，搬家交房；但目前仍有少数住户对拆迁的期望值要求过高，对拆迁补偿抱有侥幸心理，延误了已搬迁住户的回迁安置时间；为此，原告郑重向现有住户重申，该区域拆迁补偿标准安置政策是经市政府有关部门批准实施的，决不会中途改变，决不能让先搬走的住户吃亏；现再次征求现有住户对该区域拆迁的意见，请各现住户在11月17日前给予书面答复，如果在11月17日后住户不予书面答复，原告视为住户认可政府对该区域的规划建设方案，原告将按法律程序依法进行拆迁，按规划设计方案进行施工建设。
2007年10月12日至2009年11月6日间，原告分三次向被告发放了2010年6月15日前的躲迁费33395.60元。
2011年3月12日，《烟台晚报》A21版刊登的《回迁通知》载明：原庆善街24-27号被拆迁住户，你们好！烟台银都财富中心房屋已竣工交付使用，请您携带原房屋产权人身份证、房屋拆迁补偿安置协议原件及相关材料，于2011年3月17日上午9点到银都财富中心7楼办理回迁安置手续，请届时参加。被告以原告提供的上述证据复印件仅加盖了烟台日报社广告部合同专用章为由，对真实性不予认可。
2012年5月9日，本案被告具状请求原告交付坐落于烟台市芝罘区庆善街26号内2908号（建筑面积138.73㎡）的安置房屋一套。原审法院立（2012）芝民一初字第451号案。在该案审理过程中，被告提供了本案原告在2007年6月11日发出的《致庆善街24－27号住户的一封信》一份，该信件内容显示：根据2006年12月1日新颁布的《山东省城市房屋拆迁管理条例》的有关规定，结合各住户要求，对庆善街24-27号区域拆迁补偿政策做了相应调整，经市有关部门批准，现将调整后的房屋拆迁补偿安置方案发给你们，请各住户根据自己的情况尽快选择房屋拆迁补偿安置方式，签订房屋拆迁补偿安置协议；拆迁补偿方式为货币补偿与房屋产权调换相结合的方式，住宅房屋产权调换按拆除有证房屋建筑面积拆一还一，不找结构成新差价；原房屋与安置房屋等面积调换部分，安置房屋公摊面积超出原房屋公摊面积部分由原告承担，被拆迁人超原房面积安置部分，按安置房建筑面积投资；实行房屋产权调换安置的被拆迁人，凭房屋交接单发放搬家费、速迁奖励费，暂发1年躲迁费（躲迁费每满1年发放1次），其余款项在安置新房时结清；回迁安置时间提前7天在烟台晚报上刊登。该案诉讼中，本案原告明确表示同意向被告交付坐落于烟台市芝罘区庆善街26号内2908号、建筑面积138.73㎡（其中套内面积104.236㎡、公摊面积34.49㎡）的安置房屋，但要求被告先支付投资款169482.20元，被告则主张其应支付的投资款数额应为33365.80元为由进行抗辩；双方协商不成。原审法院于2013年5月15日作出了（2012）芝民一初字第451号民事判决书，判令本案原告向被告交付坐落于烟台市芝罘区庆善街26号内2908号的房屋。
原告不服上述一审判决，提起上诉，山东省烟台市中级人民法院（以下简称烟台中院）经审理查明的事实与一审一致，认定针对本案原告上诉主张在被告交齐投资款之前，其有权拒绝向被告交付安置房屋的抗辩理由，虽然原、被告在2006年10月10日签订的房屋拆迁补偿安置协议中约定投资款应在回迁时交齐，但在双方签订上述协议后，原告又于2006年11月14日、2007年6月11日两次致信被拆迁户，表示对房屋拆迁补偿安置方案进行调整，原、被告因此对被告应交纳的投资款数额产生争议，双方不能协商一致；在此情况下，被告欠付原告投资款的数额并不确定，被告向原告交齐投资款与原告向被告交付安置房屋无法同时履行，故本案原告在该案中主张同时履行抗辩权，与法相悖，依法不予支持。2013年7月23日，烟台中院作出了（2013）烟民四终字第950号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。现该民事判决书已经生效，涉案房屋尚未实际交付。
本案庭审中，原、被告双方对以下事实存在争议：
1、被告取得2006年11月14日和2007年6月11日两封信函的具体方式。
原告表示，2006年11月14日和2007年6月11日的信函都是原告放在拆迁办公室，由未签订拆迁协议的住户自行领取的。对此没有材料提供。
被告则称，2006年11月14日的信函是原告工作人员打电话给被告，告知被告有优惠政策，让被告到拆迁办领取的；2007年6月11日的信函则是原告的工作人员交给被告，让被告协助原告给未签订协议的住户进行发放，做动员工作。对此没有材料提供。
2、被告取得上述两封信函后是否向原告主张过权利。
被告称，2012年，其在得知安置房屋可以交付的情况下到原告拆迁办公室找原告主张过2006年11月14日信函中载明的权利，但原告自始未给其明确答复；至于2007年6月11日信函，其实质内容与2006年信函内容是一致的，故没有向原告主张过。对此没有材料提供。
原告予以否认，并表示被告在2012年（2012）芝民一初字第451号案件纠纷发生之前从未找过原告，且在该案的审理过程中也仅是对安置房屋的楼层、结构提出过异议。
3、原告采取报纸刊登的方式向包括被告在内的拆迁户发出回迁通知的效力。
被告对这一告知方式提出异议，认为该通知并非向被告本人发出，而被告本人也无每天查阅报纸的义务。
原告表示，被告在与其签订的拆迁安置协议中载明的联系电话均联系不上被告，且被告提交的2007年信函中明确载明了“回迁安置时间提前7天在烟台晚报上刊登”的内容，故被告对这一回迁告知方式是明确的。
被告自认其与原告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中载明的被告联系方式（移动电话及小灵通）均发生变更，但曾以电话方式告知过原告的工作人员，对此未能举证，原告也不予认可。
4、已被拆除的、坐落于烟台市芝罘区庆善街24-12号房屋的套内面积。
被告表示，被拆除房屋价值评估表中载明的“地砖”和“实木地板”的面积之和即为原被拆除房屋的套内面积74.54㎡（25.29㎡＋49.25㎡）。
原告不予认可，认为应以实测面积为准。
原审法院认为，（一）原、被告于2006年10月10日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》系双方当事人的真实意思表示，属有效协议，对原、被告双方均具有法律约束力。（二）上述协议签订后，被告依约腾空并向原告交付了坐落于烟台市芝罘区庆善街24-12号的房屋，原告也依约向被告支付了2010年6月15日前的躲迁费33395.60元，现涉案房屋已被实际拆除的事实清楚。（三）双方当事人争议的焦点之一，2006年11月14日原告发出的《再致庆善街24-27号现住户的一封信》和2007年6月11日原告发出的《致庆善街24－27号住户的一封信》两封信函中载明的拆迁安置补偿标准是否适用于被告？首先，生效的（2013）烟民四终字第950号民事判决书已经认定，这两封信函是原告对涉案房屋的拆迁补偿安置方案进行调整的表示，属有效要约；其次，原告在2006年11月14日信函中载明的拆迁安置基本标准是“房屋安置按照套内面积拆一还一”，而原告在2007年6月11日信函中载明的拆迁安置基本标准是“住宅房屋产权调换按拆除有证房屋建筑面积拆一还一”。两封信函载明的补偿标准不同，前者与被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》不一致，后者与被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》适用标准一致；再次，依据《中华人民共和国合同法》第二十条“有下列情况之一的，要约失约：（三）承诺期限届满，受要约人未作出承诺”的规定，被告在收悉了原告2006年11月14日发出的信函后，并未在该信函载明的时间即2006年11月17日前向原告主张信函中载明的权利内容，故2006年11月14日信函中载明的要约内容失约，其中的安置补偿标准不适用于被告。原、被告仍应以双方签订的《拆迁安置补偿协议》内容作为各自主张权利、履行义务的依据。现被告主张以2006年11月14日信函载明安置补偿标准计付其应交投资款数额的抗辩理由，不能成立，依法不予采信。双方当事人争议的焦点之二，原告以报纸刊登的方式告知被告办理回迁安置手续的相关事宜是否有效？原审法院认为，被告向原审法院提交的2007年6月11日《致庆善街24－27号住户的一封信》中明确载明了“回迁安置时间提前7天在烟台晚报上刊登”的内容，故原审法院认定被告对原告的这一告知方式是知晓的，现被告以该通知不是针对其本人发出、其也无义务每天查阅报纸为由，不认可报纸载明的回迁安置时间即2011年3月17日的抗辩理由，无法律依据，依法不予采信，支持原告将躲迁费计付至之后的2011年4月15日的主张。综上，原告以与被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议》为据，请求被告支付剩余的房屋投资款141637.80元{总投资款207600元（194496元＋4800元／㎡×2.73㎡）－新房初装费11098.40元（80元／㎡×138.73㎡）－其他补偿款38165.80元－躲迁费16698元［849.90元／月×10个月（2010年6月16日－2011年4月15日）×2倍］}的主张，于约有据，于法相符，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第八条、第十条、第十三条、第十六条、第二十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，原审法院于2014年6月24日判决：限被告王常滨于判决生效之日起10日内向原告烟台银都实业有限公司支付剩余的房屋投资款141637.80元。如被告王常滨未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3133元，由被告王常滨负担，因原告已向原审法院全额预交，故限被告于判决生效之日起10日内迳付给原告烟台银都实业有限公司3133元。
宣判后，上诉人王常滨不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、2006年11月14日，被上诉人发出《再致庆善街24－27号现住户的一封信》中载明拆迁房屋安置的标准是按照套内面积拆一还一，不找结构成新差价，公摊面积超出原房公摊面积的部分由拆迁人承担。……决不让先搬走的住户吃亏……请各现住户在十一月十七日前给予书面答复，……否则视为住户认可政府对该区域的规则建设方案……。首先从信中可以看出，被上诉人要求承诺期限的对象是尚未搬走的现住户，而上诉人在2006年10月15日前就已迁走，属于先搬走的住户，因此无需在十一月十七日前给被上诉人书面答复。同时信中也载明如住户逾期不回复，视为认可，故原审法院认为上诉人应在2006年11月17日前向被上诉人作出书面答复与事实不符。其次，该封信中明确表示绝不让先搬走的住户吃亏，相比拆迁协议而言，信中提到的补偿计算标准对上诉人较为有利，因此采用该标准计算上诉人的投资款也符合被上诉人在信中表达的原意。且该封信对拆迁补偿计算标准明确具体，属于格式条款，对双方发生争议时，应当作出对上诉人有利的解释。再次，（2013）烟民四终字第950号民事判决书和原审判决均认定被上诉人的2006年11月14日信函是有效要约，但该要约并未要求上诉人有承诺期限。此后被上诉人按信函中的标准向上诉人发放了躲迁费，上诉人进行了领取，上诉人已通过事实行为向被上诉人作出了承诺。2、2007年6月11日信中清楚地写明是根据2006年12月1日新颁布的《山东省城市房屋拆迁管理条例》对尚未签订拆迁安置补偿协议的住户所提供的方案，请各住户根据自己的情况尽快选择安置方式并签订协议。除此，该方案并未向2006年11月14日信中明确拆迁补偿的各项具体数额标准，而此时上诉人不仅已签订协议而且已经搬走，所以该份方案对上诉人不具有溯及力，并不适用。综上，原审法院以上诉人未在2006年11月17日前向被上诉人作出书面答复为由，不以2006年11月14日信函标准为据计算房屋投资款，于法不合，与事实相悖。另外，房屋回迁安置后，被上诉人向安置的其余住户，每户补偿了20000元，上诉人也应当享受同等待遇。请求二审法院撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人烟台银都实业有限公司答辩称：1、双方签订的《房屋拆迁安置协议》合法有效，原审法院据此对投资款作出判决完全正确。2、2006年11月14日《再致庆善街24－27号现住户的一封信》不具有要约性质，况且上诉人在11月17日前未书面答复。3、烟台市中级人民法院（2013）烟民四终字第950号判决书并未确认投资款进行了变更，该判决书只是说双方对投资款数额产生争议，并未对具体投资款数额进行审理，不能据此认定本案投资款数额一定有变化，从而否定原双方签订合同的效力。4、上诉人王常滨躲迁费的支付，是严格按照双方签订的《房屋拆迁安置协议》进行的，并非重新按照信函的标准执行。综上，被上诉人认为原审法院正确，要求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实同原审。二审审理中，双方当事人均提供各自的投资款计算明细和说明，及安置房屋面积的测绘表。另外，上诉人二审中主张被上诉人向安置的其余住户每户均补偿了2万元，上诉人也应当享受同等的待遇，对此上诉人未提供证据。被上诉人解释称只是对个别安置户因为水电不正常给了2万元的补偿。
本院认为，上诉人与被上诉人于2006年10月10日签订的《房屋拆迁安置补偿协议》（以下简称安置合同）系双方当事人的真实意思表示，属有效合同。本案的争议焦点在于2006年11月14日被上诉人所作出的《再致庆善街24－27号现住户的一封信》（以下简称公开信）能否变更双方已签订的安置合同。
从公开信的内容看，公开信的主要内容可以概括为三个方面：一、公开介绍财富中心项目的开发建设依据和过程；二、概述了本次拆迁安置的行政许可文件及拆迁补偿方案的主要特色，强调本次拆迁的合法性和优越条件；三、对现有住户再次限期就拆迁以及规划建设方案征求意见。公开信针对的对象是庆善街24－27号现住户，对象并不特定，公开信的几部分内容比较笼统概括，主要内容是告知事项、表明态度、征求意见，并未设定明确具体的权利义务，不具备合同法意义上要约的法律特征。
上诉人主张双方应按公开信履行，减少给付投资款的数额，主要有两方面的理由，一是公开信中载明的“房屋安置按照套内面积拆一还一，不找结构成新差价，公摊面积超过原房公摊面积部分由拆迁人承担”，改变了双方签订的安置合同中投资款的计算方式，即由安置合同中以“建筑面积”计算投资款改变为以“套内面积”计算投资款，安置房的公摊面积大于拆迁房的部分全部应由被上诉人承担。且该公开信还载明“绝不能让先搬走的住户吃亏”，故上诉人的投资款理应按该公开信的上述内容计算。二是公开信已经生效判决认定有效，应按公开信确定的内容计算，而非按被上诉人所说的按安置合同计算投资款。本院认为，从双方当事人二审审理期间提供的投资款的计算明细看，上诉人主张的投资款和被上诉人依据安置合同记载主张的投资款计算基础依据均是按“套内面积”计算的，只是新旧房屋的套内面积数额存在差异，故上诉人主张公开信改变了安置合同的投资款计算依据与事实不符。从上诉人提供的投资款计算说明及明细内容可看出，上诉人对于公开信中“公摊面积超过原房公摊面积部分由拆迁人承担”的内容，理解为新房全部的公摊面积只要是超出旧房公摊面积部分均由被上诉人负担。被上诉人对此提出异议，主张此处的公摊面积只是指“拆一还一”部分的，并非指新房的全部公摊面积。经查，此部分公开信的表述是“房屋安置按照套内面积拆一还一，不找结构成新差价，公摊面积超过原房公摊面积部分由拆迁人承担”，从上述表述应认定被上诉人的主张符合公开信内容，上诉人对此的主张不符合公开信的原意，故上诉人以此主张投资款的计算依据不足。另外，结合公开信中“安置房超出原房建筑面积15平方米以内按3200元／平方米投资，再超出面积按4800元／平方米投资”的内容，均是以安置合同中约定的“建筑面积”作为依据，上述约定应认定上诉人仅以其单方理解的公开信内容做为依据主张应交投资款的数额依据不足，本院不予支持。关于上诉人的理由二，（2013）烟民四终字第950号民事判决书中，表述内容是“上诉人又与2006年11月14日、2007年6月11日两次致信被拆迁户，表示对房屋补偿安置方案进行调整，上诉人与被上诉人因此对被上诉人应缴纳的投资款数额产生争议，双方不能协商一致”，该生效判决并未确定投资款的计算依据，故上诉人以此主张应按其理解确定投资款数额，无法定依据。综上，上诉人主张投资款依据无事实和法律依据，被上诉人依据双方签订的安置合同向上诉人主张投资款应予支持。
关于上诉人主张的被上诉人对其余住户每户均补偿了2万元，上诉人应当享受同等待遇的问题，上诉人对此主张未能提供证据，该2万元补偿也没有合同依据，本院依法不予支持。
关于躲迁费问题，经查上诉人实际领取的躲迁费数额正是按照安置合同约定的每月834.90元，即建筑面积每平方米每月10元，超过过渡期限2009年10月15日后加一倍计发的标准计算的。2006年公开信中对躲迁费只载明“按原房建筑面积10元／平方米”，并未明确是每月还是每年，也没有超期加倍的表述。
综上，上诉人的上诉主张均不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2027元，由上诉人王常滨负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一四年十月二十七日
书记员 初小禄