江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00099号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：马平。
委托代理人：姜海峰，江苏大学法学院教师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏玉通贸易有限公司，住所地在江苏省东台市东进南路朝阳大市场内。
法定代表人：黄玉平，该公司执行董事。
委托代理人：杨小青，江苏东亭律师事务所律师。
申请再审人马平因与被申请人江苏玉通贸易有限公司（以下简称玉通公司）股东权益纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2014）盐商终字第0131号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
马平申请再审称：一、案涉协议书并非附条件的合同。协议约定马平取得的是玉通公司的股权而非东台市科技学校的股权。玉通公司办学出资的1100万元是其当时的全部资产，协议约定马平取得该出资5%的份额即是玉通公司股权的5%，所有协议才会明确马平股权数额为55万元。马平一手创办了东台市东方中学并提供了办学技术，已经完成了协议约定的对价，使得学校规范化运行，直到马平到东台市现代中学任职。玉通公司收购合作办学方的资产并非合作办学不成功，更谈不上协议的生效条件没有成就。二、双方间的协议为没有履行期限的协议，马平的请求权没有超过诉讼时效期间。马平的股东资格并非通过协议即可取得，而是需要玉通公司的履行才能实现，如马平是玉通公司的股东，马平对于玉通公司的请求权并非债权请求权，不应适用诉讼时效。协议并未约定玉通公司的履行期限，马平要求玉通公司履行债务的债权请求权应从其2009年向玉通公司发函之日起经过合理的宽限期开始计算，故马平在发函后两年内起诉并未超过诉讼时效。综上，请求对本案提起再审。
玉通公司提交意见认为：一、2003年7月8日的协议书中附有两个前提条件，一是由玉通公司与东台市科技职业学校合作办理东台市科技学校，二是玉通公司投资1100万元资产进入该学校。事实上这两个条件都没有成就，首先玉通公司并没有与东台市科技职业学校进行共同投资合作办学，而是全部收购了东台市科技职业学校全部资产，其次玉通公司也没有投入1100万元的资产，东台市东方中学名下也并没有1100万元的资产，所以该协议所设定的条件并没有成就。二、玉通公司签订协议时并没有向任何股东回购股权，马平所主张的享有玉通公司的股权不能成立。三、马平无论是主张股东权益或者主张违约责任都已经超过了诉讼时效，玉通公司无论是在设立登记以及在之后的股权变更中均没有登记马平为股东，东台市东方中学在开办时也没有将马平列为股东，也不涉及玉通公司的股权问题。马平明知在学校开办时没有涉及股权问题，退一步说马平离开东台市东方中学时应当知晓其权利被侵害，本案已经超出诉讼时效。综上，请求驳回马平的再审申请。
本院审查查明：2003年3月8日，陈旭、倪斌、马卫文出具委托书，全权委托倪斌与中国建设银行东台市支行签订东台市建银房地产开发公司整体转让合同，待合同签订后按公司法规定另行成立有限责任公司。2003年3月8日，中国建设银行东台市支行（甲方）与倪斌（乙方）签订一份东台市建银房地产开发公司整体转让合同，乙方以人民币1100万元受让东台市建银房地产开发公司的资产及部分负债。2003年6月18日，陈旭、马卫文、倪斌通过了东台市华厦房地产开发有限公司（以下简称华厦公司）章程。2003年8月14日，华厦公司经工商登记领取了营业执照，注册资本300万元。2003年12月29日，华厦公司注册资本增加至600万元。2004年4月12日，华厦公司注册资本增加至800万元。2008年12月11日，华厦公司更名为玉通公司。
2003年6月6日，倪斌出具委托书，全权委托陈旭、袁宝宁、马平三人为筹建东台东方中学的负责人。2003年7月8日，华厦公司（甲方）与马平（乙方）签订一份协议书，载明为了促进民办教育事业的发展，甲方用受让原东台市建银房地开发公司朝阳大市场（五层商场）、后侧土地及部分设施折合人民币1100万元，与东台市科技职业学校合办东台市科技学校，经双方协商，考虑乙方对创办学校的贡献及办学技术，甲方承诺乙方具有5%的技术股（股额为人民币55万元）参与分红，并按公司法规定，共担风险、共享权益。后华厦公司整体受让了东台市科技职业学校的资产，并以东台市科技职业学校名义继续办学。2003年11月20日，华厦公司出具委托书，委托马平代理东台市科技职业学校日常工作。经东台市科技职业学校申请，2003年12月29日，盐城市教育局批复同意东台市科技职业学校的原举办者变更为华厦公司，原法定代表人变更为陈旭。经东台市科技职业学校申请，2004年3月29日，东台市教育局同意东台市科技职业学校更名为东台市东方中学。2004年6月26日，华厦公司通过了东台市东方中学章程。2004年8月5日，东台市民政局批复同意东台市东方中学注册登记。2004年8月10日，东台市东方中学领取了民办非企业单位登记证书，其上载明开办资金3万元。2004年4月，东台市东方中学聘请马平为东台市东方中学的副董事长。2006年4月，马平离开东台市东方中学。2011年5月，马平就本案主张权利事项诉至江苏省东台市人民法院后撤诉。2012年12月31日，马平再次诉至江苏省东台市人民法院，请求判令玉通公司赔偿其损失55万元，并支付利息损失3.3万元。
本院审查期间，马平称东台市东方中学办学期间每年都有盈利，玉通公司则称一致处于亏损状态，但均未提供证据证明。
一审法院认为：1999年12月25日修正的《中华人民共和国公司法》第十二条规定，公司可以向其他有限责任公司、股份有限公司投资，并以该投资额为限对所投资公司承担责任，公司向其他有限责任公司、股份有限公司投资的，除国务院规定的投资公司和控股公司外，所累计投资额不得超过本公司净资产的百分之五十，在投资后，接受被投资公司以利润转增的资本，其增加额不包括在内。
马平并非华厦公司的投资人，未参与华厦公司的筹建，亦未认缴华厦公司的出资，未参与制订和通过华厦公司的章程，又未有股东将其持有的华厦公司的股权转让给马平，因此，马平不是华厦公司的股东，依法不享有华厦公司的股权。股权属于股东，并不属于股东出资设立的华厦公司。华厦公司在未回购其股权的情况下，无权赠与或承诺投资人之外的人享有其股权。如华厦公司和马平于2003年7月8日签订的协议书中华厦公司承诺马平享有华厦公司5%的股权，则该承诺违反法律规定无效。
2003年7月8日，华厦公司（甲方）与马平（乙方）签订的协议书明确载明“甲方用受让原东台市建银房地开发公司朝阳大市场（五层商场）、后侧土地及部分设施折合人民币1100万元，与东台市科技职业学校合办东台市科技学校，考虑乙方（马平）对创办学校的贡献及办学技术，甲方承诺乙方具有5%的技术股（股额为人民币55万元）参与分红，并按公司法规定，共担风险、共享权益。”可见华厦公司计划出资1100万元与东台市科技职业学校合作办学，合作办学成功，则认可马平占所办合作学校股权的5%。后华厦公司与东台市科技职业学校合作办学未能实际履行，华厦公司整体购买了东台市科技职业学校的资产。因此，马平享有所谓合作（办学）学校股权5%的条件没有成就。马平主张玉通公司违约并要求玉通公司赔偿马平损失55万元、支付马平利息损失3.3万元，证据不足，依法不予支持。一审法院判决：驳回马平的诉讼请求。
马平不服一审判决，上诉至江苏省盐城市中级人民法院。该院判决：驳回上诉，维持原判决。
本院认为：一、马平与玉通公司于2003年7月8日签订的协议不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议为有效合同。从协议内容看，双方的真实意思应是玉通公司参与合办东台市科技学校所作的投入折价1100万元，考虑到马平的贡献及其技术专长，对该1100万元投入占拟合办的东台市科技学校份额，玉通公司承诺马平对其中的5%份额享有相应分红，协议书载明“股额为人民币55万元”也对此予以了印证。上述内容并未涉及到将马平登记为玉通公司股东或东台市科技学校举办者的意思表示，因此马平主张其享有玉通公司5%股权缺乏依据，一、二审判决认为前述约定系指马平享有东台市科技学校5%股权亦缺乏依据，且与前述协议内容不符。结合玉通公司的实际办学情况，马平虽有权根据东台市东方中学的实际经营状况向玉通公司主张相应分红的权利，但马平并未举证证明东台市东方中学在开办期间盈利和有相应分红，且其本案主张的理由是其应被登记为玉通公司的股东而未被登记，因此玉通公司应赔偿其相应股权损失。故马平主张其享有玉通公司5%股权，进而主张玉通公司应赔偿其损失55万元及利息损失缺乏证据支持，一、二审判决未予支持并无不当。
二、案涉协议中并未明确约定履行期限，但玉通公司于2003年收购东台市科技职业学校至2006年马平离开东台市东方中学，对此期间应否分红马平并未提供证据其曾在合理期间内主张。马平主张系受玉通公司委派才离开东台市东方中学亦缺乏依据。故二审法院认定其主张权利超出诉讼时效期间无不当。
综上，马平的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回马平的再审申请。
审 判 长 段晓娟
代理审判员 史留芳
代理审判员 王 强
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 李斯琦