四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2005号
上诉人（原审原告）罗明昭，女，汉族，1963年11月24日出生，住四川省简阳市。
委托代理人蒋朝辉。
委托代理人卢晓东。
被上诉人（原审被告）潍坊潍柴道依茨柴油机有限公司。住所地：潍坊市奎文区北宫东街***号。
负责人张泉。
委托代理人徐新燕。
原审第三人常林股份有限公司。住所地：江苏省常州市新北区华山中路**号。
法定代表人吴培国。
委托代理人刘慧勤，女，汉族，1965年7月31日出生。
上诉人罗明昭因与被上诉人潍坊潍柴道依茨柴油机有限公司（以下简称潍柴公司）、常林股份有限公司（以下简称常林公司）票据返还请求权纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2013）锦江民初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗明昭委托代理人卢晓东、被上诉人潍坊潍柴道依茨柴油机有限公司委托代理人徐新燕、原审第三人常林股份有限公司委托代理人刘慧勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，罗明昭系郫县佳和建材经营部的业主。2011年9月15日，恒枫公司出具了编号为银行承兑汇票一张，收款人为郫县佳和建材经营部，金额为300000元，汇票到期日为2012年3月15日，付款行为华夏银行成都锦江支行。
2011年9月28日，罗明昭向华夏银行成都锦江支行申请挂失支付，银行出具的挂失支付通知书，载明：丧失票据时间为2011年9月24日，丧失地点在浙江省桐乡市，丧失事由为出差办事丢失，丧失票据的票号为。
2011年10月8日，罗明昭以郫县佳和建材经营部为申请主体，以持有的银行承兑汇票遗失为由向本院申请公示催告。同日，原审法院向华夏银行成都锦江支行出具停止支付通知书。2011年11月22日，罗明昭申请撤回公示催告。
2012年2月27日，恒枫公司向郫县人民法院提出财产保全申请，请求对涉案票据冻结支付，郫县人民法院于2012年2月28日作出民事裁定，同时向华夏银行成都锦江支行发出协助执行通知书，对诉争票据予以冻结。
2012年3月16日，华夏银行成都锦江支行出具《拒绝付款理由书》，载明：编号为，付款人为华夏银行成都锦江支行，收款人为四川省雅安海燕橡胶有限公司，托收金额为300000元，拒付金额为300000元，拒付理由为“依据四川省郫县人民法院协助执行通知书（2012）成郫民保字第20-50号文，此票予以冻结”。
原审另查明：1、编号为的银行承兑汇票载明：涉案票据由恒枫公司向郫县佳和建材经营部出具后，经郫县佳和建材经营部背书转让给常州市武交机械有限公司，再由常州市武交机械有限公司背书转让给常林公司，最后经常林公司背书转让给潍柴公司。
2、常林公司与潍柴公司之间存在柴油机的买卖关系。常林公司出具的《证明》载明：其与潍柴公司在货款的结算中，将编号为的银行承兑汇票背书转让给潍柴公司。
3、恒枫公司诉罗明昭票据返还请求权纠纷一案，恒枫公司因不服郫县人民法院（2012）成郫民初字第616号民事判决于2012年8月20日向本院提起上诉，以罗明昭应付对价而未付对价为由，请求判令罗明昭返还案涉票据。二审法院认为罗明昭陈述其在对案涉票据进行背书后将票据遗失，且已在银行挂失止付，罗明昭已非案涉票据的持票人，故恒枫公司请求判令罗明昭返还票据无法律依据，其诉讼请求不应得到支持，并作出驳回上诉，维持原判的民事判决。
原审法院认定上述事实，有罗明昭身份证、郫县佳和建材经营部个体工商户营业执照，潍柴公司的企业信息、组织机构代码证，挂失止付通知书，拒绝付款理由书，（2012）锦江民催字第30号民事判决书，（2012）成民终字第5293号判决书；潍柴公司提交的2012年度的供货合同，增值税发票；常林公司提交的证明等在案佐证。
原审法院认为，因恒枫公司与罗明昭经营的郫县佳和建材经营部签订材料购销合同，恒枫公司作为出票人向罗明昭出具了一张编号为、收款人为郫县佳和建材经营部、面额为30万元的银行承兑汇票，罗明昭作为郫县佳和建材经营部业主，系涉案票据的第一手合法持有人。虽然汇票是无因票据，但票据当事人应该在票据活动中尽到慎审的义务，持票人应该真实、合法、善意取得票据，并审查票据本身是否存在瑕疵。本案中，涉案票据经过罗明昭背书后，连续背书转让了数次，潍柴公司最终取得涉案票据是由常林公司背书转让。依据潍柴公司与常林公司提供的证据能够确认潍柴公司与其票据前手常林公司之间存在真实交易关系，潍柴公司是在正常业务往来结算中取得涉案票据，且涉案票据系连续背书转让，没有事实和理由证明潍柴公司在取得该票据时知道涉案票据在票据流转过程中是否存在瑕疵，故潍柴公司取得涉案票据符合相关法律规定，系合法、善意的取得，罗明昭要求潍柴公司返还该票据的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条第一款、第二十七条第一款、第三十一条第一款之规定，判决：驳回罗明昭的诉讼请求。案件受理费200元，公告费600元，共计800元，由罗明昭负担。
宣判后，罗明昭对原审判决不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、撤销原审判决，依法改判潍柴公司向罗明昭返还非法持有的票号为的银行承兑汇票；二、本案诉讼费用全部由潍柴公司承担。主要事实及理由为：原审法院认定事实错误。1、罗明昭与常州市武交机械有限公司并无交易关系，亦无债权债务关系，更未收到过该票据的对价。一审法院认定罗明昭将票据背书转让给常州市武交机械有限公司没有事实依据。2、潍柴公司虽提供了与常林公司的也无往来证据，但该证据并无法与案涉票据关联和对应。故一审法院认定潍柴公司与常林公司存在真实交易关系的认定错误。3、案涉票据于2011年9月24日遗失，2011年9月28日上诉人向出票银行申请挂失支付，并于2011年10月8日向原审法院申请公示催告。同时，该涉案票据也因另案纠纷被冻结。潍柴公司在未查询票据状态即接受票据的行为说明其取得案涉票据存在重大过错，因此，根据《中华人民共和国票据法》第十二条的规定，潍柴公司不应享有票据权利。4、为便于查明罗明昭与票据上记载的所谓“下手”常州市武交机械有限公司之间的交易关系以及常林公司及潍柴公司取得票据的合法性，罗明昭在一审中申请追加常州市武交机械有限公司为本案当事人，但一审法院未予答复，也未查明上述事实。
被上诉人潍柴公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与采信的证据均与原审法院一致。
本院认为，票据流通功能决定了票据行为的无因性是其本质属性。票据一经签发，票据关系即与其发生前提的基础关系相分离，票据行为的效力不再受基础关系的存废或效力有无的影响。在票据流转过程中，后手未参与前手的实际交易，其对前手的交易关系和债权债务关系的审查应该也只能是形式审查，而非实质审查。因此，票据法意义上的重大过失，应是侧重于票据本身真实性、记载事项的完整性、背书的连续性和文意规范性注意的违反而言。从本案一审和二审判决认定的事实看，涉案票据经过罗明昭背书后，连续背书转让数次，潍柴公司最终取得涉案票据系由常林公司背书转让。而潍柴公司与常林公司提供的证据能够证明潍柴公司与其票据前手常林公司之间存在真实交易关系，现并无证据证明潍柴公司在取得该票据时存在重大过失，故潍柴公司取得涉案票据系基于其与前手常林公司之间的交易关系合法善意取得，罗明昭要求潍柴公司返还该票据的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
如上所述，常州市武交机械有限公司作为案涉承兑汇票背书转让前手，其与罗明昭、常林公司之间是否存在真实的交易关系并不影响潍柴公司作为背书转让后手从其前手常林公司处合法善意取得案涉票据，故对罗明昭要求追加常州市武交机械有限公司作为本案当事人参加诉讼的请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费200元，由罗明昭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 红
审 判 员 苟学恩
代理审判员 熊 颢
二〇一四年五月十三日
书 记 员 刘 进