镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书

（2015）京民初字第2109号
原告徐学华。
委托代理人周兰萍，镇江市经济法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人何晓东。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司，住所地海南省海口市大同路36号华能大厦五楼。
负责人项勇，系该公司总经理。
被告江苏涛歌土石方工程有限公司，住所地镇江市长江路35号第四层。
法定代表人许园元，该公司董事长。
原告徐学华与被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太保财险东莞公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司（以下简称太保财险海南公司）、江苏涛歌土石方工程有限公司（以下简称江苏涛歌土石方公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告徐学华及其委托代理人周兰萍到庭参加诉讼。被告太保财险东莞公司、太保财险海南公司、江苏涛歌土石方公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭。本案现已审理终结。
原告徐学华诉称：2014年4月29日7时许，赵XX驾驶车牌号为苏L×××××重型货车行至镇江市XX垃圾场时，与徐XX骑行的搭载原告徐学华的正三轮摩托车发生碰撞，致原告徐学华受伤。镇江市公安局交通巡逻警察支队京口大队认定赵XX负事故主要责任、徐XX负事故次要责任。被告江苏涛歌土石方公司系车牌号为苏L×××××车辆的登记所有人，被告太保财险东莞公司、太保财险海南公司分别承保该机动车的交强险及商业三者险。原告的伤情经鉴定构成两项十级伤残。因徐XX系原告徐学华的丈夫，故原告放弃对徐XX的损害赔偿请求。对于原告的各项损失：医疗费36371.16元、护理费4500元、误工费22500元、鉴定费2360元、交通费500元、伤残赔偿金75561.2元、精神损害抚慰金8000元、住院伙食补助费504元、营养费1575元、被扶养人生活费25546.5元，合计177417.86元。上述损失请求法院判令：1、被告太保财险东莞公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，被告太保财险海南公司在商业三者险责任限额范围内承担70%的赔偿责任。2、诉讼费用由被告承担。
被告太保财险东莞公司辩称：车牌号为苏L×××××的车辆在被告太保财险东莞公司投保有交强险，涉案事故发生在保险期间内。原告未提交与误工情况相应的收入证明，应按本地最低工资标准计算，误工期限应以住院期间及医嘱建议休息时间共计2个月28天为准。被扶养人生活费因无被扶养人的身份等证明，不予认可。鉴定费不在交强险赔偿责任范围内，不予认可。残疾赔偿金应依农村居民标准计。处理事故人员的误工费不能证明与本案有关，不予认可。护理费、交通费金额过高。原告主张的各项费用，请求法院依法审核，驳回原告不合理的诉讼请求。
被告太保财险海南公司辩称：被告太保财险海南公司承保车牌号为苏L×××××车辆的商业三者险。原告的损失应当首先由承担该车交强险的保险公司予以赔偿。超出交强险责任限额部分，因该车驾驶员赵XX在事故中承担主要责任，故被告太保财险海南公司承担70%的赔偿责任。原告主张的伤残赔偿金、护理费、误工费、被扶养人生活费等未超出交强险伤残项目赔偿范围，被告太保财险海南公司不承担赔偿责任。原告的医疗费应当以医疗机构的正式发票核算，门诊票据无相关清单予以佐证，不予认可。护理费应以每天40元计算。鉴定费依据保险法规定，不予承担。原告未证明其实际收入减少情况，对于误工费不予认可。原告主张交通费，但未举证证明，不予认可。原告主张的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。精神损害抚慰金，不予认可。被扶养人生活费无法律和事实依据，不予认可。
被告江苏涛歌土石方公司至一审辩论终结前未提交证据亦未答辩。
经审理查明：2014年4月29日7时48分，赵XX驾驶车牌号为苏L×××××重型货车行至镇江市XX垃圾场时，与徐XX驾驶搭载原告徐学华的摩托车发生碰撞，致原告徐学华受伤。镇江市公安局交通巡逻警察支队京口大队认定赵XX负事故主要责任，徐XX负事故次要责任。
被告江苏涛歌土石方公司系车牌号苏L×××××重型货车的登记所有人，为该车在被告太保财险东莞公司、太保财险海南公司分别投保交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额100万元并附加了不计免赔条款，事故发生在上述两保险合同的保险期间内。审理中，经调查，赵XX系被告江苏涛歌土石方公司的雇员，涉案事故发生在赵XX工作期间。
事故发生当日，原告徐学华被送至镇江市XX医院住院治疗。2014年5月5日进行了左锁骨切开复位内固定手术。2014年5月19日出院，此次住院共20天。2015年4月15日，原告徐学华因需进行左锁骨锁定钢板取出手术，再次至镇江市XX医院住院治疗，于2015年4月16日进行了该项手术，2015年4月22日出院，此次住院7天。原告徐学华主张因上述治疗支付医疗费36731.16元，并提交医疗费发票予以证实。
2015年5月20日，原告徐学华委托江苏XX司法鉴定所对其因涉案交通事故造成损伤的伤残程度、误工、护理及营养期限进行鉴定。2015年6月12日，该所出具鉴定意见认为：原告徐学华因车祸致四根肋骨骨折构成道路交通事故十级伤残，左侧锁骨中外侧段骨折及左肩胛骨骨折导致左肩关节活动受限构成道路交通事故十级伤残；误工期限为150天，护理期限75天，营养期限105天。原告因鉴定支付鉴定费2360元。
原告徐学华主张其自2009年起在镇江市区从事废旧物品收购工作，提交了淮安市XX区XX镇XX村出具的证明、废旧物品收购协议、尹XX出具的证言予以证明。其中证明言明，徐学华系该村村民，自2009年起在镇江经营废品回收生意，家中责任田由他人种植。协议记载，甲方为镇江XX物业管理有限公司，乙方为徐学华，甲方授权乙方作为唯一回收经营人，在XX小区回收废旧物品，协议有效期自2009年1月1日起至2015年12月31日止。证言言明，原告徐学华、徐XX自2009年起租住尹XX位于镇江市京口区XX的房屋，至2013年下半年该房屋拆迁，原告徐学华搬离。
原告徐学华之父徐XX与之母庞XX共育有四名子女，其中一女已故；徐XX出生于1940年3月20日，庞XX出生于1945年1月17日，两人均生活在淮安市XX区XX镇XX村。原告徐学华共育有徐XX、徐XX两名子女。徐XX出生于1999年3月10日，徐XX出生于2004年12月12日。
案件审理中，原告徐学华言明其与事故中摩托车的驾驶人徐XX系夫妻关系，故放弃对徐XX赔偿的诉讼请求，并同意被告太保财险海南公司提出的超出交强险责任限额部分，该公司在商业三者险责任限额范围内承担70%赔偿责任的意见。
上述事实有道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、出院记录、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、协议、证明、户籍簿、谈话笔录及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为：公民的生命健康权受到法律保护。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。发生交通事故，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。保险人对于责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案中，赵XX系被告江苏涛歌土石方公司的雇员，涉案事故发生在其工作期间，故对于原告徐学华的损失，应由被告江苏涛歌土石方公司予以赔偿。因被告江苏涛歌土石方公司为涉案的重型货车分别在被告太保财险东莞公司、被告太保财险海南公司投保了交强险、商业三者险，故对于原告的损失应当首先由被告太保财险东莞公司在交强险责任限额范围内予以赔付；超出部分，因被告太保财险海南公司与原告徐学华均认可由被告太保财险海南公司承担70%的责任，该意见不违反法律规定，本院予以采纳。
原告主张伤残赔偿金，要求按城镇常住居民标准计算并提交鉴定意见、村委会证明、证人证言、从事废品收购工作的相关材料等证据材料。上述证据材料相互佐证，虽原告徐学华为农业户口，但其主要生活来源为城市务工收入，故其主张伤残赔偿金并按城镇居民标准计算的主张，本院予以认定。同时，上述证据亦可证明原告以从事废品收购为生。
原告主张被扶养人生活费，提供了被扶养人的户籍登记信息及村委会证明。其提交的上述证据表明，被扶养人中包括两名未成年子女及其父母，原告伤情程度确定时其父母分别为75周岁、70周岁，且均生活在农村；结合原告的伤情，其主张上述四人的被扶养人生活费，不违反法律规定，本院予以认可。
根据原告徐学华的主张，结合其伤情、治疗情况，事故中的认定，对原告的各项损失确认如下：
1、医疗费：结合原告徐学华提交的医疗费票据、出院小结及用药清单，认定为36731.16元；
2、住院伙食补助费：486元（27天×18元／天）；
3、营养费：1575元（105天×15元／天）；
4、护理费：结合原告徐学华的伤情、鉴定意见及本地护理业实际收费情况，认定为4500元（75天×60元／天）；
5、误工费：20340元（原告提交的证据可以证明其从事废旧物品回收工作，但其未能证明最近三年的平均收入状况，故参照江苏省2014居民服务、修理和其他服务业标准认定为49496元÷365天×150天）；
6、伤残赔偿金：共92015元［其中伤残赔偿金按2014年江苏省城镇常住居民人均可支配收入标准计算伤残赔偿金，结合原告的自然人情况及司法鉴定意见，认定为75561.2元（34346元×11%×20年）；被扶养人生活费：（1）徐付山：14958元×11%×5年÷3；（2）庞叶珍：14958元×11%×10年÷3；（3）徐颖：14958元×11%×2年÷2；（4）徐恒：14958元×11%×8年÷2；合计16453.8元］；
7、精神损害抚慰金：结合赵XX、徐XX于事故中的过错程度，及原告徐学华放弃对徐XX进行赔偿的意见，认定为3500元；
8、交通费：根据原告的治疗次数，酌定500元；
9、鉴定费：该费用系原告因交通事故确定损失程度支出的必要且合理的费用，结合原告提交的鉴定费发票认定为2360元。
合计损失162007.16元。
上述损失第1项至3项合计38792.16元，由被告太保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔付10000元，超出部分28792.16元，由被告太保财险海南公司在商业三者险责任限额范围内承担70%的赔偿责任，即20154.51元。第4项至第8项，合计120855元，由被告太保财险东莞公司在交强险伤残赔偿限额范围内承担110000元，超出部分10855元，由被告太保财险海南公司承担70%的赔偿责任，即7598.5元。第9项，由被告太保财险海南公司承担70%的赔偿责任，即1652元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效后十日内赔付原告徐学华120000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司于本判决生效后十日内赔付原告徐学华29405.01元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1287元，由被告江苏涛歌土石方工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市XX路分理处，帐号11×××61。）
审 判 长 陈 艳 超
人民陪审员 钱 宏 远
人民陪审员 孙 玉 华
二〇一六年三月十四日
书 记 员 徐蓓后附法条
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
4、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。