杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初17263号原告朱国忠，男，1968年9月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人金铿枫，浙江腾远律师事务所律师。被告黄潮江，男，1977年12月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告周微焱，女，1978年6月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告杭州萧山时代纺织印染有限公司，统一社会信用代码91330109725884923U，住所地杭州市萧山区经济技术开发区钱江农场钱农东路96号。法定代表人黄寿荣。被告傅可可，男，1970年3月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人王科威，浙江浙浩律师事务所律师。原告朱国忠诉被告黄潮江、周微焱、杭州萧山时代纺织印染有限公司、傅可可民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法由代理审判员施一丹适用简易程序于2017年2月8日公开开庭进行了审理。原告朱国忠及其委托代理人金铿枫，被告傅可可的委托代理人王科威到庭参加诉讼。被告黄潮江、周微焱、杭州萧山时代纺织印染有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告朱国忠诉称：2016年1月21日，被告黄潮江、杭州萧山时代纺织印染有限公司因资金周转需要向原告借款1500000元，约定按月利率2%计息，归还日期为2016年3月20日。收到上述借款后，被告黄潮江向原告出具借条和收条各一份，确认借到款项1500000元，同时由被告傅可可在担保人栏中签字，为上述债务承担连带保证责任，保证期间至借款期限届满两年。然，借款到期后，被告黄潮江、杭州萧山时代纺织印染有限公司未还本付息，担保人傅可可亦未承担保证责任。案涉借款发生于被告黄潮江、周微焱夫妻关系存续期间，被告周微焱应负共同还款责任。故原告诉至法院，请求判令：一、被告黄潮江、周微焱、杭州萧山时代纺织印染有限公司返还原告借款1500000元，并支付该款自2016年1月21日起至实际付清日止按照月利率2%计算的利息；二、被告傅可可对上述付款义务承担连带责任。被告黄潮江于庭前向本院提交书面答辩状，辩称：一、本案适格原告应为朱国民，而非原告朱国忠。本人与朱国民相识的时候，经济状况已经非常恶化，对外负债较多，不但拖欠银行利息，也拖欠民间借款的利息。在这种情况下，朱国民主动提出借款给本人，以帮助本人清偿其他债务。本案的借款正是在这样的情形下产生的，案涉借条均根据朱国民的要求出具；二、包括本案在内，本人共计向朱国民借款2500000元【另两个案件已经起诉，案号分别为（2016）浙0109民初17264号、（2016）浙0109民初17266号，出借人实际均为朱国民】，而从2016年1月21日起，根据朱国民的要求，本人已陆续还款1927000元，实际结欠的借款金额为573000元；三、案涉借款非夫妻共同债务，被告周微焱不应承担共同还款责任。本人向朱国民等人的借款并未用于夫妻共同生活也未用于夫妻共同经营。朱国民趁本人债台高筑、无力还债的情况下，故意借款给本人用于银行转贷、支付利息、归还民间借款等。自2015年8月起，本人与被告周微焱即分居生活，夫妻感情早已不好，不可能借款用于双方的共同生活或经营。综上，本案适格原告应为朱国民，案涉借款不属于夫妻共同债务，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告傅可可辩称：原告陈述的事实与实际不符。借条中“朱国忠”和“二”系事后添加，据借款人黄潮江陈述，本案事实出借人是原告的女儿朱蒙婷。借款发生后，借款人黄潮江已累计还款1827000元（后改述为1927000元），已还清借款本金及利息。本案全部被告均无需承担还款责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告周微焱、杭州萧山时代纺织印染有限公司未作答辩亦未向本院提交证据。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条附收条一份，证明被告黄潮江、杭州萧山时代纺织印染有限公司向原告借款1500000元，并由被告傅可可提供担保以及收到借款的事实；2、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明原告于2016年1月21日向被告黄潮江打款1500000元的事实；3、结婚登记申请书附审查处理结果一份，证明被告黄潮江、周微焱于2003年2月19日登记结婚，案涉借款发生于被告黄潮江、周微焱夫妻关系存续期间的事实；4、情况说明一份，证明原告指示案外人何国琴向被告黄潮江打款1500000元的事实。经质证，被告傅可可认为，证据1，根据黄潮江陈述，出借人并非朱国忠而是朱国民，朱国忠并非本案适格原告。此外，出借人的名字和利息部分是傅可可签字后添加上去的，关于利息部分傅可可不应当承担责任；证据2、3，无异议；证据4，如果是证人证言应出庭作证，不符合证据形式要件，即使是指示打款也是代表朱国民而非朱国忠。经审查，本院认为，原告提供的证据1，经本院释明，被告傅可可放弃对该份证据中“朱国忠”和“二”是否系嗣后添加进行鉴定的权利，并最终认可其签字时上述内容已存在。而被告黄潮江虽表示原告朱国忠非案涉借款真实出借人，却未能举证推翻借条所载明的内容。被告周微焱、杭州萧山时代纺织印染有限公司未到庭应诉，视为对原告提供的证据放弃质证的权利，故本院对原告提供的证据1予以认定；证据2、3，被告傅可可无异议，其余被告未应诉，视为放弃质证的权利，本院予以认定；证据4，各方虽对原告出借人的身份存有争议，但对案涉借款实际系由何国琴交付的事实无异议，故本院对该节事实予以确认。被告黄潮江为支持其主张的事实，庭前通过邮寄方式向本院寄送下列证据材料：1、还款收条及银行承兑汇票复印件各一份，证明被告杭州萧山时代纺织印染有限公司代为偿还借款100000元的事实；2、支付宝转账记录十七笔，证明黄潮江通过支付宝转账方式向朱蒙婷返还借款582000元的事实；3、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件一份，证明黄潮江在2016年3月28日向何国琴偿还借款本金500000元的事实；4、招商银行业务回单复印件二份，证明黄潮江通过招商银行偿还朱蒙婷借款100000元的事实；5、浙江萧山农村商业银行业务回单复印件十三份，证明黄潮江向朱蒙婷及章明祥共计支付款项459000元的事实。经质证，原告认为，证据1，三性均有异议，系复印件，不符合证据法定形式，与朱国忠借给黄潮江的借款无关；证据2，钱收到的，双方当时虽然书面约定月息两分，但实际口头约定每三天支付利息36000元，这是被告黄潮江支付的利息；证据3，三性均有异议，系复印件，不符合证据法定形式。经本院要求，原告当场与何国琴通话后陈述，何国琴的确收到过该笔款项，但与本案无关，至于款项什么性质，何国琴也忘记了；证据4，钱收到的，但这是支付的利息；证据5，对黄潮江支付给朱蒙婷的款项真实性无异议，但这是支付的利息款。对支付给章明祥的三笔款项不予认可，与本案无关，原告没有收到这几笔钱。经质证，被告傅可可对被告黄潮江提供的证据均无异议，对黄潮江归还借款1927000元的事实无异议。被告傅可可为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、还款收条及银行承兑汇票复印件各一份，证明被告杭州萧山时代纺织印染有限公司代为偿还借款100000元的事实；2、中国农业银行银行卡交易明细单复印件一份，证明黄潮江在2016年3月28日向何国琴偿还借款本金500000元的事实；3、支付宝明细单复印件一组，证明黄潮江通过支付宝陆续向朱蒙婷偿还借款582000元的事实；4、萧山农村商业银行回单复印件十份，证明黄潮江通过农商银行偿还朱蒙婷借款359000元的事实；5、招商银行回单复印件两份，证明黄潮江通过招商银行偿还朱蒙婷借款100000元的事实；6、萧山农村商业银行回单复印件三份，证明黄潮江通过农商银行账户陆续向章明祥偿还借款250000元的事实；7、微信聊天记录复印件一份，证明黄潮江声称朱国忠三个字系嗣后添加的事实。经质证，原告认为，证据1，三性均有异议，系复印件，不符合证据法定形式，与朱国忠借给黄潮江的借款无关；证据2，三性均有异议，系复印件，不符合证据法定形式。经本院要求，原告当场与何国琴通话后表示，何国琴的确收到过该笔款项，但与本案无关，至于款项什么性质，何国琴也忘记了；证据3、4、5，真实性无异议，钱收到的，但支付的是利息；证据6，与本案无关，原告没有收到这几笔钱；证据7，三性均有异议，且与本案事实不符，朱国忠的名字是由黄潮江书写，不存在嗣后添加的情况。经审查，本院认为，基于被告傅可可对借条载明内容形成顺序的最终陈述，本院对其提供的证据7不予评述。而被告黄潮江提供的证据与被告傅可可提供的其余证据内容均一致，本院一并认定如下：一、还款收条及银行承兑汇票复印件。鉴于被告方未能提供证据证明朱国民与本案存在关联，故朱国民的收款行为与本案无关，不予认定；二、黄潮江向章明祥转账部分。由于被告方未能举证证明黄潮江的汇款行为系基于出借人指令而产生的，或证明章明祥具有接收还款的授权，故涉及章明祥的汇款与本案缺乏关联，本院对相关证据不予认定；三、农业银行明细单复印件。庭审中，原告承认其曾通过何国琴向被告黄潮江交付借款，也承认何国琴在2016年3月28日收到了黄潮江的汇款500000元。原告虽表示该汇款与其向黄潮江出借的款项无关，但无论是原告还是何国琴对该笔500000元汇款的性质均语焉不详，无法做出合理说明。本院据此认定该笔汇款与原告向黄潮江出借的款项有关，系黄潮江的还款，对该份证据予以采纳。但鉴于原告与黄潮江之间存在多笔借贷往来，具体在何笔借款中予以抵扣，另行阐述；四、黄潮江向朱蒙婷转账部分。原告对该部分证据真实性无异议，本院予以确认。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，结合本院在（2016）浙0109民初17264号案件中认定的事实，本院认定以下事实：2016年1月21日，被告黄潮江、杭州萧山时代纺织印染有限公司向原告借款1500000元，并出具借条一张予以确认，约定该款于2016年3月20日归还，利息按月利率2%计算。被告傅可可作为担保人在该借条上签字确认，承诺为案涉借款承担连带保证责任，保证期间至借款期限届满两年。同日，原告通过案外人何国琴账号为62×××75的账户向黄潮江转账1500000元，完成借款交付。2016年2月24日，被告黄潮江向原告借款600000元，并出具借据一份予以确认，约定该款借款期限为2个月，自2016年2月24日至2016年4月23日止，利息按月利率2%计算。同日，原告通过案外人何国琴账号为62×××75的账户向黄潮江转账400000元，同年2月26日，何国琴又向黄潮江转账200000元。2016年4月29日，被告黄潮江向原告出具借据一份，确认借取款项100000元。前述借款期间，被告黄潮江于2016年1月21日向原告女儿朱蒙婷汇款36000元（支付宝）；于同年1月24日向朱蒙婷汇款36000元（支付宝）；于1月27日向朱蒙婷汇款36000元（支付宝）；于1月30日向朱蒙婷汇款20000元（支付宝）；于1月31日向朱蒙婷汇款16000元（银行转账）；于2月2日向朱蒙婷汇款36000元（支付宝）；于2月5日向朱蒙婷汇款36000元（支付宝）；于2月7日向朱蒙婷汇款50000元（银行转账）；于2月26日向朱蒙婷汇款36000元（银行转账）；于2月29日向朱蒙婷汇款36000元（银行转账）；于3月3日向朱蒙婷汇款36000元（支付宝）；于3月7日向朱蒙婷汇款36000元（支付宝）；于3月10日向朱蒙婷汇款38000元（银行转账）；于3月12日向朱蒙婷汇款20000元（支付宝）；于3月18日向朱蒙婷汇款90000元（支付宝20000元，银行转账70000元）；于3月21日向朱蒙婷汇款34000元（银行转账）；于3月23日向朱蒙婷汇款15000元（支付宝）；于3月28日向何国琴汇款500000元（银行转账至62×××75的账户）；于4月5日向朱蒙婷汇款50000元（银行转账）；于4月16日向朱蒙婷汇款50000元（支付宝）；于4月28日向朱蒙婷汇款50000元（支付宝）；于4月29日向朱蒙婷汇款100000元（支付宝50000元，银行转账50000元）；于5月4日向朱蒙婷汇款50000元（银行转账）；于5月6日向朱蒙婷汇款100000元（支付宝50000元，银行转账50000元）；于5月7日向朱蒙婷汇款5000元（支付宝）；于5月15日向朱蒙婷汇款50000元（支付宝）。另查明，被告黄潮江、周微焱于2003年2月19日登记结婚。本院认为：一、原告是否是案涉借款真实出借人。本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，案涉借条载明的出借人为原告朱国忠且原告持有借条，被告黄潮江虽辩称案涉借款出借人为朱国民，但并未提供证据证明其主张，本院对该项抗辩不予采信，认定原告为案涉借款的出借人；二、被告黄潮江的还款抵扣问题。如前所述，原告在本案和（2016）浙0109民初17264号案件中均存在通过何国琴账户对外发放借款的情形，其对黄潮江于2016年3月28日向何国琴名下账户汇款500000元这一事实亦不持异议。原告虽表示500000元汇款并非黄潮江用于归还其二人之间的借款，但无论是原告还是何国琴对该笔汇款的性质均无法做出合理说明，故该笔汇款应视为被告黄潮江的还款，在其尚欠原告的借款中予以抵扣。庭审中，原告主张黄潮江向朱蒙婷所汇款项系支付利息，但未能举证证明双方之间存在高于书面合同约定的口头利息约定。故应按借款凭证载明的利率来计算相关利息，多余部分抵扣本金。除本案所涉借款外，被告黄潮江另曾向原告借款700000元。鉴于双方对抵充顺序未做约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几笔债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务……”的原则，由于除本案以外的700000元借款均在2016年4月23日后到期，故黄潮江2016年4月23日以前的还款应按照先支付利息后抵扣本金的顺序优先清偿本案借款；2016年4月23日之后的还款，则因缺乏担保且负担较重等原因，按照先支付利息后抵扣本金的顺序清偿（2016）浙0109民初17264号案件所涉本金为600000元的借款。本案中，借款交付当日，被告黄潮江即向朱蒙婷转账36000元，故本案实际交付的借款本金应为1464000元。经庭审查明，2016年1月24日至同年4月16日期间，被告黄潮江累计还款1171000元。根据前述方式核算，本案中，借款人黄潮江、杭州萧山时代纺织印染有限公司尚应返还借款本金352232.08元，并支付该款自2016年4月16日起按月利率2%计算的利息。综上，被告黄潮江、傅可可的合理抗辩部分，本院予以采信，原告诉请中的不合理部分，本院不予支持；三、被告周微焱的责任承担问题。本案诉争的借款发生于被告黄潮江、周微焱夫妻关系存续期间，被告黄潮江、周微焱未提供相应的证据证明该借款系被告黄潮江的个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。故该借款应按被告黄潮江、周微焱共同债务处理，原告要求被告周微焱共同返还上述借款的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予支持。被告黄潮江关于案涉借款非夫妻共同债务的抗辩，本院亦不予采信。被告傅可可自愿为案涉借款提供连带保证，现原告在保证期间内向其主张权利，其作为保证人应就前述借款人所欠债务承担连带责任。其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向债务人追偿。被告傅可可关于案涉借款本息已全部清偿，所有被告不需承担责任的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采信。被告黄潮江、周微焱、杭州萧山时代纺织印染有限公司经合法传唤，无正当理由没有到庭，本院将依据查明的事实进行判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、黄潮江、周微焱、杭州萧山时代纺织印染有限公司于本判决生效后十日内返还朱国忠借款352232.08元，并支付该款自2016年4月16日起至实际付清日止按月利率2%计算的利息；二、傅可可对上述付款义务承担连带责任。其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向黄潮江、周微焱、杭州萧山时代纺织印染有限公司追偿；三、驳回朱国忠的其余诉讼请求。如黄潮江、周微焱、杭州萧山时代纺织印染有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21820元，减半收取10910元，由朱国忠负担8460元，由黄潮江、周微焱、杭州萧山时代纺织印染有限公司负担2450元。原告朱国忠于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄潮江、周微焱、杭州萧山时代纺织印染有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  施一丹二〇一七年二月十五日书 记 员  程 燕附表：利息计算（应付利息=初始本金×2%×天数/30）区间初始本金天数应付利息实付金额应扣本金尚欠本金1.21-1.24146400014309281.24-1.2714309282861.85633138.141397789.8561.27-1.301397789.8562795.5817204.421380585.4361.30-1.311380585.436920.390315079.611365505.8261.31-2.21365505.8261820.67434179.331331326.52.2-2.51331326.52662.65333337.351297989.1532.5-2.71297989.1531730.65248269.351249719.8062.7-2.261249719.80615829.7820170.221229549.592.26-2.291229549.592459.09933540.91196008.6892.29-3.31196008.6892392.01733607.981162400.7063.3-3.71162400.7063099.73532900.261129500.4423.7-3.101129500.4422259.0011093759.4433.10-3.121093759.4431458.34618541.651075217.7883.12-3.181075217.7884300.87185699.13989518.65963.18-3.21989518.65961979.03732020.96957497.69693.21-3.23957497.69691276.66413723.34943774.36053.23-3.28943774.36053145.915500000496854.1446920.2753.28-4.5446920.2752383.57547616.43399303.84984.5-4.16399303.84982928.22847071.77352232.0781