长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第2669号
原告：李瑞生，男，，住吉林省德惠市。
委托代理人：梁立国，吉林五州律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市朝阳区。
负责人：邵强，总经理。
委托代理人：黄志欣，北京大成（长春）律师事务所律师。
原告李瑞生诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称“人保财险长春分公司”）保险纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。李瑞生及其委托代理人梁立国，人保财险长春分公司的委托代理人黄志欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李瑞生诉称：2014年2月25日，原、被告签订了保单号为PDAT2014201T000031***的机动车保险合同，原告将自有的吉ABU***号小型轿车按投保金额154,000.00元缴纳了保费。保险期限为2014年7月27日至2015年7月26日止。2015年7月1日，原告投保的车辆在长春市102国道发生交通事故，经长春市公安交通部门认定，原告所有的车辆负事故的全部责任。事故发生后，在交警的主持下，原告向事故对方支付了950.00元的修车款，原告的车辆按照被告要求拖至其指定的修车厂进行修理，但被告只同意承担部分维修费用。故诉至法院，请求判令1、被告赔偿原告车辆维修费用100,000.00元（以评估鉴定数额为准）并由被告承担案件受理费及评估鉴定费用。鉴定报告作出后，原告明确诉讼请求为1、要求被告支付车辆损失款138,960.00元、拖车费及拆解费1,000.00元；2、被告承担案件受理费及鉴定费。
人保财险长春分公司辩称：原告需要提供保险单来证明双方存在保险合同关系，如果原告的车辆维修费用超过车损险金额的50%，就应该视为原告车辆属于报废车辆，在鉴定实际价值及残值后才是原告的实际损失，原告请求的案件受理费及鉴定费不在保险公司的理赔范围内。
经审理查明：2014年7月25日，李瑞生向人保财险长春分公司交纳保费，在人保财险长春分公司出投保了车辆损失险、指定专修厂特约条款及不计免赔率等商业保险，车损险的保险限额为154,400.00元，保险期限自2014年7月27日零时起至2015年7月26日24时止。2015年7月1日13时15分，冯海明驾驶吉ABU6**号小型轿车由南往北在102国道行驶到1089公里处时，由于未与前车保持安全行驶距离，采取措施不当撞在前车黑BJ8***货车尾部，造成追尾事故。经长春市公安局交通警察支队交通治安巡逻大队认定，冯海明承担事故的全部责任。因原被告对吉ABU***号小型轿车的维修费用协商未果，导致李瑞生诉讼来院。
开庭审理中，李瑞生申请对吉ABU***号小型轿车的维修费用进行鉴定，人保财险长春分公司申请对吉ABU***号小型轿车是否构成全损，及如属于全损，该车在发生事故后的残值进行鉴定。2016年3月1日，吉林省旧机动车鉴定估价有限公司作出吉旧鉴估字[2015]第92、93号鉴定估价报告书，认定车辆损失价值为￥63,148.00元，车辆修复后可以继续使用（没有达到报废标准）。李瑞生收到估价报告书后，对该鉴定书有异议，认为按照保单中的约定，车辆维修费用应当按照专修厂的维修价格进行鉴定，并申请鉴定人出庭接受质询，鉴定人李斌出庭表示，由于其作出鉴定报告时，李瑞生未向其提供保险单，故其系按照一类专修厂的标准作出的鉴定报告，而非按照专修厂的标准进行鉴定。后李瑞生申请对该车按照专修厂的标准重新进行鉴定，人保财险长春分公司在本次鉴定中有补充对事故发生前2015年7月1日车辆的实际价值进行鉴定。双方同意本次鉴定仍由吉林省旧机动车鉴定估价有限公司进行。2016年6月17日，吉林省旧机动车鉴定估价有限公司作出吉旧鉴估字[2016]第38、39、40号鉴定估价报告书，该三份估价报告书分别认定吉ABU***号车的车辆损失价值为86,108.00元，车辆肇事前的市场价值为67,200.00元，该车已无修复价值，残值为6,000.00元。双方当事人对该三份鉴定报告无异议。
另查明，李瑞生因此次事故支付拖车、拆解费1,000.00元。第一次鉴定时，李瑞生支付鉴定费6,000.00元，人保财险长春分公司支付鉴定费5,000.00元，第二次鉴定时李瑞生支付1,500.00元，人保财险长春分公司支付2,000.00元。
认定上述事实的证据有：保单、道路交通事故认定书、吉旧鉴估字[2015]第92、93号鉴定估价报告书、吉旧鉴估字[2016]第38、39、40号鉴定估价报告书、鉴定费、拖车费票据及当事人的庭审陈述，并已记录在卷。
本院认为：第一，李瑞生在人保财险长春分公司处投保了机动车损失保险及不计免赔率，支付了保险费，人保财险长春分公司为李瑞生出具了保单，双方的保险合同关系依法成立并有效。李瑞生的车辆在保险期间内受损，人保财险长春分公司应当承担保险责任。因双方当事人对第二次作出的吉旧鉴估字[2016]第38、39、40号鉴定估价报告书没有异议，该三份鉴定报告书中显示车辆已无修复价值，故应当认定吉ABU***号小型轿车已经构成全损，人保财险长春分公司应当按照吉ABU***号小型轿车肇事前的全损价值进行赔偿。关于吉ABU***号小型轿车的全损价值如何确定的问题,李瑞生要求的应当按照2014年投保时保单中约定的车辆损失险的保险限额154,400.00元，扣除车辆每年10%折旧后的价值进行理赔，认为肇事前的价值为138,960.00元（[154,400.00元×（1-10%）]，对此本院认为，保单中车损险的保险限额虽系双方当事人约定，但依据法律规定,约定的保险价值不得超过其实际价值，否则意味着被保险人可以通过保险事故的发生而获得利益，违反了损失补偿这一财产保险的基本原则，故应当以其实际价值作为保险价值的上限，本案中，双方当事人约定的保险价值在保险事故发生时显著高于保险标的物的实际价值，应当以实际价值作为保险理赔的依据。第二，对于残值的归属问题，庭审中李瑞生主张吉ABU6**号小型轿车的残值归其所有，本院予以准许，人保财险长春分公司在应付的车辆全损保险金中将残值6,000.00元予以扣除，故人保财险长春分公司应向李瑞生支付的保险金为61,200.00元（67,200.00元-6,000.00元），对李瑞生主张的138,960.00元本院不予支持。李瑞生发生的关于拖车费、拆解费1,000.00元属合理费用，应由人保财险长春分公司承担。第三，关于鉴定费的问题，由于第一次的鉴定报告双方当事人不认可，本院也未采信，所以第一次的鉴定费由双方当事人自行承担，对于李瑞生第二次支付的鉴定费1,500.00元、人保财险长春分公司的鉴定费2,000.00元，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，李瑞生的鉴定费1,500.00元，应由人保财险长春分公司承担，人保财险长春分公司的鉴定费自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
1.被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后立即赔付原告李瑞生车辆损失款61,200.00元、拖车费及拆解费1,000.00元、鉴定费1,500.00元，共计63,700.00元,吉ABU6**号小型轿车的残值归原告李瑞生所有。
2.驳回原告李瑞生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费3,500.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担1,393.00元，由原告李瑞生负担2,107.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 林
审 判 员 张尽美
人民陪审员 魏 睿
二〇一六年七月十二日
书 记 员 吴佳音