湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1365号
上诉人（原审原告）：余友华，男，1972年7月24日出生，汉族，村民，住湖南省常德市鼎城区。
委托诉讼代理人：刘福珍（系余友华之母），住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审被告）：常德市第一人民医院，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人：陈能志，该院院长。
委托诉讼代理人：蒋彬彦，湖南南天门律师事务所律师。
上诉人余友华因与被上诉人常德市第一人民医院（以下简称市一医院）医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2015)武民初字第59号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余友华及其委托诉讼代理人刘福珍、被上诉人市一医院的委托诉讼代理人蒋彬彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余友华上诉请求：撤销原判，改判市一医院赔偿各项经济损失500000元。事实及理由：1996年7月19日，余友华因交通事故进入市一医院住院治疗，但该医院未及时采取治疗措施，延误了最佳治疗时机，现导致双下肌萎缩致残，市一医院负有不可推卸的责任。
市一医院辩称，1、余友华提起本案诉讼超过诉讼时效；2、余友华仅以常德市第一中医医院、湘雅医院医生的错误认识为依据，无法证明市一医院应承担赔偿责任；3、余友华在一审中要求的赔偿金额为11万元，二审中增加赔偿金额至50万元，增加部分不予审理。
余友华向一审法院起诉请求：市一医院赔付医药费、残疾赔偿金等各项费用90000元（最后以鉴定意见为准）、精神损害抚慰金20000元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、1996年7月19日晚，余友华搭乘丁敬文无证驾驶的南方125无牌两轮摩托车与黄跃平无证驾驶的湖南56-31911号手扶拖拉机相撞致使余友华受伤。事故发生后，余友华被送往市一医院住院治疗，其伤情经医生诊断为：左胫腓骨开放性粉碎性骨折。住院治疗161天，共用去医疗费16260元。其伤情经法医鉴定，已构成10级伤残。1998年3月17日，常德市鼎城区人民法院作出（1998）常鼎民初字第423号民事判决书，确认余友华因交通事故造成的经济损失医疗费16260元、误工费3600元、住院生活补助费996元、护理费1245元、伤残生活补助费2734.6元、交通费980元，共计25815.6元，由黄跃平赔偿18070.9元，由丁敬文赔偿7744.7元；2、2015年1月4日，余友华向一审法院提交书面申请，申请对下列事项进行司法鉴定：（1）、市一医院对余友华实施的诊疗行为中是否存在过错、因果关系、过错参与度等事项；（2）、若存在过错和因果关系，伤残等级及相关医疗事项。一审法院于2015年、2016年分别委托常德市司法鉴定中心、湖南省人民医院司法鉴定中心、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对申请事项进行司法鉴定，上述三家司法鉴定机构均以现有材料无法鉴定为由，予以退案；上述事实有（1998）常鼎民初字第423号民事判决书、常德市司法鉴定中心、湖南省人民医院司法鉴定中心、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心回复函在卷作证。二、双方当事人有争议的证据和事实。市一医院在对余友华实施诊疗的过程中是否存在医疗过错。余友华称市一医院在诊疗过程中存在多处过错：1、诊断错误，余友华实际为刮蹭骨折，但市一医院诊断为碾压骨折；2、漏诊余友华腰部创伤；3、篡改病历资料：（1）1996年7月19日X光片检查意见系诉讼期间由诊断医师补写；（2）住院记录中住院床位与实际情况不符；（3）1996年7月22日病程记录为编造；4、擅自改变诊疗计划且诊疗行为（管状石膏外固定）明显不当，且未实行内固定术；5、跟骨牵引无患者及家属签名，无手术记录；6、综合病床治疗期间（1996年10月10日至12月27日）无病历（案）记录。余友华为证实其主张，提交市一医院住院病历、常德市第一中医院出具的XR报告单、病历资料以证明。市一医院质证后认为该证据不足以证实余友华举证目的，跟骨牵引系普通理疗手段，不属于手术，无需取得患者及家属签名，综合病房住院期间主要为更换药物，无需记录病案。经依法审查，余友华所举该组证据不足以证明其主张的市一医院有诊断错误、漏诊、篡改病历记录、诊疗行为不当、左腿骨折未治愈等事实，但能证明市一医院在行跟骨牵引术时未对余友华及时说明医疗风险、替代医疗方案等情况并取得患者或其近亲属书面同意以及余友华在综合病房治疗期间（1996年10月10日至12月27日）无病案记录等事实。根据查明的事实，确定除医疗过错外，双方当事人争议焦点主要为余友华诉讼请求是否已超过诉讼时效。市一医院主张，余友华自1996年12月27日出院至今已超过19年，已超过法定一年的诉讼时效。余友华主张，其系2014年12月23日经常德市第一中医院诊断后才知道市一医院诊疗行为不当引发身体损害，诉讼时效应从此时开始计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。余友华诉讼请求并未超过诉讼时效。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。本案中，余友华主张市一医院诊疗行为有诊断错误、漏诊、篡改病历记录、诊疗行为不当、左腿骨折未治愈等过错或过错推定的情形，但未能提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果；余友华主张市一医院未尽说明、告知义务并予以证明，但未能提供有效证据证明市一医院未尽该项义务与余友华所受损害之间存在因果关系，亦应承担举证不能的不利后果。故余友华请求市一医院赔偿其各项损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回余友华诉讼请求。本案诉讼费1250元、由余友华负担。
本院二审期间，余友华申请证人贺用兴出庭作证，拟证明余友华在1996年7月19日的事故中受伤不严重。对贺用兴的证人证言，市一医院质证认为，贺用兴与余友华曾经是师父与学徒的关系，双方存在利害关系，且贺用兴仅是主观判断，没有相关证据证明。本院认为，贺用兴虽依法出庭作证，但在余友华发生交通事故后，其未连续在市一医院照顾余友华，其仅凭主观进行判断市一医院的诊疗情况，不能达到余友华的证明目的，故对贺用兴的证人证言不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：市一医院对余友华的损害后果是否应当承担赔偿责任。
本案系医疗损害责任纠纷，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。即医疗行为造成患者人身损害，医疗机构根据其过错承担民事责任。但是，医疗机构的医疗行为具有很强的专业性，对于医疗过错以及与损害后果间因果关系的判断，法院审理时一般依赖于有资质的鉴定机构从医学专业角度作出合理分析，适当考虑患者的自身原因对损害结果发生形成一定促进作用和不良影响，结合审理查明的事实综合判断。本案中，常德市司法鉴定中心、湖南省人民医院司法鉴定中心、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对市一医院就余友华实施的诊疗行为是否存在过错、因果关系、过错参与度等事项的鉴定申请予以了受理，后上述三家司法鉴定机构均以现有材料无法鉴定为由，予以退案。综合本案，余友华仅凭向法院提交的相关证据主张市一医院对其实施的诊疗行为中存在过错，显然缺乏充分的证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。余友华没有充分的证据证明市一医院对其实施的诊疗行为中存在过错，故其应当依法承担举证不能的不利后果。另，余友华于2014年12月23日经常德市第一中医院诊断后才知道市一医院诊疗行为不当引发身体损害，2015年1月4日提起诉讼，故本案并未超过诉讼时效。对于余友华的上诉请求超出一审其诉讼请求部分，市一医院不同意调解，本院对此不予审查。
综上所述，余友华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由余友华负担，本院决定免收。
本判决为终审判决。
审判长 李 冲
审判员 卜玉苹
审判员 戚 盛
二〇一六年十一月十一日
书记员 陈 琳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。