浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终4223号
上诉人(原审原告):梅献荣，男，1973年12月10日出生，汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：陈春萍，浙江三星律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):东阳市万豪房地产开发有限公司，住所地：浙江省东阳市横店镇屏岩社区后岑山第二居民小区。
法定代表人：张志庆，系该公司执行董事。
被上诉人(原审被告):东阳市红动投资控股有限公司，住所地：浙江省东阳市横店镇屏岩社区后岑山第二居民小区。
法定代表人：廖松，系该公司执行董事。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：葛莉俊，浙江国翔律师事务所律师。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吕深良，浙江国翔律师事务所律师。
上诉人梅献荣因与被上诉人东阳市万豪房地产开发有限公司（以下简称万豪公司）、东阳市红动投资控股有限公司（以下简称红动公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人梅献荣向本院上诉请求：一、撤销一审判决，并依法改判。二、一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以“被上诉人至今不认可横店红木家具中心已开业，上诉人梅献荣未提供证据证明四楼珍藏馆具体开业时间”，作为驳回上诉人一审诉讼请求的判决依据，这与双方签订的《横店家具中心商铺（位）四楼珍藏馆委托经营协议》（以下简称《委托经营协议》）中明确“横店红木家具中心拟定于2011年6月1日开业”及两被上诉人对外宣传已于2011年9月开业的事实严重不符。1、横店家具中心已于2011年开业，且如今仍在开门营业中。开业是以经营红木家具及售票方式实现经营收入的经营基础，并非本案合同解除条件。双方已在2011年1月10日签订的《委托经营协议》第二条第二款中明确确定开业时间。该开业约定系当事人真实意思表示，横店家具中心开业与否是上诉人收取经营回报的前提，是具体确定的，不属于合同解除的条件。两被上诉人也曾多次对外宣传横店家具中心在2011年开业。本案中“开业的时间”不是一个不确定的条件，而是《委托经营协议》所追求的经济目的的基础。上诉人在签订《委托经营协议》时，开业的时间是确定的，只有这样才能保证经营的稳定，才能满足上诉人求利、求安稳收益回报的心理和购买商铺的目的，故开业时间不可能是附条件解除合同的条件。现两被上诉人自认未开业，可见两被上诉人存在欺诈的事实清楚，本案即使没有附条件解除合同的约定，也符合合同法的法定解除条件。2、横店家具中心是否开业不由被上诉人是否认可决定。被上诉人应承担未在2011年开业及“在确定的开业日期两个月后未与旅游业捆绑，上诉人可以随时退铺”的解除合同的条件成就的责任，按约解除《商品房买卖合同》。被上诉人辩称至今未开业，恰恰说明人被上诉人虚假宣传高额收益，且未在2011年开业，本案合同约定的解除条件已经成就。3、不论绑定旅游业的说法是否明确，其在2014年获得3A旅游景点，充分说明附条件解除合同的条件已经成就。双方虽未在附条件条款中明确“与旅游业捆绑”的具体意思，但结合《委托经营协议》第六条：“第七年至第十二年：经营回报收益四楼珍藏馆门票及每次拍卖红木家具底价超出部分总收入的40%÷四楼商铺销售总额×该房合同价款”的约定及两被上诉人前期的“与横店影视城”景点联票的宣传材料，均可看出该条款的订约目的和意思。可见“与旅游业捆绑”的意思表示明确、具体，并非一审法院认定的“横店家具中心跟旅游业捆绑的意思不明确”，更不能认为四楼珍藏馆已经被评定为AAA级旅游景区，即是实现与旅游业捆绑。二、一审法院将被上诉人在宣传广告中“同时注明本广告仅作为要约邀请，不构成买卖合同，发展保留最终解释权”作为本案的事实，严重违反证据程序规则，且与一审法院在（2015）东民初字第1543号等类似案件中所作的事实认定相矛盾。一审法院在（2015）东民初字第1543号案件中认为：虽然原、被告双方签订的商品买卖合同附件中约定“万豪公司所做的广告、刊物等宣传资料不作为该合同的组成部分”，但该条款属格式条款，免除了万豪公司在宣传资料中承诺的商铺统一销售、售后返租统一推广、统一招商、统一管理，支付返祖商铺每一年的回报收益等责任，应确认该条款无效。万豪公司的宣传内容是对业主购买商铺所作的允诺，且该允诺具体明确。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定“商品房的销售广告和宣传资料为要约邀请，但是出卖人就商品房开发规划范围内的房屋及相关设施所作的说明和允诺具体确定，并对商品房买卖合同的订立以及房屋价格的确定有重大影响的，应当视为要约”，一审法院对同一主体的同一行为作出截然相反的两种不同认定和解释。万豪公司在宣传材料中约定“由东阳市红动投资控股管理有限公司运营管理”，该约定具体确定，被上诉人对该宣传材料的真实性，也当庭予以确认，一审法院对该证据未予以认定，明显司法不公。三、上诉人对涉案商铺仅办理了产权过户，未能充分实施收益、处分、占有权能，且因被上诉人以与横店景点联票的虚假宣传、广告哄抬商铺价格，现商铺价格已降价一半，上诉人购买商铺投资的合同目的明显无法实现。
两被上诉人万豪公司、红动公司共同答辩称：一审认定的事实清楚，证据确实充分，判决是正确的，请求维持原判。
梅献荣向一审法院起诉请求：一、判令解除梅献荣与万豪公司签订的坐落于东阳市横店镇屏岩社区后岑山第二居民小区横店红栋红木家具中心A4092-2号商铺的《商品房买卖合同》；二、判令万豪公司、红动公司返还梅献荣已支付的购房款545400元及赔偿梅献荣损失（从2014年9月1日起按每年合同总价的9%计算至实际返还购房款之日止）；三、判令万豪公司、红动公司赔偿梅献荣花费的各项办证费、手续费17904元；四、万豪公司、红动公司协助梅献荣办理横店红栋红木家具中心A4092-2号商铺的《商品房买卖合同》房、地产权属登记及《个人购房借款/担保合同》撤销手续；五、本案诉讼费用由万豪公司、红动公司承担。
一审法院认定事实:2010年12月30日，梅献荣与万豪公司签订了《浙江省商品房买卖合同》一份，约定：梅献荣向万豪公司购买位于东阳市横店镇东永路168号横店红木家具中心A4092-2商铺（以下简称涉案商铺），建筑面积为18.18㎡，其中套内建筑面积10㎡，分摊建筑面积8.18㎡。合同单价30000元/㎡，总房价545400元。涉案商铺最终建筑面积确认为18.2㎡，梅献荣实际支付购房款为人民币546000元，其中27万元通过向银行办理按揭贷款方式付清。2011年1月10日，梅献荣与红动公司签订了《横店红木家具中心商铺（位）四楼珍藏馆委托经营协议》，约定梅献荣将涉案商铺委托给红动公司经营，期限为12年，自2011年6月1日起至2023年5月31日止。该协议中第七条违约责任第3项约定：“横店红木家具中心四楼珍藏馆在开业后两个月内若没有跟旅游业捆绑，可以随时退铺（退还业主实付金额）”，万豪公司作为担保方在该协议上盖章确认。梅献荣已于2012年办理涉案商铺的房屋所有权证和国有土地使用证。2014年9月，东阳市红栋红木珍藏馆被评定为国家AAA级旅游景区。
另查明，在本案所涉合同签订前，万豪公司在发放的销售广告、宣传资料中写明“您的商铺谁来管？我来管。管租，管售，管包装，管形象，管现在，管未来……商业物业整体合理经营。没有前忧后患，轻松赚得财富升值！12年117%的高额回报率”、标题为“2011，让投资心动的理由”宣传资料中写明“横店商铺的价格三年上涨2.5倍横店商铺的租金三年上涨近3倍2000多家规模型红木生产企业年产值高达40多亿国家5A级旅游景区横店影视城每年1100万游客量横店红木家具中心政府重点扶持项目全国3500多家红木精品店供货中心全面整合区域产业优势横店唯一的一个复合体商贸城一楼旅游购物中心千万游客必经之地四楼红木珍藏馆汇聚全球红木精品大师名作集中展示”等内容，同时注明本广告仅作为要约邀请，不构成买卖合同，发展商保留最终解释权。
一审法院认为，梅献荣与万豪公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，该合同真实、有效。本案争议焦点在于梅献荣要求解除上述商品房买卖合同是否有合法依据？对此，原审法院认为，一、梅献荣与红动公司签订的《横店红木家具中心商铺（位）四楼珍藏馆委托经营协议》中第七条违约责任第3项虽约定了“横店红木家具中心四楼珍藏馆在开业后两个月内若没有跟旅游业捆绑，可以随时退铺（退还业主实付金额）”的内容，但横店红木家具中心跟旅游业捆绑的意思表示并不明确，且四楼珍藏馆即东阳市红栋红木珍藏馆已被评定为国家AAA级旅游景区，万豪公司、红动公司至今不认可四楼珍藏馆已开业，梅献荣亦未提供证据证明四楼珍藏馆具体开业时间，因此梅献荣以此为由要求解除商品房买卖合同，不符合合同约定解除条件，原审法院不予支持。二、梅献荣购买商铺的目的是获得商铺的所有权，取得经营回报收益只是所有权中的一部分内容。梅献荣在购买商铺前通过万豪公司的宣传和实地考察，对商铺的相关情况进行了充分了解，作为购买人应当明确清楚涉案商铺的市场运营模式、产权分割、交付形式等决定购买的主要因素，且万豪公司已将涉案商铺交付并将产权过户在梅献荣名下，梅献荣签订商品房买卖合同的主要目的已实现。综上，本案不存在法定解除和约定解除情形，梅献荣要求解除商品房买卖合同及在解除合同基础上而提出的相应诉请，无事实和法律依据，不予支持。若梅献荣请求支付经营回报收益等损失，可另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十四条之规定，判决：驳回梅献荣的诉讼请求。案件受理费10738元，减半收取5369元，由梅献荣负担。
本院二审期间，梅献荣为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、横店红木家具中心开业报道（来源于金华日报、东阳红木家具网），用以证明横店红木家具中心在各东阳政府领导的见证下开业的事实。
2、横店家具中心2011年商铺价格，用以证明涉案商铺价格与实际售价相差2万元左右，本案合同存在欺诈及法定解除条件已符合的事实。
3、横店红木家具中心（万豪）报纸，用以证明横店红木家具中心已经开业的事实。
针对上述证据，万豪公司、红动公司质证后认为，上述三份证据梅献荣在原审中已提供过了，并不是新证据，且证据1、2都是报道，形式真实性无异议，但对内容的真实性有异议。对证据1，真实性有异议，且与本案无关，横店红木家具中心开业并非四楼珍藏馆开业，故该证据不能达到其证明目的。对证据2，真实性有异议，并不能达到其证明目的，应以双方签订的房屋买卖合同约定的价格为准。梅献荣作为购买人在购买商铺之时，已对商铺的市场运营模式、产权交割、商铺价格进行了充分了解，才与万豪公司签订买卖合同，因此不存在欺诈的情况。对证据3，真实性没有异议，但横店红木家具中心开业和四楼珍藏馆的开业并不是同一事实。本院认为，对证据1、3的形式真实性予以确认，但并不能证明横店红木家具中心四楼珍藏馆的开业时间。对证据2，真实性无法确认，且无法证明合同存在欺诈及法定解除条件已符等证明目的。
万豪公司、红动公司未向本院提交证据。
经审理，本院对原审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为,关于涉案商品房买卖合同的解除条件是否成就问题。涉案商品房买卖合同由梅献荣与万豪公司签订，《委托经营协议》的合同主体为梅献荣与红动公司，万豪公司只作为担保方盖章，该协议中并未约定万豪公司的权利义务，故委托协议约定的相关内容，并不当然能约束万豪公司。从《委托经营协议》的内容看，虽然该第七条约定“横店红木家具中心四楼珍藏馆在开业后两个月内若没有跟旅游业捆绑，可以随时退铺（退还业主实付金额）”，但该协议约定“与旅游业捆绑”的意思表示并不明确，且是否与旅游业捆绑并非能由梅献荣与红动公司进行约定，现四楼珍藏馆也已经被评定为国家AAA级旅游景区。该协议约定“可以随时退铺（退还业主实付金额）”，但对商铺的接收方及退款主体，均约定不明。故梅献荣以《委托经营协议》第七条约定为由，主张解除涉案商品房买卖合同，依据不足。原审法院驳回梅献荣要求解除涉案商品房买卖合同等相关诉讼请求，并无不当。万豪公司已将涉案商铺交付并将产权过户在梅献荣名下，梅献荣签订商品房买卖合同的主要目的已实现，梅献荣主张红动公司、万豪公司存在未按约支付经营回报等违约行为，其可依约要求红动公司、万豪公司承担相应的违约责任。另，原审对万豪公司在发放的销售广告、宣传资料中写明的内容予以认定，并无不当。综上所述，梅献荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10738元，由上诉人梅献荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一六年十二月一日
代书 记员 王 璐