wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）定民初字第02600号
原告沈某某，男，1959年12月21日出生，汉族，个体户，住定边镇曹园子村47号。身份证号：61272619591221001X
原告胡某某，男，1960年11月3日出生，汉族，个体户，住定边镇曹园子村53号。身份证号：612726196011030016
原告曹某某，男，1964年3月20日出生，汉族，个体户，住定边镇曹园子村10号。身份证号：612726196403200010
原告魏某甲，男，1962年3月6日出生，汉族，个体户，住定边镇曹园子村。身份证号：612726196203060033
原告魏某乙，男，1969年11月26日出生，汉族，个体户，住定边镇曹园子村。身份证号：612726196901160015
被告定边县某某餐饮文化传播有限公司，地址：定边县西环路荣盛小区北侧。
负责人马某某，系该公司经理。
被告薛某，男，1977年2月24日出生，汉族，住宁夏银川市。身份证号：310110197702242833
原告沈某某、胡某某、曹某某、魏某甲、魏某乙诉被告定边县某某餐饮文化传播有限公司（以下简称某某公司）、薛某租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法组成合议庭于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告沈某某、胡某某、曹某某、魏某甲、魏某乙到庭参加了诉讼，被告某某公司、薛某经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告沈某某、胡某某、曹某某、魏某甲、魏某乙诉称，2012年9月12日，原、被告签订房屋租赁合同，原告将自己所有的位于定边县西环路某某小区北侧的三层商业楼，以每年每平方米350元租给被告用于餐饮娱乐，该商业楼共计2531.8平方米。租赁期限为12年，从2013年1月1日至2024年12月31日止。房屋租赁合同签订后原告按约将房屋交给被告使用，某某公司一直实际使用该房屋并付清2013年1月1日至2014年12月31日之间的租赁费，到2015年1月1日，被告某某公司在未经原告同意，亦未告知原告的情况下已经将房屋转租于被告薛某。原告多次与被告某某公司负责人马某某联系催要房租后，被告薛某答应代替被告某某公司向原告支付房租，并在2015年4月份前分四次支付500000元房租，剩余房租至今未付，期间原告又与被告某某公司达成新协议。至2015年5月份，原告发现被告所租用的房屋已经停止营业，房屋内营业设备已经搬走，房屋上锁，原告多次联系二被告，二被告均置之不理，故原告现向法院起诉。请求：1、依法解除原、被告签订的房屋租赁合同，由被告交回房屋；2、放弃要求由被告支付下欠房屋租金及违约金；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交以下证据：
1、房屋租赁合同一份，证明原、被告签订房屋租赁合同的租赁期限、租金数额及支付方式等。
2、协议书一份，证明某某公司2015年租金费下欠数额。
被告某某公司经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。
被告薛某经本院公告传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。
本院对原告所举的证据作如下认定：
1、对原告所举的房屋租赁合同一份，因其来源合法，内容真实，与本案有关联性，应予以认定。
2、对原告所举协议书一份，对其证明被告下欠2015年租金的事实予以认定。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实，2012年9月12日原告与被告某某公司签订了房屋租赁合同，原告将自己所有的位于定边县西环路荣盛小区北侧2531.8m2的三层商业楼租给被告，合同约定免租期至2012年12月31日，从2013年1月1日起前五年年租金为350元／m2，租赁至2024年12月31日止，合同签订后，原告按约将房屋交付被告使用，被告某某公司也一直实际使用所租赁房屋，并交清2013年1月1日至2014年12月31日之间的全部租赁费，到2015年1月1日原告向被告某某公司索要房租时，发现该房由被告薛某使用，经原告与被告某某公司、薛某协商同意后，被告薛某也作为承租人在房屋租赁合同上签字，同时原告和被告某某公司重新立下协议，协议约定2015年租赁费到本年7月30日前付清，但期间被告薛某先后四次向原告支付房租费500000元后，二被告将租房上锁，停止营业，经原告多次联系，被告避而不见。
本院认为，原、被告双方于2012年9月12日签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，该合同亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应按约履行，现在被告无故将所租赁房屋锁住而使原告无法对外承租，更无法获得房租费，根据双方签订合同的第十四条约定，原告要求终止合同收回房屋的请求成立，应予以支持，重新立下协议后被告再次违约，造成原告至今无法重新对外承租而给原告带来的损失，理应承担赔偿损失的责任，但庭审中原告自愿放弃要求被告承担违约责任及支付下欠房租费的请求，不违反法律的规定，应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告与被告某某公司、薛某于2012年8月12日签订的房屋租赁合同。
二、由被告某某公司、薛某于判决生效后五日内将承租房屋交付给原告。
案件受理费100元，由被告定边县某某餐饮文化传播有限公司、薛某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李占军
代理审判员 延腊梅
人民陪审员 孟志强
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王 飞
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0525民初2088号
原告林炳煌，男，1962年7月22日出生，汉族，住永春县。
被告涂福庆，男，1972年12月29日出生，汉族，住永春县。
原告林炳煌与被告涂福庆民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理，依法由审判员苏昌庆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林炳煌到庭参加诉讼，被告涂福庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林炳煌诉称，被告涂福庆于2014年4月26日向原告借款人民币100000元，并出具借条一份。现因被告拒不支付，原告请求判令被告涂福庆偿还所欠借款100000元及其从起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息；本案诉讼费用由被告涂福庆负担。庭审中，原告变更利息部分的诉讼请求为：从2016年5月16日起至本判决确定的还款之日止按年利率6%计算的利息。
被告涂福庆未作答辩。
经审理查明，2014年4月26日，被告涂福庆向原告林炳煌借款100000元，被告出具借条一份交原告收执。借条中未约定借款期限及利息。因被告未能偿还借款，致原告诉至本院。
以上事实有原告提交的借条原件及原告的陈述等予以证明。被告涂福庆未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证及抗辩等权利。上述证据经庭审审查具有真实性、合法性及关联性，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷关系有借条为凭，应予认定。原告林炳煌请求被告涂福庆偿还借款100000元及其从起诉之日起至本判决确定的还款之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，依法应予支持。被告涂福庆经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
被告涂福庆应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林炳煌借款100000元及其从2016年5月16日起至本判决确定的还款之日止按年利率6%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告涂福庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 苏昌庆
二〇一六年七月二十日
书记员 周晓思
附：一、本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑终52号
原公诉机关湖南省长沙市开福区人民检察院。
上诉人（原审被告人）易可，男，1987年11月1日出生，汉族，中专文化，无业，住长沙市开福区。因本案2016年6月22日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕。现押于长沙市第二看守所。
湖南省长沙市开福区人民法院审理湖南省长沙市开福区人民检察院指控原审被告人易可犯贩卖毒品罪一案，于2016年12月14日作出（2016）湘0105刑初519号刑事判决。原审被告人易可向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2016年6月6日22时许，吸毒人员徐某电话联系被告人易可购买毒品并约在长沙市开福区黄金海岸大酒店附近交易。当晚23时许，被告人易可与吸毒人员徐某在长沙市开福区黄金海岸酒店附近见面，被告人易可将100元的毒品甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）和甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）拿给吸毒人员徐某，徐某尚未支付毒资即被已接到举报的公安人员查获。公安人员当场从被告人易可身上查获疑似毒品白色晶体12克、红色药丸0.86克，依法予以扣押。经长沙市公安局物证鉴定所鉴定：被告人易可身上查获的疑似毒品白色晶体中检出甲基苯丙胺成分、红色药丸中检出甲基苯丙胺、咖啡因成分。
原审法院认定上述事实的证据有：证人徐某的证言、被告人易可的供述、收缴清单、鉴定意见、检查笔录、证据保全决定书、证据保全清单、收缴物品清单、称量笔录、疑似毒品称量登记表、情况说明等。
原审法院认为，被告人易可违反国家毒品管理法规，贩卖甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款之规定，判决：被告人易可犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五千元。
原审被告人易可提出上诉称：不构成贩卖毒品罪，仅构成非法持有毒品罪。
本院经审理查明的事实和证据与原审一致。
本院认为，上诉人易可违反国家毒品管理法规，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪。针对易可提出“不构成贩卖毒品罪，仅构成非法持有毒品罪”的上诉意见，经查，易可在侦查阶段供述了2016年6月6日晚上接到徐某需要毒品的电话后准备见面进行交易，与徐某碰面后尚未来得及交易即被公安人员抓获。易可的供述与证人徐某的证言能相互印证，综合本案其他证据足以证明易可具有贩卖毒品的意图和行为，对该意见本院不予采纳。原审认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邹啸弘
代理审判员 何 琳
代理审判员 黎亦琪
二〇一七年二月十七日
书 记 员 冯寒煜
河南省杞县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0221刑初262号
公诉机关杞县人民检察院。
被告人陈某某，男，1985年8月26日出生，汉族，小学文化，农民。因涉嫌寻衅滋事罪于2016年9月12日被杞县公安局刑事拘留，2016年9月23日转取保候审。
杞县人民检察院以杞检诉刑诉（2016）178号起诉书指控被告人陈某某犯寻衅滋事罪，于2016年11月10日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杞县人民检察院指派检察员马立恒出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年8月18日2时许，被告人陈某某酒后无故到本村村民张某家闹事，将张某及妻子项某某打伤。经法医鉴定张某及项某某的损伤程度均为轻微伤。该案民事部分已调解，被告人陈某某赔偿被害人张某及项某某经济损失23000元，其行为取得了二被害人的谅解。
上述事实，有被告人供述、被害人陈述、证人证言、法医学鉴定书及民事赔偿协议等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某随意殴打他人，破坏社会秩序，致二人轻微伤，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。杞县人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人陈某某认罪态度较好，积极赔偿被害人经济损失，取到了被害人谅解，依法对其从轻处罚。被告人陈某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
被告人陈某某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月缓刑六个月。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向开封市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 张 峰
审判员 王明阳
陪审员 王献良
二〇一六年十二月九日
书记员 刘昆山
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初1145号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：郭卫华，女，1989年7月27日出生，汉族，住所地广东省深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郭卫华信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币94,691.20元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郭卫华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币94,691.20元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一八年一月二十三日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初1145号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：郭卫华，女，1989年7月27日出生，汉族，住所地广东省深圳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告郭卫华信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币94,691.20元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年12月11日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告郭卫华系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币94,691.20元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一八年一月二十三日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初1055号
原告孔令来。
委托代理人殷泰萍，江苏公清律师事务所律师。
被告朱昌忠。
被告南京中生钙业有限公司（以下简称中生公司。
法定代表人朱昌忠，该公司董事长。
原告孔令来与被告朱昌忠、中生公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月5日公开开庭审理了本案。原告孔令来之委托代理人殷泰萍到庭参加诉讼；被告朱昌忠、中生公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孔令来起诉，要求法院判令被告朱昌忠归还原告借款人民币616000元、律师费10000元和从2016年1月1日起至实际给付之日止，按年利率18%计付的利息，被告中生公司对被告朱昌忠的上述还款义务承担连带责任，诉讼费用由两被告承担。
被告朱昌忠、中生公司均未作答辩，亦未提供证据。
本院查明：2015年3月23日，被告朱昌忠向原告孔令来出具借条一份，载明：今借到孔令来人民币叁佰贰拾万（小写3200000元）。其中银行汇款叁佰万元、现金贰拾万元，借款利息为每年息18%，合计借款人民币叁佰肆拾捌万捌仟元。借款期限为180天，从2015年3月23日至2015年9月22日止。借款到期后，如借款人未按约定归还本金和利息，则借款人自愿支付给出借人违约金，每逾期一天违约金标准按本金的5‰计算，直至全部还清本金、利息和违约金为止。出借人为实现债权而支付的各项费用（包括…律师费…）由借款人承担。担保人为借款人履行全部债务承担连带责任保证（全部债务包括全部借款本金、违约金、损害赔偿金、债权人为实现债权与担保权利而发生的费用等）。借款人：朱昌忠。被告中生公司在上述借款担保人一栏盖章。2015年11月23日，被告朱昌忠、中生公司共同向原告出具还款计划一份，载明：我原向孔令来借款叁佰贰拾万元（320万元），本应在2015年9月22日前本息一次性还清叁佰肆拾捌万捌仟元（3488000元），因本人资金周转困难，已还本息贰佰万元（200万元），现经与孔令来先生协商，尚欠孔令来先生本金壹佰肆拾伍万元（145万元），利息从2015年9月22日起计算，按年息30%，本人保证在2015年12月底前本息分二次还清，本金壹佰肆拾伍万元（145万元），利息壹拾壹万玖仟陆佰元（119600元），合计欠本息壹佰伍拾陆万玖仟陆佰元（1569600元），余款2015年12月底前还清，如到期不还，孔令来先生可向泰州市有管辖权的人民法院起诉，产生的诉讼费、律师费、交通费等一切费用均由我承担，欠款人：朱昌忠，担保人：中生公司。两被告归还部分款项后，应原告孔令来的要求，被告朱昌忠于2015年12月29日向原告出具欠条一份，载明：今欠到孔令来人民币共计陆拾壹万陆仟整（616000.00），今欠人：朱昌忠，现原告孔令来以两被告未归还上述借款为由，诉讼来院。
另查明，为主张上述债权，原告孔令来委托江苏公清律师事务所为其提供法律服务，支出律师费10000元。
上述事实有借条、银行转账记录、还款记录、欠条、律师代理费发票以及原告孔令来当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告朱昌忠所欠原告孔令来借款本金人民币616000元的事实，有原告孔令来所举借条、银行转账记录、还款计划、欠条原件及原告孔令来当庭陈述在卷佐证，债权债务关系应予确认。现原告诉请被告朱昌忠归还借款本金616000元，并从2016年1月1日起至实际给付之日止按年利率18%计付的利息，符合法律规定，依法应予支持。关于原告诉请被告承担律师费10000元一节，借贷双方在借条中有明确约定，且原告主张的上述律师费未超出江苏省司法厅关于律师收费指导意见的相关标准，依法亦应予以支持。关于原告孔令来诉请被告中生公司对上述借款本息、律师费承担连带还款责任一节，被告中生公司系上述借款的担保人，上述借款还款期限届满后，原告在担保期限内向被告中生公司主张担保权利，被告中生公司亦向原告出具还款计划，现原告诉请被告中生公司承担担保责任，符合法律规定，依法应予支持。担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿。诉讼中，被告朱昌忠、中生公司经本院合法传唤均未到庭，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱昌忠于本判决生效之日起十日内归还原告孔令来借款人民币616000元、律师费10000元及逾期利息（以616000元为本金，从2016年1月1日起算，按年利率18%计付至借款实际给付之日止）。
二、被告南京中生钙业有限公司对被告朱昌忠的上述还款义务承担连带责任。
如逾期履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10245元，公告费600元，合计人民币10845元，由被告朱昌忠、中生公司共同负担（原告孔令来已预交，被告朱昌忠、中生公司于本判决生效之日起十日内将应负担部分迳交原告孔令来）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10245元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：10×××68；④汇入银行：泰州市农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 赵亚亚
人民陪审员 周 榕
人民陪审员 韩苏年
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 汪妮娅
河南省三门峡市陕州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1203行审24号
申请执行人三门峡市陕州区公安局交通管理大队。住所地：河南省三门峡市陕州区陕州路中段。
法定代表人薛新安，大队长。
委托代理人冯海静，女，汉族，生于1981年9月25日，住河南省三门峡市湖滨区。系该大队民警。
被执行人张俊坤，男，汉族，出生于1976年3月5日，住河南省三门峡市陕州区。
申请执行人三门峡市陕州区公安局交通管理大队（以下简称区交警大队）于2017年5月3日向本院提出申请，请求强制执行该队于2015年9月24日作出的陕公交决字[2015]第411222-2900042342号公安交通管理行政处罚决定。本院于2017年5月3日立案后，依法对其作出行政处罚决定书及其申请内容进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明：2015年9月23日21时58分，申请人区交警大队查处张俊坤实施未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为，按照《道路交通安全法》的有关规定，对张俊坤作出了罚款800元的行政处罚。该决定书于2015年9月24日送达。被处罚人张俊坤未申请复议亦未提起行政诉讼，在该处罚决定书规定期限内也未履行义务。申请人区交警大队于2017年3月21日向被处罚人张俊坤送达履行行政处罚决定催告书，被处罚人仍未履行相应义务；遂向本院申请强制执行并提供了相应的证据。
本院认为，申请人区交警大队在2015年9月24日作出行政处罚决定后，被处罚人张俊坤未申请复议，亦未提起行政诉讼，该处罚决定已于2016年3月12日后发生法律效力。就该处罚决定，其应在文书生效后三个月内向本院申请强制执行，而区交警大队却在2017年5月3日申请人民法院强制执行，明显违反了《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十八条的相关规定，损害被执行人的合法权益，故对其申请应不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条的规定，裁定如下：
不准予强制执行申请执行人三门峡市陕州区公安局交通管理大队作出的陕公交决字[2015]第411222-2900042342号公安交通管理行政处罚决定书对张俊坤罚款800元的行政处罚。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向三门峡市中级人民法院申请复议，也可以直接向三门峡市中级人民法院申请复议。
审 判 长 介 震
人民陪审员 许仲芳
人民陪审员 刘红玉
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 任江燕
河南省三门峡市陕州区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1203行审24号申请执行人三门峡市陕州区公安局交通管理大队。住所地：河南省三门峡市陕州区陕州路中段。法定代表人薛新安，大队长。委托代理人冯海静，女，汉族，生于1981年9月25日，住河南省三门峡市湖滨区。系该大队民警。被执行人张俊坤，男，汉族，出生于1976年3月5日，住河南省三门峡市陕州区。申请执行人三门峡市陕州区公安局交通管理大队（以下简称区交警大队）于2017年5月3日向本院提出申请，请求强制执行该队于2015年9月24日作出的陕公交决字[2015]第411222-2900042342号公安交通管理行政处罚决定。本院于2017年5月3日立案后，依法对其作出行政处罚决定书及其申请内容进行了审查。本案现已审查终结。经审查查明：2015年9月23日21时58分，申请人区交警大队查处张俊坤实施未取得驾驶证驾驶机动车的违法行为，按照《道路交通安全法》的有关规定，对张俊坤作出了罚款800元的行政处罚。该决定书于2015年9月24日送达。被处罚人张俊坤未申请复议亦未提起行政诉讼，在该处罚决定书规定期限内也未履行义务。申请人区交警大队于2017年3月21日向被处罚人张俊坤送达履行行政处罚决定催告书，被处罚人仍未履行相应义务；遂向本院申请强制执行并提供了相应的证据。本院认为，申请人区交警大队在2015年9月24日作出行政处罚决定后，被处罚人张俊坤未申请复议，亦未提起行政诉讼，该处罚决定已于2016年3月12日后发生法律效力。就该处罚决定，其应在文书生效后三个月内向本院申请强制执行，而区交警大队却在2017年5月3日申请人民法院强制执行，明显违反了《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十八条的相关规定，损害被执行人的合法权益，故对其申请应不予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条的规定，裁定如下：不准予强制执行申请执行人三门峡市陕州区公安局交通管理大队作出的陕公交决字[2015]第411222-2900042342号公安交通管理行政处罚决定书对张俊坤罚款800元的行政处罚。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向三门峡市中级人民法院申请复议，也可以直接向三门峡市中级人民法院申请复议。审 判 长  介 震人民陪审员  许仲芳人民陪审员  刘红玉二〇一七年五月二十四日书 记 员  任江燕
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0307民初5972号
原告黄立某，女，汉族。
委托代理人温利某，广东晟典律师事务所律师。
被告肖某，男，汉族。
被告阳桂某，男，汉族。
被告深圳市众邦贤某电子有限公司。
法定代表人肖某。
上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄立某及其委托代理人温利某到庭参加了诉讼。被告肖某、阳桂某、深圳市众邦贤某电子有限公司（以下简称众邦贤某电子公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告因被告肖某未偿还其借款1000000元（人民币，下同），特向本院起诉，请求判令：1、被告肖某偿还原告借款本金1000000元及利息98872.69元（以同期人民银行贷款利率标准，自2014年7月23日起计算至还清借款之日止，暂计至2016年5月23日）；2、被告阳桂某、众邦贤某电子公司对上述借款承担连带偿还责任；3、诉讼费由三被告承担。
庭审时，原告提交了被告肖某于2014年4月22日签订的《借条》，内容为：“肖某今借黄立某人民币1000000元作为肖某个人使用，已经通过深圳市鼎芯某科技有限公司（以下简称鼎芯某公司）账户汇入肖某指定的众邦贤某电子公司账户，借款期限为3个月，从2014年4月22日到7月22日”。《借条》同时注明，此借条与金竹小区租赁物业无关。案外人黄喜华在备注一栏签字摁印，被告阳桂某在担保人一栏签字摁印。
原告提交的两份《中国工商银行深圳市分行电子回单》，显示鼎芯某公司于2014年4月23日分两次，每次向众邦贤某电子公司转账500000元，均注明用途为租赁定金及水电押金。
原告提交的《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单》，显示原告黄立某系鼎芯某公司的股东，出资比例为50%，在公司担任监事一职。
庭审中，原告称被告肖某、阳桂某之间系亲属关系，阳桂某系肖某的妹夫，原告与被告阳桂某系朋友关系，在《借条》备注一栏签字的黄喜某系原告的弟弟作为证明人的身份签字，当时被告肖某称已成功承租该备注物业，并保证如果在借款期限内未归还借款可以将该备注的物业转租给原告，但被告肖某未按时归还借款，也没有将该物业转租给原告。原告还称，2014年4月20日，被告肖某以其个人业务发展为由与被告阳桂某一起找到原告借款，开始原告不同意借款，但被告阳桂某表示其愿意担保并承诺3个月内就可以归还借款，考虑到朋友关系并有阳桂某担保，所以就答应借款给被告肖某，并口头约定了月利率为3%；原告得知被告肖某经营的公司即被告众邦贤某电子公司规模较大且有很多设备，所以将借款通过原告实际控制的公司即鼎芯某公司支付至众邦贤某电子公司，为了便于被告肖某归还借款，转账时备注用途为租赁定金及水电押金，但鼎芯某公司与众邦贤某电子公司不存在租赁关系；被告肖某仅支付了第一个月的利息30000元，之后再未归还本金及利息；原告多次向被告肖某、阳桂某催收借款，开始两被告称会尽快还款，后原告于2014年8月在坂田派出所见到被告肖某才知道其不仅欠原告的借款，还欠很多供应商及其他个人的钱，原告从2014年9月份开始就无法和被告肖某、阳桂某联系，因此诉至法院�提出上列请求。
本院基于上述查明的事实，认为被告肖某向原告借款1000000元属实。借款期限届满后，经原告催收后被告肖某至今未归还该借款，已构成违约，现原告要求被告肖某归还借款本金1000000元及按人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的被告阳桂某、众邦贤某电子公司对被告肖某的还款承担连带责任的请求，因原、被告双方对保证方式约定不明确，故被告阳桂某理应按连带责任保证承担还款责任；被告肖某系被告众邦贤某电子公司的法定代表人及实际控制人，借款实际支付至被告众邦贤某电子公司账户上，应视为借款用于被告众邦贤某电子公司生产经营，故对原告该请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零�条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖某、深圳市众邦贤某电子有限公司应于本判决生效后五日内共同向原告黄立某归还借款人民币1000000元及逾期付款利息（自2014年7月23日起至款项付清之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）；
二、被告阳桂某对被告肖某、深圳市众邦贤某电子有限公司上述债务承担连带清偿责任。
上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件�理费14690元（原告已预交），公告费500元，共计15190元，由被告肖某、深圳市众邦贤某电子有限公司、阳桂某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 纪愉乐
代理审判员 易小波
人民陪审员 张世连
二〇一六年十一月一日
书 记 员 邱婉仪
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初1334号
原告:霍如忠，男，汉族，无业，现住延安市宝塔区李渠镇。
被告:李向国，男，汉族，无业，现住延安市宝塔区柴崖村。
委托代理人:刘树明，男，汉族，无业，现住陕西省甘泉县城关镇。
原告霍如忠诉被告李向国财产损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月6日，原、被告双方签订房屋买卖合同一份，约定原告将其名下位于延安市宝塔区李渠镇柴崖村窑洞二孔及石棉瓦房一间以110000元的价格出售给被告。合同签订后，被告向原告支付了购房款110000元，原告将上述房屋及土地使用权证交于被告保管，被告实际居住该房屋至今。后被告以该房不能办理过户手续为由将原告诉至法院。经宝塔区人民法院审理，作出（2016）陕0602民初4614号民事判决书确认双方签订的合同无效，但被告2015年8月6日至今占用原告所有的房屋。被告在占用期间，拆坏原告组合柜一件、拆坏门窗两个、破坏水井一口、拆坏石头院墙后石头也不知道去向、家里生活用品及多件家具被告应该恢复原状。另外，2016年10月，由政府牵头、村里操办，要给原告的窑洞及院落做花栏和围墙，由于被告阻挡，导致原告的该院地方没有做统一的装饰，给原告造成经济损失。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判决：1、被告给付原告占用原告两孔窑洞及石棉瓦房子的房租费用合计15200元（暂算为从2015年8月6日至2017年3月6日期间，19个月，窑洞每孔每月300元、石棉瓦房子每月200元，每月房租费800元，以上合计：15200元），并判决房租费算至被告实际搬离之日止；2、由被告恢复给原告拆坏的组合柜一件、恢复木质门窗两个、恢复破坏的水井能正常使用、恢复拆坏石头院墙、恢复原告窑洞内的生活用品及多件家具；3、由被告给原告窑洞做花栏，院落做围墙；4、由被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
证据一、民事判决书及房屋买卖合同。证明被告从原告处购买房屋的事实。
被告辩称，1、在原、被告双方订立房屋买卖合同时，原告承诺将房屋产权登记手续办理在被告名下，但事实上房屋产权登记手续根本无法办理在被告名下，因此，法院判决认定该房屋买卖合同无效，原告对此负有过错；2、被告从原告处购买房屋后，原告将房屋清空后交付被告，房内并没有任何家具及财产，而水井现在仍可正常使用。至于院墙被拆除，这是由于村上统一规划道路时拆除的，并不是被告所为；3、由于被告非村集体成员，村委会未给被告院落统一进行规划，对此被告并无过错。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告未向法庭提供证据证明其主张事实。
经庭审质证认证，被告对原告提供证据的真实性及证明目的均不持异议，本院依法予以采信。
经审理查明，原告系延安市宝塔区姚店镇姚店村村民。2015年8月6日，原、被告签订《房屋买卖合同》一份，双方约定被告将其名下位于延安市宝塔区李渠镇柴崖村窑洞两孔及石棉瓦房一间以110000元的价格出售于原告。合同签订后，原告依约向被告支付购房款110000元，被告将上述房屋集体土地建设用地使用权证交于原告保管，原告实际居住占用该房屋至今。后被告以该房不能办理过户手续为由诉至宝塔区人民法院要求确认合同无效，后本院经审理依法作出（2016）陕0602民初4614
号民事判决书，判决内容：“一、原告李向国与被告霍如忠于2015年8月6日签订的《房屋买卖合同》无效；二、由被告霍如忠于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告李向国购房款110000元，同时，原告须腾出所购买被告位于延安市宝塔区李渠镇柴崖村窑洞两孔及石棉瓦房一间”，该判决已发生法律效力。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，原告未向本院提供证据证实其各项损失以及该损失系被告所为，因此，对原告提出由被告恢复拆坏的组合柜一件、恢复木质门窗两个、恢复破坏的水井能正常使用、恢复拆坏石头院墙、恢复原告窑洞内的生活用品及多件家具以及给原告窑洞做花栏、院落做围墙的诉请，本院依法不予支持。关于被告占用房屋期间的租赁费损失，在本院依法作出的（2016）陕0602民初4614号民事判决书中已作出处理，由于原、被告间签订的《房屋买卖合同》未发生法律效力，且双方对此均具有过错，该损失经本院认定依法由原告自行承担，对上述判决发生法律效力前的房屋租赁损失费用原告不能重复主张。对生效后的房屋租赁损失费用，由于原告未向本院提供证据证明其损失数额，对其主张，本院依法不予采信。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告霍如忠的诉讼请求。
案件受理费580元，原告已预交，实际由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 张晓斌
人民陪审员 刘桂梅
人民陪审员 刘斌旺
二〇一七年九月一日
书 记 员 李娟娟
陕西省延安市宝塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0602民初1334号原告:霍如忠，男，汉族，无业，现住延安市宝塔区李渠镇。被告:李向国，男，汉族，无业，现住延安市宝塔区柴崖村。委托代理人:刘树明，男，汉族，无业，现住陕西省甘泉县城关镇。原告霍如忠诉被告李向国财产损害赔偿责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年8月6日，原、被告双方签订房屋买卖合同一份，约定原告将其名下位于延安市宝塔区李渠镇柴崖村窑洞二孔及石棉瓦房一间以110000元的价格出售给被告。合同签订后，被告向原告支付了购房款110000元，原告将上述房屋及土地使用权证交于被告保管，被告实际居住该房屋至今。后被告以该房不能办理过户手续为由将原告诉至法院。经宝塔区人民法院审理，作出（2016）陕0602民初4614号民事判决书确认双方签订的合同无效，但被告2015年8月6日至今占用原告所有的房屋。被告在占用期间，拆坏原告组合柜一件、拆坏门窗两个、破坏水井一口、拆坏石头院墙后石头也不知道去向、家里生活用品及多件家具被告应该恢复原状。另外，2016年10月，由政府牵头、村里操办，要给原告的窑洞及院落做花栏和围墙，由于被告阻挡，导致原告的该院地方没有做统一的装饰，给原告造成经济损失。综上，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院判决：1、被告给付原告占用原告两孔窑洞及石棉瓦房子的房租费用合计15200元（暂算为从2015年8月6日至2017年3月6日期间，19个月，窑洞每孔每月300元、石棉瓦房子每月200元，每月房租费800元，以上合计：15200元），并判决房租费算至被告实际搬离之日止；2、由被告恢复给原告拆坏的组合柜一件、恢复木质门窗两个、恢复破坏的水井能正常使用、恢复拆坏石头院墙、恢复原告窑洞内的生活用品及多件家具；3、由被告给原告窑洞做花栏，院落做围墙；4、由被告承担本案诉讼费用。原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：证据一、民事判决书及房屋买卖合同。证明被告从原告处购买房屋的事实。被告辩称，1、在原、被告双方订立房屋买卖合同时，原告承诺将房屋产权登记手续办理在被告名下，但事实上房屋产权登记手续根本无法办理在被告名下，因此，法院判决认定该房屋买卖合同无效，原告对此负有过错；2、被告从原告处购买房屋后，原告将房屋清空后交付被告，房内并没有任何家具及财产，而水井现在仍可正常使用。至于院墙被拆除，这是由于村上统一规划道路时拆除的，并不是被告所为；3、由于被告非村集体成员，村委会未给被告院落统一进行规划，对此被告并无过错。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告未向法庭提供证据证明其主张事实。经庭审质证认证，被告对原告提供证据的真实性及证明目的均不持异议，本院依法予以采信。经审理查明，原告系延安市宝塔区姚店镇姚店村村民。2015年8月6日，原、被告签订《房屋买卖合同》一份，双方约定被告将其名下位于延安市宝塔区李渠镇柴崖村窑洞两孔及石棉瓦房一间以110000元的价格出售于原告。合同签订后，原告依约向被告支付购房款110000元，被告将上述房屋集体土地建设用地使用权证交于原告保管，原告实际居住占用该房屋至今。后被告以该房不能办理过户手续为由诉至宝塔区人民法院要求确认合同无效，后本院经审理依法作出（2016）陕0602民初4614号民事判决书，判决内容：“一、原告李向国与被告霍如忠于2015年8月6日签订的《房屋买卖合同》无效；二、由被告霍如忠于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告李向国购房款110000元，同时，原告须腾出所购买被告位于延安市宝塔区李渠镇柴崖村窑洞两孔及石棉瓦房一间”，该判决已发生法律效力。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，原告未向本院提供证据证实其各项损失以及该损失系被告所为，因此，对原告提出由被告恢复拆坏的组合柜一件、恢复木质门窗两个、恢复破坏的水井能正常使用、恢复拆坏石头院墙、恢复原告窑洞内的生活用品及多件家具以及给原告窑洞做花栏、院落做围墙的诉请，本院依法不予支持。关于被告占用房屋期间的租赁费损失，在本院依法作出的（2016）陕0602民初4614号民事判决书中已作出处理，由于原、被告间签订的《房屋买卖合同》未发生法律效力，且双方对此均具有过错，该损失经本院认定依法由原告自行承担，对上述判决发生法律效力前的房屋租赁损失费用原告不能重复主张。对生效后的房屋租赁损失费用，由于原告未向本院提供证据证明其损失数额，对其主张，本院依法不予采信。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告霍如忠的诉讼请求。案件受理费580元，原告已预交，实际由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。审 判 长  张晓斌人民陪审员  刘桂梅人民陪审员  刘斌旺二〇一七年九月一日书 记 员  李娟娟
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0113民初5868号
原告王桃英，女，1938年12月28日生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人薛叶，上海市光大律师事务所律师。
委托代理人程安卿，上海市光大律师事务所律师。
被告上海巴士第五公共交通有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人李金桃，总经理。
委托代理人钱建伟。
委托代理人路明。
原告王桃英与被告上海巴士第五公共交通有限公司(以下简称巴士公司)健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张黎华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王桃英及其委托代理人薛叶、程安卿，被告巴士公司的委托代理人钱建伟及路明到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告王桃英诉称，2014年10月10日，原告乘坐被告经营的728路公交车，行驶至本区宝林路子青路站时，由于驾驶员急转弯导致原告摔倒受伤。后原告发生医疗费若干，病情经鉴定构成XXX伤残。原告认为，被告侵犯了其健康权，依法应承担赔偿责任。故原告现起诉来院，请求判令被告赔偿：医疗费人民币(以下币种均为人民币)22,371.21元【扣除伙食费414元，其中原告支付620.90元，被告支付22,164.31元(含伙食费414元)】、住院伙食补助费560元(20元/天×28天)、护理费4,420元【2,580元/29天%2B40元/天×(75-29)天】、营养费3,000元(40元/天×75天)、残疾赔偿金26,481元(52,962元/年×5年×10%)、交通费372元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,400元、律师费5,000元。
被告巴士公司辩称，对事故发生的时间、地点、经过无异议。驾驶员事发时在履行职务，故由公司承担相应的赔偿责任。对具体赔偿项目和金额：医疗费、住院伙食补助费、鉴定费均无异议，营养费、护理费均只认可一期部分，分别认可按30元/天，40元/天计算，但住院期间的护理费用不予认可。残疾赔偿金认可按照47,710元/年计算。关于精神损害抚慰金，因认为双方系合同关系，故对该赔偿项目不予认可。交通费认可100元；律师费认为原告主张金额过高，由法院依法判决。另，被告为原告承担医疗费22,164.31元(含414元伙食费)，要求在本案中一并处理。
经审理查明：
一、2014年10月10日上午，原告乘坐被告驾驶员驾驶的728公交车，当行驶至本区宝林路子青路站时，因车辆急转弯导致原告摔倒受伤。
二、原告共发生医疗费22,371.21元(住院28天，已扣除伙食费414元)，其中原告支付620.90元，被告支付22,164.31元(含伙食费414元)。另原告为就诊、鉴定、事故处理等需要，还发生陪护费2,580元、律师费5,000元和交通费若干。
三、原告的伤情经鉴定构成XXX伤残。伤后一期治疗护理60日，营养60日。今后若行二期治疗，酌情护理15日，营养15日。原告支付鉴定费2,400元。
四、原告系非农家庭户口。事故发生时已年满75周岁。
以上事实，有道路交通事故当事人陈述材料、鉴定意见书、病史资料、医疗费发票、交通费发票、护理费票据、户口簿复印件、鉴定费发票、律师费及当事人的陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。原告乘坐被告方经营的公交车，因驾驶员处置不当导致原告摔倒受伤，故被告应当对原告因事故造成的合理损失承担全部赔偿责任。
关于具体赔偿项目和金额赔偿范围及数额认定：1、医疗费22,371.21元(已扣除伙食费414元)、住院伙食补助费560元、残疾赔偿金26,481元、交通费372元，精神损害抚慰金5,000元，鉴定费2,400元，均系合理赔偿范围，故本院均予以支持。2、营养费、护理费，原告根据鉴定意见书确定的期限主张并无不妥，但因被告提出抗辩且二期手术确未进行故本院在本案中仅处理一期部分。根据鉴定意见确定的期限，综合考虑原告系老年人、住院期间已经发生的护工费等情况，本院酌情支持原告一期治疗营养费2,100元、护理费3,820元；关于二期治疗的护理费和营养费，原告可待实际发生后再行主张。3、律师费，该费用系原告为处理事故进行诉讼而产生的财产利益损失，本院予以酌情确定为3,000元。综上，被告共计需要赔偿原告66,104.21元，但其已经承担的医疗费22,164.31元(包含住院期间伙食费)应予以扣除。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告上海巴士第五公共交通有限公司赔偿原告王桃英医疗费22,371.21元、住院伙食补助费560元、残疾赔偿金26,481元、交通费372元，营养费2,100元、护理费3,820元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费2,400元、律师费3,000元，共计66,104.21元；扣除已经承担的、应作为现金扣除的医疗费22,164.31元，被告上海巴士第五公共交通有限公司还需支付原告王桃英43,939.90元；此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、原告王桃英的其余诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为465元，由被告上海巴士第五公共交通有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张黎华
审 判 员 张 松
人民陪审员 陈 清
二〇一六年十一月一日
书 记 员 罗彬彬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省宁波市江东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬东刑初字第429号
公诉机关浙江省宁波市江东区人民检察院。
被告人谢某。因涉嫌犯开设赌场罪于2015年3月16日投案，同日被宁波市公安局江东分局取保候审，2015年4月29日被宁波市江东区人民检察院取保候审。
宁波市江东区人民检察院以甬东检公诉刑诉[2015]373号起诉书指控被告人谢某犯开设赌场罪，于2015年8月14日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市江东区人民检察院指派代理检察员于立君出席法庭支持公诉。被告人谢某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宁波市江东区人民检察院指控：2014年4月5日左右至4月15日，被告人谢某伙同周某、徐某、郑某、陈某（均另案处理）等人，在本市江东区百丈东路115号格林豪泰酒店四楼棋牌室内，以扑克牌“梭哈”比大小的形式，组织多人聚众赌博，累计抽头获利人民币四至五万元。
案发后，被告人谢某主动投案，并如实供述了上述情况。
上述事实，被告人谢某在审理过程中亦无异议，并有证人郑某、周某、徐某等的证言及辨认笔录，公安机关出具的户籍证明、到案经过证明、刑事判决书、照片、扣押物品清单等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人谢某以营利为目的，开设赌场聚众赌博，并从中抽头谋利，其行为已构成开设赌场罪，且系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谢某在开设赌场共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人谢某在案发后自动投案并如实供述自己的罪行，依法应认定为自首，可以从轻处罚并适用缓刑。公诉机关关于判处被告人谢某有期徒刑六个月以上一年半以下，并处罚金的量刑建议恰当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人谢某犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一万五千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。以上罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人谢某的非法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 庾泳泓
二〇一五年八月十八日
代书记员 贝琼奕
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初12755号
原告：卫东，男，1975年11月12日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：邵洁芸，上海予湛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹宾，上海予湛律师事务所实习律师。
被告：刘志山，男，1977年5月6日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
原告卫东与被告刘志山不当得利纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卫东的委托诉讼代理人邵洁芸、曹宾到庭参加诉讼。被告刘志山经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
卫东向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币16万元(以下币种相同)；2.判令被告支付原告自2017年1月25日(递交诉状次日)起至判决生效之日止，以16万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年5月至2016年4月期间，原告共计交付被告1,307,000元，被告归还原告267,500元，余款1,039,500元未还，其中16万元系原告委托被告代为归还原告向案外人乐某某的借款，被告并向原告出具收条一份，言明收到原告还乐某某的16万元。乐某某因一直未收到还款，于2016年9月向法院起诉，原告于该案审理中向乐某某出示上述收条，乐某某表示未收到被告代为还款，经法院调解，乐某某与原告达成调解协议，撤回起诉，并在上述收条上写上“本人乐某某截止到2016年11月8日未收到刘志山任何还款，本人已与卫东协商解决”。乐某某起诉后，原告找到被告协商，被告于2016年10月13日出具承诺书，确认其未代为还款，并愿意拿出16万元还款。原告委托被告代为还款，但被告未实际履行代还义务，且原告已自行归还案外人借某，原告支付给被告的16万元及产生的利息使被告取得利益，并造成原告损失，被告构成不当得利，应予返还。经原告多次催讨，未果，之后失联。故诉至法院，要求判如所请。
刘志山未作答辩。
本院经审理认定如下事实：2015年9月18日，被告向原告出具收条一份，载明：收到卫东还乐某某还款壹拾陆万元整，帐已结清。被告落款为“代收款人”。该收条下方由案外人乐某某签字书写“本人乐某某截止到2016年11月8日未收到刘志山任何还款，本人已与卫东协商解决”。2016年9月乐某某向法院起诉卫东借某纠纷一案，该案审理中，原告与乐某某签订调解书一份，载明：本人卫东与乐某某因(2016)沪0110民初XXXXX号借贷纠纷，双方达成如下协议，双方同意以15万结清此借贷关系，本人卫东于2016年11月8日转账还款伍万元整，承诺2016年11月30日转账贰万伍仟元整，2016年12月15日转账柒万伍仟元整。2016年10月13日，被告出具承诺书一份，载明：本人刘志山一年前已收到卫东壹拾陆万元整(此款项是卫东向乐某某的借某)，由本人代卫东来归还于乐某某，但因本人个人原因，迟迟没有归还此笔款项，所以造成乐某某已经通过法院来起诉卫东，今本人愿将这笔款项拿出，如乐某某继续追讨卫东，本人愿意承担经济责任。乐某某亦在该承诺书上签名。
本院认为，根据本案查明事实，原告交付被告的16万元系被告代为归还原告向案外人乐某某的借某，被告出具的收条落款为“代收款人”，被告并出具承诺书确认该16万元系由其代原告归还给乐某某，并承诺愿代为还款。然最终被告未代为还款，而系乐某某起诉原告并达成调解协议后，由原告自行还款。因此，被告占有原告16万元已无合法依据，构成不当得利，应予返还。原告主张的利息，系其合理损失，依法并无不当，本院予以支持。被告刘志山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘志山应于本判决生效之日起十日内返还原告卫东16万元；
二、被告刘志山应于本判决生效之日起十日内支付原告卫东自2017年1月25日起至判决生效之日止，以16万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,548元，由被告刘志山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 储刘明
人民陪审员 王玛娜
人民陪审员 许培林
二〇一七年八月十八日
书 记 员 丁 叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初14312号
原告胡恒嘉，男，汉族，1990年7月29日出生，住重庆市璧山区。
被告北京今正康健科技有限公司重�分公司，住所地重庆市南岸区南滨路22号1栋10-2号，组织机构代码59227801-3。
负责人喻川。
原告胡恒嘉与被告北京今正康健科技有限公司重庆分公司（以下简称今正康健重庆分公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员郑亚军担任审判长，与人民陪审员王小保、王昌碧组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡恒嘉到庭参与诉讼。被告今正康健重庆分公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，故本院对本案缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结
原告胡恒嘉诉称，原告于2014年8月正式进入被告公司上班，月工资4100元。从2016年2月至今，被告一直未发放原告的劳动报酬。被告的行为侵犯了原告的合法权益。故原告起诉至法�，要求判决：一、被告支付原告工资17093元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告今正康健重庆分公司未出庭，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年8月21日，原、被告签订《劳动合同书》，主要内容如下：合同期限为2014年8月21日至2017年8月20日。原告从事后期制作工作。被告安排原告执行标准工作时间制度。原告试用期的基本工资为1250元，岗位津贴为1450元。试用期满后，原告的基本工资为1250元，岗位津贴为1950元，被告根据公司经营情况及绩效考核给予原告福利奖励。被告的发薪日为每月的15日。
2016年7月21日，被告出具《离职证明》一份，主要内容为原告自2014年8月至2016年7月在被告公司任职，因个人原因辞职，与公司解除劳动关系，现已办理离职手续�
2016年7月6日，原告作为申请人，以被告作为被申请人，向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁事项:1、被申请人支付申请人工资21113.53元。该委逾期未作出任何决定。故原告起诉来院，提出前述之诉讼请求。
在审理中，原告陈述如下内容：原、被告建立劳动关系的时间为2014年8月21日，解除劳动关系的时间为2016年7月21日，系原告提出解除劳动关系。原告的月工资为4100元。被告在2016年2月以后未给原告购买社会保险。原告要求被告支付2016年2月15日至6月30日之间所拖欠的工资。
上述事实有原、被告的当庭陈述，《劳动合同书》、《收件回执》等证据在案佐证。
本院认为，因被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参与诉讼，被告未履行相应的抗辩权，其不利的法律后果由被告承担。原、被告签订的劳动合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。在劳动关系履行期间，被告作为用人单位，应当及时足额支付原告的劳动报酬。原、被告之间的劳动关系于2016年7月21日解除，被告公司作为用人单位，应当在劳动关系解除之时结清原告的工资。截止原告起诉时，被告仍未支付原告2016年2月15日至6月30日的工资，现原告要求被告支付2016年2月15日至6月30日的工资，符合法律规定，本院依法予以支持。原告陈述其月工资为4100元，但劳动合同书约定原告的工资为3200元，原告也未举示其他证据证明原告实际发放的工资高于劳动合同书中约定的工资。故本院认为以劳动合同书约定的工资来计算原告拖欠的工资更为合理。从2016年2月15日至6月30日，计薪日为4个月余11天，原告的月工资为3200元，被告应当支付给原告的工资为14418元（3200元/月×4个月+3200元/月÷21.75天×11天）。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告北京今正康健科技有限公司重庆分公司于本判决生效之日起五日内支付原告胡恒嘉工资14418元；
驳回原告胡恒嘉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受�费10元，由被告北京今正康健科技有限公司重庆分公司负担，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 郑亚军
人民陪审员 王昌碧
人民陪审员 王小保
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 陈正春
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗天法知民初字第838号
原告：霍军，男，1970年6月20日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：赵煜，广东任高扬律师事务所律师。
被告：广州网易计算机系统有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：丁磊，执行董事。
委托代理人：姚婉，该司法务经理。
委托代理人：赵辉，该司法务经理。
本院在审理原告霍军诉被告广州网易计算机系统有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案中，原告于2014年12月17日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律�定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告霍军撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告霍军负担。
审 判 长 朱 颖
人民陪审员 梁 健 东
人民陪审员 康 国 安
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 司徒晓君
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初2902号
原告中国光大银行股份有限公司泉州分行，住所地泉州市丰泽区。
代表人李国杭，该行行长。
委托代理人潘新水、潘帝全，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
被告泉州杉地制衣有限公司，住所地福建省泉州市。
法定代表人陈贻烧，该公司负责人。
被告泉州嘉庆轻工有限公司，住所地福建省泉州市。
代表人柯石堀，该公司负责人。
被告林宏伟，男，1970年3月15日出生，汉族，住福建省永春县。
被告陈永煌，男，1965年11月10日出生，汉族，住福建省泉州市。
原告中国光大银行股份有限公司泉州分行与被告泉州杉地制衣有限公司、泉州嘉庆轻工有限公司、林宏伟、陈永煌金融借款合同纠纷一案，本院在审理过程中因被告泉州嘉庆轻工有限公司、林宏伟、陈永煌下落不明需要公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 魏鋆妮
二〇一六年六月十五日
书 记 员 吴为钦
山东省海阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第625号
原告：山东明联置业有限公司，住址山东省海阳市凤城旅游度假区黄家村。
法定代表人：许琳，该公司经理。
委托代理人：刘云海，山东息相通律师事务所律师。
被告：尚余佳。
委托代理人：辛翠，女，系被告尚余佳之妻。
原告山东明联置业有限公司与被告尚余佳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘云海、被告尚余佳及委托代理人辛翠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告购买原告开发的位于海阳市旅游度假区海景路北、原京海宾馆东地块上建设的商品房“东方夏威夷1号楼”，并与被告签订了《商品房买卖合同》，被告在海阳市农村信用合作联社城区信用社借款用于购买上述房屋，未按借款合同约定偿还贷款，由原告替被告偿还贷款48600元。为维护原告的合法权益，请求被告偿还垫付的银行按揭贷款48600元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：关于原告的诉状中的诉讼请求我方不予认可，在我接到传票前，我根本不知道这个事，只是这几天去银行查看贷款记录才知道约定的还贷账号与现在使用的还贷账号不一样，原还款账号为62×××40，现在的还贷账号为62×××08，我没办过0808的还贷卡。合同签订后，2013年12月10日前我在0840卡还了大概9000左右，之后再没还过款。
经审理查明：2013年9月10日被告购买原告开发的位于海阳市旅游度假区海景路北、原京海宾馆东地块上建设的商品房“东方夏威夷1号楼”A区1413室，并与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定，买受人于2013年10月14日支付首付款182336元，剩余房款40万元进行银行按揭。2013年9月10日被告在海阳市农村信用合作联社（以下简称海阳信用社）借款用于购买上述房屋，并签订了《个人住房借款合同》，合同约定：借款人尚余佳，贷款人海阳信用社，保证人山东明联置业有限公司，抵押人尚余佳；借款用途：用于借款人购买位于东方夏威夷1号楼A区1413室的房屋；借款金额40万元；借款期限：2013年9月10日至2033年9月3日；借款月利率5.45833‰，如遇国家法定利率调整，自基准利率调整后的次年1月1日起，按相应利率档次执行新的利率；还款方式：委托扣款，帐名：尚余佳，帐号：62×××40；等额本息偿还法，每月归还本息金额为2994.08元；担保方式：本合同项下借款担保方式为抵押、保证，保证人提供连带责任保证。海阳信用社于合同签订当日履行了40万元的出借义务，被告尚余佳未按借款合同约定偿还贷款，2014年4月26日海阳信用社向原告发出了担保人履行责任通知书，原告接到通知书后自2014年4月至2015年2月共替被告偿还贷款合计48600元，均存入被告尚余佳的62×××08帐户中。
对约定帐号与还款帐号不一致的情况，原告解释，约定帐号出现了信息错误，打不上钱，在被告知情的情下，原告给被告补办了新还贷卡。被告称，因原告在约定的交房日没有通知交房，也没有给出任何理由，被告遂向原告提出退房，为此将0840还贷卡交付给原告，在本人不知情的情况下原告注销了0840银行卡重新办理了0808还贷卡，本案起诉前不知道原告办理新的还贷卡及替其还贷的情况。
上述事实，有原告提供的《商品房买卖合同》、《个人住房借款合同》、借款凭证、交款回单、货款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书，本院在海阳信用社调取的被告还款明细，及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：原、被告及海阳信用社之间的《个人住房借款合同》，是当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，本院确认合法有效。各方当事人应全面诚信履行合同。被告称因原告没有按期交房，原告已答应退房，原告对此不认可，故被告抗辩双方已解除商品房买卖合同和借款合同，本院不予认定。虽然约定的还贷卡与实际还贷卡不一致，但被告认可在2013年12月之后未还过银行借款，原告基于借款合同的保证责任替被告还款是事实，本院对垫款的事实予以认定。原告履行了48600元的还款义务，符合合同约定，原告垫款48600元后向被告追偿，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条之规定，判决如下：
被告尚余佳于判决生效后十日内偿还原告山东明联置业有限公司48600元。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1015元，由被告尚余佳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 姜雪莲
人民陪审员 包春云
人民陪审员 刘树彦
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 张 媛
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1102财保181号
申请人：朱先波，男，1971年5月11日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被申请人：陈龙，男，1993年10月9日出生，汉族，居民，住日照市莒县。
申请人与被申请人于2017年4月2日发生道路交通事故，申请人于2017年4月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆（保全金额10000元）予以扣押。申请人已向本院提供担保。
本院认为：申请人的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
将鲁Ｌ×××××号牌车辆予以扣押（扣押期限为二年）。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不提出的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李治升
二〇一七年四月十二日
书记员 马 艳
青岛铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2015）青铁执字第8-2号
申请执行人中国农业银行股份有限公司莱芜分行。
被执行人崔凤霞。
本院依据已经发生法律效力的山东省莱芜市中信公证处（2013）莱中信证经字第3430号公证书和山东省莱芜市中信公证处（2015）莱中信证执字第8号执行证书，于2015年1月25日向被执行人逯佃杰、崔凤霞、山东银联担保有限公司莱芜分公司发出执行通知书，责令被执行人履行法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十六条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣划被执行人崔凤霞银行存款人民币5042.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 宋新胜
二〇一五年七月一日
书 记 员 王慧丰
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第611号
上诉人（原审原告）孝义市新义街道贾家庄村民委员会。
法定代表人郭志强，村委主任。
委托代理人许卫政，山西前广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孝义市大孝堡乡南小堡村民委员会。
负责人赵春生，村支部副书记。
委托代理人王三平，山西晋义律师事务所律师。
上诉人孝义市新义街道贾家庄村民委员会因与被上诉人孝义市大孝堡乡南小堡村民委员会租赁合同纠纷一案，不服山西省孝义市（2013）孝民初字第1262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孝义市新义街道贾家庄村民委员会的委托代理人许卫政、被上诉人孝义市大孝堡乡南小堡村民委员会的委托代理人王三平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2004年4月4日，原、被告签订了《土地租赁协议书》-份，约定由原告租赁被告的720亩土地兴建农科示范园区，租赁期为30年，从2004年4月4日至2034年4月4日止；每亩每年的租赁费为150元，合计108，000元，每年3月底交纳当年租赁费，原告不能按时交纳租赁费，被告须依法加收滞纳金。协议签订后，原告便在租赁土地上搞农业开发，租赁费交纳至2012年3月31日止。2012年5月，原告耕种租赁土地时遭到被告的阻拦，致使租赁协议未履行。2013年，被告在原告租赁的土地上种植了玉米。同年7月，原告就土地租赁纠纷申请孝义市农村土地承包仲裁委员会仲裁，孝义市农村土地承包仲裁委员会于2013年8月15日下发孝农仲案2013第01号仲裁决定书，裁决：1、申请人（即原告）和被申请人（即被告）继续履行双方签订的土地租赁协议。2、驳回申请人关于赔偿因违约造成的经济损失216，000元的仲裁请求。原告孝义市新义街道贾家庄村民委员会不服该仲裁决定的第（2）项，提起诉讼。另查明，原告向被告租赁的720亩土地中的300余亩土地于2012年1月份被孝义市人民政府征用，用于信发集团的项目使用。
原审认为，原、被告签订的《土地租赁协议书》系双方当事人真实意思之表示，除违反法律强制性规定的条款无效外，均属有效条款，双方均应严格依约履行。原、被告签订的《土地租赁协议书》中约定：租赁期为30年，从2004年4月4日至2034年4月4日，与《中华人民共和国合同法》第二百一十四条的规定（租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效）相悖，超过部分无效。原告租赁被告的720亩土地中的300余亩土地于2012年1月被孝义市人民政府征用，用于信发集团的项目使用，故该300余亩土地因事实上已被征用而不能继续履行租赁关系。现原告要求被告赔偿2012年度、2013年度的经济损失216，000元。原审法院认为，原、被告双方签订的《土地租赁协议书》明确约定，原告于每年3月底交纳当年的租赁费，原告在没有交清2012年度、2013年度租赁费的情况下，即要求被告赔偿因未耕种租赁土地造成的经济损失，不符合《中华人民共和国合同法》第六十七条关于先履行抗辩权的规定，且原告未向本院提供造成经济损失的证据，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。本案经审判委员会讨论，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回原告孝义市新义街道贾家庄村民委员会的诉讼请求。案件受理费4540元，由原告孝义市新义街道贾家庄村民委员会承担。
判后，原审原告孝义市新义街道贾家庄村民委员会不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并改判被上诉人赔偿损失216000元。事实与理由：一、2004年，上诉人与被上诉人在孝义市委、市政府督促和号召下，平等友好并自愿签订了租期为三十年的《土地租赁协议》。协议签订后，上诉人与被上诉人一如既往延续合同履行至2012年，双方未产生任何纷争。二、合同履行至2012年1月份上诉人租赁的720亩土地，其中300余亩土地被孝义市人民政府征用并用于山东信发集团的项目使用，由此引发上诉人以720亩还是400余亩土地缴纳租赁费的协商，在协商到5月份正值农耕季节，上诉人在耕种租赁土地时遭被上诉人的阻挡，致使2012年度上诉人无法使用租赁土地，更无法从租赁土地获得收益。因此在2012年度由于租赁土地的缩减加之被上诉人的阻挡，致使上诉人无法使用租赁土地，被上诉人应承担150元／亩的租赁费损失，该损失属于上诉人的直接损失，理应受法律保护。三、2013年度被上诉人未经上诉人同意，也未与上诉人协商便私自强行种植上诉人租赁的土地，更造成上诉人无法使用租赁土地。2013年度被上诉人强行种植租赁土地也给上诉人带来实质损失，上诉人要求被上诉人支付150元／亩（土地使用费）的赔偿款有理有据，符合法律规定。综上，上诉人租赁的土地系双方在平等自愿、友好协商的基础上签订的，该协议应当受法律保护。望二审法院撤销一审判决并改判被上诉人赔偿上诉人的损失216，000元。
被上诉人孝义市大孝堡乡南小堡村民委员会答辩称，根据双方的租赁合同，首先土地的所有权是归被上诉人，上诉人使用土地的前提是在每年的3月份缴纳租赁费用，根据合同约定，上诉人违约即被上诉人有权无偿接受土地财产并要求上诉人进行赔偿。上诉人不能按期缴纳租金，还改变土地用途存在违约，所以被上诉人不存在违约，一审判决正确。
二审经审理查明事实与一审一致。
本院认为，双方当事人之间所签订的土地租赁协议书，是双方真实意思表示，对合同有效部分的继续履行，双方均无异议，本院依法予以确认。该协议约定每年3月底交纳当年租赁费，上诉人对2012、2013年未缴纳租赁费的事实亦予以认可，现主张被上诉人违约给其造成损失，应赔偿该两年的租赁费216，000元，无事实和法律依据。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，540元，由上诉人孝义市新义街道贾家庄村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 文
审判员 马秀萍
审判员 王晓强
二〇一四年九月十五日
书记员 白舒文
陕西省乾县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）乾刑初字第00008号
公诉机关乾县人民检察院
被告人秦国琪，男，现年41岁，身份证号码6104241974********，汉族，初中文化程度，陕西省乾县人，家住乾县大杨镇药王东村*组，农民。2014年4月25日因涉嫌危险驾驶被乾县公安局刑事拘留，2014年5月20日变更为取保候审。2015年1月23日被本院重新取保候审。
陕西省乾县人民检察院以乾检公诉刑诉（2015）1号起诉书指控被告人秦国琪犯危险驾驶罪，于2015年1月15日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，于2015年1月23日公开开庭审理了本案。乾县人民检察院指派代检察员王敏出庭支持公诉，被告人秦国琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乾县人民检察院指控，2014年4月16日十八时许，被告人秦国琪酒后驾驶一辆陕A34G**小轿车沿乾县靖庄路非机动车道由北向南行驶时，与由南向北骑自行车的三个人发生口角后，开车多次追逐该三人。接警后，被告人秦国琪被乾县公安局民警当场抓获并进行了酒精检测。经咸阳市核工业215医院法医司法鉴定中心鉴定：秦国琪当晚血液中的乙醇含量为220mg／100ml，属醉酒驾驶。公诉机关认为，被告人秦国琪醉酒驾驶车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
经审理查明，2014年4月16日十八时许，被告人秦国琪酒后驾驶一辆陕A34G**小轿车沿乾县靖庄路非机动车道由北向南行驶时，与在非机动车道由南向北骑自行车的三个行人发生口角后，开车多次追逐该三人。该三人报警，被告人秦国琪被乾县公安局民警当场抓获并进行了酒精检测。经咸阳市核工业215医院法医司法鉴定中心鉴定：秦国琪当晚血液中的乙醇含量为220mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，有公诉机关当庭举证，质证的下列证据予以证实：1、书证：交通事故登记表、机动车行驶证、涉嫌驾驶人血样提取登记表、放车证明；2、证人段迎某、华某、李某、李某某证言；3、215医院法医司法检验报告书；4、被告人秦国琪供述。
以上证据，被告人秦国琪自愿认罪，对指控的罪名和事实无异议。且证据能证明被告人秦国琪的犯罪事实，证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，能相互印证，本院予以认定。
本院认为，被告人秦国琪在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。乾县人民检察院指控被告人秦国琪的罪名成立，本院予以支持。被告人秦国琪自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人秦国琪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币3000元（罚金在判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张兵彦
二〇一五年二月三日
书 记 员 王 瑞
江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民四终字第00619号
上诉人（原审第三人）陆星。
委托代理人焦学勤（特别授权），泰兴市广陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吴爱国。
委托代理人张光荣（特别授权），泰兴市三泰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）泰兴市曲霞镇肖榨村村民委员会，住所地泰兴市曲霞镇肖榨村。
法定代表人金建民，主任。
上诉人陆星与被上诉人吴爱国、泰兴市曲霞镇肖榨村村民委员会（以下简称肖榨村委会）因欠款纠纷一案，不服泰兴市人民法院于2015年8月13日作出的（2014）泰曲民初字第0696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：陆星原系肖榨村委会的分工干部。2011年8月26日，肖榨村委会与江苏诚信交通工程有限公司订立工程施工承包合同一份，约定将泰兴市曲霞镇张吴路路面交由江苏诚信交通工程有限公司施工。根据合同的约定，涉及的施工路面为泰兴市曲霞镇肖榨村部分主干道的路面。此后陆星与吴爱国订立口头协议，约定将老庄二组的支路交由吴爱国浇筑水泥路，价格为49元／平方。2013年2月1日，吴爱国、陆星、张国平等作为量方人员进行量方，并就老庄二组水泥路形成量方记录一份，该记录中的水泥路即指老庄二组的部分支路的水泥路，记录尾部注明：实欠贰万伍仟陆佰叁拾贰元贰角伍分（25632.25）。陆星在经办人处签字，张国平在证明人处签字。因多次催要欠款未果，吴爱国诉至法院，请求判令肖榨村委会及陆星连带给付25632.25元，该案诉讼费由肖榨村委会负担。
在原审过程中，陆星陈述有四户共计7700元未收到，吴爱国同意在该案中暂不主张，并从诉讼请求中予以扣减，其诉讼请求调整为要求肖榨村委会及陆星给付欠款17932.25元（25632.25元-7700元）。
原审法院认为：债务应当清偿。该案中，肖榨村与江苏诚信交通工程有限公司仅就泰兴市曲霞镇肖榨村部分主干道的路面浇筑水泥路订立了合同，该合同并未涉及吴爱国浇筑的老庄二组支路。吴爱国就老庄二组支路的浇筑与陆星形成的口头协议，肖榨村委员不予认可，陆星又未能举证证明其与吴爱国订立口头协议经肖榨村委会授权或事后得到肖榨村委会追认。故陆星就老庄二组的支路浇筑水泥路与吴爱国订立口头协议，属无权代理，由此产生的民事责任应由陆星自行承担，与肖榨村委会无关。鉴于陆星就老庄二组的支路确认“实欠贰万伍仟陆佰叁拾贰元贰角伍分”，扣除吴爱国同意扣减的7700元，陆星应给付原告17932.25元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第一百零八条之规定，判决：一、陆星于判决生效之日起三十日内偿还吴爱国欠款17932.25元；二、驳回吴爱国对泰兴市曲霞镇肖榨村村民委员会的诉讼请求。案件受理费450元，由吴爱国负担150元，陆星负担300元
陆星不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决有误：（一）老庄二组提出每户按900元／间的标准交修路集资款，但前提是将二组支路按49元／平方米的标准修好，多余的钱作为主路集资。肖榨村委会同意该提议后，陆星才与吴爱国协商由吴爱国浇筑二组支路，因此陆星是职务行为，不是无权代理。（二）修支路时因资金短缺陆星要求吴爱国停工，吴爱国称有二组组长张国平担保故继续施工，故应判决担保人张国平将本案欠款收缴给吴爱国，而不应判决由陆星支付。二、原审未查清下列事实：（一）肖榨村委会对老庄二组每户的修路集资标准；（二）因收集资款是按每户900元，付修支路款是按49元／平方米，户与户的空当、组与组的连接处的修路费用应如何缴纳。（三）已修好的二组支路权属归属。综上，请求撤销对陆星的判决，一、二审诉讼费用由吴爱国、肖榨村委会承担。
吴爱国答辩称：吴爱国从未讲过由谁担保、由担保人付款这一事实。请求二审法院驳回陆星的上诉请求。
肖榨村委会未进行答辩。
对一审查明的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，法院要求陆星提交修建二组支路是集体讨论结果的证据，陆星未提交相关证据，只提交了三组和五组修建道路的总长度、集资标准、集资人数及集资总额。因该组证据与本案事实无关联性，本院不予采信。
本院经审理认为：本案的争议焦点为，陆星与吴爱国订立口头协议是否为职务行为，由此产生的法律后果应如何承担。陆星上诉主张其与吴爱国订立修筑二组支路的口头协议时，其身份是肖榨村村干部，该协议内容由二组组员集体讨论形成并经肖榨村委会同意，因此属职务行为，其后果应由肖榨村委会承担。本案中，陆星在订立口头协议时虽为肖榨村村干部，但并不代表其具有代表肖榨村委会对外签订合同的权限。在一、二审中，陆星均未能提供证据证明其与吴爱国的口头协议系以肖榨村委会的名义订立，亦未能证明其订立口头协议行为出于肖榨村委会的委托或授权，因此，陆星与吴爱国订立口头协议的行为不能认定为职务行为，由此产生的法律后果应由陆星个人承担。张国平在二组支路量方记录上作为证明人签字，是对量方记录内容的证明，并不是对修路协议的担保，陆星要求张国平承担保证责任依法无据。陆星认为原审未查清的三项事实，与本案争议无关，本院不予理涉。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，陆星的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费450元，由上诉人陆星负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李惠平
审 判 员 丁万志
代理审判员 季江敏
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 曹剑桥
河南省郑州市金水区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金刑初字第578号
公诉机关河南省郑州市金水区人民检察院。
被告人张某某，男，1971年11月26日出生，汉族。因涉嫌犯非法行医罪于2013年12月10日被郑州市公安局未来路分局刑事拘留，同年12月18日被取保候审。
河南省郑州市金水区人民检察院以郑金检公诉刑诉（2014）583号起诉书指控被告人张某某犯非法行医罪，于2014年7月2日向本院提起公诉并建议适用简易程序审理，因有不适用简易程序审理的情形，2014年7月7日本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省郑州市金水区人民检察院指派检察员化雨出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。本案经依法延长审理期限，现已审理终结。
河南省郑州市金水区人民检察院指控，2010年3月份至今，被告人张某某在没有取得医疗机构执业许可证、医师执业证书的情况下，在郑州市金水区x家庄村42号一楼门面房经营“无名诊所”，被告人张某某分别于2013年7月11日、2013年10月31日被郑州市金水区卫生局先后两次行政处罚后，仍继续非法行医。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人供述、证人证言、行政处罚决定书等证据，认为被告人张某某在未取得医生执业资格的情况下非法行医，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款之规定，提请以非法行医罪追究其刑事责任。
被告人张某某对起诉书指控的事实无异议。
经审理查明：2010年3月份至今，被告人张某某在没有取得医疗机构执业许可证、医师执业证书的情况下，在郑州市金水区x家庄村42号一楼门面房经营“无名诊所”，被告人张某某分别于2013年7月11日、2013年10月31日被郑州市金水区卫生局先后两次行政处罚后，仍继续非法行医。
上述事实，有公诉机关提交的，经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据予以证实：
1.证人饶某、杨某某证实，2013年12月10日到郑州市x家庄42号的无名诊所内看病并输液的事实，且二人辨认出张某某是当日看病的医生，有辨认笔录在案佐证。
2．郑州市金水区卫生局询问笔录、现场检查笔录、行政处罚决定书证实张某某因未取得《医疗机构执业许可证》开展诊疗活动于2013年7月11日、2013年10月31日被郑州市金水区卫生局行政处罚。
3.检查笔录证实，2013年12月10日16时许，民警在张某某的见证下对其诊所进行检查，在房间货架上发现药品若干，桌子抽屉内查获看病处方等涉案物品，并将查获的5盒复方甘草酸铵注射液、4盒盐酸左氧氟沙星氯化钠注射液、6盒氯化钠注射液、10本处方予以扣押，有扣押物品清单在案证实。
4．户籍证明证实被告人张某某的身份情况。
5．到案经过，2013年12月10日民警在郑州市金水区x家庄42号一无名诊所，将涉嫌非法行医的张某某抓获。
6．被告人张某某对起诉书指控的事实予以供认。
本院认为：被告人张某某未取得医生执业资格非法行医，经过卫生行政部门两次行政处罚后再次非法行医，其行为已构成非法行医罪。公诉机关指控被告人张某某犯非法行医罪罪名成立。
根据《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款之规定：“未取得医生执业资格的人非法行医，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……”。根据《最高人民法院关于审理非法行医刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定：“具有下列情形之一的，应认定为刑法第三百三十六条第一款规定的‘未取得医生执业资格的人非法行医’：（一）未取得或者以非法手段取得医师资格从事医疗活动的；（二）个人未取得《医疗机构执业许可证》开办医疗机构的；……”及第二条的规定，“具有下列情形之一的，应认定为刑法第三百三十六条第一款规定的‘情节严重’：……（四）非法行医被卫生行政部门行政处罚两次以后，再次非法行医的……”。被告人张某某的行为触犯上述规定，依法应在上述量刑幅度内判处刑罚。
被告人张某某能够如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。
根据被告人张某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十六条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第六十一条和《最高人民法院关于审理非法行医刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项、第（二）项，第二条第（四）项之规定，判决如下：
被告人张某某犯非法行医罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳一万元）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 贺 倩 倩
人民陪审员 马 莉
人民陪审员 赵 景 仲
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 李琳（代）
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初372号
原告中国移动通信集团上海有限公司。
法定代表人徐达，经理。
被告上海申美饮料食品有限公司。
法定代表人DAVIDGORDONBROOKS
本院在审理原告中国移动通信集团上海有限公司与被告上海申美饮料食品有限公司电信服务合同纠纷一案中，原告中国移动通信集团上海有限公司于2016年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国移动通信集团上海有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 方 煜
二〇一六年一月十五日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民一初字第02695号
原告：金维平，男，1968年10月3日出生。
委托代理人：王瑞飞，安徽竞诚律师�务所律师。
被告：吴先明，男，1961年4月23日出生。
原告金维平诉被告吴先明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月17日受理后，依法由审判员何媛适用简易程序独任审判，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告金维平的委托代理人王瑞飞、被告吴先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金维平诉称：原、被告系朋友关系，2012年7月1日，原告将腾飞商场门面房出租给被告，但被告承租一年后未经原告同意高价转租给他人使用，并使我无辜惹上官司，导致原告财产、精神俱损。至今被告仍拖欠原告水电费12000元，房租8万元。因被告违反原、被告租赁合同第一项、第三项约定，且有继续扩大原告损失的事实，故原告为维护自身权益，遂诉请判令：1、解除原、被告间租赁合同关系；2、支付拖欠的四个月房租8万元及水电费12000元。
被告吴先明辩称：原告诉状中所述不是事实。在答辩人2012年3月14日起诉案外人张冬强、陈月红房屋租赁合同纠纷一案中将原告列为第三人，原告在当时的庭审中就已提出要求解除与答辩人之间的租赁合同。之后，答辩人亦通过快递的方式向原告送达了解除通知书，故答辩人与原告之间的租赁合同早已解除，不存在拖欠原告8万元租金的问题。对于原告主张的水电费，因水表和电表在4月份就被封存起来，现在根本不知道具体的度数，故原告主张根本不存在。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：讼争的座落于芜湖市团结一村房屋所有权系芜湖市盐业公司，该公司在2002年将房屋租赁给原告金维平经营，期限至2016年，并准许其对外进行转租。2012年7月1日，原告金维平（甲方）将上述房屋转租给被告吴先明（乙方）经营使用，并与其签订一份《房屋租赁合同》，约定租期五年，自2012�7月1日至2017年6月30日止。年租金为人民币24万元整，承租日前45天乙方一次性付清全年房租，乙方若逾期未一次性付清全年房租，本合同即终止。甲方有权将此房出租或收回，乙方所有的经济损失自负。合同签订后，被告吴先明支付了原告金维平一年的房屋租金（自2012年7月1日至2013年6月30日）计24万元。2012年9月1日，被告吴先明未经原告同意将讼争房屋转租给案外人陈月红、张冬强，且自2013年7月1日至今，被告未再支付租金，原告遂诉至法院请求判如所请。
上述事实，有原、被告提供的《房屋租赁合同书》、（2013）镜民一初字第01065号民事判决书及原、被告陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告金维平与被告吴先明签订的《房屋租赁合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，该合同合法有效应受法律保护。合同中未约定承租人可对讼争房屋进行转租，被告吴先明未经原告金维平同意，于2012年9月1日擅自将讼争房屋转租给案外人陈月红、张冬强使用，故对原告要求解除与被告之间租赁合同关系的诉讼请求，本院予以支持。自2013年7月1日，被告吴先明未再向原告金维平交纳讼争房屋租金，至今已过四个月，故对原告要求被告支付8万元租金的诉讼请求，本院予以支持。原告主张水电费12000元，未提交证据证明，故本院暂不予支持，原告可待实际发生后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告金维平和被告吴先明于2012年7月1日签订的《房屋租赁合同书》；
二、被告吴先明于本判决生效之日起十日内支付原告金维平自2013年7月1日至2013年10月31日止的房屋租金8万元；
�、驳回原告金维平要求被告吴先明支付水电费12000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告吴先明负担（诉讼费原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 何媛
二〇一三年十二月六日
书记员 朱寅
附：本案适用条款
《中华人民共和国合同法》
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
黄石市黄石港区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂0202行审第11号
申请执行人黄石市质量技术监督局，住所地黄石市大泉路1号。组织机构代码证号01105388-8。
法定代表人柯尊强，局长。
委托代理人魏光亮，该局工作人员。代理权限：一般代理。
被申请执行人黄石兴邦混凝土有限公司，住所地湖北省大冶市还地桥红峰村。组织机构代码证号56270740-3。
法定代表人潘浩，经理。
申请执行人黄石市质量技术监督局因被申请执行人黄石兴邦混凝土有限公司拒不履行（黄）质监罚字（2014）45号《行政处罚决定书》所确定的义务，于2016年2月19日向本院申请强制执行。本院受理后，申请执行人黄石市质量技术监督局于2016年3月21日向本院提交申请书，因被申请执行人黄石兴邦混凝土有限公司愿意与申请执行人协商履行（黄）质监罚字（2014）45号《行政处罚决定书》所确定的义务，故请求撤回强制执行申请。
本院经审查认为，申请执行人黄石市质量技术监督局的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，裁定如下：
准许申请执行人黄石市质量技术监督局撤回强制执行申请。
案件受理费25元（已减半收取），由申请执行人黄石市质量技术监督局负担。
审判长 黎 莉
审判员 林 峰
审判员 闵 丽
二０一六年三月二十二日
书记员 邓志敏
河北省阜平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阜民初字第185号
原告阜平县老三轮胎销售中心。
法定代表人智银平。
被告张敏。
本院在审理原告阜平县老三轮胎销售中心与被告张敏买卖合同纠纷一案中，原告于2014年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告阜平县老三轮胎销售中心撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。
审 判 长 张玉明
审 判 员 吕 敏
代理审判员 李 宁
二〇一四年六月十九日
书 记 员 贾瑞涛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
宁波市镇海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬镇商初字第195号
原告：潮峰钢构集团有限公司。
法定代表人：张海峰。
委托代理人：李宝康。
委托代理人：汪顺根。
被告：浙江中天金属结构制造有限公司。
法定代表人：张振东。
本院在审理原告潮峰钢构集团有限公司与被告浙江中天金属结构制造有限公司定作合同纠纷一案中，原告于2015年3月16日向本院申请撤回对被告浙江中天金属结构制造有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告潮峰钢构集团有限公司撤回对被告浙江中天金属结构制造有限公司的起诉。
本案案件受理费847元，减半收取423.5元，由原告潮峰钢构集团有限公司负担（已预交）。
审 判 员 谢国斌
二〇一五年三月十六日
代书记员 吴哲梅
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0382刑初491号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人跑某，无业。曾因吸毒于2008年6月11日被云南省瑞丽市公安局行政拘留，并于同年6月22日被强制戒毒二年；又因携带管制刀具于2015年2月6日被乐清市公安局行政拘留六日。因本案于2016年2月29日被刑事拘留。现羁押于乐清市公安局看守所。
浙江省乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2016）501号起诉书指控被告人跑某犯危险驾驶罪，于2016年3月15日向本院提起公诉，本院于同日依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员钱晓福出庭支持公诉，被告人跑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年2月28日晚，被告人跑某无机动车驾驶资格醉酒后（经鉴定血液中乙醇含量为139mg／100ml）驾驶二轮燃油助力车，从乐清市翁垟街道车站驶往乐清市区，当日10时50分许，途经乐清市盐盆街道田垟村万翁中路路段时，被公安机关查获。经鉴定，被告人跑某驾驶的二轮燃油助力车属两轮普通摩托车，在机动车范畴。
上述事实，被告人在法庭审理时无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人跑某违反交通管理法，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人跑某归案后能如实供述所犯罪行，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人跑某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月29日起至2016年3月28日止。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 郑乐鸥
二〇一六年三月十八日
此件与原本核对无异
代书记员 黄 特
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0922民初1117号
原告：赵红敏，女，1974年4月7日出生，汉族，户�地河南省清丰县，现住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：杨善卿，河南逐鹿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文敏，河南逐鹿律师事务所实习律师。
被告：许强，男，1985年4月20日出生，汉族，户籍地河南省范县，现住河南省范县。
被告：刘立平，女，1983年10月16日出生，汉族，户籍地河南省范县，现住河南省范县。
原告赵红敏与被告许强、刘立平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案。
原告诉称，被告许强、刘立平于2013年3月15日向原告借款4万元，2014年3月27日、2014年3月28日两次共向原告借款11万元，并约定按照月息1.5分付利息。被告支付利息至2015年12月后，不再向原告支付利息。经原告多次催要借款及利息，被告没有偿还，故原告诉至本院。
被告许强、刘立平在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告许强、刘立平自2013年至今，一直在河南省范县××小区居住，并未在清丰县××镇××厂院内居住，清丰县人民法院对该案件没有管辖权。
本院经审查认为，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告许强、刘立平住所地和经常居住地一致，均为河南省范县，本院对本案没有管辖权，应当由被告住所地人民法院管辖即河南省范县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
被告许强、刘立平对管辖权提出的异议成立，本案移送河南省范县人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张慧
二〇一七年四月十三日
书记员 贾佳
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
乳商初字第778号
原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行。住所地乳山市商业街**号。
负责人邵明刚，行长。
委托代理人孙长庆，山东海丰威律师事务所律师。
委托代理人宋爱军。
被告于永良。
被告李衡。
被告孙良宽。
被告于永新。
被告王美菊。
原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行诉被告于永良、李衡、孙良宽、于永新、王美菊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员谢凤昌独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙长庆到庭参加诉讼，被告于永良、李衡、孙良宽、于永新、王美菊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行诉称，2009年8月31日，原告与被告于永良签订借款合同，合同约定被告于永良向原告借款人民币50000元，该笔借款由被告李衡、孙良宽、于永新、王美菊提供连带责任保证，现借款已到期，被告于永良未按合同约定履行还款义务，根据合同约定，如被告违约，除应偿还全部借款本金及利息外，还应承担原告因此而支出的诉讼费、律师费等实现债权的费用。为维护原告合法权益，特起诉，请求判令被告于永良还所欠原告借款人民币50000元及利息、律师费4400元，要求被告李衡、孙良宽、于永新、王美菊对上述借款本金、利息、律师费承担连带清偿责任，并由五被告承担本案的诉讼费用。
被告于永良、李衡、孙良宽、于永新、王美菊在法定期限内未提出书面答辩意见。
经审理查明，2009年8月31日，原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行与被告于永良、李衡、孙良宽、于永新签订最高额担保个人借款合同一份，贷款人为原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行，借款人为被告于永良，担保人为被告李衡、孙良宽、于永新。合同第一部分通用条款第9.1.2条约定“担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用”，第9.3.1条约定“保证方式为连带责任保证”。合同第二部分特别条款第1.1条约定自2009年8月31日起至2012年8月30日止，借款人即被告于永良可以在人民币（大写）伍万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过一年，其到期日最迟不得超过2013年2月28日，第2.1条约定借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%，第10.2条约定对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。2009年8月19日，被告于永新、王美菊签署保证人承诺书，同意为被告于永良、李衡、孙良宽在乳山农行办理的农户小额贷款提供连带性保证担保，并承诺若借款人不偿还在原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行的贷款本息时，由其本人偿还该贷款本息及由此而产生的其他相关费用。
另查，原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行于2009年9月3日向被告于永良发放第一次借款人民币50000元，已于2010年9月2日结清。第二次发放的借款也已结清。原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行又于2011年8月27日向被告于永良发放了借款人民币50000元，同时约定借款到期日为2012年8月26日，借款基准利率为6.56000%，实际执行利率为8.52800%。该借款到期后，被告于永良未按合同约定偿还借款本金人民币50000元及利息，被告李衡、孙良宽、于永新、王美菊亦未按合同约定承担保证责任。
再查，2013年11月28日，原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行为实现其债权与山东海丰威律师事务所签订委托合同一份，并支付律师费4400元。
上述事实有原告陈述、个人借款合同、保证合同、借款凭证、欠息证明、委托代理合同、收款收据等在案为证。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行与被告于永良、李衡、孙良宽、于永新签订的最高额担保个人借款合同及与被告于永新、王美菊签署的保证人承诺书是合同三方当事人（债权人为原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行，债务人为被告于永良，连带责任保证人为被告李衡、孙良宽、于永新、王美菊）在自愿基础上签订的，系其真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，本院认定为有效合同，故原、被告均应按合同约定履行义务。
因被告于永良作为债务人未履行还款义务，被告李衡、孙良宽、于永新、王美菊作为连带责任保证人亦未履行保证责任，故原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行要求被告于永良偿还借款本金人民币50000元及利息及要求被告李衡、孙良宽、于永新、王美菊对上述借款本金及利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。另因合同第一部分通用条款第9.1.2条约定的担保范围包括“律师费”等债权人为实现债权和担保权的费用，故原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行要求五被告给付律师费4400元的诉讼请求，本院予以支持。连带责任保证人即被告李衡、孙良宽、于永新、王美菊在承担保证责任后，有权向借款人即被告于永良追偿。五被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证权利，可以缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于永良于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行借款本金人民币50000元及利息（利息按照合同约定计算至本判决确定的履行义务之日止）；
二、被告于永良于本判决生效之日起十日内给付原告中国农业银行股份有限公司乳山市支行律师费人民币4400元；
三、被告李衡、孙良宽、于永新、王美菊对上述借款本金、利息、律师费承担连带责任；
四、被告李衡、孙良宽、于永新、王美菊承担上述保证责任后，有权向被告于永良追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取580元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 谢凤昌
二〇一四年二月二十八日
代理书记员 于景清
河北省邯郸�人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0421财保6号
申请人李织英，女，1963年03月19日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯郸县河沙镇镇南泊村茶柳街36号，身份证号130421196303190324。
被申请人杨坤鹏。系号牌为冀D×××××小型轿车司机。
被申请人杨利彬，成年人。系号牌为冀D×××××小型轿车车主。
2015年12月21日07时55分许，被申请人杨坤鹏驾驶被申请人杨利彬所有的号牌为冀D×××××小型轿车沿茶柳线由南向北行驶，当行驶至茶柳线与邯大路交叉口南侧向东驶出道路时，与沿茶柳线由南向北行驶的申请人李织英驾驶的电动车发生交通事故，造成申请人李织英受伤，车辆损坏的交通事故。邯郸县公安交通警察大队经勘查作出邯县公交认字（2015）第130421201550713号道路交通事故认定书，认定杨坤鹏负此事故的全部责任，李织英无责任。申请人李织英于2016年1月7日向本院提出申请，要求对被申请人杨坤鹏驾驶被申请人杨利彬所有的号牌为冀D×××××小型轿车一辆予以查封，保全其中价值人民币20000元。申请人已向本院提供相当于请求保全数额的担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人杨坤鹏驾驶被申请人杨利彬所有的号牌为冀D×××××小型轿车一辆，保全其中价值人民币20000元。
二、扣押申请人李织英缴纳的现金人民币20000元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 马 燕
二〇一六年一月七日
书记员 常晓军