中华人民共和国上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10431号
上诉人（原审原告）：徐某1，男，1934年10月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：张洪喜，上海达隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘悦，上海达隆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐某2，女，1945年2月25日出生，汉族，现住美国。上诉人（原审被告）：徐某3，女，1956年6月18日出生，香港居民，现住上海市徐汇区。上诉人（原审被告）：徐某4，女，1957年5月31日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：石某（系徐某4丈夫），1953年12月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。上述三位上诉人之共同委托诉讼代理人：颜新华，上海李小华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐某5，女，1947年11月26日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人徐某1、上诉人徐某2、徐某3、徐某4因法定继承纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民一(民)初字第3500号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行审理。上诉人徐某1的委托诉讼代理人张洪喜、上诉人徐某2，上诉人徐某3，上诉人徐某4及其委托诉讼代理人石某，上诉人徐某2、徐某3、徐某4的共同委托诉讼代理人颜新华、被上诉人徐某5参加诉讼。本案现已审理终结。徐某1上诉请求：撤销原审判决第一项，改判本案系争房屋，即上海市XX路XX弄XX号房屋产权归徐某3所有，徐某3给付徐某1、徐某2、徐某4、徐某5房屋折价款各250万元（人民币，下同）。事实和理由：原审中，对于本案系争房屋的评估作价过低。本案应进行竞价，由价高者得房屋。徐某2、徐某3、徐某4上诉请求：撤销原审判决第一项，改判房屋归徐某3所有，徐某2、徐某4、徐某1、徐某5得房屋折价款220万元。事实和理由：徐某5为了得到本案系争房屋，恶意将其原有住房出售，所以原审法院判令徐某5取得本案系争房屋是错误的。另外，本案系争房屋应由竞价高者得。徐某5辩称，父母健在时，徐某5尽了主要赡养义务，而其他姐妹居住在境外，没有尽到主要赡养义务，且在原审审理中，其他当事人也认可了由徐某5多得遗产。徐某5出售原有住房并无恶意，只是希望在自己年老时居住方便。原审法院判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。徐某1向一审法院起诉，请求按照法定继承均等分割父母的遗产，其中包括本案系争房屋和银行存款。一审法院认定事实：徐某1系被继承人徐某6与前妻朱某的儿子，朱某于1943年病故，同年徐某6与陈某结婚，生育了四个女儿，即徐某2、徐某5、徐某3、徐某4（以下简称徐某2等人），徐某1一直随徐某6、陈某共同生活至考取大学。徐某6于2005年6月3日去世，陈某于2011年11月25日因死亡而被注销户口，生前均未留下遗嘱。各方当事人一致确认徐某6、陈某的父母均先于二人去世。系争房屋于1990年3月核准登记在被继承人徐某6的名下，系徐某6与陈某的夫妻共同财产。各方当事人一致认可系争房屋系徐某6与陈某的遗产，且应该按照法定继承。经上海XX有限公司评估，系争房屋2015年12月22日的公开市场价格为1,032万元，该估价结果为设定估价对象土地使用权来源为出让条件下的房地产市场价值。系争房屋目前由徐某5实际居住使用。对于系争房屋的估价报告，徐某1、徐某2认为近期房屋市场价格上涨较大，评估价格偏低。其他当事人对评估价格均予以认可。原审法院认为，房屋估价单位及估价人员均具有资质，且评估报告的使用有效期系一年，故对系争房屋估价报告的证明力原审法院予以确认。原审庭审中，徐某1提交了陈某名下XX银行帐号为XXXXXXX7419的账户明细，显示2011年11月24日、25日分别被取款49,000元、99,079.95元，认为均应系陈某的遗产，要求按照法定继承，由各当事人均等分割。徐某1认为陈某名下还有其他账户存款约20万元，均要求分割。徐某2等人对上述证据的真实性均予以认可，但提出陈某去世后，其名下留有银行存款、现金等共计20万元，徐某2等人各保管了5万元，现同意由五位当事人均等分割。徐某1同意按照徐某2等人的陈述，以20万元作为陈某名下的遗产数额，由五位当事人均等分割。经徐某1申请，原审法院依职权对徐某6名下XX银行帐号为XXXXXXXXXXXXXXX2710的账户明细进行了查询，显示截止到2005年5月11日账户余额为68,146.41元，6月6日现金支取68,146元，余额为0.41元。徐某1对上述证据的真实性予以认可，但明确放弃对徐某6上述账户余额进行分割的请求，徐某2等人也均不主张对上述账户余额进行分割。原审庭审中，徐某1要求系争房屋均等分割，只要求取得折价款；徐某5、徐某3均要求房屋产权归自己所有，并要求适当多分，其中徐某5来信承诺如果日后转让系争房屋，所产生的土地出让金由徐某5自行承担；徐某2同意房屋产权归徐某3所有，认为徐某2、徐某5、徐某3、徐某4均应当适当多分；徐某4同意徐某3适当多分，只要求取得折价款。一审法院认为，法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。因被继承人徐某6、陈某生前均未留有遗嘱，故本案所涉及的遗产均应按照法定继承。对于陈某名下的银行存款及现金，各当事人一致同意以20万元作为可供分割的遗产数额，并且由各当事人均等分割，对此原审法院予以准许。本案争议焦点主要在于系争房屋的分割。当事人一致认可系争房屋系徐某6、陈某的遗产，应由当事人按照法定继承分割，对此原审法院也予以认可。对于分割的具体方式，徐某1与徐某2、徐某4表示只要求分得折价款，徐某5、徐某3均要求取得房屋产权。考虑到系争房屋目前由徐某5实际居住，徐某5在上海也无其他房产，故房屋产权归徐某5所有，给付其他当事人折价款的方式更有利于发挥遗产的效用。徐某3自述其在上海的房产系其配偶名下，并不能证明其居住困难，徐某2、徐某3来信陈述徐某5系恶意抢占系争房屋居住也未举证证明，故对于徐某2、徐某3主张系争房屋产权归徐某3所有的主张，原审法院不予支持。对于徐某5、徐某3、徐某2提出尽了主要的赡养义务，应多分遗产的主张，因徐某5提交的居委会原书记的书面材料属于证人证言，但证人未出庭作证，不符合证人证言的形式要件，且其书面证言的内容只是证实徐某5经常照顾父母，未提及其他子女的情况，亦无法证明徐某5尽到主要赡养义务的事实，故对该份证据的证明效力，原审法院不予认可。对于徐某3提交的墓穴发票及认购证，只是子女对父母去世安葬尽孝的自觉表现，亦不属于继承法规定的生前尽主要扶养义务可以多分的情形，故对于徐某3要求多分的主张，原审法院亦不予支持。对于徐某2要求多分的主张，因未举证证明，故原审法院亦不予采纳。原审法院曾致电系争房屋所属居委会，但该居委会现就职工作人员均称对当年被继承人赡养情况不知情，也无法印证徐某5、徐某3、徐某2所述事实。综上，系争房屋应以产权归徐某5所有，均等给付其他继承人房屋折价款的方式予以分割。徐某5提出自愿承担系争房屋日后出让所产生的土地出让金，对此原审法院予以准许。原审判决：一、上海市XX路XX弄XX号房屋产权归徐某5所有，徐某5在判决生效之日起三十日内各给付徐某1、徐某2、徐某3、徐某4房屋折价款2,064,000元，徐某1、徐某2、徐某3、徐某4有配合徐某5办理上述房屋过户手续的义务，上述房屋过户的相关税费以及日后的土地出让金均由徐某5自行承担；二、徐某2、徐某5、徐某3、徐某4于判决生效之日起三十日内各给付徐某1遗产分割款1万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84,920元，由徐某1、徐某2、徐某5、徐某3、徐某4各负担16,984元。评估费25,182元，由徐某1、徐某2、徐某5、徐某3、徐某4负担5,036.40元。本院认定事实如下：原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。各上诉人称徐某5恶意出售其原有住房，但未能提供证据予以证明。原审审理中，对于本案系争房屋的评估合法有效，原审据此认定房屋价格，无不当之处。对于房屋所有权应当判归哪位当事人所有，本院认为，原审审理中，各方当事人对此各执一词，而徐某5既无其他居住地，又表示了之后产生相关土地出让金由其自行承担，所以原审法院将该房屋判归其所有，有利于今后的当事人的生活，也较为公平。综上所述，各上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币67,936元，由徐某1负担人民币16,984元，徐某2、徐某3、徐某4负担人民币50,952元。本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 吴家连
审 判 员 单文林
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……