内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴民初字第3684号
原告杨福江，男，1969年9月7日出生，汉族，教师，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人田利民，内蒙古富河律师事务所律师。
被告程建利，男，1972年2月15日出生，蒙古族，工人，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告程建民，男，1970年11月19日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人蒙振玉，内蒙古辽都律师事务所律师。
被告马明霞，女，1967年5月27日出生，蒙古族，个体工商户，现住址同上。
委托代理人蒙振玉，内蒙古辽都律师事务所律师。
原告杨福江与被告程建利、程建民、马明霞申请撤销调解确认决定书纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨福江及其委托代理人田利民、被告程建利及其委托代理人王立国、被告程建民、马明霞的委托代理人蒙振玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨福江诉称：被告程建利与程建民系同胞兄弟，被告程建民和马明霞是夫妻关系，2010年9月9日，程建民向杨福江借款4万元，担保人于立峰、李春阳。2012年6月1日经人民法院调解，确定程建民于2012年6月10日前给付杨福江借款本金4万元及利息11900元，于立峰、李春阳承担连带责任。杨福江于2012年6月29日申请强制执行，法院在2012年9月19日依法查封程建民所有的巴林左旗海苏沟加油站。后案外人程建利提出异议，称程建利与程建民、马明霞于2012年9月13日通过巴林左旗东城街道人民调解委员会主持达成协议，将程建民所有的海苏沟加油站、两处房屋及商店总共作价56万元抵顶给程建利，同日巴林左旗人民法院作出（2012）巴确调字第5号确认决定书对上述调解协议进行了司法确认。原告认为该确认书严重损害了其合法权益，故要求撤销（2012）巴确调字第5号确认决定书。
被告程建利辩称：原告陈述与事实不符，因程建利代为偿还程建民所欠外债，2012年9月13日，程建利与程建民通过合法申请，在左旗东城街道调解委员会主持下进行调解达成协议，将程建民所有的海苏沟加油站、两处房屋及商店总共作价56万元抵顶给程建利。同时该调解委员会制作了调解书。同日左旗法院对该调解书进行了法律上的确认。该调解书的司法确认符合人民法院受案范围，且相关调解内容并不违反法律法规及相关司法解释的规定，也不属于司法解释所规定的可撤销情形。在调解协议被确认时人民法院并没有对涉案财产采取任何强制措施，如果原告认为人民法院对涉案财产采取了强制措施，应承担相应的举证责任。综上所述，程建利并不存在恶意逃避债务的情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告程建民、马明霞辩称：首先，（2012）巴民初字第1176号民事调解书能够证明原告杨福江的债权由两名教师担保能够实现的事实，不存在原告所说的被告转移财产的事实。其次，（2012）巴调确字第5号确认决定书是在（2012）巴法执字第750号执行裁定书之前形成的，不影响原告债权的实现，且无法定撤销情形。最后，原告不能证明三被告调解是恶意串通的行为，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告杨福江为支持自己的诉讼请求向本院提供了如下证据：
1、（2012）巴立保字第29号民事裁定书复印件一份，用以证明原告与被告程建民之间的民间借贷纠纷在2012年4月20日对被告程建民所有的财产，包括海苏沟加油站进行了财产保全，本案三被告在2012年4月20日后就应当知道该裁定书所涉及的加油站所有权及处理权已经受到限制。
上述证据被告方质证认为与本案没有关联性。
2、（2012）巴民初字第1176号民事调解书一份，用以证明2010年9月9日，被告程建民借原告杨福江人民币本金4万元，被告程建民应在2012年6月10日前给付杨福江本息合计51900元。三被告在明知情况下于2012年9月10日达成人民调解协议，将程建民的财产抵顶给程建利，是典型的通过相应的文书转移财产、逃避债务的行为。
上述证据被告方质证认为，对该证据的真实性没有异议，但不能证明原告所主张的三被告转移财产的事实。同时该调解书恰恰证明程建民与杨福江之间的债权债务有担保人，即使程建民不履行还款义务，担保人也有能力履行，所以根本不存在原告所主张的被告转移财产、逃避债务的事实。
3、（2012）巴法执字第750号民事裁定书复印件一份，用以证明（2012）巴民初字第1176号民事调解书所确定的内容在2012年9月19日前已经进入执行程序，且在执行程序中法院已经对被告程建民所有的海苏沟加油站依法查封，而三被告在上述期间达成调解协议并经法院司法确认，是典型的以合法形式掩盖非法目的，损害了原告人的合法权益。
上述证据被告方质证认为，对该证据的真实性没有异议，但不能证明原告所主张的证明点。
4、（2012）巴调确字第5号确认决定书复印件一份，用以证明三被告达成调解协议的时间和经人民法院司法确认的时间是在杨福江与程建民民间借贷纠纷一案已经进入执行程序后作出的，内容已经侵犯了原告的债权，并导致被告程建民完全丧失了偿还能力，符合法定的撤销情形。
上述证据被告方质证认为，对该证据的真实性没有异议，但该调解协议并没有侵犯原告杨福江的债权，因为有两个担保人为程建民担保，不影响原告债权的实现。
被告程建利为证明自己的抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、人民调解协议书原件一份，用以证明三被告之间存在债权债务关系，该协议书的形成符合法定的程序，是合法有效的。
上述证据原告质证认为，对真实性没有异议，但调解书作出的时间是在原告杨福江与程建民之间的民间借贷纠纷案件已经进入执行程序期间，且调解书的内容证明三被告之间存在特定的身份关系，企图通过调解协议达到恶意转移财产的目的。
被告程建民、马明霞质证无异议。
2、借据原件一枚，时间是2007年3月30日。用以证明程建民与程建利之间存在着真实的债权债务关系，并非是恶意串通损害原告合法权益。
上述证据原告质证认为与本案没有关联性。
被告程建民、马明霞质证无异议。
3、协议书复印件、（2011）巴民初字第2391号民事裁定书复印件及对马玉的调查笔录原件各一份。用以证明程建利曾经替程建民偿还马玉借款30万元。
上述证据中的协议书与民事裁定书原告质证认为是复印件，无法与原件进行核对，对调查笔录原告质证认为，证人应当出庭接受询问。
被告程建民、马明霞质证无异议。
对于原告提供的1、2、3、4号证据，因均属人民法院已生效裁判文书，本院予以直接采信。对于被告提供的1号证据，本院予以采信，被告提供的2、3号证据，因与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理查明：被告程建利与程建民系同胞兄弟，被告程建民与马明霞系夫妻关系。2010年9月9日程建民借杨福江人民币40000元，担保人是于立峰、李春阳。2012年6月1日经人民法院调解，确定程建民于2012年6月10日前给付杨福江借款本金40000元及利息11900元，于立峰、李春阳承担连带责任。杨福江于2012年6月29日申请强制执行，法院于2012年9月19日依法查封了本案所涉及的海苏沟加油站。案外人程建利提出异议，称程建民已经将海苏沟加油站抵顶给程建利，原因为：在2007年至2012年间，程建利多次给程建民借款，累计借款本金35万元，利息21万元，总计56万元。2012年7月份，程建民与程建利进行结算，由程建民为程建利出具借据一枚，借据上约定借款本金35万元，利息21万元，总计56万元，于2012年3月30日前还清。2012年9月13日，程建民、马明霞与程建利通过巴林左旗东城街道人民调解委员会主持达成协议，约定将程建民所有的海苏沟加油站、房屋及商店总计作价56万元抵顶给程建利。同日巴林左旗人民法院作出（2012）巴调确字第5号确认决定书，对上述协议予以确认。原告杨福江认为巴林左旗人民法院作出的（2012）巴调确字第5号确认决定书侵犯了其合法权益，要求予以撤销。
本院认为：合法的债权应受法律保护，被申请人程建民在明知其与杨福江的债权债务关系已经进入执行程序，在未履行还款义务的情况下，与其同胞兄弟程建利达成调解协议，将自己的财产作价抵顶给程建利，致使原告杨福江的债权难以实现，其行为侵害了原告的合法权益，故根据最高人民法院《关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第七条第三款、第十条之规定，判决如下：
撤销巴林左旗人民法院作出的（2012）巴调确字第5号确认决定书。
案件受理费100元，由被告程建利、程建民、马明霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 代文学
代理审判员 宋利新
人民陪审员 秀 英
二〇一四年二月十七日
书 记 员 陶雯婷