四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第25号
原告蔡启长，男，1970年1月4日出生，汉族，住四川省成都市。
委托代理人姚仕敏，四川蜀缘律师事务所律师。
委托代理人肖瑜，四川蜀缘律师事务所律师。
被告江苏广宇建设集团有限公司。住所地：江苏省靖江市。
法定代表人蔡永进，系公司董事长。
被告江苏广宇建设集团有限公司成都分公司。住所地：成都市武侯区。
负责人邵继跃，系分公司总经理。
二被告共同委托代理人陈丽君，系公司员工。
二被告共同委托代理人赵应东，系公司员工。
原告蔡启长与被告江苏广宇建设集团有限公司（以下简称广宇公司）、江苏广宇建设集团有限公司成都分公司（以下简称广宇成都分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡启长及委托代理人肖瑜，被告广宇公司、广宇成都分公司的委托代理人陈丽君、赵应东，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡启长诉称，被告承接了四川水利职业技术学院A-6-1地块和都江堰幸福镇B-8-7地块两个工程项目，将该项目的内外墙粉刷单项分包给原告施工，并签订了《内外墙粉刷承包合同》，且原告完全履行合同义务。经双方结算确认总工程款为1212755元，被告之前支付了400000元，余下812755元经原告起诉达成调解，又支付680857元，尚欠131898元。被告称余款需按照合同约定，待被告与都江堰幸福镇B-8-7发包方办理结算后方可支付。据原告调查得知，都江堰幸福镇B-8-7发包方于2013年5月工程审计后，多次催促被告前去办理结算，但被告却故意拖延以各种理由拒绝结算。根据《中华人民共和国合同法》第45条规定：“附生效条件的合同，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已经成就。”据此，原告认为被告所拖欠原告的131898元工程款余额应该立即支付。为维护原告合法利益，诉至法院，请求判令：1、二被告支付原告工程款余额131898元及违约金（从2013年5月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付清结之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告广宇公司、广宇成都分公司辩称，1、两个项目的质保金问题，质保期至今未届满，没有达到支付条件，付款条件未成就。2、10%的工程款是需要我方与建设方办理完结算后30日内支付，至今我方没有与建设方办理完结算，但并不是我方恶意阻止，而是建设方出具的结算金额与我方的计算金额差距很大，双方未能谈妥。3、因原告主张的工程尾款及质保金没有达到支付条件，故要求我方支付违约金是没有依据。
经审理查明，四川水利职业技术学院A-6-1地块和都江堰幸福镇B-8-7地块两个工程项目施工由被告广宇公司、广宇公司成都分公司承建。2010年10月26日，原告蔡启长与被告签订《内外墙粉刷承包合同》（张福平在被告处签字确认），合同约定：一、工程名称：四川水利职业技术学院A-6-1地块·都江堰幸福镇B-8-7地块；承包方式：包工包料（人工费与材料费）。二、工程内容：1、外墙粉刷；2、内墙天棚、墙体刮白；3、内墙楼梯间及公共部分乳胶漆。三、质量要求：保质期两年，保质期内出现质量问题由原告维修至合格；因人为及原告施工范围以外的质量问题由被告出资维修。四、结算价格及付款方式：1、施工价格及要求：根据双方协商按照实际接触面积计算，外墙每平方26元。内墙天棚、墙体刮白每平方7元。内墙楼梯间及公共部分乳胶漆每平方10元。施工要求须达到《建筑工程质量验收标准》。2、付款方式：原告在做外墙时需盖面料前付工程量的30%，竣工验收后付85%。被告与建设方办理完结算后30日内付10%，质量保证期满后付5%。
2012年9月19日，经双方结算确认两项工程总款1212755元。结算后，被告向原告蔡启长支付了400000元。2013年11月14日，经本院调解，二被告共同向原告支付了680857元，尚欠131898元未付。
庭审中，经原、被告双方确认尚欠131898元，其中质保金为60637元，剩余工程款为71261元。经原、被告双方确认，质保期到期时间为2014年5月29日。
2013年12月2日，都江堰市幸福镇B-8-7地块的重建业主委员向原告蔡启长出具一份《证明》，载明：都江堰市幸福镇B-8-7地块的实施重建房发包给江苏广宇建设集团有限公司承建，已于2012年10月竣工验收，并交付使用，审计工作已于2013年5月结束，并达成一致意见，我单位多次通知江苏广宇建设集团有限公司有关人员到我单位进行财务结算，但江苏广宇建设集团有限公司以各种理由不来结算，经我方估算工程款已超额支付给江苏广宇建设集团有限公司。
上述事实，有原、被告身份信息，内外墙粉刷承包合同，结算单，证明、（2013）都江民初字第2873号调解书、竣工验收报告以及原、被告的陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，关于合同效力问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，原、被告签订的《内外墙粉刷承包合同》，原告蔡启长未取得建筑施工企业资质，违反法律法规禁止性规定，该承包合同属无效合同。
关于二被告是否应当向原告蔡启长支付工程尾款71261元的问题。广宇公司成都分公司不具备独立的法人主体资格，其法律后果应由广宇公司承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，虽然双方签订的《内外墙粉刷承包合同》无效，但根据《竣工验收报告》、2012年9月19日《结算单》以及（2013）都江民初字第2873号调解书等证据可见，原告蔡启长与被告之间存在事实上的建设工程分包合同关系，且都江堰市幸福镇B-8-7地块的实施重建房于2012年5月30日竣工验收，并进行交付，故该无效分包行为不影响原告根据双方已经结算的凭据向二被告主张工程款。根据调解书确定的工程总价款1212755元，扣除被告已支付部分，被告广宇公司尚欠原告工程尾款71261元。原告主张被告广宇公司给付工程尾款71261元，于法有据，本院予以支持。被告抗辩称10%工程款之所以没有支付是因为建设方出具的结算金额与被告计算金额差距较大。对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被告未提交证据证明与建设方结算金额差距较大，且没有结算过错在被告广宇公司，故本院对被告广宇公司该抗辩理由不予采信。
关于被告广宇公司是否应当支付质保金60637元的问题。被告抗辩称质保期至今未届满，没有达到支付条件。根据《内外墙粉刷承包合同》第五条“保质期两年”和第六条“质量保证期满后付5%”约定，以及双方当事人确认质保期到期时间为2014年5月29日。原告蔡启长在质保期未届满前主张被告支付质保金60637元，无事实和法律依据，本院不予支持。原告蔡启长可以在质保期满后另案主张。
关于被告广宇公司是否应当承担违约金（从2013年5月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付清结之日止）的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……”的规定，原告主张要求被告广宇公司、广宇成都分公司应当按中国人民银行同期同类人民币贷款利率标准向原告支付工程款71261元的利息（从2013年5月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付清结之日止），于法有据，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡启长工程款71261元；
二、被告江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蔡启长工程款71261元的利息，从2013年5月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算直至付清为止；
三、驳回原告蔡启长的其他诉讼请求。
本案案件受理2938元，保全费1220元，共计4158元，由原告蔡启长承担1913元，被告江苏广宇建设集团有限公司承担2245元（此款已由原告蔡启长预付，在执行时由被告江苏广宇建设集团有限公司一并支付给原告蔡启长）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 吴勇建
代理审判员 何加敏
人民陪审员 刘 杰
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 王 涛