湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）邵中行初字第180号
原告城步苗族自治县汀坪乡大候村五组。
负责人杨进保，该组组长。
委托代理人安才教，城步苗族自治县湘城法律服务所法律工作者。
委托代理人吴胜来。
被告城步苗族自治县人民政府。
法定代表人杨博理，该县县长。
委托代理人吕文胜，该县调处办工作人员。
委托代理人李荣兴，该县调处办工作人员。
第三人城步苗族自治县汀坪乡大候村三组。
负责人杨进足，该组组长。
委托代理人赵旭初。
第三人城步苗族自治县汀坪乡大候村委会。
负责人黄正田，该村委会主任。
委托代理人周祖永，该村村支书。
原告城步苗族自治县汀坪乡大候村五组（以下简称大候村五组）诉被告城步苗族自治县人民政府（以下简称城步县政府）不履行林业行政确认法定职责一案，于2015年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案及向被告送达了起诉书副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月1日公开开庭审理了本案。原告大候村五组的负责人杨进保及委托代理人安才教、吴胜来，被告城步县政府的委托代理人吕文胜、李荣兴，第三人城步苗族自治县汀坪乡大候村三组（以下简称大候村三组）的负责人杨进足及委托代理人赵旭初，第三人城步苗族自治县大候村委会（以下简称大候村委会）的委托代理人周祖永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大候村五组诉称，2010年5月，原告与第三人大候村三组因“烟竹冲”山场权属发生争议，向被告城步县政府申请处理，被告受理后指派工作人员到现场踏界及组织原告和第三人大候村三组进行协调，但至今未作出处理决定。因此，请求人民法院判决被告在法定期限内对原告及第三人大候村三组所争执的“烟竹冲”山场权属作出处理，并判令被告承担本案的诉讼费。
原告向本院提交了如下证据：
1、城政发（1982）第（汀坪）49号《山林所有证》存根，拟证明该证包含争议山场“烟竹冲”。
2、城政发（1982）第（汀坪）50号《山林所有证》存根，拟证明争议山场“烟竹冲”为原告大候村五组所有。
3、1988年造林质量检查验收现场记录表，拟证明原告组民对争议山场进行造林管业的事实。
4、公证书，拟证明原告组民贷款在争议山场造林的事实。
5、调查笔录，拟证明争议山场属于原告。
6、城步县政府城政发［2011］3号《城步苗族自治县人民政府关于撤销城政发（1992）第50号文件的通知》，拟证明城政发（1992）第50号文件曾将争议山场确权给第三人大候村三组，2011年4月12日，被告作出撤销决定。
7、城步苗族自治县人民政府调处纠纷领导小组办公室（以下简称城步县调处办）城处字［2013］022号《关于汀坪乡大候村三组要求处理与五组争执的烟竹冲山场权属纠纷的答复》，拟证明被告对争议山场未作出处理决定，仅做了答复意见。
被告城步县政府辩称，原告大候村五组与第三人大候村三组争执的“烟竹冲”山场被包含在第三人大候村委会持有的城政发（1982）第（汀坪）49号《山林所有证》中“贡山梁子”等山场的四至范围内，即在1982年林业三定时已将争议山场确定给大候村委会。原告持有的城政发（1982）第（汀坪）50号《山林所有证》中的“烟竹冲”山场四至不包括争议山场，原告主张争议山场为其所有无任何权属依据。此外，被告认为本案争议山场只有第三人大候村委会有权属依据，原告和第三人大候村三组均无相关权属依据，在争议山场权属明确的情况下，被告没有必要重复对双方争执山场的所有权再次确权。因此，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了如下证据：
1、城政发（1982）第（汀坪）49号《山林所有证》（存根联）及登记底册，拟证明争议山场的所有权的归属。
2、城政发（1982）第（汀坪）50号《山林所有证》（存根联）及登记底册，拟证明争议山场不在该证书“烟竹冲”山场的四至范围内。
3、争执山场地形图（现场勘查图），拟证明争执山场的四至范围和地名。
4、调解记录，拟证明城政发（1982）第（汀坪）49号《山林所有证》包含了争执山场及林木为当时的大候大队所造。
5、询问笔录，证明目的同证据4。
6-9、对黄正田、黄璋、杨进才及曾令时的调查笔录，拟证明第三人大候村委会的（1982）第（汀坪）49号《山林所有证》包含争议山场“烟竹冲”，当时“烟竹冲”山场林木为大队所造。
10、《大候83年七月15责任山划分到场人员表》，拟证明划山现场的事实。
第三人大候村三组述称，2013年12月17日，城步县调处办对原告和第三人大候村三组的山林权属纠纷作出答复意见，将处理权交给第三人大候村委会，大候村委会再将本案争议山场分包给大候村三组符合法律规定。原告的主张无事实和法律依据，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人大候村三组向本院提交了如下证据：
1、城步县政府城政发［2011］3号《城步苗族自治县人民政府关于撤销城政发（1992）第50号文件的通知》。
2、城步县政府城政发［1992］第50号《城步苗族自治县人民政府关于烟竹冲山场所有权与使用权的认定通知》。
3、报告。
证据1-3拟证明本案的起因及城步县政府城政发［2011］3号文件是错误的。
4、证人颜家国的证言，拟证明城步县政府城政发［1992］第50号是经过实地调查后作出的正确处理决定。
5、城政发（1982）第（汀坪）49号《山林所有证》（存根联）及登记底册，拟证明争议山场属于大候村委会的公山。
6、城政发（1982）第（汀坪）50号《山林所有证》（存根联），拟证明原告所有的“烟竹冲”的四至界限。
7、位置示意图，拟证明原告城政发（1982）第（汀坪）50号《山林所有证》中山场范围没有包含争议山场。
8、城政发（1982）第（汀坪）51号《山林所有证》（存根联），拟证明大候大队有林场公山的事实。
9、大候村三组唐仲品的《山林承包合同》。
10、大候村三组曾令禄的《山林承包合同》。
证据9-10拟证明该组村民于1984年承包了当时大候大队“烟竹冲”山场。
11-17、大候村第一至第七组及大候村委会出具的《证明》，拟证明当时大候大队将“烟竹冲”山场分给大候村三组的事实。
18、大候村二组杨进元出具的《证明》。
19、大候村六组于合林出具的《证明》。
20、大候村四组彭丁锡出具的《证明》。
证据18-20拟证明“烟竹冲坳”的位置。
21、城步县调处办城处字［2013］022号《关于汀坪乡大候村三组要求处理与五组争执的烟竹冲山场权属纠纷的答复》，拟证明被告行政作为及被告将纠纷的处理交给大候村委会正确。
22、《汀坪乡大候村民委员会决定》，拟证明2014年2月24日，大候村委会根据城步县调处办的答复，将争议山场“烟竹冲”的所有权及承包权决定给了大候村第三组所有的事实。
23、登记底册7份，拟证明原大候大队将大队公山分给各村民小组的事实，其中“烟竹冲”分给了大候大队第三生产队。
24、《公证书》，拟证明第三人大候村委会依照城步县调处办城处字［2013］022号《关于汀坪乡大候村三组要求处理与五组争执的烟竹冲山场权属纠纷的答复》的要求，将“烟竹冲”再次分给了第三人大候村三组，城步县公证处对此进行了公正。
原告大候村五组对被告城步县政府提供的证据1、2的真实性和合法性没有异议，但对证据1的证明目的有异议。对被告提供的证据3-5没有异议。对被告提供的证据6-9的真实性有异议，原告认为争议山场的林木不是大队集体所造，而是先分山后造林。对被告提供的证据10，原告无异议。第三人大候村三组及大候村委会对被告提供的证据无异议。
被告城步县政府对原告大候村五组提供的证据1、2的证明目的有异议，该证据不能证明原告山林所有证中包含了争执山场。对原告提供的证据3、4证明原告造林的事实予以承认，但对该证据证明原告是在争执山场造林的证明目的不予认可。对原告提供的证据5的证明目的有异议。对原告提供的证据6、7的证明目的有异议，被告认为双方争执山场为大候村委会所有，无需再确权。第三人大候村三组同意被告对原告证据的质证意见。第三人大候村委会对原告提供的证据无异议。
原告对第三人大候村三组提供的证据1-3没有异议。对大候村三组提供的证据4的真实性、合法性存在异议。对大候村三组提供的证据5、6的真实性、合法性无异议，但对该证据的证明目的有异议。对大候村三组提供的证据7、8的关联性有异议。对大候村三组提供证据9、10，原告认为没有提供原件，该证据不具有合法性。对大候村三组提供的证据11-16，原告认为各村民小组出具的证明无相关负责人的签字，不具有合法性，另该证明并未证明争执山场的归属，与本案不具有关联性。对大候村三组提供的证据18-20，原告认为该证人证言无证人的身份证明，也未证明争执山场的归属，对其真实性、合法性及证明目的均有异议。对大候村提供的证据21的真实性、合法性没有异议，但原告认为该证据并不能证明被告已对争执山场作出了处理，即对该证据的证明目的有异议。对大候村三组提供的证据22，原告认为该决定没有村民代表参加，也没有村民代表过半数同意，对该证据的合法性有异议。对大候村三组提供的证据23，原告认为该证据无原件，且与本案无关，即对该证据的真实性和关联性存在异议。对大候村三组提供的证据24，原告认为该公证书形式违法，不具有合法性。被告对第三人大候村三组提供的证据没有异议。第三人大候村委会对第三人提供的证据无异议。
第三人大候村委会未向本院提供证据。
本院对原、被告及第三人提供的证据认证如下：原告大候村五组提供的证据1、2、6、7，可以作为认定本案事实的依据。原告提供的证据3、4、5，因第三人大候村三组提供了与该证据内容相反的证据，不能证明争执山场为原告所有，该证据不作为认定本案事实的依据；被告城步县政府提供的证据1-5，可以作为认定本案事实的依据。被告提供的证据6-9，因该证据无被调查人的身份证明材料，且该调查笔录与原告及第三人大候村三组提供的关于争执山场的调查笔录均存在重大出入，所以对被告提供的证据6-9不作为认定本案事实的依据。被告提供的证据10与本案不具有关联性，本院不作为认定案件事实的依据；第三人大候村三组提供的证据1、2、5、6、21可以作为认定本案事实的依据。大候村三组提供的证据3、4、8、11、12、14、15、23与本案不具有关联性，不作为认定案件事实的依据。大候村三组提供的证据7、9、10、13，证据7、13为大候村三组制作，并与原告提供的证据相互矛盾，证据9-10，与原告提供的证据相互冲突，不足以证明合同中大候村三组村民承包的山场为争执山场，因此以上4份证据不作为认定本案事实的依据。大候村三组提供的证据17-20，因均未提供证明人的身份材料，且证明的内容无相关证据佐证，对以上4份证据不作为认定本案事实的依据。大候村三组提供的证据15、24，能证明该村委会将争执山场“烟竹冲”分给大候村三组的事实，但与本案被告是否对争执山场作出处理不具有关联性，不作为认定本案事实的依据。
经审理查明，原告大候村五组因“烟竹冲”山场与第三人大候村三组多次发生纠纷。1992年11月2日，被告城步县政府作出城政发［1992］第50号《城步苗族自治县人民政府关于烟竹冲山场所有权与使用权的认定通知》，认定“烟竹冲”的山林权属归属于大候村三组。原告以其所有城政发（1982）第（汀坪）50号《山林所有证》中包含争执山场“烟竹冲”为由多次要求城步县政府重新处理。2010年7月7日，原告向城步县调处办提出《再次强烈吁请立案复查汀坪乡大候村三组、五组山林所有权纠纷的报告》，城步县调处办经过实地勘察和调查后认为：“大候村三组在1982年定权发证时没有烟竹冲山场的《山林所有证》，且五组没有将烟竹冲山场转让或承包给三组的村民，三组承包五组烟竹冲山场没有法律依据。该认定在实体和程序上认定错误。”，即于2011年4月12日作出城政发［2011］3号《城步苗族自治县人民政府关于撤销城政发［1992］第50号文件的通知》，撤销了城政发［1992］第50号文件。此后，城步县调处办又多次组织原告及第三人大候村三组进行调解，但未作出决定。2014年12月17日，城步县调处办作出城处字［2013］022号《关于汀坪乡大候村三组要求处理与五组争执的烟竹冲山场权属纠纷的答复》，将争执山场“烟竹冲”交由第三人大候村委会处理。2014年2月24日，大候村委会根据城步县调处办的答复，将争议山场“烟竹冲”的所有权及承包权交予大候村第三组。原告认为其向被告提出确权申请后，被告未履行职责，遂向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，原告大候村五组与第三人大候村三组林地权属纠纷的处理机关应为被告城步县政府。原告向被告申请处理与大候村三组关于争执山场“烟竹冲”林地权属纠纷后，被告安排工作人员到实地踏界并组织双方进行协调，但未作出处理决定。城步县调处办于2014年12月17日作出的城处字［2013］022号《关于汀坪乡大候村三组要求处理与五组争执的烟竹冲山场权属纠纷的答复》，不能视为被告的确权决定，被告提出已对争执山场作出处理的答辩意见与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
一、责令被告城步苗族自治县人民政府在法定期限内对本案争执山场“烟竹冲”权属纠纷作出处理。
二、驳回原告大候村五组的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告城步苗族自治县人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李俊刚
审 判 员 尹东初
代理审判员 李 薇
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 成 庆
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。