云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民初1538号原告：赵剑坤，男，1960年10月10日出生，白族。委托诉讼代理人：林丽、和慧莲，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明首开经贸有限公司，住所地昆明市官渡区矣六乡子君村金福地花园3幢6层604号房。法定代表人：王明煌，总经理。委托诉讼代理人：王姗姗、ＸＸ，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。第三人：云南绿色房地产开发有限公司，住所地昆明螺蛳湾国际商贸城一期13栋5层503室。法定代表人：王贵华，董事长。原告赵剑坤诉被告昆明首开经贸有限公司（以下简称“首开公司”）、第三人云南绿色房地产开发有限公司（以下简称“绿色公司”）债权人代位权纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告赵剑坤委托诉讼代理人林丽、和慧莲，被告首开公司的委托诉讼代理人王姗姗、ＸＸ，第三人绿色公司法定代表人王贵华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵剑坤向本院提出诉讼请求：1.判令被告首开公司向原告清偿其欠第三人绿色公司的商品房购销合同款10059278元；2.自2016年9月20日至第三人绿色公司实际还款日（即归还原告4000万元本金及其利息之日止）期间产生的利息，由被告以其欠第三人绿色公司的商品房购销合同款向原告清偿；3.本案诉讼费由被告首开公司承担。事实和理由：2014年5月，绿色公司因缴纳土地出让金向原告借款4000万元，约定利率为月利率1.86%。原告依照约定于2014年5月6日至5月7日向绿色公司交付了借款本金4000万元。借款期限于2014年7月4日到期，后经展期至2014年11月12日。在此过程中，绿色公司仅向原告支付过部分利息。借款期限届满后，经原告多次催要绿色公司仍未能偿还借款本金4000万元，同时截止2016年9月20日绿色公司还欠利息13455383元，欠款本息总金额53455383元（截止2016年9月20日）。绿色公司于2014年11月至12月将其开发的“绿色轩雨庭小区”7幢1-2层生鲜超市及18套商铺合计以155963500元出售给首开公司，并在未支付任何款项的情况下，将上述商品房备案登记给首开公司。根据《商品房买卖合同登记备案表》的记载，首开公司应于2014年12月4日前向绿色公司支付上述商品房的购房款155963500元，但绿色公司既未主动向原告偿还借款本息，又未通过诉讼或仲裁方式主张其对首开公司的到期债权。由于绿色公司怠于行使其对首开公司的到期债权，已损害了原告债权的实现。为维护原告合法权益，特提起代位权诉讼，并有如上所请。被告首开公司辩称：首开公司从未与绿色公司签订涉案房屋的商品房购销合同，亦不拖欠绿色公司任何款项，相反，第三人绿色公司至今还拖欠包括首开公司在内的多个借款人的借款，原告诉称的相应超市及商铺的商品房合同备案登记仅是作为绿色公司偿还借款的担保，不能证实首开公司与绿色公司就此存在商品房买卖合同关系。原告的诉请无事实依据，依法应予驳回。第三人绿色公司述称，对原告主张的欠款事实及金额均无异议，同时，其与首开公司就涉案生鲜超市及商铺存在买卖合同关系，与包括首开公司在内的多个债权人亦存在借款关系。至于原告是否对被告首开公司享有代位权的问题由法院依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据材料：1、原告身份证复印件；2、被告及第三人的企业登记卡片；3、《债务确认书》、《委托支付函》、《身份证复印件》、《网上银行交易详情单》、《电子银行转账凭证》、《银行个人结算业务申请书》、《银行收费客户回单》、《银行个人业务凭证》、《现金缴款单》以及《利息支付确认单》；4、绿色轩雨庭小区7幢1-2层生鲜超市以及该小区其他12套商铺的《商品房买卖合同登记备案表》。经质证，被告首开公司对于原告第1、2组证据的三性无异议；对第3组证据认可有原件核对但不确认真实性；对第4组证据中涉及生鲜超市的登记备案表的真实性无异议，对其他12套商铺的登记备案表的真实性虽有异议但对该12套商铺因其他债务（借款）关系已备案至被告名下的事实无异议，同时，原告所提交的所有登记备案表均无《商品房购销合同》与之印证，故不能以此证实被告与第三人绿色公司就上述生鲜超市及商铺存在商品房购销合同关系以及被告拖欠购房款的相应事实，相反，上述备案登记系因第三人拖欠包括首开公司在内的多个借款人的借款而协商确定将上述超市及商铺登记至首开公司名下（作为借款偿还的担保）。第三人绿色公司对于原告所有证据的三性均予认可。被告首开公司提交如下证据材料：1、情况说明；2、《收据》及汇票凭证；3、公司证照复印件。经质证，原告对证据1认可有原件核对，但认为系单位证言，所证实的借款关系无借据或者抵债协议相印证，故对三性不予认可；对证据第2组认可有原件核对，但不能证实包括首开公司在内的多个借款人对第三人绿色公司享有债权的事实；对证据第3组认为真实性无法核实。第三人绿色公司对于证据第1组中除涉案2009年12月7日57.4万元款项是否系借款的事实无法核实外，对其余7笔款项系包括首开公司在内的多个债权人对绿色公司的借款事实无异议；对证据第2、3组的真实性无异议。第三人绿色公司提交收据及记账凭证一组。经质证，原告认可均有原件核对，但认为不能证实绿色公司关于借款关系存在的证明观点。被告首开公司对于上述证据的三性均予认可。本院依据被告首开公司申请，向昆明市官渡区住房和城乡建设局调取涉案绿色轩雨庭小区7幢1-2层生鲜超市的《商品房买卖合同登记备案表》并由该局商品房合同备案科对该超市目前的法院查封事项予以书面批注。经质证，各方当事人对于该调取证据的三性均无异议。经审查，原告提交的证据，绿色公司均无异议，首开公司虽对其中除生鲜超市以外的其余12套商铺的登记备案表的真实性提出异议，但之后又对该12套商铺确因其他债务关系登记于首开公司名下的事实予以认可的情况下，本院对于原告提交证据的真实性予以确认；被告提交的证据材料，因绿色公司就首开公司对其出借款项500万元的事实予以认可，并有原始财务凭证（且注明用途为投资款）予以印证，故对该部分证据本院予以采信。至于涉及案外人借款事宜的相关证据，因无其他充分证据予以佐证且与本案审理无必然关联，故本院对该部分证据于本案中不予采信；对于本院调取的证据，因各方当事人对三性均无异议，依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月6日，原告向绿色公司交付了借款1458万元，2014年5月7日，原告向绿色公司交付了借款2542万元。2014年7月9日至2015年11月23日期间，绿色公司向原告支付了利息7723817元。2016年1月28日，绿色公司向赵剑坤出具《债务确认书》，对收到赵剑坤借款4000万元的事实予以确认，并确认借款利率为月利率1.86%，借款期限至2014年7月4日，后经展期至2014年11月12日，绿色公司承诺承担全部债务本金及利息。另，涉案绿色公司与原告共同认可的《商品房买卖合同登记备案表》共13份显示，出卖人（甲方）绿色公司向买受人（乙方）首开公司出售“绿色轩雨庭小区”7幢1-2层生鲜超市以及该小区其他12个商铺，其中，生鲜超市登记的房屋价款为104559000元，付款方式为一次性付款，付款时间为2014年12月4日，该超市于2015年8月4日由云南省高级人民法院首次查封（自2015年8月4日至2018年8月3日止），于2016年11月8日由昆明市中级人民法院轮候查封（自2016年11月8日至2019年11月7日止）。其余12个商铺登记的房屋价款合计34676950元，付款方式为一次性付款，付款时间均为2014年11月24日。2013年11月15日，首开公司分两次合计向绿色公司汇出投资款500万元，审理中，绿色公司认可该款系首开公司对其的出借款，本息尚未结算。同时，绿色公司及首开公司均一致认可上述借款未签订有书面借款合同。另，经本院当庭释明，即要求绿色公司提交涉案13份《商品房买卖合同登记备案表》所对应的《商品房购销合同》，但绿色公司明确表示购房合同已无法找到，亦无法确定首开公司是否在所涉购房合同上签字或盖章。归纳各方诉辩主张，本案争议焦点在于:一、绿色公司对首开公司是否享有对购房款的到期债权？二、原告向首开公司主张代位权是否具有事实和法律依据？本院认为，《合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，赵建坤及绿色公司基于涉案13份《商品房买卖合同登记备案表》即认为绿色公司与首开公司就涉案生鲜超市及12个商铺建立有商品房买卖合同关系，但未能进一步提交《商品房购销合同》予以证实，相反，首开公司则明确否认与绿色公司就上述房产签订过商品房购销合同（即建立房屋买卖合同关系），并对上述登记备案表的产生作出了相应解释。对此，鉴于商品房买卖应当订立书面购销合同的客观实际，现赵建坤及绿色公司不能提交购销合同予以佐证，同时，根据本案现有证据，即不能必然排除绿色公司系基于其他事由单方将首开公司登记为涉案房产买受人以及首开公司明确否认存在房屋买卖合同关系的情况下，仅凭上述备案登记表和绿色公司的单方陈述不能证实首开公司与绿色公司已就涉案商品房买卖达成合意，为此，本案原告赵建坤继而主张绿色公司对首开公司享有上述购房款到期债权的证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。根据上述法律规定，债务人对次债务人拥有合法且已到期的债权，是债权人行使代位权的前提条件。如前所述，因绿色公司作为债务人对次债务人首开公司未享有合法到期债权，故债权人赵建坤向首开公司主张代位权不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，原告赵建坤的诉请不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵剑坤的诉讼请求。案件受理费83382.12元，财产保全申请费5000元，由原告赵剑坤负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审判长 起 俊审判员 汪 佳审判员 李 希二〇一七年三月十六日书记员 罗明珠