广东省湛江市坡头区人民法院民 事 判 决 书（2013）湛坡法民一初字171号原告陈土云，男，1963年7月21日出生，汉族，住湛江市坡头区，委托诉讼代理人吴兆平，男，66岁，湛江市坡头区官渡镇法律服务所法律服务工作者。被告湛江市防震建筑工程公司。法定代表人李阳胜，经理。委托诉讼代理人陆罗成，男，汉族，1963年4月2日出生，住湛江市坡头区，被告赵楠煜，男，1955年7月2日出生，汉族，住湛江市霞山区。原告陈土云诉被告湛江市防震建筑工程公司（以下简称防震公司）、赵楠煜执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员詹敏志担任审判长，审判员陈平、助理审判员陈敏参加的合议庭，于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告陈土云及其委托诉讼代理人吴兆平，被告防震公司的委托诉讼代理人陆罗成、被告赵楠煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈土云起诉称，1999年2月18日，原告向官渡农机管理服务站交付购房款49800元，购买农机站综合商住楼住房1套。几年后，官渡农机站一直没有交房。经多次催促未果，原告提起诉讼。（2003）湛坡法民一初字第159号判决“被告农机站返还原告购房款49800元，限于判决生效后十五日内还清。如逾期，按中国人民银行规定的同期贷款利率计息给原告，至还清款日止。”官渡农机站不履行法律文书规定的义务，原告申请执行。后法院中止执行。2013年8月12日，坡头区人民法院作出（2004）湛坡法执字第102号《关于被执行人官渡农机站案件参与分配方案》，将被告防震公司、赵楠煜的债权作为优先受偿债权，侵害了原告的合法权益。被告防震公司、赵楠煜的债权不符合法律规定的优先受偿的条件。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”所以，应从拍卖款2363600元中，支付评估费11729元、执行费22540元、优先支付购房款74800元后，所余2254523元根据29个债权人的债权总额及各个债权人的债权额按比例分配。为此，特提起诉讼，请求法院判令：1、支付评估费11729元；2、支付执行费22548元；3、优先支付原告的购房款49800元；4、优先支付陈妃燕购房款25000元；5、除了支付前述四笔款项外，尚有余额2254523元，根据其他29个债权人的债权总额及各个债权人的债权额按比例分配。针对原告的诉讼请求及理由，被告防震公司答辩称，一、原告违法起诉。原告起诉的被告应为坡头区法院执行局。坡头区法院不审查就立案是违反程序的。法院生效文书有问题，也只能通过审监程序解决。二、原告起诉的实体、法律事实错误。答辩人的债权工程款经坡头区法院判决后还在执行阶段，至今分文未得，更不用说优先受偿了。原告把未发生的事实作为已侵权来起诉是错误的。三、原告的主体资格不适格。优先受偿权是国家规定由司法机关具体确认、执行，原告没有资格代表司法机关起诉取消优先受偿权。综上，恳请法院驳回原告的起诉。被告赵楠煜辨称，答辩人与服务站签订合同承建该站八层综合楼。但服务站未按合同付过一分工程款，还借答辩人十余万元。为此，该站承诺将综合楼交由答辩人处理。但坡头区法院拍卖时也不通知答辩人，所卖的楼房面积也少了260平方米，也没有与答辩人办理移交手续，便确权给得主，致使答辩人的设备材料损失。坡头区法院拍卖综合楼至今3年了，未向答辩人支付任何款项。现在，答辩人对拍卖款全部优先受偿，不同意给原告。要求收回综合楼给答辩人自行处理或重新估价。在本案审理过程中，原告提交以下证据：1、原告的身份证，以证明原告的合法主体资格；2、（2003）湛坡法民一初字第159号民事判决书，以证明原告的债权已得到生效判决的确认；3、（2004）湛坡法执字第102号分配方案，该分配方案是不合理的；4、（2004）湛坡法执字第102号之二通知，以证明原告的起诉是合法的；5、订购合同书，以证明原告已交足购房款的事实。被告防震公司提交的证据有：（2002）湛坡法民初字第237号民事判决书，以证明被告的债权经生效的判决书确认，有优先受偿权。被告赵楠煜提交的证据有：1、保证书，以证明服务站委托被告处理楼房的事实；证据2、（2012）湛坡法民初字第40号民事判决书，证明该判决被告享有优先受偿权且已生效。经开庭质证，原、被告对各自提供的生效民事判决书真实性无异议；但原告对判决书判决被告享有建设工程款优先受偿权有异议。原、被告对原告提供的（2004）湛坡法执字第102号湛江市坡头区人民法院关于《被执行人官渡农机站执行案件参与分配方案》的真实性无异议，但原告对该方案分配有异议。上述原、被告提供的证据，本院经审查后认为：原被告提交的证据均是具有证明力的书证，本院予以确认。经审理查明，本院对如下事实予以确认：服务站综合商品楼原是湛江市建筑基础公司承建，后因故退出，被告防震公司接替湛江市建筑基础公司与服务站订立工程合同，承受湛江市建筑基础公司的权利义务。被告防震公司履行合同至1998年10月8日，与服务站协商中止原履行合同，对原告已施工的部分工程进行结算。经结算服务站尚欠被告防震公司工程款403901.57元，并约定转给新工程队之日起45天内付清。1998年10月10日，被告防震公司未施工的综合商品楼工程转给被告赵楠煜。被告赵楠煜承建期间，服务站因商品楼装修工程欠缺资金，于2000年8月30日向原告借款38000元，同日写一份借条给原告写明愿以商品楼三楼任意一套房作抵押。2001年4月21日，服务站与被告赵楠煜对综合商品楼进行结算，确认结算工程总额1654767.5元。由于服务站未能还款给原告，2002年2月26日，服务站又与原告补充还款协议一份，写明2002年8月底前还请，逾期则双方商定将服务站综合商品楼三楼最南面的126平方米一套房抵押给原告。事后，因服务站无法支付被告防震公司的工程款及原告的借款，被告防震公司向本院提起诉讼。本院于2002年12月16日作出（2002）湛坡法经初字第237号民事判决，判决服务站防震公司工程款403901.5元及利息，由坡头区官渡镇政府及其经济发展办公室在判决生效后三个月内对服务站的财产进行清算后，以其财产清偿。并判决防震公司对其承建位于湛江市坡头区官渡镇振兴路的建筑物享有优先受偿权。2003年5月21日，原告向本院提起诉讼。2003年7月27日，本院作出（2003）湛坡法民一初字第159号民事判决，认定原告与湛江市坡头区官渡农机管理服务站签订的购房产合同属无效合同，并判决官渡农机管理站返还原告购房款49800元，限于判决生效后十五天内还清。如逾期，按中国人民银行同期同类贷款利率计息给原告，至还清款之日止）。2010年5月20日，被告防震公司、赵楠煜承建的服务站综合商品楼经本院委托湛江市拍卖行拍卖。2011年4月12日，被陈田贵以2363600元的价格竞得。随后，本院于2011年11月1日作出（2004）湛坡法执字第102号之四执行裁定书，对拍卖进行确认。服务站的综合商品楼被拍卖后，被告赵楠煜于2011年11月29日向本院提起诉讼。本院于2012年3月16日作出（2012）湛坡法民初字第40号民事判决，判决服务站在判决生效后五日内付清欠款1654767.5元及利息和赔偿款160000元及利息给赵楠煜，并判决赵楠煜在工程款1654767.5限额内对服务站所有的位于湛江市坡××区××镇××层商住楼的拍卖款享有优先受偿权。原告悉知服务站的财产拍卖后，申请参与执行分配。执行程序启动后，包括被告防震公司和赵楠煜以及原告在内的31位债权人陆续进入被执行人服务站执行案件参与分配。本院于2013年8月12日作出（2004）湛坡执字第102号湛江市坡头区人民法院关于《被执行人官渡农机站执行案件参与分配方案》对拍卖服务站八层商住楼的拍卖款进行分配。分配方案对财产拍卖楼房得款2363600元的分配，具体如下：1、支付评估费11729元、执行费22548元。2、支付优先受偿债权2058669元，其中支付给被告防震公司403901.5元，被告赵楠煜1654767.5元。3、支付一般债权270654元，按分配比例1:0.1622407049分配。原告和31位债权人作为一般债权参与分配，分得8080元，其余债权人分得相应款项。该分配方案送达各债权人。原告不服分配方案，认为被告建设工程优先受偿权已经超过合法有效期，缺乏法律依据，不应享有的优先权，而原告是购房款应享有优先受偿的权利，于2013年8月23日向本院提出书面异议。随后被告防震公司、赵楠煜对原告所提出的书面异议提出反对意见。2013年10月12日，本院依照《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》法释（2008）13号第二十六条“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配”的规定，以（2004）湛坡执字第102号之二通知，告知原告可自收到本通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人被告防震公司、赵楠煜为被告，向本院提起诉讼。2013年10月25日，原告在法定限期内向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，本案是执行分配方案异议纠纷案件。本案争议的焦点是：1、原告的债权是否应当优先受偿？原告与官渡农机管理服务站签订的购房合同已经生效的判决确认为无效，原告据此主张优先受偿权，没有法律依据，本院不予支持。2、（2004）湛坡执字第102号《被执行人官渡农机站执行案件参与分配方案》是否正当，两被告优先受偿权能否撤销？依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第９４条“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”的规定，按照普通债权对各个案件债权额的比例予以处理。本院依据上述规定作出（2004）湛坡执字第102号《被执行人官渡农机站执行案件参与分配方案》并无不当。被告防震公司、赵楠煜享有建设工程价款优先受偿权，是本院生效的（2002）湛坡法经初字第237号民事判决和（2006）湛坡法民一初字第67号民事判决确定的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”的规定，原告要求撤销被告防震公司、赵楠煜享有的建设工程款优先受偿权，应通过审判监督程序进行。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，故原告起诉请求确认自己的债权享有优先受偿权及撤销本院（2004）湛坡执字第102号《被执行人官渡农机站执行案件参与分配方案》，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第９４条的规定，判决如下：驳回原告陈土云的诉讼请求。本案受理费100元，由原告陈土云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  詹敏志审 判 员  陈 平代理审判员  陈 敏二〇一四年三月三日书 记 员  李碧霞附：相关法律条文《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》法释（2008）13号第二十六条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人或被执行人。未提出异议的债权人、被执行人收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院依原分配方案进行分配。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十四条参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。