河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终894号
上诉人（原审被告）：浏阳市万利隆出口烟花制造有限公司。
法定代表人陶功帅，公司经理。
委托代理人邱志，该公司职员，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：秦俊，男，汉族，生于1984年10月21日。
被上诉人（原审被告）：唐军，男，生于1972年4月10日，汉族。
上诉人浏阳市万利隆出口烟花制造有限公司（以下简称万利隆公司）因与被上诉人秦俊、唐军健康权纠纷一案，不服潢川县人民法院（2015）潢民初字第01360号民事判决提出上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。上诉人万利隆公司的委托代理人邱志，被上诉人秦俊、唐军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2015年3月5日18时许，原告秦俊在对购买的由万利隆公司生产、唐军销售的烟花进行燃放时，刚点燃引线，烟花就发生爆炸，致秦俊被烟花炸伤。秦俊受伤后，于2015年3月5日入住潢川县人民医院治疗，花费医疗费2836.32元，因伤情严重，又分两次在武汉协和医院治疗，一次为2015年3月7日至4月7日，另一次为2015年4月26日至4月30日，共花费医疗费46288.5元。入院登记时，因秦俊未带身份证，以其弟秦洋的身份证登记，后医院进行确认并更改，实际住院人为秦俊。秦俊的伤残程度等，经本院委托信阳息洲法医临床司法鉴定所鉴定，该所于2015年11月2日作出鉴定意见书，鉴定意见为，秦俊因爆伤致右眼外伤性玻璃体积血、右眼外伤性视网膜裂孔，右眼脉络膜挫伤、右眼外伤性白内障遗留右眼视力：0.25，评为九级伤残；误工期120日，营养期45日，护理期45日。花费鉴定费1303.5元，检查费60.5元。秦俊受伤后，唐军先行给付3万元。秦俊自2009年至今在潢川县春申街道办事处机场社区居住，以卖卤菜为业。秦俊夫妇有俩子女，女儿秦某甲，生于2010年5月30日，儿子秦某乙，生于2014年2月23日。2014年度河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元、城镇居民人均消费性支出15726.12元、住院和餐饮业职工平均工资为28081元、居民服务业和其他服务业职工平均工资为28472元。
原审认为，秦俊在燃放由唐军销售的、万利隆公司生产的烟花时，刚点燃引线，烟花就发生爆炸，烟花存在产品缺陷，致秦俊受到伤害，生产者应当承担侵权责任，受害人可以向生产者请求赔偿，也可以向销售者请求赔偿。本案中，原告秦俊要求被告万利隆公司和唐军进行赔偿的诉讼请求，本院予以支持，但秦俊在燃放烟花时，未尽到保护义务，对损害的发生有过失，可以减轻二被告的责任；二被告辩称，生产和经营的烟花没有产品质量问题，不予赔偿的意见，二被告没有证据证明秦俊燃放的烟花不存在产品缺陷，辩称意见不予采纳。本案经本院审判委员会研究决定，万利隆公司和唐军承担80%的责任，秦俊自负20%的责任；结合庭审情况和有关法律规定，秦俊的赔偿项目和金额为：1、医疗费，以医院出具的票据计算，为49124.82元，2、误工费，以28081元为年收入标准，时间以原告请求的120天计算，金额为28081元÷365天×120天=9232元，3、护理费，以28472元为年工资标准，时间以原告请求的45天计算，金额为28472元÷365天×45天=3510元，4、住院伙食补助费，住院37天，每天50元，金额为50元×37天=1850元，5、营养费为30元×45天=1350元，6、交通费4000元，7、陪护人员住宿费，实际发生，酌定1500元，8、残疾赔偿金24391.45元×20年×20%=97565.8元，9、精神损害抚慰金10000元，10、被抚养人生活费，以15726.12元为年消费支出标准，其女儿秦某甲为15726.12元×13年×20%÷2=20443.96元，其儿子秦某乙为15726.12元×17年×20%÷2=26734.4元，11、鉴定费，鉴定检查费1364元。上述11项赔偿金额合计226674.98元，由万利隆公司和唐军赔偿181339.98元，秦俊自负45335元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百二十二条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、第七十二条、《中华人民共和国产品质量法》第四十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定的规定，原审判决如下：限被告浏阳市万利隆出口烟花制造有限公司、被告唐军于本判决生效之日起三日内给付秦俊赔偿款181339.98元。本案诉讼费4786元，原告秦俊负担1052元，二被告负担3734元。
万利隆公司上诉称，一、一审认定上诉人生产的涉案烟花存在产品缺陷事实错误。1、上诉人为正规合法生产厂家，其生产的烟花产品经国家烟花爆竹产品质量监督检验中心检验，检验报告（WA20150274）中燃放性能各项指标均合格。相反，即使涉案产品（单个）涉嫌存在质量问题，也应当通过权威的司法鉴定予以确认。本案中，烟花残骸并无炸筒、散筒、低炸、急炸、火险、倒筒及冲底等现象，且四周包装完好、完整。被上诉人诉称，刚点燃引线，烟花就发生爆炸，这根本与事实不符。2、总所周知，烟花产品的燃放本身具有一定的危险性，故烟花产品的燃放都有相适应燃放要求及警示操作说明。本案中，上诉人生产的烟花产品都按质量标准要求严格标注以上内容，秦俊只要按照上诉人产品包装操作说明，就不至于发生危险。然而秦俊在未完全打开产品包装盖后，就点燃引线，导致发射方向改变，是造成本次事故根本原因。也就是说，秦俊的损害后果完全是由于自己的违规操作所造成。二、一审法院判决适用法律不当。l、根据《侵权责任法》第41条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。该法条明确生产者承担侵权责任必须同时具备两个条件，一是产品存在缺陷，二是该缺陷与损害后果有因果关系。本案上诉人生产的产品为合格产品，不存在缺陷。故上诉人不应当承担赔偿责任。相反，秦俊违规燃放，过错明显，应当承担此次事故的全部责任。2、秦俊实为农村户口，其提供的证据不能充分证实其经济收入完全来源于城镇、其子女生活消费也在城镇。一审法院按照城镇标准计算秦俊经济损失，不但明显偏袒秦俊，而且适用法律错误。请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任或者发回重审。2、一二审诉讼费由被诉人秦俊承担。
被上诉人秦俊答辩称，答辩人不打开包装箱不知道引线在哪，打开箱子才能看见引线。我违规操作，这个不是事实，上诉人也没有看见答辩人违规燃放。这一套烟花是组合烟花，答辩人购买时也没有告知什么注意事项。答辩人自2009年结婚后，一直在城镇居住，在一审提交邻居以及购房合同。所以一审按照城镇标准计算损失是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐军答辩称，答辩人作为经销商，经销的花炮是正规渠道得到，经营花炮是有合法的手续，是合法经营。答辩人在此事中没有任何过错，不应当承担责任。秦俊被炸伤是因为其操作不当造成的。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同
本院认为，消费者的合法权益应当受到法律保护。在产品质量侵权纠纷中认定产品是否存在缺陷必须综合考虑多方面的因素；一般情况下，一是产品是否存在不合理危险；二是产品是否符合保障人身健康、财产安全的国家标准、行业标准。在司法实践中，也并非符合国家标准、行业标准的产品造成消费者损害后企业就不应承担责任。本案秦俊在消费烟花燃放中受伤系该产品所致事实是清楚的，而上诉人提供有该产品的检验报告以证明产品是符合行业标准的，但上诉人以此作为免责的证据理由，显然属证据不足。原审判令上诉人承担一定侵权责任是恰当的。原审在计算赔偿标准时并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持，上诉人万利隆公司的上诉理由不能成立，不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4786元，由上诉人万利隆公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑鹏飞
审 判 员 左立新
代理审判员 李 青
二〇一六年五月十六日
书 记 员 黄莹莹