山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威环商初字第926号
原告威海双阳制衣有限公司（反诉被告）（组织机构代码77206448-5），住所地威海市张村镇前峰西村。
法定代表人都大伟，总经理。
委托代理人王进明，威海环翠张村法律服务所法律工作者。
被告郑明先（反诉原告），
原告（反诉被告）威海双阳制衣有限公司与被告（反诉原告）郑明先加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）威海双阳制衣有限公司之法定代表人都大伟和委托代理人王进明，被告（反诉原告）郑明先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）威海双阳制衣有限公司诉称，2015年6月22日，原告提供纱线委托被告加工毛衫织片3450片、缝合织片4170片，至2015年7月13日双方对账确认原告应给付被告加工费35600元。之后，原告又委托被告加工毛衫织片2490片，加工费14566.5元，共计50166.5元，原告方于2015年7月17日通过德邦物流公司向被告付款51892元，加工费已经付清，但被告以原告方与他方尚有纠纷为由拒不通知德邦物流公司放货，导致涉案货物一直积压在德邦物流仓库中，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令被告向原告交付加工货物（共计三十八包）。
被告（反诉原告）郑明先辩称，原告诉请不属实，因原、被告于2014年3月份开始合作，至2015年7月13日原告欠被告货款共155600元（包括2015年7月13日货物加工费35600元，但不包括2015年7月17日货物加工费21500元），后2015年7月13日原告与被告达成协议，要求以到付货款的方式支付加工费155600元，剩余的货物以5.85元／件计算加工费，所有的物流费由原告承担。后原告于2015年7月13日发了一次货共40包，2015年7月17日又发了一次货共多少包记不清了，可能是5包或7包，2015年7月13日货物的加工费是35600元，2015年7月17日货物的加工费是21500元。2015年7月13日40包货物发到威海后原告由于资金紧张没有支付货款155600元，要求其将德邦物流的货单修改，其将40包货物发往威海德邦，并告知德邦物流由原告先取走一部分货物大约5包左右，并支付50000元加工费，剩余加工费原告到款后向被告支付，剩余货物留在威海德邦物流。后2015年7月17日其又向威海发送了大约3包货物，加上之前发送至威海德邦物流的35包共计38包，就是原告就本案申请查封的货物。涉案原告要求交付的货物加工费原告已经支付共35600元，就是原告于2015年7月13日提取货物支付的51289元，其中的1289元是支付德邦物流的运费，余款14400元是支付之前的加工款，其不同意原告取走上述货物，并提起反诉，要求原告给付之前欠被告的加工费127100元及利息（自2015年12月16日起至原告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
原告对被告的反诉主张辩称，本诉与反诉没有法律关系，被告已经认可原告要求交付的货物已经付清加工费，且被告称其系淅川县金帝服装有限公司的员工，主张原告欠淅川县金帝服装有限公司加工费，即便反诉理由成立，也应当是由淅川县金帝服装有限公司提出，而不应该由被告个人名义提出，要求驳回被告的反诉请求。
经审理查明，原告自2014年3月份左右起委托被告进行织片缝合加工。2015年原告共委托被告加工两批货物，2015年7月13日，原告的员工董文军与被告签署了发货清单一份，载明FET编织共3450件（每件加工费5.85），O3DR缝合4170件，加工费共计35600元；退回O2DR未缝半成品5440件；发德邦快递代收35600元，共四十包；如发生争议，双方可向威海环翠法院起诉。后被告于2015年7月13日通过德邦物流向原告送达加工完成的货物40包，总加工费为35600元。货物到达后，原告付款50000元及运费1289元，仅取走货物5包，剩余35包由被告更改快递单，仍留在威海德邦物流，后被告又向德邦物流发送剩余的货物3包，共计38包，该38包货物分两次向原告发送，分别为2015年7月17日、2015年7月19日。原告取上述货物时，被告拒绝支付，原告诉至法院，请求处理。
庭审中，被告为证实其为原告加工货物的数量及价款，提供了如下证据：1、原告于2014年向其发送的合同6份（2份复印件、4份原件），合同开头载明定作方为原告，承揽方为被告，合同内容记载了具体的加工内容、质量标准、货物验收等事项。在合同最后的甲方处载明的为原告，乙方处载明的为金子龙或淅川县金帝服装有限公司。2、被告与董文军2015年7月13日签署的协议一份，载明本协议签署后，被告立即通过德邦物流向原告发货40包，并由德邦物流代收原告欠被告加工费155600元，包括被告之前欠款120000元及2015年已打包好加工费35600元，剩余货物，被告也以此模式发送给原告，每件按5.85元计算。原告收到被告发的货，必须先付清被告的加工费（德邦代收）。原告不能准时打款提货所造成的损失，由原告负担。发货一切费用由原告承担（德邦费用）。原告对第一份证据中原件的真实性没有异议，认为4份合同中双方为原告和淅川县金帝服装有限公司，而不是被告，对2份复印件的真实性有异议。对董文军签字确认的协议书中董文军的签字没有异议，但认为董文军并没有授权签署上述事项。
庭审中，被告第一次到庭时主张其是河南省淅川县金帝服装有限公司的员工，但未提供证据证实，第二次到庭又主张其不是河南省淅川县金帝服装有限公司的员工，是其个人承揽加工事项后转包给河南淅川县金帝服装有限公司，并提起反诉，要求原告给付加工费127100元及利息，第三次庭审又主张其是河南省淅川县金帝服装有限公司的员工，主张反诉的127100元的加工费是原告欠河南省淅川县金帝服装有限公司的加工费，认为应当向河南省淅川县金帝服装有限公司支付。
另查，原告于2015年8月12日主张因涉案加工完成的货物应于2015年8月15日交货，为避免原告的不能按时交货造成的损失，原告申请扣押涉案被告加工完成的外包装黄色的大包毛衫织片34包、外包装白色的小包毛衫织片4包，并交纳保证金120000元
上述事实，有合同及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，原告委托被告进行织品加工，并向原告支付加工费，原、被告已经形成了事实上的加工合同关系。本案中，虽然被告主张其是淅川县金帝服装有限公司的员工，但未能提供证据证实，且原、被告均认可2015年度原告共计委托被告个人加工两批货物，而被告自认两批货物共43包，除了2015年7月13日发送的40包原告已经给付加工费35600元，主张剩余的3包加工费为21500元，但未能提供证据证实，原告不予认可。而原告实际支付50000元，除了2015年7月13日发送的40包的加工费35600元，余款14400元可视为对第二批货物加工费的支付，故就涉案的38包货物，原告已经支付了加工费，被告应当向原告交付货物，故原告要求被告给付上述货物，于法有据，本院予以支持。对被告反诉要求给付127100元，因被告提供的6份合同均是原告与淅川县金帝服装有限公司签订，被告并非合同的当事人，且被告认可款项应当向淅川县金帝服装有限公司支付，虽然被告主张是公司职工，代表公司主张，但未能提供证据证实，故其要求原告给付上述加工费及利息，于法无据，本院不予支持；若欠款事实存在，淅川县金帝服装有限公司可另案向原告主张。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；被告的反诉请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）于判决生效后十日内向原告（反诉被告）交付位于德邦物流公司的外包装黄色的大包毛衫织片34包、外包装白色的小包毛衫织片4包（上述38包毛衫织片已经由原告申请扣押）；
二、驳回被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）给付加工费127100元及利息（自2015年12月16日起至原告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求。
如果被告（反诉原告）未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，反诉费2842元，保全费1120元，由被告（反诉原告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 肖窈窈
人民陪审员 王吉昌
人民陪审员 苗建永
二〇一六年一月六日
书 记 员 姜岩非