河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4750号
上诉人刘玉珍，女，1951年10月生，汉族，农民，住肃宁县，系于增件之妻。
上诉人于宝成，男，1976年12月生，汉族，农民，住址同上，系于增件之子。
上诉人于宝星，男，1981年11月出生，汉族，农民，住址同上，系于增件之子。
上诉人于英会，女，1989年7月生，汉族，农民，住址同上。系于增件之女
委托代理人于宝成，男，1976年12月生，汉族，农民，住址同上，系于增件之子。
委托代理人王天军、周晓敏，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肃宁县ＸＸ镇卫家庄村委会
法定代表人刘春台，该村委会主任。
上诉人刘玉珍、于宝成、于宝星、于英会因与被上诉人肃宁县ＸＸ镇卫家庄村委会农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2014）肃民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人刘玉珍、于宝成、于宝星、于英会上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。上诉理由：一、一审法院判决变更上诉人与被上诉人于1994年4月6日签订的两份土地承包协议中的承包费每年每亩50元为每年每亩113元，没有任何的事实依据和法律依据。上诉人与被上诉人于1994年4月6日签订的两份土地承包协议系双方真实意思表示，并且在公证处进行了公证，该承包协议应受合同法的保护，当事人双方不得擅自变更或者解除。被上诉人提出的变更理由与上诉人承包的土地没有任何的关联性。被上诉人申请沧州鉴真价格事务所进行了价格评估，但是被上诉人对该事务所出具的评估报告并不认可，没有作为证据提交。而一审法院却参考该评估报告作出判决，故一审法院以此作出的判决是错误的。二、一审判决变更结果自2014年开始执行是错误的。上诉人与被上诉人签订协议后，诉讼期间，上诉人都按照协议履行了自己的给付义务，被上诉人虽拒收，但是对于承包费上诉人均提交了公证处进行了提存，所以应视为上诉人履行了合同，故退一步讲，即使合同变更，也应该从判决生效后开始履行，而一审法院判决从2014年开始执行是错误的。综上，一审法院判决错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人肃宁县ＸＸ镇卫家庄村委会未作答辩。
原审查明，1994年4月6日，原告代表本村207户村民与被告于增件签订了两份《承包土地协议》。协议书约定：“被告承包原告土地分别为77亩和225.7亩，承包费每年每亩50元；承包期限自1994年3月28日至2019年2月28日。”原告认为因物价上涨等因素，原告村周边土地承包费基本在每亩600-1000元，双方所签订的合同如继续履行对原告方来说明显显失公平，故请求法院将原承包费予以变更，除原审所提交的证据外原告另提交四份承包协议书，用以证明近几年承包费的价格。包括：1、卫家庄四队与王清臣签订的土地承包合同协议书，协议书约定承包期自2012年至2018年12月30日，承包费每年每亩肆佰元；2、赵铁中、赵国章、赵国祥于2013年10月1日分别与王立栓签订的协议三份，均约定每年每亩承包费1200斤小麦；在原一审庭审中原告提交的是：1、与被告的承包协议两份、公证书一份；2、董连庆、卫运青、刘春台于2012年9月23日分别与朱奇豹签订的合同三份，均约定承包费每年每亩壹仟零五十斤小麦；3、赵书文、王凤芝、赵建华、赵国臣于2009年6月19日分别与董满义签订的合同四份，均约定承包费每年每亩壹仟零五十斤小麦；4、ＸＸ镇吕庄村李会生与李东良于2013年2月15日签订的土地流转合同，约定每亩每年支付流转费1000元；5、河头店村王继续与刘青峰于2012年10月1日签订的土地流转合同，约定每亩每年支付流转费930斤小麦。被告方质证意见为，对原被告签订的承包协议及公证书真实性无异议，承包协议明确约定了被告承租的承包地每亩每年承包费50元，而且承包期限为25年，对于在25年的承包期间内价格的变动情况原告是能够预见的，另外原被告在签订该协议以后，被告除了依约定交纳每年的承包费外还交纳了深井作价费6000元及另外两眼机井的相关费用，所有被告租赁原告的承包地给付的租赁费不应仅从50元的数额来衡量还有被告的其他投入也应当计算在内，原告提交的其他的承包协议与本案没有关联性，首先是协议签订的时间与本案不同，其次是地理位置不同、土地质量不同所以本案的承包费不能参照这些协议。原告法定代表人刘春台称，我是四队的，被告承包的地是1、2、3队的，地理位置是一样的，土地质量是一样的，王清臣承包的四队的地也是自己拉的电、打的井。被告主张，原被告于1994年4月6日签订两份土地承包协议并且经过公证处公证，协议签订后被告对原本高洼不平的土地进行了平整，而且又打井办电进行了大量的资金投入，协议履行期间被告才发现所承包土地的土质为盐碱地如果种植小麦连成本都无法收回，所以被告每年在承包的土地上仅种植一季玉米，收获的玉米颗粒也不饱满，被告认为协议签订的之初承包费符合市场行情，协议履行至今当初约定的承包费也符合该地的地质情况，而且被告至今一直履行着承包协议，不同意变更承包费，证据有原一审卷中：1、1994年原被告签订的两份承包协议、一份公证书证明原被告1994年所签协议经过公证处公证不得随意变更，2、2002年2月25日闫万玺与他人签订的承包协议，约定承包费每年每亩100元；3、李连松、岳万顺与姚国兴等人于2003年1月1日签订的土地承包合同，约定承包费每年每亩100元；李连松、岳万顺与张加俊等人于2003年1月1日签订的合同，约定承包费每年每亩95元；李连松、岳万顺与王敬英等人于2003年1月1日签订的合同，约定承包费每年每亩95元；李连松、岳万顺与吴义等人于2003年1月1日签订的合同，约定承包费每年每亩120元；4、岳家庄村委会与张江于1993年5月31日签订的合同书一份及公证书一份，约定承包费每年每亩75元；以上证据证明周边的土地的租赁费在1996年至2003年期间为55元至120元不等，与原被告签订协议时间最近的1996年4月16日的土地承包协议为55元每年亩，可见原被告约定的租金是符合当时市场需求的，是原被告双方的真实意思。5、照片6张及ＸＸ镇柏家庄村村委会证明一份，证实被告在承租后在土地上搭设的高压线，另外所承包的部分土地至今不能耕种，所以不能增加承包费。本次庭审提交证据：1、2013年至2015年肃宁县公证处提存公证书3份，证明原告起诉后拒收被告的承包费，于是被告将2013至2015年的承包费提交公证处提存，被告至今一直履行着合同；2、照片2张，证明被告在承包原告的承包地内收获的玉米粒小、干瘪。原告对被告方提交证据的质证意见：1、对两份承包协议和一份公证书真实性无异议。2、对于被告提交的几份承包协议均不能证明现在的土地承包费的价格，不能证实50元的承包费合情合理，3、原告原审提交的6张照片与本案没有关联性，4、三份提存公证书真实性无异议，5、对本次庭审提交的2张照片与本案没有关联性，也不能证实照片中的玉米是由被告所承包的原告的土地中所产出。在本案审理过程中原告方提出申请对于增件承包的ＸＸ镇卫家庄村302.7亩耕地的年利润进行鉴定，本院委托了沧州鉴真价格事务所进行鉴定，该所出具沧鉴真价字（2015）第36号价格评估报告书，鉴定书鉴定302.7亩承包地年利润为115571元，其中每亩地种植玉米年利润为282元，种植小麦年利润为99.8元。原告方称我们不认可该报告，不作为证据提交。被告方称，该报告现场勘测的时间是2015年1月13日但是报告照片显示被告承包的承包地没有种植任何的农作物，从而也说明了被告承包该土地后，每年仅种植一季玉米根本无法种植小麦，但是该报告是在种植玉米和小麦两季作物的基础上作出的评估。原告方，对于被告方承包我村的土地是不是只种玉米不种小麦不清楚。被告方称国家发放的粮食补贴本应当属于种田人领取的但是一直由原告方领取，更不应当增加承包费。原告方认可粮补一直是我村的承包人领取。上述事实有庭审笔录予以证实。
原审认为，原、被告双方于1994年4月6日签订的两份《承包土地协议》，被告承包原告位于约定承包费每年每亩50元；承包期限自1994年3月28日至2019年2月28日。原、被告均无异议，本院予以认定。原告主张因物价上涨等因素，原告村周边土地承包费基本在每亩600-1000元，双方所签订的合同如继续履行对原告方来说明显显失公平，故请求法院将原承包费予以变更。本院认为根据合同法相关规定：合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中原告方提交的用以证实周边地块承包费每亩600-1000元的承包合同签订日期为2009年、2013年，在地块的地理位置、土壤质量、耕种管理的难易程度等方面是否具备参考性未提交证据，其证据支持力不足；原告方申请本院对诉争土地的年利润进行鉴定，本院依法委托沧州鉴真价格事务所做出的沧鉴真价字（2015）第36号价格评估报告书显示勘查时间为2015年1月13日，但是报告所附照片显示被告承包的承包地没有种植小麦，原告庭审中虽称沧鉴真价字（2015）第36号价格评估报告书不作为己方证据提交。但本院认为原、被告双方签订合同时是基于自愿，由于原、被告合同约定的履行时间长，导致物价、经济增长等因素，承包费应适当增加，参考沧鉴真价字（2015）第36号价格评估报告书每亩地种植玉米年利润为282元，变更原、被告的《承包土地协议》每年每亩承包费为年利润的40%为113元，自2014年起被告按每年每亩113元交纳承包费。综上，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释二》第二十六条之规定，判决如下：变更原、被告于1994年4月6日签订两份土地承包协议中的承包费每年每亩50元为每年每亩113元，自2014年开始执行。案件受理费100元，由被告于增件承担。
经审理查明：上诉人于增件在上诉期间于2016年7月31日因各种疾病死亡。2016年9月7日，刘玉珍、于宝成、于宝星、于英会申请作为于增件的继承人，愿意作为上诉人继续参加本案诉讼。其他事实与原审查明相一致。
本院认为，1994年4月6日，双方签订的两份承包土地协议，系双方真实意思表示，且已实际履行，双方均无异议，应确认合法有效。本院予以确认。根据合同法的规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。本案中，因双方约定的承包期较长，随着社会经济发展，人民生活不断提高，每亩土地承包费50元显然过低，现被上诉人主张提高承包费，按公平原则，结合本案的客观实际情况，对承包费应适当提高。原审法院参考沧鉴真价字（2015）第36号价格评估报告书每亩地种植玉米年利润为282元，变更承包土地协议每年每亩承包费为年利润的40%为113元，并在2014年起按每年每亩113元交纳承包费。较为客观真实公平，并无不妥，且符合法律规定，本院予以确认。上诉人于增件在上诉期间因病死亡，现继承人申请参加诉讼，符合法律规定，本院予以准许。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人上诉人刘玉珍、于宝成、于宝星、于英会承担。本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一六年十一月九日
书记员 丁 娜