福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终5211号
上诉人（原审原告）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被上诉人（原审被告）：福建省时惠美日鲜超市有限公司，住所地福建省福州市台江区上海街道交通路35号6#楼1层第二间。
法定代表人：李万军，总经理。
委托诉讼代理人：郑学芬，女，公司职员。
委托诉讼代理人：周宜，男，公司职员。
上诉人周仰峰因与被上诉人福建省时惠美日鲜超市有限公司（以下简称“时惠美日鲜超市”）产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2018）闽0103民初600号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周仰峰上诉请求：1.判令时惠美日鲜超市退货并赔偿购买该货物造成的损失1.83元；2.判令时惠美日鲜超市增加赔偿周仰峰因购买该货物造成的损失8000元；3.判令时惠美日鲜超市赔偿周仰峰因提起民事诉讼所支出的材料费用105元；4.判令时惠美日鲜超市赔偿周仰峰的误工费840.73元；5.判令时惠美日鲜超市赔偿周仰峰的精神损害赔偿费1000元；6.判令时惠美日鲜超市承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、适用法律错误。1.本案讼争食品是一包喜之郎什锦果肉果冻中的八个内包装果冻，整包果冻是由一个塑料外包装和十七个塑料内包装组成，均是工厂生产时就已预先包装好的，并非时惠美日鲜包装，属于预包装食品。2.该食品内包装上没有强制性食品标签，致使塑料外包装上的生产日期、保质期、净含量、规格和产品执行标准的食品标签均无法确认，属于违反《食品安全法》、《预包装食品标签通则》、《国家标准管理办法》、《标准化法》和《标准化法实施办法》规定的预包装食品。3.时惠美日鲜未及时如实开具发票，未向一审法庭提供营业执照和食品经营许可证，亦未提供讼争食品的进货凭证和合格证明，即未履行食品追溯制度及食品召回制度；且时惠美日鲜违反企业名称登记办法将实际店面名称私下改为美日鲜超市，属于违反《企业名称登记管理规定》的行为，时惠美日鲜超市应承担法律责任。4.一审法院认为周仰峰未举证证明时惠美日鲜超市存在欺诈行为、案涉食品存在食品安全问题及其消费该产品而受到损害，应承担举证不能的法律后果的事实判定，属于基本事实认定不清的情形。二、一审存在违反法定程序的情形。1.周仰峰未在法院以及同级人大网站上看到审判员、审判长的任命公告，本案审判员、审判长资格违法。2.一审合议庭组成人员、书记员未告知周仰峰身份信息，未依法回避，书记员未如实记录庭审笔录。3.一审庭审未对庭审全程同步录音录像。4.一审法院未尽监督职责，在程序性违法案件得以顺利判决，存在枉法裁判故意。5.本案未依法公开宣判。6.本案审判人员未依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，运用逻辑推理和生活日常经验，对证据有无证明力和证明力大小进行判断。7.本案一审法庭用其他案件的庭审笔录，作为本案庭审笔录，要求当事人签名捺印，即一审法庭没有审理却作出判决。8.一审判决中没有阐明证据采信与否的理由。
时惠美日鲜超市辩称，涉案食品是以包为最小单位进行销售，不可拆分，外包装上已依照《食品安全法》第六十七条之规定对相关事项进行标注，不存在缺少食品标识后或误导消费者的情形，且根本不会影响食品安全，是合格产品。周仰峰认为涉案食品违反食品安全标准，要求时惠美日鲜超市按照《食品安全法》第一百四十八条赔偿其损失，但周仰峰仅反复纠缠食品标签问题，没有证据证明涉案食品存在实质性的食品安全问题或其受到任何损害，不符合法律适用条件。一审判决驳回周仰峰的诉请，认定事实清楚、适用法律正确。此外，周仰峰就同一事由、雷同案情在福州各区法院不断提起诉讼，在诉请均已被驳回的情况下，仍不断提起新的诉讼和上诉，属于滥用诉权以实现牟利目的。
周仰峰向一审法院起诉请求：1.判令时惠美日鲜超市负责退货并赔偿周仰峰因购物造成的损失1.83元；2.判令时惠美日鲜超市增加赔偿周仰峰由于购买该货物造成的损失8000元；3.判令时惠美日鲜超市赔偿周仰峰因起诉花费的复印费61.5元；4.判令时惠美日鲜超市赔偿周仰峰误工费630.55元；5.判令时惠美日鲜超市赔偿周仰峰精神损害赔偿费1000元；6.本案诉讼费用由时惠美日鲜超市负担。
一审法院认定事实：2018年1月13日，周仰峰向时惠美日鲜超市购买了五包“喜之郎什锦果冻”（购物小票中所载名称为“喜之郎什锦果肉”）（360g/包），共计19.5元。“喜之郎什锦果冻”为预包装食品，每包内含十七颗果冻。现周仰峰以时惠美日鲜超市销售产品外包装不符合GB7718-2011预包装食品标签通则相关规定、时惠美日鲜超市存在制假售假行为为由诉至一审法院。诉讼中周仰峰表示第一项诉讼请求系购买的大包装其中的八颗果冻;第二项诉请系按每颗果冻赔偿1000元，共计8000元；第三项诉请系其复印诉状和证据共花费了61.5元；第四项诉请系其误工六天的误工费；第五项诉请系其起诉后精神受影响，时惠美日鲜超市应赔偿精神损失1000元。
一审法院认为，周仰峰向时惠美日鲜超市购买的“喜之郎什锦果冻”为预包装食品，系以包为最小销售单位，在外包装已标示了相应的产品信息，不存在缺少食品标识的情况；标签内容中的文字、符号、数字标识符合行业标准，食品的标签、说明书不存在影响食品安全且会对消费者造成误导的瑕疵。且周仰峰提供的证据不足以证明案涉食品存在安全问题且危害到人体健康和生命安全，故时惠美日鲜超市不属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品的行为。周仰峰的赔偿诉请缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回周仰峰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由周仰峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，有权请求经营者或者生产者赔偿因此而造成的损失；但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。该法第一百五十条对食品安全含义进行了表述：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”从上述法律规定可以看出，我国法律注重食品安全与质量，在食品安全与质量危及消费者人身、安全并造成实际损失的，消费者享有赔偿损失的请求权。本案中，因周仰峰未能提供案涉食品存在安全和质量问题的相关证据，亦无证据证明案涉食品对其造成任何实际损害，故其请求时惠美日鲜超市赔偿各项损失缺乏事实与法律依据，本院不予支持。关于案涉食品的退回问题，周仰峰一、二审诉讼期间均未能举证证明案涉食品的标签瑕疵对其造成身体损害或误导，故一审法院不予支持周仰峰退回案涉食品的诉请并无不当。关于周仰峰主张的时惠美日鲜超市存在其购买案涉食品时，未如实开具正式发票，案涉食品的标签标识存在瑕疵等问题，不属于民事案件审理范畴。关于周仰峰主张的一审审判长资格违法、一审的合议庭成员应全部回避及一审法院存在严重违反法定程序等问题，经查，周仰峰所述没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，周仰峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周仰峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 杰
审 判 员 金光玉
审 判 员 张 敏
二〇一八年六月二十六日
法官助理 蔡 娟
书 记 员 王 惠