江西省婺源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）婺民二初字第523号
原告宣功和，职员。
委托代理人李力，上饶市信州区法律事务所法律工作者。
被告周立松，职员。
被告江西共青城建筑有限责任公司，住所地江西省共青城共青城大道南侧2号。
法定代表人黄春华，该公司经理。
委托代理人祝军强，德兴市金剑法律服务所法律工作者。
原告宣功和与被告周立松、江西共青城建筑有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宣功和及其委托代理人李力，被告江西共青城建筑有限责任公司的委托代理人祝军强到庭参加诉讼，被告周立松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宣功和诉称，被告江西共青城建筑有限责任公司分别于2011年、2013年向婺源县房管局承建了2011年廉租房四标段和2012年三标段的公租房（新增320套）建筑工程。被告周立松为该工程负责人，原告经被告周立松聘请为被告江西共青城建筑有限责任公司为上述工程工地的管理人员，月薪1万元。原告于2012年3月至2015年2月均在上述工地上工作，但被告一直未支付原告工资。另原告代被告垫付民工工资18.9万元，代付钢筋款6万元，被告一直未予偿还。原告多次催收未果，故向本院起诉请求：1、判令被告支付原告工资11万元；2、判令被告支付原告代被告支付的民工工资18.9万元和钢筋款6万元。在本案审理过程中，原告申请变更诉讼请求，撤回了第2项诉讼请求。
原告为证实自己的主张向法庭提交的证据及被告江西共青城建筑有限责任公司的质证意见如下：
1、《聘请书》一份，拟证明被告周立松聘请原告为被告江西共青城建筑有限责任公司的工地管理人员，负责管理工地的事实。被告江西共青城建筑有限责任公司对真实性、合法性、关联性均有异议，称其没有聘请原告，被告周立松也无权聘请。
2、建设工程施工合同复印件各二份，拟证明被告江西共青城建筑有限责任公司承建了婺源县2011年廉租住房工程第四标段工程和2012年新增320套公租房工程第三标段工程。被告江西共青城建筑有限责任公司无异议。
3、欠条一份，拟证明被告欠付原告工资11万元，被告江西共青城建筑有限责任公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
4、授权委托书复印件一份，拟证明被告江西共青城建筑有限责任公司委托被告周立松参加投标等一切事务。被告江西共青城建筑有限责任公司对该证据的真实性无异议，但认为被告周立松没有权利聘请原告。
5、婺源县房地产公司出具的证明一份，拟证明2011年廉租住房工程第四标段工程和2012年新增320套公租房工程第三标段工程一直由被告挂牌施工。被告江西共青城建筑有限责任公司对该证据无异议。
被告江西共青城建筑有限责任公司辩称，其没有聘请原告为员工，不存在拖欠原告工资的事实。原告主张代被告垫付了民工工资与本案审理的劳务合同纠纷属不同的法律关系，原告应另行主张。被告周立松同时还承包了江西丰溪市政园林建设有限责任公司在婺源县廉租房、公租房的建设工程，存在原告与其它公司发生劳动关系的可能。
被告江西共青城建筑有限责任公司为证实自己的主张向法庭提交的证据及原告的质证意见如下：
1、领条复印件一份，拟证明其未拖欠原告工资；原告称该领条是原告领取的在2011年婺源县廉租房工程和2012年公租房新增320套工程工地工作的工资，领条上“第二标”系笔误。
2、江西丰溪市政园林建设有限责任公司与婺源县房地产公司签订的协议书复印件一份，拟证明原告和江西丰溪市政园林建设有限责任公司存在劳务关系；原告无异议。
被告周立松未作答辩，亦未举证。
为查明案件事实，本院传唤被告周立松到庭进行询问，制作询问笔录二份。被告周立松称2011年廉租住房工程第四标段工程和2012年新增320套公租房工程第三标段工程的实际施工人员都是被告周立松以被告江西共青城建筑有限责任公司名义雇请的，但是雇请谁完全由被告周立松决定，不报备被告江西共青城建筑有限责任公司，与施工人员进行工程款预算、结算的是被告周立松。工程款支付是通过发包方支付给被告江西共青城建筑有限责任公司，然后被告江西共青城建筑有限责任公司支付给被告周立松，再经由被告周立松与施工人员、建筑材料供应商结算支付。如资金不够，被告周立松自己筹借款项支付工程支出。上述工程竣工后，被告周立松需按工程总价款2%的比例向被告江西共青城建筑有限责任公司交纳工程管理费。被告周立松称原告提供的证据《聘请书》确实系其出具，但未告知江西共青城建筑有限责任公司。原告提供的欠条也是被告周立松出具的。
本院调取了（2015）婺民二初字第138号民事调解书一份，证实江西省丰溪市政园林建设有限责任公司于2012年8月26日承建了2012年婺源县廉租房、公租房第二标段土建工程，并于2012年9月1日授权周立松行使处理施工期间的现场管理、施工技术、工程安全、工程质量、施工进度、施工技术资料与工程决算资料制作中办理的事宜等权利。
因被告周立松未到庭参加诉讼，仅于庭后对原告提供的证据1、3进行了质证，视为放弃对其他证据质证的权利。经庭审质证，本院对原、被告提供的证据认定如下：对于原告提供的证据2、4、5，被告江西共青城建筑有限责任公司无异议，本院予以采信。对于原告提供的证据1，被告周立松称确系其出具，故本院对被告周立松聘请原告的事实予以确认。对于原告提供的证据3，被告周立松无异议，本院予以采信。对于被告提供的证据1，原告对该证据的真实性未提出异议，本院予以采信；对被告提供的证据2，原告无异议，本院予以采信。
经审理查明，2011年12月2日，被告江西共青城建筑有限责任公司与婺源县房地产公司签订《建设工程施工合同》一份，承建了婺源县2011年廉租住房工程第四标工程，工程内容为土建、装饰、水电安装。2013年4月26日，被告江西共青城建筑有限责任公司与被告周立松签订授权委托书，该委托书载明：“现授权委托周立松（姓名）为我公司代理人，代理人根据授权，以本公司名义签署、澄清、补正、递交、撤回、修改婺源县房地产综合开发公司（招标单位）的2012年新增320套公租房工程第三标段工程的投标文件，参加投标活动。代理人在开标、评标、合同谈判、签订合同过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，我单位均予以承认，其法律后果由我单位承担。”2013年6月27日，被告江西共青城建筑有限责任公司与婺源县房地产综合开发公司签订了建筑工程施工合同，承建了2012年新增320套公租房工程第三标段工程，工程内容为土建、水电、铝合金窗安装工程、装饰工程。被告江西共青城建筑有限责任公司在承建上述两工程后，在建筑工地挂牌施工，并由被告周立松进行施工管理。2012年3月3日，被告周立松向原告出具聘请书一份，聘请书载明：“兹聘请宣功和同志为我公司工地管理人员，月薪计人民币壹万元整，聘用期从2012年3月到婺源所有工地工程结束为止。（被聘请人需提供部分低息借贷的帮助。）”2015年1月18日，原告向被告周立松出具领条一份，领条载明：“今领到婺源县2012年新增320套公租房第2标段周立松项目部管理人员工资陆万元。”被告周立松在该领条上签字：“请共青城建筑公司从我工程款中支付。”2015年7月16日，被告周立松向宣功和出具欠条一份，欠条载明：“今欠到共青城建筑有限责任公司承建婺源县房管局2011廉租房四标工地管理人员宣功和管理工资伍万元整，2012年新增320套公租房管理人员宣功和的管理工资陆万元整，共计人民币壹拾壹万元整。
另查明，被告江西共青城建筑有限责任公司设立了项目部，但未办理工商登记。被告周立松不是被告江西共青城建筑有限责任公司职工，被告江西共青城建筑有限责任公司也未支付被告周立松工资报酬。工程的建筑工人均由被告周立松招募，建筑工人的工资报酬均由被告周立松结算，工程所需建筑材料由施工人员提供或由被告周立松筹资购买。
2012年8月26日，江西丰溪市政园林建设有限公司承建了2012年婺源县廉租房、公租房第二标段土建工程，并于2012年9月1日授权被告周立松行使处理施工期间的现场管理、施工技术、工程安全、工程质量、施工进度、施工技术资料与工程决算资料制作中办理的事宜等权利。原告也协助被告周立松管理该工程施工。该工程与婺源县2011年廉租住房工程第四标工程、2012年新增320套公租房工程第三标段工程均系婺源县房、公租房工程的组成部分。
本院认为，被告周立松并非被告江西共青城建筑有限责任公司职工，且被告江西共青城建筑有限责任公司并未向被告周立松支付报酬，但被告江西共青城建筑有限责任公司承建的工程却由被告周立松对外以被告江西共青城建筑有限责任公司名义独立施工，工程所需的材料费、设备费、人工费等费用均由被告周立松直接支付，可以推定被告周立松借用被告江西共青城建筑有限责任公司的资质承揽建设工程。被告周立松作为没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工单位被告江西共青城建筑有限责任公司承揽工程施工，该“借用资质”行为为国家法律所明确禁止，属行政管理范畴。对外，被告周立松独立雇员施工，系独立雇主。
依据原告提供的《聘请书》，可以认定原告与被告周立松存在雇佣关系，系双方当事人的真实意思表示。原告提供了劳务，被告周立松应依约支付劳务工资。被告周立松出具了欠条，双方因此形成了债务关系，原告主张被告周立松支付劳务工资的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告周立松不但参与了婺源县2011年廉租住房工程第四标工程、2012年新增320套公租房工程第三标段工程，还参与了2012年婺源县房、公租房第二标段土建工程，聘请书中写明聘请原告至“婺源所有工地工程结束为止”，且原告未提供工勤记录，其出具领条称“2012年新增320套公租房第2标段”，与工程项目名称不符，故原告未提供充分证据证明本案的劳务工资系原告管理前两个工程而产生，且与被告江西共青城建筑有限责任公司形成了雇佣关系。因此，对于原告主张被告江西共青城建筑有限责任公司共同支付劳务工资的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周立松支付原告宣功和劳务工资人民币十一万元整，限于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕；
二、驳回原告宣功和的其他诉讼请求。
本案受理费人民币二千五百九十三元，由原告宣功和负担九十三元，被告周立松负担二千五百元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 郭学敏
人民陪审员 叶兰英
人民陪审员 詹玉珍
二〇一六年二月十九日
书 记 员 方 鹏