河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终1026号
上诉人（原审被告）：漯河市添汇肉食品有限公司，住所地：河南省漯河市郾城区孟庙镇邱李村路南。
法定代表人：薛建委，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨乐，河南长风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：薛建委，男，汉族，1975年12月7日出生，住河南省漯河市郾城区。
委托诉讼代理人：孙青平，京衡律师集团上海事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张亚南，男，汉族，1988年4月4日出生，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：闫松涛，河南规范律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张晓辉，男，汉族，1981年6月2日出生，住河南省汝州市。
上诉人漯河市添汇肉食品有限公司（以下简称添汇公司）、薛建委因与被上诉人张亚南、张晓辉买卖合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2016）豫1103民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人添汇公司的委托诉讼代理人杨乐，上诉人薛建委（添汇公司法定代表人）及其委托诉讼代理人孙青平，被上诉人张亚男及其委托诉讼代理人闫松涛到庭参加诉讼，被上诉人张晓辉经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，张晓辉为张亚南出具了一份2016年1月6日至17日的结算清单，其上显示了送猪的数量、重量及价格，总计欠414000元，下面署名“漯河添汇肉食品有限公司张晓辉”。添汇公司和薛建委称，其与张晓辉仅是生猪加工代宰关系，即张晓辉将所购买的生猪拉到公司加工成白条猪，公司按每头30元收取加工费，加工后的白条猪由张晓辉拉走去卖，所得的白条猪款归张晓辉，张晓辉再偿还毛猪供应商户的猪款。张晓辉2016年5月20日出具的证明上显示：其是添汇公司的员工，负责采购业务，张亚南自2015年9月份起开始向公司送生猪，业务是其负责联系的，至2016年1月17日公司尚欠张亚南414000元，张亚南多次到公司索要货款，但老板薛建委一直说没钱，开始说贷款了还，后来说厂拆后还，张晓辉本人愿对公司上述所欠猪款作担保。张亚南提供了三张名片，其上分别显示：添汇肉食品有限公司陈帅总经理、添汇肉食品有限公司李腾飞销售经理、添汇肉食品有限公司张晓辉采购经理。张亚南提供了署名为陈帅2016年6月1日出具的证明上显示：陈帅在添汇公司做销售，工资3000元/月，每销售一头猪提成10元，3人平分，是闫新德介绍的。张晓辉在公司负责采购生猪，基本工资2000元/月+提成，李腾飞在公司负责销售白条产品，基本工资2000元/月+提成。2015年年底陈帅和张晓辉一起找公司老板薛建委谈给毛猪客户款项事宜，薛建委说贷款下来再还。署名为李腾飞2016年6月1日出具的证明上显示：李腾飞在添汇公司工作，基本工资2000元/月，每销售一头猪提成10元，3人平分，张晓辉负责采购，基本工资2000元/月，陈帅负责销售，基本工资3000元/月，老板薛建委，老板娘柏迎平负责白条过磅及财务。张亚南提供的录音上显示：张晓辉与张亚南等卖猪户找薛建委要猪款时，卖猪户问猪卖了，钱弄哪了。薛建委回答，钱去哪了，你问张晓辉。张晓辉问薛建委，你现在对伙计们说钱弄哪了，我是不是给厂里补窟窿了。薛建委回答，是补窟窿了。张晓辉说，咱算过账没，嫂子是不是算过账，你这样说账都让我一个人还是不是。薛建委回答，我让你拦个啥，辉，一向是让你拦着吗。张晓辉说，你说让我先稳住伙计们。薛建委说，你先拦着这边的，我拦着这边的，过了年贷款一定能下来，我现在就是没有，只能各想办法了。张晓辉说，你说的跟我争的账一样。薛建委说，你说的啥意思，这都是我一个人欠的吗。张晓辉说，猪拉到咱厂里是不是。薛建委说，拉到咱这里我没有经手。张晓辉说，拉到咱厂里包副产上补窟窿了。薛建委说，补窟窿是补窟窿，年前这一块先这样，过了年再说。张晓辉说，那你不能说不碍你啥事。薛建委说，那你不能说全是我，款下来我一下子给你兜着，款下不来谁也没办法。张晓辉说，我在厂里干，我就是你的员工，都给我要账。薛建委说，你别说你员工，我给你说，厂里一下都给你兜了。张晓辉说，我是给你干的不是，我是干采购的不是。薛建委说，你别说你是给厂里干的，厂里也给你干。张晓辉说，你前头说叫我担着对不对，我担着这点了。薛建委说，你担的只是这三十万，可不是说你欠人家一千万你也要找我。张晓辉说，三十万是你光挪副产品的三十万对不对。薛建委说，那不就妥了，那还有啥钱。张晓辉说，我是你的员工，我跟着你干的是不是。薛建委说，你别说你跟着我干，我还跟着你干。张晓辉说，你是老板。薛建委说，我是老板不假，承包给你，我都不管了。张晓辉说，你啥时候承包给我了。薛建委说，这一套一套东西交给你，你给工人发工资妥了，是不是，水电费交交我也不再管了。张晓辉说，我月月领着2000元的工资对不对。薛建委说，你领着工资是，我也不管，你问帅不相信，这种事帅他也知道是不是，这事你玩转也好，你赚钱也好。张亚南提供的录音上还显示了薛建委妻子柏迎平与张晓辉就猪款等的算账情况。添汇公司和薛建委称，上述录音是张亚南等人和张晓辉蓄意引诱薛建委的，也不能说明这个钱就是张亚南所主张的钱。添汇公司和薛建委提供的安某与陈帅的电话录音中，安某说，你不给小辉给我说清楚。陈帅说，我又没经钱。安某说，你不是给我说这钱小辉拿着，你不得给我出来指证他。陈帅说，公司的卡，打谁账上了公司不清楚。安某说，你是说你们经手的钱全部回到张晓辉的账上了，陈帅说，不是全部，反正他接手的全部回到他账上了。张亚南提供的银行交易明细上显示：2015年10月7日，薛建委妻子柏迎平给张亚南汇款40000元。添汇公司和薛建委称，因为公司买过张晓辉的白条猪，张晓辉说其是从张亚南处买的猪，让直接把帐转给张亚南，是三方债务抵消行为。庭审中，闫平庆出庭作证，闫平庆称，他是帮赵磊送猪的，张晓辉联系的，他和王万有、张亚南等人找张晓辉，张晓辉找老板薛建委，薛建委说当时没钱，贷款出来了给他们。薛建委的委托诉讼代理人柏军营提供了对闫新德的询问笔录，闫新德称，其自2015年9月给张晓辉送猪，张晓辉在添汇公司加工生猪，添汇公司向张晓辉收取加工费，每头30元，加工后的白条猪张晓辉拉走，他卖完后向其支付猪款，至2016年元月份，张晓辉还欠其猪款50000元，张晓辉出具的有收条，记载有头数、重量，猪是卖给张晓辉的。庭审中，安某、李某出庭作证，该二人称，张晓辉与添汇公司是代宰关系，猪是张晓辉收的，公司只收取代宰费用。添汇公司和薛建委提供的添汇公司与胡年军2015年11月16日签订的购销合同上显示：胡年军向添汇公司订购猪副产品，协议期间，先款后货，货款需提前汇至添汇公司指定账户，添汇公司账户处留有张晓辉的名字和账号，柏迎平的名字和账号，张晓辉的名字和账号系打印，柏迎平的名字和账号系手写，下面加盖有添汇公司的印章，但张晓辉的名字和账号上划了横线。张晓辉称，这正好说明了其是添汇公司的员工，添汇公司和薛建委称，这是张晓辉的阴谋，公司看到后把张晓辉的名字和账号上划了横线。添汇公司系一人有限责任公司，股东为薛建委。
原审法院认为，从张晓辉与张亚南等卖猪户找薛建委要猪款时的录音中可知，张晓辉系添汇公司的员工，负责采购业务，领有工资。虽然添汇公司和薛建委辩称，上述录音是张亚南等人和张晓辉蓄意引诱薛建委的，但该辩称并没有有效证据支持，故法院对该辩称不予采信。添汇公司和薛建委提供的添汇公司与胡年军2015年11月16日签订的购销合同上显示有张晓辉的名字和账号，且为打印，虽然提交法庭时张晓辉的名字和账号上划了横线，添汇公司和薛建委辩称，这是张晓辉的阴谋，公司看到后把张晓辉的名字和账号上划了横线，但张晓辉并不认可，且也没有其他有效证据予以支持，故法院对该辩称不予采信。上述录音和购销合同以及薛建委妻子柏迎平给张亚南汇款的事实能够相互印证，张晓辉系添汇公司的员工，故添汇公司应承担猪款给付责任。而添汇公司和薛建委提供的对闫新德的询问笔录、证人安某、李某的证言等证据从证据效力上不能有效对抗上述录音和购销合同以及薛建委妻子柏迎平给张亚南汇款的事实，故对添汇公司和薛建委辩称，其与张晓辉只是加工代宰关系，只收取每头30元的加工费，猪款应该张晓辉支付不予采信。由于薛建委没有提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故张亚南要求薛建委承担连带责任的诉讼请求予以支持。由于张晓辉愿对公司所欠的上述猪款作担保，故张亚南要求张晓辉承担连带责任的诉讼请求予以支持。至于添汇公司与张晓辉在账目和利益的关系，不是本案的处理范围。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条规定，判决：添汇公司于本判决生效后十日内支付张亚南414000元及利息（利率按同期银行贷款利率，利息从2016年5月20日开始计算到支付完毕之日），薛建委、张晓辉承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7660元，由添汇公司、薛建委、张晓辉连带负担。
添汇公司、薛建委不服原判，共同向本院提起上诉称：1、添汇公司可以依法承揽屠宰生猪业务，具有屠宰资格，并不意味着一定产生生猪买卖合同关系。原审提交的证据可以证明张亚南与张晓辉之间存在生猪买卖关系，张晓辉与添汇公司之间是加工承揽关系，添汇公司没有支付生猪货款的义务；2、原审认定张晓辉系添汇公司员工，并判令添汇公司承担张晓辉拖欠货款证据不足。原审提交的证据不能证明张晓辉是添汇公司员工，其与添汇公司存在与本案无关的300000元副产押金争议；3、陈帅、李腾飞的证言以及录音资料不能作为证据使用。请求：1、依法撤销原判，改判由张晓辉一人承担支付张亚南货款的责任。2、二审诉讼费由被上诉人承担。
张亚南二审答辩称：1、添汇公司同张晓辉之间并非代宰关系。根据原审调查的事实及当事人双方提供的证据均可以证明张晓辉系添汇公司员工。2、张亚南是通过张晓辉给添汇公司提供的生猪，并且对于拖欠的款项，张亚南等人多次向薛建委主张，薛建委一直承诺待款项到位后就予以支付，并且称正在贷款，只要款项下来，就会支付大家的生猪款，均证明添汇公司、薛建委以自己的行为表明了其同张亚南等人之间存在生猪买卖合同的事实，并且对于款项的支付进行了承诺。3、薛建委的妻子柏迎平从自己的账户中直接给张亚南支付生猪款项，也以实际行为证明双方之间存在生猪买卖关系，并且添汇公司、薛建委当庭提交的证据中，其同第三人签订的合同中公司账户一项系机打上的，该账户是张晓辉的个人账户，该证据也可证明张晓辉系添汇公司的员工。4、张亚南等人在原审提供了录音录像证据，对于录音录像的真实性添汇公司、薛建委均予以认可，但是其辩称该录音中的承诺支付款项等行为是为了帮助张晓辉糊弄张亚南等人，该行为既没有相关证据，也同其提供的证据互相矛盾。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。
张晓辉二审未到庭亦未提交书面答辩状。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同外，另查明，添汇公司二审提交以下证据：一是添汇公司考勤表和团体人身意外伤害保险被保险人名单各一份，证明添汇公司对自己的员工进行考勤，并投保团体意外伤害险，张晓辉不是公司员工；二是证人葛某、薛某的证人证言各一份，证明张晓辉与陈帅、李腾飞是合伙关系，经营收生猪生意，自买自销，张晓辉与添汇公司是生猪加工承揽合同关系。张亚南质证称：该证据不属于新证据，原审应提供但其未提供，应由其承担举证不利的责任。1、考勤表真实性有异议，该证据系添汇公司单方制作。该考勤表中显示员工小丽恰恰同送猪户原审提供的过磅单相互印证。在该磅单中，多次显示过磅人为小丽，原审中薛建委当庭称不知道小丽是谁，由此可看出薛建委不诚信。2、第二组证据不符合证据的形式。无法确认证人同添汇公司之间的关系。该证据系格式打印，内容均一样。薛某的笔录中，身份信息显示的是闫新德。证明该证言系使用闫新德的证言模板来套的，对此不能采信。
根据当事人双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：添汇公司、薛建委是否应当承担支付张亚南货款的责任。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，添汇公司上诉称张晓辉不是其公司员工，该公司与张晓辉之间系加工承揽关系，因添汇公司提交的考勤表系该公司单方制作，该公司提供的证人证言存在明显瑕疵，亦无加工承揽合同、结算单据等证明添汇公司与张晓辉之间系加工承揽关系，故其所举证据不能形成完整的证据链条证明其主张，本院不予支持。张晓辉与张亚南等卖猪户找薛建委要生猪款时的录音，张晓辉等人的名片、添汇公司与胡年军签订的购销合同、添汇公司法定代表人薛建委的妻子柏迎平给张亚南汇款的事实能够相互印证，张晓辉系添汇公司的员工，故添汇公司、薛建委应承担生猪款给付责任。综上，上诉人添汇公司、薛建委的上诉请求与上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7660元，由上诉人漯河市添汇肉食品有限公司、薛建委负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一七年六月八日
书记员 胡琨鹏