浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢巡商初字第43号
原告：衢州市晨龙五金有限责任公司。
法定代表人：傅金洪。
委托代理人：黄伟。
被告：浙江美阳照明科技有限公司。
法定代表人：姜建明。
第三人：浙江名芯半导体科技有限公司。
法定代表人：姜建明。
原告衢州市晨龙五金有限责任公司为与被告浙江美阳照明科技有限公司、第三人浙江名芯半导体科技有限公司加工合同纠纷一案，于2014年5月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由助理审判员郑利军适用简易程序进行审理。2014年6月3日，应原告衢州市晨龙五金有限责任公司的申请，本院裁定查封、冻结被告价值32000元的财产，并于同年6月4日冻结了被告银行存款32000元。2014年7月7日，本院公开开庭进行了审理，原告衢州市晨龙五金有限责任公司的委托代理人黄伟到庭参加诉讼，被告浙江美阳照明科技有限公司、第三人浙江名芯半导体科技有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告衢州市晨龙五金有限责任公司起诉称，原告与第三人浙江名芯半导体科技有限公司自2012年起有加工喷塑业务，截止2013年12月底经双方结算名芯公司共欠原告加工货款43605.39元。2014年1月11日被告浙江美阳照明科技有限公司与名芯公司签订了一份“资产打包处置协议”，即由被告美阳公司以4872823.55元收购名芯公司部分资产与负债，负债清单中包括第三人名芯公司欠原告的43605.39元货款并经原告方确认无误。2014年1月23日被告美阳公司为履行资产打包处置协议向原告支付了原名芯公司拖欠的货款17219.6元，尚欠货款26385.79元。此后原告直接与被告美阳公司发生喷塑加工业务。2014年4月30日原告与美阳公司经结算确认新增货款2977元，合计未结算货款29362.79元，后经原告多次催结货款，被告美阳公司与第三人名芯公司均借故推诿拒付。原告认为被告美阳公司收购第三人名芯公司部分资产与债务并达成了相关处置协议，之后被告美阳公司按协议实际履行了给付受让债务部分货款义务，则本当切实、全面地向原告给付原欠货款与新产生的货款。现被告与第三人虽然客观承认拖欠货款事实，但均无结付货款的诚意。为维护自身权益遂诉至法院，请求：1、判令被告支付拖欠的货款29362元及自起诉之日起至兑付之日止同期银行贷款的利息损失；2、由被告与第三人共同承担本案诉讼的一切费用。后在庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告支付拖欠的货款29362元及自起诉之日起至兑付之日止银行同期贷款的利息的损失；2、要求第三人对原债务转让未清偿的26385.79元承担连带偿还责任；3、判令被告及第三人共同承担本案诉讼的一切费用。
被告浙江美阳照明科技有限公司、第三人浙江名芯半导体科技有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告衢州市晨龙五金有限责任公司在举证期限内提交下列证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，被告浙江美阳照明科技有限公司、第三人浙江名芯半导体科技有限公司工商登记的公司基本情况各一份，证明原告、被告、第三人的身份以及基本情况。
2、2014年1月11日资产打包处置协议（系加盖第三人名芯公司公章的复印件）及所附2013年12月31日止负债清单各一份，证明2014年1月11日本案第三人浙江名芯半导体科技有限公司经与被告浙江美阳照明科技有限公司协商，将资产转让给被告浙江美阳照明科技有限公司，其中第三人将所欠原告的债务一并转移给被告浙江美阳照明科技有限公司并通知了原告方。
3、2014年1月23日浙江美阳照明科技有限公司支付原告17219.6元货款银行付款凭证，证明新的债务人浙江美阳照明科技有限公司承认了债务转移并支付了部分债务。
4、2014年4月17日对账单一份，证明截止2014年1月23日被告已经支付17219.6元，第三人与原告之间的原债务尚存26385.79元，
5、2014年4月30日对账单一份，证明原告与被告新业务经账目核对，被告尚欠原告新业务的货款2977元。
被告浙江美阳照明科技有限公司、第三人浙江名芯半导体科技有限公司未提交证据，未到庭参加举证、质证，应视为放弃对原告所提交证据质证及抗辩的权利，且在举证期限内未对原告的主张提出异议，也未提供反驳原告的相关证据。本院审查认为，原告的证据1均来自于相关工商登记部门，真实可信；证据3、4、5均系原件，符合证据的有效特性；证据2虽然仅是加盖第三人公章的复印件，但能与证据3、4相互印证，构成一个完整的证据链，也符合有效证据的特性。因此原告提交的上述证据本院均予以采信，作为认定案件事实的依据。
本院经审理，综合原告提交的上述证据及原告的当庭陈述，认定事实如下：原告衢州市晨龙五金有限责任公司与第三人浙江名芯半导体科技有限公司自2012年起曾经有加工喷塑业务，截止2013年12月底经双方结算第三人共欠原告加工货款43605.39元。2014年1月11日被告浙江美阳照明科技有限公司与第三人签订了一份“资产打包处置协议”，即由被告以4872823.55元收购第三人部分资产与负债，协议附件负债清单中包括第三人欠原告的43605.39货款并经原告方确认无误。2014年1月23日被告为履行资产打包处置协议向原告支付了原第三人拖欠的部分货款17219.6元，尚欠货款26385.79元未付。此后原告直接与被告发生喷塑加工业务，2014年4月30日原告与被告经结算确认新增货款2977元，合计未支付货款为29362.79元，后经原告多次催结货款，被告与第三人名芯公司均未支付，故原告诉至本院，纠纷成讼。
本院认为，原告衢州市晨龙五金有限责任公司先后与第三人浙江名芯半导体科技有限公司、被告浙江美阳照明科技有限公司发生喷塑加工业务，建立了加工合同关系，符合法律规定，应受法律保护。原告与第三人之间建立加工合同关系后，经双方核对截止2013年12月31日第三人共欠原告加工款43605.39元未予支付，该项债务已经具体确定。被告与第三人达成《资产打包处置协议》收购第三人部分资产与负债，其中包括被告所欠原告43605.39元债务，系在被告与第三人之间达成的债务的转移，依据合同法相关规定，债务的移转应当经过债权人同意，本案债权人即原告已经对此表示同意，因此被告与第三人之间的债务转移发已经生法律效力，被告由此负有支付原告货款43605.39元的义务。而原、被告直接发生喷塑加工业务后被告又对原告新增负债2977元，现被告仅支付17219.6元，总欠原告货款29362.79元不予支付的行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。因此，原告衢州市晨龙五金有限责任公司请求被告浙江美阳照明科技有限公司支付货款29362元并承担自起诉之日至还款之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失，于法有据，本院予以支持。债务转移生效之后，原债务人与债权人之间即不存在债权债务关系，而是债务转移中的受让人成为新的债务人，因此本案第三人对原告不再负有还款义务。原告主张其虽然同意第三人将其与原告之间的债务转移给被告，但并未免除第三人的还款责任，要求第三人对原债务转让未清偿的26385.79元加工货款承担连带清偿责任的意见没有充分的证据予以证明，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江美阳照明科技有限公司于判决生效之日起十日内支付原告衢州市晨龙五金有限责任公司加工货款29362元并赔偿原告自2014年5月15日起至本判决确定的还款之日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取267元，保全费340元，由被告浙江美阳照明科技有限公司负担，于判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 郑利军
二〇一四年七月二十二日
代书 记员 舒诗晗
申请执行期限二年