宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第4号
上诉人（原审被告）史江，男，汉族，1957年9月7日出生，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人（原审被告）韩万金，男，汉族，1959年1月20日出生，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人（原审被告）荀文，男，汉族，1960年7月7日出生，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人（原审被告）荀万海，男，汉族，1976年11月3日出生，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人（原审被告）荀明，男，汉族，1965年6月5日出生，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人（原审被告）荀光礼，男，汉族，1976年1月23日出生，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人（原审被告）荀刚，男，汉族，1973年3月29日出生，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人（原审被告）荀银，男，汉族，1966年10月2日出生，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人（原审被告）任财，男，汉族，1946年2月5日出生，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人（原审被告）荀忠，男，汉族，1968年11月27日出生，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人（原审被告）荀光义，男，回族，1969年12月22日出生，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人（原审被告）马启京，男，汉族，1983年12月20日出生，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人陈登雄，宁夏正义达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨生俊，男，回族，1952年3月6日出生，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人陈露，北京市中银（银川）律师事务所律师。
原审被告陈学明，男，汉族，1969年2月1日出生，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
上诉人史江、韩万金、荀文、荀万海、荀明、荀光礼、荀刚、荀银、任财、荀忠、荀光义、马启京因排除妨害纠纷一案，不服宁夏回族自治区灵武市人民法院（2014）灵民初字第1014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人史江、韩万金、荀文、荀万海、荀明、荀光礼、荀刚、荀银、荀忠、荀光义（以下简称史江等10人），及上诉人马启京的委托代理人陈登雄，被上诉人杨生俊及其委托代理人陈露到庭参加诉讼，上诉人任财、原审被告陈学明经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与被告史江均系灵武市村民。本案中涉案的土地使用权证项下土地的来源是，2002年3月，灵武市政府批准将位于灵武市梧桐树乡、临河镇440亩国有土地承包给灵武市敬业综合实业开发有限公司（以下简称敬业公司）进行开发使用。同年7月24日，灵武市国土资源局为敬业公司颁发了土地使用权证，批准使用面积293333.33平米（宗地图说明：本宗地实际占用面积720亩），地形平面图显示：东西宽400米，南北长1200米。2008年3月14日，敬业公司委托宁夏金槌拍卖行对其所属资产，及土地使用权证下的土地使用权进行拍卖，最终案外人杨某花以128万元的价格竞拍成功，并签订《拍卖成交确认书》，至此涉案的土地从敬业公司变更为杨某花。2012年7月28日，原告与杨某花及其丈夫杨某某签订《股权转让协议》，明确约定，杨某花将其拍卖到位于灵武市梧桐树乡砂石厂资产，包括的涉案293333.33平米土地的承包经营权，实际占地面积720亩及地上附着物转让给原告。被告史江自2002年5月在涉案的土地上建造猪舍。后被告史江又在涉案土地上种植树木。被告韩万金、荀文、荀万海、荀明、荀光礼、荀刚、荀银、任财、荀忠、荀光义、陈学明均在涉案土地上种植面积不等的枣树等树木。另，被告马启京于2008年5月7日向灵武市国土资源局缴纳项目名称为“采矿权价款”，金额1万元，但未办理相关的使用权证。后经核实，被告马启金在2008年5月7日所缴纳的1万元费用属临时取土场的性质，属无合法手续占用涉案土地。
原审法院另查明，敬业公司于2002年对被告史江提起诉讼，法院于2002年9月11日作出（2002）灵西民初字第121号民事判决书，判决被告史江停止侵害。后于2003年5月29日，法院对该案决定再审，2004年9月7日作出（2004）灵再民字第5号民事判决书，敬业公司上诉银川市中级人民法院，经银川市中级人民法院调解双方达成协议，并于2004年11月8日作出（2004）银民再终字第20和民事调解书。调解书确定被告史江所建猪圈占用的土地为敬业公司承包使用的土地，敬业公司同意被告史江有偿使用，每年300元使用期限为10年，自2004年11月18日至2014年11月17日。双方还约定，在被告史江使用期间，该幅土地遇有国家及政府征用、敬业公司出让，此协议终止，被告史江无条件拆除地上建筑物，但地上建筑物的补偿归被告史江所有。
原审法院认为，公民的物权和其他合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，涉案土地原系敬业公司依法取得使用权，并进行开发使用。后灵武市国土资源局为敬业公司颁发了土地使用权证。2008年3月14日，敬业公司委托宁夏金槌拍卖行对其所属资产，及土地使用权证下的土地使用权进行拍卖，最终案外人杨某花以128万元的价格竞拍成功，并签订《拍卖成交确认书》，至此涉案的土地从敬业公司变更为杨某花。2012年7月28日，原告与杨某花及其丈夫杨某某签订《股权转让协议》，明确约定，杨某花将其拍卖到位于灵武市梧桐树乡史家壕村东山坡砂石厂资产，包括的涉案土地的承包经营权以160万元的价格转让给原告。综上，原告取得涉案土地的使用权，且取得方式符合法律规定。被告史江、韩万金、荀文、荀万海、荀明、荀光礼、荀刚、荀银、任财、荀忠、荀光义、马启京、陈学明没有合法依据，在原告享有承包经营权的土地上进行建设地上附着物，种植树木的行为侵害原告涉案土地的承包经营权，其侵权行为给原告造成损失，应当立即停止侵权行为，排除妨碍。据此，法院对原告主张被告史江、韩万金、荀文、荀万海、荀明、荀光礼、荀刚、荀银、任财、荀忠、荀光义、马启京、陈学明停止侵权，排除妨碍、恢复原状的诉请予以支持。被告史江、韩万金、荀文、荀万海、荀明、荀光礼、荀刚、荀银、任财、荀忠、荀光义、马启京、陈学明抗辩其享有涉案土地的使用权，既无事实依据，也无法律依据，被告的此项抗辩请求不成立，法院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：被告史江、韩万金、荀文、荀万海、荀明、荀光礼、荀刚、荀银、任财、荀忠、荀光义、马启京、陈学明停止对原告杨生俊享有使用权的，项下土地的侵权、排除妨害。案件受理费100元，由被告史江、韩万金、荀文、荀万海、荀明、荀光礼、荀刚、荀银、任财、荀忠、荀光义、马启京、陈学明负担。
上诉人史江、韩万金、荀文、荀万海、荀明、荀光礼、荀刚、荀银、任财、荀忠、荀光义上诉称：早在1982年灵武市就将本案争议的土地分配给任财、荀永、荀文、韩有、苏录五户。各上诉人在土地上进行种植并领取政府补贴。被上诉人杨生俊土地使用权没有经过地方政府确认，股权转让协议无法证实真实性，杨生俊不是本案适格原告。本案适用共同诉讼，列为同一案件，一审程序有误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨生俊辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。涉案土地前由灵武市敬业综合实业开发有限公司依法取得国有土地使用权，后经破产还债，杨某花以128万元成功竞拍。2012年7月28日杨某花通过股权转让将涉案土地使用权转让给杨生俊。杨生俊成为该宗地唯一合法承包经营权主体。且股权转让不以工商登记为成立生效的必要程序。本案系侵权之诉，对方当事人人数在两人以上，且侵权的标的为同一标的，因此，一审中提起共同诉讼，法院合一审理裁判并无不妥。
马启京述称，同意史江等10人的意见。
上诉人马启京上诉称，一审法院将涉案宗地使用权认定为杨生俊不符合事实。案外人杨某花竞买了该土地的使用权，但未经登记，从股权协议的内容及目的来看，土地使用人是永生公司，不是杨生俊。一审法院将13名村名列为被告，系严重错误，应当分别作出判决，程序错误。
被上诉人杨生俊辩称，答辩意见与史江等10人上诉的答辩意见一致。
史江等10人述称，同意马启京的上诉意见。
上诉人任财，原审被告陈学明经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
二审庭审中，上诉人史江等10人提交如下证据：证据一、灵武市梧桐树乡出具的证明一份、石料厂承包合同一份，证明杨生俊已卖掉涉案的750亩国有土地；证据二、照片6张，证明杨生俊并未对涉案土地进行过开发。
经当庭质证，被上诉人对史江等10人提交的证据一证明没有政府公章，不具备证据形式，对证据三性不予认可；承包合同内容属实，但是承包合同所涉及的砂石料用地与涉案土地不具有关联性；证据二照片的真实性没有异议，证据内容能够显示各上诉人在宗地上栽建的侵权事实。马启京对史江等10人提交证据的三性没有异议，该证据均能够证明一审法院在对涉案土地的具体位置没有进行查明的情况下断然认定12位上诉人对其进行的侵权事实不能成立。
庭审中，上诉人马启京提交如下证据：证据一、灵武市人民政府文件一份，证明：1、涉案土地使用权的四至；2、涉案土地使用用途为农业综合开发，但截至目前无论是敬业公司还是永生公司及杨某花或者杨生俊均未按批准用途使用土地；证据二、敬业公司信函，证明敬业公司与2006年5月10日，即将土地使用权中的120亩划拨给上诉人马启京用于合伙经营砂石料加工厂，结合马启京一审提交的灵武市行政事业性收费政府性基金缴费票据和砂石料厂占地规划图，可以证实马启京对涉案土地使用权享有合法权益；证据三、收费收据一份，证明在涉案土地之上，同时存在敬业公司与马启京两个土地使用权人。
经当庭质证，被上诉人认为，该三组证据均不属于新证据，政府文件的证据三性不予认可，如果经核实该证据有原件的话，认可原件，即便真实，我们颁证时间是在2002年7月24日，文件在前，颁证行为在后，这份证据失去了关联性；敬业公司信函不具备证据形式，证据三性及证明目的不认可，认为与本案无关；缴纳保证金不代表对涉案土地享受合法使用权。上诉人史江等10人对该证据三性与证明目的均无异议。
庭审中，被上诉人杨生俊提交证人证言一份，证明：一、股权转让协议的实质是一份资产转让协议，二、取得敬业公司土地的是杨某花个人，三、该宗地没有出资投入到永生公司，四、杨某花对于杨生俊以个人名义主张涉案宗地的相关权利没有异议。
经当庭质证，上诉人马启京对证人身份、证据三性以及证明目的均有异议，证人在法庭门外旁听且杨某花和杨生俊具有亲属关系，其证言的效力有待质疑，证人杨某花其证言无法证实杨某花及杨生俊对涉案宗地享有土地使用权，二人之间仅仅存在债权上的转让关系，不存在物权法意义上的不动产流转。史江等10人同意马启京质证意见。
经审查认为，上诉人史江等10人提交的证据一中灵武市梧桐树乡出具的证明因杨生俊对其真实性、合法性、关联系均有异议，且系复印件，无法与原件核对，不予采信；石料厂承包合同因与本案无关联性，不予采信；证据二照片，各方当事人均对此无异议，能够证实涉案土地现貌，予以采信。上诉人马启京提交的证据一灵武市人民政府文件虽系复印件，但与本院依职权调取的原件核对一致，予以采信；证据二、证据三不能达到马启京的证明目的，不予采信。被上诉人杨生俊提交的证人证言能够证实股权转让协议的真实性，予以采信。
经审理查明，2002年7月24日，敬业公司依法取得涉案国有土地的使用权，具体四至为梧桐树乡、临河镇行政界线在庆沟分界处，东至国有未利用地，西至大河子沟50米，南至国有未利用地，北至国有未利用地（以地形图为准），东西宽400米，南北长1200米。该土地使用，批准使用面积293333.33平米（宗地图说明：本宗地实际占用面积720亩）。2008年3月14日案外人杨某花通过拍卖取得了该土地的使用权，2012年7月28日杨某花又通过股权转让协议，将该土地使用权转让给杨生俊。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，杨生俊依法取得涉案土地使用权，本院予以确认。依据灵武市人民政府灵政土发（2002）11号文件，该国有土地的具体四至为梧桐树乡、临河镇行政界线在庆沟分界处，东至国有未利用地，西至大河子沟50米，南至国有未利用地，北至国有未利用地（以地形图为准），东西宽400米，南北长1200米。该土地使用证宗地图说明：本宗地实际占用面积720亩。上诉人史江、韩万金、荀文、荀万海、荀明、荀光礼、荀刚、荀银、任财、荀忠、荀光义、马启京、原审被告陈学明在没有合法依据的情况下在涉案土地内种植树木，建造猪圈、开办砂石厂，侵害了杨生俊的土地使用权，给杨生俊造成了损失，应当立即停止侵权行为，排除妨害。一审法院将上述侵权人列为被告共同诉讼，符合法律规定，并无不妥。综上，各上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人史江、韩万金、荀文、荀万海、荀明、荀光礼、荀刚、荀银、任财、荀忠、荀光义、马启京负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建玲
代理审判员 张建国
代理审判员 刘兆平
二〇一五年三月二十日
书 记 员 刘志云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。