河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第1177号
原告于凤花，女，1946年3月12日出生，汉族，农民。
委托代理人ＸＸＸ，男，1970年8月1日出生，汉族，农民。系原告之子。
委托代理人蔡庆富。
被告苏卫东，男，1965年7月28日出生，汉族，农民。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司。
负责人高海深。
委托代理人韩洋。
原告于凤花与被告苏卫东、中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘立忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于凤花的委托代理人ＸＸＸ、蔡庆富、被告苏卫东、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司的委托代理人韩洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于凤花诉称：2012年4月9日13时许，徐宝忠驾驶被告苏卫东所有的冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂车由西向东行驶至邦宽线建明路段时，与同向行驶原告骑行的自行车发生交通事故，造成车辆损坏，人员受伤。故起诉，要求被告赔偿原告各项经济损失74954元。
被告苏卫东辩称：苏卫东对交通事故发生的经过及交警部门出具的事故认定书均无异议。冀B×××××、冀B×××××挂的登记及实际所有人均为苏卫东，徐宝忠是被告苏卫东雇用的司机。对原告合理损失，应由保险公司在保险范围内依法承担责任。另苏卫东已为原告开支现金49016.58元，请法庭一并审理。
被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司辩称：该公司对交通事故发生的经过及交警部门出具的事故认定书均无异议。冀B×××××、冀B×××××挂在该公司投保了交强险以及第三者责任保险，冀B×××××号车的交强险及商业险保险期间均为2011年5月20日至2012年5月19日，冀B×××××挂车的交强险及商业险保险期间均为2011年5月24日至2012年5月23日，事故发生在保险期间。对原告合理损失，该公司同意在保险范围内承担赔偿责任。
经审理查明：冀B×××××、冀B×××××挂的登记所有人为被告苏卫东，该主、挂车均在被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司投保了交强险以及第三者责任保险（附带不计免赔条款），其中，冀B×××××号车的交强险及商业险保险期间均为2011年5月20日至2012年5月19日，商业险保险金额为50万元，冀B×××××挂车的交强险及商业险保险期间均为2011年5月24日至2012年5月23日，商业险保险金额为5万元。2012年4月9日13时许，被告苏卫东雇用司机徐宝忠驾驶冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂车沿邦宽线由西向东行驶至遵化市建明路段时，与同向行驶原告于凤花骑行的自行车发生交通事故，造成车辆损坏，人员受伤。遵化市公安交通警察大队认定，徐宝忠应承担事故的主要责任，原告应承担事故的次要责任。另查，被告苏卫东已为原告开支现金49016.58元。
上述事实有遵化市公安交通警察大队道路交通事故案卷等证实，双方当事人对上述事实无异议。
双方当事人争议的焦点为原告于凤花的损失情况。
审理中，原告为证明自己的主张，向本院提供下列证据：
1、遵化市公安交通警察大队道路交通事故认定书1份，认定徐宝忠违反《河北省实施﹤中国人民共和国道路交通安全法﹥办法》第二十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应承担事故的主要责任；于凤花违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条之规定，应承担事故的次要责任。
法庭质证中，被告对证据1未提出异议。
2、遵化市建明医院门诊病历1份、遵化市人民医院住院病历复印件（住院15天）、诊断证明、出院证、用药明细各1份；首都医科大学附属北京世纪坛医院住院病历复印件（住院28天）、诊断证明、用药明细各1份。医药费收据16张，金额57930.4元。
法庭质证中，对上述证据被告苏卫东无异议；被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司称应剔除治疗高血压费用以及扣除非医保用药。
3、唐山华北法医鉴定所鉴定意见书1份，评定原告于凤花之伤为9级伤残，Ia值10%，右锁骨取骨折内固定费用6000元。
河北联合大学附属医院门诊收费收据5张、明细查询1份，即鉴定检查费1369.32元。
鉴定费发票1张，金额800元。
法庭质证中，二被告对原告提交的鉴定意见书有异议，认为伤残等级及二次手术费用评定过高，另称原告已超过60周岁，应相应扣减伤残赔偿金的计算年限。被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司称鉴定费不属于保险赔偿责任，被告苏卫东称应由保险公司赔偿。二被告对鉴定检查费无异议。
4、遵化市瑞诚工贸发展有限公司营业执照复印件、证明各1份，工资表复印件3张。证明于凤花系该单位职工，工资1500元／月。
法庭质证中，二被告称因原告已超出退休年龄，不认可赔偿误工费。
5、经营者姓名为ＸＸＸ的个体工商户营业执照复印件1份。
法庭质证中，被告苏卫东对上述证据无异议，被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司称原告应提交营业执照原件。
6、遵化市人民医院派车单1份，金额1800元。
交通费票据103张，金额5671.7元。
河北省高速公路收费收据6张，金额140元。
法庭质证中，二被告对派车单称只标注金额，无发票不予认可；对2012年4月26日16时10分遵化至北京的票据不认可；对2012年5月3日的冀B×××××的5张票据不认可；对2012年5月21日下午同时发车的4张票据不认可；对2012年4月13日13时10分的冀B×××××的票据不认可；对告诉公路收费收据不认可；对出租车发票不认可。
7、遵化市人民医院门诊收费收据1张，即复印费26元。
法庭质证，被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司称不属于保险赔偿范围；被告苏卫东称应由保险公司赔偿。
审理中，被告苏卫东为证明自己的主张，向本院提供下列证据：
1、ＸＸＸ收条3张，记载：今收到苏卫东现金叁万元（30000）整；今收到苏卫东现金9000元（玖仟元）整；今收到石门苏卫东现金10016.58元整（壹万零壹拾陆元伍角捌分）。
法庭质证中，原告及被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司对上述证据均无异议。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告在交通事故中受到损害，起诉要求赔偿，于法有据，应予支持。遵化市公安交通警察大队道路交通事故认定书，有事故现场图、现场照片、当事人的询问笔录等证据予以证实，且原、被告均无异议，本院予以采信。原告请求赔偿的住院期间伙食补助费，被告均无异议，本院予以支持。原告请求赔偿的医药费，向本院提交了相应的证据，本院予以支持。被告扣除非医保用药及治疗高血压费用的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。原告的工资标准未超出其所从事行业的河北省上年度行业平均工资标准，本院按原告工资标准予以支持误工费，误工时间自原告受伤之日起计算至评残前一日。被告原告已超60周岁，不应支持误工费的主张无事实和法律依据，本院不予采信。本院认为，原告请求的护理费，可参照护理人员所从事行业的河北省上年度行业平均工资标准予以支持护理费。被告虽对原告的伤残鉴定有异议，但并未在法庭指定的期限内提出重新鉴定申请，且经本院审查，该鉴定并无违法之处，故本院对该鉴定意见书内容予以采信，对原告请求赔偿的伤残赔偿金、二次手术费予以支持，但伤残赔偿金应按原告实际年龄计算。鉴定检查费、鉴定费、复印费是为查明原告损失情况开支的必要合理的费用，本院予以支持。原告请求赔偿的营养费，并未向本院提交相应证据，本院不予支持。综合考虑原告伤情及当地实际交通状况后，本院对原告请求赔偿的交通费予以酌定。原告请求赔偿的精神损害抚慰金，于法有据，应予支持，但具体金额由本院依法酌定。被告苏卫东向法庭提供的证据确实充分，且原告及被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司均无异议，本院予以认可。综上，本院对原告损失确定如下：原告损失医疗费57930.4元、住院期间伙食补助费860元（20元／天，43天）、误工费11950元（239天，1500元／月）、护理费2880.18元（24448元／年，43天）、伤残赔偿金29904元（7120元／年，9级伤残，Ia值10%，66周岁）、二次手术费6000元、鉴定检查费1369.32元、鉴定费800元、复印费26元、交通费2000元、精神损害抚慰金12000元，合计125719.9元。因冀B×××××、冀B×××××挂在被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间，故由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司在保险范围内内对原告损失承担赔偿责任。被告苏卫东为原告开支的费用，由原告在获得保险公司赔偿款后返还给被告苏卫东。为维护当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、原告于凤花各项损失合计125719.9元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司赔偿原告于凤花116322.76元（其中交强险医疗赔偿限额项下20000元、交强险伤残赔偿限额项下58734.18元、商业三者险项下37588.58元）。上述款项于本判决生效后30日内付清。
二、被告苏卫东为原告开支49016.58元，由原告在获得保险公司赔偿款后返还给被告苏卫东。
案件受理费1670元，减半收取835元，由原告于凤花负担85元，由被告苏卫东负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 刘立忠
二〇一三年五月二十四日
书记员 王珊珊