湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄州民初字第00690号
原告方望明，个体户。
委托代理人李建辉，湖北坤正律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告孙学明，个体户。
委托代理人程才喜，湖北文赤壁律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告湖北恒宇消防工程有限公司（以下简称恒宇公司）。组织机构代码：67976297-5，地址：黄州区西湖一路宝塔大厦三楼。
法定代表人金林，董事长。
委托代理人李继平，湖北迈通律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告方望明与被告孙学明、恒宇公司合同纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法由审判员陈峰独任审判，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，依据被告孙学明的申请，本院依法追加恒宇公司为本案被告参加诉讼。原告方望明的委托代理人李建辉，被告孙学明及其委托代理人程才喜，被告恒宇公司的委托代理人李继平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告孙学明系同学关系，2012年1月12日被告向原告借款30000元，经催要后于2013年11月归还8000元，下欠22000元未予归还。另在被告孙学明承包的以恒宇公司名义承接的浠水城市星座消防工程中，原告应被告孙学明要求，为被告孙学明购买设备、材料垫付120046元。2013年9月6日被告孙学明出具了一份金额为120046元的借条给原告。此后经原告多次向被告孙学明催要此款，被告孙学明均拖延且拒绝归还。为此，原告特具状诉至人民法院，请求判令被告孙学明归还原告借款142046元，本案诉讼费由被告承担。
被告孙学明辩称：1、我欠原告22000元是事实，没有偿还是因为经济紧张，而不是拒绝归还。2、原告起诉称我承包浠水城市星座消防工程项目，原告为该工程垫付材料款120046元不是事实。原告是2010年下半年经人介绍到被告恒宇公司，被告恒宇公司法人金林将原告安排到浠水城市星座项目工地熟悉消防业务，当时我在被告恒宇公司管账，我多次从公司账上借支现金给原告。从2011年1月至11月，原告先后借支1110513元。到2011年10月我向公司交账时止，原告共向我提供了浠水城市星座消防工程项目开支120046元票据，我已将这些票据交给了恒宇公司。从以上可以看出，原告所诉的120046元不是原告为我垫付，也不是为恒宇公司垫付，而是原告从恒宇公司借支的钱中开支的一部分。原告要求报销这120046元的票据，应先与恒宇公司结算，而不是起诉我。我以将所管账目交给了恒宇公司，在我交出的《浠水城市星座项目支出账目移交清单》上第1、2、3、4项均是原告经手的开支，合计数额120046元，由恒宇公司接交人王丰文签字接收。我曾在恒宇公司工作，但既不是该公司法定代表人，也不是该公司股东，其行为都属于职务行为，原告起诉我是错误的，请法庭依法驳回原告诉讼请求。
被告恒宇公司辩称：1、被告孙学明虽然曾是我公司员工，但其向原告借款既非以我公司所为，也没有我公司法定代表人委托，因此该行为是被告孙学明的个人行为。2、既然该借款是被告孙学明的个人行为，而非职务行为，即使被告孙学明系我公司的员工，也不能以此为由，要求我公司承担民事责任。3、被告孙学明借款的用途是用于其承包施工的浠水城市星座工程。根据我公司与被告孙学明之间的合作协议，孙学明承包施工的工程都是由其投资经营，我公司与被告孙学明之间是一种利润分成的合同关系，被告孙学明用于工程投资款项的来源与我公司无关。4、被告孙学明与我公司之间的合作关系与被告孙学明与原告方望明之间的借贷关系是两个不同的法律关系，不论被告孙学明承包施工的工程是否与我公司进行了结算，都与本案无关。综上，我公司在本案中不应承担任何民事责任，请求法庭依法驳回对我公司的诉请。
原告为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
1、原告身份证复印件、被告孙学明身份信息。证明原、被告主体适格。
2、2012年1月12日借条，金额30000元。证明被告孙学明向原告借款30000元。
3、2013年9月6日借条，金额120046元。证明被告孙学明向原告出具借条，借原告120046元。
被告孙学明对原告提交的第1份证据无异议。对第2份证据无异议但认为已向原告偿还了15000元。对第3份证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为借条上注明了是浠水城市星座支出，不是借款，该款是原告为恒宇公司工程支出，故不应由被告孙学明偿还，被告孙学明只是代表恒宇公司出具的借条。
被告恒宇公司对原告提交的第1、2份证据无异议。对第3份证据无异议，但对被告孙学明的质证意见有异议，认为如果该款应由恒宇公司承担，应由恒宇公司出具借条，而不是由被告孙学明出具借条。
经审核，本庭认为原告提交的第1、2、3份证据真实、有效，应予采信。
被告孙学明为反驳原告的诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
1、《方望明借支情况》三张。证明被告孙学明在恒宇公司管账期间原告方望明多次从恒宇公司借支合计1091513元，原告方望明对此签字确认。
2、《浠水城市星座项目支出账目移交清单》三张。证实2011年10月被告孙学明向恒宇公司移交账目，公司王丰文于2012年10月接收，该移交账目中有原告方望明经手的开支4笔，合计120046元，应由恒宇公司报销，而不是由被告孙学明偿还。
3、被告恒宇公司资质证明。证实接收《浠水城市星座项目支出账目移交清单》的王丰文为公司的总经理，企业负责人。
原告对被告孙学明提交的第1份证据有异议，认为系复印件，应提交原件，原告与被告恒宇公司之间的借支关系与本案没有关联。对第2份证据有异议，认为系复印件，该清单没有原告签字手续，与原告无关联。对第3份证据有异议，认为与本案无关联。
被告恒宇公司与原告方望明的质证意见一致。
经审核，本庭认为被告方望明提交的第1、2份证据系复印件，不符合证据的形式要件，依法不予采信。第3份证据与本案无关联，不予采信。
被告恒宇公司为反驳原告的诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
合作协议。证明被告恒宇公司与被告孙学明之间是一种合作投资关系，双方间纯利润分成，工程投资款全由孙学明全带资。
原告对被告恒宇公司提交的证据无异议。
被告孙学明对被告恒宇公司提交的证据真实性无异议，合作协议是被告孙学明与被告恒宇公司签订，但认为合作协议签订后未履行，该协议是承包合同，被告孙学明不具备消防资质，这个合作协议是无效的。
经审核，本庭认为该合作协议是否有效不是本案审理的范围，本庭对被告孙学明与被告恒宇公司签订合作协议的真实性予以确认。
经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：2010年8月1日被告恒宇公司与其职员即被告孙学明签订一份《合作协议》，协议约定被告恒宇公司为被告孙学明提供承接工程所需要的资质及相关的资料的费用，被告孙学明投资经营被告恒宇公司所承接的工程项目。该协议还对其他权利义务进行了约定。后被告恒宇公司法定代表人金林以湖北恒安智能消防工程公司名义承接浠水城市星座消防工程，该工程由被告孙学明承包施工。在施工过程中，原告方望明为该工程购买设备、材料垫付了120046元。2012年5月被告孙学明离开被告恒宇公司，2013年9月6日，被告孙学明向原告方望明出具一份借条，载明：“今借到方望明同志人民币壹拾贰万零肆拾陆元整（120046元），系方望明同志在浠水城市星座中的支出。孙学明，2013.9.6”。另2012年1月12日被告孙学明向原告方望明借款30000元，并出具一份借条交原告收执，该款被告孙学明先后还款15000元，下欠15000元未予偿还。上述款项经原告多次催要，被告至今未予偿还，原告遂具状诉至本院。
本院认为，被告孙学明下欠原告借款及垫付款共计135046元事实清楚，有被告孙学明出具的借条为凭，双方债权债务关系明确，被告孙学明依法应承担偿还原告借款及垫付款的民事责任。被告孙学明辩解称其系被告恒宇公司职员，其在被告恒宇公司管账期间出具给原告金额为120046元借条为职务行为，应由被告恒宇公司承担还款责任。因被告孙学明与被告恒宇公司就浠水城市星座消防工程系承包关系有被告恒宇公司与被告孙学明签订的《合作协议》佐证，被告孙学明出具给原告的借条系其离开被告恒宇公司后出具，应由被告孙学明个人承担还款责任，故被告孙学明的辩解意见本院不予支持。被告恒宇公司与被告孙学明之间工程款结算系另一法律关系，故被告恒宇公司在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、由被告孙学明在本判决生效后五日内支付原告方望明借款及投资款135046元（120046元＋15000元）。
二、被告湖北恒宇消防工程有限公司在本案中不承担民事责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3140元，由被告孙学明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时应预交上诉案件诉讼费3140元，款交至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 峰
二〇一四年八月七日
书记员 罗小平