北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第05984号
原告北京汇安达科技发展有限公司，住所地北京市通州区工业开发区云杉路210号。
法定代表人周国会，总经理。
委托代理人王晶，北京市汇佳律师事务所律师。
被告北京恒安消防工程有限责任公司，住所地北京市怀柔区兴怀大街甲6号四层。
法定代表人刘宗友，总经理。
委托代理人邓少东，北京邓少东律师事务所律师。
原告北京汇安达科技发展有限公司与被告北京恒安消防工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨策独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京汇安达科技发展有限公司的法定代表人周国会及委托代理人王晶与被告北京恒安消防工程有限责任公司的委托代理人邓少东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京汇安达科技发展有限公司诉称：2011年5月我公司与被告达成口头协议，约定被告委托我公司对固安县万汇广场一期消防及弱电工程进行承包施工，总价款为二百万元。2011年11月7日我公司与被告就前述口头约定的内容补签了书面合同，同时又增加了二期监控系统工程，该部分工程总价款为三十一万三千九百元。在后来的施工过程中，按照被告要求一期工程又增加了部分项目。后因被告未按时给付工程款，我公司与被告于2012年12月12日签订了《会议纪要》，确定尚欠款项为436095元，于2013年5月1日前付清。但被告至今一直未付清工程款，我要求被告支付拖欠的工程款436095元，并按照日千分之四的标准支付自2013年5月1日始至2014年9月1日止的违约金，要求本案诉讼费由被告负担。
被告北京恒安消防工程有限责任公司辩称：我公司不同意原告的诉讼请求，认可原告承建了我单位发包的工程，我公司欠原告的款项并未达到原告所主张的数额，不认可原告所陈述的《会议纪要》的真实性；原告未尽到对涉案工程的维修义务，不同意给付其要求的违约金。
经审理查明：2011年11月7日原告北京汇安达科技发展有限公司与被告北京恒安消防工程有限责任公司就固安县万汇广场一期消防、弱电工程及二期监控工程签订了两份《消防工程施工合同》，其中约定一期工程总价款为2000000元，二期工程总价款为313900元，两份合同中第七条付款方式均载明：“……合同签订后，第一期工程款按完成工程总价款的70%；按进度付款，验收合格付到总价款的95%，留5%质保金，待1年质保期满后20个工作日内一次付清……”，两份合同中第十条违约责任均载明：“……发包方如未按本合同约定的金额和时间向承包方支付工程款，每逾期一天，发包方应向承包方给付应付金额千分之四的违约金……”。原告在完成上述合同约定的施工内容后，被告给付了原告工程款1602285元，给付了案外人张海洋工程款410000元。2014年9月原告诉至本院，要求被告给付剩余工程价款并支付违约金。被告持辩称理由进行了答辩。双方意见相异，未能调解。
在本院审理过程中，原告认可张海洋在一期工程施工过程中受雇于自己，但在二期工程施工过程中其与自己分别受雇于被告，即自己与张海洋在二期工程施工过程中无任何关系；原告主张其与被告于2012年12月12日签订了《会议纪要》，并提供了《会议纪要》的复印件以及原告法定代表人周国会与被告公司员工孟令桥（其代表被告与原告签订的施工合同）的通话录音，但未能提供该《会议纪要》的原件。在原告提供的《会议纪要》复印件中载明：“……关于固安消防工程项目事宜，于2012年12月12日下午在公司国贸2037B办公室洽谈固安一期项目决算和洽商，双方达成如下一致意见：1、一期工程款扣除质保金5%（周国会193万元的5%即9.65万元）税钱3.4%（周国会193万元的3.4%即6.56万元）王冰2万元已支付对方160万元，剩余工程款（14.79万元）近期一次性拨付，质保金于2013年5月1日前付清1、关于洽商部分双方同意各分50%，洽商决算总计35.2万元，双方各50%即17.6万元……”。
另查，经本院询问，案外人张海洋证实自己曾在固安县万汇广场一期工程施工过程中受雇于原告，但在固安县万汇广场二期工程施工过程中，自己受雇于被告，被告给付自己的410000元工程款中，有300000元是一期工程的工程款，剩余110000元为被告给付自己所干工程的工程款，与原告无关。被告公司员工孟令桥证实，原告所提供的录音是真实的，但表示自己并不知道原、被告间签订了《会议纪要》，认为不存在《会议纪要》。
上述事实，有当事人陈述、证人证言、施工合同、收条、开庭笔录等证据在案作证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以变更合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
本案中，原告北京汇安达科技发展有限公司与被告北京恒安消防工程有限责任公司分别就固安县万汇广场一期及二期项目签订了施工合同，上述两份合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。虽然原告未能提供《会议纪要》的原件，但根据其提供的《会议纪要》复印件及与孟令桥的通话录音，能够推定《会议纪要》的真实存在。因《会议纪要》的签订时间，晚于原、被告间签订施工合同的时间，故对于《会议纪要》与施工合同间不一致之处，以《会议纪要》为准。
原、被告双方在《会议纪要》中将固安县万汇广场一期的工程款变更为2106000元（合同固定部分1930000元、洽商部分176000元），并约定了扣除的部分其他费用（税钱、王冰2万元），本院对此不持异议。被告主张其给付案外人张海洋的410000元工程款须在应付工程款中予以扣除，却并未提供相应证据证明前述款项包含在其应付原告的工程款之中，但因原告认可该部分工程款中的300000元为案外人张海洋代自己接收，故本院认定该笔款项中的300000元为被告给付原告的工程款。根据被告向本院提交的收条，可以认定被告直接给原告一期工程款1300000元，二期工程款为302285元，亦即被告尚欠原告一期工程款420400元，二期工程款11615元。被告北京恒安消防工程有限责任公司主张原告北京汇安达科技发展有限公司在后续工程修复过程中未尽到应尽的维修义务，但并未提供相应证据予以证实，本院对此不予采信。原告按照合同约定完成了施工任务，被告应当按照合同约定支付相应工程款。
原、被告双方签订的《会议纪要》对支付剩余一期工程款及质保金进行了约定，对于原告根据施工合同的规定，要求给付自2013年5月1日起至2014年9月1日止拖延给付违约金的主张，本院予以支持。原告未能提供证据证明二期工程的完工时间以及验收时间，故本院采纳被告对于二期工程完工时间的主张，认定二期工程于2014年4月份完工，因该工程完工时间未满一年，故根据施工合同中对于付款方式的约定，即被告可以扣押原告二期工程款的5%作为质保金，而被告实际扣押的款项并未超过对于质保金约定的比例，故对于原告要求给付二期工程款及迟延给付违约金的主张，本院不予支持。因原、被告双方签订的施工合同中，迟延给付违约金的标准约定过高，故对于原告要求将其降低的主张，本院予以支持；原告未能提供证据证明迟延给付一期工程款给其造成的实际损失，对于其主张的迟延给付一期工程款的违约金，本院参照中国人民银行同期年贷款利率的四倍，酌情认定违约金的具体数额为135000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：
一、被告北京恒安消防工程有限责任公司于判决生效后十日内给付原告北京汇安达科技发展有限公司剩余一期工程款四十二万零四百元。
二、被告北京恒安消防工程有限责任公司支付原告北京汇安达科技发展有限公司，自二○一三年五月一日起至二○一四年九月一日止拖延给付一期工程款的违约金共计十三万五千元。
三、驳回原告北京汇安达科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千一百三十元，由原告北京汇安达科技发展有限公司负担三千三百六十四元，由被告北京恒安消防工程有限责任公司负担四千七百六十六元（判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨策
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 程雷