江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第02075号
原告张家港市乐得发客运汽车出租有限责任公司。
法定代表人王炳生。
委托代理人方网才。
委托代理人许相再。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司。
负责人盛立松。
委托代理人计月芳。
委托代理人许昌。
被告刘宁。
委托代理人马思思。
被告马思思。
委托代理人王庆凤。
被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司。
负责人季力。
委托代理人陈莉。
原告张家港市乐得发客运汽车出租有限责任公司（以下简称乐得发出租）诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司（以下简称太平洋财险湖州公司）、刘宁、马思思、中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简易人保财险张家港公司）机动车交通事故责任财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法由审判员华锡鸣适用简易程序于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告乐得发出租的委托代理人方网才、许相再，被告太平洋财险湖州公司的委托代理人计月芳，被告刘宁的委托代理人马思思，被告马思思及其委托代理人王庆凤到庭参加诉讼，被告人保财险张家港公司经本院传票传唤，届时未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告乐得发出租诉称：2014年7月16日19时35分左右，乐得发出租的驾驶员许相再驾驶苏E×××××小型轿车载运乘客张思、毛文莉行经张家港市杨舍镇金港大道湖滨南路路口时与刘宁驾驶的浙E×××××小型轿车相撞，造成许相再和两车四乘员受伤、两车损坏的交通事故。许相再和相关乘员受伤后到医院进行了治疗，双方受损车辆也都分别进行了评估、修理。2014年8月18日，张家港市公安局交通巡逻警察大队作出2014第0553号道路交通事故认定书，该认定书认定刘宁承担主要责任；许相再承担次要责任，四乘员不承担责任。另查明，浙E×××××小型轿车车主为马思思，该车在太平洋财险湖州公司处投保了交强险和商业第三者责任险。原告所有的苏E×××××小型轿车在人保财险张家港公司投保了交强险和商业险。为此具状提起诉讼，要求被告赔偿苏E×××××小型轿车维修费、施救费和因该车无法从事相应的经营活动所产生的停运损失共计64450元；太平洋财险湖州公司、人保财险张家港公司在法律规定的范围内承担赔偿责任；刘宁按责任承担赔偿责任；马思思对刘宁承担的赔偿负连带责任；本案的诉讼费由被告承担。
被告太平洋财险湖州公司辩称：对事故的经过及责任认定没有异议，事故发生在我司承保的交强险和商业第三者责任险保险期限内，我司愿意在保险范围内承担相应的保险赔偿责任。针对原告起诉我方的财产损失，认可30000元的维修费，其他损失均属间接损失，我方不予认可。
被告刘宁、马思思辩称：对事故的经过及责任认定没有异议，对原告的30000元车损维修费没有异议，对停运损失不予认可，汽车改装气管费也不予认可。
被告人保财险张家港公司辩称：一、苏E×××××小型轿车在我司投保有交强险及车损险，保险期间为2014年6月30日至2015年6月29日，被保险人为乐得发出租。二、我司对事故的发生及责任认定没有异议。三、原告主张的车辆维修费30000元，我司认可，定损金额30000元，施救费250元我司认可，停运损失及改装费属于间接损失，根据保险合同条款属于免责条款，我司不予承担。苏E×××××小型轿车承担次要责任，我司认可赔付（30000元＋250元-2000元）×30%-未投保不计免赔扣赔5%为423.75元=8051.25元。四、我司不承担本案的诉讼费。
经审理查明：2014年7月16日19时35分左右，刘宁驾驶浙E×××××小型轿车沿张家港市杨舍镇金港大道东侧机动车道由南向北行驶至张家港市杨舍镇金港大道湖滨南路路口左转弯时，车辆前部左侧与沿金港大道西侧机动车道由北向南直行的许相再驾驶的苏E×××××小型轿车前部相撞，致许相再及浙E×××××小型轿车乘员马思思、刘子勰、苏E×××××小型轿车乘员张思、毛文莉受伤，双方车辆损坏。该起事故张家港市公安局交通巡逻警察大队调查后，经集体讨论，综合分析认为：当事人刘宁驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，转弯的机动车未让直行的车辆先行，是造成该事故的主要原因；当事人许相再驾驶机动车通过交叉路口时，对道路范围内的交通情况观察不够，未及时采取有效措施，是造成该起事故的次要原因。刘宁的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项之规定；许相再的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；马思思、刘子勰、张思、毛文莉无与该事故有因果关系之违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，刘宁承担主要责任；许相再承担次要责任；马思思、刘子勰、张思、毛文莉不承担责任。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队2014第0553号道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，刘宁驾驶的浙E×××××小型轿车车辆所有人为马思思，刘宁与马思思系夫妻关系，对外愿共同承担赔偿责任。该车在太平洋财险湖州公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为50万元，投保了不计免赔条款，保险期限均自2013年10月11日零时起至2014年10月10日二十四时止。
上述事实，有机动车驾驶证、行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品保险单及庭审笔录等证据予以证实。
许相再驾驶的乐得发出租所有的苏E×××××小型轿车投保有车损险44695元，发生交通事故时在保险期限内，人保财险张家港公司对此表示认可愿意按照事故责任比例赔偿。
上述事实，有人保财险张家港公司的书面答辩及庭审笔录等证据予以证实。
原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1.车辆维修费30000元。提供维修费票据、机动车辆损失确认单印证。
被告太平洋财险湖州公司、刘宁、马思思质证意见，没有异议。
本院认定车辆维修费30000元。
2.车辆施救费250元，提供施救费票据印证。
被告太平洋财险湖州公司质证意见，施救费属间接损失不予赔偿。
被告刘宁、马思思质证意见，施救费的真实性予以认可，应属直接损失。
本院认为：施救费属直接损失，认定车辆施救费250元。
3.营运损失31200元。2014年7月16日至2014年9月5日停运52天，按600元／天计算，提供2014年4月、5月、6月计价器数据分析统计表，张家港市汇丰汽车修理厂维修车辆结算清单、证明印证。
被告太平洋财险湖州公司质证意见，真实性没有异议，由法院依法认定。根据机动车商业第三者责任险保险条款第九条第一项规定，停运损失等间接损失属于免赔项目。
被告刘宁、马思思质证意见，根据其提供的计价器数据分析，其平均时速为63.7KM／H，因该车辆主要的营运区域是张家港市市区及乡镇，提供的数据分析与本案没有关联性，事故出租车的损失在法律性质上不是原告的的营运损失费，而是司机许相再的误工费，如果法院坚持认定该费用是原告的营运损失费，那该费用属于事故的直接损失，应该由太平洋财险湖州公司、人保财险张家港公司承担，该费用没有扣减合理的成本，在数额上最多认可500元／24小时。
本院认为：乐得发出租所有的苏E×××××小型轿车属营运车辆，该车出险后，双方的保险公司于2014年8月1日对该车做出车辆损失确认，张家港市汇丰汽车修理厂对该车进行了维修，根据维修工时及定损情况，综合考虑确定停运时间为25天，根据计价器数据分析确定营运损失550元／天，认定停运损失13750元。
4.汽车油改气管道费3000元，提供张家港市汇丰汽车修理厂证明、车辆改装款票据印证。
被告太平洋财险湖州公司质证意见，改装费与本案无关不予认可。
被告刘宁、马思思质证意见，气管改装费与本案无关联性，不予认可。
本院认为：乐得发出租苏E×××××小型轿车油改气气管改装费与本次交通事故无关联性，对其该项请求不予支持。
对于上述赔偿项目及数额，原告要求被告太平洋财险湖州公司在交强险范围内先行赔付，不足部分由太平洋财险湖州公司在商业第三者责任险限额内赔付，仍有不足的部份由刘宁、马思思赔偿，再有不足的部分由人保财险张家港公司根据保险合同约定赔偿。
被告太平洋财险湖州公司质证意见，由法院依法认定。
被告刘宁、马思思质证意见，同答辩、质证意见。
由于原、被告双方对部分赔偿项目意见不一，加上被告人保财险张家港公司未到庭参加诉讼，致本案未能调解。
本案争议的焦点：营运损失的赔偿应由谁承担？
被告太平洋财险湖州公司、人保财险张家港公司认为，营运损失不属商业险条款约定赔偿的范围，故保险公司不承担赔偿责任。
被告刘宁、马思思认为，一、发生事故出租车停运损失在性质上不是乐得发出租的营运损失费而是司机许相再的误工费。许相再作为发生事故出租车苏E×××××小型轿车的司机，享有独立的民事权利和诉讼权利，其有权自行提起诉讼，要求本案四被告对其承担赔偿责任，事故出租车因维修停运导致的损失系其误工费，应当依法得到赔偿。二、⑴如果法院坚持认定事故出租车停运导致的损失是乐得发出租的营运损失费，该费用也应当由太平洋财险湖州公司承担。停运损失是必然发生的损失，太平洋财险湖州公司机械地把停运损失纳入间接损失的范围不予赔偿不合理。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，保险公司应当对其必要的、合理的停运损失承担赔偿责任。⑵乐得发出租要求的停运损失及其他损失均未超过马思思投保的商业第三者责任险赔偿限额，因此太平洋财险湖州公司应在商业第三者责任险限额范围内赔付。⑶提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。虽然双方签订的机动车第三者责任保险条款载明了停业、停驶等情况下的间接损失保险人不负责赔偿，但是该条款属于保险人的责任免除格式条款，是典型的格式条款应属无效。三、无论本案出租车停运造成的损失是误工费还是停运损失费，都应扣减必要的成本、重新确定合理的维修停运损失。乐得发出租的车辆2014年7月16日进修理厂，8月1日才定损，属于不合理的拖延，修理又用了35天，明显超过合理的需要，请求法院合理确定必要的维修时间。根据车辆营运成本，我方最多认可500元／天。四、乐得发应承担一定的管理责任。该出租车仅2013至2014年就发生交通事故达14起，基于这些事实，作为该车的营运单位应承担一定的管理责任并相应减轻我方的赔偿责任。
本院认为：公民或集体的财产权受法律保护，侵害公民或集体财产权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害单位乐得发出租所有的苏E×××××小型轿车在本起交通事故中所受损失，其要求赔偿是基于法律的规定，本院予以支持。张家港市公安局交通巡逻警察大队2014第0553号道路交通事故认定书原、被告双方均未提出异议，本院对该道路交通事故认定书予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故发生在机动车之间，浙E×××××小型轿车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告太平洋财险湖州公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目财产限额中直接对受害方进行赔付，不足的部分，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，由承保商业第三者责任险的太平洋财险湖州公司根据保险合同的约定对刘宁的赔偿承担赔偿责任。乐得发出租苏E×××××小型轿车车辆损失险投保在人保财险张家港公司，人保财险张家港公司愿在本案中对其财产损失做出赔偿本院予以采纳。关于营运损失的赔付问题保险公司是否应当承担赔偿责任应根据各方车辆当事人与保险公司签订的商业保险合同的约定进行赔偿，太平洋财险湖州公司、人保财险张家港公司均未与当事方就营运损失的赔偿条款达成过协议，故保险公司不应对乐得发出租的营运损失进行赔偿。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，被告刘宁、马思思应承担就本次事故造成乐得发出租苏E×××××小型轿车因道路交通事故所造成的相应停运损失，被告刘宁、马思思抗辩的其他事项与本案无关，本院不予干涉。根据本起事故的责任情况，对机动车交通事故责任强制保险不足部分，由被告刘宁、马思思承担70%的赔偿责任；原告乐得发出租自行承担30%。苏E×××××小型轿车车辆损失险未投保不计免赔，根据事故责任情况，车辆损失险赔付部分应扣免赔率5%。
被告人保财险张家港公司经本院传票传唤，届时未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼中的质证等权利，后果自负。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告张家港市乐得发客运汽车出租有限责任公司因道路交通事故造成的损失车辆维修费30000元、施救费250元、停运损失费13750元，合计44000元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目财产限额内直接赔付2000元（属财产损失部分），在商业第三者责任险中赔付19775元［（总损失44000元-交强险赔付部分2000元-停运损失13750元）×分担比例70%］，合计赔付21775元；由被告中国人民财产保险股份有限公司张家港中心支公司在车辆损失险中直接赔付8051.25元［（车辆维修费30000元＋施救费250元-太平洋财险湖州公司交强险、三者险赔付部分21775元）×未投保不计免赔按责扣赔95%］；由被告刘宁、马思思赔偿9625元（停运损失13750元×分担比例70%）；其余损失由原告张家港市乐得发客运汽车出租有限责任公司自理。限于判决生效后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告张家港市乐得发客运汽车出租有限责任公司指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港市分行营业部，账号：46×××84）。
二、驳回原告张家港市乐得发客运汽车出租有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1412元减半收取706元，由原告张家港市乐得发客运汽车出租有限责任公司负担312元；被告刘宁、马思思负担394元。被告刘宁、马思思在履行本判决时一并与原告张家港市乐得发客运汽车出租有限责任公司结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××99，开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费1412元。
审判员 华锡鸣
二〇一五年十一月二十四日
书记员 徐 磊