广东省云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云城法河民初字第181号
原告杜生成，男，汉族，1975年7月8日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人黄宝玲，广东百誉律师事务所律师。
委托代理人毛文坚，广东百誉律师事务所律师助理。
被告丁灿明，男，汉族，1979年4月1日出生，住广东省云浮市云城区。
被告云浮市宝基石业有限公司，住所地广东省云浮市云城区。
法定代表人丁灿明。
原告杜生成诉被告云浮市宝基石业有限公司（以下简称宝基石业公司）、丁灿明民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员张来喜担任审判长，与代理审判员翁丰好、人民陪审员张海媚组成合议庭于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告杜生成的委托代理人黄宝玲，被告宝基石业公司的法定代表人暨被告丁灿明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜生成诉称，原告与被告丁灿明是朋友关系。2014年1月4日，原告（甲方）与被告丁灿明及被告宝基石业公司（乙方）签订了《借款合同》，合同约定由甲方借给乙方800000元，借款期限至2014年4月3日，借款利率为月利率2%。同时，合同约定如乙方违反合同的约定，导致甲方向乙方主张债权，则除借款本金、违约金、利息外，甲方因实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、调查费、差旅费、评估费、拍卖费、诉讼费等）也须由乙方承担。合同签订后，原告于当日向两被告支付了800000元。其中以现金方式支付了16000元，通过欧健仪的账户转帐支付了784000元到丁灿明账户。两被告收到800000元后，向原告立下了《借款借据》，确认收到款项800000元，并保证在2014年4月3日前还清款项。之后，两被告按合同约定支付了部分利息。但借款到期后，经原告催收，两被告仍拒不归还借款。计至起诉时止，两被告仍拖欠原告借款本金800000元及2014年1月5日之后的利息。同时，因两被告不按合同约定归还借款，经原告催收仍拒不归还。为实现债权，原告委托律师提起诉讼，产生律师费支出43000元。根据双方所签订的《借款合同》，两被告应承担原告因实现债权而支出的律师费用43000元。为维护原告合法权益，请求法院判令：1.两被告立即归还借款本金800000元及利息给原告杜生成（其中利息计算方法：从2015年1月5日起至还清日止，以800000元为本金按月利率2%计算，暂计至2015年5月20日为72000元）；2.律师费43000元由两被告承担；3.本案诉讼费由两被告知承担。
被告宝基石业公司、丁灿明共同答辩称：一、原告所诉与事实不符。双方不是朋友，原告只是被告公司原股东梁景潮的朋友，被告丁灿明去年9年月份才见过原告，被告从来没有向原告借过钱，也没有与原告签订任何借款合同和借据，在该时被告根本不在云浮。原告起诉主张的80万元是在2015年4月29日或30日，被告公司元原股东梁景潮及其老婆欧健仪把公司变更为被告丁灿明一人公司当天在云浮市行政服务中心以时间紧、催促等手法蒙骗被告丁灿明签署，此事实有证人及现场监控录像为证。据被告丁灿明了解，2014年1月4日收到的784000元是原公司股东梁景潮找他的朋友即原告借来用于公司经营，并非被告丁灿明所借，也不是原告所说的现金支付16000元，转账784000元。二、原告提供的部分证据造假，存在瑕疵。1.如上所述，签订时间并非借款合同和借据上时间，实际时间为2015年4月29日或30日签订，此借款合同和借款借据与原告主张的80万元不具有关联性，该合同是梁景潮隐瞒实情，以时间紧张为由催被告丁灿明所签，丁灿明过于相信曾经的拍档，在没有看清楚材料内容的情况下签字。2.原告提供的784000元汇款凭证所涉及的款项，是2014年年初公司股东梁景潮说他朋友可以借款80万元给被告宝基石业公司用于公司经营，后经三个股东协商一致，梁景潮夫妇去借回来的，并不是原被告签订借款合同借回来的，当时的手续被告丁灿明不知情，该款也不是被告丁灿明出具的这份借款合同所述的借款用于被告丁灿明个人使用。后来被告了解，原告实际借款给原告公司只有784000元，退一步讲，即使被告丁灿明个人周转需要借款，无需梁景潮找他朋友去借。而且，当时的股东还有梁景潮和另外一个股东，作为一个公司的运作，被告丁灿明私人借钱用于个人周转，以公司作为共同借款人，其他公司股东不可能没有意见。原告是梁景潮的朋友，是知情，没有任何同意与反对的材料显示是非常不合理的，因为这笔款项实际上是公司借来用于公司运作，只是方便资金使用，而是利用丁灿明的私人账户而已，这种私人账户公用、公款私存的情况在石材行业是很常见的事情。3.原告出具的借款合同第十条约定，合同要甲乙双方签署后生效，甲方即原告至今并未签字，换句话说双方订立的合同并未生效，合同中所约定的都不能约束当事人。原告至今未签字按手指摸，是因为这份合同是刚才被告提到的情况，合同不是被告丁灿明与原告真实于2014年1月4日签署，而是梁景潮在把公司变更为一个人公司当天在云城市政府行政服务中心时以时间紧、催促等手段蒙骗被告丁灿明签署的，该过程有现场监控及协助办理工商资料变更的证人证实。综上，原告主张被告偿还借款、利息及因此纠纷产生的各种费用没有法律依据，请法院依法予以驳回。
诉讼中，原告向本院提交如下证据材料：
证据1，原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2，借款合同一份，证明原告杜生成与被告丁灿明签订借款合同，被告确认向原告借款总额800000元的事实。
证据3，借款借据一份，证明2014年4月29日，被告丁灿明向原告杜生成立下借据，确认收到借款800000元的事实。
证据4，中国农业银行银行电子回单一份，证明原告杜生成通过梁景潮的中国农业银行账户转帐784000元至被告丁灿明的中国农业银行账户的事实。
证据5，企业基本信息一份，证明云浮市宝基石业有限公司的法人代表和自然人股东为丁灿明。
证据6，委托代理合同、《广东省律师服务政府指导价》各一份，证明原告交纳的律师费为43000元。
经质证，两被告对原告提供的证据1、5没有异议，对证据2有异议，对该合同有异议，确认涉案借款合同上“丁灿明”的签名为被告丁灿明本人签名，但认为杜生成并无签名也没有打指模的，该合同未生效，所约定的事项不能约束被告。被告没有看清楚对方冼国洪在涉案合同中是否有签名并打指模，对借款合同有异议，梁景潮是中间人，他是被告公司的股东，该合同的签订存在欺诈行为，该合同的日期签订与实际不符，被告并不认识借款人，具体的按照被告方当庭提交的书面答辩状意见。借款合同并非为2014年4月29日签订的，实为2015年4月29日签订的，被告有证人和在行政服务中心监控作为证。合同写着借款用途用作个人用途，借款前公司三个股东已进行协商，是约定好款项汇款至被告名下用于公司生意周转，由于被告信任公司股东梁景潮，因此没有认真看清楚合同就签名了。对证据3有异议，不确认该80万元，只是确认收到786000元，且并非向原告借款。对证据4有异议，该款项是梁景潮提出的，他说他可以借款，该款项是股东协商一致由梁景潮借款的，具体手续都是由他操办的，该款项是梁景潮从原告处借款还是他自己的，被告不清楚，该款项是用作公司经营周转的，并非以被告个人名义借款的，不认识原告本人，没有与其通过电话。对证据6真实性有异议。
两被告未向本院提供相关证据材料。
经审查，原告提交的证据1、5反映了原、被告主体资格，本院予以确认。证据2、3由被告宝基石业公司盖章，被告丁灿明本人签名按指印确认，与原告提交的证据4中国农业银行个人客户收付款回单转账凭证相互印证，反映双方之间存在相应的债权债务关系，被告未能反驳、推翻，对其真实性、合法性本院予以确认，该合同是否有效，是否对两被告具有约束力，本院在“本院认为部分”再作认定。证据6为原告委托律师事务所处理涉讼案件并需要支出律师费的情况，对该事实本院予以确认。
根据上述证据认定，庭审调查，本院审理查明：2014年1月4日，两被告分别在一份《借款合同》中共同借款方乙方位置签名、盖章确认因资金周转需要向甲方（杜生成）借款，借款金额为80万元，借款期限为8个月，从2014年1月4日起至同年4月3日止，实际借款日与到期日以借款借据或付款凭证为准。借款从原告账号转款给欧健仪，再由欧健仪转给两被告指定的丁灿明账户。借款利率为月利率2%，合计月息16000元，利息按每自然月结算一次，每月29号前结算并存至原告账号。两被告应按期足额偿还借款，未能按约定归还借款或支付利息，原告有权要求两被告一次性归还全部借款及付清利息，并从逾期之日起每日按剩余全部借款及未付利息合计0.2%支付违约金。如两被告违反本合同的约定或出现需提前还款的情形导致原告向其主张债权，则除借款本金、违约金、利息外，原告因实现债权而发生的费用（包括但不限于律师费、调查费、差旅费、评估费、拍卖费、诉讼费等）也需由两被告承担。同日，两被告在《借款借据》上签名、盖章确认上述款项已到达被告丁灿明本人银行账户。
本案审理过程中，两被告认为涉案《借款合同》、《借款借据》上签名与盖章时间为2015年4月29日，与《借款合同》、《借款借据》上所列的时间不符，申请证人孙晓霞出庭作证，以及申请本院到云浮市行政服务中心调取2015年4月29日上午10点30分到4月30日上午12点期间服务大厅的录像，拟证明涉案合同日期不是合同上写的日期，而是第三人梁景潮夫妇在那天拿给丁灿明签名的。本院经审查后准许证人孙晓霞出庭作证。经法庭询问，证人孙晓霞陈述没见过涉案《借款合同》、《借款借据》，但其在2015年4月底为被告宝基石业公司办理股权转让时，看到被告丁灿明在另外一张桌子进行签名，不清楚是否签订的为《借款合同》、《借款借据》。经法庭要求，原告庭后向本院出具《情况说明》，确认《借款合同》、《借款借据》上签名与盖章时间为2015年4月29日左右补签。对于涉案借款主体及本息清偿情况，原告在《情况说明》中明确之所以借款给被告，是因为被告宝基石业公司的原股东梁景潮、欧健仪是原告的好朋友，所以借款时先将涉案借款转账给梁景潮，再由梁景潮转款给原告，利息由梁景潮督促被告支付。因原告庭后确认涉案合同签订为2015年4月29日补签，且根据当时在场的证人当庭陈述的证言，也未能反映涉案合同补签过程中被告丁灿明存在被欺诈、欺骗的情况，两被告不足以证明其申请调查事项与本案具有重大关联，对其申请，本院不予准许。
庭审中，经法院询问，两被告确认公司因资金周转困难，开股东会时梁景潮提出对外从其朋友处借款，确认有相应的款项汇入，但不确认是否汇款给被告丁灿明，财务与款项均由梁景潮去操办，由梁景潮夫妻负责借款及还息，利息是直接转账给梁景潮。
本案审理过程中，原告请求本院对两被告名下的银行存款、石材荒料、板材在80万元范围内予以查封，本院予以准许，并采取了保全措施，产生保全费4520元。
另查，2014年1月4日，欧健仪通过名下622322161083XXXX账号向被告丁灿明名下621018880005678XXXX账号转款784000元。
2015年5月20日，原告与广东百誉律师事务所签订《委托代理合同》，约定广东百誉律师事务所指派律师为原告提供法律服务，代理费为43000元，律师费应于本案一审判决十日内支付。
本院认为，合法的借贷关系，依法受法律保护。根据诉辩双方意见，本案争议的焦点为：1.双方是否存在借贷关系；2.涉案实际借款金额为多少？3.两被告如何承担还款责任；4.原告主张的律师费应否支持。
关于原被告之间法律关系认定问题。本案中，原告就与两被告之间存在借贷关系，对两被告享有债权的事实提供了被告宝基石业公司、被告丁灿明分别盖章、签名确认的《借款合同》、《借款借据》，以及《借款合同》、《借款借据》上注明的日期同时期金额对应的中国农业银行个人客户收付款回单予以佐证，并对整个借款过程做出合理的解释，该解释与两被告庭审中自认借款行为发生期间需要对外资金周转并交由梁景潮处理，且当时确有款项进入其账户之陈述不相矛盾。作为本起借贷关系中的债务人，两被告对双方之间的债权债务关系有异议，同时认为其是在重大误解或欺骗的情况下向原告出具《借款合同》、《借款借据》，但未能提供相关证据予以佐证，而两被告过后于2015年4月29日左右在《借款合同》、《借款借据》处补签名、盖章的追认行为属于自身民事权利之处分，并未违反法律规定。此外，被告丁灿明作为被告宝基石业公司的法定代表人，同时作为一个具有完全民事行为能力的自然人，理应清楚签名、签章所应承担的民事责任，其向原告出具《借款合同》、《借款借据》，对上述合同条款内容之追认，理应受上述合同条款约束。再者，两被告在《借款合同》、《借款借据》签名、盖章之时，上述合同上已指明出借方为原告，原告该时虽未签名，但不视为原告拒绝涉案合同设立的权利义务，兼且双方已按此合同履行相当长一段时间。最后，原告基于《借款合同》、《借款借据》之约定，提起本案诉讼要求两被告承担责任，应认定对整个合同涉及的权利义务履行之认可。综上论析，两被告抗辩其与原告不存在借贷关系依据不足，该合同尚未生效，不具有法定约束力理据不足，原告基于《借款合同》、《借款借据》之约定要求两被告承担还款付息义务合法有据，本院予以支持。
关于涉案借款实际金额认定问题。根据《借款合同》之约定，双方系通过银行转账方式借款和还款，虽然两被告在《借款借据》中签名、盖章确认涉案80万元款项已达到被告丁灿明指定账号，但根据原告提交的同时期银行存/取款凭证，原告该时从欧健仪账号转款给被告丁灿明的金额为784000元，与800000元差额部分符合预先扣除利息的金额，两被告抗辩实际借款金额为784000元合情合理，本院予以采纳，确认涉案借款实际金额为784000元。
关于两被告责任承担问题。本案中，被告丁灿明亦属于《借款合同》中的共同借款方，相应的款项、支出亦由其经手，依照《借款合同》之约定，原告主张被告丁灿明应对涉讼债务与被告宝基石业公司共同承担清偿责任合法有据，本院予以支持。被告丁灿明提出涉案借款属于被告宝基石业公司自身债务，与其无关，无需承担责任，与《借款合同》、《借据借据》确认的事实不符，本院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”两被告作为债务人，依法应对其债务清偿情况承担举证义务。本案中，对于涉案债务清偿情况，两被告未能举证证实已结清借款本金，对于利息认为支付至2015年2月或3月份，亦并未提供证据佐证。在此，原告自认涉案借款利息还款至2015年1月5日前，在两被告未有证据反驳、推翻原告，且原告自认两被告清偿了2015年1月之前的利息并未损害两被告合法权益前提下，本院对原告自认利息清偿时间点予以采信，确认两被告支付涉案借款利息至2015年1月5日前。鉴于在此之前，双方对两被告支付的利息已作出结算且已履行完毕，对此本院不再审查。两被告逾期归还借款付息，原告主张其归还本金并从逾期之日即2015年1月5日起支付利息至实际清偿之日止合法有据，本院予以支持。鉴于双方关于逾期还款违约金之约定高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院采纳被告之抗辩，确认两被告应从2015年1月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付违约金至其实际清偿之日止，原告诉请超出部分，本院不予支持。
关于律师费认定问题。根据《借款合同》中双方关于被告逾期还款责任承担之约定，两被告逾期还款还应承担原告为实现债权而支出的律师费、诉讼费等项费用，该约定符合当事人意思自治原则，亦未损害他人合法权益，依法对双方具有法定约束力。但鉴于本案原告主张的律师费尚未发生，原告现提出两被告应承担因本案债权而支出的律师费43000元依据不足，本院不予支持，原告可待该项费用实际支出后另案主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告云浮市宝基石业有限公司、丁灿明应于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告杜生成偿还借款784000元及支付违约金（违约金计算方法：以784000元为本金，从2015年1月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付至实际清偿之日止）；
二、驳回原告杜生成的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12950元，保全费4520元，由被告云浮市宝基石业有限公司、丁灿明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 张来喜
代理审判员 翁丰好
人民陪审员 张海媚
二〇一五年八月十七日
书 记 员 莫健挺
岑绮文