北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初6881号
原告(反诉被告)：北京南缘方发型设计中心，住所地北京市怀柔区南小街*号-1。
经营者：秦西敏，男，1973年2月12日出生，经理，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘飞，男，1980年9月10日出生，住湖北省汉寿县。
委托诉讼代理人：王贺，北京市兆亿律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京南缘方发型设计中心（以下简称南方发型中心）与被告（反诉原告）刘飞劳动争议一案，本院于2017年9月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）南方发型中心的经营者秦西敏及其委托诉讼代理人刘斌与被告（反诉原告）刘飞委托诉讼代理人王贺均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
南方发型中心向法院提出如下诉讼请求：要求确认自2007年5月始至2017年6月23日止刘飞与我发型中心不存在劳动关系。首先，双方之间系合伙关系不构成事实劳动关系。我单位系个体工商户的执照，刘飞和秦西敏签订合伙协议且参与分红等，合伙协议中约定的关于刘飞职务及固定在职收入的条款，意在确定刘飞在合伙中的履行合伙经营、共同劳动及享有盈余分配之权利。其次，双方之间并未形成事实劳动关系。在合伙协议中双方的法律地位平等，未形成从属性的管理关系。从合伙协议中的相关条款可以看出尽管秦西敏任职但双方的权利义务和行为能力是对等和平等的。在主观意思层面和合伙协议的实质内容可以推知双方在合作“共赢”而非刘飞单纯地为秦西敏“打工”协议中关于业务分红的约定可明显推出前述判断。刘飞所提供的“劳动”性质，实为其对双方基于合伙协议所形成的合伙关系这一“法律拟制体”所付出的劳动，而非对我方所付出的劳动；对此，一方面可将该“劳动”理解为刘飞对合伙关系的一种出资形式，以劳动和现金出资来换取分红和报酬；另一方面，该“劳动”也是作为合伙人的刘飞履行合伙之“共同劳动、共同经营”的合伙义务与责任的一种承担形式，其根本意图是促成合伙目的实现。在仲裁开庭时，刘飞明确认可双方系合伙关系，故仲裁委认定劳动关系明显错误。现请求法院维护我单位的合法权益。
刘飞辩称，首先，我于2007年5月入职担任设计师岗位工作，计件工资，未签订劳动合同。每天上班12小时以上，双休日从未休息，南方发型中心未支付加班工资。2017年6月23日，我以南方发型中心未签订劳动合同、未缴纳社会保险和未支付加班工资为由辞职，因经济补偿未能协商故申请了仲裁，现我不服仲裁裁决诉至法院，提出如下反诉请求：1、要求确认双方自2007年5月至2017年6月23日存在劳动关系。2、要求支付2016年7月24日至2017年6月23日未签订劳动合同的双倍工资差额121825元。3、要求支付解除劳动关系经济补偿金116278元。4、要求支付延时加班工资190960元。5、要求支付双休日加班工资203680。所以，我不认可南方发型中心的诉讼请求。
法院认定如下事实，刘飞作为乙方与秦西敏作为甲方曾经多次签订了合伙协议，2016年5月21日，双方签订了合作协议，其中约定了经营项目、出资方式及期限、双方各自的权利和义务、关于退货的决定等具体内容。1、经营项目甲方在怀柔区南小街6号经营美发店，双方经友好协商决定加入甲方经营的店铺，共同经营美发事业。2、出资及期限约定为：甲方投入人民币70万元，占总投资额的92%，乙方投入人民币56万元，占投资额的8%。合作期限自2016年5月1日起至2020年4月30日止，共4年。3、在合作期间，由甲方给乙方发放工资，该工资包括基本工资、提成工资、补贴给乙方按社会保险法的规定应缴纳的各项社会保险费用等内容。4、利润分配，双方经协商每半年分红1次。5、关于退伙的规定：合伙期间，乙方必须严格遵守与甲方的各项规定，若有下列情形之一的，甲方可以单方强制乙方退伙，(1)、违反甲方制度，被解除劳动关系。(2)、旷工3天。（3）因故意或重大过失给甲方造成损失（包括经济或信誉）。双方在该协议中签名确认。刘飞在南方发型中心担任美发设计师时，秦西敏于每月的中旬支付刘飞几千余元甚至是上万元不等的收入，月收入采用计件方式即按照剪发、染发等不同形式美发的次数予以核算。除此之外，履行合作协议过程中，秦西敏于2015年5月27日、2015年12月2日、2016年6月10日和2016年12月6日和2017年5月8日分别支付刘飞69867元、37218元、7560元、40213元和5万元。2017年5月23日，刘飞通过微信的方式向秦西敏提出辞职，理由是想要更大的发展。刘飞实际离职时间为2017年6月23日。同年7月19日，刘飞到北京市怀柔区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方存在劳动关系并支付其未签订劳动合同的双倍工资差额、解除劳动关系的经济补偿、延时和休息日加班工资。该仲裁委员会裁决：北京南缘方发型设计中心与刘飞自2007年5月始至2017年6月23日存在劳动关系。2017年9月，北京南缘方发型设计中心和刘飞均不服上述裁决故分别持诉称理由和请求来院，本案在审理过程中，该中心陈述刘飞于2011年2、3月到其单位上班称其每月支付给刘飞的是生活费或利润分红并就主张提交了以下证据：1、1份合伙协议。2、秦西敏向刘飞每半年汇款一次的电子回单。3、借记卡账户历史明细单。4、微信聊天记录。刘飞认可上述证据的真实性，但不认可单位的证明目的。刘飞提交了借记卡账户支付明细表。北京南缘方发型设计中心认可通讯录和保单的真实性，不认可其他书证。因双方各持己见，故未能调解。
另查明，在仲裁审理阶段刘飞认可双方存在合伙关系但认为双方亦存在劳动关系。
上述事实，有双方当事人陈述及其提交的书证等在案佐证。
本院认为，本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。双方签订的合伙协议是其真实意思的表示，上述协议内容不违反法律、法规的强制性规定，协议合法、有效。其中不仅约定了各自出资数额及利益分配等内容，还约定了刘飞的工资构成、应遵守南方发型中心的管理制度及违反制度或旷工3天会被解除劳动关系并可由南方发型中心的经理秦西敏单方强制退伙等管理性条款。南方发型中心在按合作协议每半年支一次分红的前提下虽然陈述其每月支付刘飞的收入系生活费或利润分红，但刘飞不予认可，且双方均认可系按照刘飞完成剪发和染发的数量多少核算出具体收入。故本院对于南方发型中心的上述主张不予支持。刘飞从事的美发设计工作是南方发型中心的业务内容，亦受该发型中心制度的约束管理，其行为符合劳动关系的实质特征。南方发型中心作为用人单位有义务提供刘飞的入职手续，因其未履行法定义务，故不利后果由其自行承担。本院认定双方于2007年5月至2017年6月23日存在事实劳动关系。故本院对于南方发型中心的诉讼请求不予支持。刘飞在担任美发设计师期间每月领取的工资系按照剪发和染发各多少等计件形式支付，故本院对于刘飞要求支付加班工资的反诉请求不予支持。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有提供证据证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。刘飞于2017年5月口头提出辞职，现南方发型中心对刘飞于仲裁申请后提出以该发型中心未缴纳社会保险为由辞职的主张不予认可，刘飞未能提供因单位违法行为迫使辞职的确凿证据，故本院对其要求支付解除劳动合同经济补偿的请求不予支持。因刘飞于2007年5月入职，双方虽未签订劳动合同，但根据劳动合同的相关规定应视为双方于2008年5月已经签订了无固定期限劳动合同。故本院对于刘飞要求支付未签订劳动合同双倍工资的请求亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、确认北京南缘方发型设计中心与刘飞自2007年5月起至2017年6月23日存在劳动关系；
二、驳回原告北京南缘方发型设计中心的诉讼请求。
三、驳回反诉原告刘飞的其他反诉请求。
案件受理费5元，由原告北京南缘方发型设计中心负担（已交纳）。
反诉费5元，由反诉原告刘飞负担2.5元（已交纳）；由反诉被告北京南缘方发型设计中心负担2.5元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 傅玉英
二〇一七年十二月八日
书记员 胡雪艳