苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）姑苏民四初字第1419号
原告杨某。
委托代理人田丽萍、陈丽丽，江苏盛乾律师事务所律师。
被告毛某甲。
委托代理人蔡金琳，女，1960年9月15日生，汉族。
被告毛某乙。
被告毛某丙。
被告毛某丁。
原告杨某与被告毛某甲、毛某乙、毛某丙、毛某丁继承纠纷一案，本院于2013年12月10日受理后，依法由审判员储郁美适用简易程序于2014年1月13日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年5月30日、8月20日公开开庭进行了审理。原告杨某的委托代理人田丽萍、陈丽丽、被告毛某甲及其委托代理人蔡金琳、被告毛某乙到庭参加诉讼，被告毛某丙、毛某丁经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称：毛某戊与潘某某系夫妻关系，原系涉案房屋产权人，二人共有一子毛某己、一女毛某庚。毛某己与沈某某结婚，生育三子一女，即本案四被告。毛某庚与杨某某结婚，生育一女，即原告。1948年毛某己去世（此前毛某戊已去世）。公私合营期间，涉案房屋被收归公有。1968年潘某某去世。1979年7月，苏州市房屋管理部门因落实政策归还涉案房屋，登记在潘某某名下。至此涉案房屋分别由潘某某的法定继承人毛某庚（一方）、沈某某及本案四被告（一方）按各方50%的份额继承。1988年6月，涉案房屋产权变更为上列继承人共有，但未载明各方产权份额。1997年11月取得涉案房屋土地使用权证，登记在毛某庚名下。1981年12月、1993年3月，原告父母相继去世，其二人遗产由原告继承。原告在外地工作，归原告所有的涉案房屋份额一直由被告毛某甲占据使用，期间原、被告曾多次就涉案房产分割问题进行协商，但终因被告人数众多、态度各异而未果。2006年1月，被告毛某乙起诉另外三被告，主张对涉案房产进行分割，法院依法通知原告参加诉讼，诉讼期间，被告提出愿协商解决，对此原告表示同意，故该案最终由被告毛某乙撤诉。在此后的协商中，尽管原告一再让步，但被告多次出尔反尔，致使原告主张无法实现，合法权益受到侵害。涉案当事人均年事已高，运用法律方式尽早分割房产，有利于定纷止争，有利于亲情和谐和社会稳定，鉴于目前被告所持态度各异，为避免无休止的纷争与诉讼，恳请法院对涉案房屋以拍卖、变卖的方式进行变现，并对变现所得款项按份进行分割。诉讼请求：依法对苏州市剪金桥巷XX号房屋产权（面积92.87平方米）进行分割；诉讼费用由被告负担。
被告毛某甲辩称：讼争房屋的原房契户主是毛某己，故房屋产权为毛某己所有，本人从小居住该房屋至今，房屋装修费也是本人一人承担，该房屋应该由毛某己的法定继承人来依法继承，本人没有其他住房，但可以仅居住在自己的房产份额中。
被告毛某乙辩称：一、原告所述与事实不符合：1、毛某庚未生育，原告系其继女。2、本人在2006年起诉的目的是要求析产分割，本人对毛某庚的继承权和份额是持否定态度的，撤诉是因为法院追加杨某作为第二原告，不是因为原告所述协商解决而撤诉。二、剪金桥巷XX号房屋的历史情况如下：解放前该房屋建筑面积约600多平方，祖父毛某戊在清末早已过世，毛某己作为唯一的儿子继承是极其正常的社会习俗，且有旧房契为证，该房屋一直由毛某己一家和祖母居住使用。毛某庚与杨某某婚后居住在前面一进西边的楼屋里，向房管部门交纳租金，离开苏州时退还给了房管部门，是其自己放弃了100多平方的居住权。由此可见，毛某庚是知道剪金桥巷XX号的房屋其是不存在继承权的，该产业已明确由毛某己继承所有。文革时期，该房屋受到冲击，1979年落实政策时，明确毛某己的自留住房面积为92.87平方米。三、产权证登记在六人名下本人是在2003年方知晓，感到十分震惊。经调查了解情况方知：1987年私有房屋登记，10月毛某丁填写的登记申请表格是正确的，其中写明了申请人是母亲沈某某，原产权证户名是毛某己，共有情况中写明兄弟姐妹四人的情况，然12月毛某甲填写的申领房屋所有权证具结书中增添了毛某庚的名字，就是因为该行为导致了错误的六人共有，发生了不该发生的诉讼和纠纷，后来本人才知道毛某甲这么做是为了多得到一份房产份额，毛某甲和杨某之间早就商议好把毛某庚的份额赠送给毛某甲。四、2005年10月3日，毛某丙、毛某丁、毛某甲三人背着本人策划了母亲的房产份额归毛某甲的公证事件，母亲几天后说起都不知道是什么事情。五、从1995年以来，毛某甲等一直侵占本人的房屋所有权和居住权，请求依法进行析产和继承，以明确各人的权利和义务，按份共有和折价补偿的方式都可行。
被告毛某丙辩称：原告杨某称其继承该房屋1／2的份额是不尊重历史事实的，本人于1953年离开苏州，此前本人父母和四子女以及祖母居住在讼争房屋中，而姑父母和原告居住在XX号前面一进的另外一处厢房楼上，非讼争房屋；本人亲眼看到讼争房屋的房契是毛某己的，本人还曾寄钱回家帮助交过房地税；直至21世纪初，本人方知道本人持有的房屋共有权保持证和国有土地使用权证都是六人共有的，没有具体分割份额；请法院根据历史事实依法公正判定原告到底有多少份额，并结束共同共有关系，因本人在外地，不会买下新的份额，采取折价或者拍卖、变卖的方式变现。
被告毛某丁辩称：一、原告杨某称其继承该房屋1／2的份额是不尊重历史事实的。本人懂事后就知道并亲眼见到房契上写明房屋产权人是毛某己，而且解放前到五十年代一直由毛某己交纳了房地产税等一切费用，这是父亲名下的房产，当时由本人一家和奶奶潘某某长期共同生活居住。50年代公私合营私房改造时保留了后面一进的部分房屋，作为私有房屋（92.87平米），也是本人一家和奶奶一起共同居住生活，而此时毛某庚是自己租用居住在前面一进的几间房屋，由其自己向政府缴纳房屋租金的，她与我们自住的92.87平方米房屋没有任何关系，60年代初，毛某庚就迁移去其女儿杨某处，离开了苏州。1968年，文革冲击时，房屋产权人毛某己的房屋产权证件和其他有关单据上交，由苏州市房产管理部门收档、存放、保管，“苏州市私有房屋归公收件收据”上写明“兹收到房主毛某己交来如下座落房屋产权证件和其他有关单据等共计件，特给此据收执”，时间是1968年2月19日。1979年7月落实政策，该楼下一间一厢的自住私有房屋发还原住户。1987年统一登记换发房产证，由原产权人毛某己的妻子沈某某申请领证，在“申领房屋所有权证具结书”上明确写明，该房屋原产权人毛某己，1988年6月下发的房屋产权所有权证书写明了所有权人为沈某某（红本），而房屋共有权保持证（绿本）的共有人为四被告和毛某庚，未作具体份额分割。1997年11月下发的国有土地使用证中注明了“本宗地为：沈某某、毛某庚、毛某乙、毛某丙、毛某丁、毛某甲等6人共有”。二、剪金桥巷XX号房屋的产权人（户主）是毛某己，其1948年过世后，沈某某作为配偶享有其中50%，剩余的50%作为毛某己遗产由第一顺序继承人即配偶、四子女、母亲共六人平均继承，每人8.33%；1968年潘某某过世后，其享有的8.33%的房产份额作为遗产由毛某己的四子女代位继承和由毛某庚继承，平均分配，即毛某庚可分得4.17%。三、请法院确认共有份额后，判令结束共有关系，本人不会买下新的份额，用合理的财产分割方式，可采取折价或者拍卖、变卖的方式变现，取得价款予以按份分割。
经审理查明：毛某戊与潘某某（1882年出生，1968年死亡）系夫妻关系，毛某己（1948年死亡）为其二人之子，妻沈某某（1911年出生，2006年6月死亡），生育三子一女，即本案四被告；毛某庚（1909年出生，1993年死亡）为毛某戊与潘某某之女，夫杨某某（1901年出生，1981年死亡），原告杨某为其二人之女。
讼争房屋苏州市剪金桥巷XX号房屋（建筑面积92.87平方米）于1988年产权登记，登记所有权人沈某某，共有人毛某庚、毛某丙、毛某乙、毛某甲、毛某丁。
1989年，杨某致信毛某甲，其中写道“关于房子的事，我已和我妈说了，她同意我的意见，即是她名下的一份遗送给你们，因你是她的干女儿，你可以在你弟兄姐妹中宣布这个意见”。
2003年，杨某致信毛某乙，其中写道“对剪金桥巷祖上留下的仅为92㎡的房产，我一直是无所谓的，从来没有产生过要和你们争夺的想法，后来师凤来信说房产有我妈一份，我和我妈说，这一份我也不要了，师凤是你的干女儿，我的干妹妹，我这份给她算了，今后房屋拆迁分房计算时，她的面积可多分一些，我在给她回信时就表了这个态”。
2006年2月，毛某乙起诉毛某甲、毛某丁、毛某丙、沈某某对上述房屋进行继承析产，同年3月撤回了起诉。
2006年10-11月期间，原、被告五人签订“遗产份额分割协议书”一份，约定沈某某拥有剪金桥巷XX号房屋1／6的所有权，其该份额根据其生前意愿归毛某甲所有；毛某乙、毛某丙、毛某丁各拥有1／6的所有权；毛某甲拥有1／6的所有权，加沈某某部分，为2／6所有权；毛某庚拥有1／6所有权，由其女杨某继承；房屋目前有毛某甲等人居住，只是作为暂时居住使用，不作析产面积计算，待今后拆迁或作拍卖及其他处理后，再按1／6的份额分割处理；协议生效后，各人按照协议约定份额取得房屋所有权，根据约定享有权利、承担义务；协议生效后，全体立协议人到公证机关或房产登记部门办理相关手续，因公证或登记手续产生的费用，由各自承担；协议在各方签字后生效。
另查明：2005年9月，沈某某立下“遗嘱”一份，表示“我去世后，苏州市剪金桥巷XX号房屋中属于我的份额由我的女儿毛某甲一人继承，其他人不得干涉”，该遗嘱经苏州市金阊区公证处公证。
诉讼中，原告杨某申请对苏州市剪金桥巷XX号房屋的市场价值进行评估。苏州市政通房地产土地评估有限公司出具苏政通房估字（2014）第0495号房地产估价报告，确定讼争房屋的市场价值为86.83万元（含装修价值1.87万元）。
原告现主张讼争房屋原为潘某某夫妻遗产，主张由原告析产继承其中的1／2，提供的主要证据有：1、1979年“关于发还产权的通知”，其中记载“此房屋的产权户名是潘某某”；2、1980年“苏州市房地产公司接管（发还）房屋通知单”，其中记载“产权人姓名：潘某某”；3、1987年办理房屋所有权证时填写的“苏州市房屋所有权、国有土地使用权调查审核表”，其中记载“原房产证户名：潘某某”以及“调查人意见：该户为冲击发还房，有发还房屋通知单和关于发还产权的通知各壹份，该户原产权人潘某某已故，现由其子毛某庚、毛某己继承，现毛某己已故，现由毛某己之妻沈某某及子女5人继承”。
四被告认为讼争房屋原产权人为毛某己，应由其法定继承人继承析产，提供的主要证据有：1、民国37年的“地价税缴款书”，其中记载“户名：毛某己，住址：剪金桥巷XX”；1952年“地产税完税证”，其中记载“纳税人：毛某己，住址：剪金桥巷XX号”；1953年-1957年若干“城市房地产税缴款书”、“城市房地产税分户纳库证明书”，其中记载“纳税人：毛某己，房地产座落：剪金桥巷XX”；2、1968年“苏州市私有房屋归公收件收据”，其中记载“兹收到房主毛某己交来如下座落房屋产权证件和其他有关单据等共计壹件”以及“收件项目：产权户名：毛某己，房屋坐落地点：剪金桥巷XX号，新契：壹”；3、1987年办理房屋所有权证时填写的“苏州市私有房产所有权登记申请书”，其中记载“产权证户名：毛某己（已故）”。
关于书信，原告表示1989年信函的表态主体是原告而非毛某庚；2003年之所以作出该意思表示一是基于被告毛某甲的多次请求，二是基于被告毛某甲曾当面承诺向原告支付适当的价款，并非无偿赠与；原告并认为无论1989年、2003年书信中的赠与或者2006年的遗产分割协议，均未办理产权转移登记，原告明确主张按1／2份额进行法定继承，性质即为撤销赠与。
关于遗产份额分割协议书的签署，原告表示是为了过户规避契税而签，不是实际份额，本来说好被告要给原告钱，但被告没有给，说是给房屋的一半，按照市场价少一些；被告毛某甲表示该协议是第一次诉讼之后为了亲情而签署，认为该协议不能推翻1987年的产权登记，并认为原告的起诉行为也代表其不认可该协议；被告毛某乙表示该协议是谁起草的不清楚，是邮寄给其的，当时其不同意，但其他人烦其，然后其就签署了，认为该协议未经公证是白纸一张。
上述事实，有户口登记表、常住人口登记表、婚姻登记记录证明、十堰市公安局张湾区分局东岳路派出所证明、毛某甲的干部履历表、房屋所有权证、国有土地使用证、房屋档案、遗产份额分割协议书、公证遗嘱、房地产估价报告、地价税缴款书、地产税完税证、城市房地产税缴款书、城市房地产税分户纳库证明书、苏州市私有房屋归公收件收据、关于发还产权的通知、苏州市房地产公司接管（发还）房屋通知单以及当事人陈述等在卷予以证实。
本院认为：继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题，遗产分割的办法和份额可以由继承人协商确认。苏州市剪金桥巷XX号房屋现登记为各继承人共有的状态，但继承份额未予明确，本案各继承人就苏州市剪金桥巷XX号房屋（建筑面积92.87平方米）在2006年签署的“遗产份额分割协议书”即是各继承人互谅互让协商达成的分割协议，协议在各方签字后生效，对各方当事人均有约束力，此后在履行方式上的分歧或者反悔都不能成为协议不生效或无效的理由，当事人亦无需纠缠于协议之前的应得或可得继承份额。分割遗产应本着有利于生产和生活需要、不损害遗产效用的原则，不宜分割的遗产，可采取折价、适当补偿或按份共有等方法处理，鉴于本案所涉房屋系成套住宅，不宜实物分割，考虑被告毛某甲长期居住于该房屋中，故该房屋由被告毛某甲所有较为妥当，但其应根据该房屋的评估价值给付其余各继承人相应的房屋折价补偿款（不含毛某甲出资的装修），即应给付原告杨某、被告毛某乙、毛某丙、毛某丁各141600元，装修由实际居住人享有。被告毛某丙、毛某丁经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十五条、第十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
苏州市剪金桥巷XX号房屋（建筑面积92.87平方米，含室内装修）归被告毛某甲所有，被告毛某甲于本判决生效之日起15日内分别给付原告杨某、被告毛某乙、毛某丙、毛某丁房屋折价归并款人民币141600元。
案件受理费12483元，评估费4000元，共计16483元，由原告杨某、被告毛某乙、毛某丙、毛某丁各负担2747元，被告毛某甲负担5495元，各被告负担部分于本判决生效之日起15日内直接交付于原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10-550101040009599（代码207401021）。
审 判 长 储郁美
代理审判员 张宁波
人民陪审员 邱卫红
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 陈丽华