西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初1014号
原告黄建红，男，汉族，户籍所在地陕西省丹凤县，现住西安市雁塔区。
委托代理人周玮，陕西律师农民工维权工作总站公职律师。
被告西安市公安局交通警察支队新城大队，住所地西安市新城区南新街30号。
法定代表人朱安，大队长。
委托代理人李佳，该大队法制科副科长。
委托代理人武鹏程，西安市公安局交通警察支队新城大队解放路中队副中队长。
原告黄建红不服被告西安市公安局交通警察支队新城大队道路行政强制一案，于2016年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年9月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日公开开庭审理了本案。原告黄建红和其委托代理人周玮、被告行政机关负责人汪江、委托代理人李佳、武鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市公安局交通警察支队新城大队于2016年8月31日作出编号为6101022002449462公安交通管理行政强制措施凭证，认定2016年8月31日10时18分，黄建红驾驶号牌为陕AA325**两轮电动车在解放路违法载客，根据《道路交通安全法》第八十九条的规定，扣留黄建红的两轮电动车。
原告诉称，2016年8月31日，原告驾驶电动自行车从电子二路出发前往小东门购买烧烤用的铁板，行驶到解放路雅泰来中西餐厅门口时，由于天热口渴遂将电动车临时停在道路右侧绿化带旁吃苹果。突然，一辆车牌号为陕AXQ8**的面包车迅速向原告驶来，从车上下来四名体型稍胖的男子，身穿蓝色短袖，其中一名男子迅速向前，连续四脚将原告的电动车踢倒在马路上，其他三名男子把原告包围起来，那名踢倒原告车辆的男子迅速抢夺了原告的车钥匙，骑着原告的电动车仓皇离开现场。留下的三名男子大声恐吓，让原告双手抱头蹲在地上，随后就是一阵拳打脚踢，等原告躺倒在地上时，这三名男子随即驾驶面包车离开现场。事后通过原告多方打听，得知那四名男子驾驶的陕AXQ8**面包车为被告所有。于是原告就前往被告处，协调沟通其车辆被扣一事，后因原告不能向被告出示罚款票据，未能协商解决。《中华人民共和国行政强制法》第十八条规定：“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：…（三）出示执法身份证件；…（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录…”，被告的执法行为明显违反上述法律的程序性规定，其作出扣车的行政强制措施没有事实基础和法律依据。故原告起诉至法院，请求依法判令：1.确认被告作出的没有事实基础和法律依据的扣车行为违法；2.本案诉讼费由被告承担。
原告黄建红向法院提交了以下证据：
1.非机动车行驶登记证。证明原告的车辆是合法车辆且原告具有诉讼主体资格。
2.现场照片。证明被告执法过程中，驾驶的车辆并非执法车辆，其执法行为不符合法律规定。
3.录音资料。证明被告在执法过程中，存在野蛮执法和暴力执法行为，其执法程序违法的事实。
被告辩称，2016年8月31日10时16分许，被告解放路中队副中队长武鹏程带领民警在解放路由南往北巡查，经过东一路路口时，发现前方约50米处有一非法营运两轮电动车正在拉客，遂上前予以纠正。经民警对该车驾驶员黄建红及车上乘客进行询问，该车乘客称其正在等出租车未果，路遇该两轮电动车钓座，自己虽已告知电动车司机不愿意乘坐电动车，在电动车司机的一再劝说下无奈乘坐。民警初步确认该车驾驶员黄建红的行为违反《西安市道路交通安全条例》第四十一条之规定：严禁非法营运的摩托车、电动三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车、人力三轮车等车辆上道路行驶。按照《西安市道路交通安全条例》第六十三条之规定：“违反本条例第四十一条规定，非法营运的摩托车、电动三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车、人力三轮车等上道路行驶的，由公安机关交通管理部门扣留车辆，处五百元以上二千元以下罚款；公安机关交通管理部门决定暂扣车辆的，应当向当事人出具决定书并妥善保管被扣车辆。”民警随即告知黄建红其违法事实准备对其车辆予以暂扣，黄建红欲驾车辆逃离，逃避处罚时不慎摔倒，民警将其扶起，要求其提供车辆及本人的合法证件，其均未提供。民警对车辆进行例行检查后，告知其贵重物品自理，其仅将电动车前悬挂的塑料袋取走，民警还提醒其电动车座位下的铁质工具未取走，黄建红也置之不理。随后，民警向其开具编号为6101022002449462的强制措施凭证并要求其签字确认，原告并未理会并径直离开现场。被告认为，其严格依照法定程序对原告的非法营运违法行为进行处理，恳请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告西安市交通警察支队新城大队向本院提交了以下证据：
1.编号为6101022002449462行政强制措施凭证和编号为20160008187车辆存放凭证。证明原告存在违法行为的事实，被告依法向原告出具了行政强制措施凭证。
2.交警新城大队关于查扣非法营运两轮电动车的情况说明。证明被告对原告违法行为查处的经过，以及被告作出行政强制措施的事实。
3、执法过程光盘。证明被告执法过程现场的真实情况。
经庭审质证，原告对被告西安市交通警察支队新城大队提交的证据1、2，真实性认可，证明目的均不认可，认为其不存在违法事实。对被告提交的证据3，真实性认可，证明目的不认可，作为警察，其执法时着装不规范，且未向原告出示执法人员的有效证件，执法程序不规范，存在暴力执法行为。原告与他人不存在交易行为，非法营运事实不存在。
被告对原告黄建红提交的证据1，真实性和证明目的均予以认可。对原告提交的证据2，真实性有异议，其拍摄时间和地点无法查证，证明目的也不认可，被告执法过程是否规范有公安机关执法相关规定。对原告提供的证据3，真实性有异议，音频资料不能反映与其对话的对象、时间、地点。
本院对上述证据认证如下：
对被告提交的证据，因证据形式合法、内容真实，且能证明案件待证事实，依法予以确认。
对原告提供证据1，因该组证据形式合法、内容真实，依法予以确认。对原告提供的证据2-3，因这两组证据与本案无关联性，依法不予确认。
经审理查明，2016年8月31日10时16分许，原告驾驶陕西省号牌为AA32551信远电动自行车沿解放路由南向北行驶。行驶到东一路路口50米处，因非法营运被前来巡查的被告解放路中队执法民警发现。被告执法民警要求原告出示身份证和车辆行驶证，原告均以没有随身携带为由未向被告执法人员出示。被告执法民警经过询问乘客、向原告告知违法行为、当场核查原告车上物品并告知原告车上物品可以自理及告知原告相关权利后，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第89条规定，扣留了原告的电动自行车并当场开具了编号为6101022002449462的行政强制措施凭证，要求原告签字确认并向其送达时，原告拒绝签字和接收，对被告执法民警不予理会并径直离开现场。事后，原告认为被告的执法行为违反法律的程序性规定，且作出扣车的行政强制措施没有事实基础和法律依据，故将被告诉至本院。
本院认为，本案争议焦点是被告作出的行政行为是否合法。依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条的规定，被告具有实施扣留车辆这一行政强制措施的职权。《西安市道路交通安全条例》第四十一条规定：“严禁非法营运的摩托车、电动三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车、人力三轮车等车辆上道路行使。”《西安市道路交通安全条例》第六十三条规定：“违反本条例第四十一条规定，非法营运的摩托车、电动三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车、人力三轮车等上道路行驶的，由公安机关交通管理部门扣留车辆，处五百元以上二千元以下罚款；公安机关交通管理部门决定暂扣车辆的，应当向当事人出具决定书并妥善保管被扣车辆。”，被告在经过询问原告意欲拉乘的乘客和核实原告相关违法事实的情况下，在确定原告黄建红存在非法营运的违法行为后，依据上述规定对原告作出扣留车辆的强制措施并向其送达车辆扣押凭证的行为，于法有据，依法应予支持。至于原告在起诉状中所述的被告在执法过程中未听取其陈述和申辩、未制作现场笔录的主张，因原告在被告对其违法行为进行调查之初，就未能按照被告要求出示其合法身份证件和其车辆的行驶证，在被告执法尚未结束时，又未经被告执法人员允许离开现场，原告的这种不配合行为，致使被告的正常执法程序无法进行，故对于原告的主张，本院依法不予支持。因该案被告是依据《西安市道路交通安全条例》第六十三条的规定，作出的行政强制扣车措施，而被告在向原告出具的编号为6101022002449462的行政强制措施凭证中适用《道路交通安全法》第八十九条规定的行为，属于适用法律、法规错误的情形，依法应当予以撤销。故，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告西安市公安局交通警察支队新城大队于2016年8月31日作出的编号6101022002449462公安交通管理行政强制措施凭证。
二、责令被告西安市公安局交通警察支队新城大队于本判决生效后15日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告西安市公安局交通警察支队新城大队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 易京京
代理审判员 江 海
二〇一六年十二月九日
书 记 员 刘 静
本案适用的法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。