河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终11750号
上诉人（原审被告）：郑州博士通科技有限公司。
法定代表人：杨东洋，系执行董事兼总经理。
被上诉人（原审原告）：刘聪聪。
委托诉讼代理人：宋歌，河南世纪通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜丽君，河南世纪通律师事务所实习律师。
上诉人郑州博士通科技有限公司因与被上诉人刘聪聪财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑州博士通科技有限公司的法定代表人杨东洋，被上诉人刘聪聪及其委托诉讼代理人宋歌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑州博士通科技有限公司上诉请求：1、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初118号民事判决第一项，改判上诉人不承担刘聪聪财产损失94139元及鉴定费13207元，共计107346元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、有过错才需要承担责任，本案中导致火灾发生和蔓延应由郑州天荣物业服务有限公司承担责任。1、郑州天荣物业服务有限公司将没有通过消防验收的商铺出租给商户而未告知，其存在重大过错。2、火灾发生在春节期间，2017年1月23日，上诉人根据天荣市场的要求全员放假离开。此时，郑州天荣物业服务有限公司应对上诉人与被上诉人的商铺负责安全防护义务。3、火灾事故认定书并没有说明火灾责任在上诉人，一审法院认定火灾发生在上诉人处，上诉人应承担责任的推理不成立。二、对豫华价格评估公司的评估结论不予认可，把部分未经质证的材料作为评估检材明显不合法。上诉人认为应采信神州保险公估鉴定结论。大地保险公司认可神州公估的评估结论，且已按照约定赔付。
被上诉人刘聪聪辩称，一、本案系财产损害赔偿纠纷，上诉人系侵权主体，应当承担赔偿责任。二、郑州神州保险公估有限公司出具的两份保险公估报告不应作为本案认定事实的依据。这两份公估报告未对装修装饰损失进行评估，存在重大遗漏。三、应采用河南省豫华价格事务所作出的豫价评估[2018]金水法院0305号价格评估结论书作为认定本案事实的依据，该评估结论书由一审法院依照法定程序委托河南省豫华价格事务所作出的。
原审原告刘聪聪向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告货物损失400000元，利息18805元（暂算至2017年10月10日），其后利息按银行同期利率6％计算至实际支付之日；2、诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求第一项为：判令被告赔偿原告损失256801元，利息19629.44元（暂算至2018年5月3日），其后利息按银行同期年利率6％计算至实际支付之日。
一审法院认定事实：2016年7月22日，被告与郑州天荣物业服务有限公司签订房屋租赁合同一份，被告承租了位于××路××市场内××商铺用于经营汽车配件。2016年4月26日，被告与郑州市金水区福龙光电汽配商行（系个体工商户，经营者为原告刘聪聪，以下简称“福龙商行”）签订《转租协议书》一份，约定由福龙商行承租××路××号市场内××场地一层用于经营汽车配件。2017年1月24日13时30分，上述市场内商铺起火，过火面积约800平方米，造成××及××两商铺室内物品被烧毁。经郑州市金水区公安消防大队认定，起火部位为××号商铺二层老板办公室茶几南侧，起火原因排除人为放火、外来火源，不排除电气故障、遗留火种引起火灾。事故发生后，经中国大地财产保险股份有限公司郑州中心支公司及郑州天荣物业服务有限公司委托，郑州神舟保险公估有限公司作出神舟公估［2017］第57号及神舟公估［2017］第88号两份保险公估报告，对A32-14X商户即原告受损货物损失及固定资产损失进行评估。公估结论为：××商户受损货物实际损失为142389元；××商户固定资产（办公用品）损失金额为19289元，上述两项损失共计161678元。后原、被告双方因赔偿事宜协商未果，原告提起本诉。
诉讼过程中，经原告申请，本院委托河南省豫华价格事务所有限公司对天荣市场××商户即原告火灾事故损失价值进行评估。后者于2018年3月15日作出豫价评估［2018］金水法院0305号价格评估结论书。该结论书显示，××商户由于本次火灾事故产生的各项损失如下：1、装饰装修损失44089元；2、固定资产损失34560元；3、受损汽车配件损失价值185490元，共计264139元。
庭审中，原告主张，事故发生时，存放在被告处的价值129383元的汽车配件系归其所有，该金额原告认为被告应向原告支付。被告辩称该部分物品系被告所有，原告无权主张该笔款项。
庭审中，原告自认已收到赔偿170000元，被告称该款项实际系由被告支付原告的赔偿。
庭审中，双方豫价评估［2018］金水法院0305号价格评估结论书中关于鱼缸价值的评估依据存在争议，经本院庭后向鉴定机构电话核实，鉴定人员称该鱼缸系从双方提交的事故现场照片中获得，已向本院做出合理解释。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿案件，被告是否应当承担赔偿责任应根据侵权主体、损害结果、过错及因果联系四方面判断。本案所涉火灾系由被告承租房屋内起火，且因火灾烧毁原告货物给原告造成损失，火灾与损失之间存在直接的因果联系。关于被告过错问题，虽然在火灾事故认定书中并未对被告的过错予以明确认定，但毕竟火灾因被告而起，被告没有证据证明其已尽到避免火灾发生的合理的注意义务，故应当认定被告对本次火灾存在过错。据以上论述，被告系原告财产损失的侵权人且存在过错，应当对原告的损害结果承担赔偿责任。关于原告损失数额的确定。庭审中双方的争议有二，一是应当采用两份公估报告还是采用一审法院委托鉴定的结果作为确定损失的依据；二是原告是否存放在被告处有价值129383元的货物并据此要求被告承担赔偿责任。一审法院认为，两份公估报告中，一份是对固定资产及办公用品损失的评估，另一份是对汽车配件损失的评估，并未包含装修装饰损失的评估，且原告并非该两份公估报告的委托人。豫价评估［2018］金水法院0305号价格评估结论书系经原告申请，一审法院委托的司法鉴定，委托内容适当，程序合法，且包含了对装修损失的评估。因此可以认定，豫价评估［2018］金水法院0305号价格评估结论书能够更客观、更全面地反映原告的受损情况。关于庭审中双方争议的认定鱼缸价值的依据问题，鉴定机构已向一审法院做出合理解释，并不影响该评估结论的效力。故一审法院对豫价评估［2018］金水法院0305号价格评估结论书的结论予以认定，即A32-14商户（原告）由于本次火灾事故产生的各项损失共计264139元。关于原告称其在被告处存放一批货物并主张被告赔偿该批货物的损失的问题，一审法院认为，动产的所有权以占有为公示原则，在没有充足相反证据的情况下，谁占有动产即应认定谁为该动产的所有权人。本案中，争议货物存放在被告处，原告仅提交证人证言及通话记录予以证明，且到庭的证人系原告店内雇佣人员，与原告存在利害关系，通话录音中，被告并未明确承认争议货物归属原告。故原告请求被告支付其存放在被告处货物的损害赔偿129383元证据不足，不予支持。另外，关于原告主张被告支付其保险费及租房保证金的问题，属于双方关于房屋租赁的合同纠纷，与本案并非同一法律关系，亦不存在违约责任与侵权责任的竞合问题，在本案中对该两项请求不一并处理，原告可以另行主张。综上，本院认定原告因本次事故的损失为264139元。因原告已就其财产损失受到赔偿170000元，故剩余94139元，被告应当赔偿原告。由于本案所涉款项系赔偿款项并非借款，原告主张被告应支付利息没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑州博士通科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘聪聪财产损失94139元；
二、驳回原告刘聪聪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5446元，由原告刘聪聪负担3591元，被告郑州博士通科技有限公司负担1855元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，涉案火灾系上诉人屋内起火，该火灾造成被上诉人货物损失，故二者存在因果关系，上诉人应承担赔偿责任。关于赔偿数额的认定，一审法院依据河南省豫华价格事务所作出的豫价评估［2018］金水法院0305号价格评估结论书确定赔偿数额并无不当。
综上所述，上诉人郑州博士通科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2153元，由上诉人郑州博士通科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 范亚玲
审判员 李运动
二〇一八年八月二十日
书记员 冯 晋