北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第08296号
原告王×1，男，1971年10月28日出生。
委托代理人王××，北京市明宪律师事务所律师。
被告北京鹏润房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区潞城镇新城工业区。
法定代表人黄秀虹，董事长。
委托代理人王×2，男，1984年6月26日出生，北京鹏润房地产开发有限责任公司职员。
委托代理人谭×，男，1975年6月17日出生，北京鹏润房地产开发有限责任公司职员。
原告王×1（以下简称原告）与被告北京鹏润房地产开发有限责任公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王××、被告委托代理人王×2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我于2006年5月2日与被告签订了一份《北京市商品房预售合同》，约定由我购买被告出售的位于北京市朝阳区×号商铺。根据该合同附件六“装饰和设备标准的约定”第11条：“供暖系统为中央空调”。但在我收房后发现被告并未按照该条款的约定安装中央空调，而是安装了一拖一的分体空调，不符合合同的约定，达不到供暖条件，且无法覆盖楼宇的公共空间。我多次要求被告安装中央空调，但均未得到满意的答复，被告至今仍未给我购买的房屋所在的楼宇安装中央空调，导致我购买的房屋冬季极其寒冷，根本无法正常使用。根据合同法第八条、第六十条的约定，被告有义务给我购买房屋所在楼宇安装中央空调，而不是一拖一的分体空调。因被告未能安装中央空调，给我造成巨大的经济损失。根据我和被告签订的合同第十二条“市政基础设施和其他设施的承诺”第一款第（1）项“上水、下水应在2007年6月30日达到使用条件”的约定，在我收房后发现×号楼东侧上下四层共四个卫生间的排污管道并未建造完成，导致卫生间环境极差，我的商铺也无法正常经营。我多次要求被告完成东侧四个卫生间排污管道的建设，但被告屡次推诿，最后不但没有完成建设，反而将卫生间堵死，致使卫生间无法正常使用。对于上述问题，从我发现至今，被告未能解决。现我诉至法院，请求判决：1、被告给位于北京市朝阳区×号楼安装中央空调；2、被告完成上述楼房东侧卫生间排污管道的建设；3、被告赔偿我经济损失125728.5元；4、案件受理费由被告承担。
被告辩称：原告陈述其与我公司签订商品房预售合同的情况属实。但我公司不同意原告的诉讼请求。首先，本案所涉及的×号楼虽然未安装中央空调，但现有的空调设备足以保证原告正常使用房屋，空调系统的变更并未影响商品房的质量和使用功能，且买受人已经接受了该变更，不应再提出安装中央空调的主张。根据商品房预售合同第九条关于“设计变更”的约定：“……供热、采暖方式设计变更影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在设计审查单位批准变更之日起10日内，书面通知买受人。出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房；买受人应在通知送达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人逾期未予书面答复的，视同接受变更。”本案商品房现有的空调系统并不影响房屋质量或使用功能，原告也未提交证据证明房屋交付后空调系统供暖不达标。在房屋交接时，原告已明确知晓空调系统的变更，如原告认为该变更影响到房屋质量或使用功能，应当自接受房屋后15日内做出是否退房的书面答复，因原告逾期未书面答复要求退房，故应当视同接受该变更，不应再提出安装中央空调的主张。第二，×号楼竣工多年，目前有一百多户业主，若仅为部分业主利益考虑重新安装中央空调，势必会对楼内公共装修、公共设施设备以及其他业主的个人装修及设施设备造成较大的破坏，影响其他业主的正常经营。因此该楼房客观上也不具备重新安装中央空调的条件。第三，关于卫生间的建设，我公司和原告的合同第十二条仅约定“上水、下水应在2007年6月30日达到使用条件”，并未约定卫生间的建设数量。因此，在×号楼西侧卫生间已完全满足需要的情况下，我公司未继续建设东侧卫生间，并不违反合同的约定。最后，原告未在法律规定的期限内行使各项诉讼权利，各项诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，我公司不同意原告的全部诉讼请求，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2006年5月2日，原、被告双方签订了一份《北京市商品房预售合同》，该合同约定由原告购买被告出售的位于北京市朝阳区×号房屋。该合同第九条“设计变更的约定”约定：“（一）经规划行政主管部门委托的设计审查单位批准，建设工程施工图设计文件的下列设计变更影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在设计审查单位批准变更之日起10日内，书面通知买受人。1、该商品房结构形式、户型、空间尺寸、朝向；2、供热、采暖方式；出卖人未在规定时限内通知买受人的，买受人有权退房。（二）买受人应当在通知送达之日起15日内做出是否退房的书面答复。买受人逾期未予以书面答复的，视同接受变更。”该合同附件六装饰和设备标准的约定第11条约定：“供暖系统：中央空调”。上述合同签订后，原告于2007年6月29日向被告支付购房款共计509254元。2008年1月8日，原告取得了涉案房屋的所有权证。原告收房时，被告向原告交付房屋的供暖方式并非为合同约定的中央空调，而是分体式空调供暖。在被告做出供暖方式变更之前，被告并未以书面方式通知原告该变更事项。原告亦未在收房后十五日内以书面方式答复被告是否要求退房。
案件审理过程中，本案承办人到涉案房屋所在楼栋进行了现场勘验，经勘验查明，涉案房屋目前的供暖方式为分体空调供暖，没有中央空调，楼栋东侧的公共卫生间未投入使用，楼栋西侧的公共卫生间已投入使用。
以上事实，有《北京市商品房预售合同》、购房款发票、房屋所有权证、现场勘验笔录及原、被告的庭审陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同具有法律约束力，合同的各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原、被告双方签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违法国家法律、法规的强制性规定，故原、被告双方应当按照合同的约定履行各自的义务。在原、被告双方签订的房屋买卖合同中明确约定了被告应当向原告交付房屋的供暖方式为中央空调，但被告实际交付房屋的供暖方式为分体式空调，虽合同第九条有关于设施、设备变更的约定，但被告并未按照该约定履行在设计变更后向原告发出书面的通知的义务，且该约定亦未排除原告在选择不退房的情况下向被告主张赔偿的权利，而被告将供暖方式变更后事实上给原告对涉案房屋的使用造成了一定的不便，故本院认为在被告单方改变供暖方式，且未向原告通知的情况下，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，具有事实和法律依据，对于具体的赔偿数额，本院将根据供暖方式改变的程度予以酌定。关于原告要求给×号楼安装中央空调的诉讼请求，本院认为，原告并未向本院提交充分证据证明现有的供暖方式不能达到国家规定的供暖标准，且将目前分体空调的供暖方式变更为中央空调的供暖方式势必会对其他业主使用涉案房屋所在楼栋的其它房屋造成严重影响，故本院认为，不宜判令将×号楼的供暖方式变更为中央空调的供暖方式。关于原告要求被告完成×号楼东侧卫生间排污管道建设的诉讼请求，本院认为，通过法院的现场勘验可以查明，涉案房屋所在楼栋的西侧卫生间能够正常使用，且合同中并未约定应当投入使用的公共卫生间数量，故原告的该项诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十条第（一）项、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京鹏润房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王×1单方变更供暖方式损失二万五千元；
二、驳回原告王×1的全部诉讼请求。
如果被告北京鹏润房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百一十五元，由原告王×1负担二千四百二十五元（已交纳），由被告北京鹏润房地产开发有限责任公司负担四百二十五元（于本判决生效之日起七日内给付原告王×1）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在递交上诉状并接到本院预交上诉案件受理费的通知后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 乔红星
人民陪审员 赵雅筠
人民陪审员 张 勇
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 张 颖