福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第840号
上诉人（原审被告）苏少斌，男，1969年1月9日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托代理人杨文华，福建扬都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邱水生，男，1944年9月13日出生，汉族，住福建省龙海市。
委托代理人陈聪，福建衡评律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地福建省漳州市芗城区胜利路漳州发展广场第十二层、第十八层南面。
诉讼代表人林辉，总经理。
上诉人苏少斌因与被上诉人邱水生、原审被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称平安保险漳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙文区人民法院（2014）文民初字第2204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苏少斌的委托代理人杨文华及被上诉人邱水生的委托代理人陈聪到庭参加诉讼。原审被告平安保险漳州公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明，2014年6月10日10时10分许，被告苏少斌驾驶闽E×××××号小型轿车沿龙文区江滨路由西往东方向行驶至碧洲园路段，遇同方向前方从非机动车道左转弯进入对向车道由原告邱水生驾驶的芗城A××号超标电动自行车，被告苏少斌见状采取措施不及，导致两车发生碰撞，造成原告邱水生受伤及两车车损的道路交通事故。该事故经漳州市公安局龙文分局交通管理大队以第3506031201400696号道路交通事故认定书（简易程序）认定，邱水生、苏少斌承担事故同等责任。
本案事故发生后，原告邱水生被送往中国人民解放军第一七五医院住院治疗25天，花去医疗费用63176.95元。2014年10月9日，龙文区交警大队委托福建寻真司法鉴定所对原告邱水生的伤残等级及出院后护理期限进行鉴定，该所于2014年10月13日作出寻真司法鉴定所（2014）临鉴字第1043号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、邱水生伤残等级经评定为拾级伤残。2、邱水生出院后护理期限建议给予90天。
被告苏少斌申请对原告邱水生的用药合理性进行鉴定，本院依法委托福建寻真司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年12月31日作出寻真司法鉴定所（2014）临鉴字第1388号司法鉴定意见书（文证审查），鉴定意见为：1、邱水生的医疗费清单中，评定不合理费用合计人民币1468.17元，其他合理。2、175医院通用收费票据合计人民币250元，不属医疗费。
闽E×××××号小型轿车的所有权人是被告苏少斌。该车向平安保险漳州公司投保了机动车交通事故责任强制保险。
被告苏少斌因本案事故向原告邱水生垫付款项9600元。
原告邱水生的赔偿项目及数额经审查确认如下：1、医疗费61458.78元（63176.95-不合理费用1468.17-非医疗费用250）；2、住院伙食补助费25天×20元／天=500元；3、后续治疗费8000元；4、护理费：住院期间护理费25天×88.74元／天=2218.5元，出院后护理费90天×88.74元／天×50%=3993.3元，小计6211.8元；5、××赔偿金11184元／年×11年×10%=12302.4元；6、精神损害抚慰金6000元；7、交通费250元；合计94722.98元。
原判认为，本案是因交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，系侵权之诉，赔偿权利人有权要求赔偿义务人按其过失大小承担相应的赔偿责任。对本案事故的责任分担，交警部门作出的责任认定，符合法律规定，可作为赔偿义务人承担赔偿责任的依据予以确认。本案中，被告苏少斌负事故的同等责任，应承担相应的责任。闽E×××××号小型轿车向被告平安保险漳州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，平安保险漳州公司应当依照法律的规定或者合同的约定，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿；超过机动车交通事故责任强制保险限额的部分由被告苏少斌按事故责任比例赔偿。鉴于机动车交通事故责任强制保险中医疗费赔偿限额为10000元，其项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费等；死亡伤残赔偿限额为110000元，其项下负责赔偿残疾赔偿金、交通费、护理费、被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金等，故原告邱水生所主张的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金应先在机动车交通事故责任强制保险限额内予以支付，即平安保险漳州公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告邱水生34764.2元（医疗费10000＋护理费6211.8＋残疾赔偿金12302.4＋精神损害抚慰金6000＋交通费250）。原、被告双方对道路交通事故认定书认定同等责任均无异议，因原告邱水生所驾驶的芗城A××号超标电动自行车应认定为非机动车，本案事故系机动车与非机动车碰撞，机动车一方应承担60%的责任，故被告苏少斌应赔偿原告邱水生35975.27元［（94722.98-34764.2）×60%］，苏少斌已垫付款项9600元，可予抵扣。关于被告苏少斌要求原告邱水生赔偿车辆损失1628元的反诉请求，因邱水生所驾驶的芗城A××号车投保了机动车交通事故责任强制保险，如苏少斌反诉则应依法追加保险公司参加本案诉讼，而反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，故苏少斌的反诉请求应另案主张。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百三十三条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司应于本判决生效之日起一个月内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告邱水生34764.2元。二、被告苏少斌应赔偿原告邱水生35975.27元，扣除垫付款9600元，被告苏少斌应于本判决生效之日起15日内支付原告邱水生26375.27元。三、驳回原告邱水生的其他诉讼请求。
原审宣判后，原审被告苏少斌不服，向本院提起上诉。
上诉人苏少斌上诉称，一、原审判决支持被上诉人邱水生的后续治疗费，缺乏依据。因该费用并非实际发生，也并非必然发生，原审予以支持缺乏法律依据。二、原审将被上诉人驾驶的超标电动车认定为非机动车缺乏依据，判决上诉人承担60%的责任错误。三、原审认为反诉的当事人应当限于本诉的当事人范围，缺乏依据。四、原审未追加超标电动车的车主欧阳贵玉参加诉讼违反程序。请求撤销原判，改判上诉人承担被上诉人赔偿款15566.39元，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人邱水生辩称，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
案经本院审理查明，除上诉人苏少斌认为原审查明“原告邱水生驾驶的芗城A××号超标电动自行车”应为二轮机动车外，其他方面的事实双方当事人无异议，本院予以确认。
另查明，本案事故发生后，漳州市公安局龙文分局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》认定，被上诉人邱水生的交通方式为“二轮机动车”。
再查明，被上诉人邱水生驾驶的芗城A××号超标电动自行车于2013年7月3日向中国人民财产保险股份有限公司漳州市芗江支公司投保了交强险，保费80元。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条的规定，“车辆”，是指机动车和非机动车。“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。本案被上诉人邱水生驾驶的电动车属于超标电动车，不属于上述法律所规定的符合有关国家标准的电动自行车的非机动车范畴，因此，超标的电动自行车应属于机动车，这与本案交警部门认定被上诉人邱水生驾驶的超标电动自行车属于二轮机动车，以及该车按机动车类型投保了交强险的事实相符合，上诉人苏少斌主张被上诉人邱水生驾驶的超标电动自行车属于机动车的上诉理由可以成立，原审认定本案超标电动自行车属于非机动车及认定上诉人苏少斌在本起交通事故中应承担60%民事责任不当，应予纠正。根据交警部门所作出的事故双方承担事故同等责任的认定，本案属于机动车与机动车发生的交通事故，上诉人苏少斌应承担50%的民事赔偿责任，因上诉人苏少斌驾驶的车辆只投保交强险，未投保商业险，故上诉人苏少斌应赔偿被上诉人邱水生（94722.98元（邱水生总损失）-34764.2元（交强险赔额）］×50%=29979.39元，因苏少斌已垫付款项9600元，苏少斌应再支付20379.39元。本案被上诉人邱水生的后续治疗费8000元有医生的医嘱为据，且医生明示“一年后视骨折愈合情况取出内固定”，因此，该项费用的发生客观存在，上诉人苏少斌主张原审判决支持被上诉人邱水生后续治疗费缺乏依据的理由不能成立。原审诉讼中，上诉人苏少斌提出要求被上诉人邱水生赔偿车辆损失1628元的反诉请求，因邱水生所驾驶的超标电动自行车投保了机动车交强险，如苏少斌反诉则应依法追加相关保险公司参加本案诉讼，而反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，故原审告知苏少斌应另案主张该反诉请求，并无不当。本案上诉人苏少斌于原审举证期限届满后才要求追加超标电动车的车主参加诉讼，不符合法律规定，不予支持。综上所述，上诉人苏少斌的上诉理由部分可以成立，应予支持。原审判决认定事实及适用法律存在错误，所作判决部分不当，应予纠正。本案原审被告中国平安财产保险股份有限公司漳州中心支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百四十四条、第一百七十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、维持龙文区人民法院（2014）文民初字第2204号民事判决第一、三项；
二、撤销龙文区人民法院（2014）文民初字第2204号民事判决第二项；
三、上诉人苏少斌应于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿被上诉人邱水生损失29979.39元，扣除苏少斌已垫付的款项9600元，苏少斌应再支付20379.39元。
本案二审案件受理费600元，由上诉人苏少斌承担320元，由被上诉人邱水生承担280元，一审案件受理费870元，由上诉人苏少斌承担600元，由被上诉人邱水生承担270元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐志忠
审 判 员 陈天明
代理审判员 杨国栋
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 蒋舒红
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第一百一十九条本法中下列用语的含义：
（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。
（二）“车辆”，是指机动车和非机动车。
（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。
（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。
（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。