福建省浦城县人民法院民 事 判 决 书（2014）浦民初字第888号原告吴明朗，女，1959年5月7日出生，汉族，居民，住浦城县，委托代理人严亚涛，北京隆安律师事务所上海分所律师。被告徐建武，男，1974年10月22日出生，汉族，住浦城县。委托代理人吴瑞激，福建皇华律师事务所律师。被告柴文邦，男，1955年12月2日出生，汉族，住浦城县。原告吴明朗与被告徐建武、柴文邦案外人执行异议之诉一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴明朗及其委托代理人严亚涛、被告徐建武委托代理人吴瑞激到庭参加诉讼，被告柴文邦经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴明朗诉称：2014年4月28日，原告收到南平市中级人民法院的（2014）南执复字第1号执行裁定书，裁定浦城县人民法院（2013）浦执异字第1号裁定书适用法律不当，且裁定驳回了原告的执行异议，并告知原告应提出案外人执行异议之诉。现原告根据法律规定提起案外人执行异议之诉。理由：1、被告徐建武所申请执行的债务为被告柴文邦个人债务，与原告无关。原告并非案件的当事人，未参与到任何借贷诉讼当中，非民间借贷案件的被执行人，因此，法院不能擅自查封执行属于原告的财产，且被告徐建武申请执行的债务均为被告柴文邦个人签字所欠债务，该借款分文未用于家庭生活，也未用于生产经营，在执行异议之初，原告就向法院提供了银行流水，该银行流水帐在被告徐建武起诉被告柴文邦之时也同样向法院提交，用作借款凭证，该凭证记载了完整的借款流向，完全可以证明该债务非用于家庭生活，也非用于生产经营。原告也向法院提交了案外人毛建红及柴文邦的证言，以及律师的询问笔录，均能够证明债务的个人属性。根据婚姻法规定，只能为被告柴文邦个人债务，与原告无关。2、被告要求执行的财产为原告个人所有。原告与被告柴文邦已于2013年3月协议离婚，双方对夫妻财产进行了公平合理的分割，该协议在婚姻登记处进行了备案，合法有效。对于（2013）浦民初字第524-1号民事裁定书和（2013）浦执行第578号执行裁定书其中属于原告吴明朗个人财产的部分，执行申请人无权要求执行。故请求依法判决：确认坐落于浦城县五一三路汉兴大厦1幢106#（所有权证：浦房证20100690）、解放路146号（所有权证：浦房证字20091193）、浦城县城西市场1幢23#（所有权证：浦房证字20072382）的房产，浦城县民建局房地产有限公司所持10%的股权，兴浦路新华书店隔壁第六层（浦房权证字20111026号）、兴浦路新华书店隔壁第七层（浦房权证字20111027）、浦城县五一三路西段南侧（浦房权证字第20111024）的房屋均为原告所有，解除对上述财产的查封并停止对该财产进行强制执行；本案诉讼费由被告承担。被告徐建武辩称：1、原告的主张没有事实依据。原告与被告柴文邦之间的离婚行为发生于2013年3月份，而答辩人出借款项给被告柴文邦系在俩人婚姻关系存续期间，答辩人与被告柴文邦之间的债务已由法院审理，依法裁判确认，应属夫妻共同债务。2、原告的主张没有法律依据。我国《婚姻法》第41条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿，协议不成时，由人民法院判决。而我国《婚姻法》司法解释二第24条明确规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。在本案中，非常明显，原告无法证明债权人与被告柴文邦有明确约定该债务为被告柴文邦个人债务，也无法证明具有婚姻法第十九条第三款规定的债权人知道被告柴文邦与原告之间的财产约定，而且被告柴文邦与原告也无夫妻财产约定之事。在执行程序中，对夫妻共同债务的认定原则上适用上述规定，但是，对于夫妻之间约定由个人负担的债务，其约定仅仅对夫妻双方有约束力，即使法院的离婚判决书、民事调解书确定了当事人就共同债务的处理约定的，也不能对抗其他债权人的权利主张。这点在《最高人民法院关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第18条中已有了明确的规定：“当事人离婚协议或者人民法院离婚判决，就财产分割的处理对夫妻双方有约束力，但不能对抗其他债权人。夫妻对婚姻关系存续期间的共同债务，应当承担连带清偿责任。”3、被执行的财产不是原告的个人财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。综上所述，答辩人的债权系被告柴文邦与原告的夫妻共同债务，依据婚姻法司法解释二第24、25条的规定，应由被告柴文邦与原告的共同财产偿还，浦城县人民法院依法对上述夫妻共同财产采取执行措施并无不当。原告认为上述债务不属夫妻共同债务之说于法无据，请求法院依法驳回原告的诉请。被告柴文邦未作答辩。庭审中，原告为证明其主张向法庭提供证据如下：1、离婚协议书、离婚证各1份，证明被告柴文邦与原告吴明朗于2013年3月12日自愿离婚并订立了协议书，对夫妻共同财产进行了分割，现法院查封的财产系原告吴明朗所有。被告质证意见为对其不具约束力。2、北京盈科（上海）律师事务所萧洪律师制作的毛建红的询问笔录1份，证明案外人毛建红对其债务事实的认定，柴文邦所借的款都是案外人毛建红所用，与本案原告吴明朗没有任何关系。被告质证意见为对其真实、合法性均持异议。3、证人毛建红出具的说明及承诺书、情况说明、关于借款的详细说明，证明被告柴文邦对外借款及担保的经过，及证明所有借款及担保借款的金额使用用途，即所有借款均由案外人毛建红使用，发生的债务也由柴文邦本人承担。被告质证意见为证人未出庭作，对真实性不予确认。4、执行异议申请书、福建省浦城县人民法院执行裁定书、福建省南平市中级人民法院执行裁定书各1份，证明（2014）南执复字第1号执行裁定书中裁定浦城县人民法院（2013）浦执异字第1号裁定书适用法律不当，且驳回了原告的执行异议，并告知原告应按照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定向有管辖权的法院提出案外人异议之诉。5、（2013）浦民初字第561号福建省浦城县人民法院民事判决书、民事裁定书、（2013）南民终字第671号福建省南平市中级人民法院民事判决书各1份，证明徐建武诉柴文邦民间借贷纠纷一案中，浦城县人民法院判决柴文邦应偿还徐建武1000000元及逾期利息，民事裁定书裁定对柴文邦坐落于浦城县五一三路汉兴大厦1幢106#（所有权证：浦房证字20100690）、解放路146号（所有权证：浦房证字20091193）、浦城县城西市场1幢23#（所有权证：浦房证字20072382）的房产予以查封；冻结被告柴文邦在浦城民建房地产有限公司所持有的股权。被告徐建武对原告提供的上述证据4、5无异议。本院对上述证据分析认证如下：本院认为，原告提供的证据1的离婚财产分割协议书仅对其夫妻双方有约束力，但不能对抗其他债权人，该组证据不足以证明分割的财产为原告所有，与本案不具关联性，不具有证明力。原告提供的证据2、3属证人证言，证人毛建红无正当理由未出庭作证，不符证据规则的规定，且该证据与本案待证事实没有相关性，不具证明力。原告提供的证据4、5所证明的事实属免证的事实。根据上述认定的证据及原、被告的陈述，本院确认如下事实：被告徐建武依据（2013）南民终字第671号福建省南平市中级人民法院民事判决书及本院作出的（2013）浦民初字第561号民事判决书向本院申请强制执行，本院在执行该案的过程中，原告吴明朗作为案外人于2013年10月27日向本院提出了执行异议，认为被告柴文邦向被告徐建武所借的借款1000000元系被告柴文邦个人债务，原告已与被告柴文邦在2013年3月份办理了离婚登记手续，且在离婚协议书（2013年3月12日签订）中约定涉案的房屋、店面等属于原告吴明朗所有，法院应对上述店面及股权解除查封、冻解，并停止对上述财产强制执行。本院经审查，于2013年12月20日作出（2014）浦执异字第1号执行裁定书，依法驳回了异议人吴明朗的异议，原告吴明朗不服，向南平市中级人民法院申请复议，南平市中级法院于2014年4月17日作出（2014）南执复字第1号执行裁定书，裁定书中认定浦城县法院（2013）浦执异字第1号执行裁定书适用法律不当，并告知复议人吴明朗应按照《民事诉讼法》第二百二十七条的规定向有管辖权的法院提起案外人异议之诉进行救济，依法驳回了申请复议人吴明朗的复议申请。原告于2014年5月21日向本院提出案外人执行异议之诉。本院认为，（2013）南民终字第671号福建省南平市中级人民法院民事判决已经发生法律效力，该判决维持本院（2013）浦民初字第561号民事判决书，判决书认定被告柴文邦向被告徐建武偿还债务及利息。原告与被告柴文邦原系夫妻关系，双方对婚后所得财产没有约定，故在婚姻关系存续期间所得的房屋、店面等财产均为夫妻共同财产。原告提供2013年3月12日离婚协议书证明上述财产已属于原告所有，由于离婚协议系原告与被告柴文邦之间对夫妻财产作出的分割处理，只在原告与被告柴文邦之间产生效力，不能对抗善意的第三人，且上述财产并未进行产权变更登记，故原告主张上述财产已属其所有不能成立。本院在执行过程中依法查封、冻结被告柴文邦名下的财产应为原、被告夫妻关系存续期间的共同财产，本院可以执行被告柴文邦在夫妻财产中的平均份额。对上述该财产只是查封、冻结并没有处分，由于目前无法分割夫妻共同财产份额，只在评估后才能分割，为此，案外人的异议不成立。被告柴文邦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：驳回原告吴明朗的诉讼请求。本案受理费100元，由原告吴明朗承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于南平市中级人民法院。审 判 长  付澎飚审 判 员  陈达卿人民陪审员  章永锋二〇一四年十一月十四日书 记 员  周凌丽附：本案依据的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于适用《中华中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照第的规定，向执行法院提出异议。