湖北省安陆市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0982民初71号
原告安陆市元大小额贷款有限责任公司，住所地：安陆市汉丹路188号。
法定代表人田前发，该公司董事长。
委托代理人龙铮，该公司员工。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代为签收法律文书。
委托代理人程红伟，湖北维天律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代为签收法律文书。
被告谢义明。
被告程芳。
被告吴莎。
被告李斌。
被告湖北中世信投资管理有限公司，住所地：武汉市洪山区珞南街珞珈山路19号中科开物大楼17楼。
法定代表人谢义明，该公司总经理。
被告湖北天诚投资担保有限公司，住所地：东湖开发区关山二路特1号国际企业中心1-209室。
法定代表人谢义明，该公司总经理。
被告武汉市洪山天诚信用担保有限公司。住所地：武汉市洪山区珞南街珞珈山路**号中科开物大楼**楼。
法定代表人谢义明，该公司总经理。
被告上海硕维资产管理有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区富特东一路418号六层675部位。
法定代表人吴莎，该公司总经理。
被告上海梵石投资管理有限公司，住所地：上海市浦东新区浦东大道2123号3E-1548室。
法定代表人吴莎，该公司总经理。
第三人湖北明和药业有限公司，住所地：湖北省葛店开发区4#工业区。
法定代表人林学才，该公司总经理。
第三人地大（武汉）环保资源有限公司，住所地：武汉市洪山区珞南街珞珈山路19号中科开物大楼17楼。
法定代表人谢琪臻，该公司董事长。
委托代理人吕继杰，该公司员工。代理权限：代为举证、质证、发表诉讼意见，代为签收法律文书。
委托代理人刘立新，湖北英达律师事务所律师。代理权限：代为举证、质证、发表诉讼意见，代为签收法律文书。
原告安陆市元大小额贷款有限责任公司诉被告谢义明、程芳、吴莎、李斌、湖北中世信投资管理有限公司、湖北天诚投资担保有限公司、武汉市洪山天诚信用担保有限公司、上海硕维资产管理有限公司、上海梵石投资管理有限公司、第三人湖北明和药业有限公司、第三人地大（武汉）环保资源有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成由审判员徐斌担任审判长、审判员沈彪、人民陪审员刘迎飞参加评议的合议庭，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，经原告安陆市元大小额贷款有限责任公司申请，本院依法追加李斌为本案的被告参加诉讼。原告的委托代理人龙铮，第三人地大（武汉）环保资源有限公司的委托代理人吕继杰、刘立新到庭参加了诉讼，被告谢义明、程芳、吴莎、李斌、湖北中世信投资管理有限公司、湖北天诚投资担保有限公司、武汉市洪山天诚信用担保有限公司、上海硕维资产管理有限公司、上海梵石投资管理有限公司、第三人湖北明和药业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安陆市元大小额贷款有限责任公司诉称，2014年9月16日被告谢义明以个人名义向其公司借款人民币10000000元，合同约定年利率为18%，借款期限自2014年9月16日至2015年3月16日（借款发放凭证记载的到期日为2014年12月16日，借款合同中约定以借款发放凭证记载的日期为准）并签订借款合同。由被告吴莎、湖北中世信投资管理有限公司、湖北天诚投资担保有限公司、武汉市洪山天诚信用担保有限公司、上海硕维资产管理有限公司提供连带保证责任担保并签订了保证合同。2015年11月16日，被告吴莎、上海梵石投资管理有限公司为该借款与其公司签订车辆质押合同。到期后，被告谢义明借款本金及利息至今未能偿还。被告程芳系被告谢义明的妻子，该债务系共同债务，程芳应共同承担还款责任。被告李斌系被告吴莎的丈夫，同时李斌亦参与了吴莎的各种经营活动，吴莎公司的大量资金通过李斌的账户进行了转移并购置大量资产，李斌应同吴莎一起共同承担保证责任。被告谢义明系第三人湖北明和药业有限公司、地大（武汉）环保资源有限公司的实际控制人，其法人人格混同，故湖北明和药业有限公司、地大（武汉）环保资源有限公司亦应承担还款责任。为保护其公司的合法权益，请求人民法院依法判令：1、被告谢义明、程芳偿还其公司借款本金10000000元及利息（自2014年9月16日起按照年利率18%计算至实际还款之日）；2、被告吴莎、湖北中世信投资管理有限公司、湖北天诚投资担保有限公司、武汉市洪山天诚信用担保有限公司、上海硕维资产管理有限公司、李斌承担连带保证责任；3、依法确认其公司与吴莎、上海梵石投资管理有限公司签订的车辆质押合同有效，原告对质押车辆拍卖、变卖的价款优先受偿；4、第三人湖北明和药业有限公司、地大（武汉）环保资源有限公司承担共同还款责任；5、由被告承担全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：
证据一、原告的营业执照、组织机构代码、鄂金办发（2011）67号文件，拟证明其公司诉讼主体资格；
证据二、借款合同、保证合同、贷款发放凭证一份，拟证明被告谢义明向其公司借款和保证人提供保证担保的事实。
证据三、车辆质押合同一份，拟证明被告吴莎、上海梵石投资管理有限公司对该借款提供质押担保的事实；
证据四、被告谢义明致投资人的公开信一份，拟证明谢义明系第三人湖北明和药业有限公司、地大（武汉）环保资源有限公司实际控制人的事实。
第三人地大（武汉）环保资源有限公司述称，其公司系依法设立的有限公司，系独立的企业法人，原告认为被告谢义明系其公司的实际控制人无任何法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人地大（武汉）环保资源有限公司为支持其述称理由向本院提交了如下证据。
证据一、《企业登记核准通知书》、《企业变更通知书》、企业登记网上公示信息、地大（武汉）环保资源有限公司章程，拟证明其公司系依法设立的独立企业法人，有独立的主营业务，董事会成员来源广泛，公司章程规定明确，无少数股东控制董事会的情形。
证据二、湖北天诚投资担保有限公司的企业登记信息、湖北中世信投资管理有限公司的企业登记信息，拟证明其公司系独立的企业法人，与被告谢义明控制的湖北天诚投资担保有限公司、湖北中世信投资管理有限公司并无法人人格混同的情形。
本案中其他各被告及第三人在法定期限内均未提交书面答辩，亦未提交证据。
经庭审质证，第三人地大（武汉）环保资源有限公司对原告提交的证据一无异议；对原告提交的证据二、三认为与其公司无关，对真实性亦不能确定；对原告提交的证据四认为该声明无签章且系影印件，无法确定真实性。
原告对第三人地大（武汉）环保资源有限公司提交的证据真实性无异议，但认为不足以支持其拟证目的。
因被告谢义明、程芳、吴莎、李斌、湖北中世信投资管理有限公司、湖北天诚投资担保有限公司、武汉市洪山天诚信用担保有限公司、上海硕维资产管理有限公司、上海梵石投资管理有限公司及第三人湖北明和药业有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，将视为其对诉讼权利的放弃。
对上述有争议的证据本院依法评判如下：原告提交的证据二、三符合证据的形式要件，能够客观真实反映事实，本院依法予以采信；原告提交的证据四系影印件且该证据上并无发信人的签章，不符合证据的形式要件，本院不予采信。第三人地大（武汉）环保资源有限公司提交的证据系从工商行政管理部门在互联网全国企业信用信息公示系统中下载而来，经核查，信息真实有效，对该证据本院依法予以采信。
经审理查明，2014年9月16日被告谢义明以个人名义向原告安陆市元大小额贷款有限责任公司借款人民币10000000元，约定年利率为18%，期限自2014年9月16日至2014年3月16日并签订借款合同。该借款由被告吴莎、湖北中世信投资管理有限公司、湖北天诚投资担保有限公司、武汉市洪山天诚信用担保有限公司、上海硕维资产管理有限公司提供连带保证责任担保并签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证期限为债务履行期限届满之日起二年。2015年11月16日，被告吴莎、上海梵石投资管理有限公司分别为该借款与原告安陆市元大小额贷款有限责任公司签订车辆质押合同，约定吴莎将其所有的车牌号为鄂A×××××的小型越野客车、上海梵石投资管理有限公司将其公司所有的车牌号为沪N×××××的小型越野客车出质给原告并交付质物。被告谢义明偿还借款利息至2015年7月20日。此后，被告谢义明下欠借款本金及利息至今未能偿还，因此成讼。
以上事实，由借款借据、银行付款记录、相关书证及当事人陈述等，在案佐证。
本院认为，一、合法的借贷关系受法律保护。原告安陆市元大小额贷款有限责任公司与被告谢义明之间借贷事实清楚，债权、债务关系明确，该合同系双方当事人真实意思的表示，应认定合法有效，双方理应按照约定全面履行合同，借款逾期未还，被告谢义明应按照合同约定承担逾期还款的民事责任，因借款利息已付至2015年7月20日，故本案中借款利息应按照合同约定及原告诉求自2015年7月21日起按照年利率18%计算至实际还款之日。因本案被告谢义明与被告程芳系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理”的规定，本案债务应由被告谢义明、程芳共同偿还。
二、关于（××）被告上海梵石投资管理有限公司、（××）吴莎与（××）原告安陆市元大小额贷款有限责任公司签订车辆质押合同的效力及责任承担问题，本院认为，双方签订的车辆质押合同系双方真实意思表示，相关质物已实际交付，质押合同合法有效。在主债务人不能清偿债务的情况下，原告作为××可以针对质押车辆拍卖、变卖的价款优先受偿。
三、关于被告湖北中世信投资管理有限公司、湖北天诚投资担保有限公司、武汉市洪山天诚信用担保有限公司、吴莎是否应当承担连带保证责任的问题，本院认为，原告安陆市元大小额贷款有限责任公司与各保证人签订的保证合同系双方真实意思表示，保证合同合法有效，合同双方均应按照合同约定履行。按照合同约定，各保证人的保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起二年，鉴于本案多个保证人并未约定保证份额，各保证人均负有担保全部债权实现的义务。但本案既有保证又有物的担保，各保证人应对物的担保以外的债权承担保证责任，故原告安陆市元大小额贷款有限责任公司要求被告湖北中世信投资管理有限公司、湖北天诚投资担保有限公司、武汉市洪山天诚信用担保有限公司、上海硕维资产管理有限公司、吴莎应对被告谢义明的借款承担连带偿还责任的诉讼请求，本院不予支持，但上述保证人应对××质押车辆拍卖、变卖的价款优先受偿本案债务后，不足部分承担连带偿还责任。
四、关于第三人湖北明和药业有限公司、地大（武汉）环保资源有限公司是否应当承担共同还款责任的问题，本院认为，第三人湖北明和药业有限公司、地大（武汉）环保资源有限公司均系独立的企业法人，本案中并无证据证明第三人系争议的债务的合同相对人，亦无证据证明其存在原告诉称的与被告谢义明控制的湖北天诚投资担保有限公司、湖北中世信投资管理有限公司法人人格混同的情形，故对原告要求第三人湖北明和药业有限公司、地大（武汉）环保资源有限公司承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
五、关于被告李斌是否应当承担连带保证责任的问题，本院认为，吴莎以个人名义对外实施的担保行为系利用个人信用以及其所在公司的利益对外实施，被告吴莎与被告李斌虽系夫妻关系，但二人在法律上具有独立人格，夫妻之间的对外信用并不必然存在连带关系。针对原告诉称李斌亦参与了吴莎的各种经营活动，吴莎公司的大量资金通过李斌的账户进行了转移并购置大量资产，李斌应同吴莎一起共同承担保证责任的主张，本院认为，李斌和吴莎二人的家庭是否因吴莎及其公司的经营活动获取了利益与李斌个人是否应当对吴莎的个人担保行为承担连带保证责任并无法律上的关联。故对原告此项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十八条、第六十三条、第七十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢义明、程芳共同偿还原告安陆市元大小额贷款有限责任公司借款本金10000000元及利息（借款利率按照年利率18%予以计算，自2015年7月21日起算至偿清借款之日止）。
二、原告安陆市元大小额贷款有限责任公司与被告吴莎、上海梵石投资管理有限公司签订的车辆质押合同合法有效。原告安陆市元大小额贷款有限责任公司对被告吴莎所有的车牌号为沪N×××××的小型越野客车、被告上海梵石投资管理有限公司所有的车牌号为沪N×××××的小型越野客车享有质押权，并对该质物折价、拍卖或变卖所得的价款在债权范围内享有优先受偿权。
三、被告吴莎、湖北中世信投资管理有限公司、湖北天诚投资担保有限公司、武汉市洪山天诚信用担保有限公司、上海硕维资产管理有限公司对××被告吴莎所有的沪N×××××的小型越野客车、被告上海梵石投资管理有限公司所有的沪N×××××的小型越野客车拍卖、变卖的价款优先受偿本案债务后，不足部分承担连带偿还责任。
上列应付款项，于本判决生效后日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定办理，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告安陆市元大小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
本案受理费81800元，由被告谢义明、程芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院，并预交上诉案件的受理费81800元。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 斌
审 判 员 沈 彪
人民陪审员 刘迎飞
二〇一六年六月十六日
书 记 员 胡建毅