湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第00851号
原告长沙市源源建筑机械设备安装有限公司。
法定代表人罗某，。。
委托代理人曹某，湖南××律师事务所律师。
委托代理人朱某，女，1990年12月1日出生，汉族，××，系公司职员。
被告湖南天义建设集团有限公司。
法定代表人陈某，。。
委托代理人张某，男，1973年3月1日出生，汉族，××，系公司职员。
原告长沙市源源建筑机械设备安装有限公司（以下简称源源公司）诉被告湖南天义建设集团有限公司（以下简称天义公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由审判员谷海涯适用简易程序，于2014年2月13日、2014年3月10日公开开庭进行了审理，书记员周晓敏担任庭审记录。原告源源公司委托代理人曹某与朱某、被告天义公司的委托代理人张某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告源源公司诉称：2011年10月26日，原告与被告天义公司阳光壹佰新城一号地块A1区建安工程项目部签订《塔机租赁合同》。该合同约定，被告该项目部租赁原告5610型塔吊三台，租用时间计算按实际开工日到报停日止，塔吊租金按月计算，每月每台150**元；塔吊出场后，被告未按时支付租金的，按租金余款的月1%向原告支付违约金。之后原告分别于2011年11月7日、2011年11月10日、2011年11月14日将三塔吊交付被告该项目部使用，并依约履行了合同义务。2013年1月31日，三塔吊均予拆除注销。期间，1#栋塔吊租金为222000元，进出场费用22000元，共计244000元；2#栋塔吊租金为219000元，进出场费用为22000元，共计241000元；4#塔吊租金及接大臂费用221000元，进出场费用22000元，共计244000元，三栋项目合计费用729000元，被告该项目部向原告支付了526000元，但仍拖欠原告租金203000元，原告多次催要未果。为此，特诉至法院，请求判令：被告支付租金203000元并支付逾期付款违约金23345元（从2013年2月1日起暂计算至2014年1月15日止，之后仍按余款的月百分之一计算至实际清偿之日止）。
被告天义公司辨称：原告只有租赁资质，没有安装资质，安装资质必须得到行政部门许可，或者安监部门许可。原告只是租赁单位，被告可以提供相关的证据证明租赁日期有误。关于违约金，因进出场费是一次性付清，被告拖欠的是租金。
原告源源公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、《塔机租赁合同》，拟证明原被告签订租赁合同，约定月租金标准、建筑费用金额以及租金支付时间、逾期支付租金的违约金标准。
证据二、《安全检验合格证》三份、《塔式起重机安装改造重大维修监督检验报告》三份，拟证明原告出租的塔机合法、符合法定条件。
证据三、《长沙市建筑起重机安装（拆卸）告知表》三份、《关于4#塔吊申请增加接大臂费用的报告》一份，拟证明塔机已交付使用及安装的相关事宜已经办理完毕，安装告知书上注明塔机安装的时间为租金起算时间，被告在告知书上签字认可。
证据四、《注销登记表》三份，拟证明原被告终止租赁合同、塔机拆除时间为租金停止计算时间）。
证据五、《结算单》，拟证明原告出租的塔机租金、费用金额，以及被告已经付款的金额，尚欠的租金总金额。
证据六、《调查笔录》，拟证明长沙佳远起重设备安装有限公司（以下简称佳远公司）与被告之间没有租赁合同关系，塔吊是由原告租赁给被告的，被告应当向原告支付租金。
被告天义公司未提交证据。
被告天义公司对原告源源公司提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对合法性有异议，原告应当提供证据证明原告具有相应的市场主体资格。对证据二的真实性无异议，对关联性有异议。本案所有的塔机、塔吊的安装单位为长沙佳远起重设备安装有限公司。对证据三的真实性无异议，对关联性有异议，租金应从检测部门检测合格的文书中记载批准合格日期为租金起算日期，4#塔机要求增加费用1000元，仅是原告单方提出的申请，不能证明被告同意增加费用。对证据四的真实性、合法性、关联性均没有异议。证据五系原告单方出具，且结算表中塔机的起止日期与实际不符合。对证据六的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证据不是民事诉讼法规定的证据类型，该证据的形成不符合法律规定，该证据证明原告无法单独完成原被告之间合同约定的应负的义务，原告必须请求具有相关资质的佳远公司完成合同约定义务，原告隐瞒了其无能力履行合同的事实，没有签订合同的主体资格。
综合原、被告的质证意见，结合当事人当庭陈述，本院对双方提交的证据分别认证如下：原告向本院提交的证据能证明本案事实，本院依法确认其证据效力，但《关于4#塔吊申请增加接大臂费用的报告》被告不予认可，且原告不能证明该报告内容已获被告认可，故本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：2011年10月26日，原告与被告天义公司阳光壹佰新城一号地块A1区建安工程项目部签订《塔机租赁合同》。该合同约定，被告该项目部（即合同甲方）租赁原告（即合同乙方）5610型塔吊三台，租用时间计算按实际开工日到报停日止，塔吊租金按月计算，每月每台150**元，租金从职能部门检测合格之日起计算到塔吊书面报停之日止；塔吊甲方委托乙方负责安装、拆卸、运输、吊装、检测，总计每台费用22000元，待塔机安装完毕后甲方一次性付清。塔吊出场后，被告未按时支付租金的，按租金余款的月1%向原告支付违约金。之后，原告将三塔机送检后（分别于2011年11月11日、2011年11月14日、2011年11月18日由检测人员检测批准合格）交付被告该项目部使用，依约履行了合同义务。2013年1月31日，三塔机均予拆除。从检测合格到书面报停之日，共产生租金722500元。被告该项目部向原告支付了526000元，但仍拖欠原告租金196500元，原告多次催要未果，故诉至法院。
本院认为：本案系建筑设备租赁合同纠纷。原告源源公司与被告天义公司签订《塔机租赁合同》是双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法，双方应按合同的约定全面履行各自的义务，被告未按照合同约定期限按期足额付款，是引起本案纠纷的原因，应承担本案的民事责任。原、被告双方在合同中关于违约责任的约定系双方真实意思表示，内容合法。基于双方约定，在被告违约的情况下，对原告要求被告支付租金和违约金的诉请，本院予以部分支持。佳远公司已明确表示在本案中受原告委托进行设备安装，与被告没有租赁关系，被告主张原告不具有安装资质故不能成为租赁合同的合同当事人，没有法律依据，对该抗辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告湖南天义建设集团有限公司在本判决生效之日起三日内给付原告长沙市源源建筑机械设备安装有限公司租金196500元及违约金（违约金自从2013年2月1日起，按实际欠款额百分之一每月标准计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告长沙市源源建筑机械设备安装有限公司的其他诉讼请求。
如果被告湖南天义建设集团有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
本案受理费4695元减半收取2347.5元，财产保全费1720元，合计4067.5元由被告湖南天义建设集团有限公司负担（此款已由原告向本院预缴，由被告在给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谷海涯
二〇一四年三月十七日
书记员 周晓敏