大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第57号
原告大连天河能源有限公司，住所地大连市。
法定代表人钱韬，总经理。
委托代理人孙旭，辽宁澄宇律师事务所律师。
委托代理人张鏸元，辽宁澄宇律师事务所实习律师。
被告大连真爱果业有限公司，住所地辽宁省瓦房店。
法定代表人刘劲松，经理。
委托代理人徐丹，辽宁鑫诺律师事务所律师。
原告大连天河能源有限公司与被告大连真爱果业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙旭、张鏸元、被告的委托代理人徐丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月，原、被告签订了《工矿产品购销合同》，约定：被告向原告购买阜新矿务局的混煤和洗粒煤共计2000吨，单价分别为700元／吨、750元／吨，交货时间为2013年10月至12月，合同有效期自2013年9月1日至2014年2月底；任何一方违约应赔偿守约方直接损失。合同签订后，原告为被告从阜新矿业集团煤炭销售有限公司采购了2000余吨的煤炭。此后，按照双方交易习惯以及考虑到被告的需求、用量，原告一直等待被告通知交煤时间和具体数量，但被告始终推脱。原告为履行与被告之间的合同在煤炭高价时始终没有出售为其准备的煤炭。2014年1、2月，被告明确拒绝原告煤炭，原告无奈只能在市场低价时出售煤炭。2014年3月，原告与大连华晟基业贸易有限公司（以下简称“华晟公司”）签订买卖合同，原告以每吨515元的价格出售原定卖给被告的煤炭。因为季节变化以及购买方的要求，原告对煤炭进行相应的勾兑。鉴于原、被告合同中2000吨系对购买总量的估算，不论从被告的生产规模、煤场面积还是从煤炭质量和安全角度考虑，被告必然要求原告分批供煤，并且双方约定“合同总金额以双方约定实际发货数量为准”，在被告未确定实际发货数量之前，原告没有义务也不可能单方面决定发货数量。另外，双方2012年8月确定的购销合同同样约定是供煤2000吨，但实际发货2541吨，且在合同约定的有效期满后原告又按照被告要求供货三次。案涉合同实际系定向的委托购买合同，合同签订后被告就应该使用原告的煤炭，被告没有使用或者拒绝原告的煤炭就构成违约。在合同有效期，被告未告知原告实际购买数量、表明不予购买原告的煤炭，给原告造成了极大的损失。故，诉至法院，要求被告赔偿原告损失37万元。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原、被告签订的是普通的买卖合同，不是特定物的代买合同，合同标的物是种类物、不是特定物。原告是否有储备煤或者是否需要外购煤再出售给被告与案涉合同均无关。第二，被告没有违反案涉合同的任何情况，不需承担违约责任。双方合同明确约定：交货时间为2013年10月至12月、原告负责运输、交货地点是在被告煤场；被告的义务限于接货、验货及付款。但在约定的时间和地点，原告没有送货到被告煤场，被告没有收到原告货物，在此前提下，被告没有支付价款不属于违约。双方的交易习惯也是原告根据自己的运输能力分批次送货上门，由被告过磅后按实际送货数量结算。第三，原、被告之间的合同是一次性普通买卖合同，不是常年独家供货关系，被告在生产及供暖期使用任何煤炭都是合法经营行为，都不违反原、被告双方的合同关系。第四，原告从阜新矿业集团煤炭销售有限公司购买煤炭2万吨左右，销售给华晟公司是2000吨，无论是在数量还是在标的上都不存在与案涉合同特定的唯一的对应关系。本案中原告的直接损失只可能是已经送到被告煤厂的煤被拒绝后该煤再转让出现差价，而在未实际送货前，2万吨或者是2万吨之外的任何批次的煤，无论是否买卖都与本案没有直接关联性。综上，被告不存在原告主张的违反合同义务的情况，原告主张的损失与双方买卖合同没有关联性。故，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年9月，原告（供方）与被告（需方）签订《工矿产品购销合同》一份，合同第一条约定：产品为混煤、洗粒煤共计2000吨，出产矿区为阜新矿务局，含税单价分别为700元／吨、750元／吨，合同总金额以双方约定实际发货数量为准。合同第二条质量要求约定：收到基低位发热量加权平均（kcal／kg）混煤≥5000，洗粒煤5200（±200），挥发分≥30%，全水≤20%，硫≤1.0%。合同第三条约定：交（提）货时间为10月-12月，地点为需方煤场。合同第四条约定：采用汽车运输，费用由供方负责。合同第五条约定：在数量验收方面，每车煤炭通过检斤按需方地磅称重为准；在煤质验收方面，由供方提供其煤炭化验结果，结合需方对其煤炭燃烧结果作为质量验收基准，供需双方派代表现场监督，在卸煤过程中进行人工采集，供需双方各取一个煤样，若需方对化验报告有异议，由双方进行协商解决，若双方未能协商一致，则取留存样共同送到当地检验部门进行复检；供方将煤炭送至需方指定地点后，经需方检验确认后，向供方出具验收书面证明，视为供方完成交付。合同第七条约定：付款方到2013年12月31日前付清50%煤款，如逾期需方须要每日向供方承付应付货款额万分之四（相当于银行的贷款利息）的违约金，剩下50%煤款应于2014年春节前付清，逾期需方须要每日向供方承付应付货款额万分之四的违约金。合同第八条约定：供需双方应根据双方签署的合同履行，若任一方违约，违约方应当赔偿守约方的直接损失，且赔偿另一方违约金，违约金的金额为本合同金额的20%。合同第十条约定：发生争议在供方所在地人民法院起诉。合同第十二条约定：合同有效期限自2013年9月1日至2014年2月31日。此外，双方还对其他权利义务进行了约定。双方当庭确认“交（提）货时间为10月-12月”系指2013年10月-12月、有效期限中的“2014年2月31日”系笔误，应为“2014年2月底”。对于合同第一条，原告表示：“根据原、被告的交易习惯，根据被告的实际要求供货，所以合同中没有具体约定（混煤、洗粒煤）各是多少”；被告表示：“实际上原告有什么煤被告不知道，对于洗粒煤还是混煤被告不知道，原告送什么煤炭就用什么价格结算，具体到哪个煤炭多少吨不符合原告的供货能力，双方约定以实际发货数量为准，只要在2000吨之内都可以。”原告当庭表示被告违反前述合同第一、二、三条。
原告提供货票及增值税发票，拟证明原告为履行案涉合同、从阜新矿业集团煤炭销售有限公司购入煤炭。该组证据显示：2013年10月至11月，原告从阜新矿业集团煤炭销售有限公司买入混煤中块121吨、洗粒煤18797吨。原告提供《煤炭买卖合同》以及发票，拟证明由于被告一直未履行合同义务，原告被迫将为被告预先储备的煤低价出售。被告表示该证据与本案无关。该组证据显示：2014年3月3日，原告（出卖人）与华晟公司（买受人）签订合同约定：华晟公司购买原告2000吨煤，单价515元／吨，数量以实际发货数量为准，质量标准为收到基发热量≥5000大卡／千克，灰分（Aad）≤20%，挥发份（Vad）≥30%，外水（Mf）≤20%，硫（S）≤1.0%。2014年3月19日，华晟公司向原告支付2200吨煤款968376.07元。原告表示诉讼请求的计算方式为：2000吨×（700元／吨-515元／吨）。原告提供《工矿产品购销合同》及收货票，拟证明原、被告双方对于2012年的合同系分批次履行。被告表示该组证据无法证明被告向原告提交发货通知单。前述证据显示：原、被告于2012年8月签订《工矿产品购销合同》，约定原告向被告供应2000吨煤，合同总数量及金额以双方约定实际发货数量为准；自2012年9月至2013年2月原告陆续向被告供应混煤、洗粒煤。
上述事实，有原告提供的起诉状、《工矿产品购销合同》及双方当事人当庭陈述笔录等证据在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，合法有效的合同受法律保护。原、被告于2013年9月签订的《工矿产品购销合同》对买卖煤炭相关事宜达成一致，其行为系双方真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。合同签订后，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。现原告以被告违约为由要求赔偿损失37万元，被告辩解其不存在违约行为、不需赔偿原告损失；双方争议焦点为：被告是否具有违约行为，是否应该赔偿原告损失。
依据案涉合同第三、四、五、七条的约定，原告的义务在于送货，交货时间为2013年10月-12月；被告的义务在于接收货物、验收以及付款，到2013年12月31日前付清50%煤款。依据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”在原告未提供证据证明已经履行送货义务的情况下，被告无从接收、验收货物并有权拒绝付款。而对于送货，原告主张在合同签订后被告应按照交易习惯告知送货数量和时间，在被告否认的情况下，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第七条第二款“对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任”，由原告对双方就此存在交易习惯承担举证责任。而原告提供双方于2012年签订的合同及收货票仅能证明双方2012年合同的约定以及原告陆续供货的情况，不足以证明被告在每次送货前告知具体送货时间、数量，因此不足以证明双方对此存在交易习惯。
原告主张被告违反案涉合同第一、二、三条。合同第一条约定原告向被告供应混煤和洗粒煤共计2000吨，“总金额以双方约定实际发货数量为准”，该条并未约定被告的义务；且原告亦未提供证据证明合同签订后双方对于实际发货数量进行补充约定。而合同第二、三条系双方关于煤炭质量要求和交货时间、地点的约定，亦未约定被告的义务。因此，原告主张被告违反合同第一、二、三条依据不足。而原、被告双方签订的案涉合同系买卖合同，并非原告主张的定向委托购买合同，被告没有使用原告的煤炭并不构成违约。
另外，原告提供与华晟公司签订的《煤炭买卖合同》以及发票，拟证明由于被告一直未履行合同义务，原告被迫将为被告预先储备的煤低价出售，并以与被告签订合同金额差价计算损失。但原告无法证明该组证据与本案的关联性，且该组证据显示的标的为煤，与案涉合同约定的标的不尽相同。因此，原告主张的损失计算没有事实依据。
综上，原告提供的证据不足以证明被告存在违约行为，其要求被告赔偿损失于法无据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告大连天河能源有限公司的诉讼请求。
案件受理费6850元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 毕春燕
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 王敬君
二〇一五年四月十六日
书 记 员 胡馨心