北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第04693号
原告（反诉被告）北京日兴房地产发展有限公司，住所地北京市房山区长阳镇昊天北大街48号208号楼。
法定代表人潘启龙，董事长。
委托代理人罗颖超，男。
委托代理人李航，北京市建诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）廊坊开发区华宏幕墙有限公司，住所地河北省廊坊市开发区荣盛发展大厦1-14-11436号。
法定代表人王东远，董事长。
委托代理人王杰远，男。
委托代理人戴会生，北京市博维律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京日兴房地产发展有限公司（以下简称日兴公司）与被告（反诉原告）廊坊开发区华宏幕墙有限公司（以下简称华宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日兴公司的委托代理人罗颖超、李航，被告华宏公司的委托代理人王杰远、戴会生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）日兴公司诉称：原、被告于2009年6月26日签订了《金果园四期163#等6栋塑钢窗制作安装合同》。该合同约定：原告将位于房山区哑巴河村的金果园四期163#等6栋楼的塑钢型材加工、塑钢门窗制作、安装工程发包给被告施工；承包方式为包工包料；工期按户型楼配合原告及本工程总包方的进度要求进行施工；质量标准为确保100%合格，被告提供工程验收所需的所有质量文件和检测报告；合同价款为4399000元；质保期为2年；被告如迟延竣工及履行合同中违约，应赔偿因此给原告造成的实际损失。合同签订后，原告如约履行了合同，被告在施工过程中屡次违反合同约定，没有按期进行施工安装。原告多次向被告发函，要求被告纠正在履约中的违约行为。但被告仍严重违约，造成被告实际损失至少达856060元（包括因被告工期延误造成外墙保温施工延期，原告向外墙保温施工单位赔偿450660元，被告施工存在质量问题造成装修及返工损失405400元）。被告迟迟不进行材料复检，为避免损失进一步扩大，原告先行垫付了测试费55200元。被告的违约行为给原告造成了巨大的经济损失，原告起诉要求1、被告返还原告测试费55200元，2、被告赔偿原告经济损失856060元。诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）华宏公司辩称：对双方签订塑钢窗制作安装合同的事实没有异议，不同意原告的诉讼请求。原告关于测试费的诉讼请求没有事实和法律依据，工程范围不包含检测一项，合同单价构成中明确约定了所含的各种费用和项目，其中不包含门窗测试费。虽然合同中约定了由承包人提供检测报告，但鉴于工程范围和合同价款均不含检测的内容，让被告承担检测费是没有任何依据的。被告已向原告提交了检测报告，合同也没有每5000㎡提供一份检测报告的约定。原告没有证据证明损失是门窗质量缺陷所致，也没有对损失原因的司法鉴定。原告主张的损失都是其与案外人的个别约定，对被告没有法律效力。原告主张的85万余元损失都是原告自行核查、自行预算得来的，没有被告现场确认，是否有损失、损失到什么程度，被告均不知情，让被告赔偿是没有依据的。原告在2014年1月22日起诉，凡是在2012年1月22日前发生的各项损失都已超过诉讼时效，应予以驳回。
被告（反诉原告）华宏公司诉称：2009年6月26日，反诉原告与反诉被告签订了《金果园四期163#等6栋楼塑钢窗制作安装合同》。合同约定，反诉原告承包金果园四期163、169、170、180、181、185号楼的塑钢窗制作安装工程；工程地点在房山区哑巴河村；承包方式为包工包料；综合单价为329元／㎡；工程竣工验收合格后支付合同总价款的95%，其余5%在质保期二年后一周内付清。合同签订后，反诉原告全面履行了合同义务。工程验收后，反诉原告即向反诉被告提交了工程竣工结算文件，但反诉被告故意拖延结算。2012年12月7日，双方才进行了结算，反诉被告陆续支付了部分工程款，尚欠1000645.26元未付。另外，反诉原告还支付了检测费21600元。反诉原告起诉要求，1、反诉被告支付塑钢窗制作安装工程款1000645.26元，2、反诉被告支付检测费21600元，3、反诉被告按同期贷款利率赔偿自2011年10月1日至付清之日止的利息损失。诉讼费由反诉被告承担。
原告（反诉被告）日兴公司辩称：不同意反诉原告的反诉请求。双方对工程量进行了确认，但并没有结算工程款，反诉原告提交的证据并不是双方最终的结算，而本诉恰恰证明双方在合同履行过程中发生了索赔，双方没有结算。对反诉原告称的已付款没有意见。对于检测费用，合同明确约定承包人在竣工后必须提交符合国家和北京市规定的检测报告，检测费用应当由反诉原告承担。关于利息问题，根据相关法律规定，如果双方对付款时间没有约定或约定不明时才适用利息从竣工验收之日起计算，而本案合同约定的付款节点是很清楚的。
经审理查明：2009年6月26日，日兴公司与华宏公司签订了《金果园四期163#等6栋楼塑钢窗制作安装合同》（以下简称塑钢窗制作安装合同），日兴公司将位于房山区长阳镇哑巴河村的金果园四期第163、169、170、180、181、185号楼（以下简称金果园四期163号等6栋楼）的塑钢型材加工、塑钢门窗制作、安装工程发包给华宏公司。塑钢窗制作安装合同约定，承包方式为包工包料；163号楼开工时间为2009年8月1日，185、169和170号楼的开工时间为2009年7月15日，180和181号楼的开工时间为2009年7月2日，华宏公司按户型楼配合日兴公司和总包方的进度要求，按日兴公司提供的土建完成情况、配合外墙保温施工，安排相应楼栋号的门窗安装；华宏公司按设计图纸和有关标准要求采购施工材料，并提供产品合格证明，按规定做完检验或复试合格后方可使用；华宏公司负责做好门窗检测工作，按施工质量规范和竣工验收有关规定的数量、标准进行塑钢门窗的检测并及时将有关检测报告和工程资料交总包和监理单位；综合单价为329元／㎡，合同价款合计439.9万元，日兴公司按工程进度向华宏公司付款，工程竣工验收合格后，双方根据竣工实际情况核实确认结算报告，同时扣除结算总价2%总包配合、服务费交总包方；塑钢门窗质保期为两年；日兴公司按规定程序报上级有关部门审定结算报告后，付至总价款95%，其余5%在质保期结束（按两年计）后一周内付清。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
华宏公司组织人员完成了塑钢窗制作安装合同约定内容的施工。2012年12月7日，日兴公司与华宏公司共同确认金果园四期163号等6栋楼的塑钢窗面积合计为14018.5㎡。至本案诉讼时止，日兴公司已陆续向华宏公司给付工程款3519200元。金果园四期163、180、185号楼于2011年9月22日竣工验收，169、170、181号楼于2011年8月31日竣工验收。
2011年6月19日，华宏公司与中国石油化工股份有限公司北京化工研究院（以下简称化工研究院）签订了《小额检测服务专用合同》。华宏公司委托化工研究院依据国家标准GB／T7106-2008对金果园四期163号等6栋楼的塑钢门窗分项工程的抗风压性能、气密性能、水密性能进行检测，每栋楼检测2组，并出具国家化学建筑材料测试中心评价报告，华宏公司支付了相应检测费21600元。日兴公司与北京北科绿洲安全环境科技有限公司签订了《建筑外窗气密性能及水密性能检测服务合同》，依据国家标准GB／T7106-2008及北京市地方性标准DBJ01-79-2004对金果园四期163号等6栋楼的建筑外窗气密性能及水密性能进行检测，每栋楼检测2组，出具北京市劳动保护科学研究所检测报告，日兴公司支付了相应检测费12000元。2011年7月26日，日兴公司与北京化工研究院签订了《技术服务合同》，依据GB／T8484-2008标准对金果园四期163号等6栋楼的外窗传热性能（保温性能）进行检测，每栋楼检测2组，日兴公司支付了相应检测费28800元。
日兴公司在诉讼中主张，由于华宏公司的外窗工程施工延误导致深圳市新柏迪森建筑装饰工程有限公司北京分公司（以下简称新柏迪森公司）施工的外墙保温工程工期延误，新柏迪森公司向日兴公司提出了赔偿要求，双方共同确认了日兴公司应给付赔偿款450660元，并将赔偿款计入了日兴公司向新柏迪森公司给付的工程款中。日兴公司为证明华宏公司工期延误，提交了金果园住宅小区西区南段工程工地监理例会记录及监理通知，监理会记录上无华宏公司人员的签字，从记录内容上看，监理单位对工程施工的土建、配合实施安装、保温层施工等多个环节的施工质量、施工进度等提出了意见和要求。
日兴公司在诉讼中主张，在楼栋竣工验收前，由于华宏公司的外窗工程存在质量问题，日兴公司委托国润建设集团有限公司、北京市欧威丰润经贸有限公司对2011年8月14日下雨时发生漏水破坏的装修工程进行了维修、进行了户内二次保洁清理、对因门窗质量问题及未施工安装项目破坏的装修工程进行修复以及对推拉门下口进行了处理等。日兴公司依据其对损坏内容的统计，和上述公司提出的工程洽商记录、造价预算等，要求华宏公司赔偿修复和返工费405400元。日兴公司尚未就其主张的修复和返工费与国润建设集团有限公司、北京市欧威丰润经贸有限公司进行结算，亦未实际给付相关费用。
上述事实，有原告（反诉被告）日兴公司提交的塑钢窗制作安装合同、测试费发票、《建筑外窗气密性能及水密性能检测服务合同》《检测报告》《技术服务合同》《检验报告》、工地监理例会记录、监理通知、竣工验收备案表，被告（反诉原告）华宏公司提交的塑钢窗制作安装合同、《小额检测服务专用合同》、收据、面积确认单及双方当事人陈述等证据在案佐证。以上证据经庭审质证和法庭审查核实，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：日兴公司与华宏公司在自愿基础上签订的塑钢窗制作安装合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。日兴公司与华宏公司均应按照合同约定和法律规定全面适当地行使权利、履行义务。
依据双方合同的约定，华宏公司应当做好门窗检测工作，按施工质量规范和竣工验收有关规定的数量、标准进行塑钢门窗的检测并及时将有关检测报告和工程资料交总包和监理单位。现日兴公司按照相关行业标准，对华宏公司施工的塑钢门窗的气密性能、水密性能和保温性能进行了检测，并实际给付了相应的检测费40800元。华宏公司应向日兴公司返还上述检测费。华宏公司关于工程范围和合同价款均不含检测的内容，不应由华宏公司承担检测费用的抗辩，缺乏法律和事实依据，本院不予采信。日兴公司主张因华宏公司工期延误造成外墙保温施工延期，日兴公司向外墙保温施工单位赔偿损失450660元，要求华宏公司赔偿该部分损失，日兴公司应提供证据对其主张的事实进行证明。从双方合同约定来看，华宏公司需根据土建完成情况，配合日兴公司和总包方的进度要求进行施工。根据日兴公司提供的证据，不能证明华宏公司的施工进度违反了双方合同的约定、施工迟延并逾期竣工；也不能证明因华宏公司逾期竣工给外墙保温施工人或日兴公司造成实际损失的情况。日兴公司要求华宏公司赔偿工期延误损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。日兴公司主张华宏公司的施工工程存在质量问题等，要求华宏公司赔偿损失405400元，日兴公司提供的证据尚不能证明因华宏公司施工质量问题等给日兴公司造成损失的情况，且日兴公司亦尚未给付相关费用，该损失可待实际发生且数额确定后另行解决。
依据查明的事实，华宏公司完成了金果园四期163号等6栋楼塑钢窗的制作安装工程，金果园四期163号等6栋楼均已竣工验收。华宏公司与日兴公司亦已完成了工程量的核定和确认，日兴公司应当按照合同约定的标准履行工程款给付义务。华宏公司未提供证据证明其向日兴公司交付及双方对塑钢窗工程进行竣工验收的时间，本院将楼栋竣工验收时间确定为本案塑钢窗工程竣工验收的时间。依据合同约定的标准，华宏公司完成工程的总造价为4612087元，扣除2%的总包服务费和配合费，日兴公司应向华宏公司给付的工程款总额为4519845.26元。日兴公司在已付款的基础上，应再向华宏公司给付1000645.26元。日兴公司未按照合同约定及时履行付款义务，其行为构成违约。华宏公司要求日兴公司给付利息损失的诉讼请求，理由正当。本院结合合同约定和实际履行情况，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，对利息损失予以确定。华宏公司要求日兴公司支付检测费21600元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）廊坊开发区华宏幕墙有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）北京日兴房地产发展有限公司给付检测费四万零八百元。
二、原告（反诉被告）北京日兴房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）廊坊开发区华宏幕墙有限公司给付工程款一百万零六百四十五元二角六分。
三、原告（反诉被告）北京日兴房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向被告（反诉原告）廊坊开发区华宏幕墙有限公司给付利息损失（以七十七万四千六百五十三元为基数，自二〇一一年十月一日计算至本判决生效之日止；以二十二万五千九百九十二元二角六分为基数，自二〇一三年九月三十日计算至本判决生效之日止）。
四、驳回原告（反诉被告）北京日兴房地产发展有限公司的其他本诉请求。
五、驳回被告（反诉原告）廊坊开发区华宏幕墙有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费一万二千九百一十三元，由原告（反诉被告）北京日兴房地产发展有限公司负担一万二千零九十三元（已交纳），由被告（反诉原告）廊坊开发区华宏幕墙有限公司负担八百二十元（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费一万四千元，由被告（反诉原告）廊坊开发区华宏幕墙有限公司负担一百九十四元（已交纳），由原告（反诉被告）北京日兴房地产发展有限公司负担一万三千八百零六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 周 桓
人民陪审员 吕天禄
人民陪审员 于腊梅
二〇一五年六月十八日
书 记 员 张 楠