wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0602民初4306号
原告：严奉波，男，汉族，。
委托诉讼代理人：汤维，湖南金鹗律师事务所律师。
被告：北京网联未来科技发展有限公司。
委托诉讼代理人：冯云，北京市力行律师事务所律师。
被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。
委托诉讼代理人：苏佳，女。
原告严奉波与被告北京网联未来科技发展有限公司（以下简称“网联未来公司”）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称“京东公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严奉波及其委托诉讼代理人汤维，被告网联未来公司的委托诉讼代理人冯云到庭参加了诉讼。被告京东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告严奉波向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购物货款28396元，原告由顺丰到付寄回货物；2.判令两被告向原告支付三倍赔偿金85188元；3.请求判令因本案产生的公证费1000元，由两被告承担；4.由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2017年6月22日在被告所经营的京东商城网店“******专卖店”浏览到一款笔记本电脑，与商家咨询了解后，准备购买，后商家告知原告预购的电脑无货，在商家的推荐下选购了另一款笔记本电脑，型号为“惠普（HP）EliteBook820G4”，共计4台，金额28396元。购买时，涉案电脑网页广告宣传其获得了多重认证，能效等级为“一级”，原告在购买之前亦跟被告在“京东咚咚”上确认过产品能效等级，被告明确告知其产品能效等级为一级，但收到产品后，发现涉案电脑外包装上所贴能效标识图案等级为“二级”，原告通过中国能效标识官方网站查询，也证实了该型号电脑能效等级为“二级”。被告在产品本身能效等级为二级的情况下，谎称为一级，并将该虚构事实反复告知购买人，引诱原告做出了错误的购买行为，该行为可以认定为欺诈。原告系通过“京东商城”网络平台下单购买，京东公司作为平台经营者对涉案产品广告宣传负有法定审核义务，应当承担连带责任，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告网联未来公司辩称，1、对于原告要求退货货物并退款的主张，在不影响产品二次销售的前提下，被告公司同意退货并退款；2、对于原告要求的三倍赔偿，不适用与本案；3、请求驳回原告的第2、3、4项诉讼请求。
被告京东公司未到庭，向本院提交书面答辩意见：1、原、被告之间不存在买卖合同关系，京东公司不是本案适格被告，根据合同相对性原则，原告要求被告京东公司三倍赔偿并支付公证费无事实与法律依据；2、京东公司已尽到合理审查和注意义务，不存在过错，不应当承担赔偿责任。请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供了网络购物截图、交易快照、聊天记录录像等，拟证明原告与被告网联未来公司的交易过程，及网联未来公司的客服人员在交流过程中陈述涉案电脑为一级效能。被告网联未来公司对真实性持异议。原告还提供了购物发票一张，拟证明在通过京东平台在被告网联未来公司购买了四台电脑。被告网联未来公司不持异议，并对原告的购买事实予以认可。
本院核对发票原件后，予以采信。结合原告提供的聊天记录，被告未提供相反证据推翻，本院对原告通过京东购物平台，在被告网联未来公司购买四台惠普（HP）EliteBook820G4笔记本电脑，在通过“京东咚咚”与网联未来公司的客服人员交流过程中，客服人员将惠普（HP）EliteBook820G4型笔记本电脑能效等级陈述为一级的事实予以确认。
本院认为：本案为侵权之诉与合同之诉的竞合，经法庭释明后，原告选择以侵权之诉主张权益。本案的争议焦点为网联未来公司将实为“二级能效”的笔记本电脑宣称为“一级能效”是否构成欺诈。
首先，根据《消费者权益保护法》的相关规定，消费欺诈行为，是指经营者在提供商品或服务过程中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害。本案原告系完全民事行为能力人，其提供的聊天记录显示，曾反复询问被告网联未来公司客服关于电脑的能效等级，可见原告注重能效等级，而网联未来公司并非该款电脑的唯一经销商，原告购买时可通过其他渠道获知该款电脑的能效等级信息，原告亦表示其收到电脑后，通过中国能效标识官方网站查询涉案电脑的能效等级。且网联未来公司并未以能效等级作为该款电脑的卖点，故网联未来公司客服的陈述，不足以导致原告作出错误的意思表示。
其次，原告收到电脑后，进行了收货验货，涉案电脑的能效标识标注在外包装明显位置，原告亦表示其在收到货物时即发现其能效等级标注为“二级能效”，网联未来公司并不存在以次充好，以假乱真的行为，故网联未来公司不构成欺诈。且被告提供七天无理由退货服务，原告收到货物后并未与被告网联公司联系，亦未向京东平台反映，故对原告要求被告网联未来公司支付三倍赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。
被告京东公司作为网络交易平台提供者，对网联未来公司进行了资质审查，也提供了经营者的真实名称、地址和有效联系方式，原告要求被告京东公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
对于原告要求退还货物，并要求被告网联未来公司返还货款的诉讼请求，被告网联未来公司在答辩中表示在不影响二次销售的情况下，同意予以退货退款，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。对原告主张的1000元公证费，因原告未提供相关公证文书，亦未提供正规票据，本院不予支持。
据此，本院依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由原告严丰波以不影响所购四台惠普（HP）EliteBook820二次销售为前提，向被告北京网联未来科技发展有限公司退回货物。被告北京网联未来科技发展有限公司收到货物后三日内向原告严丰波返还货款28396元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告严丰波的其他诉讼请求。
本案件受理费1618元，由原告严丰波负担1068元，由被告北京网联未来科技发展有限公司负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 丹
人民陪审员 韩秀清
人民陪审员 郑雁云
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 黄 金
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0602民初4306号原告：严奉波，男，汉族，。委托诉讼代理人：汤维，湖南金鹗律师事务所律师。被告：北京网联未来科技发展有限公司。委托诉讼代理人：冯云，北京市力行律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司。委托诉讼代理人：苏佳，女。原告严奉波与被告北京网联未来科技发展有限公司（以下简称“网联未来公司”）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称“京东公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严奉波及其委托诉讼代理人汤维，被告网联未来公司的委托诉讼代理人冯云到庭参加了诉讼。被告京东公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告严奉波向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告购物货款28396元，原告由顺丰到付寄回货物；2.判令两被告向原告支付三倍赔偿金85188元；3.请求判令因本案产生的公证费1000元，由两被告承担；4.由两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2017年6月22日在被告所经营的京东商城网店“******专卖店”浏览到一款笔记本电脑，与商家咨询了解后，准备购买，后商家告知原告预购的电脑无货，在商家的推荐下选购了另一款笔记本电脑，型号为“惠普（HP）EliteBook820G4”，共计4台，金额28396元。购买时，涉案电脑网页广告宣传其获得了多重认证，能效等级为“一级”，原告在购买之前亦跟被告在“京东咚咚”上确认过产品能效等级，被告明确告知其产品能效等级为一级，但收到产品后，发现涉案电脑外包装上所贴能效标识图案等级为“二级”，原告通过中国能效标识官方网站查询，也证实了该型号电脑能效等级为“二级”。被告在产品本身能效等级为二级的情况下，谎称为一级，并将该虚构事实反复告知购买人，引诱原告做出了错误的购买行为，该行为可以认定为欺诈。原告系通过“京东商城”网络平台下单购买，京东公司作为平台经营者对涉案产品广告宣传负有法定审核义务，应当承担连带责任，原告为维护合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告网联未来公司辩称，1、对于原告要求退货货物并退款的主张，在不影响产品二次销售的前提下，被告公司同意退货并退款；2、对于原告要求的三倍赔偿，不适用与本案；3、请求驳回原告的第2、3、4项诉讼请求。被告京东公司未到庭，向本院提交书面答辩意见：1、原、被告之间不存在买卖合同关系，京东公司不是本案适格被告，根据合同相对性原则，原告要求被告京东公司三倍赔偿并支付公证费无事实与法律依据；2、京东公司已尽到合理审查和注意义务，不存在过错，不应当承担赔偿责任。请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了网络购物截图、交易快照、聊天记录录像等，拟证明原告与被告网联未来公司的交易过程，及网联未来公司的客服人员在交流过程中陈述涉案电脑为一级效能。被告网联未来公司对真实性持异议。原告还提供了购物发票一张，拟证明在通过京东平台在被告网联未来公司购买了四台电脑。被告网联未来公司不持异议，并对原告的购买事实予以认可。本院核对发票原件后，予以采信。结合原告提供的聊天记录，被告未提供相反证据推翻，本院对原告通过京东购物平台，在被告网联未来公司购买四台惠普（HP）EliteBook820G4笔记本电脑，在通过“京东咚咚”与网联未来公司的客服人员交流过程中，客服人员将惠普（HP）EliteBook820G4型笔记本电脑能效等级陈述为一级的事实予以确认。本院认为：本案为侵权之诉与合同之诉的竞合，经法庭释明后，原告选择以侵权之诉主张权益。本案的争议焦点为网联未来公司将实为“二级能效”的笔记本电脑宣称为“一级能效”是否构成欺诈。首先，根据《消费者权益保护法》的相关规定，消费欺诈行为，是指经营者在提供商品或服务过程中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害。本案原告系完全民事行为能力人，其提供的聊天记录显示，曾反复询问被告网联未来公司客服关于电脑的能效等级，可见原告注重能效等级，而网联未来公司并非该款电脑的唯一经销商，原告购买时可通过其他渠道获知该款电脑的能效等级信息，原告亦表示其收到电脑后，通过中国能效标识官方网站查询涉案电脑的能效等级。且网联未来公司并未以能效等级作为该款电脑的卖点，故网联未来公司客服的陈述，不足以导致原告作出错误的意思表示。其次，原告收到电脑后，进行了收货验货，涉案电脑的能效标识标注在外包装明显位置，原告亦表示其在收到货物时即发现其能效等级标注为“二级能效”，网联未来公司并不存在以次充好，以假乱真的行为，故网联未来公司不构成欺诈。且被告提供七天无理由退货服务，原告收到货物后并未与被告网联公司联系，亦未向京东平台反映，故对原告要求被告网联未来公司支付三倍赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。被告京东公司作为网络交易平台提供者，对网联未来公司进行了资质审查，也提供了经营者的真实名称、地址和有效联系方式，原告要求被告京东公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于原告要求退还货物，并要求被告网联未来公司返还货款的诉讼请求，被告网联未来公司在答辩中表示在不影响二次销售的情况下，同意予以退货退款，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。对原告主张的1000元公证费，因原告未提供相关公证文书，亦未提供正规票据，本院不予支持。据此，本院依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由原告严丰波以不影响所购四台惠普（HP）EliteBook820二次销售为前提，向被告北京网联未来科技发展有限公司退回货物。被告北京网联未来科技发展有限公司收到货物后三日内向原告严丰波返还货款28396元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告严丰波的其他诉讼请求。本案件受理费1618元，由原告严丰波负担1068元，由被告北京网联未来科技发展有限公司负担550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈 丹人民陪审员  韩秀清人民陪审员  郑雁云二〇一七年十二月十一日书 记 员  黄 金
河北省衡水市冀州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1181民督54号
申请人：岳某
被申请人：康某
申请人岳某与被申请人康某申请支付令一案，本院于2017年05月22日立案后，支付令发出前，申请人撤回申请。
本院经审查认为，申请人撤回申请，自愿合法，应予准许。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十二条第三项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
申请费17元，由申请人岳某负担。
审判员 张建和
二〇一七年五月二十三日
书记员 冯芝峰
山东省聊城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁15行审67号
申请执行人：聊城市国土资源局。住所地：聊城市。
法定代表人：靳凤莲，局长。
委托代理人：任守明，该局工作人员。
委托代理人：魏承恩，该局工作人员。
被执行人：李广明，男，农民。
申请执行人聊城市国土资源局于2016年5月16日向本院申请强制执行聊国土资罚字（2015）498号行政处罚决定，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人申请称：被执行人李广明未经政府批准，于2015年3月擅自占用聊城高新技术产业开发区顾官屯镇村土地3840平方米（折合5.76亩）建养殖棚的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定，申请执行人已依法立案查处，于2015年8月6日将聊国土资罚字（2015）第498号行政处罚决定书送达被执行人，并于2016年2月16日催告被执行人履行，但被执行人拒不履行。故依法申请法院强制执行行政处罚决定的内容：1、将非法占用的土地3840平方米（折合5.76亩）退还给聊城市高新技术产业开发区顾官屯镇宫庄村；拆除在非法占用的土地上新建的建筑物2185平方米及其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的土地处以每平方米30元的罚款，合计115200元。
申请执行人在递交申请强制执行申请书的同时，一并向本院提供了行政处罚决定书、对被执行人的询问笔录、现场勘测笔录、土地利用情况图、行政处罚告知书、行政听证处罚告知书、履行催告书、送达回证、调查报告、立案呈批表、违法案件审理记录、违法案件处理决定呈批表等证据。
经审查查明：2015年8月6日，聊城市国土资源局对被执行人作出聊国土资罚字（2015）498号行政处罚决定，认定被执行人李广明未经政府批准，于2015年3月擅自占用聊城高新技术产业开发区顾官屯镇宫庄村土地3840平方米（折合5.76亩）建养殖棚的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准（试行）》的规定，对被执行人作出以下处罚：1、将非法占用的土地3840平方米（折合5.76亩）退还给聊城市高新技术产业开发区顾官屯镇宫庄村；2、限15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物2185平方米及其他设施，恢复土地原状；3、对非法占用的土地处以每平方米30元的罚款，合计115200元。该处罚决定书于2015年8月6日送达被执行人，被执行人在法定期限内未依法申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未履行处罚决定。2016年2月16日申请执行人对被执行人依法进行催告，但被执行人仍未履行。申请人遂向本院申请强制执行。
本院认为：申请执行人作出的聊国土资罚字（2015）498号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被执行人在法定期限内未依法提起行政复议或者行政诉讼，又未履行处罚决定，经依法催告后仍未履行，申请执行人申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行聊国土资罚字（2015）498号行政处罚决定第一项、第二项，即：将非法占用的土地3840平方米（折合5.76亩）退还给聊城市高新技术产业开发区顾官屯镇宫庄村；拆除在非法占用的土地上新建的建筑物2185平方米及其他设施，恢复土地原状。由聊城市国土资源局组织实施；
准予强制执行聊国土资罚字（2015）498号行政处罚决定第三项，对非法占用的土地处以每平方米30元的罚款，合计115200元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙金昌
审 判 员 李 扬
代理审判员 刘 鹏
二〇一六年五月二十日
书 记 员 高世宁
白山市浑江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0602民初24号
原告：胡光辉，1991年4月13日生，住江苏省沛县号，身份证号：320XXXXXXX********。
委托诉讼代理人：刘阳，吉林龙达律师事务所律师。
被告：白山和丰置业有限公司。住所：白山市春江花园**栋***层。
法定代理人：何亮。
委托诉讼代理人：夏永辉。
第三人：杜乃春，住白山市。
本院立案受理原告胡光辉诉被告白山和丰置业有限公司、第三人杜乃春劳务合同纠纷一案，原告于2018年1月23日以双方达成庭外和解协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准予原告胡光辉撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告负担。
审判员 赵清富
二〇一八年一月二十三日
书记员 杨文博
江苏省涟水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0826财保31号
申请人：卫国和，男，1992年8月13日生，汉族，居民，户籍地连云港市灌南县，现住连云港市灌南县。
申请人：张继旭，男，1993年4月5日生，汉族，居民，住灌南县。
被申请人：王德志，男，1976年6月26日生，汉族，居民，户籍地湖北省襄樊市枣阳市，现住涟水县。
被申请人：刘秀萍，女，1977年8月28日生，汉族，居民，住江苏省苏州市吴中区。
申请人卫国和、张继旭于2017年3月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘秀萍所有的车辆苏Ｅ×××××号小型普通客车进行查封。担保人张再顶以其所有的牌照为苏Ｇ×××××号小型轿车提供担保。
本院经审查认为，申请人卫国和、张继旭的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人刘秀萍所有的牌照为苏Ｅ×××××号小型普通客车一辆。
二、查封担保人张再顶所有的牌照为苏Ｇ×××××号小型轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
代理审判员 杭博
二〇一七年三月十日
书 记 员 黄霞
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终558号
上诉人（原审原告）：李占旗，男，1982年9月30日生，汉族，住河南省方城县。
委托诉讼代理人：胡攀，方城县弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张青旺，男，1963年2月20日生，汉族，住河南省方城县。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。地址：南阳市宛城区张衡东路****号*号楼。组织机构代码：78620432-Ｘ。
负责人：张旭东，任公司总经理。
委托诉讼代理人：涂鹏程，北京市京国（南阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁伟博，系公司员工。
上诉人李占旗与被上诉人张青旺、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称阳光财险）为确认合同无效纠纷一案，不服方城县人民法院（2016）豫1322民初2033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李占旗上诉请求：撤销原判，改判张青旺和保险公司签订的一次性赔偿协议无效。理由：1、2015年3月15日上诉人和张青旺签订买车协议，事故发生时上诉人为车辆所有人，由车辆引起的事故和债权债务等均由上诉人自负。2、在事故发生后经村委主持调解，上诉人于2015年4月29日赔偿受害方39万元，保险公司应与上诉人签订赔偿协议。3、车辆的保费实际是上诉人缴纳，保险公司应赔偿上诉人29万元，在上诉人不知情的情况下仅赔偿14万余元，侵害上诉人的利益。
阳光财险答辩称：事故调解书和支付凭证是张青旺提供的，张青旺和保险公司达成的协议有效。原判正确，请求维持原判。
张青旺答辩称：我不识字，且有高度近视，当时急于理赔才签的字，我不认可一次性赔偿协议。
李占旗向一审法院起诉请求：确认被告张青旺和阳光财险2015年5月7日签订的一次性赔偿协议书无效。
一审法院认定以下事实：2015年3月15日，被告张青旺为甲方，原告李占旗为乙方签订买车协议一份，约定甲方张青旺将自己所有的车牌号为豫Ｒ×××××的车辆以22000元卖给乙方李占旗。2015年3月29日20时40分，原告将该车停放在被告张青旺家门口，董建刚驾驶一无牌照嘉陵二轮摩托车与该车追尾相撞，董建刚经抢救无效死亡，经交警部门认定，董建刚负主要责任，李占旗负次要责任。2015年4月16日，原告李占旗与被告张青旺（标明车主）为甲方与死者家属签订交通事故协议书一份，约定甲方一次性赔偿死者家属390000元。2015年4月29日，经原告及被告张青旺与死者家属协商，共赔偿死者家属39万元。2015年5月7日，被告张青旺为甲方，被告阳光财险为乙方签订一次性赔偿协议，约定经乙方审核后依据保险合同一次性赔偿甲方死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、摩托车修理费等各项损失共计140317.2元整，剩余部分甲方自愿放弃。之后阳光保险将该款赔付给被告张青旺。原告以二被告所签订的协议既损害了原告的合法权益，又违反相关法律规定为由提起诉讼，请求法院依法确认被告张青旺和阳光财险2015年5月7日签订的一次性赔偿协议书无效。
综上事实，原审法院认为，原告李占旗虽然与被告张青旺签订买卖协议，将其豫Ｒ×××××货车卖给原告，但该事故发生后，被告张青旺均已自己的名义与受害人及阳光财险签订协议，且原告李占旗也在部分协议中签名确认，被告张青旺已领取被告阳光财险的理赔款140317.2元，原告请求确认协议无效，于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审法院判决如下：驳回原告李占旗的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李占旗负担。
二审中上诉人提交残疾证，村委证明三份，判决书、学校证明、房屋租赁合同、房权证、营业执照、暂住证各一份，以及户口本复印件。保险公司质证称：残疾证属实，对关联性有异议。
二审中查明事实同一审中查明事实一致。
本院认为：本案中，豫Ｒ×××××货车行驶证上注明车辆所有人××货运车队，张青旺于2014年为该车投保交强险和商业险。虽然李占旗提供卖车协议证明于2015年3月15日购得该车，但李占旗和张青旺是亲戚，与本案存在利害关系。且2015年3月29日李占旗驾车发生交通事故后，在4月16日的赔偿协议中，约定由张青旺赔偿丧葬费、死亡赔偿金和被抚养人生活费，注明张青旺是车主，李占旗和张青旺均在赔偿协议上署名。在交警队2015年4月27日出具的调解书中，张青旺又以事故当事人或代理人的身份签字确认。在2015年4月29日协议中，李占旗和张青旺均作为赔偿方签字。故李占旗主张车辆归己所有并已赔偿，且张青旺无权向保险公司理赔的上诉理由不能成立。保险公司已与张青旺达成协议并已履行，原判认定一次性赔偿协议有效并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 李 舸
审判员 王 妮
二〇一七年五月二十七日
书记员 孙上兰
江苏省某某市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴戴民初字第0962号
原告李某。
委托代理人陈某某（特别授权），某某市某某法律服务所法律工作者。
被告夏某某。
原告李某诉被告夏某某不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员周鑫涛适用简易程序，于2016年1月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈某某、被告夏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称，2014年12月26日，被告虚构事实，在原告不知情的情况下，将原告暂存在某某市公安局交通警察大队戴南中队的20000元领走，原告获知后，多次向被告索要，均未果，现起诉请求判令被告立即返还原告20000元及其利息。
被告夏某某辩称，原告起诉的20000元非我使用，实际是案外人马爱祥委托我将此款领走的，并且也由马爱祥使用，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2014年11月30日，原告李某驾驶车牌号为苏MAB7**重型货车沿盐锡线由北向南行驶至盐锡线（229省道）77公里600米时，与案外人马爱祥骑乘的三轮车碰撞，至一人受伤、财产损失的交通事故，原告负该起事故的全部责任。2014年12月8日，原告李某向某某市公安局交通警察大队戴南交巡警中队出具交通事故赔偿费用预付委托书一份，委托事项为：李某因上述事故自愿将损害赔偿费用4万元存放于戴南交巡警中队，由戴南交巡警中队预付相关费用。2014年12月26日，被告夏某某从戴南交巡警中队领取苏MAB7**事故暂存款2万元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书复印件、交通事故损害赔偿费用预付委托书复印件、领条复印件各一份及本院庭审笔录在卷佐证。
本案的争议焦点为：被告夏某某从戴南交巡警中队领取苏MAB7**事故暂存款2万元有无法律依据。
被告夏某某向本院提供了马爱祥证人证言，主要内容为：我与原告发生交通事故，原告负全部责任，我委托被告夏某某来处理这个事情，原告起诉的两万元是我委托夏某某去领取的，并且这个钱已经转交给我用于治疗了。目前我与原告的交通事故仍未处理完毕。
原告对证人证言质证意见为：对证人证言无质证意见，目前与马爱祥的交通事故纠纷尚未处理完毕，我方已垫付5.6万元。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原告将4万元款项交付至戴南交巡警中队，并委托戴南交巡警中队预付因其与案外人马爱祥交通事故赔偿费用。被告夏某某从原告垫付在戴南交巡警中队的4万元中领取2万元，系受案外人马爱祥委托，该款项亦交付马爱祥使用，原告与马爱祥的交通事故纠纷尚未处理完毕，故被告夏某某从戴南交巡警中队领取苏MAB7**事故暂存款2万元并非无法律依据，其行为不构成不当得利。原告的主张于法无据，本院不予支持。原告称关于其与案外人马爱祥交通事故纠纷，其已垫付5.6万元，而马爱祥在医院的治疗费用仅3万余元，多出的费用应予返还，该陈述与本案无关联性，本院不予处理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十二条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第四项、第七项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某对被告夏某某的诉讼请求。
案件受理费减半收取150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时预缴上诉费300元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行海陵支行；帐户：江苏省泰州市中级人民法院；帐号：10-201101040668868，行号103312820114）。
代理审判员 周鑫涛
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 周菲菲
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初3208号
原告山东大力神吊装有限公司，住所地冠县贾镇政府驻地。法定代表人于秀书，系公司经理。
委托代理人许海真，公司法律顾问。
被告李志涛，男，1976年3月16日出生，住北京市通州区。
原告山东大力神吊装有限公司与被告李志涛租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告山东大力神吊装有限公司委托代理人许海真、被告李志涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东大力神吊装有限公司诉称：2015年原、被告签订起重机械租赁合同，合同约定，吊车租赁费每台每月25万元，租赁期限暂定一个月，超出一个月合同自动延续。被告负责单程的调遣费12万元不含税价，具体进、退场时间以被告通知为准。合同签订后，原告方的设备在2015年8月1日依约组装完毕，8月2号正式记租，合同终止的时间为2015年9月10日，租赁期间共计一个月加9天的时间，租赁费和进场费共计45万元。被告方在租赁期间向原告支付2万元租赁费，现被告累计欠原告43万元，经原告多次索要未给。被告的行为侵犯了原告的合法权益，故请求法院判决被告返还吊车租赁费43万元。
被告李志涛辩称，原告所诉属实。
经审理查明：2015年7月22日原、被告签订租赁合同，合同约定，吊车租赁费每台每月25万元，租赁期限暂定一个月，超出一个月合同自动延续。被告负责单程的调遣费12万元不含税价，具体进、退场时间以被告通知为准。合同签订后原告方的设备在2015年8月1日组装完毕，8月2日开始记租，租赁时间截止到2015年9月10日，共计一个月加9天，租赁费和进场费共计45万元。被告方在租赁期间给付原告租赁费2万元，尚欠43万元未付。原告于2016年8月9日诉至法院。
本院所确认的上述事实，有原告与被告签订的租赁合同一份、运输合同一份、机械计费确认单一张、机械租用时间确认单二张、机械使用结算单二张及当事人陈述等在案为凭，经本院审查和当庭质证，可以采信。
本院认为：原告山东大力神吊装有限公司与被告李志涛之间的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效，对双方均具有约束力。原告依约向被告提供了租赁吊车义务，被告李志涛亦应按约支付租赁费用。对原告要求被告李志涛支付所欠租赁费43万元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告李志涛于判决书生效后三日内支付原告山东大力神吊装有限公司租赁费43万元。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元，保全费2770元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 沙元军
审判员 王 利
陪审员 张 杰
二〇一六年十一月十八日
书记员 刘 娜
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1525民初3208号之一
申请人：山东大力神吊装有限公司，住所地山东省冠县贾镇政府驻地。
法定代表人于秀书，该公司总经理。
被申请人：李志涛，男，1976年3月16日出生，住北京市通州区。
申请人山东大力神吊装有限公司诉被申请人李志涛租赁合同纠纷一案，申请人于2016年8月9日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人李志涛在金融机构的存款45万元或查封同等价值的其他财产。担保人苏杭以自己名下的鲁Ｐ×××××号车辆为申请人做担保。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百六十四条的规定,本院应对上述担保财产予以查封。裁定如下：
查封苏杭名下的鲁Ｐ×××××号的轿车一辆。
本裁定立即开始执行。
审判员 翟坤达
二〇一六年八月十二日
书记员 赵海峰
贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2701民初637号
原告沈小山，男，生于1981年7月20日，汉族，福建省南安市人，现住贵州省凯里市。
委托代理人梁晶，系贵州黔东南州合力律师事务所律师。
被告重庆中川建设有限公司，地址：重庆市荣昌县昌元镇莲花路50号，组织机构代码78749255-4。
法定代表人邓成孝，系该公司董事长。
委托代理人杨成煊，男，生于1963年6月6日，侗族，贵州省锦屏县人，住贵州省锦屏县，系该公司黔东南分公司办公室主任。
原告沈小山诉被告重庆中川建设有限公司（以下简称中川公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员肖荣勋独任审判公开开庭进行审理。原告沈小山及委托代理人梁晶到庭参加诉讼，被告中川公司委托代理人杨承煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈小山诉称：2013年8月4日，原告沈小山与被告中川公司签订《建筑防水施工合同》，被告将其承接的贵州省都匀农产品综合批发市场（茶博园）工程项目中的地下室防水工程承包给原告施工（包工、包料），合同约定工程造价为按实际面积计算，单价为每平方米35元。2015年5月1日，原告将该工程施工完毕，完成工程量为13495.93平方米，工程款应为472357.55元，被告已支付原告192357.55元，尚余280000元未支付。2014年5月1日，被告向原告出具《地下室防水工程量决算清单》，同意支付280000元工程款，但被告一直没有支付，请求判令被告支付原告工程款280000元及利息35467元。
被告重庆中川建设有限公司辩称：2013年8月4日原告沈小山与被告中川公司签订《建筑防水施工合同》，合同签订后原告沈小山未实际参与施工及管理，而是将该工程转让给实际施工人陈光林，由陈光林实施施工及管理，被告已经将160000元工程款支付给施工人陈光林，原告未履行合同义务，所以不存在被告欠原告工程款，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年8月4日，原告沈小山与被告中川公司签订《建筑防水施工合同》，被告将其承接的贵州省都匀农产品综合批发市场（茶博园）工程项目中的地下室防水工程承包给原告施工（包工、包料），合同约定工程造价为按实际面积计算，单价为每平方米35元。2014年5月1日，双方进行决算，确认原告将该工程施工完毕，完成工程量为13495.93平方米，该工程的总工程款应为472357.55元，2014年9月2日被告支付原告项目负责人陈光林30000元，2014年11月7日被告支付陈光林160000元，剩余282357.5原告让步2357.5元，最后被告尚欠原告工程款280000元，之后被告未向原告支付280000元工程款，双方协商未果，原告起诉至本院。
本院认为：2013年8月4日原告沈小山与被告中川公司签订的《建筑防水施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，并未反法律法规的禁止性规定，应认定合法有效，该合同对双方当事人具有法律约束力，双方于2014年5月1日进行的决算一致确认原告完成工程量13495.93平方米，被告尚欠原告工程款280000元，事实清楚，权利义务关系明确，对于原告诉请判令被告支付工程款280000元，本院予以支持，对于被告的辩解理由于法无据，本院不予采信，据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告重庆中川建设有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告工程款280000元，并从2014年5月16日起按同期银行贷款利率计付欠款利息至本判决生效之日止。
案件受理费6032元，适用简易程序减半收取3016元，由被告重庆中川建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 肖 荣 勋
二〇一六年五月二十日
书记员 韦有刚（代）
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民终1765号
上诉人（原审原告）：信子友，男，汉族，1959年4月6日生，现住淄博市临淄区。
被上诉人（原审被告）：淄博市临淄区齐都镇南马坊村民委员会，住所地：淄博市临淄区齐都镇南马坊村。
法定代表人：贾宝书，村主任。
上诉人信子友因与被上诉人淄博市临淄区齐都镇南马坊村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2017）鲁0305民初1324号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
信子友上诉称：请求撤销（2017）鲁0305民初1324号民事裁定，指令一审法院进行审理；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：《确定土地所有权和使用权若干规定》、《土地权属争议调查处理办法》均将农村土地承包经营权这一特殊的土地使用权确权排除在行政管理之外。《农村土地承包法》第51条规定，因土地承包经营发生的纠纷可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。农村土地承包经营权属争议属合同纠纷，又涉及用益物权纠纷和侵权责任纠纷两个案由，当属于人民法院受案范围，信子友以法释【2005】6号文件第一条和第六条之规定及最高院对该文件第六条有关问题的答复作为起诉依据并无不当。
淄博市临淄区齐都镇南马坊村民委员会未提交书面答辩意见。
信子友向一审法院起诉请求：判令被告返还承包地5亩1分2厘，并赔偿损失130000元。
一审法院认为，原告信子友于1999年与被告签订土地承包合同，承包被告集体土地5亩1分2厘，承包期限30年并取得土地承包经营权证，该土地现已依法被淄博市人民政府征用（征用面积188451.6㎡，含原告信子友5亩1分2厘承包地），并将国有土地划拔给临淄区齐都镇南马坊村使用，用于旧村改造，原、被告双方为此发生纠纷，原告认为被告侵犯了原告对5亩1分2厘土地的使用权，并对其造成经济损失130000元，该纠纷是由土地使用权纠纷引起的，应由人民政府予以处理，不属于民事案件受理范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，裁定：驳回信子友要求被告返还土地5亩1分2厘并赔偿损失130000.00元的起诉。
本院二审认定的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，本案中在涉案土地被征收为国有土地的过程中，双方因涉案土地使用权争议引发的纠纷，并不在《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》所列受案范围之内，且根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”故一审法院以该纠纷是由土地使用权纠纷引起的，认定其不属于民事案件受理范围并无不当。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李灵福
审判员 张婷娟
审判员 刘 宁
二〇一七年七月二十四日
书记员 刘 敏
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9166号
上诉人（原审被告）：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路558号第2幢101-108室。法定代表人：陈炬，董事长。委托诉讼代理人：黄祥圣，上海锦智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海快鹿电气成套设备有限公司，住所地上海市崇明县富民支路58号D1-1099室（上海横泰经济开发区）。法定代表人：王卫国，董事长。委托诉讼代理人：曾庆仁，上海森岳律师事务所律师。上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）因与被上诉人上海快鹿电气成套设备有限公司（以下简称快鹿公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112民初10080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月16日立案后，依法组成合议庭，并于2016年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人红阳公司的委托诉讼代理人黄祥圣、被上诉人快鹿公司的委托诉讼代理人曾庆仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红阳公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或追加当事人查明事实后，依法进行判决。事实和理由：《销售合同书》中明确载明王某为授权代表，红阳公司已于2016年3月10日将支票交付王某，履行完付款义务。快鹿公司怠于行使兑现支票的权利而造成的不利后果，应由其自行承担。一审法院未依法追加王某作为本案第三人参加诉讼，导致本案基本事实未查清。快鹿公司辩称，一审法院未追加王某为本案第三人，不影响事实查明。本案是买卖合同纠纷，由于支票一直未兑现，故红阳公司至今未向快鹿公司支付涉案货款，红阳公司的上诉主张不能成立，请求驳回上诉，维持原判。快鹿公司向一审法院起诉请求：判令红阳公司向其支付货款485,209.92元。一审法院认定事实：2012年12月7日，快鹿公司（乙方）与红阳公司七分公司（甲方）就上海市轨道交通12号线工程车站风水电安装13标（利津路站、巨峰路站）施工项目所需矿物绝缘电缆供应事宜签订《销售合同书》一份，对合同标的、单价、支付条款等进行了约定。合同落款处乙方授权代表记载为王某。上述合同签订后，快鹿公司履行合同供货义务，自2013年4月至2013年9月期间，九次供货金额合计3,952,040.58元，并向红阳公司开具了全部供货金额的增值税专用发票。现涉案工程已竣工验收且质保期满，红阳公司共计向快鹿公司支付货款3,466,830.66元，尚余货款485,209.92元未付。因红阳公司未向快鹿公司结清货款，故涉讼。2016年3月10日，王某到红阳公司处领取中国建设银行支票一张，该支票记载出票日期2016年3月10日，收款人为快鹿公司，金额485,209.92元，用途电缆。该支票未兑现。一审法院认为，快鹿公司与红阳公司间的买卖合同关系依法成立并有效，双方当事人均应恪守合同义务。快鹿公司履行完供货义务，红阳公司理应及时结清货款。红阳公司向王某交付收款人为快鹿公司，金额为485,209.92元的支票，证明红阳公司承认拖欠快鹿公司系争货款485,209.92元的事实。该支票未获兑现，快鹿公司的债权未获实现，快鹿公司仍有权向红阳公司主张货款，故一审法院对快鹿公司的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，一审判决如下：红阳公司于判决生效之日起十日内支付快鹿公司货款485,209.92元。一审案件受理费减半收取计4,289.08元，由红阳公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。本院认为，双方当事人间的买卖合同关系合法有效，现二审的争议焦点在于红阳公司向王某交付支票的行为是否可以认定为快鹿公司已收取货款。对此，本院认为，红阳公司出具的支票的开票日期为2016年3月10日，根据票据法的相关规定，支票提示付款期为十天，现红阳公司确认该支票并未兑现，由此说明快鹿公司并未因行使票据债权而取得货款，故快鹿公司依双方的买卖合同关系来主张债权，于法有据。至于红阳公司主张追加王某作为本案当事人的问题，本院认为，鉴于涉案支票已超过提示付款期，即使王某取得该支票亦不能免除红阳公司的付款责任，红阳公司的主张，本院难以支持。综上所述，红阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,578.16元，由上诉人红阳建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终940号
上诉人（原审原告）：召陵区九一新型建材厂。住所地：漯河市召陵区召陵镇黄庄村南。
经营者：胡庆杰，男，汉族，1972年6月4日出生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：翟耀华，河南平允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林会风，男，汉族，1959年5月16日出生，住漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：任彬，河南许慎律师事务所律师。
上诉人召陵区九一新型建材厂因与被上诉人林会风劳动争议纠纷一案，不服漯河市召陵区人民法院（2017）豫1104民初326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人召陵区九一新型建材厂的委托诉讼代理人翟耀华，被上诉人林会风的委托诉讼代理人任彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
召陵区新型建材厂上诉请求：上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，理由如下：因上诉人需要劳务，不需要施工资质，任何成年人均可承包，原审认定宋建伟不具备企业法人用工主体资格，与客观事实不服，由此推定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系明显错误。上诉人与宋建伟于2015年12月签订劳务承包合同，约定上诉人将厂里的一切劳务活动全部承包给宋建伟，由宋建伟负责招募人员提供劳务，期间所发生的人员伤残由承包方宋建伟负责，林会风系由宋建伟聘用，受宋建伟管理，因上诉人设的有银行支付点，宋建伟委托上诉人代发劳务费，林会风与上诉人之间即不存在劳动关系，也不存在劳务关系，林会风所称的受厂长胡庆杰的指派，没有事实依据。林会风因违规操作引发事故受伤后，出于人道主义，上诉人为其垫付了住院期间的一切费用共计两万多元，但是将从宋建伟承包劳务费中扣除。上诉人对林会风不考勤管理，想来来，不想来不来，干了有钱，不干没钱，谁干都可以，来去自由，双方不存在隶属关系。综上，本案双方当事人之间不存在劳动关系。请求二审法院依法撤销原审判决，改判双方之间不存在劳动关系，或将本案发回重审。
林会风辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。请求驳回上诉，维持原判。
召陵区新型建材厂向原审法院起诉请求：请求法院撤销原仲裁裁决书，判决确认本案双方当事人之间不存在劳动关系，诉讼费由林会风承担。
原审法院认定事实：林会风于2016年3月1日到召陵区新型建材厂工作，双方没有签订劳动合同。2016年6月2日林会风在工作时受伤。召陵区新型建材厂称其于2012年已将厂里的劳务承包给了案外人宋建伟，并于2015年12月1日签订了书面劳务承包合同，林会风不是其招的工人。林会风申请劳动争议仲裁，漯河市召陵区劳动人事争议仲裁委员会作出召劳人仲案字[2015]064号仲裁裁决书，裁决双方存在劳动关系。召陵区新型建材厂不服裁决，诉至法院。
原审法院认为，召陵区新型建材厂将生产任务所包含的全部劳务工作发包给不具备施工资质和不具备企业法人用工主体资格的宋建伟承建，因此宋建伟在施工中招用的劳动者，应由发包方召陵区新型建材厂承担用工主体责任，故召陵区新型建材厂与林会风之间存在劳动关系。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四项的规定，判决：召陵区新型建材厂与林会风之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由召陵区新型建材厂承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明事实予以确认。
归纳双方当事人上诉、答辩意见，确定本案二审争议焦点为：原审认定召陵区新型建材厂与林会风之间存在劳动关系，是否适当。
本院认为，根据现已审理查明的事实，林会风自2016年3月1日起到召陵区新型建材厂工作，双方未签订劳动合同，林会风受该厂的劳动管理，从事其安排的有报酬的劳动，林会风提供的劳动是该厂业务的组成部分，工资系通过该厂经营者胡庆杰的银行账户发放。召陵区新型建材厂虽主张其已将厂里的一切劳务活动全部承包给宋建伟，但宋建伟并不具备相应的用工主体资格。综上，原审认定召陵区新型建材厂与林会风之间存在劳动关系并无不当。上诉人召陵区新型建材厂的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人召陵区九一新型建材厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 昊
审判员 王路明
审判员 吴增光
二〇一七年六月五日
书记员 王瑞珺
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执1576号
申请执行人：盱眙县再就业小额贷款担保有限公司，住所地盱眙县盱城镇淮河东路73号。
法定代表人：张序初。
委托代理人：朱荣荣，该公司职员。
被执行人：朱明礼，男，1972年2月14日生，汉族，住。
被执行人：平加栋，男，1967年6月15日生，汉族，住。
被执行人：沈恕,男,1955年9月15日生,汉族,住。
被执行人：贾丽瑶，女，1962年4月15日生，汉族，住。
本院在依据（2016）苏0830民初749号民事判决书，执行盱眙县再就业小额贷款担保有限公司与朱明礼、平加栋、沈恕、贾丽瑶保证合同纠纷一案中，现申请执行人盱眙县再就业小额贷款担保有限公司申请撤回对被执行人朱明礼、平加栋、沈恕、贾丽瑶的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2016）苏0830民初749号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚月梅
审判员 沈代银
审判员 傅维成
二〇一八年五月三十一日
书记员 侯强强
四川省自贡市大安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0304刑初161号
公诉机关自贡市大安区人民检察院。
被告人李某某，男,1970年10月20日出生于自贡市,汉族,初中文化，务农。因本案于2015年11月3日被自贡市公安局大安区分局刑事拘留，2015年11月26日被自贡市公安局大安分局取保候审，现在原籍。
被告人李甲，男,1968年5月5日出生于自贡市,汉族,初中文化，务农。因本案于2015年11月3日被自贡市公安局大安区分局刑事拘留，2015年11月26日被自贡市公安局大安分局取保候审，现在原籍。
被告人曾某，男,1986年12月29日出生于自贡市，汉族,高中文化，务农。因本案于2015年11月10日被自贡市公安局大安区分局刑事拘留，2015年11月26日被自贡市公安局大安分局取保候审，现在原籍。
自贡市大安区人民检察院以大检诉刑诉（2016）139号起诉书指控被告人李某某、李甲、曾某犯开设赌场罪，于2016年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。自贡市大安区人民检察院指派代理检察员宋静瑶出庭支持公诉。被告人李某某、李甲、曾某到庭参加诉讼，现已审理终结。
自贡市大安区人民检察院指控，2015年6月9日被告人李某某提议并伙同被告人李甲、被告人曾某合伙开设赌场以牟利，约定由李甲负责记帐、收钱、抽成，被告人曾某、李某某负责参与赌博、坐庄，增强赌博人气。
2015年6月10日至2015年11月2日期间，李某某、李甲、曾某在大安区永嘉乡某某门面内，采取以扑克牌“起马古”、“炸金花”的形式开设赌场，招揽赌客聚赌。该赌场每盘以5元、10元不等的价格抽头盈利，共抽头盈利57739元。2015年11月2日，该赌场被公安机关查获，抓获李甲、李某某和张某某等赌客，查获赌资7438.5元，扣押赌博用的扑克牌。2015年11月10日，曾某主动到公安机关投案。
上述事实,被告人李某某、李甲、曾某在庭审过程中亦无异议，并有被告人李某某、李甲、曾某的户籍证明、公安机关的情况说明、公安机关受案登记表、立案决定书、现场勘验检查工作记录及照片、扣押决定书、扣押清单、物证扑克牌、笔记本1本、订货单1本、接受证据清单、租房合同、情况说明、证人张某某、谢某某、吴某某等的证言、搜查证、搜查笔录、扣押清单、搜查照片、现场抓获照片、辨认笔录及照片、证据保全决定书、保全清单、行政处罚告知笔录、决定书、收缴物品清单、证据保全决定书、保全清单、行政处罚告知笔录、决定书、收缴物品清单、被告人李某某、李甲、曾某的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第三百零三条“开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的规定，被告人李某某、李甲、曾某开设赌场，情节严重，其行为均已构成开设赌场罪，公诉机关指控的罪名和事实成立。被告人曾某具有自首情节，可以减轻处罚。被告人李某某、李甲自愿认罪、如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币15000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于判决生效之日起十日内缴纳）
二、被告人李甲犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币15000元。
（缓刑考验期从判决书确定之日起计算，罚金于判决生效之日起十日内缴纳）
三、被告人曾某犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币8000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于判决生效之日起十日内缴纳）
四、赌具扑克牌予以没收，违法所得予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴 伟
二〇一六年十一月十一日
书记员 陈万银
湖北省五峰土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0529民初415号
原告:刘孝胜,男,1946年3月3日出生,土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
被告:向林枝,男,1985年11月17日出生,土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
被告:向昌禄,男,1962年6月28日出生,土家族，住湖北省五峰土家族自治县。
原告向刘孝胜与被告向林枝、向昌禄民间借贷纠纷一案,本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘孝胜，被告向昌禄到庭参加诉讼，被告向林枝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：二被告支付原告连本带息56430元，其中本金48000元，利息8430元；诉讼费由二被告承担。事实和理由：一、2014年10月17日，原告借给二被告10000元，约定月息二分。二、2014年10月24日，原告借给二被告8000元，约定还款期限为8个月，息钱1550元外加一条50元的烟，二被告当场将期限内息钱付清。三、2014年11月3日，原告借给二被告20000元，约定每月息钱200元，外加存取款产生的差额800元，还款期限12个月，二被告当场已将年息2400元以及存取款产生的差额800元付清。四、2014年11月14日，原告借给二被告10000元，还款期限一年。五、2015年2月4日，原告借给二被告10000元，约定每月息钱150元，存取款差额400元。原告提交了上述按时间顺序从第二次借款开始的四张《借条》证明二被告向原告借款未还的事实。
被告向昌禄辩称：自己与被告向林枝系父子关系，四次向原告借款是父子共同债务。因被告向林枝在家务工，无法到庭参与诉讼，原告提出的还款要求均由被告向昌禄来履行。二被告向原告四次借钱，时间为2014年10月至2015年2月。二被告每次向原告借钱，原告均已将限期内的息钱扣除。第一次借款6400元，第二次借款16800元，第三次借款8200元，第四次借款8200元，共计39600元。二被告于2016年1月26日晚向原告偿还21400元，于2016年1月至2017年1月向原告多次共计10000元，于2017年1月至5月向原告偿还2170元。希望法庭给一个公平的算法，并承诺一次性付清。被告向昌禄提交证人唐清林具名的证明一份。
本院组织当事人进行了举证、质证。对原告提交的证据，被告认为四张借条属实，都是二被告单独或共同出具的借条。四次借款中，除2015年2月4日最后一次借款中存取款差额400元没有支付，二被告借到的钱款都扣除了期限内的息钱。原告对被告提交的证据不予认可，只认可与唐清林一同到被告向昌禄租住屋收账。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向昌禄与被告向林枝系父子关系，二被告自2014年10月至2015年2月单独或共同出具借据向原告刘孝胜四次借款：2014年10月24日，原告借给被告向林枝6400元，期限8个月，按年利率24%计息；2014年11月3日，原告借给二被告16800元，期限1年，月息200元；2014年11月14日，原告借给被告向昌禄10000元，期限1年，未约定计息；2015年2月4日，原告借给二被告8200元，无借款期限，月息150元，被告向昌禄还需支付原告存取款利息差额400元。二被告于2016年1月26日晚向原告偿还21400元。2017年5月，双方因还款数额发生分歧，于是诉来本院。
本院认为：民间借贷中，出借人预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额依法认定为本金。故原告给二被告第一次、第二次借款本金均应认定为扣除限期内利息之后的数额。
一、2014年10月24日的借款，从借条内容以及庭审中双方陈述应认定原告实际借给被告向林枝本金6400元，约定的还款期限8个月，其利息1600元超出法定年利率36%的标准，应按照年利率24%计算。二被告于2016年1月26日还款21400元。第一次借款本金6400元，利息起算之日为2014年10月24日，结算之日为2016年1月26日，时间15个月，利息为6400×24%÷12×15=1920元。该笔借款本金已经还清，利息1920元需二被告偿还。
二、2014年11月3日的借据，从借条内容以及庭审过程中双方陈述应认定原告实际借给二被告本金16800元，约定月息200元符合法律规定。二被告于2016年1月26日还款21400元，扣除第一次借款本金6400元，剩余15000元，本次借款本金还剩余1800元未偿还。利息起算之日为2014年11月3日，结算之日为2016年1月26日，时间15个月，利息为200×15=3000元。该笔借款剩余本金1800元，利息3000元需二被告支付。剩余本金1800元从2016年1月26日起按照年利率14%（根据第二次借款本金16800元，月息200元计算而来）计息。
三、2014年11月14日的借据，从借条内容及庭审情况，应认定原告实际借给二被告本金10000元，期限1年，双方未约定利息。根据原告的主张，以及司法解释，从2015年11月14日按照年利率6%计息。
四、2015年2月4日的借据，从借条内容及双方庭审陈述，双方的交易习惯，应认定原告实际借给二被告本金8200元，未约定借款期限，双方约定月息150元符合法律规定。被告向昌禄还需支付原告存取款差额400元。
被告向昌禄辩称关于2016年1月至2017年1月向原告多次还款共计10000元，于2017年1月至5月向原告偿还2170元，无充分证据证明，本院不予支持。
综上，被告向昌禄应偿还原告本金共计20400元，已固定的利息4920元。第一次借款本金已还清。第二次借款剩余本金1800元，从2016年1月26日起按年利率14%计息。第三次借款本金10000元，从2015年11月14日起按年利率6%计息。第四次借款本金8200元从2015年2月4日起按月息150元计息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告向昌禄、向林枝于本判决生效后10日内共同偿还原告刘孝胜借款本金20400元及利息4920元，共计25320元。
二、被告向昌禄、向林枝于本判决生效后10日内共同偿还原告刘孝胜借款逾期利息（逾期利息第一笔本金1800元从2016年1月26日起按年利率14%计算到本判决确定的给付之日，第二笔本金10000元从2015年11月14日起按年利率6%计算到本判决确定的给付之日，第三笔本金8200元从2015年2月4日起按月息150元计算到本判决确定的给付之日）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1211元，减半收取计606元，由被告向昌禄、向林枝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 邓继俊
二〇一七年七月二十七日
书记员 胡卫士
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0102行审6号
申请人南宁市兴宁区卫生和计划生育局。
法定代表人ＸＸ兴，该局局长。
被申请人滕勇。
被申请人李玉英。
申请人南宁市兴宁区卫生和计划生育局申请强制执行兴宁卫计征决（2015）第D107号《征收社会抚养费决定书》一案，本院于2016年5月11日已依法受理，并组成合议庭对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。
本院认为，被申请人滕勇、李玉英于2014年3月19日在南宁市生育的第三个孩子属违法生育。申请人根据《广西壮族自治区人口与计划生育条例》第四十三条第（一）项和《广西壮族自治区人口与计划生育管理办法》第二十三条第一款第（一）项的规定，于2015年3月20日对被申请人滕勇、李玉英征收社会抚养费53436元。该决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。两被申请人滕勇、李玉英对上述决定在法定期限内不申请复议也未向人民法院起诉。该决定已发生法律效力，两被申请人应履行该决定规定的义务。现申请人向本院申请执行该征收决定，本院应予支持。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
申请人南宁市兴宁区卫生和计划生育局申请强制执行2015年3月20日作出的兴宁卫计征决（2015）第D107号《征收社会抚养费决定书》，本院准予执行。
本案申请执行费由两被申请人滕勇、李玉英负担。
本裁定书自送达之日起生效。
审 判 长 严铅平
人民陪审员 何 贞
人民陪审员 卢采频
二〇一六年五月二十日
书 记 员 唐世晔
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民1268号
原告:长春佳路软件有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区卫星路与仙台大街交汇处美嘉阁1单元201室。
法定代表人:邬家禄，董事长。
被告：德惠市第一小学，住所地德惠市东一道街。
原告长春佳路软件有限公司（以下简称“佳路公司”）与被告德惠市第一小学计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳路公司的法定代表人邬家禄到庭参加诉讼，被告德惠市第一小学经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
佳路公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付计算机软件著作权许可使用费2700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年4月5日，佳路公司以原始取得的方式获得GWS—佳路学籍管理软件著作权（编号：软著登字第017403号）并享有著作权的所有权利。2003年8月28日，吉林省教育厅吉教基字[2003]28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》确定全省全面启动中小学学籍电子化管理工作。2003年11月3日，吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》明确在全省范围内使用佳路公司享有著作权的学籍管理软件，使用对象为全省中心校以上中小学校及各级教育行政管理部门。为更好使用涉案学籍管理软件，佳路公司为被告进行了培训。在2004年4月至2013年9月间，佳路公司每年均为被告维护学籍软件管理系统。但被告未支付学籍软件许可使用费，佳路公司经多次索要均未获答复。综上，为维护自身合法权益诉至贵院，请贵院依法裁判。
被告德惠市第一小学未到庭亦未答辩。
本院认定事实如下：
佳路公司为有限责任公司，注册资本为人民币贰佰万元，1998年10月19日成立，经营范围包括计算机软件、硬件及配套设备开发、技术服务及销售；广告业等。
中华人民共和国国家版权局出具的编号为软著登字第017493号计算机软件著作权登记证书记载：登记号：2003R12402；软件名称：GWS—佳路学籍管理软件（简称：学籍管理软件）V1.1；著作权人：佳路公司；权利取得方式：原始取得；权利范围：全部权利；首次发表日期：2002年10月25日；登记日期：2003年12月5日。
吉林省教育厅于2003年8月28日向各市（州）、县（市、区）教育局下发的吉教基字【2003】28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》载明：按照教育部有关要求，省教育厅决定全面启动中小学学籍电子管理工作，并对中小学学籍管理电子化的实施步骤、实行学籍学年报告制度、学籍编码规则进行了规定。并在该文件中指出：中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训，有计划的分步推广实施。
吉林省教育厅基础教育处于2003年9月1日向各市（州）教育局下发的《关于举办普通中小学学籍电子管理培训班的通知》中载明：为落实全省中小学学籍电子管理工作，省教育厅基础教育处与长春佳路有限公司联合举办全省中小学学籍电子管理培训班，并将培训时间、地点、参加人员等培训事宜进行了通知。
吉林省教育厅于2003年11月3日向各市（州）教育局下发《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》中载明：吉林省教育厅与长春佳路软件有限公司共同研制开发的中小学学籍电子化管理软件在历时两年的研制、区域试验，修订完善的基础上，目前已基本达到了设计要求。全省应统一使用上述软件，确保统计数据的规范、准确及及时上传下达。中小学学籍管理软件由各市（州）教育行政部门统一组织管理和发放（使用对象为全省中心校以上中小学校），统一收费并与公司结算。软件费用从学校办公经费及信息技术教育发展建设经费中解决并优先予以安排。
吉林省教育厅基础教育处于2007年9月24日向各市（州）教育局下发《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》载明：根据教育部的要求和省教育厅下发的《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》文件精神，实现全省中小学学籍管理数字化、网络化、智能化、无纸化的目标，全省已经全面展开了中小学学籍管理软件更版升级工作。其中长春等地正处在进行之中。
省教育部于2013年8月11日印发《中小学生学籍管理办法》的通知，要求建立全国统一、规范的学籍信息管理制度。
佳路公司向省内其他地区小学就涉案软件的收费标准为300元/年。
佳路公司于2015年就涉案纠纷以吉林省教育厅为被告向本院提起诉讼。
本院认为：
（一）原被告之间存在事实上的合同关系。
本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。佳路公司与被告之间虽然没有订立书面的著作权许可使用合同，但原告给被告安装涉案学籍软件，进行培训、软件升级等相关技术服务，被告使用原告安装的学籍软件对本校学生的学籍进行管理，因此原告与被告就涉案软件的使用形成了事实上的计算机软件著作权许可使用合同。
（二）关于涉案软件的使用期限及费用标准问题
根据吉林省教育厅及吉林省教育厅基础教育处下发一系列文件内容、教育部印发的《中小学学籍管理办法》的通知等证据，本院认定被告于2004年至2007年使用原告涉案的单机版软件，2008年至2013年使用涉案升级版软件。原告未举证证明单机版软件所产生的网络维护等费用，因此本院对原告主张被告支付2004年至2007年期间使用软件的费用不予保护。佳路公司在2008年至2013年对涉案软件升级、网络维护、技术培训等方面均会产生费用并举证证明其向省内其他地区小学收费标准为每年300元，该标准符合市场行情和行业惯例，本院对此予以支持。因此，按每年费用为300元计算，原告共向被告提供计算机软件服务6年，被告应向原告支付软件使用费用共计1800元。
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，自行放弃答辩及举证、质证权利，不利后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告德惠市第一小学于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费用1800元；
二、驳回原告长春佳路软件有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告德惠市第一小学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 吴 丹
代理审判员 宫 平
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 邢艺缤
吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民1268号原告:长春佳路软件有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区卫星路与仙台大街交汇处美嘉阁1单元201室。法定代表人:邬家禄，董事长。被告：德惠市第一小学，住所地德惠市东一道街。原告长春佳路软件有限公司（以下简称“佳路公司”）与被告德惠市第一小学计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告佳路公司的法定代表人邬家禄到庭参加诉讼，被告德惠市第一小学经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。佳路公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付计算机软件著作权许可使用费2700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年4月5日，佳路公司以原始取得的方式获得GWS—佳路学籍管理软件著作权（编号：软著登字第017403号）并享有著作权的所有权利。2003年8月28日，吉林省教育厅吉教基字[2003]28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》确定全省全面启动中小学学籍电子化管理工作。2003年11月3日，吉林省教育厅《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》明确在全省范围内使用佳路公司享有著作权的学籍管理软件，使用对象为全省中心校以上中小学校及各级教育行政管理部门。为更好使用涉案学籍管理软件，佳路公司为被告进行了培训。在2004年4月至2013年9月间，佳路公司每年均为被告维护学籍软件管理系统。但被告未支付学籍软件许可使用费，佳路公司经多次索要均未获答复。综上，为维护自身合法权益诉至贵院，请贵院依法裁判。被告德惠市第一小学未到庭亦未答辩。本院认定事实如下：佳路公司为有限责任公司，注册资本为人民币贰佰万元，1998年10月19日成立，经营范围包括计算机软件、硬件及配套设备开发、技术服务及销售；广告业等。中华人民共和国国家版权局出具的编号为软著登字第017493号计算机软件著作权登记证书记载：登记号：2003R12402；软件名称：GWS—佳路学籍管理软件（简称：学籍管理软件）V1.1；著作权人：佳路公司；权利取得方式：原始取得；权利范围：全部权利；首次发表日期：2002年10月25日；登记日期：2003年12月5日。吉林省教育厅于2003年8月28日向各市（州）、县（市、区）教育局下发的吉教基字【2003】28号《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》载明：按照教育部有关要求，省教育厅决定全面启动中小学学籍电子管理工作，并对中小学学籍管理电子化的实施步骤、实行学籍学年报告制度、学籍编码规则进行了规定。并在该文件中指出：中小学学籍电子管理软件由省教育厅责成专业软件公司研制、开发、安装和维护，负责软件系统的运转、应用和管理人员培训，有计划的分步推广实施。吉林省教育厅基础教育处于2003年9月1日向各市（州）教育局下发的《关于举办普通中小学学籍电子管理培训班的通知》中载明：为落实全省中小学学籍电子管理工作，省教育厅基础教育处与长春佳路有限公司联合举办全省中小学学籍电子管理培训班，并将培训时间、地点、参加人员等培训事宜进行了通知。吉林省教育厅于2003年11月3日向各市（州）教育局下发《关于进一步落实中小学学籍电子化管理有关事宜的函》中载明：吉林省教育厅与长春佳路软件有限公司共同研制开发的中小学学籍电子化管理软件在历时两年的研制、区域试验，修订完善的基础上，目前已基本达到了设计要求。全省应统一使用上述软件，确保统计数据的规范、准确及及时上传下达。中小学学籍管理软件由各市（州）教育行政部门统一组织管理和发放（使用对象为全省中心校以上中小学校），统一收费并与公司结算。软件费用从学校办公经费及信息技术教育发展建设经费中解决并优先予以安排。吉林省教育厅基础教育处于2007年9月24日向各市（州）教育局下发《关于中小学学籍管理软件更版升级的函》载明：根据教育部的要求和省教育厅下发的《关于全面启动和实施中小学学籍电子化管理工作的通知》文件精神，实现全省中小学学籍管理数字化、网络化、智能化、无纸化的目标，全省已经全面展开了中小学学籍管理软件更版升级工作。其中长春等地正处在进行之中。省教育部于2013年8月11日印发《中小学生学籍管理办法》的通知，要求建立全国统一、规范的学籍信息管理制度。佳路公司向省内其他地区小学就涉案软件的收费标准为300元/年。佳路公司于2015年就涉案纠纷以吉林省教育厅为被告向本院提起诉讼。本院认为：（一）原被告之间存在事实上的合同关系。本案为计算机软件著作权许可使用合同纠纷。佳路公司与被告之间虽然没有订立书面的著作权许可使用合同，但原告给被告安装涉案学籍软件，进行培训、软件升级等相关技术服务，被告使用原告安装的学籍软件对本校学生的学籍进行管理，因此原告与被告就涉案软件的使用形成了事实上的计算机软件著作权许可使用合同。（二）关于涉案软件的使用期限及费用标准问题根据吉林省教育厅及吉林省教育厅基础教育处下发一系列文件内容、教育部印发的《中小学学籍管理办法》的通知等证据，本院认定被告于2004年至2007年使用原告涉案的单机版软件，2008年至2013年使用涉案升级版软件。原告未举证证明单机版软件所产生的网络维护等费用，因此本院对原告主张被告支付2004年至2007年期间使用软件的费用不予保护。佳路公司在2008年至2013年对涉案软件升级、网络维护、技术培训等方面均会产生费用并举证证明其向省内其他地区小学收费标准为每年300元，该标准符合市场行情和行业惯例，本院对此予以支持。因此，按每年费用为300元计算，原告共向被告提供计算机软件服务6年，被告应向原告支付软件使用费用共计1800元。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，自行放弃答辩及举证、质证权利，不利后果由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国著作权法》第十条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告德惠市第一小学于本判决生效之日起十日内向原告长春佳路软件有限公司支付软件使用费用1800元；二、驳回原告长春佳路软件有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告德惠市第一小学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长 赵 溪代理审判员 吴 丹代理审判员 宫 平二〇一七年十月二十三日书 记 员 邢艺缤
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初6575号
原告李瀛。
被告曲军。
原告李瀛诉被告曲军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王金利适用简易程序于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告李瀛，被告曲军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李瀛诉称：2015年原告多次向被告出借款项。2015年11月1日，被告向原告出具借条一份，载明被告向原告借款共计12万元，并约定2016年3月1日前还清。但借款到期后，原告曾多次找被告索要，被告一直推托，至今未还款。关于上述借款的利息，原告表示放弃，不再主张。综上，现原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款12万元；诉讼费由被告承担。
被告曲军辩称：原告所述借款属实，我确实向原告多次借款，用于生活及经营生意，共计12万元。之所以未偿还，是因为现在经济条件不允许，我将尽快偿还。
经审理查明：2015年期间，被告曲军多次向原告李瀛借款。2015年11月1日，被告曲军向原告李瀛出具借条一份，载明借款数额为12万元，“2016年3月1日到期还清”，并约定“如到期未还清，愿按月利率3%（百分之三）计付逾期利息”。现上述还款期限届满，但被告曲军未偿还上述借款。
另查明，本案审理过程中，原告李瀛表示对于上述借款的利息予以放弃。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、借条、转账记录等证据在卷佐证，经庭审质证及审查，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，债权应当清偿。本案中，被告曲军向原告李瀛多次借款，共计12万元，并向原告出具了借条。借款事实清楚，且被告曲军亦表示认可，故其应当承担向原告李瀛的还款责任。关于借款的逾期利息，因原告于本案审理过程中表示放弃，此系当事人对自己民事权利的自主处分，并不违反法律规定，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
被告曲军于本判决生效之日起十五日内偿还原告李瀛借款120,000元。
案件受理费1,350元，由被告曲军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王金利
二〇一六年六月二十三日
书记员 侯欣颖
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
舟山市普陀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）舟普刑初字第391号
公诉机关舟山市普陀区人民检察院。
被告人张某，务工人员。因本案于2015年11月25日被刑事拘留，同年12月2日变更为取保候审。
�山市普陀区人民检察院以舟普检公诉刑诉（2015）372号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2015年12月1日向本院提起公诉，本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。舟山市普陀区人民检察院指派代理检察员顾蔚彬出庭支持公诉，被告人张某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控2015年11月24日22时20分许，被告人张某在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶车牌号为皖K×××××的小型轿车，从普陀区沈家门街道舟渔公司小门岗出发，驶往舟山市临城街道舟渔宿舍楼121号楼方向，途经沈家门街道鑫海菜场外附近路段时被执勤民警查获。后从被告人张某血液中检出乙醇成分，含量为127mg／100ml。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有舟山市公安司法鉴定中心物证检验鉴定报告，酒精呼气测试单，血样提取�记表，强制措施凭证，照片，机动车信息查询结果单，居民身份证复印件，常住人口基本信息及查获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人张某无证驾驶汽车，应酌情从重处罚。被告人张某在庭审中认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省�山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 丁 龙
二〇一五年十二月七日
代书 记员 朱岚岚
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定�处罚。
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0929民初1568号
原告义乌市鸿昌钢管租赁服务部，经营者韦国长，男，汉族，身份证号码：1329241970********，住河北省献县。
被告义乌市芳盛园艺有限公司，住所地浙江省义乌市。
法定代表人方永军，职务董事长。
被告方勇钱。
原告义乌市鸿昌钢管租赁服务部诉被告义乌市芳盛园艺有限公司、方勇钱租赁合同纠纷一案，被告义乌市芳盛园艺有限公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，认为本案应移送至浙江省义乌市人民法院审理。
经审查本院认为，2011年5月1日，原告与被告义乌市芳盛园艺有限公司签订了《脚手架钢管、扣件租赁合同》一份，该租赁合同第八条约定了“本合同履行地为河北省”，原、被告均加盖印章予以认可，该约定是双方当事人对合同履行地的约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，合同中履行地有约定的，从其约定”。本案系租赁合同纠纷，双方当事人在合同中明确约定了“本合同履行地为河北省”，原告依据合同约定的履行地在本院起诉，符合法律规定，本院对本案享有管辖权，二被告提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告义乌市芳盛园艺有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 孙立正
审判员 李瑞章
审判员 郭智华
二〇一六年五月二十日
书记员 杨 帅
河北省献县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0929民初1568号原告：义乌市鸿昌钢管租赁服务部。委托诉讼代理人姜海英，河北林风律师事务所律师。被告：义乌市芳盛园艺有限公司。法定代表人方永军，职务董事长。被告：方勇钱。原告义乌市鸿昌钢管租赁服务部诉被告义乌市芳盛园艺有限公司、方勇钱租赁合同纠纷一案，本案于2016年4月11日立案，原告于2016年8月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿提出申请，撤回对被告义乌市芳盛园艺有限公司、方勇钱起诉，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告义乌市鸿昌钢管租赁服务部撤诉。案件受理费7303元，减半收取计3651.5元，由原告义乌市鸿昌钢管租赁服务部负担。审判长  孙立正审判员  李瑞章审判员  郭智华二〇一六年九月二十日书记员  杨 帅
黑龙江省东宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1024民初312号
原告：潘秋霞，女，1973年9月4日出生，汉族，住所地牡丹江市铁岭镇。
委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。
被告：张洪旭，男，1988年10月18日出生，汉族，住所地东宁镇。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地佳木斯市。
负责人：于丹，该公司经理。
原告潘秋霞与被告张洪旭、中国太平洋财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月23日立案受理。原告于2018年2月9日以庭外和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘秋霞的撤诉申请，是其真实意思表示，是对诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告潘秋霞撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告潘秋霞负担。
审 判 员 单巨良
二〇一八年二月九日
法官助理 方姝朋
书 记 员 马 坤
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初13113号
原告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司,住所地：浙江省杭州中山中路151号。
代表人：楼磊，公司总经理。
委托代理人：平蓥，浙江策力律师事务所律师。
委托代理人：徐赵丽，浙江策力律师事务所律师。
被告：金莉杰,男,1987年10月21日出生,汉族,住浙江省杭州市余杭区。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司（以下简称“人保公司”）为与被告金莉杰代位求偿权纠纷一案，本院于2016年9月20日按简易程序立案受理，依法由审判员沈耀华独任审判,�2016年11月9日公开开庭进行了审理。原告人保公司的委托代理人徐赵丽到庭参加诉讼，被告金莉杰经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告人保公司起诉称，2015年11月4日14时05分，金莉杰驾驶浙Ａ×××××号轿车途经杭州市文一西路与东西大道路口，右侧车尾与由东向西行驶的王凌波驾驶的浙Ａ×××××号轿车车头前部相碰撞，造成两车损坏的交通事故。事故发生后，金莉杰驶离现场。经公安交警部门认定，金莉杰负事故全部责任，王凌波无事故责任。嗣后，原告人保公司根据保险合同已向王凌波支付车辆维修费37600元，取得了王凌波的书面权益转让书。因双方未能协商解决，原告人保公司向法院起诉，要求被告金莉杰赔付37600元。
原告人保公司为证明诉称事实，提供如下证据材料：
1、道路交通事故认定书（简易程序）一份，用以证明本次道路交通事故发生经过及责任认定的事实；
2、驾驶证、行驶证各一份，用于证明王凌波的驾驶资格及浙Ａ×××××号轿车的登记所有人是王凌波的事实。
3、驾驶员信息、车辆信息各一份，用于证明金莉杰的驾驶资格及浙Ａ×××××号轿车的登记所有人是金莉杰的事实；
4、机动车保险报案记录（代抄单）一份、条款一份，用以证明浙Ａ×××××号轿车保险情况的事实；
5、定损单、维修清单、维修发票各一份，用以证明浙Ａ×××××号轿车损失情况和维修情况的事实。
6、机动车保险赔款计算书、打款凭证各一份，用于证明原告中国人民财产保�股份有限公司杭州市中山支公司已将赔款37600元打入王凌波账号的事实。
被告金莉杰未答辩、未提供证据材料。
原告人保公司提供的证据，被告金莉杰未到庭，也未提交质证意见，视为放弃质证权利。本院均予确认。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实与原告人保公司起诉称一致。
本院认为，本案交通事故，根据当事人的陈述，提供的有效证据，本院认定，原告人保公司保险的浙Ａ×××××号轿车驾驶员王凌波无事故责任。被告金莉杰负事故全部责任。（一）、关于原告人保公司的损失。根据相关证据，本院核定原告人保公司因交通事故已理赔浙Ａ×××××号轿车的车辆维修费37600元。（二）、关于事故赔偿。根据本案交通事故责任，作为浙Ａ×××××号轿车的商业险保险人，原告人保公司已对其被保险人进行了理赔，取得了代位求偿权。作为被告金莉杰应赔偿37600元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告金莉杰赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司37600元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按�《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费740元，减半收取370元，由被告金莉杰负担。
原告中国人民财产保险股份有限公司杭州市中山支公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告金莉杰于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 沈耀华
二〇一六年十一月十六日
书记员 葛莎莎
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初53号
原告范某，银行职员。
被告唐某。
原告范某诉被告唐某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年1月10日立案受理后，依法组成由审判员钟懂柏担任审判长，审判员尹盼盼、人民陪审员丁旦良参加评议的合议庭于2016年3月17日、2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告范某到庭参加了诉讼，被告唐某经本院传票传唤无正当理由两次拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告范某诉称：原、被告于2015年1月份协议离婚并办理离婚登记，并通过简单协商对财产进行了划分，房屋所有权及其房贷归被告所有，车产及其车贷归原告所有，未就婚姻期间的债务做进一步的说明，但实际上双方在婚姻存续期间有一笔20万元的消费贷款。婚后双方均未按照协议上的约定履行，所有债务以及贷款都由原告承担，现原告每月需还房贷4000元、车贷4200元、消费贷款利息1000元，原告已经入不敷出。原告曾与被告协商，但被告拒绝，故请求法院对离婚协议中有关财产与债务部分按照比例重新分割，如果房屋归原告所有，轿车归被告所有，原告自愿偿还婚姻存续期间产生的房贷、车贷等所有债务。
被告唐某于2016年3月30日向本院提交关于财产债务及子女抚养的意见书一份，并表示如房屋归原告所有，车子归被告所有，则算上抚养费原告需一次性补偿被告人民币60万元，否则不同意变更离婚协议。
原告范某为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
证据1离婚证一份，以证实原、被告于2015年1月4日办理了离婚登记；
证据2离婚协议书一份，以证明原、被告于2015年1月4日离婚时对财产的分配情况；
证据3个人借款合同一份、以证明原、被告有共同债务20万元；
证据4长沙市商品房买卖合同（合同编号XD1304692901）一份，以证明原、被告婚前2013年12月28日于长沙市岳麓区含光路77号恒大御景湾购买房屋一套。
证据5招商银行信用卡业务对账单三份，以证明汽车贷款一直由原告偿还；
证据6中国民生银行个人账户对账单，以证明房屋贷款一直由原告负责偿还；
被告唐某未提交任何证据。
对于原告范某提交的证据本院认证如下：证据1、2系国家有权机关出具，真实合法，对原、被告离婚及财产分配情况本院予以采信；证据3的个人借款合同，原告在庭审中陈述该20万元借款已还，故本院不认定为夫妻共同债务。证据4真实合法有效，本院予以采信；证据5系原告自行打印，无相关证据予以佐证，本院不予采信。证据6系银行出具，真实有效，本院予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
原、被告于2009年9月29日结婚，婚后生育一女，取名范某静，现已三岁。婚姻关系存续期间，原、被告添置共同财产：1、2013年购买位于长沙市岳麓区茶子山路一号恒大御景湾一栋****室房屋一套，购房价93万元，付款38万元。2、2014年11月购买雪佛兰轿车一辆，车牌号湘*****，价值18万元。2015年1月4日原、被告因感情不和签订离婚协议，协议中约定：1、共同女范某静，两周岁，由女方抚养，男方每月支付小孩抚养费、教育费叁仟圆整，直到成年，男方有探望权。2、共同财产：位于长沙市岳麓区茶子山路一号恒大御景湾一栋****室房屋一套，归女方所有；车牌号为湘****小车一辆归男方所有；3、无夫妻共同债务。原、被告在离婚协议上签字确认后，民政部门当日颁发了离婚证。
本院认为：本案争议焦点为：原、被告签订的离婚协议是否有效？能否变更或撤销财产分割协议？
本案中，原、被告在2015年1月4日已对双方的共同财产、债务协议进行了处理，系原、被告真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的情形，离婚协议合法有效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第九条规定：男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。虽然，原、被告双方在离婚协议中未对债务清偿进行明确约定，但双方一致认可无夫妻共同债务，所以有关夫妻共同债务也属于原、被告协议的部分，应当由原、被告自行协商处理，原告请求变更原协议，对财产和债务重新进行分割的诉讼请求，于法无据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告范某的诉讼请求。
本案案件受理费3250元，由原告范某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 钟懂柏
审 判 员 尹盼盼
人民陪审员 丁旦良
二〇一六年五月二十日
书 记 员 向 荣
湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0626民初53号原告范某，银行职员。被告唐某。原告范某诉被告唐某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年1月10日立案受理后，依法组成由审判员钟懂柏担任审判长，审判员尹盼盼、人民陪审员丁旦良参加评议的合议庭于2016年3月17日、2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告范某到庭参加了诉讼，被告唐某经本院传票传唤无正当理由两次拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告范某诉称：原、被告于2015年1月份协议离婚并办理离婚登记，并通过简单协商对财产进行了划分，房屋所有权及其房贷归被告所有，车产及其车贷归原告所有，未就婚姻期间的债务做进一步的说明，但实际上双方在婚姻存续期间有一笔20万元的消费贷款。婚后双方均未按照协议上的约定履行，所有债务以及贷款都由原告承担，现原告每月需还房贷4000元、车贷4200元、消费贷款利息1000元，原告已经入不敷出。原告曾与被告协商，但被告拒绝，故请求法院对离婚协议中有关财产与债务部分按照比例重新分割，如果房屋归原告所有，轿车归被告所有，原告自愿偿还婚姻存续期间产生的房贷、车贷等所有债务。被告唐某于2016年3月30日向本院提交关于财产债务及子女抚养的意见书一份，并表示如房屋归原告所有，车子归被告所有，则算上抚养费原告需一次性补偿被告人民币60万元，否则不同意变更离婚协议。原告范某为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：证据1离婚证一份，以证实原、被告于2015年1月4日办理了离婚登记；证据2离婚协议书一份，以证明原、被告于2015年1月4日离婚时对财产的分配情况；证据3个人借款合同一份、以证明原、被告有共同债务20万元；证据4长沙市商品房买卖合同（合同编号XD1304692901）一份，以证明原、被告婚前2013年12月28日于长沙市岳麓区含光路77号恒大御景湾购买房屋一套。证据5招商银行信用卡业务对账单三份，以证明汽车贷款一直由原告偿还；证据6中国民生银行个人账户对账单，以证明房屋贷款一直由原告负责偿还；被告唐某未提交任何证据。对于原告范某提交的证据本院认证如下：证据1、2系国家有权机关出具，真实合法，对原、被告离婚及财产分配情况本院予以采信；证据3的个人借款合同，原告在庭审中陈述该20万元借款已还，故本院不认定为夫妻共同债务。证据4真实合法有效，本院予以采信；证据5系原告自行打印，无相关证据予以佐证，本院不予采信。证据6系银行出具，真实有效，本院予以采信。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：原、被告于2009年9月29日结婚，婚后生育一女，取名范某静，现已三岁。婚姻关系存续期间，原、被告添置共同财产：1、2013年购买位于长沙市岳麓区茶子山路一号恒大御景湾一栋****室房屋一套，购房价93万元，付款38万元。2、2014年11月购买雪佛兰轿车一辆，车牌号湘*****，价值18万元。2015年1月4日原、被告因感情不和签订离婚协议，协议中约定：1、共同女范某静，两周岁，由女方抚养，男方每月支付小孩抚养费、教育费叁仟圆整，直到成年，男方有探望权。2、共同财产：位于长沙市岳麓区茶子山路一号恒大御景湾一栋****室房屋一套，归女方所有；车牌号为湘****小车一辆归男方所有；3、无夫妻共同债务。原、被告在离婚协议上签字确认后，民政部门当日颁发了离婚证。本院认为：本案争议焦点为：原、被告签订的离婚协议是否有效？能否变更或撤销财产分割协议？本案中，原、被告在2015年1月4日已对双方的共同财产、债务协议进行了处理，系原、被告真实意思表示，不存在欺诈、胁迫的情形，离婚协议合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条规定：男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。虽然，原、被告双方在离婚协议中未对债务清偿进行明确约定，但双方一致认可无夫妻共同债务，所以有关夫妻共同债务也属于原、被告协议的部分，应当由原、被告自行协商处理，原告请求变更原协议，对财产和债务重新进行分割的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告范某的诉讼请求。本案案件受理费3250元，由原告范某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  钟懂柏审 判 员  尹盼盼人民陪审员  丁旦良二〇一六年五月二十日书 记 员  向 荣
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0281执3600号
申请执行人江阴市卫生和计划生育委员会，住所地江阴市。
负责人严某，江阴市××和计划生育委员会主任。
委托代理人徐某，江阴市××计划生育服务站站长。
委托代理人徐某，江阴市××和计划生育委员会工作人员。
被执行人黄某。
被执行人许某。
申请执行人江阴市卫生和计划生育委员会与被执行人黄某、许某社会抚养费征收纠纷一案，本院作出的（2016）苏0281行审52号行政裁定书已发生法律效力。依该裁定书：黄某、许某应缴纳江阴市卫生和计划生育委员会社会抚养费118072元及滞纳金1180.72元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月21日立案受理。
受理后，经阅卷，本院于2016年4月22日以特快专递方式向被执行人发出执行通知书、传票及报告财产令，责令被执行人报告财产、到庭接受询问。被执行人黄某、许某未向本院报告财产及按期到庭接受询问。
2016年5月9日，通过执行司法查控系统对被执行人黄某、许某银行存款信息进行了查询，且已将被执行人黄某、许某纳入失信名单，并对被执行人黄某、许某的银行帐户进行冻结。
本院将上述执行情况告知申请执行人江阴市卫生和计划生育委员会，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人江阴市卫生和计划生育委员会未对本院的查控、执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，也明确表示无需法院再去基层组织作笔录，且同意本案终结执行。
上述事实，有执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执、执行告知书等证据在卷佐证。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其它可供执行财产线索，且同意本案终结执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0281行审52号行政裁定书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其它可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 金 晓
执行员 张晓兵执行员蒋东
二〇一六年九月二十三日
书记员 张 希 渊
江苏省江阴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0281执3600号申请执行人江阴市卫生和计划生育委员会，住所地江阴市。负责人严某，江阴市××和计划生育委员会主任。委托代理人徐某，江阴市××计划生育服务站站长。委托代理人徐某，江阴市××和计划生育委员会工作人员。被执行人黄某。被执行人许某。申请执行人江阴市卫生和计划生育委员会与被执行人黄某、许某社会抚养费征收纠纷一案，本院作出的（2016）苏0281行审52号行政裁定书已发生法律效力。依该裁定书：黄某、许某应缴纳江阴市卫生和计划生育委员会社会抚养费118072元及滞纳金1180.72元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月21日立案受理。受理后，经阅卷，本院于2016年4月22日以特快专递方式向被执行人发出执行通知书、传票及报告财产令，责令被执行人报告财产、到庭接受询问。被执行人黄某、许某未向本院报告财产及按期到庭接受询问。2016年5月9日，通过执行司法查控系统对被执行人黄某、许某银行存款信息进行了查询，且已将被执行人黄某、许某纳入失信名单，并对被执行人黄某、许某的银行帐户进行冻结。本院将上述执行情况告知申请执行人江阴市卫生和计划生育委员会，并要求其提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人江阴市卫生和计划生育委员会未对本院的查控、执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，也明确表示无需法院再去基层组织作笔录，且同意本案终结执行。上述事实，有执行通知书、各协助执行单位出具的财产查询回执、执行告知书等证据在卷佐证。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其它可供执行财产线索，且同意本案终结执行，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0281行审52号行政裁定书的本次执行程序。待今后发现被执行人其它可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。执行长 金      晓执行员 张晓兵执行员蒋东二〇一六年九月二十三日书记员 张   希   渊
山东省临沂市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临刑执字第1683号
罪犯王秀庭。现在山东省临沂监狱服刑。
上列罪犯因犯故意伤害罪、故意毁坏财物罪，经山东省临沂市兰山区人民法院于2012年10月18日以（2012）临兰刑初字第909号刑事判决撤销缓刑，以故意伤害罪判处有期徒刑三年，以故意毁坏财物罪判处拘役六个月，与原判刑并罚，合并执行有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。2014年6月30日减刑六个月。
山东省临沂监狱以罪犯王秀庭有悔改表现为由，于2015年8月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王秀庭在服刑期间，认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造；积极参加教育学习，按时参加劳动，努力完成劳动任务。现获得记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励一次。
本院认为，罪犯王秀庭确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯王秀庭准予减去有期徒刑六个月的刑罚执行。（刑期自2012年3月18日起至2015年9月17日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 燕
审 判 员 刘玉环
代理审判员 路宝怀
二〇一五年九月十六日
书 记 员 侯 丽
山西省临汾市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2015）临刑执字第1683号 罪犯张晓东，男，1989年10月6日出生，汉族，山西省阳曲县人，住阳曲县东凌井店乡西汉湖村，初中文化。现在山西省曲沃监狱服刑。 山西省太原市万柏林区人民法院于2011年2月23日作出（2011）万刑初字第65号刑事判决，认定被告人张晓东犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金16000元（未缴纳），刑期自2008年12月31日起至2023年6月30日止。2011年3月30日，该犯被交付曲沃监狱服刑改造。2013年10月25日，本院作出（2013）临刑执字第815号刑事裁定，减去有期徒刑一年六个月。执行机关山西省曲沃监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关山西省曲沃监狱认为，罪犯张晓东在服刑改造中，认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成任务，按规定出勤，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。 经审理查明，该犯系严重暴力犯罪，是一名辅助工，在服刑改造中，能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动中服从管理，严格遵守操作规程，按时保质保量完成生产任务，按规定出勤。按规定出勤。2013年8月至2015年8月间获监狱表扬五次，嘉奖三个。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯张晓东确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯系严重暴力犯罪，罚金16000元未缴纳。综合考虑对该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯张晓东减去有期徒刑一年四个月（刑期自2008年12月31日起至2020年8月30日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 邢 锐 代理审判员 武 刚 人民陪审员 陈耀峰 二〇一五年十二月十日 书 记 员 张俊青
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第02201号
原告：重庆钰坛投资管理有限公司，住所地重庆市渝北区人和街道锦橙路21号附29号，组织机构代码：05172162-5。
法定代表人：王湛，总经理。
委托代理人：刘迟，重庆嘉凯律师事务所律师。
委托代理人：梅霞，女，汉族，1989年9月出生，该公司员工，住重庆市南岸区。
被告：谭木权，男，汉族，1962年10月出生，住重庆市沙坪坝区。
原告重庆钰坛投资管理有限公司（以下简称钰坛公司）诉被告谭木权居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钰坛公司的委托代理人刘迟、被告谭木权到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告钰坛公司诉称：钰坛公司、谭木权与何宗新（案外人）签订了《房屋买卖（转让）居间合同》三方协议，约定钰坛公司为谭木权、何宗新房屋买卖合同的居间方，提供居间服务，因谭木权未按约支付居间费，故钰坛公司起诉来院请求判令谭木权支付居间服务费36000元及违约金（违约金以36000元为基数，从2015年5月19日起，按每日千分之五计算至付清之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告谭木权辩称，房屋买卖并未成功，现房屋已经另行出售他人。因何宗新缴纳了3万元定金后，无法联系上钰坛公司，故导致交易失败。签订合同时，钰坛公司承诺如合同达成，谭木权净收房款，不存在居间服务费的问题。故请求法院驳回钰坛公司诉讼请求。
经审理查明：2014年12月11日，谭木权（甲方、卖方）与何宗新（乙方、买方）、钰坛公司（丙方、居间方）三方签订《房地产买卖（转让）居间合同》，约定买卖双方通过居间方出售及购入位于重庆市沙坪坝区小龙坎新街XX号20-X号、20-X号、20-X号、20-X号房屋，该房屋建筑面积254.87平米，套内�积196.34平方米，转让成交价178万元。房屋状况为抵押给招商银行和兴业银行。合同第三条约定，三方签订合同后，谭木权应在2014年12月11日向钰坛公司交纳中介服务费36000元，何宗新应在2014年12月11日向钰坛公司缴纳中介服务费36000元。合同第四条约定，何宗新于2014年12月11日交付定金30000元给谭木权、2014年12月26日支付100万元给银行解压（应为“押”的笔误），过户后支付70万元，交房支付5万元。第五条约定钰坛公司为交易双方提供交易机会，并促成双方合同成立，钰坛公司应如实传递双方提供的信息，就相关政策法规进行咨询，并协助双方办理产权、土地使用权转让登记和按揭手续，双方须提供合法证件。第六条第4项约定，签订本合约后，如因谭木权或何宗新违约或双方自行解除合同，则谭木权仍应支付钰坛公司中介服务费36000元，何宗新仍应支付钰坛公司中介服务费36000元，若谭木权或何宗新迟延向钰坛公司交纳中介服务费，应支付迟延履行金，标准从欠付中介费之日起，以所欠中介费总额为本金，按日千分之五计算至付清所欠中介费之日止。第九条约定若发生争议，由合同签订地重庆市南岸区人民法院管辖。三方均在合同尾部签字盖章。
合同签订后，钰坛公司将代收的何宗新支付的购房定金3万元支付给谭木权。谭木权收款后，因未按期在2014年12月26日收到第二阶段房款，谭木权已将该房另行出售他人并办理了过户手续。
钰坛公司以谭木权未按约履行合同为由，请求谭木权支付佣金36000元并承担违约责任。
上述事实，有房屋买卖居间合同、抵押合同、房产证复印件以及当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证认证，足以认定。
本院认为，钰坛公司与谭木权、何宗新签订的《房地产买卖�转让）居间合同》，其内容既包括钰坛公司与谭木权、何宗新之间的居间合同，也包括谭木权与何宗新之间的房屋买卖合同。两种合同关系均系当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立并有效。钰坛公司促成谭木权与何宗新之间的买卖合同成立，已履行了居间义务，谭木权应按合同约定向钰坛公司支付报酬。谭木权辩称钰坛公司承诺其净收房款，但未提供证据证明，故对谭木权的该抗辩理由不予采纳。谭木权未按约向钰坛公司支付中介服务费已构成违约，钰坛公司有权要求谭木权支付中介服务费及违约金。
原、被告于2014年12月11日签订居间合同，参照当时适用的《重庆市物价局重庆市国土资源和房屋管理局关于印发规范房产经营性服务收费的通知》（渝价（2000）358号）：“……五、房产咨询和经纪服务收费（四）房产经纪服务收费2、房�买卖代理收费，按不超过成交价的2％计收”的规定，该房屋的成交价为178万元，钰坛公司收取的中介服务费应不超过178万元的2%，即3.6万元。钰坛公司对房屋买卖双方各自收费2%的规定已经违反了重庆市物价局的收费标准，对违规收费部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条关于“居间人提供订立合同的媒介服务而存成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬”之规定，本院将中介服务费调整至买卖双方各负担1%（何宗新案已另案处理），即各自负担17800元。《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。现钰坛公司促成双方合同成立后，谭木权已将房屋另行出售，故后续的解除抵押、过户等程序钰坛公司已不再继续提供服务。结合钰坛公司提供的服务情况，本院酌情主张中介服务费为1万元。原告钰坛公司主张被告谭木权以欠付的中介服务费为基数，按照每日千分之五从2015年5月19日计算至付清之日止，系对权利的处分，有双方的合同为凭，予以支持。故参照《重庆市物价局重庆市国土资源和房屋管理局关于印发规范房产经营性服务收费的通知》（渝价（2000）358号），依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告谭木权于本判决书生效之日起3日内支付原告重庆钰坛投资管理有限公司居间服务费10000元及违约金（违约金以10000元为基数，从2015年5月19日起按照每日千分之五计�至付清之日止）；
二、驳回原告重庆钰坛投资管理有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费700元，减半收取为350元，由原告重庆钰坛投资管理有限公司负担253元（已缴纳），由被告谭木权负担97元（此款原告重庆钰坛投资管理有限公司已垫付，被告谭木权随前款支付给原告重庆钰坛投资管理有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审�员左玲
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张翼