江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00773号
上诉人（原审被告）太仓市锦澄混凝土有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇南郊新城区太丰村二号港池。
法定代表人于立梅，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）余永明。
上诉人太仓市锦澄混凝土有限公司（以下简称锦澄公司）因与被上诉人余永明票据追索权纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2014）太商初字第0032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
余永明一审诉称：余永明与案外人上海雨云木业有限公司（以下简称“雨云公司”）发生购销合同关系。余永明于2013年7月28日至2013年9月6日期间向雨云公司供应各种规格的中纤板，货款合计201043元。雨云公司收到货物后向余永明支付的货款中有一张中国银行转账支票，付款行为中国银行南郊支行，支票金额130000元，用途为货款，开票日期为2013年11月10日。余永明将该转账支票背书委托银行收款，因出票人账户余额不足而遭退票。依照《中华人民共和国票据法》的有关规定，余永明系持票人，依法享有追索权，为此诉至法院。请求判令：1、锦澄公司支付余永明票据款130000元；2、案件受理费由锦澄公司承担。
锦澄公司一审辩称：1、余永明所提供的转账支票系无效票据。该支票出票时收款人、用途均为空白，系不完整支票。根据字迹显示，目前支票上记载的收款人、用途都是余永明自行填写的。但余永明与锦澄公司之间不具有任何关系，锦澄公司也从未授权余永明对上述内容进行补记，余永明自行对上述内容进行补记无效。2、余永明并非票据的合法持有人，不应当享有票据权利。锦澄公司于2013年9月11日将本案系争支票交给案外人朱某，本意是作为担保，由朱某借款给锦澄公司。若锦澄公司不能还款，朱某可在支票生效日2013年11月10日向锦澄公司调换现金。由于朱某本身资金出现困难，未实际出借款项。锦澄公司向朱某索回支票时，朱某明确该支票已经丢失。鉴于该支票并未填写收款人，属于不能挂失的无效票据，锦澄公司未进行挂失止付。因此本案系争支票是一张遗失票据，无论是余永明还是余永明在诉状中所称的雨云公司均与锦澄公司不存在任何业务关系，也未显示余永明或雨云公司通过背书转让的方式合法取得该支票。综上，请求驳回余永明的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年9月11日，锦澄公司向案外人朱某签发了一张中国银行转账支票，票面金额130000元，支票未记载收款人、用途，开具的出票日期为2013年11月10日。2013年9月16日，余永明因与案外人雨云公司之间的中纤板买卖业务从雨云公司处收取货款时取得上述转账支票。余永明取得支票后，在收款人处填写了自己的名称，随后于支票到期后交于银行提示付款。2013年11月18日，银行因锦澄公司账户存款余额不足向余永明出具了退票理由书。随后，余永明为向锦澄公司索要票据款诉至法院。
原审庭审中，雨云公司向原审法院出具情况说明表示，本案系争支票是朱某为支付拖欠雨云公司的货款而交付给雨云公司，雨云公司随后将该支票交于余永明用于支付向余永明购买中纤板的货款。
证人王某一审到庭陈述，我通过朋友介绍认识了朱某，朱某找我帮忙给他现金流通，他以系争支票作为调换，我拿到支票的时候给了朱某100000元现金，说好等支票到账后再给他30000元，当时朱某还给我写了一份协议书。拿到支票后，我因为欠王东华一点货款，就用系争支票进行支付，当时王东华让我直接把支票给了刘宇。支票退票以后，刘宇找到我让我兑付，我就开始找朱某，但是一直找不到。过了个把月，我给了刘宇50000元，后来又给了80000元。因为支票不在我手上，我不能以自己名义起诉，刘宇向我承诺以支票上所填的收款人的名义去打官司，打赢之后拿到的钱给我。王某并提供了由“朱某”出具的协议书，协议内容为：“今有朱某提供太仓锦澄混凝土有限公司期票一张，金额为壹拾叁万元正给王某，现今双方协商，王某拿到该期票后先付给朱某拾万元，期票到账后再付余下叁万元正，如此期票假冒，一切法律后果由朱某承担。协议书的落款日期为2013年9月16日。”
余永明向原审法院提供了一份其向王某出具的承诺书，该承诺载明系争支票被退票后，刘经理（刘宇）另行给付了货款已收到，系争支票的实际权利人为王某，本人仅为名义权利，票据诉讼的票据款应如数归还王某，诉讼费、律师费等应由王某承担。
上述事实，由余永明一审提供的送货单、雨云公司工商登记资料、雨云公司出具的情况说明、转账支票、退票理由书、承诺书，锦澄公司提供的支票申请领用单、支票存根、证人王某的证言及其提供的协议书以及本案当某
原审法院认为：余永明作为持票人在转账支票被银行拒绝付款后持退票理由书向出票人即锦澄公司主张票据权利，根据票据法的有关规定，属于行使票据追索权，故本案应为票据追索权纠纷。
支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。锦澄公司开具了收款人栏为空白的支票表明其同意持票人在收款人栏上作补记，因此，锦澄公司辩称本案系争支票为无效票据的辩称意见，原审法院不予采信。出票人应当按照签发的支票金额承担保证向持票人付款的责任。
余永明基于与雨云公司之间的买卖合同关系，因收取货款而取得本案系争支票，余永明取得该支票，已给付对价。虽然转让形式存在瑕疵，没有通过背书转让的方式，而是以直接交付的方式将没有记载收款人的转账支票交付给收款方，但并不影响该转让事实的存在。现并无证据证实余永明受让票据存在欺诈、盗窃或者胁迫等手段，或者明知有前列情形出于恶意而取得票据。关于朱某是否将本案系争支票遗失的事实，锦澄公司提供了朱某书写的声明，证人王某提供了朱某书写的协议书，两者之间存在明显矛盾之处，且均无其他证据予以印证。退一步讲，即便朱某确实将本案系争支票遗失，锦澄公司也未进行挂失止付，或者就此节事实向公安机关进行报案，余永明作为一般民事主体不可能也不需要对其前手取得票据的合法性进行审查，现并无证据证实余永明取得票据时明知存在遗失的事实。因此，余永明取得票据合法，其依法享有票据权利。余永明与王某之间关于票据实际权利人的约定仅是其内部约定，并不影响票据上记载的票据权利关系。王某、雨云公司虽然曾经占有系争票据，但并非票据权利人，其并不享有票据权利，余永明基于基础关系取得款项并不属于行使票据追索权的情形，因此，并未导致余永明票据权利的消灭。
支票为见票即付的权利凭证，除发生《中华人民共和国票据法》第十三条规定的情形外，出票人在合法持票人行使票据追索权时应承担无条件付款的责任。本案中，余永明、锦澄公司虽为票面的前后手关系，但双方没有直接的债权债务关系，故不属于上述规定中票据债务人可以行使抗辩权的情形，故锦澄公司的辩称理由不能成立，原审法院不予支持。综上，锦澄公司作为出票人必须按照支票金额承担向持票人付款的责任。
据此，原审法院遂根据《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第十三条、第六十一条第一款、第六十二条、第八十四条、第八十六条第一款、第八十九条之规定，判决：太仓市锦澄混凝土有限公司于判决生效后十日内给付余永明票据款130000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由太仓市锦澄混凝土有限公司负担。
上诉人锦澄公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、余永明不享有诉争支票上的票据权利。锦澄公司本因欲向朱某借款而将本案诉争票据交付用以担保，后因朱某未实际出借款项并声称票据已遗失，才未要求其归还票据，该事实有朱某出具的声明书予以证明。而余永明非因合法方式取得诉争票据，且该支票缺乏必要的记载事项而余永明又在未经出票人授权的情形下擅自添加内容，不享有票据权利。二、余永明已取得与雨云公司交易往来的对价，不再享有追索权。一审已查明，余永明在退票后，雨云公司已向其支付了支票载明的13万元往来货款，雨云公司也向前手王某主张权利取得了13万元款项，故余永明已基于基础合同关系取得了相应对价，不应再以票据关系主张权利。退一步说，即使本案诉争支票的每一个后手均是合法取得该支票，在支票退票后余永明及雨云公司已分别向各自前手进行追索并取得对价，即使要向锦澄公司主张权利也应由最后清偿的王某主张权利，而余永明不再享有追索权。三、一审认定王某、雨云公司不享有票据权利，余永明基于基础关系取得款项并不属于行使票据追索权的情形违反了法律和事实。王某、雨云公司在交易中，依据其自身陈述，都是支付了对价后取得票据的，故应认定为是票据的权利人。如果不认定王某、雨云公司是票据的权利人，则票据关系应认定是在锦澄公司与余永明之间发生，但是庭审已确认双方之间不存在任何债权债务关系，余永明取得票据完全没有支付任何对价，故余永明不应享有票据权利，不能向锦澄公司主张票据款项。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回余永明的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由余永明承担。
被上诉人余永明二审答辩称：余永明不同意锦澄公司的上诉请求以及所依据的事实和理由，余永明取得该张支票是通过货物交易取得的，其权益应该获得保障，依法享有票据的追索权利，而系争支票是锦澄公司出具的，在交易过程中未曾兑现，其应当承担票据的法律责任。
对于原审法院经审理查明的事实部分，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审另查明，锦澄公司为证明本案诉争支票遗失一审提交了朱某2013年11月4日出具的书面声明一份，内容为：“本人2013年9月11日从锦澄公司所拿编号06037227中国银行面值壹拾叁万元整的转账支票已被本人不慎丢失，未能及时归还锦澄公司，特此证明。若由此张支票所引起的一切债务由本人负责，与锦澄公司无关，特此承诺。”
本案二审的争议焦点为余永明对本案诉争支票是否享有票据权利？
本院认为，依据《中华人民共和国票据法》第八十四条的规定，收款人名称并非支票的必须记载事项，支票上未记载收款人名称的，并不导致支票无效。本案中余永明提交了相应证据证明其系基于真实的交易关系取得支票，并对收款人名称补记后提示付款。锦澄公司主张支票已被朱某遗失故余永明非因合法方式取得票据而不享有票据权利，但其仅提供了朱某2013年11月4日书写的声明证明遗失的事实，而一审中证人王某提交的朱某2013年9月16日书写的协议书显示支票系朱某向其交付，且锦澄公司对于支票的遗失也并未采取向银行挂失止付或申请公示催告等措施，故锦澄公司的举证并不足以证明余永明取得票据存在恶意或重大过失，余永明基于真实交易关系取得票据，合法有效，依法享有票据权利。在其向付款人提示付款遭退票时，其向出票人锦澄公司行使追索权，于法有据。
关于锦澄公司提出余永明基于基础关系取得款项而不应享有追索权的上诉理由，余永明作为合法持票人因票据被拒绝付款向出票人行使追索权，与余永明基于基础关系向交易相对人主张交易款项系不同的法律关系，并不能等同。且余永明也已提交承诺书证明其已向实际权利人王某承诺票据诉讼所得款项应归还王某，王某一审亦到庭确认了上述事实，故锦澄公司的该项上诉理由亦不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人太仓市锦澄混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年九月三日
书 记 员 王晓琳