上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民四（民）初字第1286号
原告（反诉被告）柴平。
委托代理人柴晓峰，上海市锦天城律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海银亿同进置业有限公司。
法定代表人王德银。
委托代理人刘常敏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人郭翊，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海振东房地产有限公司。
法定代表人曹俭。
委托代理人周卫新，上海市阳光律师事务所律师。
原告柴平诉被告上海银亿同进置业有限公司（以下简称银亿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月11日追加上海振东房地产有限公司（以下简称振东公司）为本案被告，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。2014年8月21日至2015年4月21日本院委托上海国城土地房地产估价有限公司对上海市斜土路XXX号XXX室房屋的市场价值进行评估。后转为普通程序，依法组成合议庭，2015年5月4日，两被告提起反诉。于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告柴平的委托代理人柴晓峰、被告银亿公司的委托代理人郭翊、被告振东公司的委托代理人周卫新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柴平诉称，1996年9月10日，原告与被告振东公司的前身上海伊莎士房地产有限公司（以下简称伊莎士公司）签订上海市内销商品房预售合同，约定，原告向被告振东公司购买上海市斜土路XXX号地块的某公寓住宅楼XXX层XXX室房屋（以下简称系争房屋），房地产价款为人民币922，465元（以下币种均为人民币）。合同签订前，原告所在单位支付了400，000元给伊莎士公司。合同签订后，双方办理了系争房屋预售备案登记手续。后来伊莎士公司出现了资金问题，系争房屋不能按时交房，某士公寓后来变成了烂尾楼。1997年6月20日，原告和被告振东公司签订了退房协议，但被告振东公司没有将房款400，000元退给原告，原告也一直没有办理抵押注销及预售合同备案注销手续。2001年3月17日，原告与被告振东公司签订协议，确定解除退房协议，并追认预售合同继续有效。2012年6月21日，被告银亿公司通过司法拍卖程序竞得由被告振东公司开发的某公寓整体在建工程。上海市房地产拍卖行特别告知第三条第二款第一项载明，“拍卖标的B幢XXX室及XXX室，同进置业应承受开发商该2套房屋预售合同项下的义务”。此后，原告与被告银亿公司就系争房屋相关事宜进行协商，但协商未成，故要求被告银亿公司1、立即向原告交付上海市斜土路XXX号地块住宅楼XXX层XXX室的房屋并办理房地产权证书；2、承担违约金计人民币672，798.90元（以下币种均为人民币）。审理中，原告撤销、变更、增加部分诉讼请求为，1、请求判令解除0496-026-0002号《上海市内销商品房预售合同》；2、请求判令被告立即向原告返还已付购房款人民币800，000元；3、请求判令被告向原告支付已付购房款利息人民币1，077，639.89元整（自原告支付购房款之日，按照中国人民银行5年期以上贷款利率，计算至实际向原告给付之日，暂计至2014年4月28日）；4、请求判令被告赔偿原告人民币7，500，434.71元（暂定，按照系争房屋的市场价格以及合同价格的差价计算，系争房产的市场价格以实际评估价格为准）；5、请求判令被告承担已付房款一倍的赔偿金，共计人民币800，000元；6、诉讼费被告承担。后，原告撤回第5项诉讼请求。原告明确表示，其所有的诉讼请求均针对被告银亿公司，并表示，系争房屋经评估，现调整第4项诉讼请求为要求被告银亿公司赔偿差价损失5，440，980元。
被告银亿公司辩称，1、原告起诉有误，被告银亿公司不能作为本案被告。被告银亿公司没有和原告签署任何协议，也没收取原告任何购房款，不是合同当事人。被告银亿公司是通过司法拍卖程序，不是对被告振东公司的股权收购，原告提出解除合同及追究违约责任，被告银亿公司不是本案适格的当事人。被告银亿公司在整个交易过程中都是依法进行的，原告主张的合同及协议，被告银亿公司都不知情。被告银亿公司向上海市徐汇区房地产交易中心查询系争房屋的交易档案专栏，均没有原告的任何信息；系争房屋的预告权利人一直是案外人杨某某。如果原告对房地产信息有异议，不应起诉被告银亿公司。其次，原告的主张超过了诉讼时效。假设原告签署了购房协议，之后的十多年内，原告都没有向被告振东公司提出权利主张，现在已经超过诉讼时效。就算原告在2007年向交易中心和徐汇法院致函，不管是不是事实，都不对诉讼时效有影响。原告2007年已经明确知道系争房屋权利人是杨某某，但在之后的那么多年，没有任何起诉和书面主张，所以该权利已经消灭。原告代理人是原告之子，是专业律师，熟悉法律，应该清楚合同相对性和诉讼时效。原告自己怠于行使权利。原告与被告振东公司的法人是多年朋友，不可能对房屋现状不知情。再次，原告向被告银亿公司主张的诉讼请求没有法律依据。原告的商品房预售合同如果真实存在，也是与被告振东公司签署的，后又签署了退房协议，在其他案件也当庭确认不再履行合同。被告银亿公司在查询信息时也没有发现系争房屋与原告有关。原告向银行贷款的400，000元也由被告振东公司实际偿还。原告无法举证自己支付了全部房款。再次，被告振东公司和案外人杨某某对系争房屋没有处分权，但被告银亿公司对系争房屋是合法取得所有权，有权利处分。被告振东公司向被告银亿公司提供了撤销杨某某的预售合同预告登记，被告银亿公司也支付了合理对价，被告银亿公司取得系争房屋是善意的，原告无权要求赔偿损失。并提起反诉，要求确认原告出具的2001年3月17日的协议无效。
被告振东公司辩称，原告诉讼的对象是被告银亿公司，原告和被告银亿公司没有法律关系。司法拍卖明确告知系争房屋的预告登记人是案外人杨某某，原告依据司法拍卖将被告银亿公司作为被告是没有法律依据的。原告如果只诉讼被告振东公司的，但其实原告诉讼的合同于1997年已解除，不存在再次解除，对于后面的赔偿的诉讼请求，也没有事实依据。被告振东公司只收到以原告名义由银行发放的贷款400，000元，没有收到原告单位给付的400，000元，原告所在的单位是国有企业，原告是副总，如何将国有资产转化为原告的私人财产，这是国有资产流失的问题。原告在担任副总期间，公司注册资金只有770，000元，不可能划了400，000元给被告振东公司用于买房给原告。2001年，中国建设银行上海徐汇支行起诉原告、被告振东公司借款纠纷案件，原告也确认了被告振东公司代原告偿还银行贷款352，672元。被告振东公司与原告间预售合同约定的总价是922，465元，而原告自认为是付了800，000元，没有全部支付房价款，也要承担违约责任。事实上被告振东公司没有收到原告单位支付的400，000元，银行贷款也由被告振东公司偿还，并且双方也签订了退房协议，利息的问题是不存在的。另外原告要求赔偿700多万元，没有法律依据，且超过诉讼时效，被告振东公司也没有在继续履行买卖房屋合同中盖章，就算补充协议是真实的，系争房屋在2001年的价格也只有100多万元，不可以把当时的价格和现在的房价相比。被告振东公司在退房协议签订后，将系争房屋卖给案外人杨某某，是合法有效的，而且被告振东公司还为原告垫付了银行贷款352，672元。因为原告诉讼对象是错误的，所以有关费用都应该原告自己承担。并提起反诉，要求确认原告出具的2001年3月17日的协议无效。
反诉被告柴平辩称，不认可反诉请求，两被告混淆了物权和债权。被告振东公司与原告签订的协议符合合同法的相关规定，是真实意思表示，不存在合同无效的情形，该协议真实有效。两被告提供的被告振东公司法定代表人出具的函件不具有真实性，公章是一个公司的最高授权，加盖公章的行为是被告振东公司的民事法律行为。
经审理查明，1996年9月10日，原告（乙方）与被告振东公司前身伊莎士公司（甲方）签订《上海市内销商品房预售合同（合同编号：XXXXXXXXXXXXX）》，乙方购买了甲方投资建设的上海市徐汇区斜土路XXX号某公寓B幢XXX层XXX室房屋，合同约定总价暂定为922，465元。合同第七条约定，除本合同第六条规定情况外，甲方如未在本合同规定期限内将该物业交付乙方使用，乙方有权按已交付的价款向甲方追索违约利息。违约利息按本合同第六条规定的最后交付期限第二天起算至实际交付日止，日利息按市人民银行固定资产贷款利率计算。若逾期超过90天，则视为甲方不履行本合同，甲方同意乙方有权按甲、乙双方订立的补充条款第3条约定追索甲方的违约责任。补充条款第三条约定：乙方与甲方均按本合同约定的时间付款和交房，逾期则按人民银行固定资产贷款利率来支付违约利息。附件二付款办法一、银行按揭贷款三十万元，五年还清。二、其余房款一次性付清。三、买方委托卖方办理按揭贷款五年三十万元的还本付息，款项由买方付给卖方，……。1996年10月25日，该预售合同办理了登记备案。
1996年9月26日，原告与中国建设银行上海徐汇支行签订居民购房借款合同，原告借款400，000元用于购买上海市斜土路XXX号XXX室商品房，借款期限为1996年10月25日至2001年10月24日；上海伊莎士房地产有限公司在该合同作为保证人公章。该合同经上海市徐汇区公证处公证。当天，原告柴平与中国建设银行上海徐汇支行签订住房抵押合同。1996年10月28日，中国人民建设银行上海市徐汇支行出具借款人为原告柴平，收款人为上海伊莎士房地产有限公司的商品房抵押贷款划款凭证，金额为400，000元。之后，由被告振东公司的前身伊莎士公司代原告按月偿还银行贷款。1996年11月1日，中国建设银行上海市徐汇支行取得系争房屋之房地产其他权利证明。
后因上海伊莎士房地产有限公司未按时交房，1997年6月20日，原告（乙方）与上海伊莎士房地产有限公司（甲方）签订了《退房协议》约定……甲方定于1997年11月30日前交房，鉴于目前工程的进度状况，无法按时交房，故同意乙方退房，达成以下退房协议。一、由于甲方不能按时交房，同意乙方无条件退房。二、乙方办理的按揭手续，因一直由甲方垫付，今后仍由甲方支付，不追究乙方责任，以后因按揭产生的责任，由甲方负责。三、预售合同当即退回甲方。协议签订后，原告将预售合同原件退回伊莎士公司，并继续由被告振东公司前身伊莎士公司代原告偿还银行贷款。
1998年11月16日，上海市徐汇区房地产交易中心受理了预购商品房权利人为杨某某，房地产坐落为上海市斜土路XXX号XXX室房屋的预告登记，并于2003年4月12日核准。系争房屋于1998年11月25日设定抵押权人中国工商银行上海市徐汇支行结束日期为2014年5月24日。
2001年3月17日，被告振东公司（甲方）与原告柴平（乙方）签订《协议》约定，“乙方于1996年9月10日向甲方订购某房一套，位于斜土路XXX号XXX层XXX筑面积156.35平方米，总价款922，465元，甲方定于1997年11月30日前交房，因甲方无法按时交房，甲、乙双方在1997年6月20日签订了退房协议。根据上海市徐汇区人民法院的判决，甲、乙双方签订的退房协议中所约定的权利义务无效，为维护双方的利益特签订本协议：一、甲乙双方在1997年6月20日签订的退房协议作废。甲乙双方在1996年9月10日签订的预售合同继续有效。二、乙方所欠建行徐汇支行的按揭贷款由乙方负责归还……”。协议签订后，2001年5月6日，被告振东公司出具一份收款证明，载明：“本公司（原上海伊莎士房地产有限公司）在1996年9月8日收到上海市建筑材料贸易中心支票一张，金额40万元整，代柴平支付购买某公寓（斜土路XXX号）XXX层XXX房房款。”
2003年10月6日，从上海市房地产登记处登记资料查阅处查询显示，上海市斜土路XXX号B15层D室房屋的预购人为案外人杨某某，其他权利人为中国工商银行徐汇支行，起始日期为1998年11月25日，终止日期为2014年8月24日。
2007年11月13日，原告向上海市房屋土地管理局徐汇区房地产登记处发出的“关于要求更正房地产登记信息的申请函”，该函提及杨某某的房地产抵押登记备案时间，要求查清事实的真相后予以更正登记信息上错误。2007年11月19日，徐汇区房地产交易中心答复，内容为，系争房屋，1996年9月由上海伊莎士房地产有限公司预售给柴平，于1996年10月25日登记备案，1998年11月，上海伊莎士房地产有限公司又将上址房产预售给杨某某，备案文号徐XXXXXXXXXX号。2002年由上海市徐汇区人民法院对该房产司法冻结，经查该楼盘系烂尾楼，工程建设已停止，至今没有办理大小产证，故物权无法转移。2007年11月28日，原告致函给本院执行庭。
系争房屋所在地块因被告振东公司存在未清偿债务，由上海市高级人民法院组织司法拍卖。被告银亿公司通过司法竞拍方式取得了上海市徐汇区斜土路XXX号地块“某公寓”整体在建工程。在被告银亿公司出具的《特别告知》中提示如下：“……拍卖标的某幢某室及某室，买受人应承受原开发商该2套房屋预售合同项下的义务，具体履行内容及方式由买受人自行与相关预告登记购房人了解并协商处理”。包括上海市徐汇区斜土路XXX号某公寓B幢某室房屋在内的上海市斜土路XXX号、1519号房屋于2012年10月28日登记在上海银亿同进置业有限公司即被告银亿公司名下，取得方式为裁决。2013年7月1日，系争房屋的预购人为案外人周某某，抵押权人为交通银行股份有限公司上海宝山支行、上海市住房置业担保有限公司。
另查明，1995年1月3日，上海伊莎士实业总公司收到上海浦东发展银行划款400，000元，用途为货款。
1994年12月6日，上海伊莎士实业总公司与上海市斜土路XXX号原房屋权利人上海市工业微生物研究所签订改造联建协议书。
1994年12月，上海伊莎士实业总公司、上海伊莎士大酒店投资成立上海伊莎士房地产有限公司。
1996年8月6日，上海伊莎士房地产有限公司与案外人共同取得上海市内销商品房预售许可证。
1997年7月，上海伊莎士实业总公司变更企业名称为上海亿人企业发展公司；上海亿人企业发展公司2002年12月23日吊销未注销。
1999年11月10日，上海伊莎士房地产有限公司更名为上海振东房地产有限公司。
2001年，中国建设银行上海市徐汇支行起诉柴平、上海振东房地产有限公司借款合同纠纷一案（该案诉讼请求为要求归还个人住房商业性贷款本金139，215.68元，利息4，772.28元，违约金445.50元，合计144，433.46元），在2001年2月21日开庭审理中，柴平表示，其与上海振东房地产有限公司总经理是老朋友，订房子是1996年，其委托振东公司办按揭，订好是1997年年底交付，…振东公司由于资金问题房子造不下去，故其称房子不要了，由振东公司继续处理。其与振东公司的购房合同不履行了。振东公司表示，柴平贷款由振东公司按约偿还至2000年5月，因资金问题房子建造停工，双方间买卖合同已终止。振东公司继续代柴平履行借款合同项下的义务。中国建设银行上海徐汇支行在该案中提交贷款情况一览表显示，系争房屋已偿还银行贷款本金260，784.32元，偿还借款利息91，854.34元，合计352，645.72元，尚欠本金139，215.68元，所欠未支付利息5，005.24元，所欠过期还款违约金389元，合计欠款金额144，609.92元。
被告振东公司于2003年8月28日吊销未注销。
2010年11月30日，案外人杨某某出具委托书给张某某，委托其办理预售合同终止等相关手续。该委托书经上海市徐汇公证处公证。
被告银亿公司的出资者为宁波银亿房地产开发有限公司、上海庆安置业有限公司。
2012年8月14日，被告振东公司、上海振东房地产有限公司清算组（甲方）与案外人上海庆安置业有限公司（乙方）签订《合作协议》之补充协议一，该协议第三条约定，“甲方应在乙方完成项目100%产权过户手续后，全力协助乙方协调政府主管部门恢复续建复工及项目预售许可证手续，且完成所有已售房屋（包括某楼某室和某室两位业主）个人产权过户手续，确保10月20日前完成上述所有事项，上述事项完成后，甲方向乙方提供可列入项目开发成本的2，000万元合法发票及对应的合同，乙方同意向甲方预支付项目开发收益款500万元，……”。2013年7月16日，被告振东公司收到清场费2，500，000元。
以上事实，除双方庭审陈述一致外，另有原告出示的预售合同、被告振东公司档案机读材料、退房协议、2001年3月17日协议、联合拍卖公告、特别告知（第二条第一项）、成交确认书、银亿公司机读材料、公告、进账单、亿人公司工商档案、振东公司工商档案、居民购房借款合同、住房抵押合同、商品房抵押贷款划款凭证、发票、个人贷款结清通知单、房地产其他权利终止证明、房地产他项权利证明、预告登记状况、关于要求更正房地产登记信息的申请函及徐汇区房地产交易中心寄件信封、徐汇区房地产交易中心出具的情况说明、挂号函件收据、杨某某出具委托书的公证书、浦东发展银行对账单；被告银亿公司出示的房屋权利信息表、商品房预售合同、预售合同丢失证明、徐汇区房地产登记收件收据、土地状况信息、房屋状况及产权人信息、预告登记状况信息、合作协议的补充协议一、支票；被告振东公司出示的预售合同、退房协议、本院（2001）徐民初字第4094号案件庭审笔录、预告登记状况信息、房屋权利信息等书证，并经当庭质证无疑，本院予以认定。原告出示其于2013年5月23日致函给被告银亿公司要求履行系争房屋预售合同的信函，经质证，被告银亿公司表示未收到，被告振东公司表示不认可。本院认为，原告未进一步提供被告银亿公司签收的相关证据，故不予认定。原告出示的案外人上海市建筑材料贸易中心出具的情况说明，拟证明1994年12月以支票形式向上海伊莎士实业总公司支付了人民币400，000元用于解决本中心柴平住房问题，经质证，两被告均表示公章真实性无法确认，不予认可。本院认为，该情况说明系证人证词，无相关书证予以佐证，故不予认定。原告出示的收款证明（本公司原上海伊莎士房地产有限公司在1996年9月8日收到上海市建筑材料贸易中心支票一张，金额400，000元整，代柴平支付购买某公寓斜土路XXX号B座15层4室商品房房款），经质证，被告均表示真实性不予认可。本院认为，该证明与原告提供的1995年1月进账凭证时间不相符，故不予认定。原告出示的贷款已清偿完毕的说明、快递单，经质证，两被告均表示真实性无法确认，本院认为，该材料系原告给案外人，原告未进一步提供签收等相关材料，故本案不予认定。原告出示的上海市松江区人民法院民事判决书，经质证，两被告表示，与本案无关，本院采纳被告的质证意见，对该材料不予认定。原告出示的杨某某情况说明，拟证明，杨某某非系争房屋的权利人，经质证，两被告均表示真实性无法确认，本院认为，该材料系证人证词，证人未到庭且无相关书证予以佐证，故不予认定。原告出示的系争房产楼盘网上售楼信息、售楼处报价、被告员工名片、预售合同等材料，经质证，被告均表示，与本案无关，本院认为，原告已申请对系争房屋的市场价值进行评估，故不予认定。
本案审理过程中，根据原告的申请，上海市高级人民法院委托上海国城土地房地产估价有限公司对上海市斜土路XXX号XXX室房屋市场价值进行评估，意见书内容为，以2014年4月为价值时点，系争房屋设定原开发商装修状态总价为6，738，000元，设定毛坯状态总价为6，363，000元。经质证，原告表示认可，以毛坯价格为准，被告银亿公司表示，与本案无关，但对基本日选择认为有误，对评估单价无异议，被告振东公司表示，1996年预售合同签订是毛坯房，如计算损失应以2001年3月17日为准。本院对该评估意见书予以认定。
审理中，原告承认，系争房屋银行放贷后，由伊莎士公司代原告偿还银行贷款合计352，645.72元，但提出，中国建设银行上海徐汇支行起诉原告、被告振东公司后，2009年12月31日原告还清剩余贷款本息250，000元。对此，两被告表示无异议，被告振东公司表示，同意退还250，000元，并按照退一赔一的方式补偿原告25万元。
本院认为《上海市内销商品房预售合同》、《退房协议》、《特别告知》、《联合拍卖成交确认书》、《竞买协议书》等系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对签订各方当事人均具有法律约束力。
本案争议焦点一，原告与被告振东公司在签订退房协议后签订继续履行的《协议》的效力问题及被告银亿公司是否承受原告与被告振东公司间预售合同项下的义务。
由于被告振东公司、银亿公司至今未提供该协议属于无效的相关证据，被告振东公司也未对该协议上振东公司公章提出异议，故本院认定，该协议是签约双方真实意思表示，合法有效，对签约方均具有约束力；两被告反诉要求确认协议无效之诉讼请求，本院不予支持。根据该协议的约定，被告振东公司应继续履行原预售合同。
根据物权法的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。不动产采取登记公示原则。物权登记的公信效力是物权公示制度的法律效果。所谓公信效力是指登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人。
被告银亿公司通过竞拍方式取得了系争房屋所在地块的“某公寓”整体在建工程，其在特别告知中明确“买受人即银亿公司应承受原开发商该2套房屋预售合同项下的义务，具体履行内容及方式由买受人自行与相关预告登记购房人了解并协商处理”。案外人杨某某于1998年11月16日办理了系争房屋的预告登记手续，原告至今未提供案外人杨某某预告登记是不真实的及被告银亿公司在受让时已经知道不动产登记簿记载的事项是不真实的充分证据，现被告银亿公司在案外人杨某某协助办理撤销预告登记手续后取得包括系争房屋在内上海市斜土路XXX号XXX室的房地产权证，后又将系争房屋预售给案外人，故本院认定，被告银亿公司不承受原开发商即振东公司对原告与被告振东公司间预售合同项下的义务，原告要求解除与被告银亿公司间预售合同之诉讼请求，本院难以支持，但被告振东公司已无法实际继续履行预售合同，其与原告间预售合同应予解除。
本案争议焦点二，原告是否支付了房款800，000元。
原告出示的进账单显示上海伊莎士实业总公司于1995年1月3日收到货款400，000元，该进账单未显示付款人，而原告出示的被告振东公司出具收到房款400，000元的收款证明表述为“在1996年9月8日收到上海市建筑材料贸易中心支票一张，金额40万元”，两份材料表述400，000元付款时间不一致，故上海伊莎士实业总公司于1995年1月3日收到货款400，000元不认定为原告支付给被告振东公司购买系争房屋的首付房款，本案对该款项不予处理。
根据原告出示的银行贷款合同及转账凭证可认定，原告通过银行贷款的形式向被告振东公司的前身伊莎士公司支付房款400，000元，但原告在银行放贷后未按约偿还贷款，而由伊莎士公司代原告偿还贷款，原告仅在2009年12月31日偿还银行贷款本息250，000元，故原告要求被告银亿公司返还房款800，000元，缺乏依据，本院不予支持，现被告振东公司同意返还给原告250，000元，并补偿原告250，000元，并无不当，本院予以准许。
本案争议焦点三，原告要求被告银亿公司赔偿损失。
被告银亿公司不承受原开发商即振东公司对原告与被告振东公司间预售合同项下的义务，故原告要求被告银亿公司赔偿房屋差价，缺乏依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五条、第七十七条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十五条之规定，判决如下：
一、解除原告柴平与被告上海振东房地产有限公司签订的《上海市内销商品房预售合同》，
二、被告上海振东房地产有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告柴平已付房款人民币250，000元并补偿人民币250，000元；
三、驳回原告柴平的其余诉讼请求；
四、驳回上海银亿同进置业有限公司、上海振东房地产有限公司的反诉诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币63，030.30元，保全费5，000元，合计68，030.30元，由原告负担63，644.10元，被告振东公司负担4，386.20元。反诉诉讼请求人民币40元，由两被告负担。评估费人民币17，411元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 汪俭蓉
人民陪审员 毛静芳
人民陪审员 杨 英
二〇一五年六月二日
书 记 员 邓瑜佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。