广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化法民二初字第427号
原告李中伟。
委托代理人陈春霖，广东前瞻律师事务所律师。
被告陈联坤。
被告董信梅。是被告陈联坤的妻子。
被告姚翔中。
原告李中伟诉被告姚翔中、陈联坤、董信梅民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月26日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法由审判员徐学军独任审判，公开开庭进行了审理。原告李中伟的委托代理人陈春霖，被告姚翔中、陈联坤到庭参加诉讼，被告董信梅经本院的合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月23日，被告陈联坤、姚翔中因需要资金周转，向原告借款1300000元，并向原告出具了《借据》一份。该借据约定“现借到李中伟人民币现金壹百叁拾万元整（1300000元），月利息共伍万贰千元整（52000元）。”但被告借到款后至今未依约支付过利息，到2015年10月23日，被告已拖欠16个月的利息。综上，被告拒付借款利息的行为已经构成违约，原告多次向被告催讨，被告至今仍未履行还款付息的义务。被告陈联坤、姚翔中向原告借款的事实清楚，证据确凿，且被告董信梅是陈联坤的妻子，其依法应对夫妻持续期间所发生的债务承担偿还义务。为此，原告请求法院判决：一、判令被告归还借款本金1300000元及利息（从2014年6月23日起按月利率4%计至付清款日止）给原告李中伟；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告陈联坤辩称，该笔借款与我妻子董信梅无关，因借款时我没有告诉她这件事，其对借款不知情，也没有参与借款，原告不应该告董信梅，其不应承担该借款的还款责任；我与姚翔中借原告的该笔款是用于投资经营桔州百货五楼餐饮，后因意见不合我退出合伙经营，并与姚翔中签订协议借原告李中伟的130万元由姚翔中负责归还给李中伟；原告说没有支付利息不是事实，事实在借款当日原告汇入我农行卡时便扣除52000元利息给原告了，我实际收到原告的现金1248000元。
被告姚翔中辩称，是借到原告的130万元，实际陈联坤汇给我的是1248000元，我借款后积极想办法还款，先后共归还了292000元给原告。
被告董信梅不作答辩。
双方当事人在诉讼中的举证及质证
一、原告的举证及被告的质证
（一）原告的举证
1、原告的身份证。证明原告的身份。
2、三被告的户籍信息登记表。证明三被告的身份。
3、被告姚翔中、陈联坤签名的《借据》一份。证明被告向原告借款1300000元的事实。
4、银行卡交易凭证及清单。证明原告通过银行转帐划款1244800元给陈联坤的事实。
（二）被告的质证
被告姚翔中、陈联坤对原告提供的四份证据都没有异议。
被告董信梅没有到庭，没有发表质证意见。
二、被告的举证及原告的质证
（一）被告的举证
被告陈联坤的举证
1、陈联坤的身份证。证明其身份。
2、被告陈联坤与被告姚翔中签订的《合同书》一份。证明两被告向原告所借的钱用于投资经营桔州五楼餐饮业。
3、被告陈联坤与被告姚翔中签订的《协议书》一份。
双方约定被告陈联坤退出经营桔州五楼餐饮业，向原告所借的130万元由被告姚翔中负责向原告偿还。
原告李中伟的质证
对证据1、2、3的真实性没有异议，证据2与本案没有关联性，证据3两被告的还款约定不能对抗原告的诉讼请求。
被告姚翔中对陈联坤提供的三份证据没有异议。
被告姚翔中的举证
1、农行的8张汇款凭证。证明其通过农行汇款8笔共21100元给原告。
2、被告姚翔中向原告李中伟借66万元的《借据》一张，下面注明被告姚翔中于2015年4月30日还款6万元，还欠60万元。
3、原告李中伟2014年在桔州五楼餐饮消费的27208元债务结算，要从向原告的借款中予以抵消。
4、原告写给被告的结算还款清单，证明被告于2015年1月24日还款64000元给原告。
5、原告李中伟2015年在桔州五楼餐饮消费的60515元，要从向原告的借款中予以抵消。
6、被告姚翔中向原告李中伟借26000元的《借据》一张，时间是2015年3月26日。证明被告于当天还款26000元给原告。
被告陈联坤对姚翔中提供的六份证据没有异议。
原告对被告姚翔中提供的证据的质证意见：
对被告提供的证据1、2的真实性没有异议，但与本案没有关联性，证据1这些钱是归还另外一笔60万元借款的；证据2的6万元是归还66万元借款，与本案的130万元借款无关；对证据3、5的真实性及关联性有异议，该证据未经原告确认，该民事行为是餐饮服务合同关系，与本案无关；其证据4是其证据2借据66万元的来源，与本案的130万元无关；证据6与本案无关，只证实了被告还清了借据上的26000元。
被告董信梅在诉讼中没有向本院提供任何证据材料。
根据当事人的陈述，本院经审查后认为，对原告提供的四份证据由于被告没有异议，本院予以采信；对于被告陈联坤提供的三份证据由于原告对其的真实性没有异议，对证明案件的事实予以采信，原告的关联性异议成立；对被告姚翔中提供的证据1由于原告对其的真实性没有异议，关联性有异议，但关联性的异议不成立，因为原告不能证实该汇款是归还另一笔借款本金60万元的还款，本院对证据1予以采信；对于证据3与证据5是被告姚翔中与原告李中伟之间的饮食服务合同关系，被告姚翔中认为其的民事权利受到侵害，可以另案起诉主张权利；至于证据2、4、6，原告的异议理由成立，本院不予采信。
综合当事人的陈述及采信的证据，本院确认如下事实：
原告李中伟与被告陈联坤、姚翔中于2014年经人介绍相识。2014年6月，被告姚翔中与陈联坤准备合伙经营桔州五楼餐饮业，由于缺乏资金，两被告于是向原告李中伟提出借款。2014年6月23日，被告陈联坤及姚翔中立《借据》向原告李中伟借款130万元。立下借据后，原告李中伟交付现金52200元给两被告，2014年6月24日，原告李中伟通过银行汇款1244800元到陈联坤的银行帐户，原告共借款130万元给两被告。双方在借据中没有约定还款期限，只是约定借款每月的利息为52000元。两被告借去款后，被告姚翔中通过银行先后八次转账共款21100元给原告李中伟。两被告在经营桔州五楼饮食的过程中发生矛盾，2015年1月16日，两被告签订协议，双方主要约定：陈联坤退出餐饮经营，向原告所借的130万元由被告姚翔中负责向原告李中伟偿还。此后，由于原告需要资金周转，原告多次向被告催讨还款无果至发生纠纷，原告于是向法院提起诉讼，请求法院处理。
本院认为，本院认为，根据原、被告双方的陈述，本案有三个辩论焦点：一、原告借款的本金是130万元还是1244800元？从原、被告双方在庭上的陈述、两被告出具给原告的《借据》及两被告所签订的《协议书》中都明确了两被告向原告的借款本金为130万元。二、原、被告双方的借款约定的利率是多少？根据双方在《借据》中的约定，每月的利息为52000元。由于借款的本金为130万元，每月的利息是52000元，则借款的月利率为4%。因为双方约定按月利率4%计付利息违反法律的规定，本院依法不能全部支持原告的利息请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”根据本案的事实，被告姚翔中先后通过银行八次汇款共21100元给原告李中伟是支付利息。三，被告董信梅对该借款应否承担偿还责任？被告陈联坤辩称其妻子董信梅对该借款根本不知情，也没有参与，不属于夫妻共同债务不应承担偿还的意见，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，况且该笔借款的用途是被告用于经营桔州五楼的餐饮业生意，由于被告陈联坤、董信梅未能提供证据证明本案借款为被告陈联坤与原告李中伟明确约定为个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此本案借款应按夫妻共同债务处理，被告董信梅应承担偿还责任。至于被告陈联坤与被告姚翔中在《协议书》中约定该130万元借款由被告姚翔中负责向原告李中伟偿还的约定，由于该约定没有经原告李中伟同意，因此该约定不能对抗原告李中伟。综上所述，原告请求三被告归还借款本金130万元及从2014年6月23日起按月利率4%计付利息至付清款日止的请求本院依法不能全部支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈联坤、董信梅、姚翔中在本判决生效后的十天内归还借款本金130万元及利息（从2014年6月24日起按月利率2%计至付清款日止，减除姚翔中已支付的21100元）给原告李中伟。
二、驳回原告李中伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为8250元，诉讼保全费5000元由被告姚翔中、陈联坤、董信梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 徐学军
二〇一六年三月七日
书记员 劳锦华