江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终161号
上诉人（原审被告）：彭宇晴，男，住樟树市。
委托代理人：兰建勇，男，住樟树市。
被上诉人（原审原告）：黄丽华，女，住樟树市。
委托代理人：段金生，江西药都律师事务所律师。
委托代理人：杜艳江（系黄丽华之长子），男，住樟树市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司，住所地：樟树市药都南大道71号。
负责人：陈小英，该公司经理。
上诉人彭宇晴与被上诉人黄丽华、原审被告中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司（下称人民财保樟树公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2015）樟民一初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员付剑担任审判长，审判员李福星、代理审判员邢康参加的合议庭进行了审理，书记员赵东担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年11月16日10时许,彭宇晴驾驶车牌号码为赣C791**的轻型自卸货车，沿樟宜线非机动车道上张家山街办的圆盘右转弯往临江镇方向行驶时，与黄丽华驾驶沿樟宜线樟树往临江镇方向行驶的无牌电动车发生碰撞，造成黄丽华受伤、电动车受损的交通事故。2014年11月27日，江西省樟树市公安局交通警察大队对此事故作出赣公交认字[2014]第183号道路交通事故认定书，认定彭宇晴负此事故的全部责任，黄丽华无责。事故发生后，黄丽华被送往樟树市人民医院住院治疗56天，花费医疗费33558.30元。该院诊断为：1、左肱骨头粉碎性骨折并周围软组织挫伤；2、右肩关节腔积液；3、左侧4、6、7肋骨骨折；4、脑内少量腔隙灶；5、双侧下鼻甲肥大；6、脑动脉硬化；7、高血压病。黄丽华根据该院的建议，于2015年1月11日转江西省人民医院继续住院治疗37天，花费医疗费45952.98元。出院诊断为：肱骨骨折（注：左肱骨外科颈陈旧性粉碎性骨折）；骨折不连接；骨质疏松（重度）；胸部损伤肋骨骨折；头部外伤；高血压病。出院医嘱：1、休息，加强营养，建议休息1年；2、术后第1、2、3、6、12月复查X线，了解骨折愈合，术后1年酌情拆除内固定；3、每周五专家辩论复诊；4、脑外科、胸外科、康复科随诊。黄丽华出院后在樟树市人民医院门诊治疗花费1379.60元，在樟树市中医医院门诊治疗花费1852.40元，在江西省人民医院门诊治疗花费9168.58元。同年4月17日，樟树为民司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、营养期、护理期、后续治疗费作出为民鉴定[2015]临鉴字第00010号鉴定意见书，鉴定意见为：黄丽华的损伤构成八级伤残；后续治疗费为6000元；自受伤之日起的误工期为180日、营养期90日各护理期均为90日。黄丽华因此花费鉴定费2200元。樟树市价格认证中心作出樟价认字[2015]10号价格鉴定结论书，对黄丽华受损的爱玛电动车进行了修复还原费用鉴定，确定损失为780元。此外黄丽华花费停车费590元。2015年2月，被告支付黄丽华的医疗费3万元。黄丽华系非农业家庭户口，住院期间，先由被告雇请的护工护理11日，之后均由其子杜艳江护理，杜艳江系广州番禺南沙新诚电子有限公司的员工。其2014年每月平均工资为5300元。涉案车辆赣C791**轻型自卸货车系彭宇晴从卢卫强处购买的二手车，2014年3月26日，人民财保樟树公司为涉案肇事车辆承保了交强险，保险期间为自2014年3月27日0时起至2015年3月26日24时止。2011年2月4日至当月8日，黄丽华因摔伤致左第6肋骨骨折在樟树市人民医院住院治疗。2012年8月29日至同年9月13日，黄丽华因外伤再次在该医院治疗。本案在审理过程中，彭宇晴提出对黄丽华的医疗费的关联性进行重新鉴定。2015年7月7日，江西求实司法鉴定中心作出赣求司（2015）医鉴字第0656号法医学鉴定意见书，鉴定意见为：黄丽华住院及诊疗期间所产生的费用中（注射用红花黄色素、盐酸贝那普利、疏血通注射液等），合计金额为22459.44元的医疗费与交通事故致伤之间无明显关联性。之后，黄丽华在上述两家医院治疗期间的主治医生均对给黄丽华用药的情况进行了说明；江西省人民医院的肖强医生证实患者行骨折切开复位钢板内固定术，术后患肢肿胀，使用马来酸桂哌齐特扩张周围血管改善微循环消肿。樟树市人民医院的陈雪平医生证实患者骨折后患肢肿胀、疼痛，使用疏血通，红花黄色素改善微循环，活血化瘀。樟树市中医医院汪启梁医生也证实，该鉴定不客观，临床上有很多药品的功效、适应症都可用于不同的病症。鉴定书上载明的上述药物不仅能治疗心血管疾病，还有活血化瘀的作用。
原审法院审理认为：交警部门作出的彭宇晴负此次事故的全部责任、黄丽华无责的认定事实清楚、程序合法，该认定合法有效，该院予以确认。彭宇晴提出黄丽华存在违法行为、应需承担相应责任的异议不能成立，该院不予采信。彭宇晴负此次事故的全部责任，又是涉案肇事车辆的实际车主、使用人和驾驶人，依法应当对黄丽华因涉案交通事故造成的损失承担赔偿责任。人民财保樟树公司为涉案肇事车辆承保了交强险，事故发生在保险期间，故该公司依法应当对黄丽华的合理损失在该险种的赔偿限额内承担相应的赔偿责任。关于黄丽华的损失金额，结合本案的证据、当事人的质证意见及有关法律规定，综合认定如下：1、医疗费。彭宇晴对该费用与黄丽华伤情的关联性提出异议，且申请了重新鉴定，虽然鉴定意见认定黄丽华有数额为22459.44元的医疗费与其因交通事故的损伤之间无明显关联性，但根据医疗常识及上述黄丽华两位主治医生的用药说明及该院依职权调取的非黄丽华经治医院副主任医师汪启梁的证言，证实黄丽华治疗所用药品即上述鉴定所认定的非关联性用药也有活血化瘀的功效。江西求实司法鉴定中心依据《江西省基本医疗保险、工作保险和生育保险药品目录指南》中的分类，简单地将上述的用药归类为脑血管病药物，而未考虑上述两位主治医生临床用药的实际需要，其所作出的鉴定意见不符合黄丽华用药的实际，也不具有科学性，该院不予采信。故确认黄丽华的医疗费为91911.86元；2、误工费。彭宇晴对该项请求有异议，认为黄丽华已经年满60周岁，不应计算误工费。经审查，其异议不成立，该院不予采信。黄丽华一直具有劳动能力和一定的经济收入，其主张依法有据，予以支持。故确认黄丽华的误工费为14400元（80元/天×180天）。3、护理费。彭宇晴对黄丽华的该项请求有异议，认为计算标准偏高，计算时间过长。经审查，计算时间过长的异议成立，该院予以采信。黄丽华在住院初期是由彭宇晴所请的护工护理11天，该11天的护理费应从黄丽华的请求中核减，但其提出计算标准偏高的异议不能成立，该院不予采信。黄丽华提供了充足的证据证明护理人员所从事的工作，平均每月收入为5300元，计算标准为177元/天。故确认黄丽华的护理费为13983元[177元/天×（90天－11天）]。4、营养费和住院伙食补助费。彭宇晴对该两项请求均有异议，认为计算标准过高，住院伙食补助费的时间需要扣减有护工护理的时间。经审查，其异议部分成立，该院予以采信。黄丽华在省人民医院治疗期间可以适用南昌的营养费、伙食补助费标准，即30元/天，其他时间适用本市标准，即16元/天。彭宇晴主张护工护理时间支付了伙食补助费，没有相关证据证实，不予支持。故确认黄丽华的营养费为1958元[（30元/天×37天）+16元/天×53天]、住院伙食补助费为2006元[（30元/天×37天）+16元/天×56天]。5、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费。彭宇晴提出异议，认为黄丽华的伤情只能构成九级伤残，并提出重新鉴定申请。经审查，彭宇晴的申请无事实依据，依法不予接受。故确认黄丽华的残疾赔偿金为145854元（24309元×20年×30%）、精神损害抚慰金为9000元、鉴定费为2200元、6、后续治疗费。彭宇晴提出异议，认为应待费用实际发生后再主张。经审查，其异议不成立，该院不予采信。故确认黄丽华的后续治疗费为6000元。7、交通费。彭宇晴对该项损失有异议，认为黄丽华请求的数额偏高。经审查，其异议不能成立。根据黄丽华就治医院与住所地之间的距离、治疗时间等，其主张金额合理、合法。故确认黄丽华的交通费为1000元。8、住宿费。彭宇晴对该项损失有异议，认为住宿费不应在法定赔偿范围内，且住宿费提供的是一张白条，不能认定。经审查，其异议不能成立，住宿花费的主体既可以是受害者本人，也可以是陪护人员，考虑黄丽华就治的医院与其住所地的距离，陪护人员的住宿费系合理开支。故酌定黄丽华的住宿费为300元。9、停车费。彭宇晴对该项损失有异议，认为该项花费应由扣车的机关承担，经审查，黄丽华的该项花费其已实际支出，但其从事故发生到车损评估时应该是取车的合理期间，其怠于取车所致扩大的损失，该院不予支持。故确认黄丽华的停车费为200元。10、电动车修理费。彭宇晴对该项损失有异议，认为该笔费用应待其实际发生后再予认定。经审查，其异议不成立。故确认黄丽华的电动车修理费为780元。综上，黄丽华各项损失的金额共计289592.86元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十五条之规定，判决：1、确认黄丽华的损失为：医疗费91911.86元、误工费14400元、护理费13983元、住院伙食补助费2006元、营养费1958元、残疾赔偿金145854元、精神损害抚慰金9000元、鉴定费2200元、后续治疗费6000元、交通费1000元、住宿费300元、停车费200元、电动车修理费780元，合计人民币289592.86元；2、上述损失，由中国人民财产保险股份有限公司樟树支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿120780元，限于本判决发生法律效力之日起10日内一次性付清；彭宇晴赔偿168812.86元，相抵其已经支付的3万元，还应支付138812.86元，限于本判决发生法律效力之日起30日内一次性付清；3、驳回黄丽华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计人民币5216元，由原告负担29元、被告负担5187元（与赔偿款同期支付）。
彭宇晴不服上述民事判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法予以改判。1、医疗费、鉴定费认定错误。江西求实司法鉴定中心所作的重新鉴定认定黄丽华有数额为22459.44元的医疗费与其因交通事故的损伤之间无明显关联性，但原审却仅以询问主治医师和中医院另一位医生就否定该鉴定结论，明显缺乏法律依据，故黄丽华应核减医疗费22459.44元，由此产生的鉴定费1360元也应由其承担。2、误工费、护理费认定错误。黄丽华在本案事故发生时已年满60周岁，其并没有提供证据证实其所从事的职业及收入状况，故原审不应判决其误工费。原审认定黄丽华出院后由其儿子杜艳江护理缺乏依据，且杜艳江的所谓收入证据不具有真实性、关联性，应当按农村居民收入计算。3、原审认定残疾赔偿金、精神抚慰金、停车费错误。樟树为民司法鉴定中心所作的鉴定报告在程序上，结论上具有违法性，黄丽华本身有多处陈旧性肋骨骨折，黄丽华经治医生涂国思作为鉴定人员未依法回避，且鉴定结论对黄丽华残疾赔偿金多计算一年，故该鉴定报告不能采信，原审不应按八级伤残标准计算黄丽华残疾赔偿金、精神抚慰金。根据我国法律规定，因查封、扣押发生的保管费用由行政机关承担，故黄丽华电动车被交警扣押，其停车费不应由上诉人承担。此外，黄丽华对本案事故的发生存在一定过错，原审机械按照交警部门的交通事故责任认定，判决上诉人承担全部责任显失公正。综上，请求二审改判上诉人在原审判决基础上少承担125834.7元。
黄丽华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。江西求实司法鉴定中心作出的赣求司（2015）医鉴字第0656号法医学鉴定意见书，认为答辩人住院及诊疗期间所发生的注射用红花黄色素、盐酸贝那普利、疏血通注射液等金额为22459.44元的医疗费与交通事故致伤之间无明显关联性，该结论明显是错误的。经治医生可以证实，这些药均可用于舒筋活血，与治理外伤有关，原审对该结论不予采信是正确的。答辩人在本案交通事故发生前一直在外从事缝纫工作，原审确定的每天80元误工费远低于答辩人的打工收入。答辩人受伤住院后，一直由大儿子杜艳江护理，其在外打工收入每月平均5300元，已提供证据证实。关于樟树为民司法鉴定中心所作的鉴定报告是否应采信问题，涂国思并不是答辩人的经治医生，法律也没有禁止经治医生进行司法鉴定，上诉人以本人有陈旧性肋骨骨折为由请求重新鉴定，但樟树为民司法鉴定中心所作的鉴定报告判定答辩人构成伤残八级的依据是左肱骨外科颈骨折，左侧上肢功能部分丧失，故原审不同意其重新鉴定申请是正确的。答辩人在事故发生时刚好60周岁，故原审按八级伤残计算20年残疾赔偿金符合法律规定。答辩人在事故后无钱治疗，也无钱去取车，故电动车停车费590元应由上诉人承担。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
黄丽华在本院二审提供的证据有：黄丽华2014年3-9月的工资收入证明，证实黄丽华在本案事故发生前从事缝纫工作，收入远高于80元每天。
对黄丽华提供的上述证据，彭宇晴经质证认为该证据不能证实黄丽华在本案事故发生时仍在打工，其已年满60周岁，不应计算误工费。
彭宇晴在本院二审未提供证据。
综上，本院对上述证据认证如下：由于黄丽华提供的该证据可以证实其在本案事故发生前尚具有劳动能力和劳动收入，故本院对此证据予以确认。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于应否在黄丽华医疗费总费用中剔除江西求实司法鉴定中心认定的与交通事故损伤之间无明显关联性的22459.44元医疗费问题，原审在事实查明和本院认为部分已对此问题作了充分阐明，本院对此予以认同。江西求实司法鉴定中心依据《江西省基本医疗保险、工作保险和生育保险药品目录指南》中的分类，简单地将上述的用药归类为脑血管病药物，而未考虑黄丽华两位主治医生临床用药的实际需要，其所作出的鉴定意见不符合黄丽华所需用药的实际，故原审对其相关鉴定结论不予采信符合法律规定。关于黄丽华误工费、护理费认定问题，黄丽华已提供证据证实其在本案事故发生前尚具有劳动能力和劳动收入，故原审计算其误工费符合法律规定。黄丽华主张其住院期间由其儿子杜艳江护理符合常理，其提供的杜艳江收入证明亦证实了杜艳江的收入状况，彭宇晴虽对此持有异议，但其并没有提供证据证实自身主张，故本院对原审确定的护理费金额予以确认。关于对黄丽华残疾赔偿金、精神抚慰金认定问题，彭宇晴认为树为民司法鉴定中心所作的关于黄丽华构成八级伤残的鉴定结论程序违法，但其并没有提供证据证实相关鉴定人员存在应回避而未回避等情形。彭宇晴以黄丽华有陈旧性肋骨骨折为由请求重新鉴定，但樟树为民司法鉴定中心所作的鉴定报告判定答辩人构成伤残八级的依据是左肱骨外科颈骨折，左侧上肢功能部分丧失，故原审不同意其重新鉴定申请具有相应依据。黄丽华因本案交通事故已支出停车费，原审判定由彭宇晴承担200元，本院予以支持。彭宇晴认为交警部门对本案事故责任划分不当，黄丽华存在一定过错，应承担相应责任，但其并未提供相应证据证实自身主张，故本院对此不予支持。综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2817元，由上诉人彭宇晴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 赵 东
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 邢 康