吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第356号
上诉人（原审被告、反诉原告）：延边耀天燃气集团有限责任公司。住所：吉林省延边朝鲜族自治州延吉市前进路***号。
法定代表人：张岗，该公司董事长。
委托代理人：沈文全，吉林孚达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吉林市平升经贸有限公司。住所：吉林市龙潭区湘潭街南京路。
法定代表人：张玉光，该公司经理。
委托代理人：孙艳玲，吉林汇烨律师事务所律师。
原审被告（反诉被告）：吉林市伯耐卓仪表有限公司。住所：吉林市经济技术开发区三号街西侧。
法定代表人：张春红，该公司经理。
委托代理人：徐荣升。
上诉人延边耀天燃气集团有限责任公司（以下简称耀天公司）因与被上诉人吉林市平升经贸有限公司（以下简称平升公司），原审被告吉林市伯耐卓仪表有限公司（以下简称伯耐卓公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民二初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人耀天公司的委托代理人沈文全，被上诉人平升公司的委托代理人孙艳玲，原审被告伯耐卓公司的委托代理人徐荣升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年9月8日，伯耐卓公司与耀天公司签订一份《货物买卖合同》，约定耀天公司购买伯耐卓公司生产的IC卡燃气表，数量5000只，价格273元／只，伯耐卓公司已经全部履行合同义务。2009年3月3日，伯耐卓公司与耀天公司签订第二份《货物买卖合同》，耀天公司购买伯耐卓公司生产的IC卡燃气表，数量25000只，价格273元／只。实际发生交易数量11335只，两份合同伯耐卓公司累计供货16335只（其中因质量问题已返厂684只，待返厂485只）。交易价款第1笔是1365000元，第2笔是3094455元，两笔合计：4459455元。扣除其中已返厂684只、待返厂485只的价款319137元和耀天公司实际支付的货款2394000元。尚欠货款本金1746318元。另查明：2009年5月5日吉林省质量技术监督局发出“吉质监量函（2009）11号”函，证明伯耐卓公司生产的燃气表密封性不符合要求，燃气表产品结构设计存在问题，产品存在严重的安全隐患应立即召回和更换。2009年到2010年，延边朝鲜族自治州计量检定测试所共检定耀天公司送检的伯耐卓公司生产的燃气表11420只，不合格37只，合格率99.7%。2013年10月28日，平升公司和伯耐卓公司签订债权转让协议，约定伯耐卓公司将其享有的在延边耀天公司的到期债权2135455元转让给平升公司，用以抵偿拖欠平升公司的200万元欠款。2013年11月2日，伯耐卓公司将债权转让通知邮寄给耀天公司。
2014年8月21日，平升公司向原审法院提起诉讼，请求：耀天公司偿还欠款405000元及利息（2011年1月至实际还款日）给付不足部分由伯耐卓公司承担。
原审法院经审理认为：合同应当履行，债务应当清偿。本案中伯耐卓公司和耀天公司形成了买卖合同关系，伯耐卓公司履行了供货义务，耀天公司理应履行全额付款义务，但耀天公司长期拖欠伯耐卓公司货款二百余万元，已经构成违约。伯耐卓公司将自己享有的债权转让给平升公司，平升公司根据债权转让协议向耀天公司主张权利符合法律规定。根据燃气表的国家标准，每只燃气表安装前均应接受质量监督部门的强制检测，检测合格后方可安装使用。因此耀天公司所安装的燃气表在安装时质量均是合格的。按照法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。伯耐卓公司所出售的执行标准编号为GB／T6968-1997的燃气表，通常使用寿命一般不能超过六年，其第一份合同所售出燃气表均已接近六年的最长使用期限，按规定应该强制报废，其余燃气表也大多通过检测后安装或存放时间超过四年，超过了最高使用年限的大半。耀天公司在平升公司起诉后提出质量异议并要求对伯耐卓公司所供燃气表做质量鉴定，不符合法律规定，原审法院依法不予准许；庭审中耀天公司申请延边朝鲜族自治州质量技术监督局的鉴定人员出庭，因该机构是根据历史档案出具的情况说明，耀天公司并未能提出合理的证据来质疑其真实性，如有疑义可以自行调取检测记录，且耀天公司应持有检测记录，故原审法院对耀天公司的该项请求不予准许；耀天公司提出对平升经贸提供的2012年10月26日还款计划的机打文字及印章的形成时间做鉴定，原审法院认为，该还款计划并不影响本案的审理结果，启动鉴定程序只能增加当事人的诉累，故原审法院对该申请亦不予准许。根据平升公司和耀天公司的证据，可以认定耀天公司总计尚欠伯耐卓公司1746318元，该款应向债权受让人平升公司清偿。平升公司主张第一份合同耀天公司尚欠款405000元、第二份合同耀天公司尚欠款1730455元，缺少依据，平升经贸在另案中要求耀天公司支付货款本金1730455及利息，在本案中要求耀天公司支付货款本金405000元及利息，两案诉请的欠款本金的合计超出了耀天公司欠款本金总和，对其诉讼请求合理部分应予支持，对其超出部分，应由伯耐卓公司向平升公司承担偿还责任。只要两案累计耀天公司再支付货款本金部分不超过1746318元即不损害其利益。耀天公司送检最后一批燃气表的时间为2010年9月17日，可以认定当时伯耐卓公司已将货物交付，耀天公司收货后应及时付款，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”平升公司从2011年1月1日开始向耀天公司主张利息损失，系对自己民事权利的部分放弃，不损害对方当事人的利益，该请求应予支持。因双方在合同中对延期付款利息没有约定，故利息损失宜按同期银行贷款利率计算。根据平升公司和伯耐卓公司的约定，平升公司要求被告伯耐卓公司对该债务承担一般保证责任的诉讼请求亦应支持。耀天公司在反诉中请求解除《货物买卖合同》并返还已付货款，因耀天公司在指定的期限内未缴纳反诉费用，原审法院对其反诉部分不做审理，按其自动撤回反诉处理，并且不另行制作裁定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民法通则》八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告（反诉原告）延边耀天燃气有限责任公司于本判决生效后十日内将拖欠吉林市伯耐卓仪表有限公司的货款人民币405000元支付给原告（反诉被告）吉林市平升经贸有限责任公司，并同时支付该欠款自2011年1月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算的利息；如被告（反诉原告）延边耀天燃气有限责任公司不能按本判决第一项履行，被告（反诉被告）吉林市伯耐卓仪表有限公司应对上列款项承担给付责任；案件受理费7375元，由被告（反诉原告）延边耀天燃气有限责任公司承担。如果未按本判决书确定的的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人耀天公司不服吉林市昌邑区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判决认定事实错误，我公司不存在拖欠货款情况，货款已全部偿还完毕。请求：撤销吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民二初字第105号民事判决，驳回平升公司的诉讼请求并由其承担诉讼费。需要说明的是，耀天公司的上诉状的事实及理由与前述上诉事实及理由不一致，前述事实及理由是经法庭释明后耀天公司最终确认事实及理由。同时法庭还向耀天公司释明，由于其关于质量抗辩是其反诉内容，而其反诉请求因一审未予审理，故二审同样不予审理。
平升公司答辩称：原判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回耀天公司的上诉请求。
伯耐卓公司陈述称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回耀天公司的上诉请求。
伯耐卓公司向本院提交2009年3月2日耀天公司出具的IC智能卡燃气表使用情况，证明该公司产品质量合格。
耀天公司质证：该证据不是新证据，不能证明燃气表不存在质量问题。
平升公司质证：无异议。
本院对该证据认证如下：因本案就讼争合同标的物的质量问题不予审理，故该证据与本案不具关联性，本院不予采信。
庭审中，各方当事人自认，耀天公司已在吉林省延吉市人民法院就本案所涉合同履行中，伯耐卓公司向耀天公司交付的燃气表质量是否合格提起诉讼，该案正在审理中。
本院查明的事实除上述内容外与原审判决认定的事实无异。
本院认为：本案讼争的买卖合同，当事人意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效之合同。合同当事人应全面履行合同义务。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，耀天公司对其已全面履行合同义务负有举证责任。该公司提交的证据能够证明其支付的货款的总额已超出本案所涉合同的货款总额，但双方当事人间共有两起案件，伯耐卓公司只承认耀天公司支付本案所涉合同货款96万元，结合另一起诉讼案件，耀天公司共计拖欠伯耐卓公司货款总额为1746318元，两案裁判总额不超过1746318元即可，伯耐卓公司和平升公司有权作出上述针对还款金额的分配。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7375元，由上诉人延边耀天燃气集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高忠华
审判员 李 炜
审判员 毕雪松
二〇一五年一月二十六日
书记员 卫 如