福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民初855号
原告：高俪珍，女，1971年12月6日出生。
委托诉讼代理人：罗长水、吕良怡，福建天衡联合律师事务所律师。
被告：广东仁人律师事务所。
负责人：胡胜文。
委托诉讼代理人：刘亮，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。
被告：远东（厦门）房地产发展有限公司。
诉讼代表人：福建英合律师事务所，远东（厦门）房地产发展有限公司管理人。
管理人负责人：陈咏晖，福建英合律师事务所主任。
委托诉讼代理人：陈景阳、陈海波，福建英合律师事务所律师。
原告高俪珍与被告广东仁人律师事务所（下称仁人律所）、远东（厦门）房地产发展有限公司（下称远东公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高俪珍的委托诉讼代理人吕良怡，被告仁人律所的委托诉讼代理人刘亮、被告远东公司的代理人陈景阳、陈海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高俪珍向本院提出诉讼请求：1、请求确认仁人律所对远东公司不享有债权；2、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年12月21日，本院受理厦门凯必特投资有限公司（下称凯必特公司）对远东公司的破产清算申请，仁人律所作为债权人申报的债权总额为9381428.50元。仁人律所申请债权的依据为：华南国际经济贸易仲裁委员会《裁决书》，该裁决书系于2016年2月5日作出，即在法院受理远东公司破产之后方才作出。远东公司破产管理人审核确认仁人律所的债权总额为9381428.50元，管理人以是否中止仲裁程序以及是否在管理人接管后再继续进行仲裁程序，不会影响案件的实体仲裁结果，若启动申请撤销程序，只会增加远东公司的负担为由，认定仁人律所享有《裁决书》项下的债权。管理人的上述认定，没有事实与法律依据，损害了包括原告在内的其他债权人的利益。根据我国《企业破产法》第二十条的规定，被告远东公司的破产清算一案于2015年12月21日由本院受理，被告仁人律所申报债权所依据的法律文书系于2016年2月5日作出，仲裁案件未在破产案件受理后依法予以中止并由管理人接管债务人财产后再继续进行，违反法定的程序。该裁决应当依法予以撤销。因此，被告仁人律所不享有该裁决书项下的债权，其依据该裁决提出的债权申报不成立。
被告仁人律所答辩称：一、原告在本案中要求法院审理并撤销仲裁裁决没有司法管辖的法律依据。本案原告的诉请在实质上是要求法院撤销仲裁裁决，而申请撤裁的案件只能由深圳市中级人民法院管辖。二、原告作为仲裁案件的案外人在本案中要求撤裁没有诉讼主体资格。《仲裁法》第五十八条规定的当事人仅指仲裁案件的申请人和被申请人，本案原告高俪珍并非仲裁案件的当事人。三、原告作为仲裁案件的案外人要求撤裁没有事实依据。2015年1月9日仲裁案开庭时，远东公司代理人林建兴律师告知仲裁庭远东公司被申请破产，并说明庭后进一步补充材料。但截至2016年2月5日仲裁裁决作出之前，远东公司及代理人均未告知仲裁庭远东公司是否被宣告破产，没有证据证明仲裁庭在裁决作出之前知晓远东公司被宣告破产的事实，仲裁庭不存在过错，管理人也不存在过错。四、原告作为仲裁案件的案外人要求撤裁没有法律依据。1、《仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”是指违反《仲裁法》规定的仲裁程序或当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。2、仲裁案未中止审理不影响裁决的正确性。在远东公司破产案受理前，仲裁案件已经“闭庭”，完成了全部审理流程，因此仲裁案“闭庭”后是否中止审理，由谁代表远东公司作为仲裁参与人，都不影响仲裁裁决的正确性。综上，原告的诉求没有依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告远东公司答辩称：一、远东公司管理人对仁人律所申报债权进行了细致的核查。远东公司管理人在案涉《裁决书》卷宗材料中了解到以下情况：1、远东公司在该仲裁案件于2015年1月9日第一次庭审过程中曾提出过远东公司被申请破产的事实，并表述庭后可以进一步补全案件进展情况，但目前远东公司还没有进入司法清算或解散程序。2、该仲裁案件最后一次开庭时间为2015年9月17日，仲裁庭于该次庭审结束时决定该案证据“关门”。3、2015年12月18日，华南仲裁委秘书处决定将该案裁决书的做出时间延至2016年2月5日。4、在该案仲裁卷宗中未见远东公司或其他方有向仲裁庭提供法院裁定受理远东公司破产案件的材料。二、仁人律所所主张的债权及相应仲裁程序并无不当。1、相关仲裁主体的意思表示并无过错。现有仲裁卷宗中未发现有证据体现仲裁委及仁人律所在仲裁过程中知悉远东公司在2015年12月21日已经被法院裁定破产的事实。2、所争议的仲裁程序仅存在程序意义，并不影响实体权利义务。《企业破产法》第二十条规定的管理人的接管行为，属于诉讼或仲裁程序的一个程序主体衔接，而非对案件实体发生影响或变更。3、案涉仲裁裁决不具备依法撤销的事实依据。仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，未指向其他法律法规规定的程序。并且基于该仲裁案件于2015年9月17日后无再进行开庭审理、各方均无新的事实及证据补充，因此是否中止仲裁程序以及是否在管理人接管后再继续进行仲裁程序，不会影响案件的实体裁决结果。4、对案涉仲裁裁决启动撤销程序不利于维护破产债务人以及债权人的真实利益。若启动申请撤销程序，由法院通知仲裁庭重新仲裁的，只会增加债务人远东公司的负担，包括但不限于管理人继续重新进行仲裁程序的各项费用支出、因时间拖延而延误破产程序进行等。因此，对该案仲裁裁决提出撤销并不会对债务人远东公司产生助益，反而将加重债务人的负担，从而影响债权人的真实利益。综上所述，仁人律所申报的债权所涉及的仲裁程序并无不当，原告的诉讼主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认定如下事实：
2010年6月9日，远东公司、远东（香港）房地产发展有限公司作为委托人与仁人律所、北京市仁人德赛律师事务所作为受托人共同签订一份《委托代理合同》，约定就远东公司厦门远东金城项目与政府土地征收并按台资保护法相关条文予以赔偿一案事宜，委托仁人律所、北京市仁人德赛律师事务所指派人员担任代理人，办理远东公司、远东（香港）房地产发展有限公司委托的事务。双方在《委托代理合同》中对委托方与受托方各自的义务、工作费用及律师费用等均作出了明确约定。此后，在该《委托代理合同》履行过程中，双方产生争议。远东公司依据该合同的仲裁条款向华南国际经济贸易仲裁委员会申请仲裁，并提出如下请求：1、裁决解除《委托代理合同》；2、裁决仁人律所、北京市仁人德赛律师事务所退还已收取的律师代理费20万元；3、仲裁受理费、处理费由仁人律所、北京市仁人德赛律师事务所负担。仁人律所在该仲裁案件中提出反请求：1、裁决远东公司向仁人律所支付律师费91200000元，差旅费16430元；2、仲裁受理费、处理费由远东公司负担。华南国际经济贸易仲裁委员会分别于2015年1月9日、2015年9月17日对该仲裁案进行开庭审理。因该仲裁案案情复杂，后华南国际经济贸易仲裁委员会延长该案作出裁决的期限至2016年2月5日。2016年2月5日，华南国际经济贸易仲裁委员会对该案作出裁决，其中裁决远东公司向仁人律所支付律师费9035200元、差旅费9000元及反请求仲裁费337228.50元。该仲裁裁决已发生法律效力。
2015年12月21日，本院作出（2015）厦民破字第6号民事裁定，受理远东公司破产清算一案，并同时指定福建英合律师事务所担任管理人。2016年2月17日，仁人律所依据前述裁决书向管理人申报对远东公司的债权，管理人对该申报债权核查后确认仁人律所对远东公司享有的债权总额为9381428.50元。高俪珍作为远东公司债权申报人，对管理人确认的仁人律所的债权存有异议，遂向本院提起本案诉讼。
本院认为，仁人律所与远东公司委托代理合同纠纷一案由华南国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁审理，华南国际经济贸易仲裁委员会作出的仲裁裁决确认远东公司应向仁人律所支付律师费9035200元、差旅费9000元及反请求仲裁费337228.50元，该费用总额为9381428.50元。现该裁决已发生法律效力，远东公司的破产管理人依据该生效的仲裁裁决确认仁人律所对远东公司享有债权总额9381428.50元并无不当。原告高俪珍要求确认仁人律所对远东公司不享有债权，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，原告高俪珍的诉讼请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高俪珍的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告高俪珍负担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 王 池
审判员 王欣欣
审判员 胡 欣
二〇一六年十一月十日
书记员 汪林辉
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。