湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂猇亭民初字第00688号
原告常姗姗。
委托代理人谭平，湖北施南律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告湖北鑫和乐实业有限公司，住所地宜昌市猇亭区迎宾大道8号。
法定代表人袁军，系该公司董事长。
委托代理人陈功文，系该公司办公室主任，代理权限为特别授权。
被告袁军。
委托代理人张永强，宜昌市东方法律事务所法律工作者，代理权限为特别授权。
第三人李兵。
原告常姗姗与被告袁军、湖北鑫和乐实业有限公司（以下简称鑫和乐公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。审理中，本院依法通知李兵作为本案第三人参加诉讼。2015年10月10日、11月24日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告常姗姗及其委托代理人谭平、被告袁军的委托代理人张永强、被告鑫和乐公司的委托代理人陈功文、第三人李兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常姗姗诉称：2015年4月23日，由债权人李兵、原告常姗姗及被告三方签订了《债权转让及担保协议书》，约定债权人李兵对被告袁军享有的2200万元借款及利息共计2278万元的债权转让给原告，被告袁军应直接向原告履行还款义务，并承担原告实现债权的费用。被告鑫和乐公司自愿为该债权提供担保，若被告袁军未在2015年6月底以前清偿债务，愿以公司资产抵偿。协议生效后，二被告未按协议履行还款义务。原告多次催还，但被告以各种理由拖延，至今未清偿债务。原告认为，被告已严重违约。故提起诉讼，请求判令被告支付原告本金2200万元及利息528万元，并承担本案诉讼费用。审理中，原告变更和增加了诉讼请求，请求：1、判令被告向原告偿还借款本金2200万元，并按年利率25.6%的标准向原告支付自2013年11月15日起至本金清偿之日止的利息；2、判令被告承担88万元的逾期还款违约金；3、判令被告承担实现债权的费用20万元。
原告常姗姗为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一：《债权转让及担保协议书》1份，以证明第三人李兵已将其对被告袁军的债权转让给原告，鑫和乐公司为该债权提供了担保，应承担担保责任。
证据二：借据一张，以证明袁军向李兵借款2200万元，约定借期为半年，逾期年利率为24%。
证据三：转账凭证与银行业务回单6份，以证明李兵已按约定向袁军交付出借资金2200万元。
证据四：鑫和乐公司章程及章程修正案、股东出资信息表，以证明袁军系鑫和乐公司的绝对控股股东。
证据五：委托协议和发票，以证明原告为实现债权的费用为20万元。
被告袁军辩称：原告受让债权时间是2015年4月23日，其主张利息只能从受让债权之日开始计算；债权转让之前原告已偿还了部分款项，应予相应扣减；双方约定利率为24%，属于高利贷，不受法律保护；涉案债权的当事人已达成了以物抵债的协议，该债务已转变为特定债务，后来的债权转让行为应为无效；鑫和乐公司的担保未经公司股东会决议，所为担保无效；袁军借款是用于公司，其签名属于职务行为，故借款非其个人借款，袁军不是本案适格被告，其个人不应当承担责任。
被告袁军为支持其抗辩意见，向本院提交了以下证据：
证据1：协议书一份，以证明原债权人与债务人达成了以物抵债的协议，债权转让后该笔转让是特定物的转让，而不是债权的转让。
证据2：银行卡交易明细单，以证明袁军借款后向李兵还款的情况。
被告鑫和乐公司的答辩意见与被告袁军的答辩意见相同。
被告鑫和乐公司为提交证据。
第三人李兵述称，涉案债权转让是三方共同达成的协议，是各方当事人的真实意思表示，转让行为合法；被转让的涉案债权，仅是袁军向李兵借款当中的一笔借贷债权，该笔借款的利息是按双口头约定的月利率4%收取的，袁军已支付该笔借款的利息至2014年4月；鑫和乐公司的担保是有效的。
第三人李兵未提交证据。
经庭审举证质证，被告袁军的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但该证据表明，借款是用于鑫和乐公司，袁军是职务行为，不是个人行为，债务主体应是鑫和乐公司；证据二不足以证明借款支出的真实性，该证据中约定的违约金标准部分有涂改，具体违约金标准应结合被告提交的还款的银行往来明细账予以确定；对证据三无异议；对证据四真实性无异议，但不能真名担保有效；对证据五的真实性存疑，即使是真实的，该费用也不应转移由被告承担。被告鑫和乐公司对原告提交的证据一、证据二、证据三的质证意见与被告袁军的质证意见一致，对原告证据四、证据五无异议。第三人李兵对原告提交的证据均无异议。原告常姗姗对被告袁军提交的证据的质证意见为：证据1虽然真实，但不能证明债务已清偿，因为约定抵债的房屋存在权利瑕疵，无法办理过户，该协议不能履行的过错，在于袁军故意隐瞒真实情况，由于该协议不能履行，才有后来的债权转让；对证据2的关联性有异议，不能证明袁军支付的利息与本案债权存在关联。第三人李兵对被告袁军提交的证据的质证意见为：证据1是真实的，但当时不知道该房屋设定了抵押，后来无法完成过户；袁军向李兵借款多笔，证据二只能证明袁军支付了部分利息，且仅付息至2014年4月。被告鑫和乐公司对袁军提交的证据无异议。
本院审查认为，原告常姗姗提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五，符合证据的合法性、真实性、关联性要求，可以作为认定本案事实的依据。被告袁军提交的证据一，只能证明常姗姗、袁军、李兵签订过该份协议，但不能证明该协议已履行，亦不能证明袁军与李兵之间2200万元的债权债务关系已消灭。结合李兵、袁军、常姗姗后来签订的《债权转让及担保协议书》的事实，应当认定三方已以自己的行为终止了前面以购房款抵债的协议。被告袁军提交的证据二中反映的袁军支付利息次数、数额、及付息的截止时间，与债权转让及担保协议的内容、李兵所作的至债权转让时止李兵欠付一年利息的陈述相吻合，能够证明袁军是按月息4%支付的涉案2200万元债权的利息，至2014年5月止，应支付利息18个月，实际已支付17个月的利息。
结合本院采信的证据及当事人陈述，本院认定本案事实如下：
（一）2012年11月14日，被告袁军因经营需要向第三人李兵提出借款2200万元，李兵同意后，于同日通过银行转账将出借资金2200万元转入袁军账户。袁军同日向李兵出具了借据。借据载明：借款金额为2200万元，借期自2012年11月14日至2013年5月14日止；若逾期，债务人按应付金额的4%承担违约责任，同时按年利率24%对应付金额计付逾期罚息；若不能按期还款，债务人同意用其全部资产作为清偿前述借款的抵押物。借据虽未载明借期内利率，但实际上李兵与袁军口头约定的借期内借款月利率为4%。从出借之日起至2014年5月止，袁军仅按月利率4%的标准（每月88万元）支付了17个月的利息（2013年6月未支付利息），此后，既未支付利息，也未偿还本金。
（二）袁军系鑫和乐公司的法定代表人，也是该公司的控股股东，其占股比例为98.9%。2015年2月6日，袁军作为甲方，李兵作为乙方、常姗姗作为丙方签订《协议书》一份，协议约定：丙方向甲方购买位于猇亭区迎宾大道8号的号为6437.07㎡的4-3号厂房和号为6437.07㎡的4-1号厂房（实为鑫和乐公司厂房），购房价款29610522元用甲方向乙方的借款抵付；三方协议按900元／㎡开票过户，办理产权过户手续，各自承担个人应缴的税款，以税票为准，甲方应付税款由乙、丙垫付后，抵付房款；房屋产权过户到丙方后，乙方、丙方因房屋产权引起的法律纠纷，由乙、丙自行解决。因签订协议时袁军未告知协议所涉两处厂房及所涉土地使用权存在抵押及司法查封，导致后来无法办理过户，以致协议被搁置，未再执行。
（三）2015年4月23日，李兵作为债权让与人、袁军作为债务人、鑫和乐公司作为担保人、常姗姗作为债权受让人签订《债权转让及担保协议书》一份。该协议书明确了以下内容：袁军于2012年11月14日向李兵借款2200万元，截止2015年4月14日止，袁军欠付利息528万元、合计本息2728万元。协议内容为：1、李兵将对袁军的借款本息2728万元的债权转让给常姗姗，并将债权凭证移交给常姗姗，签订本协议后，袁军直接向常姗姗履行还款义务；2、袁军对李兵转让债权给常姗姗的事实已经知悉，并对自己直接向常姗姗履行还款义务无任何异议；3、袁军向常姗姗履行的还款义务包括袁军与李兵约定的全部本息及实现债权的全部费用；4、本协议签订后，李兵不得再向袁军、鑫和乐公司主张已转让的债权，袁军亦不得擅自向李兵偿还借款，否则，常姗姗有权向李兵、袁军主张连带还款责任；5、鑫和乐公司自愿为常姗姗受让的债权提供担保，若袁军不能在2015年6月底以前向常姗姗清偿全部债务，鑫和乐公司愿以公司资产抵偿，直至债务结清，袁军未清偿全部债务前，该担保不可撤销；6、若因协议发生争议，各方可向鑫和乐公司所在地法院提起诉讼；7、协议自四方签字后生效。同日，协议四方均在该协议书上签字或盖章。但签订该协议时，袁军与鑫和乐公司并未提交鑫和乐公司同意为袁军对常姗姗的债务提供担保的股东会决议，常姗姗亦未作相应审查。常姗姗受让李兵转让的债权后，袁军一直未向常姗姗偿还过本金，也未支付过利息，常姗姗即向本院提起诉讼。
（四）原告常姗姗因本次诉讼，与湖北施南律师事务所签订了《委托协议书》，委托该所律师谭平担任其代理人，约定代理费用为20万元。常姗姗已按约定支付代理费20万元。
以上事实，有原告常姗姗提交的《债权转让及担保协议书》、借据、银行转账凭证和业务回单、鑫和乐公司章程及章程修正案、股东出资信息表、委托协议和发票、被告提交的协议书、银行卡交易明细单，以及当事人陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，在不违反合同法限制性规定的前提下，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。李兵因民间借贷对袁军所享有的债权，系一般债权，债权人可以依法转让。本案的争议焦点，一是涉案债权转让是否有效？二是鑫和乐公司的担保是否有效。对前述争议焦点，本院评判如下：
（一）关于债权转让的效力问题。债权转让发生效力必须满足以下条件：债权合法有效；债权转让不违背合同法的限制性规定；债权转让的通知到达债务人。本案中，第三人李兵与袁军约定的借期内月利率为4%，折合年利率48%，超出了同期人民银行1-6个月贷款利率5.6%的4倍即22.4%，超过部分不受法律保护。李兵与袁军既约定了逾期付款违约金，又约定了逾期利率和实现债权的费用，但折算后的实际利率不得超过人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分不受法律保护。袁军对李兵的债务逾期时间为2013年5月15日，至今逾期时间不到3年，折合利率不得超过同期1-3年期人民银行贷款基准利率6.15%的四倍即24.6%，超过该标准的部分，不受法律保护。故袁军实际支付的利息超过法定标准的部分，应当抵减借款本金。根据前述理由，袁军在法定限度内应支付的借期内利息为246.40万元（2200万元×22.4%×6月÷12月）。袁军已付借期内利息528万元（2200万元×4%×6），超出法定标准多支付的利息281.60万元，应当抵减相应借款本金。故自借期届满之日即2013年5月15日起，袁军未清偿的借款本金为1918.40万元。自2013年5月15日至债权转让之日即2015年4月23日止，袁军在法定限度内应支付的逾期利息及违约金为9148692元（1918.40万元×24.6%×23月÷12月＋1918.40万元×24.6%×8天÷365天）。袁军已付逾期利息968万元（2200万元×4%×11月），超出法定标准多支付的利息531308元，应当抵减相应本金。故至债权转让之日止，袁军对李兵未清偿的债务为借款本金为18652692元。相应地，至债权转让之日，李兵对袁军享有的合法债权为借款本金债权18652692元及法定限度内的从权利（逾期利息和违约金、实现债权的费用的债权请求权）。该部分权利合法有效，且没有合同法规定的不得转让的情形，债权转让的通知也于转让协议达成之日同时到达债务人，故该部分债权的转让合法有效。基于此，常姗姗从李兵处受让的债权的权利范围，仅限于李兵对袁军享有的本金债权18652692元及该债权的法定幅度内的从权利。债权转让协议约定的除此范围的权利以外的其他权利的转让，因不符合法律规定而归于无效。袁军、李兵、常姗姗虽然达成以购房款抵债协议，但从后来各方又就债权转让达成协议并实际履行的情况来看，各方实际已终止以购房款抵债的协议。被告关于李兵对袁军的债权因以购房款抵债协议的达成而特定化的意见，没有法律依据，其该意见本院不予采纳。各方当事人关于涉案债权效力和受让权利范围的其他意见，于法无据，本院不予采纳。
（二）关于担保合同的效力问题。《公司法》十六条第二款规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。该规定是法律对于法定代表人或授权代表人在担保事项上的代表权作出的明确的限制，应当推定交易相对人是知晓的。签订涉案债权转让协议时，鑫和乐公司法定代表人袁军虽然代表鑫和乐公司作出了担保的意思表示，并在协议上加盖了鑫和乐公司印章，但该担保行为未经鑫和乐公司股东会同意，属于越权担保，故担保无效。鑫和乐公司未经股东会同意即为股东提供担保，主观上存在过错。常姗姗作为相对人，未对鑫和乐公司的担保行为进行必要的审查，其本人亦存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，鑫和乐公司应当对袁军不能清偿常姗姗债务部分的二分之一承担赔偿责任。原、被告关于担保效力即责任承担的其他意见，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，涉案债权转让部分有效，债权受让人受让的合法债权，袁军应当清偿，但原告主张的逾期利息、违约金、实现债权的费用，应以不超过同期人民银行同类贷款四倍基准利率为限，超过的部分，应不予支持。鑫和乐公司为袁军提供的担保无效，应对袁军不能清偿常姗姗债务部分的二分之一承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，判决如下：
一、被告袁军在本判决生效之日起十日内向原告常姗姗清偿借款本金18652692元，并按年利率24.6%的标准，以18652692元为基数，向原告支付自2015年4月24日起至本判决确定的付款之日止的利息和违约金（在本判决确定的付款之日之前所偿还的本金的利息和违约金计算到实际付款之日止）。
二、被告湖北鑫和乐实业有限公司对被告袁军不能清偿原告常姗姗债务部分的二分之一承担赔偿责任。
三、驳回原告常姗姗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190200元，由原告常姗姗承担51354元，由被告袁军、湖北鑫和乐实业有限公司共同承担138846元。保全申请费5000元，由被告袁军、湖北鑫和乐实业有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 邓希桥
审 判 员 张 斌
人民陪审员 王正元
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 严雪丹