贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔27民终1565号上诉人（原审原告）：杨成华，男，1938年11月3日生，汉族，贵州省福泉市人，现住福泉市。上诉人（原审原告）：石素芝，女，1943年10月5日生，汉族，贵州省福泉市人，住址同上。上诉人（原审被告）：杨忠友，男，1963年3月4日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。上诉人杨成华、石素芝与上诉人杨忠友共有物分割纠纷一案，福泉市人民法院作出（2015）福民初字第749号民事判决，杨成华、石素芝不服，向本院提起上诉，本院作出（2016）黔27民终32号民事裁定，撤销原判，发回重审。福泉市人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理后作出（2016）黔2702民初535号民事判决，杨成华、石素芝与杨忠友均不服，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨成华、石素芝上诉请求：1、撤销原判第二项，依法改判由杨忠友向杨成华、石素芝支付征收补偿款20万元；2、本案一、二审诉讼费用由杨忠友承担。其主要事实及理由：一、一审仅判决一套房屋给杨成华、石素芝，明显与共有财产被征收后获得的补偿分割极不对称，也显失公平，未能保护老年人的合法权益。二、即使判决杨忠友对共有财产享有较大份额，在杨忠友享有三套房屋、两个门面的情况下，也应当将征收补偿所获得的现金适当分割，杨成华、石素芝要求20万元的补偿款分割并不过分，一审判决仅解决了杨成华、石素芝的居住问题，并未解决生活存在的困难。三、一审判决未明确相应的分割比例，是直接导致对共有财产分割不公平的主要原因。杨忠友上诉请求：1、撤销原判第一项，改判驳回杨成华、石素芝全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由杨成华、石素芝承担。其主要事实及理由：首先，该案的案由是所有权确认纠纷，顾名思义就是要求法院对房屋的所有权进行确认，而一审法院却认定诉争之物为共有财产，并在判决书中将案由从立案时的“所有权确认纠纷”变为“共有物分割纠纷”，属认定事实错误，适用法律错误。其次，杨忠友经杨成华、石素芝同意将老房屋拆除，并全额出资在宅基地上重建房屋的事实，双方当事人均认可，根据物权法第三十条规定，老房屋因拆除其所有权消灭，而新建的四楼一底房屋所有权应由杨忠友享有，故该房屋被征收后的安置房以及补偿款理应由杨忠友享有。再次，一审法院将属于杨忠友的夫妻共同财产认定为家庭共有财产，按此逻辑，是不是杨忠友的子女也是共有人，也应当分割一部分给杨忠友的子女，这显然不合理更不合法。该房本案就属于杨忠友的夫妻共同财产，杨忠友之所以让二老共同居住在一起，是因为杨成华、石素芝系杨忠友的父母，杨忠友有赡养义务，但杨成华、石素芝自始至终根本没有参与家庭生产经营，更没有为房屋修建出资，故杨成华、石素芝并非共有人。最后，杨成华、石素芝在一审开庭后才提交变更诉讼请求申请，一审法院居然受理并按变更后的请求判决，严重违反法律规定，杨成华、石素芝即便要变更诉请，最迟应在法庭辩论终结前提出。杨成华、石素芝向一审法院起诉请求：判决杨忠友向杨成华、石素芝交付征收补偿的房屋一套归杨成华、石素芝所有，并向杨成华、石素芝支付征收补偿款20万元。一审法院认定事实：杨成华、石素芝与杨忠友系父母子女关系，登记在杨成华名下有位于原福泉市城厢镇××一组××号老房屋宅基地使用权一幅，宅基地总面积296平方米，其中住房占地面积148.6平方米，附属设施占地面积25平方米，空地面积123.3平方米。2006年，经杨成华、石素芝同意，杨忠友将上述老房屋全部拆除，并全部出资在老房屋的宅基地上重新修建了四楼一底砖混结构的新房屋一栋。新房屋修建好后，杨成华、石素芝与杨忠友搬入新房屋居住生活，其中杨成华、石素芝居住在其中的一间两格房屋内，其余房屋均由杨忠友居住管理。2015年11月19日，因古城旅游文化建设暨棚户区改造项目，杨忠友与福泉市人民政府金山街道办事处签订征收补偿安置协议，征收单位福泉市金山街道办事处，被征收人(乙方)杨忠友、杨雪、张荣仙、杨文婕，征收房屋位于福泉市金山××办事处南关街，即上述杨忠友出资新建的四楼一底的房屋，协议其中约定征收乙方非住房、构筑物、附属设施、装修、建设用地等补偿69354.51元。征收乙方房屋169.10平方米，按771.70元/平方米计，补偿乙方合计120348.47元，征收征用乙方房屋143.17平方米，按520元/平方米计，补偿乙方合计74448.40元，本项合计人民币194796.87元。按所征收征用的住房建筑面积719.48平方米,每平方米一次性补助20元，搬家补助费计14389.60元；按所征收征用的经营性用房建筑面积36.06平方米，每平方米一次性补助30元，搬家补助费1081.80元。按所征收征用的商铺建筑面积39.62平方米，每平方米一次性补助30元，搬家补助费1188.60元。本项合计人民币16660.00元等。共计补偿566420.78元。杨忠友领取各项补偿款共计566420.78元。杨忠友于2015年12月4日选择住房4套，位于翰林学苑，房号分别为N3-4-（A-1b）建筑面积112.9平方米，S4-16-（A-4b）建筑面积119.11平方米，S4-16-（A-3b）建筑面积116.12平方米，S4-5-（A-1b）建筑面积112.9平方米，商铺2个。石素芝另领取拆迁款20000元。由于拆迁中，杨成华、石素芝与杨忠友对宅基地使用权，房屋所有权属发生纠纷，杨成华、石素芝故诉讼请求判决确认位于原××县城厢镇××（现××办事处××）的宅基地使用权及地上所建房屋1、2层的房屋所有权（价值40万元）归杨成华、石素芝所有。后争议房屋被拆迁，杨成华、石素芝变更诉讼请求，要求判决杨忠友向杨成华、石素芝交付征收补偿的房屋一套归杨成华、石素芝所有，并向杨成华、石素芝支付征收补偿款20万元。一审法院认为，共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。本案杨成华、石素芝与杨忠友共同居住生活，系家庭成员关系，虽被征收房屋系杨忠友出资修建，但该房屋涉及的宅基地土地使用证自始登记在杨成华名下，杨成华、石素芝也实际居住于被征收征用的房屋内，故在原宅基地上所修建的房屋，应属于家庭共有财产，杨成华、石素芝作为家庭成员，理应对该房屋享有共同所有权，该房屋被拆迁所得补偿款及房屋，杨成华、石素芝作为家庭成员亦享有相应权益，故杨忠友辩称所建房屋系其出资，且杨成华、石素芝在房屋修建过程中，未出钱出力，房屋应归杨忠友个人所有，所得补偿款及房屋亦归杨忠友个人享有的理由不充分，不予采纳。另根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”的规定，本案涉案房屋由杨忠友出资修建，杨成华、石素芝没有出资，同时考虑杨成华、石素芝系杨忠友父母，因此在分割家庭财产时应以杨忠友享有较大份额和兼顾杨成华、石素芝的原则进行分割，根据本案实际情况，将杨忠友所选位于福泉市翰林学苑，房号为N3-4-（A-1b），建筑面积112.9平方米的房屋明确归杨成华、石素芝所有，杨成华、石素芝不分割拆迁补偿款为宜。故杨成华、石素芝主张合理部分，予以支持。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条之规定，判决：一、福泉市城市棚户区改造房屋征收所还杨忠友户位于福泉市翰林学苑，房号为N3-4-（A-1b），建筑面积112.9平方米的房屋归杨成华、石素芝所有；二、驳回杨成华、石素芝的其他诉讼请求。案件受理费7300元，由杨成华、石素芝承担3300元，杨忠友承担4000元。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为：案涉被拆迁房屋虽系杨忠友出资修建，但该房屋是在拆除老房屋的基础上修建，所占用的宅基地使用权一直登记在杨成华名下，且在房屋修建后杨成华、石素芝仍居住于内，因此，被拆迁房屋实际系杨成华、石素芝与杨忠友共同共有。杨成华、石素芝作为共有人，对被拆迁房屋所得的补偿亦应享有相应的权利。被拆迁房屋系杨忠友出资修建，对共有财产的贡献较大，同时杨成华、石素芝系杨忠友的父母，应适当照顾杨成华、石素芝的生活需要，一审法院据此依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条酌情判决福泉市翰林学苑房号为N3-4-（A-1b）、建筑面积112.9平方米的房屋归杨成华、石素芝所有，恰当。至于杨成华、石素芝主张生活困难的问题，本院认为，本案是共有物分割纠纷，而非赡养纠纷，该主张不是其多分割财产的法定理由，但子女对父母都有赡养的义务，如杨忠友对父母不履行赡养义务，杨成华、石素芝可依法另行主张权利。对于杨忠友主张一审程序违法的问题，由于案涉房屋和土地因政府征收在诉讼过程中被拆除，标的物灭失，杨成华、石素芝基于该事实变更诉讼请求并不违反法律规定。杨成华、石素芝变更诉讼请求后双方的基础法律关系并未发生变化，且也未加重杨忠友的举证责任，剥夺其辩论权利，一审法院据此相应地变更案由符合最高人民法院《关于印发修改后的的通知》第三条第6项“当事人在诉讼过程中增加或者变更诉讼请求导致当事人诉争的法律关系发生变更的，人民法院应当相应变更案件案由”的规定，故杨忠友的该主张不能成立，本院不予采纳。综上所述，杨成华、石素芝与杨忠友的上诉理由均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人杨成华、石素芝预交的二审案件受理费4300元、上诉人杨忠友预交的二审案件受理费7300元，由双方各自承担。本判决为终审判决。审判长  陆育义审判员  田一铭审判员  王 军二〇一六年十二月九日书记员  李 震