广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终643号
上诉人（原审被告）：陈仰明，男，1977年7月1日出生，汉族，住广东省潮安县。
委托诉讼代理人：高旷怡，广东道洽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柯召群，男，1970年7月2日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
被上诉人（原审原告）：陈少娟，女，1970年9月25日出生，汉族，住广东省揭阳市揭东区。
俩被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘少彬，广东晨辉律师事务所律师。
俩被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄庆鹏，广东晨辉律师事务所实习律师。
原审被告：天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地：广东省潮州市枫溪区外马路枫溪大厦六层。
代表人：秦健雄。
委托诉讼代理人：陈勇洲，天安财产保险股份有限公司揭阳中心支公司职员。
原审被告：蔡英群，男，1969年12月11日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。
上诉人陈仰明因与被上诉人柯召群、陈少娟、原审被告天安财产保险股份有限公司潮州中心支公司(下称天安财保潮州支公司)、蔡英群机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市揭东区人民法院(2016)粤5203民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人陈仰明上诉请求：驳回被上诉人在一审中对于陈仰明的诉讼请求。事实和理由：一是一审判决适用法律错误，判处陈仰明与蔡英群承担连带责任依据不足，陈仰明不应当对两被上诉人的损失承担责任。二是本案事实不清，一审法院在判决第七页第二段第一句话查证事实错误，蔡英群于2016年4月11日0点0时05分外出发生事故与雇佣活动根本没有任何关联，因此作为雇主的陈仰明不应当就本案承担责任。
被上诉人柯召群、陈少娟辩称:一审判决认定事实的证据充分，适用法律正确，上诉人并没有证据证实其员工蔡英群是在下班后跟同事在上班的工作场所饮酒，后私自驾车出去的，上诉人的辩解只为推脱责任，请二审法院驳回其上诉，维持原判决。
原审被告天安财保潮州支公司辩称:已经按一审判决履行完相关的赔偿责任。
原审被告蔡英群辩称:我是在下班回家途中发生的这次事故，我是陈仰明的雇员,陈仰明是需要承担责任的。
柯召群、陈少娟向一审法院起诉请求：被告天安财保潮州支公司依法在第三者强制险责任限额内赔偿柯召群、陈少娟经济损失人民币（下同）329655元；2.判令被告蔡英群、陈仰明对上述第1项请求中超出保险责任限额部分的损失承担连带赔偿责任；3.本案一切诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月11日00时05分左右，蔡英群驾驶粤Ｕ×××××号轻型厢式货车从锡场镇往白塔镇方向行驶，途经英蓝线揭东区新亨镇仙美村路段时，与对向由柯召群、陈少娟的儿子柯斯博（男，1999年9月20日出生，身份证号码：）驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成柯斯博死亡及车辆损坏的交通事故。事故发生后蔡英群驾车逃逸。揭阳市公安局揭东分局交通警察大队经过现场勘查和调查取证后，作出揭东公交认字[2016]第00019号《道路交通事故认定书》认定：蔡英群驾驶轻型厢式货车，遇对向来车时超车，导致车辆发生碰撞，发生事故后没有立即停车，保护现场，驾车逃逸，柯斯博未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车上路行驶，但柯斯博的违法行为与事故发生没有因果关系。蔡英群承担本次事故的全部责任，柯斯博无责任。
蔡英群系陈仰明的雇员，本次事故是发生在蔡英群下班途中，属从事雇佣活动期间。蔡英群驾驶的粤Ｕ×××××号轻型厢式货车实际使用人是陈仰明，陈仰明于2015年7月7日向天安财保潮州支公司投保了机动车第三者责任强制保险（保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），保险期限自2015年7月8日起至2016年7月7日止，本案事故发生在天安财保潮州支公司的承保期间。本案交通事故发生后，柯召群、陈少娟通过交警部门领取了蔡英群、陈仰明30000元赔偿款。
一审法院认为：维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益，提高通行效率是我国道路交通安全法的基本精神，在我国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人，都应当遵守该法的规定。交警部门依法认定蔡英群承担本次事故的全部责任，柯召群、陈少娟的儿子柯斯博不承担事故的责任，并无不当，予以采信，柯召群、陈少娟有权对此次事故造成的损失请求赔偿。对于柯召群、陈少娟请求的赔偿项目应根据其提供的证据以及《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的规定依法予以审查，对不合理部分，依法予以剔除。柯召群、陈少娟请求赔偿的项目：1.死亡赔偿金，按农村居民人均纯收入13360元/年×20年＝267200元。2.丧葬费，按受诉法院上一年度职工年平均工资72659元/年÷12月×6月＝36330元。4.精神抚慰金，50000元。柯召群、陈少娟的上述各项请求均合理合法,予以支持。3.办理丧事支出交通费、住宿费，柯召群、陈少娟主张4065.5元,但柯召群、陈少娟没有提供交通费、住宿费的发票，但考虑柯召群、陈少娟在办理丧事期间交通费及住宿费是必须支出的费用，酌定交通费、住宿费为1800元。综上，柯召群、陈少娟的赔偿的项目是：死亡赔偿金267200元，丧葬费36330元,精神抚慰金50000元，办理丧事支出交通费、住宿费1800元,合共355330元。本案中，交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。柯召群、陈少娟的损失死亡赔偿金267200元，丧葬费36330元,精神抚慰金50000元，办理丧事支出交通费、住宿费1800元,合共355330元，柯召群、陈少娟没有请求医疗费赔偿和财产损失赔偿。天安财保潮州支公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿柯召群、陈少娟110000元，柯召群、陈少娟请求赔偿限额超过交强险死亡伤残赔偿限额245330元部分，蔡英群、陈仰明应承担连带赔偿责任。柯召群、陈少娟通过交警部门领取了蔡英群、陈仰明30000元赔偿款应予以抵除。关于诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十九条的规定，柯召群、陈少娟请求不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十五条第一款六项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和道路交通安全法》第七十六条之规定，一审法院判决如下：一、天安财保潮州支公司应于判决生效之日起10日内在交强险责任限额内赔偿柯召群、陈少娟110000元。二、蔡英群、陈仰明应于判决生效之日起10日内连带赔偿柯召群、陈少娟215330元。三、驳回柯召群、陈少娟的其他诉讼请求。本案受理费3122元，由柯召群、陈少娟负担41元，天安财保潮州支公司负担1041元，蔡英群、陈仰明连带负担2040元。
本院二审期间，陈仰明提供众邦物流站监控视频U盘一个，主张证明内容为蔡英群在2016年4月10日下班以后与众邦物流其他员工一直饮酒长达三个多小时直到11时，蔡英群不听同事劝阻坚持私自外出，于2016年4月11日0点0时05分外出发生交通事故，蔡英群外出与职务行为没有任何关联，陈仰明不能基于雇主的身份对本次事故承担连带责任，此证据也与一审的证人黄某的证人证言相印证，并且此视频中也能够证实证人黄某阻止情况。经本院组织当事人进行质证，柯召群、陈少娟质证认为上诉人提交的证据不属于二审的新证据，其是一审时可以提供的，其说明的迟延提交的理由不能成立；第二是该证据也只能蔡英群在工作场所工作时间与同事一起喝酒，没办法证实是下班时间以后才和同事喝酒的，也没办法证实蔡英群是私自驾车外出，从一审的证据跟查清的事实可以得知上诉人的物流站上下班时间是没有固定制度的，只要有货物交接就是上班，且蔡英群是物流站的管理人员，负责财务的工作以及交接货物、记录等，因此相对于蔡英群来说也是没有固定上下班时间的。本院向蔡英群调查时,蔡英群称证人证言不属实,物流站上下班时间是没有固定的，有时上班到凌晨一二点,有货来就要做,进出货时间没有固定,陈仰明上诉所说的不属实,当时未下班,还在上班时间,人员全部都在公司里面。本院经审查，陈仰明提供的上述证据,根据证据规则不足以证明陈仰明所要证明的事实，本院不予以确认。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。蔡英群系陈仰明开办的众邦物流公司的雇员，系众邦物流公司揭阳站点的负责人。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人在二审的诉辩意见进行审理。本案的主要争议焦点是陈仰明基于雇主的身份是否对本次事故承担连带责任的问题，蔡英群系陈仰明物流公司的雇员，蔡英群驾驶的粤Ｕ×××××号轻型厢式货车实际使用人是陈仰明,故本案中的事故责任依法应由雇主陈仰明与蔡英群承担连带赔偿责任，一审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定认定本次事故是发生在从事雇佣活动期间，并无不当。上诉人陈仰明称一审判决事实不清、适用法律错误，判处作为雇主的陈仰明与蔡英群承担连带责任依据不足，陈仰明不应当就本案承担责任的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，陈仰明的上诉请求缺乏事实和理由依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币4090元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李世荣
代理审判员 李洁新
代理审判员 张柔凤
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 林泽君
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。