广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法湾民一初字第849号
原告：罗立亚，女，汉族，1974年1月21日出生
委托代理人：孙智兰，广东莱特律师事务所律师。
被告：珠海竹仙洞体育发展有限公司。
法定代表人：贺平。
被告：林培让，男，汉族，1973年10月2日出生
委托代理人：田俊，北京市大成（珠海）律师事务所律师。
原告罗立亚诉被告珠海竹仙洞体育发展有限公司（以下称被告一）、林培让劳动合同纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗立亚及其委托代理人孙智兰、被告二的委托代理人田俊到庭参加诉讼。被告一经本院�告传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月21日，原告进入被告一处工作，岗位是草坪部的养护工，每月工资约为人民币1400元，但双方未签订书面劳动合同，被告一也未代原告缴纳各项社会保险。2012年6月29日，原告在工作期间摔伤入院治疗，被告一在未通知原告的情况下即将原告视为自动离职处理，要求原告立即办理离职手续。根据《劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”、第四十八条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同……用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金”及第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济�偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”之规定，原告已向珠海市劳动仲裁委提起仲裁，要求被告一依法应当向原告承担相应的法律责任，珠海市劳动仲裁委于2013年9月4日作出珠劳人仲案字（2013）184号之非终局及终局的《仲裁裁决书》，原告对上述终局《仲裁裁决书》不服，特向法院提起诉讼。
另，被告一已于2012年8月6日因逾期未年检被吊销营业执照，根据《公民法》第184条“公司……应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组开始清算。”、第190条“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。”以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法若干规定（二）第十八条“有限责任公司的股东……未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内�公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”之规定，被告二系被告一的股东之一，应当与被告一共同向原告承担给付责任。
综上，请求法院判令：一、两被告共同向原告支付未签订劳动合同的双倍工资15400元（11个月×1400元）；二、两被告共同向原告支付经济赔偿金4200元（1.5个月×1400元×2）。
原告为其诉称向本院提供如下证据：1.工资条及银行付款明细；2.住院病历及诊断证明书；3.录音及整理资料；4.企业机读档案登记资料；5.仲裁裁决书。
被告一未答辩，未提交证据。
被告二辩称：原告关于二倍工资的请求已经超过法定仲裁时效。根据2012年7月23日起颁布执行的《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法（2012）284号）第十五条规定，劳动�请求用人单位支付未订立书面劳动合同二倍工资差额的仲裁时效，依照《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款和第三款的规定确定，用人单位应支付的二倍工资差额，从劳动者主张权利之日起往前倒推一年，按月计算，对超过一年的二倍工资不予支持。而本案中，原告于2013年5月24日提起劳动仲裁，申请的是自2011年2月21日至2012年1月20日期间共计11个月的二倍工资，根据上述规定，显然原告的请求已经超过仲裁时效，依法不应被支持。
对于原告经济赔偿金的请求，缺乏事实及法律根据。根据已有的证据清楚显示，原告系自己主动提出辞职，其请求经济赔偿金的情况并不属于《劳动合同法》等有关法律规定中用人单位应当向劳动者支付经济补偿或赔偿的情形之一。实际上，据被告二了解，原告在职期间，对工作多有抱怨，也多次口头提出辞职，�原告以“有事”为理由书面提出离职申请，而公司已经按照正常流程批准其离职申请，但之后双方并未实际解除劳动合同，劳动关系一直存续。直至2012年6月29日，原告与他人发生纠纷（两人产生口角打架）导致摔伤脚，又一次向公司提出立即离职申请，公司考虑到其一直有离职的愿望且与人打架严重违反公司规章制度，所以同意其立即离职，至此，双方之间的劳动关系正式解除。因此，原告关于经济赔偿金的请求缺乏事实及法律依据，依法不应被支持。
关于对《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条的理解及适用问题。《劳动人事争议仲裁办案规则》第八条规定“发生争议的用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销以及用人单位决定提前解散、歇业，不能承担相关责任的，依法将其出资人、开办单位或主管部门作为共同当事人。”被告二认为，这样一个规定的立法本意是好的，尤其是在当时国际金融危机的大背景下，其目的在于防止一些公司逃避责任，而且将用人单位和用人单位的出资人、开办单位或主管部门作为共同当事人，有利于更充分地保护劳动者权益。我国《公司法》也规定了“刺破公司面纱”制度，该法第20条规定“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，但将该制度推而广之适用于公司利用有限责任逃避对职工的义务是否有必要呢？公司的债权人还可以要求公司为其债务提供担保，并对公司的财产处分行为享有代位权和撤销权。在公司逃避债务时，可以要求股东承担责任。尽管《公司法》规定劳动者的劳动报酬、社会保险费用和法定补偿金处于非常优先的位置，仅次于公司的清算费用，而优先于税务、一般债权。但公司�履行这些义务或者公司人格灭失的时候，并无适当的制度使劳动者获得有效的救济。因此，在用人单位不能承担责任时，由其出资人、设立单位或主管单位承担责任有一定合理性和必要性，这对于保护处于弱势地位的劳动者有积极意义。但必须要严格适用条件，以避免对公司制度的巨大冲击。因此，适用该条款首先应该明确的是适用的标准，即在何种情形下可以要求出资人、设立单位和主管单位承担责任，根据这一规定，其具体标准是用人单位“不能承担相应的责任”。具体来说，该不能的情形可以包括股东在决议解散公司之前转移财产，使公司成为一个空壳，以致职工不能获得相应的劳动报酬、社会保险和法定补偿金；或者在公司解散后，恶意处置公司财产；或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记等情形。但就本案而言，原告没有任何证据证实被告一存在上述有关情形。事实上，被告一只不过因为股东之间尚存未解决纠纷，相关清算解散工作尚未能正常依法进行而已。因此，原告要求将被告一的股东之一，即被告二列为本案被告，并不符合相关法律规定，恳请法院予以严格审查，并依法驳回其相关请求。
综上，被告二认为，原告的相关请求部分超过法定仲裁时效，部分请求缺乏相应的事实及法律依据，依法不应得到支持，恳请法院查明事实真相，准确适用法律，依法驳回其全部请求。
被告二为其答辩向本院提交证据如下：1.员工离职申请表；2.离职申请书。
经审理查明：原告称其为被告一员工，2011年1月21日入职，担任被告一草坪部的养护工，双方未签订劳动合同，未购买社会保险。被告二认可原告与被告一之间存在劳动关系，但对原告的入职时间及工作�位不清楚。原告提交其在珠海华润银行股份有限公司湾仔支行账户（账号：×××0290）交易明细显示：2011年2月24日、2011年3月15日、2011年4月22日、2011年5月18日、2011年6月17日、2011年7月19日、2011年8月18日、2011年10月17日分别“现存”或“转存”入343.85元至1113.12元不等数额款项。原告主张上述存入款项均为被告一向其发放的工资。上述交易明细还显示：2012年7月20日，平安养老保险股份有限公司向其转入11629.87元理赔款。
被告二提交的《员工离职审批表》显示：原告于2011年12月24日向被告一提出离职申请，原告所在部门为“草坪部”，入职日期为“2011年1月21日”，离职原因为“有事”，原告在“离职原因”一栏中签名确认，该表“部门负责人意见”及“行政人事部意见”一栏中分别加注“同意”及“该员工因个人原因申请离职，按正常程序办理离职手续，工资�至最后工作日”。被告二提交的《申请书》载明：“本人2012年6月29日因与他人发生纠纷而摔伤脚，现因医疗费用较多，请求公司在商业保险范围内为本人索偿，本人保证不以任何理由、任何形式向公司主张任何医疗费用或者其他费用。另外，因本人脚受伤不适合干原来的工作，因此申请立即离职，请批准。”原告在正文右下方“申请人”一栏签名确认，时间为2012年7月12日。原告及被告一共同确认《员工离职审批表》获被告一批准后，原告未实际离职，原告与被告一之间的劳动关系没有解除。原告对上述审批表及《申请书》中本人的签名予以确认，但认为正式离职应该采用填写审批表的形式，而非向被告一递交《申请书》，原告在《申请书》上签名的原因系因被告一要向保险公司办理理赔，离职并非是原告的真实意思表示。
另查明：被告一于2006年4月20日�准成立，共有三名股东，被告二系被告一的股东之一，持股比例为42.5%。2012年8月6日，被告一因逾期未年检被珠海市工商行政管理局吊销营业执照。
再查明：关于原告与被告一、被告二、贺平、何岗关于劳动关系确认、未签劳动合同双倍工资、赔偿金劳动争议一案，原告于2013年3月6日向珠海市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，要求确认原告与被告一之间存在劳动关系、被告一等共同向原告支付未签劳动合同的双倍工资15400元（11个月×1400元）、经济赔偿金4200元（1.5个月×1400元×2）。珠海市劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月4日分别作出珠劳人仲案字（2013）184号之非终局、终局《仲裁裁决书》各一份，其中非终局仲裁裁决书裁令：确认原告与被告一之间存在劳动关系；终局仲裁裁决书裁令：驳回原告的全部仲裁请求。原告于2013年9月12日签收终局《仲�裁决书》后，对该仲裁裁决不服，遂向本院提起本案诉讼。对于非终局《仲裁裁决书》，各方当事人均未在法定期限内向法院提起诉讼，现该《仲裁裁决书》已经发生法律效力。
本院认为：一、关于未签订劳动合同二倍工资差额。珠海市劳动人事争议仲裁委员会珠劳人仲案字（2013）184号之非终局裁决书已认定原告与被告一之间存在劳动关系，由于被告一未举证证明原告的入职时间，应承担相应不利后果。原告主张其入职时间为2011年1月21日，本院予以采信。原告入职后，被告一最迟应在2011年2月21日前与原告签订劳动合同，但没有证据显示原告与被告一签订劳动合同，原告主张双方之间未签订劳动合同，本院亦予采信，被告一应向原告支付2011年2月21日至2012年2月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额，2012年2月20日之后原告与被告一之间应视为存在无固定期限劳动合同关系。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。据此，原告主张被告一支付其未签订劳动合同二倍工资差额应于一年内，即2013年2月19日之前提出仲裁请求，没有证据显示原告存在仲裁时效中止或中断的情形，原告于2013年3月6日方提出仲裁请求，要求二倍工资差额，已超出法定仲裁时效一年期限。同时，原告提交的银行明细仅显示该银行账户内存入款项，但未能证明该款项系被告一发放的工资，本院对原告的工资收入情况亦无法认定。综上，对于原告要求被告一向其支付未签劳动合同的二倍工资15400元的请求，本院不予支持。
二、关于经济赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定“用人单位违反本法规定解�或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”，据此，原告要求被告一支付赔偿金的前提为被告一存在违法解除或者终止劳动合同情形。首先，原告已于2012年7月12日向被告一提出离职申请，提出解除合同的一方为原告而非被告一，原告主张该离职申请并非其真实意思表示，但未提供证据证明，本院不予采信。其次，原告未能举证证明被告一存在违法辞退事实，应负相应不利后果。综上，原告的主张与相关法律规定不符，对于原告要求被告一向其支付赔偿金的请求，本院不予支持。
三、对于被告二的责任问题。首先，根据前述，被告一无须向原告支付未签订劳动合同二倍工资差额及违法解除劳动关系赔偿金；其次，作为被告一的股东之一，根据《中华人民共和国公司法》第三条“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”的规定，被告二仅在认缴出资范围内对公司承担责任，而无须直接对公司的债权人，包括对公司雇请劳动者承担相应责任。且原告亦未能举证证明被告二存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定中所列情形。因此，对于原告要求被告二对未签订劳动合同二倍工资差额及违法解除劳动关系赔偿金承担连带责任的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告罗立亚的全部诉讼请求。
案件受理费人民币5元，由原告罗立亚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 崔金涛
代理审判员 谢健宇
人民陪审员 张 瑜
二〇一四年二月十三日
书 记 员 卢益鑫