湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂广水民初字第02096号
原告李德寿。
委托代理人李厚金。代理权限：一般代理。
被告武汉恒昇欣工贸有限公司。住所地：武汉市江汉区济生小区2栋3单元8楼7号
法定代表人袁红，总经理。
被告袁红，
第三人王波。
委托代理人冯祥文。代理权限：一般代理。
委托代理人韩立。代理权限：一般代理。
原告李德寿与被告武汉恒昇欣工贸有限公司、袁红及第三人王波民间借贷纠纷一案，原告2014年10月21日诉至广水市人民法院，要求被告武汉恒昇欣工贸有限公司、袁红清偿借款本息。2014年12月25日本院作出（2014）鄂广水民初字第02907号民事判决书，李德寿不服该判决上诉至湖北省随州市中级人民法院，湖北省随州市中级人民法院2015年9月28日作出（2015）鄂随州中民终字第00057号民事裁定书撤销原判，发回本院重审。本院依法于2015年11月19日立案重审，在重审过程中，本院根据原告李德寿申请依法追加王波为本案第三人，并另行组成由审判员刘承军担任审判长、审判员沈华林、代理审判员李军参加的合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告李德寿及其委托代理人李厚金、被告武汉恒昇欣工贸有限公司法定代表人袁红、被告袁红、第三人王波及其委托代理人冯祥文、韩立均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李德寿诉称，2010年4月26日和11月15日被告袁红及其丈夫段小舟（已亡故）以被告武汉恒昇欣工贸有限公司名义分别向我借款1050000元、405000元，约定月息5分。其中1050000元按二被告授意、指定转账至第三人王波账户上。该款经催要，二被告仅支付利息720000元。请求法院判令二被告清偿借款1455000元及尚欠利息，第三人王波对其中1050000元本息负连带责任。
原告李德寿为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
证据一、李德寿居民身份证一份，证明李德寿身份情况。
证据二、借条及银行转账凭条各一张，证明：1、被告武汉恒昇欣工贸有限公司、袁红及其丈夫段小舟于2010年4月26日向原告出具借条一张，载明：今借到李德寿先生人民币壹佰零伍万元整（小写：1050000元），十日内还清，利息月息5％；2、证明原告于当日按被告的授意及其提供的户名及账号，将出借人民币105万元汇至第三人王波的账户（卡号为95×××12）；3、证明原告履行了向被告支付出借款105万元的义务。
证据三、借条一张，证明被告袁红、武汉恒昇欣工贸有限公司于2010年11月15日向原告借款40.5万元，约定月息伍分，该借据是300000元本金及7个月的利息结算而来的。
证据四、证人李某出具的袁红偿还李德寿出借135万元（本金）的利息记录清单一份及银行历史交易明细清单4份，证明1、被告袁红已于2011年11月7日、2011年12月24日、2012年1月20日、2012年4月25日、2012年8月15日、2012年8月16日、2012年8月17日、2013年4月28日、2014年1月28日通过向原告的弟弟李某、侄儿李巍的银行账号打款62万元以支付借款135万元的利息，2014年1月28日最后一次支付的利息是10万元；2、证明本案存在有诉讼时效中断的情形，本案没有超过诉讼时效。
证据五、证人身份证复印件及证人李某证言。证明1、证人李某的基本情况；2、原告李德寿原本不认识袁红，是通过其弟弟李某介绍才向袁红支付出借款的；3、袁红所付借款利息是通过汇至李某、李巍银行账号支付的；4、本案没有超过诉讼时效期间。
证据六、李德寿中国银行账户2010年4月15日资金流水明细。证明李德寿当日发生30万元资金流向被告公司股东ＸＸ在山西省灵石市账户，该资金出借7个月后因本息而形成40.5万元的借条。
被告武汉恒昇欣工贸有限公司辩称，我公司实际控制人是段小舟，公司的经营只有他清楚，段小舟已于2014年3月7日死亡。
被告武汉恒昇欣工贸有限公司未向法庭提交证据。
被告袁红辩称，我是武汉恒昇欣工贸有限公司的法定代表人，但公司实际是段小舟在管理，我和段小舟只是同居关系，段小舟的管理公司的行为代表我的行为。两张借据是段小舟执笔的，借据上的印章是公司的，他让我在1050000元的借据上签字的，405000元的借条是段小舟执笔，盖章是公司的财务章，改动笔迹不是我的，也不是我签名的。我不清楚两笔借款用途。两借据约定利息过高。
被告袁红未向法庭提交证据。
第三人王波述称，2010年4月26日确实有1050000元汇至我的账户，我当时认为这1050000元是武汉恒昇欣工贸有限公司汇的。2009年到2010年间，我经人介绍认识段小舟、袁红，帮助段小舟、袁红的公司经营煤炭生意，他们汇款给我，我为他们公司购买、发运煤炭。被告公司在山西经营煤炭的人负责人是ＸＸ。我不认识原告，没有向原告借过钱，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
第三人王波向法庭申请证人武某出庭作证，证明段小舟在山西晋城做过煤炭生意。
经庭审质证，被告武汉恒昇欣工贸有限公司、袁红对原告证据一、二无异议；对证据三被告袁红提出改动笔迹不是她所写；对证据四的证明内容被告武汉恒昇欣工贸有限公司、袁红表示对还款清单不清楚；对证据五被告武汉恒昇欣工贸有限公司、袁红表示对还款金额、明细不清楚；对证据六被告武汉恒昇欣工贸有限公司、袁红辩称ＸＸ是其公司股东，但对该笔汇款表示不清楚。第三人王波对原告提交的证据及证言均无异议。原告和二被告对第三人提供的证人证言均无异议。
对上述无意异议的证据，本院予以采信。对上述原告提交的证据三，被告袁红提出异议，称该借据是段小舟执笔、印章是其公司财务章，但不知道借款情况，借条约定利率过高，其没有在借条上签字，改动情况不知情。本院认为，原一审中两被告对该证据的真实性并无异议，重审中被告武汉恒昇欣工贸有限公司、袁红也不申请对笔迹进行鉴定，该借据的改动是将“厘”改为“分”，争议的实质是双方对月利息约定是“5分”还是“5厘”，被告对该利率标准的争议，可结合该借据的其他内容确定，因该借据所载金额405000元由300000元本金和7个月利息结算而来，与以月息5分计算吻合，对该借据双方约定月息5分本院予以采信，且该借条是由段小舟执笔且加盖公司财务章，本院对该证据真实性予以采信。对原告的证据四、证据五两被告提出不清楚，本院认为，原告提供的还款金额及明细证据是对两被告有利的证据，亦未损害他人的利益，故本院予以采信。对原告的证据六两被告提出不清楚，本院认为该证据真实合法，与405000元的借条具有关联性，与第三人王波陈述ＸＸ在山西为其公司经营煤炭业务相关联，对该证据本院予以采信
本院根据采信的证据查明案件事实如下：
2010年4月15日被告武汉恒昇欣工贸有限公司因经营煤炭生意需要资金，通过被告袁红朋友李某介绍向原告李德寿借款300000元，并汇至被告公司股东ＸＸ在山西灵石的账户，2010年11月15日段小舟为该借款本金及利息出具借条，载明“借到李德寿总经理人民币肆拾万零伍仟元整。（405000.00元），（按月息伍分计息。）借款人武汉恒昇欣工贸公司、袁红、段小舟经手（加盖武汉恒昇欣工贸有限公司财务专用章）”。2010年4月，李某又介绍原告李德寿随同段小舟、被告袁红去山西晋城和湖南石门电厂查看被告武汉恒昇欣工贸有限公司经营煤炭业务状况后，2010年4月26日原告李德寿向被告武汉恒昇欣工贸有限公司出借1050000元，并由段小舟执笔出具借条，载明“借到李德寿先生人民币壹佰零伍万元整。小写（1050000.00），十日内还清，利息月息5％。借款人武汉恒昇欣工贸有限公司（加盖武汉恒昇欣工贸有限公司合同专用章），经手人段小舟、袁红”，同日原告李德寿根据段小舟、被告袁红要求向第三人王波转账1050000元，由第三人王波为被告武汉恒昇欣工贸有限公司办理煤炭业务。被告武汉恒昇欣工贸有限公司、袁红为偿还上述借款，于2011年11月7日、2011年12月24日、2012年4月25日、2012年8月15日、2012年8月16日、2012年8月17日、2014年1月28日通过被告袁红个人的中国银行账号57×××93向李某转账50000元、50000元、200000元、50000元、50000元、50000元、100000元，于2012年1月20日、2013年4月28日通过被告袁红个人的中国银行账号56×××18分别向李某和李巍各转账50000元、50000元。期间2012年12月30日李某又转账30000元给袁红。原告李德寿自认两被告2012年12月还利息50000元、2013年元月还利息50000元。上述还款共计720000元。
又查明，被告武汉恒昇欣工贸有限公司成立于2007年11月15日，主营范围为汽车、煤炭、机电产品等批发兼零售业务。被告武汉恒昇欣工贸有限公司法定代表人一直为袁红，被告袁红为公司股东，被告袁红欠缴出资3000000元。被告袁红与段小舟自1999年起开始以夫妻名义同居生活，段小舟代表被告袁红履行公司法定代表人职责，实际经营管理公司，2014年3月7日段小舟因病而亡。本案诉讼之前，第三人王波与原告李德寿互不认识。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。对被告武汉恒昇欣工贸有限公司向原告李德寿出具的405000元的借据，原告自认最初本金为300000元，按月息为五分结算而成，且有李某、银行汇款凭证予以佐证，两被告无证据反驳，故本院对被告武汉恒昇欣工贸有限公司向原告李德寿借款300000元的本金予以采信；对被告武汉恒昇欣工贸有限公司、袁红向原告李德寿出具的1050000元的借据有转账凭证、第三人陈述相佐证，原告李德寿与被告武汉恒昇欣工贸有限公司之间1050000元借款事实清楚，本院予以采信。上述两借据约定月息五分，折算为年利率60％，该约定超过年利率24％的部分无效，本院不予支持。对被告袁红所还720000元，双方没有明确的约定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”、第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，上述1050000元借款先到期，因被告袁红每笔清偿款都没有足额清偿到期利息，故本院原告诉称被告袁红所还的720000元是部分利息本院予以支持。对原告诉称要求第三人王波对1050000元借款承担连带责任，因该笔借款的出借行为是原告李德寿和两被告武汉恒昇欣工贸有限公司、袁红之间约定且向第三人履行的，原告要求第三人王波承担清偿责任与事实不符，于法无据，故对原告要求第三人王波承担连带责任本院不予支持。被告袁红作为公司的法定代表人在借条上签字，还款也通过其个人账户进行，也不能说明该借款用于公司还是个人，且被告袁红为公司股东，欠缴出资3000000元，被告袁红也应在欠缴出资的3000000元内对被告武汉恒昇欣工贸有限公司所欠借款本息承担补充赔偿责任。对被告袁红辩称其中国银行的账户是由段小舟管理、是段小舟让她在借据上签字，她不知到借款的事实，她个人不承担责任的主张，无相关证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告武汉恒昇欣工贸有限公司清偿原告李德寿借款1350000元及利息（其中300000元自2011年4月15日起按年利率24％计算至本判决生效之日止；其中1050000元自2011年4月26日起按年利率24％计算至本判决生效之日止，执行时扣除已经支付的利息720000元）；被告袁红在3000000元范围内承担补充赔偿责任；
二、驳回原告李德寿的其他诉讼请求。
上述第一项判决内容，自本判决生效之日起十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16950元由武汉恒昇欣工贸有限公司、袁红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇：湖北省随州市中级人民法院，开户银行中国农业银行随州市分行开发区分理处，账号17×××90。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘承军
审 判 员 沈华林
代理审判员 李 军
二〇一六年五月十八日
书 记 员 吴菊清