广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民二终字第174号
上诉人（一审被告）：南宁市海生药业有限公司。
委托代理人：胡榕。
委托代理人：张将。
被上诉人（一审原告）：张琳红。
委托代理人：唐家桐，＊＊律师事务所律师。
委托代理人：莫国炜，＊＊律师事务所实习律师。
一审第三人：冯学坤。
上诉人南宁市海生药业有限公司（以下简称海生公司）因与被上诉人张琳红、一审第三人冯学坤民间借贷纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2011）西民二初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月29日公开开庭进行了审理。上诉人海生公司的委托代理人胡榕，被上诉人张琳红的委托代理人唐家桐、莫国炜到庭参加诉讼。一审第三人冯学坤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院认为：广西神洲通药业有限公司（以下简称神洲通公司）的法定代表人冯学坤代表神洲通公司向张琳红借款250000元，并在《借条》落款处先签名，再加盖公司公章。该《借条》不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。海生公司虽主张冯学坤于2007年底已经携带神洲通公司的公章、法人印鉴等相关资料擅自离开公司，且神洲通公司已向其各分支机构、分公司下达了免除冯学坤职务的通知，所以冯学坤向张琳红借款并出具《借条》的行为不是公司的行为。但冯学坤虽然已经离开公司，其在2008年10月19日代表神洲通公司向张琳红借款之时仍然是神洲通公司的法定代表人；且海生公司无法证明神洲通公司向张琳红告知过冯学坤已经由神洲通公司免除职务而张琳红已经知晓；根据张琳红提供的证据显示，冯学坤直至2009年4月9日由南宁市工商行政管理局准予神洲通公司将其法定代表人由冯学坤变更为李易峰之前一直担任神洲通公司的法定代表人。故对海生公司的主张不予采信。关于冯学坤是否将神洲通公司的公章、法人印鉴等相关资料带出公司，不属于本案审理的范围。海生公司的前身神洲通公司由其法定代表人冯学坤向张琳红借款250000元，但海生公司未及时履行还款义务，其行为已构成违约，应承担违约责任，偿还张琳红借款250000元及利息。按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定的“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，张琳红主张的按月息2%计算该借款的利息未超过银行同类贷款利率的4倍，符合相关规定，予以认可。该利息应以250000元为基数，按月息2%计算，从2008年10月19日（神洲通公司借款的当天）起计至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、海生公司归还张琳红借款250000元；二、海生公司支付张琳红借款利息（利息计算：以250000元为基数，按月息2%计算，从2008年10月19日起计至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止）。案件受理费5500元，鉴定费4500元，公告费350元，合计10350元，由海生公司负担。
上诉人海生公司不服一审判决，上诉称：一、本案的250000元借款并不真实存在，张琳红本身是海生公司内部高级管理人员，是海生公司分公司负责人（经理），在借款之前张琳红已清楚知晓冯学坤在海生公司内部已被免职开除，实际上已无权代表公司任何事务情况下，还与冯学坤共同安排本案借条的行为，明显是恶意串通损害海生公司利益的行为。《民法在则》第五十八条第（四）款规定：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效。”因此，本案借条的民事行为应为无效民事行为。1、《借条》本身也是孤证缺乏旁证。张琳红称在桂林中山大酒店以现金方式交了250000元巨款给冯学坤，张琳红既不是按常规通过银行转账到海生公司账户，也不是在海生公司经营住所地交给公司财务人员，这种交款方式既严重有悖常理缺乏真实可信性，也严重违反了国家对企业现金管理的相关规定，这对于从事多年公司经营管理并且已知晓冯学坤长期擅离公司的张琳红来说，如此行事是不正常的；2、张琳红也未能提供任何250000元巨款来源的银行提款记录等旁证来排除其借款行为的可疑性，借条就成为孤证欠缺实际交付过250000元借款的证明力。二、张琳红明知冯学坤实际上已不能代表公司事务的情况下，借条中的行为后果应由张琳红和冯学坤自行承担。1、一审法院以冯学坤在书写借条当时还是工商登记的法定代表人为由，简单认定借条就是海生公司的行为是错误的。海生公司当时未办理冯学坤法定代表人工商变更登记手续仅产生对公司外部不具对抗效力的后果，并不影响海生公司内部对冯学坤免职决定的对内效力。借款前的2008年8月，海生公司已作出开除和免除冯学坤职务的决定并对公司内部公布，张琳红很清楚冯学坤写借条的行为不是海生公司的真实意思表示，实际上只是冯学坤个人行为。《民法通则》第六十六条第四款的“第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任”。该行为后果应由张琳红和冯学坤自行承担。2、《借条》中所盖的“神洲通公司”印章明显存在瑕疵，缺乏合法性。广西公明司法鉴定中心出具的鉴定结论互相矛盾，结论各异。本案《借条》上加盖的海生公司印章并不是海生公司在公安局备案的法定公章。三、因借条不是海生公司的行为，海生公司就不应向张琳红支付借款本金和利息。故请求二审法院：1、撤销一审判决，驳回张琳红的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用、鉴定费、公告费由琳红和冯学坤承担。
被上诉人张琳红辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，海生公司的上诉理由不成立，请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明：2008年8月20日，神洲通公司在《广西日报》刊登一份《通知》，内容为：“冯学坤于通知登报之日起3日内回公司办理移交公司相关经营手续，如逾期不回公司交接，公司将按《中华人民共和国公司法》的相关规定执行。”同年8月24日，神洲通公司作出《关于对冯学坤免职和开除的通知》，内容为“因冯学坤自2007年底开始擅自离开公司以来，没有履行法定代表人职责也不移交公司有关经营手续，给公司经营造成巨大困难，经股东决议和公司领导研究决定：免去冯学坤在公司一切职务并将其开除，因冯学坤离开公司时携带了公司有关经营手续，公司办公室负责办理公司相关证照的挂失手续，以便办理法定代表人变更许可登记手续。此通知自下发之日起生效，公司各部门、各分公司遵照执行。特此通知”同年8月26日，神洲通公司在《法治快报》刊登一份《公告》，主要内容为：“因冯学坤自2007年10月以来公司多次督促仍无故不到公司履行法定代表人职责和移交有关公司经营手续。根据《中华人民共和国公司法》有关规定，公司股东会决议免去冯学坤法定代表人的职务，请冯学坤在15日内到公司办理有关交接手续。”
2011年3月7日，张琳红以持有冯学坤签名并盖神洲通公司公章的一份《借条》，内容为：“今借到张琳红250000元，月息为2分，每月利息5000元，时间为6个月内归还。2008年10月19日”向一审法院起诉，请求判令：1、海生公司归还张琳红借款250000元；2、海生公司支付张琳红利息30000元（利息按每月5000元计算，从2008年10月19日起算，暂计至2009年1月18日，往后顺延）；3、本案诉讼费用全部由海生公司承担。
另查明，2007年7月23日，广西九州通药业有限公司变更为神洲通公司，法定代表人为冯学坤；2009年3月31日，神洲通公司向工商部门申请变更法定代表人为李易峰；同年12月3日，神洲通公司变更为海生公司，法定代表人为李易峰。
还查明，张琳红为神洲通公司全州县绍水镇批发部负责人。
本院认为：本案中，冯学坤作为神洲通公司的原法定代表人，其自2007年10月后即下落不明，不履行神洲通公司法定代表人职责并向神洲通公司移交公司相关经营手续，神洲通公司已分别通过登报通知冯学坤移交公司相关经营手续和登报公告免除冯学坤神洲通公司法定代表人职务，神洲通公司以登报通知和公告的方式通知冯学坤移交公司相关经营手续和免除冯学坤神洲通公司法定代表人职务，在法律上对外已经达到了向社会公示的效力。之后，冯学坤以神洲通公司或个人的名义实施的民事行为所产生的法律后果应由冯学坤个人承担。从本案的事实来看，冯学坤在其已被神洲通公司免除法定代表人职务后以神洲通公司的名义盖章并签名向张琳红个人借款250000元，而张琳红作为神洲通公司全州县绍水镇批发部负责人，与神洲通公司之间存在关联关系，应当知道冯学坤以神洲通公司的名义向其借款并按其要求给付冯学坤250000元现金，既违反企业的财务管理制度，也不符合正常经济往来的交易习惯。本案诉讼中，冯学坤经合法传唤又未到庭参加诉讼，张琳红仅以冯学坤出具的一份《借条》向海生公司主张权利。对此本院认为，该借条所产生的权利义务只及于张琳红与冯学坤之间，不及于张琳红与海生公司，也不足以证明张琳红已向冯学坤交付250000元现金及张琳红与海生公司之间存在事实上的债权债务关系。一审认为张琳红已依约将250000元现金交付冯学坤依据不足，据此判决由海生公司向张琳红归还该款不当，本院予以纠正。
综上所述，海生公司的上诉理由成立，对其上诉请求应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2011）西民二初字第290号民事判决；
二、驳回被上诉人张琳红的诉讼请求。
一审案件受理费5500元，鉴定费4500元，公告费350元，合计10350元，由被上诉人张琳红负担5850元，由上诉人南宁市海生药业有限公司负担4500元；二审案件受理费5500元，由被上诉人张琳红负担。
本判决为终审判决。
审判长 仇彬彬
审判员 邱伟英
审判员 陈 健
二〇一三年六月二十日
书记员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。