山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3174号
上诉人（原审原告）：张伊祥，男，1954年10月4日出生，汉族，初中文化，住微山县。
委托诉讼代理人：吴广茹，济宁任城恒义法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）韩吉善，男，1971年4月20日出生，汉族，大专文化，住微山县。
委托诉讼代理人：孙广法，微山晨罡法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：韩吉凯，微山晨罡法律服务所法律工作者。
上诉人张伊祥因与上诉人韩吉善民间借贷纠纷一案，不服微山县人民法院(2017)鲁0826民初665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张伊祥上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人归还借款412000元及利息，利息从2014年10月14日起计算至借款还清之日，按照月息2%计算，或发回重审。被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审认定事实不清，杨东所偿还的15万元并非双方清算内的还款，而是归还的另一笔借款。该另一笔借款是因为上诉人替被上诉人偿还给了任某138000元，加上被上诉人原来欠上诉人的10万元，故共欠238000元，杨东所自愿偿还并以签订房屋买卖协议的形式抵押了其房屋，在杨东所偿还了15万元后，杨东所又为上诉人出具了还欠88000元的借据，一审时上诉人提交了相关证据，但一审法院却未予认定，故一审法院认定事实错误。双方清算后的实际欠款本息是135万元。一审适用法律错误，双方约定月息三分，当时民间借贷司法解释还未实施，一审不能据此调整为月息二分。
韩吉善答辩称，一审对于15万元的认定是正确的，不存在所谓的“四方协议”，所谓的“四方协议”完全是张伊祥单方杜撰出来的。张伊祥所称的其替韩吉善偿还任某138000元不符合事实，韩吉善对此不知情、不认可，张伊祥没有提交韩吉善签字认可的书面证据。实际上是韩吉善向任某清偿完了借款，有任某于2016年10月30日出具的证明为准。张伊祥主张韩吉善另欠10万元不符合事实，针对其主张，张伊祥未提交任何证据。双方清算后再无其他债务纠纷，清算单中未涉及所谓的138000元及100000元。张伊祥亦未提供证据证实韩吉善另欠其238000元的事实。一审适用法律正确。
韩吉善上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，71万元不能认定为借款本金，两笔借款本金相加共计为62万元，一审认定2013年10月13日以前上诉人欠被上诉人213000元利息属于认定事实错误。韩吉善实际按照71万元、月息3分偿还利息至2012年12月13日，在此之前、借款之后的期间内一直是按照71万元、月息3分实际支付完毕，由于张伊祥实际交付了62万元借款，故韩吉善实际已经多支付的70200元利息应当视为偿还本金，经计算，韩吉善多偿还了186608元，张伊祥应予返还。
张伊祥答辩称，一审法院认定的2014年10月14日双方结算单中71万元借款本金是正确的，上诉人上诉理由不能成立，该71万元本金是韩吉善于2010年10月13日通过邹城市隆诚典当行向张伊祥借款本金60万元，是张伊祥当时为了自己资金的安全而通过典当行向韩吉善出借，张伊祥于2010年10月12日向隆诚典当行打款60万元，而隆诚典当行打给韩吉善的现金确实是51万元，扣除了韩吉善应承担的综合费用9万元，韩吉善和隆诚典当行有动产权利质押借款合同和当票为证，当时韩吉善用自己的两台挖掘机做了质押，价值200万元左右，但后来在未还款的情况下，自己把挖掘机私自做了处理，卖于他人，因此，该笔借款应认定为本金60万元，而不是51万元。韩吉善还于2010年9月28日向张伊祥借款本金11万元，因此，该两笔借款本金是71万元，是正确的，不是62万元本金，上诉人对利息的计算以及对还款数额的计算是错误的，因为双方在2014年10月14日对以上借款进行了一个总的清算，这是双方所认可的，也有其他证人在场签名，该清算单中最后的结论是截止2014年10月14日韩吉善共欠张伊祥本息135万元，此后，通过诉讼程序归还了借款88.8万元，因此，韩吉善应欠张伊祥借款本息46.2万元，韩吉善的亲戚杨东所于2015年7月8日向张伊祥打款15万元，不是归还的双方清算单内的韩吉善的债务，而是另一笔债务。
张伊祥向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款412000元及利息（利息从2014年10月14日计算至借款还清之日，按月息2%计算）；2、被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原被告及证明人于2014年10月14日对原被告之间的债务关系进行了清算，被告于2013年10月13日至2014年10月13日使用原告71万元，利息按每月3分计算；2013年7月30日至2014年10月13日被告使用原告15．6万元，利息按每月3分计算；2013年10月13日以前，被告还欠原告利息213000元。原被告在清算单上特别写明“截止到2014年10月13日前韩吉善给张伊祥和隆诚典当行打的所有欠条（借款条和利息条等一切借据）声明作废”。清算后，双方共同决定减掉5万元。2014年10月14日杨东所替被告向原告偿还了2万元，2014年10月26日杨东所替被告向原告偿还了2万元。2017年2月23日原告诉至本院请求判令被告归还借款412000元及利息（利息从2014年10月14日计算至借款还清之日，按月息2%计算）。
一审法院认为，原被告清算时按月利息3分计算虽未超过年利率36％，但被告并未实际支付，该利率不符合法律规定，且原被告之间的数学计算存在错误，应当一并纠正，利息按月息2分重新计算，被告于清算当日所签的借据同时应当调整；原告代理人虽然提出原告曾替被告向案外人任某归还了138000元并主张被告还欠原告10万元，但原告方并未提供证据证明，对于原告关于该问题的主张，本院不予支持，杨东所通过POS机偿还的15万元应当视为替被告向原告偿还的清算内的债务。另案处理加上原被告均认可被告已偿还的部分共计888000元应当进行扣除。被告未偿还的债务：从2013年10月13日至2014年10月13日共12个月，710000元×0．02／月×12个月＝170400元；从2013年7月30日至2014年10月13日共14个月，156000元×0．02／月×14个月＝43680元；2013年10月13日以前，被告还欠原告利息213000元；被告仍欠：710000元＋156000元＋170400元＋43680元＋213000元－50000元－20000元－20000元－150000元－888000元＝165080元。综上所述，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告韩吉善欠原告张伊祥165080元，事实清楚，证据充分，被告韩吉善应依法履行还款义务；原告要求支付逾期利息的请求并不违反法律规定，本院予以支持。被告韩吉善应偿还原告张伊祥欠款165080元，利息按月息2%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告韩吉善于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张伊祥欠款165080元，利息按月息2%计算，期限自2014年10月14日起至本判决生效之日止；二、驳回原告张伊祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7480元减半收取，原告张伊祥承担2244元，被告韩吉善承担1496元。
二审经审理查明的事实与一审所认定的事实基本一致。
本院认为，关于杨东所通过POS机偿还的15万元是否应当认定为系杨东所代韩吉善偿还的清算内的债务的问题，张伊祥、韩吉善于2014年10月14日对双方之间的债务关系进行了清算，证人任某在二审证实张伊祥于2013年11月还给其13.8万元，如果任某、张伊祥所述属实，那么张伊祥自2013年11月还给任某13.8万元后即可主张杨东所的此后还款是针对张伊祥所称的23.8万元的还款，但是杨东所分别于2014年10月14日、2014年10月26日共计偿还4万元，张伊祥对此并未通过上诉提出异议，而对于在后的杨东所于2015年7月8日通过POS机偿还的15万元却认为系杨东所系针对张伊祥所称的23.8万元的还款，不合常理。且杨东所一审作为证人出庭证实其替韩吉善偿还了19万元，是还的60万元的借款，所还的19万元包括在结算单中。杨东所并不认可张伊祥所称的23.8万元。从上述分析来看，对于向任某还款的问题，张伊祥主张系其作为保证人代韩吉善向任某还款13.8万元，而韩吉善则主张系其自己以现金方式偿还了任某18万元的借款本息，双方对此主张不一，且均提交了证据。对此，本院认为，本案系民间借贷纠纷，重点查明的是借款、还款情况，而关于13.8万元的问题，依张伊祥的主张来看，其认为自己履行了作为保证人的还款义务，并有权以保证人的身份向作为借款人的张伊祥主张权利，并在此基础上认为杨东所愿代韩吉善偿还该款。那么，张伊祥主张杨东所偿还的15万元是针对其所称的23.8万元的还款，首先，张伊祥应当提交生效的法律文书等证实13.8万元的问题及其所称的10万元，其次，张伊祥应当举证证实杨东所偿还的15万元是针对其所称的23.8万元的还款或者证实双方对此还款有约定。从目前查明来看，杨东所不认可张伊祥所称的23.8万元，而张伊祥、韩吉善所主张的13.8万元、18万元等并非张伊祥、韩吉善在本案中的借款法律关系，故对于张伊祥所称的13.8万元问题，应当另行处理。张伊祥亦未举证证实其与杨东所约定了此前4万元还款是针对清算范围内的还款，该15万元还款不是针对本案清算范围内的还款，故在此情况下就不能单纯以张伊祥认为或者主张及任某的证言等来认定杨东所偿还的15万元是针对其所称的23.8万元的还款，因此，上诉人张伊祥主张杨东所通过POS机偿还的15万元是针对张伊祥所称的23.8万元的还款，事实不清，证据不足，本院依法不予采信。上诉人张伊祥主张双方2014年10月14日清算后韩吉善共欠其借款本息135万元而不是130万元，但一审认定清算后双方共同决定减掉5万元，一审对此认定并无不当。虽然双方约定了月息3%，但对于尚未实际支付的利息，应当调整为按照月息2%支付，一审法院对此认定符合法律规定，并无不当。上诉人张伊祥主张利息应当按照月息2%计算至还清之日止，不符合法律规定，本院依法不予支持。上诉人韩吉善上诉认为一审认定的2014年10月14日结算单中71万元借款本金错误，认为其对于未实际交付使用的9万元一直按照月息3%支付利息至2012年12月13日，并认为该多偿还的利息应当视为偿还的本金，并在此基础上重新计算认为实际多偿还了18.6608万元并要求张伊祥返还。对此，本院认为，上诉人韩吉善主张通过邹城隆诚公司借款并提交了相应证据，上诉人张伊祥亦主张向邹城隆诚公司转账并提交了相应证据，故应当认为上诉人韩吉善、张伊祥分别与邹城隆诚公司存在一定关系。而双方在2014年10月14日直接进行结算，即应当认为张伊祥将其主张的与韩吉善的借款关系通过双方直接清算转化成了包含韩吉善债务承担在内的双方的权利、义务关系，且韩吉善主张的9万元亦应为其与邹城隆诚公司之间的关系，不能以此对抗张伊祥，且双方在清算单上也特别写明“截止到2014年10月13日前韩吉善给张伊祥和隆诚典当行打的所有欠条（借款条和利息条等一切借据）声明作废”，故一审法院以双方清算单中的相关内容进行确认，符合法律规定，并无不当。鉴于本院对上诉人韩吉善主张的62万元应为借款本金的主张不予采信，故上诉人韩吉善在其主张的基础上再予以计算的本金、利息、抵扣等亦便不再具有事实基础，本院对上诉人韩吉善的上诉请求依法亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11082元，由上诉人张伊祥负担7480元，由上诉人韩吉善负担3602元。
本判决为终审判决。
审判长 张 杰
审判员 史宝磊
审判员 扈 琳
二〇一七年九月十五日
书记员 刘 丹