重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初2149号
原告：恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路1号二层1、2号，统一社会信用代码9150010858574205XL。
负责人：吴婷，系该支行行长。
委托代理人：张诗韵，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人：王芮，重庆索通律师事务所律师。
被告：陈秋梅，女，1975年8月出生，汉族，住重庆市黔江区。
被告：杨胜刚，男，1975年11月出生，住重庆市黔江区。
被告：重庆市和德餐饮娱乐有限公司，住所地重庆市黔江区西沙北路步行街230号，注册号500900000006285。
法定代表人：陈秋梅，该公司经理。
原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行（下称恒丰银行南岸支行）诉被告陈秋梅、杨胜刚、重庆市和德餐饮娱乐有限公司（下称和德公司）金融借款纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
恒丰银行南岸支行诉称：2013年12月，其与陈秋梅、杨胜刚签订《个人授信额度借款合同》，约定二人共同向恒丰银行南岸支行经营性借款，授信最高金额为900万元，有效期从2013年12月至2017年3月止。之后，恒丰银行南岸支行与陈秋梅、杨胜刚签订《个人借款最高额抵押合同》，与和德公司签订《个人借款最高额保证合同》，与陈秋梅、杨胜刚签订《个人经营借款合同》等。2015年12月24日，恒丰银行南岸支行向陈秋梅委托的收款人重庆城市后院农业开发有限公司提供借款900万元。之后，被告均未按照约定还本付息。截止2016年12月30日，陈秋梅、杨胜刚尚欠借款本金900万元，尚欠利息195669.49元、逾期罚息24468.75元、复利2934.22元。为此，故恒丰银行南岸支行诉至本院请求：一.陈秋梅、杨胜刚偿还借款本金900万元，支付截止2016年12月30日所欠利息195669.49元、逾期罚息24468.75元、复利2934.22元；并支付从2016年12月31日起至付清日止的罚息、复利，罚息以900万元为基数，按照合同约定借款利率上浮50%计算，复利以未偿还的利息为基数，按照合同约定的借款利率上浮50%计算；二.陈秋梅、杨胜刚支付违约金180万元；三.陈秋梅、杨胜刚支付律师费12000元；四.和德公司、杨胜刚对上述一至三项付款义务承担连带保证责任；五.对陈秋梅、杨胜刚名下的位于重庆市渝北区龙溪街道金龙路263号附10号财信·城市国际B幢1-商业3号[201房地证2013字第025194号]房屋拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权等。
陈秋梅、杨胜刚、德公司均未提交书面答辩意见。
经审理查明：
2013年12月19日，债权人恒丰银行南岸支行与债务人陈秋梅、杨胜刚签订《个人授信额度借款合同》，合同编号恒银（渝）[16]个授借字（2013）年第（00578）号，第一条约定债权人实现债权的费用包括律师费等；第十三条约定债务人向债权人恒丰银行南岸支行借款，授信最高金额为900万元，有效期从2013年12月19日至2017年3月19日止。下列合同为本合同及分合同的担保合同，恒银（渝）[16]个最高抵字（2013）年第00579号《个人借款最高额抵押合同》、恒银（渝）[16]个最高保字（2013）年第00580、00581号《个人借款最高额保证合同》。
2013年12月19日，抵押权人恒丰银行南岸支行与抵押人陈秋梅、杨胜刚签订《个人借款最高额抵押合同》，合同编号恒银（渝）[16]个最高抵字（2013）年第00579号，约定本合同担保的主合同编号为恒银（渝）[16]个授借字（2013）年第（00578）号《个人授信额度借款合同》，保证最高本金为900万元，约定陈秋梅、杨胜刚以其名下位于重庆市渝北区龙溪街道金龙路263号附10号财信城市国际B幢1-商业3号商业房屋作抵押。2014年1月，抵押人陈秋梅、杨胜刚（各占份额50%）与抵押权人恒丰银行南岸支行签订《抵押合同》，约定抵押房屋位于重庆市渝北区龙溪街道金龙路263号附10号财信·城市国际B幢1-商业3号[201房地证2013字第025194号]，并办理了抵押登记。
2013年12月19日，债权人恒丰银行南岸支行与保证人杨胜刚签订《个人借款最高额保证合同》，合同编号恒银（渝）[16]个最高保字（2013）年第00581号，约定本合同担保的主合同编号为恒银（渝）[16]个授借字（2013）年第（00578）号《个人授信额度借款合同》，保证最高本金为900万元，保证范围为保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括借款本金、利息、违约金、债权人实现债权的费用等；保证方式为连带保证责任；期间为本合同生效之日起至贷款到期日另加二年；保证人违约的，债权人可要求保证人支付主合同项下借款金额20%的违约金。
2013年12月19日，债权人恒丰银行南岸支行与保证人和德公司签订《个人借款最高额保证合同》，合同编号恒银（渝）[16]个最高保字（2013）年第00580号，约定本合同担保的主合同编号为恒银（渝）[16]个授借字（2013）年第（00578）号《个人授信额度借款合同》，保证最高本金为900万元，保证范围为保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括借款本金、利息、违约金、债权人实现债权的费用等；保证方式为连带保证责任；期间为本合同生效之日起至贷款到期日另加二年；保证人违约的，债权人可要求保证人支付主合同项下借款金额20%的违约金。
2015年12月24日，债权人恒丰银行南岸支行与债务人陈秋梅、杨胜刚签订的《个人经营借款合同》，约定实现债权的费用包括律师费等，债务人未履行本合同项下的义务而引起诉讼的，则债权人所支付的实现债权的费用由债务人承担；借款金额900万元，期限从2015年12月24日至2016年12月19日止，贷款利率按照法定基准利率上浮50%，借款当期的执行利率为6.525%，利率浮动周期为月；借款逾期、罚息利率为借款利率上浮50%；按月结息，到期还本；债务人未按期还款，构成借款逾期，债权人有权对逾期借款计收罚息，债务人不能按时支付利息，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。借款基准利率为中国人民银行公布的同期同档次基准利率。担保方式为恒银（渝）[16]个最高抵字（2013）年第00579号《个人借款最高额抵押合同》，担保人为陈秋梅、杨胜刚；恒银（渝）[16]个最高保字（2013）年第00580、00581号《个人借款最高额保证合同》；债务人违约，债权人可要求债务人支付本合同项下借款金额20%的违约金，本合同为恒银（渝）[16]个授借字（2013）年第00578号《个人授信额度借款合同》的分合同，与总合同具有同等的法律效力等。
2015年12月24日《个人贷款借款凭证》，记载恒丰银行南岸支行向陈秋梅委托的收款人重庆城市后院农业开发有限公司提供借款900万元，并在凭证上载明贷款利率6.525%。
陈秋梅欠款明细表及交易流水，载明陈秋梅尚欠借款本金900万元，截止2016年12月30日尚欠利息195669.49元、逾期罚息24468.75元、复利2934.22元。
另查明：《委托合同》及增值税发票，载明恒丰银行南岸支行为实现本案的债权支付的律师费12000元。
上述事实，有当事人庭审陈述及恒丰银行南岸支行举示的《个人授信额度借款合同》、《个人借款最高额抵押合同》、《个人借款最高额保证合同》、《个人经营借款合同》、《个人贷款借款凭证》、欠款明细表、交易流水、《委托合同》及增值税发票等证据佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，恒丰银行南岸支行与陈秋梅、杨胜刚签订的《个人经营性借款合同》、《个人授信额度借款合同》；恒丰银行南岸支行与和德公司签订《个人借款最高额保证合同》及其与杨胜刚、陈秋梅签订的《抵押合同》等合同均系当事人之间真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。恒丰银行南岸支行与陈秋梅、杨胜刚之间形成借款合同关系，与和德公司之间形成保证合同关系，与陈秋梅、杨胜刚之间形成抵押合同关系。恒丰银行南岸支行按约向陈秋梅、杨胜刚指定的收款人履行了提供借款本金900万元，完成了合同约定的提供借款的义务。陈秋梅、杨胜刚未按合同约定履行还本付息的义务，其行为构成违约，应当依照合同约定及法律规定承担违约责任。对于还款，应当由被告承担举证责任，被告均放弃举示证据，故本院确认恒丰银行南岸支行陈述的尚欠借款本金900万元，截止2016年12月30日尚欠利息195669.49元、逾期罚息24468.75元、复利2934.22元的事实。故恒丰银行南岸支行要求被告返还借款本金900万元及支付利息的诉讼请求予以支持。《个人经营借款合同》约定罚息利率为借款利率上浮50%，此约定系对违约的惩罚，符合法律规定；同时当事人又约定债务人违约，债权人可要求债务人支付借款金额20%的违约金，也系对违约的惩罚，但违约的惩罚金额合计以不超过年利率24%为限。根据《个人借款最高额保证合同》约定的保证方式、保证期间和保证范围，和德公司作为连带责任保证人，应当按照合同约定及法律规定对被告杨胜刚、陈秋梅的上述债务承担连带清偿责任。杨胜刚、陈秋梅自愿将其名下的本案所涉房屋抵押给恒丰银行南岸支行，并办理抵押登记，抵押法律关系符合法律规定，合法有效，恒丰银行南岸支行请求对抵押物享有优先受偿权符合法律规定，予以支持。恒丰银行南岸支行请求支付本案律师费12000元符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告自愿放弃抗辩及举证的权利，系对其权利的处分。另本案杨胜刚与陈秋梅系共同债务人，其又与恒丰银行南岸支行签订保证合同，承担连带清偿责任，系重复承担责任，对恒丰银行南岸支行要求其承担保证责任的请求，予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈秋梅、杨胜刚于本判决生效之日起3日内向原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行归还贷款本金900万元及支付截止2016年12月30日止产生的利息195669.49元、逾期罚息24468.75元、复利2934.22元；
二、被告陈秋梅、杨胜刚于本判决生效之日起3日内向原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行支付自2016年12月31日起至付清之日止的罚息及复利（罚息以尚欠借款本金900万元为基数，复利以未偿还的利息为基数，均按《个人经营借款合同》约定借款同期同档次基准利率上浮50%再上浮50%计算，利随本清）；同时支付违约金180万元；以上自2016年12月31日起至付清之日止计算的罚息、复利，违约金180万元合计金额不得超过以欠款本金900万元为基数计算，按照年利率24%计算的金额；
三、被告陈秋梅、杨胜刚于本判决生效之日起3日内向原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行支付律师费12000元；
四、被告重庆市和德餐饮娱乐有限公司对本判决确认的第一项、第二项、第三项被告陈秋梅、杨胜刚的付款义务承担连带清偿责任；
五、对以上第一项、第二项、第三项被告陈秋梅、杨胜刚的付款义务,原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行对登记于被告陈秋梅、杨胜刚名下的位于重庆市渝北区龙溪街道金龙路263号附10号财信·城市国际B幢1-商业3号[201房地证2013字第025194号]房屋拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；
六、驳回原告恒丰银行股份有限公司重庆南岸支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费87938元，保全费5000元，公告费300元，合计93238元，由被告陈秋梅、杨胜刚、重庆市和德餐饮娱乐有限公司共同负担（此款原告已垫付，被告随前款向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 谭学兰
人民陪审员 田锦秀
人民陪审员 孙 健
二〇一七年十二月四日
书 记 员 罗 蛟