汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0514民初241号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行，住所地汕头市潮南区。
代表人郑四鹏，行长。
委托代理人蔡建雄，该行员工。
委托代理人杜绍宁，广东博尔律师事务所律师。
被告陈旭光，男，汉族，原住汕头市潮阳区，现去向不明。
被告马美贤，女，汉族，原住汕头市潮阳区，现去向不明。
被告陈旭葵，男，汉族，住汕头市潮阳区。
被告庄奕君，女，汉族，住汕头市潮阳区。
被告马汉强，男，汉族，住汕头市潮阳区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行诉被告陈旭光、马美贤、陈旭葵、庄奕君、马汉强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蔡建雄、杜绍宁到庭参加诉讼，被告陈旭光、马美贤经本院公告传唤，公告期届满没有到庭参加诉讼，被告陈旭葵、庄奕君、马汉强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月12日，被告陈旭光与原告签订了《个人额度借款合同》；被告陈旭葵、庄奕君与原告签订了《个人最高额抵押合同》，提供位于汕头市潮阳区的房产作为被告陈旭光《个人额度借款合同》项下形成的债权的抵押担保物，并于2012年12月14日进行了抵押登记；被告马汉强与原告签订了《个人最高额保证合同》，约定由马汉强为被告陈旭光与原告签订的《个人额度借款合同》及该合同项下的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》而形成的一系列债权承担连带责任保证，其保证最高额度为840000元。2012年12月18日、2013年1月3日，被告陈旭光分二次向原告借款累计840000元。合同签订后，原告依约向被告陈旭光发放了全部借款，但被告陈旭光未能按照约定足额归还贷款本�。被告马美贤是被告陈旭光的配偶，本案被告陈旭光拖欠的借款是他们婚姻关系存续期间的债务，马美贤应共同承担清偿责任，而且马美贤在《“好借好还”个人商务贷款额度／借款申请表》中也承诺同意与被告陈旭光共同偿还贷款。被告陈旭光、马美贤拖欠借款不还、被告陈旭葵、庄奕君没有依约承担抵押担保责任以及被告马汉强没有依约承担连带清偿责任的行为损害了原告的合法权益。为此，原告依法向贵院提起诉讼，请求：一、判决被告陈旭光、马美贤偿还原告贷款本金421169.55元及该款至还清款项之日止相应的利息、罚息、复息（暂计至2015年12月17日利息、罚息、复息为3757.13元；自2015年12月18日起至还款之日止的利息按年利率8.32%执行，罚息、复息均按年利率8.32%×1.5执行；遇中国人民银行同期同档次贷款基准利率调整，则利息在次年1月1日起按该基准�率上浮30%执行，罚息、复息均按该年利率的1.5倍执行）；二、判决被告陈旭光、被告马美贤付还原告为实现债权支付的律师费用4400元；三、判决被告马汉强对被告陈旭光、被告马美贤的上述债务承担连带清偿责任；判决原告对被告陈旭葵、庄奕君位于汕头市潮阳区的房产享有优先受偿权；四、判决五被告承担本案的全部诉讼费用。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行的《营业执照》、《金融许可证》、《组织机构代码证》各1份，证明原告的主体资格。
2、被告陈旭光、马美贤、陈旭葵、庄奕君、马汉强《居民身份证》各1份，证明五被告的主体资格。
3、被告陈旭光、马美贤《结婚证》复印件、《“好借好还”个人商务贷款额度／借款申请表》各1份，证明被告马美贤是被告陈旭光的配偶，被告陈旭光拖欠的借款是他们婚姻关系存续期间的债务，马美贤在申请表中承诺与被告陈旭光共同偿还贷款，故马美贤应为此笔债务承担共同清偿责任。
4、《个人额度借款合同》1份，证明被告陈旭光与原告签订了《个人额度借款合同》，约定由原告向被告陈旭光提供可以循环使用的贷款额度840000元，借款期间自2012年12月12日至2017年12月12日止，借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按合同约定及《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定内容确定。
5、《个人最高额保证合同》1份，证明被告马汉强与原告签订《个人最高额保证合同》，约定由被告马汉强为被告陈旭光《个人额度借款合同》和该合同项下的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》项下借款提供连带责任保证，保证期限为主合同约定的债�人履行债务期限届满之日后两年止。
6、《个人最高额抵押合同》、《房地产权证》复印件、《集体土地建设用地使用证》复印件、汕头市潮阳区贵屿镇华东村经济联合社出具的证明复印件、《房地产他项权证》各1份和《公证书》复印件2份，证明被告陈旭葵、庄奕君与原告签订了《个人最高额抵押合同》，承诺以其房产作为被告陈旭光借款的抵押担保物，并于2012年12月14日进行了抵押登记；汕头市潮阳区贵屿镇华东村经济联合社对陈旭葵、庄奕君将上述房产作为被告陈旭光向银行办理贷款的抵押物不存在任何异议。
7、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》、《分期还款计划表》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行小额贷款放款单》各1份，证明原告已经履行放款义务，被告陈旭光分两次已收取借款累计840000元的事实。
8、被告陈旭光贷款还款情况表，证明截至2016年2月2日被告陈旭光拖欠贷款本金421169.55元，利息、罚息、复息13174.9元。
9、《诉讼代理合同》及律师费发票，证明原告为实现债权支付的费用4400元。
被告陈旭光、马美贤、陈旭葵、庄奕君、马汉强既无提交书面答辩，也无到庭参加诉讼，在举证期限内没有提供证据。
经开庭质证，原告提供的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。
经审理查明：2012年12月3日，被告陈旭光以购买塑料和加工设备为由向原告申请贷款，被告马美贤在《“好借好还”个人商务贷款额度／借款申请表》中的借款人配偶处签名承诺与借款人共同偿还贷款。
2012年12月12日，被告陈旭光与原告签订了《个人额度借款合同》，合同约定：由原告向被告陈旭光提供授信额度为840000元的借款，额度存续期最长为5年，自2012年12月12日至2017年12月12日止，在额度支用期（额度存续期内的前5年）内被告陈旭光可以循环使用上述额度；借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按合同及《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定的内容确定；采用的浮动利率按人民银行同期同档次贷款基准利率水平上浮30%，如遇基准利率调整，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率上浮30%执行；结息日以对应的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》约定为准；罚息利率在约定的利率基础上加收50%；被告未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款本金的，原告有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率和合同约定的结�方式计收复利；原告为实现债权而实际发生的费用由被告承担；对于发生减值的不良贷款，被告还款时首先偿还应由其承担而由原告垫付的各项费用以及实现债权的费用后，按照先还本金后还利息的原则偿还；被告发生违反合同的违约情形的，原告有权宣布被告的债务提前到期，并要求被告立即清偿贷款。
同日，被告马汉强与原告签订了《个人最高额保证合同》，约定由被告马汉强为被告陈旭光与原告签订的《个人额度借款合同》及该合同项下的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》而形成的一系列债权承担连带责任保证，其保证最高额度为840000元；保证担保范围包括主合同项下的贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金、主合同约定由债务人承担和应支付的所有费用以及诉讼费、律师费等原告实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日后两年止；被担保的债权同时存在物的担保与保证时，原告有权直接选择就物的担保实现债权或要求保证人承担保证责任，也可在债权总额内实现同时要求二者承担最高额保证范围内任意数额的担保责任。
同日，被告陈旭葵、庄奕君与原告签订了《个人最高额抵押合同》，提供其位于汕头市潮阳区的房产为被告陈旭光《个人额度借款合同》中的债务设立金额为840000元的最高额抵押担保。抵押合同项下担保债权确定的期间为2012年12月12日至2017年12月12日，担保范围包括主合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、为实现债权与担保权发生的费用。不论是否存在其他担保人提供的保证，原告有权要求被告陈旭葵、庄奕君优先承担担保责任。2012年12月14日，上述抵押物办理了抵押登记手续。
2012年12月18日，被告陈旭�在原告出具的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》和《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》中确认，由原告向被告陈旭光提供贷款本金300000元、期限为59个月（从2012年12月18日至2012年11月18日）、年利率在人民银行同期同档次贷款基准利率（贷款发放日的基准利率）水平上浮30%（即年利率8.32%）；还款方式为等额本息还款法，每月等额归还贷款本息，放款日的每月对日为结息日。同日，原告向被告发放全部贷款300000元。被告陈旭光收取贷款后仅按约定归还至2015年7月18日的到期本息，之后没有按照分期贷款还款计划约定足额归还原告贷款本息，截至2016年2月2日，被告陈旭光拖欠原告已到期本金21050.92元，未到期本金126057.49元及利息、罚息、复息4315.13元。
2013年1月3日，被告陈旭光在原告出具的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》和�中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》中确认，由原告向被告陈旭光提供贷款本金540000元、期限为59个月（从2013年1月3日至2017年12月3日）、年利率在人民银行同期同档次贷款基准利率（贷款发放日的基准利率）水平上浮30%（即年利率8.32%）；还款方式为等额本息还款法，每月等额归还贷款本息，放款日的每月对日为结息日。同日，原告向被告发放全部贷款540000元。被告陈旭光收取贷款后仅按约定归还至2015年8月3日的到期本息，之后没有按照分期贷款还款计划约定足额归还原告贷款本息，截至2016年2月2日，被告陈旭光拖欠原告已到期本金37639.49元，未到期本金236421.62元及利息、罚息、复息8859.77元。
2016年2月19日，原告与广东博尔律师事务所签订了《诉讼代理合同》，向广东博尔律师事务所缴纳了律师费4400元。原告经催讨未果，诉至本院。
本院认为，被告陈旭光与原告签订的《个人额度借款合同》，没有违反法律、金融法规的有关规定，是在双方平等自愿、协商一致的基础上订立的，意思表示真实，双方的合同关系依法成立、合同有效，受法律保护。被告陈旭光未按合同约定履行还款义务，对拖欠原告到期的借款本金和利息应负归还责任。由于被告陈旭光违反合同约定未按期归还贷款本息，原告请求判令被告陈旭光提前归还未到期贷款本金，有合同依据和法律依据，本院予以支持。至2016年2月2日，被告陈旭光拖欠原告二笔贷款本金421169.55元及该两笔贷款的利息、罚息、复息和原告为实现债权而支付的律师费4400元，有原告提交的《个人额度借款合同》、《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》、《分期还款计划表》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、《中国邮政储蓄银行小额贷款放款单》、《诉讼代理合同》及律师费发票等为证，事实清楚，应予认定。被告马美贤在《“好借好还”个人商务贷款额度／借款申请表》中承诺与被告陈旭光共同偿还贷款，且贷款也系在被告马美贤与被告陈旭光夫妻关系存续期间，因此，被告马美贤对被告陈旭光所负债务应承担共同清偿责任，原告请求判令被告陈旭光、马美贤共同偿还二笔贷款本金421169.55元及该两笔贷款的利息、罚息、复息和原告为实现债权而支付的律师费4400元，理由成立，本院予以支持。被告马汉强与原告签订《个人最高额保证合同》，约定由被告马汉强为被告陈旭光与原告签订的《个人额度借款合同》及该合同项下的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》而形成的一系列债权承担连带责任保证，合同依法成立。现原告请求判令被告马汉强对被告陈旭光、被告马美贤的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告陈旭葵、庄奕君与原告签订《个人最高额抵押合同》，提供其址于汕头市潮阳区的房产为《个人额度借款合同》中的债务设立抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押合同成立、有效。原告请求判决对被告陈旭葵、庄奕君所有的上述房产享有优先受偿权，依法有据，本院予以支持。被告陈旭光、马美贤、马汉强、陈旭葵、庄奕君经本院合法传唤，既不答辩也不到庭参加诉讼，应视为对原告的请求放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈旭光、马美贤应于本判决生效之日起15日内共同付还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行贷款本金421169.55元和该款至还款之日止的利息、罚息、复息（计至2016年2月2日的利息、罚息、复息为13174.9元；2016年2月3日至判决确定还款之日止的利息按年利率6.175%计，罚息、复息按年利率9.2625%计）。
二、被告陈旭光、马美贤应于本判决生效之日起15日内共同付还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行为实现债权而支付的费用4400元。
三、被告马汉强对被告陈旭光、马美贤的上述债务承担连带清偿责任，被告马汉强承担保证责任后有权向被告陈旭光、马美贤追偿。
四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司汕头市潮南支行对被告陈旭葵、庄奕君�于汕头市潮阳区的房产在被告陈旭光、马美贤上述债务的限额内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7683.54元，公告费500元，共8183.54元，由被告陈旭光、马美贤、马汉强、陈旭葵、庄奕君共同负担，原告已预交的诉讼费不予退还，由被告在履行还款义务中一并归还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 员 吴盛杰
审 判 员 林荣基
人民陪审员 马惜丽
二〇一六年六月十六日
书 记 员 马 泽