辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00769号
上诉人（原审原告）：段馨童，女，汉族，住址：沈阳市沈河区。
委托代理人：田相云，系辽宁仲达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王雷，男，汉族，住址：沈阳市于洪区。
委托代理人：盛亦江，系辽宁同方律师事务所律师。。
原审第三人：王军，女，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
上诉人段馨童因与被上诉人王雷、原审第三人王军债权人撤销权纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民三初字第474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月25日受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员马晨光（主审）、代理审判员李涛组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
段馨童原审诉称：依法判令撤销王雷和第三人王军买卖皇姑区黑龙江街91号1-11-2号房屋的行为。依法判令第三人王军将上述房屋过户至王雷名下，由王雷承担本案的诉讼费用及其他相关费用。
王雷原审辩称：2012年12月初王军跟其商量想要购买王雷在沈阳市皇姑区黑龙江街1-11-2号房产，当时商定后以75万元的价格确定了房产的价格，王军2012年12月10日给付定金10万元，2013年3月28日给付房款50万元，2013年3月29日给付房款15万元，共计75万元，2013年4月22日其与王军办理的房产过户手续，现在王军已经实际取得了该房产的所有权。该房产价值180万元其认为不对，王军与王雷进行登记时，申报的价格是60万元，经过房地产交易部门委托相关评估机构进行评估确认房产在当地的价格是727860元，王雷和王军按照评估价格交纳的相关税款，因此不存在段馨童所述该房产低价成交的情况，实际成交价格是75万元，综上其认为与王军的房产交易真实，价格合理，该房产属于善意取得并无不当，段馨童所述不属实，请求依法驳回。
第三人王军原审述称：2012年12月10日其交定金10万元，在2013年3月28日给付房款50万元，2013年3月29日给付房款15万元，房产局核定的是72万元左右，其是花75万元买的，现在已经更名过户了，户口也落在这个房子，不存在段馨童所述的低价格购买。
原审法院审理查明：第三人与王雷系姐弟关系。第三人以750000元的价格购买王雷坐落于沈阳市皇姑区黑龙江街91号1-11-2号房屋一处，建筑面积为150平方米，第三人于2012年12月10日给付王雷定金10万元，于2013年3月28日给付王雷房款50万元，于2013年3月29日给付王雷房款15万元。双方于2013年4月22日到沈阳市房产局办理了权属变更手续，第三人取得了该房屋所有权。第三人取得该房屋产权后，对房屋进行了装修，并实际居住至今，现段馨童要求撤销王雷与第三人的房屋买卖行为为由，于2014年4月起诉至原审法院。
另查，段馨童与案外人沈阳市石油设备厂于2012年11月15日签订借款合同一份，案外人沈阳市石油设备厂向段馨童借款3000万元，王雷在该份借款合同中系担保人之一。
上述事实，有借款合同、电汇凭证、房屋所有权转移登记申请书、房屋转让合同、房屋周边价格情况、银行明细、房产证、该房产销售不动产发票、完税证、过户手续费、收条、凭证、转账凭证、招商银行存取款凭条、装修合同、装修预算书、变更单、招商银行业务回单、数字电视受理登记表、采暖费发票、物业费收据，电器发票、送货单、户口本、证人证言及当事人陈述笔录，在案为凭，王雷对上述欠款事实予以否认。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。第三人与王雷之间的房屋买卖行为，系双方真实意思表示，第三人因购买该房屋对王雷已经实际支付对价，且对该房屋进行了装修，并实际居住至今，双方之间的买卖价格亦无明显低价，故对段馨童要求依法判令撤销王雷和第三人买卖皇姑区黑龙江街91号1-11-2号房屋的行为，依法判令第三人将上述房屋过户至王雷名下的诉讼请求，缺乏法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回段馨童的诉讼请求。案件受理费9800元，保全费3520元（段馨童均已预交），均由段馨童承担。
宣判后，上诉人段馨童不服原审判决，向本院提起上诉称：1、撤销一审判决依法改判支持上诉人一审提出的上诉请求或发回重审；2、判令被上诉人承担诉讼费用和保全费用。事实与理由：1、一审法院遗漏应当参加的当事人，遗漏追加被上诉人王雷的妻子，依据原审法院调取的涉案房屋所有权转移登记房屋可以证明崔东兴，是涉案房屋的共有人，崔东兴与王雷享有共同权利义务，依法应当作为本案共同上诉人参与，法院应当依据职权追加，所以我方认为一审法院有遗漏当事人之嫌，2、我方认为一审法院认定涉案房屋成交价格不属于明显底价成交的认定没有依据，上诉人一审提交的周边房屋价格情况可以证明涉案房屋当时市场均价不低于7000元，涉案房屋总价不低于105万元，但是本案被上诉人与第三人约定的交易价60万元，第三人主张实际给付价款75万元，即使按照实际给付价格衡量也低于实际市场均价的百分之七十，我方认为符合合同法解释二十九条规定以明显不合理底价交易本案涉案房屋，被上诉人对上诉人负有到期的担保债务，且双方正在另案诉讼，所以上诉人认为被上诉人以明显不合理底价转让房屋的行为影响上诉人对被上诉人实现担保债权的可能性和现实性；3、上诉人认为一审法院认定第三人给付被上诉人房产75万元的证明力有问题，表现在关于第三人支付房屋10万元定金认定上证据不足，仅有第三人的取款凭证和崔东兴出具的收据，一审笔录中没有反映此款项是以什么方式给付，且第三人和被上诉人之间是姐弟关系；关于50万元房款认定也有问题，依据王和的证言和王和提供的转账凭证，王和转给崔东兴50万元款项来源不清，且王和与本案第三人也是姐弟关系，证言的真实性不好认定；一审法院认定15万元的依据是案外人证言和案外人提供的转款凭证，此案外人在第三人的一审期间自认此案外人是第三人的弟妹所以其证言真实性不好认定，上诉人认为一审法院还忽略了房产有关事实，根据上诉人一审提交的与沈阳市石油设备厂还款有关的一组证据能证明第三人的丈夫和第三人的儿子先后代沈阳市石油设备厂偿还借款400余万元，上诉人认为第三人丈夫儿子代还款项是基于被上诉人的委托，进而可以认定被上诉人与第三人以及被上诉人丈夫之间有大额资金往来，资金往来时间是涉案房屋进行交易的前后，所以上诉人认为即使第三人直接或间接转款给过被上诉人也不能排除所转的款项是双方除了购房款外其他用途的往来款项，上诉人认为一审法院依据的事实没有排除第三人主张给付的款项是双方往来的其他用途款项。
被上诉人王雷辩称：请求驳回上诉人的上诉请求维持一审判决。1、王雷与王军的房产交易价格符合市场价，房产局委托有资质的评估机构评估的价值是727860元，此价格是有资质的评估部门依据当时市场价给出的交纳契税，王雷与王军实际交易价格是75万元，高于评估价值，所以符合市场价；2、王雷与王军交易真实，王军2012年12月10日给付王雷妻子崔东兴10万元定金，2013年3月28日给付房款50万元，2013年3月29日给付房款15万元，这些付款事实一审不仅调取相关凭证也询问相关证人，因此房屋交易是真实的，2013年4月22日王雷与王军办理房产过户手续；3、我方认为王军真实购买房产且一直实际居住，一审法院调查王军提交了交纳电费、水费等一系列单据，而且王军在购买房产后二次装修，这些证据在一审中都是很明确的，王军只有真实居住才能花几十万装修房屋，所以不会是虚假的；4、王军在与王雷交易房产中不存在逃避债务的客观实际情况，王雷与王军交易的时间点2012年12月份到2013年4月期间，段馨童与沈阳市石油设备厂借款在2014年2月份之前无争议，因为根据段馨童与沈阳市石油设备厂往来帐可以看到从2012年11月份到2014年10月29日，沈阳市石油设备厂一直给段馨童还款包括本金和利息，所以在王雷与王军交易时不存在违约，所以不存在逃避债务客观事实，段馨童起诉沈阳市石油设备厂和王雷等是在2014年3月18日，距离王雷与王军已经过去一年，所以段馨童是恶意诉讼，国家没有相关规定，王雷交易合法，王军虽然和王雷是姐弟关系，但是不影响买受人的权利，所以是善意第三人，所以上诉人的诉讼无法律依据。一审不缺乏必要当事人，上诉人一审起诉时没有起诉崔东兴，二审由以没有起诉崔东兴为由认定一审程序错误我方认为不合理；此追加不是必然，没有规定必须追加夫妻另一方，房产买卖纠纷有一方即可，上诉人一审没有提出追加崔东兴所以上诉人理由不成立，上诉人与沈阳市石油设备厂借款纠纷一审没有判决，欠款和是谁欠款没有结果，上诉人没有提出撤销房产的权利，我方认为一审认定事实清楚请求法院依法驳回。
原审第三人王军辩称：1、我方认为价格不低，我方之所以买大房子因为要接父母共同居住，房屋旧，我是老大，我怕姊妹认为价格给的低，我让王和经手50万元，15万让大弟妹经手比较明了，我自己的房产独一无二，且是高装修，装修费50万元，请求法庭调查同小区房屋同面积成交价值85万元。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为：关于段馨童提出原审遗漏应当参加诉讼的当事人的问题。本案中，王雷作为段馨童与沈阳市石油设备厂的借款合同中基于自身担保行为而形成的债务人，段馨童仅对王雷主张撤销权且并未对崔东兴主张撤销权，同时，崔东兴又不属于原审法院应当依职权追加必要共同诉讼人的范围之内。故原审法院并未遗漏应当参加诉讼的当事人，对于该项诉讼理由，本院不予支持。
关于段馨童提出原审法院认定涉案房屋成交价格不属于明显低价成交的认定没有依据的问题。本案中，诉争房屋是否认定为属于低价销售且没有实际交付购房款的问题，应当以房屋销售时房屋实际价值为准，王雷、王军在诉争房屋《房屋所有权转移登记申请书》中记载房屋成交金额为600，000元，但该房屋的相关税款并未按该价值收取，而是按照房产部门核准的房屋价格727，860元收取。结合本案的实际情况，应当认为房产部门核准的房屋价格为本案诉争房屋出卖时的实际价值，王雷、王军陈述其交易价格为750，000万并未低于本案诉争房屋出卖时的实际价值，虽然段馨童提交网上房屋销售信息用以证明诉争房屋的实际价值高于750，000万元，但该信息不足以否定房产部门核准的房屋价值，故不能认定诉争房屋存在明显低价销售的情形。同时，王军提交了750，000元的房款支付凭证（王军取款100，000元及崔东兴收取的100，000元收条、王和向崔东兴转款500，000万元、陈霞向崔东兴转款150，000元），可以证明王军支付房款的事实，虽然段馨童主张没有实际交付购房款，但没有足够证据证明上述款项非用于支付本案诉争房屋的购房款。综上所述，原审法院驳回段馨童诉讼请求并无不当，故该项上诉理由，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由段馨童负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 马晨光
代理审判员 李 涛
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；