安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
瑶民一初字第04368号
原告：耿鹏，男，1973年4月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：陈长志，安徽新洲律师事务所律师。
委托代理人：沈华俊，安徽新洲律师事务所律师。
被告：王用彬，男，1963年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：林永东，男，1977年9月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托代理人：高长虎，安徽省长丰县水湖镇法律服务所工作人员。
原告耿鹏诉被告王用彬、林永东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告耿鹏的委托代理人沈华俊、被告王用彬、被告林永东的委托代理人高长虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告耿鹏诉称：2011年，被告王用彬、陈传风夫妻分次从原告处共借款80万元，口头约定月利息两分，并于2011年10月11日向原告出具借条一张，承诺2011年11月10日前付清，但最终未能兑现承诺，至今未还。原告在出借上述借款时，被告林永东、王泽权承诺，若原告不能按期归还，两人愿意承担给付责任。原告多次要求被告偿还借款，被告也多次承诺愿意偿还，但拖延至今未付。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：1、四被告王用彬、陈传凤、林永东、王泽权共同偿还原告借款80万元，并支付利息损失16万元（自2011年11月10日起按银行贷款利率暂计算至2013年9月9日，以后顺延至款清之日止）；2、四被告承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，原告撤回对被告陈传凤、王泽权的起诉，本院已口头裁定予以准许。
被告王用彬辩称：该笔借款属实，是我们几人共同投资搞的项目，由我牵头，王泽权、耿鹏、林永东及另外一人一起去看的项目，共同达成一致意见，王泽权、耿鹏、林永东及另外一人共出资80万元，我出资300万元，共380万元；我们共同支付80万元的保证金，是我经手去办的，我将该80万元转至开发商的账户上。后因为工程没有开工，我就与原告说工程若不干了，我就退还保证金，后保证金没有退还，我就给原告出具了借条，但我现在经济困难，无力支付。
被告林永东辩称：一、对林永东签字的说明是否构成担保有异议；二、说明上的林东是否就是林永东有异议，不能确认；三、被告林永东没有别名，就叫林永东；四、担保的时限问题有异议，王用彬借条是2011年11月前付清，主借条上没有担保，说明上只是说明并没有讲到担保人，不具备担保人的资格。王用彬也同意还该款，该笔款项应该由其偿还，我方没有实际拿到该笔款项。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求提交的证据及证明目的：
1、借条，证明原、被告之间借贷的事实；
2、说明，证明因被告王用彬借款未还，被告王泽权、林永东承诺承担偿还责任；
3、承诺，证明耿鹏一直在向被告王用彬主张债权；
4、银行对账单，证明借款已实际支付的事实。
被告王用彬对原告提交的证据的质证意见为：
对证据1、3、4的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，该笔借款是我的事情，与林永东无关系。
被告林永东对原告提交的证据的质证意见为：
对证据1的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但说明人与担保人之间不存在关联性，我方不承担担保责任；对证据3的真实性没有异议，房屋是否已抵押不清楚，希望原告说明及法院调查；对证据4不清楚。
被告王用彬、林永东未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，本院综合认证如下：对原告提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。
基于以上认定的证据及双方当事人的当庭陈述，审理查明的事实为：
2011年初，王用彬称其承接有工程，愿意将工程分包给原告、林永东、王泽权三人施工，并要求三人提供80万元的保证金。因林永东、王泽权两人当时经济周转困难，所以暂时由耿鹏垫款。2011年2月23日，原告向被告王用彬转账支付40万元；同年4月6日又转账支付30万元，4月14日现金支付10万元，合计80万元。但后来由于工程没有做，王用彬自愿将此保证金80万元作为其向原告借款。2011年10月11日，王用彬向原告出具借条一份，该借条载明：“借到耿鹏人民币800000元（注2011年2月22日肆拾万元、2011年4月14日肆拾万元），注：到2011年11月10日前付清”。2012年4月8日，王泽权、耿鹏、林永东三人在一份“关于王用彬借款未还的说明”上“说明人签字”一栏签名，该说明载明的内容为：“因王用彬欠耿鹏捌拾万元将近一年至今未偿还，此款是耿鹏一人借出，因为其他原因，此款应由耿鹏、林东、王泽权三人共同分担。如此款出现差错，三人共同承担，由王泽权、林东各支付贰拾陆万捌仟元给耿鹏。2013年2月26日，王用彬向原告出具承诺一份，该承诺载明：“本人自愿将少荃家园2套住宅一套77平方米一套91平方米抵押给耿鹏，如在2013年7月份没有归还，欠耿鹏的借条款，本人自愿放弃这两套房屋的所有权、居住权，其两套住房所有权归耿鹏所有”。嗣后，王用彬未按约归还原告欠款。为此，原告诉讼来院，请求判如所请。本案在审理过程中，原告撤回对被告陈传凤、王泽权的起诉。庭审中，原告主张林永东的行为构成债的加入和债的担保，林永东对此予以否认。
本院认为：被告王用彬以交工程保证金的名义向原告收取了80万元，但因其未能按约让原告承包到工程，其自愿将该保证金款转为个人借款，并出具了借条，原告对此亦予以接受认可，因此双方之间借贷的法律关系成立。合法的借贷关系受法律保护。被告王用彬未按借条约定的期限返还借款，应承担返还借款、赔偿利息损失的民事责任。原告要求被告王用彬返还借款80万元的诉讼请求成立，应予以支持。原告主张80万元借款的利息损失自2011年11月10日开始计算至借款付清为止、利率按同期银行贷款基准利率计算，亦符合法律规定，应予以支持。
关于林永东作为“关于王用彬借款未还的说明”（以下简称《说明》）上签字的说明人之一，其行为是否构成债的担保和债的加入。本院认为，被告林永东的行为，构成债务加入。债务加入是指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人基于与原债务人的特殊关系又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。因为债务加入的行为并没有给债务人增添负担，所以不必经过原债务人的同意。第三人加入后，成为债务人，与原债务人一起向债权人承担义务。第三人可以行使原债务人对债权人的抗辩。对第三人承担债务的范围，应当以第三人承诺时债的内容为限，且包括从债务及相应的利息。本案的《说明》中已明确记载王用彬向原告的借款由王泽权、耿鹏、林永东三人分担，并在“如此款出现差错”的情况下由林永东向原告支付268000元，原告也签字表示接受，该约定符合债务加入的法律构成要件，故被告林永东的行为构成债务加入，其应对被告王用彬的部分债务承担连带清偿责任。现原告提起诉讼索要借款，符合《说明》中约定的“如此款出现差错”情形，即被告林永东向原告付款的条件成就，其应当按照《说明》的约定对借款80万元中的268000元及其利息损失承担连带清偿责任；对于268000元的利息损失，应自原告提起诉讼之日即2013年9月30日开始计算至该借款付清之日，按同期银行贷款基准利率计算。被告林永东主张其没有拿到过借款及《说明》中“林东”与其姓名不符，其不应承担还款责任的理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项和最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告王用彬偿还原告耿鹏借款800000元，并赔偿该借款利息损失（以800000元为本金基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准，自2011年11月10日开始计算至借款付清为止）；
二、被告林永东对被告王用彬在本判决第一项所负债务中的借款268000元及其利息损失（以268000元为基数，自2013年9月30日开始计算至该借款付清之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）承担连带清偿责任；
三、驳回原告耿鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13500元，公告费400元，合计13900元，由被告王用彬负担9378元，被告王用彬和林永东负担4522元；财产保全费5000元，由被告王用彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陆 军
审 判 员 孙 睿
人民陪审员 席俊婷
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 安文静