浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平鳌民初字第628号
原告：胡修刚。
委托代理人：吴逢图、叶茂活，浙江越人（平阳）律师事务所律师。
被告：平阳县鑫多门窗加工厂，住所地浙江省平阳县鳌江镇新河中路***号。
经营者：董大多。
委托代理人：王跃进，系浙江省平阳县瓯南法律服务所法律工作者。
被告：温州协德昌无纺布有限公司，组织代码，住所地浙江省平阳县鳌江机电工业区。
法定代表人：肖云和，总经理。
委托代理人：包崇安，浙江横阳律师事务所律师。
原告胡修刚与被告平阳县鑫多门窗加工厂（下简称鑫多加工厂）、温州协德昌无纺布有限公司（下简称协德昌公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理后，依法由审判员张朝辉适用简易程序于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告胡修刚及其委托代理人叶茂活，被告鑫多加工厂经营者董大多委托代理人王跃进、协德昌公司委托代理人包崇安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡修刚起诉称：原告一直跟随被告鑫多加工厂经营者董大多从事门窗安装工作。2014年12月1日，被告叫原告到被告协德昌公司做事，下午14时许，原告在工作时从楼梯上摔下。原告受伤后，被送往平阳县人民医院治疗，经股骨骨折闭合空心钉内固定术后，医师诊断为：右股骨骨折，右桡骨骨折，右大多角骨、小多角骨骨折。原告伤势经温州东海司法鉴定所司法鉴定，认定原告受伤部位构成九级伤残，误工期评定为197日，护理期为135日、营养期为135日。原告受伤后，被告方仅支付医药费27000元。综上所述，原告受雇于被告鑫多加工厂期间，在被告协德昌公司工作时受伤，二被告应赔偿原告经济损失共计225252.27元（医药费17614.27元、营养费4050元、住院伙食补助费420元、伤残赔偿金161572元、误工费26201元、护理费17955元、交通费3000元、鉴定费1480元、精神抚慰金10000元、后续治疗费8000元、其他费用1960元）。现诉请：1、请求判令被告鑫多加工厂赔偿原告各项经济损失共计225252.27元；2、请求判令被告协德昌公司对第一项诉求承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明以上事实，原告在指定的举证期限内向本院提交如下证据：1、暂住证、身份证，证明原告诉讼主体资格及原告收入来源非农业的事实；2、户籍信息，证明被告诉讼主体资格；3、企业登记信息、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；4、门诊病历、住院记录，证明原告受伤治疗的事实；5、司法鉴定意见书，证明原告受伤的伤残和“三期”情况；6、住院发票、门诊发票、银行汇款凭证，证明原告受伤花去的医药费的情况及被告支付原告医药费的事实；7、鉴定费发票，证明原告因伤势鉴定支出的费用。
被告鑫多加工厂答辩称：原告起诉称2014年12月1日，答辩人经营者董大多叫其到协德昌公司做事，下午14时许在工作时从楼梯摔下受伤，为此起诉要求答辩人赔偿各项经济损失。但是答辩人的个体工商户登记情况已明确载明，其经营期限自2008年3月6日至2012年7月15日止，因此答辩人实际上已于2012年7月15日之前停止经营。原告庭前向贵院陈述时自称之前在董大多的厂里（董氏门业）工作，并没有提到是在答辩人鑫多加工厂工作。综上所述，本案答辩人的诉讼主体不适格，请求法院驳回原告的起诉。被告鑫多加工厂与原告均受雇于被告协德昌公司，原告提出的赔偿金额过高。
被告鑫多加工厂当庭向本院提交证据：1、个体工商户登记情况，证明鑫多加工厂经营期限已到期。
被告协德昌公司答辩称：1、答辩人口头约定将门窗的玻璃安装及材料在内发包给被告鑫多加工厂，答辩人和其之间形成合同关系。答辩人没有雇佣原告，与原告之间没有任何关系，二被告间没有意思联络，客观上没有共同侵权，原告要求答辩人承担连带责任，于法无据；2、答辩人将门窗等发包给被告鑫多加工厂，该行为没有任何过错，门窗玻璃安装不是特种行业许可，董大多当时经过工商登记，系个体工商户，答辩人的行为无需承担民事赔偿责任；3、原告在诉状中主张的诉请过高，具体理由法庭调查陈述；4、被告鑫多加工厂经营者董大多是从事门窗安装业务，经过工商登记，原告在诉状中承认一直跟随董大多从事门窗安装业务，原告和鑫多加工厂之间形成劳动关系，而不是雇员和雇主关系，根据最高院相关司法解释，原告在工作过程中受伤应属工伤，有关受伤的争议需经劳动仲裁委员会仲裁，原告直接提起民事诉讼是错误的。综上，依法判决驳回原告对答辩人的诉请。
被告协德昌公司在本院指定的举证期限内向本院提交的证据：1、银行凭证，证明将门窗的玻璃安装发包给董大多，与原告无关；2、工商登记信息，证明董大多系起字号个体工商户且尚未注销。
原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告未提出异议，本院认为原告提供的证据系依法收集，内容应具客观真实性，具有证明效力，且与本案有关联，本院予以采信。对于被告鑫多加工厂和协德昌公司提交的证据，系相关部门单位出具的证明材料，应具真实性及合法性，其待证事实与本案有关联，本院予以采信。
根据双方当事人陈述及本院采信的证据，本院对本案事实作如下认定：原告胡修刚从2014年7月开始陆续跟随被告鑫多加工厂经营者董大多从事门窗安装业务，双方约定董大多按原告安装门窗每平方米20元标准支付其劳动报酬。2014年12月1日，被告鑫多加工厂经营者董大多承接了被告协德昌公司办公楼更换玻璃幕墙业务，因人手不够遂叫了原告胡修刚等人作帮手。原告在施工过程中，在下竹梯时不慎连人带梯一起滑倒，造成了全身多处骨折的后果。原告受伤后即被送往平阳县人民医院住院治疗，期间共住院14天，花费医疗费用17306.27元。2015年6月19日，经温州东海司法鉴定所司法鉴定原告伤势构成九级伤残，误工期评定为受伤之日起至定残之日前一天（197日），护理期限评定为135日、营养期限评定为135日，原告支付鉴定费1480元。原告受伤后，董大多向原告预付了治疗费用23000元，被告协德昌公司预付了4000元。
另查明，被告鑫多加工厂为从事金属门窗制造的个体工商户，组成形式为个人经营，经营者为董大多，工商登记的经营期限为2008年3月6日至2012年7月15日。目前被告鑫多加工厂尚未被注销登记，董大多至原告受伤时仍继续从事门窗制造、安装业务。
本院认为：被告鑫多加工厂虽登记的经营期限至2012年7月15日止，但该个体工商户的字号并未被工商行政管理部门注销，并且其经营者董大多在经营期限届满后仍从事原来业务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款规定：“…个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人……”，因此，本案被告鑫多加工厂的诉讼主体是适格的。在本案中，被告协德昌公司与被告鑫多加工厂经营者董大多双方就被告协德昌公司办公楼更换玻璃幕墙业务所达成口头承揽协议，是以交付劳动成果而非提供劳务为目的，即董大多需按被告协德昌公司的要求完成指定的玻璃幕墙更换工作，但其工作方式、方法不受被告协德昌公司限制，具有相对独立性，根据这些特点，双方间的用工关系可确定为承揽关系。原告胡修刚受雇于董大多到该工地从事玻璃幕墙更换工作，且其工资由董大多支付，故原告与董大多之间形成了劳务关系。原告因劳务活动遭受人身损害，董大多应当承担相应的赔偿责任。被告鑫多加工厂主张原告及董大多均受雇于被告协德昌公司缺乏事实依据，本院不予支持。原告作为具有完全民事行为能力的成年人且常年从事门窗安装工作，对该项工作存在的风险及注意的事项应该清楚，但其在劳务过程未尽安全操作义务导致自己受伤，亦应承担相应的责任。此外，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条规定：“……一方是在为对方利益或共同利益进行活动过程中受到损害的，可以责令对方或受益人给予一定经济补偿”，被告协德昌公司作为受益方于法于理均应对原告在工作时遭受意外的伤害给予一定经济补偿。综上所述，对于原告遭受意外所造成的损失，本院根据案情确定由其自行承担30%责任，由被告鑫多加工厂承担60%赔偿责任，被告协德昌公司承担10%赔偿责任。
原告胡修刚为安徽省农村户籍，其来平阳务工仅四个多月即受伤，现没有证据证明原告在受伤前已持续务工一年以上，故原告主张其伤残赔偿金按城镇居民标准计算没有事实和法律上的依据，本院不予支持。原告在本次事故中合理的经济损失有：医疗费用为17306.27元；护理费用为17820元（135天×132元）；误工费26004元（197天×132元）；残疾赔偿金按农村居民赔偿标准计算，为77492元（193××××0×20%）；住院伙食补助费420元（14天×30元）；鉴定费1480元；营养费4050元（135天×30元）；交通费酌定为300元；精神抚慰金酌定为6000元。上述损失合计150872.27元，是原告在本次受伤损失中合理的部分，原告主张的其他损失依据不足，本院不予认定。被告鑫多加工厂经营者董大多及协德昌公司已分别赔偿23000元和4000元，各尚需赔偿67523.36元、11087.23元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告平阳县鑫多门窗加工厂（经营者董大多）赔偿原告胡修刚人民币67523.36元，限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告温州协德昌无纺布有限公司赔偿原告胡修刚人民币11087.23元，限于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告胡修刚的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4680元，减半收取2340元，由平阳县鑫多门窗加工厂承担1404元，温州协德昌无纺布有限公司承担234元，胡修刚承担702元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费4680元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人拒不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 张朝辉
二〇一五年十二月十四日
代书记员 杨守格