广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳中法民一终字第557号
上诉人（原审原告）：黄敦裕，男，1928年3月4日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：王德珍，女，1940年7月27日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：黄世绍，男，1966年9月7日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：黄世泉，男，1969年12月23日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：黄术杰，男，1977年1月6日出生，汉族，住广东省广州市白云区。
上诉人（原审原告）：黄敦谋，男，1941年5月6日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：黄敦福，男，1941年6月12日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：黄敦强，男，1947年7月23日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：刘贻促，女，1962年6月13日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：黄留，男，1984年3月27日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：黄洪，男，1984年12月7日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：黄艺，男，1990年1月27日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：黄敦廉，男，1952年5月26日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人（原审原告）：黄敦凤，女，1956年12月24日出生，汉族，住广东省阳春市。
上述十四位上诉人共同的委托代理人：王韬，广东国政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳春市八甲供销社。住所地：广东省阳春市八甲镇。
法定代表人：刘光栋，该供销社主任。
委托代理人：王德强，阳春市八甲法律服务所法律工作者。
上诉人黄敦裕、王德珍、黄世绍、黄世泉、黄术杰、黄敦谋、黄敦福、黄敦强、刘贻促、黄留、黄洪、黄艺、黄敦廉、黄敦凤（以下简称黄敦裕等十四人）因与被上诉人阳春市八甲供销社（以下简称八甲供销社）返还原物纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院于2015年4月15日作出的（2014）阳春法潭民初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄允明（已死亡）生前生育子女有黄敦裕、黄敦均（已死亡），黄敦谋、黄敦福、黄敦铨（已死亡）、黄敦强、黄敦辉（已死亡）、黄敦廉、女儿黄敦凤。王德珍是黄敦均（已死亡）的妻子，黄世绍、黄世泉、黄术杰是黄敦均与王德珍生育的儿子；刘贻促是黄敦辉（已死亡）的妻子，生育有黄留、黄洪、黄艺。黄允明（已死亡）在解放前及解放后至1955年期间，在阳春市八甲镇西门街（现西门街64号）建设有砖瓦结构房屋经营“均和”号日杂商店。至1956年，国家实行公私合营和社会主义改造过程中，黄允明于1956年2月1日以原经营的“均和”号房屋折价205.5元入股与八甲供销社（原阳春县第十一区供销合作社）组成公私合营经营。八甲供销社于1956年12月24日出具股票给黄允明。八甲供销社提供有黄允明股票存根，该股票存根载明：股票号数：合营字第贰号、入股人姓氏：黄允明，原店号：均和、入股金额：贰佰零伍元伍角正、核定息率：年息伍厘、入股日期1956年2月1日、发票日期：1956年12月24日、核登单位：阳春县第十一区供销合作社，经理梁众计（签名）、会计黄敦裕（签名），领息印鉴：黄允明（印章）黄敦裕（印章）。公私合营后，黄允明及其儿子黄敦裕、黄敦均转为八甲供销社的职工，在八甲供销社处工作，其中黄敦裕任会计。八甲供销社提供的1964年7月22日的阳春县八甲供销合作社支出证明单载明：合资方黄允明股金205.5元，年息5%，其60年起至1964年6月止共定息金额肆拾陆元贰角陆分￥46.26元，收款单位黄允明（印章）、付款王德标（印章）、复核黄敦行。同时提供的64年7月22日人民银行现金支票存根（IV4259325）载明：单位名称黄允明，科目股息46.26。八甲供销社也提供了出卖人黄敦裕与八甲供销社（阳春县八甲区供销社）于1956年1月4日签订的卖断产地房正契，该正契载明：立断卖契，黄敦裕今因经营困难须款进货，愿将自己所有的下列产业出卖与八甲区供销社承受营业，言明铺价人民币（大写）贰佰元正，于一九五六年一月四日由出卖人亲手照数收足，交易清楚，并无短欠分毫，自签立本契约后，下开产业任由承受人移契卖，就不追问。此乃双方同意，各无反悔，如有产权纠纷，由出卖人负责理妥，与承受人无关，恐后无凭，特立此契为据。附契证壹张。出卖人姓名黄敦裕、住址徐屋乡官埇寨，承受人八甲区供销社。不动产种类铺房，建筑情况及房屋间数泥砖瓦面泥地贰间捌进，座落八甲墟西门大街，四至东至赖陈泰铺，南至黄姓田，西至吴伙新铺，北至街巷。价格人民币贰佰元，出卖人黄敦裕签名（印章），承受人八甲区供销社（印章）广东省人民政府（印章）。并有中证人及邻居吴伙新、赖陈泰、吴其龙等人的签名印章等。1957年7月，阳春市人民政府（原阳春县人民委员会）向八甲供销社颁发《土地房屋所有权证》，载明：座落八甲乡八甲西门外街，四至东至赖陈泰铺，南至黄姓田，西至吴伙新铺，北至街巷，种类铺房，使用状况经营纱布，原业主黄敦裕，右级所有权人八甲供销社。此后，黄允明入股的房屋及黄敦裕与八甲供销社签订卖断产地房正契的房屋均归八甲供销社所有并进行经营商店。八甲供销社对上述房屋于1991年5月18日取得粤房字第16887**号房屋所有权证，载明：所有权人八甲供销社（原阳春县八甲供销社）占有份额全部，所有权来源购买黄敦裕屋，地址阳春县八甲西门街，房屋四至：东至赖陈六屋，南至田边，西至吴石多屋，北至西门街，建筑结构及层数砖木一层，基底面积及建筑面积均为壹佰玖拾陆点玖拾玖平方米。又取得粤房字第1×××××6号房屋所有权证，载明：所有权人八甲供销社（原阳春县八甲供销社），所有权人占有份额全部，所有权来源1956年自建，地址阳春县八甲镇西门街，四至：东至日杂仓库、宿舍，南水田边，西至伍石多屋，北至日杂门市部。建筑结构及层数混合二层，基底面积壹佰陆拾捌点陆平方米，建筑面积叁佰叁拾陆点壹拾贰平方米。八甲供销社对上述房屋在合营经营或承受后领取房屋所有权证后，一直由八甲供销社所有、管理和使用经营至2014年4月30日，黄敦裕等十四人并无提出异议。在阳春市八甲镇人民政府于2014年4月30日依八甲供销社申请对上述房屋及相关的八甲镇供销社日杂店等地块进行规划并公示。黄敦裕等十四人在公示后提出申辩，要求八甲供销社返还位于阳春市八甲镇西门街64号诉争房屋及公示的土地面积504.45平方米。八甲供销社对此提供了供销合作总社、商业部（81）供基联字05／118号、商层联字第5号的《关于合作商店入股房产坚持不退还实物函》载明：社会主义改造高潮期间和以前参加合作商店，以及后来由合作小组升级为合作商店和个体商贩转入合作商店的，退股时，应按参加合作商店时折价入股的股金金额退给现金，不退房产等实物。黄敦裕等十四人于2014年10月21日向原审法院起诉，请求八甲供销社返还座落在阳春市八甲镇西门街64号房屋给黄敦裕等十四人。
另：黄敦裕等十四人在起诉状及原审庭审过程中，黄敦裕等十四人自认诉争房屋是在1955年底，因当时的公私合营政策，黄允明将原经营“均和”号日杂店的房屋出借给八甲供销社经营日杂店，属于现座落在阳春市八甲镇西门街64号房屋，房屋面积与公示面积一致。
证人黄世行证言：我还是小孩的时候，看到有人在诉争的房屋内卖东西，具体卖东西的人由于我当时年龄太小不清楚。
证人刘经荣证言：在我很小的时候，我父亲跟黄允明在同一条街做生意，黄允明卖日杂经营。黄允明的两个儿子进供销社工作，黄允明卖经营店铺是如何入供销社的我不清楚。
证人林大振证言：庭上黄洪的爷爷黄允明曾经跟我说过把房屋借给八甲供销社。
黄敦裕等十四人于原审第一次开庭对八甲供销社提供的证据8即出卖人黄敦裕与八甲供销社（阳春县八甲区供销社）于1956年1月4日签订的卖断产地房正契质证时表示该房屋是黄敦裕卖的，与本案没有关系。而在原审第二次庭审时表示对该卖断产地房正契中的“黄敦裕”签名真实性有存疑，要求对“黄敦裕”签名是否黄敦裕本人所签作笔迹鉴定。但是，八甲供销社主张因历年太久，现在黄敦裕的笔迹与当年的笔迹不一定相符。经询问黄敦裕陈述，1956年期间曾经用过黄敦裕名字的私章并在公私合营时在八甲供销社当会计，合营后，原来黄允明所开的“均和”号店铺和房屋由八甲供销社经营管理使用。申请鉴定只能是用八甲供销社提供的卖断产地房正契签名作检材，不能提供其他鉴定检材，也无法提供1956年使用的私章。黄敦裕等十四人于2014年12月12日向原审法院提出书面申请，鉴定要求：1、该契纸上的“出卖人黄敦裕”的签名与契纸上的其他手写字迹，是否同一人书写。2、该契约上的“出卖人黄敦裕”的签名，是否黄敦裕书写，鉴定检材另为八甲供销社提供的证据三《黄允明股票存根》的签名。
原审法院认为：黄敦裕等十四人虽然是黄允明（已死亡）与王世好（已死亡）生育的子女或血亲及相关亲属关系，而黄敦裕等十四人诉争房屋位于阳春市八甲镇西门街64号的房屋所有权在1956年公私合营的社会主义改造时期，黄允明以其上述的原位于阳春市八甲镇西门街的当时经营“均和”的店铺房屋等与八甲供销社进行入股合作经营，八甲供销社提供了黄允明股票存根、支出证明单、现金支票存根和1956年的八甲供销社与黄敦裕签订卖断产地房正契证明，八甲供销社提供的证据具有真实性，来源的合法性和对八甲供销社抗辩主张黄允明在社会主义改造高潮期间已将“均和”号店铺入股合营经营，并结合八甲供销社提供的卖断产地房正契、1957年7月的土地房屋所有权证和粤房字1×××××6、1×××××4号房屋所有权证等证据，互相形成了证据链条，结合黄敦裕等十四人在起诉状中自认的诉争房屋是在1955年底，因当时的公私合营政策，黄允明将原经营“均和”号日杂店的房屋出借给八甲供销社经营日杂店，属于现座落在阳春市八甲镇西门街64号房屋，房屋面积与公示面积一致事实和阳春市八甲人民政府的详细规划草案公示内容，黄敦裕等十四人主张讼争的房屋及相应土地是在黄允明与八甲供销社入股合营后，已为八甲供销社所有并管理使用，并已经阳春市人民政府办理了房屋所有权证照等手续，已确权为八甲供销社所有。在阳春市八甲镇人民政府对八甲供销社的上述房屋及相关的日杂店、办公室等地块进行规划公示后，黄敦裕等十四人才主张公示的房屋是出借给八甲供销社而提出异议，但无提供有关房屋所有权证书相关证据，而提供的证人证言也无法证明黄允明当时是出借“均记”店铺房产给被告的事实。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，没有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”的规定，因此，随着黄允明以其“均和”经营的房屋在公私合营时进行入股为八甲供销社经营后，该房屋的所有权人为八甲供销社并已经取得了房屋所有权证。因此，原审法院确认八甲供销社为黄敦裕等十四人讼争的房屋在黄允明入股或黄敦裕与八甲供销社签订卖断产地房正契进行公私合营的社会主义改造高潮后的房屋所有权人。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”和第六十八条第一款“企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规以及章程享有、使用、收益和处分的权利。”的规定，八甲供销社属于企业法人，在公私合营时依当时政策对合营时黄允明入股的“钧和”号经营房屋等店铺取得了所有权并依法取得了房屋所有权证书。因此，八甲供销社对黄敦裕等十四人提起讼争的房屋具有所有权，并且享有占有、使用、收益和处分的权利。因此，八甲供销社对其房屋及相应的土地具有依法向有关部门申请规划和处分的权利。虽然，黄敦裕等十四人是黄允明的直系或其他亲属关系，但诉争的房屋所有权人是八甲供销社，并不符合《中华人民共和国继承法》第二条第一款的遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产的规定。因此，黄敦裕等十四人讼争的房屋及相应土地不属于黄允明死亡时的遗产。因此，黄敦裕等十四人讼争房屋是八甲供销社依当时公私合营的政策进行入股或承受合法取得所有权，属于八甲供销社的合法财产，而不是非法占有黄允明的入股房屋等财产。黄敦裕等十四人主张八甲供销社返还讼争房屋及相应的土地并不符合《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权得人可以请求返还原物。”的规定，也不属于黄敦裕等十四人亲属黄允明死亡时的遗产。虽然，黄敦裕等十四人主张八甲供销社在公私合营时借用黄允明经营“均和”号房屋使用经营，约定借房期限到重建时止，虽然提供有证人出庭作证，但证人证言并不能证明八甲供销社是借黄允明“均和”房屋，而黄敦裕等十四人自己陈述，与证人证言并不能形成证据链，八甲供销社也不予认可。根据《最高人民法院并于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，黄敦裕等十四人主张是黄允明出借房屋给八甲供销社经营至重建时止的事实，应不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，因此，黄敦裕等十四人讼争的房屋所有权属于八甲供销社，八甲供销社告享有对该房屋及相应土地的占有、使用、收益和处分的权利。黄敦裕等十四人请求八甲供销社返还讼争房屋及相应土地，无事实和法律根据，应不予支持，应予以驳回。
黄敦裕等十四人在交换证据，并且在原审第二次开庭后，黄敦裕等十四人书面申请对八甲供销社提供的卖断产地房正契要求笔迹鉴定，申请鉴定事项：1、证据上“出卖人黄敦裕”的签名与契纸上的其他手写字迹，是否同一人书写；2、“出卖人黄敦裕”的签名是否黄敦裕书写。本案黄敦裕等十四人在第一次庭审对卖断产地房正契证据质证时陈述该正契房屋是黄敦裕卖的，与本案讼争房屋没有关系。原审第二次庭审时，黄敦裕等十四人表示对该卖断产地房正契中“出卖人黄敦裕”的签名表示质疑而要求鉴定，八甲供销社辩称黄敦裕当时书写字迹与现书写的字迹年时太久，肯定相差很多，黄敦裕等十四人明示除八甲供销社提供的证据中载明的“黄敦裕”签名的证据外，无法提供当时使用的私章或相近年代签名字迹作为鉴定检材。而依常理经历时间及黄敦裕年龄增长等差异，即使黄敦裕现在书写签名作检材与当年签名作对比也会产生差异，具有不确定性。并且，黄敦裕等十四人在诉状中自认讼争房屋因当时政策经营至1955年底结束，“借”给被告经营日杂店，此后一直由八甲供销社经营管理。此后，八甲供销社对讼争房屋办理了有关房产证照手续，所有权人为八甲供销社。本案中，即使对“黄敦裕”签名进行司法鉴定，如鉴定不是“黄敦裕”签名，也不能推翻八甲供销社已取得讼争房屋的所有权并为讼争房屋所有权人的房屋所有权证的事实，即使对“黄敦裕”签名进行司法鉴定并且为不是“黄敦裕”签名，也不能证明黄敦裕等十四人对讼争房屋具有所有权的事实。同样，黄敦裕等十四人承担对其主张要求被告返还讼争房屋承担举证不能的法律后果。因此，黄敦裕等十四人的上述司法鉴定申请，本院不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十九条、第六十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回黄敦裕、王德珍、黄世绍、黄世泉、黄术杰、黄敦谋、黄敦福、黄敦强、刘贻促、黄留、黄洪、黄艺、黄敦廉、黄敦凤的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由黄敦裕、王德珍、黄世绍、黄世泉、黄术杰、黄敦谋、黄敦福、黄敦强、刘贻促、黄留、黄洪、黄艺、黄敦廉、黄敦凤负担。
上诉人黄敦裕等十四人不服原审判决，向本院提起上诉：一、原审法院对本案的事实认定错误。黄允明与王世好在解放前自建座落在阳春市八甲镇西门街64号房屋，占地面积约504.45平方米，属砖瓦平房，现已成危房。黄允明将讼争房屋取名“均和”号经营日杂至1955年底。因当时的政策，黄允明将讼争房屋借给八甲供销社经营日杂店，双方在借房时约定期限至重建时止，八甲供销社安排黄允明及其长子黄敦裕、次子黄敦均在八甲供销社处工作，故本案并非原审认定的黄允明将讼争房屋折价入股并断卖给八甲供销社。二、原审判决认定黄允明公私合营期间以商铺房屋入股理据不足。原审法院认定黄允明以房屋入股的主要依据是八甲供销社提供的《卖断产地房正契》（应读为《房地产断卖正契》），但是黄允明公私合营入股与黄敦裕断卖房地产事实上是互不相关的两回事，原审法院不认真考虑两者的独立性，想当然地将两者关联起来，造成了认定事实错误。理由：1、入股在先，卖房在后。原审判决将卖房实际时间1956年3月4日提前至1956年1月4日，造成卖房时间早于入股时间（1956年2月1日），这是偏袒一方的做法；2、入股金额与卖房价格不一致。入股金额为205.50元，卖房价格为200元；3、权利人不一致。股票权利人为黄允明，卖房权利人为黄敦裕。如果黄允明以房屋入股，卖房人也应当是黄允明；4、入股的房地产面积与房地产断卖面积不一致。按照八甲供销社的说法，黄允明入股的房地产占地面积196.99平方米，而黄敦裕断卖的房地产面积为504.45平方米（即八甲供销社公示的面积），两者相差很远；5、以签订断卖房地产契约的方式入股，不符合当时的入股手续。根据对当初公私合营入股方式的了解，以不动产入股，双方应当签订入股协议，在协议中约定不动产的价格，以该价格作为股权而不是以买卖方式。以上事实表明，黄允明入股与黄敦裕卖房是互不相关的两件事，原审判决认定黄允明以房屋入股缺乏证据事实。三、原审判决认定《房地产断卖正契》效力错误，该契约的签订不具有真实性。《房地产断卖正契》为黄允明的儿子黄敦裕于1956年3月4日与八甲供销社签订。当时，黄敦裕只是黄允明的其中一个儿子，黄允明才是一家之主，按理不应当由黄敦裕与八甲供销社签订买卖协议。而且，如果黄允明确有意思以房产入股，那就应该以黄允明名义与八甲供销社签订协议。按原审判决的认定，房屋是由黄敦裕出卖，股票是由黄允明领取的，该说法不合常理，故黄敦裕签订的《房地产断卖正契》真实性存疑。此外，该契约内容也不具有合理性。契约上说“立断卖契人黄敦裕今因经营困难须款进货，愿将自己所有的下开产业凭与李容介绍出卖与八甲区供销社承受”。根据契约所列四至范围，实际是将黄允明经营的“均记”全部产业转让。既然是为筹款进货，那为何把店铺全部转让出去，店铺都没有了，哪还要进货款。该份契约的签订不合理，不是产权人的真实意思表示。《房地产断卖正契》的出卖人签名不是黄敦裕本人的真实签名，契约上出卖人“黄敦裕”的签名与黄允明股票存根会计栏“黄敦裕”明显不同。会计栏“黄敦裕”的签名能够确认是黄敦裕本人的签名，但断卖契约上“黄敦裕”的签名应当是代笔人吴其龙书写。作为买卖协议，如果没有本人签名或者摁指模，在法律上是不能认可的，即使盖有私章，但不能确认其为本人的真实意思表示，所以，断卖契约对权利人是没有法律效力的。八甲供销社未能提供支付对价的票据，不能认定八甲供销社通过买卖行为取得了涉案房地产。《房地产断卖正契》只有八甲供销社一方持有本身就不合理，即使断卖契约是真实的，但由于八甲供销社不能提供支付价款的凭据（以房屋入股已经否定），因此，八甲供销社以买卖方式取得涉案不动产依据不足，况且八甲供销社也不承认以购买方式取得涉案房地产。四、原审判决认定黄敦裕等十四人在房屋合股经营或八甲供销社领取房产证后至2014年4月30日一直无提出异议与事实不符。黄允明因“均记”房地产被八甲供销社无限期占有使用，在上世纪七十年代多次向上级政府和主管部门投诉反映，要求返还被占用的“均记”房地产，但却不被当时的政治形势所允许，被占去的房地产不仅没有要回来，反被扣上反党反社会主义的帽子被抄家治罪，并于1972年发配青山劳改场劳动改造，至1976年才被更正为冤假错案、无罪释放。此后，黄允明对“均记”房地产被占一事敢怒不敢言。原审法院根本不调查历史，就主观断定黄敦裕等十四人一直未提出异议，与事实不符。五、原审判决不同意黄敦裕等十四人对断卖契约上“黄敦裕”签名真实性的鉴定申请，剥夺了黄敦裕等十四人对证据质证的诉讼权利，是以司法机关的裁判权代替中介机构的评价权，使证据的客观性无法证明，违反诉讼程序，剥夺了黄敦裕等十四人的诉讼权利。综上，请求撤销原审判决，改判支持黄敦裕等十四人的诉讼请求。
被上诉人八甲供销社答辩称：一、黄敦裕等十四人上诉理由没有事实和法律依据。1、讼争的房地产座落在阳春市八甲镇西门街64号，面积504.45平方米，分为三部分：一是原系黄允明开设“均和”号经营日杂货物的商店，占地面积196.99平方米；二是八甲供销社自建的二层办公场所占地面积168.6平方米，建筑面积336.12平方米；三是八甲供销社自建的货仓，占地面积138.86平方米。1956年国家实行社会主义改造时，黄允明将“均和”号房地产折价投资入股断卖给八甲供销社，八甲供销社安排了黄允明及其两个儿子黄敦裕、黄敦均到八甲供销社工作为待遇条件，“均和”号房地产归八甲供销所有，随后黄允明领取了八甲供销社按政策规定发给的股息。前述事实有八甲供销社原审提供的黄允明股票存根、支出证明单、现金支票、《卖断产地房正契》、原八甲供销社职工胡业振、杨林调查笔录、1957年7月的《土地房屋所有权证》和粤房字1×××××4、1×××××6号房屋所有权证等证据，互相形成了证据链条，足以证实黄敦裕等十四人讼争的房屋是八甲供销社依当时公私合营的政策进行入股或承受合法取得所有权，属于八甲供销社的合法财产，而不是非法占有黄允明的入股房屋等财产，所有权人是八甲供销社，原审法院认定事实清楚；2、黄敦裕等十四人认为“均和”号铺店是借给八甲供销社并约定重建后归还，没有事实依据。“均和”号铺店是在社会主义改造时，黄允明将“均和”号房产折价投资入股，并经黄敦裕签名于1956年3月4日卖断给八甲供销社，并非是借给八甲供销社使用，更没有黄敦裕等十四人所谓重建归还的约定。八甲供销社取得黄允明的“均和”铺店后，已将原“均和”号铺店的泥砖房全部拆除，建成了现状的八甲供销日杂门市部青砖瓦房，铺前作商场，铺尾用于办公和货仓，后来八甲供销社在铺尾东侧自建了五间房屋作为职工宿舍和存放炮竹、火水等危险物品的货仓。讼争的房屋之一（占地面积196.99平方米）虽原产权是黄允明所有，但1991年5月18日，原阳春县人民政府已颁发粤房字第1×××××4号《房屋所有权证》确权为八甲供销社所有，讼争的房屋之二（占地面积168.6平方米）是八甲供销社自建，与黄允明无关，也已领取《房屋所有权证》确权为八甲供销社所有，讼争的房屋之三（占地面积138.86平方米）是八甲供销社自建的宿舍和货仓，与黄允明无关。上述房地产权属已经登记确权，依法受法律保护，如果按黄敦裕等十四人所称重建归还，黄敦裕等十四人也早应提出归还。二、原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、原审法院认定黄敦裕等十四人主张的房地产及相应土地，是在黄允明与八甲供销社入股合营后，已为八甲供销所有并使用，并已经阳春市人民政府办理了房屋所有权证照等手续，已确权为八甲供销社所有。讼争的房地产所有权人是八甲供销社，并不是属于黄允明死亡的遗产，黄敦裕等十四人的主张不符合相关法律规定；2、黄敦裕等十四人提出的对卖《断房地产正契》载明的“黄敦裕”笔迹鉴定，原审法院对其主张不予准许符合相关法律规定。黄敦裕等十四人原审时第一次开庭称契约的房屋是黄敦裕卖的，认为与本案讼争房屋没有关系；原审第二次庭审时，又对“出卖人黄敦裕”的签名表示质疑而要求鉴定，显然黄敦裕等十四人陈述相互矛盾。黄敦裕等十四人在原审时无法提供鉴定检材，另外，黄敦裕当时书写的字迹与现书写的笔迹年时太久，肯定有差异。讼争的房地产，八甲供销社已办理了有关房产证照手续，取得了房屋的所有权，黄敦裕等十四人主张鉴定“黄敦裕”笔迹鉴定已失去了意义，无论鉴定结果如何，也不能证明黄敦裕等十四人具有所有权的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：二审审理过程中，双方当事人确认以下事实：黄敦裕与《卖断产地房正契》中显示的签订时间是1956年3月4日，其中内容“言明价人民币（大写）贰佰元正，于一九五六年三月四日由出卖人亲手照数收足，……”，原审查明的契约签订时间为1956年1月4日有误。此外，均和号房屋与《卖断产地房正契》的房屋为同一座房屋。除前述事实外，原审查明的其他事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为：本案是返还原物纠纷，争议的焦点是黄敦裕等十四人请求八甲供销社返还八甲镇西门街64号房屋应否支持的问题。黄敦裕等十四人请求八甲供销社返还讼争房屋的理由认为讼争的房屋是黄允明在1956年时借给八甲供销社经营日杂，借房时约定期限至重建时止。八甲供销社则答辩认为讼争的房屋是黄允明折价入股，并经黄敦裕断卖给八甲供销社，讼争的房屋应归八甲供销社所有。就本案的事实认定方面，从本案的证据来看：1、黄允明的股票存根入股人一栏中除载有黄允明姓名外，还载有“均和”的店名，结合当时国家进行社会主义改造，实行公私合营的社会背景，该股票存根可反映黄允明在1956年2月1日以讼争房屋折价入股到八甲供销社，八甲供销社为黄允明核定了股金的事实。而八甲供销社提供的支出证明单及现金支票凭证可反映黄允明领取了八甲供销社的股息；2、黄允明大儿子黄敦裕与八甲供销社签订的《卖断产地房正契》可反映在黄允明将讼争的房屋折价入股后，其大儿子于1956年3月4日将讼争房屋断卖给八甲供销社，随后八甲供销社于1957年7月领取了讼争房屋的《土地房屋所有权证》，及于1991年5月18日取得了讼争房屋的《房屋所有权证》。黄敦裕上诉主张契书中的签名并非其本人所签，不是其真实意思表示，请求进行笔迹鉴定。因契书中除有黄敦裕签名外，还盖有黄敦裕的私章，黄敦裕在原审庭审中自认在1956年期间曾经用过黄敦裕名字私章的事实，现黄敦裕无法提供证据否认该契书中黄敦裕私章的真实性，故不排除即使黄敦裕的名字并非他本人所签，但黄敦裕的私章是其本人所盖或授意他人所盖的可能，况且契书中还有多位证人的签名及印章作证，未有证据反映多年来黄允明曾对此提出过异议，黄敦裕现以并非其本人签名为由否认该断卖契书的真实性，理据不足，本院不予支持；3、多年来讼争房屋一直由八甲供销社管理使用，未有证据证明黄敦裕等十四人至2014年4月30日前曾提出异议。综合上述情况分析，本院认为讼争的房屋经公私合营，产权已归八甲供销社所有，黄敦裕等十四人主张讼争房屋是借给八甲供销社使用，但未能提供证据证实，本院不予采纳。另黄敦裕等十四人主ＸＸ春市人民政府公示的八甲供销社504.45平方米土地全部是讼争房屋的土地，但未提供相关证据证实。黄允明以房折价入股的股票存根中没有记载房屋的面积与四至，《卖断产地房正契》中所记载的四至与八甲供销社提供的1688714号《房屋所有权证》载明的四至基本一致（仅是表述不同），该《房屋所有权证》反映的房屋基底面积及建筑面积均为196.99平方米，故黄敦裕等十四人的该项主张亦理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当，审判程序合法，本院予以维持。黄敦裕等十四人上诉请求八甲供销社返还阳春市八甲镇西门街64号房屋理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人黄敦裕、王德珍、黄世绍、黄世泉、黄术杰、黄敦谋、黄敦福、黄敦强、刘贻促、黄留、黄洪、黄艺、黄敦廉、黄敦凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
代理审判员 莫怡华
代理审判员 施震宇
二〇一五年九月三十日
书 记 员 林宗发