浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初2863号
原告：王保才，男，1973年2月1日出生（公民身份号码3326211973********），汉族，住浙江省临海市杜桥镇花山村****号。
委托诉讼代理人：李荣耀，宁波市浦港法律服务所法律工作者。
被告：郑国良，男，1958年8月9日出生（公民身份号码3302251958********），汉族，住浙江省象山县鹤浦镇鹤西路***号。
委托诉讼代理人：陈志惠，浙江信大律师事务所律师。
被告：王友夫，男，1955年5月16日出生（公民身份号码3302251955********），汉族，住浙江省象山县鹤浦镇樊岙村**组**号。
委托诉讼代理人：庄允伟，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
原告王保才与被告郑国良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，被告郑国良于同月24日申请追加案外人王友夫为本案共同被告，本院经审查后予以准许，并于同月30日通知被告王友夫参加诉讼。2016年7月11日，本案公开开庭进行了审理。原告王保才及其委托诉讼代理人李荣耀，被告郑国良及其委托诉讼代理人陈志惠，被告王友夫的委托诉讼代理人庄允伟到庭参加诉讼。庭后，原、被告双方向本院申请30天的庭外和解期限，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告王保才向本院提出诉讼请求判令：一、被告郑国良赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金等各项损失合计191162.31元（已支付5000元，尚需支付186162.31元）；二、被告王友夫对原告的上述损失承担共同赔偿责任。事实和理由：2015年4月18日上午，被告郑国良因其房子楼层加高，房子外墙瓷砖需要清洗，雇佣原告等3人清洗瓷砖，约定每人每天工资为300元。当日中午12点多，原告在被告郑国良家干活，因房子外墙太高，故原告站在离地4米左右的架子上干活。因架子毛竹之间的铁丝松动，导致架子晃动，造成原告直接从架子上滑下摔伤。原告受伤后被送至石浦台胞医院治疗，后又被送至台州市市立医院治疗。经诊断，原告的伤势为右股骨上段粉碎性骨折、头部血肿、头部右手等多处软组织挫裂伤。2016年3月10日，经宁波崇新司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为十级，误工期限为10个月，护理期限为4个月，营养期限为3个月，后续医疗费为9000元。事故发生后，被告郑国良已给付原告5000元。2016年3月21日，经鹤浦镇人民调解委员会调解，双方未达成一致意见。原告认为，原告在雇佣活动中受伤，被告郑国良应承担全部赔偿责任，毛竹架子由被告王友夫搭建，存在松动，被告王友夫对原告的上述损失应承担共同赔偿责任。
被告郑国良辩称：1.两被告与原告之间属不同法律关系，原告的诉讼请求不明确；2.对于事故责任，被告王友夫应承担大部分责任，本被告仅承担小部分责任，而原告在干活过程中理应注意危险性，但其未采取任何保护措施，还穿着拖鞋干活，其自身应承担一定责任；3.对鉴定意见书不予认可，理由为鉴定程序不规范，结论不合理，故要求重新鉴定；4.原告主张的有些损失不合理或金额过高。
被告王友夫辩称：1.原告的诉请涉及雇佣关系，追加王友夫涉及侵权关系，两种关系在本案中不能合并处理；2.王友夫仅能列为第三人，追加为被告不符合必要共同诉讼条件；3.王友夫于2014年10月中旬搭建好毛竹架子，供被告郑国良升建第四楼层时施工用，当时完好且未出任何意外；4.原告清洗墙面时，架子上未铺踏板，被告郑国良事先亦未通知王保才检查架子。综上，原告受伤于王友夫无关。
原告王保才围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1.日期为2016年3月17日的调查笔录2份、调解不成告知书1份，以证明原告受被告郑国良雇佣，毛竹架子由被告王友夫搭建，因架子之间的铁丝松动，导致架子晃动，原告滑下来摔伤，经鹤浦镇人民调解委员会调解未果的事实。
2.入院记录及出院记录各1份、门诊病历2本、住院费用清单1组、医疗费票据1组、银联刷卡回单1份，以证明原告受伤后在象山县红十字台胞医院、台州市立医院的治疗经过，及支出医疗费的事实。
3.鉴定意见书及鉴定费发票各1份，以证明原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限和后续所需治疗费，以及支出鉴定费的事实。
4.原告所在村委会出具的证明1份，以证明原告父亲王华荣出生于1949年2月23日，母亲周桂兰出生于1955年12月29日，女儿王樱凝出生于1998年10月21日，该三人系被扶养人的事实。
5.证人郑修通的出庭证言，主要内容为：证人与王保才系同村，证人、一个云南人与王保才三人一起给郑国良家贴瓷砖及洗瓷砖，贴瓷砖面积只有5平方左右，最多不会超过8平方，证人与王保才做大工，云南人做小工，听王保才说大工工钱按点工300元一天计算，小工工钱按点工160元左右一天计算，毛竹架子用于贴瓷砖，清洗瓷砖时四楼架子铺着踏板，三楼、二楼均未铺，证人与王保才未戴安全帽也未系安全绳，房东老婆在场，事发时证人在三楼位置，王保才在二楼位置，王保才从架子上摔下来后，证人查看过现场，发现二楼位置的架子铁丝未扎紧，毛竹有晃动，后来证人的工钱由王保才带过来600元。以证明事实为：（1）原告受被告郑国良雇佣干活；（2）因铁丝未扎紧造成架子晃动，原告从架子上摔下受伤。
被告郑国良针对其辩解依法提交了以下证据：
1.鹤西路105号、107号两业主出具的情况说明1份，以证明原告系包工头，从事工程承包项目，其承包了鹤西路103号、105号、107号、109号、111号等五户外墙粉刷、贴瓷砖工程，承包费用为35元一平方的事实。
2.证人林胜宏、史其国的出庭证言，证人林胜宏证言的主要内容为：证人与郑国良认识，因证人也想造房子，其路过郑国良家时，看到搭着架子，问郑国良老婆是包点工还是包工，郑国良老婆回答说贴瓷砖是按35元一平方包给外地人的，其他情况不清楚；另一证人史其国证言的主要内容为：证人与郑国良仅是认识关系，证人家也想贴瓷砖，看到郑国良家搭着架子，工人在干活，问起郑国良老婆贴瓷砖的价钱，郑国良老婆说贴瓷砖按35元一平方包给人家做，搭架子按10元一平方计算，其他情况不清楚。上述证言，以证明被告郑国良家的贴瓷砖活由原告承包的事实。
被告王友夫未提交证据。
对原、被告提供的上述证据，经质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据1，被告郑国良对调查笔录的合法性、关联性均有异议，认为原告在笔录中单方陈述系雇佣关系，而被告郑国良在笔录中陈述系承包关系，该组证据无法证明原告与被告郑国良系雇佣关系。被告王友夫对调查笔录的真实性、合法性均有异议，认为笔录中原告陈述“铁丝松动”，被告郑国良陈述“铁丝未固定”，两者陈述矛盾，且笔录内容系两个被调查人的各自陈述，故不能作为定案证据。本院认为，笔录内容系原告及被告郑国良的各自陈述，内容真实性应根据其他证据及查明事实予以综合判断。
二、对原告提供的证据2，被告郑国良对真实性无异议，但认为眼科发生的医疗费与本案无关，金额为2160元的银联刷卡回单不是医疗费票据，不应计入医疗费，与事故有关的医疗费金额由法院审核。另被告郑国良已垫付医疗费1460元，但票据在原告手里。被告王友夫对真实性无异议，但认为与其无关。本院认为，该组证据的真实性应予认定，被告郑国良对银联刷卡回单的异议成立，本院予以采纳，医疗费具体金额由本院审核确定。
三、对原告提供的证据3，被告郑国良对真实性、关联性均有异议，要求重新鉴定。被告王友夫同意被告郑国良的质证意见。本院认为，鉴定意见书系宁波崇新司法鉴定所出具，该所在鉴定意见书明确载明原告的内固定物未累及关节面，不影响伤残等事项鉴定，整个鉴定意见较为客观，故本院对该组证据予以认定。被告郑国良要求重新鉴定的主张，依据不足，本院不予采纳。
四、对原告提供的证据4，两被告认为该证明应由派出所出具，证据还需补强。本院认为，原告的家庭关系情况由本院结合补强证据予以认定。
五、对原告提供的证据5，被告郑国良认为该证人与原告系同村，证言不真实，证人与原告干活自备清洗工具，被告郑国良未提供工具，双方应是承包关系，且承包关系更符合实际。被告王友夫认为证人与原告系同村，又一起干活，存在利害关系，其证言无法证明毛竹架子松动的事实。本院认为，该证人证言的真实性应结合其他证据及查明事实予以综合判断。
六、对被告郑国良提供的证据1，原告对真实性、关联性不予认可。被告王友夫表示其不清楚。本院认为，该情况说明性质系证人证言，证人未出庭作证，真实性不明，故本院不予认定。
七、对被告郑国良提供的证据2，原告对该证言的真实性不予认可，认为两证人陈述的承包价格不可能这么低，与当时的平均价格有明显差异。被告王友夫表示其不清楚。本院认为，该两证人证言与原告提供的证人证言相互矛盾，真实性由本院结合其他证据及查明事实予以综合判断。
另，原告根据被告要求在庭后向本院提供补强证据：派出所出具的原告家庭关系情况证明、原告的家庭成员身份证或户口页复印件。
本院经审理认定事实如下：2014年12月前后，被告郑国良因其房子升建第四楼层左半边房屋，被告王友夫承包搭建了毛竹架子。在左半边房屋升建后，被告郑国良于2015年4月联系原告，让其在新建外墙上贴瓷砖，后原告约其他两人一起干活。贴瓷砖活完成后，因二楼、三楼的原外墙瓷砖弄脏，原告于2015年4月18日临近中午时分开始洗瓷砖，在从三楼架子下到二楼架子过程中，不慎摔下并受伤。
原告受伤后即被送往象山县红十字台胞医院救治，当天转院至台州市立医院住院治疗，经诊断其伤势为右股骨上段粉碎性骨折、头部血肿、头部及右手等多处软组织挫裂伤。2015年5月6日，原告在住院18天后出院。出院后，原告进行过复查及门诊。2016年3月7日，原告就伤残程度等事项委托宁波崇新司法鉴定所鉴定，该所于3月10日作出鉴定意见，认为：王保才右股骨上段粉碎性骨折经医疗后目前仍遗留右髋关节被动活动功能丧失达25%以上（未达50%）的残疾程度属十级；王保才的伤后误工期限为10个月，护理期限为4个月（含住院期间），营养期限为3个月；王保才具有后续医疗费发生的客观基础，建议其拆除内固定物的后续医疗费为9000元。为上述鉴定，原告支出鉴定费2370元。
另查明，原告等人干活时，四楼的毛竹架子上铺有踏板，但二楼、三楼架子上均未铺。在清洗瓷砖时，原告踏在架子毛竹杆上作业，且未采取戴安全帽、系安全绳等安全保护措施。事故发生后，被告郑国良垫付原告的部分医疗费，后又支付原告5000元。还查明，被告郑国良隔壁几户业主的外墙粉刷、瓷砖张贴作业均由原告承包施工。在给被告郑国良家干活时，原告等三人有时未一起上工。事故发生后，被告郑国良应付原告工钱不足2000元，实际支付2000元。再查明，原告父亲王华荣出生于1949年2月23日，母亲周桂兰出生于1955年12月29日，两人育有包括原告在内的三名子女，均已成年。原告育有一女儿王樱凝，出生于1998年10月21日。
本案争议的焦点有三：一、原告与被告郑国良之间系雇佣关系还是承包关系；二、被告王友夫对事故发生是否需要承担责任；三、原告主张的各项损失是否合理。
关于争点一，原告与被告郑国良，以及双方证人均各执一词。本院认为，雇佣关系与承揽关系（承包关系）的最主要区别在于劳动者是提供劳务过程还是交付工作成果。
首先，从做工时间上来分析，原告及其证人均陈述，被告郑国良家的贴瓷砖活由三人一起完成，至事故发生时已做6工活。但根据查明，被告郑国良家外墙需贴瓷砖的面积在5至8平方之间，工作量较少，技术要求亦不高，由专门人员完成不需要这么长时间，原告方的该陈述不符合常理。其二，从工酬来看，原告及其证人均陈述该两人按300元每工计算，另外一外地人按150元每工计算。按常理，三人受雇佣一起干活，一般同工同酬，房东不区分三人之间的工酬。原告方陈述的该事实不符合雇佣关系特征。其三，根据查明，被告郑国良附近几户业主的外墙粉刷、瓷砖张贴作业均由原告承包施工。最后，原告庭后向本院陈述：其他两人由其叫来干活，三人不是每天在一起干活，在做活就记录一下工时，其他两人向其领取工钱。原告陈述的该事实亦不符合雇佣关系特征。基于以上分析，经综合判断，本院认为，原告与被告郑国良之间符合承揽关系的法律特征。原告主张其三人受雇佣干活，依据不足，本院不予采信。
根据法律规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告作为完全行为能力成年人，明知毛竹架子在工作位未铺踏板，存在安全隐患仍侥幸使用，且在高空作业时未采取任何安全保护措施，是造成本案事故的主要原因，自身应承担主要责任。而被告郑国良将工程承包给不具备安全生产条件的原告作业，亦未督促原告采取安全保护措施，其在人员的选任上存在过失，故应对事故发生承担相应责任。
关于争点二，本院认为，被告王友夫搭建毛竹架子，是为被告郑国良家建房所用，原告等人为方便作业自行使用了架子，原告与被告王友夫之间不存在任何法律关系，故要求被告王友夫承担相应责任，本院难以支持。
综合考虑事故经过及过错程度，本院确定本案事故中原告与被告郑国良承担的责任比例为：原告自负70%，被告郑国良承担30%。
关于争点三，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定审核确认如下：
一、医疗费，原告主张28760.31元（包括银联刷卡回单2160元）。本院认为，银联刷卡回单的2160元并不是医疗费，应予剔除；对于医疗费票据，原告因两份联号的医疗费票据多计算一次1117.90元，亦应扣除。经审核后，本院确认原告因事故受伤所发生的医疗费为25482.41元。另，被告郑国良主张原告的医疗费有1460元由其支付，因原告无法回忆，经协商双方认可为1000元，本院在此予以确认；
二、住院伙食补助费，原告主张540元（30元/天×18天）。本项金额合理，本院予以确认；
三、营养费，原告主张3000元（1000元/月×3个月）。经鉴定，原告的营养期限为3个月，故本院确认本项金额为2700元（900元/×3个月）；
四、护理费，原告主张护理费为11004元，其中住院期间护理费为2844元（158元/天×18天），出院期间护理费为8160元（80元/天×102天）。本院认为，护理费应按住院期间全部护理和出院期间部分护理进行区分。原告住院18天，该期间的护理费可按上一年度宁波市职工平均工资计算为2838.08元（57550元/年÷365天×18天）。原告的伤后护理期限经鉴定为4个月，根据原告的伤残等级，本院确认原告出院期间的护理费为4824.74元（57550元/年÷365天×102×30%）。两项合计，原告的护理费应为7662.82元；
五、误工费，原告主张47400元（158元/天×300天）。本院认为，原告系无法证明其固定收入及最近三年平均收入状况的受害人，其误工损失可按上一年度宁波市职工平均工资计算。原告的伤后误工期限经鉴定为10个月，其主张300天，故本院确认其误工损失为47301.37元（57550元/年÷365天×300天）；
六、残疾赔偿金，原告主张按农村居民收入标准计算为52938元（26469元/年×20年×10%）；被扶养人生活费，原告主张31150元，其中父亲的生活费为12460元（17800元/年×14年×10%÷2人），母亲的生活为17800元（17800元/年×20年×10%÷2人），女儿的生活费为890元（17800元/年×1年×10%÷2人）。
本院认为，原告构成十级伤残，其计算的残疾赔偿金金额正确，本院予以确认。至于被扶养人生活费，在确定被扶养人人数的基础上，可参考伤残等级系数进行计算。原告父亲王华荣在鉴定时年满67周岁，系被扶养人，扶养年限为13年，三个子女均系扶养人，故其生活费应计算为7713.33元（17800元/年×13年×10%÷3人）；原告母亲周桂兰在鉴定时年满60周岁，亦系被扶养人，其生活费应计算为11866.67元（17800元/年×20年×10%÷3人）；原告女儿王樱凝在鉴定时年满17周岁，亦系被扶养人，原告对王樱凝的生活费计算正确，本院予以确认。三被扶养人生活费合计为20470元，应合并计入残疾赔偿金项。故原告的残疾赔偿金总额应为73408元；
七、鉴定费，原告主张2370元。本项支出系合理费用，本院予以确认；
八、后续医疗费，原告主张9000元。本院认为，根据鉴定意见，本项金额系确定必然发生的费用，故本院予以确认。
上述各项损失，本院合计确认为168464.60元，被告郑国良按30%的事故责任应赔偿50539.38元。
对于精神损害抚慰金，原告主张5000元。本院认为，原告因本起事故致残，确给其精神造成严重损害，结合原、被告过错，本院确定由被告郑国良赔偿2500元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，第十七条第一款、第二款规定，判决如下：
一、原告王保才因本案事故受伤发生的各项损失计医疗费25482.41元、住院伙食补助费540元、营养费2700元、护理费7662.82元、误工费47301.37元、残疾赔偿金73408元、鉴定费2370元、后续医疗费9000元，合计168464.60元，由被告郑国良按30%的责任赔偿50539.38元。
二、被告郑国良赔偿原告王保才精神损害抚慰金2500元。
上述一、二两项相加后，被告郑国良共应赔偿原告王保才53039.38元（已给付6000元，尚需给付47039.38元），款于本判决生效后15日内付清。
三、驳回原告王保才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4023元，减半收取计2011.50元，由原告王保才负担1523.50元，被告郑国良负担488元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至本院执行账户，账户名：象山县人民法院执行款专户，账号：，开户银行：工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 姜海波
二〇一六年九月十三日
代书记员 陈闪闪