天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第10524号
原告：杜志强，男，1974年10月23日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：冯加玲（原告之妻），女，1973年5月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李晓，天津政联律师事务所律师。
被告：张竞东（曾用名张宝宝），男，1980年10月24日出生，汉族，自由职业，住山西省柳林县。
委托诉讼代理人：张四平（被告张竞东之四叔），男，1970年6月29日出生，汉族，自由职业，住山西省柳林县。
被告：高琴，女，1984年3月5日出生，汉族，职业不详，住山西省柳林县。
原告杜志强与被告张竞东、高琴民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月20日立案后，依法适用简易程序，因需向二被告公告送达，裁定转为普通程序，被告张竞东于2016年1月12日至本院应诉并提出管辖权异议申请，本院依法作出裁定，驳回张竞东的申请，后张竞东上诉，天津市第二中级人民法院作出（2016）津02民辖终487号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年11月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冯加玲、李晓、被告张竞东委托诉讼代理人张四平到庭参加诉讼。被告高琴经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告杜志强向本院提出诉讼请求：1.要求二被告共同偿还借款7610000元；2.诉讼费、保全费、公告费由二被告共同承担。事实和理由：原告和被告张竞东是朋友关系，在2008年至2010年期间，二人合伙经营煤炭的运销。二被告是夫妻关系。被告张竞东曾用名是张宝宝。2007年10月22日至2012年3月19日，被告张竞东以经营需用资金为由向原告提出借款，原告通过其本人的账户及其妻子冯加玲的账户分别向二被告及被告张竞东指定的账户多次汇款，累计金额为41303078.04元，其中有10000000元是被告张竞东向原告的借款，其他款项为原告与被告张竞东合作期间的经济往来。后经双方对账，被告张竞东向原告杜志强出具4000000元借条，向杜志强之妻冯加玲出具6000000元借条，均未约定利息及还款时间，被告张竞东仅口头承诺尽快还款。截止到2014年，被告张竞东共计还款2390000元，偿还形式分别为2012年7月30日通过武跃生的银行卡汇入到冯加玲账户90000元；2013年被告张竞东将其所有的伴景湾房屋出售所得房款2100000元汇入冯加玲账户以此折抵债务2300000元。后原告与被告张竞东再次对账，被告张竞东向原告出具了借条1张，对剩余借款7610000元未偿还进行了确认，亦未约定利息及还款时间。后经原告多次催要，被告张竞东未偿还上述借款。
被告张竞东辩称，二被告曾系夫妻关系，被告张竞东曾用名是张宝宝。原告确实曾向被告张竞东出借款项10000000元，认可原告陈述的出借款项的资金流转方式，但是借款时间记不清楚。原告出借款项以后，被告张竞东分别给原告杜志强出具了4000000元借条，给原告之妻冯加玲出具了6000000元借条，均未约定利息及还款时间。后在2011年6月至2012年7月期间，被告张竞东通过其名下账户及被告高琴名下账户分别以转账的形式向原告杜志强及冯加玲的账户进行还款，除此之外还包括原告陈述的两笔还款形式，共计还款9845000元，至今被告张竞东尚欠原告借款155000元未偿还并同意偿还。
被告高琴未出庭参加诉讼亦未提交答辩意见及证据材料。
本院于2016年12月5日为被告张竞东制作询问笔录一份，张竞东陈述其与原告系朋友关系，二人均做生意，曾是买卖关系，有经济往来，并没有合作经营过。被告张竞东曾向原告借款10000000元，至今已经偿还了9845000元，尚欠155000元未偿还并同意偿还。在2014年1月15日，被告张竞东确实给原告出具了一份借条，内容为“今借到杜志强人民币柒百陆拾壹万元，原壹仟万元已还贰佰叄拾万元整”，被告张竞东本人签字捺印。但是书写该借条时，被告张竞东仅清楚自己卖房还款及通过案外人转账还款的数额累计是2390000元，并没有详细去核实被告张竞东通过自己名下银行账户转账还款的数额，双方并未对账，实际上被告张竞东当时已经偿还9845000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告和被告张竞东提供的证据材料，由于被告高琴未到庭参加诉讼，失去了当庭质证的机会，视为其放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告张竞东系朋友关系且有其他经济往来。原告与冯加玲系夫妻关系。二被告于2006年9月22日登记结婚，于2015年8月4日登记离婚。被告张竞东曾用名为张宝宝。被告张竞东曾以需用资金为由向原告借款10000000元，后被告张竞东分别为原告杜志强及冯加玲出具借条，内容分别载明：“今借到杜志强人民币肆佰万元正”；“今借到冯加玲人民币陆佰万元正”。被告张竞东分别在两张借条下方签字捺印，落款时间均为2010.10.10。被告张竞东于2014年1月15日向原告出具借条一张，内容载明：“今借到杜志强人民币柒百陆拾壹万元整，原壹仟万元已还贰佰叄拾玖万元整”。被告张竞东在借条下方签字捺印。
原告分别于2015年12月4日、2016年1月5日、2016年2月15日向本院提出财产保全申请，要求查封二被告名下房产并提供担保，原告为此支付保全费5000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告主张累计出借被告张竞东10000000元，被告张竞东已偿还2390000元，要求被告张竞东偿还剩余借款7610000元，并提供借条、银行历史明细、电汇凭证及取款单等证据材料；被告张竞东辩称原告确实曾出借给被告张竞东10000000元，后被告张竞东陆续还款累计达9845000元，尚欠借款155000元未偿还并同意偿还，并提交银行交易明细及个人业务凭证等证据材料；对此，本院认为，通过原告提交的证据结合双方对借贷的事实及数额意见一致，本院确认原告与被告张竞东的借贷关系成立，原告出借被告张竞东的款项数额为10000000元，原告已经履行出借款项的义务，被告张竞东应当承担偿还借款的义务。关于被告张竞东已偿还借款的数额问题，通过被告张竞东提供的交易明细可以显示在2011年6月至2012年12月期间被告张竞东通过其名下银行账户转账给原告的事实，然，上述转账均发生在被告张竞东2014年1月15日出具借条之前，该借条虽名为借条，实则是在原告与被告张竞东双方建立民间借贷关系的基础上，经双方对账，对还款数额及尚欠借款数额的最终确认，被告张竞东虽辩称在向原告出具7610000元借条时未详细核对还款数额，双方并未对账，但张竞东作为完全民事行为能力人仅凭以上抗辩意见难以令人信服，无法否定该借条的证据效力，故对被告张竞东的该抗辩意见，本院不予采信。本院确认被告张竞东已经偿还的借款数额为2390000元。原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院应予支持。
关于原告要求被告高琴对借款承担共同还款责任的问题，原告与被告张竞东发生借贷的时间系在二被告婚姻关系存续期间，二被告均未能举证证明该债务明确约定为个人债务或未用于共同生活，案涉债务应认定为共同债务，故被告高琴应对该笔借款承担共同偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张竞东、高琴于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告杜志强借款7610000元。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费5000元、公告费（以实际发生数额为准）由二被告共同负担，于本判决生效之日起十五日内给付原告。
案件受理费65070元，由二被告共同负担，于本判决生效之日起十五日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 常红旭
代理审判员 汪 静
人民陪审员 鲁家美
二〇一六年十二月九日
书 记 员 腾 达
附：法律释明
1.《中华人民共和国民法通则》第九十条
合法的借贷关系受法律保护。
2.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还而拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
3．最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
6.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。