浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7666号
上诉人（原审被告）：杭州德邦电器有限公司，住所地：浙江省杭州市江干区笕桥镇黄家村二组。
法定代表人：郑吕根，该公司经理。
委托代理人（特别授权代理）：杜玉邦，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：宁波轻舟贸易有限公司，住所地：浙江省宁波市江东区百丈东路28弄2号（9-11）室。
法定代表人：马华君，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：黄其挺，系公司股东。
上诉人杭州德邦电器有限公司（以下简称德邦公司）为与被上诉人宁波轻舟贸易有限公司（以下简称轻舟公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2017）浙0104民初4331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德邦公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回轻舟公司的诉讼请求。事实与理由：一、德邦公司不是不想支付货款，是因为德邦公司购买PBT材料用于制作定时器簧片支座。生产了产品后给客户，结果客户纷纷要求退货，其理由是簧片支座的PBT材料环保不合格。轻舟公司委托广东鑫宇环检测公司进行第三方检测。德邦公司很是惊然，但当时也没有通知轻舟公司，因为本身也压了轻舟公司货款，二是客户是退货还是索赔，都还没有最终定论。到2016年11月份德邦公司就不再购买轻舟公司的材料了。到2017年1月份，轻舟公司就催要货款并使用其他手段，当时德邦公司提出要压50000元质量保证金，轻舟公司坚决不肯，要一次性拿走货款，这就是为什么德邦公司80000元货款未付的真实原因，由于使用了轻舟公司环保指标严重超标的PBT材料，给德邦公司造成了严重的经济损失，要求轻舟公司承担退货费用10000元，拆装更换簧片支座的人工费30000元，客户索赔30000元。二、原审判决的第二款认定逾期付款利息德邦公司认为也不应支付。综上，请求支持上诉请求。
轻舟公司答辩称：一、德邦公司前后陈述矛盾，理由凭空而出，所述不实。德邦公司一审中认为欠款为30000元，在上诉状中又称欠款80000元，可见德邦公司拖欠80000元是事实。德邦公司在一审中确认不反诉，只字未提货物质量问题，现又以质量问题为由再次拖欠原审法院确认的应付货款，显然是恶意拖欠。二、德邦公司的上诉请求超过原审范围，不应受理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
轻舟公司向一审法院起诉请求：1、判令德邦公司立即支付货款人民币80000元及从2016年10月1日起暂算至2017年9月1日止的逾期付款利息人民币4400元，此后计算至实际履行之日的利息；另赔偿轻舟公司支票总金额人民币125540元的2%的赔偿金人民币2510.80元。2、本案诉讼费由德邦公司负担。
原审法院审理查明：一、双方确认的交易总金额人民币789370元。二、双方交易结束日期为：2016年9月。三、轻舟公司认为，德邦公司回款为人民币709370元；德邦公司认为，回款金额为人民币759370元。四、德邦公司最后开具转账支票的出票日期及金额：2017年2月28日，金额人民币25540元；2017年3月31日，金额人民币50000元；2017年4月30日，金额人民币50000元，合计人民币125540元。上述支票均未兑现。五、德邦公司支付货款情况：上述支票开具后仅支付人民币45540元。六、德邦公司当庭确认不提反诉。
原审法院认为：轻舟公司和德邦公司间的买卖关系，事实清楚，证据确凿。德邦公司未付清货款，是形成本纠纷的原因，应负全部责任。本案中的争议焦点为：对于编号为10304430，出票日期为2017年1月10日，金额为人民币50000元的转账支票，是否已经由轻舟公司入账？该支票系德邦公司背书给轻舟公司，轻舟公司也确实收取了该支票，但根据轻舟公司当庭陈述，依德邦公司财务要求，已将该支票退回德邦公司。2、根据德邦公司陈述，若该支票已于2017年1月已入轻舟公司账，那为何德邦公司还要交付总金额为人民币125540元的三份转账支票给轻舟公司，而且出票日期分别在2017年2月、3月、4月，为何不扣除已经入账的人民币50000元？据此，应认定德邦公司欠款数额为人民币125540元，扣除已经支付的人民币45540元，实际欠人民币80000元。逾期付款利息及赔偿金均具有赔偿性质，在轻舟公司无其他证据证明其实际损失的情况下，因利息已经可以弥补轻舟公司的损失，择一适用对双方而言较为公平，故德邦公司无需再支付无法兑现支票金额2%的赔偿金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百六十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国票据实施管理办法》第三十一条及中国人民银行《支付结算办法》第一百二十五条之规定，判决：一、杭州德邦电器有限公司于判决生效后十日内支付给宁波轻舟贸易有限公司货款人民币80000元。二、杭州德邦电器有限公司于判决生效后十日内支付给宁波轻舟贸易有限公司逾期付款利息人民币4400元（自2016年10月1日起暂计算至2017年9月11日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，此后以未付款为基数，另行计算至判决生效后确定的债务履行宽限期满日止）三、驳回宁波轻舟贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1863元，实际应收取人民币955元，财产保全请费人民币820元，合计人民币1775元，由杭州德邦电器有限公司负担。
二审期间，德邦公司提供的证据有：第三方检测报告、2016年5月10日的购货合同，2016年5月27日的发票、PBT材料图片，用以证明轻舟公司提供的货物有质量问题。
轻舟公司对上述证据质证认为：对检测报告的真实性、合法性、关联性均不认可。检测机构资质存疑，检测流程不符合法律程序，检测样品为簧座，并非轻舟公司提供的原材料。测试报告内容存在重大瑕疵；对购货合同没有异议。根据双方签订的合同内容，德邦公司对货物进行验收，如果有问题，应该在收货后24小时内提出，货物早已经交付，在一审中，德邦公司也没有提到质量问题，所谓质量问题是德邦公司二审期间才提及，可见是在找理由拖欠货款。对发票没有异议，能够证明德邦公司对于轻舟公司提交的货物是经过验收并确认合格的。对PBT材料图片的真实性、合法性、关联性均不认可。
轻舟公司二审期间提交的证据有：原材料检测报告，用以证明轻舟公司提供的材料是没有问题的。
德邦公司对上述证据质证认为：对该报告的真实性没有异议，但是跟本案无关。一、德邦公司购买轻舟公司的材料，原件德邦公司已经提供了PBT编号，但是该报告中并未对编号进行具体的标注。二、德邦公司是2016年5月27日向轻舟公司购买的材料，但是该报告的落款时间为2016年12月7日，不属于同一批次的材料。
本院对上述证据认定如下：因德邦公司未就货物质量问题提起反诉，本案二审审查的是货款支付责任的认定问题，故对上述证据均不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据上诉状内容，德邦公司对欠轻舟公司80000元货款已经予以认可，现以轻舟公司提供的产品存在质量问题作为货款未付的理由并以此要求轻舟公司承担损失。鉴于德邦公司该理由一审期间从未提及，且与其一审抗辩的事实理由相互矛盾，加之德邦公司未以反诉形式就质量问题引起的损失进行主张，所提损失目前没有依据，故本院确认德邦公司欠轻舟公司80000元的事实，德邦公司在本案二审中以质量问题拒付货款的理由不能成立，其就所称质量问题可依法另行主张。德邦公司欠款未付，应依法承担包括支付逾期付款利息损失在内的相应付款责任。综上，德邦公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1910元，由杭州德邦电器有限公司负担。就已预交的二审案件受理费超出部分，上诉人杭州德邦电器有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 崔 丽
审判员 赵 魁
二〇一七年十二月二十九日
书记员 沈冰洁