wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市长寿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长法刑初字第00472号
公诉机关重庆市长寿区人民检察院。
被告人董某，男，1994年12月16日出生于重庆市丰都县，汉族，小学文化，农民，住重庆市丰都县。2014年7月23日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于重庆市长寿区看守所。
辩护人赵世国，重庆洪宇律师事务所律师。
被告人徐某某，男，1972年8月14日出生于重庆市忠县，汉族，小学文化，农民，住重庆市忠县。2014年7月23日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于重庆市长寿区看守所。
被告人汪某甲，男，1991年7月12日出生于重庆市忠县，汉族，小学文化，农民，住重庆市忠县。2014年7月23日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月29日被逮捕。现羁押于重庆市长寿区看守所。
被告人汪某乙，男，1992年8月19日出生于重庆市忠县，汉族，小学文化，农民，住重庆市善广乡。2014年7月23日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年8月22日被取保候审，同年10月28日被逮捕。现羁押于重庆市长寿区看守所。
重庆市长寿区人民检察院以渝长检刑诉（2014）403号起诉书指控被告人董某、徐某某、汪某甲、汪某乙犯盗窃罪，于2014年10月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市长寿区人民检察院检察员刘泽江、被告人董某及其辩护人赵世国、被告人徐某某、汪某甲、汪某乙均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2014年5、6月的一天，被告人董某、汪某甲来到重庆市长寿区渡舟街道“××”工地配电房内，将该配电房内铜芯电缆线等物品盗走，后销赃获款1940元均分。
2、2014年6月20日，被告人汪某甲、汪某乙伙同岳某、丁某（均另处）来到重庆市长寿区渡舟街道凤城监狱附近一废弃的砖厂内，盗得数米电缆线。次日晚，汪某甲、汪某乙等人又来到长寿区××医院附近一配电房内，盗得铜芯线数米。后二人将两次所盗得的铜芯线拿到长寿区渡舟街道一收购店销赃获款600元。事后二人又返回长寿区××医院附近一配电房内盗走铝芯线数米，销赃获款100元。
3、2014年6月21日晚，被告人董某、徐某某来到重庆市长寿区渡舟街道“××”工地，将重庆市×××有限公司所有的一变压器内价值7998元的铜芯线盗走，后销赃至重庆市九龙坡区白市驿镇雷某某夫妻经营的收购店，获赃款1900元均分。
4、2014年6月23日，被告人董某、徐某某、汪某甲在重庆市长寿区××医院附近，将重庆市长寿区×××有限公司所有的一变压器拆开，盗窃该变压器内价值5934元的铜芯线时，被人发现后逃离现场。
5、2014年7月9日，被告人董某、徐某某、汪某甲、汪某乙来到重庆市渝北区××厂附近，将被害人黄某停放在此处的一辆价值4735元的红色钱江牌摩托车盗走，后由汪某甲使用。
2014年7月22日，被告人董某、徐某某、汪某甲、汪某乙被公安机关抓获，到案后均如实供述了自己盗窃的事实。
另查明：被告人董某到案后协助公案机关抓获收购赃物的犯罪嫌疑人。
上述事实，被告人董某及其辩护人、被告人徐某某、汪某甲、汪某乙在开庭审理过程中均无异议，并有公诉机关当庭举示，经法庭质证、认证的的受案登记表、立案决定书、常住人口信息、拘留证、逮捕证、取保候审决定书、抓获经过、情况说明、现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片、现场勘查笔录及照片、扣押决定书及清单、提取笔录及照片、上网人员信息查询、证明、说明及情况说明、承包合同、机动车销售发票及收据、价格鉴定结论书、被害人黄某的陈述、证人苏某某、文某某、刘某甲、余某某、刘某乙、雷某某、腾某某的证言及被告人董某、徐某某、汪某甲、汪某乙的供述等证据证实，足以认定。但被告人董某的辩护人提出董某等人在2014年6月21日盗窃“××”工地一变压器的指控价格过高；同月23日盗窃长寿区××医院的一变压器是自动放弃，应认定为犯罪中止；黄某被盗的摩托车价格认定过高的辩护意见，
本院认为：被告人董某、徐某某、汪某甲、汪某乙以非法占有为目的，交叉结伙采取秘密手段窃取公私合法财物，数额较大，其行为侵犯了公私的合法财产所有权，均已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。对于被告人董某的辩护人提出董某等人盗窃长寿区××医院的一变压器是犯罪中止的辩护意见。经查，被告人董某等人着手实施盗窃犯罪后，系因意志以外的原因未能得逞，而不是因为董某等人主动放弃盗窃犯罪，故其行为不构成犯罪中止，该辩护意见不能成立，本院不予采纳。对于董某的辩护人提出2014年6月21日盗窃“××”工地一变压器铜芯线指控价格过高及黄某被盗的摩托车价格鉴定过高的辩护意见。经查，被告人董某、徐某某盗窃长寿区“××”工地的一台变压器铜芯线的价格及被害人黄某被盗摩托车的价格，均系鉴定机构依照法定程序鉴定，应予认定，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。被告人董某、徐某某、汪某甲已经着手盗窃重庆市长寿区×××投资有限公司所有的变压器内价值5934元的电缆线，因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，对该笔犯罪依法可比照既遂犯从轻处罚。被告人董某、徐某某、汪某甲、汪某乙到案后均如实供述其犯罪事实，依法也可对其从轻处罚。被告人董某协助公安机关抓获犯罪嫌疑人，系立功，依法对其从轻处罚。综上，决定对四被告人均从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第六十八条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告人董某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月23日起至2015年4月21日止。）
二、被告人徐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月23日起至2015年5月21日止。）
三、被告人汪某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金8000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月23日起至2015年4月21日止。）
四、被告人汪某乙犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月28日起至2015年2月26日止。）
五、责令被告人董某、汪某甲共同退赔被害单位经济损失1940元；被告人董某、徐某某共同退赔被害单位重庆市恒居置业发展有限公司经济损失7998元；被告人董某、徐某某、汪某甲、汪某乙共同退赔被害人黄某经济损失4735元；被告人汪某甲、汪某乙共同退赔被害单位经济损失700元。
（上列罚金、退赔款均限本判决生效后三十日内履行。）
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 赵志轩
代理审判员 李中梁
人民陪审员 文 云
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 汤 璨
河北省深泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深执字第00134号
申请执行人郭鹤。
被执行人曹云飞。
关于申请执行人郭鹤与被执行人曹云飞借款合同纠纷一案，因被执行人无能力履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结对深泽县人民法院（2014）深民二初字第00059号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 王东
二〇一五年十一月十三日
书记员 张莹
安徽省宿州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿中民三终字第00687号
上诉人（一审被告）：严海林。
委托代理人：徐亮，安徽锦和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张凤姣。
委托代理人：张坤，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孟继德。
一审被告：合肥杰利建筑劳务有限公司。
法定代表人：邵艳。
上诉人严海林因与被上诉人张凤姣、孟继德、合肥杰利建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年6月20日作出的（2015）宿埇民一初字第04573号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法由审判员王磊担任审判长，与代理审判员张虹良、郜周伟组成合议庭审理了本案。
本院认为：一审判决严重违反法定程序，且基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）宿埇民一初字第04573号民事判决；
二、发回安徽省宿州市埇桥区人民法院重审。
审 判 长 王 磊
代理审判员 张虹良
代理审判员 郜周伟
二〇一五年十二月九日
书 记 员 王 洁
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城民初字第1269号
原告陈智慧。
委托代理人张雪松、曹ＸＸ。
被告唐路路，
被告宿迁市城市公共交通有限公司。
法定代表人汪卫东，该公司总经理。
委托代理人王军。
�告都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司。
负责人杨琦。
委托代理人罗莹莹，该公司员工。
原告陈智慧诉被告唐路路、宿迁市城市公共交通有限公司（以下简称公交公司）、都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司（以下简称都邦保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理，依法由代理审判员邹志敏适用简易程序，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。庭前，原告申请撤回对被告唐路路的诉讼请求，本院依法予以准许。原告陈智慧、被告公交公司委托代理人王军、被告都邦保险公司委托代理人罗莹莹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈智慧诉称：2014年12月15日20时26分，唐路路驾驶苏N×××××号大型普通客车沿宿迁市区发展大道由北向南行驶至与北二路交叉口左转弯时，与原告陈智慧驾驶的苏N×××××号二轮摩托车发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。后经交警部门认定，该起事故原告陈智慧、唐路路承担本起事故同等责任。事故车辆登记车主为被告公交公司。现为维护原告合法权益，故诉至法院要求被告赔偿医疗费107125.84元、误工费15000元、护理费23025元、住院伙食补助费666元、营养费900元、交通费500元、伤残赔偿金206076元、精神抚慰金10000元、被抚养人生活费56342.4元，合计419635元，并承担本案的诉讼费用及鉴定费。
被告公交公司辩称，对事故认定责任划分无异议。唐路路系公交公司员工，故赔偿责任由公交公司承担。苏N×××××号大型普通客车在都邦保险公司处投保了交强险，商业险限额100万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，公交公司已垫付医疗费30000元。
被告都邦保险公司辩称：对事故认定无异议。事故车辆在都邦保险公司处投保了交强�，商业险限额100万元，并投保了不计免赔险。原告并未证明自己完全丧失劳动能力，被告并不成担被抚养人生活费，护理费按照60元每天计算。
经审理查明：2014年12月15日20时26分，唐路路驾驶苏N×××××号大型普通客车沿宿迁市发展大道由北向南行驶至与北二路交叉口处左转弯时，与原告陈智慧驾驶的沿发展大道由南向北行驶的苏N×××××号普通二轮摩托车相撞，致二车损坏，陈智慧受伤。经宿迁市公安局交通巡逻警察支队处理，认定唐路路和陈智慧分别承担本起事故的同等责任。苏N×××××号大型普通客车登记车主为公交公司，唐路路是其公司员工。涉案车辆在被告都邦保险公司处投保了交强险和第三者责任险限额100万元，并投保了不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告公交公司已垫付医疗费30000元。现双方就赔偿事宜协商未果，故而成讼。
另查明，原告陈智慧申请伤残鉴定，宿迁子渊司法鉴定所于2015年7月15日出具司法鉴定意见书，认定陈智慧右眼××目4级以上构成道路交通事故八级伤残，误工期以180日为宜，营养期限以90日为准，护理期限以90日为宜。
再查明：2014年江苏省城镇常住居民人均可支配收入为34346元。原告于2014年3月21日和江苏三鼎织造有限公司签订劳动合同书，劳动期限自2014年3月21日-2016年3月20日止，2014年7月-2014年11月实发工资分别为2390元、2921元、2738元、2501元、1978元。
以上事实有道路交通事故证明、医疗费发票、出院记录、诊断证明、用药清单、鉴定意见书、鉴定费票据、劳动合同、请假证明、工资明细、亲属关系证明、房屋交付协议、物业公司证明及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。本院结合交警部门出具的事故认定书及涉诉事故车辆性质，认定陈智慧和唐路路分别承担本起事故50%赔偿责任。该车在被告都邦保险公司处投保了交强险和商业险，都邦保险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的应由原被告按责任比例承担，由都邦保险公司在商业险限额内承担赔偿责任。提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告公交公司作为接受劳务的一方，在超出保险的损失应由其承担。
关于原告在本案中主张的损失，本院依法认定如下：1、医疗费107125.84元，有医疗费发票在卷佐证，本院予以确认；2、误工费，原告提供的劳动合同和收入证明能够证明原告事故前收入来源情况，结合鉴定意见书，原告主张误工费15000元（2500／30元／天�180天），本院予以支持；3、护理费，原告提供其护理人员陈杰的劳务合同和收入证明能够证明陈杰的收入来源于城镇，本院支持护理费按照江苏省的2014年城镇居民人均可支配收入标准计算为8468.9元（34346＊365元／天＊90天）；4、住院伙食补助费，原告住院治疗37天，原告主张666元，被告不持异议，本院予以照准；5、营养费，结合鉴定意见书及原告伤情，原告主张900元，本院予以照准；6、交通费，结合原告住院情况，本院酌定交通费400元；7、伤残赔偿金，原告提供劳动合同、居委会证明能够证明其主要收入来源于城镇，结合鉴定意见书，原告主张伤残赔偿金206076元（34346元／年＊20年＊0.3），本院予以支持；8、精神抚慰金，结合原告伤情及鉴定意见书，本院支持精神抚慰金10000元；9、被扶养人生活费，原告虽鉴定构成道路交通事故八级伤残，但原告并未提供证据证明原告已丧失劳动能力，故原告主张被抚养人生活费56342.4元，本院不予支持。上述费用合计348636.74元。被告都邦保险公司应在交强险限额内赔偿原告120000元（10000元＋110000元），在商业险限额内赔偿原告114318.37元【（348636.74元-120000元）＊0.5】，合计234318.37元。被告公交公司垫付的医疗费30000元，原告应予返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十七条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈智慧234318.37元；
二、原告陈智慧于本判决生效之日起十日内返还被告宿迁市城市公共交通有限公司30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1900元，减半收取800元，鉴定费2260元，合计3060元，由被告宿迁市城市公共交通有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 邹志敏
二〇一五年九月十四日
书 记 员 张秀玲
第5页／共6页
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）宽民初字第313号
原告长春房地（集团）有限责任公司物业总公司东广分公司，住所地长春市宽城区芷江路118号。
法定代表人国喜民，经理。
被告郭巍巍，现住长春市宽城区。
本院在审理原告长春房地（集团）有限责任公司物业总公司东广分公司诉被告郭巍巍租赁合同纠纷一案中，原告于2013年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长春房地（集团）有限责任公司物业总公司东广分公司提出的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告长春房地（集团）有限责任公司物业总公司东广分公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告自愿负担。
代理审判员 孙 莹
二〇一三年二月二十五日
书 记 员 王丽丽
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民一初字第103号
原告：靖宇县花园口镇双河村民委员会，所在地靖宇县花园口镇。
法定代表人：秦绪洲，系村主任。
委托代理人：周吉福，男，满族，原村书记，住所地靖宇县。
被告：孔宪伟，男，，汉族，农民，住所地靖宇县。
本院在审理原告靖宇县花园口镇双河村民委员会诉被告孔宪伟农业承包合同纠纷一案中，原告以证据不充分，需要重新收集证据为由，自愿申请撤回对被告的告诉。
本院认为，原告的撤诉请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告靖宇县花园口镇双河村民委员会撤回起诉。
本案受理费50元减半交纳25元，由原告负担。
审判员 索森宇
二〇一五年四月二日
书记员 杨 雪
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第458号
上诉人（原审原告）：张金炎。
委托代理人：宋雪峰。
被上诉人（原审被告）：邵长军。
委托代理人：于辉，庆云县法律援助中心律师。
上诉人张金炎因民间借贷纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2014）庆民初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，1999年3月13日被告邵长军经证人李金良之手，借到原告原来存在徐园子基金会的人民币10000元，用以偿还被告所借徐园子基金会的借款10000元。同日，被告邵长军为原告张金炎出具欠条一份，上注明“今借张金炎款壹万元整邵长军99年3月13号”，双方并未约定还款日期及借款利息。2009年2月12日原告为证人出具收条一份，上注明“收到李金良还贷款利息累计13000元壹万叁仟元整张金炎2009年2月12日”。
2010年4月6日及2012年7月30日，原告两次分别将被告诉来庆云县人民法院，要求被告支付借款本金10000元及相应的利息，但该两次起诉最终均以原告撤诉而结案。
在本案审理中，原告经原审法院要求，明确了主张利息的数额为6000元。
原告为证明其诉讼请求提交欠条一份，以证明被告欠原告现10000元；申请证人李金良出庭作证，证明借款系经证人之手出借给被告以及每年支付利息，但是证人在出庭陈述时已明确说明利息双方并未明确约定是多少，每年给付的利息数额不一样；提交原告的累积收到13000元收条一份以及基金会记录复印件一份，用于证明原告收到的利息。
被告对于欠条的真实性无异议，但是称借款已经全部还清，而且上面也并未约定利息；对于证人证言称应以（2010）庆民初字第404号的质证意见为准。在（2010）庆民初字第404号卷宗中，被告代理人对于证人证言的质证意见如下：第一、证人所说还款过程不对，08年才约定利息是错误的，因被告最后还款的日期为01年12月份，钱已全部还清；第二、证人是原告的姐夫，从证人的证言中得知本案系由证人起诉，与本案有厉害关系，不能作为证据使用。对于累积收条被告认为系原告出具给证人的，与被告无关。对于基金会记录因系复印件，被告不予质证。
以上事实，由原被告的陈述及原告其提交的借条一份、收到条一份、基金会记录复印件一份以及原审法院依法调取的（2010）庆民初字第404号卷宗、（2012）庆民初字第912号民事卷宗一份佐证在卷。
原审法院认为，依据相关法律的规定，自然人之间的借款，如果双方对于支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。
本案中，被告邵长军经证人李金良之手借原告张金炎现金10000元并为原告出具欠条一份，在该欠条中并未有利息的约定。原告在庭审中明确表示已经收到了13000元的利息，并提供了其为李金良出具的收到条一份。被告主张已经将欠款全部还清，其中包含本金10000元及“好处费”3000元。对于该13000元的性质，原告认为系利息，但是被告认为系偿还本金及所谓的“好处费”（利息），则原告就双方约定支付利息应当进一步举证证明。对于证人证言，因（2010）庆民初字第404号民事案件、（2012）庆民初字第912号民事案件，均系经证人之手起诉且原告明知，同时证人并未明确双方在借款时约定了准确的利息数额，故对于该证人证言，其证明力不足，不应作为认定双方存在支付利息约定的证据。对于原告提交的徐园子基金会的借款记录，因该记录系复印件，被告不予认可，故该证据原审法院不予采纳。所以，原告主张被告偿还借款本金10000元及6000元的利息证据不足，不应得到支持，原告可在证据充分后另行起诉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张金炎的诉讼请求。案件受理费200元由原告张金炎承担。
上诉人张金炎不服原审判决，上诉称，一、上诉人证据充分证明自己的主张，未得到保护错误。二、被上诉人理由无证据支持，也不符合常理，应承担对自己不利的后果。三、上诉人尽到了举证责任，一审对证人证言全部否认，认为双方就3000元是利息还是好处费存在争议，应由上诉人继续举证，上诉人认为是错误的，被上诉人应尽举证责任。请求查明事实，依法改判，诉讼费由被上诉人全部承担。
被上诉人邵长军答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人申请证人李金良出庭作证，证人李金良证明自己是信用社收费员，无权贷款。被上诉人质证意见同一审质证意见。二审查明其他事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案当事人争议焦点为：借款是否属实，上诉人的诉讼请求是否应予支持。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”被上诉人为上诉人出具的借条中，双方未约定利息，应视为不支付利息。被上诉人借款10000元，已支付上诉人13000元，上诉人称被上诉人所偿还款项系借款利息，证人李金良的证言无法证明双方当事人约定的确切的借款利息，上诉人起诉要求被上诉人偿还欠款本金及利息的诉讼主张，证据不足。一审判决对其主张不予支持，并无不当，上诉人可在证据充分后再主张权利。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人张金炎负担。
本判决为终审判决。
审判长 王飞雁
审判员 陈 涛
审判员 郭依静
二〇一四年八月二十七日
书记员 魏洪敏
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂荆州中民一终字第00057号
上诉人（原审被告）丁斗山，退休干部。
委托代理人丁安红，男，系丁斗山之子。
被上诉人（原审原告）陈文英。
上诉人丁斗山因与被上诉人陈文英扶养费纠纷一案，不服湖北省监利县人民法院（2014）鄂监利民初字第00774号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理本案过程中，上诉人丁斗山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
二审案件受理费减半收取为100元，由上诉人丁斗山负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 燕
审判员 余泽敏
审判员 王 茜
二〇一四年七月三十一日
书记员 李迎迎
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第05720号
上诉人（原审原告）李生海，男，1968年7月20日出生。
被上诉人（原审被告）张冬生，男，1966年3月19日出生。
上诉人李生海因健康权纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第1433号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，李生海诉至原审法院称：张冬生雇佣我为其房屋铺墙砖、地砖、楼梯。后因张冬生迟迟不给付劳务费，我无奈只好以死维权，从张冬生的施工房上跳下。张冬生将我送至昌平区医院，支付部分医疗费后，就对我不予理睬。现诉至法院，要求张冬生支付医疗费1500元、误工费19000元、护理费7200元、营养费2000元。
原审法院经审理后认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。本案中，李生海为李承超提供劳务工作，李承超为李生海支付劳务费，双方形成劳务雇佣关系。李生海在讨薪过程中所受损害，应向其雇主李承超主张。李生海所受损害并非张冬生造成，故张冬生不应承担相关赔偿责任。经法院明示后，李生海仍坚持起诉张冬生，其起诉的被告主体有误，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告李生海的起诉。
裁定后，李生海不服，上诉认为张冬生系房主和发包人，应对上诉人损害承担民事赔偿责任，原审法院认定事实和适用法律错误，故请求撤销原审裁定。张冬生同意原审裁定。
本院认为：本案中，李生海未提供充分有效证据证实其与张冬生之间存在雇佣关系，且李生海自己承认其索要劳务费的对象并非张冬生。据此，现无证据表明李生海与张冬生之间存在民事法律关系，且李生海在索要劳务费过程中产生的人身伤害结果与张冬生有关，张冬生系本案适格被告。原审法院在明示后驳回李生海对张冬生的起诉并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 唐兴华
二〇一四年七月八日
书 记 员 李 程
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第1939号
被执行人李桂凤。
关于李桂凤诈骗罪纠纷一案，本院于2005年7月19日作出的（2005）泰刑初字第188号刑事判决书已发生法律效力，依该判决，被执行人李桂凤应退赔违法所得赃款82300元，分别返还被害人何某14000元、郁训庚18300元、周峰琴40000元、陈奇兰4000元、黄巧云60**元。被执行人李桂凤未履行生效法律文书确定的义务，我院刑庭于2015年7月14日移送执行。
本案在执行过程中，已执行10000元，经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人其他有可供执行的存款信息；经对泰兴市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人有机动车登记信息；经对泰兴市房产管理局查询，未发现被执行人有房产登记信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，除已执行的10000元外，被执行人暂无其他财产可供执行，本案暂无执行条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2005）泰刑初字第188号刑事判决书关于被执行人退赔赃款未履行部分的本次执行程序。
终结执行后，如发现被执行人确有可供执行的财产，本院将重新启动执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 陈纪平
执行员 周贵龙
执行员 彭婧烨
二〇一六年一月八日
书记员 卢月华
汕头市金平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕金法民一初字第1020号
原告杨某，女，汉族，住所地汕头市金平区，公民身份号码×××××××。
委托代理人郑璟华，系广东天武律师事务所律师。
被告苏某甲，男，汉族，住所地汕头市金平区，公民身份号码×××××××。
委托代理人苏培明。
委托代理人廖世和。
原告杨某诉被告苏某甲离婚纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由审判员王俊明适用简易程序，于11月11日公开开庭进行了审理。原告杨某及委托代理人郑璟华、被告苏某甲及委托代理人苏培明、廖世和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于×××年底经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿苏某乙。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，被告经常对原告恶言恶语。因此虽然婚后生育女儿，但实际上原、被告在婚后没有真正建立起夫妻感情。自女儿出生后，被告绝大部分时间都是与其父母一起吃饭，陪父母，而弃原告母女于不顾。在女儿出生四个月时候，原告带小孩回娘家，被告竟然向原告父母提出要跟原告离婚。原、被告夫妻感情现确已破裂，没有和好可能，故原告请求法院判准：1.原、被告离婚；2.婚生女儿苏某乙归原告抚养，被告每月支付女儿抚养费1500元；3、由被告承担诉讼费用。
被告辩称：原、被告有感情基础，双方经人介绍相识，彼此都满意，经过一年的恋爱，才登记结婚。婚后双方感情很好。被告及父母对原告一直悉心照顾。因为孩子小且双方是双职户，因此一直都是被告父母帮忙照顾孩子。但是原告对被告父母的态度从来都是很冷淡，而被告父母从来都是包容没有责备。正是原告的有些行为方式、生活习惯与别人不一样，导致了原、被告生活中不断产生摩擦，但是双方不存在原则上的矛盾，夫妻感情尚未破裂，被告不同意离婚。
本院查明：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月×日生育女儿苏某乙。婚后，原、被告尚能共同努力，相互扶持，一起生活，但有时也因家庭琐事而产生纠纷。××××年××月××日，原告带女儿回娘家居住，与被告分居，并于××××年××月××日以夫妻感情破裂为由向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
以上事实，有原、被告的《居民身份证》、《人口信息查询表》、《户口簿》、《结婚证》、《常住人口登记卡》和本院《庭审笔录》等在卷为证，足以认定。
本院认为：原、被告婚后尚能共同努力、相互扶持，共渡过生活难关，虽因家庭琐事发生争吵，但夫妻感情尚未完全破裂，仍有和好可能。因此，原告诉请离婚，理由不够充分，本院不予支持。期望双方加强沟通联系，克服各自的缺点，相互关爱，进一步密切夫妻感情，共建幸福美满家庭。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十四条第一款的规定，判决如下：
不准原告杨某与被告苏某甲离婚。
案件受理费150元，由原告杨某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 王俊明
二〇一五年十一月十八日
书记员 王德渊
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百六十四条第一款当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1222民初4063号
原告：范晓东，男，1966年12月1日出生，汉族，住太和县。
委托诉讼代理人：刘树德，安徽惠君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩秀英，女，1972年10月10日出生，汉族，住太和县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市崇文区。
负责人：王兵，该公司经理。
委托诉讼代理人：许群，安徽金睿律师事务所律师。
原告范晓东诉被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。范晓东委托诉讼代理人刘树德、韩秀英到庭参加诉讼，平安财险北京分公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范晓东向本院提出诉讼请求：1.求判令被告支付保险金296450元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年12月4日，原告为其京Ｍ×××××奥迪越野车在被告公司投保了车辆损失险、车辆自燃险等险种。2016年4月21日，原告的京Ｍ×××××车辆停放在太和县城关镇银泰塑业院内的大众维修厂烤漆房内发生自燃，维修厂人员韩秀英报警后，太和县公安局消防大队进行了现场勘查，并作出火灾事故认定：不能排除车辆自燃、汽车烤漆房温度过高引燃车内物品自燃引发火灾事故的可能。该车辆经评估损失价值为296450元，原告要求被告公司赔偿损失未果。
平安财险北京分公司辩称，一、原告车辆系在维修期间发生火灾事故，根据保险合同约定不属于保险责任。二、原告车辆在烤漆房进行烤漆时发生火灾事故，是由于维修机构的原因导致，车辆损失已不在原告使用管理和控制范围内，依法不属于保险责任。三、维护机构与原告之间建立的是维修合同关系，自车辆交付维修机构后，原告即失去对车辆管理和控制权。维修机构在维修过程中，造成维修车辆损失，依法应当由维修机构承担赔偿责任。四、原告主张的车辆损失系单方委托评估，程序不合法，并且评估金额与实际损失不符，也与被告定损金额不符，依法不能作为确定损失的依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本案经过庭审，原告举证的证据具有真实性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实如下：2015年12月4日，原告为其京Ｍ×××××奥迪越野车在平安财险北京分公司投保了商业险，并签订了机动车辆保险合同。其中车辆损失险赔偿限额为1250000元，自燃损失险赔偿限额为560000元，上述险种均不计免赔率。保险期间自2015年12月18日起至2016年12月17日止。
2016年4月21日，范晓东的京Ｍ×××××车辆停放在太和县城关镇银泰塑业院内的大众维修厂烤漆房内发生自燃，维修厂人员韩秀英报警后，太和县公安局消防大队进行了现场勘查，并作出火灾事故认定：起火时间为2016年4月21日10时25分许，起火部位为该车后部，起火点为车后部后备箱副驾驶一侧东北角，起火原因可以排除人为纵火、小孩玩火、外来火源等引发火灾事故的可能，不能排除车辆自燃、汽车烤漆房温度过高引燃车内物品自燃引发火灾事故的可能。该车辆经安徽汇嘉保险公估有限公司评估确定损失价值为296450元。
本院认为，范晓东与平安财险北京分公司签订的机动车辆保险合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方应按照合同约定履行各自的义务。太和县公安局消防大队到本案事故现场勘查后，作出的火灾事故认定不违反法律规定，本院予以采信。范晓东举证的车损评估报告证明其京Ｍ×××××车辆损失为296450元。平安财险北京分公司辩称认为京Ｍ×××××车辆损失系单方委托评估，程序不合法，且评估金额与实际损失不符，但其公司未申请重新评估，亦未提出足以反驳的相反证据予以证明，故本院对范晓东举证的车损评估报告的证明力予以确认。平安财险北京分公司辩称原告车辆系在维修期间发生火灾事故，根据保险合同约定不属于保险责任。该条款属于格式免责条款，但平安财险北京分公司未提供充分证据证明其公司已尽到法律规定的明确说明义务，该免责条款不产生效力。按照保险合同约定，平安财险北京分公司应当赔偿范晓东车辆损失296450元。
综上所述，对范晓东的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十四条的规定，判决如下：
中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内支付范晓东保险赔偿金296450元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5747元，减半收取2874元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 樊 彬
二〇一六年十二月二日
书记员 王梅梅
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十四条保险人依照本法第二十三条的规定作出核定后，对不属于保险责任的，应当自作出核定之日起三日内向被保险人或者受益人发出拒绝赔偿或者拒绝给付保险金通知书，并说明理由。
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初8359号
原告：浙江怡华物业服务有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区玉皇山路1号。
法定代表人：胡国建。
委托诉讼代理人：王欢，浙江近山（杭州）律师事务所律师。
被告：徐芬芳，女，1978年出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
原告浙江怡华物业服务有限公司与被告徐芬芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告浙江怡华物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告浙江怡华物业服务有限公司自动撤回起诉处理。
代理审判员 潘素哲
二〇一七年十二月一日
书 记 员 龚 濛
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0106民初8359号原告：浙江怡华物业服务有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区玉皇山路1号。法定代表人：胡国建。委托诉讼代理人：王欢，浙江近山（杭州）律师事务所律师。被告：徐芬芳，女，1978年出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。原告浙江怡华物业服务有限公司与被告徐芬芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告浙江怡华物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告浙江怡华物业服务有限公司自动撤回起诉处理。代理审判员  潘素哲二〇一七年十二月一日书 记 员  龚 濛?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）龙民一初字第636号
原告：仲崇知，男，1976年6月25日生，汉族，上海风华劳务输出有限公司职员，住江苏省赣榆县青口镇文化路9号。
委托代理人：杨勉，吉林融达律师事务所律师。
被告：吉林康福德高汽车服务有限公司，住所地吉林市吉林大街32号。
法定代表人：科逢豹，该公司董事长。
委托代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。
委托代理人：陈军，该公司职员。
被告：王伯成，男，1980年2月3日生，汉族，司机，住吉林市江密峰镇一社。
被告：孙超，男，1988年10月3日生，汉族，司机，住吉林市龙潭区郑州路26-7-7号。
被告：冯波，男，1977年2月19日生，汉族，司机，住吉林市龙潭区柳州路吉化住宅土南小区4号楼1单元5楼502。
被告：安邦财产保险股份有限公司吉林市中心支公司，住所地吉林市船营区珲春街司法大厦7楼。
法定代表人：尹国志，该公司总经理。
委托代理人：郭琳琳，该公司职员。
被告：天安保险股份有限公司吉林市中心支公司，住所地吉林市解放东路66号。
法定代表人：白爱国，该公司总经理。
委托代理人：刘丽莹，吉林圣诺律师事务所律师。
委托代理人：孙兆辉，该公司理赔经理。
本院在审理原告仲崇知诉被告王伯成、冯波、孙超、吉林市康福德高汽车服务有限公司、天安保险股份有限公司吉林中心支公司、安邦财产保险股份有限公司吉林支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吉仲崇知于2013年4月25日向本院申请撤回对安邦财产保险股份有限责任公司吉林支公司的起诉。
本院认为，原告仲崇知以告诉错误为由向本院申请撤回对被告安邦财产保险股份有限公司吉林支公司的告诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告仲崇知撤回起诉。
审 判 长 李 赞
代理审判员 安 巍
人民陪审员 李明奎
二〇一三年四月二十五日
代理书记员 金美序
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初1094号
原告马辉，男，1975年12月4日出生，身份号码×××。
委托代理人蒙学宇，北京市致知律师事务所律师。
被告豆中鹏，男，1972年9月14日出生，身份号码×××。
被告刘东梅，女，1970年4月24日出生，身份号码×××。
原告马辉与被告豆中鹏、刘东梅民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟海峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告马辉及其委托代理人蒙学宇到庭参加诉讼。被告豆中鹏、刘东梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告马辉起诉称：被告豆中鹏于2015年6月6日向原告借款30万元，还款日期已届满，经原告多次向被告催要借款，被告已偿还10万元，尚欠20万元未偿还。为维护原告的合法权益，故起诉要求：1.判令被告立即偿还原告借款20万元；2.判令被告给付原告借款利息0.3万元（2015年10月6日至2016年1月5日）及2016年1月6日起至被告实际给付本金日利息（按同期中国人民银行贷款基准利率标准计算）及违约金6万元；3.判令二被告承担连带还款责任；4.诉讼费由被告承担。
被告豆中鹏、刘东梅既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
2015年6月6日，被告豆中鹏、刘东梅向原告马辉借款30万元，并出具借款协议书。借款协议书载明：“借款协议书，本人豆中鹏因公司资金周转今向马辉借人民币现金叁拾万元整（小写）300000元。借款期限4个月，时间起止日2015年6月6日至2015年10月6日止。特立此协议书。【守时守信如有违约按（大写）叁千元（小写）3000元】天，中证人：陶建华，借款人：豆中鹏、刘东梅，身份证号：×××,2015年6月6日。”上述借款，被告豆中鹏、刘东梅已偿还原告马辉10万元，尚欠20万元未偿还。
庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为判令被告支付原告利息及违约金6万元，利息计算方式为以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年10月7日起至被告实际给付之日止。
上述事实，有原告马辉提供的借款协议书、中国工商银行转账凭证以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告豆中鹏、刘东梅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告马辉与被告豆中鹏、刘东梅之间的借款合同关系及欠款事实存在，本院予以确认。原告马辉要求被告豆中鹏、刘东梅偿还借款、支付利息及违约金的诉讼请求并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告豆中鹏、刘东梅偿还借原告马辉款二十万元，于本判决生效之日起七日内执行（互负连带还款责任）；
二、被告豆中鹏、刘东梅支付原告马辉利息（以二十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自二〇一五年十月七日起至被告实际给付之日止），于本判决生效之日起七日内执行（互负连带还款责任）；
三、被告豆中鹏、刘东梅支付原告马辉违约金六万元，于本判决生效之日起七日内执行（互负连带还款责任）。
如果被告豆中鹏、刘东梅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百二十三元，由被告豆中鹏、刘东梅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孟海峰
二〇一六年五月六日
书记员 马春阳
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0684民初1498号
原告：卢某甲，女，2013年9月30日出生，汉族，住蓬莱市。
法定代理人：左某乙（原告之母），女，1988年3月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曲家龙。
被告：卢某乙，男，1981年3月7日出生，汉族，厨师，住蓬莱市。
原告卢某甲与被告卢某乙抚养费纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了庭审。原告的法定代理人左某乙、委托代理人曲家龙与被告卢某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即给付2015年12月至2016年5月的抚养费3600元。2.自2016年6月起，被告每月给付原告抚养费600元。事实与理由：原告之母左某乙与被告于2015年11月16日协议离婚，离婚协议约定原告由母亲左某乙抚养，被告每月给付抚养费600元。离婚后，被告未按协议履行给付抚养费义务，原告诉至法院。
被告辩称，同意给付抚养费，但是现在经济困难，同时要求行使探视权。
本院认为，离婚后，父母对子女仍有抚养和教育义务。被告与原告母亲左某乙在离婚协议中已经对原告的抚养费问题作出了约定，被告应该按约履行抚养义务。原告要求被告支付2015年11月至2016年5月抚养费3600元并自2016年6月起按月支付抚养费600元，于法有据，本院予以支持。被告要求行使探视权，原告陈未阻止，本院不予处理。
依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条规定，判决如下：
一、被告卢某乙给付原告卢某甲2015年12月至2016年5月抚养费3600元，限于本判决生效后5日内付清；
二、被告卢某乙自2016年6月起至原告卢某甲独立生活之日止，每月给付原告抚养费600元，限于每年12月31日前付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元免收。
本判决为终审判决，
代理审判长 李素云
二〇一六年八月三日
书 记 员 李 宁
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙01执复24号
申请复议人庄丽，女，1972年12月10日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
申请执行人杭州新势力物资有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区石祥路342号。
法定代表人虞鹿敏，执行董事。
被执行人晟元集团有限公司，住所地浙江省金华市解放西路233号。
法定代表人应金良，董事长。
杭州市拱墅区人民法院（以下简称拱墅法院）在执行申请人杭州新势力物资有限公司（以下简称新势力公司）与被执行人晟元集团有限公司（以下简称晟元公司）买卖合同纠纷执行一案中，利害关系人庄丽对拱墅法院的执行行为提出书面异议称：拱墅法院以（2015）杭拱执民字第1526�协助执行通知书，将位于金瓯路以南，纵四路以东近江.枫乔苑7幢09号车库（以下简称09号车库）予以查封，因庄丽系09号车库的权利人，法院查封09号车库损害了异议人庄丽的利益。在法院查封前异议人庄丽已经与晟元公司签订了合法有效的房屋买卖合同，根据《物权法》和《合同法》的相关规定，合同合法有效，并且在查封前订立。庄丽已经根据买卖合同的约定向晟元公司支付了购房款，晟元公司已经向庄丽开具了购房款的收据，确认收到了购房款。晟元公司已经向庄丽交付了房屋，并且庄丽已经实际占有了该房屋。房屋在交付后，庄丽多次要求晟元公司办理过户登记，但因开发商与晟元公司的原因，未能及时办理过户登记。故异议人庄丽认为，庄丽系09号车库的权利人，故请求解除对近江.枫乔苑7幢09号车库的查封措施。拱墅法院认为，该院对案涉的09号车库系�候查封，尚未发生实际查封的法律效力，对异议人庄丽的权利未产生实际影响，故裁定驳回案外人庄丽的执行异议申请。庄丽不服，以拱墅法院的查封行为已对其权利产生实际影响，拱墅法院应对其是否享有权利以及是否应当解封作出裁定等为由，向本院提出复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
经审查，拱墅法院在执行（2015）杭拱执民字第1526号申请执行人新势力公司与被执行人晟元公司买卖合同纠纷一案中，于2015年9月9日作出了（2015）杭拱执民字第1526号执行裁定书：冻结、扣划被执行人晟元集团有限公司银行内存款4800000元（或查封、扣押相当于该价值的财产），并于2015年10月28日向金华市住建局发出协助执行通知书，轮候查封晟元公司名下的位于金瓯路以南，纵四路以东近江.枫乔苑1幢202、1幢1－402、1幢1－301、1幢1－401、1幢2－602、2幢3－6、7幢01、7幢05、７幢07、7幢09、7幢11、7幢06、7幢10、7幢08、7幢12共计15套房产。此前，金华市婺城区人民法院在先查封了上述房产。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条包含如下内容：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效…”本案中，拱墅法院对登记在被执行人晟元公司名下的财产属于轮候查封，该执行行为符合上述规定；且上述财产作出在先查封执行行为的尚有其他法院，现该法院尚未对上述财产解除查封、扣押、冻结措施，故拱墅法院的查封、扣押、冻结措施尚未自动生效，并未对庄丽的权利产生实际影响。现庄丽对拱墅法院尚未生效的执行行为提出异议，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条所规定的范畴，该异议不能成立。庄丽应待到在先查封财产的相关法院解除查封、扣押、冻结措施后，再向拱墅法院提出解封申请，如拱墅法院仍未解封的，可依对该房产的所有权为由就此执行行为提出案外人异议。综上，庄丽提出的复议理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定,裁定如下：
驳回庄丽的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 捷
审判员 蒋 鸿
审判员 王海峰
二〇一六年三月三十日
书记员 寿 芳
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初4122号
原告：葛中运，男。
被告：柏春桂。
被告：渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部，住所地济南市市中区英雄山路84号。
负责人：董克城，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭明伟，该公司员工。
原告葛中运与被告柏春桂、渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛中运，被告中国人民财产股份有限公司莒县支公司的委托诉讼代理人谭明伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛中运向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部在交强险范围内赔偿原告17920元包括医疗费10000元、误工费5720元（130元/天×44天）、护理费900元（60元/天×15天）、交通费500元、车损800元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月31日6时10分许，被告柏春桂驾驶其所有的鲁Ｌ×××××号牌轿车由北向南行驶至莒县银杏大道龙山段家河路段时，与原告驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经莒县交通大队认定，被告柏春桂承担事故的全部责任，原告葛中运不承担事故责任。原告伤后被送至莒县中医院住院治疗15天，支付医疗费11331.50元。经查，肇事车在被告渤海财产保险股份有限公司山东分公司处投保的交强险。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。
渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部辩称，事故发生后被告柏春桂未向我公司报案，我公司对事故经过不清楚。但被告柏春桂未取得驾驶资格，不属于交强险赔偿范围，因此我公司不应当承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：
2017年5月31日6时10分许，被告柏春桂驾驶其所有的鲁Ｌ×××××号牌轿车由北向南行驶至莒县银杏大道龙山段家河路段时，与原告驾驶的二轮摩托车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。该事故经莒县交通大队认定，被告柏春桂承担事故的全部责任，原告葛中运不承担事故责任。原告伤后被送至莒县中医院住院治疗15天，支付医疗费11331.50元。
鲁Ｌ×××××号牌轿车在被告渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部处投保交通事故责任强制险，事故发生在保险期间内。事故发生时，被告柏春桂未取得机动车驾驶证。
对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认并在卷佐证。
原、被告双方存在争议的问题是本次事故的赔偿数额，被告渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部主张交通事故责任强制险限额内赔偿原告葛中运误工费5720元过高，根据原告葛中运的伤情情况，误工天数以30天计算为宜，其误工费应为3900元；原告要求被告渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部赔偿车辆损失800元，未提供证据证实，本院不予支持。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。
原告葛中运与被告柏春桂发生道路交通事故事实清楚，莒县公安局交通警察大队出具了道路交通事故认定书，本院根据莒县公安局交通警察大队出具的莒公交认字[2017]第（06）0471号道路交通事故认定书，原告葛中运无事故责任，柏春桂承担事故的全部责任，符合法律规定。事故车辆鲁Ｌ×××××号牌轿车在被告渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部投保交强险一份，被告渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部应在其机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿原告的损失。原告葛中运于2017年8月8日向本院申请撤回对被告柏春桂的起诉，本院当日作出了准许撤回起诉的裁定。
综上所述，原告请求有理部分，本院予以支持；被告答辩有理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项规定、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部在交通事故责任强制险限额内于判决生效后十日内赔偿原告葛中运医疗费10000元、误工费3900元（130元/天×30天）、护理费900元（60元/天×15天）、交通费300元，共计15100元；
上述给付义务，被告均于本判决生效后十日内付清。（账户名：莒县人民法院案件款户，开户行：中国邮政储蓄银行有限责任公司莒县支行，账号：10082410835001000100003）
二、驳回原告葛中运的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费294元，减半收取147元，由被告渤海财产保险股份有限公司山东分公司营业部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 徐彦功
二〇一七年八月十日
书记员 张秀良
黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）牡东刑初字第222号
公诉机关黑龙江省牡丹江市东安区人民检察院。
被告人张晓伟，女，1960年4月出生，满族，住北京市房山区。2015年7月12日因涉嫌受贿被牡丹江市东安区人民检察院刑事拘留，同年7月28日经牡丹江市人民检察院批准逮捕，现羁押于牡丹江市第二看守所。
辩护人鄂玉荣，黑龙江国大律师事务所律师。
牡丹江市东安区人民检察院以牡东检诉刑诉（2015）195号起诉书指控被告人张晓伟犯受贿罪，本院于2015年10月22日受理，依法适用普通程序并组成合议庭，于2015年11月6日、2016年6月15日公开开庭审理了本案。牡丹江市东安区人民检察院指派检察员李靖出庭支持公诉，张晓伟及其辩护人鄂玉荣到庭参加诉讼。本案于2016年1月20日至2月17日、5月3日至6月1日期间二次延期审理。本案现已审理终结。
牡丹江市东安区人民检察院指控，2008年4月5日张晓伟任牡丹江市驻京联络办公室主任后，以给其男友李某安排代替值班的方式，变相收取牡丹江市阳明区信访局、牡丹江市西安区信访局、牡丹江市穆棱市信访局、牡丹江市东宁县信访局、牡丹江市东安区信访局好处费，共计22.38万元，此款被其用于个人购房、购车及生活支出。张晓伟在任牡丹江市信访局驻北京联络办公室主任期间，利用职务之便，于2007年3月至2015年4月的两会期间，先后多次收受牡丹江市、县、区信访办主任给予的好处费共计6.1万元，此款被其用于个人购房、购车及生活支出。公诉机关提交了相应证据证实。公诉机关认为，张晓伟身为国家工作人员，利用职务之便收受他人贿赂，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条的规定，应当以受贿罪追究其刑事责任。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
经审理查明：
一、被告人张晓伟于2008年4月5日任牡丹江市信访局驻京联络办公室主任。根据牡丹江市信访局及驻京联络办公室相关文件要求，牡丹江市六县市及四城区每月必须派一名信访干部及相应公安干警到牡丹江市信访局驻京联络办公室值班，张晓伟利用职务之便于2012年2月至2014年6月期间，以给其男友李某安排代替值班的名义，变相收取牡丹江市阳明区信访局、牡丹江市西安区信访局、牡丹江市穆棱市信访局、牡丹江市东宁县信访局、牡丹江市东安区信访局好处费，共计22.38万元，此款被其用于个人购房、购车及生活支出。
二、被告人张晓伟在任牡丹江市信访局驻北京联络办公室主任期间，利用职务之便，于2007年3月至2015年4月的“两会”期间先后多次收受牡丹江市、县、区信访办主任给予的好处费共计6.1万元，此款被其用于个人购房、购车及生活支出。
案发后，侦查机关扣押收缴了被告人张晓伟赃款6.1万元，扣押收缴了张晓伟名下本田奥德赛商务车一辆（估价11万元）。在法庭审理期间，张晓伟的亲属为其退赃11.38万元。
上述事实，被告人张晓伟及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有公安机关出具的破案、抓获经过，张晓伟的户籍证明，张晓伟的干部任免履历表，牡丹江市编制委员会文件，黑龙江省信访工作领导小组文件，牡丹江市信访局驻京联络处办公室文件，商品房买卖合同，中共牡丹江市委组织部文件，证人刘某某、王某某、王某甲、蒋某某、王某乙、李某某、何某某、马某某、牟某某，孙某某证言笔录，被告人张晓伟的供述笔录，扣押赃款、赃物清单及资产评估报告书，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张晓伟身为国家工作人员，利用职务之便收受他人贿赂，数额巨大，其行为已构成受贿罪，应予刑罚。公诉机关指控张晓伟犯受贿罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。考虑到张晓伟无前科劣迹，此次犯罪系初犯，能够如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，其本人被扣押的赃款、赃物及在亲属帮助下退缴了全部赃款，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人张晓伟犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金30万元（罚金已缴纳10万元，余款于判决生效后30日内缴纳）；
二、侦查机关扣押的张晓伟赃款6.1万元、张晓伟名下的本
田奥德赛商务车一台（估价11万元）及其张晓伟亲属代其退缴的赃款11.38万元，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 洋
审 判 员 刘欣欣
人民陪审员 徐丽丽
二〇一六年七月十三日
书 记 员 关 平
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初5631号
原告：中国农业银行股份有限公司瑞安市支行。
负责人：王益盛，支行行长。
委托诉讼代理人：蔡剑（特别授权），男，系原告工作人员。
委托诉讼代理人：陈力（特别授权），男，系原告工作人员。
被告：彭纪才。
原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行（以下简称农行瑞安支行）与被告彭纪才信用卡纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行瑞安支行的委托代理人蔡剑到庭参加诉讼，被告彭纪才经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行瑞安支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭纪才偿还信用卡透支款本金70344.29元及已结利息9369.43元、滞纳金4070.14元（暂算至2016年4月27日），并以本金83783.86元为基数自2016年4月28日起按日利率万分之五计算利息至清偿之日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告彭纪才未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年7月25日，被告彭纪才向原告农行瑞安支行申请办理金穗信用卡，并填写申请表，声明愿意遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的各项规定。该《领用合约》约定：对于非现金交易，申领人在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；申领人预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。原告经审查后向被告发放了卡号为40×××53的信用卡，授信额度为12000元。后经被告申请，原告于2014-2015年间逐步提高该信用卡的信用额度到70500元。被告彭纪才多次使用该信用卡进行透支消费。截至2016年4月27日，被告彭纪才尚欠原告本金70344.29元、利息9369.43元及相应滞纳金未偿还。
本院认为，原告农行瑞安支行与被告彭纪才之间签订的《金穗贷记卡领用合约》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律规定，应认定有效。被告作为该信用卡的持卡人，未在还款期限内偿还应付款项，其行为构成违约。原告据此要求被告偿还透支款，并支付透支款利息，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。关于本案滞纳金，原告提出该项诉请具有合同依据，应予保护。同时因滞纳金具有惩罚性质，对同一逾期金额逐月多次计收滞纳金过高，根据公平原则，本院酌情调整为以未还透支本金作为最低还款额未还部分的5%一次性计收，核定为3517.21元（70344.29元×5%≈3517.21元）。透支利息的利率为日万分之五，相比基准贷款利率而言已经很高，包含一定的惩罚性质，原告要求对透支利息及滞纳金计入本金再计收复利，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭纪才于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行信用卡透支本金70344.29元、利息（截至2016年4月27日为9369.43元，之后利息以透支本金70344.29元为基数，自2016年4月28日起按日万分之五计算至实际清偿之日止）、滞纳金3517.21元。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1895元，由被告彭纪才负担，定于本判决生效后十日内向本院缴纳；原告中国农业银行股份有限公司瑞安市支行应于本判决生效后十五日内到本院退回预缴诉讼费1895元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 赵章瑜
人民陪审员 张微萍
人民陪审员 陈小平
二〇一六年十一月四日
代书 记员 周力程
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民辖终459号
上诉人（原审原告）：武汉标迪电子科技有限公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区汤逊湖北路33号华工科技园·创新基地办公研发楼18栋4层3室。
法定代表人：张玲。
被上诉人（原审被告）：西安西联电器有限责任公司，住所地：陕西省西安经济技术开发区草滩生态产业园草滩六路绘锦创业园（南区）C5号楼6层。
法定代表人：何可平。
上诉人武汉标迪电子科技有限公司（以下简称标迪公司）因与被上诉人西安西联电器有限责任公司（以下简称西联公司）名誉权纠纷管辖权异议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初537号民事裁定，向�院提出上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人标迪公司的上诉请求和理由：根据民事诉讼法第二十八条以及民事诉讼法司法解释第二十四条、二十五条的规定，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。一审法院片面认定侵权诉讼之管辖仅限于侵权行为实施地，剥夺了上诉人依法应享有的诉讼权利。请求撤销原裁定，本案由武汉东湖新技术开发区人民法院继续审理。
被上诉人西联公司未提交答辩意见。
经审查：2016年2月25日，标迪公司向原审法院诉称西联公司采取不正当竞争手段在该公司网站首页以及对电动汽车与电池行业不特定人寄发邮件，虚构事实，诋毁、诽谤标迪公司，侵害标迪公司名誉权，请求判令西联公司承担相应民事责任等。西联公司在提交答辩状期间对案件管辖权提出异�，原审法院以（2016）鄂0192民初537号民事裁定书，裁定将案件移送至陕西省西安市未央区人民法院审理。
本院认为，本案系因名誉权纠纷提起的诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。又根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条的规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。再根据该解释第二十五条的规定，信息网络侵权行为实施地包括实施侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，标迪公司诉称西联公司在该公司网站发布文章等侵害了标迪公司名誉权，故标迪公司住所地应为侵权结果发生地，标迪公司选择向其住所地的湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院起诉，�合上述法律规定，湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院对本案享有管辖权。原审法院裁定将案件移送至陕西省西安市未央区人民法院审理，处理不当，本院予以纠正。上诉人标迪公司要求原审法院继续审理本案的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初537号民事裁定；
二、本案由湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏滨
审 判 员 余斌
审 判 员 李钢
二〇一六年六月十五日
书记员（兼） 何娅
内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初3123号
原告陈发，男，1957年3月29日出生，蒙古族，退休职工，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
委托代理人杨昌忠，系内蒙古自治区赤峰市巴林左旗林东东城街道法律服务所工作人员。
被告赤峰天德通建筑工程有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区福润园小区02032商厅。
法定代表人许耀林，经理。
委托代理人于景文，女，1992年8月1日出生，蒙古族，系该公司职员。
被告路广勇，男，1960年3月16日出生，蒙古族，农民，现押于巴林左旗公安局看守所。
被告刘占军，男，49岁，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
被告王国志，男，58岁，汉族，公务员，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
被告孙晓东，男，36岁，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
委托代理人刘占军，男，49岁，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市巴林左旗。
原告陈发与被告赤峰天德通建筑工程有限公司（以下称天德通公司）、路广勇、刘占军、王国志、孙晓东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员代文学适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈发的委托代理人杨昌忠，被告天德通公司委托代理人于景文、被告路广勇、刘占军、王国志、孙晓东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告路广勇系挂靠被告天德通公司建设巴林左旗上京广场C区工程实际施工人。2013年5月23日，被告路广勇以赤峰天德通建筑工程有限公司上京商贸广场C区项目部的名义与原告签订借款合同，在原告处借款20万元，借款合同约定：“被告向原告借款人民币23.6万元，借款期限为6个月。同时约定，此款以赤峰宝石房地产开发有限公司分配的上京广场E区EZ-12041号房屋作为抵押，如被告违约，则每天支付违约金5000元及银行同期贷款3倍以内利息”，被告刘占军、王国志、孙晓军为此借款提供担保并签名，路广勇为原告出具借据一枚，并在借据和借款合同上加盖了赤峰天德通建筑工程有限公司上京商贸广场C区项目部公章。借款到期后，经原告多次催要，被告未给付借款，要求被告给付上述借款20万元并按月利率2%给付至还清之日止之利息。
被告天德通公司辩称，我公司与路广勇是平等独立的民事主体，我公司与其签订工程转包合同，将涉案工程承包给路广勇，路广勇不是我公司的职工，对外不能代表我公司。本案是民间借贷纠纷，依据合同相对性原则，原告应向与其签订合同的合同主体路广勇个人主张权利。至于原告提到的天德通项目部的章不是我公司的公章，系路广勇私自刻制的，对外不能代表我公司，因此与我公司无关。
被告路广勇辩称，原告所诉的借款属实，2013年5月23日，我向原告借款本金20万元，约定利息3.6万元，本息总计23.6万元，由我出具借据一枚，并签订借款合同一份，约定借期为6个月。该借款以赤峰宝石房地产开发有限公司分配的上京广场E区EZ-12041号房屋作为抵押。借款合同和借据上由我加盖了赤峰天德通建筑工程有限公司上京商贸广场C区项目部印章，该印章是我为施工建设林东上京广场CZ-1商住楼工程送检材料而刻制并于2014年7月4日被赤峰天德通建筑工程有限公司收回。
被告刘占军、王国志、孙晓东辩称，上述借款及担保属实，无异议。
经审理查明，2011年3月24日，赤峰宝石房地产开发有限公司就其开发的巴林左旗上京广场CZ-2工程建设与被告天德通公司签订承包合同，将该工程建设承包给被告天德通公司。签订合同后，天德通公司又将该工程承包给被告路广勇，约定该工程由被告路广勇按工程总造价3%向天德通公司交纳管理费并自行组织人员施工、自行负责设备、出现安全事故自行承担并赔偿相应的经济损失；天德通公司随时掌握工程的进度情况及材料、工人工资发放情况，为支付上述款项需到建设单位支款应经天德通公司同意，持天德通正式书面支款手续支取；如因拖欠他人材料款发生诉讼从徐冬梅的承包价款中扣付并支付材料款1倍的赔偿给天德通公司，同时还约定了其他事项。2013年5月23日，被告路广勇在原告处借款20万元。双方就此款签订借款合同一份，约定借款期限6个月，借款到期后本息总计23.6万元，逾期每日支付违约金5000元及银行同期贷款3倍以内利息，此款以赤峰宝石房地产开发有限公司分配的上京广场E区EZ-12041号房屋作为抵押，被告刘占军、王国志、孙晓军为此款提供担保并在借款合同上签名。被告路广勇以借款人身份在合同上签名并加盖了赤峰天德通建筑工程有限公司上京商贸广场C区项目部印章。同时，路广勇为原告出具23.6万元借据一枚，由路广勇以借款人身份签名并加盖了赤峰天德通建筑工程有限公司上京商贸广场C区项目部印章。该款到期后未能清偿。
另查明，2014年7月4日，被告路广勇就赤峰天德通建筑工程有限公司上京商贸广场C区项目部印章事项为被告天德通公司出具承诺书一份，承诺路广勇系林东上京广场CZ-1商住楼的实际施工人，因天德通公司发现路广勇私自刻制项目部印章，于2014年7月4日将印章交回，此前所涉该印章的责任由路广勇负责，与天德通公司无关。
上述事实有当事人的陈述、原告提供的借款合同、借据、备案书、被告天德通公司提供的承揽涉案工程合同及承诺书等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经当庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，债务应当清偿，债权人的合法权利受法律保护。被告路广勇在原告处借款之事实有原告提供的借款合同及借据等证据佐证且不持异议，足以认定。原告主张被告路广勇给付欠款及利息，理由正当，本院予以支持。关于被告天德通公司是否承担连带给付责任的问题，本院认为，通过被告天德通公司与与路广勇签订的合同约定的内容来看，双方约定按工程总造价3%向天德通公司交纳管理费并自行组织人员施工、自行负责设备，天德通公司随时掌握工程的进度情况及材料、工人工资发放情况，为支付上述款项需到建设单位支款应经天德通公司同意，持天德通公司正式书面支款手续支取，该合同证明被告路广勇与被告天德通公司系挂靠关系，但原告所提供的证据不能充分证明涉案借款用于挂靠天德通公司的工程建设，故原告的该项主张证据不足，本院不予支持。本案担保人在借款合同上以担保人身份签名，未对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，被告王国志、刘占军、孙晓东应按连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告路广勇在本判决生效之日起十日内给付原告陈发人民币20万元并给付该款自2013年5月23日起按月利率2%计算至还清之日止之利息。
二、被告王国志、刘占军、孙晓东对上述一项欠款承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4840元，减半收取2420元，保全费1700元，由被告路广勇、刘占军、王国志、孙晓东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
(此页无正文)
审判员 代文学
二〇一六年六月十五日
书记员 陶雯婷
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0305民初3100号
原告：王税林，男，汉族，高中文化程度，河南省洛阳市人，自由职业，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：王秋霞，河南开物律师事务所律师；代理权限：特别授权。
被告：洛阳力合城建置业有限公司，住所地：洛阳市洛龙区。
法定代表人：李超虎，职务：董事长。
委托诉讼代理人：付景新，河南中冶律师事务所律师；代理权限：特别授权。
被告：周江博，男，汉族，住河南省新密市。
被告：周俊峰，男，汉族，住河南省新密市。
原告王税林与被告洛阳力合城建置业有限公司（以下简称：力合公司）、周江博、周俊峰借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王税林的委托诉讼代理人王秋霞，被告力合公司的委托诉讼代理人付景新到庭参加诉讼，被告周江博、周俊峰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王税林向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告支付原告借款本金20万元；2.依法判令四被告支付原告利息及违约金（自2013年7月18日计算至实际还款之日止）；3.本案所有诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2013年3月19日，原告与被告周江博签订借款合同一份，合同约定主要内容为：原告向被告周江博提供人民币借款20万元，期限自2013年3月19日至2013年5月18日（实际借款金额及期限以借条为准）。借款月利率15‰，借款用途为力合伊水苑二组团10#楼工程款，若被告周江博自借款发生之后逾期未按时归还，则被告周江博按借款本金日万分之十五向原告支付违约金。如被告周江博拒不履行还款义务或无力清偿欠款导致原告采取相关措施的，被告周江博应向原告支付采取相关措施而支出的全部费用。另原告与被告周江博、被告力合公司、伊水苑项目部、被告周俊峰签订担保合同一份，向原告承担连带责任保证，担保的责任范围为被告周江博与原告签订的借款合同约定保证责任下全部债务，包括原告向被告周江博、力合公司、周俊峰主张债权实现所产生的一切费用。合同签订后，原告按合同约定将借款20万元借给被告周江博，借款到期后，经原告多次催讨，被告至今仍未还款。原告认为，原告与被告周江博签订的借款合同，原告与被告周江博、力合公司、伊水苑项目部、周俊峰签订的担保合同系各方自愿的真实意思表示，合法有效。被告周江博应依法向原告承担清偿债务的责任，被告力合公司和被告周俊峰应依法承担连带保证责任。四被告违反合同约定，严重损害了原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，以维护原告的合法权益和法律的尊严。
被告力合公司辩称，1、借条和担保合同中韩君的签字是伪造的，力合公司没有担保的意思表示。2、担保合同上载明的期间是2年，应该于2015年5月18日截止，原告起诉时已经超出了保证期间和诉讼时效。3、合同项目章代表不了力合公司，根据担保法的司法解释规定，企业法人的职能部门没有经过法人授权签属的保证合同无效，而实际上力合公司也没有签署该借条。4、借款人周江博是从施工单位河南三建建设集团有限公司承接的工程与力合公司没有直接的关系，因此力合公司不承担任何担保责任。
被告周江博、周俊峰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年3月19日，被告周江博与原告王税林签订《借款合同》，约定原告王税林向被告周江博提供借款20万元，期限自2013年3月19日至2013年5月18日止。借款月利率为15‰，借款用途为力合.伊水苑10#楼工程款。被告周江博自借款发生后如逾期未按时归还，被告周江博按借款本金日万分之十五向原告支付违约金。同日，被告周江博向原告出具《收条》及《借条》各一张，其中《收条》载明“今收到王税林现金贰拾万元整”；借条载明“今借到王税林现金贰拾万元整，借款期限贰个月（从2013年3月19日至2013年5月18日），我保证到期归还，如不能按期归还该借款，从到期日起按日万分之十五支付违约金”，被告周俊峰在担保人处签名并按指印。此外，在借条的下方担保单位处盖有“伊水苑项目工程专用章”。
另查明，2013年3月18日，原告与被告周江博、周俊峰签订《担保合同》，约定被告周俊峰为被告周江博的借款向原告提供连带责任保证，担保期间为两年六个月。在该《担保合同》丙方（担保单位）处加盖“伊水苑项目工程专用章”，被告力合公司系伊水苑项目的开发商。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。关于被告力合公司提出的诉讼时效问题，借款期限届满之日为2013年5月18日，诉讼时效届满之日为2015年5月18日，原告起诉的借款已经超过诉讼时效，被告力合公司以此抗辩，本院予以支持。被告周江博、周俊峰并未提出诉讼时效的抗辩，原告主张被告周江博偿还借款，有《借款合同》及被告周江博出具的《借条》、《收条》为证，证据充分，本院予以采信。原告主张的利息及违约金已经超过年利率24%，对超过部分，本院不予支持。被告周俊峰对被告周江博的借款向原告提供担保，应当承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周江博于本判决生效后十日内偿还原告王税林借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，按照年利率24%
自2013年7月18日计算至实际清偿之日止）；
被告周俊峰对上述第一项款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告王税林的其他诉讼请求。
本案受理费4300元，由被告周江博、周俊峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王志国
人民陪审员 姚瑞侠
人民陪审员 王婷婷
二〇一七年八月一日
书 记 员 李丽艳
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0105刑初599号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人王某，户籍地广东省化州市。因本案于2016年3月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月21日被逮捕。现被羁押于广州市海珠区看守所。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2016]643号起诉书指控：被告人王某于2016年3月20日22时许，在本市海珠区瑞宝南约新街1号之8对出河涌边，以人民币65元的价格向李某平贩卖毒品白色固体1支（经鉴定，净重0.06克，检出海洛因成分），被民警当场抓获。于2016年6月7日向本院以被告人王某犯贩卖毒品罪提起公诉，并附随案移送的证据予以证实。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员李婷婷出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼，在开庭审理过程中亦无异议，现已审理终结。
本院认为，被告人王某的行为已构成贩卖毒品罪，依法应予惩处。惟被告人王某有坦白情节，依法对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月20日起至2016年9月19日止），并处罚金人民币二千元（罚金在本判决发生法律效力之次日起三十日内向本院缴纳）。
二、扣押的作案工具诺基亚手机一部、毒品白色固体一支，均予以没收（由广州市公安局海珠区分局代为执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 马 兰
二〇一六年六月十六日
书记员 杨嘉智
周颖君
昆明市晋宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0122民初171号
原告卞某，男，1962年1月28日生，汉族，云南省晋宁县人。
被告李某某，男，1973年12月25日生，汉族广东省怀集县人。（未到庭）。
原告卞某诉被告李某某担保合同纠纷一案，本院于2017年2月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。原告卞某到庭参加了诉讼，被告李某某经本院公告传唤，到期未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告卞某诉称：被告李某某于2016年11月29日向昆明宏坤典当有限公司借款30万元，双方约定：借款期限为1个月，月利息为3‰，月综合费为27‰，合计费用为30‰。原告作为被告的担保人，承担连带责任。2016年12月28日借款到期，被告李某某未能履行还款责任，原告卞某向典当公司支付了本金及利息共计人民币309000元。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：一、由被告赔还原告借款本金及利息309000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告李某某经本院公告传唤未到庭应诉。
原告卞某为证实其诉讼主张向本院提交了下列证据：
一、典当借款合同一份，欲证明被告李某某向昆明宏坤典当有限公司借款的事实。
二、保证合同一份，证明原告卞某作为担保人，与被告李某某承担连带责任。
三、还款证明一份，证明原告卞某代被告李某某偿还了欠昆明鸿坤典当有限公司的债务。
本院对原告卞某提交的证据的真实性，合法性、关联性给予确认，对证明观点给予采纳。
综上所述，本院确认下列法律事实：被告李某某于2016年11月29日向昆明宏坤典当有限公司借款30万元，双方约定：借款期限为1个月，月利息为3‰，月综合费为27%，合计费用为30‰，借款方如果不按期还款，逾期按日加收5‰的逾期费用。按照合同约定被告李某某应在2016年12月28日前一次性偿还借款本金、利息和综合费用。原告作为被告的担保人，其保证范围是被告李某某在主合同的全部合同义务和产生的全部合同责任，以及债权人为实现上述权利支付的费用都由原告承担连带责任。2016年12月28日借款到期，被告李某某未能履行还款责任，原告向昆明宏坤典当有限公司支付了本金300000元及利息9000元，共计人民币309000元。为维护自身合法权益，故诉至法院。
本案争议的焦点为：被告李某某是否应当承担还款义务？
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”保证合同是保证人与债权人达成的明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款规定：“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任，保证人履行债务后，有权向债务人追偿。”本案原告作为被告李某某的保证人，在其保证范围内为被告李某某履行了全部合同义务和产生的全部合同责任，因此对原告要求被告支付借款本金及利息309000元的诉讼主张本院给予支持
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告李某某于本判决生效之日起一个月内支付原告卞某代其偿还的借款本金及利息共计人民币309000元（大写：三十万九千元）。
案件受理费5935元由被告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。
审 判 长 袁 媛
人民陪审员 杨 明
人民陪审员 吕继荣
二〇一七年五月十八日
书 记 员 安青清
福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓯民初字第2914号
原告福建省芝星炭业股份有限公司，住所地：福建省建瓯市。法定代表人魏安国，董事长。
委托代理人蔡白露，福建元天和律师事务所律师。
被告虞城阿姆斯果汁有限责任公司，住所地：河南省虞城县。
法定代表人贾其行，总经理。
原告福建省芝星炭业股份有限公司（下称芝星炭业公司）与被告虞城阿姆斯果汁有限责任公司（下称）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡白露到庭参加诉讼，被告虞城阿姆斯公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告芝星炭业公司诉称：2014年8月16日、9月2日，原、被告签订两份《工矿产品购销合同》，约定原告向被告供应芝星牌活性炭共计10吨，单价10500元，货到7天内付款等。合同签订后，原告如约履行供货义务，然被告未按约定时间付款。同年12月26日，被告出具对账函确认结欠原告货款105000元。2015年5月12日，被告向原告承诺支付该笔货款，但至今未付。为此，请求判令被告立即给付拖欠货款105000元，以及该款从2014年12月26日起按月利率6‰计算的逾期付款损失。
被告虞城阿姆斯公司，未作答辩。
庭审中，原告为支持其诉请而提供证据：
1、2014年8月16日、9月2日《工矿产品购销合同》，证明原、被告签订两份，约定原告向被告供应芝星牌活性炭共计10吨，单价10500元，货到7天内付清货款等。
2、《对账函》，证明被告于2014年12月26日，确认未付原告活性炭货款为105000元。
3、《承诺书》，证明被告于2015年5月12日，再次确认结欠原告活性炭货款105000元，并承诺于2015年8月付清。
本院认为，被告虞城阿姆斯公司经本院传唤，未派员到庭应诉，亦未提交书面异议和提供相关证据，应视为自动放弃诉讼权利。原告列举的上述证据，经审查，均符合证据采信的形式要件的规定要求，可以作为认定本案法律事实的依据。
经庭审举证以及结合当事人的陈述，查明本案事实如下：
2014年8月16日、9月2日，原、被告签订两份《工矿产品购销合同》，约定原告向被告供应芝星牌活性炭共计10吨，单价10500元，货到7天内付清货款，纠纷由建瓯市人民法院管辖等。合同签订后，原告如约履行供货义务，被告违约未给付货款。
综上所述，本院认为，原、被告因发生买卖合同关系，被告由此结欠原告活性炭货款人民币105000元，事实清楚、证据充分。因被告未按约定期限付款，故对于原告诉请被告支付货款，并支付从2014年12月26日起按月利率6‰计算的逾期付款损失并无不当，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告虞城阿姆斯果汁有限责任公司结欠原告福建省芝星炭业股份有限公司活性炭货款人民币105000元，以及该款自2014年12月26日起按月利率6‰计算的逾期付款损失，应于本判决生效之日起付清。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2526元，由被告虞城阿姆斯果汁有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 陈 闽
审 判 员 陈瑞完
人民陪审员 柯 斌
二〇一六年五月六日
书 记 员 陈兴国
判决依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭允许中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀民申6855号
再审申请人(一审被告、二审上诉人):李某1,男,1963年3月15日出生,汉族,住邯郸市邯郸县,系李作雨四子。
委托诉讼代理人:李超彬,河北顺业律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):芦某,女,1947年6月16日出生,汉族,住邯郸市邯郸县,系李作雨长子李发连妻子。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):李某2,男,1977年3月13日出生,汉族,住邯郸市邯郸县,系李作雨长子李发连儿子。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):李某3,女,1981年3月17日出生,汉族,住邯郸市邯郸县,系李作雨长子李发连长女。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李某4,女,1985年2月12日出生,汉族,住邯郸市邯郸县,系李作雨长子李发连次女。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):李某5,女,1988年2月10日出生,汉族,住邯郸市邯郸县,系李作雨长子李发连三女。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):李某6,女,1945年10月27日出生,汉族,住邯郸市丛台区,系李作雨长女。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):李某7,女,1949年6月11日出生,汉族,住邯郸市丛台区,系李作雨次女。
被申请人(一审原告、二审被上诉人):李某8,女,1955年5月13日出生,汉族,住邯郸市丛台区,系李作雨三女。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李某9，女，1955年2月13日出生,汉族,住邯郸市丛台区,系李作雨次子李发柱妻子。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李某10，男，1976年10月5日出生,汉族,住邯郸市丛台区,系李作雨次子李发柱长子。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李某11，男，1982年3月12日出生,汉族,住邯郸市丛台区,系李作雨次子李发柱次子。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李某12,女,1987年1月8日出生,汉族,住邯郸市丛台区,系李作雨次子李发柱女儿。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李某13,男,1958年6月14日出生,汉族,住邯郸县,系李作雨三子。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：李某14，男，1965年2月16日出生,汉族,住邯郸县,系李作雨五子。
一审第三人:丛台区兼庄乡北陈庄村民委员会,住所地丛台区兼庄乡北陈庄村。
负责人:李某15,村支书。
再审申请人李某1因与被申请人芦某、李某2、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、李某8、李某9、李某10、李某11、李某12、李某13、李某14及一审第三人丛台区兼庄乡北陈庄村民委员会代位继承纠纷一案,不服河北省邯郸市中级人民法院（2017）冀04民终166号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。
李某1申请再审称,原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.涉案的宅基地使用权应由申请人享有,地上附着物应当为申请人所有。2.涉案房产不涉及继承,宅基地不能继承。3.如果本案为代位继承,超过诉讼时效。汲花荣和李作雨二人去世都已超过20年,我国法律规定的最长诉讼时效期限为20年,两审法院支持被申请人的诉求错误。
本院经审查认为,申请人在两审诉讼中对本案的诉讼时效问题均未提及,依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第二款之规定,本院不予支持。宅基地虽不能单独继承,但该地随地上房屋动迁、征收产生的补偿收益依法可以继承分割。李作雨名下图号308的房屋拆迁款属于遗产,原判决对该款项依法进行分割,认定事实并无不当。申请人申诉主张涉案的宅基地和地上附着物应归其所有,缺乏事实依据。综上,申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李某1的再审申请。
审判长 牛世红
审判员 李京山
审判员 习 静
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张丽晓
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0325刑初34号
公诉机关道真仡佬族苗族自治县人民检察院。
被告人陈某甲，务农。因涉嫌犯故意伤害罪一案，于2016年2月2日被道真苗族自治县公安局刑事拘留，同年2月5日被该局取保候审，2016年3月22日被本院取保候审。
辩护人陈新华，遵义市道真自治县旧城法律服务所法律工作者。
道真仡佬族苗族自治县人民检察院以道检公诉刑诉（2016）34号起诉书指控被告人陈某甲犯故意伤害罪一案，向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。道真仡佬族苗族自治县人民检察院指派检察员冷国坤、陈伟出庭支持公诉。被告人陈某甲及其辩护人陈新华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
道真仡佬族苗族自治县人民检察院指控：2015年12月26日16时许，道真仡佬族苗族自治县平模镇兴宝村柏木淌组村民刘某与妻子肖某去该组大围（小地名）山林背柴，正准备将同组村民岳某砍伐的木柴背走时，被岳某看见，双方随即发生争吵并抓扯，抓扯过程中岳某手掌被划伤。岳某便电话告知其丈夫陈某甲自己被打，被告人陈某甲得知后立即赶到现场，见被害人刘某手上拿着一把弯刀，就顺手从地上捡起一根木柴用力向刘某持刀的右手打去，将刘某手中的弯刀打落后双方又扭打在一起。在此过程中，刘某左侧额顶部、右前臂、左小指受伤。经鉴定，刘某所受之伤综合评定为轻伤二级。
公诉机关认为，被告人陈某甲故意伤害他人身体，导致他人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。鉴于被告人如实陈述自己的犯罪事实，具有坦白情节，可以对其从轻处罚，建议对被告人陈某甲在拘役三个月至六个月幅度内判处刑罚。
被告人陈某甲辩称，他对公诉机关指控的事实及罪名没有异议，他把刘某打伤了是事实，愿意接受检察院和法院的处罚，希望法庭对他从轻处罚并适用缓刑。其辩护人对公诉机关指控的罪名及事实不持异议，但认为被告人陈某甲具有以下从轻或减轻情节：一、被害人刘某当时手持一把弯刀，被告人从地上捡起一根木柴将被害人手中的弯刀打落，进而发生互殴致使刘某受伤，被告人陈某甲的行为具有一定防卫性质；二、本案的发生被害人具有重大过错；三、被告人对被害人因受伤所产生的相关费用积极赔偿并取得了被害人的谅解；四、被告人认罪态度好，具有悔罪表现；五、被害人与被告人系同组邻里关系，依法从轻处罚有利于双方邻里关系和谐。综述，建议对被告人判处拘役三个月并适用缓刑。
经审理查明：2015年12月26日16时许，道真仡佬族苗族自治县平模镇兴宝村柏木淌组村民刘某与妻子肖某去该组大围（小地名）山林背柴，正准备将同组村民岳某砍伐的木柴背走时，被岳某看见，双方随即发生争吵并抓扯，抓扯过程中岳某手掌被划伤。岳某便电话告知其丈夫陈某甲自己被打，被告人陈某甲得知后立即赶到现场，见被害人刘某手上拿着一把弯刀，就顺手从地上捡起一根木柴用力向刘某持刀的右手打去，将刘某手中的弯刀打落后双方又扭打在一起。在此过程中，刘某左侧额顶部、右前臂、左小指受伤。经鉴定，刘某所受之伤综合评定为轻伤二级。
2016年5月19日被告人陈某甲对被害人刘某受伤所产生的医疗费、交通费、营养费、护理费、误工费、住院期间伙食补助费、住宿费、生活费、鉴定费、残疾赔偿金、后续治疗费等相关费用共计40000元进行了赔偿。
公诉机关提交了下列证据：
1、受理案件登记表、立案决定书、拘留、取保候审材料。证明：本案案件事实的来源，以及对被告人合法采取强制措施的情况。
2、被告人陈某甲的供述。证明：2015年12月26日16时许，同组村民刘某与其妻子肖某去该组大围（小地名）山林背他们砍的柴，被其妻岳某看见，双方随即发生争吵并抓扯，刘某和肖某将岳某打伤。岳某便电话告知他被打的事实，他得知后立即赶到现场，见刘某手上拿着一把弯刀，就顺手从地上捡起一根木柴用力向刘某持刀的手打去，将刘某手中的弯刀打落后，双方又扭打在一起致刘某右手骨折、额头受伤的事实。
3、被害人刘某的陈述。证明：2015年12月26日16时许，他与妻子肖某去该组大围（小地名）山林背别人在他家山林砍的柴，被岳某拦住不许背，双方发生争吵，岳某就打电话告知其丈夫陈某甲，陈某甲得知后赶到现场对他进行殴打，并用一根木柴将他打伤，他所受之伤经综合评定为轻伤二级的事实。
4、证人肖某的证言。证明：2015年12月26日16时许，刘某喊她一起去大围背别人在她家山林砍的柴，岳某便说是她家的，不让背，双方发生争吵，岳某就打电话告知其丈夫陈某甲，被告人陈某甲便赶到现场对刘某进行殴打，并用一根木柴将刘某打伤的事实。
5、证人岳某的证言。证明：2015年12月26日16时许，刘某和肖某背她在山林中砍的柴，她便去阻止，刘某和肖某便打她，她随后打电话告诉陈某甲，陈某甲赶到现场后用一根木棒将刘某打伤的事实。
6、证人冯某的证言。证明：2015年12月26日16时许，岳某打电话给陈某甲说被刘某和肖某打了，陈某甲便赶到事发现场。他赶到现场时，陈某甲、岳某和刘某相互发生殴打，他便去将他们劝开，看见他们均受伤了的事实。
7、证人闫某、贺某的证言。分别证明：2015年12月26日16时许，刘某、肖某与岳某、陈某甲发生争吵，当时刘某拿的弯刀，陈某甲拿的木棒，以及刘某满脸是血，岳某也受了伤的事实。
8、证人陈某乙的证言。证明：岳某与刘某、肖某争执的林地是平模镇兴宝村柏木淌组的集体所有山林的事实。
9、法医学人体损伤程度临床学鉴定意见书，鉴定意见通知书。证明：被害人刘某所受之伤为轻伤二级，该鉴定意见已告知被告人及被害人的情况。
10、现场勘验笔录。证明：对作案现场的勘验检查情况。
11、证明，林权证。证明：双方争执的山林为集体林地的情况。
12、户籍证明。证明：被告人的出生年月日，被告人陈某甲已达到刑事责任年龄。
上述证据，经庭审质证，被告人以及控辩双方均不持异议，且证据来源清楚，收集程序合法，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲故意伤害他人身体，致其轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，予以确认。被告人陈某甲归案后及庭审中能如实供述自己的犯罪事实，认罪态度较好，具有悔罪表现，且积极赔偿被害人经济损失，并获得了被害人的谅解。结合被告人的犯罪手段和情节，公诉机关的量刑建议、被告人及其辩护人请求适用缓刑的量刑建议予以采纳。本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。为此，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款，第六十七第三款之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姚 强
审 判 员 王国红
人民陪审员 高世凡
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 张 婕
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪73民辖终107号
上诉人(原审被告)：广州荔支网络技术有限公司，住所地广东省广�市。
法定代表人：赖金南。
被上诉人(原审原告)：上海证大喜马拉雅网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：余建军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘伟。
上诉人广州荔支网络技术有限公司因与被上诉人上海证大喜马拉雅网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权、改编权纠纷十六案，不服上海市闵行区人民法院(2018)沪0112民初3894、3896-3910号民事裁定，向本院提起上诉。
广州荔支网络技术有限公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所�地。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。上述法律及司法解释对于管辖法院的确定存在先后顺序，应优先适用侵权行为地或被告住所地，难以确定侵权行为地或被告住所地的，才可以将原告住所地视为侵权行为地予以适用。上诉人主要办事机构所在地位于广州市天河区，并不存在侵权行为地或被告住所地难以确定的情况，故所涉案件应当由广州市天河区人民法院作为管辖法院。上诉人请求撤销一审裁定，将十六案移送至广州市天河区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。被上诉人在十六案中均主张上诉人通过网络实施了侵害被上诉人对涉案作品享有的相关权利，原审法院依据被上诉人的选择，基于侵权结果发生地即被上诉人的住所地在其辖区的事实，行使对十六案的管辖权，合法有据。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 凌崧
审判员 易嘉
审判员 徐飞
二〇一八年四月二十六日
书记员 诸慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
上海知识产权法院民 事 裁 定 书（2018）沪73民辖终107号上诉人(原审被告)：广州荔支网络技术有限公司，住所地广东省广�市。法定代表人：赖金南。被上诉人(原审原告)：上海证大喜马拉雅网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：余建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟。上诉人广州荔支网络技术有限公司因与被上诉人上海证大喜马拉雅网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权、改编权纠纷十六案，不服上海市闵行区人民法院(2018)沪0112民初3894、3896-3910号民事裁定，向本院提起上诉。广州荔支网络技术有限公司上诉称：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所�地。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。上述法律及司法解释对于管辖法院的确定存在先后顺序，应优先适用侵权行为地或被告住所地，难以确定侵权行为地或被告住所地的，才可以将原告住所地视为侵权行为地予以适用。上诉人主要办事机构所在地位于广州市天河区，并不存在侵权行为地或被告住所地难以确定的情况，故所涉案件应当由广州市天河区人民法院作为管辖法院。上诉人请求撤销一审裁定，将十六案移送至广州市天河区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。被上诉人在十六案中均主张上诉人通过网络实施了侵害被上诉人对涉案作品享有的相关权利，原审法院依据被上诉人的选择，基于侵权结果发生地即被上诉人的住所地在其辖区的事实，行使对十六案的管辖权，合法有据。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  凌崧审判员  易嘉审判员  徐飞二〇一八年四月二十六日书记员  诸慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
江苏省无锡市梁溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0213执1524号
申请执行人中国工商银行股份有限公司无锡分行，住所地江苏省无锡市五爱路30号，（单位代码：83589373-2）。
负责人周刚，该行行长。
被执行人岑友强，男，1975年6月30日生，，汉族，住江阴市。
申请执行人中国工商银行股份有限公司无锡分行与被执行人岑友强信用卡纠纷一案，原无锡市南长区人民法院于2016年5月6日作出的（2016）苏0203民初147号民事判决书已经发生法律效力，依该判决：一、岑友强应于本判决生效后立即向中国工商银行股份有限公司无锡分行支付信用卡欠款67350.48元以及欠款本金57724.84元自2015年12月2日起至实际给付之日止按每日万分之五计算的利息。二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、本案受理费1480元，公告费403元，合计1883元（已由无锡工行预交），由岑友强负担（无锡工行同意其预交案件受理费由岑友强向其直接支付，本院不再退还，由岑友强在本判决生效之日起3日内向无锡工行支付）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向原无锡市南长区人民法院申请执行，原无锡市南长区人民法院于2016年11月7日立案受理。现因原无锡市南长区人民法院被撤销，本案由无锡市梁溪区人民法院继续执行。
在执行过程中，本院到本市各银行、公安局车辆管理所和房屋产权监理处等查询了被执行人财产，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。被执行人岑友强目前已被加入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索，申请人亦提供不出被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的权利受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行义务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
终结原无锡市南长区人民法院（2016）苏0203民初147号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向执行法院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。执行过程中，本案查封、冻结被执行人名下的财产，查封冻结期限届满后，如需继续查封的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请查封，逾期视为放弃查封。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 刘德龙
审判员 尤 祺
审判员 张 麒
二〇一七年八月八日
书记员 朱 枫