wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0381执666号
申请执行人江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人王良玉，该行董事长。
委托代理人戎捍东，该行草桥支行行长。
被执行人黄电俊。
被执行人许遵巧。
江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被执行人黄电俊、许遵巧金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月10日作出（2015）新窑商初字第00207号民事判决书已发生法律效力，依该判决：黄电俊、许遵巧于本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司54132.15元。因黄电俊、许遵巧未履行生效法律文书确定的义务，江苏新沂农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2016年2月22日立案受理。
执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询了被执行人在多家银行账户内存款，无存款信息；2、查询了被执行人房产信息，无房产登记信息；3、查询了被执行人车辆信息，无车辆登记信息。4、多次前往传唤上述被执行人并督促其履行义务，但均未查找到本人。现已强制执行到位0元，尚未执行到位54132.15元及迟延履行利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，向本院申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）新窑商初字第00207号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陆科研
审判员 蔡欣广
审判员 陆 慧
二〇一六年五月十二日
书记员 张 超
河北省任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0982执1141号
申请执行人王四清，男，1964年10月5日出生，住所地于村新庄村
被执行人高军德，男，1979年6月8日出生，住所地
本院依据已经发生法律效力的任丘市人民法院（2016）冀0982民初1048号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人高军德的银行存款29971元，冻结期限为一年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 金延凯
二〇一六年十月七日
书记员 丁智超
河北省任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0982执1141号申请执行人王四清，男，1964年10月5日出生，住所地于村新庄村被执行人高军德，男，1979年6月8日出生，住所地本院依据已经发生法律效力的任丘市人民法院（2016）冀0982民初1048号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人高军德的银行存款29971元，冻结期限为一年。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  金延凯二〇一六年十月七日书记员  丁智超
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初3128号
原告：魏中琪。
委托代理人：魏援。
原告：王月。
被告：沈阳市和兴房地产开发有限公司.
法定代表人：王杰昌，系该公司总经理。
委托代理人：朱海维，系辽宁恒敬律师事务所律师。
原告魏中琪、王月与被告沈阳市和兴房地产开发有限公司（以下简称和兴公司）商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员冯菲独任审判，于2016年4月14日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于2013年4月22日签订商品房买卖合同，约定购买由被告开发的位于沈阳市和平区胜利南街X号2-11-1商品房一处，房屋总价款为679624.22元。合同约定：交房时间为2013年8月31日前，交房条件为该商品房经验收合格。但被告存在延期交房行为，原告实际入住时间为2013年12月4日。合同第十五条关于产权登记的约定内容如下：出卖人应当在商品房交付使用720日内，将办理产权登记需要有出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在固定期限内取得房地产权属证书的，买卖人不退房，由出卖人按已付房价款的百分之零点五向买受人支付违约金。被告自交房至今，一直未给原告办理房屋权属登记备案，致使原告无法取得房屋产权登记，原告与被告多次协商，被告拒不履行合同。诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付延期办理房屋产权证书违约金3398.12元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：在《商品房买卖合同》补充协议的第八条规定，因买受人未按合同约定和出卖人通知及时缴纳相关资料和税费、房款等买受人原因，导致该商品房权属证书不能办理或者延期办理的，出卖人不承担第十五条项下的违约责任。直到今日，原告未向被告提交相关资料及税费等票据，导致被告无法给原告办理房证，由于被告不承担违约责任，因此关于延期办理房屋产权证的违约金不应支持。
经审理查明：2013年4月22日，原告魏中琪、王月（买受人）与被告和兴公司（出卖人）签订商品房买卖合同一份，约定原告购买被告开发的沈阳市和平区靓岛路X号2-11-1房屋（诉争房屋地址现已变更为沈阳市和平区胜利南街X号2-11-1），建筑面积为100.21平方米。第八条第一款约定“出卖人应当在2013年8月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合格。……”；第十五条约定“出卖人应当在商品房交付使用后720日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2.买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。”合同签订后，原告按照合同约定支付了房屋价款，而被告虽然向原告交付了房屋，但交付至今已超过720天，仍未未取得初始登记批复，未为原告办理房屋产权证书，故原告起诉来院。
上述事实，有原告向法庭提供的《商品房买卖合同》、购房发票及原、被告当庭陈述笔录在卷佐证，已经开庭质证，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效，双方均应恪守履行。原告已经按照合同约定将房款交付给被告，根据合同第十五条关于产权登记的约定，被告应在房屋交付使用后720日内将需由其提供的资料报产权登记机关备案，但被告交付诉争房已超过720天，仍未取得初始登记批复，因此被告已构成违约。关于被告主张未能办证的责任在原告的抗辩，证据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担违约责任；关于违约金的计算标准，因原、被告已在合同中对违约金给付标准作出约定，应从其约定。故原告要求被告支付的逾期办证违约金3398.12元符合双方签订的合同第十五条约定的标准，故本院对该数额予以认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告沈阳市和兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告魏中琪、王月支付逾期办证违约金3398.12元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈阳市和兴房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 冯菲
二〇一六年四月十四日
书记员 王琳
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十四条一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0824民初5876号
原告刘某某，女，1989年3月5日生，汉族，住靖边县海则滩乡马连坑村，农民。
被告柳某，男，1985年6月12日生，汉族，祝靖边县东坑镇东胜村*组，农民。
原告刘某某诉被告柳某离婚纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理，原告刘某某和被告柳某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，其与被告于2009年7月20日登记结婚，婚后未生育，因婚前缺乏了解，婚后经常吵嘴打架，致使夫妻感情彻底破裂，故提起诉讼，要求与被告离婚。
原告向法庭提交“结婚证”一份，证明原、被告系合法夫妻关系的事实；
被告柳某辩称，其不同意离婚，其与原告夫妻感情很好
被告未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告柳某对原告刘某某所举“结婚证”，对其真实性和证明目的均无异议。
本院对原告所举的证据作如下认定：
对原告所举的“结婚证”一份，经被告质证无异议，且证据来源合法，内容真实有效，故本院予以认定。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及法庭认证，查明以下事实：原告刘某某与被告柳某于2009年7月20日登记结婚，婚后未生育，原、被告双方在共同生活期间，因家庭琐事，时而发生争吵。原告以夫妻感情破裂为由提起诉讼，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告双方自愿登记结婚，夫妻感情基础较好，生活期间虽因家务琐事发生争吵，但并不意味着夫妻感情彻底破裂。在庭审中原告未提出夫妻感情彻底破裂的相关证据。为了避免双方对婚姻家庭关系的草率处理，使当事人慎重对待和处理好家庭的责任与矛盾，为此判决原、被告双方不准离婚较妥当。故原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告刘某某与被告柳某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 姬登峰
审 判 员 常 伟
人民陪审员 吴怀德
二〇一六年十二月十日
书 记 员 冯向龙
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初2200号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：毛婷婷，女，1989年10月19日出生，住山东省烟台市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告毛婷婷信用卡纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计43,186.04元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款43,186.04元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一八年一月十八日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
内蒙古自治区突泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2224民初1347号
原告：突泉县金泉物业管理有限公司，住所地内蒙古兴安盟突泉县突泉镇金帝花园小区。
社会信用代码：×××。
法定代表人：焦林莉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹国民，该公司职工。
被告：王国安，男，住内蒙古突泉县。
原告突泉县金泉物业管理有限公司诉被告王国安物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告突泉县金泉物业管理有限公司于2017年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告突泉县金泉物业管理有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许突泉县金泉物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 鲍利民
二〇一七年七月三日
书记员 车兵兵
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂28行终101号
上诉人（原审原告）谢传辉，男，生于1979年4月12日，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人汪庆丰，北京楹庭律师事务所律师。
委托代理人陆迦楠，北京楹庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）恩施市龙凤镇人民政府，住所地：恩施市龙凤镇建设大道319号。组织机构代码：01146619-9。
法定代表人赵书拉，该镇镇长。
委托代理人谭正标，湖北夷水律师事务所律师。
委托代理人谢亚平，湖北夷水律师事务所实习律师。
上诉人谢传辉因确认行政协议无效一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施行初字第00048号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人谢传辉及其委托代理人汪庆丰，被告龙凤镇人民政府镇长赵树拉及其委托代理人谭正标、谢亚平到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审查明，原告谢传辉系恩施市龙风镇小龙潭村小龙潭组村民，根据恩施市城市总体规划（2011-2030），原告住所地小龙潭村已被纳入城市规划区。2011年1月，《龙凤新区控制性详细规划（修改）》报经恩施市人民政府同意组织实施，恩施市国土资源局及被告龙凤镇政府于2012年2月6日就龙凤大道、金龙大道建设片区征地安置补偿方案向恩施市人民政府请示。2月8日，恩施市国土资源局向龙凤镇小龙潭村委会及被征地农户发出《征地告知书》，就拟征地范围、用途、面积、补偿标准及依据作了详细告知。5月22日，在进行实物指标调查的基础上，原告与龙凤镇小龙潭村委会签订了《收回集体土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》，原告承包经营的土地0.5776亩、宅基地0.2235亩及鱼塘0.723425亩由村委会收回，共获补偿款134520.88元，该土地现尚未进入实质征收程序。2013年12月28日，原告谢传辉与被告签订了《房屋征收安置补偿协议书》，原告房屋面积355.95平方米，被告为其置换经营性房屋80平方米，单元安置房395.95平方米。另获装修、两年期间的安置过渡费、搬迁费等共计172038.23元，该款原告已经领取。过渡期间房屋仍由原告实际居住，协议所约定的安置小区现尚未修建。
征收原告房屋所适用的《城市规划区集体土地房屋征收补偿安置方案》自2011年6月起在恩施市普遍实施。
原审认为，行政合同指行政主体为了行使行政职能实现特定的行政管理目标，而与公民、法人或其他组织，经过协商，相互意思表示一致所达成的协议。原告所在地已纳入龙凤新区建设范围，安置补偿属于征地拆迁工作中的重要环节，因此，原、被告间签订的《房屋征收安置补偿协议书》系典型的行政合同，属人民法院行政案件受案范围，故被告称不属独立的行政行为，不能单独提起行政诉讼的理由不予采纳。原告的房屋位于城市规划区内，且属龙凤新区控制性详规所调整。国家为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。土地主管部门或所在地人民政府与被征地对象签订安置补偿协议是组织征地工作中一项重要工作内容，协议征迁可充分体现各方利益表达，是政府征地拆迁中普遍采用的方式，不违背法律规定。原、被告双方签订的《房屋征收安置补偿协议书》是在原告的土地承包经营权、宅基地使用权均已收回后对其房屋作为地上附着物的独立补偿，被告已参照城区房屋补偿标准给予了足额补偿，原告已实际领取各项补偿费用，双方当事人意思表示一致，被告已完全履行合同义务，不存在合同无效的情形。
关于恩施市人民政府印发的《城市规划区集体土地房屋征收补偿安置方案》是否合法问题。地方各级人民政府均有权根据行政管理的需要制定相应的规范性文件。该《方案》依据《中华人民共和国土地管理法》并参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》，结合恩施市土地征收补偿的实际情况制定，自2011年6月起在恩施市普遍实施，具有普遍约束力。在集体土地上房屋征收与补偿的法律规定尚不完善的现实情况下，参照城市房屋补偿标准对农村住房进行协议补偿，充分保障了农户的合法权益。
综上，政府及其部门以合同的方式维护和增进公共利益是提高行政效率、促进社会公平的现代行政手段，原、被告通过协商自愿达成的安置补偿协议并无不妥，且原告已实际全额领取补偿款，没有证据表明被告存在利用行政权力强迫原告签订协议的行为和其他合同无效情形，因此，原告的诉求依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告谢传辉的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谢传辉负担。
上诉人谢传辉不服原审判决上诉称，一、原审法院判决直接维护违法征地，与国家大政方针相悖。一审法院在查明没有征地手续的情况下，依然维护被上诉人的违法征收行为，违反土地管理法的规定。二、法院为违法的行政行为背书，违反行政法的基本原则。原审法院明知行政机关在没有省级以上人民政府征地批准文件的情况下，依然为违法的行政行为背书，违背设立行政案件审理的初衷。三、涉案补偿协议应当依法被撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。本案属于无效的法定情形，应当确认无效。综上，请求撤销恩施市人民法院（2015）鄂恩施行初字第00048号行政判决并依法改判。
被上诉人恩施市龙凤镇人民政府辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，且双方签订的补偿协议并没有损害上诉人的利益，补偿款上诉人已领取。故请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人谢传辉的房屋位于城市规划区内，且属龙凤新区控制性详规所调整。被上诉人恩施市龙凤镇人民政府按照规划，为了公共利益的需要，依照法律规定征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。故上诉人与被上诉人之间签订《房屋征收安置补偿协议书》的行为属于行政诉讼法所调整的范围，应适用行政诉讼法的相关规定。本案中，双方签订协议的时间为2013年12月28日，上诉人起诉时间的为2015年9月21日，上诉人是在2015年5月1日后提起诉讼，应当适用新行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”上诉人已超过法定六个月的起诉期限，应驳回起诉。原审法院认定事实清楚，但适用法律错误。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销恩施市人民法院（2015）鄂恩施行初字第00048号行政判决；
二、驳回上诉人谢传辉的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘平立
审判员 李 野
审判员 曾俊铭
二〇一六年十一月一日
书记员 王豫娥
福建省古田县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0922刑初181号
公诉机关古田县人民检察院。
被告人胡昌和，男，1966年3月21日出生于福建省古田县，汉族，初中文化，无业，住古田县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年1月6日被古田县公安局取保候审。现在家。
古田县人民检察院以古检公刑诉[2017]149号起诉书指控被告人胡昌和犯危险驾驶罪，于2017年5月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。古田县人民检察院指派检察员陈海燕出庭支持公诉，被告人胡昌和到庭参加诉讼。现已审理终结。
古田县人民检察院指控，2016年12月10日凌晨零时许，被告人胡昌和酒后驾驶闽Ｊ×××××号二轮摩托车从古田县城西街道煤场口出发，行至吉兆村油库附近时碰撞围墙摔伤。经福建南方司法鉴定中心鉴定，胡昌和血样中乙醇含量为154.09mg/100ml,属醉酒驾驶。
上述事实，被告人胡昌和在庭审中并无异议，且有证人郑某证言，辨认笔录，驾驶证，现场勘查笔录、示意图、照片，福建南方司法鉴定中心血样乙醇检验报告、车辆检验报告，到案经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡昌和在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。胡昌和酒后驾驶机动车发生碰撞受伤，可酌情从重处罚。鉴于胡昌和到案后能如实供述犯罪事实，自愿认罪，无前科劣迹，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡昌和犯危险驾驶罪，判处拘役一个月,并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月19日起至2017年6月18日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 黄晓芬
二〇一七年五月十九日
书记员 陈海英
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
签发：核稿：拟稿人：会稿：
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初2769号
原告杨婷婷。
被告孙翁麒。
原告杨婷婷为与被告孙翁麒民间借贷纠纷一案，于2016年4月26日向本院提起诉讼，诉讼请求变更为：1、判令被告孙翁麒归还借款本金40000元，并支付利息，自2016年4月1日至本生效判决确定的履行日止按银行同期贷款利率的三倍计算；2、由被告孙翁麒承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告杨婷婷到庭参加诉讼，被告孙翁麒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年2月29日，被告孙翁麒向原告杨婷婷出具一份《借条》，该《借条》载明：“今孙翁麒（××）因资金周转向杨婷婷借款人民币42250元整，定于2016年3月29日前将借款还清，如逾期未还，则按中国人民银行最高利率的三倍计算并承担所有法律责任。此借条为本人亲笔书写”。嗣后，被告孙翁麒未归还。庭审中，原告杨婷婷自认收到被告孙翁麒2250元人民币并抵扣借款本金。
本院认为，原告杨婷婷与被告孙翁麒之间的借贷关系事实清楚。原告杨婷婷诉请被告孙翁麒归还借款本金40000元并支付相应利息，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条的规定，判决如下：
被告孙翁麒于本判决生效之日起十日内归还原告杨婷婷借款本金40000元，并支付利息，自2016年4月1日至本生效判决确定的履行日止按中国人民银行同期借款利率的三倍计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元，由被告孙翁麒承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；账号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 楼妙娥
二〇一六年六月二十一日
代书记员 包婷婷
福建省龙海市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0681行审1号
申请执行人：龙海市市场监督管理局，住所地龙海市石码镇紫光路45号，统一社会信用代码1135068131569705XP。
法定代表人：蔡亦全，局长。
被执行人：龙海市佳鑫园食品厂，住所地龙海市白水镇崎岎工业区，营业执照注册号350681100076589。
负责人：陈伟力，男，汉族，1986年1月31日出生，住龙海市，
申请执行人龙海市市场监督管理局于2017年1月4日向本院申请强制执行龙食药监处字[2016]26号行政处罚决定（限期缴纳罚没款）一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。
2016年4月14日，申请执行人龙海市市场监督管理局向被执行人龙海市佳鑫园食品厂作出龙食药监处字[2016]26号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项之规定，决定对龙海市佳鑫园食品厂作出行政处罚，主要申请执行内容为：1.没收违法所得250元；2.罚款人民币50000元。以上罚没款共计人民币50250元，限于接到本处罚决定书之日起15日内缴纳。
本院经审查查明，2015年10月29日，厦门市出入境检验检疫局检验检疫技术中心受福建省食品药品监督管理局委托，对龙海市佳鑫园食品厂生产的鱼皮花生（商标：逗比，生产日期2015年10月16日）进行产品质量监督抽检，并出具了检验报告（编号：2715030137），检验结论是过氧化值项目不符合GB19300-2014标准要求，为不合格产品。2015年12月23日，龙海市市场监督管理局向龙海市佳鑫园食品厂送达了上述检验报告，其未在法定期限内提出复检。2016年1月5日，龙海市市场监督管理局对案件立案调查，查实龙海市佳鑫园食品厂2015年10月16日共生产鱼皮花生50箱，每箱3.5千克，已全部销售，销售价格为35元/箱，取得违法所得250元，经营额1750元。接到检验报告后，龙海市佳鑫园食品厂进行了产品不合格原因查找，发现主要原因为烘烤温度过高引起。因被执行人的上述行为违反了《食品生产许可管理办法》第三十二条第三款、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（二）项之规定，2016年4月6日，申请执行人龙海市市场监督管理局依法向龙海市佳鑫园食品厂作出行政处罚听证告知书并于同日送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2016年4月14日龙海市市场监督管理局向龙海市佳鑫园食品厂作出行政处罚决定书并于4月20日依法送达。被执行人龙海市佳鑫园食品厂于2016年4月27日向龙海市市场监督管理局提交分期缴款申请书，以经营困难、资金周转存在问题，无法一次缴清全部罚款为由，申请分两期缴纳罚款，即2016年5月13日前缴纳罚款20250元；2016年10月13日前缴纳罚款30000元。上述申请得到龙海市市场监督管理局的审批同意，但被执行人并未按期自动缴纳相应罚款。2016年9月18日，龙海市市场监督管理局向龙海市佳鑫园食品厂作出龙市监催字[2016]白1号《行政决定履行催告书》，催告其应在限期内将罚没款50250元缴交到指定帐户。该催告书于于同年9月21日送达被执行人，但龙海市佳鑫园食品厂至今仍未履行法定义务。
本院认为，申请人龙海市市场监督管理局于2016年4月14日作出的龙食药监处字[2016]26号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人龙海市佳鑫园食品厂在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市市场监督管理局向本院申请对被执行人龙海市佳鑫食品厂强制执行罚没款50250元，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：
1本院依法准予强制执行；
二、被执行人龙海市佳鑫园食品厂应在本裁定书送达之日起三日内向本院缴纳罚没款50250元；
三、若被执行人龙海市佳鑫园食品厂在上述期限内未履行义务，本院将依法采取强制措施，强制执行费用由被执行人负担。
审判长 柯经辉
审判员 许祥华
审判员 黄以文
二〇一七年一月二十日
书记员 林建伟
PAGE
福建省龙海市人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0681行审1号申请执行人：龙海市市场监督管理局，住所地龙海市石码镇紫光路45号，统一社会信用代码1135068131569705XP。法定代表人：蔡亦全，局长。被执行人：龙海市佳鑫园食品厂，住所地龙海市白水镇崎岎工业区，营业执照注册号350681100076589。负责人：陈伟力，男，汉族，1986年1月31日出生，住龙海市，申请执行人龙海市市场监督管理局于2017年1月4日向本院申请强制执行龙食药监处字[2016]26号行政处罚决定（限期缴纳罚没款）一案，本院受理后依法组成合议庭审查了本案。2016年4月14日，申请执行人龙海市市场监督管理局向被执行人龙海市佳鑫园食品厂作出龙食药监处字[2016]26号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（一）项之规定，决定对龙海市佳鑫园食品厂作出行政处罚，主要申请执行内容为：1.没收违法所得250元；2.罚款人民币50000元。以上罚没款共计人民币50250元，限于接到本处罚决定书之日起15日内缴纳。本院经审查查明，2015年10月29日，厦门市出入境检验检疫局检验检疫技术中心受福建省食品药品监督管理局委托，对龙海市佳鑫园食�厂生产的鱼皮花生（商标：逗比，生产日期2015年10月16日）进行产品质量监督抽检，并出具了检验报告（编号：2715030137），检验结论是过氧化值项目不符合GB19300-2014标准要求，为不合格产品。2015年12月23日，龙海市市场监督管理局向龙海市佳鑫园食品厂送达了上述检验报告，其未在法定期限内提出复检。2016年1月5日，龙海市市场监督管理局对案件立案调查，查实龙海市佳鑫园食品厂2015年10月16日共生产鱼皮花生50箱，每箱3.5千克，已全部销售，销售价格为35元/箱，取得违法所得250元，经营额1750元。接到检验报告后，龙海市佳鑫园食品厂进行了产品不合格原因查找，发现主要原因为烘烤温度过高引起。因被执行人的上述行为违反了《食品生产许可管理办法》第三十二条第三款、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（二）项之规定，2016年4月6日，申请执行人龙�市市场监督管理局依法向龙海市佳鑫园食品厂作出行政处罚听证告知书并于同日送达，但被执行人未在法定期限内提出陈述、申辩和听证的要求。2016年4月14日龙海市市场监督管理局向龙海市佳鑫园食品厂作出行政处罚决定书并于4月20日依法送达。被执行人龙海市佳鑫园食品厂于2016年4月27日向龙海市市场监督管理局提交分期缴款申请书，以经营困难、资金周转存在问题，无法一次缴清全部罚款为由，申请分两期缴纳罚款，即2016年5月13日前缴纳罚款20250元；2016年10月13日前缴纳罚款30000元。上述申请得到龙海市市场监督管理局的审批同意，但被执行人并未按期自动缴纳相应罚款。2016年9月18日，龙海市市场监督管理局向龙海市佳鑫园食品厂作出龙市监催字[2016]白1号《行政决定履行催告书》，催告其应在限期内将罚没款50250元缴交到指定帐户。该催告书于于同年9月21日送达被执行人，但龙海市佳鑫园食品厂至今仍未履行法定义务。本院认为，申请人龙海市市场监督管理局于2016年4月14日作出的龙食药监处字[2016]26号行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和法律依据方面合法，被执行人龙海市佳鑫园食品厂在法律规定的期限内既不起诉又不履行处罚义务，申请执行人龙海市市场监督管理局向本院申请对被执行人龙海市佳鑫食品厂强制执行罚没款50250元，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：1本院依法准予强制执行；二、被执行人龙海市佳鑫园食品厂应在本裁定书送达之日起三日内向本院缴纳罚没款50250元；三、若被执行人龙海市佳鑫园食品厂在上述期限内未履行义务，本院将依法采取强制措施，强制执行费用由被执行人负担。审判长  柯经辉审判员  许祥华审判员  黄以文二〇一七年一月二十日书记员  林建伟
黑龙江省宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0125民初4402号
原告黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司，住所地黑龙江省宾县宾州镇西城街38号。
法定代表人周革，职务董事长。
委托代理人金德元，男，1976年8月15日生，汉族，职员，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被告李成清，男，1960年11月25日生，汉族，住黑龙江省宾县。
原告黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司与被告李成清借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由副院长徐景龙担任审判长并主审本案与审判员崔宪、张学东组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司的委托代理人金德元,被告李成清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司诉称，要求判令被告偿还贷款本金50,000.00元及利息（自2017年3月20日起至实际给付之日止，按月利率9厘6计算）；要求判令被告履行担保义务偿还联保成员崔景富贷款本金49,183.67元及利息（自2017年3月20日起至实际给付之日止，按月利率9厘6计算）；本案诉讼费由被告承担。
被告李成清辩称,借款属实，担保属实，暂时没钱还款。
原告黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司为证明其主张成立，向法庭提供的证据是：
农户互保借款合同一份、借款凭证各两份，用以证明被告于2015年9月21日与原告签订借款合同借款本金50,000.00元及利息（自2017年3月20日起至实际给付之日止，按月利率9厘6计算）；崔景富于2015年9月21日与原告签订借款合同借款50,000.00元，后还了本金816.33元，本金尚欠49,183.67元及利息（自2017年3月20日起至实际给付之日止，按月利率9厘6计算），由被告担保。经被告李成清质证，无异议。
合议庭在庭审、合议中对原告提供的证据进行了分析与认定，原告的证据经被告李成清质证，无异议，且能够证明原告的主张，故本院予以采信。
经审理查明,2015年9月21日，被告李成清在原告处贷款50,000.00元，月利率9厘6，约定2017年3月20日还款；2015年9月21日，崔景富在原告处贷款50,000.00元，月利率9厘6，约定2017年3月20日还款，由被告李成清担保，后还了本金816.33元，本金尚欠49,183.67元。此款，经原告多次催要，被告拒不给付。现原告诉讼来院，要求判令被告偿还贷款本金50,000.00元及利息（自2017年3月20日起至实际给付之日止，按月利率9厘6计算）；要求判令被告履行担保义务偿还联保成员崔景富贷款本金49,183.67元及利息（自2017年3月20日起至实际给付之日止，按月利率9厘6计算）；本案诉讼费由被告承担。
本院认为，原告黑龙江宾州农村商业银行股份有限公司与被告李成清之间借款、保证合同关系，均成立。被告应按约定及时偿还借款及承担保证责任。原告诉讼有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第18条之规定，判决如下：
被告李成清于本判决生效后5日内给付原告借款99,183.67元及利息（自2017年3月20日起至实际给付之日止，按月利率9厘6计算）。
案件受理费1,050.00元，由被告承担。与上款同时交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 徐景龙
审判员 崔 宪
审判员 张学东
二〇一七年六月二十六日
书记员 李文姬
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终323号
上诉人（原审被告）：吴萍，女，住吉林省辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：王爱柱，辽源市法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）：王志丰，男，住吉林省辽源市龙山区。
委托诉讼代理人：兰升良，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人吴萍因与被上诉人王志丰民间借贷纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2016）吉0402民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。上诉人吴萍及其委托诉讼代理人王爱柱，被上诉人王志丰及其委托诉讼代理人兰升良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴萍上诉请求：1.撤销一审判决，驳回王志丰的诉讼请求；2.王志丰承担本案诉讼费用。事实及理由：1.吴萍与王志丰之间不存在债权债务关系。本案实际借款人为案外人杨志平，吴萍只是保证人，其与王志丰素不相识，其作为一名小学教师，没有投资及大额消费需要借款。2.吴萍并未收到借款，借款到期后王志丰也未向吴萍主张过权利，只在杨志平下落不明后才找到吴萍，但已超过保证期间。3.王志丰在2014年7月14日同一天就借出60万元，均是王志丰打印好的格式借款合同、均为现金交易、均为杨志平借款、均由小学教师提供担保，但王志丰没有证据证明已将借款交付给借款人。现杨志平下落不明，王志丰单独起诉保证人，无法查清案件事实
王志丰辩称，原审认定事实清楚、适用法律正确，二审应予维持。
王志丰向一审法院起诉请求：判令吴萍偿还王志丰人民币10万元，并支付利息。
一审法院认定事实：2014年7月14日吴萍向王志丰借款人民币10万元，并为王志丰出具欠条及收条一份。借期两个月，借款到期后，吴萍尚未偿还借款，故王志丰诉至法院，请求判令吴萍偿还欠款10万元及利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认为,王志丰当庭提供的证据能够证明吴萍向王志丰借款且尚未偿还的事实，吴萍提供的证人证言及视听资料不足以认定该借款的真实借款人为案外人杨志平及吴萍系该借款担保人的事实。故吴萍的抗辩理由，不予采信。王志丰要求吴萍偿还欠款10万元及利息的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决:被告吴萍于判决生效之日起十日内偿还原告王志丰借款本金10万元及利息(利息按年利率6%计算，自2014年9月14日起至欠款全部还清之日止)。案件受理费1,150,00元,其他诉讼费用60.00元，共计1,210.00元，由被告吴萍承担。
本院二审期间，吴萍依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认为，吴萍所举“杨志平”的借款说明，属于证人证言，杨志平未出庭，无法确定该说明是否为杨志平本人真实意思表示，也不符合民事诉讼证据规则关于证人应出庭作证的相应规定，本院对该证据不予采信；吴萍提请的证人宋春茹、薛云所作证言均无法证明待证事实，且均不属于新证据，本院不予采信；对于吴萍所举其他证据，因缺乏与本案的关联性，本院亦不予采信。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王志丰持借据和收条诉至法院，主张其与吴萍之间存在民间借贷法律关系，吴萍自认该借据和收条的签名为本人所签，原审对王志丰所举证据的证明效力予以认定，进而认定双方当事人之间债权债务关系成立并无不当。吴萍辩称其仅为保证人、未收到涉案款项、实际借款人为案外人杨志平，但其所举证据不能对抗王志丰所举借据和收条的证明效力，无法否认涉案债权债务的存在，原审未支持吴萍的抗辩主张亦无不当。涉案借据及收条虽由王志丰提供，但该借据和收条并不存在歧义条款，吴萍作为完全民事行为能力人，作为一位具有大专文化程度的教师，应该知道其在借款人处签字的法律意义及可能导致的后果。即使该款为杨志平所用，形成的是吴萍与杨志平之间的债权债务关系，不能替代吴萍本案借贷关系中的借款人身份。合同具有相对性，原审判令吴萍偿还本金及借款期限届满日至欠款全部还清日期间的利息符合法律规定。
综上，吴萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,150.00元，由吴萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈传冬
审判员 李 爽
审判员 温桂杰
二〇一七年三月二十三日
书记员 刘丽影
安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1122民初717号
原告：来安县白云小额贷款有限公司，住所地安徽省来安县新安镇塔山中路36号。
法定代表人：张文超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：查夕聪，安徽永阳律师事务所律师。
被告：常俊，男，1986年4月8日出生，汉族，住安徽省来安县。
原告来安县白云小额贷款有限公司（以下简称白云小贷公司）与被告常俊小额借款合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告白云小贷公司的委托诉讼代理人查夕聪，被告常俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白云小贷公司向本院提出诉讼请求：1.要求常俊支付借款本金450000元；2.要求支付利息，利随本清（2014年12月26日至2015年3月26日按月利率18.66‰计、2015年3月27日起按月利率24.26‰计）；3.案件受理费由常俊负担。事实和理由：2014年12月26日，常俊从其处借款人民币450000元整。借款期限为三个月、利率为月利率18.66‰。借款到期后虽经数次催要，常俊对借款本金及利息均拒绝支付，故诉至法院。
常俊辩称，虽然借款合同上的签字是其所签，但其只是名义借款人，不是借款的实际使用人，其不应承担还款义务。
经审理查明：2014年12月26日，白云小贷公司与常俊、陈思祥签订一份《借款担保合同》，约定：常俊向来安白云小贷公司借款45万元；借款用途为经营周转；借款期限自2014年12月26日至2015年3月26日；月利率为18.66‰，逾期罚息为在约定利率基础上加收30%；陈思祥出具一份承诺书表示为常俊的借款承担连带担保责任。2014年12月26日，白云小贷公司按约向常俊指定的银行卡发放贷款45万元，并由常俊出具借据。借款到期后，常俊未能偿还借款本金及利息，白云小贷公司催要无着，故诉至本院。
以上事实，有白云小贷公司、常俊的陈述及提交的《借款担保合同》、借款借据、身份证复印件、安徽省农村信用社金农卡复印件等证据在卷佐证，予以认定。
本院认为，根据当事人的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是白云小贷公司的诉讼请求是否应予支持。
对于争议焦点，常俊与白云小贷公司签订的《借款担保合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，是合法有效合同。依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。白云小贷公司按约定向常俊发放贷款45万元后，常俊应当按照约定期限偿还借款本金及利息，常俊未能按照借款合同约定的期限及时还款付息，构成违约，应承担违约责任，依照合同约定应当支付逾期罚息。根据双方签订的《借款担保合同》约定，逾期罚息利率为在约定月利率18.66‰基础上加收30%即为24.258‰，该约定计算结果超过了相关法律规定的借款年利率24%标准，故本院对超过年利率24%部分不予保护。贷款到期后，常俊未能按约定偿还白云小贷公司借款本金及利息，白云小贷公司要求常俊偿还尚欠借款本金及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。常俊辩解其不是实际借款使用人而不应承担还款义务的主张，根据庭审查明的事实，该主张缺少事实和法律依据，故本院对常俊此节辩解不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告常俊于判决生效后十日内偿还原告来安县白云小额贷款有限公司借款本金45万元及利息（自2014年12月26日至2015年3月26日按月利率18.66‰计算，2015年3月27日至付清之日按月利率20‰计算）；
二、驳回原告来安县白云小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告常俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 叶宝联
审 判 员 王立武
人民陪审员 张荣刚
二〇一七年四月十三日
代理书记员 管绍波
附:本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不瞒一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0105刑初3号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人王涛，男，1972年9月24日出生于武汉市，汉族，初中文化程度，无职业，住武汉市硚口区。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年9月24日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现羁押于武汉市汉阳区看守所。
辩护人罗蓓，湖北晶湖律师事务所律师。
武汉市汉阳区人民检察院以武阳检刑诉（2016）1048号起诉书指控被告人王涛犯故意伤害罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，公开开庭审理本案。武汉市汉阳区人民检察院指派检察员资晓露出庭支持公诉，被告人王涛及其辩护人罗蓓均到庭参加诉讼。现已审理终结。
武汉市汉阳区人民检察院指控，2016年5月20日13时许，危燕彬（另案处理）邀约被告人王涛、“光头”等人在武汉市汉阳区五里新村艳阳天酒店内，与被害人程某2就二手房买卖中遗留物品归属问题协商未果后发生纠纷，继而引发打斗，被告人王涛等人将程某2胸部、右下肢打伤。造成左侧第3肋骨骨折、右膝外侧半月板损伤、全身多处软组织损伤，经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定，被害人程某2损伤程度为轻伤二级。
2016年9月23日，被告人王涛在武汉市汉阳区被公安人员抓获。
在本院审理期间，被害人程某2向被告人王涛及另案处理被告人危某提起刑事带民事诉讼，在本院主持调解下，被告人王涛同另案处理被告人危某共同一次性赔偿附带民事诉讼原告人程某2医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金等全部经济损失共计人民币13万元（其中被告人王涛赔偿人民币3万元，另案处理被告人危某赔偿人民币10万元），并取得被害人程某2的谅解。
上述事实，被告人王涛在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关出具及的抓获、破案经过，报案材料，被害人的陈述，证人证言，物证照片，法医鉴定意见书，病历、电话记录等书证，同案人员危某及被告人王涛的供述，刑事附带民事调解书、谅解书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王涛受他人邀约故意伤害被害人身体，致1人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人王涛犯故意伤害罪的罪名成立。被告人王涛在归案后能如实供述犯罪事实，且在庭审中自愿认罪，系坦白，可从轻处罚。被告人王涛已赔偿被害人全部经济损失，并取得谅解，确有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓 玮
二〇一七年一月十九日
书记员 李伊伊
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民（商）初字第08674号
原告北京北海亿德科贸有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路6号73号楼二层203室。
法定代表人许耀臣，总经理。
委托代理人张国栋，男，1980年4月10日出生，北京北海亿德科贸有限公司经理。
被告北京骏达伟业建筑工程有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇西关路5号。
法定代表人王如晓。
原告北京北海亿德科贸有限公司（以下简称北海亿德公司）与被告北京骏达伟业建筑工程有限公司（以下简称骏达伟业公司）买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成由法官李红霞担任审判长，人民陪审员王清根、窦振利参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告北海亿德公司的委托代理人张国栋到庭参加了诉讼，被告骏达伟业公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告北海亿德公司起诉称：2012年11月30日，被告骏达伟业公司法人王如晓向原告购买钢材。原告根据被告王如晓的要求于2012年11月30日向被告交付价值176469.75元钢材，当天夜间王如晓付给一张骏达伟业公司等额支票，原告存银行后因密码错误被退回。经原告多次催款，被告于一个月后打款100000元，至今尚欠76469.75元货款未付。根据约定，被告应在2012年11月30日结清全部货款，被告未能支付应另按银行利息的3.5倍付原告违约金。被告长期拖欠原告货款，故原告起诉至法院，请求法院判令：1、被告立即支付原告货款76469.75元；2、被告向原告支付迟延给付货款的违约金（按拖欠货款金额76469.75元银行利息的3.5倍计算，从2012年11月30日起计算至实际给付之日止）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告骏达伟业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告从原告处购买钢材，2012年11月30日原告依约向被告送货，总价款为176469.75元，被告于一个月后向原告支付了货款100000元，剩余货款一直未支付。经催要，被告于2012年12月27日交付给原告金额为76000元的转账支票一张，但该支票因密码错误而被银行退票。被告此后未再向原告支付货款。
上述事实有送货单、转账支票、退票单及原告庭审陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的�利，本案被告骏达伟业公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告向被告送货，被告收取货物后应当向原告支付相应的货款，故对原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求本院予以支持。双方未约定付款的期限，被告应在收到货物后向原告支付货款，被告未能按时支付货款还应承担相应的违约责任，因原告没有证据证明双方就迟延付款的违约责任进行过约定，故本院依据中国人民银行同期贷款利率确定被告应支付的违约金，原告主张的按中国人民银行同期贷款利率3.5倍计算违约金没有法律依据，本院无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京骏达伟业建筑�程有限公司向原告北京北海亿德科贸有限公司支付货款七万六千四百六十九元七角五分，于本判决生效后七日内履行；
二、被告北京骏达伟业建筑工程有限公司向原告北京北海亿德科贸有限公司支付迟延付款违约金，以七万六千四百六十九元七角五分为基数，自二〇一二年十一月三十日起计算至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、驳回原告北京北海亿德科贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百一十二元及公告费（以实际票据为准），由被告北京骏达伟业建筑工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红霞
人民陪审员 王清根
人民陪审员 窦振利
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 王崇华
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0211执893号
申请执行人：ＸＸ富，男，1989年5月10日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
被执行人：聂宗德，男，1965年9月21日出生，汉族，住重庆市忠县。
被执行人：厦门市鸿业达服装有限公司，住所地福建省厦门市集美区灌口镇涌泉工业园4号楼（J3厂房）四楼，公民身份号码05835856-6。
申请执行人ＸＸ富与被执行人聂宗德、厦门市鸿业达服装有限公司劳务合同纠纷一案，申请人ＸＸ富向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2016）闽0211执893号案件的执行。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 谢 礼
代理审判员 黄家林
代理审判员 冯文瑞
二〇一七年五月十九日
代书 记员 吴佳萍
陕西省吴起县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0626民初932号
原告：曹卫军，男，汉族，1966年3月24日生，陕西省吴起县人。
被告：梁义，男，汉族，1968年2月2日生，陕西省吴起县人。
原告曹卫军与被告梁义机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹卫军到庭参加了诉讼，被告梁义经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曹卫军向本院提出诉讼请求：1、判决被告梁义赔偿原告车辆损失费及鉴定费3200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月26日15时50分许，被告梁义驾驶无牌二轮摩托车从吴起县周湾镇出发向该镇梁伙场村行驶，行至该镇徐台子村处时，与相对方向行驶的由原告驾驶的陕JB19**号车相撞，致使梁义受伤，两车不同程度受损的交通事故。经吴起县公安局交通警察大队作出吴公交认字［2013］第0849号道路交通事故认定书认定：梁义负本次事故全部责任，曹卫军无责任。原告后多次要求被告赔偿因本次事故造成的损失3200元，被告拒绝履行赔偿义务。现提起诉讼，请求判如所请。
本院经审理认定事实如下：2013年8月26日15时50分许，被告梁义驾驶无牌二轮摩托车从吴起县周湾镇出发向该镇梁伙场村行驶，行至该镇徐台子村处时，与相对方向行驶的由原告驾驶的陕JB19**号小型轿车相撞，致使梁义受伤，两车不同程度受损的交通事故。经吴起县公安局交通警察大队作出吴公交认字［2013］第0849号道路交通事故认定书认定，梁义负本次事故全部责任，曹卫军无责任。经吴起县公安局交通警察大队委托吴起县价格认证中心作出的吴价车鉴字（2013）017号价格鉴定结论书认定，陕JB19**号小型轿车本次事故损失为2900元，原告支付鉴定费300元。
本院认为，被告梁义违章驾驶车辆造成本次事故发生，经交警部门认定，被告负本次事故全部责任。事故发生后，公安交警部门依法委托物价部门对事故车辆的受损情况做出了价格认定。故对原告主张被告赔偿其车辆损失的请求予以支持。因原告作出受损车辆价格认定时实际支付了鉴定费，故对原告主张被告支付鉴定费的诉讼请求予以支持。
综上所述，对原告曹卫军车辆损失，系被告梁义侵权行为造成，应由被告依法承担侵权责任，故对原告的诉讼请求依法支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁义在本判决生效后十日内赔偿原告曹卫军各项损失共计3200元（车辆损失2900元、鉴定费300元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告梁义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 慕德财
二〇一六年八月二十八日
书 记 员 屈 瑞
民事诉讼文书样式
准格尔旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0622民初4053号
原告周广明，男，1976年6月29日出生，汉族，无职业，住内蒙古准格尔旗。
被告乔荣晓，男，1975年10月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古准格尔旗。
被告苏海荣，男，1982年9月21日出生，汉族，农民，住内蒙古鄂尔多斯市。
被告武义雄，男，1974年4月4日出生，汉族，农民，住内蒙古准格尔旗。
原告周广明与被告乔荣晓、被告苏海荣、被告武义雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周广明、被告乔荣晓、被告苏海荣、被告武义雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周广明向本院提出诉讼请求：1、判令被告乔荣晓、被告苏海荣、被告武义雄偿还借款450000元、利息27000元（从2016年6月9日按月利率2%计算至2016年9月9日）及至给付之日止的利息；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2016年6月9日，被告乔荣晓、被告苏海荣、被告武义雄共同向原告周广明借款450000元，约定月利率2%、按月结息。借款后被告乔荣晓、被告苏海荣、被告武义雄未履行还款义务，故提起诉讼。
被告乔荣晓辩称，被告乔荣晓、被告苏海荣经营的一个运销公司，需要用钱时就向原告周广明借款，之间发生了多次借款，数额不等，经结算截止2016年6月9日所欠450000元并出具了《还款协议》一份，约定月利率2%，出具协议后未给付。
被告苏海荣辩称，认可借款450000元，认可约定月利率2%，出具《还款协议》后未给付。
被告武义雄辩称，被告武义雄为担保人，钱不是被告武义雄所用，原告周广明已保全了被告武义雄的房屋，不同意给付。
本院经审理认定事实如下：2016年6月9日，被告乔荣晓、被告苏海荣、被告武义雄（协议乙方）向原告周广明（协议甲方）出具《还款协议》一份，协议载明乙方向甲方借款450000元并约定月利率2%，被告乔荣晓、被告苏海荣、被告武义雄均在《还款协议》的债务人处签字。以上事实有双方的陈述及原告周广明出示的《还款协议》可以证实，本院予以确认。
本院认为，被告乔荣晓认可2016年6月9日出具的《还款协议》系之前向原告周广明借款的结算凭证，其与被告苏海荣对所欠借款450000元的事实亦认可，《还款协议》中约定月利率2%即年利率24%，故对原告周广明要求被告乔荣晓、被告苏海荣返还借款本金450000元并支付利息（从2016年6月9日起按年利率24%计算至给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。
被告武义雄认可其与被告乔荣晓、被告苏海荣共同在《还款协议》的债务人处签字，但其认为其实际为担保人，就该意见，其未能提供证据证明，且原告周广明不认可，对该意见，本院不予采纳，对原告周广明要求被告武义雄返还借款本金450000元并支付利息（从2016年6月9日起按年利率24%计算至给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告乔荣晓、被告苏海荣、被告武义雄于本判决生效之日起十日内返还原告周广明借款本金450000元并支付利息（从2016年6月9日起按年利率24%计算至给付之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8445元（原告周广明已预交4223元）减半收取，保全费2965元，由被告乔荣晓、被告苏海荣、被告武义雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员薛慧玲
二0一六年十二月十四日
书记员刘丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}准格尔旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0622民初4053号原告周广明，男，1976年6月29日出生，汉族，无职业，住内蒙古准格尔旗。被告乔荣晓，男，1975年10月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古准格尔旗。被告苏海荣，男，1982年9月21日出生，汉族，农民，住内蒙古鄂尔多斯市。被告武义雄，男，1974年4月4日出生，汉族，农民，住内蒙古准格尔旗。原告周广明与被告乔荣晓、被告苏海荣、被告武义雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周广明、被告乔荣晓、被告苏海荣、被告武义雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周广明向本院提出诉讼请求：1、判令被告乔荣晓、被告苏海荣、被告武义雄偿还借款450000元、利息27000元（从2016年6月9日按月利率2%计算至2016年9月9日）及至给付之日止的利息；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：2016年6月9日，被告乔荣晓、被告苏海荣、被告武义雄共同向原告周广明借款450000元，约定月利率2%、按月结息。借款后被告乔荣晓、被告苏海荣、被告武义雄未履行还款义务，故提起诉讼。被告乔荣晓辩称，被告乔荣晓、被告苏海荣经营的一个运销公司，需要用钱时就向原告周广明借款，之间发生了多次借款，数额不等，经结算截止2016年6月9日所欠450000元并出具了《还款协议》一份，约定月利率2%，出具协议后未给付。被告苏海荣辩称，认可借款450000元，认可约定月利率2%，出具《还款协议》后未给付。被告武义雄辩称，被告武义雄为担保人，钱不是被告武义雄所用，原告周广明已保全了被告武义雄的房屋，不同意给付。本院经审理认定事实如下：2016年6月9日，被告乔荣晓、被告苏海荣、被告武义雄（协议乙方）向原告周广明（协议甲方）出具《还款协议》一份，协议载明乙方向甲方借款450000元并约定月利率2%，被告乔荣晓、被告苏海荣、被告武义雄均在《还款协议》的债务人处签字。以上事实有双方的陈述及原告周广明出示的《还款协议》可以证实，本院予以确认。本院认为，被告乔荣晓认可2016年6月9日出具的《还款协议》系之前向原告周广明借款的结算凭证，其与被告苏海荣对所欠借款450000元的事实亦认可，《还款协议》中约定月利率2%即年利率24%，故对原告周广明要求被告乔荣晓、被告苏海荣返还借款本金450000元并支付利息（从2016年6月9日起按年利率24%计算至给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。被告武义雄认可其与被告乔荣晓、被告苏海荣共同在《还款协议》的债务人处签字，但其认为其实际为担保人，就该意见，其未能提供证据证明，且原告周广明不认可，对该意见，本院不予采纳，对原告周广明要求被告武义雄返还借款本金450000元并支付利息（从2016年6月9日起按年利率24%计算至给付之日止）的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告乔荣晓、被告苏海荣、被告武义雄于本判决生效之日起十日内返还原告周广明借款本金450000元并支付利息（从2016年6月9日起按年利率24%计算至给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8445元（原告周广明已预交4223元）减半收取，保全费2965元，由被告乔荣晓、被告苏海荣、被告武义雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员薛慧玲二0一六年十二月十四日书记员刘丹
浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富催字第17号
申请人：上海远辉塑胶有限公司。
法定代表人：何辉。
申请人上海远辉塑胶有限公司申请公示催告一案，本院受理后，依法于2013年9月2日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，现公告期限已满，无人向本院提出申报，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告票号为10300052／21603574，出票人杭州先进实业科技有限公司，出票行农行富阳市支行，帐号19×××05，汇票金额为59120元，出票日2013年3月13日，到期日2013年9月13日，收款人苏州荣亿达化工有限公司，帐号为11×××15的银行承兑汇票一份无效。
二、自本判决公告之日起，申请人上海远辉塑胶有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 董加淦
审 判 员 陈琴霞
代理审判员 沈光翠
二〇一三年十一月七日
书 记 员 叶磊磊
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1181民初137号
原告：朱正旺，男，汉族，1976年7月21日出生，湖北省麻城市人，住麻城市，
委托诉讼代理人陈伟，湖北诚信联合律师事务所律师。
被告：王作山，男，汉族，1962年5月3日出生，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市，
被告：中国人寿财产保险股份有限公司黄冈中心支公司，住所地：黄州区东门路168号。
负责人：罗剑，该公司经理。
委托诉讼代理人：石晓光，男，该公司职员。
原告朱正旺与被告王作山、中国人寿财产保险股份有限公司黄冈中心支公司(以下简称黄冈人寿财险公司)机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱正旺向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告给付原告因交通事故造成的各项经济损失共计261906元；2、请求判令第二被告保险公司在交强险范围内对上述损失承担赔偿责任；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月28日，被告王作山驾驶鄂Ｊ×××××号普通低速车自闵达公园一号北侧道路左转湖广大道时，与驾驶两轮摩托车沿湖广大道自北向南直行的原告相撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。后经麻城市公安局交通警察大队认定，被告王作山承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，另鄂Ｊ×××××号车在被告保险公司投保有交强险，事故在保险期内。事发后原告为赔偿事宜多次与二被告协商均无果。原告现依法提起诉讼，请求判如所请。
被告王作山辩称，承认原告所主张的事故事实及责任认定，车辆己投保了交强险，原告的损失依法应当涉事车辆的投保保险公司来赔偿，超出部分我与原告协商赔付，另我方垫付医疗费用55000元。
被告黄冈人寿财险公司辩称，1、承认原告所主张的事故事实及责任认定；2、车辆己在被告处投保了交强险；3、对原告的伤残等级、赔偿标准有异议；4、车辆损失己定损1100元，公司已付医疗费用10000元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的公司证明、工资银行流水，能够证明原告长期在城镇居住务工，属城镇居民，对该证据证明效力本院予以认定；2.原告提交的司法鉴定意见书，被告黄冈人寿财险公司虽口头提岀了重新鉴定申请，但未在规定期限内交纳鉴定费用，提出书面申请，对该证据证明效力本院予以认定。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告朱正旺于事故当日送至麻城市人民医院治疗，住院30天。出院诊断为身体多处骨折。原告朱正旺共支出医疗费89427元，其中被告王作山垫付了25000元，当庭给付原告朱正旺赔偿款30000元，被告黄冈人寿财险公司垫付了10000元。
应原告朱正旺申请，黄冈楚剑法医司法鉴定所于2016年12月13日作出黄楚剑（2016）临法鉴字第1009号司法鉴定意见书，鉴定：1.原告评定双侧下肢损伤其伤残程度为九级，右腕部损伤其伤残程度为十级，伤残赔偿指数为25%；2.后期治疗费40000元或据实结算，误工时间为伤后360日(含二次手术)，护理期为150日，一人护理，营养期为90日。原告朱正旺支出鉴定费1700元。
事故发生时，原告朱正旺在麻城市城区居住从事建筑木工行业。
本院认为，被告王作山驾驶鄂Ｊ×××××号普通低速车与原告朱正旺驾驶的摩托车相撞，经交警部门认定被告王作山承担此次事故的主要责任，原告朱正旺承担此次事故的次要责任。被告黄冈人寿财险公司承保鄂Ｊ×××××号普通低速车的交强险，应在保险范围内予以赔偿，超岀部分双方按事故责任进行分摊。
就原告朱正旺主张的各项损失，本院认定如下：
1.医疗费89427元；
2.后期治疗费40000元；
3.住院伙补助费1500元﹙50元/天×30天﹚；
4.营养费1350元﹙15元/天×90天﹚；
5.护理费按服务业标准计算50天为12796元﹙31138元/年÷365天×150天﹚；
6.误工费按原告从事建筑业平均工资标准计算120天为43886元﹙44496元/年÷365天×360天﹚；
7.残疾赔偿金135255元﹙27051元/年×20年×25%﹚；
8.交通费1000元；
9.鉴定费1700元；
10.精神抚慰金5000元；
11.车辆损失1100元。
综上所述，原告朱正旺在事故中各项损失合计333014元，由被告黄冈人寿财险公司在其承保的交通事故责任强制保险限额内赔偿121100元，超出保险限额部分211914元，由被告王作山承担70%为148339.80元，原告朱正旺自行承担30%为63514.20元。被告黄冈人寿财险公司扣除先行垫付医疗费用10000元，应当赔偿原告朱正旺111100元，被告王作山扣除先行给付费用55000元，应当赔偿原告朱正旺98339.80元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司黄冈中心支公司赔偿原告朱正旺损失111100元；
二、被告王作山赔偿原告朱正旺98339.80元；
三、驳回原告朱正旺的其他诉讼请求。
上列应付款项于本判决书生效后15日内给付，逾期未给付的按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14450元，由被告王作山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 姜 辉
审判员 刘 华
审判员 张 涛
二〇一七年四月十日
书记员 熊承国
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=13a9f581-212c-4565-b9ab-854e6b292131&imgId=MTNhOWY1ODEtMjEyYy00NTY1LWI5YWItODU0ZTZiMjkyMTMxMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内04民终1369号
上诉人(原审原告)钟志海，男，1968年2月26日出生，汉族，农民。
被上诉人(原审被告)哈斯通拉嘎，男，1975年4月15日出生，蒙古族，牧民。
原审第三人阿鲁科尔沁旗绍根镇巴彦温都嘎查委员会。住所地阿鲁科尔沁旗绍根镇巴彦温都嘎查。
法定代表人特木日巴根，系嘎查达。
原审第三人阿鲁科尔沁旗绍根镇道德中心总校。住所地阿鲁科尔沁旗绍根镇。
法定代表人银虎，系校长。
上诉人钟志海因与被上诉人哈斯通拉嘎，原审第三人阿鲁科尔沁旗绍根镇巴彦温都嘎查委员会（以下简称巴彦温都嘎查）、阿鲁科尔沁旗道德中心总校（以下简称道德总校）排除妨碍纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2015）阿鲁民初字第5597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人钟志海原审诉称，2008年10月29日，其与道德总校签订土地承包合同，道德总校将63亩校田转包给钟志海，转包年限为自2009年11月至2026年11月止，总承包费8万元。2015年春，哈斯通拉嘎把钟志海种植的农作物强行翻耕并另行种植了农作物。哈斯通拉嘎的行为侵犯了钟志海的土地经营使用权。故诉至法院，请求法院判令哈斯通拉嘎停止侵害，排除妨碍，返还63亩土地并赔偿经济损失50000元。
原审法院认为，涉案63亩土地属巴彦温都嘎查巴彦温都小组的集体土地。1994年，为了改善巴彦温都小学办校条件，将涉案土地让原巴彦温都小学无偿使用，但没有约定使用期限，也未签订书面合同，2005年，对学校布局进行调整时，将该涉案土地移交给道德总校，2008年10月29日，道德总校将该涉案土地转包给钟志海，转包年限为自2009年11月至2026年11月止。2015年1月，巴彦温都嘎查将该涉案土地承包给哈斯通拉嘎，承包年限为自2015年1月至2017年12月止。现钟志海提起侵权诉讼，但哈斯通拉嘎称自己对该争议土地具有承包经营权，且第三人巴彦温都嘎查和第三人道德总校均主张自己对该争议土地具有使用权，故确定是否存在侵权事实，应先确认该涉案土地的使用权。因此，该纠纷应属土地使用权纠纷，不属人民法院民事法律调整范围之内，应向有关行政部门申请进行处理。原审裁定驳回原告钟志海的起诉。
宣判后，钟志海不服，向本院上诉称，原审认定事实不清，采信证据错误，程序违法，导致裁定错误，事实与理由如下：2008年10月29日道德总校将63亩校田地转包给我，我已付清承包费80000元，已实际经营6年。被上诉人的行为侵犯了我的土地经营权。道德总校对土地具有经营使用权，因此没有权属纠纷。请求撤销原审裁定，发回重审或改判。
本院认为，道德总校于2008年10月29日，将涉案土地转包给钟志海，转包年限为自2009年11月至2026年11月止。2015年1月，巴彦温都嘎查将该涉案土地承包给哈斯通拉嘎，承包年限为自2015年1月至2017年12月止。现钟志海提起侵权诉讼，依据与道德总校签订的承包合同主张其享有使用权，哈斯通拉嘎又依据其与巴彦温都嘎查签订的承包合同主张其享有使用权，道德总校也主张享有使用权，而巴彦温都嘎查主张其享有发包权，有权发包给哈斯通拉嘎。所以，涉案63亩土地使用权存在争议，而土地使用权的争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，应报人民政府处理。原审法院认为确定是否存在侵权事实，应先确认该涉案土地的使用权，并裁定驳回钟志海的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
邮寄送达费80元，由钟志海负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李子波
审判员 莲 荣
审判员 孟 和
二〇一六年三月二十三日
书记员 孙 皓
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内04民终1369号上诉人(原审原告)钟志海，男，1968年2月26日出生，汉族，农民。被上诉人(原审被告)哈斯通拉嘎，男，1975年4月15日出生，蒙古族，牧民。原审第三人阿鲁科尔沁旗绍根镇巴彦温都嘎查委员会。住所地阿鲁科尔沁旗绍根镇巴彦温都嘎查。法定代表人特木日巴根，系嘎查达。原审第三人阿鲁科尔沁旗绍根镇道德中心总校。住所地阿鲁科尔沁旗绍根镇。法定代表人银虎，系校长。上诉人钟志海因与被上诉人哈斯通拉嘎，原审第三人阿鲁科尔沁旗绍根镇巴彦温都嘎查委员会（以下简称巴彦温都嘎查）、阿鲁科尔沁旗道德中心总校（以下简称道德总校）排除妨碍纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2015）阿鲁民初字第5597号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人钟志海原审诉称，2008年10月29日，其与道德总校签订土地承包合同，道德总校将63亩校田转包给钟志海，转包年限为自2009年11月至2026年11月止，总承包费8万元。2015年春，哈斯通拉嘎把钟志海种植的农作物强行翻耕并另行种植了农作物。哈斯通拉嘎的行为侵犯了钟志海的土地经营使用权。故诉至法院，请求法院判令哈斯通拉嘎停止侵害，排除妨碍，返还63亩土地并赔偿经济损失50000元。原审法院认为，涉案63亩土地属巴彦温都嘎查巴彦温都小组的集体土地。1994年，为了改善巴彦温都小学办校条件，将涉案土地让原巴彦温都小学无偿使用，但没有约定使用期限，也未签订书面合同，2005年，对学校布局进行调整时，将该涉案土地移交给道德总校，2008年10月29日，道德总校将该涉案土地转包给钟志海，转包年限为自2009年11月至2026年11月止。2015年1月，巴彦温都嘎查将该涉案土地承包给哈斯通拉嘎，承包年限为自2015年1月至2017年12月止。现钟志海提起侵权诉讼，但哈斯通拉嘎称自己对该争议土地具有承包经营权，且第三人巴彦温都嘎查和第三人道德总校均主张自己对该争议土地具有使用权，故确定是否存在侵权事实，应先确认该涉案土地的使用权。因此，该纠纷应属土地使用权纠纷，不属人民法院民事法律调整范围之内，应向有关行政部门申请进行处理。原审裁定驳回原告钟志海的起诉。宣判后，钟志海不服，向本院上诉称，原审认定事实不清，采信证据错误，程序违法，导致裁定错误，事实与理由如下：2008年10月29日道德总校将63亩校田地转包给我，我已付清承包费80000元，已实际经营6年。被上诉人的行为侵犯了我的土地经营权。道德总校对土地具有经营使用权，因此没有权属纠纷。请求撤销原审裁定，发回重审或改判。本院认为，道德总校于2008年10月29日，将涉案土地转包给钟志海，转包年限为自2009年11月至2026年11月止。2015年1月，巴彦温都嘎查将该涉案土地承包给哈斯通拉嘎，承包年限为自2015年1月至2017年12月止。现钟志海提起侵权诉讼，依据与道德总校签订的承包合同主张其享有使用权，哈斯通拉嘎又依据其与巴彦温都嘎查签订的承包合同主张其享有使用权，道德总校也主张享有使用权，而巴彦温都嘎查主张其享有发包权，有权发包给哈斯通拉嘎。所以，涉案63亩土地使用权存在争议，而土地使用权的争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，应报人民政府处理。原审法院认为确定是否存在侵权事实，应先确认该涉案土地的使用权，并裁定驳回钟志海的起诉正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。邮寄送达费80元，由钟志海负担。本裁定为终审裁定。审判长  李子波审判员  莲 荣审判员  孟 和二〇一六年三月二十三日书记员  孙 皓
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1285号
原告中国农业银行股份有限公司佛山祖庙支行，住所地：（佛山火车站侧），注册号：（分）440602000111446。
负责人李学东，行长。
诉讼代理人杨辉，广东金腾律师事务所律师。
被告李镜辉，男，汉族，1970年9月20日出生。
原告诉被告李镜辉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年6月21日立案受理后，依法由审判员汪占毛适用简易程序独任审理，于2014年7月8日公开开庭进行了审理，原告诉讼代理人杨辉到庭，被告经本院传唤未到庭。该案现己审理终结。
原告诉称：2009年7月17日，原、被告签订了一份《个人购房担保借款合同》，约定，被告向原告贷款186万元，用于购买位于佛山市南海区桂城街道锦园路8号中海万锦豪园银杏10座1702号房产，贷款期限为30年，贷款利率按年利率4.15800%计算（合同期内如遇国家调整利率则按国家规定进行调整），还款方式为按月等额本息还款。若被告未按合同约定还款，则原告有权解除双方签订的借款合同，提前收回贷款，而原告为实现债权所引起的一切费用（包括诉讼费、律师费等）由被告支付。为担保还款，被告将上述房产抵押给原告，并办理了上述房产的抵押登记手续。
合同签订后，原告根据合同的约定履行了放款义务，而被告并未严格按照合同约定履行自己的还本付息义务，截至2014年5月17日，被告已无能力按合同约定向原告还本付息。
原告认为，被告上述行为已严重违反了双方合同约定和相关法律规定，原告依法有权解除合同并提前收回贷款，被告应立即向原告偿还剩余借款本金及利息。若被告无法立即清偿借款本息，原告有权依法拍卖被告名下的抵押房产，并对上述抵押房产享有优先受偿权。
为此，原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求判令：
1、被告立即向原告清偿贷款本金1，704，904.25元及到期利息3，713.58元到期利息暂计算至2014年5月17日止，从2014年5月18日起至被告实际清偿日止按中国人民银行规定的逾期利率继续计算逾期利息）；
2、被告承担原告为追索上述债权而支付的律师费3000元；
3、原告对被告名下位于佛山市南海区桂城街道锦园路8号中海万锦豪园银杏10座1702号房产（抵押登记号：南房按证字第：886094495号）享有优先受偿权；
4、本案诉讼费由被告承担。
被告未答辩。
经审理查明：
2009年7月17日，原、被告签订《个人购房担保借款合同》。约定被告向原告贷款186万元，用于购买位于佛山市南海区桂城街道锦园路8号中海万锦豪园银杏10座1702号房产，贷款期限为30年，还款方式为按月等额本息还款。贷款利率按年利率4.158%计算（合同期内如遇国家调整利率则按国家规定进行调整），逾期还款，在约定利率上上浮50%计罚息。若被告未足额偿还借款本息超过90天，则原告有权提前收回已发放贷款。为担保还款，被告将上述房产抵押给原告，并办理了抵押登记手续。合同还约定，与本合同有关的公证、登记、评估、鉴定、见证、运输、保管等费用由借款人、保证人、抵押人承担；合同在担保部分还特别约定抵押担保的范围包括律师费等。
合同签订后，原告根据合同的约定于2009年7月17日将贷款186万元向被告指定的账户发放。
而被告并未严格按照合同约定履行自己的还本付息义务。2014年6月21日，本案起诉状送达给被告。至该日，被告尚欠本金1704904.25元、利息10216.29元、罚息20.02元。
四、其他
就本案原告委托律师事务所进行诉讼代理，约定律师费3000元。
本院认为：本案《个人购房担保借款合同》实际上包括借款、抵押两个合同，均合法有效，合同各方应按约定履行义务。
一、合同的违约责任
原告依约发放了贷款，被告应按期足额还本付息，却未全部履行，构成违约，且逾期己超过90天，原告有权根据约定宣布提前到期即变更合同。该变更属形成权，通知到达时生效。因原告事前并未发出通知，则以本案起诉状送达给被告时生效。被告仍未全部履行，再次违约，应承担继续履行的违约责任。
二、律师费
合同约定被告违约则要承担原告为实现债权的费用，还特别注明包括但不限于律师费，原告现请求被告支付律师费3000元，合法合理，本院予以支持。
三、抵押
被告与原告签订抵押合同，被告将不动产即位于佛山市南海区桂城街道锦园路8号中海万锦豪园银杏10座1702号房地产为原告的债权设立抵押担保，且已登记公示，依物权法第一百八十七条规定，该抵押权自登记时设立；在被担保的的债权到期未清偿时，原告作为抵押权人就本案债权享有优先受偿权。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：
一、被告李镜辉于本判决发生法律效力之日起三日内向原告偿还贷款本金1704904.25元及利息（至2014年6月21的利息为10216.29元、罚息20.02元；之后起至实际清偿之日止，按年利率6.237%计息）；
二、被告李镜辉于本判决发生法律效力之日起三日内向原告支付律师费3000元；
三、原告对被告李镜辉提供抵押的位于佛山市南海区桂城街道锦园路8号中海万锦豪园银杏10座1702号房地产享有优先受偿权。
本案适用简易程序，案件受理费减半取收10102元（该费原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汪占毛
二〇一四年七月十一日
书记员 劳俊杰
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0102民初7759号
原告张国君，男，1967年7月7日出生，汉族，系沈阳市体育运动学校工作人员，住沈阳市和平区。
委托代理人张海歧，系辽宁誉硕律师事务所律师。
被告赵国选，男，1989年12月28日出生，满族，无职业，住沈阳市铁西区。
被告贺靓，男，1986年5月17日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区。
原告张国君诉被告赵国选、贺靓民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员杨坤适用简易程序独任审判，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告张国君及其委托代理人张海歧，被告赵国选、贺靓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国君诉称，原、被告经朋友介绍相识，2016年初，被告因生意资金短缺，急需用钱向原告借款，被告于2016年3月18日向原告借款70000元，双方约定月利息三分，借款期限为2个月，原告于当天在中国建设银行卡内取款7万元，交付给被告。被告以自己所有的辽Ａ×××××号车辆作为借款抵押担保，被告贺靓作为自然人担保。2016年6月，被告不再支付利息，也不偿还借款，原告多次催要，被告以各种理由拒绝偿还。现原告诉至法院，请法院依法判决：1、请求判令被告偿还原告借款7万元及利息（自2016年5月18日至判决确定给付之日止，按照月利率3%计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告赵国选辩称，原告所述借款属实，因资金周转不开一直没有偿还原告，我现在同意偿还原告借款。
被告贺靓辩称，原告所述借款属实，我确实是担保人，被告赵国选通过我偿还过原告两个月利息共计4200元。
经审理查明，2016年3月18日，被告赵国选作为甲方与原告张国君作为乙方签订车辆抵押合同，合同载明“甲方现将牌照为辽Ａ×××××车辆抵押给乙方，具体协议如下：（一）车辆品牌雪弗兰型号克鲁兹车架号LSGPCSZHSFF078631发动机号142703475车辆实际行驶8000公里，颜色白色抵押价格为70000元。（二）抵押期限为2月（天），自2016年3月18日起至2016年5月18日止。利息3分。……”。赵国选、张国君均在该合同上签名按手印，贺靓作为担保人亦在该合同上签名按手印。
再查明，2016年3月18日原告张国君从自己的建设银行卡提取现金7万元交付给被告赵国选,被告赵国选共计给付原告两个月利息4,200元，被告没有偿还原告本金。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的车辆抵押合同、中国建设银行个人活期明细查询复印件等证据在卷佐证，上述证据已经庭审质证和本院审查，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告赵国选未按合同约定履行返还借款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于逾期利息标准问题，原告主张按月利率3%计算，因上述标准超过法律规定的上限，对于超过年利率24%的部分，本院不予支持。关于担保人贺靓的保证责任问题，车辆抵押合同中没有明确约定，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故本院确定担保人贺靓负连带保证责任，贺靓承担保证责任后，有权向债务人赵国选追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告赵国选于本判决生效后十五日内偿还原告张国君借款本金70,000元及利息（以70,000元为本金，从2016年5月19日起至被告实际给付之日止，按照年利率24%计算）；
二、被告贺靓对上述款项（包括本金和利息）承担连带保证责任，承担保证责任后有权向被告赵国选追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费845元（已减半收取），由被告赵国选承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 杨坤
二〇一六年十月八日
书记 员代 姗姗
本判决所依据的有关法律规定
《中华人民共和国合同法》第二百条，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条第一款，借贷双方约定年利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》第六条，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不能履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国担保法》第十三条，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
《中华人民共和国担保法》第十六条，保证的方式有：
一般保证；
连带保证。
《中华人民共和国担保法》第十八条，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带保证责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十六条，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债务人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0382执4430号
申请执行人冯宝根。
被执行人项亨杰。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0382民初1630号，依法向被执行人项亨杰发出执行通知书，责令被执行人项亨杰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人项亨杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结项亨杰在浙江泰隆银行的62×××70的存款人民币30000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 朱丰雷
二〇一七年七月二十日
书记员 阮晶晶
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民初1003号
原告：安踏（中国）有限公司，住所地福建省晋江市。统一社会信用代码：91350500717357365T。
法定代表人：丁世家，执行董事。
委托诉讼代理人：刘荣辉，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林永权，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。
被告：福建邦特鞋服有限公司，住所地福建省南安市。统一社会信用代码：91350583746369883G。
法定代表人：傅永丰，董事长。
委托诉讼代理人：卢文默，福建诚全律师事务所律师。
原告安踏（中国）有限公司与被告福建邦特鞋服有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2016年7月27日立案。原告安踏（中国）有限公司于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安踏（中国）有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安踏（中国）有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告安踏（中国）有限公司负担。
审 判 长 曾晓军
代理审判员 张东亚
代理审判员 黄玮鹏
二〇一六年十月十三日
书 记 员 黄 熠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）运民初字第1448号
原告沧州市易安物业服务有限公司。
委托代理人李树海、傅奇瑞，该公司职员。
被告李英浩，男，住沧州市。
本院在审理原告沧州市易安物业服务有限公司诉被告李英浩物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沧州市易安物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
代理审判员 高 洁
人民陪审员 戚鹏志
人民陪审员 冯亚楠
二〇一四年十月十四日
书 记 员 薛红伟
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0304民初1456号
原告：叶绍钗，女，1944年3月6日出生，汉族，住温州市瓯海区。
委托诉讼代理人：刘毅，浙江越人律师事务所律师。
被告：周乐文，男，1967年9月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司。住所地：温州市锦绣路58号。统一社会信用代码：91330300712516697J。
主要负责人：徐亦飙，总经理。
委托诉讼代理人：郑雅拉，公司员工。
本院在审理原告叶绍钗与被告周乐文、中国太平洋财产保险股份有限公司公司温州分公司机动车交通事故责任纠纷一案中,原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费2896元，减半收取1448元，由原告叶绍钗负担。
审 判 员 黄海健
二〇一七年四月五日
代书记员 金莉珊
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0113民初2132号
原告：双城惠民村镇银行有限责任公司
住所地：黑龙江省双城区发达路隆升南区综合楼
法定代表人：徐文彪职务：董事长
委托代理人：刘钊,男，1988年10月23日出生，满族，职员，现住双城区双城镇隆化街二委*组。
被告：郎凤山，男，1971年8月24日出生，满族，农民，现住双城区周家镇东太村十七委*组。
居民身份证号:232101197108241235
原告双城惠民村镇银行有限责任公司与被告郎凤山借款合同纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法适用简易程序于2016年6月16日公开开庭审理，原告委托代理人刘钊到庭参加诉讼，被告郎凤山经本院依法传唤，未能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月4日，原告与借款人韩绍波（2015年8月去世）签订《双城惠民村镇银行有限责任公司个人担保借款合同》，合同号20140114号，借款期限自2014年12月4日至2015年11月20日，借款利率为月息8.866‰，还款方式利随本清。合同签订后原告向借款人韩绍波发放贷款25000元，被告郎凤山为此笔贷款的担保人，贷款到期后因借款人韩绍波已去世，担保人郎凤山拒不偿还贷款本金及利息。截止2015年1月13日尚欠原告本金及利息合计29，412。00元，为维护原告合法权益，故将被告郎凤山诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求，并由被告承担本案诉讼费用。为此，原告提交了如下证据：
证据一、企业法人营业执照及组织机构代码证、法定代表人身份证明原件各一份，旨在证明原告的合法经营情况。
证据二、身份证复印件一份，旨在证明被告的身份情况。
证据三、与原件核对无异的双城惠民村镇银行有限责任公司个人担保借款合同复印件一份，旨在证明借款人韩绍波和担保人郎凤山与原告签订借款合同的情况。
证据四、与原件核对无异的双城惠民村镇银行贷款凭证复印件一份，旨在证明借款人韩绍波于2014年12月4日在原告处借款并支取人民币25，000.00元，到期日期为2015年11月20日，约定借款利率为8.866‰。
证据五、双城市周家镇东太村民委员会出具证明一份，旨在证明借款人韩绍波于2015年11月去世，情况属实，特此证明。
被告郎凤山未出庭，未提供答辩及证据。
庭审中，因被告未出庭，对原告所提交的证据无法当庭质证，原告所提交的证据1、2是由相关机关出具，能够证明原告的合法经营情况及被告的身份情况。证据3、4有被告的签字及名章可证实原、被告之间签订借款合同并已实际履行的事实，证据5由双城市周家镇东太村民委员会证明，证实借款人韩绍波于2015年11月去世。对原告提交的证据1-5，本院予以采信，可作为本案定案依据。
本院认定以下事实：2014年12月4日，原告向借款人韩绍波发放贷款人民币25，000.00元，签订《双城惠民村镇银行有限责任公司个人担保借款合同》一份，由借款人韩绍波亲自支取贷款人民币25,000.00元并在借款凭证上签字盖章，被告郎凤山作为担保人也在借款凭证上签字盖章，约定借款利率为月息8.866‰，借款期限自2014年12月4日至2015年11月20日。贷款到期后，被告郎凤山至今尚欠原告借款本金25，000.00元及利息4,412.00元，本息合计29，412.00元。（该利息自2014年12月4日至2015年11月20日）。
本院认为，原告双城惠民村镇银行有限责任公司与被告郎凤山之间签订的个人担保借款合同合法有效，原告要求被告郎凤山给付借款本息的诉讼请求，事实清楚、证据确实、充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告郎凤山给付原告双城惠民村镇银行有限责任公司借款本金人民币25，000.00元。
二、被告郎凤山给付原告双城惠民村镇银行有限责任公司借款利息4,412.00元（该利息自2014年12月4日至2015年11月20日），嗣后利息计算至判决书确定的履行期限的最后一日。
上述一至二项本息合计人民币29,412.00元，由被告郎凤山于判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币535.00元,由被告郎凤山承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 商喜平
二〇一六年九月二十八日
书记员 赵琳琳
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初749号
原告：孙劲松。
委托代理人：张娟，江苏通南律师事务所律师。
被告：南通康海船务有限公司。住所地：江苏省南通市港闸经济开发区永通路*号。
法定代表人：黄林根，总经理。
委托代理人：于永峰。
原告孙劲松与被告南通康海船务有限公司（以下简称“康海公司”）船员劳务合同纠纷一案，原告孙劲松于2016年4月14日向本院提起诉讼。本案属海商合同纠纷，应由海事法院专门管辖，被告康海公司住所地江苏省南通市位于本院管辖区域内，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第（五）项的规定，本院对该案享有管辖权。本院受理后，依法指定由审判员邓毅适用简易程序独任审理，并于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告孙劲松的委托代理人张娟、被告康海公司的委托代理人于永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙劲松诉称：2014年5月22日，其与被告康海公司签订聘用合同，约定被告康海公司聘其在“文峰18”轮担任轮机长，月薪人民币25500元（以下均为人民币）。此后，其依约在“文峰18”轮工作，但被告康海公司拖欠应付工资及遣返费用。原告现诉至本院，请求判令：1、被告康海公司支付所欠工资115162元；2、被告康海公司支付遣返费用800元；3、依法确认原告孙劲松就前述债权对“文峰18”轮享有船舶优先权；4、本案诉讼费用由被告康海公司承担。
被告康海公司辩称：对原告孙劲松主张的事实没有异议。
原告孙劲松为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：《船员聘用合同》原件。证明原、被告之间的船员劳务合同关系，以及原告孙劲松的工作地点、职务、工资标准。
证据二：欠款金额明细表、“文峰18”轮船员联系名单原件。证明原告孙劲松上、下船时间，以及被告康海公司拖欠工资数额。
证据三：船员服务薄原件。证明原告孙劲松在“文峰18”轮上的工作时间，原告孙劲松就涉案工资、遣返费用请求对该轮具有船舶优先权。
证据四：海船船员适任证书原件。证明原告孙劲松在“文峰18”轮上从事相应工作的资质。
证据五：“文峰18”轮船舶国籍证书、检验证书复印件。证明“文峰18轮”的基本登记、检验信息，该轮系被告康海公司所有，原告孙劲松就涉案工资、遣返费用请求对该轮具有船舶优先权。
被告康海公司质证意见：对原告孙劲松提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本庭认证意见：原告孙劲松提交的证据一、二、三、四均系原件，被告康海公司对其实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；原告孙劲松提交的证据五虽系复印件，但被告康海公司对其实性、合法性、关联性均无异议，本院亦予以采信。原告孙劲松提交的上述证据可以作为本案认定事实的依据。
被告未向本院提交证据，视为放弃举证的权利。
根据原告举证、被告质证及本院认证，结合法庭调查，本院查明案件事实如下：
原告孙劲松持有《海船船员适任证书》，可担任主推进动力装置3000千瓦及以上船舶的轮机长。“文峰18”轮系被告康海公司所有并经营的近海航区散货船，船籍港南通，初次登记号码0600037，船舶识别号CN20086162297，总吨位16755。
2014年5月22日，原、被告签订《船员聘用合同》，约定：1、被告康海公司聘用原告孙劲松担任“文峰18”轮轮机长，聘期6个月，自2015年12月6日起至2016年5月6日止；2、月工资25500元，包含固定加班费、节假日加班费、进出长江引航费等，工资计算以实际在船天数为核算标准（月工资／月日历天数），交接班当日按半天计算；3、上船差旅费3个月以后报销，下船差旅费连同最后一个月工资一起结算。合同签订后，原告孙劲松于2015年12月6日登轮工作，2016年3月29日，原告孙劲松在江苏省扬中市下船离职。原告孙劲松在船工作期间，被告康海公司拖欠应付工资，截至2016年3月29日，被告康海公司拖欠原告孙劲松工资115162元，至今未依约支付。
因被告康海公司未依约支付工资及遣返费用，原告孙劲松诉至本院，并向本院提出海事请求保全申请，请求本院依法扣押被告康海公司所有的“文峰18”轮。本院于2016年4月17日作出（2016）鄂72财保185号民事裁定书，裁定准许原告孙劲松的海事请求保全申请，并据此对“文峰18”轮予以扣押。原告孙劲松为此缴纳了财产保全申请费用1100元。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。被告康海公司聘请原告在“文峰18”轮担任轮机长职务，原告孙劲松与被告康海公司之间的船员劳务合同关系依法成立、合法有效。原告孙劲松作为受聘船员，完成了本职工作，被告康海公司负有向原告孙劲松足额支付工资及遣返费用的义务。原告孙劲松现已下船离职，被告康海公司拖欠工资115162元，应当立即向原告孙劲松付清。原告孙劲松还主张遣返费用800元，但未提供相应交通费、住宿费支付凭证证明，参考原告孙劲松下船地点江苏省扬中市至其住所地浙江省舟山市的火车、汽车票价及所需时间，本院酌情支持遣返费用400元，原告孙劲松主张的超出400元部分的遣返费用，未提供合理依据，本院不予支持。
本案所涉的“文峰18”轮系海船，审理本案争议的船舶优先权问题，应当适用《中华人民共和国海商法》的有关规定。本案原告孙劲松系“文峰18”轮轮机长，根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项的规定，原告孙劲松关于涉案工资及遣返费用的给付请求，属于船舶优先权范围，有权就船舶拍卖价款优先受偿。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告南通康海船务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孙劲松一次性支付船员工资人民币115162元、遣返费用人民币400元，合计人民币115562元；
二、原告孙劲松就本判决第一项确定的债权对“文峰18”轮享有船舶优先权；
三、驳回原告孙劲松提出的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，因适用简易程序减半收取人民币5元，财产保全申请费用人民币1100元，合计人民币1105元，由被告南通康海船务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，账号：0501-2。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 邓 毅
二〇一六年五月十二日
书记员 李建霞
山东省即墨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0282行审492号
申请执行人即墨市人力资源和社会保障局。住所地：即墨市蓝鳌路***号德馨大厦*楼。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人赵金斌，即墨市人力资源和社会保障局工作人员。
被执行人即墨市金口镇店集拓进制鞋厂。
法定代表人陈作新。
申请执行人即墨市人力资源和社会保障局于2017年9月22日向本院申请强制执行即人社监理字[2016]第88号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对即墨市人力资源和社会保障局作出的即人社监理字[2016]第88号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查。
申请执行人申请执行被执行人欠社会保险费共计307279.14元。申请人作出的即人社监理字[2016]第88号《劳动保障监察行政处理决定书》认定如下事实：被执行人未按时足额缴纳2015年10月至2016年6月的社会保险费共计307279.14元（其中本金276276.86元，滞纳金31002.28元）。申请执行人提交的证据：劳动保障监察询问笔录、劳动保障监察责令改正指令书、关于“劳动监察案件协查函”的回复、被执行人营业执照副本复印件、组织机构代码证复印件、行政处理审批表、立案审批表、投诉登记表、工资表等。
本院认为，即墨市人力资源和社会保障局作出的即人社监理字[2016]第88号《劳动保障监察行政处理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依据《中华人民共和国行政强制法》五十七条的规定，裁定如下：
对即墨市人力资源和社会保障局作出的即人社监理字[2016]第88号《劳动保障监察行政处理决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李新峰
人民陪审员 祝 君
人民陪审员 黄桂花
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 于维维
附法律条文：
《中华人民共和国行政强制法》第五十七条：人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。