江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1880号
上诉人（原审原告）：涂锦文，男，1968年6月22日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：陈杏玉，常熟市虞山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈立东，男，1974年1月6日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：郭晓飞，江苏泰实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆晓英，女，1977年12月8日出生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：郭晓飞，江苏泰实律师事务所律师。
上诉人涂锦文因与被上诉人陈立东、陆晓英买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初10476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
涂锦文上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人归还上诉人货款人民币304850元;一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1、一审判决认定事实有误、适用法律不当。上诉人与被上诉人的买卖合同关系成立，一审却以送货单抬头记明的收货单位为陆某为由，认为上诉人与被上诉人间不存在买卖合同关系。一般情况下，抬头记明的收货单位或个人应该是买方，但2016年3月20日的送货单，并没有任何货物，是买卖双方对2015年累计欠款的结帐后，写下的欠条。所以，在欠条上签名确认的陈立东，自然是买方，而绝不可能是收货人。2016年3月28日至8月27日的五份送货单，尽管抬头都记收货单位为陆某，但不光是收货验收，还包括货款的核对结算，累计欠款的确认等。2017年1月11日、1月24日、8月10日三笔转帐付款凭证，都是陆晓英的帐户，而被上诉人并没有拿出为陆某代付或垫付的凭证。2、适用程序，有失公正。一审开庭时被告代理人当庭辩称买方非两被上诉人，而是陆某，俩被上诉人只是收货人身份，应由陆某承担相应的付款义务。一审让陆某以证人的身份出庭作证，自认实际上是其跟上诉人做的生意，其不在的时候是陆晓英、陈立东帮我代收的。上诉人起诉的主体不当，依法应裁定驳回起诉，而不应判决驳回诉讼请求。所以，适用程序有失公证，原审判决是错误的。3、上诉人与被上诉人，包括证人，对交易事实，数量质量，交货验收，核对结算，欠款数额确认等都没有异议，但一审一方面逼问上诉人，证人是否欠你货款，上诉人在诉请俩被告支付欠款的情况下，当然确认，陆某不欠。一审依此将其写入了判决书中涂锦文确认证人陆某不欠上诉人货款，另一方面又认为上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系。退一步即便一审法院不采信上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，也应当向上诉人释明可以另行主张权利。一审法院没有释明直接驳回上诉人的诉讼请求，有违常理。
陈立东、陆晓英辩称：本案所涉买卖合同系上诉人与案外人陆某之间发生的，给付货款的义务人应当是陆某，送货单均为上诉人方制作，一致性将陆某作为收获单位，被上诉人均在收货人处签字，上诉人作为从事该行业的人，应当知晓买方是陆某，因陆某缺少履行能力而存在侥幸心理要求被上诉人承担责任。
涂锦文向一审法院起诉请求：1、陈立东、陆晓英立即给付涂锦文货款人民币304850元；2、按同期银行贷款利率双倍支付逾期利息至结清止；3、本案诉讼费由陈立东、陆晓英承担。
一审法院认定事实：2016年3月20日，涂锦文在其提供的送货单（编号0021751）“发货人签字”处签名，陈立东在“收货人签字盖章”处签名确认。该送货单载明“收货单位或姓名”为陆某，并载明“欠条2015年累计欠款叁拾叁万玖仟零伍拾元整转2016年单（339050元）”，“前欠金额339050”，“累计总欠金额（大写）叁拾叁万玖仟零伍拾零元零角零分”。此后，自2016年3月28日至8月7日，陈立东、陆晓英共签署了5份送货单，共计货款140800元。该5份送货单的“收货单位或姓名”均为陆某，“发货人签字”处均有涂锦文的签名，“收货人签字盖章”处有陈立东或陆晓英签名。
证人陆某当庭作证称：“我是陆晓英的哥哥，陈立东是我妹夫。我跟涂锦文在2010年那会就认识的，有生意上的往来。”“涂锦文起诉陈立东、陆晓英，实际上是我跟涂锦文做的生意。我不在的时候是陆晓英、陈立东帮我代收的。我跟涂锦文在2017年7月份还对过账，我给过涂锦文欠条。”“（陆某所在的）公司实际是章文晋经营的，我是占5%的股份，开在东南开发区华丰路99号9幢（苏锋工业坊9幢）。”“因为我负责这块业务，跟公司也有关系。因为涂锦文不能开发票过来，所以我只能以个人名义跟他（即涂锦文）做生意。”
证人陆某提交了涂锦文与其短信通讯记录：1月11日下午2：00，陆某（以下简称陆）“晚上汇你，老婆在开会”；下午9：24，涂锦文（以下简称涂）“伍万已收到，年底前再帮我解决点，今年我也比较困难，拜托了，电话不打你了，尽量帮我解决一半款子”，陆“还有3万留着你”，涂“3万太少了，肯定转不过个，现在累计欠款38万，最少还要给我10万以上”。1月23日下午4：47，涂“急刹人了，浙江老板等在这里了”，陆“今天晚上给你汇”；下午9：18，陆“明天上午汇你，钱在公帐上”，涂“噢”。1月25日下午1：56，涂“陆总起码还要划我5万，你欠这么多要我死”。8月10日下午2：58，涂“6228***9814，农行卡，涂锦文”，陆“知道了”“汇45000”，涂“能否搞满5万呀，实在急刹人了哎，逼得我也没办法呀”，陆“没有了”，涂“那你9月1号前再汇55000元吧”；下午8：24，涂“45000元已收到了，我大飞那里要还款呀”。
2017年1月11日、1月24日、8月10日，陆晓英的银行账户向涂锦文的银行账户分别转账付款5万元、3万元、4.5万元。
本案审理过程中，陈立东、陆晓英提交了2014年、2015年的送货单。送货单的形式与涂锦文提交的送货单一致，送货单的“收货单位或姓名”均为陆某，发货人签字为涂锦文，“收货人签字盖章”处有陆某、陆晓英、陈立东、宗娟等签名。涂锦文认为这是“在339050元欠条之前的相关送货单，与本案无关。涂锦文在该笔货款之前做的生意很多，因此陈立东、陆晓英提供的送货单多于339050元数额，超出部分与本案无关。”“陈立东、陆晓英所述送货单处也有陆某签字，我方认为有陆某签字部分的送货单与本案无关。”
2017年11月9日的庭审中，涂锦文称：涂锦文“与陈立东、陆晓英之间的生意是在2015年开始的”，2015年生意一共做了多少生意“记不清了”，货款“都是陈立东、陆晓英付的。我有银行记录的，我可以把银行记录拉出来看一下。”“收货单位或姓名”处所写“陆某”“是陆晓英喊我这样写的，陆晓英要货的时候打电话我让我送货，最终是陈立东和被告陆晓英确认的，所以我只能找他们起诉。”双方之间无书面合同，“都是口头的，对方打电话来我就去送货”，“送货地址是常熟东南开发区华丰路99号9幢”。“（涂锦文）跟陆晓英是没有短信、微信联系过，我找不到陆晓英我就找陆某，我跟陆某是有过微信、短信联系的。”“是因为陆晓英不接电话，我才跟陆某沟通的。所有的业务往来都是陆晓英打电话给我，我送货过去。”涂锦文并确认证人陆某不欠货款。
2017年11月22日的庭审中，涂锦文确认证人陆某提交的短信系双方通讯内容，但认为内容不完整。涂锦文并称“2014年和2015年生意也是和陈立东、陆晓英发生的”，后又称涂锦文与陈立东、陆晓英的业务是在2012年、2013年开始的。
陈立东、陆晓英认为：“据陈立东、陆晓英向陆某了解，涂锦文与陆某自2010年左右就开始买卖合同关系。陆某及其妻子都向涂锦文银行卡转过帐，但陆某夫妻自2013年、2014年开始因涉及银行贷款及担保案件，被列为失信人，银行卡被查封，之后付账有的是现金，有的是承兑汇票，也有过两三次因缺少资金通过陆晓英借款向涂锦文付过货款。”该款为陆晓英代买方陆某所支付。
虽经一审法院要求，涂锦文未能提交其与陈立东、陆晓英及证人陆某的通讯记录，也未能提交其应该持有的账本、送货单。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张合同关系成立的当事人，应当对产生该合同关系的事实承担相应举证证明责任。本案中，涂锦文主张其与陈立东、陆晓英间存在买卖合同关系，故涂锦文应证明双方买卖合同关系成立。涂锦文提交的送货单载明的收货单位为“陆某”，“收货人签字盖章”处有陈立东、陆晓英签名。但陈立东、陆晓英提交的涂锦文开具的其他送货单，“收货人签字盖章”处有陈立东、陆晓英签名，也有其他人的签名。通常，交易记录抬头记明的单位或个人为交易的相对方。涂锦文多年从事该行业经营，应具备相关从业知识。本案中，涂锦文制作的送货单抬头记明收货单位为“陆某”，且陆某到庭确认其即为交易相对一方，交易发生后涂锦文向陆某催讨货款，涂锦文与陆某间的通讯内容与货款交付相互印证。虽经一审法院要求，涂锦文无正当理由拒不提供其本人应持有的与本案有关的通讯记录、账册、送货单等，应作出对其不利的推定。本案诉讼中涂锦文仅口头称该抬头系其根据陆晓英的要求所写，既未充分说明理由，更未能提供相关证据。故涂锦文认为其与陈立东、陆晓英间存在买卖合同关系的主张一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回涂锦文的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币2936元、财产保全费人民币2044元，合计诉讼费人民币4980元，由涂锦文负担。
二审经审理查明的事实与一审一致。二审中各方当事人均未提供新证据。
本院认为，涂锦文主张其与陈立东、陆晓英之间存在买卖合同关系，应当举证证明双方买卖关系的成立。根据涂锦文提供的送货单载明，收货单位或姓名为陆某，收货人签字盖章处有陈立东或陆晓英的签字。陈立东、陆晓英认为该收货单为涂锦文自己开具，从收货单抬头可以看出陆某与涂锦文才是该买卖合同的主体，陈立东、陆晓英仅为收货人。本院认为，根据交易习惯，收货单抬头记录的主体通常为交易的相对方。涂锦文作为从事该行业多年的经营主体，在自己开具的收货单上载明收获单位或个人为陆某且无法提供合理解释，结合陈立东、陆晓英提供的由涂锦文开具的其他送货单上还有其他人的签字、案外人陆某作为证人陈述其才是买方并提供了涂锦文向其催要货款的短信记录等情况，本院有理由相信陈立东、陆晓英仅为收货人而非交易相对方。因此，涂锦文主张陈立东、陆晓英作为合同相对方应支付欠付的货款缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，涂锦文的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5873元，由涂锦文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 斌
审 判 员 曾雪蓉
审 判 员 叶 刚
二〇一八年五月十五日
法官助理 柳 璐
书 记 员 孙 莉