江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第3826号
上诉人（原审被告）唐得民。
委托代理人李贤飞，江苏沭新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张明珍。
委托代理人王娟，江苏曹娟律师事务所律师。
上诉人唐得民因与被上诉人张明珍民间借贷纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新民初字第2280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日受理后依法组成合议庭，并于2015年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人唐得民及其委托代理人李贤飞，被上诉人张明珍及其委托代理人王娟到庭参加诉讼。现已审理终结。
张明珍原审诉称：2005年2月2日、2005年9月10日及2008年10月13日，唐得民分别向张明珍借款3万元、5000元及14万元，经催要未还，故提起诉讼请求判令：1、唐得民偿还借款本金17.5万元及利息（从起诉之日计算至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）；2、本案的诉讼费用由唐得民承担。
唐得民原审辩称：张明珍起诉所依据的三张借条均形成于双方夫妻关系存续期间，不能成立借贷关系，请求驳回张明珍的诉讼请求。首先，2008年10月13日的14万元借条没有实际交付，该14万元借条形成的真实情况是双方因经营奶牛厂需要向棋盘信用社贷款，之后信用社要求张明珍也签字并提供老师作为担保人，经唐得民与张明珍协商，张明珍要求唐得民出具14万元的条据，才同意签字并找老师给担保；其次，2005年2月2日的30000元没有实际出借，该借据形成是唐得民经营奶牛厂需要资金而向案外人王问其借款，为此出具借据，由张明珍拿此借据向案外人王问其取款，张明珍没有去王其问处拿钱，于是唐得民又另行给案外人王其问出具借据，该借据落在张明珍手中，双方不存在真实的借贷关系；再次，对于2005年9月10日的5000元，虽然实际出借给唐得民，但该财产属于夫妻共同财产。对上述三份借据，唐得民已在双方的离婚诉讼中提出，要求张明珍退还，该案现正在审理中，请求法院依法驳回张明珍的诉讼请求。
原审法院查明：张明珍、唐得民于1993年11月12日登记结婚，于2014年1月8日经原审法院判决离婚。在双方婚姻关系存续期间，2005年2月2日、2005年9月10日和2008年10月13日，唐得民分别向张明珍出具借条一张，金额分别是3万元、5000元和14万元。
原审法院审理后认为：唐得民、张明珍虽原系夫妻关系，且借贷的形成时间也是在夫妻关系存续期间，夫妻财产是共同的，但不排除夫妻一方享有独立的财产权，夫妻之间的借贷不违反法律相关规定，应予保护。（一）关于借贷数额问题。1、关于2005年2月2日借款30000元的问题。唐得民称该笔借款是其向案外人王问其借款，由其出具借据后交由张明珍去取款，后没有取款而落入张明珍手中，但未提供相应证据证实，对此，原审法院不予认定；2、关于2005年9月10日借款5000元，唐得民予以认可，应予认定；3、关于2008年10月13日借款14万元。综合双方举证及证人唐某证言，可以认定，该笔借款为唐得民在江苏新沂农村商业银行股份有限公司办理贷款时应张明珍要求出具，张明珍并未实际交付该笔借款，故张明珍要求偿还该笔借款的请求不能成立。（二）关于张明珍要求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息问题。因双方在发生借贷关系时未约定利息的计算方式，故只能按照中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失，故张明珍要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息没有事实依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、唐得民（唐德民）于判决发生法律效力之日起十日内偿还张明珍借款本金3.5万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。二、驳回张明珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元，由张明珍负担3000元，由唐得民负担800元（张明珍已预交，唐得民于本判决生效后随案款一并给付张明珍）。
唐得民不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、其与张明珍夫妻关系存续期间没有约定财产制，张明珍也未举证证明双方存在约定财产制的事实，因此涉案35000元即使由张明珍出借，也应是夫妻共同财产，原审法院直接认定涉案35000元系张明珍的个人财产，属认定事实错误；2、张明珍并未实际出借涉案30000元，涉案30000元系重复打条，即使张明珍实际出借了涉案30000元，上述款项亦用于双方共同经营的奶牛场。唐得民欠案外人5000元而让张明珍去还款，张明珍还款后取回的借条并未交给唐得民，因此形成了张明珍据以诉称的5000元借条。原审法院并未查明涉案35000元的出借情况及资金用途。综上，原审法院认定事实不清，请求二审法院：一、依法撤销（2014）新民初字第2280号民事判决，改判驳回张明珍的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由张明珍负担。
张明珍答辩称：原审法院针对涉案35000元借款的事实认定清楚，法律适用正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人在二审期间提供（2010）新马民初字第0518号民事判决，拟证明唐得民向案外人王其问借款30000元的时间、数额、书写的字体与涉案30000元借条载明内容相同，因此涉案30000元系重复打条形成的。
被上诉人张明珍质证称：上诉人唐得民提交的上述证明与本案无关，不应作为认定事实的依据。
本院认为，上诉人提交的证据只能证明其欠案外人王其问30000元的事实，无法证明其是否欠张明珍30000元的事实，且与上诉人唐得民向法院出具的多份情况说明载明内容相矛盾，因此上诉人唐得民提交的上述证据与本案缺乏关联性，本院对上述证据的证明效力不予确认。
被上诉人张明珍二审期间未提供新证据。
当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认，作为认定案件事实的依据。
本院二审期间另查明：上诉人唐得民于2009年10月16日、2010年4月28日、2010年8月30日、2013年9月10日分别向新沂市人民法院、新沂市人民法院王庄法庭提交情况说明共四份，上述四份情况说明均载明：张明珍手中持有唐得民出具的两份借条，一份借条金额为30000元，一份借条金额为140000元，其中30000元的借条是2008年上半年唐得民女儿在苏州开美术店，经过张明珍向新沂建行徐春乐处借款30000元而出具的，后来唐得民女儿将钱还给张明珍，张明珍将30000元还给徐春乐后收回借条，但并未将借条还给唐得民。
本案二审期间的争议焦点为：针对涉案35000元，上诉人唐得民与被上诉人张明珍间是否存在真实有效的借款合同关系。
本院认为：
首先，双方当事人之间形成了涉案借款合意。被上诉人张明珍持有上诉人唐得民出具的借条30000元、5000元，如无相反证据证明，应认定被上诉人张明珍与上诉人唐得民形成借贷关系的合意。针对涉案30000元的借条，上诉人唐得民主张系其向案外人王其问借款所出具，系重复打条所致，但上诉人唐得民的上述主张与其多次向新沂市人民法院、新沂市人民法院王庄法庭出具的情况说明中所载事实明显相悖，且未提供其他证据证明。因此对于上诉人唐得民的上述上诉主张，本院不予支持。针对涉案5000元的借条，上诉人在原审中自认收到了被上诉人张明珍5000元借款，但二审中又主张系重复打条所致，且未提供相应证据证明其原审中的自认系在受胁迫或重大误解的情况下所作出的，因此本院对于上诉人唐得民关于涉案5000元借条的上诉主张，亦不予支持。故上诉人唐得民与被上诉人张明珍针对涉案35000元的借款已达成借款合意。
其次，被上诉人张明珍已实际履行了出借义务。本案中，被上诉人张明珍主张其系向亲戚借款而后将涉案借款交付给被上诉人唐得民的，且其还款所用款项亦通过向其嫂子借款偿还的，上诉人唐得民主张涉案35000元借条系重复打条，但并未提供充分证据证明，且与其原审中自认收到被上诉人张明珍5000元借款的事实相悖。因此可以认定被上诉人张明珍实际履行了出借义务，且上诉人张明珍并非以夫妻共同财产出借，亦未用夫妻共同财产偿还其因涉案借款而对外所负债务。
综上，上诉人唐得民与被上诉人张明珍之间针对涉案35000元成立合法有效的借款关系，上诉人唐得民应偿还涉案借款35000元及相应利息。上诉人唐得民的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人唐得民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜茂苏
审 判 员 张 蕾
代理审判员 李为帆
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 顾 娟