广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第460号
上诉人（原审原告）：郑永发，男，1971年7月9日出生，汉族。
委托代理人：钟美钢，广东广丰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新丰县粮油总公司。
法定代表人：罗寿才，经理。
委托代理人：黄俊杰，广东三昶律师事务所律师。
上诉人郑永发与上诉人新丰县粮油总公司（以下简称粮油总公司）因保管合同纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2013）韶新法民一初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案双方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：郑永发与妻子周少英居住在新丰县丰城街道恒辉豪庭小区，该小区建有地下停车场，该停车场是给恒辉豪庭小区的住户和新丰澳城酒店对外服务使用，由案外人新丰澳城酒店管理有限公司实际负责停车场的日常管理运作。该地下停车场属于恒辉豪庭商住楼（二期）的附属工程，其建设单位是粮油总公司，该地下停车场于2010年5月20日竣工，工程质量经验收为合格。2011年8月3日，郑永发的妻子周少英与粮油总公司签订一份《恒辉豪庭车位使用协议书》，当中主要约定周少英向粮油总公司支付5万元取得恒辉豪庭地下室（车库）内7号车位的使用权，该车位交付时间为2011年8月3日，车位交付后周少英须每月向粮油总公司支付车位的照明、清洁等费用合计30元，该车位使用年限以政府的有关规定为准，不以面积大小调整有偿使用价，车位不办理产权证。上述协议签订后，粮油总公司依照协议的约定交付了停车位给周少英，周少英亦向粮油总公司付清了5万元车位使用费。2011年10月27日，周少英向粮油总公司一次性交纳了涉案停车场7号停车位自2011年10月27日起至2012年10月27日的照明、清洁费用360元，粮油总公司出具收款《收据》给周少英收执。2012年5月8日，郑永发在深圳市以487871元的价格（其中含增值税70887.24元）购买了一辆宝马牌轿车，2012年6月1日，该车辆在深圳市登记入户，号牌为粤B×××××，车主登记为郑永发。郑永发在粤B×××××小轿车入户时替该车在中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司购买了包括交强险及水浸险在内的数个保险险种。
另查明：根据韶关市气象台于2012年12月17日出具的韶气证字（20121018）号《证明》内容可知，2012年6月21日至23日，新丰县出现暴雨天气，新丰县城自动气象站录得日降水量分别为72.9毫米、129.8毫米、90.5毫米。且韶关市气象台于2012年6月20日17时预报21日有中雨、局部有暴雨降水，6月21日17时预报22日有暴雨降水，6月22日17时预报23日有暴雨降水。本案事故发生之时（即2012年6月23日凌晨），粤B×××××小轿车刚好停在涉案地下停车场内。2012年6月23日6点50分左右，涉案地下停车场开始进水，郑永发得知情况赶到停车场时，粤B×××××小轿车已被水淹浸。事后，郑永发自行雇请拖车将粤B×××××小轿车拖至深圳市宝骏汽车销售服务公司宝安区分公司维修3个月，期间发生拖车费4380元，维修费295000元，合计299380元。2012年11月15日，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司按照保险合同的约定向郑永发全额赔偿了粤B×××××小轿车的维修费、拖车费共299380元。粤B×××××小轿车修复后一直由郑永发使用，至今并未转让。
还查明：根据粮油总公司提交的照片显示，在2012年6月23日洪灾中，与涉案地下停车场邻近的新丰县城西供电所家属楼露天停车场积水深度达65厘米，停放在此的10余台车辆也被洪水浸泡。
最后查明：事故发生后，郑永发曾于2012年以粮油总公司为被告，循保管合同纠纷案由向广东省新丰县人民法院（以下简称新丰法院）提起诉讼【案号：（2012）韶新法民一初字第406号】，要求法院判令粮油总公司赔偿郑永发因水浸车引发的拖车费、维修费共299380元，2013年1月11日，新丰法院作出（2012）韶新法民一初字第406号民事裁定：驳回郑永发的起诉。2013年，郑永发再次以粮油总公司为被告向新丰法院提起诉讼【案号：（2013）韶新法民一初字第64号】，后郑永发主动撤回起诉，新丰法院作出（2013）韶新法民一初字第64号民事裁定：准许郑永发撤回起诉。此外，事发当日在涉案地下停车场有数台车辆亦被水浸，被浸车辆的车主和郑永发一样选择走司法途径救济自身权益，新丰法院另案对这些车主的诉讼请求判决处理在案。原审期间，郑永发及粮油总公司均未申请追加停车场的实际管理人新丰澳城酒店管理有限公司参加诉讼，原审法院亦未主动追加新丰澳城酒店管理有限公司参与诉讼。
2013年6月21日，郑永发第三次向新丰法院（即本案原审法院）提起诉讼称：郑永发以妻子周少英的名义于2007年向粮油总公司购买商品房一套，又于2011年8月向粮油总公司购买地下停车位一个，同时还向粮油总公司支付了到2012年10月前管理费，2012年6月23日，郑永发的车辆在粮油总公司的停车场里被水浸淹，造成车辆损失，责任是因粮油总公司管理不到位导致，粮油总公司应承担全部责任，故郑永发请求法院判令：1、粮油总公司赔偿车辆贬值损失130000元；2、案件诉讼费由粮油总公司负担；3、贬值损失评估费4500元由粮油总公司负担。
原审期间，原审法院根据郑永发的申请，通过本院摇珠确定委托韶关市广信价格事务所有限公司对粤B×××××小轿车的贬损值进行价格鉴定。2013年12月27日，韶关市广信价格事务所有限公司作出韶广价评（2013）094号《车辆贬值价格评估结论书》，认定郑永发的粤B×××××小轿车于基准日（2012年6月23日）被水浸后车辆贬值为130000元（该鉴定报告注明粤B×××××小轿车已修复使用）。原审期间，韶关市广信价格事务所有限公司职员黄桂萍（国家注册价格鉴定师，也是鉴定报告注明的估价人员之一）曾就上述鉴定报告出庭接受质询，期间黄桂萍代表韶关市广信价格事务所有限公司作出如下回应：1、鉴定报告作出的车辆贬值价格是根据正常交易价格和二手市场的价格来计算；2、现时国家没有统一的车辆贬值评估标准；3、郑永发的粤B×××××小轿车的贬值是通过二手车市场的调查，与本车的使用年限，车的正常交易价格，同样车型水浸后的市场交易价格等计算出来；4、韶关市广信价格事务所有限公司调查的具体二手车市场是鼎诚、丰光、飞扬三间二手车市场。2013年12月6日，郑永发向韶关市广信价格事务所有限公司支付了鉴定费4500元。
原审法院认为，通过庭审，根据双方当事人的陈述和提交的证据质证认证，该案争议的焦点：
1、关于郑永发与粮油总公司是否形成保管合同关系。郑永发是居住在新丰县丰城街道恒辉豪庭小区，该小区的地下停车场是给该小区的住户和新丰澳城酒店对外服务使用，从郑永发提供的粮油总公司收取停车费的收据可以证实，郑永发的车辆是固定停放在粮油总公司地下停车场按月收取30元停车费用，粮油总公司亦承认水浸停车场时郑永发的车是停在停车场内，所以，郑永发与粮油总公司之间是形成了保管合同关系；
2、此次事故造成郑永发的经济损失是否承担赔偿责任，从粮油总公司提供的韶关市气象台出具的证明和庭审中当事人所述，2012年6月21日至23日，新丰县是连降暴雨，再从粮油总公司所提供的视频监控资料和新丰县城邻近西门供电所的停车场水浸痕迹（水浸深度65公分高）相片，可以证实2012年6月23日凌晨6时50左右，新丰县城包括粮油总公司酒店位置是下暴雨，山洪流入县城，县城排水系统无法及时将积水排出，致使洪水涌入粮油总公司地下停车场，属于不可抗力的自然灾害，此次事故虽然是自然灾害所造成的，但是粮油总公司在此次水浸停车场发生时，只是通过简单通知车主将车开走的措施，并未尽最大的能力采取其他防范抢救办法，使郑永发的车遭水浸，造成经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，…。”第一百一十七条规定：“因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。”本案中虽属不可抗力的自然灾害所造成的，但如果粮油总公司在次此灾害中能尽最大的能力采取其他防范抢救，是可以减少不可抗力带来的影响，因此，对郑永发的车辆受损不能全部免除责任。
3、关于本案郑永发车辆是否存在贬值问题。车辆发生水浸事故修复后，即便可以继续使用，但其使用价值也必然受到影响，因为受客观条件和维修工艺及水平的影响，事故车辆在修复后，整体技术指标已达不到事故前的状态，往往出现故障率升高、密封不好、噪音增大等问题，其舒适性、动力性、安全性以及耐用性等均有一定程度的下降；汽车市场对于发生事故的汽车，估价必较原无事故者为低，这是市场规则，也是一般人的通常心理。因此，车辆虽经修复，但是赔偿权利人所受之损害也并未完全获得赔偿，此差额就是车辆贬值损失，这是一种实际存在的损失。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“……损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”从以上规定可以看出，我国民法对于财产损害在确定赔偿范围时原则上实行完全赔偿，以受害人实际遭受的损失为准，这与侵权法补偿受害人所受损失、恢复被侵害权利的基本功能是一致的，也体现了民法的公平和等价有偿原则。车辆贬值损失作为车主的实际损失，是事故造成的直接损失，应该对其予以赔偿。从另一角度看，财产损害赔偿最高原则为恢复原状，对此的理解不仅应当包含财物外观使用功能的修复，还应当包含其内在价值和性能的复原，因此，应将修复费用及修复后的车辆贬值损失一起计入赔偿损失范围，这样才能与“恢复原状”的原则相吻合。所以该案郑永发要求赔偿车辆贬损价值的请求是合理的，应予支持；
4、对韶关市广信价格事务所有限公司作出的车辆贬值价格评估结论书是否有效，能否作为确定郑永发的车辆贬值损失，该院认为对粮油总公司的质疑，鉴定机构已派员到庭进行了解释，且粮油总公司亦无提交证据来否认评估结论的合法、公正、合理，所以，对粮油总公司就此评估结论的质证意见，不予采纳，该案郑永发车辆贬损价值依照该价格评估结论书来确认。郑永发诉求车辆贬值评估费4500元，该院予以准许；诉求车辆水浸后的车辆贬值损失130000元，该院予以确认。综上所述，此次郑永发车辆在粮油总公司保管期间发生水浸事故，原因是因为不可抗力的自然灾害所造成的，粮油总公司在此次事故中也履行了保管义务，但是因为在事故发生时粮油总公司未能尽最大努力去采取防范抢救措施来减少自然灾害的影响，对造成郑永发经济损失，是存在过错，应承担相应的过错责任。因此，由粮油总公司对此次郑永发车辆的贬值损失承担20%的赔偿责任，即赔偿130000元×20%=26000元。据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、第一百一十七条及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定，于2014年3月10日作出（2013）韶新法民一初字第224号民事判决：一、由新丰县粮油总公司在判决生效后5天内赔偿郑永发的车辆经济损失人民币26000元；二、驳回郑永发的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元、评估费人民币4500元，合计人民币4550元，由郑永发负担人民币3640元，新丰县粮油总公司负担人民币910元。新丰县粮油总公司所负部分限同上款同时交纳。
粮油总公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，主要表现在如下几个方面：1、原审判决认定粮油总公司与郑永发与之间形成保管合同关系没有事实和法律依据。原审判决认定粮油总公司每月收取郑永发30元系停车费用与事实及证据不符。从郑永发提交的粮油总公司开具的《收据》明显可以看出，一是郑永发的妻子周少英是向粮油总公司购买车位使用权，双方之间只存在买卖关系而非保管关系，二是双方签订的协议已非常明确约定周少英所购买的停车位每月应缴的30元是地下室照明、清洁费而非保管费，这就是说粮油总公司对停放在车位内的车辆不承担保管和管理义务，仅承担车位的照明及保洁义务。因此，根据合同法相关规定，双方之间不存在保管关系。2、经原审法院审理查明，此次水浸车事件，属于不可抗力的自然灾害。对此，原审判决实事求是地予以认定，是公正、正确的。但原审判决却将此节论述为“本案中虽然属不可抗力的自然灾害所造成的，但如果被告在此次灾害中能尽最大的能力采取其他防范抢救，是可以减少不可抗力带来的影响，因此，对原告的车辆受损不能全部免除责任”。并以《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之相关规定作为判决依据。对此，粮油总公司认为原审判决不但对相关事实认定错误，且适用法律不当。具体事实和理由如下：（1）原审判决认定粮油总公司在此次灾害中未能尽最大的能力采取防范抢救措施与事实不符。从粮油总公司在原审提交的证据-《中国电信股份有限公司韶关分公司业务登记单》不难看出，自当天6时54分起值夜班工作人员开始通知未值夜班的管理人员，自当天7时12分开始，停车场管理人员就一直在用电话通知车主，除开没有留下联系电话和留错电话的车主没有通知到外，其他车主均有通知。且在发现洪水进入车库之初，就有部分工作人员利用沙包、木板来挡洪水，启动水泵抽水，并帮车主将车推到安全的地方。正是粮油总公司的工作人员尽职尽责，及时通知车主，奋力抢救，才使得停在停车场的大部分车辆没有被这次洪水浸，这怎么能够说粮油总公司未能尽最大的能力采取其他防范抢救措施呢？（2）原审判决在适用《中华人民共和国合同法》第一百一十七条之规定处理本案过程中，理解适用该法条明显不当。根据此条之规定，不可抗力是指合同履行过程中发生的，当事人不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。如地震、洪水、旱灾、火灾等。不可抗力不是由于当事人的过错而引起的。因此，因不可抗力不能履行合同时，可以根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任。如果不可抗力导致合同完全不能履行，则全部免除遭受不可抗力一方的不能履行合同责任，如果不可抗力只影响了部分合同的履行，则未影响的部分，当事人仍需履行。显然，本案的事实证明，假若双方之间形成了保管合同关系的话，也是因为不可抗力（洪灾）导致澳城公司完全不能履行保管合同，而非原审判决所认定的部分不能履行合同。因此，依法应免除粮油总公司的全部责任。3、原审判决认为“车辆发生水浸事故修复后，仍存在贬值损失，这是一种实际损失……，应将修复费用及修复后的车辆贬值损失一起计入赔偿损失范围，这样才能与恢复原状的原则相吻合。所以本案原告要求赔偿车辆贬损价值的请求是合理的应予支持”。并以《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定作为其依据。对此观点，粮油总公司认为是错误的。理由如下：首先、原审判决认为对“恢复原状”的理解，不仅应当包含财物外观使用功能的修复，还应当包含其内在价值和性能的复原。对此，粮油总公司认为原审判决的理解是错误的，明显超出了该法条的立法本意。众所周知，《中华人民共和国民法通则》是在1987年颁布实施的，根据该法条当时的立法背景，其本意非常清楚，“恢复原状”就是对被损财物外观使用功能的修复，不存在包含其内在价值和性能的复原问题，不能随意扩大立法本意。其次、本案属于不可抗力是否免除合同责任问题，原审判决适用过错侵权的民事责任条款。这明显属于张冠李戴，适用法律错误。4、原审判决支持郑永发所谓的车辆水浸后的车辆贬值损失130000元是错误的。具体事实和理由如下：（1）韶关市广信价格事务所有限公司出具的《车辆贬值价格评估结论书》【以下简称《结论书》】所作出的结论与本案无关联性。据该鉴定报告称：根据估算，粤B×××××小轿车于基准日被水浸后车辆贬值为人民币130000元。据鉴定人出庭解释了解到这个贬损值的计得，依据是该车辆被水浸且完全修复后，假设进行市场交易的话，该车的价格会降低130000元（计算方法是：即该车被水浸前的价格为260000元，被水浸完全修复后，贬值额为260000×50%=130000元）。根据案件事实证明，直到目前为止，该车没有进行交易，修复后一直由郑永发正常使用。所以，鉴定机构作出的交易时的贬值结论与本案无关联性。（2）根据鉴定人提交的资质证书证实，鉴定人的资质等级为丙级；资质类别为综合涉诉讼类；执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。而鉴定机构作出的结论是：水浸车辆完全修复后假设进行买卖时，价格贬损值。根据鉴定人出庭时确认，到目前为止，国家只颁布了修复水浸车辆费用评估规范，没有颁布水浸车辆修复后价值贬损评估规范。可见，鉴定人不是依据国家相关规范作出鉴定结论，而是主观臆断作出鉴定结论的。（3）鉴定机构作出的结论自相矛盾，难于自圆其说，明显不真实、不合理。理由如下：郑永发第二次对粮油总公司提起保管合同诉讼前，曾委托新丰县价格认证中心进行评估，该中心作出粤B×××××小轿车损失250800元的鉴定结论，事实上，该鉴定结论认定的损失额比保险公司赔偿的299380元还少48580元，该鉴定结论的鉴定人-
新丰县价格认证中心负责人张日新出庭接受质证时说，按照目前相关规定，车辆被水浸后，最大贬损值不得超过被水浸前的70%，但根据郑永发提供的购车发票证实，粤B×××××小轿车的车价为416984元，而按《结论书》计算，粤B×××××小轿车在被水浸之前的价格为130000元＋299380元=429380元，这明显是矛盾、错误的。何况粤B×××××小轿车是新车，郑永发并替该车在保险公司购买了全保险，发生水灾后，该车已修复并更换了全部电器部件和其它设备，所以该车根本不存在贬值问题，事实上，该车有些部件不但没有贬值，甚至还增值了。（4）、鉴定人没有提供其市场调查资料和当时市场相关价格信息资料，所作出的鉴定结论不真实、不合理、不科学。因此，《结论书》不真实，自相矛盾，与本案缺乏关联性，原审法院以此作为本案的定案依据有悖于法律规定。
二、原审判决认定事实错误，导致其适用法律不当。主要表现在如下几个方面：1、原审判决支持郑永发的所谓小轿车水浸贬值损失的请求有悖目前我国法律规定对财产性损失的赔偿以填补实际损失为限的法律原则。有悖于《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（五）、（六）项等之规定。2、原审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百零六条及一百一十七条过错侵权责任原则处理本案不可抗力免责责任明显错误。本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、第一百五十三条和《中华人民共和国合同法》第一百一十七条等之规定，免除粮油总公司的全部民事责任。3、粮油总公司与郑永发之间不存在保管合同关系，原审判决适用《中华人民共和国合同法》第三百七十四条之规定处理本案不妥。4、原审判决对《中华人民共和国合同法》第一百一十七条的理解错误，本案是因为不可抗力造成粮油总公司不能履行合同，理应全部免除粮油总公司的民事责任。据此，粮油总公司请求二审法院：1、撤销原审错误判决，改判驳回郑永发的原审全部诉讼请求（即改判粮油总公司不应赔偿郑永发的所谓经济损失26000元）；2、案件全部诉讼费用均由郑永发负担。
郑永发答辩称：郑永发不同意粮油总公司的上诉意见，粮油总公司的上诉并无事实和法律依据。
郑永发亦不服原审判决，向本院提起上诉称：郑永发认为原审判决未查明本案的全部事实，属认定事实不清，其理由表现在：一、既然郑永发与粮油总公司之间是形成了保管合同关系，且己给郑永发的合法财产粤B×××××小轿车造成水浸贬损的事实存在，同时又有具有法定资质的价格评估机构的鉴定结论予以佐证，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条之规定，则粮油总公司应向郑永发赔偿因此造成的车辆贬损损失。因此，郑永发主张粮油总公司造成郑永发车辆贬损损失的赔偿具有充分的事实基础和法律依据。
二、原审判决认为“……此次原告车辆在被告保管期间发生水浸事故，原因是因为不可抗力的自然灾害所造成的，被告在此次事故中也履行了保管义务，但是因为在事故发生时被告未尽最大努力去采取防范抢救措施来减少自然灾害的影响，对造成原告经济损失，是存在过错，应承担相应的过错责任。因此，由被告对此次原告车辆的贬值损失承担20%的赔偿责任，即赔偿130000元×20%0=26000元。”，郑永发认为上述认定是原审法院在未查明本案全部事实的情形下，草率作出的判决，此举纯属增加郑永发的诉累、浪费司法资源。因为根据郑永发向原审法院提交的证据以及法院依法认定的证据，再加上在原审庭审过程中对相关证据的质证，以及诉争双方均认可的无异议的证据，原审法院是完全可以查明粮油总公司开设的停车场在2012年6月23日凌晨6时50分左右，新丰县城降雨及被洪水涌入停车场的真实情况，因为涉案停车场被洪水涌入的真正原因是由于粮油总公司的停车的排水系统设施缺陷及物业管理不到位导致的，并不是县城排水系统无法及时将积水排出，是不属于不可抗力的自然灾害，而是粮油总公司未尽责任采取防范抢救措施所致，这有郑永发当时在场及有关在场人员均可证实。纵使新丰县连降暴雨，县城排水系统无法及时将积水排出的话，那么县城小区地下停车场也不只是粮油总公司独有的地下停车场，且还有其它地下停车场的地处位置与涉案地下停车场位置相比地处位置更低，同样是连降暴雨，为何其它小区的地下停车没有发生被洪水涌入被浸的现象？结论只一个，就是与涉案地下停车场相比，其它居住小区的地下停车场的排水系设施齐全和物业管理到位的客观事实存在。从粮油总公司在原审时提供的新丰县城邻近西门供电所的停车场水浸痕迹相片可知，该相片的真实性存在暇疵，该相片相反更进一步印证粮油总公司对涉案地下停车场排水系设施缺陷和物业管理不到位的事实存在。可见，原审法院认定事实显然错误。然而，原审法院无视事实，忽视证据，草率地作出错误的认定，属严重认定事实不清。据此，郑永发请求二审法院：1、撤销原审判决，改判支持郑永发原审全部诉讼请求；2、案件全部诉讼费用由粮油总公司负担。
二审调查询问时，郑永发坚称其与粮油总公司之间存在保管合同关系，郑永发并坚持认为保管合同成立。
本院认为，由于郑永发坚持认为其与粮油总公司之间存在保管合同关系，郑永发并循保管合同纠纷案由提起本案诉讼，根据民事诉讼当事人意思自治的基本原则，故本院对郑永发选择的诉讼方向予以尊重，并围绕该诉讼方向对本案进行审理。根据当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、郑永发与粮油总公司之间是否构成保管合同关系。二、郑永发的诉讼请求是否依法有据。
一、关于郑永发与粮油总公司之间是否构成保管合同关系问题。郑永发据以提起本案诉讼的最主要的证据就是其妻周少英与粮油总公司签订的《恒辉豪庭车位使用协议书》，但从该协议书的名称以及协议具体内容分析，郑永发与粮油总公司之间应构成地下停车场停车位使用权的买卖合同关系而非保管合同关系，因为在该协议书中从未出现保管关系所特有的“寄存人”、“保管人”、“保管物”以及“保管期间”等专属字样，该协议书中反而反复出现“有偿使用”、“付款方式”以及“支付”等与买卖关系密切相关的字样，而且根据该协议的约定，协议当事人之一的周少英的最主要的义务是向粮油总公司支付5万元的车位使用价款，周少英最主要的权利就是在政府规定的使用年限内对该车位拥有使用权。反之，粮油总公司最主要的义务是向周少英提供无权属瑕疵的车位，粮油总公司最主要的权利就是收取周少英支付的车位使用费5万元，周少英与粮油总公司对于车位的使用方式、使用人以及车辆停放在该车位所产生的一切后果并没有约定。所以，虽然《恒辉豪庭车位使用协议书》中也有周少英每月还应向粮油总公司支付30元的约定，但该费用在《恒辉豪庭车位使用协议书》中已明确约定是地下室照明、清洁费而非车辆保管费或物业管理费，也就是说根据《恒辉豪庭车位使用协议书》的约定，粮油总公司仅仅应承担车位的照明、保洁义务而非车位所停放车辆的保管或管理义务。因此，郑永发与粮油总公司之间不构成保管合同关系。何况涉案地下停车场经查实际处于案外人新丰澳城酒店管理有限公司的管控下，在新丰澳城酒店管理有限公司未参与本案诉讼的情况下，本院对新丰澳城酒店管理有限公司与郑永发、粮油总公司之间存在何种法律关系也无法一并审查处理，故该问题可待当事人另循途径解决。
二、关于郑永发的诉讼请求是否依法有据问题。因郑永发是循保管合同纠纷路径救济自身权益，根据民事诉讼当事人意思自治原则，结合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”的规定，所以支持郑永发诉讼请求的法律前提是郑永发与粮油总公司构成保管合同关系，但本院对该问题已在上文详加分析说明，故本院在此不再赘述。既然郑永发与粮油总公司之间不存在保管合同关系，则郑永发循保管合同方向所提出的诉讼请求就没有事实基础和法律依据，本院只能驳回郑永发的诉讼请求。
综上所述，原审判决对本案法律关系性质认定错误，导致适用法律欠妥，实体处理失当，本院予以纠正。粮油总公司的上诉请求理据充分，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十二条、第三百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广东省新丰县人民法院（2013）韶新法民一初字第224号民事判决；
二、驳回郑永发的诉讼请求。
一审案件受理费50元，评估费4500元，合计4550元，由郑永发负担。二审案件受理费450元，由郑永发负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 江晓华
审 判 员 何伟军
代理审判员 邓荣斌
二〇一四年七月十六日
书 记 员 卢慧华
第20页，共20页