浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商初字第16号
原告（反诉被告）：徐忠伟。
委托代理人：瞿楠。
被告（反诉原告）：张连松。
委托代理人：施伟伟。
委托代理人：周旭涛。
被告：陆春。
原告徐忠伟与被告张连松、陆春合伙协议纠纷一案，本院于2013年8月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告张连松在法定期间提起反诉，本院经审查予以受理，并将本诉与反诉合并审理。本案于2013年11月14日、2014年7月28日两次公开开庭进行审理。第一次庭审中，徐忠伟及其委托代理人瞿楠、张连松的委托代理人施伟伟、周旭涛到庭参加诉讼。第二次庭审中，徐忠伟的委托代理人瞿楠、张连松的委托代理人施伟伟、周旭涛到庭参加诉讼。两次庭审中，陆春经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案立案时的案由为股权转让纠纷，在第一次庭审中，张连松对立案案由提出异议，后双方当事人均同意将本案案由改为合伙协议纠纷。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。
徐忠伟提起诉讼称：德清县宝丰矿业有限公司（以下简称宝丰公司）成立于2003年6月，注册资金为121.29万元。2010年1月至2011年1月，徐忠伟陆续对宝丰公司增资，共增资1105万元，增加资本用于组建宝丰公司一号机组（一车间）。2011年7月，徐忠伟欲转让上述股份，张连松知晓上述情况后，由徐忠伟、张连松、陆春、宝丰公司相关股东各方于2011年8月20日签订了《股权转让协议》，徐忠伟转让给张连松增资部分股权的80%，作价1856万元，陆春作为担保人。协议签订后，张连松在未按协议履行全部转让款的前提下，即强行进入公司占有财产，开展经营活动，并指示黑势力采取暴力寻衅滋事，殴打恐吓徐忠伟及其工作人员，为此徐忠伟已向当地公安机关报备。为维护合法民事权益，按照合同法相关规定，请求判令：一、继续履行2011年8月20日的《股权转让协议》；二、张连松给付徐忠伟股权转让款1556万元；三、张连松给付徐忠伟违约金500万元；四、陆春对上述付款责任承担连带责任；五、诉讼费由张连松、陆春承担。第一次庭审中，徐忠伟变更诉讼请求为：一、继续履行2011年8月20日的《股权转让协议》；二、张连松给付徐忠伟股权转让款1056万元；三、张连松给付徐忠伟违约金500万元；四、张连松向徐忠伟支付应付未付款的相应利息至实际支付日止，暂算至2012年12月19日为1461240元（1056万元×6.15%／年×2年＋1056万元×6.15%／年×3个月／12个月）。五、陆春对上述付款承担连带责任；六、诉讼费由张连松、陆春承担。
张连松针对徐忠伟的起诉答辩称：一、本案性质不是股权转让纠纷，本案是个人合伙纠纷。二、本案涉及宝丰公司一车间，徐忠伟所有的合伙股份转让给张连松，并且已经履行完毕。但是徐忠伟在履行义务的过程中，存在重大的过错造成张连松的损失。三、张连松不存在结欠徐忠伟转让款的事实。由于徐忠伟的违约造成张连松重大损失，其损失远远超过徐忠伟所主张的1056万元，对此张连松提起了反诉。对宝丰公司成立的时间及注册资本没有异议；宝丰公司进行增资部分，不符合事实，徐忠伟不是宝丰公司的股东，和宝丰公司没有任何关系，其只是一个车间，是和其他人合伙的。徐忠伟陈述欲转让部分股份是在2011年7月，但是否是在2011年7月，不清楚。《股权转让协议》的签订是事实，徐忠伟所陈述的张连松强行进入公司开展行动等不符合事实，和本案也没有关联性。综上，请求法院驳回徐忠伟的诉讼请求。
陆春未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见、证据材料及书面质证意见。
张连松对徐忠伟提起反诉称：2011年8月20日张连松为从事矿山经营与徐忠伟签订《股权转让协议》一份。根据协议约定，徐忠伟将其与案外人吴学丰、ＸＸ庆共同个体合伙事项即名为“宝丰公司一车间”（该“一车间”虽名称冠为宝丰公司但实质上其全部资产与宝丰公司无关，属个人合伙投入且财务独立核算的无注册民事经营主体的个人合伙）所占有的全部合伙股份80%股份以1856万元的价格转让给张连松，转让款于2011年8月21日前支付580万元（其中汇票形式支付40万元），2011年8月23日前支付220万元，余款于2011年9月20日付清。转让前合伙事项产生的全部债务按转让股份80%由徐忠伟承担，并于2011年9月5日由徐忠伟通知债权人付清，且若债权人同意债务转移，张连松有权在转让款中扣除。转让前合伙事项产生的应缴国家资源费若超出16万元的，应缴国家税收若超出8万元的，均由徐忠伟承担。该《股权转让协议》于2011年8月20日签订后，张连松按约在2011年8月23日前向徐忠伟支付了转让款，合计800万元。但协议签订后仅5天即2011年8月25日，德清县国土资源局发出德土资通（2011）2号文件，以宝丰公司已经提前消耗完合同约定的出让资源总量为由，责令立即停止开采并办理采矿许可证注销登记手续。从而张连松受让而入伙的合伙事项即“宝丰公司一车间”被迫停止一切合伙经营活动。2011年9月5日前，按约应由徐忠伟付清高额债务，徐忠伟却分文未付，迫使张连松付清。2012年12月28日德清县国土资源局对宝丰公司作出德土资罚字（2012）310号《行政处罚决定书》，该决定书认定2010年10月20日至2011年9月6日期间宝丰公司擅自矿区外开采，决定没收违法所得（即国家资源损失）1682.91万元，罚款420.73万元，合计2103.64万元。从而迫使张连松承担并支付了高额款项。另外，2011年8月20日因合伙事项其他法律事由产生大量债务，迫使张连松承担。综上，徐忠伟故意隐瞒重大事实，且未按约履行合同义务等行为已构成严重违约，并造成了张连松重大的经济损失。为此，特提出反诉，请求判决：1.徐忠伟立即向张连松偿付10534853元；2.徐忠伟向张连松支付违约金300万元；3.徐忠伟向张连松支付律师代理费损失10万元；4.本案诉讼费用由徐忠伟承担。第一次庭审中，张连松将反诉诉讼请求变更为判令：1.徐忠伟立即向张连松偿付11262853元；2.徐忠伟向张连松支付违约金300万元；3.徐忠伟向张连松支付律师代理费损失10万元；4.本案的诉讼费由徐忠伟承担。张连松明确第一项诉请包括：（1）转让之前宝丰公司一车间总债务为7284466元；（2）德清县国土资源局对宝丰公司没收违法所得1682.91万元、罚款420.73万元，合计2103.64万元，其中一车间负担525.91万元；（3）张连松代支付2011年8月份（截止8月20日）一车间工人工资计214030元和2011年8月份（截止到8月20日）爆破工资计181350元，合计395380元；（4）2011年7月宝丰公司一车间生产经营过程中侵害农户王行法和王行初达成赔偿协议，由一车间赔偿91万元；（5）根据《股权转让协议》债务清单，2011年7月份一车间爆破工资为257534元，张连松接管一车间后实际支付472095元，多承担214561元。上述债务合计14063507元，根据《股权转让协议》，由徐忠伟承担80%计11250806元，张连松主张为11262853元。
徐忠伟为证明其本诉主张，向本院提交以下证据材料：一、《合股办矿协议》1份，拟证明徐忠伟与他人合股办矿的事实及投资的比例。二、《股份转让协议》1份，拟证明徐忠伟所占股份由55%扩大至80%。三、《股权转让协议》1份，拟证明徐忠伟与张连松的转让协议，徐忠伟将所占股权80%转让给张连松及作价的金额，同时证明张连松支付全部转让款的期限是2011年9月20日之前，但是张连松没有按期支付，所以违约在先。从协议第四条第2段表述“截止2011年8月20日，宝丰公司一车间应补缴的资源费，甲方（徐忠伟）应承担部分，如在16万元及以下的，由乙方（张连松）承担；如超过16万元的，原则上全部由甲方承担……”来看，转让当时张连松知道其受让的一车间涉及到资源费问题，并且还承担16万元，所以张连松认为徐忠伟隐瞒情况，不能成立。根据协议第五条第2点的约定，从2011年8月21日起有关第一车间的相关事项由张连松承担，徐忠伟没有任何义务来承担责任。该协议第七条明确了违约方需支付违约金500万元。根据协议第九条的约定，双方签订协议后关于不可抗力的政策方面的问题，徐忠伟不承担责任，包括资源费的挂牌、罚款、开采量等。四、《股份转让通知书》1份，拟证明徐忠伟持有宝丰公司一车间85%股份。五、《扩股合同》1份，拟证明徐忠伟扩股的事实。六、《举报书》1份，拟证明张连松强行占有公司财产的行为。七、采矿许可证1份，拟证明宝丰公司的经营许可。八、宝丰公司工商登记信息机读材料1份，拟证明宝丰公司的主体资格。
对徐忠伟就本诉部分提供的上述证据材料，张连松质证如下：证据材料一，是徐忠伟和案外人签订的协议，无法识别协议的真实性。对徐忠伟所要证明的内容也有异议，该证据材料只能证明徐忠伟和案外人合伙购买机组的事实。证据材料二，真实性无法识别，对要证明的内容有异议，从证据材料上反映，是扩大到85%而不是80%，5%是由上面签字的公证人拿去了。证据材料三，对真实性没有异议，是徐忠伟与张连松所签。对证明内容有异议，徐忠伟认为张连松没有按约支付价款、违约在先以及其重大违约张连松是知晓的，对这些均有异议。徐忠伟已经违约，双方2011年8月20日的协议明确7284466元是转让前的债务，徐忠伟承担清偿责任的时间是2011年9月5日，但该债务在2011年9月5日还没有处理掉，所以徐忠伟违约在先。徐忠伟所陈述的合同条款也反映出张连松不知道该矿存在违法开采，且是如此巨大的量。对于协议的第二条，张连松所主张的是签订日之前的，签订日之后所产生的法律事实和今日的本诉、反诉都没有关联。张连松认为500万元违约金过高，所以调整为300万元。协议第九条是正当的，但不能证明徐忠伟的证明目的。证据材料四，不是徐忠伟与张连松之间发生的，对真实性有异议，对证明目的有异议，徐忠伟只占一车间的80%。证据材料五，对真实性有异议，对证明内容有异议，本身就是合伙协议，不存在扩股的概念。证据材料六，不符合证据的三性，也不能证实徐忠伟所要证明的内容，徐忠伟称张连松取得合伙股份是用《举报书》中的手段取得的，这不符合事实。根据徐忠伟在起诉状中阐明的诉讼请求，可以认定该《举报书》和本案没有关联。证据材料七、八，对真实性没有异议，证明了采矿的量和时间。
对徐忠伟提交的以上本诉证据材料，本院认证如下：证据材料一、二、四、五，系徐忠伟与案外人签订的合同或发送的通知，其主要目的在于证明徐忠伟所持宝丰公司一车间的合伙份额的比例，该些证据材料与本案没有直接关联，且张连松对徐忠伟所持合伙份额比例并未提出异议，故本院不予认定。证据材料三，系徐忠伟与张连松签订的《股权转让协议》，符合有效证据的要件，本院予以认定。证据材料六，《举报书》中内容的真实性无法确认，且与本案没有关联性，本院不予认定。证据材料七、八，张连松对真实性无异议，能证明宝丰公司设立及采矿许可等有关事实，本院予以认定。
张连松为证明其反诉主张并反驳徐忠伟的本诉主张，向本院提交以下证据材料：一、《股权转让协议》1份，拟证明徐忠伟将宝丰公司一车间的个人合伙全部份额80%于2011年8月20日转让给张连松，并对转让前后债权债务进行约定。二、银行卡取款凭条1页，拟证明张连松按约定向徐忠伟支付转让款800万元中的760万元。三、《通知函》1份，拟证明徐忠伟收到张连松支付的转让款800万元。四、宝丰公司《关于转发﹤德清县国土资源局关于要求办理采矿许可证注销登记的通知﹥》1份，拟证明宝丰公司因收到德清县国土资源局的通知，故而要求各车间（包括一车间）按国土局通知要求停止采矿。五、《德清县国土资源局关于要求办理采矿许可证注销登记的通知》1份，拟证明德清县国土资源局于2011年8月25日以宝丰公司已提前消耗完出让资源总量为由，责令宝丰公司立即停止开采并办理采矿许可证注销登记手续。六、《德清县矿产资源开发利用方案实施情况监督检查备案表》1份，拟证明2011年8月25日宝丰公司被德清县国土资源局责令停止采矿，并要求做好安全防护措施。七、《德清县安全生产监督管理局整改指令书》1份，拟证明2011年8月30日因宝丰公司被国土局责令停止经营，故而德清县安监局向宝丰公司收回安全生产许可证。八、《承诺书》1份，拟证明2011年8月25日德清县国土资源局责令宝丰公司停止开采后，宝丰公司一车间按要求向国土局作出停止开采等内容的承诺。九、《德清县国土资源局行政处罚决定书》1份，拟证明2012年12月28日德清县国土资源局以宝丰公司于2010年10月20日至2011年9月6日期间擅自在矿区外开采矿产资源为由，依法作出行政处罚，责令退回矿区范围内开采，没收矿区外开采违法所得1682.91万元，罚款420.73万元，合计2103.64万元。十、浙江省代收罚没款专用票据3张，拟证明宝丰公司按行政处罚决定书依法缴纳2103.64万元。十一、《德土资罚字（2012）310号行政处罚决定书补缴资源费及罚款分摊的说明》1份，拟证明根据行政处罚决定书总缴纳2103.64万元，宝丰公司四个车间各承担5259100元。十二、《宝丰公司一车间关于德土资罚字（2012）310号行政处罚决定书补缴资源费及罚款分摊说明》1份，拟证明宝丰公司一车间分摊缴纳金额5259100元，由一车间各合伙人按合伙份额比例进行分摊并缴纳，张连松为徐忠伟支付4207280元。十三、宝丰公司营业执照、宝丰公司一车间、二车间、三车间、四车间负责人身份证复印件6页，拟结合证据材料十一、十二，补强证明证据材料十一、十二的合法性和真实性。十四、《宝丰公司一车间关于截止到2011年8月20日止经营债务计人民币7284466元处理情况说明》1份，拟证明2011年8月20日前宝丰公司一车间对外债务7284466元，徐忠伟未按约定承担并支付，宝丰公司一车间已全额对外清偿，张连松承担并支付580万余元。十五、宝丰公司营业执照及宝丰公司一车间全体合伙人身份证复印件共4页，拟补强证明证据材料十四的合法性和真实性。十六、《宝丰一车间截止2011年8月20日经营债务支付清单》共4页，拟证明原协议约定由徐忠伟承担的债务7284466元已由全部债权人签字领取。十七、身份证复印件37份，拟补强证明证据材料十六的合法性和真实性。十八、爆破公司2011年5-8月的领（付）款凭证、工资表及宝丰公司营业执照、爆破公司营业执照、证明、经办人及领款人身份证复印件6份，拟结合证据材料十六证明2011年5月至8月宝丰公司为一车间经营所需而产生的炸药爆破工资由张连松受让合伙份额后对外支付1064550元（其中8月份为181350元，未包括在证据材料十六内），张连松为徐忠伟支付2011年5-7月爆破工资766560元，同年8月代徐忠伟支付145080元。十九、宝丰公司一车间2011年7月份领（付）款凭证、工资表、领款人身份证复印件、宝丰公司证明、经办人身份证复印件12页，拟结合证据材料十六证明张连松受让合伙份额后，宝丰公司一车间支付2011年7月份工资485800元，张连松为徐忠伟支付2011年7月工资388640元。二十、宝丰公司一车间2011年8月份领（付）款凭证、工资表、领款人身份证复印件、宝丰公司证明、经办人身份证复印件12页，拟证明张连松受让合伙份额后，宝丰公司一车间支付2011年8月1日至2011年8月20日工资合计214030元，张连松承担171224元。二十一、银行明细对帐单2份，拟补强证明证据材料十八、十九、二十的合法性和真实性。二十二、《事实证明》、《证明》、《收款证明》、收款人身份证复印件、《情况说明》、受益人身份证复印件各1份，拟证明在合伙份额转让前，由于宝丰公司一车间对相邻村民承包田侵权而产生损失赔偿91万元，合伙份额转让后由一车间全额支付，张连松代徐忠伟支付728000元。二十三、《证明》、宝丰公司营业执照各1份，拟证明合伙份额转让后，宝丰公司被责令停止经营期间德清地区矿石料的市场价格，以及若能正常开采，一车间的正常利润可达876万元的事实。二十四、宝丰公司一车间2010年1-12月的累计利润表及各月的利润表、身份证复印件共12页，拟证明在张连松受让徐忠伟合伙份额前的上一年，宝丰公司一车间的年利润为2271857.08元，按此计算张连松一年内实际损失为1817485元。二十五、《说明》、宝丰公司一至四车间负责人身份证复印件及宝丰公司营业执照各1份，拟证明宝丰公司各车间于2013年2月向德清县国土资源局缴纳资源费和罚款后，德清县国土资源局同意宝丰矿业有限公司于2013年3月恢复生产至2013年10月24日止。二十六、《法律服务委托合同》、浙江增值税普通发票、现金缴款单各1份，拟证明张连松为本案诉讼支出了律师代理费10万元。以上证据材料还共同证明徐忠伟的先行严重违约致使张连松无法实现合同目的并遭受重大损失，张连松行使抗辩权具有合法性。二十七、2010年度宝丰公司缴纳各种费用的清单1组，拟进一步补强第一次庭审过程中提交的证据材料二十三、二十四，证明宝丰公司一车间因徐忠伟的严重违约造成停产，张连松因停产而受到损失。
对张连松提交的以上证据材料，徐忠伟质证如下：证据材料一，对真实性没有异议，该协议可以证明是张连松先违约。证据材料二、三，证明徐忠伟收到转让款800万元，对此予以确认。证据材料四，对真实性没有异议，但对其证明目的有异议。该通知是针对宝丰公司的，而宝丰公司一共有四个车间，所以不能达到张连松陈述的徐忠伟先行违约的证明目的。证据材料五，对真实性没有异议，意见和证据材料四相同。证据材料六，因不是原件，对真实性有异议，故无法质证。证据材料七，对真实性有异议。证据材料八，对真实性有异议。证据材料九，对真实性没有异议，该处罚决定书是2012年12月28日下发的，距离《股权转让协议》签订日间隔了1年多时间，处罚的原因是由于宝丰公司包括四个车间擅自在矿区范围外开采。证据材料十，对真实性没有异议。证据材料十一，对真实性、合法性、关联性均有异议，没有徐忠伟的签字，也不能认定资源费的分担，且数据和反诉状中的诉讼请求金额不一致。证据材料十二，不能作为证据使用，就是一个表述，不予认可。证据材料十三，无法确定真实性。证据材料十四，对真实性有异议，对700多万元支付清单的真实性有意见，支付的情况张连松没有告知徐忠伟，且债权人也从未告知。这700多万元的款项，包括了产品的质量问题，还有一些其他的款项是不应支付的。根据转让协议约定，应由徐忠伟和债权人来协商，不用支付700多万这么多金额。证据材料十五，应当按照《合伙办矿协议》的主体来确定，其中ＸＸ庆是没有的。证据材料十六，对真实性有异议，这些人是否存在、是否是真实的领款人，以及款项的走向都不清楚，也没有看到相关的法律文书。证据材料十七，对真实性有异议。证据材料十八，爆破费、工资等不在协议约定的范围内，对真实性有异议。证据材料十九，意见和证据材料十八相同，不属于本案处理的范围，应当另案诉讼。对支付工资的事实不予确定，对方也没有充分的证据证明支付的情况。证据材料二十，不属于《股权转让协议》的内容，不属于本案的诉讼范围，应当另案诉讼，对真实性有异议。证据材料二十一，鉴于对证据材料十八、十九、二十的三性不予确定，故对该证据材料也不予确认。证据材料二十二，不在《股权转让协议》约定范围内，不应当在本案处理，应当另案诉讼。张连松提供的协议上没有徐忠伟的签字，徐忠伟也没有授权给任何人来处理这件事情，徐忠伟对这件事情也不知情，对该证据材料不予确认。证据材料二十三，对所要证明的内容与本案的关联性有异议，徐忠伟没有违约，而是张连松先行违约。损失部分既没有合同约定也没有法律规定来认定，不予确认。证据材料二十四，对真实性有异议，上面没有徐忠伟的签字。证据材料二十五，对真实性不予确认。证据材料二十六，对真实性没有异议，但即使律师代理费存在，也不能由徐忠伟承担。证据材料二十七，该证据材料已超过举证期限，也不能达到张连松的证明目的，与本案没有直接关联。
对张连松提交的以上证据材料，本院认证如下：证据材料一、二、三，徐忠伟不持异议，经审查符合有效证据的要件，本院予以认定。证据材料四、五、六、七、八、九、十，能相互印证，本院予以确认。证据材料十一、十二、十三，系宝丰公司及一车间对补缴资源费与罚款的分摊情况的说明，本院对证据材料本身予以认定，对分摊方式是否合理的问题，将在裁判理由部分予以分析。证据材料十四、十五、十六、十七，张连松意在证明一车间原有债务7284466元的清偿情况，结合《股权转让协议》第四条的约定，该些证据材料能相互印证，徐忠伟也未提出其中的债权人向其主张债权，本院予以认定。证据材料十八、十九、二十、二十一，张连松意在证明支付爆破款及工资的情况，但该些证据材料的真实性无法确认，本院不予认定。证据材料二十二，真实性无法确认，且徐忠伟没有参与，金额是否合理也有疑问，本院不予认定。证据材料二十三、二十四，关于利润的内容真实性无法确认，本院不予认定。证据材料二十五，结合宝丰公司的采矿许可证判断，具有真实性，本院予以确认。证据材料二十六，能证明张连松支出律师代理费10万元的事实，本院予以认定。证据材料二十七，与本案关联性不明，不能达到张连松的证明目的，本院不予确认。
针对张连松提起的反诉，徐忠伟向本院提交以下证据材料：一、《公安机关受理信访事项告知单》1份，拟证明张连松黑恶势力对徐忠伟的威胁。二、《公安机关处理信访事项答复意见书》1份，拟证明德清县公安局对张连松黑恶势力已立案侦查。证据材料一、二拟共同证明是张连松强拿硬要，夺取矿区，张连松对矿区投入和利润有详细了解，肯定利润大于投入才会用黑恶势力逼徐忠伟退出，故也不存在徐忠伟向其隐瞒事实的问题。三、光盘1张，拟通过视频证明张连松黑恶势力对徐忠伟进行威胁。四、电量电费查询单8页，拟证明宝丰公司总共四个车间，徐忠伟承包的是第一车间，每个车间均投入生产并产生电量、电费，资源费是针对宝丰公司的，应由四个车间按用电量的比例来分摊。为进一步查明事实，本院就电量电费查询单向德清县供电公司进行核实，德清县供电公司明确表示系由其出具并加盖业务专用章予以确认。五、德清县国土资源局回复1份，拟证明采矿的情况。
张连松对徐忠伟提交的上述证据材料质证如下：证据材料一、二，对真实性没有异议，但对证明的内容有异议，与本案没有关联性。徐忠伟陈述的黑恶势力是否和张连松有关系、是否真实存在都不清楚。证据材料三，是在派出所形成的，且没有体现出和张连松有关，故对关联性、合法性有异议。证据材料四，对电量电费查询单的真实性没有异议。从8页电量电费查询单中可以看出，电表是宝丰公司在使用，除了04057这个表载明是二车间的以外，其他表都不能证明哪个车间在使用，对标明二车间以外的电量表的合法性有异议。即使按照历史电量电费查询单上由徐忠伟一方所书写的自认为的一、二、三车间来看，2008年至2011年9月各车间使用的电量是相当的，虽然有相差但是是客观的，因为电量经历了3年9个月，而差距不大，从而证明四个车间的年、月开采量是相当的。对徐忠伟要证明的内容有异议，电量电费表不能否定宝丰公司一至四车间在界外开采量相当、平均分摊资源费罚款的客观事实，因为每个车间在界外开采的同时也在界内开采，所以按电量使用的多少无法判断各车间在界外开采量的多少，电量表与本案不具有关联性。证据材料五，对回复的真实性没有异议，证明了张连松受让徐忠伟一车间份额后产生的2000余万元损失，是由于转让前的界外开采行为造成的。
对徐忠伟针对反诉提交的证据材料，本院认证如下：证据材料一、二、三，为德清县公安局就徐忠伟的信访事项出具的相关文书及公安机关处理有关事宜的视频，不能达到徐忠伟的证明目的，本院不予认定。证据材料四，从内容看，并不能将四个车间的电费予以区分，不能达到徐忠伟的证明目的，本院不予认定。证据材料五，能证明宝丰公司因界外开采被行政处罚的事实，本院予以认定。
为妥当查明事实，本院赴德清县国土资源局了解相关情况，并调取《浙江省采矿权注销审批通知书》（湖采销（2014）2号）和德清县人民政府办公室《关于印发德清县普通建筑石料采矿权设置出让实施方案的通知》（德政办发（2013）128号）各1份，本院认为该两组证据材料能证明本案的有关事实。湖采销（2014）2号通知书的内容为宝丰公司的采矿权许可证已于2014年1月16日由湖州市国土资源局准许注销。德政办发（2013）128号通知的主要内容为德清县人民政府要求各乡镇及县府直属部门做好矿山企业停产关闭工作，并结合控制指标，重新划定矿区范围、设立矿点，报请批准后将采矿权重新组织公开出让。就以上两组证据材料，本院在第二次庭审中予以出示并由双方当事人发表意见。
徐忠伟对本院调取的证据材料提出如下意见：对湖采销（2014）2号《浙江省采矿权注销审批通知书》的真实性没有异议，但在老宝丰公司上缴费用之后，应该是可以申报开采资源的。经过挂牌期以后，宝丰公司可以向国土资源局继续申请，这份证据不能证明张连松未在车间进行开采。在双方签订的《股权转让协议》中，关于受政策影响的问题，第九条予以了明确，这个责任由张连松承担，与徐忠伟无关。因签订《股权转让协议》是在2011年8月份，采矿许可证注销的时间是2014年1月16日，在签订协议之后，作为受让方的张连松来说，均可在国家规定的情况下进行采矿，同时通过采矿来受益。
张连松对本院调取的证据材料提出如下意见：宝丰公司采矿许可证期限至2013年10月，在2014年1月16日注销，这个事实是没有异议的。对德政办发（2013）128号文件的真实性没有异议，但对与本案的关联性有异议。采矿权注销审批通知和德清县人民政府的128号文件可以证实宝丰公司已经关闭，宝丰公司以前所开采的地域是否进行挂牌是不确定的，即使挂牌也与宝丰公司无关，只要是中国境内的公司，都可以参与招投标。
根据上述认定的证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件基本事实如下：
一、宝丰公司于2003年6月20日经德清县工商行政管理局登记成立，法定代表人为吴学丰。该公司内部划分为四个车间，其中一车间的合伙人为吴学丰、ＸＸ庆、徐忠伟，徐忠伟在一车间占有80%的份额。宝丰公司所持证号为C3305002008107130001049的采矿许可证的有效期为五年，从2008年10月24日至2013年10月24日。
2011年8月20日，徐忠伟与张连松签订《股权转让协议》，约定：1.徐忠伟将在宝丰公司一车间的80%份额及对应财产转让给张连松，转让价为1856万元。张连松支付定金800万元，于2011年8月21日前支付580万元，其中40万元是承兑汇票，于2011年8月23日前支付220万元。该定金将作为今后相应转让款扣除，余款1056万元于2011年9月20日前支付。2.张连松支付定金之日起，徐忠伟同意张连松进场进行生产经营，按照合同约定到张连松余款支付日止，在这段时间内共30天（截止2011年9月20日），生产经营所得由张连松享有。张连松于2011年9月20日前付清余款起三日内，徐忠伟向张连松办理交接手续。3.陆春同意对张连松的应付款提供连带责任保证，保证期间至张连松按照合同付清转让款为止。4.协议签订前宝丰公司一车间的全部债务由徐忠伟承担80%（根据清单，一车间总债务金额为7284466元），与张连松无关，双方同意在2011年9月5日前由徐忠伟通知清单上的债权人处理债务。在处理过程中，如果债权人同意由张连松支付的（债务转移），则张连松有权在转让款中扣除相应部分。5.截止2011年8月20日，宝丰公司一车间应补缴的资源费，徐忠伟承担部分，如在16万元及以下的，由张连松承担；如超过16万元的，原则上全部由徐忠伟承担，但双方可以协商处理。截止2011年8月20日，宝丰公司一车间应补缴的税，徐忠伟承担部分，如在8万元及以下的，由张连松承担；如超过8万元的，原则上全部由徐忠伟承担，但双方可以协商处理。6.若有违约，违约方需向守约方承担500万元违约金。如一方违约引起诉讼，违约方应承担取证调查费、律师代理费、法院诉讼费、交通费等。7.如遇国家对矿山的政策调整变动，应服从国家政策的调整，与徐忠伟无关。协议还对相关其他事项进行了约定，徐忠伟、张连松和陆春都在协议上签字确认。
2011年8月20日，张连松向徐忠伟转账支付540万元。同月22日，张连松向徐忠伟转账支付220万元。双方认可张连松已经向徐忠伟支付800万元，其余1056万元转让款未予支付。2011年11月1日，徐忠伟向张连松发出《通知函》，要求支付剩余1056万元转让款。
二、2011年8月24日，德清县国土资源局作出德土资通（2011）2号《关于要求办理采矿许可证注销登记的通知》，指出宝丰公司已经提前消耗完合同约定的出让资源总量，要求立即停止开采并办理采矿许可证注销登记手续。2011年8月25日，宝丰公司将通知转发至各车间。同日，一车间作出《承诺书》，就做好相关工作作出承诺，张连松在《承诺书》上签字。
2011年8月30日，德清县安全生产监督管理局作出德安监管整令（2011）49号《整改指令书》，责令宝丰公司所属矿山立即停止一切生产作业活动，同时收回《安全生产许可证》正、副本原件，封闭矿山运输道路，设置必要的安全警戒警示标志，封底宕底，确保停产期间生产安全。
2012年12月28日，德清县国土资源局作出德土资罚字（2012）310号《行政处罚决定书》，载明宝丰公司于2010年10月20日至2011年9月6日期间擅自在批准范围外开采矿产资源，决定给予行政处罚：1.责令退回矿区范围内开采；2.没收违法所得1682.91万元，并处以违法所得25%的罚款计420.73万元，合计2103.64万元。
2013年1月9日，宝丰公司缴付罚没款500万元。2013年2月16日，宝丰公司缴付罚没款1603.64万元。款项缴纳后，宝丰公司恢复生产至2013年10月24日。
2013年9月22日，宝丰公司作出说明一份，载明德清县国土资源局的2103.64元罚没款由四个车间平均分摊，一车间承担5259100元，一车间由合伙人ＸＸ庆、吴学丰签字确认，宝丰公司盖具公章。同日，张连松、ＸＸ庆、吴学丰出具说明一份，载明一车间承担的5259100元，按照徐忠伟占80%、吴学丰占15%和ＸＸ庆占5%的份额，徐忠伟需承担4207280元，张连松、ＸＸ庆、吴学丰在该说明上签字确认，宝丰公司盖具公章。
三、张连松受让徐忠伟的份额后，宝丰公司一车间将截至2011年8月20日的原债务7284466元予以清偿。2013年9月22日，张连松、ＸＸ庆、吴学丰出具情况说明一份，载明一车间截至2011年8月20日的债务7284466元已经清偿完毕，其中张连松支付580万余元，吴学丰支付109万余元，ＸＸ庆支付36万余元。张连松、ＸＸ庆、吴学丰在该说明上签字确认，宝丰公司盖具公章。
四、宝丰公司的C3305002008107130001049采矿许可证已于2014年1月16日由湖州市国土资源局准予注销。
2013年8月21日，德清县人民政府办公室下发《关于印发德清县普通建筑石料采矿权设置出让实施方案的通知》（德政办发（2013）128号），要求严格执行出让资源到量或出让期限到期的矿山企业一律关闭等规定，各涉矿乡镇对辖区所有矿山进行排查，结合控制指标，初步划定矿区范围，制定停产关闭计划和拟设矿点采矿权设置方案，办理报批手续后组织公开出让；鼓励已取得绿色矿山资格、依法依规生产的原矿山企业，通过联合股份等形式参与采矿权竞买，在同等条件下优先考虑。
本院认为：本案争议的焦点为当事人各方在协议履行过程中是否存在违约行为以及各自应承担何种民事责任。根据《股权转让协议》的约定，张连松应在2011年9月20日前向徐忠伟付清转让款1856万元，现张连松仅支付了800万元，剩余1056万元未予支付，徐忠伟为此提起本案诉讼。张连松则提起反诉，要求徐忠伟向其支付本应由徐忠伟承担而其代为支付的款项并赔偿相关损失。关于张连松的反诉部分，本院分析如下：（一）关于7284466元债务的承担问题。按照约定，徐忠伟应在2011年9月5日前处理一车间的原有债务，但徐忠伟并未履行该项合同义务。张连松在受让徐忠伟的份额后，宝丰公司一车间清偿了截至2011年8月20日的债务7284466元，按照80%的份额比例，张连松承担5827572.8元。根据双方的约定，该部分款项可在剩余转让款中予以扣除。（二）关于2103.64万元罚没款的承担问题。徐忠伟认为罚没款应由宝丰公司的四个车间按用电量的多少来分摊，但徐忠伟并不能提供证据证明行政处罚所涉期间四个车间各自的用电量。另外，行政处罚仅针对界外开采，而电表用电量反映的是界内、界外开采的总量，所以即便四个车间的用电量能作区分，能否以此确定四个车间界外开采的用电量，也存在疑问。在此情形下，结合宝丰公司及各车间负责人出具的证实罚没款由四个车间平均分摊的说明，本院认为平均分摊具有一定合理性，对张连松关于2103.64万元罚没款由四个车间平均分摊的主张予以采信。一车间承担四分之一罚没款计5259100元，按80%的份额比例，张连松承担4207280元。行政处罚针对的是2010年10月20日至2011年9月6日期间宝丰公司擅自界外开采的行为，2011年8月24日德清县国土资源局即作出通知，要求宝丰公司停止开采，故该罚没款属于转让前一车间的债务。根据《股权转让协议》的约定，补缴资源费超过16万元的，原则上全部由徐忠伟承担。因此，张连松承担的4207280元扣减16万元后的金额计4047280元，应由徐忠伟偿付。（三）关于张连松主张的债务清单之外的一车间人工工资及爆破工资的承担问题。因张连松不能提供充分有效的证据证明其主张的事实，对张连松的此项诉请，本院不予支持。（四）关于张连松主张的违约损失问题。张连松提出，徐忠伟隐瞒了超量开采的事实，构成违约，对张连松造成重大经济损失。根据查明的事实，双方在《股权转让协议》第四条中约定了需补缴资源税费的承担方式，说明双方对宝丰公司一车间存在超量开采的事实是明知的，故张连松关于徐忠伟隐瞒事实构成违约的主张不能成立。宝丰公司被责令停止开采，并非一车间单独造成，更非徐忠伟一人造成。宝丰公司在收到行政处罚后也未即时缴纳罚没款，故张连松一方对损失的发生也存在过错。根据德清县人民政府办公室《关于印发德清县普通建筑石料采矿权设置出让实施方案的通知》，采矿权重新组织公开出让时，原矿山企业仍可参与竞买，且在一定条件下优先考虑，在此方面，张连松享有利益。综合本案案情，本院对张连松关于要求徐忠伟支付违约金或赔偿损失300万元的诉请不予支持。（五）关于张连松主张的律师代理费损失问题。根据《股权转让协议》第七条的约定，因一方违约引起诉讼，违约方应承担对方的律师代理费。徐忠伟未按《股权转让协议》约定，清偿一车间原有债务和罚没款，存在违约行为，但张连松未将扣除原有债务和罚没款后的转让款余额支付给徐忠伟，也存在违约行为，故对张连松关于律师代理费的诉请，本院不予支持。综上，就反诉部分，徐忠伟应向张连松支付共计9874852.8元。
鉴于张连松与徐忠伟在履行《股权转让协议》的过程中均存在过错，故对双方关于违约金的诉讼请求均不予支持。徐忠伟的第一项诉请为“继续履行2011年8月20日的《股权转让协议》”，该诉请过于笼统，不符合具体明确的要求，不具有可执行性，徐忠伟的其他四项诉讼请求才是继续履行协议的具体内容，因此，对徐忠伟的第一项诉请，本院不予支持。综上所述，张连松结欠徐忠伟转让款1056万元，徐忠伟应向张连松支付代付款9874852.8元，两项抵扣，张连松应向徐忠伟支付剩余转让款685147.2元。该款项在德清县国土资源局于2012年12月28日下发德土资罚字（2012）310号《行政处罚决定书》之日起即已确定，张连松应支付而未支付，徐忠伟向张连松主张剩余转让款按年利率6.15%支付利息至实际付清之日止，具有事实和法律依据，本院予以支持。陆春作为连带责任保证人，依法应对张连松的付款义务承担连带清偿责任。据此，综合本案实际情况，衡平当事人利益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条、第一百七十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张连松向徐忠伟支付转让款1056万元；
二、徐忠伟向张连松支付代付款9874852.8元；
三、前述两项相抵，张连松应向徐忠伟支付剩余转让款685147.2元，并支付相应逾期付款利息（以685147.2元为本金，按年利率6.15%从2012年12月29日起计付至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内付清；
四、陆春对前述第三项中张连松的付款义务承担连带清偿责任；
五、陆春在承担保证责任后，有权向张连松进行追偿；
六、驳回徐忠伟的其他本诉诉讼请求；
七、驳回张连松的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费123927元，由徐忠伟负担47042元，由张连松负担76885元。反诉案件受理费53989元，由徐忠伟负担37119元，由张连松负担16870元。陆春对张连松负担的诉讼费用承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之时应预缴上诉案件受理费177916元（具体金额由浙江省高级人民法院确定），上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；账号：190001010400065750000515001；开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 杨林法
审 判 员 闵海峰
代理审判员 郑 扬
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 盛同舟