江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民终2142号
上诉人（原审原告）徐州恒昌玻璃有限公司，住所地江苏省徐州市解放北路永康小区5楼－2-201室。
法定代表人王振，该公司总经理。
委托代理人刘民，江苏觉悟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安徽省华耀玻璃有限公司，住所地�徽省合肥市长丰县岗集镇江淮汽配工业园。
法定代表人黄跃文，该公司总经理。
委托代理人陆攀峰，安徽国运律师事务所律师。
委托代理人赵冬梅，安徽国运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王增明。
委托代理人王威，徐州市云龙区天桥法律服务所法律工作者。
上诉人徐州恒昌玻璃有限公司（以下简称恒昌公司）因与被上诉人王增明、安徽省华耀玻璃有限公司（以下简称华耀公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1701号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人恒昌公司委托代理人刘民，被上诉人华耀公司的委托代理人陆攀峰，被上诉人王增明的委托代理人王威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�昌公司一审诉称，2013年4月28日，华耀公司因经营需要购买恒昌公司各种型号的玻璃，双方约定货到付款。由于华耀公司资金紧张一时无力支付该款，至5月份出具对账单，尚欠恒昌公司485796.38元。其后，华耀公司又从恒昌公司购买36584.52元的货物，累计拖欠货款522380.9元。经多次催要，华耀公司仅给付250000元，剩余货款272380.9元至今未付。为维护自身的合法权益，请求法院判令：1、华耀公司给付货款272380.9元及利息65371.46元；王增明承担连带责任。2、诉讼费及相关费用由华耀公司承担。
华耀公司一审辩称，华耀公司与恒昌公司没有任何买卖合同关系，依据合同相对性原则，其不是本案适格主体，要求华耀公司支付货款无事实及法律依据。
王增明一审辩称，恒昌公司和华耀公司之间的涉案业务是王增明介绍，恒昌公司多次向华耀公司要账，并找到�增明，让王增明出具书面担保证明。上述业务及所欠货款均是事实，利息计算按照法律规定。请求法院依法判决。
一审法院经审理查明，2013年5月22日，华耀公司出具对账单一张，该对账单载明，至：徐州恒信，时间2013.4.28，摘要LOW5MM玻璃……应付款金额合计498826.38元，已付款13030元，余额485796.38元。
王增明于2015年1月3日出具担保书一份，载明:华耀公司购买恒昌公司玻璃的欠款以恒昌公司出具的款项为准，如华耀公司无款给付，本人自愿为此担保。
徐州恒昌玻璃有限公司系自然人独资的有限公司，法定代表人为王振。徐州恒信玻璃有限公司（以下简称恒信公司）系自然人控股的有限公司，法定代表人为郭启凯。
一审期间，恒昌公司提供恒信公司于2015年7月26日出具的证明一张，内容如下：此证明我公司与华耀公司及王增明从�发生过业务往来，更无债权债务关系。华耀公司与恒昌公司的债权债务纠纷与我公司无关，特此证明。证明人：郭启凯，恒信公司在该证明上加盖了公章。
一审法院认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，关于恒昌公司认为其与华耀公司存在买卖合同关系，华耀公司欠其货款，应承担给付货款的责任。对此，一审法院认为，首先，华耀公司出具的对账单载明的是至徐州恒信，恒昌公司提供两张发货单的客户名称分别是王增明和徐州恒信，且其陈述两份发货单中手写发华耀公司及合肥华耀字样主要是注明收货地点。再者，恒昌公司陈述其与华耀公司就涉案业务均由王增明安排订货，王增明亦认可涉案业务是其和华耀公司开拓，购买玻璃的价款亦是王增明和华耀公司洽谈。故，虽然恒昌公司提供恒信公司的证明，亦不足以证�其与华耀公司间存在买卖合同关系。其次，恒昌公司、王增明关于涉案业务的陈述前后矛盾，且恒昌公司关于华耀公司给付货款的陈述前后不一致；王增明关于华耀公司购买玻璃顺序的陈述前后不一致；恒昌公司和王增明关于向华耀公司出具工作函中“王增明”的签字是否是王增明本人所写的陈述不一致，且王增明本人陈述亦前后不一致；恒昌公司和王增明关于提成款、是否存在其他业务的陈述不一致。虽然王增明出具了担保书，但该担保书关于欠款以恒昌公司出具的款项为准的陈述有违常理，考虑以上的矛盾陈述，该担保书并不足以证明恒昌公司与华耀公司之间存在买卖合同关系。第三，恒昌公司提供的证人闫某甲关于收货收条的陈述与恒昌公司陈述并不一致，即使发货单就是收货收条，亦不能充分证明恒昌公司与华耀公司之间存在买卖合同关系。
综上，恒昌公司提供的证据不足以证实其与华耀公司存在买卖合同关系，即恒昌公司不是与本案有直接利害关系的法人，其起诉不符合相关法律规定。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回恒昌公司的起诉。案件受理费6365元，退还恒昌公司。保全费2270元，由恒昌公司负担。
上诉人恒昌公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：1、被上诉人于2013年5月22日出具的对账明细凭证是被上诉人交给上诉人的，由上诉人持有并在诉讼中提交人民法院，说明上诉人是该笔货款的权利人。2、被上诉人不否认已收取诉争货物并已支付部分货款的事实，但对该买卖合同的相对方即卖方主体持有争议，本案所争议的主体无非涉及王增明和恒信公司，而王增明和恒信公司均认可该买卖业务系上诉人与被上诉人之间发生的，与王增明和恒信公司无关。王增明和恒信公司的陈述及书面证明材料进一步说明上诉人主体适格。3、被上诉人与上诉人之间共发生了价值50余万元的玻璃买卖业务，上诉人已收取被上诉人支付的货款20余万元，对此事实上诉人及王增明均不否认，也说明被上诉人与上诉人之间不仅是该笔业务的买卖双方，而且被上诉人已经履行部分付款义务。4、上诉人在一审期间向人民法院提供了上诉人向被上诉人索要该笔欠款的视频资料以及证人闫某乙的证言，均可以证明该笔买卖合同业务在发货、付款及索要尚余货款均是发生在上诉人与被上诉人之间。综上，一审法院裁定驳回上诉人起诉不当，请求二审法院撤销原裁定。
被上诉人华耀公司答辩称：1、上诉人的主张其是出卖方应由其举证；2、上诉人陈述双方曾在一审期间协调过，被上诉人总经理黄耀文同意分期支付欠款，但被上诉人对此并不清楚，且双方调解并不影响判决；3、一审裁定程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由应予以驳回，请求维持一审裁定。
被上诉人王增明答辩称：王增明系上诉人与被上诉人华耀公司之间诉争业务的介绍人，华耀公司对王增明经手的业务认可，且已经实际履行，从其财务支付情况可以体现出来，华耀公司持有相关证据，但拒不向法庭提供，应承担对其不利的法律后果。
本院经审查认为，上诉人持被上诉人2013年5月22日出具的对账明细提起诉讼并主张货款，被上诉人对于从王增明处购买玻璃并支付部分货款的事实不持异议，对上述对账明细的真实性亦不持异议，但是否认与上诉人之间存在买卖合同关系，认为对账明细首部载明出卖方为徐州恒信，并非上诉人恒昌公司，故合同相对方为恒信公司。一审期间，王增明说明其只是业务介绍人和经手人，并非买卖合同的出卖方，合同相对方为恒昌公司；恒信公司及法定代表人亦出具证明证实该公司未与被上诉人发生买卖关系，也无债权债务关系；现恒昌公司持被上诉人出具的对账明细主张权利，其主体适格。原审法院以上诉人主体不适格裁定驳回其起诉不当，应对本案进行实体审查。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2015）云民初字第1701号民事裁定；
二、指定徐州市云龙区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年五月十一日
书 记 员 刘思蒙