辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第5157号
原告：大连原野科技有限公司，住所地：大连花园口经济区。
法定代表人：张化利，系该公司经理。
委托代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。
被告：大连御果农业科技发展有限公司，住所地：庄河市。
法定代表人：李健，系该公司董事长。
委托代理人：庄殿斌，系辽宁斌鹏律师事务所律师。
原告大连原野科技有限公司(以下称原野科技公司)诉被告大连御果农业科技发展有限公司（以下称御果农业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告原野科技公司的委托代理人吕天杰、被告御果农业公司的委托代理人庄殿斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付绿化工程款1355930.63万元及利息（自2012年7月30日起，按×××银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。事实及理由，2012年原告、被告口头约定，原告承揽被告厂区绿化及硬覆盖等工程，包工包料。之后，原告采购树木、材料并组织人工开始施工，期间，被告对原告的工程量给予签证，至2012年7月，原告承揽工程全部完工，被告验收合格后实际接收使用至今。其间被告陆续支付工程款130余万元。经原告测算，该工程总计应为2655930.63元。但被告拒绝按原约定标准，仅同意支付实际工程款的一半，原告认为被告还应支付原告工程款1355930.63元，现诉讼法院请求判令被告立即支付工程款1355930.63元。
被告辩称，到目前为止，原、被告之间也没有形成书面的绿化工程和基本建筑工程合同，就其要求支付绿化工程款的请求，我们不能同意。根据建筑工程和绿化工程的实际落地状态，被告已结付工程款130余万元，我们认为根据被告所掌握的同期树种的分类价格，比较同期政府采购的绿化树木树种的价格及现场土建工程的实际建设项目内容已经结付完毕，而且130万元也超出了被告在与原告进行决算互换表格中的具体内容。基于原告绿化项目树种的约定，与实际植被上树种的内容存在差异，现在树木已经大量死去，尤其是原告诉称的所谓水曲树木树种，实际我们了解到是花曲不是水曲，产于凤城。立于现场的银杏树，都存在着不能忍受越冬冻害的表现现象，经被告聘请相关园林专家现场辨认，确认该银杏不是兴安银杏也不是东北银杏也不是长白银杏是山东的银杏，基于关内和关外的温度差异大，不适合本地的生长，也枯萎了。还有一些其他的树种有的基本全部报废，现在我厂附近的小树经更新后成活率不高。其次树木的密度，按照园林设计规划要求不具有科学性，因此被告怀疑原告是否具备园林施工和技术能力，具有代表性的是银杏树间距过密，这种过密的结论并不是被告想象出来的也是经过走访聘请相关的园林专家拿出的意见和结论。按照口头约定原告有义务来确保所植入树种的存活，其所谓的2012年7月份交付的说法也没有按照原来的约定存活内容做出保障，所以树始终在减少，尤其是像我们被告这种公司，我们都是对外的窗口，主要是针对政府部门，到处都立的站杆的树木，导致政府对我们项目的认可也存在着不同程度的猜疑，因此相关的政策补贴等其他的优惠内容我们公司也没有向原告当初与被告口头商定时具体的内容和意见。工程项目，具有代表性的是土方的使用和利用，因为我们就地开掘了一口养鱼池，采集出来的土方和沙石的本园区再利用，原告在作为工程所谓的竣工预算时，予以了重复不当的计算和叠加。综上，答辩人认为原、被告之间已经实际履行了130余万元工程款，已完全满足原告工程施工的全部费用，鉴于原告提出诉讼要求主张其再行实现1355930元及利息的说法被告认为不具有合法性，也没有客观事实的依据和法律依据，所以我们本着曾经合作过的观点和想法，对此我们也希望与原告通过调解来处理争议的具体内容。我们也请求法庭作出委托辩论和鉴定评估，依法作出判决。
经审理查明，2012年2月份，原被告口头协议，由原告承揽被告园区内的绿化及硬覆盖地面工程。由原告包工包料。由原告出具设计方案并进行施工。工程结束后，被告接收工程并进行管理使用。被告至今共给付原告工程款130万元。
原告于诉讼当中提交了工程量签证单及大连御果农业科技发展有限公司绿化工程清单计价决算单。原告提供签证单以证明，施工中原告根据实际施工工程量制作签证单，其中绿化工程中的部分树木数量和部分树木价格的签证单，由被告的负责人高振宇，王真仁签字。原告提交的清单计价决算单以证明被告对原告实际施工的具体工程数量认可。被告决算单中全部工程数量与原告提交的工程量清单中数量一致。但被告不认可原告计算的工程价格，将工程总价降低至784934.09元，之后于2015年4月调整为1182686.142元，对此价格原告均不认可。被告对工程量签证单中写有王真仁签字的签证单认可，对其余签证单不予认可。对计价决算单被告认可是由被告制作的。而且是在被告聘请和走访相关园林工程人员和土建工程人员后制作出的，是2014年7月份制作了四张，在2014年4月27日制作了两张，两份证据能够证明一个事实，该工程没有进行决算，同时确定了应当交工的竣工日期，这里面所确定的内容之所以发生变化，树在死亡自然要发生变化，关于工程量的内容，工程量的量也不向原告所叙述的跟原告的全部吻合，因为没有签证，我们提出的这两份决算意见也是根据原告所提供的相关数据来进行核对的，所以这两份证据只能证明提出过决算的事实。被告于诉讼中也提供了决算表，但原告对其单方制作的决算表不予认可。原告、被告均于诉讼当中申请对案涉工程的工程造价进行鉴定。原告的鉴定申请为：除2012年3月11日和6月17日工程量签证单之外的涉案绿化工程，硬覆盖及道路工程造价进行鉴定。被告的鉴定申请为，涉案工程总造价（建筑项目全部）进行鉴定。经本院委托大连伟业工程造价咨询事务所有限公司。该公司经鉴定，做出大业工所[×××]工鉴×××号鉴定意见书。该鉴定意见书载明：大连伟业工程造价所专业人员于2016年3月29日到现场查勘，根据现场实际情况和（×××）×××字第（×××）号民事卷宗中原被告提供的证据材料，对鉴定申请要求中的工程造价进行了鉴定。在造价说明中，载明：根据原被告提供的证据及庭审记录，鉴定工程造价分为绿化部分、硬覆盖部分、道路部分、机械台班及人工费四部分，其中，绿化部分工程数量双方确认，综合单价分为二部分，一部分，根据提供的工程量签证单确认的单价计算，另一部分没有确认单价的部分采用2008年“辽宁省建设工程计价依据”，参照四类工程取费，苗木价格按照庄河市2012年一季度建筑材料价格信息表中的网刊价格，网刊没有的单价，按照施工当期市场价格计算，硬覆盖工程量签证单的数量没有原告的签字确认，通过现场测量比对基本与现场吻合，列如无争议项目；修路工程、机械台班及人工费工程量签证单没有原告签字确认，但这二部分在原被告提供的工程决算表中都认可发生，只是对工程数量有争议、单价认可，鉴定中将此二部分内容列入有争议的部分。在鉴定意见中写明:原告申请鉴定的工程造价:没有争议部分:绿化部分:185755元；硬覆盖部分:322411元；小计508166元。有争议部分:修路部分140389元；机械台班及人工费部分69992元。小计210381元；合计718547元。被告申请鉴定的工程造价:没有争议部分:绿化部分:2118755元。其中有签字部分1933000元，按照网刊部分:185755元，硬覆盖部分:322411元；小计2441166元；有争议部分:修路部分140389元；机械台班及人工费部分:69992元，小计210381元，合计2651547元。原告方认可被告方申请鉴定的工程总造价鉴定结论。被告方于诉讼中申请对被告院内现存的苗木的数量，实际植入期间的苗木，树木价格及树种名称，产地树龄进行鉴定。经本院委托，辽宁省辽南果树司法鉴定所进行鉴定，该所作出辽果司法鉴定所[×××]果鉴字第×××号司法鉴定意见书。该鉴定意见书中，检验过程载明：被鉴定的树木位于庄河市大营子镇大营子村被告公司院内，现场我们通过过逐株清点、测量及形态观察等方法对银杏、水曲柳、法桐进行了实际清查确认，其它树种、数量、规格，按绿化签证数量确认的明细数量为准。现场确认，银杏、水曲柳、法桐树种名称准确，产地无法确认（只能通过当时苗木调运的检疫证确定产地），由于这三个树种是绿化常见树种，无需确定树龄，其数量及规格为：水曲柳，胸径25-30cm，35株；2、银杏，胸径10-12cm，466株；3、法桐，胸径15-20cm，50株；四、分析说明：（一）鉴定依据树种价格主要依据庄河市二0一二年一季度建筑材料价格信息表（编制单位：庄河市城建局、庄河市财政局）确定价格。其它没有标准的，依据省内其它市确定的参考价值确定。（二）取值标准1、通过现场实际清查确认，及委托方提供的《绿化树木确认明细》和《大连御果农业科技股份有限公司工程决算表》，确认树木的品种、数量及规格。我们取值：水曲柳，胸径30cm10株，胸径25cm25株；法桐，胸径15-20cm50株；银杏，胸径10-12cm466株；杜仲，胸径4-6cm30株；山樱，胸径4-6cm10株；金叶榆，胸径4-6cm4株；玉兰，胸径4-6cm6株；樱兰，胸径4-6cm14株；小叶黄杨球，冠40-60cm250株；垂柳，胸径15cm77株；丹桧球，冠60-80cm50株；金焰绣线球，冠60-80cm20株；玉箸，冠60-80cm10株；九角枫（没有规格）10株；鹿角桧（没有规格）4株。2、通过市场调查确认被鉴定树木的单株价格为：水曲柳，胸径30cm12000元／株，胸径25cm3800元／株；法桐，胸径15-20cm3800元／株；银杏，胸径10-12cm1200元／株；杜仲，胸径4-6cm500元／株；山樱，胸径4-6cm450元／株；金叶榆，胸径4-6cm250元／株；玉兰，胸径4-6cm600元／株；樱兰，胸径4-6cm380元／株；小叶黄杨球，冠40-60cm150元／株；垂柳，胸径15cm500元／株；丹桧球，冠60-80cm160元／株；金焰绣线球，冠60-80cm80元／株；玉箸，冠60-80cm80元／株；九角枫（没有规格）无法定价；鹿角桧（没有规格）无法定价。五、鉴定意见1、水曲柳胸径30cm10株12000元／株2、水曲柳胸径25cm25株3800元／株3、法桐胸径15-20cm50株3800元／株4、银杏胸径I0-12cm466株1200元／株5、杜仲胸径4-6cm30株500元／株；6、山樱胸径4-6cm10株450元／株7、金叶榆胸径4-6cm4株250元／株8、玉兰胸径4-6cm6株600元／株9、樱兰胸径4-6cm14株380元／株10、小叶黄杨球冠40-60cm250株150元／株11、垂柳胸径15cm77株500元／株12、丹桧球冠60-80cm50株160元／株13、金焰绣线球冠60-80cm20株80元／株14、玉箸冠60-80cm10株80元／株15、九角枫（没有规格）无法定价16、鹿角桧（没有规格）无法定价。其它树种无双方确认单，本次鉴定没有确定数量和单价。
本院所确认的上述事实有，工程量签证单、鉴定报告及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原、被告就案涉工程形成口头施工协议，不违反法律的效力性禁止性规定，应为有效。被告对原告所诉的工程造价不认可，并申请鉴定，经鉴定明确了工程造价，原告对该造价亦予以认可，被告亦接收使用了案涉工程，由此，被告理应依该造价给付工程款。对于被告的答辩观点，因案涉双方系以口头约定进行施工，对口头约定内容双方多处陈述不一致，亦无其他证据予以证明，但被告认可由原告负责设计施工，被告所提鉴定亦写明“其它树种无双方确认单，本次鉴定没有确定数量和单价”。被告亦确认已接管案涉树木。对树木是否存在死亡等情况，根据现有证据亦无法确认，综合上述情况，对被告辩解理由，因其未提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上，对原告诉请被告给付案涉工程的工程款1351547元（2651547元-1300000元）的诉讼请求，本院予以支持。对于原告所主张的利息损失，被告理应给付，可自被告出具决算表之日（2015年4月27日）起计算至实际给付之日止。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告大连御果农业科技发展有限公司于本判决发生法律效力之日起15日内给付原告大连原野科技有限公司工程款1351547元，并承担此款自2015年4月27日起至实际给付之日止按照×××银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。
本诉案件受理费17004元，由原告负担55元，由被告负担16949元。鉴定费121000元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 宋振业
人民审判员 张来宾
人民审判员 蒋巧娟
二〇一七年三月十三日
书 记 员 白晓钰