安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7187号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司，住所地安徽省巢湖市向阳苑小区C22号楼东塘路1-4号、7号。
负责人：严从海，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹强，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈羽，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐磊，男，1989年6月9日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，
被上诉人（原审被告）：张绍平，男，1969年3月27日出生，汉族，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司（以下简称平保巢湖支公司）与被上诉人徐磊、张绍平机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初1160号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平保巢湖支公司上诉请求：1、撤销巢湖法院（2017）皖0181初1160号民事判决，不服金额29206.94元，上诉人不承担一、二审的诉讼费。理由是被上诉人医药费票据多加了3000元；非医保费8107.94元不应支持；误工费多判18099元。请二审改判。
徐磊二审辩称：事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。
一审原告徐磊向一审法院起诉请求：2016年4月28日16时50分左右，被告张绍平驾驶皖Ａ×××××号轿车沿无为县驶往巢湖市方向，当车行至巢湖××××线35.2ＫM处时，因未能确保安全行驶，遇情采取措施不当，导致车辆碰撞到原告，造成原告受伤，手机损坏。交警部门认定张绍平负事故全部责任。事故发生后，原告被送往合肥市第八人民医院住院治疗，安徽三康司法鉴定所对原告伤残等级、“三期”、后续治疗费进行鉴定。另事故车辆在被告平安财险巢湖公司投保了交强险及商业三者险，故原告诉讼要求各被告依法赔偿各项损失228492元。
一审法院认定的事实：2016年4月28日16时50分，张绍平驾驶皖Ａ×××××号小型轿车，由无为县方向驶往巢湖市方向，当车行驶至巢湖××××线35.2ＫM处时，因未能确保安全行驶，遇情采取措施不当，导致车辆碰撞到徐磊，造成徐磊受伤及手机损坏与车辆损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定张绍平负事故全部责任。徐磊受伤后，被送往合肥市第八人民医院住院治疗47天，被诊断为左股骨干粉碎性骨折；左颧弓骨粉碎性骨折。原告的医疗费支出为67957.30元，其中平安财险巢湖公司承担10000元、张绍平负担56185.90元。
经巢湖市公安局交警大队委托安徽三康司法鉴定所对徐磊的伤残等级、“三期”期限、后续医疗费进行鉴定，2017年2月20日该鉴定所出具鉴定意见为徐磊交通事故致左下肢功能障碍评定为十级伤残；误工期限300日为宜，护理期限120日为宜，营养期限90日为宜；后期取左股骨髓内钉费用需10000元。鉴定费支出2400元。由于平安财险巢湖公司不同意安徽三康司法鉴定所关于徐磊后续治疗费的鉴定结论，并申请对徐磊已支出医疗费的非医保用药费用进行鉴定，该院委托安徽中衡司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为徐磊因交通事故致伤，现内固定在位，后期取出内固定物及相关费用，建议为人民币10000元；徐磊因交通事故致伤，治疗期间花费的医疗费用，其中8107.94元属自费非医保范畴。
另查明：徐磊系非农业户口，在巢湖市东升脚手架有限责任公司工作，育有一子，徐睿辰，2016年5月14日出生。另在事故车辆皖Ａ×××××号轿车在被告平安财险巢湖公司投保了交强险和保险限额30万元的商业三者险，并投保了不计免赔。
一审法院认为：张绍平驾驶事故车辆皖Ａ×××××碰撞到徐磊，经交警部门认定张绍平负事故全部责任，故张绍平对本起事故造成徐磊的各项损失承担全部责任。另事故车辆在平安财险巢湖公司投保，故平安财险巢湖公司在保险限额内承担责任。徐磊主张其是巢湖市东升脚手架有限责任公司工作人员，平安财险巢湖公司对此有异议，并提供一份《中国平安财产保险股份有限公司人伤住院查勘表》主张徐磊是巢湖供电公司下属阳光公司电工，因该公司是国有企业，徐磊是否因本起交通事故导致收入减少，因由该公司提供证明材料。法院据此至巢湖供电公司调查，该下属阳光公司并无徐磊的用工信息，故法院对平安财险巢湖公司的辩称不予采信。由于徐磊未能提供证据证明最近三年的平均收入状况，其误工费参照本省上一年度建筑业职工的平均工资计算（51399元／年）。另依法受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天，故徐磊误工期按297天计算。另合肥市第八人民医院根据徐磊伤情外请专家治疗并由徐磊支出的医疗费3000元，是为治疗交通事故伤情所支出，辩称该部分费用由徐磊自行支出，无事实与法律依据，该院不予采信。关于非医保用药支出费用，应由平安财险巢湖公司在其承保的交强险医疗费用限额10000元内优先支出。经鉴定徐磊的非医保用药支出并未超过交强险医疗费用限额，故平安财险巢湖公司辩称该部分费用由张绍平负担，该院不予采信。法律规定保险公司在机动车交强险限额范围内有赔偿受害人损失的义务，而鉴定费用是徐磊为证明其损失所必然支出的费用，故平安财险巢湖公司在交强险限额内向徐磊承担的赔偿数额所对应的诉讼费及本案鉴定费，由平安财险巢湖公司负担。综上，徐磊因本起交通事故所造成的损失有：医疗费67957.30元、住院伙食补助费1410元（47天×30元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费用13920元（120元×116元/天）、误工费41823.30元（51399元／年÷365天×297天）、残疾赔偿金58312元（29156元/年×2）、被扶养人生活费17645.40元(徐睿辰:19606元/年×18年×10%÷2人)、鉴定费用2400元、精神损害抚慰金6000元、后续治疗费10000元、交通费1000元、折叠坐便器260元,合计223428元。另由于徐磊诉请部分含张绍平、平安财险巢湖公司垫付的医疗费用，故两被告所垫付的费用在本案中一并处理。
综上，该院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条,之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司于本判决生效后三日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内给付赔偿款110000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于本判决生效后三日内在其承保的商业第三者保险限额内给付赔偿款103428元（223428元-110000元-10000元）；三、驳回徐磊的其他诉讼请求。
上述一、二项合计213428元，由中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司于本判决生效后三日内给付原告徐磊157242.10元（213428元-56185.90元）,给付张绍平56185.90元。案件受理费4730元，该院减半收取2365元，由中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司负担1135元，张绍平负担1230元。
二审中，各方当事人均未提供新的证据，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：各方当事人对于本案交通事故发生经过、责任认定无异议。二审争论的焦点是一审法院判决中是否存在医药费发票多加3000元和非医保用药8107.94元是否认定的问题。经查明一审法院认定的医药费中有3000元是被上诉人徐磊治疗过程中的会诊费用。另外，非医保费用问题，从交强险设立的目的来看，是在于保险交通事故受害者能够迅速获得赔偿，从而得到救治。医生为了准确治疗患者，根据病情用药，交通事故受害人及投保人是无选择决定权的。如果受害人在接受治疗时不能使用根据病情的需要而必须使用的非医保用药，很可能会影响治疗效果，对其病情的恢复产生负面影响，这与设立交强险的初衷是相背离的。故原审法院判决上诉人在交强险范围内优先承担医疗费用并无不妥。平安财险巢湖公司未提供证据足以反驳，本院不予支持。
关于诉讼费问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担责任的除外。上诉人作为案件一方当事人发生的诉讼费用，是其不履行法定赔偿义务而引起的诉讼，因败诉而应承担的不利后果。故上诉人关于诉讼费的上诉请求本院不予采信。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费530元，由中国平安财产保险股份有限公司巢湖支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 ：陈思
审判员 ：李彧
审判员 ：赵杰
二〇一七年十二月十二日
书记员 ：杨昀
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。