杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初10205号原告金兴龙，男，1953年12月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人顾晓民，杭州市新泰法律服务所法律工作者。委托代理人汤碧英，系金兴龙妻子。被告杨仁民，男，1963年11月26日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告孔银瓶，女，1963年9月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告杨晓伟，男，1987年10月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告吴洁飞，女，1988年7月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。四被告共同委托代理人李燕红，浙江博方律师事务所律师。原告金兴龙与被告杨仁民、孔银瓶、杨晓伟、吴洁飞民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由代理审判员李凯适用简易程序于同年10月24日及同年11月4日两次公开开庭进行了审理。原告金兴龙及其委托代理人顾晓民、汤碧英，四被告共同委托代理人李艳红到庭参加诉讼。期间，双方申请庭外和解两个月，但未果。本案现已审理终结。原告金兴龙诉称：2015年2月16日，被告杨仁民、孔银瓶、杨晓伟因经商需要从原告处借到980000元，约定2015年11月3日后的利息按月利率2.5%计算，并出具借条一份。因被告杨仁民、孔银瓶系夫妻关系，被告杨晓伟、吴洁飞也系夫妻关系，而涉案借款形成于上述被告婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。该款四被告至今未归还。现原告诉至法院，请求判令：四被告归还原告借款980000元，并支付该款自2016年2月16日起至实际还清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。庭审中，因双方确认利息部分由原告在（2016）浙0109民初10202号案件中统一主张，且被告方所归还的全部款项在先行支付原、被告之间全部七笔借款利息后，多余部分再行抵扣的本金统一在本案中予以扣除，故原告变更本案诉请为：四被告返还原告借款本金331994.6元。被告杨仁民在庭审中答辩称：实际收到借款892000元，剩余88000元是对之前向原告借款未付清利息的结算。被告孔银瓶、杨晓伟、吴洁飞在庭审中答辩称：对于被告杨仁民向原告所借的上述款项都不知情，也未实际使用上述借款，故不应承担还款责任。原告金兴龙为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：1、借条一份，用以证明被告杨仁民、杨晓伟向原告借款的事实；2、结婚登记审查处理表二份，用以证明借款发生在被告杨仁民与孔银瓶、被告杨晓伟与吴洁飞夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务的事实。经质证，四被告对证据1借条的真实性无异议，但该借条是分三次形成的；对证据2的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为孔银瓶、吴洁飞不应承担共同还款责任。经审查，本院对原告提供的上述证据的真实性均予以认定。被告为支持其抗辩的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据材料：1、通话录音及文字稿一份，用以证明双方不存在现金来往的事实；2、汇款凭证15份，用以证明2013年10月至2016年6月期间被告方共计还款2205000元的事实；3、收条一份，用以证明原告收取被告杨仁民的宝马车一辆用于抵扣借款的事实；4、案涉8张原始借条复印件各一份，用以证明980000元及1700000元借条中借款人处杨晓伟的签字及捺印是杨晓伟本人事后添加的。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为不能达到被告方的证明目的，双方存在现金往来，且原告提供的录音不完整，存在断章取义的情况；对证据2的三性均无异议，七笔借款共收到被告归还的上述款项；对证据3的真实性无异议，车辆确实在原告处，但不是抵扣，而是质押在原告处；对证据4的真实性无异议，但对于980000元及1700000元的借条借款人处杨晓伟的签字系两笔借款到期后原告向被告催讨的过程中要求杨晓伟签字的，因为借款是杨晓伟和杨仁民一起过来借的。经审查，本院对被告方提供的证据1的真实性予以认定；对证据2予以认定；对证据3的真实性予以确认，但根据收条内容显示车辆系质押于原告，故其证明效力本院不予认定；对证据4的真实性予以认定。经审理，本院认定的事实如下：2015年2月16日，被告杨仁民向原告出具借条一份，确认向原告借款980000元，并约定每月利息5%。原告于2015年2月12日通过银行转账向被告杨仁民交付借款500000元，于同年2月16日通过银行转账向被告杨仁民交付借款392000元。借款到期后，原告在向被告杨仁民催讨过程中，由被告杨晓伟在借条上借款人杨仁民旁边签字捺印，并由被告孔银瓶在自己名字上捺印。该款四被告至今未归还。另查明，被告杨仁民、孔银瓶系夫妻关系，双方于1986年12月26日登记结婚；被告杨晓伟、吴洁飞系夫妻关系，双方于2011年6月27日登记结婚；被告杨仁民、杨晓伟系父子关系。再查明，原、被告双方一致确认本案利息部分诉请由原告在（2016）浙0109民初10202号案件中统一主张；原、被告双方一致确认被告方所归还的全部款项在先行支付原、被告之间全部七笔借款利息后，多余部分再行抵扣的本金统一在本案件中予以扣除。本院认为：原告与被告杨仁民之间的民间借贷关系合法有效。被告杨仁民作为本案实际借款人，未按约履行还款义务，应承担相应民事责任。因案涉借款形成于被告杨仁民、孔银瓶婚姻关系存续期间，且孔银瓶也在案涉借条上捺印确认，故被告杨仁民以个人名义所负债务依法应认定为被告杨仁民、孔银瓶的夫妻共同债务。案涉借款到期后，被告杨晓伟自愿在杨仁民之前出具的借条上作为借款人签字的行为，属于对杨仁民与金兴龙之间债务的加入，故杨晓伟应当与原债务人杨仁民共同承担还款责任。因被告杨晓伟对杨仁民债务的加入而所负债务，不能认定系用于夫妻共同生活所需，故原告要求按夫妻共同债务认定并由被告吴洁飞承担共同还款责任缺乏依据，本院不予支持。关于本案中现金交付的88000元款项，原告有无实际向被告杨仁民交付的问题。根据原告在被告方提交的电话录音中明确认可双方不存在现金交易，结合原、被告双方多笔借款及还款全部通过银行汇款交付，故被告方关于该88000元款项系之前双方借款结算下来的利息款的辩称更具可信力，本院予以支持。因双方确认之前借款利息都是按照月息5分计算，故被告方关于该88000元也系双方之前借款按照月息5分结算下来的利息款的辩称，本院予以采信。故本院对于该88000元款项中未超过月息2分的部分利息即35200元予以支持，超过部分本院不予支持。因借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，且本院认定的前期利率没有超过年利率24%，重新出具债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。故本院认定本案借条载明的借款本金为927200元。因本院在（2016）浙0109民初10202号案件中认定双方七笔借款利息所依据的本息计算表2中并不包含本案原告主张现金交付的款项，故本院在本案中认定的双方前期借款结算下来的35200元款项应在本案中作为借款本金，并依原告主张的按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算后续利息。承上认定，本院对于原告现金交付的借款认定为之前借款结算下来的利息款，故原、被告双方一致确认被告方所归还的全部款项在先行支付原、被告之间全部七笔借款利息后，多余部分再行抵扣的本金金额，应按照双方在本息计算表2中确认的抵扣本金800010.64元在本案中予以抵扣，故抵扣后本案剩余借款本金为127189.36元。综上，原告的部分诉讼请求合理，本院予以支持。被告方的部分抗辩意见合理，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杨仁民、孔银瓶、杨晓伟于本判决生效之日起十日内返还金兴龙借款127189.36元，并支付其中35200元自2016年2月16日起至实际还清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；二、驳回金兴龙的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13600元，减半收取6800元，由杨仁民、孔银瓶、杨晓伟负担。原告金兴龙于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杨仁民、孔银瓶、杨晓伟于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 李凯二○一六年十二月九日书 记 员 徐     阳     芷