上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第2576号
原告上海斯格威大酒店有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人李耀民，该公司董事长。
委托代理人蒋倩华，京衡律师集团上海事务所律师。
被告胡白琳，女，1977年11月29日出生，汉族，住址浙江省温州市。
委托代理人黄春棉（系被告丈夫），男，1974年12月17日出生，汉族，住址浙江省温州市。
委托代理人陈坚，上海名知律师事务所律师。
原告上海斯格威大酒店有限公司（以下简称“斯格威公司”）与被告胡白琳物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告斯格威公司委托代理人蒋倩华，被告胡白琳委托代理人黄春棉、陈坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斯格威公司诉称：原告系上海市打浦路XXX号上置金融大厦的建设单位和物业管理单位，被告系上置金融大厦3806室业主，原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》补充条款（一）第四条约定上置金融大厦物业管理费标准为每月每平方米人民币（以下币种均为人民币）32元，《上置金融大厦临时管理规约》规定拖欠物业管理费的业主应按每日0.3%支付滞纳金，同时还应承担为追讨款项而额外发生的行政、法律费用。被告自2013年11月起拖欠物业管理费，原告催讨未果，故诉至法院，请求判令：1.被告支付自2013年11月1日起至2014年9月30日止的物业管理费74504.32元；2.被告支付上述物业管理费的滞纳金（以当季度应付物业管理费为本金，自下季度首月11日起计算至判决生效日止）；3.被告支付原告律师费6000元。
原告斯格威公司提供下列证据：
1.上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息；2.《上海市房地产买卖合同》；3.《上置金融大厦临时管理规约》、承诺书；4.缴费通知单、《回函》、《函》；5.律师费发票、《委托代理合同》。
被告胡白琳辩称：原告没有按照合同约定向被告告知物业服务标准和物业管理费收支、结算情况，被告多次要求原告将上述情况告知被告，原告始终没有提供，被告未支付物业管理费不构成违约，被告行使的是不安抗辩权。办公楼和酒店应是独立进出，现在没有专门通道。临时管理规约减轻原告责任，加重业主责任，原告主张律师费是催讨款项额外增加的费用是扩大解释，原告要求的滞纳金明显过高，律师费的主张也没有法律依据。
被告胡白琳提供下列证据：被告要求原告提供资质证书等材料的清单。
经质证，被告胡白琳对原告斯格威公司提供的证据1真实性无异议；对证据2真实性无异议，但合同对物业管理费只是概括性规定，没有列明每年的开支情况，也没有物业管理费的具体收费标准，原告应该提供详细的标准；证据3是格式合同，原告并没有与被告进行协商，规约减轻原告责任，加重业主责任，原告主张律师费是催讨款项额外增加的费用是扩大解释；证据4中的缴费通知单没有收到过，不知道是谁签收的，曾经收到过原告的律师函，被告收到后给原告回函，对《回函》、《函》真实性无异议；对证据5真实性无异议，但原告主张律师费缺乏法律依据。原告斯格威公司对被告胡白琳提供的证据真实性无异议，上面签字的是原告的物业经理，催款通知单也是物业经理签字送达的，原告收到后已经向被告提供了该清单上有关原告资质证明的材料，其余材料涉及商业秘密不能向被告提供。
经审理查明：2013年4月7日，原告与被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告向原告购买上海市黄浦区打浦路XXX号上置金融大厦3806室房屋（建筑面积为211.66平方米，房屋类型为办公楼）；业主同意由上置金融大厦的建设单位即原告的上置金融大厦服务中心进行前期物业管理，物业管理费标准为每月每平方米32元，物业管理费按季交纳，业主／物业使用人应在每季首月10日之前履行缴纳义务，如业主未经服务中心书面同意，无故逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每天千分之三缴纳滞纳金；原告向被告提供的《上置金融大厦临时管理规约》等资料作为合同附件与本合同在法律上具有同等法律效力。同日，被告在《承诺书》上签字，确认已详细阅读了《上置金融大厦临时管理规约》，同意遵守并倡导其他业主及物业使用人共同遵守规约，同意承担违反规约的相应责任。《上置金融大厦临时管理规约》约定业主／物业使用人未经服务中心书面同意无故拖欠物业管理费一个季度以上，服务中心应向业主／物业使用人发出书面催缴通知，详细列明所欠费用及清还期限，并在发出律师函后，通过法律手段向业主／物业使用人追讨欠款，业主／物业使用人需另外缴付迟、欠交纳物业管理费的滞纳金（应付之日起至实际支付日止按每日0.3%计算），业主／物业使用人需另外缴付服务中心为催讨款项而额外发生的行政、法律费用。2013年7月2日，被告取得上海市打浦路XXX号上置金融大厦3806室房屋产权。
2014年4月，原告委托律师即本案的代理人蒋倩华向被告发函催讨物业管理费。2014年5月8日，被告向原告代理人蒋倩华发出《回函》，表示收到原告代理人的律师函，根据法律规定，物业管理费应由具有物业管理资质的公司收取，收费标准应该经过物价局审核；原告和被告均系上置金融大厦业主，原告有何权利收取物业管理费？请代理人转告原告尽快召集成立业主委员会，并通过业主委员会聘请正规的物业公司实施物业管理。
2014年7月22日，被告向原告发函，表示原告同时作为斯格威铂尔曼大酒店的酒店管理公司和办公楼的物业管理公司，构成利益冲突，要求原告提供证据证明原告对斯格威铂尔曼大酒店的酒店管理公司和办公楼实施分类管理，并且成本核算分开。
2014年8月，原告委托京衡律师集团上海事务所的蒋倩华律师为原告诉被告物业服务合同纠纷案件代理人。2014年9月1日，原告向京衡律师集团上海事务所支付律师费6000元。
2014年10月28日，原告诉至本院，请求判如诉请。
诉讼中，原、被告就物业管理费的支付达成口头调解协议：被告将2015年9月之前的物业管理费全部付清，原告不再主张诉请的滞纳金和律师费。2015年7月24日，被告向原告支付2013年11月至2014年9月的物业管理费74504.32元。调解过程中，双方因修理空调发生争议，被告不同意支付2014年10月至2015年9月的物业管理费，双方最终未调解成功。因被告已向原告支付2013年11月至2014年9月的物业管理费，原告修改诉请为：1.被告支付物业管理费滞纳金30000元；2.被告支付原告律师费6000元。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力，原告按照约定提供了物业服务，被告应该按照《上海市房地产买卖合同》和《上置金融大厦临时管理规约》的约定支付物业管理费，被告关于原告没有按照合同约定向被告告知物业服务标准和物业管理费收支、结算情况，因此行使不安抗辩权拒付物业管理费的辩称意见，不符合相关法律关于“不安抗辩权”行使条件的规定，本院不予采纳。因被告已经在2015年7月24日支付了2013年11月至2014年9月的物业管理费，原告修改诉请为要求被告支付迟延支付的滞纳金30000元和律师费6000元，被告认为滞纳金标准过高，律师费没有法律依据，本院认为《上海市房地产买卖合同》和《上置金融大厦临时管理规约》均约定了延迟支付物业管理费的滞纳金，鉴于被告迟延支付物业管理费构成违约，原告要求被告支付滞纳金的理由亦成立，现原告主张的数额尚属合理，本院依法予以支持。关于律师费，《上置金融大厦临时管理规约》约定业主／物业使用人未经服务中心书面同意无故拖欠物业管理费一个季度以上，需另外缴付服务中心为催讨款项而额外发生的行政、法律费用，现原告主张的律师费属于原告为催讨款项而额外发生的法律费用，故原告要求被告支付律师费的诉请，本院亦予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告胡白琳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海斯格威大酒店有限公司迟延支付物业管理费的滞纳金人民币30000元；
二、被告胡白琳应于本判决生效之日起十日内支付原告上海斯格威大酒店有限公司律师费人民币6000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2295.30元（原告已预缴），由被告胡白琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄利民
审 判 员 常彩玲
人民陪审员 徐国亮
二〇一五年九月一日
书 记 员 王亦男
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。