山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁07民终358号
上诉人（原审原告）：王延德，男，1955年5月11日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
委托诉讼代理人：乔富昌，山东日中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张光鲁，男，1966年7月26日出生，汉族，住潍坊市潍城区。
委托诉讼代理人：张钦胜，山东泰琪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潍坊鸿瑞置业有限公司，住所地：潍坊市潍城区军埠口镇长青花园小区。
法定代表人：马连国，总经理。
上诉人王延德因与被上诉人张光鲁、潍坊鸿瑞置业有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2017）鲁0702民撤1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王延德上诉请求：依法撤销一审裁定，改判支持其诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院裁定认为（2015）潍城民初字第970号案件系张光鲁与潍坊鸿瑞置业有限公司之间的债权债务纠纷，王延德对该案件的处理结果不承担民事责任，亦不享有民事权利，故不能认定王延德在（2015）潍城民初字第970号案件中具有无独立请求权的资格是错误的。（2015）潍城民初字第970号判决认定张光鲁有优先受偿的权利，而他指向的标的物正是潍坊鸿瑞置业有限公司所建长青花园北门西侧的36间门头房，该门头房在2013年1月18日被潍坊市潍城区人民法院查封，是为执行（2012）潍城民初字第777号民事调解书的内容而查封的，该调解书明确记载了潍坊鸿瑞置业有限公司向上诉人借款350万元的事实。后潍坊市中级人民法院指定昌乐县人民法院强制执行该案，而张光鲁也向昌乐县人民法院提出优先受偿的执行申请，如果按照（2015）潍城民初字第970号判决执行，要从潍坊鸿瑞置业有限公司的36间门头房拍卖价款中拿出1092600元及延迟履行的利息，那么上诉人的债权就无法实现，这对上诉人是非常不公平的；2、被上诉人张光鲁进行的是一场虚假诉讼，他虚构事实，伪造证据，向潍坊市潍城区人民法院提起诉讼，在整个诉讼过程中，潍坊鸿瑞置业有限公司未参加诉讼，潍坊市潍城区人民法院作出优先受偿的裁决亦无法律依据。事实上，张光鲁在长青花园的工程款已全部受偿，其工程抵顶了6号楼1单元的11套房子和2单元的2套房子，这13套房子张光鲁已经占有并变卖，张光鲁向法院提起优先权的诉讼，实属恶意诉讼。对于张光鲁的行为，上诉人向潍坊市潍城区人民检察院提出监督申请，检察院作出了对（2015）潍城民初字第970号民事判决再审的检察建议，由此可见（2015）潍城民初字第970号民事判决是错误的，依法应予纠正。
张光鲁提出如下答辩意见：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定
潍坊鸿瑞置业有限公司未予答辩。
王延德向一审法院起诉请求：1、依法撤销（2015）潍城民初字第970号民事判决；2、诉讼费由张光鲁、潍坊鸿瑞置业有限公司承担。
一审法院认定事实：2012年9月28日，潍坊市潍城区人民法院作出（2012）潍城民初字第777号民事调解书，确认潍坊鸿瑞置业有限公司欠王延德借款350万元及利息，后王延德向潍坊市潍城区人民法院申请强制执行，该院于2013年1月18日作出（2013）潍城执字第91-1号执行裁定书，查封潍坊鸿瑞置业有限公司长青花园北门以西沿街房三十四间，从大门以西第二间至第十八间，查封六号楼一单元12套房产及所附地下室，十二号楼一单元、二单元、三单元及所附地下室。2013年11月1日，潍坊市中级人民法院将该案指定昌乐县人民法院执行。2014年8月5日，张光鲁向昌乐县人民法院提出执行异议申请。2015年4月28日，昌乐县人民法院作出（2013）乐执字第12-1号执行裁定继续查封上述财产。2015年8月，张光鲁就与潍坊鸿瑞置业有限公司之间的施工合同纠纷向潍坊市潍城区人民法院提起诉讼，2016年3月31日潍坊市潍城区人民法院作出（2015）潍城民初字第970号民事判决，判决结果为：一、潍坊鸿瑞置业有限公司向张光鲁支付工程款1092600元。二、本案工程款就其工程折价或拍卖的价款优先受偿。2016年7月14日，张光鲁向潍坊市潍城区人民法院提出参与分配申请书，该院向昌乐县人民法院转交了张光鲁的申请。
一审法院认为，潍坊市潍城区人民法院就张光鲁诉潍坊鸿瑞置业有限公司作出（2015）潍城民初字第970号民事判决书后，王延德就上述案件提起第三人撤销之诉。依据法律规定，第三人撤销之诉的原告主体条件应当为民事诉讼法第五十六条规定的有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人。有独立请求权第三人为对当事人之间的诉讼标的的全部或者一部分，以独立的实体权利人资格提出诉求进而参加诉讼的人，王延德与潍坊鸿瑞置业有限公司在（2012）潍城民初字第777号民事调解书中就双方之间的借贷关系达成调解协议，系普通债权纠纷，王延德并不对张光鲁与潍坊鸿瑞置业有限公司的债权债务关系及长青花园门头房享有独立的实体权利，故王延德在（2015）潍城民初字第970号案件中并非有独立请求权第三人。无独立请求权第三人为案件处理结果同他有法律上的利害关系，法院判决承担民事责任或享受权利的第三人，（2015）潍城民初字第970号案件系张光鲁与潍坊鸿瑞置业有限公司债权债务纠纷，王延德对此案件的处理结果并不承担民事责任，亦不享有民事权利，故不能认定王延德在（2015）潍城民初字第970号案件中具有无独立请求权第三人的资格。综上，王延德在本案中并不具备提起第三人撤销之诉的主体资格，应当驳回起诉。王延德主张潍坊市潍城区人民检察院已向潍坊市潍城区人民法院就张光鲁诉潍坊鸿瑞置业有限公司建设工程合同纠纷一案提出再审检察建议，是否再审并非第三人撤销之诉案件审查范围，本案不予处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王延德的起诉。
二审中，上诉人王延德提交如下证据：一、2017年1月17日潍坊市潍城区人民检察院给上诉人出具的再审建议书，证明潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城民初字第970号民事判决书是错误的。二、一审向法院提交的鉴定申请书、调取证据申请书，证明潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城民初字第970号民事判决书中的合同印章是假的。三、一审向法院提交的调取证据申请书，证明张光鲁在长青花园的工程款已支付，法院没有调取相关证据。四、一审向法院提交的向潍坊市潍城区人民检察院调取证据的申请书，证明潍坊市潍城区人民检察院向潍坊市潍城区人民法院提出再审建议。五、提交张光鲁于2014年8月5日向昌乐县人民法院提出执行异议申请中所附的长青花园门头房的施工合同一份，该合同上只有甲方马永安，栾军二个的签名，2015年张光鲁到法院起诉时，施工合同又加上了公章，同时乙方处也有签字，证明合同是假的。被上诉人张光鲁质证意见如下：对证据一，上诉人没有在一审开庭时提交，现提交的证据复印件，我们对真实性有异议，即使是真实的，也只是检察院向法院提出的再审建议，并不是案件的处理结果。对证据二、三、四，因为是法院处理的案件，我方不予质证。对证据五，上诉人提交的所谓没有公章的合同复印件，对真实性和证据来源均有异议，我方不认可。
本院认定的其他事实与一审裁定认定的事实一致。
本院认为，第三人撤销之诉是赋予案外人对错误生效裁判的自我救济程序，其适用条件严于普通之诉，除要求具备与案件有利害关系第三人的主体要件以外，还必须具备生效裁判内容错误且损害其民事权益的实体性要件。本案中，王延德与潍坊鸿瑞置业有限公司之间系普通债权纠纷，张光鲁与潍坊鸿瑞置业有限公司系建设工程合同纠纷，王延德并不对张光鲁与潍坊鸿瑞置业有限公司的债权债务关系及长青花园门头房享有独立的实体权利，亦对该案件的处理结果不承担民事责任，故，王延德在（2015）潍城民初字第970号案件中即不是有独立请求权第三人，亦非无独立请求权第三人，一审法院认定王延德不具备提起第三人撤销之诉的主体资格并驳回其起诉，并无不当。王延德上诉主张其具有独立请求权的资格，与查明的事实不符，依法不予支持。对于上诉人王延德提出张光鲁与潍坊鸿瑞置业有限公司之间系虚假诉讼的主张，虽然二审中提交鉴定申请书、调取证据申请书、施工合同及潍坊市潍城区人民检察院再审建议书等证据，但上述证据均系一审提交过的证据，不足以证明潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城民初字第970号民事判决确有错误，且是否再审并非第三人撤销之诉案件审查范围，故王延德亦不具备提起第三人撤销之诉的实体性要件。因此，王延德的上诉请求无事实和法律依据，依法不予支持。
综上，王延德的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱奉纲
审判员 冯海玲
审判员 高 波
二〇一八年四月八日
书记员 田 然