广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初136号
原告杨西宁，男，汉族，1955年7月7日出生，住桂林市秀峰区。
原告池某，女，汉族，1955年8月22日出生，住址同上，系杨西宁之妻。
原告吉某（原名杨克宁），男，汉族，1962年5月5日出生，现住日本�系杨西宁之弟。
委托代理人杨西宁，身份情况同上。
被告杨某1，男，汉族，1957年4月22日出生，住桂林市秀峰区。
原告杨西宁、吉某、池某与被告杨某1继承纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由审判员胡乐东独任审理，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。书记员王若婧担任法庭记录。原告杨西宁（同时为吉某委托代理人）、池某，被告杨某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某2、吉某、池某诉称，位于象山区南环路32-34号（现为南环路8号）2单元5-1、5-2两套房产房屋所有权证上房屋所有权人为杨国民，这两套房屋为1996年购买的职工房改房，房屋的购房款，由杨国民的大儿子杨某2和小儿子吉某（原名杨某3）全额支付。付款之前，杨国民提出的口头协议为“谁付款房屋产权归谁”。在大儿子杨某2和小儿子吉某�行完出资购房的义务后，杨国民根据承诺于1997年4月10日亲笔签约了文字的字据-
立据单，并在1999年12月7日对此事进行了遗嘱公证【（99）桂桂证民字第2007号】。这份立据单和公证遗嘱里的内容，都明确了两套房屋的购房款全部由杨某2和吉某支付，因此两套房屋的所有权全部归属杨某2和吉某。中华人民共和国《合同法》第一章第4条规定“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”第8条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”。第三章第45条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。”杨国民1997年4月10日亲笔签约的立据单是一份按照相关法律规定、不可擅自变更或者撤销、而且是附条件的、体现了双方当事人意愿�并具有法律效力的协议，这份协议明确了双方当事人的权利和义务，指的是杨某2和吉某（原名杨某3）要完成了购房款的出资义务后才能得到房屋的所有权，这种产权的权利取得，是任何人都不可以提出异议的。杨某2和吉某已经履行了岀资义务，因此该协议作为一种附条件的协议已经生效，杨某2和吉某已经取得两套房屋的所有权。只是因为是房改房，还不能把房屋产权变更到杨某2和吉某名下而已。我国《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”根据这一规定，杨某2和吉某在履行完由杨国民签约的出资购房的义务后，两套房屋的所有权已经转给了杨某2和吉某，也就是说在1997年4月10日杨国民签约了协议合同之时，象山区南环路32-34号（现为南环路8号）2单元5-1号房屋所有权就已经属于杨某2、5-2号房屋所有权属于吉永克寧（原名杨某3）了。只是因为是房改房，还不能把房屋产权变更到杨某2和吉某名下而已，但这并不影响合同效力。2011年4月19日杨国民与被告在原告毫不知情的前提下，再次进行了对该房产的遗嘱公证，将原属于吉某的5-2号房屋所有权全部给杨某1继承。《中华人民共和国继承法》第三章第十六条规定：“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产”，这条规定界定了遗嘱处分的财产只能是公民的个人财产，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第38条规定“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”这充分说明遗嘱人在遗嘱中处分遗产只限于个人财产，凡超越这个界限的无效。杨国民立遗嘱只能处分他自己的财产，不能处分吉某的财产，因此杨国民与被告在2011年4月19日进行的有关该套房产的遗嘱公证明显的严重侵害了吉某的合法权益。在未经过吉某的同意，杨国民将属于吉某的房产转赠他人，这是一种无权处分的行为，所立的遗嘱虽然经过公证，也应是无效的。原告特向法院提起诉讼，请求判令位于桂林市象山区南环路32-34号2单元5-1房屋产权归杨某2，位于桂林市象山区南环路32-34号2单元5-2房屋（房屋所有权证号：桂林市房权证象山区子第300282**号）产权归吉某；本案诉讼费由被告承担。
原告杨某2、吉某、池某对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、杨国民身份证复印件；2、杨国民死亡证明复印件；3、杨某2身份证复印件；4、池某身份证复印件；5、池某与杨某2的结婚证复印；6、吉某护照复印件；7、吉某日本身份证明复印件；8、�权委托书复印件；9、房产证复印件（房产证号：桂林市房权证象山区字第××号）；10、1997年4月10日签约字据和（99）桂桂证民字第2007号公证书复印件；11、2011年4月（2011）桂桂证民字第2754号公证书复印件，2013年5月30日杨国民遗嘱复印件；12、杨国民与杨某2、杨某1、吉某关系公证书复印件；13、国有土地使用证复印件；14、个人住房档案复印件。
被告杨某1辩称，被告认为三原告提出将已故父亲杨国民现有房产位于桂林市象山区南环路32-34号（房屋所有权证号：桂林市产权证象山区字第3002828号，现为南环路6号2单元5-1-2号）产权归属于杨某2、杨某3所有没有任何法律依据和理由。1、父亲生前一直跟被告共同生活，由被告照顾其生活饮食起居，××拿药，住院守护，××四年来都由被告悉心照顾才有一个愉快的晚年生活，并且后事都由被告全部操办，垫付了所有�葬费用。原告不闻不问，丝毫没有尽到孝敬父亲的任何义务。2、父亲杨国民生前在2011年4月19日前往公证处立有公证遗嘱，由被告继承桂林市象山区南环路32-34号（现为南环路6号）2单元5-2号产权分额。2013年5月30日亲笔书写自书遗嘱一份签名，注明年，月，日。全部财产由被告杨某1继承。以上遗嘱完全符合《中华人民共和国继承法》第五条、十七条、二十条之规定，理应按《继承法》实行。因此应当驳回原告的诉讼要求。
被告杨某1对其辩称在举证期限内提供的证据有：1、杨国民于2013年5月30日所立遗嘱；2、杨国民于2011年4月21日所立的公证书。
经庭审质证，三原告对被告提交的证据认为，之前不清楚2011年公证书和2013年的遗嘱，不认可这两份证据。被告对原告提供的证据无异议，认为5-1房屋没有争议，但5-2房屋应当归被告所有。
综合�案证据及原、被告当庭陈述，本院确认以下法律事实：本案被继承人杨国民与黄慈珍原系夫妻，双方共同生育三个儿子，大儿杨某2、二儿杨某1、三儿吉某。黄慈珍于1996年死亡，杨国民于2015年8月11日死亡。
杨国民于1997年4月10日在一份内容为：我现住址桂林市南环路34号5楼1号、2两套一房一厅住房，现由于住房改革，已全部买下房产所有权，因住房的购房款均由大儿子杨某2、三儿子杨某3两人承付，按原“谁付款房屋产权归谁”的口头协议，该住房的房产权5-1号归大儿子杨某2，5-2号归三儿子杨某3所有，特此立据为证的打印件亲笔签名。1999年12月7日杨国民在桂林公证处立了一份遗嘱公证【（99）桂桂证民字第2007号】，内容为：为避免子女因继承遗产发生纠纷，特留遗嘱如下：桂林市南环路32-34号2-51号、2号房系我与妻子黄慈珍共同购买，但该项房屋的购房款全部是由儿子杨某2、杨某3共同支付，为此，我决定在我去世后，5-1号房屋中属我所有的份额及应继承妻子遗产的份额由杨某2继承，5-2号房屋中属我所有的份额及应继承妻子遗产的份额由杨某3继承。
2011年4月21日杨国民又在桂林公证处立了一份遗嘱公证【（2011）桂桂证民字第2754号】，内容为：我与妻子黄慈珍（于1996年死亡）共育有三个儿子杨某2、杨某1、杨某3，他们均能自食其力，黄慈珍去世后我一直未婚。桂林市南环路32-34号2-51号、2号房（两套总建筑面积：91.62平方米，产权证号：30028285号）是我在与妻子黄慈珍共同共有，各占1／2份额，为避免日后发生纠纷，特留遗嘱如下：在我去世后，儿子杨某1给小儿子杨某3补偿费2万元后，5-2号房屋中属我所有的份额及应继承妻子遗产的份额均由儿子杨某1一人继承。
另查明，原告杨某2、吉某关于继承�纷，曾在本院起诉过被告杨某1，本院已经发生法律效力的（2015）象民初字第2508号判决书查明，杨国民于2013年3月30日立下《遗嘱》一份，内容为：多年来二儿子杨某1精心照顾我的生活，为他的生有保证，我决定我百年之后把我所有的财产由杨某1安排继承，为了不必要的纠纷特立遗嘱一份。
本院认为，本案的焦点为原、被告对父亲杨国民1997年4月10日签名字据、（99）桂桂证民字第2007号公证书、（2011）桂桂证民字第2754号公证书之间的关系和理解问题。1997年4月10日签名字据表明杨国民同意本案讼争的房产5-1号归杨某2、5-2号归杨某3所有。但（99）桂桂证民字第2007号公证书表明杨国民认为本案讼争的两套房产的购房款虽然全部是由杨某2、杨某3共同支付，但5-1号房屋中属杨国民所有的份额及其应继承妻子遗产的份额由杨某2继承，5-2号房屋中属杨国民所有的份额及其应继承妻子遗产的份额由杨某3继承，显然此时房屋所有权为原、被告父、母亲所有而非杨某2、杨某3所有。即1997年4月10日签名字据、（99）桂桂证民字第2007号公证书显然存在矛盾之处。而（2011）桂桂证民字第2754号公证书又表明杨国民认为被告杨某1应当补偿原告克宁补偿费2万元后，才能一人继承本案讼争的5-2号房屋中属其所有的份额及其应继承妻子遗产的份额。显然（99）桂桂证民字第2007号公证书、（2011）桂桂证民字第2754号公证书均表明杨国民虽然认为本案讼争的两套房产的购房款全部是由杨某2、杨某3共同支付，但该购房款系杨国民与其儿子杨某2、杨某3的债权债务关系。同时，改变（99）桂桂证民字第2007号公证书的系（2011）桂桂证民字第2754号公证书，而且本案还涉及到双方母亲黄慈珍应否对本案讼争的两套房产有所有权及其被继承权问题。因此，原告认为凭1997年4月10日签名字据即能表明本案讼争的房产5-1号归杨某2、5-2号归杨某3所有的事实、法律依据不足。原告的诉请本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨某2、吉某、池某的诉讼请求。
本案因适用简易程序减半预收三原告受理费2375元（原告已预交），由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4750元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 胡乐东
二〇一六年五月六日
书记员 王若婧