江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第2684号
上诉人（原审被告）大众保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市沧浪区干将西路389号。
负责人蒋雷。
委托代理人徐峰。
被上诉人（原审原告）陆惠林。
被上诉人（原审被告）聂连臣。
上诉人大众保险股份有限公司苏州分公司（以下简称大众保险苏州公司）因与被上诉人陆惠林、聂连臣机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2014）门四民初字第0510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年2月12日17时10分许，聂连臣驾驶沪B×××××号重型普通货车沿东通公路快速车道由西向东行驶至海门市余东镇（原树勋镇）义星路路口地段时，与沿义星路由南向北驾驶自行车的陆惠林发生碰撞，致陆惠林受伤，车辆损坏。经海门市公安局交通巡逻警察大队认定，聂连臣负事故主要责任，陆惠林负事故次要责任。聂连臣所驾驶的肇事机动车登记所有人为上海俊皖贸易有限公司，并在大众保险苏州公司投保交强险及三者险。交强险及三者险保险期间均自2011年9月6日起至2012年9月5日止；三者险保险金额为50万元并附投不计免赔险，本案交通事故发生在上述保险期间内，车辆检验有效期至2012年9月。三者险保险单重要提示载明“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任”。陆惠林曾于2013年诉至法院，要求聂连臣等赔偿相应损失，并与大众保险苏州公司就交强险限额内的经济损失及精神损害抚慰金赔偿达成协议，由大众保险苏州公司赔偿37162元，并已履行完毕。陆惠林与聂连臣就交强险外的赔偿事宜协商未果，遂再次诉至法院，要求聂连臣等赔偿其交强险外的各项损失。
另查明，陆惠林于事故发生当日被送至海门市第六人民医院住院治疗至2012年3月28日出院，出院诊断为：双侧硬膜下积液（额颞），脑震荡，头皮血肿，左侧液气胸，右肺挫伤，左侧多发性肋骨骨折，皮下气肿。陆惠林后自2012年5月13日至20日于该院住院治疗，出院诊断为：双侧额颞硬膜下积液。为确定伤情，陆惠林委托南通市第三人民医院司法鉴定所进行鉴定。经鉴定，陆惠林因交通事故致左侧第2、3、4、5、6肋骨骨折，评定为交通事故十级伤残；其住院期间需2人护理，出院后1人护理2个月；营养期为3个月。
还查明，聂连臣在本案交通事故发生后已垫付20000元。
原审认为，本案争议焦点为：一、大众保险苏州公司是否应在三者险内赔偿陆惠林损失。二、陆惠林主张的损失是否合法有据。
关于争议焦点一，大众保险苏州公司提供三者险条款、保险单及投保单复印件。法院认为，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。大众保险苏州公司所提供的证据系复印件，其真实性无法确定，且缺少对投保人就免责条款进行提示说明的细节，故该公司提供的现有证据不足以证明案涉肇事机动车系非营业用机动车从事营业运输，且该公司已就三者险中的免责条款向投保人履行提示或说明义务，故其认为三者险不予赔偿的意见，法院不予采纳，其应按照三者险合同约定依法赔偿陆惠林合理损失。关于争议焦点二，陆惠林因案涉事故所致交强险限额外的损失，原审认定如下：医疗费36650.42元、住院伙食补助费936元、营养费900元、鉴定费1640元，合计40126.42元。
公民的生命健康权受法律保护。陆惠林因本案交通事故遭受侵害造成身体损害，理应有权要求侵权人依法予以赔偿。同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；对超过交强险责任限额的部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车与非机动驾驶人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。陆惠林交强险限额内的损失已处理完毕，其交强险限额外的合理损失40126.42元应由其与聂连臣按责分担。聂连臣驾驶机动车负事故主要责任，陆惠林驾驶自行车负事故次要责任，根据优者危险负担原则，酌定由聂连臣承担80%的赔偿责任，即32101元，该款应由大众保险苏州公司依据三者险依法直接向陆惠林赔偿。聂连臣、大众保险苏州公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、大众保险苏州公司于判决生效之日起十日内在三者险限额内赔偿陆惠林32101元。二、驳回陆惠林的其他诉讼请求。案件受理费200元（已减半收取），由陆惠林负担50元，聂连臣负担100元，大众保险苏州公司负担50元。
宣判后，大众保险苏州公司不服，向本院提起上诉称，案涉肇事车辆的实际所有人为聂连臣父子而非上海俊皖贸易有限公司。该车投保费率较低的非营业用性质商业险，但实际从事营业性质的货物运输，致保险风险程度增加，且在投保时故意欺骗其公司。该车经公安交警部门检验不合格。根据保险法的相关规定，结合案涉保险条款的约定，其公司不应承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人陆惠林、聂连臣均答辩称，原判正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于大众保险苏州公司应否在商业险范围内对陆惠林的损失承担相应的赔偿责任。首先，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。禁止性规定是禁止当事人为一定行为的法律规定，行为人违反禁止性规定，应根据该规定的立法目的受到相应的行政处罚或者刑事处罚，如保险合同未将禁止性规定作为免责事由，并不会直接产生保险人免除保险责任的法律效果。保险人如未将禁止性规定作为免责事由向投保人进行提示和说明，投保人即使知道禁止性规定的内容，也无从知悉违反禁止性规定将导致保险人免责。因此，保险人如将禁止性规定作为免责条款的免责事由的，仍应向投保人履行提示和说明义务。故对保险公司主张案涉肇事车辆经公安交警部门检验不合格、聂连臣驾车违反法律禁止性规定等行为无需尽提示义务即可免责的上诉主张不予采信。其次，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对案涉保险合同中免除保险人责任的条款以及投保单中保险人已尽提示说明义务的表述，属格式条款，即使确经投保人签章确认，在大众保险苏州公司未能提供其他证明提示说明相关细节的证据加以佐证的情况下，也难于认定该公司履行相关提示说明义务。原审因此认定大众保险苏州公司在商业险范围内承担相应的赔偿责任，并无不当。综上，大众保险苏州公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由大众保险股份有限公司苏州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
代理审判员 王吉美
代理审判员 李少飞
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 陆媛霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；