江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初5481号
原告：江苏助行投资管理有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区山西路8号金山大厦A楼25楼。
法定代表人：王海平，董事长。
委托诉讼代理人：唐凯，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琳玲，江苏维世德律师事务所律师。
被告：江苏朝阳湖农业科技有限公司，住所地江苏省扬中市三茅镇兴阳村。
法定代表人：张国其，行政经理。
被告：江苏亨正置业有限公司，住所地江苏省扬中市三茅镇扬子东路143号。
法定代表人：刘新坡。
被告：吴月红，女，汉族，1968年12月2日生。
被告：张辉，女，汉族，1977年7月10日生。
被告：彭洁，女，汉族，1969年8月12日生。
被告：衡骁，男，汉族，1965年12月16日生。
被告：衡炳光，男，汉族，1992年12月3日生。
原告江苏助行投资管理有限公司（以下简称助行投资公司）与被告江苏朝阳湖农业科技有限公司（以下简称朝阳湖公司）、江苏亨正置业有限公司（以下简称亨正公司）、吴月红、张辉、彭洁、衡骁、衡炳光追偿权纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告助行投资公司的委托诉讼代理人唐凯，被告朝阳湖公司的法定代表人张国其到庭参加诉讼，被告亨正公司、吴月红、张辉、彭洁、衡骁、衡炳光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告助行投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告朝阳湖公司归还借款本金4500000元、借款利息648000元（自2014年8月5日起至2015年8月4日止，按照月利率1.2%计算）、逾期还款罚息720000元（以4500000元为基数，自2015年8月5日起至2016年4月4日止，按照年利率24%计算）、逾期还款管理费50000元，共计5918000元；2、请求判令被告亨正公司、吴月红、张辉、彭洁、衡骁、衡炳光对上述第一项诉讼请求承担连带担保责任；3、请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月5日，被告朝阳湖公司向彭波借款450万元，原告为其提供连带责任保证，三方签订了借款担保合同。被告朝阳湖公司为此向原告提供反担保。亨正公司、吴月红、张辉、彭洁与原告签订了反担保合同，也作为反担保人向原告提供连带责任保证。被告彭洁、衡骁、衡炳光三人是朝阳湖公司的股东。2014年7月31日临时股东会议中决定，彭洁、衡骁、衡炳光为朝阳湖公司的债务向原告提供连带责任反担保，其中衡炳光的签名系由彭洁代签，因为其已于2013年1月7日公证授权彭洁代为处理其在公司期间一切相关经营活动。此后，因被告朝阳湖公司无力还款，原告分别于2016年3月和4月数次代朝阳湖公司向彭波还款5918000元。原告遂诉至法院。
被告朝阳湖公司辩称，本案所涉实际的借款本金金额是3784000元，原告主张的罚息、逾期还款管理费等总费率不应超过年利率24%标准，借款期间应按照月利率1.2%计算利息。被告朝阳湖公司已还利息47万元。衡炳光人不在国内，其签名都是其母彭洁代签的。
被告亨正公司、吴月红、张辉书面辩称，同意朝阳湖公司意见，借款汇入的衡骁中信银行银行卡（账号为62×××62，以下简称5962卡）一直控制在彭波手里，借款当天彭波打了450万进入5962卡后立即将其中的50万元转入了原告法定代表人王海平的账户，又向案外人徐保民转账216000元，并将剩余3784000元转给了被告朝阳湖公司，即彭波实际出借的借款本金只有3784000元，原告主张的利息应以该本金金额为基数进行计算，且其总费率标准不应超过年利率24%。被告朝阳湖公司已还利息47万元。
被告彭洁、衡骁书面辩称，除同意以上被告的答辩意见外，两被告认为被告衡炳光不应承担担保责任，因为衡炳光不是反担保合同的反担保人，朝阳湖公司的借款是为了与衡炳光无关的经营活动，彭洁无权代表衡炳光在反担保合同上签名。
被告衡炳光未予应诉、答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月5日，彭波作为出借人，被告朝阳湖公司作为借款人，原告助行投资公司作为担保人签订借款担保合同（合同编号：助行投资保借字2014第080501）一份，约定朝阳湖公司因经营周转向彭波借款450万元，按约付息，到期还本，借款期间自2014年8月5日至2015年8月4日，固定利率为月利率1.2%；原告为朝阳湖公司提供连带保证，有权向朝阳湖公司收取因担保而产生的管理、咨询费用及代彭波向朝阳湖公司收取保证金，保证金为借款本金总额的20%，借款期间若朝阳湖公司没有任何违约情形，原告全额退还保证金，若朝阳湖公司出现任何违约情形，原告有权追究其违约责任；如果朝阳湖公司不能足额还款导致借款本金或利息逾期，从到期之日起三个工作日内由原告代朝阳湖公司偿还彭波；朝阳湖公司未按合同约定向彭波支付全部借款的，应向彭波支付总借款额的20%的违约金，如原告代朝阳湖公司垫付借款余额，朝阳湖公司须向原告支付垫款额的20%的违约金，如给彭波、原告造成损失的，朝阳湖公司还应承担赔偿责任；朝阳湖公司未按合同约定偿还借款本息的，自逾期之日起，应向彭波支付逾期额的1‰/日的罚息，如原告代朝阳湖公司偿还本息的，原告有权向朝阳湖公司追偿该代偿本息，同时朝阳湖公司还应向原告支付追偿该代偿本息产生的一切费用及50000元的逾期还款管理费。
上述借款担保合同签订时，被告朝阳湖公司出具账户声明书一份，声明上述借款担保合同项下的担保借款打入衡骁5962卡，朝阳湖公司予以承认。
同日，彭波向5962卡汇款450万元。朝阳湖公司向彭波出具借款收据一份，认可收到借款450万元。亦同日，5962卡向原告法定代表人王海平账户汇款50万元。原告主张该50万元是借款担保合同中约定的保证金，因朝阳湖公司违约已罚没；被告抗辩该款系预扣利息，故应自借款本金450万元中扣除。
2014年8月5日，原告作为担保人，被告亨正公司、吴月红、张辉、彭洁作为反担保人，朝阳湖公司作为借款人签订反担保合同一份，约定反担保人根据借款担保合同的条款向原告进行反担保，朝阳湖公司未能按期履行还款义务，原告承担保证责任后，反担保人立即足额向原告偿付全部款项、逾期罚息、逾期还款管理费、咨询费用、违约金、赔偿金等，反担保保证期间自反担保合同生效之日起至朝阳湖公司还清全部款项时止。
另查明，2014年7月31日，朝阳湖公司召开股东会并形成决议一份，内容为全体股东（即彭洁、衡骁、衡炳光）同意朝阳湖公司向彭波借款450万元，全体股东为借款以个人名义提供连带责任反担保。审理中，当事人对上述股东会决议上衡炳光的签名是由彭洁代签的事实均不持异议。原告主张彭洁有权代衡炳光签名，为此举证（2013）镇扬证民内字第17号公证书，证明衡炳光作为朝阳湖公司的股东，将公司与其相关的经营活动、行政事务和衡炳光在公司的股权授权彭洁代为处置，彭洁在相关文件上的签名衡炳光均予以承认。被告朝阳湖公司对此不予认可，认为股东会决议的签字超出了公证书的授权范围，涉及到衡炳光的个人事务，故不应由衡炳光承担反担保责任。
因朝阳湖公司未按约还款，原告分别于2016年3月28日代其向彭波还款45万元、3月29日还款130万元、3月31日还款50万元、4月1日还款150万元、4月4日还款185万元。原告主张其中有借款本金450万元、借款利息648000元、罚息452000元。
审理中，双方对于被告亨正公司于2015年8月27日以其会计聂红霞向原告法定代表人王海平汇款10万元方式向原告给付借款利息10万元的事实均不持异议。
被告朝阳湖公司抗辩，5962卡系按照原告要求办理的，由原告的员工王斌实际控制，450万元借款打入5962卡后，原告立即转款50万元至王海平账户，又转了216000元至其员工徐保民的账户；2014年9月4日，衡骁以其本人的其他银行卡向5962卡汇款57600元、10月9日汇款48000元、11月10日汇款46400元，均为归还借款利息，钱到5962卡上后原告就拿走了；5962卡上有多笔与衡骁无关的大额交易，如彭波于2014年11月5日向5962卡汇款450万元后又转出等可以说明该卡实际由原告控制使用；2015年11月17日亨正公司会计聂红霞向原告员工王斌汇款2000元是归还借款利息。原告对被告的抗辩不予认可，陈述徐保民不是原告的员工，原告与其不相识，原告没有控制衡骁的5962卡，其本人对本人的转账与本案无关，衡骁与彭波的其他往来均与原告无关，聂红霞汇给王斌的钱不是针对借款的还款。
以上事实，有原、被告提交的各项证据为证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。借款担保合同、反担保合同是各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。借款人彭波向被告朝阳湖公司出借了450万元借款的当日，原告即收到借款中的50万元，原告主张该款系借款担保合同中约定的保证金，被告抗辩该款系预扣利息。对此，本院认为，上述50万元的金额与当事人在借款担保合同中对保证金金额的约定不符；即便该金额相符，因当事人签订借款担保合同的目的是借款，截留部分款项作为保证金有违合同根本目的，要求借款人为其实际未收到的款项支付利息、逾期利息也不符合公平原则的要求，故对本案所涉的借款本金应认定为400万元。被告抗辩原告控制了5962卡，于借款当日另行转出216000元，但既未举证证明5962卡实际由原告控制，也未证明该216000元的收款人徐保民与本案存在关联，对其抗辩意见，本院不予采信。被告朝阳湖公司借到款项后未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告代其向出借人彭波归还了560万元，已就此举证了其向彭波还款的相应凭证，对该事实，本院予以确认。按照合同的约定以及本院的认定，被告朝阳湖公司实际应还归还的借款本金金额为400万元、借期内利息57.6万元（以借款本金400万元为基数，按月利率1.2%计算12个月）、逾期利息80万元（以借款本金400万元为基数，按月利率2%计算10个月）。原告主张被告朝阳湖公司违约后还应给付其逾期还款管理费50000元，双方存在该项约定，被告朝阳湖公司也存在违约，故对原告该项请求，本院予以支持。双方对被告亨正公司归还借款利息10万元的事实不持异议，该款应自被告朝阳湖公司应归还的款项中作相应扣减。被告朝阳湖公司抗辩衡骁以其本人的其他银行卡向5962卡汇款57600元、48000元、46400元以及聂红霞向斌汇款2000元是归还借款利息，但均未能证明上述款项与本案的关联，原告对此未予认可，对该抗辩意见，本院不予采信。综上，被告朝阳湖公司应给付原告的代偿款金额为借款本金400万元、借期内利息47.6万元（已扣除亨正公司归还的10万元）、逾期利息80万元、逾期还款管理费50000元，合计5326000元。
被告亨正公司、吴月红、张辉、彭洁与原告签订了反担保合同、被告衡骁在同一以个人名义提供连带责任反担保的股东会决议上签名并将股东会决议交给原告，为朝阳湖公司的借款向原告提供了反担保，应承担相应的担保责任，对上述款项负有连带还款责任。被告衡炳光虽委托彭洁代其行使股东权利，但并未授权彭洁以其个人名义对外出具担保，故原告主张衡炳光也应作为反担保人承担连带还款责任的主张，本院不予支持。被告亨正公司、吴月红、张辉、彭洁、衡骁在承担担保责任后，有权向朝阳湖公司追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。被告亨正公司、吴月红、张辉、彭洁、衡骁、衡炳光经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其已放弃了在一审中举证、质证的权利。
为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏朝阳湖农业科技有限公司自本判决生效之日起十日内归还原告江苏助行投资管理有限公司担保追偿款5276000元、逾期还款管理费50000元，合计5326000元；
二、被告江苏亨正置业有限公司、吴月红、张辉、彭洁、衡骁对上述债务承担连带清偿责任；被告江苏亨正置业有限公司、吴月红、张辉、彭洁、衡骁承担保证责任后，有权就其实际清偿部分向被告江苏朝阳湖农业科技有限公司追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额；
三、驳回原告江苏助行投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如六被告未按本判决指定的期间履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53226元、公告费600元，共计53826元，由原告负担5383元，被告江苏朝阳湖农业科技有限公司、江苏亨正置业有限公司、吴月红、张辉、彭洁、衡骁负担48443元（原告已预付，六被告在归还本判决指定债务时一并将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 欣
人民陪审员 倪 勇
人民陪审员 徐章建
二〇一六年十二月二日
书 记 员 朱 可