广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法道民二初字第18号
原告广州市迪孚卡乐进出口贸易有限公司，住所地XXX（仅供写字楼功能用），注册号：XXX。
法定代表人张丽。
委托代理人莫哲，广东勤思进（广州）律师事务所律师。
委托代理人黎婵，广东勤思进（广州）律师事务所实习律师。
被告陈玉棠，男，汉族，1983年7月3日出生，住XXX，身份证号码：XXX。
原告广州市迪孚卡乐进出口贸易有限公司（以下简称“广州迪孚卡乐公司”）诉被告陈玉棠买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广州迪孚卡乐公司的委托代理人莫哲、黎婵到庭参加了诉讼。被告陈玉棠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州迪孚卡乐公司诉称，东莞市厚街祥安鞋材加工厂是由陈玉棠成立的个体工商户。2011年11月起，陈玉棠以东莞市厚街祥安鞋材厂的名义通过电话的方式下单，多次向广州迪孚卡乐公司购买皮革化料，并由广州迪孚卡乐公司送货上门或经由快递公司送货等方式进行交易，陈玉棠按月结算货款，并将货款通过其个账户汇至广州迪孚卡乐公司。2012年8月，陈玉棠开始拖欠广州迪孚卡乐公司货款不予清偿，至今尚拖欠广州迪孚卡乐公司货款合计86500元。为维护自身合法权益，广州迪孚卡乐公司特向法院提起诉讼，请求判令：1、陈玉棠支付广州迪孚卡乐公司货款86500元及逾期付款利息（以86500元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2013年2月1日起计至全部款项清偿之日止，暂计至2013年12月1日为960元）；2、本案诉讼费用由陈玉棠承担。
被告陈玉棠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交答辩状和证据。
经审理查明，广州迪孚卡乐公司称，原、被告从2011年11月开始发生交易往来，由广州迪孚卡乐公司向陈玉棠经营的个体工商户东莞市厚街祥安鞋材加工厂供应皮革化料等货物，双方没有签订书面的买卖合同，陈玉棠通过电话的方式向广州迪孚卡乐公司下订单，广州迪孚卡乐公司根据陈玉棠的要求送货至东莞市厚街祥安鞋材加工厂，并由其员工签收，双方约定每月结算一次，陈玉棠通过其个人账户将货款汇到广州迪孚卡乐公司的法定代表人张丽的个人账户。陈玉棠已支付了2012年8月之前交易的货款，但从2012年8月起，陈玉棠开拖欠广州迪孚卡乐公司货款未付，至今尚欠2012年8月2日至2013年1月12日的货款共86500元未付，由于双方最后交易发生在2013年1月12日，因此，广州迪孚卡乐公司要求陈玉棠支付拖欠的货款86500元及逾期付款利息（以86500元为本金，从2013年2月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至清偿之日止）。对于上述主张，广州迪孚卡乐公司向本院提交送货单、快递单、对账单、中国农业银行特种转账传票予以证明，其中2012年8月2日至2013年1月12日的送货单显示：购货单位为祥安或东莞祥安皮革厂，送货单上的“购货方盖章经手人”处分别有蒙家铭、蒙简珍、伍纬、杨某等人签名。2012年3月4日至2012年7月31日的送货单显示：购货单位分别为祥安、东莞祥安或祥安皮革厂，送货单上的“购货方盖章经手人”处分别有蒙家铭、蒙简珍、杨某、柯圣旺、杨涛涛的签名，2012年3月4日的货款为6000元，2012年3月27日的货款为9000元，2012年5月29日的货款6000元，2012年6月17日的货款为6000元，2012年7月16日的货款为6000元，2012年7月23日的货款为3000元，2012年7月31日的货款为3000元。快递单显示：广州迪孚卡乐公司于2012年5月6日通过快递的方式祥安皮革厂交付了120KG的货物，广州迪孚卡乐公司于2012年5月17日通过快递的方式祥安皮革厂交付了120KG的货物，广州迪孚卡乐公司于2012年7月23日通过快递的方式祥安皮革厂交付了120KG的货物。对账单显示：“祥安”合计欠款为86500元；该对账单上签有“核对无异，邹′S6／19”的内容。中国农业银行特种转账传票显示：2012年7月30日陈玉棠向张丽支付6000元，2012年8月31日陈玉棠向张丽支付9000元，2012年10月31日陈玉棠向张丽支付5980元，2012年9月30日陈玉棠向张丽支付11980元。广州迪孚卡乐公司主张送货单及对账单上签名的蒙家铭、蒙简珍、伍纬、杨某、柯圣旺、杨涛涛、邹′S都是陈玉棠的员工。陈玉棠于2012年9月30日支付的货款11980元是包括了2012年5月6日的货款3000元、2012年5月17日的货款3000元及2012年5月29日的货款6000元，由于通过银行转账需要扣除手续费20元，所以陈玉棠转账支付了11980元。陈玉棠于2012年11月30日支付的货款5980元是支付2012年6月17日的货款6000元，同样也是由于银行转账需要扣除转账手续费20元；陈玉棠于2013年5月17日支付的11980元是支付2012年7月16日的两笔3000元货款、2012年7月23日的货款3000元、2012年7月31日的货款3000元，同样也是由于银行转账需要扣除转账手续费20元。
另查，陈玉棠是个体工商户东莞市厚街祥安鞋材加工厂的经营者，东莞市厚街祥安鞋材加工厂于2013年6月4日注销。
以上事实，有广州迪孚卡乐公司提交的送货单、对账单、中国农业银行特种转账传票、快递单、个体户机读档案登记资料，以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为，陈玉棠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，对广州迪孚卡乐公司的主张也没有向本院提交答辩状和证据予以抗辩，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果应由陈玉棠自行承担。关于陈玉棠是否拖欠广州迪孚卡乐公司货款未付的问题。首先，陈玉棠是个体工商户东莞市厚街祥安鞋材加工厂的经营者，虽然东莞市厚街祥安鞋材加工厂已于2013年6月4日注销，但东莞市厚街祥安鞋材加工厂注销前所产生的债权债务应由陈玉棠享有和承担。其次，从广州迪孚卡乐公司提交的送货单、快递单及中国农业银行特种转账传票的内容看，其中2012年5月至2012年7月的送货单及快递单交易的货款与中国农业银行特种转账传票显示的付款金额能相互印证，陈玉棠也没有向本院提交证据予以反驳，因此，对于广州迪孚卡乐公司主张陈玉棠通过其个人账户向广州迪孚卡乐公司的法定代表人张丽支付货款，本院予以采信。最后，广州迪孚卡乐公司向本院提交2012年8月2日至2013年1月23日的送货单拟证明陈玉棠拖欠其货款86500元未付，该些送货单上的收货人蒙家铭、蒙简珍、伍纬、杨某与陈玉棠已付款的2012年3月至2012年7月的送货单上的收货人基本相同，员工代表公司在出货单或送货单上签名确认收到货物，符合一般交易习惯和生活常理，陈玉棠也未就送货单上的员工并非其员工向本院提交相应的证据进行反驳，因此，对于广州迪孚卡乐公司的主张，本院予以采信，确认送货单中的收货人为陈玉棠的员工，并对于广州迪孚卡乐公司提交的送货单的真实性予以确认。综上，由于陈玉棠未向本院提交证据证明其已向广州迪孚卡乐公司全部或部分支付了案涉货款，应由陈玉棠自行承担举证不能的不利后果，因此，对于广州迪孚卡乐公司要求陈玉棠支付货款86500元及利息，合法有据，本院予以支持；利息计算为：以86500元为本金，从2013年2月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至判决确定的履行期限届满之日止；如陈玉棠在判决确定的履行期限届满之日前清偿前述债务，则利息应计算至实际清偿之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈玉棠于本判决生效之日起五日内向原告广州市迪孚卡乐进出口贸易有限公司支付货款86500元。
二、限被告陈玉棠于本判决生效之日起五日内向原告广州市迪孚卡乐进出口贸易有限公司支付上述货款的逾期付款利息（以86500元为本金，从2013年2月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计至本判决确定的履行期限届满之日止；如被告陈玉棠在本判决确定的履行期限届满之日前清偿前述债务，则利息应计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2064元（原告广州市迪孚卡乐进出口贸易有限公司已预交），由被告陈玉棠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 王锦兰
代理审判员 梁园园
人民陪审员 黄银笑
二〇一四年六月十六日
书 记 员 刘婉文
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共3页