北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第14322号
原告北京玖美电子商务有限公司，住所地北京市顺义区天竺空港工业区B区裕华路融慧园11-A，组织机构代码69632XXXX。
法定代表人高晓丽，董事长。
委托代理人张东明，男，1974年5月13日出生。
委托代理人折昌瑞，女，1990年3月20日出生。
被告曾欣妹，女，1973年7月19日出生。
委托代理人苗林，男，1962年6月20日出生。
原告北京玖美电子商务有限公司（以下简称玖美公司）与被告曾欣妹劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告玖美公司之委托代理人折昌瑞、张东明，被告曾欣妹之委托代理人苗林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京玖美电子商务有限公司诉称：
2012年3月8日，原告与被告签订一份《劳动合同书》，原告聘用被告担任客服总监一职。因该岗位属于原告高级管理职务，岗位任职人员必须具有管理学本科以上学历，故在面试时，公司领导说明了任职条件要求，被告也说明其是北京科技大学管理学本科毕业，符合该职位入职条件，随后在入职登记时，被告向原告提交了北京科技大学《毕业证书》作为证明（《毕业证书》显示，被告“于一九九一年九月至一九九五年七月在本校管理科学系工业外贸专业四年制本科学习……成绩合格，准予毕业”）。并在原告人事部留存了该毕业证书复印件，原告对毕业证书做了一般性审查，未发现粗制滥造或者印信不清、字迹模糊等明显不符常理的情况。随后被告在填写《入职登记表》时明确写明其本科学习时间是1991年至1995年获得“全日制工业外贸学士学位”，在《劳动合同书》中也填写其学历为本科。这三份证据互相印证，无可辩驳的证明了被告在应聘原告高级管理职位时，刻意采用了伪造国家公章、公文的手段，实施了故意的欺诈行为。
2013年4月9日，被告的直接下属岳亮（客服经理），代表客服部向人事部发送了《客服部职位说明书》的工作邮件，抄送被告，被告也没有提出反对意见，其中对客服总监的学历要求明确写明为“企业管理或客服专业本科以上学历”，该邮件为公司各部门以部门名义向人事部发送的正式职位说明文件，也印证了公司对客服部总监的学历要求及其本人对该高级管理职位的学历要求是明确知晓的。裁决书认为原告提交的职位说明书为打印件，在未经第三方公证机构认证的情况下，不予采信，现原告已经对该证据进行了公证。
因被告工作态度和业绩较差，公司领导多次专门从市区到顺义区客服部办公场所召开现场会议督导促进，至今年春节之后，公司领导已经对其失去信心，并严重怀疑其工作和学习能力，加上5月份被告管理不善导致客服部几乎解体，公司于6月初重新选派了管理人员重新组建部门以恢复正常运营，并于2014年6月20日，派人到北京科技大学联系查证被告的学历状况，得知北京科技大学“九五届本科生的毕业生中查无此人，并且也无此专业”，印证了公司对其学历水平的怀疑。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条的规定，被告以欺诈手段使原告在违背真实意思的情况下订立的劳动合同无效。
原告作为国内最早从事专业原瓶进口葡萄酒电子商务公司，于2010年已制定并实施了上市计划，被告作为原告高管人员，以提供虚假学历证明，采用欺诈手段谋得职位的行为，将为原告长期以来努力实施的上市规划带来严重法律后果。根据专业IPO咨询机构的反馈，原告将因此遭受不低于人民币20万元的损失，该损失应当由被告承担。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条的规定，在原告单位，学历与被告真实学历相当，累计工作年限相当，且工龄比被告长二年，工作勤勉、爱岗敬业的采购经理杨宝罡，入职时工资为每月1500，工作四年后，收入也仅为5500元，明显低于被告以违背公序良俗的欺诈手段牟取的高管薪资，如被告不将其工作期间高于前述其他工作人员的工资退还给原告，有失公平正义，使得欺诈者不但不需要为违法行为付出代价，反而能安享违法所得，这将直接鼓励欺诈的不良风气，鼓励更多的人去大肆造假欺骗社会。
综上所述，为维护原告的合法权益，特诉诸贵院，要求判令：1.确认原、被告双方于2012年3月8日签订的《劳动合同书》无效；2.判令被告立即向原告赔偿损失人民币20万元；3．判令被告立即向原告返还欺诈所得人民币229000元［自2012年3月8日至2014年2月28日诈骗所得扣除实际劳动依法应得报酬（15000元－5500元）×24月］。
被告曾欣妹辩称：原告在起诉书中所陈述的事实不成立，缺乏事实根据和法律依据。劳动仲裁的程序合法、认定事实清楚、适用法律准确，被告对裁决书所认定的事实及结果认可。第一，被告与原告2012年3月8日签订的三年有效期劳动合同是双方当事人真实意思的表示，不违反国家强制性法律法规，应依法认定合法有效。在劳动合同书中已约定被告的月薪15000元，是通过每月10日银行转账方式支付给被告。由于原告2014年3月1日至6月24日未依约向被告支付月工资，被告同年6月24日以书面形式与原告解除了劳动关系，另被告到顺义区社保中心及住房公积金中心查明原告未按照劳动法和住房公积金管理办法的相关规定依法足额为被告缴纳社会保险和公积金，故被告提出辞职申请。原告的诉讼请求均缺乏事实根据和法律依据，被告均不认可，请求法院依法驳回。
经审理查明：
曾欣妹最高学历为北京科技大学管理科学工业外贸专业专科学历，学习时间为1991年9月至1993年7月。曾欣妹与玖美公司2012年3月8日签订劳动合同，合同期限为2012年3月8日至2015年3月8日。劳动合同约定，曾欣妹担任客服中心的工作，月工资标准为15000元（转正后）。劳动合同第二条乙方曾欣妹个人信息部分中文化程度为本科。曾欣妹以拖欠工资为由分别于2014年6月22日、2014年6月25日邮寄解除劳动合同通知书和被离职申请。玖美公司分别于2014年6月23日和6月26日签收。玖美公司向曾欣妹邮寄了劳动合同无效通知书，认为曾欣妹入职时提交的毕业证书复印件和入职登记表中填写的学习经历与事实不符，故认为双方签订的劳动合同无效。该通知书落款时间为2014年6月20日。玖美公司按照月工资15000元的标准支付了曾欣妹2012年3月8日至2014年2月28日期间的工资。
玖美公司主张曾欣妹所担任的岗位要求的学历是本科，而曾欣妹实际为专科学历，因此其存在学历造假，双方签订的《劳动合同》因此无效。为此，玖美公司提交毕业证复印件、酒美网员工登记表、部门岗位说明的电子邮件公证书予以证明。毕业证书复印件显示曾欣妹为北京科技大学1995届管理科学系工业外贸本科毕业生，同时毕业证复印件亦有“经核查，我校普高九五届本科生的毕业生中查无此人，并且无此专业，特此证明，2014年6月20日”的内容，证明内容旁加盖有北京科技大学教务处的印章。员工登记表显示曾欣妹1991年至1995年在北京科技大学就读，学位为学士，全日制。部门岗位说明的电子邮件公证书显示2013年4月9日岳亮（邮箱：XXX）向张东明（邮箱：XXX）以及邮箱XXX发送了《职位说明书》，该说明书显示岗位要求为本科以上学历。邮箱XXX向张东明、岳亮回复邮件未提及《岗位说明书》，亦未提出意见。曾欣妹对毕业证复印件真实性、合法性和关联性均不予认可，认为虽然有其本人照片，但是没有其签字，无法证明该毕业证复印件来源于其本人提交；对酒美网员工登记表的真实性认可，教育情况为曾欣妹本人签写，但本科和专科的差别是填写时的笔误，且入职时玖美公司招聘的该岗位没有任何学历的要求；对部门岗位说明的电子邮件公证书不认可，认为公证的是玖美公司网站的内容，不是社会公众或者国家部门的公共网站，无法证明在曾欣妹入职前就已经向社会公示，且曾欣妹的邮箱在双方发生纠纷后就已经不能使用了。曾欣妹称其入职时提交了毕业证书的公证书（曾欣妹称其毕业证丢失，于1996年对毕业证书影印件进行了公证），符合玖美公司的岗位要求。为此曾欣妹提交毕业证书的公证书。该公证书显示曾欣妹为北京科技大学管理科学系工业外贸专科。玖美公司对此不予认可，称从未见过该公证书。玖美公司未提交证据证明曾欣妹入职时其公司招聘条件中包含有对学历水平的要求。
玖美公司提交杨宝罡的劳动合同、员工登记表、学历证书、身份证证明与曾欣妹同等学历、年龄工作年限更长的杨宝罡作为采购经理的月工资为5500元，要求按此标准计算曾欣妹的工资，并要求曾欣妹将其余工资退还公司。曾欣妹对上述证据均不予认可。
玖美公司称因曾欣妹学历造假导致其公司遭受到损失，因此要求曾欣妹赔偿损失20万元。曾欣妹对此不予认可，称其不存在学历造假，也未给玖美公司造成损失。玖美公司未提交证据证明其实际损失。
另查，玖美公司向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义区仲裁委）申请仲裁，要求1．确认玖美电商公司与曾欣妹签订的劳动合同无效；2.曾欣妹支付玖美电商公司损失20万元；3.曾欣妹返还非法所得工资322200元。2014年9月11日，顺义区仲裁委作出京顺劳仲字（2014）第3576号裁决书，结果如下：驳回玖美公司的全部申请请求。曾欣妹认可仲裁结果。玖美公司不服仲裁裁决起诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、毕业证书复印件、员工登记表、劳动合同书、公证书、仲裁裁决书等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，玖美公司虽提交了毕业证书复印件，但其并未提交证据证明该复印件由曾欣妹提交，曾欣妹对此也不予认可，玖美公司亦未提交证据证明曾欣妹入职时其岗位的学历要求为本科学历。另外，曾欣妹并非应届毕业生，其入职玖美公司前已经具有较长时间的工作经历，积累了相关工作经验，玖美公司招聘曾欣妹并非完全基于学历，更多的应考虑曾欣妹在相关行业内的工作经验。曾欣妹在员工登记表中登记的学历信息与其实际不符，其行为虽存在不当，但不足以构成劳动合同无效的法定事由。在此情况，本院对玖美公司主张双方劳动合同无效不予支持，对其主张的返还诈骗所得工资亦不予支持。至于玖美公司主张的损失20万元，因其未提交证据予以证明，本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告北京玖美电子商务有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告北京玖美电子商务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 曹桂岭
人民陪审员 王莎玲
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张洁培