河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第1199号
原告浮学军。
委托代理人金洁，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
委托代理人刘果，北京德和衡（郑州）律师事务所实习律师。
被告新乡市鑫嘉置业有限公司，住所地：获嘉县北环与东环交汇处金鼎国际售楼部。
法定代表人王桂芳，执行董事。
委托代理人岳奇峰，博苑律师事务所实习律师。
委托代理人武良明，博苑律师事务所律师。
被告张振立。
委托代理人岳奇峰，博苑律师事务所实习律师。
委托代理人武良明，博苑律师事务所律师。
被告吕文昌。
原告浮学军诉被告新乡市鑫嘉置业有限公司（以下简称鑫嘉公司）、张振立、吕文昌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告浮学军委托代理人金洁、刘果、被告鑫嘉公司和被告张振立委托代理人武良明、岳奇峰到庭参加了诉讼，被告吕文昌经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年5月30日，因被告1项目运转困难，在被告2和被告3的介绍和斡旋下，原告向被告出借人民币300万元整，借用一个月，月息2%，被告2和被告3对本次借款本息承担连带保证责任。因原告资金为转借所得，被告1还需向原告支付1%的服务费，被告2和被告3对该笔费用同样承担连带保证责任。然而该笔借款到期后，原告一再催促被告1归还，被告1却以各种理由推脱，直至2014年5月23日，在原告再三催促下，被告3才协调被告1通过河南正鑫节能技术有限公司归还了原告部分借款220万元。经原告与被告1以及被告3确认，被告1还款后，截止2014年6月31日，被告仍欠原告1489563元。时至今日，被告1仍欠原告借款2237894.08元，因被告1、被告2、被告3拒不履行债务的行为给原告工作和生活造成巨大的困难，因此原告诉至贵院。诉讼请求：1、请求判令被告1按照补充协议（编号BCHT20140601）约定以800元／平方米的价格将获嘉金鼎国际商品房出售给原告以冲抵欠款或者支付原告欠款本息共计人民币2237894.08元（暂算至2015年7月2日，其中本金1489563元，利息689563元）；2、判令被告2、被告3对该笔债务承担连带责任；3、判令被告1、被告2、被告3承担本案全部律师费671368.22元（按风险代理标的30%收费）；4、请求被告1、被告2、被告3承担本案全部诉讼费用。
被告鑫嘉公司辩称：第一，我方不同意原告提出的本息2237894.08元，此计算方法有误。2014年6月21日被告欠现金1489563元，包含利息689563元，现原告要求支付的本息中，前期结清的利息又计算到本金里，现在原告要求的2237894.08元等于把前期的利息重复计算了。第二，原告的第二项诉讼请求被告在获嘉金鼎国际商品房出售给原告以800元每平方米折抵原告的借款，不能得到支持。对方的这一请求为清偿债务前的规定，违反了担保法和物权法的规定。并且这一价格与市场价相背离，是不公平的。第一被告和第二被告不应承担本案律师费，律师费并未实际发生，不能作为原告方的实际损失。
被告张振立辩称：我对第一被告拖欠原告贷款本息范围内的合理债务承担连带责任。
被告吕文昌未到庭，也未提交书面答辩状。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告否应当以房产每平方米800元抵偿借款；或第一被告是否拖欠原告借款本息2237894.08元；2、三被告是否应该承担律师费671368.22元。
原告向本院提供了以下证据材料：第一组证据，2013年6月30日原被告签订的借款合同，证明借款事实及金额，及担保人，借款金额为300万元，担保人为张振立、吕文昌。第二组证据，2014年6月21日原被告签订的补充合同，证明被告同意以每平方800元的价格将所持有的商品房卖给原告，条件是2014年9月22日被告还未还清本息。补充合同还证明截止2014年9月21日，被告累计欠原告本息共计1489563元，附表格明细。表格明细显示截止2014年6月21日1489563元全部为本金。第三组证据，代还款确认书，证明被告一经过第三方河南正鑫节能技术有限公司代还款220万元，先还利息再还本金。第四组证据，委托代理协议，原告与北京德和衡（郑州）律师事务所签订的委托代理协议，按照约定按法院生效文书数额的30%收取律师费。第五组证据，收据，2013年5月30日被告一向原告开具收取原告300万元的收据。第六组证据，汇款凭证，证明原告向被告汇款原告已经履行付款义务。
被告鑫嘉公司和张振立发表质证意见：对第一、二组证据真实性无异议。对于证据二所引用的第二部分第四项，约定的1489563元明确是借款本息，结合补充合同第三条和第四条，被告提交的证据证明220万元是偿还的本金，我方认为原告提交的第三组证据真实性无异议，证明内容有异议，我方认为220万元归还是本金。对第四组证据真实性无异议。对第五组证据真实性无异议。对第六组证据，应提供原件，复印件不予质证。
被告鑫嘉公司向本院提供了以下证据材料：被告吕文昌出具的还款证明，证明2014年5月23日正鑫公司还的220万元是本金。吕文昌是借款的经手人，更了解还款的真实意思。
原告的质证意见：对被告提供的吕文昌证明相关性提出质疑。1、对鑫嘉公司担保贷款220万元，新乡市天智冶金机械设备有限公司与本案无关，不是贷还款双方；2、该证明出具人吕文昌为本案直接利害关系人，证明效力极低。
被告张振立质证意见：对第一被告证据真实性无异议。
被告张振立和吕文昌未向本院提供证据材料。
本院认为，被告吕文昌未到庭视为对本院证据放弃质证的权利。被告鑫嘉公司和张振立对原告提供的第一至五组证据真实性无异议，本院予以采信，对第六组证据虽有异议，但结合其他证据的印证，也应采信。被告鑫嘉公司提供的吕文昌证明所涉及的220万元与本案有关联，本院予以采信。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
2013年5月30日，被告鑫嘉公司由张振立和吕文昌担保借原告本金300万元，约定“月息2%按月支付，服务费每月1%，未按合同约定按时还本付息应承担出借人相应的损失，损失包括但不限于甲方为实现债权而发生的费用（律师费、诉讼费、差旅费、处理费、公证费、过户费等甲方为实现债权权益所产生的费用），担保期间为借款到期日起二年……”，合同签订后，原告浮学军支付给被告鑫嘉公司借款300万元。双方在前期每月签订一次借款合同，2014年6月21日双方签订了补充合同，补充合同约定“甲方（债权人）：浮学军乙方（债务人）：鑫嘉公司丙方（担保方）：（1）张振立（2）吕文昌根据国家法律规定，各方当事人协商一致，签订以下补充合同，共各方共同遵守履行：一、原业务内容：1、乙方因经营需要，于2013年5月30日向甲方借款叁佰万元整，丙方自愿作为担保人提供担保。各方于2013年5月30日订立《借款合同》（2013-05-001号）及《个人保证合同》，期限自2013年5月30日起至2013年6月29日，借款合同签订后甲方已汇款叁佰万元到乙方账号，乙方已收到。2、截止2013年12月22日，乙方一直没有归还以上借款，一直延期借用，各方订立《补充合同》（第2013-12-001号）确认：截止2013年12月22日，乙方共欠甲方本金和利息共计3159000元（叁佰壹拾伍万玖仟元整），并同意向小贷公司借款3159000元（叁佰壹拾伍万玖仟元整）用于经营，借款利息及费用乙方承担，每月4%。二、补充内容：1、2014年1月乙方付给甲方利息壹拾万元正，其他利息均有甲方代付。2、2014年2月25日乙方仍没有资金归还小贷公司，经电话协商，由甲方将本息全部归还小贷公司，共计金额3330442元（叁佰叁拾叁万零肆佰肆拾贰元整）。3、截止目前，乙方在2014年5月23日委托河南正鑫节能科技有限公司归还甲方资金2200000元（贰佰贰拾万元），再无其他还款，所以截止今天2014年6月21日，乙方累计共欠甲方本金和利息共计1489563元（壹佰肆拾捌万玖千伍佰陆拾叁元整），附表格明细。因去年春节前小贷公司借款没有按时还上，处理延期产生费用10000元（壹万元整），由乙方承担。4、乙方应在即日起三个月内还清以上借款本息1489563元（壹佰肆拾捌万玖千伍佰陆拾叁元整）及三个月对应的另外产生的利息，还款前的利息按每月3%计算，如果2014年9月22日乙方仍未还清本息，乙方自愿将公司在获嘉县北环公安街段所建设的商品房以每平米800元的价格卖给甲方，冲抵未还清部分借款本息。5、本补充合同作为《借款合同》（第2013-08-001号）及以前所签《补充合同》的补充，与原合同及补充合同具有同等法律效力，本合同未做约定的，均与原合同相同。……”。原告提供的拖欠1489563元明细中有以下部分组成，1、本金1439264元，本金拖欠时间为2014年5月23日，2、利息40299元，3、小贷延期费用10000元，原告追要借款无果，为此诉至法院。
另查明，为本次诉讼，原告浮学军和原告浮学军委托代理人所在的北京德和衡（郑州）律师事务所签订了委托代理协议，协议决定“指派金洁、刘果（实习）为浮学军律师，约定采取以风险代理收费方式支付律师费，按法院生效文书支持数额的30%收费，支付时间为判决或其他文书生效后三日内。……”。
本院认为，1、原被告双方签订的借款合同、补充合同除高于人民银行同期贷款利率不予保护外，其他部分合同有效。2014年6月21日被告鑫嘉公司拖欠本金和利息1489563元应以此数额为双方拖欠本息的基础。此数额中本金1439264元，拖欠时间为2014年5月23日被告鑫嘉公司归还220万元的时间，被告鑫嘉公司应从2014年5月24日起按拖欠本金1439264元支付利息。原告要求判令被告1按照补充协议（编号BCHT20140601）约定以800元／平方米的价格将获嘉金鼎国际商品房出售给原告以冲抵欠款的请求不符合法律规定，本院不予支持。
被告鑫嘉公司已支付的利息系自愿履行行为，本院不予干涉，故被告鑫嘉公司抗辩多支付的利息折抵本金，本院不予支持。2014年5月24日起未支付的利息，其利息、服务费加在一起不能超出同期人民银行贷款利率的4倍，对原告计算超出的部分本院不予保护，从2014年5月24日被告鑫嘉公司应按人民银行同期贷款利率的4倍利率向原告浮学军支付利息至实际付款之日。
双方约定被告鑫嘉公司承担处理小贷公司借款延期产生的费用10000元，被告鑫嘉公司应按约定支付此费用。
4、合同约定被告鑫嘉公司违约应支付原告律师费，律师费可以约定按收费标准收费，也可以约定风险代理，原告浮学军和北京德和衡（郑州）律师事务所约定采用争议标的30%的风险代理方式，加重了被告鑫嘉公司的负担，也超出了被告在签合同时对律师费数额约定的预期理解，让被告承担争议标的30%的律师费显失公平，扩大的损失数额由原告浮学军自行承担。按原告起诉时的标的2237894.08元依据河南律师收费标准计算律师费为41568.41元，被告鑫嘉公司应支付原告浮学军律师费损失41568.41元，超出部分本院不予支持。
5、被告张振立、吕文昌应按合同约定对被告鑫嘉公司应支付的借款本息、律师费、小贷延期费承担连带责任进行清偿。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、第一百一十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告新乡市鑫嘉置业有限公司应于判决后三日内归还原告浮学军借款本金1439264元。
二、被告新乡市鑫嘉置业有限公司应于判决生效后三日内应从2014年5月24日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍利率向原告浮学军支付借款本金1439264元的利息至实际归还本金之日。
三、被告新乡市鑫嘉置业有限公司应于判决生效后三日内向原告浮学军支付律师费损失41568.41元。
四、被告新乡市鑫嘉置业有限公司应于判决生效后三日内向原告浮学军支付延期费用10000元。
五、被告张振立、吕文昌应对被告新乡市鑫嘉置业有限公司应支付以上一、二、三、四条的款项负连带责任清偿。
六、驳回原告浮学军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费30074元，申请费5000元，合计35074元，由原告承担5574元，被告新乡市鑫嘉置业有限公司、张振立、吕文昌承担29500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 秦金传
审 判 员 徐继红
人民陪审员 王瑞芳
二〇一五年十二月五日
书 记 员 窦丹丹