绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第4758号
原告：何光英。
原告：冉华梅。
原告：秦镜。
原告：秦莎。
原告：阎敏。
法定代理人：冉华梅，系阎敏母亲。
上述五原告的共同委托代理人：郑菲、胡刚，云南伟欣律师事务所律师。
被告：陈继根。
委托代理人：董坚、朱国峰，浙江越光律师事务所律师。
被告：蒙城县城南交运车队，住所地安徽省亳州市蒙城县蒙涡路**号。
投资人：王增亮。
委托代理人：梁剑，蒙城县乐土镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道鉴湖路79号。
负责人：祝建国，系总经理。
委托代理人：谭钰婷、徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。
本院于2014年11月28日立案受理原告何光英、冉华梅、秦镜、秦莎、阎敏诉被告陈继根、蒙城县城南交运车队（以下简称“城南车队”）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本案依法适用简易程序，由代理审判员樊文斌独任审判，后组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告冉华梅（第一次庭审）及五原告的共同委托代理人郑菲、胡刚（第一次庭审），被告陈继根（第一次庭审）及其委托代理人董坚，被告城南车队的委托代理人梁剑，被告人保公司的委托代理人谭钰婷（第一次庭审）、徐华琴（第二次庭审）到庭参加诉讼。证人谭某甲、谭某乙出庭作证。本案现已审理终结。
原告何光英、冉华梅、秦镜、秦莎、阎敏诉称：2014年8月23日，阎光明在绍兴市柯桥区柯海线与越北路交叉路口地方与被告陈继根驾驶的皖S×××××重型自卸货车发生碰撞，造成阎光明受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告陈继根负事故全部责任，阎光明无责任。经查，肇事车辆的车主为被告城南车队，该车辆在被告人保公司处投保交强险及商业第三者责任险。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、三被告连带赔偿原告死亡赔偿金（含被扶养人生活费）816045元、丧葬费22256.50元、误工费、交通费、食宿费20000元、电动车损失3350元等合计861651.50元，扣除被告陈继根已支付的145000元，尚应赔偿716651.50元；2、被告人保公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。（变更后）
被告陈继根辩称：1、肇事车辆系挂靠在被告城南车队。2、我和原告在2014年9月1日达成协议，约定由我向被告人保公司理赔后，我个人再赔偿原告145000元，被告人保公司那边能理赔到多少钱，我就给原告多少钱。在保险理赔过程中，原告提起了诉讼，我认为应当按照协议的约定来履行双方的赔偿责任。根据协议，我已经支付原告145000元，我已经完全履行了自己的义务，故不需要再承担赔偿责任。我认为协议是真实有效的，是双方真实意思表示，不存在可撤销可变更情形，故原告的请求不成立。3、对于原告提出的赔偿请求及项目，我认为不具有法律和事实上的依据。双方2014年9月1日达成的协议中已经包含了原告主张的各项赔偿项目，不存在遗漏或损害原告利益的情形，故请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告城南车队辩称：1、被告陈继根是肇事车辆的实际车主，我车队与被告陈继根之间并未签订挂靠协议。2、被告陈继根与原告签署的协议合法有效，但并不约束我车队，原告在签订协议时，实际上放弃了向我车队主张权利，故我车队不应当承担连带责任。3、死亡赔偿金、被扶养人生活费，应当按照农村居民标准计算；交通费、住宿费、误工费，不予认可；财产损失，原告没有证据证明电动车的损坏程度，提供的票据也不是正式发票，不能证明损失发生时该电动车的价值，不予认可。
被告人保公司辩称：1、对事故的发生及责任认定无异议。2、肇事车辆在我公司投保交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔险。3、死亡赔偿金，应当按照农村居民标准计算；被扶养人生活费，不予认可，若法院支持该费用，则也应当按照农村居民标准计算；丧葬费过高；食宿费、误工费、交通费，已经包含在丧葬费中，且主张的金额过高。4、被告陈继根与原告之间的协议，并不能约束我公司，我公司应当承担的具体赔偿金额由法院判决确定。故请求法院依法判决。
原告何光英、冉华梅、秦镜、秦莎、阎敏为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、道路交通事故认定书一份、驾驶证复印件一份、行驶证复印件一份、机动车辆保险证一份，以证明事故发生的事实、责任认定情况、肇事车辆登记情况及投保情况；
2、遗体火化证明一份，以证明阎光明已死亡的事实；
3、家庭情况登记表一份、结婚证复印件一份、户口本复印件一份、重庆市忠县人民法院民事判决书一份、忠县乌杨镇白坪村村民委员会、忠县乌杨镇人民政府、忠县公安局乌杨镇派出所共同出具的证明四份，以证明阎光明的家庭成员情况及原告何光英、冉华梅、秦镜、秦莎、阎敏系死者阎光明的第一顺位继承人的事实；
4、临时居住证五本、证人谭某乙、谭某甲的证言，以证明阎光明生前在绍兴务工，以非农收入为主要生活来源的事实；
5、忠县东溪初级中学校出具的就读证明一份，以证明阎敏在重庆就读，其被扶养人生活费应当按照城镇居民标准计算；
6、交通费发票一组，以证明原告花去交通费的事实；
7、电动车销售收据一份、电动车电池更换收据一份，以证明事故发生时阎光明驾驶的电瓶车购买价为3350元的事实；
8、协议书一份、谅解书一份，以证明原告冉华梅与被告陈继根之间曾经达成过赔偿协议，但被告陈继根没有按协议履行，以及原告方对被告陈继根进行了谅解的事实。
被告陈继根为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
9、协议书一份、双方协议一份、收条一份、谅解书一份，以证明事故发生后原告方与被告陈继根达成赔偿协议、和解、履行的过程；
10、公安机关出具的接受陈继根的证据清单复印件一份，以证明肇事车辆的保险情况；
11、公安机关出具的接受冉华梅的证据清单复印件一份，以证明被告冉华梅接受其余原告委托处理交通事故的事实。
被告城南车队为证明自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据材料：
12、企业营业执照副本、组织机构代码证复印件各一份，以证明被告城南车队的主体资格。
被告人保公司并未向本院提交证据。
针对原告何光英、冉华梅、秦镜、秦莎、阎敏提交的证据材料，被告质证如下：
1、对证据1、2，被告陈继根、城南车队、人保公司均无异议。
2、对证据3，被告陈继根、人保公司认为，忠县乌杨镇白坪村村民委员会、忠县乌杨镇人民政府、忠县公安局乌杨镇派出所共同出具的关于秦镜、秦莎身份的证明真实性无法核实，对秦镜、秦莎的身份存有异议，认为若系忠县人民法院的判决书有差错，应当由法院予以补正，对其余证据无异议；被告城南车队对该组证据无异议。
3、对证据4，被告陈继根对临时居住证的真实性没有异议，但认为临时居住证和证人证言均无法证明阎光明的死亡赔偿金可以适用城镇标准；被告城南车队认为临时居住证上的地址不属于城镇，且不能证明阎光明在该处连续居住满一年，不能证明其收入来源于城镇，证人证言不能证明阎光明的工作情况；被告人保公司对临时居住证的真实性没有异议，认为证人证言存在矛盾之处，无法达到原告的证明目的。
4、对证据5，被告陈继根、城南车队、人保公司均认为该证据不能达到原告的证明目的。
5、对证据6，被告陈继根、城南车队、人保公司对关联性与合理性有异议。
6、对证据7，被告陈继根、人保公司对该组证据三性均有异议；被告城南车队对该组证据存有异议，认为该组证据并非税务发票，且车辆未经定损，不能确定损毁程度。
7、对证据8，被告陈继根认为协议书系双方的真实意思表示，原告方名字上的手印是各原告本人的；被告城南车队认为冉华梅的签字是经过其他原告授权的，且该证据与被告城南车队无关；被告人保公司对该组证据不清楚。
针对被告陈继根提交的证据材料，其余当事人质证如下：
1、对证据9，原告对二份协议书及收条的真实性予以认可，但对合法性、关联性有异议，认为只有原告冉华梅一个人的签字，对谅解书的三性予以认可；被告城南车队对该组证据无异议，但认为被告城南车队不是协议的主体，不受协议约束，对其余证据无异议；被告人保公司对该组证据的真实性没有异议，但认为协议不能约束被告人保公司。
2、对证据10、11，原告认为不能证明冉华梅得到了其余原告的明确授权；被告城南车队、人保公司均无异议。
针对被告城南车队提交的证据材料，其余当事人质证如下：
原告、被告陈继根、被告人保公司对证据12的三性均无异议。
上述证据，经当事人质证，本院认证如下：
对证据1、2，被告陈继根、城南车队、人保公司均无异议，本院对该两组证据的证明力予以认定；对证据3，该组证据能相互印证，本院对其证明力予以认定；对证据4，该组证据能相互印证，本院对其证明力予以认定；对证据5，本院对其真实性予以认定；对证据6，本院对交通费发票中的合理部分予以认定；证据7并非正式发票，且不能证明因事故造成的车辆损失，故本院对其证明力不予认定；对证据8、9、10、11，本院对其真实性予以认定；对证据12，原告、被告陈继根、被告人保公司均予以认可，本院对其证明力予以认定。
根据上述证据和当事人的陈述，本院认定以下事实：
2014年8月23日，被告陈继根驾驶一辆皖S×××××重型自卸货车从绍兴市柯桥区驶往滨海工业区（沿柯海线由南往北方向行驶）方向，04时40分许，途经绍兴市柯桥区滨海工业区柯海线与越北路交叉路口地方右转弯过程中，与同方向靠道路右侧非机动车道内直行的由驾驶人阎光明驾驶的一辆电动自行车发生碰撞，造成阎光明受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。经公安交警部门认定，被告陈继根负事故全部责任，阎光明无责任。原告何光英、冉华梅、秦镜、秦莎、阎敏系死者阎光明的第一顺位继承人。阎光明的母亲何光英（1942年3月20日出生）共生育包括阎光明在内的两个子女，阎光明与冉华梅共同生育一女阎敏（2001年3月3日出生）。
另查明，皖S×××××重型自卸货车的登记车主为被告城南车队，在被告人保公司处投保交强险、商业第三者责任险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
同时查明，2014年9月1日，被告陈继根（甲方）与原告何光英、冉华梅、秦镜、秦莎、阎敏（乙方）达成《协议书》约定：1、甲方一次性赔偿乙方各项费用（包含死亡赔偿金、精神抚慰金、扶养费、丧葬费、医疗费、护理费、交通费等）共计柒拾伍万伍仟元整。（1）2014年8月25日和27日甲方已预先支付乙方共计贰万伍仟元整（此款系甲方存于绍兴市柯桥区公安局交通警察大队，乙方领取）。（2）2014年8月29日甲方向绍兴市柯桥区公安局交通警察大队存入拾贰万元整。2014年9月1日乙方向绍兴市柯桥区公安局交通警察大队领取伍万元整（此款为甲方预先支付乙方款项）。待乙方将全部相关保险理赔法律手续提供给甲方，后由乙方向绍兴市柯桥区公安局交通警察大队领取柒万元整。（3）剩余陆拾壹万元于保险公司所有赔偿金法院审判生效之日由甲方支付给乙方。2、协议签订之日起乙方不再追究甲方的任何责任。乙方能谅解甲方的过错行为，并愿意向公安机关、检察机关、审判机关为甲方求情不予刑事处罚。3、此协议达成后，乙方必须提供相关的法律手续，并配合甲方完成向甲方车辆保险公司理赔手续。4、甲方保险公司赔偿金额全部给乙方。同日，原、被告双方又达成《双方协议》约定：保险公司所有赔偿金甲方愿付给乙方，但保险公司能赔多少钱甲方就付给乙方多少钱。同日，原告方出具谅解书：现经驾驶人陈继根与我们阎光明家属友好协商，已经达成赔偿协议。在本起事故的处理过程中，驾驶人陈继根悔过态度好，能积极赔偿，现我们家属对驾驶人陈继根表示谅解，希望司法机关对驾驶人陈继根不予刑事处罚，不胜感谢。事故发生后，被告陈继根已向原告方支付145000元。
原告因阎光明死亡可纳入赔偿范围的损失认定如下：（1）死亡赔偿金，结合原告提供的临时居住证、证人谭某甲、谭某乙的证言，可以认定死者阎光明在事故发生前以非农收入为主要生活来源，故按照城镇居民标准计算，死亡赔偿金认定为757020元（37851元／年×20年）；被扶养人生活费，何光英的被扶养人生活费，原告主张的金额14490元（5796元／年×5年÷2）合理，本院予以认定；阎敏的被扶养人生活费，原告提供的证据不足以证明其主张的标准，故本院按照2014年浙江省农村居民人均生活消费支出14498元的标准计算，具体金额认定为36245元（14498元／年×5年÷2）；故死亡赔偿金（含被扶养人生活费）认定为807755元；（2）丧葬费，原告主张的金额22256.50元合理，本院予以认定；（3）交通费、误工费、住宿费，酌情认定5000元；（4）车辆损失，本院酌情认定1000元。以上总计836011.50元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。因本案交通事故致原告亲属阎光明死亡的事实清楚，公安交警部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法，本院依法予以认定。现原告何光英、冉华梅、秦镜、秦莎、阎敏作为死者阎光明的法定第一顺序继承人起诉要求赔偿各项损失理由正当，合理部分本院予以支持。
关于被告陈继根与原告方签订的两份协议如何认定的问题，被告陈继根认为，其与原告方在2014年9月1日已经达成协议，根据协议约定，其应当赔偿原告方145000元，且该145000元款项已经履行完毕，剩余款项应由被告人保公司承担，故请求法院驳回原告对其的诉讼请求；原告认为，被告陈继根提供的协议书的落款处仅有原告冉华梅的签字，并无其他原告签字，并不是所有原告的真实意思表示，且被告陈继根也并未按协议约定配合原告向被告人保公司理赔，致使原告至今未拿到保险理赔款，故协议无效；本院认为，虽然被告陈继根提供的协议书落款处只有原告冉华梅的签字及手印，但原告向本院提供的协议书乙方落款处却有其余四原告的签字及手印，结合五原告共同签署的谅解书的相关内容“现经驾驶人陈继根与我们阎光明家属友好协商，已经达成赔偿协议”，本院认定两份协议系五原告与被告陈继根的真实意思表示，被告陈继根在被告人保公司应当承担的赔偿金额外，应赔偿原告方145000元，但该协议中涉及保险公司的条款并不能约束被告人保公司。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告的损失首先由被告人保在交强险责任限额范围内承担。故被告人保公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告何光英、冉华梅、秦镜、秦莎、阎敏111000元，其中死亡伤残赔偿限额项下110000元，财产损失赔偿限额项下1000元。不足部分725011.50元，根据事故责任认定，由被告陈继根全部承担。因皖S×××××车辆已在被告人保公司处投保商业第三者责任险50万元及不计免赔险，故根据保险合同约定，由被告人保公司在商业第三者险责任限额范围内承担500000元，被告陈继根承担225011.50元。因五原告与被告陈继根已就赔偿事宜达成协议，且协议系双方的真实意思表示，故本院认定被告陈继根应赔偿原告何光英、冉华梅、秦镜、秦莎、阎敏145000元，且款已履行完毕。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司在保险责任限额范围内赔偿原告何光英、冉华梅、秦镜、秦莎、阎敏死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、亲属办理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费、车辆损失等合计611000元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告何光英、冉华梅、秦镜、秦莎、阎敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10967元，由原告何光英、冉华梅、秦镜、秦莎、阎敏负担1645元，被告陈继根负担9322元，被告陈继根应负担部分限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10967元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 傅国兰
代理审判员 樊文斌
人民陪审员 马学凯
二〇一五年五月八日
书 记 员 骆俊斌