湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益赫民二初字第233号
原告（反诉被告）邓秀梅。
被告益阳市众旺公共交通有限责任公司，住所地益阳市金山北路26号。
法定代表人刘岳龙，系该公司董事长。
委托代理人卜安辉，系该公司总经理助理。代理权限为特别授权。
委托代理人孙涛，湖南元端律师事务所律师，系该公司法律顾问。代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）刘益成。
原告（反诉被告）邓秀梅（以下简称原告）与被告益阳市众旺公共交通有限责任公司（以下简称被告众旺公司）、被告（反诉原告）刘益成合同纠纷一案，原告于2014年3月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。原告邓秀梅、被告众旺公司的委托代理人卜安辉、孙涛、被告刘益成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月10日，被告众旺公司将城市公交线路第10路公交线上的车辆牌号为湘H356**城市公交车承包给原告经营�原告推举被告刘益成为10路线的总承包负责人与被告众旺公司签订责任目标书，被告众旺公司收取原告安全事故保证金20000元、履约保证金20000元、线路经营权10000元。上述合同款项由被告刘益成与被告众旺公司统一经办，被告刘益成再将所有发票交给原告。2014年3月10日责任承包到期，被告众旺公司收回10路线的经营权。被告众旺公司除退还安全事故保证金、履行合同保证金外，线路经营权费10000元至今未退还给原告。被告刘益成与本案有利害关系，为维护原告的合法权益，请求判令被告退还原告经营权费10000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告众旺公司辩称，被告众旺公司享有益阳市城区公共交通营运经营权，被告众旺公司只与被告刘益成签订了承包协议。被告众旺公司既没有与原告签订湘H356**公交线10路线的车组单车核算责任目标书，又没有与案外人杨咏枚�订过任何协议，没有收取原告的线路经营权费，原告的诉讼请求与被告众旺公司无关，请求驳回原告对被告众旺公司的诉讼请求。
被告刘益成辩称，被告刘益成没有收取原告的经营权费，原告起诉被告刘益成的诉讼请求不能成立。请求驳回原告对被告刘益成的诉讼请求。
反诉原告刘益成诉称，反诉被告邓秀梅持有的由被告众旺公司开出的线路经营权费发票，钱是反诉原告交的，反诉被告对该票据不享有任何权利。反诉被告从反诉原告手中拿走票据后反诉原告多次要求反诉被告退还，遭反诉被告的拒绝。为此，提起反诉，要求反诉被告退还属于反诉原告的票据，并由反诉被告承担本案的全部诉讼费用。
反诉被告邓秀梅辩称，反诉被告于2013年11月26日向杨咏枚购买湘H356**车一半的经营权属，付款95800元，其中包含了经营权费10000元。发票上付款人虽然是反诉原告的�字，但事实上归属权已属于反诉被告所有。请求依法支持反诉被告的诉讼请求。
经审理查明，被告众旺公司享有益阳市城区公共交通营运经营权。2011年3月10日，以被告众旺公司为甲方，被告刘益成为乙方，双方签订了一份《车组单车核算责任目标书》，约定：一、经营车辆、线路及营运时间：1、甲方为乙方提供一台城市公交车，车牌号为湘H356**。2、该经营车辆确定的城市公交线路为公交10路线，从火车站经金山路、秀峰路至罗溪路、兰溪路止。二、责任期限：乙方的责任期限从2011年3月11日起至2014年3月10日止，共计36个月。三、安全事故保证金及履约保证金：1、自本责任目标书签订之日起，乙方须一次性向甲方缴纳安全事故保证金20000元和履约保证金20000元。2、乙方所交的保证金40000元不计息。责任期限届满全额退还乙方。主要经济目标：车组实行单车核算，乙�在责任期内每月必须向甲方交纳车辆折旧费和管理费，合计2800元。《车组单车核算责任目标书》还约定了其它权利义务。被告刘益成与被告众旺公司签订《车组单车核算责任目标书》后，被告刘益成向被告众旺公司交纳了合同履约保证金和安全事故保证金。被告众旺公司还向被告刘益成收取了合同之外的公交车线路经营权费10000元，被告众旺公司于2011年5月5日向被告刘益成出具了收条（收条号码60028846）。2013年11月26日，原告未经被告众旺公司、被告刘益成同意，与案外人杨咏枚签订了一份湘H356**购车协议（实质内容是经营权转让协议）。协议内容如下：一、甲方（指杨咏枚，以下类同）将益阳市10路公交车湘H356**车，二分之一股份让给乙方（指原告，以下类同），转让价为95800元。二、甲方将湘H356**营运车辆40000元押金中的一半20000元，同时转让归乙方所有，另湘H356**营运车辆2013年度政府油款补贴一半也转让归乙方。三、从2013年12月1日起湘H356**营运车辆一半股权的权利义务归乙方所有，之前所有的权利义务与乙方无关。原告与案外人杨咏枚签订经营权转让协议后，原告参与了湘H356**公交车的营运。被告众旺公司与被告刘益成签订的《车组单车核算责任目标》协议于2014年3月10日到期。到期后，被告刘益成承包的第10路、第16路公交线上参与营运的20辆公交车，除线路经营权费未退给被告刘益成外，合同保证金、安全事故保证金已全部结清。被告刘益成曾对被告众旺公司在合同之外收取经营权费有争议，同时向被告众旺公司提出要求延长承包期遭拒绝。为此，被告刘益成与原告通过商量后，被告刘益成将被告众旺公司出具的湘H356**公交车的经营权费收条交给原告去咨询，以求达到继续承包的目的。被告随后又要求原告退回收据，�原告拒绝。原告认为，原告在受让湘H356**公共交通车经营权时包含了被告众旺公司收取的经营权费，现承包期限届满，被告众旺公司应退还原告的经营权费一万元。
以上事实，有原告、被告刘益成的身份信息，被告众旺公司的企业法人营业执照，被告众旺公司与被告刘益成签订的《车组单车核算目标责任书》，被告众旺公司出具给被告刘益成的经营权费收据一张，原告与杨咏枚签订的购车协议一份，收条一张，证人李应、李勇、张建成、郭应龙、夏世明、盛建章、徐文武的书面证词以及当事人的陈述在卷予以证明。
本院认为，被告众旺公司与被告刘益成所签订的《车组单车核算目标责任书》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，协议有效。被告刘益成享有湘H356**公共交通车营运的经营权，湘H356**公共交通营运经营权未经被告众旺公司、被告刘益成同意，任何人不得转让。原告与案外人杨咏枚所签订的湘H356**公共交通车经营权转让协议，因未经被告众旺公司、被告刘益成同意，对被告众旺公司、被告刘益成没有约束力。原告所称支付的经营权转让费中含经营权费，与两被告无关。原告虽然参与了湘H356**公交车的营运，但原告不能举证证明被告众旺公司向原告收取了经营权费，原告向本院提供的由被告众旺公司开出的经营权费发票，付款人不是原告，而是被告刘益成，原告不是该发票上的权利人，原告与案外人杨咏枚签订的购车协议及李应等七人的书面证词，均不能证明被告众旺公司和被告刘益成向原告收取了经营权费。原告要求被告众旺公司退还经营权费的诉讼主张，因证据不足，本院不予支持。原告所持的经营权付款发票，付款人是被告刘益成，被告刘益成反诉要求原告退还该发票的反诉请求，本院予以支�。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）邓秀梅的诉讼请求；
二、原告（反诉被告）邓秀梅退还被告（反诉原告）刘益成的经营权发票（发票号码为60028846）一张。
本案案件受理费50元，反诉费50元，共计100元，减半收取为50元，由原告（反诉被告）邓秀梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审判员 李元生
二〇一四年五月十五日
书记员 高 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立�同后取得处分权的，该合同有效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。