浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武民初字第68号
原告：武义县泉溪镇大塘口村白丰村民小组。
负责人：徐文余。
委托代理人：徐浙武。
被告：浙江武义博阳实业有限公司。
法定代表人：王少波。
委托代理人：郑建宏。
原告武义县泉溪镇大塘口村白丰村民小组为与被告浙江武义博阳实业有限公司租赁合同纠纷一案，于2012年12月31日向本院起诉，本院于同日受理立案后，依法由审判员陈伟独任审判，于2013年2月1日公开开庭进行审理，原告武义县泉溪镇大塘口村白丰村民小组负责人徐文余及其委托代理人徐浙武，被告浙江武义博阳实业有限公司法定代表人王少波及其委托代理人郑建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武义县泉溪镇大塘口村白丰村民小组诉称：2007年5月至7月间被告连续两次向原告租赁土地及山林。租赁期限从2006年11月7日至2026年11月6日止，总面积为8.78亩。以上两次租赁原被告均签了租赁合同。合同约定：出租期限内，如乙方企业迁移或不需使用该地块时，乙方不得转租，甲方不退租金，剩余年限为自动放弃，由甲方收回。承租范围内的一切建筑物归甲方所有。2008年1月15日，被告公司因发生火灾致4人死亡及巨大财产损失，政府部门责令被告不得在原地址生产经营。2009年2月，被告为了公司的存在只能向武义县工商局申请经营地址及经营范围的变更，经营地址由武义县泉溪镇大塘口村白丰自然村迁移至武义县城象龙小区37幢5号，经营范围变更为只能销售、收购化工产品、原料，不能再生产。2009年2月27日，武义县工商局予以核准。被告公司迁移后，理应将租赁的土地、山林及租赁范围内的一切建筑物交还原告，但其违反合同约定，在未经原告同意的情况下将原租用地块转租给胡旭晓经营办厂（现武义县泉溪镇华硕五金厂）。原告要求被告交还租赁的土地、山林及租赁范围内的一切建筑物，但交涉未果。故诉请判令被告将租赁的土地、山林及租赁范围内的一切建筑物返还原告。在案件审理过程中，经本院释明，原告认为其诉请要求被告将租赁的土地、山林及租赁范围内的一切建筑物返还的法律依据为原、被告签订的两份土地租赁合同无效。
被告浙江武义博阳实业有限公司答辩称：原告的诉讼主体不适格，本案的租赁法律关系系被告与武义县泉溪镇大塘口村，而非大塘口村白丰村民小组。本案所涉租赁合同合法有效，被告依约按时足额交纳租金，没有任何违约行为，被告公司住所地的工商登记虽有变更，但公司生产经营场所至今也未迁移，不存在转租行为。被告公司在2008年发生过安全生产事故属实，但政府并未责令被告停止所有生产活动。故请求驳回原告的诉请。
原告武义县泉溪镇大塘口村白丰村民小组为证明其主张，当庭出示了下列证据：
1、被告公司基本情况一份，证明被告诉讼主体及被告公司已迁移的事实。被告对证据的真实性及住所地工商登记变更的事实无异议，但认为不能证明被告公司的生产经营场所已迁移的事实；
2、废弃地出租合同、合同各一份，证明被告租赁原告山林、土地的事实以及双方约定若被告公司迁移则应返还山林土地等事实。被告对上述证据的真实性无异议，但认为废弃地出租合同、合同系被告与武义县泉溪镇大塘口村村民委员会签订而非白丰村民小组，合同第六条并非被告的真实意思表示。废弃地出租合同中未对转租等事宜进行过约定；
证据1-2，本院对证据的真实性予以认定，因原告主张双方签订的租赁合同无效，故双方争议的被告公司生产经营场所是否已迁移与本案审理两份租赁合同是否有效无关，故对上述争议本院不作认定；
3、武义县泉溪镇人民政府出具的证明一份，证明被告公司已迁移及被告已将租赁场地转租的事实。被告对证据的真实性有异议，认为证明内容与客观事实不符，武义县泉溪镇人民政府也不是合适的证明主体。该证据本院将结合被告证据2一并认证；
4、武义县工商局对胡旭晓做的调查笔录（复印件）及武义县泉溪镇华硕五金配件厂工商登记情况各一份，证明被告已将租赁场地转租的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为上述笔录与事实有不符之处，且与本案无关。本院认为，因双方争议的被告公司生产经营场所是否已迁移与本案审理两份租赁合同是否有效无关，故对上述证据本院不作认定；
5、林权证一本，证明本案所涉出租地块及山林为原告所有的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为上述证据不能客观体现本案所涉山林、土地为原告所有的事实。因上述证据系原件，本院对上述证据的真实性予以认定；
6、武义县人民政府武政发（2012）97号文件一份（复印件），证明武义县政府已发文关停淘汰被告公司有机硅生产线的事实。被告认为上述证据系复印件无法认定。本院认为，上述证据系复印件，且因双方争议的被告公司生产经营场所是否已迁移与本案审理两份租赁合同是否有效无关，故对上述证据本院不作认定。
被告浙江武义博阳实业有限公司为证明其主张，当庭出示了下列证据：
1、2006年11月7日被告与武义县维达化工有限公司签订的租赁合同以及土地证各一份，证明相关土地从武义县维达化工有限公司租赁以及土地性质的事实。原告认为上述证据与本案无关。本院认为，原告的质证意见合理，且上述证据涉及到案外第三人，故本院对上述证据不作认定；
2、由武义县泉溪镇人民政府出具的证明一份，证明原告提交的证据3证明被告公司已迁移与事实不符。结合原告提交的证据3，两份证据均系武义县泉溪镇人民政府出具，但证明内容却有不同，且原、被告举证证明被告公司生产经营场所是否已迁移与本案审理两份租赁合同是否有效无关，故对上述证据本院不作认定；
3、被告与武义县泉溪镇叶墙头村村委会签订的租赁合同一份，证明被告与叶墙头村村委会签订场地租赁合同的事实。原告认为上述租赁合同中确定的租赁场地无法确认。本院认为，上述证据与本案无关，且涉及到案外第三人，故本院不作认定；
4、武义县林业局临时林业生产设施占用林地批准书准予行政许可（复印件），证明被告占用林地已经相关部门批准的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为上述临时用地行政许可占用时间为2007年11月30日至2009年12月1日，现已过期。本院对上述证据予以认定；
5、武义县泉溪镇华硕五金配件厂创办协议书一份，证明被告公司与胡旭晓协议创办武义县泉溪镇华硕五金配件厂的事实。原告认为上述证据与胡旭晓在工商部门所做笔录内容不符，故对证据的真实性有异议。本院认为，上述协议书涉及到案外第三人，且与本案审理的原、被告双方签订的两份租赁合同是否有效无关，故对上述证据本院不作认定。
经审理查明，本院认定如下事实：2007年5月25日，原、被告签订《废弃地出租合同》一份，约定：原告将位于大塘口村鹅颈岗后的废弃地1837平方米出租给被告使用，出租期限从2006年11月7日起至2026年11月6日止。租金为每年8000元，合计160000元。租金分三次付清，支付方式为2007年6月2日交60000元，2013年11月7日交50000元，2018年11月7日交50000元。2007年8月17日，原、被告签订《合同》一份，约定：原告将大塘口村鹅头颈岗后2007年5月25日签订的出租合同界至西面金交椅山计5115.07平方米，东面736.58平方米，合计8.78亩山出租给被告使用。出租期限从2007年8月至2026年11月6日。出租面积合计8.78亩以勘测图纸为准，并摘好四至永久性界桩。租金每年每亩山价格人民币400元，承租期间合计67500元整，签订合同后每十年支付一次，押金20000元整，第十一年转为后十年的租金。如上级有关部门批准同意，允许被告建造厂房铲除此山植被，改变此山现状的（需提供给原告上级有关部门的批准文件的复印件）情况下，一概的费用开支由被告自负，租金按每年每亩山计人民币2000元计算。起算日期以上级批准文件之日为准，租金经决算分二次付，前十年付清后再施工。出租范围内的树木，被告建设厂房需要，破坏植被，不再支付一切清苗费用，树木由原告处理。出租期限内，如被告企业迁移或不需要使用该地块时，被告不得转租，原告不退租金，剩余年限视为自动放弃，由原告收回。承租范围内的一切建筑物归原告所有。承租期满，出租范围内的一切建筑物归原告所有处置。经被告申请，武义县林业局于2007年11月30日作出武林地批字（2007）18号临时林业生产设施占用林地批准书准予行政许可：同意被告在泉溪镇大塘口村白丰自然村临时占用林地0.1732公顷用于建简易工棚。占用时间为2007年11月30日至2009年12月1日止。后，被告占用部分林地搭建了临时用房。在合同履行过程中，被告按约支付了租金。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方的争议焦点为：1、原告的诉讼主体是否适格；2、2007年5月25日签订的《废弃地出租合同》及2007年8月17日签订的《合同》是否有效。第1，2007年5月25日签订的《废弃地出租合同》及2007年8月17日签订的《合同》中甲方均为泉溪镇大塘口村白丰自然村，合同甲方代表签名处亦有原告村民小组代表的签名，虽有加盖武义县泉溪镇大塘口村村民委员会公章，但经本院向大塘口村法定代表人核实，本案所涉租赁土地所有人系原告，《废弃地出租合同》及《合同》系由原告自行与被告签订，相应的租金亦由被告直接交付给原告，大塘口村村民委员会在甲方代表处盖章是因为白丰村民小组没有公章的缘故。综上，本院认为原告在本案中的诉讼主体适格。第2，从原、被告签订的《合同》第四条来看，原告同意被告在上级有关部门批准同意的情况下改变山林现状建造厂房。从庭审查明的事实及本院现场察看，被告经武义县林业局审批在向原告租赁的山林上搭建了临时用房，可见被告在搭建临时用房时程序合法。现上述临时占用林地时间已期满，被告应当按照法律规定恢复被占用林地的林业生产条件。原告也可通过行政主管部门责令被告恢复被占用林地的林业生产条件。另，除上述临时用房外，原告并无证据证明被告有在其他租赁的山林、土地上违法建造建筑物。而原告诉称的在合同履行过程中被告有将土地、山林等转租他人经营的行为并不影响两份合同的有效性。综上，《废弃地出租合同》与《合同》均系原、被告真实的意思表示，两份合同内容不违反法律强制性规定，本院认定合法有效。原告主张基于合同无效要求被告返还租赁的土地、山林及该范围内的一切建筑物的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告武义县泉溪镇大塘口村白丰村民小组的诉讼请求。
案件受理费2025元（已减半），由原告武义县泉溪镇大塘口村白丰村民小组负担，限本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费4050元，款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行营业中心，汇入账号：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 陈 伟
二〇一三年五月二十七日
代书记员 李龙女