福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第872号
上诉人（原审原告）池火保，男，1964年1月6日出生，住福建省连城县。
委托代理人陈永斌，福建斌建律师事务所律师。
委托代理人曹开菊，福建斌建律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）池建忠，男，1963年12月23日出生，住福建省连城县。
被上诉人（原审被告）池锋，男，1987年7月9日出生，住福建省连城县。
被上诉人共同委托代理人汤权舜，福建致平律师事务所律师。
上诉人池火保因与被上诉人池建忠、池锋财产损害赔偿纠纷一案，不服连城县人民法院（2014）连民初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人池火保及其委托代理人陈永斌，被上诉人池建忠、池锋的委托代理人汤权舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，池火保与池建忠两家之间存在多年的矛盾纠纷。2011年，池建忠在修池屋自然村往“石壁凹”山场的便道时，曾受到池火�父母的阻拦，后经厦庄村委会调解处理，池建忠支付池火保母亲1000元。2013年5月24日，池火保雇请的车辆途经上述路段时，池建忠之子池锋以“路没讲好，不能通行”为由，阻拦该车辆通行。池锋对池火保雇请的司机谢铭坤说“你不要上去装，路没讲好，你装好也出不来”。谢铭坤未继续开车前往池火保的竹山，并随即空车返回，池火保为此支付谢铭坤车辆“放空费”200元。2013年12月30日，经连城县公安局莒溪派出所主持调解，池火保与池建忠签订一份治安调解协议书，池锋因故未参加调解，委托其父亲池建忠代为参加调解。治安调解协议书内容为：“1、池锋阻拦池火保雇请的车辆通行的行为虽在法律上不构成敲诈勒索，但其行为存在过错。池建忠代表池锋向池火保赔礼道歉，并保证今后不得以此为由妨碍池火保及他人正常通行。2、在其他方�双方存在分歧，未能达成一致意见的，建议通过诉讼途径予以解决。3、双方互相谅解，不得再因此事发生纠纷。”2013年6月18日连城县公安局莒溪派出所对池建忠所作的询问笔录载明：“以前，我在家里有讲过，凡是给池火保拉竹的车都不能去，要讲好才能过。为别人拉的就可以过。那天我不在家里，是我儿子池锋自己去的。他上去也不是给池火保讲，是给驾驶员谢铭坤讲。谢铭坤就没有上去了。”另查明，自2013年5月25日至今，二被告未在通行路上对原告池火保的通行进行阻挠。原告的竹山到村部路程为3公里，被告池锋曾经阻拦原告通行的路段在该山区道路的中段。原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失11450元。
原审判决认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2013年5月24日，被告池锋阻拦原告池火保雇请的由谢铭坤驾驶的车辆通行，导致车辆未继续前往原告池火保的竹山运输竹子而空车返回，原告池火保为此支付谢铭坤车辆“放空费”200元。因被告池锋的上述行为存在过错，其应对原告池火保支付谢铭坤的车辆“放空费”200元承担赔偿责任。被告池锋为成年人，其对自己的行为应具备一定的判断力和自主性，虽然被告池建忠在家曾说过“凡是给池火保拉竹的车都不能去，要讲好才能过”，但不能以此认定被告池锋的阻拦行为系受被告池建忠指使而为。所以，原告要求被告池建忠承担赔偿责任的诉请，不予支持。另外，原告提供的证据不足以证明原告诉请中所涉的竹子系因2013年5月24日受被告池锋阻拦后留存竹山的竹子。在本案的庭审中，原告自认自2013年5月25日至今，二被告未在路上对原告池火保的通行进行阻挠。原告亦未提供证据证明自2013年5月25日之后被告曾�过其他方式还对原告运输毛竹的车辆进行阻挠。而且原告的竹山到村部路程为3公里，被告池锋曾经阻拦原告通行的路段在该山区道路的中段。综上，2013年5月25日至今，原告具备将毛竹运出竹山的通行条件，即使原告确实未将毛竹运出竹山，该损失应属原告消极行为而造成的扩大损失，应由原告池火保自行承担，其要求被告承担赔偿责任的诉请，不予支持。被告池锋经合法传唤未到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的处分，法院依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告池锋应于判决生效之日赔偿原告池火保车辆“放空费”200元。二、驳回原告池火保对被告池建忠提出的诉讼�求。三、驳回原告池火保其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费86.25元，减半收取43元，由原告池火保负担18元，被告池锋负担25元。
宣判后，原审原告池火保不服，向本院提起上诉。
上诉人池火保上诉称，一、被上诉人敲诈上诉人，不让上诉人将已经砍伐的毛竹运出的行为是不间断的，并不只是2013年5月24日这一次阻拦行为。被上诉人在此之前就已经拆除上诉人在该桥上架设的木桩，事后又威胁上诉人所重新雇请的车辆的车主不得为上诉人运输，在派出所调解期间，被上诉人公开表示不让上诉人通过。被上诉人的家就在上诉人运毛竹的必经之路，如果被上诉人不同意，上诉人根本不可能将毛竹运出。一审法院不了解上诉人�处环境，机械认为被上诉人只是实施了一次阻拦行为。二、上诉人的毛竹无法运出并堆放在原处，派出所对被上诉人与上诉人的调解也是为了让上诉人顺利将毛竹运出，避免损失扩大。2013年12月30日双方达成调解协议，毛竹己经风吹雨打太阳晒，报废没有利用价值。三、上诉人已经完成毛竹运出被阻拦堆放在原处报废的举证责任，被上诉人如果否认毛竹是被阻拦导致无法运出，被上诉人应当提供证据证明。请求二审法院撤销一审判决第二、三项，并改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人池建忠、池锋辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实，程序合法。请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人池火保除认为，一审遗漏了对2013年5月20日至2013年12月双方达成调解协议之前，在派出所多次调解，调解过程被上诉人坚决不让上诉人将毛竹运出的事实认定；被上诉人池建忠、池锋认为，除池锋2013年5月20日阻拦过以后，再没有阻拦。上诉人池火保对一审判决认定的其余事实无异议。被上诉人池建忠、池锋对一审判决认定的事实无异议。本院对双方当事人无异议的事实依法予以确认。
二审期间，上诉人池火保、被上诉人池建忠、池锋未提供新证据。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人池火保主张，被上诉人敲诈上诉人，不让上诉人将已经砍伐的毛竹运出山的阻拦行为，不只是实施了一次，而是不间断的，至2013年12月30日双方在派出所达成调解协议时，毛竹经风吹雨打太阳晒，已报废没有利用价值。对此，被上诉人池建忠、池锋提出异议，认为池锋于2013年5月20日阻拦过以后，再没有阻拦上诉人运毛竹。上诉人池火保又未提供被上诉人敲诈并多次实施阻拦以及至2013年12月30日毛竹已报废，没有利用价值的充分证据。本院对上诉人池火保主张的事实，不予采信。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。上诉人池火保的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人池火保的上诉，维持原判。
二审案件受理费86.25元，由上诉人池火保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅 胜 荣
审 判 员 徐 苏 闽
代理审判员 陈 聪 聪
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 许敏（代）