湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一初字第1149号
原告陈建明，男，1962年5月6日出生，汉族，新宁县人。
委托代理人李正东，湖南崀山律师事务所律师。
被告李勇，男，1962年10月9日出生，汉族，湖南株洲芦淞区人。
被告贺莉红，女，1967年8月14日出生，汉族，湖南株洲芦淞区人。
委托代理人杨辉，男，1964年3月4日出生，汉族，洞口县人，系被告贺莉红之夫。
被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市芦淞支公司，住所地株洲市芦淞区七一路138号。
负责人舒宏毅，该公司经理。
委托代理人郭毅，该公司法律顾问。
原告陈建明与被告李勇、贺莉红、中国人民财产保险股份有限公司株洲市芦淞支公司（以下简称财保株洲芦淞支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建明诉称，原告以承包方式取得湘E大型普通客车的道路客运经营权。2015年4月7日11时许，被告李勇驾驶被告贺莉红所有的湘B重型箱式货车从新宁县驶往邵阳方向，在S218线新宁县回龙镇茼蒿村路段时，因操作不当，发生与原告客车相刮致原告车严重受损的交通事故。经新宁县交通警察大队勘察认定被告李勇负本次事故的全部责任。
原告的车辆系从事新宁至长沙客运班线车辆，受损后需重新调派车辆转运旅客，同时安排人员专程将湘E车送至长沙进行维修，停运20天，花修理费34500元。另被告李勇驾驶的车辆在被告财保株洲芦淞支公司处投保了交强险和保额为50万元且不计免赔的第三者责任险。协商理赔事宜时，被告毫无诚意，只得诉之于法。请求法院判令：1、由被告李勇、贺莉红连带赔偿原告车辆修理费34500元，事故处理及车辆送修开支7690元，停运损失107000元，鉴定费1200元，共计150390元；2、由被告财保株洲芦淞支公司在承包的交强险和第三责任险限额内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告贺莉红辩称，贺莉红是湘B车的车主，该车于2014年11月25日在被告财保株洲芦淞支公司处入了保险，保险公司有义务承担责任。至于损失的认定，只要法律上站得住脚，是多是少无可非议。被告贺莉红在事故处理阶段已经交付了35800元，其中修理费600元，转客租车费5200元，事故保证金30000元。
被告财保株洲芦淞支公司口头辩称：一、原告并非湘E车的所有人，只是该车的承包经营人，其诉请车辆损失及相关损失主体不适格；二、保险公司只在法律规定和合同约定的范围内担责，不存在连带责任；三、原告车辆的维修费按照保险定损金额19632元对车辆所有人担责，车辆施救费用在原告提交相关证据的前提下愿意承担相关保险责任；四、不承担诉讼费用。
经审理查明，2015年4月7日11时许，被告李勇驾驶被告贺莉红所有的湘B重型箱式货车从新宁县驶往邵阳方向，在S218线新宁县回龙镇茼蒿村路段时，发生与湘E大型普通客车相刮致该客车受损的交通事故。经新宁县交通警察大队勘察认定被告李勇操作不当，负本次事故的全部责任。湘B车在被告财保株洲芦淞支公司处投保了交强险和保额为50万元且不计免赔的第三者责任险；保险合同明确约定被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿，且投保人被告贺莉红在免责等特别提示栏签字确认。
湘E大型普通客车的所有人为湖南省邵阳市汽车运输总公司新宁分公司，原告以承包方式取得湘E大型普通客车的道路客运经营权，从事新宁至长沙客运班线。2015年9月15日，湖南省邵阳市汽车运输总公司新宁分公司以书面方式将湘E车受损索赔权利转让予原告陈建明自行行使。
湘E受损后，重新调派车辆转运旅客费用5200元及车辆施救费600元被告贺莉红当即支付给原告陈建明。原告陈建明同时安排人员专程将湘E车送至长沙进行维修，停运20天。原告要求被告赔偿车辆修理费34500元，事故处理及车辆送修开支7690元，停运损失107000元，鉴定费1200元，共计150390元，因被告不认可，遂酿讼来院。
上述事实，有原、被告的陈述，湖南省邵阳市汽车运输总公司新宁分公司的证明，交通事故认定责任书，保险合同，定损鉴定，发票，收条等单据所证实，足以认定。
本院认为，本案为道路交通事故责任纠纷。被告李勇驾驶被告贺莉红所有的湘B重型箱式货车，导致原告承包经营的湘E大型普通客车被刮受损，新宁县交通警察大队勘察认定被告李勇因操作不当负本次事故的全部责任，事故双方已与认可，应予确认。对于因侵权造成的直接损失以及停运期间损失，依法侵权人应予赔偿。被告李勇系被告贺莉红聘请的司机，其在执行职务时给第三人造成损害且有重大过错，依法应当与被告贺莉红承担连带赔偿责任。贺莉红所有的湘B车在被告财保株洲芦淞支公司处投保了交强险和保额为50万元且不计免赔的第三者责任险，故被告财保株洲芦淞支公司应在保险合同约定的责任范围内承担责任。对于间接损失，被告财保株洲芦淞支公司在保险合同中列明且被告贺莉红在特别提示条款中签字确认，应理解为被告财保株洲芦淞支公司完全尽到了告知义务，该部分费用保险公司不承担理赔责任。
湘E大型普通客车由原告陈建明承包经营，且所有人湖南省邵阳市汽车运输总公司新宁分公司书面明示将湘E车受损索赔的权利让与原告，非身份关系的权利法律不禁止转让，因此陈建明是本案的适格原告。
基于原告的诉请，结合法律规定，湘E大型普通客车事故受损的损失认定如下：
一、直接损失。
1、车辆受损。原告主张以实际维修发票确定的34500元为准，但是其提交的长星盛价评车字（2015）第139号《价格评估报告书》评定损失为27362元，鉴定费为1200元。被告财保株洲芦淞支公司认为车辆受损应以保险公司定损的为据，但没有提供相关证据；同时鉴定费不属保险理赔范围。本院审查认为，被告单方的意见不足为据，原告的损失考虑到客观因素，应以评估确定的金额为据，非以实际发生的为据；鉴定费是中介机构定损必然发生的费用，应认定为实际损失，故认定车辆受损的损失为27362元＋1200元=28562元。
2、施救损失。原告主张开支为7690元，项目细数为：（1）送车至长沙修理店费用：加油1450元，过路费710元，驾驶员工资2天400元，随车人员工资2天300元，住宿费150元；（2）4月7日、8日和5月12日新宁至回龙处理交通事故租车3次开支900元，生活费1350元；（3）接车驾驶员及随车人员工资开支850元；（4）送车返回及去接车的车费880元，但原告提供票据的为新宁长沙的往返高速公路费678元，油料费1450元。审查发现，原告主张的总数与细数并不相符，且提供的单据明显少于开支项目，但是根据司法解释的规定，对于处理交通事故的开支应根据实际情况而酌定，故认定原告的施救损失为：（1）加油1450元，过路费678元，驾驶员工资2天400元，随车人员工资2天300元，住宿费150元；（2）4月7日、8日和5月12日新宁至回龙处理交通事故租车3次开支600元，生活费75元；（3）接车驾驶员及随车人员工资开支850元；（4）送车返回及去接车的车费880元，共计5383元。
二、间接损失。
原告提出停运损失为107000元（5035元／天×20天），但是没有提供证据予以证实，本院不予采信。原告提出间接损失还有保险费41060.01元20天停运期间的自然耗损及每月10876元承包基数停运期间的损失，经查保险费的总额保单有体现，承包基数承包合同有规定，损耗及损失客观存在，故认定保险自然耗损2250元及承包基数损失7250元为原告停运期间的间接损失。
被告贺莉红已经垫付给原告陈建明的转客费用5200元和事故车辆抢修费600元，原告未列入本次主张的项目，依不告不理原则，不予审查。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条（一）、（三）项，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款之规定，判决如下：
一、原告陈建明湘E大型普通客车的直接损失33945元（28562元＋5383元），由被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市芦淞支公司在交强险限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔偿31945元；原告的间接损失7250元，由被告贺莉红赔偿，被告李勇负连带赔偿责任。上述赔偿款，限被告在判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告的其余诉讼请求。
如果未按照本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费3300元，由原告承担1000元，被告李勇、贺莉红承担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人法院。
审判员 李新华
二〇一五年十一月十三日
书记员 陈 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第十五条因造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。