湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民一终字第289号
上诉人（原审被告）李友森，住耒阳市。
上诉人（原审被告）陈满凤，系李友森之妻。
委托代理人李友森，陈满凤之夫。
上诉人（原审被告）耒阳市森泰丰洗煤厂，住所地湖南省耒阳市灶市办事处铁花岭。
法定代表人陈满凤，该厂厂长。
委托代理人李友森，该厂员工。
被上诉人（原审原告）张涌，住衡阳县。
委托代理人邹伟军，湖南溥天律师事务所律师。
原审被告李福生，系中国民生银行股份有限公司衡阳分行营业部副总经理，住常宁市。
上诉人李友森、陈满凤、耒阳市森泰丰洗煤厂因与被上诉人张涌、原审被告李福生民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳市中级人民法院于2015年3月18日作出的（2014）衡中法民三初字第117号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人李友森（陈满凤、耒阳市森泰丰洗煤厂的委托代理人）、被上诉人张涌及其委托代理人邹伟军、原审被告李福生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：耒阳市森泰丰洗煤厂因偿还民生银行衡阳分行的到期贷款1000万元而向张涌借款，张涌经向民生银行衡阳分行了解，耒阳市森泰丰洗煤厂偿还借款后还可以续贷。2014年3月13日，耒阳市森泰丰洗煤厂、李友森、陈满凤作为借款人向张涌出具借条，内容为“今借到张涌人民币1050万元，十天之内，利息11万元。2014年3月14日本人先偿还张涌50万元，如未如期偿还，本人愿意处罚100万元；还款来源以耒阳市森泰丰洗煤厂从民生银行衡阳分行续贷1000万元资金作为偿还，十五天内民生银行如未能按期放款本人只负责承担1000万元的月息1分。”在借条主文左下端有打印体“连带责任担保人签名：”字样，在该字样的下端有“李福生”签名。在李福生签名下端有“同意放、李贵成”的内容，李贵成系民生银行衡阳分行风控部主管。借条出具后，张涌于当天通过朋友账户分别汇款689万元、350万元至李友森在民生银行衡阳分行营业部账户。次日，李友森还款50万元给张涌。因民生银行衡阳分行收到1000万元贷款后未向耒阳市森泰丰洗煤厂续贷，李友森未按期偿还借款本息，遂酿成纠纷。另查明，耒阳市森泰丰洗煤厂系个人独资企业，企业投资人为陈满凤。
张涌的诉讼请求是：1、依法判决李友森、陈满凤、耒阳市森泰丰洗煤厂共同偿还张涌借款1000万元，利息104万元；2、依法判决李福生对李友森、陈满凤、耒阳市森泰丰洗煤厂的借款本息承担连带清偿责任；3、依法判决李福生、李友森、陈满凤、耒阳市森泰丰洗煤厂承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：张涌依照借条约定，履行了向李友森、陈满凤、耒阳市森泰丰洗煤厂支付借款的义务，双方的借贷关系已成立并生效。李友森、陈满凤、耒阳市森泰丰洗煤厂未按约定期限偿还借款，酿成本案纠纷应负全部责任，张涌要求李友森、陈满凤、耒阳市森泰丰洗煤厂共同偿还借款的请求成立，予以支持。张涌要求李福生承担连带责任保证，理由是李福生作为连带责任担保人在借条中签名。李福生辩称，李福生是作为在场人在借条中签名，而借条中“连带责任担保人签名”打印内容是借条出具后张涌自行添加的，李福生本人没有明确意思表示为保证人，不应承担保证责任。由于借条主文中没有关于保证人承担保证的相关内容，借条中“连带责任担保人签名”印刷体字迹与借条主文印刷体字迹不是同一台打印机打印形成，张涌对借条中“连带责任担保人签名”打印形成经过的解释不符合交易习惯和生活常理，李福生除签名外，没有签署作为保证人的意思表示，故张涌要求李福生承担保证责任无事实依据，不予支持。张涌将利息预先在本金中扣除，不符合法律规定，按张涌实际支付数额确认借款本金，张涌于2014年3月13日实际支付借款为1039万元，李友森于次日归还借款50万元，故从2013年3月14日计息日起，李友森、陈满凤、耒阳市森泰丰洗煤厂实际下欠借款本金为989万元。张涌与借款人李友森等约定十天利息为11万元，该约定违反国家有关借款利率的规定，依法予以调整。李友森等在借条中承诺“十五天内民生银行如未能按期放款本人只负责承担1000万元的月息1分”，即约定十五天内民生银行没有放款则按月息1分计付利息，故15天内利息按同期贷款利率即年利率6.1%的四倍利率计息，计91297元，超过15天民生银行衡阳分行未续贷，则按月息1分计息，该利息标准符合法律规定，予以准许，张涌要求15天之后的后续利息按月息25‰利率计算没有事实依据，故对张涌要求李友森、陈满凤、耒阳市森泰丰洗煤厂共同偿还借款1000万元及利息104万元、后续利息按月息25‰利率计算至款项还清之日止的诉讼请求，部分予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、李友森、陈满凤、耒阳市森泰丰洗煤厂在判决生效后十五日内偿还张涌借款本金989万元及利息（2014年3月14日起至2014年3月28日15天利息计91297元，从2014年3月29日起至付清款项之日止，按月息1分的标准计息）。如果未按本判决书指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回张涌的其他诉讼请求。案件受理费88040元，财产保全费5000元，合计93040元，由李友森、陈满凤、耒阳市森泰丰洗煤厂负担。
李友森、陈满凤、耒阳市森泰丰洗煤厂上诉称：原审法院认定：“15天内利息按同期贷款利率即年利率6.1%的四倍利率计息，计91297元”错误，没有事实和法律依据。因为借条中明确约定，“十天之内，利息11万元”，即月息3.3%。没有任何内容约定十五天内利息按月息3.3%计算。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款明确规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确，视为不支付利息。”原审判决十五天内利息按同期同类贷款利率的四倍计算违背了法律规定。本案只明确约定十天之内利息按月息3.3%计算，因此只有这十天按银行同期同类贷款利率四倍计算。2012年7月6日，中国人民银行公布的半年期借款基准利率的年利率为5.6%，故十天的利息为1000万元×5.6%×4÷12÷30×10=62222元。原审判决按基准利率6.1%计算利息也是错误的。至于其后的五天，因没有约定或约定不明确，依法应视为不支付利息。故请求：1、撤销原审判决第一项中关于“支付2014年3月14日起至2014年3月28日15天利息计91297元”的判项，依法改判；2、案件受理费全部由李友森、陈满凤、耒阳市森泰丰洗煤厂负担错误，请求依法改判。
张涌答辩称：1、借条中已经明确约定15天内及之外都要计息，据借条内容及相关法律规定，原审法院对15天内按照银行利息4倍计算正确，2、原审判决按照一年期的银行基准年利率6.1%计息正确，从出借到现在已经超过一年。3、法院判决由上诉人承担诉讼费用是正确的，纠纷的产生是由上诉人引起的。
二审中，李友森、陈满凤、耒阳市森泰丰洗煤厂提交一份证据：人民法院报公告。证明原审法院提前开庭，程序违法，导致李友森、陈满凤、耒阳市森泰丰洗煤厂丧失了参加诉讼的权利。
张涌质证认为：对公告的真实性没有异议，但对证明目的有异议，公告日是2014年11月26日，开庭日是2015年2月27日，原审法院并未提前开庭。
经审查，对此份证据的真实性予以确认，但不能达到李友森、陈满凤、耒阳市森泰丰洗煤厂的证明目的，原审法院的开庭时间并未提前。
原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点如下：计息时间是10天还是15天；基准利率是适用半年利率还是一年利率。
关于计息时间是10天还是15天的问题。纵观借条全文内容，借贷双方之间已经约定“十天内的利息11万元”和“十五天内民生银行如未能按期放款本人只负责承担1000万元的月息1分”，此表明双方之间的借贷是要求支付利息的，并不是无息借贷。另外，根据交易习惯，双方约定了10天内和15天外的利息而放弃中间5天的利息是不符合常理，因此一审法院对计息时间认定为15天并无不当。
关于基准利率是适用半年利率还是适用一年利率的问题。耒阳市森泰丰洗煤厂、李友森、陈满凤是在2014年3月13日向张涌出具的借条，借款期限是15天，但耒阳市森泰丰洗煤厂、李友森、陈满凤至今未还钱给张涌，时间已明显超过一年，故一审法院适用一年的基准利率计算15天的利息亦无不当。李友森在庭审中提出其已按月息1分支付了几个月的利息，一是其并未提交证据证实，二是对此其并未提出上诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审法院应围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，故二审不宜直接予以审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2082元，由耒阳市森泰丰洗煤厂、李友森、陈满凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周春梅
代理审判员 肖 芳
代理审判员 梁昕昕
二〇一五年八月十八日
书 记 员 龙 菲