贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终973号
上诉人（原审被告）杨通永，男，1970年3月18日生，苗族，住贵州省瓮安县。
被上诉人（原审原告）倪福庆，男，1963年6月18日生，汉族，住贵州省瓮安县。
上诉人杨通永与被上诉人倪福庆劳务合同纠纷一案，瓮安县人民法院于2016年3月28日作出（2015）瓮民初字第3030号民事判决后，杨通永不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2014年8月，原、被告双方协商，被告将其位于瓮安县瓮水办事处花桥社区冷家埔下组一至四楼的房屋包工不包料包给原告修建，双方未签订书面协议，被告修建的房屋也没有图纸。2014年9月16日开工，原告给被告的房屋修建到一楼一底（打完二楼现浇）时，双方为三、四楼房屋的修建协商不一致，原告停工修建，同年10月20多号原告及其工人撤离。2015年1月23日，原告及其工人与被告对原告给被告修建的房屋进行收方，因此双方发生争议，致使工人工资没有结算，原告向被告索要工资未果。嗣后，原告向法院起诉，请求依法判决被告给付尚欠原告的建房工资35429元。本案在审理中，原告陈述给被告修建的房屋是每平方米125元，共计65429元；被告陈述原告给被告修建房屋是每砌一块砖0.30元，共计18000元。因此，双方争议太大，调解未能成立。一审法院于2016年1月20日委托贵州君正价格评估咨询有限责任公司对该工程的工人工资进行评估，贵州君正价格评估咨询有限责任公司于2016年3月15日作出估价结果为人民币69789元。本案在审理中，被告不同意调解，故调解未能进行。
另查明：被告已支付原告的工资30000元，原告已支付贵州君正价格评估咨询有限责任公司的评估费4194元。
原审原告倪福庆一审诉称：2014年9月，被告将自己住房一至四楼承包给原告修建，经双方口头协议，每平方米（地面平方）125元计算工资，基础在外，只做主体工程，内外墙不清光、不装饰，未签订施工合同，没有建筑图纸。同时被告负责工程质量，安全管理，原告组织民间匠人做工，于2014年9月16日开工修建。工程修建至二楼时，被告提出更改修建内容，以190元每平方米计算工资，工作内容为内外墙清光、装饰在内。原告认为价格过低找不到人做工，便中途停工，原告找被告结算已做工程价款，原告意识到被告中途变更施工内容必有其意图，如原告要工钱，被告必找借口来扯，要求原告赔偿损失。2015年1月25日，全部做工工人要求被告收方付款，被告亲自到现场参加收方：一楼240.75平方米，二楼249.48平方米，两楼的楼梯34平方米，上述合计524.23平方米×125元每平方米=65429元，原告做工期间已领了3万元，现被告尚欠35429元，原告多次找被告支付欠款未果，特向法院起诉，请求判令被告杨通永支付原告的建房工资35429元，并承担本案诉讼费用。
原审被告杨通永一审辩称：原告的请求被告不同意。因原告没有将工程做完工，并且将被告的材料、水泥拉走，要求原告退还被告已付的3万元工资。
一审审理认为：原告给被告修建一楼一底房屋的事实存在，虽原、被告双方对修建一楼一底房屋的工人工资发生争议，但该工程的工人工资已经贵州君正价格评估咨询有限责任公司进行评估，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”和第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，所以原告请求被告给付35429的工资有理，予以支持。被告辩称原告将被告的材料、水泥拉走，要求原告退还被告方已付的3万元工资。因被告未提供证据证明其主张，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对其辩称意见不予采信。关于评估费4194元承担的问题，因原、被告双方未写书面建房协议，原告给被告修建房屋的工人工资存在争议，导致该工程的工人工资需要评估，但评估结果与原告陈述的工资65429元基本接近，与被告陈述的工资18000元相差太远，故评估费应当由被告承担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限被告杨通永于本判决生效后五日内给付原告倪福庆的工资三万五千四百二十九元和评估费四千一百九十四元，共计人民币三万九千六百二十三元。案件受理费减半342元经批准免交。本判决发生法律效力后，如被告未履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，杨通永不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
主要理由：第一，上诉人与被上诉人口头协议，由被上诉人为上诉人承建一至四楼砖混民房主体的事实，有被上诉人的书面陈述，一审判决在审理查明中已作了认定，无可非议。但是一审判决接下来认定被上诉人给上诉人的房屋修建一楼一底（打完二楼现浇）时，双方为三、四楼房屋的修建协商不一致，被上诉人停工修建，致此前后矛盾。一审片面采信评估公司不负责任的评估作为定案依据实为不当，评估公司以市场价作本案的评估依据，所谓市场价包含着时间、对象、环境、要求、条件的不同而具有较强的针对性。
第二，被上诉人没有全面履行协议的义务，上诉人与被上诉人口头协议的建房主体单价0.3元，以实际用砖的块数计算，不仅有双方反复磋商，且有现场证人，上诉人申请的证人因客观事由未联系上，但上诉人在一审庭审中已作说明，被上诉人担心的就是证人到场，一审法院提出委托评估公司评估，正好迎和了被上诉人的心理。依照原审引用的法律规定，依法承担全面履行协议的是双方当事人，被上诉人中途违约反悔，按其实际完成的工程已超领了6000余元工资，没有完成承包的工程，就应当返还多领的工资。
被上诉人倪福庆二审答辩称：2015年8月答辩人与被答辩人口头协议修建住房，经过协商以每平方米125元计算工程价款。当答辩人组织工匠给被答辩人开工修建，按预定目标建完二楼，被答辩人临时提出再修建三、四楼，因增加楼层双方对价格达不成协议，被答辩人单方终止口头协议，改变事实理由，拒付所做工程款。在一审审理过程中，被答辩人歪曲事实，单方说成每做一块砖0.3元，在被答辩人百般无奈的情况下，一审法院综合双方意见，由法院委托评估单位作出公正的评估，法院依据评估报告，认定答辩人所做的工程款为69789元并无不当，被答辩人上诉无事实依据。答辩人认为一审判决于法有据，应予维持。
经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：双方对被上诉人为上诉人已修建一楼一底住房主体和被上诉人已领取工资3万元的事实无异议，应予确认。现双方主要争议的是，被上诉人做工工资的结算方式，被上诉人主张按125元每平方米计算，而上诉人主张按每做一块砖0.3元计算，一审基于双方无书面协议约定，且争议较大的情况，组织双方对被上诉人所做工程的人工工资进行评估鉴定，双方均同意由法院指定鉴定机构进行评估鉴定，鉴定机构评估的结论为69789元，被上诉人主张的总额是65429元，因被上诉人未增加诉讼请求，故一审按照被上诉人的请求判令上诉人支付其剩余工人工资35429元（65429元-30000元）正确。上诉人主张按每做一块砖0.3元计算，其已超付6000余元的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费684元，由上诉人杨通永承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 陈福江
代理审判员 陆良艳
二〇一六年八月十六日
书 记 员 黄佑荣