上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终8741号
上诉人(原审被告)：邹必贵，男，1952年6月11日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审被告)：周兰英，女，1951年7月22日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审被告)：邹勤，女，1981年6月21日出生，汉族，户籍地上海市。上诉人(原审被告)：王斯瀚，男，2004年8月31日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人：邹勤(系王斯瀚之母)，身份信息详上。上列四位上诉人共同委托诉讼代理人：居福恒，上海慧谷律师事务所律师。上列四位上诉人共同委托诉讼代理人：谢旭浩，上海慧谷律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：邹雄军，男，1981年10月20日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：薛秀珍(系邹雄军之母)，女，1959年12月6日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审原告)：谢玲玲，女，1985年4月13日出生，汉族，户籍地福建省建阳市。被上诉人(原审原告)：邹琪，女，2013年4月7日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人：邹雄军，(系邹琪之父)，身份信息详上。法定代理人：谢玲玲，(系邹琪之母)，身份信息详上。被上诉人(原审被告)：陈漪，女，1981年10月24日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审被告)：邹心伊，女，2005年8月8日出生，汉族，户籍地上海市。法定代理人：陈漪(系邹心伊之母)，身份信息详上。被上诉人(原审被告)：邹必华，男，1954年12月18日出生，汉族，户籍地上海市。被上诉人(原审被告)：邹文娟，女，1983年1月4日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：陈梅英，女，1948年7月24日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：邹必兰，女，1948年3月9日出生，汉族，住浙江省余姚市。被上诉人(原审被告)：邹必凤，女，1958年1月22日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)：邹必花，女，1959年11月15日出生，汉族，住上海市。上诉人邹必贵、周兰英、邹勤、王斯瀚因与被上诉人邹雄军、谢玲玲、邹琪、陈漪、邹心伊、邹必华、邹文娟、陈梅英、邹必兰、邹必凤、邹必花等共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初10976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹必贵、周兰英、邹勤、王斯瀚共同上诉请求：撤销一审判决第二、四项，依法改判陈漪、邹心伊分得宝山区宝欣苑天家路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋，陈漪、邹心伊支付邹必贵人民币(以下币种均为人民币)11万元；邹必贵只需支付邹雄军货币补偿款10,054.81元。事实和理由：根据陈漪和邹必贵签订的《承诺书》的约定，陈漪、邹心伊在取得动迁房屋钥匙和产证后，须支付邹必贵11万元，现一审法院确定陈漪、邹心伊分得天家路XXX弄XXX号XXX室房屋，但却以邹必贵未提出主张和付款条件未成就为由，对陈漪、邹心伊须支付给邹必贵的11万元款项不予处理，显失公平。邹雄军出具给邹勤的收条中所述5万元钱款，邹勤已经现金给付，邹雄军书写收条时所有继承人都在场，也看到了钱款交付的事实，如邹雄军未收到上述钱款，按常理不会向邹必贵、邹勤出具收条，一审法院单凭邹必凤的单方陈述认定5万元没有支付，缺乏事实依据。一审认定事实不清，请求二审法院依法改判。邹雄军、谢玲玲、邹琪共同辩称，不同意邹必贵、周兰英、邹勤、王斯瀚的上诉请求。邹勤没有支付邹雄军5万元现金。陈漪、邹心伊共同辩称，不同意邹必贵、周兰英、邹勤、王斯瀚的上诉请求，同意一审判决。邹必华辩称，不同意邹必贵、周兰英、邹勤、王斯瀚的上诉请求，邹必贵、周兰英、邹勤、王斯瀚的上诉主张完全没有依据。邹必凤辩称，不同意邹必贵、周兰英、邹勤、王斯瀚的上诉请求，请求维持原判。邹必花辩称，不同意邹必贵、周兰英、邹勤、王斯瀚的上诉请求，请求维持原判。邹文娟、陈梅英、邹必兰未作辩称。邹雄军、谢玲玲、邹琪向一审法院起诉请求：依法分割上海市虹镇老街XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)的征收利益，上海市宝山区宝沁苑菊泉街XXX弄XXX号XXX室房屋归邹雄军、谢玲玲、邹琪分得，剩余货币补偿款11万元由邹必贵和邹勤支付给邹雄军、谢玲玲、邹琪。一审法院认定事实：邹卫国、孙秀英夫妇(均于1995年去世)共有6个子女，即邹必贵，邹必兰，邹必凤，邹必富，邹必花，邹必华；邹雄军是邹必华之子，谢玲玲和邹雄军是夫妻，邹琪是二人之女；陈漪是邹雄军的前妻，于2010年离婚，邹心伊是二人之女；邹必贵和周兰英是夫妻，邹勤是二人之女，王思瀚是邹勤之子；邹必富(2005年去世)与陈梅英是夫妻，有一女即邹文娟。系争房屋为私房，土地证登记使用人为邹卫国，原为一层，早年由家庭成员共同翻建为二层。后该房屋由邹必贵家庭和邹雄军家庭分层居住。邹必贵家庭在2002年左右将房屋扩建到四层。2012年11月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2013年9月25日，邹必贵与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积33平方米，房屋价值补偿款1,399,208.40元；该户符合居住困难条件，居住困难人口为9人，即邹雄军、谢玲玲、邹琪、邹必贵、邹勤、周兰英、王斯瀚、陈漪、邹心伊，居住困难增加货币补贴580,791.60元；装潢补贴16,500元，其他各项奖励补贴合计777,476.28元，结算单另行发放费用255,953.23元，底面积奖励197,977.20元；该户购买4套产权调换房屋，其中天家路XXX弄XXX号XXX室由陈漪挑选购买，菊泉街XXX弄XXX号XXX室由邹雄军家庭挑选购买，陆翔路3489弄2幢1号304室、菊泉街XXX弄XXX号XXX室由邹必贵家庭挑选购买；扣除购房款后，剩余货币补偿款587,564.43元，存入邹必贵名下银行账户。2013年9月27日，陈漪和邹必贵签订一份《承诺书》，约定邹必贵支付动迁款365,000元给陈漪、邹心伊，二人购买动迁房价值476,559元，折抵后陈漪、邹心伊还须支付11万元给邹必贵，在取得房屋钥匙和产权证后支付。2013年10月23日，邹雄军、邹必贵、邹勤、邹必兰、邹必凤、邹必花，邹必华、邹文娟、陈梅英签订《人民调解协议书》，约定系争房屋共有产款分配如下：邹必贵、邹必华两人各45,000元；邹必兰、邹必凤、邹必花三人各6万元；邹文娟、陈梅英自愿放弃遗产继承款；购置安置房和共有产继承款分配后，余款由邹必贵、邹勤、邹雄军三人均分。此后邹必兰、邹必凤、邹必花均已收到约定款项。2014年6月27日，邹勤出具一张字条给邹雄军，约定邹雄军的动迁款，由陈漪欠邹必贵的11万元转入邹雄军账上，余下的9万元，邹勤在下星期一二左右打入邹雄军卡内，从此二家人动迁款两清，并注明以上协议若邹雄军及邹必贵一家同意请签字。邹雄军、邹必华在字条上签名，但邹必贵未签名。同日，邹雄军出具一张5万元的收条给邹勤。2014年7月1日，邹勤转账支付给邹雄军90,800元。一审审理中，当事人认可7月1日转账钱款中包含约定给邹必华的45,000元。邹雄军表示5万元收条系针对7月1日转账提前出具的，当时并未实际收到钱款。双方均认可的在场人邹必凤表示当时看到邹雄军出具收条，但未看到双方交付钱款。一审法院认为，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。本案中，系争房屋的共有人暨被征收人均已签订人民调解协议书。邹必兰、邹必凤、邹必花，邹必华既已在人民调解协议书上签字，就不得任意反悔，其以所得较少为由要求推翻调解协议重新分配，无法律依据，不予支持。现其均已取得了约定的款项，无需法院再作处理。陈漪虽未签订人民调解协议，但和邹必贵签订了承诺书，约定了陈漪家庭所得征收利益，同样具有法律效力，不得反悔要求重新分配。邹雄军家庭和邹必贵家庭均认可人民调解协议的效力，其中约定在购置安置房和共有产继承款分配后，余款由邹必贵、邹勤、邹雄军三人均分，则其应当依约履行。邹勤此后出具给邹雄军的字条，明确须两个家庭签字同意，却并未得到邹必贵的签字认可，故不能发生变更双方原有约定的效力。据此邹雄军在余款中应分得105,854.81元。邹必贵家庭已通过转账支付邹雄军90,800元，其中45,000元为转给邹必华的钱款，其余45,800元为邹雄军已领取的钱款，则邹雄军还应获得60,054.81元。该款应由领取了全部款项的邹必贵负责支付。邹勤辩称根据收条可证明其还现金支付给邹雄军5万元，但因在场的其他当事人表示仅见书写收条而未见交付钱款，故法院采信邹雄军所述该收条系针对日后给付而提前书写。邹必贵家庭辩称邹雄军家庭应得66万元，购买动迁房后还须支付补差款，故不能再分得钱款，但人民调解书上并未对购房差价进行任何约定，且若按此计算，邹必贵家庭在购买2套产权调换房屋后，同样需要支付购房差价。故应认定征收款余额分配是在双方当事人直接取得产权调换房屋的基础上再行约定的，不存在另行支付购房差价的问题，对上述辩称意见不予采纳。各家庭经挑选确定了各自分得的产权调换房屋，法院予以确定。陈漪与邹必贵之间约定的款项给付，因邹必贵在本案中未提出主张，且款项给付条件尚未成就，故暂不予处理。判决：一、邹雄军、谢玲玲、邹琪分得宝山区宝沁苑菊泉街XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋；二、陈漪、邹心伊分得宝山区宝欣苑天家路XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋；三、邹必贵、周兰英、邹勤、王斯瀚分得宝山区佳翔苑陆翔路3489弄2幢1号304室、宝山区宝沁苑菊泉街XXX弄XXX号XXX室产权调换房屋；四、邹必贵应于判决生效之日起10日内支付邹雄军货币补偿款60,054.81元；五、驳回邹雄军、谢玲玲、邹琪的其他诉讼请求。本院二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，系争房屋共有人暨被征收人签订的《人民调解协议书》以及陈漪和邹必贵签订的《承诺书》均是各方当事人关于系争房屋征收补偿利益分配的约定，具有法律约束力，各方当事人均应按照约定履行。《人民调解协议书》在明确产权调换房屋归属的基础上，对系争房屋征收利益中遗产继承款和扣除产权调换房屋价款及遗产继承款后征收余款的分配做出了明确约定。一审法院依据查明事实，对各家庭可分得的产权调换房屋所作认定，并无不当。对于陈漪与邹必贵之间约定的款项给付，因双方承诺书约定相应款项在陈漪、邹心伊取得房屋钥匙和产权证后支付，且邹必贵在一审审理未提出相应主张，故一审法院对该款项暂不予处理，并无不妥。邹必贵、周兰英、邹勤、王斯瀚上诉认为一审判决在确定陈漪、邹心伊可分得产权调换房屋的同时，要求陈漪、邹心伊支付邹必贵11万元，依据不足，本院不予支持。对于产权调换房屋外其余征收补偿款的处理，一审法院依据《人民调解协议书》的约定，并结合查明事实情况，确认余款由邹必贵、邹勤、邹雄军均分，邹雄军还应获得60,054.81元，该款由邹必贵负责支付，并无不当。邹必贵、周兰英、邹勤、王斯瀚上诉主张邹勤已经代邹必贵现金支付邹雄军5万元，邹必贵只需再支付邹雄军10,054.81元，但未能提供确实充分的证据证明邹勤已实际支付5万元，故对其主张本院难以采纳。综上，邹必贵、周兰英、邹勤、王斯瀚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,500元，由邹必贵、周兰英、邹勤、王斯瀚共同负担。本判决为终审判决。
审判长 刘海邑
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一六年十二月二十二日
书记员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……