广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终18423号
上诉人（原审原告）：杨日永，男，汉族，1946年10月21日出生，住广东省和平县。
上诉人（原审原告）：梁建辉，女，汉族，1966年8月14日出生，住广东省和平县。
共同委托诉讼代理人：苟三元，广东立国律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：陈惠诗，广东立国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈红，男，汉族，1969年7月23日出生，住四川省蓬溪县。
被上诉人（原审被告）：深圳市灿驰物流有限公司，住所地深圳市盐田区盐田路87号裕达华庭3栋106-5，组织机构代码311790871。
法定代表人：邓先武，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层，组织机构代码892225968。
主要负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。
上诉人杨日永、梁建辉因与被上诉人陈红、深圳市灿驰物流有限公司（以下简称灿驰物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第6507民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
上诉人杨日永、梁建辉上诉请求：一、撤销一审判决第二项的内容，改判由三被上诉人连带承担312777.37元赔偿责任。二、请求判令由三被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、被上诉人陈红在交通事故发生时具备道路交通运输从业资格证，并不属于保险责任免赔的情形。二、被上诉人陈红在道路交通事故发生时受雇于被上诉人灿驰物流公司，其开车运货的行为属于履行职务行为。三、被上诉人太平洋保险公司提供的“四川斗城律师事务所调查专用证明”等文件并未经过上诉人在法庭质证，该份证据不应作为本案的定案依据。上诉人二审补充上诉意见称：本案中超出交强险部分的损失共计312777.37元应当由被上诉人太平洋保险公司承担，其保险条款第7条第3款第5项中约定的免责条款无效。驾驶人员是否具备道路运输从业资格证与承保车辆的危险程度无关，在保险条款中未明确说明的情况下，太平洋公司在出险后以驾驶员不具备道路运输从业资格证而主张免除责任，属于加重投保人的义务，有违公平的基本原则。
被上诉人陈红答辩称，1、本案应由太平洋保险公司承担责任。2、陈红是灿驰物流公司员工，我当时是在履行公司职务行为。3、一审陈红没有到庭，不清楚杨日永、梁建辉对太平洋保险公司提交的证据有无质证。
被上诉人灿驰物流公司答辩称，1、本案应由太平洋保险公司承担责任。2、陈红是我公司的员工，当时是在履行公司职务。3、一审灿驰物流公司没有到庭，不清楚杨日永、梁建辉对太平洋保险公司提交的证据有无质证。
被上诉人太平洋保险公司答辩称，一、上诉人请求三被上诉人承担连带赔偿责任没有法律依据。二、陈红确实不具有道路货物运输从业资格，一审判决太平洋保险公司不承担商业第三者责任险的保险责任于法有据。对陈红与灿驰公司的关系由二审法院依法查明。三、太平洋保险公司已履行了对保险条款的解释和说明义务。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人杨日永、梁建辉向一审法院起诉请求，1、太平洋保险公司赔偿520574.94元（包含1、亲属误工费5600元；2、交通费3000元；3、住宿费20400元，4、被抚养人生活费317380.47元，5、死亡赔偿金973440元，6、精神损害抚慰金100000元，7、丧葬费54096元）；2、本案诉讼费由太平洋保险公司、陈红、灿驰物流公司承担。
原审法院查明，杨日永系事故受害人ＸＸ超之父，梁建辉系死者ＸＸ超之母，死者ＸＸ超有兄弟杨永辉一人。
本案交通事故的发生过程与杨日永、梁建辉诉称一致，交警部门认定ＸＸ超负该次事故的主要责任，陈红承担次要责任，郭楚雄不承担事故责任。庭审过程中，太平洋保险公司认为事发时路灯照明，视线良好，在前方红灯情况下，受害人未减速直接驾驶燃油助力车撞击被告陈红驾驶的事故车辆，应承担全部责任。
车祸造成ＸＸ超当场死亡，2015年7月21日，广东省惠东县公安司法鉴定中心出具居民死亡医学证明（推断）书，确认ＸＸ超于上述交通事故中因颅脑损伤而死亡。同年7月31日，惠东县殡仪馆出具ＸＸ超的火化证。
受害人ＸＸ超系农村居民，杨日永、梁建辉主张其在城镇居住一年以上且有稳定收入，2014年11月10日起至深汕特别合作区园区管理服务有限公司工作。该事实有深汕特别合作区园区管理服务有限公司出具的工作证明、ＸＸ超的社保清单予以证明。杨日永、梁建辉另主张受害人父母由包括受害人内二人扶养，并提交了亲属关系证明作为证据。
又查，陈红所驾驶的肇事车辆（粤Ｂ×××××）的所有人是灿驰物流公司，灿驰物流公司在太平洋保险公司处投保了交强险和商业第三者险，限额150万元不计免赔。
太平洋保险公司认为在投保单及保险条款中已明确约定了事故车辆驾驶人员应具备道路运输从业资格证，否则属于保险责任免赔情形，但陈红在驾驶车辆时并未获得资格证书，其持有的遂宁市交通局公路运输管理处出具的5109210020012000327道路货物运输驾驶员资格证书不存在。且保险条款已对该免责条款进行加黑加粗，灿驰物流公司也在投保单的投保人声明处盖章确认，应此太平洋保险公司在第三者责任险范围内不予承担赔偿责任。太平洋保险公司为证明其主张，庭审结束后补充提交了四川省斗城律师事务所向四川省遂宁市交通运输管理局调查陈红所持有的道路货物运输资格证从业资格是否属实的专用证明，遂宁市交通局运管处驾驶培训管理办公室出具证明称查无陈红（身份证号）的从业资格证信息。
庭审结束后，事故的另一伤者郭楚雄于2016年2月27日出具书面声明，称不向陈红、灿驰物流公司、太平洋保险公司主张权利。
原审法院认为，交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。交警部门认定受害人ＸＸ超负该次事故的主要责任，陈红承担次要责任，太平洋保险公司虽对交警部门对事故责任认定提出异议，但交警部门对该起交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，法院予以确认，被告保险公司的抗辩法院不予支持。
杨日永、梁建辉系事故受害人的法定继承人，可向陈红、灿驰物流公司、太平洋保险公司主张权利。灿驰物流公司、陈红为提供相应证据或出庭举证证明陈红在事故发生时正履行职务，故相应赔偿义务仍应由陈红负担。杨日永、梁建辉也未提供证据证明灿驰物流公司与陈红存在挂靠经营关系。灿驰物流公司已投保交通强制保险及第三者责任险，事故燃气助力车上另一伤者已放弃请求陈红、灿驰物流公司、太平洋保险公司赔偿，杨日永、梁建辉可直接请求太平洋保险公司在交强险范围内赔偿杨日永、梁建辉损失。关于第三者责任险问题，太平洋保险公司提交了证据证明陈红在事故发生当日无有效的交通运输管理部门签发证书，而陈红、灿驰物流公司也未出庭提供证据反驳太平洋保险公司的主张。保险条款已明确要求驾驶营运车辆的驾驶员必须具有交通运输管理部门合法的许可证书，该免责条款已加黑加粗，而灿驰物流公司在投保单上已在投保人声明栏下方有关已充分理解责任免除条款内容下方加盖公章。在该情况下，杨日永、梁建辉损失超出交强险部分太平洋保险公司无需在第三者责任险范围内予以赔付，应由陈红负担。
关于杨日永、梁建辉请求的各项损失，法院逐一分析如下：
1、误工费，本案事故发生于2015年7月12日，受害人于2015年7月31日火化，受害人家属处理丧葬事宜必然产生误工，虽一般情况下事故至火化的合理期限不应超过七天，但直至2015年7月21日公安机关委托的死因鉴定才出具结果，故法院酌定本案死者家属为处理丧葬事宜的合理天数为15天，酌定办理丧葬事宜人员为3人，该费用为3045元。
2、交通费，杨日永、梁建辉未提交交通费票据，参照事故发生地点及受害人家属居住地址情况，法院酌定支持2500元。
3、住宿费，杨日永、梁建辉未提交相应实际支出住宿费的票据，法院酌定支持3人15天住宿费用，按每人每日340元计算，该费用为15300元。
4、被扶养人生活费，事故发生时杨日永、梁建辉杨日永年满69周岁，应计算11年，杨日永、梁建辉由受害人在内二人扶养，故该费用为158690.24元。
5、死亡赔偿金，应按照广东省高级人民法院于2015年公布的2014年度深圳居民人均可支配收入40948/元标准计算20年，该费用为818960元。
6、精神损害抚慰金，受害人已死亡，故杨日永、梁建辉可获精神损害抚慰金10万元。
7、丧葬费，法院参照深圳2014年度国有在岗职工月平均工资标准计算六个月，该费用为54096元。
综上所述，杨日永、梁建辉损失为1152591.24元，杨日永、梁建辉过高部分的诉讼请求法院不予支持。本案并无医疗费及财产损失赔偿，故太平洋保险公司需赔偿杨日永、梁建辉11万元。剩余312777.37元（1042591.24元×30％）由陈红负担。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、太平洋保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内向杨日永、梁建辉赔付11万元；二、灿驰物流公司应于判决发生法律效力之日起十日内向杨日永、梁建辉赔付312777.37元；三、驳回杨日永、梁建辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2865元（杨日永、梁建辉已预交3103元），由杨日永、梁建辉负担304元，由太平洋保险公司负担666元，由灿驰物流公司负担1895元。
本院二审审理查明，一、被上诉人陈红和灿驰物流公司二审均确认陈红与灿驰物流公司是挂靠关系。陈红并非灿驰物流公司的员工，灿驰物流公司没有与陈红签订劳动合同，没有为陈红购买社保。
二、陈红二审称其有从业资格证，是朋友在四川帮其办理，其不清楚为何太平洋保险公司在四川省遂宁交通运输管理局查不到其从业资格证的信息。
三、本案卷宗显示，原审法院2016年1月4日将太平洋保险公司庭审后补充提交的关于陈红道路货物运输驾驶员从业资格证是否属实的相关证据资料邮寄给上诉人，并要求上诉人收到证据之日起三日内提交书面质证意见，逾期不提交承担相应的法律后果。上诉人二审确认收到上述证据，但认为已过举证期限，所以没有发表意见。
四、涉案《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款第五项规定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，属于保险责任免除情形。该条款已加黑加粗突出标注，灿驰物流公司已经在投保人声明处盖章确认。灿驰物流公司称买保险的时候太平洋保险公司没有要求其出示从业资格证，也没有提醒投保人，并认为审查是否具有从业资格证不是保险公司管理职责范围。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方对于原审判决认定的各项赔偿项目均无异议，本院对此予以确认。本案争议焦点为:一、太平洋保险公司在本案中承保的商业第三者责任险是否可以免责。二、灿驰物流公司与陈红之间存在何种关系，是否应当与陈红共同向上诉人承担连带赔偿责任。
关于争议焦点一，涉案《机动车第三者责任保险条款》第七条第三款第五项约定，驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，属于保险责任免除情形。投保人灿驰物流公司已在投保人声明栏下方有关已经充分理解责任免除条款内容下方加盖了公章，双方已经明确约定了上述免责条款内容，系双方的真实意思表示，合法有效，应当受法律保护。
太平洋保险公司以陈红在事故发生时没有有效的道路交通运输从业资格证为由主张保险免责。上诉人杨日永、梁建辉则主张驾驶人员是否具备道路运输从业资格证与承保车辆的危险程度无关，太平洋保险公司的主张属于加重投保人的义务，保险公司不应当免责。但根据《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，“国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”。因此太平洋保险公司主张驾驶员如没有取得道路交通运输从业资格证，属于上述保险条款中责任免除情形，具有事实和法律依据，本院予以确认。上诉人杨日永、梁建辉主张太平洋保险公司不应以驾驶员不具备道路运输从业资格证为由免责，理由不成立，本院不予支持。
上诉人杨日永、梁建辉主张陈红在事故发生时具备道路交通运输从业资格证，但根据太平洋保险公司提交的证明文件显示，陈红在事故发生当日并无有效的道路交通运输从业资格证。陈红、灿驰物流公司二审未就此提交反驳证据，陈红仅称不清楚为何查询不到信息。上诉人一审在收到该份证据后亦未按法院要求提交质证意见。因此上诉人的上述主张依据不足，本院不予支持。
关于争议焦点二，陈红与灿驰物流公司二审确认双方系挂靠关系，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，上诉人杨日永、梁建辉主张陈红、灿驰物流公司应当承担连带赔偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。原审判决认定错误，本院予以纠正。
综上所述,上诉人杨日永、梁建辉上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定部分事实不清，处理不当，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定,判决如下:
一、维持广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第6507号民事判决第一、二项；
二、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第6507号民事判决第三项；
三、被上诉人深圳市灿驰物流有限公司对被上诉人陈红在本案中向上诉人杨日永、梁建辉承担的赔偿责任承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人杨日永、梁建辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2865元，由上诉人杨日永、梁建辉负担304元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担666元，由被上诉人陈红、深圳市灿驰物流有限公司负担1895元。二审案件受理费2064元，由上诉人杨日永、梁建辉负担227元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担474元，由被上诉人陈红、深圳市灿驰物流有限公司负担1363元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 沈 炬
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 钟文俊（兼）