浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍商终字第840号
上诉人（原审被告）：浙江双堰建筑工程有限公司。
法定代表人：章又立。
委托代理人：戚平波。
被上诉人（原审原告）：戚建萍。
委托代理人：吕倩梅。
委托代理人：郑朗森。
上诉人浙江双堰建筑工程有限公司（以下简称双堰公司）为与被上诉人戚建萍买卖合同纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2011）绍虞越商初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年12月7日受理后，依法组成由审判员魏晓法担任审判长、审判员董伟、代理审判员张帆参加评议的合议庭，于2011年12月28日对本案进行了询问。上诉人双堰公司的委托代理人戚平波、被上诉人戚建萍的委托代理人吕倩梅、郑朗森到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告系杭州京诚机电市场朗森五金机电商行（以下简称朗森商行）业主，被告系杭州下沙智格社区农居公寓（二标段）承建人。李立军系被告承建的杭州下沙智格社区农居公寓（二标段）安装工程的实际施工人。陈加军系受李立军聘用负责管理被告承建的杭州下沙智格社区农居公寓（二标段）安装工程。2010年3月20日，原告丈夫郑朗森代表原告经营的朗森商行与被告方代表人李立军签订了一份购销合同，合同加盖了原告公章和被告智格社区二标段项目部印章。合同约定由原告朗森商行向被告承建的杭州下沙智格社区农居公寓（二标段）供应各种型号的电线和电缆，并约定电缆余款到2010年6月底结清，电线余款到2010年7月30日前结清。2009年12月17日至2010年12月4日期间，原告共向被告供应了价值874314.5元的货物。除日期为2010年6月24日，金额为4400元的送货单外，均由陈加军代表被告签收。后被告除支付了28万元货款外，余款594314.5元至今未付，故原告诉至该院。
原审法院审理认为：原告戚建萍向被告双堰公司承建的杭州下沙智格社区农居公寓（二标段）供应各类电线、电缆并与该项目部签订购销合同，符合建设工程中材料交易的习惯。李立军系杭州下沙智格社区农居公寓（二标段）安装工程的实际施工人，其代表被告与原告签订的购销合同应属有效，对被告具有约束力。被告辩称购销合同被告方代表为李立军，而货物签收人为陈加军，故双方不存在买卖合同关系的辩论意见，该院不予采纳。陈加军系受李立军聘用负责管理被告承建的杭州下沙智格社区农居公寓（二标段）安装工程，且在陈加军签收了原告向被告供应的货物后，被告依约向原告支付了部分货款，被告以自己的付款行为对签收货物的行为（包括日期为2010年4月26日，金额为4400元的送货单）进行了追认。被告辩称陈加军无权签收货物，被告未收到原告供应的货物的辩论意见，该院不予采纳。原、被告双方签订购销合同的时间虽然在2010年3月20日，但根据原告提供的送货单和被告付款的进账单，原、被告双方在签订书面合同之前，已发生了买卖合同关系，并已实际履行。被告辩称对于书面合同签订之前的送货单金额不应认定的辩论意见，该院不予采纳。综上，原、被告之间的买卖合同关系，系双方真实意思表示，未违背法律的禁止性规定，依法成立且生效，合同双方均应按照约定全面履行各自义务。原告已依约向被告供货，被告应按约定时间、金额支付货款。原告要求被告支付货款594314.50元的诉讼请求，理由正当，于法有据，该院予以支持。原告提供的日期为2010年12月4日，金额为1214元的送货单，由于发生在合同约定的付款日期之后，且事后双方对于该份送货单上货物的付款时间亦未进行约定，故原告要求被告支付该部分货物的违约金的诉讼请求，该院不予支持。在原、被告双方签订的购销合同第九条违约责任项下，关于如何承担违约责任存在三个选项，但在签订购销合同时，原、被告双方未对三个选项做出选择，在购销合同中，原、被告双方未对违约金金额或计算方法做出约定，故可按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付延期付款的利息损失。综上，对于原告要求被告支付自2010年7月30日起按日万分之三计算的违约金的诉讼请求中的合理部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决：一、被告双堰公司应支付原告戚建萍货款594314.50元，限被告于判决生效之日起十日内付清；二、被告双堰公司应支付原告戚建萍货款593100.50元自2010年7月30日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的延期付款的利息损失；三、驳回原告戚建萍的其他诉讼请求。案件受理费10118元，依法减半收取5059元，财产保全费3720元，合计8779元，由双堰公司负担。
上诉人双堰公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、材料签收人陈加军不是上诉人的员工，上诉人没有授权其购买过材料。上诉人合同上签字的代表是李立军，不是陈加军。即使陈加军确曾受李立军聘用管理工程技术，并出席相关会议，也不能推论陈加军可以代表上诉人订立和履行材料合同。另出于保护建筑行业农民工的考虑，对建筑工地的临时用工，劳动法上也认定与建筑公司有劳动关系，但劳动关系与本案民事关系中的职务代理关系认定标准不同，从民法角度陈加军不是上诉人的工作人员。2、根据被上诉人提供的材料，朗森商行于2010年3月19日报价，双方于2010年3月20日签署合同。但送货单显示，被上诉人最初供货时间为2009年12月17日，从2009年12月17日至2010年3月13日的送货单共七份，金额为351268元的产品没有订立合同，不是2010年3月24日协议项下的产品，是陈加军另行向被上诉人采购的材料，与上诉人无关。故一审判决认定事实有误，请求二审法院撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人戚建萍未提交书面答辩状，在二审庭询中辩称：1、陈加军不仅是上诉人的员工，而且一直负责杭州下沙智格社区农居公寓工程的采购和安装事宜。上诉人认为陈加军不能代表上诉人签收货物，上诉人没有收到货物，但陈加军签收的货物由上诉人使用，且送到工地上的货物均由陈加军签收，陈加军还代表上诉人公司去参加会议。杭州下沙智格社区农居公寓承包人李立军与上诉人之间签订有承包合同，上诉人同意其配备相应的工作人员（包括管理人员），上诉人要陈加军去参加相应的会议，主要是因为对工地的安装和采购事宜陈加军比李立军还要清楚，上诉人应当为陈加军的行为承担法律责任。且在双方的采购合同签订之前，上诉人就已经支付了相应的货款。2、合同中写明电缆余款在2010年6月底前结清，电线余款到2010年7月30日前结清，合同上明确余款，就说明双方合同签订时上诉人已经在拖欠货款，所以送货单与购销合同可以相互印证。上诉人在2010年1月15日向被上诉人支付2万元的货款，所以在双方合同签订前就存在买卖关系，而且实际履行了。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，虽然上诉人主张陈加军非上诉人的员工，其无权签收相关材料，但结合被上诉人提供的双方当事人间签订的购销合同、会议纪要及会议签到单、陈加军签收的送货单及银行进账单、陈加军向上诉人追讨工资的投诉登记表及收条，可以互相印证，证明陈加军签收货物的行为是代表上诉人的职务行为。虽然上诉人主张部分货物发送时间在双方签订合同之前，但该时间段的送货形式与合同签订后当事人的送货形式相同，且在合同签订之前上诉人亦以银行转账的形式向被上诉人支付过部分货款，因此可以认定在双方当事人签订合同之前亦已存在买卖关系。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10118元，由上诉人浙江双堰建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏晓法
审 判 员 董 伟
代理审判员 张 帆
二〇一二年一月六日
书 记 员 裘青清