河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第1404号
原告刘西昌，男，1961年3月1日出生，汉族，个体工商户，初中文化，住址宁晋县耿庄桥镇。
委托代理人王继光，石家庄市新华天安法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司，住所地宁晋县石坊北路1。
法定代表人李振辉，该公司经理。
委托代理人寇建茹，该公司职员。
原告刘西昌与被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘文华独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘西昌的委托代理人王继光、被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司的委托代理人寇建茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘西昌诉称，2014年3月1日6时50分许，原告驾驶在中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司投保的科雷傲KOLEOS2.5越野车（车号为冀AB66**）行驶于京港澳高速公路北京方向281KM＋650米处，追尾同方向杜晶正常行驶的东风标致轿车（车牌号为冀A528**），造成双方车辆损坏，无人受伤的交通事故。此事故经河北省高速交警大队石家庄支队石家庄大队事故科勘验及检查，认定原告刘西昌负事故的全部责任，杜晶无责任。事故发生后，原告随即委托河北斯格鸥保险公估有限公司对被保险的冀AB66**的车辆进行了车损公估，最终确定车损为17100元；冀A528**的车辆损失为41052元。原告以此为据向被告提出要求足额理赔时，造成被告拒绝，理由是按照被告自己制定的理赔标准，冀A528**的车辆损失理赔27835元（相差13217元）；冀AB66**车辆损失理赔13487元（相差3613元），共相差16830元。原告认为被告所出具的数额完全是为维护自己的利益而做出的，有徇私之嫌。河北斯格鸥公估有限公司是经中国保监会批准成立的一家全国性、综合性保险服务中介机构。经营范围包括对保险标的出现后的查勘、检验、估损及理算等。公估公司与原被告双方的利益毫无关系，是站在第三方的立场所作出的公正的估价，所作出的公估是合法的。原告于2013年11月24日将自己的车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司投保交强险和商业险，所保险种为：盗抢险、玻璃单独破碎险、第三者责任险、车上人员责任险（D11.D12）、指定专修厂特约条款、机动车损失保险、不计免赔率。保修期限为一年。且原告已经足额向被告投保，出现保险事故时，被告理应按照保险合同的约定予以赔偿。原告已经向杜晶支付了全部车辆损失款41052元。因此请求法院依法责令被告履行保险合同义务，赔偿原告因保险事故所造成的财产损失58152元。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司辩称，1、在交强险分项限额和商业三者保险中依法赔偿原告的合理合法损失。2、诉讼费、鉴定费等间接损失，不予赔偿。
为了证明自己的主张，原告向法庭提交了以下证据：1号证据，原告的行车证和驾驶证，证明原告是保险车辆的合法拥有者和该事故的责任人；2号证据，杜晶车辆的冀A528**行车证，证明杜晶是该车的合法拥有者和主张财产的权利人；3号证据，原告车辆的保单，证明原告2013年11月24日在被告处投保交强险和商业险，商业险中有盗抢、玻璃、车上人员、第三者、指定专修、机动车损失且不计免赔；4号证据，交通事故认定书，证明事故发生时间、地点、经过及责任划分，原告负本次事故全部责任，杜晶无责任；5号证据，原告车辆公估报告书，证明原告车损17100元；6号证据，杜晶车辆公估报告书，证明杜晶车损41052元；7号证据，被告出具的确认书，证明被告对车辆评损27835元，相差13217元；8号证据，被告对原告车辆核定理赔数额13487元，相差3613元；9号证据，原告向杜晶支付41052元的收据，由杜晶出具。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司对原告提交的上述证据发表如下质证意见：1、因原告不能向我公司提供驾驶司机刘献光的合法有效的驾驶证，我公司无法核定本次事故是否属于我公司赔偿责任；2、对1、2、3、4号证据的真实性没有异议。对5、6号证据有异议，原告称该公估有限公司是经中国保监会批准成立的合法机构，但原告提供的两份公估报告没有任何委托手续，没有任何单位证明，没有资格证明和公估时的资格证，我公司无法核定该机构具有法定的公估资格，且没有任何委托手续可以证明是石家庄高速交警大队委托的，且原告主张的金额有误，冀AB66**号车辆未提出300元残值金额，冀A528**车辆未提出残值金额352元，我公司对该公估结论不予认可，申请重新鉴定，7个工作日向法庭提交书面申请和鉴定费用，且发生事故后，就双方车辆刘西昌自主选定了石家庄劲驰弘武维修服务有限公司进行维修，我公司到上述单位在刘西昌认可的前提下对两车进行了定损，我公司只认可原告车辆损失为13387元，杜晶车辆损失26542.36元。对7、8号证据没有异议。对9号证据有异议，原告称就对方损失其已经进行全额赔付，却只有一张白条，无任何相关证据可以证明其真实性和合法性，且没有任何执法部门予以证明，有虚假嫌疑，对此不予认可。3、双方车辆在石家庄劲驰弘武维修服务有限公司进行维修，该单位是合法有效的4S店且也是原告事先自行选定的维修单位，为维修原被告双方的合法权益，让受害人的实际损失得到合法赔偿，我公司要求原告提供双方车辆的维修发票和加盖财务章的维修清单以证明双方车辆的实际花费，剔除虚假的嫌疑。
经审理查明，2014年3月1日16时50分许，刘献光（刘西昌之子）驾驶原告刘西昌所有的冀AB66**科雷傲KOLEOS2.5越野车行驶于京港澳高速北京方向281KM＋650米处，追尾同车道正常行驶的杜晶驾驶的冀A528**东风标致牌小型轿车，造成两车不同程度损坏、无人受伤的交通事故。事故发生后，经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队石家庄大队勘验，于2014年3月7日作出第1398017201400013号道路交通事故认定书，认定刘献光负本次事故的全部责任，杜晶无责任。事故发生后，被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司派员勘查了现场，将原告车辆定损为13487元；杜晶车辆定损为27835元。原告出具两份河北斯格鸥保险公估有限公司公估编号SGOJ2014-SJZGS005和公估编号SGOJ2014-SJZGS016《公估报告》，评估结果分别为冀AB66**估损17100元，残值估价为300元；冀A528**估损金额为40152元，残值估价金额为352元。被告认为原告出具的以上两份《公估报告》计算金额有误，没有减去残值金额，并提出要求重新鉴定申请，原告认为被告提出重新鉴定申请已超过法定举证期限，法院不应支持。
另查，原告冀AB66**科雷傲KELEOS2.5越野车在被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司投有交强险及限额为195210元的车辆损失险，保险期间自2013年11月30日0时至2014年11月29日24时止。
上述事实，有原告提交的1-9号证据、当事人陈述及庭审笔录在案佐证。
本院认为，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案原、被告之间的保险合同关系真实有效。原告在被告处投保了交强险及车辆损失险，现因交通事故造成车辆损失，被告应当按照合同约定及时赔偿原告的损失。庭审中，被告提出对原告提供的两份公估编号SGOJ2014-SJZGS005和公估编号SGOJ2014-SJZGS016《公估报告》，评估结果分别为冀AB66**估损17100元，残值估价为300元；冀A528**估损金额为40152元，残值估价金额为352元的公估报告进行重新鉴定申请，被告认为原告已超过举证期限，根据证据法的规定“申请鉴定，增加、变更诉讼请求或者提出反诉，应当在举证期限届满前提出”，因此，对被告的主张，本院不予支持。原告主张的实际车损中没有证据证明已减去残值估价金额，冀AB66**车辆应认定车损为16800元（17100元-300元），冀A528**车辆应认定车损为40700元（41052元-352元），以上各项合计为57500元。因杜晶的车损已得到原告的赔偿，上述款项被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，在车辆损失责任限额范围内赔偿原告55500元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司在机动车交通事故责任强制险财产限额范围内和车辆损失险责任限额范围内直接赔偿原告刘西昌车辆损失57500元。判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取627元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宁晋支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 刘文华
二〇一四年八月二十八日
书记员 王 杉