陕西省石泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0922民初412号
原告余家根，男，1955年4月2日出生，汉族，陕西省石泉县人，农民。
原告彭文芝，女，1957年3月10日出生，汉族，陕西省石泉县人，农民。
委托代理人廖应明，石泉县“148”法律服务所法律工作者。
被告胡泽伦，男，1967年2月24日出生，汉族，陕西省石泉县人，农民。
委托代理人李白根，男，1976年10月11日出生，汉族，农民。
原告余家根、彭文芝与被告胡泽伦地役权纠纷一案，本院于2016年4月19日受理后，依法由本院审判员叶松独任审判，于2016年5月17日在本院池河人民法庭依法公开开庭进行了审理，原告余家根、彭文芝及其委托代理人廖应明，被告胡泽伦及其委托代理人李白根均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年8月1日，原、被告在石泉县池河镇新棉村书记、村长、文书的参加下，双方自愿达成建房协议：一、双方建房公角私墙、费用各半；二、胡泽伦建房面积缺欠，由余家根提供土地方便，因此双方建房后，由胡泽伦无偿提供4米宽度堆放器材等，原告余家根地价低，面积大的损失，堆放物以自家院场为主，其次占用胡泽伦4米宽院场。协议签订后，被告不按协议履行，并将原告堆放的沙子填在自己建房门口的坑里，给原告造成各类直接经济损失15400元。请求依法判令：一、被告按2010年农历8月1日签订的协议继续履行；二、被告从2011的8月2日至2016年8月2日的5年违约金15000元及沙款400元，共计15400元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，首先，原、被告之间不存在土地转让关系，双方签订《土地协调书》后，双方所签订的《建房协议书》自动解除；其次，双方签订的协议约定被告无偿提供4米宽院场给原告堆放器材是有前提条件的，即原告堆放器材以自家院场为主，其次占用被告4米宽院场。原告只有临时使用权，无所有权，且被告从未阻止过。三、原告建房破坏同村三组灌溉设施，不愿自行回填处理，被告为排除安全隐患，才将建筑垃圾回填做平整处理；四、原告多次寻衅滋事，致被告租房户无法正常生产经营，给被告造成经济损失，并扬言威胁被告生命及财产安全；五、原告建房占用被告3.64平方米土地面积，现要求原告归还。故被告始终在认真履行协议，不存在违约问题，不同意承担原告所提出的违约金及其它任何费用，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：
1、原、被告所签订的《建房协议书》是否有效？
2、被告是否存在违约行为，原告主张的违约损失是否成立？
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供的证据有：
1、土地协调书一份，证明原、被告经村委会协调，原告将0.3亩土地转让给被告建房使用；
2、建房协议书一份，证明原、被告因土地价款产生纠纷后，原、被告签订协议将被告4米宽的院场无偿提供给原告使用；
3、调解笔录一份，证明原、被告因使用院场发生纠纷后，在司法所、村干部的参加下组织了调解。
4、出庭证人刘祥成证言，证明建房协议产生的过程及协议的真实性。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提供的证据有：
1、土地协调书一份，证明原、被告转让土地地价经村民大会开会决定，面积0.3亩，总价1.5万元；
2、《建房协议书》一份，证明在原告院场堆不下的情况下，由被告提供4米宽院场临时使用权；
3、《土地协调转让协议》一份，证明原、被告在村委会的协调下把原告的0.3亩土地协调给被告使用，总价1.8万元，地价加了3000元，建房协议书已经失效。
4、程书凤证明，证明原告彭文芝因使用院场多次闹事，威胁被告；
5、原、被告建房现场示意图，证明原告建房时也侵占了被告3.64平方米土地。
根据原、被告双方的举证，经庭审质证：
对原告提供的证据1、2、3、4，被告无异议。
对被告提供的证据1、2，原告无异议；对证据3，原告对其真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据4，原告有异议，认为其不符合证据的形式要件，为无效证据；对证据5，原告对其真实性有异议，认为并未占用被告的土地。
根据原、被告双方的举证，经庭审质证，认证如下：
对原告提供的证据1、2、3、4，因被告无异议，故予以认定。
对被告提供的证据1、2，因原告对其无异议，故予以认定；对证据3，原告对其真实性无异议，对其证明目的有异议，且该证据并不能证明其证明目的，故对其真实性予以认定，对其证明目的不予认定；对证据4，因原告提出异议，且证人未出庭接受双方当事人的质询，故不予认定；对证据5，因原告对其真实性提出异议，且原告未在该证据上签字，证人也未出庭接受双方当事人的质询，故不予认定。
经审理查明，2010年9月8日，通过石泉县池河镇新棉村村民委员会协调，原告余家根在二级路高低道口靠南建房三间，余下0.3亩，同意由村委会统一安排，转让给建房户胡泽伦使用，土地补偿费共计1.5万元。2010年农历8月1日，原、被告在石泉县池河镇新棉村委会的调解下，达成建房协议书，协议约定：“一、双方建房存公角私墙，费用各半；二、胡泽伦建房面积缺欠，由余家根提供土地方便，因此，双方建房后由胡泽伦无偿提供4米宽度堆放器材等，弥补余家根地价低、面积大的损失。《注堆放物以自家院场为主，其次占用胡泽伦4米宽院场》。”原告余家根及被告胡泽伦在协议书签名并捺印。同年9月12日，石泉县池河镇新棉村村民委员会与被告胡泽伦达成《土地协调转让协议》，协议约定：“一、……，二、本村二组余家根位于二级公路高低道口靠南建房三间，余下土地0.3亩，经村委会统一安排转让建房户胡泽伦名下使用；三、土地合计补偿费共计1.8万元，当面付清不短分文。”被告胡泽伦按协议给付原告余家根土地补偿费1.8万元后，使用原告余家根0.3亩土地及被告自己承包地与原告相邻建房。原告房屋建成后，将两间门面房出租给小欧修车使用，余下一间门面房原告自己使用，出租的两间门面房前院场及原告自己使用的一间门面房前院场均由租房户小欧使用，致原告自己无院场使用。被告胡泽伦房屋建成后，将门面房出租给韩华使用，门前院场也由租房户堆放建材，致原告因要求按建房协议书约定使用被告院场而发生纠纷。原告要求被告赔偿堆放在被告院场的400元沙料，被告认为属建筑垃圾，不同意赔偿。庭审中，被告同意原告在自己院场不够使用的情况下，可以继续使用被告空闲院场，但原告已将自己院场交由承租人使用，并非原告自己院场不够使用而要求使用原告院场，故拒绝提供院场归原告使用。
本院认为，原、被告双方自愿达成的建房协议书，系双方真实意思表示，自协议成立时便具有法律效力，双方均应按协议的约定全面履行协议义务。原告房屋建成后，将门面房两间出租给他人使用，其房前院场也全部由租房人使用，根据双方达成的建房协议书载明：“堆放物以自家院场为主，其次占用胡泽伦4米宽院场”的约定，原告堆放物品应以使用自家院场为主，现原告将自家院场由租房人使用，而请求被告按协议提供4米宽院场由原告使用，故原告在未使用自家院场的前提下而请求被告继续履行合同的诉请，不符合原、被告约定履行协议的前提条件；原告请求被告给付违约金15000元及沙款400元，因未提供证据证明被告存在违约行为及沙石料价值400元的证据，双方也未约定违约金的计算依据，故对原告请求被告继续履行协议、给付违约金和沙款的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称同意履行协议，但提出履行协议的前提条件未成就、不存在违约行为、不同意给付违约金和沙款的答辩意见，与本院查明的本案事实相符，本院予以采信。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百五十六条、第一百六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告余家根、彭文芝的诉讼请求。
案件受理费185元，减半收取92.5元，由原告余家根、彭文芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 叶松
二〇一六年六月十六日
书记员 向东