北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第01391号
原告：傅建霞，女，1965年12月8日出生。
委托代理人：邓心刚，北京市鉴杜律师事务所律师。
委托代理人：王伦，北京市鉴杜律师事务所律师。
被告：李泽恩，男，1931年6月28日出生。
被告：吕彩霞，女，1933年10月28日出生。
二被告共同委托代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
第三人：李书俊（兼二被告共同委托代理人），男，1959年2月1日出生。
原告傅建霞诉被告李泽恩用益物权确认纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理。依法由代理审判员代净独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依法追加吕彩霞为本案被告，依法追加李书俊为本案第三人。原告委托代理人邓心刚、王伦，二被告共同委托代理人郑广胜、第三人李书俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告傅建霞诉称：原告原系被告李泽恩之儿媳。2001年11月19日，因本市东城区×××号进行危旧房改造，被告李泽恩与北京市东城区住宅发展中心签订《回购就地安置住房预售合同》，约定对原、被告进行就地安置，安置人口为四人，分别为李泽恩、吕彩霞、李书俊、傅建霞。被告李泽恩购买北京市东城区住宅发展中心在××地区建设的就地安置住房，建筑面积为66.32平方米。安置住房的用途为普通住宅，安置住房实际购房款为110520元，全部购房款由原告与李书俊以夫妻共同财产支付。2002年1月22日，李泽恩、李书俊在北京市住房资金管理中心签订《个人住房担保委托贷款借款合同》，贷款金额为80000元，贷款期限为10年，自2002年1月22日至2012年1月21日，等额还款月还本息832.58元，该贷款一直由原告与李书俊以夫妻共同财产偿还。2007年，该房屋贷款全部提前还清。原告认为，涉诉房屋的全部购房款及贷款、装修款均由原告与李书俊以夫妻共同财产支付，因原告与李书俊已离婚，故原告诉至法院，请求依法确认原告对位于本市东城区×××号楼×××单元×××号房屋享有居住权；本案诉讼费由被告承担。
被告李泽恩、吕彩霞辩称：不同意原告的诉讼请求。本市东城区×××号拆迁时，原告并未在此居住。回迁安置的本市东城区×××号楼×××单元×××号房屋的产权人系被告李泽恩、吕彩霞。当时，因被告李泽恩、吕彩霞已经退休，无法办理贷款，因此以李书俊的名义办理的贷款，首付款及每月的还贷都是被告李泽恩交给李书俊，由李书俊代为偿还。虽然安置购房预售合同中写明原告是被安置人之一，但原告与李书俊并没有与二被告一起居住在本市东城区×××号，被告李泽恩将其承租的位于本市东城区×××号公房给原告与李书俊居住，当本市东城区×××号房屋拆迁时，被告李泽恩家庭内部通过协商，由被告李泽恩将承租人变更为李书俊，李书俊作为被拆迁人与拆迁公司签订拆迁合同，取得全部经济补偿，并安置于本市朝阳区×××号楼×××号二居室一套。相应的，原告与李书俊放弃对涉诉房屋的居住权。由此可见，被告李泽恩、�彩霞对原告与李书俊的住房进行了安置，原告无权再对被告李泽恩、吕彩霞所拥有的涉诉房屋主张居住权，且原告与李书俊离婚诉讼过程中强行搬入涉诉房屋，损害了被告李泽恩、吕彩霞的合法权益，也违反了家庭内部约定。原告的诉讼请求缺乏依据，被告李泽恩、吕彩霞请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人李书俊述称：不同意原告的诉讼请求。被告李泽恩原承租的本市东城区×××号拆迁时，被告李泽恩将承租人变更为李书俊，并由李书俊作为被拆迁安置人回迁取得本市朝阳区×××的一套二居室，原告也成为本市朝阳区×××房屋的共有权利人，为此，原告与李书俊在当时是表示对等放弃被告李泽恩、吕彩霞回迁取得的涉诉房屋权利。原告在本市丰台区×××号有自建房，证明原告不是无房居住，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告傅建霞与�三人李书俊于1988年12月16日结婚，于2013年10月31日离婚。被告李泽恩、吕彩霞于1951年结婚，系第三人李书俊之父母。
2001年11月19日，被告李泽恩作为乙方与北京市东城区住宅发展中心作为甲方签订《回购就地安置住房预售合同》（以下简称涉诉合同），约定乙方在×××地区内（原住房地址东城区×××号）有正式住房×××间，建筑面积8.18平方米，应安置人口4人，分别为李泽恩、吕彩霞、李书俊、傅建霞。乙方自愿购买甲方在×××地区建设的就地安置住房，其住房为×××危改区×××区×××号楼（施工楼号）×××单元×××层×××号住房，建筑面积66.32平方米，该安置住房的用途为普通住宅。涉诉合同签订后，被告李泽恩于2004年4月9日依法取得位于本市东城区×××号楼×××单元×××号房屋（以下简称涉诉房屋）的所有权证。原、被告亦认可二被告于2003年入住涉诉房屋，但对于原告是否一同入住存在争议，二被告主张原告从未在此居住，直到原告与第三人李书俊离婚时才强行入住涉诉房屋。原告则主张自2003年回迁之时一直居住在涉诉房屋。
庭审中，原告提交《北京市住房资金管理中心个人住房担保委托贷款借款合同》，《代扣还款委托书》，李书俊的存折，拟证明原告以原告与第三人李书俊夫妻存续期间取得的共同财产偿还涉诉房屋贷款的事实。对此，二被告认可真实性，但不认可原告的证明目的，认为与本案纠纷无关。二被告提交原告与第三人李书俊于2013年10月31日经本院调解离婚的民事调解书，拟证明原告与第三人李书俊在离婚时已经协议离婚后双方自行解决住房，原告无权提起本案诉讼。对此，原告不予认可二被告的证明目的，并提供原告与第三人李书俊离婚诉讼时的庭审笔录，拟证明原告在离婚诉讼中并未表示放弃对涉�房屋主张权利。另，二被告提供《×××大街西侧解危排险工程异地安置到×××家园购房合同》、《崇文区×××大街西侧解危排险工程搬迁居民放弃货币补偿协议书》及《更名申请》，拟证明2007年，被告李泽恩原承租的位于本市东城区×××号房屋拆迁时，经被告李泽恩家庭内部协商，被告李泽恩将该房屋承租人变更为第三人李书俊，并由第三人李书俊作为被拆迁人取得位于本市朝阳区×××家园×××号楼×××号回迁安置住房，对应的由原告与第三人李书俊放弃涉诉房屋权利的事实。对此，原告傅建霞与第三人李书俊均认可真实性，但原告不认可二被告的证明目的，主张本市东城区×××号房屋拆迁时，被告李泽恩系因不符合拆迁政策才将承租人变更为第三人李书俊，不存在原告与第三人李书俊对应放弃涉诉房屋权利的事实。
另查，北京市东城区住宅发展中心认可原告系涉诉房屋的拆迁被安置人之一。
上述事实，有合同编号为06-330的《回购就地安置住房预售合同》，京房权证东私字第×××号房屋所有权证，（2013）东民初字第13215号民事调解书，询问笔录，拆迁档案以及当事人的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：根据已查明的事实，二被告所有的涉诉房屋系被告李泽恩原承租的本市东城区×××号房屋拆迁后的回迁房。在被告李泽恩与北京市东城区住宅发展中心签订的涉诉合同的安置人口中，原告系被拆迁房屋的被安置人口之一。因本案涉诉房屋是因拆迁进行的安置住房，故原告依法有权居住使用涉诉房屋。原告的诉讼请求，理由充分，本院应予支持。关于二被告主张原告与第三人李书俊取得位于本市朝阳区×××号楼×××号回迁房并对应放弃涉诉房屋权利的抗辩意见，因二被告提供的证据不足以证明该主张，且原告对此不予认可，对二被告的该抗辩意见，本院不予采纳。关于二被告主张原告与第三人李书俊离婚时已协议各自解决住房问题的辩称意见，因原告与二被告之间对此的理解存在争议，且原告提供的证据证明其在与第三人李书俊的离婚诉讼中并未放弃对涉诉房屋主张权利，故对二被告的该项辩称意见，缺乏依据，本院不予采信。综上所述，判决如下：
原告傅建霞对北京市东城区×××号楼×××单元×××号房屋有权居住使用。
案件受理费35元，由被告李泽恩、被告吕彩霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 代 净
二〇一四年三月十九�
书 记 员 宿云达