安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0404民初532号
原告：淮南市金宇房地产开发有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区。
法定代表人：王祝金，该公司董事长。
委托代理人：陈思良，安徽思正律师事务所律师。
委托代理人：王晶晶，安徽思正律师事务所律师（实习）。
被告：淮南市天谷粮油有限公司,住所地淮南市谢家集火车站旁。
法定代表人：李国选，公司经理。
被告：淮南市谢家集西山粮食仓库。
法定代表人：王中伟，该仓库主任。
委托代理人：孔维钊，安徽徽商(淮南)律师事务所律师。
委托代理人：刘占忠，安徽徽商(淮南)律师事务所律师。
原告淮南市金宇房地产开发有限公司(以下简称金宇公司)与被告淮南市天谷粮油有限公司（以下简称天谷粮油公司）、被告淮南市谢家集西山粮食仓库（以下简称西山粮库）委托代建合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年7月26日、10月9日两次开庭审理，原告金宇公司委托代理人陈思良、被告西山粮库法定代表人王中伟、委托代理人孔维钊、刘占忠到庭参加诉讼；原告法定代表人王祝金、被告天谷粮油公司法定代表人李国选经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金宇公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告立即交付花溪商城内被告的办公楼二层、三层房屋及一层一间房屋，共计约1200㎡和花溪工商所所占用的房屋约260㎡；2、赔偿原告因此受到的损失500000元。2011年6月8日，原告与谢家集粮食分局就新河粮食产业园事宜签订了一份代建工程协议，协议约定：被告的新河粮食产业园一期工程即两栋粮食仓库、一栋办公楼的土建工程，装饰工程、水电安装及配套工程由原告出资代建，待代建工程竣工验收交付给被告使用前付清，同时协议还约定被告应在代建工程主体结构完工时将西山粮库和花溪商城以现状移交给原告。现原告早已经将代建工程的办公楼、仓库等工程进行验收并交付给被告，但被告仅仅履行了西山粮库的交付，对于花溪商城的房屋被告应在代建工程主体结构完工时即2012年7月4日交付给原告，可是被告仅交付了部分房屋，给原告造成重大经济损失。因谢家集粮食分局于1997年8月改制为淮南市天谷粮油有限公司，但谢家集粮食分局又于1998年12月出资设立了西山粮库，所以两被告应共同承担原谢家集粮食分局的民事责任。故来院诉讼。
被告西山粮库辩称：原告诉请所依据的代建协议签订主体并非被告，谢家集粮食分局当时已经不存在了；代建的内容违反了市政府的专题会议纪要规定以及原告在竞拍土地时作出的承诺，故诉讼请求无法律依据；原告与谢家集粮食分局签订的代建协议与西山粮库的变革没有关系，对被告提出的反诉，法院已经裁定驳回，故原告诉请的主体也是不适格的，综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告金宇公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件，证明原告诉讼主体资格；2、两被告企业登记信息复印件，证明两被告的诉讼主体资格；3、工程代建协议书，证明原告诉讼请求的依据；4、工程验收表复印件三张，证明被告应交付花溪商城的房屋时间为2012年7月4日；5、花溪商城国有土地使用权证，证明原告是该地块的合法土地使用权人；6、谢家集区人民政府（2010）7号文件，证明花溪商城土地招拍挂并不符合政策规定，但是承诺拆迁安置工作由谢家集粮食分局承担；7、谢家集区人民政府（2011）51号文件，证明谢家集区政府向市国土局承诺，由政府进行拆迁安置；8、淮南市粮食局（2011）8号文件，证明拆迁工作由谢家集粮食分局负责，且其名称当时仍在使用；9、2012年8月15日，原告与谢家集粮食分局签订的补充协议；证明拆迁安置工作明确约定由谢家集粮食分局负责，其印章仍在使用；10、淮南市粮食局（1998）201号文件，证明西山粮库隶属于谢家集粮食分局。
被告西山粮库为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、工程代建协议书，证明工程代建协议书的当事人是淮南市粮食局谢家集分局，对被告没有约束力；2、淮南市政府的专题会议纪要复印件，证明花溪商城地块上的拆迁补偿经费应由土地竞得人承担；3、成交确认书复印件两份，证明原告竞得上述地块；4、承诺书两份，证明原告明确承诺由其承担上述地块的拆迁安置补偿经费；5、(2015)谢民二初字第00028号民事裁定书，证明谢家集粮食分局在1997年已经不存在了，被告不是适格诉讼主体；6、房地产司法评估报告，证明原淮南市粮食局谢家集分局所属地块上建筑物拆迁评估价格。
当事人质证及本院认证情况：被告西山粮库对原告所举证据1、2、5、6、7、8、10的真实性无异议，对证据3的真实性未明确提出异议，对证据4的真实性提出无法核实，对证据9的真实性和合法性有异议，原告对被告西山粮库的所举证据1-5的真实性均无异议，对证据6的真实性、合法性有异议。以上证据真实性经审查认为均客观真实，故均予以认定。
经审理查明的事实如下：
（一）、关于合同签订的事实
2011年6月8日，原告与原淮南市粮食局谢家集分局就新河粮食产业园事宜签订了一份代建工程协议，协议约定：被告的新河粮食产业园一期工程即两栋粮食仓库、一栋办公楼的土建工程，装饰工程、水电安装及配套工程由原告出资代建，待代建工程竣工验收交付给被告使用前付清，同时协议还约定被告应在代建工程主体结构完工时将西山粮库和花溪商城以现状腾空移交给原告。目前，新河粮食产业园已经交付使用，实际使用人是西山粮库；但淮南市粮食局谢家集分局并未能按合同的约定将花溪商城内全部房屋交付给金宇公司，仅交付了部分房屋，导致原告来院诉讼。
（二）、关于合同主体方面的事实
1997年8月15日，淮南市体制改革委员会以淮体改企（1997）05号文作出《关于淮南市谢家集粮食分局改制方案的批复》，批复的主要内容如下：一、企业改制前资产、负债：总资产1225.6万元，总负债732万元，净资产493.6万元。按政策规定：1、剥离国有土地资产668.5万元；2、。。。。；3、。。。。。。剥离扣除后净资产503.5万元。二、改造形式：有限责任公司；三、改制后企业名称：淮南市天谷粮油有限公司；四、住所：淮南市谢家集区火车站路；五、（以下略）。同年8月29日，淮南市粮食局谢家集分局被变更登记为淮南市天谷粮油有限公司，目前营业执照处于被吊销状态。基于以上情况，本院曾于2016年2月5日作出（2015）谢民二初字第00028号民事裁定书，驳回当时原告金宇公司对淮南市粮食局谢家集分局的起诉以及被告提出的反诉。
另查明，根据工商局的登记资料证明，1999年3月，淮南市粮食局谢家集分局申请注册登记淮南市谢家集西山粮食仓库，登记的注册资金为2400000万元。
（三）、关于合同签订过程中土地出让等方面的事实
根据2011年12月8日淮南市人民政府专题会议纪要的内容，证明以下事实：会议同意原淮南市粮食局谢家集分局（花溪商城）4843平方米（7.26亩）国有建设用地使用权拍卖出让方案，实施拍卖前，谢家集区政府需出具拆迁完成承诺，该地块上的拆迁安置补偿经费由竞得人承担。而此前，淮南市谢家集区人民政府分别于2010年2月22日以谢府函（2010）7号文，向淮南市国土局发出“关于商请先行出让谢家集粮食分局所属西山粮库和花溪商城两宗土地的函”、2011年10月17日以谢府函（2011）51号函向淮南市国土局承诺：“待新河粮食产业园项目竣工后，尽快完成西山粮库和花溪商城的搬迁工作”。2011年7月25日，淮南市粮食局以淮粮（2011）8号文件向淮南市政府承诺：待新河粮食产业园项目竣工后，立即完成西山粮库和花溪商城的搬迁，拆迁安置和稳定工作由谢家集粮食分局负责。2010年4月19日，淮南市人民政府以淮府秘（2010）91号文作出批复，同意市国土局收回谢家集粮食局部分国有土地使用权。2012年1月20日，金宇公司经过竞拍程序取得谢家集粮食局所属的花溪商城和西山粮库的地块使用权，而此前金宇公司在2012年1月16日分别两次向市国土局作出过如下承诺：我（单位）承诺在竞得后承担该地块上的拆迁安置补偿经费。
本院认为：本案的争议焦点是原告是否有权利要求两被告立即交付花溪商城内被告的办公楼二层、三层房屋及一层一间房屋、花溪工商所所占用的房屋以及是否应赔偿原告因此受到的损失500000元。
此案发生的背景是在市、区两级政府为推进新河粮食产业园作为安徽省“861”工程项目的建设、实现企业“退城进郊”，推进省级项目工程目标任务的完成的过程中发生的。就本案合同的签订主体来说，原淮南市粮食局谢家集分局作为合同的签订主体，当时已经改制为天谷粮油公司，西山粮库也是此后由原淮南市粮食局谢家集分局申请注册成立的，合同主体存在法律上的混乱，但合同是淮南市天谷粮油有限公司当时的法定代表人李国选签订的，是一种因代表行为而签订的合同，并不违反法律规定，且已实际履行，故合同依法成立，受法律保护，当事人双方应当全面履行合同义务。天谷粮油公司、西山粮库与原淮南市粮食局谢家集分局均存在法律上的承继关系，西山粮库为合同实际受益人，依法应承担本案合同义务；由于原淮南市粮食局谢家集分局在委托代建合同中明确约定应在代建工程主体结构完工时将西山粮库和花溪商城以现状腾空移交给原告，故原告的诉讼请求成立，依法应予以支持；但原告主张的其他经济损失500000元，并无相应的证据在卷佐证，故其主张本院不予支持。案件经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淮南市天谷粮油有限公司、淮南市谢家集西山粮食仓库于判决生效之日起三十日内将花溪商城内被告的办公楼二层、三层房屋及一层一间房屋以及花溪工商所所占用的房屋腾空后交给原告淮南市金宇房地产开发有限公司；
二、驳回原告淮南市金宇房地产开发有限公司其他诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告淮南市金宇房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 丁志保
审 判 员 陶劲松
人民陪审员 张清兰
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王健雯