广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1522号
上诉人（原审被告）：谢亚寿（系广州市南沙区南沙新制装饰工程部的经营者），男，1957年12月10日出生，汉族，住广东省电白县。
委托代理人：姚文杰，广东金羊律师事务所律师。
委托代理人：何锦源，广东金羊律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：张志芳（系广州市南沙区黄阁新兴机械配件店的经营者），男，1968年10月24日出生，汉族，住广东省五华县。
委托代理人：潘雯津，广东金轮律师事务所律师。
上诉人谢亚寿因与被上诉人张志芳票据追索权纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2014）穗南法民二初字第163号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：张志芳持有编号为“1040443016615043”的中国银行支票1张，该支票载明：出票日期为2013年11月20日、收款人为新兴店、金额为135000元、出票人账号为“63×××81”，用途为往来款，该支票的出票人签章处加盖有“新制工程部财务专用章”及“谢亚寿”的印章。
张志芳提交日期为2013年11月20日的《银行进账单》1份，载明收款人为新兴店、收款人账号为36×××87，所载出票人及出票人账号与案涉支票所载对应内容一致，金额为135000元。该单据加盖有“中国工商银行股份有限公司广州南沙金岭路支行／2013.11.27”及“中国工商银行股份有限公司广州南沙支行／2013.12.04”的印章。
张志芳提交退票日期为2013年12月11日的《广州区域票据交换退票理由书》（以下简称《退票书》）1份，所载支票号码为16615043、金额为135000元、退票单位账号为89×××87、退票理由为账户余额不足，该退票书加盖有“中国工商银行股份有限公司广州票据交换章／2013.12.11”的印章。
张志芳在原审法院提起诉讼的请求为：1、谢亚寿向张志芳支付票据款135000元及利息（以135000元为本金自2013年11月20日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计付）；2、案件受理费由张志芳承担。
原审法院认为：张志芳所提交的支票加盖有“新制工程部财务专用章”及“谢亚寿”的印章，所提交的《银行进账单》加盖有工商银行广州南沙支行及广州南沙金岭路支行的印章，所提交的《退票书》加盖有工商银行广州票据交换章的印章，谢亚寿无提交相反证据予以否认，故原审法院对上述证据的真实性均予以认定。
根据我国票据法规定，票据到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及票据其他债务人行使追索权。票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。本案中，张志芳持有被告开出的支票，因谢亚寿账号余额不足导致银行退票，张志芳据此要求谢亚寿支付票据金额的款项并赔偿损失合法有理，故原审法院对张志芳的诉讼请求予以支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国票据法》第十三条、第六十一条第一款、第六十二条、第九十三条的规定，判决：谢亚寿在判决发生法律效力之日起十日内向张志芳支付票据款135000元及利息（以135000元为本金自2013年11月20日至实际清偿之日止，按中国人民银行同期一年期贷款利率计付）。案件受理费1541元由谢亚寿负担。
原审法院判后，谢亚寿不服，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。”由于谢亚寿未收到本案的开庭传票，在开庭时未能到庭应诉，案件在没有进入互相质证的程序下进行审判。张志芳在庭上提交的证据因未经当事人互相质证，应当不能作为认定案件事实的依据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条第一款规定：“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。”原审法院开庭审理本案时，对张志芳所提供的支票等存在争议的证据未经互相质证即被作为定案依据。因此，原审法院在审理本案时违反法定程序，所作出的判决应当予以撤销。特此向贵院提起上诉，依法维护谢亚寿的合法权益。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，恳请贵院依法作出公正的改判，故请求本院判决：1、撤销广州市南沙区人民法院（2014）穗南法民二初字第163号民事判决；2、本案一、二审诉讼费用由张志芳承担。
被上诉人张志芳答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本案是简单的票据纠纷案件，但是谢亚寿用尽一切程序来拖延时间，所以谢亚寿在没有任何上诉事实及上诉法律依据的情况下，利用上诉拖延时间，请求二审法院依法查明事实，驳回谢亚寿的上诉请求，保护张志芳的合法权益。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。另查，原审法院于2014年5月26日向谢亚寿邮寄送达案件起诉书副本、开庭传票等诉讼文书，邮寄地址为“广东省电白县林头镇大器三季田村”、联系电话“135××××2012”，该邮件由“麦寿”代为签收；谢亚寿于同年6月3日递交《管辖权异议申请书》，以其住所地为“广东省电白县林头镇大器三季田村”为由申请案件移送广东省电白县法院审理；原审法院于同月6日以相同的地址及联系方式向谢亚寿邮寄送达管辖权异议《民事裁定书》，该件由“麦勇”代为签收。原审法院于2014年8月8日再次以上述方式及地址向谢亚寿送达《民事裁定书》、《重新指定举证通知书》以及开庭传票（开庭时间：2014年8月28日下午14时15分），该邮件由“麦寿”代为签收；后原审法院以相同方式向谢亚寿送达本案《民事判决书》，该件由谢亚寿本人签收。二审庭审过程中，谢亚寿确认除2014年8月8日邮寄送达的材料外（包括开庭时间为2014年8月28日下午14时15分的开庭传票），其余法律文书均已收取，其与“麦寿”相识，但未收到其转交的开庭传票。谢亚寿提出涉案支票上的私人印鉴并非由其本人加盖，故申请对私人印鉴的真实性进行鉴定；张志芳则表示银行从未对涉案支票的印鉴提出异议，故不同意谢亚寿的上述申请。再查，中国工商银行股份有限公司广州南沙支行于2013年12月11日就涉案支票出具《退票书》，其中并未记载票据存在“出票人签章与预留银行签章不符”的问题。
本院认为，首先，对于谢亚寿提出未收到原审法院的开庭传票导致其未能到庭应诉的问题，根据原审法院向谢亚寿多次送达法律文书的情况分析，原审法院均以谢亚寿自行提供的住所地“广东省电白县林头镇大器三季田村”作为送达地址，该地址为谢亚寿的户籍所在地，且谢亚寿亦多次成功收取相关文书，足可证实上述地址可作为有效的送达地址进行送达。原审法院据此向该地址邮寄送达相关法律文书，符合法律法规的规定。原审法院已将开庭传票邮寄送达上述地址并经签收，应视为已向谢亚寿送达相关文书。因此，原审法院的审理程序并无不当，谢亚寿提出未收到原审法院送达的开庭传票，理据不足，本院不予采信。其次，张志芳受让取得涉案支票，但因“账户余额不足”导致退票，张志芳依法享有向出票人即谢亚寿行使追索的权利。鉴于支票付款行需对票据上的签章承担审核义务，谢亚寿对票据上私人印鉴的真实性提出异议，但根据银行出具的《退票书》记载的退票事由并未反映印鉴存在与预留银行签章不符的情况。现有证据不能证实谢亚寿的上述主张，故对谢亚寿提出对私章进行鉴定的申请，本院不予接纳。在此前提下，本院对张志芳提交的证据予以认定，原审法院据此判决谢亚寿需向张志芳支付票据款项135000元及利息，于法有据，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人谢亚寿的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3082元，由上诉人谢亚寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 徐施阮
陈思婷