山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第4号
上诉人（原审被告）：山东万达建安股份有限公司。住所地：山东省垦利县胜坨镇万达集团。
法定代表人：尚吉刚，董事长。
委托代理人：安龙。
委托代理人：张文华。
被上诉人（原审原告）：赵洪才。
委托代理人：李祥杰，山东胜东律师事务所律师。
上诉人山东万达建安股份有限公司（以下简称万达建安公司）因与被上诉人赵洪才租赁合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2013）东商初字第569号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告赵洪才在原审中诉称，2010年11月12日，赵洪才与万达建安公司签订建筑机具租赁合同，万达建安公司在现河采油厂职工住房B区工程施工期间多次租赁其建筑设备，至今尚欠租金250813.15元并丢失价值171191元的租赁设备。请求判令万达建安公司支付赵洪才租金250813.15元、赔偿损失171191元、支付违约金30000元，本案诉讼费用由万达建安公司承担。
原审被告万达建安公司辩称，万达建安公司与赵洪才不存在租赁合同关系，李永波不是万达建安公司的职工，万达建安公司未授权任何人与赵洪才签订租赁合同。赵洪才提供的租赁合同也不是万达建安公司使用的合同，应驳回赵洪才的诉讼请求。
原审法院审理查明，2010年11月12日，赵洪才以东营区天瑞建筑设备租赁站的名义与李永波签订《建筑机具租赁合同》。租赁合同承租方加盖的印章为“山东万达建安有限公司材料专用章”及“山东万达建安有限公司资料专用章”。合同约定，租赁合同履行地为现河采油厂职工住房B区。租赁价格为：架杆每天0.016元、扣件每天0.006元、丝杆每天0.023元，以双方收、发货单上的数量为准。工程完工后，仍未送还的设备，视为丢失。租赁物发生损坏、丢失，钢管按每米18元、扣件按每个6.5元、丝杠按每只15元赔偿。租金以双方签字的收、发货单的时间、数量及合同约定的价格，按日结算。租金和租赁设备最迟在2012年11月12日之前结清，如违约每日按租赁欠款总额的千分之三收取违约金。
租赁合同签订后，自2010年11月11日开始，李永波、蒋久长、蔡可田等从赵洪才处陆续租赁架杆，至2011年12月12日累计租用架杆为18712.5米；2011年12月12日送还部分架杆后，剩余架杆为16696.5米；2012年3月8日至2012年7月19日，陆续增加部分架杆，共计18756.5米。自2012年7月19日后，陆续将租用的架杆送还。至2012年12月2日，万达建安公司给赵洪才送还1335米架杆后，剩余架杆4103.5米未送还赵洪才。自2010年11月15日至2011年8月13日，万达建安公司陆续租用赵洪才扣件共计16732个，2011年7月22日，万达建安公司送还赵洪才扣件2820个，剩余扣件13912个没有送还。自2010年11月11日至2012年3月8日，万达建安公司共租用赵洪才丝杆1483支，2011年7月13日送还717支，2011年8月1日送还306支，剩余460支丝杆没有送还。对没有送还的建筑机具，赵洪才要求按合同约定的价格赔偿，丢失部分的建筑机具的租金均计算至2012年12月2日，即万达建安公司最后送还建筑机具的时间。万达建安公司对赵洪才租金的计算方式及丢失租赁设备的数量、赔偿依据均无异议。
另查明，赵洪才为东营区天瑞建筑设备租赁站业主；万达建安公司承揽现河采油厂职工住宅楼B区1号楼、2号楼工程。赵洪才提供的涉案工程申报的万达供材明细、材料入场验收单、混凝土工程报验申请表，原审法院依法调取的涉案工程开工申报表、开工报告、土方验收报告、混凝土浇灌申请书等材料均加盖了“山东万达建安有限公司资料专用章”，与赵洪才提供的租赁合同上加盖的资料专用章一致。同时显示杜滨为涉案工程的项目经理，项目技术负责人为李世强。万达建安公司认可杜滨为其公司的中层领导，否认李世强、李永波等人为其单位工作人员。
赵洪才主张违约金的计算方式：自2012年11月12日至2013年4月17日，按日千分之三计算，酌减为30000元。
原审法院认为，万达建安公司在现河采油厂职工住宅楼B区1号楼、2号楼工程施工期间使用“山东万达建安有限公司资料专用章”，该公章虽然不是经公安部门备案使用的公章，但万达建安公司在涉案工程施工期间对外使用该公章，即具有代表公示效力。李永波在与赵洪才签订租赁合同时加盖了“山东万达建安有限公司资料专用章”及“山东万达建安有限公司材料专用章”，赵洪才完全有理由相信李永波系代表万达建安公司履行职务行为，且租赁合同约定的履行地为万达建安公司承揽的建筑工程工地。原审法院依法确认赵洪才与万达建安公司存在建筑设备租赁合同关系。双方虽然没有对租金及损失进行结算，但赵洪才依照合同约定的价格及实际租用时间计算租金，符合法律规定及合同约定，且万达建安公司对赵洪才的租金及损失的计算没有异议，对赵洪才主张的租金及损失依法予以支持。万达建安公司没有按合同约定及时支付租金并按时送回租赁物，构成违约，应承担违约责任，赵洪才按照租赁合同的约定，主张违约金并主动降低违约金的数额，不违反法律规定，依法予以支持。万达建安公司主张与赵洪才不存在租赁合同关系的抗辩理由不成立，依法不予采信。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：山东万达建安股份有限公司于判决生效之日起十日内支付赵洪才租金250813.15元、赔偿损失171191元、支付违约金30000元，共计452004.15元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8080元，由山东万达建安股份有限公司负担。
上诉人万达建安公司不服原审判决上诉称，一、上诉人与赵洪才不存在租赁合同关系，上诉人不是涉案合同的合同相对人。第一，上诉人未授权李永波对外签订合同的权利。第二，李永波签订涉案合同的行为不构成对上诉人的表见代理。资料专用章的用途仅为向建设单位报送施工材料，而不能用于签订合同。被上诉人主观上不是善意、无过失的，在李永波加盖的是资料专用章的情况下，被上诉人既未查看李永波的授权委托书又未向上诉人进行确认。第三，原审法院未经鉴定就认定调取材料上的资料专用章与涉案合同中的资料专用章一致无依据。涉案合同上的资料专用章为李永波私刻，未经上诉人追认，李永波应承担责任。二、原审法院适用法律错误。原审法院应适用《中华人民共和国合同法》第九条、第四十八条的规定，驳回被上诉人的诉讼请求。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人赵洪才辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、赵洪才提交的租赁合同中加盖了万达建安公司的两枚印章，万达建安公司施工的南里B区1、2号楼使用了赵洪才的机械设备，赵洪才与万达建安公司具有租赁合同关系。二、在原审时万达建安公司对租赁物的发放清单、回货清单、租金的计算方式、租赁物的丢失数量、赔偿依据，均予以认可。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人及被上诉人均未提交新证据。
二审查明：2010年11月12日签订的《建筑机具租赁合同》中乙方（承租方）加盖的印章为“山东万达建安有限公司建筑工程材料专用章”及“山东万达建安股份有限公司资料专用章”，经办人处有李永波签字。
自2010年11月11日至2012年6月19日，东营区天瑞建筑设备租赁站出具的16张发货单中，工地提货人处有蒋允长、李永波、蔡可田签字。其中2010年12月5日、2012年3月8日的发货单，工地提货人处为蒋允长、李永波。2010年11月20日、2011年8月13日、2012年6月19日的发货单，工地提货人为李永波、蔡可田。其他发货单工地收货人均为李永波。
赵洪才提交的《万达甲供材明细》、《现河采油厂职工住房B区第十二标段材料入场验收单》、《混凝土工程报验申请表》，原审法院依法调取的涉案工程《工程开工报审表》、《开工报告》、《混凝土浇灌申请书》等材料施工单位均加盖了“山东万达建安股份有限公司资料专用章”，监理单位均加盖“山东省建筑工程建立公司第七监理项目部”印章。其中《现河采油厂职工住房B区第十二标段材料入场验收单》中，蒋允长在施工企业处签名，同时监理单位山东省建筑工程建立公司第七监理项目部加盖印章，并有“房开公司”及“现河项目部工程办”工作人员的签字。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本案争议的焦点问题是上诉人万达建安公司与被上诉人赵洪才之间是否存在租赁合同关系。本院认为，上诉人万达建安公司与被上诉人赵洪才存在租赁合同关系。理由如下：
第一、被上诉人赵洪才提交的证据及原审法院调取的证据中均盖有“山东万达建安股份有限公司资料专用章”，能够证实万达建安公司对外使用过该枚印章。并且上述相关证据中亦有监理单位的印章及工作人员签字，对万达建安公司未使用过该印章的抗辩主张，本院不予采信。上诉人主张涉案租赁合同中的“山东万达建安股份有限公司资料专用章”与上述证据中的资料专用章不同，但针对该主张未申请鉴定，对万达建安公司该抗辩，本院不予采信。原审法院以租赁合同中盖有“山东万达建安股份有限公司资料专用章”，结合其他证据，综合认定赵洪才与万达建安公司成立租赁合同关系，符合法律规定。
第二、《现河采油厂职工住房B区第十二标段材料入场验收单》中施工单位处盖有“山东万达建安股份有限公司资料专用章”并有蒋允长签字。2010年12月5日、2012年3月8日的发货单中，工地提货人处有蒋允长、李永波共同签字。上诉人万达建安公司陈述涉案工程没有进行分包，为上诉人万达建安公司承建，根据上述证据及上诉人陈述，被上诉人赵洪才有理由相信蒋允长、李永波的行为是代表上诉人的职务行为。因此，李永波与被上诉人赵洪才签订涉案租赁合同及接收租赁物的行为，属代表上诉人的职务行为，其行为后果由万达建安公司承担。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8080元，由上诉人山东万达建安股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
代理审判员 郭芳芳
代理审判员 郭 娜
二〇一四年四月十一日
书 记 员 白 雪