江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相黄民初字第00578号
原告：苏州市相城区元和范江涛家具一店，住所地江苏省苏州市相城区元和街道家具城A15。
经营者：范江涛。
委托诉讼代理人：戴子兵，苏州市姑苏区开诚法律服务所法律工作者。
被告：苏州市相城区黄埭镇震派家具厂,住所地江苏省苏州市相城区黄埭镇鹤泾村。
经营者：陈建平，总经理。
委托诉讼代理人：沙伟国，江苏筹胜律师事务所律师。
原告苏州市相城区元和范江涛家具一店诉被告柯贤武、苏州市相城区黄埭镇震派家具厂财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理，依法由审判员魏丽玲独任审判。审理中，原告撤回对赵艳芳、贾玉娟的委托授权，另行委托了戴子兵作为代理人参加诉讼。原告并自愿申请撤回对被告柯贤武的起诉，本院依法裁定予以准许。因案情复杂，依法组成合议庭进行审理，由审判员周文明担任审判长，代理审判员魏丽玲主审、人民陪审员王佩芬参加评议，分别于2015年11月5日、2016年9月2日公开开庭进行了审理，原告苏州市相城区元和范江涛家具一店的委托诉讼代理人赵艳芳、贾玉娟第一次开庭到庭参加诉讼，原告苏州市相城区元和范江涛家具一店的委托诉讼代理人戴子兵第二次开庭到庭参加诉讼，被告苏州市相城区黄埭镇震派家具厂的委托诉讼代理人沙伟国两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市相城区元和范江涛家具一店诉称，原告自2013年12月30日起租赁被告苏州市相城区黄埭镇震派家具厂位于相城区黄埭镇埝里村羊马角厂房中1035平方空余厂房，用于生产家具。约定租期限一年并且原告按约履行全部租赁费用，并签署租赁协议。2014年10月20日，该厂房着火，大火将整个厂区的大部分化为灰烬，原告在内的众多租户损失惨重。原告投保的人保财险苏州公司已经赔付近200万元，但仍有不足。请求判令被告苏州市相城区黄埭镇震派家具厂赔偿八十万元并承担本案诉讼费用。审理中，原告明确只主张房东即被告苏州市相城区黄埭镇震派家具厂的侵权责任，可能涉及其他侵权人的责任都不在本案中主张。保险理赔不足部分505328元原告未获赔偿，要求被告苏州市相城区黄埭镇震派家具厂作为房东对此承担40%的赔偿责任，故诉讼请求变更为202131元（505328元×40%）。
被告苏州市相城区黄埭镇震派家具厂辩称，1、原告主体不适格。与我方签订租赁合同是范江涛个人，而原告个体工商户登记的经营地是苏州市相城区元和街道家具城A15，故原告身份应以范江涛个人名义来起诉。2、根据双方之间的租房协议，约定要做好消防措施，不然产生的所有损失由范江涛承担，与被告无关。3、针对原告提出的损失，被告不予认可。原告提供的清单中的机械设备和原材料是否真的在火灾现场有疑问。据了解，原告经营地在苏州市相城区元和街道家具城A15，范江涛本人除在被告处租厂房外，在外其他地方还有租用厂房（仓库）等。我方对原告提供的损失清单不予认可。4、原告已经从保险公司领取赔偿款200万元，说明原告已经认可且放弃了理赔范围外的权利。保险公司的理赔不是基于法院判决的因素产生，而是放弃部分权利而产生。据了解原告在保险公司投保金额为450万左右，所以原告无权再向被告主张权利，原告应为其放弃部分保险公司理赔的行为承担责任。5、在原告的租房期内，我方考虑到范江涛租的厂房用于生产家具，曾经要为原告购买财产保险，当时范江涛本人出具证明明确自己已经购买了保险，不需要房东购买，现在在保险赔偿之外再来要求被告承担赔偿责任，是不合理的。6、火灾是侵权纠纷，实际侵权人是柯贤武本人，线路都是柯贤武本人安装的，由其亲自确认的示意图，故我方作为房东是无需承担赔偿责任的。7、本案中我方催讨范江涛还欠房租10万元，以便今后向原告主张权利。此次火灾中，原告夸大损失，且和保险公司协商处理，如此大的赔偿款，我方认为原告有和保险公司虚假骗保的嫌疑，若原告实际损失没有这么多，我方保留向保险公司南京总公司或其他途径举报原告保险诈骗的权利。本次事故中，我方不承担责任，即使承担，也应依照双方过错来认定。
经审理查明，原告自2013年12月30日起向被告苏州市相城区黄埭镇震派家具厂承租位于苏州市相城区黄埭镇埝里村羊马角的厂房，双方签订《租房协议》一份，约定租期至2014年12月29日。租赁面积为楼上1268平方米，楼下787平方米。2014年10月20日1时31分，原告向被告苏州市相城区黄埭镇震派家具厂承租的厂房突然发生火灾，火灾主要造成刘元进家具厂、柯贤武家具厂、范江涛家具厂（投保名称：苏州市相城区元和范江涛家具一店）、陈长会家具厂、程涛家具厂、陈正富家具厂、胡承友家具厂、苏州市相城区黄埭镇神龙家具厂、徐松杰家具厂、范文进家具厂（投保名称：苏州市相城区蠡口广兴藤艺厂）、苏州市相城区黄埭莫阳家具厂（投保名称：高秋宏）内的家具成品、半成品、原材料、机器设备等被烧毁，房屋（投保名称分别为：苏州市相城区黄埭镇震派家具厂、何阿妹、高秋宏、苏州市相城区黄埭镇港龙家具厂）部分受损，无人员伤亡。苏州市公安消防支队相城区大队于2014年11月19日出具苏相公消火认字[2014]第0037号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于苏州市相城区黄埭镇震派家具厂二层建筑厂房的一层西北侧（柯贤武家具厂），起火原因为照明线电气线路故障所致。后原告就其火灾造成的损失向其投保的中国人民财产保险股份有限公司理赔，双方于2015年4月14日签订赔付协议书一份，明确鉴于原告于2014年10月20日在厂内发生保险事故。经双方协商一致，保险人根据保单约定赔付人民币1998000元。原告已全部领取上述理赔款。因原、被告双方就原告其余火灾损失赔偿未能达成一致，现原告诉讼来院。
另查，2013年6月29日，被告苏州市相城区黄埭镇震派家具厂的法定代表人陈建平作为承租方与苏州市相城区黄埭镇鹤泾村经济合作社作为出租方就涉案厂房土地的出租签订《土地、厂房租赁合同》一份，约定租赁期限自2013年1月1日至2014年12月31日。被告苏州市相城区黄埭镇震派家具厂的厂房未办理相关产证，无消防设施。被告苏州市相城区黄埭镇震派家具厂将该房屋部分出租给柯贤武使用。
以上事实，由原告提供的个体工商户营业执照、火灾原因认定书、《土地、厂房租赁合同》、《租房协议》、《中国人民财产保险股份有限公司赔付协议书（非车险）》等材料及当事人陈述附卷佐证，本院予以确认。
庭审中，原告陈述苏州市相城区元和范江涛家具一店的经营范围及方式为销售家具，虽个体工商户的登记经营地址为苏州市相城区元和街道家具城A15，但该地址为本店的销售地址，仅为展示销售用途，无法进行生产作业，故原告租赁被告苏州市相城区黄埭镇震派家具厂的厂房用于家具生产。
本案争议焦点：本起火灾造成损失的认定。
原告主张根据保险公司理赔报告，原告方在本次火灾中的定损金额2503328元为总损失，扣除保险公司已赔付1998000元，剩余损失505328元原告未获赔偿。为此提供中国人民财产保险股份有限公司理赔调查报告复印件一份，该报告中写明清点定损情况如下：1、机器设备及办公用品的保险金额50万元，报损金额476540元（其中机器设备金额409750元，办公用品金额66700元），现场未见有完好的机器设备，足额投保。属于保险标的可受理的全损机器设备及办公用品金额分别为254000元、28800元，合计282800元。全损机器设备及办公用品均压在残骸物下面（因现场二楼平台倒塌在一楼地面，三楼平面的楼板也均倒塌在一楼地面上，三楼屋顶爬在三楼平面的大梁上），第一次现场清点机器设备时只见到3-4台露出头的，后让被保险人到现场将报损索赔的机器设备，从堆压的残骸物下面扒出来或露出头来后，进行了有效的清点和拍照片。除三台小设备（台转、磨刀机及送料机）外，其他可受理的全损设备均清点确认到。办公用品的空调外机、监控见到外，其他的办公桌、椅、沙发等均烧毁而未见到。经双方协商一致，可受理的全损机器设备与办公用品的受损金额扣除20%的折旧和6000元残值后的定损金额为220240元（282800×80%-6000）。2、原辅材料的保险金额为30万元，报损金额340630元（现场无完好的原辅材料），扣税和打数量折后的金额小于保险金额，足额投保。各类板材堆放在北跨一楼东则的均可清点到695张，堆放在南跨一楼的各类板材约见300张左右，另500多张左右已烧毁而未见到。原辅材料中的各类油漆数量现场清点到95个桶，其余49个压在残骸物下未见到。其他全损项目的原辅材料均烧毁或压在残骸物下面，五金件之类的现场多处见有但点不清。经双方协商一致，数量认可65%，扣除3%的税金核损后的定损金额为214960元（240630×65%/1.03）。3、半成品的保险金额为50万元，报损50万元，现场未见完好半成品。全损半成品均被烧毁或压在残骸物下面，多处见有半成品痕迹，但无法清点。全损贴面半成品鞋柜1080套堆放在六处（其中南跨一楼2处，南跨二楼1处，北跨一楼1处北跨二楼2处），平面图的尺寸乘平均高度0.5米后,此空间完全可放下。另有全损实木半成品鞋柜840堆放在六处（其中北跨一楼3处，北跨二楼1处，南跨二楼2处），平面衅的尺寸乘平均高度0.5米后，此空间完全可放下。被保险人在平面图上的半成品多了80套，其称是在报损清单上少写了80套，从该厂较大的生产规模看，日期正值生产的旺季和咨询同类厂家的情况，相信有其报损的数量。经双方协商一致，半成品的数量按60%认可后的定损金额为300000元（500000×60%）。4、成品的保险金额为300万元，报损3321500元，现场未见完好的成品。成品的品种主要有三大类即成品鞋柜、成品电视柜和成品茶几。成品鞋柜的比重占到产量的98%，分为实木、白色、贴面三种鞋柜。①南跨一楼的西南面三间内主要堆放850箱成品贴面鞋柜，南跨一楼的东北面五间主要堆放550套的成品电视柜及茶几。从现场看二处有大量的残骸物且高度近1.5米,但无法点清数量。经协商一致因现场见有大量的残骸物，数量认可65%，单价依据参照被保险人提供的发货依据，扣除3%税金和10%毛利后南跨一楼的定损金额为347876元（850箱×300元/箱×65%/1.03×90%+550套×650元/套×65%/1.03×90%）。②南跨三楼总面积504平方米,总高度2.5米。在三楼平面空间内有6处堆放了6900箱的成品鞋柜（一箱为一套成品鞋柜）三楼南侧堆放的贴面和白色成品鞋柜。现场36米×5米×2。2米/0。0726立方/箱=5454箱，理论上计算大于报损3000套数量，完全可放下。三楼北侧堆放的实木和白色成品鞋柜，现场32米×4米×2。2米/0。0726立方/箱=3878箱，理论上计算大于2590套报损数量，完全可放下。三楼中间堆放的成品贴面鞋柜，现场20米×2米×2。2米/0。0726立方/箱=1212箱，理论上计算大于700套的报损数量，完全可放下。三楼西侧一处堆放的成品贴面鞋柜，现场5米×2米×2。2米/0。0726立方/箱=303箱，理论上计算大于160套的报损数量，完全可放下。三楼中东侧一处堆放的成品贴面鞋柜，现场5。5米×2。2米/0。0726立方/箱=167箱，理论上计算大于150套的报损数量，完全可放下。上述南跨三楼六处堆放6900箱从理论上计算完全可放下。但从现场看只有南跨一楼的东南角见有大量的残骸物是三楼成品掉下的，其他成品连残骸物也无法在现场见到，老板称已被烧掉了。三楼的数量认可60%计算，定损金额为1420252元[（实木1950箱×520元/箱+白色2100箱×400元/箱+贴面2850箱×300元/箱）×60%/1。03×90%]，上述两项成品合计1768128元（347876元+1420252）。综上，总计定损金额为：机器设备220240元、原辅料214960元、半成品300000元、成品1768128元，合计2503328元。
经质证，被告对该份证据不认可。对该报告中火灾现场勘定部分真实性不予认可。具体理由：这份报告当中内容都是根据原告单方所述为基准，有些烧毁的部分物品无法清点，只是根据堆放该物品的空间的大小来计算理论上可放置的物品数量，特别是第六页针对三楼的成品存放数量，我方完全不予认可。而且该份报告与同样发生火灾，例如莫阳家具厂的厂房面积是2500平方，火灾造成的损失包括厂房90多万的在内，总共才180万左右。而且原告方的租赁面积只有2000平方，却能达到250万的定损，这其中原告方与保险公司人员勾结骗保的可能性。据我方所知，原告方不光是租赁我方的厂房，且在外另有租赁仓库。故我方对该定损金额不认可。
本院认为，原告就其因本起火灾造成的财产损失向本院申请评估鉴定，但基于现场二、三楼平台、楼板均倒塌等客观现状，且本起火灾致原告承租房屋内财物烧毁，无法通过现场遗留残骸确认火灾现场的货物数量及材质等，也无当事人确认的其他相关证据，故无法启动鉴定评估程序。根据中国人民财产保险股份有限公司的理赔调查报告，能够比较客观反映事故现场原告的损失情况，大部分清点及定损情况本院予以认定。但报告中确有部分财产的认定没有客观依据：1、办公用品，报告中明确除空调外机及监控外其他均烧毁而未见到，在此情况下仍然计算办公用品金额，无事实依据，该部分应予扣除，故机器设备及办公用品本院认定为197860元（254000×80%-5340）。2、原辅材料，有500多张板材烧毁而未见，49个油漆未见到，其余全损项目的原辅材料烧毁或压在残骸下面未见到，五金件多处见但点不清，保险公司据此认定214960元，合情合理，本院予以认定。3、半成品及成品，对于半成品中原告报损清单中少写的80套，因现场未看到，保险公司却根据生产规模、日期正值旺季及咨询同类厂家而计算该80套，没有依据，对该80套本院不予认定，扣除该部分，本院认定半成品损失金额为288000元。对于成品，保险公司根据计算房屋空间大小来判断是否足够容纳原告报损数量，该计算方法因未建立在客观依据基础上，不能直接作为本案认定原告损失的依据。另报告中明确南跨三楼的6900箱成品鞋柜现场只看到南跨一楼的东南角有大量的残骸物是三楼成品掉下来的，其他成品连残骸物也无法见到，老板称已被烧毁，根据现场清点查看情况及大部分烧毁遗留物品虽能辨认为何物但无法计数的客观事实，对该部分的损失本院按保险公司认定金额的80%即1414502.4元。以上成品、半成品合计人民币1702502.4元。被告苏州市相城区黄埭镇震派家具厂虽辩称原告与保险公司存有虚假骗保嫌疑，但对此并未提供相应证据证实，其辩解主张无客观事实及依据，本院不予采纳。综上，本院认定原告因本次火灾造成的全部损失为机器设备及办公用品197860元、原辅材料214960元、半成品及成品1702502.4元，合计2115322.4元。
综上，本院认为，原告承租期间，其经营者为范江涛，原告向本院明确工商登记经营地址为销售地址，租赁被告厂房用于生产家具，对此租赁用途被告不持异议，现原告因其火灾造成的损失起诉至本院，主体适格，并无不当。根据火灾事故重新认定书的认定，本次火灾起火部位位于柯贤武家具厂内，起火原因为照明线电气线路故障所致。故本案被告苏州市相城区黄埭镇震派家具厂并非主要侵权人。原告庭审中向本院明确除房东即被告外，对其他侵权人在本案中不要求承担责任，系其对自身实体权利的处分，本院予以准许。被告震派家具厂明知房屋未经整体验收合格、未经消防验收、无相应消防设施的前提下，仍然出租给柯贤武及本案原告进行家具生产，分割出租时亦未设置防火隔断，对本起火灾的发生具有一定责任。本院综合上述情形，酌情认定被告震派家具厂承担15%的赔偿责任。根据本院认定的原告损失2115322.4元，扣除原告已理赔款项1998000元，不足部分117322.4元应由被告苏州市相城区黄埭镇震派家具厂承担17598.36元。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条及有关法律之规定，判决如下：
被告苏州市相城区黄埭镇震派家具厂应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州市相城区元和范江涛家具一店人民币17598.36元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4332元，由原告苏州市相城区元和范江涛家具一店负担3682元，由被告州市相城区黄埭镇震派家具厂负担650元（此款原告自愿垫付，本院不再退还，被告于本判决生效之日起十日内直接交付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 周文明
审 判 员 魏丽玲
人民陪审员 王佩芬
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 桑成海