厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2016）闽72民初810号
原告：福建新远造船有限公司，住所地福建省福安市湾坞镇白马门。
法定代表人：郑绍锦，董事长。
委托诉讼代理人：陈敬招，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨祯，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。
被告：威兰德大连航运有限公司，住所地香港特别行政区皇后大道中183号中远大厦2507室。
代表人：李洪霖。
被告：大连德顺船舶管理有限公司，住所地辽宁省大连市中山区上海路4号23层C2号。
法定代表人：李洪敏，经理。
原告福建新远造船有限公司（以下简称新远造船）在向本院办理债权登记后，就其与被告威兰德大连航运有限公司（以下简称威兰德航运）、大连德顺船舶管理有限公司（以下简称德顺船舶）海事债权确权纠纷一案提起确权诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陈敬招到庭参加诉讼。被告威兰德航、德顺船舶运经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新远造船向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告船舶维修费2579592元及自起诉之日起按银行同期贷款利息计算至实际支付之日止的利息；2.判令原告对被告所属的“威兰德大连”轮（WINLANDDALIAN）享有船舶留置权。事实与理由：新远造船与德顺船舶于2012年10月签订《船舶修理合同》，由原告维修该轮并一直占有、留置于船厂内。2014年8月9日，双方结算后德顺船舶确认拖欠其修理费用等2169000元，但被告未支付，原告对“威兰德大连”轮依法留置。2014年12月15日，案涉船舶被厦门海事法院扣押。
威兰德航运未答辩，未举证。
德顺船舶辩称，原告的诉讼请求中各项收费项目数额偏高，且在修理合同、结算协议上盖的是签字章，无法确认签字人身份。但未举证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
新远造船与德顺船舶于2012年10月12日签订《船舶修理合同》，德顺船舶委托新远造船对“威兰德大连”轮修理，新远造船提供码头供德顺船舶修理主机，德顺船舶聘请上海高尔登公司修理主机工程，新远造船给予岸吊、修理人员进出船厂、以及必要的电气焊等辅助工程配合，追加工程需德顺船舶现场代表确认后施工。船舶总修理期限30天。第四条约定，1.修理费结算依据：一般性服务费用及码头费等按照附件的报价单为依据；新远造船修理的其他工程参照92黄本K=1.0-1.2系数（不包括钢板、尾轴等，以双方协商价为准）；2.船舶修理合同价，根据甲方工程项目单位基础由乙方估价，经双方议定认可总修理费预估价人民币150000元，最终按照实际完成工程结算价格。4.付款方法：船舶出厂前，码头停泊费及服务费一次性结清，根据结算当日中国银行美元对人民币汇率中间价折合成美元，以美元支付。其他附加工程的工程款出厂前付70%，余款1个月内结清。
2014年8月9日，双方签订结算协议，德顺船舶确认，“威兰德大连”轮自2012年10月13日至2014年8月5日止进厂停泊修理，共发生修理工程等费用2169000元。2014年8月5日后则按实际发生费用结算。船舶出厂前全部结算清，否则不予出厂。
2014年12月15日，本院对威兰德航运所属的“威兰德大连”轮实施保全，并向新远造船送达协助执行通知书，不准该轮离开船厂。
2015年9月27日，威兰德航运在《“威兰德大连”轮工程单》上盖船章对2014年8月6日至12月31日的有关开支数据予以确认：2014年8月6日至12月31日（共148天）用电51064度，2014年8月6日至12月14日用水35吨。
另查明，威兰德航运为“威兰德大连”轮所有权人。
本案为海事债权确权纠纷。威兰德航运系香港地区法人，纠纷具有涉港因素。原告是基于船舶修理合同提起的合同之债的诉讼，船舶修理人、修理地点均在我国大陆地区，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定，本院确定以中国内地法律作为审理合同纠纷的准据法。
德顺船舶与新远造船签订的《船舶维修合同》（以下简称合同）和《结算协议》，对工程项目、修理费计算等作出约定，是双方真实意思表示，合法有效，双方权利义务应据此确定。德顺船舶提出其在合同和《结算协议》上仅加盖签字章而没有盖法人公章，对合同和《结算协议》的效力不予认可，但没有提交相反的证据予以证明，对被告的抗辩意见不予采信。德顺船舶应根据《结算协议》,向新远造船支付“威兰德大连”轮自2012年10月13日至2014年8月5日止的停泊修理等费用2169000元。
关于2014年8月6日至12月15日的费用，原告称码头靠泊费用184800元（按每日1400元计价）、淡水费630元（按照每吨18元计价，共花费35吨）、电费90396元（按照每度2元计价，共发生用电量45198度）、边检监护费91080元（按照每日690元计价）、垃圾清理费8316元（按照每日63元计价）、消防巡查费35370元（按照每人每日135元计价，共2人工作132天），共计410592元。由于威兰德航运已在《“威兰德大连”轮工程单》上盖船章对2014年8月6日至12月31日的费用予以确认，该计价标准与合同中的计价标准相同，德顺船舶辩称该计价标准偏高没有依据，本院酌定参照上述工程单中确定的用电度数、用水量和《结算协议》中的单价计价，《“威兰德大连”轮工程单》上载明2014年8月6日至12月31日（共148天）用电51064度，2014年8月6日至12月14日用水35吨，本院酌定2014年8月6日至12月15日用电度数51064度÷148天×132天=45544度、用水35吨÷133天×132天=34.7吨，《结算协议》中码头靠泊费为1400元/天，淡水每吨18元，电费每度2元，边检监护费每日690元，垃圾清理费每日63元，消防巡查费每日每人135元（每日需2人）。综上，2014年8月6日至12月15日共计132天，码头靠泊费1400元/天×132天=184800元，淡水使用费18元/吨×34.7吨=624.6元，电费2元/度×45544度=91088元，边检监护费每日690元×132天=91080元，垃圾清理费每日63元×132天=8316元，消防巡查费每日每人135元×132天×2人=35640元，共计411548.6元，高于原告诉讼请求410592元，对原告该诉讼请求予以支持。德顺船舶应根据合同约定，支付“威兰德大连”轮自2012年10月13日至2014年8月5日止的停泊修理等费用2169000元、2014年8月6日至12月15日的码头靠泊费、电费、水费等费用411548.6元，共计2580548.6元（原告仅诉请支付2579592元），以及上述款项自原告2016年8月25日起诉之日起按中国人民银行同期一年期金融机构人民币贷款基准利率计算的利息。其未足额支付上述费用，已构成违约，新远造船可以留置其合法占有的船舶，对案涉船舶享有船舶留置权。合同约定的住排时间为30天，超过合同约定期间发生的费用应作为留置物保管费用，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条享有留置权。
综上，被告德顺船舶应支付新远造船2012年10月13日至2014年12月15日的维修费、靠泊费、水电费等2579592元以及上述款项自2016年8月25日起诉之日起按中国人民银行同期一年期金融机构人民币贷款基准利率计算的利息，依照《中华人民共和国海商法》第二十五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百三十条、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告大连德顺船舶管理有限公司应支付原告福建新远造船有限公司维修费、靠泊费、水电费等2579592元自2016年8月25日起按中国人民银行同期一年期金融机构人民币贷款基准利率计算的利息；
二、原告福建新远造船有限公司就上述债务对威兰德大连航运有限公司所有的“威兰德大连”轮享有留置权；
三、驳回原告福建新远造船有限公司其他诉讼请求。
案件受理费35759元，由被告大连德顺船舶管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 静
代理审判员 王 炜
人民陪审员 张炯炯
二〇一六年十二月十九日
代书 记员 陈 瑜
附：本案所适用主要法律条文
1、《中华人民共和国海商法》
第二十五条船舶优先权先于船舶留置权受偿，船舶抵押权后于船舶留置权受偿。
前款所称船舶留置权，是指造船人、修船人在合同另一方未履行合同时，可以留置所占有的船舶，以保证造船费用或者修船费用得以偿还的权利。船舶留置权在造船人、修船人不再占有所造或者所修的船舶时消灭。
2、《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。
前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。
3、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》
第十九条涉及香港特别行政区、澳门特别行政区的民事关系的法律适用问题，参照适用本规定。
5、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。
海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。