上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12652号
上诉人（原审被告）：四川德仁堂药业连锁有限公司，住所地四川省成都市青羊区鼓楼北二街36号。
法定代表人：邹康禄，执行董事。
委托诉讼代理人：韩红彩，上海申浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛思文，男，1975年10月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人四川德仁堂药业连锁有限公司（以下简称：德仁堂公司）因与被上诉人薛思文网络购物合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初36155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月6日公开开庭进行审理。上诉人德仁堂公司的委托诉讼代理人韩红彩、被上诉人薛思文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人德仁堂公司上诉请求：撤销原判，改判驳回薛思文的诉讼请求。事实和理由：涉案产品是经合法手续报关进口，并经天津海关食品卫生部门检验合格，符合国家相关法律规定。美国官方出具的成分说明文件证明涉案产品中葡萄糖胺是玉米水解物里含有的纯天然成分，天津出入境检验检疫局于2016年8月11日出具的函件中对此有明确认定，故涉案产品系食品标签标注信息失当，而非不符合食品安全标准的食品。德仁堂公司履行了法律规定的进货审查义务，查验了相关证书，故德仁堂公司不存在销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为。
被上诉人薛思文辩称，天津出入境检验检疫局的函件没有法律依据，是否属于天然水解成分应有卫计委认定，中国销售的产品不能由美国生产商的证据证明。涉案产品含有葡萄糖胺不符合国家的食品安全标准。薛思文不同意德仁堂公司的上诉请求，要求维持原判。
薛思文向一审法院起诉请求：判令德仁堂公司赔偿薛思文人民币6,520元。
一审法院认定事实：2016年1月15日，薛思文在德仁堂公司经营的淘宝天猫网络平台购买2瓶爱司盟男士复合片，支付货款共计人民币652元。该产品外包装显示生产商为美国爱司盟天然食品有限公司，配料有“……玉米水解物（含葡萄糖胺）、葡萄、辣椒……”，外包装还注明“美国原装进口”、“本食品为膳食补充，不可替代药品”。薛思文认为葡萄糖胺不能添加在普通食品中，遂与德仁堂公司就此展开交涉，并向四川省成都市青羊区市场和质量监督管理局投诉举报。2016年2月，德仁堂公司为薛思文办理退货、退款手续。此后，四川省成都市青羊区市场和质量监督管理局认定涉案产品中的葡萄糖胺不能作为普通食品原料使用，德仁堂公司销售涉案产品的行为违反食品安全相关法律，故予以行政处罚。薛思文要求德仁堂公司赔偿未果，故起诉来院，要求判如所请。
原审审理中，德仁堂公司提供进口商相关资质证书、出入境检验检疫卫生证书、订单、配送单、退货单以及经我国驻外领事馆认证材料复印件一组，以证明薛思文索赔所依据的事实和理由不成立。薛思文对上述证据的证明目的不认可，认为应以行政处罚为准。
一审法院认为，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。四川省成都市青羊区市场和质量监督管理局经向天津出入境检验检疫局发公函询问，确认涉案产品配料中的葡萄糖胺不能作为普通食品原料使用，故而对德仁堂公司作出行政处罚。葡萄糖胺既未列入《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》规定的既是食品又是药品的物品名单，也未纳入中华人民共和国卫生和计划生育委员会公布的新食品原料（新资源食品）名单中，不能作为普通食品原料使用，德仁堂公司作为经销商理应知悉，也有义务认真核查商品的各项标识，然德仁堂公司并未尽到食品经营者应履行的注意义务，应视为销售明知是不符合食品安全标准的食品，其行为损害消费者的合法权益，现薛思文要求德仁堂公司退还货款并赔偿十倍价款，于法有据，英语支持。德仁堂公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对薛思文主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由德仁堂公司自行承担。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（一）项、第一百四十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：四川德仁堂药业连锁有限公司于判决生效之日起十日内赔偿薛思文人民币6,520元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由四川德仁堂药业连锁有限公司负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以认定。
本院二审期间，德仁堂公司提供天津出入境检验检疫局于2016年8月11日出具的《天津检验检疫局关于回复产品标签问题的函》，以证明涉案产品中的葡萄糖胺是玉米水解物中含有的天然成分，涉案产品系标签标识不符合相关规定，产品本身并非不符合食品安全标准，召回采取补救措施后还可以继续销售。薛思文认可该函件的真实性，但不认可关联性，认为天津出入境检验检疫局无权作出食品是否符合国家食品安全标准的认定。本院认为，薛思文对函件真实性无异议，函件对葡萄糖胺在涉案产品中系“天然含有”有明确查明，德仁堂公司的证据应予采信。
本院另查明，天津出入境检验检疫局于2016年8月11日出具的《天津检验检疫局关于回复产品标签问题的函》认为：“经查，你公司进口的上述三种产品中文标签标注含有的辅酶Q10、大豆异黄酮和葡萄糖胺，虽然经证明为天然含有的成分，但是不能在中文标签中标注含有。”
本院认为，四川省成都市青羊区市场和质量监督管理局认定“葡萄糖胺不能作为普通食品原料使用”，该认定意为葡萄糖胺作为原料被使用在普通食品中不符合法律规定。本案中，天津出入境检验检疫局根据相关材料明确认定涉案产品中的葡萄糖胺系天然含有的成分，显然不符合原料使用的概念。涉案产品系标签标识有误，德仁堂公司也为薛思文进行了退货退款，现薛思文以涉案产品不符合食品安全的相关法律规定为由起诉要求德仁堂公司承担十倍赔偿责任，没有事实依据，不予支持。德仁堂公司作为销售商，提供了进口商资质证书、检验检疫卫生证书等证据，说明其在进货过程中对进口商和商品已履行了查验义务，即使涉案产品有安全隐患，对销售商德仁堂公司而言也不属于“明知”的行为。
综上所述，德仁堂公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第一百四十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初36155号民事判决；
二、驳回薛思文的诉讼请求。
一审案件受理费人民币50元，减半收取25元，二审案件受理费人民币50元均由薛思文负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 潘静波
审判员 潘春霞
二〇一七年三月十四日
书记员 黄 白
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国食品安全法》第五十三条
食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。
……
二、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条
……
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……