河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终2867号
上诉人（原审被告）毛世定，男，汉族，1979年10月21日出生，初中文化，经商，住新县。
委托代理人苏汝国，河南仟方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金世斌，曾用名金坤，男，汉族，1976年9月28日出生，小学文化，务工，住新县。
委托代理人李永恒，河南义仁律师事务所律师。
原审被告金新安，男，汉族，1981年11月29日出生，中专文化，经商，住新县。
委托代理人刘磊，河南义仁律师事务所律师。
原审第三人黄成如，男，汉族，1968年8月15日出生，务工，住新县，现住新县。
原审第三人吴成连，女，汉族，1968年2月4日出生，农民，住址同上，系原审第三人黄成如妻子。
上诉人毛世定因与被上诉人金世斌，原审被告金新安，原审第三人黄成如、吴成连房屋买卖合同纠纷一案纠纷一案，不服河南省新县人民法院（2016）豫1523民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人毛世定及其委托代理人苏汝国，被上诉人金世斌及其委托代理人李永恒，原审被告金新安委托代理人刘磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
毛世定上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或依法确认被上诉人与一审被告签订的合同无效；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人和一审被告金新安签订的《金水后湾安置房建房合同》有效是认定事实错误。被上诉人提供的《金水后湾安置房建房合同》中签字处“毛世定”不是上诉人所书写，且盖章的“金水后湾城中村改建项目部”印章也不是上诉人所使用的印章。上诉人因与一审被告的债权债务关系，虽曾以三套房产来抵销其与一审被告的债务，但从未向一审被告及被上诉人明示过上诉人将本案涉诉房产抵销给一审被告，该《金水后湾安置房建房合同》是无效合同。二、一审判决将本案涉诉房屋的所有权确权给被上诉人是错误的，也是实践中得不到执行的错误判决。1、即使被上诉人与一审被告签订的《金水后湾安置房建房合同》有效，那么第三人吴成连也是善意第三人，且己经实际占有该房产，如果确权的话也应是吴成连依法取得该房产的所有权。第三人吴成连是与上诉人毛世定签的《购房合同》，己经缴纳了全部购房款，并取得了该房屋的钥匙，也进行了部分装修，且第三人吴成连也事实入住该房产附属的地下车库。故此，第三人与毛世定签订的合同是有效合同，第三人吴成连的利益依法应予以保护，在第三人吴成连实际占有该房产的情况下，如果进行确权，该房产也依法应确认给第三人吴成连。2、本案涉诉房产在开庭辩论前都没有办理房产的初始权属登记，且能否办理成功房产初始登记都是未知，在这种情况下，该房产的初始权利人都是不确定的，现一审判决却将此房产的所有权确认给被上诉人，那么在执行中将如何执行？3、一审法院在肯定被上诉人与一审被告金新安签订的《金水后湾安置房建房合同》有效的情况下，却在未查明本案房产是否具备办证条件的情况下，即进行确权认定，显然是错误的。三、一审判决认定为被上诉人办理“水电入户”、被上诉人收到了“房屋钥匙”应视为对房屋合法占有是错误的。四、一审判决程序违法。一审判决书在法院认定事实部分归纳的焦点与庭审中审判长归纳并经各方当事人认可的诉讼焦点并不一致，判决书中显示的焦点并没有经过各方当事人的认可，也未经过质证、辩论程序，是程序违法。五、一审判决将各种法律关系混淆在一个案中，是错误的。纵观一审判决主文，既有房屋买卖合同纠纷内容，又有确权的内容，还有侵权的内容，三种法律关系混涛在一个案件中，显然是不符合法律规定的。故此，为保护上诉人的合法权益，上诉人特提出上述上诉请求，恳请二审法院依法裁决。
金世斌答辩称，一审判决确认答辩人与被答辩人签订的《金水后湾安置建房合同》有效是正确的，事实清楚，证据确定充分，请求二审法院依法维持原审判决。
金新安答辩称，一审法院认定本案事实正确，适用法律适当。虽然上诉人、答辩人与被上诉人签订的《金水后湾安置建房合同》非上诉人本人签名，但从加盖金水后湾城中村改建项目部印章、水电入户名字为金坤（金世斌又名）、被上诉人拿到交房钥匙、上诉人在庭审中认可向金珍卖出房屋的签名情况，证实该合同的有效性及房屋己经交付被上诉人。一审法院归纳焦点正确，一审法院审理程序合法。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人诉讼请求。
原审第三人黄成如、吴成连未出庭答辩。
金世斌向一审法院起诉请求：1、确认原、被告签订的《金水后湾安置区建房合同》合法有效；2、判令房屋的所有权归原告，并承担违约责任；3、责令第三人停止侵害，恢复原状，返还房屋。
一审法院认定事实：2010年3月，被告毛世定与被告金新安为解决双方的债权债务关系，双方约定金新安有权出卖毛世定开发的房屋以抵付毛世定欠金新安的欠款，2010年10月23日，原告金世斌（金坤）与被告金新安、毛世定签订了《金水后湾安置区建房合同》，书面约定原告以20万元价格购买金水后湾安置区一号楼一单元一楼一层101号住房一套，合同由被告金新安签署金新安、毛世定的名字，原告金世斌（金坤）签名，被告毛世定加盖“金水后湾城中村改建项目部”的印章予以确认。2010年12月22日，原告金世斌向被告金新安交付20万元房款后，由被告毛世定为原告申请安装了水电入户。原告于2012年拿到房屋钥匙后，因一直在外务工，未对房屋进行装修入住。2015年4月25日，被告毛世定与第三人签订《金水后湾安置区建房合同》一份，将已交付金世斌的房屋及另外一套车库以总价41.3万元的价格出卖给第三人黄成如、吴成连，第三人交付房款后于2016年5月开始进行房屋装修，原告金世斌得知后进行制止，双方产生矛盾纠纷，引起原告诉讼。第三人吴成连2016年7月11日持购房合同、房款收条及身份证到新县供电公司将原告金世斌（金坤）的户名变更为吴成连。原告诉讼请求要求二被告承担违约责任，但未提供法律依据和合同依据。被告毛世定称金世斌持有的购房合同上“金水后湾城中村改建项目部”印章系伪造，争议房屋毛世定准备留着自住，且以金世斌（金坤）的名字安装电表入户只是巧合，但未提供证据证实。被告金世安庭审中称其与毛世定以前是合伙关系，但其提供的证据不足以证明二被告之间存在合伙。另查，同样由被告金新安签署金新安及毛世定的名字，毛世定加盖“金水后湾城中村改建项目部”确认与案外人金珍签署的《金水后湾安置区建房合同》，被告毛世定予以认可，金珍已入住该房屋。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争议焦点主要是1、原告金世斌与被告金新安、毛世定签订的《金水后湾安置区建房合同》是否有效；2、原告金世斌是否对争议房屋进行合法占有；3、第三人是否应该停止侵害、恢复原状，返还房屋。第一个问题，原告金世斌（金坤）与被告金新安、毛世定签订的《金水后湾安置区建房合同》是否有效。虽然合同上毛世定的名字并非本人所签，但从加盖“金水后湾城中村改建项目部”印章、项目部办理水电入户名字为“金坤”、原告拿到交付房屋钥匙等行为来看，作为开发商的毛世定对该合同是知情并且认可的，并且毛世定已按照约定履行了交付房屋的合同义务。庭审中被告毛世定亦承认存在其让金新安卖房收取房款以偿还其对金新安的欠款的行为，且认可存在由金新安签署“金新安、毛世定”的名字，并由毛世定加盖“金水后湾城中村改建项目部”向金珍卖出房屋的情况，庭审中，被告毛世定主张其未认可本案的原告金世斌与被告金新安签订的售房合同，该房屋系被告金新安与毛世定约定出售的四套房屋（毛世定主张是三套）中第二套出售的房屋，因此被告毛世定不认可该合同与事实相矛盾，且其未说明不予认可的理由和依据。综合双方证据和庭审情况，可以认定签订购房合同系原告金世斌与被告金新安、毛世定双方意思表示真实，不违反法律法规规定，且双方已履行合同义务，该合同属于有效合同。
第二个争议问题，原告金世斌是否对争议房屋进行合法占有。经查明，原、被告在《金水后湾安置区建房合同》中约定购房价格为20万元，原告金世斌已按照合同约定履行了交付了全部20万元购房款的义务，被告毛世定也为原告办理了水电入户，原告于2012年收到了房屋钥匙。虽然拿到钥匙之后原告一直未入住房屋，但在门锁被换及第三人开始对房屋进行装修时，原告及时发现并进行了制止，表明房屋一直在其实际控制之下，应视为其对房屋合法占有。第三个争议问题，第三人是否应该停止侵害、恢复原状，返还房屋。被告毛世定庭审中主张争议房屋原来准备留着自住，后因急需用钱将房屋出卖给第三人，并且主张房屋已对第三人交付，第三人已经实际占有该房屋。第三人黄成如、吴成连认为房屋系合法取得，并由毛世定为其办理了电卡过户手续，所以房屋应归其所有。但审理中查明争议房屋毛世定已于2011年8月23日为金世斌（金坤）办理了水电入户，毛世定准备将房屋留着自住的说法不成立。第三人黄成如、吴成连开始对房屋进行装修时，原告已进行了制止，并且向第三人说明房屋占有情况，原告将二被告及第三人起诉至本院后，第三人吴成连在开庭前（2016年7月11日）使用购房合同及身份证到电业局办理了电表过户手续，其行为不构成对该房屋的实际占有。故，房屋实际的合法占有人仍为原告金世斌，第三人黄成如、吴成连装修房屋、变更电表户名的行为是对原告合法占有房屋权利的侵害，第三人应当停止侵害、恢复原状，并将房屋返还给原告金世斌。至于第三人黄成如、吴成连返还房屋造成的损失，本案无权处理，第三人可另案主张权利。
综上所述，原告金世斌要求确认与被告金新安、毛世定之间名为《金水后湾安置区建房合同》的房屋买卖合同合法有效及房屋应归其所有的诉讼请求，本院应予以支持。原告主张要求二被告承担违约责任，但该诉讼请求亦不明确不具体，且二被告已履行交付房屋的义务，原告该请求本院不予支持。庭审中，被告毛世定主张本案是房屋买卖合同纠纷，为确认之诉，而原告在诉讼请求中要求第三人停止侵害，恢复原状，返还房屋的请求属于侵权之诉，两种法律关系不应在同一案件中同时审理。但本案争议房屋的合同效力及房屋归属与第三人有着直接的利害关系，原告对第三人的诉讼请求属于确认房屋归属权的一部分，合并审理并不违反法律规定，故，被告毛世定的主张本院不予支持，第三人黄成如、吴成连应返还原告金新斌的房屋，并且恢复原状。因二被告不同意调解，致使本案未能调解达成一致意见，故，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（四）项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律的若干问题的解释》第五条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决一、原告金世斌与被告毛世定、金新安签订的名为《金水后湾安置区建房合同》的房屋买卖合同合法有效；二、位于新县××后××安置区内××楼××单元××东户的住房归原告金世斌所有；三、第三人黄成如、吴成连于本判决生效后15日内将房屋恢复原状，并返还给原告金世斌；四、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费4300元，由被告毛世定负担。
二审中，双方当事人均没有提交新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。
本院认为，本案系因上诉人毛世定与原审被告金新安将诉争的房屋分别出售给了被上诉人金世斌和原审第三人黄成如、吴成连之后而引起的争议，关于上诉人毛世定与原审被告金新安之间的法律关系的确认、原审被告金新安是否有房屋的处分权，是本案纠纷争议的焦点。首先，在新县金水后湾城中村改建项目中，上诉人毛世定与原审被告金新安之间存在着债权债务关系，双方并不持异议。上诉人毛世定主张抵偿原审被告金新安的债务是三套房屋，但是未提供证证明三套房屋的具体楼层房屋位置和单元号，原审被告金新安出售给原审原告金世斌的房屋，从时间和顺序上已查明，是原审被告金新安用上诉人毛世定房屋抵偿债务出售的第二套房屋。其次，根据已查明的事实，金新安与原审原告金世斌签定的《金水后湾安置区建房合同》的房屋买卖合同加盖有“金水后湾城中村改建项目部”印章、项目部办理水电入户名字亦为“金坤（金世斌）”以及交付房屋钥匙等行为，可以证明原审被告金新安处分房屋，权利人毛世定对该合同是知情并且事后追认的。最后，争议的房屋双方均未有能办理产权登记。就两个房屋买卖合同的履行期限而言，金世斌与被告金新安、毛世定签订的《金水后湾安置区建房合同》先与毛世定与第三人黄成如、吴成连签订的合同。由于争议的标的物的特定性，上诉人毛世定对原审第三人黄成如、吴成连签订的合同是否已构成违约，应属另一法律关系调整。原审法院综合已查明的事实、双方当事人未登记的原因、本案的过错责任等因素，判决处理并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
代理审判员 朱永超
代理审判员 付 魏
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈 畅