安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00856号
上诉人（原审被告）：安徽长丰农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省长丰县水湖镇长寿路与杨公路交口，组织机构代码14926539-X。
法定代表人：费广海，董事长。
委托代理人：夏瑾瑾。
委托代理人：卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。
被上诉人：杨伟伟。
委托代理人：欧明杰，安徽徽都律师事务所律师。
上诉人安徽长丰农村商业银行股份有限公司（以下简称“长丰农商行”）因与被上诉人杨伟伟储蓄存款合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2015）长民二初字第00352号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人长丰农商行委托代理人夏瑾瑾、卜寿丰和被上诉人杨伟伟及其委托代理人欧明杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月31日，杨伟伟与长丰农商行罗塘支行签订个人借款合同，约定：1、借款用途购农机；2、借款金额28万元；3、借款期限12个月，借款额度有效期间自2010年12月31日至2011年12月31日；4、借款月利率8.715‰；5、贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%等。同日，邵显柏与长丰农商行罗塘支行签订保证合同，约定：1、保证人担保的范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2、保证方式为连带责任保证；3、保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年等。个人借款合同和保证合同签订当天，长丰农商行罗塘支行按约向杨伟伟存款账号为62×××37的账户转入28万元，杨伟伟在借款借据上签字确认。
同日，杨伟伟上述账户被通过转账向刘道武账户转款279999元，后又从刘道武账户向邵六先、邵静静、邵先来、刘志美、邵富荣、邵玉园、邵玉萍、姚广雨等人账户转款324155.01元。长丰农商行贷款审批表反映，调查人高玉体填写的责任人意见除打印内容外，另有手写内容“收回邵六先3万、邵静静3万、邵先来3万、刘志美3万、邵富荣3万、邵玉园5万、邵玉萍5万、姚广雨2万，合计30万元，高玉体为贷款第一责任人，原责任人为李家坤”。审批意见栏周宗胜填写“该户借新还旧，贷款28万元整”，“必须落实贷款债务手续齐全，按季结息”的意见，列明收回9人还贷数额与高玉体所列一致。根据中国银行业监督管理委员会安徽监管局皖银监复（2006）150号文件批复，长丰县农村信用合作联社与其辖区内农村信用社并为统一法人，合并设立长丰县农村信用合作联社。2009年3月19日，中国银行业监督管理委员会安徽监管局（2009）46号批复同意安徽长丰农村合作银行开业，改行开业的同时，长丰县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为改行的债权债务。2012年9月13日，中国银行业监督管理委员会安徽监管局（2012）332号批复同意长丰农商行开业，该公司开业的同时，安徽长丰农村商业银行自行终止，其债权债务转为长丰农商行的债权债务。
杨伟伟诉至原审法院，请求：1、判决长丰农商行返还杨伟伟存款279999元；2、长丰农商行赔偿杨伟伟存款的利息损失自2011年1月1日起按银行同期贷款利率计算至付清款项之日止，暂计算至起诉前共计69299.75元；3、赔偿杨伟伟两次诉讼费损失共计14180元。
原审法院认为：杨伟伟与长丰农商行罗塘支行签订的个人借款合同和邵显柏与长丰农商行罗塘支行签订的保证合同系双方的真实意思表示，内容合法，为有效合同，应受法律保护。长丰农商行罗塘支行向杨伟伟存款账号62×××37的账户转入28万元后，杨伟伟未将此款取走，此时双方之间形成储蓄存款合同关系，长丰农商行罗塘支行应保障杨伟伟存款的安全。长丰农商行罗塘支行未经杨伟伟同意或授权，将其存款账户上的存款通过转账转到他人账户，给杨伟伟造成财产损失，对此长丰农商行罗塘支行应承担赔偿责任。罗塘支行系长丰农商行的分支机构，故对杨伟伟要求长丰农商行返还存款279999元的诉讼请求予以支持。由于杨伟伟向长丰县罗塘支行贷款需要支付利息，故对其要求判决赔偿利息损失的请求亦予以支持。杨伟伟要求赔偿诉讼费损失，因无事实依据，故对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽长丰农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十日内返还杨伟伟存款279999元并支付利息（从2011年1月1日起按同期银行贷款利率计付至本判决确定的履行期限内的实际还款之日止）；二、驳回杨伟伟的其他诉讼请求。案件受理费6752元，减半收取3376元，由杨伟伟负担77.5元，由安徽长丰农村商业银行股份有限公司负担3298.5元。
长丰农商行不服上述民事判决，上诉称：1、上诉人与被上诉人之间没有储蓄存款合同关系。《储蓄管理条例》第三条规定，储蓄是指个人将属于其所有的人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。本案中，杨伟伟没有存款的意思表示，在（2014）长民二初字第00061号案件中，针对该28万元的主张，杨伟伟答辩称“即便该款转入杨伟伟为户名的账户，也没有收到该笔贷款”，既然被上诉人主张没有收到28万元贷款，这28万元也不是杨伟伟的存款，且该28万元是邵显柏借用被上诉人名义的借款行为，其62×××37账户只是为了转款使用，并不是储蓄使用。2、借款28万元的目的是供邵显柏使用，该款最后由邵显柏使用，没有损害杨伟伟的合法权益。对该款的用途，杨伟伟在接受侦查人员询问时回答“是我顶名字把钱给我父亲邵显柏用的”，邵显柏在公安机关陈述“杨伟伟借款28万元是我用的”。据此可以认定，杨伟伟在办理该笔贷款时与其父已经达成协议，邵显柏以杨伟伟的名字办理贷款并使用该款，原审法院以杨伟伟本人没有取款为由，判决上诉人付款错误。3、对于同一证明目的的证据，原审法院与另案判决做出不同认定。合肥市中级人民法院（2014）合民二终字第00583号民事判决对2011年12月14日杨伟伟和2011年12月24日邵显柏的询问笔录的真实性予以认定，本案中在没有新证据的情况下，擅自认定该证据无效，违反相关举证责任的规定。综上，原审法院认定事实错误，请求：撤销原审判决，依法改判驳回上诉人的诉讼请求。
针对长丰农商行的上诉请求，杨伟伟答辩称：上诉人与被上诉人签订借款合同，上诉人将28万元转入被上诉人账户，借款合同已经履行完毕。该事实已经生效判决确认，双方已经形成储蓄存款合同关系，上诉人未经我方同意不得将账户余额转入他人账户的，上诉人并未提供任何证据证明其划转我方当事人账户款项是经过我方同意的，上诉人提供的公安机关询问笔录试图证明被上诉人对该事项是知晓的，但我方当事人系有完全民事行为能力的独立民事主体，未经授权不得代为行使。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据。
本院对原审法院经审查查明的事实予以确认。
本院另查明：长丰农商行因与杨伟伟、邵显柏金融借款纠纷一案，向原审法院起诉，原审法院于2014年6月24日作出（2014）长民二初字第00061号民事判决。后长丰农商行向本院提起上诉，本院依法作出（2014）合民二终字第00583号民事判决，判决：一、撤销安徽省长丰县人民法院（2014）长民二初字第00061号民事判决；二、杨伟伟于本判决生效后十日内偿还长丰农商行贷款本金28万元，并支付利息29689.1元及逾期利息（自2012年1月1日起，以尚欠贷款本金为基数按照年利率13.5954%计至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回长丰农商行的其他诉讼请求。2011年12月14日，杨伟伟在长丰县公安局接受询问中，认可上述案涉借款系邵显柏顶其名字用的。2011年12月24日，邵显柏认可以杨伟伟名义借款28万元是其用的。本院庭审中，杨伟伟自认当时签订借款合同系给其父亲使用；长丰农商行自认从案涉账户转款系其柜台人员办理，用于偿还邵显柏旧贷。
本院认为：本案争议的焦点在于长丰农商行办理案涉杨伟伟名下62×××37账户的转款行为有无经过杨伟伟的同意。从查明的案件事实看，杨伟伟签订借款即知晓该借款用途系其父亲使用，虽长丰农商行在办理该账户转款过程中杨伟伟并未参与，但在事后杨伟伟知晓该款为其父亲邵显柏使用并予以认可，邵显柏也在长丰县公安局接受询问中认可该款项系其使用。故长丰农商行的转款行为虽未得到杨伟伟的同意，但得到邵显柏的认可，本案关键在于认定邵显柏与杨伟伟之间的关系。虽邵显柏与杨伟伟之间没有签订代理合同，但《中华人民共和国民法通则》第六十六条规定“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”依据上述法律规定，杨伟伟在知道其父邵显柏以自己名义实施贷款，并使用该贷款，未做否认表示的，应视为同意，即长丰农商行的转款行为取得了杨伟伟的同意。
综上，杨伟伟主张长丰农商行未经其同意将其62×××37账户余额转入他人账户的理由不能成立，其要求返还存款279999元及利息的主张不能成立。原审法院认定事实错误，判决不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
撤销安徽省长丰县人民法院（2015）长民二初字第00352号民事判决；
驳回杨伟伟的全部诉讼请求。
一审案件受理费6752元，减半收取3376元，由杨伟伟负担；二审案件受理费6752元，由杨伟伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 温占敏
审判员 马 莉
二〇一五年十二月三日
书记员 王 元
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。