内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民终811号
上诉人（一审原告）李军，男，1955年4月29日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
委托代理人王秀芹，女，1955年6月23日出生，汉族，无职业，现住址同上,系李军之妻。
委托代理人查干，内蒙古蒙中律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）曹猛，男，1972年1月7日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区。
委托代理人谢合鑫，内蒙古合志律师事务所律师。
上诉人李军因与被上诉人曹猛因诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院(2015)东乌民初字第626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。上诉人李军的委托代理人王秀芹、查干，被上诉人曹猛的委托代理人谢合鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年7月26日，曹猛向该院申请诉前财产保全，请求对案外人肖红利在瑞强公司的800立方米空心砖进行保全，并提供车牌号为辽B615**的雷克萨斯小型轿车一辆作为担保。同日，该院作出（2013）东乌民保字第2号民事裁定书，裁定扣押肖红利所有的在瑞强公司的空心砖800立方米，在向肖红利送达（2013）东乌民保字第2号民事裁定书时，乌拉盖人民法庭工作人员又进一步向肖红利核实瑞强公司存放的空心砖归属问题，肖红利当时明确表示归其所有。2013年8月1日，该院在瑞强公司张贴了公告，内容为“本院受理申请人曹猛诉被申请人肖红利、瑞强公司诉前财产保全纠纷一案，申请人曹猛于2013年7月26日提出保全申请，该院作出的（2013）东乌民保字第2号民事裁定书已经发生法律效力，现扣押被申请人肖红利所有的在瑞强公司院内的空心砖800立方米。扣押期间不影响正常生产及经营”。2013年8月4日，该院乌拉盖人民法庭对肖红利和李军的谈话笔录中记载：“二人向法庭口头陈述瑞强公司的空心砖是李军的，该院告知李军对财产保全有异议，可依法提出异议申请，法院按程序进行审查。并告知曹猛向法院提出要购买保全的空心砖，肖红利和李军明确表示没意见，为了避免损失，李军和曹猛事先已通过电话协商，商定空心砖单价为每立方米180元，拉够800立方米为止，空心砖款交到法院保存。当时询问李军有多少空心砖，李军回答是将近2000立方米。在谈话过程中明确告知李军法院扣押的空心砖是800立方米，卖给曹猛或别人的必须优先达到法院保全的800立方米，出售的空心砖票据交到法院保管”。2013年8月11日至13日，曹猛拉空心砖77立方米后，认为空心砖存在严重的质量问题，遂停止继续拉运。曹猛所拉运的空心砖合款为16170元（包括运费），此款通过该院已退给李军。2013年8月6日，李军向该院乌拉盖人民法庭递交财产保全异议申请书，并提供了一份协议书，协议书载明“甲方:肖红利，乙方：李军。甲乙双方商定，甲方肖红利同意租给乙方李军一块场地，做空心砖使用，每年租费贰万元（20.000），租期为2012年8月9日至2013年8月9日为止。甲方肖红利，乙方李军，证人王承军、郭宝峰”，四人均在协议书上签字捺印，在落款时间上有涂改痕迹，将2013年8月9日中的阿拉伯数字“3”涂改成“2”。2013年8月10日，该法院查封扣押空心砖后所签订的协议。2013年9月28日，该院作出（2013）东乌民初字第220号通知书，驳回了李军的异议申请。2013年8月11日，该院立案受理原告曹猛诉被告肖红利、被告瑞强公司买卖合同纠纷一案，当日对该案调解处理并制作（2013）东乌民初字第220号民事调解书送达双方当事人。因双方未按调解协议履行，曹猛于2013年8月22日向该院申请强制执行，在执行过程中，李军提出执行异议申请并提交了相关证据材料，经该院审查认为该异议成立，于2014年7月24日作出（2013）东乌执字第74号执行裁定书，裁定解除对800立方米空心砖的查封扣押措施。2014年11月10日至13日，李军销售空心砖6车，收据编号为1010042、1010043、1010045、1010046、1010047、1010048，分别载明：“23.12立方米，价款4624元；23.12立方米，价款4624元；22.94立方米，价款4588元；20.4立方米，价款4080元；23.12立方米，价款3930元；20.4立方米，价款3468元”。其中4车是按200元/立方米的价格出售,2车是按170元/立方米的价格出售，平均销售价为190元/立方米。
另查明，2012年度，李军在瑞强公司生产空心砖2个月；2013年度，未生产。该院查封扣押空心砖时，李军的空心砖已露天放置近一年。2014年5月28日，该院与李军的儿子李宏伟的谈话笔录记载“2012年度，生产空心砖2992立方米，出售给包顶柱工地、东风小区工地、圣高华府工地约700多立方米，该院查封扣押时，扣除损耗有1700立方米”。
又查明，案外人肖红利是瑞强公司的实际经营人。2013年8月26日，李军与肖红利之间因空心砖买卖合同纠纷一案，经该院调解处理并制作（2013）东乌民初字第230号民事调解书送达当事人。李军在瑞强公司生产空心砖期间，李军的儿子李宏伟和肖红利的工作人员王承军分别对外销售过空心砖，李宏伟开出的砖票是李军销售用的砖票，王承军开出的砖票是肖红利销售用的砖票。
一审法院认为，财产保全是当事人向人民法院提起诉讼时的一项基本诉讼权利，目的是为了保证人民法院的生效裁判能得到有效执行。人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为，但申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。当事人错误财产保全导致的财产损害赔偿案件，应当从一般侵权行为的角度进行审查认定，审查当事人在申请财产保全时是否存在过错，以及财产保全行为与损失之间有无因果关系。本案的争议焦点在于：
一、曹猛申请诉前财产保全是否存在错误。本案中，曹猛与案外人肖红利因买卖合同纠纷一案，曹猛于2013年7月26日申请诉前保全瑞强公司院内存放的800立方米空心砖，并按法律规定提供了担保，也在法律规定的期限内提起诉讼，其诉讼请求也得到人民法院的支持。该院认为，判断申请诉前财产保全是否存在错误不能简单地以其诉讼请求是否得到支持为依据，还应审查其申请保全的对象是否正确，从查明的事实看，法院生效的（2013）东乌执字第74号执行裁定书，是根据李军提供的生产日志、出库单、入库单、欠条、收据、证人证言等相关证据材料，认定李军执行异议申请成立，裁定中止了对800立方米空心砖的执行，并解除对800立方米空心砖的查封扣押措施。因曹猛申请诉前财产保全时，未尽到合理的谨慎注意义务，错误的保全了李军所有的空心砖，申请保全对象错误，存在重大过失，故认定曹猛诉前财产保全申请属于错误财产保全申请。
二、曹猛的错误财产保全申请是否与李军主张发生的损失之间存在因果关系。
首先，李军主张查封扣押的800立方米空心砖推定为全损，造成经济损失：800立方米×180元/立方米=144000元。根据李军提供的部分空心砖现场照片和解除查封扣押后出售空心砖的6张收款收据，及曹猛在2013年8月11日至13日期间拉运空心砖77立方米，并通过法院将空心砖款及运费16170元支付给李军等事实，能够认定被查封扣押的800立方米空心砖未全损。另外，李军生产空心砖所使用的主要原材料是水泥和煤灰，空心砖出现老化、风化、自然损耗现象，与其生产工艺、水泥标号、配料比例等诸多因素有关。法院查封扣押期间，李军生产的空心砖质量是否合格及露天放置是否对其质量和使用寿命有影响，对这一待证事实，李军均未提供相应的有效证据加以佐证。且曹猛申请该院查封扣押时，其已露天放置近一年，根据该院2014年5月28日对李军儿子李宏伟的谈话笔录和曹猛庭审中的答辩意见能够互相印证，法院查封扣押空心砖前，李军库存的空心砖已有大量的损耗。该院认为，2013年7月26日，该院作出（2013）东乌民保字第2号民事裁定书，扣押800立方米空心砖后，已于2013年8月4日，告知其可以正常销售，但销售款需优先保障法院查封扣押的部分，对于其怠于行使权利造成的损失，以及空心砖出现老化、风化、自然损耗等现象，与曹猛申请诉前保全没有直接的关联性和因果关系，故其请求曹猛赔偿诉前财产保全申请错误造成800立方米空心砖全部经济损失144000元的主张，因证据不足，理由不充分，该院不予支持。
其次，保管费用是否按居民服务业和其他服务业支出33434元。2013年7月26日，曹猛申请诉前财产保全时，李军于2013年8月6日，向该院乌拉盖人民法庭递交财产保全异议申请书时，其提供了一份串通案外人肖红利、证人王承军、郭宝峰伪造的书面租赁协议，在法院向其核实具体问题时亦作了虚假陈述，其行为妨碍了人民法院对案件的正常审查，又无其他有效证据佐证，因其行使权利不当，财产保全异议申请被驳回。在时间上亦延误了法院日后对空心砖解除查封扣押的措施，该责任在于李军，且李军无证据证明该笔费用已实际发生，故其该项诉讼主张亦不能成立，该院不予支持。
最后，是否存在2013年7月26日-2014年7月24日期间经营利益损失200000元的问题。从查明的事实可以看出，李军在2012年度仅生产两个月的空心砖，2013年度未开工生产。该院在查封扣押空心砖800立方米时，在瑞强公司张贴的公告中明确告知不影响其正常生产及经营活动，故其主张的上述损失，缺乏事实及法律依据，其应承担举证不能的不利后果。
综上所述，原告李军的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李军的全部诉讼请求。案件受理费7300元(原告李军已申请缓交)，由原告李军负担7300元。
宣判后，一审原告李军不服，向本院提出上诉，其上诉理由是，因为被上诉人曹猛的错误保全导致上诉人李军遭受800立方质量合格的砖全部损失，而且造成上诉人支出财产保管费用，而一审依据照片和上诉人未举证证明该砖保全前质量合格为由认定砖未全损，也未支持上诉人为该财产保全的财产所支出的保管费用、及因财产保全导致上诉人所生产的空心砖无法销售的损失，属于认定事实错误，综上，请求予以改判。
被上诉人曹猛答辩称，一审认定事实清楚，应予维持。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同,应予确认。
本院认为，因申请诉前财产保全损害责任纠纷，是指因财产保全的申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定申请诉前财产保全措施错误，或者申请诉前财产保全措施后未在规定期限内提起诉讼，造成被保全人财产损失而引起的纠纷。本案中，被上诉人曹猛申请诉前财产保全，因被保全的800立方空心砖所有权人为本案上诉人李军所有，而非曹猛的债务人肖红利所有，故曹猛的诉前财产保全错误，但造成该错误保全的原因有二：一、案外人肖红利在曹猛对其申请诉前财产保全，并送达（2013）东乌民保字第2号民事裁定书时，经法院工作人员核实瑞强公司存放的空心砖归属问题，肖红利当时明确表示归其所有；二、2013年8月6日，上诉人李军向一审法院递交财产保全异议申请书，并提供了一份与肖红利的租赁砖厂协议书，后经审查，该协议系上诉人李军在800立方空心砖被查封后所伪造，一审法院未采信该份伪造的协议，在李军又未能提供其他证据证明所查封空心砖归其所有的情形下，驳回了李军的异议申请。故造成该错误保全申请的原因不能归责于被上诉人曹猛。关于是否因错误的诉前财产保全给上诉人李军造成经济损失的问题，因在2013年8月1日，一审法院在瑞强公司办公室门前张贴了公告，该公告中并没有明确具体哪800立方空心砖被查封，故现上诉人李军主张的800立方空心砖全损，并且因法院查封导致无人敢购买空心砖造成20万元经济损失，因上诉人李军无法举证证明其主张全损的800立方空心砖与一审法院查封的800立方空心砖为同一标的物，一审法院在公告中也明确告知扣押期间不影响正常生产及经营，销售款需优先保障法院查封扣押的部分即可，故李军的空心砖是否销售与法院查封行为没有因果关系。对于上诉人李军主张的为该财产保全的财产所支出的保管费用，因一审法院并未要求其进行保管，并且是要求销售款优先保证查封扣押部分，同时，该砖厂内有李军的大量生产设备和成品砖，李军对于为保全的财产所支出的保管费用也未提供相应证据佐证，故其主张不能成立。综上，上诉人李军的上诉请求，与事实不符，无法律依据，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300.00元，由上诉人李军负担。
本判决为终审判决。
审判长 锡林塔娜
审判员 朝 勒
审判员 黄 涛
二〇一六年八月十三日
书记员 刘 娜
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；