安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0203民初708号
原告：芜湖润川汽车维修有限公司，住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：朱庆江，总经理。
委托代理人：潘祖军，安徽申腾律师事务所律师。
被告：安徽铭实节能科技有限公司，住所地芜湖市弋江区高新技术产业开发区。
法定代表人：杨华亮,总经理。
委托代理人：杨卫宏，安徽国伦律师事务所律师。
被告：华安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地芜湖市。
负责人：卢能武,副总经理。
委托代理人：黄文清，男，该公司员工。
委托代理人：俞伟，男，该公司员工。
原告芜湖润川汽车维修有限公司诉被告安徽铭实节能科技有限公司（以下简称“铭实公司”）、华安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称“华安保险”）合同纠纷一案，本院2016年3月16日受理后，依法适用简易程序于2016年5月3日公开开庭进行了审理，原告委托代理人潘祖军，被告铭实公司委托代理人杨卫宏，被告华安保险委托代理人黄文清、俞伟到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月30日，被告铭实公司所有的皖BE68**号货车发生交通事故，由原告吊装至原告公司，后因评估需要，应被告铭诚公司及评估单位要求，对该车辆进行拆吊，共产生各类费用22600元。已有人民法院生效判决确定该车辆归被告华安保险所有。原告经多次向两被告主张支付费用并移走车辆，但均未果。现请求被告方支付吊车、拖车等各项费用合计22600元（其中吊车费1400元，拖车费800元，拆发动机费1000元，拆底盘费800元，吊驾驶室费600元，停车费暂计算22个月×900元/月=18000元，后续按每日30元计算），并移走车辆。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由提交证据如下：1、维修结算单、发票各一份，证明诉请各项费用为22600元；2、厂房出租合同协议书一份，证明原告承租用地而产生费用的事实；3、民事判决书复印件一份，证明停车费用参考标准，两被告在判决生效后均未处理事故车辆；4、协议复印件一份，证明被告铭实公司有过错，没有进行后续处理；5、照片一张，证明涉案车辆一直停放在原告处。
被告铭实公司庭审中辩称：被告铭实公司从未委托原告对皖BE68**号轻型货车进行吊装、停放，更未委托原告对车辆进行拆吊，车辆的两次评估分别是由被告铭实公司单方委托以及被告华安保险申请人民法院委托鉴定机构进行的，不存在委托原告对车辆进行拆卸、评估，故被告铭实公司与原告之间不存在合同关系，其诉求的相关费用不应由被告铭实公司承担。2015年9月1日芜湖市弋江区人民法院（2015）弋民一初字第00579号判决书已经判定受损车辆归被告华安保险所有，故不应由被告铭实公司承担停车费，更不应由被告铭实公司将车辆从原告处移走。
被告华安保险庭审中辩称：我单位与原告之间没有任何合同关系，与被告铭实公司也没有合同关系，故原告诉请与我单位没有任何关系。
被告铭实公司、华安保险均未针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据。
经当庭举证据，被告方对原告所举证据发表质证意见如下：对原告所举证据（1），认为被告铭实公司从未委托原告吊车、拖车、停放或拆卸，票据是原告单方提供，没有收费依据，且未与被告铭实公司协商，甚至没有告知。对原告所举证据（2）认为与本案无关。对原告所举证据（3），被告铭实公司对其真实性无异议，但表示该判决书明确了停车费由事故责任方承担，而非被告铭实公司承担，涉案车辆归被告华安保险所有；被告华安保险对其真实性无异议，但认为判决书确认在支付费用后，车辆才归其所有，根据后来和被告铭实公司达成的协议，其未实际取得该车所有权，判决中认定的停车费标准不能证明是合理的。对原告所举证据（4），被告铭实公司对真实性无异议，但认为与待证事实无关，该协议是应被告华安公司要求、为了拿到赔偿款被迫签署的，但并未同意接受受损车辆，受损车辆应按照生效判决确定归被告华安保险所有；被告华安保险对真实性、合法性无异议，表示该协议是其与被告铭实公司之间经过平等协商达成的合法有效的协议，根据该协议可以确定其已经放弃对该车主张所有权。对原告所举证据（5），被告铭实公司无异议；被告华安保险对三性均有异议，认为不能实现其证明目的。
经当庭举证、质证，对上述证据认证如下：对原告所举证据（1）中发票的真实性可予确认，对维修结算单的真实性不宜认定，因该维修单未取得相对方当事人认可，对维修单所载义务人无约束力。对原告所举证据（2），与本案关联性不足，其证明目的不予评述。对原告所举证据（3），系生效裁判文书，具体适用应结合审理查明事实予以确定。对原告所举证据（4），其真实性相对方当事人无异议，可予确认，其约定内容若不违反法律规定对协议双方有约束力。对原告所举证据（5），被告铭实公司对其真实性无异议，结合上述证据，可以认定涉案车辆一直在原告处存放。
经审理查明：2014年6月30日，因交通事故，涉案车辆皖BE68**号轻型货车受损，原告从事故现场将涉案车辆拖至其住所地，停放至今。2014年7月17日，经被告铭实公司委托，并与评估单位安徽利君价格评估有限公司至原告处，对涉案车辆进行评估，随后评估单位作出相应评估报告书。2015年5月5日，被告铭实公司向本院提起诉讼，要求事故侵权责任人及被告华安保险承担因事故造成的全部损失。案件在审理过程中，被告华安保险对涉案车辆进行重新评估，2015年6月30日，相关评估单位至原告处对涉案车辆进行了重新评估。2015年9月1日，本院作出（2015）弋民一初字第00579号民事判决，确认被告华安保险在赔偿涉案车辆相应损失（46545元）后，该车辆归被告华安保险所有。上述判决生效后，两被告签订协议一份，约定涉案车辆残值作价2000元，被告华安保险在履行生效判决确定的义务时予以扣除2000元，即赔付被告铭实公司42545元，“双方按本协议履行后，再无争议”；2015年12月1日，被告华安保险以转账方式向被告铭实公司支付了42545元。2016年3月16日，原告以经主张两被告互相推诿不履行义务为由提起诉讼，要求判如所请。
本院认为，涉案车辆发生交通事故后，在事故现场原告将涉案车辆吊装施救拖至其单位，涉案车辆所有人被告铭实公司未提出异议，并在事故发生后，委托评估单位对涉案车辆进行评估时到达停车现场，可推定被告铭实公司对原告上述行为并无异议。现有证据能够证明，原告及被告铭实应当自第一次涉案车辆评估时，应已知晓涉案车辆业已报废、无维修必要的客观事实。至此，原告与被告铭实公司就涉案车辆形成事实上的保管关系。虽被告铭实公司庭审中辩称其未委托原告对涉案车辆进行施救，更未与原告之间形成合意，显然与上述事实不符，对此抗辩不予采信。
关于涉案车辆所有权的认定。截止本案（2015）弋民一初字第00579号民事判决生效之前，涉案车辆依照登记记录，其所有权人为被告铭实公司；上述判决确定被告华安保险在支付相应赔偿款后，涉案车辆归其所有，即履行生效判决确定义务后，涉案车辆所有权人应为被告华安保险。根据本案已认定证据，两被告曾达成一致协议，约定将涉案车辆作价2000元，该作价金额在被告华安保险应赔付款项中予以扣除后，被告华安保险于2015年12月1日支付了其余赔偿款。由此可以认定，被告华安保险以对价相抵方式，将涉案车辆作价2000元折抵给被告铭实公司，被告铭实公司以减少债务方式接受了涉案车辆；虽上述协议未注明签订时间，但根据交易习惯来看，被告铭实公司在收到被告华安保险实际支付少于生效判决确定赔偿款数额的转账后，未提出异议，可推定上述协议形成时间应早于实际付款日期，故涉案车辆所有权未实际产生转移，两被告以协议方式约定涉案车辆所有权仍归被告铭实公司所有。
关于原告诉讼请求的认定。对原告诉求于事故发生当天对涉案车辆现场施救所产生的吊车、拖车施救费用2200元，有正规增值税普通发票为证，结合上述认定，即推定被告铭实公司对原告参与涉案车辆在事故现场的施救行为并无异议，故该费用应由涉案车辆所有人被告铭实公司负担，即此项请求应予支持。关于对涉案车辆在评估过程中所发生的拆发动机、底盘、吊驾驶室所产生的费用，因现有证据不能证明，原告经被告铭实公司授权，或相关评估单位受被告铭实公司委托，为履行代理事务的必要指派原告进行上述吊拆行为，继而产生相关费用的事实客观存在，故对该请求，因无事实和法律依据而不宜采信，若原告在取得相应证据后可再行主张。对原告停车费的诉求，因涉案车辆所有权人为被告铭实公司，其于第一次评估时就已知道或应当知道涉案车辆已无维修必要，在确定事故相应损失后，应当及时处理涉案车辆事宜，如依法保全相关证据后履行车辆报废手续，以减少因车辆停放所产生相关费用，但其未能履行上述义务，对扩大的损失应承担民事责任；虽涉案生效判决确定被告华安保险在赔付相应赔偿款后享有涉案车辆的所有权，但由于当事人协商，其以对价相抵方式放弃了对涉案车辆的权利，故作为涉案车辆权利的继受人，依法应当承担相应民事责任，即原告要求被告华安保险承担相应民事责任的请求，因无事实和法律依据而予驳回。根据上述认定，原告与被告铭实公司在评估报告书形成之后，已形成事实上的保管合同关系，由于双方未对保管期限、保管费等作出约定，根据我国合同法第六十一条也无法确定，虽我国合同法规定“当事人对保管费没有约定或约定不明确的…，保管是无偿的”，但考虑到本案实际案情，原告于事发当日将涉案车辆施救至其处时，并不能预见系对涉案车辆的保管，应为对涉案车辆的修理所作预判，且被告铭实公司在知道或应当知道涉案车辆无维修必要的前提下，未能及时处理涉案车辆，结合原告单位性质为经营企业，涉案车辆长期停放在其经营场所，其负有看管义务，故可适当支持其“停车费”（实为保管费）的请求，其计算起始时间应为2014年7月18日。原告依据生效判决相关认定标准，要求以30元每天标准计算“停车费”的请求，显然与上述认定不符，因双方对该项费用并无约定，本院参照《芜湖市物业服务收费管理实施办法》中对“露天停车场停放服务费”收费标准，酌定以150元每月为宜，超出部分应予驳回。关于原告要求被告铭实公司将涉案车辆取走的请求，符合法律规定，应予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款；《中华人民共和国合同法》第三百六十五条，第三百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽铭实节能科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告芜湖润川汽车维修有限公司车辆施救费2200元及车辆保管费（自2014年7月18日起按每月150元标准计算至涉案车辆实际取走之日止）；
二、被告安徽铭实节能科技有限公司于本判决生效后十日内取走停放在原告芜湖润川汽车维修有限公司处的皖BE68**号轻型货车（受损）；
三、驳回原告芜湖润川汽车维修有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取183元，由原告芜湖润川汽车维修有限公司负担123元，被告安徽铭实节能科技有限公司负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 沈世鸿
二〇一六年五月十日
书记员 戴 倩
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第三百六十五条：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。
第三百六十七条：保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。