湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1002民初1972号
原告：邵长恩，男，1950年9月6日出生，汉族，住荆州市沙市区。
委托代理人：马忠恒，荆州市沙市区楚天法律服务所法律工作者。
委托代理人：邵建国，男，1978年9月10日出生，汉族，住荆州市沙市区。
被告：湖北交投荆州投资开发股份有限公司，住所地：荆州市沙市区江津路99号。
法定代表人：雷承，系该公司总经理。
委托代理人：刘文韬、徐晨曦，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
原告邵长恩诉被告湖北交投荆州投资开发股份有限公司（以下简称：交投公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告邵长恩及委托代理人马忠恒、邵建国，被告交投公司的委托代理人刘文韬、徐晨曦到庭参加诉讼。本院现已审查终结。
原告邵长恩诉称：2012年起原告就承包荆州市第二社会福利院的闲置土地从事经济农作物生产，承包面积为110亩（每亩为1000平方米）。原告将此承包土地改造为水田，投资种子、肥料、除草剂等相关物资，付出劳力辛勤耕作，而获取收益。2017年6月正当原告166亩水稻长势可喜时，沙岑河上游断流无水。原告及周边农民急忙查找原因，查明岑河农场西湖二队段，由交投公司修建荆州港盐卡综合物流园，将上游沙岑河填埋堵死，造成下游农田无水灌溉，下游农田涉及第二福利院、西湖三队的农田。为疏通沙岑河，原告及周边农户找开发区政府，找建设单位，将沙岑河疏通仅几天后，又被建设单位堵死。166亩水田，因长时间无水，水稻无法分蘖抽穗，造成原告水田绝收。为此，原告在多方反应求助无助的情况下，依法拿起法律武器，走上维权之路。请求：1、判令被告交投公司毁填水渠造成原告邵长恩166.67亩水田绝收，赔偿原告邵长恩损失317396.80元。2、判令被告疏通沙岑河、保障下游农田灌溉。3、本案的诉讼费由被告承担。
被告交投公司辩称：1、被答辩人邵长恩租赁土地行为及所租赁土地的使用均违反我国土地管理的相关法律法规，其就因违法而产生的损失要求答辩人进行赔偿，于法无据。根据荆州市国土资源局信息中心提供的《土地登记卡》，被答辩人承包的荆州市第二福利院位于荆州市的土地使用权类型为划拨建设用地，土地用途为“医卫”。2013年12月31日，被答辩人与荆州市第二福利院签订《承包合同》中明确载明，“荆州市第二社会福利院属国有划拨用地，土地性质为建设用地。”被答辩人所租赁的荆州市第二社会福利院土地性质为划拨建设用地，其承租该土地未经任何相关部门批准或审批，其租赁该土地行为本身即违法。根据相关法律规定，被答辩人在承租该土地后，应严格依照该地块的土地性质及用途合理利用及开发，如其意将原为医卫用途的建设用地改为农作物种植的农业用地，应先履行相关报批手续，待政府土地行政主管部门同意后，再行使用。但答辩人未履行任何报批手续即改变土地用途，其使用该土地的行为也违反我国相关法律的规定。据此，原告明知自己承包的土地及用途为非农业生产用地，而仍将该块土地大面积改造为农田并进行水稻种植，其本身存在明显过错，违反我国土地管理相关法律规定。原告因自身的违法行为要求答辩人承担赔偿责任，于法无据。2、答辩人开发建设盐卡综合物流园的行为系对所获得出让用地的合法利用，并未侵犯被答辩人的合法权利。2016年7月19日，答辩人与荆州经济技术开发区管委会签订了《荆州港盐卡综合物流园综合作业区项目投资协议》，约定用于投资、建设与管理的项目用地包含本案所涉及的沙郊河（渠，即被答辩人诉称的沙岑河），为竺桥村和西湖村共同开凿及共同使用。因答辩人之建设项目需要征收所含沙郊河的部分河段，经荆州经济技术开发区管委会协调，沙郊河（渠）已基本弃置，答辩人与竺桥村及和西湖村协商，均同意就征收区域内的河道进行填埋。根据国土资源局《关于印发（确定土地使用权和使用权的若干规定）的通知》的规定，答辩人对于沙郊河（渠）的开发及利用取得了其所有人的同意，属合法改造。3、被答辩人未能提供充分的证据证明其具体损失金额以及该损失与答辩人间存在因果关系，应当承担举证不能的法律后果。首先，经答辩人前往被答辩人租赁农田查看发现租赁土地上明显有收割机收割稻谷后所留下的车辙印记，土地上也散落着遗落的谷粒，可见该农田并非如被答辩人所述绝收的程度。其次，被答辩人称其种植水稻无法分蘖抽穗系由被答辩人填埋所涉河段，因无水灌溉导致。水稻无法分蘖的原因有很多，以该原因认定显失偏颇，且直到上个月沙郊河有充沛的水源，远没有达到干涸的程度。再次，被答辩人所提出的损失金额，未提供其计算来源。
经审理查明：2013年12月31日原告邵长恩与荆州市第二福利院签订了《承包合同》一份，合同约定原告邵长恩承包荆州市第二社会福利院位于院大门东边的土地110亩和该土地范围内的房屋，承包期从2013年12月31日起至2014年12月31日止，按每年每亩40元，共计4400元缴纳承包款，承包期间只能从事农作物，不能随意改变用途或性质。合同签订后，原告邵长恩将承包土地改造为水田，种植农作物。此后，双方未再续签合同，原告邵长恩一直在该土地上耕种，并按时向荆州市第二社会福利院缴纳承包款。2016年7月19日，被告交投公司与荆州经济技术开发区管理委员会签订了荆州港盐卡综合物流园综合作业区项目投资协议，修建区域包含原告起诉所述之沙岑河段（亦称沙郊河），并将沙岑河上游部分河段填埋。2017年12月1日，荆州经济技术开发区岑河农场西湖分场、荆州开发区联合乡竺桥村民委员会均出具证明证明沙郊河系西湖村与竺桥村共同开凿，系两村共同所有，原用于两村农田灌溉，后因开发区经济发展需要，已基本弃用，同意将征收范围内项目建设沙郊河段由被告交投公司进行填埋。原告邵长恩认为因沙郊河部分河段被填埋，导致其种植的农作物无水灌溉而减产，因赔偿问题与被告交投公司协商未果，故而成诉。
另查明，原告邵长恩原系荆州市第二社会福利院职工，其耕种土地性质属于国有划拨，用途为“医卫”。
又查明，本案审理中，原告邵长恩向本院申请对水稻绝收的损失予以鉴定，本院司法技术科对其提交的相关材料进行审查后，发现无可供选择的鉴定机构，遂要求原告方提供相应的机构，原告邵长恩表示无法提供相应的鉴定机构，鉴于此，对外委托无法完成，本院司法技术科决定终结本鉴定的对外委托，将相关材料予以退回。
上述事实有原告邵长恩提供承包合同、土地使用证附件图、照片、录像资料、种子销售凭证等证据，被告交投公司提供的土地登记卡、投资协议书、建设用地批准书及规划意见书附图、西湖村及竺桥村村委会证明、沙郊河（渠）现状照片、原告所承包农田现状照片等证据，有证人易某、邵某的证人证言加以证实。
本院综合原、被告的起诉、答辩，归纳以下焦点问题：1、原告方用承包的土地进行种植是否合法？2、被告开发改造土地的行为与原告水稻减产有没有因果关系？3、原告的损失由谁承担责任？
关于原告邵长恩用承包的土地进行种植是否合法的问题，原告邵长恩认为，就单位内部的承包土地，在改造前是闲置土地，将闲置土地改为农田进行农作物生产具有合法性。《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定“依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。”，第五十六条规定“建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。”，《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条规定“划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。”，原告邵长恩承包荆州市第二社会福利院用途为“医卫”，使用权类型为“划拨”，其承包前未经相关部门批准或审批改变用途，承包后未经人民政府土地行政管理部门同意并报原批准用地的人民政府批准，私自改变土地用途用于农作物种植的行为违反法律规定。关于被告开发改造土地的行为与原告水稻减产有没有因果关系的问题，原告邵长恩的水稻减产有多方面的因素，且原告邵长恩没有提供证据证明水稻减产的具体原因，不能排除除因缺水之外的因素造成原告邵长恩所种植水稻减产的可能性。被告交投公司改造土地的行为与原告水稻减产没有直接因果关系。关于原告邵长恩的损失由谁承担的问题，基于前述两点分析，原告邵长恩用承包的土地进行改造后进行农作物种植不具有合法性以及被告交投公司改造土地的行为与原告水稻减产没有直接因果关系，且原告邵长恩无证据证明其损失大小。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。公民、法人认为自己的合法民事权益受到侵害，有依法提起诉讼的权利，故原告邵长恩有权利提起诉讼。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告邵长恩主张被告交投公司填埋河流导致其农田无水灌溉而致水稻减产，但其没有提交证据证明，对其诉讼主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告邵长恩的诉讼请求。
案件受理费6060元，减半收取3030元，由原告邵长恩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 乔志超
二〇一七年十二月二十日
书记员 耿 巍