湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终790号
上诉人（原审被告）：高明新，男，1966年7月9日出生，汉族，湖北省公安县人，�体工商户，住湖北省公安县。
委托代理人：曹爱国，湖北瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许刚，男，1974年5月20日出生，汉族，湖北省钟祥市人，自由职业，住钟祥市。
原审被告：周群香，女，1974年11月26日出生，汉族，湖北省钟祥市人，个体，住钟祥市。
委托代理人：黄金保，男，1978年2月10日出生，汉族，湖北省钟祥市人，个体，住钟祥市，系周群香之夫。
原审被告：杨金贵，男，1967年11月13日出生，汉族，湖北省钟祥市人，农民，住钟祥市。
委托代理人：李成群，湖北飞奥律师事务所律师。
许刚�高明新、周群香、杨金贵财产损害赔偿纠纷一案，湖北省钟祥市人民法院于2015年11月19日作出（2012）鄂钟祥民一初字第00055号民事判决，许刚、周群香不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日作出（2016）鄂08民终367号民事裁定，裁定撤销原判，将案件发回湖北省钟祥市人民法院重审。湖北省钟祥市人民法院于2016年9月25日作出（2016）鄂0881民初1269号民事判决，高明新对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理，上诉人高明新及其委托代理人曹爱国，被上诉人许刚，原审被告周群香及其委托代理人黄金保，原审被告杨金贵及其委托代理人李成群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告许刚诉称，2009年11月，许刚与杨金贵签定建筑工程合同，在钟祥市郢中�冯家岭小区动工修建自用私宅一套，杨金贵施工20天左右时，西邻周群香私宅开始下基础动建。许刚房屋施工至三层主体时，与东邻住宅发生基础矛盾，于2010年元月至三月停工三个月，期间，许刚请高明新在房屋东西两边各增加4根基础锚杆静压桩以后，于当年4月份复工，完成4层及坡屋顶的工程，并于当年6月份完成主体。2010年5月份，许刚发现房屋向西倾斜，其后于2010年7月底又在房屋西边基础下，由高明新补增两根锚杆静压杆，使西边锚杆静压桩达到6根，工程2010年11月完工入住，其后许刚发现房屋倾斜速度减慢，但仍在继续。为此许刚通过律师事务所委托荆州名家建筑工程司法鉴定所鉴定，结论为：许刚房屋倾倒的直接原因，来自于周群香后建房屋时，未实行基础有效避让，违反了有关规范特别条款的规定。其直接原因，来自于基础太小，且基础置于杂土中，虽然许刚房屋曾用锚杆静压桩限倾，但由于该桩在即将进入好土层时，停止了压桩，而未起到限倾的作用，同时，建议对现有地基应进行加固补强，费用4万元左右，对现有房屋采取限制进一步倾斜措施。由此鉴定结论得知，许刚房屋倾倒的主要原因是周群香违反《建筑地基基础设计规范》和《建筑地基基础技术规范》的相关规定，未留出足够距离，发生房屋倾斜周群香应承担主要责任。次要原因是由于房屋基础太小和虽使用锚杆静压桩限倾，但未进入较好的制止房屋倾斜，高明新和杨金贵应承担次要责任。为此，许刚请求：1、判令原审三被告赔偿许刚的房屋地基加固补强费4万元，建筑物限制倾斜费用2万元，鉴定费1.25万元及房屋倾斜后市场贬值损失5万元，共计12.25万元；2、高明新返还打桩费用6500元；3、本案的诉讼费用由原审三被告承担。
原审查明，2009年11月，许刚与杨金贵签订建筑工程合同，许刚在钟祥市郢中街办冯家岭小区修建自用房屋，许刚房屋刚开始动工修建，周群香亦在许刚西邻开始下基础动工修建房屋。2010年元月，许刚房屋在施工过程中，因与东邻住宅为房屋基础发生矛盾，许刚遂又雇请高明新在房屋东西两边增加基础锚杆静压桩对其房屋进行加固处理，随后高明新于2010年3月24日向许刚出具收据一张，内容为：“收到许刚锚杆桩款陆千五百元整，收款人：高明新。”后许刚房屋发生倾斜，为此，许刚与周群香、高明新、杨金贵产生纠纷。2011年11月许刚通过律师事务所委托荆州名家建筑工程司法鉴定所对其房屋进行鉴定，结论为：许刚房屋倾倒的直接原因，来自于周群香后建房屋时，未实行基础有效避让，违反了有关规范特别条款的规定；其间接原因，来自于基础太小，且基础置于杂土中，虽然许刚房屋曾用锚杆静压桩限倾，但由于该桩在即将进入好土层时，停止了压桩，而未起到限倾的作用。同时，建议对现有地基应进行加固补强，费用4万元左右，对现有房屋采取限制进一步倾斜措施。2012年2月13日许刚以此为据向法院提起诉讼，要求原审三被告赔偿其经济损失。该案审理过程中，周群香对荆州名家建筑公司司法鉴定所鉴定报告中损害责任内容不服，申请武汉市房屋安全鉴定站重新鉴定。2012年8月，武汉市房屋安全鉴定站作出【市房鉴司法（2012）004号】鉴定书，对房屋损坏原因分析为被鉴定房屋建造、锚杆桩加固处理及其西侧毗邻房屋建造均无正式设计致房屋建造、加固方案不合理是被鉴定房屋倾斜的主要原因。
原判认为，本案是多因一果引起的侵权之诉，根据《中华人�共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。许刚房屋发生倾斜系各方当事人存在的过错原因造成的损害结果，各侵权人应当按照各自的过错程度承担相应的赔偿责任。
关于武汉市房屋安全鉴定站【市房鉴司法（2012）004号】鉴定书证据效力问题，该鉴定书已对房屋损坏原因作出分析，确认被鉴定房屋建造、锚杆桩加固处理及其西侧毗邻房屋建造均无正式设计致房屋建造、加固方案不合理是被鉴定房屋倾斜的主要原因。该鉴定书系当事人申请法院委托鉴定机构对损害责任作出的重新鉴定，尽管高明新、杨金贵对该证据提出异议，但未提供相反证据予以佐证，故该证据属合法有效证据，周群香、高明新、杨金贵应当按照各自的过错程度承担相应的赔偿责任。对于周群香辩称依照武汉市房屋安全鉴定站出具的复函，其与被鉴定房屋发生倾斜无因果关系，自己不应承担责任的辩解理由，原审认为，鉴定机构的鉴定人员已明确提出鉴定结论应当以鉴定报告为准，复函系与法院之间业务书信往来，仅供法院参考，故对其辩解理由不予采信。对于高明新、杨金贵辩称许刚房屋倾斜与其无任何关系，不应承担责任的辩解理由，因其未提供相关证据证明，且与查明的事实不符，故不予采纳。
关于原审三被告承担的赔偿责任比例问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的�平均承担赔偿责任。综合原审认定的证据，参考武汉房屋安全鉴定站向法院出具的复函，原审认定周群香在房屋建造中无正式设计存在过错，应承担10%赔偿责任；高明新在锚杆桩加固处置中不合理存在过错，应承担25%赔偿责任；杨金贵在房屋建造施工中存在过错，应承担30%赔偿责任；根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，许刚作为房主在房屋建造和房屋加固中决策、监管、施工中均存在失误，应自负35%责任。
关于许刚请求原审三被告赔偿房屋地基加固补强费4万元的问题，许刚系以荆州名家建筑公司司法鉴定所的鉴定报告为依据主张的该项请求，审理中尽管当事人申请了重新鉴定，但仅是改变了原鉴定报告中损害责任原因分析的�容，未改变房屋地基加固补强费的鉴定内容，当事人亦未对房屋地基加固补强费申请重新鉴定，应当视为各方对该部分鉴定内容的认可，故认定许刚的房屋地基加固补强费损失为4万元。
关于许刚请求原审三被告赔偿建筑物限制倾斜费2万元、房屋倾斜后市场贬值损失5万元的问题，原审认为，该两项请求系许刚走访市场调查得出的结论，没有其他证据证明，且房屋地基加固补强费与房屋限制倾斜费属重复计算损失，故对许刚该部分主张不予支持。
关于许刚请求原审三被告赔偿第一次的鉴定费用1.25万元的问题，原审认为，荆州名家建筑公司司法鉴定所出具的交通费票据500元不属正规发票，不予支持，原审认定许刚第一次的鉴定费用为1.2万元。对于周群香要求许刚及高明新、杨金贵承担第二次的鉴�费1.5万元的请求，原审认为其请求有理，周群香垫付的第二次鉴定费应当纳入赔偿范畴，由双方当事人按照各自的赔偿责任予以分担。
关于许刚请求高明新返还打桩费6500元的问题，原审认为，许刚与高明新形成的系加工承揽法律关系，高明新已按照许刚要求对其房屋进行了加固处理，双方的加工承揽合同已经履行完毕，许刚要求高明新返还打桩费于法无据，原审不予支持。
综上所述，许刚要求原审三被告赔偿其经济损失的请求符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，原审予以支持，但对其过高部分，原审不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条（六）项、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六�四条之规定，原审判决：一、许刚房屋地基加固补强费40000元、第一次房屋鉴定费12000元、第二次房屋鉴定费15000元，合计67000元，由周群香赔偿6700元，高明新赔偿16750元，杨金贵赔偿20100元，余额23450元由许刚自负；二、许刚获得赔偿后返还周群香垫付的房屋鉴定费15000元（上述一、二项相抵后许刚还应给付周群香8300元）。上述应付款项，限判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2880元，由许刚负担1280元，周群香负担200元，高明新负担600元，杨金贵负担800元。
判决宣告后，高明新不服，向本院提起上诉称，许刚的房屋倾斜，与高明新的加固行为没有任何关系，高明新不应承担本案的责任，原审没有通知高明新重新选定鉴�机构，采信武汉房屋安全鉴定站的鉴定报告，程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，改判高明新不承担责任。
许刚答辩称，高明新的加固行为对其房屋造成了损失，应承担相应责任。
周群香答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，高明新的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉。
杨金贵答辩称，1、高明新只是针对许刚进行上诉，并未针对杨金贵提出上诉。2、许刚对本案没有进行上诉，杨金贵认可原审划分其承担30%的责任。3、在本案中，许刚还有工程款没有给杨金贵结算清，杨金贵的赔偿款可以抵算工程款。
二审中，周群香对原审认定“许刚房屋刚开始动工修建，周群香在许刚西邻开始下基础动工�建房屋”不属实，认为二人房屋系一起修建，经查，许刚与周群香请的同一个挖机师傅施工，考虑到施工有先后顺序，原审对此认定并无不当。
高明新在二审提出，许刚的房屋在建到第三层时已经发生了倾斜，并将东邻李永康房屋造成破坏，致使李永康房屋发生裂缝，在此时许刚才请其进行的加固，原审认定许刚的房屋倾斜发生在加固行为之后错误。对此，许刚、周群香、杨金贵均认为，许刚的房屋发生倾斜系在高明新进行加固之后。其中，许刚陈述高明新第一次打桩后，其邻居周群香发现许刚的房屋发生了倾斜，第一次打桩时间为2010年3月5日。周群香认为，高明新的陈述不属实，许刚的房屋在建到第三层时致使东邻李永康的房屋地基出现了裂缝，许刚遂请高明新进行加固，高明新进行加固后两个月，许刚的房屋才开始倾斜。如果许刚的房屋系在加固前就已经倾斜，许刚会直接找负责修建房屋的杨金贵，而不会找高明新。杨金贵认为，其并不清楚高明新加固房屋的过程，许刚请高明新加固并未通过其介绍。
对此，本院认为，原审时许刚提交的高明新书写的收据一张，落款时间为2010年3月24日，据此，本院有理由相信，高明新第一次加固的时间不迟于2010年3月24日，这与许刚陈述第一次打桩时间为2010年3月5日基本吻合。同时，高明新称其先给李永康的房屋打桩，再给许刚房屋打桩，如果此时许刚的房屋已经发生了倾斜，当务之急是首先加固许刚的房屋，而非东邻李永康的房屋。综上，本院认为，对于许刚房屋倾斜的时间，高明新的陈述不属实，许刚、周群香、杨金贵的陈述属实，原审认定许刚房屋系高明新加固后发生倾斜属实，本院予以确认。
二审中，许刚向本院提交了一份新的证据：杨金贵于2010年7月13日书写的保证一份，拟证明最后一次打桩的时间是在2010年7月13日之后。
该份证据经质证，杨金贵对其真实性无异议，但杨金贵不清楚最后一次打桩的时间。
本院经审核认为，杨金贵对该份证据真实性无异议，本院予以确认。
原审认定事实属实，二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、武汉市房屋安全鉴定站作出的鉴定意见能否作为本案的定案依据；2、荆州名家建筑公司法鉴定所对房屋地基加固补强费用的鉴定意见能否作为本案的定案依据；3、原审对高明新的责任认定是否正确。
关于武汉市房屋安全鉴定站作出的鉴定意见能否作为本案的定案依据，原审中，周群香一方对荆州名家建筑公司司法鉴定所作出的关于房屋倾斜原因的鉴定意见提出异议，并申请重新鉴定，原审依据当事人的委托，协商选定武汉市房屋安全鉴定站对房屋倾斜原因作出重新鉴定，高明新上诉虽提出原审在重新选定鉴定机构时，并未通知其到场参与，程序违法，但经本院询问各方当事人以及查阅武汉市房屋安全鉴定站作出的鉴定意见，武汉市房屋安全鉴定站到现场进行鉴定时，高明新作为锚杆桩加固承建人参与了鉴定。同时，本案在发回重审后，高明新未申请重新鉴定。二审中，经本院当庭询问，高明新仍未要求申请重新鉴定。综上，本院认为，原审根据一方当事人的申请，启动重新鉴定，并依法选定武汉市房屋安全鉴定站作为鉴定机构进行鉴定，程序并无不当，武汉市房屋安全鉴定站作出的鉴定意见，各方均未再次申请重新鉴定，也未提交相反证据予以反驳，原审采信武汉市房屋安全鉴定站作出的鉴定意见，处理并无不当。高明新的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于荆州名家建筑公司司法鉴定所对房屋地基加固补强费用的鉴定意见能否作为本案的定案依据。原审时，只有周群香对荆州名家建筑公司司法鉴定所作出的关于房屋损坏原因部分的鉴定意见申请重新鉴定，对于荆州名家建筑公司司法鉴定所对房屋地基加固补强费用部分作出的鉴定意见，各方均未申请重新鉴定，故荆州名家建筑公司司法鉴定所对房屋地基加固补强费用的鉴定意见，可以作为本案的定案依据，原审据此认定许刚的损失，处理并无不当。
关于原审对高明新的责任认定是否正�，依据武汉市房屋安全鉴定站对房屋损害原因作出的鉴定意见，涉案房屋发生倾斜系多种因素造成，房屋建造无正式设计方案，加固方案不合理均是房屋倾斜的原因，原审参考武汉市房屋安全鉴定站出具的复函，并结合本案实际情况，酌情认定高明新承担25%的责任，处理并无不当，高明新主张许刚房屋倾斜与其加固行为无关，其不应承担责任的理由与事实不符，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费218元，由高明新负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 华
审判员 李芙蓉
审判员 李 伟
二〇一六年十二月三十日
书记员 胡飞翔