广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二重初字第18号
原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
代表人何永成，该公司总经理。
委托代理人谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
委托代理人刘云，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
被告深圳市祥帆物流有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人周碧芳。
委托代理人于丹，北京市远东律师事务所律师。
委托代理人刘运华，住址湖南省醴陵市。
被告王兆成，住址山东省即墨市。
被告青岛东升物流运输有限公司，住所地青岛即墨市。
法定代表人刘知，该公司董事长。
委托代理人胡建永，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
第三人南海奇美电子有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人罗镇华。
委托代理人邓瑶萍，住址深圳市福田区，系该公司员工。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司与被告深圳市祥帆物流有限公司（以下简称祥帆公司）、被告王兆成、被告青岛东升物流运输有限公司（以下简称东升公司）及第三人南海奇美电子有限公司（以下简称奇美公司）保险代位求偿权纠纷一案，本院于2013年7月17日受理后，依法由审判员廖劲锋、人民陪审员韦开丽、蔡玉兰组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭传俊律师，被告祥帆公司的委托代理人刘运华，被告东升公司的委托代理人胡建永律师及第三人奇美公司的委托代理人邓瑶萍到庭参加诉讼。被告王兆成经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被保险人第三人一批货物在青岛出险的保险人。被告祥帆公司为上述货物的承运人。2009年10月6日，被告接受第三人委托，负担将上述货物从佛山运往青岛。被告王兆成为上述货物的实际司机，被告东升公司为本案的货物运输的实际承运人。同年10月9日，被告承运上述货物行至青岛收货人仓库后，卸货时一板货物倒塌损坏。原告于2010年3月17日对第三人进行了理赔，共赔付86017.12元。据此，请求法院判令：1、被告赔偿原告经济损失86017.12元；2、被告赔偿原告自2010年3月17日起，按照同期银行贷款利率计算的上述赔款的利息至实际支付之日止（暂计至2013年10月16日为19682.6元）；3、被告承担本案诉讼费用；4、责令第三人为有独立请求权的第三人，承担相应责任。本案庭审中，原告撤回上述第4项请求。
被告祥帆公司辩称，本案货物运输预约保险单应予撤销，原告将被告祥帆公司列为第三者责任方进行追偿，与被告祥帆公司订立保险协议的目的完全不一样，被告祥帆公司向原告购买保险并自行支付保险费，目的是为了其承运的货物在发生货损事故后能够得到损失补偿。如果被告祥帆公司缴纳保险费，发生保险事故后，损失不仅得不到补偿还要向原告进行赔偿，不仅损失保险费还要承担损失的赔偿责任，对被告祥帆公司不公平，现原告对被告祥帆公司进行追偿，说明原告不仅违背承诺，还违反其约定认为被告祥帆公司不具有保险利益、不是保险合同当事人，而是第三者责任方，显然原告不仅是以欺骗手段在被告祥帆公司违背真实意思的情况下订立合同且让被告祥帆公司对协议内容理解上有重大误解，该协议显失公平；2、被告祥帆公司不是第三者责任方，不应承担赔偿责任，根据《货物运输预约保险单》的约定及原告业务经办人员万超群的证词，加之被告祥帆公司是合法成立的法人组织，具有民事权利能力和民事行为能力，且是货物运输预约保险单的投保人并按保险单的约定支付了保险费，据此被告祥帆公司应是保险合同的当事人，而非货物运输预约保险单中的第三者责任方。综上，被告祥帆公司是保险合同当事人，不是第三者责任方，第三者责任方应为被告东升公司及王兆成，原告应向该二被告行使代位求偿权。
被告东升公司辩称，1、根据该保险单规定，原告理赔时应严格核查发生损害货物是否属于保险标的，即严格核查第三人与奇美集团母公司、被告祥帆公司与天空物流公司是否具有关联关系，同时应严格核查涉案货物是否确由奇美集团母公司或其子公司等生产、销售、所有，根据原告提交的证据，并不能证明涉案货物属于涉案保险单保险标的，原告在并未对上述关联关系等问题进行严格核查的基础上即作出保险理赔，是原告对自己权利的自由处分，并不享有保险代位求偿权；2、原告委托的公估公司所作出的《查验报告》中对出险事件的陈述，证明货损是由粤Y×××××车辆所造成的，并非是鲁B×××××车辆所承运的货物，相关货损与鲁B×××××车辆无关，亦与被告东升公司无关，原告应向粤Y×××××车辆的承运人主张权利；3、查勘报告及其他证据均不能确定涉案货损原因，原告在此情况下予以理赔，其损失应由原告自行承担；4、被告祥帆公司与被告王兆成间的《货物运输合同》及署名为王兆成的《事故经过》是虚假的，本案涉嫌保险诈骗；5、民太安保险公估公司出具的《查勘报告》不应作为法院确定损失的依据；6、关于涉案货物损失问题，在确定涉案货物损失时不应仅根据货物原值，应充分考虑扣除货物残值，且原告行使代位求偿权仅限于其实际支付的保险理赔金，原告诉请被告支付赔款利息、承担诉讼费及其他相关费用无法律依据；7、本案的归责原则为过错责任原则，原告负有证明被告存在过错的举证责任，而非证明涉案保险事故非不可抗力等。综上，涉案货损与被告东升公司无关，不应承担赔偿责任。
被告王兆成未答辩。
第三人奇美公司述称，其对于本案没有什么意见。
经审理查明，2009年1月16日，原告与案外人武汉天空物流有限公司（以下简称天空物流公司）签订了《货物运输预约保险单》，约定：原告（下称保险人）根据投保人的申请，在投保人按照本预约保险单中所约定的方式如期履行向保险人缴付相应保险费义务的前提下，依照本预约保险单（包括附件）中所列明的承保条件和条款，承保货物运输保险；本预约保险单是对投保人或被保险人于保单正式生效后运输的约定货物按条件予以承保而签定的正式合约，投保人及被保险人必须对上述货物拥有保险利益，并确认保险人已经如实告知本预约保险单中的所有条款；一、投保人：天空物流公司，被保险人：唯冠集团、冠捷集团、奇美集团及其子公司、合资公司；二、保险标的：仅限于由唯冠集团、冠捷集团、奇美集团之母公司、子公司、合资公司生产、销售、所有的且同时委托天空物流公司及其子公司、合资公司或通过与天空物流公司有委托契约关系的合作单位承运的产品或物料，且被保险人具有可保利益的全新之常规普通货物；四、保险价值及保险金额的确定方式：投保人保证保险金额须等同于保险价值；八、投保人/被保险人每月15日前将上月出运的所有符合预约保险单要求的货物无一遗漏地填写在《货运险预约保险单业务申报表》并送达保险人，投保人保证符合预约保险单要求的货物均已无一遗漏地向保险人投保；九、每一车次所载保险标的的保险责任限额超过400万元的，被保险人/投保人应在货物装运前3-7天填写《货物运输保险特别申报业务投保单》书面通知保险人，并在保险人审核同意后方予承保；十、保险条件：如属于同一投保人同一时间同一地点同一运输工具时所发生的保险事故仅扣除一次协议约定的绝对免赔额（率）；无论是否存在就同一标的重复投保货运保险的情况，如有必要，保险人需根据相关法律规定进行相应案件处理，投保人及被保险人应当积极配合保险人向实际责任方进行追偿；十一、保费结算：保险人每月10日与投保人核对无误后结算上月保险费；十六、保证：如损失涉及第三者责任方，被保险人应配合保险人向第三者责任方追偿。《预约保险单》还约定了其他权利义务。
同年7月30日，原告与天空物流公司及被告祥帆公司签订了《货物运输预约保险单补充协议1》，约定原协议投保人增加被告祥帆公司。
同年10月9日，被告祥帆公司（托运方）与被告王兆成（承运方）签订了《货物运输合同》，约定：被告王兆成的车牌号为鲁B×××××，被告王兆成将被告祥帆公司在四方路（装货地点）的回签单单号为GAFV98A0017的17板272片54.6寸的液晶显示屏运往青岛海信（卸货地点），运费2000元。
同年10月12日，民太安保险公估股份有限公司出具了《查勘报告》，载明：委托人为原告，委托事项为“祥帆物流20091009货运险案”代查勘，承运车辆为粤Y×××××，承运人为被告祥帆公司，发货人为第三人，查勘地点为青岛海信信息产业园，查勘情况为：公估师到达卸货地点时，未见到司机及承运车辆，只在仓库内见到一托盘受损货物，为液晶显示屏，共8箱16片，进行现场拆检，情况为15片显示屏破碎，1片铁框变形，显示屏未破碎，可维修。
同年10月19日，被告王兆成出具了一份字据，内容为：“2009年10月9日深圳市祥帆物流有限公司委托我（车牌：鲁B×××××）承运液晶显示屏从青岛四方路至青岛海信。货物单号GAFV98A0017，型号54.6寸，数量17板272片。我是10月9日上午9点左右到达青岛海信产业园待卸货，10点半左右打开车门准备卸货，最外面一板货物倾倒在地，经检测此板货物全部受损。”
同年11月2日，第三人作出对被告祥帆公司的《索赔函》，称：第三人于2009年10月6日委托被告祥帆公司将一批液晶显示屏（货物单号GAFV98A0017，型号54.6寸，数量17板272片）从佛山第三人公司发往青岛海信的仓库，该批货物于2009年10月9日上午9点左右到达青岛海信产业园待卸货，在打开箱门后发现尾部一板货物已倾倒，立即报损，并经保险公司现场查勘后，再经过检测此板货物已全部受损，故向被告祥帆公司索赔此票受损货物的价值，损坏货物单价为6001.07元，16片为96017.12元，另加取货费、送货费3855元，共计99872.12元。
同年11月3日，被告祥帆公司作出对“青岛东升物流运输有限公司鲁B×××××司机-
王兆成”的《索赔函》，称该公司于2009年10月9日委托司机王兆成将一批液晶显示屏从青岛四方路发往青岛海信的仓库，货物受损。该《索赔函》的其他内容与上述2009年11月2日第三人作出的《索赔函》相同。
同年11月27日，第三人向原告提出书面索赔。
被告祥帆公司和第三人向原告出具了《代收款委托书》，载明：第三人现委托被告祥帆公司作为2009年10月9日受损货物（单号GAFV98A0017，型号54.6寸，数量17板272片）赔偿款项的收款人，原告对上述公司的付款视为向第三人完成付款。
2010年3月10日，原告向被告祥帆公司发出一份传真，载明：关于贵司2009年10月9日液晶显示器理赔事宜，贵司提交的资料，我司已收悉，经审核，核定赔偿如下：定损金额96017.12元，免赔额10000元，赔付金额86017.12元；我司赔付上述金额后，对该次事故的赔偿责任终止，贵司如无其他异议，请在本函签字确认后回传我司。
2010年3月17日，原告以银行转账方式向被告祥帆公司支付了86017.12元。
2011年1月11日，原告向本院提起诉讼，请求三被告赔偿损失。2012年4月27日，本院作出（2011）深福法民二初字第572号民事判决。原告不服，提起上诉。2012年12月17日，深圳市中级人民法院作出（2012）深中法商终字第1860号民事裁定，裁定撤销本院上述判决，本案发回本院重审。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案争议的焦点是，原告有无权向三被告求偿。
关于原告有无权向被告祥帆公司求偿。应认定原告无权向被告祥帆公司追偿，理由是：1、涉案货物运输预约保险单及补充协议分别使用了投保人、被保险人和第三者责任方的表述，并明确约定被告祥帆公司系投保人之一，被告祥帆公司亦系涉案保险单即保险合同的签订人之一，因此，被告祥帆公司系涉案保险合同关系的当事人之一，而非涉案保险合同关系之外的第三者。2、涉案保险单约定投保人及被保险人应当积极配合保险人向实际责任方进行追偿，由此亦可见投保人不属于被追偿方。3、按保险单约定，保费由被告祥帆公司支付，原告亦将涉案保险赔偿决定书直接传真给被告祥帆公司，若原告仍得向被告祥帆公司追偿，则亦违背了被告祥帆公司订立保险合同的目的和保险的应有之义。因此，原告请求被告祥帆公司赔偿损失，本院不予支持。
关于原告有无权向被告王兆成求偿。首先，被告王兆成不答辩应诉，视为其放弃举证和抗辩的权利，在没有相反证据的情况，可以认定原告提供的有“王兆成”签名的货物运输合同及字据属实，并据此认定货物系在被告王兆成承运过程中受损。其次，与被告祥帆公司签订货物运输合同的是被告王兆成，实际承运货物的也是被告王兆成，应认定被告王兆成系该货物运输合同关系的一方当事人。没有证据证明被告王兆成承运涉案货物系履行其在被告东升公司的职务的行为，即便原告提供的涉案车辆的行驶证属实，也不能证明被告东升公司系该货物运输合同的一方当事人。最后，涉案保险单约定保险标的包括与天空物流公司、被告祥帆公司有委托契约关系的“合作单位”承运的产品或物料，被告王兆成系自然人，不属于该保险单约定的“合作单位”的范畴。因此，原告请求被告王兆成赔偿损失86017.12元及自2010年3月18日起按银行同期贷款利率计算的利息，本院予以支持。
关于原告有无权向被告东升公司求偿。被告东升公司不是涉案货物运输合同的一方当事人，也不是涉案货物受损的责任方，原告请求被告东升公司赔偿损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王兆成应在本判决生效之日起10日内，向原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司赔偿损失86017.12元及利息（利息以86017.12元为计算基数，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率，自2010年3月18日起计至本判决确定的付款期限届满之日止）。
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司对被告深圳市祥帆物流有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司对被告青岛东升物流运输有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2028元（已由原告预交），由被告王兆成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 廖 劲 锋
人民陪审员 韦 开 丽
人民陪审员 蔡 玉 兰
二〇一四年二月十八日
书 记 员 余意（代）