广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民破26号
上诉人（原审被告）：广东银一百创新铝业有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：邝瑞波。
管理人：广东天地正律师事务所。
委托代理人：龚秀庆，系广东天地正律师事务所律师
委托代理人：区巧渝，系广东天地正（广州）律师事务所律师。
被上诉人：深圳天派门窗科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：罗超，董事长。
委托代理人：李国成，男，汉族，住广东省深圳市福田区。
上诉人广东银一百创新铝业有限公司（以下简称银一百公司）与被上诉人深圳天派门窗科技有限公司（以下简称天派公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（以下简称原审法院）（2015）佛中法民二初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员胡晓清担任审判长，审判员饶清、代理审判员郑捷夫参加的合议庭进行审理，书记员黎云香担任记录。本案现已审理终结。
银一百公司向原审法院起诉称：一、银一百公司向天派公司供货，天派公司拖欠货款100105.99元及利息。双方为铝型材购销合作单位，天派公司于2014年5月向银一百公司发来购货订单，要求采购银一百公司生产的铝型材。5月7日，天派公司向银一百公司支付定金10000元。5月27日，银一百公司向天派公司提供了价值140105.99元的铝型材，天派公司委派其司机全贤宗前往银一百公司收货并运走。同年6月5日，天派公司向银一百公司出具《工作联系函》，确认欠付银一百公司147300元货款。2014年10月16日，天派公司向银一百公司支付了30000元货款后，再未支付剩余货款。银一百公司多次向天派公司催收，均被拒绝。天派公司的行为已构成严重违约，其依法应向银一百公司支付货款100105.99元及自2014年5月27日起至实际清偿之日止的利息。综上，请求法院判令：一、天派公司向银一百公司支付货款100105.99元及自2014年5月27日起至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年5月11日为5599.26元）；二、本案诉讼费用由天派公司负担。
天派公司答辩称：一、银一百公司未提供已发货的证据原件进行核对。本案中，银一百公司提供了发货单、磅码单、《委托书》及驾驶证等证据复印件拟证明已向天派公司送货，但其未能提供上述证据的原件以供核对，在该部分证据中签名的“全贤宗”也并非天派公司员工，故天派公司对证据的真实性不予认可，银一百公司未能证明其已经发货。二、银一百公司也未能提供有效证据证明天派公司向其下达订单。《委托书》上“委托人”栏的“程兰玲”虽然是天派公司的员工，但由于银一百公司未能提供该证据的原件以供核对，故天派公司对其真实性不予确认，银一百公司未能证明其已向天派公司发货的事实。三、天派公司对《工作联系函》的真实性不予认可。银一百公司提供的《工作联系函》是传真件，但没有显示收发号码，不能确定其出处。银一百公司也未能证明该函件确实为天派公司所发送，函件内容反映的欠款数额与银一百公司起诉主张的数额也不相符，故天派公司对函件的真实性不予认可。综上所述，银一百公司提供的证据不能证明其主张，不足以证明银一百公司与天派公司发生了本案讼争的业务往来，更不足以证明天派公司应承担本案的还款义务，为此请求法院依法驳回银一百公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：天派公司曾与银一百公司存在铝型材买卖合同关系。2015年3月16日，原审法院作出（2015）佛中法民二破字第14-5号民事裁定书及（2015）佛中法民二破字第9至14-7号指定管理人决定书，裁定受理银一百公司的破产重整申请并指定广东天地正律师事务所为银一百公司的管理人。2015年5月13日，银一百公司向原审法院起诉称天派公司尚欠其铝型材货款100105.99元，请求判令天派公司立即向其支付货款100105.99元并自2014年5月27日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。
原审法院认为：本案为破产衍生诉讼，系因银一百公司认为天派公司尚欠其货款而引起的买卖合同纠纷。由于原审法院已裁定受理原告的破产重整申请，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起”的规定，故原审法院对本案有管辖权。
综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于天派公司是否尚欠银一百公司铝型材货款。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，银一百公司需提交充分的证据证明自己的诉讼主张。在本案诉讼中，银一百公司提交了发货单、磅码单、《委托书》、《工作联系函》及订料单拟证明天派公司委托其员工“全贤宗”收取货物并书面确认欠款的事实。首先，虽然上述发货单及磅码单中“收货人”或“对方经办人”栏有“全贤宗”的签名，但银一百公司未能举证证明“全贤宗”是天派公司授权收货的员工，且其提交的《委托书》没有原件核对，天派公司也否认其真实性，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，原审法院对无原件核对的《委托书》复印件的真实性不予确认，在银一百公司未能提交其他证据证明拟证事实的情况下，原审法院对银一百公司主张天派公司委托“全贤宗”接收货物的事实不予采信。其次，银一百公司提交的《工作联系函》及订料单是传真件，但仅凭传真件无法确定《工作联系函》及订料单是由天派公司向银一百公司出具的，银一百公司也未能提供该两组证据落款时间（2014年5月至6月）的传真通话记录予以佐证，因此在仅有《工作联系函》及订料单传真件的情况下，不能认定银一百公司已完成其举证责任，也不能据此证明天派公司确认拖欠银一百公司货款的拟证事实。再次，根据银一百公司的起诉意见，天派公司出具《工作联系函》确认欠付147300元货款，但扣减银一百公司主张的先前已付的1万元定金和之后支付的3万元货款后，天派公司尚欠余款应为107300元，这与银一百公司诉请的欠款金额100105.99元不符，对此银一百公司未能作出合理且有证据支持的解释。最后，天派公司提交的证据显示双方此前已存在交易关系，银一百公司未能举证证明在《工作联系函》出具之前已付1万元定金和之后已付3万元货款，且也未能证实该4万元款项与本案争议货款存在关联性。综上分析，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，银一百公司未能提交充分证据证明自己的诉讼主张，应承担不利的后果，原审法院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回银一百公司的诉讼请求。案件受理费2414.1元，由银一百公司负担。
银一百公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）银一百公司提交的证据已形成证据链，原审法院认定银一百公司未完成举证责任错误。《委托书》、《订单》、《工作联系函》虽为复印件，但其与天派公司庭审陈述、《发货单》、《磅码单》等证据形成了证据链，足以证实天派公司授权全贤宗收货并欠付涉案货款的事实。（二）银一百公司自认天派公司已付的4万元为涉案货款，该自认具有法律效力，原审法院以银一百公司未证明该4万元与本案争议货款存在关联性为由，驳回银一百公司的诉讼请求错误。（三）原审中，银一百公司在庭审中已明确解释，由于在银一百公司与天派公司以往的业务往来中，天派公司多支付了7194.01元的款项，银一百公司本着诚实信用原则，在本案诉请货款中对此予以扣减，该解释合情合理，原审法院却以银一百公司对此未作出合理且有证据支持的解释为由，驳回银一百公司的诉讼请求错误。为此上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判天派公司向银一百公司支付货款100105.99元及自2014年5月27日起至实际清偿之日止的利息。2、本案一、二审诉讼费由天派公司承担。
针对银一百公司的上诉，天派公司口头答辩称：本案诉讼争议的焦点为天派公司是否收到银一百公司的货物。由于银一百公司所提交的证据均无原件，银一百公司也没有提交证据证实天派公司收到涉案货物，连基本的回执都没有，因此仅凭复印件以及推测主张天派公司拖欠涉案货款，缺乏证据。综上，原审法院查明事实清楚，依法应予维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：二审期间，银一百公司向本院提交以下2组证据：1、拍摄2014年5月27日委托书原件的照片打印件，拟证明天派公司的司机全贤宗于2014年5月27日到银一百公司提取货物；2、《中国银行对公客户收款通知单》及《广州农村商业银行客户电子回单》，内容分别为天派公司于2014年5月7日向银一百公司汇付货款10000元，以及潘李颖于2014年10月16日向银一百公司付款30000元，拟证明上述40000元均是天派公司支付的涉案货款，与本案存在关联性。
本院主持的法庭调查中，天派公司认为上述2组证据均无原件，无法发表质证意见。
本院认为：综合银一百公司的上诉理由以及天派公司的答辩意见，本案争议的焦点是天派公司是否收取了涉案货物以及拖欠银一百公司涉案货款。
银一百公司主张系天派公司委托全贤宗收取涉案货物并欠付涉案货款，为此在一审中提交了发货单、磅码单、《委托书》、《工作联系函》及订料单等证据。根据银一百公司提交的发货单及磅码单可以看出收货人为全贤宗，天派公司不认可全贤宗系其公司员工，也否认委托全贤宗代其公司收取涉案货物，而银一百公司据以主张全贤宗系受天派公司委托提取涉案货物的证据即《委托书》，又无原件可以核对，而银一百公司据以主张天派公司确认拖欠其涉案货款的证据即《工作联系函》系传真件，银一百公司亦未能提供该传真件的传真通话记录予以佐证，在此情况下，原审法院认定银一百公司提交的证据不足以证明其主张的天派公司委托全贤宗收取涉案货物并欠付涉案货款的事实并无不当。银一百公司现提起上诉，补充提交了拍摄有委托书原件的照片打印件，但仍然未能提交《委托书》原件进行核对，而从其二审补充提交的《中国银行对公客户收款通知单》及《广州农村商业银行客户电子回单》复印件记载的内容来看，亦无法证明该40000元与涉案货款的关联性，因此上述照片打印件、银行收款通知单及电子回单仍无法证明天派公司已收取涉案货物并拖欠涉案货款的事实，故银一百公司的上诉主张，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2414.1元，由广东银一百创新铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓清
审 判 员 饶 清
代理审判员 郑捷夫
二〇一六年七月十五日
书 记 员 黎云香