大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初重字第00082号
原告：张世清,男，汉族，1956年9月20日出生，住大连市旅顺口区九三路**号2-1。
委托代理人：高伟、王丽萍，系辽宁先河律师事务所律师。
被告：大连金樽门业有限公司，住所地大连市金州区大魏家镇王家村。
法定代表人：朱春杰，系该公司董事长。
委托代理人：王春治，系辽宁华连律师事务所律师。
委托代理人：朱春起，男，1957年6月2日出生，汉族，系该公司员工，住大连市金州区湖畔家园1号2-1-1。
原告张世清诉被告大连金樽门业有限公司公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张世清的委托代理人高伟、王丽萍，被告大连金樽门业有限公司的委托代理人王春治、朱春起到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月26日，被告制作两份董事会决议，其中一份董事会决议内容主要为确认被告公司共欠被告公司法定代表人朱春杰1722705.33元，至今仍未偿还。经董事会决议，被告公司于2013年12月30日前一次性偿还朱春杰借款本息1722705.33元。随后，被告与朱春杰一同到大连金州新区公证处对该董事会决议上确定的债权进行公证。该公证处于2013年12月16日作出（2013）金证经字第998号《公证书》，于2014年2月20日作出（2014）金证经字第47号《公证书》，对上述确定的债权以公证的方式赋予了强执行力。另一份董事会决议内容主要为：一、暂停朱春杰公司法定代表职务，在处理朱春杰工资报酬期间，由吴国元担任临时法定代表人，代表被告公司在朱春杰与公司劳动报酬一案中行使法定代表人职责；二、被告公司应向朱春杰支付2004年12月份至2013年7月份期间的劳动报酬1170000元。随后，朱春杰依据该董事会决议向金州区人民法院提起诉讼，并在庭审中与被告达成调解协议。朱春杰依据（2013）金民初字第2366号民事调解书向金州人民法院申请执行。事实上，原告于2010年投资入股被告，与朱春杰成为被告公司实际全部两名股东。原告对被告作出上述两份董事会决议完全不知情。大连市中级人民法院于2013年8月23日作出的（2013）大民一终字第1055号民事判决书，该判决中以“张世清通过资本实际参与实际取得了上诉人大连金樽门业有限公司的股东资格”明确确认了原告的股东地位。两份董事会决议均在该判决书作出之后形成。可见被告与朱春杰已明知原告被司法确认为公司股东，在公司工商登记的的另两名股东朱春起、焦景龙事实上早已不是公司股东及职工的情况下，仍然作出该两份董事会决议，确认“公司1722705.33元巨额债务”和“拖欠法定代表人朱春杰1170000元巨额劳动报酬”两项虚假事实，进而通过法院分别强制执行公证债权文书以及民事调解书的途径，使得朱春杰能够参与原告与被告公司之间执行一案财产的分配，其行为严重损害了原告债权的实现，说明被告与其法定代表人朱春杰之间具有极其明显的恶意串通行为。原告与被告之间的民间借贷纠纷一案，经大连市中山区人民法院一审、大连市中级人民法院二审，2013年8月23日作出（2013）大民一终字第1055号民事判决书，终审判决被告偿还原告借款2545494元。判决书同时还进一步确认了原告的股东地位。2013年9月，原告向中山区人民法院申请执行。2014年5月，原告在执行程序中从中山区人民法院得知，被告法定代理人朱春杰通过金州区人民法院向该院申请参与原告与被告执行一案的最终分配。参与分配的依据是2013年12月16日作出的（2013）金证经字第998号《公证书》、2014年2月20日作出的（2014）金证经字第47号《公证书》以及2013年9月13日作出的（2013）金民初字第2366号民事调解书。而上述生效法律文书的最终依据则是本案两份董事会决议。故我诉至法院，请求法院确认被告2013年8月26日作出的两份董事会决议无效。
被告辩称：公司法第22条对公司决议认定无效的理由规定，本案中的两份董事会决议并不存在违反法律和行政法规的规定。没有法定情形，不能认定为无效。具体意见如下：第一，公司董事会作出的决议是法律以及公司章程赋予的权力。我国公司法规定了公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。我国外资企业法也规定了外资企业依照经批准的章程进行经营管理活动，不受干涉。我公司章程第十四条规定公司设董事会，董事会是公司最高的权力机构。第十五条规定董事会决定公司一切重大事宜，包括任免高级管理人员及确定其职权待遇。因此，两份决议书完全是公司董事会在其职权范围内，依据事实以法律法规及章程为准绳行使职权作出，是有效的。第二，原告提供的《大连金樽门业股份协议》违反公司及公司章程的规定任免董事会成员，该协议无效。另外，原告并无证据证明两份协议中涉及的朱春杰的债权及劳动报酬虚假，亦无证据证明两份决议的的作出存在程序违法。第三，公司章程对原告具有约束力。原告系以隐名股东形式入股公司，入股后从来没有提出修改公司章程、变更工商登记内容，清楚说明其认可公司的运行模式。公司依照章程作出两份决议，对原告有约束力，原告不得干涉。第四，朱春起、焦景龙的董事身份合法有效。我公司章程规定董事由出资者委派，而我公司由美国福林公司投资。上述二人均是由美国福林公司委派的董事，具有合法的董事身份。第五，朱春杰债权事实清楚，证据确凿。公司经营需要大量资金，绝大多数从三位董事处借入，有公司历年借据、记账凭证、账本及财务报表等为凭，财务报表中其他应付款中明确记载了朱春杰借款及利息，原告作为公司总经理及财务责任人，对此应当清楚。第六，劳动者有获得劳动报酬的权利。朱春杰担任公司董事长，负责公司绝大多数产品在美国的销售，劳动事实清楚，有权取得劳动报酬。公司必须承担支付其劳动报酬的责任和义务。第七，原告无权对抗两份董事会决议。公司法第32条规定记载于股东名册的股东，未经登记或者变更登记，不得对抗第三人。原告系隐名股东，其权益通过名义股东来实现，若其权益受到侵害，也只能在名义股东承担责任后，由其向名义股东追偿。故原告提起本案诉讼不成立。第八，原告作为董事会决议外的债权人，不具有原告资格。原告对决议的债权、债务实体内容，不直接承担任何权力义务，故原告诉讼本案，诉讼不成立。
经审理查明：被告于2004年12月8日登记成立，由外国法人美国福林有限公司独资的有限责任公司，2004年10月18日，美国福林有限公司委派朱春杰、朱春起、焦景龙为被告公司董事会成员。2010年，被告吸收原告投资入股，由朱春杰、被告及李长太三人签订了《大连金樽门业股份协议书》，协议约定吸纳张世清、李长太为公司新股东，2010年8月9日，原告将270万元以“入股款”的名义存入被告账户。2010年10月25日，被告和朱春起签订股份出让协议，约定朱春起将在被告的公司股份出让给被告，2011年7月22日，朱春起收到被告支付的退股款70万元。2012年7月10日，原告、朱春杰、李长太签订一份协议书，约定“经朱春杰、张世清、李长太三人协商，将工厂的设备和原料作价顶替李长太的全部股份，工厂出让、转让等与李长太无关，此协议三人签字后生效”。大连市中级人民法院于2013年8月23日作出的（2013）大民一终字第1055号民事判决书，该判决中以“张世清通过资本实际参与实际取得了上诉人大连金樽门业有限公司的股东资格”确认了原告的股东地位。2013年8月26日，被告制作两份董事会决议，其中一份董事会决议内容主要为确认被告公司共欠被告公司法定代表人朱春杰1722705.33元，至今仍未偿还。经董事会决议，被告公司于2013年12月30日前一次性偿还朱春杰借款本息1722705.33元。另一份董事会决议内容主要为：一、暂停朱春杰公司法定代表职务，在处理朱春杰工资报酬期间，由吴国元担任临时法定代表人，代表被告公司在朱春杰与公司劳动报酬一案中行使法定代表人职责；二、被告公司应向朱春杰支付2004年12月份至2013年7月份期间的劳动报酬1170000元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的董事会决议、债务清偿协议、（2012）中民初字第3193号民事判决书、（2013）大民一终字第1055号民事判决书、大连金樽门业股份协议书以及原、被告的庭审笔录在案为凭，这些材料已经当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为：公司股东会或股东大会、董事会的内容违反法律规定、行政法规的无效。通过庭审查明，自朱春起、李长太退股后，被告公司的股东及董事会成员仅为朱春杰与原告二人。原告作为公司股东，认为案涉董事会决议损害其利益，系本案适格原告。案涉董事会决议均系公司重大事项的决策，案涉两份董事会的议事方式及表决程序违反了被告公司章程及《中华人民共和国公司法》的规定，理由为：两份案涉董事会决议作出时，原告作为公司股东对决议内容不知晓且未在决议上签字，违反公司章程第二十一条规定的董事会对公司重大问题的裁决，应采取全体董事一致同意为原则，同时违反了公司章程第二十三条出席董事会会议的法定人数为全体董事的三分之二，不足三分之二人数时，其通过的决议无效。综上，案涉两份董事会决议的内容违反了法律及董事会章程的强制性规定，应属于无效。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定，判决如下：
一、确认2013年签订的关于支付朱春杰1170000元劳动报酬的被告大连金樽门业有限公司董事会决议无效；
二、确认2013年签订的关于偿还朱春杰1722705.33元借款本息的被告大连金樽门业有限公司董事会决议无效。
案件受理费100元（原告已预交），由被告大连金樽门业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 于 彬
审判员 单联坤
审判员 秦绪义
二〇一六年五月二十五日
书记员 綦欣欣