温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿商初字第1458号
原告：中国建设银行股份有限公司温州新城支行，住所地：温州市鹿城区新城禾源大厦。
负责人：周洪峰，该支行行长。
委托代理人：曹冬霞，该支行员工。
委托代理人：杨秀玉，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告：胡明芬。
被告：施成栋。
被告：吴小萍。
被告：董战舟。
原告中国建设银行股份有限公司温州新城支行（以下简称建行新城支行）为与被告胡明芬、施成栋、吴小萍、董战舟保证合同纠纷一案，于2015年3月18日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告建行新城支行的委托代理人杨秀玉、被告吴小萍、胡明芬到庭参加诉讼，被告施成栋、董战舟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行新城支行诉称：
2011年3月16日，主债务人温州市瓯海梧田眼镜厂（以下简称梧田眼镜厂）向原告建行新城支行申请开立三笔银行承兑汇票，开立金额分别为700万元、600万元、700万元，号码分别为1050005100009455、1050005100009456、1050005100009457，出票日期为2011年3月16日，到期日期为2011年9月16日。双方签订编号为62877992302011053《银行承兑协议》，约定承兑汇票到期日，承兑银行无条件支付票款，并由主债务人温州市瓯海梧田眼镜厂提供保证金担保。
上述债务有以下担保：（1）被告胡明芬与原告签订的编号为62877992302011053《最高额保证合同（自然人）》，保证最高限额为3000万元；（2）被告施成栋与原告签订的编号为62877992302011053《最高额保证合同（自然人）》，保证最高限额为3000万元；（3）被告吴小萍与原告签订的编号为62877992302011053《最高额保证合同（自然人）》，保证最高限额为3000万元；（4）被告董战舟与原告签订的编号为62877992302011053《最高额保证合同（自然人）》，保证最高限额为3000万元。上述《最高额保证合同（自然人）》均约定，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）等，保证方式为连带保证责任，保证期间为债务履行期限届满日后两年。除了上述担保外，还由浙江信泰集团有限公司、信泰光学有限公司均提供2200万元的连带保证担保。温州市瓯海梧田眼镜厂、浙江信泰集团有限公司、信泰光学有限公司目前正处于破产重整。
上述银行承兑汇票均于2011年9月16日到期，原告在到期日对外付款三笔共计2000万元，扣除主债务人温州市瓯海梧田眼镜厂缴存的保证金600万元及利息116217.37元后，垫款13883782.63元，但主债务人却拒绝予以偿还，四被告也未履行其相应的保证责任。
请求：1.判令被告胡明芬、施成栋、吴小萍、董战舟对主债务人梧田眼镜厂所欠原告13883782.63元款项及利息、复利承担连带保证责任；2．本案诉讼费、公告费以及实现债权的其他费用由被告承担。
为证明上述事实，原告建行新城支行在举证期限内向本院提供如下证据：
1.原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、单位负责人身份证复印件，证明原告主体资格；
2.梧田眼镜厂营业执照、组织机构代码证复印件，证明主债务人温州市瓯海梧田眼镜厂借款主体资格；
3.被告胡明芬、施成栋、吴小萍、董战舟身份证复印件，证明四被告主体资格；
5.银行承兑协议、特别转账借方凭证、委收凭证、表外科目付出凭证等，证明原告与各被告的担保关系；
6．各被告与原告签订的《最高额保证合同》，证明本案四被告对上述债务承担保证责任的约定；
7.流水账单，证明梧田眼镜厂最新欠款情况；
8．瓯海区人民法院（2012）商破字第4-1号民事裁定书复印件，证明瓯海区人民法院已经确定原告债权。
被告施成栋、吴小萍未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
被告胡明芬、吴小萍辩称：2011年3月16日，信泰光学有限公司为包括本案四被告在内的信泰光学有限公司五个股东的担保提供反担保，当时原告建行新城支行申报债权是拿着担保书去申请的，所以是百分之百偿还的，我认为是有效的。梧田眼镜厂名下有房产和土地。信泰光学有限公司等五家企业于2012年10月23日向瓯海法院提出破产重整，从那天起利息就应该停止计算了。
为证明辩称的内容，被告胡明芬、吴小萍当庭向本院提交：1.信泰光学有限公司出具的担保书复印件，证明信泰光学有限公司为被告胡明芬、施成栋、吴小萍、董战舟提供反担保的事实。2.梧田眼镜厂的房产证和土地证复印件，证明主债务人温州市瓯海梧田眼镜厂名下有财产，有偿还能力。
经审理，对原告提供的证据1-8，被告胡明芬、吴小萍经质证，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。原告经质证，认为被告胡明芬、吴小萍提供的证据均是复印件，真实性有异议，且已过举证期限。担保书是被告与信泰光学有限公司之间的协议，与本案无关，应另案起诉。
被告施成栋、董战舟未到庭应诉，亦未作出答辩，视为放弃举证和质证权利。本院认为，原告提供的证据1-8内容真实、来源合法，并与本案事实具有关联性，符合有效证据的证明条件，依法均予以认定。对被告胡明芬、吴小萍提供的证据1、2真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。
经审理，本院查明的事实与原告建行新城支行诉称的一致，依法予以认定。
另查明，温州市瓯海区人民法院于2012年10月23日作出（2012）温瓯破（预）字第4号民事裁定书，决定受理梧田眼镜厂的重整申请；于2012年10月26日作出（2012）温瓯破字第4号决定书，指定浙江泽商律师事务所担任梧田眼镜厂的管理人。2011年9月20日，梧田眼镜厂支付期内利息10111元，之后再无还本付息。截止2012年10月23日，债务人梧田眼镜厂共欠原告垫款本金13883782.63元、逾期利息2794413.09元。
本院认为：原告建行新城支行与主债务人梧田眼镜厂签订的《银行承兑协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以认定。原告建行新城支行与被告胡明芬、施成栋、吴小萍、董战舟签订的四份《最高额保证合同（自然人）》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，本院予以认定。被告胡明芬、吴小萍称涉案债权按100%清偿比例清偿，属于梧田眼镜厂重整计划的内容，现有证据不能证明原告建行新城支行已经实际受偿，各被告仍应依照约定和法律规定在其担保范围内承担连带保证责任。债务人瓯海梧田眼镜厂开立的银行承兑汇票到期后，未能依约足额缴付全部票款构成违约，原告建行新城支行依约扣除保证金及账户中的资金后，代为债务人梧田眼镜厂垫付票款13883787.63元，其请求被告偿还垫款本金及利息，具有事实与法律依据，本院予以支持。关于原告主张对利息再计收复利，因原、被告双方并未约定，本院不予支持。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。2012年10月23日，温州市瓯海区人民法院根据被债权人温州市瓯海梧田眼镜厂的申请，决定受理其重整申请，因此本案自该日后停止计息。被告施成栋、董战舟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡明芬、施成栋、吴小萍、董战舟均在温州市瓯海梧田眼镜厂的破产程序终结后一个月内，对温州市瓯海梧田眼镜厂所欠原告中国建设银行股份有限公司温州分行的债务（本金13883782.63元、逾期利息2794413.09元）依照破产清算程序未得清偿部分，继续承担连带清偿责任；但包括上述债务在内，被告胡明芬对其签订的编号为62877992302011053的《最高额保证合同（自然人）》项下担保的所有主债务、被告施成栋对其签订的编号为62877992302011053的《最高额保证合同（自然人）》项下担保的所有主债务、被告吴小萍对其签订的编号为62877992302011053的《最高额保证合同（自然人）》项下担保的所有主债务、被告董战舟对其签订的编号为62877992302011053的《最高额保证合同（自然人）》项下担保的所有主债务各自承担连带偿还责任的总额均以最高保证金额3000万元为限。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费168533元，公告费420元，合计168953元，由被告胡明芬、施成栋、吴小萍、董战舟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 胡蓓蓓
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 葛 宇