湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1440号
上诉人（原审被告）屈玉华。
委托代理人吕庆华，湖北林华安律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）邹敏。
委托代理人周志新，特别授权代理。
委托代理人余海波，湖北君任律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告屈英。
原审被告袁学清，个体工商户。
屈玉华因与邹敏、屈英、袁学清民间借贷纠纷一案，不服秭归县人民法院（2014）鄂秭归民初字第00582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员陈继雄担任审判长，审判员刘强、王明兵参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：屈英、袁学清以夫妻名义共同居住生活并生育一子现已成年。屈玉华与屈英系同胞姐妹关系。2011年邹敏与屈玉华、证人殷某均在原秭归县茅坪镇粮食商务宾馆二楼的安利工作室工作。2011年1月29日、5月15日、6月12日，屈英和袁学清以承包工程急需资金周转为由经殷某介绍向邹敏借款，口头约定月息利率为3%，由屈英经手出具三张借条，分别为借到邹敏现金68000元、68000元、130000元，屈玉华在借条中担保人处签名。借款到期后，邹敏多次通过电话、短信向屈英、袁学清要求还款，2012年5、6月间邹敏与殷某找到屈玉华要求还款或催促屈英、袁学清还款，但至今借款未得清偿。2014年5月13日，邹敏向原审法院提起诉讼，请求判令屈英、袁学清偿还借款本金266000元并按同期银行贷款利率支付自借款到期次日至还款之日止的逾期利息，并由屈玉华承担连带清偿责任。2015年2月，邹敏携八旬老母找到屈玉华家中要钱不走，双方为此发生纠纷，秭归县公安局茅坪派出所接处警进行了处理。
原审法院认为：本案争议的焦点有以下两点：一、本案借款本金数额为多少、有无约定利息？邹敏主张屈英、袁学清向其借款本金为266000元，并提供了借条为证，但邹敏丈夫陈述“当时听邹敏说利息三分”、屈玉华在原审法院向其送达诉状副本时陈述“他们谈的三分的息钱”、证人殷某陈述当时介绍双方借钱时“当时谈的月息三分”，双方当事人及证人的陈述能够证实当时屈英、袁学清向邹敏借款时口头约定了月利率为3%，但借条上对利息没有约定，邹敏在向原审法院主张还款时也没有主张借款期限内的利息，借贷双方并非熟识，邹敏放弃借款期限内的利息不符合常理。邹敏在庭审结束后提交了2011年5月15日中国建设银行的转账凭条显示的转账金额为50000元，与2011年5月15日屈英给邹敏出具的借款数额68000元不符，邹敏陈述余款为出借现金没有提供其他证据支持，转账金额50000元若按月息3%计算一年的利息正好是68000元，综上种种事实，应当根据借贷双方对利息的口头约定，结合屈玉华在原审法院向其送达诉状副本等应诉材料时的陈述内容认定屈英给邹敏出具的借条中的借款金额包含按月利率3%计算的借款利息在内。至于借款本金的数额，因屈英、袁学清经公告送达应诉通知、开庭传票后未到庭参加诉讼，亦未提出自己的抗辩主张，只能结合屈玉华的陈述和民间借贷的交易习惯认定借款本金为200000元。邹敏主张的其余借款本金66000元实为借款的利息。二、屈玉华的担保责任是否已经免除？邹敏本人陈述借款到期后找屈玉华多次催要借款，证人殷某出庭作证证实2012年5、6月间与邹敏一起找屈玉华要过钱，从邹敏提供的短信信息内容看，邹敏也没有放弃要求借款人和担保人还款的意思表示，邹敏向担保人追索借款的行为发生在担保期限内，担保人的担保责任不能免除，邹敏在保证合同的诉讼时效内仍有权向担保人主张承担担保责任。屈英、袁学清共同居住生活并共同秭归县茅坪镇向邹敏借款、从邹敏丈夫周志新与其进行短信联系其多次表示定期还款的事实看，借款虽为屈英经手，但应属其二人的共同债务，应共同偿还。屈英、袁学清应当按照借款合同约定的期限返还借款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。对于借款期限内的利息邹敏虽然没有主张，但其主张的借款本金266000元中包含了预先扣除的利息在内，邹敏并没有放弃借款利息的意思表示，在只依法认定借款本金200000元的情形下，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍”、第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利，审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”的规定，对邹敏出借资金借款期限内的利息按照“银行同类贷款利率的四倍”予以支持。逾期利息邹敏主张按照银行同期贷款利率支付未超过双方口头约定的利率和法律对于利率限制的规定，予以支持。屈玉华在借条上担保人处署名，对保证方式没有约定，依法按照连带责任保证承担保证责任，对保证担保的范围没有约定，应当对全部债务承担责任，其承担保证责任后，有权向屈英、袁学清追偿。屈英、袁学清经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，但本案的基本事实已经查清，依法可以缺席判决。基于上述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、屈英、袁学清应偿付邹敏借款本金人民币200000元及其利息（其中一笔50000元借款自2011年1月29日起至2012年1月29日止、另一笔50000元借款自2011年5月15日起至2012年5月15日止、再一笔100000元借款自2011年6月12日起至2012年6月12日止均按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍支付利息）。借款逾期利率按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决确定的给付之日止。上述借款本金及利息限判决生效后十日内付清。二、屈玉华对上述借款本金及利息承担连带偿付责任。其承担保证责任后，有权向屈英、袁学清追偿。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审法院同时一并决定，一审案件受理费5290元，由屈英、袁学清、屈玉华共同负担。
屈玉华不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、证人殷某的证言不应采信。屈英、袁学清与邹敏素不相识，在其中牵线搭桥的就是殷某。殷某与邹敏存在利害关系，也与本案的处理结果存在着一定的利害关系。自邹敏借钱给屈英、袁学清以后至2014年春节前夕，在长达两年多时间里，邹敏从未要求过屈玉华承担责任。殷某关于邹敏在2012年5、6月间找屈玉华催要过借款是编造的谎言。二、屈玉华依法应当免除担保责任。本案中屈英、袁学清与邹敏约定了偿还借款的期限，依照法律和司法解释的规定，邹敏如果要求屈玉华承担担保责任，应应当在约定的偿还期限届满后六个月内向人民法院提起诉讼。原审判决将担保除斥期间混同了诉讼时效期间，适用法律错误。且根据邹敏提交的证据，邹敏与屈英、袁学清反复变更还款时间，依照司法解释的规定，擅自变更还款期间担保人的责任也是可以免除的。请求二审人民法院依法撤销原判，驳回邹敏对屈玉华的上诉请求。
邹敏辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
屈英、袁学清未提交书面答辩意见。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于证人殷某证言的效力问题。证人殷某与邹敏、屈玉华均在原秭归县茅坪镇粮食商务宾馆的安利工作室工作，无证据证明其与邹敏有其他特殊关系。邹敏经殷某介绍向屈英、袁学清放款，屈玉华为借款提供担保，在屈英、袁学清未按期还款的情况下，邹敏要求殷某陪其找屈玉华履行担保责任符合生活经验。不能因为殷某介绍邹敏借款就认为其与本案有利害关系，进而否定其证言的真实性。二、关于殷屈玉华是否应当免除担保责任的问题。根据殷某的证言，邹敏在主债权履行期届满后六个月内向屈玉华主张过权利，故屈玉华不能以《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定的“六个月除斥期”抗辩，而应当适用《中华人民共和国民法通则》有关诉讼时效的规定。邹敏在法定期间内主张权利，原审法院支持其对屈玉华的诉请符合法律规定，本院予以支持。至于屈玉华上诉所称邹敏与屈英、袁学清擅自变更还款期间，其因此免责的理由，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款之规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”屈玉华该项主张无法律依据，本院不予支持。
综上，经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（屈玉华已预交），由屈玉华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一六年六月十六日
书记员 张 娟