上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民三（民）初字第936号
原告杨国华，男，1951年10月11日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告杨国安，男，1954年7月19日出生，汉族，住上海市闸北区。
原告杨根娣，女，1949年12月18日出生，汉族，住上海市闸北区。
原告杨根妹，女，1956年6月15日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告杨根云，女，1958年6月25日出生，汉族，住上海市宝山�。
原告杨国平，男，1963年5月29日出生，汉族，住上海市宝山区。
原告杨根娣、杨根妹、杨根云、杨国平共同委托代理人杨国华，男，1951年10月11日出生，汉族，住上海市宝山区华灵路***弄***号***室。
原告杨根娣、杨根妹、杨根云、杨国平共同委托代理人杨国安，男，1954年7月19日出生，汉族，住上海市闸北区大统路***号。
被告刘伟，男，1988年8月28日出生，汉族，户籍地河南省，住上海市浦东新区。
被告冶乙四夫，男，1977年12月21日出生，撒拉族，户籍地青海省，住上海市闸北区。
委托代理人陕红伟，男，1975年9月3日出生，撒拉族，住上海市闸北区。
原告杨国华、杨国安、杨根娣、杨根妹、杨根云、杨国平与被告刘伟、冶乙四夫房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理后，依法适用�易程序，由代理审判员吴双独任审理。后本案依法转为普通程序，本院并组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告杨国华（暨原告杨根娣、杨根妹、杨根云、杨国平的委托代理人）、杨国安（暨原告杨根娣、杨根妹、杨根云、杨国平的委托代理人）、杨根妹、杨根云、杨国平，被告刘伟，被告冶乙四夫及其委托代理人陕红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国华、杨国安、杨根娣、杨根妹、杨根云、杨国平共同诉称，本市闸北区大统路XXX号房屋（以下简称系争房屋）系原告所有。2011年4月1日至2013年9月30日期间，系争房屋由被告刘伟向原告承租使用。合同到期后，刘伟在未与原告续签租赁合同的情况下继续使用系争房屋。后大统路被列入征收范围，故刘伟在2015年2月初将系争房屋中的二楼和三楼归还给了原告。由于在刘伟租赁期间�一楼店面转租给了被告冶乙四夫，原告和刘伟均曾要求冶乙四夫将一楼归还给原告，但冶乙四夫不予理睬。为维护原告合法权益，原告诉至本院要求判令：1、两被告将系争房屋一楼归还给原告；2、被告刘伟付清自2014年4月1日至2015年3月31日所欠的租金人民币48，000元（以下币种均为人民币）；3、诉讼费由两被告承担。
被告刘伟辩称，同意归还系争房屋，但不同意支付欠租。系争房屋一楼由冶乙四夫实际使用，租金应当由冶乙四夫向其支付后再由其向原告支付，现冶乙四夫没有支付租金，其也无法向原告支付。
被告冶乙四夫辩称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋是其向刘伟支付了2万元转让费后才取得的使用权，而且两被告的合同上明确约定可以续签。2014年4月1日开始的租金确实没有支付，这是因为刘伟没有与其签订新的合同，如果签订了合同�其愿意支付该笔租金。
经审理查明，系争房屋原土地使用权人为案外人杨某某（1980年9月1日报死亡）、肖小宝（1996年2月29日报死亡）。原告杨国华、杨国安、杨根娣、杨根妹、杨根云、杨国平均为杨某某和肖小宝的子女。杨某某和肖小宝去世后，系争房屋未办理权利人变更手续，亦未办理产证。
2009年10月1日起，杨国华、杨国安与刘伟就系争房屋形成租赁关系。2011年11月14日，杨国华、杨国安与刘伟补签《餐厅租赁协议》，约定刘伟租赁系争房屋二楼前后两间、三楼的前面和中间及四楼员工宿舍，从事面店及客饭业务，租期为2009年10月1日至2013年3月31日，月租金5，800元，付三押一。落款处有双方签名和手印确认。刘伟并支付给原告方押金9，800元。
2011年3月13日，杨国华、杨国安出具《委托书》，内容为同意刘伟将系争房屋一楼转让。�月24日，刘伟将系争房屋转租给冶乙四夫和案外人陕红伟共同使用，并分别与两人签订两份《商铺租赁合同》（两份合同除了承租方姓名不同以外，内容一致）。合同约定刘伟将系争房屋一楼门面建筑面积37平方米出租给冶乙四夫、陕红伟，租期自2011年4月1日至2013年3月31日，月租金为4，000元，付款方式为付三押一。两份合同落款处均有双方签名和手印确认。当日，刘伟出具收据，确认收到陕红伟支付的系争房屋一楼押金4，000元以及转让费22，000元。
2013年3月23日，杨国华、杨国安与刘伟签订《餐厅租赁补充协议》，约定上述合同已到期，续借时间为半年（2013年4月1日至9月30日），租金为5，800元，付三押一，无异常情况再续签，如遇不可抗拒因素即停止续借。落款处有双方签名确认。同日，刘伟与冶乙四夫在2011年3月24日的《商铺租赁合同》落款上方手书一�字迹“合同已到期，续借半年（2013年4月1日-9月30日）”。后方为双方签名确认。
2013年9月30日，原告方与刘伟的租期届满，双方未再签订书面租赁协议，刘伟在原告方认可的情况下继续使用系争房屋并向原告方支付租金。另一方面，2013年9月30日当日，刘伟与冶乙四夫在2011年3月24日的《商铺租赁合同》落款下方再次手书一行字迹“合同已到期，续借半年（2013年10月1日-2014年3月31日）”。后方为双方签名确认。2014年4月1日起，刘伟与冶乙四夫未再续签书面租赁合同，冶乙四夫未再向刘伟支付一楼租金，刘伟亦未再向原告支付一楼租金。
2015年2月初，刘伟将系争房屋二、三楼归还给原告，但因冶乙四夫继续在一楼经营，故未将一楼返还给原告。
另查明，系争房屋于2014年之前已被列入拆迁范围。2014年1月7日、2015年1月7日，本市闸北区住房保障和房屋管理局先后两次下发《房屋拆迁期延长许可证通知》，延长系争房屋所在大统基地63-66街坊（东块）房屋的拆迁期限至2016年1月7日。目前，原告方已与拆迁部门达成协议签订意向，因冶乙四夫仍在一楼经营拉面，原告尚未将系争房屋交给拆迁部门。
审理中，原告称，原告曾多次找到冶乙四夫，告诉他关于动迁事宜，并要求搬离，但对方不愿配合。对此刘伟称，其与冶乙四夫的合同到期后冶乙四夫要求续签，其告知系争房屋面临动迁，无法续签，但冶乙四夫不愿退房，也不再向其支付租金。冶乙四夫则称，其与刘伟签订租赁合同时刘伟曾表示其可一直租用一楼经营拉面，故不愿搬离系争房屋。如果原告坚持收回房屋，需补偿其各项损失共计65万余元。对此刘伟表示未曾承诺冶乙四夫可一直在一楼经营。
审理中，原告表示，其自刘伟处收取�9，800元押金同意在刘伟所欠租金中予以抵扣。
以上事实，由原告提供的系争房屋土地使用权证、《商铺租赁合同》、《餐厅租赁协议》、《餐厅租赁补充协议》、《房屋拆迁期延长许可证通知》、《上海市公安局户籍证明》，被告提供的《商铺租赁合同》、收条、《委托书》以及当事人的陈述等证据予以佐证。
本院认为，原告与刘伟的合同2013年9月30日到期后未再签订书面租赁协议，形成不定期租赁关系，双方均有权随时解除。因系争房屋面临动迁，原告主张收回房屋，并无不妥。未返还的一楼，虽刘伟转租给了冶乙四夫，但刘伟仍负有清退次承租人的义务。至于冶乙四夫，其对一楼的使用权系自刘伟处转租而来，现刘伟与原告之间的租赁关系已解除，其也无权继续占有系争房屋，原告作为产权人要求其搬离并返还房屋的诉请，可予支持。冶乙四夫认为其有权长期在一楼经营，但并未提供充分证据予以证明，本院难以认可，至于其称提前搬离所受到的经济损失，可另行通过合法途径解决。关于原告主张刘伟支付欠付的租金，鉴于刘伟确实自2014年4月1日起未再向原告支付款项，故刘伟应支付自该日起的租金和使用费。刘伟认为该笔款项应由实际使用人支付，可与冶乙四夫另行结算。租金和使用费标准参照刘伟收取冶乙四夫的租金标准，按每月4，000元计算，并无不妥。此外，原告在审理中表示同意刘伟所欠租金从曾收取过的9，800元押金中予以抵扣，本院认为该意见并无不妥，予以认可，刘伟还需支付所欠租金和使用费38，200元。
综上，兹依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《上海市房屋租赁条例�第三十二条之规定，判决如下：
一、被告刘伟、冶乙四夫应于本判决生效之日起十日内迁出上海市闸北区大统路XXX号房屋一楼，并将上址房屋一楼返还给原告杨国华、杨国安、杨根娣、杨根妹、杨根云、杨国平；
二、被告刘伟应于本判决生效之日起十日内向原告杨国华、杨国安、杨根娣、杨根妹、杨根云、杨国平支付上址房屋一楼自2014年4月1日至2015年3月31日所欠的租金及使用费38，200元。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，000元（原告杨国华、杨国安、杨根娣、杨根妹、杨根云、杨国平已预缴），由被告刘伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 缪为军
代理审判员 吴 双
人民陪审员 高贵荣
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 袁佳铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有�任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《上海市房屋租赁条例》
第三十二条?房屋转租期间，租赁合同发生变更，影响转租合同履行的，转租合同应当随之变更；房屋转租期间，租赁合同解除的，转租合同应当随之解除。