上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0110民初4758号
原告：汤记发，男，1958年12月5日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告：鲍教吉，女，1962年6月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。
两原告共同委托诉讼代理人：陈玲，上海警荀律师事务所律师。
被告：上海盛祥物业管理有限公司，住所地：上海市杨浦区。
法定代表人：李宁宁，总经理。
委托诉讼代理人：李天国，上海市龙光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘萍，上海市龙光律师事务所律师。
原告汤记发、鲍教吉与被告上海盛祥物业公司管理有限公司(以下简称盛祥物业公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤记发、鲍教吉的共同委托诉讼代理人陈玲、被告盛祥物业公司的委托诉讼代理人刘萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汤记发、鲍教吉向本院提出诉讼请求：要求盛祥物业公司赔偿装修损失12,000元(包括地板修复费6,000元，墙体修复费6,000元)。事实和理由：汤记发、鲍教吉是上海市松花江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的产权人，盛祥物业公司是上海市松花江路95弄的物业管理公司。2016年6月26日晚20时30分左右，上海市松花江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称202室房屋)的水开始渗漏至系争房屋的两个卧室，汤记发、鲍教吉在漏水的第一时间联系盛祥物业公司，盛祥物业公司派维修人员至漏水地点，未及时对系争房屋所在的26号公共下水总管进行维修，由此导致202室房屋的水持续漏到系争房屋直至晚上21时30分左右。漏水致大量水流入汤记发、鲍教吉家中，造成汤记发、鲍教吉家中装修等严重损坏。而盛祥物业公司一直到同年6月27日才对公共下水总管进行更换。因202室房屋的水渗漏至汤记发、鲍教吉家，导致系争房屋两个卧室天花板开裂、墙面起泡、开裂、墙面出现水痕、两个卧室地板发霉。汤记发、鲍教吉认为，盛祥物业公司作为物业管理公司对该26号房屋的公共下水管道有日常运行、保养、维修的责任，而其未尽到日常运行、保养、维修的义务。汤记发、鲍教吉家中发生漏水并及时通知盛祥物业公司维修，而盛祥物业公司未能及时维修，更换下水总管，故应承担赔偿责任。现汤记发、鲍教吉预估地板、墙体的修复费用为12,000元，盛祥物业公司应根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定承担赔偿责任，赔偿汤记发、鲍教吉财产损失12,000元。
盛祥物业公司辩称，不同意汤记发、鲍教吉诉请。汤记发、鲍教吉通知盛祥物业公司时，盛祥物业公司立即上门查看，并进行了维修，因为下水总管位于系争房屋楼上202室房屋内，而当时202室房屋的业主不在家，致盛祥物业公司无法进入该房屋，致使无法及时维修。后居委会打电话给202室业主，其在一个小时后赶回，盛祥物业公司立即进入202室房屋进行了维修，及时疏通了下水总管，漏水得到了解决。系因为202室房屋的业主不在家，致使202室的积水渗漏至系争房屋，造成损害，不是盛祥物业公司未及时维修造成的。另外，盛祥物业公司已尽了养护、维修的责任，平时对小区下水总管每半年疏通一次，每年疏通二次。盛祥物业公司也希望把小区的下水总管全部更换，但更换下水总管需要动用维修基金，需要业主委员会的申报和批准，有的业主不同意，故业委会未作出更换的决定。
本院经审理认定事实如下：汤记发、鲍教吉系系争房屋的产权人，该房屋建筑面积为52.13平方米。盛祥物业公司系系争房屋所在小区的物业管理公司。
2017年6月25日晚，系争房屋公共下水管道受损，出现漏水，该公共下水管道从屋顶经过五楼、四楼、三楼、二楼的房屋通到地下，202室房屋家中大量积水后漏至系争房屋内，致汤记发、鲍教吉家中装修受损。当晚20时30分，汤记发、鲍教吉发现卧室天花板漏水，20时35分，盛祥物业公司维修人员和居委会主任到达系争房屋，202室房屋业主不在家，经居委会通知后赶回家中，21时18分，202室房屋业主乔美琴到达202室房屋，盛祥物业公司即进入202室房屋内对公共下水管道进行维修，21时30分，系争房屋不再出现渗漏水。
2017年6月27日，盛祥物业公司更换了该受损的公共下水管道。
2017年8月，本院受理汤记发、鲍教吉诉乔美琴(系202室房屋业主)相邻关系纠纷一案，汤记发、鲍教吉称2016年6月26日晚20时30分左右乔美琴家的水开始渗漏至汤记发、鲍教吉家的两个卧室，漏水持续到晚上21时30分左右。漏水时乔美琴家中无人，致大量水流入汤记发、鲍教吉家中，造成汤记发、鲍教吉家中装修等严重损坏。故要求法院判令乔美琴赔偿汤记发、鲍教吉装修损失1万元，其中地板修复5,000元，墙体开裂起皮5,000元。该案审理中，盛祥物业公司、上海市杨浦区长白新村街道松花江路95弄居民委员会向本院出具情况说明，明确2017年6月25日晚，松花江路XXX弄XXX号XXX室突发漏水现象，经排查本幢楼房建造于1998年，系管道年久老化，楼体自然下沉，导致公共下水总管受损所引发，现物业公司及时进行了公共管道的更换，目前恢复正常。本院向汤记发、鲍教吉询问房屋装修时间，汤记发、鲍教吉始终未告知房屋装修时间，房屋产权资料显示汤记发、鲍教吉房屋2000年购入。本院对汤记发、鲍教吉房屋受损状况进行了现场查看。2017年12月22日，本院作出(2017)沪0110民初22153号民事判决书，认为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。虽然根据物业、居委证明，本案漏水事件系公共下水管道年久老化等原因导致，系意外事件，但乔美琴作为房屋产权人，较长时间未在家中，才导致管道受损未被及时发现，严重积水渗漏至汤记发、鲍教吉家中，被电话通知后亦未及时采取授权破门而入等弥补措施，导致损失扩大，属于未对房屋尽到管理职责，理应承担赔偿汤记发、鲍教吉相应损失扩大的责任。至于损失的具体数额，本院根据现场勘查的受损范围、房屋原装修新旧程度等，酌情综合确定乔美琴赔偿金额为2,000元。判决：乔美琴应于判决生效之日起十日内赔偿汤记发、鲍教吉损失2,000元。判决后，双方均未上诉。汤记发、鲍教吉称乔美琴已向其支付了赔偿款2,000元。
审理中，1、汤记发、鲍教吉就其诉盛祥物业公司一案，声明坚持以侵权为由，以财产损害赔偿立案，不同意以物业合同纠纷立案。
2、汤记发、鲍教吉及盛祥物业公司均陈述，本次漏水前没有征兆。盛祥物业公司称，汤记发、鲍教吉未支付系争房屋2010年1月起的物业管理费，系争房屋今年物业管理费的收费标准为每月每平方米0.82元。汤记发、鲍教吉称，今年3月去付了物业管理费，之前五年的物业管理费没有缴纳，系争房屋2016年至2018年每月物业管理费为42.75元。
本院认为，汤记发、鲍教吉现以盛祥物业公司未及时维修、更换下水总管等侵权为由，要求其赔偿装修损失12,000元(包括地板修复费6,000元，墙体修复费6,000元)。对此，本院认为，首先，根据本院查明的事实、双方当事人的陈述，结合生效判决书已认定本案漏水事件系公共下水管道年久老化等原因导致，系意外事件，因202室房屋产权人乔美琴较长时间未在家中，才导致管道受损未被及时发现，严重积水渗漏至汤记发、鲍教吉家中。盛祥物业公司在汤记发、鲍教吉报修后，及时赶到现场，因202室业主不在家，致使其无法及时进入202室房屋对下水公共管道进行维修，其在202室业主赶回家后及时进行了维修，并且在事发后及时更换了该下水公共管道，因此，盛祥物业公司在本案漏水事件中尽到了物业公司维修义务，并无过错，无需承担侵权赔偿责任；其次，汤记发、鲍教吉曾起诉202室房屋业主乔美琴，要求其赔偿装修损失10,000元，本院根据现场勘查的受损房屋、房屋原装修新旧程度等，酌情综合确定乔美琴赔偿损失2,000元，现汤记发、鲍教吉表示乔美琴已向其支付了赔偿款2,000元，而其目前并无证据证明另存在12,000元的装修损失；第三，汤记发、鲍教吉又称盛祥物业公司未尽到日常运行、保养、维修的义务，就此，其未提供相关证据。综上，汤记发、鲍教吉现要求盛祥物业公司赔偿装修损失12,000元(包括地板修复费6,000元，墙体修复费6,000元)的请求，缺乏事实与法律的依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回汤记发、鲍教吉要求上海盛祥物业管理有限公司赔偿装修损失12,000元(包括地板修复费6,000元，墙体修复费6,000元)的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由汤记发、鲍教吉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金玮
二〇一八年四月十三日
书记员 陈洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。