河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终3714号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司。住所地：周口市兰亭山水四期沿街营业房。
负责人：贾国军，系该公司总经理。
委托代理人：朱田田，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）李国长，男，1980年12月15日出生，汉族，住淮阳县。
委托代理人张鹏，男，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗亚洲，男，1988年1月17日出生，汉族，住郸城县。
被上诉人（原审原告）周口豫郸汽车运输有限公司（以下简称豫郸汽运公司），住所地周口市郸城县人民路26号。
法定代表人杵巧云，系该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）与被上诉人李国长、罗亚洲、豫郸汽运公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省淮阳县人民法院（2015）淮民初字第01902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托代理人朱田田、被上诉人李国长委托代理人张鹏到庭参加了诉讼。被上诉人罗亚洲、豫郸汽运公司经本院依法传唤无正当当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
人寿财险周口公司上诉请求：依法改判减少不合理金额112904元。事实与理由：一、原审认定事实不清，证据不足。1、本案中被上诉人李国长没有提供孩子的出生证明且户口本上未显示被上诉人李国长的子女情况。且李国长未提供家庭成员关系证明，不足以证实其父母生育子女的具体人数，且事故发生时其父母均未年满60周岁，未提供其父母丧失劳动能力及其他收入来源情况。原审法院计算的被扶养人生活费已超过限额，应以农村居民年消费性支出为限。2、原审按照城镇标准计算残疾赔偿金、误工费等证据不足。本案中被上诉人李国长提供的居住证等不连续，居住证未显示居住地址，不能证明其居住在城区。3、李国长提供的病例首页明确显示李国长住院102天，原审按照103天计算营养费、住院伙食补助费、护理费等错误。二、后续治疗费不应支持。三、应当扣除非医保用药费用20%，精神抚慰金过高，以不超过6000元为宜；另外，交通费过高，以不超过1000元为宜。
被上诉人李国长辩称，1、原审中被上诉人李国长提交的户口本证明了其子女和父母的情况，并出具了相关证明，证实扶养费的计算并无错误。2、关于残疾赔偿金、误工费等的计算，原审中，被上诉人李国长向法庭提交了其所在单位出具的证明、居住证、劳动合同等证据足以证实。3、关于住院天数，根据李国长提供的病例，虽在首页显示住院天数为102天，但根据其住院和出院日期计算，应为103天。4、关于后续治疗费，根据鉴定结论应予以支持。5、关于非医保用药、精神抚慰金等，原审认定并无错误，上诉人也无证据，应予以维持。
被上诉人罗亚洲、豫郸汽运公司未答辩。
李国长向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等费用共计240000元；二、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：1、原告提交的第二组证据中的上海振华重工长兴分公司住宿管理卡及临时居住证，被告人寿财险周口公司有异议，认为原告居住至2015年7月29日，而事故发生在2015年9月19日，不能证明原告发生事故时在上海连续居住一年以上，经核实，结合原告在上海市的临时居住证及劳动合同和原告单位出具的证明，原告发生事故前，在上海市已连续居住一年以上。对此辩称理由，本院不予采信。所以，原告的误工损失及残疾赔偿金应按河南省上年度城镇居民可支配收入即河南省2015年城镇居民人均可支配收入25576元/年计算。2、原告提供的第三组证据李国长的收入证明，被告人寿财险周口公司对其证明目的有异议，辩称认为工资表不真实，不能证明平均工资为6800元/月，因原告只提供有2014年和2015年的劳动合同及部分月份的工资证明（工资不固定），不足以证明原告最近三年的平均收入为6800元/月，对此辩称理由予以采信。3,、原告提供的第六组证据交通费票据，被告人寿财险周口公司有异议，并辩称认为不能证明与就医地点、时间、人数相符，但人寿保险周口公司未提供相应的证据证明，对此辩称理由本院不予支持。交通费本院酌定为1500元。4、原告提供的第七组证据周陈司鉴所【2016】字第21号法医鉴定书，被告人寿财险周口公司有异议，并辩称认为鉴定结论与《道路交通事故受伤人员伤残鉴定》标准不符，但未提出重新鉴定申请，视为对鉴定结论的认可，对此辩称理由不予采信，本院对此鉴定书予以确认。
一审法院认为：被告罗亚洲驾驶豫Ｐ×××××号货车发生交通事故，造成原告李国长受伤，李国长于2015年9月19日被送往淮阳县人民医院治疗，于2015年12月30日出院，共住院治疗103天，经诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折。原告李国长的伤经周口陈州法医临床司法鉴定所鉴定，该所出具了周陈司鉴所【2016】字第21号司法鉴定意见书，李国长本次损伤的伤残等级程度为IX级。后续治疗费用为60007000元。原告的三轮电动车经淮阳公安交警大队委托周口市中正价格评估有限公司评估，该公司出具了周口中正鉴定评估字（2015）第1122401号评估报告书，原告三轮电动车修复价格为1600元。各方对以上评估报告书均未提出异议，本院予以确认。经核实，被告罗亚洲已垫付原告医疗费4436.2元，应予以返还。事故发生前，原告在海门锦华船务有限公司上海分公司工作，虽有该公司证明原告的平均工资为6800元/月，但原告只提供有2014年和2015年的劳动合同和部分月份的工资表，不足以证明其最近三年的平均收入为6800元/月，原告的误工费应按2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年计算。护理费应按2015年河南省居民服务业职工平均工资30482元/年计算。原告兄妹二人，被抚养人为农村户口，被抚养人生活费应按2015年河南省农村居民人均消费性支出7887元/年按比例计算。因原告在海门锦华船务有限公司上海分公司工作并在城镇连续居住一年以上，其经常居住地在城镇，视为城镇居民，其残疾赔偿金应按受诉法院所在地上年度城镇居民人均可支配收入即25576元/年计算。豫Ｐ×××××号货车在人寿财险周口公司投保有交强险和第三者责任保险、不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内。被告罗亚洲驾驶机动车造成原告受伤和两车不同程度受损的交通事故。此事故经淮阳县公安局交通警察大队处理认定，罗亚洲负事故的全部责任，李国长无责任，所以，人寿财险周口公司应在交强险责任范围内对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。不足部分应由人寿财险周口公司在第三者责任保险责任限额内予以合理赔偿。因各方均未提出证据证明豫郸汽运公司存在过错，故该公司不应承担赔偿责任。原告要求豫郸汽运公司赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。通过原、被告双方举证、质证，经本院核实，原告的合理损失分别为：1、医疗费及检查费：22982.55元+60元=23042.55元。2、住院伙食补助费：30元/天×103天=3090元。3、营养费：20元/天×103天=2060元。4、护理费：30482元/年÷365天×103天=8602元。5误工费：25576元/年÷365天×130天=9109元。6、残疾赔偿金：25576元/年×20×20%=102304元。7、被抚养人生活费：2个子女【（1811）+（189）】×7887元/年÷2×0.2=12619.2元。父母（20+19）×7887元/年÷2×0.2=30759.3元。计43378.5元。8、交通费酌定为1500元。9、精神损害抚慰金酌定为10000元。10、鉴定费：1400元。11、后续治疗费6000元。12、车损：1600元。13：车损评估费:300元。14：车辆施救费300元、保管费300元。
综上所述，原告的合理损失合计为212986.05元。因此，被告人寿财险周口公司应在交强险责任限额内赔偿原告各项损失共计121900元。不足部分，由被告人寿财险周口公司在第三者责任限额内赔偿原告各项损失合计89086.05元。被告罗亚洲赔偿原告车辆保管费300元。罗亚洲已垫付原告医疗费4436.2元，应由原告予以返还。根据《中华人民共和国民法通则》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费10000元、精神损害抚慰金10000元、车辆损失费1600元、车辆施救费300元及其它各项损失等合计121900元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司在第三者责任保险责任范围内赔偿原告医疗费13042.55元、住院伙食补助费3090元、营养费2060元及其它各项损失合计89086.05元；三、原告李国长返还给罗亚洲垫付的医疗费4436.2元；四、被告罗亚洲赔偿原告车辆保管费300元；五、驳回原告的其它诉讼请求；上述一、二、三、四项于本判决生效后5日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由原告李国长承担625元，由被告罗亚洲承担5175元，鉴定费1400元、评估费300元，由被告罗亚洲承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案所涉保险合同系合同双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，为合法有效合同，合同双方当事人均应按合同约定全面履行自己的义务，对此，本院予以确认。
本案双方争议的焦点是原审认定的李国长的损失是否正确。上诉人虽对被上诉人李国长的误工费、残疾赔偿金的计算标准，以及被抚养人生活费是否应该计算及计算标准等提出异议，但并未提供证据证明自己的主张，对此，本院不予支持。关于住院天数，李国长提供的病例首页虽认为是102天，但根据住院日期和出院日期，经计算应为103天，故上诉人的此项上诉理由不足，本院不予支持。而原审判决根据被上诉人李国长提供的户口本、劳动合同、居住证、鉴定结论等证据酌情认定的损失数额并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人人寿财险周口公司的各项上诉理由不能成立，应予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2558元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭国华
审判员 武国旗
审判员 朱发亮
二〇一六年十一月十一日
书记员 王子宽