浙江省绍兴市越城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍越行初字第231号
原告许保明。
被告诸暨市安华镇人民政府，住所地诸暨市安华镇华南路19号。
法定代表人郭剑东，镇长。
委托代理人（特别授权代理）傅旭燕，浙江越兴律师事务所律师。
原告许保明与被告诸暨市安华镇人民政府行政强制及行政赔偿一案，原告于2015年9月17日向诸暨市人民法院提起行政诉讼，因绍兴市中级人民法院指定本院管辖，本院于2015年12月23日立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月2日公开开庭审理了本案。原告许保明，被告诸暨市安华镇人民政府行政负责人郭海迪及委托代理人傅旭燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉争的行政行为：2014年6月16日，诸暨市安华镇人民政府对原告作出《限期改正违法（章）行为通知书》。2014年11月27日，原告经营的座落在诸暨市安华镇霞丽村的畜禽养猪场被被告拆除，造成经济损失1051160元。
原告许保明起诉称，原告于1997年开始在自已的承包地上投入大量人力、物力建起了养猪用房及各种附属设施。2007年开始又对畜禽场进行环保等方面的整改完善。2013年，诸暨市开展了“三改一拆”和“五水共治”等工作，被告责令原告停产停业。2014年6月16日，被告作出《限期改正违法行为通知书》，认定原告的养猪场属于违法建设，责令原告自行拆除，逾期不改正的将作拆除处理。后被告在未向原告进行调查，未听取原告陈述、申辩，也未告知相关权利的情况下，于2014年11月27日将原告的畜禽养殖场全部拆除，致原告受到重大财产损失。原告认为，被告认定原告养猪场属于违法建筑，并责令关停拆除没有法律依据，且其强制拆除违反法定程序，适用法律错误，被告理应赔偿原告相应损失。请求法院确认被告拆除原告位于诸暨市安华镇霞丽村畜禽养猪场的行为违法；判令被告向原告许保明赔偿经济损失1051160元。
原告向法院提交并在庭审中出示的证据有：
1、发票6张，证明原告的猪棚已经交过土地使用费；
2、沼气工程建设协议书，证明原告的养猪场符合环保条件；
3、畜禽养殖场养殖档案中的免疫记录及平面图，证明原告属于符合农业部门扶持对象的养殖经营户；
4、诸暨市安华镇霞丽村土地利用现状局部图（2009年）、诸暨市安华镇霞丽村土地利用总体规划局部图（2006-2020年），证明原告养殖场的土地属于农用设施地；
5、国务院《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条、诸政办发（2013）17号文件、市委办（2014）61号文件、绍市农（2010）178号文件，证明原告排污的合法性及原告属于补偿对象的事实；
6、《2014年畜牧养殖场关停及生态化改造验收表》，证明猪的头数及栏的面积，说明原告的猪棚不是违章建筑，属于因水环境整治需要拆掉的建筑物；
7、2014年6月16日被告作出的《限期改正违法（章）行为通知书》，证明被告作出了通知，但未将该通知书直接送达原告，原告于6月17日在路上看到该通知的事实；
8、照片12张、损失清单1份，证明原告的经济损失。
被告诸暨市安华镇人民政府答辩称，根据土地管理法律法规规定，从事养殖业需要搭建临时建筑的须事先报有关部门审核同意。本案涉案养殖场所占用的土地系村集体土地，原告占用该土地建猪舍未办理任何审批，应当依法认定为违法建筑并依法被查处。养殖场的关停与违法建筑物的拆除是二个不同的法律关系，本案的行政行为是违章建筑的拆除，并不是关停养殖场，故对于因养殖场关停引起的赔偿，原告应分案起诉。被告的拆违行为程序合法，原告提出关于建筑物部份的赔偿请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告诸暨市安华镇人民政府在举证期限内向法院提供以下证据：
1、《限期改正违法（章）行为通知书》，证明被告于2014年10月5日发给原告通知书，限其自行拆除违法建筑的事实；
2、拆前、拆后、拆中照片3组，证明原告的建筑物系违法建筑及被告于2014年11月27日实施了强制拆除违法建筑的事实。
被告诸暨市安华镇人民政府同时确认其作出行政行为的法律依据：
《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十三条、《浙江省违法建筑处置规定》第十六条。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：
原告证据1，被告对国土部门出具的4份收据的真实性无异议，但认为即使国土部门收取了部分土地租金，也不能证明地上建筑的合法性，且费用收取时间最早是1998年，最迟是2005年，距离现在已超过10年，而临时建筑最长时间是二年，不能证明关联性。其他收据认为无公章，真实性无法确认。本院认为，上述收据，可以证明2005年之前，国土部门收取原告土地租赁费用的事实。证据2、3，被告认为与本案无关。本院认为，被告质证意见成立。证据4，被告对证据本身无异议，但认为不能排除建筑物属于违法建筑物的事实。本院认为，该组证据可以证明，涉案建筑物占用土地系安华镇霞丽村集体土地，属于农田范围。证据5，被告对证据真实性无异议，但认为证据不能推翻养殖场的建筑属于违法建筑的事实。本院对该组证据的真实性予以确认。证据6，被告对证据真实性没有异议，但认为猪舍面积应以拆除时实际丈量的面积为准，表中的面积已包括所有猪场内的占地面积。本院认为，该证据可以证明2014年11月28日相关部门对原告的养殖场关停拆除已经验收的事实，该表确认原告栏舍面积630平方米，与被告2014年6月16日的通知书上认定原告违法建设的面积基本一致，被告质证认为面积有误的意见，不予采信。证据7，被告对真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。证据8，被告对照片真实性提出异议，认为照片均没有记载时间，不能确认是否是拆违当时的照片。至于损失清单，被告认为原告是否存在财物损失还应提供其他证据。本院认为，被告的质证意见成立，该组证据不予采信。
被告提供的证据1，原告认为其未收到。本院认为，被告无其他证据佐证已将该通知送达原告，本院无法确认证据的真实性，不予采信。证据2，原告无异议，可以证明2014年11月27日被告对涉案建筑物实施拆除前后的现状。
经审理查明，原告早年在诸暨市安华镇霞丽村的集体土地上经营畜禽养猪场。2013年1月，诸暨市人民政府办公室出台了《诸暨市禁养区生猪养殖场关停搬迁五年行动计划》，原告经营的养猪场也在关停搬迁及拆除范围。2014年6月16日，被告作出了《限期改正违法（章）行为通知书》，认为原告未经批准，擅自在霞丽村占地636平方米的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省村镇规划建设管理条例》的规定，属于违法建设，责令原告于2014年7月15日前自行拆除地上建筑物。逾期仍不改正，被告将根据相关法律、法规实施处罚。该通知内容原告已于2014年6月17日知悉，可到期后原告未实施自拆。2014年11月27日，被告组织人员对原告的猪舍实施了强制拆除。
本院认为，本案双方当事人争议的行政行为应当是被告对养殖场的建筑物作出违法建筑的认定及实施强制拆除是否符合法律规定及原告的赔偿请求依据是否充分。《浙江省违法建筑处置规定》第三条规定：“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑和乡、村庄规划区内的违法建筑。”第六条第一款规定：“省住房和城乡建设主管部门负责指导、监督全省违法建筑处置工作;设区的市、县(市)城乡规划主管部门具体负责本行政区域内城镇违法建筑处置工作，并负责指导、监督本行政区域内乡村违法建筑处置工作;乡(镇)人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。”故被告具有认定、处置辖区内违法建设的行政职权。《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十二条第二款、第三款规定：“在村庄、集镇规划区内建设公共设施、公益事业设施和生产经营性设施的，按照国家有关规定，办理村镇规划选址意见书和用地审批手续。在建制镇规划区内进行上述建设的，在申请办理用地审批手续前，必须依法办理建设用地规划许可证。”涉案建筑物搭建在被告所辖区域的村属集体土地上，在被告的行政程序及法庭审理期间原告均未提供证据证明其养殖场建筑物已依法取得规划许可或用地审批手续，故应当视为涉案建筑物属于未经批准搭建的违法建筑。至于原告认为设施农用地用于经营性养殖用地时，依照规定不需要办理农用地转用审批手续，故其养殖场建筑物属于合法建筑的主张。本院认为原告之主张是对于农用地转用审批与地上建筑物搭建许可的混淆理解所致，其理由不成立。虽然原告的涉案建筑物未经行政主管部门审批许可建设的事实清楚，但对于违法建筑面积的确认及实施强制拆除均应依法履行相应的程序。案件中所涉养殖场建筑物的拆除已涉及原告方重大权益，依照法律规定被告应给予原告陈述申辩的权利，并告知其救济途径。只有当违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，方可组织强制拆除。本案被告实施行政强制拆除时均未履行上述义务，原告要求确认被告强制拆除行为违法，理由充分，本院予以支持。同时，被告在行政程序中未收集涉案建筑物未经审批的相关证据，存在不当，予以指正。至于原告提出的行政赔偿请求依据是否充分，从法庭调查可以证实涉案建筑物属于违法建设事实清楚，被告实施强制拆除后残存的建筑材料仍在原处，并不妨碍原告随时取回，故原告对于涉案建筑物的赔偿主张，本院不予支持。而原告主张的其他物品的损失赔偿，因原告提供的证据系其自行制作的清单及估算，原告无其他证据证明被告还实施了损坏原告其他财产的行为，故对于原告该部分请求本院也不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、确认被告诸暨市安华镇人民政府强制拆除原告许保明位于诸暨市安华镇霞丽村的养猪场建筑物的行政行为违法；
二、驳回原告许保明的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告诸暨市安华镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 王建国
审 判 员 谢荣兴
人民陪审员 高维英
二〇一六年五月九日
书 记 员 胡 萍
附录：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
2、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。