河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1151号
上诉人（原审被告）：河北天雄建筑工程有限公司，住所地：沧州市新华区南环东路5号。
法定代表人;赵怀通，该公司董事长。
委托代理人：李树春，该公司办公室主任。
委托代理人：杨洪东，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：韩秀山，男，1963年9月6日生，住沧县。
被上诉人（原审被告）：河北天雄建筑工程有限公司东方家园项目部。
被上诉人（原审被告）：窦景芳，男，1970年5月7日生，住天津市河西区。
委托代理人：张建华，天津硕众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李少华，男，1956年9月29日生，住天津市北辰区。
上诉人河北天雄建筑工程有限公司因与被上诉人韩秀山、河北天雄建筑工程有限公司东方家园项目部、窦景芳、李少华建设工程合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院作出的（2016）冀0921民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人河北天雄建筑工程有限公司委托代理人李树春、杨洪东、被上诉人韩秀山、被上诉人窦景芳委托代理人张建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北天雄建筑工程有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回韩秀山对上诉人的诉讼请求。事实和理由：本案发回重审的理由为“应查明李少华、窦景芳与河北天雄建筑工程有限公司之间是什么关系，韩秀山提供的李少华、窦景芳出具的结算单能否作为河北天雄建筑工程有限公司承担责任的依据”，一审法院仍未查明上述事实；根据韩秀山的陈述及提供的证据，足以认定韩秀山与窦景芳存在施工承包合同关系，韩秀山为承包人，窦景芳为发包人，韩秀山按照与窦景芳订立的合同施工，窦景芳向韩秀山支付施工费；根据窦景芳的陈述，窦景芳与李少华间是合作关系，二人共同对外承担责任；李少华与上诉人之间是挂靠的关系，李少华与赵海霞承接东方家园的建设工程，找上诉人借用资质并订立承包合同，履行合同的责任由李少华承担，李少华向上诉人交纳一定数额的管理费；李少华与东方家园的开发商直接发生业务往来；韩秀山与上诉人间没有直接关系，只是与窦景芳、李少华存在法律关系，即使上诉人与李少华存在挂靠关系，上诉人也只能在收取挂靠费的范围内承担责任；窦景芳、李少华不是上诉人的职员，更没有授权其代表上诉人对外从事工程结算事项，窦景芳及其代理人当庭否认该结算单的真实性，李少华未到庭质证，该结算单不能作为证据使用；东方家园项目部并非上诉人设立的组织，是窦景芳、李少华自行设立的，窦景芳也承认是其自行设立的组织，该项目部与上诉人无关，更不是上诉人的下属部门。
韩秀山辩称，请求维持原判，天雄公司欠韩秀山人工费21万元。
窦景芳辩称，窦景芳与本案无关，不应作为本案的当事人，请求维持原判。
李少华未到庭参加诉讼，亦未提交书面的意见。
韩秀山向一审法院起诉请求：判令给付韩秀山人工费21万元及利息。
对有争议的证据，原审认定如下：1、韩秀山提交的2013年6月15日结算单，该结算单据是窦景芳、李少华向韩秀山出具的东方家园工程结算金额，对该证据的真实性予以认定；2、韩秀山提交的2012年5月16日由沧州盐海房地产开发有限公司与河北天雄建筑工程有限公司签署的关于解决东方家园农民工工资的协议，该证据是沧州盐海房地产开发有限公司与河北天雄建筑工程有限公司签署的关于解决东方家园农民工工资的协议，由于该证据系复印件，无法核实该证据的真实性和关联性，不予认定；3、韩秀山提交的2012年4月6日赵海霞出具的情况说明，该证据加盖河北天雄建筑工程有限公司东方家园项目部公章及李少华签字，因该证据系复印件，无法核实该证据的真实性和关联性，不予认定；4、韩秀山提交的建设工程施工劳务分包合同，该证据载明工程承包人为河北天雄建筑工程有限公司，劳务分包人为韩秀山，但该证据加盖河北天雄建筑工程有限公司东方家园项目部公章，工程承包人为窦景芳签名，故对韩秀山主张与河北天雄建筑工程有限公司存在建设承包合同关系不能认定，只能认定韩秀山与河北天雄建筑工程有限公司东方家园项目部的承包合同关系；5、窦景芳提交的建设工程施工协议书，该证据是沧州盐海房地产开发有限公司与河北天雄建筑工程有限公司签署的关于沧东工业区东方家园项目施工协议，无法核实该证据与本案的关联性，故不予认定；6、窦景芳提交的工程内部承包协议，该证据是河北天雄建筑工程有限公司与李少华签署的关于施工项目部设置协议，对李少华负责组建现场施工项目管理部的事实予以认定。
对于双方没有争议的2013年6月15日，窦景芳、李少华向韩秀山出具结算单，结算单内容：“东方家园9#、10#、11#结算金额1743500元（壹佰柒拾肆万叁仟伍佰元整），已付款1533500元（壹佰伍拾叁万叁仟伍佰元整），欠款210000元（贰拾壹万元整）的事实予以确认。
就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审认定如下：2011年4月，韩秀山（劳务分包人）与河北天雄建筑工程有限公司（工程承包人）签订了建设工程施工劳务分包合同，合同约定：“1、工程名称：东方家园工程，分包范围：9#、10#、11#；2、分包工作期限：2011-4-5至2011-7-15；3、工程承包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为李树起，劳务分包人委派的担任驻工地履行合同的项目经理为韩秀山；……“。该合同加盖河北天雄建筑工程有限公司东方家园项目部公章，工程承包人为窦景芳签字。
河北天雄建筑工程有限公司（甲方）与李少华（乙方）签订工程内部承包协议，协议内容：“一、关于施工项目管理部的设置，乙方负责组建现场施工项目管理部，甲方进行监督管理；二、项目部需要刻制印章时，由甲方统一刻制，乙方不得私自刻制。“项目部专用章”必须使用在施工技术协议上，乙方不得用作与材料厂家采购协议、供销协议、租赁协议、欠款协议等与技术材料无关的文件、记录上。否则，甲方将对外不予承担因以上几个方面涉及到法律诉讼，所造成的损失由乙方自行承担；三、乙方按照发包方和甲方签订的施工合同总造价的1%缴纳施工项目的利润；四、在施工过程中，甲方负责协商等；五、在施工过程中，乙方按照标准进行施工生产，甲方负责与建设单位进行结算和决算工作，乙方配合；……。”
窦景芳当庭称，窦景芳是本案涉诉的东方家园项目经理，李少华全权负责东方家园施工项目。
韩秀山当庭表示放弃向河北天雄建筑工程有限公司东方家园项目部主张权利。
一审法院认为，韩秀山提交的窦景芳、李少华出具的东方家园工程结算单能够证明韩秀山已完成东方家园9#、10#、11#工程，经与窦景芳、李少华结算，尚欠韩秀山工程款21万元，以上事实依法予以确认。此外，韩秀山提交的建设工程施工劳务分包合同，虽然合同载明工程承包人为河北天雄建筑工程有限公司，但该合同并未加盖河北天雄建筑工程有限公司公章，而是加盖河北天雄建筑工程有限公司东方家园项目部公章，且工程承包人为窦景芳签名，故依据该证据能够认定韩秀山与河北天雄建筑工程有限公司东方家园项目部存在承包合同关系。窦景芳当庭认可是本案涉诉的东方家园项目经理，且东方家园施工项目由李少华全权负责，并向法庭提交河北天雄建筑工程有限公司与李少华签订的关于施工项目部设置协议。依据窦景芳提交的施工项目部设置协议结合韩秀山提交的建设工程施工劳务分包合同及窦景芳、李少华出具的结算单能够推定窦景芳、李少华系河北天雄建筑工程有限公司东方家园项目部负责人。由于窦景芳、李少华向韩秀山出具的东方家园工程结算单未加盖河北天雄建筑工程有限公司东方家园项目部公章，但依据窦景芳提交的施工项目部设置协议，该协议明确约定“项目部专用章”必须使用在施工技术协议上，不得用作与材料厂家采购协议、供销协议、租赁协议、欠款协议等与技术材料无关的文件、记录上。因此，窦景芳、李少华向韩秀山出具的欠款证明按照此款约定不可能加盖河北天雄建筑工程有限公司东方家园项目部公章。但该项约定对韩秀山不具有约束力，应认定窦景芳、李少华出具的结算单系河北天雄建筑工程有限公司东方家园项目部行为。由于河北天雄建筑工程有限公司东方家园项目部不具有法人资格，其对外作出的行为产生的法律后果应由河北天雄建筑工程有限公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：河北天雄建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告韩秀山工程款21万元。案件受理费4450元，由河北天雄建筑工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。另查明，2010年10月16日，天雄公司（乙方）与案外人沧州盐海房地产开发有限公司(甲方)签订建筑工程施工协议书一份，约定由上诉人承建甲方开发的东方家园等事宜。该协议盖有甲方印章、乙方一栏有天雄公司的印章及其法定代表人赵怀通印章和李绍华的签字，由建筑工程施工协议书为证。
2010年10月份，上诉人与李绍华签订了工程内部承包协议一份。该协议中约定：李绍华自行采购原材料，上诉人负责进行监督管理，并定期向上诉人进行报账及时提供材料采购的发票、工资表等，所有工程款均要拨给上诉人帐户等；施工过程中，上诉人负责协调与建设、监理、质检单位、上级检查部门及周边的关系，做到关系融洽，发生相关费用由上诉人承担；在施工过程中，李绍华严格按照施工标准进行施工生产，上诉人负责与建设单位进行结算和决算工作，李绍华配合；在施工过程中，由于李绍华现场管理出现重大失误，材料浪费严重，机械损坏、租赁件大量丢失、人员配合不合理，浪费人工费等原因导致施工实际成本大于合同总造价，不能及时偿还所欠材料款、租赁费、人工费时，导致材料厂家等相关方起诉上诉人，上诉人只承担交纳利润的10%责任。
本院认为，上诉人天雄公司承建东方家园工程，事实清楚，有建筑工程施工协议书为证。关于上诉人与李绍华的关系，根据上诉人与李绍华签订的内部承包协议，对内，李绍华在采购、使用施工建筑材料时均受上诉人的管理、监督。对外，李绍华的施工行为，由上诉人协调，费用上诉人承担，且由上诉人天雄公司与建设单位进行结算、决算。由此，上诉人与李绍华系内部管理与被管理的关系，李绍华在东方家园施工的行为对外即为履行上诉人的职务行为，这与天雄公司承建东方家园工程及李绍华与上诉人签订的是内部承包协议并由上诉人对李绍华的施工行为对外进行结算、决算相一致。根据韩秀山提交的建设工程施工劳务分包合同，窦景芳的行为对李绍华履行的系职务行为，因李绍华在东方家园施工对外是履行上诉人的职务行为，所以天雄公司对尚欠韩秀山的人工费21万元负有偿还义务，上诉人关于其只在收取李绍华的挂靠费限额内承担补充责任的主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人河北天雄建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 槐倩颖
审 判 员 沈东波
代理审判员 程玉玉
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 丁 娜