广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第156号
上诉人（原审被告）：赵国灵。
委托代理人：常红霞。
委托代理人：邓中翔鹏，广东深田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市金兆丰物业管理有限公司。
法定代表人：黄土寿，执行董事。
委托代理人：马远志，广东汇森律师事务所律师。
上诉人赵国灵因与被上诉人深圳市金兆丰物业管理有限公司（以下简称金兆丰公司）物业服务合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第885号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，（一）金兆丰公司是一家从事住宅小区物业管理的企业，具备二级物业管理资质。
（二）深圳市罗湖区仙桐御景第二届业主委员会（以下称仙桐御景家园业委会）于2008年7月4日成立，任期三年，并经深圳市罗湖区住宅局备案。
（三）2008年11月至2009年4月，仙桐御景家园业委会就同意授权业委会以招标方式选聘物业服务公司等重大问题，启动业主大会书面表决。2009年5月26日，仙桐御景家园业委会对业主大会投票结果进行开箱点票，经统计，业主大会依法表决通过了“同意授权业委会以招标方式选聘物业服务公司并处理期间发生的相关事宜”。
（四）2009年10月19日，仙桐御景家园业委会在深圳市物业管理协会网站上发布招标公告，采取公开招投标方式邀请深圳市物业管理企业参与深圳市罗湖区仙桐御景家园物业管理服务投标。
（五）2009年11月18日，仙桐御景家园业委会向金兆丰公司发出中标通知书，确定金兆丰公司为深圳市仙桐御景家园物业管理项目招投标的中标人。
（六）2009年11月19日，金兆丰公司与仙桐御景家园业委会签订《仙桐御景家园物业管理服务合同》，约定：金兆丰公司自2009年11月21日至2012年11月20日期间为仙桐御景家园小区提供物业服务，期限为三年；住宅的物业管理服务费的收费标准为人民币2.8元每月每平方米；本体维修基金收费标准为人民币0.25元每月每平方米；物业管理服务费的收取采取银行划款的方式，在当月15日划一次款，未被划到款者，可于当月30日前到管理服务处交纳现金，逾期仍未交款者，将按有关规定收取滞纳金；业主逾期交纳管理服务费的，从次日始按欠费金额每日加收千分之五的违约金；合同到期后，业委会应该召开业主大会表决是否续聘和是否同意新的服务合同，由于业委会原因，业主大会不能如期召开或表决，合同有效期顺延，直至业主大会通过为止。合同还约定了双方的其他权利义务。
（七）2009年11月27日，金兆丰公司与仙桐御景家园业委会完成“共管账户”开立。
（八）深圳市金兆丰物业管理有限公司仙桐御景家园管理处与深圳市莲塘供水服务有限公司签订《深圳市城市供水合同》，约定深圳市莲塘供水服务有限公司按水表实际行度和政府公布的收费标准向深圳市金兆丰物业管理有限公司仙桐御景家园管理处收取水费（包括自来水费、污水处理费）。2014年5月14日，深圳市莲塘供水服务有限公司出具《证明》，证明自2009年11月始深圳市罗湖区仙桐御景家园小区所发生的自来水费、排污费及垃圾处理费（包括小区公共使用部分和小区业主专有部分所使用、产生的前述费用）均由深圳市金兆丰物业管理有限公司仙桐御景家园管理处代收代缴。
（九）赵国灵是仙桐御景家园5号楼某房业主，房屋面积96.2平方米，房屋用途为住宅。赵国灵自2013年7月1日至2014年5月31日期间拖欠物业管理费人民币2962.96元、本体维修经济人民币264.55元、自2013年6月1日至2014年4月30日期间拖欠水费人民币172.5元、排污费人民币60.75元、垃圾处理费人民币148.5元。截至庭审之日，赵国灵尚未向金兆丰公司支付各项欠费。
（十）仙桐御景家园业委会任期已满，涉案小区目前未成立新的业主委员会，仍由金兆丰公司进行管理。
金兆丰公司的原审诉讼请求为：1、赵国灵缴交管理费人民币2962.96元，日常专项维修资金人民币264.55元，水费人民币172.5元，排污费60.75元，垃圾处理费148.5元及滞纳金人民币2700.8元，共计人民币6310.06元（滞纳金暂计算至2014年5月31日，应计算至实际支付之日止）；2、赵国灵承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，仙桐御景家园业委会于2008年7月4日成立并经深圳市罗湖区住宅局备案，其经业主大会表决通过，以招标方式选聘金兆丰公司作为物业管理公司，为小区提供物业服务，其选聘程序符合法律法规的相关规定。金兆丰公司与仙桐御景家园业委会签订的《仙桐御景家园物业管理服务合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。根据双方约定，由于业委会原因，业主大会未表决通过新的物业服务合同，合同有效期顺延，故《仙桐御景家园物业管理服务合同》仍然有效。该合同虽然是仙桐御景家园业委会与金兆丰公司签订，但业委会是经过业主大会授权，代表小区的全体业主与金兆丰公司签订的，故合同效力及于小区的全体业主。金兆丰公司向涉案小区提供了物业管理服务，并向供水单位代缴了小区的水费、排污费及垃圾处理费等费用，赵国灵作为业主，应依照《仙桐御景家园物业管理服务合同》的约定，按时、足额向金兆丰公司支付物业管理费、本体维修基金、水费、排污费、垃圾处理费等费用。赵国灵抗辩称物业管理费的收费标准应为2.6元每月每平方米，并提交了《仙桐御景家园业主委员会扩大会议纪要》予以佐证。原审法院认为该份会议纪要内容仅是对于物业管理费的收费标准的说明，且是业委会单方的意思表示，并无金兆丰公司的盖章确认，也无金兆丰公司授权的工作人员的签名，不足以证明业委会与金兆丰公司达成新的约定，将物业管理费的收费标准调整至2.6元每月每平方米。故赵国灵的该抗辩意见原审法院不予采纳。因此赵国灵的欠费行为已构成违约，金兆丰公司要求赵国灵支付2013年7月1日至2014年5月31日期间的物业管理费、本体维修基金、2013年6月1日至2014年4月30日期间水费、排污费、垃圾处理费的诉讼请求有事实和法律依据，原审法院予以支持。至于滞纳金问题，虽然《仙桐御景家园物业管理服务合同》明确约定了按欠费金额每日千分之五的标准计算滞纳金，但该滞纳金的标准明显过高，赵国灵亦对此提出异议，原审法院依照合同法的规定进行调整，按照欠费数额每日万分之五的标准计算滞纳金。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、赵国灵应于判决生效之日起十日内向金兆丰公司支付自2013年7月1日至2014年5月31日期间的物业管理费人民币2962.96元；二、赵国灵应于判决生效之日起十日内向金兆丰公司支付自2013年7月1日至2014年5月31日期间的本体维修基金人民币264.55元；三、赵国灵应于判决生效之日起十日内向金兆丰公司支付自2013年6月1日至2014年4月30日期间的水费人民币172.5元、排污费人民币60.75元、垃圾处理费人民币148.5元；四、赵国灵应于本判决生效之日起十日内向金兆丰公司支付拖欠2013年7月1日至2014年5月31日期间的物业管理费、本体维修基金、2013年6月1日至2014年4月30日期间的水费、排污费、垃圾处理费的滞纳金（以当月应交的物业管理费、本体维修基金、水费、排污费、垃圾处理费金额为基数，从次月1日起，按日万分之五计算，计至本判决确定的应付款之日止）；五、驳回金兆丰公司的其他诉讼请求。本案受理费人民币25元，由赵国灵负担。
赵国灵不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院：1、撤销原审判决第一项，改判赵国灵应向金兆丰公司缴交的物业管理费金额为人民币2751.32元（按2.6元／㎡标准）；2、撤销原审判决第二项，改判赵国灵应向维修基金管理部门上交本体维修基金；3、撤销原审判决第三项，改判驳回其诉讼请求；4、撤销原审判决第四项，驳回其诉讼请求；5、判令金兆丰公司承担本案一审及二审的全部诉讼费用。二审调查中，赵国灵当庭变更第一项上诉请求为：撤销原审判决第一项，驳回金兆丰公司关于物业管理费的诉讼请求。事实与理由：一、本案遗漏重大案件事实，应驳回金兆丰公司起诉或发回重审。一审法院未对涉案二份不同约定的基础法律关系合同进行说明及论证，遗漏重大案件事实，在政府主管部分备案的合同约定有仲裁条款，该事实未在判决中处理，程序、实体上均存在问题，本案也不属于法院管辖。二、一审法院对金兆丰公司突破《物业服务合同》约定及其承诺擅自加价收费的事实视而不见。赵国灵在一审中提交的《关于管理费标准收取的说明》、《业委会扩大会议会议纪要20091210》，均已明确了每年的住宅类物业管理费收费标准为每月2.8元／㎡，其中每月0.2元／㎡为前期改造资金的摊销，该笔前期改造资金的收取只收取3年，如续约则按照每月2.6元／㎡的标准收取管理费。时任业委会与业主代表、金兆丰公司代表共同召开的扩大会议，特别就管理费进行通报说明，金兆丰公司工作人员何德邦、谭良觉，赵国灵代理人常红霞作为业主代表之一当天也出席了会议，明确了管理费标准为2.6元／平方米另收的0.2元为偿还金兆丰公司的前期30万元垫资，特别约定只收三年。赵国灵认为，业委会的说明是真实且合法的：同时有时任业委会委员签名的会议纪要进一步确认。并且，既然业委会已经说明了合同到期后的管理费收费标准为每月2.6元／㎡，在合同上没有体现，是因为市物业监控处提出更改。业委会与金兆丰公司事实上已经达成一致，合同到期后管理费收费标准为每月2.6元／㎡，即前期每月0.2元／㎡为前期改造资金的摊销已经足够，后期不需要再收取，这也是符合事实逻辑的。三、维修基金、水费、排污费及垃圾处理费债权人并非金兆丰公司。深圳市的维修基金现均由政府主管部门管理，各物业公司不再管理前述基金，因此，金兆丰公司无权要求赵国灵向其交纳该项费用。同理，水费等费用的债权人为水务公司，其无权向赵国灵收取。如金兆丰公司为赵国灵垫付交纳了上述费用而造成损失，应当举证证明，如无证据，应承担举证不能责任。四、水费、维修基金等的滞纳金及计算日期已经无法律依据。根据相关法律，用水系业主与水务公司的合同关系，金兆丰公司仅为受托收款人，即使赵国灵欠缴水费产生滞纳金，也应由水务公司主张，如水务公司未主张，合同外的第三方无权因当事人间的违约行为谋取利益，其“权利”无合同法上的“对价”，其主张无事实与法律依据。维修基金及其孳息系公共资金，所有权人不是金兆丰公司，即使赵国灵没有按期交纳，受损失的为全体业主，金兆丰公司无权追索并占有这一部分赔偿。如金兆丰公司垫付了前述款项（有证据证明情形下），也应从其垫付之日起由赵国灵向其交纳占用资金的损失，而不是按约定交水费之日。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第一款第（二）、（三）项之规定，恳请中级法院依法查明真相，支持赵国灵上诉请求，维护赵国灵的合法权益，稳定小区秩序。
被上诉人金兆丰公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回赵国灵的所有上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为物业管理合同纠纷，赵国灵亦认可金兆丰公司为涉案房产提供了物业管理服务，故双方均应依约履行《物业服务合同》义务。赵国灵在原审对金兆丰公司所提交《物业服务合同》的真实性提出异议，并申请原审法院从罗湖区住宅和建设局调取备案的《物业服务合同》，经核对，除第七十三条争议解决条款外，两合同内容基本一致。赵国灵在原审对备案合同的真实性予以认可，并据此提出管辖权异议，现赵国灵在二审对该备案合同的真实性予以否认，前后矛盾，且亦无法提供证据证明双方之间关于物业服务存在其他约定，故原审依据涉案《物业服务合同》确认双方之间的物业服务合同关系并无不当，本院予以确认。
关于本案是否存在程序问题。赵国灵在原审提出管辖权异议，经原审法院裁定驳回，赵国灵并未对此上诉。现赵国灵在原审法院进行实体审理后再上诉提出管辖权异议不符合法律规定，本院予以驳回。
关于物业管理费收取标准。《物业服务合同》明确约定涉案房产的物业管理费为2.8元／月，其中0.2元为改造预留摊销费用。赵国灵主张0.2元的改造预留摊销费用收取期限仅为三年，并提交《仙桐御景家园业主委员会扩大会议纪要》予以佐证。但该份纪要并无金兆丰公司的盖章确认，也无金兆丰公司授权的工作人员的签名，金兆丰公司亦不予认可，故本院对赵国灵关于涉诉期间的物业管理费标准已调整为2.6元／月的主张不予采信，赵国灵应按照合同约定的2.8元／月标准缴交物业管理费。
关于其他费用的缴纳。金兆丰公司作为涉案房产的物业服务提供者，依据涉案《物业服务合同》第三十七条及第四十三条约定向赵国灵收取维修基金及相应滞纳金具有合同和事实依据。至于水费、排污费及垃圾处理费，双方均认可并未实现分表到户，相关费用只能由金兆丰公司统一代收代缴，金兆丰公司主张赵国灵应支付欠缴期间的水费、排污费及垃圾处理费及相应滞纳金亦具有事实依据。
综上，赵国灵的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由赵国灵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱裕华
代理审判员 蔡妍婷
代理审判员 唐 毅
二〇一五年三月三日
书 记 员 邹俊辉