广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1973民初6748号
原告：廖松平，男，汉族，1981年8月5日出生，住址：湖南省安仁县，
委托诉讼代理人：鲍文科，广东和业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭晓招，广东和业律师事务所辅助人员。
被告：刘永兴，女，汉族，1965年5月27日出生，住址：广东省东莞市，
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所：广东省东莞市。
负责人：杨松柏。
委托诉讼代理人：丁亢，广东瑞轩律师事务所律师。
原告廖松平与被告刘永兴、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍文科，被告刘永兴，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的委托诉讼代理人丁亢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉讼请求
原告廖松平向本院提起诉讼，请求判令：一、被告共同赔偿原告186105.77元（复查费、后续治疗费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、处理事故人员误工费）；二、由被告承担本案诉讼费。
案件情况
（一）交通事故经过、事故责任划分。
2017年6月30日14时05分，被告刘永兴驾驶粤Ｓ×××××号小车在东莞市××运河路岗梓路段与陈龙驾驶的粤Ｓ×××××车辆发生碰撞，碰撞后被告刘永兴的车辆失控，再与黄焕培(粤Ｓ×××××)、谢伟贤（车主为谢艳荷，车牌为粤Ｓ×××××）及原告(粤Ｓ×××××)停放的车辆发生碰撞，造成五车不同程度损坏及原告受伤的交通事故。此次交通事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队依法认定，被告刘永兴负此次事故的全部责任，陈龙、黄焕培、谢伟贤及原告不负此事故的责任。诉讼过程中，本院依法在东莞市公安局交通警察支队常平大队调取本次事故的相应材料，根据事故现场图显示，被告刘永兴驾驶的车辆与原告停放的车辆并未直接接触，被告刘永兴驾驶的车辆与粤Ｓ×××××碰撞。
（二）车辆的保险情况。
车辆
交强险
|
商业三者险
粤S96D33号小车
|
由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承保,有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
|
由中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承保，第三者责任保险200000元，含不计免赔。事发在保险期间内。
粤SC7D70号小车
|
由中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司承保,无责限额12100元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为1000元、11000元、100元）。事发在保险期间内。
|
未查。
（三）本案争议焦点是：1、关于伤残等级。原告因本次事故造成左胫骨外侧髁及左腓骨近端粉碎性骨折，遗留左膝关节活动功能丧失33%，鉴定机构因此鉴定其构成十级伤残。被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司以该鉴定是原告单方委托为由对原告的伤残等级鉴定结论提出异议，但该鉴定结论是有资质的鉴定公司针对原告的伤情作出，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司提出重新鉴定理由不充分，本院不予采信。2、残疾赔偿金的赔偿标准问题。原告主张其事发前一年在城镇居住且有固定收入，并提交了合作证明、居住证、施工合同、银行流水等予以佐证。本院认为原告提交的证据能相互印证上述事实，因此，原告主张残疾赔偿金按照2016年广东省城镇居民人均可支配收入计算，本院予以支持。3、关于粤Ｓ×××××号小车的责任。粤Ｓ×××××号车辆在本次事故中无责，但根据事故现场图显示，被告刘永兴的车辆并非直接与原告车辆发生碰撞，被告刘永兴驾驶的车辆与粤Ｓ×××××号车辆碰撞后，粤Ｓ×××××号车辆与原告车辆发生碰撞，故粤Ｓ×××××号车辆在交强险无责范围内也应承担赔偿责任。诉讼过程中，原告明确不追加粤Ｓ×××××号车辆。
（四）原告的损失和认定理由。
1．医疗费
8031.56元，提供了医疗费发票为凭。
2.复查费
|
医嘱未明确复查费金额且尚未实际发生，本院不予支持。
3.后续治疗费
|
7000元，提供了鉴定报告为凭，本院予以确认。
4．营养费
|
原告因本次受伤住院治疗并评残，酌情认定营养费500元。
5.住院伙食补助费
|
参照省财政厅“粤财行【2014】67号”文规定伙食补助100元/天×住院26天，即2600元。
6、护理费
|
原告提供的证据无法证实护理人员的收入状况。因医嘱证实原告住院期间需陪护一人，故护理费酌情按照100元/天的标准计算为2600元。
7．误工费
|
事故发生到评残前一天，误工107天，原告提交的证据不足以证实事故发生后其误工损失。故其误工费酌情按照东莞市最低工资标准1720元/月计算为6134.67元。
8.精神损害抚慰金
|
结合原告的伤残等级、被告的事故责任、东莞市的平均生活水平，本院酌情支持5000元。
9.鉴定费
|
2640元，有相应的票据予以佐证，本院予以确认。
10.交通费
|
本院根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为500元。
11.残疾赔偿金及被抚养人生活费
|
原告事发时年满35周岁，系数10%（一个十级伤残），残疾赔偿金为37684.30元/年×20年×10%=75368.60元。原告的被抚养人系，母亲唐仁凤1959年9月26日出生，由二人抚养；小孩廖维维2006年5月23日出生、小孩廖仲怀2014年8月3日出生，由原告及其配偶共同抚养。故该项费用计算为：28613.30元/年×15年×10%+28613.30元/年×5年×10%÷2=50073.28元。
12.住宿费、处理事故人员误工费
|
没有事实和法律依据，本院不予支持。
13.垫付费用
|
被告刘永兴垫付医疗费3031.56元、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司垫付医疗费5000元。被告刘永兴主张垫付营养费2000元，但该费用是原告与被告刘永兴之间关于车损的赔偿，在本案中不予处理。
裁判结果
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。以上损失的第1-5项合计18131.56元，属于交强险医疗费用的赔偿范围；第6-11项合计142316.55元，属于交强险死亡伤残费用的赔偿范围。故被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险限额内赔付原告120000元，中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司在交强险无责限额内赔付12000元。超出交强险部分的28448.11元，因被告刘永兴负事故的全部责任，应承担超出部分的赔偿，因肇事车辆粤Ｓ×××××号小车在被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司处投保了200000元商业第三者责任险含不计免赔，故该部分损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司承担，合计被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应赔偿原告120000元+28448.11元-3031.56元-5000元=140416.55元。被告刘永兴在本案中无需承担直接赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《交强险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告廖松平140416.55元；
二、驳回原告廖松平对被告刘永兴的诉讼请求；
三、驳回原告廖松平的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2011元，由原告廖松平负担493元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1518元。受理费原告廖松平已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 熊艳萍
二〇一八年七月十一日
书记员 陈志雄