北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第18号
原告李清川，男，1971年2月22日出生。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人董广荣，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人陈诚，男，北京市海淀区人力资源和社会保障局干部。
原告李清川因认为被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2013年11月14日受理后，依法组成合议庭。同年12月11日，本院依法公开开庭审理本案。原告李清川及被告海淀区人保局的委托代理人董广荣、陈诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李清川诉称，2013年5月9日，原告向海淀区人保局劳动监察大队进行举报投诉，举报北京圣安卫嘉保安服务有限公司（以下简称圣安卫嘉保安公司）未给本人缴纳社会保险事项。原告进行举报投诉参照的法规依据包括《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》以及《北京市劳动合同规定》。同时，原告参照《劳动保障监察条例》和《劳动和社会保障部关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》对海淀区人保局劳动监察大队的具体行政过程进行公民监督。被告行政不作为致使原告不得不提起劳动仲裁、劳动争议民事诉讼等方式重新寻找其他救济手段以维护劳动者合法权益，浪费了原告不该发生的财力、物力和精力。被告的具体违法事实如下：一、被告作出的告知书的格式及内容没有参照国家在行政文书写作上的规定，其告知投诉举报人的内容没有法律依据，已经超出被告的法定履职范围，属于乱作为。二、原告向被告如实陈述了在圣安卫嘉保安公司办理入职当天就已经按照用人单位要求提供了多张身份证原件复印件和办理社保所需的格式照片等具体事实，举证了用人单位要求劳动者签署的侵权格式补充规定。在被告对原告作出的告知书中，已经认定了用人单位对劳动者侵权的违法事实，但被告却为不法用人单位充当起协调调解部门，告知投诉举报人重复提交劳动者办理社保所需的相关材料，致使用人单位至今以此为由拒绝为原告办理社会保险登记和补缴社保。被告的行为明显是在掩饰不法用人单位违反保险法的事实，而且仍然以圣安卫嘉保安公司侵犯劳动者合法权益的托词拒绝对不法用人单位作出行政处罚，应是明显的行政不作为。三、被告对原告作出的告知书所显示的时限已经超出相关法律规定。综上，原告特提起行政诉讼，请求确认被告行政不作为违法。
在本院指定的证据交换期限内，原告李清川提交如下证据并当庭出示：1、告知书，证明被告行政不作为；2、（2013）丰行初字第262号行政判决书，3、北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台区人保局）调查询问书，4、丰台区人保局责令（限期）改正通知书，5、丰台区人保局陈述、申辩告知书，6、丰台区人保局行政处罚决定书，7、行政处罚缴款书，以上证据证明被告违法。
被告海淀区人保局辩称，原告于2013年5月8日到被告处投诉圣安卫嘉保安公司大兴分公司，填写了投诉登记表，提交了身份证复印件，要求该公司为其缴纳社会保险费。被告于同年5月20日对原告进行了调查，制作了调查笔录及提供证据材料清单。原告向被告明确其投诉单位为圣安卫嘉保安公司，并明确其投诉事项为要求圣安卫嘉保安公司为其办理2013年2月份社会保险登记，并提交了保安劳动合同书。被告于2013年5月27日对圣安卫嘉保安公司的委托代理人进行了调查，制作了调查笔录，并调取了该公司的职工名册、社会保险登记证、劳动合同、工资表、工资结算单、员工办理保险补充规定。圣安卫嘉保安公司认可未给原告办理社会保险登记，并称曾以书面形式通知原告提交办理社会保险登记的相关材料，因原告未向圣安卫嘉保安公司提交材料，致使无法为其办理社会保险登记。被告于同年6月6日向北京市海淀区社会保险基金管理中心查询原告社会保险登记情况，原告未曾办理过社会保险登记。被告于同年6月8日对原告进行核实，制作调查笔录，原告反映已在入职时提交办理社会保险登记所需材料，但无法提供相应证据，且拒绝再次提交。因圣安卫嘉保安公司未给原告办理社会保险登记的情况属实，被告于2013年6月8日对圣安卫嘉保安公司作出了海淀区人保局责令（限期）改正通知书，要求该公司于同年7月10日前为原告办理社会保险登记，此责改书于当日送达。被告于2013年7月11日对圣安卫嘉保安公司改正情况进行了调查，制作了调查笔录，圣安卫嘉保安公司曾多次联系原告要求提交办理社会保险登记的相关材料，但原告一直未提交，致使责改无法履行。该公司提交了情况说明，并承诺如原告提交材料，将为其办理社会保险登记。被告再次于2013年7月15日向原告进行复核，制作调查笔录。原告认可圣安卫嘉保安公司要求其提供材料，但原告未向该公司提交。鉴于此，被告于当日制作告知书，并对原告进行了告知。后被告于同年8月1日分别对原告及圣安卫嘉保安公司进行电话复核。因原告仍未向圣安卫嘉保安公司提交材料，被告于同年8月2日对此案作出结案处理。综上，被告对圣安卫嘉保安公司及原告进行了调查，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，对原告进行了告知，充分履行了法定职责，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、劳动保障监察接待投诉登记表，证明受案程序；2、投诉人身份证，证明原告身份；3、调查笔录（2013年5月20日），证明对原告的调查；4、提供证据材料清单，证明原告提供证据情况；5、保安劳动合同书，证明原告提交的劳动关系证明材料；6、企业法人营业执照，7、法定代表人身份证明书，8、授权委托书，以上证据证明被投诉单位、法定代表人及其委托人的身份；9、调查笔录（2013年5月27日），证明对被投诉单位委托人的调查；10、企业职工名册，证明被投诉单位的用工情况；11、保安劳动合同书，证明被投诉单位提交的劳动关系证明材料；12、社会保险登记证，证明被投诉单位已办理社会保险登记；13、工资表，证明被投诉单位的工资发放情况；14、工资结算明细单及支出凭单，证明单位支付原告工资记录；15、关于员工办理保险的补充规定，证明被投诉单位通知原告要求提供社保登记材料的记录；16、情况说明，证明原告未办理社保登记；17、调查笔录（2013年6月8日），证明对原告的调查；18、海淀区人保局责令（限期）改正通知书，证明责令被投诉单位为原告办理社保登记；19、送达回证，证明送达程序；20、调查笔录（2013年7月11日），证明对被投诉单位执行责改情况的调查；21、情况说明，证明被投诉单位的整改说明；22、调查笔录（2013年7月15日），证明与原告核实有关情况；23、告知书，证明告知程序；24、通话记录单，证明与被投诉单位核实情况；25、通话记录单，证明与原告核实有关情况；26、执法案件结案报告，证明结案程序。同时，海淀区人保局出示了《社会保险法》、《行政处罚法》、《劳动保障监察条例》及《劳动和社会保障部关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》作为其法律规范依据。
经庭审质证，被告海淀区人保局对原告李清川提交的全部证据的真实性认可，但不认可其证明目的，且认为原告李青川提交的证据2至证据7与本案不具有关联性；原告李清川对被告海淀区人保局提交的证据1至证据11、证据17至证据19、证据22没有异议，对原告提交的证据12、证据20、证据21的证明目的不予认可，对证据13至证据16的关联性不予认可，对证据24、证据25的真实性不予认可，对证据15、证据23、证据26的合法性不予认可。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀区人保局提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实、合法，本院予以采信。
原告李清川提交的证据1与被告提交的证据23内容一致，认证意见同上；原告提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2013年5月8日，李清川向海淀区人保局投诉圣安卫嘉保安公司大兴分公司未依法为其缴纳社会保险，填写了劳动保障监察接待投诉登记表，并提交身份证明。同年5月9日，海淀区人保局受理李清川的投诉。同年5月20日，海淀区人保局对李清川进行调查询问，李清川明确表示其投诉登记表填写的单位名称有误，现投诉单位名称变更为圣安卫嘉保安公司，投诉事项为要求圣安卫嘉保安公司为其办理社会保险登记。同时，李清川向海淀区人保局提交了保安劳动合同书，证明其与圣安卫嘉保安公司存在劳动关系。同年5月27日，海淀区人保局对圣安卫嘉保安公司进行调查询问，该公司委托代理人认可未为李清川办理社会保险登记，但主张该单位曾以书面形式要求李清川提交办理社会保险登记的相关材料，但李清川未及时向该公司提交。海淀区人保局在调查期间收到圣安卫嘉保安公司提交的企业职工名册、劳动合同、社会保险登记证、工资表、工资结算明细单、关于员工办理保险的补充规定等材料。同年6月6日，北京市海淀区社会保险基金管理中心出具情况说明，说明通过北京社会保险管理信息系统未查到李清川的参保信息。同年6月8日，海淀区人保局对李清川进行调查询问，李清川表示因其已于同年1月28日向圣安卫嘉保安公司提交过办理社会保险登记的相关材料，故拒绝再次向其提交相关材料。同日，海淀区人保局作出京海人社劳监责字（2013）第164号责令（限期）改正通知书，责令圣安卫嘉保安公司于2013年7月10日前到社会保险经办机构为李清川办理2013年2月份的社会保险登记，并于同日将上述通知书送达圣安卫嘉保安公司。同年7月11日，海淀区人保局再次对圣安卫嘉保安公司进行调查询问，该公司委托代理人表示其公司接到责令改正通知书后，多次与李清川联系，要求其配合提交本人户口本首页、照片等材料，但李清川拒不配合提交，故该单位无法为李清川办理社会保险登记。圣安卫嘉保安公司向海淀区人保局提交了《关于为李清川办理2月份保险的情况说明》。同年7月15日，海淀区人保局向李清川进行调查询问，李清川认可圣安卫嘉保安公司曾打电话要求其提供相关材料，但其认为已交过相关材料，故拒绝再次提供。李清川未向海淀区人保局提交其向圣安卫嘉保安公司提供过相关材料的证据。同年7月15日，海淀区人保局针对李清川的举报作出告知书，告知李清川调查情况及处理结果，并告知其及时配合向圣安卫嘉保安公司提交相关材料，以使其所投诉的事项得到解决。同年8月2日，海淀区人保局作出执法案件结案报告，对此案做结案处理。同年11月14日，李清川认为海淀区人保局未履行法定职责的行为违法，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条、第十条的规定，海淀区人保局作为本辖区内的劳动保障行政部门，具有对违反劳动保障法律、法规、规章行为的举报、投诉进行相应处理的法定职责。
本案中，海淀区人保局于2013年5月9日受理李清川的投诉，对圣安卫嘉保安公司及李清川进行了调查，制作了调查笔录，并调取了相关材料。针对圣安卫嘉保安公司未给李清川办理社会保险登记一事，海淀区人保局于同年6月8日向圣安卫嘉保安公司下达了责令（限期）改正通知书，并对圣安卫嘉保安公司是否改正的情况进行了核实。海淀区人保局于同年7月15日将调查情况及处理结果书面告知李清川，并于同年8月2日对此案做结案处理。据此，海淀区人保局已经履行了劳动保障监察的相关职责。
关于李清川提出海淀区人保局未对圣安卫嘉保安公司予以行政处罚的主张，本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三十条规定：“有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：……（三）经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的；……。”本案中，经海淀区人保局书面责令圣安卫嘉保安公司改正，该公司与李清川联系，要求其配合提交本人户口本首页、照片等办理社会保险所需材料。李清川认为其已交过相关材料，拒绝再次提供，但李清川未向海淀区人保局提交其已向该公司提供过相关材料的证据。因此，海淀区人保局认为圣安卫嘉保安公司不存在责令改正拒不改正的行为，未对圣安卫嘉保安公司进行处罚，并无不当。故本院对李清川的上述主张不予支持。
关于李清川提出海淀区人保局违反法定程序、未在规定时限内处理其投诉以及告知书格式不符合文书写作规定的主张，本院认为，根据《劳动保障监察条例》第十七条规定，劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成。本案中，海淀区人保局于2013年5月9日对李清川的投诉予以立案，并于同年6月8日作出责令（限期）改正通知书。海淀区人保局已按上述规定自立案之日起60个工作日内完成了相关调查，其行为符合法定程序。关于告知书格式是否符合写作规定的问题，法律法规对此并无明确规定。故本院对李清川的上述主张亦不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告李清川的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李清川负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 茜
人民陪审员 庞奎玉
人民陪审员 陆友才
二〇一四年二月十三日
书 记 员 于 乐