河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4582号
上诉人（原审第三人）郑某甲，男，汉族�1959年10月18日出生。
委托代理人孙秉，河南杰瑞律师事务所律师。
委托代理人张寒露，河南杰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某某，女，汉族，1975年2月2日出生。
委托代理人王菲，河南豫商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱某某，男，汉族，1968年8月20日出生。
委托代理人：闵海峰。
上诉人郑某甲因与被上诉人刘某某、朱某某离婚后财产纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第6487号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑某甲及其委托代理人孙秉、张寒露，被上诉人刘某某及其委托代理人王菲，被上诉人朱某某及其委托代理人闵海峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院�审理查明：2007年3月26日，原被告双方签订离婚协议，约定双方自愿同意解除婚姻关系，婚后位于郑东新区河南日报报业集团生活小区商品住宅一套（已付十二万元人民币）的房产归女方刘某某所有，男方朱某某不再负责剩余房款，但有义务协助女方刘某某办理相关手续，直到房产归到女方名下为止。该协议另约定了其他事项。郑州市房地产管理局郑东新区直属分局出具的商品房预售合同联网备案信息表显示，被告名下在郑东新区东瑞园小区有两套房产，其中一套房产的备案合同号为D0××××064，合同签订时间为2007年7月17日，建筑面积为142.41平方米，具体位置坐落于郑东新区农业东路东、康宁街南6号楼东1单元7层中户；另一套房产的备案合同号为D0××××493，合同签订日为2007年7月27日，建筑面积为180.26平方米，具体位置坐落于郑东新区农业东路东、康宁街南4号楼东1�元17层东户。经原审查明，原被告争议房产为郑东新区农业东路东、康宁街南6号楼东1单元7层中户房屋，该争议房产总房款为329785元，截止2009年4月24日，房款已全部还清，根据2010年8月10日庭审笔录查明的事实，房款交款人应为被告。
2009年6月17日，被告朱某某（甲方）与第三人郑某甲（乙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方所售房屋位于郑东新区农业路、康宁街6号楼东1单元7层中户，所售房屋建筑面积142.41平方米，甲方所售房屋总金额为人民币伍拾伍万元，双方交易税费由乙方负担，乙方于本合同生效后三日内，一次性支付甲方叁拾伍万元，甲方在收到乙方房屋总价款后三日内，甲方将房屋交付乙方。双方均在合同上签字确认。
2013年12月30日，原告刘某某与第三人郑某甲签订《协议书》，协议书中载明，刘某某申请执行郑某甲占有物返还纠纷�案，案号（2013）开法执字第847号，双方自愿达成协议，郑某甲保证于2014年2月20日之前将位于郑东新区农业路东、康宁街南东瑞园小区6号楼东1单元7层中户房屋交付给刘某某；刘某某同意郑某甲于2014年2月20日之前可暂时使用位于郑东新区农业路东、康宁街南东瑞园小区6号楼东1单元7层中户房屋。协议书中另约定了保证金和逾期违约事项。另查明，争议房产至今未办理产权证，且第三人郑某甲仍使用占有该房屋。2015年1月27日原告刘某某向该院递交保全申请，申请查封该争议房产，法院于2015年4月15日在郑州市住房保障和房地产管理局直属分局将该房产查封，查封期限为三年。
以上事实由原被告双方在2010年开民初字第1816号案件中提供的证据离婚协议一份、商品房预售合同备案信息表二份、被告提交的离婚协议一份、合同号为D0××××064的商品房买卖合同复印�一份、购房发票复印件二份、合同备案情况查询单一份、河南瑞奇房地产开发有限公司出具的书面证明二份，2015年5月5日的庭审笔录予以佐证。
原审法院认为：依法成立的合同，对各方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告刘某某与被告朱某某签订的离婚协议，原告与第三人郑某甲签订的协议书系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，均合法有效。第三人郑某甲庭后向法庭提交收条复印件两份、该院（2014）开民初字第7952号民事调解书复印件一份，因第三人郑某甲未提交相应的转款凭证，故对其是否实际支付被告朱某某购房款55万元，该院无法确认。对该院已经生效的（2014）开民初字第7952号民事调解书，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条第一款第五项及第二款的规定，该份调解书生效于该案审理过程中，第三人郑某甲及被告朱某某在知悉涉案房产处于诉争状态下，另行立案达成调解，应为规避法律的恶意诉讼，故对第三人郑某甲庭后提交的该份调解书，不能作为认定案件事实的依据。被告朱某某及第三人郑某甲因房屋买卖而形成的债权债务关系，双方可通过合法途径另行主张。原被告双方在离婚协议中已明确约定位于郑东新区河南日报报业集团生活小区商品住宅，即郑东新区农业东路东、康宁街南6号楼东1单元7层中户房屋归原告所有，原已付购房款120000元归原告所有，剩余房款209785元应由原告继续支付。根据2010年8月10日庭审笔录查明的事实，剩余房款209785元交款人应为被告，原告应当返还给被告，原告主张被告履行离婚协议中房产分割的约定，将“东瑞园小区”6号楼一单元七层中户的房屋过户给原告的诉讼请求，该院�以支持。被告朱某某、第三人郑某甲经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：原告刘某某在本判决生效后三十日内返还被告朱某某垫付剩余房款209785元后，被告朱某某继续履行离婚协议中分割房产的约定，将位于郑东新区农业路东、康宁街南东瑞园小区6号楼东1单元7层中户的房产在取得产权证之日起30日内过户给原告刘某某（所需费用由原告刘某某承担）。案件受理费一万零八百元，由被告朱某某负担。
宣判后，郑某甲不服原审判决向本院提起上诉称，一审判决否定已生效调解书的效力缺乏法律依据；一审判决认定原被告争议房产为郑州市郑东新区农业路东，康宁街南6栋东一单元七层中户房屋，属于认定事实不清；在争议房屋交易时，朱某某已经离婚，郑某甲支付了合理对价并装修入住，属于善意第三人。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人刘某某答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人朱某某答辩称，同意上诉人上诉请求。
二审诉讼过程中，郑某甲提供如下证据：第一组，银行交易记录一份，证明其通过第三人刘玲的银行卡向朱某某的银行账户分三笔支付房款共计55万元，已经支付了合理的对价；第二组，证人郑某乙的证言，证明其通过郑某乙的介绍与朱某某签订房屋买卖�同，且房屋买卖合同签订时，朱某某与刘某某已经离婚，郑某甲为善意第三人；第三组，裁判文书四份：（2014）开民初字第6487号民事判决书、（2014）开民初字第7952号民事调解书、（2014）郑民申字第106号民事裁定书、（2014）郑民再终字第98号民事裁定书各一份，证明该案件已经两级法院审理，（2014）开民初字第7952号民事调解书合法有效。
被上诉人刘某某针对郑某甲提供的证据发表如下质证意见：1、银行交易记录显示转款方并非上诉人郑某甲，不能证明其支付了合理对价；2、对证人证言真实性存在异议，刘某某在2009年10月知道郑某甲与朱某某签订房屋买卖合同时曾告知过证人房屋为刘某某所有，朱某某没有权利处分，证人证言不能证明郑某甲存在善意；3、对法院法律文书真实性无异议，但是（2014）开民初字第7952号民事调解书的达成是在刘某某与朱某某、郑某甲离婚后财产纠纷案件一审审理过程中另案达成的，为恶意达成的调解。
被上诉人朱某某针对郑某甲提供的证据均无异议。
被上诉人刘某某主张本案争议房产为位于郑州市郑东新区农业路东，康宁街南6号楼东一单元七层中户房屋，并提供如下证据：第一组，河南日报报业集团财务部工作人员录音文件一份，内容为：郑东新区河南日报报业集团在郑东新区仅有东瑞园一个建房项目，2004年时，现位于金领时代广场的集资项目即因故终止，且项目终止后次月预交定金已退还。证明本案争议房产为位于东瑞园小区6号楼东一单元七层中户房屋；第二组，判决书四份：（2010）开民初字第1816号民事判决书、（2011）郑民一终字第1163号民事判决书、（2012）开民初字第3453号民事判决书、（2012）郑民一终字第1784号民事判决书各一份。证明案件经过六年�理，判决均认可刘某某为房屋所有人。
上诉人郑某甲针对刘某某提供的证据发表如下质证意见：1、对录音文件的真实性存在异议，不予质证；2、郑某甲已上诉，相关文书不能证明刘某某的观点。
被上诉人朱某某对该证据的质证意见同上诉人意见。
被上诉人朱某某主张离婚协议约定房屋并非本案争议房产，实为2004年河南日报报业集团在现位于郑东新区金领时代广场的集资建房项目，并提交如下证据：第一组，银行交易记录一份，其银行账户分别于2009年6月17日、18日、7月24日收到总计55万元的转账。证明在其与郑某甲的房屋买卖中，对方已支付合理对价；第二组，1、河南瑞奇房地产公司的证明，证明朱某某父子于2004年5月27日认购东区河南日报报业集团生活小区集资建房，且为在该小区的唯一住宅。2、河南日报河南日报报业集团收据一份，时间为2004年5月27日，工商银行现金存款凭证一份，时间为2004年5月27日，证明朱某某与刘某某婚姻关系存续期间购买了该房屋；第三组，郑州房地产联机备案数据一份，截止到2010年2月23日，郑东新区在售楼盘项目销售情况一览表，其中，东瑞园小区在2010年2月之前均价为4014元／平方米。证明郑某甲购买涉案房屋支付了合理对价，并非低价销售。
上诉人郑某甲针对朱某某提供的证据发表如下质证意见：1、银行交易记录无异议，能够证明郑某甲与朱某某的交易是在朱某某与刘某某离婚后进行，且支付了合理对价；2、第二组证据真实性无异议，证明朱某某与刘某某在离婚协议中约定的房屋未建成，项目已取消；3、对第三组证据真实性无异议，能够证明郑某甲在房屋买卖中支付了合理对价。
被上诉人刘某某针对朱某某提供的证据发表如下质证意见：1、对银行交易记录真实性有异议，不能证明转账是郑某甲支付的房款；2、对第二组证据中的证明真实性有异议，仅能证明朱某某认购住房一套，不能证明该小区的位置。对两份票据真实性有异议，其均为复印件，且内容不清晰；3、第三组证据真实性有异议，不能证明朱某某想要证明的当时的房屋价格。
本院根据被上诉人刘某某的申请，调取两份证据：1、河南日报报业集团财务部工作人员询问笔录一份，证明河南日报报业集团在郑东新区仅有东瑞园小区一个集资建房项目，地址在郑州市郑东新区农业路东康宁街；2、郑州市房产信息中心出具的证明一份，证明2009年5-7月，东瑞园小区商品房销售均价分别为3907元／平方米、3565元／平方米、4443元／平方米。
上诉人郑某甲对该两份证据发表如下质证意见：1、对河南日报报业集团财务部工作人员身�有异议，认为其证言不具有证明力；2、对郑州市房产信息中心出具的证明无异议。
被上诉人刘某某对该两份证据无异议。
被上诉人朱某某对该两份证据发表如下质证意见：1、河南日报报业集团财务部工作人员身份有待核实；2、对郑州市房产信息中心出具的证明无异议。
本院对上诉人郑某甲提交的三组证据认证如下：1、其银行交易记录显示其通过刘玲兴业银行卡分别于2009年6月17日、18日、7月24日向户名为朱某某的交通银行卡进行三笔共计55万元的转账，对该银行交易记录真实性本院予以认定；2、对证人郑某乙的证言，可认定其为郑某甲、朱某某房屋买卖的介绍人，在房屋买卖合同签订时，郑某甲知晓朱某某与刘某某已经离婚，对其该部分证言本院予以采信；3、对其提供的裁判文书真实性予以认定。经查，（2014）开民初字第7952号民�调解书为郑某甲及朱某某在知悉本案涉案房产处于诉争状态下另案达成的，生效于本案一审审理的过程中，应为规避法律的恶意诉讼，故对该份调解书，不能作为认定案件事实的依据。
本院对被上诉人刘某某提交的两组证据认证如下：1、录音文件的内容显示郑东新区河南日报报业集团在郑东新区仅有东瑞园一个建房项目，该部分与我院依刘某某申请调取的询问笔录部分内容相互佐证，对该录音文件内容本院予以部分采信；2、对其提供的四份判决书的真实性本院予以认定。
本院对被上诉人朱某某提交的两组证据认证如下：1、其提供的银行交易记录能够与郑某甲提供的银行交易记录交易时间、金额相互印证，并有朱某某出具的收条印证，且双方均认可该转账事实，本院予以认定；2、河南瑞奇房地产公司的证明、河南日报报业集团收据、工商银行现金存款凭证，该组证据的真实性本院予以认定，但仅能证明朱某某在与刘某某婚姻关系存续期间以其父亲名义支付了房产定金，无法认定该房产为二人离婚协议中约定房产，因此，该证据与本案关联性存疑；3、郑东新区在售楼盘项目销售情况一览表，内容客观真实，对其真实性本院予以认定。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，（2014）开民初字第7952号民事调解书为郑某甲及朱某某在知悉本案涉案房产处于诉争状态下另案达成的，生效于本案一审审理的过程中，应为规避法律的恶意诉讼，故对该份调解书，不能作为认定案件事实的依据。本院对上诉人的该项上诉理由不予支持。对于本案争议房产的位置不明的上诉理由，综合相关证据，可认定本案争议房产即为郑州市郑东新区农业路东，康宁街南6号楼东一单元七层中户�屋，因此，本院对于上诉人该项上诉理由不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案争议房屋并未办理不动产登记手续，尚未发生物权变动，不符合《中华人民共和国物权法》第一百零六条第（三）款的规定，上诉人郑某甲与被上诉人朱某某因房屋买卖而形成的债权债务关系，郑某甲可通过合法途径另行主张。因此，本院认为，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求均不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人郑某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚振勇
审 判 员 周 勇
代理审判员 刘 皓
二〇一六年六月二十日
书 记 员 靳姗姗