徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字第926号
原告徐州华东森田重型机械制造有限公司。
法定代表人龚建民，该公司董事长。
委托代理人李好，男，1983年1月13日生，汉族。
委托代理人ＸＸ，江苏清正苑律师事务所律师。
被告安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司。
法定代表人魏跃华，该公司董事长。
被告魏跃华，男，1958年10月6日生，汉族。
被告凌本珍，女，1966年8月7日生，汉族。
三被告共同委托代理人徐业良，安徽天辰律师事务所律师。
原告徐州华东森田重型机械制造有限公司诉被告安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司、魏跃华、凌本珍买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法由审判员吴风华独任审判。于2014年9月1日、9月15日公开开庭进行了审理。原告徐州华东森田重型机械制造有限公司的法定代表人龚建民及其委托代理人李好、ＸＸ，被告安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司的法定代表人魏跃华、被告魏跃华及三被告共同委托代理人徐业良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州华东森田重型机械制造有限公司（以下简称森田公司）诉称，2009年1月原告与第一被告签订产品投放经销协议，2010年4月又签订了地区代理协议，原告授权第一被告为安徽地区销售原告产品的代理商。此后被告陆续销售原告挖掘机11台，至2011年8月26日，第一被告尚欠原告车款59.8万元。对此，原告多次找第一被告要求支付拖欠的货款，并于2013年8月20日向第一被告寄发了催款律师函，但第一被告均以各种理由拒绝支付。另根据第二、第三被告于2007年3月19日出具的以夫妻共同财产为第一被告提供连带责任担保的声明书之约定，第二、第三被告应以个人财产对上述车款及利息损失承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，诉讼来院，请求判令第一被告支付货款59.8万元，逾期付款利息损失11.03万元，第二、第三被告承担连带赔偿责任，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司（以下简称华毅公司）辩称，本案已经超过诉讼时效。原告仅以于2013年8月20日向第一被告发送过催款函而认为诉讼时效中止不能成立，第一被告并没有在催款函上签名、盖章，故不能导致诉讼时效重新计算。因此本案已超过诉讼时效，应驳回原告的诉请。
被告魏跃华、凌本珍辩称，第二、三被告只是对样机销售款进行担保，但本案原告所诉的是全部十一台挖机的销售款，已经超出了第二、三被告的担保范围，另外，原告在主债务期满6个月内没有向第二、三被告主张过担保责任，所以第二、三被告已经依法免除了保证责任。综上，请求依法驳回原告对第二、三被告的起诉。
原告为支持其主张，提供如下证据：
1、催款函及特快专递底单一套，证明原告于2013年8月以书面函告方式向第一被告主张债权；
2、账务往来账一份，证明截止2011年8月26日，第一被告尚欠原告货款59.8万元；
以上二证据可以证明原告起诉被告的时效多次中断，没有超过诉讼时效。
3、地区代理协议一份，证明原告与被告之间存在产品销售代理关系；
4、产品经销协议一份，证明被告负有代理原告销售挖掘机产品，遵守销售协议项下相关约定的义务；
5、挖掘机销售合同一份，证明原被告之间存在HD1023Lc-8H挖掘机的销售事实；
6、新机接收单2张及三包服务申请单一份，证明原告已按合同约定完成了交货义务且被告已经接收、售出车辆；
7、第二、三被告提供的个人财产担保声明书及身份信息各一份，证明第二、三被告对59.8万元的欠款及利息应以个人资产承担连带清偿责任；
8、安徽巢湖华毅工程机械有限公司工商登记证明一份，证明被告承担相关法律义务的主体资格和相关资质。
三被告质证认为：对证据1真实性无异议，但是快递的单据上没有被告方的任何人签字，未收到该函件。催款函是原告单方意思表示，没有被告方签字，对真实性合法性均有异议。同时，只要三被告没有在催款函上签字确认，也不能导致这笔债务成为新的债权债务，所以仍然超过诉讼时效。证据2的真实性合法性均有异议，即使被告最后一次付款是2011年8月26日，诉讼时效也只能到2013年8月26日，所以也超过诉讼时效。对证据3、4、5、6真实性合法性无异议。对证据7第二、三被告没有约定担保期限，担保期限应该是主债务的履行期间，只要原告没有在主债务履行期届满6个月内向第二、三被告主张保证责任，那么第二、三被告的保证责任应当被免除。其他证据均无异议。
三被告为支持其主张，提供如下证据：
1、安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明各一份，证明被告公司的注册登记情况，是本案的适格主体；
2、第二、三被告身份证复印件各一份，证明第二、三被告的自然身份；
3、第一被告与姚松柏签订的工程机械买卖合同书一份及汇款通知单一份、银行汇款凭证一份、转账凭证一份，证明原告诉称的这台挖机货款已经支付；
4、原告方的挖机产品与保证协议书一份，证明挖掘机的质量问题是属于原告的合同义务，按照合同约定被告每销售一台挖掘机，原告应给付1万元的服务费，结合原告的诉状，被告已为原告销售了12台挖机，原告应给付被告12万元的服务费；
5、2012巢民二初字第00481号民事判决书一份，证明原告销售的挖掘机存在严重质量问题，致被告无法收取销售挖机的部分货款；
6、故障单报告等10张，证明挖机存在质量问题。
原告质证认为：证据1、2均无异议。对于证据3原告向被告主张的是销售给被告的12台挖掘机所产生的欠款，并非某一台具体的机器。证据4双方确实存在每台1万元的服务费，具体数额原告回去后落实。证据5和本案无关，原告不予质证。证据6质保期已过，被告从未向原告提出过质量异议。
对于原被告提供的证据，本院在裁判理由部分将予以综合认证。
经审理查明，2009年1月，原告（甲方）与被告华毅公司（乙方）签订《产品投放经销协议书》，约定甲方委托乙方在安徽省经销甲方挖掘机产品；甲方向乙方提供挖掘机作为样机，以供销售；样机摆放3个月，仍未实现销售，甲方有权终止本协议并调走样机，所发生的全部费用由乙方承担，甲方可以随时终止本协议并调走样机时乙方负责交接、装车，并不得提出任何要求。样机摆放6个月，仍未实现销售，乙方承诺买断销售，并将全款于收到该台样机的第6个月底前，付给甲方。如乙方未能按约及时支付，乙方愿按所欠款项以月利率1%计算和支付逾期付款违约金。该协议有效期自2009年2月16日至2011年2月15日。双方还对其他权利义务进行了约定。
此前，双方曾签订“挖掘机产品与保证协议书”一份，双方约定，原告委任被告华毅公司为安徽地区服务代理商，负责对原告已经销售的产品进行售后维修服务，原告支付给被告维修服务费用HD8070型为每台80**元，HD1023型为每台100**元。
上述协议签订后，原告陆续销售给被告华毅公司挖掘机共计12台，其中最后一台挖掘机双方签订合同日期为2010年4月12日，被告华毅公司于2010年4月14日收货。被告华毅公司陆续给付货款，2011年8月26日，被告华毅公司支付最后一笔货款50000元，此后未再付款，原告于2013年8月20日向被告发出催款律师函，要求被告华毅公司于2013年10月1日前给付所欠货款，到期后被告仍然拒绝给付，双方产生纠纷，原告诉讼来院。在诉讼中，经当庭对账，双方一致确认，扣除原告应支付给被告华毅公司相关服务费用，被告华毅公司共计欠原告货款及配件款40万元整。
另查明，2007年3月19日，被告凌本珍为原告出具“声明书”一份，其主要内容为：对于原告摆放的样机，样机造成损失时，被告凌本珍同意以夫妻共同财产和个人财产赔偿。被告魏跃华未在声明书上签字。
本院认为，原告与被告华毅公司所签的《产品投放经销协议书》、“挖掘机产品与保证协议书”等合同系双方自愿，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，当事人均应按合同的约定履行各自的义务。经双方庭审确认，被告华毅公司共计欠原告货款40万元，该欠款被告华毅公司应予偿还。
被告华毅公司最后一次付款时间为2011年8月26日，原告在2013年8月20日向被告华毅公司邮寄了催款函，被告华毅公司工商登记地址具有公示效力，原告向该地址邮寄催款函，即使函件被退回，也应认定符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定的“信件应当到达对方当事人”的情形，产生诉讼时效中断效果。本案未超过诉讼时效。
被告华毅公司虽然在诉讼中抗辩原告产品存在质量问题，但质量问题不能成为拒付余款的理由，被告可就此主张另案起诉，本案不予处理。
原告要求被告魏跃华、凌本珍承担担保责任，但原告所举证的“声明书”上仅有被告凌本珍的签名，除此之外，原告没有其它证据表明被告魏跃华有为被告华毅公司提供担保的意思表示，因此，原告要求被告魏跃华承担担保责任证据不足，本院不予支持。
被告凌本珍为原告出具了“声明书”，此声明书被告凌本珍认可有担保的意思表示，因此应当认定其为担保人，在“声明书”双方没有明确约定保证期间，原告应当在主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告华毅公司于2010年4月14日接收了原告的挖掘机，按照双方的《产品投放经销协议书》约定，被告华毅公司最迟应于此后的六个月内给付全部货款，即2010年10月14日前为主债务的履行期限，此后的六个月内为被告凌本珍的保证期间，而原告没有证据表明，其在2011年4月14日前向被告凌本珍主张过保证责任，因此被告凌本珍已经免除了担保责任，被告凌本珍的辩称理由，本院予以采信。
综上，被告华毅公司应给付原告徐州华东森田重型机械制造有限公司货款40万元。被告未支付货款构成违约，依法应承担相应违约责任原告要求按照银行同期贷款利率6.15%自2011年8月26日计算至2014年7月23日，符合相关法律规定，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐州华东森田重型机械制造有限公司货款400000元及利息损失（自2011年8月26日起至2014年7月23日，以400000元为本金按照利率6.15%计算）。
二、驳回原告徐州华东森田重型机械制造有限公司对被告魏跃华、凌本珍的诉讼请求。
三、驳回原告徐州华东森田重型机械制造有限公司的其它诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10880元，减半收取5440元，由原告徐州华东森田重型机械制造有限公司负担1240元，被告安徽省巢湖市华毅工程机械有限公司负担4200元（该款原告已预付，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 吴风华
二〇一四年十月十四日
书记员 石晶晶
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。