广西壮族自治区横县人民法院
� � � 事 判 决 书
（2014）横民一初字第1197号
原告蒙达可。
委托代理人覃其凤，广西桢干律师事务所律师。
委托代理人钟雄秋，广西桢干律师事务所实习律师。
被告施子满。
第三人王辉。
原告蒙达可与被告施子满、第三人王辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，依法由代理审判员王燕凌适用简易程序于2014年7月31日公开开庭进行审理，因案情复杂，于2014年10月7日转换成普通程序，并依法组成合议庭于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告蒙达可的委托代理人覃其凤、钟雄秋、被告施子满到庭参加诉讼，第三人王辉经本院公告送达开庭传票，无正当理由不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒙达可诉称，2013年5月3日原告将第三人王辉托卖的桂X**货车转让给被告，当日，原告将该车辆及车辆行驶证交付给被告，因双方在交接车辆时并未将车上的集装箱打开并检查里面是否存在有物品，在被告将车辆开回家后，发现里面装有游戏机等物品，被告便将游戏机全部卖掉。2013年5月7日，桂X**货车车主王辉找到原告说车上还有他的游戏机等物品并要求取回，于是原告联系被告要求其将车上物品退回，因游戏机已经被被告卖掉，致使原告无法将上述物品退回王辉。后经原告与王辉协商，原告只好赔偿王辉36000元。原告赔偿王辉后，要求被告支付原告代付给王辉的36000元，但被告均以各种理由推脱，故原告特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告向原告支付原告为其垫付的游戏机赔偿款36000元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、《民事判决书》复印件，证明被告擅自将王辉的游戏机物品卖掉的事实；
2、《收条》复印件，证明本案涉诉游戏机等物品原来的所有人系王辉；
3、《个体工商户营业执照》、《身份证》复印件，证明原告的身份情况。
4、横县公安局附城派出所对谢某某、王辉、施子满、周某某四人的《询问笔录》复印件，证明原告将桂X**货车卖给被告时车后集装箱装载有游戏机的事实及原告已经将游戏机款赔偿支付给王辉的事实。
被告施子满辩称，2013年5月3日，被告与原告签订《车辆转让协议》一份，约定由原告将桂X**货车转让给被告。签订合同当天，双方在交接车辆时，原告并没有将该货车的集装箱打开让被告检查，被告将该车驾驶回家后将集装箱打开，发现里面装有类似游戏机等物品（具体为塑料垃圾及游戏机壳碎块，没有任何价值），随后被告便将这些物品放在村口任之消散。针对原告本案的诉请，被告认为：一、原告接受桂X**货车委托代卖车辆时，如原告事先已经打开集装箱检查，其发现�面装有价值“90000元”的游戏机，应当会要求王辉另行安放，而不会放任被告拉走，如原告事先没有对该车的集装箱进行检查，应当无法得知集装箱内装有游戏机并愿意折价36000元赔偿给车主王辉，因此被告认为原告与第三人是相互串通，对被告进行欺诈；二、原告在没有经过被告同意的情况下，擅自折价36000元赔偿给被告，被告对该赔偿行为及赔偿的数额不予认可；三、原告称被告将游戏机拉回家后进行变卖，没有事实依据。
被告施子满在举证期限内无证据向本院提交。
本案的争议焦点是：被告应否向原告支付为其垫付的游戏机赔偿款36000元？
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为集装箱里装的是木板及塑料等物，是不是游戏机被告不清楚。该证据系本院作出的一审判决，并已经发生法律效力，对其真实性本院予以认可；被告对证据2的真实性有异议，认为双方发生纠纷后，曾经向横县公安局附城派出所报案处理，在公安局所作的笔录中，原告称赔偿王辉的为14000元，现在原告称赔偿了36000元，明显与派出所调查的不一致。由于《收条》的内容与2013年6月9日王辉在附城派出所所作的《询问笔录》中表明自己并未向原告索要过任何赔偿款的陈述相互矛盾，而被告对该《收条》的真实性存在异议，且第三人王辉不到庭参加诉讼，对其出具《收条》的真实性，本院不予认可。被告对证据3的真实性无异议，本庭对该证据予以认可；被告对证据4中的真实性无异议，对证据4中谢某某、王辉、施子满的《询问笔录》的内同予以认可，但对周某某的《询问笔录》内容不认可，被告认为集装箱上的物品应当是一台“打渔机”及八台“老虎机”。原告提供的4份《询问笔录》系横县公安局附城派出所所制作，其真实性被告亦予以认可，对其真实性，本庭予以认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年5月3日，被告施子满作为乙方和横县某某二手车信息部（系本案原告蒙达可个体经营）作为甲方签订一份《车辆转让协议》，协议约定甲方将桂X**货车转让给乙方，转让价格25800元。合同签订当天，被告交付了购车款后，横县某某二手车信息部也将车辆及行驶证交付给他。在交接车辆过程中，双方并没有将车辆的集装箱打开进行检查，随后被告便将该货车驾驶回家。之后被告将该车集装箱打开，发现里面装有游戏机物品，其便将物品放置在村口。2013年5月7日，横县某某二手车信息部以施子满将集装箱内属于他人的游戏机损坏致其赔偿他人为由，将车辆进行留置。2013年10月23日，施子满向法院起诉要求解除之前与横县某某二手车信息部签订的《车辆转让协议�并要求其返还购车款25800元，2014年3月9日，横县人民法院作出（2013）横民一初字第1891号判决，支持施子满的诉讼请求。2014年7月10日，原告蒙达可以被告施子满将集装箱内属于第三人王辉的游戏机损坏致使其赔偿给王辉36000元为由诉至法院，请求判如所请。
本案的审理过程中，原告认为集装箱内游戏机物品有三台“打渔机”及六台“老虎机”，而被告则认为有一台“打渔机”及八台“老虎机”，对上述物品的价值双方均无法确认，就上述物品的现状，原告称已经被被告变卖，被告则否认将物品变卖，并称该物品其放置在村口后已经遗失。
又查明，在《询问笔录》中，桂X**货车原车主王辉陈述其将车辆寄卖在某某二手车行时，车辆集装箱中并未放置有任何东西，期间他的朋友姚某使用过该货车，因此集装箱内装的物品系其朋友姚某所有，但里面具体是什么物品，他本人也不清楚。同时其称在发生纠纷后，其朋友姚某已经获得周某某（系横县某某二手车信息部股东）14000元赔偿，但在庭审中，对姚某获得的14000元赔偿款究竟是谁支付的，原、被告均表示不清楚。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。本案原告诉请被告赔偿其垫付给第三人王辉的游戏机赔偿款36000元，并提供了王辉于2013年5月10日出具的《收条》为证，但该《收条》的内容又与2013年6月9日王辉在附城派出所所作的《询问笔录》中表明自己并未向原告索要过任何赔偿款的陈述相互矛盾，被告对《收条》的真实性不予认可，而王辉本人亦未到庭参加诉讼，对《借条》的真实性，本庭不予认可。故对原告称已经赔偿给王辉36000�，本院不予采信。同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”的规定，本案中第三人王辉在《询问笔录》中承认受损财物的所有人并非系其本人，无论原告有无赔偿给王辉，赔偿的金额是多少，原告并不能因此取得向被告追偿的权利，故原告以其赔偿给王辉36000元为由向被告主张赔偿，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本案中受损财物的真正权利人是否向侵权人主张赔偿的问题，属于另一法律关系，在本案中不予调整。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第七十三条、第七十四条之规定，判决如下：
驳回原告蒙达可的诉讼请求。
案件受理费700元（原告已预交），由原告蒙达可负担。
�不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 彩
代理审判员 王燕凌
人民陪审员 陆 琳
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王 维
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。
第七十三条双方�事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。