江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初628号
原告苏州天和砼有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇岳王岳杨路18号，组织机构代码75896521-x。
法定代表人王维亚，执行董事。
委托代理人周瑞昌，江苏周瑞昌律师事务所律师。
委托代理人翟嘉彬，江苏周瑞昌律师事务所律师。
被告曹继忠，男，1970年7月15日生，汉族，住江苏省太仓市。
委托代理人蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。
原告苏州天和砼有限公司（以下简称天和砼公司）与被告曹继忠返还原物纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，后本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告天和砼公司的委托代理人周瑞昌、翟嘉彬，被告曹继忠的委托代理人蔡峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天和砼公司诉称：被告于2004年5月被委派至原告处工作，担任公司副总经理一职。但至2013年初起，被告对原告的生产经营情况置若罔闻，利用公司销售渠道为其他公司销售混凝土，并于2013年5月31日对外宣告注册成立了自己的公司，且与原告经营同类业务，为此原、被告于2013年6月解除劳动关系。在解除劳动关系后，被告仍然利用留存在其手中的原告公司的收款收据，私自向原告客户收取应收款共计946993.60元，且至今未将款项交付原告财务入账。被告私自收款行为严重损害原告权益，并给原告造成了损失。同时，在被告任职期间，原告为了被告工作方便，将苏e×××××的奥迪汽车安排由被告使用，该车辆系原告所有，被告至今也未归还。现原告请求判令：1、被告返还原告946993.60元；2、被告赔偿原告损失，第一部分为利息损失（按照贷款年利率6.45%的1.95倍计算至实际还清之日止，其中19万元自2011年2月21日起计算，20万元自2013年2月7日起计算，45万元自2013年2月7日起算，106993元自2014年12月26日计算），第二部分为被告私自收款，致使原告在不知情的情形下向客户提起诉讼，产生诉讼费13687元、律师代理费104694元、违约金284683.70元损失，共计403062.70元；3、被告归还原告车辆号码为苏e×××××的奥迪车辆，并支付该车辆的占有使用费（自2013年6月1日起至被告实际返还之日止，按2500元/月计算）。
被告曹继忠辩称：被告并不欠付原告款项，相反原告还应支付给被告业务费用，被告已就业务费另行起诉原告。原告要求被告返还的款项属于被告的应得利益。对于原告主张的损失，因被告并不存在侵权行为，所以不应赔偿原告任何损失。对于原告主张的返还车辆问题，苏e×××××车辆当初是原告赠与被告使用，只是挂靠在原告名下，如果需要返还，原告应当将从被告业务款中已经扣除的折旧费返还给被告。
经审理查明：被告曹继忠原系原告天和砼公司的总经理。被告于2013年5月从原告处离职，原告天和砼公司以太仓城际建设集团股份有限公司（筹）名义发文免去被告曹继忠总经理职务，并向相关主管部门报送通知。
2011年2月19日至2014年12月26日，被告曹继忠收取他人向原告支付的货款合计946993.60元。其中，2011年2月19日，顾介宏收取盐城大成建筑工程有限公司支付给原告的货款19万元，顾介宏于同年2月21日将该19万元汇入被告账户；2013年2月7日，被告代原告收取太仓市友通市政工程有限公司支付的货款20万元；2013年2月7日，张玉明将其欠付原告的45万元货款汇至被告的账户；2014年12月26日，被告代原告收取苏州金浪建设发展有限公司（以下简称金浪公司）支付的货款106993.60元。
另查明：2014年12月26日，原告向本院起诉金浪公司和江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称九鼎公司），要求金浪公司支付货款2606993.60元（后变更为106993.60元），九鼎公司承担共同清偿责任，并要求金浪公司和九鼎公司支付自2014年1月1日起至判决生效之日止按银行贷款利息的1.95倍计算的逾期付款违约金以及该案律师费和诉讼费。该案中，本院查明，2012年2月15日，金浪公司、九鼎公司（甲方）与天和砼公司（乙方）签订《预拌（商品）混凝土购销合同》一份，约定乙方向甲方供应混凝土。合同签订后，天和砼公司按约向金浪公司和九鼎公司供货，至2013年10月底业务结束，金浪公司和九鼎公司尚欠天和砼公司货款2606993.60元。天和砼为该案聘请了律师参与诉讼，并支付了代理费104694元。在该案审理中，金浪公司提供了2014年12月26日曹继忠出具的收据2份，其中编号为0000087的收据载明收到金浪公司支付的砼款为250万元的银行承兑汇票，编号为0000092的收据载明收到金浪公司支付的现金106993.60元，且注明“砼款所有债务全部结清”。后经本院见证，曹继忠将汇票交付给天和砼公司。2015年6月18日，本院出具（2015）太商初字第00026号民事判决书，判决驳回天和砼公司的所有诉讼请求，案件受理费8687元、诉讼保全费5000元，合计13687元，由天和砼公司负担。
2015年7月29日，江苏周瑞昌律师事务所接受原告委托向被告发出律师函一份，称由于原、被告已解除劳动合同关系，要求被告将挪用的货款946993.60元交至原告财务处，将私自留存的原告已盖章的空白收款收据及存根交还给原告财务，将原告所有的奥迪a6轿车一辆及随车相关证件交还给原告办公室。后被告收到该函，并于2015年8月5日回函称“被告确收到太仓市友通市政工程有限公司以及张玉明支付的货款65万元；奥迪车系原告奖励给被告使用，原告在与被告的业务结算中扣除了车辆的折旧费226940元；原告尚欠被告2145334元业务费未付，且被告为原告代付了律师费6万元”。
2016年1月19日，原告天和砼公司以被告曹继忠占有货款946993.60元以及苏e×××××奥迪牌汽车未予返还为由诉至本院。
审理中，原告陈述：1、在原告起诉金浪公司和九鼎公司之前，曾通过电话或上门方式向金浪公司和九鼎公司催要过工程款，但原告没有证据证明该事实。根据（2015）太商初字第00026号民事判决书，金浪公司应在2013年11月10日前向原告付清全部货款，金浪公司逾期付款的需向原告承担日千分之五的违约金并承担律师费用。经计算，金浪公司需支付的逾期付款违约金为284683.70元。原告为该案支付律师费104694元，诉讼费13687元。上述费用本应由金浪公司支付给原告，但因被告在未得到原告授权的前提下，私自向金浪公司收款，并在收款收据上明确所有债务全部结清，因被告的行为导致在上述案件中以上三部分费用最终未得到法院的支持，造成了原告损失。2、2009年2月，原告购买了涉案的奥迪牌轿车（车牌号为苏e×××××），购买价格为434000元。当时被告在原告处任职总经理，故原告购买后就将该车提供给被告使用。被告离职时，由于被告与原告的实际控制人朱雄飞存在亲属关系，原告本着善意也愿意给被告提供方便，同意由被告继续使用车辆，但不代表原告放弃要求被告返还车辆的权利。2013年6月之前，被告是原告的员工，原告提供车辆给被告使用系公司福利，后双方不存在隶属关系，被告使用该车理应支付相应的占有使用费。市场上奥迪a6型号的车辆月租不低于16000元/月，原告考虑到车辆的新旧程度以及地区差异，主张按2500元/月的标准要求被告支付从2013年6月至实际返还车辆的占有使用费。
审理中，被告陈述：被告确代原告收取货款946993.60元，但由于原告欠付被告的业务费，被告曾与原告的实际控制人朱雄飞商谈过，将上述货款与被告结欠原告的业务费一并结算。为此，被告提供了汪金安、朱红玉和孔某出具的情况说明一份，并申请证人孔某出庭作证。其中，情况说明的内容为“关于曹继忠在天和砼公司任职期间，其于2013年2月7日收取的货款太仓友通市政20万元，张玉明45万元，关于该款的处理问题，当时在公司会议上大老板朱雄飞明确该款在曹继忠处，鉴于公司还欠其较多业务费，请财务及时与其结算支付业务费，并与该货款一并结算清，多退少补”。证人孔某陈述：“我以前在原告处工作过，和被告系同事，我现在在宝鼎玉盛砼业公司工作，该公司的法定代表人为被告曹继忠。2013年在原告的生产会议上，原告的董事长在会中说曹继忠是公司的总管，业务费没有结清，让财务把他的业务费计算出来，将曹继忠收取的款项作为业务费结算，多退少补”。原告认为上述情况说明系证人证言，需要证人出庭作证才能作为定案依据，且出具情况说明的三人现已在被告设立的苏州宝鼎玉盛砼业有限公司任职至今，系该公司的员工，三人与被告存在利害关系，三人的证言缺乏证明力。证人孔某陈述召开的会议是不真实的，其证言不可信。
另，被告陈述946993.60元货款应扣除被告代原告支付的59481元律师费。为此，被告提供了以下证据：
1、律师费发票三份，系江苏广浩律师事务所于2014年7月24日开具给原告的，金额分别为20000元、20000元和19481元。
2、法律顾问合同书一份，系原告与江苏苏州海联海律师事务所于2006年1月26日签订的由原告聘请江苏苏州海联海律师事务所章海兵、顾介宏作为法律顾问，每年服务费为5000元。
3、原告与江苏广浩律师事务所签订的委托代理协议两份，系原告委托江苏广浩律师事务所代理原告与江苏南通六建建设集团有限公司以及原告与江苏继烽建设集团有限公司案件的协议，代理费分别为为45742元以及4480元。
4、本院就天和砼公司与盐城市大成建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案作出的（2010）太城商初字第0030号民事判决书，就天和砼公司与江苏南通六建建设集团有限公司作出的（2012）太城商初字第0036号民事判决书以及就天和砼公司与江苏继烽建设有限公司作出的（2012）太城商初字第0034号民事调解书，在上述三个案件中，原告天和砼公司的委托代理人均为江苏广浩律师事务所律师。
对于上述证据，原告陈述:原告没有指令或授权被告代原告支付律师费用，原告也并不结欠江苏广浩律师事务所律师费，不能仅凭记账发票来认定债权债务的存在。被告始终未能举证其代原告为上述案件支付律师费的凭证。
2016年6月29日，本院向苏州嘉泰资产评估有限公司注册资产评估师王萍咨询涉案的苏e×××××奥迪牌汽车市场租赁使用费情况，其陈述该车的市场出租费用在4700元/月至6000元/月之间。
以上事实有原告天和砼公司提交的证明、进账单、收条、取款回单、收据、民事判决书、车辆登记证、发票、劳动合同书、律师函，被告曹继忠提交的情况说明、回函、律师费发票、法律顾问合同书、委托代理人协议、民事判决书、民事调解书，本院依职权调取的太城集任[2013]13号文件、调查笔录，证人证言，当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：被告曹继忠原系原告天和砼公司的总经理，其在离职前后数次代表原告收取他人应支付给原告的货款合计946993.60元，故被告理应将该货款返还给原告。庭审中，被告提出原告尚欠付其业务费，实际原告还应支付被告业务费。但由于被告已向本院另案提起诉讼，要求原告支付业务费，故在本案中对于原、被告之间是否存在业务费未结算问题不予理涉。对于被告提出其为原告代付的59481元律师费应予扣除的意见，由于被告提供的证据仅能证明原告曾委托江苏广浩律师事务所代理相关诉讼案件，且向江苏广浩律师事务所支付59481元律师费，但被告未能提供证据证明其为原告代付了上述律师费用，故本院对被告主张的应从返还款项中扣除59481元的意见不予采纳。因此，被告应将其收取的946993.60元货款返还给原告。
同时，被告未能及时将其收取的货款返还给原告，原告有权要求被告支付相应的利息损失。结合被告收取货款的时间，本院酌情给予被告15天的合理返还期限，确定被告按以下方式支付原告利息损失：按照银行贷款利率的标准计算至实际还清之日止，其中19万元自2011年3月8日起计算，20万元自2013年2月22日起计算，45万元自2013年2月22日起计算，106993元自2015年1月10日起计算。
关于原告要求被告赔偿损失403062.70元的诉讼请求。在（2015）太商初字第00026号天和砼公司诉金浪公司、九鼎公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告起诉要求被告金浪公司和九鼎公司支付货款及违约金，最终未获支持，生效判决确定诉讼费和律师费由原告负担。本案中，原告认为被告私自收款，且在收款收据上明确所有债务全部结清的行为导致原告发生上述损失。本院认为，根据现有证据，原告未能证明其在（2015）太商初字第00026号案件起诉之前曾与金浪公司、九鼎公司或者被告曹继忠核实过金浪公司是否已结清货款，且原告既未能提供充分证据证明系因金浪公司或九鼎公司的违约行为致其产生损失403062.70元，亦未能证明被告的行为与原告主张的上述损失间存在因果关系。因此，在原告向金浪公司和九鼎公司主张货款和违约金，未获法院支持且生效判决确定诉讼费和律师费由原告自负的情况下，原告要求被告支付上述费用缺乏事实和法律依据，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告返还苏e×××××奥迪牌车辆并支付占有使用费的诉讼请求。被告陈述上述车辆系原告赠与被告，且原告已从被告的业务款中扣除了该车的折旧费，但被告未能提供证据证明其主张，故本院对被告的上述意见不予采纳。根据原告自述，在被告离职后原告同意被告继续使用上述车辆，故在原告同意被告使用期间，原告无权要求被告支付该期间的占有使用费。但在原告发函给被告，要求被告返还车辆后，被告理应向原告返还车辆。另，被告未能及时返还车辆，还应向原告支付该车的占有使用费。关于占有使用费的标准，本院认为，根据该车的品牌型号、购买价格及时间、使用年限、目前的市场行情以及专业评估师的意见，原告主张的2500元/月使用费标准在合理限度内，应予支持。因此，本院结合本案实际情况以及原告发函的日期，确定被告从2015年8月1日起至实际返还之日止，按2500元/月的标准向原告支付车辆的占有使用费。
综上，被告应向原告返还款项946993.60元，并支付利息损失（按照银行贷款利率的标准计算至实际还清之日止，其中19万元自2011年3月8日起计算，20万元自2013年2月22日起计算，45万元自2013年2月22日起计算，106993元自2015年1月10日起计算）；同时，被告应返还原告苏e×××××奥迪牌汽车，并自2015年8月1日起至实际返还之日止，按2500元/月的标准向原告支付该车的占有使用费。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告曹继忠向原告苏州天和砼有限公司支付946993.60元及利息损失（其中19万元自2011年3月8日起计算，20万元自2013年2月22日起计算，45万元自2013年2月22日起计算，106993元自2015年1月10日计算，均按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算至实际还清之日止）。
二、被告曹继忠向原告苏州天和砼有限公司返还苏e×××××奥迪牌汽车，并自2015年8月1日起至实际返还之日止，按2500元/月的标准支付该车的占有使用费。
以上两项由被告曹继忠于本判决发生法律效力之日起十日内履行。
三、驳回原告苏州天和砼有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20878元，由原告苏州天和砼有限公司负担7645元，被告曹继忠负担13233元。案件受理费原告已预交，被告负担部分，本院不再退还，由被告在本判决生效后10日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审 判 长 王 坤
人民陪审员 冯子陌
人民陪审员 于景华
二〇一六年七月十九日
书 记 员 陈 忆