福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终1078号
上诉人（原审原告）余作淳，男，1990年2月23日出生，汉族。
委托代理人黄家财，福建兴世通律师事务所律师。
上诉人（原审被告）厦门喜达居装饰设计工程有限公司。
法定代表人吴华拯，总经理。
委托代理人陈曾盛、谢坤培，福建均融律师事务所律师。
上诉人余作淳因与上诉人厦门喜达居装饰设计工程有限公司（下称喜达居公司）装饰装修合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第15021号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余作淳向原审法院提起诉讼，请求判令：1、喜达居公司承担延误工期违约金134801元（自2014年10月13日至2015年3月25日止，共延误163天，每天按827元计算）；2、喜达居公司承担由其要求减少合同规定的施工项目违约金10607.34元（53036.70元×20%）；3、双方签订的《施工合同》第十一条11.4、11.5有关免除喜达居公司保修责任的保修条款无效，并按合同约定承担保修责任。
原审判决查明，本案讼争房屋益中花园（皇家御城）1#楼29跃30层04单元房屋（即厦门市思明区白鹭洲路59号2904室）系余作淳于2012年9月28日向案外人益城（厦门）房地产开发有限公司购买，建筑面积341.55平方米、房产价值12927667.5元。
2014年4月11日，余作淳作为发包方（甲方）与作为承包方的喜达居公司就发包人（乙方）的家庭居室装饰装修工程（工程地点为皇家御城1#2904室）的有关事宜签订一份《施工合同》，约定承包人包工、部分包料，发包人提供部分材料；工程期限180天，开工日期2014年4月13日；本工程合同造价为52万元；工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期，双方应以工程变更协议作为竣工结算和顺延工期的依据；工程增项或变更应适当顺延工期；合同签订后，如双方任何一方要求减少合同规定的施工项目时，须向另一方支付减项金额20%的违约金。若发包人要求减掉的项目承包人已经施工，发包人须另外向承包人支付该项目所发生的费用。双方并约定，工程竣工后，承包人应通知发包人验收，发包人应自接到承包人的验收通知后两天内组织验收（如果发包人在约定时间内不能组织验收，须及时以书面形式通知承包人，另定验收日期，工期顺延），验收合格后，填写工程竣工验收单。若发包人超时未验收或发包人未验收入住（包括搬入家具）均视为验收合格。工程验收后，发包人对承包人提交的工程结算单进行审核。自提交之日起两日内如未有书面异议，即视为发包人同意支付承包人工程尾款；验收后七日内交付尾款，验收时甲方签署验收单，付清尾款后，承包人签署保修单，并与发包人办理工程移交手续。如果发包人三十日内未交尾款，则视同发包人放弃保修要求，承包人不再承担保修义务。发包人未付清工程尾款，承包人有权不予签署《保修单》，同时不承担保修责任。合同双方当事人中的任何一方因未履行合同约定或违反国家法律、法规及有关政策规定受到罚款或给对方造成损失的均由责任方承担合同总价30%违约金的责任，违约金不足以弥补损失，责任方还应赔偿对方的经济损失；未办理验收手续，发包人提前使用或擅自动用工程成品，视为发包人默认验收合格，造成损失的，由发包人负责；由于承包人原因致使工期延误，每延误一天向对方支付违约金50元。同日，双方并签订一份《备忘录》，约定：若甲方提出新增工程项目，应在项目变更发生前，向乙方一次性交清所增加部分的工程款，由设计师出具相关图纸后方可施工；决算时因甲方减项原因减少工程项目超过预算价5%的，乙方则收取所减少工程项目预算金额20%管理费，并取消所有优惠待遇，按实际数量结算；在该《备忘录》下方，备注“工程单价除水电外全部打九折”。
上述合同签订后，喜达居公司于2014年4月10日开工，于2015年3月22日向余作淳发出竣工验收通知书；双方确认讼争工程于2015年3月25日竣工验收合格后接收，期间余作淳共向喜达居公司支付41万元的工程款项。
2015年9月11日，厦门市思明区公证处根据余作淳的申请，作出一份（2015）厦思证内字第6163号《公证书》，就网页资料证据保全予以公证，公证内容包括：一、打开360安全浏览器7.1，在百度栏搜索“58同城”结果见实截图打印页面一页。二、在打开的该页面上点击进入“58同城-
找房子、找工作、卖二手！”，在该页面上“搜本类”中搜索“银聚祥邸”点击进入网页后，结果见实截图打印页面一页。三、在打开的页面上点击“白鹭洲厦禾路BRT沿线君临宝邸皇家御城旁银聚祥邸空中别墅大户型挑”38000元／月，进入页面，结果见实截图打印页面1页。五、返回“58同城，银聚祥邸”页面图，在页面上点击“白鹭洲皇家御城旁银聚祥邸空中别墅大户型挑”40000元／月，进入页面，结果见实截图打印页面1页。六、返回“58同城，银聚祥邸”页面图，在页面上点击“白鹭洲皇家御城旁银聚祥邸空中别墅挑高欧”39000／月，进入页面，结果见实截图打印页面1页。七、打印上述操作过程中取得的网页资料共六页。
以上事实，有商品房买卖合同备案证明、《施工合同》、备忘录、（2015）厦思证内字第6163号公证书等证据及当事人的庭审陈述等材料为证。
审理中，余作淳认为，双方合同约定工程应于2014年10月12日竣工，但喜达居公司实际于2015年3月25日才验收完毕，延误工期163天，并认为合同对承包人延误工期的违约金标准约定过低，应按照装修房屋所在小区或隔壁、周边地段相同或类似房屋出租市场行情的日租金标准（按827元／天）进行计算。喜达居公司不予认可，认为案涉合同已对喜达居公司延误工期应支付违约金的标准作出明确约定，余作淳要求按每天827元的标准支付违约金没有任何依据。另，双方当事人均确认讼争工程项目存在减项事实，但双方对减项金额各执一词，余作淳主张在履行合同过程中，由于喜达居公司甩项施工的原因提出减少合同约定的施工项目，共减少总额53036.70元，并主张喜达居公司应按双方《施工合同》第六条工程变更6.5的约定承担减项金额20%的违约金即10607.34元（53036.70元×20%）。喜达居公司则主张单纯减少项目金额9万多元，扣减增加的项目，比预算价少60369.4元；并认为根据备忘录约定，余作淳将工程大量转包给他人，故喜达居公司取消打九折的优惠，余作淳未付工程尾款应按合同约定承担喜达居公司免除保修义务的责任。
原审法院认为，本案余作淳与喜达居公司签订的《施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，应为有效合同，双方均应严格按照合同约定予以履行。根据前述合同约定，喜达居公司应在2014年10月12日竣工验收，但喜达居公司至2015年3月22日才下达《竣工验收通知书》通知余作淳验收，并于2015年3月25日才验收完毕，延误工期达163天，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。根据双方合同约定，由于承包人原因致使工期延误，每延误一天向对方支付违约金50元。余作淳主张应按照装修房屋所在小区或隔壁、周边地段相同或类似房屋出租市场行情的日租金（827元／天）标准计算喜达居公司工期延误违约金，法院认为，由于双方已明确约定违约金的计算标准，且系双方真实意思表示，现余作淳主张变更违约金计算标准，没有事实和法律依据，本院不予支持；关于余作淳主张喜达居公司承担减项金额违约金计10607.34元，本院认为，因双方均确认存在减项事实，且双方协议约定违约金为减项金额的20%；喜达居公司认为减项原因是余作淳擅自将工程发包给其他工程公司，但根据举证规则，喜达居公司不能提供证据证明存在这一事实，故对于余作淳的该部分请求，本院予以支持。关于余作淳主张《施工合同》第十一条11.4、11.5有关免除喜达居公司保修责任的保修条款无效的问题，法院分析认为，前述两项约定系格式条款，余作淳未支付尾款应适用合同中约定的违约金条款，喜达居公司仍应承担保修责任。《施工合同》有关未付尾款的约定是双方真实意思表示，是双方当事人的共同合意，故不属于格式条款，故余作淳的该项请求，法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、厦门喜达居装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向余作淳支付延误工期违约金8150元（163天×50元／天）；二、厦门喜达居装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向余作淳支付减项工程违约金10607.34元（53036.70元×20%）；三、驳回余作淳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1604元，由余作淳负担1397元，厦门喜达居装饰设计工程有限公司负担207元。
宣判后，余作淳与喜达居公司均不服，向本院提起上诉。
上诉人余作淳上诉称，原审判决错误，请求依法撤销判决主文第一、三项为：“喜达居公司承担延误工期违约金共计134，801.00元（自2014年10月13日起至2015年3月25日止，共延误163天，每天按827元计算）”；“双方签订的《施工合同》第十一条11.4和11.5有关免除喜达居公司保修责任的保修条款无效，喜达居公司应向余作淳承担保修责任”。理由是：
一、一审法院判决喜达居公司按50元／天承担延误工期违约金存在认定事实错误、判决显失公平的情形，应予以改判。双方于2014年4月11日签订的《施工合同》约定，余作淳将皇家御城1#2904室装修装饰工程交由喜达居公司施工。根据《施工合同》第十二条12.6约定，由于承包人原因致使工期延误，每延误一天向对方支付违约金50元。根据《合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，因喜达居公司的违约行为造成工期延误达163天，若喜达居公司能够依照合同约定如期完工并交付所装修的房屋，那么余作淳就可以如期入住，但由于喜达居公司的违约行为致使余作淳推迟入住163天，无法享受及时入住新房带给余作淳高品质的生活。因此，喜达居公司延误工期的违约金计算标准约定过低，应按照该装修房屋所在小区或隔壁、周边地段相同或类似房屋出租市场行情的日租金标准进行计算喜达居公司工期延误的违约金（租金应按827元／天计算），如此，才能更加公平、合理，以惩戒违约行为人，以维护余作淳的合法利益，更好地保护善意当事人和维护市场交易秩序。若按50元／天承担违约金，由于违约金约定过低，违约代价过低，将会起到纵容违约行为人继续违约，无法起到惩戒违约行为人的作用，难以避免或减少喜达居公司今后能遵守诚实信用、公平合理、依约履行合同。
二、一审法院认定《施工合同》第十一条11.4和11.5有关免除喜达居公司保修责任的保修条款约定有效，是认定事实错误，应予以改判。喜达居公司为了免除自己的保修责任和义务，在《施工合同》中约定：11.4如果发包人三十日内未交尾款，则视同发包人放弃保修要求，承包人不再承担保修义务；11.5发包人未付清工程尾款，承包人有权不予签署《保修单》，同时不承担保修责任。根据相关法律规定，喜达居公司的保修责任和义务与余作淳的付款义务不属于同一法律关系，不应当因发包人未结清余款而免除承包人的保修责任与义务，而未结清工程余款，在合同中有约定逾期付款的违约金，通过支付违约金已完全能保障和维护喜达居公司的利益，再免除喜达居公司的保修责任与义务，对余作淳来说，是极其不公平的，是喜达居公司为免除责任、加重对方责任、排除对方主要权利而设定的存在显失公平的条款。更何况，在本案中，余作淳已按合同约定或喜达居公司的要求及时、足额支付相关工程款项。由于《施工合同》为喜达居公司提供的格式合同，没有商量余地，且根据《合同法》的规定，有下列情形之一的，可认定合同或者合同条款无效：（7）提供格式条款一方免除责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款无效。因此，余作淳认为，一审法院认定《施工合同》第十一条11.4和11.5有关免除喜达居公司保修责任的保修条款约定有效，是认定事实错误，应予以改判喜达居公司应向余作淳承担保修责任。喜达居公司将装修的房屋交付给余作淳入住后，所装修的房屋所有卫生间每到下雨天都会有难闻的臭味从下水道倒流飘进房间（其他住户均未发现有该问题），给余作淳及其家人的生活带来了严重的影响，后经查明原因，是喜达居公司在装修期间未安装卫生间下水道防臭味倒流装置引起的（其他住户均有安装相应的下水道防臭味倒流装置）；作为专业的设计、施工一条龙服务单位，在装修施工中应考虑该装修问题，而喜达居公司在施工中未予以安装；余作淳要求喜达居公司承担保修责任并进行返工，所产生的费用由喜达居公司自行承担。
同时，原审判决在法院认为部分对此的阐述前后不一致，存在认定事实不清的情形，依法应予改判。
喜达居公司答辩称，一、假设法院认定喜达居公司延误工期，则余作淳要求喜达居公司按每天827元的标准支付延误工期违约金没有任何依据，依法不应予以支持。
（一）案涉合同第十二条12.6项已对喜达居公司延误工期应支付违约金的标准作出了明确的约定，现余作淳主张该违约金标准过低，要求喜达居公司按每天827元的标准支付违约金没有任何依据。
（二）余作淳主张的讼争房屋租金标准明显过高，且没有任何依据，其无权以此高标准向喜达居公司主张延误工期违约金。余作淳提供的《公证书》中所涉房产并非讼争房屋，其所属的楼盘亦与讼争房屋不同，故其租金标准与讼争房屋无关；而余作淳提供的《皇家御城房租价格表》及附件均系其单方制作，所涉房产亦非讼争房屋，故其租金标准也与讼争房屋无关。此外，《公证书》及《皇家御城房租价格表》载明的仅是所涉房产的招租价，而非最终的成交价，故不具有参考意义。
（三）余作淳装修讼争房屋后系用于自己居住而非用于出租，其要求喜达居公司按讼争房屋每日租金827元的标准支付违约金没有任何依据。
二、案涉合同第十一条11.4、11.5项的内容是双方在公平、公正的基础上共同协商确定的，系双方当事人的真实意思表示，符合法律法规的规定，并非余作淳所主张的格式条款，一审判决认定合法有效是正确的，现余作淳违反合同约定，拒不支付装修尾款85872.58元，喜达居公司依约可以不承担保修责任。
同时，喜达居公司上诉称，请求依法改判驳回余作淳的一审全部诉讼请求。理由：
一、本案并不存在喜达居公司延误工期的事实，一审法院认定喜达居公司延误工期达163天，承担逾期完工的违约责任是错误的，依法应予纠正。
（一）一审判决遗漏了相关事实，进而认定喜达居公司延误工期是错误的。
案涉合同签订后，双方的项目经理于2014年4月10日签订了一份《开工交底单》，之后喜达居公司即入场施工。但此后，余作淳在未与喜达居公司协商的情况下，擅自让其它装修公司进场倒楼板，因受该施工项目的影响，喜达居公司被迫停工一个多月，相关责任应由余作淳承担。同时，余作淳还擅自将部分工程项目发包给其它装修公司，喜达居公司在余作淳完成倒楼板项目后再次入场施工期间，因受其它装修公司施工活动的影响，又断断续续停工了近两个月时间，根据案涉合同第八条8.1、8.2项的约定，工程期限应当顺延。此外，工程施工过程中还存在增加工程项目及工程数量的情况，根据案涉合同第六条6.4项及第八条8.1（1）项的约定，工程期限亦应顺延。
（二）在喜达居公司起诉余作淳之前，喜达居公司从未对工程期限一事提出任何异议，可见其对于相关情况是清楚的，即本案并不存在喜达居公司延误工程期限的事实。
二、一审判决判令喜达居公司应向余作淳支付减项工程违约金是错误的，依法应予纠正。
（一）余作淳擅自将部分装修项目发包给其它装修公司致使装修项目减少，其无权要求喜达居公司支付减项违约金。
案涉合同第六条6.5项明确约定：“合同签订后，如双方任何一方要求减少合同规定的施工项目时，须向另一方支付减项金额20%的违约金。”而喜达居公司从未要求减少案涉合同约定的装修项目，事实上是余作淳在案涉合同签订后，违反合同约定，违背诚信原则，擅自将案涉合同约定的部分装修项目又发包给其它装修公司，根据案涉合同第六条6.5项的约定，余作淳无权要求喜达居公司支付减项违约金。
（二）余作淳并未提供证据证明本案存在喜达居公司因甩项施工而要求减少装修项目的事实，根据谁主张谁举证的规则，余作淳应承担举证不能的不利后果，一审判决不应支持余作淳要求喜达居公司支付减项违约金的诉求。
余作淳答辩称，一、关于本案是否涉及由于喜达居公司本身的原因造成工程量变化和设计变更等事宜。根据双方签订的《工程施工合同》第六条约定，及附件1《客户须知》第10点约定、附件2第4条约定，若施工过程中有出现由于余作淳本身的原因造成工程量变化和设计变更等或出现发包方擅自将部份工程项目私自发包给其他第三方装修公司施工等情形的，因该情形将涉及承包人的实际施工工程量确定、最终决算以及工期顺延计算等有利于承包人事实，因此，承包人在施工过程中一定会进行相关签证，既然未进行相关签证，说明本案装修工程施工过程中未发生由于余作淳本身的原因造成工程量变化和设计变更等情形以及不存在发包方擅自将部份工程项目私自发包给其他第三方装修公司施工的事实（包括在喜达居公司进场施工过程中擅自让第三方进场倒楼板影响喜达居公司施工情形），余作淳《民事起诉状》附件《承包人减项部份工程量和造价》所列减项项目是由于喜达居公司认为石材比较重、不好搬运以及认为石材项目不好施工等原因导致喜达居公司甩项未搬运、未施工的原因造成的（根据双方签订的《工程施工合同》附件《预算书》第13页，是有约定收取工程总造价4%即17840.30元材料转运及二次搬运费的），因此，喜达居公司构成严重的实质性违约，应按合同约定承担减项部份20%的违约责任。
二、关于本案装修工程是否存在由于余作淳本身的原因造成工程量变化和设计变更等情形需要顺延工期事宜。根据双方签订的《工程施工合同》第八条，工期需要顺延的，必须经发包人确认方能顺延，若有出现工程量变化和设计变更等情形的，因该情形将涉及承包人的实际施工工程量确定、最终决算以及工期顺延计算等有利于承包人事实，因此，承包人在施工过程中一定会进行相关签证，既然未进行相关签证，说明本案装修工程施工过程中未发生由于余作淳本身的原因造成工程量变化和设计变更等情形以及工期需顺延的事实。
喜达居公司在一审答辩和上诉状中辩称，在喜达居公司起诉前，余作淳从未对工程期限一事提出任何异议，并以此认为喜达居公司不存在延误工期的理由简直是可笑之极，对于是否追究喜达居公司违约责任以及何时提出异议、诉求，是余作淳的权利，喜达居公司有责任和义务按合同约定的工期履行施工内容，余作淳之前未追究，并不代表余作淳允许喜达居公司延误工期或免除喜达居公司的违约责任。
根据以上，由于喜达居公司的原因造成工期延误，其应承担相应的违约责任。
三、关于喜达居公司擅自甩项施工严重违反合同约定需承担相应违约责任事宜。
1、双方签订的施工合同以及《预算书》均有约定石材由喜达居公司承接并施工，而实际上，喜达居公司未实际施工，最终结算时，喜达居公司提交的《决算书》也未对石材部份进行相应结算，并且按目前家庭装修工程的市场行业现状来看，施工单位往往占强势、主动地位，而业主往是弱势群体，因此，若是余作淳本身的原因造成的，喜达居公司一定要找余作淳对擅自减项部份进行签证，并填写诸如《工程变更洽商单》等书面材料。因此，本案喜达居公司未提供诸如《工程变更洽商单》等证据证明石材是余作淳擅自发包给其他装修公司施工，很明显该石材部份是喜达居公司擅自减项、甩项施工。
2、一审中喜达居公司承认减少装修项目总额达9万多元，且施工合同严格约定要按合同以及《预算书》施工，任何变更都需要采用《工程变更洽商单》等形式并经双方签字确认，否则，不能作为结算以及工期顺延的依据，只有发生喜达居公司擅自减项、甩项施工的情形，喜达居公司才无法形成《工程变更洽商单》。
3、施工合同约定，任何一方要求减少施工项目的，需承担减项金额20%违约金，且《备忘录》约定，因发包方减少项目超过预算5%的，则施工方收取所减少项目预算金额20%的管理费，若是余作淳擅自减少项目，喜达居公司未将按合同约定进行《工程变更洽商单》签证并提出相关诉求，而喜达居公司至今为止均未提出相关诉求，只能说明一点，那只有是发生喜达居公司擅自减项、甩项施工的情形，喜达居公司才觉得理亏未提相关诉求。
4、喜达居公司在上诉状辩称，余作淳未举证证明喜达居公司甩项施工事实的理由是没有事实和法律依据，余作淳已提供相关举证责任，比如《施工合同》、《备忘录》约定以及喜达居公司提交的《预算书》、《决算书》的相关数据等以及前述的理由分析足以证明是喜达居公司擅自减项、甩项施工，恰恰相反，喜达居公司应对自己的主张承担相应的举证责任，比如应按合同约定提供相关的《工程变更洽商单》等证据证明是余作淳的原因造成的，否则应承担举证不能的后果。
经审理查明，双方对原审判决查明的事实均无异议，本院对原审查明事实予以确认。
审理过程中，余作淳提交证明涉讼房屋所在小区及周边地域房屋出租价格的“全国房租最贵百城排名”及证明涉讼房屋存在装修质量问题的“检测报告”。喜达居公司质证认为排名来自网络，真实性不予确认；检测报告真实，但此是房屋结构导致，与装修无关。
喜达居公司二审中未提交新的证据。
本院认为，《工程施工合同》合法有效，双方当事人应当严格遵守。根据合同约定，工程变更及顺延工期均应形成书面材料，因此，喜达居公司称工程变更系余作淳擅自另行发包给他人，并因他人进场施工造成喜达居公司无法按期施工致使工期延误，但未能提供经双方确认的书面材料予以证明。喜达居公司举证不能，则原审法院认定喜达居公司应按照合同约定的工程量如期完工正确。喜达居公司未能如期完工，且未完成全部工程量，应按合同约定支付延误工期违约金及减项工程违约金。双方已在合同中确认延误工期违约金的计算标准，余作淳现要求另行以租房租金为计算标准，缺乏法律依据，本院不予支持。关于保修责任，此是装修合同的附随义务，余作淳若未如期付款，合同中已约定逾期付款应支付的违约金，另行再约定延期付款不承担保修责任不妥，该约定不应得到支持，喜达居公司应对其施工工程承担保修责任。原审法院对此认定错误，应予更正。综上，上诉人余作淳关于“承担保修责任”的上诉请求合理合法，应予支持，余作淳其余上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。上诉人喜达居公司的全部上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第15021号民事判决第一、二项，即“厦门喜达居装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向余作淳支付延误工期违约金8150元（163天×50元／天）”；“厦门喜达居装饰设计工程有限公司于本判决生效之日起十日内向余作淳支付减项工程违约金10607.34元（53036.70元×20%）”；
二、撤销厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第15021号民事判决第三项；
三、厦门喜达居装饰设计工程有限公司应对其装修厦门市思明区白鹭洲路59号2904室的施工工程承担保修责任；
四、驳回余作淳的其他上诉请求；
五、驳回厦门喜达居装饰设计工程有限公司的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1604元，由余作淳负担1300元，厦门喜达居装饰设计工程有限公司负担304元；二审案件受理费3208元，由余作淳负担1000元，由厦门喜达居装饰设计工程有限公司负担2208元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 胡林蓉
代理审判员 章 毅
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 王兴胜
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。