重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渡法民初字第02559号
原告文胜利。
委托代理人方晓云，重庆嘉凯律师事务所律师，一般代理。
被告邓轶。
被告重庆乾持物资有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖路街道金桥路3号加工楼6号楼，注册号：500104000033313。
法定代表人淡波，该公司经理。
委托代理人包学东，重庆华立万韬律师事务所律师，一般代理。
原告文胜利与被告邓轶、重庆乾持物资有限公司（以下简称乾持公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员谢华莲独任审判，并分别于2014年11月3日、2014年12月12日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告文胜利、被告乾持公司委托代理人包学东到庭参加诉讼。第二次开庭，原告文胜利委托代理人方晓云到庭参加诉讼，被告乾持公司委托代理人包学东到庭参加诉讼。被告邓轶经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法缺席审理。审理中，原、被告申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告文胜利诉称，原、被告系朋友关系。被告邓轶从事钢材销售经营活动，2013年被告邓轶因公司流动资金困难，于2013年1月至5月期间，共计向原告文胜利借款36万元。为保证借款的相对安全，原告文胜利要求被告邓轶提供担保，被告乾持公司为被告邓轶的36万元借款承担连带责任保证。借款约定在2014年1月30日二被告向原告偿还36万元。现借款期限届满，二被告未归还，原告多次催收未果，诉至法院，请求判令：1、二被告连带向原告偿还借款36万元，并支付利息（利息从2013年5月1日起直至还清全部借款日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告邓轶未到庭，无答辩意见。
被告乾持公司辩称，在原告文胜利起诉前，乾持公司不知晓此事，这是原告文胜利与被告邓轶的私人借款，与乾持公司无关，且此款并非用于乾持公司的经营。
原告文胜利为支持其主张，当庭举示并提交以下证据：
1、《借条》1份，拟证明被告邓轶向原告借款36万元，被告乾持公司为其借款提供连带责任保证的事实；
2、《邓轶出具的情况说明》，拟证明被告邓轶陈述原告是如何出借款项的事实；
3、中国工商银行个人业务凭证2份、中国农业银行卡卡转账5份、文胜利的关于出借36万元给邓轶的说明1份，拟证明原告文胜利以现金和转账方式向被告邓轶出借36万元；
4、《通话清单》、重庆市国家税务局通用机打发票以及中国移动通讯集团重庆有限公司缴费凭证，拟证明2014年6月9日至6月30日期间原告文胜利和被告乾持公司法定代表人淡波的通话记录，通话29次长达85分钟；
5、《房屋租赁合同》1份，拟证明乾持公司的办公地址位于龙文钢材市场加工楼6号楼B3-317；
6、照片3张，拟证明原告于2014年7月1日向乾持公司发出通知，要求其承担保证责任。
被告邓轶未到庭，无质证意见。
被告乾持公司质证称，对证据1的真实性有异议，借款上记录的是现金36万元，而原告没有出借当天36万元的取款凭证，且这是原告与被告邓轶的私人借款，乾持公司的印章也不是2013年5月1日加盖的，是在2014年之后加盖的；对证据2中是否是邓轶的签字的真实性无法确认，不予认可；对证据3的真实性、关联性不认可，被告乾持公司并不清楚原告与被告邓轶之间的借贷关系，邓轶未出庭，无法认定就是借贷；对证据4中《通话清单》的真实性不予认可，因不是原件，且即使有通话，也不能达到原告的证明目的，因文胜利在乾持公司帮忙；对重庆市国家税务局通用机打发票以及中国移动通讯集团重庆有限公司缴费凭证无异议；对证据5的真实性没有异议；对证据6的真实性有异议，在第一次开庭时原告并未举示该证据，无其他证据佐证照片的时间是2014年7月1日，不能证明催收的真实性。
根据原告文胜利的举证、被告乾持公司的质证，本院认证如下：原告举示的证据1来源合法，内容客观真实，且被告乾持公司对《借条》中加盖的乾持公司印章的真实性无异议，其不能以不知晓何时、何人加盖的印章为由，否认该证据的真实性，故本院依法予以采信；原告举示的证据2是邓轶书写，而邓轶未到庭对真实性提出异议，故本院依法对其真实性予以确认；原告举示的证据3能够证明其以转账方式向被告邓轶转款197100元的事实，其中有两张凭证的收款人虽分别为郭禹和李萍，但结合证据2邓轶书写的支付方式，两相印证，本院依法予以采信；被告乾持公司对原告举示的证据4中重庆市国家税务局通用机打发票以及中国移动通讯集团重庆有限公司缴费凭证的真实性无异议，本院依法对其真实性予以确认，该证据中的《通话清单》因未加盖移动公司的印章，真实性无法确认，且因文胜利在审理中亦自称曾在乾持公司帮忙做事，故该通话记录并不能证明其是向被告乾持公司主张担保责任，对《通话清单》，本院依法不予采信；被告乾持公司对原告举示的证据5的真实性无异议，本院依法对其真实性予以确认；原告文胜利举示的证据6因无其他证据予以佐证，故不能证明张贴通知的时间是2014年7月1日，本院依法不予采信。
被告乾持公司为反驳原告文胜利的主张，当庭举示并提交以下证据：
费用报销单3张，拟证明原告于2013年11月起在被告乾持公司帮忙、工作，且代办银行业务，能轻易接触公司印章，借条上的印章有可能是原告自己加盖的。
被告邓轶未到庭，无质证意见。
原告文胜利质证称，费用报销单属实，但原告并不在被告乾持公司工作，只是鉴于与乾持公司法定代表人淡波私人感情好，帮忙办事后的报销凭证。
根据被告乾持公司的举证、原告文胜利的举证，本院认证如下：因被告乾持公司举示的证据与本案不具有关联性，故本院依法不予采信。
被告邓轶未到庭，无证据举示。
根据采信的证据，并结合当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年5月1日，被告邓轶向原告出具借条一张，主要载明：今在文胜利处借现金36万元，于2014年1月30日全部还清，担保人：乾持公司自愿承担连带担保责任。被告乾持公司作为担保人在落款处加盖印章。
2012年12月21日文胜利向李萍转账3万元、2013年1月10日文胜利向邓轶转账2万元、2013年2月7日文胜利向邓轶转账18600元、2013年2月21日文胜利向邓轶转账29000元、2013年2月25日文胜利向郭禹转账2万元、2013年2月26日文胜利向邓轶转账19500元、2013年4月24日文胜利向邓轶转账6万元，以上转账金额共计197100元。
2014年10月13日，被告邓轶向原告文胜利出具说明一份，主要载明：1、2012年12月21日邓轶叫文胜利直接转卡给李萍3万元；2、2013年2月25日邓轶直接叫文胜利转卡给郭禹2万元；3、2013年3月14日邓轶借到文胜利现金5万元；总金额36万元邓轶认账。
原告文胜利未举示证据证明与被告邓轶对借款利息进行了约定。
本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。关于原告与被告邓轶之间是否存在借贷关系的问题。原告文胜利虽在庭审时陈述“起初是邓轶让其入股投资”，但同时其亦陈述“之后发现没项目，就让邓轶出了借条，且结合被告邓轶出具的《借条》，能够证明原告文胜利与被告邓轶之间依法形成借贷关系。
关于原告文胜利向被告邓轶出借的金额问题。原告文胜利陈述其通过银行转账和现金支付的方式向被告邓轶出借36万元，结合银行转账凭证及邓轶出具的《说明》，能够认定原告文胜利陈述的支付方式属实；转账金额虽为197100元，但因存在部分现金借款，且在被告邓轶未出庭举示证据推翻《借条》、《说明》的情况下，根据《借条》、《说明》载明的“借到36万元”及“总金额36万元邓轶认账”的事实，本院依法认定，原告文胜利向被告邓轶出借的金额为36万元。
借款人应当按照约定期限返还借款。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告文胜利与被告邓轶约定的借款期限为“2014年1月30日全部还清”，现借款期限届满，被告邓轶未还借款，故原告文胜利要求被告归还借款本金36万元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告文胜利未举示证据证明与被告邓轶对借款利息进行了约定，应认定为无息借贷。因借款期限届满，被告邓轶未归还，应当按照国家规定支付逾期利息，而本案借款期限届满日为2014年1月30日，也即被告邓轶应支付自此之后的利息，故原告文胜利要求被告邓轶支付利息的诉讼请求，于法有据，但要求从2013年5月1日起计算与事实及法律不符，据此本院依法认定，被告邓轶支付原告借款利息，计算方式为：自2014年1月31日起至付清时止，以未还款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。
连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；在此期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告乾持公司为被告邓轶的上述借款提供连带责任保证的事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。原告文胜利与被告乾持公司未对保证期间进行约定，结合本案借款期限至2014年1月30日届满的事实，原告文胜利最迟应于2014年7月30日前要求被告乾持公司承担保证责任，否则被告乾持公司免除保证责任，而原告文胜利举示的证据尚不足以证明其在此之前向被告乾持公司提出该主张，应承担举证不能的不利后果，故原告文胜利于2014年9月29日诉至法院，要求被告乾持公司对被告邓轶的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、邓轶于本判决生效后三日内归还文胜利借款本金36万元；
二、邓轶于本判决生效后三日内支付文胜利借款利息，计算方式为：自2014年1月31日起至付清时止，以未还款金额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；
三、驳回文胜利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3350元，由邓轶负担（此款文胜利已预缴，邓轶于支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审判员 谢华莲
二〇一四年十二月十六日
书记员 赵悦亨