北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终9729号
上诉人（原审被告）:西藏汉拿山餐饮管理有限公司北京紫竹桥分店，住所地北京市海淀区车道沟10号院南1幢。
负责人:李云哲,总经理.
委托诉讼代理人：王明伟，北京市紫锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：常晓燕，北京市紫锋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:马玉敏，女，1948年9月26日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：赵永利，北京市国汉律师事务所律师。
上诉人西藏汉拿山餐饮管理有限公司北京紫竹桥分店(以下简称汉拿山紫竹桥分店)因与被上诉人马玉敏生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第42742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月07日立案后，依法组成合议庭，因本案没有新的事实,不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
汉拿山紫竹桥分店上诉请求：撤销一审法院判决，依法予以改判。事实及理由：1、一审判决我店承担80%的赔偿责任明显不合理，根据过错比例我店应当承担60%的责任；2、在不考虑双方过错的前提下，一审判决认定的营养费、护理费、残疾赔偿金数额有误；3、我店已经垫付的费用66258.6元应按照60%的比例计算，剩余40%应当由马玉敏负担，并在总金额中予以扣减。
马玉敏辩称，同意一审判决，不同意汉拿山紫竹桥分店的上诉请求和理由。
马玉敏向一审法院起诉请求：1.判令汉拿山紫竹桥分店支付医疗费9875.27元、营养费9000元、护理费22500元、残疾赔偿金206150元、精神抚慰金20000元、住院伙食补助费800元、交通费215元、司法鉴定费4550元、检查费112元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：马玉敏提交2016年4月22日往返出租车发票，证明其因司法鉴定花费交通费215元；经质证，汉拿山紫竹桥分店对发票真实性认可，证明目的不认可，认为来回是同一辆出租车，而马玉敏儿子是出租车司机，应当是他的车，并没有实际花费；马玉敏称发票上虽然车号是同一辆车，但只是巧合，其保证该车号不是其子的车，如有虚假陈述，愿意承担法律责任。法院认为，根据司法鉴定意见书，2016年4月22日马玉敏前往鉴定机构进行了鉴定，故当日应产生了交通费，马玉敏就此提供了当日出租车发票，虽然车号同一，但不排除马玉敏所述巧合情形，且即使为其子所开出租车，亦同样产生交通费，故法院对该证据予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：2015年4月26日，马玉敏前往汉拿山紫竹桥分店就餐。就餐期间，马玉敏在上洗手间时滑倒摔伤，后被送往北京大学第三医院就诊。2015年4月27日至5月5日，马玉敏在北京大学第三医院住院治疗，出院诊断为左股骨胫骨折，医嘱出院后注意休息，按时用药，定期复诊，病情变化随时就诊，复诊日期：术后3个月。2015年4月28日，马玉敏之子高巍出具收据，载明收到汉拿山紫竹桥分店垫付的医疗费2万元。2015年5月29日，马玉敏经北京大学第三医院再次诊断为髋关节术后，血栓；建议休息2周，再复查。2015年6月26日，汉拿山紫竹桥分店出具收条，载明收到高巍交来马玉敏的医疗费票据，其中住院前急诊室药费442.7元，住院费56935.06元，出院后药费3538.16元，另收到马玉敏购买轮椅的发票，金额2200元，还收到马玉敏住院期间聘请护工谢付秀出具的证明一张，金额1800元及马玉敏出院后因聘请家政人员向中介支付的中介费收据一张，金额1350元，以上费用合计为66258.6元（已支付20000元）。2015年7月13日，汉拿山紫竹桥分店向马玉敏转账支付
46258.6元。马玉敏后又花费医疗费9875.27元。
审理中，经马玉敏申请，法院依法委托北京中衡司法鉴定所对其伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，鉴定日期为2016年4月22日。同日，马玉敏花费往返交通费215元，北京市朝阳区中医医院的检查费112.5元，并交纳了鉴定费4550元。2016年5月3日，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）马玉敏的伤残等级属八级（赔偿指数30%）；（二）建议其护理期为120-150日、营养期为150-180日。双方对此无异议。
庭审中，经询问，马玉敏主张事发时汉拿山紫竹桥分店的洗手间满地水渍，没有任何小心地滑的提示，其出事后报警，报警过程中对方用纸贴上提示。汉拿山紫竹桥分店认可事发时其洗手间地上确实有水，但不是对方陈述的程度；事发时墙上有用纸打印的小心地滑等类似的提示，对此没有证据出示。另查，马玉敏系北京市城镇居民。
一审法院认为，经营场所的管理者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，汉拿山紫竹桥分店作为经营者应对其场所的设施、保洁等尽到适当的管理、服务义务，但其未尽到相应义务，导致洗手间地面湿滑，且无证据显示其曾在洗手间设置过注意提示，造成用餐人马玉敏摔伤，经营者应当承担主要赔偿责任。同时，马玉敏作为具有完全民事行为能力的老年人，应对公共场所中存在的危险情况具有一定的安全意识，理应对自己的安全负有审慎的注意义务，其对自己不慎摔伤的后果亦有责任。根据双方的过失大小及事故发生的原因力比例，法院酌定汉拿山紫竹桥分店对马玉敏受伤产生的合理损失承担80%的赔偿责任，马玉敏自负20%的责任。
关于马玉敏受伤的合理损失，马玉敏诉请中的医疗费证据充分，于法有据，且对方予以认可，故法院予以认定。关于营养费，鉴定意见为营养期为150-180日，马玉敏作为老年人，属于需特别照顾的群体，且故有加强营养的必要，故本院酌定其营养期为170天，营养费标准每日50元，故营养费为8500元；关于护理费，鉴定意见为护理期120-150日，法院酌定马玉敏护理期为140日，马玉敏主张的护理人数1人和每天150元的护理标准本院予以采纳，故认定其护理费21000元，扣除汉拿山紫竹桥分店已经支付的马玉敏住院期间聘请护工谢付秀护理的费用1800元，最终认定为19200元；关于残疾赔偿金金额，马玉敏是北京城镇居民，截至定残日为67周岁，故参照2015年北京市城镇居民人均可支配收入计算，应为206150元（52589元×13年×30%）；关于精神损害抚慰金，马玉敏主张20000元过高，法院酌情调整为15000元；关于住院伙食补助费，马玉敏主张每日100元过高，法院调整为每日50元，故住院伙食补助费为400元；关于鉴定费2300元，本案系公共场所管理人责任纠纷案件，所作鉴定系为查清本案相关事实所必经的程序，因此马玉敏支付的鉴定费属于与诉讼相关的必要费用，法院予以认定。关于鉴定费、交通费、检查费，因本案所作司法鉴定系为查清本案相关事实所必经的程序，因此马玉敏支付的鉴定费属于与诉讼相关的必要费用，法院予以认定；交通费、检查费均系为司法鉴定所支出的必要费用，且已经实际发生，汉拿山紫竹桥分店亦辩称如实际发生认可，故法院予以认定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六款、第十六条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告西藏汉拿山餐饮管理有限公司北京紫竹桥分店于本判决生效后七日内赔偿马玉敏医疗费7900.22元、营养费6800元、护理费15360元、残疾赔偿金164920元、精神抚慰金12000元、住院伙食补助费320元、交通费172元、司法鉴定费3640元、检查费89.6元，合计211201.82元；二、驳回马玉敏的其他诉讼请求。如果西藏汉拿山餐饮管理有限公司北京紫竹桥分店未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。另查，一审庭审过程中，汉拿山紫竹桥分店主张马玉敏自身有过错，过错比例为40%，该店已经支付给马玉敏的费用66258.6元，应当先行计入赔偿款项中，从该店应当承担的赔偿总额中予以扣除。马玉敏认为医药费66258.6元已经支付完毕，不再按照比例进行分担。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第37条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。根据该规定，从事住宿、餐饮、娱乐等社会活动的主体应当对相关公众的人身安全负担合理的保障义务。本案中，汉拿山紫竹桥分店作为经营者对其服务场所以及场所内的配套设施的安全性负有保障义务，汉拿山紫竹桥分店疏于履行相应义务，洗手间地面湿滑且无证据证明其在洗手间设置注意提示，导致在该餐馆就餐的马玉敏摔伤的损害后果，因此汉拿山紫竹桥分店应当承担主要赔偿责任。马玉敏作为完全民事行为能力人，应当具备基本的安全防范意识，马玉敏自己未尽到审慎的注意义务，因此其对于自己在餐馆卫生间内不慎摔伤的后果，亦应承担部分责任。一审法院在查明案件事实的基础上，根据双方的过失比例，酌定汉拿山紫竹桥分店对马玉敏受伤产生的合理损失承担80%的赔偿责任，马玉敏自负20%的责任，并无不当。汉拿山紫竹桥分店上诉要求将该店的责任比例降低到60%，理由不足，本院不予支持。
汉拿山紫竹桥分店对于一审判决认定的残疾赔偿金、营养费、护理费的数额提出异议。残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。马玉敏生于1948年9月26日，至定残日2016年4月22日，马玉敏年龄未满68岁，一审法院按照13年计算马玉敏的残疾赔偿金，方法正确，汉拿山紫竹院店要求按照12年计算马玉敏的残疾赔偿金，缺乏法律依据，本院不予支持。鉴定意见认为马玉敏的营养期为150-180日，一审法院将马玉敏的营养期认定为170天，标准认定为每日50元，并无不当，本院对于一审法院认定的营养费数额予以维持，为8500元。鉴定意见认为马玉敏护理期为120-150日，一审法院酌定马玉敏护理期为140日本院不持异议，马玉敏实际住院期间花费的护理费应当据实认定，出院后马玉敏主张的护理人数1人和每天150元的护理标准符合客观实际，应予支持。本案中应支持马玉敏132天的护理费，以每天150元的标准计算，共计19800元，但鉴于马玉敏并未上诉，应当视为对一审法院认定的事实的认可，故本院对于护理费的数额仍认定为19200元，不予变更。
汉拿山紫竹院店主张先行垫付的66258.6元费用应当在本案中一并解决，理由正当。上述费用中，按照汉拿山紫竹院店应当承担的赔偿比例计算，该店实际应当负担的赔偿金额为53006.88元，其余费用13251.72元，视为该店已先行向马玉敏支付的费用，在本案确定的总金额中予以扣除。
综上所述，汉拿山紫竹院店的上诉请求部分成立，应予改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六款、第十六条、第三十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定,判决如下:
一、撤销北京市海淀区人民法院(2017)海民初字第42742号民事判决;
二、西藏汉拿山餐饮管理有限公司北京紫竹桥分店于本判决生效后七日内赔偿马玉敏医疗费7900.22元、营养费6800元、护理费15360元、残疾赔偿金164920元、精神抚慰金12000元、住院伙食补助费320元、交通费172元、司法鉴定费3640元、检查费89.6元，合计211201.82元，扣除已支付的13251.72元，尚需支付余款197950.1元；
三、驳回马玉敏的其他诉讼请求；
四、驳回西藏汉拿山餐饮管理有限公司北京紫竹桥分店的其他上诉请求。
如果西藏汉拿山餐饮管理有限公司北京紫竹桥分店未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5398元,由马玉敏负担1487元(已交纳)(已交纳),由西藏汉拿山餐饮管理有限公司北京紫竹桥分店负担3911元(本判决生效后七日内交纳)。
二审案件受理费2251元，由马玉敏负担304元(本判决生效后七日内交纳),由西藏汉拿山餐饮管理有限公司北京紫竹桥分店负担1947元(已交纳)。
本判决为终审判决。
审判长 陈 伟
审判员 白 云
审判员 王国庆
二〇一七年十二月二十日
书记员 刘姊婕