吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终1112号
上诉人（原审被告）：吉林吉化华强建设有限责任公司，住所地吉林市吉林大街7-32号。
法定代表人：刘荣川，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谷志影。
被上诉人（原审原告）：殷士奇，住吉林市。
委托诉讼代理人：殷庆民（系殷士奇之子），住吉林市。
原审被告：李树春，住吉林市。
原审被告：吉林吉化华强建设有限责任公司第十一分公司，住所地吉林市龙潭区黎明路9-6号。
负责人：张松波，该公司经理。
上诉人吉林吉化华强建设有限责任公司因与被上诉人殷士奇，原审被告李树春、吉林吉化华强建设有限责任公司第十一分公司（以下简称十一分公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2015）龙民一初字第959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吉林吉化华强建设有限责任公司（以下简称华强公司）的委托诉讼代理人谷志影，被上诉人殷士奇及其委托诉讼代理人殷庆民、原审被告李树春到庭参加诉讼，原审被告吉林吉化华强建设有限责任公司第十一分公司（以下简称十一分公司）经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
华强公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回殷士奇诉讼请求；由殷士奇承担一、二审诉讼费用。主要理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足，依据错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，殷士奇及李树春未提交任何证据证明涉案款项用于华强公司第四安装分公司，一审法院基于未查清的事实作出判决错误。（一）该案所涉借款是否真实无法认定；（二）即便借款真实，实际借款人是李树春还是华强公司尚待查清；（三）李树春在欠据上签字属于职务行为，缺乏证据予以证明。二、一审法院在未严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实的情况下，直接作出判决是错误的。三、一审法院在本案关键当事人李树春无正当理由拒不到庭情况下，草率判决属于程序错误。四、2014年7月23日李树春出具的《说明》可以证明以下问题：（一）李树春在欠据上加盖的公章属盗盖；（二）李树春明确表示其并未在欠据上加盖公章；（三）欠据上已明确写明：“李树春欠殷士奇现金借款”，如该借款真实，该借款应为李树春向殷士奇的借款。（四）即便李树春在欠据上加盖了公章，也应由李树春个人承担还款责任。综上，一审法院认定案件事实不清，程序错误，适用法律不当，二审法院应当撤销一审错误判决，判令华强公司不承担相关责任。
殷士奇辩称：一审判决正确，华强公司上诉理由不当，要求华强公司按照一审判决执行。
李树春述称：我们施工时向殷士奇借的款且华强公司知情，华强公司领导决定工程结束后，由安装、保温等几个分包商分摊该项费用。该笔款项是华强公司第四安装分公司借的钱。
十一分公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
殷士奇向一审法院起诉请求：一、华强公司、李树春及十一分公司立即偿还欠款本金127000元及利息8167元（本金127000元，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年6月30日起计算至2015年10月15日止)，并按约定的年利率5%支付利息至全部欠款还清时止；二、诉讼费由华强公司、李树春及十一分公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月15日，华强公司第四安装分公司经理李树春向殷士奇出具欠据，欠据载明欠殷士奇借款210000元，已期满两年没还，定于2014年6月30日之前还清不计利息，到期再不还清，将按年利率5%计算。李树春在该欠据上签字，并盖有华强公司第四安装分公司公章。2015年1月15日，李树春在原欠据上签字注明已偿还70000元，余140000元。殷士奇自述欠款到期后，李树春又偿还借款13000元，现尚欠借款127000元。另查明，华强公司第四安装分公司于2013年3月28日变更为华强公司第十一分公司。李树春为华强公司第四安装分公司经理。
一审法院认为：李树春在欠据的欠款人处签字，并盖有华强公司第四安装分公司公章，由于李树春系该分公司经理，李树春在欠据中签字的行为应系其在华强公司第四安装分公司的职务行为，殷士奇亦自述该借款为华强公司第四安装分公司欠款，故该欠据的借款主体系华强公司第四安装分公司。华强公司第四安装分公司向殷士奇借款210000元，殷士奇与华强公司第四安装分公司形成了民间借贷法律关系。此民间借贷法律关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。华强公司第四安装分公司向殷士奇借款共计210000元，尚欠127000元未偿还，华强公司第四安装分公司未完全履行还款义务，应当承担继续履行的违约责任。因华强公司第四安装分公司已变更为十一分公司，故十一分公司应履行还款义务。因此对于殷士奇要求十一分公司偿还127000元的诉讼请求，予以支持。关于殷士奇要求十一分公司支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”殷士奇要求华强公司以127000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年6月30日至2015年10月15日的利息，共计8167元。因双方在欠据中约定2014年6月30日之前还清不计利息，到期不还，按年利率5%计算，双方当事人对利率的约定符合法律规定，按约定年利率5%自2014年7月1日起计算至2015年10月15日止的利息为8202元，根据当事人意思自治原则，对殷士奇要求十一分公司支付8167元利息的诉讼请求，予以支持。殷士奇要求十一分公司按约定年利率5%支付自2015年10月16日起至欠款全部还清之日止的利息，符合法律规定，予以支持。华强公司作为十一分公司的总公司，在十一分公司无力承担的情况下，应对上述债务承担补充清偿责任。由于殷士奇未提交有效证据证明该项借款系李树春个人使用，故对于殷士奇要求李树春共同承担责任的诉请，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决。
一审判决：一、吉林吉化华强建设有限责任公司第十一分公司于本判决生效之日立即偿还殷士奇欠款本金127000元及利息8167元；二、吉林吉化华强建设有限责任公司第十一分公司于本判决生效之日立即支付殷士奇利息（以127000元为本金,按照年利率5%计算，自2015年10月16日起至欠款付清之日止）；三、吉林吉化华强建设有限责任公司对上述债务承担补充清偿责任；四、驳回殷士奇的其他诉讼请求。如吉林吉化华强建设有限责任公司第十一分公司、吉化华强建设有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3003元，由吉林吉化华强建设有限责任公司第十一分公司负担。
本院二审期间，华强公司、殷士奇、十一分公司未提交新证据。李树春依法提交了证据：李树春向华强公司呈批的《报告》，证明确实发生诉争借款，钱已经投入到工地施工了。
本院组织当事人进行了证据交换及质证。
华强公司对李树春提交的证据发表质证意见为：真实性有异议，我公司不知道存在该报告，报告记载的是投标及施工发生的费用，并未说明是欠殷士奇的费用，如果是欠殷士奇的费用，应当有相关发票和报销凭证等材料。报告中的字迹是李树春签字，但没有写日期，所以不能确定这笔钱是否存在，也不确定这笔钱是否由殷士奇垫付。该份证据记载时间是2015年6月17日，于一审立案前形成，李树春在一审举证期限内未予提交，不能作为新证据使用。此外，该证据属于书证，应严格审查其与案件事实是否有关联性，该证据是李树春以华强公司第三分公司名义做出，真实性有异议，人民法院应对报告中载明的张友进行询问，以确定真实性。该证据所记载的借款数额与殷士奇起诉状中载明的不一致，应调查争议借款是否存在。
殷士奇对李树春提交的证据发表质证意见为：无异议。
经审查，该证据虽为李树春向华强公司出具的报告，华强公司亦质证称不知道有该报告存在，但结合已查明的事实及殷士奇、李树春的陈述，能够证明李树春所欲证明问题，本院对该证据，予以采信。
本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，案涉欠据所载内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，故殷士奇与华强公司第四安装分公司之间的民间借贷法律关系成立并已实际履行。华强公司承认李树春时为华强公司第四安装分公司经理，李树春在欠据上签字并加盖了该分公司公章，因公章系法人权利的象征，亦可代表法人意志，在法人与外界的法律关系中，印章代表法人意志，且本案诉讼期间已查明的事实结合殷士奇、李树春的陈述能够证明诉争借款已实际用于华强公司第四安装分公司，故李树春出具的欠据应视为其代表华强公司第四安装分公司的职务行为，案涉民间借贷法律关系的双方当事人应为华强公司第四安装分公司与殷士奇。另外，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，华强公司关于案涉款项并非用于华强公司及李树春于欠据上签字并非职务行为的上诉主张，亦应由华强公司举证证明，现华强公司并无证据证明该主张，应由其负担举证不能的不利后果，故本院对华强公司的前述主张，不予支持。本案中，殷士奇已依约履行出借款项之义务，华强公司第四安装分公司却未偿还全部借款本息，现华强公司第四安装分公司变更登记为十一分公司，故应由十一分公司继续履行依约偿还借款本息义务，华强公司作为十一分公司的总公司，在十一分公司无力承担的情况下，应对上述债务承担补充清偿责任。
综上所述，华强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3003元，由吉林吉化华强建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年五月二十日
代理书记员 常芳郁