北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终1509号
上诉人（一审原告）司翠珍，女，1963年10月24日出生。
委托代理人关向东（司翠珍之夫），1965年4月14日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人张健，局长。
委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局民警。
委托代理人安琪，北京市公安局东城分局民警。
上诉人司翠珍因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）所作行政处罚决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初423号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2015年11月4日，东城公安分局对司翠珍作出京公东行罚决字[2015]第003944号行政处罚决定书（以下简称第3944号处罚决定），认定2015年11月2日16时30分许，司翠珍在北京市东城区南芦草园1号前门街道办事处一楼大厅内，使用扩音器辱骂政府、随地小便、用头撞门，造成群众围观，影响前门街道办事处正常工作，扰乱单位秩序，后被查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第(一)项之规定，决定给予司翠珍行政拘留五日的处罚。
司翠珍不服上述行政行为，向一审法院诉称，2015年11月2日下午17时许，大前门拆迁公司以逼迫拆迁为目的，故意掐断居民生活用电，并雇佣“打手”对司翠珍一家进行殴打。17时30分许，被殴打后的司翠珍找到前门街道办事处请求接通生活电源，但办事处的领导与拆迁公司串通一气，公安机关明知司翠珍没有违法行为，却在认定事实不清、证据不足的情况下作出第3944号处罚决定，违反了《治安管理处罚法》的有关规定。请求法院撤销第3944号处罚决定。
东城公安分局一审辩称，2015年11月2日16时30分许，司翠珍在北京市东城区南芦草园1号前门街道办事处一楼大厅内，使用扩音器辱骂政府、随地小便、用头撞门，造成群众围观，影响前门街道办事处正常工作，扰乱单位秩序，后被查获。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，东城公安分局作出第3944号处罚决定，给予司翠珍行政拘留五日的处罚。证明以上事实的证据材料包括到案经过、证人证言、视听资料等。以上处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律准确，请求法院驳回司翠珍的诉讼请求。
2016年9月2日，一审法院作出（2016）京0101行初423号行政判决认为：依据《治安管理处罚法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，并有权实施治安管理处罚。东城公安分局作为负责治安管理工作的一级公安机关，对于发生在其辖区范围内违反治安管理的行为，有权实施行政处罚。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，根据法院认定的有效证据能够证明司翠珍于2015年11月2日17时许在前门街道办事处一楼大厅内实施了扰乱单位秩序的违法行为。东城公安分局受案后，经过调查取证，在履行了传唤、通知、询问查证、告知权利义务、复核等程序后，根据司翠珍的违法行为及情节，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对其作出行政拘留十日的处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度适当，符合法定程序，司翠珍的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院应予驳回。司翠珍在本案中所主张的2015年11月2日下午案发具体时间的问题，并不构成本案违法事实成立的抗辩理由，亦不构成撤销被诉行政处罚决定的法定理由，对司翠珍的该项诉讼主张，法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回司翠珍的诉讼请求。
司翠珍不服一审判决，上诉认为第3944号处罚决定是错误的，应予撤销。一审法院认定事实不清，适用法律错误，审理程序违法，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
东城公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，司翠珍在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、中国移动通信通话清单，证明前门街道办事处信访办主任李志勇给司翠珍打电话时司翠珍正在家中，东城公安分局在第3944号处罚决定中认定违法行为的时间是16时30分许与实际不符；
2、2015年11月3日警方带司翠珍到北京医院的体检证明、首诊病例，证明司翠珍患有高血压，尿潜血等疾病，司翠珍实施第3944号处罚决定所认定的行为是有原因的；
3、司翠珍残疾证复印件，证明司翠珍是残疾人，对残疾人进行处罚的幅度应当适用从轻的情节；
4、110报警单和司翠珍的中国移动通信通话清单，证明司翠珍于案发当日17时08分在家被人殴打后报警，司翠珍此时并不在街道办事处现场；
5、受案登记表两份，证明东城公安分局证据中案号为000163的受案登记表系作假；
6、司翠珍以往病例，证明司翠珍患有高血压、高血脂、糖尿病、美尼尔等疾病；
7、前门街道办事处办公室电话录音（附通话录音文字记录），证明前门街道办事处下班时间是下午5点30分，并非东城公安分局所称的下午6时；
8、前门街道办事处服务大厅及办事处大楼照片4张，证明司翠珍去的是路西的办事处大楼，这是街道领导办公的地方，没有去路东的对外服务大厅，不存在扰乱单位秩序的情形。
根据司翠珍的申请，一审法院调取了以下证据：
1、2015年11月2日20时37分至21时38分对司翠珍的第一次询问笔录；
2、对郭奶月的询问笔录。
司翠珍以上述两份证据证明2015年11月2日下午16时30分许，司翠珍并未在案发现场。
在一审诉讼期间，东城公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、受案登记表；
2、对被传唤人家属通知书；
3、传唤证；
4、行政处罚告知笔录及复核笔录；
5、第3944号处罚决定及执行回执；
6、对被传唤拘留人家属通知书；
7、到案经过四份及民警工作证复印件。
证据1-7证明东城公安分局依法履行了传唤、受案、通知家属、处罚告知、复核、作出处罚决定及执行等程序；
8、对司翠珍的询问笔录两份（第二次和第三次），证明司翠珍承认其实施了被诉处罚决定中认定的行为；
9、对刘红生的询问笔录；
10、对王峥的询问笔录；
11、对崔静的询问笔录；
12、对李合川的询问笔录；
13、对王涛的询问笔录。
证据9-13证明司翠珍在前门街道办事处实施违法行为的事实；
14、前门街道办事处工作时间说明，证明前门街道办事处工作时间是上午九点至下午六时；
15、关于扩音器的说明，证明司翠珍使用扩音器辱骂政府，其将扩音器摔毁后自行将扩音器处理；
16、执法记录仪视频记录光盘一张及观看说明，证明司翠珍实施了违法行为的事实。
一审法院对上述证据作如下确认：司翠珍提供的证据1、4、7、8以及司翠珍申请法院调取的两份证据，均不能证明其所要证明的问题，不具有证明力，法院不予采纳；司翠珍提供的证据2、3、5、6与本案无关，法院不予采信。东城公安分局提供的证据5中的第3944号处罚决定系本案被诉行为，不得作为证据使用，证据5中的执行回执不得作为证明被诉处罚决定合法的证据，对该证据法院予以排除；东城公安分局提供的其他证据符合法定形式要求，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，法院予以采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院对一审法院的认证意见予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2015年11月2日17时许，司翠珍因对大前门拆迁公司不满，来到北京市东城区南芦草园1号前门街道办事处一楼大厅内欲表达诉求。在此过程中，司翠珍实施了使用扩音器辱骂政府、随地小便并用头撞门等行为，造成群众围观，影响了前门街道办事处的正常工作。东城公安分局接到报警后，于当日立案调查，经传唤、通知家属、询问查证、调取收集相关证据，东城公安分局认定司翠珍的上述行为违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，构成扰乱单位秩序的行为。在依法履行相关告知及复核程序后，东城公安分局于2015年11月4日作出第3944号处罚决定，并将该处罚决定书送达司翠珍。
本院认为，依据《治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，治安行政案件由违法行为发生地公安机关管辖。东城公安分局对其辖区内违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职权。
根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，根据合法有效的证据可以认定司翠珍于2015年11月2日17时许在前门街道办事处一楼大厅内实施了扰乱单位秩序的违法行为，东城公安分局受案后经过调查取证，在履行传唤、通知、询问查证、告知权利义务、复核等程序的基础上，根据司翠珍的违法事实及情节等因素，对其作出了第3944号处罚决定。被诉第3944号处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，幅度适当，应予确认。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回司翠珍的诉讼请求是正确的，本院予以维持。司翠珍的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由司翠珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 金 丽
审判员 刘明研
二〇一六年十一月二十一日
书记员 高 元