北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02854号
上诉人（原审原告）北京德利得物流有限公司，住所地北京市通州区梨园镇大马庄1号。
法定代表人王学利，总经理。
委托代理人周若琪，北京市中友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）翁瑞，男，1983年8月26日出生。
委托代理人陶宁，北京市汇源律师事务所律师。
上诉人北京德利得物流有限公司（以下简称德利得公司）因与被上诉人翁瑞劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第14475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官李坤参加的合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人德利得公司的委托代理人周若琪，被上诉人翁瑞的委托代理人陶宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
德利得公司在一审中起诉称：翁瑞于2004年2月4日到德利得公司处工作，合同履行期间未曾有任何拖欠工资的行为，德利得公司亦按照规定为翁瑞缴纳了养老保险及失业保险。现德利得公司不服仲裁结果，请求法院依法判令德利得公司不向翁瑞支付：1.解除劳动合同经济补偿金17503.98元；2.2004年2月4日至2011年6月30日期间的未缴纳养老保险及失业保险赔偿金16813.35元；3.2014年2月1日至19日工资1609.56元，本案诉讼费用由翁瑞承担。
翁瑞在一审中答辩称：同意仲裁裁决，不同意德利得公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：翁瑞系外埠农业户籍。2004年2月4日，翁瑞入职德利得公司处，后双方签订了劳动合同，月均工资为2692.92元。翁瑞入职后至2013年1月，德利得公司未为其缴纳养老保险及失业保险。2014年2月18日，翁瑞以德利得公司未为其缴纳社会保险为由离职，并于次日向德利得公司邮寄送达了辞职申请。
翁瑞离职后，向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求德利得公司向其支付2004年2月4日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金14823元、未缴纳失业保险赔偿金5460元、解除劳动合同经济补偿金26929.2元、2014年2月1日至19日期间工资1705.52元、押金2000元。仲裁委于2014年8月5日出具京朝劳仲字（2014）第06368号裁决书，裁决德利得公司支付翁瑞解除劳动合同经济补偿金17503.98元、2004年2月4日至2011年6月30日期间的未缴纳养老保险及失业保险赔偿金16813.35元、2014年2月1日至19日工资1609.56元。德利得公司不服该裁决起诉至一审法院，翁瑞对仲裁裁决没有异议。
一审庭审中，翁瑞主张其离职前正常工作，2014年2月1日至19日的工资德利得公司未予支付，并提交了储蓄对账单作为证据。德利得公司虽对此不予认可，但未能进一步提出全员工资发放明细及全员考勤汇总表等证据证明德利得公司已经发放了2014年2月份工资及翁瑞的工作天数。经一审法院查，扣除假期后，2014年2月翁瑞正常工作天数为12天。
一审法院判决认定：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据，或者所提供的证据不能证实自己的主张的，应承担举证不能的法律责任。根据查明的事实，翁瑞2014年2月工作12天，德利得公司虽主张其已全部支付翁瑞该期间的工资，但其未能提供相关证据予以证明，故对于德利得公司要求不支付翁瑞2014年2月工资的诉请，合理部分，该院予以支持，过高部分，依据不足，该院不予支持。德利得公司作为用人单位，应为其员工缴纳社会保险，现德利得公司未为翁瑞缴纳社会保险且未能证明未缴纳保险的原因在于翁瑞，应支付翁瑞未缴纳养老保险及失业保险的损失补偿，具体金额以该院核定为准，故对德利得公司要求不支付翁瑞养老保险及失业保险赔偿金的诉讼请求，合理部分，该院予以认可，过高要求，依据不足，该院不予支持。翁瑞以德利得公司未为其缴纳社会保险为由离职，符合解除劳动合同经济补偿金的支付条件，且仲裁裁决数额不高于该院核定数额，故对于德利得公司要求不支付翁瑞解除劳动合同经济补偿金的诉求，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、德利得公司支付翁瑞解除劳动合同经济补偿金17503.98元；二、德利得公司支付翁瑞2004年2月至2011年6月期间未缴纳养老保险及失业保险赔偿金16012元；三、德利得公司支付翁瑞2014年2月工资1485.74元；以上一至三项，均于判决生效之日起7日内支付清。四、驳回德利得公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
德利得公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉请求和理由为：一审法院判决认定事实不清，适用法律错误。翁瑞于2004年2月4日入职德利得公司，并签订了劳动合同。在合同履行期内德利得公司按照法律规定为翁瑞交纳了养老保险和失业保险，且没有拖欠翁瑞的工资。德利得公司之所以没有支付翁瑞2014年2月的工资是因为翁瑞上述期间没有出勤，不应当支付工资。故上诉请求：1.改判德利得公司无需支付翁瑞解除劳动合同的经济补偿金17503.98元；2.改判德利得公司无需支付翁瑞2004年2月至2011年6月期间未交纳养老保险和失业保险赔偿金16012元；3.改判德利得公司无需支付翁瑞2014年2月工资1485.74元；4.判令翁瑞承担本案的诉讼费用。
翁瑞服从一审法院判决，其针对德利得公司的上诉请求和理由答辩称：不同意德利得公司的上诉请求和理由。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回德利得公司的上诉请求。翁瑞不认可德利得公司关于工资是因为翁瑞没有出勤而扣发的主张。一审中已经就这个问题进行了审理，双方就该事实已经进行了陈述，应以一审查明的事实为准。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《劳动合同》、京朝劳仲字（2014）第06368号裁决书、储蓄对账单、双方当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据，或者所提供的证据不能证实自己的主张的，应承担举证不能的法律责任。
关于解除劳动合同经济补偿金。德利得公司作为用人单位，应为其员工缴纳社会保险，现德利得公司未为翁瑞缴纳社会保险，且未能证明未缴纳社会保险的原因在于翁瑞，翁瑞以德利得公司未为其缴纳社会保险为由离职，符合解除劳动合同经济补偿金的支付条件，一审法院判决判令德利得公司向翁瑞支付解除劳动合同经济补偿金并无不当。
关于未缴纳养老保险及失业保险的损失补偿。德利得公司确实存在未依法为翁瑞完整缴纳社保的情况，一审法院判决确认的德利得公司应支付翁瑞未缴纳养老保险及失业保险的赔偿金的数额合理；德利得公司要求不支付翁瑞养老保险及失业保险赔偿金的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
关于欠付工资。翁瑞主张2014年2月1日至19日的工资德利得公司未予支付，并提交了储蓄对账单作为证据。德利得公司虽主张其已全部支付翁瑞该期间的工资，但其未能进一步提出全员工资发放明细及全员考勤汇总表等证据证明德利得公司已经发放了2014年2月份工资及翁瑞的工作天数；故一审法院判决德利得公司支付翁瑞2月份的欠付工资并无不当。德利得公司要求不支付翁瑞上述期间工资的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上，德利得公司的上诉请求及理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由德利得公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由德利得公司负担（已交纳）。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 李 坤
二〇一五年二月十一日
书 记 员 郑皓晖