宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂三峡民初字第00972号
原告周玉林，女，汉族，1978年11月23日出生。
委托代理人谭诗尧，湖北至成律师事务所律师（特别授权）。
被告汪家忠，男，汉族，1968年11月15日出生，电话。
被告宜昌市聚名酒业有限公司（系鄂E×××××车所有人），住所地湖北省宜昌市西陵区康庄路11号。
法定代表人司兰英，该公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地宜昌市西陵区隆康路35号。
负责人张小虎，系该公司总经理。
委托代理人汪世华，系该公司员工（特别授权）。
原告周玉林与被告汪家忠、宜昌市聚名酒业有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理，依法于2014年11月18日由审判员张青山适用简易程序公开开庭进行审理。原告周玉林及其委托代理人谭诗尧，被告汪家忠、中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司的委托代理人汪世华到庭参加诉讼。2014年11月25日被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司申请鉴定，2015年4月3日鉴定机构出具鉴定结果。2015年4月7日当事人申请调解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告周玉林诉称，2014年4月27日15时0分，原告驾驶二轮摩托车在宜昌开发区正常行驶，当行至城东大道交通局门前路段时，适遇被告汪家忠驾驶鄂E×××××号中型客车，因被告未确保安全导致两车刮擦，造成原告受伤，两车受损的道路交通事故。该交通事故经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队2014年4月27日以0000027400号道路交通事故认定书（简易程序）认定被告汪家忠负本次事故的主要责任。被告汪家忠系肇事司机，因交通事故造成原告受伤，并承担事故主要责任，理应与其行为造成原告受伤和车损的后果承担相应的民事赔偿责任。因被告汪家忠驾驶的鄂E×××××号中型客车系被告宜昌市聚名酒业有限公司所有，该鄂E×××××号中型客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司投保有交强险和商业第三者责任保险20万元。因此，被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司承保交强险和商业第三者责任险20万元限额内承担原告损失的赔偿责任，被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司不予承担部分由被告王家忠和宜昌市聚名酒业有限公司承担原告80%的赔偿责任。为有效维护原告人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国道路交通安全法》和相关法律之规定，特向法院具状，请求判令：1、请求判令被告赔偿原告各项费用和损失共计111837.30元。其中被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司在承保交强险和商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足部分由其他两被告共同承担。2、本案诉讼费全部由被告承担。
被告汪家忠辩称，人民法院怎么判，我和被告宜昌市聚名酒业有限公司怎么赔；宜昌市聚名酒业有限公司应赔付的部分，我承担赔偿责任。
被告宜昌市聚名酒业有限公司的答辩意见与被告汪家忠一致。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司辩称，我公司不是直接侵权人，按合同约定进行赔偿，且我公司不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明，2014年4月27日15时0分，原告驾驶二轮摩托车行至城东大道交通局门前路段时，与被告汪家忠驾驶的鄂E×××××号中型客车刮擦，造成原告受伤，两车受损的道路交通事故。该交通事故经宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队2014年4月27日以0000027400号道路交通事故认定书（简易程序）认定被告汪家忠负本次事故的主要责任。被告汪家忠驾驶的鄂E×××××号中型客车系被告宜昌市聚名酒业有限公司所有，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司投保有交强险和20万元的商业第三者责任险。
同时查明，原告的伤残等级为Ⅹ级、原告住院59天、医嘱其全休3个月、后续治疗费为12000元。原告的儿子2001年3月10日出生。被告汪家忠垫付医药费21130.39元。
上述事实有原告、被告的身份信息材料、道路交通事故认定书、交强险、商业险保险单、医院出院记录、诊断证明书、司法鉴定意见书、发票、原告周玉林与唐道新结婚证、姆斯面条加工厂租赁合同书、宜昌市西陵区姆斯面条加工厂个人独资企业营业执照、税务登记证、组织机构代码证、产品生产许可证、周家兴，许兴珍身份证、户口薄复印件、宜昌市点军区桥边镇新村村委会的证明、医药费收据、劳动合同书、收入证明及当事人的陈述在卷佐证，足以证实。
本院认为，本案道路交通事故的责任经公安交警部门认定，且各方对责任的认定均无异议，本院予以确认，并据此确定主要责任一方承担70%的赔偿，次要责任一方承担30%的赔偿。下面对原告在本次事故中遭受的损失、以及承担原告损失的主体及份额进行综合认证。
一、关于原告遭受损失的认定。1、医疗费总支出31630.39元，其中原告支出10500元，被告汪家忠垫付21130.39元。2、住院伙食补助费2950元（住院59天×50元／天）。3、营养费，因无医嘱证明，被告主张不应计算营养费，本院予以采纳。4、误工费，被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司对原告在发生交通事故前是否在宜昌市西陵区姆斯面条加工厂上班存疑，提出对租赁合同的签订时间进行鉴定，但鉴定机构以材料不齐全予以退回，由于当地村委会证实原告发生交通事故前一直在宜昌市西陵区姆斯面条加工厂工作，本院认定原告在宜昌市西陵区姆斯面条加工厂工作。宜昌市西陵区姆斯面条加工厂系周玉林丈夫承租经营，宜昌市西陵区姆斯面条加工厂的实际负责人证明在加工厂的工资为每月3500元，本院认定误工费为17383.33元（误工149天×月平均工资3500÷30天）。5、护理费原告主张6000元，因未提供证据予以证实，本院认定3818.48元（住院59天×64.72元／天）。6、鉴定费1600元。7、交通费，本院酌情认定200元。8、残疾赔偿金45812元（22906元×10%×20年）。9、精神抚慰金，本院确认双方庭审中约定2000元。10、财产损失，原告予以放弃。11、原告主张被扶养人生活费7222元（父：6280元×10%×18年÷2＋子：6280元×10%×5年÷2），因原告未提供其父无生活来源的证据、也未提供其有多少兄弟姐妹的证据，因此对其父的5652元赡养费不予认定，只认定其子的抚育费1570元，并合并到残疾赔偿金中。12、后续治疗费12000元。故，原告遭受损失总计为118964.20元。
二、关于赔偿责任的承担主体的认定。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在明确侵权责任的成立以及范围的基础上，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告汪家忠虽是职务行为，但被告汪家忠与被告宜昌市聚名酒业有限公司约定应由被告宜昌市聚名酒业有限公司赔付的部分，由被告汪家忠承担，未违背法律禁止性规定，该约定本院予以采纳。
三、具体赔偿数额分配的认定。在交强险中，其中赔偿医疗费分项赔偿限额为10000元，伤残分项限额（误工费17383.33元、护理费3818.48元、交通费200元、残疾赔偿金45812元＋被扶养人生活费1570元、精神抚慰金2000元）74283.78元，合计80783.81元，即被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司赔偿原告周玉林80783.81元。原告剩余的损失为38610.39元（118964.20-80783.81＋诉讼费430元），其中原告自行承担11583.12元（38610.39元×30%）。被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司在商业三者险中需赔偿为（118964.20-80783.81－1600）即36580.39×70%=25606.27元。被告汪家忠承担1421元（38610.39-11583.12-25606.27）。因被告汪家忠已垫付医药费21130.39元，多支出的19709.39元应予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司在交强险限额内赔付80783.81元、在商业三者险内应陪付25606.27元，合计人民币106390.08元，在本判决书生效后十日内一次性支付原告周玉林86680.69元，支付被告汪家忠19709.39元。
二、驳回原告周玉林的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元（已减半、原告已预交），由原告承担30%、被告汪家忠承担70%，被告承担的部分已变相实际支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张青山
二〇一五年八月八日
书记员 屈笑羽