重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终4029号
上诉人（原审被告）：重庆三色园林建设有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号，统一社会信用代码915000002031846718。
法定代表人：郑瑞雪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：文金朋，重庆万康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:重庆长寿林业投资有限公司，注册地重庆市长寿区凤城街道长寿路59号，经营地重庆市长寿区桃花大道1号商务楼5-7楼，统一社会信用代码9150015676100896M。
法定代表人：孔涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴运奎，重庆利千佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩燕玲，重庆利千佳律师事务所实习律师。
上诉人重庆三色园林建设有限公司（以下简称三色园林公司）因与被上诉人重庆长寿林业投资有限公司（以下简称长寿林业公司）合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初4895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人三色园林公司的委托诉讼代理人文金朋，被上诉人长寿林业公司的委托诉讼代理人吴运奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三色园林公司上诉请求：1、依法撤销重重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初4895号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误，原审判决未认定本案涉案工程；2、原审判决未认定在合同履行过程中，长寿林业公司支付三色园林公司工程进度款已经全部用于支付农民工及管理人员工资、购买苗木等事实；3、原审判决不应采信长审报（2015）77审计报告作为本案关键证据。
长寿林业公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
长寿林业公司向一审法院起诉请求：判令被告立即返还原告多给付的工程款1449548.76元及资金占用损失（此损失以1449548.76元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，从2015年9月16日起计算到实际清偿时止）。
一审法院认定事实：长寿林业公司章程显示，其出资人为重庆市长寿区国有资产管理办公室。2009年9月9日，重庆市长寿区人民政府作出《重庆市长寿区政府投资项目管理办法》(长寿府发[2009]142号)，第二条规定，本办法所称政府投资项目，是指使用财政资金财政补助资金，以及用财政资金作为还款来源或还款担保的借贷性资金投资建设的项目，国有单位的自有资金或自筹资金的项目。第四十八条规定，实行预算执行情况审计（结算审计）制度。项目预算核准在200万元以上的项目，项目单位在竣工验收合格后，应对施工单位编制的工程结算报告进行初步审核并报请区审计局进行预算执行情况审计（结算审计）并出具审计报告。审计报告作为项目单位支付工程款和办理决算的依据。区审计局在收齐项目单位报送的工程结算完整资料后，原则上应在60日内完成预算执行情况审计（结算审计）并出具审计报告。根据审计需要，区审计局可以聘请有关专业人员参与审计或委托中介机构对工程结算情况进行审核。项目预算核准在30-200万元的项目，项目单位在竣工验收合格后自行复核，区审计局进行抽查审计。复核结果或审计结果报经区政府分管领导批准后作为项目单位支付工程款和办理决算的依据。
2010年2月21日，重庆市长寿区发展和改革委员会作出《关于重庆市长寿区工业园区拓展区与北部新区森林屏障工程建设项目立项的批复》载明，项目业主为重庆长寿林业投资有限公司，资金来源为项目业主自筹建设资金1681万元，银行贷款1亿元。2010年2月24日，重庆市长寿区发展和改革委员会按预算审核情况向长寿区政府作出《关于长寿工业园区拓展区与北部新区森林屏障工程（永久隔离带部分）造价控制额的请示》。
2010年7月10日，长寿林业公司（甲方）与三色园林公司（乙方）签订《施工合同》，约定将重庆市长寿区重钢厂区山体绿化工程B标段交三色园林公司施工，合同价款为10352978.06元。并同时签订“补充协议书”附在双方施工合同上。“补充协议书”约定，2.3.1栽植竣工日期：栽植完成后，乙方向甲方提交验收申请，经验收合格，由监理工程师和发包人签字确认之日，如需整改，自整改完成并通过验收合格之日。2.4.1管护起止时间计算：2010年6月栽植施工经验收确认竣工之次日起算，一年止为第一管护期，两年止为第二管护期。4.3项目竣工验收标准：项目竣工验收，树木栽植符合质量验收标准。造林保存率达100%、存活率达90%，树冠完好率在90%以上为基本合格；造林保存率达100%、造林存活率达100%，树冠完好率在90%以上为合格。达不到基本合格指标的为不合格。5.1.2造林施工竣工时，验收树木保存率及苗木质量和种植质量合格率达到100%时，支付已完成工程量的70%。第一管护期满验收达基本合格时，支付至合同价的80%；第二管护期满验收达基本合格时，支付至合同价的90%；第二管护期满验收基本合格时，按照《重庆市长寿区政府投资项目管理办法》规定办理完项目工程结算，经综合竣工验收且合格，即付清余款。但工程项目竣工后，仍在管护期内的补植的苗木则按以下办法结算：⑴补植苗管护满一年不足二年的按苗木综合单价的90%结算；⑵补植苗管护不足一年的按苗木综合单价的70%结算。（均不计利息）。6.1经甲方综合竣工验收合格后十五日内，乙方向甲方办理工程移交手续，补植的苗木管护职责同时移交甲方，乙方责任终止等。
2012年12月17日长寿林业公司（甲方）与三色园林公司（乙方）签订重庆市长寿区重钢厂区山体绿化工程B标段《综合竣工验收补充协议书》,约定:……二、积极配合区审计局及区审计局委托的审计中介单位进行的审计工作；三、审计以随机抽查小班审定的工程造价与施工单位送审对应小班工程造价计算正负误差率，作为整个标段工程送审造价的误差率（误差率=（审定小班工程造价－送审小班工程造价）÷送审小班工程造价×100%，误差率＞0为正误差率，误差率＜0为负误差率）。如负误差率在10%（含10%）以内的，按抽查误差率同比扣减乙方应收工程款；如负误差率在10%以上的，按抽查误差率两倍扣减乙方应收工程款；如出现正误差率，以施工单位申报工程造价支付工程款；……七、乙方同意按本补充协议书进行综合竣工验收及审计结算；如乙方不按规定提交综合竣工验收资料、或提交的综合竣工验收资料不合格，或不配合、不参与综合竣工验收的，后果自负等。
2013年1月20日，重庆市长寿区重钢厂区山体绿化工程B标段经三色园林公司和长寿林业公司及监理单位和设计单位验收合格，并形成《竣工验收意见书》，载明施工工期开工时间2010年4月10日，竣工时间2010年11月20日，管护工期起始时间2010年11月21日，终止时间2012年11月20日。
2013年1月23日，重庆瀚业园林工程有限公司受长寿林业公司委托，出具《重庆市长寿区重钢厂区山体绿化工程（B标）核查验收报告》，总体效果较好。本案工程已交付长寿林业公司使用。
2013年6月3日重庆市长寿区委和重庆市长寿区人民政府作出《关于整合规范政府平台公司的通知》，将长寿林业公司等整合设立重庆市长寿区农村投资有限公司为主体运行。为了使银行债务不悬空、融资渠道不减少以及争取上级专项资金不受影响，暂保留原有平台公司牌子，其债权债务、资产、法定代表人、工商税务登记等暂不变更。
2013年6月，重庆市长寿区重钢厂区山体绿化工程B标段经三色园林公司和长寿林业公司及监理单位结算形成《重庆市建设工程造价结算书》，载明：合同金额10352978.06元结算金额10167415.61元。各方均加盖了公章。
2013年9月26日《政府投资建设项目送审资料交接清单》载明项目送审资料，由长寿林业公司将该材料移交长寿区审计局。
2015年9月15日，重庆市长寿区审计局对涉案工程作出长审报[2015]77号《审计报告》，该审计报告载明：本工程合同金额10352978.06元，审定金额6832833.69元，审定金额低于合同金额3520144.37元。
三色园林公司在得知审计报告结果后未申请复议，也未提起行政诉讼请求撤销该审计报告。
在合同的履行过程中，长寿林业公司已向三色园林公司支付工程款8282382.45元，三色园林公司认可该金额。按照审定金额计算，原告长寿林业公司多支付被告三色园林公司1449548.76元。
一审法院认为，原告长寿林业公司与被告三色园林公司签订的《施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定内容履行相关权利义务。长寿林业公司与三色园林公司签订的《施工合同》中明确约定了需按照《重庆市长寿区政府投资项目管理办法》规定办理完项目工程结算。《重庆市长寿区政府投资项目管理办法》规定，项目预算核准在200万元以上的项目，项目单位在竣工验收合格后，应对施工单位编制的工程结算报告进行初步审核并报请区审计局进行预算执行情况审计（结算审计）并出具审计报告。审计报告作为项目单位支付工程款和办理决算的依据。2012年12月17日双方签订的《综合竣工验收补充协议书》再次明确约定，要积极配合区审计局及审计局委托的审计中介单位进行的审计工作，三色园林公司同意按本补充协议书进行综合竣工验收及审计结算。故审计报告作为结算依据符合双方当事人的合同约定。因此，长审报[2015]77号《审计报告》的审定金额6832833.69元应当作为涉案工程的结算依据。对于三色园林公司认为重庆市长寿区审计局审计过程被告不知情、审计工作延迟，其所做出的审计报告违反法定程序，未尊重客观事实，存在错误，不应采信的问题。一审法院认为，《中华人民共和国审计法》第五条规定：审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。第二十二条规定：审计机关对政府投资和以政府投资为主的建设项目的预算执行情况和决算，进行审计监督。第四十条规定：审计组对审计事项实施审计后，应当向审计机关提出审计组的审计报告。审计组的审计报告报送审计机关前，应当征求被审计对象的意见。被审计对象应当自接到审计组的审计报告之日起十日内，将其书面意见送交审计组。审计组应当将被审计对象的书面意见一并报送审计机关。从上述规定可以看出，审计机关作出审计报告，是审计机关依照法律规定独立行使审计监督权的行为。虽然根据审计流程，审计报告形成前应当征求被审计对象的意见，但审计对象是否最终表达意见并不必然影响审计报告的作出。所以本案中长寿园林公司未在规定期限内对审计报告提出书面意见，也不必然影响审计报告的最终作出。《中华人民共和国审计法》第四十八条规定，被审计单位对审计机关作出的有关财务收支的审计决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。所以本案中三色园林公司认为《审计报告》存在审计工作延迟，审计报告违反法定程序，存在错误或瑕疵，应申请行政复议或提起行政诉讼，而非通过民事诉讼程序中对《审计报告》进行审查。如果三色园林公司认为因长寿园林公司未尽到管护义务，造成所种树木损毁、被盗、死亡，而给三色园林公司带来损失，可以另案向长寿林业公司提起赔偿损失的诉讼。因此，审计机关审定的金额6832833.69元应当作为涉案工程的双方结算的依据。而双方对工程已付款8282382.45元，并无异议，因此，原告长寿林业公司多支付被告三色园林公司1449548.76元的工程款应予返还。对于原告要求从审计机关出具的审计报告之次日起，以1449548.76元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算到实际清偿时止的资金占用损失问题，被告未返还原告多付工程款，确给原告造成资金占用损失，原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率标准计算到实际清偿时止的资金占用损失不违反法律规定，一审法院予以支持，但原告未提供证据证明被告收到审计报告的准确时间，因此，应从一审法院向被告委托诉讼代理人送达起诉状副本之次日（即2017年7月7日）起计算资金占用损失。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告重庆三色园林建设有限公于本判决生效后七日内，返还原告重庆长寿林业投资有限公司工程款1449548.76元；被告重庆三色园林建设有限公支付原告重庆长寿林业投资有限公司资金占用损失（从2017年7月7日，以工程款1449548.76元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算到实际清偿时止）；驳回原告重庆长寿林业投资有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费17846元，由被告重庆三色园林建设有限公司负担。
二审中，双方当事人均未举示新证据。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，依法成立的合同，当事人双方均应当遵照履行。关于上诉人主张一审判决未认定的事实部分，案涉工程开工时间和未公开招标的原因不影响本案双方合同效力，亦不能证实对双方结算结果有影响，故该事实与本案无关；上诉人主张其领取的工程进度款已经支付农民工工资及购买苗木，本院认为上诉人对工程进度款如何使用是其对资金的自主支配行为，即使其所支出的金额高于审计报告审定的金额亦系成本管理问题，双方合同既已约定以审计结果作为工程结算依据，则该事实对本案审理结果不具有关联性，故可不予认定；关于上诉人列举的一审判决未认定的合同约定的条款，一审判决书对该事实已经认定，上诉人的该项上诉理由不能成立。
关于上诉人主张审计报告程序违法或认定事实有误的问题，因案涉项目系政府投资项目，该审计报告系由长寿区审计局依照《中华人民共和国审计法》及《重庆市长寿区政府投资建设项目审计监督实施办法（试行）》作出，其性质为具体行政行为，一审判决已阐明上诉人对审计报告不服可以申请行政复议或提起行政诉讼，而非在本案民事诉讼中对审计报告提出审查意见，本院同意一审判决的评判理由，在此不再赘述。故上诉人关于审计报告的相关异议在本案中不能成立，本院不予支持。
综上所述，三色园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17846元，由上诉人重庆市三色园林建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 赖生友
审 判 员 刘润荔
二〇一八年七月十六日
法官助理 王睿杰
书 记 员 程译莹