广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初1610号
原告：江门市蓬江区盈进彩印包装有限公司，住所地：江门市蓬江区杜阮镇杜阮村狗尾山工业区，组织机构代码：746281339。
法定代表人：唐悦权。
委托代理人：黄东好，系该公司员工。
被告：江门市雷能光电科技有限公司，住所地：江门市江海区外海南山路318号2幢首层（自编02）、二层。
法定代表人：王永发。
委托代理人：姚新钊，系该公司科员。
原告江门市蓬江区盈进彩印包装有限公司（下简称盈进公司）与被告江门市雷能光电科技有限公司（下简称雷能公司）因承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理，原告盈进公司的委托代理人黄东好，被告雷能公司的委托代理人姚新钊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盈进公司诉称：原告于2015年2月至3月为被告加工彩盒，原告根据被告的订单加工彩盒后由被告亲自到原告处提货。经原被告共同核对，截至2015年12月21日，被告拖欠原告货款合计19149.68元，其中2015年2月11日货款11581.68元（含税），2015年3月20日货款7568元（未含税）。经原告多次催促，被告均拒绝支付货款。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：一、被告向原告支付货款19149.68元；二、被告支付原告拖欠彩盒货款的利息，自起诉之日起按人民银行同期贷款利率计算；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告盈进公司在诉讼期间提供的证据有：1.《营业执照》、《组织机构代码证》及法定代表人《身份证》复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2.《工商公示信息》打印件一份，证明被告的工商登记信息；3.《对数表》复印件一份，证明原、被告双方存在合计19149.68元的交易货款；4.《采购单》两份、《送货单》三份、《增值税发票签收单》、《发票》各一份，证明原告已把AA018和AA017两批货交给被告，但被告尚未支付货款。
被告雷能公司口头答辩称：1.我方不同意原告提出的诉讼请求，请求法院依法驳回原告的起诉。2.针对原告的事实和理由，我方提出如下意见：原告声称帮被告加工彩盒，并由被告亲自到原告厂取货物的事实，根据行业的交易习惯来看，是违背了一般的交易习惯，一般的情况下都是由原告将货物送货到被告处。我方认为原告所陈述事实全部都是虚假、不真实、不存在，被告不同意原告的主张。被告与原告至今均没有发生任何买卖关系或加工的事实，被告并没有拖欠原告任何的货款，双方之间不存在定作合同关系。据原告提交的证据中可以反映出来（送货单），当中显示是另外一个单位“阿提卡”，该人曾经向被告购买了LED灯，又同时向原告购买了彩盒并包装被告的LED灯，“阿提卡”拖欠了被告灯款，亦存在拖欠原告公司的货款，原告现无法向“阿提卡”收取货款而直接向被告提出收取货款的请求。从这个事实也可以再次反映原告在起诉状中陈述由被告亲自到原告厂内提取货物的观点并不属实，实际上是“阿提卡”到原告厂处提取货物，而并非被告。所以，我方认为原告起诉的事实和理由并不符合客观的事实，请求法院查明事实，依法作出处理。
被告雷能公司在诉讼期间内没有提交证据。
经审理查明，原告盈进公司的经营范围系包装装潢印刷品，被告雷能公司的经营范围系生产、加工、销售LED照明灯具、灯饰及其配件。被告的产品需要原告的产品进行包装。2015年初，被告先后向原告发出两份《江门市雷能光电科技有限公司采购单》，其中一份订单号为AA018《采购单》下单时间为2015年2月6日，交货时间为2015年2月11日，型号包材是AMP114-C1彩盒，数量为1230个，单价为8.8元，订单金额为10824元，供应商回签系唐悦权签名（即盈进公司的法定代表人），《采购单》底部还注明了交货地点为本厂，付款方式为月结30天。另一份订单号为AA017《采购单》下单时间为2015年3月13日，交货时间为2015年3月18日，型号系OEM60-HD彩盒，数量为880个，单价为8.6元，并注明“请加急安排生产，TKS！”。该《采购单》上采购一栏签名系被告公司员工胡军辉，批准一栏签名为疑似繁体“发”字，原告认为系被告公司法定代表人王永发，供应商回签系唐悦权，《采购单》底部也注明了交货地点为本厂，付款方式为月结30天。此后，原告分别根据要求生产并送货。根据原告提供的两份《送货单》，其中一份送货时间为2015年2月11日，品名为AMP114-C1灯饰彩盒，数量为1230个，送货金额为10824元，备注：“送雷能光电”，收货单位及经手人一栏是“阿提卡”及“何XX”。另一份《送货单》送货时间为2015年3月20日，品名为OEM60-HD彩盒，数量为880个，送货金额为7568元，备注：“送雷能光电，江门市高新区南山路318号，3869398，”收货单位及经手人一栏是“何XX”。2015年3月23日，原告向被告开具《增值税专用发票》金额为11581.68元。该发票由被告员工胡军辉于2015年3月25日签收。后经原告催讨，被告至今尚未支付上述两笔款项。原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告主张与被告之间存在加工承揽合同关系，且被告欠其加工彩盒货款19149.68元。被告雷能公司否认与原告存在加工承揽合同关系及拖欠原告货款，也否认在《采购单》和《送货单》及《增值税专用发票》的签收人员属其员工。故此，本案争议的焦点系原、被告之间是否存在加工承揽合同关系。
原告主张被告欠其加工彩盒货款19149.68元，原告提供了《采购单》、《送货单》、《增值税专用发票》等证据证实。《采购单》与《送货单》及《增值税专用发票》等证据相互印证，能形成一条完整的证据链，可证明双方存在加工承揽合同关系及交易行为。虽然被告对与原告存在加工承揽合同关系予以否认，但被告未能提交有力的反驳证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”和《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第七十二条第一款：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反的证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，本院采信原告的举证，并据此认定原、被告之间存在加工承揽合同关系及未结清货款。对原告主张被告欠加工彩盒货款19149.68元的认定问题。根据原告提供的《采购单》与《送货单》载明的单价、数量及金额核定，原、被告双方先后产生两笔交易货款应为18392元，被告应支付该货款给原告，对原告请求超过的部分不予支持。
另外，对原告请求的逾期付款利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告没有按约定支付货款，其行为应构成违约，除应支付货款外，还应承担违约责任。原告请求被告从起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清款日止，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条和第七十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告江门市雷能光电科技有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市蓬江区盈进彩印包装有限公司支付欠货款18392元和逾期付款利息（以欠款金额18392元为本金，从2016年3月14日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿日止）。
二、驳回原告江门市蓬江区盈进彩印包装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费279元，由被告江门市雷能光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 谭社安
代理审判员 曾 勇
人民陪审员 黄惠琴
二〇一六年九月二十七日
法官 助理 何洁媛
书 记 员 罗静威
第6页共6页