上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第2068号
原告上海锐迈重工有限公司。
法定代表人饶建红。
委托代理人孙继承，上海英泽律师事务所律师。
被告无锡山钢贸易有限公司。
法定代表人孟栋。
委托代理人冯刚，江苏江民律师事务所律师。
委托代理人顾陈希，江苏江民律师事务所律师。
原告上海锐迈重工有限公司与被告无锡山钢贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员张海平公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2014年5月8日公开开庭进行了审理。原告上海锐迈重工有限公司的委托代理人孙继承，被告无锡山钢贸易有限公司的委托代理人冯刚、顾陈希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海锐迈重工有限公司诉称，2013年6月25日，原、被告签订编号为RH-
BJ14785-P04号采购合同一份。合同明确约定了原、被告双方的权利、义务，并特别对质量标准进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定履行了全部付款义务，而被告却违反合同约定，向原告提供产品的硫含量严重超标，致使原告所加工出的产品遭第三方退回。原告在不得已的情况下，为减少损失，不得不再次向其他公司重新采购以保证履行与第三方所签订的合同义务。原告因此蒙受巨大经济损失，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告支付原告重新采购费用人民币（币种下同）858，569.10元；2、被告支付原告为履行合同而发生的各项费用367，931.60元，包括加工费214，931.60元、木箱包装费74，000元、机场运费79，000元。
庭审中，原告明确第二项诉讼请求中的各项费用367，931.60元产生是由于原、被告双方之间钢材采购质量不合格，原告向第三方另行采购钢材所产生的费用总和。
被告无锡山钢贸易有限公司辩称，不同意原告全部诉讼请求，被告提供产品符合国家强制性规定，原告接受货物后未表示反对意见。故原告的诉请理由不成立，请求驳回其诉请。
原告上海锐迈重工有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、2013年6月25日采购合同1份，证明原、被告建立买卖合同关系，合同对双方权利、义务作了约定，合同对产品质量也作了明确约定，当初验收是初步外观验收，应以产品质保书的标准来检验被告提供的产品质量；
2、被告随货提供的质保书1份，证明被告提供的产品必须符合质保书的约定，才能视为履行合同义务，在质保书中约定硫的含量不能超过0.0019；
3、检测报告及翻译件1组，证明客户委托第三方检测机构出具检测报告，检测结果为被告产品中硫的含量为0.00469，不符合合同约定的标准，客户拒绝接受；
4、原告分别与无锡市特钢材料有限公司、ＸＸ旺（上海）钢管有限公司签订的合同1组，证明因被告提供产品质量有问题，原告为了履行与原告客户之间的合同，不得已与案外人重新达成采购合同，产生的具体费用为515，697.40元；
5、委托加工合同、采购合同及机场发票1组，证明因被告提供的原材料不合格，原告需重新采购原材料再次加工产品，并重新采用木箱包装，被告需承担原告重新加工费用、木箱包装所产生的木箱费用及机场运费。
被告无锡山钢贸易有限公司对其提出的抗辩理由，向法院提供了QQ聊天记录及公证书1组，证明原告对被告硫超标事实是认可的。
被告对原告提供证据的质证意见为：证据1，真实性无异议，合同中约定，买方应在合理的期限内验货，如发现质量不合格，有权要求卖方换货或退货；证据2，真实性及关联性均无异议；证据3，真实性无异议，翻译件上的结论为试验结果均符合要求；证据4、证据5真实性均不认可，与本案无关联。原告对被告提供证据的质证意见为：真实性、合法性无异议，但关联性有异议，公证书公证对象并非原、被告，而是私人间的聊天记录，其是否为原告公司人员原告不清楚，且原告未授权，被告提供公证书作为证据超过了举证期限，不应被采纳。
本院对双方证据的认证意见：原告提供的证据1及证据2，证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳；对证据3，被告不持异议，故予以采纳；证据4、证据5，因系原告与案外人签订的合同及产生的费用，真实性、关联性均无法确认，故本院不予采纳。被告提供的证据关联性无法确认，本院不予采信。
经对原、被告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2013年6月25日，原、被告签订编号为RH-
BJ14785-P04号采购合同及附件，约定由原告向被告购买钢板，合同对订单总数量、金额、交货日期、货品包装、运输方式及付款方式等均作了约定。其中关于验收约定：按双方签订的合同中要求验收，最终验收地为上海锐迈重工有限公司上海仓库或供应商仓库；如验货时发现质量不合格，买方有权退货或要求卖方在一周内换货。违约责任为如产品不合格100%退货，并由买方承担由此造成的重新采购费、运费、服务费等。
上述合同签订后，被告依约向原告供货，后原告认为被告提供的产品硫含量超标致使原告加工出的产品遭第三方退回，后原告以向其他公司重新采购钢板产生费用为由向法院提起诉讼。
庭审中，原告出具经被告认可由法国船级社工业与设施部出具关于涉案钢材检验报告显示检验日期为2013年9月9日、11日与13日。检验结果为可有条件地接受。被告认可其提供的钢材硫含量超标。
诉讼中，原告表示坚持其诉讼请求，不要求被告将原告已付货款退还原告，关于涉案货物原告不要求退还与被告，而是原告自行处理。
诉讼中，原告申请对涉案钢材的硫含量是否超标进行鉴定，被告对于其提供产品硫含量超标问题表示认可。鉴此，本院认为鉴定程序无启动之必要，故对于原告之申请，本院不予准许。
本院认为，本案中，原、被告签订钢板采购合同，双方存在买卖合同关系，应根据买卖合同的约定确立双方的权利义务关系。本案中，被告确认其提供的产品存在硫含量超标的问题，故在此前提下，本案的争议焦点在于硫含量超标是否造成原告主张的各项损失，被告应否对原告主张的损失承担相应的赔偿责任。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告要求被告承担“原告重新采购费用858，569.10元以及因原、被告双方之间钢材采购质量不合格，原告向第三方另行采购钢材所产生的加工费214，931.60元、木箱包装费74，000元、机场运费79，000合计费用367，931.60元”的违约责任，根据原、被告签订合同中约定“如产品不合格100%退货，并由卖方承担由此造成的重新采购费、运费、服务费等。”首先，根据原告提供的检验报告显示被告提供钢板检验结果为可有条件地接受，该检验结果尚不足以证明原告所诉称的被告提供的产品存在足以退货的瑕疵；其次，根据双方约定的处理方式，双方在合同中约定“产品不合格100%退货，并由卖方承担由此造成的重新采购费、运费、服务费”，适用该条款的前提条件应为产品确实存在不合格的情形且原告实际向被告100%退货。原告首先应通过向被告退货的方式主张相应权利，而本案中原告表示相关货物不退还原告，亦不要求原告退还货款。现原告并未主张退货的救济方式，故该约定在本案中尚不具备适用条件。故原告主张的损失并不符合原、被告签订采购合同中违约责任约定的适用条件；最后，需要指出的是，即便存在“产品不合格100%退货，并由卖方承担由此造成的重新采购费、运费、服务费”的情形，上述费用应理解为原告另行采购货物过程中所产生的合理费用，而非原告在本案中所主张的向第三方直接采购的费用，且亦需以合理为界限。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本案不予支持。
经审查原告诉称理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条第一款之规定，原告要求被告赔偿重新采购费用、加工费、木箱包装费、机场运费之主张不符合该规定的要求，难以支持。据此，本院判决如下：
驳回原告上海锐迈重工有限公司全部诉讼请求。
案件受理费15，838.51元，财产保全费5，000元，合计20，838.51元，由原告上海锐迈重工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 淳
代理审判员 张海平
人民陪审员 陈秀芬
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 朱 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。