福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼎民初字第292号
原告刘焜剑，男，1982年5月12日出生，汉族，住福鼎市。
被告黄小儿，女，1979年10月13日出生，汉族，住福鼎市。
被告何阿莲，女，1958年5月12日出生，汉族，住福鼎市。
原告刘焜剑与被告黄小儿、何阿莲追偿权纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法由审判员林斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘焜剑、被告黄小儿、何阿莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘焜剑诉称，2013年1月4日，被告黄小儿、何阿莲以经营生意需要，向案外人朱长江借款人民币100000元，借款后，二被告从未支付利息。经出借人朱长江催讨，被告仍未偿还借款本息。原告作为担保人现已履行担保责任，赔偿朱长江本息合计人民币124000元整。故原告诉至法院请求：1、依法判令二被告偿还原告因担�而代偿的本金人民币100000元及代偿的利息自2013年1月4日起至2013年12月26日的利息人民币24000元，合计人民币124000元。并自代偿之日起至该款还清之日止按2%利率计算利息。2、本案诉讼费由被告承担。
被告黄小儿辩称，其对该笔借款不知情，这笔钱是其丈夫为别人担保，后来借款人跑了，其丈夫承担保证责任，对方来家里闹，老人孩子被吓得不得了，系在对方胁迫下签了借据。
被告何阿莲辩称，其对该笔借款亦不知情，借款人经常去家里闹，说要拿刀子杀了全家。当时到家里要钱并签字和按拇指印，其本来不同意签字和按拇指印，讨债的人每次来家里闹很害怕，没办法在借据上按下拇指印。
本案在诉讼过程中，原告提供以下证据：
1、原、被告身份证复印件、户籍证明，以此证明原、被告身份情况；
2、借据及中国农业银行历史明细查询，以此证明二被告向出借�朱长江借款并出具借据，约定二被告向朱长江借款100000元，原告作为保证人在借据上签字的事实。同日出借人朱长江将该笔款项汇入原告账户由原告将该笔款项还给被告黄小儿丈夫结欠的另一笔借款的事实；
3、朱长江出具的证明、网银转账交易单，以此证明原告已经代为偿还二被告结欠出借人欠款本息的事实；
被告黄小儿质证认为，对证据1、2真实性无异议，对证据3不清楚。
被告何阿莲质证认为，对证据1真实性无异议；证据2名字不是其书写的，是由别人代写，其按了拇指印；对证据3不清楚。
在本案诉讼过程中，被告黄小儿、何阿莲未向本院提供证据。
本院认为，二被告对原告提供的上述证据经质证对真实性均无异议，以上证据可以作为本案的定案依据。结合原、被告在庭审中的诉辩陈述及举证、质证情况，归纳本案审理的焦点问题为：1、本案的借据是否是在被胁迫的情况下签署的？2、原告要求二被告偿还代偿的借款本息以及代偿之后的利息请求是否有事实和法律依据？本院具体分析、认定如下：
1、关于本案的借据是否是在被胁迫的情况下签署的问题。
原告认为，其当时为被告黄小儿丈夫刘友峰担保，向出借人朱长江借款100000元用以偿还另一笔高利贷。这笔借款利息比较低，当时出借人认为刘友峰在外面欠了很多钱，所以要没有借过款的人且有一定财产的人即被告黄小儿与何阿莲出面借款，并要求有一定担保实力的人进行担保。所以刘友峰找到其，因其在房管所上班，经济较好，加上是朋友关系，所以同意担保。借款后，钱打入其户头，由其代为向另一笔高利贷出借人进行还款。刘友峰也是承认这笔钱的，之前也有联系说要协商，所以并不存在胁迫的情形。
二被告认为，其未收到该笔借款，该借据系在受胁�的情况下签订的。
本院认为，二被告认为系因受胁迫而为的民事行为，但在出具借据时即应当知道该事由，但二被告并未提出异议和依法行使撤销权，自2013年1月4日签订借条后撤销权也因1年期限届满已消灭，且二被告均未提交相应证据证明有存在受胁迫签订借据的情形，二被告的此项主张，本院依法不予采纳。
2、关于原告要求二被告偿还代偿的借款本息以及代偿之后的利息请求是否有事实和法律依据的问题。
依据原告提供的证据2、3以及原告庭审陈述，可以认定原告已代偿借款本息124000元。原告主张二被告应予以偿还该借款本息124000元并支付代偿日起按银行同期同类贷款利率4倍即月利率2%计算的利息损失。
二被告认为，借款属实，但利息应算低一点，每月偿还一部分，等经济能力好起来再还剩余的部分。
本院认为，借据上约定月利率2.5%，原告实际按月利率2%偿还利息。但从借款期限2013年1月4日至代偿日2013年12月26日并未满12个月，应按11月零22天为基准计算利息款，本院调整为23466.66元。原告另主张自代偿之日起至该款还清之日止按月利率2%计算利息，本院认为，原告要求按月利率2%计算利息损失的请求既无原、被告的约定亦不符合法律规定，本院不予支持，原告可主张自代偿日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
根据庭审举证、质证及认证情况，本院对本案主要事实作如下认定：2013年1月4日，被告黄小儿、何阿莲向朱长江借款100000元，约定月利率2.5%，由原告刘焜剑承担连带保证责任，并于当日出具借据一份；款项于同日经被告黄小儿指示，出借人朱长江将借款100000元汇入担保人刘焜剑账户。借款后，二被告未支付利息及偿还本金；经朱长江催讨，原告履行了保证责任于2013年12月26日偿还给朱长江借�本金100000元及从2013年1月4日起至2013年12月26日止的利息24000元。
本院认为，被告黄小儿、何阿莲向朱长江借款到期未还而由连带责任保证人即原告刘焜剑代为偿还借款本息的事实清楚、证据充分，原告基于追偿权要求二被告支付由其代偿的借款本金100000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。二被告主张系受胁迫签订借据，但未提供相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。原告已代偿自2013年1月4日至2013年12月26日止的利息款24000元，原告主张二被告予以返还，该利息款按月利率2%为标准计算，符合法律规定，不违反民间借贷关于借款利率最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的规定，本院予以支持。但数额计算有误，应以11月零22天为基准计算利息款，本院调整为23466.66元。原告履行保证责任之日对二被告的债权即告成立，原告有权要求二被告支付代偿款项后的利息损失，但是，原告关于按月利率2%计算利息损失的请求既无原、被告的约定亦不符合法律规定，该要求不予支持，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算原告的利息损失。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第八十九条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄小儿、何阿莲应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告刘焜剑担保代偿款123466.66元，并从2013年12月27日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2780元，减半收取1390元，由被告黄小儿、何阿莲同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 林 斌
二〇一四年二月十八日
书记员 卓莉莉
附注：本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附相关法律、法规、司法解释：
《中�人民共和国民法通则》
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。