广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终17456号
上诉人（原审被告）:中国建设银行股份有限公司广州白云路支行，营业场所地址为广东省广州市越秀区。
负责人：林宇青，该支行行长。
委托诉讼代理人：符丁升，系该司职员。
委托诉讼代理人：甘秀娴，系该司职员。
被上诉人（原审原告）：曾荣光，男，1951年8月10日出生，汉族，身份证住址为广东省广州市越秀区，现住广东省广州市越秀区。
上诉人中国建设银行股份有限公司广州白云路支行（以下简称建设银行白云路支行）因与被上诉人曾荣光借记卡纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初9035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审判决后，上诉人建设银行白云路支行不服，向法院提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决混淆了交易方式，认定事实错误。一审法院误认为本案是通过建设银行网银进行交易，进而认为上诉人未对网银的安全性能及可预见风险加以防范，但本案的交易渠道是通过第三方支付平台的快捷支付，并非通过上诉人的网上银行进行交易。通过第三方支付平台快捷支付时无需运用上诉人网上银行或手机银行进行操作，因此在本案中不存在因未对上诉人网银尽风险防范之职责而需承担责任的情形。二、通过第三方支付平台进行快捷支付操作时，其从申请开通快捷支付、绑定银行卡号、输入个人预留在银行的手机号码、输入手机动态验证码、设置交易密码，这一系列的行为只能由客户主动发起并输入完成，银行自始至终均无法替代。第一，据上诉人查明，客户交易流水上显示的资金去向为“网易宝有限公司”的四笔交易为通过“龙支付”平台进行支付。龙支付开通时，需要客户自行下载建设银行手机银行APP，同时在龙支付界面绑定对应银行卡，绑定过程中需要输入客户身份证号码，银行卡号，以及手机号码，建行将发送短信验证码到客户预留手机上用以确认身份信息，开通后用户可自行设置支付密码。龙支付使用时，客户打开“龙支付”，点击“扫一扫”，扫描商户的二维码，输入支付密码，即可完成支付。以上开通和使用一系列操作，都需要由客户主动发起。龙支付由于未开发独立APP而依附于手机银行，但两者功能相互独立，其开通使用均无需激活手机银行。第二，本案中除四笔龙支付的其他第三方快捷支付交易，其在开通快捷支付时均需绑定银行卡，输入预留在银行的手机号码、短信验证码，开通后自行设置交易密码。而这一系列绑定行为、输入行为、密码设置及保管行为都只能由客户主动发起并妥善保管，银行不能知晓，也无法介入。上诉人在一审中已经阐明第三方支付的快捷支付可以通过利用手机进行支付，具体渠道由客户自行选择，其资金去向在流水中已经有所显示，一审法院要求上诉人提供交易电脑地点属于事实认定不清。三、银行在第三方支付的过程中依据客户的指令进行扣划，客户输入正确的交易密码即视为指令已经发出，上诉人在执行的过程中不存在违规扣划的行为，不存在过错。首先，依据《中国银监会、中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》规定：“对预留手机号码且设定短信通知的客户，商业银行应在客户进行支付时对第三方支付机构提供的手机号码和银行预留手机号码进行一致性验证，通过后方可进行支付。如果银行已按照前述要求在业务关联时实行了相关信息验证，确保客户身份真实可靠，在交易时可以无需再次验证。”上诉人已经按照前述要求在业务关联时实行了相关信息验证，一审法院也已确认客户收到了上诉人发送的短信提醒。验证通过其交易密码由客户本人设定保管，与上诉人没有关联，上诉人接到客户输入的交易密码，即是接到付款指令，无需再对持卡人的身份进行验证。其次，被上诉人及一审合议庭均确认客户在上诉人处开户时预留了手机号码，其预留的手机号码与收到验证码的手机号码为同一个，因此证明上诉人在发送验证码的过程中未错误发动，也未将此泄露他人。再次，上诉人在短息验证码中已经做了充分的风险提示，告知被上诉人即将开通的支付平台名称，提醒客户妥善保管验证码，切勿泄露他人，且在交易完成后上诉人也将客户的资金变动实时进行提示，并不存在过错。四、一审法院引用的《中国银监会、中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》相关条款并不适用本案发生的具体情形，属于适用法律错误。首先，该规定中要求银行对大额、异常的资金收付做到逐笔监控、认真核查、及时控制。在本案中涉案金额均未超5000元，且四个小时发生16笔交易，在支付方式如此便捷，交易效率如此高效的经济环境里完全合情合理，难以认定为异常大额交易。其次，该文规定商业银行应及时发现和处置异常行为，套现或欺诈事件。但在本案中被上诉人无法证明其中存在欺诈，实际上一审法院在“本院认为”部分也载明能够正确使用预设密码的，要么是曾荣光本人，要么是曾荣光以外掌握了该密码的行为人所为，并据此认定了被上诉人的密码泄露责任，而密码泄露并不属于欺诈行为，因此一审法院援引的上述条款于本案并不适用。五、一审法院认为以验证码方式保护结算账户的资金安全存在风险，进而认为上诉人应当依照风险控制原理承担相应职责有违公平原则。以验证码方式保护结算账户的行为是目前的通行做法，也是人行及银监等监管机构要求实施的方式，非上诉人独创，即使存在一定风险，仅凭一银行也无法立即进行完善，况且上诉人在验证码中做了充分提示，在个案中以此为由要求银行承担责任失之笼统宽泛。综上，本案中的交易需输入客户的身份信息、手机信息、验证码及交易密码等，且所有的操作均需被上诉人主动发起，一审也已确认被上诉人泄露了上诉信息，且上诉人在划转的过程中并不存在过错及违约行为，一审法院认定事实不准确，适用法律错误，依法应当予以撤销，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人曾荣光辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。理由如下：1.银行属于推卸责任，银行的主张没有依据；2.事情发生时，被上诉人在派出所，银行卡及手机在警察身上，故涉案的银行卡相关操作行为并非其本人操作；3.被上诉人确实收到了三笔理赔的款项，如果不是上诉人的责任，为何会理赔给被上诉人。我方向银行沟通时，得到的反馈信息是要求我们向法院提出诉讼。我方认可一审法院的认定和判决，请求二审法院依法予以维持。
被上诉人曾荣光向一审法院起诉请求：1.建设银行白云路支行向曾荣光赔付27664元及利息（以中国人民银行公布的一年定期存款利率为标准，从2016年10月20日起计算至赔清本金之日止）；2.建设银行白云路支行向曾荣光赔付精神抚慰金1000元；3、建设银行白云路支行承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：曾荣光于2011年7月11日在建设银行白云路支行处开立了龙卡通（储蓄卡），卡号62×××22，同时开通了网上银行、手机银行、电话银行，并预留其本人手机号为短信服务通知号码（该号码沿用至今）。2016年10月20日14时55分至18时27分，该卡通过网上第三方平台被划走16笔共29914元，曾荣光当即拨打95533并办理报停该卡的存取功能，并于次日8时50分向广州市公安局越秀区分局经济侦查大队报案（报警回执号：J440104150000201610000032）。现无证据显示公安机关对该案有侦查结果。根据《中国建设银行账户交易明细》显示商户支出情况为：“网易宝有限公司”支出4笔共20000元、“105110073992138”支出1笔455元、“汇添富基金管理股份有限公司”支出两笔共1000元、“掌上生活”支出1笔464元、“105110073992375”支出3笔共1500元、“105110073991274”支出3笔共4700元、“支付宝（中国）网络技术有限公司”支出1笔496元、“南京苏宁易付宝网”支出1笔1299元。建设银行白云路支行表示，商户显示“105110073992138”实际支付公司为京东支付、“105110073992375”实际支付公司为天翼电子商务有限公司、“105110073991274”实际支付公司为北京百付宝科技有限公司，且上述第三方支付平台与其总行均签订了合作协议。一审庭审中，曾荣光提交自2016年10月22日14时51分至2016年10月22日8时15分期间的手机短信截图，内容记载包括银行发送的16条开通快捷支付的短信提醒、验证码记录以及消费记录。建设银行白云路支行称，开通快捷支付第一次需要输入银行卡号、密码及预留手机号及银行发送的验证码，故要么是曾荣光自己操作，要么是曾荣光的手机在他人手里，由他人操作。曾荣光表示其不懂也没有操作，手机并未离开其本人，验证码也没有透露过给任何人，并称在收到建行的上述短信的同时段，也收到由工商银行发送的同样的开通快捷支付及消费的短信，其当天下午先去工商银行开户行及越秀区公安局大塘派出所报案（报警回执号：J440104720000201610000282），当时来不及处理建行的，第二天一早才就本案进行报案。经查，曾荣光已收到三笔退款共2250元，其中“支付宝（中国）网络技术有限公司”退款496元、“南京苏宁易付宝网”退款1299元、“京东支付”退款455元，尚有27664元未退，引发本案纠纷。
一审法院认为：曾荣光在建设银行白云路支行处开立借记卡，曾荣光与建设银行白云路支行之间建立了储蓄合同关系。随着银行电子支付系统、互联网以及第三方支付平台的出现，但并未改变商业银行与客户之间储蓄合同的权利义务关系，即曾荣光负有妥善保管借记卡号、网上银行密码及联系电话等信息的义务，建设银行白云路支行负有保障持卡人账户内资金安全及谨慎审查电子交易信息的义务。本案系因通过网上交易模式导致涉案借记卡账户资金损失引发的纠纷，其特殊性在于行为人无需掌握并使用实体银行卡。因此，曾荣光需要举证证明其对损失没有责任，建设银行白云路支行需要举证证明对涉案借记卡账户资金已尽安全保障义务。根据交易流程规则，无论是消费或转账，均需要银行卡密码、网上银行登录密码及验证码等完全正确方能交易成功。能够正确使用该两个预设密码的，要么是曾荣光本人，要么是曾荣光以外的掌握了该两个密码的行为人所为，曾荣光否认其本人操作，也确认手机没有离开其本人，综合案发当天涉案卡在短短的四小时内高频率的交易以及从曾荣光的年龄、职业、案发后及时报案等情况判断，一审法院采信涉案交易非曾荣光本人所为具有高度盖然性。但根据曾荣光手机短信的截图，曾荣光手机都正常接收到开通快捷支付的短信提醒、验证码记录以及消费记录，故可以判断曾荣光个人私密信息因其不够谨慎而泄露，曾荣光对涉案借记卡的损失应承担相应的责任。根据《中国银监会、中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》（银监发【2014】10号）第十四条的规定，商业银行应将与第三方支付机构的合作业务纳入全行业务运营风险检测系统的监控范围，对其中的商户和客户在本行的账户资金活动情况进行实时监控，达到风险标准的应组织核查，特别是对其中大额、异常的资金收付应做到逐笔监测、认真核查、及时控制。第十五条规定，商业银行应对客户通过第三方支付机构进行的交易建立自动化的交易监控机制和风险监控模型，及时发现和处置异常行为、套现或欺诈事件。根据上述规定，尽管建设银行白云路支行认为曾荣光收到了短信提示，建设银行白云路支行尽到了安全保障义务，但本案实际情形是通过验证的验证码并非曾荣光回应，在当前高科技日新月异的情形下，以验证码方式保护结算账户的资金安全也存在风险。按照风险控制原理，对网银的性能、功能、可能的风险的预见以及预先防范加以阻却应是作为以盈利为目的的商事主体的建设银行白云路支行所应尽的职责，现建设银行白云路支行无证据证明其对这种异常交易行为实施了监控，也未能提供涉案电脑交易地点、资金去向及流转等关键事实，不足以判断涉案交易系曾荣光或其授权他人所为，故对建设银行白云路支行的抗辩一审法院不予采纳。
综上，曾荣光应对案涉资金损失承担30%即27664元×30%=8299.20元的责任，建设银行白云路支行应对曾荣光的资金损失承担70%即27664元×70%=19364.80元的责任。由于曾荣光开立的涉案借记卡账户属于普通的个人结算账户，故曾荣光的利息损失应按中国人民银行规定的活期存款利率及计息办法计付。本案是借记卡纠纷，曾荣光是基于双方的合同法律关系要求建设银行白云路支行承担的违约责任，故曾荣光请求建设银行白云路支行赔偿其精神损失费于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十条之规定，判决：一、在判决发生法律效力之日起10日内，中国建设银行股份有限公司广州白云路支行向曾荣光赔偿19364.80元及利息（从2016年10月21日起至清付之日止按中国人民银行规定的同期活期存款利率计付）；二、驳回曾荣光其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费261元（曾荣光已预付），由曾荣光负担86元，中国建设银行股份有限公司广州白云路支行负担175元。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系因网上支付引发的纠纷。本案二审争议焦点在于：1.本案中建设银行白云路支行对风险防范的义务应当如何认定；2.一审法院的判决是否存在适用法律错误。本院认为，新兴的网银业务提升了交易的便捷性的同时也增加了交易的风险,商业银行对新兴的网银业务的性能、功能、可能的风险应当提升预见能力以及加强预先防范并加以阻却的相关措施，提高风险防范能力是商业银行在面对新型业务时必须予以解决的问题，建设银行白云路支行在本案中无证据证明其对这种异常交易行为实施了充分的监控与防范，无法充分说明出现上述情形系何种原因,为督促商业银行进行金融创新的同时加强金融风险防范的研判与创新，原审法院根据现有业态发展情况适用《中国银监会、中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》（银监发【2014】10号）并无不当。一审法院对双方责任的分配二审法院也予以认可。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人建设银行白云路支行的上诉理由不充分，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费284元，由上诉人中国建设银行股份有限公司广州白云路支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 平
审判员 杨晓怡
审判员 王泳涌
二〇一七年十一月二十四日
书记员 黄 雯
吴泳丝