四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川14民终412号
上诉人（原审原告）余俊儒，男，生于1957年10月20日，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）仁寿县钟祥中心卫生院。
负责人宋良文，院长。
委托代理人饶远清，生于1962年12月11日，汉族，居民。系该卫生院职工。
委托代理人李珍，生于1969年12月8日，汉族，居民。系该卫生院职工。
上诉人余俊儒因与被上诉人仁寿县钟祥中心卫生院（以下简称钟祥卫生院）劳动争议一案，不服四川省仁寿县人民法院(2015)仁寿民初字第4079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月19日公开开庭审理了本案。上诉人余俊儒，被上诉人钟祥卫生院委托代理人饶远清、李珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，余俊儒系事业单位正式在编人员。1987年，余俊儒到钟祥卫生院工作，从事中医门诊，同时兼职统计工作。2003年11月25日，双方当事人签订《四川省事业单位聘用合同书》，合同约定：钟祥卫生院聘用余俊儒在门诊中医内科岗位工作,在聘期内，钟祥卫生院可以根据工作需要，征得乙方同意，调整余俊儒的工作岗位，余俊儒应当服从钟祥卫生院的工作安排，按照岗位要求履行职责；余俊儒工资的增减，奖金、津贴、补贴、加班加点工资的发放，以及特殊情况下的工资支付等，按照国家和省的有关规定以及钟祥卫生院依法制定的规章制度执行。合同签订后的2006年、2009年、2010年及2013年双方均续订了该聘用合同，其中2009年12月，双方签订了《聘用合同变更书》，钟祥卫生院聘用余俊儒到八级主治中医师岗位工作。余俊儒在从事门诊中医内科岗位工作的同时，钟祥卫生院安排余俊儒兼职从事统计工作。自2000年起到2015年，钟祥卫生院每年都制定了发放奖金和奖励性绩效工资的分配方案，经过了一定的民主程序通过并报县卫生局审核后予以执行，并通过文件形式下发，钟祥卫生院的分配方案中，对所有兼职人员明确了补助标准。关于余俊儒兼职统计工作奖金的考核，2000年为钟祥卫生院补助余俊儒三分之一基本工资，每月定额补助80元；2001年至2014年钟祥卫生院补助余俊儒二分之一基本工资，每年根据实际情况每月在120元至200元定额补助。2011年起，行政后勤人员李俊开始负责统计工作中的数据资料整理上报，余俊儒负责病历保管。余俊儒对主要从事的中医临床工作的工资及绩效奖金无异议，认为同为兼职工作的“儿保”、“妇保”人员的兼职部分奖金与其相差过大，自己对兼职工作的劳动付出未得以体现，遭受了歧视性劳动待遇，经与钟祥卫生院协商无果后，向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动人事争议仲裁申请。2015年10月14日，仁寿县劳动人事争议仲裁委员会出具《仲裁裁决书》驳回了余俊儒的各项仲裁请求，余俊儒遂具状诉来法院，提出将给予的定额补助恢复成1999年前的1/2基本工资的标准，同时给付在此期间的损失152099.84元。
另查明，严华从事钟祥卫生院门诊中医临床工作，同时兼职“儿保”工作，2000年至2010年间，兼职工作的奖金考核与余俊儒大致一致，2011年，国家开展公共卫生医疗后，严华纳入公共卫生科考核管理，“儿保”工作按照二分之一人平领取奖励性绩效工资，门诊工作按照工作量自找自得奖金。李玲玲从事钟祥卫生院“妇保”工作，系行政后勤工作人员，奖励性绩效工资为二分之一人平奖。
再查明，余俊儒从2000年至2010年间的奖金领取中，有7年高于单位职工人均水平；2011年至2014年间实行绩效工资后，奖励性绩效工资有两年高于单位职工人均水平，有两年略低于人均水平。
原判认为，余俊儒系事业单位人员，双方签订了《聘用合同》，钟祥卫生院在主要岗位外另安排余俊儒长期兼职统计工作，给予报酬，虽然未另行签订劳动合同予以明确，但双方均认可该事实，形成事实劳动关系，在此期间双方产生争议，属于事业单位与其工作人员履行聘用合同所发生的争议。本案现有的争议焦点有两点：一是钟祥卫生院的奖金分配方案是否合法有效；二是余俊儒是否遭受了歧视性劳动待遇。关于钟祥卫生院制定的奖金分配方案问题，依据《四川省人力资源和社会保障厅、四川省财政厅、四川省人口和计划生育委员会关于印发四川省公共卫生与基层医疗卫生事业单位绩效工资的实施意见的通知》及仁寿县人民政府《关于同意公共卫生与基层医疗事业单位绩效实施意见的批复》规定：绩效工资分为基础性绩效工资和奖励性绩效工资两部分，基础性绩效工资主要体现地区经济发展、物价水平、岗位职责等因素，占绩效工资总量的60%，一般按月发放，此项工资由财政按月支付。奖励性绩效工资主要体现工作量和实际贡献等因素，占绩效工资的40%，由各单位在考核基础上确定分配方式和办法。本案中，钟祥卫生院系公共卫生和基层医疗卫生事业单位，余俊儒系正式在编职工，余俊儒的工作岗位、考勤和考核应当由钟祥卫生院安排和管理。钟祥卫生院每年制定了奖励性绩效工资、岗位津补贴分配方案，余俊儒对钟祥卫生院以文件形式下发的分配方案本身无异议，仅认为方案中和自己相关的兼职岗位的奖金补贴与“儿保”、“妇保”岗位兼职人员的奖金补贴存在差异而有异议，无证据显示余俊儒的分配方案违背法律禁止性规定和制定程序上存在不规范情形，因此，钟祥卫生院的分配方案程序合法有效，余俊儒请求撤销钟祥卫生院2000年-2014年奖金分配方案的诉讼请求，不予支持。
关于是否遭受歧视性劳动待遇的问题。余俊儒的主要岗位为门诊中医临床工作，对该部分的工作待遇（工资+奖金）双方均无争议，统计工作属于钟祥卫生院安排余俊儒同意并长期从事的兼职工作，该兼职部分的奖金考核，钟祥卫生院通过制定分配方案予以了明确和发放，由余俊儒也长期签字确认领取，该部分奖励性绩效（兼职补贴）的多少，由钟祥卫生院根据其工作量及单位经济情况制定的，系内部管理问题，且通过余俊儒2000年至2014年奖励性绩效工资（2010年前为浮动奖金）领取对比，余俊儒的该部分奖金总体高于人平奖，亦无证据显示余俊儒遭受了其他不平等的劳动待遇。“儿保”、“妇保”等兼职工作与统计兼职工作由于工作性质不同，工作量不同，关于两者奖励性绩效工资的考核可比性不高。因此，余俊儒提出遭受歧视性劳动待遇并主张补偿损失的诉讼请求，不予支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第四十七条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，四川省人力资源和社会保障厅、四川省财政厅、四川省人口和计划生育委员会《关于印发四川省公共卫生与基层医疗卫生事业单位绩效工资的实施意见的通知》之规定，判决：驳回余俊儒的诉讼请求。案件受理费10元，由余俊儒承担。
余俊儒上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人制定的奖金分配方案程序不规范，不具有法律效力，由于兼职待遇性质的强行变更，使上诉人兼职统计工作的劳动报酬减少，依法减少劳动报酬的举证责任应由用人单位负责。被上诉人减少兼职统计工作待遇，就是对上诉人实行歧视性的劳动待遇，没有体现其工作量和贡献。请求撤销原判决，改判将余俊儒的定额补助恢复成1999年前的1/2基本工资的标准，同时钟祥卫生院给付余俊儒在此期间的损失152099.84元。
钟祥卫生院答辩称,2000年到2015年期间,钟祥卫生院每年关于奖金分配的方案都报卫生局备案,方案合理合法,不存在歧视。请求驳回上诉。
二审过程中，余俊儒提交了一份证明，欲证明卫生院奖金发放存在问题，程序不规范。钟祥卫生院质证认为，根据规定单位可以依据实际情况制定分配方案,每次制定方案都通过全院中层干部讨论通过,不存在暗箱操作。
二审经审理查明的事实，与原审查明的事实相一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《聘用合同书》、《仲裁裁决书》、钟祥卫生院1999年-2005年《浮动工资奖金分配方案》、2006年-2009年院委会记录、《钟祥卫生院2010年工资奖金实施方案》、《钟祥卫生院2011年-2014年《奖励性绩效工资分配实施方案》、《2014年钟祥卫生院职工考核性绩效发放表》、2011年7-9月钟祥卫生院《考核性绩效工资发放表》、2011年1-6月钟祥卫生院《各科奖金、活工资及福利补助表发放表》、仁寿县卫生和计划生育局《情况汇报》、《钟祥卫生院2000年-2014年医院奖金发放对比表》、《统计与儿保、妇保兼职人员每年补助对比表》、《公共卫生科考勤表》、证人证言等证据证实。
本院认为，双方的争议焦点是：1、钟祥卫生院制定的奖金分配方案是否合法有效？2、余俊儒是否受到了歧视性劳动待遇？
对第一个争议焦点，钟祥卫生院制定奖金分配方案经过全体中层干部讨论通过，分配方案向当事人公布，上报县卫生局备案，余俊儒在领取兼职报酬时也签字予以确认。奖金分配方案的制定未发现有违反程序规范的地方，分配方案符合《四川省人力资源和社会保障厅、四川省财政厅、四川省人口和计划生育委员会关于印发四川省公共卫生与基层医疗卫生事业单位绩效工资的实施意见的通知》及仁寿县人民政府《关于同意公共卫生与基层医疗事业单位绩效实施意见的批复》的规定，因此应确认奖金分配方案合法有效。
对第二个争议焦点，余俊儒从事的统计工作既然是兼职，说明其主要岗位并非统计工作，其主要从事的应是中医临床工作，其兼职部分的奖金考核，由钟祥卫生院根据其工作量及单位具体情况制定，余俊儒长期签字确认领取。余俊儒提出的“儿保”、“妇保”等兼职工作报酬较高的问题，由于不同的兼职工作性质不同，工作量不同，难以将两者简单进行比较，亦无证据显示余俊儒遭受了其他不平等的劳动待遇。因此，余俊儒提出遭受歧视性劳动待遇并主张补偿损失的诉讼请求，不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由余俊儒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 毅
审 判 员 罗卫平
代理审判员 林文珍
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李龙宇