wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0502执96号申请执行人张立，男，生于1978年2月12日，汉族，宁夏固原市人，大学文化，职员，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。被执行人徐鑫，男，生于1987年3月20日，汉族，宁夏中卫市人，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。申请执行人张立与被执行人徐鑫民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的(2016)宁0502民初1988号民事判决书，于2017年1月15日向本院申请执行，申请标的为借款本金250000元，借款利息75000元，承担案件受理费3087.5执行费4821元,共计332908.5元。本案在执行过程中，申请执行人未受偿328087.5元，执行费4821元未缴纳。经查询各金融机构，被执行人徐鑫在银行无存款，在中卫市车辆管理所、中卫市市场监督管理局、中卫市不动产登记事务中心查询。被执行人无车辆、工商、房屋登记信息。本院已将被执行人纳入失信人名单，经征得申请执行人同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人提供可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  魏建平审判员  蒲茜淞审判员  王 萍二〇一七年七月十一日书记员  王 波
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0828执316号
申请执行人河北围场农村商业银行股份有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰路26号。
法定代表人康福民，职务董事长。
被执行人陈忠。
被执行人梁国军。
被执行人梁志鹏。
被执行人梁春艳。
被执行人张玉文。
被执行人陶子瑞。
关于围场农村商业银行与陈忠、梁国军、梁志鹏、陶子瑞、张玉文、梁春艳金融借款合同纠纷一案，（2016）冀0828民初385号民事判决书已经发生法律效力后，本院立案执行后，申请执行人向本院提出申请，以被执行人暂无履行能力为由撤销执行申请。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
一、终结（2016）冀0828民初385号民事判决书的执行。
二、申请执行人在申请执行时效期间内（两年）可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王志新
审判员 朱立军
审判员 窦永海
二〇一六年十月三十一日
书记员 王子超
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0828执316号申请执行人河北围场农村商业银行股份有限公司，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰路26号。法定代表人康福民，职务董事长。被执行人陈忠。被执行人梁国军。被执行人梁志鹏。被执行人梁春艳。被执行人张玉文。被执行人陶子瑞。关于围场农村商业银行与陈忠、梁国军、梁志鹏、陶子瑞、张玉文、梁春艳金融借款合同纠纷一案，（2016）冀0828民初385号民事判决书已经发生法律效力后，本院立案执行后，申请执行人向本院提出申请，以被执行人暂无履行能力为由撤销执行申请。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：一、终结（2016）冀0828民初385号民事判决书的执行。二、申请执行人在申请执行时效期间内（两年）可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王志新审判员  朱立军审判员  窦永海二〇一六年十月三十一日书记员  王子超
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0327执异18号
异议申请人：殷丽敏，女，1989年5月19日出生，汉族，住苍南县。
委托代理人：张安友、蔡思亮，浙江豪江律师事务所律师。
申请执行人：中国银行股份有限公司苍南县支行，组织机构代码70437154-7，住所地苍南县龙港镇龙港大道９５号。
法定代表人：黄向阳。
被执行人：温州优贝格无纺布制品有限公司，组织机构代码67385030-9，住所地苍南县龙港镇东城路（城东工业区）温州华康工艺品有限公司厂房第3幢。
法定代表人：林贤吕。
被执行人：林贤吕，男，1977年12月30日出生，汉族，住苍南县。
被执行人：林花，女，1978年12月28日出生，住苍南县。
被执行人：温州彩艺印业有限公司，组织机构代码78772720-2，住所地苍南县龙港镇东城路（城东工业园区一期地段H3号）。
法定代表人：林圣贯。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司苍南县支行与被执行人温州优贝格无纺布制品有限公司、林贤吕、林花、温州彩艺印业有限公司金融借款合同纠纷一案中，异议申请人殷丽敏于2017年3月15日对本院所冻结的被执行人林贤吕在苍南如意小额贷款股份有限公司享有的1%的股权提出书面异议，本院依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
异议申请人称：按照苍南如意小额贷款股份有限公司（以下简称“如意小贷公司”）在工商部门显示的股权登记情况，林贤吕享有如意小贷公司10%的股权。在苍南县人民法院审理的（2016）浙0327民初3572号民事案件中，该案件原告（即本案申请执行人）中国银行股份有限公司苍南县支行申请对林贤吕名下的在如意小贷公司名下2.1%股权份额采取保全措施。该案件进入执行后，苍南县人民法院冻结了林贤吕名下在如意小贷公司全部10%的股权。而事实上，在林贤吕名下的该10%股权份额中，其中林尔进享有3%，陈友旗享有2.5%，殷丽敏享有1%，林贤吕自己仅仅享有3.5%，上述三人均是隐名于林贤吕名下的股东。其中殷丽敏的隐名事实是：在2013年1月10日，殷丽敏与林贤吕签订《隐名股东投资协议》，约定殷丽敏隐名于林贤吕名下向如意小贷公司投资200万元，占有如意小贷公司1%股权，林贤吕显名登记的10%股权包含该1%股权。殷丽敏已经支付200万元投资款，如意小贷公司向殷丽敏出具金额200万元资本金的收据。同时，该隐名行为经过如意小贷公司的认可，之后殷丽敏均以股东名义参与如意小贷公司股东会议，并依法行使自己拥有1%份额的股东权利。综上所述，殷丽敏虽然为隐名股东，但是已经按照如意小贷公司规定依法认缴自己认购股份的相应出资额，平时也依法行使股东权利，并获得股东会议的认可，因此，殷丽敏的股权权利应当依法受到保护。为维护异议申请人的合法权益，特向法院特出异议，请求停止对林贤吕名下的在如意小贷公司1%股权份额的执行，并解除对该1%股权的冻结措施。
异议申请人提供的证据和依据有：
1.身份证、人口信息复印件各一份，用以证明异议申请人、被执行人林贤吕的主体资格；
2.隐名股东投资协议书复印件一份，用以证明异议申请人隐名投资的事实；
3.银行转账凭证、收款收据复印件各一份，用以证明异议申请人已经支付投资款，该投资款已经支付到如意小贷公司的事实。
经书面审查，本院认为，异议申请人提供的证据1，系国家有关机关依职权出具的有效证件，且符合有效证据的三性特征，故对其证明效力本院予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据。证据2、3，因协议真实性难以确认，故在本案中不作认定。
本院查明，苍南如意小额贷款股份有限公司10%的股权登记在被执行人林贤吕名下。在执行申请执行人中国银行股份有限公司苍南县支行与被执行人温州优贝格无纺布制品有限公司、林贤吕、林花、温州彩艺印业有限公司金融借款合同纠纷一案的过程中，本院冻结了上述股权。异议申请人殷丽敏于2017年3月15日向本院提出执行异议，要求停止对其中1%股权的执行并解除冻结措施。
本院认为，林贤吕对苍南如意小额贷款股份有限公司享有的10%的股权，经公司登记机关登记在册，具有社会公信力，本院据此冻结并无不当。异议申请人主张其系隐名股东，现有证据不足以证明该主张，且未经登记或者变更登记的股权，不得对抗第三人，故对其异议请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议申请人殷丽敏的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 谢树仲
审判员 林 海
审判员 池长该
二〇一七年三月二十八日
书记员 谢智慧
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0902民初5944号
原告王娟，女，汉族，1972年4月2日出生，住濮阳市华龙区。
被告施亚飞，男，汉族，1990年2月6日出生，住濮阳市华龙区。
原告王娟诉被告施亚飞民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法由审判员宋瑞玲独任审判，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告王娟到庭参加诉讼，被告施亚飞经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王娟诉称，2017年10月10日、10月15日，被告施亚飞共向原告借款15000元，约定月息2%。借款到期后，经原告多次催要，被告未偿还。故请求依法判令被告施亚飞偿还借款本金15000元及利息（借款10000利息自2017年10月10日起、借款5000元利息2017年10月15日起按照月利率2%计算至付清之日），本案诉讼费由被告承担。
被告施亚飞未到庭答辩。
经审理查明，2017年10月10日，被告施亚飞与原告签订《个人借款合同》一份，约定被告施亚飞向原告借款10000元，借款期限自2017年10月10日至2017年10月20日，�息2%，逾期每日追加违约金500元。同日，被告施亚飞向原告出具借条一份。2017年10月15日，被告施亚飞与原告签订《个人借款合同》一份，约定被告施亚飞向原告借款5000元，借款期限自2017年10月15日至2017年10月25日，月息2%，逾期每日追加违约金500元。同日，被告施亚飞向原告出具借条一份。后经原告多次催要，被告未偿还，形成纠纷。
本院认为，被告施亚飞向原告借款有借款合同、借条为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。借款到期后，被告施亚飞未按约偿还借款，已构成违约，现原告要求被告施亚飞偿还借款本金15000元及按照月利率2%支付利息，有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。被告施亚飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施亚飞偿还原告王娟借款本金15000元及利息（借款10000利息自2017年10月10日起、借款5000元利息2017年10月15日起均按照月利率2%计算至付清之日），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费88元，由被告施亚飞负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 宋瑞玲
二〇一八年六月二十五日
书记员 李 凡
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（诉讼财产保全用）
（2016）渝0108财保696号
申请人陈浪，男，汉族，1986年2月出生，住重庆市巴南区。
被申请人秦绪，男，汉族，1987年1月出生，住重庆市云阳县。
申请人陈浪与被申请人秦绪诉前财产保全一案，申请人陈浪于2016年10月19日向本院递交保全申请，要求依法保全被申请人秦绪名下银行存款120000元或其它相应价值的财产，并提供担保人田某某名下位于重庆市石柱县某某镇某某大道住宅作为财产担保。
本院认为，申请人陈浪的财产保全申请符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被申请人秦绪所有的银行存款120000元或其它相应价值的财产。
二、查封担保人田某某名下位于重庆市石柱县某某镇某某大道住宅。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日之内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审判员 蒋明刚
二〇一六年十月十九日
书记员 杨沁秋
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝05民终2829号
上诉人（原审被告）：曾进，男，1986年11月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：唐明照，重庆玖鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆建工集团房地产开发有限公司，住所地重庆市经开区北区金开大道1596号（办公楼）11、12层，统一社会信用代码91500000756226341C。
法定代表人：李骋，董事长。
委托诉讼代理人：张浩，男，1993年10月5日出生，汉族，系该公司职员。
上诉人曾进因与被上诉人重庆建工集团房地产开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，曾进于2018年6月8日向本院书面申请自愿撤回上诉。
本院认为，曾进在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许曾进撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2485元，减半收取1242.5元，由上诉人曾进负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 秦 敏
审 判 员 周海燕
审 判 员 倪洪杰
二〇一八年六月十一日
法官助理 李茜希
书 记 员 梁诗玉
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0191民初3533号
原告：安徽古井贡酒股份有限公司，住所地安徽省亳州市。
法定代表人：梁金辉，董事长。
委托代理人：陈立霞，安徽华腾律师事务所律师。
被告：合肥市蜀山区杜拉拉烟酒商行，经营场所安徽省合肥市蜀山区。
经营者：杜明珊。
本院在审理原告安徽古井贡酒股份有限公司诉被告合肥市蜀山区杜拉拉烟酒商行侵害商标权纠纷一案中，原告安徽古井贡酒股份有限公司于2016年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安徽古井贡酒股份有限公司的申请是其真实意思表示，内容符合法律规�，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告安徽古井贡酒股份有限公司撤回起诉。
案件受理费775元，减半收取为388元，由原告安徽古井贡酒股份有限公司负担。
审判员 马箭
二〇一六年十一月十五日
书记员 朱静
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0382民初2627号
原告：中国农业银行股份有限公司乐清市支行，住所地：乐清市乐成街道宁康东路1号，统一社会信用代码：91330382704396736T。
负责人：冯卫兵，系该支行行长。
委托代理人：赵无忧、陈生贵，系原告职员。
被告：林建芳，女，1986年4月28日出生，汉族，住乐清市。
被告：金新伟，男，1986年12月7日出生，汉族，住乐清市。
被告：赵阿莲，女，1986年5月10日出生，汉族，住乐清市。
被告：黄柏平，男，1973年1月8日出生，汉族，住乐清市。
原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行与被告林建芳、金新伟、赵阿莲、黄柏平金融借款合同纠纷一案，原告于2018年3月15日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告林建芳立即偿还原告借款本金65070.45元、期限内利息596.92元、逾期利息8303.26元及复利45.43元（暂算至2018年1月28日，从2018年1月29日起，逾期利息以借款本金65070.45元为基数按逾期年利率8.4825%计算至债务实际履行完毕之日止，复利以期内利息596.92元为基数按逾期年利率8.4825%计算至债务实际履行完毕之日止）。2、判令被告金新伟对上述第一项诉讼请求所列的债务承担连带保证责任。3、判令被告赵阿莲对上述第一项诉讼请求所列的债务承担共同还款责任。4、判令被告黄柏平对上述第一项诉讼请求所列的债务承担连带保证责任。5、本案诉讼费等费用由四被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序于2018年4月8日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2016年3月16日，原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行作为贷款人，被告林建芳以其户籍重复登记的另一姓名黄玲夏的身份作为借款人，被告金新伟作为担保人，三方签订了合同编号为33020120160036165的《农户贷款借款合同》，约定：自2016年3月16日起至2019年3月15日止，借款人可以在人民币20万元的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款执行固定利率，以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮30%确定。还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息依据中国人民银行规定计收复利。可循环方式借款的担保为最高额保证担保。担保的债务最高余额为30万元。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、迟延履行债务利息和迟延履行金，以及贷款人实现债权和担保权的一切费用。保证期间为借款期限届满之日起二年。
2016年3月16日，被告赵阿莲向原告出具《承担共同还款责任承诺书》，承诺对编号为33020120160036165的信用业务合同项下，借款人与原告实际所形成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金等以及原告为实现债权的一切合理费用）承担共同还款连带责任。
2016年3月16日，被告黄柏平向原告出具《家庭成员债务确认书》，承诺编号为33020120160036165的《农户贷款借款合同》款项是用于家庭生产经营，并同意对该笔债务承担连带还款责任。
2016年3月16日，被告林建芳以黄玲夏的身份，根据编号为33020120160036165的《农户贷款借款合同》向原告申请借款20万元。原告依约向其发放贷款20万元。借款期限为自2016年3月16日至2017年3月11日，年利率为5.655%，逾期利率为8.4825%，还款方式为一次性还本，按约还息。借款到期后，被告未依约还款，原告自认被告已支付算至2017年2月20日的期内利息，于2017年4月14日归还本金2415.63元，2017年8月30日归还本金20000元，2017年9月19日归还本金13721.73元。对该笔贷款承担保险责任的中国人民财产保险公司于2017年6月2日赔付98792.19元。现被告尚欠原告借款本金65070.45元、期内利息596.92元、暂算至2018年1月28日的逾期利息8303.26元、复利45.43元，以及之后的逾期利息、复利未付。
2016年3月16日，被告林建芳以黄玲夏的身份、被告金新伟、赵阿莲、黄柏平均向原告出具了送达地址确认书，确认各自的送到地址。送达地址确认书载明“金融机构或受案人民法院按照确认的地址邮寄送达，无人签收或拒收的，文书退回之日视为送达之日。”
另查明，原告于诉讼中提供乐清市公安局北白象派出所于2017年8月4日出具的证明一份，内容为“兹证明黄玲夏（33××40，户口登记地址为北白象镇水潭村）与林建芳（，户口登记地址为：户籍重复，该两户口系同一人。经乐清市局审批，黄玲夏（33××40）该户口已于2013年3月25日按规定予以删除。”
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林建芳、赵阿莲应共同偿付原告中国农业银行股份有限公司乐清市支行借款本金65070.45元、期内利息596.92元、逾期利息（暂算至2018年1月28日为8303.26元，自2018年1月29日起以本金65070.45元为基数按年利率8.4825%计算至实际履行完毕之日止）及复利（暂算至2018年1月28日为45.43元，自2018年1月29日起以期内利息596.92元为基数按年利率8.4825%计算至实际履行完毕之日止），款限本判决生效之日起十日内交本院柳市法庭转付。
二、被告金新伟对上述第一项债务承担连带偿还责任。但其对包括上述第一项债务在内的编号为33020120160036165的《农户贷款借款合同》项下所有主债务的清偿总额以最高保证金额30万元为限。其承担保证责任后，有权向被告林建芳、赵阿莲追偿。
三、被告黄柏平对上述第一项债务承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1650元，减半收取825元，由被告林建芳、金新伟、赵阿莲、黄柏平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 李旭丹
二〇一八年四月八日
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫08民终1772号
上诉人（原审原告）：博爱县清化镇街道办事处八街村民委员会。住所地：博爱县清义路北。
法定代表人：麻二占，主任。
委托诉讼代理人：李要冲，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阚天亚，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王跟利，男，1967年5月13日出生，汉族，住博爱县。
委托诉讼代理人：郭彩凤，河南河阳律师事务所律师。
原审第三人：博爱中鼎置业有限公司。住所地：博爱县清义路北。
法定代表人：麻二占，董事长。
委托诉讼代理人：李顺利，男，1976年12月5日出生，汉族，住河南省博爱县。
上诉人博爱县清化镇街道办事处八街村民委员会（以下简称八街村委）因与被上诉人王跟利、原审第三人博爱中鼎置业有限公司（以下简称中鼎公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院作出的（2018）豫0822民初807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2018年7月5日对本案进行公开开庭审理。上诉人八街村委的委托诉讼代理人李要冲、阚天亚，被上诉人王跟利及其委托诉讼代理人郭彩凤，原审第三人中鼎公司的委托诉讼代理人李顺利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
八街村委上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审;2、判令被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决查明的事实有重大遗漏。关于上诉人权利形成经过的重要事实，判决中并未予以认定。上诉人作为第三人的实际全资股东，经过两委提议、三委商议、党员大会、村民会议的形式，确认通过了第三人名下资产及盈利归属于八街村委所有（包含涉案的被查封的42套房产的所有权）的事项，并对决议内容、实施结果等事项进行公开。该会议具有股东会议的性质，会议结果对第三人及上诉人均有约束力，第三人所建设的位于博爱县××××路（北段）29号中鼎国际2号楼实际归上诉人所有。上诉人据此认为己方系涉案被查封42套房产的实际所有权人。对于上诉人提供上述主张权利有关证据的事实情况，一审法院在判决中并无任何涉及，在未对相关证据的证明力进行认定的情况下，判决上诉人不享有权利，驳回上诉人的全部诉讼请求，属于对基本事实的重大遗漏，损害了上诉人的权利。二、一审判决未对第三人权利股东通过的会议表决结果的效力进行认定，适用法律不当。上诉�的诉讼请求，系根据第三人全体股东通过会议作出的决议而主张，相关决议的作出时间远早于第三人提供担保的时间。如认为上诉人不享有相关权利，亦应当对相关会议决议的效力进行认定。在未对股东决议内容进行认定的情况下，径行认定上诉人不享有权利，适用法律不当。综上，一审判决对于基本事实的认定由重大遗漏，且适用法律不当，为此，上诉人特提起上诉，请依法改判。
王跟利辩称，上诉人的上诉理由不能成立。理由为：中鼎公司是依法成立的独立法人，股东是八街村委和麻二占，并非上诉人所说的全资股东，公司应当依照公司法进行活动，上诉人所称的两委提议等都不属于公司法规定的内容，不具有股东会的性质，涉案房产属于中鼎公司的财产，作为股东之一的八街村委会对该财产不具有所有权，因此法院查封的房产只属于中鼎公司，不属于某个股东个人，且土地上的商铺房已在房管部门办有预售手续，登记在中鼎公司名下，根据物权法规定，该涉案房产也属于中鼎公司所有，因此一审认定事实清楚，请二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人中鼎公司认为应当支持上诉人的上诉请求。
八街村委向一审法院起诉请求：1、确认博爱县××××路（北段）29号中鼎国际2号楼42套房产属八街村委所有；2、不得执行上述房产。
一审法院认定事实：该院就王跟利与河南力航钢线制品有限公司、中鼎公司借款合同纠纷一案作出的（2016）豫0822民再2号民事判决书生效后，在执行过程中作出（2016）豫0822执1113号执行裁定书，查封了中鼎公司位于博爱县××××路（北段）29号中鼎国际2号楼42套房产。2017年12月23日，八街村委对该院查封提出书面异议，该院于2018年3月14日作出（2018）豫0822执异1号执行裁定书，驳回八街村委的异议请求。另查明，中鼎公司成立于2012年7月，注册资本6000万元，八街村委系该公司股东，认缴出资额5988万元。
一审法院认为，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额对公司承担责任。八街村委作为中鼎公司的股东，向中鼎公司投资并不享有该公司财产的所有权。八街村委不享有足以排除强制执行的民事权益。八街村委要求停止执行以及确认本案房产归其所有的理由均不能成立，不予采纳。
一审法院判决：驳回博爱县清化镇街道办事处八街村民委员会的诉讼请求。本案受理费100元，由博爱县清化镇街道办事处八街村民委员会负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。不动产物权的归属已登记为准，本案争议的房产登记在原审第三人中鼎公司的名下，中鼎公司系依法成立的法人，享有独立的财产权，涉案房产应属于中鼎公司所有。上诉人八街村委仅是中鼎公司的股东之一，八街村委的“两委提议”、“三委商议”、“村民会议”不等同于中鼎公司的股东会决议，八街村委以上述形式形成的关于中鼎公司名下资产及盈利归属的决议，在完成公司法规定的相关程序及办理物权变更登记之前，对涉案房产的归属不生影响。因此，八街村委认为涉案房产归其所有，应停止执行的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人博爱县清化镇街道办事处八街村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 古海林
审判员 董艳伟
审判员 王长坡
二〇一八年七月九日
书记员 李亚丽
浙江省平湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0482民初2911号
原告：张恒婵，女，1981年8月22日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：邱林峰，浙江浙平律师事务所律师。
被告：吴贵森，男，1972年3月10日出生，汉族，住浙江省平湖市。
本院在审理原告张恒婵与被告吴贵森合伙协议纠纷一案中，原告张恒婵于2017年7月13日向本院申请撤回对被告吴贵森的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告张恒婵的申请未发现有违反法律规定的情形，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项的规定，裁定如下：
准许原告张恒婵撤回对被告吴贵森的起诉。
本案受理费3900元，减半收取1950元，由原告张恒婵负担。
审判员 何丹萍
二〇一七年七月十三日
书记员 陈清廉
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0182民初3401号
原告：郑州正弘纺织机械有限公司，住所地荥阳市建设路西段。信用代码9141018275074069XG。
法定代表人：王长生，公司执行董事。
委托代理人：崔艳君、范俊霞，大沧海律师事务所郑州分所律师。
被告：中国有色金属工业昆明勘察设计研究院（合并前公司名称为中国有色金属工业昆明基础工程公司），住所地昆明市东风东路东风巷1号。信用代码91530000216525578C。
法定代表人：赵志锐，院长。
本院受理原告郑州正弘纺织机械有限公司诉被告中国有色金属工业昆明基础工程公司买卖合同纠纷一案后，被告中国有色金属工业昆明勘察设计研究院在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称其与原告所签合同为购销合同，被告住所地及合同履行地对该案都有管辖权，且双方明确约定交货地点为被告住所地，认为该案应由被告住所地昆明市盘龙区人民法院管辖。
本院经审查认为，原被告之间属于买卖合同纠纷，被告住所地或者合同履行地法院均有管辖权，本案中双方签订购销合同的地点及合同中约定的交货地点均为被告住所地昆明市，该买卖合同的合同履行地为昆明市，故此，本院对该案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
被告中国有色金属工业昆明勘察设计研究院对管辖权提出的异议成立，本案移送昆明市盘龙区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审判员 李志勋
二〇一六年八月一日
书记员 张学志
江苏省睢宁县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0324刑初695号
公诉机关江苏省睢宁县人民检察院。
被告人邢学程，男，1992年2月16日出生，汉族，初中文化，务农，住江苏省睢宁县。曾因犯盗窃罪，于2013年7月18日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。被告人邢学程因涉嫌危险驾驶罪，于2016年2月25日被睢宁县公安局取保候审，2016年6月16日经睢宁县人民检察院决定取保候审，当日由睢宁县公安局执行取保候审。
睢宁县人民检察院以睢检诉刑诉〔2016〕574号起诉书指控被告人邢学程犯危险驾驶罪，于2016年7月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。睢宁县人民检察院指派代理检察员戴广栋出庭支持公诉，被告人邢学程到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明：2016年2月14日14时许，被告人邢学程酒后无证驾驶苏Ｃ×××××号白色长安车，沿睢宁县境内占李线由北向南行驶至桃园北外环北100米处时，与驾驶苏Ｃ×××××号小轿车的袁某发生争执，后对方报警。经鉴定，被告人邢学程体内乙醇成分含量为92.1mg/100ml，属醉酒驾驶。
事故发生后，袁某报警，被告人邢学程到案后如实供述了上述事实。
认定上述事实的证据如下：1.涉案车辆照片等物证；2.证人袁某、邢某的证言；3.被告人邢学程的供述；4.徐州市公安局物证鉴定书；5.发破案经过、到案经过等。
本院认为，被告人邢学程在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实成立，适用法律正确，本院予以采纳。被告人邢学程到案后，能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。
依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邢学程犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1500元（已缴）。
（刑期从判决实际执行之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 庆
二〇一六年七月二十日
书记员 万小路
附《中华人民共和国刑法》相关法律条文：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞行驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省日照市岚山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1103民初1673号
原告：陈淑月，男，1942年11月11日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
原告：张纪彩，女，1945年9月15日出生，汉族，居民，住日照市岚山区，
两原告委托诉讼代理人：陈长平，男，1988年3月11日出生，汉族，居民，住日照市岚山区，系原告之子。
两原告委托诉讼代理人：刘燕，山东岚杰律师事务所律师。
被告：卢绪科，男，1962年9月25日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。
委托诉讼代理人：吴海龙，山东聚祥律师事务所律师。
原告陈淑月、张纪彩与被告卢绪科机动车交通事故责任纠纷两案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭合并进行了审理。两原告的委托诉讼代理人陈长平和刘燕，被告卢绪科的委托诉讼代理人吴海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈淑月、张纪彩向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿陈淑月事故损失426050.36元、张纪彩33430.4元。事实和理由：2017年10月6日，被告驾驶无号牌手扶拖拉机左拐弯时与原告的三轮电动车相撞，两原告受伤，造成重大损失，因被告拒不承担赔偿责任，特提起诉讼。
卢绪科辩称，被告已由拐弯转为直行，原告车辆也为机动车，被告不应承担事故的主要责任。
本院经审理认定事实如下：陈淑月、张纪彩系夫妻，事发时陈淑月坐在张纪彩驾驶的三轮车后。2017年10月6日8时许，被告卢绪科驾驶四轮手扶拖拉机由西向东行驶至日夏线日照市岚山区中楼镇韩家军子村路段向北左转弯时，与由北向南、原告张纪彩驾驶的三轮电动车相撞，致两原告受伤。该事故经交警认定，卢绪科承担事故主要责任，张纪彩承担事故次要责任，陈淑月不承担责任。卢绪科驾驶的拖拉机未投保第三者责任强制保险。
两原告受伤后均入莒县中医医院住院治疗，陈淑月住院91天，被诊断为开放性颅脑损伤、××，头部外伤、创伤性脾破裂等，行脾切除手术。张纪彩住院治疗13天，××、多处软组织损伤、肋骨骨折等。2018年4月24日，陈淑月之伤经法医鉴定为一处二级、一处八级伤残，完全护理依赖，张纪彩的肋骨骨折构成十级伤残。
陈淑月主张的事故损失有：（1）医疗费149139元，提供医疗发票及用药明细清单；（2）护理费175200元，要求计算至80周岁，每天按100元计算，每年支付一次；（3）伙食补助费2730元，住院91天，每天按30元计算；（4）伤残赔偿金83451.36元，构成一处八级伤残、一处二级伤残，按照农村标准计算，提供司法鉴定意见书一份；（5）精神抚慰金10000元；（6）交通费1500元；（7）鉴定费1600元，提供鉴定费单据。以上共计426050.36元。
张纪彩主张的事故损失有：（1）医疗费17106元，提供4张发票及用药明细清单；（2）护理费1040元，住院13天，每天按80元计算；（3）住院伙食补助费390元，按每天30元计算；（4）伤残赔偿金12094.4元，构成十级伤残，按照农村标准计算，提供法医鉴定意见书一份；（5）精神损害抚慰金1000元；（6）交通费500元；（7）鉴定费1000元，提供鉴定费单据。以上共计33130.4元。
本院认为，机动车交通事故双方应按照事故责任大小、过错程度等分担事故损失。未投保交强险的一方，应当先行在相当于交强险理赔范围内先行赔偿对方损失。本案事故中，被告驾驶机动车拐弯时应当确保安全，按照《交通法》规定的拐弯应当让直行的交通规则，交警部门认定被告承担本案事故的主要责任，合理合法，被告关于不承担事故主要责任的辩解不成立，综合双方过错等因素，对两原告交强险限额之外的事故损失，被告承担70%的赔偿责任为宜。
对陈淑月的实际事故损失，本院依法确认为：（1）医疗费149139元，有发票及用药明细清单为据，予以确认；（2）依照其护理依赖程度及护理工的劳动力市场价格，对其主张按每天100元计算予以支持。从其受伤住院至判决做出时的护理费共计24500元；自2018年6月12日起原告生存期间发生的护理费每年支付一次合理，每年为36500元，按70%责任计算为25550元；（3）伙食补助费2730元，低于规定标准，应予支持；（4）伤残赔偿金83451.36元，符合法律规定，予以支持，被告虽有异议，但未能在规定时间内提供证据和申请，该异议不成立；（5）精神抚慰金予以支持5000元；（6）交通费酌情支持1000元；（7）鉴定费1600元，予以确认。以上合计267420.36元，属于交强险赔偿项目的有医疗费10000元、伤残赔偿金83451.36元、护理费24500元、交通费1000元，剩余的交强险限额用于张纪彩的赔偿，交强险之外的上述损失为医疗费、伙食补助费、精神抚慰金和鉴定费共计148469元，按70%计算为103928.3元，今后每年的护理费为36500元。
张纪彩的事故损失，本院依法确认为：（1）医疗费17106元；（2）护理费1040元，住院13天，每天按80元计算；（3）住院伙食补助费390元，按每天30元计算；（4）伤残赔偿金12094.4元，构成十级伤残，按照农村标准计算；（5）精神损害抚慰金1000元；（6）交通费500元；（7）鉴定费1000元，以上均符合法律规定，共计33130.4元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告卢绪科在相当于交强险理赔范围内赔偿原告陈淑月医疗费10000元、伤残赔偿金83451.36元、护理费24500元、交通费1000元；
二、被告卢绪科按70%责任赔偿原告陈淑月交强险之外的医疗费、伙食补助费、精神抚慰金和鉴定费共计103928.3元；
以上第一、二项合计为222879.66元，于本判决生效之日起五日内支付。
三、被告卢绪科自2018年6月12日起按70%责任每年赔偿原告陈淑月护理费25550元，于每年的7月1日前支付上一年的该项费用。
四、被告卢绪科在相当于交强险理赔范围内赔偿原告张纪彩残疾赔偿金1048.64元；
五、被告卢绪科按70%责任赔偿原告张纪彩交强险之外的医疗费、住院伙食补助费、精神抚慰金和鉴定费等共计22457.23元。
以上第四、五项给付内容合计为23505.87元，于本判决生效之日起五日内支付。
六、驳回两原告的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈淑月案件受理费7566元（未交），减半收取3783元，由被告卢绪科负担3026.4元，原告陈淑月负担756.6元；张纪彩案件受理费583元（未交），减半收取291.5元，由被告卢绪科负担233.2元，原告张纪彩负担58.3元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 任杰
二〇一八年六月十一日
书记员 孙蕾
连云港市连云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0703民初1268号
原告郭颖。
委托代理人赵丰轲，江苏田湾律师事务所律师。
被告连云港市福地房地产投资有限公司，住所地：连云港经济技术开发区朝阳新张路1-2号。
法定代表人张勇，该公司执行董事兼总经理。
原告郭颖诉被告连云港市福地房地产投资有限公司（以下简称福地房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理。原告于2016年10月12日向本院提出撤诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告郭颖撤回起诉。
案件受理费1087元减半收取543.5元、公告费400元、保全费535元由原告承担（已交纳）。
审 判 长 何宝国
代理审判员 张西灵
人民陪审员 王 娟
二〇一六年十月十三日
书 记 员 李 卓
河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0425民初1631号
原告郏县农村信用合作联社。
法定代表人王团锋，理事长
委托代理人李亚军，河南九泰律师事务所律师。
被告平顶山市益民装卸有限公司，住所地平顶山市。
法定代表人朱聚平
被告平顶山市涵菲圣罗兰婚纱摄影有限公司，住所地平顶山市。
法定代表人周文静
被告平顶山市隆永昌建筑材料有限公司，住所地平顶山市卫东区北环路明源科技工业园东500米，组织机构代码66886068-4
法定代表人曹馨文
被告朱小平，男，汉族，1978年12月26日生，住平顶山市。
被告贾江波，男，汉族，1974年2月14日生，住平顶山市。
被告朱聚平，男，汉族，1963年1月19日生，住平顶山市。
被告朱保平，男，汉族，1962年3月30日生，住平顶山市。
被告朱军良，男，汉族，1975年8月2日生，住平顶山市。
被告周文静，女，汉族，1985年1月6日生，住平顶山市。
被告曹馨文，女，汉族，1975年2月28日生，住河南省。
被告彭国强，男，汉族，1953年4月17日生，住河南省。
原告郏县农村信用合作联社（以下简称信用社）与被告平顶山市益民装卸有限公司（以下简称益民公司）、平顶山市涵菲圣罗兰婚纱摄影有限公司（以下简称涵菲公司）、平顶山市隆永昌建筑材料有限公司（以下简称隆永昌公司）、朱小平、贾江波、朱聚平、朱保平、朱军良、周文静、曹馨文、彭国强金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告信用社的委托代理人李亚军到庭参加了诉讼；被告益民公司、涵菲公司、隆永昌公司及被告朱小平、贾江波、朱聚平、朱保平、朱军良、周文静、曹馨文、彭国强经本院传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社诉称，2014年10月17日，益民公司与原告签订一份《流动资金借款合同》，双方约定益民公司向信用社借款600万元，借款期限自2014年10月17日起至2015年10月16日止，贷款利率为月利率11.7‰，逾期罚息17.55‰。被告涵菲公司、隆永昌公司、朱小平、贾江波、朱聚平、朱保平、朱军良、周文静、曹馨文、彭国强向信用社提供担保书为该笔贷款进行担保。信用社依照合同约定向益民公司发放该笔贷款。被告益民公司至2015年7月27日共偿还利息648210.99元，贷款到期后，益民公司未再偿还本金及利息，其余十被告亦未按合同约定承担担保责任。请求：1、判令益民公司偿还信用社贷款本金600万元及相应利息，并支付罚息；2、判令涵菲公司、隆永昌公司、朱小平、贾江波、朱聚平、朱保平、朱军良、周文静、曹馨文、彭国强对上述借款承担连带责任；3、诉讼费由十一被告承担。
被告益民公司缺席无答辩。
被告隆永昌公司缺席无答辩。
被告涵菲公司缺席无答辩。
被告朱小平缺席无答辩。
被告贾江波缺席无答辩。
被告朱聚平缺席无答辩。
被告朱保平缺席无答辩。
被告朱军良缺席无答辩。
被告周文静缺席无答辩。
被告曹馨文缺席无答辩。
被告彭国强缺席无答辩。
经审理查明，2014年10月17日，益民公司与原告签订一份《流动资金借款合同》，双方约定益民公司向信用社借款600万元，借款期限自2014年10月17日起至2015年10月16日止，贷款利率为月利率11.7‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。被告涵菲公司、隆永昌公司、朱小平、贾江波、朱聚平、朱保平、朱军良、周文静、曹馨文、彭国强向信用社提供担保书为该笔贷款进行担保。信用社依照合同约定向益民公司发放该笔贷款。被告益民公司至2015年7月27日共偿还利息648210.99元，贷款到期后，益民公司未再偿还本金及利息，其余十被告亦未按合同约定承担担保责任。
上述事实，有信用社提供的借款合同、借款借据、担保书等证据以及当事人陈述在卷为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，2014年10月17日，益民公司与原告签订一份《流动资金借款合同》，双方约定益民公司向信用社借款600万元，借款期限自2014年10月17日起至2015年10月16日止，贷款利率为月利率11.7‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％。被告涵菲公司、隆永昌公司、朱小平、贾江波、朱聚平、朱保平、朱军良、周文静、曹馨文、彭国强向信用社提供担保书为该笔贷款进行担保。信用社依照合同约定向益民公司发放该笔贷款。被告益民公司至2015年7月27日共偿还利息648210.99元，贷款到期后，益民公司未再偿还本金及利息，其余十被告亦未按合同约定承担担保责任，益民公司不按合同约定期限还款，属违约行为，对于信用社请求益民公司还本金600万元及利息、罚息，本院予以支持，但已支付的利息，应予扣除。对于信用社请求涵菲公司、隆永昌公司、朱小平、贾江波、朱聚平、朱保平、朱军良、周文静、曹馨文、彭国强承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告平顶山市益民装卸有限公司于本判决生效后十日内清偿郏县农村信用合作联社借款人民币600万元及利息、罚息（利息从2014年10月17日按月利率11.7‰算至2015年10月16日，逾期罚息自2015年10月17日在月利率11.7‰的基础上加收50％算至判决书生效后确定的债务人履行债务期间内实际履行之日止，但应扣除已支付的利息648210.99元）。
二、被告平顶山市涵菲圣罗兰婚纱摄影有限公司、被告平顶山市隆永昌建筑材料有限公司、被告朱小平、被告贾江波、被告朱聚平、被告朱保平、被告朱军良、被告周文静、被告曹馨文、被告彭国强承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61195元，由被告平顶山市益民装卸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 白志强
审 判 员 贾朋泽
人民陪审员 王保军
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 赵 聪
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执异31号
异议人（案外人）吴江市申华五金塑料厂，住所地苏州市吴江区桃源镇勤下浜村。
投资人倪金林，厂长。
委托代理人戴荣明，苏州市吴江区桃源法律服务所法律工作者。
申请执行人交通银行股份有限公司吴江盛泽支行,住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇舜湖西路北侧。
负责人曹峰，该行行长。
委托代理人顾颖，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
委托代理人陆玉宏，该行员工。
被执行人江苏省桃源钢材现货交易市场有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗商城路666号。
法定代表人刘方尖，该公司总经理。
被执行人肖国宾，男，1963年10月19日出生，汉族，住所地广东省汕头市潮阳区。
被执行人刘方尖，男，1967年4月7日出生，汉族，住所地江苏省无锡市锡山区。
被执行人郑自平，女，1965年12月15日出生，汉族，住所地江苏省无锡市锡山区。
被执行人吴章泰，男，1981年1月4日出生，汉族，住所地福建省周宁县。
被执行人赖小妹，女，1986年10月14日出生，汉族，住所地福建省政和县。
被执行人苏州华天国际服装城发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇中心路。
法定代表人叶启蒙，该公司总经理。
交通银行股份有限公司吴江盛泽支行申请执行江苏省桃源钢材现货交易市场有限公司、肖国宾、刘方尖、郑自平、吴章泰、赖小妹、苏州华天国际服装城发展有限公司保证合同纠纷一案，本院于2016年10月31日出具（2016）苏0509执50号执行裁定书，裁定拍卖被执行人苏州华天国际服装城发展有限公司名下位于吴江区桃源镇华天大道北侧的房地产。于2016年12月13日出具（2016）苏0509执50号之一执行裁定书，裁定上述拍卖的房地产归苏州桃源新型城镇化投资发展有限公司所有，并要求异议人搬出其占有的彩钢板房及土地。后案外人吴江市申华五金塑料厂向本院提出执行异议，要求保护其租赁权。本院于2017年3月8日立执行异议案件并组成合议庭进行审查，于2017年3月14日召开听证，异议人及其委托代理人戴荣明、申请执行人的委托代理人顾颖、陆玉宏到庭参加听证。本案现已审查终结。
异议人吴江市申华五金塑料厂异议称，被执行人苏州华天国际服装城发展有限公司于2011年向异议人借款700万元用于资金周转，直至2013年5月都未能归还。后异议人与被执行人苏州华天国际服装城发展有限公司协商，将北侧钢架结构仓库租赁给异议人，以租赁费抵债。现被执行人苏州华天国际服装城发展有限公司名下的房地产已被贵院拍卖，但涉案的仓库（无土地证、房产证）并未在拍卖范围内。鉴于此，法院要求异议人搬迁是没有依据的，严重侵害了异议人的合法财产。故要求法院保护异议人的租赁权。
申请人交通银行股份有限公司吴江盛泽支行辩称，案涉钢架结构仓库下的土地系被执行人苏州华天国际服装城发展有限公司所有，并有土地使用权证。而案涉房屋系无证建筑，并不在在建工程的抵押范围内。据上，请求法院驳回异议人的申请。
本院经审查查明，本院于2016年10月31日出具（2016）苏0509执50号执行裁定书，裁定拍卖被执行人苏州华天国际服装城发展有限公司名下位于吴江区桃源镇华天大道北侧的房地产。于2016年12月13日出具（2016）苏0509执50号之一执行裁定书，裁定上述拍卖的房地产归苏州桃源新型城镇化投资发展有限公司所有，并要求异议人搬出其占有的彩钢板房及土地。
审理中，本院委托苏州明正测绘有限公司现场测绘被执行人苏州华天国际服装城发展有限公司名下土地使用权证载明的面积的实际范围，苏州明正测绘有限公司于2017年3月21日向本院出具测绘成果，载明案涉的钢架房下的土地在本院拍卖的土地范围之内。
再查明，异议人向本院提交租赁协议复印件1份、汇款凭证复印件2份，主张其与被执行人苏州华天国际服装城发展有限公司于2013年5月1日签订租赁协议，协议确认被执行人结欠异议人借款700万元，被执行人将案涉仓库租赁给异议人使用，以年租金35万元抵借款等。
（2014）吴江商初字第1583号民事判决书载明，2012年8月24日，交行盛泽支行与被执行人华天公司就上述抵押的坐落于苏州市吴江区桃源镇华天大道北侧的土地使用权办理了相应的抵押登记手续，抵押金额为5760万元，押抵面积为90973.10平方米，权利顺序为第一位，他项权证号为吴押他项（2012）第3531号。
以上事实，由民事判决书、执行裁定书、异议申请书、转账凭证、租赁合同、测绘成果报告等证据材料予以证实。
本院认为，首先，虽异议人认为其占有的钢架仓库涉及的土地不再法院拍卖的土地（土地使用权证载明的面积）范围之内。但根据本院委托测绘机构的测绘成果报告来看，涉案钢架仓库的土地确实在属于被执行人苏州华天国际服装城发展有限公司名下的土地使用权证载明的面积范围内，且该土地已于2012年办理了抵押登记，故异议人理应交还其占有的该土地；其次，针对案涉的无证钢架仓库，本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予以支持。本案中，针对无证钢架仓库签订的租赁合同，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，无证房产的租赁合同应为无效合同。据此，本院对其上设定的租赁权，依法不予保护。综上，本院认为异议人的异议理由不能成立，故而对异议人所称的租赁权不予保护。据此，异议人要求停止执行的，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、三十一条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，裁定如下：
驳回异议人吴江市申华五金塑料厂的执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 章 伟
人民陪审员 史惠生
人民陪审员 李根荣
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 许屏晖
驻马店市驿城区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）豫1702执恢2178号
马愈：
本院执行的刘铎德申请执行马愈借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一七年十月十八日
山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第251号
原告滕召连，居民。
委托代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：王伟，日照东港华伟法律服务所法律服务工作者。
被告山东日照华明建设工程有限公司。
法定代表人：扈庆明，总经理。
委托代理人：范玉亮，山东天蓝律师事务所律师。
被告曹士科，居民。
原告滕召连与被告山东日照华明建设工程有限公司、曹士科买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滕召连的委托代理人崔波到庭参加了诉讼，被告山东日照华明建设工程有限公司、曹士科经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕召连诉称：被告山东日照华明建设工程有限公司于2007年5月份始承建了山东洁晶集团股份有限公司生活区5号住宅楼工程，原告滕召连自2007年至2008年年底给被告山东日照华明建设工程有限公司供应沙石，2008年12月29日，双方经结算，被告山东日照华明建设工程有限公司尚欠原告滕召连沙石款145084元，被告山东日照华明建设工程有限公司的项目经理曹士科给原告滕召连出具了欠条，后经原告滕召连多次向二被告催要未果，现诉至法院，请求法院判令二被告支付原告滕召连沙石欠款145084元及利息，并承担本案案件受理费、公告费。
案经送达，被告山东日照华明建设工程有限公司未作答辩。
案经公告送达，被告曹士科未作答辩。
经审理查明：被告山东日照华明建设工程有限公司自2007年5月23日承建了山东洁晶集团股份有限公司生活区5号住宅楼工程，被告曹士科时任被告山东日照华明建设工程有限公司的项目经理。原告滕召连在此期间多次向被告山东日照华明建设工程有限公司出售沙石。2008年12月29日，经双方结算，被告山东日照华明建设工程有限公司尚欠原告滕召连沙石欠款145084元，被告曹士科给原告滕召连出具了欠条一张，该欠条的主要内容：“欠条今欠滕召连沙石款3154方×46=145084元，大写壹拾肆万伍仟零捌拾肆圆整。华明建筑公司洁晶五号楼工地2008年12月29日曹士科”。后经原告滕召连多次向二被告催要未果，现诉至法院，请求法院判令二被告支付所欠原告滕召连沙石欠款145084元及利息，并承担本案案件受理费、公告费。
上述事实，有到庭当事人的庭审陈述、（2012）东商初字第2657号民事判决书、欠条等证据在卷佐证。
本院认为：被告山东日照华明建设工程有限公司在承建山东洁晶集团股份有限公司生活区5号住宅楼工程期间，原告滕召连向其出售沙石，双方即建立了买卖合同关系，原告滕召连已将沙石交付给被告山东日照华明建设工程有限公司，被告山东日照华明建设工程有限公司亦应按照双方的约定支付原告滕召连沙石款。被告山东日照华明建设工程有限公司逾期未按照约定支付沙石欠款，已构成违约，应负支付原告滕召连货物价款之义务。被告曹士科是被告山东日照华明建设工程有限公司的项目经理，其代收沙石和向原告滕召连出具欠条的行为，均属于职务行为，被告曹士科不承担责任。因原、被告在结算时，没有约定利息，应视为不支付利息，因此对于原告滕召连要求二被告支付利息的请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东日照华明建设工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告滕召连沙石欠款145084元；
二、驳回原告滕召连要求被告曹士科承担支付沙石欠款的诉讼请求；
三、驳回原告滕召连要求被告山东日照华明建设工程有限公司、曹士科支付利息的诉讼请求；
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3202元，公告费560元，共计3762元，由被告山东日照华明建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 王邱信
人民陪审员 万德林
人民陪审员 刘 丽
二〇一四年六月九日
书 记 员 隋秀芹
山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第251号
原告：陈兆亮。
委托代理人：郭衍浩，东平县东平第一法律服务所法律工作者。
被告：孟昭青。
原告陈兆亮与被告孟昭青买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈兆亮的委托代理人郭衍浩到庭参加诉讼，被告孟昭青经本院公告传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈兆亮诉称，2012年12月26日，经工程结算被告共欠我装饰材料款25500元，被告于2013年4月16日还款1000元，2013年8月31日还款4084元，剩余20416元经多次催要，至今未还。为维护我的合法权益，特诉至东平县人民法院。请求法院判令被告归还欠款20416元，本案的一切费用由被告负担。
被告孟昭青未答辩。
经审理查明，2012年12月26日经原、被告结算，被告孟昭青欠原告陈兆亮装饰材料款25500元，被告孟昭青于2013年4月16日还款1000元，于2013年8月31日还款4084元，两次共计还款5084元，剩余欠款20416元。上述欠款经原告向被告催要未果，双方形成诉讼。
上述事实，有原告提交的欠条一份、原告书写的收到条一份及到庭当事人的当庭陈述等予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及有关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。在本案中，被告孟昭青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提出答辩，视为其放弃了答辩和质证的权利，应承担相应的法律后果。庭审中原告提交了被告孟昭青出具的欠条一份，证实被告孟昭青欠其材料款25500元。原告提交其本人在欠条背面书写的收到条一份，并认可被告孟昭青于2013年4月16日还款1000元，于2013年8月31日还款4084元，两次共计还款5084元的事实，原告的认可行为形成自认，对被告两次还款的事实本院予以认定。由于被告对原告的主张及所提交证据的真实性未提出抗辩理由或相反证据，被告孟昭青欠原告陈兆亮材料款25500元，已向原告偿还5084元，下欠原告20416元的事实应予认定。原告要求被告孟昭青偿还欠款20416元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孟昭青于本判决生效后三日内偿还原告陈兆亮欠款20416元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，由被告孟昭青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 董广兴
审 判 员 刘晓宇
人民陪审员 卜凡青
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 张盼盼
湖北省仙桃市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂9004刑初367号
公诉机关仙桃市人民检察院。
被告人蔡某，男，1992年1月6日出生，汉族，湖北省仙桃市人，初中文化。2012年9月7日被本院以寻衅滋事罪判处管制六个月。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2016年4月15日被仙桃市公安局羁押，2016年4月16日被刑事拘留，2016年4月29日被逮捕。现羁押于仙桃市看守所。
仙桃市人民检察院以仙检公诉刑诉（2016）271号起诉书指控被告人蔡某犯贩卖毒品罪，于2016年6月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年7月12日公开开庭审理了本案。仙桃市人民检察院指派检察员张治明出庭支持公诉。被告人蔡某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年4月15日晚上11时30分许，被告人蔡某在仙桃市鑫都宾馆门前卖给胡某甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）1袋3片、甲基苯丙胺（冰毒）2袋，获款400元后，被布控的仙桃市公安局沙嘴派出所民警抓获。仙桃市公安局沙嘴派出所民警在胡某身上查获甲基苯丙胺片剂1袋3片、甲基苯丙胺2袋。2016年4月18日，经称重，仙桃市公安局沙嘴派出所民警在胡某身上查获的甲基苯丙胺片剂1袋3片净重0.29克，甲基苯丙胺2袋净重0.3克。2016年4月22日，经武汉市公安毒品司法鉴定中心鉴定，仙桃市公安局沙嘴派出所民警在胡某身上查获的毒品均检验出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人蔡某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人胡某的证言；证人陈某的证言；证人童某的证言；被告人蔡某的供述和辩解；仙桃市公安局沙嘴派出所出具的抓获经过；仙桃市公安局沙嘴派出所扣押清单；照片；被告人蔡某手机号码1369739****通话清单；证人胡某手机号码1323555****通话清单；仙桃市公安局毒品称量记录；仙桃市公安局提取检材记录；武汉市公安毒品司法鉴定中心武公禁毒技检字（2016）第JDW54号毒品检验鉴定书；湖北省公安机关上交毒品入库登记单；湖北省汉江中级人民法院（2012）鄂汉江中刑终字第00074号刑事判决书；被告人蔡某的户籍信息证明。事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为：被告人蔡某明知是毒品而向胡某非法销售，其行为已构成贩卖毒品罪，应当负刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。本案系控制交易，本院在量刑时予以考虑。被告人蔡某有前科，可以酌情从重处罚。被告人蔡某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人蔡某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月15日起至2017年3月14日止。罚金自判决发生法律效力的第二日起三个月内向本院缴纳）。
二、对涉案的毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马文波
二〇一六年七月十四日
书记员 杨玉竹
云南省安宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0181民初1361号
原告:段某某，男，汉族，云南省安宁市人，户籍地址云南省安宁市，现住云南省安宁市。
被告：吴某某，女，汉族，云南省安宁市人，现住云南省安宁市。
本院在审理原告段庭忠诉被告吴光琼民间借贷纠纷一案中，原告段庭忠于2017年9月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告吴光琼的起诉。
本院认为,原告段庭忠申请撤回起诉是其对自己诉讼权利的处分，经审查其申请撤回起诉并不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告段庭忠撤回对被告吴光琼的起诉。
案件受理费人民币530元，减半收取265元，由原告段庭忠承担。
审 判 员 杨文雁
人民陪审员 郑洪仙
人民陪审员 张 庆
二〇一七年九月十八日
书 记 员 叶 钰
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0621民初10号
原告：程艳，女,1986年5月11日出生，汉族，初中文化，农民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：牛大海，濉溪县濉溪镇法律援助中心法律工作者。
被告：殷全红，男,1993年12月7日出生，汉族，初中文化，安徽元鼎电力实业有限公司工人，住安徽省淮北市相山区。
被告：安徽元鼎电力实业有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县。
法定代表人：王浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：关海博，安徽嘉闻律师事务所律师。
被告：太平财产保险有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市相山区。
负责人：王九伟，该公司总经理
委托诉讼代理人：杨利利，该公司员工
本院在审理原告程艳与被告殷全红、安徽元鼎电力实业有限公司、太平财产保险有限公司淮北中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，程艳于2017年2月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：程艳提出的撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告程艳撤回起诉。
案件受理费25元，由原告程艳负担。
审判员 谢友红
二〇一七年二月十三日
书记员 马 悦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省株洲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0221执370号
申请执行人何起中，男，1970年12月12日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。
被执行人李颗，男，1970年3月19日出生，汉族，株洲县人，住湖南省株洲县。
申请执行人何起中与被执行人李颗买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月29日作出的(2016)湘0221民初540号民事判决书，判令被告李颗在本判决生效之日起十日内向原告何起中支付货款20000元，并连带承担案件受理费150元。判决生效后，被执行人李颗未按判决履行义务，何起中向本院申请执行，本院于2016年8月24日立案执行。本院受理后已经向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。2016年11月14日双方达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请恢复执行原生效法律文书。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 周晓玲
审判员 吴长征
审判员 李 科
二〇一六年十一月十四日
书记员 曾旭华
湖南省株洲县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0221执370号申请执行人何起中，男，1970年12月12日生，汉族，湖南省株洲县人，住湖南省株洲县。被执行人李颗，男，1970年3月19日出生，汉族，株洲县人，住湖南省株洲县。申请执行人何起中与被执行人李颗买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月29日作出的(2016)湘0221民初540号民事判决书，判令被告李颗在本判决生效之日起十日内向原告何起中支付货款20000元，并连带承担案件受理费150元。判决生效后，被执行人李颗未按判决履行义务，何起中向本院申请执行，本院于2016年8月24日立案执行。本院受理后已经向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。2016年11月14日双方达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项、第十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人可以申请恢复执行原生效法律文书。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  周晓玲审判员  吴长征审判员  李 科二〇一六年十一月十四日书记员  曾旭华
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民抗2号
抗诉机关：郑州市人民检察院。
申诉人（原审被告）：蒋永军，男，汉族，1977年12月26日出生，住郑州市。
被申诉人（原审原告）：侯军，男，汉族，1960年11月11日出生，住郑州市。
申诉人蒋永军因与被申诉人侯军民间借贷纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第3824号民事判决，向郑州市人民检察院申诉。郑州市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第九项规定的情形，以郑检民（行）监[2017]41010000506号民事抗书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
审判长 刘 勇
审判员 范淑娟
审判员 徐国庆
二〇一八年二月一日
书记员 董相荣
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初5811号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托诉讼代理人：赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉市洪山区氧吧欢乐迪音乐城，经营者王凯，经营地址湖北省武汉市洪山区珞狮南路***号狮城翰园商场*楼，注册号：420111600417334。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告武汉市洪山区氧吧欢乐迪音乐城侵害音乐电视作品放映权纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序进行审理。在向被告送达前，原告中国音像著作权集体管理协会向本院书面申请撤回起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 孙文清
人民陪审员 胡 君
人民陪审员 靳 伟
二〇一七年二月八日
书 记 员 黄 河
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初162号
原告：上海松云物业管理有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：包永新，执行董事。
委托诉讼代理人：李建丹，上海煜珩纳川律师事务所律师。
被告：张仁秀，男，1950年1月4日生，汉族，户籍所在地上海市松江区，现住松江区叶榭镇镇西路***弄***号***室。
原告上海松云物业管理有限公司(以下简称松云物业公司)与被告张仁秀物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告松云物业公司的委托诉讼代理人李建丹到庭参加诉讼，被告张仁秀经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告松云物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付物业服务费1,785.02元。事实与理由，原告自2012年4月进驻上海市松江区叶榭镇镇西路5弄“镇南人家”小区进行物业服务，2015年6月30日撤出。被告系上述小区9号302室业主。被告自2013年5月1日起至2015年6月30日止的物业服务费1,785.02元至今未付，经原告多次催讨未果，遂提起诉讼。
被告张仁秀未作答辩。
本院认为，原告松云物业公司系上海市松江区叶榭镇镇西路5弄“镇南人家”小区的前期物业服务企业，被告张仁秀系松江区叶榭镇镇西路XXX弄XXX号XXX室业主。原告提供的证据可以证明被告拖欠原告2013年5月1日起至2015年6月30日止的物业服务费1,785.02元。原告要求被告支付物业服务费1,785.02元的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告张仁秀于本判决生效之日起十日内支付原告上海松云物业管理有限公司2013年5月1日起至2015年6月30日止的物业服务费1,785.02元；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告张仁秀负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
本判决为终审判决。
审判员 蒋木金
二〇一七年一月十六日
书记员 徐 英
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
三、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上半年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
2017陕民申984号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：代淑茹，女，汉族。
委托诉讼代理人：贠梦辰，陕西仁和万国律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安恒业物业管理有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区太乙路***号*楼*号。
法定代表人：李波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵荆，女，该公司员工。
再审申请人代淑茹因与被申请人西安恒业物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民终9545号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
代淑茹申请再审称：原判对本案所涉法律的适用和理解存在严重错误。一、申请人在被申请人的管理、指挥和监督下从事保洁工作，受被申请人管理制度约束，由被申请人支付劳动报酬，且申请人与被申请人均符合劳动法律法规规定的主体资格，因此，双方之间形成事实劳动关系。二、申请人与被申请人之间的关系符合劳社部发[2005]12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条规定的用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同时劳动关系成立情形。三、《中华人民共和国劳动法》对于达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，并未作出禁止性的规定，只要未违反法律法规禁止性规定的有劳动能力的人员，均可成为劳动关系中的劳动者；且申请人作为农民也无所谓何时退休的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条和《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>（三）》第七条的规定，达到法定退休年龄并不是劳务关系存在的前提，是否享受养老保险待遇才是劳务关系存在的前提。本案申请人达到退休年龄，但未享受养老保险待遇，并不适用该条的规定。四、原一、二审法院均对劳动者和用人单位之间的法律关系存在严重错误的理解和偏见。申请人作为劳动者具有劳动的权利，且申请人的各项劳动均符合法律规定，也不违反任何强制性法律法规。原判驳回申请人起诉的理由不成立。申请人与被申请人之间存在劳动关系，符合法律规定和司法实践，依法应予支持，故请求依据民事诉讼法第二百条第（六）项申请再审，撤销二审裁定，对本案进行实体审理。
西安恒业物业管理有限公司提交意见称，原一二审裁定正确，依法应予维持。申请人的再审理由不成立，依法应予驳回。
本院经审查认为，本案争议焦点可总结为申请人是否与被申请人之间存在劳动关系,申请人基于劳动关系所提出的诉讼请求是否属于人民法院的劳动争议案件受案范围。劳动和社会保障部《就业服务与就业管理规定》第五条规定“农村劳动者进城就业享有与城镇劳动者平等的就业权利，不得对农村劳动者进城就业设置歧视性限制。”劳社厅函[2001]125号《关于企业职工“法定退休年龄含义”的复函》中明确“国家法定的企业职工退休年龄”是指国家法律规定的正常退休年龄，即“男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”。劳动部办公厅《对<关于对劳部发[1995]309号文件第42条如何执行的请示>的复函》第一条规定：“劳动者与用人单位签订的劳动合同期满后，如果劳动者已接近退休年龄，双方仍可以在平等自愿、协商一致的基础上续签劳动合同，但合同期限不应超越法定退休年龄。”据上述规定，女工人与用人单位订立劳动合同的年龄不得超过50周岁。申请人1962年10月4日出生，其2015年11月2日入职被申请人单位时已年满53周岁，超过法定退休年龄，不符合法律法规所规定的劳动关系中劳动者主体资格，因此，申请人与被申请人不能建立劳动法上的劳动关系，而申请人又坚持其基于劳动关系所提出的诉请不变，原审遂裁定驳回申请人起诉正确，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回代淑茹的再审申请。
审 判 长 王西京
代理审判员 路亚红
代理审判员 成 芳
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 郭雨晗
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书2017陕民申984号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：代淑茹，女，汉族。委托诉讼代理人：贠梦辰，陕西仁和万国律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：西安恒业物业管理有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区太乙路***号*楼*号。法定代表人：李波，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵荆，女，该公司员工。再审申请人代淑茹因与被申请人西安恒业物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民终9545号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。代淑茹申请再审称：原判对本案所涉法律的适用和理解存在严重错误。一、申请人在被申请人的管理、指挥和监督下从事保洁工作，受被申请人管理制度约束，由被申请人支付劳动报酬，且申请人与被申请人均符合劳动法律法规规定的主体资格，因此，双方之间形成事实劳动关系。二、申请人与被申请人之间的关系符合劳社部发[2005]12号《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条规定的用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同时劳动关系成立情形。三、《中华人民共和国劳动法》对于达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，并未作出禁止性的规定，只要未违反法律法规禁止性规定的有劳动能力的人员，均可成为劳动关系中的劳动者；且申请人作为农民也无所谓何时退休的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条和《最高人民法院（三）》第七条的规定，达到法定退休年龄并不是劳务关系存在的前提，是否享受养老保险待遇才是劳务关系存在的前提。本案申请人达到退休年龄，但未享受养老保险待遇，并不适用该条的规定。四、原一、二审法院均对劳动者和用人单位之间的法律关系存在严重错误的理解和偏见。申请人作为劳动者具有劳动的权利，且申请人的各项劳动均符合法律规定，也不违反任何强制性法律法规。原判驳回申请人起诉的理由不成立。申请人与被申请人之间存在劳动关系，符合法律规定和司法实践，依法应予支持，故请求依据民事诉讼法第二百条第（六）项申请再审，撤销二审裁定，对本案进行实体审理。西安恒业物业管理有限公司提交意见称，原一二审裁定正确，依法应予维持。申请人的再审理由不成立，依法应予驳回。本院经审查认为，本案争议焦点可总结为申请人是否与被申请人之间存在劳动关系,申请人基于劳动关系所提出的诉讼请求是否属于人民法院的劳动争议案件受案范围。劳动和社会保障部《就业服务与就业管理规定》第五条规定“农村劳动者进城就业享有与城镇劳动者平等的就业权利，不得对农村劳动者进城就业设置歧视性限制。”劳社厅函[2001]125号《关于企业职工“法定退休年龄含义”的复函》中明确“国家法定的企业职工退休年龄”是指国家法律规定的正常退休年龄，即“男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁”。劳动部办公厅《对的复函》第一条规定：“劳动者与用人单位签订的劳动合同期满后，如果劳动者已接近退休年龄，双方仍可以在平等自愿、协商一致的基础上续签劳动合同，但合同期限不应超越法定退休年龄。”据上述规定，女工人与用人单位订立劳动合同的年龄不得超过50周岁。申请人1962年10月4日出生，其2015年11月2日入职被申请人单位时已年满53周岁，超过法定退休年龄，不符合法律法规所规定的劳动关系中劳动者主体资格，因此，申请人与被申请人不能建立劳动法上的劳动关系，而申请人又坚持其基于劳动关系所提出的诉请不变，原审遂裁定驳回申请人起诉正确，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回代淑茹的再审申请。审 判 长  王西京代理审判员  路亚红代理审判员  成 芳二〇一七年六月二十一日书 记 员  郭雨晗
山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初3865号
原告：宋保全，男，1971年8月27日出生，汉族，住广饶县。
委托诉讼代理人：刘雁，山东玉辉律师事务所律师。
被告：广饶县丁庄镇文登批发部，经营场所广饶县丁庄镇刘庄村。
经营者：刘文登，男，1973年8月22日出生，汉族，广饶县丁庄镇刘庄村人，现住址不详。
被告：刘文登，男，基本情况同上。
被告：马小芬，女，1973年4月10日出生，汉族，广饶县丁庄镇刘庄村人，现住址。
原告宋保全与被告广饶县丁庄镇文登批发部、刘文登、马小芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋保全及其委托诉讼代理人刘雁到庭参加诉讼，被告广饶县丁庄镇文登批发部、刘文登、马小芬经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋保全向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款230600元及自起诉之日起至还清该款之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告分别于2013年2月15日、2013年2月24日、2013年7月15日多次向原告借款，并出具了欠条，但到期后，被告拒不偿还，原告多次向被告索要，被告均以无钱为由拒绝支付，2016年，被告离家出走，无奈，为维护原告的合法权益，只得依法向法院提起诉讼。
广饶县丁庄镇文登批发部、刘文登、马小芬未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了欠条三张，经审查，本院认定如下：原告提交的上述证据内容清晰完整，形式要件具备，能够证实其主张，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告刘文登系被告广饶县丁庄镇文登批发部经营者，其与被告马小芬系夫妻关系。2013年2月15日、同年2月24日、同年7月15日，被告广饶县丁庄镇文登批发部、刘文登、马小芬因经营所需共同分别向原告借款57200元、114400元、59000元，并出具了欠条三张，其中除2013年7月15日所借款项59000元未约定借款期限外，其余借款均约定借款期限为一年，以上三被告共向原告借款230600元，后经原告多次催要，其拒付至今。
庭审中，原告主张被告广饶县丁庄镇文登批发部、刘文登、马小芬自起诉之日即2016年10月9日起按年利率6%支付借款利息。
本院认为，原告与被告广饶县丁庄镇文登批发部、刘文登、马小芬之间存在民间借贷法律关系事实清楚，三被告向原告借款230600元有其为原告出具的欠条可以证实，该借款经原告多次催要，该三被告拒不偿还，已构成违约，现原告主张其偿还上述借款及利息，于法有据，本院予以支持。被告广饶县丁庄镇文登批发部、刘文登、马小芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，应承担相应的法律后果。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告广饶县丁庄镇文登批发部、刘文登、马小芬于本判决生效后十日内共同偿还原告宋保全借款230600元及利息（自2016年10月9日起至本判决确定履行义务最后一日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4759元，保全费1020元，由广饶县丁庄镇文登批发部、刘文登、马小芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 范绍军
审 判 员 李 伟
人民陪审员 黄平安
二〇一七年二月三日
书 记 员 苗语嫣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信浉民初字第107号
原告邹法喜，男，汉族，1972年2月22日出生，住信阳市浉河区。
委托代理人李业山，信阳市浉河区民权法律事务所法律工作者。
被告崔富堂，男，汉族，1963年5月29日出生，住信阳市浉河区。
被告华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司
负责人散和平，公司总经理。
委托代理人黄玲，公司工作人员。
原告邹法喜与被告崔富堂、被告华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邹法喜委托代理人李业山、被告崔富堂、被告华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司委托代理人黄玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邹法喜诉称，2013年8月17日17时，原告驾驶S1813E号福田牌三轮载货摩托车，上公路由西往东靠右侧行驶时，被告崔富堂驾驶豫SN42**号开瑞牌小型普通客车，超车时直接撞上我驾驶的三轮车，造成我人身受伤、车辆受损。经送往解放军154医院救治，诊断为；右肩关节脱位伴肱骨大结节撕脱骨折。经手术内固定，住院治疗62天。由于被告不拿分文医疗费，加上家庭经济负担重，而被迫提前出院。经了解，被告崔富堂在被告华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司为该车投了交强险。请求法律判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计238630.98元。
被告崔富堂辩称，原告只是一个小小的骨折，不可能花二十多万元。
被告华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称，被告崔富堂在我公司仅购买了交强险。交强险分项承担，医疗费限额1万元，伤残赔偿金限额11万元，财产损失限额2000元，超出部分不承担责任。不承担停车费、鉴定费、诉讼费等间接费用。
经审理查明，2013年8月17日17时，被告崔富堂驾驶豫SN42**号开瑞牌小型普通客车沿312国道由东往西行驶至和孝营村汽站门前超车行驶至道路南侧与原告邹法喜驾驶的刚上公路的豫S181**号福田牌三轮载货摩托车相撞。造成两车辆受损，原告邹法喜受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告崔富堂驾驶机动车与对面来车有会车可能时超车，违反《道路交通事故安全法》第四十三条第二款的规定，负事故的全部责任。原告邹法喜无责任。原告邹法喜被送往解放军154医院救治，诊断为右肩关节脱位伴肱骨大结节撕脱骨折。住院治疗62天，其间支出医疗费19094.44元，出院医嘱，住院期间陪护1人，全休3个月。经原告邹法喜申请，本院委托对其伤情及后续治疗费用进行鉴定，2014年3月18日，信阳德正法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书为，原告邹法喜伤残等级系九级，后期取内固定费用约需4000元。原告邹法喜因此支出鉴定费用1370元。原告邹法喜母亲张云英，1942年12月27日出生，有包括原告邹法喜在内五个子女；次子邹鹏，2010年4月26日出生。被告崔富堂驾驶的机动车在被告华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司投了交强险。原告邹法喜同时支出停车费350元。
本院认为，被告崔富堂在驾驶车辆过程发生交通事故，经交警部门责任认定为全责，相关责任人应当承担赔偿责任。被告华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司应当在车辆保险限额范围内承担保险理赔责任；超出交强险责任限额的部分，应当由车辆的所有人被告崔富堂负责赔偿。原告邹法喜应获赔偿的范围及数额确定为，1、医疗费23094.44元（包括治疗期间费用和后期治疗费）。2、住院伙食补助费1860元（62×30）。3、营养费1240元（62×20）。4、护理费4932.72元（62×79.56，按服务业标准）。5、交通费580元。6、残疾赔偿金89592.12元（22398.03×20×20％）。7、误工费18498.6元（152×121.7，按交通运输业标准）。8、精神损害抚慰金8000元。9、被抚（赡）养人生活费25493.77元［其中原告邹法喜母亲张云英赡养费4743元（14821.98×8×20％÷5）；次子邹鹏抚养20750.77元（14821.98×14×20％÷2）］。10、鉴定费1370元。11、停车费350元。以上共计175011.65元。被告华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿医疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计120000元，余下损失55011.65元应由被告崔富堂负责赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司信阳中心支公司于判决生效后十日内在交强险责任限额范围内一次性赔偿原告邹法喜医疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计120000元。
二、被告崔富堂于判决生效后十日内一次性赔偿原告邹法喜损失人民币55011.65元。
三、驳回原告邹法喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4879元，原告原告邹法喜承担1079元，被告崔富堂承担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接上诉于河南省信阳市中级人民法院，并按对方当事人的人数提交上诉状及副本。
审 判 长 张金强
审 判 员 程 艳
人民陪审员 王保琴
二〇一四年七月十日
书 记 员 黄 丹
天津市滨海新区人民法院
民 � � 裁 定 书
（2016）津0116民初24885号
原告刘××。
被告惠××。
本院在审理原告刘××与被告惠××离婚纠纷一案中，原告于2016年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘××撤回起诉。
案件受理费减半收取100元，由原告刘××负担。
代理审判员 高垚垚
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 乔蕴琪
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民重字第51号
原告王某，男，汉族，通化市人，。
委托代理人牟某某，吉林昱诚律师事务所律师。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解、代收法律文书。
被告通化中暨巨象置业发展有限公司。
法定代表人郑某某，总经理。
委托代理人陈某某，吉林陈某某律师事务所律师。
代理权限：参加诉讼、和解、承认、放弃、代收法律文书。
原告王某与被告通化中暨巨象置业发展有限公司民间借款纠纷一案，本院于2015年4月22日作出（2015）东民二初字第157号民事判决。被告对该判决不服提出上诉，通化市中级人民法院于2015年8月24日作出（2015）通中民二终字第169号民事裁定，撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人牟某某，被告委托代理人陈某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王某诉称，2014年9月25日被告因公司经营需要资金周转向原告借款人民币4，000，000.00元，双方约定借款期限一个月，同时口头约定借款利息为月息4分。原告按照约定将款打到指定账户。双方约定还款日期已过，被告不予还款，起诉要求被告偿还借款人民币4，000，000.00元及逾期利息。
被告通化中暨巨象置业发展有限公司辩称，被告没有义务偿还原告借款人民币4，000，000.00元及利息，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由，1、在借款单上虽然有被告公司的印章，但印章系财务专用章，而非公章，财务章只能代表内部活动的单项活动，而单位公章，才能代表法人的意志。2、借款人签名系郑国成，该人即不是法人，又没有接受公司的委托，属于个人行为。3、原告诉称，按约定将款打入被告指定账户，但被告从2014年9月25日以后，从没有收到原告打来的4，000，000.00元借款。
在开庭审理过程中，本案原告与被告对本案以下事实有争议，本院评判如下：
被告单位是否收到了4，000，000.00元借款。
原告针对其主张向法庭提交以下证据。
1、2014年6月20日中国农业银行取款业务回单。证明郑国成在2014年6月份需要筹备被告单位筹建，向王某借款，王某的朋友于志阳给陈凡打了2，000，000.00元。
2、2014年9月25日，农村信用社电汇凭证一份，证明郑国成再次提出借款，王某让朋友刘晓光往被告公司工作人员陈越碧卡上打了1，584，000.00元。
3、2014年9月25日，被告为原告出具借据一张，该份借据上的数额是4，000，000.00元，数额是加了利息的。
证人证实：我在2014年6月20日的时候接到了王某的电话，说他需要2，000，000.00元，让我给一个的卡上打钱。是一张外地卡，我在2014年6月20日按照王某的要求给陈凡的卡上打过去2，000，000.00元。
证人证实：去年9月25日，我朋友王某让我给一个姓陈的打了1，584，000.00元。我就打了，通过信用社打给这个姓陈的卡上。我的钱在信用社，我就将钱转给了姓陈的卡上。
针对原告提供的证据，被告的质证意见：
针对2014年6月20日中国农业银行取款义务回单。收款人并不是被告的工作人员，不是本案的原告也不是出借人，打款时间是6月20日，如果本案借款合同成立的话，早于借款合同（9月25日），该款是打给的，需要法院调取陈凡是什么人。
针对2014年9月25日，农村信用社电汇凭证一份。虽然原告陈述陈是被告公司的工作人员，无权接受该款，且被告公司也没有收到过1，584，000.00元。
针对2014年9月25日，被告为原告出具的借据一份，仅仅是财务专用章，且该公司的财务专用章和印鉴都是由一个人保管，且借据上还有郑国成的签字。
虽然证人证明王某要求其打入个人账户，但无法证明该款打入了被告公司账户，且两个证人如此大额的款项，没有任何手续、借条等，且两位证人均陈述欠款已经以现金的方式还清，没有其他证据证明，故两位证人的证言无法形成法律链条，故无法证明王某是借款人，出借人，但是相反能够证明被告公司并没有取得上述两笔款项。
本院认为，原告向法庭提供的证据，被告对其真实性没有提出异议，该证据应予采信。但该证据仅能证明，借款通过银行打入陈、陈个人账户，原告没有提供证据证明、陈收到借款后将该款已转入被告单位，同时也没有证据证明陈凡、陈越收到该款，就是替被告单位接收该款。原告主张被告借款的事实没有充分证据支持，原告的请求不应支持。
经过庭审中对无争议的事实的归纳和本院综上认定的证据，可证明本案如下事实：
2014年6月20日，原告王某指示于志阳通过中国农业银行银行卡转账方式给陈凡个人转入人民币2,000,000.00元。2014年9月25日，原告王某指示刘晓光通过通化市郊区农村信用合作联社环城信用社转账方式给陈越碧个人转入人民币1，584，000.00元。同日，被告通化中暨巨象置业发展有限公司员工郑国成为原告出具一份4，000，000.00元的借据，该借据盖有被告公司的财务专用章及法定代表人范春德的个人小印章，该借款标明“借王某人民币肆佰万元整，￥4,000,000.00元。期限一个月，用于巨象公司周转。”
综上，本院认为，被告虽然为原告出具了4，000，000.00元借据，但原告无法提供证据证明该4,000,000.00元已支付给被告。经本院2015年第36次审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借款行为尚未实际发生并能作出合理说明。人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生。”的规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费38，800，00元，保全费5，000.00元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 费 跃
人民陪审员 李月楼
人民陪审员 迟海峰
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 杨 巍
湖南省吉首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民初字第1091号
原告吴某某。
被告石某某。
本院在审理原告吴某某诉被告石某某离婚纠纷一案中，原告吴某某于2015年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内行使自己的诉讼权利。现原告吴某某申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告吴某某撤回起诉。
案件受理费150元（已减半收取），由原告吴某某承担。
审 判 长 李 洪
审 判 员 何 筠
人民陪审员 杨国平
二〇一五年三月十日
代理书记员 王晓秋
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵守诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项项裁定，可以上诉。
应当写明裁定结果和作出该裁定的理由裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1303民初379号
原告：井靖。
被告黄会。
原告井靖与被告黄会民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告井靖于2017年3月17日以双方已经私下和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告井靖自愿撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告井靖撤回起诉。
案件受理费4750元，减半收取计2375元，由原告井靖负担。
审判员 马 艳
二〇一七年三月十七日
书记员 王婉婷
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3621号
上诉人（原审被告）：郑环
被上诉人（原审原告）：张启杰
委托诉讼代理人：程庆亚，宿迁市宿豫区来龙法律服务所法律工作者。
原审被告：刘继来
上诉人郑环因与被上诉人张启杰及原审被告刘继来劳务合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初5567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑环上诉请求：撤销原审判决，改判驳回张启杰的起诉。事实和理由：其承包沭阳的养老服务中心工程，并未与张启杰签订施工协议，其与原审被告刘继来是直接业务关系。之所以未付张启杰人工费，是刘继来的直接因素。上诉人已于2015年2月18日付给张启杰20000元，余款应由刘继来承担。
张启杰辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判决，驳回上诉人的上诉请求。
刘继来述称，因为现在工程还未验收，所以没有办法支付余款。
张启杰向一审法院起诉请求：1.要求二被告支付原告劳动报酬33000元及利息（以33000元为基数自2015年2月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款之日止）；2.承担本案的诉讼费用。事实及理由：二被告承包沭阳县养老服务中心工程，被告刘继来找原告为其人事安置喷淋工作。2014年1月29日，经结算，共欠原告53000元，被告郑环承诺共同还款。后被告郑环给付原告20000元，尚欠原告33000元。
郑环一审中辩称，被告刘继来尚欠原告工资款33000属实。被告郑环承包沭阳县养老服务中心工程后将部分工程转包给被告刘继来施工，后被告刘继来找原告为其做活。2014年1月29日，被告刘继来与原告结算，欠原告53000元，并出具欠条，但被告刘继来一直未给钱。2015年2月28日，原告到县相关领导办公室要求处理，县领导找到被告郑环，让被告郑环提供担保，被告郑环就承诺工程款下来后直接把钱给原告。但该工程一直未验收合格，不同意原告的诉讼请求。
刘继来一审中未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。
一审法院认为，债务应当清偿。被告刘继来欠原告劳务款53000元的事实，由被告刘继来出具的欠条为证，本院予以确认。后被告郑环在该欠条上签字，承诺承担给付责任，但同时不免除被告刘继来履行债务的义务，应视为债务加入。故被告郑环对涉案债务应承担连带责任。现二被告未及时履行债务，原告要求被告支付利息的诉讼请求，有事实及法律依据，予以支持。被告郑环辩称涉案工程未经验收合格，因原告张启杰并未与被告郑环签订工程分包合同，并不是工程施工合同相对方，被告以工程未经验收合格为由不同意付款的辩解理由不成立，不予采信。被告刘继来经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。判决：一、被告刘继来应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告张启杰劳务款33000元及利息（自2015年2月18日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、被告郑环对上述债务承担连带还款责任。
二审期间上诉人郑环提交以下新证据：1.刘继来与张启杰签订的施工合同一份；证明应由刘继来向张启杰承担付款责任。2.郑环与ＸＸ超、ＸＸ军签订的合同一份；证明因涉案工程不合格，其又找其他人重做。
张启杰质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性不予认可，且与本案无关联性。
刘继来质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2，认为涉案工程是由政府承办的福利院，即使消防不合格，也不影响使用。
本院认证意见：对证据1，各方当事人均无异议，可以作为本案的证据使用。对证据2，因上诉人未提交其他证据予以印证，且从该证据本身看，反映不出和本案具有关联性；故本院依法不予采信。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案中，因张启杰向刘继来提供劳务，经双方结算，刘继来于2014年1月29日出具欠条一张，载明：“今欠到人民币伍万叁仟元整用途说明沭阳县养老服务中心喷淋人工费经手人刘继来2014年1月29日”；后郑环于2015年2月18日在该欠条上签字并书写以下内容：“已付贰万元余款叁万叁仟元未付以后从工地本人结算郑环2015.2.18”。一审法院据此认定刘继来对上述债务承担还款责任、郑环承担连带责任并无不当。郑环以其未与张启杰签订施工协议为由，上诉主张其不应承担付款责任；该上诉理由无法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人郑环负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
代理审判员 朱 海
二〇一七年二月十三日
书 记 员 朱芳芳
第1页/共5页
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀05民终118号
上诉人（原审原告）张同献，农民。
被上诉人（原审被告）张焕春，农民。
被上诉人（原审被告）周计中，农民。
被上诉人（原审被告）段庆章，农民。
被上诉人（原审被告）张红彬，农民。
以上四被上诉人委托代理人杨运建，隆尧县隆尧镇启帆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张梦发，农民。
被上诉人（原审被告）张五旭，农民。
被上诉人（原审被告）陈永强，农民。
上诉人张同献因与被上诉人张焕春、周计中、段庆章、张梦发、张红彬、张五旭、陈永强合伙协议纠纷一案，不服河北省隆尧县人民法院（2015）隆民初字第888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张同献，被上诉人张梦发、张五旭、陈永强，被上诉人张焕春、周计中、段庆章、张红彬的委托代理人杨运建到庭参加诉讼。
本院经审理认为，原审认定基本事实不清，张同献、张焕春、周计中、段庆章、张梦发、张红彬、张五旭、陈永强八人经营屯里西砂场，2005开始经营，2012年停止经营，期间由段庆章、张同献、张五旭、陈勇强、张焕春轮流各管过一段时间账目。现八名合伙人均表示同意解除合伙关系，重审时，一审法院应组织对合伙账目进行清算，以确定张同献的诉讼请求能否得到支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省隆尧县人民法院（2015）隆民初字第888号民事判决；
二、发回河北省隆尧县人民法院重审。
二审案件受理费4750元，退还上诉人张同献。
审判长 吴俊华
审判员 史勤书
审判员 武丽萍
二〇一六年一月二十七日
书记员 贺非凡
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0804行审25号
申请执行人贵港市国土资源局，住所地贵港市荷城路1032号。
法定代表人郭亮，该局局长。
委托代理人：吕金杏，女，贵港市国土资源执法监察支队二大队监察员。
委托代理人：覃燕姿，女，贵港市国土资源执法监察支队二大队监察员。
被执行人谭勇海，男，1988年3月7日出生，汉族，农民，住贵港市覃塘区。
申请执行人贵港市国土资源局于2016年10月10日向本院申请强制执行贵国土资罚决字（2016）102001-14号行政处罚决定书，申请对被执行人谭勇海强制执行：1.强制当事人自行改正；2.强制当事人交出非法所得人民币3570.00元，追缴罚款人民币357.00元，合计罚没款人民�3927.00元。并提交违法线索登记表、责令停止国土资源违法行为通知书等证据（违法案件档案一卷）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经本院审查查明，2015年9月18日，申请执行人对葛任军非法占地一案立案调查。申请执行人认为被执行人未经批准于2013年4月擅自将贵港市覃塘区石卡镇白沙村白沙屯位于石公塘（地名）0.34亩的集体土地出租给葛任军建设砂场，共收取了2013年4月1日至2016年3月30日的土地租赁租金人民币3570元，被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，申请执行人根据《中华人民共和国土地管理法》第八十一条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十九条的规定，作出贵国土资罚决字（2016）102001-14号行政处罚决定书。另查明葛任军在石公塘另租用其他群众土地共24.643亩，实际改变土地用途16.238亩。申请执行人对被执行人作出该行政处罚决定前没有立案审批手续，但向被执行人送达了行政处罚告知书、听证告知书。申请执行人申请执行前向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书，但没有被执行人意见的笔录。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，在事实方面，对被执行人出租土地的位置、四至界址未明确，是否已改变用途亦未明；在程序方面，对被执行人作出行政处罚决定前没有立案审批手续及对被执行人出租土地位置、四至界址进行确认的笔录，作出处罚后没有被执行人意见的笔录。同时，申请执行人所作出的行政处罚决定书上的“责令限期改正”，及执行申请书上申请执行内容“强制当事人自行改正”，没有具体详细的可操作的改正内容。因此，申请执行人在申请强制执行前程序上有违《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，没有把被执行人的意见记录在案及执行标的情况不明。综上，申请执行人作出的行政处罚决定认定事实不清，程序存在瑕疵，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款及第三款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
不准予执行申请执行人贵港市国土资源局于2016年3月2日作出的贵国土资罚决字（2016）102001-14号行政处罚决定书。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向贵港市中级人民法院申请复议，也可以直接向贵港市中级人民法院申请复议。
审判长 欧天雄
审判员 杨 云
审判员 林丽宁
二〇一六年十一月十日
书记�孙湘妮
黄石市下陆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0204民初385号
原告钱志。
被告陈学兵。
本院在审理原告钱志诉被告陈学兵民间借贷纠纷一案中，原告钱志于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钱志的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告钱志撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告钱志负担（已交纳）。
代理审判员 王冕
二〇一六年六月一日
书 记 员 王威
江苏省射阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0924民申50号
再审申请人（原审被告）：陈波，男，1980年8月20日出生，汉族，住江苏省滨海县。
被申请人（原审原告�：陶善华，女，1972年12月17日出生，汉族，住江苏省射阳县。
再审申请人陈波与被申请人陶善华民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏0924民初7609号民事判决，向盐城中院申请再审，盐城中院于2017年4月19日转射阳法院审查。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈波申请再审称，一审认定事实不清，具体理由如下：
1.20万元借款本金已经全部偿还，除一审认定已还的4.5万元之外，2014年5月13日陈波向陶善华偿还了5.5万元；因陈波对陶善华、刘朝晖离婚并不知情，且陶善华、刘朝晖对外一直保持亲密关系，2015年5月11日，陶善华让刘朝晖至陈波养殖的塘口要钱，陈波给了刘朝晖4万元；2015年5月27日，陈波与陈九鼎一起在幸福华城宝力豪向刘朝晖还尚欠的6万元，刘朝晖连同2015年5月11日的4万元向陈波出具10万元的收条。
2.�约金的计算无事实依据。首先，借款合同中并未约定利息；其次，违约金的计算起算点应从借款履行期届满之日起计算，而不是从借款之日起计算；再次，不应将陈波于2014年5月12日偿还的本金4.5万元作为违约金，当时并未发生纠纷，亦未经过诉讼程序，陈波不可能本金不还而先主动承担违约金。
陶善华提交意见称，再审申请书中的两笔借款陈波均已认可，但陈波辩称这个钱他已经还给刘朝晖了，或者说还了多少给刘朝晖，都与陶善华无任何关系，刘朝晖没有给陶善华，陈波应向陶善华还款。关于陈波所说向陶善华还款，但是陶善华没有向陈波出具条据，这个情况不属实，陶善华没有收到这笔钱，陈波也没有提交任何证据证明。
本院经审查认为，1.关于陈波称已经偿还本金20万元的问题。陈波称其于2014年5月13日向陶善华偿还了5.5万元，但未能提�凭条或相关证据加以证实，陶善华也不认可收到这笔还款，所以对该理由，本院不予认可。陈波称于2015年5月11日，陶善华让刘朝晖至陈波养殖的塘口跟陈波要走4万元；2015年5月27日，陈波与陈九鼎一起在幸福华城宝力豪向刘朝晖偿还6万元，刘朝晖连同2015年5月11日的4万元向陈波出具10万元的收条。刘朝晖与陶善华二人于2006年10月6日离异，陈波向刘朝晖还款在二人离婚之后，且陶善华否认曾委托刘朝晖代收还款，陈波在一审和申请再审期间均未能提交证据加以证明刘朝晖受托于陶善华，所以该理由，本院亦不予认可。
2.关于陈波所称违约金计算错误的问题。
（1）陈波认为借款合同中未约定利息。一审判决陈波承担违约金而非利息，两份借款合同中分别约定还款日期为2012年1月20日、2013年6月14日，逾期不还款需承担违约金，借款后陈波未能按照合同约定向陶善华还款，陈波自借款到期之日起即已构成违约，应当按照合同约定承担违约责任。
（2）陈波认为违约金的计算起算点应从借款履行期届满之日起计算，而不是从借款之日起计算的问题。一审计算违约金的起算时间就是自借款履行期限届满之日，即分别自2012年1月21日、2013年6月15日起计算的违约金，不存在自借款之日起计算违约金的问题。
（3）陈波认为不应将其于2014年5月12日偿还的本金4.5万元作为违约金，因为当时双方未发生纠纷，且未经诉讼程序，该款项应视为本金的问题。案涉借款合同中约定逾期不还款需要承担违约金，陈波违约责任成立与否在于案涉借款合同中所约定的陈波是否按期还款，而并不取决于陈波与陶善华之间是否发生纠纷，或者是否经过诉讼程序。陈波未能依约还款，自借款合同约定的借款期限届满之日起，陈�即构成违约，应向陶善华支付违约金。
综上，陈波申请再审理由不能成立，原审判决并无不当。陈波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回陈波的再审申请。
审 判 长 侯建伟
审 判 员 顾正涛
代理审判员 陈志娴
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 丁青青