上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初2908号
原告：朱昊江，男，1983年4月8日出生，汉族，户籍地福建省厦门市。
被告：上海浦东发展银行杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：周明强，支行行长。
委托诉讼代理人：钱前，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱思衡，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
原告朱昊江与被告上海浦东发展银行杨浦支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱昊江、被告上海浦东发展银行杨浦支行委托诉讼代理人钱前、朱思衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱昊江诉称，2013年10月30日，原告在被告处办理了储蓄卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。2016年12月23日6时许，原告在本市宝山区长江南路XXX号XXX室的家中休息时，突然接到短信通知，其储蓄卡被他人分两笔共转走人民币(以下币种均为人民币)28,000元，并且通过其手机银行办理了一笔14,000元的贷款业务。原告意识到储蓄卡被盗刷，立即拨打银行客服电话挂失卡片，并且拨打110报警。当日9时许，原告持该卡到浦发银行虹口支行查询交易情况，发现确有两笔共计28,000元被盗走。之后经查询，上述款项当日被分别转入XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(袁中权，8,000元)、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(张道牛，20,000元)账号内,并于当日6时15分前后在外地被他人取走。当日上午10时许，原告到上海市公安局宝山分局高境派出所报案，由派出所出具报警回执。对于14,000元贷款，因原告挂失及时，被冻结于储蓄卡内，未被盗走。在后续处理过程中，由于被告原因，直到2017年12月27日被告才将该笔贷款划至安全账户，因此产生11.5元利息。综上所述，原告认为被告未能确保原告账户安全，给原告造成损失。故起诉要求：一、判令被告赔偿原告存款损失28,000元及利息(以28,000元为基数，自2016年12月24日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率计算)；二、判令被告赔偿原告因贷款产生的利息11.5元，并负责消除原告个人征信系统盗刷贷款记录；三、诉讼费由被告承担。
被告上海浦东发展银行杨浦支行辩称，不同意原告诉讼请求。第一，本案的系争交易是通过手机银行操作，与一般的盗刷情况不同，并且与储蓄卡是否在身边无关。通过手机银行完成变更登录设备、转账交易、贷款交易，均需要输入三重密码。在上述交易过程中，被告对操作人员输入的查询密码、交易密码以及被告发送给原告的动态密码全部核实无误之后，视为原告本人的操作。因此，原告给予办理了变更登录设备、转账及贷款业务。第二，本案系储蓄存款合同纠纷，原告诉请二属于贷款纠纷，并非同一法律关系，不应该在本案中一并起诉。该笔11.5元贷款利息的产生，是原告自身原因导致的。原告挂失储蓄卡之后，无法通过手机银行完成还款业务，被告破例为其通过柜面还款，在此期间产生了11.5元的利息也属正常。综上，原告在办理储蓄卡并开通手机银行时，被告就已经告知原告不能将手机号码、查询密码、交易密码以及银行发出的交易指令等信息泄露出去。在本案系争的交易过程中，被告亦充分尽到了安全保障及风险提示义务，不存在任何过错。
经审理查明，2013年10月30日，原告至被告处办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX储蓄卡一张。2014年12月7日，原告至被告处办理个人手机银行开通业务，业务回单载明：“您的手机银行签约手机号为XXXXXXXXXXX……您的签约手机、查询密码、交易密码、证件号码是您发出交易指令的依据，任何时候不可泄露给他人。”“对于凭密码交易的，凡使用正确密码进行的交易，均视为开户人本人意愿行为。”原告在客户签名处签字。在电子银行个人客户风险提示以及安全提示上，亦载明与上述相同的内容，均由原告签字。《上海浦东发展银行电子银行个人客户服务协议》第三条第二款第(四)项约定：“甲方(原告)的客户号、卡/折号、密码、数字证书、接收动态密码的手机是甲方进行电子银行交易的重要要素，甲方承诺由本人妥善保管，并保证不将该等资料或物品泄露给任何第三方，对因其自身提供、泄露、被窃、遗失等原因造成该等资料或物品被他人使用的，该行为视为甲方完成行为，甲方对该行为的后果承担责任。”《上海浦东发展银行电子银行章程》第十三条约定：“客户凭客户号、登录昵称、账号、卡号或其他凭证号，使用查询密码、交易密码、动态密码、数字证书进行的电子银行业务操作，浦发银行均视为客户本人合法有效的业务指令，并视为已被授权进行相关的业务操作，客户对该操作引起的所有后果承担一切责任。浦发银行视接收到的电子银行业务指令为客户本人发起，并以该业务指令为依据进行交易处理，浦发银行无义务另行审查此次电子银行业务的实际使用人或其资格、能力状况。”章程第十四条约定：“客户应自行妥善保管密码、数字证书、接收动态密码的手机等个人机密资料，并对借助以上部分或全部要素完成的所有电子银行交易负责。客户不得将密码、数字证书、接收动态密码的手机泄露或提供给他人。”原告表示已阅读并自愿遵守上述协议及章程，然后在客户签名处签字。
2016年12月23日6时9分54秒，IP地址为171.10.11.216的设备(来自河南电信)通过网络登录原告手机银行。此时，被告向原告的手机发送短信，内容为：“您本次登录的动态密码为222717，正在重新绑定您的浦发手机银行的登录设备，请您妥善保管该信息，切忌将该信息转发他人。【浦发银行】”6时10分30,秒，上述设备通过动态密码校验。之后上述设备完成两笔转账汇款操作，其中在6时12分24秒，涉案储蓄卡向收款人为张道牛、卡号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡成功转账20,000元。在6时14分25秒，涉案储蓄卡向收款人为袁中权、卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行卡成功转账8,000元。对于第一笔转账，被告在6时11分向原告手机发送短信，内容为：“您本次跨行汇款动态密码966970(请勿泄露)，汇款金额20,000.00元，收款账号62**6314，收款人张道牛【浦发银行】”。对于第二笔转账，被告在6时13分向原告手机发送短信，内容为：“您本次跨行汇款动态密码760160(请勿泄露)，汇款金额8,000.00元，收款账号62**6124，收款人袁中权【浦发银行】”。此后，在6时21分63秒及6时37分32秒，原告手机银行完成两次客户登录。6时45分56秒，原告手机银行完成手机客户端及时语查询。同时，在6时46分至6时48分之间，被告向原告手机多次发送短信，内容分别为：“尊敬的客户，您正在办理浦银点贷授信申请业务。此次申请验证码为847589，请勿将本验证码泄露他人。如非本人操作，请忽略。办理浦银点贷无需任何手续费、中介费，请珍惜您的个人信用，不要为任何机构或个人代办贷款，如有疑问，详询95528或您的客户经理或网点。”“尊敬的客户，您的浦发银行-
浦银点贷申请已受理，审批结果将稍后以短信形式告知，欢迎登录浦发银行网上金融超市查询。”“尊敬的用户，您的浦发银行-
浦银点贷申请已审批通过，本次贷款金额为1.4万元，欢迎确认、签约。”“您本次浦银点贷合同签订的动态密码为776372”。“尊敬的客户，您金额为1.4万元的贷款已成功发放至尾号6980的账户，敬请查收。”
发生上述转账及贷款情况之后，原告遂立即拨打银行客服电话口头挂失了涉案储蓄卡，并于8时59分许至附近的交行三门路支行ATM机查询，涉案的储蓄卡被吞没，之后原告与银行沟通后领回。2016年12月23日10时许，原告向上海市公安局宝山分局高境派出所报案，并领取案件接报回执单。
2016年12月23日16时许，原告至中国移动虹口公园营业厅调取上述两笔转账发生期间的通话、通信记录。中国移动虹口公园营业厅出具情况说明，证明原告在2016年12月22日0点到12月23日16点之间未补换过手机卡。
2016年12月27日17时许，原告至被告处通过柜台归还了14,000元贷款，因此被收取11.5元贷款利息。
另查明，非本人绑定手机通过手机银行转账包含以下步骤：1、输入签约手机号及查询密码，再输入签约手机号及动态密码，变更登录设备，登录手机银行；2、进入转账汇款页面，点击转给其他账户；3、输入收款账户信息，点击确认转账；4、输入动态密码及交易密码；5、转账成功。非本人绑定手机通过手机银行贷款包含以下步骤：1、输入签约手机号及查询密码，再输入签约手机号及动态密码，变更登录设备，登录手机银行；2、进入“浦银点贷”，点击签约放款；3、填写申请信息、输入动态密码，并点击确定；4、回答面签题并提交申请；5、进入贷款签约，输入动态密码并确定；6、贷款成功并放款。
《个人“点即贷”借款合同》特别提示一约定：“……您在线确认同意后，合同条款即时生效。”第五条5.8约定：“借款人提前归还贷款，应事先向贷款人提出书面申请并征得贷款人的同意……”。5.9约定：“……借款人如一次性提前归还全部结欠本金及利息的，贷款人有权在提前还款日当日及以前仍按本合同有关规定计收贷款利息，不计退已计收的贷款利息，不计收提前还款日之后的贷款利息。”
以上事实有储蓄卡开户资料、交易查询单、上海移动查询清单及情况说明、银行划款单据、案件回执单、银行业务回单及风险提示、《上海浦东发展银行电子银行个人客户服务协议》及章程、原告个人手机银行日志、浦发银行短信发送后台记录、《个人“点即贷”借款合同》、贷款还款操作记录等证据以及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，本案的争议焦点有两个：一是原告诉请二关于贷款的纠纷是否可以在本案中一并处理；二是对于原告在本案中所称的转账及贷款损失，被告是否须承担赔偿责任。
关于争议焦点一，原告诉请二关于贷款的纠纷是否可以在本案中一并处理。本院认为，纵观本案，原告的诉请二与诉请一系基于同一事实即原告认为其手机银行被盗所发生的纠纷，且发生在同一时间段，均应属于储蓄存款合同纠纷的的范畴，故原告在本案中一并主张处理，并无不当，本院予以准许。
关于争议焦点二，对于原告在本案中所称的转账及贷款损失，被告是否须承担赔偿责任。首先，从手机银行的操作流程来看，无论是转账还是贷款，如非本人绑定手机操作，要登录手机银行，则需要先输入签约手机号、查询密码以及动态密码完成登录设备的变更，才能进行后续操作。争议款项转账前，还需输入交易密码以及新的动态密码，确保无误的情况下，转账才能成功。而争议贷款发放前，不但需要多次输入动态密码，还需回答面签题，在保证密码及问题全部正确的前提下，与银行进行贷款签约，银行审核通过后方可放款。综上可知，原告的手机号码、查询密码、交易密码、动态密码以及面签题，上述任一信息不准确，均会导致转账或贷款失败。因此，被告设置的手机银行转账及贷款操作流程，需要多重信息的输入，能够保障手机银行客户的资金安全，被告在本案系争的交易过程中已经充分尽到了安全保障义务。
其次，原告在被告处办理电子银行业务时，原告表示已经阅读了《上海浦东发展银行电子银行个人客户服务协议》以及《上海浦东发展银行电子银行章程》，并自愿同意接受该协议及章程的约束。因此，该协议及章程对原、被告均有约束力。从协议及章程的内容可见，被告提醒原告妥善保管个人信息、按照机密原则自设密码，防止密码被窃取，已经履行了提醒告知义务。原告也明确表示，被告已向其解释说明，其已理解相关含义并自愿同意接受该协议及章程的约束。此外，本案系争交易发生时，被告也多次向原告发送信息进行风险提示。由此可见，被告在本案系争的交易过程中已经充分尽到了风险提示义务。
另外，对于11.5元的贷款利息，该笔利息属于正常贷款所产生，原告收取该笔利息有合同依据，并无不当。原告称从未见过《个人“点即贷”借款合同》，因该合同系通过手机银行签约后导出，并非书面文本，并且在通过手机银行操作时，只要在线确认同意，合同条款即时生效。
综上所述，被告在尽到了安全保障以及风险提示义务的前提下，对原告所称的涉案储蓄卡被转账及办理贷款产生的损失，被告并无过错，原告对其损失，应自行承担责任，故原告要求被告赔偿损失及利息等诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱昊江对被告上海浦东发展银行杨浦支行的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币500元，因适用简易程序减半收取计人民币250元，由原告朱昊江负担，于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈国忠
二〇一七年三月三十日
书记员 薛 艳
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。