西安铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）陕71民终40号
上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E栋1-7层，统一社会信用代码91610000920543964H。
负责人:原廷会，总经理。
委托诉讼代理人：蒋彩侠，女，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司员工。
委托诉讼代理人：金洋，女，中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司员工。
被上诉人（原审原告）：西安前进出租汽车（集团）有限公司，住所地西安市高新技术产业区高新一路6号，统一社会信用代码91610135710101906W。
法定代表人：郑小平，董事长。
委托诉讼代理人：马清和，西安出租汽车协会推荐。
委托诉讼代理人：纪某某，男，西安前进出租汽车（集团）有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：夏新平，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘闯，男，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安财保陕西分公司）与被上诉人西安前进出租汽车（集团）有限公司、夏新平、刘闯机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财保陕西分公司委托诉讼代理人蒋彩侠、被上诉人西安前进出租汽车（集团）有限公司委托诉讼代理人马清和、纪某某、被上诉人夏新平、刘闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财保陕西分公司上诉请求：1、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102民初467号民事判决第一项，改判中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司无需支付西安前进出租汽车（集团）有限公司运营损失9792元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：停运损失不属于保险理赔范围，不应由上诉人承担。一审法院不能因上诉人未提交保险条款，而判令由上诉人承担。《机动车综合商业保险》由中国保险行业协会统一制定发布，适用于各保险公司，在个案情况下，保险合同生效即对双方当事人产生效力。本案中，上诉人与投保人夏新平签订的机动车综合商业保险合同中已明确约定，停运损失非保险赔偿范围。停运损失不予赔偿本质上不是因为其具有免责条款的性质，而是它已经被排除在保险责任范围之外，将其重新规定在责任免除条款中，本身是一种提示、说明手段，即使上诉人在一审中未提供条款文本，条款也对合同双方当事人有效。再者，保险责任本质就是赔偿“第三者遭受人身伤亡和财产的直接毁损”，用以填补投保人、被保险人等的损失。而本案中，被上诉人所主张的停运损失属于间接损失，若支持其主张，明显违背立法本意，最终可能导致被上诉人存在额外获利的情形，明显违背了公平公正原则。综上，原审判决认定事实证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，维护上诉人的合法权益。
西安前进出租汽车（集团）有限公司答辩称，关于停运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。……”第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”由此可见，在本案中被上诉人要求的停运损失及其他损失均未超过商业第三者责任险的赔偿限额，因此保险公司应当在商业第三者责任险的赔偿限额赔付，且一审中，上诉人未提供条款文本，根据相关法律规定，上诉人举证不能应承担举证不利的法律后果。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实及法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉，及时判决，维护被上诉人的正当权益，避免本案的过分拖延。
被上诉人夏新平庭审中答辩称，其每年都给车买保险，买保险时保险公司只是大概的说了一下，商业险保险费算好之后给其说签字其就签了，对具体内容也不清楚。
被上诉人刘闯庭审中答辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
西安前进出租汽车（集团）有限公司向一审法院起诉请求：1、两被告赔偿原告停运损失9792元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司在机动车责任强制保险范围及商业险内向原告承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月13日14时许，刘闯驾驶陕ACXX**号红旗牌小型轿车沿西安市东长安街由西向东行驶至东长安街与神州二路十字路口遇放行信号通行时，适逢纪某某驾驶原告所有的陕ATXX**号比亚迪牌小型轿车内载孙某某沿神州二路由北向南按上一放行信号通行至此，两车相撞，致双方车辆受损，乘车人孙某某受伤，造成交通事故。事故认定书认定，刘闯负事故全部责任。事故发生当日至2016年1月29日陕ATXX**车辆被拖至西安航天基地昌盛停车场停扣16日，又于放车当日至2016年2月6日在鹏飞汽修厂维修8日，共停运24日。平安财保陕西分公司在本次事故中已赔偿伤者孙某某11097.12元（交强险部分医疗费限额内10000元，商业三者险限额内1097.12元）；赔偿原告车辆损失2447元（交强险限额内2000元，商业三者险限额内447元）；共计赔偿13544.12元，交强险财产损失限额已经全部赔偿，商业三者险限额剩余498455.88元。
一审法院认为：被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。根据交警部门作出的事故认定书，此次事故被告刘闯负全部责任。陕ACXX**号车辆在被告平安财保陕西分公司投保交强险及商业险，有不计免赔险，且事故发生在保险期间内，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。平安财保陕西分公司抗辩其与投保人夏新平签订的机动车综合商业保险合同中已有约定，本案原告诉请停运损失并非在保险赔偿范围，但其在庭审中并未提供条款文本，故平安财保陕西分公司抗辩并无证据证明，本院不予采信。由于平安财保陕西分公司就本次事故交强险财产损失限额已赔付，故原告损失部分应由其在商业三者险限额内承担。陕ATXX**号车辆属于营运出租车辆，原告依据《西安市国家税务局直属税务分局关于重新核实出租汽车月评定税额的通知》核定的出租车月营业额主张停运损失为408元/天，计算24日为9792元，原告请求合理，合法有据，予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内向原告西安前进出租汽车（集团）有限公司赔偿停运损失9792元；二、驳回原告西安前进出租汽车（集团）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告刘闯负担。因原告已预交，被告刘闯在本判决生效之日起十日内向原告支付25元。
本院二审经审理查明的事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点是一审判决认定上诉人平安财保陕西分公司赔偿西安前进出租汽车（集团）有限公司停运损失9792元是否正确。经查，西安前进出租汽车（集团）有限公司所有的陕ATXX**号车辆系营运出租车辆，事发前及事发时一直处于营运状态，本案事故造成陕ATXX**号车辆受损，该车辆在维修期间因无法营运所造成的营运损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项的规定应予支持。刘闯虽然负事故全部责任，但其驾驶的车辆由车主夏新平在平安财保陕西分公司处投保了交强险和商业三者险，且有不计免赔，事故亦发生在保险期间内，故西安前进出租汽车（集团）有限公司主张的停运损失应由平安财保陕西分公司在保险范围内承担赔偿责任。平安财保陕西分公司上诉称其与投保人夏新平签订的机动车综合商业保险合同中已明确约定，停运损失非保险赔偿范围，但其在一审中未能提供与之相对应的保险条款文本予以证明，提供的机动车综合商业保险保险单及投保单中也无该免责条款的规定，故平安财保陕西分公司应承担举证不能的责任。因平安财保陕西分公司就本次事故交强险财产损失限额已赔付，故案涉停运损失应由其在商业三者险限额内承担，且西安前进出租汽车（集团）有限公司主张的停运损失9792元合法有据，一审法院予以支持并认定由平安财保陕西分公司在商业三者险中予以赔付并无不当。综上所述，上诉人平安财保陕西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 雁
审判员 柴 苗
审判员 辛 晶
二〇一七年十一月八日
书记员 陈思雨