安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一终字第00131号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司，住所地安徽省黄山市徽州区。
负责人：金本源，该公司经理。
委托代理人：汪玉欣，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐道义，男，汉族，驾驶员，户籍地安徽省淮南市田家庵区，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。
被上诉人（原审原告）：陈永平，男，汉族，住安徽省休宁县。
被上诉人（原审被告）：方政，男，汉族，驾驶员，户籍地安徽省歙县，经常居住地安徽省黄山市徽州区。
被上诉人（原审被告）：黄山市浙徽运输有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区。
法定代表人：黄璐，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司（下称人保徽州公司）因与被上诉人徐道义、陈永平、方政，黄山市浙徽运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院2015年1月7日作出的（2014）休民一初字第01272号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理，上诉人人保徽州公司委托代理人汪玉欣，被上诉人徐道义、陈永平、方政到庭参加诉讼，被上诉人黄山市浙徽运输有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月19日，方政驾驶皖J×××××号重型仓栅式货车沿326省道由东向西行驶至326省道20公里480米处，在实施超车过程中，与迎向行驶的由徐道义驾驶的皖J×××××号小型轿车（车主为陈永平）发生侧面刮擦，致使皖J×××××号小型轿车失控又与迎向行驶的由陈伟驾驶的车牌号为皖J×××××号小型轿车发生碰撞，导致包括徐道义在内的多人受伤，三车受损的道路交通事故。该事故经休宁县公安局交警大队认定，方政负事故的全部责任。事故发生后，徐道义于次日到休宁县人民医院治疗，诊断为：1、头部外伤；2、全身多处软组织损伤。住院至2014年8月1日出院，共用去医疗费3728元。出院时医嘱休息1个月。2014年9月9日，安徽省天佛保险公估有限公司出具的天佛公估（1409001）号道路交通事故车物损失评估报告对皖J×××××号车的车物损失评估结论为：估损总值人民币34300元。2014年11月10日，徐道义、陈永平起诉要求被告赔偿各项经济损失53768.14元并承担诉讼费。
另查，皖J×××××号货车的登记车主为黄山市浙徽运输有限公司，该车在人保徽州公司投保了交强险、50万元商业第三者责任险（不计免赔）。本起事故发生在保险期限内。
再查，徐道义于2014年1月1日起受聘于黄山市红杉树宾馆有限公司，担任总经理职务。双方约定，徐道义年薪10万元，其每月可领取固定工资5000元，待年终再将已领取的工资进行抵扣；徐道义在任职期间如有其它原因未在公司上班超过5天以上将按月扣除其所得报酬，如超过10天并无法说明原因，公司有权单方解聘。2014年9月17日，黄山市红杉树宾馆有限公司决定按徐道义缺勤43天扣除其工资7138元（每天按166元扣除）。
原审法院认为：公民的生命健康权、财产所有权受法律保护。在本案中，徐道义因道路交通事故身体受到伤害而造成的经济损失及陈永平的车辆受损而造成的经济损失应依法得到相应的赔偿。在本起事故中，方政负事故全部责任，应承担全部经济损失的赔偿责任。黄山市浙徽运输有限公司是方政驾驶的皖J×××××号货车的登记车主，应负连带赔偿责任。由于皖J×××××号货车在人保徽州公司投保了交强险、50万元商业第三者责任险且约定不计免赔，本起事故又发生在保险期限内，故人保徽州公司应在保险限额内承担赔偿责任。徐道义诉请赔偿的误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费的标准未超出规定的标准，予以采纳，误工期限按其住院12天和医嘱1个月合计42天计算。陈永平所有的皖J×××××号小型轿车在本起交通事故中受损，其车辆损失应以天佛公估（1409001）号道路交通事故车物损失评估报告的评估结论为依据予以认定。人保徽州公司认为应以其公司的损失确认书和定损单作为车辆损失依据的观点不予采纳。陈永平所有的皖J×××××号小型轿车维修期间的交通费属替代交通工具的必然开支，应当计算在损失之内。综上，原审法院认定徐道义的经济损失为：医疗费3728元、误工费6972元（42天×166元／天）、住院伙食补助费120元（12天×10元／天）、营养费120元（12天×10元／天）、护理费1200元（12天×100元／天）、交通费酌定200元，合计12340元。陈永平的经济损失为：车辆损失34300元、施救费及停车费3500元、车辆维修期间的交通费酌定1000元，合计39800元。依照《中华人民共和国民事道路交通安全法》第七十六条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、在本判决发生法律效力后的30日内，人保徽州公司一次性赔偿徐道义医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计人民币12340元；二、在本判决发生法律效力后的30日内，人保徽州公司一次性赔偿陈永平车辆损失、施救费及停车费等共计人民币39800元；三、驳回徐道义、陈永平的其他诉讼请求。案件受理费1144元，减半收取572元，车辆评估费1500元，合计2072元，由方政、黄山市浙徽运输有限公司负担872元，人保徽州公司负担1200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保徽州公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、医疗费用中应扣除15%的非医保费用；二、误工费应按上一年住宿及餐饮业行业标准78.25元／天计算；三、车辆损失应按实际发生的修理费用确定，并应提供发票，否则应按定损额21979.12元计算损失；四、施救费及停车费3500元的确定仅依据一份证明，不具有真实性、合法性；五、替代交通工具的费用1000元不属于保险赔偿范围；六、本案系三车事故，涉案的另一无责车辆应承担医疗费310元、伤残赔偿金426元的无责赔偿责任。
徐道义、陈永平答辩称：医疗费用中扣除非医保费用没道理，工资损失有充分证据证明，车辆损失已进行了评估，交通费是保险公司对事故造成的损失拖延赔偿所致。一审判决是正确的。
方政答辩称：由法院依法处理。
本院经审理查明：本案所涉事故车辆皖J×××××号轿车至今尚未实施维修。其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为：因本起交通事故产生的必要医疗费用，作为保险人均应依约赔偿，人保徽州公司认为应扣除15%的非医保费用无事实依据。医疗费、伤残赔偿金属于人保徽州公司的赔偿范围，无责方的赔偿责任与人保徽州公司的赔偿责任之间并无法定先后顺序，人保徽州公司关于其赔偿额中的医疗费310元、伤残赔偿金426元应由无责方承担的观点不能成立。依据徐道义所在单位的扣款通知及工资单，原审法院确定误工费数额为6972元并无不当。车辆损失应以实际维修产生的费用为依据确定，并应提供相应的维修发票，在车辆尚未实际维修前，仅依据评估报告确定损失数额不当。施救费及停车费的确定应当有相应的事实依据并提供收费票据佐证，仅凭一份证明不足以证实施救费及停车费的数额。鉴于人保徽州公司定损认可的车辆物损为21979.12元、施救费500元，人保徽州公司可先行赔付车辆损失费21979.12元及施救费500元，如实际产生的维修费用、施救费及停车费超出该数额，权利人可依法另行主张权利。替代交通工具的费用应根据事故发生到维修完毕的合理时间确定，在受损车辆尚未维修前予以酌定不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省休宁县人民法院（2014）休民一初字第01272号民事判决第一项、第三项，即：在本判决发生法律效力后的30日内，中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司一次性赔偿徐道义医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计人民币12340元，驳回徐道义、陈永平的其他诉讼请求；
二、变更安徽省休宁县人民法院（2014）休民一初字第01272号民事判决第二项在本判决发生法律效力后的30日内，中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司一次性赔偿陈永平车辆损失、施救费及停车费等共计人民币39800元为在本判决发生法律效力后的30日内，中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司一次性赔偿陈永平车辆损失、施救费共计人民币22479.12元。
一审案件受理费受理费1144元，减半收取572元，由陈永平负担72元，由方政、黄山市浙徽运输有限公司负担250元，中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司负担250元；车辆评估费1500元，由陈永平负担。二审案件受理费358元，由中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司负担200元，陈永平负担158元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 怿
审 判 员 戴东辉
代理审判员 宋乾平
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 王 艳
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。