徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第0190号
原告徐州心骑铁艺制品有限公司，住所地徐州市鼓楼区二坝窝徐建宿舍13号。
法定代表人张桂良，该公司经理。
委托代理人张继文。
被告张吉祥。
原告徐州心骑铁艺制品有限公司（以下简称徐州心骑铁艺公司）与被告张吉祥买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年4月9日、7月1日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告徐州心骑铁艺公司的委托代理人张继文，被告张吉祥到庭参加诉讼。第二次开庭，原告徐州心骑铁艺公司法定代表人张桂良及其委托代理人张继文，被告张吉祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐州心骑铁艺公司诉称，原告于2010年在被告处购钢材，被告至今尚欠原告价值两万元的钢材未供应，且未出具已供货发票，原告经催要后未果，诉至法院。请求依法判令被告：1、返还货款2万元；2、开具票值12.25万元的发票；3、承担诉讼费。
被告张吉祥辩称，原告的起诉与事实不符，被告不拖欠原告货款，相反，原告拖欠被告货款。被告也不应开具发票，因为交易时约定供货是不含税的价格。
原告徐州心骑铁艺公司为支持其主张，向法庭提供如下证据：
1、2011年1月1日被告出具的收款票据一份，证明被告收到材料款2万元。
被告张吉祥为支持其主张，向法庭提供如下证据：
1、2010年9月29日、同年10月15日立丰钢管销售单各一份，证明在销售单的备注栏已经写明被告销售给张桂良的钢材为不含税的价格。
2、徐州市鼓楼区人民法院作出的（2013）鼓民初字第1483号民事判决书一份；徐州市中级人民法院作出的（2013）徐民终字第1608号民事调解书一份，证明因张桂良欠被告的货款及利息，该事实已经生效判决确认，原告应给付被告货款18500元，该笔货款张桂良至今未支付。
3、被告单方制作的业务明细7张、收款收据20张，证明在明细单上标注星号的为张桂良购买的货物，价值11万元左右，并不是原告主张的22.25万元。
4、向法庭提供2010年7月22日张桂良向张吉祥出具的欠条一份，证明在供货后，双方进行了结账，确认张桂良尚欠被告6万余元，并且原告出具了欠条。
因张桂良、张吉祥双方于2013年进行过诉讼，为了查明相关事实，本院从（2013）鼓民初字第1483号卷宗中调取：2011年10月30日张桂良向张吉祥出具的欠条一份；2010年11月6日张吉祥向张桂良出具的收条一份；2012年8月4日张吉祥向张桂良出具的收条一份。原、被告双方对上述三份证据真实性均无异议。
被告张吉祥对原告徐州心骑铁艺公司提供的证据的质证意见为：对票据真实性没有异议，但该款项是被告购买货物支付的货款，是被告在履行给付义务。
原告徐州心骑铁艺公司对被告张吉祥提供的证据的质证意见为：1、对销售单的真实性没有异议，但该组单据已在1483号案件的审理过程中确认过了，与本案没有关联性，不能证明被告已向原告提供了2万元的货物。2、对于判决书及调解书的真实性没有异议，关联性有异议，该组证据不能证明被告已向原告供应了价值2万元的货物。3、对业务明细、收款收据的真实性没有异议，但该组证据系被告的单方制作，没有原告签字，无法证明其真伪。4、欠条与本案没有关联性，不足以反驳原告的诉请，另外该份欠条的内容不是原告公司法定代表人所写。
本院对以上证据的认证意见分别为：张桂良出具的收条经张吉祥当庭辨认，确系张吉祥所写，对其真实性本院予以认定，但由于该收条系张桂良与张吉祥业务关系期间产生的凭据，不是结算单据，原告不能证明所支付款项系预付款还是支付欠款，故对该证据的证明效力本院不予认定。张吉祥提供的销售单上虽注明此价格不含税，但不能证明双方发生的交易不应开具发票，且即使张吉祥能够证明双方约定不开具发票，该约定也违反了法律规定，故本院对该证据的证明效力不予认定。判决书及调解书能够证明双方之间的买卖合同关系已经法院作出了认定，对其真实性予以认定，作为定案依据。业务明细、收款收据系张吉祥单方制作，对其真实性本院不予认定，不作为定案依据。2011年10月30日欠条、2010年11月6日收条、2012年8月4日收条经张桂良、张吉祥双方确认系张桂良、张吉祥双方之间的业务往来中出具的单据，本院对其真实性予以确认，作为定案依据。
经审理查明，原告徐州心骑铁艺公司的法定代表人为张桂良，张桂良与张吉祥于2010年8月发生业务关系，2011年10月30日，张桂良向张吉祥出具欠条，认可欠张吉祥42174元，利息3500元，2012年8月4日张桂良以货抵款20160元，2011年11月1日，张吉祥曾向张桂良出具收条，内容为：今收张桂良材料款2万元。2013年6月21日，因货款问题，张吉祥向本院起诉张桂良，要求张桂良偿还所欠货款42174元及逾期利息，2013年7月19日，本院作出（2013）鼓民初字第1483号民事判决书，判令张桂良给付张吉祥货款22014元、利息3500元，及逾期付款违约金，张桂良不服一审判决，上诉至徐州市中级人民法院，2013年8月27日，双方经法院调解达成调解协议：张桂良于2013年9月27日前支付给张吉祥货款、利息及逾期付款违约金，合计18500元。至本案审理过程中，张桂良仍未按调解协议履行给付义务，现原告以公司名义诉至法院，主张被告张吉祥返还货款、开具发票。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案，原、被告之间不存在合同关系，原告的诉讼请求不应支持。首先，根据张桂良与张吉祥提供的证据，张吉祥与张桂良之间的业务往来均为个人之间的业务往来。在2013年的诉讼中，张桂良也以个人的名义应诉，而在本案诉讼中，原告以公司名义诉讼，但其提供的证据收条上为张吉祥个人签字，未有公司字样，原告主张以公司名义与张吉祥发生业务，亦没有证据证明。其次，综合双方之间往来凭证，被告与张桂良之间因业务往来存在多张收条，张桂良自认，其每次给付货款时，被告均向其出具收条，原告以收条作为证明因被告供应的货物不符合质量要求而向被告退货的证据，与双方之间的交易习惯不符，且原告也没有提供其他证据予以佐证，原告对自己提出的诉讼请求没有充分的证据予以证明。
综上，原告与被告之间不存在合同关系，且原告不能证明其主张，其诉讼请求没有合同及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐州心骑铁艺制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币300元（原告已预交），由原告徐州心骑铁艺制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币300元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：建行徐州市永安支行）。
审 判 长 苗仁宝
审 判 员 朱 静
人民陪审员 李 振
二〇一四年九月十日
见习书记员 董 波
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。