湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘行终191号
上诉人（一审原告）：胡跃丰。
上诉人（一审原告）：胡跃忠。
上诉人（一审原告）：江富喜。
上诉人（一审原告）：蒋银春。
上诉人（一审原告）：谢富元。
上诉人（一审原告）：钟秀珍。
上诉人（一审原告）：李秀仙。
上诉人（一审原告）：揭运珍。
上诉人（一审原告）：刘毅。
上诉人（一审原告）：刘碧云。
上诉人（一审原告）：龙双六。
上诉人（一审原告）：龙希艾。
上诉人（一审原告）：郑富春。
上诉人（一审原告）：贺忠慧。
上诉人（一审原告）：马永红。
上诉人（一审原告）：刘引弟。
上诉人（一审原告）：蔡桃初。
诉讼代表人：李秀仙。
17位上诉人共同委托代理人：龙继尧，常德市鼎城区法学会理事。
被上诉人（一审被告）：常德市人民政府。地址：常德市武陵区朗州南路***号。
法定代表人：周德睿，该市市长。
委托代理人：曾晓红，系常德市人民政府工作人员。
委托代理人：贺中辛，湖南劲鸣律师事务所律师。
一审第三人：常德市玉帛纺织有限责任公司。住所地：湖南省常德市武陵区丹洲乡高泗村。
法定代表人：高绪秀，系该公司董事长。
委托代理人：范元栋，系该公司工作人员，代理权限为一般代理。
上诉人胡跃丰等17人因诉被上诉人常德市人民政府土地行政管理及行政赔偿一案，不服湖南省益阳市中级人民法院（2015）益法行初字第35号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人胡跃丰等17人起诉称，1986年年底，常德金洲麻纺织厂使用原告承包经营的23.627亩土地，向每个原告付了每亩600元的青苗费，还给每个原告按每亩安排两个劳力进厂务工。该厂因故于1991年停产，安排的劳力也回家了。2005年，该厂改名为常德市玉帛纺织有限责任公司。该公司一未给原告支付费用，二未安排劳力进厂务工。原告于2014年6月25日向常德市国土资源局申请将征地和常德金洲麻纺织厂改变为常德市玉帛纺织有限责任公司的信息公开，才得知常德市人民政府于2002年7月23日将原告的土地划拨给常德金洲麻纺织厂并给其颁发了常集用（2002）字第7号集体土地使用权证,于2002年11月将常德金洲麻纺织厂过户给常德市武陵丹信家具厂。2002年11月13日，常德市人民政府向湖南省人民政府申请（2002）政土报字第025号征（拨）用土地审批单，将划拨给常德金洲麻纺织厂的农用集体土地征用为国有土地给常德市武陵丹信家具厂，并在同日向该厂下达了（2002）政土证字175号国有土地使用权出让审批单。2003年1月15日，常德市人民政府给丹信家具厂颁发了常国用（2003）字第28号国有土地使用权证，之后又违法批准武陵丹信家具厂将受让的国有土地以267.49万元转让给常德市玉帛纺织有限责任公司。2006年5月30日，常德市人民政府给常德市玉帛纺织有限责任公司颁发了常国用（2006）字第105号国有土地使用权证。原告认为被告在征地办厂、出让、转让原告土地过程中多次违法行政，导致了原告承包经营的土地被非法征用，侵犯了原告的合法权益，请求撤销常德市人民政府于2002年11月作出的（2002）政土让字175号国有土地使用权出让审批单及2006年5月30日给常德市玉帛纺织有限责任公司颁发的常国用（2006）字第105号国有土地使用权证，判决被告给原告返还土地、赔偿被告因违法行政给原告造成的土地损失200万元。
益阳市中级人民法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。胡跃丰等17人起诉请求撤销的是常德市人民政府于2002年11月作出的（2002）政土让字175号国有土地使用权出让审批单及2006年5月30日给常德市玉帛纺织有限责任公司颁发的常国用（2006）字第105号国有土地使用权证的两个行政行为。经审查，1987年，常德县人民政府（87）政乡土字第018号乡（镇）村建设用地审批单已准许常德县丹洲黄麻纺织厂使用常德县丹洲乡高泗村五、六组、夹街村一组的土地，2002年7月常德市人民政府颁发的常集用（2002）字第7号集体土地使用证确认使用座落于丹洲乡高泗村、夹街村土地的土地使用者为常德市武陵区金洲黄麻纺织厂，故可以确认在2002年7月后胡跃丰等17人已对本案所涉土地不享有土地使用权。因此，胡跃丰等17人与常德市人民政府于2002年11月作出的（2002）政土让字175号国有土地使用权出让审批单及2006年5月30日给常德市玉帛纺织有限责任公司颁发的常国用（2006）字第105号国有土地使用权证的两个行政行为没有利害关系，不具有本案原告的的诉讼主体资格，其起诉不符合法定起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告胡跃丰、胡跃忠、江富喜、蒋银春、谢富元、钟秀珍、李秀仙、揭运珍、刘毅、刘碧云、龙双六、龙希艾、郑富春、贺忠慧、马永红、刘引弟、蔡桃初的起诉。
胡跃丰等17人不服上述裁定，向本院提出上诉称：1、一审否认上诉人的原告资格认定事实错误。常德县人民政府（87）政乡土字第018号乡（镇）村建设用地审批单超越批准权限非法批准占用土地，批准文件无效，且批文下达之后并未给第三人发证，所有权还在上诉人。根据《乡镇企业法》的规定，乡镇企业使用农村集体所有的土地，连续闲置两年以上或暂因停办闲置一年以上的，应当由原土地使用者收回该土地使用权，重新安排使用。由于常德市人民政府将本属于上诉人的承包土地非法颁证给第三人使用，致使上诉人最终丧失承包使用权。2、一审程序违法。被上诉人在举证期限之后提交湖南省人民政府（87）政乡土字018号乡村建设用地批准书不合法，且无该批准书的原档案予以印证。请求依法撤销一审裁定，由本院提审。
被上诉人常德市人民政府答辩称：常德县人民政府和湖南省人民政府1987年的批准文件有历史档案可查。一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审予以维持。
当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。一审经审理查明的案件事实本院予以确认。
根据一审已经质证的证据，本院另查明：1986年12月1日，丹洲乡新建项目常德金洲黄麻纺织厂作为征地单位（甲方）与常德县丹洲乡高泗村（乙方）签订《征用土地补偿协议书》，载明：乙方所在组和村民同意甲方征用乙方五组、六组旱地27.6亩，征用土地补偿费共计91524元（土地补偿82000元、青苗补偿费8280元、其它补偿444元）、劳动力安置（甲方安排55人进厂），所征地面积经上级批准后，乙方必须停止耕种，土地永远归甲方所在乡全乡人民所有。以后所在村组和村民不得以其它任何理由阻扰、干扰甲方的正常建设和生产，乙方也不得再提出其它任何要求。上述补偿协议除甲、乙双方共同签字、盖章外，还有鉴定机关常德县丹洲乡人民政府的签字、盖章。
本院认为：本案中，乡（镇）企业丹洲乡常德金洲黄麻纺织厂1986年征用常德县丹洲乡高泗村的土地，双方不仅签订了《征用土地补偿协议书》，用地方常德金洲黄麻纺织厂还根据国务院、省政府有关征用土地补偿的政策规定进行了补偿安置，并经过常德县人民政府的审批。因此，常德县人民政府于1987年10月根据补偿协议作出的（87）政乡土字第018号乡（镇）村建设用地审批单，应当理解为批准涉案土地所有权人由常德县丹洲乡高泗村五、六组变更为常德县丹洲黄麻纺织厂。上诉人认为1986年的协议是租用土地协议，没有事实依据。上诉人认为常德县人民政府1987年的审批行为超越职权没有法律依据。上诉人提出湖南省人民政府（87）政乡土字018号乡（镇）村建设用地批准单超过举证期限提交不合法以及无原档案予以印证的问题，因一审未采用该证据认定事实，且即使没有湖南省人民政府87年的批准单，上诉人的土地也已通过常德县人民政府1987年的审批变更为第三人所有。故上诉人认为其具有本案原告资格的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄一凡
审 判 员 夏 阳
代理审判员 曾昊锋
二〇一六年六月二十四日
代理书记员 蹇 菲