湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6473号
上诉人（原审原告）：武汉台北商场有限公司，住所地武汉市江岸区台北路181号。
法定代表人：张经六，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：湖北地久律师事务所，住所地武汉市江岸区台北路***号金门大厦*楼。
负责人：漆凯，该所主任。
委托诉讼代理人：谢海清，湖北地久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：颜雄，湖北地久律师事务所律师。
上诉人武汉台北商场有限公司（以下简称台北商场）与上诉人湖北地久律师事务所（以下简称地久律所）因物权纠纷一案，均不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初2712号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
台北商场上诉请求：1、判决被上诉人腾退位于武汉市江岸区台北路177号金门大厦3层A室房屋一楼通往三楼左手厕所房屋。2、判定被上诉人支付从2014年1月至2016年3月房屋使用费27000元。3、判定被上诉人从2016年4月起至实际腾退之日止每月按1000元支付使用费。4、维持原审判决第一项。5、本案一、二审诉讼费由地久律所承担。事实和理由：一、讼争厕所房屋属于台北商场所有，根据《物权法》相关规定，台北商场享有占有、使用、收益、处置的权力。二、讼争厕所房屋主要是被上诉人使用，上诉人上锁后，地久律所曾撬开私自使用，为此报过警。三、地久律所不但应共摊厕所水费，还应支付房屋使用费。
地久律所上诉请求：1、撤销原审判决，发回原审人民法院重审或查清事实后依法改判，驳回被上诉人增加的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由台北商场承担。事实和理由：一、一审程序严重违法。1、一审审理台北商场超过法定期限增加的诉讼请求，严重违反法定程序；2、一审调查取证程序违法；3、一审认证程序违法；4、一审中本案应中止而未中止。二、一审判决认定事实错误。三、一审判决没有按要求表述庭审举证、质证、认证情况。四、一审要求地久律所承担全部诉讼费用于法无据。
2016年4月，台北商场诉至一审法院，请求判令：1、地久律所腾退位于武汉市江岸区台北路177号金门大厦3层A室房屋一楼通往三楼左手厕所（面积约25平方米）；2、地久律所支付从2014年1月至2016年3月房屋使用费27000元；3、地久律所从2016年4月起至实际腾退之日止每月按1000元支付使用费；4、本案诉讼费由地久律所承担。
一审法院经审理查明，1998年4月6日，地久律所（原湖北省第九律师事务所）与湖北金城房地产有限公司签订《商品房购销合同》，购买了武汉市江岸区台北路金门大厦A-302房屋，合同附件平面图显示三楼上楼楼梯口左侧设有厕所，1999年地久律所办理了房屋所有权证，该证及房地产平面图显示，地久律所的产权面积为187.34平方米（其中分摊共有共用面积16.38平方米）。1998年10月，台北商场向湖北融兴房地产开发有限公司租赁了武汉市江岸区台北路金门大厦一至三层房屋，其中第三层租赁面积961.63平方米。2003年9月16日，台北商场与湖北融兴房地产开发有限公司签订《补充协议》，约定台北商场购买湖北融兴房地产开发有限公司所拥有的金门大厦一至三层3110.92平方米的产权。2003年9月，台北商场办理了房屋所有权证，该证及房地产平面图显示，台北商场所有的金门大厦3层A室的产权面积为1028.83平方米（其中分摊共有共用面积89.97平方米）。至此，台北商场与地久律所按份共有金门大厦第三层的房屋产权。第三层楼梯口左侧由原开发商设置有一厕所（面积约21平方米），该厕所一直由台北商场、地久律所及往来人员共同使用，厕所水费由台北商场、地久律所分摊。因台北商场现认为厕所所有权属其所有，故诉至一审法院。一审审理中，台北商场增加诉讼请求要求确认诉争厕所所有权属其所有。
一审法院另查明，根据双方房屋所有权证附属的房地产平面图对比显示，诉争厕所在图中无标注，厕所所在位置属台北商场图纸的套内面积。一审法院向武汉市江岸区住房保障和管理局、武汉市房产测绘中心、武汉兴信房地产测绘有限公司（金门大厦测绘单位）进行了咨询，上述单位均认为根据房地产平面图，诉争厕所位置属台北商场套内面积。目前台北商场将三楼整体出租给和美社区办公，诉争厕所主要由地久律所使用，经实地查看厕所处开放状态。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十条的规定，我国对不动产实行统一的登记制度。房屋行政管理机关颁发的房屋所有权证是界定产权范围、面积的有效凭证。虽然本案诉争厕所一直由双方当事人共同使用，但厕所的产权归属应根据房屋行政管理机关的登记来确定。根据房屋所有权证附属的房地产平面图，可以明确显示厕所已纳入了台北商场的套内面积，权属归台北商场所有，地久律所辩称厕所属公共配套建筑依据不足，不予采信。目前厕所处开放状态，地久律所并未对厕所进行排他性的控制，台北商场请求腾退的诉请不能成立。至于台北商场请求地久律所支付从2014年1月至2016年3月厕所使用费及今后使用费的问题，一审法院认为，从金门大厦房屋投入使用后双方就形成了共用厕所、共摊水费的使用方式，台北商场作为产权人实际上已默许了这种使用方式，故台北商场请求地久律所支付从2014年1月至2016年3月厕所使用费的请求缺乏依据，至于今后厕所的使用及费用问题，台北商场作为产权人可依法行使权利，在维护和谐相邻关系的前提下，由双方协商确定使用费标准，不宜在本案中强行确定，故对台北商场要求支付厕所使用费的请求，亦不予支持。此外，地久律所以其已提起申请撤销台北商场的房屋所有权证的行政诉讼为由，申请中止本案审理，一审法院认为目前诉争厕所产权登记清晰，且未实际立案，地久律所的申请不符合法律规定的中止条件，对其申请不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十条、第十七条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、位于武汉市江岸区台北路金门大厦三楼楼梯口左侧厕所（面积约21平方米）产权属武汉台北商场有限公司所有；二、驳回武汉台北商场有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费550元，由湖北地久律师事务所负担。因武汉台北商场有限公司已将此款预交，故由湖北地久律师事务所于本判决生效后三日内将此款给付武汉台北商场有限公司。
本案二审中，地久律所提交了一组新证据为：受理行政案件通知书、开庭传票和行政起诉状，拟证明本案应中止诉讼。台北商场对上述证据的质证意见为：对江岸区法院的行政诉讼的立案没有异议，但我方不认可他们的请求。台北商场二审提交了证据为照片一组，拟证明诉争厕所门被撬了。地久律所对该证据不予认可。本院认为，地久律所提交的证据台北商场对其真实性没有异议，但该证据不能证明本案应中止诉讼，本院不予采信。对于台北商场的证据因不是新证据，本院不予采信。
经审理查明：一审法院查明事实属实，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，坐落于武汉市江岸区台北路金门大厦三楼楼梯口左侧的厕所，权属证书登记在台北商场名下，台北商场享有该厕所的所有权。
关于地久律所是否应腾退厕所的问题。因厕所目前处开放状态，地久律所并未对厕所进行占有，因此台北商场上诉要求地久律所腾退的理由不能成立，本院不予支持。
关于台北商场要求地久律所支付厕所使用费的问题。金门大厦房屋投入使用后，诉争厕所就是由本案双方当事人共用厕所、共摊水费的使用方式，台北商场请求地久律所支付厕所使用费的请求也缺乏依据，一审判决对台北商场该项请求不予支持并无不妥。
关于本案是否因中止审理的问题。地久律所虽提起申请撤销台北商场的房屋所有权证的行政诉讼，但从本案目前的证据来看，诉争厕所产权登记清晰明确，地久律所的申请不符合法律规定的中止条件，一审对其申请不予支持正确，本院对地久律所的该项上诉理由不予支持。
关于一审程序是否违法的问题。一审判决虽没有按要求表述庭审举证、质证、认证情况，但地久律所充分行使了诉讼权利，且一审实体处理正确，为减少诉累，本院对地久律所该项上诉理由不予支持。
综上所述，台北商场，地久律所的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由武汉台北商场有限公司与上诉人湖北地久律师事务所各负担275。
本判决为终审判决。
审判长 黄 更
审判员 张立新
审判员 李 瑜
二〇一六年十二月二日
书记员 肖 华