辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽08民终355号
上诉人（原审被告）营口银行股份有限公司桃花潭支行，住所地营口市鲅鱼圈区绿色工业园丽水御尊小区C5-101号门市。
负责人姜雪，行长
委托代理人宫晓丹，辽宁华君律师事务所营口分所律师。
被上诉人（原审原告）营口锦程电梯设备有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区辽东湾大街10-红运体育馆11#门市。
法定代表人韩立军，执行董事。
委托代理人郑淑珍，辽宁蓝佳律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）营口市华夏天通房地产开发有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区熊岳镇温泉村。
法定代表人郎秀岩，经理。
委托代理人卞德宝，该公司员工。
上诉人营口银行股份有限公司桃花潭支行因质保金质押合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院(2015)鲅民二初字第01120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人营口银行股份有限公司桃花潭支行的委托代理人宫晓丹、被上诉人营口锦程电梯设备有限公司的委托代理人郑淑珍、被上诉人营口市华夏天通房地产开发有限公司的委托代理人卞德宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定的基本事实是：2012年7月20日，原告与第三人签订河海龙湾（二期）电梯供货合同（合同编号：TT-
HHLW-T2012-4），约定第三人向原告供应7部通力牌电梯，合同总价款为1661520元，该合同对双方的权利义务作出了明确的约定。2014年6月16日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了出具保函协议书，约定乙方为甲方开立受益人为第三人、保函有效期间为自保函开立之日起至2015年9月30日，金额为83076元、保证方式为保证金质押的保函。2014年6月19日，被告给第三人出具了质量与维修保函，内容为：本保函的申请人营口锦程电梯设备有限公司（以下简称“申请人”）与贵方于2012年7月20日签订了编号为TT-
HHLW-T2012-4的设备销售合同（以下简称“基础合同”），为了保证申请人在基础合同项下交付的合同标的物（货物或工程等）的质量符合基础合同约定的质量标准并保证申请人履行基础合同项下的维修或更换等相关义务，应申请人的申请和指示，我行，即营口银行股份有限公司桃花潭支行（以下简称“本行”），兹出具以贵方为受益人的本保函，其性质为见索即付的独立担保函。本行于此无条件地、不可撤销地保证本行向贵方承担偿付总金额最高不超过人民币捌万叁仟零柒拾陆万元整的担保责任。本保函自开立之日起生效，至2015年9月30日有效期届满。另查，2015年7月30日，第三人向原告索赔6万元，理由为原告供应的D1-1电梯两次在运行中突然急停造成业主李贵权股骨头受伤住院治疗，其已向李贵权支付6万元。2015年9月6日，因第三人提出索赔，被告向第三人支付6万元。被告已将剩余质保金23076元返还给原告。再查，原告与第三人签订河海龙湾（二期）电梯供货合同中所用的公章为营口鹏程电梯有限公司，与被告签订出具保函协议书时的公章为营口锦程电梯有限公司，出具保函协议书中的合同编号为原告与第三人签订的电梯供货合同编号一致，且三方均认可供应电梯设备合同及出具保函的真实性。再查，业主李贵全的住院病历记载其患有右侧股骨头坏死7年。其门诊及入院诊断均为右股骨头坏死，出院诊断已好转。
原审法院认为，原告与被告营桃支行签订的出具担保函协议书系当事人真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告给第三人出具了质量与维修保函，亦应准确理解该保函的内容并全面的履行自己的义务。该保函内容为保证申请人即第三人在基础合同项下交付的合同标的物（货物或工程等）的质量符合基础合同约定的质量标准并保证申请人履行基础合同项下的维修或更换等相关义务，仅为对电梯的质量标准、维修及更换做出保证，被告对此不应做出扩大解释，故被告因电梯在运行过程中致业主受伤向第三人支付6万元的行为不符合约定，故原告要求被告返还原告83076元中的6万元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求第三人对6万元承担连带返还责任的问题，因没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告承担违约金2万元及律师费的主张，因双方对此无约定，缺少事实根据，本院不予支持。关于被告认为其支付符合双方签订的见索即付的保函协议且即使返还也应由第三人返还的答辩意见，因其支付第三人索赔款6万元的行为不符合该保函协议的约定，应承担返还责任，该答辩意见，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告营口银行股份有限公司桃花潭支行于本判决生效后十日内返还原告6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2362元，由被告负担1374元，由原告负担988元。
宣判后，上诉人营口银行股份有限公司桃花潭支行不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人营口锦程电梯设备有限公司对上诉人的上诉请求。判令被上诉人营口市华夏天通房地产开发有限公司对被上诉人营口锦程电梯设备有限公司承担给付责任。主要理由是：原审认为上诉人对保函性质做出扩大解释的行为不符合约定为由，判决上诉人承担返还义务明显地主观加大上诉人的义务。上诉人出具的是见索即付的独立担保函，通过该保函的内容可以确认在履行基础合同时不仅仅包括维修和更换的义务，而是基于二被上诉人之间签订合同所出现的一切事务时，上诉人就应当承担见索即付的担保义务。根据国际上“见索即付”保函的性质，上诉人作为金融机构，对二被上诉人之间的纠纷没有进行详尽审查的义务。根据二被上诉人之间纠纷，如被上诉人华夏的索赔是错误的，应当直接由被上诉人华夏公司对被上诉人锦程电梯承担返还责任。
被上诉人营口锦程电梯设备有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。在被上诉人与上诉人签订的保函中只有符合合同约定的内容，上诉人才能履行见所即付的义务。本案中上诉人履行的行为违反了合同约定。本案中我们没有见到上诉人出具被上诉人不履行合同约定的证据，因此上诉人给付第三人保证金的行为违反合同约定。上诉人称没有详尽审查的义务，是错误的，这是法定的义务，上诉人必须审查，锦程提供的产品是否不合格，出现问题是否维修和更换是合同约定的。我们以蓝佳律师事务所出具了意见书，当时上诉人还没有向第三人付款，上诉人拒绝与我们见面，后来就支付了，所以上诉人应承担法律后果。
被上诉人营口市华夏天通房地产开发有限公司辩称：本案是上诉人与被上诉人锦程电梯公司间的合同纠纷，上诉人诉请我方承担给付责任没有法律依据。我方依据合同约定，在被上诉人锦程电梯公司出现质量问题并出现实际损失时提出索赔请求，符合保证金质押合同约定。
本院二审查明事实与原判认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人营口银行股份有限公司桃花潭支行与被上诉人营口锦程电梯设备有限公司签订的《出具保函协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。上诉人按照约定为第三人即本案被上诉人营口市华夏天通房地产开发有限公司出具《质量与维修保函》，该保函内容为“为了保证申请人在基础合同项下交付的合同标的物（货物或工程等）的质量符合基础合同约定的质量标准并保证申请人履行基础合同项下的维修或更换等义务”，出具该保函的目的是保证基础合同标的的质量纠纷，而被上诉人营口市华夏天通房地产开发有限公司申请的内容为人身损害赔偿纠纷，并非基于基础合同产生合同标的的质量纠纷，上诉人支付行为不符合双方的约定，故原审判决上诉人返还并无不当。因此上诉人的上诉理由不充分，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人营口银行股份有限公司桃花潭支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈友占
审 判 员 王 莹
代理审判员 朱 丹
二〇一六年五月十一日
书 记 员 王 静