贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法民一终字第1546号
上诉人（一审原告）徐英，女，1974年7月22日出生，汉族，湄潭县人。
上诉人（一审原告）徐宁，男，1981年10月19日出生，汉族=。
上诉人（一审原告）徐琴，女，1971年9月20日出生，汉族，湄潭县人=。
共同委托代理人王顺利，贵州贵公律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（一审被告）遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司。住所地：遵义市红花岗区狮子桥头发车场内。组织机构代码：73097497-4。
法定代表人王滨，公司董事长。
被上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。营业场所：贵州省遵义市开发区乌江大厦一楼。组织机构代码：74113804-X。
负责人张家琪，公司总经理。
被上诉人（一审被告）何林，男，1975年2月12日出生，汉族，湄潭县人。
被上诉人（一审被告）汪贵芳，男，1975年1月9日出生，汉族，湄潭县人。
被上诉人（一审被告）贵州省湄潭县环球客货运输有限责任公司。
法定代表人马勇，公司经理。
被上诉人（一审被告）胡文波，男，1971年2月18日出生，汉族，湄潭县人。
被上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。营业场所：遵义市大连路。
负责人张文国，公司经理。
上诉人徐英、徐宁、徐琴因与被上诉人遵义集顺达交通运输（集团）有限责任公司（以下简称集顺达公司）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保公司）、何林、汪贵芳、湄潭县环球客货运输有限责任公司（以下简称环球公司）、胡文波、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称财保遵义分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服遵义市红花岗区人民法院（2014）红民一初字第676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭进行审理，并通知双方当事人进行询问。上诉人共同委托代理人王顺利到庭接受询问。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，本案交通事故发生在2013年2月2日22时，临近春节。该事故造成徐正文等四人死亡、一人重伤。徐英、徐宁、徐琴系徐正文的子女。事故发生后，湄潭县人民政府立即启动应急机制，会同相关部门进行协调处理，确保受害者家属得到及时赔偿。鉴于此，集顺达公司和环球公司在有关部门的要求下，按照就高不就低的原则对受害者家属进行赔偿。2013年2月8日，在道路交通事故人民调解委员会组织下，徐正文的妻子田景会代表死者家属（包括本案原告在内）与集顺达公司和环球公司达成协议，由两公司赔偿徐正文的家属死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜的误工费、交通费、精神抚慰金共计260000元，该款已由田景会领取，当事人也表示事故纠纷也了结。
徐英、徐宁、徐琴在一审中诉称，2013年2月2日22时1分许，何林驾驶贵C561**号大型客车由浙江温州往贵州湄潭方向行驶，当行至湄潭县境内204省道8KM加100M处，我们的亲属徐健要求下车，何林随即在未紧靠道路边沿的情况下将车停下，该车另一驾驶员汪贵芳遂下车打开车体左侧行李厢门为徐健取行李。就在这时，胡文波驾驶贵C657**号中型客车对向驶来，与贵C561**号大型客车当时处于开启状态的左侧行李厢门刮擦后，与从贵C561**号大型客车上下车的乘客徐健及前来迎接徐健的亲友徐正文、徐正恒、徐辉、粟源源相撞，造成徐健、徐正文、粟源源当场死亡，徐正恒送医途中死亡，徐辉受重伤的重大交通事故。事故发生后，何林驾驶贵C561**号大型客车往贵州湄潭县城方向行驶了21米，造成事故现场变动。经湄潭县交警大队勘察现场，认定胡文波、何林、汪贵芳承担此次事故的同等责任，徐正文、徐正恒、徐健、徐辉、粟源源无责任。我们是徐正文的子女，各项损失为509735.40元，请求判决平安财保公司依法在贵C561**号大型客车与贵C657**号中型客车交强险及商业第三者责任保险赔偿限额内直接向我们承担赔偿责任。集顺达公司、何林、汪贵芳、被告环球公司、胡文波对平安财保公司赔偿后的余额承担连带赔偿责任。
集顺达公司在一审中辩称，我们对事故的发生和责任认定没有异议。我公司已经严格按照法律规定足额支付了原告的损失。赔偿事宜已经了结，原告不应再行起诉。
环球公司在一审中辩称，事故发生后，湄潭县政府高度重视，及时协调处理。在县政府和各职能部门主持下，各死者成年家属均到场进行处理。虽然死者是农村户口，但赔偿时是按高于农村户口标准，实际赔偿的金额已经高于法律规定的金额。所有的赔偿款已经支付给原告。原告滥用诉权，请求驳回原告的无理请求。
平安财保公司在一审中辩称，我们对事故的发生和责任认定没有异议。事故发生后，环球公司已经对原告进行了赔偿，公司与死者家属达成的协议是有效的，请求驳回原告的诉讼请求。
胡文波在一审中辩称，我对事故的发生和责任认定没有异议，我的答辩意见与环球公司和集顺达公司的一致。
汪贵芳在一审辩称，我对事故的发生和责任认定没有异议，我的答辩意见与环球公司和集顺达公司的一致。
何林及财保遵义分公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
一审法院认为，本案事故发生后，湄潭县人民政府及时召集相关部门就赔偿事宜进行协调处理，赔偿义务人按照就高不就低的原则对死者家属进行赔偿。死者家属接受了赔偿方案，并且在道路交通事故人民调解委员会组织下与赔偿义务人达成了协议。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”的规定，该协议具有民事合同性质，是有效协议。死者家属已经领取了赔偿款并表示纠纷已经了结，其权利已经得到了救济。《中华人民共和国合同法》第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”现三原告在已经得到赔偿的情况下再行起诉，有违诚信，应予驳回。何林及财保遵义分公司经传票传唤无正当理由未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条的规定，判决：驳回原告徐英、徐宁、徐琴的诉讼请求。案件受理费1400元，由三原告承担。
上诉人徐英、徐宁、徐琴上诉称：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或者改判被上诉人赔偿上诉人死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等合计人民币583987.7元，并承担本案一二审诉讼费。1、一审程序有不当之处，一审自行收集几份询问笔录进行质证外，其他原被告持有并提供的证据均未进行质证，也未组织法庭辩论和最后陈述。2、在实体上，一审认定事实不清。上诉人作为本案赔偿权利人，从未委托他人代为处理过本次赔偿事宜。也未收任何赔款。湄潭县道路交通事故人民调解委员会未通知上诉人参与调解，上诉人对其他赔偿权利人关于本案的处理不予认可。其他赔偿权利人的行为对上诉人不当然产生效力。其次，赔偿金额距离依法计算金额583987.7元悬殊太大。湄潭有关部门在处理本次事故中限制当事人在湄潭县以外委托代理律师，调解结果显失公平。
被上诉人均未答辩。
本院经审理查明事实与一审一致。另查明：死者徐正文，1952年4月25日出生，农业家庭户口，住湄潭县兴隆镇兴隆村永久组50号。2013年5月1日以后贵州省交通事故人身损害赔偿计算标准，农村居民人均纯收入为4753元每年，职工平均年工资42733元每年。
本院认为，田景会在道路交通事故人民调解委员会组织下与集顺达公司和环球公司自愿达成人民调解协议，根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”之规定，田景会已按照协议约定领取赔偿款总计260000元。该人民调解协议已履行完毕。田景会系死者徐正文配偶、上诉人的母亲，有权代表家庭处理死者徐正文的善后事宜，死者徐正文的子女未参与调解，不影响该人民调解协议的效力；死者徐正文系农业家庭户口，生活在农村，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”之规定，死者徐正文的赔偿金计算总额明显低于人民调解协议约定的260000元；一审法院适用简易程序简化审理本案符合《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》的规定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人徐英、徐宁、徐琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾占雷
审 判 员 李露露
代理审判员 张辉云
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 杨恩高