广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1237号
上诉人（原审原告、反诉被告）：吴显龙。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：姚涓容。
委托代理人：郑雪梅，广东鹏翔律师事务所律师。
上诉人吴显龙因与被上诉人姚涓容建筑物区分所有权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民三初字第1048号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
吴显龙原审诉讼请求：将深圳市福田区某大厦X栋8X号房外公共平台恢复原状。
姚涓容原审反诉请求：1、吴显龙拆除在7X号房入户花园上方水泥花架上铺设的玻璃、恢复原状；2、吴显龙将7X号房的燃气热水器排气管安置在水泥格子花架下方。
原审法院经审理查明，7X号房的所有权人为吴显龙，8X号房为姚涓容及案外人姚某某各占50%产权。
7X号房与8X号房上下相邻，为错层入户花园设计，7X号房入户花园上方是镂空的水泥方格花架。
2008年，吴显龙装修7X号房时在涉案水泥方格花架上方铺设了一层玻璃，并将卫生间的燃气热水器排气管穿越花架安装到姚涓容8X号房的窗户下方。2009年，姚涓容入住8X号房后发现：吴显龙铺设的玻璃上会堆积灰尘和杂物、在下大雨时发出有较大的响声；吴显龙安装在8X号房窗户下方的燃气热水器排气管排出的气体会进入8X号房屋，有安全隐患。后，姚涓容出资将吴显龙燃气热水器排气管作了加长管道处理。
2014年初，姚涓容在8X号房外墙上开了一扇门、在8X号房外公共平台即7X号房入户花园上方镂空的水泥方格花架上铺设了木地板，在此公共平台内进行了封闭式搭建，增设了防盗网、电线，搭建成一个8X号房独立使用的空间。
吴显龙将姚涓容搭建的情况向相关执法部门投诉，深圳市福田区规划土地监察局于2014年6月11日向大厦的管理处送达了深福规土监行限拆字（2014）XXXX号《限期拆除通知书》，内容为：认定姚涓容未经批准擅自侵占8X号房外公共平台搭建成私人空间的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，要求姚涓容在2014年6月13日前自行拆除。管理处签收该《限期拆除通知书》后张贴于8X号房门上。姚涓容在行政机关限定的时间内未自行拆除，吴显龙遂诉至原审法院。
另，2014年11月10日，姚某某向原审法院提交了一份声明书，申请不作为共同诉讼人、不参与本案的诉讼活动，表示由姚涓容参加诉讼，姚涓容的一切诉讼活动姚某某均予以认可，并表示本案的判决结果对姚某某有约束力
原审法院审理认为，我国《物权法》第八十三条规定：“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、……人民法院应予支持。”
经查，7X号房入户花园镂空水泥方格花架上方区域应属业主共有部分。
8X号房业主未经有关部门批准，即在7X号房入户花园花架上方公共区域违章搭建成一个独立空间单独使用，影响了7X号房的通风、采光。依据上述法律的规定，姚涓容应当停止侵害，排除妨碍，拆除搭建，恢复原状，吴显龙的诉讼请求，原审法院予以支持。
同样，吴显龙在镂空水泥格子花架上方铺设一层玻璃，改变了镂空水泥格子花架的原设计而未经有关部门批准，亦系违章铺设，侵犯了姚涓容的合法权益，姚涓容请求吴显龙拆除在花架上铺设的玻璃、恢复原状，亦合理合法，原审法院予以支持。吴显龙辩称7X号房入户花园上方的花架是吴显龙房屋的专有部分，其有权在花架上方铺设玻璃的说法，没有法律依据。
关于7X号房燃气热水器排气管的问题。现花架须恢复原状，则姚涓容要求将燃气热水器排气管安置在花架下方不要穿越花架至8X号房外墙以避免有毒气体排入姚涓容房屋的请求亦合理，姚涓容的该项反诉请求原审法院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十三条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、姚涓容应于本判决生效之日起十日内拆除在深圳市福田区某大厦X栋7X号房入户花园镂空水泥格子花架上方搭建的违章建筑，恢复原状；二、吴显龙应于本判决生效之日起十日内拆除在深圳市福田区某大厦X栋7X号房入户花园镂空水泥格子花架上方铺设的玻璃，恢复原状；三、吴显龙应于本判决生效之日起十日内将燃气热水器排气管安置在深圳市福田区某大厦X栋7X号房入户花园花架下方。本案一审本诉案件受理费100元（已由吴显龙预交），减半收取50元，由姚涓容负担；反诉案件受理费50元（已由姚涓容预交），减半收取25元，由吴显龙负担。
上诉人吴显龙不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销一审针对上诉人反诉的判决。2、一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉依据的事实与理由：1、一审故意偏袒被上诉人一方。2、判决书的第二页最后两行（7X号房入户花园镂空的水泥花架）事实上，那里非花园而是内阳台，推门的外面是外阳台。内阳台的面积大而外阳台的面积小，管理处的装修登记表格都是这样写的。虽然内阳台和外阳台的面积不算入房产的面积，但依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》内阳台和外阳台应为7X专有部分。3、星河世纪B座1-5层为商场，631-3131都为错层结构，32楼为顶层。而3-31楼都会有一模一样的建筑架子，每一层的架子的上方都是对应上一层的厨房和卫生间的窗户，而这个架子建筑的目的主要是观赏用。另外这个架子为空心结构，做建筑的人都知道空心结构的都是非承重墙。因此依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条也应当认定架子为下层所有，同时架子对下层的利害关系极大，因为改变架子的使用都会危害楼下的生命以及财产的安全。4、7X所铺设的这一块玻璃主要是为了防止8X通过厨房窗户或卫生间的窗户爬下来，而8X为了安全可以把窗户关了。而架子的孔又多又大，人通过架子上的孔爬下来是完全可以的，7X是为了安全才铺设这一块玻璃的。因为中国人都是希望安居，不希望被盗，通常都会锁好门窗，而7X这样做也是基于这一点把花架上的孔关闭了。依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。5、上诉人2007年11月购买房子并且在2008年1月份进行装修，而被上诉人在2009年8月入住，也就是说8X在购买此房时已经知道燃气管以及玻璃都已经存在，其仍然选择购买表明8X房的业主已经接受里外的一切。关于玻璃上面有可能堆积灰尘，因为那是公共区域，而该区域又不能使用，无论7X或者8X都不会去做清洁的。至于上面说有杂物，那更不可能，花架所对应的是8X的厨房窗户和卫生间的窗户而更高的楼层的窗户不在这。那么有杂物或者垃圾只有8X丢下。在下大雨的时候不可能发出较大的响声。原因是透明的厚玻璃不是塑料也是铁皮和窗户的玻璃是相同，8X的人听不到窗户反而听到厨房或卫生间窗户传来的声音？7X是向公共区域排放热水器的尾气，不允许，那么8X呢？同样他们的强排管也是排放在该公共区域，为何8X可以而7X不可以呢？另外8X卫生间的排气扇是向该公共区域排放，而厨房在炒菜的时候，把窗户打开，油烟也会．飘到该区域。6、判决书第三页倒数第二行，姚某某应该是姚涓容。判决书上面没写明另占50%的人是谁。7、花架不会因为放了一块玻璃而变成实心墙、承重结构。同时玻璃为全透明的，不影响视线。8、天然气燃烧后排放的气体对人体无害。9、深圳市位于广东省中南沿海地区，雨滴到玻璃上哒哒是不可能的。10、7X放的是玻璃，如果不是玻璃呢？换成保鲜膜、报纸或者是床单呢，是不是也是违法呢。换成其它的东西是毫无意义的，因为7X是为了安全的需要并不是为了防尘防垃圾。
针对吴显龙的上诉，被上诉人姚涓容口头答辩如下：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。2、针对上诉状，7X号房入户花园镂空水泥格子花架并非上诉人所说是空心的，该区域因业主共有部分，并非上诉人认为的属于其专有部分。3、被上诉人之所以加建，是因上诉人加建在先，且其加建严重影响了被上诉人的生活以及安全，被上诉人在多次要求上诉人拆除其加建未果的情况下，为维护自身的安全，被迫加建。4、被上诉人认为我方的加建并未损及上诉人利益，相反是对双方都有利，希望维持现状。5、如果上诉人坚持被上诉人要拆除被上诉人现有加建，从被上诉人的安全正常生活角度考虑，从公平、公正原则出发，上诉人也应该拆除其加建。
本案二审审理期间，就镂空水泥方格花架的权属向涉案房产所属物业公司进行调查，物业公司确认镂空水泥方格花架为业主共有部分，并没有列入房屋买卖合同中。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是镂空水泥方格花架的权属问题，经调查，物业公司明确镂空水泥方格花架为业主共有部分，同时上诉人吴显龙也没有提交其他证据证明镂空水泥方格花架为其专有部分，根据证据规则，其应承担举证不能的法律后果，因此，上诉人吴显龙关于镂空水泥方格花架为其专有部分的主张，本院不予支持，原审法院认为其有权在花架上方铺设玻璃的说法没有法律依据，认定正确，本院予以维持。
关于燃气热水器排气管的问题，一方面上诉人吴显龙认为燃气热水器排气管安置在其7X房屋对应的公共部分不利于其本人，另一方面又主张燃气热水器排气管安置在8X房屋对应的公共部分不会影响被上诉人使用房屋，显然有悖公序良俗原则。原审判决恢复原状，处理正确，本院予以维持。
综上，上诉人吴显龙的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人吴显龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 作 洲
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 春 泷
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 伍圣权（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。