江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0583民初6248号
原告：苏州市民商小微企业城市商业合作社，住所地江苏省苏州市工业园区星海国际商务广场1幢105室，组织机构代码05187141-2。
法定代表人：林静然，该合作社社长。
委托诉讼代理人：顾春龙，江苏同丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙君宇，江苏同丰律师事务所律师。
被告：毛显远，男，1984年5月17日出生，汉族，住所地浙江省泰顺县。
原告苏州市民商小微企业城市商业合作社（以下简称苏州民商合作社）与被告毛显远追偿权合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用简易程序，由审判员李霆独任审理。后经审理发现被告毛显远下落不明，有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于2016年9月26日公开开庭进行审理。原告苏州民商合作社委托诉讼代理人孙君宇到庭参加诉讼，被告毛显远经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州民商合作社向本院提出诉讼请求：一、被告毛显远偿还原告代偿款827412.01元并支付相应利息损失（利息损失计算方式：以代偿款827412.01元为基数，自2014年5月26日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际清偿之日）；二、被告赔偿原告律师费损失26285元；三、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实与理由：被告毛显远申请加入了昆山市装饰建材行业小微企业互助合作基金，原告为该基金受托人。原告受托以上基金对基金会员在中国民生银行股份有限公司苏州分行的债务提供担保。2012年10月31日，被告毛显远与中国民生银行股份有限公司苏州分行签订《个人综合授信借款合同》，后中国民生银行股份有限公司苏州分行向被告发放贷款100万元。因被告毛显远未能按照约定向中国民生银行股份有限公司苏州分行归还贷款本息，构成违约，原告作为担保人于2014年5月26日为被告向中国民生银行股份有限公司苏州分行代偿了借款本金、利息共计827412.01元。原告垫付以上款项后，向被告行使追偿权，但被告以各种理由推诿，原告催讨未果。另根据昆山市装饰建材行业小微企业互助合作基金章程第七条的约定，基金管理人履行担保责任后，因行使追索权所产生的一切费用包括但不限于诉讼费、律师费等可以一并向被追索人追索，原告为提起本案诉讼产生律师费26285元，被告应当赔偿原告该律师费损失。为此，原告提起本案诉讼。
被告毛显远均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向本院提交了以下证据：证据1、个人综合授信合同一份，证明被告与中国民生银行股份有限公司苏州分行签订个人综合授信合同；
证据2、借款支用申请书一份、借款凭证一份，证明被告在综合授信合同项下向中国民生银行股份有限公司苏州分行申请借款，中国民生银行股份有限公司苏州分行向被告发放了相应贷款；
证据3、小微业务申请表一份、互助基金担保确认函一份、最高额质押合同一份，证明被告向原告申请小微企业互助合作基金业务，由原告为其向中国民生银行股份有限公司苏州分行提供质押担保；
证据4、小微企业互助合作基金业务合作协议一份、昆山市装饰建材行业小微企业互助合作基金章程一份、基金会员名单确认书一份，证明原告为被告向中国民生银行股份有限公司苏州分行代偿的依据以及原告主张律师费的依据；
证据5、扣款回单三份，证明原告为被告向中国民生银行股份有限公司苏州分行代偿本息共计827412.01元；
证据6、委托代理合同一份，证明原告提起本案诉讼支出的律师费情况。
被告毛显远均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证权利。原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据6经核对与原件一致，且以上证据能够相互印证，故本院对原告证据1-证据6予以确认作为定案依据，并在卷作证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：原告苏州民商合作社系经苏州市民政局登记设立的民办非企业单位，为昆山市建材行业“小微企业互助合作基金”的管理人，根据基金章程对“小微企业互助合作基金”进行管理。该基金章程第二条规定：本章程所称基金用于基金管理人与中国民生银行合作，以同意本章程的所有委托人（即全体基金会员）缴纳的资金集合为所有委托人在中国民生银行发生的债务提供质押担保的业务。……第三条规定：基金目的。委托人以信托方式设立本基金，仅用于为所有基金委托人在中国民生银行发生的债务提供担保。此类信托为自益信托，信托关系下的受益人为委托人（即基金会员）本人。第七条规定：……基金管理人履行质押担保责任后因行使追索权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），可一并向被追索人要求追偿。……后被告毛显远申请加入昆山市建材行业“小微企业互助合作基金”，且同意该基金章程的全部内容，并已知晓该基金确定的会员名单（基金会员共52人）。
2012年，原告苏州民商合作社（甲方，基金管理人）与中国民生银行股份有限公司苏州分行（乙方）签订业务合作协议，以及最高额质押合同，双方约定：甲方为昆山市建材行业“小微企业互助合作基金”受托人，以受托管理的基金在乙方开立保证金账户，为基金会员在乙方使用授信产生的债务提供最高额质押担保；具体贷款金额由乙方审核确定；互助基金贷款利率由乙方与基金会员协商确定；乙方行使质权时，有权从甲方的有关账户中扣划。双方对其他权利义务条款亦进行具体约定。
2012年10月8日，被告毛显远向中国民生银行填写并递交了小微业务授信申请表，2012年10月31日，被告毛显远与中国民生银行股份有限公司苏州分行签订了编号为126032012002735的《综合授信合同》一份，双方约定：在合同约定的授信有效期内，被告毛显远作为授信提供人可以向原告申请使用的最高授信额度为100万元；合同项下的最高额授信可用于个人贷款；最高额授信额度的有效使用期限为24个月，即从2012年10月31日至2014年10月31日；合同项下的授信用途为经营周转；合同项下的每笔借款的利率以及利率调整方式由双方另行协商确定。该合同第10条约定，被告毛显远作为授信提用人，在合同项下的任一笔贷款本息发生逾期的应当向原告支付罚息和复利，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。《综合授信合同》对其他权利义务亦进行具体约定。
2012年11月1日，原告向中国民生银行股份有限公司苏州分行出具编号为X201493956-022的互助合作基金担保确认函一份，确认为被告毛显远在2012年10月31日至2014年10月31日期间向中国民生银行股份有限公司苏州分行的借款承担保证责任，具体要求从属于原告与中国民生银行股份有限公司苏州分行签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》以及中国民生银行股份有限公司苏州分行与借款人签订的《综合授信合同》。
2013年11月1日，被告毛显远向原告申请借款，借款金额100万元，借款期限自2013年11月1日至2014年10月31日。2013年11月1日原告向被告毛显远发放贷款100万元，被告毛显远向原告出具借款借款，载明：借款金额100万元，借款期限自2013年11月1日至2014年10月31日，借款执行年利率7.8%，借款用途为经营周转。借款期间，被告毛显远未能向中国民生银行股份有限公司苏州分行足额归还借款本息，中国民生银行股份有限公司苏州分行提前收回被告毛显远的借款本息，直接根据上述的约定从原告保证金账户上扣划被告毛显远结欠的借款本息。其中2014年5月26日，中国民生银行股份有限公司苏州分行从原告账户扣划了827412.01元用于归还被告毛显远结欠的借款本息。后因原告向被告毛显远追偿未果，诉至本院。
另查明：本案原告委托律师出庭诉讼，支出律师费26285元。
本院认为，被告毛显远申请加入加入昆山市建材行业“小微企业互助合作基金”并承认该基金会章程，同意委托原告作为基金管理人，原、被告之间委托担保合同关系依法成立并生效。现原告根据基金会章程以及其与中国民生银行股份有限公司苏州分行签订的《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》，履行了质押担保人和保证人的义务，于2014年5月26日代被告毛显远向原告归还了借款本息827412.01元，债权人中国民生银行股份有限公司苏州分行的债权已经实现，原告作为担保人履行代偿义务后，有权向债务人即被告毛显远追偿并要求其赔偿相应损失。现原告主张被告毛显远偿还其代偿款827412.01元并赔偿相应利息损失（利息损失计算方式：以代偿款827412.01元为基数，自2014年5月26日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际清偿之日）符合法律规定以及基金章程的约定，本院对原告该诉讼请求予以支持。
关于原告主张的律师费损失26285元，因原、被告双方在基金会章程中第七条明确约定：“基金管理人履行质押担保责任后因行使追索权所产生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），可一并向被追索人要求追偿”，原告主张被告承担律师费损失合法有据，原告主张的律师费损失26285元亦在江苏省律师行业收费标准范围内，故本院对原告主张的律师费损失26285元亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛显远归还原告苏州市民商小微企业城市商业合作社代偿款827412.01元并赔偿相应利息损失（利息损失计算方式：以代偿款827412.01元为基数，自2014年5月26日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际清偿之日），于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告毛显远赔偿原告苏州市民商小微企业城市商业合作社其他损失26285元，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12336元，保全措施申请费5000元，公告费690元，二项合计18026元，由被告毛显远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。
审 判 长 李霆
人民陪审员 胡菊
人民陪审员 毛伟
二〇一六年十月十二日
书 记 员 严夏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第七十二条为债务人质押担保的第三人，在质权人实现质权后，有权向债务人追偿。