福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蕉民初字第1598号
原告：张礼汉，男，1965年10月12日出生，住福建省福鼎市。
委托代理人：周小洪，福建泰和律师事务所律师。
被告：福建省电信技术发展有限公司宁德分公司，住所地：宁德市蕉城区蕉城北路37号，组织机构代码：78691572-X。
负责人：许惠华，总经理。
委托代理人：陈开梓，福建环三律师事务所律师。
原告张礼汉与被告福建省电信技术发展有限公司宁德分公司劳动争议纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张礼汉的委托代理人周小洪、被告福建省电信技术发展有限公司宁德分公司的委托代理人陈开梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张礼汉诉称：被告的营业范围为电信业务代办、代营、代理服务及通信网络终端代维服务等，原告是被告的工作人员，在福鼎市嵛山镇为被告从事通信网络终端维护等，被告通过短信派单等方式安排原告在嵛山镇范围内进行工作，实行计件工资。被告委托“嵛山张丽君电信代办点”，让其对原告的工作量进行统计后报送被告核对，被告根据原告完成的工作量，将劳动报酬支付至原告的邮政储蓄银行工资卡。2013年12月2日，因嵛山镇芒盾村固定电话用户李先照家中电话坏了，原告便过去维修，在维修过程中不慎从屋顶摔下，送到闽东医院治疗，经诊断：1、右Pilon骨折伴神经损伤；2、右腓骨下段骨折；3、右侧距骨骨折；4、右踝切口感染。由于没有签订劳动合同，被告不承认原告是其员工，并拒绝按工伤保险待遇赔偿原告的损失。现原告请求依法判决确认原、被告之间存在劳动关系。
被告福建省电信技术发展有限公司宁德分公司辩称：一、原告张礼汉未与被告单位签订过任何书面劳动合同，被告也未对其进行过任何劳动管理，双方不存在劳动关系。根据原信息产业部《》（信部电函﹤2004﹥185号）第一条“电信业务经营者根据业务发展需要，可以委托其他组织和个人代理其实施电信业务市场销售、技术服务等直接面向用户的服务性工作。”的规定，被告于2008年起就与张丽君注册登记的“福鼎市嵛山张丽君电信代营点”签订了《代办电信业务合同》，之后每年均签订一份，期限延续至今。期间张丽君为完成《代办电信业务合同》与其弟张礼汉签订了劳务合同书。由此可见，被告与张丽君及其经营的电信代营点之间发生的关系属委托代理关系，张丽君通过自己或与其发生劳务关系的张礼汉的具体代理业务的行为来完成《代办电信业务合同》所约定的代理业务，被告根据其代理业务的工作成果向他们支付约定的委托费用（代办手续费）。张丽君自行或指派他人从事代理活动、何时进行、完成多少都取决于张丽君，只要张丽君完成的代理业务符合合同约定的标准，被告就按合同约定向其支付代理费，因此被告根本无权对张丽君或与其发生劳务关系的张礼汉进行任何考勤、工作指派、工作监督等方式的劳动管理，张丽君或与其发生劳务关系的张礼汉不受被告单位员工纪律和规章制度的约束，被告与他们无任何人身依附关系、不存在任何隶属关系。根据原劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，确认当事人之间事实劳动关系的三个条件，缺一不可。而本案中被告与张丽君或张礼汉之间没有管理与被管理关系，且张丽君代营点向被告交付的是具体代理业务的工作成果，而非劳动。显然，被告与张礼汉之间不可能存在劳动关系。二、原告张礼汉提供的证据不足以证实被告与其存在劳动关系。1、原告提供的证据4之“短信派单任务”不符合证据的三性特征，无法证实其与被告存在劳动关系。首先该证据仅为电脑打印件，没有通信运行商的确认，其收集取得程序、形式要件均不具有合法性；其次该证据所涉内容不具有客观性，其中部分保障单显示故障发生时间为2014年5月及6月，此时原告早已受伤并处治疗恢复中，其不可能接受被告单位短信派单任务；再次该证据也仅能说明嵛山地区的电信故障维修等业务确已由张丽君电信代营点完成，被告充其量也仅是提供了相关业务信息给张丽君电信代营点，张丽君代营点根据业务信息从事相关的代办业务并要所完成的业务量结算与获取代办费，该证据与原告接受被告的工作任务安排毫无关联。2、原告张礼汉所提供的证据5之“工资单”显示的“代发工资”实际应为“代办费”，对此该证据所涉银行帐号的开户行邮储银行宁德市茶亭下支行于2014年12月18日出具了证明，对此误差原因作出了说明。而且上述张丽君及张礼汉的“代发工资”的具体数额是张丽君每个月向被告申报的完成代理业务数量并提供相应的票据、数据，并按《代办电信业务合同》所约定的代理手续费标准计算得出后，由被告审核后根据张丽君的要求分别支付到张丽君及其指定的张礼汉等人帐户。由于每个月的代理业务数量各不相同，出现在张丽君或张礼汉帐上的所谓“工资”的金额忽高忽低，相差较大，也证明了双方系代理关系，而非劳动关系。另外被告处保留的原告于2012年及2013年部分签名领取代办费清单也进一步印证张礼汉领取的款项完全是根据其完成业务量结算得出的代办手续费。3、原告所提供的证据6之“平安团体意外伤害保险清单”只能证实被告以张礼汉为被保险人投保了商业保险，这只是被告履行《代办电信业务合同》第35条“乙方授权甲方为其及雇员办理意外伤害商业保险”中规定的甲方义务，进一步印证了张礼汉属张丽君雇员及被告与张丽君之间的代理关系的事实，根本无法证实张礼汉与被告之间存在劳动关系。为此，张礼汉提交的证据并不能充分证明双方属劳动关系，也不能对抗被告与张丽君签订的《代办电信业务合同》及张礼汉与张丽君签订的《劳务合同书》。综上所述，原告张礼汉与被告不存在劳动关系，其诉讼请求没有事实和法律依据，被告请求法院依法裁决，驳回张礼汉的诉讼请求。
经审理查明：根据原告的陈述和被告的答辩，本案争议的焦点是：原、被告之间是否存在劳动关系？围绕上述争议焦点，本院予以查明、分析并认定如下：
原告对其主张出示一下证据证明：1、张礼汉身份证，证明原告主体适格；2、内资企业登记基本情况表，证明被告主体适格；3、宁德市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明起诉的合法性；4、短信派单任务，证明被告通过短信派单安排原告进行工作；5、工资单（邮政储蓄绿卡对账单），6、平安养老保险股份有限公司宁德中心支公司被保险人员清单，证明被告给原告发放工资以及证明被告为原告投保商业保险，系被告员工的事实。
被告质证认为，对证据1、2、3无异议；对证据4不符合证据的三性特征，无法证实原告与被告存在劳动关系；对证据5“工资单”显示的“代发工资”实际应为“代办费”，对此该证据所涉银行帐号的开户行邮储银行宁德市茶亭下支行于2014年12月18日出具了证明，对此误差原因作出了说明；对证据6“平安团体意外伤害保险清单”只能证实被告以张礼汉为被保险人投保了商业保险，这只是被告履行《代办电信业务合同》第35条“乙方授权甲方为其及雇员办理意外伤害商业保险”中规定的甲方义务，进一步印证了张礼汉属张丽君雇员及被告与张丽君之间的代理关系的事实，根本无法证实张礼汉与被告之间存在劳动关系。
被告对其主张出示一下证据证明：1、营业执照、组织代码证，证明被告身份情况；2、被告法定代表人身份证，证明法定代表人身份情况；3、代办电信业务合同，证明被告与张丽君之间的委托代理关系；4、张丽君电信代办点个体户营业执照，证明张丽君具有从事承接电信代办业务的资格；5、劳务合同书，证明原告与张丽君之间的劳务关系；6、邮储银行宁德市茶亭下支行的证明，证明原告银行账户内显示代发工资实际应为代办费；7、原告签名领取代办费清单，证明原告向被告处领取的款项实际为代办费；8、包括张丽君电信代办点张丽君、张礼汉在内的各个个体工商户完成代办业务量及代办费结算报表，证明原告所提“工资表”内的款项实际为代办费。
原告质证认为，对证据1、2没有异议；对证据3有异议，2012年1月1日张丽君与被告签订的《代办电信业务合同》，该合同已在2012年12月31日终止，与本案无关联；2012年12月31日张丽君与被告签订的《代办电信业务合同》，对这份合同真实性有异议，与本案无关联，该合同并非张丽君签订，是伪造的，原告要求对这份合同进行笔迹鉴定；对证据4、5真实性无异议，但与本案无关联；对证据6的三性均有异议，该证明不属于证人证言，不能作为证据使用；在劳动仲裁时，被告提供过同样内容的证明，证明单位是福建省邮政公司宁德分公司，到今天又改成是中国邮政储蓄银行宁德市茶亭下支行，原告提供的工资单明摆着就是邮政储蓄银行代发，但福建省邮政公司宁德分公司也能闭着眼睛开具证明，绝大多数单位的工资都是由委托银行代发，现在说邮政银行电脑系统开不了代办费而只能开工资，显然是为配合被告推脱责任的说辞，这也说明了电信公司利用了其国企的影响力，相关单位不负责任的为其随便出具证明；对证据7、8的真实性没有异议，但与本案的关联性、待证目的有异议；从被告提供的工资清单中可以看出，原告在被告的工作体系中是客服经理，是专门服务被告客户的，其工资并不是就简单的一项计件工资，是有着多项考核标准与计算标准，原告也正是按照该标准工作。综合原、被告证据，充分说明被告给原告发放的是劳动报酬，被告和张丽君之间结算的是代办费。
对原告出示的上述证据，经本院审查认为，被告对原告出示的证据1、2、3无异议，本院予以确认。对原告出示的证据4，被告有异议，该证据不足以证明原、被告存在劳动关系。对原告出示的证据5、6真实性予以确认。
对被告出示的上述证据，经本院审查认为，原告对被告出示的证据1、2无异议，本院予以确认。对被告出示的证据3，原告有异议，该份证据是被告与张丽君在不同时期签订的二份《代办电信业务合同》，其中原告对第一份合同即2012年1月1日张丽君与被告签订的《代办电信业务合同》的真实性予以认可，对该份合同的真实性本院予以确认，该合同能够证明2012年1月1日至2012年12月31日被告将福鼎市嵛山镇范围内的业务委托福鼎市嵛山张丽君电信代营点办理。原告对第二份合同即2012年12月31日张丽君与被告签订的《代办电信业务合同》的真实性有异议，原告要求对该份合同进行笔迹鉴定，但原告又认为该合同与本案无关联，因此，本院认为，对该份合同没有必要鉴定。对被告出示的证据4、5，原告对证据4、5的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。该证据能够证明张丽君具有从事承接电信代办业务的资格以及2011年12月30日张丽君与原告张礼汉签订劳务合同，劳务合同期限为2012年1月1日至2012年12月31日，原告与张丽君之间系劳务关系。对被告出示的证据6、7、8，这三份证据能相互印证被告向原告发放工资，实际是被告向原告发放代办费，以及被告与张丽君之间的代办电信业务关系一直持续存在。根据采信的证据及原、被告双方的陈述，本院确认以下事实：2012年1月1日至2012年12月31日期间被告将其福鼎市嵛山镇范围内的业务（所有电信业务，包括固定电话、小灵通、超级无绳电话、宽带、ITV、天意手机、增值业务等的营销工作、受理、各类电话卡的销售及可客服服务工作、费用的催缴、安装和日常维护等）委托张丽君代营点办理。2011年12月30日张丽君与原告签订劳务合同，劳务合同期限为2012年1月1日至2012年12月31日，劳务合同期满后原告与张丽君未再续订书面劳务合同。被告与张丽君之间的代办电信业务关系继续延续存在，原告继续在张丽君电信代营点从事原工作至2013年12月2日受伤。被告发给原告的工资实际上是被告发给张丽君电信代营点的代办费。
综上所述，本院认为，2012年被告将其福鼎市嵛山镇范围内的业务（包括原告所从事的业务）委托张丽君电信代营点办理，2012年原告与张丽君签订劳务合同的，原告所从事的应为张丽君电信代营点受被告委托代办的业务，此期间原告工资由被告发放，应是被告代张丽君电信代营点向原告发放工资；2013年被告继续将原告业务委托张丽君电信代营点办理，原告继续从事原工作，工资仍由被告发放，应可认定原告所从事的仍为张丽君电信代营点受被告委托代办的业务，被告代张丽君电信代营点向原告发放工资。同时，原告未能提供有效证据证明被告对其进行考勤、工作监督等方式的劳动管理及其受被告的规章制度约束。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部（2005）12号）第一条规定，本案中原告提供的证据不足以证明原告与被告之间存在劳动关系，因此对原告要求确认其与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张礼汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 林培玉
审 判 员 陈 庄
人民陪审员 刘金顺
二〇一五年六月二日
书 记 员 潘昭华
附相关法律条文：
原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。