广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）良民一初字第892号
原告梁梅英，女，壮族，1964年12月15日出生，住所南宁市青秀区，现住南宁市良庆区。
委托代理人梁泽汉，男，壮族，1961年9月12日出生，住南宁市青秀区。
委托代理人苏黎，男，壮族，1970年1月28日出生，住南宁市。
被告黄允，女，汉族，1972年10月20日出生，住所南宁市，现住南宁市青秀区。
被告徐铭阳，男，汉族，1972年8月5日出生，住南宁市。
被告徐彬，女，汉族，1965年9月2日出�，住南宁市。
三被告共同委托代理人林子殷，南宁市青秀法律事务中心法律工作者。
原告梁梅英与被告黄允、徐铭阳、徐彬民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月30日立案受理，依法组成合议庭，分别于2015年12月16日和2016年1月26日两次公开开庭进行审理。原告梁梅英及其委托代理人梁泽汉、苏黎，被告黄允、徐铭阳、徐彬的共同委托代理人林子殷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁梅英诉称：三被告因生意资金周转困难，多次来到原告所在的南宁大沙田祥荣综合市场有限责任公司即南宁市鑫象市场管理服务部办公室向原告借款。上述借款中的101.3万元由原告通过现金方式支付给被告，其余部分由原告通过自己、配偶梁泽汉、女儿梁清的银行账户转账给被告。2013年7月8日、7月14日、7月17日，三被告出具了6份《借条》给原告，确认共�到原告1357万元，并约定借款期限为3个月。被告借款后，虽然通过转账方式向原告偿还过部分借款，但还款后不久，被告又向原告借款，原告就又转款给被告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令三被告向原告连带偿还借款本金1357万元及支付利息（利息计算：以651万元为本金，按中国人民银行贷款利率四倍从2013年10月8日起计算至借款还清之日止；以548万元为本金，按中国人民银行贷款利率四倍从2013年10月14日起计算至借款还清之日止；以150万元为本金，按中国人民银行贷款利率四倍从2013年10月17日起计算至借款还清之日止）。
被告黄允、徐铭阳、徐彬辩称：1、被告没有收到《借条》载明的全部借款，被告实际仅收到1006.2318万元借款，且被告从未收到原告通过现金方式支付的借款。双方之间确实存在被告偿还原告部分借款后，又向原告借款，原告又转款给被告的情况。由于双方之间资金往来比较多，故应当以双方的转款凭证确定被告尚欠的借款金额。2、本案借款实际是被告黄允所借，由其使用，与被告徐铭阳、徐彬无关，本案借款应当由黄允个人偿还。3、即使法院认定本案借款与被告徐铭阳、徐彬有关，三被告也不应当承担连带清偿责任，而应该各自承担相应的责任，即黄允借款共计893.75万元，被告徐彬涉及款项共计186.7818万元，徐铭阳涉及款项共计80万元。而且，被告至今已偿还借款417.2万元。4、因双方没有约定借款利息，三被告不同意支付利息。
本案的争议焦点为：1、本案的借款本金金额是多少；2、三被告应否承担连带还款责任；3、三被告应否支付原告利息。
针对争议焦点，原告举证如下：1、《借条》6份，证明被告向原告借款的事实；2、银行转账凭证、《汇总表》，证明原告以转账方式向被告支付大部分借款的事实；3、短信记录，证明被告黄允要求原告将借款汇入徐铭阳账户的事实；4、借记卡账户主档查询，证明原告通过梁泽汉的账户向被告支付借款的事实；5、结婚证、户口本，证明原告与梁泽汉是夫妻关系，原告与梁清是母女关系；6、营业执照，证明原告具有支付借款的经济能力。
针对争议焦点，被告黄允、徐铭阳、徐彬举证如下：1、离婚证，证明被告黄允与徐铭阳的婚姻关系已解除；2、北部湾银行交易回单、北部湾银行明细单、农业银行转账回单、农业银行银行卡交易明细单，证明被告向原告还款的事实。
经庭审质证，原告提交的证据，三被告对证据1、3、4、5、6的真实性均无异议，但认为证据3的电子通讯信息不能作为定案证据；鉴于三被告对证据1、3、4、5、6的真实性均无异议，且这些证据与本�具有关联性，故本院认定具有证明力。证据2的银行转账凭证，原告提供了相对应的《汇总表》（除第35、36、38、39笔款项之外），三被告对《汇总表》第1-10笔、第12-20笔、第23笔、第27笔、第32笔、第34笔款项的三性均无异议；对第11、21、26笔款项的三性有异议，主张上述款项是梁泽汉与被告徐彬的生意往来资金，与本案没有关联，梁泽汉不是本案债权人；对第22、24、25、28、29、30、31笔款项的三性有异议，主张梁泽汉、梁清不是本案债权人；第33笔款项的合法性不予认可，主张没有银行回单，仅为一张流水账；第37笔款项的三性有异议，主张徐彬不是实际借款人。鉴于三被告不予认可证据2中案外人梁清于2013年1月18日转款11万元给黄允的银行转款凭证（第24笔款项），而原告亦未能举出其他证据证明该款项系案外人梁清应原告要求向黄允转账支付本案部分借款，故本院认定该银行转款凭证不作为本案的定案证据；证据2中的其他银行转款凭证、银行流水清单，均加盖有相应银行的业务印章，且与本案具有关联性，故本院认定具有证明力，证明力大小问题，本院将综合全案证据和双方的诉辩意见作认定。三被告提交的证据，原告对证据真实性均无异议，这些证据与本案具有关联性，故本院认定具有证明力。
经审理查明：原告梁梅英分别于2012年8月3日、9月14日、9月24日、9月29日、10月31日、11月9日、11月10日、11月14日、11月21日、12月11日、12月14日、12月25日、12月27日，2013年1月2日、1月10日、1月12日、1月14日、1月18日、1月31日、2月7日、2月8日向被告黄允转款14.25万元、47.5万元、45万元、9.2万元、14万元、70万元、31.8万元、30万元、57万元、56万元、75万元、56万元、56万元、56万元、112万元、56万元、6万元、3万元、47万元、39万元、34.6万元，合计915.35万元。原告于2013年3月23日向被告徐彬转款3.0818万元。案外人梁泽汉分别于2013年1月17日、1月23日、1月31日、2月6日、2月7日向被告黄允转款60万元、115万元、143.8万元、110万元、14万元，合计442.8万元。梁泽汉分别于2012年11月27日，2013年1月14日、1月23日向被告徐彬转款56万元、100万元、18.5万元，合计174.5万元。梁泽汉于2013年2月5日向被告徐铭阳转款80万元。
被告黄允分别于2012年12月24日，2013年1月3日、1月4日、1月8日、1月9日、1月10日、1月16日、1月19日、1月23日、1月24日、1月29日、2月2日、2月3日、2月6日、2月8日、2月17日、2月18日、3月15日、3月16日、4月15日、4月17日、4月19日、6月24日、7月1日、7月19日、8月9日向原告梁梅英转款4.5万元、0.75万元、56万元、8万元、15.2万元、4万元、4万元、8万元、0.5万元、12万元、8万元、9万元、0.5万元、110万元、32万�、20万元、7万元、20万元、28.35万元、25万元、25万元、10万元、2万元、0.4万元、6万元、1万元，合计417.2万元。
2013年7月8日，被告黄允、徐铭阳、徐彬向原告梁梅英出具了3份《借条》，分别载明其借到原告250万元、250万元、151万元，借款期限自2013年7月8日至2013年10月8日止。2013年7月14日，三被告又向原告出具了2份《借条》，分别载明今其借到原告390万元、158万元，借款期限自2013年7月14日至2013年10月14日止。2013年7月17日，三被告又向原告出具了一份《借条》，载明其借到原告158万元，借款期限自2013年7月17日至2013年10月17日止。
另查明，原告梁梅英与案外人梁泽汉系夫妻关系，梁泽汉作为梁梅英的委托代理人参加本案诉讼。
本院认为：关于借款本金和尚欠借款数额的问题。原告梁梅英主张被告向其借款1357万元至今未还，提交了《借条》和银行转账凭证进行证明。三被告主张徐彬、徐铭阳不是实际借款人，对原告转账给被告徐彬、徐铭阳的款项不予认可。但三被告的上述主张与其三人共同向原告出具《借条》的事实相悖，且三被告未能举出相反证据予以反驳，故本院不予采信。三被告主张案外人梁泽汉不是本案债权人，对通过其账户转账给三被告的款项不予认可，并主张梁泽汉转账给被告徐彬的款项是生意往来款。但三被告未能举证证明梁泽汉与被告徐彬之间存在其他经济往来，而原告与案外人梁泽汉系夫妻关系，且梁泽汉作为原告的委托代理人亦认可其转款给三被告的款项属于原告出借给三被告的借款，故梁泽汉转款给三被告的银行转款凭证能够证明原告通过梁泽汉账户向三被告转账支付本案部分借款的事实。原告主张其通过现金方式向三被告支付了101.3万元借款，但三被告不予认可，而原告未�举出其他证据予以佐证，故原告的上述主张，本院不予采信。根据原告提交的有效银行转账凭证，本院依法确认原告向三被告出借的借款本金为1615.7318万元。三被告主张其已向原告返还借款417.2万元，并提交了相应数额的银行转账凭证予以证明，故本院予以确认。综上，三被告在返还417.2万元借款后，至今未返还余款1198.5318万元，其行为已构成违约，依法应承担返还拖欠的借款及支付合法利息等违约责任。故本院依法确定三被告应向原告返还借款余额1198.5318万元。原告要求三被告承担连带还款责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。三被告主张本案借款实际是被告黄允所借，应当由黄允个人偿还，即使法院认定本案借款与被告徐铭阳、徐彬有关，三被告也只应当对转账到各自账户的款项承担相应的还款责任。三被告的上述主张，没有事实和法律依据，且与三被�共同向原告出具《借条》的事实相悖，故本院不予采纳。关于三被告应否向原告支付利息的问题。法律赋予民间借贷的出借人在借款人不按期偿还借款的情况下，主张逾期利息的权利。本案中，三被告未在《借条》约定的还款期限内返还原告借款余额1198.5318万元，原告诉请三被告支付逾期利息，具有事实和法律依据，故本院予以支持。原告要求三被告按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期利息，但本案《借条》未约定有利息，且原告亦未能举证证明双方对逾期利率有上述约定，故本院依法确定三被告按照年利率6%向原告支付逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告黄允、徐铭阳、徐彬于本判决生效之日起7日内连带向原告梁梅英返还借款余额11985318元；
二、被告黄允、徐铭阳、徐彬于本判决生效之日起7日内连带向原告梁梅英支付逾期利息（利息计算：以4925318元为基数，按照年利率6%自2013年10月9日起计算至该款还清之日止；以5480000元为基数，按照年利率6%自2013年10月15日起计算至该款还清之日止；以1580000元为基数，按照年利率6%自2013年10月18日起计算至该款还清之日止）。
案件受理费112933元，由原告梁梅英负担8434元，被告黄允、徐铭阳、徐彬负担104499元。
义务人如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限届满之日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费。逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 晓
审 判 员 姚泽凯
人民陪审员 周树立
二〇一六年六月十六日
书 记 员 陆 茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还�款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。