江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜张民初字第0556号
原告路某，男，1972年4月12日生。
委托代理人陈明。
宜兴市公路客运有限公司。
法定代表人余国良，该公司总经理。
委托代理人任园秋，男，该公司职工。
被告何某，男，1959年2月19日生。
委托代理人苏铭，宜兴市张渚法律服务所法律工作者。
被告长安责任保险股份有限公司无锡市中心支公司。
负责人陈锁君，该公司经理。
委托代理人尹宁、曹禹，男，该公司员工。
原告路某与被告宜兴市公路客运有限公司（以下简称客运公司）、何某、长安责任保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称长安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月6日立案受理后，依法由代理审判员吴旻昊适用简易程序，于2013年10月23日公开开庭进行了审理。原告路某的委托代理人陈明、被告客运公司的委托代理人任园秋、被告何某、被告长安保险公司的委托代理人尹宁到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2014年1月24日再次开庭审理，原告路某及其委托代理人陈明、被告客运公司的委托代理人任园秋、被告何某的委托代理人苏铭、被告长安保险公司的委托代理人曹禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路某诉称：2012年12月29日，王欢驾驶苏BU81**号中型普通客车沿宜兴市张渚镇新横公路由东向西行驶至老新征小学门口段，超越何某骑行的电动自行车时，何某骑行的电动自行车撞其身上，造成其受伤的交通事故。后经交警部门认定，该事故无法确认王欢与何某之间的事故责任。为赔偿事宜，故依法具状法院，请求判令被告赔偿其各项损失220040元。
被告客运公司辩称：对事故发生的事实不予认可，对交警队的事故认定不予认可。
被告何某辩称：客车撞到其身上后其才撞到路某的，客运公司的驾驶员一开始也承认这一事实，事故是由于客运公司车辆在狭窄的路上超车引起的，该起事故应由客运公司承担赔偿责任。
被告长安保险公司辩称：对事故的发生及真实性没有异议，但其公司承保的车辆没有与路某发生碰撞，故其公司不承担相应的赔偿责任。
经审理查明：2012年12月29日14时07分许，王欢驾驶苏BU81**号中型普通客车，沿宜兴市张渚镇新横公路由东往西行驶至老新征小学门口段，超越何某骑行的电动自行车时，何某，何某骑行的电动自行车撞到同向在路边行走的行人路某，造成路某受伤，电动自行车损坏的交通事故。事故后，路某即被送至宜兴市张渚医院救治，入院诊断为：T12椎体压缩性骨折。于2013年1月14日出院，出院诊断同入院诊断。出院后，路某多次至宜兴市张渚医院复诊。路某住院及复诊期间共支出医疗费10246.9元。
2013年1月19日，宜兴市公安局交通巡逻警察大队对本起交通事故作出事故证明，载明：王欢雨雪天气驾驶机动车超越前方未靠道路右侧行驶的非机动车时，未能确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；何某驾驶电动自行车在没有划分非机动车道的道路上行驶时，未靠车行道的右侧行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条之规定；路某在本起事故中无过错；但无证据证实王欢驾驶的客车与何某驾驶的电动自行车发生直接碰撞，从而无法确认当事人王欢及何某的事故责任。
另查明：苏BU81**号客车为客运公司所有，王欢为客运公司的驾驶员。该车在长安保险公司投保了交强险，保险期间为自2012年11月28日起至2013年11月27日止。
审理中，路某向本院申请对其伤残等级、误工、护理、营养期限进行鉴定，本院依法委托宜兴市中医医院司法鉴定所（以下简称鉴定所）进行鉴定。2013年6月20日，该所出具鉴定意见载明：路某因交通事故所致第11胸椎压缩性骨折，构成十级伤残；建议误工期以120天为宜，护理期以一人护理60天为宜，营养期以60天为宜。对鉴定报告，路某无异议，客运公司表示路某的诊断报告单上载明的为T12椎体压缩约10%，伤残鉴定报告载明的压缩已达三分之一，对鉴定报告不予认可。长安保险公司同客运公司意见，何某对鉴定报告不予认可。对此，鉴定报告已载明：被鉴定人因交通事故受伤，伤后在张渚医院治疗诊断为T12椎体压缩性骨折，但本所鉴定人阅送检的X线片、CT片及复查的X线片，见发生压缩性骨折的椎体应为第11胸椎，故其第11胸椎压缩性骨折诊断成立，与本次交通事故存在因果联系，据X线片测量，第11胸椎椎体前缘压缩已达1/3。后本院书面发函至宜兴市张渚医院及鉴定所，张渚医院向本院回函表示路某出院小结、诊断证明书等所写“胸12椎体压缩性骨折”均为“胸11椎体压缩性骨折“，写错是因为工作人员失误造成的。鉴定所回函表示其所鉴定时复查了X线片、CT线片，鉴定人阅影像学资料同时进行了测量后确认路某为第11胸椎椎体前缘压缩已达1/3，符合GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.3c条款的规定，构成十级伤残。对该两份回函，客运公司、何某、长安保险公司未发表质证意见。
审理中，路某主张损失如下：医疗费10228元、住院伙食补助费306元、营养费1200元、残疾赔偿金59354元、护理费4800元、误工费136492元、交通费300元、精神损害抚慰金5000，合计217680。对此，长安保险公司质证表示医疗费、住院伙食补助费无异议，营养费认可15元/天，护理费认可60元/天，误工费参照行业标准，残疾赔偿金及精神损害抚慰金不予认可，交通费认可100元，但其公司不应当承担赔偿责任。客运公司同长安保险公司意见。何某表示均按法律规定来处理。
路某为证明其误工损失，向本院举证如下：1、常州供电局出具的劳动合同一份，载明路某为该公司员工。2、路某的完税证明一份，载明路某2012年10月收入为13092.52元，11月份收入为15072.44元，12月份收入为9833.13元。3、路某银行卡对账单一份，载明路某2012年10月工资为8233元，11月份工资为9792元，12月份工资为5142.98元，2013年1月份工资为2980.96元，2月份工资为3000元，3月份工资为3441.71元。4、路某工资条，载明路某2013年1月工资收入1134.59元，减费用额3500元，2月份工资收入904.59元，减费用额3500元，3月份工资收入1134.59元，减费用额3500元，4月份工资收入491.59元，减费用额3500元。5、2013年3月22职工奖金发放计算表，载明路某季度绩效奖为4939元，年度绩效奖为11628.4元。6、常州供电公司出具的证明一份，载明路某因交通事故休息三个月，休息期间执行病假工资待遇、奖金停发。7、常州供电公司出具的证明一份，载明路某因事故受伤请假，请假期间合计应发35932元（工资12992元，绩效奖18400元，安全奖1540元，同业对标奖3000元）。对上述证据，客运公司、长安保险公司、何某均不予认可，表示路某不存在误工情况。后客运公司及长安保险公司认可误工费参照行业标准计算。
审理中，客运公司为证明其公司车辆未与何某的电动自行车发生碰撞，向本院提供了行车录像，但该录像未能反映出双方之间是否发生过碰撞。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、医药费发票、出院记录、单位证明、完税证明、工资单、工资条、工资证明、行车录像及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：本次事故虽无证据证明苏BU81**客车与何某驾驶的电动自行车发生直接碰撞，但根据交通巡逻警察大队做出的事故证明足以认定客车与电动自行车在行车过程中均存在过错，本院酌情确定王欢应当承担40%的事故责任，何某承担60%的事故责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，由王欢及何某按照责任比例进行赔偿。王欢受雇于客运公司，其赔偿责任应由客运公司承担。本次事故发生在长安保险公司为客运公司所有的苏BU81**客车承保的交强险保险期间内，长安保险公司应在交强险限额范围内对路某的损失进行赔偿。对超过责任限额部分，由客运公司承担40%的赔偿责任，何某承担60%的赔偿责任。
关于路某损失的认定：
一、医药费：经查明，路某门诊及住院医药费共计为10246.9元，有门诊病历、医药费票据、住院费用清单等予以印证，原告仅主张10228元，符合法律规定应予确认。
二、住院伙食补助费：双方一致认可306元，且不违反相关法律规定，应予确认。
三、营养费：营养费标准按不超过受诉法院所在地上一年度城镇居民生活消费支出的40%-60%计算18元/天具有合理性。经鉴定，路某营养期为60天，据此计算其营养费为1080元，应予确认。
四、残疾赔偿金：对于路某的是否构成伤残，鉴定报告已详细载明构成伤残的原因，且鉴定所已经书面函告本院作出了合理解释，应予确认。其残疾赔偿金计算方式符合法律规定应予确认，故其残疾赔偿金应为59354元。
五、护理费：参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费标准60元/天具有合理性。经鉴定，路某护理期为60天，据此计算其护理费为3600元，应予确认。
六、误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况而定。受害人有固定收入的，按照实际减少的收入计算误工费；当事人有证据证明其从事正当职业但不能有效证明其收入状况的，可以参照相同或相近分细行业的江苏省在岗职工平均工资确定其收入标准。路某为证明其误工费向本院罗列了纳税证明、银行打卡记录、工资条、单位证明等证据，但其工资收入状况均未能一一对应，对于已发奖金及扣发的奖金也未能详细说明。故对其误工费可参照电力行业在岗职工平均工资标准予以计算。路某在受伤期间工资并未全部停发，该部分应予扣除。路某单位出具证明其休息为三个月，应予确认。故其误工费应计算为84973÷365×90-（2980.96+3000+3441.71）=11530元。
七、精神抚慰金：本起事故致路某十级伤残，应予精神慰藉。结合本案侵害的手段、场合、行为方式、侵权行为所造成的后果、当事人过错程度、本地平均生活水平等具体因素考虑，本院酌情确定路某精神抚慰金为5000元。
八、交通费：根据路某及其必要陪护人员就医治疗时机情况，交通费本院酌情确定为300元。
综上，本起交通事故共造成路某医疗项目损失（含医药费、住院伙食补助费、营养费）11614元，长安保险公司应在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元；超出部分1614元，应由何某承担968.4元，客运公司承担645.6元。本起交通事故共造成路某伤残项目损失（含残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金、交通费）79784元，应由长安保险公司在交强险伤残赔偿限额内各承担。综上，长安保险公司应当赔偿路某89784元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、长安保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿路某89784元。
二、何某于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿路某968.4元。
三、客运公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿路某645.6元。
四、驳回路某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费7007元，其中案件受理费4600元，鉴定费2407元，由路某负担4097元，长安保险公司负担2858元，何某负担31元，客运公司负担21元。何某、客运公司、长安保险公司应负担的部分已由路某垫付，何某、客运公司、长安保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给路某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 孙恒俊
代理审判员 吴旻昊
人民陪审员 黄立新
二〇一四年三月十九日
书 记 员 丁云赟