浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第4186号
原告：吴立刚。
委托代理人：吴锦群。
被告：骆飞燕。
原告吴立刚为与被告骆飞燕买卖合同纠纷一案，于2015年7月14日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定由审判员马祝敏适用简易程序独任审判，于2015年8月17日、2015年9月16日两次公开开庭进行了审理。原告吴立刚的委托代理人吴锦群、被告骆飞燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴立刚起诉称：2014年期间，被告多次向原告购买水泥。2014年11月25日经结算，被告尚欠原告货款667445元，并由被告出具欠条一份。后被告于2015年2月支付货款85000元，剩余货款582445元经原告多次催讨无果。原告诉请：判令被告立即支付货款582445元并赔偿利息损失（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。在审理过程中，原告�诉请变更为：判令被告支付原告货款507995元及利息（利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。
原告吴立刚提供以下证据：
一、欠条1份，以证明2014年11月25日经结算被告尚欠原告货款667445元的事实。
二、结算单及欠条若干份，以证明原、被告在买卖货物过程中，对货款经过多次结算的事实。
三、结算清单、对账单各1份，提货欠款协议书10份（其中对账单、提货欠款协议书系与原件核对无异的复印件），以证明原告与被告及其父亲对货款进行结算时，并没有重复计算的事实。
被告骆飞燕答辩称：一、原、被告间并不存在买卖合同关系。被告是出于好意帮原告推销水泥，而原告支付被告5元／吨的业务费，这与经销权、代理权有明显的区别。另本案所涉的水泥也并不是被告所有，因此被告不应当承担货款无法收回的商业风险。二、被告出具欠条是对已经推销出去的水泥款进行结算，这也是双方结算业务费的依据。出具欠条是被告重大误解造成，并不代表被告愿意支付尚未收回的货款。三、在向法院起诉后，原告的妻子蒋龙英出具的字条中自认从骆店仓库卖出去的这部分水泥货款与被告无关，应当予以扣除。经计算，该部分货款共计13万余元。四、欠条所包含的由被告父亲骆胜强经手的53000元水泥款无需由被告承担，因为在被告向原告出具欠条后，骆胜强又于2015年2月就该部分货款向原告出具欠条，故该部分水泥款已重复计算。五、原告在第一次庭审中陈述被告应享有的推销费在双方结算时已在总货款中予以扣除，这一说法不合理，原告应提供收条或其他相关证据予以证明。六、骆光海、骆金伟、骆志仁承认尚欠货款分别为85782元、21845元、28870元，原告的妻子蒋龙英与被告对此曾多次商讨并向该三人催�，原告的妻子表示同意在欠款中予以扣除。七、出具欠条后，被告通过银行转账方式支付了10万元，以现金方式支付了85000元，合计已付185000元。综上，请求驳回原告的诉请，并责令原告支付被告推销业务费6万余元。
被告骆飞燕提供以下证据：
一、工商银行明细清单1份，以证明2015年2月18日被告通过转账方式支付原告货款10万元的事实。
二、收条3份，以证明原告同意将收条反映的款项抵扣货款的事实。
三、原告的妻子蒋龙英出具的字条1份，以证明蒋龙英认可原、被告之间系代理关系，被告的推销费为5元／吨的事实。
四、提货欠款协议书若干份，以证明被告出具的欠条中包含了这些提货欠款协议书（系由被告的父母亲签字的）所反映的货款，而该货款与被告无关，应予以扣除的事实。
经庭审质证，对原、被告提供的证据，本院认证如下：
关于原告提供的证据：证据一，被告无异议，但认为出具欠条后其已支付货款185000元。证据二，被告无异议。经审核，上述两组证据均具备有效证据的认定要件，予以采纳。证据三，对其中的结算清单，被告认为其不知道原告是如何计算得出“64412元”的数额，对其中的对账单及提货欠款协议书，被告认为其不知道原告与其父亲是如何对账。本院认为，该组证据反映的内容与原、被告在庭审中的陈述及原告提供的证据一，能够相互印证，具有证明原告与被告及其父亲对货款进行结算时，并没有重复计算的事实的证明力，本院予以采纳。
关于被告提供的证据：证据一，原告对真实性无异议，但认为由于被告还欠原告的妻子蒋龙英1.5万元货款，故其在诉状中先扣除了该1.5万元货款，余款8.5万元才抵扣本案货款，若被告要求该10万元款项全部在本案中抵扣，原告也无异议。经审核，该份证�具备有效证据的认定要件，予以采纳。证据二，原告无异议，本院予以采纳。证据三，原告对真实性无异议，但对原告主张的证明目的有异议。本院认为，该份证据具有证明被告的推销费为每吨5元的事实的证明力，予以采纳。证据四，原告对真实性无异议，但认为该组证据虽系被告的父母亲签字，但反映的款项已包含在与被告多次结算的欠款中，在本案中不应予以扣除。经审核，该组证据反映的款项在原、被告的多次结算中已基本包含在内，并由被告出具欠条予以确认，故本院对该组证据的真实性予以确认，但不具有证明被告所主张的该货款与被告无关，应予以扣除的事实的证明力。
经审理，本院查明的事实如下：自2012年下半年开始，被告为原告推销水泥，双方约定推销费为每吨5元。在销售过程中，原告根据被告提供的客户名单，将水泥送至各购买方，由购买方在原告提供的提货欠款协议书中签名确认。嗣后，原、被告根据提货欠款协议书原件不定期地对被告推销的水泥货款进行结算，在扣除了被告应得的每吨5元的推销费后，被告根据双方结算出来的货款数额向原告出具欠条予以确认。在原、被告多次结算中包含了部分由被告的父母亲签字确认的提货欠款协议书反映的款项。2014年11月25日，双方进行最后一次结算，被告累计欠原告货款667445元，并由被告向原告出具欠条一份，内容为：“今欠吴立刚水泥款陆拾陆万柒仟肆佰肆拾伍元（667445）”。2015年2月18日，被告通过转账方式支付原告货款10万元。在审理过程中，被告又支付原告59450元。现原告以被告未付尚欠货款为由，诉至本院。
本院认为，由于被告在为原告推销水泥过程中，双方曾不定期地多次对被告所推销水泥的货款进行结算，在扣除了被告应得的推销费后，由被告多次向原告出具欠条确认其尚欠原告的水泥货款，且至起诉前一直未提出异议，故根据原、被告提供的相关有效证据，本院对被告尚欠原告货款的事实予以确认。被告主张其系在存在重大误解情况下才出具欠条，其不应承担支付货款义务的辩称意见不能成立，本院不予采信。
关于被告尚欠原告货款数额问题。被告主张的由其父母亲签字的提货欠款协议书反映的13万余元货款不应由其承担及由其父亲经手的53000元货款系重复计算的辩称，本院在上述认证意见中已作了阐述，不再重复。被告主张骆光海、骆金伟、骆志仁三户的货款，原告已同意扣除的辩称意见，由于被告未提供证据予以证明，且原告在庭审中陈述上述三户的货款已由被告收取，不同意扣除，故对被告的该部分辩称意见本院不予采信。关于被告主张其除了以银行转账方式支付原告10万元外，还以现金�式支付了8.5万元，但对现金支付被告未提供证据予以证明，而原告予以否认，且原告解释了其为何在诉状中陈述被告仅支付原告货款8.5万元的原因系被告还欠原告的妻子蒋龙英货款1.5万元，而上述银行转账支付的10万元系汇至蒋龙英的账户，故其先扣除该1.5万元货款，余款8.5万元再在本案中予以抵扣。被告也承认其确实向蒋龙英出具了欠款数额为1.5万元的欠条，且款项未支付。故本院认为，原告的上述解释符合常理，被告主张现金支付的8.5万元，无证据予以证明，本院不予采信。综合上述分析意见，本院确认被告尚欠原告的货款数额为507995元。
综上，原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告骆飞燕于本判决生效后十日内支付原告吴立刚货款507995元及利息（利息自2015年7月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至被告实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8880元，减半收取4440元，由被告骆飞燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 马祝敏
二〇一五年九月三十日
书记员 吴育红