云南省澄江县人民法院民 事 判 决 书（2015）澄民一初字第567号原告：付怀兴，男。被告：陆文毕，男。被告：文聪，男。原告付怀兴与被告陆文毕、文聪劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月19日立案后，本院通过电话告知陆文毕本案的诉讼情况，但其拒绝领取诉讼材料，本院于2015年11月27日裁定本案转为普通程序审理，于2015年12月11日通过《云南法制报》向陆文毕公告送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、举证须知、合议庭组成人员通知书及开庭传票。公告期届满后，陆文毕未到庭应诉，也未提交书面答辩状，本院依法组成合议庭于2016年2月26日公开开庭进行了审理，原告付怀兴、被告文聪到庭参加诉讼，被告陆文毕经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院对陆文毕适用缺席审理，经审查，原告付怀兴与被告陆文毕、文聪之间的法律关系应为建设工程施工合同关系，经本院释明后，付怀兴要求以建设工程施工合同纠纷对本案进行审理，本院向文聪送达了重新指定举证期限通知书一份、合议庭组成人员通知书一份、开庭传票一份，并于2016年3月28日再次通过《云南法制报》向陆文毕送达了重新指定举证期限通知书一份、合议庭组成人员通知书一份、开庭传票一份，现公告期已届满，陆文毕仍未到庭应诉，也未提交书面答辩状。本院依法组成合议庭于2016年6月13日公开开庭审理了本案，原告付怀兴、被告文聪到庭参加诉讼，被告陆文毕经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院对陆文毕适用缺席审理，本案现已审理终结。原告付怀兴向本院提出诉讼请求：一、由陆文毕和文聪立即支付拖欠其的工人工资35885元（本判决所涉货币币种均为人民币，以下不再专门指明）；二、由陆文毕、文聪赔偿其为了讨要工资所支付的交通费、住宿费、通信费等合计3000元；三、由陆文毕、文聪承担本案的诉讼费用。庭审中提出，因两被告长期不支付工程款，占用其资金，增加请求由被告承担因占用35885元而产生的利息，利息的计算以银行同期贷款利率计算。但未提出具体的数额。事实和理由：澄江县XX搅拌站与文聪签订了建设XX搅拌站的建筑工程施工合同，约定该工程由文聪负责承建，随后文聪又将该建筑项目工程转包给陆文毕，由陆文毕负责施工。2014年5月30日陆文毕找到其，将钢架棚、钢架平台搭建工程交由其承建，双方约定，由陆文毕按照25元/㎡支付钢架棚建设款，按照1000元/吨支付钢架平台建设的费用。2014年6月1日其带领王XX、袁XX、施XX、付XX到澄江县XXXX搅拌站做钢架结构建筑工程，该工程于2014年7月完工并已经交付给XX搅拌站验收合格且投入生产使用。工程完工后，其一直向陆文毕催要工钱，陆文毕说文聪没有付钱给他，并一直找各种借口不支付。直到2015年6月25日其找到陆文毕、文聪二人，由陆文毕写下了欠条和结算单，文聪答应于2015年6月26日把钱给陆文毕，再由陆文毕支付给其款项。到了约定付款的时候，其再次分别打电话给陆文毕和文聪，直接是不接电话，后来二人的再也不接其的电话，这说明了陆文毕和文聪拒绝支付其工人工资。为维护其合法权益，现特向人民法院起诉，请求人民法院判如所请。本院分别于2015年12月11日、2016年3月28日通过《云南法制报》向陆文毕送达了民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、举证须知、重新指定举证期限通知书一份、合议庭组成人员通知书一份、开庭传票一份，现公告期已届满，陆文毕仍未到庭应诉，也未提交书面答辩状。被告文聪辩称，澂江县XX建材经营部由其经营，有相关的营业执照，钢结构建设系新兴项目，澂江县XX建材经营部具有相应的建筑资质，该建材经营部承包澄江县XX商品混凝土有限公司XX搅拌站料场钢结构大棚的工程后，由其提供原材料将部分工程分包给具有公司授权的陆文毕施工建设，至于之后陆文毕又转包给谁其不清楚。其只与陆文毕存在合同法律关系，并且该工程的款项其已经全部支付给陆文毕了，其与原告付怀兴不存在合同法律关系，不应该由本案的原告付怀兴来直接面对其。即便在工程中产生什么纠纷，只应该由陆文毕来面对其。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、个体工商户营业执照，证实：澂江县XX建材经营部，经营者姓名系文聪，组成形式为个人经营，经营范围为：建材安装、施工服务；金属制品加工销售（以上经营范围中涉及国家法律、行政法规规定专项审批，按审批的项目和时限开展经营活动）；2、施工承包合同，证实：澄江县XX商品混凝土有限公司曾于2014年6月1日与澂江县XX建材经营部签订施工承包合同，对澄江县XX搅拌站钢结构大棚施工，双方并对工程名称、地点、质量、承包方式、承包单价、付款方式、违约责任等进行了约定；3、视听资料（光盘），证实：澂江县XX建材经营部在承包澄江县XX搅拌站钢结构大棚施工的工程后，由该经营部的经营者文聪将部分工程以30元/㎡分包给陆文毕施工，后陆文毕又以25元/㎡转包给付怀兴，付怀兴在做完工程后，向陆文毕讨要工程款，付怀兴、陆文毕、文聪三人在约定的地点进行见面，商谈工程款履行事宜，付怀兴通过隐蔽手段录下该视频资料；4、工程量清单（陆文毕班组），证实：文聪与陆文毕曾有多次业务合作，其中搅拌站厂房的工程量为2175㎡×30元/㎡=65250元，陆文毕在落款时间为2014年12月5日的工程量清单上签名认可；5、盘溪工地；搅拌站；殡仪馆工地尾款（陆文毕班组)，证实：人工费中，盘溪工地的为275887元；殡仪馆的为19812元。殡仪馆材料费为11157元（46157元-35000元=11157元），上述合计306856元，已经支付194600元，剩余112256元，因地脚螺栓问题暂扣50000元（待处理清楚后共同协商后再支付），其余的62256元于2015年春节前支付，陆文毕在落款时间为2015年2月14日尾款单上签名认可；6、收条，证实：陆文毕于2015年7月16日收到文聪之子文宇龙支付给其的62256元；7、工程结算单，证实：陆文毕转包给付怀兴的工程，经过双方结算后，陆文毕应付付怀兴35885元，并约定等文聪支付就付清付怀兴工程款；8、欠条，证实：陆文毕于2015年6月25日出具欠条一张给付怀兴，欠付怀兴工程款35885元；9、澄江县XX商品混凝土有限公司出具的情况说明，证实：XX搅拌站料场钢结构大棚的工程已验收合格并交付使用，工程款已经付清给承包方；上述证据相互印证，形成证据链，本院予以采信。本案事实认定如下，2014年6月1日，澄江县XX商品混凝土有限公司与澂江县XX建材经营部签订建设施工合同，由澂江县XX建材经营部为澄江县XX商品混凝土有限公司建设XX搅拌站料场钢结构大棚。该工程的建设，澂江县XX建材经营部的经营者文聪又将部分工程分包给与其有多次业务合作的陆文毕，约定由文聪提供原材料，工程以30元/㎡、钢材1000元/吨来计量。后陆文毕将其承包的该工程转包给付怀兴施工，约定工程以25元/㎡、钢材1000元/吨来计量，付怀兴组织工人进行施工承建。工程完工后，经过测量，总合计2175㎡，焊钢结构的钢材共计3吨；文聪于2014年9月7日出具一份测量的书面材料给付怀兴。2014年12月5日，文聪与陆文毕对双方承包的多个工程进行结算，其中搅拌站厂房的款项为：2175㎡×30元/㎡=65250元，焊钢结构钢材3吨×1000元=3000元。2015年2月14日，文聪与陆文毕对双方存在业务合作的XX工地、搅拌站、殡仪馆工地尾款的人工费进行结算，尚有112256元未支付，因其中一工地的地脚栓问题（并非XX搅拌站料场钢结构大棚工地），文聪要求暂扣陆文毕的工程款50000元，只同意支付陆文毕62256元，该款项于2015年7月16日由文聪之子文宇龙支付给陆文毕。而陆文毕以文聪没有付其工程款为由，拒绝支付付怀兴XX搅拌站料场钢结构大棚工程款，仅出具《欠条》一张载明欠付怀兴工程款35885元，付怀兴多次向陆文毕、文聪讨要工程款未果，遂后向本院起诉请求判如所请。另查明，1、XX搅拌站料场钢结构大棚的工程，经澄江县XX商品混凝土有限公司验收质量合格，工程款已经全部支付清；2、澂江县XX建材经营部无建筑施工企业资质，文聪、陆文毕、付怀兴均系不具备建筑施工资质的个人。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付工程价款的合同。本案中，澂江县XX建材经营部在负责建盖XX搅拌站料场钢结构大棚工程时，与澄江县XX商品混凝土有限公司签订了施工承包合同，后澂江县XX建材经营部的经营者文聪与陆文毕口头达成协议将XX搅拌站料场钢结构大棚的部分工程分包给陆文毕进行施工，后陆文毕又与付怀兴口头达成协议转包给付怀兴，根据《最高人民法院》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。……”因澂江县XX建材经营部无建筑施工企业资质，文聪、陆文毕、付怀兴均系不具备建筑施工资质的个人，庭审中被告文聪虽述称其分包时，是分包给授权给陆文毕的一家公司，双方并签订过合同，但现在合同丢失了和其称钢结构建设系新兴项目，澂江县XX建材经营部具有建筑施工资质的意见，但其未向法庭提交相应证据予以证实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对于澄江县XX商品混凝土有限公司与澂江县XX建材经营部签订的施工承包合同、文聪与陆文毕和陆文毕与付怀兴分别达成的分包和转包的口头协议均认定为无效。付怀兴按约定对XX搅拌站料场钢结构大棚的钢结构工程进行了施工，工程竣工后，付怀兴与陆文毕对工程总价款、已支付部分、尚未支付部分进行了结算，并由陆文毕出具了《欠条》一份给付怀兴。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，已查明XX搅拌站料场钢结构大棚已验收合格，如陆文毕对该建设工程施工合同关系及工程款金额有异议，应由转包人陆文毕对双方是否存在建设工程施工合同关系、工程款是否支付承担举证责任，对工程款是否已经支付或部分支付应由陆文毕承担举证责任，但陆文毕经本院依法传票传唤拒不到庭，应由其承担举证不能的法律后果。本院依法确认本案的未支付的工程款金额为陆文毕出具给付怀兴《欠条》上所载明的金额即35885元。故对付怀兴要求陆文毕支付所欠工程款35885元的诉讼请求，本院予以支持。对于付怀兴要求文聪对陆文毕尚欠其的工程款承担连带责任的诉讼请求。付怀兴作为实际施工人，在与陆文毕这一方订立口头协议时，已认定了陆文毕作为合同的一方当事人，并由陆文毕出具了《欠条》一份给其，而文聪与付怀兴并无合同关系，文聪与陆文毕才有合同关系，双方有多个合作业务，文聪经营的澂江县XX建材经营部在承包XX搅拌站料场钢结构大棚后，文聪以发包人将该工程的部分工程分包给陆文毕，后陆文毕又转包给付怀兴，经过文聪与陆文毕对双方存在的多个合作业务进行结算，并非因为XX搅拌站料场钢结构大棚的地脚螺栓问题而暂扣陆文毕的工程款50000元，其余工程款项已支付给陆文毕，文聪作为该工程的发包人现无证据证实其欠付陆文毕XX搅拌站料场钢结构大棚部分工程的工程款，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”文聪并没有欠付工程价款，若由文聪对这些工程款承担连带责任，有违合同相对性、公平性原则。故本院不予支持。对于原告付怀兴请求由被告承担因占用35885元而产生的利息，利息的计算以银行同期贷款利率计算的诉请。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”付怀兴与陆文毕所达成的口头协议，未约定欠付工程价款利息标准，付怀兴在完成工程后，陆文毕与付怀兴于2015年6月25日进行结算后，约定等文聪支付就付清付怀兴工程款。后文聪之子文宇龙于2015年7月16日支付清XX搅拌站料场钢结构大棚分包的工程款。故对于付怀兴请求支付欠付工程款利息的请求，本院予以支持，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息从应付工程价款之日即2015年7月16日计付。对于原告付怀兴请求支付交通费、住宿费、通信费的诉请，因本案是承包人进行工程建设，发包人支付工程价款的法律关系，且双方仅达成口头协议，原告诉请要求支付交通费、住宿费、通信费的诉请无法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：由被告陆文毕于本判决生效之日起十五日内支付原告付怀兴工程款35885元及逾期付款利息，逾期付款利息自2015年7月16日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止；驳回原告付怀兴对被告陆文毕的其他诉讼请求；驳回原告付怀兴对被告文聪的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费772元，公告费900元，两项合计1672元，由被告陆文毕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审 判 长  鲁云峰人民陪审员  张学斌人民陪审员  许永胜二〇一六年七月十三日书 记 员  李瑞华