四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第9047号
上诉人（原审被告）四川君羊建设集团有限公司。住所地：四川省成都市青羊区顺城大街三多里*号*楼�
委托代理人程敏，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人张凤，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵顺琼，女，汉族，1978年10月16日出生，住四川省金川县，郫县鹏晨建材经营部业主。
委托代理人周夏，四川科全律师事务所律师。
委托代理人龚海梅，四川澹真律师事务所律师。
上诉人四川君羊建设集团有限公司（君羊公司）因与被上诉人赵顺琼买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2014）金牛民初字第6527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日依法受理，依法组成合议庭进行了调查审理，上诉人君羊公司的委托代理人程敏、张凤，被上诉人的委托代理人周夏、龚海梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月12日，四川君羊建设�团泰慷馨城项目部作为甲方与乙方郫县鹏晨建材经营部（以下简称鹏晨经营部）签订《钢材购销合同》。约定：由乙方向甲方供应钢材2200吨，由乙方送货到甲方工地指定的现场，出库及运费每吨40元，以甲方实际收量计算，卸车费由乙方承担；乙方同意垫资600吨以内，垫资时间90天以内，垫资费用按第一批送货之日起，三个月内所供货款垫资费每天每吨5元，超过约定时间未付款的，甲方应承担违约责任，每超出一天每天每吨加10元；钢材按计划单当日攀成钢挂牌价执行，带肋钢在盘元的价格上外加每吨200元，8-10的螺纹在三级十二的基础上外加每吨200元，挂牌价加垫资费为结算价格。螺纹钢按检尺计算重量，盘元带肋钢按过磅计算重量，磅差5‰以内由甲方承担，超出5‰由乙方承担；根据甲方与业主签订的付款条件，地下室至主体六楼，开始支付乙方所供全部钢材款，其余再次供应的钢材按甲方主合同同步支付，余下货款主体款顶一个月内付清全部货款及其它费用；甲方若不能按时付款，甲方应承担违约责任，违约责任每天按未付款的3计算支付乙方，直到全部货款及各种费用付清为止，乙方收款时应出具乙方公司注册辖区的税务部门开具的国、地税手开发票，甲方若要求其它票据，所涉及到的费用应由甲方承担；送货材料数量按实际送货数量为准，若提前支付货款可提前结算（若货到现场三日内付清此批货款，不计算垫资费），乙方必须接到甲方通知后，才能送货。该合同还同时约定了收货及验收、违约责任、争议解决、合同生效等内容，其中收货及验收条款中未指定收货人。该合同由甲方委托代理人邹德军签字，乙方委托代理人屈礼章签字，君羊公司和鹏晨经营部加盖公章予以确认。2012年9月12日，君羊公司泰慷馨城项目�（以下简称项目部）出具《情况说明》，确认君羊公司因承建“泰慷馨城”项目与鹏晨经营部于2012年9月12日在成都市金牛区签订《钢材购销合同》，付款事宜按合同约定履行。案涉合同签订后，赵顺琼按约履行了供货义务，共计向君羊公司供货1135.889吨。2013年8月15日，赵顺琼与项目部进行了对账，并作出《四川君羊建设集团总公司泰慷馨城营门口工地钢材款》明细表，该表列明了赵顺琼供货日期、数量、金额、垫资天数、每天每吨费用、超时每天每吨费用、垫资金额、超出部分金额、应收金额等内容，并备注：垫资三个月每天每吨5元，超出部分每天每吨10元。且注明“以上数量、单价、金额、双方确认签字，作为结算依据。2013年8月15日应收货款6567736.79元。（注：以实际付款时间以及金额为准，2013年8月15日以后垫资费另外计算）。赵顺琼当庭确认该6567736.79元中包�的货款本金为4651297元。君羊公司当庭确认与赵顺琼的合同关系，确认邹德军为“项目部上的成员”，并确认案涉项目由君羊公司承建，但目前尚未结算。
原审法院另查明，赵顺琼当庭将第二项诉讼请求中违约金的计算时间调整为“从2013年8月31日起计算至款项付清之日止”。
原审法院认定上述事实，有当事人身份证明材料、《钢材购销合同》、《情况说明》、对账明细表、送货单及当事人的陈述等证据在案佐证。
赵顺琼在原审中的诉讼请求是：一、君羊公司向赵顺琼支付从2012年3月14日起至2013年5月30日止所欠货款5162447.05元（含钢材款4651297元及垫资费511150.05元）；二、君羊公司向赵顺琼支付从2012年12月13日起至2014年6月26日止的违约金（超时垫资费）2436374.56元，并支付自2014年6月27日起至欠款全部付清之日止按每天5679.44元计算的违约金�超时垫资费）。
原审法院认为，案涉《钢材购销合同》的签订，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方买卖合同关系成立，应按约全面履行相应义务。赵顺琼出示的送货单及对账明细已证明其按约履行了供货义务，对账明细上不仅有邹德军签字，还有案涉项目部的公章予以确认。君羊公司虽当庭否认邹德军为其公司员工但同时确认邹德军为案涉项目部成员，且在案涉合同上邹德军作为委托代理人签署了姓名，对案涉合同被告当庭予以了确认。邹德军作为君羊公司委托代理人和项目部成员对赵顺琼的供货情况予以确认，并无不妥之处，其行为后果应由君羊公司承担。且邹德军确认的是赵顺琼的供货情形，并未对君羊公司的权利进行处分。综上，对君羊公司关于赵顺琼提出的诉请没有事实基础和法律基础，赵顺琼没�对君羊公司签收的数量做出其他证据的汇集，赵顺琼提出的诉请没有明确货物交付的数量以及邹德军是项目上的人，但是不代表其能代表公司为处置行为的抗辩意见，原审法院不予采信。赵顺琼按约向君羊公司履行了供货义务，君羊公司未按约履行付款义务构成违约，应承担相应民事责任。赵顺琼向君羊公司供货总价值为4651297元，对赵顺琼的该部分主张，原审法院予以支持。钢材行业对垫资费的约定属行业惯例，案涉合同已约定垫资时间90天，垫资费每天每吨5元，赵顺琼共计向君羊公司供货1135.889吨，垫资费按约定标准计算应为511150.05元，对赵顺琼的该部分主张，原审法院予以支持。案涉合同约定“超过约定时间未付款的，甲方应承担违约责任，每超出一天每天每吨加10元”，赵顺琼请求自最后一次送货（2013年5月30日）后的三个月，即计算垫资费后的第二日（2013�8月31日）开始计算违约金的诉讼请求，原审法院予以支持。赵顺琼当庭提出案涉违约金约定标准过高，原审法院结合合同的履行情况、当事人的过错程度、赵顺琼关于损失的证明以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金计算标准调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决：一、君羊公司在判决生效之日起10日内向赵顺琼支付货款4651297元、垫资费511150.05元，以上共计5162447.05元，并以5162447.05元为基数，自2013年8月31日起至货款付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的两倍计付违约金；二、驳回赵顺琼其他诉讼�求。案件受理费减半后收取32496元、诉讼保全费5000元，由君羊公司负担。
宣判后，君羊公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、本案中无核定钢材送货量的证据，原审法院事实认定不清。上诉人与被上诉人签订《钢材购销合同》，被上诉人并未将钢材直接送给上诉人或上诉人授权的人。被上诉人据以主张钢材款的《送货单》、《四川君羊集团总公司泰慷馨城营门口工地钢材款》并无上诉人盖章确认或授权人员的签字。原审法院认定事实不清，错误判决上诉人支付的货款、垫资费。二、原审法院判决以5162447.05元为基数，自2013年8月31日起至货款付清之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的两倍计付违约金，明显过高。三、本案应追加邹德军为第三人。本案中，被上诉人未直接供货给上诉人，且无证据证明其钢材用到了上诉人承�的泰慷馨城项目上。对于实际供应的刚才量上诉人亦无法核定，只有追加邹德军作为第三人，三方进行核定确认后才能查清本案的钢材供应量。综上，上诉人请求撤销原判，并依法改判。
被上诉人赵顺琼答辩称：一、上诉人与被上诉人签订的《钢材购销合同》，上诉人作为甲方在合同上加盖公章，委托代理人为邹德军。相关结算单上也有项目盖章和邹德军的签字确认，原审开庭时上诉人也认可邹德军为其项目上的人，可以证明上诉人欠付款项的事实。二、合同签订时间是2012年，被上诉人供货后，上诉人至今未支付款项，原审判定的违约金数量并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决结果正确，请求本院予以维持。
本案审理过程中，上诉人提交了成都市公安局于2015年2月9日出具的上诉人在成都市公安局备案的项目部印章复件，显示的印章名称为“四川君羊建设集团有限公司泰慷馨城高层住宅商业及配套设施项目部”，印章编码为“5101008871931”。拟证明：2012年9月12日“情况说明”及2013年8月15日“四川君羊建设集团总公司泰慷馨城营门口工地钢材款”结算单上加盖的项目部印章系假章。
被上诉人的质证意见为：对该证据的真实性无异议，关联性有异议，证据资料中印章所指的项目部与本案结算单及情况说明上的项目部名称不一致，不能证明结算单上加盖的印章是虚假的。该份证据是成都市公安局于2015年2月9日出具的，本案一审的立案时间是2014年7月，一审判决时间是2015年7月，上诉人直到二审时才出示该份证据，违反民诉法证据规则的相关规定。
本院的认证意见为：对该份证据具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以确认。
被上诉人在二审中提交了“代扣建筑钢材货款函”，拟证明被上诉人供货的事实。上诉人的质证意见为：该份证据没有原件，三性均不予认可。本院的认证意见为：被上诉人未在庭审中提交该份证据的原件，在本院指定的时间内也未补充提交，且上诉人当庭质证称不认可该份证据的真实性，故本院对该份证据的真实性不予确认。
本院查明的事实与原审法院审理查明的案件事实一致。
根据双方的诉辩意见，二审中主要争议焦点在于被上诉人是否有供货行为，邹德军签字认可的结算结果是否应由上诉人承担。
本院认为，双方签订的《钢材购销合同》证明双方建立了买卖关系，邹德军作为君羊公司委托代理人在钢材款结算单上的签字本身就能证明供货的事实，加之上诉人认可案渉工程项目的客观存在，又未举出排除被上诉人供货的其他反证，�本院认为被上诉人就证明履行供货事实已尽到举证义务，一审法院认定被上诉人供货的事实清楚。
关于供货量的确认，上诉人认为结算单上加盖的“项目部”印章为虚假印章，邹德军无权代表君羊公司确认钢材量款，故一审认定的被上诉人的所供货数量及款项不能成立。本院认为，二审中，上诉人提供了君羊公司项目部在公安机关备案的印章模印，从外观上可直接判定与结算单上的项目部印章不一致。虽然被上诉人辩称上诉人超过举证期限提供证据，因该证据与待证事实有直接关系，故并不失权。但是，即使结算单上的印章不真实，上诉人并不否认邹德军签字的真实性，在双方签订的购销合同中，公司加盖有真实印章，合同内容也为购买钢材的内容，邹德军以委托代理人身份签字，已足够产生让相对人相信其有代理权的外观特征，被上诉人在订立交易合同时已尽到应有的注意义务。虽然现上诉人不认可邹德军有权代表公司在结算单上签字，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，邹德军的行为已构成表见代理，其行为后果应由上诉人承担。一审法院以结算单认定上诉人应承担的责任并无不妥。因现有证据已足以认定上诉人应承担的责任，故无需追加邹德军为第三人。
至于上诉人称一审判决违约金过高的问题，基于案涉合同的实际履行情况，钢材买卖的商业惯例以及当事人的过错等因素，一审法院作出的判决在合理裁量范围内，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案�受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费64992元，由上诉人四川君羊建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾耀林
代理审判员 龚 耘
代理审判员 赵 锋
二〇一六年一月十一日
书 记 员 王 蝶