内蒙古通辽市库伦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）库民初字第1337号
原告靳怀锋，男，蒙古族。
委托代理人刘继兴，库伦旗法律援助中心法律工作者。
被告刘明，男，汉族。
委托代理人杨丽红、高丛丛，内蒙古金利律师事务所律师。
原告靳怀锋诉被告刘明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理。依法由审判员黄赓懋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告靳怀锋及其委托代理人刘继兴，被告刘明及其委托代理人杨丽红、高丛丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳怀锋诉称，其于2015年受雇于被告从事烧锅炉的工作。2015年2月21日在其工作过程中由于意外引发炮竹爆炸，将其左手炸伤，伤情经通辽市科尔沁区第四人民医院诊断为“左手爆炸伤”，住院治疗28天后出院。该伤情经通辽市司法鉴定中心鉴定为“五级伤残”。这期间共产生医疗费34013.93元，被告只付了17000元。原告认为造成其人身损害是在被告雇佣其期间，并且是为被告的利益活动所致，因此原告多次与被告协商解决赔偿问题，但被告一直拒绝赔偿，故只能通过诉讼解决，请求人民法院判决被告赔偿医疗费34013.93元。误工费180天、护理费28天、伙食补助费28天、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等共计340200元。
被告刘明辩称，原告是在自己居住房间内点燃炮竹导致受伤，该行为不属于“履行雇佣活动中受伤”，据此被告不承担雇主赔偿责任。本案的核心问题是原告受伤行为是否属于“雇员职务范围内”，依据《人身损害赔偿解释》第九条第二款中规定，“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。具体到本案中，原告是如何受伤、因何受伤双方存在严重分歧，被告有证据证实原告是自己点燃炮竹导致受伤，该行为并非是被告授权或指示所为客观上被答辩人并非在锅炉房内履行烧锅炉或与烧锅炉相关的活动受伤，因此，本案中原告受伤并非是在履行劳务过程中受伤，属于原告个人行为的意外事故，对此作为雇主的被告不应承担赔偿责任。
本案的争议焦点为：1、致使原告受伤的原因、经过是什么？是否属于原告提供劳务过程中受伤？原被告对此事件的发生是否存在过错？若存在，过错程度应如何划分？2、原告诉求被告赔偿各项费用的事实根据和法律依据。
围绕第一个争议焦点原告提供了现场照片六张，证明原告的受伤是发生在工作时间和工作场所。
被告刘明对原告出示的照片的真实性、合法性均有异议，认为该组照片内容只是局部图像，没有拍摄人员，无法辨识原告主张的受伤的地点及具体情形，这份照片来源不清，无法证实因何原因发生的及事发经过。
围绕第一个争议焦点被告出示了以下证据：
证据1、现场照片7张，证明炮竹的来源是原告自行从外面捡拾来的，爆炸的地点并非是在锅炉房附近，原告履行烧锅炉工作的周围没有任何爆炸的痕迹，血迹主要集中在原告居住的房屋内及房门附近，现场的血迹情况及炮竹的来源能够证实是原告从外面捡拾回炮竹自行燃放导致受伤，其行为与雇佣活动无任何关联。
证据2、现场录像，证明炮竹的来源是原告从外面自行捡拾回来。证据3、证人李某、宋某出庭作证，证明炮竹是原告从外面捡拾回的，炮竹爆炸是在原告的房间和门口，锅炉房附近及周边不存在爆炸痕迹，从而印证了原告受伤的原因是原告自行燃放炮竹导致。
原告认为被告出示的证据1现场照片，只能反映原告受伤了，但不能证明像被告代理人所述的通过血迹证实意外发生的地点，也不能证明原告是自行燃放鞭炮。对于证据2被告提供的录像，并不能证明爆炸的炮竹是原告捡拾的，从简短的视频里直接确定车上有炮竹是不科学的。证据3中证人李某是被告的朋友，二人相识多年，并有生意上的往来，二人均是辽宁阜新人，又曾经是被告刘明的雇员，基于这种特殊的身份，其证言不应采信，并且就证实的内容来讲，也缺乏客观性，原告称当时证人李某还没有起床，在清晨原告推着一车煤从事工作，证人李某从风挡处就能确认煤车上有炮竹，并且还一再重申炮竹是原告捡拾而来，这缺乏客观性，很难让人相信，所以证人证言应不予采信。证人宋某与本案被告是夫妻关系，是利害关系人，但证人宋某的证言很客观，她说第一时间听到炮竹响和一个人喊声，对于证人宋某第一时间跑到锅炉房，然后又陈述锅炉房门口、门外均有血迹，这基本上是符合事发状态的，对于这份证词与证人李某的证言有矛盾，足见李某的证言不属实。
本院对原被告围绕第一争议焦点所提供证据的认证意见为：原告提供的现场照片缺乏真实性及关联性，对其证明力不予确认。被告提供的证据1现场照片，真实客观，但只能够证明现场血迹主要集中在原告床边及门附近的事实。证据2录像资料，来源合法、具有真实性、关联性，但该录像为监控录像，清晰程度较低，只能看见原告当时的推车中确有一圆柱状物体，不能确定其为何物。证据3为证人证言，证人李某与被告为朋友，且存在过雇佣关系，其证明力较低，故对其证言不予采信。证人宋某为被告妻子，同被告存在利害关系，其只是证明听见爆炸声后看见原告手部受伤站在门口，其与被告将原告送至医院的事实，不能证明被告主张的原告受伤的原因是原告自行燃放炮竹导致的事实，故对其证明力不予确认。
围绕第二个争议焦点原告提供了以下证据：
证据1、原告住院病历和诊断书各一份，证明原告受伤及住院时间。
证据2、原告住院用药清单一份，证明原告治疗的用药明细。
证据3、原告的医疗费收据13枚，证明原告治疗伤情产生的费用。
证据4、鉴定费收据1张，证明产生鉴定费800.00元。
证据5、通辽市医院司法鉴定意见书一份，证明原告的伤残等级是五级。
证据6、交通费单据27张，证明产生的交通费用。
证据7、通辽市科尔沁第四人民医院的诊断书一份，证明原告的伤情。
被告对原告围绕第二个争议焦点出示的证据的质证意见为：对证据1住院病历的真实性没有异议，该份病历对伤情的描述恰恰符合炮竹在手内爆炸的特征。对诊断证明书客观真实性、合法性均有异议，该诊断证明书是在2015年7月14日出具的，并非是在住院期间内提供的，从内容上看医嘱中有休息三个月的建议与我国关于医生出具医嘱不能超过半个月的时间相违背，并且没有相应的检查报告、挂号及医疗费用相互佐证，不具有客观真实性和合法性。对证据2用药清单的真实性没有异议。对证据3医疗费票据中2015年3月20日的通辽市科尔沁第四人民医院住院收费收据的真实性没有异议，其他票据时间均非原告提供住院病历住院期间，没有门诊病历相互佐证，没有医生诊断，无法证实发生的门诊医疗费是因治疗本案伤情而产生的。对证据4司法鉴定费票据的真实没有异议，对合法性有异议，我方已经申请法院对原告的伤情进行重新鉴定，原告提交的鉴定结论因适用标准错误而不具有合法性，该份证据不具有合法性由此产生的鉴定费应由原告自行承担。对证据5司法鉴定意见书的合法性有异议，被告已经申请法院对原告的伤情进行重新鉴定，因此该鉴定结论已被法院申请的鉴定结论予以否定，该份证据不具有合法性。对证据6交通费票据27枚中3月20日的从通辽到库伦的票据与本案具有关联性外，其他票据均没在本案原告住院期间，与本案不具有关联性。对证据7诊断书的真实性没有异议，诊断内容休息建议不具有合法性，医嘱三个月与法律规定不符。
被告围绕第二争议焦点出示了内蒙古民族大学附属医院司法鉴定意见书一份，证明本案原告的伤残等级为七级。
原告对于被告出示的司法鉴定意见书表示，尊重该份鉴定，对真实性没有异议。但原告首次鉴定也符合法定程序，两个鉴定机构都是有资质的。
本院对原被告围绕第二个争议焦点出示的证据的认证意见为：原告出示的住院病历、通辽市科尔沁区第四人民医院2015年3月20日的诊断证明书及用药清单可以相互佐证，具有合法性、真实性对其证明力予以确认。通辽市科尔沁区第四人民医院2015年7月14日的诊断书，缺乏真实性及关联性，不予确认。原告提供的2015年2月21日库伦旗医院金额为1680元的门诊费收据，该收据时间与事故发生时间相符，故对其证明力予以确认。原告提供的通辽市科尔沁区第四人民医院金额为31512.39元的收据，可以与住院病历及诊断书等证据相互佐证，故对其证明力予以确认。原告提供的其他医疗费票据因缺乏关联性、真实性，故不予确认。原告提供的司法鉴定意见书因被告并未参与，缺乏客观性，对其证明力不予确认，故因此产生的鉴定费不予支持。对于交通费票据中2015年3月20日通辽至库伦的两张，具有真实性、关联性对其证明力予以确认。其他交通费票据不具有真实性及关联性，对其证明力不予确认。被告出示的司法鉴定意见书，来源合法具有真实性，对其证明力予以确认。
综上证据查明，原告靳怀锋受雇于被告刘明，从事烧锅炉的工作，被告刘明为原告提供食宿，原告住在其工作的锅炉房内。2015年2月21日（农历正月初三），原告靳怀锋在其居住的床边，被炮竹炸伤左手。原告经库伦旗医院门诊治疗后，在通辽市科尔沁区第四人民医院住院治疗28天。后经内蒙古民族大学司法鉴定中心鉴定，原告伤残程度达到七级。故原告因此产生医疗费33192.39元，误工费16200元（90元/天180天）、护理费3080元（110元/天28天）、住院期间伙食补助费2800元（100元/天28天）、残疾赔偿金226800元（28350元/年20年40%）、交通费72元，共计282144.39元。原告受伤后被告刘明将其送至医院并为原告垫付医疗费17000元。
本院认为，原告与被告通过口头订立合同，双方约定原告从事烧锅炉的工作，被告为原告提供食宿，故原被告双方属于雇佣关系。由于原告住在其工作的锅炉房内，故原告工作与生活的时间、地点无法区分。原告受伤原因是炮竹炸伤，与原告履行职务无关，也非雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动，不属于从事雇佣活动中受伤，故被告刘明不应承担雇佣关系中雇员受伤的雇主责任。原告声称该炮竹是从其床下扫出时燃烧的说法不符合常理，且无相关证据证明，故对原告的主张不予支持。被告虽举证辩称该炮竹为原告自行捡拾，不慎引爆，但其提供的录像资料模糊不清，不能清晰辨认原告手推车中是否为炮竹，证人李某虽证明看见推车中为炮竹，但其与被告存在利害关系其证明力较低，且无其他证据佐证，故对被告主张不予支持。原告受伤的原因应由原告举证证明，故对该炮竹来源及爆炸原因举证不能的责任应由原告承担。虽然炮竹来源及爆炸原因不清，原被告责任无法确定，但鉴于原告身患残疾生活困难，且本次事故造成其左手严重受伤致使其今后的工作、生活极其不便，基于公平原则，被告作为其雇主应给予原告适当经济补偿，综合原告各项花费本院认为被告补偿原告35000元较为适宜，因被告已经为原告垫付17000元，故被告还应支付原告18000元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第九条第二款之规定判决如下：
一、被告刘明补偿原告靳怀锋35000元，扣除被告刘明为原告靳怀锋垫付的17000元，被告刘明还应支付原告靳怀锋补偿款18000元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告靳怀锋对被告刘明的其他诉讼请求。
逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元减半收取1200元，由原告靳怀锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
上述负有义务的一方当事人拒绝履行上述义务，另一方可于履行期满之日起二年内向本院提起执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。
审判员 黄赓懋
二〇一六年五月十日
书记员 伙玲玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条：当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第九条第二款：前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。