北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第00860号
原告邹琼瑶，女，1982年1月15日出生。
委托代理人姜文焕，北京市东卫律师事务所律师。
委托代理人宫瑞霞，北京市东卫律师事务所律师。
被告北京市朝劳综人力资源有限责任公司，住所地北京市朝阳区十里堡北区18号院1号楼5层514-521室。
法定代表人皇甫炳忠，执行董事。
委托代理人林翔宇，男，1989年8月12日出生，北京市朝劳综人力资源有限责任公司业务员。
被告北京市朝阳区望京新城幼儿园，住所地北京市朝阳区望京新城西园四区***楼。
法定代表人关贤，园长。
原告邹琼瑶与被告北京市朝劳综人力资源有限责任公司（以下简称朝劳综公司）、北京市朝阳区望京新城幼儿园（以下简称望京新城幼儿园）劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员刘德恒独任审判，公开开庭进行了审理。邹琼瑶之委托代理人姜文焕，朝劳综公司之委托代理人林翔宇，到庭参加了诉讼。望京新城幼儿园经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
邹琼瑶诉称：我自2002年开始在望京新城幼儿园工作。2011年7月31日我与望京新城幼儿园的《聘用合同》到期后，望京新城幼儿园没有按《劳动合同法》规定与我签订无固定期限劳动合同，但继续留用。2011年11月23日，望京新城幼儿园园长关贤召集全体教工开会，通知我等幼儿园非在编教工：由于朝阳区教委启动体制改革（由自收自支改制为财政全额拨款），幼儿园完全没有用工权，不能给非在编的教师发工资，要求我等非在编教师会议当天必须与幼儿园指定的劳务派遣公司签订劳动合同，工作岗位、工资及待遇不变，并要求我与朝劳综公司的派遣合同倒签为2011年8月1日。我等多名教工在会上明确表示拒绝与朝劳综公司签订劳动合同，关贤称非在编教工如果不与朝劳综公司签劳务派遣就没有工作，如果签订了劳动合同，可以通过2011年下半年朝阳区教育系统公开招聘的方式获得事业编制成为幼儿园的正式在编人员。我为了能继续在幼儿园工作，通过参加公开招聘获得事业编制，出于无奈之后按幼儿园的要求于会议当天在园长关贤和朝劳综公司两名工作人员的监督下签署事先印制好的《劳动合同》及《劳务人员承诺书》。《劳动合同》签订后我一直在望京新城幼儿园处工作，且工作岗位及工资、津贴、福利没有发生任何变化。2013年初我与幼儿园多名非在编教工向朝阳区教委反映望京新城幼儿园将非在编教工转为劳务派遣的问题，教委答复，望京新城幼儿园为独立法人单位，拥有用工权，且教委启动望京新城幼儿园转制工作并没有要求其将非在编教工转为劳务派遣，学校事业单位同时存在在编教工和合同制非在编教工是可以的。后我等多名非在编教工经过咨询法律专业人士以后才知道望京新城幼儿园为了避免签订无固定期限劳动合同，诱骗、威胁我与朝劳综公司签订逆向劳务派遣合同，侵害我的合法权益。我认为2011年7月31日至2011年11月23日，尽管没有续签《聘用合同》，但我仍然在望京新城幼儿园处工作，应视为双方存在劳动关系。望京新城幼儿园故意编造虚假情况，诱骗、胁迫我作出错误的意思表示与朝劳综公司签订逆向派遣的《劳动合同》，应属无效合同。我与望京新城幼儿园仍存在劳动用工关系，在该处已经连续工作满十年，其应与我补签无固定期限劳动合同，并自应当订立无固定期限劳动合同之日起向我支付每月二倍的工资。现我不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、确认我与朝劳综公司签订的劳动合同无效；2、确认我与望京新城幼儿园自2011年7月31日至今存在劳动关系；3、望京新城幼儿园与我补签无固定期限劳动合同；4、望京新城幼儿园支付我自2011年8月至2013年5月的双倍工资差额1252540.5元。
朝劳综公司辩称：2011年8月1日邹琼瑶和我公司签订的派遣合同生效，双方都应按照派遣合同履行。不同意邹琼瑶的全部诉讼请求。我公司与邹琼瑶签订了自2011年8月1日至2013年7月31日终止的劳动合同，劳动合同书上有其签字，劳动合同有效。邹琼瑶的其他各项诉讼请求与我方无关。
望京新城幼儿园未答辩。
经审理查明：邹琼瑶主张其于2002年3月入职望京新城幼儿园工作，担任教师。2003年8月1日，邹琼瑶与望京新城幼儿园签订《聘用合同书》，期限至2004年7月31日，后续订至2005年7月31日。2005年6月30日，双方再次签订《聘用合同书》，期限为2005年8月1日至2006年7月31日。2006年7月7日，双方又签订《聘用合同书》，约定合同期限为2006年8月1日至2007年7月31日，后续订至2008年7月31日。2008年7月1日，双方签订《聘用合同书》，期限为2008年8月1日至2009年7月31日，后续订至2010年7月31日。2011年4月27日，双方签订《聘用合同书》，约定合同期限为2010年8月1日至2011年7月31日。
邹琼瑶主张2011年7月31日其与望京新城幼儿园的聘用合同到期后，其一直在望京新城幼儿园工作，直到2011年11月23日其才与朝劳综公司签订劳动合同。邹琼瑶提交了一份《劳动合同书》，显示：甲方为朝劳综公司，乙方为邹琼瑶，签订日期为2011年8月1日，合同期限为2011年8月1日至2013年7月31日，朝劳综公司派遣邹琼瑶至望京新城幼儿园工作。邹琼瑶称该份劳动合同系倒签，实际的签署日期为2011年11月23日，并主张该份劳动合同系因望京新城幼儿园和朝劳综公司对其欺诈，诱骗、胁迫其作出错误意思表示所订立，应属无效。为此，邹琼瑶提交了七段录音资料，称系2013年3月至6月期间其及相关教师分别与望京新城幼儿园负责人、朝阳区教委的工作人员、朝劳综公司的工作人员等的谈话录音。
朝劳综公司提交了邹琼瑶的《劳务人员劳动关系承诺书》，内容为：本人确认已经与原工作单位终止了劳动关系，并保证所提供的入职材料真实可靠，若因提供虚假信息，所产生的一切责任由本人自付。该承诺书上落款日期为2011年8月1日，邹琼瑶主张实际系2011年11月23日签署。
2013年6月9日，邹琼瑶以朝劳综公司和望京新城幼儿园为共同被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起申诉，要求：1、确认其与朝劳综公司签订的劳动合同无效；2、确认其与望京新城幼儿园自2011年7月31日至今存在劳动关系；3、望京新城幼儿园与其补签无固定期限劳动合同；4、支付其2011年8月至2013年5月期间未签订劳动合同的双倍工资差额1252540.5元。2013年11月12日，仲裁委裁决驳回邹琼瑶的仲裁请求。邹琼瑶不服，诉至本院。
上述事实，有双方当事人的陈述、《聘用合同书》、《劳动合同书》、《劳务人员劳动关系承诺书》、谈话录音及仲裁委京朝劳仲字（2013）第08032号裁决书等相应材料在案佐证。
本院认为：邹琼瑶与朝劳综公司通过签订劳动合同建立劳动关系并已实际履行，根据邹琼瑶的陈述和其提交的证据，尚不足以证明其与朝劳综公司签订《劳动合同书》时，望京新城幼儿园或朝劳综公司存在欺诈、胁迫或者乘人之危等情形，故其关于与朝劳综公司签订的劳动合同无效的主张，本院不予采信。即便如邹琼瑶所主张该《劳动合同书》为2011年11月23日补签，但补签的劳动合同中将用工期限追溯到了2011年8月1日，应视为邹琼瑶认可与朝劳综公司建立劳动关系日期为2011年8月1日。邹琼瑶在其签署的《劳务人员劳动关系承诺书》中已确认与望京新城幼儿园已终止了劳动关系，其要求确认与望京新城幼儿园自2011年7月31日至今存在劳动关系、望京新城幼儿园与其补签无固定期限劳动合同，并支付其自2011年8月1日至2013年5月期间双倍工资差额的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告邹琼瑶的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告邹琼瑶负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 刘德恒
二〇一四年一月十七日
书记员 吴亚丹