河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0223民初3712号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
法定代表人：蒿杨，经理。
住所地：河北省唐山市滦县火车站东一公里处。
委托诉讼代理人：陈伟，庞大汽贸集团股份有限公司员工。
被告：张小明，男，汉族，1967年7月25日生，住河北省唐山市滦南县。
委托诉讼代理人：王翠芝，河北杨建林律师事务所律师。
被告：张小刚，男，汉族，1966年11月6日生，住河北省唐山市滦南县。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告张小明、张小刚追偿权纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托诉讼代理人陈伟、被告张小明的委托诉讼代理人王翠芝到庭参加了诉讼，被告张小刚经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告张小明给付原告代偿的银行贷款本息184797.12元及违约金55439.14元，共计240236.26元；2、由被告张小刚承担连带责任；3、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2014年8月25日，被告张小明与原告签订了《融资租赁合同》，从原告处承租乘龙车二台，并从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款以支付第一期租金，原告为其按时向银行偿还贷款提供了连带责任保证，被告张小刚为被告张小明履行义务向原告提供了反担保。由于被告张小明未按时偿还银行贷款，导致原告方被银行扣划代偿借款本息184797.12元，依据合同和法律规定，原告有权要求被告张小明给付原告为其代偿的银行贷款并要求其支付违约金，并由被告张小刚担连带还款责任，因此为维护原告方的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判如所请。
被告张小明辩称：1、答辩人认为被答辩人并未取得向答辩人追偿的权利，只有被答辩人代答辩人向银行偿还了所欠贷款，根据相关法律规定，被答辩人才能取得代位追偿的权利，在本案中被答辩人并没有提供其已向贷款银行为答辩人交纳贷款的证据，为此被答辩人不具有原告的主体资格。请求法院依法驳回原告的起诉；2、答辩人张小明于2014年10月22日已将涉案车辆冀Ｂ×××××号车卖给了袁春江，现该车辆的实际所有权人和实际经营者为袁春江，协议约定该车所欠贷款也由袁春江负责偿还，且袁春江一直按约及时偿还着贷款，至2016年4月10日被答辩人将正在营运的冀Ｂ×××××号车强行扣留后，袁春江才未继续交纳贷款；3、答辩人张小明于2014年10月22日已将另一涉案车辆冀Ｂ×××××号车卖给了张金合，现该车辆的实际所有权人和实际经营者为张金合，车辆买卖协议约定该车所欠贷款也由张金合负责偿还。2015年12月10日，张金合驾驶该涉案车辆发生重大交通事故，致一人死亡，现张金合因交通事故肇事罪被羁押于唐山市第一看守所，所以才未按时交纳贷款；4、冀Ｂ×××××号车未按时交纳贷款是因客观原因造成的，而冀Ｂ×××××号车因被答辩人的扣车行为造成袁春江未再敢交纳贷款，不是被告方故意所为，而是由原告方的过错行为造成的，所以原告主张的诉求没有事实和法律依据；5、诉讼费应由实际违约方承担。综上，答辩人对涉案车辆不再具有还贷义务，根据袁春江、张金合签订的车辆买卖协议，现涉案车辆的实际还贷人是袁春江和张金合，与被告张小明没有任何关系。
被告张小刚未作答辩。
原告庞大乐业租赁有限公司向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《庞大乐业租赁物买卖合同》，用于证明：2014年8月25日，被告张小明作为出卖方、原告庞大乐业租赁有限公司作为购买方，双方签订了《庞大乐业租赁物买卖合同》；该《庞大乐业租赁物买卖合同》主要约定：
1、被告张小明将自有的合同项下标的物乘龙汽车二台出卖给原告，原告再以融资租赁售后回租的方式出租给被告张小明，被告张小明按照与原告签订的融资租赁合同履行义务，即本合同项下的出卖方同时又是融资租赁合同的承租方，购买方同时又是出租方；
2、原告可将租赁物购买价款支付给被告张小明指定的第三方唐山市冀东霸龙汽车销售有限公司滦县分公司，双方约定由原告向被告张小明指定的第三方支付租赁物购买价款的，该第三方收到租赁物购买价款即视为原告完成支付，被告张小明对此不持异议；
证据二、《庞大乐业融资租赁合同》，用于证明：2014年8月25日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方、被告张小明作为承租方、被告张小刚作为担保方，三方共同签订了《庞大乐业融资租赁合同》；合同主要约定：
1、原告庞大乐业租赁有限公司根据被告张小明的指定和要求购买了乘龙汽车二台（车架尾号为15335／15259）并出租给被告张小明；
2、总租金为674000元，由被告张小明分两期向甲方庞大乐业租赁有限公司支付：第一期租金538000元由被告张小明从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款直接转入原告方庞大乐业租赁有限公司帐户内；第二期租金136000元的支付日为租赁期限到期日；
证据三、《关于贷款担保事宜的合同》，用于证明：2014年8月25日，原告庞大乐业租赁有限公司作为担保方、被告张小明作为借款方、被告张小刚作为反担保方，三方共同签订了《关于贷款担保事宜的合同》；合同主要约定：
被告张小明从原告处租赁车辆二台（租赁合同编号为2014年租字第唐霸滦县0018号），并从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款538000元直接转入原告帐户充抵被告张小明应付原告的第一期租金；
2、根据被告张小明与贷款方的要求，原告庞大乐业租赁有限公司为被告张小明的贷款向银行提供了连带责任保证担保，被告张小刚为被告张小明履行本合同义务向原告庞大乐业租赁有限公司提供了连带责任反担保，保证期间为两年；
3、原告庞大乐业租赁有限公司主动或应贷款方要求履行担保义务，提前为被告张小明还清部分或全部贷款方贷款本息，且无需征得被告张小明事先同意；原告履行担保义务后，被告张小明应将原告的代偿款在原告履行担保责任当日全额支付给原告，同时，被告张小明还应以原告实际履行担保额的30%为标准向原告支付违约金；
证据四、《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，用于证明：2014年8月25日，被告张小明作为借款人与贷款人中国银行股份有限公司滦县支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，被告张小明从中国银行股份有限公司滦县支行借款538000元用于支付其租赁两台乘龙汽车的第一期租金，借款期限为24个月；
证据五、《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，用于证明：2014年8月25日，原告庞大乐业租赁有限公司作为保证人与债权人中国银行股份有限公司滦县支行《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定原告为被告张小明的银行贷款向中国银行股份有限公司滦县支行提供连带责任保证担保，保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年；
证据六、中国银行股份有限公司滦县支行借款借据，用于证明：2014年8月29日，中国银行股份有限公司滦县支行为被告张小明发放贷款538000元并按被告张小明的要求将该款转入原告公司帐户内用于充抵被告张小明应付原告的第一期租金；
证据七、扣划证明，用于证明：2016年9月20日，中国银行股份有限公司滦县支行出具证明，证实因被告张小明拖欠中国银行股份有限公司滦县支行借款，银行要求原告履行担保责任，从原告庞大乐业租赁有限公司银行帐户中扣划被告张小明所欠已到期借款本息208557.12元；
证据八、张小明交款明细表及月收款收据，用于证明：被告张小明已向原告偿还银行代偿借款本息23760元，尚欠原告为其代偿的银行借款本息184797.12元；
证据九、履约保证金收款收据，用于证明：原告庞大乐业租赁有限公司收到被告张小明交纳的履约保证金136000元；
证据十、确认书，用于证明：被告张小明确认原告有权在被告张小明违约时将其交纳的履约保证金136000元转为其应支付的第二期租金。
被告张小明向法庭提交下列证据用于支持其主张：
证据一、车辆买卖协议，用于证明：本案涉案标的车辆冀Ｂ×××××号车辆的实际经营者为袁春江；
证据二、滦南县人民法院（2016）冀0224民初83号判决书，用于证明：本案涉案标的车辆冀Ｂ×××××号车辆的实际经营者为张金合；
证据三、冀Ｂ×××××号车辆的银行还款明细，证明该涉案标的车辆在被原告扣车前，一直按时向银行还款。
经庭审质证和认证：被告张小明对原告向法庭提交的所有证据的真实性均无异议，故本院对原告提交的所有证据的真实性予以确认。
被告张小明主张原告提交的证据一至证据五均属原告自制的格式条款合同，签订时原告没有向被告方说明合同的具体内容，原告未尽到明确的提示告知义务，故对合同内容中对被告方不利的条款不予认可，原告也未给予被告方合同，被告方并不知道涉案车辆不予转让。本院认为，原告提交的证据一至证据五所涉及的五份合同内容，并无免除提供格式条款一方的责任、加重对方责任或排除对方主要权利的内容约定，双方也未对合同中条款的理解发生歧义，故不属于格式条款的范畴。本案被告张小明按合同约定向原告交纳履约保证金，并从银行办理贷款交纳租赁标的车辆的第一期租金，其实际履行合同义务的行为也表明其对所签订合同的认可，故对被告张小明的该质证意见本院不予采纳。
原告对被告张小明向法庭提交的证据一（车辆买卖协议）的真实性、关联性不予认可，认为该份协议是被告张小明与第三方签订的买卖协议，原告方并不知情，且原告与被告张小明签订的《庞大乐业融资租赁合同》明确约定被告租赁的车辆禁止出售，被告违约责任清楚，故原告方对该份证据不予认可。本院认为，根据合同的相对性原则，被告张小明与袁春江签订的《车辆买卖协议》的效力不能对抗第三人，且因原告对被告张小明提交的该证据的真实性和关联性均不予认可，故本院对被告张小明提交的《车辆买卖协议》的证明目的不予采信。
原告对被告张小明向法庭提交的证据二（滦南县人民法院（2016）冀0224民初83号判决书）的关联性和证明目的有异议，认为该份证据恰能证明涉案标的车辆冀Ｂ×××××号车的实际车主为被告张小明。
原告对被告张小明向法庭提交的证据三（冀Ｂ×××××号车辆的银行还款明细）的真实性认可，对证明目的有异议，认为该还款明细的户头为张小明，并不是被告主张的袁春江。因原告对被告张小明提交的该证据的真实性无异议，故本院对被告张小明提交的该份证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：2014年8月25日，被告张小明作为出卖方、原告庞大乐业租赁有限公司作为购买方，双方签订了《庞大乐业租赁物买卖合同》；该合同主要约定：被告张小明将自有的合同项下标的物乘龙汽车二台出卖给原告，原告再以融资租赁售后回租的方式出租给被告张小明，被告张小明按照与原告签订的融资租赁合同履行义务，即本合同项下的出卖方同时又是融资租赁合同的承租方，购买方同时又是出租方；原告可将租赁物购买价款支付给被告张小明指定的第三方唐山市冀东霸龙汽车销售有限公司滦县分公司，双方约定由原告向被告张小明指定的第三方支付租赁物购买价款的，该第三方收到租赁物购买价款即视为原告完成支付，被告张小明对此不持异议。
同日，原告庞大乐业租赁有限公司作为出租方，被告张小明作为承租方，被告张小刚作为担保方，三方共同签订了《庞大乐业融资租赁合同》；该合同主要约定：原告庞大乐业租赁有限公司根据被告张小明的指定和要求购买了乘龙汽车二台（车架尾号为15335／15259）并出租给被告张小明；总租金为674000元，由被告张小明分两期向甲方庞大乐业租赁有限公司支付：第一期租金538000元由被告张小明从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款直接转入原告方庞大乐业租赁有限公司帐户内；第二期租金136000元的支付日为租赁期限到期日。
同日，被告张小明作为借款方，原告庞大乐业租赁有限公司作为担保方，被告张小刚作为反担保方，三方又共同签订了《关于贷款担保事宜的合同》；该合同主要约定：被告张小明从原告处租赁车辆二台（租赁合同编号为2014年租字第唐霸滦县0018号），并从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款538000元直接转入原告帐户充抵被告张小明应付原告的第一期租金；根据被告张小明与贷款方的要求，原告庞大乐业租赁有限公司为被告张小明的贷款向银行提供了连带责任保证担保，被告张小刚为被告张小明履行本合同义务向原告庞大乐业租赁有限公司提供了连带责任反担保，保证期间为两年；原告庞大乐业租赁有限公司主动或应贷款方要求履行担保义务，提前为被告张小明还清部分或全部贷款方贷款本息，且无需征得被告张小明事先同意；原告履行担保义务后，被告李张小明应将原告的代偿款在原告履行担保责任当日全额支付给原告，同时，被告张小明还应以原告实际履行担保额的30%为标准向原告支付违约金。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告张小明签订《庞大乐业租赁物买卖合同》，与被告张小明、张小刚签订《庞大乐业融资租赁合同》、《关于贷款担保事宜的合同》后，被告张小明向原告庞大乐业租赁有限公司交纳了履约保证金136000元。
2014年8月25日，被告张小明作为借款人与贷款人中国银行股份有限公司滦县支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款合同》。同日，原告庞大乐业租赁有限公司作为保证人为担保被告张小明履行还款义务与中国银行股份有限公司滦县支行签订了《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》。
中国银行股份有限公司滦县支行依约向被告张小明发放贷款后，被告张小明未按《中国银行股份有限公司个人贷款合同》的约定向其清偿贷款本息。2016年9月20日，中国银行股份有限公司滦县支行从原告庞大乐业租赁有限公司的公司帐户扣划了被告张小明拖欠的到期借款本息208557.12元。扣除被告张小明向原告偿还的代偿借款本息23760元，被告张小明尚欠原告庞大乐业租赁有限公司为其代偿的银行到期借款本息184797.12元。
本院认为，原告庞大乐业租赁有限公司与被告张小明签订的《庞大乐业租赁物买卖合同》，原告庞大乐业租赁有限公司与被告张小明、张小刚签订《庞大乐业融资租赁合同》、《关于贷款担保事宜的合同》均是各方当事人真实意思表示。被告张小明主张《庞大乐业租赁物买卖合同》和《庞大乐业融资租赁合同》两份合同自相矛盾，原告根据被告张小明要求购买租赁物，既然购买就谈不上租赁。被告张小明的该主张实际对本案的法律关系发生混淆，因为本案被告张小明将自有的合同项下标的物乘龙汽车二台出卖给原告，原告再以融资租赁售后回租的方式出租给被告张小明，被告张小明按照与原告签订的融资租赁合同履行义务，即出卖方同时又是融资租赁合同的承租方，购买方同时又是出租方。虽然《庞大乐业融资租赁合同》体现了更多的消费贷款购车合同特征，但合同并未违反国家相关法律行政法规的强制性规定，为有效合同。故在该两份合同生效后，原告庞大乐业租赁有限公司、被告张小明和被告张小刚均应当严格遵守合同约定，全面履行合同义务。
被告张小明辩称其已将两台涉案标的车辆出卖给了袁春江和张金合，且与二实际车主约定由二人负责继续偿还银行借款本息，故应免除被告张小明的还款义务。原告对被告张小明的该主张不予认可，并当庭表示即使被告张小明披露了实际车主袁春江、张金合，原告仍然选择向合同的签订人被告张小明主张权利。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。因原告有选择受托人或者委托人作为相对人的权利，故对被告张小明的该主张，本院不予支持。
对于被告张小明交纳的履约保证金，原告主张按被告张小明应向其支付的第二期融资租金处理，未损害被告张小明的合法权益，属对己方权利的处理，本院予以认可。
《关于贷款担保事宜的合同》约定，如被告张小明违约，原告按实际履行担保额的30%向被告张小明主张违约金，该约定属于违约金约定过高，本院酌定按原告代偿的到期未付借款本息184797.12元的15%确定违约金数额，即27719.57元（184797.12元×15%）。
《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案被告张小明作为借款人，因未按时向贷款人中国银行股份有限公司滦县支行偿还贷款本息构成违约，并导致原告庞大乐业租赁有限公司被债权人中国银行股份有限公司滦县支行扣划银行存款而履行保证责任。作为保证人的原告庞大乐业租赁有限公司有权向被告张小明追偿；被告张小刚向原告庞大乐业租赁有限公司提供了反担保，原告也有权要求反担保人被告张小刚承担连带还款责任。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条、第四百零三条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张小明于本判决生效后五日内偿还原告庞大乐业租赁有限公司为其代偿的银行借款本息184797.12元；
二、被告张小明于本判决生效后五日内赔付原告庞大乐业租赁有限公司违约金27719.57元（184797.12元×15%）；
三、被告张小刚对本判决第一项、第二项判项内容承担连带责任；
四、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2452元，由原告庞大乐业租赁有限公司负担283元，由被告张小明、张小刚共同负担2169元，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ宁
二○一六年十二○一六年十二月九日
书记员 李 然