吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3013号
上诉人（原审被告）：刘相辉，男，1980年7月29日生，汉族，住长春市绿园区。
被上诉人（原审原告）：献县河街蓝翔建筑器材厂。住所：河北省沧州市。
经营者：卢建民，男，1982年4月15日生，汉族，住河北省沧州市。
委托代理人：张浩，吉林享和律师事务所律师。
上诉人刘相辉因与被上诉人献县河街蓝翔建筑器材厂（以下简称蓝翔建材厂）买卖合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2015）绿民二初字第948号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘相辉、被上诉人蓝翔建材厂的委托代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝翔建材厂在原审诉称：2014年4月23日，刘相辉向蓝翔建材厂购买建筑器材，合计价款44万元。2014年4月12日，刘相辉给付蓝翔建材厂5万元。2014年4月23日，刘相辉给付30万元。剩余欠款本金9万元一直未给付。现蓝翔建材厂要求：1.刘相辉立即给付欠款9万元及利息（自2014年10月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费、保全费等由刘相辉承担。（诉讼中，蓝翔建材厂撤回要求利息的诉讼请求）
刘相辉在原审辩称：蓝翔建材厂起诉这9万元不是欠款，是质量问题的押金，蓝翔建材厂一再承诺保修、保质量，44万元货款刘相辉只扣留了9万元，如有质量问题，刘相辉会用这9万元进行维修。本案不是欠款纠纷，蓝翔建材厂的货物有质量问题，导致刘相辉发生了一定的经济损失，要求重新对帐。
原审法院经审理查明：2014年4月23日，蓝翔建材厂向刘相辉供货，货物价值共计44万元，刘相辉先后给付蓝翔建材厂共计35万元，剩余9万元未给付。刘相辉为蓝翔建材厂出具了欠条，欠条中载明，欠付蓝翔建材厂货款9万元，最迟于2014年10月（）日前无条件偿还，并支付到蓝翔建材厂器材厂经营者卢建民名下账户，如到期未付清货款，承担违约金5%，如有违反，愿意接受蓝翔建材厂采取的一切处罚措施，并承担因此引起的法律责任。现蓝翔建材厂要求刘相辉给付尚欠货款9万元，刘相辉对9万元的数额没有异议，但主张蓝翔建材厂曾向其承诺保证货物质量没有问题，该款项系质量保证金，刘相辉在使用蓝翔建材厂供应的吊篮时，吊篮频繁发生故障，故扣留该9万元。另查，蓝翔建材厂与刘相辉没有任何关于质量保证金问题的书面材料。
原审法院认为：2014年4月23日，蓝翔建材厂向刘相辉供货，货物价值共计44万元，刘相辉先后给付蓝翔建材厂共计35万元，剩余9万元未给付。刘相辉为蓝翔建材厂出具了欠条，欠条中载明，欠蓝翔建材厂货款9万元，最迟于2014年10月（）日前偿还，并支付到蓝翔建材厂器材厂经营者卢某某名下账户，如到期未付清货款，承担违约金5%，如有违反，愿意接受蓝翔建材厂采取的一切处罚措施，并承担因此引起的法律责任。刘相辉对尚剩余9万元未给付蓝翔建材厂的事实没有异议，并为蓝翔建材厂出具了欠条，刘相辉应按欠条所载内容履行给付义务。刘相辉主张蓝翔建材厂向其承诺货物保证质量，该款项是质量问题的押金，蓝翔建材厂所供货物存在质量问题。欠条中记载“货款90000元”，并未提及存在质量保证金的问题，蓝翔建材厂与刘相辉亦没有任何其他关于质量保证金的书面约定。另外，刘相辉主张蓝翔建材厂所供货物存在质量问题，但其未提供相关鉴定机构或有权机构出具的货物存在质量问题的鉴定报告，故对刘相辉的该主张不予支持，刘相辉应按欠条约定给付蓝翔建材厂尚欠的款项9万元。刘相辉如有新证据证明蓝翔建材厂所供货物存在质量问题，要求刘相辉承担赔偿责任，可另行起诉。诉讼中，蓝翔建材厂放弃要求给付利息的诉讼请求，予以准许。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：刘相辉于判决生效后立即给付献县河街蓝翔建筑器材厂货款90000元。案件受理费2050元，由刘相辉负担。
宣判后，刘相辉不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，驳回蓝翔建材厂的诉讼请求；一、二审诉讼费由蓝翔建材厂承担。理由：1.蓝翔建材厂起诉刘相辉还9万元不是欠款是质量保证金，该9万元已全部用于吊篮维修。蓝翔建材厂一再承诺价格高了按市场价格退款，吊篮坏了免费维修，有证人可证实。2.蓝翔建材厂出售的吊篮存在质量问题，一审时证人杨某、张某某已出庭证实。3.蓝翔建材厂出售给刘相辉50台吊篮，每台人民币8800元，明显超出当时的市场价格，刘相辉一审提供了沧州翔泰建筑机械有限公司出具的书面证据，证实刘相辉所购买的同一型号吊篮价值在6000元至7000元左右，两者相差2000元，蓝翔建材厂有价格欺诈行为，交易显失公平。一审判决对刘相辉提供的证据只字未提。4.关于货物存在质量问题的鉴定报告，因吊篮被使用多次，并经多次维修，已失去原样，经咨询有关部门答复无法鉴定。证人杨某可以证实吊篮存在质量问题。5.蓝翔建材厂出售该批吊篮承诺保质量、保维修。刘相辉扣下9万元作为维修押金。虽然刘相辉给蓝翔建材厂出个欠据写明是货款，但这是误解，当时刘相辉货款35万元都给了蓝翔建材厂，还差这9万元吗？不全给主要考虑质量问题，留作押金，所以没有一次性给付。
蓝翔建材厂辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。刘相辉上诉请求9万元是质量押金的事实不成立，因为有欠条予以证实，没有其他证据证明是质量押金。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人刘相辉是否应支付给被上诉人蓝翔建材厂9万元的问题。1.关于9万元的性质。刘相辉主张9万元是质量保证金，因蓝翔建材厂提供的吊篮存在质量问题，9万元已全部用于维修，故不应支付给蓝翔建材厂。因刘相辉对其出具的欠条的真实性无异议，且欠条中明确载明：欠付蓝翔建材厂货款9万元，最迟于2014年10月（）日前无条件偿还。从欠条的内容能够认定9万元是刘相辉欠付的货款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利有后果”之规定，刘相辉未能提供其他证据证明，9万元是质量保证金，其主张依据不足不能成立。2.关于吊篮是否存在质量问题。刘相辉主张吊篮存在质量问题，多次进行维修，并在一审时申请证人张某某、杨某出庭证明维修吊篮的事实。虽然证人张某某证实其看到有人在维修吊篮，但不能证实吊篮维修是由于本身存在质量问题，还是使用不当所致。证人杨某证实其为刘相辉常年维修吊篮，但因杨某不具有专业维修资质，且其未能说明维修的具体部件及原因。故证人张某某、杨某证言不足以证明吊篮存在质量问题。同时，刘相辉未能提供证据证明维修吊篮花费的具体费用，故其主张9万元均用于维修支出，没有事实依据不能成立。3.关于蓝翔建材厂是否存在欺诈行为的问题。刘相辉主张蓝翔建材厂出售吊篮的价格高于市场价格，存在价格欺诈行为。一审时，刘相辉提供了沧州翔泰建筑机械有限公司出具的书面证据，用以证明吊篮的市场价格为每台60**元至7000元，低于蓝翔建材厂售价每台88**元。由于该份书面证据属于单位向人民法院提出的证明材料，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”之规定，因单位负责人及制作该份证明材料的人员未签名亦未出庭作证，且该份证据未载明其出售的吊篮与蓝翔建材厂出售的吊篮具有相同性，另外一个公司提供的产品价格不能代表其他同类产品的市场价格，故该份证据不能作为认定案件事实的依据，不能以此认定蓝翔建材厂存在价格欺诈行为。刘相辉该项主张依据不足，本院不予支持。据此，刘相辉与蓝翔建材厂达成的口头买卖吊篮的协议合法有效，刘相辉已支付部分货款并使用了吊篮，余款向蓝翔建材厂出具了欠据，并约定了还款时间，原审判决刘相辉支付蓝翔建材厂剩余货款9万元并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2101元，由上诉人刘相辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李 硕