广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1244号
上诉人（原审原告）：莫德益,男，1982年8月1日出生，汉族，住贵港市港南区,
被上诉人（原审被告）：桂平市三寻记食品有限公司，住所地：桂平市西山镇长安村3队玉桂大道旁。
法定代表人：朱远昶,该公司董事长。
上诉人莫德益因与被上诉人桂平市三寻记食品有限公司(以下简称食品公司)劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2017）桂0881民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
莫德益上诉请求：1、请求依法撤销桂平市人民法院（2017）桂0881民初2320号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决不当。（一）上诉人在一审时提交的微信聊天记录，足以认定被上诉人已违法解除了与上诉人的劳动关系，且被上诉人未支付上诉人工资。上诉人也不再到被上诉人处工作，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。（二）上诉人在被上诉人工作期间没有依法依约为上诉人缴纳社会保险、住房公积金和按约定支付股份分红，构成了违约，不能免除被上诉人的赔偿责任。一审判决认定补缴社会保险费、缴纳住房公积金和按约定支付股份分红不属于法院受理范围，不予处理没有法律依据。
食品公司未提出答辩意见。
莫德益向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付2017年1月和2月份工资10183.5元；2、被告为原告办理2016年8月至2017年2月期间的基本养老保险补缴手续，单位和个人应缴纳的本金以及因补缴产生的利息均由被告承担。被告赔偿原告因不能补缴2016年8月至2017年2月期间失业保险、工伤保险、医疗保险、生育保险造成的损失，以税前工资为基数，社会保险经办机构核算的单位和个人应缴纳本金之和。2016年8月至2017年2月期间住房公积金经住房公积金管理中心按照原告税前工资核算后,由被告赔偿给原告,合计为30000元;3、被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金8334元；4、被告支付原告5%的股权分红;5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年8月10日,莫德益到食品公司处工作,并安排在市场渠道部门任市场总监岗位。入职当天,双方签订了《劳动合同》,合同期自2016年8月10日起至2019年8月10日止,合同约定莫德益的税后月基本工资8300元,但不包括销售提成、月、年终奖和各种补贴、津贴等,综合年收入不低于10万元……。莫德益在食品公司处工作期间,食品公司没有依法为莫德益缴纳社会保险和住房公积金。2017年2月3日,莫德益不再回到食品公司处上班。此后双方就工资及社会保险等间题协商未果,为此莫德益向桂平市劳动争议仲裁委员会申请仲栽,该仲裁委员会于2017年5月8日作出浔劳人仲字[2017]第8号仲裁裁决书。
一审法院认为，从莫德益提供的工资收入看,其中2016年9月份工资为8630元、10月份工资另发400元、11月份工资为8630元、12月份工资为8630元,除支付基本工资外还多发330元,食品公司并未提供证据证明这些多发款项属何种性质的费用。根据工资包括基本工资、奖金、津贴、补贴等的规定,应认定属补贴,并应列入莫德益的月工资组成部分。对莫德益提出每月还有伙食补贴300元的主张,因无证据证明，不予采信。另外对莫德益提出应按年收入不低于10万元计算其工资,但依合同约定,该收入还包括有“销售提成”等项,在未有“销售提成”等项收入的情况下,应按约定计算月工资。所以，莫德益的月工资应是8630元。食品公司拖欠莫德益工资,其中2017年1月为8630元,2017年2月1日至3日为元(8300/月÷21.75日×3天)=1144.83元,合计9774.83元,应由食品公司支付给莫德益。
依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》的有关规定,用人单位单方解除劳动合同应以书面形式通知对方。而本案中,莫德益只是提供其与食品公司法定代表人朱远昶的聊天记录,但从聊天内容看,仅是双方协商莫德益是否还在食品公司处工作问题,均没有直接的证据证明食品公司已书面或口头通知莫德益解除双方的劳动合同,况且食品公司也否认已解除与莫德益的劳动合同关,并表示莫德益可继续回厂上班,应认定双方尚未解除劳动关系,况且双方签订的劳动合同尚未到期,在劳动合同未解除的情况下,莫德益诉请食品公司支付经济赔偿金,无事实和法律依据,不予采纳。
根据劳动法法律、法规的相关规定,用人单位和劳动者必须依法参加社会保险,缴纳社会保险费。用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费。为劳动者缴纳社会保险费是用人单位法定的义务。依照《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款、第八十六条、第八十六条的规定,对未依法缴纳社会保险费的用人单位,应由社会保险行政部门或有关行政部门责令限期缴纳或者补足或予以处罚,这是一种行政行为,莫德益该项诉请不属于人民法院审理劳动争议案件范围,本院不予处理。
医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险保费是由社会保险费征收机构依法收取用人单位应交纳的费用。因用人单位未为劳动者依法缴纳社会保险费,导致劳动者未能依法享受保险待遇,属于《劳动法》第二条规定的劳动争议,劳动者可向用人单位追索保险待遇。而本案中,莫德益诉请的是要求食品公司赔偿给其应缴未缴四险保费,该诉请无法律依据,不予支持,并应驳回。
住房公积金不属于劳动争议范围。理由:(1)住房公积金由国务院颁布的《住房公积金管理条例》所调整的范围,并非劳动法所调整的范围,不属于民事案件的受案范围。(2)住房公积金不属劳动争议审理范围。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议,当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后,与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”的规定,该解释以列举方式明确了人民法院应当受理的几类劳动争议案件中,并没有住房公积金,未将住房公积金纳入劳动争议的审理范围。因此劳动者与用人单位因住房公积金产生的争议,不作劳动争议处理。对此不予处理。
首先,从上诉分析中可知,股权分红同样不是人民法院受理劳动争议范围。其次,依照双方签订的《劳动合同》约定,工作满三年后,原告才享有股权分红的权利。因此,本院同样不予处理。
综上所述。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定,判决:一、被告桂平市三寻记食品有限公司应当支付拖欠的工资9774.83元给原告莫德益;二、驳回原告莫德益的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
根据双方的争议，归纳本案的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人之间的劳动关系是否已解除；2、补缴社会保险费、缴纳住房公积金和按约定支付股份分红是否属于法院审理范围。
本院认为，关于第一个争议焦点，上诉人主张其与被上诉人已解除劳动关系，但被上诉人对此予以否认，上诉人应当提供证据证明其主张。但根据上诉人在一审时所提供与被上诉人法人朱远昶的聊天记录可知，双方是对工作内容和工资进行协商，朱远昶也未明确提出解除与上诉人的劳动关系。该份聊天记录并不足以证明被上诉人违法解除与上诉人之间的劳动关系。上诉人莫德益应承担举证不能的不利后果。一审法院认定上诉人与被上诉人未解除劳动关系正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，一审法院对于补缴社会保险费、缴纳住房公积金不属于法院审理范围，已论述充分正确，在此不再赘述，本院予以维持。关于按劳动合同约定支付股份分红是否属于法院受理劳动争议范围的问题，本案中涉及的股份分红直接关系到上诉人莫德益的具体的工作收入为多少的问题，是属于工资争议的范畴，应划分在劳动争议纠纷审理范围内。一审法院对股份分红问题不予处理错误，本院予以纠正。上诉人莫德益虽主张食品公司应向其支付5%股份分红，但是并没有提供证据证明其应当获得分红的具体数额，因此，对于莫德益提出食品公司应向其支付5%的股份分红的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人莫德益的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人莫德益负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一七年九月二十六日
书记员 张 谦