河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1591号
上诉人（原审被告）献县建筑工程有限责任公司。
法定代表人吉书怀，该公司经理。
委托代理人彭建军，河北福鑫律师事务所律师。
委托代理人王荣涛，河北福鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张昧良，男，1966年10月出生，汉族。
委托代理人姜海英，河北林风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安泽通，男，1964年11月出生，汉族。
委托代理人李爱林，河北榆轩律师事务所律师。
上诉人献县建筑工程有限责任公司（简称献县建筑公司）与被上诉人张昧良、安泽通因民间借贷纠纷一案，不服献县人民法院（2012）献民初字第2711号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告张昧良诉称，2011年8月4日被告献县建筑公司因赵子札工地资金短缺向我借款14万元，约定2012年3月4日还款，未还按银行贷款利息计算，被告经办人安泽通写下借条一张，到期后我多次向该公司催要借款，该公司以资金困难为由久拖不还，故起诉请求法院判令被告献县建筑公司给付我借款14万元，利息5600元。诉讼费用由被告承担。
被告献县建筑公司辩称，我公司从来没有授权或允许安泽通向他人借款，张昧良提供借条上的章是安泽通私刻的，我公司对安泽通的个人行为不承担法律后果。从张昧良提供的借条看，明显是先盖上献县建筑公司赵子札新居民区工程项目部的印鉴，后填写的借条内容，显然不符合交易习惯。张昧良依据该借条主张我公司偿还借款应当提供实际履行了借款义务的事实和依据。安泽通私刻项目部公章，我公司已经向献县公安局刑警大队乐寿刑警队报案，刑警队也已经受理，并给我公司出具了回执。根据先刑后民的原则，本案应该中止审理。
被告安泽通经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，在法定期间内亦未提交答辩状。庭审后安泽通向本院提交说明一份，称赵子札项目是其承建，由于没有建筑资质，便找到被告献县建筑公司借用资质，该公司法定代表人吉书怀亲自与建设单位签订施工合同，我任项目负责人。因施工过程中多种原因造成经济损失过大，我向献县建筑公司求助过资金，公司没有答复，故我向张昧良等人借了部分资金用于施工。该项目被告献县建筑公司未参与管理，工程款全打至我的账户，我也未向被告献县建筑公司交纳任何费用。
张昧良为证明自己的主张，提供借条一张，证明被告借款的事实。被告献县建筑公司质证称，借条上的章经过核实，从来没有授权任何人刻制，也没有在相关部门备案，所以无法确认借条的真实性。原告张昧良应该提供出借这笔钱的合法来源。项目部是建筑公司承揽建筑工程成立的机构，项目部章仅用于施工过程中资料上加盖，不存在用于对外借款的问题，以项目部名义的借款，必须得到我公司的特别授权。私刻公章涉及到刑事犯罪，在刑事案件没有结果以前，本案无法得到客观的结论。
被告献县建筑公司为证明自己的主张，提交献县公安局刑事警察大队乐寿刑警队受案回执一份，拟证明安泽通私刻公章该公司已向公安部门报案，公安部门已经受理。张昧良对该证据的真实性没有异议，认为受理不代表立案，也不代表被告所说的涉嫌犯罪成立，根据最高人民法院关于在审理经济合同中涉嫌犯罪的解释，即使涉及刑事犯罪，被告也应该承担相应的法律后果。
经被告献县建筑公司申请，要求对献县人民法院（2012）献民初字第2710号、2711号民事案件中二原告出示的两张借条进行字迹鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所司法鉴定意见书得出结论：两个案件中二原告提供的两张借条系同时书写形成，两张借条与被告献县建筑公司提供的法院开庭传票、举证通知书不是同期书写形成。张昧良认为鉴定意见有瑕疵，认为鉴定结果基本能证明本案的事实，本案张昧良提供的2011年8月4日的借条与另一案件中张昧才提供的2011年7月28日的借条，均是在借完钱后，由安泽通于2011年11月份同时书写的。被告献县建筑公司对鉴定结论没有异议，认为两个借条不是同时书写形成，和张昧良陈述的事实相矛盾。
一审法院经审理查明，被告安泽通拟承建黄骅赵子札新居民区工程，由于没有相关资质，故找到被告献县建筑公司，要求借用其建筑工程相关资质。被告献县建筑公司将本公司资质出借给追加被告安泽通，并帮安泽通与黄骅赵子札新居民区工程签订了施工合同。施工过程中，由于管理不善，安泽通资金短缺，于2011年8月4日，向原告张昧良借款14万元，并书写借条一张，内容为：借条，因赵子札工地资金短缺，借用张昧良现金壹拾肆万元整（140000元），至2012年3月4日一次还清，如未还按银行利息贷款计算。（不超过贷款利息三倍）。经办人：安泽通，2011年8月4日。借条上加盖了献县建筑公司赵子札新居民区工程项目部印章。赵子札工程被告献县建筑公司未参与管理，安泽通也未向献县建筑公司交纳任何费用，工程所有结算款项都汇至安泽通账户，安泽通自认仅借用了被告献县建筑公司资质，赵子札工程安泽通自负盈亏，所借张昧良的140000元应该由其偿还。经天津市天鼎物证司法鉴定所鉴定，本案中张昧良提供的安泽通书写的2011年8月4日的欠条与献县人民法院（2012）献民初字第2710号民事案件中安泽通为张昧才书写的2011年7月28日的欠条系同一时间书写。
一审法院认为，安泽通作为黄骅赵子札新居民区工程实际施工人，享有该工程的一切收益，对其在施工过程中所借原告张昧良的本金140000元及利息应予偿还。建筑法明确规定承包建筑工程的单位应当持有合法的资质证书并在其资质等级许可的业务范围内承担工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业名义承揽工程。被告献县建筑公司违反法律规定，将本公司资质出借给安泽通并帮助其承揽黄骅赵子札新居民区工程，使本案张昧良有理由相信该工程系被告献县建筑公司承建，故而将140000元现金出借给赵子札工程使用，张昧良所造成的损失被告献县建筑公司应与安泽通承担连带赔偿责任。被告献县建筑公司主张本案涉嫌私刻公章犯罪，要求中止本案的审理，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第四条之规定，被告献县建筑公司出借企业资质并出借公章与黄骅赵子札工地签订施工合同，同意安泽通以其名义对外施工，应对施工过程中造成的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、追加被告安泽通偿还原告张昧良借款140000元，并支付自2012年3月5日至本判决生效止的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。二、被告献县建筑工程责任有限公司对第一项给付内容承担连带赔偿责任。本判决履行内容限判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费3212元，财产保全费1270元，由追加被告安泽通承担，被告献县建筑工程责任有限公司承担连带责任。
原审宣判后，献县建筑公司不服提起上诉的主要理由：
一、被上诉人安泽通涉嫌诈骗罪、伪造公司印章罪，已被献县公安局立案侦查，而非仅被公安机关受理。根据刑事优于民事的原则，本案应当中止审理，以便最终确定我公司应否承担民事责任。
二、本案适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释（1998）7号，下简称“规定”）第四条，认定我公司对张昧良承担连带赔偿责任错误。1、依据《规定》第四条，是承担赔偿责任，不是承担连带赔偿责任。安泽通私刻项目部公章，我公司不具备承担赔偿责任的条件。2、张昧良应当知道安泽通是借用资质，我公司应属承担责任的除外。因为张昧良与安泽通是老乡并参与了该工程的施工，安泽通不是我公司的职员其应当明知。
三、判决认定本案基本事实部分错误。1、张昧良提交的借条经司法鉴定，已经证明书写时间的不确定性，本案与（2012）献民初字第2710号案件中的借条落款时间不同，司法鉴定结论为同一时间书写，两案中两个一审原告又称是2011年11月书写。这充分证明安泽通可以随意给他人出具借条的情形，令人合理怀疑其借条真实性。2、张昧良不能说明现金来源、款项具体交付形式，借条不同于欠款条，应证明履行的事实。3、“借条”上加盖的印章系安泽通犯罪行为刻制，更无法证明“借条”所载内容的真实性。我公司没有义务承担偿还责任。4、依据合同相对性原则，在我公司与赵子札村委会签订的建筑施工合同上，安泽通是我公司的代理人，其法定职责仅仅是负责建筑合同施工管理及工程质量、施工安全；但安泽通在与相对于该建筑施工合同相对人
--
赵子札村委会之外的其他人进行业务交往时，必须重新得到我公司的授权。我公司从未授权安泽通向包括被上诉人在内的其他人进行借款，同时安泽通的借款行为也不是其在我公司与赵子札村委会建筑施工合同中项目负责人的职务所在，借款行为也未得到我公司的事后追认。综上，原审判决存在程序性失当，判断证据、认定基本事实错误，适用法律不当。
故请求：依法撤销原审判决或裁定中止审理；驳回张昧良对我公司的诉讼请求。
被上诉人张昧良辩称：一、本案不应当中止审理，中止审理的前提是本案审理的结果应以另一案件的审理结果为依据才能查清本案的情况下中止审理，本案不属于该情况。一审法院依据最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定第4条认定本案上诉人应承担赔偿责任是正确的。安泽通以上诉人的名义从事施工项目，所以一审适用法律正确。二、献县公安局对安泽通涉嫌犯罪立案是否构成犯罪不影响本案民事案件的审理，所以上诉人主张因安泽通私刻公章的行为从而不承担赔偿责任是错误的。安泽通是否私刻公章，我不可能知道该事实，但我有理由相信安泽通代表上诉人的项目部向我借款。本案的事实确实是上诉人与建设单位签订的施工合同。上诉人是施工单位，所以根据本案事实和法律规定上诉人都应该承担责任。
被上诉人安泽通辩称：该借条是我写的，我是经办人。我借钱是因当时工地钱紧张，借钱为完成工程，钱用于工地了。工程是我联系的，找的吉书怀与赵子扎村委会签订合同后才进场施工的，是上诉人让我干的。
二审查明的事实除与原审查明的借款事实一致外，另查明：张昧良通过农业银行献县淮镇支行第一笔打款给安泽通4万元，余10万元张昧良称均通过信用社的自助银行转账给安泽通，因时间长无法调取打款记录。一审庭审中安泽通认可借张昧良14万元均是通过银行转账到自己的账户中。
还查明：2011年4月16日，黄骅市常郭镇赵子扎村委会（以下简称赵子扎村委会）做为发包方与献县建筑公司签订建设工程施工合同。赵子扎村委会以多垫付了工程款项为由向黄骅市人民法院起诉请求判决献县建筑公司给付垫付款等。该案件由黄骅市人民法院作出了（2011）黄民初字第4121号民事判决，宣判后献县建筑公司提起上诉，沧州市中级人民法院作出（2013）沧民终字第573号民事判决。该案判决已经生效。上述案件二审认定事实为：2011年4月16日原告赵子扎村委会与被告献县建筑公司签订建设工程施工合同（合同内容略）。合同签订后，被告献县建筑公司进入工地施工，赵子扎村委会按照约定支付工程款1506500元，后又为被告献县建筑公司垫付375560元，截止赵子扎村委会起诉尚有工程没有完工。经鉴定二审中鉴定部门又补充说明：调整未完工造价为195155.2元。该案二审认为：献县建筑公司与赵子扎村委会签订的建设工程施工合同上盖有双方的公章和法定代表人吉书怀、赵景祥的签字，双方对公章和签字的真实性均无异议，故该合同真实合法有效，本院予以确认。安泽通做为献县建筑公司的代表在该合同上签字，而且安泽通在一审诉讼中作为献县建筑公司委托代理人出庭时，献县建筑公司为安泽通出具的委托书上载明其工作单位为献县建筑公司，故献县建筑公司主张安泽通不是其工作人员的上诉理由，本院不予支持。另在该案诉讼中，献县建筑公司认可安泽通为该工程项目的负责人，领取了赵子扎村委会为其垫付的工程款并加盖了项目部印章。
本院认为，根据上诉人献县建筑公司的上诉理由与被上诉人张昧良的答辩理由，本庭归纳以下争议焦点：
一、关于献县建筑公司应否承担责任的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定：下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。根据本院（2013）沧民终字第573号已生效民事判决，可以认定本案涉案工程是献县建筑公司与赵子扎村委会签订，献县建筑公司从而取得了该工程项目施工的权利，安泽通系献县建筑公司工作人员，且任该项目部负责人。安泽通作为项目部负责人依照献县建筑公司与赵子扎村委会签订的施工合同进行施工，并刻制了项目部公章，对外以献县建筑公司的名义进行施工，为施工需要款项向本案被上诉人张昧良借款，张昧良有理由相信安泽通代表献县建筑公司。故献县建筑公司应该承担偿还责任。
因一审法院判决由安泽通偿还，安泽通没有提起上诉，故本案由安泽通与献县建筑公司共同偿还被上诉人张昧良借款14万元。
二、关于献县建筑公司提出本案应该中止审理的问题。虽然献县公安局刑事警察大队乐寿刑警队对安泽通涉嫌私刻公章立案侦查，但是根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项的规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的。本案中，上诉人献县建筑公司是否承担责任并不以安泽通涉嫌私刻公章的案件的审理结果为依据。因为根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第三条规定：“单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”。所以，本案中，不论安泽通是否构成犯罪，上诉人亦应承担合同责任。故本案不应中止审理。
一审法院以献县建筑公司出借资质判决由该公司承担连带赔偿责任不妥，应予纠正。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销献县人民法院（2012）献民初字第2711号民事判决，即一、追加被告安泽通偿还原告张昧良借款140000元，并支付自2012年3月5日至本判决生效止的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算。二、被告献县建筑工程责任有限公司对第一项给付内容承担连带赔偿责任。
二、上诉人献县建筑工程有限责任公司、被上诉人安泽通共同给付被上诉人张昧良借款140000元（利息的计算自2012年3月5日至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3212元，财产保全费1270元，由安泽通承担，献县建筑公司承担连带责任；二审案件受理费3212元，由献县建筑公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 关志萍
审判员 于长江
审判员 张 梅
二〇一四年七月十四日
书记员 王 畅