wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初5454号
原告：郑建平，男，1967年9月3日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告：郑鹏，男，1990年8月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：林超，浙江东海律师事务所律师。
被告：温岭市市政环境工程公司。住所地：浙江省温岭市太平街道中华路世纪曙光国际大酒店。
法定代表人：林才元。
委托代理人：钱一一，浙江咏墨律师事务所律师。
委托代理人：章利雅，浙江咏墨律师事务所律师。
原告郑建平、郑鹏与被告温岭市市政环境工程公司（以下简称市政环境工程公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑建平、郑鹏的委托代理人林超，被告市政环境工程公司的委托代理人钱一一、章利雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑建平、郑鹏向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告医疗费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计281899.70元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：两原告系受害人王利华的继承人。2016年5月26日，王利华乘坐由原告郑建平驾驶的三轮电动车，自西向东途经黄岩高广�院桥镇桐村桥头处，驶经因施工造成的不平路面时，采取措施不及致车上乘坐人王利华跌落受伤，后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。台州市公安局交通警察局直属二大队（以下简称交警直属二大队）作出道路交通事故认定书，认定郑建平驾驶未经公安机关交通管理部门登记的机动车上道路行驶，未察明前方道路情况，采取措施不及，应承担事故主要责任；市政环境工程公司在施工过程中未按规定在安全距离处设置明显安全警示标志，未采取有效防护措施，应承担事故次要责任；王利华无责任。此次事故造成原告经济损失有：医疗费10788.57元，误工费142元，丧葬费25809元，死亡赔偿金422500元及为丧葬事宜支出的合理费用4560元，共计463799.57元。因被告承担次要责任，故要求赔偿231899.70元，并承担精神抚慰金50000元。
市政环境工程公司辩称：一、本案电动三轮车驾驶员郑建平涉嫌交通肇事犯罪，目前已经移送台州市黄岩区人民检察院审查起诉。如果原告现以同等责任提起诉讼，可能影响该案的刑事判决。本着先刑后民的原则，除非原告同意承担主要责任以上，本案应中止审理为宜。二、原告郑建平持有C1驾照，应当具有安全驾驶知识，但仍驾驶无牌号机动车上路。且事故发生之前，原告郑建平曾多次驾车经过事故路段，知晓路面施工情况，其事发时采取措施不当才导致事故发生。故本案纯粹是单车事故，与被告的施工活动无直接、必然的因果关系，原告郑建平应当承担事故的全部责任。三、关于本案的赔偿项目金额。1、原告主张为丧葬事宜支出的合理费用4560元，应当包含在丧葬费范围内，不宜另行计算。2、精神抚慰金50000元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》（以下简称刑诉法解释）第一百三十八条第二款规定，刑事案件被害人家属单独提起民事赔偿，要求赔偿精神损失的，法院不予受理。且本案事故的发生系原告郑建平自身的驾驶行为所致，该项诉请应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于本案的责任问题。根据原告提供的交警直属二大队出具的台公交直二认字[2016]第206号道路交通事故认定书，原告郑建平负事故的主要责任，市政环境工程公司负事故的次要责任，王利华无责任。两原告现以上述责任认定为依据提起诉讼，要求被告承担次要责任，本院予以确认。至于被告市政环境工程公司辩称其施工活动与本次事故的发生无直接、必然的因果关系，与事实不符，本院不予采信。二、�于原告主张为丧葬事宜支出的费用4560元。因原告已经向被告主张赔付丧葬费25809元，上述4560元费用应当在丧葬费范围内列支，不宜另行主张赔偿。故对于原告的该项费用，本院不予认定。三、关于原告主张的精神抚慰金。虽然原告郑建平因负本次事故的主要责任，涉嫌交通肇事，但被告市政环境工程公司的侵权行为尚未构成犯罪，两原告现向被告主张精神损失不属刑诉法解释第一百三十八条第二款规定的情形，被告依法应当承担该部分的赔偿责任。
本院认为：被告市政环境工程公司负本次事故的次要责任，事实清楚，对于原告主张的合理损失459239.57元（医疗费10788.57元，误工费142元，丧葬费25809元，死亡赔偿金422500元），被告应当承担相应的赔偿责任。根据本案实际情况，本院酌情确定由被告市政环境工程公司赔偿原告160000元。另外，原告主张的精神抚�金，本院酌情确定为17500元。综上，对于原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告温岭市市政环境工程公司于判决生效后十日内赔偿原告郑建平、郑鹏177500元。
二、驳回原告郑建平、郑鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1578元，依法减半收取789元，由原告郑建平、郑鹏负担289元，被告温岭市市政环境工程公司负担500元。
如不服本判决，可在判决�送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 苗 青
二〇一六年十一月十一日
代书记员 牟奕静
SHAPE\\\\*MERGEFORMAT
福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0122民初3754号
原告：原祥坤，男，1952年9月15日出生，汉族，住福建省连江县。
被告：张月英，女，1975年10月19日出生，汉族，住福建省连江县。
原告原祥坤与被告张月英民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告原祥坤到庭参加诉讼；被告张月英经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原祥坤向本院提出诉讼请求：1.判令张月英归还原祥坤借款8万元及其息金（月利率按1.5%计算，时间从2016年4月5日起至债务履行完毕之日止）；2.张月英赔偿原祥坤财产保全申请费903元。事实和理由：原祥坤与张月英系邻居关系。2015年10月5日，张月英以办理房屋所有权证过户手续缺乏资金为由向原祥坤借款8万元，双方约定月利率按1.5%计算，借款期限半年；由张月英亲笔书写一张借条交原祥坤执存。后张月英归还息金至2016年4月4日止，尚欠原祥坤借款本金及之后的息金未还，原祥坤曾多次催讨未果。由于张月英未履行还款义务，原祥坤为维护自身合法权益，向法院申请财产保全，为此缴纳申请费903元，张月英应承担赔偿责任。
张月英未作答辩。
原祥坤围绕诉讼请求依法提交了证据。张月英未提出质证意见亦未提供证据，视为自愿放弃举证和质证权利，其对原祥坤的证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原祥坤与张月英系邻居关系。2015年10月5日，张月英以办理房屋所有权证过户手续缺乏资金为由向原祥坤借款8万元，双方约定月利率按1.5%计算，借款期限半年；由张月英亲笔书写一张借条交原祥坤执存。后张月英归还息金至2016年4月4日止，尚欠原祥坤借款本金及之后的息金未还。诉讼中，原祥坤向本院申请财产保全，为此交纳申请费903元。
本院认为，张月英向原祥坤借款8万元，双方约定月利率按1.5%计算，借款期限半年，后张月英归还息金至2016年4月4日止，尚欠原祥坤借款本金及之后的息金未还，有借条为据，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，张月英应承担偿还责任。因张月英未履行还款义务，原祥坤为了维护其合法权益，向本院申请财产保全，为此交纳的申请费903元，张月英应承担赔偿责任。诉讼中，张月英经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国国务院诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
一、张月英应在本判决生效之日起10日内偿还原祥坤借款8万元及其息金（月利率按1.5%计算，时间从2016年4月5日起至款项还清之日止）。
二、张月英应在本判决生效之日起10日内赔偿原祥坤财产保全申请费903元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2008元，由张月英负担。
如不服本判决，原祥坤可以在判决书送达之日起十五日内，张月英在三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 吴卫东
人民陪审员 陈长开
人民陪审员 陈 文
二〇一七年四月十日
书 记 员 杨 杰
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
3、《中华人民共和国国务院诉讼费用交纳办法》
第三十八条本办法第十条第（一）项、第（八）项规定的申请费由被执行人负担。
执行中当事人达成和解协议的，申请费的负担由双方当事人协商解决；协商不成的，由人民法院决定。
本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。
本办法第十条第（五）项规定的申请费，由人民法院依照本办法第二十九条规定决定申请费的负担。
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
福建省连江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0122民初3754号
申请人：原祥坤，男，1952年9月15日出生，汉族，住福建省连江县，现住福建省连江县。
被申请人：张月英，女，1975年10月19日出生，汉族，住福建省连江县。
申请人原祥坤与被申请人张月英民间借贷纠纷一案，申请人原祥坤于2016年11月11日向本院申请财产保全，请求查封被申请人张月英所有的位于位于连江县的XX房屋（所有权证号：XX），担保人中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司以价值65万的诉讼财产保全责任保险提供连带责任保证担保。
本院经审查认为，申请人提出的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封（限制处分权）被申请人张月英所有的位于位于连江县的XX房屋（所有权证号：XX）。
案件申请费903元，由申请人原祥坤负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 吴卫东
人民陪审员 陈长开
人民陪审员 陈 文
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 杨 杰
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
SHAPE*MERGEFORMAT福建省连江县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0122民初3754号原告：原祥坤，男，1952年9月15日出生，汉族，住福建省连江县。被告：张月英，女，1975年10月19日出生，汉族，住福建省连江县。原告原祥坤与被告张月英民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告原祥坤到庭参加诉讼；被告张月英经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原祥坤向本院提出诉讼请求：1.判令张月英归还原祥坤借款8万元及其息金（月利率按1.5%计算，时间从2016年4月5日起至债务履行完毕之日止）；2.张月英赔偿原祥坤财产保全申请费903元。事实和理由：原祥坤与张月英系邻居关系。2015年10月5日，张月英以办理房屋所有权证过户手续缺乏资金为由向原祥坤借款8万元，双方约定月利率按1.5%计算，借款期限半年；由张月英亲笔书写一张借条交原祥坤执存。后张月英归还息金至2016年4月4日止，尚欠原祥坤借款本金及之后的息金未还，原祥坤曾多次催讨未果。由于张月英未履行还款义务，原祥坤为维护自身合法权益，向法院申请财产保全，为此缴纳申请费903元，张月英应承担赔偿责任。张月英未作答辩。原祥坤围绕诉讼请求依法提交了证据。张月英未提出质证意见亦未提供证据，视为自愿放弃举证和质证权利，其对原祥坤的证据没有异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原祥坤与张月英系邻居关系。2015年10月5日，张月英以办理房屋所有权证过户手续缺乏资金为由向原祥坤借款8万元，双方约定月利率按1.5%计算，借款期限半年；由张月英亲笔书写一张借条交原祥坤执存。后张月英归还息金至2016年4月4日止，尚欠原祥坤借款本金及之后的息金未还。诉讼中，原祥坤向本院申请财产保全，为此交纳申请费903元。本院认为，张月英向原祥坤借款8万元，双方约定月利率按1.5%计算，借款期限半年，后张月英归还息金至2016年4月4日止，尚欠原祥坤借款本金及之后的息金未还，有借条为据，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，张月英应承担偿还责任。因张月英未履行还款义务，原祥坤为了维护其合法权益，向本院申请财产保全，为此交纳的申请费903元，张月英应承担赔偿责任。诉讼中，张月英经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国国务院诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：一、张月英应在本判决生效之日起10日内偿还原祥坤借款8万元及其息金（月利率按1.5%计算，时间从2016年4月5日起至款项还清之日止）。二、张月英应在本判决生效之日起10日内赔偿原祥坤财产保全申请费903元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2008元，由张月英负担。如不服本判决，原祥坤可以在判决书送达之日起十五日内，张月英在三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。审 判 长  吴卫东人民陪审员  陈长开人民陪审员  陈 文二〇一七年四月十日书 记 员  杨 杰附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示1、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3、《中华人民共和国国务院诉讼费用交纳办法》第三十八条本办法第十条第（一）项、第（八）项规定的申请费由被执行人负担。执行中当事人达成和解协议的，申请费的负担由双方当事人协商解决；协商不成的，由人民法院决定。本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本办法第十条第（五）项规定的申请费，由人民法院依照本办法第二十九条规定决定申请费的负担。4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第647号
罪犯徐才明，男，1976年3月8日出生，汉族，初中文化，浙江省宁波市鄞州区人，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2013年9月22日作出(2013)甬鄞刑初字第1195号刑事判决，以被告人徐才明犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年3月11日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯徐才明在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯徐才明在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获2014年度行政记功。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯徐才明在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯徐才明减去有期徒刑五个月二十五天。刑期自2013年9月22日起至2015年3月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈海虹
审 判 员 曾娇艳
审 判 员 尹振国
二〇一五年三月二十五日
代书记员 何锦霞
河南省邓州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1381行审572号
申请人：邓州市卫生和计划生育委员会。
法定代表人：吴玉先，系该委员会主任。
被执行人：程传恒，男，生于1983年，汉族，现住邓州市，务农。
被执行人：杨志娇，女，生于1984年，汉族，现住邓州市，务农。
申请人邓州市卫生和计划生育委员会向本院申请强制执行邓卫征字[2016]15-056号征收决定书，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为：申请执行人邓州市卫生和计划生育委员会对被执行人作出的邓卫征字[2016]15-056号征收决定书，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予执行申请人邓州市卫生和计划生育委员会的申请执行事项：征收社会抚养费70962元。
本裁定送达生效。
审判长 王彦华
审判员 海艳茹
审判员 冀 沪
二〇一七年八月二十八日
书记员 田 会
湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘02执异36号
异议人（被执行人）李艳华，男，1972年7月30日生，汉族，湖南省邵阳市人。
委托代理人陈瑜，湖南金厚律师事务所律师。
委托代理人伍芳，湖南金厚律师事务所律师。
申请执行人兴业银行股份有限公司株洲分行，住所地湖南省株洲市天元区联谊路86号。
法定代表人胡海，该行行长。
委托代理人周香，湖南唯楚律师事务所律师。
委托代理人资江，兴业银行股份有限公司株洲分行职工。
被执行人姚光辉，男，1969年3月6日生，汉族，湖南省邵东县人。
被执行人刘嫦娥，女，1969年4月26日生，汉族，系姚光辉之妻，湖南省邵东县人。
被执行人李晨，女，1974年4月8日生，汉族，系李艳华之妻。
委托代理人陈瑜，湖南金厚律师事务所律师。
委托代理人伍芳，湖南金厚律师事务所律师。
本院在执行兴业银行股份有限公司株洲分行（以下简称兴业银行株洲分行）与姚光辉、刘嫦娥、李艳华、李晨金融借款合同纠纷一案中，于2016年1月11日作出（2016）湘02执恢2号执行裁定书，异议人李艳华不服，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。
异议人李艳华称，（2016）湘02执恢2号执行裁定书将异议人位于株洲市荷塘区东湖路佳苑小区X栋的非成套住宅房产进行评估、拍卖。该房第九层为异议人用于生活居住的唯一用房，属异议人抚养家属所必需的住房，人民法院不得拍卖、变卖或者抵债。故请求依法撤销对位于佳苑小区X栋X号房产的执行。
申请执行人兴业银行株洲分行辩称，一、异议人李艳华住所地为湖南省邵阳市；二、异议人在株洲拥有多套房产（其中含非成套住宅1栋，即株洲市荷塘区东湖路佳苑小区X栋X号房屋为该房屋9层，实无独立房屋所有权证）并已抵押给我行。另几套已抵押至其它银行，故异议的执行标的并不是其生活所必须的唯一居住房屋。综上，异议人提出的执行异议无事实和法律依据，请求法院依法驳回其异议。
异议人李艳华为支持其请求，举证3份如下：证据1、户口本，证明异议人有三个未成年子女需要抚养的事实；证据2、结算单，证明异议人对外欠付债务的事实；证据3、房屋租赁合同，证明异议人用房租冲抵债务的事实。经质证，申请执行人兴业银行株洲分行对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明为唯一住房；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。租赁合同是佳苑小区4楼和8楼不是X层，该租赁合同与在我行贷款时提供的合同不一样。
申请执行人兴业银行株洲分行提交证据1份，2013年3月7日李艳华与株洲建宇中环置业有限公司签订的【书湘里*工大东苑】商品房认购协议一份，证明2013年申请贷款时在工大东苑小区购买了别墅。异议人李艳华质证意见为，对该证据的真实性、关联性有异议。对合法性没有异议。这只是一个认购协议，不能证明房屋就是异议人的。
针对上述证据，经本院综合分析认定事实如下，兴业银行株洲分行与姚光辉、刘嫦娥、李艳华、李晨因金融借款合同纠纷一案，由本院于2014年12年5日作出（2014）株中法民二初字第103号民事调解书，达成如下协议：一、被告姚光辉、刘嫦娥在本调解协议签署之日起30日内一次性归还原告兴业银行股份有限公司株洲分行借款本金8499400.26元，借款利息30225元，罚息297976.77元（截至2014年7月21日止，之后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至全部清偿日止），合计人民币8827602.03元和律师代理费297802元；二、被告姚光辉、刘嫦娥未履行本协议第一项约定，原告则对被告姚光辉、刘嫦娥名下的抵押财产位于株洲市荷塘区文化路工学院内书湘里，工大东苑1920栋10Ｘ（1910Ｘ）、203（1910Ｘ）号房（房权证号：株房权证株字第ＸＸ96**号）、位于株洲市荷塘区裕丰路裕丰商住楼101号房（产权证号：株房权证株字第ＸＸ00**号）、位于株洲市荷塘区裕丰路裕丰商住楼103、104号房（产权证号：株房权证株字第ＸＸ00**号），被告姚光辉名下的位于株洲市荷塘区裕丰广场101、201、301、401、501、601、701、801号房（产权证号：株房权证株字第ＸＸ35**号）、位于株洲市荷塘区裕丰路的土地使用权（土地证号：株国用（2005）第BＸＸ83号）以及被告刘嫦娥名下的位于株洲市芦淞区人民南路智超时尚广场1**号房（产权证号：株房权证株字第ＸＸ49**号）享有抵押权，在实现抵押权时有权优先受偿。三、被告李艳华、李晨对姚光辉、刘嫦娥本协议第一项确认的债务承担连带清偿责任；四、本案的案件受理费81628元，减半收取40814元，保全费5000元，共计45814元，被告姚光辉、刘嫦娥、李艳华、李晨自愿负担。
该调解书生效后，兴业银行株洲分行即向本院申请执行，本院于2015年10月16日作出（2015）株中法执字第178号执行裁定书，查明被执行人姚光辉、刘嫦娥、李艳华、李晨暂无可供执行的财产，终结（2014）株中法民二初字第103号民事调解书的本次执行程序。2016年1月8日兴业银行株洲分行以发现有新的可供执行的财产线索，请求恢复执行。本院恢复执行于2016年1月11日作出（2016）湘02执恢2号执行裁定书，裁定评估、拍卖（一）被执行人姚光辉、刘嫦娥名下的位于株洲市荷塘区文化路工学院内书湘里工大东苑1920栋10Ｘ、20Ｘ号、荷塘区裕丰路裕丰商住楼101、103、104号、荷塘区裕丰广场101、201、301、401、501、601、701、801号芦淞区人民南路智超时尚广场1034（10Ｘ）号房屋以及株洲市荷塘区裕丰路（权证号：株国用（2005）第BＸＸ83）的土地使用权；（二）被执行人李艳华、李晨名下位于株洲市荷塘区东湖路佳苑小区Ｘ栋105、203、302、402、502、602、702、802、903号房产、芦淞区人民南路69号欧洲城服饰广场149、267、3143号以及株洲市渔场（权证号株国用（2006）第BＸＸ73）的土地使用权。
另查明，李艳华、李晨为夫妻，在姚光辉、刘嫦娥向兴业银行株洲分行的金融借款合同中为其担保并将位于株洲市荷塘区东湖路佳苑小区1栋非成套住宅房产作为抵押物。
本院认为，本案的争议焦点是对位于株洲市荷塘区东湖路佳苑小区1栋903号房屋是否有应当撤销执行的事实和法律依据？本院所作出的（2014）株中法民二初字第103号民事调解书已确定李艳华、李晨承担清偿债务的连带责任。异议人李艳华所举的3份证据均不能证明异议人李艳华位于株洲市荷塘区东湖路佳苑小区Ｘ栋Ｘ号房屋属于李艳华用于基本生活的唯一居住房，且该房在借款担保中已作为抵押财产，申请执行人兴业银行株洲分行在债权文书生效后仍不能得到清偿的情况下，申请执行抵押财产符合法律的有关规定。故异议人李艳华提交的证据本院不予采纳，提出的异议请求本院不予支持。但该标的物处置后，如被执行人李艳华生活确实困难，执行法院应当责令申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为其及其所扶养家属提供居住房屋或参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项、第二十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回异议人李艳华的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖南省高级人民法院申请复议。
审判长 祁湘清
审判员 刘建胜
审判员 彭 林
二〇一六年十一月十一日
书记员 曹 蕾
湖南省株洲市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘02执异36号异议人（被执行人）李艳华，男，1972年7月30日生，汉族，湖南省邵阳市人。委托代理人陈瑜，湖南金厚律师事务所律师。委托代理人伍芳，湖南金厚律师事务所律师。申请执行人兴业银行股份有限公司株洲分行，住所地湖南省株洲市天元区联谊路86号。法定代表人胡海，该行行长。委托代理人周香，湖南唯楚律师事务所律师。委托代理人资江，兴业银行股份有限公司株洲分行职工。被执行人姚光辉，男，1969年3月6日生，汉族，湖南省邵东县人。被执行人刘嫦娥，女，1969年4月26日生，汉族，系姚光辉之妻，湖南省邵东县人。被执行人李晨，女，1974年4月8日生，汉族，系李艳华之妻。委托代理人陈瑜，湖南金厚律师事务所律师。委托代理人伍芳，湖南金厚律师事务所律师。本院在执行兴业银行股份有限公司株洲分行（以下简称兴业银行株洲分行）与姚光辉、刘嫦娥、李艳华、李晨金融借款合同纠纷一案中，于2016年1月11日作出（2016）湘02执恢2号执行裁定书，异议人李艳华不服，向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。异议人李艳华称，（2016）湘02执恢2号执行裁定书将异议人位于株洲市荷塘区东湖路佳苑小区X栋的非成套住宅房产进行评估、拍卖。该房第九层为异议人用于生活居住的唯一用房，属异议人抚养家属所必需的住房，人民法院不得拍卖、变卖或者抵债。故请求依法撤销对位于佳苑小区X栋X号房产的执行。申请执行人兴业银行株洲分行辩称，一、异议人李艳华住所地为湖南省邵阳市；二、异议人在株洲拥有多套房产（其中含非成套住宅1栋，即株洲市荷塘区东湖路佳苑小区X栋X号房屋为该房屋9层，实无独立房屋所有权证）并已抵押给我行。另几套已抵押至其它银行，故异议的执行标的并不是其生活所必须的唯一居住房屋。综上，异议人提出的执行异议无事实和法律依据，请求法院依法驳回其异议。异议人李艳华为支持其请求，举证3份如下：证据1、户口本，证明异议人有三个未成年子女需要抚养的事实；证据2、结算单，证明异议人对外欠付债务的事实；证据3、房屋租赁合同，证明异议人用房租冲抵债务的事实。经质证，申请执行人兴业银行株洲分行对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明为唯一住房；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。租赁合同是佳苑小区4楼和8楼不是X层，该租赁合同与在我行贷款时提供的合同不一样。申请执行人兴业银行株洲分行提交证据1份，2013年3月7日李艳华与株洲建宇中环置业有限公司签订的【书湘里·工大东苑】商品房认购协议一份，证明2013年申请贷款时在工大东苑小区购买了别墅。异议人李艳华质证意见为，对该证据的真实性、关联性有异议。对合法性没有异议。这只是一个认购协议，不能证明房屋就是异议人的。针对上述证据，经本院综合分析认定事实如下，兴业银行株洲分行与姚光辉、刘嫦娥、李艳华、李晨因金融借款合同纠纷一案，由本院于2014年12年5日作出（2014）株中法民二初字第103号民事调解书，达成如下协议：一、被告姚光辉、刘嫦娥在本调解协议签署之日起30日内一次性归还原告兴业银行股份有限公司株洲分行借款本金8499400.26元，借款利息30225元，罚息297976.77元（截至2014年7月21日止，之后利息按合同约定的逾期贷款利率计算至全部清偿日止），合计人民币8827602.03元和律师代理费297802元；二、被告姚光辉、刘嫦娥未履行本协议第一项约定，原告则对被告姚光辉、刘嫦娥名下的抵押财产位于株洲市荷塘区文化路工学院内书湘里，工大东苑1920栋10Ｘ（1910Ｘ）、203（1910Ｘ）号房（房权证号：株房权证株字第ＸＸ96**号）、位于株洲市荷塘区裕丰路裕丰商住楼101号房（产权证号：株房权证株字第ＸＸ00**号）、位于株洲市荷塘区裕丰路裕丰商住楼103、104号房（产权证号：株房权证株字第ＸＸ00**号），被告姚光辉名下的位于株洲市荷塘区裕丰广场101、201、301、401、501、601、701、801号房（产权证号：株房权证株字第ＸＸ35**号）、位于株洲市荷塘区裕丰路的土地使用权（土地证号：株国用（2005）第BＸＸ83号）以及被告刘嫦娥名下的位于株洲市芦淞区人民南路智超时尚广场1**号房（产权证号：株房权证株字第ＸＸ49**号）享有抵押权，在实现抵押权时有权优先受偿。三、被告李艳华、李晨对姚光辉、刘嫦娥本协议第一项确认的债务承担连带清偿责任；四、本案的案件受理费81628元，减半收取40814元，保全费5000元，共计45814元，被告姚光辉、刘嫦娥、李艳华、李晨自愿负担。该调解书生效后，兴业银行株洲分行即向本院申请执行，本院于2015年10月16日作出（2015）株中法执字第178号执行裁定书，查明被执行人姚光辉、刘嫦娥、李艳华、李晨暂无可供执行的财产，终结（2014）株中法民二初字第103号民事调解书的本次执行程序。2016年1月8日兴业银行株洲分行以发现有新的可供执行的财产线索，请求恢复执行。本院恢复执行于2016年1月11日作出（2016）湘02执恢2号执行裁定书，裁定评估、拍卖（一）被执行人姚光辉、刘嫦娥名下的位于株洲市荷塘区文化路工学院内书湘里工大东苑1920栋10Ｘ、20Ｘ号、荷塘区裕丰路裕丰商住楼101、103、104号、荷塘区裕丰广场101、201、301、401、501、601、701、801号芦淞区人民南路智超时尚广场1034（10Ｘ）号房屋以及株洲市荷塘区裕丰路（权证号：株国用（2005）第BＸＸ83）的土地使用权；（二）被执行人李艳华、李晨名下位于株洲市荷塘区东湖路佳苑小区Ｘ栋105、203、302、402、502、602、702、802、903号房产、芦淞区人民南路69号欧洲城服饰广场149、267、3143号以及株洲市渔场（权证号株国用（2006）第BＸＸ73）的土地使用权。另查明，李艳华、李晨为夫妻，在姚光辉、刘嫦娥向兴业银行株洲分行的金融借款合同中为其担保并将位于株洲市荷塘区东湖路佳苑小区1栋非成套住宅房产作为抵押物。本院认为，本案的争议焦点是对位于株洲市荷塘区东湖路佳苑小区1栋903号房屋是否有应当撤销执行的事实和法律依据？本院所作出的（2014）株中法民二初字第103号民事调解书已确定李艳华、李晨承担清偿债务的连带责任。异议人李艳华所举的3份证据均不能证明异议人李艳华位于株洲市荷塘区东湖路佳苑小区Ｘ栋Ｘ号房屋属于李艳华用于基本生活的唯一居住房，且该房在借款担保中已作为抵押财产，申请执行人兴业银行株洲分行在债权文书生效后仍不能得到清偿的情况下，申请执行抵押财产符合法律的有关规定。故异议人李艳华提交的证据本院不予采纳，提出的异议请求本院不予支持。但该标的物处置后，如被执行人李艳华生活确实困难，执行法院应当责令申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为其及其所扶养家属提供居住房屋或参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项、第二十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回异议人李艳华的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向湖南省高级人民法院申请复议。审判长  祁湘清审判员  刘建胜审判员  彭 林二〇一六年十一月十一日书记员  曹 蕾
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫02民终1547号
上诉人（一审原告）陆光忠，男，1973年10月14日生，汉族。
上诉人（一审原告）陆得义，男，1977年8月20日生，汉族。
二上诉人共同委托代理人刘宜昆，河南源翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审被告）陆国华（又名陆振党），男，1968年12月9日生，汉族。
被上诉人（一审被告）樊宏松，男，1971年5月7日生，汉族。
二被上诉人共同委托代理人吕恒友，杞县148法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
上诉人陆光忠、陆得义为与被上诉人陆国华、樊宏松排除妨害纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2015）杞民初字第302号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明，陆光忠、陆得义是陆振生之子，陆振生于1999年4月已病故。陆振生在平城乡平城东村东西大街路南，杞县平城邮电局对面有宅基一处，杞县人民政府于1993年12月10日为陆振生颁发了集体土地建设用地使用证，四邻分别为东邻陆振源、西邻胡同、南邻陆井付、北邻大路。陆振生去世后，陆光忠、陆得义在该宅基内居住。陆振生宅基西有陆国华一处宅基，1997年2月21日，陆国华与樊宏松之父樊某达成协议，陆国华将其所有的房屋两层共计五间以9500元的价格卖给樊某，此房屋附属宅基陆国华同意让樊某永远使用。该处土地杞县人民政府于1997年9月24日为樊宏松颁发了集体土地建设用地使用证，四邻分别为东邻陆振生、西邻路、南邻陆振民、北邻路，1998年樊宏松并在该宅基上建两层楼房。陆光忠、陆得义对樊宏松持有的集体土地建设用地使用证有异议，于2015年5月4日向开封市中级人民法院提起行政诉讼，开封市中级人民法院于2015年7月21日作出（2015）汴行初字第52号行政判决书，撤销了杞县人民政府1997年9月24日为樊宏松颁发的集体土地建设用地使用证。
一审法院认为，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。陆国华与樊某协议，陆国华将其宅基上的房屋及所属土地以9500元的价格转卖给樊某，违背有关法律规定，该协议为无效协议。现陆光忠、陆得义与陆国华、樊宏松对土地使用权发生争议，应由有关行政部门予以处理，不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，一审法院裁定：驳回陆光忠、陆得义的起诉。
陆光忠、陆得义不服一审裁定上诉称，其与陆国华、樊宏松之间的宅基地土地使用权争议已通过行政诉讼，撤销了樊宏松宅基地土地使用证，樊宏松所建房屋没有存在依据，侵犯了陆光忠、陆得义土地使用权，应当及时排除妨碍，一审法院认定应由有关行政部门处理错误，驳回陆光忠、陆得义起诉没有事实和法律依据，请求二审法院撤销一审裁定，依法改判，诉讼费及其他费用其不应承担。
陆国华、樊宏松答辩称，本案不属于民事案件受案范围，一审认定事实清楚，适用法律正确程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。
本院经审理查明的事实除与一审法院查明的基本事实一致外。另查明，陆国华持有的1992年12月20日杞县人民政府颁发的陆振党土地使用证显示，土地地址平城西村12组，土地类别7，用地面积94.3平方米，共有使用权面积南北长17.8米，东西宽5.3米，四至东：陆振生，西：路，南：陆振民，北：路。填发机关为杞县土地管理局。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陆光忠、陆得义对陆国华、樊宏松是否侵犯其土地使用权有责任举证证明。陆光忠、陆得义提交的1988年1月26日、1993年12月10日填发的陆振生土地使用权证显示四至西为胡同，陆国华、樊宏松提交的1992年12月20日填发的陆振党土地使用证显示四至东为陆振生，两证记载的四至存在冲突，且两证均无土地使用面积平面图，无法确定本案当事人的土地使用权具体、明确的行使范围，诉讼中的其他证据亦不足以证明本案当事人对争议土地的具体、明确的行使范围。土地权属争议不属于法律规定的人民法院受理民事诉讼的范围，本案不予审理，当事人应另寻解决途径。一审法院裁定驳回陆光忠、陆得义之起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谷长东
审判员 杨文蒨
审判员 胡朝勇
二〇一六年六月二十四日
书记员 张帅朋
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0326刑初830号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人俄尔拉沙，男，1989年10月1日出生于四川省越西县，身份证号码5134341989********，彝族，文盲，务工，户籍所在地越西县河东乡小碉村1社**号，现住平阳县鳌江镇天源村出租房。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年1月11日被刑事拘留，同年2月18日被逮捕。现羁押于平阳县看守所。
辩护人黄秉，浙江九州大众律师事务所律师。
被告人加瓦阿依，女，1993年7月9日出生于四川省越西县，身份证号码5134341993********，彝族，文盲，务工，户籍所在地越西县河东乡小碉村1社**号，现住平阳县鳌江镇天源村出租房。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年1月11日被平阳县公安局监视居住，2016年7月10日被平阳县人民检察院继续监视居住。
被告人伍期学英，女，1994年6月5日出生于四川省越西县，身份证号码5134341994********，彝族，文盲，务工，户籍所在地越西县瓦岩乡鱼洞村*组***号，现住平阳县鳌江镇天源村出租房。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年1月11日被刑事拘留，同月28日被平阳县公安局变更为监视居住，2016年7月10日被平阳县人民检察院继续监视居住。
平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉[2016]638号起诉书指控被告人俄尔拉沙、加瓦阿依、伍期学英犯故意伤害罪，于2016年7月18日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派代理检察员李喆人、张鸽出庭支持公诉，被告人俄尔拉沙、加瓦阿依、伍期学英，辩护人黄秉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月10日21时许，被告人伍期学英因李成领酒后无故在平阳县鳌江镇天源村“内利”电机厂车间内对其进行殴打，遂与李成领发生冲突，并伙同被告人加瓦阿依与李成领在车间内相互推搡殴打。而后，被告人俄尔拉沙闻讯到场，见其妻子被告人加瓦阿依被打，遂上前与李成领互相扭打，并殴打其头部。经鉴定，李成领头部损伤造成皮肤裂创13.0cm长（手术创口）伴皮下血肿伴左额叶脑挫裂伤伴血肿，继发性脑室出血，行左额开颅血肿清除术，躯干部损伤造成局部软组织挫伤伴L2左侧横突线性骨折，其损伤程度综合评定为重伤二级。
在本院审理过程中，被告人俄尔拉沙、加瓦阿依、伍期学英共赔偿被害人李成领经济损失人民币138000元，并取得谅解。
上述事实，被告人俄尔拉沙、加瓦阿依、伍期学英在庭审过程中亦无异议，且有其以前供述，被害人李成领的陈述，证人倪后旺、李安祥、韦海英、陈进、俄�伍机木的证言，法医学人体损伤程度鉴定书，证明，情况说明，赔偿协议书，谅解书，收条，户籍信息，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人俄尔拉沙、加瓦阿依、伍期学英结伙故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被害人在本案中具有一定过错，被告人俄尔拉沙、加瓦阿依、伍期学英在法庭上能自愿认罪，其中被告人加瓦阿依、伍期学英在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，且上列被告人能积极赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，均有悔罪表现，本院酌情对被告人俄尔拉沙予以从轻处罚，依法对被告人加瓦阿依、伍期学英予以减轻处罚，并对上列被告人适用缓刑。辩护人黄秉要求对被告人俄尔拉沙从轻处罚并适用缓刑的意见，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第七十二条、第七十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告人俄尔拉沙犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
二、被告人加瓦阿依犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
三、被告人伍期学英犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（上述缓刑考验期限，均从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 游乐群
人民陪审员 黄纪安
人民陪审员 林 婷
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 胡琼方
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海民初字第3111号
原告黄生余。
委托代理人王有志，姜堰区娄庄法律服务所法律工作者。
委托代理人黄金云。
被告陈开寿。
委托代理人孔令宏。
被告泰州市海陵区朱塘社区居民委员会，住所地泰州市海陵区朱塘社区。
法定代表人殷志和。
委托代理人孔令宏。
委托代理人张琪岳，该社区居民委员会工作人员。
原告黄生余诉被告陈开寿、泰州市海陵区朱塘社区居民委员会（下称朱塘社区）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王有志、黄金云，被告陈开寿及其委托代理人孔令宏、被告泰州市海陵区朱塘社区居民委员会委托代理人张琪岳、孔令宏到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告黄生余诉称，原告于2010年4月受遗赠取得原告叔叔黄永余坐落于泰州市海陵工业园区朱塘村13组15号坐北朝南86平方米房屋，宅基地约130平方米及自留地、什边地约2分地，该受赠房屋出行通道为出西向南方向，该房与被告陈开寿系前后邻居。2013年2月受赠房屋西侧的围墙被陈开寿推倒，并将杂物堆放在原告的房地上。原告起诉陈开寿要求恢复原状，后申请执行过程中陈开寿不配合执行，并推倒围墙和天井等地浇成水泥地坪强行占有，并将原告叔叔生前行走多年的通行通道砌上围墙关闭，致原告无法进入受赠房屋。朱塘社区居委会在被告陈开寿所建第二套房屋前同意砌围墙，属于审查不严。故诉请人民法院判令排除妨害，责令被告拆除围墙，恢复通道。
被告陈开寿辩称，原告所提供的遗赠扶养协议内容不是事实，首先遗赠扶养协议中所述死者黄永余有坐北朝南房屋七架梁86平方米及宅基地等面积均不存在，事实上黄永余生前仅有两间小房，面积只有42平方米，宅基地面积130平方米亦不存在。其次原告未对黄永余尽到抚养义务。最后黄永余的宅基地为集体土地，村民死后宅基地不应作为遗产由非本经济组织成员继承。故请求驳回原告诉请。
被告朱塘社区辩称，以首先，涉案房屋系村集体帮助建设，且遗赠抚养协议程序不合法，按照程序需召开村民代表会才能出具遗赠抚养协议。其次，原告未对黄生余尽到抚养义务。故原告诉状载明内容与实际情况不符，故请求驳回原告诉请。
经审理查明，原告黄生余亲属黄永余生前与被告陈开寿系邻居，黄永余房屋位于陈开寿家两处房屋中间偏东，黄永余仅有一通道经被告后幢房屋从东向西再向南出入通行。2010年4月原告与黄永余签订遗赠扶养协议一份，载明：遗赠人黄永余现有坐落于泰州市海陵工业园区朱塘村13组、座北朝南房屋（七架梁）86平方米、宅基地约130平方米，自留地、什边地约2分地，包括社保、医保、低保还有生产队年终分红以及本人的一切应该享受的权利均由受赠人黄生余享有，黄永余所有存款也归黄生余享有；黄永余在生产队所借的3000元看病的款项，从生产队每年分红中逐年扣除，不足部分等拆迁时从补偿款中扣清；黄生余负责黄永余生老病死等一切责任，不得以任何理由终止协议，推卸责任，并尽力照顾黄永余，确保其安度晚年；协议监督人朱塘村村委会，黄永余故世后，村委会确保受赠人的权利不受侵犯。该协议由双方村委会工作人员、司法所工作人员等见证，同时加盖泰州市海陵工业园区朱塘村村民委员会印章，村委会法定代表人签名。协议签订后，黄永余于2010年5月17日去世，原告黄生余按约履行对黄永余的生养死葬义务，黄永余生前居住的房屋空置。2013年2月被告陈开寿推倒黄永余砌建围墙。双方遂发生纠纷，经当地村委会调解未果。2014年原告涉讼，本院作出（2014）泰海民初字第2217号民事判决，认定遗赠扶养协议系当事人真实意思表示，经基层组织见证同意并已履行，判令被告陈开寿在判决生效之日起十日清除杂物、恢复围墙。判决生效后被告申请再审，本院作出（2015）泰海民初字第11号民事裁定，驳回陈开寿再审申请。2015年5月16日陈开寿向京泰路街道村建站出具承诺，砌建东西长8米，南北长9米围墙。被告朱塘社区在该承诺书注明同意在原基础上砌建围墙高度不得超过2.2米。后被告陈开寿在自家后幢房屋西南侧砌建上述围墙，并在东西向围墙处设置门楼进出通行。原告因无其他通道出入致原告涉讼。
上述事实有当事人提供遗赠抚养协议、民事判决书、民事裁定书、照片、承诺书、群众情况反映及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，合法的民事权益受法律保护。本案讼争房屋系原告黄生余通过遗赠扶养协议所取得，原告黄生余对该房屋享有占有、使用，收益和处分的权利，该房屋现唯一通道系经被告后幢住房向西向南通行，被告陈开寿通过砌建围墙，在东西向围墙加设大门妨害原告的出行，构成对作为相邻人的原告的权益的侵害，故原告黄生余要求被告陈开寿排除妨害、拆迁围墙的诉讼请求依法应予支持。被告陈开寿、朱塘社区辩称遗赠扶养协议无效一节，因遗赠抚养协议系原告与黄永余签订，且经当地基层组织见证、同意并已履行，同时本院（2014）泰海民初字第2217号民事判决亦确认该协议效力，两被告辩解不成立。另被告朱塘社区并非不动产相邻方，故原告要求其承担民事责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项、第（五）项之规定，判决如下：
一、被告陈开寿在本判决生效之日起十日内拆除位于本市海陵区工业园区朱塘村13组自有后幢房屋西南侧的东西向围墙，恢复通道。
二、驳回原告黄生余其他诉讼请求。
本案受理费人民币80元，由被告陈开寿负担（原告已预交，被告陈开寿于本判决生效之日起十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币80元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：10×××68；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 李三山
人民陪审员 陈 雯
人民陪审员 陆琴桂
二〇一六年五月二十日
书 记 员 沈 桁
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民申60号
申请人（一审原告）：朱同海。
委托代理人：周长德，徐州市贾汪区汴塘法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告）：海南中水龙建设工程有限公司，住所地：海南省海口市龙华路15号财盛大厦24楼2401室。
法定代表人：成迪平，该公司总经理。
被申请人（一审被告）：海南中水龙建设工程有限公司长兴分公司，住所地：浙江省长兴县雉城镇望春南路3-5号。
负责人：余明祥，该公司经理。
再审申请人朱同海因与被申请人海南中水龙建设工程有限公司、海南中水龙建设工程有限公司长兴分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院2015年4月16日作出的（2014）贾民初字第1473号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
朱同海申请再审称：申请人原审提供的证据合法有效，可以证实其诉讼主张。被申请人原审并未否认承建涉案工程，仅对合同印章提出异议，原审法院未责令被申请人提供真实印章进行比对，亦未启动司法鉴定程序予以核实，就以涉案印章系伪造，本案似涉嫌犯罪，应当移送公安机关处理为由裁定驳回申请人起诉，属认定事实不清，适用法律错误。
本院经审查认为：依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。原审法院依据上述法律规定裁定驳回申请人的起诉后，将有关材料移送侦查机关的程序尚在进行中且暂无结论，故本案纠纷应由原审法院继续移送公安或检察机关处理。因此，申请人朱同海的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的申请再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人朱同海的再审申请。
审 判 长 葛 文
代理审判员 杜有刚
代理审判员 王 青
二〇一六年五月二十日
书 记 员 唐 诚
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民申60号申请人（一审原告）：朱同海。委托代理人：周长德，徐州市贾汪区汴塘法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告）：海南中水龙建设工程有限公司，住所地：海南省海口市龙华路15号财盛大厦24楼2401室。法定代表人：成迪平，该公司总经理。被申请人（一审被告）：海南中水龙建设工程有限公司长兴分公司，住所地：浙江省长兴县雉城镇望春南路3-5号。负责人：余明祥，该公司经理。再审申请人朱同海因与被申请人海南中水龙建设工程有限公司、海南中水龙建设工程有限公司长兴分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院2015年4月16日作出的（2014）贾民初字第1473号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。朱同海申请再审称：申请人原审提供的证据合法有效，可以证实其诉讼主张。被申请人原审并未否认承建涉案工程，仅对合同印章提出异议，原审法院未责令被申请人提供真实印章进行比对，亦未启动司法鉴定程序予以核实，就以涉案印章系伪造，本案似涉嫌犯罪，应当移送公安机关处理为由裁定驳回申请人起诉，属认定事实不清，适用法律错误。本院经审查认为：依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关或检察机关。原审法院依据上述法律规定裁定驳回申请人的起诉后，将有关材料移送侦查机关的程序尚在进行中且暂无结论，故本案纠纷应由原审法院继续移送公安或检察机关处理。因此，申请人朱同海的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的申请再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人朱同海的再审申请。审 判 长  葛 文代理审判员  杜有刚代理审判员  王 青二〇一六年五月二十日书 记 员  唐 诚
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初1688号
原告解燕燕，女，生于1983年11月17日，汉族。
委托代理人马占勋、ＸＸ（实习），北京市中创（郑州）律师事务所律师。
被告李占国，男，生于1984年2月4日，汉族。
原告解燕燕与被告李占国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解燕燕及其委托代理人马占勋到庭参加诉讼，被告李占国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍认识，被告因需要资金周转向原告借钱，原告出于对朋友的信任于2014年6月11日借给被告20万元，被告向原告出具欠条一份。借款到期后，原告多次催要，被告一直未还。为此原告起诉，要求被告返还借款20万元及逾期利息（自2014年6月13日起至还款之日止，按年利率6%计算），诉讼费由被告承担。
原告提供的证据有：欠条一份，证明被告向原告借款20万元，约定于2014年6月12日下午5点之前归还。
被告李占国未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：被告李占国欠原告解燕燕借款本金150000元，2014年6月11日，原、被告经算账，被告自愿支付原告利息50000元，被告向原告出具欠条一份，主要内容为：今欠解燕燕人民币贰拾万圆（200000元），于2014年6月12日下午5点之前现金还。后来被告分三次偿还原告借款本金15000元。被告未按约定返还原告借款，原告诉至本院。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告欠原告借款本金150000元，被告愿意支付利息50000元，被告向原告出具了200000元的欠条。后被告返还原告借款本金15000元，被告尚欠原告借款本金135000元。被告承诺2014年6月12日下午5点之前返还原告借款，被告未按约定返还，故原告要求被告自2014年6月13日起至还款之日止，按年利率6%支付利息，本院予以支持。原、被告约定的利息50000元不应再计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李占国于本判决生效之日起十日内返还原告解燕燕借款本金十三万五千元及利息（利息自2014年6月13日起至还款之日止，按年利率6%计算）；
二、被告李占国于本判决生效之日起十日内返还原告解燕燕借款利息五万元；
三、驳回原告解燕燕的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4641元，由被告李占国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘吉昌
人民陪审员 刘松喜
人民陪审员 蔡 彬
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张丽丽
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终44号
上诉人（原审被告）段正文。
委托代理人谌文武，湖南激扬律师事务所律师。
委托代理人潘子龙，湖南激扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈成。
上诉人段正文与被上诉人陈成农村土地承包合同纠纷一案，段正文不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民一初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段正文及其委托代理人谌文武、潘子龙，被上诉人陈成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年，蔡志兵与龙会寺村胡家屋场村民组签订土地租赁合同，租赁面积3.98亩，租赁期限为50年，土地类型为非耕地。2010年9月29日，蔡志兵与陈成签订土地转让协议，约定由陈成支付蔡志兵土地转让费69800元，用途用于建粉煤厂，使用期限（2008年1月8日至2058年1月8日）。由于蔡志兵未找到原与胡家屋场组签订的租赁合同，便于2011年2月28日补签合同，合同明确办厂租用山名为梓牛坡，期限2004年10月至2054年10月18日止，租金每年6000元。协议签订后，陈成在该土地上建办粉煤厂。期间，陈成合作伙伴陈思远又在当地村民进行融资，欠下相关债务。陈成认为陈思远行为系个人行为，与粉煤厂无关，陈思远现已退伙。2013年7月29日，陈成与段正文签订土地转让协议，约定段正文以380000元买断陈成位于龙会寺村胡家屋场村民组的该块土地的土地使用权，期限为2013年8月1日至2054年8月1日，段正文在2013年8月1日支付给陈成部分土地转让费180000元，余款在半年内付清。2013年8月1日，段正文与龙会寺村胡家屋场村民组签订了《土地租赁合同》，租赁面积3.98亩，租赁期限为41年。合同签订后，陈成向段正文交付了土地，段正文在该土地上进行了土地平整硬化、厂房建设、电路铺设等工作。但段正文仅支付陈成180000元，余款200000元至今尚未支付，酿成纠纷。
原审法院认为：陈成与段正文于2013年7月29日签订的《土地转让协议》和段正文与龙会寺村胡家屋场村民组于2013年8月1日签订的《土地租赁合同》，均系双方在自愿合法的基础上签订。陈成与段正文签订的《土地转让协议》，实为土地流转的性质，陈成要求段正文支付的土地转让费实为土地流转过程中的经营补偿。租赁土地后，土地租赁人未办理相关资质而改变了土地用途，租赁人行为违法，但不影响合同的效力，两份合同合法有效，陈成与段正文双方均应忠实履行合同义务。合同订立后，陈成向段正文指定、移交了土地，段正文也接受了承包土地，双方对土地面积、边界均无异议，陈成已履行了合同义务。段正文辩称因陈成的合作伙伴陈思远在当地融资，欠款不还导致工厂无法正常开工，因未提供相关证据，原审法院不予认可。段正文仅支付陈成180000元，未按合同约定期限支付余款200000元，陈成要求段正文给付拖欠余款200000元及利息符合法律规定，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：段正文给付陈成土地流转过程中的经营补偿200000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2014年2月1日起计算至清偿之日）。本案案件受理费4450元，由段正文承担（受理费已由陈成预交，在执行过程中由段正文一并支付给陈成）。
宣判后，段正文不服，向本院提起上诉称：《土地转让协议》的实质是集体土地使用权的转让，而不是原审所认定的农村土地流转。农村土地流转是指农村家庭承包的土地通过合法的形式，保留承包权，将经营权转让给其他农户或其他经济组织的行为。本案涉案土地属于龙会寺村胡家屋村民组的集体农用地，陈成租用涉案土地建粉煤厂，改变了土地的农业用途，所签协议因违反《土地管理法》第六十三条的强制性规定而无效，陈成无权将涉案土地的使用权对外转让。请求法院撤销原审判决，改判驳回陈成的诉讼请求，由陈成承担本案一、二审诉讼费用。
陈成答辩称：其只是将土地附属物转让给了段正文，本案所涉土地段正文与沧水铺镇龙会寺村胡家屋场组签订了《土地租赁协议》。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未向本院提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。双方争议的焦点问题是，陈成与段正文签订的《土地转让协议》是否有效。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。段正文租用农民集体所有的土地建厂房违反了法律的禁止性规定，段正文与陈成之间所签订的《土地转让协议》无效。陈成辩称，其与段正文所签订的《土地转让协议》只是对地上建筑物的转移，但没有提供证据予以证实。因陈成并非沧水铺镇龙会寺胡家屋场村民组成员，原审认定其与段正文签订的《土地转让协议》实为土地流转性质不当。段正文与陈成之间签订的《土地转让协议》无效，陈成依据无效的《土地转让协议》要求段正文支付剩余土地转让款及利息的诉讼请求，应依法予以驳回。因合同无效导致的后果，当事人可另行主张权利。
综上，段正文的上诉理由成立，本院予以支持。原判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民一初字第593号民事判决民事判决；
二、驳回陈成的诉讼请求。
本案一审案件受理费4450元，二审案件受理费4450元，合计8900元，由被上诉人陈成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
审 判 员 付 星
代理审判员 刘觅琼
二〇一六年五月二十日
书 记 员 方赛兰
山东省海阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0687行审128号
申请人赵贤信，男，1967年2月18日出生，汉族，原山东海霸能源电池有限公司职工。
被执行人山东海霸能源电池有限公司。住所地海阳市经济技术开发区。
法定代表人王波，男，董事长。
申请人赵贤信于2016年6月20日向我院申请执行劳动监察行政处理决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
海阳市人力资源和社会保障局于2015年7月8日以被执行人山东海霸能源电池有限公司未缴纳职工社会保险费和拖欠职工工资，违反了《社会保险费征收暂行条例》第四条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的规定，作出了海人设监理字（2014）第15号行政处理决定书。
本院经审查认定：海阳市人力资源和社会保障局作出的海人设监理字（2014）第15号行政处理决定书，于2015年7月8日依法送达给被执行人被执行人山东海霸能源电池有限公司，被执行人被执行人山东海霸能源电池有限公司在法定期间内未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，海阳市人力资源和社会保障局作出的行政处理决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定。被执行人被执行人山东海霸能源电池有限公司在法律规定的期间内既不复议、起诉又不履行，申请人赵贤信作为本案权利人于2016年6月23日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
本院依法予以强制执行。
被执行人山东海霸能源电池有限公司于本裁定送达后十日内履行海人社监理字（2014）第15号行政处理决定书确定的义务。
被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审 判 长 范 平
审 判 员 沈 明
人民陪审员 于学生
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 姜 勇
山东省海阳市人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0687行审128号申请人赵贤信，男，1967年2月18日出生，汉族，原山东海霸能源电池有限公司职工。被执行人山东海霸能源电池有限公司。住所地海阳市经济技术开发区。法定代表人王波，男，董事长。申请人赵贤信于2016年6月20日向我院申请执行劳动监察行政处理决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。海阳市人力资源和社会保障局于2015年7月8日以被执行人山东海霸能源电池有限公司未缴纳职工社会保险费和拖欠职工工资，违反了《社会保险费征收暂行条例》第四条和《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款的规定，作出了海人设监理字（2014）第15号行政处理决定书。本院经审查认定：海阳市人力资源和社会保障局作出的海人设监理字（2014）第15号行政处理决定书，于2015年7月8日依法送达给被执行人被执行人山东海霸能源电池有限公司，被执行人被执行人山东海霸能源电池有限公司在法定期间内未申请复议，也未向人民法院提起行政诉讼。本院认为，海阳市人力资源和社会保障局作出的行政处理决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面均符合法律规定。被执行人被执行人山东海霸能源电池有限公司在法律规定的期间内既不复议、起诉又不履行，申请人赵贤信作为本案权利人于2016年6月23日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十五条和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：本院依法予以强制执行。被执行人山东海霸能源电池有限公司于本裁定送达后十日内履行海人社监理字（2014）第15号行政处理决定书确定的义务。被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。审 判 长  范 平审 判 员  沈 明人民陪审员  于学生二〇一六年六月二十四日书 记 员  姜 勇
福建省武平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）武执审字第270号
申请人武平县人口和计划生育局。
法定代表人林杭英，局长。
被执行人邱添祥。
被执行人李巧珍。
申请人武平县人口和计划生育局于2014年6月26日向本院申请执行被执行人邱添祥、李巧珍征收社会抚养费一案。本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人武平县人口和计划生育局于2013年12月30日以被执行人邱添祥、李巧珍违反计划生育法律、法规，多生育一孩为由，依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条、《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，作出了武计生征决字（2013）第208229号征收社会抚养费决定。该决定的内容是对被执行人邱添祥、李巧珍征收社会抚养费52368元。
本院经审查查明，申请人武平县人口和计划生育局作出的武计生征决字（2013）第208229号征收社会抚养费决定书，于2013年12月30日依法送达给被执行人。被执行人邱添祥、李巧珍未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人武平县人口和计划生育局作出的武计生征决字（2013）第208229号征收社会抚养费决定，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，该决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。鉴于被执行人邱添祥、李巧珍在法律规定的期限内既不起诉又未履行征收决定规定的义务，申请人武平县人口和计划生育局于2014年6月26日申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人邱添祥、李巧珍必须于本裁定送达之日向本院执行庭缴纳社会抚养费52368元；
三、被执行人邱添祥、李巧珍在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
审判长 林权斌
审判员 钟晓青
审判员 林丽红
二〇一四年六月三十日
书记员 林泉香
淮安市清河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0802民初1890号
原告中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区银城中路200号14楼1409-1410室。
法定代表人祝树民，职务董事长。
委托代理人郝佳欣，江苏德序律师事务所律师。
委托代理人许娟，江苏德序律师事务所律师。
被告伍强。
原告中银消费金融有限公司（以下至判决主文前简称中银公司）与被告伍强金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，因被告伍强下落不明，本院依法公告送达。后依法组成合议庭，于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告中银公司的委托代理人郝佳欣、许娟到庭参加诉讼。被告伍强经本院传票传唤，无正当理由未到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告中银公司诉称：2014年10月17日，原被告签订《新易贷信用贷款额度申请和使用合约》，约定贷款金额为135000元，贷款期限36个月。双方约定信用贷款采用浮动利率制度，以人民银行公布实施的一年期贷款基准利率上浮210%，合同签署后原告于2014年10月28日向被告发放了135000元消费贷款，但被告多次未按期足额还款。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告截至2015年12月10日借款本金余额116954.71元、利息10797.96元、滞纳金11579.82元；2、被告清偿自2015年12月11日起至实际给付之日止的利息及滞纳金；3、被告承担原告为本案支出的律师费2790元及本案诉讼费用。
被告伍强未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2014年10月17日，被告伍强向原告中银公司提出【新易贷】贷款申请。当日，被告伍强对【新易贷】信用贷款费率客户知情确认书签字确认，并与原告签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》。合约约定，原告向被告提供贷款人民币135000元；信用贷款采用浮动利率制度，以中国人民银行公布实施的一年期人民币贷款基准利率上浮210%，最高不超过法律法规确定的合法范围；原告有权针对被告发生逾期偿还贷款以及改变贷款用途的行为提高被告的利率水平；信用贷款按照被告已动用额度按日计息，如中国人民银行基准利率发生变动，则乙方利率水平自中国人民银行公布当日即相应调整；在贷款发放的同时，原告将从被告还款账户扣收放款金额3%作为现金动用费；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等（收费标准已在合约中附表）；被告的还款方式包括月结等额本息还款和提前预约还款两种；贷款使用期限（自动用或放款日起）36个月；当被告未按期归还贷款本息，原告有权分别或同时采取下列措施：“……（2）降低或停用被告消费金融额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告提前结清贷款；……（6）要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失等”。合约还约定，本合同的终止或解除并不影响原、被告双方已经发生的债权债务关系，乙方仍须偿还甲方剩余贷款和相应利息及相关费用，并承担甲方实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等），被告应按照费用、利息、贷款本金的顺序依次向甲方清偿，其中滞纳费和利息应计算至实际清偿日止。
上述合约签订后，原告按照被告伍强的申请，向其发放了135000元的消费贷款。同时，原告扣划了贷款动用费4050元。后被告伍强未按期还款，按合约约定的内容计算，截止2015年12月10日，被告伍强尚欠贷款本金116954.71元、利息10797.96元、滞纳金11579.82元。原告诉至本院，产生律师服务费2790元。
上述事实有原告提供的伍强身份证复印件，信用贷款额度申请表、信用贷款额度申请和使用合约、客户知情确认书、交易详细信息、当前欠款信息、委托代理手续、律师费发票以及原告代理人的当庭陈述予以证实。
本院认为：一、原告与被告伍强签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。被告伍强借款虽然未到期，但由于被告伍强未按期还款，合约中约定的提前收贷的条件已成就，原告有权宣布贷款提前到期，依约提前收回贷款。
二、由于被告伍强已经构成违约，其应当承担相应的还款付息责任。原告主张借款利息按合约约定以中国人民银行公布实施的一年期人民币贷款基准利率上浮210%，同时有权针对被告发生逾期偿还贷款的行为提高利率水平，被告伍强欠款按60元/日标准计算滞纳金。对此，本院认为，滞纳金与因被告伍强违约而提高的贷款利率均属对合同违约方的一种惩罚手段，也是对合同守约方的一种损失补偿，考虑到该贷款属于消费类信用贷款，在没有任何担保的情况下，原告基于对被告伍强信任放贷，承担的风险较大，对违约人采取更严厉的惩罚措施以及补偿与原告的利息损失未尝不可，但不应超过24%，故本院酌情将借款利息与滞纳金之和调整至24%，并自2015年6月1日开始计算。原告在放款后扣划了资金动用费4050元，该笔费用应从原告发放贷款的本金中予以扣除。因此，被告伍强应偿还贷款本金112904.71元。
三、合约中明确约定，如被告伍强未按期归还借款本息，原告有权要求被告伍强赔偿原告实现债权的费用，包括律师费。故原告主张的律师费有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告伍强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银消费金融有限公司偿还借款本金112904.71元，并支付利息及滞纳金（自2015年6月1日起按24%计算至实际给付之日止）；
二、被告伍强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中银金融消费有限公司支付律师费2790元。
三、驳回原告中银金融消费有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3142元，公告费600元，合计3742元，由被告伍强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，并根据《诉讼费用交纳办法》向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 刘江洲
代理审判员 王鲁娜
人民陪审员 方鸿君
二〇一六年十一月一日
书 记 员 王 沁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
北京市西城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0102行初497号
原告李荣章,男，1962年4月16日出生,汉族。
被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。
本院受理了原告诉北京市西城区人民政府房屋征收办公室确认行政合同无效的一案，原告预交了案件受理费50元。经审查原告、被告提供的证据材料，原告按照法律规定应当补交案件受理费。本院向原告送达了补交案件受理费的手续，要求原告根据法律规定在法定期限内补交案件受理费。并告知了不补交案件受理费应承担的法律后果。经查原告未在法定的期限内补交案件受理费。
本院认为，国家法律规定的法院收取诉讼费用是一项法律制度，其中规定原告应当在法定期限内预交案件受理费，否则承担不能继续诉讼程序之后果，即人民法院依法按原告自动撤诉处理。本案中原告未在法定期限内足额交纳案件受理费，应依法裁定按撤诉处理。已交纳的案件受理费50元，根据《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，本院应收取案件受理费25元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十七条、第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费二十五元，由原告李荣章负担（已交纳）。
审 判 长 李建秋
代理审判员 孙 茜
代理审判员 刘 丰
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 宋 潮
北京市西城区人民法院行 政 裁 定 书（2016）京0102行初497号原告李荣章,男，1962年4月16日出生,汉族。被告北京市西城区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市西城区西安门大街115号。本院受理了原告诉北京市西城区人民政府房屋征收办公室确认行政合同无效的一案，原告预交了案件受理费50元。经审查原告、被告提供的证据材料，原告按照法律规定应当补交案件受理费。本院向原告送达了补交案件受理费的手续，要求原告根据法律规定在法定期限内补交案件受理费。并告知了不补交案件受理费应承担的法律后果。经查原告未在法定的期限内补交案件受理费。本院认为，国家法律规定的法院收取诉讼费用是一项法律制度，其中规定原告应当在法定期限内预交案件受理费，否则承担不能继续诉讼程序之后果，即人民法院依法按原告自动撤诉处理。本案中原告未在法定期限内足额交纳案件受理费，应依法裁定按撤诉处理。已交纳的案件受理费50元，根据《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，本院应收取案件受理费25元。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第三十七条、第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费二十五元，由原告李荣章负担（已交纳）。审 判 长  李建秋代理审判员  孙 茜代理审判员  刘 丰二〇一六年六月二十四日书 记 员  宋 潮
上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）徐刑初字第623号
公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人胡某某。辩护人许德学，上海市华夏律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉(2015)571号起诉书指控被告人胡某某犯盗窃罪，于2015年8月11日向本院提起公诉。本院于2015年8月14日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员顾某出庭支持公诉。被告人胡某某及其辩护人许德学到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2015年5月3日12时许，被告人胡某某至上海市徐汇区天钥桥路XXX号世纪联华超市体育场店，趁被害人查某某不备，窃得其置于超市手推车内的杂牌红色挎包(DUDU字样)一只(价值人民币83.5元)，内有苹果牌Iphone5s型手机(白色，16GB)一部(价值人民币3,052.5元)及现金人民币3,605元等。后胡某某在逃逸途中被被害人查某某及其丈夫当场扭获。被告人胡某某到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认定被告人胡某某的行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究被告人胡某某的刑事责任。另被告人胡某某到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议对其判处六个月以上有期徒刑并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人胡某某对起诉书指控的犯罪事实无异议。辩护人认为被告人胡某某到案后如实供述自己的罪行，且被窃赃物已被追回，建议法院对其从轻处罚。经审理查明，公诉机关指控的上述犯罪事实，不仅有被害人查某某的陈述和辨认笔录，而且有证人任某某的证言及辨认笔录、调取证据清单、赃物照片、受案登记表、工作情况、上海市徐汇区发改委价格鉴定结论书及被告人胡某某的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人胡某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计价值人民币6,700余元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。鉴于被告人胡某某到案后如实供述自己的罪行，且赃款赃物已被追缴，本院依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人胡某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)二、已被追缴的杂牌红色挎包(DUDU字样)壹只、苹果牌Iphone5s型手机(白色，16GB，串码：XXXXXXXXXXXXXXX)壹部及现金人民币3,605元发还被害人(已发还)。胡某某，回到社区后，应当遵守法律、法规，服从社区矫正机构的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 朱锡伟
二〇一五年八月十九日
书记员 杨莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条……有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）市民初字第3221号
原告张菊华，女，1963年7月20日出生，汉族，济南新汇物业管理有限责任公司退休职工，住济南市。
委托代理人王娜娜，山东鲁邦律师事务所律师。
委托代理人张丽丽，山东鲁邦律师事务所实习律师。
被告济南新汇物业管理有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人于冰，董事长。
委托代理人王凤娟，女，该公司副总经理，住济南市。
原告张菊华与被告济南新汇物业管理有限责任公司福利待遇纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈园青独任审判，公开开庭进行了审理。原告张菊华及其委托代理人王娜娜、张丽丽，被告济南新汇物业管理有限责任公司法定代表人于冰的委托代理人王凤娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张菊华诉称：原告于2013年7月20日在被告处退休，《山东省人口与计划生育条例》明确规定，“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的30%发给一次性养老补助。”因此，原告理应享受这部分补助，但被告一直未予支付。请求判令被告支付原告独生子女父母一次性养老补助12056.4元。
被告济南新汇物业管理有限责任公司辩称：原告的诉讼请求已经超过时效，我公司不应支付。
经审理查明：张菊华系济南新汇物业管理有限责任公司退休职工，于2013年7月办理退休手续。张菊华婚后生育一女。张菊华退休时济南新汇物业管理有限责任公司未向其发放独生子女父母一次性养老补助。2015年9月14日，张菊华向济南市市中区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求济南新汇物业管理有限责任公司支付独生子女父母一次性养老补助，该委作出不予受理的决定。张菊华不服该决定，在法定期限内诉至本院。
上述事实，有仲裁决定书、独生子女优待证、养老金证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。张菊华于2013年7月退休，原、被告间的劳动关系法定终止，张菊华自2013年7月办理退休手续时即应知道其权利受到侵害，至2015年9月14日张菊华提起申诉时已超过申诉时效。张菊花未能提交证据证实其于一年的时效期间内向有关部门主张过权利，故张菊花关于其诉求未超过诉讼时效的主张不能成立，本院不予采信。综上，张菊华要求济南新汇物业管理有限责任公司支付独生子女父母一次性养老补助的诉讼请求，已超过时效，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张菊华的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告张菊华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 陈园青
二〇一五年十二月十八日
代理书记员 孙源梓
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初470号
原告：杨敏。
被告:宋才忠。
原告杨敏与被告宋才忠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法适用简易程序于公开开庭进行审理。原告杨敏，被告宋才忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨敏请求判令：被告立即向原告支付应承担的地税缴税金额3000元，本案诉讼费由被告承担。
被告宋才忠答辩要点：我没有违反双方签订的文字协议条款，书面协议约定的是2016年12月31日付尾款，口头约定是2至3个月付清房款，因为房屋在银行按揭贷款，原告支付房款在2016年11月，所以导致产生了银行利息，3000元是中介调解的利息，所以不应当由我支付。
根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：2015年11月27日原告杨敏与被告宋才忠经鼎城区武陵镇顺鑫房地产信息部中介签�《房屋买卖协议一份》协议约定“甲方（宋才忠）将鼎城区红云街道桃花源路鼎欣佳豪小区**栋房屋一套出售给乙方（杨敏），价格人民币528000元，第三期2016年12月31日之前甲方拿土地证，乙方付尾款228000元，上述房地产办理过户手续所需缴纳所有税费由甲乙双方承担，各负各税费……”，协议签订后宋才忠向原告交付了房屋，原告杨敏于2016年12月将购房款付清，因为房屋在银行按揭贷款，原告支付房款在2016年12月，所以导致产生了银行利息，后双方经中介机构经办人罗中仁调解，2016年12月27日双方达成口头协议，原告杨敏同意将被告宋才忠应当支付的税款3000元作为补偿，税金余款365元由宋才忠以现金方式支付给杨敏。原告认为被告拒绝履行协议约定支付税款，遂原告具状诉至本院，提出前列诉讼请求。
本院认为：民事活动应当遵循诚实信用的原则，当事人订立合同可采用口头形式，协商一致可以变更合同，本案中原、被告双方在房屋买卖协议达成后于2016年12月27日双方达成口头协议，原告杨敏同意将被告宋才忠应当支付的税款3000元作为利息补偿，应视为对合同内容的变更，合法有效，且已实际按变更后的内容履行完毕，现原告杨敏诉求要求被告返还税金款3000元违背了民事活动诚实信用原则，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第十条、第七十七条之规定，判决如下：
驳回原告杨敏的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告杨敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市�级人民法院。
审 判 员 宋霞
二〇一七年三月三十日
代理书记员 田坤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
甘肃省兰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘01刑终233号
原公诉机关甘肃省榆中县人民检察院。
上诉人（原审被告人）祁某某，男，1995年10月25日出生于甘肃省榆中县，汉族，居民，大专文化，农民，住榆中县。因涉嫌交通肇事罪于2017年2月20日被刑事拘留，2月28日被逮捕，现羁押于榆中县看守所。
甘肃省榆中县人民法院审理甘肃省榆中县人民检察院指控原审被告人祁某某犯交通肇事罪一案，于2017年4月24日作出（2017）甘0123刑初150号刑事判决。原审被告人祁某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、审查上诉理由，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定：2017年2月4日6时45分，被告人祁某某酒后驾驶甘****65号小轿车沿省道101线由西向东行驶至榆中县马坡乡马坡村路段时，将道路上的行人王某某撞伤，王某某经送医院抢救无效死亡。道路交通事故责任认定书认定，被告人祁某某承担本次事故全部责任。经检测：其血样中的酒精含量为204.25mg/100ml。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、案件来源、立案决定书、常住人口基本信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单及甘肃省榆中县公安局交警大队出具的抓获经过等，证明祁某某的身份情况、相关信息以及报、破案和抓获经过等事实。
2、道路交通事故现场勘查笔录及照片，证明案发地点位于省道101线44km处（榆中县马坡乡马坡村路段）,勘查发现人车相撞和车辆二次碰撞墙体的两个接触点等事实。
3、甘肃中科司法物证技术鉴定中心甘中科（2017）司鉴字第3J060号司法鉴定检验报告书，证明祁某某血样中酒精（乙醇）含量为204.25mg/100ml；甘中科（2017）司鉴字第9042号车辆司法物证技术鉴定意见书，证明肇事车辆在发生事故时的行驶速度推算为48—49km/h；（榆）公（司）鉴（尸）字（2017）007号鉴定文书，证明死者王某某符合交通事故中致颅脑损伤死亡等事实。
4、事故责任认定报告，证明祁某某承担本次事故的全部责任。
5、证人王学俭的证言，证明其在家中听到响声，出门发现被害人被一辆汽车撞倒在其家门口的事实；证人宋昱辉的证言，证明其与祁某某喝酒，在酒后乘坐由祁某某驾驶的汽车并撞伤他人的事实；证人杨凌的证言，证明其乘坐由祁某某驾驶的汽车并撞伤他人的事实；证人王怀国的证言，证明在送被害人前往医院时被害人尚未死亡的事实。
6、民事赔偿协议书、谅解书，证明祁某某与被害人王某某家属达成民事赔偿协议，赔偿45万元，王某某家属表示谅解的事实。
原判认为，被告人祁某某醉酒后驾驶机动车上路行驶，发生事故致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人庭审中自愿认罪，有悔罪表现，并已赔偿被害人损失取得谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，以被告人祁某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月。
上诉人祁某某上诉称：其已赔偿经济损失并取得被害人家属的谅解，原判量刑偏重，请求适当减轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人祁某某犯交通肇事罪的犯罪事实，有经原审法院庭审举证、质证并已在原审判决书中认证的各证据证实。证据来源合法，内容客观、真实，且能相互印证，本院予以确认。
关于上诉人祁某某所提原判量刑偏重，要求减轻对其处罚的上诉理由，经查，原判在量刑时充分考虑了上诉人有悔罪表现，赔偿被害人损失并取得谅解等情节，已酌情从轻处罚，量刑适当。故上诉人的上诉理由不能成立。
本院认为，上诉人祁某某酒后驾驶机动车上路行驶并致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律准确，量刑适当。上诉人祁某某的诉辩意见不能成立。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梅岩兵
代理审判员 邵军梅
代理审判员 丁 婕
二〇一七年六月十六日
书 记 员 刘晓春
吉林省舒兰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民一初字第565-1号
原告：高淑珍，女，住吉林省舒兰市。
原告：谭成和，男，住吉林省舒兰市。
原告：屈秀芝，女，住吉林省舒兰市。
委托代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。
被告：中国天安保险股份有限公司黑龙江分公司。所在地黑龙江省哈尔滨市南岗区先锋路***号。
法定代表人：张庆国，总经理。
委托代理人，张禹，系该公司的法律顾问，特别授权。
被告：刘美玲，女，住黑龙江省哈尔滨市。
委托代理人：孙广伟，辽宁宝石律师事务所律师。
本院于2014年5月15日立案受理了原告谭成和、高淑珍、屈秀芝诉被告中国天安保险股份有限公司黑龙江分公司（以下简称保险公司）、被告刘美玲机动车交通事故责任纠纷一案。依法由审判员于忠民适用简易程序公开开庭进行了审理。
三原告诉称，2014年4月15日，赵志方驾驶被告刘美玲所有的黑LE32**号豪泺牌重型半挂牵引车，在202国道771公里＋100米处与同方向谭成和驾驶的千里牛牌手扶拖拉机相撞，造成手扶拖拉机损坏，并导致三原告受伤。经交警部门认定，赵志方承担事故主要责任，谭成和承担次要责任。乘车人高淑珍、屈秀芝无责任。事故造成高淑珍各项经济损失104，461.84元，谭成和各项损失61，404.00元，屈秀芝各项损失5，554.25元。由于三原告与被告之间没有就赔偿达成协议，故依法起诉，请依法裁决。
被告保险公司辩称：被保险人刘美玲所有的黑LE32**号豪泺牌重型半挂牵引车在我公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限为2013年7月3日至2014年7月2日。本次事故共涉及伤残人数为3人，分别为高淑珍8级伤残，谭成和10级伤残，屈秀芝未定残，故我公司认为应按照相关法律规定在机动车交通事故强制保险限额范围内按比例赔偿给各伤者，即死亡伤残赔偿金110，000.00元，医疗费10，000.00元。鉴定费、物品费不在保险范围之内，交通费票据不符合规定，偏高。对其他费用，根据保险规定比例给付各伤者。医疗费我们只负责赔偿保险范围之内1万元，伙食费含在医疗费1万元之中。
被告刘美玲辩称：保险公司承保范围内的保险公司承担，之外的按事故认定书由我方承担，但应当减去我们已经支付的。
经审理查明，2014年4月15日，赵志方驾驶被告刘美玲所有的黑LE32**号豪泺牌重型半挂牵引车，在202国道771公里＋100米处与同方向原告谭成和驾驶的千里牛牌手扶拖拉机相撞，造成手扶拖拉机损坏，三原告受伤。经交警部门事故认定，赵志方承担事故主要责任，原告谭成和承担次要责任，原告高淑珍、屈秀芝无责任。三原告伤后在吉林市江湾创伤医院住院治疗，其中原告高淑珍住院治疗70天，二级护理70天，支付医疗费13，424.22元，交通费1，355.00元，物品费16.00元；原告谭成和住院50天，二级护理45天，支付医疗费14，043.22元，交通费1，153.00元，物品费16.00元；原告屈秀芝住院7天，二级护理7天，支付医疗费2，831.38元，物品费16.00元，出院后医生建议休息一周。经法医首次鉴定，原告高淑珍胸5椎体前缘压缩达三分之一，腰部活动受限，评定十级伤残，误工损失日为自损伤之日起120日，不支持继续治疗。原告高淑珍支付鉴定费1，900.00元，鉴定检查费175.46元。后经重新鉴定，原告高淑珍脊柱损伤致八级伤残，支付鉴定费700.00元，鉴定检查费873.00元。原告谭成和经法医鉴定，肋骨骨折4根，评定为十级伤残，误工日为120天，自定残之日起，无后期治疗费。原告谭成和支付鉴定费1，900.00元，鉴定检查费170.40元。三原告住院期间，被告刘美玲支付三原告医疗费9，199.76元。原告谭成和车辆受损后，支付拖车费和保管费520.00元。另查明，赵志方系被告刘美玲雇佣的司机，黑LE32**号豪泺牌重型半挂牵引车在被告保险公司处投保机动车交强险，事故发生在保险期限内。本案诉讼期间，三原告与被告刘美玲就交强险限额以外的损失自行达成和解协议。以上事实有双方当事人的陈述、事故认定书、医疗费收据、住院病历、法医鉴定书等在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，被告刘美玲雇佣的司机赵志方和原告谭成和驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，根据交警部门的事故认定，赵志方应当对三原告的经济损失承担相应赔偿责任，因赵志方系被告刘美玲雇佣的司机，所以，被告刘美玲应对赵志方的责任转承。由于被告刘美玲所有的车辆在被告保险公司处投保交强险，所以，被告保险公司首相应在交强险限额范围内承担赔偿责任。故对三原告要求被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。原告谭承和要求被告赔偿50天护理费计算有误，应予调整。原告高淑珍、谭成和要求被告赔偿交通费2，508.00元，被告提出异议，该费用与原告的治疗行程不符，本院将结合本案实际情况，对交通费予以酌定。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中国天安保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原
告高淑珍医疗费4，600.00元、误工费10，689.60元、护理费7，601.30元、交通费600.00元，伤残赔偿金50，883.28元、精神损害抚慰金3，000.00元，合计77，374.18元。
被告中国天安保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原
告谭成和医疗费4，400.00、误工费10，689.60元、护理费4，886.55元、交通费400.00元，伤残赔偿金19，242.42元，合计39，618.57元。
被告中国天安保险股份有限公司黑龙江分公司赔偿原
告屈秀芝医疗费1，000.00元、误工费1，247.12元、护理费760.13元，合计3，007.25元。
以上一二三项于判决生效后立即执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 于忠民
二〇一五年一月十四日
书记员 许 梦
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0822执467号
申请执行人王淑芬，女。
被执行人于世明，男。
申请执行人王淑芬依据已发生法律效力的桦南县人民法院（2015）桦民商初字第1928号民事判决书申请执行于世明民间借贷纠纷一案，被执行人应给付执行款为50000元及利息15000元，案件受理费1425元，均未执行。执行过程中，双方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠宝
审 判 员 张甲坤
人民陪审员 张晓冬
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李梦瑶
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初2057号
原告李继光，男，1973年8月2日出生，蒙古族，个体工商户，住赤峰市红山区。
委托代理人龚利新，内蒙古三易律师事务所律师。
委托代理人周东明，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。
被告敖会军，男，其他自然情况不详。
原告李继光与被告敖会军民间借贷纠纷一案,本院于2016年4月27日立案受理，依法由审判员郭晓丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李继光的委托代理人周东明到庭参加诉讼。被告敖会军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李继光诉称，2015年5月2日，被告向原告借款50000元，并为原告出具借据一枚，后经原告索要未果。为此，原告诉至人民法院，请求判令被告立即偿还原告借款50000元及利息(自起诉之日起按年利率6%计算利息，至本息还清时止)；由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告敖会军未答辩。
原告李继光为支持其诉讼请求,向本院提供如下证据:
借条1枚，证明被告向原告借款50000元的事实。
被告敖会军未向本院提供证据。
经审理查明，2015年5月2日，被告向原告借款50000元，并为原告出具借据一枚。上述借款被告至今分文未还。现原告诉至本院，请求判令被告立即偿还原告借款50000元及利息(自起诉之日起按年利率6%计算利息，至本息还清时止)；由被告承担本案的一切诉讼费用。
本院认为，债务应当清偿。被告在原告处借款属实，应按约定承担还款义务。故原告要求被告偿还借款并支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤未出庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告敖会军于本判决生效后立即向原告李继光偿还借款本金50000元，并按年利率6%支付利息自2016年4月27日起至借款本金还清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，邮寄送达费40元，合计565元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 郭晓丽
二〇一六年六月二十四日
书记员 江 北
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第2092号
原告刘逢。
委托代理人马西军，江苏忠清律师事务所律师。
委托代理人张鹤，江苏忠清律师事务所律师。
被告张希举。
委托代理人张春雷。
原告刘逢诉被告张希举租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月16日受理后，于2014年6月20日、8月21日公开开庭进行了审理。原告刘逢的委托代理人张鹤，被告张希举的委托代理人张春雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘逢诉称，2014年4月18日，原被告签订商铺租赁合同，被告将位于徐州市泉山区解放南路矿大西门安全局商用楼一层东后棚的商铺转承租给原告使用，租赁期限为2014年4月18日起至2016年10月1日止，年租金为70000元，每年付一次，保证金为10000元，管理费200元／月。后原被告双方协商将租金定为每年60000元，原告按照合同约定于2014年4月18日将租金60000元以及保证金10000元，合计70000元交给被告，被告给原告出具了收款收据。然而在被告经营28天后，因被告不具备转租的权利，且没有将原告的房租交付给原房主，原房主将商铺收回，导致原告无法在商铺继续经营，给原告造成了巨大的经济损失。原告多次找被告协商未果，故请求判令被告返还70000元并赔偿原告经济损失（自2014年5月18日起按银行同期贷款利率计算至付清为止）。
被告张希举辩称，被告收到原告租金及保证金共70000元属实，但租赁合同已经履行到2014年5月中旬，被告同意返还未履行部分的租金。原告提出的经济损失没有相关证据予以证明，原告经营未受到影响，该损失并不存在，被告不应赔偿。
经审理查明，2014年4月18日，被告张希举将其承租徐州市朗悦商业广场管理有限公司的位于徐州市泉山区解放南路安全局商业楼东后棚的摊位转租给原告刘逢经营小吃，双方签订《商铺租赁合同》，约定租赁期限从2014年4月18日起至2016年10月1日止，租金60000元／年，一年付一次，管理费200元／月。双方在《商铺租赁合同》第七条第4款中约定“在租赁有效期间内，如因甲方（张希举）单方面之物业产权（或合同）问题，因而导致乙方（刘逢）合同无法有效执行或履行完成，甲方除应无条件退还乙方已缴纳之全额保证金及其未完成租赁期内的租金费用外，另须承担因此造成乙方一定之营业经济损失（以租赁合同未到期之实际天数结算）”。租赁合同签订前，原告于同年4月15日向被告交付了10000元的保证金，合同签订当日，原告向被告支付了一年的租金60000元，被告向原告出具了摊位费60000元及保证金10000元的收款收据。2014年5月4日，因被告未按约定向徐州市朗悦商业广场管理有限公司支付承包金逾期已达半月，徐州市朗悦商业广场管理有限公司向被告发出解除合同通知，要求与被告解除房屋租赁合同，并收回租赁房屋。后徐州市朗悦商业广场管理有限公司将商铺承租给孙亚标等人，原告又向新的承租人交付了2014年5月15日至11月14日的租金175000元。现原告起诉至本院，请求被告返还租金60000元以及保证金10000元，并赔偿原告经济损失。庭审中，原告同意从60000元租金中扣除一个月的租金5000元。
以上事实有商铺租赁合同、工商服务业统一收款收据、解除合同通知等证据予以证实。
本院认为，原被告之间签订的商铺租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行。因被告未按约定向徐州市朗悦商业广场管理有限公司支付承包金，徐州市朗悦商业广场管理有限公司将房屋收回，导致原被告之间的商铺租赁合同不能履行，合同已实际解除。该合同的解除系被告违约所致，因此被告依法应将未履行部分的租金55000元及保证金10000元返还给原告，并赔偿因违约而给原告造成的经济损失。原告主张自2014年5月18日起按银行同期贷款利率计算其经济损失符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告张希举返还原告刘逢租金55000元及保证金10000元，并赔偿经济损失（本金65000元，自2014年5月18日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，财产保全费1070元，合计3370元，由被告张希举负担（原告已预交，被告随案款一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙磊明
代理审判员 汤文平
人民陪审员 吴志华
二〇一四年十月十一日
书 记 员 周 越
上海市松江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0117民初5698号
原告(反诉被告)：蒋ＸＸ，男，1979年8月22日生，汉族，住河南省。
被告(反诉原告)：上海鸿涛汽车运输服务有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：姚尚宏，总经理。
委托诉讼代理人：姜东华，上海佳通律师事务所律师。
原告蒋ＸＸ与被告上海鸿涛汽车运输服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。同时，被告于2017年6月5日向本院提出撤回反诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
一、本案本诉按原告蒋ＸＸ撤回起诉处理；
二、本案反诉准许被告上海鸿涛汽车运输服务有限公司撤诉。
审判员 张 波
二〇一七年六月五日
书记员 陆梦琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，应按照规定交纳其他诉讼费用。
……
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初5698号原告(反诉被告)：蒋ＸＸ，男，1979年8月22日生，汉族，住河南省。被告(反诉原告)：上海鸿涛汽车运输服务有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：姚尚宏，总经理。委托诉讼代理人：姜东华，上海佳通律师事务所律师。原告蒋ＸＸ与被告上海鸿涛汽车运输服务有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。同时，被告于2017年6月5日向本院提出撤回反诉申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：一、本案本诉按原告蒋ＸＸ撤回起诉处理；二、本案反诉准许被告上海鸿涛汽车运输服务有限公司撤诉。审判员 张 波二〇一七年六月五日书记员 陆梦琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，应按照规定交纳其他诉讼费用。……第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。