山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法商初字第377号
原告尹伟。
委托代理人王秀梅，山东瑞诺律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市胜利东街228号。
代表人崔建生，总经理。
委托代理人王玉芬，山东万信律师事务所律师。
原告尹伟诉被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、中国人民财产保险股份有限公司青州支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王文东担任审判长，与审判员杨秀明、代理审判员张钰组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告撤回了对被告中国人民财产保险股份有限公司青州支公司的起诉。原告委托代理人王秀梅，被告委托代理人王玉芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月27日，案外人王作贵以鲁G785**车为标的在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等险种，保单号为PDAT20133707T000000376，保险期间自2013年1月15日起至2014年1月14日。2013年2月17日，冯建新驾驶保险标的发生单方交通事故，路产遭受损失，保险标的受损，经交警认定冯建新负该事故的全部责任。该事故造成被保险人王作贵损失168840元。现王作贵已将债权转让给原告。原告向被告索赔时未达成赔偿意见。为此请求法院依法判令被告支付保险金168840元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原、被告之间不存在保险合同关系，原告主张的车损已经超过出险时车辆的实际价值，依据保险法和保险合同约定，保险公司支付保险金不得超过车辆的实际价值。因为王作贵没有到庭，对债权转让协议书和通知书真实性无法确认。因为该事故为单方事故，不存在赔偿第三方的问题，交警队委托评估没有相应依据，该车辆评估的残值过低，其综合成新率过高，其重置价格在鉴定报告中没有说明计算的依据，对该评估报告不予认可，申请对该车辆进行重新鉴定。评估费应由原告自行承担。在双方签订的保单中，明确约定发生事故后，被保险人应当到被告指定的定损点定损，否则定损费用被告一律不予承担，王作贵在发生保险事故车辆定损时没有通知被告，所以根据保险合同约定，由此产生的损失被告不予承担。
经审理查明：2012年4月1日，被保险人王作贵与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司签订保险合同一份，双方约定，被保险人王作贵为其所有的鲁G785**客车一辆在被告处投保，新车购置价为143820元，由被告承保机动车损失保险、第三者责任保险及其不计免赔险等险种，其中机动车损失保险和第三者责任保险的保险金额分别为143820元和200000元，保险期限自2013年1月15日零时起至2014年1月14日二十四时止。双方签订的该保险合同还包括保险条款、投保单、批单和特别约定等。王作贵同时还在被告处为该车辆投保了交通事故责任强制保险一份，其中财产损失赔偿限额为2000元。合同签订后，王作贵向被告交纳了保险费。2013年2月17日16时许，冯建新驾驶该投保车辆沿青州市仙客来路由南向北行驶至该路175KM＋900m处超车过程中，因操作不当致使车辆失控撞向公路护栏及桥梁立柱、护栏，造成车辆损坏及公路护栏及桥梁立柱、护栏受损。事故发生后，经青州市公安局交通警察大队认定，冯建新承担事故的全部责任。该事故车辆经青州市公安局交通警察大队委托青州市经纬价格评估有限公司进行评估，确定已无修复价值，推定全损，确定其评估值为157290元，扣除残值10868元后，实际评估价值为146422元（原告在本案中主张车损按保险合同约定的限额143820元给予赔偿）；评估确定道路中央防护栏及桥梁立柱、扶手的损失为19260元（已经扣除残值300元）；支付评估费共计5400元；支付清障费360元。以上共计损失171442元，原告在本案中主张的赔偿数额为168840元。2013年3月12日，被保险人王作贵与原告达成债权转让协议，将鲁G785**客车转让给原告，约定该车的一切债权债务由原告承受，该车因交通事故造成被保险人王作贵的损失168840元，由原告向被告主张保险赔偿权利。双方签订转让协议的事实也通过快递公司书面通知了被告。
本案在审理过程中，被告代理人口头提出要求对上述事故车辆损失重新评估的申请，本院未予采纳其申请重新评估车损的要求。
本院所确认的上述事实，有原告提交的债权转让协议、债权转让通知书、特快专递邮件详情单、机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险单、机动车行驶证、机动车驾驶证、道路交通事故认定书、价格评估报告、评估费发票、清障费发票、路产损坏赔偿处理决定书、路产赔偿清单、路产赔偿费票据，本院调查笔录，以及双方当事人陈述等证据材料在案为凭，上述证据材料已经本院公开开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，被保险人王作贵与被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，被保险人王作贵在订立保险合同后交付了保险费，双方签订的保险合同合法有效。被保险人王作贵因交通事故造成车辆及路产损失的事实清楚，证据确实充分。被保险人王作贵在交通事故发生后，将其所有的鲁G785**客车转让给原告，约定由原告向被告主张该车的保险赔偿权利，双方为此签订的债权转让协议，是双方当事人真实意思表示，也不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的；被保险人王作贵将该转让事实通过特快专递书面通知了被告，应当认定被保险人王作贵与原告之间的债权转让协议成立并生效，原告有权提起本案诉讼并有权向被告主张事故车辆的保险赔偿权利。本案中，原告所主张的以上损失中，被保险人王作贵的车辆损失，属于双方保险合同约定的被告应当在机动车损失保险责任限额内赔偿的范围，由于被保险人王作贵投保时与被告约定按照新车购置价由被告承保机动车损失保险责任限额143820元，事故发生后经评估机构评估确定，车辆已无修复价值，推定全损，评估值确定为157290元，扣除残值10868元后，实际评估价值为146422元，仍超出双方约定的保险金额，因此在本案中，被告赔偿的保险金数额应当为143820元扣除残值10868元后确定的数额，即132952元，依法应当由被告给予赔偿。关于原告主张的道路中央防护栏及桥梁立柱、扶手的评估损失19260元，应当按照双方保险合同约定，由被保险人王作贵的车辆交通事故责任强制保险财产损失限额内先予赔偿2000元，其余损失17260元，由被告在被保险人王作贵的车辆第三者责任保险金额200000元内给予赔偿。原告主张的上述评估费5400元和清障费360元，属于确定保险标的的损失程度和防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应当由被告给予赔偿。综上，原告主张的以上由被告赔偿的各项损失应确定为被保险人王作贵的车辆损失132952元、道路中央防护栏及桥梁立柱、扶手的损失19260元和评估费5400元、清障费360元，共计157972元，属于《中华人民共和国保险法》规定和双方当事人约定的保险赔偿责任范围，也没有超出双方约定的赔偿责任限额，依法应当由被告给予赔偿，本院予以支持。被告在本案审理过程中提出了对事故双方车辆损失重新评估的申请，对此本院认为，事故双方车辆评估的损失，是经公安交通管理部门委托符合法定条件的评估机构作出的，并不违反有关评估的相关规定，因此对被告的重新评估申请，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十九条第一款、第五十五条第四款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告尹伟保险金157972元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3677元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3677元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王文东
审 判 员 杨秀明
代理审判员 张 钰
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 郑玉凤