江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第835号
原告：曹燕松，男，汉族，住江西省永修县。
委托代理人：毕庆葵，永修县为民法律服务所法律工作者。
被告：张近强，男，汉族，住江西省永修县。
委托代理人：袁辉，男，汉族，住江西省永修县。
被告：袁和好，男，汉族，住江西省永修县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永修支公司，地址：江西省永修县西一路，组织机构代码：85962122-1。
负责人熊典进，该公司经理。
委托代理人：毛京平，该公司法律顾问。
委托代理人：戴瑞华，该公司员工。
原告曹燕松诉被告张近强、袁和好、中国人民财产保险股份有限公司永修支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理，依法由审判员邓娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹燕松及其委托代理人毕庆葵、被告张近强的委托代理人袁辉、被告袁和好、被告人保公司的委托代理人毛京平、戴瑞华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹燕松诉称，被告张近强驾驶被告袁和好的轿车，与其驾驶的轿车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的事故。被告张近强负事故的主要责任，故诉请法院要求被告张近强、袁和好及人保公司赔偿原告因交通事故所致的各项损失人民币69428.97元。
被告张近强辩称，原告陈述的事故经过及责任划分属实。
被告袁和好辩称，同上。
被告人保公司辩称，保险公司不承担鉴定费、诉讼费；诉讼请求部分费用过高，有些不属于赔偿范围。
原告为证明其主张，提供以下证据：
身份证、户口本，证明原告的主体身份、户籍性质。
事故责任认定书，证明事故经过和责任划分。
疾病证明书及小结，证明原告的受伤情况及住院事实。
住院费发票，证明住院治疗费用支出。
司法鉴定意见书，证明原告伤残等级、误工期、护理期、营养期。
鉴定费收据，证明鉴定费支出。
永修县二中证明一份，证明原告的职业及误工损失情况。
派出所证明，证明被抚养人的情况。
被告人保公司对以上证据质证意见为：
对证据1无异议。
对证据2无异议。
对证据3的真实性无异议，但疾病证明书上与司法鉴定的期限不一致，故应当以司法鉴定为准。
对证据4无异议。
对证据5无异议。
对证据6的真实性无异议，但保险公司不承担鉴定费。
对证据7真实性无异议，但关联性有异议，其作为高中老师有补课事实，但有些费用不同意赔，对原告在暑假期间没有得到补课费表示认可，但其他费用学校没有已发放的证据证实，课时津贴、班主任补助不应以受伤为不发放的理由。
对证据8，原告的父亲是退休人员，有退休工资，故不应赔偿该笔费用。
被告张近强、袁和好对以上证据的质证意见同于人保公司。
被告张近强、袁和好、人保公司未提交证据。
经审理查明，2014年7月12日7时25分许，被告张近强驾驶赣某号轿车沿永修县湖东大道由北向南方向行驶至建昌大道山水美地交叉路口时，与原告曹燕松驾驶的赣X**号轿车发生碰撞，造成原告曹燕松受伤，两车受损的交通事故。经永修县公安局交通管理大队调查认定，被告张近强负此次事故的主要责任，原告曹燕松负次要责任。原告曹燕松受伤后在永修县人民医院住院治疗9天后出院，花费医疗费5078.17元，其伤情经永修县永正司法鉴定所评定为十级伤残，误工损失十二周，护理期四周，营养期四周，花费鉴定费1200元。
另查明，事故发生时被告张近强系帮赣某号轿车车主即被告袁和好开车，该车在被告人保公司投保交强险及限额为300000元的商业三者险，保险期间自2014年6月20日到2015年6月19日。被告袁和好在事故发生后向原告曹燕松支付了医疗费1400元。被告人保公司与被告袁和好协商确定非医保用药比例为15%。
又查明，原告曹燕松系永修县第二中学教师（担任班主任），其授课班级在暑假期间补课。原告曹燕松父亲曹祥明出生于1934年11月12日，事故发生时已经退休，每月退休工资1700余元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的驾驶人一方承担责任。被告张近强在本次事故中负主要责任，本院酌定其承担70%的赔偿责任。故原告的各项损失应由被告张近强驾驶车辆投保的保险公司在机动车强制保险责任范围内赔偿，超出部分由该保险公司在商业险范围内按责任比例承担。对于保险公司不予承担的部分，应由被告张近强承担，但鉴于被告张近强系帮被告袁和好开车，故该责任应由被告袁和好承担。
对于原告诉请的各项损失，其中医疗费5643.04元，有医疗费发票为证，本院予以支持。对于护理费2492元、住院伙食补助费180元、残疾赔偿金43746元，因被告人保公司无异议，本院对以上请求予以支持。对于营养费，因其有鉴定意见评定营养期为四周，被告对该鉴定意见未申请重新鉴定，本院对营养期四周予以支持，按照其伤残等级以每日20元计算，营养费为560元。对于精神抚慰金，因原告伤残等级为十级，故其要求2000元的精神抚慰金本院予以支持。对于交通费，因其在永修县人民医院住院治疗9天，本院酌定交通费为人民币100元。对于被告提出不予承担抚养费的意见，本院认为原告父亲已退休，并有固定的退休工资，且高于城镇居民人均消费性支出水平，因此对于原告的该项诉请本院不予支持。对于误工费，原告伤情虽经鉴定中心评定误工时间为12周，出院医嘱为卧床休息3个月，但经本院调查其在2014年9月学校开学之际即已上班，因其未能提供证据证明上班之后确实存在误工损失，因故本院仅对其上班之前的误工予以支持。原告作为永修县第二中学高中班主任以及其所任课班级在2014年暑期补课的事实，有该校年级组长的证言及学校证明、高三年级暑期补课费发放表、补课安排表为证，因此本院对其在暑期的补课费（64节，每节60元）3840元、晚自习费（16节，每节80元）1280元以及班主任津贴900元予以确认，对于开学后的各项补课费用不予支持。对于鉴定费1200元，有鉴定费票据为证，本院予以支持。以上费用合计61941.04元。其中医疗费、营养费、住院伙食补助费合计6383.04元，由人保公司在交强险医疗费限额内予以承担，鉴于人保公司与被告关于非医保用药比例已达成15%的一致意见，因此在此范围内人保公司应承担的费用为5536.58元（5643.04×85%＋180＋560），余下的846.46元由被告袁和好承担。另残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、交通费合计54358元，有人保公司在交强险残疾赔偿金限额内予以承担。对于鉴定费，因保险条款约定，人保公司不予承担，该项费用由被告袁和好承担。综上，被告袁和好承担鉴定费1200元、超出医保范围用药846.46元，合计2046.46元。被告人保公司承担赔偿费用为59894.58元。庭审中查明被告袁和好在庭前已向原告垫付医药费1400元，故其还应承担646.46元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司永修分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曹燕松因交通事故所致的各项费用人民币59894.58元；
二、限被告袁和好于本判决生效之日起十五日内赔偿原告曹燕松因交通事故所致的鉴定费等费用646.46元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币减半收取768元，由被告袁和好承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 邓娟
二〇一四年十月十三日
书记员 朱敏