黑龙江省鸡西市恒山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）恒民初字第1019号
原告孟祥武，男。
委托代理人郎利明，恒山区红旗法律服务所法律工作者。
被告恒山区红旗乡安乐村村民委员会。
法定代表人刘宪君。
被告徐景海，男。
委托代理人吴国良，恒山区恒通法律服务所法律工作者。
原告孟祥武与被告恒山区红旗乡安乐村村民委员会（以下简称安乐村）、徐景海土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，作出（2015）恒民初字第109号民事判决书。被告对该判决不服，提起上诉。黑龙江省鸡西市中级人民法院于2015年11月11日作出（2015）鸡民终字第395号民事裁定书，撤销（2015）恒民初字第109号民事判决书，将该案发回鸡西市恒山区人民法院重新审理。重审过程中，本院依法另行组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告孟祥武及其委托代理人郎利明、被告安乐村村民委会主任刘宪君、被告徐景海及其委托代理人吴国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1984年2月20日开始与被告安乐村签订第一轮土地承包合同书，承包了安乐村四组北山9.5亩耕地、安乐村四组小河北7.6亩平地。承包期17年不变，但3年一签合同。在原告耕种几年后，因扣2.1亩蔬菜大棚繁忙没有时间耕种，便于1991年春开始交由亲属徐景海委托代耕种，约定税费由徐景海交纳，原告不收取被告徐景海任何费用。原告于1996年11月去山东打工，之后于2007年又去广州白云区二女儿处陪读上大学，一直打工到2013年春天回到安乐村四组。回村后，原告首先向委托耕种人孟祥荣要回蔬菜大棚2.1亩土地和土地承包经营权证书，发现该证书中没有原告北山9.5亩承包地，也没有安乐村四组小河北7.6亩平地承包田。当原告向委托代耕种人徐景海索要17.1亩承包地时，徐景海以安乐村委会在第二轮土地承包时将原告承包合同名下的两块地17.1亩已改换成被告徐景海的承包合同名下，且已取得了土地承包权证为由，拒不退还原告合法承包的土地。被告安乐村不经原告知道和同意前提下，单方取缔与原告签订应延续30年承包合同，更换土地承包人为徐景海，并发给其土地承包经营权证明显违法，严重侵害了原告合法土地承包经营权利，应依法确认其合同无效，给予撤销。故原告诉至法院，请求：1、申请撤销二被告签订的土地承包合同及确认被告徐景海的土地承包经营权证无效；2、判决被告安乐村恢复与原告延长30年土地承包经营权合同；3、判决徐景海立即返回原告委托耕种的两块地17.1亩地承包田。4、被告承担诉讼费。
被告安乐村辩称：原告请求返还土地17.1亩，而徐景海土地承包经营权证是11亩，原告请求超出被告承包地的范围。1984年安乐村是和孟祥武签订的承包合同，但1985年原告就给徐景海耕种，一直耕种到1998年。二轮承包政策是大稳定小调整，如果没有什么争议，第一轮承包时原告一直耕种，第二轮承包时仍由原告承包，但是原告去外地，找不到本人，原告也没有委托他人找村里表示继续耕种。如果土地撂荒两年，就会被收回，当时是徐景海耕种这两块地，所以第二轮承包时就承包给了徐景海。
被告徐景海辩称：一、原告所诉已超过诉讼时效。原告与安乐村没有签订第二轮土地承包合同，也没有土地使用证，原告自1998年就知道或应该知道其权利被侵害，诉讼时效从此时起计算，而时至2015年才起诉被告，明显其诉讼主张及行为已超过诉讼时效，请求法院依法驳回其诉讼请求。二、原告要求法院确认原告和安乐村签订的第二轮承包合同及恒山区人民政府颁发的土地证无效并非民事案件，不受民事法律关系所调整，而应由行政法律关系所调整，请求法院依法驳回其诉讼请求。三、本案应属于侵权案件，不属于土地承包经营权纠纷案件。因为原告的诉求不符合《农村土地承包经营权纠纷仲裁法》第二条及《民事案件案由》第一百一十九条有关土地承包经营权纠纷案件之规定，所以原告在起诉书中所使用的法律依据存在错误。四、本案客观事实为：1984年，我国农村实行土地联产承包责任田试点，因种地应向国家及村里交纳各种税费，村里有不少撂荒地，弃耕地，所以原告就在河北及北山开种了土地，并依法向村里及国家交纳各种税费。1998年3月3日，原告与安乐村签订了土地承包合同，并且2008年1月1日恒山区人民政府给被告颁发了农村土地承包经营权证，时至今日，原告才通过诉讼的方式，要求法院确认二被告签订的土地承包合同及政府给被告颁发的土地证无效，其诉讼无事实根据和法律依据。原告和村里没有土地承包合同，也没有依法登记，更没有依法合理占有使用承包地，也就是未实际取得土地承包经营权，现在诉被告返还其土地纯属恶意诉讼，无的放矢。假设安乐村将相同一块土地与被告和原告签订土地承包合同，也应该根据最高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款之规定，“已经依法登记的，取得土地承包经营权”，被告才是真正的土地承包经营权的经营者。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：二被告于1998年3月3日签订的土地承包合同书是否应当撤销、是否有效；被告安乐村是否应恢复与原告延长30年土地承包经营权合同；被告徐景海是否应返给原告耕种的承包土地；原告起诉是否超过诉讼时效。
经审理查明：第一轮土地承包时，被告安乐村于1984年2月20日与原告孟祥武签订了北山地9.5亩土地承包合同书，与孟祥武的父亲孟凡江签订了河北平地36.4亩土地承包合同书，孟凡江农户家庭成员有妻子张凤英、长子孟祥武、次子孟祥文、三子孟祥君、四子孟祥会、长女孟祥荣。1991年孟凡江去逝后，其名下承包的36.4亩土地经协商由其四个儿子继续耕种，妻子张凤英和女儿孟祥荣自愿放弃应有份额，流转给四兄弟，其中长子孟祥武耕种9.7亩土地，次子孟祥文耕种8亩，三子孟祥君耕种4.9亩，四子孟祥会耕种13.8亩。1991年孟祥武将其耕种的位于安乐村四组河北平地7.6亩和北山地9.5亩交由被告徐景海（孟祥荣丈夫）耕种，自己耕种2.1亩蔬菜大棚。1991年至2003年徐景海向安乐村交纳了耕种土地的相关税费，孟祥武于1996年离开安乐村外出。1998年，第二轮土地承包时，因孟凡江去世，安乐村把孟凡江名下36.4亩承包地发包给该农户的其他家庭成员继续承包经营，并按照孟祥文、孟祥君、孟祥会的实际耕种面积与其分别重新签订了承包合，颁发了农村土地承包经营权证。安乐村因联系不到孟祥武，只颁发给孟祥武2.1亩土地承包经营权证，将孟祥武交由徐景海耕种的四组河北平地7.6亩和北山地9.5亩发包给实际耕种人徐景海，并与徐景海于1998年3月3日签订了承包合同书，合同有效期3年，自1998年1月1日起至2000年10月30日止。2008年1月1日，徐景海取得了争议土地农村土地承包经营权证，承包期限2008年1月1日至2027年12月31日止，承包地块将争议的河北平地7.6亩变为3.2亩，北山地9.5亩变为7.8亩。2013年4月，孟祥武回到安乐村，向其妹孟祥荣（徐景海妻子）要回委托其耕种的2.1亩蔬菜大棚和土地承包经营权证时发现该证中没有河北平地7.6亩和北山地9.5亩。孟祥武向徐景海索要争议的共计17.1亩两块土地，徐景海以其合法取得了该土地承包经营权为由，拒不退还争议土地。原告孟祥武诉至法院，请求：撤销二被告签订的31.4亩土地承包合同及确认被告徐景海土地承包经营权证无效；被告安乐村恢复与原告延长30年土地承包经营权合同；被告徐景海立即返回原告委托耕种的两块地17.1亩地承包田。被告徐景海以孟祥武弃耕后经村委会同意由其承包，并交纳了税费，第二轮土地承包时与村委会签订了承包合同，并取得了农村土地承包经营权证，原告所诉已超过诉讼时效，本案并非民事案件为由，请求法院驳回原告诉讼请求。庭审中，孟祥武称因经营2.1亩蔬菜大棚繁忙没有时间种地，将诉争土地于1991年开始委托徐景海代耕种，而徐景海称是1985年孟祥武便自愿放弃该承包地让给徐景海耕种。孟祥武称2005年4月16日给徐景海出具的证明是其在山东书写后邮寄给被告，其中只写“给了徐景海耕种”，并没有放弃承包经营权。安乐村庭审中称第二轮承包时因找不到孟祥武，便将争议土地发包给实际耕种人徐景海，并称河北平地7.6亩因被煤矿部分占用，北山9.5亩土地因地薄收成少，为了少交税将土地部分抛荒，故徐景海承包经营权证中河北平地变为3.2亩，北山地变为7.8亩，但徐景海已恢复耕种，现在实际耕种河北平地面积为7.6亩、北山地面积为9.5亩。另查明，徐景海于1986年10月30日落户安乐村。
上述事实，有下列证据在案予以佐证，以下证据是原审双方提供的证据，重申时双方没有新的证据提供：
证据一、孟祥武及孟凡江与安乐村签订的包干合同书，证实二人系争议土地的第一轮承包人；
证据二、孟祥武、孟祥文、孟祥君、孟祥会的二轮土地承包经营权证，证实孟凡江第一轮承包的36.4亩河北平地在第二轮承包时分别由其四个儿子承包，但缺少7.6亩土地；
证据三、证人芦建君、孙宝华、李宝昌出庭证词，证实孟祥武第一轮承包的北山地和河北平地后来由徐景海耕种至今；
证据四、郎利明的包干合同书和农村土地承包经营权证、恒山区人民法院（2005）恒商初字24号民事调解书、恒山区人民法院（2005）恒商初字16号民事判决书、鸡西市中级人民法院（2008）鸡商终字27号民事判决书、黑龙江省高级人民法院（2008）黑民申字第353号民事裁定书，证实徐景海1998年3月3日与安乐村签订的二轮31.4亩土地承包合同书其中耕种韩德田9亩土地经调解，耕种郎利明5亩土地的承包合同经判决，已被撤销并返还土地、恢复韩德田、郎利明与安乐村的承包合同；
证据五、驾驶证、离职证明及办学许可证，证实孟祥武在山东打工，2013年4月1日从广州市白云区幼儿园离职回到安乐村。
证据六、安乐村出具的收据，证实1991年至2003年徐景海向安乐村交纳了土地的相关税费；
证据七、徐景海与安乐村签订的承包合同书和农村土地承包经营权证，证实安乐村1998年3月3日发包给徐景海土地31.4亩，徐景海2008年1月1日取得了11亩（含河北平地3.2亩和北山地7.8亩）土地承包经营权证；
证据八、孟祥武于2005年4月16日给徐景海出具的证明，证实孟祥武的承包地给了徐景海耕种；
证据九、红旗派出所出具的常住人口详细信息，证实徐景海于1986年10月30日落户安乐村；
证据十、原、被告当庭陈述。
本院认为：原告孟祥武诉讼的最终目的是继续享有争议土地的经营承包权。现被告徐景海已经取得该争议土地承包经营权证，原告孟祥武在第二轮土地承包时未取得土地承包经营权不应向被告徐景海主张，其因未实际取得土地承包经营权而提起民事诉讼，应当向有关行政主管部门申请解决，故原告的诉讼请求不属于民事案件审理范围。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项规定裁定如下：
驳回原告孟祥武的起诉。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 李云广
人民陪审员 李玉兰
人民陪审员 徐秀秀
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王春柳