wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初569号
原告：马骏，女,1981年6月10日出生,汉族。
委托诉讼代理人：杨俊，江苏刘洪律师事务所律师，执业证号13201200810947247。
委托诉讼代理人：孙东平，江苏刘洪律师事务所律师，执业证号13201201610438087。
被告：朱引贵，男，1961年12月6日出生，汉族。
被告：郭文闻，男，1986年6月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵坚，江苏益邦律师事务所律师，执业证号13201200910364221。
原告马骏诉被告朱引贵、郭文闻民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日受理立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行审理。原告马骏及委托诉讼代理人杨俊、被告郭文闻及委托诉讼代理人赵坚到庭参加诉讼。被告朱引贵经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马骏向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱引贵偿还原告借款人民币10万元及自2015年10月26日起至实际还清之日止按照月利率2%计算的利息。2、判令被告郭文闻对上述债务承担连带责任。3、判令被告承担本案的律师费5000元和诉讼费。事实和理由：原告经人介绍与被告朱引贵认识，后因被告急需资金周转，于2013年2月28日向原告借款人民币10万元，约定月利率2%，原告可随时要求还款，并由被告郭文闻承担连带保证责任。2015年1月20日起向朱引贵主张还款，后原告多次催要还款，被告一再拖延未归还借款。因未超过2年保证期间，根据担保法司法解释第33条规定，担保人郭文闻应当承担连带保证责任。
被告朱引贵未作答辩。
被告郭文闻辩称：1、借款合同中郭文闻承担连带责任，但约定的保证期间为两年，保证期间应当从合同签订之日起算，现保证期间已超过；担保人对朱引贵的财务了解，只能在两年内对还款能力的确信，不可能没有期限的去为朱引贵的财务状况进行背书担保。2、原、被告对借款合同的还款期限进行了两次变更，均未通知担保人，依照担保法的规定，主合同变更没有经过担保人同意，担保人不承担责任。3、因找不到朱引贵，对朱引贵现在实际欠款不清楚，对朱引贵是否于2015年1月20日签写“尽快归还”等内容不能确认。综上，根据担保法24条和司法解释第32条规定，担保人郭文闻不承担担保责任。
本院经审理查明：2013年2月28日，原告马骏与被告朱引贵、郭文闻签订《借款协议》，约定被告朱引贵向原告借款人民币10万元，利息按月利率2%计并每月付清；原告马骏可随时要求被告朱引贵还清本金和利息；经催要如未还清，被告朱引贵应承担原告马骏实现债权所产生的包括诉讼费、律师费等所有费用；被告郭文闻作为担保方对被告朱引贵以上所有债务承担连带保证责任，保证期间为2年。当日，原告马骏通过银行转帐10万元给被告朱引贵。2015年1月20日，被告朱引贵在《借款协议》下方签写“尽快归还”，并签名和签日期。后朱引贵欠原告借款本金10万元未还。审理中，原告马骏自认，截止2015年10月26日之前的利息被告朱引贵已还清。原告马骏为本案诉讼支付律师费5000元。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。出借人已经依约向借款人支付了借款，借款人应当按照约定履行还本付息义务。未按约定返还借款的，还应按约支付相关费用。本案中，原告提交的借款协议和银行业务凭证能够证明被告朱引贵向原告马骏借款10万元的事实，本院予以确认。原告主张朱引贵返还借款10万元并支付5000元律师费，符合借款协议的约定，本院予以支持。原告主张按借款协议中约定月息2%计息，未超过法律规定的标准，本院予以支持。原告马骏自认，截止2015年10月26日之前的利息被告朱引贵已还清，本院予以确认。
关于被告郭文闻是否承担保证责任。法律规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。主债务履行期限有约定的，保证期间的起始日应当从主债务人不按约定还款期限履行债务时起算。主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，主债务未约定履行期限，而是约定了可随时要求被告朱引贵还清本金和利息，被告郭文闻在签定协议时应当明知。2015年1月20日被告朱引贵签写“尽快归还”内容，该日应视为原告向被告朱引贵主张还款之日，原告于2017年1月17日向本院起诉主张权利，未超过两年保证期间。故被告郭文闻主张保证期间从合同签订之日开始计算，无法律依据，本院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告郭文闻主张对被告朱引贵还款的数据和签名有异议，应当举证；被告郭文闻主张主合同两次变更，无事实依据，对被告的上述主张，本院不予采信。被告郭文闻应对被告朱引贵上述债务承担连带保证责任，并在承担上述债务后依法有权向被告朱引贵追偿。被告朱引贵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃诉讼权利，自行承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱引贵自本判决发生法律效力之日起十日内向原告马骏归还借款本金10万元，并支付自2015年10月26日起计算至实际付款之日止按照约定月利率2%计算的利息。
二、被告朱引贵自本判决发生法律效力之日起十日内向原告马骏支付律师费5000元。
三、被告郭文闻对被告朱引贵上述（一）、（二）项债务承担连带保证责任，被告郭文闻在承担上述债务后有权向被告朱引贵追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，公告费600元，合计3380元，由被告朱引贵、郭文闻负担（此款原告已预付，被告在给付上述款项时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 何 蓉
人民陪审员 尚芳蕙
人民陪审员 秦 峰
二〇一七年五月二十七日
见习书记员 张 伟
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣崖民初字第129号
原告吴某。
被告陈某，现下落不明。
原告吴某与被告陈某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某到庭参加了诉讼，被告陈某经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，原告系再婚，婚后原、被告未生育子女。婚初双方感情尚可，但好景不长，被告多次吸毒被公安抓获。自2011年12月起，被告瞒着家人偷偷离开，至今未归。被告这种行为致使原告彻底失望，夫妻之间的感情因此破裂，已无法共同生活。为此原告特诉至法院，请求法院准予原、被告离婚。
被告陈某经本院公告传唤既未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女，双方一直在荣成市宁津街道办事处涝滩子村共同生活。2011年12月18日，被告私自离开上述居所，至今未归，原告一直未能与被告取得联系。
庭审中，本院向被告之母刘丽进行了调查，刘丽称：其一直不知道被告在哪里，从事什么工作，也联系不上被告，只是被告之前偶尔与其联系，但这一年多来被告再未与其联系，其按被告留下的电话回拨，也一直关机，无法联系上被告。对于原告起诉离婚一事，在原告起诉之前，被告曾要求离婚，当时原告不同意，现在原告起诉离婚，其同意被告与原告离婚，请求法院依法办理。
以上事实有原告的陈述、宁津街道办事处涝滩子村出具的证明材料、结婚证、调查笔录等证据在案为凭。
本院认为，依照婚姻法之相关规定，夫妻应当互相忠实，互相尊重。自2011年起，原告与被告失去联系，经查询后始终无法得知被告下落，同时被告父母亦长期无法联系上被告，而被告亦未与原告及其父母联系，至今下落不明，其弃家庭责任于不顾之行为已严重伤害了原告的感情，影响了家庭的幸福和睦，致原、被告间夫妻感情破裂。
据此，原告诉请与被告离婚，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十七条之规定，判决如下：
准予原告吴某与被告陈某离婚。
案件受理费50元，公告费560元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 慈方铭
人民陪审员 刘柏妤
人民陪审员 于培波
二〇一五年十月十日
书 记 员 颜 芳
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）封民初字第02703号
原告：林占坤，男，1947年12月30日生。
被告：王书宁，男，1975年4月15日生。
原告林占坤与被告王书宁买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵俊峰适用小额诉讼程序于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告林占坤、被告王书宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林占坤诉称：2013年3月，原告购买被告玉米种子。当时原被告约定，若原告林占坤卖不完退货，被告王书宁可以退回种子款。到了2014年4月20日原被告经结算，由被告亲笔书写欠条一份，郑单538牌种子（17小袋×每袋36元=612元）、郑单136牌种子（15小袋×每袋35元=525元），两项共计1137元。后经原告多次向被告讨要该款，被告王书宁拒不付款。原告诉请法院判决被告王书宁支付种子款1137元。
被告王书宁未提交答辩状，庭审中口头辩称：原告说的买种子与退种子确有其事，但我收下原告的“收货条”，是出于好意帮忙，准备去郑州帮原告捎来种子款。因有事我一直未去，之后我让原告到郑州秋乐公司自己商量退款，原告一直未去。后来，这个“收货条”我也找不到了。这个钱，原告林占坤不应该向我要，我不欠原告钱。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告林占坤要求被告王书宁支付种子款1137元的请求，有无事实和法律根据，应否得到支持。
原告向本院提交的证据材料有：1、王书宁给原告出具的欠条一张。以此证明王书宁收到林占坤从郑州秋乐公司拿到的种子退款凭条的事实。2、王书宁出具的河南秋乐种业科技股份有限公司订购单一张。以此证明原告从被告王书宁手中购买种子价格的情况。
被告未向本院提交证据材料。
本院依职权调取的证据有：对原告林占坤的调查笔录一份，对被告王书宁的调查笔录一份。
经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议。本院确认原告提供的证据形式合法，客观真实，与本案案件事实有关联，可以做为本案认定案件事实的根据。本院依职权调取的证据，程序合法，可以作为本案认定案件事实的根据。
根据当事人陈述、举证及诉辩意见，本院确认如下案件事实：原告林占坤于2013年3月11日自被告王书宁处购买郑单538牌玉米种子22小袋、每袋36元，购买郑单136牌种子20小袋、每袋35元，用于销售。双方口头约定，如销售不完可以退货。被告王书宁称约定了退货期限。后原告向被告要求退回未售完的玉米种子，被告王书宁告知原告未售完的玉米种子已退货完毕。原告要求退货可以退还给“郑州秋乐种业有限公司”。随后原告将未售完的玉米种退还给了“郑州秋乐种业有限公司”，公司给原告出具了“收货条”。原告退货时未向公司要求退还货款。2014年4月20日，原告将公司“收货条”转交给王书宁，委托被告王书宁代领退货款。被告王书宁收到公司“收货条”后，给原告出具欠条一张，内容为：“今欠到林占坤郑单538（拾柒小袋）。郑单136（拾伍小袋）。封丘德信种子供应站，王书宁。2014.4.20日”。被告王书宁现已将“收货条”丢失。另查明，封丘德信种子供应站是被告王书宁原来和别人合伙开的种子供应站，合伙已经分账解散。
本院认为：原告林占坤在向“郑州秋乐种业有限公司”退完未售完玉米种后，原告未及时向“郑州秋乐种业有限公司”主张退还货款，其后原告也未向“郑州秋乐种业有限公司”主张过退还货款，原告林占坤在本案中请求被告王书宁支付种子款1137元，没有事实依据和法律依据，原告也没有证据证明被告已领取了原告的退货款，对原告诉请，本院不予支持。至于原告委托被告代领退货款，被告王书宁将公司“收货条”丢失的责任，原告没有举证证明其退货的公司在没有公司“收货条”的情况下拒绝返还货物或拒绝返还货款，且其属另种法律关系，在本案中不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告林占坤要求被告王书宁支付1137元种子款的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告林占坤负担。
本判决为终审判决。
审判员 赵俊峰
二〇一五年十二月二日
书记员 侯士鹏
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0303民初3673号
原告：许国飞，男，1966年7月28日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：黄湘，福建壶兰律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：蔡国权，福建壶兰律师事务所执业律师。
被告：鸿一建设（福建）工程有限公司，住所地福建省莆田市荔城区新度镇新度村1号。
法定代表人：姚群智，该公司董事长。
被告：林剑敏，男，1978年12月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。
原告许国飞与被告鸿一建设（福建）工程有限公司、林剑敏承揽合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案。许国飞于2017年12月14日向本院提出撤回对鸿一建设（福建）工程有限公司、林剑敏起诉的申请。
本院认为，许国飞提出撤回对鸿一建设（福建）工程有限公司、林剑敏起诉的申请，系其真实意思表示，且没有违反法律的强制性规定，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许许国飞撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由许国飞负担。
审判员 黄晖
二〇一七年十二月十五日
书记员 彭皓
附：本案相关的法律法规及申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省乾安县人民法院
支 付 令
（2016）吉0723民督14号
申请人：乾安县农村信用合作联社
法定代表人：刘新宇，理事长。
被申请人：华树轩
申请人于2016年3月2日向本院申请支付令。申请人称被申请人于2013年3月30日借款人民币29000元，约定月利率为9.5‰，到期日为2014年3月28日，逾期利率按月14.25‰执行（日利率万分之4.75）。借款到期后被申请人未还款付息。申请人请求本院督促被申请人偿还借款本金人民币29000元和截止到2016年3月1日的贷款利息12223.63元。自2016年3月2日始至给付之日止按月利率14.25‰（日利率万分之4.75）计算支付利息。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定特发出如下支付令：
被申请人华树轩应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人乾安县农村信用合作联社借款本金人民币29000元和截止到2016年3月1日的贷款利息12223.63元。自2016年3月2日始至给付之日止按月利率14.25‰（日利率万分之4.75）计算支付利息。
支付令申请费人民币275元由被申请人负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 岳成忠
二〇一六年三月三日
书记员 肖立民
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0402民初4421号
原告：赤峰市志远物业服务有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。
法定代表人：项吉栋，经理。
委托诉讼代理人：项广宝，该公司工作人员。
被告：张超，男，其他自然情况不详。
原告赤峰市志远物业服务有限公司诉被告张超物业服务合同纠纷一案中，原告诉请：1、判令被告给付物业服务费及违约金1704.37元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告赤峰市志远物业服务有限公司于2017年7月27日向本院提出撤诉申请，经审查，原告赤峰市志远物业服务有限公司申请撤诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赤峰市志远物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交）予以免收，邮寄送达费40元（原告已预交），由原告赤峰市志远物业服务有限公司负担。
审判员 刘艳杰
二〇一七年七月二十七日
书记员 李红丹
江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏01执异146号
案外人吴长奎，男，汉族，1926年6月14日生。
委托代理人谢瑛，江苏××明镜律师事务所律师。
委托代理人纪台萍。
申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门江头支行，住所地福建省厦门市思明区嘉禾路343号1-2楼。
负责人杨红，该支行行长。
委托代理人徐坤，北京××（××）律师事务所律师。
委托代理人陈怡，北京××（××）律师事务所实习律师。
被执行人南京三五○三投资发展有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路279号。
法定代表人邹爱华，该××执行董事。
委托代理人金雪，江苏××律师事务所律师。
委托代理人魏东，江苏××律师事务所律师。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门江头支行（以下简称工行江头支行）与被执行人南京三五○三投资发展有限公司（以下简称投资公司）债权转让合同纠纷一案中，案外人吴长奎对执行标的提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开听证进行了审查。吴长奎的委托代理人谢瑛，工行江头支行的委托代理人徐坤、陈怡，投资公司的委托代理人金雪到庭参加听证。本案现已审查终结。
案外人吴长奎异议称：法院查封的位于南京市鼓楼区校门口1号21幢1单元0602室房产（以下简称涉案房产）虽然登记在投资公司名下，但该房产系单位职工集资建设的经济适用房，吴长奎作为买受方早在2010年就与单位签订了相关买卖及换购协议，缴纳了全部房款、装修完毕、实际入住，相关过户手续也正在办理当中。故请求依法解除对涉案房产的查封，终止对涉案房产的执行。
申请执行人工行江头支行答辩称：涉案房产登记在投资公司名下，但投资公司与南京际华三五○三服装有限公司（以下简称服装公司）系不同主体，吴长奎是与服装公司签订的房屋买卖协议，故不能排除对投资公司名下涉案房产的执行。请求驳回吴长奎的异议。
被执行人投资公司答辩称：吴长奎所述属实，请求支持吴长奎的异议。
案外人吴长奎为证明其主张，提交了下列证据：1、吴长奎与服装公司签订的《南京市公有住房买卖契约》1份；2、吴长奎与服装公司签订的《南京市公有住房售后换（退）购房买卖协议》1份；3、服装公司出具的收据1份。4、服装公司出具的住房通知单1份。
经质证，工行江头支行认为服装公司与投资公司系不同的主体，吴长奎与服装公司签订的涉案房产买卖协议，与本案没有关联性。投资公司对上述证据的真实性、关联性予以认可。
经审查查明，工行江头支行与投资公司债权转让合同纠纷一案，在诉讼中，本院于2015年3月6日保全了投资公司名下的位于南京市鼓楼区校门口1号房产。2015年5月5日，本院作出（2014）宁商初字第353号民事判决书，判决：投资公司于本判决生效之日起十日内向工行江头支行支付货款28746520元并赔偿利息损失。该判决生效后，工行江头支行于2015年11月向本院申请强制执行。在执行中，吴长奎向本院提出执行异议。
另查明，本院查封的位于南京市鼓楼区校门口1号房产系服装公司于2005年申请立项建设的经济适用房。2013年6月24日，服装公司将上述房产划转到投资公司。投资公司于2010年12月23日登记设立，设立目的是负责管理服装公司重组改制上市的剥离资产。
再查明，吴长奎系服装公司职工。2010年8月31日，吴长奎与服装公司签订《南京市公有住房售后换（退）购房买卖协议》、《南京市公有住房买卖契约》，吴长奎以其已购买并领取房屋所有权证的位于鼓楼区西柏果园58号7幢503室房产置换涉案房产，并补交相关购房款。同日，服装公司向吴长奎出具了收据和住房通知单。吴长奎遂对涉案房产进行装修，并迁入居住。
本院认为：首先，投资公司与服装公司系关联公司，投资公司承继了服装公司名下的涉案房产，因此，吴长奎与服装公司签订的涉案房产买卖及置换协议对投资公司具有法律约束力，投资公司应当按协议履行相关义务。其次，吴长奎提供的证据足以证明，在本院查封涉案房产之前，其与服装公司已签订了合法有效的涉案房产买卖协议，支付了全部价款，并实际占有涉案房产。第三，涉案房产系经济适用房，产权过户登记手续由投资公司集中办理，吴长奎已将相关资料交投资公司，其自身对没有办理过户登记不存在过错。综上所述，根据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，吴长奎的异议理由及请求成立，本院予以支持。本院应当中止对涉案房产的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
中止对位于南京市鼓楼区校门口1号21幢1单元0602室房产的执行。
如对本裁定不服，认为原判决错误的，可以依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 沈 通
审 判 员 于静明
代理审判员 金 鑫
二〇一六年六月二十四日
见习书记员 李 好
黑龙江省甘南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0225刑初84号
公诉机关黑龙江省甘南县人民检察院。
被告人逯某某，男。2015年6月23日因涉嫌危险驾驶罪被甘南县公安局刑事拘留，同年6月26日转取保候审。
甘南县人民检察院以甘检刑诉〔2016〕62号起诉书指控被告人逯某某犯危险驾驶罪，于2016年3月28日向本院提起公诉。本院同日立案受理。依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。甘南县人民检察院指派代理检察员闫娜出庭支持公诉，被告人逯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月15日15时30分许，被告人逯某某饮酒后，无证驾驶无号牌黑色弯梁两轮摩托车，沿甘南镇水丰至富裕大队村村通公路由东向西行驶至富裕大队岔路口附近时，被执勤交警查获。经检测：逯某某血液中乙醇含量为174.8mg/100ml。
上述事实，被告人逯某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人户籍证明；被告人逯某某的供述和辩解；齐齐哈尔市安通司法鉴定中心乙醇检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人逯某某在道路上醉酒无证驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关对逯某某的指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人逯某某系初犯，认罪态度较好且能积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。公诉机关建议对被告人逯某某判处拘役，并处罚金的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人逯某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币七千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前已先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月8日起至2016年5月3日止。先行羁押的4天已折低刑期）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向齐齐哈尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 景丽
二〇一六年四月八日
书 记 员 刘迪
附法律依据：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据
犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初2420号
原告：重庆华铃汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道68号1栋11-2，统一社会信用代码915000002028444479。
法定代表人：王鹏翔，总经理。
委托诉讼代理人：程丽，该公司工作人员。
被告：周飞，男，生于1979年9月12日，汉族，住重庆市秀山县。
原告重庆华铃汽车销售有限公司（以下简称华铃公司）与被告周飞追偿权纠纷一案，本院2017年2月7日受理后，依法由审判员吴伟适用简易程序于2017年4月13日公开开庭进行审理。原告华铃公司的委托诉讼代理人程丽到庭参加了诉讼，被告周飞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告归还原告代偿的银行贷款56183.51元及逾期还款利息（即资金占用损失）分别以27510.81元为基数，从2016年2月6日起；以28672.7元为基数，从2016年3月11日起，以上均按中国人民银行同期贷款利率计息至被告付清本息之日止。
事实与理由：2014年2月19日，被告周飞作为借款人与中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行（以下简称农行九龙坡支行）签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》及与原告签订《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》。合同签订后农行九龙坡支行依约放款，但被告未按约履行还款义务，原告代被告向农行九龙坡支行履行了担保还款义务。被告欠款行为损害原告合法权益，现来院起诉，望判如所请。
被告周飞经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
围绕上述诉讼请求，原告举示了如下证据：《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》、情况说明、业务凭证。
对于原告举示的证据，本院予以采信，并在卷佐证。
根据原告举示的证据以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年2月19日，中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与周飞签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，主要约定：1、本合同项下持卡人为周飞，贷款银行为农行九龙坡支行，抵押人为周飞，保证人为华铃公司。2、分期资金用于在分期商户华铃公司处购买宝马，价格为1093500，分期资金金额为上述商品或服务条款的79%，即863000元。3、本合同项下分期手续费率为12.3%，分期手续费=分期资金金额×分期手续费率，分期手续费金额为106149元。分期数为36期。
同日，原告（乙方）与被告周飞（甲方）签订《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》，主要约定：1、甲方向贷款行申请的信用卡金额为人民币86.3万元，透支期限36个月；2、甲方在银行审批通过前向乙方申请垫付资金人民币86.3万元，用于支付购车款；3、乙方为甲方全面履行《借款合同》向透支行提供保证担保，对甲方在《借款合同》项下的全部债务向透支行提供连带保证责任；4、对于甲方的违约行为，乙方有权视行为严重程度，要求甲方立即无条件归还部分或全部透支款，支付利息、罚息及其他费用；5、乙方按约定向透支行履行担保责任，代替甲方进行还款的，甲方除应承担上述违约责任外，还应同时向乙方支付代偿款项自代偿之日起的利息，利率标准为同期人民银行贷款利率的四倍执行。
合同签订后，中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行按照合同约定向被告发放了贷款，但被告并未按约还款。原告作为保证人于2016年2月5日为被告垫款27510.81元；2016年3月10日，原告为被告垫款28672.7元。
本院认为：原被告签订的《信用卡购车专项分期业务委托服务合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原被告双方均应按照合同全面履行自己的义务，违约一方应当向守约一方承担违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案中，原告为被告周飞的信用卡透支购车款提供保证担保。在被告周飞未按约定偿还信用卡透支借款时，原告代被告共计偿还了工商银行的信用卡透支借款本金、透支利息及滞纳金56183.51元。原告承担了保证责任，根据合同约定及法律规定，原告有权向被告周飞追偿，故对原告要求被告周飞支付代偿款56183.51元的诉讼请求，本院予以支持。被告未向原告支付代偿款，原告有权要求被告承担代偿款的资金占用损失。原告要求被告以每笔代偿款为基数，从代偿的次日起，按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周飞在本判决生效之日起十日内支付原告重庆华铃汽车销售有限公司代偿款56183.51元；
二、被告周飞在本判决生效之日起十日内支付原告重庆华铃汽车销售有限公司资金占用损失（分别以27510.81元为基数，从2016年2月6日起；以28672.7元为基数，从2016年3月11日起，以上均按中国人民银行同期贷款利率计息至本清之日止）。
如果被告周飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1210元，减半收取605元，由被告周飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 吴伟
二〇一七年五月八日
书记员 邹敏
四川省崇州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）崇州执字第759号
申请人成都农商银行崇州街子支行，住所地：四川省崇州市。
法定代表人钟敏，该行行长。
被执行人陈杰，男，1987年1月2日出生，汉族，住四川省崇州市。
被执行人陈永忠，男，1964年3月12日出生，汉族，住四川省崇州市。
申请执行人成都农商银行崇州街子支行请执行被执行人陈杰、陈永忠借款纠纷一案，因陈杰、陈永忠未按四川省崇州市人民法院（2014）崇州民初字第2358号民事调解书确定的义务履行，权利人成都农商银行崇州街子支行于2015年9月11日向本院申请执行，本院于同日依法受理。
本院于2016年9月16日向被执行人陈杰送达了《执行通知书》，执行中，现本院依法处置被执行人资产过程中。故本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、裁定如下：
一、此次申请执行的总额为人民币2953243元及相关利息，已经执行到位人民币0元，被执行人陈杰尚欠申请执行人成都农商银行崇州街子支行2953243元及相关利息。
二、终结四川省崇州市人民法院（2014）崇州民初字第2358号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行员 雷均
二〇一六年六月三十日
书记员 王军
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申2252号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：程浩。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：迪卡侬（南京）体育用品有限公司。住所地：江苏省南京市雨花台区卡子门大街**号*层东北部。
法定代表人：程晓旦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任立民，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：程文明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
再审申请人程浩因与被申请人迪卡侬（南京）体育用品有限公司（以下简称迪卡侬公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第5837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
程浩申请再审称，迪卡侬公司上架销售的鱼竿未依法标注所执行标准的代号、编号、名称，其在进货过程中未尽到审查义务，销售过程中未尽到告知义务，构成欺诈，应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定承担加倍赔偿责任。二审法院认定事实不清，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求对本案依法再审。
迪卡侬公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案鱼竿实际具有执行标准，迪卡侬公司不存在欺诈消费者的故意。程浩的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，程浩以涉案鱼竿未标注执行标准、未使用中文标明商品名称、厂名和厂址为由，主张迪卡侬公司对消费者构成欺诈，要求迪卡侬公司退还货款，并承担加倍赔偿责任，而迪卡侬公司在二审期间已提供了涉案鱼竿的执行标准编号，且程浩未能证明其购买该鱼竿时的外包装情况对其购物造成了误导，该鱼竿亦不存在其他质量问题，故不足以认定迪卡侬公司具有欺诈消费者的主观故意。二审判决将该鱼竿外包装上未标注产品执行标准编号、未使用中文标注商品名称、厂名和厂址视为标注瑕疵、不构成欺诈，并无不当。
综上，程浩的再审申请不符合《中华人民共国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回程浩的再审申请。
审 判 长 韩 祥
代理审判员 陈 强
代理审判员 杜三军
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王 婷
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏民申2252号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：程浩。被申请人（一审被告、二审上诉人）：迪卡侬（南京）体育用品有限公司。住所地：江苏省南京市雨花台区卡子门大街**号*层东北部。法定代表人：程晓旦，该公司总经理。委托诉讼代理人：任立民，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：程文明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。再审申请人程浩因与被申请人迪卡侬（南京）体育用品有限公司（以下简称迪卡侬公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第5837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。程浩申请再审称，迪卡侬公司上架销售的鱼竿未依法标注所执行标准的代号、编号、名称，其在进货过程中未尽到审查义务，销售过程中未尽到告知义务，构成欺诈，应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定承担加倍赔偿责任。二审法院认定事实不清，适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，请求对本案依法再审。迪卡侬公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确。涉案鱼竿实际具有执行标准，迪卡侬公司不存在欺诈消费者的故意。程浩的再审申请缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，程浩以涉案鱼竿未标注执行标准、未使用中文标明商品名称、厂名和厂址为由，主张迪卡侬公司对消费者构成欺诈，要求迪卡侬公司退还货款，并承担加倍赔偿责任，而迪卡侬公司在二审期间已提供了涉案鱼竿的执行标准编号，且程浩未能证明其购买该鱼竿时的外包装情况对其购物造成了误导，该鱼竿亦不存在其他质量问题，故不足以认定迪卡侬公司具有欺诈消费者的主观故意。二审判决将该鱼竿外包装上未标注产品执行标准编号、未使用中文标注商品名称、厂名和厂址视为标注瑕疵、不构成欺诈，并无不当。综上，程浩的再审申请不符合《中华人民共国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回程浩的再审申请。审 判 长 韩 祥代理审判员 陈 强代理审判员 杜三军二〇一六年十月十八日书 记 员 王 婷
重庆市潼南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0152执异16号
异议人（被执行人）：王永乐，男，1972年9月29日出生，汉族，退休干部，住重庆市潼南区。
申请执行人：魏远长，男，1971年10月14日出生，汉族，农民，住重庆市璧山区。
在本院执行魏远长与王永乐民间借贷纠纷一案中，异议人王永乐对本院冻结其银行存款账户的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。
王永乐称，魏远长与王永乐民间借贷纠纷一案，法院在执行程序中冻结了其用于领取退休工资的银行存款账户，且未保留最低生活保障费用。目前，王永乐无其他经济来源，且患有糖尿病；其父母丧失劳动能力，需其赡养；其女儿正在读大学，需其提供抚养费。请求每月从冻结的退休工资中支取1500元作为其基本生活保障。
魏远长答辩称，同意在王永乐的退休工资中保留1000元作为王永乐基本生活保障。
本院查明，魏远长申请执行王永乐借款合同纠纷一案，因王永乐未履行义务，本院于2017年1月9日作出（2013）潼法民执字第00439号之一执行裁定书，冻结了王永乐在重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行的存款账户（账号为XXXXXX），该银行账户系王永乐用于领取退休工资的存款账户。本院在执行程序中，除王永乐有约3300元的退休工资外，未发现有其他可供执行的财产。目前，王永乐有父亲和母亲需要赡养，有一名正在上大学的女儿需要抚养。
上述事实，有（2013）潼法民执字第00439号之一执行裁定书复印件、王永乐陈述、常住人口登记卡复印件和学生证复印件等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条规定：“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：……；（二）被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定；……”。上述法律及司法解释明确规定人民法院在强制执行过程中，应当为被执行人及其所抚养家属保留必需的生活费用。本案中，因王永乐目前无其他可供执行的财产和收入，执行其退休工资时，应为王永乐及其所扶养的家属保留必需的生活费用。故对异议人王永乐提出的在已冻结的退休工资中按月支取最低生活保障费用的请求，本院予以支持。但其提出按月支取1500元的请求已高于相关标准，结合潼南的最低生活保障标准及该案的实际情况，本院依法酌定每月为王永乐保留1000元作为其本人及其所扶养家属的生活必需费用。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项之规定，裁定如下：
一、在已冻结的王永乐用于领取退休工资的银行存款账户（开户行：重庆农村商业银行股份有限公司潼南支行，账号：XXXXXX）中按月支取1000元作为王永乐及其所扶养家属的生活必需费用。
二、驳回异议人王永乐的其他异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向重庆市第一中级人民法院申请复议。
审 判 长 刘 扬
审 判 员 李 阳
代理审判员 张 明
二〇一七年五月十六日
书 记 员 陶永山
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮民一初字第466号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告刘凤珍，女，1952年1月17日生，汉族，农民，现住洮北区平台镇。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告刘凤珍借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告刘凤珍之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为2006年10月25日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为2006年10月25日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2008年10月24日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 郭昕
二〇一四年三月十九日
书记员 姜薇
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白洮民一初字第466号
原告白城农村商业银行股份有限公司
法定代表人王海军，系董事长。
委托代理人张宝平，系该单位职工。
委托代理人张成林，系该单位职工。
被告刘凤珍，女，1952年1月17日生，汉族，农民，现住洮北区。
原告白城农村商业银行股份有限公司诉被告刘凤珍借款合同纠纷一案，我院受理后查明原告白城农村商业银行股份有限公司与被告刘凤珍之间存在借款合同关系，但双方约定的还款日期为2006年10月25日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外。”原告与被告之间的借款合同的偿还期限为2006年10月25日，原告应当在2年的诉讼时效期间内向被告主张权利，即是在2008年10月24日前向被告主张。原告现主张权利，已经超过法律规定的诉讼时效期间。本院认为，原告的起诉超过法律诉讼时效期间，故对原告的起诉本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
审判员 郭昕
二〇一四年三月十九日
书记员 姜薇
广西壮族自治区荔浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0331刑初9号
公诉机关广西壮族自治区荔浦县人民检察院。
被告人黄社明，农民。因犯盗窃罪，于2013年11月22日被荔浦县人民法院判处有期徒刑二年五个月。因涉嫌盗窃罪，于2015年12月10日被荔浦县公安局刑事拘留，同年12月15日经荔浦县人民检察院批准逮捕，次日由荔浦县公安局执行逮捕。现羁押于荔浦县看守所。
被告人黄旭恒，农民。因犯盗窃罪，于2012年12月4日被荔浦县人民法院判处有期徒刑七个月。因犯盗窃罪，于2013年9月2日被荔浦县人民法院判处有期徒刑一年。因涉嫌盗窃罪，于2015年12月10日被荔浦县公安局刑事拘留，同年12月15日经荔浦县人民检察院批准逮捕，次日由荔浦县公安局执行逮捕。现羁押于荔浦县看守所。
广西壮族自治区荔浦县人民检察院以荔检刑诉（2016）3号起诉书指控被告人黄社明、黄旭恒犯盗窃罪，于2016年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，荔浦县人民检察院指派检察员李锟出庭支持公诉，被告人黄社明、黄旭恒到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月30日，被告人黄社明、黄旭恒为筹集毒资合谋盗窃。当日13时30分许，二被告人在荔浦县荔城镇荔柳路233号民房后巷子里发现一辆红色宇锋牌三轮电动车，即由黄旭恒扯断三轮电动车电门锁黑色线，黄社明使用自制的“L”字形螺丝刀撬坏三轮电动车的大锁。随后黄旭恒驾驶该电动三轮车搭载黄社明逃离现场，并将车开到张某住处，将该电动三轮车抵押给张某，获赃款人民币400元。破案后公安机关已将该电动三轮车追回退还被害人。经鉴定，该电动三轮车价值人民币2100元。
2015年12月9日，被告人黄社明、黄旭恒被公安民警抓获。
为证明上述犯罪事实，公诉机关提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述、价格鉴定结论书、辨认笔录、视听资料等证据。公诉机关认为，被告人黄社明、黄旭恒盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。二被告人在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。特提请本院依法判处。
被告人黄社明、黄旭恒对指控的事实和罪名均无异议，并当庭认罪。
经审理查明，2015年11月30日，被告人黄社明、黄旭恒为筹集毒资合谋盗窃。当日13时30分许，二被告人在荔浦县荔城镇荔柳路233号民房后巷子里发现一辆红色宇锋牌三轮电动车，即由黄旭恒扯断三轮电动车电门锁黑色线，黄社明使用自制的“L”字形螺丝刀撬坏三轮电动车的大锁。随后黄旭恒驾驶该电动三轮车搭载黄社明逃离现场，并将车开到张某住处，将该电动三轮车抵押给张某，获赃款人民币400元。破案后公安机关已将该电动三轮车追回退还被害人。经鉴定，该电动三轮车价值人民币2100元。
2015年12月9日，被告人黄社明、黄旭恒被公安民警口头传唤至公安机关接受调查。
上述事实，被告人黄社明、黄旭恒在开庭审理过程中无异议，并有提取笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、接受证据材料清单、收款收据、产品合格证、领条、刑事判决书、抓获经过、户籍证明、证人张某、温某的证言、被害人李某的陈述、被告人黄社明、黄旭恒的供述、价格鉴定结论书、鉴定意见通知书、刑事案件现场、作案工具、作案衣物、犯罪所得财物辨认笔录及辨认照片、辨认笔录、监控视频等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄社明、黄旭恒以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成了盗窃罪，依法应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的量刑幅度内追究二被告人的刑事责任。被告人黄社明、黄旭恒共同实施盗窃犯罪行为，是共同犯罪，二被告人在共同犯罪中所起的作用相当，故本案不区分主、从犯。二被告人归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。二被告人刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，依法应当从重处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十五条、第六十五条、第六十四条、第六十七条第三款、第四十七条的规定，判决如下：
一、被告人黄社明犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月10日起至2016年8月9日止。罚金限于本判决生效后十日内交至本院上缴国库，期满不缴纳的，强制缴纳）。
二、被告人黄旭恒犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月10日起至2016年8月9日止。罚金限于本判决生效后十日内交至本院上缴国库，期满不缴纳的，强制缴纳）。
三、随案移送的外套两套、自制“L”字形工具一套，予以没收，作为本案证据。
如不服本判决，可在接到判决书之第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于桂林市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 张举武
二〇一六年一月二十日
书记员 韦 超
江西省吉水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0822刑初61号
公诉机关吉水县人民检察院。
被告人王海平，绰号“一条腿”，男，1985年10月22日出生于江西省吉安市吉水县，汉族，高中文化，经商，户籍所在地为江西省吉水县，现租住在吉水县。因犯聚众斗殴罪于2004年8月23日被江西省吉水县人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌故意伤害罪于2016年11月16日被吉水县公安局刑事拘留，同年12月15日被吉水县公安局取保候审；2017年12月15日经吉水县人民检察院决定，对被告人王海平重新取保候审；经本院决定，于2018年4月18日被吉水县公安局执行逮捕。现羁押于吉水县看守所。
吉水县人民检察院以吉水检公诉刑诉[2018]59号起诉书指控被告人王海平犯故意伤害罪，于2018年4月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年4月17日公开开庭审理了本案。吉水县人民检察院指派检察员稂勇智出庭支持公诉，被告人王海平到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉水县人民检察院指控：
2016年11月15日下午15时许，被告人王海平将自己的雪佛兰小轿车停放在吉水县城南上垅路周某2家门口的人行道上，引发周某2的不满并发生争吵。周某2的弟弟周某1听到争吵声来到现场，二兄弟与王海平发生推搡互殴，经人劝解，王海平离开了现场。当日下午，为了报复周某1，王海平与李某（身份不明）驾驶雪佛兰小轿车返回城南上垅路寻找周某1，因周某1身边人多，怕打起来自己吃亏，要李某再叫几个人并带好铁棍。当晚8时30分许，王海平与李某及另外三名男青年携带铁棍再次来到城南上垅路寻找周某1报复，在郭某的麻将馆找到周某1，王海平和李某等五人持铁棍对周某1进行殴打。在王海平逃离现场时，周某2、周某1二人追到城南上垅路口公交站台处，周某2抓住王海平，王海平又用铁棍将周某2的右足背打伤。经鉴定，周某1的右食指第一节指骨粉碎性骨折、第二节指骨骨折、全身多处软组织挫伤，其损伤程度为轻伤二级；周某2的右足背软组织挫伤，其损伤程度为轻微伤；王海平的耳部胸部肢体软组织擦伤，其损伤程度为轻微伤。
被告人王海平归案后，如实供述了自己的犯罪事实。2016年12月5日，王海平赔偿了周某2、周某1的全部经济损失，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人王海平在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、王海平的归案情况说明、被害人周某1、周某2的陈述、证人郭某、邹某、鞠某、肖某的证言、周某1、周某2、王海平的伤情鉴定意见、现场勘验笔录、现场图、扣押作案铁棍的清单、赔偿款收据、谅解书、江西省吉水县人民法院（2004）吉刑初字第83号刑事判决书被告人王海平的供述、人口信息全项查询等证据证实。足以认定。
本院认为，被告人王海平因停车引发纠纷，为报复，纠集他人持铁棍殴打被害人致一人轻伤二级、一人轻微伤，故意非法损害他人的身体健康，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚。公诉机关指控被告人王海平的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。王海平曾因犯聚众斗殴罪被判刑，现又故意伤害他人，对其酌情从重处罚。鉴于被告人归案后坦白自己的罪行，依法对其从轻处罚；其积极赔偿被害人的经济损失，并取得谅解，庭审中自愿认罪，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。据此。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王海平犯故意伤害罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，折抵刑期一个月，即自2018年4月18日起至2018年7月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘相吉
二〇一八年四月十九日
书记员 刘 敏
法律链接：《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中民初字第3593号
原告中国民生银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区。
法定代表人孔祥歌，系该行行长。
委托代理人任笑永，男，系中国民生银行股份有限公司大连分行职员。
委托代理人于泱，男，系中国民生银行股份有限公司大连分行职员。
被告姜德顺，男，1968年11月16日出生，汉族。
被告黄美璟，女，1968年9月1日出生，汉族。
原告中国民生银行股份有限公司大连分行诉被告姜德顺、黄美璟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于泱到庭参加了诉讼。被告姜德顺、黄美璟经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2010年10月21日，原告与被告姜德顺签订《个人额度借款合同》，合同约定：原告向被告姜德顺发放额度贷款人民币45万元整，用于经营周转；额度使用期间自2010年10月21日至2015年10月20日，逾期利率在贷款利率基础上加收50%确定，罚息利率为贷款利率基础上加收100%确定。同日，为了确保原告与被告姜德顺签订的编号：个额贷字第06092010801210《个人额度借款合同》的履行，原告与二被告签订《个人最高额抵押合同》。合同约定：被告黄美璟以其所有的位于大连市甘井子区海燕街×号房产为上述借款承担最高额抵押担保责任，该抵押已在相关房产管理部门办理抵押登记，原告已取得他项权证。另，被告姜德顺与被告黄美璟系夫妻关系。上述合同生效后，原告于2013年11月19日向被告姜德顺发放贷款人民币45万元，收款人为杨玉梅，贷款到期日为2014年11月19日，执行年利率为12%。贷款到期后，经原告多次催收，被告姜德顺仍未能按照合同约定及时全额归还贷款本息和相应罚息，二被告亦未承担最高额抵押担保责任。基于以上事实，二被告的行为严重侵犯了原告的财产权利。原告为维护合法权益，特诉至贵院，请求：一、判令被告姜德顺、黄美璟共同偿还借款本金45万元；二、判令被告支付至还清欠款日止的欠息（截至2014年12月31日欠息为7683.06元）；三、判令被告姜德顺、被告黄美璟承担最高额抵押担保责任；四、判令原告对抵押物享有优先受偿权；五、判令二被告共同承担本案诉讼费用；
被告姜德顺、被告黄美璟经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明,2010年10月21日，原告与被告姜德顺签订编号为：个额贷字第06092010801210《个人额度借款合同》，合同约定：原告向被告姜德顺发放额度贷款人民币45万元整，用于经营周转；额度使用期间自2010年10月21日至2015年10月20日，逾期利率在贷款利率基础上加收50%确定，罚息利率为贷款利率基础上加收100%确定。同日，原告与二被告签订《个人最高额抵押合同》。合同约定：被告黄美璟以其所有的位于大连市甘井子区海燕街×号房产为上述借款承担最高额抵押担保责任，该抵押已在相关房产管理部门办理抵押登记，原告已取得他项权证。另，被告姜德顺与被告黄美璟系夫妻关系。上述合同生效后，原告根据被告姜德顺《借款支用申请书》的申请，于2013年11月19日向被告姜德顺发放贷款人民币45万元，收款人为杨玉梅，贷款到期日为2014年11月19日，执行年利率为12%。贷款到期后，经原告多次催收，被告姜德顺未按照合同约定及时全额归还贷款本息和相应罚息，二被告亦未承担最高额抵押担保责任。
本院确认的上述事实，有原告提交的1、《个人额度借款合同》；2、《个人最高额抵押合同》；3、他项权证，房屋产权证；4、身份证、户口本、结婚证复印件；5、借款支用申请书银行确认部分；6、中国民生银行零售授信放款通知书；7、借款凭证；8、欠款明细表（截止至2015年9月14日，拖欠本金为45万元，利息557.61元，罚息63528.28元）以及原告当庭陈述等在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查，应予以采信。
本院认为，原告中国民生银行股份有限公司大连分行与被告姜德顺签订的《个人额度借款合同》合法有效，双方均应履行各自的合同义务，一方未按合同约定履行义务的应承担相应的违约责任。本案中，原告依约按照《综合授信合同》中的额度并根据被告姜德顺《借款支用申请书》的申请，于2013年11月19日向受托支付人杨玉梅的帐户内发放贷款45万元，双方借贷关系成立。被告姜德顺未按时还款构成违约，则应承担相应的违约责任。现该合同履行期限已届满。故原告要求被告偿还借款本金及欠息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但相应的利息及罚息应计算至本院确定的给付之日止。被告姜德顺与被告黄美璟系夫妻关系,其应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任。原告与二被告签订《个人最高额抵押合同》。二被告应就抵押物在所欠本金45万元及因未偿还本金而产生的利息、罚息等承担担保责任。被告姜德顺与被告黄美璟经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜德顺偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行借款本金45万元；
二、被告姜德顺偿还原告中国民生银行股份有限公司大连分行截止到2015年9月14日止的利息557.61元，罚息63528.28元；
三、被告姜德顺自2015年9月15日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《个人额度借款合同》中约定的利率给付原告利息及罚息；
上述一至三项被告姜德顺应给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行之款项，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；若逾期给付，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、被告黄美璟对被告姜德顺给付原告中国民生银行股份有限公司大连分行的款项，承担共同还款责任；
五、原告中国民生银行股份有限公司大连分行对被告姜德顺与被告黄美璟共同所有的位于大连市甘井子区海燕街×号房产享有抵押权，对上述抵押物折价、或者变卖、拍卖后的价款对上述一至三项被告应给付原告的款项享有优先受偿权；
本案诉讼费8,270元（含案件受理费8170元，其他诉讼费100元），由被告姜德顺与被告黄美璟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于递交上诉状至次日起7日内，向本院缴纳上诉费用，逾期不交的按放弃上诉处理。
审 判 长 李 军
人民陪审员 王莉军
人民陪审员 李 俊
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘 桢
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0107民初5381号
原告重庆市仁德物业管理有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路29号8-1号，统一社会信用代码：91500107683921916B。
法定代表人杨三。
被告李健辉，住四川省邻水县九龙镇。
原告重庆市仁德物业管理有限公司诉被告李健辉物业服务合同纠纷一案，原告重庆市仁德物业管理有限公司于2018年3月29日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市仁德物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆市仁德物业管理有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市仁德物业管理有限公司撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告重庆市仁德物业管理有限公司负担。
审 判 员 熊帆
二〇一八年三月二十九日
法官助理 杨崛
书 记 员 夏瑜
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初4402号
原告敖庆泉，男，1946年9月8日出生，汉族，住北京市延庆区。
委托代理人敖立明，男，1972年8月11日出生，汉族，住北京市延庆区。
被告敖立芸，女，1972年7月12日出生，汉族，住北京市延庆区。
委托代理人张秀凤，女，1949年2月2日出生，汉族，住北京市延庆区。
案由：赠与合同纠纷
本院在审理原告敖庆泉与被告敖立芸赠与合同纠纷一案过程中，原告敖庆泉于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告敖庆泉撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告敖庆泉负担，已交纳。
审判员 马家欣
二〇一七年六月十四日
书记员 冯思宇
江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0281民初2565号
原告潘金荣。
委托代理人丁国洪。
被告颜东良。
原告潘金荣诉被告颜东良民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘金荣委托代理人丁国洪到庭参加诉讼，被告颜东良经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘金荣诉称，2015年2月16日，颜东良出具借条一份，载明借款14万元，从4月底至5月底归还，经多次催要未果。请求判令颜东良归还借款14万元并承担借款14万自起诉之日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告颜东良未作答辩。
经审理查明，2015年2月16日，颜东良出具借条一份，载明：今借到潘金荣人民币壹拾肆万元整，从4月底至5月底两次归还；潘金荣自述颜东良分文未还。同年10月22日，颜东良再次对上述借款进行了确认。2016年2月19日，潘金荣诉至本院。
上述事实，由潘金荣提供的借条、对账单及当事人陈述等证据在卷予以佐证。
本院认为：颜东良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使诉讼权利，应承担不利的法律后果，本院按潘金荣提供的证据认定颜东良借款14万元事实成立，颜东良未按约履行还款义务，应承担相应的民事责任；潘金荣主张借款14万自起诉之日即2016年2月19日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
颜东良应于本判决发生法律效力之日起十日内归还潘金荣借款14万元，并承担借款14万元自2016年2月19日起至判决给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元、公告费500元合计3600元（潘金荣已预交），由颜东良负担，于本判决发生法律效力之日起十日内给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省无锡市中级人民法院开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05。
审 判 长 赵 辉
代理陪审员 高 勇
人民陪审员 承雅平
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 张燕明
第3页共3页
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初10953号
原告：龙开芬，女，1964年5月16日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：王星欣，北京市高通（成都）律师事务所律师。
被告：刘俊标，男，1978年7月12日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：杨玉梅，女，1981年7月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
原告龙开芬与被告刘俊标、杨玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告龙开芬及其委托诉讼代理人王星欣到庭参加了诉讼。被告刘俊标、杨玉梅经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告龙开芬向本院提出诉讼请求：判令被告刘俊标、杨玉梅向原告偿还借款400000元及支付利息（利息计算方式为：自2015年12月12日起按月利率2.5%计算至借款付清之日止）。事实及理由：2015年5月13日，被告向原告借款400000元,约定月利率为2.5%，借款期限为2015年5月13日至2016年5月13日。借款期满，原告未归还借款。利息也仅支付至2015年11月。原告多次要求被告刘俊标归还借款，被告均以各种理由推诿。被告杨玉梅系被告刘俊标之妻，被告杨玉梅应对刘俊标的上述债务承担共同偿还责任。
被告刘俊标、杨玉梅均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘俊标、杨玉梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告所举证据原件的真实性、合法性与本案的关联性及证明力予以确认。经审理查明，2014年5月14日，被告刘俊标向原告出具《借条》，约定借款金额为40万元，借款期限至2015年5月14日，月息为2.5%，并载明了被告刘俊标的工行卡号：。2014年5月15日，原告向被告转款39万元，现金支付1万元。2015年5月13日，因被告未归还借款，再次向原告出具《借条》，载明内容与原告诉称内容一致。另，原告陈述被告已支付利息至2015年11月。另查明，被告刘俊标与杨玉梅于2010年4月28日登记结婚，至2016年3月4日时，婚姻关系尚存续。
本院认为，原告龙开芬与被告刘俊标签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款期满,原告要求被告刘俊标归还借款400000元，正当合法，本院予以支持。原告要求被告支付自2015年12月12日按月息2.5%计算至借款付清之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本院在月息2%范围内予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，虽本案款项系被告刘俊标所借，但借款关系形成时，杨玉梅与刘俊标系夫妻关系，该借款于二人夫妻关系存续期间产生，且二被告未提供证据证明该借款是刘俊标的个人借款，应视为二被告的夫妻共同债务，故杨玉梅应与刘俊标共同承担还款责任。
综上,对原告要求被告刘俊标、杨玉梅归还借款本金400000元及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘俊标、杨玉梅于本判决生效之日起十日内归还原告龙开芬借款本金400000元及利息（利息的计算方式为：以400000元为基数，自2015年12月12日按月息2%计算至借款付清之日止）；
二、驳回原告龙开芬的其他诉讼请求。
案件受理费9300元，由被告刘俊标、杨玉梅负担。公告费260元和后续因送达本裁判文书产生的公告费均由被告刘俊标、杨玉梅负担。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 王世伟
人民陪审员 韦 强
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 李 静
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初10953号
申请人：龙开芬。
被申请人：刘俊标。
申请人龙开芬与被申请人刘俊标、杨玉梅民间借贷纠纷一案，申请人龙开芬向本院提出财产保全申请，请求对被申请人刘俊标名下房屋在限额51万元内予以查封。申请人龙开芬以其名下房屋为上述保全提供担保。
本院认为，申请人龙开芬的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉�法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、对登记在被申请人刘俊标名下房屋予以查封；
二、对登记在被申请人刘俊标名下房屋予以查封。
以上房屋查封限额为51万元，查封期限三年。
三、对登记在申请人龙开芬名下房屋予以查封。
上述担保财产查封限额51万元，查封期限三年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
如需续行保全，须在保全期限满的三十日前�出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。
审判员 李小卫
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王 春
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初10953号原告：龙开芬，女，1964年5月16日出生，汉族，住成都市武侯区。委托诉讼代理人：王星欣，北京市高通（成都）律师事务所律师。被告：刘俊标，男，1978年7月12日出生，汉族，住浙江省缙云县。被告：杨玉梅，女，1981年7月16日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。原告龙开芬与被告刘俊标、杨玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用普通程序于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告龙开芬及其委托诉讼代理人王星欣到庭参加了诉讼。被告刘俊标、杨玉梅经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙开芬向本院提出诉讼请求：判令被告刘俊标、杨玉梅向原告偿还借款400000元及支付利息（利息计算方式为：自2015年12月12日起按月利率2.5%计算至借款付清之日止）。事实及理由：2015年5月13日，被告向原告借款400000元,约定月利率为2.5%，借款期限为2015年5月13日至2016年5月13日。借款期满，原告未归还借款。利息也仅支付至2015年11月。原告多次要求被告刘俊标归还借款，被告均以各种理由推诿。被告杨玉梅系被告刘俊标之妻，被告杨玉梅应对刘俊标的上述债务承担共同偿还责任。被告刘俊标、杨玉梅均未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘俊标、杨玉梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院对原告所举证据原件的真实性、合法性与本案的关联性及证明力予以确认。经审理查明，2014年5月14日，被告刘俊标向原告出具《借条》，约定借款金额为40万元，借款期限至2015年5月14日，月息为2.5%，并载明了被告刘俊标的工行卡号：。2014年5月15日，原告向被告转款39万元，现金支付1万元。2015年5月13日，因被告未归还借款，再次向原告出具《借条》，载明内容与原告诉称内容一致。另，原告陈述被告已支付利息至2015年11月。另查明，被告刘俊标与杨玉梅于2010年4月28日登记结婚，至2016年3月4日时，婚姻关系尚存续。本院认为，原告龙开芬与被告刘俊标签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。借款期满,原告要求被告刘俊标归还借款400000元，正当合法，本院予以支持。原告要求被告支付自2015年12月12日按月息2.5%计算至借款付清之日止的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本院在月息2%范围内予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，虽本案款项系被告刘俊标所借，但借款关系形成时，杨玉梅与刘俊标系夫妻关系，该借款于二人夫妻关系存续期间产生，且二被告未提供证据证明该借款是刘俊标的个人借款，应视为二被告的夫妻共同债务，故杨玉梅应与刘俊标共同承担还款责任。综上,对原告要求被告刘俊标、杨玉梅归还借款本金400000元及支付利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘俊标、杨玉梅于本判决生效之日起十日内归还原告龙开芬借款本金400000元及利息（利息的计算方式为：以400000元为基数，自2015年12月12日按月息2%计算至借款付清之日止）；二、驳回原告龙开芬的其他诉讼请求。案件受理费9300元，由被告刘俊标、杨玉梅负担。公告费260元和后续因送达本裁判文书产生的公告费均由被告刘俊标、杨玉梅负担。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李小卫人民陪审员  王世伟人民陪审员  韦 强二〇一七年三月三十一日书 记 员  李 静
长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0728民初953号
原告杨建书，男，52岁，1965年12月15日，地址：长垣县，
被告张联江，男，46岁，1971年9月17日，地址：长垣县，
（当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与一审民事判决书样式相同。）
本院在审理杨建书张联江建设工程施工合同纠纷一案中，原告杨建书于向本院提出撤诉申请。
本院认为，……（写明准许或不准撤诉的理由）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：
……〔写明裁定结果。分两种情况：
第一、准许撤诉的，写：
“准许原告杨建书撤回起诉。
……（不写明诉讼费用的负担）。”
第二、不准撤诉的，写：
“不准原告杨建书撤回起诉，本案继续审理。”
审判长
审判员 李保红
二〇一八年三月十六日
书记员 刘月龙
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初13127号
原告：王恩甫，男，1957年2月22日生，汉族，住河南省泌阳县。
委托代理人：吴小理，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人：陶于权，重庆志同律师事务所律师。
被告：重庆新科建设工程有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道68号新科国际广场4栋27楼。
法定代表人：吴麒麟。
原告王恩甫与被告重庆新科建设工程有限公司（以下简称新科建司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月18日立案。胡百安在作为被告时在答辩期间提出管辖权异议申请，本院裁定驳回其申请后，胡百安提起上诉，重庆市第一中级人民法院裁定驳回其上诉。本案依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告王恩甫的委托代理人吴小理、陶于权，被告新科建司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。胡百安在作为被告时申请司法鉴定，后被退回。本案现已审理终结。
原告王恩甫向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付供货款653918元及资金占用费（以653918元为基数，从2016年6月18日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月开始，原告为被告中标的重庆市金海大道道路及配套工程项目部供应柴油，由该公司工作人员胡XX对每次供应柴油进行清点，并在供货单上签字确认供货数量及单价。双方每月核对供货及付款账目一次。2015年5月9日，经与胡XX核对，截止2015年5月8日，原告共供货2986418元，胡XX已付款2332500元，尚欠货款653918元。之后，项目部告知不再需要原告供应柴油，并拒绝支付剩余款项。
被告新科建司未作答辩。
经审理查明，2013年7月24日，被告新科建司出具《委托书》，载明“中国石油化工股份有限公司重庆江南石油分公司、王恩甫：我公司委托胡XX同志办理购油事宜，身份证号为：XXXX金额（小写）___此款项由____以现金（pos刷卡/现金缴存）支付。”该《委托书》上“王恩甫”、“胡XX”、“XXXXXX”、“2013.7.24”为手写字体，其余为打印字体。
原告王恩甫举示《送货单》，证明于2013年7月9日至2015年5月8日期间向被告新科建司送柴油，价款共计2990184.66元。胡XX自2013年7月9日至2015年5月8日，签字收柴油总价款2720821.95元，罗XX、胡XX签字收柴油总价款269362.71元。胡XX在法庭上陈述，仅认可自己在《送货单》签字收的柴油，其他人签字收柴油与其无关。原告王恩甫在法庭上陈述，送货单上送货经手人签名张X、赵X等人均系自己聘请的员工。原告王恩甫庭确认胡XX已支付柴油价款2122921元。
2015年6月12日，重庆志同律师事务所向新科建司发送《律师函》，要求新科建司支付货款653918元。
上述事实，有委托书、送货单、《律师函》、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为1、买卖合同是否成立；2、买卖合同主体；3、尚欠货款金额。对此本院分别评判如下：
买卖合同是否成立。虽然原、被告之间未签订书面买卖合同，但原告王恩甫持有并举示送货单原件作为双方存在买卖合同关系的证据，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，因此可认定原、被告之间存在买卖合同关系。《危险化学品安全条例》规定：国家对危险化学品实行许可制度，未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品。2015年5月1日起实施的《危险化学品目录（2015版）》规定，柴油属危险化学品，故双方在2015年5月1日之前买卖柴油的行为属有效，2015年5月1日之日起买卖柴油的行为属无效。
2.买卖合同主体。原告王恩甫持有并举示被告新科建司出具的《委托书》，且原告王恩甫实际也向《委托书》载明的受托人胡XX供应了柴油。原告王恩甫从2013年7月9日起已开始供货，而《委托书》上载明时间是2013年7月24日，且被告新科建司未对之前的买卖关系进行追认，故本院认定2013年7月9日至2013年7月23日的买卖合同主体为王恩甫和胡XX，2013年7月24日至2015年5月8日的买卖合同主体为原告王恩甫和被告新科建司。
3.尚欠货款金额。胡XX对送货单上自己签名的货款予以确认，该部分金额共计2720821.95元。同时，原告王恩甫确认胡XX已支付2013年柴油款、2014年部分送货期间及2015年3月起的柴油款共计2122921元。由此，2013年7月9日至2013年7月23日，2015年3月起至2015年5月8日期间胡XX已收柴油的价款已付清，剩余597900.95元应由被告新科建司向原告王恩甫支付。无证据证明罗XX、胡XX与被告新科建司、及胡XX收柴油有关，罗XX、胡XX签字收柴油本院不予确认与本案有关。被告新科建司逾期未支付货款，原告王恩甫有权要求其从2015年6月18日起，按照中国人民银行同期贷款利率标准的130%计算资金占用损失。
被告新科建司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当承担不举证、不质证、不答辩的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆新科建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王恩甫货款597900.95元并支付资金占用损失（以597900.95万元为基数，从2015年6月18日起，按中国人民银行同期贷款利率标准的130%计算至付清时止）；
二、驳回原告王恩甫其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10510元，由被告重庆新科建司有限公司负担9400元，由原告王恩甫负担1110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 罗 涛
人民陪审员 范 娅
人民陪审员 朱锡林
二〇一六年十月十七日
书 记 员 叶佳佳
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云刑更868号
罪犯保小安，现在云南省第二女子监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二00四年九月二十日作出（2004）德刑一初字第944刑事判决，以被告人保小安犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯被决定暂予监外执行，后于2013年11月1日被交付执行。现该犯服刑已满2年。执行机关云南省第二女子监狱提出减刑建议书，经云南省监狱管理局审核，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在无期徒刑服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在无期徒刑服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课学习”，努力完成劳动任务，获记表扬3次。有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条、第五十七条第二款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯保小安的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十年（刑期自2016年4月7日起至2036年4月6日止），剥夺政治权利期限改为十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 煜
审 判 员 李 栎
代理审判员 马瑞鑫
二〇一六年四月七日
书 记 员 郭 颖
湖南省株洲市天元区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0211执976号
吴慧林、株洲湘御天下餐饮有限公司原湘店：
本院执行的吴慧林申请株洲湘御天下餐饮有限公司原湘店劳动争议纠纷一案，被执行人株洲湘御天下餐饮有限公司原湘店自动履行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
二〇一七年十月二十四日
（书记员 张沙沙）
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张凤民初字第00225号
原告黄某。
被告沈某甲。
原告黄某与被告沈某甲离婚纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法由审判员宋剑适用简易程序，2015年10月20日依法公开开庭进行了审理。原告黄某、被告沈某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称：原被告经人介绍相识，1977年举行结婚仪式，并生育一女，取名沈某乙。双方婚后感情一直就不好，经常因一些家庭琐事发生争吵，原告认为夫妻感情已彻底破裂。故原告请求法院判决双方离婚。
被告沈某甲辩称：夫妻感情尚未破裂，不同意离婚。
经审理查明，黄某与沈某甲经人介绍相识，1977年举行结婚仪式，婚后并生育一女，取名沈某乙。2010年3月10日，双方补办了结婚证。双方因家庭琐事产生纠纷，黄某认为夫妻感情已彻底破裂。为此于2014年12月31日起诉来院，在本院判决不准离婚后，黄某认为夫妻感情未能得到改善而再次起诉离婚。庭审中，黄某要求与沈某甲离婚，沈某甲不同意离婚，双方意见不一，调解未成。
以上事实，有当事人的结婚证、（2015）张凤民初字第00011号民事判决书及庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院对原、被告双方的婚姻基础婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方多加沟通，互谅互让，多为家庭考虑。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
不准原告黄某与被告沈某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行苏州园区支行，帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 宋 剑
二〇一五年十一月二十日
书记员 桑树杰
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长县民初字第02724号
原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司望仙路支行，住所地：湖南省长沙县星沙街道办事处板仓北路7号。
负责人陈春晖，行长。
委托代理人张勇，系该行客户经理。
被告粟灿。
被告陈翠叶（系粟灿的妻子）。
原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司望仙路支行（以下简称星沙农商行望仙路支行）诉被告粟灿、陈翠叶金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告星沙农商行望仙路支行委托代理人张勇到庭参加了诉讼，被告粟灿、陈翠叶经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告星沙农商行望仙路支行请求本院判令：粟灿、陈翠叶归还借款本金人民币450000元及相应利息（利息计算至2015年7月16日为25945.35元，后段按逾期贷款月利率12.46875‰计算至实际还款之日止），星沙农商行望仙路支行有权就粟灿提供抵押的位于长沙县星沙街道办事处星沙文体市场广泰家园12、13、14栋的房产有权在上述债权范围内优先受偿。
被告粟灿、陈翠叶未作答辩。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
粟灿与陈翠叶系夫妻关系。2012年1月6日，粟灿与星沙农商行望仙路支行签订了《最高额抵押借款合同》，同月9日，双方又签订了《长沙县房地产抵押合同》，粟灿以其名下位于长沙县星沙街道办事处星沙文体市场广泰家园12、13、14栋房屋（产权证号：长房权证星沙字第××号）为2012年1月6日至2017年1月6日间其在星沙农商行望仙路支行发生的不超过450000元的贷款提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权、利息及违约金等，当日，双方办理了抵押权登记，他项权证号为：长房他证星沙镇字第5120004**号。2012年1月11日，粟灿与星沙农商行望仙路支行签订了《借款合同》，合同约定，粟灿向星沙农商行望仙路支行借款450000元，借款期限至2014年1月11日止，借款月利率为8.3125‰，逾期还款加收50%的罚息。当日，星沙农商行望仙路支行发放了借款，粟灿出具了借款借据，陈翠叶向星沙农商行望仙路支行出具了《共同借款人承诺书》和《房产抵押承诺书》，认可与粟灿共同借款并以房产提供抵押的事实。贷款到期后，星沙农商行望仙路支行与粟灿、陈翠叶协议将上述借款的还款期限延展至2015年1月11日，但粟灿、陈翠叶仍未按期还款，只支付了至2015年2月1日止的利息。因催收欠款未果，星沙农商行望仙路支行于2015年7月29日诉至本院，主张前述诉求。
判决的结果与理由
本院认为：一、粟灿、陈翠叶经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据庭审查明的事实依法作出裁判。二、粟灿、陈翠叶与星沙农商行望仙路支行之间的《借款合同》真实合法有效，在星沙农商行望仙路支行全面地履行合同义务后，粟灿、陈翠叶应按时还款付息，粟灿、陈翠叶逾期还款，违反了合同约定，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任，对于未还本金450000元及相应利息，应继续偿还；贷款到期后，星沙农商行望仙路支行要求粟灿、陈翠叶按合同约定利率加付50%的罚息，符合约定及中国人民银行计收逾期罚息的规定，亦是粟灿、陈翠叶承担违约责任的合理范畴，本院予以支持，利息及罚息计算至2015年7月16日止为25945.35元，后段利息、罚息合计按照逾期贷款月利率12.46875‰的标准计算至实际还款之日止。三、粟灿以位于长沙县星沙街道办事处星沙文体市场广泰家园12、13、14栋的房屋为本案的借款提供抵押担保，若粟灿、陈翠叶未履行还款义务，星沙农商行望仙路支行有权就抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款对本案的借款本金、利息及罚息优先受偿。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十八条之规定，判决如下：
一、限被告粟灿、陈翠叶于本判决生效后十日内共同向原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司望仙路支行偿付借款本金人民币450000元及相应利息、罚息（利息、罚息计算至2015年7月16日为25945.35元，2015年7月17日起的利息、罚息合计按照月利率12.46875‰的标准计算至实际还款之日止）；
二、若被告粟灿、陈翠叶未履行第一项付款义务，原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司望仙路支行有权在第一项的债权范围内就被告粟灿名下的位于长沙县星沙街道办事处星沙文体市场广泰家园12、13、14栋的房屋作为抵押物折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿，抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告粟灿、陈翠叶所有。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8439元，减半收取4219.5元，由被告粟灿、陈翠叶负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 黄彪
二〇一五年十月十四日
代理书记员 周岚
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贾执字第1983号
申请执行人王贵红。
被执行人江苏天弘农业科技有限公司。
法定代表人黄连营。
被执行人黄连营。
被执行人林景华。
申请执行人王贵红因与江苏天弘农业科技有限公司、黄连营、林景华民间借贷纠纷一案，徐州市贾汪区人民法院于2014年9月1日作出（2014）贾吴民初字第0155号民事判决书，已经发生法律效力，依该裁判：一、被告黄连营、江苏天弘农业科技有限公司、林景华于本判决生效后十日内�付原告王贵红借款685000元，并按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率的四倍支付自2008年7月1日至本判决确定的给付之日止的借款利息（其中利息已付115000元）；二、驳回原告王贵红的其他诉讼请求。案件受理费21770元，保全费5000元，合计26770元，由被告黄连营、江苏天弘农业科技有限公司、林景华负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月4日立案受理。
本案在执行过程中，本院依职权采取了以下积极的执行措施：（一）查询被执行人银行存款信息，无大额存款；（二）查询房产信息，无房产；（三）查询车辆信息，无车辆�（四）向江苏省工商局查询被执行人的工商登记情况，未发现可供执行财产线索；（五）向国土部门查询土地登记情况，有土地，已查封。本案申请执行标的711770元，执行到位0元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，向国土部门查询土地登记情况，有�地，已查封，但系轮候查封，无法处置，且无其他可供执行财产，致使本案未能有效执结。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，在被执行人确无可供执行的财产且申请执行人同意终结执行的情形下,本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）贾吴民初字第0155号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 吴长江
执行员 高 伟
执行员 王亚东
二〇一六年五月一日
书记员 柏 通
沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民西向初字第00135号
原告段红艳，女。
被告牛艳飞，男。
被告任娟娟，女。
被告刘允忠，男。
原告段红艳诉被告牛艳飞、任娟娟、刘允忠为民间借贷纠纷一案，本院受理后适用简易程序审理，因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告段红艳、被告任娟娟、刘允忠到庭参加诉讼。被告牛艳飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告段红艳诉称，2012年10月22日，原、被告签订借款合同，约定：借款金额5万元，借款期限自2012年10月22日至2013年1月21日止，借款利率为月息3%，逾期还款的利率上浮50%，刘允忠作为担保人，对借款人的债务自愿承担连带保证责任。被告牛艳飞、任娟娟只支付了2012年10月至2013年6月21日的利息，经原告多次向被告牛艳飞、任娟娟、刘允忠催要本息，被告以种种理由对借款本金及利息不予支付。故诉至法院，请求：1、判令被告牛艳飞、任娟娟立即偿还原告借款本金50000元及利息（利息从2013年6月22日起按月利率2.2%支付到还清借款之日止），并支付逾期还款违约金（2013年6月22日起按月支付逾期还款金额5万元的1.1%到还款之日止）；2、被告刘允忠对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告牛艳飞未向本院提交答辩意见。
被告任娟娟辩称，我和牛艳飞离婚时约定谁的债务谁偿还，这属于牛艳飞的债务，所以应该由牛艳飞偿还。清偿的利息对的，利息是牛艳飞还的，我不清楚。
被告刘允忠辩称，1、其与原告不认识，没有任何来往；2、该笔借款约定的利息月息3%（年息36%），已远超出国家法律规定的利息，属于高利贷行为；3、该笔借款日期为2012年10月22日，期限为三个月，到期日为2013年1月21日，两年期限至2015年1月21日，原告于2015年3月19日向法院诉讼主张权利已经超过诉讼时效期，在诉讼时效期间内，其本人未收到原告的任何催收告示及信函，已经表明原告主动放弃对其本人的担保责任追索，故对该笔借款不再承担相应的担保责任，应依法驳回原告要求其承担担保责任的诉讼请求。
根据原、被告诉辩陈述，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告主张被告承担还款责任，是否超过诉讼时效。2、任娟娟应否承担还款责任。3、刘允忠对该笔借款应否承担担保责任。4、原告所要求的利息应如何计算。
围绕争议焦点，原告段红艳向本院提交以下证据材料：
1、借款担保合同和借款收据各一份，证明牛艳飞和任娟娟于2012年10月22日向原告借款5万元，刘允忠为担保人，约定了利息和罚息。2、牛艳飞和任娟娟的结婚证及身份证复印件各一份，证明了二人结婚时间为2004年2月10日。
围绕争议焦点，被告任娟娟提交离婚证一份，证明其与被告牛艳飞于2013年12月20日办理了离婚登记。
被告牛艳飞、刘允忠均未向本院提交相关证据材料。
经庭审质证，被告任娟娟、刘允忠对原告段红艳提供证据的真实性均无异议。
经庭审质证，原告段红艳对被告任娟娟提交证据真实性无异议。
根据原、被告的诉辩陈述、举证与质证意见，本院对原、被告所提交的证据的真实性均予以确认。
根据原、被告诉辩、陈述及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2012年10月22日，原告段红艳与被告牛艳飞、任娟娟签订借款合同，约定：被告牛艳飞、任娟娟向原告借款5万元，借款期限为2012年10月22日至2013年1月21日止，借款利率为月息3%，逾期还款的逾期利率按约定定利率上浮50%，借款人不按期偿付利息，出借人对借款人未支付的利息加收20%。被告刘允忠作为担保人，对借款人的债务承担连带保证责任。当日，原告直接扣除第一个月的利息1500元，以转账的方式转给牛艳飞、任娟娟48500元。后被告牛艳飞按月支付了2012年11月22日至2013年6月21日的利息计10500元，后经原告多次催要，被告牛艳飞、任娟娟未再支付分文。庭审中，原告放弃要求被告刘允忠承担保证责任。此为本案事实。
本院认为：
一、关于原告与被告牛艳飞、任娟娟之间的借款本金问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”故，牛艳飞、任娟娟向段红艳借款本金应为48500元。
关于原告与被告牛艳飞、任娟娟之间的借款利率问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，双方约定的月利率为3%，实际支付的利息10500元，借期内不超过年利率36%，支付行为应有效。双方约定逾期利率按约定利率上浮50%，即月利率4.5%，不按期支付利息的再加收利息的20%作为违约金。双方约定的逾期利率和违约金总计已超过年利率24%的规定，故原告要求利息从2013年6月22日起按月利率2.2%支付到还清借款之日止，并支付逾期还款违约金，从2013年6月22日起按月支付逾期还款金额5万元的1.1%到还款之日止，总计亦超过年利率24%的规定，本院不予支持，应按年利率24%计算。
原、被告约定借款期限截止2013年6月22日，原告于2015年6月8日起诉，不超两年的诉讼时效。原告放弃要求被告刘允忠承担保证责任，本院予以准许。任娟娟与牛艳飞作为共同借款人，应当共同偿还该笔借款。被告牛艳飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告牛艳飞、任娟娟应于本判决生效之日起十日内偿还原告段红艳借款48500元及利息（利息从2013年6月22日起至还款之日止，按年利率24%计算）。
二、驳回原告段红艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告牛艳飞、任娟娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 聂肖琼
代理审判员 郭玉山
人民陪审员 徐亚萍
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 李思远
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）历城商初字第1470号
原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地济南市。
负责人刘军，行长。
委托代理人亓庆伟（特别授权代理），该行客户经理。
被告何青贵，男，生于1972年11月5日，汉族，农民，住济南市。
被告王俊美，女，生于1973年5月5日，汉族，农民，住济南市。
委托代理人何青元（特别授权代理）山东易济律师事务所律师。
委托代理人尹丛丛（特别授权代理）山东易济律师事务所律师。
被告何青立，男，生于1980年10月1日，汉族，农民，住济南市。
被告何青林，男，生于1963年10月11日，汉族，农民，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称：农商银行历城支行）与被告何青贵、王俊美、何青立、何青林金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理。本院依法组成合议庭，于2016年6月24日，公开开庭进行了审理。原告农商银行历城支行的委托代理人亓庆伟，被告王俊美的委托代理人何青元、尹丛丛到庭参加诉讼。被告何青贵、何青立、何青林经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现己审理终结。
原告农商银行历城支行诉称，被告何青贵于2012年11月1日在我行借款10万元，借款期限至2013年10月1日，月利率为9‰，被告王俊美、何青立、何青林承担连带保证责任。借款到期后，被告未偿还清借款本金及利息。请求判令：1、被告何青贵偿还人民币借款10万元，截至2015年7月20日利息48178.55元，本息合计148178.55元，2015年7月20日之后的利息另行计付，到借款本息还清为止。2、要求被告王俊美、何青林、何青立承担连带还款责任。3、要求被告承担实现债权的一切费用。
被告王俊美辩称，一、原告的主体不适格，本案的借款出借方是西营信用社，而不是本案的原告，二、原告故意遗漏共同还款人也就是被告何青贵的妻子，因据我方被告了解将所有财产转移至前妻名下，为了逃避债务离婚，但是该债务发生在夫妻关系存续期间，应当追加妻子为共同被告，否则我方有理由相信原告和被告何青贵之间可能存在不正当的行为。三、原告在贷款前没有按照贷款通则和借款合同条例的规定，履行贷前调查义务，在被告何青贵同时负有多笔债务的情况下仍然违规向其发放贷款，违反了相应的规定，主合同无效。四、原告编造借款用途没有将记载的建设工程承包合同作为贷前调查的资料付卷，向我方保证人虚假陈述，我方的保证不是真实意思的表示，不应承担保证责任。五、据我方了解被告何青贵已经使用过一次贷款10万元，我方认为应当在贷款发生额10万元范围内，免除我方的保证责任。六、根据贷款通则32条贷款人应当在贷款到期1星期之前应向借款人发送《还本付息通知单》但原告没有履行该项义务，致使我方保证人不能及时知道还贷的情况，不能够按期履行保证义务，因此在贷款到期后扩大损失，不应当由保证人承担。综上，我方认为原告没有履行贷款调查义务，虚构贷款用途。保证人的保证意思不真实，不应当承担保证责任。
被告何青贵（缺席）未答辩。
被告何青立（缺席）未答辩。
被告何青林（缺席）未答辩。
经审理本院认定，2011年10月20日，济南市历城区农村信用合作联社西营信用社（以下简称：历城联社西营信用社）与何青贵签订借款合同，约定：2011年10月20日至2013年10月12日期间，何青贵向历城联社西营信用社借款10万元；借款人在约定的金额、期限内使用；借款人按月结息，结息日为每月20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，利随本清；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起加收50%的逾期利息等。
2011年10月20日，历城联社西营信用社与被告王俊美、何青立、何青林签订最高额保证合同，约定：被告王俊美、何青立、何青林作为保证人自愿为债权人历城联社西营信用社在2011年10月20日至2013年10月12日期间，与债务人何青贵办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为15万元；担保方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金等；保证期间为债务人履行债务期限届至之日起两年等。
2012年11月1日，历城联社西营信用社向何青贵发放借款10万元，期限至2013年10月1日，月利率为9‰。截至2015年7月20日，被告何青贵偿还利息48.52元，尚欠借款本金10万元、利息48178.55元。
另查明，2015年1月26日，中国银行业监督管理委员会山东监管局做出批复，批复第三条载明：济南农村商业银行股份有限公司开业的同时，山东济南润丰农村合作银行、济南市历城区农村信用合作联社、济南市长清区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由济南农村商业银行股份有限公司承担。2015年5月5日，农商银行历城支行成立。
上述事实，有原告提供的借款合同、最高额保证合同、借款凭证、利息计算表、鲁银监准（2015）37号文、组织机构代码证、营业执照及原告的当庭陈述为证，经审查，应予采信。
本院认为，历城联社西营信用社向被告何青贵发放贷款，被告何青贵应当按照约定偿还借款及利息。历城联社西营信用社的债权债务现由农商银行历城支行承担，对原告农商银行历城支行要求被告何青贵归还借款本金10万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的计算，应当按照合同约定执行。
被告王俊美认为原告没有履行贷款调查义务，虚构贷款用途，保证人的保证意思不真实，不应当承担保证责任。王俊美没有提供充足的证据予以证明，本院不予支持。王俊美承认借款担保真实性，其在最高额担保合同上签字按捺指印，能够表明其担保的真实意思表示，应承担相应的担保责任。
被告王俊美、何青立、何青林自愿为何青贵的借款提供连带责任保证，应按合同约定履行，并在承担保证责任后，有权向债务人何青贵追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告何青贵偿还原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行借款本金10万元。
二、被告何青贵支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行截至2015年7月20日的利息48178.55元。
三、被告何青贵支付原告济南农村商业银行股份有限公司历城支行自2015年7月21日起至本判决生效止的逾期利息，以10万元为基数,按月利率9‰上浮50%计算。
四、被告王俊美、何青立、何青林对上述借款本息在最高限额15万元内承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告何青贵追偿。
上述给付，限被告何青贵、王俊美、何青立、何青林于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3264元，由被告何青贵、王俊美、何青立、何青林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 仪 挺
人民陪审员 李 玲
人民陪审员 商和青
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 冉范振
江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0102刑初335号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人田某，男，1994年7月15日出生于江西省南昌县，汉族，中专文化，捕前无业，家住江西省南昌县塘南镇。2015年12月5日因涉嫌犯贩卖毒品罪被南昌市公安局东湖分局刑事拘留，2016年1月8日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
被告人涂某，男，1985年9月16日出生于江西省南昌市，汉族，大专文化，捕前系南昌五月花酒吧业务经理，住江西省南昌市东湖区，户籍所在地：江西省南昌市新建区樵舍镇。2015年12月5日因涉嫌犯贩卖毒品罪被南昌市公安局东湖分局刑事拘留，2016年1月8日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉（2016）329号起诉书指控被告人田某、涂某犯贩卖毒品罪罪，于2016年6月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭并适用简易程序，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派代理检察员况太兴出庭支持公诉，被告人田某、涂某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经本院审理查明：被告人田某、涂某因曾同为本市五月花酒吧的业务经理而熟悉。2015年下半年，从五月花酒吧离职后的被告人田某，告知仍在五月花酒吧工作被告人涂某，来酒吧消费的客人如有需要购买毒品的可介绍向其购买。
2015年11月底的一天晚上，经被告人涂某介绍，被告人田某在本市五月花酒吧向吸毒人员汪某某出售毒品King粉1小包，获人民币100元。
2015年12月4日约22时30分许，经被告人涂某介绍，被告人田某在本市五月花酒吧向吸毒人员杨某出售毒品King粉1小包，获人民币100元。
另查明，2015年12月4日约23时许，在本市五月花酒吧内，吸毒人员徐某某单独向被告人田某购得毒品King粉2小包，徐某某当场通过微信转账方式向被告人田某支付人民币200元。
2015年12月5日凌晨1时许，公安机关在本市五月花酒吧将涉嫌毒品犯罪的被告人田某、涂某分别抓获归案。两被告人归案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人田某、涂某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人汪某某、徐某某的证词，辨认笔录、情况说明、尿样检测报告、公安机关出具的归案经过，被告人田某、涂某的供述和身份证明等证据材料证实，足以认定。
本院认为，被告人田某违反国家对毒品的管理制度，先后三次向他人出售毒品King粉，其行为已构成贩卖毒品罪，且情节严重；被告人涂某两次为被告人田某出售毒品提供介绍，是被告人田某共同贩卖毒品犯罪的共犯，其行为构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人田某、涂某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人田某在共同贩卖毒品犯罪中起主要作用，是共同贩卖毒品犯罪的主犯；被告人涂某为被告人田某两次贩卖毒品提供帮助作用，是共同贩卖毒品的从犯，依法予以从轻处罚。两被告人归案后如实供述了自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，具有坦白情节，予以从轻处罚。为此，根据被告人田某、涂某的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度并结合其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条第一款、第二款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人田某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2015年12月5日起至2018年12月4日止），并处罚金人民币六千元（限判决生效后五日内向本院缴纳）。
二、被告人涂某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即2015年12月5日起至2016年10月4日止），并处罚金人民币二千元（限判决生效后五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡必华
人民陪审员 魏竹子
人民陪审员 阚林茹
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王艳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、运输、贩卖、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第二十五条【共同犯罪概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条【主犯】组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条【从犯】在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
山西省祁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0727执61号
申请执行人龙宽，男，1990年1月20日生，汉族，现住山西省祁县。
被执行人王耀贤，男，1983年11月17日生，汉族，现住山西省交城县。
被执行人解惠霞，女，1983年8月10日生，汉族，现住山西省交城县。
本院依据已发生法律效力的山西省祁县人民法院（2017）晋0727民初370号民事判决书，向被执行人送达执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条规定，裁定如下：
划拨被执行人解惠霞的银行存款人民币元
划拨上述款项后，继续冻结被执行人解惠霞的银行存款人民币元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李永孝
二〇一八年三月二十日
书 记 员 周健康