北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8753号
上诉人（原审被告）：北京鸿诚祥兆投资担保有限公司，住所地北京市朝阳区延静西里2号1号楼1311室。
法定代表人：刘强，总经理。
委托诉讼代理人：薛辰，北京市国睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨俊利，北京市国睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李东泉，男，1963年12月3日出生。
上诉人北京鸿诚祥兆投资担保有限公司（以下简称鸿诚祥兆公司）因与李东泉保证合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民（商）初字第35477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鸿诚祥兆公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项、第二项，本案一、二审案件诉讼费用由李东泉负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，鸿诚祥兆公司不应承担担保责任。鸿诚祥兆公司在法律地位上始终是居间地位，并不是担保方。李东泉与借款人通过鸿诚祥兆公司居间介绍认识，并经鸿诚祥兆公司居间协商，李东泉与借款人达成借款事实。同时在签订的《借款及担保合同》中的各方信息、合同签章页及合同内容约定鸿诚祥兆公司的法律地位应为居间方，其中在合同条款的第一句对于各方地位约定明确：“鉴于乙方有资金周转需求，丙方有丰富的出借人资源信息，乙方愿意接受丙方提供的信用咨询与管理服务。现经丙方撮合，乙方与甲方达成借贷交易”，合同内容完全符合《中华人民共和国合同法》第四百二十四条关于居间合同的规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。因此，鸿诚祥兆公司与李东泉之间属居间关系，而不是担保关系。第二，对于合同中第二十一条手写担保条款的认定。该条合同内容是对原合同的修改补充，根据《中华人民共和国合同法》的规定，对于补充内容应在鸿诚祥兆公司与李东泉签字盖章后生效，但该内容并没有双方签字盖章，因此并未产生合同效力，对双方没有约束力。同时公司并未授权业务人员有签署补充协议的权利，该条款并未得到公司的追认，因此本条款内容并未生效。即便该条款为担保条款，也是独立于合同中连带保证人的担保条款下的担保，不应将鸿诚祥兆公司简单理解认定为合同中的连带保证人，鸿诚祥兆公司未与李东泉约定担保期限，按照《中华人民共和国担保法》之规定，鸿诚祥兆公司的担保期限为借款期限届满之日起6个月，即2014年9月29日起至2015年3月28日止，李东泉超越担保期限后向鸿诚祥兆公司主张担保责任，鸿诚祥兆公司不再承担担保义务。一审法院认定担保期限为两年，于法无据，于理不合。第三，鸿诚祥兆公司收取的综合咨询服务费是由李东泉代收，综合咨询服务费实际为李东泉收取的高额利息。一审法院仅仅看到合同中约定鸿诚祥兆公司收取借款人的综合服务费，并且逾期还款后仍可以收取，但一审法院忽视了合同中第6.3条及13.1条中多次强调该费用可由李东泉代收，并且在履行过程中也是由李东泉实际收取，鸿诚祥兆公司并未收取过任何担保费用，其他费用全部为李东泉收取的高额利息，并非是担保费。一审法院将居间服务费推论为担保费，与事实不符，损害鸿诚祥兆公司合法权益。综上所述，一审判决认定的基本事实缺乏足够充分的证据证明，错误理解手写条款的内容，违反民事法律关系的基本原则，认定鸿诚祥兆公司承担保证责任于法无据，显失公平。鸿诚祥兆公司与李东泉之间不存在保证合同关系，鸿诚祥兆公司不应承担保证责任。
李东泉辩称，民间借贷中的出借款项肯定是有担保的，担保有多种方式，可以用资产作抵押，鸿诚祥兆公司介绍的客户没有资产担保只能找担保方，因为鸿诚祥兆公司比较大，李东泉才同意出借款项，没有担保李东泉肯定不会出借款项。而且双方的这种形式不是一次两次，已经有十来次了。鸿诚祥兆公司的业务员和李东泉很熟悉。合同上的内容不是李东泉写的，该合同是鸿诚祥兆公司的格式合同，上面加盖了鸿诚祥兆公司的公章，在合同第21条写明了担保的内容李东泉才同意出借的，合同中没写业务员不能签其他手写内容，鸿诚祥兆公司应当承担担保责任。合同中对担保期限为2年的约定很明确，之前李东泉已经起诉过，是在半年之内。同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。
李东泉向一审法院起诉请求：鸿诚祥兆公司代借款方张亮偿还借款21.5万元及2015年2月29日起至实际偿还之日止的利息，利息按照年24%计算。
一审法院认定事实：李东泉（甲方）作为出借人，张亮（乙方）作为借款人，鸿诚祥兆公司（丙方）作为服务方，于2014年8月29日共同签订《借款及担保合同》。约定张亮向李东泉借款30万元，借款期限自2014年8月29日至2014年9月28日止。合同约定的借款期限内，借款的利率为月息2%；借款的综合咨询服务费为月1%；乙方须于每月28日前向甲方支付利息6000元，向丙方支付综合咨询服务费3000元，该费用可由甲方代收。丙方的权利及义务：1、丙方有权按本合同约定取得综合咨询服务费，该费用可依约由甲方代收；2、丙方应甲方要求，有义务向其提供乙方已先行向其提供的所有信息，包括但不限于其在中国人民银行的征信报告、工作情况、收入情况、家庭成员情况、历史债务清偿情况以及其他各类信息等；3、丙方应在每月还款日前致电乙方、向其发送电子邮件及以手机短信形式提醒乙方按时还本付息；4、借款到期乙方不能依约还款，当甲方以向公证机关申请签发执行证书的方式或以其他方式就物的担保实现债权及要求保证人承担保证责任时，丙方应积极配合甲方，直至收回全部欠款。合同中有关保证的约定：保证方保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。合同中当事人约定的其他事项为：“因乙方房产证交于我公司办理银行贷款手续，乙方向甲方借款由我公司担保偿还”。李东泉与张亮另行签订《借款协议》并经公证，借款金额及借款期限与三方签订的《借款及担保合同》一致，借款利息约定为中国人民银行同期贷款利率的四倍。当日，李东泉汇款292500元给张亮，扣除的7500元包含6000元利息、代鸿诚祥兆公司收取的1500元服务费。截至2015年2月29日，张亮仅偿还8.5万元。2015年7月，李东泉因张亮未能还款，起诉至一审法院，要求鸿诚祥兆公司偿还剩余借款及利息。2015年9月7日，签约时鸿诚祥兆公司的经手人张国强出具《保证书》，内容为：关于张亮借款事宜，本金共计21.5万元整，于本月20号之前由张国强先行垫付10万，余下本金在12月15日之前结清，如20日之前不能兑现10万元，由法院处置。李东泉收到保证书后向法院提出撤诉申请。因张国强未能按照承诺先行垫付，张亮亦未偿还剩余借款，李东泉于2015年11月30日以保证合同纠纷为由诉至一审法院，要求鸿诚祥兆公司代为偿还借款及利息。
一审法院认为，李东泉、张亮与鸿诚祥兆公司签订的《借款及担保合同》是各方的真实意思表示，且与法无悖，应属有效。因债务人张亮未能按约履行全部还款义务，现李东泉主张鸿诚祥兆公司对该笔债务承担还款责任，李东泉应当举证证明其与鸿诚祥兆公司对此达成一致的意思表示。在各方签订的《借款及担保合同》中，鸿诚祥兆公司是作为服务一方签约。但是，鸿诚祥兆公司在合同中“其他事项”处作出承诺，“因乙方房产证交于我公司办理银行贷款手续，乙方向甲方借款由我公司担保偿还。”一审法院认为，该条约定能够反映出李东泉与鸿诚祥兆公司达成的合意是：乙方的借款由鸿诚祥兆公司担保偿还。按照常理，出借方会要求借款方提供一定的担保，而涉案合同中没有保证方，也没有以房产作为抵押，其原因是房产证交与鸿诚祥兆公司办理银行贷款手续，也正因为如此，双方约定由鸿诚祥兆公司提供担保。按照鸿诚祥兆公司的运营模式，鸿诚祥兆公司为张亮办理银行贷款后，贷款可以直接用于偿还李东泉借款，鸿诚祥兆公司则不存在任何风险。如果不顺利的话，即贷款没有申请下来，或者贷款申请下来但款项没有划拨至李东泉银行账户，鸿诚祥兆公司对借款应当承担担保责任。李东泉正是信任鸿诚祥兆公司的情况下与张亮签订了借款合同。此外，合同中还约定如果张亮逾期还款，鸿诚祥兆公司继续收取服务费，此时的服务费则不再是中介费，带有一种协助收回债权的意味。是否收取担保费即不应当承担对价担保义务的辩称意见没有法律依据，一审法院不予采纳。据此分析，鸿诚祥兆公司在三方协议中就是保证方，合同中关于保证条款对于鸿诚祥兆公司具有约束力。根据合同约定，保证方承担连带保证责任，担保期限应自借款期限届满即2014年9月29日起两年，且2015年7月李东泉也曾起诉鸿诚祥兆公司，故其主张时，没有超过担保期限。鸿诚祥兆公司认为李东泉的起诉超过了担保期限的答辩意见一审法院不予采纳。李东泉实际出借金额是29.40万元，故应以实际出借金额29.4万元为出借本金。截至2015年2月29日前张亮已偿还8.5万元。按照李东泉将还款全部视为本金的计算方法，剩余本金为20.9万元。三方协议中约定借款人的借款利息为月2%，《借款协议》中约定的利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍，与涉案三方协议中约定的月2%不同，基于经公证的协议更具有法律效力，故双方借款利息应以中国人民银行同期贷款利率的四倍为准，李东泉以年24%为标准主张借款利息，不符合合同的约定，该院予以纠正；其以2015年3月1日起计算利息，是对其权利的自行处分，该院予以准许。按照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京鸿诚祥兆投资担保有限公司于判决生效后十日内代为偿还李东泉借款本金二十万九千元；二、北京鸿诚祥兆投资担保有限公司于判决生效后十日内代为支付李东泉借款利息（以二十九万九千元为基数，自二〇一五年三月一日起至实际偿还之日止，以中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回李东泉的其他诉讼请求。如果北京鸿诚祥兆投资担保有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是鸿诚祥兆公司是否应为《借款及担保合同》中的保证人。虽然在该合同首页列明鸿诚祥兆公司是服务方身份，但是该合同中第21条“合同当事人约定的其他事项”处，有鸿诚祥兆公司业务员手写“因乙方房产证交于我公司办理银行贷款手续，乙方向甲方借款由我公司担保偿还。”的内容，鸿诚祥兆公司已于合同尾部加盖印章确认，表明此系鸿诚祥兆公司自愿作出的保证承诺，并非业务员个人行为，该承诺具有法律约束力。而且，根据当事人各方的地位和《借款及担保合同》的内容也可以看出，出借人李东泉与借款人张亮之间的借款合意系由鸿诚祥兆公司居中介绍撮合，李东泉与张亮均系鸿诚祥兆公司客户，《借款及担保合同》系鸿诚祥兆公司提供的格式合同，在没有其他担保方式的情况下，鸿诚祥兆公司业务员书写“因乙方房产证交于我公司办理银行贷款手续”的内容，意图让李东泉相信张亮的资信状况及还款保障，继续书写“乙方向甲方借款由我公司担保偿还”的内容，更加明确地向李东泉保证还款，并不产生任何歧义，也符合民间借贷行为的交易习惯。因此，一审法院认定鸿诚祥兆公司为《借款及担保合同》中的保证方，该认定正确。根据《借款及担保合同》约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，至李东泉起诉鸿诚祥兆公司时，并未超过保证期间。鸿诚祥兆公司上诉提出其不是保证人，《借款及担保合同》中有关保证方式和保证期间的约定不能约束鸿诚祥兆公司，缺乏证据支持，不能成立。
综上所述，鸿诚祥兆公司的上诉请求不能成立，本院应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4526元，由北京鸿诚祥兆投资担保有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 苏丽英
审判员 陈红建
审判员 罗 珊
二〇一六年十月三十一日
书记员 李 雪