安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亳民二终字第00005号
上诉人（原审被告）：安徽九井酒业有限公司，住所地涡阳县闸北镇。
法定代表人：唐海峰，该公司经理。
委托代理人：褚汉华，安徽褚汉华律师事务所律师。
委托代理人：马淼淼，安徽褚汉华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江南方锅炉有限公司，住所地浙江省海宁农业开发区。
法定代表人：范建华，该公司董事长。
委托代理人：李中亚。
委托代理人：马学锋。
上诉人安徽九井酒业有限公司（以下简称九井酒业）因与被上诉人浙江南方锅炉有限公司（以下简称南方锅炉公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2012）涡民一初字第01572号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人九井酒业的委托代理人褚汉华、马淼淼，被上诉人南方锅炉公司的委托代理人李中亚、马学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2010年度，原、被告达成口头协议，被告九井酒业购买原告南方锅炉公司型号为LHC1-0.7-AII的锅炉-台。同年10月20日，被告对原告实际交付的锅炉提出缺少部分配件及锅炉监鉴证书。原告对此予以完善后，原被告双方又于同年10月25日达成协议，被告报批成功后支付给原告55000元。安装完毕后，被告九井酒业依法向亳州市质量技术监督局申请报批。2010年12月13日，亳州市质量技术监督局颁发了特种设备使用登记证。后原告派人多次向被告催要欠款未果。2011年11月份，南方锅炉公司从事销售的工作人员李中亚以其个人名义向本院提起诉讼，要求判令被告九井酒业及李振贵支付货款55000元及利息。后因主体资格问题，李中亚申请撤诉。2012年8月31日，原告南方锅炉公司起诉到院，请求判令：1、被告立即支付货款55000元及利息（利息自报批成功之日起计算至款项清偿之日止，利率按同期同类贷款计算）；2、请求赔偿交通费及误工费等损失5000元；3、承担诉讼费用。
另查明，涡阳县九井酒厂于2011年5月份更名为安徽九井酒业有限公司。被告九井酒业已支付给被告南方锅炉公司3000元。
一审法院认为：原、被告之间的买卖关系，事实清楚，证据确凿，且不违反法律法规的规定。依法成立的合同，受法律保护。双方当事人应按照法律规定及合同约定，全面及时地履行合同义务。被告九井酒业收到原告供应的锅炉并就涉案的锅炉向亳州市质量技术监督局申请报批，在获得批准后应按约定及时支付货款，其长期不还，实属无理。因此对原告南方锅炉公司请求判令被告九井酒业支付货款55000元的主张予以支持。原告南方锅炉公司主张被告九井酒业支付利息，因双方没有约定，本院不予支持。原告南方锅炉公司另主张被告九井酒业赔偿损失，因没有举证证明损失数额，本院不予支持。被告九井酒业辩称，原被告之间不存在买卖关系与事实不符，本院不予采信。被告九井酒业另辩称，李中亚己将涉案锅炉另行处理，锅炉只是暂放在被告处，因没有充分证据佐证，本院不予采信。被告九井酒业已付3000元应予扣除。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第七十六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告安徽九井酒业有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告浙江南方锅炉有限公司货款52000元；二、驳回原告浙江南方锅炉有限公司的其他诉讼请求。案件受理费l300元，由被告安徽九井酒业有限公司负担1230元，原告浙江南方锅炉有限公司负担70元。
宣判后，九井酒业不服原审判决，向本院提起上诉称：九井酒业与南方锅炉公司没有签订买卖合同，也不存在口头约定。九井酒业收到李中亚所送被上诉人南方锅炉公司生产的LHG1-0.7型号锅炉是事实，但锅炉的存在丝毫不能说明上诉人九井酒业购买了锅炉，不能说明双方存在买卖关系。李中亚与他人所签便条不能作为九井酒业购买锅炉、欠款55000元的合法依据。“二李协议”中李某既不是九井酒业的工作人员，也没有受单位委托。故要求撤销原判，改判驳回南方锅炉公司的诉讼请求，并承担诉讼费用。
南方锅炉公司答辩称：九井酒业已承认收到李中亚所送南方锅炉公司生产的LHG1-0.7型号锅炉的事实存在，况且九井酒业副经理李振贵承诺收到锅炉报批后即付款55000元，但其未履行诺言，九井酒业只支付南方锅炉公司锅炉款3000元的事实清楚，下欠52000元应予偿还。故要求驳回上诉，维持原判。
经查，2010年10月25日李中亚与李振贵达成协议，该协议内容为“今有李中亚送LHG1－0.7炉子一台，报批过后付款伍万伍仟元（55000），报批不掉，李中亚不要锅炉，付乙方伍万元给乙方。由此产生的经济损失由甲方承担。”甲方李中亚，乙方李振贵分别在该协议上签名。之后九井酒业支付李中亚3000元。
二审期间，九井酒业提供2013年1月30日对锅炉拍摄的照片，该照片显示：双方争议锅炉的型号为“LHG1－0.7－A11”，产品编号为A10102，制造单位浙江南方锅炉有限公司。双方当事人所举的其他证据同一审，相对方的质证意见同一审，本院认证意见同一审一致。本院二审对一审查明的其他事实予以确认。
另查，九井酒业对收到李中亚送的锅炉型号为“LHG1－0.7－A11”的事实认可，对2010年11月13日“锅炉试运行与竣工签证”中所记载的锅炉型号为“LHC1－0.7－AII”建设单位栏中九井酒业加盖其单位印章无异议，对2010年12月13日《特种设备使用登记证》及2010年10月22日《监督检验证书》的内容无异议，但认为本案争议锅炉的型号不是一回事，不是一台锅炉。认为无论“C”型锅炉安装手续有没有本厂的盖章，都不意味着对方提供“G”型锅炉的合法性，九井酒业称除了购买一台浙江南方锅炉公司生产的“LHG1-0.7－A11”型号锅炉外，没有购买其他单位的锅炉。南方锅炉公司对九井酒业提供的锅炉照片及照片上显示的上述内容无异议。本院对九井酒业提供照片载明的锅炉型号为“LHG1－0.7－A11”的真实性、合法性及本案的关联性予以认定。
本案双方当事人争议的焦点：
1、上诉人九井酒业与被上诉人南方锅炉公司是否存在买卖合同关系？
2、一审判决九井酒业支付南方锅炉公司52000元是否正确，有无依据？
本院认为：上诉人九井酒业对收到李中亚所送被上诉人南方锅炉公司生产的LHG1-0.7型号锅炉的事实及对“锅炉试运行与竣工签证”所记载的锅炉型号为“LHC1－0.7－AII”建设单位栏中加盖其单位印章均无异议。2010年10月25日李中亚与李振贵达成协议中所记载锅炉型号与“锅炉试运行与竣工签证”中所记载锅炉型号不同应属于笔误，按此协议九井酒业对锅炉进行安装，并向亳州市质量技术监督局申请报批。2010年12月13日亳州市质量技术监督局颁发《特种设备使用登记证》，之后九井酒业支付李中亚3000元，以上事实足以证明九井酒业与南方锅炉公司双方买卖关系存在。上诉人九井酒业以收到李中亚所送南方锅炉公司生产的LHG1-0.7型号锅炉，但不能说明上诉人购买了锅炉，双方不存在买卖关系的上诉理由不能成立，对其上诉意见本院不予支持。
基于上述买卖关系的存在，上诉人九井酒业应按照协议的要求，在收到被上诉人南方锅炉公司供应的锅炉并就涉案锅炉向亳州市质量技术监督局申请报批，获得批准后应及时向被上诉人南方锅炉公司支付货款。一审法院认定上诉人已支付3000元，下欠52000元，判决上诉人九井酒业承担给付货款的责任并无不当。上诉人九井酒业以无论“C”型锅炉安装手续有没有本厂的盖章，都不意味着对方提供“G”型锅炉的合法性，拒付所欠锅炉款的证据不足，对此上诉意见，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人安徽九井酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘朝霞
审 判 员 郑彩玲
代理审判员 张红梅
二〇一三年三月二十六日
书 记 员 梁建红
附：本案引用的法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
?
?