山西省大同市矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）矿民初字第582号
原告张成义，男，汉族，住大同市矿区。
委托代理人刘曙光，山西鸿安律师事务所律师。
被告贺建平，男，汉族，住山西省怀仁县。
被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市城区操场城街甲6号洪泰大厦四层。
负责人李永升，该公司总经理。
委托代理人金宏军，男，汉族，住大同市城区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市城区御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
原告张成义与被告贺建平、中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司（以下简称平安保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张成义及其委托代理人刘曙光、被告贺建平、被告平安保险公司的委托代理人金宏军、被告人寿保险公司的委托代理人王彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张成义诉称，2013年12月29日8时30分许，贺建平驾驶晋BC54**号长城轻型普通货车沿泉毛线由南向北行驶至鸦房线十字路口处，与由西向东原告驾驶的晋BV64**号现代小型轿车相撞，造成晋BV64**号现代小轿车乘车员姚继幸、李双喜、魏日生受伤，两车损坏的交通事故。经交警队认定贺建平与原告张成义负事故的同等责任。事故发生后，原告将姚继幸、李双喜、魏日生送往同煤总医院进行治疗，原告的车辆在被告平安保险公司矿区支公司指定的4S店进行了维修，原告花费修理费32600元。另，被告贺建平驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保了交强险，原告所有的车辆在被告平安保险公司矿区支公司投有车上人员险和车辆损失险，且此次事故在保险期间。现原告起诉要求三被告赔偿原告各项损失102996元并承担本案诉讼费。
被告贺建平辩称，我同意由保险公司进行赔偿，我没有经济能力，所以不能赔偿。对事发经过、事故认定均认可。事发后，是我进行的救治，当时拨打了“120”，交了“120”费用1000元，并垫付了急救费用9500元。
被告平安保险公司辩称，对事故发生的经过和责任认定无异议。本案涉及的商业险中，车辆损失险的限额为7万元，车上人员险每座1万元，事故发生在保险期间内。本案的诉讼费保险公司不予承担。对于赔偿，首先应由第三被告人寿保险公司在交强险限额内赔偿，之后，不足部分按照双方的责任比例在限额内予以赔偿。
被告人寿保险公司辩称，对事故发生、责任划分和投保情况没有异议。我单位同意在交强险范围内进行赔偿。在我单位的实际投保人为贺建忠，所以我单位要求追加贺建忠为被告。诉讼费不予承担。
原告张成义围绕其主张，向本院提供了下列证据：
证据一、交通事故认定书一份，欲证实本次事故发生的经过及责任的认定情况。
证据二、驾驶证、行驶证各一份，欲证实原告具有合法的驾驶资质。
证据三、保单二份，欲证实此次事故中双方车辆投保情况。
证据四、修理费发票一份，欲证实原告修理晋BV64**号现代小型轿车的费用情况。
证据五、姚继幸、李双喜、魏日生的诊断证明书、出院证明、病历、用药清单、医药费票据、单位工资证明及护理人员的身份证，欲证实乘车人姚继幸、李双喜、魏日生受伤后的就诊情况、医药费数额、误工费数额及护理费标准。
证据六、收条三份，欲证实按照前一组证据及相关标准计算所得的姚继幸、李双喜、魏日生的赔偿款已由原告给付三人。
被告贺建平、平安保险公司、人寿保险公司均未提供相关的证据。
庭审中，三被告对原告提供的证据一交通事故认定书、证据二驾驶证、行驶证、证据三保单、证据四修理费发票均无异议，本院确认该部分证据的证明力。原告提供的证据五姚继幸、李双喜、魏日生的诊断证明书、出院证明、病历、用药清单、医药费票据、单位工资证明及护理人员的身份证、证据六收条，原告意在证明乘车人姚继幸、李双喜、魏日生在事故中受伤，原告已合理赔偿了三人的相关损失，因而作为其进行诉讼要求被告一并将对姚继幸、李双喜、魏日生的赔偿款给付原告的依据；被告平安保险公司、人寿保险公司持有异议，认为其中部分费用不合理，且收条没有其他证据印证，无法证明姚继幸、李双喜、魏日生确已受到了相应的赔款。该部分证据，系对姚继幸、李双喜、魏日生三人的赔款的相关证据，三人并未到庭，无法确认收条系三人亲自出具，故本院不予采用。
根据双方当事人的当庭陈述及上列有效证据，本院确认本案事实如下：
2013年12月29日8时30分许，被告贺建平驾驶晋BC54**号长城轻型普通货车沿泉毛线由南向北行驶至鸦房线十字路口处，与由西向东原告驾驶的晋BV64**号现代小型轿车相撞，造成晋BV64**号现代小轿车乘车员姚继幸、李双喜、魏日生受伤，两车损坏的交通事故。经交警队认定被告贺建平与原告张成义负事故的同等责任。当日，姚继幸、李双喜、魏日生被送往同煤总医院进行治疗。原告的车辆在被告平安保险公司矿区支公司指定的4S店进行了维修，花费修理费32600元。
被告贺建平驾驶的晋BC54**号长城轻型普通货车在被告人寿保险公司投保了交强险，其中，财产损失赔偿限额为2000元；原告驾驶的晋BV64**号现代小型轿车在被告平安保险公司矿区支公司投有车上人员险、车辆损失险，车辆损失险赔偿限额为70000元。事故发生时，两车均在保险期间内。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告张成义、被告贺建平驾驶机动车发生交通事故，致原告的车辆受损，经交警部门认定，原告张成义、被告贺建平负事故的同等责任，二人应依此分别承担各自的责任。原告张成义在此次事故中的损失包括：一、车辆受损，维修花费32600元；二、交通费用，原告在维修车辆的过程中应有一定的交通费产生，原告主张500元，但无相关的证据，本院酌情支持300元；以上两项共计32900元。对于原告的损失，被告贺建平驾驶的晋BC54**号长城轻型普通货车向被告人寿保险公司投保了交强险，首先应当由被告人寿保险公司在交强险财产损失赔偿限额内进行赔付，不足部分应当由原告张成义、被告贺建平按照各自承担的责任比例分别负担，因原告张成义驾驶的晋BV64**号现代小型轿车在被告平安保险公司矿区支公司投保了车辆损失，原告应当自行承担的损失由被告平安保险公司在车辆损失险的理赔限额内进行理赔，若仍不足，则由原告自行承担剩余部分。关于原告要求三被告向其赔偿乘车人姚继幸、李双喜、魏日生相应损失的诉讼请求，姚继幸、李双喜、魏日生的赔偿问题，应由其本人行使相应的诉讼权利，且原告未提供有效证据证实其为三人垫付了相关的费用，故本案中不予处理。关于被告贺建平提出的其垫付医药费用的问题，原告认可被告贺建平曾经垫付过医药费用，但不能确定具体数额，且被告贺建平未提供相应的证据，现无法确定被告贺建平垫付医药费用的相关事实，本案不作处理，被告贺建平可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、原告张成义的车辆维修费用三万二千六百元、交通费三百元，共计三万二千九百元，由被告贺建平赔偿一万五千四百五十元、被告中国平安财产保险股份有限公司大同中心支公司赔付一万五千四百五十元、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司赔付二千元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告张成义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百六十元（已预交），由原告负担一千七百三十七元，由被告贺建平负担六百二十三元（可于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 牛亚群
审 判 员 王 忠
人民陪审员 袁 青
二〇一四年十一月四日
书 记 员 赵 鑫