吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民再终字第41号
上诉人（原审原告）：张继臣，男，1959年5月5日生，汉族，舒兰市平安冷冻食品有限公司股东，住吉林省舒兰市。
委托代理人：汤俊勇，吉林达恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：舒兰市舒龙牧业有限责任公司。住所：吉林省舒兰市。
法定代表人：李明，该公司经理。
委托代理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。
张继臣诉舒兰市舒龙牧业有限责任公司（简称舒龙牧业公司）租赁合同纠纷一案，吉林省舒兰市人民法院于2014年1月20日作出（2013）舒民二初字第371号民事判决，该判决已经发生法律效力。2014年8月22日，吉林省吉林市人民检察院作出吉市检民监（2014）22020000083号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年9月30日作出（2014）吉中民抗字第21号民事裁定，提审本案，又于2015年1月21日作出（2014）吉中民提字第48号民事裁定，将本案发回重审。2015年9月27日，吉林省舒兰市人民法院作出（2015）舒民再初字第2号民事判决。张继臣不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。张继臣及委托代理人汤俊勇，舒龙牧业公司法定代表人李明及委托代理人孙国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张继臣在原审时诉称：2012年3月24日，张继臣与舒龙牧业公司签订《租赁经营合同》，约定由张继臣承租舒龙牧业公司的厂房、设备、冷冻库等，张继臣用于加工及冷冻玉米，舒龙牧业公司于2012年6月30日前将租赁物整体交付张继臣使用。合同签订后，张继臣以舒兰市平安冷冻食品有限公司与张金桥、孟宪海等农民签订了《粘玉米种植收购合同》、《经纪人合同》，约定种植粘玉米共计127.6公顷，张继臣向粘玉米种植的农户提供粘玉米种子、化肥、农药等，并由张继臣回收粘玉米。该订单签订后，张继臣向订单农户支付粘玉米种子款、化肥款、农药款共计226640元。张继臣与舒龙牧业公司签订《租赁经营合同》后，张继臣向舒龙牧业公司先后支付租赁费203535元。但到租赁物交付时间后，舒龙牧业公司称因与上一个租赁户存在纠纷，租赁物暂时不能交付，等纠纷处理好之后再交付。到2012年8月，舒龙牧业公司明确告知张继臣租赁物不能交付。张继臣签订该合同之后，进行了大量的投入，与农民签订粘玉米回收订单，并支付了巨额的种子、化肥、农药款。由于舒龙牧业公司的违约，导致粘玉米没有场地加工、储存、与农民的订单无法履行，造成了张继臣巨额损失。诉讼请求：舒龙牧业公司继续履行与张继臣签订的《租赁经营合同》，整体交付租赁物，并承担违约金553280元。
舒龙牧业公司在原审时辩称：1.舒龙牧业公司已经将租赁物整体交付给张继臣，没有违约。2.张继臣拒绝交付租金，构成根本性违约，不交租金可以解除合同。3.定金交付给张继臣，不存在双倍赔偿。4.张继臣不具备诉讼主体资格，已经法院认定，主体是张继臣。5.张继臣诉请赔偿损失，没有事实和法律依据，其中包括张继臣对外签订的合同都是平安冷冻公司对外签订，与舒龙牧业公司无关。
原判决认定：2012年3月24日，舒龙牧业公司作为合同甲方，张继臣作为合同乙方，签订了《租赁经营合同》一份，合同相关主要条款第三条约定：“租赁经营期限为60个月，2012年3月24日至2017年3月24日”；第四条约定：“甲方除留三楼总经理等三个办公室，一个备品库和一个小储藏间外，其余的压缩机房及设备、冷藏库、结冻间、分割车间及设备、宰鹅及宰猪车间及设备、收购车间、机修车间、化验室及设备、工用具、低值易耗品、职工住房、办公大楼、场地以及附属设备、设施（清单附后）等整体出租给乙方经营”；第五条约定：“租金每年30万元，五年共计150万元（壹佰伍拾万元整），每年在本合同执行之日起交20万元，合同执行半年当中交10万元。（签订本合同后，乙方先交付伍万元定金，如一方违约，按定金和农户订单的十倍赔付；甲方必须于2012年6月30日之前将清单内厂房、场地及设备等整体交付乙方使用）”；第八条第一项约定：“乙方是本厂租赁期间的法定代表人”；合同第九条第二项约定：“乙方必须按期如数缴纳租金，如租金不按时交，按民间借贷计息”；第十条第一项约定：“有权按时如数向乙方收取租金，如乙方无端拖欠租金，甲方有权将租期内商品进行拍卖抵缴租金”；第十七条约定：“甲、乙双方应全面、实际履行合同，不履行本合同应当负违约责任，按《中华人民共和国合同法》有关规定处理”；第十九条约定：“如甲方违反合同规定，不能如期整体交付乙方使用，应当承担违约责任，给乙方和农户造成经济损失，甲方应当双倍赔偿。”合同尾部甲方签字为法定代表人李明，并加盖了舒龙牧业公司的公章，乙方签名为张继臣。张继臣与舒龙牧业公司在履行合同过程中对于租赁物的交付情况没有书面记录凭证；双方在签订合同之前，舒龙牧业公司已经将16个小储藏间出租给另外16户，双方在签订合同时，其与16户之间的合同未到期。在签订合同后，舒龙牧业公司向16户收取了租金123535元，用于抵顶张继臣应缴纳的租金，并给张继臣出具了收据；2012年4月16日张继臣向舒龙牧业公司交付租库定金5万元，2012年6月29日向舒龙牧业公司交付租金3万元，张继臣总计交租金8万元。张继臣于2012年6月24日与张宪祥签订租赁合同，将承租的一楼一号库租给了张宪祥，租赁期限为四年，第一年租金18万元已收取，一年期满后，舒龙牧业公司将该库收回，现双方争议的租赁物已于2013年10月收回。另外，舒兰市平安冷冻食品有限公司系家庭企业，法定代表人为张继臣妻子郭会芝，股东为张继臣及其妻子郭会芝和女儿张运蕾，该公司于2011年7月20日成立。2012年4月30日，张继臣以舒兰市平安冷冻食品有限公司作为甲方，张金桥作为乙方，签订了《粘玉米种植收购合同》，约定：由乙方种植粘玉米种植面积41垧，甲方向其提供粘玉米种子和化肥款合计82000元。同日，双方签订《经纪人合同》，约定：由乙方落实甲方与每位农户签订《粘玉米种植定购合同》种植面积50垧，甲方向农户提供粘玉米种子和化肥，种子款共计87500元作为定金，并注：“以上价格均是舒兰市鹅业院内接货价”；2012年4月26日，张继臣以舒兰市平安冷冻食品有限公司作为甲方，孟宪海作为乙方，签订《经纪人合同》约定：“由乙方落实甲方与每位农户签订《粘玉米种植定购合同》种植面积36.6垧，播种期，甲方向农户提供粘玉米种子款27840元，化肥款36600元，作为定金，并注：“以上价格均是舒兰市鹅业院内接货价”。以上所签粘玉米种植合同约定舒兰市鹅业院内接货价的共计127.6公顷，张继臣付给张金桥、孟宪海种子化肥款共计233940元。双方约定预付的种子、化肥款在收农户第一车粘玉米时扣回。其中张金桥所种植的41垧粘玉米到收获季节已由张继臣收购，送到张继臣的舒兰市平安冷冻食品有限公司，预付的种子、化肥款82000元亦扣回。其余因平安冷冻食品有限公司未收购，2012年12月16日，舒兰市平安冷冻食品有限公司分别与张金桥、孟宪海签订《糯玉米种植违约赔付协议》，约定用舒兰市平安冷冻食品有限公司春季发放给农民的糯玉米种子和化肥款作为赔偿，赔付给农户，并约定农户不再以任何理由向甲方（舒兰市平安冷冻食品有限公司）再行赔偿和补偿要求。
原判决认为：1.张继臣与舒龙牧业公司签订的《租赁经营合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性、禁止性相关规定，该协议合法有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务，张继臣应按约定履行给付租金义务，舒龙牧业公司应按合同约定完全履行交付租赁物义务。双方实际履行过程中，截止到2012年7月5日，张继臣已交给舒龙牧业公司租金203535元（其中现金8万元、顶账123535元）其余租金未付；到2012年6月30日舒龙牧业公司交付的租赁物1号、2号冷库，其中1号库由张继臣以18万元价格转租，2号库由舒龙牧业公司出租抵顶张继臣应交租金123535元。现该租赁物已于2013年由舒龙牧业公司收回，鉴于租赁物已被其收回，且张继臣亦未继续交纳租金，已无履行可能，主张继续履行合同已无法实现，故张继臣主张继续履行合同诉请不予支持。2.张继臣主张舒龙牧业公司违约的事实依据不足。张继臣当庭表示，在签订合同时，已经清楚租赁物实际情况，即对部分库房存有物品及其他普通库房的情况张继臣是明知的；并且张继臣租赁目的用于存储粘玉米，收购玉米有明显的季节特征，合同订立之时部分冷库内是否存有物品并不影响其届时使用，并且根据租赁物现场情况，诉争的租赁物是在一个院内，尤其1、2、3、4号冷库是一栋楼，一楼是1、2号库房，二楼是3、4号库房，四个库房进出一个门，在张继臣将1号库转租他人，2号库由原承租人继续使用的情况下，其主张3、4号库未交付不符合常理；另外，张继臣诉称舒龙牧业公司与上一租户存在纠纷，致使租赁物不能交付并明确告知及通知舒龙牧业公司清空冷库的事实未提供证据予以证实，在此种情况下主张舒龙牧业公司违约依据不足。同时从双方签订《租赁经营合同》的主体与签订《粘玉米种植定购合同》和《违赔协议》主体看，《租赁经营合同》系张继臣与舒龙牧业公司签订，《粘玉米种植订购合同》和《违赔协议》均系舒兰市平安冷冻食品有限公司与农户签订，舒兰市平安冷冻食品有限公司的损失不能证明即是张继臣的损失，二者无必然联系。综上，张继臣主张舒龙牧业公司违约的事实和法律依据不足，并且其损失存在主体不清，对张继臣主张继续履行《租赁经营合同》，整体交付租赁物，并承担违约金553280元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，作出判决。
原判决主文：驳回张继臣的诉讼请求。诉讼费9332元由张继臣承担。
张继臣不服原审判决，向本院提出上诉，请求改判支持张继臣原审诉讼请求。理由：1.舒龙牧业公司在履行双方租赁经营合同时违约事实清楚，依据充分。对此，舒龙牧业公司没有提供能够证明其已经将租赁物整体交付的任何证据。（2013）吉中民三终字第365号民事判决中，对舒龙牧业公司履行合同的情况已经查明，租赁物中包括的冷藏库共有4个，一号库交付给张继臣，二号库由舒龙牧业公司出租给多户商铺储存物品，在双方签订合同后，商铺的租赁期限陆续到期，舒龙牧业公司继续以其名义与各商铺签订了续租合同，并将其中16户的租金转到张继臣名下抵顶了租赁费。除此之外，张继臣没有接收任何租赁物。舒龙牧业公司不将整个租赁物交付，无法对玉米进行加工。张继臣在原审提供了大量证据，证实由于没有场地接收加工玉米，导致农民损失惨重。张继臣依据合同第五条和第十九条的约定主张违约损失，符合法律规定，原审认为事实和法律依据不足没有道理。2.本案损失主体清楚，张继臣诉讼主体适格。张继臣出面与农民签订《粘玉米种植订购合同》，明确约定玉米的送货地点为舒龙牧业公司处，虽然该合同加盖了舒兰市平安冷冻食品有限公司的公章，但结合本案租赁合同，张继臣作为诉讼主体并无不当。况且，以舒兰市平安冷冻食品有限公司为诉讼主体的起诉，已经被吉林省舒兰市人民法院以主体不适格为由裁定驳回，现原审又以损失主体不清驳回张继臣的诉讼请求，明显自相矛盾。
舒龙牧业公司辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为：（一）关于舒龙牧业公司是否存在违约行为。首先，结合已经查明的案件事实：一号库由张继臣转租给张宪祥并收取一年租金18万元，二号库16户租金123535元由舒龙牧业收取，抵顶张继臣应付租金。对此，张继臣与舒龙牧业公司均无异议。而对于一号库和二号库，张继臣与舒龙牧业公司之间并未签订书面交接手续，舒龙牧业公司称双方并未就租赁物的整体交付签订书面交接手续的说法存在合理性。其次，张继臣对于其主张舒龙牧业公司与上一租户存在纠纷、舒龙牧业公司明确告知张继臣不能交付以及张继臣通知舒龙牧业公司清空冷库的事实，未能充分举证证实。故张继臣主张舒龙牧业公司违约依据不足，无法予以认定。退一步讲，即便是舒龙牧业公司未将租赁物整体交付，从舒龙牧业公司已经将部分标的物交付给张继臣的情况来看，张继臣实际上接受了舒龙牧业公司陆续交付租赁物的行为，双方以实际履行行为变更了合同约定的整体交付条款，张继臣主张舒龙牧业公司违约亦属依据不足。因无法认定舒龙牧业公司存在违约行为，对于张继臣要求舒龙牧业公司赔偿损失的诉讼请求，不予支持。
（二）关于张继臣请求继续履行租赁合同应否支持的问题。涉案租赁合同约定年租金为30万元，合同签订后，张继臣仅支付第一年租赁费203535元，张继臣未再向舒龙牧业公司支付租金。因张继臣未付租金，舒龙牧业公司于2013年10月将租赁物收回。鉴于租赁物已被舒龙牧业公司收回，且张继臣亦未继续交纳租金，合同已无履行可能，故张继臣主张继续履行合同已无法实现，对于张继臣主张继续履行合同的诉请不予支持。
综上，张继臣上诉理由不成立，依法应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9333元，由张继臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张笑飞
代理审判员 丛军霞
代理审判员 荆媛媛
二〇一六年三月四日
书 记 员 柴冰冰