杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第473号
原告：浙江月宫冷链设备有限公司。
法定代表人：贾轩新。
委托代理人：杨云。
被告：杭州玄圭互联信息技术有限公司。
法定代表人：苏定涛。
委托代理人：肖永红。
委托代理人：苏丁涛。
原告浙江月宫冷链设备有限公司诉被告杭州玄圭互联信息技术有限公司网络服务合同纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由代理审判员陈晶独任审判，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨云，被告的委托代理人肖永红、苏丁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年4月19日，原、被告签订《搜索引擎包年服务合同》一份，约定由被告为原告提供搜索引擎包年服务。合同签订后，原告将服务费18500元汇至被告账户。虽经原告多次催促，被告始终未能完成合同约定的服务，其行为已构成违约。2014年1月5日，原告向被告发出解除合同的通知，并要求被告返还服务费，但被告未予返还。故诉请判令：一、确认原、被告签订的《搜索引擎包年服务合同》解除。二、被告返还服务费18500元并赔偿利息损失（自2013年4月25日暂算至2014年2月24日，共计300天，按银行贷款年利率6.15%计算为935元，此后利息按相同标准计算至法院判决确定履行之日止）。三、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、合同签订后，被告即开始履行合同内容，并进行了包括站内优化和站外推广链接在内的大量工作。合同中约定搜索引擎包年服务达标时间约3-6个月，该期限仅为大概约定，根据原告的配合程度及原告网站的具体情况可能提前或者延后。虽被告至今未达到合同要求的服务，但并不代表被告已经违约。2014年3月10日，被告还在原告网站“行业资讯”一栏添加文章，充实原告的网站。原告要求解除双方之间的《搜索引擎包年服务合同》缺乏依据。二、搜索引擎包年服务未能尽快达标，责任在于原告，与被告无关。首先，原告的网站存在诸多问题，原告提供给被告的域名与备案域名不符，网站服务器又在国外，导致产生多个域名指向同一个网站的情况。根据百度seo规则，多个域名解析到同一个网站，会导致网站在百度上的权重下降。对此，被告曾与原告进行沟通协调，并建议原告进行301跳转，但原告非但未采纳被告建议，反而直接将www.pleasednet.com网页关闭，导致本域名下的连接都无法打开。其次，《搜索引擎包年服务合同》第四条第3点约定合同签订后，原告提供网站的ftp等必要的资料和授权被告对网站进行必要的修改，但原告并未完全履行该义务，导致搜索引擎服务一直未能达标。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、搜索引擎包年服务合同。证明双方的合同关系及权利义务。
2、打款凭证。证明原告已经支付服务费18500元的事实。
3、工作联系函两份。证明虽经原告多次催促，但被告无法完成约定服务，故原告提出解除合同的事实。
4、律师函。证明原告提出解除合同后，发律师函要求被告返还服务费，但被告不予返还的事实。
被告提供了下列证据：
1、站内工作内容。
2、外部推广内容。
证据1、2，共同证明被告在合同签订后进行了大量的工作，以使服务尽快达标的事实。
3、问题说明。证明由于原告网站自身存在问题导致服务暂时无法达标的事实。
上述由原告提供的证据，经被告质证后认为，对证据1、2无异议。对证据3、4的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告无权通过发函的形式解除合同，且原告仅将函件发给了被告公司员工，而非告知被告，故被告不予确认。
上述由被告提供的证据，经原告质证后认为，对证据1、2的真实性、合法性、关联性均有异议，系被告单方出具的打印件，无证明效力，上述工作系被告应当进行的工作，猎豹浏览器并非双方约定的搜索引擎。对于证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，系被告单方出具的打印件，博客系个人观点并非权威观点，不具有证明效力，原告按照被告的要求进行301跳转，反而导致网站无法打开造成原告损失，被告所称的www.pleasednet.com链接至今仍可打开。
本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2予以认定。证据3，落款日期为2013年12月25日的《工作联系函》，虽被告有异议，但鉴于原告邮寄给被告的部门经理且已签收，应视为已送达被告，对该《工作联系函》的真实性予以认定；落款日期为2014年1月5日的《工作联系函》，因原告未提供证据证明该函已送达被告，故不予认定。证据4，原告邮寄给被告的合同授权代表且已签收，故予以认定。被告提供的证据1、2，不能以此证明被告已经履行了合同义务。证据3，系网上摘录的个人观点，不能以此证明搜索引擎包年服务未能达标的责任在原告，不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2013年4月19日，原、被告签订《搜索引擎包年服务合同》一份，约定被告为原告提供搜索引擎包年服务，首页关键词保证在百度首页一年，服务时间自上百度首页之日起算一年，申请赠送3个平台，增值服务为百度百科，合同总金额为18500元；被告应以书面或电子邮件方式提供网站搜索引擎包年服务结果，或可通过互联网访问到搜索引擎包年服务结果，网站搜索引擎包年服务达到约定效果即为合格，网站搜索引擎包年服务达标时间约3-6个月；被告在签订本合同后，证实无法向原告提供规定的服务，原告有权与被告中止合同，并索回支付的款项；任何一方有证据表明对方已经、正在或将要违约，可以提出中止履行本合同，但应及时通知对方，若对方继续不履行、履行不当或者违反本合同，该方可以解除本合同并要求对方以合同额赔偿损失。
2013年4月24日，原告支付给服务费18500元。
2013年12月25日，原告向被告发出《工作联系函》，载明若被告在2013年12月31日之前仍无法完成合同所约定的服务，原告将解除《搜索引擎包年服务合同》并要求返还已付的18500元及赔偿损失。
2014年1月21日，原告律师向被告发出《律师函》，载明原告已向被告发出解除合同的通知并要求返还服务费，但被告迟迟不将该款项返还，现要求被告在收到本律师函后3天内返还服务费18500元。该律师函于2014年1月22日送达被告处。
截至目前，被告提供的网站搜索引擎包年服务仍未达标。
本院认为，原、被告签订的《搜索引擎包年服务合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按约履行。合同签订后，原告按约足额支付服务费。根据合同约定，被告应在约3-6个月实现网站搜索引擎包年服务达标，但合同签订已有近一年的时间，目前被告仍未能达标，且被告未提供证据证明未能达标的责任在原告一方，故被告的行为已构成根本违约，原告有权根据合同约定要求解除合同。原告向被告发出的《律师函》中告知已向被告发出解除合同的通知并要求返还服务费，该《律师函》已于2014年1月22日送达被告，故本院确认双方签订的《搜索引擎包年服务合同》于2014年1月22日解除。根据法律规定，合同后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复现状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告返还已付服务费18500元，并赔偿利息损失的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于利息损失的具体数额，按银行同期贷款利率6%的标准计算，自2013年4月25日暂算至2014年2月24日为940元，以原告主张的935元计。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认浙江月宫冷链设备有限公司与杭州玄圭互联信息技术有限公司签订的《搜索引擎包年服务合同》（2013年4月19日签订）于2014年1月22日解除。
二、杭州玄圭互联信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内返还给浙江月宫冷链设备有限公司服务费18500元，并支付利息损失935元（暂算至2014年2月24日）。自2014年2月25日起至本判决确定的履行之日止的利息损失按年利率6%的标准另行计付。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取143元，由杭州玄圭互联信息技术有限公司负担，于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 陈晶
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 罗芳