wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0525民初3366号
原告苏志明，男，1976年8月4日出生，汉族，住福建省永春县。
委托诉讼代理人：庄铭玮，福建伟盛律师事务所律师。
被告王生基，男，1982年8月30日出生，汉族，住福建省永春县。
被告郭秀乳，女，1983年5月16日出生，汉族，住福建省永春县。
原告苏志明与被告王生基民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通，公开开庭进行了审理。原告苏志明的委托诉讼代理人庄铭玮到庭参加诉讼，被告王生基、郭秀乳经本院公告送达民事起诉状副本等应诉材料及开庭传票期满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏志明向本院提出诉讼请求：1，判令被告偿还苏志明借款100000元及该款自起诉之日起至还款日止按年利率6%计算的利息；2，由被告承担本案诉讼费。事实和理由：王生基、郭秀乳系夫妻关系。王生基与苏志明系朋友关系。2014年5月，王生基以资金周转为由向苏志明借款100000元，并出具借条为据。借款后，苏志明向被告催讨未果，致使苏志明诉至本院。
王生基、郭秀乳未作任何答辩，也未向本院提供任何证据。
苏志明围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条、及当庭陈述等证据，本院依职权调取了王生基、郭秀乳的户籍身份信息及婚姻登记的情况材料。上述证据经庭审质证，具有真实合法关联性，其证明效力本院予以认定。
根据上述证据，本院认定如下事实：王生基于2014年5月30日向苏志明借款100000元。上述借款，双方均未约定还款期限及借款利息。苏志明以现金形式向王生基支付了本案讼争借款。王生基、郭秀乳于2007年8月6日登记结婚。
本院认为，王生基、郭秀乳既不到庭，又未提交证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利。苏志明提供的借条等证据，经庭审审查，具有真实性、合法性和关联性，其证据效力本院予以认定。因此，苏志明与王生基之间的借贷关系依法有效，应予确认。对于利息部分的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因本案原、被告双方未就本案讼争借款约定借款利息，也无约定还款期限，苏志明向本院起诉可视为向王生基主张权利，王生基至今仍未向苏志明偿还借款，故苏志明向王生基主张偿付自2016年8月19日（即起诉之日）起至法院判决确定的还款之日止按年利率6%的计算的占用资金的利息符合法律规定，本院予以支持。因该债务系王生基、郭秀乳婚姻关系存续期间内所负，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，郭秀乳并未提供证据证明存在“债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形”，因此郭秀乳应对该笔借款承担偿还责任。王生基、郭秀乳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，苏志明的诉讼请求依法可以成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
王生基、郭秀乳应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还苏志明借款100000元及该款自2016年8月8日起至本判决确定还款之日止按年利率6%（即月利率0.5%）计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由王生基、郭秀乳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 郭荣辉
审 判 员 杨 巍
人民陪审员 吕灵敏
二〇一七年二月九日

书 记 员 曾伟东
速 录 员 陈亚琼
附：一、本案主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省永春县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0525民初3366号原告苏志明，男，1976年8月4日出生，汉族，住福建省永春县。委托诉讼代理人：庄铭玮，福建伟盛律师事务所律师。被告王生基，男，1982年8月30日出生，汉族，住福建省永春县。被告郭秀乳，女，1983年5月16日出生，汉族，住福建省永春县。原告苏志明与被告王生基民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用普通，公开开庭进行了审理。原告苏志明的委托诉讼代理人庄铭玮到庭参加诉讼，被告王生基、郭秀乳经本院公告送达民事起诉状副本等应诉材料及开庭传票期满后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏志明向本院提出诉讼请求：1，判令被告偿还苏志明借款100000元及该款自起诉之日起至还款日止按年利率6%计算的利息；2，由被告承担本案诉讼费。事实和理由：王生基、郭秀乳系夫妻关系。王生基与苏志明系朋友关系。2014年5月，王生基以资金周转为由向苏志明借款100000元，并出具借条为据。借款后，苏志明向被告催讨未果，致使苏志明诉至本院。王生基、郭秀乳未作任何答辩，也未向本院提供任何证据。苏志明围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件、借条、及当庭陈述等证据，本院依职权调取了王生基、郭秀乳的户籍身份信息及婚姻登记的情况材料。上述证据经庭审质证，具有真实合法关联性，其证明效力本院予以认定。根据上述证据，本院认定如下事实：王生基于2014年5月30日向苏志明借款100000元。上述借款，双方均未约定还款期限及借款利息。苏志明以现金形式向王生基支付了本案讼争借款。王生基、郭秀乳于2007年8月6日登记结婚。本院认为，王生基、郭秀乳既不到庭，又未提交证据，视为自愿放弃举证、质证等诉讼权利。苏志明提供的借条等证据，经庭审审查，具有真实性、合法性和关联性，其证据效力本院予以认定。因此，苏志明与王生基之间的借贷关系依法有效，应予确认。对于利息部分的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，当事人既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因本案原、被告双方未就本案讼争借款约定借款利息，也无约定还款期限，苏志明向本院起诉可视为向王生基主张权利，王生基至今仍未向苏志明偿还借款，故苏志明向王生基主张偿付自2016年8月19日（即起诉之日）起至法院判决确定的还款之日止按年利率6%的计算的占用资金的利息符合法律规定，本院予以支持。因该债务系王生基、郭秀乳婚姻关系存续期间内所负，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，郭秀乳并未提供证据证明存在“债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形”，因此郭秀乳应对该笔借款承担偿还责任。王生基、郭秀乳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。综上所述，苏志明的诉讼请求依法可以成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：王生基、郭秀乳应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还苏志明借款100000元及该款自2016年8月8日起至本判决确定还款之日止按年利率6%（即月利率0.5%）计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由王生基、郭秀乳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 长  郭荣辉审 判 员  杨 巍人民陪审员  吕灵敏二〇一七年二月九日书 记 员  曾伟东速 录 员  陈亚琼附：一、本案主要法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》：第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。二、申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘1021民初210号
原告：庆城县欣欣钻采设备配件经销部。
经营者：韩诚。
被告：横山县天成钻井服务有限责任公司。
法定代表人：彭良，总经理。
被告：唐某。
原告庆城县欣欣钻采设备配件经销部与被告横山县天成钻井服务有限责任公司、唐某买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告庆城县欣欣钻采设备配件经销部于2018年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告庆城县欣欣钻采设备配件经销部自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许庆城县欣欣钻采设备配件经销部撤诉。
案件受理费495元，减半收取248元，由庆城县欣欣钻采设备配件经销部承担。
审判员 魏鸿权
二〇一八年一月二十五日
书记员 王艳锋
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）咸秦民初字第00996号
原告李某某，男，1945年6月29日出生，汉族，陕西省咸阳市人。
委托代理人段某某，男，1943年12月10日出生，汉族，陕西省兴平市人。
被告咸阳市秦都区渭滨街道办事处，住所地咸阳市西华路。
法定代表人王某，系该办事处主任。
委托代理人刘某某，男，系咸阳市秦都区司法局148法律服务所法律工作者。
本院在审理原告李某某诉被告咸阳市秦都区渭滨街道办事处人事争议纠纷一案中，原告于2013年5月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律有关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审 判 长 李 钧
人民陪审员 秦秋会
人民陪审员 田雅丽
二〇一三年五月二十一日
书 记 员 曹 倩
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温龙行审字第329号
申请人温州经济技术开发区管理委员会。
法定代表人徐蓬勃。
委托代理人章吉椿、章晓。
被申请人林钟华。
居民身份证号码3303041979********。
被申请人朱美兰。
居民身份证号码××。
申请人温州经济技术开发区管理委员会于2015年5月7日向法院申请执行温开征计字（2015）第1010号征收社会抚养费决定书确定的被执行人林钟华、朱美兰履行缴纳社会抚养费人民币165736元一案，本院受理后，依法进行了书面审查。本案现已审查完毕。
本院经审查，申请执行人温州经济技术开发区管理委员会于2015年1月19日作出温开征计字（2015）第1010号征收社会抚养费决定，并于2015年1月19日送达给被执行人，要求被执行人于2015年2月28日前履行缴纳社会抚养费人民币165736元。2015年4月21日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复�或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有违反第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予执行温州经济技术开发区管理委员会于2015年1月19日作出的温开征计字（2015）第1010号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟东
二〇一五年五月十一日
书记员 李雅
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0225执异12号
案外人：杜康罗，男，1985年2月2日生。
申请执行人刘云，女，1968年8月14日生。
被执行人杜余宪，又名杜四，男，1960年4月4日生。
被执行人刘艳红，女，1968年8月27日生。
在本院执行申请执行人刘云与被执行人杜余宪、刘艳红民间借贷纠纷一案中，案外人杜康罗对冻结（划拨）属被执行人杜余宪夫妇应得拆迁补偿款在杜康罗名下存款人民币736400元或查封扣押相应价值的财产。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人杜康罗称，案外人杜康罗与被执行人杜余宪是父子关系，被冻结的拆迁款系异议人的房产，异议人是被拆迁房屋的所有人，该拆迁房屋已于被执行人杜余宪借款前几年过户并办理了产权过户登记手续，不属被执行人杜余宪的财产。如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。综上所述，法院将异议人的财产予以冻结执行，明显错误。依法请求中止（2017）豫0225执581号裁定书，暂缓将冻结异议人的财产划扣给付执行人，以免造成异议人损失无法追回，解封异议人已被冻结的账户，以免扩大异议人的损失。
本院查明，2017年7月1日，本院作出（2016）豫0225民初4032号民事调解书，调解内容为：一、被告杜余宪于2017年3月13日前清偿原告刘云借款本金150000元及利息（利息自2016年2月10日起计算至清偿之日止，月利率按2%计算）；二、被告杜余宪、刘艳红于2017年3月13日前连带清偿原告刘云借款本金580000元及利息（利息自2016年2月10日起计算至清偿之日止，月利率按2%计算）；三、原告刘云自愿放弃其他诉讼请求，上述当事人因此借款再无纠纷。
2017年7月1日，本院作出（2017）豫0225执581号执行裁定书，冻结（划拨）属被执行人杜余宪夫妇应得拆迁补偿款在杜康罗名下存款人民币736400元或查封扣押相应价值的财产。
2009年3月25日，杜余宪取得字第25924号房屋所有权证，房屋来源自建，用地来源集体，房屋坐落城关乡王孙庄村杜庄村，建成年份2006年，2层11间，占地面积200平米，建筑面积268.91平米，土地证显示土地使用者杜余宪，用地面积200平米，用途宅基地，四至，东：公路，西：杜余善，南：杜根胜，北：王国栋。
案外人杜康罗向本院提交了房权证兰房字第353**号房产证、房屋征收安置补偿协议书。房屋征收安置补偿协议书显示：甲方单位名称：兰考县产业集聚区管委会，被征收人（以下简称乙方），姓名杜康罗（杜余宪），性别男，年龄32，……，第一条被征收房屋现状：1、乙方在征收范围内有房屋7间，建筑面积412.15平方米。……第二条房屋征收补偿安置方式：1、乙方建筑面积413.15平方米，……。
本院认为，对案外人提出的执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，案外人杜康罗提交了房产证，房产证显示建筑面积与房屋征收安置补偿协议书中的被征收房屋面积不相符，杜余宪的房产登记材料中有其本人的土地证，故案外人杜康罗提出异议证据不足，对其异议请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人杜康罗的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 张永红
审判员 刘建平
审判员 周大亮
二〇一七年八月三十日
书记员 梁成卓
河南省兰考县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0225执异12号案外人：杜康罗，男，1985年2月2日生。申请执行人刘云，女，1968年8月14日生。被执行人杜余宪，又名杜四，男，1960年4月4日生。被执行人刘艳红，女，1968年8月27日生。在本院执行申请执行人刘云与被执行人杜余宪、刘艳红民间借贷纠纷一案中，案外人杜康罗对冻结（划拨）属被执行人杜余宪夫妇应得拆迁补偿款在杜康罗名下存款人民币736400元或查封扣押相应价值的财产。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杜康罗称，案外人杜康罗与被执行人杜余宪是父子关系，被冻结的拆迁款系异议人的房产，异议人是被拆迁房屋的所有人，该拆迁房屋已于被执行人杜余宪借款前几年过户并办理了产权过户登记手续，不属被执行人杜余宪的财产。如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。综上所述，法院将异议人的财产予以冻结执行，明显错误。依法请求中止（2017）豫0225执581号裁定书，暂缓将冻结异议人的财产划扣给付执行人，以免造成异议人损失无法追回，解封异议人已被冻结的账户，以免扩大异议人的损失。本院查明，2017年7月1日，本院作出（2016）豫0225民初4032号民事调解书，调解内容为：一、被告杜余宪于2017年3月13日前清偿原告刘云借款本金150000元及利息（利息自2016年2月10日起计算至清偿之日止，月利率按2%计算）；二、被告杜余宪、刘艳红于2017年3月13日前连带清偿原告刘云借款本金580000元及利息（利息自2016年2月10日起计算至清偿之日止，月利率按2%计算）；三、原告刘云自愿放弃其他诉讼请求，上述当事人因此借款再无纠纷。2017年7月1日，本院作出（2017）豫0225执581号执行裁定书，冻结（划拨）属被执行人杜余宪夫妇应得拆迁补偿款在杜康罗名下存款人民币736400元或查封扣押相应价值的财产。2009年3月25日，杜余宪取得字第25924号房屋所有权证，房屋来源自建，用地来源集体，房屋坐落城关乡王孙庄村杜庄村，建成年份2006年，2层11间，占地面积200平米，建筑面积268.91平米，土地证显示土地使用者杜余宪，用地面积200平米，用途宅基地，四至，东：公路，西：杜余善，南：杜根胜，北：王国栋。案外人杜康罗向本院提交了房权证兰房字第353**号房产证、房屋征收安置补偿协议书。房屋征收安置补偿协议书显示：甲方单位名称：兰考县产业集聚区管委会，被征收人（以下简称乙方），姓名杜康罗（杜余宪），性别男，年龄32，……，第一条被征收房屋现状：1、乙方在征收范围内有房屋7间，建筑面积412.15平方米。……第二条房屋征收补偿安置方式：1、乙方建筑面积413.15平方米，……。本院认为，对案外人提出的执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，案外人杜康罗提交了房产证，房产证显示建筑面积与房屋征收安置补偿协议书中的被征收房屋面积不相符，杜余宪的房产登记材料中有其本人的土地证，故案外人杜康罗提出异议证据不足，对其异议请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回案外人杜康罗的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张永红审判员  刘建平审判员  周大亮二〇一七年八月三十日书记员  梁成卓
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初2139号
原告熊红亮。
被告赵改燕。
原告熊红亮诉被告赵改燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊红亮到庭参加诉讼，被告赵改燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还欠款现金36万元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年1月25日被告以做生意急需资金为由向原告借款36万元，约定2016年2月24日归还。借款到期后，经向被告多次催要，被告以种种理由推诿不还。依据法律的有关规定，诉至人民法院，请求依法裁判。
被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告向本院提交被告赵改燕书写的借条一份以证明被告赵改燕向原告借款36万元的事实。被告赵改燕未向本院提交证据材料予以反驳，本院对原告主张的欠款事实予以确认。故原告要求被告归还借款本金36万元的诉讼请求，本院予以支持。借条未约定利息，原告要求被告支付以年利率6%为标准，以本金36万元为基数，自借款期满后，即2016年2月25日至实际还款日的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵改燕于本判决生效后十日内归还原告熊红亮借款本金36万元，并向原告支付以本金36万元为基数，以年利率6%为标准，自2016年2月25日至实际还款日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，依法减半收取计3350，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 魏倩
二〇一六年九月二十九日
书记员 王莉
内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0621民初995号
原告范海亮，男，汉族，现住内蒙古达拉特旗树林召镇。
被告蓝海美食城。
住所地：达拉特旗树林召镇。
负责人：任建林，总经理。
本院在审理原告范海亮诉被告蓝海美食城修理合同纠纷一案中，原告范海亮于2016年6月24日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告范海亮撤回对被告蓝海美食城的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 刘 妍
审 判 员 周 娜
人民陪审员 白云生
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 孙玉平
黑龙江省伊春市西林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0705民初145号
原告：焦作市恒成橡胶有限公司,住所地焦作新区丰收路马庄段路南。
法定代表人：李某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张某才，男，1969年6月21日出生。
委托诉讼代理人：赵某某，男，1965年3月10日出生。
被告：西林钢铁集团有限公司，住所地伊春市西林区新兴大街。
法定代表人：苗某某，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张某龙，该公司审计监察法务部员工。
原告焦作市恒成橡胶有限公司与被告西林钢铁集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张某才、赵某某，被告委托诉讼代理人张某龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告焦作市恒成橡胶有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告立即支付原告货款237600.00元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自2012年9月26日开始计息，直到货款清偿完毕，截止2016年7月31日利息为54648.00元）；2.本案诉讼费用及相关费用由被告承担。事实和理由:原、被告存在常年实芯轮胎买卖合同关系，2012年8月18日原、被告双方签订一份《设备/备件购销合同》，合同签订后原告履行了自己的合同义务，而被告仅向原告支付了部分货款，现欠237600.00元货款，经原告多次索要，被告至今未付，故诉至法院，请求法院依法判决。
被告辩称，1.关于欠原告货款金额属实；2.由于我公司目前经营状况一直没有好转，致使欠原告的货款至今没有还上，由于双方是多年的业务伙伴关系，因此，对所欠原告的货款没能及时给付请原告给予谅解，待我公司经营形式好转时优先支付该笔欠款。
原告为证明其主张，向本院提交证据及被告质证如下：
《设备/备件购销合同》一份（传真件）、委托送货协议、送货车辆行车证以及驾驶员驾驶证（复印件）、产品发货明细表、河南增值税专用发票（6张，当庭核对原件无异议后提交复印件）、中国人民银行支付系统专用凭证一份（1张，当庭核对原件无异议后提交复印件）。证明：原、被告双方存在买卖合同关系，合同的标的物为实芯轮胎，合同价款为480000.00元，原告已按照合同约定将标的物交付被告，原告已将合同价款对应的发票开给了被告，被告仅向原告支付货款242400.00元，现欠原告货款237600.00元未付。
被告：委托送货协议中交货时间为2012年9月25日，实际交付时间是2012年9月29日。对其他证据无异议。
本院对原告提交证据认证如下：
被告对交货时间有异议，但未提供证据予以证明，故本院对上述证据的真实性予以采信。
被告未向本院举示证据。
经审理查明,2012年8月18日原、被告签订《设备/备件购销合同》，约定被告向原告购买24套实芯胶轮，合同价款为480000.00元，交货时间为2012年9月25日，付款方式为款到发货，供方开具17%全额增值税发票，违约责任按合同法。合同签订后，原告按照合同约定将实芯轮胎交付被告，被告支付部分货款242400.00元，尚欠货款237600.00元未支付。
本院认为,原告与被告签订的《设备/备件购销合同》，系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告依约履行，被告未按约履行全部付款义务，构成违约，应承担支付货款的义务。故原告要求被告支付拖欠货款237600.00元及利息的诉讼请求，具备事实根据，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告西林钢铁集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告焦作市恒成橡胶有限公司货款237600.00元，此欠款利息从2012年9月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付完毕止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5683.00元，由被告西林钢铁集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判长 张明宇
审判员 张继春
审判员 李景会
二〇一六年十二月十九日
书记员 孟令怡
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初2303号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托诉讼代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：昝伟，男，1986年10月14日出生，汉族，住江苏省南通市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告昝伟信用卡纠纷一案,本院于2018年1月4日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币85,211.33元。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告昝伟系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,211.33元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程 涛
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1311财保854号
申请人山东亿盛融资担保股份有限公司，住所地临沂市罗庄区湖北路与罗六路交汇西段。
法定代表人王劲椋，董事长。
被申请人杨增自，男，汉族。
被申请人黄西鹤，女，1958年3月12日出生，汉族。
被申请人杨增优，男，汉族。
被申请人杨梦莹，女，1987年12月5日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。
被申请人杨杰，男，1983年10月14日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。
被申请人临沂市龙马汽车配件有限公司，住所地临沂市汽配城B区169号。
法定代表人杨增自，经理。
被申请人临沂市商城远华汽车配件商行，住所地临沂市汽摩配城B区***号。
法定代表人杨增优，经理。
被申请人临沂宏磊汽车配件有限公司，住所地山东省临沂市兰山区临沂综合商贸园A3-23楼3层117号。
法定代表人杨增优，经理。
申请人山东亿盛融资担保股份有限公司因与被申请人杨增自、黄西鹤、杨增优、杨梦莹、杨杰、临沂市龙马汽车配件有限公司、临沂商城远华汽车配件商行、临沂宏磊汽车配件有限公司担保追偿权纠纷一案，于2017年5月19日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人杨增自、黄西鹤、杨增优、杨梦莹、杨杰、临沂市龙马汽车配件有限公司、临沂商城远华汽车配件商行、临沂宏磊汽车配件有限公司所有的银行存款或者其他价值相当的财产采取保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人杨增自、黄西鹤、杨增优、杨梦莹、杨杰、临沂市龙马汽车配件有限公司、临沂商城远华汽车配件商行、临沂宏磊汽车配件有限公司所有的银行存款400万或查封其他价值相当的财产（详见查封扣押清单）。
二、冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。
需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 谷元魁
审 判 员 崔凡荣
人民陪审员 韩奎敏
二〇一七年五月十九日
书 记 员 刘金峰
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1311财保854号申请人山东亿盛融资担保股份有限公司，住所地临沂市罗庄区湖北路与罗六路交汇西段。法定代表人王劲椋，董事长。被申请人杨增自，男，汉族。被申请人黄西鹤，女，1958年3月12日出生，汉族。被申请人杨增优，男，汉族。被申请人杨梦莹，女，1987年12月5日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。被申请人杨杰，男，1983年10月14日出生，汉族，住山东省临沂市罗庄区。被申请人临沂市龙马汽车配件有限公司，住所地临沂市汽配城B区169号。法定代表人杨增自，经理。被申请人临沂市商城远华汽车配件商行，住所地临沂市汽摩配城B区***号。法定代表人杨增优，经理。被申请人临沂宏磊汽车配件有限公司，住所地山东省临沂市兰山区临沂综合商贸园A3-23楼3层117号。法定代表人杨增优，经理。申请人山东亿盛融资担保股份有限公司因与被申请人杨增自、黄西鹤、杨增优、杨梦莹、杨杰、临沂市龙马汽车配件有限公司、临沂商城远华汽车配件商行、临沂宏磊汽车配件有限公司担保追偿权纠纷一案，于2017年5月19日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人杨增自、黄西鹤、杨增优、杨梦莹、杨杰、临沂市龙马汽车配件有限公司、临沂商城远华汽车配件商行、临沂宏磊汽车配件有限公司所有的银行存款或者其他价值相当的财产采取保全措施，并已提供担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人杨增自、黄西鹤、杨增优、杨梦莹、杨杰、临沂市龙马汽车配件有限公司、临沂商城远华汽车配件商行、临沂宏磊汽车配件有限公司所有的银行存款400万或查封其他价值相当的财产（详见查封扣押清单）。二、冻结银行存款的期限不超过一年，查封、扣押动产的期限不超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不超过三年。需要续行冻结、查封、扣押的，应在保全期限届满前15日内向本院提交书面续保申请。否则，保全期限届满后，保全措施自动解除。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  谷元魁审 判 员  崔凡荣人民陪审员  韩奎敏二〇一七年五月十九日书 记 员  刘金峰
河南省洛宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0328民初641号
原告：赵建松,男，汉族，1970年1月30日出生，住河南省栾川县。
委托代理人：闫战宾，嵩县法律援助中心律师，特别授权。
被告：雷永周，男，汉族，出生于1965年11月9日，住河南省嵩县。
被告：王兴军，男，汉族，出生于1971年2月27日出生，住河南省洛宁县。
委托代理人：徐少杰，向群律师事务所律师，一般代理。
被告：邯郸市第二建筑安装有限公司，住所地：河北省邯郸市邯山区邯山南大街83号，
组织机构代码：71586482-2。
法定代表人：王敬红，该公司董事长。
委托代理人：靳韬，河北紫微星律师事务所律师，特别授权。
被告：河南经皓房地产开发有限公司，住所地：河南省洛宁县京宁路。
法定代表人：田金峰，该公司经理。
原告赵建松诉被告雷永周、王兴军、邯郸市第二建筑安装有限公司（以下邯郸二建）、河南经皓房地产开发有限公司（以下简称经皓公司）劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告赵建松委托代理人闫战宾，被告雷永周，被告王兴军及其委托代理人徐少杰，被告邯郸二建委托代理人靳韬到庭参加了诉讼。被告经皓公司经传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告赵建松向本院提出诉讼请求：1、由各被告支付原告工资8772元；2、由各被告承担本案诉讼费用。
被告雷永周辩称，原告起诉属实，我应该给付，但我没有现金。
被告王兴军辩称，我和原告没有劳务合同关系，和原告建立劳务关系的是雷永周，原告将我列为被告没有事实和法律依据。
被告邯郸二建辩称，原告的主张和我们没有关联性，邯郸二建只是名义上的承包人，王兴军借用我公司的资质进行招投标。后我方发现没有合法手续和相关证件，就提出与经皓公司解除合同，经皓公司不同意，后我公司和该项目的开发人和经皓公司的实际控制人签订了解除合同。我方始终未参加过该工程的施工。我方不应承担责任。
经皓公司未答辩。
本院认为，原告依照约定提供了劳务，依法享有接受劳务报酬的权利。本案中，被告雷永周接受了原告提供的劳务，应依约向原告支付劳动报酬。被告王兴军作为该项目的实际承包人将工程分包给没有资质的雷永周，依法应承担连带责任。被告邯郸二建对该工程中标后，即负有对该中标工程进行管理的义务。虽然邯郸二建与王兴军签订解除合同，但该合同仅在二者之间的内部产生效力。没有证据显示该解除合同对外进行了公示，并产生劳动者普遍知悉的效果。邯郸二建亦未向该中标合同的行政监督机构进行投诉，使行政监督机构采取相应的监督管理措施。而被告王兴军利用该中标合同，并以邯郸二建的名义将该工程分包给没有施工资质的雷永周，并最终导致原告等106名工人的劳动报酬未能足额兑付。因此，邯郸二建对原告主张的劳动报酬应承担相应的连带责任。原告要求被告经皓公司承担责任，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下;
被告雷永周于本判决生效之日起十日内给付原告赵建松劳务报酬8772元；
被告王兴军、邯郸市第二建筑安装有限公司对上述第一款给付内容承担连带清偿责任；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告雷永周承担。
本判决为终审判决。
审判员 金利兵
二〇一七年五月十九日
书记员 金 冬
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川1325民初2483号
原告：邓群珍，女，汉族，1966年4月16日生，住四川省西充县。
被告：冯正林，男，汉族，1968年11月5日生，住四川省西充县。
被告：向平华，女，汉族，生于1965年9月1日，住四川省西充县。
原告邓群珍与被告冯正林、向平华民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案后，依法进行审理。
原告邓群珍向本院提出诉讼请求：１、判令被告冯正林立即偿还借款本金371万元及约定的利息；２、诉讼、保全、执行等全部费用全部由被告承担。事实和理由：被告冯正林在贵州省贵阳市清镇市注册成立了贵州华利得房地产开发有限责任公司，从事房地产开发，因冯正林投资开发清镇市“红湖国际项目”需资金周转向原告借款人民币371万元，借款到期后冯正林未按时还本金，被告向平华书冯正林的妻子，又是该公司的股东，应当承担连带偿还义务。现因原告自身债务较多需要资金偿还各债权人，故急需收回被告处的借款，经多次催收未果。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关”之规定，冯正林有非法吸收公众存款犯罪的嫌疑，故本案应驳回邓群珍对冯正林、向平华的起诉，并将涉嫌非法吸收公众存款犯罪的线索、材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回邓群珍对冯正林、向平华的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 张 华
审 判 员 张大明
人民陪审员 巨 毅
二〇一八年八月二日
书 记 员 吴嘉欣
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0625民初515号
原告：杭锦旗农村信用合作联社，社会统一信用代码×××，住所地杭锦旗锡尼镇阿斯尔大街。
法定代表人：贾建国，理事长。
委托代理人：冯波，男，杭锦旗农村信用合作联社巴拉亥信用社职工，特别授权。
被告：牛生生，男，1979年4月4日出生，汉族，农户，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告：李丽珍，女，1980年10月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告：韩利平，男，1971年9月11日出生，汉族，农户，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告：乔候仁，男，1970年6月14日出生，汉族，农牧户，现住内蒙古鄂尔多斯市。
被告：郭酒维，男，1984年10月26日出生，汉族，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。
原告杭锦旗农村信用合作联社与被告牛生生、李丽珍、韩利平、乔候仁、郭酒维借款合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭锦旗农村信用合作联社委托代理人冯波，被告牛生生、郭酒维到庭参加了诉讼，被告李丽珍、韩利平、乔候仁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求被告牛生生偿还借款本金100000元，当期利息43205.93元（截止到2017年2月20日）及后期利息（以借款本金100000元为基数，按约定的逾期利息17.1‰，从2017年2月21日起算至借款本金还清为止）。2、要求被告韩利平、乔候仁、郭酒维承担连带偿还责任。3、要求被告共同承担本案案件受理费。事实与理由：被告牛生生、李丽珍夫妇于2014年4月11日与杭锦旗农村信用合作联社（巴拉亥信用社）签订借款合同，借款100000元，由被告韩利平、乔候仁、郭酒维担保。《个人借款/担保合同》约定：“还款期限为2015年4月5日，借款用途购买化肥，借款月利率11.4‰，按月结息，结息日为每月20日前。合同还约定，借款逾期而又未签订延期还款协议，贷款人对借款逾期部分按合同利率另加收50%计收利息”。被告牛生生、李丽珍、韩利平、乔候仁、郭酒维在联保合同上签名捺印，合同约定：“保证方式为连带责任保证，保证范围主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权费用和所有其他应付的费用。”上述合同签订后，杭锦旗农村信用合作联社于2014年4月11日将借款100000元打入被告牛生生的信用社卡账户内。借款期间内，从2014年4月11日至起诉日，借款人未归还过本金，陆续结息2次，共计结息9643.86元。截止2017年2月20日，结欠本金100000元及利息43205.934元。
被告牛生生辩称，借款合同及借据上被告牛生生签过字，该笔贷款不是被告牛生生使用的，被告牛生生不偿还。
被告郭酒维辩称，担保被告郭酒维承认，被告郭酒维确实给牛生生担保了，签字时借据上空白的，被告郭酒维也不偿还。
被告李丽珍、韩利平、乔候仁未到庭答辩，亦未向本庭提供书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告牛生生出示证据一份。对原告出示证据：证据一、《个人借款/担保合同》一份、借款借据一份，该两份证据二被告质证认可，来源合法，与本案事实相关联，且能够相互印证，本院予以采信。对被告牛生生提交的证据一、银行流水一份，该证据经原告质证认可，与本案事实相关联予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1、2014年4月11日，被告牛生生与原告锦旗农村信用合作联社签订了《个人借款/担保合同》，被告牛生生向原告杭锦旗农村信用合作联社借款100000元，合同约定借款月利率为11.4‰，约定按季结息，结息日为每季末的20日。合同约定借款期限为自2014年4月11日起至2015年4月5日止。约定借款人未能按合同约定的期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款根据逾期天数从逾期之日起在合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同中，借款资金支付及支付方式未做约定。约定借款人授权贷款人直接从借款人账户中扣收应收款项，委托扣款账为6229**********，户名为牛生生。贷款合同签订后，原告杭锦旗农村信用合作联社未将借款100000元汇入被告牛生生的该账户内。
2、被告韩利平、乔候仁、郭酒维与原告签订了《个人借款/保证合同》，自愿为被告牛生生向原告杭锦旗农村信用合作联社的该笔借款提供担保。合同约定保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。约定担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、律师费等贷款人实现债权的费用。约定保证期间为借款到期日起二年。
3、该笔借款系被告牛生生与李丽珍在婚姻存续期间和原告签订的借款合同，且被告李丽珍《个人借款/担保合同》的借款人配偶处签名捺印。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告牛生生与原告杭锦旗农村信用合作联社签订借款合同，借款100000元，原告杭锦旗农村信用合作联社须按照合同约定向被告牛生生发放贷款，根据原告杭锦旗农村信用合作联社在起诉状中的陈述,原告于2014年4月11日将100000元汇入被告牛生生的信用社账户内，但被告牛生生提供的帐户的银行流水显示原告并未将该笔借款汇入被告牛生生的账户。故原告未能够提供充分证据证明其向被告履行了约定的合同义务。根据原告提供证据不足以证明原告按照合同向被告牛生生支付了借款100000元，故对原告的请求不予支持。被告李丽珍、韩利平、乔候仁本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的缺席审理。
综上所述，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告作为贷款人未按照合同约定向借款人支付贷款，故原告的诉讼请求因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
案件受理1583元由原告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判长 石晓勇
二〇一七年五月二十日
书记员 石 军
附法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当时人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初1228号
原告：吴光汉，男，1956年7月16日出生，苗族，农民，住铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：李德议，铜仁市碧江区中心法律服务所法律工作者，授权范围为特别授权。
委托诉讼代理人：田兵，贵州锦江河律师事务所律师，授权范围为一般授权。
被告：滕代英，女，1968年9月4日出生，汉族，无固定职业，住铜仁市碧江区。
委托诉讼代理人：向功海，铜仁市碧江区法律援助中心法律工作者，授权范围为特别授权。
原告吴光汉与被告滕代英土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴光汉及其委托诉讼代理人李德议、田兵、被告滕代英及其委托诉讼代理人向功海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴光汉向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决原告享有承包田“沙坝塘”、承包林地“众人垌”征收补偿费等费用130000元（以下币种均为人民币）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在第一轮、第二轮土地承包中均依法承包水田“沙坝塘”、林地“众人垌”，并一直耕种管理至今，但因修建渝怀高速公路而被征收。然而，由于被告针对征收补偿费分配向相关部门提出异议，导致原告无法领取上述被征收土地的补偿费用。为此，原告特诉至人民法院，请求支持其上述诉讼请求。
被告滕代英辩称：1、讼争田土非原告个人所承包，而是由原告、被告、黄仙花、吴莉霞、滕老顺所共同承包；2、户口薄中登记的成员不能认定为土地承包人；3、由于原告一直领取本应归被告的农业补助款至今，现被告要求原告退还其已领取的补助款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原、被告虽对彼此所提交的《证明》（铜仁市碧江区灯塔街道办事处马岩村委会所出具）存有异议，但该三份《证明》却相互印证原、被告在第一轮土地承包中为同一承包户内承包人且被告在夫家未取得承包地的事实，故对该三份《证明》的真实性依法予以认定；铜仁市碧江区灯塔街道办事处马岩村委会于2016年11月10日所出具《证明》以及铜仁市碧江区灯塔街道办事处马岩村白果冲村民组所出具的《证明》（两份），因不符合民事诉讼法关于单位出具证明材料的形式要求，故依法不予采信。
经查，原告吴光汉与被告滕代英系兄妹关系。在第一轮土地承包时，铜仁市碧江区灯塔街道办事处马岩村白果冲村民组（原贵州省铜仁市漾头镇共同村白果村民组）分田到户，进行土地承包登记时，被告作为户主与其妻黄仙花、其女吴莉霞、其父滕老顺、其妹滕代英（即被告）等五人作为家庭成员均分配得到承包地共6.25亩，进行承包经营。1987年，被告滕代英外嫁至铜仁市××区××街道办事处××村民组（××贵州省××村民组），但在夫家未分得承包地。1998年第二轮土地延包时，铜仁市碧江区灯塔街道办事处马岩村白果冲村民组对吴光汉户的土地没有重新调整，只按第一轮所承包得的土地重新登记。2016年铜仁市人民政府因修建渝怀高速公路而依法征收了讼争承包水田“沙坝塘”、林地“众人垌”。然而，由于被告针对涉案征收补偿费分配向相关部门提出异议，导致原告无法领取上述被征收土地的补偿费用。
另查明，铜仁市碧江区灯塔街道办事处马岩村白果冲村民组的集体土地已于1984年前分包至该集体经济组织各承包人名下。
再查明，案涉“众人垌”林地的征收补偿费为33166元（其中，土地补偿款为30166元、零星林木3000元）、“沙坝塘”田的征收补偿费为94680元（其中，土地补偿款为83933元、经济林木5367元、地上附着物5380元）。
本院认为，承包经营权在农村集体经济组织内部是人人有份的以户为单位的家庭承包，是农村集体经济组织成员的一项权利，是农民的基本生活保障。就本案而言，在第一轮土地承包期内，虽然被告滕代英结婚并将户口迁至夫家，但其在夫家并未分到土地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或丧偶，仍在原居住地生活或不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”的规定，被告滕代英在其夫家未取得承包地的情况下，仍应属于案涉村民组集体经济组织成员，依法应享有与其他村民同等的权利。换而言之，“外嫁女”不以婚姻关系的建立，而必然产生失去集体经济组织成员资格的法律后果。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条“承包方享有下列权利：…（二）承包土地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿”的规定，被告享有被征土地补偿款的权利。因此，被告滕代英关于其为案涉村民组集体经济组织成员并依法享有承包地相应权利的抗辩理由成立，依法予以支持。庭审中，原告虽主张其所承包土地的5个承包人为原告及其妻黄仙花、其女吴莉霞、其子吴忠华、其父滕老顺，但其所提供证据却不足以证明其主张。反之，从原、被告的举证、质证及审理查明的事实来看，吴光汉户从1983年我国第一次实行土地承包经营责任制时起就以其家庭成员5口人（即原告吴光汉及其妻黄仙花、其女吴莉霞、其父滕老顺、其妹滕代英）共同取得案涉土地承包经营权。再者，在1998年第二轮土地延包时，案涉村民组对吴光汉户所承包的土地也未重新进行调整，仍按照1983年所分得的土地重新登记。因此，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”的规定，对案涉田“沙坝塘”、林地“众人垌”征收补偿费等费用127846元，原告吴光汉及其妻黄仙花、其女吴莉霞、其父滕老顺以及被告滕代英均享有平等地分配权。简而言之，对案涉田“沙坝塘”、林地“众人垌”征收补偿费等费用共计127846元，原告吴光汉应分得25569.2元、黄仙花应分得25569.2元、吴莉霞应分得25569.2元、滕老顺应分得25569.2元、被告滕代英应分得25569.2元。故原告关于案涉田“沙坝塘”、林地“众人垌”征收补偿费等费用130000元归其所有的诉讼请求无事实和法律依据，依法不予支持。另外，针对被告在其答辩状中所提及的原告已领取的案涉土地农业补助款问题，经本院依法释明后，被告滕代英当庭表示不在本案中提起反诉而另案主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，被告滕代英另案主张原告已领取案涉土地农业补助款，未违反法律的强制性和禁止性规定，依法予以准许。
综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、第三十条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
争议承包田“沙坝塘”、承包林地“众人垌”征收补偿费等费用共计人民币127846元，原告吴光汉享有人民币25569.2元。
案件受理费人民币100元，由原告吴光汉负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 胡冬华
审 判 员 石 丽
人民陪审员 文发章
二〇一七年十月三十日
书 记 员 王 芳
吉林高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0291执155号
申请执行人：王贵荣，男，汉族，1956年9月5日生，住吉林市龙潭区。
委托代理人：郑金文，男，汉族，1964年2月28日生，住吉林市龙潭区。
被执行人：吉林市天佳牧业科技有限公司，住所地：吉林高新区。
法定代表人：陈敬峰，经理。
被执行人：吉林市浩熙建筑有限公司，住所地：吉林市吉林经济技术开发区。
法定代表人：赵伟铎，经理。
申请执行人王贵荣与被执行人吉林市天佳牧业科技有限公司、吉林市浩熙建筑有限公司拖欠工资纠纷执行一案，吉林高新区劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月10日作出的吉高劳人仲字（2014）第8号劳动争议仲裁书已发生法律效力。申请执行人王贵荣于2017年2月24日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本案在执行过程中，本院向被执行人吉林市天佳牧业科技有限公司、吉林市浩熙建筑有限公司送达了执行通知书及财产申报令，责令二被执行人履行生效法律文书确定的义务，二被执行人未予履行。本院依法轮候查封了被执行人吉林市天佳牧业科技有限公司在建的办公楼及厂房（均未建成完工），因该建筑系轮候查封，且附有他项权利，故本院暂对该建筑无法处置。此外，本院经调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。现申请执行人书面申请终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李黎明
人民陪审员 王庆年
人民陪审员 蒋新民
二〇一七年五月二十七日
代理书记员 张海英
山东省济南市市中区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0103行审45号
申请执行人济南市国土资源局，住所地济南市。
法定代表人韩晓光，局长。
委托代理人闫小华，该局市中分局工作人员。
委托代理人韩清，该局市中分局工作人员。
被执行人谢勇，男，1970年6月1日出生，住济南市。
申请执行人济南市国土资源局向本院申请执行被执行人谢勇土地行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人济南市国土资源局于2015年3月2日作出济国土资罚字（2015）第2010号《行政处罚决定书》，认定：被执行人于2014年5月占用济南市市中区七贤街道办事处井家沟村民委员会集体土地建仓库。截止调查时，被执行人实际占用济南市市中区七贤街道办事处井家沟村民委员会集体其他农用地1948平方米，建成建筑面积约1900平方米，主体己完工。被执行人的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四十三条第一款和第四十四条第一款的规定，依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，决定处罚如下：1、没收被执行人在非法占用的1948平方米集体土地上新建的建筑物和其他设施。2、对被执行人非法占用集体其他农用地1948平方米的行为，按每平方米18元处以罚款，共计35064元（叁万伍仟零陆拾肆元）罚款。
申请执行人就该行政处罚决定书的第1项处罚内容，申请本院强制执行。
经审查，申请执行人向被执行人送达本案行政处罚决定书后，被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未提起行政诉讼。被执行人已经履行缴纳罚款的义务，经申请执行人依法催告后，被执行人对于处罚决定书确定的罚款以外的其他义务仍未履行。
本院认为，申请执行人济南市国土资源局作出的本案行政处罚决定书有立案呈批表、责令改正违法行为通知书、法律文书送达回证、询问笔录、现场勘测笔录等证据证实，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被执行人在法定期限内既未复议，又不起诉，经申请执行人催告后仍未完全履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行申请执行人济南市国土资源局作出的济国土资罚字（2015）第2010号行政处罚决定书确定的第1项处罚内容。
上述执行内容由济南市国土资源局组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈卫东
审 判 员 迟 忱
人民陪审员 周庆华
二〇一七年二月十四日
书 记 员 张建华
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初4324号
原告：王子鑫，男，1983年11月13日出生，汉族，个体户，住江苏省南京市浦口区。
委托诉讼代理人：郑忠琴，安徽亭城律师事务所律师。
被告：董杨杨，女，1984年11月20�出生，汉族，职业不详，住盱眙县。
原告王子鑫与被告董杨杨民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王子鑫的委托诉讼代理人郑忠琴到庭参加了诉讼，被告董杨杨经本院公告传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王子鑫向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告董杨杨偿还借款90000元及利息（自2016年1月9日起按照年利率6%计算至实际还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，自2014年起至2015年，被告分两次向原告各借款60000元、30000元，合计90000元。借款时口头约定20天左右就归还，后因被告未归还，被告于2016年1月8日出具借条给原告。后经原告王子鑫多次催要，被告董杨杨均未归还。为维护原告合法权益，请求依法判决如请�
被告董杨杨未作答辩。
原告王子鑫围绕诉讼请求提交被告董杨杨于2016年1月8日出具的借条一张及本院向案外人毛明调查笔录一份。
本院根据原告王子鑫陈述及其提交的证据认定事实如下：
原、被告系朋友关系，2014年-2015年期间，被告董杨杨分两次各向原告借款人民币60000元、30000元，合计90000元。后因被告董杨杨未及时偿还，被告董杨杨于2016年1月8日出具借条一份，借条载明：“借条/今借到王子鑫现金陆万元整.（60000整）/今借到王子鑫现金叁万元整（30000）借款人：董杨杨//2016.1.8”。后经原告多次催要，被告未予归还。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，原告王子鑫与被告董杨杨之间形成明确的债权债务关系，被告董杨杨作为债务人拖欠不还应承担偿还借款本息的民事责任，故对原告要求被告偿还借款本金90000的诉求本院予以支持。关于利息，因双方在出具条据时并未约定还款时间及借款利率，本院调整利息为自2016年7月28日起按照年利率6%计算至实际付清之日止。被告董杨杨未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告董杨杨于本判决生效后十日内给付原告王子鑫借款本金90000元及利息（自2016年7月28日起按照年利率6%计算至实际付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050�，公告费560元，合计2610元，由被告董杨杨承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 胡迎阳
代理审判员 赵学雷
人民陪审员 孙克常
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 王 龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初10957号
原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路***号。
代表人：万恩平，该分行行长。
委托代理人：吴达晒，该行职员。
委托代理人：刘施雅，该行职员。
被告：陈健萍，女，1973年7月1日出生汉族，宁波鑫宇陶业有限公司法定代表人，住温州市龙湾区。
被告：沈永水，男，1968年5月5日出生汉族，无固定职业，住温州市龙湾区。
被告：宁波鑫宇陶业有限公司（统一社会信用代码为913302047930421114）。住所地：宁波市江东区现代家园市场陶瓷区B-18。
法定代表人：陈健萍，该公司总经理。
原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被告陈健萍、沈永水、宁波鑫宇陶业有限公司（以下简称鑫宇公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年11月18日向本院起诉，请求判令：一、陈健萍、沈永水归还民生银行宁波分行借款本金1341381.04元，并支付利息2095.72元、复利33.60元、罚息计15795.66元(暂计算至2016年11月10日，之后的罚息、复利继续按涉案《综合授信合同》的约定计算至实际履行之日止)；二、鑫宇公司对上述债务承担连带保证责任。本院受理后，因被告无法送达，转为普通程序审理。后因被告有还款，原告庭前变更诉讼请求如下：一、陈健萍、沈永水归还民生银行宁波分行借款本金862820.05元，并支付复利39.79元、罚息411.68元(暂计算至2016年11月24日，之后的罚息、复利继续按涉案《综合授信合同》的约定计算至实际履行之日止)；二、鑫宇公司对上述债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。
本院经审理认定以下事实：
一、借款时间：2015年9月1日。
二、借款金额：150万元。
三、约定利息：借款利率实际执行固定利率即年利率5.06%（约定利率8.142%）；罚息利率按实际执行利率加收50%确定；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。
四、款项交付：民生银行宁波分行于2015年9月1日将借款资金150万元发放至陈健萍指定的银行帐户。
五、借款用途：经营周转。
六、担保情况：2015年9月1日，民生银行宁波分行与鑫宇公司、陈健萍签订了《最高额担保合同》一份，约定鑫宇公司自愿为陈健萍与民生银行宁波分行自2015年9月1日至2016年9月1日期间发生的最高债权额为150万元的所有融资债权提供最高额保证担保，最高债权额为本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，担保人对主债权本金及利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用均承担担保责任；保证方式为连带责任保证；鑫宇公司放弃任何其他担保的优先抗辩权；陈健萍提供保证金15万元作为质押担保，等等。
七、还款期限：2016年9月1日。
八、还款情况：结息方式为按月结息，结息日为每月的15日。2016年8月15日前的借款利息已结清。贷款到期后，被告未足额付清本金。
九、尚欠本息：截至2016年11月24日，陈健萍尚欠民生银行宁波分行借款本金862820.05元，并欠付复利39.79元、罚息411.68元。
十、其他相关事实：沈永水出具《个人共同还款承诺书》，表示愿对涉案《综合授信合同》项下借款人的全部债务承担共同还款责任。
以上事实，由原告民生银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《综合授信合同》、《个人共同还款承诺书》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、《<借款支用申请书>银行确认部分》、借款凭证等证据予以证明。
本院认为：民生银行宁波分行与陈健萍签订的涉案《综合授信合同》合法有效，民生银行宁波分行已按约放贷，陈健萍却未按期履行还款责任，陈健萍应如数偿付所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。沈永水承诺愿对陈健萍的涉案借款债务承担共同还款责任，故其亦应遵守该承诺，对本案债务承担共同还款责任。民生银行宁波分行与鑫宇公司签订的涉案《最高额担保合同》亦合法有效，根据该合同的约定，鑫宇公司作为讼争债务的连带保证人，应当依约在所约定的担保范围内承担连带保证责任。原告诉请有理，本院予以支持。根据法律规定，鑫宇公司承担保证责任后，有权向债务人陈健萍、沈永水追偿。原告诉请有理，本院予以支持。陈健萍、沈永水、鑫宇公司未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈健萍、沈永水于本判决生效后三日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金862820.05元，并支付复利39.79元、罚息411.68元（暂计算至2016年11月24日，之后的罚息以借款本金862820.05元为基数按年利率7.59%计算至实际履行之日止）；
二、被告宁波鑫宇陶业有限公司对被告陈健萍、沈永水的上述债务承担连带保证责任。被告宁波鑫宇陶业有限公司承担保证责任后，有权向被告陈健萍、沈永水追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费17034元，财产保全费5000元，合计22034元，由被告陈健萍、沈永水、宁波鑫宇陶业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 谢海波
人民陪审员 忻红娣
人民陪审员 王志妃
二〇一七年七月十七日
代书 记员 杨利波
浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0212民初10957号原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行（统一社会信用代码为91330201744951650R）。住所地：宁波高新区聚贤路***号。代表人：万恩平，该分行行长。委托代理人：吴达晒，该行职员。委托代理人：刘施雅，该行职员。被告：陈健萍，女，1973年7月1日出生汉族，宁波鑫宇陶业有限公司法定代表人，住温州市龙湾区。被告：沈永水，男，1968年5月5日出生汉族，无固定职业，住温州市龙湾区。被告：宁波鑫宇陶业有限公司（统一社会信用代码为913302047930421114）。住所地：宁波市江东区现代家园市场陶瓷区B-18。法定代表人：陈健萍，该公司总经理。原告中国民生银行股份有限公司宁波分行（以下简称民生银行宁波分行）为与被告陈健萍、沈永水、宁波鑫宇陶业有限公司（以下简称鑫宇公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年11月18日向本院起诉，请求判令：一、陈健萍、沈永水归还民生银行宁波分行借款本金1341381.04元，并支付利息2095.72元、复利33.60元、罚息计15795.66元(暂计算至2016年11月10日，之后的罚息、复利继续按涉案《综合授信合同》的约定计算至实际履行之日止)；二、鑫宇公司对上述债务承担连带保证责任。本院受理后，因被告无法送达，转为普通程序审理。后因被告有还款，原告庭前变更诉讼请求如下：一、陈健萍、沈永水归还民生银行宁波分行借款本金862820.05元，并支付复利39.79元、罚息411.68元(暂计算至2016年11月24日，之后的罚息、复利继续按涉案《综合授信合同》的约定计算至实际履行之日止)；二、鑫宇公司对上述债务承担连带保证责任。本案现已审理终结。本院经审理认定以下事实：一、借款时间：2015年9月1日。二、借款金额：150万元。三、约定利息：借款利率实际执行固定利率即年利率5.06%（约定利率8.142%）；罚息利率按实际执行利率加收50%确定；对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。四、款项交付：民生银行宁波分行于2015年9月1日将借款资金150万元发放至陈健萍指定的银行帐户。五、借款用途：经营周转。六、担保情况：2015年9月1日，民生银行宁波分行与鑫宇公司、陈健萍签订了《最高额担保合同》一份，约定鑫宇公司自愿为陈健萍与民生银行宁波分行自2015年9月1日至2016年9月1日期间发生的最高债权额为150万元的所有融资债权提供最高额保证担保，最高债权额为本金余额最高限额，在本金不超过上述限额的前提下，担保人对主债权本金及利息、罚息、复利、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用均承担担保责任；保证方式为连带责任保证；鑫宇公司放弃任何其他担保的优先抗辩权；陈健萍提供保证金15万元作为质押担保，等等。七、还款期限：2016年9月1日。八、还款情况：结息方式为按月结息，结息日为每月的15日。2016年8月15日前的借款利息已结清。贷款到期后，被告未足额付清本金。九、尚欠本息：截至2016年11月24日，陈健萍尚欠民生银行宁波分行借款本金862820.05元，并欠付复利39.79元、罚息411.68元。十、其他相关事实：沈永水出具《个人共同还款承诺书》，表示愿对涉案《综合授信合同》项下借款人的全部债务承担共同还款责任。以上事实，由原告民生银行宁波分行提供的并经本院审查认定的《综合授信合同》、《个人共同还款承诺书》、《最高额担保合同》、《借款支用申请书》、《银行确认部分》、借款凭证等证据予以证明。本院认为：民生银行宁波分行与陈健萍签订的涉案《综合授信合同》合法有效，民生银行宁波分行已按约放贷，陈健萍却未按期履行还款责任，陈健萍应如数偿付所拖欠之借款本息并承担逾期还款的违约责任。沈永水承诺愿对陈健萍的涉案借款债务承担共同还款责任，故其亦应遵守该承诺，对本案债务承担共同还款责任。民生银行宁波分行与鑫宇公司签订的涉案《最高额担保合同》亦合法有效，根据该合同的约定，鑫宇公司作为讼争债务的连带保证人，应当依约在所约定的担保范围内承担连带保证责任。原告诉请有理，本院予以支持。根据法律规定，鑫宇公司承担保证责任后，有权向债务人陈健萍、沈永水追偿。原告诉请有理，本院予以支持。陈健萍、沈永水、鑫宇公司未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告陈健萍、沈永水于本判决生效后三日内归还原告中国民生银行股份有限公司宁波分行借款本金862820.05元，并支付复利39.79元、罚息411.68元（暂计算至2016年11月24日，之后的罚息以借款本金862820.05元为基数按年利率7.59%计算至实际履行之日止）；二、被告宁波鑫宇陶业有限公司对被告陈健萍、沈永水的上述债务承担连带保证责任。被告宁波鑫宇陶业有限公司承担保证责任后，有权向被告陈健萍、沈永水追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费17034元，财产保全费5000元，合计22034元，由被告陈健萍、沈永水、宁波鑫宇陶业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  谢海波人民陪审员  忻红娣人民陪审员  王志妃二〇一七年七月十七日代书 记员  杨利波
广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1803民初1729号
原告：邓艳桃，女，1976年3月3日出生，汉族，住广州市天河区。
委托代理人：欧阳晟、欧阳嘉晟，均为广东定海针（清远）律师事务所律师。
被告：孟肖艺，男，1987年1月10日出生，汉族，住清远市清新区。
原告邓艳桃与被告孟肖艺民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告邓艳桃及其委托代理人欧阳晟到庭参加诉讼，被告孟肖艺经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓艳桃向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款100000元，并从2015年1月20日起按中国银行同期同类贷款利率计付利息至还清本息项时止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2014年8月20日向原告借款5万元，约定借款利息为银行同期同类贷款利率，并出具借据一张，双方约定被告于2015年1月20日还清借款5万元，并且被告在《借据》上签字按手印确认。原告当日将借款通过银行汇给被告，后来，被告又于2014年11月20日向原告借款5万元，另写了一张借条，两次借款共借10万元，被告在《借条》上签字按手印确认。被告本应于2015年6月20日前将以上欠款全部还清给原告，但至今原告未收到被告的还款以及利息，为维护原告的合法权益，特提出如前诉请。原告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、身份证，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条、借据，拟证明被告向原告借款10万元的事实；3、银行回单，拟证明原告将款项10万元分次汇给被告的事实。
被告孟肖艺未答辩，也未向本院提供证据。
对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告为同事关系，2014年8月20日，被告因资金周转的需要，与原告签订一份《借据》，约定被告向原告借款50000元，借款期限自2014年8月20日至2015年1月20日止，但对利息未约定。当日，原告通过转账方式支付45500元给被告。2014年11月20日，被告又向原告出具一份《借条》，载明“本人孟肖艺于2014年11月20日，因生意周转向邓艳桃借人民币￥100000元整，大写拾万圆整，其中包括2014年8月20日借的伍万圆，合计为拾万圆整，于2015年6月20日归还，特此证明。”，原告于2014年11月21日通过转账汇款方式支付48500元给被告。借款期满后，被告未能返还借款，遂引起纠纷。
本院认为，债务应当清偿。被告孟肖艺因资金周转的需要，向原告借款100000元，并在其出具的《借据》、《借条》上签名确认，原告通过转账方式实际支付借款94000元（45500＋48500）给被告，双方借款关系清楚，证据充分，本院予以采信，但根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，借款期满后，被告应向原告返还借款94000元，故原告请求被告归还借款本金100000元，本院予以部分支持。
至于利息问题，由于双方在借款期内未约定利息，视为不支付利息，但被告逾期未还款，应当支付逾期利息，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持；另外，2014年8月20日的借款约定到期日为2015年1月20日，但被告于2014年11月20日出具的借条将还款时间延期至2015年6月20日，并经原告的同意，根据《中华人民共和国合同法》第二百零九条“借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期，贷款人同意的，可以展期。”的规定，两笔借款的到期日应均为2015年6月20日，因此，逾期利息的计付时间应从2015年6月21日开始，原告要求从2015年1月20日起计算逾期利息，没有事实依据，本院不予支持。
被告孟肖艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孟肖艺应于本判决生效之日起十日内返还借款本金94000元并支付利息（从2015年6月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至还清款日止）给原告邓艳桃；
二、驳回原告邓艳桃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由原告邓艳桃负担150元，被告孟肖艺负担2150元。此款原告邓艳桃已预交1150元，本院不作退回，超出其负担部分，由被告孟肖艺在履行上述判决时迳付给原告邓艳桃。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 骆华建
人民陪审员 陈丽环
人民陪审员 辛海辉
二○一六十二月七日
书 记 员 卢梦雅
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百条、借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条、借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条、借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百零九条、借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽07民辖终37号
上诉人（原审被告）林碧栋，男，1971年12月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人华鋆，福建均融律师事务所律师。
委托代理人黄荷洁，福建均融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）施宏贵，男，1951年6月3日出生，汉族，福建省瓯龙房地产开发有限公司邵武分公司股东，住福建省建瓯市。
委托代理人杨仁江，福建欣开元律师事务所律师。
委托代理人宫一兵，福建欣开元律师事务所律师。
上诉人林碧栋不服福建省邵武市人民法院（2015）邵民初字第2887号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：（一）原被告双方不存在民间借贷关系；（二）上诉人林碧栋现居住于厦门市区，依据原告就被告原则本案应当由被告住所地法院管辖；（三）本案不存在约定管辖。综上，上诉人恳请贵院支持上诉人的上诉请求，依法撤销原裁定，将本案移送至有管辖权的厦门市思明区人民法院审理。
被上诉人施宏贵答辩称：（一）本案原告诉讼请求为被告向原告返还借款本息，即争议标的为“给付货币”。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，原告系本案接收货币的一方，原告所在地在邵武市，因此邵武市为本案的合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，邵武市人民法院作为合同履行地法院具有管辖权。（二）邵武市既是本案的合同履行地，也是合同签订地和原告住所地，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，……”的规定，本案借条中注明有“如到期不还可以向邵武市法院起诉”，据此，邵武市人民法院对本案亦具有管辖权。综上，邵武市作为本案的合同履行地，邵武市人民法院具管辖权，上诉人提出的管辖权异议没有事实与法律依据，请求法院驳回其上诉请求。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，适用合同纠纷管辖的规定。本案借条上虽有“如到期不还可以向邵武市法院起诉”协议管辖条款，但其协议管辖仅有施宏贵一方的签名，仅体现施宏贵一方的意思表示，故其协议管辖无效。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案原告起诉被告向其返还借款本息，本案的争议标的为给付货币，故作为接收货币一方即施宏贵一方所在地为合同履行地。施宏贵的经常居住地为福建省邵武市。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”福建省邵武市人民法院作为合同履行地法院和福建省厦门市思明区人民法院作为被告住所地法院均享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”因此，施宏贵选择向有管辖权的福建省邵武市人民法院起诉符合法律规定。综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹妙霞
代理审判员 彭心虎
代理审判员 林晓妹
二〇一六年五月十六日
书 记 员 徐 玲
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终4922号
上诉人（原审被告）：青岛兴德福电脑机械有限公司。
法定代表人：张茂林，系公司董事长。
被上诉人（原审原告）：即墨市吉达散热器厂。
投资人：邹昌宗，厂长。
委托诉讼代理人：姜远德，山东元衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭强。
上诉人青岛兴德福电脑机械有限公司（以下简称兴德福公司）因与被上诉人即墨市吉达散热器厂（以下简称吉达散热器厂）、郭强加工合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初6554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兴德福公司上诉请求：撤销一审判决并予改判，减少上诉人应付欠款2000元；案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审在认定案件事实方面基本清楚，但对一笔2000元的付款认定错误。2006年1月，上诉人记账时间为同年4月19日，上诉人向被上诉人以洗涤用品一宗折价2000元。虽然被上诉人曾对此否认，但在此后的庭审中对此又予以认可，一审法院也记录在案。一审法院判令上诉人重复支付该款与事实不符。
吉达散热器厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭强未答辩。
吉达散热器厂向一审法院起诉请求：1、兴德福公司支付加工费82238元；2、诉讼费和保全费由兴德福公司承担。
一审法院认定事实：吉达散热器厂与青岛鑫德福工贸有限公司及兴德福公司之间存在加工合同关系，吉达散热器厂为青岛鑫德福工贸有限公司和兴德福公司加工生产绣花机配件。兴德福公司和青岛鑫德福工贸有限公司的法定代表人均为张茂林。2003年3月13至2005年5月31日，吉达散热器厂向青岛鑫德福工贸有限公司开具了增值税专用发票共8张，总额为166730.36元。2005年6月至2014年9月，吉达散热器厂向兴德福公司开具了增值税专用发票共25张，总额为566169.37元。吉达散热器厂称，2003年3月至2005年6月，鑫德福工贸有限公司共支付加工费为129014.29元；2005年9月14日至2015年2月5日，兴德福公司共向吉达散热器厂支付加工费521647.02元。兴德福公司核对明细后对其付款的金额的予以认可，但认为尚有一笔现金2000元的加工费原告未计算在内，兴德福公司实际共支付加工费523647.02元。
郭强曾系兴德福公司车间工人。2016年，吉达散热器厂财务工作人员辛燕到兴德福公司处向其法定代表人张茂林索要加工费，双方发生争执，郭强闻讯进行劝解，并表示可以为双方居中进行调解，兴德福公司法定代表人张茂林亦表示可以由郭强代表其进行协商处理。后，2016年3月初，吉达散热器厂通知郭强到吉达散热器厂处协商并对货款进行核算。核算过程中因双方对货款金额有争议，未达成共识，郭强在对账单中签字后带回一份向张茂林核实。
一审法院认为，吉达散热器厂与兴德福公司及青岛鑫德福工贸有限公司之间存在合法有效的加工合同关系，各方应当按照约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点是：一、兴德福公司与青岛鑫德福工贸有限公司是否存在人格混同；二、吉达散热器厂与兴德福公司之间的交易金额以及兴德福公司的付款金额。关于焦点问题一，吉达散热器厂主张青岛鑫德福工贸有限公司与兴德福公司存在公司人格混同，应由兴德福公司承担青岛鑫德福工贸有限公司的债务。一审法院认为，吉达散热器厂提交的增值税发票分别列明“青岛鑫德福工贸有限公司”和“青岛兴德福电脑机械有限公司”，且两公司亦在不同时间向吉达散热器厂分别支付加工费，即吉达散热器厂明知道该两公司为独立法人，其应对该两公司享有的债权尽到谨慎注意义务，吉达散热器厂提交的工商登记材料亦不能证明青岛鑫德福工贸有限公司与兴德福公司存在人格混同。故，吉达散热器厂该项主张证据不足，不予认定，吉达散热器厂可另行向青岛鑫德福工贸有限公司主张权利。关于焦点问题二，郭强系兴德福公司员工，吉达散热器厂主张郭强经张茂林指派与吉达散热器厂进行对账并在对账单签字，应认定兴德福公司确认欠款金额。两被告辩称，郭强与吉达散热器厂进行对账时，双方对货款数额并未核算清楚，且郭强的签字并不应当视为兴德福公司的确认。一审法院认为，吉达散热器厂提交的录音材料能够证实郭强经兴德福公司法定代表人张茂林口头委托其与吉达散热器厂对账，但双方均认可对账时对加工费金额存在争议并未核算清楚，故郭强在对账单中的签字并非对欠款数额的认可，吉达散热器厂主张对账单中的数额即为双方确认的实际欠款数额的主张，一审法院不予采信。兴德福公司认可2005年9月14日至2015年2月5日共支付加工费521647.02元，但又辩称2006年4月19日以现金方式向吉达散热器厂支付加工费2000元，其结合吉达散热器厂提交的证据二以及兴德福公司的财务记账明细，兴德福公司认为其实际尚欠吉达散热器厂加工费应为42522.35元（566169.37元-523647.02元）。一审法院认为，双方均认可2005年9月14日至2015年2月5日兴德福公司支付加工费521647.02元，一审法院予以确认。兴德福公司支付现金2000元的辩称，一审法院认为，兴德福公司提交的财务记账明细系其单方制作的财务记录，吉达散热器厂不予认可的情况下，兴德福公司亦未提供其他证据证明此项主张，故对兴德福公司此项辩称不予采纳。
综上，一审法院认定如下事实：2005年6月至2014年9月，达散热器厂与兴德福公司之间交易金额为566169.37元，兴德福公司于2005年9月14日至2015年2月5日共支付加工费521647.02元，尚欠加工费44522.35元（566169.37元-521647.02元）。郭强系兴德福公司指派与吉达散热器厂发生业务关系，其权利义务关系应由兴德福公司承担，吉达散热器厂主张郭强承担支付加工费82238元于法无据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、青岛兴德福电脑机械有限公司于本判决生效后十日内向即墨市吉达散热器厂支付加工费人民币44522.35元；二、驳回即墨市吉达散热器厂对郭强的诉讼请求；三、驳回即墨市吉达散热器厂对青岛兴德福电脑机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元，财产保全费842元，合计2698元，由即墨市吉达散热器厂负担896元，由青岛兴德福电脑机械有限公司负担1802元。
本院二审期间，上诉人经查阅一审卷宗，未找到关于被上诉人曾认可上诉人向被上诉人以洗涤用品折价2000元的记录。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张其于2006年4月19日记账，向被上诉人以洗涤用品一宗折价2000元，并称被上诉人在庭审中对此予以认可。但二审审理过程中，经上诉人查阅一审卷宗，没有被上诉人对此予以认可的记录。并且，一审庭审中，上诉人主张其系以现金方式支付的该2000元，与其在上诉状中所称以洗涤用品折价的支付方式不符。上诉人没有证据证实其已向被上诉人支付2000元款项，一审对该部分事实认定正确。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青岛兴德福电脑机械有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 琳
审判员 宋丽华
审判员 王 晋
二〇一七年六月八日
书记员 冷晓燕
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民二民初字第227号
原告吴某，男，1967年9月25日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。
委托代理人万某，黑龙江银盛律师事务所律师。
被告哈尔滨新长城建筑装饰设计工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人齐某，职务总经理。
委托代理人徐某。
被告穆某，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人姚某，黑龙江江山律师事务所律师。
原告吴某与被告哈尔滨新长城建筑装饰设计工程有限公司（以下简称新长城公司）、被告穆某其他合同纠纷一案，本院受理后查明，2011年，方正县地税局将办公楼装饰工程发包给被告新长城公司施工。被告新长城公司又将其中部分工程分包给被告穆来宝施工。2011年9月5日，被告穆来宝与哈尔滨汇鑫时代商贸有限公司签订《嘉宝莉建筑涂装工程合同》一份，原告作为该公司经理在合同上签字。双方约定由哈尔滨汇鑫时代商贸有限公司作为乙方对方正地税局办公楼内墙进行涂装。该工程整体施工完毕后，被告穆来宝陆续向哈尔滨汇鑫时代商贸有限公司支付了部分工程款，该公司财务人员孟庆芝为被告穆来宝出具了相应的收据。后原告以二被告拖欠剩余工程款为由，诉至法院，形成诉讼。
本院认为，本案诉争的工程款系哈尔滨汇鑫时代商贸有限公司与被告穆某之间所签订并履行的《嘉宝莉建筑涂装工程合同》中款项。原告虽是哈尔滨汇鑫时代商贸有限公司经理，但其签订并履行合同的行为是履行公司职务行为，代表的是哈尔滨汇鑫时代商贸有限公司。因原告不是合同一方当事人，与本案无直接利害关系，不具备当事人主体资格。综上《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条一款（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴某的起诉。
原告预交案件受理费4260元，本裁定生效后退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 鲁少华
人民陪审员 徐威武
人民陪审员 马 娜
二〇一四年十二月一日
书 记 员 杨晓宇
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8108民初847号
原告：虎林市供销合作社红旺生资商店。
负责人：田淑芳。
委托诉讼代理人：肖婷。
被告：姜丰臣。
原告虎林市供销合作社红旺生资商店与被告姜丰臣买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖婷、被告姜丰臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虎林市供销合作社红旺生资商店向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告欠款本息共计15952元。事实及理由：2011年4月22日至2012年7月3日被告先后在原告处购买物资13笔，共计欠物资款15952元至今未付。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告给付物资款15327元。
被告姜丰臣辩称：承认01lydyh01欠条01lydyh01（即货单）上的字是自己所签，但上面有别人名字的，是帮别人拿的，他们不还了，被告再还，对注明他人名字的01lydyh01欠条01lydyh01（即货单）不认可。
原告虎林市供销合作社红旺生资商店为证明其主张，向本院提供十三份01lydyh01欠条01lydyh01（即货单）原件，欲证明2011年4月22日至2012年7月3日被告先后在原告处购买物资13笔，共计欠物资款15327元。
以上证据，经原、被告当庭质证及本院审查，认证如下：
原告提交的十三份01lydyh01欠条01lydyh01（即货单），虽然被告对记载别人姓名的01lydyh01欠条01lydyh01（即货单）不认可，但没有其他证据予以反驳，对上述十三份01lydyh01欠条01lydyh01（即货单）予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告姜丰臣在原告虎林市供销合作社红旺生资商店赊购农用物资，于2011年4月22日欠物资款640元，2011年5月11日欠990元，2011年7月2日欠750元，2011年7月10日欠8450元，2011年7月11日欠407元，2011年7月13日欠380元，2011年7月17日欠280元，2012年4月12日欠320元，2012年6月23日欠1660元，2012年7月3日欠1450元，共计欠款15327元，被告至今没有给付原告。
本院认为：被告姜丰臣欠原告虎林市供销合作社红旺生资商店农用物资款15327元未还的事实清楚，证据充分，原告的诉讼请求本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条的规定，判决如下：
被告姜丰臣于本判决生效之日起十日内偿还原告虎林市供销合作社红旺生资商店农用物资款15327元。
如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183元，减半收取91.5元，由被告姜丰臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 宋永和
二〇一六年十二月十三日
书记员 汪浩然
河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第1334号
原告肥乡县田丰种植专业合作社。
住所地：肥乡县城健康路中段。
法定代表人张文月。
组织机构代码：××。
委托代理人张文山。
被告孙增强。
委托代理人王福玉，河北中原律师事务所律师。
原告肥乡县田丰种植专业合作社与被告孙增强民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员钱国宝独任审判，书记员刘志强担任庭审记录，于2015年10月10日公开开庭进行了审理，庭审中被告孙增强称2013年10月18日借据上借款人签名和指纹均非孙增强所为。申请法院委托鉴定机构对其鉴定。又于2016年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张文山，被告孙增强及代理人王福玉到庭参加了诉讼，被告孙增强及代理人王福玉，未经准许中途退庭。本案现已审理终结。
原告肥乡县田丰种植专业合作社诉称：被告孙增强于2013年10月18日向原告借款105000元，约定借款月利率2.5%，期限为2个月，被告已还款1000元。被告向原告支付股金5000元，其余款项至今未还。请求法院判令被告偿还原告借款本息共计10.6万元及履行期间利息，并由被告承担本案的受理费。
原告为支持其主张，提交下列证据：
1、被告借款申请书一份，用以证明被告在2013年10月18日向原告申请借款105000元。
2、借据一份，用以证明被告在2013年10月18日借原告款105000元。
3、第364号借款合同一份，用以证明被告在2013年10月18日向原告申请借款105000元，并签订借款合同。
被告辩称，被告与原告不存在105000元借款。
被告未提交证据。
法庭组织双方当事人对相关证据进行质证，认证：
被告对原告提交的证据，质证意见是，对借据有异议，不存在该笔借款，借款人签名和指纹均非孙增强所为。
经举证，质证，认证，法庭认定下列事实：
孙增强于2013年10月18日向原告借款105000元，月利率2.5%，借款用途购树苗，借款期限两个月，即2013年10月28日至2013年12月20日，期间还借款1000元。2014年3月31日还利息14437元。借款人是孙增强，出借单位是田丰合作社，负责人张文月，有借据为证。被告自借款日起共还利息19537元，被告在诉讼中，申请法院委托鉴定机构对原告2013年10月28日签订的借据上的被告孙增强签名和手印进行鉴定，法院委托河北司法警官职业学院司法鉴定中心进行鉴定，结论是：借据中借款人签章孙增强三个字上的手印为孙增强右手食指所留。借据文书上借款人签章栏内的签名孙增强三个字的字迹系被鉴定人孙增强所写。
本院认为：本案中的被告孙增强借原告款105000元，按借据上月利率2.5%，计息为54409元（自2013年10月28日借款日起至2015年8月21日起诉日止，共计21个月23天，利息共54409元），被告已还原告利息19537元，下欠利息34872元未还（54409元-已还利息19537元=34872元），事实清楚，有借据为证。被告辩称，被告与原告不存在借款105000元的意见，被告未提交相关证据，本院依法不予采信。原告要求被告偿还原告本金10万元，利息6000元，法院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百一十一条及相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告孙增强在本判决生效后十日内偿还原告肥乡县田丰种植专业合作社本金10万元，利息6000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
受理费3420元，减半收取1710元，保全费120元，由被告孙增强承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 钱国宝
二〇一六年五月六日
书记员 刘志强
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十一条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0114执714号
申请执行人黄某某，男，汉族，1978年12月21日出生，住四川省内江市东兴区。
被执行人新都四合居生态园，住所地四川省成都市新都区新都镇高东路529号，组织机构代码L00744407-X。
法定代表人陈征明。
申请执行人黄某某与被执行人新都四合居生态园劳动争议纠纷一案，成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲案字（2015）第0631号仲裁裁决书已经发生法律效力，因被执行人新都四合居生态园逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人黄某某于2016年4月25日向本院申请执行，本院于2016年4月25日依法受理。
本案在执行过程中，被执行人被查封的财产暂无法处置变现。经合议庭审查核实并经院长批准，终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出的新都劳人仲案字（2015）第0631号仲裁裁决书的本次执行程序予以终结。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。
审判长 黎 弦
审判员 黄 勇
审判员 徐 勇
二〇一七年三月七日
书记员 刘荣状
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5007号
上诉人（原审原告）：解某。
被上诉人（原审被告）：刘某。
委托诉讼代理人：纪某某。
上诉人解某因与被上诉人刘某同居关系析产纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
谢思立上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法判令被上诉人自己承担股票帐户的股票亏损，并退还上诉人给被上诉人的5800元股票亏损赔偿款；3、判令被上诉人承担3000元理疗设备损耗费。事实与理由：上诉人与被上诉人五年同居中感情融洽，从未发生吵架。2016年8月6日被上诉人离家后声明“永远不回来了，擅自解除了同居关系，将八十岁的上诉人遗弃，而且被上诉人切断了与上诉人的一切联系途径。2015年至2016年被上诉人让上诉人代理操作股票，因股市暴跌，被上诉人的股票亏损了，被上诉人让上诉人承担了5800元的股票亏损。两人解除同居关系后，被上诉人应归还上诉人缴纳的5800元股票赔偿款。同居期间被上诉人经常腰腿疼，让上诉人出资购买了三件治病理疗设备为××使用，故上诉人要求被上诉人支付理疗设备损耗费3000元。
刘某辩称，我们两人不和分开，他为了找我回去2014年给我3000元，2015年给我2800元，共计5800元，与股票涨跌没有关系，股票是2016年跌的。如果是借款应当有借条，我也有电话录音。
解某向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告返还5000元股票亏损款；2.判令被告分担理疗设备等废弃产生的财产损失3000元；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与被告是有五年同居关系的老人。2016年8月6日，被告突然解除同居关系，切断与原告的一切联系。在双方同居期间，被告让原告代为操作其9913201796号股票账号，因股市下跌，被告的股票亏损，被告责怪原告为其操作不当所致，并将其亏损的5000元让原告承担，被告解除同居关系后应当返还该5000元；双方同居期间，被告让原告购买了多件价格昂贵、仅供被告使用的理疗设备，如2013年花费2500元购买的岫岩玉石床垫，2014年5月花费4300元购买的声波养生仪，2015年11月花费3800元购买的温玉保健床等，这些设备由被告天天使用，而原告不需要使用，被告解除同居关系后上述设备空置且占用房屋空间，被告应分担3000元。
一审法院认定事实：2011年8月前，原告处于离异、被告处于丧偶状态。2011年8月双方相识，并自××××年××月起同居，但未办理结婚登记。在双方同居期间，原告花费2500元购买了岫岩玉石床垫，花费4300元购买了声波养生仪（含其他生活用品），花费3800元购买了温玉保健床，用于共同生活。同时在双方同居期间，生活费用基本由原告支付，双方在同居期间亦没有共同债权和债务。双方同居期间，原告因生活琐事曾数次出走。2016年8月，被告因故自行离开，解除了同居关系。被告离开时，仅带走了自己的衣物。原告认为，上述物品系应被告的要求购买，原告不需要使用，被告解除同居关系后上述物品设备空置且占用房屋空间，被告应分担3000元；被告认为上述物品是用于双方共同生活，原告及其保姆均使用过，且物品仍在原告处，故拒绝分担费用。原告提交了被告991321796号股市账户的截屏打印件一份和微信通话录音一份，陈述因代被告操作股票账户和股市下跌的原因，被告要其承担5800元的亏损，原告遂给了其5800元现金等，故要求返还；被告则予以否认，并提交了其股票关联银行账户明细一份，载明其于2015年5月15日、7月14日自银行账户汇入股市账户8300元，2015年8月11日和30日自股市账户汇入银行账户5082.6元，其实际亏损额约为3200元，不是5800元，原告所述与事实不符，原告未收到此款等。审理中，原告表示若双方恢复同居关系，可以撤回起诉；但被告明确表示拒绝。双方未能达成调解。
一审法院认为，原、被告没有办理结婚登记即同居生活，同居生活后近5年的时间里也没有补办婚姻登记手续，故二人的关系属不受法律保护的同居关系，被告自行解除与原告的同居关系，法院不予干涉。根据《中华人民共和国婚姻法》第十二条的规定，“无效或被撤销的婚姻，自始无效。当事人不具有夫妻的权利和义务。同居期间所得的财产，由当事人协商处理；协商不成时由人民法院根据照顾无过错方的原则判决”，原告起诉的温玉保健床、岫玉六角保健床垫、声波养生仪等用品和仪器，系双方同居期间购置的共同财产，被告解除同居关系后仍留在原告家中，被告以其行为放弃了对上述财产的权利，原告请求被告分担费用没有依据，法院不予支持；至于原告诉称其弥补给被告的股市亏损费用5800元，虽然被告否认收到此款，但即使被告收到此款，亦是原告在双方同居期间出于自愿的赠与行为，且该赠与的财产权利已经转移完毕，原告请求返还不符合撤销赠与的条件，法院不予支持。判决，驳回原告的诉讼请求。
二审期间被上诉人提交电话录音，证明5800元与股票下跌无关。解某对该证据不认可，认为录音中没有涉及到其代理股票是真是假，5800元的真实性没有提到。
本院认为，本案系同居关系纠纷，上诉人在二审庭审中主张被上诉人返还其股票截止到2016年9月14日清仓时赔的4000元（上诉人主张5800元，至少主张4000元），上诉人还主张为了给被上诉人治病花费了不少钱，只是象征性要3000元，可以要2000元。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十二条的规定，“同居期间所得的财产，由当事人协议处理；协议不成时，由人民法院根据照顾无过错方的原则判决。”对于上诉人给被上诉人的5800元究竟是何原因，双方对此说法不一。上诉人主张是被上诉人让上诉人代理操作股票，因股市暴跌，被上诉人的股票亏损了，被上诉人让上诉人承担了5800元的股票亏损。被上诉人主张与股票下跌无关，是上诉人邀请其回去过日子给的钱。本院认为，无论该款项是何用途，上诉人已于同居期间赠与被上诉人，是上诉人自愿的行为。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定，“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。”上诉人赠与被上诉人该款项时并未附义务，因此其主张撤销赠与要求被上诉人返还5800元并不符合法律规定。关于上诉人主张给被上诉人治病及购买仪器费用应由被上诉人分担3000元的请求，本院认为，以上开销均发生在双方同居共同生活期间，而且购买的保健设备现在仍在上诉人处，上诉人要求被上诉人分担3000元费用没有法律依据，一审判决未予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第一百九十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 牛珍平
审判员 袁金宏
二〇一七年七月五日
书记员 侯 钰
书记员 贾晓颖
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初450号
原告张国妹，女，1958年12月11日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人朱宏勇，浙江浙杭律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人徐明霞，浙江浙杭律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告朱丽妹，女，1965年6月5日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人卞飞，浙江新台州（杭州）律师事务所律师，特别授权代理。
本院在审理原告张国妹诉被告朱丽妹委托理财合同纠纷一案中，原告于2017年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告张国妹撤回起诉。
案件受理费212元，减半收取106元，由原告张国妹负担。
审判员 俞 烨
二〇一七年三月二十三日
书记员 柳运武