贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0525民初501号原告罗某国，男，某年某月某日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县某镇某村某组。委托代理人（特别授权）李荔松，贵州省纳雍县王家寨法律服务所法律工作者。被告李某南，男，某年某月某日出生，汉族，住安徽省某市某区镇某村。委托代理人高杰，男，1972年11月10日，汉族，住安徽省窝阳县丹城镇谢苗行政村谢苗自然村***号。身份证号码3412231972********。被告贵州神华矿业投资有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金阳中央商务区麒龙中央商务大厦一期17层。法定代表人杨国荣，该公司总经理。委托代理人张弛，该公司职工。委托代理人（特别授权）刘明，贵州心海律师事务所律师。原告罗某国与被告李某南、贵州神华矿业投资有限公司（以下至判决主文前简称“神华公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法适用简易程序于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告罗某国及委托代理人李荔松、被告李某南的委托代理人高杰、被告神华公司的委托代理人刘明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗某国诉称：被告李某南系2011年纳雍县鬃岭镇永兴煤矿（以下至判决主文前简称“永兴煤矿”）建设、验收负责人，我与该被告签订合同全属双包工程，承担原永兴煤矿大棚建设，合同约定按月进度支付80%工程款。合同签订后，我于2012年3月底进入原永兴煤矿进行施工，同年5月底工程结束，经矿方验收交付使用后合同终止，被告方收回合同。由于资金不足，在陆续支付了一部分工程款后，原永兴煤矿于2014年3月17日写下欠条，载明欠款128650元。之后，在我不知情的情况下，原永兴煤矿转让给贵州神华矿业投资有限公司，我多次找被告李某南催要，都被推诿，要么说等神华公司付其卖矿钱就给我；要么说叫我去找神华公司要钱。万般无奈之下，为维护自己的合法权益，特诉至法院请求判决：1、两被告及时支付原告余下工程款128650元；2、被告自2014年3月17日起至今按月利率3%共支付利息69463元；3、被告承担本案一切诉讼费用。原告为支持其主张，提供了以下证据：1、余煤折价说明1份，证明原永兴煤矿欠原告工程款以煤折价合计168650.6元；2、欠款单1份，证明原永兴煤矿已经偿还原告工程款4万元，尚欠128650.6元；3、《煤矿资产整体转受让合同》1份，证明原永兴煤矿资产已经整体转让给神华公司。被告李某南对上述证据的三性均无异议。被告贵州神华矿业投资有限公司质证认为：对第1、2组证据，原告要求我公司承担责任，因为我公司对所欠款项不知晓，因此要求对欠款单上印章的真实性及形成时间进行鉴定；对第3组证据，对三性均无异议，但是根据该合同约定，神华公司与原永兴煤矿之间仅为资产收购（买卖合同关系），并非企业间的并购。被告李某南辩称：原告向我承包永兴煤矿的煤场大棚建设及尚欠其工程款128650元是事实。被告神华公司辩称：我公司与原永兴煤矿之间的交易仅为买卖合同关系，买卖标的是矿山，并不是企业间的合并（吸收合并、新设合并），而是我公司在原地址上新设立的一个分支机构。我公司与李某南并无直接的债权债务，原永兴煤矿实际投资人为陈国建，被告李某南与原永兴煤矿仅仅是承包关系，其欠原告罗某国的工程款，应当由被告李某南支付，我公司不承担责任。另外，对于欠款是否真实不能仅凭所谓的欠条来确定，其一，原告连基本的工程价款是多少都不知道；其二，财会人员朱士才并不能代表原永兴煤矿，因此，我公司要求对当时的工程价款进行鉴定。同时，由于原告提供的2013年12月2日出具的余煤折价说明已经过了诉讼时效，故请求判决驳回原告对我公司的诉讼请求。被告神华公司为支持其主张，提供了以下证据：1、工商营业执照、法定代表人的身份证明各1份，用以证明神华公司的诉讼主体资格；2、公证书、委托书各1份，用以证明陈国建是原永兴煤矿的实际投资人；3、永兴煤矿资产整体转受让合同、永兴煤矿资产移交会议纪要各1份，用以证明神华公司与原永兴煤矿只是资产收购，并不是合并。因此，2103年8月31日之前的债权债务应该由陈国建来偿还。4、永兴煤矿整体承包经营合同、纳雍县鬃岭镇永兴煤矿整体承包经营合同补充协议、协议书各1份，用以证明原永兴煤矿与李某南只是承包关系，李某南并非永兴煤矿的权利人及李某南与神华公司无债权债务关系。原告罗某国质证认为，对被告神华公司提供的第1组证据三性无异议；对第2组证据认为与本案没有关联性；对第3组、第4组证据认为达不到被告的证明目的。本院依据双方当事人对证据的质证意见，结合双方当事人的陈述，认为原、被告提供的证据均与本案有关联，能够证明本案的客观事实，作本案认定事实的依据。经审理查明：2010年1月27日，被告李某南与纳雍县鬃岭镇永兴煤矿的实际投资人陈国健签订《纳雍县鬃岭镇永兴煤矿整体承包生产经营合同》，全权负责永兴煤矿的生产经营和年产15万吨煤炭系统建井工程。被告李某南承包经营永兴煤矿期间，以永兴煤矿的名义对外行使职权。2012年3月，原告从被告李某南处承揽原永兴煤矿矿场大棚工程建设，并于同年5月完成工作成果。2013年12月2日，原告与原永兴煤矿及被告李某南对2012年3月份的大棚建设工程进行余煤折价结算，原永兴煤矿出具加盖公章的《余煤折价说明》、李某南签字确认后交给原告，欠原告罗某国168650.60元。2014年3月17日，原告与原永兴煤矿再次进行结算后，由原永兴煤矿向原告出具《欠款单》一份，欠原告工程款128650.60元，被告李某南签字确认，原永兴煤矿财务人员朱士才签名签章。2013年6月7日，永兴煤矿与被告李某南签订《纳雍县鬃岭镇永兴煤矿整体承包生产经营合同补充协议》，永兴煤矿及实际投资人陈国健和被告李某南认定李某南投资技改永兴煤矿的资金为7000万元，永兴煤矿承诺分二期在2013年12月31日前付清李某南。2013年6月18日，被告神华公司与原永兴煤矿签订《纳雍县永兴煤矿资产转让协议》，同年6月20日，被告神华公司与原永兴煤矿签订《煤矿资产整体转受让合同》，同年8月30日，原永兴煤矿将永兴煤矿全部资产移交给神华公司管理,同年10月8日，原永兴煤矿与神华公司再次签订《煤矿资产整体转受让合同》，原永兴煤矿将永兴煤矿及全部资产以1.4亿元的价格转让给神华公司。双方在合同中约定矿井移交给神华公司前的债权债务归原永兴煤矿实际控制人陈国健，原永兴煤矿完成向贵州省国土厅交纳512万吨资源储量价款的义务和神华公司分四期在2014年3月31日前全部付清转让款。2014年11月19日，神华公司与李某南签订《协议书》，约定在神华公司具备对陈国健付款条件时，神华公司以李某南提供的统计表为准，直接从应付给陈国健的转让款中支付给债权人，该款付出后神华公司直接扣除对陈国健相应给付李某南的债务。该协议签订后，神华公司至今未向原告等人支付工程款。另查明，原永兴煤矿于2014年12月31日被神华公司设立为贵州神华矿业投资有限公司纳雍县鬃岭镇永兴煤矿，现该煤矿系神华公司的分公司。本案争议的焦点主要是：被告神华公司是否承担支付原永兴煤矿所欠原告工程款。本院认为：被告李某南作为永兴煤矿生产经营以及年产15万吨煤炭矿井的技改工程承包人，以永兴煤矿的名义对外行使权利，承担义务，其在经营永兴煤矿期间，将永兴煤矿技改的土建工程承包给原告修建，形式上是原告与李某南之间订立的合同，实质上是原告与永兴煤矿形成承揽合同关系，故原告承揽的该煤矿矿场大棚建设工程，已经完工并经永兴煤矿验收合格交付使用，永兴煤矿欠原告工程款128650元应当及时支付。现被告神华公司以1.4亿元的转让款整体并购原永兴煤矿且取得了永兴煤矿的全部产权并已过户登记完毕，原永兴煤矿的法人资格消灭，其相应的权利义务应由神华公司享有和承担，且神华公司未付清永兴煤矿转让费，故原告要求被告神华公司支付所欠工程款128650元的诉讼请求本院予以支持。神华公司向原告支付后，可以从永兴煤矿转让费中扣减。关于原告请求从2014年3月17日起至今按月利率3%支付69462元利息的问题，原告认为该利率是按照民间借贷来主张的，因双方并无约定，也无其他事实依据，故本院不予支持。关于被告神华公司称其收购永兴煤矿的行为是转让关系而不是兼并吸收,不承担付款义务的抗辩主张，与客观实际不符，本院不予支持。被告神华公司要求对欠款单上印章的真实性及形成时间或工程造价进行鉴定的请求，因被告李某南对欠款单的真实性已经认可，鉴定无实在意义，本院不予准许。被告神华公司提出的诉讼时效抗辩，因余煤折价说明未约定有履行期限，其形成时间2013年12月2日不能作为诉讼时效的起算时间，故对于被告神华公司的诉讼时效抗辩主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十三条的规定，判决如下：一、被告贵州神华矿业投资有限公司自本判决生效之日起十日内支付所欠原告罗某国工程款人民币128650元；二、驳回原告罗某国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币4280元，适用简易程序审理减半收取2140元，由原告罗某国承担750元，由被告贵州神华矿业投资有限公司承担1390元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在判决书确定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员 陈 弦二〇一六年五月十九日书记员 丁智超