上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第1963号
原告上海晨达人力资源有限公司。
法定代表人何仁章，董事长。
委托代理人沈捷，男，上海晨达人力资源有限公司工作。
委托代理人唐裕红，上海敏御律师事务所律师。
被告一陆明敏。
被告二东芝电脑网络（上海）有限公司。
法定代表人关野徹，董事长。
委托代理人潘家琪，上海蓝白律师事务所律师。
委托代理人许嘉怿，上海蓝白律师事务所律师。
原告上海晨达人力资源有限公司（以下简称“晨达公司”）与被告陆明敏劳动合同纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法适用简易程序进行审理。因东芝电脑网络（上海）有限公司（以下简称“东芝公司”）与本案有利害关系，本院依法追加东芝公司为被告，并于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告晨达公司委托代理人沈捷、唐裕红，被告陆明敏，被告东芝公司委托代理人潘家琪、许嘉怿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晨达公司诉称，原告与被告一双方自2013年12月14日起建立劳动关系，并签有期限自2013年12月14日至2015年12月13日的《劳动合同》及《上岗协议书》，双方约定由被告一担任城市经理一职，从事苏州地区东芝电脑销售工作，被告一每月工资约人民币2，500元（以下币种同）。2014年3月31日，原告与被告一双方解除劳动关系。因被告一任职期间一直担任苏州地区城市经理一职，并负责苏州地区范围内所有东芝笔记本电脑的渠道销售及维护工作，基于被告一的工作性质，其工作地点并不固定，难以实行标准工时制，因此，被告一任职期间一直实行的是不定时工作制。另，原告于2013年10月18日已取得上海市奉贤区人力资源和社会保障局的《准予企业实行其他工作时间制度决定书》，其中被告一所在的销售岗位被批准实行不定时工时制。基于此，原告认为，除法定节假日外，被告一并不存在加班情形。原告不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令原告：一、不予支付被告一2011年11月至2014年3月31日期间的休息日加班工资34，096元；二、不予支付被告一一次性经济补偿金9，296元；三、不支付被告一代通知金3，068.10元；四、不予支付被告一购机返款1，000元。
庭审中，原告将第一项诉请变更为不予支付被告一2013年12月14日至2014年3月31日期间的休息日加班工资3，419.22元；撤回其他诉讼请求。
原告晨达公司为其诉称向本院提供了如下证据：
1、苏劳人仲案字（2014）第62号裁决书一份，证明双方之间的劳动争议经过仲裁前置程序。
2、《劳动合同书》及《上岗协议书》各一份，证明原告和被告一之间存在劳动关系，原告与被告一约定了工作时间及被告一的加班申请流程。
3、《准予企业实行其他工作时间制度决定书》一份，证明原告经过相关部门审批实行不定时工作制，被告一是销售岗位，被告一要求原告支付加班工资缺乏依据。
4、《岗位职能外包服务协议》一份，证明原告与被告二是外包服务关系。
被告陆明敏辩称，其由原告招聘担任城市经理一职，从事东芝电脑销售工作，并与原告签订了《劳动合同书》及《上岗协议书》。平时其由原告进行日常管理和工作安排，亦由原告进行工作考核，工资由原告支付，社会保险费由原告缴纳。原告与被告二之间系劳务外包关系。因其负责苏州地区范围�东芝笔记本电脑的销售及巡视工作，没有固定的办公场所，没有考勤。其一周休一天，有时休两天，工作时间不确定，上午9时上班，下班时间不确定。
被告陆明敏未为其辩称向本院提供证据佐证。
被告东芝公司辩称，其与原告是劳务外包关系，被告一与原告之间存在劳动关系，其与被告一之间没有关系。
被告东芝公司亦未为其辩称向本院提供证据佐证。
经当庭质证，被告一、被告二对原告提供的证据的真实性均无异议。本院采纳证据如下：被告一、被告二对原告提供的证据的真实性均无异议，且与本案有关联性，故本院予以采纳。
针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：被告陆明敏于2011年2月起从事东芝电脑店面促销员工作，该岗位系被告东芝公司的劳务外包岗位，劳务外包服务公司为上海安旭市场调研服务有限公司。2013年12月，被告东芝公司更换劳务服务公司。原告晨达公司与被告东芝公司签订《岗位职能外包服务协议》，载明“合同期限自2013年12月15日起至2015年12月14日止。原告晨达公司应当接受目前第三方（上海安旭市场调研服务有限公司）为被告东芝公司提供全国零售渠道销售辅助支持的服务人员。转入的服务人员，原告晨达公司承诺承继工龄。”2013年12月，原告晨达公司与被告陆明敏签订《上岗协议书》及劳动合同书》。《上岗协议书》载明“被告陆明敏接受原告晨达公司安排担任城市经理一职，在昆山地区从事东芝电脑销售工作。协议期限自2013年12月14日至2014年12月13日。被告陆明敏的工作内容和职责为终端零售、店面陈列、活动安排、培训及其他。原告晨达公司根据公司年度经营状况、被告陆明敏工作态度、工作业绩等因素进行综合考核，并有权变更被告陆明敏的工作岗位�被告陆明敏的工作时间执行轮班制，一周内做五休二，工作时间不超过40小时。被告陆明敏的基本工资为1，530元，并为被告陆明敏参加苏州地区社保。”《劳动合同书》载明“合同期限自2013年12月14日至2015年12月13日，具体工作地点与工作内容、具体劳动报酬和支付方式按照《上岗协议书》中的约定确定，被告陆明敏自行加班必须征得原告晨达公司书面同意，否则将不视为加班。”2014年3月28日，原告晨达公司通知被告陆明敏，因城市经理岗位取消，客观情况出现重大变化导致原劳动合同无法履行，原告晨达公司提出两种方案与被告陆明敏协商。方案一：变更劳动合同，由原告晨达公司另行安排新的外包工作岗位；方案二：双方于2014年4月1日解除劳动合同并支付经济补偿金及一个月代通知金。被告陆明敏收到通知后，于2014年4月2日通过电话方式与原告晨达公司沟通表�同意方案二并于2014年4月5日书面回复。被告陆明敏最后工作至2014年3月31日，2014年3月工资已结清。嗣后，被告陆明敏向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告与被告二：一、支付3.5个月经济补偿金和1个月代通金11，700元；二、支付2011年11月至2014年3月周末加班工资34，096元；三、支付购机返款1，000元；四、办理退工手续。2014年6月24日，苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出苏劳人仲案字（2014）第62号仲裁裁决：一、自裁决书生效之日起十日内，原告晨达公司一次性支付被告陆明敏2013年12月14日至2014年3月31日期间的休息日的加班工资3，419.22元；二、自裁决书生效之日起十日内，原告晨达公司一次性支付被告陆明敏经济补偿金9，296元；三、自裁决书生效之日起十日内，原告晨达公司一次性支付被告陆明敏代通知金3，068.10元；四、自裁决书生效之日起十日�，原告晨达公司一次性支付被告陆明敏购机返款1，000元；五、自裁决书生效之日起十五日内，原告晨达公司为被告陆明敏办理离职和社会保险转移等退工手续。原告晨达公司不服仲裁裁决，遂诉至法院。
另查明，2013年10月8日，上海市奉贤区人力资源和社会保障局出具《准予企业实行其他工作时间制度决定书》，准予原告晨达公司处销售等岗位自2013年10月1日至2014年9月30日期间实行不定时工时制。
再查明，原告晨达公司已为被告陆明敏办理了离职和社会保险转移等退工手续。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于原告晨达公司主张不予支付被告陆明敏休息日加班工资的诉讼请求，首先、�据法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。被告陆明敏并未提供证据证明其存在休息日加班事实。其次、根据原告晨达公司与被告陆明敏签订的《劳动合同书》约定，被告陆明敏自行加班必须征得原告晨达公司书面同意，否则将不视为加班。被告陆明敏亦未提供证据证明其加班已经原告晨达公司书面同意。最后，2013年10月8日，上海市奉贤区人力资源和社会保障局出具《准予企业实行其他工作时间制度决定书》，准予原告晨达公司处销售等岗位自2013年10月1日至2014年9月30日期间实行不定时工时制。本案中，被告陆明敏在原告晨达公司处担任城市经理一职，从事电脑销售工作。根据《准予企业实行其他工作时间制度决定书》的规定，被告陆明敏所在岗位应执行不定时工时制。且原告表示其负责苏州地区范围内东芝笔记本电脑的销售及巡视工作，没有固定的办公场所，没有考勤。一周休一天，有时休两天，工作时间不确定，上午9时上班，下班时间不确定。被告陆明敏陈述的工作时间与不定时工时制亦相吻合。因被告陆明敏所在岗位执行不定时工时制，故被告陆明敏主张休息日加班工资缺乏法律依据。综上，原告晨达公司提出不予支付被告陆明敏休息日加班工资的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于仲裁裁决原告晨达公司支付被告陆明敏经济补偿金、代通知金及购机返款的裁决主文，因原告晨达公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为接受仲裁裁决，故本院予以确认。对于仲裁裁决原告晨达公司为被告陆明敏办理离职和社会保险转移等退工手续的裁决主文，因原告晨达公司已为被告陆明敏办理了离职和社会保险转移等退工手续，故本院不再处理。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解（三）》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告上海晨达人力资源有限公司无须支付被告陆明敏2013年12月14日至2014年3月31日期间的休息日加班工资人民币3，419.22元；
二、原告上海晨达人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陆明敏经济补偿金人民币9，296元；
三、原告上海晨达人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陆明敏代通知金人民币3，068.10元；
四、原告上海晨达人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陆明敏购机返款人民币1，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海晨达人力资源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 谭文忠
二〇一四年九月一日
书 记 员 毛振亚
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第九条劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。