山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初1278号
原告盛兆锐，男，汉族，居民。
委托代理人宋悌文，山东锦纺律师事务所律师。
被告肖江飞，男，汉族，农民。
委托代理人赵维军，临清群星法律服务所法律工作者。
被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地：邢台市高新技术开发区创智园*座*******室。
负责人ＸＸ栋，经理。
委托代理人商贺莉，河北融保律师事务所律师。
原告盛兆锐诉被告肖江飞、信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称“信达财险邢台支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人宋悌文，被告肖江飞的委托代理人赵维军，被告信达财险邢台支公司的委托代理人商贺莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月1日3时20分，崔功勇驾驶鲁N×××××、鲁N×××××挂号货车沿省道254线自北向南行驶至省道322线十字路口处时与被告肖江飞驾驶的由西向东行驶的冀E×××××号货车发生碰撞，鲁N×××××号货车又与停靠在路口西南的鲁H×××××号轿车发生碰撞，后撞到路口西南的房屋（长兴加油站所有），造成崔某受伤，三车损坏，冀E×××××货物损坏，房屋及装修设施损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定：被告肖江飞承担事故同等责任，崔某承担事故同等责任，贾台申不承担事故责任。该次事故造成原告车辆损毁。原告是鲁N×××××、鲁N×××××挂号货车的实际车主，挂靠在夏津县盛邦达运输物流有限公司经营，崔某是原告雇佣的司机。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失、鉴定费、施救费等经济损失138734.5元；本案诉讼费用由被告承担。
被告肖江飞辩称：原告所述事故及责任划分属实。答辩人系冀E×××××货车的驾驶员及所有人，该车在被告信达财险邢台支公司处投保交强险、50万元商业险并投保不计免赔，事发时在保险期间内，原告合理合法的损失应由被告保险公司赔偿，答辩人不负赔偿责任，请求法院驳回原告对答辩人的诉求。
被告信达财险邢台支公司辩称：在查明原告驾驶证、行驶证合法有效的情形下，同意对原告的合法合理损失予以赔偿。鉴定费、诉讼费不属于赔偿范围，不予承担。
经审理查明：2015年11月1日3时20分许，崔功勇驾驶鲁N×××××、鲁N×××××挂号货车沿省道254线自北向南行驶至省道322线十字路口处时与被告肖江飞驾驶的自东向西行驶的冀E×××××号货车发生碰撞后，鲁N×××××号货车又与停靠在路口西南的鲁H×××××号轿车发生碰撞，后撞到路口西南的房屋（长兴加油站所有），造成崔某受伤，三车损坏，冀E×××××货物损坏，房屋及装修设施损坏的道路交通事故。2015年11月6日,聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队作出聊临公交认字[2015]第00777号道路交通事故认定书，认为肖江飞驾驶车辆未按规定让行的行为相比崔某驾驶车辆未保持安全车速、操作不当的行为对该次事故发生所起作用相同、过错相等，确认肖江飞承担此事故的同等责任，崔某承担此事故的同等责任，贾台申不承担此事故责任。
冀E×××××号货车的登记车主为被告肖江飞，有行驶证，肖江飞有B2准驾证。该车在被告信达财险邢台支公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和50万元的商业三者险，并投保不计免赔。事故发生在保险期间内。交强险有责任的赔偿限额为：医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。
鲁N×××××、鲁N×××××挂号货车的登记车主是盛邦达物流公司，实际车主是原告盛兆锐，两者为挂靠关系。崔某系盛兆锐雇佣的司机，在雇佣活动中发生本次事故。
上述事实有原、被告提交的道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、挂靠合同及双方当事人的陈述等证据材料在卷为凭，业经庭审质证，双方当事人均无异议。
原、被告双方对原告要求赔偿的损失数额存在争议：
庭审中，原告要求赔偿的数额范围是：1、车辆损失259469元（夏津县金信评价格评估有限公司作出的价格评估结论书）；2、评估费6000元（单据1张）；3、施救费10000元（单据2张），以上共计275469元，要求被告在交强险限额内赔偿2000元，剩余273469元由被告承担50%的赔偿责任，即136734.5元，共要求被告赔偿138734.5元。
二被告对原告的以上赔偿要求及提交的证据部分提出异议：
被告肖江飞认为原告提交的评估结论书系原告单方委托，并非物价部门的鉴定结论，且评估结论过高，不予认可。原告提交的评估费单据系收据，非正规发票，对其真实性不予认可。施救费数额过高，对其合理合法部分应由保险公司承担。
被告信达财险邢台支公司认为原告提交的评估结论书显示为全损，但没有购买发票，无法证明全损的价值，对评估结论书的真实性不予认可。施救费应就近施救，事故发生在临清，且数额过高。对评估费单据真实性有异议，非正式发票，不予认可。
二被告对原告提交的价格评估结论书提出异议，但在本院规定的期限内未提交重新鉴定的书面申请。
本院认为：依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据双方无异议的交通事故认定书，冀E×××××号货车驾驶人及所有人肖江飞承担事故同等责任，该车在被告信达财险邢台支公司投保了交强险及商业三者险，原告的合理损失应首先由该保险公司在交强险限额内承担，不足部分由该保险公司商业三者险保额内根据保险合同承担相应责任，再不足部分，由被告肖江飞承担相应责任（被告承担责任以50%为宜）。
关于原告要求的赔偿数额。二被告对原告车辆损失的价格评估结论书提出异议，但在本院规定的时间内未提出重新鉴定的书面申请，对该价格评估结论书本院予以确认。根据该价格鉴定结论书，原告的车辆损失为259469元。原告的其他请求并无不当，本院予以支持。对于被告的辩称理由，本院不予采纳。综上，原告的损失数额范围为：1、车辆损失259469元；2、评估费6000元；3、施救费10000元，以上共计275469元，由被告信达财险邢台支公司在交强险限额内承担车辆损失666.67元（考虑到该事故造成第三方损失），余款274802.33元。由被告信达财险邢台支公司在商业三者险合同限额内承担（50%）137401.17元。评估费为原告确定其损失程度的合理费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，该费用应由被告保险公司承担。被告肖江飞不再赔偿原告。
据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告肖江飞车辆损失共计666.67元。
二、被告信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告肖江飞车辆损失、评估费、施救费共计137401.17元。
三、驳回原告盛兆锐的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为本判决生效后自动履行期限届满之日起二年。
案件受理费3075元，由原告承担14元，被告肖江飞承担3061元。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王禄生
代理审判员 黄萌萌
人民陪审员 刘晓燕
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张 昕