四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）川民提字第499号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：温光华，男。
委托代理人：章勇，四川锦官律师事务所律师。
委托代理人：张尧，四川锦官律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：泸州俱进房地产开发有限公司。住所地四川省泸州市龙马潭区龙南路**号。
法定代表人：赵应奎，该公司董事长。
委托代理人：王玉生，四川大山律师事务所律师。
委托代理人：张敏，四川大山律师事务所实习律师。
申请再审人温光华因与泸州俱进房地产开发有限公司（简称俱进公司）借款合同纠纷一案，不服四川省泸州市中级人民法院（2012）泸民再终字第3号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年6月24日作出（2013）川民申字第676号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请再审人温光华的委托代理人章勇、张尧，被申请人俱进公司的委托代理人张敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泸州市龙马潭区人民法院一审查明，温光华与俱进公司于2005年6月26日、6月27日签订了《商品房买卖合同》，合同签定后，温光华按约支付了购房款，俱进公司却未在约定的期限内交付房屋。温光华为此诉至法院，要求俱进公司交付所购房屋，并承担违约责任。一审中，双方当事人达成和解协议，泸州市龙马潭区人民法院于2005年11月2日作出（2006）龙马民初字第1037号民事调解书，达成如下协议：一、俱进公司于2005年12月15日前交付温光华购买的位于龙马潭区金井湾“向阳花园”18号楼第1、2幢负二层B11-B6、BA-
AE号营业房（建筑面积1380.5平方米）。二、温光华自愿放弃其他诉讼请求。泸州市龙马潭区人民法院于2005年11月9日作出（2005）龙马民初字第2222号民事调解书，达成如下协议：一、俱进公司于2005年12月30日前交付温光华购买的位于龙马潭区金井湾“向阳花园”18号楼第负二层B11-B16、BA-
AE号房。二、温光华自愿放弃其他诉讼请求。
2008年3月25日，泸州市龙马潭区人民法院作出（2006）龙马民监字第6号民事裁定，对本案进入再审。
泸州市龙马潭区人民法院再审认为，温光华与俱进公司签订有《商品房买卖合同》以及温光华持有的购房款发票，可以证明双方房屋买卖事实存在，但俱进公司在订立合同前已经将该房屋卖与他人，并故意隐瞒该事实，导致温光华不能实现合同目的，据此泸州市龙马潭区人民法院于2008年6月16日作出（2008）龙马民再字第9号民事判决，一、撤销泸州市龙马潭区人民法院（2006）龙马民初字第1037号民事调解书；二、温光华与俱进公司于2005年6月27日签订的《商品房买卖合同》无效；三、俱进公司于本判决生效之日起十五日内返还温光华人民币1104600元并赔偿温光华已付款一倍的损失即1104600元。泸州市龙马潭区人民法院于2008年6月16日作出（2008）龙马民再字第10号民事判决，一、撤销泸州市龙马潭区人民法院（2005）龙马民初字第2222号民事调解书；二、温光华与俱进公司于2005年6月26日签订的《商品房买卖合同》无效；三、俱进公司于本判决生效之日起十五日内返还温光华人民币1125100元并赔偿温光华已付款一倍的损失即1125100元。
2011年12月5日泸州市龙马潭区人民法院再次作出（2011）龙马民再字第19号民事判决：一、撤销（2005）龙马民初字第1037、2222号民事调解书、（2008）龙马民再字第9号、第10号民事判决；二、温光华与俱进公司于2005年6月26日和27日签订的《商品房买卖合同》无效；三、俱进公司于本判决生效之日起十五日内归还温光华借款53万元，并计付利息，利息自2005年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至借款本金付清之日止。
申请再审人温光华不服，以其与俱进公司并非借款合同关系，而是房屋买卖合同关系为由提起再审上诉。
四川省泸州市中级人民法院再审后除确认（2011）龙马民再字第19号民事判决认定的事实外。另查明，俱进公司在一审、再审、再再审中，均提出双方签订的《商品房买卖合同》不是真实的，而是温光华借款后签订的一种保证。同时查明，双方签订的营业房的合同价格为800元／平方米，而同一时间同一地点当时的市场价为3200元／平方米。且双方签订的两份合同中的营业房具有较多重合的门市。
四川省泸州市中级人民法院再审认为，对于温光华与俱进公司之间是房屋买卖关系还是借款关系，以及借款金额的确定。但双方签订的营业房的合同价格为800元／平方米，而同一时间同一地点当时的市场价为3200元／平方米。且双方签订的两份合同中的营业房具有较多重合的门市。以及俱进公司从诉讼开始的一审、再审、第二次再审中，均认可双方的关系是借款，而非房屋买卖关系。且泸州市龙马潭区人民法院书面通知温光华就其与俱进公司之间签订《商品房买卖合同》在磋商、签订、交付购房款阶段的相关证人及购房款来源和交付形式提供相应证据，温光华也无法提供。综上可以认定以下事实，双方签订的营业房买卖合同不是真实的购房合同，而是双方当事人基于掩饰借款关系而签订的一种虚假合同。对于借款金额的确定，俱进公司在开发修建龙南路22号房产期间向民间借高利贷的事实存在。温光华对签订的两份合同金额为222.97万元，如此大额资金不可能没有银行等金融机构的资金流动记录，温光华收到法院要求其举证资金来源情况的通知后，未提供任何证据。应当视为举证不能。因此，不能确定其已支付了222.97万元。对其借款的相应金额，俱进公司陈述确系向温光华借款63万元，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于自认的规定，在无相反证据推翻该自认的情况下，应确认其相应借款金额。本案经查明系借款关系。据此作出（2012）泸民再字第3号民事判决，一、撤销泸州市龙马潭区人民法院（2006）龙马民初字第1037、（2005）龙马民初字第2222号民事调解书、（2008）龙马民再字第9号、第10号民事判决、（2011）龙马民再字第19号民事判决书；二、驳回温光华的诉讼请求。
温光华向本院申请再审称，1.本案应该是《商品房买卖合同》纠纷，缺乏证据证明是借款合同纠纷。两份《商品房买卖合同》签订时间分别2005年6月26日及同月27日，签订地点均在俱进公司售房部，合同上均有俱进公司印章及法定代表人赵应奎签字，且买卖对象系真实存在的俱进公司开发的房地产项目。2.两张《四川省非经营性结算统一票据》开具单位为俱进公司，载明了日期、款项，证明了温光华签订合同当日已付清购房款1125100元、1104600元。3.原判决在仅有俱进公司的辩解下就认定本案是借款合同纠纷与事实不符。被申请人俱进公司辩称，与温光华之间实为借贷关系。温光华为了资金安全，提出以房屋作为担保，一房二卖，且价格高于一卖的价格，所以房屋买卖合同不是真实意思表示，且俱进公司现已无偿还能力。
本院再审认为，原判对俱进公司与温光华之间是房屋买卖关系，还是借款关系认定事实不清。为保护各方当事人的合法权益，也为了查清事实，化解纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销四川省泸州市中级人民法院（2012）泸民再终字第3号民事判决及泸州市龙马潭区人民法院（2011）龙马民再字第19号民事判决、（2008）龙马民再字第9号、10号民事判决、（2006）龙马民初字第1037号民事调解书、（2005）龙马民初字第2222号民事调解书；
二、本案发回泸州市龙马潭区人民法院重审。
审 判 长 陈 红
审 判 员 宋荣萍
代理审判员 张 忠
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 陈明克