辽宁省阜新市太平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民二初字第60号
原告邵立民。
委托代理人吴利艳，系辽宁三邦律师事务所律师。
被告阜新皓盛汽车销售服务有限公司（以下简称“皓盛公司”），地址：阜新市太平区。
法定代表人左海涛。
委托代理人徐斌，系辽宁海泉律师事务所律师。
被告北京福田戴姆勒汽车有限公司（以下简称“福田公司”），地址：北京市怀柔区。
法定代表人唐仕凯。
委托代理人陈媛，系该公司员工。
委托代理人蒋苏华，系北京市盈科律师事务所律师。
第三人阜新市宏振汽车贸易有限公司（以下简称“宏振公司”），地址：阜新县。
法定代表人尹丽娟。
委托代理人许贺忠，系辽宁贺忠律师事务所律师。
原告邵立民诉被告阜新皓盛汽车销售服务有限公司、北京福田戴姆勒汽车有限公司及第三人阜新市宏振汽车贸易有限公司产品责任纠纷一案，于2014年5月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告邵立民及委托代理人吴利艳、被告阜新皓盛汽车销售服务有限公司委托代理人徐斌、被告北京福田戴姆勒汽车有限公司委托代理人陈媛、蒋苏华、第三人阜新市宏振汽车贸易有限公司委托代理人许贺中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月23日，原告在被告皓盛汽车购买半挂牵引车一台，开始从事货物运输行业，被告福田公司是该车的生产公司。2013年12月4日该车在使用过程当中发生故障，经阜新宏兴欧曼服务站（以下简称“欧曼”）维修后，于2014年2月19日再次发生故障，阜新宏兴欧曼服务站对该车大修更换四配套。此后该车多次发生故障，于2014年3月11日维修、2014年3月16日更换基础机、2014年3月29日发生故障。现该车停放于阜新宏兴欧曼服务站，原告无法正常使用该车从事运输。为此，原告诉至法院，请求法院判令原被告解除车辆买卖合同，对原告购买的车辆给予退货；二被告及第三人退还原告购车款339900元并承担银行贷款利息直至给付为止；二被告及第三人赔偿原告经济损失318051元（包括购置税29051元、保险费20000元、营运损失58000元（29天×2000元）、拖车费7000元、其他损失84000元（29-1=28天×3000元）、合同违约金120000元）；本案诉讼费由二被告负担。
被告皓盛公司辩称：皓盛公司交付给原告的半挂牵引车是我方在阜新市宏振公司购买，是被告福田公司生产的车辆，是正规汽车厂家生产的合格产品，符合约定的质量标准，经国家有关部门检测，具有良好的质量性能。答辩人已尽到法律规定的质量审查义务，验明了产品的合格证明和标识，按约定将合格的半挂牵引车交付给对方，履行了合同义务，答辩人作为销售者不存在过错。原告接受车辆后办理了上牌手续，也经过了相关部门的检验，也能说明我方交付的车辆为合格产品。争议车辆未经过有关部门的检验鉴定，无法证明争议车辆故障是其车辆本身存在产品质量问题，还是原告未按说明书正确操作使用或其它原因所致。另外，原告方要求赔偿数额过高，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法裁判。
被告福田公司辩称：本案中涉案的车辆是福田公司经过国家的3C认证及公告许可生产并在出厂时检验合格。销售过程中也经过销售商的验收，且原告在购车时也对车辆进行了验收，并且该车在车管所依法上牌，上牌的时候也需要对车辆进行检验，上述可以证明本案车辆是合格产品，不存在质量问题。本案诉由错误，福田公司不是本案适格被告。按原告的诉讼请求本案诉由应是买卖合同之诉，并非产品责任侵权之诉。本案的举证责任由原告承担，至今原告未能证明涉案车辆存在质量问题。故不管按合同之诉还是产品责任侵权之诉，原告都未能对其主张的事实予以证明，其诉讼请求无法律依据。要求福田公司作为共同被告对本案承担连带责任，没有法律依据。根据我国法律规定，如要求当事人承担连带责任，必须是基于法律的明文规定或书面约定，本案要求福田公司对销售商的买卖合同纠纷承担连带责任不符合法律规定，同时根据《产品质量法》第40条规定，福田公司与本案销售商之间的法律关系，应当在销售商承担责任后，另案处理，本案将福田公司列为共同被告于法无据。另外，我方注意到本案的车辆并非我方在生产和销售时的原始状态，已经被原告方在使用过程中予以改装，改装的部位是发动机的进气部分，这样对发动机的使用和性能都会产生影响。关于车辆的现状，维修方多次想修理，原告方不予配合，车辆停放的状态是由于原告放任的态度导致的，所以我方对此不承担责任。请求法院驳回原告对于福田公司的全部诉讼请求。
第三人宏振公司辩称：第三人作为本案的中间商，提出以下答辩意见：一、本案车辆在生产、销售、上牌三个大的环节都经过严格的检验，是合格的产品。二、如果该车确实存在质量隐患，则应该由实际销售商负责修理，如果确实不能修理，退货的责任应该由实际销售商承担。三、销售商如果承担退货的责任后，应该向该车的生产者要求赔偿，与作为中间商的第三人没有关联。请求驳回原告及被告皓盛公司对第三人的请求。
经审理查明：原告邵立民于2013年7月23日在被告皓盛汽车销售服务有限公司处购买一台半挂牵引车，价值为339900元。该车是被告皓盛公司从第三人宏振公司处购买的。被告福田公司是该车的生产公司。2013年12月4日，该车在使用过程中发生故障，经阜新市宏兴欧曼服务站（以下简称“欧曼”）维修后，于2014年2月19日再次发生故障，欧曼对该车进行了更换四配套，此后又于2014年3月19日在欧曼处更换了一台发动机。车辆在使用过程中于2014年4月9日再次发生故障，由于原告不同意拆卸，具体故障原因现不能确定。现该车停放在欧曼服务站。
上述事实，有原被告的陈述、原告提供的维修车辆项目表、维修车辆结算单、更换设备清单等证据在卷为证，可以认定。
另查明，该车于2013年3月在内蒙开鲁出现故障，由长春一汽生产的解放J6牵引头车车主吴长林将车拖回，拖车费为7000元。该车又于2013年12月4日在欧曼更换风扇托架，需用工时2小时；2014年2月19日更换四配套，需用工时1天；2014年3月1日更换气缸盖两个，需用工时2小时；2014年3月16日更换基础机一台，需用工时6天；2014年3月29日更换风扇离合器，需用工时2小时；以上各项修理需用时间为7天零6小时，大约修车时间按8天结算。
上述事实，有原告的陈述、原告提供的汽车承包合同及拖车费证明等证据在卷为证，可以认定。
本院认为，原告邵立民与被告皓盛公司签订的汽车买卖合同合法有效。根据原告的诉请，本案案由应为买卖合同纠纷。原告邵立民的车辆是从被告皓盛公司购买的，原告要求与被告皓盛公司解除车辆买卖合同，将购买的车辆退回的请求，因原告没有提供充分的证据证明该车确实存在应该退货的理由，并且在车辆再次出现故障时原告拒绝维修部门对相关部件进行拆卸，对车辆发动机是否损坏及损坏原因也未申请鉴定，故对原告要求与被告皓盛公司解除车辆买卖合同的请求不予支持。关于原告要求二被告及第三人承担给原告造成的经济损失318051元的诉讼请求，因被告福田公司是该车的生产商，根据《产品质量法》第四十条规定，产品质量诉讼中销售者仅在承担修理、更换、退货、赔偿损失后才可根据相关合同的约定向生产者、供货者追偿，也就是福田公司与本案销售商之间的法律关系应当在销售商承担责任后另案处理。关于原告要求第三人承担赔偿责任的请求，因第三人宏振公司是中间商，该车是被告皓盛公司从第三人宏振公司购买的合格产品，即使该车存在质量隐患，应由经销商被告皓盛公司负责修理，如果确实不能修理，退货的责任也应该由实际经销商承担，中间商第三人宏振公司不应对原告承担赔偿责任，故对原告这一请求不予支持。关于原告要求被告承担购置税29051元、保险费20000元，因本案不具备退车的条件，故该购置税、保险费应由原告自行承担。关于原告要求被告承担营运损失58000元的请求，因原告没有提供出相关的充分证据证明其损失为58000元，故对该项请求应根据欧曼提供修车记录计算，按8天每天损失按2000元计算，合计16000元。关于拖车费7000元，因该车于2013年3月在内蒙开鲁出现故障，由吴长林将车分两次从内蒙开鲁拖回，因路途较远，故对原告要求被告承担拖车费的诉讼请求应予支持。关于原告要求被告承担其他费用84000元的请求，因没有提供出相关的证据，故对该项请求不予支持。关于原告要求被告承担合同违约金120000元的请求，于法无据，不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告阜新皓盛汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告邵立民车辆营运损失16000元，拖车费7000元，合计23000元。
二、驳回本案中原告对被告北京福田戴姆勒汽车有限公司、第三人阜新市宏振汽车贸易有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10380元（原告已预交），由原告邵立民承担10005元，被告阜新皓盛汽车销售服务有限公司承担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 邢生力
审 判 员 庞玉梅
人民陪审员 邵玉杰
二〇一四年十二月一日
书 记 员 刘 莹