上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10475号
上诉人（原审原告）：上海励鼎商贸有限公司，住所地上海市浦东新区金高路311号6幢123室。法定代表人：袁斌，经理。委托诉讼代理人：秦良林，上海奉元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:苏州阔法服饰有限公司，住所地江苏省常熟市辛庄镇南湖农场。法定代表人：陈继华，总经理。委托诉讼代理人：陈鸿玉，北京尚公（上海）律师事务所律师。上诉人上海励鼎商贸有限公司（以下简称励鼎公司）因与被上诉人苏州阔法服饰有限公司（以下简称阔法公司）定作合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初21292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人励鼎公司的委托诉讼代理人秦良林、被上诉人阔法公司的委托诉讼代理人陈鸿玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。励鼎公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持励鼎公司一审全部诉请。事实和理由：阔法公司未按照励鼎公司安排的计划出货，存在违约行为，应解除合同并赔偿励鼎公司损失，另外，励鼎公司垫付阔法公司的原材料款，阔法公司应予以返还。阔法公司辩称，不同意励鼎公司的上诉请求。励鼎公司向一审法院起诉请求：1.解除合同；2.阔法公司向励鼎公司退还原材料款284,858.71元；3.阔法公司承担经济损失42,000元；4.诉讼费由阔法公司承担。一审法院认定事实：2015年9月，励鼎公司、阔法公司双方签订4份《经销合同》，约定阔法公司为励鼎公司加工不同规格型号的服装，交货日期按照下单数量明细表；付款结算方法为，检品完毕后付清全款；到达站为江苏省常熟市XX镇XX路XX号XX护理院XX号楼XX楼；质量标准/加工要求为，产品的材质和颜色与量产前确认的样品相符合（双方协商决定最终封样样品）；验收方法为，检品公司检验；面料由阔法公司计算，励鼎公司配合订购，报价含所有辅料和主料，如果发生面料不足或者出货数量不足，由阔法公司负责，阔法公司应提前来电，视具体情况判断责任（励鼎公司提供过来的面料请当面查清，如果当日到货，无来电或邮件当全部合格），因生产中产生的面料损耗导致面料不足，出货数不够，应由阔法公司承担面料、纱线、空运等一切超出计划范围的款项；常熟A公司检品发现B品，按数量确认处理方式（超过10％以内快递回工厂，10％以上工厂带工人来检品公司修理，如果发生无法在检品公司修复的，退回工厂修理）；励鼎公司在阔法公司要求时间提供所需要所有用料为前提，出现误时交货空运费由阔法公司承担100％，励鼎公司未能在阔法公司要求时间内提供所需要的所有用料，空运费用由励鼎公司承担100％；代理加工工厂为苏州欧滨服饰。就上述4份《经销合同》，励鼎公司共计向阔法公司发出2次订单，订单均注明款号、颜色、交货时间及数量，订单数量共计42850件。阔法公司收到订单后，即按订单要求组织生产，并将部分加工完成的服装送至励鼎公司指定的检品公司即常熟市XX有限公司（以下简称XX公司）检验，其中，价值320,775.84元的服装经检验合格并由XX公司发往励鼎公司的客户。阔法公司称，其将共计60万元左右的服装送检，其中合格的部分为413,253.74元，除XX公司发往客户的320,775.84元服装外，其余92,466.90元货物已由阔法公司运回。但就其余货物已检验合格的事实，阔法公司未能提供充分证据。2015年6月19日至2015年9月6日期间，励鼎公司向阔法公司支付加工费共计203,000元。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点在于励鼎公司是否为阔法公司垫付原材料款。从现有证据来看，阔法公司共计将价值320,775.84元的服装送检合格并由XX公司发往励鼎公司的客户，励鼎公司共计向阔法公司支付加工费为203,000元。关于励鼎公司要求阔法公司退还原材料款的诉讼请求，其成立的前提在于励鼎公司实际代阔法公司支付了原材料款。就该诉讼主张，励鼎公司向一审法院提供的证据材料为由案外人出具的书面证明、励鼎公司向案外人付款的凭证、合同、送货单等，旨在证明励鼎公司向案外人采购原材料并为此支付款项的事实。但从励鼎公司提供的合同及送货单来看，所约定的交货地点为指定工厂，而送货单载明的收货人为励鼎公司。励鼎公司所提供的用以证明送货事实的快递单上虽注明收件人的单位为苏州欧滨服饰，但庭审中，励鼎公司、阔法公司双方均表示，系争4份合同所约定的“苏州欧滨服饰”并未注册成立。而系争4份合同就加工地点或原材料的送货地点未作任何约定，阔法公司称，涉案服装系由阔法公司自行加工，因此，励鼎公司的证据不足以证明其将采购的原材料送至阔法公司确认或合同约定的地点，一审法院对励鼎公司所提供的其向案外人付款的凭证与本案之关联性无法确认，对励鼎公司要求阔法公司返还原材料款的诉讼请求难以支持。此外，励鼎公司主张的款项中还包括检品费18,017.50元，但双方当事人并未约定检品费由阔法公司承担。励鼎公司还主张其向外方支付的赔付款由阔法公司承担，由于励鼎公司未能证明阔法公司存在违约行为，一审法院对励鼎公司该部分诉讼请求以及励鼎公司要求解除系争合同的诉讼请求同样无法支持。综上，一审法院对励鼎公司的诉讼请求难以支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回励鼎公司的诉讼请求。一审案件诉讼费6,202元，减半收取计3,101元，由励鼎公司负担。本院二审期间，励鼎公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：2005年7月、8月出货通知单及入货通知单，证明苏州欧滨服饰陈绍荘是代表阔法公司形成出货入货的单子，王美亚同陈绍荘系夫妻关系，王美亚代表阔法公司把成品服装送到XX公司进行检验，这些证据均是来源于XX公司。XX公司给其出具的证明一份，证明XX公司的仓库保管员将苏州欧滨服饰写成了“滨欧公司”。阔法公司质证认为，真实性与关联性均有异议，与阔法公司无关联性。本院认证认为，上述证据真实性无法确认，且与本案无关联性，不属于二审新证据，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、阔法公司是否存在违约行为，励鼎公司是否有权解除合同并要求阔法公司承担相应责任；2、阔法公司是否收到励鼎公司提供的原材料。关于争议焦点1，现励鼎公司认为，阔法公司没有按照励鼎公司提供的安排计划出货，存在违约行为。对此本院认为，双方合同约定，检品完毕后付清全款，现阔法公司共计将价值320,775.84元的服装送检合格并由XX公司发往励鼎公司的客户，励鼎公司共计向阔法公司支付加工费为203,000元，故就励鼎公司已付款部分的货物，阔法公司已经加工并送检合格，不存在违约行为，励鼎公司认为阔法公司违约要求解除合同并要求阔法公司承担经济损失的上诉主张，本院不予采信。关于争议焦点2，励鼎公司认为其为阔法公司垫付原材料款，要求阔法公司予以返还，但其并无证据证明已经将涉案原材料送往阔法公司处，对此一审已有详细论述，本院不再赘述。综上所述，励鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,202元，由上海励鼎商贸有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 程勇跃
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……