辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丹行终字第00055号
上诉人（原审原告）：田学生，男，1933年6月2日出生，汉族，系丹东市振安区农牧局退休工人。
委托代理人：盛宝禄，系丹东市振安区中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：丹东市振安区五龙背镇人民政府，住所地丹东市振安区五龙背镇前路。
法定代表人：李钢，系该镇镇长。
委托代理人：解敏，系辽宁博阳律师事务所律师。
原审第三人：刘廷武，男，1944年12月27日出生，汉族，农民。
上诉人田学生因林业行政裁决一案，不服丹东市振安区人民法院（2014）振安行初字第00006号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田学生的委托代理人盛宝禄，被上诉人丹东市振安区五龙背镇人民政府的委托�理人解敏及原审第三人刘廷武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定，原告原系丹东市振安区五龙背镇老古沟村三组村民，1983年生产队解体时全家分得自留山一块，四至边界为：东至自留山下道、南至裴宝金自留山边、西至北大岗道、北至田学友自留山边。1985年原告农转非搬至丹东市区生活，将其居住的房屋卖给了第三人。原告没有证据证明在其经营期间对该涉案自留山进行了造林经营。原告搬走后，未继续经营该自留山，未与农村集体经济组织签订转让林地使用权合同，也未缴纳林地使用费。1985年原告原所在农村集体经济组织，将该自留山分配给第三人经营管理至今。2010年原告与第三人因自留山使用权发生争议，第三人提起民事诉讼后，撤诉。原告于2012年1月向被告提出确权申请，被告于2013年6月13日作出将涉案自�山林地使用权和林木所有权归第三人享有的处理决定。原告不服，于2013年6月29日向振安区人民政府申请行政复议，振安区人民政府于2013年8月14日作出维持被告的五政发（2013）第52号处理决定。原告不服，诉至法院，请求撤销被告作出的五政发（2013）第52号处理决定并由被告承担诉讼费。
原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条二款规定，个人之间的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。被告依此作出具体行政行为，具有职权依据。被告依原告的申请按照程序作出林权处理决定并送达当事人，程序合法。按照辽宁省集体林权管理有关政策规定：即辽林办字（2007）98号《关于印发＜辽宁省集体林权管理有关政策解答＞的通知》中，“在1999年以前已经收回没有造林经营的自留山，集体组织收回后又转让给别人并已经造�的，要承认现实，原则不能再变动。”还规定“对于自留山经营者户口迁出的，集体经济组织可以收回自留山，对自留山上的林木及自建工程设施等要根据其经营状况，给予一定的经济补偿。原告1985年全家迁出，原农村集体经济组织有权对涉案自留山进行重新分配。该规定是颁布于2007年9月6日，没有规定“收回”采用何种方式，原告也不能提供证据证明，在其经营期间对涉案自留山进行造林和自建工程设施的投入，需应给予一定的补偿。现涉案自留山所在农村集体经济组织，将涉案自留山重新分配给第三人的事实成立。第三人取得涉案自留山是发生在1999年以前，原告是在时隔25年之久的2010年与第三人因此自留山发生争议，被告依据客观事实和现实情况所认定的事实和适用政策均无错误，故对原告主张被告认定事实没有依据，适用法律错误，诉请撤销被告所作出的五政发（2013）第52号处理决定的诉讼请求不予支持。综上，本案经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告田学生要求撤销被告丹东市振安区五龙背镇人民政府2013年6月13日作出的五政发（2013）第52号关于田学生与刘廷武自留山权属争议处理决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告田学生承担。
上诉人田学生上诉称，原判决对本案证据的认证错误，上诉人已取得了涉案自留山林木的所有权和林地使用权。请求撤销原审判决，判令涉案自留山经营权归上诉人享有。
被上诉人丹东市振安区五龙背镇人民政府答辩称，上诉人在1985年变更身份为城市户口，已经不是农民了，其已经失去取得山林的资格。原审判决查明和认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人刘廷武述称，原审第三人同意被上诉人的答辩意见。
被上诉人丹东市振安区五龙背镇人民政府向原审法院提交的证据材料有：第1号证据为分山记录、分山成员在2001年6月12日出具的田学生原住老古沟三组分得自留山证明及2010年6月14日老古沟村出具证明，用以证明涉案自留山的四至，在生产队解体时将涉案自留山分给了上诉人。第2号证据为（2011）振安民一初字第00435号民事裁定书，用以证明涉案自留山上诉人与原审第三人之间存在争议，未通过民事诉讼解决纠纷。第3号证据为老古沟村第三村民组组长武明海在2011年9月20日出具的证明书。第4号证据为2011年7月7日老古沟村三组组长丛军的证明。第5号证据为原老古沟村民组长武明海、现组长丛军2011年12月5日的证明。第6号证据为1990年5月10日老古沟第三村民组村民证明。第7-12号证据为被上诉人工作人员向上诉人、原审第三人、原组长武明海、现组长丛军的调查的询问笔录。以上证据用以证明1985年上诉人全家从老古沟搬走，涉案自留山由集体经济组织分给原审第三人经营至今。第13号证据为GPS测量记录，用以证明争议自留山面积、位置。第14号证据为林地林木确权申请、身份证复印件、证据收据，用以证明上诉人于2013年3月10日向被上诉人提出确权申请。第15号证据为受理案件登记表，用以证明被上诉人于2013年3月18日受理上诉人确权申请。第16号证据为原审第三人陈述材料、身份证复印件、证据收据，用以证明原审第三人针对上诉人的请求进行答辩。第17号证据为2011年7月21日丛军证明。第18号证据为2013年4月20日被上诉人工作人员向原审第三人调查的询问笔录。第19号证据为关于田学生与刘廷武自留山权属争议的处理意见。以上证据用以证明被上诉人多次组织调解无果。第20号证据为2013年6月13日会议纪要，用以证明经研究决定将争议自留山的林地使用权和林木所有权归原审第三人享有。第21号证据为五政发（2013）第52号《关于田学生与刘廷武自留山权属争议的处理决定》，用以证明被上诉人依法作出确权决定并告知上诉人权利救济途径。第22号证据为被上诉人送达回执，用以证明被上诉人依法向上诉人、原审第三人送达法律文书。被上诉人向原审法院提交的法律依据有：《中华人民共和国森林法》第十七条二款、《林木林地权属争议处理办法》、辽林办字（2007）98号《关于印发＜辽宁省集体林权管理有关政策解答＞的通知》，上述法律依据用以证明被上诉人作出被诉《处理决定》具有职权依据，适用法律正确。
上诉人田学生向原审法院提交的证据材料有：第1号证据为五政发（2013）第52号处理决定，用以证明该决定认定事实错误，适用法律不当，应予以撤销。第2号证据为丹安行复决字（2013）第3号复议决定书，用以证明上诉人起诉已经复议程序，程序合法。第3号证据为老古沟三组分自留山原始记录，用以证明涉案自留山是上诉人于生产队解体时分得的，原审第三人也同时分得一块自留山。第4号证据为老古沟村民委员会证明。第5号证据为老古沟三组村民证明。以上证据用以证明上诉人1983年生产队解体时分得一块自留山，属于合法取得。第6号证据为原审第三人的起诉状，用以证明原审第三人自认涉案自留山是村民组收回后又承包给他的。第7号证据为丹东市振安区法院民事裁定书，用以证明原审第三人曾起诉上诉人，后因无证据撤诉。原审第三人对涉案山林不享有使用权。第8号证据为辽宁省集体林权管理有关政策解答，用以证明依据政策，涉案自留山应归上诉人经营管理。上述证据均已随案移送本院。
经审查，本院认定被上诉人向原审法院提交的证据，能够证明1983年，上诉人分得涉案自留山，1985年，上诉人农转非搬到丹东市区生活，未继续经营该自留山，上诉人原所在农村集体经济组织将该自留山分配给原审第三人经营管理至今的事实。上诉人向原审法院提交的证据，能够证明上诉人于1983年分得涉案自留山，后与原审第三人发生争议的事实，但不能证明涉案自留山应归上诉人经营管理。原审法院认证正确。
本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人作出的五政发（2013）第52号《关于田学生与刘廷武自留山权属争议的处理决定》有无事实根据，对该处理决定及原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为�依据《中华人民共和国森林法》第十七条二款之规定，被上诉人作为乡级人民政府，具有作出被诉具体行政行为的职权依据。辽林办字（2007）98号《关于印发＜辽宁省集体林权管理有关政策解答＞的通知》规定，“在1999年以前已经收回没有造林经营的自留山，集体组织收回后又转让给别人并已经造林的，要承认现实，原则不能再变动。”还规定“对于自留山经营者户口迁出的，集体经济组织可以收回自留山，对自留山上的林木及自建工程设施等要根据其经营状况，给予一定的经济补偿。”本案中，上诉人于1985年将户口迁出，未继续经营该自留山，原农村集体经济组织有权将涉案自留山分配给原审第三人进行造林经营，被上诉人依据客观事实和法律政策作出被诉处理决定并无不当。至于上诉人提出的集体经济组织必须履行法定收回程序及给予适当经济补偿的观点，�没有相关法律政策依据，上诉人也不能提供证据证明在其经营期间对涉案自留山进行造林和自建工程设施的投入，故本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人田学生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 仲莉宇
代理审判员 孙 军
二〇一四年七月九日
书 记 员 王海鹰