浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙甬行终字第39号
上诉人（原审原告）詹如祥。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区养老保险管理中心。
法定代表人王斌。
委托代理人孙志康。
委托代理人仇港玲。
上诉人詹如祥因诉被上诉人宁波市鄞州区养老保险管理中心（以下简称养老保险中心）不履行社保登记法定职责一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2014年1月22日作出的（2013）甬鄞行初字第76号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日受理后依法组成合议庭，并于2014年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人詹如祥，被上诉人养老保险中心的委托代理人孙志康、仇港玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，原告詹如祥户籍所在地为宁波市鄞州区古林镇仲一村，1971年1月入伍，于1976年3月退伍。2002年9月，原告詹如祥以个体名义缴纳了2002年9月至2003年4月期间的职工养老保险费1261元，但被告养老保险中心因故未予登记。此后，原告詹如祥未再缴纳养老保险费用。后原告詹如祥欲补缴养老保险费用时发现被告养老保险中心处没有自己的缴费记录，于是通过信件等形式向被告养老保险中心及相关政府部门反映情况，认为自己自2002年9月起缴纳养老保险费至2006年，要求处理。被告养老保险中心收到原告詹如祥的信件后，经查阅档案，于2011年12月15日向原告詹如祥作出书面回复：“1.对于2002年9月至2003年4月期间原告詹如祥的养老保险缴费信息已经作了补录登记；2.对于原告詹如祥陈述的缴费至2006年，因档案中没有相关记载，如原告詹如祥能提供缴费发票或其他证据的话再作处理。”被告养老保险中心补录登记原告詹如祥2002年9月至2003年4月期间的养老保险缴费信息后，原告詹如祥于2012年5月15日又一次性补缴了91个月的养老保险费用36809.50元，并自2012年5月起至2013年10月止按月缴纳了养老保险费用。2013年10月起，原告詹如祥开始领取退休金。原告詹如祥请求确认被告养老保险中心未履行登记原告詹如祥2003年5月至2006年12月期间养老保险缴费记录法定职责的行为违法。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十四条的规定，社会保险基金经办机构依照法律规定收支、管理和运营社会保险基金。同时，国务院《社会保险费征缴暂行条例》第七条第一款规定，缴费单位必须向当地社会保险经办机构办理社会保险登记，参加社会保险；劳动部《社会保险登记管理暂行办法》第三条规定，县级以上劳动保障行政部门的社会保险经办机构主管社会保险登记；劳动部《社会保险行政争议处理办法》第二条第二款规定，本办法所称的经办机构，是指法律、法规授权的劳动保障行政部门所属的专门办理养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险等社会保险事务的工作机构。因此，被告养老保险中心具有对本辖区内的养老保险事项进行登记和管理的法定职责。
根据依法行政原则的要求，被告养老保险中心应当依法如实登记和管理当事人的养老保险缴纳信息。原告詹如祥向被告养老保险中心提供了自2002年9月至2003年4月期间的养老保险费用缴纳凭证，被告养老保险中心已对此作出了补录登记。至于原告詹如祥主张的其已缴纳了2003年5月至2006年12月期间的养老保险费用，因原告詹如祥无法提供相应证据予以佐证，被告养老保险中心通过银行系统也无法查询到相关信息，故被告养老保险中心拒绝补录该期间的登记信息正确。原告詹如祥起诉被告养老保险中心不作为的理由不能成立，不予支持。需要指出的是，原告詹如祥于2002年9月17日缴纳了其2002年9月至2003年4月的养老保险费用，但当时被告养老保险中心未予以登记也未及时将不予登记的情况告知原告詹如祥，在工作中存在不规范和疏漏现象，在此予以指正。根据原告詹如祥提供的证据材料，其直至2012年年初仍在向被告养老保险中心及相关政府部门主张权利，故被告养老保险中心认为原告詹如祥本次起诉已超过起诉期限的理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告詹如祥要求确认被告养老保险中心未履行登记原告詹如祥2003年5月至2006年12月期间养老保险费用缴纳信息法定职责的行为违法的诉讼请求。
上诉人詹如祥上诉称，上诉人詹如祥已经缴纳了2002年9月至2003年4月的养老保险费，由于被上诉人养老保险中心的工作不规范对该信息未予登记，也未将不予登记的情况告知上诉人詹如祥。上诉人詹如祥为办理养老保险在2002年办理农转非手续的事实、2份证言以及2004年上诉人取得社保卡等证据已能证明上诉人詹如祥缴纳了2003年5月至2006年12月的养老保险费用，被上诉人对上述信息未予登记违法。请求二审法院撤销原审判决，确认被上诉人养老保险中心对上诉人詹如祥2002年9月至2006年12月的养老保险费用信息未予登记违法。
被上诉人养老保险中心辩称：一、上诉人詹如祥一审的诉讼请求为确认被上诉人养老保险中心未履行登记上诉人詹如祥2003年5月至2006年12月养老保险费用信息违法，故被上诉人养老保险中心对上诉人詹如祥2002年9月至2003年4月养老保险费用信息未登记不属于一审的审理范围，且被上诉人已经将上诉人詹如祥2002年9月至2003年4月养老保险费用信息进行了补录，上诉人詹如祥的上诉毫无意义。二、本案中应由上诉人詹如祥就缴纳了2003年5月至2006年12月的养老保险费用承担举证责任。上诉人詹如祥无法对此予以举证，被上诉人养老保险中心也未查询到上诉人詹如祥的2003年5月至2006年12月的缴费情况，故应当认定上诉人詹如祥未缴纳2003年5月至2006年12月的养老保险费用。且上诉人詹如祥于2012年5月补缴了2003年5月至2006年12月期间的养老保险费用，说明其对2003年5月至2006年12月未缴纳养老保险费的事实予以认可。三、上诉人詹如祥的起诉超过了法律规定的起诉期限。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人在一审期间向原审法院提供的证据均随案卷移送本院。本院根据随卷证据及庭审认定的事实与原审法院认定的事实无异。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。根据被上诉人养老保险中心于2011年12月15日对上诉人詹如祥2003年5月至2006年12月缴纳养老保险费信息不予登记作出答复，及上诉人詹如祥于2012年1月8日向有关行政部门主张权利的事实。上诉人詹如祥于2013年12月16日提起诉讼并未超过法定的起诉期限。对被上诉人养老保险中心认为上诉人詹如祥的起诉超过法定期限的主张，本院不予采纳。
根据查明的事实，可以确认上诉人詹如祥于2002年9月17日缴纳了2002年9月至2003年4月期间的养老保险费用，但当时被上诉人养老保险中心未予以登记也未及时告知上诉人詹如祥不予登记的情况。由于被上诉人养老保险中心在上诉人詹如祥起诉前已经就该养老保险费用的信息进行了登记，且其未予登记该养老保险费用信息并未对上诉人詹如祥的实体社保权利造成影响，对该未予及时登记和告知瑕疵，本院在此予以指正。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条的规定，上诉人詹如祥认为被上诉人养老保险中心未登记其2003年5月至2006年12月期间的养老保险费用行为违法，需要对其缴纳了2003年5月至2006年12月期间的养老保险费的事实承担举证责任。但上诉人詹如祥无法提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故上诉人詹如祥认为被上诉人养老保险中心对上诉人詹如祥2003年5月至2006年12月期间的养老保险费用的信息未予登记，属不履行法定职责的主张，本院不予认可。
综上，本院认为原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人詹如祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈信根
审 判 员 陆玉珍
代理审判员 秦 峰
二〇一四年三月三十一日
代书 记员 俞 佳
附本案适用的法律、法规及规范性文件：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……
二、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第二十七条原告对下列事项承担举证责任：
（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；
（二）在起诉被告不作为的案件中，证明其提出申请的事实；
（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实；
（四）其他应当由原告承担举证责任的事项。
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
……