广东省珠海市中�人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民辖终206号
上诉人（原审原告）：董力，女，1961年5月15日出生，澳门特别行政区居民，
委托诉讼代理人：马芳萍，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈秋红，女，1972年2月1日出生，汉族，住广东省台山市，
委托诉讼代理人：孟繁春，北京大成（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚月凤，北京大成（珠海）律师事务所律师。
上诉人董力因与被上诉人陈秋红合同纠纷一案，不服珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491民初477号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院在审理董力诉陈秋红合同纠纷一案后，上诉人陈秋红在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为，�、双方签订的《合作协议书》已约定珠海市中级人民法院为管辖法院，且原告为澳门永久居民；二、陈秋红户籍所在地为广东省台山市××镇××号。综上，陈秋红认为原审法院没有管辖权，本案应移交由珠海市中级人民法院或者被告户籍所在地法院管辖。
原审法院经审理查明，甲方董力与乙方陈秋红于2016年5月1日签订《合伙协议书》。其中，该协议书第五条第3项约定：“双方本着互惠互利长期合作的原则，甲、乙双方遇上不同意见时，可友好协商解决，但确实不能协商解决时，可以通过珠海市中级人民法院起诉解决”。
董力提交的房地产登记信息仅能显示董力在珠海市购买的房产，短信记录、录音资料无法反映董力已在珠海市连续居住一年以上，水电费单据亦无法显示已连续缴纳一年以上。
原审法院经审查认为，因董力系澳门特别行政区居民，本案系涉澳合伙协议纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条及《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》（粤高法发[2008]28号）第五条分别之规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件”；“广州、深圳、佛山、珠海、东莞、中山、江门市辖区的基层人民法院……管辖本辖区内的标的金额为人民币600万元以下（不包含本数，下同）的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件”。本案标的额为人民币600万元以下且不属于重大涉外案件，故不属于中级人民法院的管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定“合同或者其他财产权益纠�的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，故董力与陈秋红之间“通过珠海市中级人民法院起诉解决”的约定因违反级别管辖的规定而无效。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。关于被告住所地，原审被告陈秋红为公民，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条及第四条分别之规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地”；“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”，董力虽为了证明陈秋红的经常居住地位于珠海市向原审法院�交了部分证据，但该部分证据均无法直接证明陈秋红已在珠海市连续居住一年以上，本案陈秋红住所地即户籍所在地位于××台山市。关于合同履行地。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条之规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”，董力与陈秋红双方签订的《合作协议书》中并未就履行地点进行约定，故依据上述法律规定“履行义务一方所在地”为合同履行地。董力依据双方签订的协议书请求陈秋红履行赔偿损失及支付占用费等义务，因此，本案“履行义务一方”为陈秋红，“履行义务一方所在地”即合同履行地为陈秋红所在地。综上，因本案被告住所地及合同履行地均位于××台山市，故原审法院对本案不具有管辖权，陈秋红对管辖权提出的异议部分成立，本案应移送至广东省台山市人民法院。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条，《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》（粤高法发[2008]28号）第五条规定，裁定：陈秋红对管辖权提出的异议部分成立，本案移送广东省台山市人民法院处理。
上诉人董力上诉称，其与陈秋红合作合同纠纷一案为合同纠纷，应当由横琴新区人民法院管辖。理由：1、本案为交付不动产的合作合同，不动产所在地依法具有管辖权。本案合作协议的标的物即为董力珠海市唐家湾镇唐淇路1288号尚品美苑2栋02房，协议签订后董力即向陈秋红交付该别墅，并由陈秋红一直占用至今。董力起诉陈秋红支付别墅占用费、承担违约金，并为此提供了大量证据证明陈秋红至今占用别墅的事实。根据《民事诉讼法》关于合同履行地管辖原则，以及民诉解释（法释[2015]5号）第十八条关于“交付不动产的，不动产所在地为合同履行地”的规定，本案董力在珠海提起诉讼，原审法院具有管辖权。2、本案董力虽为澳门永久居民，其经常居住地为珠海，且为本案接受合作收益一方，根据上述法律规定，在董力经常居住地提起诉讼亦符合法律规定。3、陈秋红经常居住地为珠海，其与董力合作之前在珠海东坑租赁商铺，合作之后随即携带家人入住涉案别墅至今，其小孩亦入学远大美域周围的幼儿园，其现在一直占用董力别墅的事实存续，本案董力提交的大量证据均可证明这一事实。难道董力提交的这么多证据还不如居委会出具一个盖有红章的居住证明有用吗？4、合作协议约定管辖只是由于双方对法律理解的错误，误以为涉澳诉讼由中级人民法院管辖，因此出现约定法院级别错误，但双方关于管辖地为珠海的真实意思很清楚。根据管辖便利原则，如果本案非要移送台山法院审理，则将来必须又要从台山法院来到珠海执行，如此，给人民法院和董力均带来重大不便，不具有合法性。综上，上诉请求：撤销原裁定，确认本案原审有管辖权，驳回陈秋红的管辖权异议。
经查，上诉人董力在上诉期间提交了由珠海市公安局吉大派出所出具的《本市居住证信息》，显示陈秋红在2010年5月25日至2013年5月25日期间，2016年3月22日至2017年3月22日期间均在本市香洲区办理了居住证。
原审法院于2017年5月25日受理本案后，于5月26日通过司法专邮向陈秋红送达应诉通知书、起诉状副本等诉讼资料，送达地址为珠海市唐家湾镇唐淇路1288号尚品美苑2栋02房，由陈秋红本人签收。
本院认为，关于涉案合同中的约定管辖违反级别管辖的问题，原审裁定已经做出详尽说明，本院不再赘述，故本案应当依据法定管辖的规定确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条、第四条的规定，本案争议的焦点在于陈秋红的经常居住地如何认定。
根据上诉人董力提交的珠海市公安局吉大派出所出具的居住证信息显示，陈秋红在2016年3月22日至2017年3月22日期间均在珠海市××××区办理了居住证，可以证实该段时间内其经常居住在珠海市××××区，在本案受理后，原审法院通过司法专邮的方式向其在珠海的地址送达相关法律文书，陈秋红本人亦予以了签收，说明陈秋红在2017年3月22日之后至本案起诉之时仍居住在珠海市××××区，因此，应当认定珠海市××××区系陈秋红已经离开其住所地至起诉时已连续居住一年以上的经常居住地。因本案系涉澳门民商事案件，根据《最高人民法院关于指定珠海横琴新区人民法院集中管辖珠海市辖区一审涉外、涉港澳台民商事案件的批复》【（2014）民四他字第60号】的规定，横琴新区人民法院集中管辖珠海市辖区一审涉外、涉港澳台民商事案件，故横琴新区人民法院对本案享有管辖权。上诉人董力上诉请求成立，本院予以支持。但因其在原审法院审理管辖权争议之时并未及时提交珠海市公安局吉大派出所的居住证信息，导致原审法院无法对陈秋红的经常居住地做出准确的认定�不属于认定事实错误。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一款第一项的规定，裁定如下：
一、撤销珠海横琴新区人民法院（2017）粤0491民初477号民事裁定；
二、本案由珠海横琴新区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 萍
审判员 董春杉
审判员 刘秋萍
二〇一七年九月七日
书记员 张淑君