杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余商初字第902号
原告：杭州炬浙三渣拌和有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道联荣村8组孟家岭。
法定代表人：陈立新，总经理。
委托代理人：朱磊，浙江睿磊律师事务所律师。
委托代理人：李凡，浙江睿磊律师事务所律师。
被告：中城建第八工程局集团杭州第一建设有限公司，住所地：杭州市拱墅区丽水路248号1楼。
法定代表人：王志华，董事长。
委托代理人：翁梅兴，系该公司项目现场负责人员。
委托代理人：李选春，系该公司员工。
原告杭州炬浙三渣拌和有限公司（下称原告）诉被告浙江瑞峰建设有限公司（下称被告）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员吴高高适用简易程序，于2015年9月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人朱磊，被告委托代理人李选春到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转入普通程序，并依法组成合议庭，再次开庭进行了审理。原告陈立新及其委托代理人朱磊，被告的委托代理人沈刚强、翁梅兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年10月至2015年5月间，原告向被告承建施工的位于杭州市××镇××路××段道路工程提供水泥稳定层材料，双方签订买卖合同一份，主要内容约定：原告向被告供货水泥稳定层，单价为68元/吨，被告的现场接收员为章会、朱卫泉，付款时间为水泥稳定层送好的2个月内付清，如不付清，支付原告方违约金5%，每1万吨结80%货款。合同签订后，原告依约按照被告的送货指令向被告供货，2015年5月初该工程施工完成，原告供货完毕。截止2015年6月20日双方对账结算确认，原告在本合同履行期间共计向被告供货水泥稳定层材料货款为3338600元。但被告却未按合同约定向原告支付货款，截止2015年7月16日，虽经原告多次催讨，被告仅分五次向原告支付了货款1356760元，尚欠1981840元未付。为此，原告认为被告的未按约且逾期付款的行为已构成违约，故起诉请求判令：1、被告立即支付原告水泥稳定层货款1981840元及支付逾期付款违约金99092元（1981840元*5%），合计2080932元；2、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告除前述诉称付款外，另确认被告于2014年7月30日和2015年2月16日另行合计支付货款450100元，故变更第一项诉讼请求为判令：被告立即支付原告水泥稳定层货款1531740元及支付逾期付款违约金76587元（1531740*5%）。
为证明以上事实，原告向本院提交并陈述了如下证据材料：
1.买卖合同一份，用以证明原、被告签订了水泥稳定层买卖合同及约定相关合同条款内容的事实；
2.供货确认单一份，用以证明截止2015年6月20日原、被告双方经对账结算确认，原告向被告供货水泥稳定层，共计材料款3338600元的事实；
3.余杭农村商业银行入账通知书四份，用以证明被告先后向被告付款906760元（其中于2014年1月28日付款150000元，6月18日付款306000元，8月18日付款300560元，9月22日付款300200元）货款的事实。
被告答辩称：签署案涉合同属实，但合同约定的有效期为：2013年11月6日至2015年12月30日，因尚未到合同的终止日期，故双方货款并未实际进行最终对账结算。现原告提供的案涉对账确认单，系在一张便签纸上手写形成，并未加盖被告公司的公章或财务章，其书写人“朱卫泉”，既非公司的法定代表人，也非公司授权的财务结算人员，且便条上载明的总金额3338600元，与原告实际供货的数量44496吨结算金额不相符。而原告起诉时，工程尚未完工，仍有少量工程部位有对水泥稳定层的使用需求，故原告在双方合同履行期限尚未届满就要求被告支付逾期付款违约金元，理由不能成立，不应得到支持，故请求依法予以驳回。
为支持前述抗辩主张，被告向本院提交并陈述了下列证据材料：
1.买卖合同一份，用以证明原告提交的《买卖合同》第六条中指定“朱卫泉”为现场接收员的内容系原告单方事后添加的事实；
2.银行打款凭证七份（复印件），用以证明被告实际已向原告支付了货款1806860元的事实。
另在审理中，本院依职权通知朱慧泉到庭陈述，朱慧泉在庭审中陈述称：其为被告公司的工作人员，自2013年12月起在案涉工地现场负责收货和吨位核算。原告提交的便笺系由其与原告的法定代表人陈立新将之前的便笺汇总结算后出具，但该便笺的货款总额有误，原告的实际供货数量是44496吨，且2014年7月份之后的货款价格系根据陈立新要求，按79元/吨核算得出，并多算4万多元后形成。
经质证，被告对原告提交的证据材料1合同的真实性无异议，但主张第六条中接收人员“朱卫泉”的内容为事后补写；对证据材料2的合法性不予认可，主张吨位、金额与实际不符；对证据材料3无异议。原告对被告提交的证据材料1的合法性不持异议，但主张在合同中“朱卫泉”为现场收货人员系经被告方确认添注；对证据材料2无异议，确认收取货款1806860元。对朱慧泉的陈述原告不予认可，主张3338600元的货款总额系全部按单价68元/吨核算形成，不存在价格调整的情况，被告则主张未授权朱慧泉与原告核算货款。
经审查，原告提交、被告提供的证据材料及朱慧泉的陈述意见，符合证据的认定要件，本院予以确认，并根据材料内容予以综合认定。
根据前述证据及双方当事人庭审中的陈述意见，本院认定的本案事实如下：
2013年10月至2015年5月间，原告向被告承建施工的位于杭州市××镇××路××段道路工程提供水泥稳定层材料，双方签订买卖合同一份，主要内容约定：原告向被告供货水泥稳定层，单价为68元/吨，被告的现场接收员为“章会”，付款时间为水泥稳定层送好的2个月内付清，如不付清，支付原告方违约金5%。每1万吨结80%货款。合同有效期自2013年11月6日至2015年12月30日止。合同签订后，原告依约向被告供货。期间，被告安排朱慧泉在项目现场协助章会接收货物，并与原告结算供货数量，出具结算便笺。2015年6月20日，原告与朱慧泉核对结算，朱慧泉向原告出具便笺，载明：陈立新水稳总计人民币3338600元。为此，朱慧泉在原告持有的《买卖合同》中指定现场接收员一栏，添注了“朱卫泉137××××2226”的内容。另在双方履约期间，被告向原告支付货款1806860元，其中包括2014年1月28日付款150000元，2014年6月18日付款306000元，2014年8月18日付款300560元，2014年9月22日付款300200元，2014年7月30日150100元、2015年2月16日支付的300000元，以及2015年7月30日的300000元。后双方因货款支付发生争议，遂涉讼。
另查明，浙江瑞峰建设有限公司公司名称于2015年11月11日变更登记为中城建第八工程局集团杭州第一建设有限公司。
本院认为：依法成立的合同，应受法律保护。本案中，原、被告对双方间的买卖关系不持异议，本院予以确认，双方理应按买卖合同约定履行合同义务。
诉讼中，双方争议的焦点是：朱慧泉与原告结算并出具便笺的行为是否为职务行为或构成表见代理，被告是否应对该便笺确定的货款总额承担支付义务。对此，本院认为，双方合同中约定案涉合同收货员为章会，月实际总量的结算员一栏空缺，该合同中并未确定朱慧泉为货款核算人员，而原告持有并提交的《买卖合同》上现场收货员一栏“朱卫泉”的签名亦系由原告在与朱慧泉核算并出具涉案便笺时要求朱慧泉添注，未经被告授权和追认，故朱慧泉与原告进行货款总额结算并出具案涉便笺的行为不属于职务行为，系为无权代理。而在双方合同履行过程中，朱慧泉虽被安排在项目工地负责现场收货和吨位核算，但其在现场负责收货并进行吨位核算的职责，并不当然就推定其具有代表被告与原告进行货款总额结算的权利，原告明知朱慧泉非系被告方账款核算人员而与其进行账款核算的行为，不符合表见代理的构成要件，朱慧泉的前述结算行为不能代表被告。因此，原告主张其已向被告提供了50235吨水泥，并持该便笺要求被告按合计总货款3338600元结算支付货款的诉讼意见，依据不足，本院不予采信。但在本案中，被告经自行核算，确认已收取原告供货水泥44496吨，该部分货款理应及时、完全履行支付。被告接收原告货物，并未按双方合同约定“每一万吨结80%”的货款结算进度支付货款，尚欠货款1218868元（3025728元-1806860元）未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方约定违约金按5%结算计付，故本院确认支持60943元（1218868元*5%）。朱慧泉非案涉交易相对人，故对原告要求追加朱慧泉为本案被告的诉讼意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中城建第八工程局集团杭州第一建设有限公司支付原告杭州炬浙三渣拌和有限公司货款1218868元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中城建第八工程局集团杭州第一建设有限公司支付原告杭州炬浙三渣拌和有限公司违约金60943元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告杭州炬浙三渣拌和有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19275元，由原告杭州炬浙三渣拌和有限公司负担3937元，被告中城建第八工程局集团杭州第一建设有限公司负担15338元，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费19275元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴高高
人民陪审员 徐卫民
人民陪审员 李 华
二〇一六年六月十六日
书 记 员 杜 洁