舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定临商初字第50号
原告包和邦，木匠。
委托代理人王维雅，浙江震舟律师事务所律师。
委托代理人董夏通，浙江震舟律师事务所律师。
被告舟山市鑫鼎装饰工程有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道海天大道1188号科来华国际家居广场3幢503-504号。
法定代表人傅金琪，该公司执行董事。
委托代理人陈以一，浙江品正恒联律师事务所律师。
第三人王光汉，嵊泗县交通局职工。
委托代理人俞栋，浙江乾勇律师事务所律师。
原告包和邦诉被告舟山市鑫鼎装饰工程有限公司（以下简称“鑫鼎公司”）装饰装修合同纠纷一案，原告于2015年3月4日向本院起诉，本院于同日立案受理。2015年4月22日，本案由审判员郑杰适用简易程序公开开庭进行了审理。同年4月29日，本院依据被告的申请决定追加王光汉为本案第三人。2015年7月30日，第三人王光汉对鑫鼎公司提起另案诉讼，要求解除其与鑫鼎公司签订的装修合同，并要求鑫鼎公司就舟山市定海区临城街道晶筑城2号楼1301室房屋的装饰装修工程（即本案案涉工程）的质量问题进行赔偿。因该案的审理涉及本案案涉工程的质量问题，本案须以该案的审理结果为依据，故本案于2015年7月31日中止诉讼。2016年5月23日，第三人王光汉撤回了其作为原告的诉讼案的起诉，本案也于该日恢复诉讼。2016年6月20日，本案由审判员郑杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告包和邦及其委托代理人王维雅，被告鑫鼎公司的法定代表人傅金琪、委托代理人陈以一，第三人王光汉及其委托代理人俞栋到庭参加了诉讼。本案审理期间，原、被告及第三人均同意继续适用简易程序审理三个月。现本案已审理终结。
原告包和邦诉称：2014年1月19日，被告与舟山市定海区临城街道晶筑城2号楼1301室房屋的业主即第三人王光汉签订了一份《舟山市室内装修施工合同》，约定由被告承包上述房屋的室内装修工程（以下简称“案涉工程”），工程价款总额200000元，工期为2013年12月28日至2014年4月28日。同年2月27日，原、被告签订了一份《工程发包合同》，约定：被告将其承接的案涉工程交由原告承做；工程承包方式为被告提取合同直接费的20%作为管理费，设计费公司另提；另收合同价的5%作为工程质保金，总计25%（5%工程质保金在第一次付款中扣除）；工程工期为115天，自2013年12月28日起至2014年4月1日止；工程款支付方式为原、被告签订合同后，原告可凭《工程发包合同》及被告总经理签字后的发票单向被告财务申请报单（材料及人工费）。
被告与第三人签订的《舟山市室内装修施工合同》第二条约定，200000元的工程总价中有50000元为购买电器的费用，因此，该合同所涉及的装饰装修料工款应为150000元。除被告提供的预算103488元外，原告还完成了如下工程量：1、地板及安装费、地板专用钉（包括人工费）合计17405元（85平方米×191元/平方米+1020元+150元=17405元），2、墙纸费用3360元（42卷×80元/卷=3360元），3、贴墙纸糯米胶360元（12瓶×30元/瓶=360元），4、成品门加门套9600元，5、橱柜轻轨移门、卫生间、集成吊顶、厨房集成吊顶合计11000元，6、灯具、灯带、开关插座面板（不包括大型灯具）3500元，7、客厅电视机背景微晶砖材料款2300元，8、人工及其他材料费2700元，以上各项共计50225元。由于上述费用被告均需收取20%的管理费，故未计入预算的费用为60270元（50225元+50225元×20%=60270元），加上预算103488元，原告在合同约定项目内完成的工程量共计为163758元。
案涉工程施工过程中，原告根据第三人的要求并经被告确认还增加了部分工程量，其中包括子女间增加吊顶的材料及人工费1300元、阳台增加两扇百叶门并进行油漆施工的工料费1500元、因鞋柜由第三人自行购买改为现场制作而增加的费用4000元、主卧增加一个小厨的工料费400元、大理石石材款7108元。此外，原告还为被告代付了地砖及面砖款3647元。以上各项的总计金额为17955元，加上被告需收取的20%管理费，总计金额应为21546元（17955元+17955元×20%=21546元）。
正是由于第三人要求原告新增吊顶、鞋柜等工程量以及第三人的材料未按期提供的原因，导致案涉工程的工期延长，原告一直到2014年6月28日左右才完成所有工程量，钥匙也于当日移交给被告。至今，被告仅于2014年3月12日、4月1日、4月30日及6月8日支付了20000元、20000元、20000元和15000元，合计75000元，尚欠原告工程款110304元（163758元+21546元-75000元=110304元），扣除原告尚需支付给被告的管理费22060.8元（110304元×20%=22060.8元），被告尚需支付原告工程款88243.2元。为此，原告特诉请法院依法判令被告舟山市鑫鼎装饰工程有限公司支付原告工程款88243.2元，并支付该款自2014年6月9日起至款项全部付清日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告鑫鼎公司辩称：一、本司并未拖欠原告工程款，案涉工程施工至今，第三人仅向本司支付了100000元工程款，本司在收取该款项后，已经按照与原告签订的《工程发包合同》的约定将原告可以提取的75000元工程款支付给了原告。�外，《工程发包合同》明确约定本司向原告支付剩余款项的前提是工程验收合格、收齐工程尾款。现第三人虽撤回了其作为原告要求本司就工程质量赔偿损失案件的起诉，但其对工程质量仍存有异议，工程至今尚未验收合格，第三人一直未支付工程尾款，故《工程发包合同》约定的付款条件尚未成就，原告此时要求本司支付工程尾款既不符合合同约定，也不符合情理。二、《工程发包合同》约定的工程量预算为91378元，而原告诉请的工程款却远高于该预算金额，这是因为原告与第三人在未告知本司的情况下，擅自改动了原装修方案，致使工程款大幅超出预算，工程工期也因此延长。因此，原告主张的超出预算部分的费用以及工程竣工延期的责任不应由本司承担，原告应自行向第三人追讨。三、如案涉工程确实存在质量问题，应由原告承担赔偿责任或保修责任。综上�述，本案系因第三人对原告施工不满而引发的纠纷，第三人因此迟迟不肯支付剩余装修款，本司已经在现有情况下按约向原告支付了全部费用，并未违约，故恳请法院驳回原告的诉讼请求。
第三人王光汉陈述称：一、本案系原告起诉要求被告支付工程款的纠纷，原、被告之间的承包协议及相关情况本人并不知情，本人与原告之间也不存在任何合同关系，故本案纠纷与本人没有直接的关系。二、原告提到的被告与本人之间增加的所有合同内容并非本人与原告之间的约定，所有合同内容均系本人与被告的杨姓股东在合同签订前已经达成了的约定，双方明确约定增加的内容均由被告负责。被告在与本人签订《舟山市室内装修施工合同》的过程中，并未将该合同中“温馨提示”项下的第4点内容向本人进行解释说明。因此，原、被告增加的工程内容应由被告承担�与本人无关。三、本人尚未支付的款项应为40000元，并非50000元。被告与本人约定床由被告购买，但事实上床是本人自行购买的，故床的购买费用10000元应在本人尚未支付的款项中扣除。四、案涉工程的工期严重超出了被告与本人之间的约定，且工程存在严重的质量问题，由此造成的损失远大于本人应予支付的工程尾款。对此，本人将保留向被告主张赔偿的权利。
经审理查明：2014年1月19日，被告与第三人签订了一份《舟山市室内装修施工合同》，约定：第三人将案涉工程交由被告承包，承包方式为被告包工、包全部材料；工程总价200000元，其中50000元为购买家电的费用；工期为2013年12月28日至2014年4月28日；被告的装修项目不包括如下材料，拉篮、卫生洁具、油烟机、煤气灶、水槽、台盆、热水器、水龙头、毛巾架、淋浴房、房门、开关面板、肥皂盒等类似�用品、灯具、床软靠背、窗帘等布软织物等。
2014年2月27日，原、被告签订了一份《工程发包合同》，约定：被告将其承接的案涉工程交由原告承做；工程承包方式为被告提取合同直接费的20%作为管理费，设计费公司另提；另收合同价的5%作为工程质保金，总计25%（5%工程质保金在第一次付款中扣除）；工程工期为115天，自2013年12月28日起至2014年4月1日止；工程款支付方式为原、被告签订合同后，原告可凭《工程发包合同》及被告总经理签字后的发票单向被告财务申请报单（材料及人工费）；工程验收合格，收齐工程尾期装修款后，由被告工程部开具《单齐全一览表》，财务部对原告所承做工程进行核算，并付其尾期料工款，额度一般为工程竣工造价减去原告应交被告财务的管理费、工程质量保证金及材料款和人工费之和后的余额；工程保修期贰年，水电工程保修期伍年，终身维修，保修期从竣工验收签章之日起算。
上述合同签订后，被告制作了案涉工程的预算表，预算表载明的工程直接费为91378元，设计服务费为4800元，综合管理费为7310元，预算总计金额为103488元。原告在本案诉讼过程中也书面确认《工程发包合同》中约定的“合同直接费”及“合同价”均为91378元。
《工程发包合同》签订后，原告对案涉工程进行了施工。施工过程中，原告在《工程发包合同》约定的工程项目外，增加了部分工程量，但被告否认合同外增加的工程量在施工前经过了被告的认可。截至目前，被告总计向原告支付了工程款75000元，但原、被告一直未对原告依据原、被告的合意所完成的工程量进行结算。案涉工程完工后，第三人及其家人入住了案涉房屋，并居住至今。
上述事实有原被告及第�人的当庭陈述、《舟山市室内装修施工合同》、《工程发包合同》、工程预算表等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案系原、被告对其签订的《工程发包合同》的履行存在争议所引发的纠纷，原告的诉讼请求为要求被告支付工程款及相应利息，由于原、被告未就案涉工程的工程款进行结算，被告亦不认可原告诉称的工程款金额，故原告应举证证明其依据原、被告的合意所完成的全部工程量金额。现原告提供的现有证据尚不能证明该节事实，原告也未向本院提出申请要求对被告根据原、被告之间的合意所完成的工程量进行司法鉴定，对此，原告应承担举证不利的后果。因此，原告主张的诉请金额缺乏证据支持，其要求被告支付88243.2元工程款及相应利息的诉讼请求本院不予支持。此外，《工程发包合同》明确约定被告向原告支付工程款应以“工程验收合格，收齐工程尾期装修款后”为前提条件，故即使原告能够提供证据证明其依据原、被告之间的合意所完成的工程量金额，本案工程款也不具备支付条件，原告也无权要求被告支付剩余工程款，因此，原告的诉讼请求亦应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告包和邦要求被告舟山市鑫鼎装饰工程有限公司支付工程款88243.2元，并支付该款自2014年6月9日起至款项全部付清日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求。
本案受理费2006元，减半收取1003元，由原告包和邦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 郑 杰
二〇一六年六月二十三日
书记员 郑涵文