青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二初字第81号
原告任重文，男，1968年3月19日出生，汉族。
委托代理人袁金道，甘肃金毓康律师事务所律师。
被告青海万和矿业有限责任公司。
法定代表人张得宾，该公司总经理。
委托代理人吴炳文，青海姜有生律师事务所律师。
原告任重文与被告青海万和矿业有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告任重文于2014年5月22日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年7月5日公开开庭进行了审理，原告任重文及委托代理人袁金道，被告青海万和矿业有限责任公司法定代表人张得宾及委托代理人吴炳文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告任重文诉称，2012年初至2012年6月，原告向被告供应石灰石，截止2012年7月，被告称原告所供应的石灰石质量经西宁特钢集团公司检验不合格，无故扣减原告1587.85吨石灰石，并拒不支付货款。后经交涉，被告于2012年7月31日写下证明一份，在承认收到原告货物的前提下仍然拒绝付款。故诉至法院，要求依法判令被告青海万和矿业有限责任公司给付原告货款151462元整，本案诉讼费由被告承担。
被告青海万和矿业有限责任公司辩称，原告所述事实不属实，原告是直接向西宁特钢集团公司供货，并且质量不合格是由西宁特钢集团确定并予以扣减的，而并不是被告扣减，被告未欠付原告任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。
原告任重文提交如下证据：
1、被告万和矿业公司于2013年7月31日向原告任重文出具的证明一份，证明截止2012年7月31日被告扣减原告提供的石灰石1587.85吨，单价为每吨92元，总计应支付的款项为146082.2元；
2、2012年2月22日单号为T0417622的西宁特殊钢集团公司检斤六联单，证明该批次石灰石净重量为58.480吨，该货款应当为5380.16元。
3、2012年5月盖有被告万和矿业公司印章的收据单的证明一份，证明被告方给原告书写证明纸条并表明对于扣除的石灰石部分由被告方全部承担；
4、2012年8月6日由被告方工作人员向原告出具的通知一份，该份通知的内容证明对于扣减石灰石的部分，被告向原告承诺正在与西宁特殊钢股份有限公司进行协调，后向原告结算；
5、2012年6月份由西宁特钢集团公司出具的检斤单13张，证明扣减的吨数为481吨；
上述证据被告万和矿业公司的质证意见：对于证据1被告出据的证明一份和证据2单号为T0417622的西宁特殊钢集团公司检斤六联单，对该两份证据本身的真实性、客观性无异议，但对其所表明的证明方向有异议，第一，被告出据的证明本身说明了原被告之间已经对扣减的吨数予以了核算，而扣减是西宁特钢集团公司根据质量标准进行的，之所以扣减是因为原告提供的石灰石质量并不合格；第二，单号为T0417622的检斤单时间是2012年2月份发生的，此款应当是在2月份进行结算，并且该单据的留转亦不符合财务的相关规定，特别是应当由西宁特钢集团公司所留底的财务联在原告处，该批次石灰石是否确已入库现被告方无法核定，而该批次货款西宁特钢集团公司并未与被告结算；对于证据3、4、5的真实性不予认可，第一，其中证据3是2012年5月盖有被告青海万和矿业有限责任公司印章的收据单的证明，从证据本身看是先有被告方盖章，后加上书写的内容，而书写人是谁并未注明，原告也不能提供相应的其他证据予以证实该证据的真实性；同理证据4的通知情况一致，被告方认为该两份证据不能予以认定；第二，对于证据5的2012年6月份由西宁特钢集团公司出具的检斤单13张，证据本身的客观性予以认可，但在该票据的备注栏中所写的扣吨数的情况不属实，首先依据原告提交的同类单据对于扣减的吨数在备注栏中写得非常明确和清晰，是何原因扣减及扣减人员的名字均有备注，但在原告提交的该单据上并未标注，那么扣减吨数是谁填写，该证据不能予以认定。
被告万和矿业公司提交如下证据：
1、2012年5月1日至5月30日之间由西宁特钢集团公司出具的检斤单25张票据，证明在5月份扣减的部分吨数，特别是在该票据的备注栏中，对于扣减的石灰石的标准及等级、扣减人均有详细的标注，扣减是因为原告提供的石灰石不符合质量的要求；
2、2012年6月1日至6月8日之间由西宁特钢集团公司出具的检斤单41张票据，证明在6月份扣减的部分吨数，特别是在该票据的备注栏中，对于扣减的石灰石的标准及等级、扣减人均有详细的标注，扣减是因为原告提供的石灰石不符合质量的要求；
3、自2012年2月起原告任重文向被告出据的部分收款收据，证明双方自2012年2月已经实际发生了买卖合同关系，且被告是按约定向原告支付清款项的，已经支付了1263000元，不欠付原告款项；
4、被告万和矿业公司与西宁特殊钢股份有限公司签订的买卖合同一份，证明在2012年6月1日至2012年6月30日之间，被告向西宁特殊钢股份有限公司供货，并且在合同中明确约定了所供石灰石的产地及规格标准，对不符合质量标准的筛下物予以扣除，即不计量不计价。
原告方对上述证据的质证意见：对被告方提交的上述证据1、2、3证据的真实性、客观性无异议，但上述单据所产生的所有货款已经全部结算清，与现在原告起诉的内容无关；对于证据4被告与西宁特殊钢股份有限公司签订的买卖合同，与原告无关，不予认可。
对于上述原被告提交的相关证据经本院审查认为：对于原告方提交的证据1和被告方提交的证据1、2、3、4符合证据的三性要求，认定为有效证据，其他证据，从证据的形式或证明内容上均由瑕疵，不作为有效证据认定，特别是原告提交的证明和通知等，不能证实证据的来源及证据的形成，因此不予采信。
经审理查明，原被告之间于2012年2月成立买卖石灰石合同关系，但双方未签订书面买卖合同，亦未对石灰石的品质及规格有详细的约定，实际履行中原告向被告方供应石灰石，每吨单价为92元，由原告将石灰石拉运至被告指定的西宁特殊钢股份公司，而对石灰石的质量及品质检验则由西宁特殊钢股份公司进行，被告万和矿业公司则依据检验情况核定的吨数与原告结算。至2012年7月31日被告万和矿业公司向原告任重文出具证明一份写明：“西宁特殊钢股份有限公司经过验收石灰石5月份扣吨数565.17吨，单价92元；6月份扣吨数如下：71车1022.68吨，单价92元，共1587.85吨。”同时，原告提交了一份日期为2012年2月22日，单号为T0417622的西宁特殊钢集团公司检斤六联单，该批次石灰石净重量为58.480吨。据此，原告认为所扣减石灰石是被告万和矿业公司与西宁特殊钢股份公司之间的法律关系，与原告无关，现扣减部分的石灰石应当由被告支付价款，并且对于单号为T0417622批次的石灰石应当给予支付，而被告则认为扣减部分是原告提供的石灰石质量问题造成，与其发生的所有货款已经全部结算清，不存在欠付货款的事实，从而导致纠纷产生。另查，被告万和矿业公司提交了与西宁特殊钢股份有限公司于2012年6月1日签订的供货合同，该合同中针对石灰石的质量及技术要求和不符合筛下物全部扣除的约定明确，即该扣除物不计量不计价。
本院认为，原被告之间已形成实际的买卖合同关系，但双方并未签订书面协议来细化和明确各自的权利义务，实际履行中对石灰石质量及品质检验则由西宁特殊钢股份公司与被告万和矿业公司所签订合同的标准予以检测，且货款的结算，是以西宁特殊钢股份有限公司的票据流转程序为准进行。因此被告于2012年7月31日向原告出具的该份证明，是核定了石灰石扣减量，而并不是证实双方之间直接债权债务关系的依据，因此原告方诉求扣减石灰石的货款请求，不能成立。原告方举证不能，理应承担举证不能的法律后果，故对其诉求依法予以驳回。对于2012年2月22日，单号为T0417622的西宁特殊钢集团公司检斤单，要求被告支付该批次货款的诉求，因该财务票据的流转存在有异议，现无法支持其诉求，对此原告有证据后可另行起诉。同时综合原告提交的证据，本院认为部分证据有严重瑕疵，证据之间不能相互印证，特别是证据来源不明，证据形式不符合法律规定，因此原告应承担相应责任。对于被告辩称的双方之间的货款已全部结清的答辩意见，虽然提供了部分付款证据，但并未有其他证据予以证实，因此对被告的答辩意见亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
依法驳回原告任重文的全部诉讼请求。
本案诉讼费3330元，减半收取1665元，由原告任重文负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 辛皎菱
二〇一四年八月六日
书记员 刘玉花
附：
《中华人民共和国合同法》第一百三十条【买卖合同的定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人。买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款适用简易程序审理的民事案件，由审判员一人独任审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条简单的民事案件由审判员一人独任审理，并不受本法第一百三十六、一百三十八条、第一百四十一条规定的限制。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条人民法院适用简易程序审理的案件，应当在立案之日起三个月内审结。