湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0104民初478号
原告：上海人人融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路328号7幢340室，统一社会信用代码：91310000322294793Ｇ。
法定代表人：ＣＨＥＮＪＯＳＥＰＨ，职务：董事长。
委托代理人：徐科平，重庆壹冰律师事务所律师。
委托代理人：胡建树，重庆壹冰律师事务所律师。
被告：周沛良，女，汉族，1964年7月29日出生，住长沙市雨花区，
被告：周香桂，女，汉族，1982年12月26日出生，住湖南省，
被告：张超国，男，汉族，1963年5月9日出生，住湖南省，
被告：程斌，男，汉族，1980年10月6日出生，住湖北省英山县，
被告：周晔，女，汉族，1982年10月20日出生，住湖南省长沙县，
被告：湖南省快乐迪爱思汽车销售服务有限公司，住所地长沙市岳麓区岳麓街道黄鹤村（黄鹤村村委会自有房产），统一社会信用代码：914301043205976194。
法定代表人：周沛良。
被告：湖南快乐芒果汽车集团有限公司，住所地长沙市岳麓区岳麓街道黄鹤村，统一社会信用代码：91430100666303083Ｌ。
法定代表人：周沛良。
被告周沛良、周香桂、张超国、程斌、周晔、湖南省快乐迪爱思汽车销售服务有限公司、湖南快乐芒果汽车集团有限公司的共同委托代理人张继红，湖南鉴庭律师事务所律师。
被告周沛良、周香桂、张超国、程斌、周晔、湖南省快乐迪爱思汽车销售服务有限公司、湖南快乐芒果汽车集团有限公司的共同委托代理人的共同委托代理人谭红武，湖南鉴庭律师事务所律师。
原告上海人人融资租赁有限公司（以下简称“人人融资公司”）诉被告周沛良、周香桂、张超国、程斌、周晔、湖南省快乐迪爱思汽车销售服务有限公司（以下简称“快乐迪爱思汽车公司”）、湖南快乐芒果汽车集团有限公司（以下简称“快乐芒果汽车公司”）民间借贷合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告人人融资公司的委托代理人徐科平、被告周沛良、周香桂、张超国、程斌、周晔、快乐迪爱思汽车公司、快乐芒果汽车公司的共同委托代理人谭红武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告人人融资公司的诉讼请求：1、解除原告人人融资公司与被告周沛良之间签订的编号为1608ＢＣＤ0009013号《融资租赁及服务协议》；2、被告周沛良向原告支付所有到期和未到期的租金本金868600元；3、七被告承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费等费用；4、被告周香桂、张超国、程斌、周晔、快乐迪爱思汽车公司、快乐芒果汽车公司对被告周沛良所负的债务承担连带赔偿责任。2018年3月19日，原告将诉讼请求变更为：1、被告周沛良向原告一次性清偿欠付租金本金860000元；2、被告周沛良向原告一次性清偿欠付的第2期租金利息8600元；3、被告周沛良向原告支付逾期利息，逾期利息以欠付的租金本金为基数按每日万分之六点五七五计算，自2017年12月22日起计算，直到实际清偿之日为止（暂计算到2018年3月12日，逾期利息为45238元）；4、被告周沛良承担原告因申请财产保全向平安保险公司申请担保函而支付的保险费1042.32元；5、被告周香桂、张超国、程斌、周晔、快乐迪爱思汽车公司、快乐芒果汽车公司对被告周沛良的上述债务承担连带清偿责任；6、七被告承担本案的案件受理费、保全费、公告费等费用。庭审过程中，原告又当庭自愿放弃变更诉讼请求中的第2项诉请，即放弃要求被告周沛良向原告一次性清偿欠付的第2期租金利息8600元的诉讼请求。
原告人人融资公司诉请的事实与理由：2017年9月，作为乙方的原告与作为丙方的北京麒麟振翼信息科技有限公司，与作为甲方的被告周沛良签署编号为1608ＢＣＤ0009013号《融资租赁及服务协议》，约定乙方向甲方购买租赁物件，再将租赁物件出租给甲方使用，甲方同意向乙方出售租赁物件，并从乙方取回租赁物。被告周香桂、张超国、程斌、周晔、快乐迪爱思汽车公司、快乐芒果汽车公司共同签署保证担保函，对被告周沛良的债务承担连带担保责任。合同签订后，乙方按照合同约定向甲方支付了860000元购买款，但甲方却向乙方提供伪造的车辆合格证，并且将存放于乙方指定存放地点的租赁物移至其他地方，已构成重大违约。
被告周沛良、周香桂、张超国、程斌、周晔、快乐迪爱思汽车公司、快乐芒果汽车公司共同当庭辩称：
一、原告变更诉讼请求，违反法定程序，法院不应对原告提出的变更后的诉讼请求进行审理，只应当对变更之前的诉讼请求进行审理。1、原告提交的《变更诉讼请求申请》只有原告的委托代理人徐科平的签字，没有原告公司的签章，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的形式要件；2、原告没有在举证期限和法院限定的期限内提出变更诉讼请求；3、原告没有在开庭审理前交纳因增加诉讼请求产生的案件受理费。
二、原告与被告周沛良之间形成的法律关系是民间借贷法律关系，应按民间借贷的法律关系审理本案。1、虽然原告与被告周沛良签订《融资租赁及服务协议》，但原告并没有交付用于售后回租的租赁物，也没有对租赁物是否存在进行审查，不存在实际租赁物，故名为《融资租赁及服务协议》，实际形成的是民间借贷的法律关系；2、原告提交的证据中关于利息的计算标准和逾期利息的计算标准也表明双方形成的是民间借贷的法律关系。
三、原告诉请的租金本金即为借款本金，但原告诉请的借款本金金额不正确，应当按860000元-2580元-8600元-8600元-8600元＝831620元认定借款本金。1、如前所述，实际形成的是民间借贷的法律关系，原告向被告周沛良收取租赁服务费2580元没有依据；2、原告实际向被告周沛良提供的借款本金金额为848820元，但原告将《融资租赁及服务协议》第“0”期租金8600元计算成融资租赁租赁本金不正确；3、《融资租赁及服务协议》第十一条第2款约定担保人应与原告签署担保合同，并以此作为《融资租赁及服务协议》生效条件，但担保人与原告没有签署担保合同，故《融资租赁及服务协议》没有生效，原告没有依据向被告周沛良收取第“0”期至第“2”期期每期租金8600元；4、原告主张的利息和逾期利息严重超过司法解释规定的标准，请求法庭查明相关事实，依法予以裁判。
四、被告周香桂、张超国、程斌、周晔、快乐迪爱思汽车公司、快乐芒果汽车公司不应对被告周沛良的债务承担连带清偿责任。1、担保人仅系为一份《融资租赁及服务协议》出具《保证担保函》，并不针对原告提供的其余17份《融资租赁及服务协议》；2、《保证担保函》也不是由保证人、债权人、债务人按担保法的规则面签，不符合法定程序；3、担保人相互之间也不知道签署了《保证担保函》，因此，并非被告周香桂、张超国、程斌、周晔、快乐迪爱思汽车公司、快乐芒果汽车公司共同作出的担保，非真实意思表示；4、提供《保证担保函》时，被告周沛良向担保人明确表示仅对某一份《融资租赁及服务协议》提供担保，担保金额不超过67万元。原告以《保证担保函》要求被告周香桂、张超国、程斌、周晔、快乐迪爱思汽车公司、快乐芒果汽车公司为包含本案在内的16件案件承担担保责任与被告周沛良及担保人的真实意思表示是相违背的，原告欺诈担保人签署的《保证担保函》，该《保证担保函》不具有法律效力，属于无效担保；5、《保证担保函》不符合《融资租赁及服务协议》第11条第2款的约定，担保人与原告之间至今没有任何一份担保合同，《保证担保函》并不符合担保合同的形式要件，担保函并不等于担保合同，《融资租赁及服务协议》所约定担保合同没有签署，担保合同是《融资租赁及服务协议》生效前提条件，由于没有签署担保合同，所以《融资租赁及服务协议》并未生效。
五、原告提出要求被告周沛良承担保险费、公告费的诉讼请求，原告未提交证据证明，应依法驳回该项诉讼请求。
在审理过程中，原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《融资租赁及服务协议》，拟证明原告与被告周沛良之间融资租赁法律关系确立，合同对双方的权利及义务进行了明确约定。
证据二、《融资租赁及服务协议》（补充协议），拟证明双方对本案所涉合同争议管辖法院进行了约定。
证据三、《保证担保函》，拟证明被告周香桂、张超国、程斌、周晔、快乐迪爱思汽车公司、快乐芒果汽车公司共同签署《保证担保函》，对被告周沛良的债务承担连带担保的事实。
证据四、《付款凭证》，拟证明出租人支付租赁物购买价款的具体金额和时间，具体的起租日和租赁期限，承租人应支付租金（包括本金和利息）、服务费的具体时间。
被告周沛良、周香桂、张超国、程斌、周晔、快乐迪爱思汽车公司、快乐芒果汽车公司对原告提交的上述证据提出如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，对关联性、合法性、证明目的有异议，名为融资租赁关系，实际为民间借贷关系。
对证据二的真实性、证明目的无异议，但实际约定的法律关系是民间借贷关系。
对证据三的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，没有具体的签署时间，仅是对一份《融资租赁及服务协议》的提供的担保，而不是对所有《融资租赁及服务协议》提供担保，与原告要求被告周香桂、张超国、程斌、周晔、快乐迪爱思汽车公司、快乐芒果汽车公司对被告周沛良的所有债务承担连带清偿责任无关联。
对证据四所记载的金额的真实性无异议，对关联性、合法性、证明目的有异议，与诉讼请求的金额不符。
被告周沛良、周香桂、张超国、程斌、周晔、快乐迪爱思汽车公司、快乐芒果汽车公司未提交证据。
本院对原告提交的认证如下：
证据一，因七被告对该份证据的真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以确认；关于关联性、合法性、证明目的，七被告均提出异议，认为原告与被告周沛良之间形成的是民间借贷法律关系，因原告在庭审中已认同原告与被告周沛良之间虽然签订《融资租赁及服务协议》，但原告与被告周沛良均认同双方之间的法律关系为民间借贷法律关系，且原、被告双方均同意法院按民间借贷法律关系继续进行审理，故《融资租赁及服务协议》中涉及有关原告向被告周沛良提供借款、借款期限、借款的利息、逾期利息、担保条款及违约责任的约定仍然对原、被告双方均有约束力。
证据二，因七被告对该份证据的真实性、证明目的均无异议，本院对该份证据的真实性、证明目的予以确认。关于原告与被告周沛良之间的法律关系的认定同前述对证据一的认证意见。同时，该《补充协议》对协议书中的术语进行了说明：本协议中的所有术语，除非另有说明，否则其定义与三方签订的编号为1608ＢＣＤ0006212、1608ＢＣＤ000909、1607ＢＣＤＶＩ0000856、1608ＢＣＤ0006208、1608ＢＣＤ0006210、1608ＢＣＤ0006211、1608ＢＣＤ0009013、1608ＢＣＤ0008995、1608ＢＣＤ0008996、1608ＢＣＤ0008997、1608ＢＣＤ0009012的《融资租赁及服务协议》中的定义相同。
证据三，因七被告对该份证据的真实性均无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。对其关联性、合法性，七被告均提出异议，认为均没有在《保证担保函》上签署具体的时间，且《保证担保函》只是针对一份《融资租赁及服务协议》，不是针对所有《融资租赁及服务协议》，因《保证担保函》第一条对担保的债权作为明确约定：担保的债权为融资租赁人通过人人分期平台与出租人上海人人融资租赁有限公司、麒麟振翼公司及其他债权人达成的所有《融资租赁及服务协议》等与本次融资租赁有关的全部债务。所以，七被告关于《保证担保函》只是针对一份《融资租赁及服务协议》的质证意见与事实不符，且本案所涉《融资租赁及服务协议》的编号在原告提交的证据二中关于术语说明的范围中有列明，故原告提交该份证据能达到原告的证明目的。
证据四，该份证据能证明原告于2017年9月22日向被告周沛良提供借款848820元的事实。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人当庭陈述，本院认定如下案件事实：2017年9月，被告周沛良作为甲方（承租人）、原告人人融资公司作为乙方（出租人）、案外人北京麒麟振翼信息科技有限公司作为丙方（服务商），三方于北京市朝阳区签订编号为1608ＢＣＤ0009013号《融资租赁及服务协议》、《信息补充表》、《融资租赁及服务协议》（补充协议）（以下简称：补充协议）。《融资租赁及服务协议》第一条约定：基于本协议的目的，经丙方推荐，乙方同意以双方约定的价格（等于融资租赁本金）向甲方购买其合法拥有的租赁物件，再将租赁物件出租给甲方使用，甲方同意向乙方出售租赁物件，并从乙方处租回租赁物件，在租赁期内租赁物件的所有权属于乙方所有，甲方拥有租赁物件的使用权，租赁期限届满，租赁本金、利息、服务费、违约金和其他费用支付完毕并且甲方根据本协议的约定履行完全部义务后，租赁物件所有权即转归甲方所有，融资租赁的主要信息详见《信息补充表》；第二条对租赁物件的购买和购买价款的支付进行了约定，其中第1款约定，甲方以筹措资金为目的，以售后回租方式向乙方转让《车辆清单》中的车辆（“租赁物件”），乙方根据甲方上述目的受让甲方转让的租赁物件，以融资租赁的方式出租给甲方使用，甲方按照本协议的约定向乙方支付租赁本金、利息及其他款项；第2款约定，甲方转让给乙方的租赁物件，在乙方按照本协议的约定向甲方支付购买价款之日即视为租赁物件的所有权同时转归乙方所有，租赁物件的购买价款（即融资租赁租赁本金）和支付方式以《信息补充表》中的记载为准；第三条对租赁物件的交付作了约定：其中第1款，甲方将本协议附件《车辆清单》中约定之车辆转让予乙方，并确保车辆手续（包括但不限于车辆合格证、商检证明、机动车钥匙等相关手续）交付乙方并认可乙方委托给丙方代为保管，若甲方未能按照《信息补充表》之约定按期足额还款的，乙方及丙方可自行处置车辆；第2款，租赁物件的交付：本协议属售后回租协议，甲方应交车辆转让并以占有改定方式交给乙方，以代替实际交付，乙方向甲方支付租赁物件购买价款后，即视为租赁物件在完整状态下由甲方（作为承租人）接收并验收完毕；第3款，甲方将本协议附件《车辆清单》中所列车辆放置在乙方及丙方指定地点，乙方及丙方在车辆上作标记，并定期检查车辆库存状况；第4款，在甲方清偿本协议项下的所有债务前，《车辆清单》中所列车辆的所有权始终属于乙方，非经乙方书面同意，甲方不得以任何方式（包括但不限于转移、转让、抵押、转租、折价抵偿债务、用于出资等）处置该等车辆；第五条关于甲方保证和承诺：其中第1款，甲方应保证本协议附件《车辆清单》中所列车辆为甲方所有且甲方占有绝对的支配权，且该部分车辆产权清晰，不存在任何权属争议，未被司法机关查封、扣押或所有权存在任何其他瑕疵，如果有第三方就车辆提出权属争议，由此产生的一切责任及损失均由甲方承担，且乙方可根据本协议约定追究甲方之违约责任；第2款，甲方保证对其所出卖的车辆拥有真实、完整的所有权和处分权，并保证所有出售的车辆甲方保证其所出卖的车辆为依法可以转让的车辆，不属于限制或禁止转让的车辆，并保证没有在其出卖的车辆上设立或允许存在任何抵押权、质押权或其他担保权益；第5款，立即通知乙方任何可能对甲方履行其在本协议任何义务的能力有不利影响的事件；第六条第1款对租赁期限作了约定：本协议租赁期限以《信息补充表》中的相关记载为准，从起租日开始计算；第2款对起租日进行了约定：本协议起租日为乙方向甲方支付租赁物件购买价款之日；第七条对租金及其他费用的支付进行了约定，其中第1款，乙方购买甲方转让的租赁物件并回租给甲方使用，甲方须按本协议约定向乙方支付租金；第2款，租金由租赁本金与租赁利息构成，自起租日起，乙方以全部租赁本金计收租赁利息，租赁本金为乙方购买租赁物件所支付的租赁物件购买价款；第3款，甲方应按照《信息补充表》的规定，按期足额向乙方支付租金，不得有任何的扣减或抵扣，每期租金的支付金额和支付日期详见本协议附件《信息补充表》；第5款，如甲方未按约定向乙方支付租金及其他应付款项，须向乙方支付自应付日至实际支付日的逾期利息，逾期利息按租赁本金的每日万分之十计算，甲方发生逾期后所支付的金额先予偿付所有逾期利息，剩余部分再偿付到期未付租金；第十一条对担保进行了约定，其中第1款，为保证甲方在本协议项下义务的履行，甲方承诺向乙方提供以下担保：（1）甲方提供第三人保证，第三人对乙方的债权承担无限连带责任保证；（2）甲方以《车辆清单》中所列的车辆向乙方提供抵押担保；第2款，甲方按照本协议约定的担保方式，负责落实相关担保人与乙方签署担保合同，并以此作为本协议生效条件；第十三条对强制提前还款进行了约定：其中第1款，以下任何事件发生，乙方可要求甲方立即一次性偿还本协议项下的全部款项：（1）甲方在其与乙方签署的其他协议项下发生违约；（2）按照乙方的合理判断，甲方的融资租赁款、服务费可能从事过任何欺诈行为或甲方可能无能力根据本协议还款，甲方在此同意并确认本条款的适用以乙方的自主判断为准；（3）按照乙方的合理判断，甲方发生转移财产、抽逃资金、丧失商业信誉以及可能对乙方或乙方的权利或利益造成负面影响的任何其他情形，方在此同意并确认本条款的适用以乙方的自主判断为准；第2款，如果第十二条第1款的情形发生在乙方支付租赁物件购买价款之前，乙方可以解除本协议，并且乙方无需付款或承揽任何其他责任；第3款，若甲方尚有其他未还清的款项，且该协议的债权人为乙方，经乙方要求，则其他协议的提前终止也将导致本协议的提前终止，甲方须一次性偿还本协议项下的全部款项；第十四条对违约责任进行了约定，其中第1款约定当甲方出现下列任何一情况时，视为甲方违约：（1）未按本协议约定支付租金、服务费或其他应付款项的；（2）提供虚假资料、隐瞒重要事实的；（3）未经乙方事先书面同意，以任何方式处置租赁物件；（4）违反本协议其它条款，包括但不限于未按本协议约定提供担保并办理所需手续，未对租赁物件尽到妥善使用及保养义务等；第2款约定，若甲方出现违约，乙方有权采取以下一项或多项措施：（1）要求甲方支付逾期利息，如甲方未按期支付租金及其他应付款项，乙方有权要求甲方支付自租金及其他应付款项应付日至实际支付日的逾期利息，逾期利息按租赁本金的每日万分之十收取，直至欠款全部清偿为止；（2）提前终止本协议，要求甲方支付本协议项下应付的所有到期未付租赁本金、逾期利息、全部未到期租金、违约金以及其他与本协议相关的应付款项；第3款，如甲方有任何违约行为，…在实现债权中产生的一切费用（包括但不限于催收服务费、律师费、诉讼费、往返路费、餐费、住宿费、电话费等）由甲方承担；第十条第5款约定，三方在本协议过程中如果发生任何争议，应友好协商解决，协商不成，均有权向协议签订地法院提请诉讼解决。
《信息补充表》的主要内容有：租赁物件购买价格／融资租赁租赁本金860000元、月综合费率1.1%（其中，月利率1%、月服务费率0.1%）、实际到账金额848820元（实际到账金额是指乙方按照约定扣除甲方应付的服务费、首期利息和其他应付款后的金额，乙方扣除的费用即指第“0”期款项，由乙方将实际到账金额支付至甲方指定账户，视为乙方已支付租赁物件购买价款）、融资租赁期限三期、第0期租金（8600元）和租赁服务费（2580元）于起租日（乙方支付租赁本金之日）支付、第1期租金（8600元）于起租日次月对应的日期支付、第2期租金（8600元）于第1期次月对应的日期支付、第3期租金（860000元）于第2期次月对应的日期支付。
《补充协议》的主要内容有：1、对协议书中的术语进行了说明：本协议中的所有术语，除非另有说明，否则其定义与三方签订的编号为1608ＢＣＤ0006212、1608ＢＣＤ000909、1607ＢＣＤＶＩ0000856、1608ＢＣＤ0006208、1608ＢＣＤ0006210、1608ＢＣＤ0006211、1608ＢＣＤ0009013、1608ＢＣＤ0008995、1608ＢＣＤ0008996、1608ＢＣＤ0008997、1608ＢＣＤ0009012的《融资租赁及服务协议》中的定义相同；2、对管辖法院进行了约定：三方在本协议过程中如果发生任何争议，应友好协商解决，协商不成，均有权向协议履行地法院提请诉讼解决，协议履行地为湖南省长沙市岳麓区。
《融资租赁及服务协议》签订后，被告周沛良作为承租人、被告周香桂、张超国、程斌、周晔、快乐迪爱思汽车公司、快乐芒果汽车公司作为保证人共同向原告人人融资公司出具《保证担保函》，《保证担保函》的主要内容有：第一条关于担保的债权，担保的债权为融资租赁人通过人人分期平台与出租人上海人人融资租赁有限公司、麒麟振翼公司及其他债权人达成的所有《融资租赁及服务协议》等与本次融资租赁有关的全部债务，保证方式为不可撤销连带责任保证担保；第二条关于保证担保的范围，保证的范围不限于被担保之主协议项下的服务费、融资租赁本金、利息、违约金、逾期违约金、赔偿金、实现债权的费用；第三条关于保证期间，保证期间为主协议履行债务履行期间及最后一笔主协议项下履行期限届满之日后两年。
2017年9月22日，原告向被告周沛良转账848820元。原告在庭审中自认如下事实：1、《融资租赁及服务协议》履行过程中，原告收到了被告周沛良支付的第“1”期和第“2”期每期租金8600元；2、《融资租赁及服务协议》履行过程中，原告收到了被告周沛良支付的租赁服务费2580元，但该费用已按《融资租赁及服务协议》的约定支付给了麒麟振翼公司。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”。本案原告以融资租赁合同纠纷向法院提起诉讼，七被告均辩称虽然原告与被告周沛良之间签订《融资租赁及服务协议》，但因为没有租赁物，没有形成融资租赁法律关系，原告亦未能举证证明其对“租赁物”的存在进行了必要审查，故原告在其诉状中主张与被告周沛良之间存在融资租赁法律关系的意见不予采信。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理”。本案中，在不存在实际租赁物的情况下，原告向被告周沛良提供了资金，双方对借款本金、借款期限、借款的利息、逾期利息、担保条款及违约责任进行了约定，双方之间形成了民间借贷法律关系，且庭审中，原告与七被告均同意本院按民间借贷法律关系审理本案，故本案案由应调整为民间借贷合同纠纷。
本案在审理过程中，双方当事人存在如下争议焦点：一、原告提出的变更后的诉讼请求是否应合并审理的问题；二、借款本金、借款期限内利息、逾期利息的认定问题；三、被告周香桂、张超国、程斌、周晔、快乐迪爱思汽车公司、快乐芒果汽车公司是否应对被告周沛良的债务承担连带清偿责任的问题；四、原告要求被告周沛良承担因财产保全产生的担保费、公告费等费用的要求是否应予以支持的问题。
关于争议焦点一、原告提出的变更后的诉讼请求是否应合并审理的问题。
1、原告在《授权委托书》中已明确原告公司授权给其委托代理人徐科平的代理权限为特别授权代理，同时对授权事项进行了列明，包括代为承认、变更、放弃诉讼请求、和解、上诉、反诉、保全等，审理过程中，徐科平作为代理人提交其亲笔签名的《变更诉讼请求申请》，不违反法律强制性规定，应视为原告公司的意思表示。
2、原告提交的《变更诉讼请求申请》内容中关于逾期利息、因财产保全产生的保险费用的主张均系原《起诉状》中诉讼请求的基础上新增加的诉讼请求。《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”。虽然原告没有在其承诺的期限内提交书面《变更诉讼请求申请》，但其提交《变更诉讼请求申请》的时间仍在法律规定的期限内。
3、原告已按《人民法院诉讼费用结算通知》规定的时间交纳了因增加诉讼请求应补交的案件受理费。
综上，原告提出的变更后的诉讼请求应与原诉讼请求进行合并审理。七被告关于原告提出的变更后的诉讼请求不应与原诉讼请求进行合并审理的抗辩意见，本院不予以采信。
关于争议焦点二、借款本金、借款期限内利息、逾期利息的认定问题。
1、关于借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，虽然《信息补充表》中关于租赁物件购买价格／融资租赁租赁本金约定为860000元，但该860000元包含了预先扣除的第“0”期利息8600元和按照《融资租赁及服务协议》约定由原告代收后转付给麒麟振翼公司的服务费2580元，故原告出借给被告周沛良的借款本金应认定为848820元+2580元＝851400元。
2、关于借款期限。《信息补充表》关于第“0”期款项付款的时间即2017年9月22日为借款出借时间，第“3”期付款的时间即2017年12月22日为借款期满时间。
3、关于借款期限内的利息。《信息补充表》中关于月利率约定为1%，该月利率标准没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的强制性规定。庭审中，原告自认已收到《信息补充表》约定的第“1”期和第“2”期每期利息8600元。故被告周沛良应支付的借款期限内的利息已支付完毕。
4、关于逾期利息的计算方法。《融资租赁及服务协议》第十四条第2款第（1）项对逾期利息进行了约定，即按租赁本金的每日万分之十收取，庭审中，原告自愿将标准调整为每日万分之六点五七五，本院认为按每日万分之六点五七五收取逾期利息没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的强制性规定，本院支持。故逾期利息应以借款本金851400元为基数，从2017年12月23日开始，按每日万分之六点五七五的标准计算，暂计算至2018年1月16日的逾期利息金额为12875.29元，2018年1月17日后的逾期利息顺延计算至本判决确定的给付之日止。
关于争议焦点三、被告周香桂、张超国、程斌、周晔、快乐迪爱思汽车公司、快乐芒果汽车公司是否应对被告周沛良的债务承担连带清偿责任的问题。
1、因被告周香桂、张超国、程斌、周晔、快乐迪爱思汽车公司、快乐芒果汽车公司对《保证担保函》的真实性均未提出异议，被告周香桂、张超国、程斌、周晔、快乐迪爱思汽车公司、快乐芒果汽车公司对被告周沛良与原告达成的所有《融资租赁服务协议》等与本次融资租赁有关的全部债务提供不可撤销连带责任保证担保的意思表示真实，虽然本院对原告与被告周沛良之间形成的法律关系进行了重新认定，但不影响被告周香桂、张超国、程斌、周晔、快乐迪爱思汽车公司、快乐芒果汽车公司的保证责任的承担，被告周香桂、张超国、程斌、周晔、快乐迪爱思汽车公司、快乐芒果汽车公司仍应当按照约定承担相应的连带清偿责任。
2、关于《保证担保函》是否符合《融资租赁及服务协议》要求的形式要件的问题。《融资租赁及服务协议》第十一条第2款约定：“甲方按照本协议约定的担保方式，负责落实相关担保人与乙方签署担保合同，并以此作为本协议生效条件”。本案中，在被告周沛良联系下，被告周香桂、张超国、程斌、周晔、快乐迪爱思汽车公司、快乐芒果汽车公司共同向原告出具《保证担保函》，《保证担保函》对担保的债权、保证担保的范围、保证期间、保证责任的履行、保证人的陈述与保证、争议与管辖等内容均进行了约定，虽然没有明确为担保合同，但并不影响担保效力。故被告周香桂、张超国、程斌、周晔、快乐迪爱思汽车公司、快乐芒果汽车公司提出的因没有签订担保合同，《融资租赁及服务协议》未生效的抗辩意见，本院不予采信。
3、关于担保的范围是否明确的问题。《补充协议》在对术语进行说明时已经列明包含本案所涉《融资租赁及服务协议》在内11份《融资租赁及服务协议》编号，《保证担保函》对担保的债权亦明确为被告周沛良与原告达成的所有《融资租赁服务协议》等与本次融资租赁有关的全部债务，且保证人陈述知悉并同意主协议的全部条款，故被告周香桂、张超国、程斌、周晔、快乐迪爱思汽车公司、快乐芒果汽车公司提出的《保证担保函》与《融资租赁及服务协议》没有对应关系的抗辩意见，本院不予采信。
4、被告周香桂、张超国、程斌、周晔、快乐迪爱思汽车公司、快乐芒果汽车公司相互之间没有对担保事宜进行沟通，不能成为免除担保人的担保责任的理由。
关于争议焦点四，因财产保全产生的担保费、公告费等费用的请求是否应予支持的问题。因原告没有提交有效证据证实该费用已实际发生，故该诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百三十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、限被告周沛良在本判决生效之日起十日内向原告上海人人融资租赁有限公司偿还借款本金851400元。
二、限被告周沛良在本判决生效之日起十日向原告上海人人融资租赁有限公司支付逾期利息（从2017年12月23日开始，以借款本金851400元为基数，按每日万分之六点五七五的标准计算，暂计算至2018年1月16日的逾期利息金额为12875.29元，2018年1月17日后的逾期利息顺延计算至本判决确定的给付之日止）
三、被告周香桂、张超国、程斌、周晔、湖南省快乐迪爱思汽车销售服务有限公司、湖南快乐芒果汽车俱乐部有限公司对被告周沛良上述第一项、第二项债务的履行承担连带清偿责任。
四、驳回原告上海人人融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告周沛良、周香桂、张超国、程斌、周晔、湖南省快乐迪爱思汽车销售服务有限公司、湖南快乐芒果汽车俱乐部有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12948元、财产保全费4863元，合计17811元，由原告上海人人融资租赁有限公司负担506元，由被告周沛良、周香桂、张超国、程斌、周晔、湖南省快乐迪爱思汽车销售服务有限公司、湖南快乐芒果汽车俱乐部有限公司共同负担17305元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴建兵
人民陪审员 易洪炜
人民陪审员 王惠英
二〇一八年五月十八日
法官 助理 程 凯
书 记 员 蔡胜利
附本判决书所依据的主要法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。
承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，','2018-10-10
03:16:29',0,'web',NULL),(20952941,'cc900768-9968-4545-a4bd-27bf0a7a4502','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：53次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1305\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）思执行字第4900-1号\",\"法院地市\":\"厦门市\",\"法院省份\":\"福建\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"cc900768-9968-4545-a4bd-27bf0a7a4502\",\"案件名称\":\"申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门江头支行与被执行人蔡玉秀、厦门湖里万达广场投资有限公司借款合同纠纷执行案裁定书\",\"法院名称\":\"厦门市思明区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门江头支行与被执行人蔡玉秀、厦门湖里万达广场投资有限公司借款合同纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2014年8月6日作出（2014）思民初字第9876号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年9月30日向厦门市思明区人民法院申请执行，要求被执行人偿还借款本金98715.39元及利息、罚息和复利，及律师费6051元。本院受理后，依法指定执行员陈晓龙执行\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1422347028000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"法院区县\":\"思明区\",\"附加原文\":\"附件：本案所适用的法律法规、司法解释\\\n《中华人民共和国民事诉讼法》\\\n第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：\\\n（一）申请人表示可以延期执行的；\\\n（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；\\\n（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；\\\n（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；\\\n（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。\\\n中止的情形消失后，恢复执行\",\"不公开理由\":null,\"文书全文类型\":null,\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门江头支行与被执行人蔡玉秀、厦门湖里万达广场投资有限公司借款合同纠纷执行案裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门江头支行与被执行人蔡玉秀、厦门湖里万达广场投资有限公司借款合同纠纷执行案裁定书
（2014）思执行字第4900-1号\");$(\"#hidDocID\").val(\"cc900768-9968-4545-a4bd-27bf0a7a4502\");$(\"#hidCaseName\").val(\"申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门江头支行与被执行人蔡玉秀、厦门湖里万达广场投资有限公司借款合同纠纷执行案裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）思执行字第4900-1号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"厦门市思明区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1305\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"厦门市思明区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-12-18\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"中国农业银行股份有限公司厦门江头支行,蔡玉秀,厦门湖里万达广场投资有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十六条第一款\',法条内容:\' 第二百五十六条
有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：[ly][ly] （一）申请人表示可以延期执行的；[ly] （二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；[ly]
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；[ly]
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；[ly] （五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。[ly]
中止的情形消失后，恢复执行。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"申请执行人中国农业银行股份有限公司厦门江头支行与被执行人蔡玉秀、厦门湖里万达广场投资有限公司借款合同纠纷执行案裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-01-27\\\\\",\\\\\