北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1178号
上诉人（原审被告）北京共创益商贸有限公司，住所地北京市海淀区清河永泰西里26号楼2门201室。
法定代表人刘刚，总经理。
委托代理人明正军，北京市明度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李亚，女，1981年4月4日出生。
上诉人北京共创益商贸有限公司（以下简称共创益公司）因与被上诉人李亚劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第32508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李亚在一审中起诉称：李亚于2014年4月4日经超市发学院路店酒饮部主任杨x介绍入职共创益公司，李亚在超市工作了一段时间后，根据共创益公司的安排去面试，具体的面试地点在北京市丰台区宋家庄华腾大厦二层，共创益公司印总给李亚进行面试，此后将李亚安排到学院路超市发做驻店促销员，主要负责商品理货、订货和促销工作。双方约定试用期工资为底薪1800元、200元补助及2％的销售提成，转正后工资包括底薪2000元、200元补助及2％的销售提成，共创益公司未与李亚签订书面劳动合同。2015年4月29日，共创益公司强行要求李亚调店，李亚不同意，公司告知李亚如果不同意调店，在此继续上班也没有钱。综上，李亚不服仲裁裁决起诉至法院，请求判令共创益公司支付李亚：1、2015年4月1日至2015年4月30日工资2200元及提成240元；2、2014年5月4日至2015年4月30日未签订书面劳动合同二倍工资差额26400元；3、诉讼费由共创益公司承担。
共创益公司在一审中答辩称：共创益公司同意仲裁裁决，不同意李亚的诉讼请求。共创益公司的主要经营范围是代理相应的产品并在超市进行合作销售，2014年5月4日至2015年4月30日，共创益公司有产品在超市发学院路店销售，但与李亚不存在劳动关系。
一审法院审理查明：李亚主张其于2014年4月4日入职共创益公司，双方约定试用期工资包括底薪1800元、200元补助及2％的销售提成，转正后工资包括底薪2000元、200元补助及2％的销售提成，入职后双方未签订书面劳动合同，2015年5月1日双方劳动关系解除。为证明其主张，李亚提交中国农业银行及中国建设银行的银行交易明细予以证明。中国农业银行交易明细载明：印x于2014年5月30日、2014年7月2日向李亚支付1920元、2050元；中国建设银行交易明细载明：印x于2014年8月2日支付2270元、2014年9月1日支付2490元、2014年10月1日支付2320元、2014年10月17日支付2490元；2014年11月21日支付2456元；2014年12月16日支付2490元；2015年1月19日支付2580元；2015年2月13日支付2730元；2015年3月13日支付2938元；2015年4月23日支付2530元。共创益公司认可上述证据的真实性，但不认可证明目的。
依李亚申请，法院前往北京超市发连锁股份有限公司学院路店（以下简称超市发学院路店）进行调查，该店主任杨x接受法院询问，法院制作工作笔录，杨x在工作笔录签字。杨x称，共创益公司在超市发学院路店大概有十多年的铺货销售时间，李亚系共创益公司业务员介绍到超市发学院路店作促销员，为共创益公司工作了一年左右的时间。共创益公司的销售员曾经给其打过电话，说会干到4月底，此后不需要人员在学院路店干了。法院向双方当事人出具工作笔录，双方均认可工作笔录的真实性。
另查，印x系共创益公司的自然人股东。共创益公司主张其自然人股东印x，并非银行交易明细中显示的印x。
李亚曾以要求共创益公司支付工资、提成工资、未签劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委裁决：驳回李亚的仲裁请求。李亚不服仲裁裁决，在法定期限内提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、银行交易明细、工作笔录及京海劳人仲字（2015）第7942号仲裁裁决书等证据材料及本案开庭笔录在案佐证。
一审法院判决认定：共创益公司虽主张其与李亚不存在劳动关系，但是，首先，共创益公司在超市发学院路店销售产品，经法院调查，超市发学院路店向法院证实，李亚确实在该店为共创益公司提供了一年左右的劳动；其次，根据李亚提交的银行交易明细，印x向李亚呈规律性的按月支付2014年4月至2015年3月款项，且印x系共创益公司的自然人股东。共创益公司虽不认可支付款项的‘印x’系其自然人股东‘印x’，但其并未提交相反证据予以反驳，故法院对该主张不予采信。综上，法院认为，上述证据已经形成了完整的证据链，能够证明李亚为共创益公司提供劳动，共创益公司向李亚支付的报酬，双方之间的此种关系符合劳动关系的法律特征。结合李亚的银行转账支付情况，法院依法确认李亚于2014年4月4日起与共创益公司建立在劳动关系。
共创益公司作为负有管理责任的用人单位，应就其与李亚的劳动合同签订情况、工资标准、工资支付情况负举证责任，现共创益公司未就上述情况提交证据予以证明，应当承担不利后果。故法院对李亚提出入职后双方未签订书面劳动合同，共创益公司未支付其2015年4月工资的主张予以采信。李亚主张其试用期工资包括底薪1800元、200元补助及2％的销售提成，转正后工资包括底薪2000元、200元补助及2％的销售提成。根据李亚提交的银行交易明细，在扣除其所主张的固定工资收入后，确存在超出部分，在共创益公司未提交相反证据予以反驳的情况下，法院就李亚的上述主张予以采信。故共创益公司应当支付李亚2015年4月1日至4月30日期间工资2200元。鉴于李亚未提交证据证明其2014年4月的销售任务完成情况，故其要求共创益公司支付提成工资240元的请求，缺乏事实依据，法院不予支持。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，共创益公司应向李亚支付2014年5月4日至2015年4月3日期间签劳动合同的二倍工资差额26400元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款的规定，2015年4月4日起，已视为双方签订了无固定期限劳动合同，故李亚要求共创益公司向其支付2015年4月4日至4月30日期间未签订劳动合同二倍工资差额的请求，缺乏事实和法律依据，法院对其上述请求不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条的规定，判决如下：一、北京共创益商贸有限公司与判决生效后七日内支付李亚二○一四年五月四日至二○一五年四月三日期间未签订劳动合同二倍工资差额二万六千四百元；二、北京共创益商贸有限公司于判决生效后七日内给付李亚二○一五年四月一日至二○一五年四月三十日期间工资二千二百元；三、驳回李亚的其他诉讼请求。
共创益公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回李亚的诉讼请求。其上诉理由是：超市发学院路店的陈述不足为信，李亚受谁指派有多种可能性；转账的“印x”未必是共创益公司的自然人股东印x；李亚与共创益公司不存在劳动关系。
李亚答辩称：同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：关于双方是否存在劳动关系。首先，共创益公司确实在超市发学院路店销售产品；其次，超市发学院路店向法院证实，李亚在该店为共创益公司提供了一年左右的劳动；再次，根据李亚提交的银行交易明细，名叫印x之人向李亚呈规律性的按月支付2014年4月至2015年3月款项，且共创益公司的自然人股东也叫印x。因此，上述证据已经形成了完整的证据链，能够证明李亚为共创益公司提供劳动，共创益公司向李亚支付报酬。共创益公司对此予以否认，未提交相反证据加以反驳，本院认定双方于2014年4月4日起建立劳动关系。共创益公司以双方不存在劳动关系为由不同意支付李亚未签订劳动合同二倍工资差额及2015年4月工资，该上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京共创益商贸有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京共创益商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 张 瑞
代理审判员 孙 岚
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 甄乾龙