云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第592号
上诉人（原审原告）陈善强。
委托代理人吴长君，云南亨达律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）王安顺。
原审第三人闵小伟。
上诉人陈善强因与被上诉人王安顺、第三人闵小伟财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省盐津县人民法院（2015）盐民初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：2014年，王安顺承包闵小伟的房屋堡坎作业。同年9月30日，王安顺与陈善强达成口头协议：王安顺向陈善强租用装载机一台，每天租金300.00元，驾驶员由陈善强提供，租赁期间的油料由王安顺负责。同年10月1日，陈善强的驾驶员张贵琼将装载机开至王安顺施工的大塘社闵小伟宅基地内，王安顺叫张贵琼对场地内的道路进行清理。18时许，张贵琼将装载机停放于施工场地的堡坎下。当晚，因该堡坎塌方致装载机受损。次日，王安顺�装载机送至盐津县兴隆汽车队修理厂修理，修复后，修理厂通知王安顺付修理费，王安顺认为自己没有责任而拒付修理费。2015年1月29日，陈善强自行支付修理费后将装载机接走。2015年4月8日，陈善强向法院起诉。
原审人民法院经审理认为：陈善强与王安顺就装载机的租赁未签订书面协议或合同，双方对租赁物的交付以及租赁物的安全管理没有明确约定，法院无法查实。且当晚，作为该装载机实际控制人的张贵琼将装载机停放于施工场地的堡坎下，并非是王安顺的授意，而堡坎坍方本属意外事件，因而，对于陈善强的请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由王安顺给付陈善强装载机租金300.00元（限于判决生效后10日内付清）。二、驳回陈善强的其他诉讼请求。案件受理费363.50元（陈善强已预交727.00元），由陈善强负担340.00元，王安顺负担23.50元。
一审判决后，陈善强不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人王安顺赔偿其租赁费损失18000元、维修费19064元，合计损失37064元，一、二审诉讼费由被上诉人王安顺承担。其上诉理由是：1.一审认定事实不清，陈善强提供的驾驶员张贵琼证实其停放装载机的位置是经王安顺的管理人员授意和安排的，一审认定本案属意外事故不当，陈善强提供的维修发票载明支付维修费的时间为2015年2月10日，一审认定陈善强于2015年1月29日自行支付修理费后将装载机接走不当；2.一审认定陈善强已将装载机交付王安顺使用的同时又认为双方对装载机的交付及安全管理没有明确约定、法院无法查实属前后矛盾，《中华人民共和国合同法》第六十一条合同双方对合同事项约定不明的可以按交易习惯确定和第二百二十二条规定承租人应妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任的规定，陈善强已将装载机交付王安顺，陈善强提供的驾驶员在租赁期间工作全由王安顺安排、管理，王安顺未尽到安全管理义务，其应赔偿陈善强的维修费和租赁费损失。
被上诉人王安顺、原审第三人闵小伟未作答辩。
本案在二审诉讼期间，上诉人陈善强除对其支付维修费的时间提出异议外，对一审判决认定的其余事实无异议。对双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：一审判决是否恰当。
针对此争议焦点，本院评判如下：
关于一审认定事实是否恰当的问题。本院依法于2015年9月16日组织陈善强、王安顺、闵小伟进行调查。闵小伟陈述堡坎墙系其请挖掘机挖掘而成，墙体由�土和石块构成，墙体平均高度在12米左右，垮塌的地方有18米高，未设立警示保护措施，因看着比较危险，其遂找到王安顺让王安顺尽快将堡坎修砌起来。王安顺陈述其在施工过程中未设立警示保护措施，其当天下午让驾驶员张贵琼先行清理场地，后其离开现场并告知张贵琼停放装载机后打电话向其报告停放位置，但张贵琼并未向其电话报告，晚上其听工人说张贵琼已经离开，也就未再过问此事，事发地点有十几米宽，可供装载机开出，但张贵琼未将装载机开出。陈善强陈述装载机修理了一个月左右时修理厂通知其领取，但因和王安顺就修理费协商不一致，其一直等到2015年1月29日才到修理厂先付10000元领回装载机，后于2015年2月10日补付余款并开具发票。
经质证，陈善强、王安顺对闵小伟的陈述未提出异议；陈善强对王安顺堡坎下还有十几米空余地的陈述�予认可，主张堡坎下方较窄，前方有沙，后方是搅拌机，旁边是一堆木板，驾驶员不可能将装载机开出来；王安顺对陈善强装载机修理的陈述未提出异议。
本院经审查认为，闵小伟的陈述真实有效，本院依法予以采信。陈善强、王安顺均未就装载机停放点是否可供进出提交证据予以证实，本院不予审查认定。陈善强上诉认为其驾驶员张贵琼停放装载机是经王安顺的管理人员授意和安排的，但除张贵琼的证言外未提交其他证据予以佐证，一审未认定该事实恰当。陈善强在一审中申请的证人陈楚顺证实陈善强于2015年1月29日支付10000元修理费后将装载机接走，陈善强本人在二审调查中对该事实予以认可，其上诉认为一审认定其2015年1月29日自行支付修理费后将装载机接走的事实错误的主张不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实恰当。
关于堡坎墙垮塌是否属于意外事件的问题。本院经审理认为，意外事件是指行为在客观上虽造成了损害结果，但不是出于行为人的故意或过失，而是由不能预见的原因所引起，其所强调的是主观不可预见性。结合本案事实，堡坎墙系闵小伟雇请挖掘机挖掘而成，墙体由泥土和石块构成，最高点达到了18米，墙体本已存在垮塌风险，一审认定为意外事件不当，本院依法予以改正。
关于王安顺是否应赔偿陈善强损失的问题。本院经审理认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”、第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”和第二百一十四条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”的规定，结合王安顺与陈善强口头约定租赁装载机，陈善强于2014年10月1日让驾驶员张贵琼将装载机开到王安顺的施工地和王安顺安排张贵琼清理场地的事实，可以认定双方租赁合同关系合法有效，并已实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，结合本院查明的事实，造成装载机受损原因有两方面：陈善强作为出租人将装载机租赁给王安顺使用，并配备驾驶员，由于张贵琼未尽到安全注意义务将装载机停放于存有危险的堡坎下系装载机受损的主要原因，陈善强作为雇主应自行承担70%的责任。王安顺对陈�强的装载机负有妥善保管义务，张贵琼驾驶装载机在其工地施工时，其疏于管理，致装载机受损，其行为存有一定过错，应承担30%的赔偿责任。
关于陈善强损失计算的问题。陈善强主张的修理费19064元有相应维修发票和材料清单予以证实，本院依法予以支持。陈善强主张18000元租赁费损失，但其和陈述顺均证实装载机维修仅用了一个月，其在王安顺拒绝支付维修费时应先行支付维修费再向王安顺主张权利，其未及时提取装载机导致的损失应由其自行承担，对其租赁费损失酌情支持一个月300元／天×30天=9000元。结合双方责任比例，王安顺应赔偿陈善强（19064元＋9000元）×30%=8419.20元，陈善强应自行承担（19064元＋9000元）×70%=19644.80元。一审判决不当，本院依法予以改判。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，但适用法律不当，依法予以改判。上诉人的上诉理由部分成立，依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十一条、第二百一十四条、第二百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省盐津县人民法院（2015）盐民初字第477号民事判决第一、二项，即撤销由王安顺给付陈善强装载机租金300元、驳回陈善强的其他诉讼请求；
二、由被上诉人王安顺于本判决生效之日赔偿上诉人陈善强8419.20元；
三、驳回上诉人陈善强的其他诉讼请求。
一审案件受理费363.50元，由上诉人陈善强承担254.50元，被上诉人王安顺承担109元；二审案件受理费727元，由上诉人陈善强承担509元，被上诉人王安顺承担218元。
审 判 长 马 春
审 判 员 杨胜洪
代理审判员 徐玉龙
二〇一五年九月十八日
书 记 员 周国艳