江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第809号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地滁州市南谯中路2329号。
负责人谢嗣俊，该公司总经理。
委托代理人侯新勇，江苏擎天柱律师事务所律师。
委托代理人蒋晓叶，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）耿春明，系死者耿文清之子。
被上诉人（原审原告）王秀珍，系死者耿文清之妻。
被上诉人（原审原告）吴厚高。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司天长支公司因与被上诉人耿春明、王秀珍、吴厚高机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2014）邮送民初字第00573号民事判决，向本院提起上诉，本院2015年3月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2014年8月3日9时50分许，在高邮市天山镇许黄路交叉路口附近，被告吴厚高驾驶皖M×××××小型普通客车由东向西行至上述地点，与由南向北驾驶电动三轮车的耿文清发生事故，事故发生后，耿文清在江苏省苏北人民医院接受治疗，2014年9月1日死亡，其住院期间为2014年8月3日至2014年9月1日，计30天。
肇事车辆的登记车主为被告吴厚高，该车投保了交强险和三责险（30万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。
另查明，死者耿文清的法定第一顺序继承人系其妻王秀珍、其子耿春明，本案原告主体适格。
原审认为：本案属于机动车与非机动车之间发生的交通事故，对于原告的损失，应先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，超过部分，按照事故双方的责任比例，在三责险范围赔偿，不足部分再由被告吴厚高赔偿。
原审对赔偿项目和数额认定如下：
1、医疗费。原告主张93915元并提供了票据、病历、入院记录、死亡记录、用药清单等证据。被告吴厚高无异议，被告平安滁州公司要求扣除15%的非医保但未能充分举证，故对该观点不予采信，原审对医疗费93915元予以认定。
2、住院伙食补助费。原告主张540元，两被告无异议，原审予以认定。
3、营养费。原告主张300元，两被告无异议，原审予以认定。
4、护理费。原告主张100元／天，两人护理，护理30天，合计6000元。被告平安滁州公司只认可一人护理，50元／天。原审认为，护理标准以70元／天、一人护理计算为宜，护理费为2100元。
5、误工费。原告主张90元／天，误工30天，合计2700元。被告吴厚高请求法庭酌定，被告平安滁州公司不予认可。原审认为，原告为主张误工费，向原审提供了高邮市天丽公共环境服务部出具的工作证明和工资表，证明耿文清生前从事环境整治、沟渠修补和其他日常勤杂工作，两被告虽对此提出异议但未能提供反证，原审对误工费2700元予以认定。
6、交通费、参处事故费用。原告主张交通费3915元、参处事故费用5000元。被告吴厚高请求法庭酌定，被告平安滁州公司提出部分交通费票据连号不符合常理，对于参处事故费用认可2500元。原审认为，对于死者亲属进行事故处理、办理丧葬事宜支出的交通费等费用（即原告所主张的交通费、参处事故费用两项），原审结合本地实际情况酌情认定为5000元。
7、丧葬费。原告主张28992.5元，被告吴厚高无异议，被告平安滁州公司认可25629.5元。原审认为，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，根据统计数据，本省职工年平均工资为51279元，故丧葬费为25639.5元。
8、死亡赔偿金。原告主张325380元，被告吴厚高认为应适用农村标准，被告平安滁州公司认为应适用农村标准、认可9年。原审认为，原告为主张按城镇标准计算，向原审提供了高邮市送桥镇天山社区居民委员会出具的证明，证明耿文清从2012年12月1日起一直居住生活在高邮市送桥镇兴华路47号，且高邮市天丽公共环境服务部出具的工作证明和工资表也说明了死者生前从事非农业性生产活动，两被告虽对此提出异议但未能提供反证，故死亡赔偿金可按城镇标准计算，死者死亡时为70周岁，即32538＊【20-（70-60）】=325380元。
9、精神抚慰金，原告主张50000元，被告吴厚高请求法庭酌定，被告平安滁州公司认可20000元。原审认为，原告的主张并无不当，原审予以认定，在交强险内优先支付。
10、被扶养人生活费。原告主张162968元，被告吴厚高认为应适用农村标准，被告平安滁州公司不予认可。原审认为，原告向原审提供的高邮市送桥镇天山社区居民委员会出具的证明，载明原告王秀珍无工作收入、生活来源，且从2012年12月1日起一直居住生活在高邮市送桥镇兴华路47号，两被告虽对此提出异议但未能提供反证，故被扶养人生活费可按城镇标准计算，事故发生时，原告王秀珍为64周岁，对其负有扶养义务的为死者耿文清、其子耿春明，故被扶养人生活费为20371＊【20-（64-60）】／2=162968元。
11、财物损失。原告主张3560元，未能提供票据，被告吴厚高请求法庭酌定，被告平安滁州公司认可1500元。原审认定为1500元。
以上费用合计670042.5元，扣除交强险医疗费已支付的10000元，被告平安滁州公司应先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告
1500元；剩余548542.5元由保险公司在三责险范围内承担70%的责任，即383979.75元，已超出三责险30万元（含不计免赔）的限额，故不足的83979.75元由被告吴厚高承担，被告吴厚高陈述其垫付了51000元，原告表示认可，故扣除该51000元，被告吴厚高还应再向原告支付32979.75元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司应于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告耿春明、王秀珍人民币111500元；在三责险范围内赔偿原告耿春明、王秀珍人民币300000元，上述费用合计411500元。二、被告吴厚高应于判决生效之日起十日内赔偿原告耿春明、王秀珍人民币32979.75元。三、驳回原告耿春明、王秀珍的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1335元（已减半收取），由原告与被告吴厚高各半承担。
宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司不服，向本院提起上诉。其主要的上诉理由为：1、交通事故认定本案死者对事故发生有着不可推卸的责任，故我公司商业险应按照60%予以赔偿，原审确定按照70%赔偿过高。2、原审认定医疗费不当，未扣除相应非医保费用；3、原审认定误工费，证据不足；3、原审认定死亡赔偿金标准按照城镇标准计算不当；被上诉人在其诉讼中提供的证据，不足以证实死者生前系城镇居民；4、原审确定的被抚养人生活费不当，被抚养人尚有一子耿春明，原审确认了由死者承担长达16年的被抚养人生活费缺乏事实与法律依据；综上请求二审人民法院依法改判。
被上诉人耿春明、王秀珍的答辩意见为：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉维持原判。
被上诉人吴厚高未答辩。
二审中双方未提供新证据。
二审查明事实与原审查明事实基本一致。
经当事人确认，本案争议焦点为：本案事故认定责任划分、原审酌定70%赔偿份额是否得当？保险公司主张扣减非医保用药费、主张受害人死亡赔偿金标准按照农村标准计算、误工费、被扶养人生活费费用过高是否有事实与法律依据？
本院认为：本案事故责任认定，系交警部门根据事故现场勘查、调查后认定，经本院审查，也并不存畸轻畸重的情况，原审依据责任认定酌定之份额，亦不超出法律规定的范围，保险公司对于事故责任认定不当即酌定责任份额过高，并未提出充分依据，故本院对该上诉意见不予采信。至于保险公司提出的非医保用药的问题，因保险公司并未提供相应证据证实存在非医保用药的情况，故此上诉意见不能成立。至于受害人死亡赔偿金计算标准问题，原审中，被上诉人所提供证据，已经能够证实死者耿文清系长期居住生活在城镇，并不存在证据不充分的情况。对于误工费，因死者生前确从事一定劳动，在发生事故后，误工费系必然发生的费用，为直接损失，保险公司应予依法支付。至于被抚养人生活费，原审依法已经考虑了其子耿春明的抚养责任，并予以了相应扣减，保险公司认为不应赔偿该项费用，于法相悖，本院依法不予采信。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2670元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司滁州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘文辉
代理审判员 苏岐华
代理审判员 郝佳佳
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张金梅