重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00655号
上诉人（原审原告）胡绍贵，男，生于1941年1月19日，汉族。
委托代理人胡龙权，系胡绍贵之子，生于1969年6月19日，汉族。
委托代理人杨方文，重庆开颜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川山江建工集团有限公司，住所地成都市武侯区武侯大道双楠段389号1栋2楼27号，组织机构代码69696715-5。
法定代表人张兴志，董事长。
委托代理人黄艾眉，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人王大文，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）忠县水务局，住所地忠县忠州镇大桥路17号，组织机构代码71162957-7。
法定代表人王精华，局长。
委托代理人周海军，重庆泰源律师事务所律师。
委托代理人陈正渠，男，生于1965年6月29日，汉族。
被上诉人（原审被告）忠县马耳坝水库管理所，住所地忠县汝溪镇马河村，组织机构代码75928573-4。
法定代表人ＸＸ东，副所长。
上诉人胡绍贵因排除妨害纠纷一案，不服忠县人民法院（2013）忠法民初字第2156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1998年和2003年，胡绍贵分两次从原忠县官坝区商业综合总店购买了一楼一底房屋四间。该房屋位于忠县兴峰乡三元场干井河边。2005年胡绍贵在原房屋基础上加盖了一层，但未办理相关审批手续。2013年7月26日，忠县房屋安全鉴定办公室向忠县兴峰乡人民政府发出《关于兴峰乡三元村三组胡绍贵私房安全隐患督促整改的函》，指出胡绍贵的房屋出现了基础变形，墙体裂缝，并建议由业主申请具有相应资质等级的单位对该安全隐患的成因问题进行安全鉴定，在未有鉴定结论之前，应对已存在的安全隐患进行加固维修处理。同年8月13日，忠县兴峰乡人民政府向胡绍贵发出《关于胡绍贵私房安全隐患督促整改的通知》，通知胡绍贵对其房屋的安全隐患在未有鉴定结论前，由其自行进行加固维修处理。
2012年11月12日，忠县马耳坝水库管理所与四川山江建工集团有限公司（以下简称山江公司）签订《重庆市水利水电土建工程施工合同》，约定将忠县干井河兴峰镇河段综合治理工程发包给山江公司完成。该工程开工日期为2012年11月13日。当该工程进行到胡绍贵房屋旁边的河段时，双方为工程是否对胡绍贵房屋造成了损害发生纠纷，胡绍贵遂诉至本院。
在审理过程中，胡绍贵对自家房屋基础变形、墙体裂缝、拉梁断裂等与忠县干井河兴峰镇河段综合整治工程有无因果关系申请进行司法鉴定，后本院委托重庆市建设工程质量检验测试中心进行鉴定，但因胡绍贵未缴纳鉴定费用和提供鉴定资料，导致该鉴定不能进行。后重庆市建设工程质量检验测试中心终止了该项鉴定。
以上事实，有双方当事人及其委托代理人在庭审中的陈述以及胡绍贵提供的：身份证、购房协议书、文约、收款收据、房屋安全鉴定申请表、《关于兴峰乡三元村三组胡绍贵私房安全隐患督促整改的函》、《关于胡绍贵私房安全隐患督促整改的通知》、照片，山江公司提供的：营业执照企业名称变更核准通知书、照片、设计施工图、忠县兴峰乡人民政府出具的证明、中标通知书、开工令，忠县水务局提供的：该工程的相关批复文件、勘测、设计合同、监理合同、招投标文件等证据材料在案佐证，足以认定。
胡绍贵一审诉称，忠县兴峰乡三元场河堤整治工程的承建单位是三江公司，主管部门是忠县水务局。胡绍贵于1998年和2003年从忠县官坝综合总店处购买了位于忠县兴峰乡三元场的两楼一底房屋四间，建筑面积448.80平方米。2012年10月，在进行忠县兴峰乡三元场河堤整治工程时，在忠县水务局委托的忠县马耳坝水库管理所工作人员指挥下，山江公司的施工负责人彭小兵趁夜晚用挖机将胡绍贵房屋外的树木挖掉，把房屋基础挖空使胡绍贵的房屋成了吊脚楼，房屋靠近河道一侧的基础一天天下沉。现胡绍贵的房屋严重倾斜，立柱出现歪曲，墙体、楼面和大梁多出裂缝。胡绍贵多次向政府相关部门反映，但至今无果。胡绍贵遂诉至本院要求：一、被告立即恢复胡绍贵的房屋原状，消除河道整治给胡绍贵造成的危险；二、诉讼费由被告承担。
山江公司一审辩称，讼争房屋未进行产权登记，胡绍贵不是房屋所有权人，不是适格主体。该公司是严格按照设计图纸施工，在施工过程中遭到胡绍贵阻扰，该工程现还无法完工。该房屋原只有一层，胡绍贵在该房屋上擅自违法加层。因此，该房屋出现的问题与山江公司无关，要求驳回胡绍贵的诉讼请求。
忠县水务局一审辩称，该工程的发包方是忠县马耳坝水库管理所，不是水务局，水务局只是主管部门，且在履行管理职责过程中不存在过错。胡绍贵无证据证明房屋出现的危险与施工存在因果关系，故要求驳回胡绍贵的诉讼请求。
忠县马耳坝水库管理所一审辩称，河堤整治工程是按照图纸正常施工，并未对胡绍贵的房屋造成影响，反而是胡绍贵多次阻扰施工，致使工程至今不能完工，要求驳回胡绍贵诉讼请求。
一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，双方对胡绍贵房屋基础变形、墙体裂缝、拉梁断裂等与忠县干井河兴峰镇河段综合整治工程有无因果关系存在争议。胡绍贵申请对前述问题进行司法鉴定后因未缴纳鉴定费，导致鉴定终止进行，故不能认定胡绍贵房屋现状与被告的施工存在因果关系，应视为胡绍贵未尽到其举证责任，所产生的不利法律后果应由胡绍贵承担，故对胡绍贵要求被告恢复房屋原状的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回胡绍贵要求四川山江建工集团有限公司、忠县水务局、忠县马耳坝水库管理所恢复房屋原状、消除危险的诉讼请求。本案受理费80元，由胡绍贵负担。
胡绍贵不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。主要事实和理由：一、本案案由定性错误，适用法律错误，不应定性为排除妨害纠纷，应定性为相邻损害防免纠纷。二、一审举证责任分配错误，因果关系的鉴定应当由被上诉人承担。三、上诉人提供的证据能够证明被上诉人的施工行为与上诉人房屋的损害后果存在因果关系，完成了举证责任。
四川山江建工集团有限公司辩称，我公司严格按图施工，并无任何侵害上诉人房屋的事实，上诉人房屋下沉及墙壁开裂是房屋本身质量和多年洪水侵袭以及上诉人擅自加层等原因综合导致，与我公司的施工行为没有关系；上诉人提供的证据根本不能证明其房屋存在的问题与施工行为存在任何因果关系，且本案不属于举证责任倒置的情形；一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
忠县水务局辩称，自己不是适格的被告，一审定性准确，举证责任分配正确，上诉人提供的证据不能证明施工行为与其房屋存在的危险具有因果关系，请求驳回上诉，维持原判。
忠县马耳坝水库管理所辩称，自己作为业主，在施工过程中严格按照规定进行，因上诉人阻挠施工，至今工程未完工，请求驳回上诉，维持原判。
本案主要争议焦点：一、案由是否正确。二、举证责任分配是否恰当。三、举证责任是否完成。
围绕上述争议焦点，双方分别复核了一审的相关证据，并发表了与一审相同的质证意见。二审均未提交新的证据。
二审审理查明的案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，关于案由的确定。案由一般应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。经查，胡绍贵的诉讼请求是：依法判令被告立即恢复原告的房屋原状，消除因河道整治给原告造成的危险。根据案由确定的原则，结合本案当事人起诉时主张的法律关系和庭审查明当事人之间实际存在的法律关系的性质，一审将本案案由确定为排除妨害并无不当。由于本案系河道综合治理过程中引发的纠纷，并非相邻不动产权利人在使用自己的不动产时损害相邻之不动产的安全所引发的纠纷，故上诉人主张本案案由应为相邻损害防免关系纠纷的上诉理由不能成立。
关于举证责任的分配。由于本案并非法律规定实行举证责任倒置的特殊侵权案件，故根据“谁主张谁举证”的一般原则，上诉人依法应当承担被上诉人的施工行为导致其房屋危险的举证责任。因此，上诉人主张一审举证责任分配错误的上诉理由不能成立。
关于举证责任是否完成。胡绍贵主张施工单位的施工行为造成了其房屋的危险，依法应当举证证明施工行为与其房屋危险之间具有因果关系。胡绍贵提供的忠县兴峰乡人民政府《关于胡绍贵私房安全隐患督促整改的通知》和忠房安办（2013）1号《忠县房屋安全鉴定办公室文件》，虽然证明了房屋存在安全隐患，但均明确表示不能确定安全隐患的成因，要求胡绍贵及时加固维修处理，并委托有资质的鉴定机构进行鉴定。诉讼中，胡绍贵申请对施工行为与其房屋基础变形、墙体裂缝、拉梁断裂之间的因果关系进行鉴定，但由于胡绍贵没有按照鉴定机构的要求提供房屋的相关资料和交纳鉴定费用，直接导致鉴定不能。因此，一审认为胡绍贵未能完成举证责任，依法应当承担不利后果并无不当，上诉人主张完成了举证责任的上诉理由证据不充分，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人胡绍贵负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 超
审 判 员 黄能平
代理审判员 李迪云
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 蹇佳莉