山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初387号
原告由兆银，男，1966年9月10日生，汉族，农民，住临清市。
原告姜秀兰，女，1962年12月12日生，汉族，农民，住址同上。
原告贾文静，女，1990年7月17日生，汉族，农民，住址同上。
原告由某1。
法定代理人贾文静（系其母亲），女，1990年7月17日生，汉族，农民，住址同上。
原告由某2。
法定代理人贾文静（系其母亲），女，1990年7月17日生，汉族，农民，住址同上。
五原告委托代理人陈春福，临清泰恒法律服务所法律工作者。
被告临清市水务局，住所地：临清市新华路中段。
法定代表人淳悦忠，局长。
委托代理人张忠信，临清市法律援助中心律师。
委托代理人张树华，山东荣润律师事务所律师。
原告由兆银、姜秀兰、贾文静、由某1、由某2诉被告临清市水务局生命权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告由兆银、姜秀兰、贾文静、由某1、由某2的委托代理人陈春福、被告临清市水务局委托代理人张忠信、张树华均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告由兆银、姜秀兰、贾文静、由某1、由某2诉称：2015年9月23日1时许，由庆波驾驶鲁Ｐ×××××轿车沿匙庄桥由东向西行驶至桥中间时撞到桥栏杆上后坠入河中，造成由庆波当场死亡，鲁Ｐ×××××轿车及桥护栏损坏的道路交通事故。该涵闸桥系上世纪七十年代建成，年久失修，桥面仅4米宽，两侧护栏高度仅50公分，护栏钢筋裸露，局部护栏断裂，有的护栏横梁缺失，不能发挥任何保护作用。该桥已属危桥，桥两侧安全距离处未设置安全警示标志和危桥标识，夜间没有安装照明设施，也未采取任何安全防护措施。护桥管理人员听到坠桥声音未赶到事发现场检查，次日凌晨才被他人发现报警，管理人员的疏忽大意致使由庆波未得到及时救助，延误了最佳抢救时机。临清市水务局作为该涵闸桥的所有人和管理人未尽到维护和管理责任，对由庆波的死亡和车辆损坏过错明显，应承担法律责任。要求判决：1、被告赔偿原告亲属由庆波的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、车辆损失费共计15万元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。
被告临清市水务局辩称：答辩人并非事发争议桥梁的管理者，事发桥梁属于临清市乡村公路体系的组成部分，乡村公路上的桥梁发生损害赔偿应当依据属地管理的原则确定管理责任人。答辩人没有管理该桥梁的责任和义务，原告起诉答辩人属于错列被告。原告称该桥梁属于危桥不实，事发前桥梁完好无损，发生交通事故和桥梁质量无关。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年9月23日1时13分许，由庆波驾驶鲁Ｐ×××××轿车沿匙庄桥由东向西行驶至桥中间时撞到桥栏杆上后坠入河中，造成由庆波当场死亡，鲁Ｐ×××××轿车及桥护栏损坏的道路交通事故。
死者由庆波，男，1991年7月24日生，汉族，农民，生前系临清市老赵庄镇由庄村村民。原告由兆银、姜秀兰系其父母，贾文静系其妻子，由某1、由某2系其儿子。
上述事实，有原告提交的道路交通事故责任认定书，本院自临清交警队事故科调取材料一宗及当事人陈述等在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，双方均无异议，可以作为定案的依据。
原、被告双方对下列问题存在争议：
（一）事故责任的承担。
原告称，死者由庆波生前从事轴承加工业务，2015年9月23日1时许，由庆波洽谈业务回家。事发地点匙庄涵闸桥，是康庄镇通往由庆波村庄的必经之路，由庆波正常驾驶车辆，经此涵闸桥时，车辆坠桥，致使由庆波死亡。造成由庆波死亡的根本原因是该涵闸桥年久失修，护栏钢筋脱落，护栏不能发挥任何保护作用，被告作为该涵闸桥的所有者和管理人，应承担相应的法律责任。提交如下证据：1、道路交通事故认定书，认定由庆波承担事故的全部责任。证明由庆波2015年9月23日1时许在被告所有的涵闸桥坠落河中，造成由庆波死亡，车辆损坏的交通事故。原告对该事实予以认可，对事故认定书认定的其他事实均有异议，对事故认定书认定的原告的责任不予认可，原告认为该认定书所认定的责任并不代表是发生事故的根本原因的责任，该事故是物件损害赔偿责任，不是交通事故责任；2、死亡注销证明；3、照片11张，证明被告所有的涵闸桥北侧护栏严重缺损钢筋脱落，护栏低矮，桥面较窄，该桥没有安全警示标志和危桥标识，桥两侧没有减速慢行标志；4、匙庄村委会出具的证明一份，证明该桥是七十年代修建，两边栏杆不完整，证明该桥是危桥；5、河道管理条例，根据第5条规定，大江大河等河流有专门委员会管理，其他河道由自治区直辖市或者市县的河道主管机关实施管理，该涵闸所在的河流现名为裕民渠，原为刁金河，流经区域均在临清市范围内，应由被告管理和维护。第14条明确规定，河道主管机关应定期检查，对不符合工程安全要求的限期改建；6、原告与死者由庆波的亲属关系证明；7、该涵闸桥建造的年代设计图纸验收报告均在被告处，被告有义务提供该证据，否则承担不利的法律后果。
被告称，对交通事故认定书无异议，认定由庆波醉酒驾驶、操作不当的违法行为对事故的发生起到全部作用，应承担事故的全部责任。对死亡注销证明真实性无异议，但是写的是其他原因死亡，与诉状中描述的是因交通事故造成死亡不一致。对村委会证明不予认可，从形式上村主任没有签字，村委会与本案有直接利害关系，桥面是村委会2000年重新铺设的，村委会也不具有证明桥梁是否破损的资格，其证明桥栏杆不完整，只能证明现状，但是栏杆不完整的原因是由庆波撞击所造成。证据五即河道管理条例不能证明被告是桥梁的管理者，条例确定的是河道，第2条讲的是河道，不包括通行的桥梁。对2016年3月9日由庄村委会出具的证明有异议，村委会不具有出具人身关系的证明的资质，有关身份关系的证明应由公安部门出具，对证明真实性不予认可。对照片有异议，照片没有说明是何时何地何人拍摄，照片指的是桥梁本身的现状，而不是事故发生前原始的桥的现状，也不能证明桥梁破损。
庭前，本院自交警部门调取了有关本案的照片、死者及家庭常住人口登记卡、事故认定书、死因鉴定意见书（死因系溺死）、交警部门对相关人员的询问笔录、事发时刻的视频资料。
原告称，询问笔录中提到9月22日晚上由庆波等四人吃饭时仅喝了一瓶酒，说明由庆波不存在醉酒的问题，驾驶车辆速度较慢，造成事故的原因该桥系危桥。对其他的无异议。
被告对该宗材料无异议。
庭前，根据原告的申请，本院对现场进行了勘验，制作了勘验笔录一份（匙庄桥位于匙庄东南，该桥无任何警示标志，桥面宽5-6米。该桥位于裕民渠上（又称刁金河），桥的西南侧有3个提防水闸，水闸南侧有部分栏杆破损，露出钢筋。水闸对面桥中间南侧部分栏杆缺失或损坏，缺失破损处用铁丝、细绳连接，该处系由庆波坠河处。该桥大约1973年建成，裕民渠管理人员董学河称已在此工作5-6年，主要负责提闸放水，没见人来修过这个桥，大约15年前记得修补过一次桥的栏杆）、对裕民渠管理所工作人员董学河的询问笔录一份（匙庄桥位于匙庄东南，有个闸，我主要负责开闸放水或提水，排灌处给我发点儿工资。桥下的河通称裕民渠，俗称刁金河。这个桥是1973年左右建成的，通称匙庄桥。去年有个开车的，从桥上掉下去了。这个桥上有时候也过大车）、照片22张。
原告对此无异议。
被告称，照片是事发半年后拍摄，不能证实事发前后的桥的全貌，也不能证明桥梁破损不堪。对询问笔录反映的情况不清楚。
（二）原告要求赔偿的损失数额。
庭审中，原告由兆银、姜秀兰、贾文静、由某1、由某2要求赔偿的项目为：1、死亡赔偿金237640元（11882元×20年）；2、丧葬费23193元；3、被抚养人生活费135363元（由庆波长子由某1，2012年生，7962元×16年÷2人，由庆波次子由某2，2014年生，7962元×18年÷2人）；4、精神损害抚慰金50000元。合计446196元，只要求被告赔偿15万元。
被告对户口本、身份证无异议。对赔偿项目、赔偿金额、赔偿标准均不认可。我方不同意赔偿。
另，2014年山东省农民人均纯收入为11882元，山东省农民家庭人均生活消费支出为7962元。
本院认为：根据本院自临清市交警队事故科调取的材料（尤其是事发现场视频），虽然由庆波因醉酒驾驶、操作不当承担事故的全部责任。但根据尸检报告显示，由庆波坠桥后溺死是其死亡的原因。
结合本院勘查笔录、对裕民渠管理人员的询问笔录及其桥梁照片，可以看出由庆波醉酒驾驶、操作不当是造成交通事故的直接原因，但因该桥梁年久失修，两侧护栏部分缺失或破损，且无警示标志或防护措施，导致发生交通事故后车辆直接坠入河中，才发生由庆波因溺水导致死亡的严重后果。因此由庆波生前作为完全民事能力人，对于该事故的发生应承担主要的责任，被告临清市水务局作为管理者应承担次要的责任（比例以10%为宜）。
关于原告由兆银、姜秀兰、贾文静、由某1、由某2要求的数额。就被抚养人生活费部分，由庆波长子由某1于2012年出生，应按照15年计算抚养期限，计款59715元；次子由某2014年出生，应按照17年计算抚养期限，计款67677元，因此被抚养人生活费共计127392元。就精神损害抚慰金部分，鉴于由庆波自身过错明显，不应予以支持。原告要求的其余损失并无不当，予以支持。
因此，原告由兆银、姜秀兰、贾文静、由某1、由某2的损失如下：死亡赔偿金237640元、丧葬费23193元、被抚养人生活费127392元，上述合计388225元。被告应承担10%的赔偿责任计款38822.5元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第八十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告临清市水务局于本判决生效后十日内赔偿原告由兆银、姜秀兰、贾文静、由某1、由某2死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等共计38822.5元。
驳回原告由兆银、姜秀兰、贾文静、由某1、由某2的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。执行期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。
案件受理费3300元，由原告承担2530元，由被告临清市水务局承担770元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内未缴纳上诉费，按撤回上诉处理。
审 判 长 王禄生
审 判 员 都 伟
人民陪审员 刘晓燕
二〇一六年九月五日
书 记 员 张 昕