宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0202民初1878号
原告石嘴山市立昌物业管理有限公司，住所地位于惠农区。
法定代表人杨立军，系该公司经理。
委托代理人周婉嫱，宁夏剑平律师事务所律师。
被告柏建明，男，1972年4月10日出生，汉族，某集团职工，住大武口区。
原告石嘴山市立昌物业管理有限公司（以下简称立昌物业公司）诉被告柏建明物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理，依法由审判员高云继适用简易程序，于2016年7月11日、12日公开开庭进行了审理。原告立昌物业公司的委托代理人周婉嫱、被告柏建明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告立昌物业�司诉称，2011年4月原告承接大武口区某小区综合物业服务，同年4月与该小区业主委员会签订了物业服务合同，并按照合同约定提供了物业服务。被告房屋坐落于该小区4-1-402号，房屋面积为108.40平方米，被告应向原告支付物业费。经原告口头、书面多次上门催收，被告一直拒绝交付。到目前被告欠付2013年12个月的468.20元物业费、2014年12个月的468.20元物业费、2015年12个月的468.20元物业费、2016年6个月的234.10元物业费，合计1638.84元，原告为此诉至法院，请求：1.依法判令被告立即支付综合物业服务费1638.84元；2.依法判令被告立即支付违约金15381.70元；3.本案诉讼费由被告承担。
被告柏建明的答辩意见为，1.认为原告主张的2013年1月至12月的物业费468.20元物业费已过诉讼时效；2.原告依据的合同在2014年12月31日到期终止，被告和原告没有合同关系，不应缴纳2015年之后�702.30元物业费；3.原告主张的违约金没有法律依据；4.原告诉讼所依据的合同无效，被告不应当缴纳任何的物业服务费和违约金；5.原告未履行小区的绿化和养护责任；6.原告在未经小区业主的同意下擅自将小区的健身场地更改为停车场；7.被告给原告口头提出改进服务质量意见时，原告不仅不听取意见反而语言威胁恐吓被告，并且实施了非法破坏业主的供电线路行为，致使业主家用电器烧毁，是原告违约在先。
原告提交的证据、被告的质证意见和本院的认证意见：
证据一、物业服务合同两份（原件核对无异后退还）、石价发（2010）18号文件一份（复印件），证明原告依法自2012年11月1日起向某小区提供物业服务，与该小区业主委员会签订相关物业服务合同，并约定物业服务费标准和违约责任等相关事宜，原告收取物业费标准的依据是提交的该份�件；
证据二、照片6张，证明自2013年5月起，原告向被告催缴相关物业费用的事实；
证据三、大武口区城市管理局石大城管发（2016）37号文件，证明原告向该小区提供物业服务，经相关部门考核为良好的事实。
被告的质证意见，对证据一不认可，认为这两份物业合同是无效的，合同中甲方代表是物业公司的副经理，其不能代表业主和物业公司签订合同，对该份文件的三性无异议；对证据二认为不具有真实性，被告没有见过原告的催费通知；对证据三文件没有异议，但可以看出原告的服务质量经考核得分不高，文件后附表没有盖章。
本院认证意见为，对于原告的证据一和证据三，符合证据的形式要件和实质要件，本院予以确认；对于原告的证据二，该证据所反映的内容虽是向被告催交物业服务费的行为，但不能反映出张贴的具�地点、时间，即不能反映出是否张贴于被告住处、被告能看见该催交内容及张贴于何时，故对该证据本院不予采信。
被告向法庭提交的证据、原告的质证意见和本院的认证意见：
证据一、会议纪要一份（打印件），证明孔维毅是原告方的员工；
证据二、照片14张，证明原告没有履行服务义务，原告接管小区的物业管理工作后，未履行小区的绿化养护义务，致使小区的绿地变成荒地，且擅自将小区的健身场地改为地面停车场，使小区存在安全隐患，原告收取的改建停车场的停车费用每月600元完全归原告所有，按照相关管理细则，收取的停车费属于全体业主所有，但却是原告独自所有，原告未经小区业主同意擅自将广告贴在小区。
原告的质证意见为，对证据一的三性及证明目的均不予认可，理由是该份证据系复印件，是被告自�伪造的，无法达到被告的证明目的；对证据二的三性及证明目的均不予认可，该照片无法反应照片中的小区为涉案苹果园小区，照片也无法反应照片中的小区存在绿化养护的问题，且涉案物业服务合同是附条件合同，关于苹果小区绿化养护责任不该由原告承担，照片也无法反应被告想要证实的其他目的，原告方对该证据不予认可。
本院的认证意见为，对于证据一，因该证据为打印件，且无相应的落款签章等内容，故本院对该证据不予采信；对于证据二，该证据能反映出涉案小区的大部分外观环境情况，客观真实，本院予以确认。
根据原、被告的当庭陈述、答辩、举证、质证和本院已确认的证据，确认以下事实：
2012年11月、2014年12月，原告与大武口区某小区业主委员会签订了物业服务合同。被告系该小区4-1-402号房屋的业主。被告未交付2013年1月至2016年6月的物业服务费，原告为此诉至法院。
另查明，原告向被告收取年物业服务费468.20元。
本院认为，物业服务企业与小区物业使用人或业主委员会之间签订物业服务合同后，双方均应按照合同的约定履行各自的合同义务。首先作为物业服务企业，应按照合同约定向业主提供符合要求的物业服务，然后业主按照合同的约定支付相应的物业服务费。本案中，原告在向被告所在的小区提供物业服务的过程中，客观上存在一下瑕疵，导致原、被告之间产生矛盾，对此双方应在今后加强沟通、改善协调工作方式方法。被告应根据合同约定向原告支付2013年1月份至2016年6月份期间的物业服务费用。被告抗辩认为原告主张的2013年的物业服务费已超过了诉讼时效的意见，因原告的证据不足以证明其在诉讼时效期间内向被告主张过权利，故对于被告的该项抗辩意见，符合法律规定，本院予以采信，对原告方主张的被告未支付的2013年全年的物业服务费的诉讼请求，本院不予支持；对于原告主张的被告未支付的2014年1月至2016年6月期间的物业服务费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金，根据双方所签订的物业服务合同的约定情况，可以确认在该合同中只对业主方单方规定了违约后应承担惩罚性责任的具体标准，而对物业公司方则未明确规定违约后应承担惩罚性责任的具体标准，故合同中关于业主逾期交纳物业费的违约责任规定，具有不对等性，显失公平性，根据法律规定的权利义务对等、公平的原则，原、被告双方之间的物业服务合同中该项违约责任条款不具有法律效力；另外对于被告逾期不交物业费，存在一定的客观原因，原告有一定的责任，故被告方不应单方承担相应的违约�任，综上，对于原告所主张的违约金，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告柏建明支付原告石嘴山市立昌物业管理有限公司物业服务费1170.50元，于本判决生效后五日内付清；
二、驳回原告石嘴山市立昌物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，减半收取113元，由原告石嘴山市立昌物业管理有限公司负担88元，由被告柏建明负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 高云继
二〇一六年七月二十七日
书记员 李 琰
附：本判决适用的有关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服费用的，从其约定，业主�连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未�定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。