安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜中民提字第00003号
再审申请人（一审被告）：芜湖市公共资源交易中心，住所地安徽省芜湖市文化路**号招标采购交易中心。
法定代表人：张慥，该中心主任。
委托代理人：朱长华，安徽仝人律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：江西威乐建设集团有限公司，住所地江西省广丰县永丰镇芦林大转盘。
法定代表人：夏新年，该公司董事长。
委托代理人：李后仓，该公司员工。
委托代理人：汪贤文，安徽汪贤文律师事务所律师。
原告江西威乐建设集团有限公司（以下简称“江西威乐建设公司”）诉被告芜湖市公共资源交易中心招标投标买卖合同纠纷一案，安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年7月30日作出（2014）镜民二初字第00647号民事判决，已发生法律效力。芜湖市公共资源交易中心不服，向本院申请再审。本院于2015年1月14日作出（2014）芜中民申他字第00003号民事裁定，提审本案。本院遂依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。再审申请人芜湖市公共资源交易中心的委托代理人朱长华，被申请人江西威乐建设公司的委托代理人李后仓、汪贤文到庭参加诉讼。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院一审审理查明：2011年12月21日，原芜湖市政府第一招标采购代理处（以下简称“第一招标代理处”）发布《皖BG（1）2011－重208芜湖经济技术开发区西江泵站工程招标公告》对芜湖经济技术开发区西江泵站工程进行公开招投标，原告按照招标公告的规定投标。2012年1月19日，第一招标代理处发布《皖BG（1）2011－重208芜湖经济技术开发区西江泵站工程中标公告》，确定原告为中标单位。2012年9月25日，原告与芜湖经济技术开发区建设和公共事业管理处签订《建设工程施工合同》。约定合同价款为28959121.62元，需交纳合同价款5%即1447956.08元作为履约保证金。合同签订后，原告即将1447956.08元交付于第一招标代理处，并按合同约定履行了合同义务。2014年5月14日，芜湖经济技术开发区西江泵站工程单位工程验收工作组出具《单位工程验收鉴定书》，验收结论：芜湖经济技术开发区西江泵站工程单位工程通过验收。2014年5月27日，第一招标代理处退还原告履约保证金647956元，尚欠原告履约保证金80万元。故原告诉至该院，要求判如所请。另查明：2014年3月，第一招标代理处被芜湖市政府撤销，重新设立芜湖市公共资源交易中心，第一代理处的职责由芜湖市公共资源交易中心履行。上述事实，有《皖BG（1）2011－重208芜湖经济技术开发区西江泵站工程招标公告》、中标公告、建设工程施工合同、单位工程验收鉴定书、银行电子回单、结算票据、芜湖市公共资源交易管理办法及原、被告的陈述可以证实，该院予以确认。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院一审审理认为：原告通过招、投标承包了芜湖经济技术开发区西江泵站工程，并按照招、投标文件及合同约定，向第一招标代理处交纳了履约保证金1447956.08元。现原告承包的工程已于2014年5月14日通过竣工验收，根据招、投标文件规定，第一招标代理处应将履约保证金全部退还给原告，可第一代理处仅退还了部分，尚欠原告履约保证金80万元。第一招标代理处现已被撤销，重新设立了芜湖市公共资源交易中心，第一代理处的职责由芜湖市公共资源交易中心履行。故对原告要求被告芜湖市公共资源交易中心退还履约保证金80万元的主张，该院予以支持。关于被告提出扣留80万元履约保证金是为了冲抵之前原告放弃投标工程误退给原告的履约保证金。被告主张之前误退给原告的履约保证金与本案是两个独立的法律事实，不宜一并处理，被告可另案主张，故对被告的该意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国招标投标法》第六十条第一款、《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告芜湖市公共资源交易中心于本判决生效之日起十日内退还原告江西威乐建设集团有限公司履约保证金80万元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5920元，由被告芜湖市公共资源交易中心负担。
芜湖市公共资源交易中心再审请求撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2014）镜民二初字第00647号民事判决，将案件发回重审。事实和理由是：1、一审判决认定申请人“经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼”没有任何事实和证据。一审法院并未在开庭前将起诉书副本以及应诉通知送达给我方，而是交给了当时并不是我方的委托代理人朱长华律师，直至2014年7月25日，我单位才委托朱长华律师为诉讼代理人，而一审法院却在7月10日开庭时，以我单位当时并未授权的朱长华律师签收传票作为理由，认定我单位“经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼”，并据此作出缺席判决。2、再审申请人主张抵销的债权与被申请人请求给付的债权均属于“到期债权”，且标的物种类均为80万元货币，属“种类、品质”相同，依照《合同法》的规定，任何一方均有权行使抵销权，一审判决否定了申请人对江西威乐建设公司的债权主张抵销，违反法律规定。
江西威乐建设公司辩称：1、一审程序合法。一审法院两次确定开庭日期，第一次由于朱长华律师没有到庭，为了慎重起见，一审主审法官重新确定了开庭时间，而且朱长华律师也签收开庭传票了；2、不存在抵销的问题。我方支付的80万与对方主张的80万元不当得利返还是两个法律事实，并且对方也就该80万元向芜湖市镜湖区人民法院提起民事诉讼。
本院再审查明：一审法院关于该案送达起诉书副本、证据材料、裁判文书上网告知书及开庭传票等的时间是2014年6月9日，当时是由未经芜湖公共资源交易中心授权的律师签收，开庭时间为7月10日上午9时30分。2014年7月25日，律师向一审法院提交了芜湖市公共资源交易中心委托其为该案诉讼代理人的相关委托手续及答辩状、举证目录等。2014年7月30日一审法院作出判决。
本院再审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院再审认为：一审法院未在开庭审理前将起诉书副本以及开庭传票送达给芜湖市公共资源交易中心，并据此缺席审理此案，剥夺了芜湖市公共资源交易中心参加庭审及举证质证的诉讼权利，程序违法。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2014）镜民二初字第00647号民事判决。
二、本案发回安徽省芜湖市镜湖区人民法院重审。
审 判 长 张承荣
审 判 员 付少农
代理审判员 李家坤
二〇一五年六月四日
书 记 员 唐红莹
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定事实错误或者认定事实不清的，应当在查清事实后改判。但原审人民法院便于查清事实，化解纠纷的，可以裁定撤销原判决，发回重审；原审程序遗漏必须参加诉讼的当事人且无法达成调解协议，以及其他违反法定程序不宜在再审程序中直接作出实体处理的，应当裁定撤销原判决，发回重审。