上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终10067号
上诉人（原审被告）北八道紫锦城资产管理（上海）有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇章练塘路588弄15号1幢2层T区219室。法定代表人王芬芬，总经理。委托诉讼代理人匡琼，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）陈郁，男，1973年9月16日生，汉族，住浙江省庆元县。委托诉讼代理人储小青，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人罗新社，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。原审被告陈诗强，男，1973年8月24日生，汉族，住浙江省建瓯市。委托诉讼代理人吴亿能，上海津堂律师事务所律师。委托诉讼代理人熊志明，上海津堂律师事务所律师。原审被告叶妍文，女，1976年11月24日生，汉族，住上海市松江区。原审被告上海志展房地产有限公司，住所地上海市嘉定区曹安路1525号三楼。法定代表人张寿东，执行董事。原审被告陈翔闭，男，1956年7月25日生，汉族，户籍地福建省周宁县礼门乡。原审被告张德柏，男，1969年3月4日生，汉族，户籍地福建省政和县。原审被告马军奇，男，1972年10月2日生，汉族，户籍地河南省尉氏县大马乡。上诉人北八道紫锦城资产管理（上海）有限公司因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第9671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北八道紫锦城资产管理（上海）有限公司（以下简称北八道公司）上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判北八道公司不承担连带清偿责任。事实和理由：一是北八道公司于《解放日报》2014年6月20日国际版刊登公告，就上海XX有限公司因债务重组及股权变更进行债权申报，陈郁未在规定时间内申报其债权，北八道公司不应承担责任。二是陈诗强、叶妍文并未实际借到500万元（人民币，下同），借款系陈翔闭所借，且款项也直接汇至陈翔闭账户内。三是张德柏系北八道公司原法定代表人及股东之一，本案担保合同系张德柏担任北八道公司法定代表人期间签署，现找不到张德柏，无法核实担保情况。一审法院不能简单因为北八道公司的自愿担保声明就认定北八道公司承担担保责任。陈郁辩称，上诉请求没有事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。陈诗强述称，同意上诉请求，本案500万元不是陈诗强所借，系陈翔闭所借。上海志展房地产有限公司（以下简称志展公司）、叶妍文、陈翔闭、张德柏、马军奇未陈述意见。陈郁向一审法院起诉请求：1、判令陈诗强、叶妍文共同归还借款本金500万元并支付利息：以500万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年3月26日起计算至实际清偿之日止；2、判令陈翔闭、张德柏、志展公司、北八道公司对陈诗强、叶妍文的上述债务承担连带清偿责任；3、判令马军奇对陈诗强、叶妍文上述债务中的借款本金150万元及相应的利息承担连带清偿责任；4、判令陈郁对马军奇名下的上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋享有抵押权，并就该抵押房产拍卖、变卖的价格优先受偿。一审法院认定事实：北八道公司原名称为上海XX有限公司，2014年10月27日名称变更为北八道公司。2013年10月24日，陈郁（出借人）与陈诗强、叶妍文（两人均为借款人）签订《最高额信用借款合同》，约定：最高借款限额为1,000万元，在本合同约定的期限和最高限额内，借款人可申请循环使用上述借款资金，本合同项下的每一笔借款的种类、用途、金额、利率、借款日期、还款日期、提款条件等以借款借据或相关债权凭证为准；本借款自2013年10月25日起至2014年10月24日止，共12个月（以借款发放日为准）；月利率为1.80%，利息按月支付，如逾期付息或还本，每天按借款余额的万分之五计算逾期利息至全部清偿日为止。2014年3月26日，陈诗强、叶妍文向陈郁出具借据（含收条），内容为：今收到系争合同项下陈郁借于（予）陈诗强、叶妍文的借款“伍佰”（双引号内的内容以下简称系争鉴定内容1）万元，该笔借款约定于2014年6月25日之前归还。借款利率为银行同期贷款利率的四倍。陈诗强、叶妍文如逾期还款或逾期支付利息的，视为违约，须承担包括但不限于本金、利息、律师费等，直至清偿完毕之日止。该笔借款以银行转账方式支付，借款人指定的账号信息为账户名“陈翔闭”，账号“……”，开户银行“农业银行上海砖桥支行”（上述三个双引号内的内容系陈郁的财务人员所写，以下简称系争鉴定内容2）。陈诗强、叶妍文在此确认，授权陈郁将借款转账到上述账户，当陈郁将借款金额付往上述指定账户当日，陈郁即已完全履行了该借款合同项下的借款义务。2014年3月26日，陈郁向该借据（含收条）中指定的陈翔闭的账户转账汇款了500万元，实际提供了借款，相关的网上银行交易回单的附言为：付陈诗强借款。审理中，陈诗强于2015年7月14日申请对上述借据（含收条）中借款人落款处的“陈诗强”与系争鉴定内容2的形成时间的先后顺序进行鉴定。对于该申请，一审法院依法委托了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称司鉴中心）进行了鉴定。2015年11月6日，一审法院收到司鉴中心出具的情况说明，其内容为：在现有技术条件下，无法得出明确鉴定意见。审理中，陈郁于2015年10月15日申请对上述借据（含收条）中的系争鉴定内容1是否是陈诗强、叶妍文所写进行鉴定。对于该申请，一审法院依法委托了司鉴中心进行了鉴定。2015年12月17日，一审法院收到鉴定意见书，其鉴定意见为：系争鉴定内容1不是叶妍文所写，是陈诗强所写。陈郁预付了该鉴定的鉴定费12,000元。系争合同签订后，陈翔闭、张德柏、志展公司、北八道公司分别向陈郁出具了自愿担保声明，分别表示其自愿为陈诗强、叶妍文与陈郁所签订的系争合同项下的借款承担连带担保责任，担保范围为主合同项下的本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其它费用。保证期限自借款发放之日（志展公司）或担保人签字之日（陈翔闭、张德柏、北八道公司）起至陈诗强、叶妍文全部债务本息还清时为止。系争合同无效或部分条款无效的，本声明担保条款继续有效。审理中，北八道公司对陈郁提供的关于北八道公司的自愿担保声明中尾部的担保人落款处的上海XX有限公司的章（以下简称系争鉴定内容3）的真实性不认可，陈郁因此于2015年10月12日申请对关于北八道公司的自愿担保声明中的系争鉴定内容3及法定代表人张德柏印章与北八道公司在上海市青浦区市场监督管理局中留存的公章及张德柏作为法定代表人的印章是否一致进行鉴定。对于该申请，一审法院依法委托了司鉴中心进行了鉴定。2015年12月17日，一审法院收到鉴定意见书，其鉴定意见为：系争鉴定内容3与样本（详见鉴定意见书）印文是同一枚印章盖印形成。提供的工商材料中无“张德柏”样本印文，故该项鉴定无法进行。陈郁预付了该鉴定的鉴定费10,000元。马军奇与陈郁于2014年3月26日签订《房屋最高额抵押合同》，约定：马军奇将其名下的三新北路房屋抵押给陈郁，抵押房地产协商价值150万元，担保的主债权为系争合同项下的最高债权限额中的150万元，利息按月支付，月利率1.80%，最高额抵押期限自2013年10月25日起至2014年10月24日止。担保范围为主合同项下的本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其它费用。2014年3月31日，该项抵押办理了抵押权登记，房地产抵押权人为陈郁，房地产权利人为马军奇，抵押的房地产为三新北路房屋，登记的最高债权限额为150万元。借款到期后，陈诗强、叶妍文未归还系争借款。另查明，本案第一次庭审中，陈诗强、叶妍文、志展公司提供了落款时间为2015年3月20日的陈翔闭出具的证明，其内容为：2014年3月26日，陈郁通过银行转账给陈翔闭的款项系陈翔闭所借，由陈翔闭负责偿还借款本息。该笔款项不是陈诗强、叶妍文所借，与陈诗强、叶妍文无关。本案第一次庭审中，陈郁、北八道公司均认为该证明不是原件，陈郁并对该证明中陈翔闭签字的真实性不予确认。审理中，陈诗强于2015年9月22日申请对该证明是否是原件以及是否是陈翔闭亲笔所写（以下简称系争鉴定内容4）进行鉴定。2015年10月9日，陈诗强的委托代理人吴亿能向一审法院表示，其第一次庭审中提供的证明不是原件，并再次提供其认为是原件的证明并表示其申请鉴定的内容不变。对于上述申请，一审法院依法委托了司鉴中心进行了鉴定。2015年12月17日，一审法院收到鉴定意见书，其鉴定意见为：系争鉴定内容4中需检的“陈翔闭”是用书写工具直接书写形成的，是陈翔闭所写。陈诗强预付了该鉴定的鉴定费13,000元。一审法院认为，根据《最高额信用借款合同》、借据（含收条）、网上银行交易回单及该回单的附言，应认定系争借款系陈诗强、叶妍文向陈郁所借，不能仅凭陈翔闭于事后出具的证明即认定系争借款不是陈诗强、叶妍文向陈郁所借。陈诗强、叶妍文至今未归还陈郁系争借款，应予归还并按约支付利息。根据陈诗强、叶妍文出具的借据（含收条）中的约定，陈郁主张陈诗强、叶妍文按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息并无不当，但利息应自实际提供借款的次日起算。借据（含收条）中约定的借款期限相对应的同期贷款利率为年利率5.60%，四倍即为年利率22.40%，而《最高额信用借款合同》中约定月利率为1.80%，折算为年利率即为年利率21.60%，陈翔闭、张德柏、志展公司、北八道公司并未同意陈诗强、叶妍文出具的借据（含收条）中的借款利率，不能因此加重相关担保人的担保责任，对超过月利率1.80%部分的利息，相关担保人不应承担相应的担保责任。根据鉴定结论，应认定北八道公司为系争借款的担保人，陈郁预付的关于系争鉴定内容3的鉴定费10,000元，亦应由北八道公司负担。公司法已经过修订，北八道公司并未提供证据证明其存在违反现行公司法的规定为系争借款担保的情况，且债权人对此知道或应当知道，北八道公司应按约定承担担保责任。马军奇仅向陈郁提供了物保并未向陈郁提供人保，陈郁仅就马军奇向其抵押的三新北路房屋享有抵押权，抵押担保的债权金额为150万元及该金额相对应的按月利率1.80%计算的利息（关于利率的理由同上一自然段中的相关理由），除该抵押权外，对陈郁要求马军奇承担相关人保（保证责任）的诉请，应予驳回。判决：一、陈诗强、叶妍文应于判决生效之日起十五日内共同归还陈郁借款500万元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，共同支付陈郁该借款自2014年3月27日起至实际清偿之日止的利息；二、陈翔闭、张德柏、上海志展房地产有限公司、北八道紫锦城资产管理（上海）有限公司对上述判决主文第一项所确定的陈诗强、叶妍文的债务承担连带清偿责任（其中超过月利率1.80%的利息部分除外）；三、陈郁有权就上述判决主文第一项所确定的陈诗强、叶妍文的债务中的借款本金150万元及该150万元本金相对应的利息（以150万元为计算基数，按月利率1.80%计算，自2014年3月27日起计算至实际清偿之日止）就马军奇提供的抵押物上海市松江区XX路XX弄XX号XX室房屋行使抵押权，优先受偿（实现抵押权的顺序以法律的规定为准）；四、驳回陈郁的其余诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定事实无误。本院认为，关于借款主体，北八道公司主张本案的实际借款人为陈翔闭，而非其担保的债务人陈诗强、叶妍文。原审被告陈诗强亦表示陈郁出具的借据（含收条）系陈郁事后添加，其当时并未同意将款项转账至陈翔闭的账号，但无论是北八道公司还是陈诗强均未提供证据对其主张予以证明。正如一审法院所言，仅凭事后由陈翔闭出具的证明并不能推翻借款发生时由陈诗强、叶妍文出具的最高额信用借款合同、借据（含收条）的法律效力，更何况陈翔闭未到庭进行陈述，且陈诗强自认其与陈翔闭系亲属关系，陈翔闭的证明并不能单独作为认定案件事实的依据。关于北八道公司的担保责任，北八道公司提供了《解放日报》2014年6月20日国际版上由上海XX有限公司刊登的债权申报公告，其称陈郁未依公告申报债权表明其无意让北八道公司承担担保责任。本院注意到本案的借款到期日为2014年6月25日，晚于公告日期。因此，北八道公司主张因陈郁未依公告申报债权就此排除其担保责任缺乏事实依据和法律依据。北八道公司以张德柏未出庭，无法获知当时出具自愿担保声明的情况来推卸其担保责任，亦无相应的法律依据。综上所述，北八道公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币53,871元，公告费人民币300元，由上诉人北八道紫锦城资产管理（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 鲍松艳
代理审判员 吴慧琼
二〇一六年十二月五日
书 记 员 齐 妍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……