云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终266号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广东新金田彩印实业有限公司。住所地：广东省潮州市潮安区庵埠镇郭三村无水路东侧。
法定代表人：杨礼喜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈颖，广东粤威律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈健生，国信信扬律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：云南知味园食品有限公司。住所地：云南省文山市东山经济开发区。
法定代表人：向涛，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁春，云南七乡律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人广东新金田彩印实业有限公司（以下简称新金田公司）因与被上诉人云南知味园食品有限公司（以下简称知味园公司）定作合同纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2014）文中民二初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月17日公开开庭进行了审理。上诉人新金田公司法定代表人杨礼喜,委托诉讼代理人陈颖、陈健生，被上诉人知味园公司委托代理人袁春到庭参加了诉讼。案件审理过程中，双方当事人书面申请本院组织调解，调解对应的期限本院依法扣除审限。本案现已审理终结。
新金田公司上诉请求：1、撤销原判第一项、第四项；2、改判驳回知味园公司的全部诉讼请求；3、判令知味园公司支付新金田公司因本案而支出的一、二审律师费；4、一、二审案件受理费由知味园公司负担。主要事实和理由为：一、原审认定事实不清。1、知味园公司以定作合同诉至法院，主张新金田公司向其交付的果冻型鲜花米酿盖膜存在质量问题,但未提交证据予以证实。原审法院也认为这一事实的举证责任在于知味园公司方，知味园公司曾就此提出司法鉴定申请，但未交付鉴定费，导致未进行司法鉴定。相应的举证不能的诉讼后果理应由知味园公司承担。在没有证据佐证的情况下，原审判决支持知味园公司的诉讼请求错误。2、知味园公司自行委托鉴定形成的《司法会计鉴定报告书》不能作为本案的定案依据。首先，知味园公司在诉状中自认其于2014年4月已经销毁了涉案报废产品，2014年12月委托鉴定形成的鉴定报告依据的材料均为知味园公司提供的合同文本、会计凭证等书面材料，鉴定机构根本没有实地考察，没有对所谓的报废产品进行实地盘点。其次，通过查询国家工商网站可见，《经销合同》的相对方有部分企业是不存在的，有的甚至在退货时尚未成立。鉴定报告只是对知味园公司提交的会计资料进行简单整理和合计，无法证明是否真实存在报废产品，鉴定机构也声明知味园公司必须保证其提供资料的真实性。因此，该份鉴定报告不能证明知味园公司存在损失，不能免除知味园公司的举证责任，不能作为本案的定案依据。3、新金田公司提供的包装盖膜为普通产品，系种类物，向知味园公司供货的不止新金田公司一家，知味园公司未证明所谓的报废产品系使用了新金田公司的包装盖膜，也未举证证实产品报废和使用包装盖膜之间存在因果关系。知味园公司主张因质量问题退货发生在2013年8月23日至2013年11月25日，而本案双方当事人签订合同的时间为2013年8月31日，如退货系因新金田公司导致，知味园公司就不可能在2013年9月至10月间仍大量定制包装盖膜。二、原审适用法律错误。本案系定作合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》进行判决，原审适用《中华人民共和国产品质量法》，将知味园公司未完成的举证责任强加给新金田公司，显然属于适用法律错误。
知味园公司答辩请求：驳回上诉，维持原判。其主要事实和理由为：一、原审认定事实清楚，证据确实充分。1、原审判决要求新金田公司应当提供证据证明包装膜符合国家标准或行业标准正确。《包装膜采购合同书》约定：“乙方（新金田公司）每向甲方（知味园公司）提供每一批物资的同时，应当向甲方出具该批物资的原料构成和检验报告”新金田公司依约应当提供符合食品包装且各项安全指标均符合国家标准或行业标准的包装膜，但该公司并未提供该批物资的原料构成及检验报告，且在使用封口膜生产的产品发生了严重的质量问题后，知味园公司两次发函，要求新金田公司派人到现场进行验证及核查；如不进行核查，将委托鉴定机构对问题产品进行损失鉴定和统一集中销毁，新金田公司对此一直未给予任何答复，也未履行，应视为对其权利的放弃，原审法院根据以上事实，作出应由新金田公司承担举证不能后果的认定，正确有效。2、知味园公司委托作出的司法鉴定报告书客观真实。在向新金田公司发出商函及律师函后，由于一直未收到回复，知味园公司根据发函的内容，对遭受的经济损失进行司法鉴定并对损失的产品进行了销毁，鉴定机构现场核查出具鉴定书，知味园公司对于赔偿数额承担了举证责任，新金田公司对鉴定意见不予认可，但未提交相反证据予以反驳，原审依据该鉴定意见处理本案并无不妥。3、新金田公司提供的包装膜无产品质量认证。二、原审适用法律正确。新金田公司未提供合格产品，造成知味园公司严重经济损失，已经构成违约，依法应承担违约赔偿责任。
知味园公司向一审法院起诉请求：判决新金田公司赔偿经济损失1771393.50元、鉴定费用30000元、律师费用20000元，并承担本案的诉讼费及保全费。
新金田公司提起反诉，请求：知味园公司返还合同质保金20万元，货款111591.03元及该款项的利息损失（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计至判决确定还款之日止）；判令知味园公司支付新金田公司因本案诉讼而产生的律师代理费20000元，由知味园公司承担全部诉讼费。
一审法院确认本案的法律事实为：2013年7月至2013年11月期间，知味园公司与新金田公司通过传真的形式多次订立《包装膜采购合同书》，知味园公司采购新金田公司生产的封口盖膜、热收缩膜，用于鲜花米酿系列产品的封口包装。合同第一条约定：双方在签订合同时均有义务向对方提供以下证件，并对所提供的证件的有效性和合法性负全部责任：1、营业执照副本复印件并加盖鲜章；……4、生产许可证复印件并加盖鲜章；5、鉴于甲方（知味园公司）向乙方（新金田公司）采购的物资为印刷品，甲方还应向乙方提供：商标注册复印件并加盖鲜章、印刷在包装或标签上的各类知识产权、称谓、称号的有效证明文件复印件并加盖鲜章。第七条约定：关于验收与质量问题定义：1、乙方每向甲方提供一批物资的同时，应向甲方出具该批物资的原料构成及检验报告；2、双方对膜的质量问题按以下方式鉴定：A、显性质量问题：通过感官或简单物理方法即可判定的质量问题属显性质量问题，检验标准与判定依据参照《云南知味园食品有限公司包装材料质量要求及验收标准》；B、隐性质量问题：甲方通过现场验收后入库并用于实际生产后显现或暴露出的膜质量问题，称为隐性质量问题，对于因隐性质量问题给甲方造成的直接损失由乙方承担。隐性质量问题包括并不仅限于下述情况：a、膜粘合不好，经甲方生产工艺中的巴士杀菌后出现材料分层属于质量问题；b、膜印刷有问题，甲方在生产使用中发现掉色、失色、颜色变浅等问题属于质量问题；c、膜的实际封合性能差，不能很好地与甲方的杯、碗等容器封合在排除甲方设备和工艺问题后出现的密封不严、漏汁、过分易撕开属于质量问题；d、在排除甲方的设备、工艺有问题的情况下，膜在封合后撕开过分困难，亦属于质量问题；e、膜厚薄不均、中间有气泡，出现超过总面积1%的褶皱等情况属于质量问题；f、乙方的膜在甲方的生产过程或成品保质期内出现或导致异味，属质量问题；g、通过技术手段证明乙方提供的膜直接或间接导致甲方产品的保质期缩短或性状发生明显、快速变化视为乙方供应的膜的质量问题；h、任何第三方检测中认定乙方的膜有质量问题或不符合相关规范或要求，属质量问题；3、收货确认：甲方对验收后的货物开具验收入库单，并以扫描件形式以电子邮件发送给乙方表明收货确认。如甲方在验收过程中发现品种、数量、规格、单价、质量与甲方订单或乙方送货单不符，甲方应不晚于3个工作日内书面向乙方提出。甲方的验收入库单并不表明乙方所供物资质量的完全认可，在发生隐性质量问题时，甲方应第一时间书面通知乙方到现场确认，并有权在已验收货物数量和金额中直接扣除相应货款和直接损失。4、质量问题的处理：b、对于任何质量问题给甲方造成的直接损失包括并不仅限于物料、人工、运费、消费者赔付，政府职能部门罚款等损失由乙方全额承担；c、无论任何质量问题的发生，乙方应第一时间到现场处置，并立即另行安排按合同约定的质量生产，以确保甲方的正常生产活动，减轻双方的损失。第十一条约定：关于结算与付款：合同签订时预付30%预付金及全额制版费，待膜做好后发至托运部时打50%。剩余20%作为质保金，产品验收合格后第二批订货时的预付款及剩余的20%质量保证金一起付给乙方，双方合作多次后经过乙方公司现场认证后另行谈合作事宜。合同签订后，新金田公司分批次开始供货，但均未按合同约定每发出一批货物时都出具该批物资的原料构成及检验报告。截至2013年9月15日，知味园公司以网上银行转账形式共支付货款707375元。后因知味园公司出售给部分产品经销商的商品出现包装膜与容器封口不牢，密封不严、漏汁等质量问题，导致经销商将出现质量问题的产品退还给知味园公司。2014年3月12日，知味园公司函告新金田公司，要求新金田公司在2014年3月19日前委派专业技术人员或代表到知味园公司现场验证核查，但新金田公司并未按函的要求派人到现场参与处理。2014年3月24日，知味园公司委托云南天信律师事务所向新金田公司发出律师函，再次要求新金田公司在2014年3月31日前委派专业技术人员或代表到知味园公司现场验证核查，但新金田公司仍置之不理。因出现质量问题的产品易腐变质不易保存，知味园公司将其统一集中销毁。2014年12月5日，知味园公司单方委托云南汇通司法鉴定所对因包装膜破损导致的经济损失金额进行鉴定，经鉴定，知味园公司因包装膜破损导致的损失金额为1771393.50元，知味园公司支付鉴定费30000元。2015年6月28日，知味园公司向原审法院提出诉讼保全申请，原审法院于2015年7月10日依法裁定冻结了新金田公司存于中国工商银行股份有限公司潮安支行的资金485857.58元，知味园公司交纳保全费5000元。
原审法院审理认为：定作合同是指由承揽人根据定作人要求的品种、数量、质量及规格，使用自己的原材料、设备、劳动为定作人加工特定的产品，定作人给付相应报酬的协议。知味园公司与新金田公司订立的《包装膜采购合同书》符合定作合同的法律特征，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性、禁止性规定，系合法、有效的合同，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的权利、义务。对于包装膜是否存在质量问题，知味园公司列举了与其有经销关系的16家经销商的《退货（报损）说明》及商函、照片、律师函，以此证明因出现质量问题后，知味园公司销售的产品被经销商退货，知味园公司发出商函和律师函要求新金田公司前来处理，但新金田公司未予配合处理的事实，但新金田公司未对其出售给知味园公司的包装膜是否属于合格产品提供证据证明。原审认为，作为包装膜生产者、销售者，新金田公司应按合同约定提供符合食品包装且各项安全指标均符合国家标准或行业标准的膜，有义务提供证据证明其提供的产品属合格产品或是符合相关的国家标准或行业标准。但在合同履行过程中，新金田公司并未按照合同约定出具物资的原料构成及检验报告。知味园公司在使用新金田公司提供的包装膜后，出现了膜与产品容器密封不严，漏汁、漏气等质量情况，根据合同约定，这些情况属于隐性质量问题。虽然新金田公司主张其提供的包装膜不存在质量问题，但其却未提供该产品属于合格产品或是符合国家标准或行业标准的相关证据。根据《中华人民共和国产品质量法》第十二条“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。”、第二十六条“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；”、第二十七条第一款（一）项“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：有产品质量检验合格证明”、第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”等有关规定，新金田公司销售包装膜时并未提交任何可以证明其产品属于合格产品的证据，也没有产品检验合格证明。知味园公司向新金田公司定作的包装膜是用于食品外包装的塑料薄膜，所以必须排除其存在危及人身、财产安全的不合理危险因素。虽然新金田公司称知味园公司在2013年10月份仍在向其公司定作包装膜，但这不并能成为认定其包装膜不存在质量缺陷问题的依据。且根据采购合同约定，“无论任何质量问题的发生，乙方应第一时间到现场处置”，在知味园公司发函规定的时间段内，新金田公司并没有按要求到现场处置有关产品质量问题，应视为其对权利的放弃。综上所述，新金田公司未能提供证据证明其出售的包装膜不存在质量缺陷，应由其承担举证不能的法律后果。
原审认为，新金田公司未能提供证据证明其出售给知味园公司的包装膜属于合格产品，且知味园公司在销售产品过程中遭受了重大经济损失。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定，“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。”对于赔偿数额，虽然知味园公司在提起诉讼前就自行委托对因包装膜破损导致的经济损失进行鉴定，新金田公司在庭审中也对此鉴定意见提出反驳意见，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”新金田公司并没有证据足以反驳此鉴定意见且也没有申请重新鉴定，故该鉴定意见可以作为定案依据，该鉴定意见损失包括三方面：一是已发货给经销商的破损产品873648.7元；二是库存破损产品597791.7元；三是库存剩余包装膜299953.10元；因第三项损失知味园公司尚未使用，故对此库存剩余包装膜可作退货处理，即新金田公司只应赔偿知味园公司已发货给经销商的破损产品和库存破损产品损失，即873648.7+597791.7＝1471440.4元。对于鉴定费3万元，因双方在合同里并没有明确约定，应由知味园公司自行承担；对于诉讼费21192.00元及保全费5000.00元，双方在采购合同里明确约定败诉方应承担此项费用，故以上费用应由新金田公司承担。至于新金田公司主张知味园公司所欠的货款问题，新金田公司并没有提供证据予以证明有20万元质保金留存于知味园公司处，对于尚欠货款金额，原审认定为214487.03元，知味园公司应支付给新金田公司。至于律师代理费，因双方都各自聘请了律师代理诉讼，且支付的金额均为20000元，故原审作抵销处理。
综上所述，双方签订包装膜采购合同后，新金田公司未按合同约定提供合格产品，其行为已构成违约，对知味园公司因此遭受的经济损失应承担相应的违约赔偿责任。新金田公司要求知味园公司支付尚欠货款的诉讼请求原审予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国产品质量法》第十二条规定、第二十六条、第二十七条第一款（一）项、第四十一条、第四十六条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条的规定，原审判决:一、由新金田公司赔偿知味园公司因包装膜破损导致的经济损失1471440.4元；二、驳回知味园公司其他诉讼请求；三、由知味园公司支付给新金田公司货款214487.03元；四、驳回新金田公司其他诉讼请求；以上第一、三项相抵，新金田公司应支付1256953.37元给知味园公司，限本判决生效后十日内履行。本诉案件受理费21192元，保全费5000元，由新金田公司承担。反诉案件受理费6274元，由知味园公司承担4329元，由新金田公司承担1945元。
二审庭审中，知味园公司对原审法院审理查明的事实未提出异议，新金田公司提出如下四点异议：1、原审认定其未按合同约定出具该批物资的原料构成及检验报告错误；2、无证据证明“知味园公司出售的部分产品经销商的商品出现包装膜及容器封口不实，密封不严、漏汁等质量问题，导致经销商将出现质量问题的产品退还”这一事实；3、新金田公司从未接到过知味园公司的函件；4、知味园公司的鉴定不应作为本案的定案依据。对于当事人均不持异议的事实，本院予以确认。
本案二审期间，新金田公司围绕上诉请求提交了如下证据：
第一组证据：《税务登记证》、《印刷经营许可证》、《对外贸易经营者备案登记表》、《质量管理体系认证证书》、《全国工业产品生产许可证》。欲证明：新金田公司的主体身份及生产资格和能力。
第二组证据：《检验报告》四份、《试验报告单》一份、《SGS测试报告》四份。欲证明：新金田公司提供的产品所用原材料全部是合格产品。
本院组织当事人对证据进行质证。知味园公司认为新金田公司未提交证据原件，对证据的真实性不予认可。另外，新金田公司提交的生产许可证是在15年颁发的。《检验报告》是其他单位委托的，不能证明是新金田公司的产品，无法证实其资质实在合同履行期间的资质。
本院认为，由于新金田公司提交的证据系复印件，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。”之规定，且上述书证不存在最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十一条规定的提交书证原件确有困难的情形。在新金田公司未提交证据原件对复印件加以核对的情况下，本院对新金田公司提交的以上证据不予采信。
综合各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：1、新金田公司向知味园公司提供的包装膜是否存在质量问题？新金田公司是否违约？2、新金田公司是否应该向知味园公司支付各项损失？损失金额如何确定？3、知味园公司是否应向新金田公司支付律师代理费2万元？本院逐一评判如下。
当事人围绕争议焦点发表的意见同前述上诉、答辩观点，本院不再赘述。
一、新金田公司向知味园公司提供的包装膜是否存在质量问题？新金田公司是否违约？
本院认为，知味园公司与新金田公司订立的《包装膜采购合同书》符合定作合同的法律特征，即由新金田公司根据知味园公司要求的品种、数量、质量及规格，使用自己的原材料、设备、劳动加工特定的产品，定作人给付相应报酬，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性、禁止性规定，系合法、有效的合同，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的权利、义务。
《包装膜采购合同书》约定，知味园公司提供设计稿，新金田公司用自有原料为对方加工包装膜，合同中约定了详细具体的商品名称、规格和相应的材质要求。由于本案案涉标的为印刷物，即仅仅是在新金田公司的自有原料上印刷知味园公司事先提供的图案即可，结合双方当事人约定的制版费仅为350元/版来看，案涉包装膜的价值应主要体现在原材料及加工成本上，正因如此，当事人在合同中约定了较为详细的验收和质量问题的定义，尽管本案为定作合同纠纷，但对于新金田公司提供的产品质量问题仍然要适用《中华人民共和国产品质量法》的相关约定加以评判，新金田公司主张本案不应适用《中华人民共和国产品质量法》进行评判，显然属于对法律的误读，本院不予支持。当事人在合同中特别约定了新金田公司每提供一批物资的同时，应向知味园公司出具该批物资的原料构成及检验报告。新金田公司抗辩主张其每次供货时，都已经依约提供了原料构成和检验报告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，该部分事实理应由新金田公司承担相应举证责任加以举证证实，现因新金田公司未依法完成相应的举证义务，应由其承担举证不能的法律后果，本院认定新金田公司未依约出具相应批次货物的原料构成及检验报告，构成违约。《中华人民共和国产品质量法》第十二条规定：“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。”，第二十七条第一款（一）项规定，“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：有产品质量检验合格证明”，作为包装膜的生产者和销售者，新金田公司在销售包装膜时并未提交任何可以证明其产品属于合格产品的证据，也没有产品检验合格证明，与现行法律规定不符。在新金田公司未提供任何产品质量合格证明的情况下，知味园公司在本案中提供了与其建立销售关系的16家企业公司的《经销商合同》、《残损商品报损核定表》、《退货（报损）说明》，欲证明新金田公司提供的包装膜封合性能差，不能很好地与知味园公司相应产品的包装容器相封合，出现密封不严、漏汁，易撕开及膜面易破裂等质量问题。本院认为，知味园公司提供的证据上加盖有16家企业的公司印章，在新金田公司未能提供符合法律规定及合同约定的相应证据的情况下，知味园公司提供的证据已经具有了很强的高度盖然性，原审认定新金田公司的产品为不合格产品并无不当，本院二审予以维持。
2、新金田公司是否应该向知味园公司支付各项损失？损失金额如何确定？
如前所述，新金田公司未按合同约定向知味园公司出具该批物资的原料构成及检验报告，存在违约之处。从新金田公司《销售单》鉴定人对盘点表上的剩余包装膜数量进行现场勘验数量，结合知味园公司已付货款707375元，尚欠货款为214487.03元，鉴定盘点剩余包装膜价值为299953.10元等数据综合分析，知味园确曾使用过新金田公司的产品。新金田公司主张同期向知味园公司供货的不仅其一家企业，但未提交证据对其主张予以证实。知味园公司提供的《经销商合同》、《残损商品报损核定表》、《退货（报损）说明》，金额前后吻合，同本案案涉合同履行时间亦相互吻合，经核算，已发货给经销商的破损产品的损失金额合计为873648.70元，该部分损失应认定为使用新金田公司不合格产品所导致的损失，新金田公司应向知味园公司赔付。对于知味园公司主张的库存破损产品损失597791.70元，由于该部分损失缺乏其他相应证据加以佐证，鉴定机构系在该部分商品已被知味园公司销毁的情况下，仅凭知味园公司自制的盘点统计表认定库存破损产品的损失，知味园公司未能提交充分证据证明该部分产品实际生产及具体的生产数量，在知味园公司未能提供其他证据佐证其该部分损失实际产生的情况下，该部分鉴定结论依法不应采信。对于知味园公司的库存包装膜，原审并未予以支持，知味园公司也未就此提起上诉，本院二审不予评判。综上，新金田公司应向知味园公司赔付的产品损失额为873648.7元，新金田公司的上诉主张部分成立，本院予以部分支持。
3、知味园公司是否应向新金田公司支付律师代理费2万元？
本案纠纷发生后，双方均聘请了律师，且双方支付的代理费金额相同，故原审作抵销处理并无不妥，本院对此予以维持。
另，原审判决知味园公司向新金田公司支付尚欠货款214487.03元，知味园公司并未就此提起上诉，视为对此结果予以认可，本院二审予以维持。
综上所述，原审认定事实部分不清，实体处理部分错误，本院二审予以纠正。新金田公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2014）文中民二初字第58号民事判决第三项、第四项，即：由云南知味园食品有限公司支付给广东新金田彩印实业有限公司货款214487.03元；驳回广东新金田彩印实业有限公司的其他诉讼请求；
二、撤销云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2014）文中民二初字第58号民事判决第一项、第二项，即由广东新金田彩印实业有限公司赔偿云南知味园食品有限公司因包装膜破损导致的经济损失1471440.4元；驳回云南知味园食品有限公司其他诉讼请求。
三、由广东新金田彩印实业有限公司赔偿云南知味园食品有限公司经济损失873648.70元；
四、驳回知味园公司的其他诉讼请求；
以上互负的金钱给付义务相互冲抵后，广东新金田彩印实业有限公司应向云南知味园食品有限公司支付659161.57元，限本判决生效后十日内支付完毕。
一审本诉案件受理费21192元，由云南知味园食品有限公司负担10914元，由广东新金田彩印实业有限公司负担10278元；保全费5000元，由云南知味园食品有限公司负担2600元，由广东新金田彩印实业有限公司负担2400元；反诉案件受理费6274元，由云南知味园食品有限公司负担4329元，由广东新金田彩印实业有限公司负担1945元；21192元，由云南知味园食品有限公司负担10914元，由广东新金田彩印实业有限公司负担10278元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有金钱给付义务的广东新金田彩印实业有限公司未在本判决确定的期限内履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的两年期限内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 王 超
审 判 员 李年乐
代理审判员 陈少飞
二〇一六年十二月十一日
书 记 员 尹 倩