河北省抚宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一初字第1511号
原告秦皇岛市成财食品有限公司。住所地抚宁县南戴河。
法定代表人黄克成，总经理。
委托代理人邱玉茹，河北凤霞律师事务所律师。
委托代理人黄克华，1951年7月8日，该公司经理。
被告石春发，男，1946年10月1日出生，身份证号1302251946********，汉族，农民，现住唐山市乐亭县姜各庄镇杨庄村***号。
被告袁桂兰，女，1945年8月15日出生，身份证号1302251945********，汉族，农民，现住唐山市乐亭县姜各庄镇杨庄村***号。
上述二被告委托代理人曹宇，河北秦海律师事务所律师。
被告李振民，农民。
被告李硕，学生。
法定代理人李振民，农民。系被告李硕父亲。
原告秦皇岛市成财食品有限公司诉被告石春发、袁桂兰、李振民、李硕劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理，依法组成合议庭于2014年9月29日、2015年1月15日公开开庭进行了审理。在案件审理过程中，本院依法追加李振民、李硕为本案被告。原告的委托代理人邱玉茹、黄克华，被告石春发、袁桂兰的委托代理人曹宇到庭参加诉讼。被告李振民、李硕经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦皇岛市成财食品有限公司诉称，被告石春发、袁桂兰系夫妻关系，系石秀丽父亲、母亲，被告李振民、李硕系石秀丽丈夫和儿子。石秀丽于2013年4月29日20时20分在原告单位南侧发生交通事故死亡。根据抚宁县交警大队责任认定，石秀丽是从原告单位院内干活回家下班途中发生的交通事故，据此抚宁县劳动人事争议调解仲裁委员会认定原告与石秀丽存在劳动关系，对此原告不能接受。首先，原告从来没有聘用过石秀丽等同行下班的人员；其次，原告为何某提供的院内剥扇贝场地，人员是何某组织的，与何某存在法律关系，原告只是从何某处收取扇贝成品；再次，原告职工均是正常上、下班，不存在晚上8点多钟下班的说法，且均签订劳动合同。显然凭借在原告院内从事剥扇贝工作就擅自推定为原告单位职工，与原告存在事实劳动关系是错误的；同时正由于石秀丽不是原告聘用的工人，原告不可能有石秀丽的考勤表和工资表。且被告除提交了交警大队证据外，对石秀丽工作时间、工资待遇全不知晓，也不知道谁为其发放工资。故诉至法院，请求确认原告与石秀丽之间不存在事实劳动关系。
被告石春发、袁桂兰辩称，石秀丽与原告单位存在事实劳动关系，这事实已经在石秀丽发生交通事故中有记载，原告在起诉状中提到的何某与石秀丽之间没有关系，而且原告本身为食品加工储存企业，加工扇贝为主营业务，不可能存在对外发包或加工承揽情况，所以请求依法判决石秀丽与与原告存在事实劳动关系。
被告李振民、李硕没有提交书面答辩意见。
原告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、承揽协议书、支付何某承揽费120146元的单据，证明何某与原告的承揽关系，石秀丽是为何某工作的，石秀丽的工资由何某支付。
2、2013年2月25到5月28日何某发工资的领款表，证明石秀丽是为何某工作的，石秀丽的工资由何某支付。
3、秦皇岛市成财食品有限公司的2013年1-4月份工资表、考勤表，证明食品公司发工资情况以及石秀丽不是该公司员工。
4、证人李某的书面证言，证明石秀丽、陆某都给何某剥扇贝，由何某发工资，在公安局交警大队做的笔录证明的只是在食品公司院内剥扇贝，但不是公司的工人。
5、证人何某的出庭证言，证明2013年1月5日我与成财食品有限公司签订协议，我找一拨人给他们剥扇贝，他们给我1元一斤，我给工人1.1元一斤，我拿一角好处费，活干完之后原告给我开资，我给他们开资。
6、证人陆某的出庭证言，证明2013年2月25日后何某让我开扇贝，我是计件，早晨六点半去、八点半回来，没有时间的限制，不受约束，干半天也可以。
7、证人惠某的出庭证言，证明我们的靴子、刀是自己准备的，给何某干活，我自己找的何某，剥夏威夷扇贝。
8、证人卢某的出庭证言，证明我是成财食品有限公司的员工，我们上下班都有规定，不允许早退晚来，有事情必须请假，吃住都是单位提供，工作服、劳保护具由厂子提供，工资是每月一开。
被告为证明其主张向本院提交以下证据：
1、抚宁县交警大队出具的道路交通事故认定书，证明石秀丽发生交通事故的时间、地点，是在成财食品厂下班途中发生的事故。
2、刑事侦查笔录，证明作笔录的为李振民、李某、陆某，上述三人在笔录中均对石秀丽在原告处上班这一事实进行了表述，该证据说明原告与石秀丽之间存在事实劳动关系。
3、河北省市场主体信用信息公示系统对原告单位注册信息的公示，该公示内容包含原告单位的经营项目中有速冻食品生产，原告的生产许可证有特许的证件，有效期至2016年12月，证明原告单位是集食品加工、生产销售为一体的多元的食品企业，所以石秀丽完成的工作是原告单位的主营业务，原告与不适格主体建立承揽关系法院应不予认可。
被告李振民、李硕没有向本院提交证据证明其主张。
经庭审举证、质证，被告方石春发、袁桂兰对原告方证据的质证意见是：1、承揽协议书真实性、合法性不认可。何某为自然人，作为承揽关系的主体不符合法律要求；该协议书随时都可以制作，不具备证据的唯一性；原告的公司将其经营的主要工作进行发包承揽，这种行为不具有合法性，食品加工本身就是原告单位的主要经营项目，以承揽方式推卸责任，目的明显。2、对证据2的签字是不是李振民签的有异议，真实性不认可。工资发放的时间是石秀丽过世之后，石秀丽实际的工作行为无法让李振民代为确定，只能说是李振民拿钱了，具体石秀丽是干什么的，李振民并不知道，与本案无关。3、对工资表以及考勤表的真实性不认可。因为是由原告单位单方制作，无法证明其唯一性。原告不能说明不在工资表上的其他用工形式不是事实劳动关系。4、因为证人没有出庭接受原、被告的质证，不符合证据规则，所以对该证据3不予质证。5、对证人证言的意见是：对证人们给何某工作有异议。他们的工作地点是由原告单位提供的特殊处理扇贝开壳的车间，原告单位就是以加工这种扇贝为主营业务，剥壳是加工的主要工序，印证了这是单位主营业务这一事实；出示的工资表是复印件，不应该当做证据使用；计件工作也是劳动关系建立的一种，不应该以工作形式认定；证人卢某不是单位的劳资人员，她的证言没有意义。原告方对被告方石春发、袁桂兰证据的质证意见是：1、对事故认定书真实性无异议，但该认定不能证明石秀丽与原告存在劳动关系。2、询问笔录内容并不能证明石秀丽与原告存在劳动关系，李某与陆某说了何某加工地也在成财食品厂，是为何某加工的，与原告不存在劳动关系。3、真实性无异议，但是不能证明法律禁止将部分加工业务承揽给别人。
本院对证据作如下确认：原告方提交的证据1、2、3、5、6、7、8能够形成证据链条，证明陆某、惠某、石秀丽等人是由何某雇佣，统一组织管理、发放加工费，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。证人应当出庭作证，接受当事人的质询，所以对原告提交的证人李某的书面证言本院不予确认。被告方石春发、袁桂兰提交的证据1-3能够证明石秀丽发生交通事故的时间、地点，对其真实性依法予以确认。
经审理查明，原告秦皇岛市成财食品有限公司的经营范围依法登记为速冻食品（速冻其他食品）生产等。被告石春发、袁桂兰系石秀丽父亲、母亲，被告李振民、李硕系石秀丽丈夫、儿子。2013年4月29日20时20分，李强驾驶无号牌奔驰轿车沿宁海道由南向北行驶至宁海道南戴河成财食品有限公司路口南侧，将由东向西横过公路的石秀丽撞伤，石秀丽经医院抢救无效死亡，事故发生后，李强驾车逃逸。经抚宁县公安局交通警察大队认定，李强承担事故的全部责任，石秀丽无责任。2013年1月5日，秦皇岛市成财食品有限公司、何某分别作为甲方、乙方签订了承揽协议书一份，甲方是水产品加工厂，主营贝类的加工、出口；因加工过程中，工厂有贝类开壳的计件工作，甲方部分的开壳计件工作承揽给乙方，双方约定：1、开壳的加工人员由乙方全权负责，从人员的招集及工作时间的安排；2、乙方承揽的加工项目及价格……；3、结算方式：乙方承揽费按产品种类，完成后五日内一次性结算；4、加工期间，承揽人所雇佣的人员、所用的加工工具、工作服等自带，加工过程中人身安全、纠纷等事宜，全由乙方负责，与甲方无关。协议签订后，何某陆续招用了陆某、惠某、石秀丽等10余人从事剥虾夹扇贝工作，按照加工的斤数，截止至2013年5月28日陆某从何某处领取加工费13241元，惠某领取13025元，李振民代石秀丽领取6328元。石秀丽当天是在何某处剥完扇贝后回家途中发生了交通事故。原告秦皇岛市成财食品有限公司与石秀丽之间无书面劳动合同。经石春发、袁桂兰申请，抚宁县劳动人事争议调解仲裁委员会于2014年6月25日作出抚劳人仲案字（2014）第33号裁决书，裁定石秀丽与原告之间存在劳动关系，原告不服向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告的陈述，承揽协议书、领款单据、领款表、询问笔录、证人证言、道路交通事故认定书、刑事侦查笔录及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的相对稳定的具有劳动内容的权利义务关系。劳动关系具有一定的稳定性，且构成劳动关系必须符合劳动关系的实质要件，即双方之间是否存在人身隶属性，是否存在管理与被管理、指挥与被指挥的关系，根据《《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参考下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的能够证明身份的“工作证”“服务证”等证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，石秀丽虽然在原告的院内从事工作，但并不受原告单位的劳动管理，而是由何某给付相应的劳务报酬，用工形式灵活，多劳多得，与何某形成的是雇佣关系，所以原告与石秀丽之间不存在事实劳动关系。剥虾夹扇贝工作属于季节性、临时性工作，原告将该工作承揽给第三人，不违反法律、行政法规的强制性规定，故对被告的主张不予采纳。依据《中华人民共和国劳动法》第二条，《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第二条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
原告秦皇岛市成财食品有限公司与石秀丽不存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长 栾宝贵
审判员 王 健
审判员 杨迎辉
二〇一五年二月三日
书记员 王一哲