江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4593号
上诉人（原审被告）：包碧，女，1972年10月8日生，汉族，住南通市崇川区。
被上诉人（原审原告）：杨志珍，女，1973年8月13日生，汉族，住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：张咏，江苏濠阳律师事务所律师。
原审被告：俞萌，男，1984年4月6日生，汉族，住如皋市。
原审被告：宋淑娜，女，1983年3月11日生，汉族，住如皋市。
上诉人包碧因与被上诉人杨志珍、原审被告俞萌、宋淑娜民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2016）苏0602民初第772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
包碧上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，故意偏袒杨志珍。杨志珍称因俞萌承租其姐姐杨某的房屋，而与俞萌认识，是因为杨某当时没钱所以向杨志珍借款，事实上杨志珍并不认识俞萌，一审法院偏袒杨志珍陈述的伪事实；杨志珍起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，一审未对杨某代杨志珍转款的真实性进行核实，对本案认定事实不清。
杨志珍二审辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
俞萌未应诉答辩。
宋淑娜述称，其与俞萌在2015年10月就已协商离婚，在12月办理了手续，本案借款发生时，俞萌经营的公司账上有钱，无需借款，俞萌也未将借款用于家庭生活。
杨志珍向一审法院起诉请求：判令俞萌、宋淑娜偿还借款人民币125000元及至还清之日止按年利率24%计算的利息，包碧承担连带还款责任。
一审法院认定事实：2015年11月6日，俞萌向杨志珍借款人民币200000元，并出具借条，载明：“今借到杨志珍人民币贰拾万元整（200000.00），担保人承担连带担保责任，月息2分五。”包碧在该借条担保人处字迹非常潦草的写了“![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=a6856064-d96f-417e-8303-a74300b5ca2e&imgId=YTY4NTYwNjQtZDk2Zi00MTdlLTgzMDMtYTc0MzAwYjVjYTJlMC5qcGVn01lydyh01)”两个字，书写了的身份证号码。该借条备注：“由杨某代杨志珍转20万元至俞萌建行卡”。当日，杨某转账20万元至俞萌建行卡上。庭审中，包碧辩称借条上担保人处写的并非是自己的名字，而是根据俞萌的要求随便写的，自己并未同意承担担保责任。2015年12月7日，俞萌向杨志珍还款80000元，其中包括本金75000元，一个月的利息5000元。此后俞萌未能还款，担保人亦未承担担保责任。
一审另查明，俞萌与宋淑娜于2013年9月12日登记结婚，2015年12月7日离婚；借条上担保人身份证号实际并不存在。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨志珍持有俞萌出具的借条原件并委托他人交付了借款，证明杨志珍与俞萌间的借贷关系成立且合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款，对于未约定还款期限的借款，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。俞萌在杨志珍主张权利后未及时还款已构成违约，应承担违约责任。杨志珍出借给俞萌200000元，俞萌于2015年12月7日归还本金75000元及一个月的利息5000元，该已付利息的利率约定未超出法律的禁止性规定，予以认可，故俞萌尚欠杨志珍借款本金125000元，并应自2015年12月8日起支付利息。杨志珍要求按照年利率24%支付逾期利息有借条约定，于法有据，予以支持。
本案一审的争议焦点是1.宋淑娜是否承担夫妻共同还款责任。根据婚姻法及最高人民法院相关司法解释，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于我国婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，俞萌向杨志珍借款发生在俞萌与宋淑娜婚姻关系存续期间，从宋淑娜提供的证据及陈述来看，俞萌与宋淑娜的夫妻感情不好，俞萌在借款后一个月即与宋淑娜离婚。但杨志珍对于俞萌、宋淑娜的夫妻关系情况并不了解，这从杨志珍在俞萌、宋淑娜离婚后仍去宋淑娜工作单位要债可以看出。宋淑娜不能举证证明俞萌在借款时已与杨志珍约定案涉借款系俞萌的个人债务，或者俞萌、宋淑娜在婚姻关系存续期间约定所得的财产归各自所有，且作为债权人的杨志珍也明知该约定，或者杨志珍知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活。故认定案涉借款应为俞萌、宋淑娜夫妻共同债务，应由俞萌、宋淑娜共同偿还。
争议焦点2.包碧是否承担连带还款责任。包碧承认借条上担保人名字是其书写，但书写的不是其本人名字，否认承担担保责任。经审查，担保人身份证号实际并不存在，而该身份证号码与包碧的身份证号码“”只有细微的差异，这不是偶然的巧合，而是有意为之。庭审中，包碧对于法庭的提问多次闪烁其词，不正面回答，包碧在担保人栏内签字时故意笔迹潦草，将身份证号码写错，使保证人名字难以辨认。但是从包碧所写的第二个字的外观上看，其结构及边旁部首符合“碧”字的特征，杨志珍有理由相信包碧签的字是自己的名字，双方之间的保证合同成立。杨志珍要求包碧承担连带还款责任于法有据，予以支持。当事人之间未约定保证责任方式及范围，应视为对全部债务承担连带责任保证。包碧在承担连带责任后，有权向俞萌、宋淑娜追偿。
俞萌经法院合法传唤后，无正当理由未到庭应诉，系其对自身民事诉讼权利的处分，应承担放弃抗辩的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、俞萌、宋淑娜于判决生效之日起十日内，一次性返还杨志珍借款人民币125000元及利息（自2015年12月8日按年利率24%计算至实际给付之日止）；二、包碧对俞萌、宋淑娜上述债务的履行承担连带清偿责任。在承担连带责任后，有权向俞萌、宋淑娜追偿。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。包碧提供：1.微信记录，证明借款当时俞萌不需要用钱，其也向俞萌明确表示不同意担保；2.2016年12月25日落款为俞萌出具的事实陈述照片打印件一份，“本人俞萌因特殊原因不方便出庭，现就杨志珍起诉一案的借据予以说明。借据上的利息二分五和最后一句由杨某代转都是后来添加的”，证明借据上的利息和由杨某代转是后加的；3.俞萌与赵正明（杨某丈夫）签订的租房协议、杨某出具的房租收条、“房东赵先生”告示照片打印件两份，证明转款人杨某才是本案真正出借人。杨志珍质证意见：1.对微信真实性无法确认，内容中未提到借款和担保的事情，与本案无关联性；2.对俞萌“事实陈述”真实性无法认可，即使真实，其也仅说利息和代转是后加，对借款和担保事实无异议；3.对租赁合同、房租收条、告示照片真实性无异议，俞萌与赵正明间的租赁关系与本案无关。宋淑娜质证意见：对真实性无异议，俞萌公司有钱，无需借款。杨志珍申请证人杨某出庭作证，证明杨志珍委托杨某办理了本案借款事宜。包碧质证意见：本案借款出借人应是杨某，而非杨志珍。宋淑娜质证意见：对俞萌作为租客向房东方借款存疑。宋淑娜提供：俞萌与赵正明签订的租房协议、杨某出具的房租收条各一份，证明俞萌公司的资产仍在所租房屋内，已抵偿本案债务。包碧质证意见：钱是杨某借给俞萌的，俞萌也是向杨某还款，款项已结清，公司资产确实仍在承租房屋内，现房屋已另租他人。杨志珍质证意见：对租房协议、收条的真实性无异议，与本案没有关联性。
本院认证意见：1.微信内容中未涉及本案借款、担保事宜，与本案不具有关联性，对该证据不予采纳；2.俞萌出具的事实陈述，无法确认真实性，且其是本案当事人，与案件结果有直接关系，又未到庭陈述案件相关事实，其在该份材料中所称利息二分五、由杨某代转是后来添加，不能对抗杨志珍持有的借条原件内容，对该证据不予采纳；3.对于俞萌与赵正明的租房协议、收据、房东赵先生的告示，属俞萌与赵正明间房屋租凭关系，与本案借款合同无关联性，不予采纳；4.杨某的证言证明了借款及款项交付的过程，可作为本案证据使用。
包碧另申请法院调取：1.一审庭审录像，以证明赵正明多次表示知道其不同意为俞萌担保，并同意租房押金抵扣借款，故杨某才是本案实际出借人；2.杨志珍银行往来明细，以证明杨志珍借款资金的来源。本院认为，赵正明非本案当事人亦非诉讼代理人，其意见或意思表示不能代表杨志珍，杨志珍的意见以其诉讼内容为准，对包碧的该申请不予采纳；关于杨志珍借款资金的来源，各方当事人都确认本案借款实际由杨某转入俞萌账户，杨某已确认债权归属杨志珍，故对杨志珍借款资金来源无继续审查必要，对包碧的该申请亦不予采纳。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，杨志珍与俞萌成立借贷关系，有俞萌出具的借条为凭，该借贷关系是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。杨志珍委托其姐姐杨某将200000元借款通过银行转账给俞萌，已完成出借人交付借款义务，享有相应债权，包碧上诉理由中提出的杨志珍与俞萌在本案借款时是否认识对杨志珍作为债权人主体并无影响。包碧上诉认为一审未对杨某代杨志珍转款的真实性进行核实，在二审中对杨某汇款200000元给俞萌的事实没有异议，认为已以俞萌所经营公司的部分设备、部分房租、租房押金抵偿了剩余借款，但对抵偿未提供证据证实，杨志珍对此不予认可。俞萌与案外人赵正明之间的房屋租赁合同与案涉借款合同系两个不同法律关系，本案不予理涉。俞萌归还部分借款后，对剩余借款未及时归还，应承担继续还款的法律责任，包碧对俞萌的借款应承担连带保证责任。
综上所述，上诉人包碧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2892元，由包碧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
代理审判员 王立朋
代理审判员 施 艳
二○二○一七年三月六日
书记员成珊珊