山东省淄博市临淄区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）临行初字第169号
原告：吴学清。
委托代理人：谭深杰，北京在明律师事务所律师。
被告：淄博市公安局临淄分局。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：吴英亮，局长。
负责人：张学勇，副局长。
委托代理人：马加阔，淄博市公安局临淄分局法制室科员。
委托代理人：张景远，山东华宇轩律师事务所律师。
原告吴学清因要求确认被告淄博市公安局临淄分局于2013年11月12日作出的临公行罚决字[2013]00350号《行政处罚决定书》违法，于2015年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月11日立案后，于2015年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谭深杰、被告淄博市公安局临淄分局负责人张学勇、委托代理人马加阔、张景远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告淄博市公安局临淄分局于2013年11月12日作出临公行罚决字[2013]00350号《行政处罚决定书》，查明2013年11月11日中午，吴学清到北京市中南海周边进行非访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警当场查获，经查，吴学清曾于2013年7月1日、2013年7月3日、2013年7月4日、2013年9月16日、2013年9月23日、2013年9月25日、2013年10月2日多次到中南海周边进行非访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对吴学清处以行政拘留九日的处罚。
原告吴学清诉称，2013年11月12日被告非法限制原告人身自由，其理由是：“2013年11月11日中午，吴学清到北京市中南海周边进行非访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警当场查获，经查，吴学清曾于2013年7月1日、2013年7月3日、2013年7月4日、2013年9月16日、2013年9月23日、2013年9月25日、2013年10月2日多次到中南海周边进行非访。”因上述理由将原告处以行政拘留九日。被告将原告打伤后押到被告处，被告审讯威逼原告，限制原告人身自由，导致原告身体严重不适，让原告的身体受到严重侵害，并对原告的名誉造成极大损害。原告认为被告作出的临公行罚决字[2013]00350号《行政处罚决定书》认定事实和适用法律错误，违反法定程序，滥用职权等各种违法情形和违法事项，请求依法确认被告作出的临公行罚决字[2013]00350号《行政处罚决定书》违法。
原告为证明其主张，提供了西公（2014）第32号-不存《政府信息不存在告知书》、登记回执，证明原告没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为。
被告淄博市公安局临淄分局辩称，被告作出的临公决字[2013]00350号《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，法律适用正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告淄博市公安局临淄分局向本院提交了以下证据、依据：
1、吴学清2013年11月12日询问笔录，证明吴学清于2013年11月11日到北京市中南海新华门非正常上访时被执勤民警查获；
2、北京市公安局西城分局训诫书共七份，2013年11月11日获取，证明2013年7月1日、2013年7月3日、2013年7月4日、2013年9月16日、2013年9月23日、2013年9月25日、2013年10月2日吴学清多次到北京中南海周边非正常上访被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫；
3、案件主办人指定书，证明依法指定案件主办人，明确案件主办人的职责、权利和义务；
4、受案登记表，证明2013年11月11日，陈美华伙同贾淑莲、吴学清、刘彦新、陈团到北京市中南海周边进行非访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获。扰乱公共场所秩序案件属公安机关管辖的行政案件，于2013年11月12日依法受理；
5、传唤审批表，证明传唤是经过审批的；
6、传唤证，证明传唤使用的是传唤证；
7、行政处罚告知笔录，证明被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据于2013年11月12日告知了吴学清；
8、行政处罚审批表，证明公安机关查明吴学清非正常上访的行为扰乱了公共场所秩序，经依法审核审批，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，给予吴学清行政拘留九日的处罚；
9、行政处罚决定书，证明被告所作临公行罚决字[2013]00350号《行政处罚决定书》的内容；
10、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，证明被告对原告作出行政处罚决定的法律依据。
经庭审质证，被告认为原告提供的《政府信息不存在告知书》和登记回执来源不清，取得程序不合法，无法确认其真实性，两份证据前后矛盾，内容上无法证明原告无违法行为，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。原告对被告提交的3号、5号证据无异议，对其他证据均有异议。对于1号证据，原告认为询问人在询问笔录中没有如实表明自己身份和工作单位，笔录内容只体现原告违反了《信访条例》，但是没有体现其违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为；对于2号证据，原告认为其中7月1日、7月3日、7月4日的训诫书是复印件，无法与原件核实，对其真实性不认可，其余四份训诫书没有经过法定程序调取，对其合法性不认可，训诫书的内容也不能反映吴学清有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为，对其关联性不认可，其中9月23日的训诫书没有训诫人签名，故对该证据的真实性、关联性、合法性均不予认可；对于4号证据，原告认为受案民警和受案部门负责人签字均未签署日期，不能证明被告在法定期限内受理；对于6号证据，原告认为原件上在传唤地点辛店派出所的位置有明显涂改痕迹，涉嫌非法传唤，申请鉴定；对于7号证据，原告认为笔录中没有告知吴学清所将面临的处罚，没有对法律条文予以说明，行政处罚无效；对于8号证据，原告认为违法事实及证据一栏中的证人证言在本案证据中没有显示，在之后的处罚决定书中也没有，可能对原告有利；对于9号证据，原告认为行政处罚决定书中没有执行期限，异地拘留程序违法；对于10号证据，原告认为被告应当根据《信访条例》认定原告上访扰乱公共场所秩序，但是被告未引用，属于适用法律错误。
本院对上述证据认证如下:对原告提供的《政府信息不存在告知书》及登记回执，结合被告提供的1、2号证据，原告已自认其多次到中南海周边进行非正常上访，其证据不能证明其证明目的，故本院不采信。对被告提供的1号证据，系被告依法对原告吴学清进行询问所记载的笔录，被告告知了原告询问人的身份、其依法享有的权利义务、可以通知家属、该案被告有管辖权等事项，并向原告提供了必要的饮食。整个询问过程没有刑讯逼供的情形，笔录记载的内容系原告吴学清本人的真实意思表达。对被告提供的2号证据，系被告单位工作人员依法到北京市公安局西城分局府右街派出所调取的，结合1号证据中吴学清本人的陈述，可证实吴学清于2013年7月1日、2013年7月3日、2013年7月4日、2013年9月16日、2013年9月23日、2013年9月25日、2013年10月2日多次到中南海周边进行非访，并被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫7次这一事实。原告对被告提供的1-2号证据所提异议，无事实及法律依据，本院不予采纳。对被告提供的3-9号证据，系被告办理行政案件的程序部分证据，原告对3、5号证据无异议，对6号证据，原告认为存在涂改痕迹，涉嫌非法传唤，当庭提出鉴定申请，但未在本院指定的期限内递交司法鉴定申请，并预交鉴定费用，故对其该项申请，本院不予支持。原告对被告提供的4号、6-9号证据所提异议，无事实及法律依据，且原告亦未能提供相应证据证实其异议成立，故对其异议，本院不予采纳。对被告提供的10号证据，经审查，是《中华人民共和国治安管理处罚法》的内容之一，被告在查明原告违法事实的基础上，适用该条款对原告作出行政处罚，适用法律正确。综上，被告提供的1-10号证据，真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，2013年11月11日中午，原告到北京市中南海周边进行非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警当场查获。另查明，原告曾于2013年7月1日、2013年7月3日、2013年7月4日、2013年9月16日、2013年9月23日、2013年9月25日、2013年10月2日多次到中南海周边进行非正常上访。2013年11月12日，被告立案并指定案件主办人对该案进行查处，被告在当日对原告进行了询问，询问后，被告向原告制作了《行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的权利，原告明确表示不提出陈述和申辩，诉讼中原告指出被告无管辖权。被告于2013年11月12日作出临公行罚决字[2013]00350号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留九日的处罚。原告不服，提起诉讼。
本院认为，本案违法行为虽发生于北京市，但由于违法行为人即本案原告居住地在淄博市临淄区，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告对原告违反治安管理的行为具有管辖权。从被告提供的证据看，可以认定被告在作出本案行政处罚决定前履行了立案、调查取证、告知、审核审批等程序，其所履行的程序符合法律规定。被告提供的《询问笔录》、《训诫书》足以证明原告多次到中南海周边进行非正常上访并被北京警方多次训诫这一事实，原告在明知中南海周边不是信访接待场所的情况下，仍然多次到该区域非正常上访，其行为已扰乱了该地区的公共场所正常秩序，情节较重。被告作出的临公行罚决字[2013]00350号《行政处罚决定书》认定事实清楚。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告处以行政拘留九日的处罚，适用法律正确。
综上，被告作出的临公行罚决字[2013]00350号《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼主张及理由无事实和法律依据，不足以否定本案行政处罚决定的合法性。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴学清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴学清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王晓琨
审 判 员 于洪美
人民陪审员 张 雪
二〇一五年十一月六日
书 记 员 赵立洁