重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终89号
上诉人（原审被告）：重庆国福建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区爱丁名苑6号4-4，统一社会信用代码915001057748970698。
法定代表人：罗世成，董事长。
委托诉讼代理人：刘洪，重庆智策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆腾劲商贸有限公司，住所地重庆市经开区回龙路88号12幢1单元8-2号，统一社会信用代码91500108077296305E。
法定代表人：马应，总经理。
委托诉讼代理人：廖娟，重庆格林威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢荣生，男，汉族，1959年7月10日出生，住重庆市忠县。
被上诉人（原审被告）：重庆市奇正建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道加州城市花园1幢4-2，统一社会信用代码915001122087538021。
法定代表人：杨继开，董事长。
委托诉讼代理人：何海灵，重庆天宇三星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾定权，男，汉族，1977年6月21日出生，住湖南省邵阳市大祥区。
委托诉讼代理人：何海灵，重庆天宇三星律师事务所律师。
上诉人重庆国福建筑劳务有限公司（以下简称国福公司）因与被上诉人重庆腾劲商贸有限公司（以下简称腾劲公司）、卢荣生、重庆市奇正建设（集团）有限公司（以下简称奇正公司）、曾定权买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2015）江法民初字第10022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2017年2月13日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人国福公司的委托诉讼代理人刘洪、被上诉人腾劲公司的委托诉讼代理人廖娟、被上诉人奇正公司及曾定权的委托诉讼代理人何海灵到庭参加了询问调查。被上诉人卢荣生经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
国福公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人腾劲公司的原审全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人并未收到一审法院的开庭通知、诉状副本等材料，一审法院也未履行公告程序，剥夺了上诉人的诉讼权利；2.本案所涉钢材款已在（2015）南法民初字第09623号判决中确认由中航长城万鼎工程建设有限公司（以下简称中航公司）承担，被上诉人腾劲公司有诉讼诈骗之嫌；3.上诉人并未与被上诉人腾劲公司订立钢材买卖合同，一审判决没有事实和法律依据。
腾劲公司辩称，1.一审审理中上诉人并未到庭，一审公告送达程序合法；2.（2015）南法民初字第09623号民事判决与本案无关，系不同的两个工程项目。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
奇正公司、曾定权辩称，1.一审审理程序是否合法请二审法院依法查明；2.根据合同的相对性原则，奇正公司与曾定权并非适格的当事人，不应承担责任。
腾劲公司向一审法院起诉请求：国福公司、卢荣生、奇正公司、曾定权向腾劲公司支付货款436739元，并支付资金占用损失（以436739元为基数，自2015年6月27日起至付清货款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
一审法院认定事实：2014年10月31日，国福公司（乙方）与奇正公司（甲方）签订《建筑工程劳务施工合同书》，主要载明：由国福公司负责和泓江山国际雨污水箱涵整改工程的雨、污水箱涵、检查井等的制作、安装；工程前期劳务费及材料费由国福公司垫付。该《建筑工程劳务施工合同书》载有“甲方代表曾定权”及“甲方单位重庆奇正建设集团有限公司”的字样，但未加盖印章；国福公司在乙方单位处盖章并载有“乙方代表卢荣生”的字样。
国福公司在前述工程过程中向腾劲公司购买钢材。2015年6月27日，国福公司出具《委托书》一份，主要载明：兹委托奇正公司代付和泓江山国际雨污水箱工程钢材供应商腾劲公司钢材供应款436739元；我司提供钢材供应后相关凭证，以便贵司代付及扣款，若工程款不够代付，则由供应合同责任人承担。曾定权在该《委托书》的复印件上注有“原件已收”及“同意国福公司由奇正公司代付材料款事宜，依据合同结算进行代扣。腾劲有限公司钢材款为436739元属实”，并在该处加盖“重庆奇正建设（集团）有限公司资料专用章”的印章，该印章上载有“此章对外签订合同无效”的字样。
之后，国福公司未支付钢材款，腾劲公司遂诉至法院要求国福公司、卢荣生、奇正公司、曾定权共同支付钢材款及资金占用损失。
一审庭审中，腾劲公司陈述，在钢材买卖过程中未与国福公司签订书面的买卖合同。
一审法院认为，腾劲公司与国福公司之间的买卖合同关系依法成立。腾劲公司履行了供货义务；国福公司出具的《委托书》确认了其应付货款总额，故一审法院确认，截止2015年6月27日，国福公司尚欠腾劲公司货款436739元未付属实，国福公司应当给付。对腾劲公司要求国福公司支付货款436739元的诉讼请求，予以支持。因双方未约定资金占用损失的计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因此，对于腾劲公司主张的资金占用损失，一审法院在中国人民银行同期同类贷款基准利率的范围内予以支持，超出部分不予认可。对腾劲公司要求卢荣生、奇正公司、曾定权承担共同清偿责任的意见。卢荣生在《建筑工程劳务施工合同书》、《委托书》上的签字均是以国福公司代表人的身份所签，其法律后果应由国福公司承担。国福公司向奇正公司出具《委托书》委托其代为付款，但《委托书》上加盖的系“重庆奇正建设（集团）有限公司资料专用章”的印章，且该印章上载有“此章对外签订合同无效”的字样，而腾劲公司无其他证据证明奇正公司对上述代付货款表示同意。曾定权在《委托书》上的签字并无以个人名义承担清偿义务的意思表示，且腾劲公司未举示证据证明曾定权是否具有代表奇正公司处理代付事宜的权限。故腾劲公司要求卢荣生、奇正公司、曾定权承担共同清偿责任的主张于法无据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、国福公司于判决生效之日起十日内支付腾劲公司货款436739元；二、国福公司于判决生效之日起十日内支付腾劲公司资金占用损失（以未付货款为基数，自2015年6月27日起至付清货款之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回腾劲公司的其他诉讼请求。案件受理费7850元、公告费1150元，合计9000元，由国福公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人国福公司举示重庆市南岸区人民法院（2015）南法民初字第09623号民事判决书复印件一份，拟证明本案所涉钢材款已由重庆市南岸区人民法院判决中航公司承担，被上诉人腾劲公司涉嫌重复起诉。同时，被上诉人腾劲公司在一审审理中举示的送货单上载明的收货单位为中航公司，该送货单可与上诉人国福公司举示的证据相互印证。对上诉人国福公司举示的证据，被上诉人腾劲公司的质证意见如下，对上述证据的真实性予以认可，但认为该份判决所确认的货款系另一工程的款项，与本案无关。被上诉人腾劲公司在一审审理中只举示了部分送货单，且送货单载明的收货地址为和泓江山国际项目部，上诉人国福公司已在结算后将大部分送货单原件收回。被上诉人奇正公司、曾定权质证认为，其不是该份判决的当事人，该份证据以法院审查为准。
本院认为，上诉人国福公司举示的（2015）南法民初字第09623号民事判决所确认的是被上诉人腾劲公司与中航公司等案外人之间的买卖合同关系，且该份判决查明事实部分载明“腾劲公司一共送货48.094吨钢材到万盛黑山谷百花村电站工地，总金额为150231.08元”。由于该份判决所涉买卖合同的价款、送货地点等与本案均不一致，无法确认与本案的关联性，且上诉人国福公司举示的证据为复印件，被上诉人奇正公司、曾定权对上述证据的真实性亦无法确认。故上诉人国福公司举示的证据与本案不具有实质关联性，本院不作为二审新证据采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审另查明，一审审理中，2015年9月8日，重庆市江北区人民法院通过邮政特快专递（单号EY808663492CN）向国福公司邮寄了应诉通知书、起诉状副本、传票等法律文书材料，该邮件被退回。2015年10月21日，重庆市江北区人民法院通过邮政特快专递（单号EY808829529CN）向国福公司的住所地（××）邮寄了传票，该邮件被退回。2015年10月28日，重庆市江北区人民法院在人民日报上刊登了腾劲公司诉国福公司等买卖合同纠纷一案的开庭公告，并定于2016年1月28日在该院进行第一次公开审理。
二审审理中，上诉人国福公司确认《委托书》的真实性，但认为其是受被上诉人腾劲公司强迫在上述《委托书》中盖章。
以上事实，有（2015）江法民初字第10022号卷宗材料以及当事人的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，首先，一审法院向国福公司邮寄送达了起诉状副本及证据等文书材料，亦向其住所地邮寄送达了开庭传票，在上述二份邮件均被退回的情况下采取公告送达的方式审理本案符合法定程序，一审审理程序合法；其次，腾劲公司已在一审审理中陈述其并未与国福公司签订书面的买卖合同，其亦是以国福公司所出具的《委托书》来主张权利。该《委托书》实为对截至2015年6月27日国福公司尚欠腾劲公司货款的结算。现国福公司并未举示证据证明涉案《委托书》系其在腾劲公司的逼迫下出具，且其亦未否认该《委托书》的真实性，故国福公司应当给付尚欠货款。
综上所述，上诉人重庆国福建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7850元，由上诉人重庆国福建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 钟 慧
二〇一七年二月十六日
书 记 员 文 苑