山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第1571号
原告王万忠。
委托代理人张建钢。
被告徐健。
委托代理人王爱芳。
被告胥秀荣。
委托代理人庄伟。
原告王万忠与被告徐健、胥秀荣民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理，被告胥秀荣于2014年6月18日向本院书面提出管辖权异议申请，2014年7月10日，本院作出（20XX）安民初字第XX号民事裁定书，裁定驳回被告胥秀荣对本案管辖权提出的异议。2014年9月30日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王万忠的委托代理人张建钢，被告徐健的委托代理人王爱芳，被告胥秀荣及其委托代理人庄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王万忠诉称，2012年11月9日，被告徐健向他借款100万元。2013年12月14日签订月息4%，被告共借用200万元，1个月后还款的借款协议，借款均自XX工行打入被告徐健账户，到期后被告徐健仅支付了部分利息，被告胥秀荣作为妻子应与被告徐健共同偿还。该款经他多次催要，剩余本息二被告至今未还。为维护他的合法权益，特诉至本院，请求依法判令二被告共同偿还借款本金200万元，并按银行同期贷款利率的四倍支付利息、实现债权的相关费用，自2013年12月26日起至借款还清日止。
被告徐健辩称，原告所述与事实不符。2012年11月9日该笔借款他已偿还，2012年12月14日签订的借款也已偿还部分利息。被告胥秀荣作为被告不适格，他与原告之间的借款，被告胥秀荣不知情也未使用。原告约定利息过高，请求追加保证人张某作为本案被告。
被告胥秀荣辩称，她于2005年4月6日已经与被告徐健离婚，不再对被告徐健的债务承担责任。原告所诉无法律依据，请求驳回原告对她的起诉。原告对她名下的财产进行了查封，给她造成了损失，要求原告进行赔偿，但不提出反诉。
经审理查明，二被告于1993年8月25日办理登记结婚手续，2005年4月6日办理登记离婚手续。2008年12月3日，二被告共同投资经营潍坊同心装饰工程有限公司。
2012年11月9日，被告徐健因需向原告借款100万元，并出具借条一份，内容为：“借条今借到王万忠现金壹佰万元整（￥1000000.00元）2012年11月9日徐健”；同日，原告通过银行汇款给被告徐健100万元。2012年12月14日，原告作为甲方，被告徐健作为乙方，案外人张某作为担保方签订借款证明一份，内容为：“借款证明1.甲方借乙方人民币贰佰万元整，借款利率为月息4%（注：甲方一月内还款利率按月息4%，如超出一月利率按月息5%），乙方于2012年12月25日将款汇到甲方账户；2.如甲方到期未还，此款本息由担保方偿还；3.本协议一式三份，三方各执一份；4.出现纠纷，由签订地人民法院裁判解决。甲方徐健乙方山东潍坊金诺贸易有限公司王万忠担保方张某签订地安丘市2012年12月14日”；2012年12月25日，原告通过银行将100万元款项汇至被告徐健；后被告徐健未按期履行还款义务，原告遂诉至本院，以二被告虚假离婚，存在事实婚姻关系为由要求二被告共同偿还所欠借款本息。
庭审中，被告徐健提交于2013年1月28日通过银行汇款给原告577060元，以证明偿还原告部分借款；原告质证后对该证据真实性无异议，但主张系偿还2012年10月19日借款500000元的本息，并提交2012年10月19日通过银行汇款给被告徐健500000元的汇款单，被告质证后对真实性无异议，但辩称两者数额不一致，利息过高且500000元的借款已于2012年10月26日、11月7日分两次共汇款500000元至原告指定的其儿子王山账户，原告对该两笔款项无异议，但主张系被告与其儿子王山买卖字画款，而非偿还本案借款，被告亦未提交其他证据证实；被告提交于2013年9月18日安排工作人员滕伟娜汇款给原告120000元的电汇凭证，该凭证附加信息及用途栏内载明“字画款”，以证明偿还原告借款120000元，原告质证后对该证据真实性无异议，但主张系其与滕伟娜买卖字画款，而非被告偿还的借款；被告徐健另提交2013年8月3日通过银行汇款给原告账户6X×××69款项120000元，以证明偿还原告部分借款，原告质证后提出异议，主张汇款明细未加盖银行公章，但经查实该账户与被告徐健于2013年1月28日汇款给原告时的账户一致，原告认可借款后被告通过银行确实偿还借款利息120000元。双方经核实，自2012年10月19日双方共发生三笔借款，共计2500000元，分别为2012年10月19日500000元，该笔没有出具借条；2012年11月9日1000000元，该笔有借条，未约定还款时间及利率；2014年12月14日1000000元，有借款证明，还款时间，月利率4%。原告主张前两笔借款双方口头约定借款期限一个月，月利率4%，被告徐健对此不予认可，原告亦未提交其他证据证实。另原告提交潍坊农行廿里铺支行职工张某的证明一份，以证明张某在被告徐健到其工作的银行办理业务时相互认识，二被告相互以夫妻相称，财产亦相互拥有，并向银行提交二人结婚证以证明系夫妻关系的事实。二被告质证后提出异议，辩称仅系为向银行贷款提供材料时所出具，仅限于贷款使用，与本案无关；张某的调查笔录及其出具的证明已超出了举证期限，且张某提交的证据不能证明二被告系夫妻关系。
二被告为向银行贷款，分别向银行提交了如下材料：2010年8月5日，被告胥秀荣以自己所有的楼房作抵押，以购买装饰材料为由向中国农业银行潍坊廿里堡支行申请授信额度200万元贷款，被告徐健作为配偶在贷款申请人处及抵押财产声明中作为财产共有人分别签字；2010年9月10日，被告徐健以自己所有的楼房，以经营购货为由向中国农业银行潍坊廿里堡支行申请授信额度220万元贷款，被告胥秀荣作为配偶在贷款申请人处及抵押财产声明中作为财产共有人分别签字；2013年7月23日，被告徐健以抵押担保形式向农村商业银行豪德支行申请授信额度260万元贷款，被告胥秀荣作为配偶在共同债务人及财产共有人声明处签字。
以上事实，有原、被告陈述及原告提交的借条、借款证据、银行汇款单、婚姻登记记录证明、复印于潍坊商业银行、农业银行贷款材料及被告徐健提交的银行汇款单，被告胥秀荣提交的离婚证复印件，本院调查笔录等在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告徐健自2012年10月份共发生了三笔共2500000元的借款业务关系，有原告提交的银行汇款单所证实，双方对此均无异议，本院予以认定；本案争议的焦点是：一、被告徐健对三笔借款偿还数额的认定；二、被告胥秀荣应否承担还款责任。
对于焦点一：关于第一笔借款。庭审中，双方均认可2012年10月19日的借款已还清，但双方对偿还数额存在争议；原告主张被告徐健于2013年1月28日偿还其本息共计577060元，被告徐健辩称受原告指示于2012年10月26日、11月7日汇款500000元至原告儿子王山账户，原告对此不予认可，主张不属同一法律关系，被告亦未提交其他证据予以证明，因此，在被告徐健不能提交相关证据证明的情况下，对被告的该项辩称，依法不予采信，被告徐健可另案向王山主张权利；故原告关于577060元系偿还2012年10月19日借款的主张，理由正当，依法应予认定；关于第二笔借款。2012年11月9日，被告为原告出具了借条，原告亦履行了款项的交付义务，双方对此均无异议，本院予以认定；借条中未约定还款期限及利率，原告主张双方口头约定了借款期限一个月，利率按4%计算，被告徐健对此予以否认，原告亦未提交其他有效证据证实，根据法律规定，该借款视为未约定利息，因此，原告主张按银行同期贷款利率的四倍支付利息，理由不当，依法不予支持；因未约定还款时间，故被告徐健应按银行同期贷款利率自起诉之日起支付逾期利息。关于第三笔借款。被告徐健由案外人张某方担保于2012年12月14日与原告签订借款证明，约定被告徐健向原告借款2000000元，期限一个月，期内月利率4%，于2012年12月25日将款项汇至被告徐健账户，原告于约定之日履行了1000000元款项的交付义务，对此双方均无异议，本院予以认定；庭审中，被告徐健提交汇款人为滕伟娜的电汇凭证，原告质证后提出异议，该电汇凭证载明的用途为“字画款”，在原告不予认可，被告徐健未提交其他有效证据证实的情况下，对被告徐健关于以该款项偿还借款的辩称意见，理由不当，依法不予采信；被告徐健提交的于2013年8月3日通过银行汇款给原告账户62×××69款项120000元，原告虽不认可，但未提交相反证据证实，且该账户亦系原告使用，因此，对该笔款项应予认定；原告主张系偿还的利息，双方虽约定月息4%，超出法律关于利率上限的规定，但经审核自其付款之日2012年12月25日至主张被告支付利息之日即2013年12月26日，按1000000元的本金计算，未超出法律规定，对此本院予以认定。
关于争议焦点二：涉案借款虽然发生在二被告办理离婚手续后，但二被告在离婚后，仍共同出资，共同经营，仍相互承认夫妻关系，认可各自财产相互共同所有，且为共同生产、生活，相互以共同财产进行抵押贷款，二被告的一系列行为足以证明其在离婚后仍以夫妻名义共同生活、共同经营，按照相关法律规定，二被告之间的关系为同居关系，因同居关系形成的债权、债务为共同债权、债务，且涉案借款发生于该期间内，故原告要求被告胥秀荣承担共同还款责任，理由正当，依法应支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告徐健、胥秀荣共同偿还原告王万忠借款本金1000000元，并按所欠借款数额，按银行同期贷款利率支付利息，自2014年5月13日起至本判决确定的履行之日止，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告徐健、胥秀荣共同偿还原告王万忠借款本金1000000元，并按所欠借款数额，按银行同期贷款利率四倍支付利息，自2013年12月26日起至本判决确定的履行之日止，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告王万忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元，原告负担5167元，二被告共同负担22433元；财产保全费5000元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 栾玉成
审 判 员 刘镜霞
人民陪审员 程金慧
二〇一五年一月十六日
书 记 员 董 倩