湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂硚口民一初字第00714号
原告司荆丰，男，1973年2月9日生。
被告中百仓储超市有限公司蔡甸金家店，住所地：武汉市蔡甸区蔡甸街独山村金家上城。
负责人毛珺，该店总经理。
被告中百仓储超市有限公司，住所地：武汉市硚口区古田二路8栋2-6层。
法定代表人王辉，该公司董事长。
以上二被告委托代理人：李雨轩，中百仓储超市有限公司法务（特别授权）。
原告司荆丰与被告中百仓储超市有限公司蔡甸金家店、中百仓储超市有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年8月17日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李旭光独任审判，公开开庭进行审理。原告司荆丰；被告中百仓储超市有限公司蔡甸金家店、中百仓储超市有限公司的委托代理人李雨轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司荆丰诉称：2014年7月30日，原告在被告中百仓储超市有限公司蔡甸金家店购买湖北汪水堂健康食品有限公司生产的汪水堂花菇308克（商品条码6940509055139，生产日期2014／05／17，能量1726.82kj），汪水堂白木耳80克（商品条码69405090000047，生产日期2014／05／03，能量1636.8kj），汪水堂桂圆干458克（商品条码6940509055054，生产日期2014／06／14，能量2234kj）。依据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-211），《食品营养成分基本术语》（GBZ21922-2008）的规定，诉争食品包装标示能量或营养成分含量虚假，且修约值错误，违反了《中华人民共和国食品安全法》相关规定。故起诉至法院，请求判令：1、被告向原告提供购买食品的生产许可证副本、相应批次的检验合格证明；2、被告赔偿原告490.50元，同时向原告支付价款十倍的赔偿金4905元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告中百仓储超市有限公司蔡甸金家店、中百仓储超市有限公司辩称：1、原告诉请中关于能量的修约值标示的错误问题是存在的，应当没有小数点；2、食品安全法规定了食品安全是食品无毒、无害符合应有的营养要求，被告履行了相应的义务，向生产厂家索取相关检验报告，生产许可证等文件。3、原告诉请的产品是经过洪湖市质量监督检验检测合格。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告司荆丰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、购物发票。此证据证明原告在被告蔡甸金家店2014年7月30日购买商品价值490.5元。
证据二、产品包装。此证据证明生产日期与包装一致，花菇2014年5月17日，白木耳2014年5月3日，桂圆干2014年6月14日；能量和修约值不符合规定，修约值钠和能量应当用整数标示，蛋白质应当保留小数点后一位；所有的能量值均虚假。
证据三、武汉市蔡甸区食品药品监督管理局政府信息公开决定书及行政处罚决定书。此证据证明被告中百仓储超市有限公司蔡甸金家店销售的预包装食品不符合《预包装食品营养标签通则》规定，被行政处罚。
经庭审质证，被告对原告所提交的证据一、二、三的真实性及证明目的均无异议。
被告中百仓储超市有限公司蔡甸金家店、中百仓储超市有限公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一、厂家营业执照、产品生产许可证、税务登记证（复印件）。此证据证明湖北汪水堂具有合法的生产资质。
证据二、洪湖市质量监督检验所出具的检测报告（复印件）。证明该产品无食品质量安全问题。
原告认为证据一的税务登记证与本案没有关联系，对营业执照及生产许可证如与网上查询一致对此无异议，对生产许可证具体生产产品应当依照副页内容。认为证据二被告存在漏检，检验报告不全不能达到其证明目的，也证明了被告没有履行查验义务。
对于以上原、被告双方均无异议的证据本院予以认定，对于有异议的证据，本院将结合无异议的证据及庭审情况综合予以评判。
经审理查明：2014年7月30日，原告在被告中百仓储超市有限公司蔡甸金家店购买湖北汪水堂健康食品有限公司生产的汪水堂花菇308克（商品条码6940509055139，生产日期2014／05／17，能量1726.82kj），汪水堂白木耳80克（商品条码69405090000047，生产日期2014／05／03，能量1636.8kj），汪水堂桂圆干458克（商品条码6940509055054，生产日期2014／06／14，能量2234kj）。上述产品共计490.50元。原告所购商品均已食用完毕，庭审中原告表示目前没有发现对其身体有影响。原告以在被告处购买的商品包装营养标签的能量不合格投诉至武汉市蔡甸区食品药品监督管理局，2014年8月26日武汉市蔡甸区食品药品监督管理局作出（蔡食药监）食药行罚（2014）110号行政处罚决定书：中百仓储超市有限公司蔡甸金家店销售的预包装食品营养标注不符合《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011关于能量标注的有关规定，责令其改正，没收违法所得147.9元，罚款人民币2000元。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第四条规定“食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任”，食品安全标准是强制执行的标准。《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011（以下简称“《通则》”）属于必须执行的国家标准，该《通则》3.1规定：“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用”。该《通则》问答第（二十三）关于能量及其折算第二款规定的规定：“营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物、膳食纤维等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行相加，能量值以千焦（KJ）为单位标示。当产品营养标签中标示核心营养素以外的其他产能营养素如膳食纤维等，还应计算膳食纤维等提供的能量；未标注其他产能营养素时，在计算能量时可以不包括其提供的能量。”根据原告所购买的花菇、白木耳、桂圆干包装袋上营养成分表所标示的营养成分，结合《通则》问答中食品产能营养素的能量折算系数，原告所购买的花菇每100克的能量为896KJ，白木耳能量为1315KJ，桂圆干能量为1857KJ，包装袋上营养成分表所标示的与之明显不符。《中华人民共和国食品安全法》第三十九条第一款规定：“食品经营者采购食品、应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件”，第四十八条规定：“食品和食品添加剂与其标签，说明书所载明的内容不符的，不得上市销售”，被告中百仓储超市有限公司蔡甸金家店作为食品销售者，应当确保其销售的食品具有相关许可证或检验合格的证明文件，本案中被告提供的花菇检验报告中花菇生产日期为2014年6月25日，白木耳检验报告为中白木耳生产日期为2014年6月1日，桂圆干检验报告中桂圆干生产日期为2014年5月15日，与原告购买的花菇、白木耳、桂圆干生产日期不一致，不能证明本案中原告所购食品在购买时具有检验合格的证明文件。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”，原告请求被告赔偿原告490.50元，同时向原告支付价款十倍的赔偿金4905元，上述款项共计5395.50元（490.50元＋4905元）的诉讼请求于法有据，应予支持。因被告中百仓储超市有限公司蔡甸金家店并非独立的法人，应由总公司被告中百仓储超市有限公司承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第三条、第三十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中百仓储超市有限公司在本判决生效十日内退还原告司荆丰商品价款490.50元；
二、被告中百仓储超市有限公司在本判决生效十日内赔偿原告司荆丰所购商品价款十倍的赔偿金4905元；
三、驳回原告司荆丰的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告被告中百仓储超市有限公司承担（该款原告已预交，被告在向原告支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入缴专户市中院诉讼费分户；开户行：农行武汉民航路东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李旭光
二〇一六年一月四日
书 记 员 许 晶