南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄民初字第744号
原告吴庆平，男，1947年7月6日生，汉族。
委托代理人刘东，江苏金宪律师事务所律师。
被告杨松宝，男，1969年12月27日生，汉族。
委托代理人李文昕，江苏同大律师事务所律师。
被告顾丽萍，女，1964年4月18日生，汉族。
委托代理人林强，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托代理人金春州，江苏联创伟业律师事务所实习律师。
原告吴庆平诉被告杨松宝、顾丽萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘东、被告杨松宝及其委托代理人李文昕到庭参加诉讼。被告顾丽萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴庆平诉称：被告杨松宝以经营缺少资金为由，2010年9月10日向原告借款20万元，2011年3月10日向原告借款35万元，2011年4月28日向原告借款30万元，2011年5月18日向原告借款20万元。自2012年起，原告多次催要未果。被告顾丽萍与杨松宝是夫妻关系。现诉至法院，请求判令两被告偿还原告借款本金105万元，并支付逾期还款利息（2010年9月10日20万元借款的利息从2011年3月10日开始计算，其他三笔借款的利息从起诉之日2013年3月27日起计算至被告给付之日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算）。
被告杨松宝辩称：一、借款事实存在，但只是杨松宝个人的借款，顾丽萍不是借款人，顾丽萍不应当承担还款责任。二、原、被告未约定利息，杨松宝已还清105万元借款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告顾丽萍辩称：两被告不是夫妻关系，顾丽萍不应承担还款责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年9月10日，杨松宝向原告出具借条一张，内容为：今借吴庆平20万元，借期半年，2010年9月10日至2011年3月10日。2011年3月10日，杨松宝向原告出具借条一张，内容为：今借吴庆平35万元。2011年4月28日，杨松宝向原告出具借条一张，内容为：今借吴庆平30万元。2011年5月18日，杨松宝向原告出具借条一张，内容为：今借吴庆平20万元。
诉讼中原告称：2010年9月10日借条中的20万元借款2010年9月11交付给杨松宝；2011年3月10日借条中的35万元借款是杨松宝2009年11月4日的15万元、2009年12月10日的20万元（其中18.8万元是原告汇款给杨松宝），两笔借款换成了此张借条；2011年4月28日的借款30万元是2011年4月28交付给�松宝；2011年5月18日的20万元借款是2011年5月18日交付给杨松宝。
被告对原告所称的借款情况不持异议。
另查明，两被告无婚姻登记记录。2004年至2013年，杨松宝与顾丽萍的户籍均登记在南京市玄武区xx园17号16室，登记为夫妻关系。且该期间该户籍内登记有两被告之子杨某某，生于2001年9月29日。
经本院向南京市玄武区梅园街道xx园社区居民委员会调查，该居委会工作人员称两被告是夫妻关系，一直在该社区共同居住。
杨松宝申请本院调取的银行交易记录显示：
1、杨松宝其本人以及其委托王某甲向吴庆平有如下付款：2009年12月4日4500元、2009年12年17日1万元、2010年1月5日4000元、2010年1月13日6000元、2010年3月7日36600元、2010年4月4日4500元、2010年4月26日4500元、2010年4月28日10万元、2010年5月13日6000元、2010年7月10日1万元、2010年7月14日5万元、2010年7月26日1.4万元、2010年8月9日500元、2010年8月9日1万元、2010年9月19日1.2万元、2010年10月14日1.2万元、2010年11月11日2000元、2010年11月18日1.2万元、2010年12月6日4万元、2010年12月8日1.8万元、2010年12月27日9.3万元、2011年1月7日1.8万元、2011年3月8日1.8万元、2011年3月14日1.2万元、2011年3月16日20万元、2011年3月18日1.2万元、2011年4月1日25500元、2011年4月18日1.2万元、2011年4月21日30万元、2011年4月22日15万元、2011年5月9日1.8万元、2011年5月30日9000元、2011年6月8日1.8万元、2011年7月2日9000元、2011年7月9日1.8万元、2011年7月25日2万元、2011年8月10日1.8万元、2011年8月16日19400元、2011年8月19日1.2万元、2011年8月20日1.2万元。
2、杨松宝其本人以及其委托王某甲向吴某甲（原告女儿）有如下付款：2009年12月8日1.2万元、2009年12月17日1.2万元、2010年1月5日1.8万元、2010年2月9日1.8万元、2010年2月21日1.2万元、2010年3月7日1.8万元、2010年4月4日1.8�元、2010年4月19日1.2万元、2010年5月10日1.8万元、2010年5月20日1.8万元、2010年6月8日1.8万元、2010年7月8日1.8万元、2011年9月9日43500元、2011年10月28日1万元、2012年8月31日1万元、2012年9月12日19万元。
3、吴庆平向杨松宝有如下汇款：2009年11月9日53.2万元、2009年11月21日38.8万元、2009年12月10日18.8万元、2010年1月26日4.3万元、2010年3月8日15万元、2010年4月16日19.4万元、2010年7月28日5万元、2010年9月11日177500元、2011年1月4日9.4万元、2011年1月23日4万元。
诉讼中当事人对以下问题存在争议：
一、杨松宝是否已归还本案借款
1、原告认为，杨松宝及王某甲向原告的付款中部分款项是归还本案之外的借款，具体是：2010年7月28日，原告借给杨松宝10万元，系原告于2010年7月28日汇款5万元给杨松宝，其余是现金交付；原告于2010年3月20日借给杨松宝5万元，杨松宝2011年4月22日付给原告的15万元是�还该两笔借款。原告于2010年11月3日借给杨松宝20万元，杨松宝2011年3月16日汇给我的20万元是归还该借款的。2011年1月21日，杨松宝为案外人王某乙担保向原告借款30万元，杨松宝2011年4月21日汇给原告的30万元是归还这笔借款。
原告认为，原告汇给杨松宝的如下款项也是本案之外出借给杨松宝的：2010年1月26日4.3万元、2010年3月8日15万元、2010年4月16日19.4万元、2011年1月4日9.4万元、2011年1月23日4万元，杨松宝向吴庆平的付款中有用于归还该部分欠款的款项。
杨松宝称其搞不清楚，其汇给吴庆平的款项是归还本案105万元借款的；并认为，上述2009年12月4日至2012年9月12日向吴庆平和吴某甲的付款，扣除归还吴庆平的借款，多出的钱是归还杨松宝所欠潘某甲的另案借贷案件的借款本金。因被告还款时留有银行的付款凭证，故还款后对新出具的借条未变更金额。
2、原告认为，�松宝及王某甲向原告的付款中还有部分款项是归还杨松宝的其他欠款，具体为：杨松宝欠原告的2010年7月至2011年7月的房屋租金6.5万元；原告替杨松宝垫付的装修款；2010年底或2011年初，杨松宝在原告处购买了一对象牙，价格13万元，后来杨松宝分期汇款13万元给原告；2010年下半年至2011年上半年，杨松宝用原告的信用卡透支三次，具体数额记不清了，透支的钱是杨松宝或王某甲汇给原告的；2011年下半年杨松宝从原告处买了两套家具，价格记不清了，货款是杨松宝分期汇款支付的。对此，原告举证了如下证据：原告制作的书面说明，主要内容为：杨松宝2010年7月至2011年7月承租原告的房屋，欠租金6.5万元；原告为杨松宝垫付装修费用14万多元；杨松宝多次在原告处购买货物未付款。该说明书上有田宁伟等人的签名，证明情况属实；原告自己制作的购货清单、房租费清单�吴庆平与南京市清凉山公园管理处的合作协议书。
杨松宝称只用原告的信用卡透支过3万元，直接还到了原告的信用卡上了；杨松宝对其他内容均不认可。
二、顾丽萍是否应当承担共同还款责任
原告认为，户口记录能看出两被告及子女共同居住过，说明两被告是夫妻关系。
杨松宝称借款是用于其个人经营；两被告也没有共同居住过。
顾丽萍认为两被告的户籍登记为夫妻关系是派出所登记错误，认定夫妻关系应以婚姻登记机关的登记为准；两被告并没有以夫妻名义共同居住过，顾丽萍不应承担还款责任。
以上事实有借条、银行交易记录、户籍资料、婚姻登记记录证明、本院庭审笔录、质证笔录、谈话笔录、工作笔录等证据证实。
本院认为：根据借条、银行交易记录及原、被告的陈述，本院认定：本案2010年9月10日借条中的20万元借款于2010年9月11日交付给杨松�；2011年3月10日借条中的35万元借款是2009年11月4日的15万元借款和2009年12月10日的20万元借款的汇总；2011年4月28日借条中的30万元借款于当日交付杨松宝；2011年5月18日借条中的20万元借款于当日交付杨松宝；原告与杨松宝的上述借贷关系合法有效。
关于杨松宝已归还的本案借款，本院认为，杨松宝虽认为其举证的付款记录中的款项都是归还本案借款，但其未提供其他证据证明还款的合意，且原告不予认可，故本院结合是款的时间，认定本案第一笔借款发生后即2009年11月4日后的付款中有用于归还本案借款的款项。
虽然原告认为付款是支付其他欠款，但原告提供的证据不足以证明杨松宝所欠货款、房屋租金、装修款、信用卡透支款等款项实际存在以及具体时间、还款金额，本院对原告的该主张不予支持。
原告向杨松宝的汇款中，2009年11月9日的53.2万元、2009年11月21日的38.8万元是原告代潘某甲交付给原告杨松宝的借款；2009年12月10日的18.8万元是用于交付2011年3月10日借条中的35万元借款；2010年9月11日的17.75万元是用于交付2010年9月10日借条中的借款；其余款项视为本案之外原告出借给杨松宝的款项。因此，按照借款的先后顺序以及借款到期顺序，杨松宝自2009年12月4日起向吴庆平的付款中，应先冲抵2011年3月10日借条中的35万元借款。冲抵后，截至2010年12月8日，杨松宝的付款中尚余6600元，与此后的汇款冲抵2010年1月26日43000元、2010年3月8日15万元案外借款，截至2011年3月8日，2010年3月8日15万元案外借款尚欠57400元。杨松宝2011年3月14日12000元、2011年3月16日20万元付款冲抵2010年9月10日的20万元借款本金和逾期利息（按照银行同期贷款基准利率计算）后，尚余11817.03元，与此后的付款先后冲抵2010年3月16日194000元、2010年7月28日5万元、2011年1月4日94000元、2011年1月23日4万元的案外借款以及本案2011年4月28日30万元和2011年5月18日20万借款。冲抵后，杨松宝尚欠原告213282.97元。
综上，杨松宝现应偿还原告借款本金213282.97元，并自其收到本案起诉状副本之日2013年3月28日十日后即2013年4月8日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息。
关于顾丽萍的还款责任，本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的规定，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。顾丽萍与杨松宝生育了子女，在杨松宝借款期间，顾丽萍与杨松宝的户籍登记在同一处，登记为夫妻关系。经本院向居委会调查，工作人员亦认为两被告是夫妻关系，故原告有理由相信杨松宝借款是用于两被告的共同生产经营、生活开支。顾丽萍也未举证证明杨松宝的借款未用于两被告同居期间的共同生产、生活。因此，本案借款应认定为两被告的共同的债务，两被告应该承担共同偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十一条之规定，判决如下：
被告杨松宝、顾丽萍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴庆平借款本金213282.97元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2013年4月8日起至实际给付之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14250元、诉讼保全申请费5000元，合计19250元，由原告吴庆平负担15340元，被告杨松宝、顾丽萍共同负担3910元（上述款项原告已预交，两被告于本判决生效之日起十日内支付3910元给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孔亚伟
人民陪审员 张庆美
人民陪审员 吕旦华
二〇一四年十二月五日
见习书记员 吴 琼