湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湘高法行终字第624号
上诉人（原审原告）：黄飘逸，系上诉人黄莫涵之姐。
上诉人（原审原告）：黄莫涵，系上诉人黄飘逸之弟。
二上诉人的法定代理人：黄利如，系上诉人之母。
委托代理人：赵传学、杨强，北京市盛廷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：株洲市天元区人民政府，住所地株洲市天元区株洲大道1号。
法定代表人：董巍，该区区长。
委托代理人：徐向荣，株洲市天元区人民政府法制办公室主任。
上诉人黄飘逸、黄莫涵因与被上诉人株洲市天元区人民政府行政强制拆除一案，不服株洲市中级人民法院2015年10月8日作出的（2015）株中法行初字第43号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
株洲市中级人民法院审理认定：黄飘逸、黄莫涵的母亲黄利如、父亲黄自强于婚姻关系存续期间，在株洲市天元区马家河镇月塘社区麻元组搭建了一幢过渡棚屋。该房屋的建造未办理规划、国土等法定建房审批手续。2011年3月30日，黄利如、黄自强在民政部门协议离婚。在离婚协议中，双方约定上述过渡棚屋归其子女即黄飘逸、黄莫涵所有。2013年11月30日，株洲市规划局作出株规罚字（2013）第52号行政处罚决定书，认定该房屋为无主违法建设，限违法建设者三日内自行拆除，原告逾期未拆除房屋。2013年12月3日，株洲市天元区治理违法建设协调监察大队（以下简称天元治违大队）作出天元治违催（2013）022号催告通知书，催告违法建设者于2013年12月5日前自行拆除该房屋，原告仍未拆除。2013年12月3日，天元治违大队作出《腾房公告》、《关于强制拆除天元区马家河镇月塘社区麻元组1号—16号无主违法建筑的公告》，2013年12月6日，该房屋被强制拆除。原告遂提起本案诉讼，请求判决被告拆除其房屋的行政行为违法。
另查明：天元治违大队系株洲市天元区人民政府（以下简称天元区政府）于2007年7月组建的事业单位，具有对辖区内发现或对受理举报的违法建设及时制止，督促自拆，对拒不停止违法建设者进行行政强制拆除的行政管理职能。
株洲市中级人民法院审理认为：公民、法人或者其他组织所起诉的被告应该适格。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场，强制拆除等措施。”《湖南省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》第五十四条规定：“违反本办法规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除决定后，当事人不立即停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场，强制拆除等措施。”天元区政府于2007年组建了事业法人天元治违大队，赋予其对辖区内的违法建设进行强制拆除的职能，本案没有证据证明天元区政府对原告的涉案房屋实施了强制拆除，而天元治违大队作出了本案的催告书及强制拆除公告。天元治违大队对原告涉案房屋实施的行为，所产生的法律后果应由其承担，天元区政府不是本案适格被告。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款（十）项之规定，裁定驳回黄飘逸、黄莫涵的起诉。
黄飘逸、黄莫涵不服裁定上诉称：（一）一审法院认定天元区政府不是本案适格被告，属认定事实错误。第一，根据本案证据，能够充分证明强拆行为的实施主体是天元区政府。株洲市规划局作出的株规罚字（2013）第52号行政处罚决定书明确规定，逾期不自行履行本决定，由天元区政府组织实施强制执行。可见涉案房屋强制拆除行为系由天元区政府组织实施的。根据《行政强制法》第四十四条规定，拆除违法建设的强制执行主体应为行政机关，即本案被上诉人天元区人民政府，而作为其下设事业单位的天元治违大队根本不具备实施强制拆除违法建设的法定职权。第二，一审法院既已认定天元治违大队对上诉人实施了强制拆除行为，那么这一法律后果就应当由被上诉人依法承担。依据《最高人民法院关于执行行政诉讼法若干问题解释》第二十条“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机构为被告”的规定，本案中，天元治违大队系由被上诉人组建，其强拆上诉人房屋违法的法律责任由被上诉人承担不可置否。（二）上诉人建设的房屋不应当按照违法建设物处理。该房屋是由于天元区706亩汽车配件厂项目征地拆迁工作完成后，安置房尚在建设中，上诉人无地方居住才建设的，也是经过天元区马家河镇政府认可的。（三）一审期间，上诉人依法申请追加天元治违大队为本案第三人参加诉讼，但一审法院未对此作出相关处理，也未在一审裁定书中给予列明，明显违反法律规定。请求：撤销一审裁定，指令株洲中院继续审理；诉讼费用由被上诉人负担。
天元区政府答辩称：（一）天元区政府在本案中没有对黄飘逸、黄莫涵作出任何影响其权益的具体外部行政行为，依法实施强制拆除违法建设的实施主体是天元治违大队。因此，天元区政府不是本案适格被告。（二）天元治违大队是独立的事业单位法人，其法定职责包括对拒不自拆的违法建设实施强制拆除，天元区政府与天元治违大队不存在行政委托关系。（三）上诉人提出其建设的房屋不应当按照违法建设物处理的请求，于法无据，不能成立。请求驳回上诉，维持原审裁定。
二审补充查明：2014年，黄利如以自己的名义起诉天元区政府，请求确认天元区政府拆除其房屋的行为违法。株洲市中级人民法院于2014年6月10日指定株洲市石峰区人民法院审理，该院认为应追加天元治违大队为共同被告，因黄利如不同意，遂依职权追加为第三人。株洲市石峰区人民法院经审理认为，涉案房屋系黄利如与其前夫婚姻存续期间所建，协议离婚时已约定归其子女所有，故黄利如并非该房屋的权利主体，遂于2015年3月30日裁定驳回其起诉。
本案一审时，黄飘逸、黄莫涵申请追加天元治违大队为第三人参加诉讼。株洲中院认为，天元区政府与天元治违大队系不同的行政主体，其所作的行政行为应由其各自承担法律责任。天元治违大队所作的行政行为虽与天元区政府有法律上的利害关系，但与天元区政府的行政行为不存在必须共同诉讼的情形。故天元治违大队不属本案必须共同诉讼的当事人，黄飘逸、黄莫涵要求追加天元治违大队为第三人的理由不成立，遂裁定驳回其申请。
本院认为：上诉人黄飘逸、黄莫涵的房屋经株洲市规划局认定为违法建设，并作出限期拆除的行政处罚决定。该处罚决定生效后，因上诉人逾期未自动履行，天元区政府责成天元治违大队强制拆除，符合《城乡规划法》第六十八条的规定。天元治违大队系天元区政府依法组建的具有独立法人资格的事业单位，具有对违法建设进行拆除的职能，其依法强制拆除上诉人房屋的法律后果，应由其自行承担。天元区政府作为天元治违大队的领导机关，并未直接实施本案的强制拆除行为，因而不是本案的适格被告，对此不应承担法律责任。关于上诉人称其建设的房屋不应当按照违法建设物处理的问题，不属于本案审理的范围，因其一审诉求是确认强制拆除行为违法。关于上诉人称其在一审中依法申请追加天元治违大队为第三人参加诉讼的问题，对此一审法院以天元治违大队不属本案必须共同诉讼的当事人，黄飘逸、黄莫涵要求追加天元治违大队为第三人的理由不成立为由，裁定驳回了其申请。综上，一审认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾新田
代理审判员 江 华
代理审判员 丁恒芳
二〇一六年三月四日
代理书记员 蹇 菲