贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1034号
上诉人（原审被告）：河南华盛建设集团有限公司，住所地河南省林州市采桑行政街37号。
法定代表人：宋俊才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白磊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：贵阳高新攀仁钢材经营部，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳市金关钢材市场E区55-57号。
法定代表人：余延平。
原审第三人：赵全茂，
上诉人河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）因与被上诉人贵阳高新攀仁钢材经营部（以下简称攀仁钢材经营部）、原审第三人赵全茂买卖合同纠纷一案，不服龙里县人民法院(2016)黔2730民初1165号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
华盛公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。主要事实及理由：原判认定华盛公司承建龙里县水场乡顺鸿卫生纸品厂建设工程项目是错误的，我司没有承建该项目，也不认识本案赵全茂。被上诉人攀仁钢材项目部在一审提供贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终3042号民事判决，上诉人没有收到任何该案的诉讼材料，对该案不知情，故未能参与其中任何诉讼过程。二、原判程序违法。原审中我司要求调取贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终3042号案件的法院卷宗，以证明我司未参与该案诉讼，但原审法院不予以调取，造成本案事实认定错误，判决结果错误，违反诉讼法相关规定。综上所述，一审认定事实错误，程序违法。请求二审查明事实，公正公平裁判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人攀仁钢材经营部二审未提出书面答辩意见。
原审第三人赵全茂二审未提出书面答辩意见。
原审原告攀仁钢材经营部向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付钢材款2302984.12元；2、判令被告向原告支付违约金（暂定为5万元）违约金以2302984.12元为基数按年息24%自2014年8月1日起计算至本息付清止；3、本案诉讼费、保全费等相关费用由被告承担。主要事实及理由：2013年4月22日，原、被告就龙里县水场乡顺鸿卫生纸品厂的建设工程项目签订《购销合同》，合同约定由原告向被告提供各种类型钢材，被告依约向原告支付钢材货款，截止2014年7月8日，经原、被告双方结算后，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“被告自2013年8月18日至2014年7月31日期间共计欠原告钢材款人民币（币种下同）2302984.12元，并承诺于2014年8月25日支付；若被告不按期付款，将承担违约责任”。
一审法院认定事实：2013年4月22日，原告攀仁钢材经营部与被告华盛公司龙里县水场乡顺鸿卫生纸品厂的建设工程项目负责人赵全茂签订《购销合同》，合同约定由原告向被告提供各种类型钢材，被告依约向原告支付钢材货款，合同签订双方为甲方（需方）、乙方（供方），甲方处盖华盛公司顺鸿卫生用品厂工程项目部，并有赵全茂签名，赵全茂当庭表示其系该项目的负责人，印章系被告所提供。2014年7月8日，经原、被告双方结算后，被告向原告出具《欠条》一份，载明：“被告自2013年8月18日至2014年7月31日期间共计欠原告钢材款人民币（币种下同）2302984.12元，并承诺于2014年8月25日支付30万元；2014年12月31日前付清2002984.12元。若被告不按期付款，所有未付款项均视为到期，原告攀仁钢材经营部有权要求被告一次性支付，并承担每吨6元的违约责任…”
一审法院认为：针对原告的诉请一、请求判令被告向原告支付钢材款2302984.12元；庭审表明，被告向原告出具的《欠条》系双方当事人的真实意思表示。第三人提出异议表示《欠条》的订立系被告在原告采取胁迫手段的情况下签订的，不是第三人的真实意思表示，《欠条》应无效，但不能提供有力证据予以证实，不予以采信。对被告提出异议称该公司无此项目，庭审中，原告出具了贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终3042号民事判决书及贵州省高级人民法院（2014）黔高民初字第51号民事调解书予以证明了被告在贵州省龙里县水场乡具有顺鸿卫生用品厂工程项目、与赵全茂庭审陈述相互印证，故对被告提出异议，不予以采纳。华盛公司的内设机构，不具有独立法人资格，故被告华盛公司应承担本案所涉及《欠条》约定的支付义务。故对原告的第一项诉请，于法有据，予以支持。
对于原告的诉请二、请求判令被告向原告支付违约金（暂定为5万元），违约金以2302984.12元为基数按年息24%自2014年8月1日起计算至本息付清止；参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款规定，原告诉请并不高，予以支持。
针对庭审中，被告及第三人辩称原告诉讼已过诉讼时效，审理查明，原、被告双方所签《欠条》约定的最后还清钢材款的时间为2014年12月31日，原告向法院提起诉讼的时间为2016年8月22日，经审查后于2016年9月1日立案受理。没有超出《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年”的规定。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条一款规定，判决：一、被告河南华盛建设集团有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告贵阳高新攀仁钢材经营部支付钢材款2302984.12元；二、被告河南华盛建设集团有限公司在本判决生效之日起三十日内向原告贵阳高新攀仁钢材经营部支付违约金5万元；本案诉讼费25624.00元，由被告河南华盛建设集团有限公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合各方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点为：1、上诉人华盛公司应否支付被上诉人攀仁钢材经营部钢材款；2、一审程序是否违法。
本院认为：关于上诉人华盛公司应否支付被上诉人攀仁钢材经营部钢材款的问题。上诉人华盛公司上诉主张并未承建龙里县水场乡顺鸿卫生纸品厂工程项目，也不认识赵全茂，不应承担责任。对此，本院认为，从被上诉人攀仁钢材经营部在一审提供贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终3042号民事判决书及贵州省高级人民法院（2014）黔高民初字第51号民事调解书证实华盛公司承建龙里县水场乡顺鸿卫生纸品厂工程项目，且赵全茂在一审庭审中陈述其系华盛公司龙里县水场乡顺鸿卫生纸品厂工程项目负责人，被上诉人攀仁钢材经营部提供的证据与赵全茂的陈述相互印证上诉人华盛公司承建贵州省龙里县水场乡顺鸿卫生用品厂工程项目，赵全茂系上诉人华盛公司设立该工程项目部的负责人，赵全茂代表上诉人华盛公司与被上诉人攀仁钢材经营部签订《购销合同》购买攀仁钢材经营部钢材，与被上诉人攀仁钢材经营部结算后以该项目部名义向被上诉人攀仁钢材经营部出具《欠条》尚欠被上诉人攀仁钢材经营部2302894.12元，因该工程项目部系上诉人华盛公司内设机构，不具有独立法人资格，故上诉人华盛公司应承担本案所涉《欠条》约定的支付义务，对此一审认定正确，本院予以确认。上诉人华盛公司在贵阳市中级人民法院审理（2016）黔01民终3042号案件中载明其委托赵全茂作为代理人参与该案诉讼，故其提出的该项主张，本院不予采纳。
关于一审程序是否违法的问题。上诉人华盛公司上诉主张在一审庭审口头申请调取贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终3042号案件卷宗以证明其未参与该案诉讼，一审没有调取，导致本案认定事实错误。对此，本院认为，被上诉人攀仁钢材经营部已在一审提供贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终3042号民事判决书及贵州省高级人民法院（2014）黔高民初字第51号民事调解书证实上诉人华盛公司承建贵州省龙里县水场乡顺鸿卫生用品厂工程项目，上诉人华盛公司对外所欠的钢材款应由其承担给付义务。对于是否调取（2016）黔01民终3042号案件卷宗，均不影响本案事实认定，故其提出一审程序违法的主张，本院不予采纳。
此外，对于被上诉人攀仁钢材经营部一审诉请的违约金问题，一审判决上诉人河南华盛公司支付被上诉人攀仁钢材经营部违约金50000元，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。
综上，上诉人华盛公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25624元，由上诉人河南华盛建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一七年七月十日
书记员 杨 墨