湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初1580号
原告：深圳市深开电器实业有限公司，住所地深圳市宝安区石岩镇塘头村龙马工业区深开工业园。
法定代表人：徐柯华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭海英，广东广和律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：杨浩智，男，1962年11月10日出生，该公司职工（特别授权�理）。
被告：武汉钢铁（集团）公司，住所地武汉市青山区厂前。
法定代表人：马国强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚艳源，武汉钢铁（集团）公司律师事务部律师（一般代理）。
委托诉讼代理人：万汉涛，男，1967年1月15日出生，该公司职工（一般代理）。
原告深圳市深开电器实业有限公司与被告武汉钢铁（集团）公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市深开电器实业有限公司的委托诉讼代理人郭海英、被告武汉钢铁（集团）公司的委托诉讼代理人万汉涛、龚艳源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告深圳市深开电器实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠货款本金289，000元并支付逾期付款利息直至实际付清�日止（截止至2016年8月12日为225，899.61元：以103，000元为基数从2007年3月7日起、以86，000元为基数从2008年3月7日起、以17，500元为基数从2009年5月23日起、以82，500元为基数从2010年5月23日起，均至2016年8月12日止按照银行同期贷款利率的1.5倍计算）；2、被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告自2006年7月以来，一直与被告进行交易往来，原告作为供货方为被告提供高压开关柜、母线桥等产品，且已经被告验收并投入正常运行。2016年5月18日，经与被告对账，确认被告尚有货款289，000元未支付。根据双方签订的《订货合同》，被告应当在质保期满且设备运行正常时将货款支付完毕，但被告未按照合同约定支付货款，故诉至法院。
被告武汉钢铁（集团）公司辩称：1、本案已超过法定诉讼时效；2、合同约定应在设备安装调试运行正常一年后支付余款，但目前支付条件不具备，设备有质量问题；3、按合同约定，设备应终身提供服务，但原告没有按合同履行，原告履行合同义务后被告再付款。现在原告起诉要求支付的款项都是质保金，目前支付条件尚不具备。
原告深圳市深开电器实业有限公司、被告武汉钢铁（集团）公司围绕诉讼请求、抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据一武汉钢铁（集团）公司机电产品订货合同的真实性、合法性无异议，但认为原告诉请的应该是质保金；被告对原告提交的证据二对账单的关联性有异议，盖章确认单位不是原告，也不是双方买卖合同中的一方；被告对原告提交的证据三付款凭证的真实性、合法性无异议，但认为不能证明未超过诉讼时效，付款的主体是被告公司；被告对原告提交的证据四送货单，认为是原告单方的交接记录，没有被告�签字盖章，对真实性无法确定，且与本案无关联。
原告对被告提交的证据一机电产品订货合同三份的真实性无异议，但对证明目的有异议，质保金是货款的一部分，不能证明付款条件不具备；原告对被告提交的证据二设备故障图片的真实性、关联性均有异议，图片上的设备不能确定是原告提供的，也不能证明设备有质量问题。庭审后，被告提交了证据三电力变压器安装分项质量验收报验申请表和工程支付款支付证书，原告对该证据的真实性表示不清楚，且认为该证据与本案无关联。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的证据一与被告提交的证据一一致，客观真实、合法、与本案有关联，能证明原、被告之间存在合同关系，两份证据本院予以采信，但该证据不能证明被告认为付款条件不具备的证明目的；原告提交的证据�不是被告盖章确认，而是案外人武汉钢铁江北集团有限公司盖章确认，不能证明原、被告进行了对账确认，该证据不予采信；原告提交的证据三能证明被告于2006年7月26日至2014年11月19日期间，多次向原告支付货款，本院予以采信；原告提交的证据四系原告单方面制作，不能确定是向被告交付了订购的产品，本院不予采信。被告提交的证据二，从图片上不能反映是原告提供的产品，也不能证明产品存在质量问题，该证据不予采信；被告提交的证据三系武钢江北钢材加工配送基地——?660焊管生产线工程涉及变压器、电气工程的验收申请表，该证据与本案无关联性，不予采信。
经审理查明：2006年7月5日，原告（供方）与被告（需方）签订机电产品订货合同1份，约定被告向原告订购高压开关柜、低压配电屏、照明配电箱、控制箱等机电产品，合同总价2，060，000�，交货期2006年8月30日，质保期为设备正常运行后十二个月；合同生效后1个月内，预付合同总价的30%，设备安装调试合格后，凭全额发票支付总价的65%，质保金5%，质保期满且设备运行正常时支付。
2006年9月30日，原告（供方）与被告（需方）又签订机电产品订货合同1份，约定被告向原告订购高压开关柜，合同总价1，720，000元，交货期2006年11月10日，质保期和付款方式的约定与上述合同一致。
2008年7月16日，原告（供方）与被告（需方）再次签订机电产品订货合同1份，约定被告向原告订购高压开关柜、母线桥等机电产品，合同总价1，650，000元，交货期2008年8月30日，质保期和付款方式的约定与上述合同一致。上述三份机电产品订货合同，总价款5，430，000元。
合同签订后，原告按约向被告交付了订购的机电产品，被告于2006年7�26日向被告支付618，000元、2006年11月30日向被告支付516，000元、2007年6月5日向被告支付1，300，000元、2007年8月21日向被告支付1，157，000元，2009年1月21日向被告支付495，000元、2010年6月28日向被告支付200，000元、2011年1月30日向被告支付100，000元。此后，被告以商业承兑汇票的形式四次向原告支付货款共计755，000元，其中第四次支付的承兑汇票出票日为2014年11月19日、到期日为2015年5月19日。综上，被告向原告支付货款总计5，141，000元，尚欠货款289，000元一直未支付。故原告诉至本院，请求判如所请。本院在审理过程中，原、被告均认可双方签订多次订购合同，滚动付款，除本案诉争的三份合同欠货款289，000元外，其余合同均已履行完毕无争议；原、被告对设备安装调试合格、设备正常运行的时间各执一词，均未提交有效证据予以证实，但被告自认2006年7月5日签订合同订购的机电产品于2009年11月28日开始投入运行，2006年9月30日签订合同订购的机电产品于2008年12月底开始投入运行，2008年7月16日签订合同订购的机电产品于2010年10月30日开始投入运行。
本院认为，原、被告签订的机电产品订购合同，系双方真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同的约定，履行各自的义务。原告按照合同约定，向被告交付了机电产品，被告已向原告支付了5，141，000元，尚欠货款289，000元，原、被告对此事实均无异议。原、被告争议的焦点如下：
1、关于本案是否超过诉讼时效的问题。原、被告在签订的合同中约定，合同生效后1个月内，预付合同总价的30%，设备安装调试合格后，凭全额发票支付总价的65%，质保金5%，质保期满（十二个月）且设备运行正常时支付。现原、被�对设备安装调试合格、设备正常运行的具体时间，虽然均没有提交证据证实，但原告提交的证据可以证实，被告向原告最后一次支付货款是以承兑汇票的形式支付，背书时间票据上没有记载，但付款时间应是介于出票日至到期日之间，即介于2014年11月19日至2015年5月19日之间，被告对此亦无异议，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提出诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案诉讼时效应从被告的最后一次付款时间开始计算，即使从出票日2014年11月19日起开始计算，原告于2016年8月15日向本院提起诉讼，也没有超过2年的诉讼时效期间，故被告认为原告的起诉已过诉讼时效的抗辩，不能成立。
2、关于质保期是否已到，被告是否应当支付剩余货款289，000元的问题。原、被�在签订的合同中约定，质保期为设备正常运行后十二个月，质保金为全部货款的5%。原告虽然没有提交证据证实设备由其安装、调试的时间或设备正常运行的时间已证明质保期何时到期，但根据双方签订合同的时间、合同中约定的交货时间、被告在原告起诉前未向原告主张设备存在质量问题、被告自认上述三份合同的设备在2008年12月底、2009年11月、2010年10月分别投入运行的事实，足以认定本案所涉设备十二个月的质保期已满，被告应按照合同约定向原告支付货款289，000元。关于被告提出设备存在质量问题的抗辩，因无证据证实，本院不予采信。
3、关于被告是否应向原告支付逾期付款利息及利息的起算时间问题。原告在庭审中陈述，本案所涉设备分别于2007年1月14日、2007年2月7日、2009年4月23日安装调试，利息损失应从2007年3月7日起开始计算，但原告没有提交证据证实其将设备运输至被告处并安装调试的时间或被告开具全额发票的时间，且原、被告均认可，双方签订有多份合同，均是滚动付款，不能区分每次支付的款项具体是履行哪份合同，根据民事诉讼法第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告应承担举证不能的后果。现被告自认第一份合同订购的设备于2009年11月28日开始投入运行，第二份合同订购的设备于2008年12月底开始投入运行，第三份合同订购的设备于2010年10月30日开始投入运行，拖欠的尾款是质保金。故第一份机电产品订货合同支付质保金103，000元的时间为2010年11月29日，第二份机电产品订货合同支付质保金86，000元的时间为2010年1月1日，第三份机电产品订货合同支付质保金82，500元的时间为2011年10月30日，质保金共计271，500元。目前被告尚欠原告货款289，000元，除去质保�，剩余的尾款17，500元应从2010年10月31日设备开始投入运行时支付。现被告未按照合同约定支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，赔偿因逾期付款给原告造成的损失。原、被告在签订的机电产品订货合同中没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院根据原、被告合同的履行情况、违约的程度，酌情确定以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算被告逾期付款给原告造成的利息损失。具体如下：第一份合同以103，000元为基数，从2010年11月29日起至2016年8月12日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的利息损失为47，944.2元。第二份合同以86，000元为基数，从2010年1月1日起至2016年8月12日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的利息损失为46，096.09元。第三份合同以82，500元为基数，从2011年10月31日起至2016年8月12日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的利息损失为30，970.86元；以17，500元为基数，从2010年10月30日起至2016年8月12日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算的利息损失为8，260.67元，共计133，271.82元。2016年8月12日后的利息损失亦参照上述利率标准计算。
综上，原告要求被告支付拖欠的货款289，000元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付截止2016年8月12日止拖欠的利息损失225，899.61元的�讼请求，本院对其中133，271.28元予以支持，超出部分不予支持。被告提出本案已超过法定诉讼时效的抗辩意见，与法律规定相悖，本院不予采信；被告提出机电产品存在质量问题，目前支付条件不具备，不应支付质保金的抗辩意见，无证据证实，不符合合同约定，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉钢铁（集团）公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市深开电器实业有限公司支付货款289，000元并支付逾期付款利息损失（截止2016年8月12日的逾期付款利息损失为133，271.82元；2016年8月13日起至本判决指定的期限内实际履行之日止的逾期利息，以未付款数额为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）。
二、驳回原告深圳市深开电器实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4，475元，由原告深圳市深开电器实业有限公司负担675元、被告武汉钢铁（集团）公司负担3，800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费8，949元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉�航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 敏
二〇一六年十一月十一日
书记员 汤西倩