江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8508号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路37、69号。
主要负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张虎，上海恒量律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：杜玉松，男，1977年1月24日生，汉族。
委托诉讼代理人：张宏，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄月香，女，1973年1月23日生，汉族，个体餐饮。
委托诉讼代理人：周玉柱，江苏索创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京同信运输有限公司，住所地南京市六合区程桥街道编钟路95号109室。
法定代表人：赵和武，该公司总经理。
上诉人杜玉松、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人黄月香、南京同信运输有限公司（以下简称同信公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初3529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保南京分公司的委托诉讼代理人张虎，上诉人杜玉松及其委托诉讼代理人张宏，被上诉人黄月香的委托诉讼代理人周玉柱，被上诉人同信公司的法定代表人赵和武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保南京分公司上诉请求：1．撤销（2016）苏0116民初3529号判决，依法改判或发回重审；2．本案诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。本起交通事故被上诉人称发生于2016年5月1日20时55分左右，但上诉人当月31日才接到报案，被保险人在48小时内未在上诉人处报案，经核实该事故性质应当属于肇事逃逸。交警部门出具的事故认定书明确记载：事故发生后，杜玉松驾车驶离现场，同年5月6日被公安机关查获。一审法院依据交警的询问笔录、车辆检测报告认定肇事车辆与被上诉人受伤之间存在因果关系。但是事故路段并没有路灯，相关证人的询问笔录也无法证实事故经过，更为重要的是：被上诉人黄月香本人在接受交警部门询问时自述：“我确信碰到我的不是渣土车，比渣土车长”。在有当事人如此表述且没有直接证据证明被上诉人杜玉松驾驶的车辆碰撞到黄月香的情况下，一审法院未能查明交通事故发生的真实性，通过主观推测认定本案的证据形成完整的证据链，法院依法审查职能未尽到责任，判决有失公允。
黄月香辩称,1．关于本起事故的事实，交警部门是在综合证人证言、视频资料，侦查实验结果，以及检测车辆报告后认定苏A×××××重型自卸货车车辆为肇事车辆，因此上诉人在没有提起相反证据足以推翻的情况下，应当依法确认交通事故认定书的证据效力。2．杜玉松在事故发生时并不知情，杜玉松也未提供相应的证据证明其是在明知事故发生的情况下驶离现场。因此，人保南京分公司所主张的免责条款并不适用于本案。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
杜玉松辩称，1．关于本次事故的事实同意人保南京分公司的意见即杜玉松与黄月香并无碰撞的事实。2．关于人保南京分公司的第二点上诉意见其不同意。因为杜玉松自始至终都不知道与黄月香发生过碰撞，所以不存在逃逸，案涉事故定性不应当是肇事逃逸。如果杜玉松确实对黄月香存在侵权，人保南京分公司应当在保险责任范围内全额承担保险赔偿责任。
同信公司辩称，其公司车辆没有碰撞到黄月香，因为证据不能够显示其公司的车辆与黄月香发生过碰撞。
杜玉松上诉请求：1．查明事实，依法改判驳回被上诉人黄月香对上诉人的所有诉讼请求；2．一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1．根据黄月香的陈述，其非常肯定撞倒她的是大货车且很肯定不是渣土车。当事人当时头部并未受伤，且具有完全民事行为能力，在接受交警部门调查时也处于清醒状态，该陈述应当作为定案依据。2．交警部门认定上诉人与被上诉人发生碰撞的主要依据是朱某的陈述，一审法院同样采纳了其陈述内容的效力，但是朱某的陈述中有部分与客观事实不符，其证人证言不应当被采纳，且朱某并未到庭接受法庭及各方当事人的询问。朱某陈述在黄月香被撞倒后，又过来两辆同类型渣土车，但是根据沿途监控，在上诉人车辆驶过事发现场后，紧随其后的是一辆苏N×××××挂车，并非渣土车，如果根据朱某的陈述，与被上诉人发生碰撞的应该是NQ119挂车，并非上诉人车辆。3．综合整个事故卷宗中的调查笔录，与黄月香发生碰撞的可能是挂车1，也可能是挂车2，也有可能是挂车1之前的车辆，当然也有可能是上诉人驾驶的车辆。关于擦痕，上诉人的车辆常年用于运输渣土车，存在擦痕是非常正常的，并且擦痕的高度与受害人的车辆高度是否吻合，交警部门并未进行比对。因此目前的证据不能确定被上诉人的受伤系上诉人碰撞导致。4、从黄月香受伤后的照片，结合上诉人的车辆的车轮宽度上诉人认为与黄月香发生碰撞的不应当是上诉人。根据交警部门拍摄的黄月香受伤后的照片，其胳膊被碾压的部位为肘部，上诉人的车辆为双排车轮，如果黄月香的手臂系上诉人车辆碾压，那么受伤的面积远不止肘部。
黄月香辩称，交警部门是在综合证人证言、视频资料侦查实验结果以及车辆检测报告的基础上，综合认定苏A×××××重型自卸货车为肇事车辆，事实清楚证据充分。因此在没有其他证据足以推翻的情况下，应当依法确认交通事故认定书的效力。一审判决并无不当，请求驳回上诉，维持原判。
人保南京分公司辩称，同意杜玉松的上诉意见。
同信公司辩称，同意杜玉松的上诉意见。
黄月香向一审法院起诉请求：2016年5月1日20时55分许，杜玉松驾驶登记车主为同信公司的重型自卸货车沿马玉线西侧车道由北向南行驶至六合区马鞍街道马鞍中心社区五里组地段，从路中缺口驶回东侧车道过程中，因对路面情况严重疏于观察，碰到驾驶牌号为六合109758的电动自行车的黄月香，造成其受伤。故黄月香提起诉讼，要求杜玉松、同信公司及其车辆投保交强险和第三者责任险的人保南京分公司赔偿医疗费38770.36元。
一审法院认定事实：2016年5月1日20时55分许，杜玉松驾驶苏A×××××重型自卸货车沿马玉线西侧车道由北向南行驶至六合区马鞍街道马鞍中心社区五里组地段，从路中缺口驶回东侧车道过程中，遇黄月香驾驶牌号为六合109758的电动自行车沿马玉线西侧车道由南向北行驶至该缺口驶回东侧车道，双方发生事故，造成黄月香受伤。事故发生后，杜玉松驾车驶离现场，同年5月6日被公安机关查获。黄月香被送往南京鼓楼医院进行治疗，经诊断，黄月香的伤情为左上肢毁损伤。黄月香住院19天，共用去医疗费38770.36元。2016年5月30日，南京市公安局六合分局交通警察大队认定杜玉松负此事故全部责任，黄月香在此事故中无责任。另查明：黄月香出生于1973年1月23日。杜玉松驾驶的苏A×××××重型自卸货车登记车主为同信公司，实际车主为杜玉松本人，该车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额为1000000元且不计免赔的第三者责任险，事故发生在保险期限内。杜玉松与同信公司系挂靠关系。2016年5月31日，黄月香诉至法院，要求杜玉松、同信公司、人保南京分公司赔偿医疗费38770.36元。一审庭审中，杜玉松和同信公司表示愿意承担医疗费超出交强险部分5%的非医保用药费用，第三者责任险要求在本案一并处理。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案一审双方当事人主要争议焦点为：黄月香的伤与杜玉松驾驶的车辆是否存在因果关系。南京市公安局六合分局交通警察大队认定肇事车辆为杜玉松驾驶的苏A×××××重型自卸货车主要基于以下证据：1、证人朱某2016年5月1日在交警部门所作的陈述；2、现场视频截图及侦查实验结果；3、苏A×××××重型自卸货车的检测报告。证人朱某陈述：“今晚20时50分（当时我正好看了下时间），我骑电动车从机场路钢窗厂路口出发准备回家的，我家住马鞍盛岗。走到汤云五里路口时，我看见前面一个女的骑电动车在右转弯到东边车道，同时有一辆渣土车也在右转弯，然后我就听见‘嘣’的一声，我上前一看，就看见那个女的倒在了地上。当时我也没敢仔细看，我就扫了一眼，看到那个女的手搭在地上，我以为她手是被那辆渣土车压到了，之后我就离开了事故现场”。现场视频证实在事故发生时间段和路段，在伤者黄月香骑行的电动车前后共有三辆大型车辆通过，其中前后两辆车为挂车，中间一辆为渣土车。后交警部门通过侦查实验确定该渣土车即为杜玉松驾驶的苏A×××××重型自卸货车。苏A×××××重型自卸货车的检测报告显示“该车右侧油箱护板有擦痕，右后轮胎外侧有擦痕”。以上证据已形成完整的证据链，交警部门通过该证据链认定肇事车辆为杜玉松驾驶的苏A×××××重型自卸货车并认定杜玉松对路面情况严重疏于观察应负此事故全部责任并无不当，原审法院对该责任认定予以采信，杜玉松应对黄月香的人身损害后果承担全部赔偿责任；由于杜玉松驾驶的苏A×××××重型自卸货车在人保南京分公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额为1000000元且不计免赔的第三者责任险，并且事故发生在保险期限内，根据有关法律规定，人保南京分公司应首先在交通事故责任强制险限额内向黄月香进行赔偿，超出交强险的部分由杜玉松、人保南京分公司按第三者责任险合同的约定赔偿；同信公司作为挂靠单位应对杜玉松的赔偿承担连带赔偿责任；杜玉松在不知情的情况下驾车驶离现场并不构成法律上的肇事逃逸，故对人保南京分公司“三责险范围内不承担赔偿责任”的意见，原审法院不予采纳。黄月香的医疗费38770.36元有医疗费票据和出院记录、用药清单予以证实，原审法院对此予以认定，该费用由人保南京分公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿37331.84元，杜玉松赔偿1438.52元。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内赔偿黄月香人民币37331.84元；二、杜玉松于判决生效后十日内赔偿黄月香人民币1438.52元，同信公司对杜玉松的赔偿承担连带赔偿责任。
二审中，当事人均未提交新证据。原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：原审法院采信交警部门出具的事故认定书所作判决有无不当。
本院认为，公安机关交通管理部门是处理交通事故的行政职能部门，其作出的事故责任认定结论，是人民法院审理交通事故赔偿纠纷案件确定民事责任的重要证据。本案所涉交通事故责任认定书，是由南京市公安局六合分局交通警察大队在经过调查事故目击证人、现场视频截图及侦查实验结果、并对苏A×××××重型自卸货车的检测报告综合分析后得出的结论，原审法院采信该事故责任认定书，并据此作出判决，并无不当。杜玉松、人保南京分公司上诉理由，无足够的证据证明，本院对两上诉人的上诉理由，不予支持。两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人杜玉松、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司各负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 冯婧雅
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 张可欣