山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1954号
上诉人（原审被告）：申敏，女，1973年10月21日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：马奔腾，山东真谛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙伟，女，1966年12月5日出生，汉族，居民，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：孙茹兰（孙伟的姐姐），住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：徐颜，山东滕达律师事务所律师。
上诉人申敏因与被上诉人孙伟民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申敏上诉请求：请求二审人民法院在查明事实的基础上撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。通过一审法庭调查可知，孙伟及其家人同山东申申通投资有限公司（以下简称申申通公司）有着长期存放款业务关系。2014年7月经结算，孙伟在申申通公司的放款尚有49万元没有抽回。同年11、12月份，申敏代表申申通公司同孙伟签订了委托放款服务协议一份。另外双方还补签了授权委托书一份，申敏代表申申通公司将孙伟的款项借与山东银都房地产开发有限公司使用。直至2016年春节前，经孙伟多次催要借款，申敏又代表申申通公司向孙伟出具了借条一份。但一审法院在判决时，基于申敏向孙伟出具借条，就直观地认定申敏个人负责偿还该笔债务，显然是认定事实错误。具体理由如下：1.自2008年左右，孙伟及其家人即同申申通公司有着长期存放款业务关系，在此之后，孙伟及其家人在申申通公司多有取款或续存。从这一点说明，孙伟是同申申通公司之间存在着债的关系。在2014年12月1日之前，申申通公司的法定代表人是申在玉，申敏只是该公司的工作人员。2014年12月1日，申申通公司的法定代表人才由申在玉变更为申敏。2014年12月同孙伟签订委托放款服务协议及授权委托书时，申敏就已经是申申通公司的法定代表人，申敏同孙伟签订以上协议及委托书时，就是代表申申通公司的履行职务行为。2.一审法庭举证阶段，孙伟作为原告提交了2014年11、12月份申敏同孙伟签订的委托放款服务协议复印件一份，当庭质证时申敏不予认可。而申敏却提交了同该协议内容完全一样的协议原件，此份协议原件落款中甲方是孙伟，而乙方却是申申通公司。法庭调查中，申敏也申明该协议原件一式两份，申敏同孙伟各执一份，且孙伟签字及申申通公司盖章是在同一时间完成的，根本不存在申敏私自在自己所持协议上盖章的可能。因此，从该协议可以看出，孙伟作为甲方同乙方申申通公司之间存在着委托放款关系，申敏在协议上签字的行为只能看作是代表公司的履行职务行为。3.至于2016年春节前，申敏向孙伟出具借条，上面虽然只有申敏个人签字，但纵观整个案件，孙伟也只是同申申通公司存在着债的关系。申敏签字时，明确声明是代表申申通公司的行为，且申敏当时的身份就是申申通公司的法定代表人。根据法律规定，法定代表人对外代表公司的签字行为即对公司产生法律约束力。本案不能孤立地只看申敏个人向孙伟出具借条，而应结合2014年11、12月份同孙伟签订的委托放款服务协议共同判定，到底在本案中谁才是债务人。因为同借条相比，委托放款服务协议才是基础关系，协议是主，借条是从属于协议的。因此，本案中既然孙伟委托申申通公司对外放款，且委托协议也是同申申通公司签订的，申敏向孙伟出具借条，也只能是代表申申通公司的行为，本案不应由申敏个人承担还款责任。综上所述，一审法院以申敏个人向孙伟出具借条，即判决申敏个人承担还款责任显然是认定事实错误。请求二审法院在查明事实的基础上撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判。
孙伟辩称，一审法院认定事实清楚，判决申敏承担还款责任有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。2014年7月28日之前，孙伟和申申通公司存在着业务关系，经结算后下欠49万元资金，由申敏和孙伟又签订委托放贷服务协议及授权委托书，而不是和申申通公司所签，尽管申敏为了推拖还款责任，又加盖了申申通公司的公章，需要向法庭说明的是（申申通公司的原法定代表人是申敏的父亲，他们就是一个家庭性企业管理，公司的实际掌控人是申敏）并且申敏又以个人名义打下借条，申敏以自然人（××）的名义向孙伟签订了放贷服务协议及授权委托书并出具了借条，是其本人真实意思表示，从以房抵债未果行为以及向孙伟的多次协调，在滕州执行局有申敏本人的执行案款来偿还该笔借款后又反悔的行为来分析，申敏完全已经认可欠孙伟的借款，并且该行为不违反法律法规禁止性规定，该行为具有真实性和合法性。申敏作为完全民事行为能力人，理应知道本人出具的借据会造成的法律后果，孙伟依据借条的内容要求申敏承担责任是完全有理有据的。即使该债务形成是由申申通公司结算后形成的尾款，那么申敏所打下欠条的行为也完全是一种债务的承接和加入，无论申敏再如何辩解和推拖责任，都是依法得不到支持的。因此，请求二审法院依法予以维持原判。
孙伟向一审法院起诉请求：1.依法判令申敏偿还孙伟借款49万元及利息（按照法律规定计算）；2.诉讼费用由申敏承担。
一审法院认定事实：孙伟及家人与申敏及申申通公司有着长期的存放款业务关系。至2014年7月经结算，申敏及申申通公司欠孙伟共计49万元。后孙伟与申敏及申申通公司协商以物抵债事宜未果。2014年11、12月份，孙伟、申敏补签了委托放款服务协议，但日期写为“2014年7月28日”，协议约定：孙伟将49万元委托申敏寻找借款人，借款期限1年（从2014年7月28日至2015年7月28日），月息1%；孙伟同借款人签订的借款合同到期，如借款人不能按期还款，一个月内孙伟将债权转让给申敏，由申敏替借款人偿还合同期间的本金利息。申敏替借款人代偿同时，孙伟将债权转让给申敏，申敏行使追索权。同时，孙伟、申敏还补签了授权委托书，委托书的主要内容是：甲方（××）：孙伟乙方（××）：申敏甲方于2014年7月28日自愿把49万元借与山东银都房地产开发有限公司，期限为1年，月息1%，月后付息。后申敏及申申通公司未支付孙伟欠款本息。2016年春节前后，孙伟找申敏催要借款，申敏出具借条一份，主要内容是：借条今借孙伟人民币肆拾玖万元整（￥490000.00元）申敏2015年7月28日。该日期被提前写为委托放款服务协议到期日“2015年7月28日”。后申敏未偿还借款而形成诉讼。
一审法院认为，申敏以自然人的身份向孙伟出具借条的事实客观存在，其出具借条的行为应认定为申敏真实意思表示，该行为并不违背法律法规的禁止性规定，因此对该行为的合法性予以确认；申敏作为完全民事行为能力人，应知晓其出具借条这一行为的法律后果，在确认该行为内容的合法性基础之上，该借条中的义务人应遵照借条中的内容承担并履行相应的义务，权利人享有相应权利，孙伟依照借条中所载明的权利义务内容要求申敏偿还借款及利息，符合法律规定，应予以支持。该借条因没有约定利息，亦未约定借款期限，故申敏应从孙伟起诉之日起按年利率6%支付利息。申敏称与孙伟不存在借贷关系，不应承担责任的辩解，与法相悖，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告申敏偿还原告孙伟借款本金49万元；二、被告申敏支付原告孙伟利息损失（以49万元为基数，按年利率6%从2016年2月1日起计算至实际履行之日）；三、驳回原告孙伟其他诉讼请求；上述一、二项于判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告孙伟负担150元，被告申敏负担8650元，保全费3020元由被告申敏负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是孙伟与申敏之间的49万元借款是否成立，申敏应否承担偿还借款的义务。一审已经查明，孙伟及其家人与申敏及申申通公司有着长期的存放款业务关系。至2014年7月经结算，申敏及申申通公司欠孙伟款项共计49万元。孙伟对申敏亦或申申通公司享有49万元债权的事实客观存在，予以确认。孙伟所持有的申敏出具的借据内容为：“今借孙伟人民币肆拾玖万元整（￥490000.00元）”，落款日期为：“2015年7月28日”。即使该借条的实际形成时间为2016年春节前后，但是不影响借条的真实性及效力。对于申敏个人向孙伟出具借据行为的性质是个人行为还是作为申申通公司法定代表人的职务行为，孙伟与申敏存在争议。根据申敏的陈述与辩解，孙伟是与申申通公司签订的委托放款服务协议，申敏提供的委托放款服务协议上受委托方有申敏的签字并加盖了申申通公司的公章。而孙伟提供的同样内容的委托放款服务协议（复印件）上受委托方仅有申敏的签名。申敏对只有自己签名的委托放款服务协议（复印件）不认可，因此，申敏主张是申申通公司行为的就应当有申申通公司的公章。而申敏出具的借据上没有加盖申申通公司的公章，申敏主张出具借据是代表申申通公司的职务行为而不是其个人行为，与其提供的委托放款服务协议上加盖申申通公司公章的做法相矛盾。申敏个人向孙伟出具借据，无论在先的借款事实是在孙伟与申申通公司之间发生，还是存在于孙伟与申敏之间，一审认定申敏是债务人承担还款义务有事实根据和法律依据。申敏上诉主张本案借款系申申通公司的债务，理由不当，不予支持。
综上所述，申敏上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由申敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一七年二月十日
书 记 员 蓝 月