江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1066号
上诉人（原审被告）章仰成。
上诉人（原审被告）许玲秀。
两上诉人共同委托代理人曹盈，江苏龙成律师事务所律师。
两上诉人共同委托代理人章文晋。
被上诉人（原审原告）章浩勤。
委托代理人高华、刘庆，江苏金牌律师事务所律师。
上诉人章仰成、许玲秀与被上诉人章浩勤房屋买卖合同纠纷一案，因上诉人章仰成、许玲秀不服常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第32号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
章浩勤诉称，其与章仰成系叔侄关系，章仰成、许玲秀系夫妻。章浩勤是孤寡老人，涉诉房屋系章浩勤购买，并居住至今。2008年4月28日，章仰成、许玲秀告知章浩勤要与其签订遗赠扶养协议，章浩勤在章仰成、许玲秀的指示下，在章仰成、许玲秀提供的协议上盖章并按了手印。章浩勤双目失明，听觉功能大部分丧失且年事已高，对所签订的协议的真实性并不知情。2011年8月8日，章浩勤偶尔得知涉诉房屋已经过户至章仰成、许玲秀名下，章浩勤立即委托律师调查得知，当时自己与章仰成、许玲秀签订的并非遗赠扶养协议，而是房地产买卖合同。后章浩勤要求章仰成、许玲秀返还房屋未果。2011年8月23日，天宁区人民调解工作室组织本案调解，但因章仰成、许玲秀不予配合未果。2013年8月10日，章浩勤按照合同约定向常州仲裁委员会申请仲裁，该委将该案先行移交常州民商事调解中心调解，调解不成。该委审查后，认为本案实为遗赠扶养协议，不予受理。现章浩勤诉至法院，请求：1、章仰成、许玲秀履行房地产买卖合同的付款义务，按房屋现行市场价格支付购房款，具体金额以评估价格为准；2、诉讼费由章仰成、许玲秀承担。
章仰成、许玲秀辩称，诉争房屋即位于天宁区红梅新村69幢甲单元201室房屋，系1993年职工优惠购房时购买。当时由两人出资，以章浩勤的名义购买。购买时章浩勤向章仰成、许玲秀承诺，章浩勤住到终老后，房子给两人。在上述承诺下，章仰成、许玲秀出资购买了涉诉房屋，并保留了当年购房时的所有票据及章浩勤的亲笔收据。章浩勤85岁时，主动将上述房屋过户给章仰成、许玲秀。在赠与和买卖两种过户方式中，双方协商后选择了税收较少的买卖方式过户。过户行为系章浩勤履行自己承诺的行为，并不需要章仰成、许玲秀将房款交付给章浩勤，这个过程不存在欺诈。章浩勤诉状中载明的耳聋等情况系虚假的。章仰成、许玲秀出资购买房屋后，章浩勤可居住至身故，并不实际交付房屋。现章浩勤在别人的挑唆下要求章仰成、许玲秀支付房款，对相关事实不予认可。章仰成、许玲秀认为章浩勤系欺诈行为。章浩勤的请求已经超过了诉讼时效。
原审法院经审理查明，2008年4月28日，出卖人（甲方）章浩勤与买受人（乙方）章仰成、许玲秀签订房地产买卖合同一份，约定甲方将位于红梅新村69幢甲单元201室的房屋，出售给乙方。房屋面积42.15平方米，转让款共计133000元；合同签订之日，乙方支付给甲方定金5000元；双方约定自合同签订之日起三日内，乙方将上述房地产转让价款一次性支付给甲方，购房定金在付款时冲抵房款；甲方在乙方房款付清时交付；甲方于2008年4月28日协助乙方办理产权转移登记手续；双方还对违约责任进行了约定。甲方盖章、捺拇指印，乙方签字对上述合同进行了确认。
2011年8月份，章浩勤就其与章仰成、许玲秀之间的房屋确权纠纷经天宁区人民调解工作室调解未果。后章浩勤于2013年8月14日向常州仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年10月22日向章浩勤出具了不予受理通知书。该委于2013年11月21日向章浩勤出具说明一份，该说明载明：章浩勤就其与章仰成、许玲秀关于常州市天宁区红梅新村69幢甲单元201室的纠纷，于2013年8月14日向本委申请仲裁……在经章浩勤同意后，有常州民商事调解中心先行调解。但是章仰成、许玲秀拒绝调解……经本委审查，认为名为房屋买卖合同纠纷，实为遗赠扶养协议纠纷，不属于本委的仲裁管辖范围，故于2013年10月22日决定不予受理。后双方协商不成，故章浩勤诉至原审法院，提出前列诉讼请求。
诉讼中，章仰成、许玲秀辩称，章浩勤于1993年购房时以要约的方式让章仰成、许玲秀付款购买涉诉房屋，由章浩勤居住至身故，房屋给章仰成、许玲秀。后来章浩勤称趁脑子清醒，先将涉诉房屋过户至章仰成、许玲秀名下，以免对不起章仰成、许玲秀。购房款已经于1993年买房时付清了，只是当时并未将涉诉房产过户至章仰成、许玲秀名下。
上述事实，有房地产买卖合同、常州仲裁委员会不予受理通知书、常州仲裁委员会出具的说明、天宁区人民调解工作室调解材料移送表、双方当事人的陈述等证据予以证实。
原审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。双方于2008年4月28日签订的房地产买卖合同系双方的真实意思表示，该合同合法有效，法院予以确认。按照合同的约定，章仰成、许玲秀应当在房地产买卖合同签订之日起三日内，将房地产转让价款一次性付与章浩勤，但章仰成、许玲秀至今尚未支付。故章浩勤要求章仰成、许玲秀支付购房款的诉讼请求，符合双方约定，法院予以支持。本案的房地产买卖合同又不同于一般的房地产买卖合同，章浩勤与章仰成之间系叔侄关系，涉诉房屋虽实际过户至章仰成、许玲秀名下，但章浩勤仍居住其中，并不实际交付房屋。购房款未能及时支付，双方均无过错。故法院确认章仰成、许玲秀应按照双方签订的房地产买卖合同中约定的价款，向章浩勤支付购房款133000元。章浩勤要求章仰成、许玲秀按现行市场价格支付房款，法院不予支持。
章仰成、许玲秀辩称章浩勤在1993年购买房屋时向章仰成、许玲秀承诺，章浩勤住到百年之后，涉诉房屋给章仰成、许玲秀、购房款已于1993年付清，均缺乏事实依据，法院不予采信。章仰成、许玲秀辩称本案已逾诉讼时效，缺乏法律依据，法院院亦不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条的规定，作出如下判决：一、章仰成、许玲秀于本判决发生法律效力之日起三十日内支付给章浩勤购房款133000元。二、案件受理费3673元，减半收取1836.5元，由被告章仰成、许玲秀负担。
上诉人章仰成、许玲秀不服上述判决，向本院提起上诉称：一、房屋买卖协议中约定由仲裁会管辖，一审受理本案不当。二、职工优惠购房出款系章仰成、许玲秀，其时，双方约定涉案房屋属章仰成、许玲秀所有，原审认定事实不当。三、章浩勤起诉已过诉讼时效。
被上诉人章浩勤在法定期限内未作书面答辩，二审中，章浩勤表示对原审判决无异议。
二审中，对原审查明的事实各方无异议部分本院予以确认。
本院认为，上诉人章仰成、许玲秀上诉理由一：本案先期章浩勤向常州仲裁委员会申请仲裁，后常州仲裁委员会出具（2013）常仲不字第011号不予受理通知书，后原审法院受理本案。因此原审法院受理本案并无不当。上诉人该诉理由不当，本院不予采信。
上诉人章仰成、许玲秀上诉理由二：涉案房屋初始由章浩勤以职工优惠购房取得，其后双方签订房屋买卖协议，涉案房屋所有权发生了转移，上诉人章仰成、许玲秀对涉案房屋的取得，以买卖对价的方式取得，且双方对房屋买卖协议的事实不持异议。上诉人章仰成、许玲秀认为章浩勤进行职工优惠购房时，即约定涉案房屋属章仰成、许玲秀所有，章仰成、许玲秀未完成举证。上诉人该上诉理因无事实依据，本院不予采信。
上诉人章仰成、许玲秀上诉理由三：依据协议约定，买卖协议签订之日，章仰成、许玲秀须支付出5000元定金，双方签订协议之日起三日内章仰成、许玲秀须付清全部房款，但章仰成、许玲秀对上述二项约定均未履行，章浩勤至今亦未交付房屋。目前涉案房屋所有权已由章仰成、许玲秀依买卖协议取得，诉讼中，双方对房屋买卖协议均不持异议，章浩勤诉请要求章仰成、许玲秀履行协议支付房款，选择是合同继续履行之诉，据于章浩勤该诉请，章浩勤起诉未过诉讼时效。上诉人该诉理由，本院不予采信。
综上，上诉人章仰成、许玲秀的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3672元，由上诉人章仰成、许玲秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年七月七日
书 记 员 汪芫朗