河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终9437号
上诉人(原审被告)：河南捷恒实业有限公司，住所地，河南省郑州市金水区郑汴路南、商贸路西7幢10层1003号。
法定代表人：杨斌，系公司董事长。
委托诉讼代理人：朱占营，男，1970年3月26日出生，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：柴宝丽，女，1970年12月22日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：程立新，河南鲲之鹏律师事务所律师。
原审被告：杨涛，男，1971年5月25日出生，汉族，住河南省杞县。
上诉人河南捷恒实业有限公司（以下简称捷恒公司）因与被上诉人柴宝丽、原审被告杨涛民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初13688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
捷恒公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实和理由：1、一审法院所谓的捷恒公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭的说法不属实，判决书对捷恒公司员工到庭情况的表述前后矛盾。捷恒公司委托公司会计李军瑞按传票开庭时间到庭，并提供书面意见，又派人催促杨涛也到庭。二人当庭陈述了答辩意见，并在法庭调查笔录上按了指印。二人回到公司后，分别向公司反馈了案件开庭情况。捷恒公司召开股东和相关业务部门负责人会议，通知杨涛及柴宝丽来公司协商增资扩股意见，并向有关部门负责人通报柴宝丽的生活借款及其与杨涛二人业务货款及经营回款与案件的关系问题，但柴宝丽一直未到公司见面。2、一审判决存在事实不清，定性错误，将股份出资、借款和业务货款三者混为一谈，不加区分，损害捷恒公司利益。捷恒公司在提出管辖权异议时，就本案案由已经向两审法院多次提出，却未引起重视。
柴宝丽辩称，1、捷恒公司的上诉理由无任何事实及法律依据，本案的事实是在2016年5月份左右，杨涛找到柴宝丽，说想合伙做生意，并承诺如果能够在捷恒公司投入资金50万元，就可以占到该公司医疗耗材的30%的股份。在此情况下，柴宝丽按杨涛的要求2016年6月23日向捷恒公司打款30万元。因杨涛迟迟未能履行上述承诺，无法继续合作，于是柴宝丽就要求捷恒公司让杨涛把该款退还。但该款一直没有退还，捷恒公司与柴宝丽协商将该款30万元转成了借款，并于2016年8月8日向柴宝丽出具了借据一份，这一情节在柴宝丽提交证据和书面答辩状中都能够体现。后经柴宝丽多次催要，捷恒公司偿还了部分借款，剩余借款至今未能偿还。2、柴宝丽不存在向捷恒公司借款，截止目前捷恒公司也未向法庭提交证实其上诉主张的任何证据。相反能够证实柴宝丽向捷恒公司交款30万元这一事实。因此捷恒公司上诉理由无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨涛辩称，同捷恒公司的意见。
柴宝丽向一审法院起诉请求：1．判令捷恒公司支付柴宝丽借款53000元及利息22905元和承兑3％贴息4500元，共计80405元；2．本案诉讼费用由捷恒公司、杨涛承担。
原审法院认定事实：2016年6月23日，柴宝丽通过中国银行向捷恒公司转款30万元，附言货款。2016年8月8日，捷恒公司出具借据载明：今借到人民币贰拾万元整。部门负责人处有杨涛签字。庭审中柴宝丽称，2016年5月份左右，杨涛找到柴宝丽说想和柴宝丽合作做生意，其承诺如果柴宝丽能够在捷恒公司投入资金50万元就可以占到该公司医疗耗材30％的股份，柴宝丽轻信后就按杨涛要求于2016年6月23日向捷恒公司打款30万元，因杨涛迟迟未能履行上述承诺，无法继续合作，捷恒公司要求将该款30万元转成借款用于其公司经营，后该款一直未还，柴宝丽遂向捷恒公司主张追要该款，后该公司还款10万元，下余20万元于2016年8月8日向柴宝丽出具借据一份，并于2017年1月4日及2017年1月17日以银行承兑汇票的形式偿还柴宝丽借款15万元，但其中柴宝丽支付现金3000元，捷恒公司、杨涛实际偿还147000元，下余款项本金53000元及利息22905元和承兑3％贴息4500元未偿还，柴宝丽多次追要，捷恒公司、杨涛拒付。
原审法院认为，债务应当偿还。柴宝丽持有一份下方有捷恒公司签章的20万元的借据。柴宝丽对20万元借据的来源及借款形成过程作出了解释和说明，柴宝丽陈述能从捷恒公司、杨涛出具的书面意见中得到印证，故该院予以采信。结合借条这一债权凭证的实际存在，该院认为柴宝丽与捷恒公司之间存在借款法律关系，捷恒公司应当偿还。柴宝丽自认捷恒公司于2017年1月4日、1月17日偿还柴宝丽借款15万元。故捷恒公司仍应向柴宝丽偿还借款本金5万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故捷恒公司应按照年利率6％（以5万元为基数）支付其主张权利次日即自2017年6月20日至实际清偿之日止的利息（最高不超过22905元）。柴宝丽请求的贴息费用无事实及法律依据，不予支持。杨涛只在部门负责人处签字，且根据三方陈述足以认定杨涛系捷恒公司员工，结合柴宝丽付款及捷恒公司还款情况，该院认为柴宝丽要求杨涛承担责任证据不足，该院不予支持。杨涛、捷恒公司法定代表人经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其民事诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、河南捷恒实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还柴宝丽本金5万元，并按年利率6％支付自2017年6月20日至实际清偿之日止的利息（最高不超过22905元）；二、驳回柴宝丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1810元，由柴宝丽负担760元，由河南捷恒实业有限公司负担1050元。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致外，二审中捷恒公司向本院提交捷恒公司列明的四笔账及公司意见书一份。证明一审法院将股份出资与借款、业务款三个概念混淆，将不同案由的当事人搞乱了，不加区分，损害了公司整体的利益。柴宝丽当初是说入股交五十万，结果交了三十万。经不同会计的手，往上海打的钱，购买医疗器械，现在公司放着，货物杨涛和柴宝丽要负责清理完。如果按出资的话是不存在退款的问题，后来柴宝丽说家里孩子有病住院，经杨涛的手向财务上打借条，借走了20多万。货款是货款，借款是借款。
柴宝丽质证称，公司意见第一条证明柴宝丽交有30万元进账无异议，对其证明目的有异议。这30万元的入账系柴宝丽的投资款，后因为公司无钱偿还，转为借款，并给柴宝丽出具有借据。对公司意见二、三条证明目的均有异议，柴宝丽并不存在借公司款这一情节，也没有和其他单位发生过业务关系。如果是借公司款项，借条原件不可能由柴宝丽持有。即使退一步讲存在进货业务，按公司陈述，也是杨涛个人行为。
庭审后，捷恒公司向本院邮寄代理意见时附其称系柴宝丽在公司报账的复印件，柴宝丽不予质证。
本院认为，本案中柴宝丽主张捷恒公司借款，提供向捷恒公司转款的凭证、捷恒公司向柴宝丽出具的借据，借据上且加盖有捷恒公司的财务专用章及部门负责人杨涛的签字，能够证明捷恒公司与柴宝丽之间存在合法的借贷法律关系。一审判决判令捷恒公司偿还剩余款项，实体处理并无不当。现捷恒公司上诉称本案的30万元为柴宝丽股份出资款，不应退还，缺乏充分证据证实，本院不予认定。
关于捷恒公司上诉称原审审判程序问题，原审法院向捷恒公司送达有2018年1月17日开庭传票，捷恒公司予以签收，但未按时到庭，原审缺席审理并无不当。
综上，捷恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1810元，由河南捷恒实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 陈贵斌
审 判 员 陈 赞
二〇一八年七月二十日
法官助理 匡云蕾
书 记 员 黄莉敏