山西省孝义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孝民初字第1054号
原告甲公司,住所地:山西省太原市清徐县晋夏公路北段196号。
法定代表人王某，经理。
原告曹某，男，1983年3月24日生，汉族，山西省交城县会立乡寨则村人，住本村。
二原告共同委托代理人牛申年，山西近超律师事务所律师。
被告乙公司，住所地:山西省太原市清徐县凤仪北街迎宪工贸楼228号。
负责人康某，经理。
委托代理人赵鋆，山西泰一律师事务所律师。
原告甲公司、曹某与被告乙公司保险合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甲公司、曹某共同委托代理人牛申年，被告乙公司委托代理人赵鋆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月24日6时许，由原告曹某雇佣的司机冯全明驾驶晋A×××××解放牌重型半挂车行使至307国道孝义市胡家窑村国储十二加油站路段时，由于驾驶不慎，造成翻车的单方交通事故。事情发生后，原告立即报案于被告处，无奈被告不履行保险合同义务。另原告已于2014年4月13日全部付清登记在甲公司名下的晋A×××××、晋A×××××挂解放牌重型货车的购车款，成为该车辆的实际所有人。原告甲公司在被告处投有交强险和商业险各一份，事故发生在保险合同期限内。2014年6月10日清徐县司法鉴定中心对晋A×××××、晋A×××××挂解放牌重型货车受损程度鉴定损失为187008元，残值为600元。本次事故还造成的经济损失包括车辆损失鉴定费5500元，原告倒煤费用2600元，施救费6000元，拖车费3500元，以上共计204608元。现诉至法院，请求判令被告按照保险合同约定赔偿原告车辆损失等费用204008元，并承担本案诉讼费用。
原告针对上述主张，向本院提供如下证据：
1、太原清徐司法鉴定中心司法鉴定报告书，用以证明经鉴定车辆损失为187008元，残值为600元。
2、鉴定费收据，用以证明支付鉴定费5500元。
3、晋A×××××、晋A×××××挂号牌《机动车商业险保险单抄件》、《机动车交通事故责任强制保险单抄件》，用以证明车辆在被告乙公司投保，晋A×××××商业保险金额169200元，交强险122000元，晋A×××××挂商业保险金额72000元。
4、交城县金祥达汽修厂汽车修理明细，用以证明车辆修理明细、价格，共计213452元。
5、交城县金祥达汽修厂收据，用以证明交城县金祥达汽修厂2014年7月23日收到原告曹某车辆修理费187008元。
6、交城县金祥达汽修厂收据，用以证明支付吊车费6000元。
7、交城县金祥达汽修厂收据，用以证明支付拖车费3500元。
8、郭大军收据，用以证明支付倒煤费用2600元。
9、机动车辆保险索赔申请书，用以证明原告曹某于事故当日向被告报案，申请索赔。
10、原告曹某情况说明，用以证明车辆修复后已经出售。
11、甲公司证明，用以证明晋A×××××、晋A×××××挂号牌汽车在该公司上户，实际所有人、投保人为曹某，事故理赔款应打入曹某的账户。
被告乙公司当庭辩称，该公司认可主车折旧金额为120808.8元。倒煤费用不属于保险赔偿范围，不予认可，施救费和拖车费属于重复主张，该公司仅认可3500元的施救费。
被告针对上述辩解，向本院提供如下证据：
1、2014年1月24日、2015年1月24日《中煤财产保险股份有限公司机动车辆保险损失确认明细表》各两份，用以证明主车确认损失42155元，挂车确认损失16800元。
2、《中煤财产保险股份有限公司》（2010版）商业车险条款，保险合同第七条十一款，第十条二款约定，用以证明投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定，折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，月折旧率为1.1％。
被告在应诉过程中，开庭审理前，于2015年7月9日向本院提出重新鉴定申请，理由如下：
一、清徐县司法鉴定中心作出的车损鉴定结论有误。根据保险合同约定，“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新鉴定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”。本案车辆的拆解、勘验过程申请人均未参与，导致事故的性质、原因、损失、程度难以确定。清徐县司法鉴定中心鉴定时也未通知申请人确认车辆损失项目清单，直接导致鉴定结论依据不足且不客观。
二、申请人对被申请人单方委托鉴定机构作出的鉴定结论有权申请重新鉴定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第26条规定，当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资质的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的由人民法院指定。清徐县司法鉴定中心既非申请人与被申请人协商确定的，亦非孝义市人民法院指定的；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条规定，申请人有权申请重新鉴定，人民法院应予准许。
经庭审质证，被告对原告提供证据发表如下质证意见:
1、8号证据倒煤费用不在车损险的赔偿范围。
2、6号证据与7号证据系拖车施救损失重复主张。只认可拖车费3500元。
3、2号证据鉴定费是收据，不是正规发票，鉴定费不在车损险的赔偿范围。
4、1号证据司法鉴定书提出异议，鉴定车损187008元是对晋A×××××鉴定的，没有扣除残值600元，车损187008元超过保险公司的保额范围，没有通知被告参与鉴定程序，故申请重新鉴定。
原告针对被告提供证据及其质证意见发表如下质证意见：
针对上述质证意见4，原告认为委托正规鉴定中心，鉴定车损187008元是对主车晋A×××××和挂车晋A×××××全部鉴定的，共计车损187008元，全部残值600元，请求金额中已扣除600元，计诉讼请求186408元。原告报案，被告及时取证，但被告长达一年多不予赔偿，车辆已修复后出售，被告提出鉴定申请，原告不认可。
针对质证意见3，依据保险法第64条规定，为了查明车辆损失，依法申请有权威的鉴定中心来进行鉴定，所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
针对质证意见1，倒煤费用属于施救的费用，在车损险的赔偿范围。
针对质证意见2，6号证据是吊车费，7号证据是拖车费，是两项费用，不是重复计算。
针对被告提供之证据2，计算方法一致，使用月数从车辆投保之日开始计算。
针对被告提供之证据1，《中煤财产保险股份有限公司机动车辆保险损失确认明细表》，主车确认损失42155元，挂车确认损失16800元，保险公司没有相应资质，效力低于鉴定中心。
经本院组织双方举证、质证、认证，本院确认如下事实：
晋A×××××和挂车晋A×××××号牌汽车以原告甲公司名义于2011年11月初始登记机动车注册，实际所有人为原告曹某。原告曹某2013年11月7日在被告乙公司投保，实际价值约定为晋A×××××新车购置价169200元，挂车晋A×××××新车购置价72000元。
2014年1月24日，晋A×××××、晋A×××××解放牌重型半挂车在307国道孝义市胡家窑路段发生单方交通事故，原告曹某报案于被告。原告雇佣郭大军倒煤支付费用2600元，雇佣交城县金祥达汽修厂吊车施救，并将事故车拖到交城县金祥达汽修厂，支付吊车施救费6000元，支付拖车费3500元。2014年6月8日，原告委托清徐县司法鉴定中心对车辆受损程度进行鉴定，鉴定意见为主车损失147088元，挂车损失39920元，共计损失187008元，残值为600元。接着原告在交城县金祥达汽修厂对车辆修复，支付修理费187008元。然后原告曹某将此车出售。
原告主张其通知被告参加司法鉴定，被告未参加。被告否认原告的通知行为。被告提供的2014年1月24日、2015年1月24日《中煤财产保险股份有限公司机动车辆保险损失确认明细表》中，有汽修厂、车方、保险公司签署栏项目，汽修厂、车方签署栏项目显示为空白。
庭审中，被告提出了主车折旧赔偿计算标准，主车折旧金额为169200元×26个月×1.1％折价率=”48”391.2元，车辆实际价值为169200元-48391.2元=”120”808.8元。未对原告主张的挂车索赔39920元提出异议。故被告自认主挂车的实际价值为160728.8元。
另，原告甲公司认可晋A×××××、晋A×××××挂号牌汽车在该公司上户，然实际所有人、投保人为原告曹某，事故理赔款应打入曹某的账户。
本院认为，原告向被告投保之车辆发生交通事故是原、被告双方认可的事实。被告提出重新鉴定申请，但原告已将事故车辆修复后出售，不具备重新鉴定的条件，故被告提出重新鉴定之申请无法实现。现被告对主车价值提出解决方案，符合合同的约定，应予采纳。未对挂车价值提出异议，应支持原告的主张，残值600元可折抵赔偿款。原告主张之事故施救费用9500元、鉴定费用5500元应予支持。被告辩称倒煤费用不在赔偿范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下；
被告乙公司支付原告曹某赔偿款160128.8元，施救费9500元，鉴定费用5500元，共计175128.8元；
二、驳回原告曹某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中件华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360元，由被告乙公司承担3802.6元，原告曹某承担557.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 赵象魁
审 判 员 张忠和
人民陪审员 穆允青
二〇一六年五月十九日
书 记 员 梁 洁