广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鱼民初（一）字第1145号
原告卢筱云，1966年6月16日，桂林市秀峰区工商局职工。
委托代理人杜丽娟，女，1963年3月13日生，汉族，
被告崔军红，无固定职业。
委托代理人张恒，北京尚衡（成都）律师事务所律师。
原告卢筱云与被告崔军红服务合同纠纷一案，本院于2013年7月9日受理后，依法组成由审判员章嵘担任审判长，人民陪审员郑敏琳、李莉参加的合议庭，于2013年8月29日公开开庭审理了本案。书记员佘艳琴担任记录。原告卢筱云的委托代理人杜丽娟，被告崔军红的委托代理人张恒到庭参加诉讼。审理期间，合议庭依法定程序申请并获准延长审理期限至2014年7月9日。本案现已审理终结。
原告卢筱云诉称，2005年原告在柔婷国际美容美体连锁机构八桂分店体验并先后购买了几张美容及中医推拿月卡，2005年11月30日原告在“柔婷”美容院八桂分店花费2800元办理一张《足行天下点卡》，可享受2800点另送2800点，后折成320次浴足项目，至2006年11月5日浴足项目余205次，在2006年2月3日带嘉宾加1500点，在2007年2月5日余下嘉宾点数900点折成18次SPA。2006年10月20日原告将花费9800元办理的《皇室密室干细胞长期卡》和一些点卡折成11600点资格卡，享受每做一次护理扣除30点。原告上班离美容院很近，但2008年后就经常预约不到服务，后来柔婷索性关门退出桂林市场。根据《消费者权益保护法》第35条的规定，消费者有权向雪婷分店要求赔偿，因为“柔婷”品牌在桂林共开设美容院十来家分店，销售各种卡项无数，现全部注销，致使绝大多数持卡者无法得到正常的履行服务。原告预付款2800＋9800=12600元，《足行天下卡》在2006年11月5日余205次（实际做了77次余128次），2007年11月30日余31次，2007年10月21日余20次；资格卡在2010年8月27日余3728点，按30点一次折成124次，余900点（相当于900元未做）折18次SPA移至正阳店，共计283次，而每次30元（点），计算为283×30=8490元，被告应退回8490元、赔偿8490元，共计16980元。原告现诉至法院，请求判令：1、被告退回预付款8490元，并赔偿8490元，共计16980元；2、诉讼费用由被告承担。
原告卢筱云对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《美容月卡》、《中医推拿卡》二份；
2、《积分卡》一份；
3、《顾客消耗凭证》一份；
证据1-3证明原告在被告处开卡消费。
4、工商查询单10份。证明：被告在桂林市开设了许多店，但是在开店办卡后又关掉，从而欺骗消费者。
5、《桂林晚报》一份。证明2010年8月17日报纸刊登的顾客对桂林市雪婷美容护肤店的投诉情况。
6、顾客档案一份。证明：被告保存有原告的档案信息，应由被告提供该信息。
7、会议记录一份。证明：被告与顾客发生纠纷后，由桂林市榕城工商所与美容院及消费者进行三方的协调，三方达成一致意见，今后遇到投诉一律按照欺诈处理。
8、（2011）秀民初字第580号民事判决书一份。证明原告与被告开办的店是有联系的，也确认了在被告开店之前所办理的卡在被告开设的“雪婷”店也可以使用。
被告崔军红辩称，1、被告不是本案适格诉讼主体，依法不应承担法律责任，桂林市“雪婷”美容护肤店成立日是2009年3月20日，经济性质为个体工商户，而原告诉称办理各类卡均是在桂林市“雪婷”美容护肤店成立之前，所以不应承担法律责任。2、原告与被告没有建立过合同关系，被告既不是商品销售者，也不是服务的提供者。3、原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告崔军红未在举证期限内提供证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3的真实性无异议，但认为原告所办理的卡是在被告所开办“雪婷”美容护肤店之前，该卡也不能证明原告购买卡的金额和剩余金额，而且该卡只是消费凭证，并不是收款凭证；对证据4，认为该证据显示被告开办的是桂林市“雪婷”美容护肤店，成立日期是2009年3月20日，与原告办卡的时间不符；对证据5、7、8，认为与本案无关；对证据6，认为“柔婷”公司根本不存在，被告是在2009年开办桂林市雪婷美容护肤店，而原告的顾客档案是在2009年之前办理的，与原告办卡的店没有联系，被告也不会有原告的档案。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。对原告提供的证据1、2、3，本院认为，原告所办理的美容卡均是在被告所开设的“雪婷”美容护肤店之前，且也不是在被告所开店的地址，故原告主张与被告成立服务合同关系的理由不能成立。对其他能否支持双方各自主张的证明目的的证据，本院结合案件情况予以参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2005年11月30日，原告在“柔婷”美容院桂林八桂店办了一张《足行天下卡》，2006年10月20日原告将《皇室密室干细胞长期卡》折换成资格卡，原告未能提供销售凭证。原告提供的美容月卡、积分卡上标有“柔婷美容美体专业店”、“柔婷事业集团”字样。
2008年8月5日，经营场所在桂林市秀峰区正阳路79号2层的桂林市“阳婷”美容院在桂林市工商局登记注销。2009年3月20日，被告在桂林市工商局登记注册成立了桂林市雪婷美容护肤店，经济性质为个体工商户，经营场所为桂林市秀峰区正阳路79号2层，经营范围为生活美容，并在店铺招牌上使用“柔婷”字样。2007年至2010年，因桂林市使用“柔婷”字样的多家美容院先后注销，众多消费者无法得到服务，为此投诉至桂林市工商行政管理局榕城工商所，经该所协商后无法达成调解意向。现原告以无法继续消费为由诉至本院，提出前述请求。
本院认为，综合原、被告双方的分歧意见，本案的争议焦点是：1、原告的诉请是否已超过诉讼时效？2、被告的诉讼主体是否适格？原告的请求能否成立？
对于争议焦点1，本院认为，由于原告的美容卡尚有多次积点未能消费，且桂林市使用“柔婷”字样的多家美容院先后注销，原告无法获得服务，且原告也一直在维护自己的合法权利，因此，原告的主张并未超过诉讼时效。
对于争议焦点2，本院认为，被告所开设的“雪婷”美容护肤店系成立于2009年3月20日，原告所购买的柔婷服务卡并不是来源于被告的“雪婷”店，且被告也没有为原告提供美容服务或销售美容产品给原告，原告也未能举证证实被告收取其相关费用，因此，原告与被告之间并未形成服务合同关系，其向被告主张权利，缺乏事实依据。此外，根据原告所提供的证据，其所主张的赔偿金额也未能提供充分证据予以证实，故其诉请本院不予采纳。原告以桂林市秀峰区人民法院（2011）秀民初字第580号民事判决书做为主张权利的依据，本院认为，该案的具体情况及举证等方面均与本案有区别，原告仅以此作为主张权利的依据，证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告卢筱云的诉讼请求。
案件受理费人民币224元（原告已预交），由原告卢筱云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 章 嵘
人民陪审员 郑敏琳
人民陪审员 李 莉
二〇一四年五月二十日
书 记 员 佘艳琴
附：本案适用的法律：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。