湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终1979号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司。
法定代表人：吴传辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖细红，湖南天恒健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪日，湖南天恒健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷志强。
委托诉讼代理人：刘平，湖南超创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑雨兵。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司因与被上诉人雷志强、郑雨兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新田县人民法院（2017）湘1128民初403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司上诉请求：依法撤销湖南省新田县人民法院（2017）湘1128民初403号民事判决的第一项、第二项，改判驳回一审原告对上诉人的全部诉讼请求。理由：1、一审法院不予追加湘AQM8**车主谷剑为被告违反法律规定；2、一审法院判决不在无责赔付范围内追加湘M790**、湘MD80**小车车主、驾驶员及车辆所投保单保险公司为被告，违背事实及法律规定；3、一审认定的医疗费中应当扣除非医保用药。
被上诉人雷志强辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司上诉请求，维持原审判决。理由：1、一审法院不予追加湘AQM8**车主谷剑为被告，其行为并不违法及不当；2、一审法院判决不在无责赔付范围内追加湘M790**、湘MD80**小车车主、驾驶员及车辆所投保单保险公司为被告，其行为并未违背客观事实及法律规定；3、一审判决赔付事项计算标准公平合理、于法有据。
被上诉人郑雨兵辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
雷志强向一审法院起诉请求：1、要求二被告共同支付原告各项损失44,339.3元；2、本案诉讼费由被告共同承担。
一审法院认定事实：1、2016年8月27日22时15分左右，被告郑雨兵驾驶湘AQM8**小车行驶至新田县华湘大酒店门口路段时，与田静驾驶搭乘原告雷志强的二轮女式摩托车尾部相撞，后摩托车甩至路旁与湘M790**小车、湘MD80**小车发生刮擦，造成田静、雷志强受伤，湘AQM8**小车、湘M790**小车、湘MD80**小车受损的交通事故。该事故经新田县交警大队查勘认定，被告郑雨兵负事故全部责任，田静、雷志强、M79037小车、湘MD80**小车车主不负事故责任；2、原告受伤后被送往新田县中医院住院治疗17天，支出医药费8195.3元。原告之伤经金诚司法鉴定所鉴定构成轻伤二级，后期全身多处皮肤疤痕治疗费用预计为2000元，误工期90日、护理期60日、营养期60日。原告受伤后被告郑雨兵垫付了全部医药费8195.3元；3、原告雷志强，系农业户口。肇事的湘AQM8**小车在被告保险公司购买了交强险及500,000元保额的第三者责任险，事故发生在保险期内。
一审法院认为,公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。原告雷志强因交通事故造成人身损害，依法享有获得赔偿的权利。本案双方争执的焦点一是本案是否应当在无责赔付范围内追加本次交通事故另外两台涉案车辆即湘M790**小车、湘MD80**小车车主、驾驶员及车辆所投保的保险公司为被告参加本案诉讼；二是原告诉请赔偿项目的赔偿标准及计算方式的确定。一、本案是否应当在无责赔付范围内追加本次交通事故另外两台涉案车辆的小车车主、驾驶员及车辆投保的保险公司为被告参加本案诉讼的问题。被告保险公司认为本案涉案车辆湘M790**小车、湘MD80**小车在本次交通事故中虽然无事故责任，但依据法律规定应当在交强险无责赔付范围内承担赔偿责任，应当追加湘M790**小车、湘MD80**小车车主、驾驶员及车辆所投保交强险的保险公司为被告参加本案诉讼。法院认为，交强险无责赔付并不是无条件赔偿，应以无责机动车车辆与损害结果之间存在一定因果关系为前提，即无责方机动车应与受害人所乘坐车辆或财产损失车辆发生碰撞或接触，对受害人的人身损害或损坏财物实际产生了作用力，也就是通常所说的“碰撞”赔偿原则。从本案交通事故发生的经过来看，原告雷志强未与湘M790**小车、湘MD80**小车发生直接接触，而是所搭乘的摩托车被追尾后，摩托车甩至路旁与湘M790**小车、湘MD80**小车发生刮擦。湘M790**小车、湘MD80**小车与雷志强受到的人身损害无任何关系，故不应承担交强险无责赔偿责任。本案不应在无责赔付范围内追加本案另外两台涉案车辆即湘M790**小车、湘MD80**小车车主、驾驶员及车辆所投保的保险公司为被告参加本案诉讼。二、原告诉请赔偿项目的赔偿标准及计算方式的确定。被告保险公司认为原告的部分诉请不合理不合法。其中医疗费应当扣除30%的非医保用药，后续治疗费计算重复；误工费应当按照农、林、牧、渔业标准计算；被抚养人生活费应依据农业人口标准计算；护理费按70元每天计算；住院伙食补助费按12元每天计算；交通费酌情认定为100元；精神抚慰金因未构成残疾，不予赔偿；不承担鉴定费、诉讼费。法院认为被告保险公司没有提交证据证明非医保用药明显不属于治疗交通事故造成的损伤过程中必须使用的药品，或者非医保用药的使用与治疗没有明显的联系，且其要求严重背离了设立交强险和商业第三者责任险的基本目的，即保障受害人依法取得赔偿的目的，故被告保险公司关于非医保用药不予赔偿的主张不能成立。原告诉求所涉及的后续治疗费系经司法鉴定确认的原告皮肤疤痕治疗费用，而原告现所提交的相关医药费票据中未出现类似费用，故并未重复计算后续治疗费，对被告保险公司辩解意见不予采纳。原告系农业户口，其提交的收入来源证明不客观充分，故法院认为应依据其户口情况参照农、林、牧、渔业标准计算误工损失，对被告保险公司辩解意见予以采纳。对被告保险公司认为护理费适用70元每天计算，伙食补助费适用12元每天计算，交通费酌情认定100元，不承担鉴定费的意见，因不符合法律规定及客观事实，不予采纳。对被告保险公司认为原告未构成残疾，不支持精神抚慰金，不承担诉讼费的辩解意见，符合法律规定，法院予以支持。原告损失认定：1、医疗费凭票计算为8195.3；2、住院伙食补助费计算为850元（17天×50元/天）；3、营养费依司法鉴定营养日期计算为1200元（60天×20元/天）；4、后续治疗费凭司法鉴定意见确定为2000元；5、护理费凭司法鉴定护理天数计算为6985.32元（42,494元/年÷365天×60天），原告诉请6984元予以准许；6、误工费凭鉴定天数，参照农、林、牧、渔业计算为7690.93元（31,191元/年÷365天×90天）；7、交通费酌情认定为300元；8、鉴定费凭票确定为700元。第1-4损失为12,245.3元，5-8项损失为15,674.93元，合计27,920.23元。原告上述损失因被告郑雨兵负事故全部责任，肇事车辆在被告保险公司购买了交强险及不计免赔500,000元保额的第三者责任险，事故受伤人员总损失未超过保险限额，故全部由保险公司予以赔偿。被告郑雨兵原已垫付原告医药费8195.3元。为减少当事人的诉累，节约司法资源，提高被保险人在发生交通事故后垫付医疗费的积极性，切实维护当事人的生命和财产安全，被告保险公司应在保险理赔款中返还被告郑雨兵8195.3元，赔偿原告雷志强19,724.93元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司自判决书生效之日起五日内赔偿原告雷志强19,724.93元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司自判决书生效之日起五日内返还被告郑雨兵8195.3元；三、驳回原告雷志强其他诉讼请求。案件受理费908元人民币，减半收取454元，由原告雷志强负担154元，被告郑雨兵负担300元。
二审中，当事人没有向法庭提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故造成损害的侵权责任纠纷。二审争议焦点：一、湘AQM8**车主谷剑是否应追加为本案被告；二、湘M790**、湘MD80**小车车主、驾驶员及车辆所投保单保险公司是否应追加为本案被告；三、一审认定的医疗费中是否应当扣除非医保用药。本案雷志强搭乘的摩托车被湘AQM8**小车追尾后，造成雷志强受伤，摩托车甩至路旁与湘M790**小车、湘MD80**小车发生刮擦，湘AQM8**小车驾驶员郑雨兵对摩托车搭乘人员雷志强的受伤及损害负全部责任。因湘AQM8**小车向中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司投保了交强险及第三者商业险，故由保险公司在保险范围内予以赔偿。谷剑系湘AQM8**小车的车主，其将车借与郑雨兵，在本案中并没有过错，故不宜将其追加为本案被告。从本案交通事故发生的经过来看，湘M790**小车、湘MD80**小车与摩托车搭乘人雷志强未发生直接接触，与雷志强受到的人身损害无因果关系，故湘M790**小车、湘MD80**小车车主、驾驶员及所投保的保险公司也不应追加为本案被告承担交强险无责赔偿责任。上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司提出原审认定的医疗费应当扣除非医保用药的问题。因上诉人保险公司在一、二审中均没有提交证据证明非医保用药不属于治疗交通事故造成的损伤过程中必须使用的药品，也没有提出哪些药品应当扣除，故保险公司关于非医保用药应予扣除的的上诉意见不能成立，本院不予采纳。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司提出的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费908元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈久余
审 判 员 陈 俊
代理审判员 唐英虎
二〇一七年九月十八日
书 记 员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。