河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终1740号
上诉人（原审被告）：陈宏海，男，汉族，1972年7月14日出生，住新县。
被上诉人（原审原告）：陈海江，男，汉族，1981年10月16日出生，住新县。
委托诉讼代理人：刘平，河南义仁律师事务所律师。
上诉人陈宏海与被上诉人陈海江民间借贷纠纷一案因不服河南省新县人民法院（2017）豫1523民初476号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈宏海，被上诉人陈海江及其委托诉讼代理人刘平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈宏海上诉请求：一、请求依法撤销原判，发回重审，或查明事实后改判；二、由被上诉人承担本案上诉费。理由：一、原审法院认定我借陈海江本金75万元利息18万元不属实。2014年9月19日我向陈海江借60万元，陈海江当日打吴某账户56万元，我实际只借到这56万元，2015年9月17日借款就是由这笔借款利滚利，息转息而来。本案利息计算明显违法，因为即使以75万本金，按照年利率36%计算，利息也远达不到18万元。二、93万借条、保证书及还款协议书均是被逼所写。三、原审法院否定我偿还陈海江34.3万元的事实错误。四、93万借条与还款协议不一致，存在相互矛盾，借条与还款协议不应作为定案根据。
被上诉人陈海江答辩称，我于2014年9月借给陈宏海75万元，其中56万是转账，其他19万是现金，分两次给他的。他每次都给我打得有条，中间换过三次条，这张93万的是最后一张。93万中有18万的利息，从2014年9月计算到2015年8月，按照月息2分计算，完全符合法律规定。后来《协议书》上的金额没有包含2015年8月到签协议时的利息。我也从未威胁过陈宏海。上诉人的上诉理由不能成立，一审法院判决正确，应予维持原判。
被上诉人陈海江向一审法院提出诉讼请求：要求被告陈宏海偿还借款89万元及利息。事实与理由：原、被告系自家关系。2015年9月份，被告以资金周转困难为由，向原告借款93万元，经过协商，原告于2015年9月17日借给被告现金93万元，被告出具了借条，约定了借款期限，到期后被告只偿还了4万元本金。
一审法院认定：原、被告均是陈姓自家户族关系。2015年9月17日，原、被告双方就2014年9月份的借款进行结算后，将所欠的借款本金及利息共计93万元，由被告重新经原告填写书面借条一份，双方约定借款期限自2015年9月17日至2015年10月17日，月息3%。到期后被告未能全部偿还借款及利息，于2016年8月20日由原告将前期被告所偿还的借款出具书面收条，双方于2016年8月21日再次就如何偿还93万元借款协商达成书面《协议书》，内容为：原告同意被告延期还本付息；被告于2016年10月10日前偿还本金38万元，余下本金33万元，加上利息18万元，共计51万元，被告于2017年1月20日前付清（此款自2016年11月份起每月付17万元）；被告自愿将其位于新县陈店乡河畔小区北边一楼由北到南一、二、三间门面房（每平方米作价4000元）和一排二栋三楼一套商住房（每平方米作价1300元）抵押给原告，如被告未能按照约定付款，原告有权自行处置抵押房屋。后被告仍未按上述约定偿还借款及利息。被告主张2014年9月被告向原告借款是60万元，没有约定利息，以及2015年9月17日和2016年8月21日，被告所出具的借条和双方达成的还款协议是在原告的逼迫下所签订，不具有法律效力，但其未提供证据予以证实。庭审中，原告自己认可93万元的借款中，含借款本金是75万元和前期所欠的借款利息是18万元，后被告偿还了4万元本金。现原告起诉要求被告偿还借款89万元，并自2016年8月21日起按月利率2分的标准支付借款利息。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人均具有约束力，并受法律保护。被告陈宏海向原告陈海江借款，并出具借条，系当事人真实意思表示，原、被告之间形成合法的借贷关系，被告陈宏海未能按约定偿还全部借款及利息，应承担违约责任。故原告要求被告偿还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。因此，本案中，双方约定月利率3%，且原告自己认可在93万元的借款中含本金75万元，及前期所欠利息18万元，同时从2016年8月21日的还款协议中已可看出在93万元借款中包括前期借款本金是75万元，前期所欠利息18万元，后被告偿还了4万元本金，因此借款本金应为71万元。结合上述相关规定，原告要求被告支付借款利息的本金只能按71万元计算，而不应按89万元计算。因2016年8月21日双方就如何偿还借款达成一致还款协议后，被告仍未按协议的约定偿还借款本金及利息，故原告要求支付利息的时间自2016年8月21日起计算符合法律规定，本院予以支持。因原告不同意调解，致使本案未能调解达成一致意见，故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告陈宏海于本判决生效后十日内偿清原告陈海江借款89万元及本金71万元的利息，利息自2016年8月21日起，按年利率24%的标准支付，利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12700元，由被告陈宏海负担。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。陈宏海向法庭提交两组证据。第一组证据是两份证人证言，拟证明上诉人是受到被上诉人胁迫下签订的还款保证书。（1）证人张某证明：我和双方当事人都是朋友关系。我就晓得还了几万块钱的这个事儿。具体时间我记不住了，大概去年，（陈宏海）还了3万元给陈海江，当时我在场，其余的我都不太清楚。双方都给我打电话让我去的，当时他俩情绪怎样我没怎么关注，记不清了。好像是2天时间，上诉人凑了3万元。当时还钱是在九龙谭酒店，我没有亲眼看见陈海江扣陈宏海的车，但是这个事是我调解的。我去的比较晚，没有看见威胁（陈宏海）什么的。（2）证人曹某证明：我和双方当事人都是朋友又是老乡。我陈述他们有个债务纠纷，陈宏海打电话让我去新县的一个酒店，去到之后看到双方当事人在那儿，还有另外七八个人，包括张某，其余的人都是陈海江带的，我不认识。陈海江说非要陈宏海还钱，言语比较激烈，我当时还帮上诉人凑了3万元。后来的事情我记不清了，让不让被上诉人走我不知道。我把钱给陈海江之后，我就走了，走时双方当事人都还在。第二组证据是被上诉人陈海江发给上诉人的信息，拟证明2015年9月17日的借款不是事实，而是之前的借款，由利滚利，息转息的方式形成。以及陈海江经常对其使用威胁的言语和极端行为的事实。
陈海江质证后认为，上诉人提交的证据来源不明，与本案没有关联性，且在一审应提供而未提供，根据法律规定不属于新证据，不具有证据效力。
综合分析本案证据情况，二审查明：2014年9月以来陈海江和陈宏海之间有多笔资金往来，按照时间顺序罗列是：（1）2014年9月19日陈宏海向陈海江借钱，陈海江按照陈宏海的要求向吴某农行卡上转款56万元。（2）2014年9月30日吴某受陈宏海的委托通过自己的农行卡向陈海江转款15万元，用于偿还陈宏海欠陈海江的借款。（3）2015年9月17日陈宏海向陈海江出具一张93万元的借条。（4）2015年10月22日陈宏海向陈海江转账13000元。（5）2016年3月26日陈宏海向陈海江转账50000元。（6）2016年6月20日。陈海江向陈海江出具保证书，保证在20天内还陈海江现金40万元，张某等人担保。（7）2016年6月27日陈宏海向陈海江转账50000元。（8）2016年8月20日陈海江收到陈宏海现金22万元，并出具收条。（9）2016年8月21日，双方就如何偿还93万元借款达成《协议书》。（10）2016年9月7日李娇阳代陈宏海偿还陈海江10000元。（11）2016年9月21日，李娇阳代陈宏海偿还陈海江3000元。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，综合分析诉辩双方当事人的观点，本案的争议焦点在于，一是陈宏海关于在本案借贷关系中受到胁迫的主张是否成立。二是原审法院认定陈宏海应归还陈海江借款89万元并按本金71万支付利息是否正确。
一、关于陈宏海在本案借贷关系中是否受到胁迫的问题。陈宏海上诉称，其2015年9月17日所写金额为93万的借条、2016年6月20日所写还款保证书以及2016年8月21日与陈海江签订的还款协议书均是受胁迫所为，不是其真实意思表示。其向法庭提供证人张某、曹某的证言，经查，这两份证言仅对2016年6月20日陈宏海书写还款保证书的有关情况进行了陈述，并不能证明陈宏海出具借条和还款协议书当时的情形。根据证言内容可以判断出，陈海江在2016年6月20日追要欠款的过程中对陈宏海采取了较强硬的手段，并让其出具了保证20天之内还现金40万元的保证书，目的是催促陈宏海尽快还款，并未对借贷关系的基本要件进行重新约定或修改。该行为是否构成胁迫均不影响陈宏海书写的93万的借条、以及其与陈海江签订的还款协议书的效力。虽然陈海江认为借条和还款协议书也是受胁迫所为，但其未向法庭提供证据予以证实。而且在长达两年的期间内其未就此向公安机关报案或向人民法院申请行使撤销权，有违生活常理，其辩解意见不足采信。该借条和还款协议内容应视为陈宏海的真实意思表示，是双方就借贷事项达成的合意的直接证据。
二、关于原审法院判决陈宏海应归还陈海江借款金额89万元，并按本金71万支付利息是否正确的问题。陈宏海称实际向被上诉人借款56万元，先后偿还了38.3万元，下欠被上诉人17.7万元。为支持其辩解意见，陈海江向法庭提供了证人吴某等人证言、银行转账证明、陈海江出具的收条等证据。经查，除李娇阳向陈海江两次转款记录外，其他证据均形成于2016年8月21日之前，即陈海江和陈宏海签订《协议书》之前。在《协议书》中，双方就陈宏海欠陈海江93万借款如何归还达成了协议。该协议中明确写明陈宏海应归还陈海江借款本金71万元和利息18万元，双方均签字认可。该协议是双方就之前借款本息进行结算后，对之间的债权债务关系重新确认的凭证。陈宏海所提供的证据相互之间不能形成一个完整的证据链条来证实其主张，且形成于该协议之前，故不具有对抗该协议的效力。其应按照协议约定的金额归还借款本金及利息。协议签订后的2016年9月7日和2016年9月21日，陈宏海两次委托李娇阳向陈海江转款共13000元，陈海江不能举证存在其他债权债务关系，故该款应从欠款中扣除。因双方在协议中约定先归还本金后归还利息，所以陈宏海偿还的13000元应从71万借款本金中扣除，即尚欠本金69.7万元。陈宏海逾期不履行还款义务，原审法院应陈海江请求判决其支付逾期利息，以及关于利率的确定符合法律规定。但是因为《协议书》对还款期限进行了约定，逾期利息应从的最后还款期限届满之日起第二天（即2016年1月21日）起算，原审判决从《协议书》签订之日起算没有法律依据，应予以纠正。本院认定陈宏海应偿还陈海江借款本金及利息87.7万元，并从2017年1月20日按照年利率24%支付本金69.7万元的逾期利息。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立。原判部分事实认定错误，适用法律错误，依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2017）豫1523民初476号民事判决。
二、陈宏海于本判决生效后三十日内偿清所欠陈海江借款本金和利息共87.7万元，并从2017年1月20日起按照年利率24%支付本金69.7万元的逾期利息，利随本清。
三、驳回陈海江的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审受理费12700元，由上诉人陈宏海承担10000元，被上诉人陈海江承担2700元。
本判决为终审判决。
审判长 郑 佳
审判员 周林凤
审判员 彭 晨
二〇一七年九月二十日
书记员 胡雪垠