上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初7019号
原告：刘信榕，男，1992年6月1日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：刘京榕，男，1968年9月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：上海联源物业发展有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：耿海宁，董事长。
委托诉讼代理人：陈建华，男。
委托诉讼代理人：钱福康，男。
被告：上海祥泽房地产有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：黄相文，执行董事。
委托诉讼代理人：王徐苗，上海翰鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金玮，上海翰鸿律师事务所律师。
原告刘信榕与被告上海联源物业发展有限公司(以下简称联源物业)、上海祥泽房地产有限公司(以下简称祥泽公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用简易程序。并于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告刘信榕的委托诉讼代理人刘京榕，被告联源物业的委托诉讼代理人陈建华、钱福康，被告祥泽公司的委托诉讼代理人王徐苗、金玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘信榕向本院提出诉讼请求如下：1、被告赔偿原告经济损失16,800元；2、被告赔偿经济损失的利息3,888元。事实和理由：原告于2014年11月正式入住佘山东郡195号，被告联源物业系小区物业管理企业，被告祥泽公司系小区开发商。原告入住前后就原告物业上的有关问题点多次向联源物业投诉，包括墙壁渗水、围墙开裂等，但被告联源物业却置之不理，完全不履行物业服务合同约定的服务内容以及法律法规和相关行业规范确定的维修、养护、管理及维护义务。同时，两被告之间还相互推诿应负的责任。物业公司以开发商的组织架构或者股东变更等理由，故意拖延原告在2014年入住时发现的有关房屋质量问题。由于被告物业公司的不作为，原告所在小区在2015年至2016年间还多次发生盗窃案件。由于被告不履行义务，原告只能自己维修维护，所产生的相关维修维护费用计16,800元。原告认为，造成原告损失的全部原因是由于被告房屋质量问题和不履行管理义务等过错所致，应当由两被告共同负担，故请求判如诉请。
被告联源物业辩称：不同意原告诉请。理由是：原告诉状无法反映起诉的具体内容，没有证据证明存在维修房屋的事实；也没有明确证据证明存在损失的依据。本案是财产损害赔偿纠纷，原告需举证财产的损失范围。被告联源物业已经修复了公共围墙，原告再行维修是原告个人的情况与被告联源物业无关。关于房屋内部质量问题被告联源物业也告知了开发商，与其无关。
被告祥泽公司辩称：不同于原告诉请。理由是：原告是基于物业服务合同提起本案诉讼，而被告祥泽公司和原告是房屋买卖合同关系，被告祥泽公司交付原告的房屋不存在任何质量问题，也无法确认原告所谓的损失情况及相应维修金额。1、原告损失是否存在问题，原告始终未举证证明房屋存在质量问题，也未举证证明漏水部位，也混淆了漏水部位的情况。业主收房验收交接单载明的外墙干挂更换修补问题，应该由原告明确维修部位，从而断定维修是否合理。原告无证据证明维修是否实际存在，没有合同和支付凭证无法完成举证责任。原告也无证据证明其实际损失，装修费是否实际支付不清楚。2、对于原告损失，二被告是否应该担责问题，若原告损失确实存在，需明确是否由房屋质量导致，该举证责任由原告承担。3、就门窗墙的质保期，是2年，超过质保期的，被告可以提供维修服务，但原告须支付维修费用。原告也未向被告祥泽公司进行过报修，根据合同约定，只有在被告祥泽公司拒绝或拖延维修的情况下，原告才可以自行维修。原告未尽到告知义务。4、原告明知不能搭建平台，但实际上却搭建了行人可以行走的平台，为此肯定要有多个支点，显然要破坏墙头，房屋外观图可以看出南面的山墙和南面的屋顶都破坏了，改变房屋既有结构的。假使确实存在房屋漏水情况，也应该原告自行承担责任。公共围墙只是美观问题，未对原告小区住宅带来任何安全隐患，原告仅仅是出于利益考虑进行维修应当由原告自行承担。
经审理查明，原告刘信榕系上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号房屋产权人，于2012年12月13日办理产权登记，该房屋建筑面积420.47平方米。被告祥泽公司系该房屋的开发商暨销售商，被告联源物业系该小区的物业服务公司。
另查明，原告于2012年11月2日与被告祥泽公司签订《上海市商品房出售合同》，由原告购买祥泽公司开发的泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号房屋。合同对相关内容均作出了约定。合同第十四条约定：自该房屋正式交付之时起，祥泽公司对该房屋负责保修，并从房地产权利转移之日起继续保修二年。保修范围由双方在本合同附件五中约定。第十六条为：祥泽公司交付的该房屋有其他工程质量问题的，原告在合同应当的保修期内有权要求祥泽公司除免费修复外，还须按修复费的0倍给予补偿。附件五第六条约定根据有关法律法规和物业买卖合同，业主享有专有部分的所有权外，还享有以下物业共用部位、共用设施设备的所有权：3、由本区域内全体业主共有的共用部位和公共设施设备，包括围墙、共用设施设备使用的房屋、物业服务用房等；第二十八条规定建设单位应按照国家规定的保修期限和保修范围承担物业的保修责任。建设单位在保修期限和保修范围内拒绝修复或拖延修复的，业主可以自行委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由建设单位承担。合同签订后，原告与被告祥泽公司于2012年12月24日办理了业主收房交接验收单，验收单第13项其他载明：外墙干挂修补或更换。
两被告间签订有《前期物业服务合同》，约定联源物业为佘山东郡别墅小区提供物业服务。合同约定，联源物业为本物业管理区域内的业主、物业使用人提供包括物业共用部位的维护，物业共用设施设备的日常运行和维护，公共秩序的维护服务等等在内的服务事项。
还查明，联源物业诉刘信榕物业服务合同纠纷一案，联源物业要求刘信榕支付自2015年7月1日至2016年6月30日期间的物业服务费18,644.40元。本院于2017年3月2日受理后，于3月31日作出判决，支持了联源物业的诉讼请求。二审维持原判。在该案中，刘信榕作出如下辩称意见：其于2012年12月购买上海市松江区泗泾镇古楼公路XXX弄XXX号房屋，于2014年11月正式入住。装修期间发现房屋漏水以及楼宇安保对讲系统、公共垃圾处理、绿化维护存在问题，均以电话或口头形式向联源物业及时反映，但联源物业未及时解决。购入涉案房屋至2015年6月前，其均及时甚至提前缴纳物业费，然联源物业未根据物业服务合同约定履行自己的义务，擅自单方面违约在先。2015年10月，其与其他住户共同在物业公司开会协商时明确表明了自己的态度，但未得到联源物业的正确对待和实际解决问题。2016年，其也多次就物业管理存在的问题向联源物业提出书面交涉，联源物业置之不理，2015年7月至2016年6月期间，联源物业处于完全不履行物业服务合同的状态，对其而言联源物业没有履行物业服务合同上约定的完整内容。由于联源物业的不作为，不履行义务，原告只能自己维修维护。
审理中，原告向本院陈述其委托上海金超建筑安装有限公司装潢分公司进行施工，所产生的相关维修维护费用共计16,800元，为此提供了由该公司出具的工程结算单二份和证明一份，分别为195号内墙墙面工程、内墙腻子、涂料、防水、墙体堵漏、屋面堵漏费用9,000元；公共围墙工程、外墙腻子、外墙涂料费用7,800元。
以上事实，由上海市房地产登记薄、上海市商品房预售合同、入住通知书、上海市房地产买卖合同、告知书、工程结算单、微信记录、证明、(2017)沪0117民初3982号民事判决书、前期物业服务合同、照片及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
本案中，被告联源物业作为开发商选聘的前期物业服务企业，应当为业主、物业使用人提供包括物业共用部位的维护、物业共用设施设备的日常运行和维护、公共秩序等项目的服务行为。现因毗邻原告所在房屋的围墙缺少维护致表面开裂，依据原告提供的证据可以证明被告联源物业在此物业服务上存在疏忽，原告在反映和交涉无果的情况下，对此予以修缮维护，为此支出的费用应当由被告联源物业承担。结合原告提供的工程结算单和证明等证据，原告主张为此支付的费用为7,800元尚属合理，但考虑到原告对于围墙的美观要求等因素，本院酌情支持5,000元。
被告祥泽公司作为原告所在房屋的开发商，应当自房屋交付之日起承担相应的保修义务。依据双方签订的《上海市商品房出售合同》的约定，房屋正式交付之时起，祥泽公司对该房屋负责保修，并从房地产权利转移之日起继续保修二年。建设单位应按照国家规定的保修期限和保修范围承担物业的保修责任。建设单位在保修期限和保修范围内拒绝修复或拖延修复的，业主可以自行委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由建设单位承担。原告与被告祥泽公司于2012年12月24日办理了业主收房交接验收单，验收单第13项其他载明：外墙干挂修补或更换。原告由此支付的外墙维修的费用，被告祥泽公司作为建设方应当承担。被告祥泽公司关于原告的维修已经超过二年质保期限的意见，根据原告提供的证据，期间原告已多次向两被告就墙壁漏水问题进行反映和交涉，视为原告在保修期间已经主张了权利。但鉴于原告自身在房屋装修过程中违规搭建露台，显然对于墙壁本身及屋顶漏水造成影响，原告自行应该承担部分责任。原告主张修复墙壁等造成的损失为9,000元，本院酌情支持5,000元。对于原告主张利息的诉讼请求，缺乏相关法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项规定，判决如下：
一、被告上海联源物业发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘信榕经济损失5,000元；
二、被告上海祥泽房地产有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘信榕经济损失5,000元;
三、驳回原告刘信榕的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费317元，减半收取158.50元，由原告刘信榕负担58.50元(已付)，被告上海联源物业发展有限公司负担50元，被告上海祥泽房地产有限公司负担50元(均于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾国华
二〇一七年七月十二日
书记员 万小兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。