湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂茅箭民一初字第01730号
原告：十堰和润置业有限公司，住所地湖北省十堰市茅箭区人民中路20号。
法定代表人：郭亚辉，系该公司董事长。
委托代理人：卢孔亮，湖北长平律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、上诉，代收法律文书等。
委托代理人：明�，系十堰和润置业有限公司职员，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、上诉，代收法律文书等。
被告：十堰正兴房地产开发有限公司，住所地湖北省十堰市北京路景山花园2楼。
法定代表人：袁华林，系该公司董事长。
委托代理人：郑玉芝，十堰市张湾区退休干部，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书，代为上诉。
原告十堰和润置业有限公司诉被告十堰正兴房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后依法组成由审判员张青担任审判长并主审，代理审判员杜蔚、吕杰参加的合议庭于2014年7月16日公开开庭进行了审理，原告十堰和润置业有限公司的委托代理人卢孔亮、明诚、被告十堰正兴房地产开发有限公司的委托代理人郑玉芝出庭参加了诉讼，在审理过程中，被告十堰正兴房地产开发有限公司就原告据以主张权利的（2006）张民一初字第1521号民事调解书向张湾区法院提起申诉，经调解双方未能达成一致调解意见，经合议庭合议决定本案现已审理终结。
原告十堰和润置业有限公司诉称，原告于1998年通过出让的方式取得十堰市国用（2013）第0004361号土地的合法使用权，该地坐落于十堰市茅箭区二堰街办十堰桥村刘家湾，使用面积为1800平方米，独用面积为1800平方米，终止日期为2062年12月30日止，自2006年，被告未征得原告同意，擅自在十堰市国用（2013）第0004361号土地上构筑建筑物，出租给商户用于花卉经营，收取租金，原告多次同被告协商并向被告发出《告知书》，要求被告撤销十堰市国用（2013）第0004361号土地上的建筑物，搬走相关物品，但被告置之不理，被告的行为严重损害了原告0004361号土地的使用权和收益权，现诉至法院，请求判决被告停止侵权并撤除十堰市国用（2013）第0004361号土地上的建筑物，按同地段土地使用租金赔偿原告损失80万，并由被告承担本案的诉讼费。
原告十堰和润置业有限公司为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一，土地使用权证，证明土地使用权归十堰和润置业有限公司、土地使用面积、土地规划图，该土地是从十堰市福泽苑房地产开发有限公司变更为十堰和润置业有限公司，这份土地使用权证是合法有效的。
证据二，十堰市张湾区人民法院的协助执行通知书，证明土地的来源，福泽苑公司申请十堰市冠伸房地产开发有限公司执行过来的。
证据三，照片一组4张，证明该土地被被告用于建花卉市场用于出租，并且所出租的收益为每平方米15-16元；
证据四，告知书，证明十堰和润置业有限公司向被告及各商户告知该土地权属问题，并要求被告及各商户撤出该土地。
被告十堰正兴房地产开发有限公司未在法庭时间内提交书面答辩状，庭审时辩称：原告诉称被告占用原告的土地不属实，所争议的这2.7亩土地市中级人民法院早在十几年前已经就这块土地依法判决并执行，这2.7亩土地有一部分是在被告土地上，但是在无法利用的边缘地带，而且有比较复杂的历史，应当按照中级人民法院的判决结果来划分，原告持有的土地使用权证有瑕疵和错误，应当予以撤销。中级人民法院早在2001年已经作出十经初字103号民事判决书，确认该2.7亩土地的所有权人金属回收公司履行与冠伸公司签订的《土地有偿转让合同》、《联建协议》和《联建协议方位图》，但冠伸公司又将该2.7亩土地以108万元抵偿给原告和润公司�明显低于市场价格，这不符合常理，张湾区法院的调解书也未能指明具体方位，土地证中的方位篡改了法院的判决所确定的方位，土地证不能作为排除妨碍的依据。被告所提交的证据足以证明金属公司转让给冠伸公司的2.7亩土地的地理方位，与原告所持有的土地证中的方位明显不同。冠伸公司在与金属公司2000年签订2.7亩土地的合同时，土地价值72万元，但是合同签订后，冠伸公司仅支付36万元，余款至今未付，并未按照合同来履行，亦未按照法院的判决执行，冠伸公司未履行付款义务，不能拥有该宗土地。2005年冠伸公司法人徐忠福外逃，此后该公司就未再进行工商登记、核查，法人徐忠福更不可能在法院签字盖章。原告所持有的土地证中标示的土地位置及地形与中院判决所认定的方位及地形不符，损害了被告的权益，依法应当驳回。福泽苑公司与冠伸公司的债务是怎样形成的无法印证。张湾区法院的民事调解书与十堰市中级人民法院的民事判决书相互矛盾。原告诉请被告赔偿80万元无事实依据，原告所持有的土地证系2013年12月下发的，几个月的时间何以产生80万的经济效益，更何况花卉大棚仅有部分在双方争议的地域，一部分是公用通道，一部分是牵扯到边缘地带，实际丈量一下就明白了。请求法院不要使矛盾激化。
被告十堰正兴房地产开发有限公司为支持其答辩理由向本院提交了如下证据：
证据一，中级人民法院的判决书，证明针对2.7亩土地所做的判决，2.7亩土地的历史由来；
证据二，金属回收公司与冠伸公司的有偿转让合同，证明土地的位置、面积、方位，及双方的权利、义务，及双方违约所要承担的责任；
证据三，金属回收公司与冠伸公司签订的联建协议，证明双方如何联合�房，针对2.7亩土地的地点、面积的联建方式，与搬迁楼的链接处滴水线东西南北的指向，及双方法人的签字；
证据四，对的联建协议所画的方位图，证明该土地的具体详细坐落位置；
证据五，收条，证明这个收条与联建协议、土地方位合同及方位的草图基本吻合；
证据六，张湾区法院的民事调解书，证明该调解书中土地并没有任何指向，这份调解书不能作为原告取得土地使用权证的依据；
证据七，中级人民法院的裁定书，证明2011年7月30日冠伸公司向中院提出财产保全，对该价值72万元的土地进行了保全；
证据八，中级人民法院的执行民事裁定书，证明该土地应当过户给冠伸公司；
证据九，中级人民法院民事裁定书，证明金属公司将该土地重复转让，中院下了裁定将该土地解封了；
证据十，张湾区法院的535号执行裁定及协助执行通知书，证明这个裁定也没有说该土地的相关地理位置，没有指标；
证据十一，接收法律文书的说明，证明相关当事人收到的证据十中的法律文书。
证据十二，冠伸公司登记时的原始印章，证明这些印章和2006年原告在张湾法院起诉时所盖印章不一致。
经庭审质证被告十堰正兴房地产开发有限公司对原告十堰和润置业有限公司提交的证据一有异议，认为该土地使用权证是根据张湾法院判决得到的，但是张湾法院的判决和中院的判决是相互矛盾的，该土地使用权证是有瑕疵的，（2006）张民一初字第1521号的民事调解书中并没有说该土地位于什么地方，对长度、宽度，东、西面临的什么地方，地理环境及邻近的地方没有明确说明，该法律文书是一份有瑕疵的文书，在该调解书中，没有双方当事人债权、债�的记录，这份土地使用权证的由来有问题，对该土地使用权证的真实性不予认可，对证据二有异议，张湾区法院的调解书有瑕疵，该协助通知书不真实，对证据三真实性无异议，认为该照片反映的外景和内容是真实的，但说明不了原告的使用土地在照片所标示的位置上，对证据四有异议，认为跟本案无关。原告十堰和润置业有限公司对被告十堰正兴房地产开发有限公司所提供的所有证据的真实性均无异议，但认为被告提供的十二组证据中，涉及到金属回收公司、冠伸公司、福泽苑公司、三堰工行等相关单位，与本案的被告没有任何关联性，被告提交的所有证据均不能对抗原告所持有的国家颁发的合法的土地使用权证，刚好映证了原告土地的来源，被告所举的证据与本案均没有任何关联性。
对以上双方均由争议的原告提交的证据一、证据二、证据四均系原件，本院对其真实性予以采信，对证据三虽系复印件，但系法院的正式执行文书本院对该证据的真实性亦予以采信，对以上四组证据与本案关联性本院将结合案件查明情况予以认定。对被告提交的十二组证据虽系复印件，但均系法院的正式法律文书及法院档案，本院对被告提交的证据真实性予以采信，对以上十二组证据与本案关联性，本院将结合案件查明情况予以认定。
经审理查明，2006年9月13日，十堰市福泽苑房地产开发有限公司与十堰市冠伸房地产开发有限公司达成民事调解协议，约定十堰市冠伸房地产开发有限公司将其对十堰市金属回收公司位于十堰市北京南路2.7亩土地的使用权所享有的权利转让给十堰市福泽苑房地产开发有限公司，用以抵偿十堰市冠伸房地产开发有限公司欠十堰市福泽苑房地产开发有限公司的借款108万元，张湾区法院依据双方达�调解协议制作了（2006）张民一初字第1521号民事调解书，并于2006年10月18日向国土资源局下发了将十堰市金属回收公司位于北京南路2.7亩土地的使用权过户至十堰市福泽苑房地产开发有限公司的协助执行通知书，而后十堰市福泽苑房地产开发有限公司将该宗土地转让给了原告十堰和润置业有限公司，2013年12月27日原告十堰和润置业有限公司登记为二堰街办十堰桥村刘家湾1800㎡土地（即本案争议土地）的土地使用权人，现原告诉至本院以被告侵占其土地为由，要求判决被告停止侵权并撤除十堰市国用（2013）第0004361号土地上的建筑物，按同地段土地使用租金赔偿原告损失80万，并由被告承担本案的诉讼费。
另查明，被告十堰正兴房地产开发有限公司因不服十堰市张湾区人民法院（2006）张民一初字第1521号民事调解书，于2014年7月22日分别向十堰市张湾区人民检察院及十堰市张湾区人民法院申诉，十堰市张湾区人民检察院于2014年8月14日受理被告十堰正兴房地产开发有限公司的申诉，并于2014年11月6日向十堰市张湾区人民法院发出检察建议，张湾区人民法院于2014年11月21日出具民事裁定书，以（2006）张民一初字第1521号民事调解书违反自愿原则为由裁定对十堰市福泽苑房地产开发有限公司诉十堰市冠伸房地产开发有限公司借款纠纷一案另行组成合议庭进行再审，再审期间中止原调解书的执行。
本院认为，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，所有权人对自己的不动产或者动产有占有、使用、收益和处分的权利，妨害物权的，权利人可以请求排除妨害，本案中，原告据以排除妨害的土地使用权证系从十堰市福泽苑房地产开发有限公司转让而来，而十堰市福泽苑房地产开发有限公司获得该土地的相关权利�是依据十堰市张湾区人民法院（2006）张民一初字第1521号民事调解书所确认得权利，现十堰市张湾区人民法院已经决定对（2006）张民一初字第1521号案件进行了再审，原告所持有的土地使用权证所登记的权利尚处于不明确的状态，其是否属本案适格原告尚不明确，原告可待十堰市张湾区人民法院关于（2006）张民一初字第1521号案件再审结果出具后，另行主张权利。据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告十堰和润置业有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审 判 长 张青
代理审判员 杜蔚
代理审判员 吕杰
二〇一五年一月十六日
书 记 员 赵娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。