wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第1725号
原告：浙江台州椒江农村合作银行东山支行。
代表人：赵永泰。
委托代理人：管海华、何瑛。
被告：台州市迪安蒂服饰有限公司。
法定代表人：张桂红。
被告：张桂红。
被告：阮椒杨。
被告：周子明。
原告浙江台州椒江农村合作银行东山支行为与被告台州市迪安蒂服饰有限公司、张桂红、阮椒杨、周子明金融借款合同纠纷一案，原告于2015年5月19日向法院提起诉讼，诉请：1、被告台州市迪安蒂服饰有限公司归还借款本金900000元及利息（截至2015年4月24日的利息41820.42元，自2015年4月25日起至实际还款之日止按月利率0.9075％计算）；2、被告张桂红、阮椒杨共同所有的坐落在椒江区洪家轻纺市场1号楼1××8号房地产折价款或拍卖、变卖价款在上述请求范围内享有优先受偿权；3、被告张桂红、周子明对上述第一项请求承担连带保证责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年6月12日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年6月22日，被告张桂红、周子明向原告出具《保证函》一份，约定：为被告台州市迪安蒂服饰有限公司向原告借款提供最高额保证担保，最高额为5000000元，担保的主债权期间为自2013年6月22日至2015年6月21日，保证方式为连带责任保证，保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权费用等，保证期间为该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。2013年8月9日，原告与被告台州市迪安蒂服饰有限公司、张桂红、阮椒杨签订一份《流动资金最高额抵押借款合同》一份，约定：最高额期间为2013年8月9日至2015年8月8日，最高贷款额为900000元，用途为购海岛棉，在上述期限内，借款人提出申请，贷款人同意审批，具体以每笔借款借据为准。由被告张桂红、阮椒杨以其共同所有的坐落在椒江区洪家轻纺市场1号楼1××8号房地产抵押担保，担保范围为本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权费用等，抵押物已办理房产登记手续。2014年7月2日，根据借款人的申请，原告同意借款900000元，月利率均为0.605％，逾期罚息利率均上浮50％，还款期均为2015年4月1日，还款方式均为按季付息、到期还本。合同签订后，原告按约向被告台州市迪安蒂服饰有限公司发放贷款900000元。借款到期后，被告台州市迪安蒂服饰有限公司未归还本金，利息支付至2014年9月20日，被告张桂红、周子明也未履行保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十八条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告台州市迪安蒂服饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告浙江台州椒江农村合作银行东山支行借款本金900000元及利息（截至2015年4月24日的利息为41820.42元，自2015年4月25日起至实际给付之日止按合同约定的逾期利率计算）；
二、原告浙江台州椒江农村合作银行东山支行对被告张桂红、阮椒杨共同所有的坐落在椒江区洪家轻纺市场1号楼1××8号房地产（房产权证号：台房权证椒字第××号，他项权证号：台房他证椒字第130049**号）的折价款或拍卖、变卖价款在上述第一项判决范围内享有优先受偿权；
三、被告张桂红、周子明对被告台州市迪安蒂服饰有限公司的上述第一项债务向原告浙江台州椒江农村合作银行东山支行承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13218元，减半收取6609元，由被告台州市迪安蒂服饰有限公司、张桂红、周子明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费13218元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19－900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
法律文书生效后，对于应由被告负担的诉讼费，原告应在一个月内到本院办理退费手续。如逾期不办理退费手续的，视为原告同意垫付由被告负担的诉讼费，该诉讼费由本院向被告执行。
法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 陈善华
二〇一五年六月十二日
代书记员 陈莉莉
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
第二百零三条第一款为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高额债权额度内就该担保财产优先受偿。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第1516号
原告成都东恒誉商贸有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人王锋，系公司经理。
委托代理人雷浩，男，汉族，1981年10月7日出生，住成都市武侯区。系公司员工，特别授权代理人。
被告彭捷，女，汉族，1986年2月18日出生，住成都市青羊区。
原告成都东恒誉商贸有限公司（以下简称：东恒誉公司）与被告彭捷追偿权纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈敏独任审判。后因被告彭捷下落不明，本院依法适用普通程序，由代理审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员雷建国、安宁组成合议庭，依法向被告彭捷公告送达了相关法律文书。公告到期后，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告东恒誉公司的委托代理人雷浩到庭参加诉讼，被告彭捷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告东恒誉公司诉称，2013年10月8日中国农业银行股份有限公司成都锦城支行（以下简称：农业银行成都锦城支行）与被告签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定被告向农业银行成都锦城支行贷款634000元用于支付购买奥迪牌A8汽车的购车款，分36期偿还，并为此支付分期手续费76080元，被告每月向农业银行成都锦城支行偿还月供款19724.44元，上述合同还约定了原告作为保证人为被告向农业银行成都锦城支行提供保证责任，若被告未按时或未足额履行还款义务时视为被告违约，原告应承担连带责任，为此原告与被告在同日签订《担保协议书》，协议书中明确了双方的权利义务，以及若被告发生违约行为后应承担的违约责任。2013年10月8日，农业银行成都锦城支行发放了该笔购车款，但在履行期间，被告未按合同约定履行还款义务，发生违约行为，为此农业银行成都锦城支行在2015年2月4日向原告发出《履约责任通知书》，要求原告承担连带责任。原告替被告多次代偿后向被告催收未果，故提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还原告为其代偿月供款41300元（截止于2015年2月9日）；2、被告支付违约金63400元；3、本案诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告申请增加诉讼请求：将第2项诉求中违约金由63400元增加至按《担保协议书》中约定的贷款总金额的30%计算即190200元。
原告东恒誉公司为了证明自己的主张提交了如下证据材料：
1、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《担保协议书》，拟证明被告向农业银行成都锦城支行贷款，原告为其提供担保。
2、《履约责任通知书》、网上银行交易电子凭证。拟证明原告替被告代偿的金额。
3、委托书。拟证明原告委托成都嘉银融资担保有限公司向为被告代偿购车款。
被告彭捷未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2013年10月8日，农业银行成都锦城支行与彭捷签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，该合同约定：农业银行成都锦城支行为被告彭捷提供贷记卡用于购买“奥迪”牌WAURGB4H型号汽车，价格906000元，分期资金金额为634000元；分期手续费费率为12%即76080元；偿还方式为分期偿还，分期期数36期；还款贷记卡：本合同项下持卡人使用贷记卡卡号为。同日，原告与被告签订《担保协议书》，该合同约定，被告彭捷按揭购车，向农业银行成都锦城支行借款，原告为被告彭捷的该笔借款承担连带担保，担保金额与范围：原告为被告提供634000元以及合同项下债务及相关费用的清偿责任无条件、不可撤销的连带担保。违约责任：守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因违约所产生的相关费用包括但不限于赔偿金以及违约所产生的律师费、诉讼费、公告费等。本协议关于“违约责任”未设定、载明而又涉及的其他违约行为，违约方应依照本协议第三条（担保金额634000元）所述金额的30%承担违约金。
另查明，原告委托成都嘉银融资担保有限公司分别于2015年1月5日、2015年2月6日为彭捷代偿月供款21000元、20300元。
庭审中，原告自诉，原告在本次诉讼之前未向被告主张过违约金，被告也未向原告支付过违约金。因被告已违约，按《担保协议书》约定，应承担担保金额30%比例的违约金。在诉讼中，原告申请增加诉讼请求，将由原来主张违约金63400元，增加为190200元。
上述事实，主要由原告提供的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《担保协议书》、《履约责任通知书》、网上银行交易电子凭证、委托书以及原告的陈述等在案佐证。
本院认为，农业银行成都锦城支行与被告彭捷签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，原、被告签订的《担保协议书》系各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方当事人均应按约定履行。被告不履行借款合同约定的还款义务，原告依照约定向银行承担了保证责任后，有权向被告追偿，故对原告要求被告偿还代偿款的诉讼请求，本院予以支持。
关于主张本合同的全部违约金问题，根据双方约定，被告未按约支付银行借款导致原告代偿，被告已构成违约并承担违约责任。本案查明，原告已为被告代偿借款，被告未偿还银行借款的行为已构成违约应承担相应的违约责任。但因涉案合同及协议还在履行过程中，其违约金的主张本应在合同履行期限届满后，但鉴于被告未向银行支付借款致原告代偿，被告行为已构成违约，同时涉案合同违约金约定为借款（担保）金额的30%，原告选择在此次诉讼中主张本合同及协议约定的全部违约金，放弃再次或重复向被告主张违约的诉讼请求理由成立，故对原告在本次诉讼中主张《担保协议书》约定的全部违约金的诉讼主张，本院予以采信。被告应承担本保证合同的违约金即为634000元30%=190200元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭捷应于本判决生效之日起十日内向原告成都东恒誉商贸有限公司偿还所欠垫付款41300元（代偿截止2015年2月9日止）；
二、被告彭捷在支付上述款项的同时，向原告成都东恒誉商贸有限公司支付违约金190200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4773元、公告费300元及后续公告费由被告彭捷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 雷建国
人民陪审员 安 宁
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李媛媛
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第1516号
原告成都东恒誉商贸有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人王锋，系公司经理。
委托代理人雷浩，男，汉族，1981年10月7日出生，住成都市武侯区。系公司员工，特别授权代理人。
被告彭捷，女，汉族，1986年2月18日出生，住成都市青羊区。
原告成都东恒誉商贸有限公司（以下简称：东恒誉公司）与被告彭捷追偿权纠纷一案，本院于2015年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈敏独任审判。后因被告彭捷下落不明，本院依法适用普通程序，由代理审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员雷建国、安宁组成合议庭，依法向被告彭捷公告送达了相关法律文书。公告到期后，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告东恒誉公司的委托代理人雷浩到庭参加诉讼，被告彭捷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告东恒誉公司诉称，2013年10月8日中国农业银行股份有限公司成都锦城支行（以下简称：农业银行成都锦城支行）与被告签订了《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定被告向农业银行成都锦城支行贷款634000元用于支付购买奥迪牌A8汽车的购车款，分36期偿还，并为此支付分期手续费76080元，被告每月向农业银行成都锦城支行偿还月供款19724.44元，上述合同还约定了原告作为保证人为被告向农业银行成都锦城支行提供保证责任，若被告未按时或未足额履行还款义务时视为被告违约，原告应承担连带责任，为此原告与被告在同日签订《担保协议书》，协议书中明确了双方的权利义务，以及若被告发生违约行为后应承担的违约责任。2013年10月8日，农业银行成都锦城支行发放了该笔购车款，但在履行期间，被告未按合同约定履行还款义务，发生违约行为，为此农业银行成都锦城支行在2015年2月4日向原告发出《履约责任通知书》，要求原告承担连带责任。原告替被告多次代偿后向被告催收未果，故提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还原告为其代偿月供款41300元（截止于2015年2月9日）；2、被告支付违约金63400元；3、本案诉讼费由被告承担。在诉讼中，原告申请增加诉讼请求：将第2项诉求中违约金由63400元增加至按《担保协议书》中约定的贷款总金额的30%计算即190200元。
原告东恒誉公司为了证明自己的主张提交了如下证据材料：
1、《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《担保协议书》，拟证明被告向农业银行成都锦城支行贷款，原告为其提供担保。
2、《履约责任通知书》、网上银行交易电子凭证。拟证明原告替被告代偿的金额。
3、委托书。拟证明原告委托成都嘉银融资担保有限公司向为被告代偿购车款。
被告彭捷未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2013年10月8日，农业银行成都锦城支行与彭捷签订《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，该合同约定：农业银行成都锦城支行为被告彭捷提供贷记卡用于购买“奥迪”牌WAURGB4H型号汽车，价格906000元，分期资金金额为634000元；分期手续费费率为12%即76080元；偿还方式为分期偿还，分期期数36期；还款贷记卡：本合同项下持卡人使用贷记卡卡号为。同日，原告与被告签订《担保协议书》，该合同约定，被告彭捷按揭购车，向农业银行成都锦城支行借款，原告为被告彭捷的该笔借款承担连带担保，担保金额与范围：原告为被告提供634000元以及合同项下债务及相关费用的清偿责任无条件、不可撤销的连带担保。违约责任：守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因违约所产生的相关费用包括但不限于赔偿金以及违约所产生的律师费、诉讼费、公告费等。本协议关于“违约责任”未设定、载明而又涉及的其他违约行为，违约方应依照本协议第三条（担保金额634000元）所述金额的30%承担违约金。
另查明，原告委托成都嘉银融资担保有限公司分别于2015年1月5日、2015年2月6日为彭捷代偿月供款21000元、20300元。
庭审中，原告自诉，原告在本次诉讼之前未向被告主张过违约金，被告也未向原告支付过违约金。因被告已违约，按《担保协议书》约定，应承担担保金额30%比例的违约金。在诉讼中，原告申请增加诉讼请求，将由原来主张违约金63400元，增加为190200元。
上述事实，主要由原告提供的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》、《担保协议书》、《履约责任通知书》、网上银行交易电子凭证、委托书以及原告的陈述等在案佐证。
本院认为，农业银行成都锦城支行与被告彭捷签订的《中国农业银行股份有限公司金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，原、被告签订的《担保协议书》系各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，双方当事人均应按约定履行。被告不履行借款合同约定的还款义务，原告依照约定向银行承担了保证责任后，有权向被告追偿，故对原告要求被告偿还代偿款的诉讼请求，本院予以支持。
关于主张本合同的全部违约金问题，根据双方约定，被告未按约支付银行借款导致原告代偿，被告已构成违约并承担违约责任。本案查明，原告已为被告代偿借款，被告未偿还银行借款的行为已构成违约应承担相应的违约责任。但因涉案合同及协议还在履行过程中，其违约金的主张本应在合同履行期限届满后，但鉴于被告未向银行支付借款致原告代偿，被告行为已构成违约，同时涉案合同违约金约定为借款（担保）金额的30%，原告选择在此次诉讼中主张本合同及协议约定的全部违约金，放弃再次或重复向被告主张违约的诉讼请求理由成立，故对原告在本次诉讼中主张《担保协议书》约定的全部违约金的诉讼主张，本院予以采信。被告应承担本保证合同的违约金即为634000元×30%=190200元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭捷应于本判决生效之日起十日内向原告成都东恒誉商贸有限公司偿还所欠垫付款41300元（代偿截止2015年2月9日止）；
二、被告彭捷在支付上述款项的同时，向原告成都东恒誉商贸有限公司支付违约金190200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4773元、公告费300元及后续公告费由被告彭捷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 雷建国
人民陪审员 安 宁
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李媛媛
宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴民终字第660号
上诉人（原审被告）金少东，男，1977年12月23日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托代理人李志伟，宁夏正义达律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人金学贵，男，1952年4月29日出生，回族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。特别授权代理。
上诉人（原审被告）吴忠市泰安危货运输有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区。
法定代表人何爱荣，系该公司经理。
委托代理人李志伟，宁夏正义达律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）万载龙翔物流有限公司，住所地江西省宜春市。
法定代表人姜涛，系该公司经理。
委托代理人杨学武，宁夏王万库律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人金少东、吴忠市泰安危货运输有限公司（以下简称泰安公司）与被上诉人万载龙翔物流有限公司（以下简称龙翔公司）因公路货物运输合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第191号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金少东的委托代理人金学贵、李志伟、上诉人泰安公司的委托代理人李志伟、被上诉人龙翔的委托代理人杨学武均到庭参加了诉讼。
本院审查认为，一审判决违反程序，且案件事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2015）吴利民初字第191号民事判决；
二、本案发回宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院重新审理。
二审案件受理费3875元，依法退回上诉人金少东。
审 判 长 苏永生
代理审判员 马春燕
代理审判员 刘 磊
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 王丽荣
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第14270号
原告北京春江达物流有限公司，住所地北京市房山区燕山向阳路2号。
法定代表人顾元刚，经理。
委托代理人张亚权，北京市房山区窦店镇法律服务所法律工作者。
被告辽阳化工机械有限公司，住所地辽阳市太子河区干渠路85号。
法定代表人谷中晶，董事长。
委托代理人冯再顺，男，1960年1月4日出生。
原告北京春江达物流有限公司（简称“春江达公司”）与被告辽阳化工机械有限公司（简称“辽阳化机”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李立国独任审判，公开开庭进行了审理。原告春江达公司的委托代理人张亚权，被告辽阳化机的委托代理人冯再顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告春江达公司诉称：2013年9月，我公司与被告达成口头协议，约定由被告租赁我公司的各种型号吊车，为其承揽的“碳四灌区”设备安装工程吊运各种设备，台班费以每次出车记录为准，租金每月结算一次，工程完工后一次付清。之后，我公司应被告要求自2013年9月至2014年1月为被告承揽的工程进行设备吊运，每次由被告人员在出车记录上签字。2014年6月，经与被告核对，被告应付租金总计为271150元，经索要被告未付，故诉至法院，要求：1、判令被告立即给付我公司租金271150元；2、判令被告给付我公司自2014年6月9日起至判决生效之日止的逾期付款滞纳金（以271150元为基数，按日万分之四计算）；3、案件受理费由被告承担。
被告辽阳化机辩称：1、我公司与原告达成的口头协议内容还包括先开发票再付款，而在原告所诉的交易中原告未向我公司开具发票，未履行合同的先履行义务，故我公司的付款条件并未成就，原告将我公司诉至法院没有事实和法律依据；2、原告所诉金额为271150元，是含税金额，按照我们双方的口头约定，该金额中包含的税款应由原告承担；3、原告要求的逾期付款滞纳金没有事实和法律依据；4、根据原告提交的证据，我公司只欠原告87850元，其它欠款和原告没有任何关系。综上，原告所诉无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月，春江达公司与辽阳化机达成口头协议，主要约定了“辽阳化机租用春江达公司的吊车为其在房山区城关街道前朱各庄村承揽的“碳四灌区”工程吊运设备，辽阳化机支付租金“等内容，后春江达公司按约定履行了该口头协议。2014年6月8日，辽阳化机在一份《北京春江达物流有限公司出车记录》和两份《辽阳化机用车记录》上加盖了单位公章，该三份《记录》显示的总金额为271150元。2015年9月，春江达公司诉至本院。审理中，春江达公司向本院提出保全申请，并提供了李和萍名下的一套房产作为担保，本院审查后作出了（2015）房民初字第14270号民事裁定书，裁定将被告辽阳化机在中国建设银行辽宁省辽阳白塔支行账户中的31万元予以冻结、将李和萍名下的位于房山区燕山xx号楼x层x号房屋一套予以查封。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京春江达物流有限公司出车记录》、《辽阳化机用车记录》、本院（2015）房民初字第14270号民事裁定书等证据经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则，应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告依约为被告提供了吊车，被告理应按约定支付相应的租金，现原告持盖有被告单位公章的三份用车记录主张权利，被告虽予否认但未提供相应反证，故本院对原告的证据予以采信，同时对原告要求给付租金的诉讼请求予以支持；关于原告主张的逾期付款滞纳金，理由和证据均不足，本院不予支持；对被告的辩解，缺乏证据支持，本院不予采纳。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告辽阳化工机械有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京春江达物流有限公司吊车租金共计二十七万一千一百五十元。
二、驳回原告北京春江达物流有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千六百八十四元，由被告辽阳化工机械有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
保全费二千零七十元，由被告辽阳化工机械有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李立国
二〇一五年十二月十六日
书记员 王亚莲
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙辖终字第63号
上诉人（原审被告）：陆菊娣。
委托代理人：王赛赛，北京大成律师事务所杭州分所律师。
委托代理人：陈林，北京大成律师事务所杭州分所律师。
被上诉人（原审原告）：陈永海。
被上诉人（原审原告）：金柏祥。
被上诉人（原审原告）：韩国青。
三被上诉人委托代理人：倪伟明，浙江中行律师事务所律师。
三被上诉人委托代理人：汪文峰，浙江中行律师事务所律师。
原审被告：陈诗。
委托代理人：王赛赛，北京大成律师事务所杭州分所律师。
委托代理人：陈林，北京大成律师事务所杭州分所律师。
陆菊娣因与陈永海、金柏祥、韩国青股权转让纠纷一案，不服绍兴市中级人民法院（2014）浙绍商初字第79-1号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系股权转让纠纷，讼涉转让股权公司为上虞奥盛特化工有限公司及上虞市国鹰印染有限公司，上虞奥盛特化工有限公司及上虞市国鹰印染有限公司住所地在绍兴市上虞区，其住所地应视为本案合同履行地。据此，本院对本案具有管辖权。被告陆菊娣提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回被告陆菊娣对本案提出的管辖权异议。
陆菊娣上诉称：一审法院认定事实错误。一审法院认为本案为股权转让合同纠纷，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。而本案涉讼转让股权公司上虞奥盛特化工有限公司及上虞市国鹰印染有限公司的住所地均在绍兴市上虞区，其住所地应视为本案合同履行地，故绍兴市中级人民法院有管辖权。但是在该合同的履行过程中，涉讼公司的股权并未实际进行工商变更登记，从而不能认定绍兴市上虞区为合同的履行地。据此，应由上诉人的住所地即慈溪市人民法院受理本案，请求撤销原审裁定，将本案移送慈溪市人民法院审理。
经审理查明，陈永海、金柏祥、韩国青以陆菊娣、陈诗为被告向绍兴市中级人民法院起诉称：2013年7月11日，原、被告签订《上虞奥盛特化工有限公司及上虞市国鹰印染有限公司股权转让协议》一份，约定被告将其持有的上虞奥盛特化工有限公司及上虞市国鹰印染有限公司全部股权转让给原告，两公司土地、房产及设备作价人民币5068万元，银行贷款1727万元，相抵后，原告应支付给被告人民币3341万元。付款方式为，2013年7月12日支付定金500万元，2013年9月份前支付400万元，2013年11月底前支付1100万元，2013年12月底前支付1000万元，余款341万元在2014年4月底前支付。协议另约定，两公司银行贷款本金1727万元及2013年7月20日后的利息由原告承担；协议生效后，被告应协助原告办理股权变更工商登记手续。2013年9月28日，原告金柏祥与被告陆菊娣签订《备忘录》一份，约定将被告已移交给原告金柏祥的上虞奥盛特化工有限公司证号为“上虞市国用（2009）第13088号”的土地证一本、证号为“上虞市房权证盖北镇第00178876、00178875、00178874、00178872、00178871号”的房产证六本、营业执照正副本各一份、公章一枚归还给被告陆菊娣，用于银行抵押。陆菊娣处理好银行抵押，归还房产证、土地证后，原告按原合同（即《股权转让协议》）支付款项。如陆菊娣在三个月内未归还上述房产证、土地证，使施工延期的，由陆菊娣承担一切经济损失。自《股权转让协议》签订后至2013年10月26日，原告累计已向被告支付股权转让款人民币1892万元（含定金500万元），后因被告陆菊娣未按《备忘录》约定之期限向原告归还房产证、土地证，原告遂暂停向被告支付款项。自2013年9月份起，原告多次要求被告办理股权变更登记手续，但被告拒不配合，导致股权变更登记手续至今未能办妥。另外，被告于2014年9月2日与上虞市华联印染有限公司签订股权转让协议，将其持有的上虞市国鹰印染有限公司全部股权转让给该公司。综上，原告认为，因被告在履行《股权转让协议》、《备忘录》过程中存在违约行为，且被告已将上虞市国鹰印染有限公司全部股权转让给第三人，原告继续履行《股权转让协议》、《备忘录》已无必要，亦无可能，为此，特提起诉讼，请求判令：1.解除原、被告于2013年7月11日签订的《上虞奥盛特化工有限公司及上虞市国鹰印染有限公司股权转让协议》及原告金柏祥和被告陆菊娣于2013年9月28日签订的《备忘录》；2.被告返还股权转让款人民币1392万元，双倍返还定金1000万元，并赔偿损失人民币610万元，三项合计3002万元；3.本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，根据当事人提交的证据材料，本案系股权转让纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案涉及转让股权的上虞奥盛特化工有限公司及上虞市国鹰印染有限公司的住所地均在绍兴市上虞区，故绍兴市上虞区应视为本案合同履行地。结合最高人民法院及浙江省高级人民法院关于第一审民商事案件级别管辖标准的有关规定，绍兴市中级人民法院对本案依法享有管辖权。涉案股权转让协议系双务合同，被上诉人一方已支付了部分股权转让款，该协议已经部分履行，故上诉人称股权转让合同未履行，应适用被告住所地人民法院管辖的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张军斌
代理审判员 何成龙
代理审判员 林 钢
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 许赛俐
广东省韶关市浈江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0204刑初229号
公诉机关韶关市浈江区人民检察院。
被告人钟志龙，男，1988年5月23日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地为广东省翁源县，暂住广东省广州市白云区。2010年11月9日因犯盗窃罪，被湖南省株洲市芦淞区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2013年2月15日刑罚执行完毕；2015年3月25日因犯盗窃罪，被广东省广州市越秀区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2016年5月1日刑罚执行完毕。2017年6月6日因涉嫌犯抢夺罪被刑事拘留，同年6月29日被依法逮捕。现羁押于韶关市看守所。
韶关市浈江区人民检察院以浈检诉刑诉〔2017〕210号起诉书，指控被告人钟志龙犯抢夺罪，于2017年8月22日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。韶关市浈江区人民检察院指派代理检察员汪婷出庭支持公诉，被告人钟志龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2017年4月1日17时许，被告人钟志龙伙同钟某（在逃）驾驶粤Ｆ×××××号二轮摩托车去到韶关市浈江区南郊四公里江淮汽车城对出单车道，趁站在单车道上打电话的刘某不备，采用飞车抢夺的手段，将刘某颈部佩戴的一条足金999项链扯断后抢走。经鉴定，被抢的项链含金量999‰，重44.286克，鉴定价格为人民币16297元。
上述指控的事实，被告人钟志龙均没有异议并自愿认罪，且有公诉机关提交并经法庭举证、质证的受案登记表、立案决定书、户籍证明、刑事判决书、释放证明书、到案经过、病历、购买项链票据、提取笔录及清单、上网追逃表及撤销表、现场检测报告书、被害人刘某陈述、被告人钟志龙供述、价格认定结论书、痕迹鉴定书、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、指认照片、辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟志龙以非法占有为目的，结伙驾驶机动车抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关对被告人钟志龙犯抢夺罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以认定。公诉机关关于被告人钟志龙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款之规定，系累犯，应当从重处罚，经查证属实，本院予以支持。鉴于被告人钟志龙归案后能如实供述犯罪事实，并自愿认罪，具有悔罪表现，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人钟志龙犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四千五百元。
刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从二Ｏ一七年六月六日起至二Ｏ一八年十二月五日止。罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴交，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 伟
二〇一七年九月二十六日
书记员 吴茗姗
铁岭市银州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1202民初915号
原告薛立荣，男，1981年7月29日出生，住址铁岭市银州区。
被告铁岭慧艺建筑安装工程有限公司。住所地铁岭市高新技术开发区创业服务中心***室。
法定代表人戴麒，系该公司总经理（未出庭）。
委托代理人汪占龙，男，1983年3月16日出生，住址铁岭市银州区。
原告薛立荣与被告铁岭慧艺建筑安装工程有限公司委托合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，由代理审判员房兵担任审判长，人民陪审员王静、焦健参加评议，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告薛立荣、被告铁岭慧艺建筑安装工程有限公司的委托代理人汪占龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告签订一份清欠合同及两张欠条，原告给被告垫付9.5万元，请求被告偿还原告借款9.5万元。
被告铁岭慧艺建筑安装工程有限公司辩称，借款属实，同意偿还。
经审理查明，原告薛立荣与被告铁岭慧艺建筑安装工程有限公司签订一份清欠合同，在履行合同过程中，原告给被告垫付了诉讼费、评估费、加油、餐费等费用共计9.5万元。被告给原告出具两张欠条。
上述事实有原告薛立荣提交的欠条、清欠合同、增值税发票及当事人的陈述笔录在卷为凭，经庭审质证和本院审查，予以采信。
本院认为，被告铁岭慧艺建筑安装工程有限公司与原告薛立荣签订清欠合同，委托原告处理清欠事宜，双方委托合同成立并合法有效。在履行该合同过程中，原告给被告垫付了各项费用合计9.5万元。现原、被告双方已协商解除合同，被告对欠款事实认可并同意偿还，原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条规定，判决如下：
被告铁岭慧艺建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告薛立荣欠款9.5万元。如逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定执行。
案件受理费2175元（原告预交），由被告铁岭慧艺建筑安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
上诉人在递交上诉状次日起7日内，向本院交纳上诉费2175元（立案庭代收），逾期交纳的，按撤回上诉处理。
审 判 长 房兵
人民陪审员 焦健
人民陪审员 王 静
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 樊 珈 彤
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝三中法民申字第00043号
再审申请人（原审原告）：黎华权，男，1964年2月18日出生，汉族，村民，住重庆市武隆县。
被申请人（原审被告）：重庆市南川区春阳煤业有限责任公司。住所地：重庆市南川区水江镇石茂村，组织机构代码：20870146-3
法定代表人：周明生，重庆市南川区春阳煤业有限责任公司董事长。
再审申请人黎华权与被申请人重庆市南川区春阳煤业有限责任公司劳动合同纠纷一案，黎华权不服南川区人民法院（2014）南川法民初字第03234号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查完毕。
黎华权申请再审称，请求撤销原判。其理由是，解除劳动关系合同书是伪造的，该合同应为无效合同。
本院认为，关于黎华权、重庆市南川区春阳煤业有限责任公司双方解除劳动关系的时间问题，黎华权提出其签订《解除劳动关系合同书》的签字属实，但并未填写落款时间，该落款时间系重庆市南川区春阳煤业有限责任公司自行填写；重庆市南川区春阳煤业有限责任公司在仲裁时提出《解除劳动关系合同书》的重庆市南川区春阳煤业有限责任公司签名和落款时间均系重庆市南川区春阳煤业有限责任公司自行填写。由于黎华权未举示证据证明该落款时间系重庆市南川区春阳煤业有限责任公司填写，且即便黎华权未填写，但其自愿不填写落款时间的做法，也应视为对自己权利的处分，故，本院对《解除劳动关系合同书》载明的劳动关系解除时间予以采信，即双方解除劳动合同关系的时间为2013年6月18日。对黎华权的本人工资，黎华权提出按照2013年在岗职工平均工资的60%计算即2551.20元／月（4252元／月×60%），重庆市南川区春阳煤业有限责任公司未到庭发表意见。由于黎华权未举示证据证明其实际工资标准，且其主张的工资标准低于重庆市2013年采矿行业城镇私营单位月收入标准3261.50元／月（39138元／年÷12个月），应视为黎华权在法律范围内对本人权利的处分，故，本院认定黎华权的本人工资为2551.20元／月。
黎华权从2006年4月到重庆市南川区春阳煤业有限责任公司单位上班至今双方解除劳动合同关系，其连续工龄不满10年，依据原国家劳动部《企业职工因病或非因工负伤医疗期规定》（劳部发（1994）479号文发布）第三条第（一）项和《重庆市企业职工病假待遇暂行规定》第三条、第四条的规定，黎华权的医疗期为六个月，其医疗期病假工资待遇应按照本人工资的70%计发。直至双方解除劳动关系前，黎华权两次入院治疗的时间（2014年4月9日-2014年5月9日）共1个月，因此，黎华权的病假工资应为1785.84元／月（2551.20元／月×70%），故，黎华权应享有的病假工资为1785.84元（1785.84元／月×1个月）。
综上，再审申请人黎华权的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回再审申请人黎华权的再审申请。
审 判 长 刘长礼
审 判 员 官 中
代理审判员 陈 彬
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 朱蓝蓝
苏州市相城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）相执字第02375号
申请执行人苏州恒登电子科技有限公司,住所地苏州工业园区娄葑镇东旺路53、55号。
法定代表人王升献,总经理。
被执行人苏州延进电子有限公司,住所地苏州市相城区黄桥街道方浜村。
法定代表人薛成虎。
本院在执行申请执行人苏州恒登电子科技有限公司与被执行人苏州延进电子有限公司买卖合同纠纷一案中，经赴相关部门查询，未查获被执行人名下有银行存款、房地产、车辆等可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示目前无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张木林
执行员 戚鸣宇
执行员 徐 挺
二〇一六年十二月八日
书记员 蔡春晗
苏州市相城区人民法院执 行 裁 定 书（2015）相执字第02375号申请执行人苏州恒登电子科技有限公司,住所地苏州工业园区娄葑镇东旺路53、55号。法定代表人王升献,总经理。被执行人苏州延进电子有限公司,住所地苏州市相城区黄桥街道方浜村。法定代表人薛成虎。本院在执行申请执行人苏州恒登电子科技有限公司与被执行人苏州延进电子有限公司买卖合同纠纷一案中，经赴相关部门查询，未查获被执行人名下有银行存款、房地产、车辆等可供执行财产。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示目前无法提供被执行人可供执行财产或财产线索，并同意终结本案本次执行程序。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  张木林执行员  戚鸣宇执行员  徐 挺二〇一六年十二月八日书记员  蔡春晗
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第3294号
原告白茹。
委托代理人刘东，四川百坚律师事务所律师。
被告成都长宇实业有限公司，住所地：成都市龙泉驿区。
法定代表人黄居桥，总经理。
原告白茹、林英诉被告成都长宇实业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理后，依法由审判员乐曦适用简易程序于2015年9月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人刘东到庭参加诉讼，被告成都长宇实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告白茹诉称：原告与被告于2012年6月30日签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定由原告购买被告开发的位于成都市龙泉驿区龙都北路39号春秋名邸二期（书香美地）3栋1单元6层4号房屋一套，合同对房屋价款、交房日期、办证事项、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告向被告支付了全部价款350463元，并已交清了由被告代收的办理权属证书的相关税费和维修基金。被告向原告交付了房屋，但却未按期取得楼栋权属证书，且其至今未能协助原告取得所购房屋的所有权证及国有土地使用权证。依据合同约定，被告的行为已构成违约，其应立即协助原告办理房屋权属证书并承担相应的违约金责任。为此，诉请判令被告：1.向原告支付延期取得房屋楼栋权属证书的违约金3000元；2.向原告支付延期取得房屋所有权证书的违约金3000元；3.立即协助原告办理案涉房屋所有权证及国有土地权证。
被告成都长宇实业有限公司书面答辩称：承认因被告原因造成原告所有权证办理延误，被告现正在积极筹措资金办理。关于逾期赔偿希望按此前本小区同类案件判决标准执行。国有土地使用权证正在协调办理，双方合同未约定与所有权证同时办理，故请求驳回原告关于办理国有土地使用权证的诉讼请求。
经审理查明：2011年1月2日，原告作为买受人，与作为出卖人的被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定由原告购买被告开发的位于成都市龙泉驿区龙都北路39号春秋名邸二期（书香美地）3栋1单元6楼4号房屋一套，合同约定：房屋总价为350463元，出卖人应当在2012年8月31日前向买受人交付该商品房，出卖人应当在2012年12月31日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起60日内向买受人支付。如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起60日内由出卖人支付。如买受人委托出卖人办理所购商品房的分房产权，买受人须全力配合办证事宜，在出卖人向其交付本合同项下的商品房前，向出卖人支付按国家规定应由买受人承担的办理房屋产权证所需各种税、费、维修基金等费用并提交相关资料。如因买受人原因导致未在规定期限内向出卖人支付上述费用并提交相关资料，出卖人不承担责任。在本项目办理完商品房分户产权证后两年内，出卖人协助买受人办理分户国有土地使用证。
合同签订后，原告向被告支付了全部购房款350463元，案涉房屋已于2012年8月31日前完成交付。被告于2014年4月3日取得案涉房屋楼栋所有权，因被告的原因原告至今仍未取得案涉房屋的所有权证和国有土地使用权证。
上述事实，有双方当事人陈述、《商品房买卖合同》、补充协议、收款收据、成都市龙泉驿区房地产交易中心《关于“春秋名邸”小区初始登记的时间的情况说明》等证据在案佐证，本院予以认定。
本院认为，原告与被告所签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为有效。该合同及补充协议对双方具有拘束力，双方应按约定履行义务。原告已履行了包括付款在内的义务，被告应及时协助原告办理案涉房屋权属证书。合同约定被告应当在2012年12月31日前取得楼栋的权属证明，并应在商品房交付之日起365日内协助原告取得房屋所有权证书。根据庭审查明案涉房屋楼栋权属取得时间迟于合同约定的取得期限，原告至今仍未取得房屋所有权证，被告对此存在逾期违约的情形，应承担相应的违约金责任。逾期违约的天数应为自合同约定的应当取得权属证书之日的次日计算至实际取得权属证书之日。因原告未能提交证据证明其具体损失数额，考虑被告已将房屋按约定时间交付给原告，本院根据合同履行情况、原告预期利益及被告过错程度等综合因素，依法将迟延取得楼栋权属证书的违约金调整为1800元。关于迟延办理房屋所有权证的违约金，原告主张支付3000元，该金额未超过按双方约定计算所得数额，且不存在过高情形，故本院予以支持。合同约定办理分户产权证的最后期限为2013年8月，补充协议约定办理完商品房分户产权证后两年内，出卖人协助买受人办理分户国有土地使用证，现该约定期限已届满，原告要求被告协助办理国有土地使用证的请求成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决如下：
一、被告成都长宇实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告白茹违约金共计4800元；
二、被告成都长宇实业有限公司于本判决生效后十五日内协助原告白茹办理位于成都市龙泉驿区龙都北路39号春秋名邸二期（书香美地）3栋1单元6楼4号房屋的所有权及国有土地使用权转移登记手续。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告成都长宇实业有限公司负担（此款已由原告预交，被告在履行本判决第一项支付义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 乐曦
二〇一五年九月三十日
书记员 陈霞
云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3123民初741号
原告岳麻堆，女，景颇族，1987年11月7日生，文盲，务农，现住盈江县。
被告杨国泰，男，汉族，1989年6月10日生，初中文化，务农，现住盈江县。
原告岳麻堆诉被告杨国泰同居关系析产纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法由审判员彭贵鸾适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告岳麻堆、被告杨国泰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告岳麻堆诉称：原、被告于2009年10月相识，随后按民间习俗举行婚礼，后双方同居生活在一起，未共同生育孩子，至今未领取结婚证。由于原、被告在同居生活期间没有共同语言，经常为家庭琐事吵闹，致使家庭生活无法维系。双方于2015年4月2日协议自愿解除同居关系，由被告杨国泰支付原告岳麻堆财产补偿费65000元，但是被告一直不支付补偿费，经原告多次催要，被告非但不支付，还对原告实施暴力。原告为了维护自身合法权益，现诉至盈江县人民法院，请求判令：1、由被告支付给原告财产补偿费65000元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨国泰辩称：被告不同意补偿原告65000元。协议书上“杨国泰”是被告本人亲笔签名，但该协议不是被告的真实意思表示，被告是在原告的威胁下签署的协议书。原告多次到被告家中对被告及其亲属进行人身威胁，还邀约他人与被告打架。原、被告同居期间，原告隐瞒其曾结过婚的事实，原告已不能生育孩子。
综合原、被告的诉辩主张，本案各方当事人争议的焦点问题是：
原、被告同居期间的共有财产、债�、债务应如何认定和处理？
原告岳麻堆就其诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、身份证1份（复印件）。欲证实原告的身份情况。
2、协议书1份（原件）。欲证实原、被告解除同居关系时协议由被告补偿原告65000元，但被告至今分文未付。
3、盈江县海螺水泥项目建设上芒桑村民小组被征土地面积及地上附着物补偿花名册1份、盈江县农机机械购置补贴申请表1份、注册登记摘要信息栏1份（均为复印件）。欲证实原、被告共同领取原告哥哥的土地等补偿款共计280000元，并用83600元购买804大型拖拉机一辆。
4、物品价格清单1份（复印件）。欲证实原、被告用280000元补偿款购置物品及其价格的情况�
5、证人岳某的证言。欲证实原、被告进行协商时有原告、被告及证人在场，原告未对被告进行过威胁，被告拟写好协议书，原、被告自愿在协议书上签名确认，但被告未按照协议履行付款义务。
经质证，被告杨国泰对原告岳麻堆提交的证据1、3无异议，予以认可；对证据2有异议，不予认可；对证据4、5部分有异议，予以部分认可。
被告杨国泰就其答辩主张，未向本院提交证据。
通过庭审核查和举证，本院认为：对原告岳麻堆提交的证据1、2、3、5，因该证据客观真实，且能相互印证，本院予以采信；对证据4，因该证据有部分客观真实的内容，本院予以部分采信。
通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告岳麻堆曾被骗婚到河南省，与河南籍男子共同生育一个女孩，名叫何某，孩子现在河南省生活。原告岳麻堆与被告杨国泰于××××年××月开始同居生活，双方同居期间未共同生育孩子，未办理结婚登记手续，双方于2015年4月2日自愿达成协议并分开（家里的物品全部归被告杨国泰所有，由被告杨国泰补偿原告岳麻堆共计55000元，借给岳麻堆姐姐和廖小尚的钱由岳麻堆收取，还犁耙钱由杨国泰收取）。原告岳麻堆与被告杨国泰同居期间的财产有：电冰箱一台、洗衣机一台、电视机一台、家堂柜一个、饮水机一台、沙发一套、碗柜一套、煤气灶一台、床一张、摩托车一辆、电动摩托车一辆、手机两部、女式黄金首饰一套（项链两条、耳环一对、戒指一枚）（购买以上物品大部分从原、被告领取的280000元中支出）和804拖拉机一辆（从原、被告领取的280000元中出资83600元），双方没有房产、地产、银行存款及现金。双方达成协议分开后，原告岳麻堆变卖了女式黄金首饰一套及电动车一辆，被告杨国泰变卖了804拖拉机一辆，手机两部现已损坏，其余财产均放置于被告家中。原、被告同居期间的债权有：借给廖小尚20000元、借给段以美（又名杨老美）10000元，原、被告分开后廖小尚归还了原告20000元、段以美归还了原告2000元（剩余8000元已作为被告2015年租种段以美水田的租金使用），被告收取了犁田的工钱（具体数额不详）。原、被告同居期间于2014年5月21日共同领取并使用了盈江县海螺水泥厂补偿给原告哥哥岳麻汤的土地及青苗等补偿款共计280000元，双方同居期间已将280000元用完，现原、被告尚欠原告哥哥岳麻汤280000元。因被告杨国泰未按照协议约定补偿原告岳麻堆，原告诉至本院要求解决。
本院认为，本案系同居关系析产纠纷案件。（一）关于原、被告同居期间的财产、债权、债务应如何认定的问题。本案中原、被告于××××年××月同居至2015年4月2日解除同居关系，原、被告在此期间共同积累的财产应属于双方的共有财产，对外享有的债权应属于双方的共有债权，双方为家庭生活欠下的债务应属于双方的共同债务。被告杨国泰提出其未使用过280000元补偿款的主张，本院不予支持，故此280000元应属于原、被告的共同债务；被告杨国泰提出其父母向银行贷款30000元为双方筹办婚事，双方有债务30000元，因被告未向本院提供证据证实其主张，故本院不予支持。（二）关于原、被告同居期间的财产、债权、债务应如何处理的问题。原、被告对同居期间的财产、债权及债务享有平等协商并处理的权利，原告岳麻堆与被告杨国泰于2015年4月2日协议解除同居关系，双方同时对同居期间的财产、债权等事项达成了协议，该协议系原、被告的真实意思表示，对原、被告均具有法律约束力，且原、被告均按此协议对财产及债权进行了处理，现被告杨国泰主张其被原告胁迫签署协议的主张，本院不予支持，被告杨国泰应诚实信用的继续履行协议内容，故原、被告共有现放置于被告家中的财产归被告杨国泰所有，由被告杨国泰补偿原告岳麻堆55000元。关于债务280000元，原告岳麻堆自愿放弃要求被告杨国泰承担，此系原告的真实意思表示，本院予以支持，故应由原告岳麻堆自行偿还岳麻汤280000元。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条、第四十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第一条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、原告岳麻堆与被告杨国泰同居期间的共有财产电冰箱一台、洗衣机一台、电视机一台、家堂柜一个、饮水机一台、沙发一套、碗柜一套、煤气灶一台、床一张、摩托车一辆，归被告杨国泰所有。由被告杨国泰支付给原告岳麻堆财产折价款55000元，于本判决生效后三十日内付清。
二、原告岳麻堆与被告杨国泰欠岳麻汤的共同债务280000元，由原告岳麻堆负责偿还。
案件受理费300元，由被告杨国泰负担（未付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 彭贵鸾
二〇一六年十二月七日
书记员 刀艳香
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初969号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行，住所地：浙江省温州市龙湾区蒲州街道蒲江北路66号，组织机构代码：。
负责人：蔡海宇，支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：林英、金剑，系原告公司职员。
被告：叶蓓，女，1989年2月4日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区绣山街道十二间桥路**弄*号，公民身份号码：3303021989********。
被告：叶建银，男，1980年2月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区绣山街道梅宅路**弄**号，公民身份号码：3303041980********。
被告：伍雪影，女，1986年11月13日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区郭溪镇郭南村江南郭景路*号，公民身份号码：3303041986********。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行诉被告叶蓓、叶建银、伍雪影金融借款合同纠纷一案，于2016年3月2日向本院起诉，诉请：一、判令被告叶蓓偿还借款本金30万元及期内利息（从2014年6月19日起按月利率7.5‰计算至2015年6月18日止，并扣除已支付的2.12元）、逾期利息（从2015年6月19日起按月利率11.25‰计算至债务履行完毕之日止）；二、判令被告叶建银、伍雪影对上述债务承担连带保证责任；三、本案诉讼费用、公告费、保全费等费用均由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月16日公开开庭进行了审理，原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行的委托代理人金剑到庭参加诉讼，被告叶蓓、叶建银、伍雪影经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2013年6月20日，被告叶蓓作为借款人，被告叶建银作为保证人，三方签订了编号为浙龙商银（2013）循保借字第8521120130011467号的《个人循环保证借款合同》，合同约定：借款人在期限2013年6月20日起至2015年6月19日止可循环使用额度为30万元的借款，按月付息，每月20日为结息日；借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%确定；未按期偿还贷款本金，从逾期之日起按月利率加收50%的罚息利率计收罚息。被告叶建银为上述借款提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证担保的范围包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用等。
依据上述合同，被告叶蓓向原告贷款30万元，双方约定借款期限为2014年6月19日至2015年6月18日，借款月利率为7.5‰。原告依约发放贷款后，被告仅于2015年3月21日支付利息2.12元，其余借款本息至今未偿还。
2013年6月19日，被告叶建银、伍雪影作为保证人向原告出具《保证函》，自愿为被告叶蓓向原告自2013年6月20日至2015年6月19日期间所有融资债权提供最高额为35万元的最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自融资债务清偿期限届满之日起二年，保证担保的范围包括但不限于本金、利息、罚息、复利、实现债权的费用等。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶蓓在本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司蒲州支行借款本金300000元及期内利息27372.88元（从2014年6月19日起按月利率7.5‰计算至2015年6月18日止，扣除2.12元）、逾期利息（从2015年6月19日起按月利率11.25‰计算至债务履行完毕之日止）；
二、被告叶建银、伍雪影对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任（包括被告叶建银、伍雪影于2013年6月19日出具的《保证函》项下含本案在内的提供连带责任保证的所有债务，以最高额35万元为限）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6633元（原告已预缴），公告费580元，均由被告叶蓓、叶建银、伍雪影负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 谢 力
人民陪审员 陈 升
人民陪审员 张洁嫚
二〇一六年六月二十日
代书 记员 张黎诗
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初3380号
原告：杜桂燕，女，1973年8月16日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。
委托诉讼代理人：孟炳银，四川炳银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨威，四川炳银律师事务所律师。
被告：成都大城房地产开发有限责任公司。住所地：四川省都江堰市青城山镇。
法定代表人：高利军，该公司董事长。
成都大城房地产开发有限责任公司管理人：四川发现律师事务所。
委托诉讼代理人：吴永忠，四川发现律师事务所律师。
原告杜桂燕与被告成都大城房地产开发有限责任公司（以下简称：大城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程�公开开庭进行了审理。原告杜桂燕的委托诉讼代理人孟炳银，被告大城公司的委托诉讼代理人吴永忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜桂燕向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即向原告返还诚意金100万元，并从起诉之日起按年利率6%向原告支付利息至实际退还诚意金之日止；二、被告大城公司承担本案诉讼费。事实与理由：2011年4月14日，原告为认购被告开发的“中国青城”商品房，向被告支付了诚意金100万元，并签订了《“中国青城”三期物业诚意金登记协议书》，双方约定由原告在被告所开发之“中国青城”三期开盘时按本协议书确实的编号认购五冶，因被告的原因该协议书迟迟不能履行，原告多次要求被告全额返还诚意金均未果，为此涉讼。
被告大城公司辩称：如果原告能够提供转款凭证，在大城公司已经出具了收据和付款说明的情况下，对该债务予以认可；同意返还诚意金本金100万元，但是因大城公司已经进入破产重整程序，因此对于原告主张的利息不应当支付。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月14日，杜桂燕与大城公司签订《“中国青城”三期物业诚意金登记协议书》（编号：23），约定杜桂燕为尽可能在大城公司开发的“中国青城”三期开盘时按本协议书确定的编号选房或成功认购物业，自愿向大城公司支付人民币100万元作为诚意金，选房时间为在“中国青城”三期首批次物业取得《商品房预售许可证》之后；杜桂燕向大城公司支付诚意金后至签订认购协议前，杜桂燕可在任何时候、任何情况下要求大城公司退还此诚意金，大城公司均不计息退还；若未能在开盘时成功认购“中国青城”三期物业，杜桂燕可从开盘后第七日开始，与大�公司财务人员预约时间，由本人凭本协议书原件、身份证原件及诚意金收据原件到大城公司财务部办理退款手续；从收到杜桂燕提供的资料起七日内，大城公司将全额无息退还杜桂燕已缴纳的诚意金。该协议书尾部由杜桂燕及大城公司法定代表人高利军签名，并加盖大城公司公章。
同日，大成公司向杜桂燕出具《付款说明》，载明“杜桂燕女士：请您将诚意金100万元（大写：壹佰万元正）转入下列司兰成都市建设银行午后支行个人账户。该款项已经支付到账，即视为：我公司已收到了您支付的诚意金。收款人：司兰开户行：成都市建设银行武侯支行账号：4340613811112797”，该说明尾部加盖大城公司公章。同时，大城公司向杜桂燕出具收据，载明收到其交“中国青城”三期物业诚意金100万元，并注明系转账。
另，根据原告杜桂燕的申请，本院至中�建设银行股份有限公司成都武侯支行调取司兰的账户（账号：4340613811112797）自2011年4月1日至2011年4月30日期间的银行存款情况，载明2011年4月14日杜桂燕通过转账向该账户存入100万元。
上述事实有各方当事人的陈述及杜桂燕提供的一、原、被告双方身份信息；二、《“中国青城”三期物业诚意金登记协议书》；三、《付款说明》；四、收据；以及本院在中国建设银行股份有限公司成都武侯支行调取的个人活期明细信息在案佐证，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，杜桂燕与大城公司签订的《“中国青城”三期物业诚意金登记协议书》，系大城公司在取得商品房预售许可证前与杜桂燕所签订的，�协议书系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应为有效，双方均应遵守按协议书约定的内容履行义务。杜桂燕已按照《“中国青城”三期物业诚意金登记协议书》的约定，向该协议书载明的账户转账支付100万元诚意金，但杜桂燕未成功认购相关物业，因此，按照该协议的约定，大城公司应当返还该诚意金。
对于杜桂燕要求大城公司从起诉之日起按年利率6%向其支付利息至实际退还诚意金之日止的主张，本院认为，因《“中国青城”三期物业诚意金登记协议书》明确载明杜桂燕需提供协议书原件、身份证件及诚意金收据原件到大城公司财务部办理退款手续，且自其提供相关资料起七日内，大城公司全额无息退还该诚意金，而在本案中，杜桂燕并未举证证明其已向大城公司提交相关资料并要求退款；同时，根据《中华人民共和国企业破产�》第四十六条第二款“附利息的债权自破产申请受理时停止计息。”之规定，鉴于本院已于2016年8月22日裁定受理大城公司破产重整一案，因此，对杜桂燕要求大城公司支付该诚意金利息的主张本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，判决如下：
被告成都大城房地产开发有限责任公司返还原告杜桂燕诚意金100万元。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告成都大城房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘闽
二〇一七年十一月二十八�
书记员 杨也
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初12338号
原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司勒流支行。
负责人：周敏全。
委托诉讼代理人：罗佩莉。
委托诉讼代理人：薛峰。
被告：卢荣富。
被告：麦丽珊。
原告广东顺德农村商业银行股份有限公司勒流支行（以下简称农商银行勒流支行）与被告卢荣富、麦丽珊金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法由审判员胡柔燕适用简易程序独任审判。本案于2016年9月7日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人罗佩莉到庭参加诉讼，被告卢荣富、麦丽珊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行勒流支行向本院提出诉讼请求：1.被告卢荣富立即偿还编号为顺信0621房借字2009第380112号的《个人住房担保借款合同》项下的贷款本金112390.03元，以及暂计至2016年7月10日的利息为1894.63元、罚息为37.99元、违约金1123.9元，此后利息、罚息及复利按合同约定计至实际清偿完毕之日止）；2.原告有权对两被告所有的位于佛山市顺德区勒流街道办事处勒流社区居民委员会政和中路4号勒水名筑7栋二梯803的房产折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3.被告麦丽珊对本案全部债务承担不可撤销的连带清偿责任；4.本案诉讼费用、财产保全费由两被告承担。事实和理由：被告卢荣富、麦丽珊与原告农商银行勒流支行于2009年4月28日签订《个人住房担保借款合同》，借款金额为148000元，用于购买佛山市顺德区勒流街道办事处勒流社区居民委员会政和中路4号勒水名筑7栋二梯803的房产，同时以该房产为上述债务作抵押担保，并办理了抵押登记手续，原告依约于2009年4月29日发放了贷款。被告卢荣富自2016年1月起没能按照合同约定依时归还到期贷款。该行为已经违反了合同约定，应承担相应的违约行为，原告有权解除合同并要求被告卢荣富立即归还全部贷款本金及相关费用，并按合同约定计收利息、罚息、复利和违约金。两被告为夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。为维护原告合法权益，现提起诉讼。
两被告没有答辩。
本院经审理认定事实如下：被告卢荣富与原告农商银行勒流支行于2009年4月28日签订《个人住房担保借款合同》，借款金额为148000元，用于购买佛山市顺德区勒流街道办事处勒流社区居民委员会政和中路4号勒水名筑7栋二梯803的房产，借款期限为20年，且合同中对还款方式、借款利率、逾期罚息（加收50%）、违约金（贷款余额百分之一）等都有详细约定，同时以该房产为上述债务作抵押担保，并办理了抵押登记手续（登记债权数额为185728元，被担保的主债权数额为148000元），原告依约于2009年4月29日发放了贷款，被告卢荣富于当天出具了借款借据。上述借款发生于两被告婚姻关系存续期间。被告卢荣富自2016年1月起没有按期足额归还原告贷款本息，截至2016年7月10日，被告卢荣富尚欠原告贷款本金112390.03元、利息1894.63元、罚息37.99元。原告在庭审中明确借款利息根据中国人民银行同期同类贷款利率的70%计算，罚息按上述利率上浮50%计算，复利以利息加罚息为本金按罚息利率从逾期之日起计算，违约金按贷款余额的1%计算。
以上事实，还有原告提交的个人住房担保借款合同、借款借据，粤房地权证佛字第××号房地产权证、粤房地他项权证佛字第××号房地产权他项权证、贷款利息清单、逾期贷款催收通知书、贷款催收函、国内挂号信函收据等证据以及本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告农商银行勒流支行与被告卢荣富之间签订的《个人住房担保借款合同》合法有效，该合同对双方均有法律约束力，双方应当遵守合同约定，原告发放借款后，被告卢荣富未按期足额偿还借款，构成违约，本院对被告卢荣富违约的事实予以确认。根据合同约定，如借款人未按期供款则属于违约，如借款人违约，原告有权宣布贷款提前到期，故原告请求宣布该借款合同项下贷款全部提前到期，原告请求被告卢荣富清偿借款贷款本金112390.03元、利息1894.63元、罚息37.99元（暂计至2016年7月10日），本院予以支持，根据合同约定，从2016年7月11日起，利息及罚息的计算方式为以112390.03元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的1.05倍计算（利息为中国人民银行同期同类贷款利率的70%，罚息为该利率上浮50%，两者合计为中国人民银行同期同类贷款利率的1.05倍）。对于违约金，按照合同约定按照贷款余额的百分之一计算即为1123.9元（112390.03元×1%）；对于复利的计算，本院认为，罚息及违约金的计算对于被告卢荣富的违约行为已具有惩罚性质，如再计算复利，则不符合公平原则，故本院对复利不予支持。上述债务发生于两被告的夫妻关系存续期间，属于两被告的夫妻共同债务，故被告麦丽珊应对上述债务承担共同偿还责任。《个人住房担保借款合同》约定以佛山市顺德区勒流街道办事处勒流社区居民委员会政和中路4号勒水名筑7栋二梯803的房产作为抵押物并办理了抵押登记，故原告诉请就该房产依法处理所得价款具有优先受偿权，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告卢荣富、麦丽珊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司勒流支行清偿借款本金112390.03元、违约金1123.9元、利息1894.63元、罚息37.99元（该利息及罚息暂计至2016年7月10日，从2016年7月11日起利息和罚息以112390.03元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率的1.05倍计算至实际清偿之日止）；
二、若被告卢荣富、麦丽珊逾期不还，原告广东顺德农村商业银行股份有限公司勒流支行有权在上述第一项判决的债权范围内对位于佛山市顺德区勒流街道办事处勒流社区居民委员会政和中路4号勒水名筑7栋二梯803的房产（房地产登记权属人卢荣富、房地产权证号为粤房地权证佛字第××号）依法处理所得价款（拍卖、变卖或折价）享有优先受偿权；
三、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司勒流支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1304.47元、财产保全费1097.23元，合共2401.7元（原告已预交），由被告卢荣富、麦丽珊负担，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳行向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司勒流支行支付，本院不作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 胡柔燕
二〇一六年九月十八日
书记员 黎彩德
宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0121民初967号
原告：宁夏泰益欣生物科技有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县暖泉经济开发区。
法定代表人：ＸＸ平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：路宣，男，系该公司员工。
委托诉讼代理人：辛来强，男，系该公司员工。
被告：江苏宝德工业流体装备有限公司，住所地江苏省丹阳市延陵镇振兴路2号。
法定代表人：吴云，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：聂经伦，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
原告宁夏泰益欣生物科技有限公司与被告江苏宝德工业流体装备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案。原告宁夏泰益欣生物科技有限公司于2017年10月11日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告宁夏泰益欣生物科技有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁夏泰益欣生物科技有限公司撤诉。
案件受理费690元，减半收取计345元，公告费300元，由原告宁夏泰益欣生物科技有限公司负担。
审 判 长 董 波
人民陪审员 陈 怀
人民陪审员 伍文奇
二〇一七年十月十二日
书 记 员 李 涛
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1321民初1401号
原告：湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行。住所地：随县三里岗镇平桥街**号。。
负责人：叶全刚，行长。
委托诉讼代理人：杨育国（代理权限：特别授权），男，1963年2月9日出生，汉族，住随县。系原告处职工。
被告：万长茂，男，1978年8月30日出生，汉族，农民，住随县。
被告：樊容，女，1982年12月6日出生，汉族，农民，住址同上。系万长茂之妻。
上列二被告委托诉讼代理人：万先海（代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，代收法律文书），男，1956年10月16日出生，汉族，住随县。系万长茂之父。
被告：习凌，女，1973年10月18日出生，汉族，职工，住随州市大洪山风景区。
原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行与被告万长茂、樊容、习凌借款合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行的委托诉讼代理人杨育国及被告万长茂、樊容的委托诉讼代理人万先海到庭参加诉讼。被告习凌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告方偿还借款本金50000元；2、请求被告方支付借款利息；3、本案诉讼费用由被告方负担。事实和理由：2015年6月1日，被告万长茂、樊容以种植香菇为由，向我行借款50000元，并签订了借款合同，内容主要为：借款期限为2015年6月1日至2016年6月1日；月利率为10.15%；结息方式和时间为按季结息。同日，邹红兵出具担保书，自愿为万长茂于2015年6月1日向三里岗支行申请的50000元作担保，若借款人到期不偿还，由连带担保人负责清偿该笔贷款的全部利息。后邹红兵在担保人处，被告习凌在财产共有人处分别签名确认。该笔借款到期后，经我行工作人员多次催要，被告方在偿还了三个季度的借款利息后，剩余借款本金及利息拒绝支付。故诉至法院，请求法院依法支持我行的诉讼请求。
被告万长茂、樊容承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1、该笔借款实则是邹红兵所借，银行为我发放贷款后，我随即将此款转入到邹红兵的银行账户，且邹红兵为我出具了欠条，平日利息也都是由邹红兵直接偿还的。2、邹红兵和习凌是夫妻关系，邹红兵系此笔贷款的担保人，因邹红兵于2015年9月份去世，故此笔借款应由担保人的妻子即被告习凌偿还。
本院认为，被告万长茂、樊容承认原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行在本案中主张的事实，故对原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行主张的事实予以确认。被告万长茂、樊容辩称此笔借款系为邹红兵所借，不应由其偿还。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合同具有相对性，本案涉及的借款合同系原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行与被告万长茂、樊容所签订，故被告万长茂、樊容系该借款合同的相对人，应该按照借款合同的约定偿还借款与利息。虽然被告万长茂、樊容提供了银行账户交易明细证明其向邹红兵的银行账户转账50000元、且邹红兵为其出具了欠条，但该行为与本案借款合同实属两种不同的法律关系，故被告万长茂、樊容的此辩称理由与法相悖，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告万长茂、樊容应向原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行偿还借款并按照双方的约定支付借款利息。
关于本案被告习凌是否应当承担法律责任的问题。邹红兵作为本案所涉及的借款合同的担保人，出具了担保书，自愿承担连带担保的法律责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行要求被告习凌承担连带责任的理由正当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告万长茂、樊容于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行借款50000元及利息（利息以借款本金50000元为基数，按月利率10.15%，从2016年4月1日起计算至本借款清偿届满之日止）。
二、被告习凌对上述借款本息承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，按简易程序减半收取525元，由被告万长茂、樊容、习凌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 熊 清
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 卢贤斌
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1321民初1401号
原告：湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行。住所地：随县三里岗镇平桥街**号。组织机构代码：61574737-0�
负责人：叶全刚，行长。
委托诉讼代理人：杨育国（代理权限：特别授权），男，1963年2月9日出生，汉族，住随县。系原告处职工。
被告：万长茂，男，1978年8月30日出生，汉族，农民，住随县。
被告：樊容，女，1982年12月6日出生，汉族，农民，住址同上。系万长茂之妻。
上列二被告委托诉讼代理人：万先海（代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，代收法律文书），男，1956年10月16日出生，汉族，住随县。系万长茂之父。
被告：习凌，女，1973年10月18日出生，汉族，职工，住随州市大洪山风景区。
原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行与被告万长茂、樊容、习凌借款合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行的委托诉讼代理人杨育国及被告万长茂、樊容的委托诉讼代理人万先海到庭参加诉讼。被告习凌经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告方偿还借款本金50000元；2、请求被告方支付借款利息；3、本案诉讼费用由被告方负担。事实和理由：2015年6月1日，被告万长茂、樊容以种植香菇为由，向我行借款50000元，并签订了借款合同，内容主要为：借款期限为2015年6月1日至2016年6月1日；月利率为10.15%；结息方式和时间为按季结息。同日，邹红兵出具担保书，自愿为万长茂于2015年6月1日向三里岗支行申请的50000元作担保，若借款人到期不偿还，由连带担保人负责清偿该笔贷款的全部利息。后邹红兵在担保人处，被告习凌在财产共有人处分别签名确认。该笔借款到期后，经我行工作人员多次催要，被告方在偿还了三个季度的借款利息后，剩余借款本金及利息拒绝支付。故诉至法院，请求法院依法支持我行的诉讼请求。
被告万长茂、樊容承认原告在本案中所主张的事实，但认为：1、该笔借款实则是邹红兵所借，银行为我发放贷款后，我随即将此款转入到邹红兵的银行账户，且邹红兵为我出具了欠条，平日利息也都是由邹红兵直接偿还的。2、邹红兵和习凌是夫妻关系，邹红兵系此笔贷款的担保人，因邹红兵于2015年9月份去世，故此笔借款应由担保人的妻子即被告习凌偿还。
本院认为，被告万长茂、樊容承认原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行在本案中主张的事实，故对原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行主张的事实予以确认。被告万长茂、樊容辩称此笔借款系为邹红兵所借，不应由其偿还。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合同具有相对性，本案涉及的借款合同系原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行与被告万长茂、樊容所签订，故被告万长茂、樊容系该借款合同的相对人，应该按照借款合同的约定偿还借款与利息。虽然被告万长茂、樊容提供了银行账户交易明细证明其向邹红兵的银行账户转账50000元、且邹红兵为其出具了欠条，但该行为与本案借款合同实属两种不同的法律关系，故被告万长茂、樊容的此辩称理由与法相悖，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告万长茂、樊容应向原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行偿还借款并按照双方的约�支付借款利息。
关于本案被告习凌是否应当承担法律责任的问题。邹红兵作为本案所涉及的借款合同的担保人，出具了担保书，自愿承担连带担保的法律责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行要求被告习凌承担连带责任的理由正当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共�国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告万长茂、樊容于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北随州农村商业银行股份有限公司三里岗支行借款50000元及利息（利息以借款本金50000元为基数，按月利率10.15%，从2016年4月1日起计算至本借款清偿届满之日止）。
二、被告习凌对上述借款本息承担连带清偿责任。
如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，按简易程序减半收取525元，由被告万长茂、樊容、习凌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 熊 清
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 卢贤斌
四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0681民初1709号
原告：四川省化工建设有限公司设备制造分公司，住所地四川省广汉市小汉镇高槽村四社。
法定代表人:冯瑞祥，经理。
委托诉讼代理人:熊国庆（特别授权），四川万寿律师事务所律师。
委托诉讼代理人:彭跃富（一般代理），47岁，公司员工。
被告:四川省达科特能源科技股份有限公司，住所地四川省成都市高新区紫荆北路8号1幢3楼4号。
法定代表人:兰治淮，董事长。
委托诉讼代理人:陈昌国（特别授权），男，46岁，公司员工。
委托诉讼代理人:吴川（一般代理），女，31岁，公司员工。
原告四川省化工建设有限公司设备制造分公司诉被告四川省达科特能源科技股份有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案受理后，依法由代理审判员徐静适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序进行审理。原告四川省化工建设有限公司设备制造分公司的委托诉讼代理人熊国庆、彭跃富，被告四川省达科特能源科技股份有限公司的委托诉讼代理人陈昌国、吴川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川省化工建设有限公司设备制造分公司向本院提出诉讼请求：被告立即给付原告设备货款323300元并赔偿原告资金利息损失（以本金323300元为基数，从2014年1月1日起计算至2016年9月31日止，以年利率6%为标准）。事实和理由：2008年至2013年间，原、被告发生了多次连续的买卖合同关系。截止2016年4月5日，经双方财务审核结算，被告尚欠原告设备货款323300元未付。
被告四川省达科特能源科技股份有限公司辩称，原、被告之间有长期合作关系。2008年-2013年间，被告向原告购买、订制加工的产品合同总价大400多万元。2012年之前，原、被告均按合同约定履行义务，双方合作无纠纷。2012年后，原告出现不按合同约定履行义务的情况，其中合同编号为12-8-29、12-10-8、13-09-10、13-10-09四个合同的标的物交付中，原告未按合同约定提交相应货物的技术资料，致使相关货物的最终用户不能正常进行相关工程的竣工验收和使用，最终用户为此拖欠被告货款。被告为此反复多次要求原告提交完整的技术资料，但原告至今未提交。虽然，被告财务部门根据账面金额，确认被告未付货款为323300元，但没有考虑双方合同的履行情况。鉴于原告交付标的物不符合合同约定，合同约定的付款条件没有成就。故被告认为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。
经审理查明，2008年起，原、被告双方开始合作，截至2013年底，原、被告无新的合作意向。2016年4月5日，原、被告双方进行对账，被告确认尚欠原告货款323300元。
另查明，2014年8月22日，四川省达科特能源科技有限公司经四川省工商行政管理局准予：名称变更为四川省达科特能源科技股份有限公司。
另查明，本案涉及的设备产品，原告已向被告交付，被告也在2012年-2014年间分别向其用户交付，且被告已向原告支付部分价款。
庭审中，原、被告一致陈述：本案涉及的设备产品系原告按照被告的要求，为被告设计、制造的。
上述事实，有应收帐款对账函，准予变更登记决定书，原、被告的当庭陈述及原、被告身份信息等证据，在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，依照原、被告当庭一致陈述，本案应为承揽合同纠纷。依据原告提供的证据，原、被告之间债权债务关系明确，欠款金额清楚，被告应在对账后的合理期限内履行付款义务，被告至今未付款，其行为构成违约。故对于原告要求被告支付人民币323300元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求赔偿资金利息损失的主张，本院酌情自原告起诉之日（即2016年8月12日）起计算至原告主张的2016年9月31日止，利率按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告称原告未提交完整的技术资料因而自己不应付款的辩解理由，因双方已对进行对账，在对账函中被告前述辩解理均未涉及，故对被告前述辩解理由本案不予审查，被告可行提起诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省达科特能源科技股份有限公司于本判决生效后三十日内支付原告四川省化工建设有限公司设备制造分公司人民币323300元及资金占用利息（以本金323300元为基数，从2016年8月12日起计算至2016年9月31日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准进行计算）；
二、驳回原告四川省化工建设有限公司设备制造分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费6270元，由被告四川省达科特能源科技股份有限公司负担，此款被告于本判决生效后七日内向本院交清。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。
审 判 长 蒋澍云
代理审判员 徐 静
人民陪审员 陈雪莉
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 曾小玲
宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0203刑初111号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人喻某甲。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年3月24日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年4月29日被逮捕。
辩护人覃伦。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉（2016）87号起诉书指控被告人喻某甲犯包庇毒品犯罪分子罪，于2016年3月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭。浙江省宁波市海曙区人民检察院于2016年6月2日以本案需要补充侦查为由建议本院延期审理，本院于同日决定延期审理。浙江省宁波市海曙区人民检察院于2016年7月4日提请本院恢复审理，本院于同日恢复审理。浙江省宁波市海曙区人民检察院又于2016年9月29日以本案需要补充侦查为由建议本院延期审理，本院于同日决定延期审理。浙江省宁波市海曙区人民检察院于2016年10月20日提请本院恢复审理，本院于同日恢复审理。2016年10月26日公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院指派检察员周正坚出庭支持公诉，被告人喻某甲及辩护人覃伦到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2015年3月24日上午，宁波市公安局海曙分局民警到本市鄞州区横街镇庙东新村73号被告人喻某甲及其儿子喻某乙（因涉嫌贩卖毒品，已被逮捕）共同居住处抓捕毒品犯罪分子，后在喻某乙卧室的衣柜内查获甲基苯丙胺（冰毒）十包，共重999.8705克，并当场抓获被告人喻某甲。被告人喻某甲为包庇毒品犯罪分子，谎称查获的甲基苯丙胺系其藏匿，妨碍司法活动。
为证实以上事实，公诉机关向法庭提供了相关的证据材料。公诉机关认为被告人喻某甲作虚假证明，帮助毒品犯罪分子掩盖罪行，其行为已构成包庇毒品犯罪分子罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十九条第一款之规定予以判处。
被告人喻某甲庭审中对起诉指控的犯罪事实无异议。
辩护人提出被告人喻某甲能自愿认罪，其年事已高，请求对被告人喻某甲从轻处罚。
经审理查明：2015年3月24日上午，宁波市公安局海曙分局民警到本市鄞州区横街镇庙东新村73号被告人喻某甲及其儿子喻某乙（因犯贩卖毒品罪被判处无期徒刑）共同居住处抓捕毒品犯罪分子，后在喻某乙卧室的衣柜内查获甲基苯丙胺十包，共净重999.8705克，并当场抓获被告人喻某甲。被告人喻某甲为包庇毒品犯罪分子，向公安机关谎称查获的甲基苯丙胺系其藏匿，妨碍司法活动。
以上事实有检察机关提供，并经当庭质证，认证的以下证据予以证实：
1、证人陈某、鲁某、姚某证言材料及辨认笔录、手机短信等材料，证实了被告人喻某甲之子喻某乙系贩毒人员，在喻某乙卧室的衣柜内查获的甲基苯丙胺十包系喻某乙藏匿等事实。
2、浙江省宁波市中级人民法院刑事判决书，证实喻某乙因犯贩卖毒品罪于2016年9月被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
3、证人毛某证言材料，证实了其将本市鄞州区横街镇庙东新村73号房子出租给他人等事实。
4、证人彭某证言材料，证实被告人喻某甲租住在本市鄞州区横街镇庙东新村73号的事实。
5、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单，证实公安机关从本市鄞州区横街镇庙东新村73号内的衣柜内查获可疑白色晶体十包及手机二只的事实。
6、宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告，证实公安机关从本市鄞州区横街镇庙东新村73号内的衣柜内查获可疑白色晶体十包中均检出甲基苯丙胺成份及净重共999.8705克的事实。
7、户籍证明，证实了被告人喻某甲的身份。
8、宁波市公安局海曙分局鼓楼派出所的抓获经过，证实公安机关于2015年3月24日抓获被告人喻某甲的事实。
9、被告人喻某甲供述在案。
本院认为，被告人喻某甲明知是贩卖毒品的犯罪分子，而向司法机关作假证明，帮助毒品犯罪分子掩盖罪行，其行为已构成包庇毒品犯罪分子罪。属情节严重。公诉机关指控被告人喻某甲的罪名成立。被告人喻某甲能自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人的辩护意见与事实相符，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十九条第一款及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人喻某甲犯包庇毒品犯罪分子罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月24日起至2018年3月23日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈东曙
审 判 员 王文斌
人民陪审员 华爱丰
二〇一六年十月二十八日
代书 记员 陈 露
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十九条第一款包庇走私、贩卖、运输、制造毒品的犯罪分子的，为犯罪分子窝藏、转移、隐瞒毒品或者犯罪所得的财物的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初1080号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行。住所地：山东省茌平县新政路***号。
负责人：张慧，行长。
委托代理人：杨秋军，中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行职工。
被告:杨玉生，男，汉族，农民。
被告:杜发英，女，汉族，农民，系被告杨玉生之妻。
被告:张加宝，男，汉族，农民。
被告:梁丽，女，汉族，农民，系被告张加宝之妻。
被告:张延成，男，汉族，农民。
被告：范桂青，女，汉族，农民，山东省茌平县冯屯镇前张村，系被告张延成之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行（以下简称邮储银行）诉被告张延成、范桂青、杨玉生、杜发英、张加宝、梁丽金融借款合同纠纷一案，原告于2016年4月19日诉来本院，本院受理后，依法由审判员孙某适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮储银行委托代理人杨秋军、被告张延成、范桂青、杨玉生、杜发英、张加宝、梁丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邮储银行诉称：2012年8月1日，邮储银行与被告张延成、范桂青、杨玉生、杜发英、张加宝、梁丽签订《小额贷款联保协议书》1份，双方约定由被告张延成、杨玉生、张加宝、成某保小组，其各自的配偶对联保的债务承担共同还款责任。联保期限为2012年8月1日至2014年8月1日，双方约定在此期间任何一被告在邮储银行处贷款，其他两户均为借款人提供连带责任保证。2013年4月27日，被告杨玉生与邮储银行签订一份《小额联保借款合同》，约定其向邮储银行借款80000元，期限12个月，年利率15.84%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前6个月只偿还利息，后6个月偿还本金和利息。合同签订当日，邮储银行将80000元借款支付给被告杨玉生。在合同履行中，经邮储银行多次催要，被告杨玉生未按约定偿还借款本息，被告张延成、范桂青、张加宝、梁丽亦未按约定承担连带责任。为维护邮储银行的合法权益，请求人民法院依法判令被告杨玉生及其配偶杜发英偿还邮储银行贷款本金26719.04元及利息12162.2元（截至2016年3月31日），后续利息按合同约定支付，被告杨玉生、杜发英、张加宝、梁丽对上述债务承担连带责任，让被告承担本案的诉讼费用。
被告张延成未作应诉答辩。
被告范桂青未作应诉答辩。
被告杨玉生未作应诉答辩。
被告杜发英未作应诉答辩。
被告张加宝未作应诉答辩。
被告梁丽未作应诉答辩。
经审理查明：2012年8月1日，原告邮储银行与被告张延成、杨玉生、张加宝签订小额贷款联保协议一份，协议约定：张延成、杨玉生、张加宝三人遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成某保小组，联保期限为两年，在联保期限内，联保小组任意一成员自愿为邮储银行向小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，邮储银行和联保小组任意一成员签订合同时，不需要逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任，联保小组成员之配偶范桂青、杜发英、梁丽均在在联保协议中签字，对联保事实均知情。于2013年4月27日，联保小组成员杨玉生在邮储银行借款80000元，双方并签订借款合同、借据及借款申请表各一份，杨玉生、杜发英向邮储银行申请借款并签订借款申请书，但借款合同及借据的借款方仅为杨玉生一人。合同约定：借款期限为12个月，利息为年利率15.84%，还款方式采用阶段性等额本息还款法，如借款人如不按期归还本金则按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，原告邮储银行依约向杨玉生发放了贷款80000元，此后在合同的履行过程中，被告杨某未按约定偿还借款本息，被告张延成、张加宝也未按约定承担连带责任，至2016年3月31日，被告张延成尚欠借款本金26719.04元及利息12162.2元未还。原告邮储银行特诉来本院，要求被告杨玉生、杜发英偿还借款本息并承担本案的诉讼费用，要求被告张延成、范桂青、张加宝、梁丽对上述债务承担连带还款责任。
上述事实由个人借款申请书、借款合同、小额贷款联保协议书、个人借款借据、个人贷款放款单个人贷款还款计划表、还款流水表、身份证、户口信息表等在卷为证，可以确认。
本院认为，本案审理过程中，被告张延成、范桂青、杨玉生、杜发英、张加宝、梁丽经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其相关诉讼权利的放弃。原告邮储银行与被告张延成、杨玉生、张加宝签订的联保协议书及与被告杨玉生签订的借款合同书、借据均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，对原、被告间的担保借款事实，本院予以认可。合同履行过程中，原告邮储银行依约向杨玉生发放了贷款80000元，被告杨玉生理应依照合同约定的利息和期限还款。被告杜发英作为被告杨玉生的配偶在借款申请书中签字，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告杨玉生、杜发英共同申请贷款并用于家庭共同经营，虽借款合同中借款人仅为张延成一人，但该笔借款应视为夫妻共同借款。综上，原告邮储银行要求被告杨玉生、杜发英偿还剩余借款本及利息并承担后续利息的诉讼请求，本院予以支持。
被告杨玉生作为三人联保小组成员，其贷款行为符合联保协议约定，截至2016年3月31日，被告杨玉生尚欠借款本金26719.04元及利息12162.2元未还，被告张延成、张加宝作为联保小组担保人理应依照贷款联保协议承担连带保证责任。依照联保协议，被告范桂青、梁丽虽不是联保协议的相对人，但其在联保协议上签字，应视为其对担保事实知情。基于我国民法和婚姻法原理，夫和妻的财产有连带关系，在夫、妻对担保行为有共同意识的情况下，夫、妻一方的担保之债，应视为夫妻共同债务，由夫妻共同财产偿还。综上，原告邮储银行要求被告张延成、范桂青、张加宝、梁丽承担连带还款责任的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨玉生、杜发英于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司茌平县支行借款本金26719.04元及利息（截至2016年3月31日的利息为12162.2元，自2016年4月1日起至本判决确定还款之日止，按合同约定利率加收50%罚息计算）；
二、被告张延成、范桂青、张加宝、梁丽对上述借款本息承担连带还款责任；
三、被告张延成、范桂青、张加宝、梁丽承担连带还款责任后有权按承担数额向借款人杨玉生、杜发英追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费774元，减半收取387元,由被告杨玉生、杜发英负担，被告张延成、范桂青、张加宝、梁丽承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 孙伟
二〇一六年五月十六日
书记员 高颖
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初00727号
原告：李艳春，女，汉族，1973年12月29日生，住长春市。
被告：田忠凯，男，汉族，1980年7月25日生，住长春市。
原告李艳春诉被告田忠凯财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李艳春到庭参加诉讼，被告田忠凯经本院传票传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2016年3月17日17时42分，原告与被告在长春市世纪大街与珠海路交汇处，原告驾车正常行驶，被告在原告等红绿灯时突然上来敲窗砸门，致使原告车辆损坏，然后驾驶白色宝来轿车逃跑，原告报警求助，被110公安干警抓获并拘留；被告田忠凯拒绝赔偿原告的车损及治疗费。原告请求，判决被告给付原告修车款及治疗费10,000.00元，被告承担诉讼费、误工费、交通费。
被告未到庭，亦未答辩。
经审理查明，2016年3月17日17时42分，因车辆行驶发生纠纷，原告李艳春驾驶本田CRV小型轿车在长春经济技术开发区世纪大街与珠海路交汇处等候信号灯时，被告（驾驶宝来轿车）将原告驾驶的车辆车门踹坏，原告本人受到惊吓；原告当即报警，公安部门将被告抓获。原告车辆登记所有人系吉林省春艳电力工程安装有限公司，该公司系原告个人独资企业。原告在净月高新技术产业开发区天宇汽车维修养护中心修理本田CRV小型轿车，支付车辆修理费人民币7,371.00元。
上记事实，有原告陈述及原告举证《报警回执》、公安机关出具《证明》、《机动车行驶证》、《营业执照》、车辆维修单、修车发票等在卷为凭。
本院认为，（1）原告与被告因车辆行驶发生矛盾，双方本应协商解决或克制自己的言行，避免矛盾激化；但被告没有克制自己的情绪，采取过激的行为损坏了原告驾驶的车辆；故被告对自己的无法行为及无法行为造成的损害后果，应当承担民事赔偿责任。（2）原告主张的车辆维修费用，由车辆维修部门出具的修车单及票据，应予以确认和保护；原告主张的医疗费、误工费，因原告举证不足，不予支持。（3）被告未到庭，视为放弃抗辩权利及对原告陈述事实和诉讼主张的认可。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条之规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告田忠凯于本判决生效后10日内赔偿原告李艳春车辆维修费7,371.00元；
二、驳回原告李艳春其它诉讼请求。
如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费人民币50.00元减半收取由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 崔国强
二〇一六年十月十三日
书记员 王思琦
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1523民初2858号
原告:中国农业银行股份有限公司茌平县支行，住所地：山东省茌平县顺河街08号。
负责人：李国胜，行长。
委托诉讼代理人：王令山，男，1967年1月27日出生，汉族，中国农业银行山东省聊城市茌平县永安分理处经理，住山东省茌平县。
委托诉讼代理人：刘端宇，男，1967年11月27日出生，汉族，中国农业银行山东省聊城市茌平县支行信贷管理部经理，住山东省茌平县。
被告:张传生，男，1957年8月28日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
被告:丁秀春，女，1958年7月5日出生，汉族，农民，住山东省茌平县，系被告张传生之妻。
被告：丁士�，男，1952年3月25日出生，汉族，教师，住山东省茌平县。
原告中国农业银行股份有限公司茌平县支行诉被告张传生、丁秀春、丁士柱金融借款合同纠纷一案，现原告方于2017年10月12日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告提出撤诉申请是对自己民事权利的处分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司茌平县支行撤回起诉。
案件受理费812元，减半收取406元，由原告中国农业银行股份有限公司茌平县支行负担。
审判员 甄 伟
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘超越
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初9560号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告神召振，男，1962年8月5日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告神召振信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告神召振系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,213.34元(包括利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币38,213.34元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年四月二十四日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
内蒙古自治区二连浩特市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内2501民初72号
原告：宋志平，男，1965年3月13日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区河北省定州。
被告：黄建荣，男，1971年9月12日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区二连浩特市。
本院在审理原告宋志平与被告黄建荣劳务合同纠纷一案中，因原告宋志平未向我院预交案件受理费，依照最《高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员那仁呼
二0一七年二月二十日
书记员萨日那
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区二连浩特市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内2501民初72号原告：宋志平，男，1965年3月13日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区河北省定州。被告：黄建荣，男，1971年9月12日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区二连浩特市。本院在审理原告宋志平与被告黄建荣劳务合同纠纷一案中，因原告宋志平未向我院预交案件受理费，依照最《高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员那仁呼二0一七年二月二十日书记员萨日那
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1081民初9790号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：温岭市箬横金豪夜总会，住所地：浙江省温岭市箬横镇联城东路111号（五至六层）。
经营者：江军波。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告温岭市箬横金豪夜总会著作权侵权纠纷一案，本院于2016年8月25日立案。原告中国音像著作权集体管理协会于2016年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 员 张妙法
二〇一六年十一月四日
代书记员 陈 琪