安徽省六安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖15行终3号
上诉人（一审原告）郑兴兰，女，汉族，1969年8月15日出生，现住安徽省舒城县三拐塘Ｄ区。
被上诉人（一审被告）中国人民银行舒城县支行，住所地安徽省舒城县城关镇古城路21号，统一社会信用代码：11341425003238794Y。
负责人马永华，该支行行长。
委托代理人赵广剑，安徽永诚律师事务所律师。
郑兴兰诉中国人民银行舒城县支行（以下简称人行舒城县支行）行政答复违法一案，安徽省舒城县人民法院于2017年12月8日作出（2017）皖1523行初37号行政裁定，郑兴兰不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，认为案件事实清楚，书面审理了本案，现已审理终结。
人行舒城县支行对郑兴兰投诉反映的问题，于2017年8月21日作出“关于郑兴兰投诉的回复”，郑兴兰不服该回复，提起本案诉讼。
郑兴兰一审诉称，2016年5月份，原告去银行申请开立账户办理银行卡，被告知名下已办有多张银行卡。经查询得知原告在多家银行被冒用开户、开网银并进行交易1700笔，交易额4000多万元。其中在徽商银行舒城县支行开立个人银行结算账户，卡号17×××36，被他人冒用交易1215笔，交易额达3592.17万元。原告于2017年6月12日向被告举报投诉，被告于2017年8月21日出具书面回复，回复中只对6笔5万元以上的存款业务进行了告知，称只有3笔违规，对于2014年7月1日存款362500元的情况没有告知。未对网银交易和取款业务进行核实，也未对违法违规经营行为给予行政处罚，违反了《金融机构客户身份识别和客户资料及交易记录保存管理办法》的规定。原告认为被告应当按照《中华人民共和国反洗钱法》的规定对徽商银行舒城支行予以处罚。故原告提起诉讼，要求确认被告处理举报投诉事项中的行为违法，撤销被告的答复；判令被告对该账户的网银交易和5万元以上柜面取款业务的合法合规性进行核查认定，对违法违规行为依法查处。
人行舒城县支行辩称：1、被告已经在职责范围内履行了自己的职责。2017年6月12日被告收到原告的信访投诉报告后，非常重视并启动核查程序，针对原告投诉的徽商银行舒城支行的违规事宜进行调查，经调查发现原告2014年6月10日、2015年2月8日、2015年12月2日在该行的三笔现金存款业务存在违规行为。2017年8月16日被告对徽商银行舒城支行作（舒银）整意字［2017］第1号《整改意见书》。2017年8月21日徽商银行舒城支行向被告作出《关于郑兴兰向县人行投诉的问题相关责任人处理的专题会议纪要》，以及《关于人行舒城县支行关于郑兴兰投诉相关问题检查意见的整改报告》。2017年8月21日，被告对原告的投诉作出书面答复。2、涉案违规行为不符合《反洗钱法》第三十二条“情节严重”的情形，被告对于原告的信访投诉所作的相关行政行为合法。《反洗钱法》第三十二规定了7种情形的行为，涉案徽商银行舒城支行违规行为存在其中的一种或两种，该违规行为未导致洗钱犯罪的后果发生，在被告发出整改意见后，徽商银行舒城支行积极加强内部员工的相关管理。3、原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。
一审法院经审理查明，2016年5月，原告得知其在多家银行办理了银行卡并进行交易，后经查询发现，2013年12月3日在徽商银行舒城支行开立个人账户卡号为17×××36，交易流水一千多笔，交易金额三千多万元，该交易中有存、取款交易及网银交易。原告于2017年6月12日向被告提出书面报告，称其银行卡被他人冒用交易达一千多笔，徽商银行舒城支行违反了《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》的规定，认为该行及冒用人涉嫌洗钱，请求被告对该银行卡的交易行为进行查实并依法作出处罚。被告收到原告的举报报告，对原告反映的问题展开调查，8月16日向徽商银行舒城支行发出（舒银）整意字［2017］第1号《整改意见书》，载明原告涉案账户在徽商银行舒城支行开户、交易及销户情况以及交易中存在的问题，并提出了整改意见。8月21日，徽商银行舒城支行召开“关于郑兴兰向县人行投诉的问题相关责任人处理的专题会议”，印发会议纪要，指出该行在原告账户交易中存在的问题、相关责任人处理情况，并向被告报送“关于人民银行舒城县支行《关于郑兴兰投诉相关问题》检查意见的整改报告”。同日，被告向原告方作出“关于郑兴兰投诉的回复”。对原告的举报进行了回复，回复称，原告案涉卡号自2013年12月3日开户至2016年5月22日销户期间共计发生交易流水1215笔，交易金额3592.17万元。其中现金交易155笔，交易金额165.55万元。期间发生5万元以上的现金存取业务6笔，其中有三笔业务客户签名栏为“郑兴兰”系代理人冒签，不符合《金融机构客户身份识别和客户身份资料交易记录保存管理办法》第二十条的规定。提出处理意见为：徽商银行舒城支行未能严格按照相关规定开展客户身份识别工作，但未发现郑兴兰案涉账户存在涉嫌帮助他人洗钱的活动。原告对该回复不服，于2017年10月26日提起行政诉讼。
一审法院认为，原告因发现其账户被他人冒用交易，向被告进行举报投诉，要求被告进行查处。被告接到原告的举报后，启动核查程序展开调查，对核查中发现的问题作出整改意见书，督促徽商银行舒城支行进行整改，并根据徽商银行的整改情况向原告作出回复，被告的上述行为应认定为已经履行了人民银行的检查监督职责。原告对有关违法行为有举报的权利，被告业已对举报事项作出了相应的处理，该处理结果与原告并无法律上的利害关系，原告对被告的处理结果没有提起行政诉讼的权利。综上，原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第八项之规定，裁定：驳回原告郑兴兰的起诉。
郑兴兰上诉称：一审法院事实不清，适用法律错误。上诉人因合法权益受到侵害，对有关违法行为进行举报，对处理结果有权提起行政诉讼。人行舒城县支行虽然给了答复，实质上确实不作为，应当依照相关法律规定，对徽商银行舒城县支行违法违规经营进行处罚。请求撤销一审裁定，发回重审。
人行舒城县支行二审辩解意见同一审，要求驳回上诉人起诉或诉讼请求。
郑兴兰为证明其主张，向一审法院提交以下证据、依据：
1、原告身份证复印件；
2、原告向被告举报投诉“报告”一份；
3、“关于郑兴兰投诉的回复”一份；
4、原告账户银行流水单一份；
5、《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》；
6、最高人民法院发布第十五批第77号指导性案例。
人行舒城县支行向一审法院提交以下证据、依据：
1、被告组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份；
2、中国人民银行舒城县支行（舒银）整意字[2017]第1号整改意见书、徽商银行舒城支行的专题会议纪要、关于人民银行舒城县支行关于郑兴兰投诉相关问题检查意见的整改报告以及关于郑兴兰投诉的回复各一份；
3、徽商银行舒城支行的说明一份；
4、《中华人民共和国反洗钱法》条文及最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》答复意见。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，一审法院对证据的采信符合法律规定，查明的基本事实清楚，二审予以确认。
本院认为，本案起因系郑兴兰认为徽商银行舒城县支行在办理网银交易和存取款业务操作中存有违法违规行为，向人行舒城县支行进行举报，后人行舒城县支行经调查处理将相关处理意见回复给郑兴兰，郑兴兰认为人行舒城县支行未能按照其要求进行处理遂提起的行政诉讼。
从本案相关证据材料看，人行舒城县支行在接到郑兴兰投诉后，即展开调查了解，根据查明事实责令徽商银行舒城县支行进行整改，并将处理情况书面答复给郑兴兰，已履行了相应的职责。郑兴兰认为依照《中华人民共和国反洗钱法》等相关规定，徽商银行舒城县支行涉嫌帮助他人洗钱犯罪应对该行进行处罚，以个人意思强加于行政机关履行特定的义务，缺少事实依据，不能得到法律支持。
鉴于上述分析，本案理应驳回郑兴兰的诉讼请求，一审裁定驳回起诉不当，本院予以指正。但考虑到该裁定并不影响郑兴兰的合法权益，为减少当事人诉累及司法资源，本案没有作出指令一审法院继续审理的必要。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张西湖
审判员 颜 凯
审判员 刘莹洁
二〇一八年二月一日
书记员 牛 婧
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。