广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1813号
上诉人（一审原告）李燕，女，1978年4月12日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人李天恒，广西金大地律师事务所律师。
上诉人（一审原告）杨耀双，1984年11月28日生，现住玉林市玉州区。
委托诉讼代理人李天恒，广西金大地律师事务所律师。
委托诉讼代理人周国辉，广西桂南律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）玉林市区农村信用合作联社，住所地玉林市民主中路*号。
法定代表人江耀森，理事长。
委托诉讼代理人杨清宴，广西纳百川律师事务所律师。
委托诉讼代理人黄嗣贤，广西纳百川律师事务所实习律师。
一审被告党雄丽，女，1978年10月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
委托代理人杨瑜，广西邦泰律师事务所律师。
委托代理人杨海霞，广西邦泰律师事务所律师。
一审第三人陈坚，男，1963年8月27日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
一审第三人黄洁梅，女，1969年4月17日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
上述一审第三人共同委托诉讼代理人钟其云，广西桂铭律师事务所律师。
上诉人李燕、杨耀双因与被上诉人玉林市区农村信用合作联社、一审被告党熊丽、一审第三人陈坚、黄洁梅银行结算合同纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2016)桂0902民初487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李燕、杨耀双的共同委托诉讼代理人李天恒、上诉人杨耀双的另一位委托诉讼代理人周国辉，被上诉人玉林市区农村信用合作联社的委托诉讼代理人杨清宴、黄嗣贤，一审被告党雄丽的委托诉讼代理人杨瑜、杨海霞，一审第三人陈坚，一审第三人陈坚、黄洁梅的共同委托诉讼代理人钟其云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李燕、杨耀双上诉人请求：1、请求撤销玉林市玉州区人民法院（2016)桂0902民初487号民事判决；2、改判玉林市区农村信用合作联社返还李燕、杨耀双5300000元以及以5300000元为基数，自2014年12月11日起至5300000元返还完毕为止，按同期同类贷款利率支付利息给李燕、杨耀双。事实和理由：一审判决将案由定为银行结算合同纠纷错误，认定涉案5300000元转账为走账，认为被上诉人玉林市区农村信用合作联社根据党雄丽要求取消转账的行为与李燕、杨耀双的损失没有客观关系、必然联系，认为李燕在场却没有对取消转账提出异议，均属于认定事实错误，驳回李燕、杨耀双一审时诉讼请求属于适用法律错误。1、原审认定案由错误，本案不是银行结算合同纠纷，本案案由应该是储蓄存款合同纠纷或者银行卡纠纷，不应是银行结算合同纠纷；2、原判决否定被上诉人玉林市区农村信用合作联社的违规责任没有事实和法律依据。第一、原判决称党雄丽“临时借用第三人陈坚的5300000元走账”，但我国没有“走账”这一法律术语，在银行业务上没有“走账”操作项目，党雄丽按照李燕要求将5300000元转入杨耀双银行账户后，党雄丽与李燕之间债权债务关系归于消灭，被上诉人玉林市区农村信用合作联社不能以党雄丽资金安全为由将已进入杨耀双银行账户的5300000元划回给党雄丽。第二、被上诉人玉林市区农村信用合作联社将杨耀双账户内的5300000元以抹账方式转走没有法律依据，即使党雄丽申请退汇，只能自行与杨耀双联系，玉林市区农村信用合作联社无权从杨耀双的账户中划走该笔款。第三、原判决认为李燕一直在现场，却对取消转账行为没有向被上诉人玉林市区农村信用合作联社提出异议，视为对党雄丽取消转账行为的认可。原判决的这一认定既没有事实依据，也没有法律依据。第四，被上诉人玉林市区农村信用合作联社严重违规，原审判决回避了此实质问题；3、原审判决适用法律错误。原判决适用《合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条驳回李燕、杨耀双的诉讼请求是错误的。
上诉人玉林市区农村信用合作联社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回李燕、杨耀双的上诉请求，维持一审判决。1、本案案由定性为“银行结算合同纠纷”符合法律规定；2、玉林市区农村信用合作联社应客户汇款人党雄丽的要求按照规定的程序办理退汇，并未违反国家对个人银行结算账户有关管理制度的规定，不存在任何过错，玉林市区农村信用合作联社不存在违规；3、玉林市中级人民法院（2015）玉中立民终字第137号民事裁定书不足以认定党雄丽与李燕是否存在借款的事实，李燕与党雄丽是否存在借款与本案无关联，与玉林市区农村信用合作联社没有任何关系，不是本案审理的法律关系；4、本案讼争的5300000元不是杨耀双存入的款项，对杨耀双而言属于不当得利，理应返还给党雄丽，党雄丽要求撤销转账返还5300000元和玉林市区农村信用合作联社的抹账行为没有损害任何一方的利益，没有给任何一方造成损失；5、李燕、杨耀双在一审中诉请玉林市区农村信用合作联社返还5300000元没有事实和法律依据。
一审被告党雄丽述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、党雄丽在本案中不应承担任何责任；2、玉林市区农村信用合作联社办理5300000元退汇完全合法，李燕、杨耀双要求玉林市区农村信用合作联社返还该案款项没有事实和法律依据；3、涉案的5300000元仅是走账的一种账务往来。涉案款项属于陈坚，不属于杨耀双，而李燕也是知道当时撤单事实的；4、玉林市区农村信用合作联社办理530万退汇没有伤害到任何一方的利益，也没有给任何一方造成损失。
一审第三人陈坚、黄洁梅述称，银行机构有权采取措施保护相关利益，根据2016年12月1日规定，汇款人是可以单方面撤销的，请求法院维持一审原判。
上诉人李燕、杨耀双向一审法院起诉请求：1、判令玉林市区农村信用合作联社返还李燕、杨耀双5300000元以及以5300000元为基数，自2014年12月11日起至5300000元返还完毕为止，按同期同类贷款利率支付利息给李燕、杨耀双；2、案件一切诉讼费用由玉林市区农村信用合作联社承担。
一审法院认定事实：李燕与党雄丽有持续的大量款项往来。2014年12月10日，李燕要求党雄丽转一笔钱到李燕账户，党雄丽因此托苏健向陈坚请求，临时借用陈坚的530万元走账。党雄丽按照李燕的要求，在信用联社下属环城分社营业部于17:40分把530万元转到杨耀双的62×××88桂盛银行卡后，党雄丽担心该530万元不能当天转回其账户，第三人陈坚也要求该530万元马上转回其账户，因此党雄丽以与交易对手杨耀双业务洽谈不成功，为确保本人资金不造成损失为由，要求取消转账。信用联社应党雄丽要求于18:35分取消了17:40分办理的转账业务530万元，党雄丽为此向信用联社递交了书面保证书，承认“该笔抹账业务是本人要求，与环城分社业务人员无关，所造成的影响由党雄丽本人承担”。在530万元款项转回到党雄丽账户后，党雄丽当即将530万元转账至黄洁梅账户。因双方发生纠纷，李燕、杨耀双诉至本院。在党雄丽办理转账及取消转账过程中，李燕也一直在现场。杨耀双的62×××88桂盛银行卡具有结算和储蓄功能。
一审法院认为,关于当事人主张的法律关系即本案案由问题。银行结算合同是指银行与客户签订的以提供信用收付代替现金收付业务的合同。银行结算业务即转账结算业务，是指通过银行账户的资金转移所实现收付的行为，即银行接受客户委托代收代付，从付款单位存款账户划出款项，转入收款单位存款账户，以此完成经济单位之间债权债务的清算或资金的调拨。本案中，李燕、杨耀双主张在党雄丽将530万元转账至杨耀双账户后在未取得其同意情况下又被信用联社取消该笔转账，信用联社存在过错，应当承担返还责任，而信用联社则认为其取消转账系因转账人即党雄丽要求，本案涉及的直接法律主体有李燕、杨耀双及党雄丽、信用联社。各方当事人诉辩针对的焦点均是信用联社在办理530万元转账、销账过程中是否存在过错及是否损害了其他当事人的合法权益，故本案的法律关系应因当是银行结算业务纠纷，案由应当确定为银行结算合同纠纷，而非其他法律关系或案由。
关于信用联社是否应当返还530万元及支付利息给李燕和杨耀双的问题。《支付结算办法》（银发[1997]393号）第三条规定：“本办法所称支付结算是指单位、个人在社会经济活动中使用票据、信用卡和汇兑、托收承付、委托收款等结算方式进行货币给付及其资金清算的行为。”及第六条规定：“银行是支付结算和资金清算的中介机构。未经中国人民银行批准的非银行金融机构和其他单位不得作为中介机构经营支付结算业务。但法律、行政法规另有规定的除外。”李燕与党雄丽的银行账户长期有大量的资金往来，银行是双方资金清算的中介机构。本案中，2014年12月10日李燕要求党雄丽转一笔钱到李燕账户，党雄丽因此托苏健向陈坚请求，临时借用陈坚的530万元走账。党雄丽按照李燕的要求，在信用联社下属环城分社营业部于17:40分把530万元转到杨耀双的62×××88桂盛银行卡后，党雄丽担心该530万元不能当天转回其账户，陈坚也要求该530万元马上转回其账户，因此党雄丽以与交易对手杨耀双业务洽谈不成功，为确保本人资金不造成损失为由，要求取消转账。信用联社应党雄丽要求于18:35分取消了17:40分办理的转账业务530万元，党雄丽为此向信用联社递交了书面保证书，承认“该笔抹账业务是本人要求，与环城分社业务人员无关，所造成的影响由党雄丽本人承担”。从本案查明的事实可知，杨耀双涉案的桂盛银行卡具有结算功能，信用联社下属环城分社营业部只是为李燕与党雄丽之间交易的资金往来提供支付结算服务，结算行为仅构成双方基础交易的条件，即使李燕、杨耀双因信用联社取消转账而导致损失，其损失的直接原因在于基础交易人即党雄丽的行为，信用联社根据党雄丽的要求取消转账的行为与李燕、杨耀双的所谓损失之间缺乏客观、必然联系，且在党雄丽转账、取消转账过程中李燕一直在现场，却对取消转账的行为没有向信用联社提出异议，应当视为对党雄丽上述行为的认可。故李燕、杨耀双要求信用联社返还530万元并支付利息损失没有事实和法律依据，应当不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回李燕、杨耀双的诉讼请求。案件受理费48900元，由李燕、杨耀双负担。
二审中，各方当事人在法律规定的举证期限内没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，经本院审查认定，一审判决所采信的证据充、认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系因被上诉人玉林市区农村信用合作联社在为原审被告党熊丽与上诉人杨耀双账户之间办理转账结算业务时的销账或抹账行为是否损害上诉人李燕、杨耀双合法利益并承担赔偿责任而产生的纠纷，一审认定案由为银行结算合同纠纷，并无不当，本院依法予以确认。关于被上诉人玉林市区农村信用合作联社是否需要向上诉人李燕、杨耀双返还5300000元并支付利息的问题，本案中，被上诉人玉林市区农村信用合作联社的结算行为属于一审被告党雄丽与上诉人杨耀双基础交易的一个环节，但是该结算行为本身并不必然导致上诉人杨耀双所主张的合法利益受损的情形的损失，上诉人杨耀双所主张的对账户内5300000元丧失控制权和支配权的直接原因是本案所涉基础交易行为人——原审被告党熊丽要求取消转账的行为，而上诉人李燕所主张的其与原审被告党熊丽、上诉人杨耀双之间的债权或债务等其他法律关系并不属于本案的审理范围。因此，一审判决驳回其起诉并无不当，上诉人李燕、杨耀双请求判令被上诉人玉林市区农村信用合作联社返还5300000元并支付利息的请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人李燕、杨耀双的上诉请求和理由不成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费49800元，二审案件受理费49800元，合计共99600元，由上诉人李燕、杨耀双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄炳才
审 判 员 李雪英
代理审判员 罗旭葵
appoint
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 张秀云