河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀08民再15号再审申请人（一审原告、二审上诉人）围场满族蒙古族自治县围场镇前进村第三居民组，住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇前进村。负责人邹春波，组长。委托诉讼代理人张清林，男，1963年4月20日出生，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人韩凤林，男，1954年7月15日出生，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）围场满族蒙古族自治县围场镇人民政府，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇前进村。法定代表人匡金鹏，镇长。委托诉讼代理人林晓红，河北正围律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）围场满族蒙古族自治县司法局，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇迎宾路行政服务中心。法定代表人张瑞学，局长。委托诉讼代理人王海涛，河北鸿鹏律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）围场满族蒙古族自治县围场镇司法所，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇政府。负责人王金华，所长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）围场满族蒙古族自治县围场镇前进村第二居民组，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇前进村。负责人刘建峰，组长。围场满族蒙古族自治县围场镇前进村第三居民组（以下简称前进村三组）因与围场满族蒙古族自治县围场镇人民政府（以下简称围场镇政府）、围场满族蒙古族自治县司法局（以下简称围场县司法局）、围场满族蒙古族自治县围场镇司法所（以下简称围场镇司法所）、围场满族蒙古族自治县围场镇前进村第二居民组（以下简称前进村二组）保管合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院(2015)围民初字第4609号民事判决，向本院提起上诉。本院作出（2016）冀08民终963号民事判决，前进村三组不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院作出（2016）冀民申3119号民事裁定，将本案指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人前进村三组的委托诉讼代理人张清林、韩凤林、被申请人围场镇政府委托诉讼代理人林晓红、围场县司法局的委托诉讼代理人王海涛、围场镇司法所的负责人王金华、前进村二组的负责人刘建峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。前进村三组申请再审称，原审判决认定事实有误，应依法予以撤销。理由为：围场县政府作出的围政行（2005）第10号《行政处理决定书》已将争议土地确权给我组，而原审法院却认为我方没有证据证实，错误地驳回了我组诉请。现该决定书已经生效，故本案所涉土地补偿款331200元，依法应归我组所有，请求再审法院撤销原审判决，依法改判。被申请人围场镇政府、围场县司法局、围场镇司法所、前进村二组辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，申请人据以确权的决定书中关于两个村民组争议土地的界线划分已被围场县政府围政通（2009）44号文件予以撤销，故该土地争议纠纷现处于未解决状态，三村民组认为争议土地归其所有证据不足，综上，应驳回其再审请求。围场县法院认定，2001年10月10日，围场满族蒙古族自治县自来水公司（下称县自来水公司）因建自来水厂用地，与围场镇前进村委会签订《征用荒地协议书》一份，约定将河东二级公路路东6.99亩荒地一处由县自来水公司使用，每亩按6万元补偿，计41.4万元，其中20%给前进村，另外80%因该村二、三组对涉案地块有争议经协商暂时汇入围场镇司法所。同年原告前进村三组及二组作为乙方与被告围场镇司法所作为甲方签订协议书一份，其中约定将组应分得补偿款33.12万元由司法所保管好，在二、三组权属纠纷解决前不得动用，纠纷解决后，由镇、司法所、前进村、二三组共同支取，此款如出现问题由镇司法所承担责任。同时约定，在镇政府裁决之日镇司法所提取法律服务费2000元。涉案地块后经围场镇政府、县政府、市政府（期间当事人又在法院提起行政诉讼）几经处理，于2005年4月20日围场满族蒙古族自治县人民政府作出的围政行（2005）10号行政处理决定书一份，该决定书中最后决定“由县自来水厂南边界至南小沟的土地使用权归前进村三组（荣秀文所征用的2.40亩不计在内）”；在2009年8月26日围场满族蒙古族自治县国土资源局给县政府出具的对处理前进村二、三组土地争议处理过程报告材料第6条中表述“2009年6月15日，《县人民政府关于前进二、三组河东东山根土地权属争议的处理决定的复核意见》：围政行（2005）10号行政处理决定书，对前进村二、三组河东东山根土地权属争议的确认，因双方都未有依法向承德市人民政府申请复议，也未有向人民法院提起行政诉讼，该处理决定书已经具有法律效力，因此围场满族蒙古族自治县人民政府本次复核维持该行政处理决定，即，前进村二、三组河东东山根土地权属所争议的原林地权属归前进村三组，其四至为：东至河东东山根，南至前进村林地，北界即荣秀文审批用地南小沟处，西至承围二级路路沿外8米处，北至台子地北边小沟（王庆德祖父坟北小沟）。前进村二、三组争议的土地界线为围场蔬菜批发市场东山台子地北小沟向西至承围二级公路13+17793涵洞处取直，北为前进村二组的，南为前进村三组的。出让的三宗土地费用，原为谁的土地，其土地补偿费依法应归其所有。”2009年7月3日，围场满族蒙古族自治县人民政府作出围政通【2009】44号关于撤销《前进村二、三组河东东山根土地权属争议处理决定复核意见》的通知，通知“依法撤销该《复核意见》（注：2009年6月15日《县人民政府关于前进二、三组河东东山根土地权属争议的处理决定的复核意见》），故撤销的《复核意见》中有关争议土地边界走向的表述不作为确权依据，因此不具有法律效力。争议双方的土地边界纠纷由当事人按有关法律程序予以解决。”故对于土地权属只能确定由县自来水厂南边界至南小沟的土地使用权归前进村三组（荣秀文所征用的2.40亩不计在内）。另查明，2004年前进村三组针对该案进行起诉，2008年又撤回起诉，此后直到2015年重新提起诉讼，同时，原告也没有提交相应证据证明针对涉案土地补偿款通过其它途径进行追偿，并不存在诉讼时效中断或中止的情形，故能够认定已经超过法律规定的诉讼时效。围场县法院认为，虽然2006年12月11日围场满族蒙古族自治县国土资源局对县政府作出的围政行（2005）10号行政处理决定书进行说明，但是该说明并不能否定围政行（2005）10号行政处理决定书的效力。因此原告要求被告返还土地补偿款331,200.00元及给付利息的请求事实不清、证据不足，本院不予支持。同时，原告针对该案2008年撤回起诉后，直到2015年再行主张权利，在这期间，原告也没有针对涉案土地补偿款通过其它途径进行追偿，不存在诉讼时效中断、中止或延长的情形，因此可以认定原告的起诉已经超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项、第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条、第一百四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决：驳回原告前进村三组的诉讼请求。宣判后，原审原告前进村三组不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：本案所涉土地补偿款331200元，依法应归上诉人所有；一审法院确定本案案由为保管合同，而一审法院在本案审理过程中，对保管物是否仍在围场镇司法所处保管，没有查明；一审法院歪曲撤销复核意见的通知是纠正错误的事实，对已经生效的围政行（2005）第10号《行政处理决定书》置之不理，把通知认定为是对围政行（2005）第10号《行政处理决定书》的撤销，该认定事实属于明显错误；本案属于返还被保管物的请求权之诉，不适用诉讼时效的普通规定，上诉人可以随时领取保管物，故本案不存在超过诉讼时效的情形，一审法院以超过诉讼时效为由，驳回上诉人的诉讼请求，明显属于适用法律错误的情形。一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，且显失公平。上诉人请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人围场镇政府、围场县司法局、围场镇司法所、前进村二组辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经二审法院查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。已经发生法律效力的围政行（2005）10号行政处理决定书确定由县自来水厂南边界至南小沟的土地使用权归前进村三组，上诉人前进村三组与被上诉人前进村二组之间所争议的土地并不在该行政处理决定书的确权范围内，上诉人未能提供证据证明涉诉土地补偿款331200元应归其所有，一审法院对其主张不予支持，并据此判决驳回其诉讼请求符合法律规定，应予维持。关于上诉人提出的诉讼时效问题，本案中上诉人主张的是物上请求权，不受诉讼时效制度的限制，应予纠正，一审法院适用法律不当，但判决结果正确，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，存在适用法律不当部分不影响实体裁判。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9112元，由上诉人围场满族蒙古族自治县围场镇前进村第三居民组承担。本院再审查明事实与原审一致。另查明，现该保管款项331200元已被前进村二组领取。本院再审认为，本案争议焦点为前进村二、三组争议土地归谁所有，保管的土地补偿款才属于哪一组。现有关该争议处理只有县政府作出的围政行（2005）10号行政处理决定书，其中载明：前进村二、三组争议的土地界线为围场蔬菜批发市场东山台子地北小沟向西至承围二级公路13+17793涵洞处取直，北为前进村二组的，南为前进村三组的。但是，县政府于2009年7月3日又以文件形式作出围政通（2009）44号关于撤销《前进村二、三组河东东山根土地权属争议处理决定复核意见》的通知。该通知撤销了围政行（2005）10号行政处理决定书中关于两个村民组争议土地界线的认定，并认为双方土地边界纠纷由其按有关法律程序解决。困此，本院认为，前进村二、三组的土地争议并没彻底解决，依据前进村三组及二组与围场镇司法所签订协议书中的约定：“土地补偿款在二、三组权属纠纷解决前不得动用，纠纷解决后，由镇、司法所、前进村、二三组共同支取，此款如出现问题由镇司法所承担责任。”故三组认为该土地补偿款331200元由其领取证据不足，本院对其再审申请不予支持。如果前进村三组要求镇司法所将保管的钱款追回，可另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：驳回再审申请人围场满族蒙古族自治县围场镇前进村第三居民组的再审请求，维持本院（2016）冀08民终963号民事判决和河北省围场满族蒙古族自治县人民法院(2015)围民初字第4609号民事判决。一审案件受理费9112元、二审案件受理费9112元由再审申请人围场满族蒙古族自治县围场镇前进村第三居民组负担。本判决为终审判决。审 判 长 王毓兰审 判 员 朱彦兵代理审判员 王   丽   丽二〇一七年五月十五日书 记 员 杨   文   静