安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0123民初1539号
原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎广场办公1-1801至1-1808室，组织机构代码58151749-6。
法定代表人祝德兆，经理。
委托代理人柳丰收，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人程君雅，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
被告佘林超，男，1983年3月11日出生，汉族，住安徽省肥西县。
委托代理人王华，安徽人杰律师事务所律师。
原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司合肥分公司（以下简称瑞祥装饰合肥分公司）与被告佘林超装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱利琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告瑞祥装饰合肥分公司委托代理人柳丰收、程君雅，被告佘林超的委托代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞祥装饰合肥分公司诉称，2014年12月1日，原、被告双方签订《施工合同》，约定由原告瑞祥装饰合肥分公司为被告位于合肥市华南城B座B-1号佘总快餐店进行室内装饰装修，工程造价21万元，总工期为20天，自2014年12月2日至2014年12月23日，工程竣工验收后，被告方可使用，如工程未经验收，被告提前使用或者擅自使用，则视为验收合格，合同并对工程款支付方式、违约责任等作出约定。合同签订后，原告已严格按约完成装修工程，商铺业已投入使用，而被告至今仅支付工程款124000元，已构成违约，原告于2015年1月12日向被告寄送《尾款催缴通知书》，要求被告支付工程尾款和增项款，该快递业经被告本人签收，但其至今仍未按要求付款。现为维护原告合法权益，诉请依法判令：1、被告支付原告装修工程余款86000元及违约金25118元（以44000元为基数从2014年12月12日按银行同期贷款利率6%的四倍暂算至2016年4月26日；以21000元为基数从2014年12月26日按银行同期贷款利率6%的四倍暂算至2016年4月26日，以21000元为基数从2015年6月23日按银行同期贷款利率5.5%的四倍计算至2016年4月26日）；此后违约金以86000元为基数从2016年4月26日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至款清之日止。2、被告支付原告装修工程增项费用共计31570元及违约金10172元（从2014年12月23日按银行同期贷款利率6%的四倍暂算至2016年4月26日），违约金计算至款清之日止；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告佘林超辩称，1、原、被告签订装修合同属实，但原告未能严格按照合同约定履行合同义务，导致案涉室内装修未能按约定时间完工，且很多项目施工的内容没有严格按照合同履行；2、原告计算的工程余款有误，应当扣除原告未施工的墙体部分35000余元，且被告实际付款为124000元加现金支付1万元，原告主张的违约金计算无依据；3、原告未在约定的期限内完工，对于其主张的增项部分，没有被告方的签字认可，即便原告施工了增项部分，亦与被告无关。
原告瑞祥装饰合肥分公司为支持其诉请的事实与理由，向本院提交以下证据予以佐证：1、《装修工程报价单》、《施工图纸》各一份，证明案涉装饰装修工程的报价及装修图纸、装修工期进度均经双方签字确认等事实；2、《施工合同》一份，证明原、被告之间存在装饰装修合同关系，合同对工程价款、工程期限、付款进度、违约责任及工程验收等业已做出明确约定；3、《现场交底记录表》、《开工告知单》、《房屋现状登记表》、《现场拆除协议书》、《工程材料小样确认单》各一份，证明案涉装饰装修工程已于2014年12月3日现场交底并符合开工条件，经原、被告双方确认开工，工期自2014年12月3日至2014年12月23日；4、《工程项目变更单》一份，证明在实际施工过程中，原告根据装修所需对施工项目进行增项，增项工程价款31570元；5、《瑞祥装饰合肥分公司专用收款收据》四份，证明被告已按约支付足额定金和一期工程款，二期部分工程款4万元，累计已付工程款124000元；6、《尾款催缴通知书》、EMS快递单各一份，证明截至2015年1月12日，被告应付至工程价款的90%共计189000元，被告实际支付124000元，尚欠65000元未支付，该通知书业经快递送达被告并签收。
被告佘林超在举证期限内未提交证据。
经庭审质证，结合原、被告双方的陈述、辩论意见，对原告瑞祥装饰合肥分公司所举证据作如下认证：证据1、2、3系证明原、被告之间就案涉装饰装修工程所签订的合同，确认的报价单及合同中关于付款、违约责任等约定，被告均无异议，对其证明效力予以确认；证据4《工程项目变更单》未经发包人即被告佘林超确认，被告亦未予追认，不足以证明原、被告双方在装饰装修施工过程中合意增项，对其证明效力不予确认；证据5、6系证明被告佘林超实际已付款124000元，有相关票据附卷佐证，对其证明效力予以确认。
本案诉讼过程中，根据原、被告双方的申请，本院依法对案涉装饰装修工程现场进行了勘验，并制作了勘验笔录，确认了案涉装饰装修工程的施工面积、开工时间、施工内容、完工时间及被告于2014年12月26日实际使用等事实，对于该份勘验笔录，双方当事人均无实质性异议，对其证明效力，本院依法予以确认。
经审理查明。
本院认为，本案中，佘林超作为承租方与幸福物业于2012年4月11日签订的《商铺租赁合同》系双方的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合同依法成立并生效。2013年5月7日，两原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司合肥分公司、王玉乾购入上述出租商铺并于2014年1月15日办理房地产权证书，此后，两原告作为出租方继续履行上述《商铺租赁合同》，收取由承租方佘林超支付的租金，并从原商铺产权人蜀科置业公司处收取了佘林超支付的租赁保证金31000元，故两原告与被告佘林超之间依法形成房屋租赁合同关系，双方均应按约履行合同义务。现因合同履行过程中双方就商铺是否存在质量问题并影响商铺经营活动产生争议，经协商，2015年4月29日，佘林超将其用承租商铺经营的网吧对外转让，原告北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司合肥分公司作为商铺产权人在转让协议上签字，原、被告的上述行为足以表明，双方已就解除《商铺租赁合同》达成一致的意思表示，随后，佘林超于2015年5月8日退出承租商铺，由此，对于两原告诉请解除《商铺租赁合同》，本院予以支持，对其解除时间应确认为2015年4月29日。对两原告主张由被告支付其房屋租金27400元并从2015年5月1日起至实际付清之日止承担违约金的诉请，因被告佘林超在合同履行过程中已支付两原告第34至36个月（即2015年三、四、五月份）租金5万元，而双方约定此期间的月租金为25800元（1290㎡×20元/㎡/月），故佘林超仍应向两原告支付2015年三、四两月份的租金差额1600元（25800元/月×2个月-50000元），对于两原告主张的其余租金及违约金，本院依法不予支持；基于前述分析，被告佘林超在经出租方同意将承租商铺所经营的网吧对外转让后，于2015年5月8日退出承租商铺的行为，不应认定为擅自撤场，由此，对于两原告依据合同约定以佘林超擅自撤场为由要求其支付免租期租金361200元的诉请，本院依法亦不予支持。对于两原告主张由被告赔偿其室内设施损坏维修费用147229.61元的诉请，其并无充分、有效证据证明，本院依法不予支持。
关于被告佘林超提出的反诉请求，本院作如下分析：对于物业费系承租方应承担的费用，且物业费由幸福物业而非两原告收取，故佘林超反诉由两原告赔偿其物业费损失无事实及法律依据，本院不予支持；对于佘林超所交的租赁保证金，确已由原产权人蜀科置业公司交给两原告，但佘林超在退出承租的商铺时违反《商铺租赁合同》中关于“……，就乙方已经实施的装修工程，甲方均不承担向乙方支付补偿、赔偿的义务，且乙方未经甲方同意，不得拆除已形成的装修、装饰物”的约定，确实给两原告造成了一定的损失，故对于佘林超主张由两原告返还其租赁保证金31000元的反诉请求，本院依法不予支持；对于佘林超主张由两原告返还其房屋租金的反诉请求，因其已实际使用所承租的商铺用于经营网络会所，支付租金系其作为承租人的合同义务，其主张返还租金，于法无据，本院不予支持；关于佘林超主张的赔偿其电脑损失费及房屋维修费用，其并无有效证据证明该两项费用的实际发生金额，且《商铺租赁合同》中关于“本合同有效期内商铺及其附属设施发生损坏的，乙方（即承租方佘林超）应立即负责修复或经济赔偿，若乙方拒不修理的，甲方有权代为修理，并从租赁保证金中扣除相应金额的款项”的规定亦明确佘林超在承租期内负有对租赁物及附属设施的维修责任，故其主张由两原告赔偿其电脑损失及房屋维修费用，无事实及法律依据，本院依法均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司合肥分公司、王玉乾与被告（反诉原告）佘林超之间的《商铺租赁合同》于2015年4月29日解除；
二、被告（反诉原告）佘林超于本判决生效后十日内一次性支付原告（反诉被告）北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司合肥分公司、王玉乾租金人民币1600元；
三、驳回原告（反诉被告）北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司合肥分公司、王玉乾的其他本诉请求；
四、驳回被告（反诉原告）佘林超的全部反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9158元，减半收取4579元，财产保全费3420元，共计7999元，由原告（反诉被告）北京瑞祥佳艺建筑装饰工程有限公司合肥分公司、王玉乾负担；反诉案件受理费9494元，减半收取4747元，由被告（反诉原告）佘林超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 朱利琴
二〇一五年十月十九日
书记员 汪菡佳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。