山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终291号
上诉人（原审原告）：宋艳辉，男，1983年7月28日出生，汉族，个体工商户，住枣庄市峄城区。
委托诉讼代理人：曲开泉，山东鼎赢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：焦成扩，男，1982年6月18日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：陈玉，山东玉镜律师事务所律师。
上诉人宋艳辉因与被上诉人焦成扩种植、养殖回收合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宋艳辉及其委托诉讼代理人曲开泉、被上诉人焦成扩及其委托诉讼代理人陈玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宋艳辉上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.改判被上诉人支付给上诉人回收鸭子款59724元；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误。一审查明上诉人从事养殖业务，与被上诉人口头约定，被上诉人提供饲料和鸭苗，上诉人养殖鸭子，鸭子成体后被上诉人回收鸭子，被上诉人根据用料和鸭肉的比例支付上诉人报酬。被上诉人回收鸭子后未按约定向上诉人支付报酬。上述事实认定完全正确，后一审判决认定上诉人没有提供证据证实主张的数额，认定事实完全错误。上诉人与被上诉人之间存在种植、养殖回收合同关系，被上诉人先后从上诉人处回收五批鸭子，前四次报酬支付完毕。上诉人与被上诉人对于报酬的支付进行口头约定。上诉人提交每批鸭子回收的过磅单和用料收据，充分证实每批用料和回收鸭肉的比例，被上诉人已支付的报酬款能计算出被上诉人认可的料肉比和报酬支付标准。同时，证人刘某、李某作为和被上诉人合作过的养殖户对报酬支付情况也作了客观的证实。上诉人依据上述证据计算出被上诉人未支付回收的第五批鸭子的报酬，提出自己的主张数额，合理合法有充分依据；二、一审程序违法。1.本案一审法庭允许双方当事人庭后补交证据，被上诉人为达到否认与上诉人形成养殖回收合同关系，否认已向上诉人支付过报酬。上诉人为此到济南调取了被上诉人向上诉人汇款的银行交易明细，将复印件交给法庭，法庭没有对此组织质证就直接判决；2.本案于2016年6月28日作出判决，直至2016年12月13日才送达到上诉人手中，违反了民事诉讼法法律文书关于送达期限的规定；三、一审适用法律错误。一审认为上诉人对于报酬数额没有提供证据，依据《民事诉讼法》第六十四条和《最高院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条作出判决，适用法律错误。综上，一审时，上诉人对于自己的主张提供了确实充分的证据予以证实。一审既然认定上诉人与被上诉人之间形成种植、养殖回收合同关系，被上诉人未按约定支付报酬，上诉人对于报酬数额的主张提供了每批鸭子回收的过磅单、用料收据、被上诉人汇款凭证、证人证言，一审再认定上诉人主张的数额证据不足，事实错误。一审程序违法、适用法律错误，致使上诉人的诉请被拖后数月。因此，一审判决错误，侵害了上诉人的权利，纵容了被上诉人的违约行为，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人焦成扩答辩称，1.一审法院判决认定事实正确，双方当事人之间不存在养殖合同纠纷的事宜，上诉人在一审提交的过磅单、用料收据及两份证人证言均不能证明被上诉人欠上诉人鸭苗回收款，目前为止上诉人也没有证据证明被上诉人欠其回收鸭苗款，我方认为，一审法院判决认定事实正确；2.原审法院程序合法，一审时上诉人是原告，本案是在2016年4月1日立案的，开庭时间是2016年5月19日，而后，上诉人又向法庭申请两证人出庭作证，法庭又给了上诉人开庭的机会，法院在受理案件通知书和举证通知书中第6条明确规定，举证期限是30天，上诉人没有在法定期限内举证，视为放弃举证的权利，上诉人也没有在法定期限内申请法庭延期举证，原审法院的程序是合法的；3.原审法院适用法律正确，鉴于上述事实和理由，请求驳回上诉，维持原判。
宋艳辉向一审法院起诉请求：1.判令被告支付给原告回收鸭子款59724元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告宋艳辉从事养殖业务，与被告焦成扩口头约定：被告提供饲料和鸭苗，原告养殖鸭子，鸭子成体后被告回收鸭子，被告根据用料和鸭肉的比例支付原告报酬。被告回收鸭子后未按约定向原告支付报酬，原告诉至该院。另查明，原告申请如下证人出庭作证。证人刘某证实，与被告之间形成鸭子养殖回收合同关系，一般是焦成扩提供鸭苗和饲料，鸭子成体后由被告回收，一般都是口头协议，签合同的不多，按鸭子出成、料肉比支付，一个料比1块，2.0和2.1就是一个料比，低于料比就多给报酬；不能确定每一批鸭子的料肉比。证人李某证实，原告养被告鸭子是事实，被告鸭苗、饲料，原告养殖后被告回收，出栏后被告按口头协议承诺，肉料比在2.0时，养殖户得到的利润是2.3或2.4元，比例低的话1.88到1.95之间，给付的就多。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告主张被告应支付给原告回收鸭子款59724元，但原告提供的证据无法证明该款项的具体数额，因此，本院不予支持。待原告有新的证据证明后，可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回宋艳辉的诉讼请求。案件受理费1293元，减半收取646.5元，由原告宋艳辉负担。
本院二审审理期间，上诉人提供了四份证据。证据1、2：税郭派出所的询问笔录及焦成扩与李继亭在派出所的笔录。欲证明焦成扩的笔录证明被上诉人与上诉人之间存在养殖鸭子的合同，焦成扩前后只支付了上诉人四批鸭子款83000余元，还欠第五批的鸭子款没有支付。李继亭的笔录证明上诉人与被上诉人之间存在养殖鸭子的关系，被上诉人支付了上诉人部分鸭款，最后一笔没有支付，当初双方之间存在鸭款的纠纷；证据3、农业银行峄城支行的明细对账单，欲证明焦成扩通过银行曾支付过上诉人1万元的鸭款；证据4、从济南银行调取的两张银行对账信息，欲证明被上诉人曾给上诉人打过鸭款73000元。证据3、4证明被上诉人前后支付给上诉人83000元。被上诉人质证意见为：1、关于证据1不能证明上诉人所要证明的问题，该份笔录证明了双方之间有四次鸭苗回收关系，而上诉人上诉的是第五次回收鸭子的欠款，此笔录中未显示第五次，被上诉人也陈述只有4次，而且款已付清，不存在第五次欠款的事实，且此证据也不属于新证据，该笔录形成时间是2015-7-5日，上诉人起诉是2016-4-1日，在派出所作笔录的时候同时也给上诉人作了笔录，是上诉人抢了被上诉人的鸭饲料，被上诉人报案，派出所才制作的此笔录，法庭不应作为新证据使用；2、证据2也不是新证据，李继亭的笔录制作时间是2014年7月4日，不能作为新证据使用，李继亭的证据能证明上诉人抢了被上诉人的饲料，抢到饲料后李继亭将饲料赔偿给被上诉人，此案李继亭也已经起诉，一审法院已判决李继亭胜诉，在该证言中没有证明焦成扩与上诉人的账目没有算清；3、对于证据3、4没有异议，被上诉人一共支付给了上诉人8.3万元。本院对上述证据的质证意见为，对于上诉人提供的证据1、2，根据询问笔录的内容，并无上诉人主张的被上诉人欠其第五次鸭款的内容，该证据与上诉人的主张缺乏关联性，故对上述询问笔录的内容不予采信。对于上诉人提供的证据3和4，因上诉人与被上诉人对于鸭款的付款事实予以认可，故对证据3、4证明的内容予以采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为被上诉人是否应给付被上诉人主张的回收鸭款59724元。本院认为，上诉人与被上诉人存在关于养殖回收鸭子的事实已经由一审法院查明，双方对此事实无争议，对于该事实本院予以确认。上诉人主张与被上诉人存在五次养殖鸭并回收的约定，但被上诉人仅给付了其中四次鸭款，尚欠第五次9972只鸭子回收的鸭款59724元。对于上诉人的上述主张，被上诉人认可四次回收鸭子并支付四次鸭款的事实，对于上诉人主张其尚欠第五次鸭款的事实予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，上诉人提供了临沂六和虹晨农牧有限公司过磅明细单，用以证明被上诉人欠其鸭款的事实。对于该证据被上诉人不予认可。本院认为，由于上述证据未加盖临沂六和虹晨农牧有限公司公章，上诉人关于其持有的上述明细单是临沂六和虹晨农牧有限公司提供的没有证据证明，同时上诉人亦无证据证明明细单中记载的内容是其在履行与被上诉人的第五次合同，故对其主张被上诉人尚欠其鸭款59724元因证据不充分而不予支持。综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1293元，由上诉人宋艳辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 杨丽娜
审判员 单 伟
二〇一七年五月五日
书记员 孔文慧