安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终1579号
上诉人（原审原告）：ＸＸ。
上诉人（原审原告）：李永星。
两上诉人共同委托代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥欣道投资管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路669号香格里拉广场一期商务公寓717，组织机构代码57041159-X。
法定代表人：汪春英，该公司董事长。
委托代理人：何进，安徽伟易律师事务所律师。
上诉人ＸＸ、李永星因与被上诉人合肥欣道投资管理有限公司（简称欣道投资公司）特许经营合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民三初字第00579号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
ＸＸ、李永星一审诉称，其于2014年4月27日与欣道投资公司签订《技术服务合同》，授权其成为行密贡鹅生产技术项目在安徽省六安市金安区的特约经销商，获得在该区域经营权、管理权和市场拓展权，有权在金安区内发展二级合作店，二级店所收取的合作费用归其所有。但2014年10月欣道投资公司在金安区红叶花园洋房小区又开设一家行密贡鹅店铺，并收取二级合作的费用，该行为严重违反了合同约定，应将二级店合作费用向其归还，并承担违约责任，支付违约金。请求法院判令欣道投资公司：1、支付二级店的合作费用35800元；2、支付违约金13200元。
欣道投资公司一审辩称，1、ＸＸ、李永星享有的权限不具有排他性和独占性，公司有权自行或授权他人经营；2、其授权他人开展经营的位置位于六安市经济技术开发区并不是金安区，该合同已经期满，其授权开设的行密贡鹅店铺不构成双方合同所指的二级合作店，收取的35800元费用，无任何依据需要支付给ＸＸ、李永星，即使其行为构成违约，仅需支付合同约定的违约金；3、ＸＸ、李永星提供的欣道投资公司与金涛签订的技术服务合同，系双方共同发展并以欣道投资公司名义签订的，系双方协商一致将金涛所支付的费用划拨一部分归ＸＸ、李永星。金涛的项目是经各方协商一致开展和进行的，其不构成违约；4、其与ＸＸ、李永星其签订的合同已经到期，没有续签，ＸＸ、李永星缴纳的6000元费用，系继续使用“行密贡鹅”商标的商标使用费，故双方签订的合同已经终止。综上，欣道投资公司请求驳回ＸＸ、李永星的诉讼请求。
一审法院查明，欣道投资公司于2011年3月4日经批准成立，从事企业的投资管理、咨询与服务、营销管理、策划、餐饮技术开发、餐饮技术转让、餐饮技术服务、餐具、厨具用品等。2012年6月14日其注册第9515967号“行密”文字商标，核定服务项目第43类：住所、饭店、餐厅、酒吧、假日野营住宿服务、茶馆、流动饮食供应、自助餐厅、快餐馆、咖啡馆，有限期限至2022年6月13日。
2014年4月27日，ＸＸ、李永星（乙方）与欣道投资公司（甲方）签订《技术服务合同》，约定合同定义、技术转让范围、费用和管理费、双方的权利和义务、物流配送、合同期限及续约、不可抗力、违约责任、争议的解决方法等内容。相关事项如下：1.2乙方认同并接受甲方所开发的本项目技术体系，同意在合同规定的技术转让范围内利用本项目技术体系进行生产经营；2.1应乙方的要求，甲方同意并授权乙方成为行密贡鹅生产技术项目在安徽省六安市金安区的特约经销商（自本合同签订之日起），并以本项目生产技术体系自主经营、自负盈亏；2.2未经甲方同意，乙方不得超越技术转让范围从事其他项目的经营以及技术转让。3、乙方购买甲方行密贡鹅生产技术项目在上述区域内经营权益的总费用是：60000元（含技术费、培训费、咨询服务费、技术指导费），乙方将此款项全部支付到甲方账户后，甲方开始向乙方提供相关技术培训、咨询、指导服务等和相关技术资料，保证乙方区域经营权益，甲乙双方签约后，此款不退还。3.3乙方每年向甲方交纳6000元的“行密”商标年度使用费，甲乙双方签约后，此款不予退还。4.1.3甲方对乙方在经营过程中的相关技术的运用有监督、检查和修正的权利。4.2.1甲方为乙方从业人员提供专业、规范的技术培训。4.2.4甲方有义务协助乙方在其当地发展技术转让业务，乙方同意用甲方的名义发展并签订乙方经营区域内的二级合作店，二级店所收取的合作费用归乙方所有。4.3。1乙方获得甲方本项目技术体系的区域经营权、管理权和市场拓展权。4.3.4乙方有权在经销区域内发展直营店和授权店。7.1本合同有效其为一年，自2014年4月27日至2015年4月26日。7.3乙方可在合同有效期满前一个月内向甲方提出续签合同的书面请求，续签代理合同期限为1年，乙方需每年向甲方交纳年度“行密”商标使用费6000元。如双方不再合作，则原经销商在经销区域内自主经营的自营店和发展的其他授权店，总部有权交给信任代理商统一管理。关于违约责任约定任何一方违约，应承担违约责任，给守约方造成损失的，应赔偿守约方的经济损失。赔偿损失及违约金的计算方法为按本协议约定的投资费用的20%计算，除此以外，不再计算其他损失，也不得提出其他要求。
合同签订后，ＸＸ、李永星依据合同付款后（付款66000元）在安徽省六安市金安区开店经营。2015年4月26日合同期满仍继续经营，2015年4月27日欣道投资公司向ＸＸ、李永星出具“授权委托书”，显示内容为“兹全权委托ＸＸ、李永星同志在安徽省六安市金安区（经销），使用‘行密’商标，负责行密贡鹅相关销售事宜。授权期限自2015年4月27日至2016年4月26日止。”ＸＸ、李永星支付6000元商标使用费。
2014年8月31日，金涛在六安市金安区木厂镇开店经营行密贡鹅熟食店，时间至2015年8月30日，总费用为31800元，包含3000元“行密”商标使用费。该业务系ＸＸ、李永星与金涛洽谈，以欣道投资公司名义签订合同，欣道投资公司收款后将加盟费用中的23000元退还给ＸＸ、李永星。
2014年10月，ＸＸ、李永星发现六安金安区红叶花园洋房小区开设一家行密贡鹅店，后将店门拍照。其认为欣道投资公司违反合同约定，应将该店面收取的费用向其返还，并承担违约金，经协商未果遂诉至法院。
一审另查明，2014年8月14日，欣道投资公司授权魏晓珊在安徽省六安市开发区开设经营行密贡鹅熟食店，双方签订合同，约定费用为28800元，时间至2015年8月13日。后魏晓珊开店经营，该店与上述ＸＸ、李永星诉称的六安金安区红叶花园洋房小区的行密贡鹅店属于同一店面。
ＸＸ、李永星提供欣道投资公司关于行密贡鹅可行性报告招商政策一份，显示行密贡鹅单店投资中创业店收费为32800元，标准店收费35800元、旗舰店收费38800元。
一审法院认为，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利等经营资源的特许人，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他被特许人使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营并向特许人支付特许经营费用的经营活动。该案中，欣道投资公司将其所拥有的“行密”商标授予ＸＸ、李永星使用，ＸＸ、李永星在公司统一要求下进行经营，欣道投资公司对经营进行指导、监督，故双方所签订的《技术服务合同》为特许经营合同，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反我国现行法律、法规的强制性规定，合法有效。
根据ＸＸ、李永星与欣道投资公司的合同约定，ＸＸ、李永星有权在经营的区域内发展直营店和授权店，可用欣道投资公司的名义发展经营区域内的二级合作店，所收取的合作费用归ＸＸ、李永星所有，但该约定应限于ＸＸ、李永星直接发展的并与欣道投资公司签约的其他加盟商，而不能必然限制欣道投资公司在授权区域的范围内，在不影响现有加盟商经营的前提下，在合理地点再行发展其他加盟商的行为。故ＸＸ、李永星有权收取其直接发展的加盟商金涛的加盟费，但对欣道投资公司直接发展的加盟商魏晓珊交纳的加盟费无权收取。综上，ＸＸ、李永星要求欣道投资公司将魏晓珊交纳的加盟费用归其所有，并承担违约责任的诉请缺乏事实和法律依据，该院不予支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、《民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回ＸＸ、李永星的诉讼请求。一审案件受理费1025元，减半收取513元，由ＸＸ、李永星负担。
ＸＸ、李永星上诉称，1、根据双方的《技术服务合同》，上诉人取得的在六安市金安区的经营权、管理权和市场拓展权是独家经营权。被上诉人不得在该区域擅自经营、发展二级合作店。现被上诉人与魏晓珊签订合同，在该区域内开店经营行密贡鹅熟食店，违反合同约定。2、被上诉人印制的行密贡鹅可行性报告载明其招商政策分为单店投资和区域代理两类，印证了上诉人享有的经营权、管理权具有独占性，被上诉人仅具有协助义务。若在上诉人的经营区域内，被上诉人也可单独经营、自行发展二级合作店，必将造成市场经营的混乱，上诉人的区域经营权、管理权、市场拓展权也将名存实亡，上诉人与被诉人之间的区域代理模式，也将沦为单店投资方式。两上诉人请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费用由被主诉人承担。
欣道投资公司答辩称，ＸＸ、李永星的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。
双方二审均未提供新的证据。
双方对一审证据的举证质证意见不变，本院认证意见与一审相同。
双方对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明一，双方签订的《技术服务合同》第10.2条约定“……双方确认，任何一方的其他资料、说明性文件，都不是合同条款，如双方发生争议或纠纷时，不得作为证据使用。”
另查明二，欣道投资公司印制的行密贡鹅可行性报告的招商政策部分载明，招商政策分为两类，一是单店投资，二是区域代理。区域代理模式为投资者代理行密贡鹅的相关技术在某一地区的独家转让权和经营管理权；代理投资额为县级市15万，地级市20万等。
本院认为：
本案的焦点问题在于，ＸＸ、李永星根据《技术服务合同》取得的经营权、管理权和市场拓展权是否具有独占性或排他性。从双方合同的内容看，始终未约定上述权利具有独占性或排他性；从合同关于欣道投资公司的合同义务以及ＸＸ、李永星的合同权利的约定，也难以解读出上述意思。据此，宜认定ＸＸ、李永星根据《技术服务合同》取得的经营权、管理权和市场拓展权不具独占性以及排他性。上述结论也可以从现行法律法规中找到可资参照的依据，《最高人民法院关于审理技术合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定，当事人对专利实施许可方式没有约定或者约定不明确的，认定为普通实施许可。行密贡鹅可行性报告记载的招商政策中，对区域代理模式的描述使用了“独家”一词。但根据《技术服务合同》第10.2条关于其他资料不是合同条款的约定，难以用可行性报告的内容来对《技术服务合同》进行解释或限定。即使按照ＸＸ、李永星的思路以可行性报告的内容来解读《技术服务合同》，可行性报告记载的区域代理模式与双方合同中确定的模式并不完全一致，比如前一模式的代理投资额至少为15万，而本案仅为6万。综上，本院认为，ＸＸ、李永星依据《技术服务合同》取得的经营权、管理权和市场拓展权不具有独占性以及排他性，欣道投资公司有权在金安区直接发展其他加盟商，对本案中属于该种类型的加盟商魏晓珊向欣道投资公司交纳的加盟费，ＸＸ、李永星无权请求欣道投资公司支付合作费用。
ＸＸ、李永星的上诉请求无法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1025元，由ＸＸ、李永星负担。
本判决为终审判决。
审判长 张宏强
审判员 朱治能
审判员 汪 寒
二〇一六年六月十五日
书记员 陆飞迪
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。