广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民一初字第754号
原告：卢燕芳，女，汉族，住址广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××0461。
委托代理人：吴文仪，广东嘉骏律师事务所律师。
委托代理人：黄晓燕，广东××律师事务所实习律师。
被告：袁彩群，女，汉族，住址广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××0025。
委托代理人：李红梅，广东莱特律师事务所律师。
委托代理人：冯子庆，男，汉族，××年××月××日出生，住址广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××0052。
被告：冯建辉，男，汉族，住址广东省珠海市香洲区，公民身份证号码：×××9033。
委托代理人：冯子庆，男，汉族，××年××月××日出生，住址广东省珠海市香洲区，身份证号码：×××0052。
原告卢燕芳诉被告袁彩群、冯建辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文汇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴文仪、黄晓燕，被告袁彩群委托代理人李红梅、冯子庆，被告冯建辉委托代理人冯子庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢燕芳诉称，被告袁彩群与冯子良为夫妻关系。2007年1月1日，被告冯子良向原告借现金人民币30万元，借期为一年，每月利息为3000元，冯子良约定每月1日支付至指定银行账号，到期无条件偿还本金。2013年11月16日原告与冯子良约定自2012年3月30日起月利息调整为2%，冯子良保证分四期还清，第一期：于2013年12月30日前还5万元，第二期：于2014年4月31日前再还10万元，第三期：于2014年8月31日前再还10万元，第四期：剩余的本息于2014年12月31日前全部还清。如冯子良未能按上述约定足额按时向原告归还任何一期款项，即视为余下全部款项到期，原告有权随时要求冯子良归还未还清的全部借款本息。2014年1月27日，冯子良因故逝世，其债务存在于与被告袁彩群婚姻存续期间，袁彩群理应承担还款责任。被告冯建辉作为冯子良的法定继承人，应在其继承财产范围内承担共同偿还责任。故原告诉至法院，请求依法判令被告袁彩群偿还原告借款本金人民币30万元及自2012年3月30日起至实际还清之日止，按本金30万元并按月息2%支付利息给原告（暂算至2014年3月13日止利息为144000元）；被告冯建辉对冯子良的债务在继承财产范围内承担连带清偿责任。
原告举证的证据：1.借款协议；2.还款计划；3、户籍成员信息表；4、企业电子档案资料。
被告袁彩群答辩称，一、袁彩群无法确认原告与冯子良之间是否存在私人借贷的事实。其与冯子良离婚登记时，从未听过存在共同债务。不确认原告举证《借款协议》及《还款计划》中的签名为冯子良笔迹，《借款协议》中并未注明借款用途，对大额借款原告未要求提供抵押担保不可信。冯子良已去世，袁彩群不知晓签订借款协议时是否存在欺诈、胁迫。原告无借款支付凭证，缺乏证据链证明原告已借款给冯子良。
二、冯子良的个人债务即使成立，也不应认定为夫妻共同债务。冯子良生前对外借款，未经袁彩群同意，袁彩群不知晓、不参与，不应承担还债责任。如冯子良欠借款未还，原告应在冯子良与袁彩群夫妻关系续存期间提起主张。借款未用于夫妻共同生活开支，应认定为冯子良个人债务。在借款协议约定的一年还款期限到期时，以及该债权的两年诉讼时效内，原告未对袁彩群进行追诉，应视为原告放弃权利。
三、原告提供的还款计划也仅是其与冯子良的个人约定，是冯子良离婚后与原告对他们之间债权债务的再次确认。更说明原告与冯子良的债务是以冯子良个人名义借债。因此，袁彩群对冯子良的个人债务不需承担还款义务。
四、即使该债务为夫妻共同债务，被告也只应在夫妻共同债务应承担的范围内还款，而非对全部借款承担连带还款义务。
五、债务即使成立，原告主张的借款利率月息过高。根据法律规定，法院应该予以调整。
被告冯建辉辩称，其虽是冯子良的儿子，属合法继承人。根据法律规定，继承人偿还被继承人的债务应当在继承财产的范围内承担被继承人的债务。因冯建辉没有继承冯子良的任何财产，只有债务，所以冯建辉不应对冯子良的债务承担还款义务。
二被告对其抗辩提供的证据有：1、冯子良死亡医学证明；2、冯子良和袁彩群的离婚证书；3、冯建辉无房产情况记录证明；4、袁彩群无房产情况记录证明。
经审理查明：一、原告举证由冯子良于2007年1月1日作为借款人签字并按指模手写的《借款协议》一份，内容称：兹有冯子良同志借卢燕芳同志叁拾万元整人民币时间暂定一年，每月利息为一分即每月利息3000元，按规定每月1号付利息存入指定银行账号，到期无条件偿还借款本金，中途如有任何变动应提前一个月通知对方，其它事宜必须双方协商解决，共同遵守执行。原告举证打印文本，由冯子良于2013年11月16日作为借款人签名的《还款计划》一份，内容为：冯子良确认于2007年1月1日向卢燕芳借款人民币30万元整，截止至今尚欠借款本金加利息人民币331439元（利息按月息2%计算，自2012年3月30日起暂算主2013年3月30日止。以上所欠本金和利息以及2013年11月30日以后的利息，本人保证分四期还清。第一期：于2013年12月30日前先还5万元。第二期：于2014年4月31日前再还10万元。第三期：于2014年8月31日前再还10万元。第四期：剩余的本息于2014年12月31日前全部还清。如本人未能按上述约定足额按时向卢燕芳归还任何一期款项，即视为余下全部款项到期，卢燕芳有权随时要求本人归还未还清的全部借款本息。原告举证冯子良开办企业的企业档案文件，证明“冯子良”签名笔迹与举证证据一致。原告作为债权主张的证据。原告在补充举证、质证中提供一份2014年3月17日从珠海市房地产登记中心查询打印《房地产权登记表》，反映权属人为冯子良，共同共有人为袁彩群，于2006年购买的珠海市香洲区锦柠路388号11栋2单元1502房的房产一套，缮证时间2006年6月22日。原告的证明目的为冯子良借款时前后期间发生的购房行为。
二、两被告举证证明，2014年1月27日，冯子良因故去世。被告冯建辉为冯子良与被告袁彩群的儿子。珠海市房地产登记中心2014年4月23日的查询证明反映两被告均无房产情况记录。被告袁彩群举证与冯子良的离婚证书，反映珠海市香洲区民政局2012年5月8日核准登记双方离婚。
三、庭审质证中，被告袁彩群对原告举证2014年3月17日珠海市房地产登记中心查询所得《房地产权登记表》的证明目的抗辩称，购买锦柠路388号11栋2单元1502房时间在前，与《借款协议》发生的事实无关。原告举证《房地产权登记表》，证明未对锦柠路388号11栋2单元1502房的房产作为被告袁彩群、被告冯建辉继承冯子良的遗产主张权利。
本院认为，原告举证《借款协议》、《还款计划》的直接债权债务关系主体均是冯子良。因主债务人冯子良去世，原告以原债权债务关系、内容涉冯子良与被告袁彩群婚姻关系存续期间共同债务及继承遗产承担债务，以被告冯建辉继承冯子良遗产并应在继承遗产范围内承担债务而向两被告主张权利。根据本案证据和查明的法律事实，作出如下法律认定：
一、原告债权来源的证据是《借款协议》和《还款计划》，尽管《借款协议》的格式要件因缺少协议一方，而原告持有原件及身份吻合，可以认定合同的相对关系即借款债务人为冯子良已明确，债的内容已清楚，从而应认定双方借款行为发生在冯子良与被告袁彩群婚姻关系存续期间，此事实状态下，根据民事婚姻法律的相关规定应认为该债务属基于婚姻关系的共同债务。但是，被告袁彩群举证的与冯子良2012年5月8日经国家民政机关核准登记双方离婚应予认定；冯子良生前于2013年11月16日作为借款人向原告签下《还款计划》，双方此民事法律行为的合意未向被告袁彩群主张婚姻关系存续期间共同债务的承担，未得到已解除婚姻关系的被告袁彩群的认可，应视为放弃权利，其法律后果是变更为原告与冯子良之间的个人债权债务关系。综上分析，原告向被告袁彩群主张婚姻关系存续期间共同债务的承担无事实和法律依据，本院不予支持。
二、原告向两被告主张在继承遗产的价值范围内承担还款义务。但原告未举证两被告所继承遗产内容的直接证据。原告于庭审后补充质证程序中举证2014年3月17日珠海市房地产登记中心查询所得权属人冯子良的《房地产权登记表》内容，其未证明锦柠路388号11栋2单元1502房房产为被告袁彩群、被告冯建辉继承冯子良的遗产财产，结合两被告举证珠海市房地产登记中心2014年4月23日的查询两被告均无房产情况记录的证明结果，本院对是否为被告袁彩群、被告冯建辉继承冯子良的遗产财产不予审查和认定。故认定原告对两被告主张在继承遗产价值范围内承担还款责任无证据及事实依据，对其诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告卢燕芳的诉讼请求。
本案案件受理费人民币3980元，由原告卢燕芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 李文汇
二〇一四年六月五日
书记员 吴华强