山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0811民初4243号原告王树乾。委托代理人王诚河（特别授权）。被告张全岭。委托代理人姜明祥（一般代理），山东佳仕特律师事务所律师。被告张继党。委托代理人颜凤、万祖军（实习），山东××律师事务所律师（一××代理）。原告王树乾诉被告张全岭、张继党确认合同无效纠纷一案，原告于2016年4月21日诉至本院，本院受理后,依法由审判员谭培峰独任审判，于2016年6月20日公开开庭进行了审理。原告王树乾及其委托代理人王诚河、被告张全岭及其委托代理人姜明祥、被告张继党及其委托代理人颜凤、万祖军（实习）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王树乾诉称，2016年4月9日，我的驾驶员张某甲驾驶鲁H×××××货车向被告张继党送货，约11时许将货送至目的地，我方只负责运输，无装卸货物的义务。当时是由张继党驾驶其所有的叉车从我车上卸货，基于他所驾驶的叉车陈旧且吨位不足，很难撬动所卸货物。张继党招呼张某甲和张全领站在叉车后方予以配重，此时，因叉车重量严重失衡而倾斜，致使张某甲和张全领受到伤害。事故发生后，被告将我车辆扣留，声言“不交钱，不会放车”、“不给看病就砸了你的车”……，并拔走了车钥匙。我与被告交涉至晚上十一点多钟，精疲力竭实在熬不住了，加之其他货主也急着催货，无奈之下，在违背个人真实意思表示的情况下，屈于各种压力签订了案涉两份“协议”，并给被告张全领垫付了壹万元人民币住院押金。本次事故的根本原因是张继党所用叉车存在瑕疵及操作不当，我方不存在任�过错，对于两位伤者受到伤害应由被帮工人张继党承担赔偿责任，我不是赔偿义务人。综上所述，案涉两份“协议”严重侵犯了我的合法权益，现诉至法院，请求法院依法撤销我与被告签订的《协议书》、《民事调解协议书》，并责令第一被告返还壹万元人民币，本案诉讼费用等由被告承担。被告张全领辩称，案发当时我正在张继党处购买货物装车，王树乾的押车员丁某军喊我给叉车配重，在叉车卸货过程中摔伤，被先送往喻屯镇医院、又送往济宁市第二人民法院救治。关于治疗费问题，协商未果，我外甥廉某报警，济宁市公安局市中区分局东邵派出所出面调解并于2016年4月9日19时15分至21时分别给案件当事人和在场人丁某军、张某甲、王树乾、张继党、张某乙五人制作《询问笔录》，查清了事实经过。经过协商，最后在派出所主持下三方达成调解协议，约定王树乾、张继党各负担一半责任。该协议系在公安机关主持下签订，出警及处理案件的民警在场，公安机关在询问过程中也明确告知了王树乾的权利义务，王树乾也在《行政案件权利义务告知书》上签字。该协议系双方当事人真实意思表示、合法有效、受法律保护，各方当事人应按协议约定履行自己的义务。原告王树乾起诉要求撤销双方签订的《协议书》《民事调解协议书》是在歪曲事实真相，逃避法律义务，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张继党辩称，本案原告的诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，恳请法庭依法查明案件事实，并驳回其诉讼请求。一、原被告之间签订的《协议书》、《民事调解协议书》是合法有效的。两份协议是在公安机关的调解下签订的，系三方真实的意思表示，未违反法律的强制性规定，是合法有效的，应得到法律�支持和保护。二、两份协议并不具有可撤销的情形。原告、被告三方于2016年4月9日签订的《协议书》和《民事调解协议书》是三方当事人真实意思的表示，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的“显失公平、重大误解、乘人之危、胁迫”等合同可撤销的情形。因此，本案原告关于两份协议存有“胁迫”的意见依法不能成立。三、原告承担一半的责任符合公平原则。本案中在被告张继党不同意卸货的情况下，原告的押车员丁某军为达到尽快卸货的目的提出让人配重，在其一再坚持下被告张继党才抱着试试的心理来进行卸货操作的。且被告张全领进行配重是丁某军喊的，被告张全领的受伤与原告押车员要求其配重之间存在因果关系，原告方存在过错。综上，原告、被告三方签订的《协议书》和《民事调解协议书》是三方当事人在平等自愿、协商一致的前提下订立的，系三方当事人真实意思的表示，既不存在协议无效的情形，也不存在协议可撤销的情形，实属有效协议，应得到法律的支持和保护。原告以起诉的方式撤销上述协议实属恶意诉讼，请求法庭驳回原告的诉讼请求。经审理，本院查明，2016年4月9日，原告王树乾的驾驶员张某甲驾驶鲁H×××××货车向被告张继党送货，到达目的地后，张继党驾驶其所有的叉车从货车上卸货，因叉车吨位不足，鲁H×××××货车押车员丁某军喊张全岭、张某乙与张某甲一起站在叉车后面予以配重，在卸货过程中因叉车重量严重失衡而倾斜，致使张某甲、张全岭受伤。事故发生后，济宁市公安局市中区分局东邵派出所出警，并作了询问笔录，当日，王树乾、张继党、张全岭三方在东邵派出所签订《协议书》及《民事调解协议书》，后王树乾按协议为张全岭垫付医疗费10000�。现王树乾诉至本院，请求本院依法撤销其与张继党、张全岭签订的《协议书》及《民事调解协议书》。原告就其主张向本院提交《协议书》及《民事调解协议书》复印件各一份，证明张全岭的受伤在民事调解协议书上有明确的记录，因张继党开车从鲁H×××××车辆上卸货引发张全岭受伤。原告认为该两份协议书从内容上看，其结果为显失公平，原告当时处在为难之际，在协商很长时间后，直至晚上十一点，在没办法的情况下违心签字，符合《合同法》有关可撤销合同的规定。被告张全岭对该两份协议书的真实性无异议，认为该两份协议书恰能证实原、被告三方是在自愿平等协商一致的基础上签订的，是当事人的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，且该协议是在公安机关的主持下所签订的，合法有效，受法律保护。被告张继党�该两份协议书的真实性无异议，同意张全岭的质证意见。认为两份协议从内容上看，不能显示该结果显失公平，也不能证明原告陈述是处在危难之际的情况下违心签字。被告张全岭就其主张向本院提交证据：一、济宁市公安局市中区分局东邵派出所对丁某军、张某甲、王树乾、张继党、张某乙询问笔录五份证实，张某甲是王树乾的驾驶员，丁某军是王树乾的押车人员，且能够证实，张全岭是丁某军叫过去给叉车配重进行卸货的情况。二、济宁公安局市中区分局东邵派出所对原告出具的行政案件权利义务告知书，证实上述人员在派出所陈述的是其本人的真实意思表示，证明案件事实的经过。原告王树乾认为，对于张某甲询问笔录，明确叙述到张继党在卸货时，“我说这样不行，叉不下来，叉车老板不听，就倒叉车，导致叉车后起，把车上所配重�人摔到地下。”能够证明，本案张全岭受伤系张继党所为，并且与原告没有直接的因果关系。对于丁某军询问笔录，也证明上述事实。对于张某乙询问笔录，证明2016年4月9日上午，跟随张全岭去拉钢材，此时和张继党帮忙配重，被甩下的过程，认为这是属实的，证明张继党所用叉车有瑕疵，其本人操作失误。对于张继党本人的询问笔录，也证明整个完整事件事实，说明张全岭受到伤害是在和张继党义务帮工时被摔伤的，同时张继党也认可卸货心切，有侥幸心理，个人有责任。关于王树乾的询问笔录，能够证明当时原告的处境是在基于向其他卸货地点送货，做出了违背自己真实意思的表示，同时也证明原告本人在对张全岭进行了人道主义的帮助，但是在协议书的最终结论上，表现为显失公平，所以两被告以此举证，证明各人的主张十分牵强，整个询问笔录并没有显�被告所要证明的内容。被告张继党对五份询问笔录的真实性无异议，但是对于原告方质证其所陈述的证明内容有异议，各份证据不能证明被告方有存在胁迫的事实，也不能证明该份协议显示公平，原告陈述被告的证明内容牵强，与客观事实严重不符。被告张继党就其主张向本院提供证据：一、由张全岭委托人廉某和张继党、王树乾签订的《协议书》一份，证明原被告和代理人签订的伤者责任分成及各交1万元的事实。二、《民事调解协议书》一份，证明经民警调解三方自愿达成赔偿协议，民警李某签字见证的事实。三、济宁市公安局市中区分局东邵派出所对张某甲询问笔录一份，证明在张全岭受伤后，王树乾与张继党协商这个事，王树乾提出他与张继党两人各承担一半责任费用。四、王树乾询问笔录一份，证明王树乾承认让张全岭、张某乙配重�他的押车员丁某军喊的，所以王树乾愿意承担一半的责任。五、丁某军询问笔录一份，证明丁某军在叉车上喊的帮忙，与王树乾证言相印证。六、张某乙询问笔录一份，证明是丁某军喊张全岭和张某乙去叉车上配重，张全岭与张某甲受伤的事实。七、张继党询问笔录一份，证明张全岭是丁某军叫来配重的，张继党不同意卸货，是丁某军主张上人配重卸货的事实。八、东邵派出所向原告出具的行政案件权利义务告知书一份，证明公安机关对询问笔录程序正当，且有原告签字，不存在胁迫的事实。原告王树乾认为派出所的告知书仅能证明公安民警执法时已办理告知手续，不是解决本案赔偿的实体性问题，从上述证据能够看出，张全岭的受伤实质是其身体权、健康权、生命权受到侵害，侵权的事实为张继党存在重大过错，盲目自信，未尽到最大的安全注意义务，伤及提供义务帮工的张全岭，其侵权事实非常明确，应当由张继党承担赔偿义务，该两协议不论在派出所形成还是在其他地方形成，都毫不例外的说明其协议结果显失公平，符合法律规定的撤销的规定。被告张全岭对上述证据的真实性无异议，对其证明的内容无异议，东邵派出所对王树乾的询问笔录，原告已自认是其押车员丁某军喊的张全岭，所以我愿意承担一半的责任。该表示为原告真实意思表示，是向公安机关如实陈述事实的经过，且愿意承担相应的法律义务，正是在上述询问笔录的基础上，双方才达成了民事调解协议书，该民事调解协议书是当事人真实意思表示，不存在《合同法》所规定的可撤销的情形，合法有效，受法律保护。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：一、因重大误解订立的；二、在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方某乙请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。在本案中，原告王树乾、被告张继党、被告张全岭的委托代理人廉德存三方在济宁市公安局市中区分局东邵派出所签订的《协议书》和《民事调解协议书》系三方当事人在平等自愿、协商一致的情况下订立的，系三方当事人真实意思的表示，既不存在协议无效的情形，也不存在协议可撤销的情形，三方所签订的《协议》及《民事调解协议书》合法有效，应得到法律的支持和保护。原告陈述其是在被告的胁迫下签订的两份“协议”，经审理后本院认为，该两份“协议”均系在公安机关的调解下签订的，系三方真实的意思表示。故原告王树乾的诉求�乏事实依据与法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院》第五条、第七十条之规定，判决如下：驳回原告王树乾的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王树乾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  谭培峰二〇一六年七月十一日书记员  田本鑫