北海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第237号
原告：谢余辉。
委托代理人：黄丽艳，广西海城律师事务所律师。
被告：许艺本。
被告：李丽娟（系被告许艺本妻子）。
以上二被告共同委托代理人：王兴元，广西先导联合律师事务所律师。
被告：庞富强。
原告谢余辉诉被告许艺本、李丽娟、庞富强船舶营运借款合同纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法由审判员苏维琳适用简易程序独任审理。本院于12月17日公开开庭进行了审理。原告谢余辉的委托代理人黄丽艳，被告许艺本、李丽娟的委托代理人王兴元到庭参加诉讼。被告庞富强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢余辉诉称：被告许艺本与被告李丽娟于2014年11月2日向原告借款40万元。借据约定借款期限自2014年11月2日至2015年1月2日止，连带利息一次性还清，利息按还款时银行最新贷款利息四倍计算。原告谢余辉按借据约定支付两被告借款40万元，但被告许艺本、李丽娟至今没有按借据约定归还借款及利息。被告庞富强是被告许艺本、李丽娟的借款连带担保人，因此被告许艺本、李丽娟及庞富强对原告谢余辉具有同等还款责任。故请求法院判令：一、三被告向原告偿还借款40万元及利息96000元（自2014年11月2日起算至起诉之日2015年11月2日，按银行同期贷款利率四倍计算，以后按此标准另计）；二、三被告承担本案的诉讼费用。
被告许艺本、李丽娟辩称：一、被告许艺本、李丽娟仅收到原告谢余辉借款16万元，而不是原告诉称的40万元；二、被告许艺本、李丽娟已经全部偿还了借款本金16万元。并且支付了利息3万元。利息的计算应当计算至借款约定的2015年1月2日。并且利率应该按中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，16万元借款利息是4660元，本息一共164660元，但被告许艺本、李丽娟已向原告谢余辉借款19万元，已多付了25360元，即被告许艺本、李丽娟支付的款项已超过应当偿还的债务，不存在还没有履行的义务；三、被告许艺本、李丽娟向原告谢余辉多支付的25360元，属于不当得利，原告谢余辉应予返还。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告庞富强未发表质证意见亦未向法庭提交任何证据。
原告谢余辉为支持其诉讼主张，向法庭提交以下证据：
证据1、2014年11月2日《借据》，证明被告许艺本、李丽娟向原告谢余辉借款40万元，被告庞富强是借款担保人也签了字；
证据2、中国农业银行卡交易明细单，证明原告谢余辉在2014年11月2日在银行转账16万元给被告许艺本、李丽娟，其余借款以现金方式支付给被告许艺本、李丽娟；
证据3、借据，证明被告许艺本、李丽娟曾于2014年3月25日向原告谢余辉借款50万元；
证据4、中国农业银行交易明细单，证明原告谢余辉曾于2014年3月27日转款14万元给被告许艺本、李丽娟。
被告许艺本、李丽娟质证认为：对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，欠款人签名和上面的手印的确是被告许艺本、李丽娟本人所签和捺印，但无法证明被告许艺本、李丽娟向原告谢余辉借款是40万元，“借款部分现金由农行转账”字样不是被告许艺本、李丽娟所写的，“以上情况属实”字样和该字样下方的被告许艺本、李丽娟的签名和手印不是其本人所签和捺印；对证据2的真实性无异议，对上面文字“此借款属许艺本借款，其中3万现金，17万汇款，2015.10.2”这句话不属实，从该证据中可以看出转账的是16万元，而不是17万元，没有其他证据证明被告许艺本、李丽娟收到原告谢余辉的其他款项；对证据3的真实性、合法性和关联性均不予认可，该借据是不完整的，没有显示借款、还款的时间，亦未能证明是被告许艺本向原告谢余辉借款；对证据4的真实性和合法性无法确认，对其关联性有异议，未能证明原告于2014年3月27日转账14万给被告许艺本、李丽娟。
被告许艺本、李丽娟为支持其抗辩主张，向法庭提交以下证据：
证据1、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告李丽娟于2015年4月14日向原告谢余辉转账10万元。
证据2、中国农业银行银行卡取款业务回单，证明被告许艺本于2015年1月20日通过中国农业银行转账9万元给原告谢余辉。
证据3、结婚证，证明被告许艺本、李丽娟系夫妻关系；
证据4、被告李丽娟的银行账号查询明细，证明被告李丽娟于2015年4月14日向原告谢余辉指定的账号转账10万元。
原告谢余辉质证认为：对证据1、2的真实性均无异议，但对其合法性、关联性有异议，上述两份证据显示的还款均与本案中的借款无关联性，不能证明是本案中借款的还款；对证据3、4的真实性无异议。
本院依职权调取了以下证据：
本院对原告谢余辉所作的询问笔录，内容为：被告许艺本、李丽娟因建造“桂防××”号船舶，曾通过亲戚向原告谢余辉借款50万元，其中原告谢余辉于2014年3月27日通过银行转账14万元给被告许艺本、李丽娟，其他借款通过交付现金和小额款项的银行转账方式支付；原告谢余辉认可被告许艺本、李丽娟于2015年1月20日、4月14日共还款19万元，但该款项用于偿还上述的50万元借款，而不是案涉40万元借款；被告许艺本、李丽娟向原告谢余辉借款案涉40万元用于购买船舶物料，被告许艺本、李丽娟向原告谢余辉出具借据后，原告谢余辉通过银行转账16万元给被告许艺本、李丽娟，剩余借款通过支付零散现金的方式交付给被告许艺本，由于原告谢余辉与被告许艺本、李丽娟很熟，没有要求被告许艺本、李丽娟出具收条；“左罗”是原告谢余辉的外号。
本院认为，被告庞富强经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。对原告谢余辉提交的证据1、2，被告许艺本、李丽娟提交的证据1-4，对方当事人对上述证据的真实性均予以认可，本院对其真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据，但对以上证据的证明内容及关联性，应结合全案证据综合认定。对原告谢余辉提供的证据3，不是完整的借据，涉及的船舶与案涉船舶亦无关，借款人不明确，无法确认其真实性，本院不予认可；对原告谢余辉提供的证据4，为原告谢余辉申请本院调取的证据，本院对其真实性予以认可，但该证据无法证明原告谢余辉转账的14万元与本案有关，故对该证据的证明内容，本院不予采纳。对本院依职权调取的询问笔录，本院认为对本案事实的认定有密切联系，且被告许艺本、李丽娟对其真实性和合法性均予以认可，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”的规定，于法有据，应作为认定案件事实的依据，各方关于原告谢余辉陈述内容的关联性及分歧事项，本院结合案情及全案证据予以综合审查判断。
本院查明：
2014年11月2日，被告许艺本、李丽娟向原告谢余辉出具《借据》一份，内容为：借到谢余辉现金40万元，用于“桂防××”号渔船运作经费，借款期限于2014年11月2日至2015年1月2日止，连带利息一次性还清，利息按还款时银行最新贷款利息4倍计息（按30天／月息计算）。借款担保人负连带责任，债权人有权追究担保人偿还债务。被告许艺本、李丽娟在欠款人一栏签字捺印，担保人庞富强在担保人一栏签字捺印。《借据》上注明：借款部分现金由农行转账。原告谢余辉与被告许艺本、李丽娟未对逾期利率进行约定。当日，原告谢余辉通过农业银行转账方式向被告许艺本、李丽娟转账16万元。庭审中，被告许艺本、李丽娟对已收到原告谢余辉支付16万元的事实予以认可。
2015年1月20日，被告许艺本通过其农业银行账号62×××74向原告谢余辉的银行账号62×××15转账9万元。2015年4月14日，被告李丽娟通过农业银行账号62×××16转账10万元至案外人徐向宏的账号62×××14。庭审后，原告谢余辉承认已收到上述19万元。
另查明，被告许艺本、李丽娟于1997年9月17日登记结婚。
本院认为：
本案系船舶营运借款合同纠纷。首先，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第九条第（一）、（二）项“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时”之规定，原告依约向被告支付了借款，但根据现有的证据和本院查明的事实，原告仅向被告转账支付了16万元借款，原被告借贷关系自被告许艺本收到该借款之日起生效，二者的借贷关系属真实意思表示，并未违反相关法律法规，故该16万元的借贷关系合法有效。对于原告谢余辉关于剩余24万元通过零散现金支付给被告许艺本、李丽娟的诉称，本院认为24万元现金交付不符合常理，且没有其他证据予以佐证，故本院认为原告谢余辉该诉称不成立，剩余24万元的借贷关系尚未生效。
其次，根据被告许艺本、李丽娟向法庭提供的证据所显示，被告许艺本已于2015年1月20日向原告谢余辉支付9万元，被告李丽娟于2015年4月14日向原告谢余辉指定的案外人徐向宏账户转账了10万元，原告谢余辉亦予以认可。故本院认定被告许艺本、李丽娟已向原告谢余辉偿还借款19万元。对于原告谢余辉关于被告许艺本、李丽娟支付的19万元是归还2014年3月25日的50万元借款的诉称，本院认为原告谢余辉未能举证证明50万元借款合同关系的成立，且被告许艺本、李丽娟归还19万元的还款时间与案涉40万元借款期限相吻合，故本院对原告谢余辉的诉称不予支持。被告许艺本、李丽娟除了向原告谢余辉支付16万元外，另自愿支付3万元作为案涉借款利息，未损害国家、社会公益或他人合法权益，也未造成不良严重后果，本院予以认可。
综上，原告谢余辉与被告许艺本、李丽娟之间16万元的借贷关系已生效，被告许艺本、李丽娟已清偿债务，被告庞富强作为担保人亦不需承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第九条第（一）、（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“当事人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
驳回原告谢余辉的诉讼请求。
案件受理费8740元（原告谢余辉已预交），由原告谢余辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20×××77，开户行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 苏维琳
二〇一五年十二月二十九日
书记员 韦雨忱