重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初5724号
原告：柴绍华，女，1942年4月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：李勇，男，1970年2月17日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告：李涛，男，1968年3月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。
三原告的共同委托诉讼代理人（特别授权）：余磊，重庆金雷律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城街道桃花大道1号，统一社会信用代码91500115762693931E。
法定代表人：李琳，该支公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：廖会琴，女，该支公司员工。
被告：向启东，男，1973年10月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告柴绍华、李勇、李涛与被告天安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称天安保险长寿支公司）、向启东机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴绍华、李勇、李涛及其共同委托诉讼代理人余磊、被告天安保险长寿支公司的委托诉讼代理人廖会琴、被告向启东到庭参加诉讼。2016年8月20日至2016年10月20日期间为和解期间。本案现已审理终结。
原告柴绍华、李勇、李涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告医疗费213712.90元、护理费11600元、住院伙食补助费5800元、交通费500元、丧葬费31050元、死亡赔偿金136195元、被扶养人生活费46064.67元、精神损害抚慰金40000元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元和误工费1000元，共计486922.57元。以上损失首先由天安保险长寿支公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额范围和第三者商业保险（以下简称商业三者险）范围内赔偿，不足部分由被告向启东赔偿，且要求精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先赔付；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2015年9月15日上午10时30分许，被告向启东驾驶渝A×小型面包车，沿重庆市长寿区桃花大道往骑鞍方向行驶，当行驶至紫晶医院前人行横道处时，与横过公路的行人李某发生碰撞，造成李某受伤的交通事故。该事故经认定，由被告向启东承担事故全部责任，李某无责任。事故发生后，李某被送往重庆市长寿区人民医院抢救，最终因治疗无效于2016年1月8日23时死亡。李某住院抢救共计116天，产生医疗费213712.90元。原告柴绍华系李某之妻，原告李勇、李涛系李某之子。事故发生后，向启东向三原告支付了赔偿款250000元，双方另达成赔偿协议，约定向启东先行垫付的赔偿费用从其应当承担的赔偿费用中扣除。经查，被告向启东驾驶的渝A×号面包车在被告天安保险长寿支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。
被告天安保险长寿支公司辩称，事故发生属实，对责任划分无异议，投保情况属实，但在商业三者险范围内赔偿的医疗费应当扣除15%的非医保用药后依法理赔。三原告提交的亲属关系证明没有公安局盖章，不予认可，常住人口登记表与本案无关联性，不予认可。因李某治疗期间一直住在重症监护室，只需打营养液和流食为由，故不认可三原告主张的护理费和住院伙食补助费，三原告主张的精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费过高。
被告向启东辩称，事故发生属实，对责任划分无异议，被告向启东驾驶的渝A×小型面包车的登记所有人为被告向启东之母余诗容，但该车系被告向启东购买并实际使用。被告向启东垫付了李某的医疗费11000元并向三原告支付了赔偿款250000元。李某的医疗费同意由被告天安保险长寿支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿85%，由被告向启东承担15%。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对《道路交通事故认定书》、在院费用汇总单、鉴定文书、道路交通事故赔偿协议书、收条、电子回单、行驶证、驾驶证、结婚证，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对常住人口登记表和亲属关系证明，因李某生前的户籍地在重庆市涪陵区，且在重庆市涪陵高级中学校工作，故由其户籍地的政府部门、居民委员会和工作单位联合出具证明符合其职权范围，且能证明李某以及三原告的关系，本院亦予以确认。
本院经审理认定事实如下：2015年9月15日10时30分许，被告向启东驾驶渝A×小型面包车，由重庆市长寿区桃花大道往骑鞍方向行驶，途径桃花大道紫晶医院前人行横道处时，与横过马路的行人李某发生刮撞，造成李某受伤的交通事故。该事故经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定，由被告向启东承担事故全部责任，原告李某无责任。
事故发生后，李某即被送往重庆市长寿区人民医院抢救，并于2016年1月8日23时02分因抢救无效死亡。2016年1月12日，重庆市长寿区公安局物证鉴定所作出《法医学尸体检验意见书》，该意见书的分析说明载明：李某的损伤符合机械性暴力致伤特点，致李某颅脑损伤，肺挫伤，多处软组织损伤，其颅脑损伤并中枢性呼吸循环衰竭为致命伤。检验意见为：李某系颅脑损伤并中枢性呼吸循环衰竭死亡。李某住院期间产生的医疗费为213712.90元，其中由被告天安保险长寿支公司支付10000元，由被告向启东支付11000元，尚欠重庆市长寿区人民医院192712.90元。
2016年1月9日，被告向启东向原告李涛支付李某的抢救等费用46000元。2016年1月10日，被告向启东向原告李勇支付李某事故的抢救等费用4000元。2016年6月2日，被告向启东向原告李勇支付赔偿款50000元。
2016年6月17日，三原告（甲方）与被告向启东（乙方）达成《道路交通事故赔偿协议书》，双方就被告向启东驾驶渝A×车发生交通事故致李某死亡一事达成赔偿协议：一、乙方自愿先行垫付赔偿甲方各种人身损害赔偿项目（包括丧葬费、死亡赔偿金、护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理事故家属的误工和交通及住宿费等）共计25万元，全部付清。赔偿金支付后由甲方自行进行内部分配，如产生分配纠纷与乙方一概无关；二、本协议签订后，为方便乙方进行保险理赔，甲、乙双方均同意互相配合就本事故的保险赔偿事宜通过诉讼的方式解决（甲方提供病历、医疗费票据、死亡证明、火化证、户籍注销证明等），甲方有义务配合乙方诉讼，相关办案费用（律师费、诉讼费等）由乙方先行垫付，执行时在执行款中优先予以扣除，支付乙方。乙方所垫付的赔偿款超过法院确定应当由乙方承担的赔偿数额部分由保险公司支付给乙方。三、甲方对乙方的违法行为表示谅解并已经出具谅解书，保证不再要求司法部门追究乙方的任何行政、刑事责任，并保证在必要时向司法机关等有关部门说明本协议的情况，出具相关文件或证明；四、因本事故车辆投保产生的保险赔付，由乙方委托律师代表甲方进行理赔或索赔，保险赔付款项中乙方所垫付的赔偿款超过乙方应当承担的法律责任范围的部分归乙方所有；五、其他与本协议相抵触的协议无效，按本协议执行，本协议一式二份，自双方签字后生效，甲、乙双方各执一份，具有同等法律效力。同日，被告向启东向三原告支付赔偿款150000元。
同时查明，渝A×车的登记所有人为被告向启东之母余诗容，该车在被告天安保险长寿支公司投保交强险和30万元的商业三者险，并购买不计免赔，保险期间均为2015年6月9日至2016年6月8日。
诉讼中，三原告与被告向启东均认可《道路交通事故赔偿协议书》中约定的赔偿款系被告向启东于2016年1月9日至2016年6月17日支付三原告的四笔款项，共计250000元；被告向启东与被告天安保险长寿支公司均同意在商业三者险范围内赔付三原告的医疗费中，由被告向启东承担15%的非医保用药费用，其余85%由被告天安保险长寿支公司承担。
另查明，李某系城镇居民，事故发生时已年满81周岁。李某之父母已去世，原告柴绍华系教师（已退休），于1964年3月参加工作，其与李某系夫妻，原告李勇、李涛系原告柴绍华与李某之子，三原告均为城镇居民。
本院认为，本案交通事故经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定，由被告向启东承担事故全部责任，李某无责任，该认定事实清楚，责任划分得当，本院予以确认。该事故造成李某受伤并死亡，故原告柴绍华、李勇、李涛作为李某的继承人，有权请求侵权人赔偿其全部合理损失。余诗容虽为渝A×车的所有人，但没有证据证明其对本案事故的发生有过错，且原、被告均不要求余诗容承担赔偿责任，故三原告的损失由被告向启东承担。同时，渝A×车在被告天安保险长寿支公司投保交强险和商业三者险，故被告向启东的赔偿责任应首先由被告天安保险长寿支公司在交强险限额范围内赔偿，不足部分由被告天安保险长寿支公司在商业三者险范围内根据保险合同赔偿，仍有不足的由被告向启东赔偿。
就三原告请求赔偿的项目及金额问题：
1、医疗费213712.90元。李某因本案交通事故产生的医疗费为213712.90元。其中，被告天安保险长寿支公司支付10000元，被告向启东支付11000元，三原告尚欠重庆市长寿区人民医院192712.90元，本院予以确认；
2、护理费11600元（100元/天×116天）、住院伙食补助费5800元（50元/天×116天），符合法律规定，本院予以支持。
3、交通费500元。因李某受伤后一直住院抢救，且三原告已主张丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费，故该项请求系重复主张，本院不予支持；
4、丧葬费31050元（5175元/月×6个月）。丧葬费按照重庆市上一年度职工月平均标准，以六个月总额计算，故丧葬费为30271.50元；
5、死亡赔偿金136195元（27239元/年×5年）。根据死者李某的户口性质和年龄，该项费用依法按照重庆市2015年度城镇居民人均可支配收入27239元计算五年，三原告请求的136195元符合法律规定，本院予以支持；
6、被扶养人生活费46064.67元（19742元/年×7年÷3人）。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，原告柴绍华系退休教师，理应领取有退休工资，其请求被扶养人生活费不符合法律规定，本院不予支持；
7、精神损害抚慰金40000元。本案交通事故致李某受伤并经抢救无效死亡，该侵权行为给三原告造成了严重的精神损害，原告请求精神损害抚慰金40000元，与事故的损害程度相当，本院予以支持；
8、亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元、误工费1000元。三原告未就上述费用的形成举证加以证明，故本院酌情主张交通费900元、误工费720元。
综上，原告柴绍华、李勇、李涛在本次事故中的损失为：医疗费213712.90元、护理费11600元、住院伙食补助费5800元、丧葬费30271.50元、死亡赔偿金136195元、精神损害抚慰金40000元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费900元及误工费720元，共计439199.40元。以上损失，首先由被告天安保险长寿支公司在交强险限额范围内赔偿医疗费10000元、精神损害抚慰金40000元、死亡赔偿金70000元，共计120000元，扣除已支付的医疗费10000元后，实际支付110000元；不足部分即319199.40元，由被告天安保险长寿支公司在商业三者险范围内按照保险合同的约定赔偿，其中：医疗费203712.90元，由被告天安保险长寿支公司赔偿85%即173155.96元；护理费11600元、住院伙食补助费5800元、丧葬费30271.50元、死亡赔偿金66195元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费900元及误工费720元，共计115486.50元，全部由被告天安保险长寿支公司赔付，也即该公司在商业三者险范围内赔偿的金额为288642.46元；剩余医疗费30556.94元（319199.40元×15%），由被告向启东赔偿。对于被告向启东已支付的医疗费11000元以及赔偿款250000元，共计261000元应当予以扣除。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十八条、第二十二条、第四十八条、四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、由被告天安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告柴绍华、李勇、李涛120000元，扣除已支付的10000元后，实际支付110000元；
63178
告兵偿金二、由被告天安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿原告柴绍华、李勇、李涛288642.46元（其中，支付原告柴绍华、李勇、李涛58199.40元，支付被告向启东230443.06元）；
三、由被告向启东赔偿原告柴绍华、李勇、李涛医疗费30556.94元（已支付）；
四、驳回原告柴绍华、李勇、李涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2834元，减半收取计1417元（三原告已预交），由被告向启东负担。被告向启东负担的金额由其于本判决生效后三十日内迳付原告柴绍华、李勇、李涛。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 保香兰
二〇一六年十一月十日
书 记 员 钟俊惺