广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第2013号
原告严志勇。
特别授权委托代理人吴磊，广西正营律师事务所律师。
被告覃昌克。
特别授权委托代理人覃孟山，广西河城律师事务所律师。
被告河池市誉通汽车运输有限公司，住所地河池市东江工业园东江一路西南侧。
法定代表人卢海鹏，经理。
特别授权委托代理人陆善标，河池市法律事务中心法律工作者。
委托代理人郭明森，河池市法律事务中心法律工作者。
被告韦茂伯。
原告严志勇与被告覃昌克、河池市誉通汽车运输有限公司（下称誉通公司）、韦茂伯公路货物运输合同纠纷一案，原告于2014年11月10日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员潘立峰适用简易程序于2015年1月15日在本院民事审判庭公开开庭进行审理。审理过程中，本院追加韦茂伯为共同被告参加诉讼。因本案案情复杂，双方当事人争议较大，须由合议庭进行审理，2015年2月2日裁定本案转入普通程序审理，依法组成由审判员韦宜萍担任审判长，代理审判员潘立峰和人民陪审员韦彩铭参加的合议庭，于2015年3月11日在本院审判庭公开审理，书记员吴君担任法庭记录。原告的特别授权委托代理人吴磊，被告覃昌克及其特别授权委托代理人覃孟山，被告河池市誉通汽车运输有限公司的特别授权委托代理人陆善标，被告韦茂伯到庭参加诉讼。扣除鉴定期限123天，本案现已审理终结。
原告诉称，被告覃昌克系桂M×××××乘龙货车实际车主和司机，该车挂靠在被告誉通公司，被告覃昌克经常帮原告运输成品木板到外地销售。2014年8月14日，原告有一批木板需要运送到贵州省××市，被告覃昌克于当天开车到原告仓库装货出发，双方构成运输合同关系。2014年8月16日凌晨，被告覃昌克开车行至半路时发生交通事故导致原告货物部分损毁造成巨大的经济损失。事故发生后，被告覃昌克拒绝配合原告处理善后，于是原告委托弟弟严志凯和厂里一名员工到贵州省毕节市处理。同时被告覃昌克拒绝配合交警部门作事故认定。处理结束后原告多次找被告覃昌克商谈赔偿问题，但被告覃昌克总是以各种理由拒绝甚至对原告避而不见。原告认为，被告誉通公司作为被告覃昌克车辆的挂靠和管理单位，对原告的经济损失应当负连带赔偿责任。原告为维护合法权益特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告覃昌克赔偿原告经济损失71422元（货物损失59945元、公证费5000元、拍摄费800元、垫付运费3010元、交通费1637元、餐费450元、住宿费580元），被告誉通公司和被告韦茂伯负连带赔偿责任；2、案件受理费由被告承担。
原告为其主张向本院提交的证据有：
1、营业执照、组织机构代码证、许可证，用以证明原告为东兰县兴达木材加工厂业主，经营手续合法，证照齐全；
2、出库单（发货联），用以证明被告帮原告运输的货物价值122970元；
3、公证书，用以证明被告覃昌克驾驶的桂M×××××号货车发生事故后，原告申请公证处进行证据保全；
4、证明一份，用以证明原告将受损后的模板出售给贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司价款为63025元；
5、证明一份，用以证明原告代被告覃昌克垫付运费3010元；
6、公证费发票、摄像收款收据，用以证明原告支出公证费和摄像费共计5800元；
7、车辆通行费发票、燃油费发票，用以证明原告为处理受损货物支出的交通费1637元；
8、住宿费、餐费，用以证明原告为处理受损模板支出的住宿费、餐费1030元；
9、电脑咨询单、驾驶证、行驶证，用以证明被告覃昌克的货车桂M×××××挂靠在誉通公司；
10、信息单，用以证明原告在事故发生后发送信息给被告覃昌克及其妻子要求善后处理；
11、评估报告及发票，用以证实货物的损失价值及支付的评估费用。
被告覃昌克答辩称，1、其在履行职务过程中，虽然发生了交通事故，但当时就另外找车装运，已经将货物转运至目的地，没有违约行为；2、原告尚欠本次运费9300元，分文未付，应当支付后运输合同才成立，假如合同成立，原告也构成了根本违约；3、原告请求赔偿货物损失59945元没有依据；4、公证费5000元及摄像费800元系原告举证所需，是原告的举证责任，应由原告承担；5、原告请求的垫付运费3010元、交通费1637元、餐费450元、住宿费580元没有确实充分证据证明该费用系原告真实的损失及与事故有关联性；6、被告是在执行职务过程中发生事故，由此产生的民事责任应当由被告誉通公司承担，原告请求被告覃昌克承担没有法律依据。
被告覃昌克为其辩解向本院提交的证据有：
1、出库单（结算联），用以证明货物的单价、金额栏是空白的；
2、收条两张，用以证明覃昌克在交通事故后支付货物装运费2600元、支付3次转运费8900元用于货物运输到指定地点；
3、病历本，用以证明事故发生后覃昌克受伤接受治疗。
被告誉通公司答辩称，其答辩意见与覃昌克的前5点答辩意见一致；誉通公司与韦茂伯之间才是挂靠关系，双方签订有协议，约定该车辆发生事故由韦茂伯承担，誉通公司与被告覃昌克没有直接的关系。
被告誉通公司为其辩解向本院提交的证据有：
1、组织机构代码证、营业执照、桂M×××××行驶证，用以证明被告誉通公司具有企业法人资格，并且桂M×××××是挂靠在公司名下；
2、车辆委托服务管理合同，用以证明桂M×××××系韦茂伯挂靠在公司名下，合同约定发生事故由韦茂伯承担赔偿责任，合同虽已到期，但双方实际继续履行；
3、韦茂伯身份证复印件、覃昌克驾驶证及从业资格证、机动车注册登记表、收据，用以证明韦茂伯是车辆实际所有人，该车挂靠在誉通公司名下；
4、南丹县人民法院（2012）丹民初字第458号民事判决书复印件，用以证明被告覃昌克系实际车主。
被告韦茂伯答辩称，誉通公司所说的车辆委托服务管理合同不是其签字，跟其没有关系。
被告韦茂伯未向法庭提交证据。
被告覃昌克、誉通公司、韦茂伯对原告提交的证据1、9没有异议；认为证据2出库单上的价格系原告自行填写，与结算单不一致，经过了涂改和添加；对证据3公证书真实性没有异议，但认为不能证明损失价值；认为证据4、5两份证明来源不明，无法核实，仅认可被告覃昌克支付了3400元转运费；认为证据6公证费发票真实性没有异议，但该费用不应由被告承担，摄像费没有正式发票，不予认可；证据7、8车辆通行费发票、燃油费等费用不能证实系为处理本次事故支付；证据10与事实不符，被告覃昌克认为证据11评估报告没有科学依据，不合法，被告誉通公司对评估报告没有异议。
原告认为被告覃昌克的证据出库单不能否认货物价格，同时证明了与覃昌克约定了运费；证据2收条无法证实真实性；证据3病历本与本案无关。对誉通公司提供的证据1、4没有异议；认为证据2、3、4可以证实车辆委托服务管理合同证实了该车与韦茂伯的关系已经终止，实际车主就是覃昌克。
本院对于原被告均未有异议的证据予以采信。对于原被告相互有异议的证据，本院综合评判如下：对原告提交的证据2出库单（发货联）与被告提交的出库单（结算联）出自同一份复写单据，但是内容不一致，出库单（发货联）上的价格显然是添加的，本院不予采信；对原告的证据4、5两份收据和被告覃昌克提交的证据2两张收条均无法证实真实性，本院不予采信，对双方认可收据中被告覃昌克支付转运费3400元的内容，可以作为定案依据；原告提交的证据7、8车辆通行费发票、燃油费等费用发票无法证实是为处理善后的支出，本院不予采信；被告覃昌克的证据3病历本与本案无关；对于评估报告，被告覃昌克未能举证该报告违反相关鉴定程序，该报告可以证实货物的损失价值情况，对该报告本院异议采信；对于被告誉通公司提交的车辆委托服务管理合同，被告韦茂伯对真实性提出异议，并申请鉴定，后誉通公司承认该合同并非韦茂伯签订，对该合同本院不予认定。
综合全案的证据，本院确认以下法律事实：2014年8月14日，原告严志勇与被告覃昌克达成口头约定，由被告覃昌克将原告的一批模板从原告的仓库运到贵州省××市。当日，被告覃昌克驾驶桂M×××××乘龙牌重型厢式货车到原告仓库提货，共提货模板厚7苯（白边）1000张、复膜（白边）350张、厚8苯（白边）1540张，双方约定由原告严志勇支付被告覃昌克运费9300元。2014年8月16日凌晨，被告覃昌克运货途中发生交通事故导致货物部分受损。发生交通事故后，因被告驾驶的车辆无法继续行驶，经与原告协商，被告支付3400元让他人运输货物到事故现场附近的仓库交给原告。原告在支付贵州省毕节市恒信公证处5000元委托其对模板进行证据保全后，于2014年8月27日将模板出售给贵州建工集团第七建筑工程有限责任公司，获款63025元。后原告多次要求被告覃昌克对部分损毁的模板进行赔偿未果，遂诉至本院请求判如所请。
在审理过程中，经原被告双方协商一致，本院委托广西中天银资产评估有限责任公司对货物出库市场价值和事故造成的损失价值进行了评估，货物在评估基准日2014年8月22日的出库市场价值为114404元，事故损失价值为25524元。
另查明，被告誉通公司经营范围为“运力”品牌汽车及配件销售，代理运输业务、代办机动车业务，道路普通货物运输。桂M×××××号货车由誉通公司于2011年4月6日从河池玉柴物流有限公司处购买获得并转移登记到其名下，2011年7月19日，该车通过购买获得方式从誉通公司转移登记到韦茂伯名下，次日（2011年7月20日），该车又再次从韦茂伯名下转移登记到誉通公司名下，后该车由覃昌克一人实际控制和经营管理，桂M×××××号货车实际车主为被告覃昌克。
再查明，被告韦茂伯与被告覃昌克系亲叔侄关系。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告严志勇与被告覃昌克达成口头协议，由被告覃昌克为原告运输货物，双方形成有效公路货物运输合同关系。被告覃昌克主张其系誉通公司聘请的员工，受誉通公司指示进行运输工作，但未能提供相关证据予以证实双方之间存在劳动关系。而从覃昌克在庭审中陈述对自己该车的使用及管理情况（该车只有覃昌克一人使用且其只驾驶该车辆运输），覃昌克自行与原告约定货物运输相关事项和该车在运输过程中发生交通事故后，覃昌克均未向公司进行任何汇报告知，而是由其个人自行与原告联系处置相关的善后工作，可以看出该车所创造的价值和支出的成本均由被告覃昌克其个人享有和承担，以及该车在被告韦茂伯从誉通公司购买后次日又立即过户到誉通公司名下，被告韦茂伯与被告覃昌克的特殊亲戚关系来看，根据民事证据的盖然性规则，该车实为被告覃昌克为获得经营公路货物运输业务资质而挂靠在被告誉通公司名下，被告覃昌克系该车的实际使用人和控制人。被告誉通公司认为系被告韦茂伯将该车挂靠其公司经营，覃昌克系韦茂伯聘请的司机，由韦茂伯对该车的运输经营行为负责，但未能提供相关证据予以证实，对该主张本院不予采信。被告覃昌克作为承运人应按约定将货物安全运输至目的地。但货物在覃昌克承运期间因运输车辆发生交通事导致部分毁损，被告覃昌克应承担相应的赔偿责任。原告主张的垫付运费、交通费以及餐费、住宿费未能提供相关证据证实，本院不予支持。原告支出的证据保全费公证费是为实现债权的费用，应由被告承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持。誉通公司允许实际车主挂靠其公司进行运输经营活动，其从挂靠行为中获利，誉通公司应当承担连带赔偿责任。被告韦茂伯并非车辆的实际车主，不需要承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三百一十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、被告覃昌克支付原告严志勇货损赔偿款25524元、证据保全公证费5000元、鉴定评估费3000元；
2、被告河池市誉通汽车运输有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；
3、驳回原告严志勇的其他诉讼请求。
案件受理费1586元，由原告严志勇承担586元，被告覃昌克承担500元，被告河池市誉通汽车运输有限公司承担500元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦宜萍
代理审判员 潘立峰
人民陪审员 韦彩铭
二〇一五年九月十九日
书 记 员 吴 君