上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初55555号
原告：张帆，住上海市闸北区。
被告：汤鸿贵，住上海市浦东新区。
第三人：秦勇，住四川省资阳市。
原告张帆诉被告汤鸿贵委托合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告张帆、被告汤鸿贵均到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加了第三人秦勇参加诉讼，并于2016年10月24日公开开庭进行了审理，原告张帆、被告汤鸿贵、第三人秦勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张帆向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币7万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告作为业务介绍人，曾让第三人秦勇参与上海市浦东新区世纪大道某某大厦的设备拆除工程，原告丈夫尤某某收了第三人秦勇100万元保证金，后来项目未能进行，故尤某某将钱归还秦勇。尤某某系某某（上海）置业有限公司的经理，后因涉嫌犯罪被拘留。2015年4月17日，原告委托被告代原告丈夫尤某某向案外人朱光华、第三人秦勇支付某某大厦拆除款项7万元，后第三人秦勇向上海市浦东新区人民法院起诉要求某某（上海）置业有限公司返还保证金，并获得法院支持。经与第三人秦勇核实，上述7万元被告并未转交给第三人秦勇，已经侵害了原告的合法利益，故提起诉讼。
被告汤鸿贵辩称，原告丈夫尤某某原是某某（上海）置业有限公司的法定代表人，尤某某与第三人秦勇签订了某某大厦的拆除合同，约定了进场的时间，第三人秦勇交付了100万元保证金给某某（上海）置业有限公司。但之后时间一再拖延无法进场，双方协商后让某某（上海）置业有限公司返还100万元保证金并另外支付20万元补偿金，尤某某另外出具一张50万元支票给第三人秦勇。第三人秦勇支付给被告中介费40万元，后被告将30万元支付给另外一个中介人。由于尤某某被羁押，有人闹到被告公司，被告就写了由被告归还40万元中介款的承诺，如果第三人秦勇从原告老公处催讨不到款项，被告补偿给第三人秦勇40万元，如果催讨到款项，第三人秦勇将被告的40万元款项退还被告。被告收到了原告交付的7万元，之后被告于2016年3月转交第三人秦勇3万元，2016年4月17日通过案外人张博文转交第三人秦勇4万元。被告当时告诉张博文该款项是原告委托被告转交的款项。故不同意原告诉讼请求。
第三人秦勇述称，2016年3月被告支付第三人3万元，2016年4月17日被告通过张博文转交第三人4万元，确认上述7万元系原告通过被告转交给第三人的某某大厦拆除款项。
经审理查明，原告张帆的丈夫尤某某原系某某（上海）置业有限公司的法定代表人。经被告汤鸿贵介绍，2013年12月17日，第三人秦勇与某某（上海）置业有限公司签订了《拆除意向合同》，约定第三人秦勇承接位于上海市浦东新区世纪大道某某号某某大厦的整栋楼内外设备拆除处置工程，工程暂定2014年4月启动。第三人秦勇按照合同该约定支付了某某（上海）置业有限公司保证金100万元，并另支付被告汤鸿贵中介费40万元。2014年8月11日，某某（上海）置业有限公司与第三人秦勇达成补充协议：某某（上海）置业有限公司支付秦勇补偿金20万元。后因工程延期，某某（上海）置业有限公司出具了50万元的支票作为赔偿款，出票人为上海某某（集团）有限公司，收款人为上海某某物流有限公司（该公司的法定代表人为第三人秦勇）。2015年4月1日，承兑上述支票时因出票日期不规范遭银行退票。因上述补偿款项均未能兑现，2015年5月4日，第三人秦勇起诉某某（上海）置业有限公司至本院，本院于2015年10月26日作出（2015）浦民二（商）初字第1647号民事判决：解除双方签订的《拆除意向合同》、《拆除补充合同》、《补充协议》；某某（上海）置业有限公司返还秦勇保证金100万元、保证金20万元等内容。2015年6月9日，上海某某物流公司起诉上海某某（集团）有限公司至本院，本院于2015年10月22日作出（2015）浦民六（商）初字第5933号民事判决：上海虹桥发展（集团）有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海某某物流公司50万元等。上述两案件判决的债权均未执行完毕。期间，尤某某被羁押。原告于2015年4月17日交付被告某某大厦拆除款7万元，委托被告将该7万元转交给第三人秦勇。当日，被告出具收条：今代收张帆支付尤某某还朱光华、秦勇人民币7万元整（某某大厦拆除款项）。现原告认为被告汤鸿贵未能将原告的7万元转交给第三人秦勇，故提起诉讼，要求判如所请。
另查明，2015年5月3日，被告汤鸿贵向第三人秦勇出具退款承诺书：由于我汤鸿贵介绍秦勇与某某（上海）置业有限公司总经理尤某某合作拆除某某大厦业务未能成功，并且尤某某就该某某大厦拆除业务涉嫌诈骗犯罪，已经被浦东警方羁押，我承诺在2015年5月23日前退还收取秦勇支付给我的某某大厦拆除业务中介款40万元整。如果我逾期未还，我汤鸿贵本人愿意承担支付四倍于银行的同期贷款利息。如果秦勇收到尤某某退还的保证金和补偿的所有金额以后，秦勇必须返还给汤鸿贵40万元整。
审理中，被告表示其已经将原告的7万元转交给第三人秦勇，并提供两张收据，其中第三人秦勇本人2016年3月31日出具的收据载明：今收到汤鸿贵退还某某大厦拆除事宜款项3万元整。第三人秦勇的委托代理人张博文于2016年4月17日出具的收条载明：今收到汤鸿贵还款人民币4万元，此为某某大厦拆除款（尤某某）欠款170万元（秦勇）中的部分款项。并在落款署名下方载明：代秦勇收。第三人秦勇对此表示确认收到了原告委托被告转交的某某大厦拆除款项7万元。原告不予认可。原告为证明被告未将其7万元转交第三人秦勇，提供了第三人秦勇的书面证明两份，其中2015年12月27日的证明载明：今证明我未收到尤某某妻子张帆所让汤鸿贵转交的7万元。2016年7月17日的证明载明：截止至2016年7月17日，本人未收到尤某某妻子张帆委托汤鸿贵转交的任何款项金额。对此，第三人秦勇表示：当时原、被告均未告知第三人上述7万元是原告委托被告转交的保证金，第三人以为是被告退给第三人的中介费，故出具了没有收到原告让被告转交7万元的证明。张博文是第三人委托到被告处催款的人，事后，第三人向张博文及被告了解情况才得知，故确认已经收到原告通过被告转交给第三人的7万元。至于被告与第三人之间的中介费另行结算。
上述事实由原告提供的被告出具的收条、第三人秦勇出具的证明、（2015）浦民二（商）初字第1647号民事判决书、（2015）浦民六（商）初字第5933号民事判决书、退款承诺书、收条；被告提供的第三人秦勇于2016年3月31日出具的收条、张博文于2016年4月17日出具的收条；第三人秦勇提供的收条、2015年5月3日退款承诺书等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。原告张帆委托被告转交第三人秦勇7万元，被告收到原告的7万元后，分别支付第三人3万元、第三人委托代理人张博文4万元，被告及第三人均确认被告已经将原告的7万元转交了第三人。虽然被告与第三人之间存在被告应退还第三人中介费40万元的承诺，但上述7万元的两张收据中，均载明系某某大厦拆除款，其中4万元的收据中更明确载明是尤某某欠第三人秦勇170万元中的部分款项，两张收条中均未体现钱款系中介费的性质，故被告辩称其已经将原告的7万元转交第三人，本院予以采信。原告对此予以否认，并提供了第三人秦勇未收到转交款的证明予以证明被告未履行委托事项，但第三人秦勇最终在审理中表示，之前因为不明知款项性质，误以为没有收到，并予以更正，推翻了其书面证明的内容，故原告主张被告未转交7万元的主张缺乏充分证据证明，本院不予采纳。被告作为受托人已经完成了委托人即原告的委托事项，原告要求被告返还7万元缺乏相应的依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条的规定，判决如下：
驳回原告张帆的诉讼请求。
案件受理费1,550元，减半收取775元，由原告张帆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛桂蓉
二〇一六年十月三十一日
书记员 朱 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。