湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1102民初862号原告：唐淑妹，女，汉族。被告：胡小平，男，汉族。被告：朱超辉，女，汉族。被告胡小平、朱超辉共同委托代理人：杨艳龙，湖南君义律师事务所律师。被告：袁学中，男，汉族。被告：杨继文，男，汉族。被告零陵区御品家宴酒店。经营者：何苏英，女，汉族。委托代理人：张少华（何苏英丈夫）,男，汉族。原告唐淑妹与被告胡小平、朱超辉、袁学中、杨继文、零陵区御品家宴酒店（以下简称御品家宴）相邻关系纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐淑妹，被告胡小平、朱超辉的委托代理人杨艳龙、御品家宴的经营者何苏英及委托代理人张少华到庭参加诉讼。被告袁学中、杨继文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐淑妹向本院提出诉讼请求：判令被告拆除搭建的烟囱并赔偿原告的损失19999元。事实和理由：原告于2009年8月1日购买的房屋位于被告酒店上面的五楼。2009年11月1日，被告未经原告许可，私自违章搭建烟囱从原告房子的外墙经过，抽烟机的噪音影响原告一家的休息。2011年11月1日，原、被告经过协商，约定自协议签订之日起28个月后拆除烟囱，现双方约定的日期早已过去，被告以种种理由拒拆。被告胡小平、朱超辉辩称，1.被告胡小平、朱超辉不是适格主体，潇水人家酒店已于2016年3月1日转让给御品家宴，涉案烟囱所有权归御品家宴所有；2.被告胡小平、朱超辉从未与原告达成过任何同意拆除烟囱的书面协议，且烟囱的安装系经环保部门及质监部门验收合格的，不存在噪音过大问题，该烟囱的存在不会对原告的正常生活、休息造成影响；3.烟囱作为酒店经营必不可少的设备，没有烟囱酒店将无法营业，给周围群众带来更多污染，请求法院予以驳回。被告御品家宴辩称，其已根据原告的要求对烟囱进行了更改，烟囱对周边邻居的生活并不会造成影响，请法院实地调查。被告袁学中辩称，其于2012年底已退出潇水人家，且与胡小平结算清楚。潇水人家后转由胡小平、朱超辉等人经营，其不是适格被告。杨继文辩称，其于2013年退出潇水人家，且与胡小平结算清楚。潇水人家后由胡小平等人接手经营，其与潇水人家无任何权利及义务关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对潇水人家工商登记资料、潇水人家酒店转让协议书等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.报警案件登记表，证实2011年11月2日，原告与原潇水人家酒店因烟囱安装问题产生纠纷，双方被带到七里店派出所调解；2.潇水人家蒋国庆与唐淑妹签订的调解协议，约定烟囱28个月后予以拆除，并补偿原告3300元；结合报警登记表和调解协议能证实原告与潇水人家达成烟囱使用期限协议，本院予以采信。3.烟囱照片2张，能证实烟囱搭建在原告的外墙上，本院予以采信；4.信访接待登记表4张，系原告因烟囱搭建一事多次找相关部门反映情况，但与本案无关，本院不予采信；5.照片4张，该照片仅能证实烟囱搭建的位置，不能证实烟囱是否经环保部门和质检部门验收合格，是否对原告的正常休息造成影响，不能实现被告胡小平、朱超辉的证明目的；6.五星商业广场租赁合同，该证据系对五星商业广场一楼二楼铺面的租赁合同，与本案无关，本院不予采信；7.商品房预售合同，该证据与本案无关，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐淑妹与潇水人家（现已注销）系楼上楼下相邻关系，原告系五星广场四楼住户，潇水人家租用五星广场一、二层用于酒店经营，三层证券公司租用。2008年，潇水人家为了减少酒店油烟，在外墙上搭建烟囱，在未征得原告同意的情况下，将烟囱搭建在原告的外墙上，产生的噪音对原告的生活产生影响，原告遂向相关单位反映。2011年11月1日，原告与潇水人家蒋国庆达成协议，约定潇水人家一次性补偿原告3300元，烟囱继续搭建在原告外墙上，28个月后拆除。约定到期后，潇水人家并未依约拆除。原告认为潇水人家搭建的烟囱影响其生活并造成其墙体开裂，遂于2016年4月6日诉至法院要求潇水人家拆除搭建的烟囱并赔偿损失19999元。本院送达应诉资料时发现潇水人家已经注销，酒店更名为御品家宴，并已更换经营者。原告唐淑妹遂变更被告为御品家宴，并追加原潇水人家股东胡小平、朱超辉、袁学中、杨继文为共同被告。2016年5月，被告御品家宴为化解矛盾将烟囱进行改良，将原来搭建在原告外墙的烟囱弃用，重新在其租用的二楼铺面墙体上开洞改进了烟囱，将烟囱改为向下排放。2016年9月26日，被告御品家宴、胡小平共同出资将搭建在原告外墙的旧烟囱拆除。另查明，潇水人家原系普通合伙企业，合伙人为胡小平、朱超辉、袁学中、杨继文四人，该合伙企业于2013年9月29日注销。该合伙企业注销后，被告胡小平于2014年1月27日办理个体工商登记继续经营潇水人家酒店，2016年3月25日被告胡小平将潇水人家转让并注销，2016年3月29日，何苏英将该酒店工商字号登记为御品家宴进行个体经营。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。潇水人家在未经原告同意的情况下，在原告的外墙搭建烟囱在一定程度上影响了原告的生活、休息，现被告御品家宴作为原潇水人家酒店权利义务的承继者对烟囱进行改良，并会同被告胡小平主动将搭建在原告外墙上的烟囱拆除，原告要求拆除搭建在其外墙的烟囱的诉请已经实现。另，原告主张被告搭建的烟囱造成其墙体开裂，要求赔偿损失19999元，但未提供证据证实其墙体开裂与烟囱搭建存在因果关系，亦未提供证据证实其损失情况，故对该项诉请，本院依法不予支持。被告袁学中、杨继文提出其早已退出潇水人家酒店的经营并已结算，不是适格主体的抗辩意见，因2013年9月29日后，被告袁学中、杨继文已退出潇水人家的经营，潇水人家其后转由被告胡小平进行个体经营，其经营活动与二被告无关，故对二被告的抗辩意见本院予以采纳。被告胡小平、朱超辉提出其已于2016年3月将包括涉案烟囱在内的所有酒店经营设备一并转让给被告御品家宴，不是适格被告的抗辩意见，因原告与潇水人家约定的烟囱使用期限届满时仍是胡小平在经营潇水人家酒店，其未按照约定履行拆除义务，故对被告胡小平的该项抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐淑妹的诉讼请求。本案案件受理费300元，由被告御品家宴负担150元，被告胡小平负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  韩新军代理审判员  崔 琳人民陪审员  张 群二〇一六年九月二十九日书 记 员  王紫娴附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。