沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈和民三初字第00984号
原告：沈阳菲菲企业集团有限公司。
法定代表人：赵也飞，系该公司董事长。
委托代理人：郭斐，系辽宁联胜律师事务所律师。
委托代理人：金威，系辽宁联胜律师事务所律师
被告：辽宁华安拍卖有限公司。
法定代表人：刘洋，系该公司总经理。
委托代理人：雷雨波，系辽宁正元律师事务所律师。
委托代理人：雷秀荣，系辽宁正元律师事务所律师。
被告：刘洋，男，汉族。
委托代理人：雷雨波，系辽宁正元律师事务所律师。
委托代理人：雷秀荣，系辽宁正元律师事务所律师。
被告：张福顺，男，汉族。
委托代理人：许振海，系辽宁正元律师事务所律师。
被告：沈阳博威投资有限公司。
法定代表人：沈大威，系该公司董事长。
委托代理人：夏雪，系辽宁昊清律师事务所律师。
第三人：中国长城资产管理公司沈阳办事处。
法定代表人：牟铁军，系该公司总经理。
委托代理人：孙继成，男，满族，系该单位法律顾问。
原告沈阳菲菲企业集团有限公司与被告辽宁华安拍卖有限公司（以下简称拍卖公司）、刘洋、张福顺、沈阳博威投资有限公司（以下简称投资公司）、第三人中国长城资产管理公司沈阳办事处确认拍卖行为无效纠纷一案，原告于2013年8月27日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员蔡婷担任审判长，审判员刘静明主审，人民陪审员韩皓宇参加评议。于2013年10月15日和2014年4月11日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人郭斐、金威、被告辽宁华安拍卖有限公司和被告刘洋委托代理人雷雨波、雷秀荣、被告张福顺委托代理人许振海、被告沈阳博威投资有限公司委托代理人夏雪、第三人中国长城资产管理公司沈阳办事处委托代理人孙继成均到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称：2009年4月19日，原告与被告投资公司的母公司香港博威国际集团公司签订了《合资开发协议》，约定香港博威国际集团公司向原告投资6000万元重新启动项目，按51%和49%持有股份分配利润。协议签订后，香港博威国际集团公司委托其子公司即被告投资公司与原告履行该协议，并且商定被告投资公司收购原告下属子公司沈阳菲菲澳家房地产开发有限公司的资产和对其所持有的债权，收购资产和债权的投资视为香港博威国际集团公司履行《合资开发协议》的投资。被告投资公司为引进资金，吸收被告刘洋、被告张福顺、案外人沈大威、王琦约定共同投资分享《合资开发协议》香港博威国际集团公司投资利润比例，被告刘洋占9％，被告张福顺占30%，沈大威占30%，王琦占30%。2010年12月24日，被告拍卖公司受第三人委托在沈阳皇城商务酒店一楼会议室举行拍卖活动，拍卖第三人享有的对沈阳菲菲澳家房地产开发有限公司的债权，在拍卖现场，是由被告投资公司的员工佟若涵代表被告投资公司最终举牌竞买成功，但被告投资公司将已经参加拍卖取得的权利擅自转移给被告张福顺，违反了拍卖程序的规定，四被告相互配合、传递信息，被告刘洋作为被告拍卖公司的法定代表人，为了谋取私利，明知违法却仍然参与串通，其四方恶意串通的行为严重损害了原告在《合资开发协议》中的利益，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告拍卖公司对第三人持有的沈阳菲菲澳家房地产开发有限公司债权的拍卖行为无效；2、诉讼费由被告承担。
被告拍卖公司辩称：1、本案原告主体不适格，原告是案外人，其提供的证明材料与本案无关，根据合同相对性原则，原告所主张的博威集团与原告之间约定竞买债权的事宜，属于合同双方之间债的约定，仅对合同相对人产生法律效力，对其他第三方不发生任何法律效力，不能构成任何第三方对原告的损害，原告与本案所涉拍卖行为不具有法律上的直接利害关系，不具有主张拍卖行为无效的诉讼权利；2、华安拍卖公司拍卖程序合法有效，且已经被生效的判决所确认；3、被告沈阳博威投资有限公司由于没有交付拍卖保证金，不具有竞买人资格，因此，原告所述“被告沈阳博威投资有限公司将已经参加拍卖取得的权利擅自转移给被告张福顺”是没有事实根据和法律依据的；4、本次拍卖行为不存在给原告造成损失的问题，本案中，沈阳荣中房地产开发公司才是拍卖债权的债务人，拍卖债权的行为给其带来的直接法律后果是向何方履行债务，对于竞买人为何人，何人竞买成功，均不产生原债务负担增加的损失，即债权拍卖行为对债务人没有损害，由于原告与本案没有任何法律关系，因此，根本不存在给原告造成损失的问题。
被告刘洋辩称：同意被告拍卖公司意见，另，拍卖行为系法人行为，与我本人个人无关，四被告之间不存在恶意串通，损害他人利益的行为，因此，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张福顺辩称：1、本案原告不具有原告主体资格，不是拍卖法律关系的当事人，法院应驳回起诉；2、我参与本次债权拍卖活动合法有效，是合法的债权买受人；3、原告在起诉状中所诉不是事实，没有任何合法有效的证据证实，其诉讼过程也是恶意的，根本目的就是要拖延我依法主张转让的债权；4、本案的无效确认之诉已经两级人民法院的审理，根据一事不再理的原则，法院不应再对无效确认之诉进行审理；5、我所购买的债权已经得到了（2013）辽民二终字第80号判决的支持，贵院对于本案的审理结果不能与上级法院已生效的判决相反，否则会造成适用法律的错误。
被告投资公司辩称：我公司参与拍卖投标且竞买成功，没有与他人恶意串通，损害原告的利益。
第三人辩称：1、原告不具备诉讼主体资格。原告不是合同的相对人，也不是利害关系人，应当驳回原告的诉讼请求；2、第三人委托的华安拍卖行在沈阳菲菲澳家房屋开发有限公司的债权整个拍卖过程中主体适格，程序合法有效，而且该拍卖行为已经得到生效的法律文书的认可，是合法有效的，原告的诉讼请求应当驳回。
经审理查明：2009年4月19日，由沈阳菲菲企业集团有限公司开发建设的菲菲澳家农业综合开发项目位于沈阳市苏家屯区陈相镇黑牛屯村，项目于2000年开发建设，由于沈阳菲菲企业集团有限公司资金紧张，致使该项目处于停滞状态，为使该项目重新启动，博威国际集团有限公司作为甲方与作为乙方的沈阳菲菲企业集团有限公司签订《合资开发协议》，协议约定：本协议签署后，双方立即共同组建新公司，由甲方出资工商注册，公司名称待定；甲方投入现金6000万元人民币，占公司51%的股份，乙方以20栋安居楼约40000平方米，每平方米1000元及园区内其它部分有效资产，合计5800万元人民币作为投资，占49%的股份；董事长由甲方代表沈大威担任，副董事长由乙方代表赵也飞担任；合资主要内容：在已动工开发的房地产、旅游、高尔夫球场等项目的基础上，引进高新农业项目素梅、兰梅种植生产栽培；建设东北老年康乐中心；引进万头野猪养殖等项目；双方并对权利与义务、违约责任等进行了约定……。
2010年10月24日，博威国际集团有限公司为被告投资公司出具了一份授权委托书，该委托书中载明，授权子公司投资公司全权办理《合资开发协议》项下所有事项，并开始融资收购原告下属子公司（原沈阳菲菲澳家房屋开发有限公司）的资产和对其所持有的债权，收购资产和债权的投资视为香港博威国际集团有限公司履行《合资开发协议》的股资，委托期限至《合资开发协议》履行完毕止。
2010年12月17日，被告拍卖公司作为拍卖人与作为委托人的第三人签订了《辽宁省委托拍卖合同》及《委托拍卖协议（补充协议）》，合同约定：第三人委托被告拍卖公司拍卖的债权为截止2010年12月24日，第三人对沈阳菲菲澳家房屋开发有限公司债务人享有的人民币127156000元债权，其中本金67200000元，利息59956000元，拍卖标的的起拍价为36000000元，拍卖方式为有底价增价式拍卖，拍卖时间为2010年12月24日是，拍卖地点沈阳皇城酒店一楼会议室，拍卖人应在拍卖公告后拍卖前办理竞买人登记手续，每个号牌收取保证金3600000元，参加竞买的人数应在两人以上，委托人与拍卖人约定不同意进行联合拍卖，拍卖标的经拍卖成交的，由委托人将标的交付买受人，被告拍卖公司应于本协议签署前2个工作日向第三人交付3600000元的履约保证金，保证被告拍卖公司严格按照本协议约定组织进行拍卖活动；被告拍卖公司应于2010年12月24日之前在沈阳皇城酒店一楼会议室举办的拍卖会上对本协议项下拍卖标的实施拍卖，如在该日期之前未能举行拍卖，第三人有权解除本协议，扣收被告拍卖公司缴付的履约保证金；被告拍卖公司应在拍卖会前7日在《辽宁法制报》上公布拍卖公告，拍卖公告／竞买须知应明确受让人的主体资格条件，明确优先购买人行使优先购买权应按照拍卖规则参加本次拍卖活动；被告拍卖公司应事先将拍卖公告、拍卖规则、竞买须知之内容在拍卖公告发布前3日以书面告知第三人并取得第三人认可，被告拍卖公司应按照本协议附件五的主要内容制作拟与买受人签署的《拍卖成交确认书》，并在拍卖日前取得第三人的认可；拍卖公告发布后，被告拍卖公司负责安排拍卖债权的查阅时间、地点、拍卖债权的查阅时间不得少于3个工作日；拍卖标的的交割条件：第三人已经足额收到买受人支付的全部拍卖价款以及其他全部款项；买受人已经在所有重要方面履行并继续履行其与第三人在《债权转让协议》项下的全部承诺和义务；第三人已就拍卖标的的转让获得根据中华人民共和国法律所必要的相关政府机构备案确认或批准；被告拍卖公司已经足额收到买受人向其支付的佣金；拍卖价款为《拍卖成交确认书》确认的且记载于《债权转让协议》的不低于保留价的最高应价；被告拍卖公司同意，拍卖价款由买受人在《拍卖成交确认书》签署后7个工作日内一次性以电汇立即可用资金形式支付至第三人指定的账户；被告拍卖公司确认竞买人须按照拍卖规则要求的时间和方式交纳人民币3600000元的竞拍保证金，被告拍卖公司进一步确认其将在《拍卖成交确认书》签署日当日将该买受人（最高应价竞买者）的竞拍保证金转入第三人指定的账户，作为买受人与第三人签署《债权转让协议》的缔约定金，该缔约定金于买受人和第三人的《债权转让协议》签订后自动转为履约保证金，若竞买人未能签署《拍卖成交确认书》（或《债权转让协议》）的，该竞拍保证金（或缔约金）由第三人予以扣收；双方同意按照等额方式确定佣金费率，拍卖价款在36000000元以内的部分，按1%计算佣金；36000000元以上的部分，按1%计算佣金，佣金直接从拍卖价款中扣除；本合同有效期限自2010年12月17日至2011年1月17日，补充协议还对义务、违约责任、不可抗力、协议的变更、终止等进行了约定。同日，被告拍卖公司在辽宁法制报上刊登了拍卖公告。
2010年12月20日，被告拍卖公司向第三人缴纳保证金3600000元。
2010年12月23日，被告张福顺委托佟若涵为其参加沈阳菲菲澳家房屋开发有限公司债权项目的公开拍卖事务。
2010年12月24日，被告张福顺向被告拍卖公司缴纳保证金3600000元。同日，佟若涵在保密承诺函、竞买人参加竞买承诺书、竞买须知上签字。同日，经竞拍，被告张福顺以36100000元竞得了沈阳菲菲澳家房屋开发有限公司的债权，佟若涵在拍卖成交确认书上签字。辽宁诚信公证处为在沈阳皇城商务酒店一楼会议室举行的“沈阳菲菲澳家房屋开发有限公司债权”拍卖活动进行现场监督公证，并出具了公证书。同日，转让方第三人作为甲方与受让方张福顺作为乙方签订了债权转让协议，甲方作为国有金融资产管理公司的分支机构，依法享有借款人沈阳菲菲澳家房地产开发有限公司名下本金为67200000元的贷款债权，甲方根据有关法律、法规及政府部门的规定，采取拍卖方式处置贷款债权；乙方确认其已按照拍卖公司制订的拍卖规则，对本协议项下贷款债权实施其认为必要的尽职调查后，自主决定参加该贷款债权拍卖活动，乙方凭借其在2010年12月24日在沈阳皇城商务酒店一楼会议室举行的拍卖活动中的最高应价3610万元，被确认为本次拍卖方式转让贷款债权的最终买受人；双方并就定义、瑕疵和风险揭示、贷款债权金额、贷款债权转让、风险转移、贷款债权的交割、违约责任等进行了明确约定。该债权转让协议并附有贷款债权证明文件、拍卖成交确认书、贷款债权证明文件及服务协议收据，债权转让确认函等。2011年1月10日，被告张福顺向第三人支付拍卖转让款36100000元。
2011年8月2日沈阳博威现代科技有限公司出具情况说明，该说明中载明，佟若涵系沈阳博威现代科技有限公司的副总经理，佟若涵代表沈阳博威现代科技有限公司参加2010年12月24日在沈阳市和平区皇城酒店一楼由拍卖公司举行的拍卖“中国长城资产管理公司沈阳办事处持有的沈阳菲菲澳家房地产开发有限公司债权”竞拍活动，沈阳博威现代科技有限公司最终以拍卖金额3610万元获得该项债权的所有权。
2011年8月31日，沈阳荣中房地产开发有限公司将被告拍卖公司、刘洋、张福顺、投资公司、第三人中国长城资产管理公司沈阳办事处拍卖合同纠纷一案起诉至沈阳高新技术产业开发区人民法院，沈阳高新技术产业开发区人民法院于2012年5月7日以沈阳荣中房地产开发有限公司不具有主张拍卖行为无效的诉讼权利为由作出［2011］沈高开民初字第1731号民事裁定书，驳回了沈阳荣中房地产开发有限公司的起诉。后沈阳荣中房地产开发有限公司不服向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院于2012年8月16日作出［2012］沈中民三终字第1160号民事裁定书，驳回了沈阳荣中房地产开发有限公司的上诉，维持原裁定。2012年12月26日，沈阳荣中房地产开发有限公司提出申请再审，2013年5月21日沈阳荣中房地产开发有限公司提出撤回再审申请，辽宁省高级人民法院于2013年5月24日作出［2013］辽审一民申字第477号民事裁定书，准许沈阳荣中房地产开发有限公司撤回再审申请。
另查明：沈阳荣中房地产开发有限公司系原告的下属公司。
佟若涵系沈阳博威现代科技有限公司的副总经理。沈大威系投资公司和沈阳博威现代科技有限公司的法定代表人。
再查明：原告庭审中提供的《合资开发协议》中博威国际集团有限公司的印章与博威国际集团有限公司为被告投资公司出具的授权委托书上的印章系完全不同的二枚印鉴。
2013年10月12日，沈阳博威现代科技有限公司出具情况说明中载明，2010年12月29日，该公司支付给第三人的人民币200万元的服务费是代被告投资公司支付的拍卖保证金，但庭审中，第三人对此予以否认。
被告投资公司在庭审中陈述该公司系委托了佟若涵参加的2010年12月24日在沈阳市和平区皇城酒店一楼由拍卖公司举行的拍卖“中国长城资产管理公司沈阳办事处持有的沈阳菲菲澳家房地产开发有限公司债权”竞拍活动，但未提供出相关的证据。
2011年，张福顺经竞拍取得债权后将沈阳荣中房地产开发有限公司、沈阳中安达旅游渡假服务有限公司以借款合同纠纷一案起诉至沈阳市中级人民法院，2013年10月25日，沈阳市中级人民法院作出［2011］沈中民三初字第57号民事判决书，判决：一、沈阳荣中房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付张福顺借款本金1720万元；二、沈阳荣中房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付张福顺借款本金1720万元的利息；三、张福顺对沈阳中安达旅游渡假服务有限公司提供的抵押房产在上述债权数额范围内，享有优先受偿的权利，沈阳中安达旅游渡假服务有限公司在承担上述抵押担保责任后，有权向沈阳荣中房地产开发有限公司追偿。判决宣判后，沈阳荣中房地产开发有限公司不服向辽宁省高级人民法院提起上诉，2013年12月16日，辽宁省高级人民法院作出［2013］辽民二终字第80号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。现该案已进入了执行程序。
2011年7月4日，张福顺取得债权后将沈阳荣中房地产开发有限公司、沈阳菲菲企业集团有限公司以金融不良债权追偿纠纷一案起诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2012年12月25日作出［2011］辽民二初字第18号民事判决书，判决：一、沈阳荣中房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付张福顺借款本金5000万元及相应利息；二、张福顺对沈阳菲菲企业集团有限公司提供抵押的苏他项（2001）字第7号《土地他项权利证明书》项下的国有土地使用权的变现价值，在本判决第一项所列的债权数额范围内，享有优先受偿的权利，沈阳菲菲企业集团有限公司在承担上述抵押担保责任后，有权向沈阳荣中房地产开发有限公司追偿。宣判后，沈阳荣中房地产开发有限公司不服向最高人民法院提起上诉，2013年12月23日，最高人民法院以该案须以本案受理的债权拍卖无效确认案件的审理结果为依据为由作出（2013）民二终字第125号民事裁定书，裁定：本案中止诉讼。
上述事实有合资开发协议、授权委托书、工商档案、拍卖合同、拍卖协议、收款收据、公告、竞投者登记单、债权拍卖指南、拍卖规则、竞买人须知、拍卖特别提示、拍卖记录、保留价值确认书、拍卖成交确认书、债权转让协议、资产收回款凭证、公证书、民事判决书、民事裁定书、民事再审申请书、撤回再审申请书及各方当事人的陈述等在卷，经开庭质证，本院应予确认。
本院认为：原告主张被告拍卖公司对第三人持有的沈阳菲菲澳家房地产开发有限公司债权拍卖行为无效的理由为四被告恶意串通，违反了拍卖法的相关规定，由此而引发的拍卖活动无效，损害其合法利益，因此，应确认沈阳菲菲澳家房地产开发有限公司债权拍卖行为无效，该案本院经查，被告拍卖公司系按照《拍卖法》的相关规定程序进行的拍卖活动，被告张福顺系按拍卖活动的程序并缴纳了保证金后取得了竞买人的资格，并在拍卖活动中依法取得了该债权的所有权，现已向第三人全额支付了拍卖转让款36100000元，该债权的取得并已得到了生效的［2011］沈中民三初字第57号民事判决书的部分确认；对于被告投资公司提出的系该公司参与拍卖投标且竞买成功的辩解，经查，从2011年8月2日沈阳博威现代科技有限公司出具情况说明中已明确载明，佟若涵系代表沈阳博威现代科技有限公司参加2010年12月24日在沈阳市和平区皇城酒店一楼由拍卖公司举行的拍卖“中国长城资产管理公司沈阳办事处持有的沈阳菲菲澳家房地产开发有限公司债权”竞拍活动，系沈阳博威现代科技有限公司最终以拍卖金额3610万元获得该项债权的所有权，因被告投资公司并不存在委托佟若涵代表其公司举牌参加拍卖活动的事实，故被告投资公司不可能在未参加拍卖活动就取了该项债权的所有权；另按拍卖的要求参加竞买人应缴纳360万元的保证金后才能有资格参加拍卖活动，但沈阳博威现代科技有限公司代被告投资公司向第三人缴纳的200万元收据上记载系服务费并非系保证金，且缴纳日期为拍卖会后，况且第三人对被告投资公司向其缴纳保证金200万元的事实又予以否认，综上，现无证据证明系被告投资公司参加了拍卖活动并取得了沈阳菲菲澳家房地产开发有限公司债权的所有权，综上，原告所提供的证据不足以证实四被告之间存有恶意串通的事实；另根据原告陈述该拍卖行为损害了原告的利益，经查，原告提供的《合资开发协议》中博威国际集团有限公司的印章与博威国际集团有限公司为被告投资公司出具的授权委托书上的印章系完全不同的二枚印鉴，现无证据证明博威国际集团有限公司真实的存在着二枚不同印鉴的相关证据，故本院对《合资开发协议》的真实性无法确认及对“中国长城资产管理公司沈阳办事处持有的沈阳菲菲澳家房地产开发有限公司债权”竞拍活动是否存在给原告造成了损失的事实也无法认定，即使原告与博威国际集团有限公司之间真实存在《合资开发协议》，但该协议的约定属于协议双方之间债的约定，仅对协议当事人双方产生法律效力，对其他第三方不发生法律效力，因此，不能构成任何第三方对协议当事人的损害，综上，本院认为，原告所提供的证据均不足以证实其主张，且原告作为拍卖债权的债务人的总公司，也不具有主张拍卖行为无效的诉讼权利，故本院对原告的请求不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告沈阳菲菲企业集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告沈阳菲菲企业集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡 婷
审 判 员 刘静明
人民陪审员 韩皓宇
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 张 崇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。