淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮民初字第0628号
原告王成进
委托代理人邓某某
被告江苏红科建设工程有限公司，住所地金坛市儒林镇工业园区东路5号。
法定代表人蒋华明，该公司董事长。
委托代理人吴某某
被告淮安市刘老庄乡中心小学，住所地淮安市淮阴区刘老庄乡。
法定代表人于传俊，该小学校长。
委托代理人董某某
原告王成进诉被告江苏红科建设工程有限公司（以下简称红科公司）、淮安市刘老庄乡中心小学（以下简称刘老庄小学）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年4月7日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王成进及其委托代理人邓某某、被告红科公司的委托代理人吴某某、被告刘老庄小学的委托代理人董某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王成进诉称：2010年8月，两被告订立建设工程施工合同，被告刘老庄小学将该校的塑胶运动场工程发包给被告红科公司施工。工程包括灰土、仝基层、塑胶面层，承包方式包工包料，合同工期40日，合同价款1483895.91元。2010年9月1日，被告红科公司又与原告签订协议书，将塑胶面层以下工程承包给原告施工。扣除第一被告施工的塑胶面层部分价款475300元（含税价款502849.9元）外，并按照协议第四条约定由原告承担相关税费后，工程款按照合同及实施施工量的进度比例支付给原告工程款。工程完工后，经过审核结算，工程总造价1637809.99元。2012年12月，原告又与被告红科公司订立协议书，被告红科公司将其在刘老庄小学另行施工的合同价款196144元，授权原告从刘老庄小学支付。被告刘老庄小学支付工程款1200000元给红科公司，原告从红科公司领款530876.89元。综上，原告尚有工程款604090元（1637809.99元-502849.9元-530876.89元）及授权领取的196144元工程维修款没有结算，总计800234元。原告请求判决被告红科公司给付原告工程款800234元，由被告刘老庄小学在未付工程款范围承担连带责任。在庭审中，因授权领取的工程非原告施工，故该款不应计入原告应得工程款，原告遂变更诉讼请求为给付工程款为592800元。
被告红科公司辩称：原告诉讼主体不适格，原告只是项目负责人，不具有诉讼主体资格，被告红科公司不欠原告工程款，请求驳回原告对红科公司的诉讼请求。原告应当按照建筑安装监督管理费0.19%、社会保障费1.8%、住房公积金0.31%，合计2.3%向被告红科公司支付规费。原告还应支付企业所得税、个人所得税、地方基金、工会会费以及项目管理费。
被告刘老庄小学辩称，同意付款。
经审理查明：2010年8月23日，被告红科公司中标被告刘老庄小学“塑胶运动场基础及塑胶面层”工程，工程概况“250M塑胶跑道4道，篮球场2个”。红科公司中标后，二被告订立了《建设工程施工合同》，双方的合同约定如下内容：工程地点刘老庄小学院内，工程内容灰土、仝基层、塑胶面层，承包范围包工包料，开工日期2010年9月1日，竣工日期2010年10月10日，合同价款1483895.91元，红科公司项目经理蒋华明。2010年9月1日，红科公司（甲方）和刘老庄小学项目部负责人（王成进）（乙方）订立《协议书》，该协议约定：一、甲方将刘老庄小学工程塑胶面以下工程交给乙方承建，甲方有权监管施工质量、安全、进度；二、有关安全质量问题；三、工程结算由乙方全权负责，工程款严格按照审计部门的审定为准；四、工程款支付按总合同支付。基础部分税、规费由乙方负责先付后开票；社会保障费、建筑安全监督管理费及住房公积金由甲方负责实施；同时开具材料发票乙方审定价的70%（材料发票的交付：按照实际完成工程量的材料费发票每月底前交公司财务做账直至竣工验收合格为止）；其余20%提供人工工资单及临时用工劳动合同（工资单每月底前交公司财务做账）。项目部上交公司管理费审定价1%；五、甲方收到建设方工程款后，须在五日内将工程款打给乙方（工程与罚款除外）；六、塑胶部分（含税价）透气性及4毫米面层单价95元／平方米，总价475300元；七、乙方所承建的工程不论赢亏将无条件施工至竣工验收合格计算审计为止；八、乙方将招、投、中标所有原件包括中标通知书、合同、竣工验收证明、工程结算审定书等须交甲方承档；九……；十……。协议签订后，甲方负责人签名并盖章，乙方王成进签名。
2010年12月5日，工程验收合格。
被告刘老庄小学委托扬州同德工程管理有限公司审定工程价格。2011年5月5日，扬州同德工程管理有限公司作出《淮安市刘老庄乡中心小学塑胶运动场工程工程造价咨询报告书》（以下简称造价咨询报告书），审定结论为送审数1696649.85元，审定数1637809.99元，核减数58839.86元。被告红科公司、刘老庄小学在《工程计算审核单》上盖章认可。
被告红科公司要求原告承担相关税费。原告认为：1、规费标准无异议，因工程不需要施工许可证，无需要向建设局缴纳，如果被告红科公司收取则属不当得利，即使收取也应当按原告的工程量计算。2、对于企业所得税的缴纳，双方并没有约定，个人所得税在原告开票时已经缴纳，原告开税票费用中包括个人所得税。至于地方基金和工会经费双方在协议书上并无约定。3、管理费没有异议，但也应该按照原告施工的工程量进行计算。
2012年12月10日，淮安市淮阴区招标投标管理办公室批准由红科公司直接承包刘老庄小学塑胶跑道维修，合同价款196144元。塑胶跑道的维修工程，已由被告红科公司施工完毕并投入使用。
2012年12月5日，红科公司（甲方）和淮安市刘老庄小学项目部负责人（王成进）（乙方）达成《协议书》：塑胶部分（含税价）黑胶粒4毫米＋2毫米绿胶颗粒喷涂面层单价55元／平方米总价196350元（面积按实计算），此款有项目部负责人（王成进）在刘小合同中结算。该工程由红科公司施工，红科公司委托原告结算。
另查，刘老庄小学合计已支付工程款1200000元，未付工程款（含维修工程款）为633953.99元（1637809.99元＋196144元-1200000元）。被告刘老庄小学付款税票，由红科公司委托原告开具。原告已经从红科公司领取530876.89元。
上述事实，由原、被告陈述以及原告提交的被告红科公司的中标文件、二被告订立的施工协议、红科公司和原告订立的施工协议书、红科公司提交的外出经营活动税收管理证明、红科公司采购塑胶跑道材料发票等在案予以证实，经庭审质证，本院依法予以确认。
本院认为：被告红科公司将工程以内部承包形式发包给原告王成进施工，而原告并非该公司员工也无建筑资质，故双方的承包协议属无效协议。建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的应予支持。建设工程因转包、违法分包导致施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法发包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。本案中刘老庄小学在欠付工程款633953.99元范围内承担连带责任。被告红科公司辩称，原告不具有诉讼主体的资格，本院不予采纳。被告红科公司自行施工的塑胶面层，其他土建工程等交由原告施工。原告和被告红科公司应参照双方的协议结算工程款。被告刘老庄小学的塑胶跑道工程经审定总价款1637809.99元，其中红科公司施工价款475300元，原告施工价款1162509.9元。关于结算费用：一、根据原告和被告红科公司协议的第四条约定基础部分税、费由乙方负责先付后开票。社会保障费、建筑安装管理费、住房公积金三项由甲方收取负责实施，该三项费用属规费，应当按照原告基础部分施工价款向红科公司支付费用。对费率双方未明确约定，参照咨询报告书的附件按照2.3%收取，计款26737.7元（1162509.99元×2.3%）。因该主张属双方约定，故本院予以支持。被告红科公司要求按照全部工程款计算规费，与双方约定不符，本院不予支持。原告认为此项目不需要施工许可证故不需要交费，并无证据证实，双方既然在合同中约定即应当承担该部分费用。原告认为三项规费应当参照双方在刘老庄中学的施工合同计算，即按照1.15%计算，与咨询报告不符，也无事实依据，本院不予支持。二、根据协议项目部上交公司管理费为审定价的1%，计价16378.09元（1637809.99元×1%）。三、因在协议中约定原告开具基础部分的税票，除此之外开具的票据应当视为受红科公司委托开票，超过基础部分征收的税款应当由红科公司给付原告。原告开票税率4.19%，被告刘老庄小学已支付工程款120万元，该工程价款的税款已由原告支付，经计算原告超过其承建工程价款缴纳的税款为1570.8元（37490.01元（1200000元-1162509.99）×4.19%］，该部分税款应当由被告红科公司返还给原告。余下工程款，应由红科公司开具税票。综上，被告红科公司应当支付原告塑胶跑道基础工程价款1162509.99元，原告给付红科公司规费、管理费合计43115.79元（26737.7元＋16378.09元），红科公司支付原告税款1570.8元，扣除原告已领取工程款530876.89元，由被告红科公司在给付原告工程款590088.1元（1162509.99元-43115.79元＋1570.8元-530876.89元）。故原告要求被告再给付工程款592800元，本院不能全部支持。被告红科公司应给付原告工程款590088.1元。被告主张由原告支付其个人所得税、工会费等，因原告并非是合法的被征收人，且双方未明确约定，故红科公司该主张本院不予支持。根据2012年12月5日原告和红科公司的协议，红科公司授权原告同被告刘老庄小学结算。因被告刘老庄小学认可的合同相对人是红科公司，故原告未获得结算之前，仍然应当由被告红科公司向原告支付。
本案调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告红科公司于本判决生效后十日内给付原告王成进工程款590088.1元；
二、被告刘老庄小学在欠付工程款633953.99元范围内，对红科公司给付工程款承担连带给付责任；
三、驳回原告王成进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11802元，保全费4670元，合计16472元由原告负担3301元，被告红科公司负担13171元；管辖权异议申请费100元，由被告红科公司负担（红科公司已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）。
审 判 长 朱振华
审 判 员 安春宝
人民陪审员 吴国民
二〇一三年十一月十一日
书 记 员 陈静怡
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效。（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家，集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性的规定。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者招标无效的。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建筑工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。