江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡商终字第0316号
上诉人（原审原告）无锡四合展览服务有限公司，住所地无锡市江海新村25－352室。
法定代表人李龙，该公司董事长。
委托代理人钱以红，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
委托代理人宋建平，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡上善文化传媒有限公司，住所地无锡市滨湖区惠河路9－7－8号。
法定代表人冯子丹，该公司董事长。
委托代理人刘震宇，江苏神阙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄渊。
委托代理人刘震宇，江苏神阙律师事务所律师。
上诉人无锡四合展览服务有限公司（以下简称四合公司）因与被上诉人无锡上善文化传媒有限公司（以下简称上善公司）、黄渊广告合同纠纷一案，不服江苏省无锡市崇安区人民法院（2014）祟广商初字第0115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
四合公司一审诉称：2012年12月26日，其与上善公司签订了崇安寺商贸文化大集活动协议一份，约定由上善公司为其提供场地、广告发布等事宜，合同签订后其公司支付了上善公司场地使用费100000元、广告宣传费75000元、活动策划费55000元，合计230000元。2013年1月20日，双方签订广告发布合同及补充协议一份，明确了上善公司应履行广告发布义务以及上善公司不追究其延期付款的责任，同时广告发布合同约定了各方应按合同的约定全面履行合同义务，构成违约的，应当承担违约责任，并赔偿守约方由此遭受的全部损失。现上善公司仅履行了三分之一的广告发布义务，仅占广告发布费的三分之一即50000元，因上善公司未按约履行广告发布义务，造成其商户以此为由与其公司解约并要求赔偿损失，其公司因此支付了商户合计305000元。黄渊作为中间人，应对上善公司的债务承担连带责任。现请求判令：一、上善公司、黄渊共同赔偿其因违约造成的经济损失305000元（时洪伟25000元、吴飞100000元、杨士伟180000元）；二、判令上善公司、黄渊退还其已支付的广告发布费用25000元。
上善公司一审辩称：首先，四合公司的诉请已经无锡市南长区人民法院审理完毕，属一事不再理，请求驳回四合公司诉讼请求，即使不属于一事不再理的范畴，其并不清楚四合公司赔偿其商户的损失情况，同时该损失也非广告发布义务未完成的直接损失，请求驳回四合公司的第一项诉讼请求。其次，同意四合公司主张的已支付了场地使用费100000元、广告发布费75000元、活动策划费55000元，合计230000元以及其履行了价值50000元的广告发布义务的意见，但其公司保留要求四合公司支付剩余的场地使用费的权利。最后，黄渊是代表其与四合公司洽谈的，其行为产生的一切后果由其承担。
黄渊一审辩称：同上善公司答辩意见一致，其代表上善公司与四合公司洽谈，该行为产生后果与其无关，请求驳回四合公司对其的诉请。
一审法院查明：
2012年12月26日，上善公司与四合公司签订崇安寺商贸文化大集活动协议一份，约定：上善公司为四合公司开展崇安寺商贸文化大集活动提供场地（崇安寺二泉映月光茶馆内、公园街而其中心广场至新生路通道、二期中心广场至县前街牌坊通道），使用期限自2013年1月10日起至2013年2月5日止。使用期满，上善公司有权收回全部的场地，四合公司应如期交还，如四合公司不按时撤场由此产生的一切责任均由四合公司承担。上善公司承诺按照既定活动方案为活动提供广告宣传，并负责到公安、工商、城管、消防等相关部门办理审批手续。四合公司须确保业态质量，不得出现低档、不安全物品，如因四合公司原因造成的消费者投诉等情况均由四合公司协调解决，由此产生的一切费用和责任均由四合公司承担，与上善公司无关。四合公司须自行处理好与每个展棚经营者之间的关系，否则由此产生的一切纠纷和责任均由四合公司承担，如因相关问题给上善公司带来的损失由四合公司全权承担并赔偿。活动管理费用为46万元（包括场地使用管理费20万元、广告宣传费15万元、活动策划管理费11万元），以先付款后使用为原则，场地使用管理费一次性付清，四合公司应于2012年12月28日前支付预付款8万元、2013年1月5日前支付18万元、2013年1月8日前支付20万元；保证金为10万元，四合公司应在2013年1月6日前向上善公司交纳，使用期满后，经上善公司验收损坏，则退还给四合公司。后四合公司分别于2012年12月28日支付上善公司8万元、于2013年1月5日支付上善公司9万元、于2013年1月6日支付上善公司6万元，合计23万元，剩余23万元未按约支付。
另查明，2013年1月20日，上善公司与四合公司签订广告发布委托合同一份，约定：1、电视台王牌栏目现场新闻5条各重播一次：第一看点、今晚60分、阿福聊斋、直播无锡、21视点，播出时间为2013年1月12日；2、江南晚报精致封面夹报20万份，于2013年1月9日和2013年1月22日分两次发送，各10万份；3、电台热门栏目各播报新闻3次：交通台广播、经济频率、新闻频率，播出时间为2013年1月12日；4、向中国移动、联通、电信用户发送活动信息50万条，发出时间为2013年1月9日；5、中国电信百事通楼宇视频广告无锡机场、电信营业厅、医院、证券公司、银行、酒店、写字楼、商住楼等计700多块LCD室内液晶限时屏点位，持续20天滚动播放，每天至少滚动广告客户最为看重的广告发布公告资源，分布场所覆盖无锡、江阴、宜兴，播放时间为从2013年1月9日开始播放；6、在崇安寺区域县前街入口，崇宁路入口，中山路入口各设立一个15米跨度的拱门和2块展板，于2013年1月9日至2013年2月5日之间设立。上善公司应严格按照约定（广告播出时间、广告长度、数目、范围等）播出相关广告，如发生错发布、漏发布、少发布等现象或与活动的广告发布内容无关或时间、数目不符的，四合公司有权拒付相关广告发布费用或者要求上善公司退还已支付的广告发布费用，上善公司承担因此给四合公司带来的全部损失。同日，上善公司与四合公司签订补充协议一份，约定：双方确定四合公司实际已支付款项23万元，经双方协商，上善公司不能追究四合公司之前延期付款的违约责任，并且建立在上善公司正常履行上善公司在双方协议的各项义务责任的基础上，就剩余款项，四合公司应于2013年1月21日12：00之前一次性支付上善公司10万元，于2013年1月31日12：00之前一次性支付上善公司13万元；四合公司交纳押金5万元，用以支付水电等费用，最终金额以实际产生费用为主，多退少补，该笔款项于2013年1月31日12：00之前一次性支付；若四合公司未按照此协议规定支付所有款项，则每推迟一天，上善公司收取延付款项的5％作为违约金。后四合公司未支付协议约定的款项。2013年，上善公司起诉四合公司要求：1、四合公司立即支付上善公司结欠的各项费用23万元；2、四合公司支付上善公司垫付的各项费用231700元（代缴工商罚款10000元、代付商户赔偿款90000元、代付水电费50000元、代付商户押金79300元、代付撤场人工费2400元）；3、四合公司支付违约金46000元。诉讼中上善公司撤回了要求四合公司支付结欠各项费用23万元、要求四合公司支付撤场人工费2400元、违约金46000元的诉讼请求。经无锡市南长区人民法院审理，于2013年10月14日作出（2013）南商初字第1156号民事判决：一、四合公司于判决生效后3日内支付上善公司109300元（代缴工商罚款10000元、代付商户赔偿款20000元、代付水电费50000元、代付商户押金29300元）；二、驳回上善公司的其他诉讼请求。后上善公司、四合公司均未上诉，该民事判决书业已生效。
审理中，上善公司认可四合公司主张其公司已支付的23万元系100000元场地使用费、75000元广告宣传费、55000元活动策划管理费，同时对四合公司主张的其公司完成的广告发布量约为合同约定发布量的三分之一不持异议。
诉讼中，四合公司提供了其与时洪伟签订的《无锡崇安寺年市节参展合同》、广告发布合同、《解除合同协议书》、与吴飞签订的《无锡市崇安寺年市节参展摊位承包合同》、补充协议、收条、与杨士伟签订的《承包经营合同》、《承包经营合同赔款协议》、补充协议、汇款凭证，以证明因上善公司未按约履行广告发布义务造成其公司赔偿时洪伟25000元、吴飞100000元、杨士伟180000元，共计305000元。上善公司经质证，对以上证据的真实性和关联性均不予认可，认为其不清楚四合公司和时洪伟等人的关系，也无法认可上述损失的真实性，同时四合公司支付前款的方式也无法确认，且其与四合公司在崇安寺商贸文化大集活动协议中约定了“四合公司须自行处理好与每个展棚经营者之间的关系，否则由此产生的一切纠纷和责任均由四合公司承担”，四合公司主张的损失即便真实存在也属于间接损失，由四合公司自行承担。
上述事实，有崇安寺商贸文化大集活动协议、广告发布委托合同、补充协议、（2013）南商初字第1156号民事判决书、收条等证据及当事人的陈述在卷佐证。
一审法院认为：关于本案是否属于一事不再理的范畴，上善公司辩称四合公司的诉请业经无锡市南长区人民法院审理，属一事不再理一节，因无锡市南长区人民法院（2013）南商初字第1156号民事判决书所涉系上善公司要求四合公司返还垫付款的诉讼请求，与本案四合公司起诉上善公司损害赔偿的诉请并非同一诉讼请求，不属于一事不再理的范畴，对该辩称意见不予采纳。鉴于双方对于四合公司已支付的23万元系100000元场地使用费、75000元广告宣传费、55000元活动策划管理费组成及上善公司完成的广告发布量约为合同约定发布量的三分之一不持异议，故上善公司应返还四合公司多收的25000元广告宣传费（75000元－150000元÷3＝25000元），对四合公司主张的该节诉讼请求，予以支持。关于四合公司要求上善公司赔偿因上善公司违约造成的损失一节，2013年1月20日双方签订的补充协议虽约定“上善公司不能追究四合公司之前延期付款的违约责任，并且建立在上善公司正常履行上善公司在双方协议的各项义务责任的基础上，就剩余款项，四合公司应于2013年1月21日12：00之前一次性支付上善公司10万元，于2013年1月31日12：00之前一次性支付上善公司13万元”，但根据上述约定，双方对于四合公司延期付款的违约事实并无争议。而四合公司至今仍未按补充协议约定按期支付余款23万元，其虽称系因上善公司未完全履行广告宣传义务所致，但结合双方整体合同权利义务关系，四合公司仅支付场地使用费、广告发布费和活动策划管理费的50%，上善公司此举亦有避免损失扩大之考量，如单纯只以广告宣传义务来衡量双方的合同权利义务，有失偏颇。此外，四合公司主张的损失均系其与第三人之间产生，而上善公司并不认可，四合公司并未提供充分的证据证明该损失系上善公司未完全履行广告宣传义务所致的必然损失，故四合公司要求上善公司赔偿其因上善公司未按约履行广告发布义务产生的损失305000元的诉请，依据不足，不予支持。针对四合公司要求黄渊与上善公司共同承担责任一节，黄渊与上善公司均认可黄渊的行为系公司行为，与黄渊个人无关，四合公司主张黄渊作为双方合同的洽谈人应为合同相对方，但在双方签订的三份合同中均无黄渊的签名，四合公司也未提供任何证据证明其主张，故四合公司要求黄渊与上善公司共同承担责任的诉请，无事实与法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、上善公司在判决生效三日内返还四合公司广告发布费25000元；二、驳回四合公司的其它诉讼请求。案件受理费3125元，由四合公司负担2885元、上善公司负担240元。
上诉人四合公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决书认定上善公司存在违约行为，又驳回了四合公司要求上善公司赔偿违约损失的诉讼请求，是自相矛盾的。四合公司的损失是客观存在的，该损失与上善公司的违约行为之间存在直接因果关系，故上善公司应当承担违约责任赔偿四合公司的损失。综上，请求撤销一审判决第二项，改判上善公司赔偿四合公司305000元。
被上诉人上善公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
四合公司、上善公司均未提交新证据。二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，四合公司主张商户因上善公司未完成广告发布义务而与四合公司解约，造成四合公司损失305000元。对此，本院认为，首先，未完成广告发布义务仅是商户与四合公司之间约定的解约理由，但该理由并不足以成为四合公司将该项损失全部归责于上善公司的充分依据，除非四合公司能够证明上善公司未完成广告发布义务是导致商户与四合公司解约的唯一原因；其次，四合公司与上善公司约定，四合公司须自行处理好与每个展棚经营者之间的关系，否则由此产生的一切纠纷和责任均由四合公司承担，因此，虽然上善公司存在未按约完成广告发布义务的事实，四合公司可以据此向上善公司追究其未完成广告发布义务的违约责任，但因四合公司承诺，其自行承担与商户之间的纠纷与责任，故上善公司应承担的违约责任已经排除了四合公司与商户（即展棚经营者）发生纠纷而产生的责任，即四合公司向上善公司主张的该项损失不符合双方合同约定。
综上，四合公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5875元，由无锡四合展览服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 超
代理审判员 苏 强
代理审判员 酆 芳
二〇一五年六月十五日
书 记 员 宋婉龄