吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）龙民一初字第636号
原告：仲崇知，男，1976年6月25日生，汉族，上海风华劳务输出有限公司职员，住江苏省赣榆县青口镇文化路9号。
委托代理人：杨勉，吉林融达律师事务所律师。
被告：吉林康福德高汽车服务有限公司，住所地吉林市吉林大街32号。
法定代表人：柯逢豹，该公司董事长。
委托代理人：高颖，吉林屹林律师事务所律师。
委托代理人：陈军，该公司经理。
被告：王伯成，男，1980年2月3日生，汉族，司机，住吉林市江密峰镇。
被告：孙超，男，1988年10月3日生，汉族，司机，住吉林市龙潭区。
被告：冯波，男，1977年2月19日生，汉族，司机，住吉林市龙潭区。
被告：天安保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林市解放东路。
负责人：白爱国，该公司总经理。
委托代理人：刘丽莹，吉林圣诺律师事务所律师。
委托代理人：孙兆辉，该公司理赔经理。
原告仲崇知诉被告王伯成、冯波、孙超、吉林市康福德高汽车服务有限公司（以下简称康福德高公司）、天安保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称天安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年4月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人杨勉，被告王伯成、冯波、孙超、康福德高公司委托代理人高颖、陈军、天安公司委托代理人刘丽莹、孙兆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲崇知诉称：2012年1月13日下午15时20分许，其乘坐被告王伯成驾驶的吉BT63**号出租车沿郑州路由西向东行驶，与被告孙超驾驶的吉BCE9**号英伦小汽车相撞，致使原告当场昏迷，被送到吉化总医院抢救，后转到长春市吉大一院进行手术治疗。2012年1月30日因家在江苏省，距离远照顾不便，经医院同意后由亲属接回老家继续治疗。本次事故经交警队认定：吉BT63**号出租车司机王伯成负主要责任，吉BCE9**号车驾驶员孙超负次要责任。2012年7月16日，经吉林大众司法鉴定所鉴定，其所受伤害的伤残等级为10级，后续治疗费16,000.00元。经查，吉BT63**号出租车登记所有人是康福德高公司，实际车主是冯波，吉BCE9**号车在天安公司投保了交强险。现诉至法院，请求判令五名被告：1、共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、残疾赔偿金等各项费用合计132，660.00元；2、承担本案诉讼费。
被告王伯成辩称：我的车是全险的，交强险和商业险都是在安邦保险的。
被告康福德高公司辩称：本案是侵权纠纷，侵权行为人是事故的司机。责任认定书已经生效的话，两个司机就是责任人，强制险的保险公司应在保险范围内进行赔偿，不足部分应由王伯成和孙超赔偿。机动车实际占有人是冯波，冯波是王伯成的雇主，王伯成承担责任不足的情况下由冯波承担。我们公司可以为冯波承担责任，因为我们与冯波之间有合同关系。
被告冯波辩称：交警队划分的责任是正确的，对于原告的请求被告没有意见。
被告孙超辩称：交警队划分的责任不正确。其是正常左转，没有违反交通规则，所以对于原告诉请，不同意赔偿。
被告天安公司辩称：一、吉林市公安局交通警察支队（龙潭）大队【2012】第12012号道路交通事故认定书对涉案交通事故形成原因分析、责任认定错误，不应作为本案认定承担事故赔偿责任的依据。理由是：王伯成违法驾驶，导致了本起交通事故的形成，是本起交通事故的直接成因，其应承担事故的全部责任，而被告孙超驾驶的车辆是正常行驶，不存在违反道路交通安全法律法规的行为，依法不应承担事故责任；二、同意按照被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额标准对原告承担保险赔偿责任。
根据双方当事人的起诉和答辩，本案争议的焦点为：原告的诉请是否有事实及法律依据。
针对本案的焦点问题，原告举证如下：
1、吉林市龙潭区交警大队出具交通事故责任认定书一份，证明肇事经过以及各被告主体适格和各方的责任划分。
被告王伯成、冯波、康福德高公司质证后表示无异议。
被告孙超质证认为，其在交通事故中无责任，该证据证明不了原告所要证明的问题。
被告天安公司质证认为，该证据是真实的，但该证据不合法，也证明不了原告所要证明的问题。
经审查本院认为，该证据是由国家公权机关出具的，客观、真实，具有法律效力。虽然被告孙超、天安公司对该证据提出了异议，但没有提供充足的证据予以反驳，故本院对该证据予以采纳。
2、医疗费发票，证明原告治疗支出的费用情况。
被告王伯成、冯波对上述证据无异议。
被告康福德高公司质证认为，不是原告本人姓名的票据均不予承担。
被告天安公司、孙超质证认为该证据是真实性的，但是其中两张票据不是原告本人的，与本案无关。而且没有转院证明，所以从吉化医院之后的票据不予承担。
经审查本院认为，急救费及属于原告本人的发生在吉化总医院的门诊费和吉大一院的医疗费与本案具有直接关联，其他部分与本案不具有直接关联性，故本院对于上述合理部分予以支持。
3、住院病志，证明原告住院天数、休息天数、护理人数。
被告康福德高公司、王伯成、冯波对上述证据无异议。
被告天安公司、孙超质证认为上述证据是真实的。但认为上述证据显示一级护理仅2天，而且原告没有出具护理证明，所以原告诉请护理金额请求错误。
经审查本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性且与本案具有关联。虽然被告天安公司、孙超对护理天数提出异议，但吉大一院用药清单中明确显示一级护理天数为15天（从2012年1月14日至2012年1月29日），故本院对该证据的证明力予以确认。
4、交通费发票，证明原告亲属从江苏来吉林市接原告回家治疗所支出的交通费。
被告康福德高公司、王伯成、冯波质证认为，其只应承担住院期间在长春市内的交通费，其他的不予承担。
被告天安公司、孙超质证认为，其只承担事故发生地点到化工医院的交通费用，其他的不予承担。而且票据上的王九明与原告的关系不明。
经审查本院认为，该证据能够证明交通费的支出，故本院对于合理部分予以支持。
5、吉林大众司法鉴定所出具的吉大司鉴所【2012】医临鉴字第88号法医临床司法鉴定意见书一份，证明原告因此事故造成十级伤残，后续医疗费16，000.00元。
被告康福德高公司、王伯成、冯波质证认为，该证据是真实的，但是不是法院委托的，是单方委托的，证据的合法性及所要证明的问题有异议。
被告天安公司、孙超质证认为，该鉴定委托不合法，因为是原告单方委托的。
经审查本院认为，该证据由鉴定机构出具，虽然被告对该证据提出异议，但是没有提供充分的证据予以反驳，故本院对该证据的证明力予以确认。
6、原告工资表、纳税证明各一份，证明原告每月收入以及受伤以后没有取得工资的情况。
被告康福德高公司、王伯成、冯波质证认为，上述证据不真实，原告因受伤造成工资减少的数额具有不确定性，而且单位与原告有利害关系，应按照交通运输业行业平均工资标准计算误工费。
被告天安公司、孙超质证认为，上述证据不真实。而且工资提成部分无法确定。
经审查本院认为：上述证据是真实的，本院予以确认。但原告的收入属于无固定收入情况，其至今未提供最近三年的平均收入状况，依法应参照行业上一年度职工的平均工资计算为宜。故本院对上述证据的证明力不予确认。
7、鉴定费发票、律师费发票各一张，证明原告鉴定及聘请律师所花费用。
被告康福德高公司、王伯成、冯波质证认为，鉴定费、律师费不予承担，无法律依据。
被告天安公司、孙超质证认为，上述证据是真实的，鉴定费及律师费不属于交强险赔偿范围内，不同意赔付。
经审查本院认为，鉴定费与本案具有直接关联性，故本院予以确认。律师费不属于本起事故引起的直接经济损失，与本案无直接关联，故本院不予以确认。
8、户籍证明、户籍信息各一份，证明原告是城镇人口。
被告王伯成、冯波、康福德高公司对上述证据无异议。
被告孙超质证认为，上述证据是复印件不能作为证据使用。
被告天安公司质证认为，该证据既不真实也不合法，且与本案无关联。
经审查本院认为，上述证据相互印证，户籍信息清楚显示：此人户口性质在2003年5月份以前系非农业户口性质；2003年5月份以后江苏省取消户口性质，均为家庭户口。故上述证据能够证明原告的待证事实，故本院对上述证据的证明力予以确认。
针对本案的焦点问题，被告天安公司向本院提供了2012年1月13日事故现场照片8张，证明：1、王伯成驾驶的车辆连撞多物后被严重损毁的事实；2、王伯成驾驶的车辆存在违法越线超速超车的行为，间接证明导致涉案交通事故的直接原因是王伯成超车时车速过快，没有保持安全车距，与孙超正常的驾驶行为无关。
原告仲崇知质证认为，被告所说的问题不存在，事故双方均有责任。
被告王伯成质证认为该证据是真实的，但是其没有违规越线，是因为路滑造成的车辆与多物相撞。
被告孙超质证认为该证据是真实的。
被告康福公司质证认为，该证据是真实的，但是不能证明当时的客观情况。
经审查本院认为，该证据不能证明被告天安公司的待证事实，故本院对该证据的证明力不予以确认。
被告王伯成、冯波、孙超以及康福德高公司未向本院提供证据。
经审理查明：2012年1月13日15时20分许，原告仲崇知乘坐被告王伯成驾驶吉BT36**号小客车沿西向东行驶至新工五条路口处，超越正在左转弯的被告孙超驾驶的吉BCE9**号小客车时造成两车相刮，吉BT36**号小客车失控，与路边大树相撞，导致原告仲崇知受伤。事故发生后，吉林市公安局交通警察支队（龙潭）大队于2012年1月23日作出龙潭公交认字【2012】第121012号道路交通事故认定书，认定：王伯成承担本起事故的主要责任，孙超承担事故的次要责任，仲崇知无责任。原告仲崇知到吉化总医院抢救，后于2012年1月14日至2012年1月29日转到吉大一院住院治疗。发生医疗费30，951.11元以及伤残鉴定费2，300.00元。
另查明，吉BT36**号小客车的所有人为康福德高公司。冯波系该机动车承包人。王伯成是冯波雇佣的驾驶员。被告孙超驾驶的吉BCE9**号机动车在天安公司投保了机动车交通事故责任强制保险。
本院认为：一、关于本起交通事故责任划分问题，交警部门对本起事故事实已做出认定，并在此基础上做出责任划分，本案被告王伯成的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的。”之规定；被告孙超的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定，被告王伯成承担本起事故的主要责任，被告孙超承担次要责任，原告仲崇知无责任，吉林市公安局交通警察支队龙潭大队作为本起交通事故的现场勘察人、事故认定人，其做出的事故认定结论真实可信。被告孙超以及天安公司虽对该事故认定书提出异议，但未能提出相关的证据予以证明，故本院对其辩解不予采纳。根据被告王伯成与孙超的实际交通违法行为以及交警部门出具的事故认定书，本院对该事故责任的比例酌定为：被告王伯成的行为应承担70%的赔偿责任，被告孙超的行为应承担30%的赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。……”本案中，被告冯波与王伯成系雇佣关系，王伯成是在从事雇用活动中发生交通事故致人损害，冯波作为雇主当然对交通事故承担责任，但王伯成在此次事故中存在重大过错，因此被告王伯成与冯波应依法承担连带赔偿责任。在个人承包运输企业的机动车进行运营，发生交通事故致人损害，承包人作为侵权人应当承担赔偿责任，发包人作为机动车的运营支配者和一定利益的享有者，亦应当作为责任主体。依据承包合同，承包经营机动车是为了发包方和承包方共同的利益而运营的，应当共担风险，参照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”故被告康福德高公司应与冯波承担连带赔偿责任。综上论述，被告王伯成、冯波、康福德高公司应依法对王伯成的行为对原告造成的损失承担连带赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”、第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”本案中吉BCE9**号小客车在被告天安公司投保了交强险，依据上述法律规定，对于原告仲崇知的损失首先应由被告天安公司予以赔偿，对于不足部分，按照上述论述，由被告孙超、王伯成、冯波、康福德高公司按照责任比例进行赔偿。
四、原告仲崇知诉讼请求中计算的经济损失符合法律规定的部分予以支持。具体核定如下：1、医疗费，吉化总医院与吉大一院住院期间的费用30，951.11元，超出部分本院不予支持；2、残疾赔偿金，17，796.57元×20年×10%=35，593.14元，但原告诉请35，000.00元，视为对其他部分的放弃，本院按照原告诉请数额予以支持；3、误工费，3，247.92元÷21.75×15天＋3,247.92元×3个月=11，983.71元；4、护理费，102.77元×15天×2人=3，083.10元；5、住院伙食补助费50元×15天=750.00元；6、营养费，根据医院医嘱，本院酌情支持1，000.00元；7、交通费，根据事故发生地与原告的实际居住地的客观情况，本院酌情支持800.00元；8、精神损害抚慰金，本院酌情支持1，000.00元；9、鉴定费2，300.00元、二次手术治疗费16，000.00元，有相关票据及鉴定结论本院予以支持。律师代理费因该费用不属于原告因交通事故而引起的直接经济损失，故本院不予支持。综上，原告的各项经济损失合计为102，867.92元。
五、医疗费用10，000.00元和伤残赔偿51，816.81元，共计61，816.81元属被告天安公司的交强险赔偿限额范围内，应由被告天安公司直接赔付给原告仲崇知；超出保险公司赔偿范围的41，051.11元，由被告王伯成、冯波、康福德高公司连带赔偿给原告仲崇知合计28，735.78元，被告孙超赔付原告仲崇知合计12，315.33元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安法实施条例》第二十二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效后十日内给付原告仲崇知赔偿金合计61，816.81元；
二、被告王伯成、冯波、吉林康福德高汽车服务有限公司于本判决生效后十日内连带给付原告仲崇知赔偿金合计28，735.78元；
三、被告孙超于本判决生效后十日内给付原告仲崇知赔偿金合计12，315.33元；
四、驳回原告仲崇知的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，700.00元，原告仲崇知承担540.00元，被告王伯成、冯波、吉林康福德高汽车服务有限公司承担1，512.00元，被告孙超承担648.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李 赞
代理审判员 安 巍
人民陪审员 李明奎
二〇一三年五月十六日
书 记 员 金美序