焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）山民初字第01329号
原告屈云捷，男，汉族，50岁。
委托代理人胡军拥，河南苍穹律师事务所律师。
被告秦海军，男，汉族，44岁。
被告贺敏，女，汉族，43岁。
以上二被告共同委托代理人王乐意，男，汉族，52岁。
原告屈云捷与被告秦海军、贺敏民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月21日作出受理决定，同年8月26日向被告秦海军、贺敏送达了起诉书、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼文书，8月27日向原告屈云捷送达了开庭传票、举证通知书等诉讼文书。本院受理后，依法适用普通程序，于2012年10月29日公开开庭进行了审理。原告屈云捷及其委托代理人胡军拥，被告秦海军以及被告秦海军、贺敏共同委托代理人王乐意等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告秦海军因其生意需要急需用款，便向原告借款400万元，原告考虑到是朋友关系，便同意了借款；原告于2005年5月借给被告秦海军现金400万元。从2005年10月起，被告陆续归还了原告2756000元；2009年11月16日，经过被告秦海军与原告协商，原告同意再支付1194000元，被告于2010年10月28日支付了100000元，到目前尚余1094000元，被告于2010年10月28日支付了100000元，到目前尚余1094000元未支付；这期间，原告曾多次要求二被告归还借款，二被告总是已各种理由推诿，拒绝付款。为此原告起诉至法院请求判令：1、二被告共同支付欠款1094000元及利息106727.07元（利息从2010年10月28日至2012年8月1日，2010年10月28日至判决确定还款之日止同期中国人民银行贷款利率继续计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告秦海军、贺敏辩称，原告所称的与二被告之间借贷关系不存在；被告因需要向其借款400万元不为事实，请求驳回原告诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原被告之间是否存在借贷关系及原告诉讼请求的依据。
围绕争议焦点，原告提交的证据有：1、秦海军2009年11月16日欠条一张，证明截止2009年11月16日被告共欠原告1194000元；2、短信内容三条，证明原被告间具有欠款关系以及原告主张权利的过程；3、移动公司专用发票一张，证明1350391****该手机号为被告所有；4、录音资料一份，证明原、被告具有欠款关系，录音时间为2012年10月28日晚录制；5、屈云捷帐户交易清单一份，证明2005年5月9日原告提取现金100万元支付给被告。
被告秦海军、贺敏质证后认为，对证据1的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，原告称被告向其借款400万元，没说明被告个人欠其钱。欠条上写有“投资煤款”，不能说明原告与被告秦海军间存在借贷关系，是其与书文公司的投资款余额；对证据2认为短信与本案不具关联性，对真实性无异议，原告与被告秦海军为朋友关系，但原告与被告贺敏无关系，短信内容不能证明存在借贷关系；对证据3真实性无异议，但认为与本案不具关联性；对证据4真实性无异议，但对其证据指向有异议；对证据5真实性无异议，但不能证明和秦海军、贺敏之间存在借贷关系。原告提供的欠条中标注有投资款，事实上印证了原告与书文公司合伙做生意的事实.
围绕争议焦点，被告秦海军、贺敏提交的证据有：1、企业法人营业执照2张、税务登记证1张、组织机构代码证1张、煤炭经营资格证1张；2、工资表、记帐凭证共11页；3、计帐凭证、投资款收据及收到条6张；以上证据共同证明原告与书文公司是合伙关系，原告欠条款项是与书文公司的投资，而非被告秦海军欠款，更与被告贺敏无关。原告作为书文公司合伙人，在经营期间直接参与的管理情况；4、借到条、记帐凭证各一份，证明原告在经营期间向案外人批走5万元，书文公司将其记在原告帐上，原告也认可。
原告屈云捷质证后认为，对证据1真实性无异议，对关联性有异议，煤炭经营是特殊行业，需煤炭经营资格证。根据原告提供的资格证颁发日期为2011年9月30日，被告在2005年并无煤炭经销资格，所以该营业资格与本案无关。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议。记帐凭证首页不能显示是书文公司的记帐凭证，该凭证中有多处修改痕迹，真实性无法认定，不具有合法性。该凭证虽有原告签字，只是原告与被告的单方记帐行为，由被告单方管理，至于如何入帐与本案无关。记帐凭证形式不合法，不能证明原告与书文公司有合伙关系。另外，根据被告提供的第一组证据也不能证明原告为书文公司股东和合伙人。对证据3、4收据真实性有异议，首先收据有收款联和记帐联，公司应保存记帐联，这些收据是由书文公司单独书写，对于这些收据原告并不知情，原告也未收到，该收据不具合法性；对两张收条，分别是2006年11月24日和2007年1月15日，对真实性无异议，但对证据指向有异议。对于2008年2月13日、2008年8月29日、2008年10月14日、和2010年10月28日出具的收条真实性、合法性无异议，对证据关联性有异议，这些收条并不能证明原告与书文公司有合伙关系，但这些收条完全可以证明原、被告之间有欠款关系。
为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据：对靳贤峰、崔东林、王书文询问笔录各一份。原告质证后认为对靳贤峰、崔东林的询问笔录不具真实性；对书文的询问笔录没有异议。另补充质证：1、靳贤峰、崔东林的询问笔录属于证人证言，应当当庭出庭接受询问，该笔录剥夺了原告的当庭质证权利；2、王书文为当时书文公司的法定代表人，其证言虽说形式不合法，但其证言更切合实际，进一步说明原告与书文公司之间不存在投资关系，不是书文公司的股东。被告秦海军质证后认为对以上证据均无异议。被告秦海军、贺敏共同委托代理人质证后认为对该三份询问笔录的真实性均无异议，王书文的证言恰恰证明了屈云捷和书文公司合伙作生意的事实存在。
经原、被告质证及对证据审查，对证据认证如下：对于原告提交的证据1-5以及被告提交的证据1、3（其中的6张收条）鉴于双方均未对其真实性提出异议，故对上述证据的真实性本院予以认定，对于其所证明指向，本院将结合案情综合认定；对被告提交的证据2、3、4，本院将结合案情综合认定。对本院依职权调取的证据认定如下：对靳贤峰、崔东林的询问笔录因无其它证据相印证，故对该证据的证明效力不予认定；对王书文的询问笔录因双方对其真实性无异议，故对该证据真实性予以认定。
依据有效证据，本院确认以下案件事实：2009年11月16日，被告秦海军向原告屈云捷出具一张欠条，表明截止2009年11月16日欠原告屈云捷（投资煤款）余额1194000元。被告秦海军为焦作市书文经贸有限公司法定代表人，经营范围为煤炭等项目。2005年7月4日、2005年7月25日，焦作市书文经贸有限公司记帐凭证分别显示收到屈云捷现金330万元整（投资款）、50万元整，原告屈云捷曾与被告秦海军合伙做煤炭生意。屈云捷于2006年11月24日、2007年1月15日、2008年2月13日、2008年8月29日、2008年10月14日、2010年10月28日分别出具收条各一张，内容为“收到书文公司还款50000元整。”、“今收到书文公司还欠款600000元整”、“今收到秦海军还款200000元整”等内容。原告认为被告秦海军书写的欠条上余额为被告个人欠款，原被告之间系民间借贷关系，应由二被告共同支付；被告秦海军认为该笔款项为原告与焦作市书文经贸有限公司合伙时的投资款，双方为此发生争议诉至法院为本案事实。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在借贷关系，故对于原告的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告屈云捷的诉讼请求。
本案受理费15607元，由原告屈云捷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王亚华
审 判 员 梁小云
人民陪审员 宋 欣
二〇一四年六月十日
书 记 员 刘 璐