山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初3053号
原告：泰安市圣达工程机械有限公司，住所地泰安市泰山区上高镇建筑公司，统一社会信用代码913709027465763926。
法定代表人：张灿友，经理。
委托诉讼代理人：刘荣明，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张生，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。
被告：李诚立，男，1972年10月20日出生，汉族，住泰安市泰山区，
委托诉讼代理人：冯拥政，山东岳首律师事务所律师。
第三人：泰安市岱岳区范镇巨源农机配件加工厂，住所地泰安市岱岳区范镇沟头村，组织机构代码61370176-6。
负责人：李灿新，厂长。
委托诉讼代理人：冯拥政，山东岳首律师事务所律师。
原告泰安市圣达工程机械有限公司（以下简称圣达公司）与被告李诚立、第三人泰安市岱岳区范镇巨源农机配件加工厂（以下简称巨源农机厂）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告圣达公司的法定代表人张灿友及其委托诉讼代理人刘荣明、张生，被告李诚立、第三人巨源农机厂及其共同委托诉讼代理人冯拥政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
泰安市圣达工程机械有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李诚立支付原告货款268616元；2、判令被告李诚立支付延期付款期间的利息；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：自2014年1月份至2015年5月份被告从原告处提货液压件，累计拖欠原告液压件款268616元。现经原告多次催要，被告一直未履行付款义务。为此，原告诉至贵院，恳请法院判如所诉。
李诚立辩称，原告起诉主体错误，原告从未与被告个人发生业务，原告与被告没有任何的经济往来，据了解，本案原告诉称的业务是与巨源农机厂发生的业务，因此原告起诉错误，应依法驳回原告的起诉。
巨源农机厂述称，涉案买卖合同是第三人的业务经理李诚立代表第三人与原告所签，原告所起诉的货物是第三人购买的原告的，现在第三人已经不欠原告货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证实其诉讼请求，提交有被告签字的出库单8份，证实被告从原告处提取液压件的详细名单及货物价值，总值为468616元。该8份出库单的出具时间自2014年1月至2015年4月。经质证，被告认可出库单下方收货人处的“李诚立”签字系其本人所签，但主张其是巨源农机厂的业务经理，签字收货行为是职务行为，且备注栏中的价格是原告方后加的。
被告为反驳原告诉讼请求，提交如下证据：1、2011年7月29日原告与巨源农机厂签订的《工业品买卖合同》一份，证实原告是与巨源农机厂发生的业务；2、增值税专用发票一宗，证实原告与第三人发生的业务总额为783500元，也证实原告与被告个人没发生业务；3、2016年10月8日第三人为被告出具的证明一份，证实被告是第三人的业务经理，与原告的业务往来中被告只是经办人。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但主张该证据与本案无关，不能作为认定本案事实的依据，因为原告与巨源农机厂于2013年12月20日进行了对账，把双方发生的业务总额进行了确定，但本案涉及的系被告个人业务，与巨源农机厂无关。对证据2真实性无异议，但发票是根据被告的要求出具的，并不代表实际发生的交易额，增值税发票只代表双方商品成交，并不能证明买受人已经付清了所有货款，仅凭增值税发票不能证明货款已经完全支付。对证据3的真实性无异议，但是该证明不能作为证据使用，第三人的投资人与被告系父子关系，其证据的真实性效力比较低，不应当作为认定本案事实的依据。
同时原告提交对账单一份，证实其与巨源农机厂经对账，确认截至2013年12月20日，巨源农机厂尚欠原告货款241240元，之后未再与巨源农机厂发生业务往来，而是与被告进行的交易。经质证，被告和第三人对原告提交的对账单不予认可，主张第三人已经不欠原告货款，对账单系原告自行制作后上加盖的巨源农机厂的质检章，该质检印章在2015年之前一直在原告处放着，用于加盖给北京航天使用的合格证，直到2015年第三人才从原告处拿回质检章，且对账单应该加盖财务章。
本院经审查认为，被告对原告提交的证据1真实性无异议，原告对被告提交的前述证据的真实性均无异议，本院对以上证据的真实性予以确认。关于上述证据的证明力、关联性应结合当事人陈述综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7月29日，原告与第三人签订《工业品买卖合同》一份，约定由原告向第三人供应基本臂、盖板等液压件，卖方在保证质量的前提下按期交货，并开具17%的增值税专用发票给买方。合同落款买方处加盖有第三人“泰安市岱岳区范镇巨源农机配件加工厂”合同专用章，并载明联系人、委托代理人为李诚立。2016年8月22日，原告持出库单一宗诉至本院，要求被告李诚立支付拖欠货款268616元。本院在庭审过程中发现第三人与本案有利害关系，为查明案件事实，依职权于2016年9月23日追加泰安市岱岳区范镇巨源农机配件加工厂为第三人。
庭审中经询问，原告主张自2011年以来，原告与第三人之间发生业务总额为744140元，第三人已经支付了300000元整，还有价值202900元货物没有提走，尚欠241240元货款未付；原告给第三人大概开具了691500元的发票，还有52600元发票没有出具；原告与被告发生的业务总额为468616元，被告已经支付给原告200000元，剩余268616元没有支付；原告没有给被告开具过发票；本案货款系被告李诚立欠付，不要求第三人对本案欠款承担清偿责任。第三人对上述陈述不予认可，主张第三人与原告自2011年至2015年发生的业务总额为783500元，该款第三人已经全部支付，原告出具的增值税发票可以证实，至于原告所称增值税发票只是记账凭证，不能证实已经付款，该观点不能成立。被告主张不论是订货合同还是供货合同，都是第三人与原告所签，与被告个人无关，原告只认可与第三人发生了50多万元的业务，但给第三人出具的发票总额为78万余元，且时间有三张发票在2014年以后，这也充分说明了原告在诉状中所称的业务是与第三人发生的，因此起诉被告不妥，被告不应承担任何责任。本院经核对，确认原告自2011年至2015年给第三人开具的八份增值税发票总额为783500元。
本院认为，本案的争议焦点是被告李诚立自2014年1月至2015年4月向原告提货的行为是代表第三人巨源农机厂行使的职务行为还是个人行为，即李诚立应否为原告所诉本案欠款承担清偿责任。首先，被告李诚立与第三人巨源农机厂均主张案涉交易系被告代表第三人行使的职务行为，庭审中第三人亦提交证明予以证实。其次，从被告提交的2011年7月29日原告与第三人签订的《工业品买卖合同》来看，该合同明确载明买方为第三人且加盖第三人合同专用章，合同末尾处载明买方的联系人、委托代理人为李诚立，原告主张2014年后的液压件系被告李诚立个人提取，但不能提交其与李诚立签订的液压件买卖合同等相关证据予以证明。再次，原告主张自2011年以来，其与第三人之间发生的业务总额为744140元，第三人仅支付了300000元货款，还有价值202900元货物没有提走，尚欠241240元货款未付，在这种情况下，原告却给第三人开具了总额为783500元的增值税专用发票；原告主张与被告发生的业务总额为468616元，被告已经支付给原告200000元，但却从未给被告开具过增值税专用发票；原告主张自2013年12月后没有与第三人发生过业务往来，但其给第三人开具的发票有313500元是在2015年3月出具。原告自述内容与被告提交的证据相矛盾，其上述行为亦不符合增值税专用发票的使用和开具规则。综上分析，本院认为被告李诚立自2014年1月至2015年4月向原告提货的行为系代表第三人巨源农机厂行使的职务行为，由此拖欠的货款应由第三人巨源农机厂承担。但经本院询问，原告明确表示不要求第三人对该欠款承担清偿责任。原告要求被告李诚立清偿该欠款无事实与法律依据，对此本院不予支持。
综上分析，原告泰安市圣达工程机械有限公司与被告李诚立、第三人泰安市岱岳区范镇巨源农机配件加工厂买卖合同纠纷一案，本院对原告要求被告李诚立支付本案欠款及利息损失的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告泰安市圣达工程机械有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费5340元、保全费1920元，由原告泰安市圣达工程机械有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王 翠
人民陪审员 刘庆玲
人民陪审员 刘 静
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 孟盼盼