天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初6057号
原告:国家开发银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街18号。组织机构代码000018454
法定代表人：胡怀邦，董事长。
委托诉讼代理人：张鹏，天津华盛理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洪波，天津华盛理律师事务所律师。
被告：天津大成国际船舶代理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新港路1111号4F。统一社会信用代码911201167522048747
法定代表人：侯钧腾，经理。
委托诉讼代理人：杨春海，天津品诺律师事务所律师。
被告：中通远洋物流集团有限公司，住所地天津开发区洞庭路122号1段J307室。统一社会信用代码911201162387982789
法定代表人：孙冬，经理。
委托诉讼代理人：杨春海，天津品诺律师事务所律师。
原告国家开发银行股份有限公司诉被告天津大成国际船舶代理有限公司、中通远洋物流集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年6月28日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李洪波、二被告共同委托诉讼代理人杨春海，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求:1.被告天津大成国际船舶代理有限公司立即向原告偿还全部贷款本金700万元，利息（含复利、罚息等）1500295.09元（2014年6月21日2016年5月31日的利息额），并按照合同约定支付利息、罚息、复利、违约金及其他相关费用至实际给付之日止。2.被告天津大成国际船舶代理有限公司偿还原告为追索债权所支出的律师费5万元。3.原告有权就被告中通远洋物流集团有限公司出质的应收账款享有优先受偿权。4.被告中通远洋物流集团有限公司对第一项、第二项诉讼请求承担连带保证责任。5.本案全部诉讼费用均由各被告共同承担。事实和理由：2013年9月4日，被告天津大成国际船舶代理有限公司做为借款人与原告签订了编号为1200201301200031667的“人民币资金借款合同”。约定由原告为被告天津大成国际船舶代理有限公司发放贷款700万元，贷款期限从首笔提款日起至最后一笔借款还本日止，共计1年。贷款按季结息，在每季度末月20日结息，借款期限届满日一次性偿还全部借款本金。同时约定了借款人如未按时还款，原告有权宣布贷款提前到期，或提前解除合同。此外合同约定由合同签订地（天津市河西区）有管辖权的人民法院管辖。2014年8月7日被告中通远洋物流集团有限公司与原告签署了“国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款应收账款质押合同”，约定以其合法享有的，对船舶产业投资基金（有限合同）及其关联企业（包括但不限于其所投资的公司、单船公司、合伙企业等）、中船产业投资基金管理企业（特殊普通合伙）以及其他企业或其他类型债务人的全部应收账款（包括该等应收账款未来形成的利息、罚息、赔偿金等衍生收益）作质押，向原告承担质押登记。为保证上述债权得以实现，2013年9月4日被告中通远洋物流集团有限公司与原告签署了“保证合同”。合同约定由保证人为原告与被告天津大成国际船舶代理有限公司之间的“人民币资金借款合同”承担连带保证责任。担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、补偿金、违约金和包括律师费在内的贷款人实现债权的全部费用。2013年9月12日，被告天津大成国际船舶代理有限公司一次性提取了全部贷款金额。开始被告天津大成国际船舶代理有限公司按合同约定按季还息，但是自2014年6月21日开始被告未能偿还利息，并且在2014年9月11日贷款到期未能偿还到期本金700万。此后原告多次催促被告天津大成国际船舶代理有限公司但其拒绝偿还，其他被告拒绝履行保证责任，故成讼。
被告天津大成国际船舶代理有限公司辩称，对借款事实无异议，但对于欠款本金和利息等需根据证据确认，对诉请第二项不认可，律师费的请求没有法律依据。对诉讼费的承担听从法院判决。
被告中通远洋物流集团有限公司辩称，请求驳回对于第二被告的全部诉请。因为原告与第一被告借款行为履行情况被告二不清楚，故要求法院驳回。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据，经本院审后，全部证据存卷佐证。本院对原告证据及所主张事实认定如下：1.原告与被告天津大成国际船舶代理有限公司之间签订“人民币资金借款合同”的事实及该合同的各项约定；2.原告依据该合同向被告天津大成国际船舶代理有限公司放款的事实；3.被告天津大成国际船舶代理有限公司部分偿还借款的数额；4.原告与被告中通远洋物流集团有限公司签订“保证合同”的事实及该合同的各项约定。虽然二被告对原告确认的被告天津大成国际船舶代理有限公司已经偿还的借款数额（原告证据六记载）的真实性均未表示认可，但考虑到部分清偿借款的事实，系对被告天津大成国际船舶代理有限公司已经自认的借款偿还负担的减轻，且二被告均未就部分偿还借款的事实予以否认或另行举证，本院对原告该项证据及相关主张予以采信。
本院认为，原告与被告天津大成国际船舶代理有限公司签订的“人民币资金借款合同”及原告与被告中通远洋物流集团有限公司签订的“保证合同”，均系缔约各方真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，对上述两项合同的效力，本院予以认定。原告依约放款后，被告天津大成国际船舶代理有限公司未能按约还款，属于违约行为，应负相应责任，故原告诉请其偿还借款本息一节，本院予以支持。被告中通远洋物流集团有限公司与原告签订的保证合同中已明确其承担的是连带保证责任，故其当庭提出的检索抗辩权本院不予采信。并对原告诉请被告中通远洋物流集团有限公司因对被告天津大成国际船舶代理有限公司所负偿还责任承担连带保证责任一节，本院亦予以支持。
原告诉请二被告给付律师费一节，因原告未能出具证据原件证明律师费支出已经实际发生，故本院无法支持该项诉请。
至于原告诉请就被告中通远洋物流集团有限公司出质的应收账款优先受偿的一节，本院不予支持，原因如下。
首先，应收账款质押属于权利质的一种，而权利质押系动产质押在法律上的发展，该种发展乃法律配合及服务于社会经济发展进程之典型表现。因此，权利质押的法理依据、法律渊源均不应违背最基本的物权法法理及相关法律规定。物权需存于特定物上，乃其成为效力强大的对世权之前提，若动摇该根本，则法律强制各种社会活动参与主体尊重特定物权的要求将无法实现。原告相关证据虽可证明原告与被告中通远洋物流集团有限公司签订了“国家开发银行股份有限公司人民币资金贷款应收账款质押合同”及“应收账款质押登记协议”的事实，以及对前述应收账款进行了质押登记的事实，但前述两项合同及其后进行的登记，对所设定的质押标的均仅采用了概括性的文字进行描述。无法从中得知被登记的应收账款的确切债务人以及形成过程、存在方式、清偿期限等要素，而前述要素显然对实现质押权的优先受偿效力不可或缺。也即原告无法使人明了其质押权行使之对象，至诉讼发生时“身在何处”。
其次，较之抵押权，转移占有乃是质押权效力更为强大的“事实基础”，以“无形”之权利替代有形之动产作为权利标的，则更需要赋予权利以特定外观，以便表征其被占有之状态。故《中华人民共和国物权法》规定的可以出质的权利大都具有某种统一的权利外观，或票据、或凭证。唯有应收账款一项，系以单纯的未经物权化的债权请求权作为标的。该种权利并无统一的客观外观可供观察，其是否被“占有”很难从外部得出结论，只能就每一笔具体发生的债权进行核对。而原告提供的对质押权标的的概括性描述，使得此种核对无法进行。同时，考虑到“债权相对性原则”系根本性的民商事法律原则，对出质的应收账款的形成过程、存在形式、具体实现方式、请求权行使指向等诸多因素，均应由应收账款的债务人加以澄清和确定，方能使民商事流转关系中的其他相关主体得知某一债权已经被质权人“占有”状况，并据此做出自己的判断。亦方能使应收账款出质的各方，得以实现其设立质押之初衷。
再次，原告证据中有“中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记”一项，该证据本身载有下列信息，“3.登记注意事项：办理登记前质权人与出质人应已签订质押合同。登记当事人如实填写登记信息，登记内容的真实性、合法性和准确性由登记当事人负责。任何使用动产权属统一登记公示系统进行虚假登记的单位和个人将依法承担相应的法律责任。”依据上述记载，此种登记的信息来源仅源自“质权人”或“质权人与出质人”，并不包含所登记的应收账款的“债务人”，登记机关在登记时亦未对登记内容进行调查核实，故其登记的作用应仅限为参加相关民商事流转活动的各种社会主体提供一定的线索或参考。其登记内容的真实性、准确性、合法性仍有待证明。虽然《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第二款规定登记时间为应收账款质权设立的时间，但本院认为如登记人未能完成内容详实的登记，仅以完成了登记这一要件宣称取得质权，则属对法律的误读。
关于原告诉请二被告连带支付违约金一节，本院不予支持，原因如下。首先，借贷双方应审慎对待各自合同义务，在缔约时应对可能因己方违约导致的赔偿范围进行基本的考量。本案系借款合同纠纷，正常归还贷款本金后仍应支付的利息，即是原告依据涉诉合同可以获得的基本利益，借款人对此应当有所预计。如借款人违约，自应对该部分利息损失予以补偿。同时如借款人逾期还款导致超期占压原告用于放贷的资金，亦应将可能因此增加的损失纳入赔偿之范围，故双方又另行约定了罚息及复利的收取条件。至此，借款人通常可以预计的，因自身违约产生的赔偿范围大体划定，如原告认为二被告之违约行为对自身利益仍有损害，应当另行举证证明。仅以原告收取违约金的条件及比例在涉诉借款合同中约定明确为由，要求二被告在前述已获支持的诉请之外另行给付7万元违约金，有悖于民法关于损失补偿的“填平原则”。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天津大成国际船舶代理有限公司于本判决生效后十日内返还原告国家开发银行股份有限公司借款本金700万元；
二、被告天津大成国际船舶代理有限公司于本判决生效后十日内支付原告国家开发银行股份有限公司截至2016年5月31日的利息、罚息、复利合计1500295.09元及自2016年6月1日至本判决确定给付之日的利息、罚息、复利（按涉案合同约定标准计付）；
三、被告中通远洋物流集团有限公司对前述第一、二项判决内容承担连带保证责任，承担责任后可以向被告天津大成国际船舶代理有限公司追偿；
四、驳回原告国家开发银行股份有限公司其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71652元，由原告负担1050元，二被告负担70602元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 曹 杨
代理审判员 王成鑫
代理审判员 柳冠儒
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 孙婧一
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。