常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初3157号
原告：姚XX，女。
委托诉讼代理人：张X，XX（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈XX，江苏XX律师事务所律师。
被告：常州XX汽车有限公司。
法定代表人：陈XX，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄XX，该公司员工。
被告：中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司。
负责人：蒋X，该公司总经理。
委托诉讼托代理人：尹XX，江苏XX律师事务所律师。
委托诉讼托代理人：周X，江苏XX律师事务所律师。
原告姚XX诉被告常州XX汽车有限公司（以下简称XX公司）、陈XX、中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，原告申请撤回对陈XX的起诉，本院已另行裁定予以准许，并依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告姚XX委托诉讼代理人张X、陈XX、被告XX公司委托诉讼代理人黄XX、被告人保公司委托诉讼代理人尹XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚XX向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告各项损失合计76418元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年4月3日7时30分，陈XX驾驶XX公司所有的苏D55789号小型轿车在本市通江南路三井加油站段由西向南右转时遇原告驾驶电动自行车由南向北逆向行驶时相撞，发生交通事故，原告受伤。后经交警部门认定，原告与陈XX承担事故的同等责任。现原告已经治疗出院，为维护自身合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告人保公司、XX公司共同辩称，对事故经过和责任认定没有异议，事故发生在保险期间内，医药费剔除无关用药后扣除10%医保外用药。人保公司在原告住院时向医院垫付10000元医药费，不承担鉴定费和诉讼费。对原告主张的误工损失，人保公司提交了询问笔录及调查申请，要求对原告工作和误工费进行调查。
经审理查明，2015年4月3日7时30分，陈XX驾驶苏D55789号小型轿车在常州市通江南路三井加油站段由西向南右转时遇原告驾驶电动自行车由南向北逆向行驶时相撞，致姚XX受伤，两车受损，发生交通事故。2015年4月6日，常州市公安局交通警察支队钟楼大队作出第3204020042675号道路交通事故认定书，认定陈XX与姚XX承担事故的同等责任。事故发生后，原告被送往常州市第一人民医院，共花费医疗费43933.32元。2017年5月5日，无锡中诚司法鉴定所经本院委托出具了锡诚[2017]临鉴字第446号司法鉴定意见书，结论为被鉴定人姚XX损伤尚未达等级伤残；误工期为300日，护理期为120日、营养期为90日。原告为此支出鉴定费1680元。原、被告间协商赔偿事宜未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，苏D55789号小型轿车登记车主为XX公司，XX公司为上述车辆向人保公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、投保了第三者责任保险（以下简称三者险，保险金额500000元，约定不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。
庭审中，XX公司称陈XX系其员工，是在工作期间发生的事故，事故责任由XX公司承担。原、被告一致确认，事故发生后XX公司垫付31510元，人保公司垫付10000元，请求法院一并处理。
庭审中，原告为证明其误工损失提供了常州市天宁区少儿培训中心的登记证书、书面证明，证明姚XX系该单位兼职老师，事故发生前月收入为3000元，事故发生后未来上班，未发放工资。
上述事实,由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、车辆保险单、医疗费票据、出院记录、住院费用清单、病历卡、司法鉴定意见书、证明及双方当事人庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，陈XX驾驶苏D55789号小型轿车与行人姚XX发生交通事故，致姚XX受伤，因陈XX系XX公司员工，且在工作期间发生该起事故，故应由XX公司承担相应的赔偿责任。被告人保公司作为机动车交强险投保公司，应先在交强险赔偿限额范围内承担对原告的赔偿责任。鉴于陈XX与姚XX承担事故同等责任，原告的各项损失超出交强险赔偿范围部分由人保公司依据合同约定在三者险限额内承担60%的赔偿责任。XX公司已垫付31510元、人保公司已在交强险限额内赔付的10000元，本院一并予以扣除。
关于原告所主张的各项赔偿费用，本院认为见下表：
具体赔偿 项目
|
原告主张（元）
|
被告意见
|
本院认为
---|---|---|---
认定数额（元）
|
裁判理由
医疗费
|
44408.32
|
2016年5月17日的挂号费和发票，与伤情无关，不予认可；医药费应扣除10%非医保用药
|
43933.32
|
2016年5月17日的挂号费及票据反映的475元无病历记载，原告亦未提交相关证据证明其因本次事故导致，其他费用有原告提供的出院记录、医疗费票据、病历卡、用药清单为证，本院依法支持原告医疗费43933.32元。另，因原、被告均未就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即4393元，由XX公司承担60%即2636元。
住院伙食补助费
|
1200
|
每天50元，住院23天，为1150元
1150
|
根据医疗费票据，原告住院23天，住院伙食补助费本院支持50元/天，计1150元。营养费与其伤情相适应，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张的护理费，本院结合其病情及鉴定意见书护理期限，本院支持其60元/天，120天，合计7200元。
营养费
|
1080
|
没有异议
|
1080
护理费
|
7860
|
认可60元每天，期限以鉴定报告为准
|
7200
误工费
|
30000
|
原告的误工证明与住院时陈述不一致，应核实其银行卡流水记录，不予认可
|
30000
|
误工费系对伤者因事故造成实际收入损失的补偿，原告提交了其工作单位的证明材料，且该误工费标准并未超过其所在行业的工资标准，对原告主张的误工费标准本院予以确认，结合其误工期限300日，本院认定误工费3000/月，合计30000元。
交通费
|
800
|
酌情认可400元
|
500
|
原告主张的交通费未能提供交通费票据，鉴于其实际发生该部分费用，本院结合原告治疗的天数，人数等，酌情支持其交通费500元。
维修费
|
900
|
无异议
|
900
|
有相关票据为证，被告亦无异议，本院予以支持。
认定合计
|
84763.32元（其中XX公司承担2636元，人保公司承担67662元）
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司在交通事故责任强制保险范围内赔偿原告姚XX48600元，在第三者责任险限额内赔偿原告姚XX19062元，合计67662元（扣除已经支付的10000元，还应支付57662元）；该款由被告中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告姚XX30288元，支付被告常州XX汽车有限公司27374元。
二、被告常州XX汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚XX医疗费2636元（已支付）。
三、驳回原告姚XX其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费本院减半收取382元、鉴定费1680元，合计2062元（原告已预交），由原告姚XX承担62元；由被告常州XX汽车有限公司承担1500元（已支付）；由被告中国XX财产保险股份有限公司常州市分公司承担500元，并于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 王海岸
二〇一七年七月十一日
书记员 邹 沫