山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁03行终115号
上诉人（原审原告）淄博市张店润沣纸塑包装厂，统一社会信用代码91370303706034528F，住所地:淄博市张店区南定镇镇政府门前亿达路东侧。
法定代表人刘香春，厂长。
委托代理人张伟，淄博市张店润沣纸塑包装厂法律顾问。
被上诉人（原审被告）淄博市张店区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370303004217223N,住所地:淄博市张店区新村西路99号。
法定代表人黄传营，局长。
委托代理人程静，淄博市张店区人力资源和社会保障局法制信访科副科长。
委托代理人陈阳，淄博市张店区人力资源和社会保障局劳动保障大队监察一科副科长。
被上诉人（原审第三人）刘学凤，女，1974年7月21日生，汉族，住淄博市张店区。
委托代理人尹连明，山东子诚律师事务所律师。
上诉人淄博市张店润沣纸塑包装厂因诉被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，第三人刘学凤之夫王京峰系原告单位职工。2012年5月7日13时50分，李万昌驾驶无号牌货车在张店区山东铝厂矿山公司矿区3号磅房路口将无证驾驶无号牌二轮摩托车的王京峰刮倒后碾压，王京峰当场死亡，造成道路交通事故。王京峰承担事故的次要责任。2013年3月4日，第三人向被告区人社局提出工伤认定申请，被告受理后于2013年5月14日向原告下达工伤认定限期举证通知书。2013年5月15日，被告以案情复杂，需进一步调查核实为由作出工伤认定中止通知书。2013年11月1日，被告经调查核实作出张人社工决字[2013]234号认定工伤决定，认为王京峰系在上班途中发生交通事故死亡，予以认定为工伤。原告不服，向淄博市张店区人民政府申请行政复议，复议机关以认定事实不清、证据不足为由予以撤销，并责令被告重新作出行政行为。被告于2014年4月21日作出张人社工决字[2014]116号不予认定工伤决定，认为王京峰发生交通事故死亡地点与其上下班路线明显不一致，不属于上下班途中发生交通事故，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。第三人不服，向淄博市人民政府申请行政复议，复议机关以主要事实认定不清，证据不足为由撤销了该决定，并责令被告重新作出行政行为。2014年11月14日，被告经调查核实再次作出张人社工决字[2014]266号认定工伤决定，认为王京峰系在前往工作地点京齐力建陶上班途中发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工亡。并分别送达原告与第三人。原告不服，向淄博市人民政府申请行政复议，复议机关作出淄政复决字[2015]第14号行政复议决定，维持了该认定工伤决定。原告仍不服，向淄博市张店区人民法院提起诉讼。2015年7月1日，淄博市张店区人民法院判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉至山东省淄博市中级人民法院。2015年9月28日，山东省淄博市中级人民法院裁定撤销一审判决，发回重审。2016年5月13日，淄博市张店区人民法院作出（2015）张行初字第162号行政判决书，撤销被告作出的张人社工决字[2014]266号认定工伤决定书。2016年7月19日，被告补充证据后作出张人社工决字[2016]160号认定工伤决定书，认为王京峰系在前往工作地点淄博京齐力建陶有限公司上班途中发生交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工亡。原告不服该决定，诉至法院要求实现其诉求。另查明，涉案道路交通事故发生在王京峰从其住所前往淄博京齐力建陶有限公司的途经之地。
原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”因此，被告具有作出本案被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案各方当事人对王京峰系原告单位职工并无异议，争议焦点为王京峰发生交通事故是否系在上班途中。针对该争议焦点，被告提交了公安交警部门对原告单位职工郑涛所作的询问笔录、出具的证明、第三人与淄博京齐力建陶有限公司法定代表人谈话录像等证据用以证实王京峰系原告单位职工，其实际工作地点是在淄博京齐力建陶有限公司，事发时，是在前往工作地点的上班途中。庭审中，原告亦认可郑涛原是其职工，结合被告提交的证据，本院认为能够认定上述事实。且王京峰承担事故的次要责任，故被告认定其为工亡，符合上述法规规定的认定工伤的情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定过程中，原告未能提供有效证据证明王京峰发生交通事故不属于上班途中，应依法承担举证不利的后果。对原告要求撤销工伤认定决定的请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告淄博市张店润沣纸塑包装厂的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告淄博市张店润沣纸塑包装厂负担。
宣判后，原审原告淄博市张店润沣纸塑包装厂不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2017）鲁0303行初1号行政判决，并撤销淄博市张店区人力资源和社会保障局作出的张人社工决字[2016]160号认定工伤决定书。事实与理由：一、原审对本案认定工伤决定书认定错误，无事实依据。原审认定“本案争议焦点为王京峰发生交通事故是否系在上班途中，针对该争议焦点，被告提交了公安交警部门对原告单位职工郑涛做的询问笔录、出具的证明，第三人与淄博京齐力建陶有限公司法定代表人谈话录像等证据，用以证实王京峰系原告单位职工，其实际工作地点在该公司。事发时，是前往工作地点的上班途中。……本院认为能够认定上述事实，符合上述法律规定的认定工伤的情形”是错误的。上述两份证据都没有证明上诉人与淄博京齐力建陶有限公司之间存在承包、租赁等业务关系，也不能证明王京峰是由上诉人委托或指派其到京齐力建陶公司工作。而该两份证据严重存在瑕疵，其中被上诉人提交的证言之间相互矛盾，不能证明其内容的真实性。谈话录像也不能证明王京峰的工作单位和工作地点。而且在淄博市张店区人民政府行政复议过程中经过调查核实，京齐力公司在答辩书中都予以确认，上诉人与该公司没有承包、租赁关系。事实上，上诉人与京齐力建陶公司无任何承包、租赁等业务关系，也没有委托和指派王京峰到该公司工作，且上诉人的工作地点与被上诉人认定的工作地点也是不一致的。因此，被上诉人所作认定工伤决定书认定的工作地点是错误的，而一审判决对此所作的认定同样也是错误的。二、在工伤认定过程中，上诉人提供了充分有效的证据，证明王京峰不构成工伤事实，而且被上诉人的调查取证程序上不符合相关法律规定。在工伤认定过程中，上诉人提供了证人及证人证言、考勤表、营业执照等，以用于证明王京峰2012年5月7日下午请假没有上班和王京峰上班地址为上诉人单位地址，以及京齐力建陶厂提供的抛光线整线承包合同及其说明。特别是已生效的（2015）张行初字第162号行政判决书对此予以确认。而且被上诉人在工伤认定过程中没有依法按照规定要求证人提供身份证明，并对其制作谈话询问笔录或录音等，对此不能认定其真实性、客观性，依法不能作为证据使用。至此，一审对上诉人诉讼请求不予支持是错误的。综上，原审判决认定事实不清，判决错误，王京峰发生交通事故不是在上诉人单位上下班途中发生的，请求二审法院在查明事实的基础上依法支持上诉请求。
被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局二审答辩意见同一审答辩意见一致。
被上诉人刘学凤在二审期间未提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于王京峰发生交通事故的地点是否在其上班途中。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，王京峰发生交通事故的地点并非在其住所到上诉人淄博市张店润沣纸塑包装厂所在地的合理路线上，但根据公安交警部门对上诉人单位职工郑涛所作的询问笔录、出具的证明以及原审第三人刘学凤与淄博京齐力建陶有限公司法定代表人的谈话录像等证据，能够认定王京峰的工作地点是淄博市京齐力建陶有限公司，而王京峰发生交通事故的地点确在其住所到淄博市京齐力建陶有限公司所在地的合理路线上，因此，被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局认定王京峰系在上班途中发生交通事故身亡，事实清楚，证据充分。此外，被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局提交的道路交通事故证明、证人证言、调查笔录、考勤表、询问笔录、视频资料等证据，能够证明王京峰是上诉人淄博市张店润沣纸塑包装厂职工，以及王京峰在交通事故中承担次要责任的事实。因此，被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局作出张人社工决字[2016]160号《认定工伤决定书》，认定王京峰所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。被上诉人淄博市张店区人力资源和社会保障局在工伤认定过程中依法履行了受理、调查、作出决定、送达等程序，符合法律法规规定。上诉人淄博市张店润沣纸塑包装厂主张王京峰发生交通事故当天下午因事请假没有上班，但其未提供充分有效的证据予以证实，本院不予采信。
综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博市张店润沣纸塑包装厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 敏
审 判 员 商利群
审 判 员 陈 磊
二〇一七年八月十七日
法官助理 吴 昊
书 记 员 高梦琪