赣州市章贡区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0702行初3号
原告黄燕燕，女，1978年10月16日生，汉族，住赣州市兴国县潋江镇。
原告钟庆莲，女，1948年1月2日生，汉族，住赣州市兴国县潋江镇。
原告黄桂祥，男，1947年10月20日生，汉族，住赣州市兴国县潋江镇。
委托代理人邓宜松，男，汉族，1972年4月1日生，住所地江西省吉安市吉安县天河镇，一般代理。
被告赣州市房地产管理局。
住所地：赣州市章贡区文清路**号。
组织机构代码证：01466101-0.
法定代表人刘群英，系该局局长。
委托代理人黄泽军，系该局副局长。
委托代理人林慧慧，系该局职工。
第三人兴国县房地产管理局。
住所地兴国县潋江镇将军大道金茂大厦。
法定代表人肖培炬，系该局局长。
委托代理人魏崧山，系该局副局长，特别授权。
委托代理人黄承志，兴国县法律援助中心律师，一般代理。
第三人兴国县城市发展投资有限责任公司。
住所地兴国县潋江镇中心花园。
法定代表人赖如钦，该公司总经理。
委托代理人黄勇，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
原告黄燕燕、钟庆莲、黄桂祥诉被告赣州市房地产管理局（以下简称市房产局）不服行政复议决定一案，于2016年1月18日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月19日受理后，于2016年1月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年3月10日公开开庭审理了本案，原告黄燕燕及原告委托代理人邓宜松,被告市房产局的委托代理人黄泽军、林慧慧，第三人兴国县房地产管理局（以下简称兴国县房产局）的委托代理人黄承志，第三人兴国县城市发展投资有限责任公司（以下简称城投公司）的委托代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市房产局于2015年11月11日对原告黄燕燕、钟庆莲、黄桂祥的复议申请作出赣市房行复决字[2015]5号行政复议决定书，决定如下：1、确认兴国县房产局不公开其作出拆许字（2009）第06号《房屋拆迁许可证》时城投公司提交的申报资料行为违法；兴国县房产局在审理过程中公开有关信息符合有关规定。2、兴国县房产局应当按照《信息公开条例》第二十一条之规定，向申请人告知其不掌握拆迁工作中的涉及的具体户主、房屋位置、房屋面积及拆迁补偿数据（包括户主姓名、补偿安置协议书等）等有关信息情况。3、兴国县房产局颁发给城投公司依据拆许字（2009）第06号《房屋拆迁许可证》已过有效期，拆迁工作也已结束，因此不存在停止其违法拆迁行为的认定，我局予以维持。
原告诉称：原告不服被告2015年11月12日的赣市房行复决字[2015]5号《行政复议决定书》第2、3项复议决定，不服兴国县房产局违法作出拆许字（2009）第06号《房屋拆迁许可证》、2014年4月22日的《关于申请人、投诉人黄燕燕、钟庆莲、黄桂祥向我局递交〈政府信息公开申请书〉〈请求查处兴国县城市发展投资有限责任公司违法拆迁的投诉书〉的答复》，不履行房屋拆迁监管职责，不公开所申请公开的政府信息。2013年12月原告因兴国县房产局在集体所有的土地（其中的耕地为基本农田）未经国务院批准（甚至没有经省政府批准）征收、用地未经省政府批准的情况下，向城投公司发放了拆许字（2009）第06号《房屋拆迁许可证》，拆迁平川北大道延伸工程项目810米×40米范围内的建筑：住宅面积8800平方米，占地面积19799.61平方米；拆迁期限为2009年3月31日至2009年８月３１日。虽然行政未经国务院批准、用地未经江西省政府批准，但平川北大道延伸工程已完工多时，在已拆除平川北大道延伸工程范围内原告祖上遗留的房屋十一间，且已拆除了原告平川北大道范围之外的原告１９８７年建二层房屋一栋、２００７年建二层房屋一栋、附属房５间，同时还拆除了其他村民房屋，拆迁工作已经结束的情况下，２０１３年６月城投公司却突然向兴国县人民法院起诉原告黄桂祥集体土地征收房屋拆迁一案[（2013）兴民一初字第645号、（2013）赣中民一终字第270号、（2015）兴民重字第4号]，要求拆除距平川北大道不小于20.7米之外的原告2006年建砖混结构三层半房屋一栋，并且自己陈述和提供潋江镇政府罗绪连、潋江镇筲箕村民委员会黄敬俊的书面证人证词称城投公司一直要求原告拆除房屋，情节十分恶劣。请求兴国县房产局依法责令城投公司停止违法拆迁，并依法给予处罚。2013年12月2日原告通过兴国县政府信息公开网向兴国县房产局申请“一、公开作出拆许字（2009）第06号《房屋拆迁许可证》时城投公司申报的全部资料（含文字资料和图纸资料）。二、公开拆许字（2009）第06号《房屋拆迁许可证》所拆迁的具体房屋户主、房屋位置、房屋面积。（含文字资料和图纸资料）三、公开平川北大道所有拆迁补偿数据（包括户主姓名、补偿安置协议书等）。四、公开拆许字（2009）第06号《房屋拆迁许可证》的具体内容。（含文字资料和图纸资料）”。兴国县房产局于2014年1月2日作出《关于申请人、投诉人黄燕燕、钟庆莲、黄桂祥向我局递交〈政府信息公开申请书〉〈请求查处兴国县城市发展投资有限责任公司违法拆迁的投诉书〉的答复》，原告向市房产局提出复议，市房产局作出赣市房行复决字[2014]1号《行政复议决定书》撤销兴国县房产局的答复并责令其重新作出答复。2014年4月22日兴国县房产局再次作出《投诉、信息公开答复》，拒绝公开所申请的政府信息，拒绝制止、查处城投公司的违法拆迁行为。原告2014年5月25日通过特快专递向市房产局提出复议，2014年6月兴国县房产局公开了城投公司的部分报批材料，2015年11月12日市房产局作出赣市房行复决字[2015]5号《行政复议决定书》。原告认为：一、兴国县房产局持有房屋拆迁补偿数据，并应当责令兴国县房产局公开。二、兴国县房产局公开的城投公司的报批材料不完整。三、第三人城投公司提交的资料不符合发放拆迁许可证条件，依法应当撤销。四、不但平川北大道工程批准文件违法，而且第三人城投公司还超规划设计范围占地、拆迁。五、城投公司有违法拆迁行为，应当责令城投公司立即停止违法拆迁和给予城投公司处罚。被告和兴国县房产局以兴国县平川北大道延伸工程完工多时拆迁工作早已结束，认为不存在责令城投公司立即停止违法拆迁和给予城投公司处罚的理由不成立。六、查处违法拆迁行为是兴国县房产局和被告的法定职责，兴国县房产局以“第三人城投公司是否违法应经法定程序依法确认”是在失职、渎职，是在推卸自己的责任。七、《行政复议决定》遗漏了原告复议申请的第2、3、4、8、10、11项请求事项。《复议决定》的第2、3项决定违法，应当撤销。因此，应当责令被告对第1、2、3、4、5、6、7、8、10、11项请求事项重新作出复议决定。八、兴国县房产局、兴国县政府、兴国县潋江镇政府、兴国县国土资源局、兴国县建设局等相关责任人员和城投公司的批准占用土地、拆迁行为、占用土地行为、拆除房屋等建筑行为都已构成犯罪，依法追究相关责任人员和城投公司的刑事责任。根据以上事实和理由，特诉至贵院，请求:1、判决被告责令兴国县房地产管理局公开原告申请公开的全部政府信息。2、撤销被告赣州市房产局的赣市房行复决字[2015]5号《行政复议决定书》第2、3项复议决定。
原告向本院提供如下证据：
1、原告的《农村土地承包经营权证》复印件1份。
证明：①原告集体的耕地是基本农田，征收必须经国务院批准。兴国县政府及第三人等都没有提供国务院的征收批准文件，即原告的土地未经依法征收，仍属集体土地。兴国县将集体土地作为国有土地向第三人兴国县城市发展投资有限责任公司颁发《国有土地使用证》是假证、是违法的。②原告是近亲属关系。
2、平川大道向北延伸工程的卫星地图截图1份。
证明：平川大道向北延伸工程的实际长度1300多米，比设计规划长度810米多500多米；2011年10月即已竣工通过验收，已无权进行任何拆迁；兴国县城投公司等单位在采用欺骗、伪造事实，滥用职权、超越职权手段征收原告家及原告集体的基本农田、拆迁房屋等用于商业开发谋取暴利。城投公司仍要求拆除原告家的房屋，是超范围、超期限拆迁，依法应当责令其停止违法拆迁行为，并给予行政处罚。
3、县城投公司2011年10月27日在兴国县房地产管理局网站上发表的《兴国县平川北大道向北延伸、长冈西大道工程通过竣工验收》的新闻报道截图1份。
证明：县城投公司在伪造事实（伪造平川北大道的实际长度），兴国县平川北大道延伸工程项目批准长度仅为797m，设计规划长度仅为810m；2011年10月已竣工通过验收，即原告的房屋土地在街巷平川北大道之外，任何人已无权进行任何拆迁；县城投公司明知原告的房屋在拆迁许可范围之外、兴国县平川北大道延伸工程已完工多时，拆迁工作早已结束，已无权进行拆迁任何房屋。城投公司仍要求拆除原告家的房屋，是超范围、超期限拆迁，依法应当责令其停止违法拆迁行为，并给予行政处罚。
4、城投公司2013年6月向兴国县人民法院递交的起诉状、城投公司2013年8月向兴国县人民法院提交的潋江镇政府的书面证人证词、筲箕村民委员会罗绪连、黄敬俊的书面证人证词复印件各1份。（2013）兴民一初字第645号、（2013）赣中民一终字第270号、（2015）兴民重初字第4号案卷、全部的《兴国县平川北延伸工程、长冈西工程房屋拆迁补偿安置合同》、《平川北延伸工程、长冈西工程房屋拆迁登记表》、《平川北延伸工程、长冈西工程拆迁补偿费计算表》，兴国县平川北大道和拆迁房屋现场勘验结果（已申请调取、勘验）。调取、勘验申请书1份。
证明：2013年6月城投公司起诉要求拆除距平川北大道不小于20.7米外的原告家房屋。城投公司自己陈述及潋江镇政府、潋江镇筲箕村民委员会罗绪连、黄敬俊认为一直在要求拆迁原告的房屋。城投公司仍在违法拆迁，应当责令城投公司停止拆迁，并给予处罚。城投公司在拆迁许可证颁发前就已经在拆迁。违法拆迁造成的房屋等建筑、附属物、树木等损害情况。
5、《政府信息公开申请书》、《请求查处兴国县城市发展投资有限责任公司违法拆迁的投诉书》各1份。
证明：申请书、投诉书的内容。原告已提出政府信息公开申请、已提出投诉。
6、兴国县政府信息公开网申请单编号201311219459检索查询结果截图。
证明：2013年12月2日已向兴国县房地产管理局提出政府信息公开申请。
7、兴国县房地产管理局2014年4月22日的《关于申请人、投诉人黄燕燕、钟庆莲、黄桂祥向我局递交〈政府信息公开申请书〉〈请求查处兴国县城市发展投资有限责任公司违法拆迁的投诉书〉的答复》复印件1份。
证明:兴国县房地产管理局答复的具体内容。兴国县房地产管理局没有制止、查处城投公司违法拆迁行为、兴国县房地产管理局没有公开所申请公开的政府信息事项；平川北大道拆迁工作已经结束，只要进行拆迁就是超期限、超范围拆迁。
8、《行政复议申请书》1份。
证明：行政复议申请书的内容、请求事项等。
9、赣州市房地产管理局2015年11月12日的赣市房行复决字[2015]5号《行政复议决定书》复印件1份。
证明：复议决定书的内容。复议决定第2、3项决定违法，复议决定遗漏了行政复议申请书第2、3、4、8、10、11项请求事项。
10、（2015）章行登字第20号《起诉告知书》复印件1份。
证明：原告已在规定期限内以兴国县房产管理局和赣州市房地产管理局为被告提出起诉，章贡区法院告知《复议决定》改变了原行政行为，只能列赣州市房地产管理局为被告，并要求修改起诉状。
11、兴国县房地产管理局的《兴国县城市房屋拆迁审批表》复印件1份。
证明：兴国县房地产管理局拆许字(2009)第6号《房屋拆迁许可证》违法（审批表中城投公司申请日期是2009年3月24日，但申报材料中：兴国县建设局地字第3607322009069号《建设用地规划许可证》图纸名称错误，图纸的日期是2009年4月，而发证日期是2009年3月10日，明显是伪造证件；兴国县建设局建字第3607322009047号《建设工程规划许可证》发证日期是2009年4月12日，是在拆迁许可申请日期2009年3月24日之后，明显是伪造证件；平川北大道实际占地超过5.2公顷，兴国县无权批准，兴发改字[2009]11号《关于〈兴国县平川北大道延伸工程、长冈西大道工程项目建议书〉的批复》违法；无办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明；《国有土地使用证》图纸中注明有征地19799.01㎡字样，证明土地仍为集体土地，还未依法征收，没有提供国务院征收土地（耕地为基本农田）的批准文件，即到现在为止未被依法征收，仍为集体土地，《国有土地使用证》将集体土地作为国有土地发证违法，明显是伪造证件）。兴国县房地产管理局拆许字(2009)第6号《房屋拆迁许可证》依法应当撤销。
12、赣市房复受字[2014]1号2014年3月1日兴国县房地产管理局提供的《行政复议答复书》复印件1份、本案案卷中兴国县房地产管理局提供的《兴国县平川北延伸工程、长冈西工程房屋拆迁补偿安置合同》复印件1份。
证明：①兴国县房地产管理局持有所申请公开的政府信息（兴国县房地产管理局在2013年3月1日的《行政复议答复书》只是认定不应当向原告公开所申请的政府信息，并不否定其持有所申请公开的信息，《行政复议答复书》第6点中还同意提供原告的拆迁房屋信息，更没有告知所申请的信息不存在）。②兴国县房地产管理局持有全部的《拆迁补偿安置合同》（见《兴国县平川北延伸工程、长冈西工程房屋拆迁补偿安置合同》中的第五条第5项“五、其他约定……5.本合同壹式叁份，甲、乙双方各执一份，另一份由房屋拆迁管理部门备案”），依法应当公开。③兴国县房地产管理局称不持有是在撒谎，是在通过隐瞒《拆迁补偿安置合同》达到隐瞒对原告的《拆迁补偿安置合同》不公平、不公正的事实。④即使拆许字(2009)第06号《房屋拆迁许可证》合法，拆迁的范围也应当是兴国县平川北大道延伸工程项目长810米、宽40米的范围内，拆迁目的应当是用于兴国县平川北大道延伸工程项目（见《兴国县平川北延伸工程、长冈西工程房屋拆迁补偿安置合同》中的第1页第4行～第5行“因……兴国县平川北大道延伸工程、长冈西工程项目建设需要”），兴国县城市发展投资有限责任公司拆除原告家的房屋是超范围拆迁，依法应当给予行政处罚。⑤补偿安置违法。如：安置房屋占地面积丈量包括进出房屋的道路用地和空闲地；而被征收房屋的占地面积却是仅丈量房屋外墙范围，不包括附属房占地、檐阶和庭院，明显采用两套不同标准。
13、[2015]赣中民一终字第287号民事案件中兴国县城市发展投资有限责任公司提供的2009年3月19日《平川北延伸工程、长冈西工程房屋拆迁登记表（表一）》复印件1份。
证明：兴国县城市发展投资有限责任公司在2009年3月30日颁发拆许字(2009)第06号《房屋拆迁许可证》前的2009年3月19日就已进行房屋拆迁，是无证拆迁，依法应当给予行政处罚。
14、兴国县国土资源局、潋江镇政府两单位在平川北大道松柏冈安置区门口位置所立的转让土地《告示》牌照片2张。
证明：拆迁房屋、征收的土地是用于出让获取暴利。
15、最高法发布2013年度政府信息公开十大案例
证明：原告申请公开的政府信息都应当公开。
16、原告身份证复印件各1份。
证明：原告的身份。
被告对原告提供的证据1、3、4、12、13、14、15真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据2、11三性均有异议。对证据5、6、7、8、9、10、16三性均无异议。
第三人兴国县房产局对原告提供的证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据2、3、4、5、6、7、8三性均有异议。对证据9、11、12的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。对证据10真实性、合法性有法庭进行审查。对证据13、14、15无法确定真实性。对证据16无异议。
第三人城投公司对原告提供的证据1真实性无异议，对证明目的有异议。对证据2三性均有异议，以实际勘察为准。对证据3真实性无异议，但是作为城市的建设，两边的设施还未完工，对证据目的有异议。对证据4的关联性有异议。对证据5的证明目的提出异议。对证据6应以实际勘察为准，对证明目的有异议。对证据7真实性无异议，对证明目的有异议。对证据8、9无异议，对证明目的有异议。对证据10、12真实性无异议，对证明目的有异议。对证据11真实性无异议，对证明目的有异议。对证据13以合同为准。对证据14、15的关联性有异议。对证据16无异议。
本院对被告及第三人均无异议的证据16予以确认。证据1系原告的土地性质，对其真实性、合法性予以确认，对其证明对象不予确认。证据2系原告提供的平川大道向北延伸工程的卫星地图截图，应以实际勘察为准，本院对其三性不予确认。证据3系兴国县房产局在网站上发布的本案道路工程通过竣工验收的报道，对其真实性本院予以确认，对其证明对象不予确认。证据4系原告与城投公司之间的房屋拆迁纠纷及处理情况，对其真实性、合法性本院予以确认，对其证明对象不予确认。证据5、6系原告的投诉申请事项，对其三性本院予以确认。证据7系兴国县房产局针对原告的申请和投诉作出了答复，对其真实性、合法性本院予以确认，对其证明对象不予确认。证据8、9系原告提交的复议申请及被告作出的复议决定，对其三性本院予以确认。证据10系本院出具的起诉告知书，对其三性本院予以确认。证据11系兴国县房产局提供的《兴国县城市房屋拆迁审批表》，对其真实性、合法性本院予以确认，对其证明对象不予确认。证据12系兴国县房产局提供的相关复议材料，对其真实性、合法性本院予以确认，对其证明对象不予确认。证据13系城投公司提供的拆迁登记表，对其真实性、合法性本院予以确认，对其证明对象不予确认。证据14系两张土地转让告示牌照片，对其真实性、合法性本院予以确认，对其证明对象不予确认。证据15系原告提供的案例，对其三性本院予以确认。
被告市房产局辩称：一、被告所作出的行政复议决定符合法律规定。原告不服兴国县房产局作出的《关于申请人、投诉人黄燕燕、钟庆莲、黄贵祥向我局递交〈政府信息公开申请书〉、〈请求查处兴国县城市发展投资有限责任公司违法拆迁的投诉书〉的答复，向被告提出行政复议申请，被告依法予以受理，并要求兴国县房产局于法定时间内提交复议答复。之后被告结合原告提交的证据、兴国县房产局提交的答复及证据查明原告所提复议请求主要有两方面：一是关于申请有关拆许字（2009）第06号《房屋拆迁许可证》所涉及的相关信息；二是对城投公司的拆迁行为予以责令停止和给予处罚。针对第一项复议请求被告已针对不同的信息事项作出确认违法和向原告告知其不掌握有关信息的事实的决定；针对第二项复议请求被告认为拆许字（2009）第06号《房屋拆迁许可证》已过有效期，拆迁工作也已结束，因此不存在停止其违法拆迁行为的认定，予以维持。至于是否责令兴国县房产局给予处罚被告认为不属于该行政复议的受理范围。综上，被告作出的行政复议决定完全符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》、《政府信息公开条例》的有关规定。二、对于原告的第2、3、4、10、11项行政复议申请事项不属于行政复议范围。综上，被告针对原告提出的复议申请依法作出了行政复议决定，依法履行了自己的职责，并无不当。原告的诉讼请求无法律和事实依据，故恳请法院依法驳回，且诉讼费用由原告承担。
被告市房产局于2016年2月2日向本院提交了作出该具体行政行为的证据、依据：1、行政复议申请材料；2、行政复议答复书及其证据材料；3、行政复议决定书及其送达凭证。
原告对被告市房产局提供的证据1无异议。对证据2的关联性无异议，对其真实性和合法性有异议。证据3《行政复议决定书》第2、3项决定违法，认定兴国县房产管理局不持有拆迁户主、房屋位置面积，不持有补偿安置协议等错误。复议决定遗漏了行政复议申请书第2、3、4、8、10、11项请求事项；对《行政复议决定书》关联性无异议。对快递详单、挂号收据无异议。
第三人兴国县房产局及城投公司对被告提供的证据均无异议。
本院对被告市房产局提供的原告及第三人均无异议的证据1予以确认。证据2系兴国县房产局在复议期间提供的相关答复及证据材料，可以证明兴国县房产局依法进行复议答复，本院对其三性予以确认。证据3可以证明被告针对原告的复议申请依法作出复议决定并按照程序送达给双方当事人，本院对证据的三性予以确认。
第三人兴国县房产局辩称：一、根据《城市房屋拆迁管理条例》第七条、第八条，《江西省城市房屋拆迁管理实施办法》第六条、第八条规定，兴国县房产局于2009年3月30日向城投公司颁发了拆许字（2009）第06号《房屋拆迁许可证》。兴国县房产局的行为符合法律规定，不存在违法、违规之处。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第46条之规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提动诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。兴国县房产局认为，根据上述法律规定，请贵院驳回原告的起诉。三、根据市房产局作出的复议决定，兴国县房产局于2014年4月22日重新制作了《关于申请人、投诉人黄燕燕、钟庆莲、黄桂祥向我局递交〈政府信息公开申请书〉〈请求查处兴国县城市发展投资有限公司违法拆迁的投诉书〉的答复》，并于2014年4月23日通过邮寄方式向原告送达。兴国县房产局作出的答复符合《信息公开条例》的规定，在原告申请复议过程中，兴国县房产局的行为符合《行政复议条例》的规定，不存在违法、违规之处。
第三人兴国县房产局于2016年2月3日向本院提供如下证据：
第一组：1、申请函；2、建设项目批准文件；3、建设项目用地规划许可证；4、建设工程规划许可证；5、国有土地使用证；6、拆迁计划和方案；7、资金证明承诺书；8、城市房屋拆迁审批表；9、拆迁许可证存根；10、拆迁许可证复印件；11、拆迁公告；12、拆迁公告张贴照片。该组证据证明所颁发的拆迁许可合法。
第二组：1、关于《政府信息公开申请书》《请求查处兴国县城市发展投资有限责任公司的投诉书》答复；2、邮寄送达凭证（答复书）；3、行政复议申请书；4、行政复议答复通知；5、行政复议答复书；6、邮寄市局行政复议答复书凭证；7、送达行政复议答复书给原告等人凭证；8、信息公开相关资料；9、邮寄信息公开相关资料给原告；10、市局行政复议决定书；11、附件。该组证据证明我们在进行申请政府信息公开的时候程序合法、内容真实。
原告对兴国县房产局提供的第一组证据中的证据1真实性有异议。对证据2的合法性有异议。对证据3、4、5、6、8、9、10、11、12的真实性、合法性有异议。对证据7的三性均有异议。对第二组证据中的证据1的合法性有异议，对其真实性、关联性无异议。对证据2、3、4、6、7、9无异议。对证据5、8、11的关联性无异议，对其真实性、合法性有异议。对证据10的关联性无异议，但复议决定遗漏了行政复议申请书第2、3、4、8、10、11项请求事项。对赣市房行复决字[2014]1号《行政复议决定书》无异议。原告认为兴国县房产局提供的第一组证据不能达到他的证明目的，未经国务院批准，所做的一切都是违法。第二组证据中只公开了一部分材料违法。
被告市房产局及第三人城投公司对兴国县房产局提供的证据均无异议。
本院对兴国县房产局提供的当事人均无异议的第二组证据中的证据2、3、4、6、7、9予以确认。第一组证据可以证明城投公司按照相关程序向兴国县房产局提交申请材料，兴国县房产局依法为其颁发《房屋拆迁许可证》，对此本院予以确认。第二组证据中的证据1、5、8、10、11系市房产局和兴国县房产局针对原告的申请及投诉依法作出了处理，程序合法，事实清楚，对此本院予以确认。
第三人城投公司辩称：市房产局作出的复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回其诉讼请求。
第三人兴国县城投公司在本院要求下于庭后向本院提供如下证据：平川大道向北延伸红线图。
原告对第三人兴国县城投公司提供的证据不予质证，原告认为该组证据是逾期提交且不能证明房屋拆迁范围。
被告市房产局及第三人兴国县房产局对第三人兴国县城投公司提交的证据均无异议。
第三人兴国县城投公司提交的平川大道向北延伸红线图可以证明本案征地拆迁的范围，对此本院予以确认。
经审理查明：原告因房屋拆迁问题于2013年12月2日向兴国县房产局提交《政府信息公开申请书》及《请求查处城投公司违法拆迁的投诉书》。兴国县房产局于2014年4月22日针对原告的申请及投诉作出答复，原告不服，向市房产局提出行政复议申请，2015年11月12日市房产局作出复议决定，决定如下：1、确认兴国县房产局不公开其作出拆许字（2009）第06号《房屋拆迁许可证》时城投公司提交的申报资料行为违法；兴国县房产局在审理过程中公开有关信息符合有关规定。2、兴国县房产局应当按照《信息公开条例》第二十一条之规定，向申请人告知其不掌握拆迁工作中的涉及的具体户主、房屋位置、房屋面积及拆迁补偿数据（包括户主姓名、补偿安置协议书等）等有关信息情况。3、兴国县房产局颁发给城投公司依据拆许字（2009）第06号《房屋拆迁许可证》已过有效期，拆迁工作也已结束，因此不存在停止其违法拆迁行为的认定，市房产局予以维持。原告不服遂起诉至法院。
本院认为：原告申请兴国县房产局政府信息公开的事项，被告市房产局在复议决定中已确认兴国县房产局未公开城投公司的申报材料行为违法，且告知原告兴国县房产局不掌握拆迁工作中涉及的具体户主、房屋位置及拆迁补偿数据等有关信息情况。兴国县房产局收到复议决定后按照规定公开原告申请的相关政府信息并将公开的相关资料送达给原告。原告在诉状中称“兴国县房产局颁发的（2009）第06号《房屋拆迁许可证》违法，请求撤销，责令城投公司停止违法拆迁”，现《房屋拆迁许可证》已过有效期，且拆迁工作已经结束，不存在停止拆迁行为的问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定……”，本案中，被告市房产局已按照规定对兴国县房产局作出的具体行政行为进行处理，依法履行其法定职责。综上，被告市房产局作出的赣市房行复决字[2015]5号行政复议决定书事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，原告诉请的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告黄燕燕、钟庆莲、黄桂祥的诉讼请求。
案件诉讼费50元，由原告黄燕燕、钟庆莲、黄桂祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 刘海俊
审 判 员 黄云蔚
人民陪审员 吴萃森
二〇一六年六月十六日
书 记 员 陈晓玲