上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第2477号
原告（反诉被告）上海国惠服饰有限公司，住所地上海市。
法定代表人胡建国，总经理。
委托代理人张伟鉷，上海市万达律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海恪德纺织品有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人张辉敏，总经理。
委托代理人邱贵融，上海市新华律师事务所律师。
原告上海国惠服饰有限公司（以下简称国惠公司）诉被告上海恪德纺织品有限公司（以下简称恪德公司）加工合同纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员李志斌独任审理。2014年8月14日，本院受理被告恪德公司提出的反诉。2014年8月29日，本院组织双方当事人进行了证据交换。审理期间，双方同意延长简易程序审理期限一个月用于调解。2014年11月17日，本院公开开庭对本案进行了第一次审理，原告委托代理人张伟鉷，被告委托代理人邱贵融到庭参加诉讼。审理期间，本院发现本案不宜适用简易程序继续审理，遂于2014年12月12日裁定本案转为适用普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭对本案进行了审理，原告委托代理人张伟鉷，被告委托代理人邱贵融到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国惠公司诉称，原告在2012年为被告加工、制作各类服装，双方签订了编号为A的《经销合同》，金额为人民币33，600元（币种下同）；编号为B的《经销合同》，金额为288，184元（含套口补贴1，000元）；编号为C的《经销合同》，金额为62，100元；编号为D的《经销合同》，金额为332，760元；编号为E的《经销合同》，金额为79，050元；编号为F的《经销合同》，金额为163，872元；编号为G的《后整合同》，金额为294，687元（含洗油针费2，500元），上述合同价款合计1，254，253元。双方采取滚动付款方式，但被告仅支付加工款650，000元，尚欠加工款604，253元未付。经多次催讨未果，原告遂诉至本院请求判令被告支付原告加工款604，253元及其逾期付款利息损失（以604，253元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率自2012年10月1日起计算至判决生效之日止），并要求被告承担本案案件受理费。
原告为证明自己的上述主张，提供了以下证据：
1、编号为A的《经销合同》、《货物进仓通知书》、《收货凭证》、《装箱单》，证明该合同项下货款金额为33，600元；
2、编号为B的《经销合同》、《货物进仓通知书》、《收货凭证》、《装箱单》，证明该合同项下货款金额为288，184元（含套口补贴1，000元）；
3、编号为C的《经销合同》、《货物进仓通知书》、《收货凭证》、《装箱单》，证明该合同项下货款金额为62，100元；
4、编号为D的《经销合同》、《货物进仓通知书》、《收货凭证》、《装箱单》，证明该合同项下货款金额为332，760元；
5、编号为E的《经销合同》、《货物进仓通知书》、《收货凭证》、《装箱单》，证明该合同项下货款金额为79，050元；
6、编号为F的《经销合同》、《货物进仓通知书》、《收货凭证》、《装箱单》，证明该合同项下货款金额为163，872元；
7、编号为G的《后整合同》、《货物进仓通知书》、《收货凭证》、《装箱单》，证明该合同项下货款金额为294，687元（含洗油针费2，500元），
上述证据进一步证明原告为被告加工、制作了服装并完成了交货，总计价款为1，254，253元。
被告恪德公司辩称，原告与被告之间实际上签订了9份合同，而非7份合同。被告确认编号为A的合同项下原告实际交货960件，价款为33，600元；编号为B的合同项下原告实际交货11，966件，价款为287，184元，该合同项下套口补贴1，000元由被告承担；编号为C的合同项下原告实际交货2，700件，价款为62，100元；编号为D的合同项下原告实际交货6，840件，价款为332，760元；编号为E的合同项下原告实际交货1，860件，价款为79，050元；编号为F的合同项下原告实际交货3，414件，价款为163，872元，但认为原告主张的编号为G的合同项下交货数量实际上包括了编号为G的合同（实际交货34，826件，价款为233，334.20元）、编号为H的合同（实际交货7，548件，价款为50，571.60元）以及没有合同号（款号为I，实际交货1，236件，价款为8，281.20元）的合同项下交货数量，该三项交货数量总计为43，610件，价款总计292，187元。被告确认被告曾同意支付洗油针费2，500元；确认编号为J的合同项下交货与货款已经结清。被告已经付款650，000元（不含J号合同）。但是，被告不欠原告任何款项，理由是：（1）原告曾委托被告代购原料，花费104，649.96元；（2）原告曾委托被告代购辅料，花费41，689.60元；（3）因原告迟延交货导致改空运发生空运费74，887.14元、更改资料费1，104元；（4）发生多用辅料费1，592.14元；（5）由于原告装箱错误导致被告的客户扣款7，100元；（6）因原告未交船样、延期交货等导致被告的客户扣款150，613.70元；（7）因原告违约导致被告赔偿客户损失227，045.22元，上述款项合计608，681.76元，均应由原告承担，被告因此反诉请求判令：1、反诉被告支付反诉原告原料代购费104，649.96元、辅料代购费41，689.60元、空运费74，887.14元、更改资料费1，104元、多用辅料费1，592.14元、装箱错误导致的客户扣款损失7，100元、未交船样和延期交货等导致的客户扣款150，613.70元、赔偿客户损失227，045.22元；2、反诉被告支付反诉原告逾期付款利息损失（以608，681.76元为本金，按照中国人民银行规定的同期贷款利率，自2012年10月1日起计算至判决生效之日止），并要求反诉被告承担本案本诉与反诉诉讼费用。审理中，反诉原告将其反诉请求变更如下，请求判令：1、反诉被告支付反诉原告原料代购费97，684.66元、辅料代购费41，209.60元、空运费73，485元、更改资料费1，104元、多用辅料费1，592.14元、装箱错误导致客户扣款7，100元、未交船样和延期交货等导致客户扣款150，613.60元、客户赔偿扣款227，052.39元；2、反诉被告支付反诉原告逾期付款利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率自2012年10月1日起计算至判决生效之日止）。
被告为证明其上述主张，提供了以下证据：
1、编号分别为A、B、C、D、E、F、G、H、J的《经销合同》，证明双方实际履行的是9份合同，而非7份合同。
2、《毛纱统计清单》、《纱线购销合同》，证明被告代为原告采购原料毛纱，花费104，649.96元。
3、电子邮件、《证明》，证明被告代为原告购买辅料（包括主标、测码标、纽扣、洗唛、吊牌），花费41，689.60元。
4、电子邮件、传真件，证明原告在收到被告代为采购的原料和辅料后称辅料不够用，被告又提供了1，592.14元的辅料。
5、电子邮件、《收入费用确认书》、《货物进仓通知书》，证明编号为D的合同项下75箱共计1，800件货物因原告迟延交货导致被告发生空运费65，245元；编号为G的合同项下30箱共计720件货物因原告迟延交货导致被告发生空运费8，240元，空运费合计73，485元。
6、电子邮件、《收入费用确认书》，证明发生更改资料费。
7、电子邮件，证明被告催促原告交货，但原告不予理睬。
8、电子邮件、照片复印件，证明原告延期交付船样，按照惯例应当在出货前交付船样，因原告没有交付，导致被告的客户需打开货物一一检查，造成不必要的浪费。
9、电子邮件、照片复印件，证明被告向原告明确了装箱要求和生产制造单，但原告仍然装错箱，导致被告的客户扣被告款项7，100元。
10、电子邮件，证明由于原告未交船样、延期交货而发生的扣款，被告的美国客户共罚款22万美元，涉及原告的货物计人民币150，613.70元。
11、发票，证明原告只开具部分发票，还有部分发票未开具。
12、付款凭证，证明被告的付款情况。
13、原料代购明细表，证明被告代购原料计97，684.66元。
14、辅料代购明细表，证明被告代购辅料计41，209.60元。
15、多用辅料明细，证明被告代购多用辅料计1，592.14元。
16、翻译件及翻译费发票，证明由于原告装箱错误导致被告的客户扣款7，100元；被告的美国客户因原告未提供船样、延期交货等对被告扣款。
17、案外人上海服装集团进出口有限公司（以下简称上海服装集团公司）2014年11月20日出具的《证明》，证明上海服装集团公司2012年出口到美国JUNEINTERNATIONALCOMPANYINC（以下简称六月公司）的货物报关金额为2，572，842.24美元，收到该公司货款人民币14，568，847.09元（折合2，312，515.41美元），差额为260，326.83美元。
18、案外人上海木牛流马物流有限公司（以下简称木牛流马公司）2014年11月20日出具的《费用的证明》，证明因原告迟延交货发生的更改资料费。
19、木牛流马公司2014年11月20日出具的《费用的证明》，证明因原告迟延交货发生的空运费。
反诉被告国惠公司辩称，其确认反诉原告答辩时所称编号为G的合同项下交货数量，包括编号为G的合同（实际交货34，826件，价款为233，334.20元）、编号为H的合同（实际交货7，548件，价款为50，571.60元）以及没有合同号（款号为I，实际交货1，236件，价款为8，281.20元）的合同项下交货数量，该三项交货总计为43，610件，价款总计292，187元。双方对编号为J的合同项下交货与货款没有争议。
反诉被告认为，反诉原告主张的代购原料和辅料的计算方式错误，其提供的原料和辅料并非全用于反诉被告加工的服装。关于反诉原告主张的空运费，反诉被告是按照反诉原告的《货物进仓通知书》交货的，并未逾期交货。相反，反诉原告提供的邮件反证其应提供原料和辅料却没有及时提供，故即使存在逾期交货，责任也在反诉原告。关于反诉原告主张的更改资料费和多用辅料费，没有依据。关于反诉原告主张的由于反诉被告装箱错误导致其客户扣款，反诉被告不予认可，反诉被告是按照反诉原告的指令进行规范装箱的。关于反诉原告主张的因反诉被告延期交货等导致其客户扣款，反诉被告认为应当由反诉原告提供的辅料，反诉原告却延期送货，责任在反诉原告；反诉被告是按照反诉原告发出的《货物进仓通知书》所指定的日期送货的，故不存在延期交货情况；且合同约定发生逾期交货时，反诉被告只承担空运费，故扣款没有双方的约定依据，反诉原告将空运损失与延期扣款放在一起主张是重复计算。关于反诉原告主张的因反诉被告违约导致反诉原告赔偿其客户造成的损失，反诉被告认为反诉原告提供的证据应当要有关联性，反诉原告称其整个业务被客户扣款，然后按比例将相应扣款分摊到反诉被告，没有任何依据，且扣款也没有依据。
经庭审质证，被告对原告的证据1至证据7的真实性、合法性和关联性均无异议。
原告对被告的证据1的真实性认可；对证据2的真实性无异议，但对金额有异议；对证据3认为电子邮件与本案无关，对纽扣数量的真实性不予认可；对证据4中的第1页电子邮件真实性认可，第2页的真实性不认可，第3页认为与本案无关，第4、5、6、7、8、9页认为提到的服装款号属于《后整合同》，均为被告应提供的洗标，第二天就要进仓了，可是被告仍没有补齐；对证据5的第1页认为与本案无关，第2页和第6页《收入费用确认书》的真实性不予认可，第3、4、5页的电子邮件真实性不予认可，第7页的真实性无异议；对证据6中的第1页电子邮件的真实性认可，认为邮件写明洗标还没有到，故不能据此推定更改资料的责任在于原告，第2页和第4页的真实性不认可，第3页电子邮件是原告发给被告的，但认为不能证明应由原告承担相应责任，第5页电子邮件是被告的单方陈述，原告不认可该邮件的内容；对证据7的电子邮件真实性认可，但认为都是被告单方之词，不能证明原告迟延交货，原告是按照进仓通知书上时间交货的，电子邮件只能说明双方协商的过程，但原告在2014年11月17日又当庭表示对被告与其他公司个人之间以及被告员工之间的电子邮件不认可；对证据8被告与其他人之间电子邮件的真实性不予认可，对与原告之间的电子邮件真实性不认可，邮件的大致内容都是被告的单方意见，没有得到原告的认可；对证据9认为英文电子邮件应当提供翻译件，邮件后面所附的包装要求，原告没有异议，原告是按照该要求包装的；对证据10认为形式上是转发国外的邮件，故对其真实性不认可，认为国外邮件应当经过认证公证的程序，邮件上的翻译不是具有相关资质的机构翻译的，且该证据不能证明被告已经进行了赔付；对证据11的真实性无异议，认为最后三张发票是J号合同的，原告曾经向被告开具全部发票，但被告称不付钱，且拒收发票；对证据12认为其中付款凭证128，092.05元是针对J合同的，原告在本诉中主张该合同；对证据13认可原料为毛纱，且认可其金额为97，684.60元；对证据14和证据15的真实性不认可，因为表格是被告自己制作的；对证据16认为电子邮件发件人身份无法体现，对索赔邮件内容不予认可，被告称是国外邮件，应当以符合证据规则规定的形式提供；扣款明细的邮件是一个转发邮件，原告不予认可，因为转发邮件反映的内容可能不真实，该邮件也是国外邮件，应当符合证据规则规定的证据形式，对于客人的身份原告无法断定，且对于扣款是否发生，被告也没有提供相应的证据；对翻译费发票的真实性无异议。对证据17认为上海服装集团公司没有表明与被告的关系，与本案缺乏关联性，《证明》里的收到货款和报关金额的差额，不能说明是因原告加工导致，故与本案无关联性，且差额为26万美元，与被告反诉要求原告承担的8万美元是不相符的。对证据18认为与原告无关，且没有发票。对证据19认为没有发票，被告应提供发票作证，且空运重量与原告出货重量不一致。
经审理查明，2012年4月6日，原告与被告签订了合同编号为A的《经销合同》，约定由原告为被告加工12针长袖纽扣开衫960件，单价35元，金额为33，600元；产品做到包装结束，由原告负责送到被告指定的仓库；所有的原料、辅料（主标、洗标、吊牌、价格牌、纽扣）及包装材料均由原告提供。合同签订后，原告实际交货960件，价款为33，600元。
2012年4月6日，原告与被告还签订了编号为E的《经销合同》，约定由原告为被告加工3GG圆领绞花套衫1，860件，单价42.50元，金额为79，050元；产品做到包装结束，由原告负责送到被告指定的仓库；所有的原料、辅料（主标、洗标、吊牌、价格牌、纽扣）及包装材料均由原告提供。合同签订后，原告实际交货1，860件，价款为79，050元。
2012年4月12日，原告与被告签订了合同编号为B的《经销合同》，约定由原告为被告加工3／4袖圆领条纹套衫12，200件，单价24元，金额为292，800元；产品做到包装结束，由原告负责送到被告指定的仓库；辅料（主标、洗标、吊牌、价格牌、纽扣）由被告提供，所有的原料及包装材料均由原告提供。合同签订后，原告实际交货11，966件，价款为287，184元。在履行过程中，被告曾书面同意该合同项下套口补贴1，000元由被告承担。
2012年4月12日，原告与被告还签订了编号为C的《经销合同》，约定由原告为被告加工短袖圆领蝙蝠袖套衫2，700件，单价23元，金额为62，100元；产品做到包装结束，由原告负责送到被告指定的仓库；辅料（主标、洗标、吊牌、价格牌、纽扣）由被告提供，所有的原料及包装材料均由原告提供。合同签订后，原告实际交货2，700件，价款为62，100元。
2012年4月12日，原告与被告还签订了编号为D的《经销合同》，约定由原告为被告加工素色短袖翻领长裙＋腰带2，400件，单价48元，金额为115，200元；夹条短袖翻领长裙＋腰带4，440件，单价49元，金额为217，560元；金额合计为332，760元；产品做到包装结束，由原告负责送到被告指定的仓库；所有的原料、辅料（主标、洗标、吊牌、价格牌、纽扣）及包装材料均由原告提供；交货时间为5月28日；原告应在规定的期限内完成产品的生产制作，否则原告将承担违约责任，若交期延迟造成空运，则原告将承担本货号空运的费用。合同签订后，原告实际交货数量6，840件，价款为332，760元。其中，该合同项下货物1，800件共计75箱货物于2012年7月16日进入被告指定的仓库。
2012年6月1日，原告与被告签订了编号为F的《经销合同》，约定由原告为被告加工短袖翻领长裙＋腰带2，820件，单价48元，金额为164，160元；产品做到包装结束，由原告负责送到被告指定的仓库；所有的原料、辅料（主标、洗标、吊牌、价格牌、纽扣）及包装材料均由原告提供。合同签订后，原告实际交货数量3，414件，价款为163，872元。
2012年6月1日，原告与被告签订了编号为G的《后整合同》，约定由原告为被告两种款号的加工3／4袖圆领条纹长裙、长袖圆领条纹长裙合计31，320件，单价6.70元，金额为209，844元；收到河南工厂手缝结束的衣服，进行水洗、后整包装并由原告负责送到被告指定的仓库；辅料（主标、洗标、吊牌、价格牌、纽扣）由被告提供，附料及包装材料均由原告提供；交货时间为6月16日至7月24日分批出货（根据被告通知）；原告应在规定的期限内完成产品的生产制作，否则原告将承担违约责任，若交期延迟造成空运，则原告将承担本货号空运的费用。合同签订后，原告实际交货34，826件，价款为233，334.20元。在该合同履行过程中，被告曾同意支付洗油针费2，500元。在该合同履行过程中，原告曾于2012年6月25日向被告发送传真，告知“主标、尺码标各缺160只，以上缺数请贵司尽快给到。”该合同中一批货物30箱720件于2012年7月6日进入被告指定仓库。
2012年6月1日，原告还与被告签订了编号为H的《后整合同》，约定由原告为被告加工3／4袖圆领条纹长裙、3／4袖条纹连帽套衫7，560件；收到河南工厂手缝结束的衣服，进行水洗、后整包装并由原告负责送到被告指定的仓库；辅料（主标、洗标、吊牌、价格牌、纽扣）由被告提供，附料及包装材料均由原告提供。合同签订后，原告交货7，548件，价款为50，571.60元。
双方还就款号为I的服装发生交易，但未签订书面合同。原告实际交货1，236件，价款为8，281.20元。
2013年5月10日，原告还与被告签订了编号为J的《经销合同》，该合同项下交货与货款已经结清。
上述合同均约定，原告在合同规定的时间内将货物送进被告指定地点后45天内凭合同、对账单（出货后7天内对账完成）、双方已签字的查货报告、增值税发票、进仓回执付清余款。
另查明，上述合同项下货款计1，254，253元（不含J号合同），双方采取滚动付款方式，被告已付款650，000元。上述合同（不含J号合同）项下《货物进仓通知书》和《收货凭证》显示最后交货时间为2012年7月29日。
庭审中，原告同意按被告主张的原料代购费97，684.66元结算。双方确认被告为原告代购辅料（含多用辅料）部分款项合计41，000元。
认定上述事实，有经庭审质证并为本院采信的《经销合同》、《后整合同》、《货物进仓通知书》、《收货凭证》、《装箱单》等证据和证据交换笔录、庭审笔录在案佐证。
本院认为，双方当事人之间签订的系列合同均系其真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。双方当事人均确认J号合同项下债务已经结算完毕，故不属本案处理范围。双方当事人除J号合同之外，系争合同价款为1，254，253元，被告对此已支付650，000元，尚欠原告604，253元未付。鉴于庭审中，原告同意按被告主张的原料代购费97，684.66元结算，且双方确认被告为原告代购辅料（含多用辅料）部分款项为41，000元，该两部分费用合计138，684.66元，应由原告承担，故应从原告主张的欠款604，253元中扣除。
本案的争议焦点主要在于被告反诉主张的空运费、更改资料费、装箱错误导致的扣款、延期交货与未交船样等导致的客户扣款、客户赔偿扣款之事实是否成立？本院现根据审理中双方当事人提供的证据，结合其陈述，根据相关法律规定，分析如下：
（一）关于被告反诉主张的空运费。
被告称其主张的空运费由两部分构成：一是编号为D的合同项下75箱共计1，800件货物，因原告迟延交货导致被告发生空运费65，245元；二是编号为G的合同项下30箱共计720件货物，因原告迟延交货导致被告发生空运费8，240元，空运费合计73，485元。
本院认为，被告的该项反诉主张不能成立，理由如下：
其一，被告针对编号为D的《经销合同》项下75箱共计1，800件货物提供的证据是木牛流马公司出具的《收入费用确认书》、《货物进仓通知书》和本案审理期间由该公司在2014年11月20日出具的《费用的证明》。木牛流马公司出具的《收入费用确认书》表明，65，245元空运费用由三部分构成：空运费64，995元（重量1，857公斤，每公斤35元）；空运杂费190元；快递费60元，且该65，245元涉及的是165件包装数量的货物，而非75箱货物。该公司出具的《费用的证明》则称2012年7月17日被告向其订舱出运的货物为1，857公斤，确认收取被告费用为每公斤35元，空运杂费为190元，共计65，185元。两相对比，显然，两份证据之间略有出入。更为甚者，该75箱货物所对应的装箱单（原告提供的证据4-8页）显示，该75箱货物的毛重是1，875英磅（LBS），并括注为852.30公斤。上述三份证据放在一起对比，不难发现，被告提供的两份证据在货物的计费重量上与原告提供的证据存在较大差距，且被告在质证时对原告提供的证据并无异议，原告对被告提供的证据却不予认可，故从证据的关联性和证明力来看，被告提供的证据不能证明其相应反诉主张。
其二，针对编号为G的《后整合同》项下30箱720件货物提供的证据是木牛流马公司出具的《收入费用确认书》、《货物进仓通知书》和本案审理期间由该公司在2014年11月20日出具的《费用的证明》。木牛流马公司出具的《收入费用确认书》和《费用的证明》表明，8，240元空运费用由两部分构成：空运费8，050元（重量230公斤，每公斤35元）；空运杂费190元。该30箱货物所对应的装箱单（原告提供的证据7-18页）显示，该30箱货物的毛重是384英磅（LBS），并括注为174.20公斤。上述三份证据放在一起对比，不难发现，被告提供的两份证据在货物的计费重量上与原告提供的证据存在较大差距，且被告在质证时对原告提供的证据并无异议，原告对被告提供的证据却不予认可，故从证据的关联性和证明力来看，被告提供的证据不能证明其相应反诉主张。再者，合同约定的交货时间为6月16日至7月24日分批出货（根据被告通知），系争30箱720件货物于2012年7月6日按被告发送的《货物进仓通知书》进入被告指定仓库，《货物进仓通知书》通知的货物进仓时间是2012年7月6日，可见，原告并未迟延交货。况且被告提供的证据表明，在该合同履行过程中，原告曾于2012年6月25日向被告发送传真，告知主标、尺码标各缺160只，希望被告尽快给到，可见，被告未按约履行提供辅料的义务，已经违约在先。因此，系争30箱720件货物即使发生空运费，被告亦无权要求原告承担。
（二）关于被告反诉主张的更改资料费。
被告称原告曾于2012年6月30日向其发送电子邮件，表示货物少1箱；货物720件取消，导致木牛流马公司两次收取其更改单证费（每次552元）合计1，104元。
本院认为，从木牛流马公司提供的《收入费用确认书》和《费用的证明》来看，结合被告提供的电子邮件分析，其主张的单证资料更改费1，104元具有事实依据，应予支持。
（三）关于被告所称因原告装箱错误导致其国外客户扣款产生的损失。
被告称由于原告未按要求装箱导致其客户扣款7，100元，该部分损失应由原告承担。此外，被告还称其在本案主张的客户赔偿扣款227，052.39元中也包括装箱错误被客户扣款。
本院认为，被告的该项反诉主张不能成立，理由在于：其一，被告对此提供的其证据9第1页至第7页在形式上是案外人发给被告的电子邮件，原告对其真实性不予认可，而被告对此未进一步佐证，故该部分证据尚不足以证明被告的反诉主张。其二，包装是否符合约定，被告理应在原告交货前检查，对不符合约定的包装之处指出来，而被告提供的证据却显示所谓的包装问题是在原告交货之后发现的，此时存在的问题是交货后货物的风险已转移给被告承担，包装问题到底发生在交货之前还是交货之后，难以明确；再者，被告提供的照片到底是不是原告所交货物的照片，亦不明确。其三，被告所称其国外客户反映的货物包装问题并未得到原告的认可，亦未由双方共同委托的检验机构检验出具报告予以证实，故被告提供的其国外客户的单方面意见，不足为信。其四，被告就所谓装箱错误既在此主张被客户扣款7，100元，又主张客户赔偿扣款227，052.39元，显然存在重复主张，且在其主张的客户赔偿扣款227，052.39元中并未明确装箱错误部分的扣款金额。
（四）关于被告反诉因原告延期交货、未交船样导致其国外客户扣款产生的损失150，613.60元以及被告反诉的客户赔偿扣款227，052.39元。
被告在举证时称，由于原告未交船样、延期交货导致其国外客户扣款22万美元，涉及原告的货物计人民币150，613.60元。此外，被告在庭审中还称，其在本案反诉主张要求原告赔偿的损失227，052.39元也包括了因原告未交船样、装箱错误等导致其国外客户扣款所造成的损失。
本院认为，被告的该两项反诉请求不能成立，理由在于：其一，被告提供的证据8不能证明被告所称因原告未交船样、延期交货导致其国外客户扣款22万美元，其中涉及原告的货物为150，613.60元之事实存在。其二，被告提供的其证据10在形式上是案外人发给被告的电子邮件，原告对其真实性不予认可，而被告对此未进一步佐证，故该部分证据尚不足以证明被告的反诉主张。其三，被告提供的其证据10表明，被告所称其国外客户六月公司因被告产品的质量、延期交货、包装错误等被扣款80，000美元。按照被告所述，其中涉及原告制作的产品占40%，故折合赔偿扣款227，052.39元。显然，被告对此既主张因原告延期交货、未交船样导致其国外客户扣款产生的损失150，613.60元，又主张赔偿其客户扣款损失227，052.39元，没有事实和法律依据。其四，关于延期交货问题，根据双方合同约定，即使事实存在，原告需承担的违约责任是由此引起的空运费。其五，被告提供的上海服装集团公司出具的《证明》，并不能证明六月公司扣除了被告150，613.60元。该《证明》的内容是上海服装集团公司在2012年度出口至美国六月公司的货物报关金额合计2，572，842.24美元，2012年度收到该公司货款14，568，847.09元（折合2，312，515.41美元），差额为260，326.83美元，这里的差额260，326.83美元显然不仅与被告所称扣款金额不符，且更无法证明上海服装集团公司出口至六月公司的货物是否均为被告所提供，被告所提供的货物是否均为原告所生产。其六，双方合同中对于提供船样问题并无明确约定，在合同履行过程中，虽然被告提出要求原告提供船样，但原告明确表示其做的是后整的，告知被告“船样纱请不要寄过来，原来大货在哪里做的，还是发到哪里去做”。其七，被告反诉的该两项扣款损失，即使存在，亦是原告在订立合同时不可能预见到的由于其违约导致被告可能遭受的损失，原告依法亦不负赔偿责任。
综上所述，应在原告主张的被告所欠货款604，253元中扣除原料代购费97，684.66元、代购辅料（含多用辅料）费41，000元、单证资料更改费1，104元。扣除后，被告尚应支付原告货款464，464.34元。鉴于本案系争合同项下最后交货时间为2012年7月29日，故按照双方合同中关于付款方式的约定，原告要求被告自2012年10月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率支付逾期付款利息损失，并无不当，本院予以支持。被告反诉要求原告支付的原料代购费、代购辅料（含多用辅料）费、空运费、单证资料更改费，双方并无付款时间约定，故其要求原告支付相应利息损失，缺乏事实和法律依据。据此，为维护合同当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款和第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海恪德纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海国惠服饰有限公司剩余货款人民币464，464.34元。
二、被告（反诉原告）上海恪德纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海国惠服饰有限公司逾期付款利息（以人民币464，464.34元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率，自2012年10月1日起计算至判决生效之日止）。
三、驳回原告（反诉被告）上海国惠服饰有限公司的其他诉讼请求。
四、驳回被告（反诉原告）上海恪德纺织品有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币10，477.40元，由被告（反诉原告）上海恪德纺织品有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
本案反诉案件受理费人民币5，171.80元，由被告（反诉原告）上海恪德纺织品有限公司负担人民币3，993.50元（已预缴）；由原告（反诉被告）上海国惠服饰有限公司负担人民币1，178.30元，于本判决生效之日起七日内缴付本院。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 董 隽
审 判 员 李志斌
人民陪审员 李豫杰
二〇一五年三月十三日
书 记 员 叶若安
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。......
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。