云南省大理市人民法院行 政 判 决 书（2015）大行初字第9号原告：大理市城邑供销社有限公司（以下简称有限公司）。法定代表人：马超武，该公司总经理。委托代理人：马娴，女，云南省大理市人，大理市城邑供销社有限公司职工。代理权限为特别授权。被告：大理市人民政府（以下简称市政府）。法定代表人：李福安，职务：市长。（未到庭）委托代理人：李庆，男，云南法阳律师事务所律师。代理权为特别授权。原告有限公司不服被告市政府作出大市政批[2015]17号《关于撤销原大理市城邑供销社资产权属登记的批复》，于2015年7月30日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭审理本案。原告的法定代表人马超武及委托代理人马娴、被告的委托代理人李庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年6月8日，市政府根据云南省大理市供销合作社联合社（以下简称市供销社）市供字[2015]3号《关于请求撤销原大理市城邑供销社资产权属登记的请示》，作出大市政批[2015]17号《大理市人民政府关于撤销原大理市城邑供销社资产权属登记的批复》，同意撤销登记在有限责任公司名下的“大国用[2012]第00453号”、“大国用[2012]第00454号”、“大国用[2012]第00475号”权属登记，并将相关土地使用权变更登记至市供销社社有资产管理经营有限公司名下；同意撤销登记在有限公司名下的“大理市房权证大字9951**号”、“大理市房权证大字9951**号”、“大理市房权证大字9963**号”权属登记，并将相关房屋所有权变更登记至市供销社社有资产管理经营有限公司名下。被告市政府在举证期内向本院提交如下证据：B1市供销社市供字（2004）第38号、市供劳人字（2005）第3号、市供劳人字（2005）第7号、市供劳人字（2005）第30号、市供字（2011）12号、市供字（2011）34号、市供字（2011）35号、市供字（2012）03号；座落于大理市大理镇中溪路北门西北侧《房屋所有权证》及大国用（2010）第01607号《土地使用证》、座落于大理市大理镇复兴路318号《房屋所有权证》及大国用（2004）第00877号《土地使用证》、座落于大理市大理镇古城人民路466号《房屋所有权证》及大国用（2004）第00809号《土地使用证》；座落于大理市大理镇中溪路北门西北侧大理市房权证大字第9951**号《房屋所有权证》及大国用（2012）第00453号《土地使用证》、座落于大理市大理镇复兴路318号大理市房权证大字第9951**号《房屋所有权证》及大国用（2012）第00454号《土地使用证》、座落于大理市大理镇人民路29号（原466号）大理市房权证大字第9963**号《房屋所有权证》及大国用（2012）第00475号《土地使用证》。证明大理市城邑供销社（以下简称城邑供销社）改制后剩余的房屋土地转移登记至原告名下的过程。B2原告公司的《章程》、城邑供销社《财务收支审计报告》（节录）、大理市公安局大公（经）鉴通字[2013]001号《鉴定意见通知书》、云南弘诚司法鉴定所向大理市公安局的《致委托方函》。证明原告公司的股东组成、出资来源以及房屋土地重新评估的价格。B3中共大理市供销社委员会、大理市供销合作社市供党字[2013]7号《关于规范原大理市贸易货栈房地产管理有关问题的通知》。证明市供销社撤销对原城邑供销社（贸易货栈）房地产变更登记、认购处置的有关批复内容。B4大理市信访局（2014）信字第1034号《信访事项交办函》、大理白族自治州信访局大州信安字[2014]57号《关于杨定权等同志信访事项的交办函》。证明本案已引发原城邑供销社职工群访。B5市供销社市供字[2015]3号《关于请求撤销原大理市城邑供销社资产权属登记的请示》、大理市人民政府大市政批[2015]17号《关于撤销原大理市城邑供销社资产权属登记的批复》。证明市供销社申请撤销本案涉及的房屋土地登记，市政府已批复同意。原告有限公司诉称：根据市供销社市供字(2011)12号《关于对城邑供销社改制组建有限公司请示的批复》，原告于2012年1月9日成立。公司成立后，原告根据市供销社市供字(2011)34号《大理市供销合作社联合社关于同意城邑供销社房地产评估结果的批复》、市供字(2011)35号《大理市供销合作社联合社关于同意城邑供销社清算剥离结果的批复》、市供字(2012)03号《大理市供销合作社联合社关于同意城邑供销社改制相关工作的批复》，依法申请对原城邑供销社和大理市贸易货栈名下的三宗房地产进行评估，分别是大理古城人民路466号、复兴路318号、中溪路北侧原北门购销店，三宗房地产评估价值共计7530511元。评估后，原告对三宗房地产依法认购，并进行产权变更，将原划拨用地《土地使用权证》变更为《国有土地使用权证》，交纳土地出让金及契税1850000元，以上三宗房地产登记在原告名下。2015年6月24日，原告接到大理古城房管所工作人员的电话，告知原告带上土地使用证、房屋所有权证到大理古城房管所变更产权登记。大理古城房管所向原告出示大市政法(2015)17号《大理市人民政府关于撤销原大理市城邑供销社资产权属登记的批复》，批复决定撤销原告的“大国用【2012】第00453号”、“大国用【2012】第00454号”、“大国用【2012】第00475号”权属登记；撤销原告的“大理市房权证大字9951**号”、“大理市房权证大字9951**号”、“大理市房权证大字9963**号”权属登记，并将房屋所有权及土地使用权变更至市供销社社有资产管理经营有限公司名下。2015年7月14日《大理日报》刊登公告，对上述原告的《房屋所有权证》公告作废。市政府作出的《大理市人民政府关于撤销原大理市城邑供销社资产权属登记的批复》，将原告合法取得的财产，变更至市供销社社有资产管理经营有限责任公司名下，严重侵犯原告的合法权益，请求撤销市政府大市政批(2015)17号《关于撤销原大理市城邑供销社资产权属登记的批复》。原告有限公司向本院提供以下证据材料：A1大理白族自治州人民政府大政发[2003]29号《关于加快供销合作社改革和发展的意见》、市政府大市政发[2003]46号印发《关于加快供销合作社改革和发展的意见》的通知。证明市供销社的改制是依据人民政府的相关文件依法进行的。A2市供销社市供字（2005）27号《关于同意组建大理市城邑供销合作社有限责任公司的批复》。证明马超武、杜智才、杨宝龄三人在2005年1月与市供销社解除劳动关系后，2005年8月市供销社再次发文，指示马超武等三人继续留在市供销社管理并筹建新公司。A3《土地出让金收款收据》一份、《税收通用缴款书》三份。证明有限公司是根据市供销社的文件指示依法成立组建的，其名下的三宗房产是经过依法评估、认购和办理过户手续。A4市供销社《关于对原城邑供销社职工反映的相关问题的复函》。证明市供销社对城邑供销社改制情况的认可。A5《会议纪要》二份。证明市供销社对三宗房产的评估价值及认购的认可。被告市政府辩称：原告所诉不实，我方撤销登记的房屋土地属于市供销社的社有资产，不应登记于原告名下。2004年12月27日，市供销社批复同意原城邑供销社进行改制，其中明确规定改制后的剩余资产交回市供销社，由社资产管理中心进行管理。2005年1月，城邑供销社原职工马超武、杜智才、杨宝林办理与城邑供销社的脱钩安置手续，但仍对城邑供销社的资产进行实际经营管理。2011年4月，马超武、杜智才、杨宝林三人以城邑供销社的名义请求成立有限公司，市供销社批复同意将原城邑供销社、大理贸易货栈的工商登记名称变更为有限公司，于是马超武、杜智才、杨宝林三人向城邑供销社借用40万元资金控股组建有限公司。之后，市供销社又以市供字(2011)34号、市供字(2011)35号、市供字(2012)03号文件批复同意由原告以7530511元认购原城邑供销社、大理贸易货栈的三宗房地产，该三宗房地产分别位于大理市大理镇中溪路北门西北侧、大理镇复兴路318号和大理市大理镇古城人民路466号。但是，原告在没有办理任何房地产转让手续，也没有交付过房屋土地价款的情况下，申请将该三宗房地产转移登记在原告名下，房屋土地证号分别为“大理市房权证大字第9951**号”、“大理市房权证大字第9951**号”、“大理市房权证大字第9963**号”、“大国用(2012)第00453号’’、“大国用(2012)第00454号”和“大国用(2012)第00475号”。之后，由于群众的信访举报，大理市公安局委托弘诚司法鉴定所对该三宗房地产进行价格评估，评估结果为：该三宗房地产在2011年5月17日的价格应为23778193元。根据中华全国供销合作总社《关于对基层社和直属企业改制后剩余资产权属问题的批复》、《供销合作社社有资产监督管理暂行办法》第二十七条、中华全国供销合作总社办公厅《关于对云南省供销合作社社有企业改制有关问题的答复》以及云南省供销社《关于供销合作社改制工作中若干问题的意见》(云供合指(2004)12号）》的规定，市供销社于2013年5月9日下发《关于规范原大理市贸易货栈房地产管理有关问题的通知》，撤销市供销社市供字(2011)12号文件第一条、市供字(2011)35号文件第一条和市供字(2012)03号文件第二条中对原城邑供销社（贸易货栈）房地产变更登记、认购处置的有关批复内容，决定将原城邑供销社（贸易货栈）的三宗房地产的所有权（使用权）由原告变更登记回市供销社，同时对资产进行收回管理。但原告拒不配合办理相关资产过户及移交手续，原城邑供销社职工继续多次上访，在这种情况下，2015年2月28日，市供销社向我方申请撤销原告已办理的房屋土地转移登记。经审查，市供销社的申请，事实清楚、依据充分，为保护社有资产权益不受侵害，以大市政批(2015)17号“关于撤销大理市城邑供销社资产权属登记的批复”，同意撤销登记在原告名下的“大理市房权证大字第9951**号”、“大理市房权证大字第9951**号”、“大理市房权证大字第9963**号”、“大国用(2012)第00453号”、“大国用(2012)第00454号”和“大国用(2012)第00475号”房屋所有权登记和土地使用权登记。综上所述，原告违反各级供销社关于企业改制后剩余资产归社集体所有的规定，长期占用城邑供销社（贸易货栈）资产并办理了资产权属转移登记，严重损害了社会集体利益，我方撤销本案房屋土地登记的行为合理合法，请求驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，原告对被告提供的证据材料质证意见是：对B1组证据材料中市供劳人字（2005）第3号、市供劳人字（2005）第7号、市供劳人字（2005）第30号、市供字（2004）第38号的真实性、合法性无异议，但无关联性；对该组中的其余证据材料无异议。对B2组证据材料中原告公司的《章程》、城邑供销社《财务收支审计报告》（节录）无异议，对大理市公安局大公（经）鉴通字[2013]001号《鉴定意见通知书》、云南弘诚司法鉴定所向大理市公安局的《致委托方函》的真实性、合法性、关联性不予认可。对B3组证据材料的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议。B4组证据材料无关联性。B5组证据材料的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议。被告对原告提供的证据材料质证意见是：对A1、A2、A3组证据材料无异议，A4、A5组证据材料无关联性。经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据材料作如下认证：被告提交的B1、B2中的原告公司的《章程》和大理市公安局大公（经）鉴通字[2013]001号《鉴定意见通知书》及云南弘诚司法鉴定所向大理市公安局的《致委托方函》、B3、B5及原告提交的A1、A2、A3、A5证据材料来源合法、具有真实性，能证实本案需要查明的事实，作为有效证据使用；被告提交的B2中城邑供销社《财务收支审计报告》（节录）不符合证据的形式要件，不能作为有效证据使用；原告提交的证据材料A4以及被告提交的证据材料B4，缺乏关联性，予以排除。经审理查明,大理白族自治州人民政府、市政府分别于2003年8月13日、2003年11月18日作出大政发[2003]29号《关于加快供销合作社改革和发展的意见》、大市政发[2003]46号印发《关于加快供销合作社改革和发展的意见》的通知，基层供销合作社的企业深化改革实施方案由县供销合作社联合社审批。2004年12月27日，市供销社作出《大理市城邑供销社改制方案》的批复，其中规定城邑供销社清算剥离后的剩余资产交归市供销社资产管理中心进行管理。2005年1月，经市供销社同意，对城邑供销社职工马超武、杜智才、杨宝林一次性安置，终止劳动合同，解除劳动关系，与城邑供销社彻底脱勾。2005年8月10日，市供销社作出《关于同意组建大理市城邑供销合作社有限公司的批复》，同意组建有限公司；有限公司由马超武、杜智才、杨宝林等负责组建，由马超武负责；原城邑供销社清算剥离后的剩余资产作为有限公司的集体股，由市供销社理事会控股，自然人入股。2011年4月28日，市供销社作出关于对《城邑供销社改制组建有限公司请示》批复，同意城邑供销社组建有限公司，改制重组中将原大理市贸易货栈、城邑供销社的名称统一变更为有限公司；由城邑供销社委托评估机构对全部社有资产进行评估，评估结果由市供销社和城邑供销社进行共同认定，并对所认定的社有资产进行清算剥离；股份配置为公司法人代表控股，市社参股，股东入股的方式进行配置；有限公司的组建工作由原城邑供销社法人代表马超武负责。2011年11月8日，市供销社作出《关于同意城邑供销社房地产评估结果的批复》，确认城邑供销社委托大理市鼎诚土地资产评估有限公司、大理鸿翔房地产评估咨询有限责任公司对其位于大理市大理镇中溪路北门西北侧、大理镇复兴路318号和大理市大理镇古城人民路466号的三宗房地产作出价值7530511元评估结果有效。2011年12月8日，市供销社作出《关于同意城邑供销社清算剥离结果的批复》，城邑供销社资产7530511元，负债3518220.74元；清算剥离后，剩余净资产4012290.26元，由新公司进行认购，认购金上缴市供销合社社有资产经营管理中心；市供销社社有资产经营管理中心用新企业上缴的认购金的部份资金注册新公司，占公司20%的股份。2012年1月9日，有限公司成立，注册资本50万元，其中，市供销社社有资产经营管理中心认缴出资额10万元，持股比例20%；马超武认缴出资额30万元，持股比例60%；杜智才认缴出资额5万元，持股比例10%；杨宝林认缴出资额5万元，持股比例10%。2012年1月18日，市供销社作出《关于同意城邑供销社改制相关工作的批复》，同意注销原城邑供销社和大理市贸易货栈；由有限公司出资认购原城邑供销社、大理市贸易货栈名下位于大理市大理镇中溪路北门西北侧、大理镇复兴路318号和大理市大理镇古城人民路466号的三宗房地产。2012年2月至2012年9月期间，市政府根据有限公司申请，将该三宗房地产转移登记在有限公司名下，并向有限公司颁发《房屋所有权证》（证号为大理市房权证大字第9951**号、大理市房权证大字第9951**号、大理市房权证大字第9963**号）及《国有土地使用证》[证号为大国用(2012)第00453号、大国用(2012)第00454号、大国用(2012)第00475号]。该期间，有限公司于6月4日向大理州地税局旅游度假区分局交纳国有土地使用权出让契税54086.94元，6月29日向大理省级旅游度假区管理委员会补交土地出让金1802898.10元。2013年2月19日，云南弘诚司法鉴定所受大理市公安局委托，对该三宗房地产在2011年5月17日的价格进行司法鉴定。2013年2月28日，云南弘诚司法鉴定所向大理市公安局出具价格司法鉴定结论：该三宗房地产在2011年5月17日的价值为23778193元。2013年5月6日，市供销作出《关于规范原大理市贸易货栈房地产管理有关问题的通知》，撤销市供销社作出的《关于对城邑供销社改制组建有限公司请示的批复》、《关于同意城邑供销社清算剥离结果的批复》、《关于同意城邑供销社改制相关工作的批复》中对原城邑供销社（贸易货栈）房地产变更登记、认购处置的批复内容，并将原城邑供销社（贸易货栈）的该三宗房地产的所有权（使用权）变更登记为市供销社，同时对该三宗房地产收回经营管理。文件下发后，有限公司拒绝办理该三宗房地产的所有权（使用权）变更登记及移交手续。2015年2月28日，市供销社向市政府申请撤销原城邑供销社资产权属登记。2015年6月8日，市政府作出大市政批[2015]17号《关于撤销大理市城邑供销社资产权属登记的批复》，同意撤销登记在有限公司名下的《房屋所有权证》（证号：大理市房权证大字第9951**号、大理市房权证大字第9951**号、大理市房权证大字第9963**号）及《国有土地使用证》[证号：大国用(2012)第00453号、大国用(2012)第00454号、大国用(2012)第00475号]，并将房屋所有权、土地使用权变更登记至市供销社社有资产管理经营有限公司名下。原告诉至本院，请求撤销被告于2015年6月8日作出的大市政批(2015)17号《关于撤销原大理市城邑供销社资产权属登记的批复》。2015年12月28日，被告作出大市政发[2015]63号《关于撤销大市政批[2015]17号文件的决定》，该决定撤销其于2015年6月8日作出的大市政批[2015]17号《关于撤销原大理市城邑供销社资产权属登记的批复》。本院认为，本案在审理过程中，被告撤销被诉行政行为，现被诉行政行为已经不存在，无行政行为可撤销，原告仍要求撤销被诉行政行为的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告大理市城邑供销社有限公司要求撤销被告大理市人民政府于2015年6月8日作出的大市政批[2015]17号《关于撤销原大理市城邑供销社资产权属登记的批复》的诉讼请求。案件受理费50元，由原告大理市城邑供销社有限公司承担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判长  董致仁审判员  张社龙审判员  贾 云二〇一六年一月十二日书记员  赵文辉