河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县枪民初字第260号
原告高某甲。
被告李某乙。
委托代理人张继军，河南先利律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司。
负责人赵某丙，任该分公司总经理。
住所地许昌市议台路**号。
委托代理人吴艳蕊，河南天时达律师事务所专职律师，委托代理权限为特别授权。
原告高某甲诉被告李某乙、中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人保许昌公司，被告李某乙申请追加）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高某甲及二被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月20日14时15分许，被告李某乙驾驶豫K×××××号小型轿车行驶至许昌市东城区邓庄乡蒋小公路马庄路口时，与原告高某甲驾驶的豫K×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏的交通事故。经许昌市公安局东城区分局交警巡防大队认定，被告李某乙负此次事故的主要责任。故请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费、误工费、鉴定费、交通费等各项费用共计10万元，并由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告李某乙辩称，首先，本案交通事故认定书中关于双方责任的划分情况是主次责任，故被告李某乙不应该承担原告的全部损失。其次，被告李某乙在人保许昌公司处投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三责险），故请求追加人保许昌公司为本案被告，并要求人保许昌公司在保险限额范围内承担理赔责任。再次，被告李某乙已向原告支付了26000元赔偿款。最后，原告所提误工费、鉴定费、交通费均没有证据支持，且其所谓的鉴定不符合法律的相关要求，对其请求应予驳回。
被告人保许昌公司辩称，虽然本案事故系我公司投保车辆所致，但是被告李某乙属于肇事逃逸，故我公司对商业三责险不再给予赔偿。同时，原告主张的车损情况过高，与事实不符，而且事故发生后没有及时向我公司报案，故我公司对其损失亦不应当赔偿。此外，鉴定费、诉讼费等间接损失，我公司也不予赔偿。
原告向本院提交的证据材料有：1、道路交通事故认定书一份，证明交通事故的发生以及责任划分。2、机动车驾驶证及行驶证各一份，证明事故车辆为原告本人所有，发生事故时车辆是由原告本人驾驶。3、车辆损失评估报告清单一份与照片六十八张，证明原告的车辆损失费用以及车辆具体受损情况。
被告李某乙向本院提交的证据材料有：1、道路交通事故认定书（复印件）一份，证明事故的责任是主次责任，且被告的车辆在事故中也受到了损失。2、被告人保许昌公司的定损单两份，证明被告人保许昌公司不仅对原告的车损情况进行了定损（工时费与配件费共42760元），而且对被告李某乙的车损情况也进行了定损（工时费与配件费共9976元）。3、被告李某乙在被告人保许昌公司进行投保的保单两份，证明被告李某乙在被告人保许昌公司投保的有交强险和三责险。
被告人保许昌公司向本院提交的证据材料有：1、机动车保险报案记录（代抄单）一份，证明涉案事故是2015年2月20日发生，而向被告人保许昌公司报案的时间却是2015年3月4日，从而证明事故发生后被告李某乙未及时向被告人保许昌公司进行报案。2、特别约定清单及三责险条款各一份，证明肇事逃逸情形下，保险公司在三责险范围内不再承担赔偿责任。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告李某乙对证据1、2均无异议；对证据3的合法性与真实性有异议，认为评估单位缺少鉴定资质，而且评估报告清单缺乏最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条所规定的形式要件。对原告提交的证据，被告人保许昌公司对证据1的真实性无异议，但指出根据事故认定书中的记载可以看出被告李某乙在事故发生后存在逃逸情况；对证据2无异议；对证据3的真实性不予认可，认为该评估报告清单系汽车服务公司所出具，但该公司既不具备鉴定资质又不拥有具备鉴定资格的人员，申请对原告的损失进行重新鉴定，同时该清单没有评估车辆的信息，从而与本案没有关系。对被告李某乙提交的证据，原告均无异议；被告人保许昌公司对证据1的质证意见同上，对证据2、3则均无异议。对人保许昌公司提交的证据，原告均无异议；被告李某乙对证据1无异议，对证据2则认为报案时间与事故发生时间虽间隔了半个月，但根据保险的近因原则，保险公司既已对事故车辆进行了定损就应履行理赔义务，同时三责险条款显失公平，本案中发生事故的直接原因并非是被告李某乙肇事逃逸所造成，是先发生的事故后进行的逃逸，而一旦发生事故保险公司就需要进行理赔，这种情形不应成为三者险的免责情形。
经对原告提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因系法定机关作出的生效法律文书，形式合法，内容客观，与本案相关联，且二被告对其真实性也均无异议，故本院予以确认。对于证据2，因系法定机关所制作并颁发，形式合法，内容真实，与本案相关联，且二被告均无异议，故本院予以确认。对于证据3，其中的评估报告清单，因系单一性证据，缺乏所涉公司的营业执照、组织机构代码、原告已向其支付相关费用后其向原告出具的正规发票以及其的确具备相应的专业鉴定资质等方面的相关证据，且原告对被告李某乙提交的证据2中关于被告人保许昌公司为原告的豫K×××××号小型轿车的车损定损情况（工时费与配件费共42760元）并无异议，故本院对该评估报告清单不再予以确认；其中的照片，所拍摄的情况虽客观存在，但因照片上所显示的拍摄日期均为2015年3月5日，且缺乏相关证据证明所涉照片的拍摄人员、拍摄地点，以及与本案所涉事故之间确实存在关联，故本院对之均不予确认。
经对被告李某乙提交的证据进行审查，本院认为，因原告及被告人保许昌公司对相关证据的真实性均无异议，且证据均形式合法，内容真实，与本案相关联，故本院均予以确认。
经对被告人保许昌公司提交的证据进行审查，本院认为，对于证据1，因原告及被告李某乙对其真实性均无异议，且其形式合法，内容客观，与本案相关联，故本院予以确认。对于证据2，虽均系格式条款，但因三责险属商业合同性质，属当事人意思自治的范畴，且其肇事逃逸免责条款的约定既不违反法律的强制性、禁止性规定，亦能从一定程度上敦促事故当事人在事故发生后积极主动采取合理、必要的施救措施和有效的保护措施维持好事故的原始现场以便于交警部门对事故责任进行准确的认定，同时作为通过专业培训与考试的机动车驾驶人，在其所驾驶的机动车发生交通事故后维护好事故现场是对其最基本的行业要求，此外，肇事逃逸的行为亦明显有违社会公德及社会公序良俗，且从长远角度看，事故双方恪守该约定的最终效果也更利于保护在事故中受害当事人的合法利益，故本院认为，该免责条款应当属于有效条款，因此本院对之予以确认；至于其中特别约定清单中的保险事故发生后被保险人应在48小时内通知保险人，否则造成损失无法确定或扩大的部分，保险人不承担赔偿责任的约定，因与三责险条款第二十条的规定相印证，且该约定亦有利于促使当事人于事故发生后及时通知保险人并便于保险人及时掌握事故情况与快速高效进行理赔事宜，故对该特别约定，故本院亦予以确认。
根据当事人陈述、举证、质证及诉辩意见，依据上述有效证据，结合庭审中查明的有关情况，本院可以确认以下案件事实：
2015年2月20日14时15分许，被告李某乙驾驶豫K×××××号小型轿车沿许昌市邓庄乡蒋小公路由北向南行驶至许昌市东城区邓庄乡蒋小公路马庄路口左转弯时，与沿上述道路由南向北行驶的原告高某甲驾驶的豫K×××××号小型轿车相撞，致上述两车不同程度受损。2015年3月13日，经许昌市公安局东城区分局交管巡防大队认定，被告李某乙由于未让直行车辆先行是导致事故发生的主要原因且其在事故发生后逃逸故应负该事故的主要责任，原告高某甲由于未低速行驶且发现情况采取措施不当是导致事故发生的次要原因故应负该事故的次要责任。
事故发生后，被告人保许昌公司曾对原告的豫K×××××号小型轿车的修理项目（名称）及工时费情况进行了确认，修理豫K×××××号小型轿车的零部件费用保险人内部询报价为40546元，所需工时费为2214元，两项合计42760元。被告人保许昌公司对被告李某乙驾驶的豫K×××××号小型轿车的修理项目（名称）及工时费情况亦进行了确认，修理豫K×××××号小型轿车的零部件费用保险人内部询报价为8030元，所需工时费为1946元，两项合计9976元。
另查明，被告李某乙驾驶的事故车辆豫K×××××号小型轿车系其个人所有，该车在被告人保许昌公司处投保有交强险和商业三责险（责任限额为20万元），保险期间均为2015年1月29日零时起至2016年1月28日二十四时止。
在本案审理过程中，被告人保许昌公司于2015年11月6日曾提出对原告高某甲的豫K×××××号小型轿车的车损价值进行重新鉴定，后又于2015年12月4日以虽然其对原告提交的车辆损失评估报告清单不予认可，但由于原告高某甲已经认可被告人保许昌公司对该车损失所确认的金额为由撤回了其所提的重新鉴定申请。
本院认为，因道路交通事故造成的维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用，当事人请求侵权人赔偿的，应当予以支持。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，被告李某乙驾驶豫K×××××号小型轿车与原告高某甲驾驶的豫K×××××号小型轿车相撞，造成两车不同程度受损，且被告李某乙承担该事故的主要责任，原告高某甲承担该事故的次要责任，有许昌市公安局东城区分局交管巡防大队出具的道路交通事故认定书为证，事实清楚，证据确凿。由于被告李某乙在该事故中承担主要责任，故其依法应当承担赔偿原告高某甲因该事故所遭受的有关损失的民事赔偿责任。因被告所驾驶的豫K×××××号小型轿车在被告人保许昌公司处投保有交强险，故被告人保许昌公司应在交强险责任限额范围内承担相应的民事赔偿责任。虽然被告李某乙在被告人保许昌公司处亦投保有商业三责险，通常情况下被告人保许昌公司也应当在商业三责险的责任限额范围内承担相应的民事赔偿责任，但据许昌市公安局东城区分局交管巡防大队出具的道路交通事故认定书中可以看出，被告李某乙在本案事故发生后，具有逃逸行为，而三责险从本质上显然有别于交强险，基于前述所分析，根据作为商事合同中重要内容的三责险条款的相关规定，被告人保许昌公司依约不应再在三责险限额范围内承担相应的民事赔偿责任。因此，对于原告超出交强险责任限额范围之外的损失，根据原告高某甲和被告李某乙在本案事故中各自的过错承担及责任划分情况，本院认为，以由被告李某乙承担其中70%的民事赔偿责任，原告高某甲自身承担30%的民事责任为宜。
关于原告高某甲的具体损失项目、计算依据及计算标准问题。关于车辆损失费，基于前述所分析，因原告所提交的车辆损失评估报告清单并非法定的专业机构所作出，且缺乏相关证据予以充分佐证，同时原告对被告李某乙所提交的被告人保许昌公司于本案事故发生后对原告的车损情况进行定损的定损单并无异议，故本院对该定损结果予以确认，即原告的车辆损失费用为42760元。关于误工费，因未提交相关证据且缺乏相关法律根据，故本院不予支持。关于鉴定费、交通费，因原告未提交相关花费票据予以证明，故本院不予支持。
至于被告李某乙所提其已向原告高某甲支付了26000元赔偿款的问题。因原告称该款系二者间在本案事故发生后由于打架而获得的医疗与精神损失等费用的赔偿，且其在给被告李某乙出具的收到条中详细注明了该款项与车损无关，而被告李某乙在持有该款收到条的情况下在本院指定的期间乃至于本案的整个审理过程中却拒不向本院提交该证据，故被告李某乙依法应当承担相应的法律后果，即本院不将该款认定为是被告李某乙已向原告高某甲所支付的事故车辆损失赔偿款。
综上，被告李某乙应向原告高某甲支付的赔偿款数额为28532元【（42760-2000）×70%】。被告人保许昌公司应向原告高某甲支付的赔偿款数额为2000元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条及相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告李某乙自本判决生效之日起五日内一次性向原告高某甲支付赔偿款28532元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司自本判决生效之日起五日内一次性向原告高某甲支付赔偿款2000元。
三、驳回原告高某甲的其他诉讼请求。
案件受理费2300元、财产保全费1020元，由原告高某甲承担2432元（1737元＋695元）、由被告李某乙承担888元（563元＋325元）。被告李某乙承担部分，暂由原告高某甲垫付，待执行时一并返还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 李恒干
审 判 员 杨继民
人民陪审员 王法秀
二〇一六年五月十三日
书 记 员 高春雨