襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂樊民三初字第00708号
原告王莹，男，1979年12月5日生，汉族，住襄阳市。
委托代理人刘林森，湖北联帮律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告孙静，女，1978年10月23日生，汉族，住襄阳市。
委托代理人周麟，湖北真武律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告湖北帮农融资担保有限公司（以下简称帮农公司），住所地：高新区长虹北路民发天地8-103号。
委托代理人管立凤，湖北三顾律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告王莹诉被告湖北帮农融资担保有限公司借款担保合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员辛天成独任审判，于2015年11月16号公开开庭审理。原告王莹申请追加实际借款人孙静作为被告参加诉讼，本院依法裁定追加孙静为被告参加本案诉讼。因双方当事人的申请，该案案情复杂，借款数额需双方对账核实。本院依法由审判员汪运树担任审判长，与审判员辛天成、黄永学组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行审理。原告王莹的的委托代理人刘林森、被告孙静的委托代理人周麟、被告帮农公司的委托代理人管立凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王莹诉称，2013年5月，孙静基于帮农公司担保向其借款180万元。同年7月再次借款270万元。孙静两次向原告出具借条，约定了借款期限及借款利息，帮农公司在借条担保人处盖章，表示愿意承担连带责任。后孙静偿还了部分借款本息，截至2014年10月，尚欠原告借款200余万元。2014年11月，孙静再次向原告借款180万元（其中银行转账70万元，现金支付110万元）。截至原告起诉之日，孙静尚欠原告本息共计524.81万元。请求法院判令被告孙静立即向原告偿还借款本息524.81万元，并支付违约金（按月息2%计算至全部款项还清之日止）。被告帮农公司在担保范围内对上述款项承担连带偿还责任；本案相关诉讼费用由被告负担。庭审中原告变更诉讼请求，将请求被告偿还的借款本息变更为400万元。
被告孙静辩称，经查账反映，其自2013年5月3日起，向原告王莹借款总金额为520万元，但其已向王莹或王莹指定账户还款共计842.5万元（通过孙静的建行账号转款：2013年6月4日还款30万元、同年7月3日还款280万元、同年8月5日、9月4日、10月8日、11月4日、12月4日及2014年1月6日、2月10日、3月6日共8次各还款45万元，2014年5月13日还款20万元、5月14日还款25万元、6月16日还款22.5万元、8月12日两次还款共25万元、10月17日还款30万元、10月20日还款32万元、10月21日还款18万元），现在其不仅不欠王莹款项，更存在多还资金的情形，请求人民法院驳回原告王莹对孙静的诉讼请求。
被告帮农公司辩称，其为孙静的借款提供担保属实，但被告孙静已全部还清借款，帮农公司不再承担还款责任。请求人民法院驳回原告王莹对帮农公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月3日，王莹通过其个人在建设银行的账户向孙静的建行账户转账180万元。2013年5月13日，被告孙静作为借款人向原告王莹出具借条一张载：“本人孙静现向王莹借到现金壹佰捌拾万元（小写1800000，月息10%），借款期限为18个月（2013年5月13日至2014年11月12日），由湖北帮农融资担保有限公司提供担保，并承担连带责任，本人承诺按期归还。如有争议由樊城区人民法院管辖”。被告孙静在该借条的借款人处签名并按手印，被告帮农公司在该借条的担保人处加盖公司行政公章。2013年7月4日，王莹再次通过其个人在建设银行的账户向孙静的建行账户转账270万元。同日，孙静再次向王莹出具借条载：“本人孙静现向王莹借到现金贰佰柒拾万元（小写2700000.00，月息10%），借款期限为16个月（2013年7月4日至2014年11月3日），由湖北帮农融资担保有限公司提供担保，并承担连带责任，本人承诺按期归还。如有争议由樊城区人民法院管辖”。被告孙静在该借条的借款人处签名并按手印，被告帮农公司在该借条的担保人处盖有公司行政公章。2014年11月26日，王莹通过其建设银行账户向孙静之夫张鹏转款70万元，并自称其向孙静另行支付了110万元现金，后孙静再次向王莹出具手写的借据一份并加盖手印，该借据载：“今借到王莹人民币壹佰捌拾万元整（18000000.00元），以路虎车做抵押（鄂FNC0**），借款人孙静2014年11月26日”。后孙静将其名下鄂FNC0**路虎汽车一辆质押于王莹处；2015年9月7日，因孙静欠他人债务未还清，本院执行孙静名下财产时将王莹质押的该路虎汽车扣押至本院至今。
孙静认为其向王莹借款后，分18次通过建行账户向王莹付款，分别是：2013年6月4日向王莹账户付款30万元、同年7月3日向王莹账户付款280万元、同年8月5日、9月4日、10月8日、11月4日、12月4日、2014年1月6日各向王莹账户付款45万元、2月10日向付晶晶账户付款45万元、3月6日向付晶晶账户付款45万元，2014年5月13日向付晶晶账户付款20万元、5月14日向付晶晶账户付款25万元、6月16日向付晶晶账户付款22.5万元、8月12日向付晶晶账户还款20万元、8月12日通过ATM机向付晶晶账户存款5万元、10月17日向王莹账户付款30万元、10月20日向王莹账户付款32万元、10月21日向王莹建行账户付款18万元。针对上述18笔付款，王莹提出第笔还款280万元系归还双方以前债务而非归还2013年5月3日的180万元借款，并为此提交了自2010年起至2013年5月3日前其与孙静之间还存在数百万元资金往来的银行转账凭据。王莹同时认为第至第共7笔即孙静向付晶晶账户转款共计182.5万元与其无关，对其余10笔共计380万元的孙静转款没有异议，但这些转款是孙静自愿按照本金450万元、月息10%的标准，按每月45万元支付的借款利息。
上述事实，有借条、银行转账凭证、孙静与王莹借还资金往来明细、当事人当庭陈述等主要证据证实。
本院认为，本案争议焦点有：一、本案中王莹出借给孙静的金额实际是多少；二、孙静已向王莹还款金额是多少；三、截止起诉之日，孙静尚欠原告借款本息是多少。
关于争议焦点一，孙静向王莹借到的第一笔借款180万元和第二笔借款270万元，有孙静出具的借条、王莹提供的银行转款凭证及孙静支付的利息金额等相互对应证据加以证实，上述450万元借款属实，本院予以确认。第三笔借款中，虽孙静出具的借据上注明借款金额为180万元，但王莹提供的银行转款凭证仅有70万元，且孙静当庭否认其收到王莹110万元的现金，故本院此次只认定其中70万元借款的真实性。如王莹能够证明其曾将110万元现金付给孙静，可另行主张权利，本案对此不予审理。综合上述情况，本院认定孙静向王莹的实际借款金额为，第一笔2013年5月3日借款180万元，第二笔2013年7月4日借款270万元，第三笔2014年11月26日借款70万元，上述三笔借款本金为520万元。
关于争议焦点二，孙静提出2013年7月3日向王莹转款280万元是归还2013年5月3日其向王莹借的180万元。王莹提出该280万元系归还以往的借款，为此提交了自2010年起至2013年5月3日前双方之间存在数百万元经济往来的银行凭据，孙静对此未提出异议。本院认为：孙静自2013年8月5日起即按照450万元借款的10%的标准向王莹按月归还利息45万元的事实客观存在，能够对应截止2013年8月5日，孙静认可的借款金额应为450万元。加之孙静在2013年5月3日向王莹借款180万元并出具借条，7月3日还款280万元后于次日（7月4日）再次向王莹借款270万元并出具借条的理由不能进行合理解释，本院认为该280万元不能认定为孙静偿还2013年5月3日以后的借款，孙静如有异议可就该280万元及2013年5月3日前与王莹的经济往来中另行结算，孙静提出的该项辩解不能成立，本院不予采信。另外，孙静的第至第共7笔转账的收款人为案外人付晶晶而非原告王莹，孙静亦未举证证明其向付晶晶账户转款是受王莹指定，故孙静向付晶晶账户转款金额不能视为对王莹的还款。孙静实际已向王莹的还款金额为380万元（孙静提交的18笔转款共计842.5万元-
第笔转款280万元-第至第笔转款182.5万元）。
关于争议焦点三，根据相关法律规定，当事人对借款本息偿还顺序约定不明的情况下，应按照先还利息后还本金的顺序进行清偿；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。王莹和孙静之间约定的借款利率为月10%，已超过了年利率不得超过36%的规定，对孙静已偿还的款项中超出部分，冲抵本金。以每月30日，月息3%的标准计算，2013年6月4日，孙静借款180万元应付31天的利息为5.58万元，其还款30万元，超出的24.42万元冲抵本金后，剩余本金为155.58万元。该本金计算至2013年8月5日时61天的利息为9.49万元。加上2013年7月4日借款本金270万元计算至2013年8月5日时31天的利息为8.37万元。即截止2013年8月5日，孙静共欠王莹借款本息443.44万元（155.58万元＋9.49万元＋270万＋8.37万元），其当日还款45万元后尚欠本金398.44万元。2013年9月4日还款45万元后尚欠本金364.99万元（本金398.44万元＋29天应付利息11.55万元-
还款45万元）。以此类推，2013年10月8日还款45万元后尚欠本金332.4万元（本金364.99万元＋应付34天利息12.41万元-
还款45万元）；2013年11月4日还款45万元后尚欠本金296.04万元（本金332.4万元＋应付26天利息8.64万元-
还款45万元），2013年12月4日还款45万元后尚欠本金259.92万元（本金296.04万元＋应付30天利息8.88万元-
还款45万元），2014年1月6日还款45万元后尚欠本金223.24万元（本金259.92万元＋应付32天利息8.32万元-
还款45万元），2014年10月17日还款30万元后尚欠本金223.24万元、利息32.73万元（本金223.24万元的281天利息62.73万元-
还款30万元）。2014年10月20日、10月21日共还款50万元后，尚欠本金206.64万元（本金223.24万元＋欠付利息17.73万元＋应付3天利息0.67万元-
还款50万元）。至2014年11月26日孙静再次向王莹借款70万元时，上述206.64万元的35天的利息为4.75万元（因此后孙静未再主动还款，故按年利率24%的标准计算）。综上所述，截止2015年10月21日原告起诉之日，被告孙静尚欠原告王莹借款本金276.64万元，利息63.87万元（276.64万元×24%／年÷365天／年×325天＋前期欠付利息4.75万元），共计340.51万元。
此外，因帮农担保公司对孙静的借款中的前两笔提供了担保，故应在担保范围内承担连带偿还责任，具体金额为担保本金206.64万元，利息48.91万元（206.64万元×24%／年÷365天／年×325天＋前期欠付利息4.75万元），共计255.55万元。
综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方当事人在自愿、平等协商基础上签订的借款合同，除超出国家规定利息的约定不予支持外，其余均合法有效。原告王莹按照被告孙静出具的三张借条及银行转款凭证主张其权利，被告孙静辩称借款按照新的法律规定，高额利息不受保护，借款本金已还清，对还款超出部分应对返还，但其向本院提供部分银行还款流水任然不能推翻截至2015年10月21日共计拖欠原告本息340.51万元的事实。为此本院多次通知孙静到庭接受咨询并提供证据，但孙静无正当理由拒不到庭。据此本院对其主张的事实不予认定。因孙静已分多次偿还利息及本金，对利息计算应分段计息，按照每笔还款先还利息再减本金的方法，据实计算。帮农公司作为借款人孙静前两笔借款的担保人，在孙静尚未清偿本息之前依法对应当承担相应的偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告孙静于本判决生效之日起十日内偿还原告王莹借款本金276.64万元，利息63.87万元，本息共计340.51万元（该利息计算至2015年10月21日），以及2015年10月21日之后的利息（以276.64万元为基数，按年利率24%标准计算至实际还清之日）；
二、被告帮农担保公司对上述借款中的担保本金206.64万元，利息48.91万元，共计255.55万元承担连带偿还责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费38800元，由被告孙静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判长 汪运树
审判员 辛天成
审判员 黄永学
二〇一六年五月九日
书记员 鲁 锐