天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0114民初2554号
原告ＸＸ祥。
委托代理人罗应勇，天津律云律师事务所律师。
被告潘长利。
被告天津市实德工贸有限公司（下称实德公司），住所地天津市武清区王庆坨镇津霸公路南。
法定代表人潘长利，总经理。
二被告共同委托代理人王朋，天津津孚律师事务所律师。
第三人李志强。
委托代理人罗应勇，天津律云律师事务所律师。
原告与被告潘长利、实德公司及第三人李志强债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王俊会独任审判，原告ＸＸ祥及第三人李志强共同委托代理人罗应勇，被告潘长利、实德公司及二被告共同委托代理人王朋到庭参加了诉讼。此案现已审理终结。
原告诉称，第三人李志强作为出借人、被告潘长利作为借款人于2013年3月22日订立了民间借贷合同，约定，李志强向潘长利出借款项人民币130万元，借期一年，利息按月息2%，超出还款期后需加付违约金每月2%，并约定由被告实德公司以其所有的位于天津市武清区王庆坨镇津霸公路南的厂房及办公用房为被告潘长利提供还款担保。但被告潘长利在借款后未能按照约定在一年后偿还借款。截止到2016年3月22日，共计欠李志强借款本金130万元，第一年的利息款31.2万元，后两年的利息及违约金共计93.6万元（原告自愿按利息及违约金合计本金的36%/年计算）。2016年3月15日，李志强为偿还本人债务，向原告转让了该民间借贷合同项下所有权利，并以书面通知的形式告知了债务人潘长利。现原告诉至法院请求：一、判令被告潘长利立即偿还原告借款本金130万元；二、判令被告潘长利给付原告截止到2016年3月22日的借款利息及违约金共计124.8万元；三、判令被告实德公司对上述共计人民币254.8万元款项以其所有的位于天津市武清区王庆坨镇津霸公路南的厂房及办公用房对原告承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由二被告承担。
被告潘长利辩称，被告潘长利与第三人李志强是朋友关系，被告潘长利确实是向李志强借款130万元，但当时李志强给潘长利打款的实际数额只有1238000元扣了三个月的利息，另外此前潘长利欠李志强一万元一并算在这次借款里了。在双方发生借款关系以后，潘长利因资金周转较为宽松，陆续向第三人偿还借款共计947600元，包括以被告潘长利及其妻子曹泽通过邮政储蓄银行和农业银行向李志强银行转账还款697600元，以及被告潘长利为第三人李志强向案外人谭亮辉承担担保责任还款25万元，所以被告潘长利尚欠李志强的借款应该只有30余万元左右；被告潘长利认为原告不具备本案的主体资格，原告所称的李志强将其与被告的债权转让给其潘长利不认可，本案的债权转让应认定为无效，因为被告本人并未收到债权转让通知书。
被告实德公司辩称，本被告不应承担本案责任，没有对本案借款承担过任何担保责任，且实德公司也不是本案涉诉款项的实际借款人及用款人，故本案与实德公司没有任何关系。
第三人李志强辩称，我与潘长利是普通朋友关系，2013年年初，潘长利找到我说他欠王庆坨踏浪自行车的张曰富110万元，五年没还过钱了，也没有给过利息，但是听说修水库有可能占用潘长利的厂房，到时候会补偿一笔款，不给利息说不过去，所以想在此之前把欠款还上，省下一笔利息，就找我借钱周转。我说我借钱可以，但是有利息。潘长利找我借130万元，借期一年，月息2分，提前扣了两个月的息，此前潘长利还欠我一万元，就在这次作为还款一并扣了，借款合同是2013年3月22日签订的，23日我给他转的款一共是1238000元；关于还款应由潘长利举证；关于转让债权问题，我本人已经向潘长利发送转让通知，转让合法有效；实德公司作为担保人明示愿意承担担保责任，担保有效，应承担担保责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据1、债权转让协议、通知及李志强向潘长利发出的申通快递回执，证明李志强与ＸＸ祥签订债权转让协议，并通过邮寄通知的方式通知了潘长利，本次提交的通知是底稿，李志强邮寄的通知签字原件已经邮寄给了潘长利。
证据2、2013年3月22日借据、资金往来流水，证明1、李志强与潘长利借款关系并实际打款给潘长利；2、借条上明确表明了实德公司以其不动产提供担保；
证据3、证明一份，由实德工贸的法定代表人潘长利出具给李志强的，证明实德公司用于担保的厂房场地确实是实德公司的。
被告潘长利质证发表如下意见：
对证据1、不认可，理由是转让协议没有具体签字日期，被告对转让内容不知情，转让过程被告不知情；转让通知被告没有收到过，其本身内容上有瑕疵没有日期、没有李志强签字或摁手印；对快递单没有申通公司的盖章，对其真实性不认可。债权转让应该通知到债务人时生效，本被告从未收到过转让通知，故认为转让是无效的。
对证据2、真实性没有异议，但是我方认为实德公司的担保是无效的因为潘长利是公司法定代表人此笔借款是潘长利的个人借款，与公司无关，根据法律规定，公司为法定代表人个人提供担保的应属无效。从借据内容看，实德公司的担保方式是以其名下的不动产包括厂房和办公用房做担保，但是担保过程并未进行抵押登记，双方的担保行为不符合担保法的规定，担保无效。银行流水恰恰证明了我方主张的李志强实际出借给我方的数额是1238000元，不是130万元，我方认可1238000元。
对证据3、该份证据实际是复印件是王庆坨镇村建办公室出具的，不认可，其也与本案无关，其上加盖的实德公司的公章和潘长利的人名章确实是被告方盖的。
被告实德公司质证意见同被告潘长利的意见。
第三人李志强表示认可原告提交的证据，我方寄出通知后经查询邮件已经被潘长利家人签收了，这一点通过查询快递单可以知悉。
被告潘长利为支持其抗辩向本院提交证据如下：
证据1、银行转账流水6张及银行系统查询单（复印件），证明被告潘长利及妻子曹泽通过银行转账向李志强还款697600元，查询单可以证明流水所汇入的银行账户是李志强名下两张卡。
证据2、欠条及农行交易明细（复印件），证明被告潘长利替李志强承担担保责任的事实，向李志强的债权人还款25万元。此点我方由证人出庭作证。
原告及第三人李志强对被告潘长利证据质证意见如下：
对证据1证据真实性认可，但是通过该证据可以看出这段时间内既有被告潘长利及曹泽转出给李志强的款也有李志强转入给潘长利、曹泽的款，被告只计算转出不计算转入，应该计算两者的余额，故并不是所谓的还款，而是李志强为帮助潘长利、曹泽办理信用卡而制造流水使用，不认可被告所称的还款。
对证据2真实性没有异议，但是其是属于李志强与潘长利的另外一笔债务，确实存在将李志强对潘长利的债权转给了谭亮辉，但与本案无关。
被告实德公司没有提交证据。
第三人李志强没有提交证据。
被告潘长利申请证人谭亮辉出庭作证，证人当庭陈述：不认识ＸＸ祥，李志强此前欠我钱，潘长利做的担保，与实德公司没有关系；2014年4月份左右李志强找我借钱借了40多万元，借期2个月，到期后李志强没有还，给我打了个条，还给我二张别人欠他钱的条，分别是9万多、40多万元用于冲债，让我去要；欠我的25万元打了条让潘长利做了担保，当时说如果李志强还不上，让潘长利处理，到现在也联系不上李志强，李志强一直没有还我钱，潘长利还了我15万元。
被告潘长利、实德公司表示，证人陈述属实，当时是李志强被证人困在了村委会，打电话让我过去做担保。
第三人李志强表示，证人陈述事情属实，但是是李志强与潘长利另外的一笔债务，与本案无关，我方有平账手续，如需要可以提供。另外，这也应该另案解决，双方各举证据。
经审理查明，2013年3月22日，第三人李志强与被告潘长利、实德公司签署借条一张，约定潘长利向李志强借款现金人民币130万元，按照2%月息计算，借款日期从2013年3月22日至2014年3月22日止，到期后一次性还本付息。（手写加注每2个月付一次息）。如到期没钱，借款人及担保人自愿付按月息2%的违约金，并用坐落于武清区王庆坨镇津霸公路南厂房及办公用房2950平方米房产作抵押，到期没钱借款人及担保人自愿用公司财产及个人私有财产承担连带清偿责任偿还所有借款及利息以及违约金。借款人和担保人自愿将借款期限和担保期限延期至全部借款本息还清后为止，否则此借条长期有效。出现纠纷在出借人所在地诉讼解决。出借人李志强签字，借款人潘长利签字，担保人处实德公司加盖了公章，落款日期2013年3月22日。借条签订当天，李志强和潘长利商定将此前潘长利所欠李志强的1万元未还款折入本次借款，同时李志强预先扣除两个月利息52000元，后通过银行转账1238000元至潘长利账户。借条中提到“武清区王庆坨镇津霸公路南厂房及办公用房2950平方米房产”系实德公司资产，但没有相应产权手续，亦未办理抵押登记。2016年3月，李志强与原告ＸＸ祥签订债权转让协议，载明李志强将其2013年3月22日产生的对潘长利的债权人民币130万元的全部权利转让给ＸＸ祥，转让内容为全部债权及利息和担保权益，双方签字并摁手印。李志强称其通过申通快递寄送方式在2016年3月16日向被告潘长利寄送了不可撤销之债权转让通知，被告潘长利否认收到通知。本案于2016年3月22日成讼。
另查明，被告潘长利现持有银行账户交易明细5张，显示通过潘长利卡转账给李志强尾号6384银行卡2013年5月25日两笔分别是49900元、49900元，26日两笔分别是49900元、49900元；通过潘长利配偶曹泽银行卡转账给前述账户有2013年5月25日两笔，分别是49900元、49900元，26日两笔分别是49900元、49900元；2013年7月9日潘长利通过银行卡卡转账至李志强尾号为1605银行卡三笔款，每笔均为49900元；7月9日当天曹泽通过银行卡卡卡转账至李志强尾号为1605银行卡三笔款，每笔均为49900元，以上14笔转账合计696800元。同时，该交易明细显示，2013年5月12日，李志强通过尾号为1605银行卡卡卡转账给潘长利25万元，6月5日转入20万元，6月6日转入两笔均为20万元共40万元，以上四笔合计85万元。
还查明，李志强与案外人谭亮辉存在一笔25万元的债权债务纠纷，被告潘长利在纠纷中系李志强的担保人，已履行担保义务偿还谭亮辉15万元。
本院认为，债权人可以转让权利给他人，债权人转让权利的，应当通知债务人，通知到达债务人时，债权转让对债务人发生效力，受让人取得转让债权及与债权有关的从权利。有效的债权转让的条件包括：第一，必须有有效存在的债权，这是债权转让的基本前提。第二，债权的让与人与受让人必须就债权转让达成合意。第三，让与的债权必须具有可让与性。第四，必须有转让通知。本案中，被告潘长利向第三人李志强借款事实清楚，除约定利息及违约金高出法律规定的上限部分无效之外，其他内容合法有效，李志强与原告达成债权转让合议，至迟在本案成讼潘长利收到诉状之日该债权转让之通知已正式到达债务人潘长利，债权转让对其发生效力，同理，该债权转让对被告实德公司亦发生效力。原告ＸＸ祥取得转让债权及与债权有关的从权利。具体到债权数额，根据法律规定，民间借贷合同系实践性合同，利息不得预先扣除，预先扣息的以实际收到借款数为借款本金。本案中，出借人李志强预先扣息52000元，故借款本金应为1248000元（当天打款1238000元加上此前债权折抵的1万元）。借贷双方虽约定逾期付款违约金，但出借人并未举证证明其存在其他损失，按月息2%利率已足以保护其利益，故对于利息并违约金的约定以不超过年24%为限，超出部分不予支持。经计算，以1248000元为基数、按年24%利率、自2013年3月22日至原告请求2016年3月22日止共898560元，本息合计2146560元，该款被告潘长利应给付原告。被告实德公司作为提供物保的抵押人，虽未与原告办理抵押登记，但仍应在其所有的位于武清区王庆坨镇津霸公路南厂房及办公用房2950平方米房产的价值范围内对被告潘长利向债权受让人ＸＸ祥借款的本息承担连带清偿责任。实德公司在承担责任后，有权向被告潘长利追偿。关于被告潘长利抗辩其本人及配偶曹泽通过银行卡卡转账方式偿还李志强本金697600元的主张，首先，同期亦有李志强向潘长利转账85万元，且李志强向潘长利转账25万元在先；其次，在此之后双方并未就涉案借条作任何变更，综合本案情形，潘长利的该份证据只能证明其在该段时间内确与李志强有账务往来，但与本案的关联性无法证明，本院不予采信。关于潘长利主张其向案外人谭亮辉承担担保责任，替李志强还账25万元，首先谭亮辉只认可收到潘长利还款15万元，其次，已偿还的15万元未在涉案借条中有所反映，鉴于李志强与潘长利间存在的复杂的金钱往来，该担保债务与本案的关联性无法认定，应另行处理为宜，被告潘长利向谭亮辉承担保证责任后，可以另行向李志强追偿。
本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第八十一条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告潘长利在本判决生效后3日内偿还原告ＸＸ祥借款本金1248000元、利息898560元（自2013年3月22日至2016年3月22日止，按年24%利率计算），本息合计2146560元；
二、被告实德公司在其所有的坐落于武清区王庆坨镇津霸公路南厂房及办公用房2950平方米房产价值范围内对上述第一项判决确定的被告潘长利的借款本金及利息承担连带清偿责任。被告实德公司在承担责任后，有权向被告潘长利追偿；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13592元，由原告负担2142元，由被告潘长利负担11450元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，同时向天津市第一中级人民法院预交上诉费，上诉于该院，逾期按放弃上诉权利处理。
代理审判员 王俊会
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 郭淑华
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同受法律保护。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。