成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高新行初字第223号
原告成都威通运输服务有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人郑庆国，董事长。
委托代理人龙圣江，成都威通运输服务有限公司工作人员。
被告成都市交通运输委员会。住所地：四川省成都高新区。
法定代表人胡庆汉，主任。
委托代理人李琪，国浩律师（成都）事务所律师。
原告成都威通运输服务有限公司（以下简称威通公司）不服被告成都市交通运输委员会（以下简称市交委）作出的《交通行政处罚决定书》（成交执罚字（2014）字第11500048号），向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月17日立案受理，并依法向被告市交委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭审理了本案，原告威通公司的委托代理人龙圣江，被告市交委的委托代理人李琪，被告市交委法定代表人胡庆汉的委托代理人敬磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月9日，被告市交委作出《交通行政处罚决定书》（成交执罚字（2014）字第11500048号），认定2014年11月27日，原告从事道路危险化学品运输的押运人员未取得从业资格证的行为违反了交通行政管理秩序，依照《道路危险货物运输管理规定》第六十四条的规定，对原告作出罚款50000元的行政处罚。
原告威通公司诉称，川A＊＊＊**号危险品运输车辆是成都市程友气体有限公司（以下简称程友公司）与原告合作经营的危险品微型运输车辆。2014年11月27日，黎小平驾驶该车和押运员何开福一起执行程友公司日常经营配送业务，行至川陕立交附近，何开福因办理个人事务离开，恰好公司另一驾驶员ＸＸ在附近，黎小平遂与ＸＸ继续送货，行至成渝立交附近时被被告市交委执法人员截停检查。被告市交委出具《交通违法行为通知书》（案号：成交执违通（2014）字第11500048号），要求原告提供相关证明资料。听证会上，原告出示了何开福为押运员的证明，并认为被告市交委出示的三份询问笔录无川A＊＊＊**号车辆被截停检查的详细地点记录，其对ＸＸ所作询问笔录中有涂改，故被告市交委在非法定检查站点随意拦截正常行驶的车辆是违法的，且被告市交委在听证会上出示的视频能证明案涉车辆货物装载符合道路运输相关规定。2015年2月9日，被告市交委作出的《交通行政处罚决定书》（成交执罚字（2014）字第11500048号），将未取得押运员从业资格的当事人由ＸＸ变为黎小平。原告认为，被告市交委作出的案涉《交通行政处罚决定书》适用法律、法规错误，押运员不履行职责不应等同于押运人员未取得从业资格；依据《中华人民共和国道路运输条例》第五十八条，《道路货物运输及站场管理规定》第五十六条和《四川省道路运输条例》第五十三条，被告市交委随意行使检查权违法；依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条，被告市交委不按规定送达听证通知违反了法定程序。综上，请求人民法院撤销被告市交委作出的《交通行政处罚决定书》（成交执罚字（2014）字第11500048号）。
原告威通公司向本院提交了程友公司花名册和黎小平、ＸＸ、杨开平工资表，证明上述人员是程友公司员工。
被告市交委辩称，其作为县级以上地方人民政府交通运输主管部门，有权依照《道路危险货物运输管理规定》依法查处违法实施道路危险货物运输的行为。2014年11月27日，原告职员黎小平驾驶川A＊＊＊**号车辆运载氧气罐和二氧化碳氧气罐，从彭州市到成都市温江区、龙泉驿区执行运输任务，行至成渝立交时，被告市交委执法人员进行了现场检查，发现该车副驾驶位履行押运员职责的ＸＸ无法出示从业资格证，遂制作了现场笔录和询问笔录，并对现场笔录情况进行摄像取证，并于当日对负责安排运输的管理人员杨开平进行了询问。作出行政处罚决定前，被告市交委向原告送达了《交通违法行为通知书》（案号：成交执违通（2014）字第11500048号），告知原告拟处罚的事实、理由和依据及其享有的陈述、申辩，要求听证等权利。2015年1月28日，被告市交委组织了听证会，并依法制作了《交通行政处罚案件听证会笔录》和《听证报告书》。因原告未能提供证据推翻违法事实，被告市交委经案审会审定后，依据《道路危险货物运输管理规定》第六十四条之规定，作出《交通行政处罚决定书》（成交执罚字（2014）字第11500048号），并送达。综上，原告违法事实清楚，证据充分，被告市交委作出案涉处罚的程序符合法律规定，适用法律正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告市交委在法定期限内向本院提交了证明《交通行政处罚决定书》（成交执罚字（2014）字第11500048号）合法性的以下证据材料和依据：
第一组证据材料：被告市交委的组织机构代码证和《道路危险货物运输管理规定》第七条。以上证据证明被告市交委的主体资格以及其具有依法对违法实施道路危险货物运输的行为进行查处的行政职权。
第二组证据材料：《交通行政执法现场笔录》（A0040452），对黎小平、ＸＸ、杨开平所作《询问笔录》，黎小平和ＸＸ的从业资格证复印件，杨开平的身份证复印件和对原告进行执法调查的视频资料。以上证据证明被告市交委经依法调查取证，认定黎小平、ＸＸ均无押运员资格。
第三组证据材料：《交通违法行为通知书》（案号：成交执违通（2014）字第11500048号）及送达回证，《听证通知书》（成交执听通（2015）004号），《交通行政处罚案件听证会笔录》，《听证报告书》，《交通行政处罚决定书》（成交执罚字（2014）字第11500048号）及EMS快递单。以上证据为被告市交委作出案涉行政处罚的程序证据，证明被告市交委严格遵守法定程序，充分保障了原告的陈述、申辩、听证等权利。
第四项证据材料：《道路危险货物运输管理规定》第六十四条，即被告市交委作出案涉行政处罚的法律依据。
经庭审举证、质证，原告威通公司对被告市交委提供的证据材料，发表如下质证意见：1、认可被告市交委的主体资格；2、不认可《交通行政执法现场笔录》（A0040452）和三份《询问笔录》的合法性、真实性，主张案涉《交通行政执法现场笔录》存在严重篡改，所载内容均不利于原告；不认可杨开平的身份，被告市交委未提交证据证明杨开平系公司负责人；视频资料只有签字的过程，没有前置的询问程序，签字是否自愿并不知道；3、对案涉《交通违法行为通知书》和《交通行政处罚决定书》的内容有异议，《听证通知书》是原告于2015年1月26日自己领取的，但被告市交委要求原告将时间签为2015年1月20日；《交通行政处罚案件听证会笔录》确定了相关询问笔录和视频资料的数量，但不认同笔录中的事实认定和法律适用；原告对《听证报告书》无异议；4、对被告市交委适用的法律依据有异议，认为与本案事实不符，原告安排了有押运资格的人员上岗，押运员自动脱岗不是原告的责任。被告市交委不认可原告威通公司提交的证据材料之真实性、合法性和关联性。
本院对上述证据认证如下：原告提交的程友公司花名册和黎小平、ＸＸ、杨开平工资表，与案涉行政处罚的内容不具有关联性，本院不予认定。被告市交委提交的第一组证据，证明被告市交委作为县级以上地方人民政府交通运输主管部门，具有依照《道路危险货物运输管理规定》，查处违法实施道路危险货物运输行为，对原告进行交通行政处罚的职权，本院予以认定；被告市交委提交的第二组证据，证明2014年11月27日，道路危险货物运输驾驶员黎小平驾驶原告所有的川A＊＊＊**号车辆，与同为道路危险货物运输驾驶员的ＸＸ共同执行运输氧气钢瓶和二氧化碳钢瓶任务，行至成渝立交时，接受了被告市交委执法人员的检查，因ＸＸ不能出示道路危险货物运输押运证，被告市交委执法人员将案涉车辆带回大队进一步调查，制作案涉《交通行政执法现场笔录》，对黎小平、ＸＸ和杨开平分别制作《询问笔录》，并对三人的签字过程录制视频的事实，本院予以认定；被告市交委提交的第三组证据，证明被告市交委通过案涉《交通违法行为通知书》，告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的权利，原告于签收该通知书当日提出听证要求，被告市交委依法向原告送达案涉《听证通知书》，并如期举行听证，制作听证笔录和听证报告后，作出案涉《交通行政处罚决定书》的程序以及被告市交委向原告邮寄送达该决定书的事实，本院予以认定；同时，黎小平持有道路危险货物运输驾驶资格证，其驾驶原告所有的川A＊＊＊**号车辆执行危险货物运输任务，并无证据证明黎小平违法实施了道路危险货物运输行为，且案涉《交通行政执法现场笔录》载明“该车上押运人员ＸＸ不能出示危险品货物运输押运证，于是将该车带回大队进一步调查”，听证会笔录亦证明听证会围绕从事道路危险货物运输的押运人员ＸＸ未取得从业资格案的调查经过、事实和证据进行了举证、质证和陈述，结合被告市交委对黎小平、ＸＸ、杨开平所作《询问笔录》，可以得知被告市交委因押运人员ＸＸ不具备危险货物运输押运资格而进行了相关调查和听证以及黎小平仅为当事驾驶员的事实，故案涉《交通违法行为通知书》记载的“黎小平于2014年11月27日驾驶川A＊＊＊**违章一案”和案涉《交通行政处罚决定书》记载的“黎小平从事道路危险化学品运输押运未取得从业资格证”，本院不予认定；被告市交委提交的《道路危险货物运输管理规定》第六十四条，是现行、合法、有效的规范性法律文件，可适用于本案，本院予以认定。
经审理查明，2014年11月27日，道路危险货物运输驾驶员黎小平驾驶原告所有的川A＊＊＊**号车辆，与同为道路危险货物运输驾驶员的ＸＸ共同执行运输氧气钢瓶和二氧化碳钢瓶任务。行至成渝立交时，经被告市交委执法人员检查，因ＸＸ不能出示道路危险货物运输押运证，被告市交委执法人员将车辆带回大队进一步调查，并制作了《交通行政执法现场笔录》（A0040452），对黎小平、ＸＸ和杨开平分别制作了《询问笔录》，对上述三人的签字过程录制了视频。2015年1月5日，被告市交委作出《交通违法行为通知书》（案号：成交执违通（2014）字第11500048号），告知原告对从事道路危险化学品运输的押运人员未取得从业资格证的违法事实，依据《道路危险货物运输管理规定》第六十四条，拟给予罚款50000元的行政处罚，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条和第四十二条，原告享有陈述、申辩，要求听证的权利。2015年1月16日，被告市交委送达案涉《交通违法行为通知书》，原告于当日提出听证要求。2015年1月20日，被告市交委作出《听证通知书》（成交执听通（2015）004号），并于当日送达原告。2015年1月28日，被告市交委就原告工作人员驾驶川A＊＊＊**号车辆从事道路危险货物运输的押运人员ＸＸ未取得从业资格一事组织听证，并制作《交通行政处罚案件听证会笔录》和《听证报告书》。2015年2月9日，被告市交委作出《交通行政处罚决定书》（成交执罚字（2014）字第11500048号），对黎小平从事道路危险化学品运输押运未取得从业资格证的违法事实，给予原告罚款50000元的行政处罚。2015年4月14日，被告市交委向原告邮寄案涉《交通行政处罚决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告市交委作出的《交通行政处罚决定书》（成交执罚字（2014）字第11500048号）。
本案审理过程中，被告市交委于2015年10月19日重新作出《交通违法行为通知书》（案号：成交执违通（2014）字第11500048号）和《交通行政处罚决定书》（成交执罚字（2014）字第11500048号），于2015年10月21日作出《成都市交通运输委员会关于更正交通违法行为通知书及交通行政处罚决定书部分文字表述的函》，将《交通违法行为通知书》（案号：成交执违通（2014）字第11500048号）中“经调查和审理，认为从事道路危险化学品运输的押运人员未取得从业资格证”更正为“经调查和审理，认为你公司安排未取得从业资格证的人员ＸＸ从事道路危险化学品运输押运”；将《交通行政处罚决定书》（成交执罚字（2014）字第11500048号）中“当事人从事道路危险化学品运输的押运人员未取得从业资格证一案，经成都市交通运输委员会依法审理，现查明：当事人成都威通运输服务有限公司2014年11月27日执法人员查获黎小平从事道路危险化学品运输押运未取得从业资格证，上述事实清楚，证据充分，应予认定。综上所述，本行政机关认为，当事人从事道路危险化学品运输的押运人员未取得从业资格”更正为“当事人成都威通运输服务有限公司安排未取得从业资格证的人员ＸＸ从事道路危险化学品运输押运一案，经成都市交通运输委员会依法审理，现查明：当事人成都威通运输服务有限公司2014年11月27日安排未取得从业资格证的人员ＸＸ从事道路危险化学品运输押运，上述事实清楚，证据充分，应予认定。综上所述，本行政机关认为，当事人成都威通运输服务有限公司安排未取得从业资格的人员ＸＸ从事道路危险化学品运输押运”。2015年10月22日，被告市交委向原告送达了上述函及《交通违法行为通知书》、《交通行政处罚决定书》。
本院认为，依照《道路危险货物运输管理规定》第七条“县级以上地方人民政府交通运输主管部门负责组织领导本行政区域的道路危险货物运输管理工作”的规定，本案被告市交委作为县级以上地方人民政府交通运输主管部门，有权依法查处违法实施道路危险货物运输的行为，具有对原告进行交通行政处罚的职权。
依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”的规定和该法第四十二条“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利”的规定，本案被告市交委于2015年1月5日作出《交通违法行为通知书》（案号：成交执违通（2014）字第11500048号），告知原告对从事道路危险化学品运输的押运人员未取得从业资格证的违法事实，被告市交委依据《道路危险货物运输管理规定》第六十四条，拟给予罚款50000元的行政处罚以及原告享有陈述、申辩、要求听证的权利，符合法律规定。同时，依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条关于听证程序的规定和该法第四十三条“听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定”之规定，2015年1月20日，被告市交委作出《听证通知书》（成交执听通（2015）004号）后，于当日向原告送达，2015年1月28日，被告市交委组织听证并制作《交通行政处罚案件听证会笔录》和《听证报告书》，2015年2月9日，被告市交委作出《交通行政处罚决定书》（成交执罚字（2014）字第11500048号）的程序适当。依据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条“行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人”的规定，被告市交委于2015年4月14向原告邮寄案涉《交通行政处罚决定书》的行为，不符合上述法律的规定。
依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十六条“除本法第三十三条规定的可以当场作出的行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据”的规定，被告市交委执法人员于2014年11月27日对原告所有的川A＊＊＊**号车辆进行检查时，因发现押运人员ＸＸ不能出示危险货物运输押运证，而对车辆和相关人员进行了调查，并依据原告的要求组织了听证。但对于“黎小平从事道路危险化学品运输押运未取得从业资格证”之违法事实，被告市交委未提交证据予以证明。同时，依据被告市交委提交的证据，黎小平持有道路危险货物运输驾驶资格证，其驾驶原告所有的川A＊＊＊**号车辆执行危险货物运输任务，在事发当日仅为当事驾驶员，并无证据证明黎小平违法实施了道路危险货物运输行为，故被告市交委作出《交通行政处罚决定书》（成交执罚字（2014）字第11500048号），认定黎小平从事道路危险化学品运输押运未取得从业资格证，属于违法事实认定不清，证据不足。
同时，因被告市交委已于2015年10月19日重新作出《交通行政处罚决定书》（成交执罚字（2014）字第11500048号），对原告于2014年11月27日安排未取得从业资格证的人员ＸＸ从事道路危险化学品运输押运之违法事实，给予原告罚款50000元的行政处罚，故被告市交委于2015年2月9日作出的《交通行政处罚决定书》（成交执罚字（2014）字第11500048号）已不对原告的权利义务产生实际影响。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的”的规定，判决如下：
确认被告成都市交通运输委员会作出的《交通行政处罚决定书》（成交执罚字（2014）字第11500048号）违法。
本案案件受理费50元，由成都市交通运输委员会负担（此款原告已预交，被告在本判决生效后十日内将该款支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 周开玉
人民陪审员 郭晓玲
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陶江嫄