新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2014）伊州民三终字第143号
上诉人（原审原告、反诉被告）：乌鲁木齐正宏大宝生物肥有限公司。
法定代表人：胡全德，总经理。
委托代理人：朱凤霞，新疆信禾诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：伊犁华蓝生物科技有限公司。法定代表人：兰东利，董事长。
委托代理人：陈开俊，该公司法律顾问。
上诉人乌鲁木齐正宏大宝生物肥有限公司（以简称正宏大宝公司）、伊犁华蓝生物科技有限公司（以下简称华蓝公司）之间买卖合同纠纷一案，均不服伊宁县人民法院于2013年12月9日作出（2013）伊县民初字第1333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人正宏大宝公司的委托代理人朱凤霞、上诉人华蓝公司的委托代理人陈开俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年9月23日，正宏大宝公司与华蓝公司签订了一份《有机肥原料销售协议书》，合同约定由华蓝公司向正宏大宝公司销售有机肥原料，质量标准符合新136540001080-2010标准（有机质达到≥30%，NPK≥12%，水分≤20%）。正宏大宝公司在华蓝公司灌装，出厂价为700元／吨，数量500吨，价格随行就市，款到发货。货款数额确定发货数量。违约金为合同总额的20%。合同还对其它事项进行了约定。合同有效期至2010年12月31日。合同签订后双方当年未履行。2011年3月3日，正宏大宝公司通过中国农业银行向华蓝公司汇款30，000元，同日华蓝公司向正宏大宝公司发了48.84吨的有机肥原料，至2011年3月26日止，正宏大宝公司共向华蓝公司支付货款293，696元，华蓝公司共向正宏大宝公司发货496.42吨。2011年6月2日，正宏大宝公司被察布查尔锡伯自治县工商行政管理局以（2011）11号行政处罚决定书予以处罚，没收正宏大宝公司有机肥原材料及产品95.5吨、编织袋3，400条、罚款100，000元。后经伊犁州产品质量检验所检验，正宏大宝公司的有机肥原料有机质含量不合格、酸碱度PH值不合格。伊犁州工商局向州产品质量检验所支付技术服务费20，000元。
另查明：2010年9月1日，正宏大宝公司与恒诚公司签订了一份订货合同，约定正宏大宝公司购买恒诚公司15，000条编织袋，单价4.5元，规格40kg，总金额67，500元。正宏大宝公司购买的496.42吨有机肥共用12，411条编织袋。2010年9月25日，正宏大宝公司与利农公司第七经销部签订了一份代理销售合同，约定：正宏大宝公司委托利农公司独家代理销售其公司生产或公司代理的合格产品，其中产品有黄腐酸钾有机肥，每吨1，600元。合同签订后正宏大宝公司向利农公司第七经销部销售了649，232元的有机肥。后由于利农公司未向正宏大宝公司付款，正宏大宝公司遂于2011年向伊宁市法院提起诉讼，要求利农公司向其支付649，232元的货款，由于正宏大宝公司向利农公司销售的有机肥质量不合格，伊宁市人民法院作出（2011）伊民初字第3427号民事判决书，驳回了正宏大宝公司的诉讼请求。
2010年期间，正宏大宝公司由于不具有生产有机肥的资质，故其接受中农化公司委托，使用该公司的豫农肥临字0276号登记证在新疆地区销售有机肥系列产品。华蓝公司销售给正宏大宝公司的有机肥原料均以中农化公司名义出具销售单。
原审判决认为，关于华蓝公司与正宏大宝公司是否存在买卖关系的问题，双方于2010年9月23日签订的买卖合同是双方真实意思的表示，合法有效。双方虽均未在合同期内履行合同，但2011年3月正宏大宝公司向华蓝公司支付第一笔货款，华蓝公司并未拒绝，并按照正宏大宝公司的货款数额进行发货，应视为华蓝公司同意按照原合同内容履行，是华蓝公司对原合同履行期限的顺延，华蓝公司应当按照合同约定向正宏大宝公司提供符合合同约定的合格产品。虽然华蓝公司销售单上客户名称记载的是中农化公司，但该证据在正宏大宝公司处，与正宏大宝公司的主张及提交证据相符，能够证明系正宏大宝公司与华蓝公司发生的买卖关系。华蓝公司称与正宏大宝公司不存在买卖关系的辩称与事实不符，不予采纳。
关于华蓝公司与正宏大宝公司是否应当承担违约责任的问题，根据《合同法》的规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，首先，华蓝公司和正宏大宝公司在合同中约定，产品在华蓝公司处灌装，但双方未约定检验期间。故正宏大宝公司作为专业生产有机肥的厂家，其负有对华蓝公司提供的有机肥原料检验合格后再行提货的义务，相反华蓝公司却提供了检验合格单。有机肥原料的成分易受温度、湿度等因素的影响，且双方履行合同的时间恰逢有机肥销售的旺季，正宏大宝公司在未履行及时检验义务的情况下，亦未在合理期间提出质量异议，故应视为华蓝公司销售给正宏大宝公司的有机肥原料的质量符合双方合同的约定。其次，因双方未封存买卖样品，正宏大宝公司所举证的证据无法证明经有关部门检验为不合格的产品是否是华蓝公司所生产，其应承担举证不能的不利后果。因此，正宏大宝公司的产品经有关部门检验为不合格产品并进行处罚和没收，由此造成的损失以及其他损失应由正宏大宝公司自行承担。华蓝公司无证据证明正宏大宝公司存在违约行为，其要求正宏大宝公司承担违约责任的反诉请求无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回乌鲁木齐正宏大宝生物肥有限公司的诉讼请求。二、驳回伊犁华蓝生物科技有限公司的反诉请求。本诉案件受理费7，026.5元，由乌鲁木齐正宏大宝生物肥有限公司负担；反诉案件受理费1550元由伊犁华蓝生物科技有限公司负担。
上诉人正宏大宝公司不服原审判决，上诉称：原审判决认定了双方存在买卖合同关系，但没有查实该买卖合同的标的物。双方当事人签订的是有机肥原料销售协议，但是实际销售的是有机肥。而非有机肥原料，正因此才存在我公司未经加工而直接销售后因质量问题被处罚的事实。原审判决认定华蓝公司销售的是有机肥原料。双方签订的合同中没有约定我公司在提货时是否有检验义务。且华蓝公司向我公司销售有机肥时出具了检验合格的检验单，就已经证实了该货物是经过检验合格的，华蓝公司负有保证产品质量合格的义务。我公司不具有专业的检验能力。工商行政管理机关也是委托有资质的部门进行对涉案的有机肥进行鉴定的，并得出质量不合格的鉴定结论。原审将质量检验责任归于我公司没有法律和事实依据。原审认定了我公司从华蓝公司处购买了“有机肥原料”，同时也认定了我公司是以中农化名义购买的有机肥。在工商局的处罚单据上已经确认了我公司从华蓝公司自购买的是不合格有机肥。华蓝公司否认被查处的是自己的产品。在我公司已经举证证明是其生产的产品时，华蓝公司就负有举证证实该产品不是自己生产产品的证明义务。但其并未举证证明。综上，原审判决认定事实不清，证据不足。请求撤销原判，判令华蓝公司返还货款293，696元、赔偿损失163，849元、违约金70，000元、可得利益496，420元、律师费37，200元、差旅费27，397元。涉诉费用由华蓝公司承担。
上诉人华蓝公司不服原审判决，上诉称：2010年9月23日，我公司与正宏大宝公司签订了《有机肥原料销售协议书》，约定在2010年12月31日前，我公司向正宏大宝公司销售有机肥原料500吨，单价为每吨700元。合同签订后，我公司依约定生产了有机肥原料，但正宏大宝公司始终没有到我公司提货，在2010年12月31日前正宏大宝公司根本没有我们双方签订的合同。原审法院错误认定双方对协议进行了顺延。请求二审法院撤销原判，改判由正宏大宝公司承担违约金70，000元。
经审理查明，2010年9月23日，华蓝公司与正宏大宝公司签订的《有机肥原料销售协议》，约定华蓝公司以随行就市的价格向正宏大宝公司销售500吨有机肥原料，合同有效期到2010年12月31日止。在合同约定的履行期限内，华蓝公司与正宏大宝公司均未按合同约定履行。正宏大宝公司认为在2011年3月3日至3月26日间，在先向华蓝公司分次支付货款，然后华蓝公司分次供应同等价值的有机肥，共计496.42吨。并提供了众信物流服务中心联系单、对帐单、银行存款存根，以证明双方之间存在买卖合同关系。
华蓝公司认为在此期间其在收到货款后，按随行就市的价格，向郑州中农化销售了496.42吨有机肥原料。并提供自己出具的（客户名称郑州中农化）销售单，以证明在此期间，该批有机肥的原料的购买人是郑州中农化。
正宏大宝公司举证证明其以个人名义通过银行转账的方式共计向华蓝公司支付了293，075.2元的货款，华蓝公司认为收到了同等数额的货款是郑州中农化支付的。对此质证意见，正宏大宝公司并未举证证明付款人是履行公司行为的证据。
正宏大宝公司提供了郑州中农化有限责任公司的营业执照、河南省肥料临时登记证、以及该公司分别于2010年8月15日出具的授权书、2010年10月1日出具的委托书、2011年3月26日给察布查尔自治县工商局出具的委托书，以证明正宏大宝公司受郑州中农化有限责任公司的委托从事有机肥的生产、加工、销售活动。因郑州中农化有限责任公司的营业执照、河南省肥料临时登记证系复印件，且无相关部门的印章，对上述两份证据的真实性，本院不予认可。据此，以该公司名义出具三份授权书的真实性，本院亦不予以认可。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：双方当事人的诉讼请求是否成立。
正宏大宝公司提供的《众信物流服务中心联系单》中虽然写明货主为华蓝生物，但该单据中记载的承运人的车号与华蓝公司开具的（客户名称郑州中农化）销售单中记载的车号不一致。正宏大宝公司举证证明其以个人名义通过银行转账的方式共计向华蓝公司支付了293，075.2元的货款，华蓝公司认可收到了同等数额的货款，但不认可这些款项是正宏大宝公司支付的。对此质证意见，正宏大宝公司并未举证证明付款人是履行公司行为的证据，也不能证明其是受托于郑州中农化有限责任公司从事经营活动。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”根据上述法律规定，综合本案的证据评判，正宏大宝公司所举的证据不能证明华蓝公司与正宏大宝公司在2011年3月3日至3月26日间有买卖合同关系。其诉讼请求无证据证明。《民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”据此规定，正宏大宝公司的诉讼请求不能成立。
本案双方当事人于2010年9月23日签订的《有机肥原料销售协议》合法、有效，本院予以确认。但合同签订双方当事人均未在合同约定的期间履行各自的义务，均有违约行为。因此华蓝公司要求正宏大宝公司支付违约金的反诉请求不应得到支持。
综上所述，正宏大宝公司和华蓝公司上诉理由无证据支持。本院不予支持。原审判决驳回正宏大宝公司和华蓝公司各自的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16，148元，上诉人上诉人乌鲁木齐正宏大宝生物肥有限公司负担14，598元、上诉人伊犁华蓝生物科技有限公司负担1，550元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春晓
代理审判员 杨峻峰
代理审判员 杜 平
二〇一四年六月十一日
书 记 员 张妮萍