西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）藏01民终12号上诉人（原审被告）:吴泽铭，男，1977年5月15日出生，汉族，务工，住拉萨市。委托诉讼代理人：王宪刚，北京市京师（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：田伟，北京市京师（拉萨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何学全，男，1966年12月19日出生，汉族，务工，住拉萨市。被上诉人（原审原告）：朱胜朝，男，1974年8月8日出生，汉族，务工，住拉萨市。被上诉人（原审原告）：郑华，男，1976年12月29日出生，汉族，务工，住拉萨市。上诉人吴泽铭因与被上诉人何学全、朱胜朝、郑华劳务合同纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院(2016)藏0102民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。上诉人吴泽铭的委托诉讼代理人王宪刚、被上诉人何学全到庭参加诉讼，被上诉人朱胜朝、郑华经法庭合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。吴泽铭上诉请求：1.请求二审法院依法撤销（2016）藏0102民初1712号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回原审人民法院重审。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审严重违反法定程序。原审在诉讼过程中，原告系三人，诉讼请求是“请求判令被告支付拖欠的人工费61000元”，该诉讼请求没有明确被告向每人支付多少钱，属于诉讼标的不明确，属于应依法驳回的情形。退一步讲，原告属于《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条第三项“共同诉讼中一方或者双方当事人人数众多的；”原审法院应当将本案改为普通程序审理。结合本案来看，原审法院发现并未纠正而继续审理，属于程序的严重错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四规定，应当将本案发回重审。2.原审认定事实及适用法律错误，原审将委托代理法律关系等同于雇佣的事实认定错误。作为一起典型委托代理法律案件，上诉人系西藏宇行装饰有限公司委托处理广东会馆装修装饰施工工作，被上诉人也不是上诉人雇佣的，上诉人只是代替西藏宇行公司进行管理，并且该公司给我方出具了授权委托书，可以证明上诉人与被上诉人之间并不存在雇佣的事实，不应承担雇用法律责任。原审法院认为债务人就是上诉人，属于事实认定的错误。并且一审原告在举证过程中举证不足，应当承担不利的法律后果，原审法院罔顾该事实，作出违反程序与事实的判决。恳请二审法院查清事实，依法维护上诉人合法权益。何学全辩称，我方不认可，我是与吴泽铭打的欠条，只向吴泽铭要工钱，与公司没有关系。被上诉人郑华、朱胜朝等未提出答辩意见。何学全、朱胜朝、郑华向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令吴泽铭支付拖欠的人工费61000元；2.本案诉讼费用由吴泽铭承担。一审法院认定事实：对何学全、郑华和朱胜朝围绕诉讼请求向该院提交的欠条，吴泽铭对欠条的真实性和合法性予以认可，但对其关联性不予认可。该院依法对该证据的真实性、合法性、关联性进行审查后，予以确认并在卷佐证。何学全、郑华和朱胜朝向该院提交的2016年9月20日吴泽铭向其出具的欠条载明：“因广东会馆会议室、职工住宿房装修完工，我承包方吴泽铭下欠工人人工费（何学全、郑华、朱胜朝）等人现金81000元（大写：捌万壹仟元整），因广东会馆内部原因，现增加项目未经签字，无法给予工人发放人工费。不管怎样，我承包方有责任讨要工钱，发放人工费用，尽快一个月内与甲方协商解决。如无结果，一切走法律程序。负责人吴泽铭，×××。”2016年9月20日，何学全在欠条后备注，“已付贰万元正，下余陆万壹仟元正”。吴泽铭提交如下证据证明其主张：1.拉萨市江苏路广东会所装修合同复印件、拉萨市广东会所2015年装修列表预算总单复印件、广东会所会议室室内装修报价单复印件及A栋员工宿舍复印件各一份，用以证明西藏海鑫实业有限公司和西藏宇行装饰有限公司是本案的被告；2.委托书1份，用以证明吴泽铭系西藏宇行装饰有限公司的委托人；3.广东会所增项清单1份，用以证明存在增加项目。何学全、郑华和朱胜朝对吴泽铭提交的证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。因第一组证据均为复印件，该院不予认证；第二组证据，吴泽铭提交的第一组证据系复印件，无法核对西藏宇行装饰有限公司印章的真实性及委托书与前述证据的关联性，且欠条落款系吴泽铭并载明其身份证号码，未加盖西藏宇行装饰有限公司的印章，故该院对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认证；基于第一组证据均系复印件，故委托书的真实性亦无法核实，故该院不予采信；第三组证据系吴泽铭单方制作，该院不予认证。一审法院认为，2015年12月23日，吴泽铭将其承包的广东会馆项目中的部分劳务工程交由何学全、郑华和朱胜朝完成，双方虽然未签订书面劳务合同，但吴泽铭向何学全、郑华和朱胜朝出具的欠条可认定为双方在工程完工后对劳务费的结算，据此可认定双方形成事实劳务合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。何学全、郑华和朱胜朝按照约定提供了劳务，吴泽铭应依约给付劳动报酬。故对何学全、郑华和朱胜朝主张的61000元劳务费的诉讼请求，该院予以支持。对吴泽铭辩称被告主体不适格，且出具欠条的行为系职务行为，该院认为，职务行为通常是指工作人员行使职务的行为，与工作人员的个人行为相对应，具有职权性、时空性和身份性的特点，但吴泽铭提交的证据不足以证明其与西藏宇行装饰有限公司的关系，其出具的欠条亦无反映职务行为的内容，故该院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五之规定，判决：被告吴泽铭于本判决生效之日起十日内向原告何学全、郑华和朱胜朝支付拖欠的劳务费61000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1325元，减半收取计662.50元，由被告吴泽铭负担。在二审审理期间，上诉人吴泽铭向法庭提交了《拉萨市江苏路广东会所装修合同》及后附各种装修列表清单、报价单原件1份和《告知书》1份，用于证明吴泽铭是西藏宇行装饰公司员工，与该公司系委托法律关系。被上诉人何学全质证认为，上述证据证明不了什么，与本案没有关联性，对此不予认可。本院认为，对于第1份证据，该证据在一审阶段已形成，不属于新证据，且本案系劳动合同纠纷，而该合同仅涉及发包方西藏海鑫实业有限公司与承包方西藏宇行装饰有限公司关系。与本案关联性不大。对于第2份证据，该告知书系打印件，既无吴泽铭本人的签字，又无西藏宇行装饰有限公司公章，对其真实性及证明目的不予认可。故本院对上述两组证据不予采信。在二审审理期间，被上诉人申请证人杨某出庭作证，欲证明被上诉人与吴泽铭系雇佣关系。上诉人质证认为，证人证言之间存在矛盾之处，不予认可。本院认为，该证人虽在一审中未出庭作证，但作为被上诉人的工友，知晓本案的事实，对其真实性予以认可，本院予以采信。本院认定的事实与依据的证据与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点：1.上诉人应否承担向被上诉人工人费用的问题；2.一审法院是否存在程序违法的问题。上诉人应否承担向被上诉人工人费用的问题。本院认为，对于上诉人主张该行为属于职务行为，而不是个人行为。为此，在一审中向法院提交了一份委托书。本院认为，在西藏宇行装饰有限公司致西藏海鑫实业有限公司委托书中，虽有上诉人本人签字和公司公章，但又对其本人手写添加部分（公司免责）不予认可，对此由庭审笔录为证。本院认为，上诉人提供的委托书内容存在相互矛盾的地方，无法核实该委托书真实性，本院不予认可。从欠条形式来看，该欠条由吴泽铭签字（手印）及身份证号码，并没有加盖该公司的公章，无法反映该行为属于职务行为；从欠条内容上看，该欠条系由吴泽铭本人以承包人名义出具的，之前吴泽铭已向何学全、郑华和朱胜朝支付部分劳务费，对未支付部分出具的欠条的行为，可认定为双方在工程完工后对劳务费的结算，同时与二审中证人杨某的证词相吻合。据此可认定双方形成事实劳务合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。故对上诉人的该项主张不予支持。一审法院是否存在程序违法的问题。上诉人主张在一审中原告的诉讼请求不明确，应驳回原告的起诉，同时，一方当事人为人数众多，应依法适用普通程序，而不是简易程序，一审法院存在严重程序违法。本院认为，本案中何学全、朱胜朝、郑华依照同一《欠条》请求吴泽铭共同支付人工费61000元，本案一方当事人为二人以上，且属于同一诉讼标的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款规定，本案应属于必要共同诉讼。而不属于上诉人所称的诉讼请求不明确的情形。对于上诉人主张一方当事人人数众多，一审中应适用普通程序进行审理。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第七十五条之规定，“民事诉讼法第五十三条、第五十四条和一百九十条规定的人数众多，一般是指十人以上。”而本案中一审中原告为三人，不属于当事人一方人数众多的情形，一审法院适用简易程序进行审理行为不属于程序上违法，故本院对上诉人的该项主张不予支持。综上所述，吴泽铭上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实请求，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1325元（上诉人吴泽铭已预交），由上诉人吴泽铭承担。本判决为终审判决。审 判 长 曹 永 超审 判 员 根堆然吉代理审判员 巴桑卓玛二〇一七年三月五日书 记 员 张 晓 芸