江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民三终字第48号
上诉人（原审被告）陈冬苟（又名陈家冬）。
上诉人（原审被告）黄斌。
上诉人（原审被告）曾冬生。
被上诉人（原审原告）周株生。
原审被告张金凤。
原审被告林效然。
原审被告罗福生。
原审被告张金泉。
上诉人陈冬苟、黄斌、曾冬生与被上诉人周株生，原审被告张金凤、林效然、罗福生、张金泉合伙协议纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2014）分中民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈冬苟、黄斌、曾冬生，被上诉人周株生、原审被告张金凤到庭参加诉�，张金泉虽向本院提起上诉，但因其经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，按撤回上诉处理，本院依法变更其为原审被告。原审被告林效然、罗福生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年年初，周株生与张金泉、陈冬苟、黄斌、曾冬生、张金凤、林效然、罗福生商定合伙从事罗非鱼养殖。同年7月，养殖基地动工建设。因周株生有土建经验，合伙人一致同意由周株生负责基地建设，并商定了建设期间周株生的工资与伙食补助标准。为此，周株生组织机器设备、雇请人员进行施工，并垫付了基建期间的人工工资、工棚及材料采购款及其他相关费用。在其他合伙人同意周株生以基建款抵扣股金的情况下，周株生先后三次将经过张金泉（负责人）审核的2009年7月至2010年1月的相关票据交给曾冬生（出纳），�金泉、曾冬生与黄斌（会计）给周株生开具了三张共计50000元的股金收据，但曾冬生并未就剩余票据款与周株生进行结算。
另查明，2010年4月，周株生从曾冬生处支取了5000元现金。合伙经营期间，周株生有6108元卖鱼收入未入帐。2012年，周株生、张金泉、黄斌等合伙人将鱼塘转让给陈冬苟。此后，周株生领回了50000元股金，但仍有15476元工资与伙食补助费、15000元工棚费、12184.1元挖机工时费与人工费、680元装斗机工时费、12521.90元未结算票据款未得。2011年以来，周株生多次要求黄斌、曾冬生、张金泉、陈冬苟支付上述款项未果后，遂向原审法院提起诉讼，要求张金泉、陈冬苟等七合伙人支付工程款及工资等计人民币58340.10元。
还查明，周株生及张金泉、曾冬生、陈冬苟、黄斌、罗福生、张金风、林效然在合伙中的出资比例分别为15.29%、15.90%、15.29%、15.29%、12.23%、9.17%、9.17%与7.65%。
原审法院认为，本案属合伙协议纠纷。
关于本案的争议焦点。原审法院认为，周株生的权利不需要以合伙清算为前提，其他各合伙人仅需按其在合伙中的投资比例承担相应的清偿责任，理由是：一、尽管周株生是合伙人之一，但本案并不是简单的合伙人之间的债权债务争议，而是承担了基地建设，并垫付了人工工资、材料采购费用的周株生与全体合伙人之间的债权债务问题。就工程建设而言，张金泉、陈冬苟等合伙人出于信任将基地土建工程交给周株生负责，周株生据此进行工程建设，其与合伙体之间构成某种程度的建设合同关系或工程承包关系，就此而言，周株生的身份与作用不同于其他股东，因工程建设发生的债务也不仅仅是周株生与其他合伙人之间的债务，而是合伙体或全�合伙人的外部债务。二、依照民法通则关于个人合伙债务承担的规定，该债务应由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。具体而言，在合伙体继续存续并有合伙财产的情况下，应以合伙财产对周株生清偿。在合伙体已经解散且没有财产或合伙财产不足以清偿债务的情况下，应由全体合伙人按出资比例对周株生清偿。在周株生债权及合伙人股份确定的情况下，各合伙人应直接按各自的股份比例对周株生进行清偿，而不必进行所谓的合伙清算。事实上，合伙人在将养殖基地出售后，各自都分得了一定的合伙款，且还有部分合伙款未分配，而未分配的原因，一是合伙出现了亏损，而周株生却要求工资，大部分合伙人对此心有不甘，因此也要求工资，从而出现分歧，导致无法分配；二是合伙人内部因利益分配不均导致个别合伙人心理不平衡，从而不能心平气和地坐下来清算，即合伙人之间不能清算不是由于有客观上的原因，而是由于个别合伙人主观上的原因。但合伙人并不能因为无法清算就不承担应当承担的义务，因为周株生的债权与合伙人是否清算没有任何关联性，周株生的债权并不会因为清算与否而有所增减。故周株生要求各合伙人清偿合伙债务的诉讼请求，依法予以支持，但由于周株生也是合伙人之一，对合伙债务也有相应的清偿责任，同时考虑到本案债权债务争议仅发生在合伙人之间，且有未分配合伙财产，本案应先以未分配的合伙财产进行清偿，在合伙财产不足以清偿全部债务的情况下，再由各合伙人按出资比例承担相应的责任，以避免连带清偿导致的追偿诉累。
综上，周株生的全部债权包括15476元工资与伙食补助费、15000元工棚费、12184.1元挖机工时费与人工费、680元装斗机工时费及12521.90元未结算票据款，扣除其借支的5000元与6108元未入帐的卖鱼收入后，为44754元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：1、周株生因建设养殖基地产生的44754元债款，由张金凤、张金泉、黄斌、曾冬生、陈冬苟、林效然、罗福生分别按各自的出资比例，即9.17%、15.90%、12.23%、15.29%、15.29%、7.65%与9.17%的比例对周株生进行清偿；2、驳回周株生的其他诉讼请求。案件受理费1258元，由周株生承担441元，张金风承担88元、张金泉承担153元、黄斌承担118元、曾冬生承担148元、陈冬苟承担148元、林效然承担74元、罗福生承担88元。
上诉人陈冬苟、黄斌、曾冬生不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判不对周株生承担责任。理由是：1、原审法院在没有对合伙债权债务进行清偿的情况下判决合伙人按投资比例承担清偿责任错误；2、周株生已就其处理合伙事务时支出费用的票据与出纳曾冬生进行结算，曾冬生也将结算费用作为了周株生的入股资金，因此，原审法院认定周株生的债权有12521.90元未结算与事实不符；3、周株生承建鱼塘基建期间的工资与伙食补助费15476元属实，但其他合伙人也为合伙事务付出了劳动，亦应领取工资，因此，在其他合伙人没有领取工资的情况下，周株生不应领取该款。
被上诉人周株生辩称，1、周株生承建鱼塘基建期间的支出费用扣除股金50000元后尚余12521.90元，曾冬生没有支付给周株生；2、合伙人约定了周株生承建鱼塘基建期间，应领取工资及伙食补助费，并没有约定其他合伙人领取工资等事项。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回陈冬苟、黄斌、曾冬生的上诉，维持原判。
原审被告张金凤辩称，周株生是否有12521.90元的票据款没有结算不清楚，但由于八合伙人在合伙经营期间并无利润，因此，周株生不应当领取工资及伙食补助费。
原审被告林效然、罗福生、张金泉未答辩。
各方当事人在二审中均没有提交新的证据。
本院查明的事实除12521.90元未结算票据款没有证据证实外，其他事实与原审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案属合伙协议纠纷。本案的争议焦点是：（一）在合伙人没有进行清算的情况下，周株生是否可以向其他合伙人主张权利？（二）周株生是否有12521.90元的票据款没有结算？（三）合伙人是否应当向周株生支付承建鱼塘基建期间的工资及伙食补助费15476元？
（一）关于在合伙人没有进行清算的情�下，周株生是否可以向其他合伙人主张权利的问题，本院认为，虽然周株生与陈冬苟等八人合伙经营鱼塘养殖，但因其在经营前承建了鱼塘基建工程，从而成为合伙体的债权人，故他在本案中的法律地位即是合伙人，又是合伙体的债权人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款规定：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。因此，合伙体内部是否进行清算并不影响周株生就其债权向合伙人主张权利。故陈冬苟、黄斌、曾冬生提出合伙内部尚未清算，对于周株生的债权不承担清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
（二）关于周株生是否有12521.90元的票据款没有结算的问题，本院认为，首先，周株生将其承建的鱼塘基建支出票据分三次交给出纳曾冬生，曾冬生亦分三次向周株生开具了50000元的股金收据，该票据原件已交会计黄斌做账，依照财务惯例，曾冬生如有款项未向周株生支付，周株生应当向曾冬生索取欠条或票据收条或取回剩余票据，但周株生没有向法院提供上述证据，其应当承担举证不能的法律后果。其次，周株生向曾冬生交纳支出票据后，还于2010年4月向曾冬生借支5000元并出具凭条，如周株生尚有票据款未结算，应当直接以此抵扣票据款，而非向曾冬生出具凭条。因此，原审法院仅以周株生提供的票据复印件认定尚有12521.90元票据款未结算错误，依法应在周株生享有的债权中予以扣除。陈冬苟、黄斌、曾冬生的该项上诉理由依法成立，本院依法予以采纳。
（三）关于合伙人是否应当向周株生支付承建鱼塘基建期间的工资及伙食补助费15476元的问题，陈冬苟等合伙人对于周株生在承建鱼塘基建期间应领取工资及伙食补助费15476元无异议�只是提出其他合伙人亦应领取工资以及合伙经营存在亏损，其他合伙人没有领取工资的前提下，周株生也不应领取。本院认为，周株生在承建鱼塘基建期间，与其他合伙人就工资及伙食补助费等作出约定，周株生已完成鱼塘基建工程，合伙人理应按约定向周株生支付该款，至于其他合伙人是否应领取工资及合伙经营是否存在亏损问题不是本案审理范围，因此，对于陈东苟、黄斌、曾冬生等提出的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，原审法院认定周株生尚有12521.90票据款未结算错误，依法应予纠正，该款项应当在周株生享有的债权中应予扣除。周株生对陈东苟等合伙人享有债权为32232.1元，该款项应由包括周株生在内的八合伙人按出资比例承担，即陈东苟、曾冬生、周株生各承担15.29%为4928.29元，黄斌承担12.23%为3941.98元，张金�、罗福生各承担9.17%为2955.68元，林效然承担7.65%为2465.76元，张金泉承担15.90%为5124.90元。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持江西省分宜县人民法院（2014）分中民初字第78号民事判决第二项；
二、变更江西省分宜县人民法院（2014）分中民初字第78号民事判决第一项为：被上诉人周株生因承建鱼塘基建期间的债权为32232.1元，由上诉人陈东苟、曾冬生各承担4928.29元，上诉人黄斌承担3941.98元，原审被告张金凤、罗福生各承担2955.68元，原审被告林效然承担2465.76元，原审被告张金泉承担5124.90元，该款项限陈东苟等七人于本判决发生法律效力之日起十日内给付被上诉人周株生。陈东苟等七人对上述款项相互承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1258元、二审案件受理费用457元，合计人民币1715，由上诉人陈东苟、曾冬生各承担263元，上诉人黄斌承担210元，原审被告张金凤、罗福生各承担156元，林效然承担131元，张金泉承担273元，被上诉人周株生承担263元。
本判决为终审判决。
审判长 熊 乔
审判员 张 葳
审判员 张思红
二〇一四年十一月二十八日
书记员 章丽姣
附：本案适用的有关法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》第三十五条：合伙的债务，由合伙人按照出资�例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实�改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。