河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第2298号
上诉人（原审被告）张贤兵，男，1966年8月9日出生，汉族，住址安徽省。
委托代理人ＸＸ，男，安徽晟城律师事务所律师。（代理权限：特别授权）
被上诉人（原审原告）王春梅，女，1959年12月15日出生，汉族，住址河南省固始县。
委托代理人李淮，男，系原告的丈夫。
原审被告刘志刚，男，1973年10月1日出生，汉族，住址固始县。
上诉人张贤兵与被上诉人王春梅、原审被告刘志刚民间借贷纠纷一案，不服固始县人民法院（2015）固民初字第646号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人张贤兵的委托代理人ＸＸ，被上诉人王春梅的委托代理人李淮，原审被告刘志刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告王春梅经他人介绍与被告张贤兵认识，张贤兵户籍材料显示其为安徽省六安市金安区人。2014年7月27日，被告张贤兵向原告王春梅借款，张贤兵在向原告王春梅借款时其在河南省固始县城关ＸＸ光大道西段经营固始天骄饭店，营业执照显示的经营者为张贤兵，组成形式是个人经营，含餐饮、住宿。张贤兵并向原告王春梅出具借条，借条上载明，借条，今借到王春梅现金壹拾伍万元整（￥150000.00元）。月息（叁仟元整），此据，张贤兵、刘志刚，2014年.7.27。诉讼中，原告与被告对借条的真实性不持异议，原告诉称是张贤兵个人借款，刘志刚在欠条上签名只是起到证明作用，借款是张贤兵个人行为，与天骄饭店、刘志刚个人没有关系，只向被告张贤兵主张权利。被告张贤兵辩称，借条是张贤兵与刘志刚共同出具，且在出具借条时张贤兵与刘志刚两人是天骄饭店的股东，实际借款是天骄饭店，张贤兵与刘志刚是职务行为，借款应当由张贤兵、刘志刚、天骄饭店共同清偿。被告刘志刚在询问笔录中称，原告与被告张贤兵合伙经营天骄饭店属实，该笔借款是张贤兵个人借款，刘志刚签名只是起到一个证明作用，现在天骄饭店的负责人是刘志刚，按照与张贤兵的协议，如果几方都同意，被告刘志刚可以清偿此笔借款；否则，只能由张贤兵个人清偿此笔借款。另查明，本案在审理过程中，被告张贤兵因管辖权提出异议，认为案件应当移送至安徽省六安市金安区人民法院审理，本院经审查后认为，本院对该案具有管辖权，裁定驳回了被告张贤兵对本案的管辖权提出的异议。之后，被告张贤兵提起上诉，2015年7月17日，河南省信阳市中级人民法院以（2015）信中法立民终字第48号民事裁定书裁定驳回了张贤兵上诉，维持原裁定。之后，被告张贤兵又申请追加刘志刚、固始天骄饭店作为本案被告参加诉讼，本院经审查后认为，刘志刚在欠条上有签名，可以作为本案的被告参加诉讼，但是固始天骄饭店与原告的起诉没有法律上的直接利害关系，不能作为本案的被告参加诉讼。综上，本案原、被告双方争议的焦点是：1、原、被告之间的法律关系如何定性？2、被告张贤兵的答辩意见能否采纳。
原审认为，原告王春梅以被告张贤兵个人向其借款15万元未有清偿为由，要求被告张贤兵及时清偿借款本金15万元以及约定的利息；为此原告王春梅提供了借条等证据材料证明其诉称，诉讼中被告张贤兵的特别授权人、被告刘志刚对借条的真实性不持异议，本院对双方没有异议的事实，予以确认。从该份借条上载明的内容上分析，出借人是原告王春梅，借款人是被告张贤兵、刘志刚，借条作为直接证据反映的是张贤兵、刘志刚向王春梅借款，因此王春梅与张贤兵、刘志刚之间存在法律上的权利和义务关系；至于被告张贤兵与刘志刚是否属于合伙关系，以及该笔借款作何用途，均不是本案所要审查和审理的范围。原告王春梅作为债权人已就其诉称完成了举证责任；被告张贤兵的抗辩理由以及所提供的证据材料均不能推翻原告王春梅提供的证据材料的效力。原告王春梅与被告张贤兵、被告刘志刚间属于民间借贷关系，原告王春梅是债权人，被告张贤兵、刘志刚是债务人。原告王春梅诉称的该笔借款是张贤兵个人借款，刘志刚只是证明人；以及刘志刚辩称的该笔借款是张贤兵个人借款的意见，与原告王春梅提供的借条载明的内容相冲突，且提供的其他间接证据材料不能得出刘志刚是该笔借款的证明人的结论，刘志刚应当是与张贤兵均属于借款人，是共同的债务人。债是按照法律的规定或当事人的约定产生的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权利要求债务人及时履行义务。本案中，王春梅是债权人，张贤兵、刘志刚是债务人，张贤兵与刘志刚应当共同清偿此笔借款。至于张贤兵与刘志刚每人各自清偿多少数额的借款本金和利息，借条上没有载明，也没有其他证据材料能够证实，张贤兵与刘志刚应当共同清偿此笔借款本金和利息，且相互间承担连带清偿责任。张贤兵与刘志刚之间如何结算不属于本案审理的范围。借条上载明的利息是双方的自愿约定，且标准符合法律规定，案件审理过程中，双方对利息的标准也没有提出异议，本院对双方约定的利息予以支持。至于原告请求的因催要此笔借款支出的车旅费用1000元，被告张贤兵持有异议，原告王春梅也没有提供因催要此笔借款所支出的合法票据，原告王春梅该项请求，本院不予支持。原告诉称的借款在借条上没有约定具体的偿还期限，按照相关法律规定，原告作为债权人可以随时行使权利。综上分析，被告张贤兵与刘志刚的辩称意见与上述分析不一致的，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第121条之规定判决：被告张贤兵与被告刘志刚在本判决生效后十五日内一次性共同清偿借原告王春梅的款项本金15万元和约定的相应利息，且相互间承担连带清偿责任（月息三分，从借款之日起至款项还清时止）。案件受理费用3300元，裁定费用1520元，由被告张贤兵、被告刘志刚共同负担。
上诉人张贤兵不服一审判决上诉称：1、一审法院程序错误，上诉人在一审中提出追加固始天骄饭店为被告，一审法院错误的认定固始天骄饭店与被上诉人的起诉没有法律上的利害关系，未追加固始天骄饭店作为本案的被告参加诉讼。2、一审判决认定事实不清，法律关系错误。天骄饭店是实际借款人，被上诉人与天骄饭店存在事实上的借贷关系，上诉人作为天骄饭店的负责人，其行为代表的是天骄饭店，法律后果应由天骄饭店承担。3、一审法院判决利息以月息三分计算错误。请求二审法院撤销一审判决，依法追加固始天骄饭店为被告，依法改判由固始天骄饭店承担还款义务，依法改判利息为月息2分。一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王春梅答辩称：1、一审法院适用程序正确、公正、合法。上诉人张贤兵一审申请追加天骄饭店和刘志刚为被告人，一审法院认为刘志刚曾在借款条上签字，有同等责任，同意追加刘志刚为被告，天骄饭店与被上诉人的起诉没有法律上的利害关系，未追加天骄饭店作为本案的被告参加诉讼。我借钱是借给张贤兵本人的，借钱的时候再三强调张贤兵个人借钱可以，天骄饭店借钱我不能借了。2、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。3、一审判决书上：月息三分，系笔误，借条上已清楚的写明15万元，月息三千。综上，原判事实清楚，证据充分，请求二审维持原判。
原审被告刘志刚答辩称：1、钱是上诉人张贤兵借的，我是作为见证人在借款条上签的字。2、天骄饭店实际有两个部分，一个是二楼的天骄饭店，一个是天骄宾馆，天骄宾馆是我和上诉人张贤兵合伙投资的，天骄饭店是上诉人张贤兵和其他人合伙投资的，钱被上诉人张贤兵用在了天骄饭店，和我以及天骄宾馆没关系。3、天骄饭店因经营不善，我于二0一五年十一月三日已经转让退出。
二审审理过程中，原审被告刘志刚提供公证书一份，证明天骄饭店已经转让。上诉人张贤兵质证称，公证书与本案没有关联性，即使天骄饭店转让，也应该对债务承担责任。被上诉人王春梅质证称，对该证据没有意见。经法庭调查，上诉人张贤兵收到固始县人民法院（2015）固民初字第646-3号民事裁定书，该裁定书载明，固始县人民法院（2015）固民初字第646号民事判决书中，第六页最后一行“月息三分”系打印错误，补正为“月息二分”。其它审理查明事实与一审相同。
本院认为，上诉人张贤兵未提供证据证明固始天骄饭店与被上诉人王春梅的起诉存在法律上的利害关系，故一审法院未同意追加天骄饭店为被告并无不当。上诉人张贤兵虽主张该笔借款系固始天骄饭店所借，并由固始天骄饭店实际使用，而本案借条由上诉人张贤兵与原审被告刘志刚个人签名，借条内容也与固始天骄饭店无关，且原审被告刘志刚亦证明该笔借款系个人借款，张贤兵借款后，如何使用，给谁使用，属另一法律关系。故上诉人张贤兵的上诉理由不能成立，本院不予支持。月息3分系打印错误，已由固始法院裁定补正为月息2分，本院不再处理。综上，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费3300元，由上诉人张贤兵承担。
本判决为终审判决。
审判长 简立存
审判员 刘友成
审判员 吴 斌
二〇一五年十二月二十八日
书记员 杨 帆