上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初50543号
原告：新工(厦门)物业管理服务有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区川沙路XXX号XXX幢XXX-XXX室。
法定代表人：王建勇，总经理。
委托诉讼代理人：庄昱峰，上海秦雷律师事务所律师。
被告：汤寿焘，男，XXXX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告新工(厦门)物业管理服务有限公司上海分公司与被告汤寿焘物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告新工(厦门)物业管理服务有限公司上海分公司的委托诉讼代理人庄昱峰、被告汤寿焘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新工(厦门)物业管理服务有限公司上海分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付2014年1月至2016年10月的物业服务费人民币15,774.17元及逾期付款滞纳金(按每日0.3%的标准计算至被告实际履行日)；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年1月21日，原告与建设单位上海虹大房地产有限公司签订合同，约定由原告对“汇锦城3#地块”(新环西路1000弄小区)进行前期物业管理，期限至业主委员会成立并于新物业管理企业签定的物业管理服务合同生效时止。被告系上海市浦东新区新环西路XXX弄XXX号XXX室业主，建筑面积140.59平方米，从2014年1月至2016年10月，被告共计拖欠原告物业服务费15,774.17元。期间，原告多次向被告催讨，均无果，故原告要求判如所请。
被告汤寿焘辩称，原告所诉欠费时间段及金额属实，但被告非恶意拖欠，原告的物业服务质量与物业服务费每月每平方米收费3.30元标准不相符合。原告与建设单位上海虹大房地产有限公司签订的物业服务合同约定的内容，被告没有选择权，只能被动接受，且合同对原告没有任何的约束。被告入住小区后没有感受到原告为我们提供五星级的物业服务，原告提供的保洁、保绿、安保、会所等管理服务均不到位，小区环境差，原告对垃圾没有做到日日清运处理，垃圾清运车及送货车辆在绿化带上行驶，致绿化带和道路严重毁损。被告家中曾失窃，但小区监控损坏，保安未按标准24小时值班，门禁系统形同虚设，外来人员随意进出小区，导致小区经常有小偷出入，业主反映时有鞋子等财物被盗。健身房设备损坏不维修，环境脏乱差，游泳池像澡堂，里面瓷砖破裂也没有维修，棋牌室的桌子不见踪影。被告等业主多次反映要求原告予以改进，但原告未作实质性的改变。原告强行将物业服务费与车位绑定，如不交物业服务费就不让业主租停车位，也不提供收寄快递服务。原告单方面违约发公告，如业主不交物业服务费不可使用会所，但被告并非不交，只是缓交。小区内灭火器压力不够，但原告的检查记录表却记载合格，存在欺诈。另外，原告收取的物业服务费少于其支出，故原告多收了被告等业主的物业服务费。综上，原告为被告提供的是低质量的管理服务，原告物业费每月每平方米收取3.30元标准过高，要求物业费按照原告实际的服务质量降低收费标准为每月每平方米收费2.15元。
被告提供了1.反映原告物业服务不到位(打印在A4纸上)照片计47页；2.汇锦城3#地块项目物业管理财务收支情况表；3.汇锦城二期业主与新工物业结算物业管理费速算表。
审理中，原告对被告提供的证据1真实性不予认可，认为照片上的时间等都可以事后制作，即使是真实的，其反映的内容系小区特定时间点的状况，不能反映原告几年来对小区物业管理的全貌；对证据2的真实性无异议，对证据3认为系被告自行制作计算，真实性不认可，认为证据2、3与本案无关。
本院经审理认定事实如下：2011年1月21日，原告与建设单位上海虹大房地产有限公司(下称虹大房产)签订前期物业服务合同，约定原告为虹大房产开发建设的上海市浦东新区新场镇新环西路1000弄“汇锦城3#地块”进行前期物业管理服务，合同约定的物业管理期限为自物业的首套房屋交付之日起至满两年之日止，收费标准为3.30元/月/平方米。2014年3月1日，原告与虹大房产签订补充协议，约定物业管理期限变更为自物业首套房屋交付之日起至业主委员会成立并与新物业管理企业签定的物业管理服务合同生效时止。被告系上海市浦东新区新环西路XXX弄XXX号XXX室的业主，建筑面积140.59平方米，原告系被告房屋所在小区的物业管理单位，该小区的物业服务费收费标准为3.30元/月/平方米。自2014年1月起至2016年10月止，被告共欠付上述房屋的物业服务费15,774.17元。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。原告作为物业管理单位，为包括被告在内的全体业主提供物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务后，理应支付相应的对价。被告在审理中辩解原告的物业服务存在瑕疵等问题而要求降低物业收费标准，由于该问题涉及小区全体业主的利益，属于与全体业主有关的涉及共有和共同管理权利的事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主共同作出决定，故本案被告以此作为其一户要求降低物业服务费的理由缺乏依据，本院难以采纳。当然，原告作为物业管理服务企业，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，采用较为合理的处理方式，积极整改存在的问题，努力提高物业服务质量。对原告要求被告支付逾期滞纳金的请求，考虑到被告因不满原告的服务而拖欠物业服务费，非恶意拖欠，故原告的该项诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第(七)项、第二款，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条，《物业管理条例》第七条第(五)项的规定，判决如下：
一、被告汤寿焘于本判决生效之日起十日内支付原告新工(厦门)物业管理服务有限公司上海分公司自2014年1月起至2016年10月止的物业服务费15,774.17元；
二、驳回原告新工(厦门)物业管理服务有限公司上海分公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告汤寿焘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 龚燕敏
二〇一七年八月十六日
书记员 邱 娇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的业务。
……
二、《中华人民共和国物权法》
第七十六条下列事项由业主共同决定：
……
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
三、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
四、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……
（五）按时交纳物业服务费用；
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。