河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1502民初295号
原告吴家店镇叶庙村茶厂一组，住所地信阳市浉河区吴家店镇叶庙村。
组长雷士贤，男，1955年7月25日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区吴家店镇叶庙村**号，公民身份号码4130231955********。
原告吴家店镇叶庙村茶厂二组，住所地信阳市浉河区吴家店镇叶庙村。
组长胡安银，男，1961年11月23日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区吴家店镇叶庙村**号，公民身份号码4130231961********。
原告吴家店镇叶庙村茶厂三组，住所地信阳市浉河区吴家店镇叶庙村。
组长李开华，男，1961年10月7日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区吴家店镇叶庙村**号，公民身份号码4130231961********。
原告吴家店镇叶庙村茶厂四组，住所地信阳市浉河区吴家店镇叶庙村。
组长叶新明，男，1958年8月18日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区吴家店镇叶庙村*号，公民身份号码4130231958********。
四原告共同委托代理人李胜霞，河南竞远律师事务所律师。
被告刘亮，男，1972年9月1日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
被告刘付昌，男，1963年12月13日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。
二被告共同委托代理人张力文，河南冠南律师事务所律师。
被告刘雁如，男，1968年12月20日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人袁成志，北京市华联律师事务所郑州分所律师。
原告吴家店镇叶庙村茶厂一组、吴家店镇叶庙村茶厂二组、吴家店镇叶庙村茶厂三组、吴家店镇叶庙村茶厂四组诉被告刘亮、刘付昌、刘雁如侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴家店镇叶庙村茶厂二组、吴家店镇叶庙村茶厂三组及四原告的委托代理人李胜霞，被告刘亮、刘付昌及其委托代理人王力文，被告刘雁如的委托代理人袁成志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴家店镇叶庙村茶厂一组、吴家店镇叶庙村茶厂二组、吴家店镇叶庙村茶厂三组、吴家店镇叶庙村茶厂四组诉称，2000年7月1日，吴家店镇叶庙村村民委员会分别与吴家店镇叶庙村茶厂一组、二组、三组、四组代表人签订了叶庙村茶厂第二轮承包合同，合同约定将全厂的茶园按四个组分包到户。茶厂公路从长冲校场河岔路口至场部由组长负责维护、维修、保证畅通。但是多年来，因茶厂地势较高，道路非常不利于通行，严重影响了茶叶的种植和销售。为改善茶厂经济效益，2016年春节，四原告在多数茶农的要求下，经过全体茶农讨论、协商，一致决定自筹资金修建一条便民路。2016年3月份，四原告聘请吴家店镇杨河茶厂经营者黄心谋负责找人修建便民路，由四原告和黄心谋共同监督施工。2016年3月16日原告请陈保书的挖掘机开山挖路，第二天下午两点多，被告唆使三人来施工现场阻止挖掘机干活，造成挖掘机窝工四小时，原告赔偿其窝工费880元。2016年3月24日黄心谋请崔成的挖掘机施工，被告煽动村民二十多人拦截挖掘机，造成挖掘机窝工19天，原告赔偿其窝工费30000元。2016年4月28日黄心谋请崔华兴的挖掘机施工，挖掘机走到半路又被被告拦截，造成挖掘机窝工4天，原告赔偿其窝工费7960元。之后，被告又多次阻挠原告修路。综上所述，被告行为已经严重侵犯了原告对叶庙茶厂的经营管理权，并造成原告经济损失达38840元，故原告诉至法院，请求法院判如所请。
被告刘亮、刘付昌答辩称，一、本案原告诉讼主体不适格。二、被告主体不适格，被告刘亮、刘付昌并未唆使、煽动村民阻止施工，原告在茶厂修路占用了刘湾村民组的茶园并毁坏了茶树，前去阻止施工的是被占用茶园的刘湾组村民，而不是被告。三、本案涉及在茶山上的修路行为本身就是一种侵权行为，不应当受到法律保护。四、原告主张的挖掘机窝工费事实不清、证据不足，且与被告无直接因果关系，被告不应当赔偿。
被告刘雁如答辩称，一、本案原告主体不适格。二、原告所诉主体错误导致被告不适格，刘雁如与本案无无利害关系，原告并没有提供与被告刘雁如有关的证据或证明材料。三、原告所称的被告刘雁如的侵权行为没有事实依据和法律依据，被告不应承担损害赔偿责任。四、原告与被告刘雁如之间不存在因修路引起的纠纷和冲突，被告更不可能存在唆使、煽动村民组织原告开山挖路行为。
原告吴家店镇叶庙村茶厂一组、吴家店镇叶庙村茶厂二组、吴家店镇叶庙村茶厂三组、吴家店镇叶庙村茶厂四组为了证明其主张，在举证期间内向本院提交了以下证据：第一组证据：1、见证书四份，证明2000年8月份吴家店叶庙村村民委员会与四原告签订了第二轮承包合同，组长分别为雷士贤、胡安银、李开华、叶新明。2、四个组长身份证复印件。3、吴家店镇叶庙村民委员会证明一份，证明四原告是独立的村民小组。4、诉讼代表人推选书，证明每个小组经过民主选举推选组长为本案诉讼代表人。第二组证据：吴家店镇叶庙村村民委员会出具的证明一份，证明本案四原告正在修建的刘寨茶厂便民路路线在刘寨茶厂土地使用权范围内。三、证人证言及现场照片，证明原告修路受阻以及造成的挖掘机窝工费等损失。第四组证据：四原告村民会议记录，证明四原告修路是经过全体村民民主讨论决定的。第五组证据：吴家店社区警务中队询问笔录，证明原告修路，由于被告刘亮、刘付昌阻止发生纠纷。第六组证据：收条三张。
证人黄心谋作证称，便民路是由我负责修建并雇佣挖掘机的，曾受到过被告刘亮的阻止，让我将挖掘机开走。我向挖掘机师傅崔成支付了7960元的工钱，是实际干活的钱，未支付窝工费。我并不认识被告刘雁如，也没有见过他。
证人庞点河作证称，我参与了修路，曾有人阻止过，而被告刘亮、刘付昌每次都在，不让修路，路至今还有两三公里没有修好。
被告刘亮、刘付昌质证称，对见证书真实性有异议，小组长名字和日期都是后来加上去的，字迹颜色不同。推选诉讼代表人应由过三分之二人数同意，故对其真实性有异议。对调查笔录的形式有异议，其不属于证据形式的一种，且董
新奇的调查笔录显示的是三位女性阻止施工，并没有显示被告刘付昌和刘亮去阻止挖掘机施工。对修便民路的会议记录有异议，只有十五个村民签字，无法证明是否过半数。讯问笔录与本案无关，且显示的是刘付昌被打。对三张收条有异议，这只是打的一张收条，没有正规收据，收条上的时间与诉状中的时间也不一致。对其他证据无异议。
被告刘雁如质证称，原告提供的所有证据均不能达到对被告刘雁如的证明目的。原告提供的证明不能证明其对所修的路享有相应的土地使用权和所有权，不能证明原告所修的路经镇政府和主管部门审批，且该路牵涉占用耕地林地，需向相应部门办理审批手续。另外原告虽提供了收条，但仅凭收条不能证明是不是实际支付所谓的窝工费，也不能证明这些误工费与原告所述的事实有关。其他同被告刘亮、刘付昌。
被告刘亮、刘付昌为证明其主张，向法庭提交了以下证据：1、两被告的身份证复印件。2、信访事项处理意见书，证明叶庙茶场占用了刘湾十亩左右田地。3、承包合同、刘湾组会议纪要。4、现场情况说明，证明刘湾组的林地被占了11.4亩。
原告吴家店镇叶庙村茶厂一组、吴家店镇叶庙村茶厂二组、吴家店镇叶庙村茶厂三组、吴家店镇叶庙村茶厂四组质证称，被告提交的承包合同中，承包的人数只有两人，且是原告三组村民，户主黄才生承包人数是三人，是个人承包，且是原告四组村民，两份合同均与被告无关。复印件不能作为证据使用，且内容与本案无关，村民会议记录能反映出被告刘亮是刘湾组代表人，间接证明了刘湾组村民多次阻止挖掘机修路是刘亮安排的，会议纪要不能证明原告修路是违法的。
被告刘雁如无证据提交。
经审理查明，2000年7月1日吴家店镇叶庙村村民委员会分别与原告吴家店镇叶庙村茶厂一组、吴家店镇叶庙村茶厂二组、吴家店镇叶庙村茶厂三组、吴家店镇叶庙村茶厂四组代表人雷士贤、胡安银、李开华、叶新明签订了叶庙村茶厂第二轮承包合同，约定将全厂的茶园按四个组分包到户，茶厂公路从长冲段杨河岔路口至场部，由组长组织负责维护、维修保证畅通。2016年元月在茶厂组民提议下，经组民开会表决，决定自筹资金在刘寨茶厂修建一条便民路。2016年3月份便民路开始施工，刘湾组组民多次阻止其施工，其中被告刘亮、刘付昌每次都在现场。2016年10月9日双方因该问题再次发生冲突，并由吴家店派出所对其进行询问并制作笔录。另查明，原告并未支付挖掘机窝工费。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。原告吴家店镇叶庙村茶厂一组、吴家店镇叶庙村茶厂二组、吴家店镇叶庙村茶厂三组、吴家店镇叶庙村茶厂四组提交了由信阳市浉河区司法局吴家店镇法律事务所出具的四份见证书、吴家店镇派出所询问笔录及证人证言，证实了叶庙村委会将茶厂承包给原告，原告在茶厂土地使用权范围内修路时遭被告刘亮、刘付昌及刘湾组组民阻挠的事实。原告提交有信阳市浉河区吴家店镇叶庙村民委员会出具的证明，及诉讼代表人推选书，证明四原告是吴家店镇叶庙村的一个茶厂组，且四原告的组长均由组民推选出，故四原告是本案的适格诉讼主体。被告刘亮、刘付昌虽辩称原告修路占用刘湾组部分村民田地，村民为维护集体利益进行维权，但并未提供充分证据予以证明，故对该答辩意见本院不予采信。对原告诉请的挖掘机窝工费等损失，由于其提供的收条非正规票据，且与出庭作证的证人证言不相符，故对该项诉讼请求本院不予支持。原告未提交任何与被告刘雁如相关的证据，故被告刘雁如不承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告刘亮、刘付昌不得妨碍原告吴家店镇叶庙村茶
厂一组、吴家店镇叶庙村茶厂二组、吴家店镇叶庙村茶厂三组、吴家店镇叶庙村茶厂四组修建刘寨茶厂便民路。
驳回原告吴家店镇叶庙村茶厂一组、吴家店镇叶庙
村茶厂二组、吴家店镇叶庙村茶厂三组、吴家店镇叶庙村茶厂四组的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费646元，由被告刘亮、刘付昌共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 崔俊杰
审 判 员 顾 威
人民陪审员 李俊道
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 王卫华