云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第917号
上诉人（原审原告）陈永林，男，1976年10月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）申光晓，女，1989年4月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李筠河，女，1973年9月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）王嘉毅，男，2008年7月1日出生，汉族。
法定代理人李筠萍，女，1975年1月11日出生，汉族，系被上诉人王嘉毅之母。
被上诉人王嘉毅的委托代理人李筠河，女，1973年9月24日出生，汉族,系被上诉人姨妈，特别授权代理。
上诉人陈永林与被上诉人申光晓、李筠河、王嘉毅房屋租赁合同纠纷一案，因上诉人陈永林不服云南省安宁市人民法院（2015）安民初字第1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日受理后，依法组成合议庭于2016年1月18日对本案进行了审理，上诉人陈永林，被上诉人申光晓、被上诉人李筠河、被上诉人王嘉毅的委托代理人李筠河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2012年6月5日，李筠河作为王嘉毅的委托代理人与申光晓签订了《租赁合同》，约定：王嘉毅将座落于安宁市大屯新区金色时代广场建筑面积为35.1平方米的商铺出租给申光晓，租期为2012年6月15日至2015年6月14日，租金自2012年6月15日至2013年6月14日为人民币33696元，申光晓每12个月缴纳一次租金。自2013年6月14日开始租金每年比上一年度按10%递增，合同一经签署申光晓应缴纳5000元的押金，交清费用后王嘉毅将该商铺交付申光晓使用。合同终止时，申光晓交清租金及物业管理费、水电费等相关费用后，王嘉毅即可退还申光晓押金……。合同签订后，王嘉毅与申光晓按合同约定履行了各自的义务，申光晓在租赁期间向王嘉毅交清了2014年12月14日前的租金，并支付了押金5000元。2014年11月5日，陈永林（乙方）与申光晓（甲方）、王嘉毅签订《店面转让协议书》，约定：1、王嘉毅同意申光晓将位于安宁市金色时代广场7栋215号店铺（原旺盈小吃）转让给陈永林使用，建筑面积为36.15平方米，并保证陈永林同等享有申光晓在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。2、王嘉毅与申光晓已签订了租赁合同，租期至2015年6月14日止，年租金为20000元，租金为一年支付一次，并于约定日期10天前支付至王嘉毅。店铺转让给陈永林后，陈永林同意代替申光晓向王嘉毅履行原有店铺租赁合同所规定的条款，并且每年定期缴纳租金及该合同所约定的应由申光晓缴纳的水电费及其他各项费用。3、转让后店铺现有装修、装饰及其他所有设备全部归陈永林所有，租赁期满后，若陈永林不再继续经营，房屋装修等不动产归王嘉毅所有，营业动产归陈永林所有，合同期满后陈永林有优先续租权，在不影响王嘉毅的利益条件下，王嘉毅同意陈永林转让但不能转租。4、陈永林在2014年11月5日一次性向申光晓支付转让费共计人民币45000元，上述费用包括第三条中所有装修、装饰、设备及其他相关费用，申光晓不得再向陈永林索取任何其他费用。5、申光晓应该协助陈永林办理该店铺的工商营业执照，卫生许可证等相关证件的过户手续，但相关费用由陈永林负责，陈永林接手前该店铺所有的一切债权、债务均由陈永林负责。申光晓在合同的“甲方签字”栏上签署了自己的名字，陈永林在“乙方签字”栏上签署了自己的名字，李筠河作为王嘉毅的委托代理人以丙方的名义在合同上注明：承用原合同时期，其他为甲、乙两方协商（时间：2014年12月14日至2015年6月14日止）。合同签订后，陈永林向王嘉毅支付了2014年12月14日至2015年6月14日止六个月的租金10000元，申光晓另行向王嘉毅支付了租金3000元。陈永林向申光晓支付了转让费45000元（含押金5000元），李筠河将其于2012年6月5日收取申光晓押金5000元时出具给申光晓的收条改为陈永林的名字，申光晓将该押金收条交付给陈永林。在陈永林的租期即将届满时，因李筠河与陈永林就合同期满后下一年租金的价格未能协商一致，李筠河即通知陈永林交还铺面。另：本案所涉的座落于安宁市大屯新区金色时代广场7幢215号商铺的房屋所有权人为王嘉毅。后陈永林诉至一审法院，请求：一、撤销陈永林与申光晓、李筠河、王嘉毅签订的《店面转让协议书》，由申光晓返还转让费30000元，由李筠河、王嘉毅返还押金5000元，并承担由此造成的相应经济损失；二、本案诉讼费用申光晓、李筠河及王嘉毅承担。
一审法院认为：本案争议的主要焦点是陈永林与申光晓、王嘉毅三方签订《店面转让协议书》时，申光晓及王嘉毅的委托代理人李筠河是否存在欺诈的行为？陈永林认为其与申光晓和李筠河于2014年11月5日签订《店面转让协议书》时，事前双方曾进行过口头协商，申光晓和李筠河口头承诺在合同于2015年6月14日到期时陈永林可以与李筠河续签合同，且租金最多在原来每年20000元的基础上上浮10%，即不超过22000元每年，基于此陈永林才签订了合同，而现在李筠河上涨租金对陈永林构成欺诈。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，陈永林对其主张的曾与申光晓及李筠河口头约定过租赁期限届满后每年租金为22000元的内容，因与其提交的证据不能相互印证，而口头约定虽具有及时简便的优点，但其缺陷在于一旦发生纠纷，而又不能协商解决时，口头约定内容将会使各方当事人的权利义务处于不明确状态，事后又难以提供证据予以救济，现陈永林主张申光晓、李筠河签订合同时存在欺诈行为，因陈永林提供的证据不能证实该待证事实，其应当对此承担举证不能的法律后果，故一审法院对陈永林要求撤销其与王嘉毅、李筠河、申光晓签订的《店面转让协议书》以及要求申光晓返还转让费30000元的诉讼请求不予支持。关于陈永林要求李筠河、王嘉毅返还押金5000元的诉讼请求，首先，李筠河系王嘉毅的委托代理人，其接收押金系代表王嘉毅（无民事行为能力人）实施的民事代理行为，由此产生的后果应由王嘉毅的监护人承担，李筠河在本案中不应承担责任；其次，根据《租赁合同》的约定，王嘉毅退还押金的前提是承租人需交清租金及物业管理费、水电费等相关费用，一审庭审中，陈永林认可欠付2015年4至6月的物管费450元，欠付2015年5月至6月的电费，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”之规定，陈永林未先履行交清水电费的义务，王嘉毅可以拒绝其要求履行退还押金的履行要求，故一审法院对陈永林要求王嘉毅退还押金5000元的诉讼请求亦不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告陈永林的诉讼请求。”案件受理费675元，减半收取338元，由陈永林承担。
一审判决宣判后，陈永林不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判撤销原转让合同，并由申光晓返还转让费30000元，由李筠河、王嘉毅返还押金5000元及非法占有的物品，并承担相应损失；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：一、根据上诉人提供的定金收条、商铺转让协议书及租金收条，均可以证实2014年6月15日至2015年6月14日的商铺租金为20000元。但事实上，申光晓在未告知上诉人的情况下，私自向李筠河多支付了3000元租金，一审庭审中，申光晓与李筠河亦作出相应自认，故上述期间的租金实为23000元，申光晓与李筠河的行为构成欺诈。根据合同法的相关规定，欺诈为合同撤销的事由，故上诉人有权请求法院撤销涉案转让合同。二、一审法院认为李筠河系作为王嘉毅的委托代理人订立合同，故相应后果应由王嘉毅的法定代理人承担，对此，上诉人认为，租赁合同中的行为均为李筠河的个人行为。同时，因发生纠纷时物业管理费、水电费等相关费用的缴纳期限尚未到期，故上诉人无法缴纳。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人申光晓答辩称：陈永林支付的转让费45000元中包含了店内的装修、装饰、设施，5000元押金及其他相关费用，陈永林沿用原租赁合同，自2014年11月5日接手商铺并经营至2015年6月14日，故被上诉人已履行《店面转让协议书》中约定的权利和义务，该合同的成立已成事实。
被上诉人李筠河、王嘉毅共同答辩称：一、被上诉人李筠河、王嘉毅未退还上诉人押金的原因为上诉人未结清水电及物管费用。二、上诉人至今未向李筠河、王嘉毅返还涉案商铺。
二审中，上诉人向本院提交如下证据：一、现场照片九张，欲证实上诉人的物品至今仍存放于涉案商铺系因被上诉人李筠河将商铺上锁。二、上诉人与被上诉人申光晓配偶黄天旭、被上诉人李筠河的通话录音，欲证实二被上诉人均向上诉人承诺过合同期限届满后的租金为22000元/年。三、以往物业、水电费用收费单据，欲证实双方发生纠纷时缴纳上述费用的时间尚未到期。
经质证，被上诉人申光晓对于证据一照片拍摄地点是否为涉案商铺无法确定，对上诉人与其配偶黄天旭通话录音的真实性无法确认，对于上诉人与被上诉人李筠河的通话录音不发表质证意见，对证据三的真实性无法确认，但认为只要租期届满，承租人就应当及时结清水电、物管等相关费用。
被上诉人李筠河、王嘉毅认可证据一的真实性，但不认可扣押上诉人物品，上诉人至今未向其交还涉案商铺钥匙，对证据二中上诉人与黄天旭的通话录音不发表质证意见，认可李筠河与上诉人通话录音的真实性，但李筠河并未承诺过合同期限届满后的租金不超过22000元/年，对证据三的真实性予以认可，但不认可上诉人的证明目的。
三被上诉人二审中无新证据向本院提交。
本院认为，根据上诉人提交的商铺照片，无法证实上诉人关于被上诉人李筠河将商铺上锁的证明主张；根据上诉人提交的通话录音及书面整理材料，无法证实被上诉人李筠河及申光晓曾向其承诺租期届满后的租金标准的证明主张；同时，二审中，上诉人自认截至二审询问时，水电、物管等费用的支付时间已经到期，故本院对于上诉人二审中提交的新证据均不作为认定事实的证据予以采信。
经审理，双方当事人对于一审法院认定事实均无异议，故本院对于一审法院认定的法律事实予以确认。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人的主张能否成立？
本院认为：首先，申光晓、陈永林与王嘉毅、李筠河订立的《店面转让协议书》中对于原《租赁合同》期满后的租金标准并无明确约定，被上诉人申光晓与李筠河对于上诉人的该项主张亦不予认可，故本院对于上诉人关于三被上诉人曾就合同期满后的租金标准作出承诺的主张不予采信。其次，根据申光晓与陈永林签署的名为《定金》的协议记载，“除业主（房东）租金大幅度上涨（超过10%），乙方（即陈永林）无法承受房租以外”，如陈永林不再受让涉案商铺，则视为陈永林违约，根据该约定的意思，可以推断被上诉人申光晓及李筠河、王嘉毅对于租赁合同期满后的租金标准均未作出过承诺。
至于上诉人所称申光晓与李筠河订立的《租赁合同》实际履行过程中，租金为23000元的主张，因三被上诉人之间实际履行的租金标准与上诉人无关，与本案处理结果亦无关联，故本院对其主张不予采信。综上，上诉人主张《店面转让协议书》因三被上诉人的欺诈而应予撤销的主张依法不能成立，本院不予支持，故对于其退还转让费的诉讼请求不予支持。
对于押金，根据《租赁合同》第四条约定，需待承租人结清水电费、物业管理费等相关费用后方可退还，上诉人在二审中陈述，上述费用已经可以缴纳，但上诉人至今未结清，故不应予以退还。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人陈永林承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑会利
代理审判员 邓林春
代理审判员 符圆圆
二〇一六年二月十七日
书 记 员 寸杨杰