山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青民一终字第1494号
上诉人（原审原告）潘思铸。
委托代理人孙绍娜，山东齐岳律师事务所律师。
委托代理人孙敏，山东齐岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛开开贷电子商务有限公司。
法定代表人薛建芳，执行董事。
委托代理人王守福，山东海政律师事务所律师
被上诉人（原审被告）孙良高。
被上诉人（原审被告）黄永梅。
上诉人潘思铸因与被上诉人青岛开开贷电子商务有限公司（以下简称开开贷公司）、孙良高、黄永梅案外人执行异议之诉一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第7177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月16日受理后，依法组成由代理审判员谢雄心担任审判长及本案主审，代理审判员齐新、马喆参加评议的合议庭。经过阅卷审查，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2015年7月2日组织各方当事人进行了证据和事实核对。上诉人潘思铸及其委托代理人孙敏、被上诉人开开贷公司的委托代理人王守福、被上诉人黄永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘思铸在一审中诉称，2012年5月10日，潘思铸与孙良高、黄永梅签订《房地产买卖契约》，该房屋以265，600元出售给潘思铸。潘思铸于当日支付现金8万元，又于2012年5月28日通过转账支付剩余房款185，600元。孙良高、黄永梅于2012年6月15日向潘思铸交付房屋钥匙及水电费银行存折，该房屋由潘思铸占有使用至今。开开贷公司依据（2014）即民初字第2553号民事调解书向法院申请对该房屋进行强制执行，潘思铸提出案外人执行异议。山东省即墨市人民法院于2014年8月25日作出（2014）即执字第36号执行裁定书，裁定驳回潘思铸的异议申请。潘思铸已经支付全部价款并实际占有涉案房屋，但未办理过户手续。根据相关法律规定，如果潘思铸没有过错，人民法院不得对该房屋进行查封。请求法院依法判决：1、立即停止对山东省即墨市鹤山路号户（即房私转字215359号）房屋的强制执行，并解除查封；2、确认涉案房屋归潘思铸所有，孙良高、黄永梅协助潘思铸办理过户手续；3、诉讼费由开开贷公司、孙良高、黄永梅承担。
开开贷公司在一审中辩称：1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，案外人及当事人对驳回执行异议裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理。本案中，潘思铸主张的是生效法律文书已经确定归开开贷公司的物权，不属于法定无关的情形。因此，潘思铸的请求依法应按审判监督程序办理，本案应裁定驳回其起诉。2、潘思铸在诉状中所列举的司法解释条款系执行金钱给付义务，查封可供执行财产的情形，不属于本案生效法律文书已确定的物权的情形，因此潘思铸起诉的依据错误。3、本案诉争的不动产已由生效法律文书确定归开开贷公司，在该生效文书未被撤销的情况下，潘思铸提起的诉讼请求不符合法律规定。4、潘思铸将开开贷公司及孙良高、黄永梅均列为被告，如果孙良高、黄永梅承认潘思铸的诉讼请求，则明显是恶意串通；如果孙良高、黄永梅反驳潘思铸的诉讼请求，则与生效法律文书相吻合。不管何种情形，潘思铸的诉讼请求均不成立。5、合同和收条的落款日期可以随意书写，本案很明显是潘思铸与孙良高、黄永梅恶意串通，拒不履行生效法律文书。6、根据潘思铸在诉状中的陈述，其与孙良高、黄永梅签订房屋买卖合同并且付清价款的情况下，却在2年多的时间内未办理过户手续，明显不符合常理，属于恶意串通。
孙良高、黄永梅在一审中辩称，涉案房屋确实于2012年因家庭生活需要出售给潘思铸。至于长时间未办理过户，系因涉案房屋在即墨实验二小片区，潘思铸为帮助孙良高、黄永梅的孩子在该学校就学，故至今未办理过户。
原审法院查明，孙良高、黄永梅系夫妻关系。2014年3月14日，原审法院立案受理开开贷公司与孙良高、黄永梅房屋买卖合同纠纷一案。审理过程中，根据开开贷公司的申请，原审法院于2014年3月18日查封了孙良高名下的山东省即墨市鹤山路号户（即房私转字第215359号）房屋一处。2014年4月18日，该法院作出（2014）即民初字第2553号民事调解书，开开贷公司与孙良高、黄永梅达成如下协议：一、解除开开贷公司与孙良高、黄永梅于2013年12月28日签订的房地产买卖契约；二、孙良高、黄永梅向潘思铸支付款项本息合计303，222.5元，自2014年5月30日起至11月30日止分7次付清，于每月30日前付款43，317.5元；三、若上述任意一笔款项逾期付款，则孙良高、黄永梅将山东省即墨市鹤山路号户房屋交付给开开贷公司，并协助开开贷公司办理房屋过户手续，孙良高、黄永梅支付的款项开开贷公司则予以返还；四、律师代理费11，500元，孙良高、黄永梅于2014年8月30日前付清；……。后孙良高、黄永梅未按上述民事调解书履行义务，开开贷公司向原审法院申请强制执行。执行过程中，潘思铸提出执行异议，主张涉案房产归其所有，要求解除查封。经听证后，原审法院于2014年8月25日作出（2014）即执异字第36号执行裁定书，裁定驳回潘思铸的执行异议。
原审认为，涉案房屋已经在（2014）即民初字第2553号案件中做出调解处理，且该案已经进入执行程序。在此情况下，法院在民事审判程序中无法就该房屋的所有权归属问题再次做出认定和处理，也不应处理涉及执行的实体问题。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回潘思铸的起诉。案件受理费100元，退还给潘思铸。宣判后，潘思铸不服，上诉至本院。
上诉人潘思铸上诉称：1、原审裁定驳回潘思铸的起诉，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定；2、山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第2553号民事调解书违反法律规定，依法应予以撤销；3、开开贷公司与孙良高、黄永梅签订的以物抵债调解书不能直接引起涉案房屋权属的变动，应立即停止对该房屋的强制执行；4、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第17条的规定，潘思铸已经支付全部购房款并实际占有涉案房屋，虽然未办理过户登记，但潘思铸并无过错，人民法院不得对该房屋进行查封；5、潘思铸购买房屋在前，法院查封在后，潘思铸并无过错。综上，请求依法撤销原裁定，指令原审法院进行实体审理。
被上诉人开开贷公司辩称：1、山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第2553号民事调解书系生效法律文书，本案依法不属于案外人执行异议之诉的范畴，潘思铸只能通过审判监督程序或者第三人撤销之诉解决；2、潘思铸在执行异议及本案一审中提交的证据证实，其并不享有足以排除强制执行涉案房屋的民事权益；3、开开贷公司与孙良高、黄永梅之间系房屋买卖合同关系，而潘思铸与孙良高、黄永梅之间系民间借贷关系，潘思铸与孙良高、黄永梅恶意串通，意欲规避法律责任。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人黄永梅辩称，其与孙良高因做生意向开开贷公司借钱后未还清，导致涉案房屋被执行。在法院主持下签订调解协议之前，涉案房屋确实出售给了潘思铸。因开开贷公司要求以该房屋作担保，而涉案房屋并未办理过户，故在法院主持下签订了上述调解协议。综上，同意潘思铸的上诉请求，原审裁定错误。
被上诉人孙良高未提交答辩意见。
二审查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，各方当事人未能达成协议。
本院认为，本案争议的焦点是：潘思铸在本案中的诉讼请求是否符合案外人执行异议之诉的条件。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查并作出执行裁定。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零三条第二款的规定，案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。本案中，潘思铸对原审法院作出的执行裁定不服，认为生效的山东省即墨市人民法院（2014）即民初字第2553号民事调解书错误，依法应当依照审判监督程序办理。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款第（二）项的规定，案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条的规定外，还应当有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关。本案中，潘思铸请求法院判决停止对涉案房屋的查封措施，确认该房屋归其所有，并由孙良高、黄永梅协助潘思铸办理过户手续；而生效的（2014）即民初字第2553号民事调解书明确约定，在孙良高、黄永梅逾期付款的情况下，将涉案房屋交付给开开贷公司，并协助开开贷公司办理过户手续。显而易见，潘思铸的诉讼请求与上述生效的民事调解书均要求对涉案房屋作出处理，内容相关。因此，潘思铸在本案中的诉讼请求不符合案外人执行异议之诉的立案条件，原审裁定驳回其起诉并无不当。
综上，上诉人潘思铸的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 齐 新
代理审判员 马 喆
二〇一五年七月七日
书 记 员 赵庆信
书 记 员 于国英