江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2209号
上诉人（原审被告）：许彩春。
上诉人（原审被告）：周艳荣。
二上诉人委托诉讼代理人：孟军，江苏立贤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伏昌芳。
委托诉讼代理人：周洲，江苏固邦律师事务所律师。
上诉人许彩春、周艳荣与被上诉人伏昌芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许彩春、周艳荣的上诉请求：撤销一审判决，改判许彩春承担11000元还款责任，周艳荣不承担责任。事实与理由：首先，条据中的“借条”二字系伏昌芳个人后添加，许彩春、周艳荣对此不知情。许彩春、周艳荣在一审中申请对“借条”二字的形成时间以及“借条”二字与下方内容是否系同一支笔书写进行鉴定，以确定本案双方之间是否系借款关系，一审法院未经说明径行判决，程序违法。其次，许彩春认可条据中的一、二项系借款，第二项中的借款金额实际为6000元，一审法院认定其余四项为借款没有依据。如果该六项均为借款，许彩春不可能不写上“借条”字样。再次，该条据仅第一项注明为“借”，其他各项均未注明系借款，这也可以判断伏昌芳已将借款与非借款区分开，结合伏昌芳私自添加“借条”字样的行为，可以认定该账目明细并非借款。伏昌芳提供的微信截图、短信截图也无法证实本案双方之间系借款关系。最后，无论该账目明细的性质如何认定，账目中的款项均未用于家庭生活，不应认定为许彩春与周艳荣的夫妻共同债务。
伏昌芳答辩称：该借条系许彩春于2013年2月28日向伏昌芳出具。条据中的账目系对自2009年6月至2012年期间，许彩春从伏昌芳处借款往来进行结算形成。借条详细列明了每笔借款的金额、用途。一至六项内容也形成于同一时间，并由许彩春最终签字确认。能够证明账目中各项往来系许彩春向伏昌芳借款。另外，关于账目的形成，双方在一审中均已作出详细的说明，许彩春本人也承认向伏昌芳借过钱，结合条据的内容和形式，可以认定本案双方之间的借款关系。本案无需鉴定即可认定相关事实，一审程序并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
伏昌芳一审的诉讼请求为：判令许彩春、周艳荣偿还借款本金116980元及利息（自起诉之日起，按年利率6%标准，计算至实际履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：2009年6月至2012年间，许彩春多次向伏昌芳借款，2013年2月28日，经结算，许彩春向伏昌芳出具借条一份，条据载明了许彩春多次向伏昌芳借款数额、用途，借款数额总计116980元，未约定借款利息及还款期限。借款发生后，经伏昌芳多次催要，许彩春至今未还。
一审另查明，许彩春、周艳荣于2009年3月16日结婚，于2013年7月11日离婚，本案借款发生在许彩春、周艳荣婚姻关系存续期间。
一审法院认为，伏昌芳与许彩春之间的民间借贷合同合法有效。双方未约定还款期限，经伏昌芳催要后，许彩春应在合理期限内偿还借款，其未能偿还，已构成违约，应承担继续履行的民事责任。双方未约定利息，应视为无息借贷，伏昌芳可自起诉之日起按年利率6%计算逾期还款利息，伏昌芳关于利息的主张符合法律规定。许彩春辩称借款系其与伏昌芳合伙经营时的出资款，但未能提供证据予以证实，故对该主张不予采纳。本案借款发生在许彩春、周艳荣的夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，许彩春、周艳荣应承担共同偿还责任。一审法院遂判决：许彩春、周艳荣偿还伏昌芳借款本金116980元及利息（自2017年3月2日起，按年利率6%计算至实际给付之日止），于判决生效后十五日内履行完毕。如果未在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1320元，由许彩春、周艳荣负担。
本院二审期间，许彩春、周艳荣为支持其主张申请梁许亮到庭作证，旨在证明许彩春与伏昌芳之间系合伙关系，本案账目也是合伙过程中形成的资金往来凭证。梁许亮证言的主要内容为：2012、2013年期间，梁许亮去浙江玩时与伏昌芳认识。许彩春系梁许亮舅舅。伏昌芳与许彩春在浙江合伙做袜子生意，伏昌芳是会计，梁许亮平时帮助拉袜子。合伙3、4年就结束了，合伙开始时间和结束时间都不清楚。梁许亮没有看到许彩春、伏昌芳订立合伙协议，合伙结束后，机器和车子都在浙江，留给了伏昌芳，部分尾款也没结清。梁许亮对许彩春与伏昌芳之间的债务往来不清楚，对许彩春是否从伏昌芳处借款也不清楚。
伏昌芳的质证意见为：证人与许彩春系亲属关系，梁许亮也不知晓许彩春的经营情况，对该证人证言不予认可。
本院的认证意见为：证人不知晓许彩春与伏昌芳之间是否存在债务往来，也不知晓许彩春是否向伏昌芳借过款，且证人与许彩春一方存在利害关系，该证据不能达到许彩春、周艳荣的证明目的。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本案争议焦点为：1、许彩春与伏昌芳之间是否存在116980元的借款合同关系；2、如存在借款关系，该债务能否认定为许彩春与周艳荣的夫妻共同债务。
关于第一个争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，首先，许彩春对条据中“借条”二字以外的其他内容予以认可。从条据的内容上看，条据中载明的六次账目均标注了资金往来数额及用途，其中第一笔已标注“借”，其他五笔虽均未注明“借”字样，但许彩春自认第二笔也是借款，故该组账目不能因为未在借款用途中标注“借”字，就否定系借款，究竟属于何种性质往来，应从账目形成的整体上进行把握。其次，从条据形式上看，六笔账目系同一时间书写形成，账目记载格式相同，没有划分不同类别，系一个整体，六笔账目更符合同一性质特征。再次，整张条据上，仅有许彩春签名摁手印，对账目进行确认。如按照许彩春所述，该账目中的第三至第六笔系双方对合伙账目确认，那么应当加以区分，不应与第一笔、第二笔账目一并确认。最后，许彩春、周艳荣虽辩解许彩春与伏昌芳之间存在合伙关系，上述账目系合伙账务，但许彩春又自认双方之间无合伙协议，也无法提供合伙账目。许彩春虽在二审中申请梁许亮到庭作证，但证人的证言不能达到其证明目的，现有的证据不能认定本案双方之间系合伙关系，更不能认定该账目系合伙账务。综合以上因素，本院认为，即便“借条”二字系伏昌芳个人后添加，也能认定本案所涉的第三至六笔账目与第一笔、第二笔账目性质相同，均应认定系许彩春从伏昌芳处借款。对许彩春、周艳荣的该上诉主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。本院认为，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应当认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。但如果夫妻一方能够证明存在下列情形之一的，则可以认定该债务为夫妻一方的个人债务。1、出借人与借款人明确约定为个人债务的；2、夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且出借人知道该约定的；3、出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的。夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。就本案而言，许彩春从伏昌芳处借款发生在其与周艳荣的夫妻关系存续期间。根据许彩春的陈述及条据中记载，六笔借款的用途主要为购买电脑、电瓶车等生活用品，以及许彩春投资经营生意需要，故该六笔债务符合认定夫妻共同债务的条件，即在夫妻关系存续期间，因家庭生产经营或共同生活所发生的债务。周艳荣亦未能举证证明许彩春向伏昌芳借款时存在上述认定为夫妻一方债务的情形，故本院对许彩春、周艳荣的该上诉主张不予支持。
综上所述，许彩春、周艳荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2419元，由许彩春、周艳荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加宽
审判员 严广亮
审判员 陈志意
二〇一七年九月五日
书记员 许 阳
第7页/共7页