重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝四中法民终字第00898号
上诉人（原审原告）：毛会英，女，汉族，1957年7月7日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
上诉人（原审原告）：冉启安，毛会英之夫，土家族，1952年5月26日出生，住址同上。
被上诉人（原审被告）：刘孝元，男，土家族，1963年9月10日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：冉光芝，刘孝元之妻，土家族，1964年2月20日出生，住址同上。
原审第三人：唐红祥，男，土家族，1972年7月28日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。
原审第三人：余治乾，唐红祥之妻，女，土家族，1974年7月27日出生，住址同上。
上诉人毛会英、冉启安与被上诉人刘孝元、冉光芝及原审第三人唐红祥、余治乾物权确认纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2014年7月9日作出（2013）酉法民初字第02572号民事裁定。毛会英、冉启安不服该裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
酉阳土家族苗族自治县人民法院经审理查明：毛会英、冉启安与刘孝元、冉光芝原系儿女亲家关系。2007年5月27日，刘孝元与吴碧华就吴碧华位于本县桃花源镇石柱溪硝洞下“三改二”公路边荒坡使用权签订《荒山转让协议》，协议约定：“1.甲方（吴碧华）自愿将其荒坡及其内林木一次性转让给乙方（刘孝元）长期使用，荒坡四至边界址：上至公路，上右边至王文碧界；下至土；左至王文光界；右至王文值土。甲方将其使用权转让给乙方长期使用，如乙方在其四界内施工产生的边界纠纷，甲方无条件给予解决。2.乙方一次性付清甲方荒坡使用权转让费76500元后，乙方永久拥有荒坡使用权。”该协议有吴碧华所在组组长王开发的签字，并有在场人王文光、田景昂及毛会英作为见证人的签字。2007年5月28日，吴碧华及其丈夫王正进共同给刘孝元出具76500元荒坡转让费收条一张。此后，在修建房屋的过程中遭到城建部门的制止，为了能够顺利修建房屋，毛会英经人介绍得知唐红祥具备相关合法建房条件，毛会英与唐红祥协商，以26000元的价格将唐红祥的高速公路拆迁建房手续转让给毛会英，并由唐红祥以自己的名义办理相关建房手续，办理费用由毛会英支付。
2009年古历7月，房屋主体工程两楼一底砖混结构房屋修建完毕。经酉阳土家族苗族自治县人民法院对诉争房屋进行现场测量，诉争房屋负一楼（底楼）长为15.15米，宽为9.86米，一楼长为15.2米，宽为10.4米，二楼长为15.2米，宽11.4米，双方均对该测量数据不持异议，据此该诉争房屋面积为15.15×9.86＋15.2×10.4＋15.2×11.4=480.739平方米。房屋修建过程中，2008年12月，因毛会英、冉启安之子起诉与刘孝元、冉光芝之女离婚，双方发生纠纷。2009年11月27日，毛会英、冉启安与唐红祥在刘孝元不知情的情况下签订一份房屋转让合同。2009年12月9日，酉阳县国土资源和房屋管理局以该合同及相关证件为依据，给毛会英、冉启安方颁发了315房地证2009字第01628号《房地产权证》书。刘孝元于2010年起诉请求对该房屋进行确权时，得知毛会英夫妇对该房屋已办理了房屋产权证书后，即向重庆市酉阳县国土资源和房屋管理局申请行政复议。2010年10月28日，该局以渝国土房管（2010）186号行政复议决定书维持了其颁发的315房地证2009字第01628号《房地产权证》的效力。刘孝元遂向酉阳土家族苗族自治县人民法院提起“颁证错误”之行政诉讼，同时又提起民事诉讼请求判令毛会英、冉启安与唐红祥签订的房屋买卖合同无效。2011年2月23日，该院以（2011）酉法民初字第00074号民事判决书认定讼争房屋系毛会英、冉启安、刘孝元、冉光芝共同修建，判令毛会英、冉启安与唐红祥签订的房屋转让合同无效。毛会英不服该一审判决上诉至重庆市第四中级人民法院，该院又以（2011）渝四中法民终字第00400号民事判决维持一审判决，同时认定，诉争房屋属于双方共同修建。2011年9月21日，酉阳县国土资源和房屋管理局以“酉国土房管监字2011第34号”行政处理决定书注销了毛会英所持的315房地证（2009）字第01628号《房地产权证》及登记。2011年11月20日，毛会英、冉启安与唐红祥重新签订《建设用地许可证》及《房地产权证》转让使用说明书，说明：“一、甲方（唐红祥）将规划在石柱溪319线公路南侧（消洞）的《建设用地规划许可证》转让给乙方（毛会英）使用建房，同时以甲方的名义申请办理《建设用地许可证》等相关正式使用建房手续。二、乙方一次性付清转让费26000元给甲方。三、在建房过程中，房屋的实际建房人为乙方，待房屋建成后，以实际修建的一楼一底房屋建筑面积和土地使用权面积办理《房地产权证》，所需费用由乙方承担。四、由于该房是乙方购用甲方公路拆迁手续修建的房屋，乙方可凭甲方出具的委托书和申请书向酉阳县国土资源和房屋管理局以甲方名字办理《房地产权证》。五、乙方所持的甲方名字《房地产权证》，其证由乙方保管，甲方不得向乙方主张房屋所有权的权利，乙方对该证产权享有所有权。”2011年11月24日，酉阳县国土资源和房屋管理局向唐红祥颁发了315房地证2011字第00894号《房地产权证》，后该证被依法撤销。经酉阳土家族苗族自治县人民法院对唐红祥、余治乾询问认定，唐红祥、余治乾未对毛会英、冉启安、刘孝元、冉光芝争议的房屋进行过出资，也未进行过实际的修建，其只是将自己拥有的高速公路拆迁建房手续转让给了毛会英，并协助其办理了修建诉争房屋的建房手续。二人对诉争房屋不享有权利，无争议。
另查明，毛会英、冉启安、刘孝元、冉光芝共同居住在该诉争房屋一段时间，后因双方发生纠纷，毛会英、冉启安搬离诉争房屋。诉争房屋现由刘孝元、冉光芝在管理使用。
毛会英、冉启安一审中诉称：两家原系儿女亲家关系，2007年初两家商议在酉阳县桃花源镇石柱溪319线南侧（硝洞）对面的荒坡共同建房居住。刘孝元以其名义与吴碧华签订了《荒山转让协议》，并向唐红祥购买其建房手续之后在该荒山上修建房屋。建房过程中，原告方出资169240.52元，被告出资65876.5元，根据双方出资情况，原告享有诉争房屋71.98%的份额，被告享有28.02%的份额。故特诉至法院，请求按照毛会英、冉启安享有71.98%，刘孝元、冉光芝享有28.02%的份额对位于酉阳县桃花源镇石柱溪319线南侧（硝洞）对面的诉争房屋和共同取得的剩余土地（荒山）进行实物分割并确认所有权。
刘孝元、冉光芝一审中辩称：一、本案诉争房屋属于违法建筑，购买土地的行为亦不受法律保护，均不应由人民法院进行实物分割并确认所有权，本案不属于人民法院民事受案范围；二、土地转让费系被告支付，毛会英、冉启安出资购买的建房手续和交纳的相关税费系违法支出，不应认定为毛会英、冉启安的建房出资，因此，毛会英、冉启安诉称事实不实，诉争房屋系刘孝元和冉光芝单独出资修建，并不存在共同出资；综上，请求法院驳回毛会英、冉启安的起诉。
唐红祥、余治乾一审中未作答辩。
酉阳土家族苗族自治县人民法院认为，毛会英、冉启安诉讼请求有二，分别评析如下：
一、关于毛会英、冉启安诉请分割“剩余土地（荒山）”的问题。本案争议土地为2007年5月27日转让自案外人吴碧华所在农村承包经营户，其性质属于农村土地。法律规定，农村土地为集体所有，法律允许流转权利只为“土地承包经营权”，并适用《中华人民共和国农村土地承包法》进行调整，该法第四十一条规定“土地承包经营权转让……由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”因此，上述转让行为一经完成，该争议土地的承包经营权即与原农户亦不再有关，而由发包方就土地承包经营权与受让方重新确立新的承包关系。最高人民法院关于《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定“农户成员为多数的，农户代表人按照下列情形确定……（二）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为承包合同上签字的人。”刘孝元作为转让合同署名人，征得土地所在集体经济组织同意，是为该争议地承包经营权受让方的代表人。因此，毛会英、冉启安作为转让行为参与人，与刘孝元等之间的权利分割争议，是属于新的承包方内部对于土地承包经营权份额分配上的争议，该类争议属于“农村集体经济组织或者村民委员会对农村公共事务的管理，应由发包方作出相应处理”，依法不能作为民事案件裁判。加之，农村土地承包权利争议，其诉讼主体应为“农村承包经营户”而非以自然人个人名义。故毛会英、冉启安诉请对剩余土地进行份额分割，既不属人民法院民事案件受案范围，其诉讼主体亦不适格，应裁定驳回起诉。
二、关于房屋权属争议。法律规定，房屋须由适格主体按程序申报并按获批之行政许可依法建设完成。本案中的高速公路拆迁建房手续及《建设用地规划许可证》等相关建房手续是属于行政许可范畴，而该行政许可之主体是唐红祥。《中华人民共和国行政许可法》第九条规定：“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让”。因此，本案各方针对上述建设规划行政许可的私下转让是属于法律明文禁止的行为，以他人的行政许可建房亦属于超出相关法律规定。《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定”。财产所有权的取得必须以合法为前提。同时，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力……”即不动产物权合法性确认须以完成法律上的公示为前提。毛会英、冉启安主张对位于酉阳县桃花源镇石柱溪319线南侧（硝洞）对面的诉争房屋进行分割并确认其所有权，在未依法取得《土地使用权证》、《建设规划许可证》或者《房屋所有权证》等相关权利证书之前，该“房屋”属于一般意义上建筑物，不构成法律意义上的不动产物权，即该“房屋”之合法性存疑。本案双方争议的“房屋”依法不能裁判，毛会英、冉启安的起诉不符合人民法院民事案件的受理条件，应裁定驳回起诉。
据此，依照《中华人民共和国行政许可法》第九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十一条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款，《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，经酉阳土家族苗族自治县人民法院审判委员会讨论决定，裁定：驳回原告毛会英、冉启安的起诉。案件受理费80元退还毛会英、冉启安。
毛会英、冉启安不服酉阳土家族苗族自治县人民法院的前述裁定，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，并依法裁定由酉阳土家族苗族自治县人民法院依法受理本案并公正进行审理。主要事实和理由：1.一审裁定以讼争房屋没有取得房屋产权证书和采取受让方式获得《建设规划许可证》为由，认为讼争的房屋依法不能裁判，原告的起诉不符合人民法院民事案件的受理条件，这一认定是错误的。首先，上诉人与被上诉人受让第三人的《建设用地规划许可证》等建房手续并不违反《行政许可法》第九条的强制性规定。原审第三人唐红祥因为拆迁安置，获得了国家的建房许可手续，是国家赋予第三人建房资格和权利，是对第三人的补偿，唐红祥对此享有自由处置的权利。其次，农村宅基地都可以自由转让，唐红祥因拆迁取得的建房资格以及建设许可证同样可以有偿转让。第三，讼争房屋正是通过受让唐红祥的建房手续后，才得到相关行政部门的认可得以继续建房。虽然上诉人办理的《房屋产权证书》被法院撤销，但是撤销的理由不是没有取得建房手续，而是不应当给上诉人单独颁证，所以一审法院以讼争房屋系违法建筑，不属于法院受理范围的理由错误。第四，上诉人和被上诉人是讼争房屋的共同建造人，也是房屋的原始产权人，自房屋建成时就拥有本案房屋的不动产物权。2.一审裁定认为上诉人请求分割上诉人与被上诉人共同受让的荒坡不属于法院受案范围的理由不成立。第一，上诉人与被上诉人共同受让的荒坡在双方建房后就不再属于农村承包土地，而是宅基地的范围，因此，本案属于房前屋后共有宅基地使用权的确认和分割，依法属于人民法院民事案件的受理范围。第二，上诉人请求分割房前屋后的剩余荒坡，不存在承包经营权的重新确认或者权属、边界争议，仅仅只涉及合伙共同受让的份额确认和分割问题，人民法院应当受理。综上，请求二审法院依法裁定撤销原裁定，指令一审法院对本案进行公正审理。
被上诉人刘孝元、冉光芝未提交答辩意见。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议的焦点为：上诉人毛会英、冉启安要求以71.98%和28.02%的份额与被上诉人刘孝元、冉光芝就共同受让的荒山和共同修建的房屋进行分割的诉讼请求，是否属于法院民事案件的受理范围。
关于上诉人毛会英、冉启安分割其与被上诉人共同受让的荒山是否属于法院受理范围的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。第十二条规定，该农民集体所有的土地依法属于农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。第四十一条规定，承包方有稳定的非农职业或者稳定的收入来源的，经发包方同意，可以将全部或者部分土地承包经营权转让给其他从事农业生产经营的农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。该法第四十五条还规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。本案中，上诉人与被上诉人之间原系儿女亲家关系，并非是同一个家庭的内部成员，基于双方之间共同建房居住的目的，才以刘孝元的名义与案外人吴碧华签订《荒山转让协议》。上诉人请求分割与被上诉人共同受让的荒山，属于是新的承包方内部对于土地承包经营权份额分配上的争议，该类争议属于“村集体经济组织或者村民委员会发包”的范畴，应当由发包方作出相应的处理，不属于人民法院民事案件的受案范围。故此，应当驳回上诉人毛会英、冉启安的起诉。
关于上诉人毛会英、冉启安分割其与被上诉人共同修建的房屋的诉讼请求是否属于法院受理范围的问题。上诉人与被上诉人受让原审第三人的《建设用地规划许可证》等合法建房手续，该建房手续是基于原审第三人因房屋拆迁由国家赋予给第三人，允许其修建农村房屋用于居住的资格。该资格的获得与原审第三人唐红祥、余治乾属于被拆迁户的身份无法分离，并非是单纯意义上的财产权，故此，上诉人认为农村宅基地使用权都可以转让，则建房资格也可以有偿转让的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款规定，财产所有权的取得，不得违反法律规定。本案中，上诉人与被上诉人通过购买建房许可证的方式，共同修建房屋并取得了《房地产权证书》。后因相关行政主管部门撤销了其《房地产权证书》，该房屋即处于权属不明的状态。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。该规定针对的是合法建造和拆除房屋的事实行为，而上诉人与被上诉人共同建造的房屋是在没有取得建房手续的情况下修建的，在没有取得《房屋所有权证》等权属证明文件之前，其仅仅是一般意义上的建筑物，其合法性尚待有关机关确认。故此，一审法院驳回上诉人主张分割该讼争房屋的起诉并无不当。
综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人毛会英、冉启安的上诉事实和理由均不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费80元退还上诉人毛会英、冉启安。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张泽端
审 判 员 黄 飞
代理审判员 段成一
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 李小威