杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0109行初136号
原告李水雅，女。
委托代理人沈燕平，浙江钱江潮律师事务所律师。
被告杭州市萧山区人民政府南阳街道办事处，住所地杭州市萧山区南阳街道南虹路528号。
法定代表人顾华铭，该办事处主任。
委托代理人韩美琴，浙江法君律师事务所律师。
委托代理人俞杭奇，该办事处工作人员。
原告李水雅不服被告杭州市萧山区人民政府南阳街道办事处（以下简称南阳街道办事处）规划行政强制，于2016年8月18日向本院提起行政诉讼，在原告补齐材料后本院于2016年9月18日立案受理后，于同年9月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月30日公开开庭审理了本案。原告李水雅及委托代理人沈燕平，被告南阳街道办事处委托代理人韩美琴、俞杭奇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年7月15日发现原告位于“赭山横河赭山段北面的59号商铺部分建筑（构筑物或其他设施）”无故被损毁。2016年7月18日被告组织相关部门（包括公安民警和武警）在没有通知原告的情况下对原告位于赭山横河赭山段北面的59号商铺实施了突击性的强制拆迁。
根据《城市房屋拆迁管理条例》第二条、《中华人民�和国行政处罚法》第二十九条、《中华人民共和国行政强制法》和《国有土地房屋征收与补偿条例》第二十七条强制性规定，根据中纪办（2011）8号《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》中有关动用警力参与征地拆迁的规定，被告对原告商铺组织相关部门实施强制拆迁的行政行为没有法律依据，强制拆迁的行为违法。综上，请求确认被告在2016年7月15日至7月18日对原告的商铺实施强制拆迁的行政行为违法并承担本案诉讼费。
原告提供的证据有：
1.个体劳动者协会会员证，证明原告为个体经营户，经营地在南阳赭山永利路；
2.房屋租赁合同，证明被拆房屋为营业用房；
3.购房收款收据，证明原告合法取得房屋产权；
4.水费催款短信，证明房屋地址位于萧山南阳街道赭山社区永利湾59号；
5.照片及视频，照片系2016年7月15日下午3点多拍摄，视频是7月16日早上拍摄，证明原告房屋的拆迁起始于2016年7月15日下午3点多，对原告房屋进行拆迁时其旁边自愿搬迁商户还未拆迁。
被告杭州市萧山区人民政府南阳街道办事处辩称：
一、案涉房屋系违法建筑
原告使用房屋约1993年建造，由于当时各方面原因，建造此房屋时没有办理合法的土地使用手续，也未办理合法的建房手续。原告使用后也未补办合法的手续。2016年6月29日，杭州市国土资源局萧山分局致函被告，称“南阳街道赭山横河联建住房未办理相关用地手续”，同日，杭州市萧山区人民政府防讯防旱指挥部发文，称：南阳街道赭山横河赭山段北面建有大量妨碍行洪的建筑物，未经水利行政主管部门的审批，建在河道范围内的该批建筑物侵占了河道，阻碍水流畅通，妨碍河道行洪，要求�告依法进行处理，恢复河道原貌，确保度汛安全。因此，被告拆除的由原告使用的涉案房屋属违法建筑。
二、被告依法依规拆除违法建筑
为了在G20峰会前有效的拆除南阳街道赭山横河的违法建筑，被告委托有关中介机构对拆除的建筑物等进行了评估。2016年6月29日萧山区“五水共治”工作领导小组办公室召开了专题会议，会议明确了由被告负责拆除工作，要求在7月底前快速、平稳完成拆除工作。此后，被告制定了拆除方案，2016年7月4日对涉及拆除的各经营户发了“关于开展赭山横河专项整治的公开信”，同时，被告积极与各经营户协商，期间大部分经营户、建筑物所有人均同意拆除，并得到了合理的补偿。但原告拒绝拆除，为此，于2016年7月16日被告向原告发“强制拆除通知书”，并于2016年7月18日对案涉建筑物强制拆除。
综上所述，�案所涉的建筑物系违法建筑，由于时间紧迫，在强制拆除的过程中存在一定的瑕疵，但基本程序还是合法，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告经申请延期举证后于2016年10月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
1．《南阳街道赭山横河专项治理专题会议纪要》；
2.杭州市国土资源局萧山分局《函》；
3.《关于依法处理赭山横河北面妨碍行洪的建筑物的函》（杭州市萧山区人民政府防汛防旱指挥部）；
证据1-3证明本案所涉建筑物系违法建筑，依法需拆除。
4.限期拆除通知书；
5.关于开展赭山横河专项整治的公开信；
6.强制拆除通知书；
证据4-6证明对违法建筑的拆除进行了公告和通知。
7.照片和视频，证明建筑物现状和强制拆除情况；
8.赭山商铺测绘图，证明拆除建筑物位置、面积；
法律、法规依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《浙江省实施＜中华人民共和国土地管理法＞办法》第三十六条第三款、《中华人民共和国行政强制法》。
法庭审查时，原告对被告提供的证据1、证据2、证据3，真实性无异议，但认为违法建筑的认定应符合法定程序，而不是会议纪要，上述证据不具有合法性和关联性；证据4，无拆除对象、无落款时间，不符合证据的三性；证据5，无单位公章，原告也没有收到过和看到过，不符合证据的三性；证据6，原告没有收到，是被告事后补办的，而且在该强制拆除通知书中的落款时间前被告就实施了拆除行为；证据7，不能真实反映被告对原告商铺拆迁记录，而是有选择的对其他已经搬迁获得赔偿的�户进行拆迁的视频，与本案无关；证据8，是被告事后测绘，不能真实反映拆迁前的原貌，与本案不具有关联性。被告对原告提供的证据1，真实性无异议，但认为实际并不是原告在经营，与本案无关联性；证据2，无异议；证据3，无异议，但该房屋并未经过规划、土地、住建等部门审批；证据4，无异议，与本案被拆除房屋地址是否一致无法确认；证据5中的照片真实性无异议，但无拍摄时间，对合法性和证明对象有异议；对视频的三性有异议，强制拆除时间是2016年7月18日。
经审查，本院对证据作如下认证：被告提供的证据1、证据2、证据3，与本案具有关联性、合法性和真实性，可以证明相关职能部门已经认定案涉房屋系违章建筑，予以采纳；证据4，无拆除对象，无落款时间，亦无法证实送达给原告，不符合证据的三性，不予采纳；证据5，无法证实告知或�达了原告，不符合证据的三性，不予采纳；证据6，无法证实送达给原告，不符合证据的三性，不予采纳；证据7和证据8，与本案有关联性，且内容真实形式合法，予以采纳。原告提供的证据均与本案具有关联性、合法性和真实性，予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：原萧山市南阳镇永利村经济合作社未经过规划、土地、建设等部门审批，在原萧山市南阳镇赭山横河赭山段北面建造了一批房屋。1999年10月，原告李水雅出资32500元向原萧山市南阳镇永利村经济合作社购买了上述所建造的房屋一间，用于个体经营，即案涉的杭州市萧山区南阳街道办事处赭山横河赭山段北面的59号商铺。2015年6月1日至2016年7月31日间，原告将此商铺租赁给他人经营。被告杭州市萧山区人民政府南阳街道办事处在未有效向原告李水雅送达《限期拆除通�书》和《强制拆除通知书》的情况下，于2016年7月15日至7月18日间将案涉房屋拆除。
本院认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第四十四条第一款和第二款规定：“在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等，不得批准。临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。”、第四十一条第一款规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡�镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”由此可见，任何单位或个人进行建设，均需经过建设规划主管部门许可，未经建设规划主管部门许可的建设均属违法建设。本案案涉建筑未经过相关部门审批，显系违法建筑。同时根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”本案被告杭州市萧山区人民政府南阳街道办事处在对原告李水雅的案涉房屋进行强制拆除过程中，无充分证据证明其已予以公告、已限期当事人自行拆除，被告也未告知原告申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，被告的强制拆除行为显然违反了上述法律规定。鉴于被诉强制拆除行为已经实施完毕，故应确认其违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告杭州市萧山区人民政府南阳街道办事处于2016年7月15日至7月18日间对原告李水雅位于杭州市萧山区南阳街道办事处赭山社区永利路59号的房屋（即赭山横河赭山段北面的59号商铺）实施强制拆除的行为违法。
本案受理费50元，由被告杭州市萧山区人民政府南阳街道办事处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李文华
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一七年一月四日
书 记 员 孙珊珊