茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂电法民四初字第251号
原告许天娣，又名许秀珍。
原告马文栋，系许天娣儿子。
原告许丽春，系许天娣女儿。
以上三被告的委托代理人：李玉贤，邵宜杰，系广东泽森律师事务所律师，实习律师。
代理权限：特别授权。
被告杨毫生，约47岁。
被告杨美玲，约45岁。
以上两被告的委托代理人：吴国华，张雯雯，系广东民道律师事务所律师，实习律师。
代理权限：特别授权。
原告许天娣、马文栋、许丽春诉被告杨毫生、杨美玲排除妨碍纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告许天娣、马文栋及原告三人的委托代理人李玉贤，邵宜杰，被告杨毫生、杨美玲及被告两人的委托代理人吴国华，张雯雯到庭参加诉讼，现本案现已审理终结。
原告许天娣、马文栋、许丽春诉称，马有利是原告许天娣的丈夫，是马文栋的亲生父亲，是许丽春继父。于1991年马有利向他人购买位于电白县电城镇东街小学巷6号房屋一座，并于1993年将上诉房屋和土地过户到马有利名下，土地证号为：电国用（93）字第0006544、12015**。
2007年6月20日，马有××故，留下其妻许天娣、儿子马文栋以及其抚养长大的继女许丽春。2008年间，被告见原告孤儿寡母经济拮据，以向原告购买房屋为由，将马有利留下电城镇东街小学巷6号房屋占据。之后，不支付任何款项给原告。经原告多次要求被告撤出归还房屋，但被告百般耍赖，拒绝搬出。
为此，未能维护原告合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请人民法院判决被告速撤出房屋，将房屋归还原告，以维护法律尊严，维护社会公平和正义。
代理人陈述如下：一、本案争议房屋系原告所有，被告无权占有使用原告房屋。
根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案中原、被告双方提供的《国有土地使用证》、《房屋所有权证》都证实，争议房屋（即位于电城镇东街小学巷6号之二）的产权所有人系马有利。而马有利已于2007年6月20日逝世，许天娣系马有利的妻子，马文栋系马有利的儿子，许丽春系马有利的继女，原告均为马有利的合法继承人，故根据《中华人民共和国继承法》及相关法律，马有利逝世后，其所有的财产由原告三人合法继承，因此位于电城镇东街小学巷6号之二的房屋现属于原告合法所有。
二、被告并不能单凭《合同》享有本案争议房屋的物权。
首先，被告仅凭与许天娣签订的《合同》主张其已成为本案争议房屋的所有权人，这明显违反我国《物权法》规定。我国对不动产的权属确认系以登记为准，本案争议的房屋现仍登记在马有利名下，该房屋应由原告合法继承，而并不单凭一份《合同》就可以转移不动产的权属。
物权系绝对权，具有绝对的排他权；而因合法生效的合同产生的债权系相对权，仅相对作用于签订合同的当事人之间约定的权利义务，不及于他人。位于电城镇东街小学巷6号之二的房屋依法由三原告继承，即该房屋系三原告共同共有或按份共有，被告提供的证据五《合同》中仅有许天娣与两被告的签名，许天娣无权私自处分该房屋。合同之债的相对性只及于许天娣，并不及于马文栋，许丽春享有的物权，因此在未取得马文栋，许丽春同意的情况下，就算许天娣私自处分房屋，与被告签订转让合同，也不能对抗马文栋、许丽春享有的物权，因此被告无权占有使用原告所有的房屋。
其次，该《合同》因被告原因未履行完毕，被告一直怠于履行合同，存在根本违约的事实。
两被告先是在原告许天娣处拿走了本案争议房屋的《房屋所有权证》，才与原告许天娣签订《合同》，但两被告只支付了6万元，对于剩余款项一直以“现在没钱，有钱再给”的借口拖欠。到了2009年1月16日两被告仍不肯支付剩余的款项，原告也数次要求两被告搬离本案争议房屋，但两被告一直霸占着房屋使用至今。两被告一直不肯支付剩余款项，事实上已构成了根本违约，被告应将房屋及房屋所有权证归还给原告，不能再占有原告所有的房屋使用。
最后，被告单凭《合同》既不享有对本案争议房屋的物权，也不能因此对抗原告马文栋、许丽春享有的物权，而且因被告的根本违约行为导致合同已无法履行，因此被告无权占有原告所有的房屋使用，应立即返还房屋及房屋所有权证给原告。
综上所述，本案争议房屋系原告所有，被告无权占有使用原告房屋。故请求人民法院依法判决判令被告搬清堆放在原告电白区电城镇东街小学巷6号之二房屋的杂物，将占据原告的房屋归还给原告，并将持有原告电白区电城镇东街小学巷6号之二房屋的所有权证归还给原告，以维护法律尊严，保障法律的正确实施。
故请求：1、判令被告搬清堆放在原告位于电白区电城镇东街小学巷6号之二房屋的杂物，停止占据原告的房屋使用，并将该房产证归还给原告；2、本案诉讼费由被告负担。
被告杨毫生、杨美玲辨称，一、原告请求被告排除妨碍，归还房屋和房屋所有权证，理由不成立。
1、被告是基于房屋买卖合同占有电城镇东街小学巷6号之二房屋，是有权占有，其占有具有正当性和合法性，不构成妨碍。
妨碍的构成要件之一为妨碍状态具有不正当性。妨碍状态的不正当性是指没有法律依据，或者没有合同约定。而事实上，原告与被告在2008年签订房屋买卖合同，约定原告将电城镇东街小学巷六号之二房屋转让给被告。该房屋买卖合同是双方真实的意思表示，没有违反法律的强制性规定，应为有效。合同法第44条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效。”且合同签订后，双方也实际履行了合同被告支付了房屋和房屋所有权证给原告，并由原告一直居住至今；同时，原告支付了房款给被告。因此，双方签订的房屋买卖合同没有被法院裁定解除、撤销或认定无效的情况下，合同依然有效，双方应依合同约定享受权利和履行义务。根据房屋买卖合同的约定，将案涉房屋交付给被告居住，是原告应履行的合同义务；被告占有案涉房屋，是合同赋予的权利。如果由于原告的原因导致被告无法占有案涉房屋，原告将构成违约。因此，在合同有效的前提下，原告无权请求被告排除妨碍、归还房屋和房屋所有权证。
2、原被告签订房屋买卖合同后没有完成房屋产权变更登记，并不影响房屋买卖合同的效力。
《中华人民共和国物权法》第15条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。因此，原被告双方应继续履行合同，保证合同得到全面履行，实现合同目的。
三、原告的做法违反了诚实信用原则。
诚实信用是民事行为应遵守的基本原则。《中华人民共和国合同法》第6条规定“当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则”。原告将房屋出卖给被告，收取被告的价款，并将房屋交付给被告居住十多年后，现见到房地产价值暴涨（特别是电城镇近年来的房地产升值幅度很大），见利忘义，就想反悔。在房屋买卖合同有效，其又收取被告的购买房款并没有退还的前提下，却要求被告退还房屋，显然是不道德的做法。法律不应对此种行为予以支持和肯定。此外，双方订立房屋买卖合同和被告一家居住生活在案涉房屋（被告一家唯一的住房）已经多年，原告收取被告的购房款也多年。因此，从维护交易安全，保障被告的合法权益的角度来看，原告的诉讼请求也是无理的，
综上，合议庭应驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，原告许天娣、马文栋、许丽春与被告杨毫生、杨美玲争议的房屋位于电白区电城镇东街小学巷6号之二，东至自墙为界，西至自墙为界，西至小学巷边，自墙为界，北至自墙为界，为砖瓦面平房，占地面积76.59平方米，此房屋为原告许天娣丈夫马有利在1991年购买的，马有利2007年6月20日去世。原告许天娣、马文栋、许丽春为该房地法定继承人。在1991年10月25日，马有利经取该房屋所有权证，证号为粤房字第××号。但此房屋的土地证此房屋东边的6号房屋的土地证同为一证即合证，6号房地产也为马有利所有，土地总证号为电国用（93）字第00065441201544号。自2004年开始，被告就租用6号之二房屋使用。2007年6月22日，许天娣丈夫马有××故。到2008年，许天娣、马文栋与杨毫升、杨美玲签订《合同》，内容为：我马文栋和老妈许秀珍愿意卖电城镇东街小学巷的一间平房卖给杨毫生和杨美玲，卖房的价钱是12万正，少20元，现交钱6万正，还有6万等到2009年1月16日那天给，如果不给的话，房屋所有权证就还给我。还有先交6万元，再交房屋所有证给杨毫生的美玲。许天娣在甲方处签名为马文栋、许秀珍，两被告在乙方处签名，被告收到原告持有的6号之二的房产证。接着，被告在当年先后支付6万元房地产转让款给原告许天娣，后来，因被告要求办理6号之二单独的土地使用权证，原告无法办理，被告就拒付余下欠款6万元，被告一直居住使用该房屋至今。到2015年7月8日，原告诉至本院。
本院认为，原告许天娣与被告杨毫生、杨美玲在2008年签订的房地产转让《合同》为双方的真实意思表示，合同的内容也没违法，该合同合法有效，依据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同的效力。合同签订后，原告已将转让房屋6号之二的房屋所有权证交给被告持有，被告在2008年也已将6万元房屋转让款支付给原告，被告也一直占有、使用该房屋至今已达7年之久。因无法办理到6号之二的单独土地使用权证致该房屋未能过户而致被告拒付尚欠的6万元房屋转让款，可见，双方争议的房屋转让、交易、占有的行为实际已双方履行。被告长期占有、使用6号之二房屋是基于该合同，具有正当性和合法性。维护交易的安全和诚信是应该的，现因房地产升值，原告才主张归还房屋房屋证、排除妨碍，有违情理，缺乏依据。为此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告许天娣、马文栋、许丽春的诉讼请求。
案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 谢 劝
人民陪审员 欧 合
人民陪审员 刘国令
二〇一五年十月十二日
（）
书 记 员 郑永轩