河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第2223号
上诉人（原审被告）邢树林，住安阳市殷都区。
上诉人（原审被告）邢世杰，住安阳市殷都区。
二上诉人委托代理人许靖武，河南金太行律师事务所律师。
二上诉人委托代理人张帅，河南金太行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邢风林，住河南省安阳市殷都区。
委托代理人郭震，河南中丰律师事务所律师。
上诉人邢树林、邢世杰与被上诉人邢风林返还原物纠纷一案，安阳市殷都区人民法院作出（2014）殷民三初字第330号民事判决，邢树林、邢世杰不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人邢树林、邢世杰及其委托代理人许靖武、张帅、被上诉人邢风林及其委托代理人郭震到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：原告邢风林与被告邢树林系亲兄弟关系，1986年10月21日，其父亲邢慈格取得该案争议宅基地的建设许可证，1987年，原告邢风林与被告邢树林的父亲邢慈阁去世，2006年3月8日，原告邢风林与被告邢树林订立分单一份，立分单时，母亲史宝先在世，2012年，史宝先去世。分单显示：“原告邢风林分的南院西半部，邢树林分南院东半部，所分地界内房屋和树木在谁的界归谁所有……母亲住房为一人一年轮流居住，住谁的房谁负责整理等内容”，后面有“立分单人邢风林、邢树林”签字，“中间说和人孟令魁、杜贞林、范伏生、史保平”签字。分家后，原告邢风林在分单上所划分的宅基地上建造了房屋。
原告邢风林申请证人孟某某、杜某某、冯某某、范某某出庭作证，证人孟某某、杜某某是分单中的中间说和人，证明立分单时，原告邢风林和被告邢树林的母亲史宝先在场，并且对分单未提出异议。证人冯某某、杜某某证明，原告已尽到赡养义务、按时向母亲史宝先支付赡养费。证人范某某证明，原告邢风林和被告邢树林的母亲史宝先去世后，原告邢风林表示要回去参加母亲的葬礼，因与被告邢树林之间有纠纷，未能参加母亲葬礼。
被告邢树林、邢世杰出具史宝先医疗费票据，证明史宝先医疗费用均是由被告邢树林所支付。被告邢树林、邢世杰出具史某某、范某某、范某某的证人证言各一份，以上证人均未出庭作证，史某某、范某某的证人证言显示，立分单时，史宝先在现场，并且史宝先表态，谁以后照管其生活，就将遗产留给谁。范某某的证人证言显示，史宝先办理丧事期间的全部费用均是被告邢树林所支付。被告邢树林申请证人邢某某、邢玉某、吕某某、韩某出庭作证，证人邢某某、邢玉某系原告邢风林和被告邢树林的姊妹，两证人证明，母亲史宝先在去世前立下口头遗嘱，因被告邢树林尽到赡养义务，所有家产归被告邢树林所有。证人吕某某、韩某是被告邢世杰的朋友，两位证人均证明，在被告邢世杰家玩时，没有见过原告邢风林，原告邢风林没有尽过赡养义务。
原审认为：原告邢风林、被告邢树林系亲兄弟关系，被告邢世杰是被告邢树林的儿子。原告邢风林、被告邢树林在2006年3月8日立下分单，将父母所有的房屋一分为二平均分割，后原告邢风林在分得的宅基地上建造房屋一套，现该房屋由被告邢树林、邢世杰占有使用，原告邢风林要求被告邢树林、邢世杰将自己所有的房屋返还给原告。庭审中，被告邢树林、邢世杰对分单的真实性无异议，但是主张该分单无效，因为立分单时，原告邢风林、被告邢树林的父亲刑慈格已经去世，母亲史宝先才是有权处分人，而母亲史宝先未在分单上签字，故该分单应认定为无效，且原告邢风林翻盖房屋的钱是母亲史宝先所支付，该房屋应属于母亲史宝先所有。母亲史宝先去世前口头留下遗嘱，被告邢树林尽到赡养义务，所有家产均归被告邢树林所有，故本案争议的房屋应归二被告所有。
关于分单的效力问题，本院认为，立分单时，原告邢风林、被告邢树林、中间说合人孟某某、杜某某、范某某、史某某保平在场并签字，被告邢树林、邢世杰对分单的真实性无异议，但是，其主张分单无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对于被告邢树林、邢世杰的主张，其应提供证据予以证明。庭审中，原告邢风林申请中间说和人孟某某、杜某某出庭作证，证明当时立分单时，原告邢风林、被告邢树林母亲史宝先就在现场。申请证人冯某某、杜某某出庭作证，证明原告按时给母亲史宝先赡养费，已尽到赡养义务。申请证人范某某出庭作证，证明因原告邢风林和被告邢树林之间有纠纷，故没有参加母亲史宝先的葬礼。被告邢树林、邢世杰为证明其主张，提供了范某某、史某某、范某某的书面证言，但是证人范某某、史某某、范某某无正当理由未出庭作证，被告提供的证人邢某某、邢某某的证言，证明原告未尽到赡养义务，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，与一方当事人有利害关系的证人出具的证言、无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，故以上证人提供的证言不能单独作为认定案件事实的依据，且证人范某某、史某某书面证言中，也显示立分单时，史宝先在现场并表态，谁以后照管其生活，就将遗产留给谁。本案中，被告邢树林、邢世杰认可分单的真实性，其提供的证据又不足以证明分单无效，故本院认为分单是合法有效的。
关于原告邢风林、被告邢树林的母亲史宝先的口头遗嘱是否有效的问题，本院认为，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。而本案中，史宝先订立口头遗嘱时，只有被告邢树林、邢玉英、邢玉凤在场，而邢玉英、邢玉凤属于与继承人有利害关系的人，不能作为见证人，故被告邢树林、邢世杰主张的口头遗嘱因不符合口头遗嘱的要件，该口头遗嘱不具有法律效力。
关于被告在庭审中主张，原告邢风林翻盖房屋的钱是母亲所出，该案争议房屋应归母亲所有，但是被告邢风林未提供证据证明其主张，故本院不予采信。
综上，本案中原告邢风林与被告邢树林在2006年3月8日所立的分单，是双方当事人的真实意思表示，并且有中间说合人的签字确认，其母亲虽未在分单上签字，但是有中间人证明其母亲当时在场，并未对分单内容提出异议，故本院认为分单是合法有效的。关于赡养问题，被告邢树林、邢世杰未提供证据证明原告邢风林未尽到赡养义务。关于医疗费和丧葬费与本案不属于同一法律关系，被告可以另行起诉主张其权利。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第六十九条之规定，判决：被告邢树林、邢世杰返还原告邢风林位于河南省安阳市殷都区柴库村幸福街104号（西半部分、145平米）的房产，即停止侵害原告对房屋的所有权和居住权，排除二被告侵占原告房屋的行为。案件受理费3300元，由被告邢树林、邢世杰负担。
邢树林、邢世杰上诉称：1、本案中的分单未经邢树林的母亲确认，也未经其他法定继承人邢玉凤、邢玉英的同意，分单是无效的；2、被上诉人对母亲未尽到赡养义务，不应继承财产；3、原审对邢树林母亲的口头遗嘱不予认定是错误的，因为见证人邢玉凤、邢玉英不是单单和上诉人有利害关系，和被上诉人也是关系一样亲近的人。请求二审依法裁决。
邢风林以原判正确进行了答辩。
经审理查明，二审中上诉人申请证人范某某、史某某出庭作证，两证人均证实立分单时邢树林母亲在场，分单的内容都是邢风林、邢树林协商好的，对于立分单邢树林母亲是否同意，范某某证言“好像不同意”，史某某证言“当时姑姑不想让分，但孩子商量好想分就分了”。二审查明其他事实与原审认定事实一致。
本院认为：2006年3月8日，邢风林与邢树林订立分单一份，立分单时邢风林、邢树林的母亲在场，分单的内容都是邢风林、邢树林协商好的，并有中间人在场签字，分家后，邢风林在分单上所划分的宅基地上建造了房屋，分单应为有效。上诉人主张分单无效，理由不能成立，本院不予支持。立分单后，被上诉人所建房屋所有权归被上诉人所有，不再属被上诉人父母所有，本案也非赡养或继承纠纷，上诉人主张被上诉人对母亲未尽到赡养义务，主张邢树林母亲的口头遗嘱有效，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人邢树林、邢世杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐红伟
审 判 员 丁伯顺
代理审判员 苗 飞
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 段红霞