吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第51号
上诉人（一审原审、再审原告）：延吉市华翔供热站。
负责人：路吉祥，经理。
委托代理人：李政文，男，1960年4月9日生，朝鲜族。
被上诉人（一审原审、再审被告）：ＸＸ，男，1964年2月9日生，汉族。
上诉人延吉市华翔供热站（简称供热站）与被上诉人ＸＸ之间供用热力合同纠纷一案，由延吉市人民法院于2013年9月13日作出（2013）延民小额字第641号民事判决。被上诉人ＸＸ不服，向延吉市人民法院申请再审。延吉市人民法院于2013年11月11日作出（2013）延民监字第61号民事裁定，再审该案。延吉市人民法院于2014年1月14日作出（2013）延民再字第68号民事判决，供热站不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原一审、再审原告供热站诉称：延吉市华翔供热站已经营了8个供热网站，延吉市幸福小区由原审原告供热。因延吉市幸福小区业主ＸＸ拖欠2010年度供热费3052元至今未交，故诉至法院，要求ＸＸ支付拖欠的供热费3052元。
原一审、再审被告ＸＸ辩称：拖欠供热费事实属实，但因供热站营业执照没有年检，诉讼时效已经超过，且供热站的供热温度严重不达标，故未交付供热费。
原一审原审判决认定事实如下。供热站于2009年开始至2011年4月为延吉市幸福小区供热。ＸＸ为延吉市幸福小区的业主，其房屋位于延吉市前进路春光胡同24-1-502号，供热面积为109平方米。ＸＸ至今未交纳2010年10月至2011年4月期间的供热费3052元。另查，2010年12月3日，延边晨报第七版中《幸福小区供热不好，居民感觉不“幸福”》的新闻报道中，原告工作人员向记者介绍过：“该小区今年刚刚完成分户改造，因为施工过程中存在问题，导致该小区供热受影响，目前供热站维修人员正在查找原因。”另查，因ＸＸ拖欠上述供热费，案外人延边金利物业有限责任公司在2013年4月11日向本院提起诉讼，要求被告ＸＸ支付上述供热费，后因诉讼主体问题，延边金利物业有限责任公司撤回起诉。2013年7月17日，供热站作为原告向本院提起诉讼，要求被告ＸＸ交纳2010年10月至2011年4月供热费3052元。
原一审原审判决认为，原告为被告提供热力服务，原、被告之间形成了事实上的供用热力合同关系，原、被告应当严格履行相应的义务。原告已经向延吉市警察公寓小区履行了供热义务，被告亦应当履行交纳供热费的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十四条关于“供用水、供用气、供用热力合同，参照供用电合同的有关规定”、第一百八十二条“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金，经催告用电人在合理期限内仍不支付电费和违约金的供电人可以按照国家规定的程序中止供电”的规定，原告要求被告交纳供热费的诉讼请求，本院予以支持。但鉴于原告在2010年10月至2011年4月为延吉市幸福小区供热期间供热温度较低的情况，应当认定原告未能完全履行合同义务，被告的交费义务亦应当随之减少，故本院依法确定由被告承担供热费的60%，即总供热费3052元的60%，为1831.2元，另外40%由原告自行承担。被告关于该案已经超过诉讼时效的抗辩意见，因被告拖欠上述供热费，案外人延边金利物业有限责任公司在2013年4月11日向本院提起诉讼，要求被告ＸＸ支付上述供热费，后因诉讼主体问题，延边金利物业有限责任公司撤回起诉，原告于2013年7月17日另行诉讼，根据民事诉讼法有关诉讼时效的规定，原告并未超过诉讼时效，对被告的此种抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百八十二条、第一百八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内支付原告延吉市华翔供热站供热费1831.2元。如被告ＸＸ未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，其他费用50元，合计75元（原告已预交100元），由被告ＸＸ负担。本判决是终审判决。
原一审再审判决认定的事实与原一审原审判决认定的事实一致。另查明，供热站主张自己百分之60的股份是延边金利物业有限责任公司的，但在延吉市工商管理局企业机读档案登记材料中记载供热站系个人独资企业。
原一审再审判决认为，原审原告在2010年10月至2011年4月为延吉市幸福小区供热，应及时收取取暖费，供热结束后，原审被告应知其权利已被侵害，故应在保护民事权利的诉讼时效期间二年（2011年4月至2013年4月）内及时主张收取该取暖费的权利。原审原告延吉市华翔供热站在诉讼时效期间没有主张该民事权利，已超过诉讼时效期间。延吉市华翔供热站和延边金利物业有限责任公司均系独立法人，没有隶属关系。延边金利物业有限责任公司的诉讼不能中断本案诉讼时效。本案在本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第201的规定，判决如下：一、撤销本院（2013）延民小额字第641号民事判决；二、驳回原审原告延吉市华翔供热站的诉讼请求。案件受理费50元，其他费用50元，合计100元（原审原告已预交100元），由原审原告延吉市华翔供热站负担。
供热站不服原一审再审判决上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销延吉市人民法院（2013）延民再字第68号民事判决，依法改判。其理由如下：一、原审判决认定上诉人应当在2010年10月至2011年4月及时收取供热费，请问哪一家企业不想及时、快速收取供热费，有哪一家供热企业不是靠收费活命的呢？企业为了快速的资金周转，不惜5%的纯利要提前收取供热费，这一点是众人皆知的。二、原审判决认定，供热结束后，“原审被告”应知其权利被侵害，故应在保护民事权利的诉讼时效时间二年（2011年4月-2013年4月）内及时主张收取供热费的权利，是错误的，并且还有一个错词。1、把“原审原告”写成了“原审被告”，上诉人想不能是被上诉人去主张收取供热费吧，在判决书里出现这样的错词是上诉人不想看到的。2、在本案中，上诉人为被上诉人提供热力服务，双方之间形成了事实上的供用热力合同关系，上诉人与每一家供热用户都没有书面上的合同，也没有明确约定履行义务的期限，收费的方式都是靠通知，自动缴费来完成的，双方本跟没有见过面。最重要的是被上诉人始终就承认拖欠供热费的事实，怎么会谈到应知其权利已被侵害，如果说是其权利已被侵害也应当根据法律的规定依法认定，也就是说债务人在债权人第一次向其主张权利时，明确表示不履行义务的情况下，才是知道或者应当知道其权利被侵害的事实。而不是套用供热结束后就知道其权利已被侵害的。原审判决认定的时效期间2年起算时间2011年4月-2013年4月是根据供热结束后推理起算的。其实，诉讼时效的起算时间，法律是有明确规定的。根据本案事实，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，本案不存在超出诉讼时效期。3、在本案中，因被上诉人拖欠供热费，权利人之一延边金利物业有限责任公司在2013年4月11日向延吉市人民法院提起诉讼，要求ＸＸ支付上述供热费，后因诉讼主体问题撤回起诉。2013年7月17日上诉人作为原告提起本案诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第173条、第174条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十四条的规定，本案没有超过诉讼时效。4、上诉人不是没有主张民事权利，在2010年至2013年间，上诉人也多次派人给欠款户通知催收，但是没有效果，没有办法的情况下，在2012年5月4日为保护上诉人的合法权利申请到河南街道春光社区居民委员会给予调解解决，在社区的帮助努力下，上诉人解决了幸福小区里几个欠费用户，并说明了找不到被上诉人ＸＸ的事实情况。当时社区还给我们写证明，对ＸＸ的欠费问题要求我们到法院解决，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十四条规定，这应当算主张民事权利。三、延边金利物业有限责任公司与上诉人之间在资金上是有隶属关系的，虽然在工商注册上看是两个单位，但事实上上诉人的资金、人事安排都是由延边金利物业有限责任公司来投入和安排的，两个单位职工是原来延边金利物业有限责任公司的，有双方企业合同书能证明，在原审我们已经提交给法庭。所以金利物业公司是有权主张权利的，也是本案权利人。根据法律规定，结合本案事实，本案没有超过诉讼时效。
被上诉人辩称：诉讼时效应该从采暖期结束后开始计算，第一次起诉不是以上诉人名义起诉的。原审判决正确。
二审中，上诉人向本院提供如下证据：
1、2005年11月23日《延边金利物业有限责任公司投资成立延吉市华翔供热站协议书》和2005年11月10日《延边金利物业有限责任公司任免通知》。证明：延边金利物业有限责任公司和上诉人存在合同关系，是隶属关系。
2、延吉市河南街道春光社区居民委员会的书面证明一份。证明：因为当时找不到ＸＸ，上诉人向居民委员会要求调解。
被上诉人对上诉人提供的1号证据有异议。本院认为，该协议书第二条第一款规定：“乙方（指供热站）对外可称独资个人企业，有独立的核算权，可以独立生产，高新聘用人才，招商引资，扩大生产规模。”第三款规定：“乙方供热站每年向甲方延边金利物业有限公司交纳利润（纯利润60%），其他利润40%作为扩大生产资金，增加供热区域。”，表明供热站是独立于延边金利物业有限责任公司的企业，二者不存在隶属关系，故不能证明上诉人的主张，本院不予采信。被上诉人对上诉人提供的2号证据有异议，本院认为，该证据在本案原一审诉讼之前已形成，但上诉人在原一审、再审中均未提供，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，故不予采信。
被上诉人未向本院提供证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间形成事实上的供热合同关系，依照《吉林省城市供热条例》第二十条“用户应当及时、足额缴纳热费。热经营企业提前收取热费的，应当扣除相当于同期银行活期存款利息的钱款。”的规定，每年度的供热开始，用户就负有缴纳热费的义务。被上诉人在2010年度供热结束止仍未缴纳当年热费，上诉人应当知道自己的权利被侵害，本案诉讼时效期间应从此时起计算。虽然上诉人主张通过张贴催款通知单、向社区居民委员会申请调解等方式向被上诉人主张过权利，但未能提供相应证据予以证明。虽然上诉人主张延边金利物业有限责任公司曾起诉被上诉人要求支付热费，应产生诉讼时效中断的效力，但延边金利物业有限责任公司不属本案热费的债权人，其起诉不具有产生本案诉讼时效中断的效力。
综上，上诉人的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人延吉市华翔供热站已预交），由上诉人延吉市华翔供热站负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 俞顺花
审判员 徐宝红
二〇一四年四月二十五日
书记员 朴 民