辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民再终字第18号
抗诉机关：辽宁省沈阳市人民检察院。
上诉人（一审原告）：新恒基（沈阳）置业有限公司。
法定代表人：黄俊钦，系该公司董事长。
委托代理人：杨烁，女，锡伯族，1979年10月4日出生，该公司员工。
委托代理人：杨鹤鹏，男，汉族，1983年12月11日出生，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：徐景刚，男，汉族，1978年5月9日出生，沈阳迈达自动化科技有限公司职工。
委托代理人：祁正丽，女，汉族，1969年4月9日出生，沈阳迈达自动化科技有限公司法律顾问。
被上诉人（再审第三人）：沈阳杰尔企业管理有限公司。
法定代表人：孟繁军。
新恒基（沈阳）置业有限公司（简称新恒基沈阳置业）因与徐景刚劳动争议纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院于2011年9月26日作出（2011）沈铁西民一初字第2536号民事判决。判决发生法律效力后，新恒基沈阳置业不服，向辽宁省沈阳市人民检察院申诉。该院于2012年11月16日作出沈检民抗（2012）18号民事抗诉书向本院提出抗诉。本院于2012年11月29日作出（2012）沈中立民抗字第24号民事裁定，指令沈阳市铁西区人民法院再审本案。该院于2013年9月5日作出（2013）沈铁西民再字第1号民事判决，宣判后，新恒基沈阳置业不服，上诉至本院，本院依法组成由审判员许海秋担任审判长，审判员吴丽君（主审）、代理审判员孙玉龙参加的合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。上诉人新恒基沈阳置业的委托代理人杨鹤鹏、被上诉人徐景刚及其委托代理人祁正丽到庭参加诉讼，被上诉人沈阳杰尔企业管理有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年8月9日新恒基（沈阳）置业有限公司至沈阳市铁西区人民法院起诉称，请求法院依法判决其与徐景刚无劳动关系。
徐景刚辩称，与新恒基沈阳置业有劳动关系，有新恒基沈阳置业为其开工资的工资卡，袖标等证据证明双方具有劳动关系。
一审法院原审查明，徐景刚于2009年9月10日到新恒基沈阳置业工作，被派往新恒基沈阳置业所管理的工地从事保安队副队长工作，新恒基沈阳置业与徐景刚未签订书面的劳动合同。徐景刚于2010年2月12日在工地被人打伤，新恒基沈阳置业与徐景刚就双方是否存在劳动关系产生纠纷，徐景刚向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认新恒基沈阳置业与徐景刚之间存在劳动关系，沈阳市劳动争议仲裁委员会作出沈劳人裁仲字（2011）63号裁定书，认定新恒基沈阳置业与徐景刚之间存在劳动关系，新恒基沈阳置业不服该裁定书，于2011年8月9日向一审法院起诉。
一审法院原审认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，人民法院在认定双方是否存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录，缴纳各项社会保障费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等身份证件；（三）劳动者填写的用人单位招工、招聘“登记表”“报名表”等招工记录；（四）考勤记录；（五）其他证人的证言。其中（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，由徐景刚提供的盛京银行沈阳正浩支行出具的证明，新恒基（沈阳）置业有限公司员工工资表复印件、新恒基保安袖标、照片等均显示被告徐景刚与新恒基（沈阳）置业有限公司存在事实劳动关系。依照《劳动合同法》第七条参照关于确立《劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12）第二条之规定，一审法院原审判决，新恒基（沈阳）置业有限公司与徐景刚存在劳动关系。
宣判后，新恒基沈阳置业不服，向辽宁省沈阳市人民检察院申诉。该院向本院提起抗诉，本院于2012年11月29日作出（2012）沈中立民抗字第24号民事裁定，指令沈阳市铁西区人民法院再审本案。
一审法院再审中，新恒基沈阳置业称，请求确认双方不存在劳动关系。
徐景刚辩称，证据证明双方存在劳动关系。
一审法院再审查明的事实与一审法院原审查明的事实一致。徐景刚于2009年9月10日到新恒基沈阳置业从事保安工作，双方末签订劳动合同，徐景刚在工作中因同其他人发生口角被打伤，2010年7月新恒基沈阳置业停止了徐景刚在其单位的工作，后徐景刚申请劳动仲裁，劳动仲裁委员会仲裁认为双方存在劳动关系，新恒基沈阳置业不服该劳动仲载，诉至一审法院。
一审法院再审另查明，新恒基沈阳置业称，徐景刚与沈阳青出于蓝管理咨询有限公司签订了劳动合同，劳动合同期限为2009年1月1日至2009年12月31日，2010年徐景刚又与沈阳杰尔企业管理有限公司签订劳动合同，合同期限为2010年1月1日至2010年12月31日，徐景刚在两份劳动合同上均签字，庭审中，被申诉人徐景刚称在新恒基（沈阳）置业公司的第一城工地是新恒基（沈阳）置业公司的保安主管王永东拿出空白合同让其签字，徐景刚在空白合同上签了自己的名字，合同上没有详细内容及公章且签字是在空白合同两页都签的名，而新恒基（沈阳）置业公司出示的合同复印件上第一页不是本人所签的名，法庭传唤王永东本人到庭接受询问，王永东在规定的时间末到庭。
一审法院再审另查，一审法院再审曾电话通知沈阳杰尔企业公司到庭，但该公司电话已关机，去该公司送达开庭传票，该公司注册地址上的单位已搬走不知去向，工商登记显示该公司仍在经营，后公告其向公司送达开庭传票。
一审法院再审认为，依据法律规定，当事人对自己的诉讼请求应当出示证据予以证实，证据应当真实、合法、且与案件有关联性，本案新恒基沈阳置业虽然在庭审中出示了徐景刚与沈阳青出于蓝管理公司及沈阳杰尔企业管理公司签订的劳动合同及劳动派遣协议、函等证据复印件，但该劳动合同即是复印件且劳动合同中两页上的徐景刚签名并非一个笔体，徐景刚也否认该劳动合同的真实性，称当时是在新恒基（沈阳）置业有限公司的工地上由新恒基（沈阳）置业有限公司保安负责人拿出的两页空白的合同上签的名，当时合同上没有公章，自己根本不清楚沈阳杰尔企业管理公司与自己签的劳动合同，新恒基沈阳置业出示的劳动合同上的签名只有尾页是自己所写，第一页的签名并非自己所写，而沈阳杰尔企业管理公司经传唤末到庭，并且沈阳杰尔企业管理有限公司成立的日期在2010年1月22日，而新恒基（沈阳）置业有限公司出示的劳动合同复印件签订日期是在2010年1月1日，该劳动合同签订时沈阳杰尔企业管理有限公司尚末登记成立，因此，对申诉人出示证据的真实性无法确认。而徐景刚出示的证据经过质证新恒基沈阳置业已确认并且新恒基沈阳置业也承认徐景刚在其工地工作，按月为其开资，综合上述的证据及庭审调查，一审法院再审认为，徐景刚出示的证据的证明力高于新恒基沈阳置业出示的证据，依据徐景刚出示的经过质证确认的证据及相关法律规定，可以确认徐景刚与新恒基沈阳置业存在事实上的劳动关系，新恒基沈阳置业请求确认与徐景刚不存在劳动关系的法律依据不足，其诉讼请求不予支持，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条及《劳动合同法》第七条之规定，一审法院判决如下：一、维持本院（2011）沈铁西民一初字第2536号民事判决书；二、驳回新恒基（沈阳）置业有限公司其它诉讼请求。
新恒基沈阳置业上诉称，请求：1、撤销原判，判决新恒基沈阳置业与徐景刚不存在劳动关系；2、上诉费由徐景刚承担。事实及理由：新恒基沈阳置业与徐景刚不存在劳动关系，徐景刚与沈阳青出于蓝管理咨询有限公司签订了劳动合同，合同期限为2009年1月1日至2009年12月31日，徐景刚是该公司于2009年9月10日派遣到我公司工作的，2010年，徐景刚又与沈阳杰尔企业管理有限公司签订了劳动合同，合同期限为2010年1月1日至2010年12月31日，并派遣到我公司工作，徐景刚自始都没有与我公司签订劳动合同，与我公司不存在劳动关系。
徐景刚辩称，维持一审判决。
沈阳杰尔企业管理有限公司未出庭，亦未提交书面答辩状。
本院再审认为，本案系检察院抗诉案件，一审法院再审时，未通知其同级检察院出庭，属于程序违法，依法应予以撤销，故，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第二百一十三条、第一百七十条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2013）沈铁西民再字第1号民事判决；
二、发回沈阳市铁西区人民法院重新审理。
审 判 长 许海秋
审 判 员 吴丽君
代理审判员 孙玉龙
二〇一四年九月九日
书 记 员 石 兴
本案判决依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百二十三条人民检察院提出抗诉的案件，人民法院再审时，应当通知人民检察院派员出席法庭。