天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中行终字第222号
上诉人（原审原告）开封市三和汽车租赁有限公司，住所地河南省开封市金明大道南段。
法定代表人黄海涛，经理。
委托代理人刘军，河南时代律师事务所律师。
上诉人（原审原告）宗玉民。
委托代理人张××，农民。
被上诉人（原审被告）天津市公安交通管理局，住所地天津市和平区湖北路8号。
法定代表人苗宏伟，局长。
委托代理人姜××，天津市公安交通管理局干部。
委托代理人朱××，天津市公安交通管理局干部。
上诉人开封市三和汽车租赁有限公司、上诉人宗玉民因请求确认天津市公安交通管理局作出的行政强制措施行为违法一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭审理了本案。上诉人开封市三和汽车租赁有限公司的委托代理人刘军，上诉人宗玉民及其委托代理人张××，被上诉人天津市公安交通管理局的委托代理人姜××、朱××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，2011年11月3日，驾驶人王传良驾驶号牌为“豫B×××××”红色欧曼牌重型半挂牵引车牵引着“豫B×××××挂”红色华骏牌重型集装箱半挂车，在塘沽开发区沿九大街由南向北行驶至北海路交口时，被正在执法检查的天津市公安交通管理局塘沽支队执勤民警发现，该车所使用的“豫B×××××挂”机动车行驶证系涉嫌伪造，执勤民警以“涉嫌使用伪造的机动车行驶证”向当事人开具了《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号为1200003900511852）后，将该车依法扣留。驾驶人王传良在《凭证》上签字认可后，执勤民警将车辆存放在停车场。天津市公安交通管理局查验大队民警于同年11月23日，到河南省开封市公安局交通警察支队车辆管理所对该车“豫B×××××挂”行驶证进行核查。经核发机关核实，确认该行驶证正证不是该车辆管理所登记部门签发，系伪造。2012年2月21日，当事人王传良到天津市公安交通管理局查验大队接受处理。因王传良无法说出该行驶证的合法性，天津市公安交通管理局要求其继续协助查明该行驶证的来源，驾驶人王传良至今未到查验大队接受处理。之后宗玉民前来要求提取车辆，由于其不能提供该车的合法有效证明，天津市公安交通管理局没有向其返还该车。2013年3月19日，该车的注册所有人开封市三和汽车租赁有限公司委托宗玉民和律师王二×到天津市公安交通管理局查验大队解决车辆被扣一事，并提供了该公司的委托书、公司的营业执照复印件、中华人民共和国组织机构代码证复印件等合法有效证明，查验大队核实后欲将该车返还给受委托人宗玉民，宗玉民以车辆被损坏为由拒绝提取该车，该车至今未取。
原审人民法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”的规定，天津市公安交通管理局具有在本行政区域内负责道路交通安全管理的主体资格，作出公安交通管理行政强制措施是其法定职权。天津市公安交通管理局向法庭所举证据，能够证实其认定上诉人司机所驾驶的车辆使用了伪造的机动车行驶证的事实客观存在。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条第一款的规定，天津市公安交通管理局对上诉人号牌为“豫B×××××”、“豫B×××××挂”半挂车及机动车行驶证予以扣留，并告知上诉人十五日内到天津市公安交通管理局查验大队接受处理。天津市公安交通管理局作出的公安交通管理行政强制措施行为认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人请求撤销编号为1200003900511852号公安交通管理行政强制措施的诉讼请求，没有法律和事实依据，不予支持。在诉讼中，天津市公安交通管理局考虑到上诉人目前经济上比较困难，同意对被扣车辆予以适当修理，原审人民法院予以照准。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：一、维持天津市公安交通管理局编号：1200003900511852号公安交通管理行政强制措施。二、该判决生效后十日内，上诉人自行将被暂扣车辆取走，逾期不取，车辆存放费由上诉人承担。三、案件受理费50元，由上诉人承担。
上诉人开封市三和汽车租赁有限公司、上诉人宗玉民不服一审判决，上诉至本院，请求：依法撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
上诉的主要理由是：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人没有使用伪造的行驶证，上诉人的“豫B×××××”、“豫B×××××挂”货车有合法的行驶证正本和副本，伪造挂车行驶证与事实不符；被上诉人提供的编号1200003900511852《公安交通管理行政强制措施凭证》与上诉人提供的不一致，上诉人未在一审开庭时看到被上诉人的原件，证明被上诉人在出具行政强制措施凭证时没有记录扣押上诉人机动车，存在滥用职权的行为；2、被上诉人扣押上诉人的机动车没有依据，执勤民警在查验车辆时，上诉人的司机先出示了一个行驶证，执勤民警认为可能是伪造，证人王一×又出示了一个行驶证，执勤民警当场查验无误，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十六条的规定，执勤民警在没有出具任何手续的情况下，强行扣车没有法律依据。二、原审判决认定的证据违法。上诉人对被上诉人提供的大部分证据都有异议，原审人民法院认证错误并据此作出了错误的判决。三、原审人民法院认定违反法定程序。一审判决与上诉人的诉讼请求南辕北辙，被上诉人发现上诉人经济困难，同意给上诉人修车，被上诉人如果没有错误不会给上诉人修车，被上诉人的行为是挪用公款的犯罪行为，原审人民法院对上诉人提出的赔偿请求不立案不审理，威胁、利诱上诉人在被上诉人给上诉人修车的情况下撤诉。
被上诉人天津市公安交通管理局辩称，一审人民法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：2011年11月3日，驾驶人王传良驾驶号牌为“豫B×××××”红色欧曼牌重型半挂牵引车牵引着“豫B×××××挂”红色华骏牌重型集装箱半挂车，在塘沽开发区沿九大街由南向北行驶至北海路交口时，被该局塘沽支队执勤民警执法检查发现，车辆所使用的“豫B×××××挂”机动车行驶证系涉嫌伪造，执勤民警以“涉嫌使用伪造的机动车行驶证”向当事人开具了《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号为1200003900511852）后，将该车依法扣留。驾驶人王传良在行政强制措施凭证上签字认可后，执勤民警将车辆存放在停车场。同年11月23日，该局查验大队民警到河南省开封市公安局交通警察支队车辆管理所对“豫B×××××挂”号车辆行驶证进行核查。经核发机关核实，确认该行驶证正证不是该车辆管理所登记部门签发，系伪造。
2012年2月21日，当事人王传良来队接受处理，查验大队民警在制作询问笔录时，民警在询问该行驶证的来源、伪造的行驶证与真的行驶证的区别时，当事人均称不知道、不清楚，该局要求其继续协助查明该行驶证的来源。驾驶员王传良一去不回，规避调查，至今未到查验大队接受处理。之后自称是车辆所有人的宗玉民前来要求提取车辆，由于其不能提供该车的合法有效证明，因此没有返还。
2013年3月19日，涉案车辆的注册所有人开封市三和汽车租赁有限公司委托宗玉民和律师王二×到天津市公安交通管理局查验大队解决车辆被扣一事，并提供了公司的委托书、营业执照复印件、中华人民共和国组织机构代码证复印件等合法有效证明。该局查验大队核实事实后将车辆返还给受委托人宗玉民，但宗玉民以车辆被损坏为由至今拒绝提取车辆。
原审人民法院开庭后，考虑到上诉人的困难，为化解纠纷，提出四点解决意见，要求双方慎重考虑，如同意双方出具书面意见后执行。被上诉人经研究出具了同意原审人民法院解决意见的书面材料。在得知宗玉民也出具了书面材料同意原审人民法院的解决意见后，被上诉人履行了修理涉案车辆的行为，并达到原审人民法院解决意见中的要求。宗玉民又提出多项无理要求，拒绝提取车辆。
上诉人开封市三和汽车租赁有限公司、上诉人宗玉民向原审人民法院提供的证据及法律依据有：
证据1、《公安交通管理行政强制措施凭证》复印件；
证据2、《关于豫B×××××重型半挂牵引车、豫B×××××挂重型集装箱半挂车的产权证明》；
证据3、《企业法人营业执照》；
证明4、《中华人民共和国组织机构代码证》；
证据5、《法定代表人身份证明书》；
证据6、证人王一×、代××、陈××、王二×的证人证言。
被上诉人天津市公安交通管理局向原审人民法院提交的证据有：
证据1、《公安交通管理行政强制措施凭证》；
证据2、《天津市公安交通管理局行政强制措施审批表》；
证据3、《纠正违法行为经过》；
证据4、当事人询问笔录；
证据5、伪造的机动车行驶证；
证据6、河南省开封市公安局交通警察支队车辆管理所开具的证明；
证据7、车辆照片；
证据8、车辆查询信息；
证据9、车辆公告的证明；
证据10、宗玉民向天津市公安交通管理局提供的车辆权属证明材料；
证据11、《天津交管局查验大队暂扣机动车放行通知单》；
证据12、《关于对河南省开封市宗玉民电话告知取车的情况说明》。
依据1、《中华人民共和国道路交通安全法》；
依据2、《道路交通安全违法行为处理程序规定》。
经审理查明，原审判决认定的案件事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条及第九十六条第一款的规定，被上诉人天津市公安交通管理局具有负责本行政区域内的道路交通安全管理工作的主体资格，作出扣留机动车的行政强制措施属于其职权范围。被上诉人天津市公安交通管理局提供的证据能够证明，上诉人宗玉民雇佣的司机王传良存在使用伪造的机动车行驶证的事实，被上诉人针对驾驶人王传良出具了《公安交通管理行政强制措施凭证》并扣留涉事机动车的行为证据充分、适用法律正确，符合法定程序。
被上诉人在两审庭审中均出示了编号为1200003900511852的《公安交通管理行政强制措施凭证》原件。上诉人宗玉民提供的相同编号《公安交通管理行政强制措施凭证》复印件与被上诉人提供的凭证原件内容不一致，但其无正当原因未出示证据原件，上诉人宗玉民据此提出的主张本院不予支持。
被上诉人在执法检查中，针对使用伪造的机动车行驶证的当事人王传良采取扣留车辆的行政强制措施，经调查核实后，已同意放行暂扣的机动车，并要求王传良持有效身份证件领取。但王传良至今未到公安机关交通管理部门接受处理，亦未领取车辆。涉事车辆的登记所有人为上诉人开封市三和汽车租赁有限公司，现上诉人宗玉民主张其作为实际所有人，要求被上诉人退还车辆，应提供合法有效的权属证明。被上诉人提供的证据证明，上诉人宗玉民于2013年3月19日到被上诉人处要求退还车辆，并提供了合法有效的证明，被上诉人核实后同意上诉人宗玉民领取车辆符合法律规定。上诉人宗玉民未能提供证据证明其早于此时间提交了合法有效的证明材料提取车辆，其认为被上诉人超期扣留车辆的主张不能成立。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人开封市三和汽车租赁有限公司、上诉人宗玉民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一四年一月二十日
书 记 员 陈 松
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）……