江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终4245号
上诉人（原审原告）：盐城市亭湖区南洋镇人民政府，住所地盐城市亭湖区南洋镇盐海路24号。
法定代表人：于婷婷，该镇镇长。
委托诉讼代理人：祁立平，盐城市亭湖区南洋法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：樊荣华，盐城市亭湖区南洋法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：姚俊兰，女，1954年1月8日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审被告）：陈忠留，男，1976年1月29日，汉族居民，居民，住址。
被上诉人（原审被告）：陈忠荣，男，1978年12月30日，汉族，居民，住址。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王文兵，江苏鑫鼐律师事务所律师
三被上诉人共同委托诉讼代理人：栾红生，江苏鑫鼐律师事务所律师助理。
上诉人盐城市亭湖区南洋镇人民政府（以下简称南洋镇政府）因与被上诉人姚俊兰、陈忠留、陈忠荣劳动争议纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
南洋镇政府上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人的亲属陈某不是在工作时间、也不是在上下班途中发生的交通事故，亭湖区青墩办事处城市管理中队所出具的证明是为了被上诉人主张交通事故赔偿所用，且亭湖区青墩办事处是上诉人下设的具有独立法人资格的单位，即使被上诉人亲属陈某与该办事处存在关系，也不能由此认定其与上诉人间存在劳动关系。2、被上诉人因其亲属陈某死亡的损失，在交通事故赔偿案件中已获赔偿，一审判决的赔偿项目及金额均错误。
姚俊兰、陈忠留、陈忠荣共同答辩称，1、本案所涉工伤在认定过程及认定之后，我们多次与南洋镇政府相关领导联系解决赔偿事宜，但因赔偿金额未能达成一致而调解未成，在此期间，南洋镇政府对其用工主体责任和工伤认定从未提出异议，也未提起行政复议或行政诉讼，现上诉人上诉是为拖延支付工伤保险待遇。2、本案所认定的赔偿项目及金额，均符合本地区的工资标准及国家法律规定。请求驳回上诉，维持原判。
南洋镇政府向一审法院提出的诉讼请求：1、陈某不是因工死亡。盐城市亭湖区青墩办事处城市管理中队于2014年8月3日临时雇佣死者陈某在每天上午5点至下午2点清扫盐青中路由东向西路面。死者陈某发生交通事故的时间在2014年9月7日下午15时43分左右，不是在工作时间，也不是在上下班途中发生的交通事故。2、盐城市亭湖区青墩办事处城市管理中队出具的劳动关系证明是为了帮助死者亲属在交通事故赔偿中能够按城镇标准获赔，盐城市亭湖区人力资源和社会保障局未经调查核实，以该证明确认死者陈某为工伤错误。3、死者陈某近亲属已在交通事故获得赔偿，且公交公司和保险公司已赔偿到位。4、盐城市亭湖区青墩办事处是原告下设具有独立法人资格的单位，青墩办事处城市管理中队是青墩办事处下设的城市管理中队，亭劳人仲案字[2015]第137号仲裁裁决书确认原告为被申请人主体错误。请求驳回被告姚俊兰、陈忠留、陈忠荣对原告的全部仲裁请求。
一审法院认定事实：死者陈某系被告姚俊兰丈夫，被告陈忠留、陈忠荣之父。
2014年9月7日15时34分左右，徐少行驾驶苏Ｊ×××××号大型普通客车在盐青中路青墩办事处公交站台上下客后，由西向东驶离停车地点时，该大型普通客车后车轮与沿盐青中路由东向西陈某推行的人力车车头右侧相碰擦，致陈某受伤。陈某经医院抢救无效于2014年9月11日死亡。同月25日，经盐城市交通事故处理中心人民调解委员主持调解，陈忠留、陈忠荣、姚俊兰与徐少行、盐城市公共交通总公司达成盐交调[2014]35号人民调解协议书（按主次责任调解），协议内容为：1、盐城市公共交通总公司一次性赔偿陈某因交通事故产生的医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、死亡赔偿金、精神抚慰金、财物损失费、处理事故人员的误工费、交通费等各项费用合计724577元。2、上述赔偿款包含盐城市公共交通总公司垫付的人民币114577元。同年11月6日，盐城市公安局交通警察支队七大队作出盐公交认字[2014]14126号道路交通事故认定书，认定徐少行负本起交通事故的主要责任，陈某负事故的次要责任。
2014年12月14日，陈忠荣向盐城市亭湖区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2015年2月16日作出亭人社工伤认字[2015]25号《认定工伤决定书》，载明：陈忠荣的近亲属陈某系南洋镇政府下设的盐城市亭湖区青墩办事处城市管理中队聘用的环卫工人，于2014年9月7日15时43分左右，在盐青中路由东向西清扫路面时被苏Ｊ×××××客车撞伤，后经医院抢救无效于2014年9月11日死亡。陈某受到的事故伤害，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
陈某工作期间，南洋镇政府未为其缴纳工伤保险费用。
后姚俊兰等三人向盐城市亭湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求南洋镇政府向姚俊兰等三人支付：1、丧葬补助金22359.5元；2、一次性工亡补助金576880元；3、从2014年9月12日起每月支付姚俊兰供养亲属抚恤金1490元。盐城市亭湖区劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月17日作出亭劳人仲案字[2015]第137号仲裁裁决书，裁决：一、自本裁决生效之日起十日内，被申请人支付申请人丧葬补助金4411.85元；二、自本裁决生效之日起十日内支付申请人一次性工亡补助金539100元；三、自本裁决生效之日起十日内，被申请人自2014年9月12日起每月支付申请人姚俊兰供养亲属抚恤金1490元。南洋镇政府不服，遂诉至一审法院。诉讼中，被告姚俊兰等3人放弃主张支付供养亲属抚恤金的诉讼请求。
另查明：2013年全国城镇居民人均可支配收入为26955元。2013年亭湖区在岗职工月平均工资为3727元。
一审法院认为：劳动者的合法权益应当受到法律保护。
（一）关于原告应否向被告支付工伤保险待遇损失的问题。本案中，死者陈某经劳动行政部门认定为工伤，原告未为死者陈某缴纳工伤保险，应向陈某的近亲属赔偿工伤待遇损失。
关于原告主张死者陈某发生交通事故死亡不应认定为工伤的意见，一审法院认为，陈某发生交通事故死亡已经盐城市亭湖区人力资源和社会保障局确认为工伤，原告未在法律规定的期限提起行政复议和行政诉讼，该份工伤认定书已经具有法律效力，故对原告的该辩称意见，不予采纳。
（二）关于陈某工亡待遇的核算。本案中，死者陈某的死亡已经劳动行政部门认定为工伤，其近亲属在权享有丧葬补助金、一次工亡补助金、供养亲属抚恤金。
1、丧葬补助金。丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。本案中，原告应支付三被告丧葬补助金为22362元（3727元/月×6个月），因三被告已在交通事故中按主次责任获得部分丧葬补助金赔偿，其依法应获取的丧葬补助金为20294.75元（57985元/年÷2×70%），该部分费用应从原告南洋镇政府支付的丧葬补助金中扣除，故原告南洋镇还须向三被告支付丧葬费补助金2067.25元。
2、一次性工亡补助金。一次性工亡补助金标准为上一年全国城镇居民人均可支配收入的20倍。原告应向三被告支付一次性工亡补助金539100元（26955元/年×20年）。
3、供养亲属抚恤金。被告放弃主张该项请求，一审法院照准。
据此，根据《工伤保险条例》第十四条第六项、第三十九条之规定，一审法院判决如下：原告盐城市亭湖区南洋镇人民政府于本判决生效之日起十日内一次性支付被告姚俊兰、陈忠留、陈忠荣丧葬补助金2067.25元、一次性工亡补助金539100元，合计541167.25元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告盐城市亭湖区南洋镇人民政府，一审法院决定免收。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审判决相同，本院予以确认。
本院认为：工伤认定书是作为行政主体的工伤认定行政机关依职权对受伤害职工作出的予以认定或不予认定工伤的具体行政行为。工伤认定书一经作出，并送达给行政相对人，就具有行政行为所包括的公定力、确定力和执行力。本案中，姚俊兰、陈忠留、陈忠荣的亲属陈某在上下班途中因发生交通事故死亡，经劳动行政主管部门作出工伤认定决定书后，已向双方当事人进行了送达，该工伤认定书明确用人单位为南洋镇政府。在工伤认定决定书送达之日起60日内，双方当事人既未提起行政复议，又未提起行政诉讼，该工伤认定决定书已经发生法律效力。故对南洋镇政府上诉所称陈某不构成工伤、及其不是用工主体的理由，不属于本案审查范围。
根据法律规定，用人单位应当参加工伤保险而未参加的，职工发生工伤后，应由用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。陈某在下班途中因交通事故受伤致死，既构成工伤事故又构成民事侵权。由于人身损害赔偿与工伤保险赔偿属于不同的法律关系，对于劳动者以外的第三人的侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，如果劳动者已获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险赔偿责任中应扣除第三人已支付的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等实际发生的费用。本案中，姚俊兰、陈忠留、陈忠荣未主张上述费用，其所主张的丧葬补助金、一次性工亡补助金系工伤保险条例规定的职工因工死亡而应享受的工伤保险待遇项目，一审法院按照规定的工伤保险待遇标准判决南洋镇政府予以赔偿，符合法律规定。
综上，上诉人南洋镇政府的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予采信。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人盐城市亭湖区南洋镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 东
审判员 谢超亮
审判员 陈 杰
二〇一六年十二月二十一日
书记员 成以琴