天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第9245号
原告崔寿鹏，个体运输户。
委托代理人鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人刑运江，经理。
委托代理人刘峰，河北衡泰律师事务所律师。
原告崔寿鹏与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“人保沧州分公司”）保险合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈树亮独任审判，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鞠芬花、被告委托代理人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔寿鹏诉称，原告系冀J×××××（原号牌为冀J×××××）重型自卸货车的实际车主，挂靠在沧州市瑞安汽车运输有限公司名下，原告为该车在被告处投保了机动车损失险、商业第三者责任险等险种。2015年9月11日6时，刘得峰驾驶冀J×××××重型自卸货车沿津沽一线由东向西行驶至津沽一线南疆桥上时，未与前车保持必要的安全距离，车前部与前方顺行的李营驾驶的冀C×××××重型自卸货车后部相接触，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队认定，刘得峰承担事故全部责任，李营不承担事故责任。因本次事故产生两车维修费、拆解费、评估费、施救费等损失，被告应在保险赔偿限额内承担赔偿责任。故原告提起诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿原告车辆维修费62800元、拆解费6280元、评估费2400元、施救费4400元、三者车辆冀C×××××维修费3000元，以上共计78880元；2、本案诉讼费用由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、《道路交通事故认定书》（第B00793998号），证明涉案交通事故发生的时间、经过、责任划分等情况；
2、保险单及保险批单，证明冀J×××××重型自卸货车原号牌为冀J×××××，该车在被告处投保了机动车损失险、商业第三者责任险、不计免赔率等险种，涉案保险事故发生在保险期间；
3、机动车行驶证及司机刘得峰的驾驶证（复印件），证明涉案冀J×××××重型自卸货车的车主为本案原告崔寿鹏，驾驶员刘得峰具有驾驶资格；
4、被保险人沧州市瑞安汽车运输有限公司出具的《证明》1份，证实冀J×××××重型自卸货车的实际车主为崔寿鹏，该车挂靠在沧州市瑞安汽车运输有限公司名下，保费由崔寿鹏交纳，该公司同意由实际车主崔寿鹏处理保险理赔事宜，且同意将保险赔款支付给崔寿鹏；
5、《道路交通事故车物损失价格评估结论书》及车辆物品损失明细表，证明经天津市滨海新区塘沽价格认证中心鉴定，冀J×××××自卸货车定损价格为62800元；
6、冀J×××××自卸货车修理费发票1张，证明冀J×××××自卸货车实际维修花费为62800元；
7、冀C×××××自卸货车修理费发票1张，证明冀C×××××自卸货车实际维修花费为3000元；
8、三者车驾驶员李营出具的《收条》1张，证明原告已经对冀C×××××车辆的维修费进行实际赔偿；
9、拆解费发票7张，证明冀J×××××自卸货车因评估进行拆解，原告支付拆解费6280元；
10、天津滨海万利新汽车修理有限公司的资质证明，证明天津滨海万利新汽车修理有限公司具有拆解资质；
11、评估费发票1张，证明因对冀J×××××自卸货车评估定损，原告支付评估费2400元；
12、施救费发票10张，证明原告因本次事故支出施救费用4400元。
被告人保沧州分公司辩称，对原、被告之间存在保险合同关系以及被保险车辆出险的事实无异议，同意对原告合理合法的损失承担赔偿责任。但原告主张的维修费和施救费过高，被告只同意赔偿维修费27800元、施救费2000元。对于原告主张的拆解费及评估费，因该费用不属于保险理赔范围，故被告不同意赔偿。对于三者车辆损失3000元，因原告未在被告处投保交强险，故对交强险应赔付的部分（2000元）予以扣除，剩余部分被告同意赔偿。
被告人保沧州分公司未向本院提交证据材料。
对于原告提交的证据材料，被告人保沧州分公司质证意见如下：对原告证据1、2、3、4无异议；对原告证据5《价格评估结论书》不予认可，因评估时未通知被告方参与，在车物损失明细表中未明确损坏部件属于应当维修或更换，原告也未提交事后修理明细清单，故被告认为价格认证中心对受损车辆评估定损数额过高，且部分维修项目属于扩大损失，故对原告证据5的证明力不予认可；对证据6修理费发票的真实性无异议，但对关联性不予认可，认为修理费发票开具的数额与评估定损数额完全一致，显然是根据评估结论开具的发票，故被告对其证明力不予认可；对于原告证据7、8，被告认为原告赔付三者车辆损失的对象应为冀C×××××车辆的实际车主，原告需提供驾驶员李营为实际车主的证明，否则被告对原告支付给李营的3000元维修费不予认可；对证据9拆解费发票的真实性没有异议，但对关联性不予认可，《价格评估结论书》显示车辆未经拆解，不应产生拆解费，且维修单位与拆解单位非同一单位，显然与事实不符；对证据10汽车修理公司资质证明的真实性没有异议，但对关联性不予认可；对证据11评估费发票的真实性无异议，但认为不属于保险理赔范围；对证据12施救费发票的合法性、关联性不予认可，认为该发票属于手撕票据，票据上的车牌照号均系手写，且部分票据未标记道路交通复杂作业，故对该证据的证明力不予认可。
本院对原告所举证据的分析认定：经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4没有异议，上述证据与本案亦具有关联性，故本院对上述证据的证明力予以确认；对于原告证据5《价格评估结论书》，虽被告不认可其证明力，但《价格评估结论书》为具备资质的单位依法作出，被告无充分证据否定其结论的真实性及合理性，其主张评估定损价格过高亦无相关依据。另根据常理，《评估结论书中》加盖的“车主拒绝拆解未见部分责任自负”字样，应仅起提醒告知作用，不属结论性内容，且车主并未签字确认拒绝拆解，结合原告证据9，进一步佐证了受损车辆确已进行拆解的事实，故本院对被告的质证意见不予采纳，对原告证据5的证明力予以确认；对于原告证据6修理费发票，被告对其真实性未提出异议，该证据能与原告证据5相互印证，可证实原告已实际支付冀J×××××车辆维修费62800元的事实，故本院对证据6的证明力予以确认；对于原告证据7、8，被告对其真实性未提出异议，该证据可证实原告已实际赔偿冀C×××××车辆维修费损失3000元，驾驶员李营作为领款人并无不当，该组证据与本案具有关联性，故本院对证据7、8的证明力予以确认；对于原告证据9、10，被告对其真实性未提出异议，结合原告证据5，可证实因评估进行拆解，原告支付拆解费6280元，且拆解单位具有拆解资质，该组证据与本案具有关联性，故本院对证据9、10的证据力予以确认；对于原告证据11评估费发票，被告对其真实性未提出异议，结合原告证据5，可证实原告为对受损车辆定损评估而支付评估费2400元的事实，虽被告主张评估费不属于理赔范围，但该意见并不影响证据本身的证明效力，故本院对其证明力予以确认；对于原告证据12施救费发票，被告对其真实性未提出异议，虽对其合法性及与本案的关联性不予认可，但根据投保车辆受损情况，需要拖运救援符合客观实情，且《道路交通事故认定书》中“损害赔偿调解结果”一栏亦显示有施救费的发生。另投保车辆属10吨以上重型自卸货车，施救费用4400元符合《天津市救援拖运收费标准》规定的收费标准，该证据可证实原告因本次事故支付施救费用4400元的事实，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。
依据双方当事人的当庭陈述及本院认定的证据材料查明，2015年5月9日，沧州市瑞安汽车运输有限公司为冀J×××××重型自卸货车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险及不计免赔率等险种。其中机动车损失险的保险责任限额为302850元，第三者责任险的保险责任限额为100万元。保险期间自2015年5月11日起至2016年5月10日止。此后，沧州市瑞安汽车运输有限公司将该被保险车辆过户给原告崔寿鹏，并于2015年8月4日对保单进行了批改，被保险车辆号牌由冀J×××××变更为冀J×××××，保单其他条件不变。2015年9月11日，司机刘得峰驾驶冀J×××××重型自卸货车沿津沽一线由东向西行驶至津沽一线南疆桥上时，未与前车保持必要的安全距离，车前部与前方顺行李营驾驶的冀C×××××重型自卸货车后部相接触，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队认定，刘得峰承担事故全部责任，李营不承担事故责任。后经交管部门主持调解，双方达成一致意见：刘得峰承担两车车损，并承担施救费。2015年10月10日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心作出《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，确定冀J×××××重型自卸货车定损价格为62800元。此外，因本次交通事故产生拆解费6280元、评估费2400元、施救费4400元、三者车辆冀C×××××维修费3000元。2015年9月22日，原告向冀C×××××车辆驾驶员李营支付赔偿款3000元，李营向原告出具《收条》，确认收到原告给付的赔偿款。此后，原告崔寿鹏向被告申请理赔未果，于2015年10月23日向本院提起诉讼。庭审中，原告同意在其主张的赔偿金中扣减交强险应赔付的2000元。
另查明，冀J×××××重型自卸货车实际车主为本案原告崔寿鹏，该车原挂靠在沧州市瑞安汽车运输有限公司名下，沧州市瑞安汽车运输有限公司出具《证明》，证实保费实际由崔寿鹏交纳，该公司同意由实际车主崔寿鹏处理保险理赔事宜，且同意将保险赔款支付给崔寿鹏。
本案中，双方当事人主要争议焦点为：1、原告主张的车辆维修费及施救费是否过高，被告应否承担全额赔偿责任；2、原告主张的评估费、拆解费是否属于保险理赔范围。
本院认为，保险单登记的被保险人沧州市瑞安汽车运输有限公司将投保车辆冀J×××××重型自卸货车过户给原告后，该车的保险利益也随之转移。沧州市瑞安汽车运输有限公司亦出具《证明》，证实保费实际由崔寿鹏交纳，并同意由崔寿鹏处理保险理赔事宜，同意保险公司将保险赔款支付给崔寿鹏。对此，被告未提出异议，故原、被告之间存在保险合同关系。被保险车辆在保险期间内发生保险事故后，被告理应按照保险合同的约定及相关法律的规定，在保险赔偿限额内承担赔偿责任。
一、关于原告主张的冀J×××××车辆维修费及施救费赔偿问题，本院认为，虽被告认为原告主张的理赔数额过高，仅同意按其定损数额赔偿维修费27800元、施救费2000元，但原告主张的维修费及施救费数额有价格认证中心出具的《价格评估结论书》、修理费发票、施救费发票为依据，可证实原告实际支付维修费数额为62800元，施救费为4400元，而被告主张的赔偿数额并无依据，故本院对原告的主张维修费及施救费数额予以确认，被告应承担全额赔偿责任。
二、关于原告主张的评估费、拆解费被告应否承担理赔责任问题，本院认为，原告主张的评估费、拆解费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，符合《保险法》第六十四条的规定，应属被告理赔范围。另，原告提供了上述费用的发票，可证实原告业已实际支出，故被告应予赔付。
三、关于三者车辆（冀C×××××）维修费赔偿问题，本院认为，被告主张三者车辆维修费损失应先扣除交强险理赔部分2000元后，对剩余1000元部分同意赔偿。对此，原告予以认可，双方就此问题意见一致，本院予以确认。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内向原告崔寿鹏支付保险赔偿金76880元（包括：冀JS60**车辆维修费62800元、施救费4400元、拆解费6280元、评估费2400元，冀C859**车辆维修费1000元）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1772元，减半收取886元，原告负担23元，被告负担863元（于本判决生效后十日内直接给付原告或交付至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 陈树亮
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张惟威