湖南省汉寿县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）汉行初字第2号
原告全书立，男，汉族，住湖南省汉寿县。
委托代理人全君，女，汉族，系原告全书立之女，委托代理权限为特别授权代理。
被告汉寿县公安局，住所地汉寿县龙阳镇体育路6号。
法定代表人罗永锋，局长。
委托代理人周劲松，男，系汉寿县公安局工作人员，委托代理权限为特别授权代理。
委托代理人张健，男，系汉寿县公安局酉港派出所工作人员，委托代理权限为一般授权代理。
原告全书立诉被告汉寿县公安局行政不作为及行政赔偿一案，于2014年1月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。原告全书立及其委托代理人全君，被告汉寿县公安局的委托代理人周劲松、张健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告全书立于2013年11月13日17点31分及11月14日08时11分别向被告汉寿县公安局酉港派出所、汉寿县公安局110接警台两次报警，被告汉寿县公安局没有出警。
原告全书立诉称：2013年11月7日，原告在向村主任陈宏业建议村水利建设时与本村村民康某华发生口角并斗殴。康某华在第一次打架结束后又追赶原告并用锄头将其打伤，造成原告背部有开放性伤口。在原告打110电话报警后，被告所辖的酉港派出所所长刘新华出了警，但没有按规定的程序对案件进行处理，后来在没有查明康某华的医治是否合法以及康某华是否存在责任的情况下，就支持康某华要求原告赔偿5000元的要求。2013年11月13日，康某华在未达成调解协议的情况下与其弟康某青手持木棒到原告家里威胁原告，原告于17点31分拨打酉港派出所所长刘新华的电话报警，酉港派出所所长刘新华以原告不听调解为由没有出警。2013年11月14日早上康某华及其弟康某青再次手持木棒及砍刀（马叶子）来原告家实施威胁、敲诈。原告又拨打了公安局110电话报警，同样被告并没有派人出警。原告在网络上以网名“底层视角”发了名为《汉寿县酉港镇凤鸣村领导与黑恶势力勾结欺压百姓》的贴子，迫于媒体压力镇、村干部与派出所、司法所、政法所再次主持调解。在没有要提及康某华对原告的伤害的情况下，也不理会康某华及其弟对原告的威胁，就一味地要原告赔偿5000元给康某华来了结此事。被告汉寿县公安局在原告二次受威胁的情况下报警不出警的不作为行为及在处理案件和进行调解时的乱作为行为在处理事实及程序上都存在违法行为侵犯了原告的合法权益，给原告的经济与精神带来了巨大的伤害。故诉至法院要求确认被告二次不出警的不作为行为及调解行为违法并赔偿原告经济和精神损失费50000元。
原告全书立为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、中国电信网上营业厅通话清单一份共六页，拟证明原告于2013年11月13日17点31分及11月14日08时11分两次报警的情况；
2、刘文才、何军华所写的证明一份，拟证明原告全书立于2013年11月13日及14日两次报警后被告未出警的情况；
3、原告全书立背部伤口照片一张及照片拍摄说明一份，拟证明原告全书立在与康某华纠纷中受伤害的情况；
4、酉港镇卫生院诊断证明一份，拟证明原告全书立在与康某华纠纷中受伤害的情况；
5、2013年11月14日的调解录音一份，拟证明调解现场康某华及其弟对原告进行威胁的情况。
被告汉寿县公安局辩称：原告全书立所诉情况不实，原告全书立与康某华发生纠纷是由于原告辱骂康某华并先动手用铁锹将康某华打伤，被告在接到报警后迅速出警进行了处理。原告全书立将康某华打伤后拒不赔偿，被告在出警后会同当地司法所积极进行调解，原告同意调解协议后又拒不履行，导致康某华上门要求原告履行调解协议，并不是威胁原告人身安全更不是对原告进行敲诈。因此，在康某华上门要求原告履行调解协议时，原告报警而没有再次出警。被告是在调查清楚案件事实的情况下，依法做出的行政调解行为。综上，被告在处理原告全书立与康某华纠纷的过程中不存在不作为和乱作为的情况，其处理完全符合法律规定。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的答辩主张，向本院提供了以下证据：
1、报警案件登记表一份；
2、受案登记表一份；
3、对原告全书立的询问笔录一份四页及调查笔录一份四页共八页；
4、对康某华的询问笔录一份共三页；
5、对陈宏业的询问笔录一份共四页；
6、对何则顺的询问笔录一份共三页；
7、民事调解协议书一份；
8、康某华收到原告全书立赔偿款5000元的收条一份；
9、汉寿县酉港镇凤鸣村村民委员会的情况说明一份共二页；
10、被告汉寿县公安局酉港派出所情况说明一份共二页。
以上10份证据，拟证明被告在接到报警后积极出警并依法公平、公正处理了原告与康某华的纠纷。
在庭审举证、质证中，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2、3、4的真实性有异议；对证据5的真实性有异议，认为可能经过剪辑。原告对被告提供的证据1、2的真实性有异议，认为是事后补录的；对证据3有异议，认为当时询问原告时只有刘新华一人在场，张健并未在场，不符合法律规定；对证据4的合法性有异议，认为是在调解后再调查的不符合法律规定；对证据5、8、9没有异议；对证据6的合法性有异议，认为是在调解时进行的询问不符合法律规定；对证据7有异议，认为调解书的内容不规范；对证据10的真实性有异议，认为内容不属实。
合议庭对双方的证据进行了认真审核，认为原、被告双方提供的证据真实、合法、能证明本案的相关事实，本院予以采信。
根据以上质证和认证情况并结合当事人的陈述，本院查明如下事实：
2013年11月7日，原告全书立在向村主任陈宏业建议村水利建设时与本村村民康某华发生口角并斗殴。原告全书立先用铁锹将康某华打倒在地，康某华起来后又用锄头打了全书立。原告全书立拨打110电话报警后，被告汉寿县公安局所辖的酉港派出所所长刘新华出了警。康某华到汉寿县人民医院进行了检查并到普善医院进行治疗。原告全书立在做完询问笔录后到酉港卫生院进行了检查。11月11日下午，酉港派出所所长刘新华将原告全书立与康某华召集到酉港派出所进行调解，后达成口头协议由原告全书立赔偿康某华医药费等各项费用共5000元。2013年11月13日，康某华在未收到5000元赔偿费的情况下与其弟康某青到原告全书立家里讨要赔偿费，原告于17点31分拨打酉港派出所所长刘新华的电话报警，后村里组长陈业清到现场了解了情况，刘新华得知双方并未发生实际冲突后没有出警。2013年11月14日08时11分，原告全书立再次以受到康某华及其弟康某青威胁为由拨打了被告汉寿县公安局“110”电话报警，酉港派出所所长刘新华在接到汉寿县公安局110指挥中心的出警电话后联系了村治调主任陈志强，要求村治调主任到现场了解情况，得知双方并未发生冲突后没有出警。11月14日镇、村干部与派出所、司法所共同主持下再次组织原告全书立与康某华进行调解。最终达成了由原告全书立赔偿康某华医药费等费用共5000元的民事调解协议。原告全书立在达成协议的当天支付了5000元给康某华，康某华向原告全书立出具了收条。原告全书立认为被告在其与康某华的纠纷中只认可了康某华的损失而没有考虑康某华的责任，且在原告二次报警后没有出警，被告不出警的不作为行为及违法调解的行为侵害了其合法权益。故诉至法院要求确认被告汉寿县公安局不出警的不作为行为与调解的作为行为违法，并赔偿原告全书立各项经济损失与精神损失费50000元。
本院认为，原告全书立在与村民康某华发生斗殴报警后，汉寿县公安局酉港派出所所长刘新华及时出了警，并按正常程序对此起纠纷进行了处理。在原告全书立与康某华纠纷尚未处理完毕时，原告以人身受威胁为由向被告汉寿县公安局两次报警求助，但被告汉寿县公安局两次均未出警。依照公安部颁布实施的《110接处警工作规则》第二十九条第（三）项和《湖南省公安机关110接处警工作细则》第四十三条第（三）项的规定，公众遇到危难，处于孤立无援状况，需要立即救助的是报警服务台受理求助的范围。原告全书立报警称康某华与其弟康某青持械上门讨要赔偿费，在未达成一致协议并处理完毕的情况下，此种类型很可能导致治安案件或刑事案件的发生，且对原告全书立的人生安全造成了一定的威胁。被告汉寿县公安局酉港派出所民警对于在其辖区内的此种情况下的报警，无论是从受理报警的范围还是从受理求助的范围，依法应当出警。被告汉寿县公安局在接警后虽然采取了一定的措施并要求村干部到场，但是这种措施都不能成为不出警的法定理由。故本院对原告全书立要求确认被告汉寿县公安局在两次接警后不出警的行为违法的诉讼请求予以支持。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（三）项之规定，公民对调解行为不服提起的诉讼不属于人民法院行政案件受案范围。原告全书立对被告汉寿县公安局的调解行为不服不属于人民法院行政案件的受案范围，且原告全书立与康某华是在酉港镇政府、酉港镇司法所及被告派出所与村委会等共同主持调解下达成的民事调解协议。故本院对原告全书立要求确认被告汉寿县公安局调解行为违法的诉讼请求不予以支持。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第（三）项规定，原告对因受诉行为侵害而造成损失的事实负有举证责任。原告全书立提出要求赔偿各项经济损失及精神损失费50000元，但没有提供任何证据证明，依法应承担举证不能的责任；且原告全书立的人身损害是在与康某华斗殴时造成，与被告不出警的不作为行为无关。故本院对原告全书立要求被告汉寿县公安局赔偿各项损失50000元的诉讼请求，不予以支持。根据上述法律规定及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、被告汉寿县公安局在接警后不出警的不作为行为违法；
二、驳回原告全书立的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告汉寿县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常德市中级人民法院。
审 判 长 梅乐寒
审 判 员 朱 敏
人民陪审员 张茂堂
二〇一四年四月十日
书 记 员 汪 宇
附引用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。