北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初1318号
原告房士卫，男，1986年8月5日出生，公民身份号码×××。
委托代理人朱慕华，北京市博道律师事务所律师。
被告孙贺明，女，1987年12月5日出生，公民身份号码×××。
被告兼被告孙贺明之委托代理人孙为团（系孙贺明父亲），男，1966年5月10日出生，公民身份号码×××。
被告中国人民保险股份有限公司北京市东城支公司，住所地北京市东城区王家胡同16号。
负责人宋玉森,总经理。
委托代理人李娜，女，1986年12月28日出生，该中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司职员。
原告房士卫与被告孙为团、孙贺明、中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司（以下简称人保东城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员涂琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告房士卫之委托代理人朱幕华，被告兼被告孙贺明之委托代理人孙为团到庭参加诉讼。被告人保东城支公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告房士卫诉称：2015年8月16日21时35分，在北京市顺义区火寺路白马路口南侧，房士卫驾驶二轮摩托车由南向北行驶，适遇孙为团驾驶小轿车(车号为×××)由东向南行驶，双方相撞，造成房士卫受伤，二轮摩托车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，孙为团为主要责任，孙贺明为次要责任。此次事故给原告造成了如下损失：医疗费23150.52元，住院伙食补助费2900元，营养费3000元，误工费17500元，护理费9000元，交通费340元，鉴定费2100元，财产损失费2300元。为维护房士卫的合法权益，故诉至法院，要求：1.被告人保东城支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内（以下简称交强险）赔偿；2.超出保险赔偿范围部分，由被告孙为团、孙贺明承担连带赔偿责任；3.诉讼费由被告负担。
被告孙为团、孙贺明共同辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。孙为团支付了房士卫3万元，要求从孙为团应当承担的赔偿责任中直接扣除，如果超出孙为团的赔偿责任，要求房士卫依法返还。房士卫主张的医疗费、交通费、鉴定费认可。房士卫主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费过高。
被告人保东城支公司书面辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。此事故因孙为团逃逸，我公司只同意在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内承担赔偿责任，不同意在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）承担赔偿责任。房士卫主张的医疗费需提交诊断证明书、病历等其他证据佐证。房士卫主张的住院伙食补助费认可50元/天。房士卫主张的营养费过高。房士卫主张的护工费需提交工资单、完税证明等佐证。房士卫主张的交通费需提交与就医时间相对应的票据佐证。房士卫主张的鉴定费不属于保险责任范围。
经审理查明：
2015年8月16日21时35分，在北京市顺义区火寺路白马路口南侧，房士卫驾驶二轮摩托车由南向北行驶，适遇孙为团驾驶小轿车(车号为×××)由东向南行驶，双方相撞，造成房士卫受伤，二轮摩托车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队调查，孙为团驾驶小轿车未按规定让行且发生事故后逃逸，房士卫未取得机动车驾驶证未戴安全头盔驾驶未按规定登记且设施不全的二轮摩托车认定，认定孙为团为主要责任，孙贺明为次要责任。
房士卫受伤后2015年8月17日至北京市顺义区空港医院住院至2015年9月15日，后进行了复查，被诊断为：右膝关节胫骨平台骨折伴髁间嵴骨折，头皮挫裂伤，右膝部皮肤擦伤。房士卫支付医疗费23150.52元。孙为团支付了现金3万元，房士卫同意从孙为团应当承担的赔偿责任中直接扣除3万元，如果孙为团所给付的赔偿款超出其赔偿责任，房士卫同意依法返还。
2016年5月6日，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，房士卫建议误工期为90-150日，护理期为60-90日，营养期为30-60日。房士卫为此支付鉴定费2100元。
另，孙为团所驾驶的车辆为孙贺明所有，该车在人保东城支公司处投保了交强险商业三者险五十万元，事故发生在保险期间内。人保东城支公司主张因孙为团在此事故中逃逸，不同意在商业三者险限额内承担赔偿责任，孙为团对人保东城支公司的辩解意见无异议。
上述事实，有庭审笔录、事故认定书、保险单、医疗费票据、司法鉴定意见书、诊断证明书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为:
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案人保东城支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，仅向法院提交了书面答辩状，视为其放弃了质证的权利。
交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院不持异议。房士卫在此事故中具有过错，应减轻被告的赔偿责任。根据侵权责任法的规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，应承担相应的赔偿责任。本案孙贺明系肇事车辆的所有人，现无证据证明其对原告损害后果的发生存在过错行为，故不应承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、财产损失费、鉴定费属于房士卫因此事故造成合理损失的范围。房士卫请求的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费合理合法，本院予以支持；房士卫主张的营养费、护理费、误工费、财产损失费过高部分，本院根据房士卫伤情和实际就医需要及相关证据酌情确定。经过庭审质证，本院审核确认房士卫因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费23150.52元，住院伙食补助费2900元，营养费1500元，误工费14000元，护理费7500元，交通费340元，鉴定费2100元，财产损失费2000元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身和财产损害的赔偿责任分担原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例承担赔偿责任；无法确定双方当事人过错的，平均分担赔偿责任。
房士卫的上述各项合理损失，首先由人保东城支公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，由孙为团按照70%的比例赔偿。因孙为团逃逸，人保东城支公司在商业三者险范围内根据保险合同免除赔偿责任。
孙为团为房士卫支付了现金3万元，房士卫同意从孙为团应当承担的赔偿责任中直接扣除3万元，如果孙为团所给付的赔偿款超过其赔偿责任的话，同意返还孙为团多支付部分现金，对此本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告房士卫医疗费用赔偿金一万元，死亡伤残赔偿金二万一千八百四十元，财产损失赔偿金二千元，共计三万三千八百四十元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告孙为团原告房士卫各项损失费共计一万三千七百五十五元三角六分，被告孙为团已支付原告房士卫三万元，原告房士卫在收到被告中国人民财产保险股份有限公司北京市东城支公司上述所有赔偿款之日起三日内返还被告孙为团一万六千二百四十四元六角四分；
三、驳回原告房士卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百五十四元，由原告房士卫负担一百五十九元（已交纳二十五元），被告孙为团负担四百九十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 涂 琳
二〇一六年六月十六日
书 记 员 徐四林