安徽省滁州市琅�区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初412号
原告：滁州市旧机动车交易有限公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区会峰东路122号，组织机构代码71393753-0。
法定代表人：杨玉年，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦宫，安徽皖江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵之侨，安徽皖江律师事务所律师。
被告：朱俊辉，男，1976年2月21日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市。
委托诉讼代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。
原告滁州市旧机动车交易有限公司（以下简称“旧机动车公司”）与被告朱俊辉侵权责任纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用简易程序于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告滁州市旧机动车交易有限公司的委托诉讼代理人赵之侨，被告朱俊辉及其委托诉讼代理人缪崇林到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2016年3月4日裁定转为普通程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原告滁州市旧机动车交易有限公司的法定代表人杨玉年及委托诉讼代理人秦宫、赵之侨，被告朱俊辉及其委托诉讼代理人缪崇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滁州市旧机动车交易有限公司向本院提出诉讼请求：判令朱俊辉支付其公司房屋使用费、垃圾费、水费合计69300元（二楼办公用房自2011年4月至2014年12月8日，共44个月，按每月650元计算使用费，共计28600元；一楼交易用房自2011年4月至2015年11月12日，共55个月，按每月650元计算使用费，共计35750元；垃圾费、水费每月50元，共计99个月，合计4950元），并由朱俊辉承担本案费用。事实和理由：朱俊辉于2011年4月�旧机动车公司二楼一间办公室撬开，换上新锁，并擅自搬入个人物品，同时非法占用一楼交易处经营用房，从事个人经营，从未缴纳任何费用。自2011年4月起朱俊辉长期在旧机动车公司院内停放代售车辆，从事经营活动，且拒不按公司规定缴纳相关管理费用。朱俊辉的行为严重扰乱了旧机动车公司的正常经营，造成了恶劣的影响。旧机动车公司于2014年4月25日将朱俊辉诉至滁州市琅琊区人民法院，要求其停止侵权，在案件审理过程中，朱俊辉于2014年12月8日搬离旧机动车公司二楼办公用房。滁州市琅琊区人民法院于2015年1月8日作出（2014）琅民一初字第00728号民事判决，判令朱俊辉搬离旧机动车公司一楼交易处经营用房及院内场地。朱俊辉不服滁州市琅琊区人民法院一审判决，上诉至安徽省滁州市中级人民法院，安徽省滁州市中级人民法院于2015年7月2日作出（2015）滁民一终字第00613号民事判决，维持一审判决。安徽省滁州市中级人民法院判决生效后，朱俊辉拒不履行判决书的内容，旧机动车公司向滁州市琅琊区人民法院申请强制执行，滁州市琅琊区人民法院于2015年11月12日强制执行完毕，朱俊辉于2015年11月12日搬离旧机动车公司一楼交易处用房。朱俊辉自2011年4月以来，没有任何理由非法占用旧机动车公司的房屋，并不缴纳任何费用，严重侵害了旧机动车公司的合法权益。朱俊辉共占用上述二楼办公室44个月，占用上述一楼交易处房屋55个月。
朱俊辉辩称：1、因滁州市市政府决定对旧机动车公司进行公司改制，其和旧机动车公司的劳动关系至今未予解除，双方劳动关系至今仍在存续，涉案房屋是其在旧机动车公司工作期间的办公用房，为其完成旧机动车评估工作而必须所用的办公场所，不存在旧机动车公司诉称的其强行�开门锁、私自入住的情况，且涉案房屋也是朱俊辉与其他同事共同用的。因朱俊辉举报旧机动车公司法定代表人杨玉年，才发生本案诉讼。就朱俊辉与旧机动车公司双方的劳动争议纠纷，朱俊辉已向滁州市劳动争议仲裁院申请劳动争议仲裁。2、旧机动车公司所称涉案房屋租金已过诉讼时效，且计算无依据，起诉缺乏事实依据。要求依法驳回旧机动车公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对旧机动车公司举证的证据一、二、三的证明效力，本院均予以认定并在卷佐证；证据四具有真实性，但旧机动车公司和朱俊辉是否解除劳动关系，非本案诉讼争议范围，本院对其证明力不予认定；证据五朱俊辉表示未收到该通知及律师函，滁州旧机动车公司不能证明已将该通知及律师函送达朱俊辉，故本院对该�证据的证明力不予确认；证据六、七具有真实性，可以证实本案诉争一楼房屋2014年12月8日前朱俊辉在使用，本案诉争二楼房屋2015年10月27日前朱俊辉在使用；证据八、九真实性无法核实，且经调查该证据中载明的房屋和本案涉案房屋位置、面积有显著区别，故对该证据证明效力不予确认；证据十、十一具有真实性。朱俊辉举证的证据一证明效力，本院均予以认定并在卷佐证；证据二、三、四具有真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
朱俊辉原为旧机动车公司职工。2011年4月15日，旧机动车公司以“合同到期不再续签等”原因，向朱俊辉邮寄送达解除（终止）劳动合同证明。朱俊辉收到该证明后，于2012年2月21日向滁州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2012年11月7日，朱俊辉以要求参加企业改制为由，向滁州市劳动�事争议仲裁委员会申请撤诉。同日，滁州市劳动人事争议仲裁委员会向其送达撤诉通知书。朱俊辉一直使用该公司二楼一间办公室及一楼交易处用房。2014年4月5日旧机动车公司向本院提起诉讼，要求判令朱俊辉搬离上述二楼办公室及一楼交易处用房，该案审理期间，朱俊辉于2014年12月8日搬离二楼办公室，本院于2015年1月8日作出（2014）琅民一初字第00728号民事判决，判令朱俊辉搬离上述旧机动车公司一楼交易经营处用房。朱俊辉不服上述判决，上诉至安徽省滁州市中级人民法院，安徽省滁州市中级人民法院于2015年7月2日作出（2015）滁民一终字第00613号民事判决，维持原判。2015年10月27日朱俊辉搬离旧机动车公司一楼交易处经营用房及院内场地。
另查明：旧机动车公司一楼交易处用房和旧机动车公司门卫室相连，门卫相关物品存放于该房间内，朱俊辉原使用�二楼办公室用房截止起诉时，旧机动车公司未对外出租，用于存放旧机动车公司的相关物品。滁州市工商行政管理局于2016年6月7日作出【2016】79号《关于撤销滁州市旧机动车交易有限公司变更登记的决定》，旧机动车公司的股东变更为中国扬子集团有限公司。旧机动车公司不服上述决定，向安徽省工商行政管理局提起行政复议，安徽省工商行政管理局作出（皖）工商复决字【2016】30号行政复议决定书，维持了【2016】79号《关于撤销滁州市旧机动车交易有限公司变更登记的决定》。旧机动车公司于2016年10月31日向安徽省合肥市包河区人民法院提起行政诉讼，要求撤销安徽省工商行政管理局作出的（皖）工商复决字【2016】30号行政复议决定书，判定滁州市工商行政管理局作出的【2016】79号《关于撤销滁州市旧机动车交易有限公司变更登记的决定》无效。该案正在诉讼中。中国扬子集团有限公司于2017年1月5日发通知，变更旧机动车公司法定代表人和总经理，扬子集团全面接管旧机动车公司的经营管理工作。2017年3月29日，中国扬子集团有限公司出具一份证明，载明朱俊辉于2001年7月10日至今是滁州市旧机动车交易有限公司职工。
本院认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。旧机动车公司要求朱俊辉赔偿占用二楼办公室及一楼交易处用房的租金损失及水电费损失，因旧机动车公司所举证据不能证明上述房屋系朱俊辉单独使用或阻碍其公司使用，且朱俊辉占用的二楼办公室及一楼交易处用房和旧机动车公司对外出租其他房屋位置、面积不同，故旧机动车公司要求朱俊辉参照其公司对外出租的其他房屋的租金进行赔偿并支付水电费，没有事实和法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告滁州市旧机动车交易有限公司的诉讼请求。
案件受理费1530元，由原告滁州市旧机动车交易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 刘 杰
人民陪审员 周经纲
人民陪审员 宋 方
二〇一七年四月二十七日
代理书记员 张 玲
附1：本案证据目录
一、原告滁州市旧机动车交易有限公司出示证据：
1、滁州市旧机动车交易有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件一组，证明滁州市旧机动车交易有限公司的基本情况；
2、房地产权证一份，证明涉案房屋为滁州市旧机动车交易有限公司所有；
3、朱俊辉身份证复印件一份，证明朱俊辉的基本情况；
4、滁州市皖东公证处（2011）皖东公证字第1811号公证书复印件一份，证明2011年3月滁州市旧机动车交易有限公司与朱俊辉劳动合同到期，双方解除劳动合同关系，滁州市旧机动车交易有限公司通过公证送达的方式将解除劳动合同证明送达给朱俊辉；
5、通知和律师函复印件各一份，证明因朱俊辉长期占用滁州市旧机动车交易有限公司的房屋且不缴纳任何费用，滁州市旧机动车交易有限公司于2011年5月12日书面通知朱俊辉停止侵权，并于2011年12月16日向其发出律所函，要求其停止侵权行为；
6、（2014）琅民一初字第00728号民事判决书、（2015）滁民一终字第00613号民事判决书各一份，证明朱俊辉非法占用涉案房屋的基本情况，朱俊辉非法占用本案二楼办公室时间为44个月；
7、滁州市琅琊区人民法院结案报告及执行笔录复印件各一份，证明朱俊辉非法占用涉案一楼交易处经营用房的时间共55个月；
8、场租协议二份，证明滁州市旧机动车交易有限公司2012年出租相同路段、同等大�房屋的租金为每月650元，于2015年1月出租相同路段、同等大小房屋的租金为每月800元，故滁州市旧机动车交易有限公司要求朱俊辉按照最低标准支付房屋的使用费用，符合情理和法理。朱俊辉非法占用原告涉案房屋，没有支付任何使用费用，属于不当得利，应按照旧机动车公司同类房屋出租标准每月650元支付房屋使用费。
9、通知一份，证明滁州市旧机动车交易有限公司于2010年12月20日发布通知，其公司的经营户每月应支付的水费、垃圾费由30元提至50元，朱俊辉应支付每月50元的水费、垃圾费。
10、安徽省滁州市中级人民法院（2004）滁民二初字第55号民事调解书一份，证明中国扬子集团有限公司并没有向旧机动车交易市场投资，不持有该企业的股份，两者均是独资经营、自负盈亏。
11、安徽省合肥市包河区人民法院（2016）皖0111行初164号�政案件中受理通知书、开庭传票及行政起诉状复印件各一份，证明在2016年10月，旧机动车公司向合肥市包河区人民法院以滁州市工商行政管理局和安徽省工商行政管理局为被告，提起了行政诉讼。滁州市工商行政管理局和安徽省工商行政管理局作出的原告企业股权变更登记行为违法且无效，应当将原告的企业股权恢复登记至法定代表人杨玉年名下，本案已经进行了开庭，且正在审理中。该行政案件的审理结果与本案诉讼双方所举证，具有一定的关联性，认为本案应当中止审理
二、被告朱俊辉出示证据：
1、仲裁庭组成人员通知书、受理和举证通知书、仲裁申请书一组，证明2016年3月1日滁州市劳动人事争议仲裁院受理了朱俊辉和旧机动车公司的劳动争议案件；
2、2012年10月18日滁州日报第一版“张祥安主持召开滁州市政府会议”报道，滁�市旧机动车交易有限公司改制工作组作出的滁州市旧机动车有限公司改制方案各一份，证明滁州市旧机动车交易有限公司经市政府决定，已自2012年10月准备改制，但至今未进入改制程序，原因为滁州市旧机动车交易有限公司法定代表人杨玉年阻挠，朱俊辉及其他员工举报杨玉年，杨玉年为报复朱俊辉，才引发本案；
3、照片一组，证明：1、涉案一楼房屋为滁州市旧机动车交易有限公司办公用房；2、本案引发的原因。
4、中国扬子集团有限公司于2017年1月5日作出的通知，2017年3月29日作出的证明各一份，证明中国扬子集团有限公司作为旧机动车公司唯一出资主体的国有独资企业，已经全面接管旧机动车公司的管理工作。现正在变更旧机动车公司的法定代表人。中国扬子集团有限公司接管旧机动车公司后，于2017年1月5日，在旧机动车公司张贴了通知�要求旧机动车公司的房屋承租人，于2017年2月13日之前，将房屋租赁合同、缴纳房租凭证报送中国扬子集团有限公司。中国扬子集团有限公司经过核实后，于2017年3月29日作出证明，确认了朱俊辉并非旧机动车公司的房屋承租人，被告至今仍是旧机动车公司职工，双方不存在房屋租赁关系，更不存在侵权行为。
附二、所引用法条：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
2、《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九�条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。