江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终717号
上诉人（原审被告）吕金豹。
委托代理人陈小瑞。
被上诉人（原审原告）陈全来（又名陈怀才）。
上诉人吕金豹因与被上诉人陈全来财产损害赔偿纠纷一案，不服东海县人民法院（2015）连东双民初字第00583号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2016年7月8日公开开庭进行了审理，上诉人吕金豹的委托代理人陈小瑞，被上诉人陈全来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年9月10日陈怀才与东海县桃林镇人民政府（以下简称桃林镇政府）签订《国有土地使用权出让合同》及《国有土地拍卖成交确认书》约定：桃林镇政府将位于石埠开发区冷库门两旁土地（面积见附图）以3万元出让金出让给陈怀才；土地使用权出让年限为70年，土地用途为建楼房；陈怀才在向桃林镇政府支付完全部土地使用权出让金后，依照规定申请办理土地使用权登记手续，领取《中华人民共和国国有土地使用证》，取得土地使用权。该合同还约定了其他事项。2011年4月1日陈怀才与东海县远宏食品有限公司（以下简称远宏公司）签订《土地转让协议书》约定：陈怀才将位于石埠营南路远宏公司北大门东侧土地（原陈怀才买桃林镇政府拍卖土地，东西长27米所有土地）以15万元一次性转让给远宏公司，远宏公司享有本土地使用权。该协议还约定了其他事项。2014年8月5日远宏公司与吕金豹签订《买卖协议》约定：远宏公司将该公司的全部资产、土地、厂房（具体见附表、附件）以270万元出让给吕金豹。该协议所附的资产状况第5项为门前（北）地皮：东（南北）长15.6米、东西长65.7米。该协议还约定了其他事项。
原审法院再查明，2015年5月14日吕金豹用叉车将陈全来放置在陈全来与桃林镇政府签订的《国有土地使用权出让合同》所涉土地上的集装箱二个移到该土地东边龙梁河桥北西岸路边，并用铲车将陈全来放置在上述土地上的部分红砖铲到龙梁河桥北西坡上。吕金豹在庭审中称铲到河里的红砖有4、5方。陈全来在庭审中提交了朱晨光出具的收条，以此证明其2015年5月10日购买红砖100方，每方80元；并称是200块一方，包括运费在内。吕金豹对此证据的真实性、合法性、关联性均有异议，并称与本案无关。
原审法院又查明，经原审法院对陈全来被吕金豹铲到龙梁河里的红砖进行清点为2571块。支付清点人员报酬150元，并支付了清点用具即手套二副5元。原审法院调查了距涉案地点较近出售实心红砖的东海县桃林镇彭才砖瓦厂2015年5月200块一方的红砖价格为48元，从该砖瓦厂运送至石埠街的运费为每方9元。陈全来对上述原审法院调查的红砖每方价格和运费提出了异议，认为应当包含装卸费每方为80元。
原审法院另查明，陈全来在第一次庭审中对其诉讼请求中赔偿损失14000元明确为：装集装箱的人工费8500元；里面装瓷砖，损坏的瓷砖2000元；红砖约40方，价值3500元。在第三次庭审中将其诉讼请求变更为：要求吕金豹赔偿红砖损失3500元，其他的诉讼请求撤回，保留诉权。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。第一百一十七条第二款规定：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。陈全来购买的红砖是其合法的个人财产，吕金豹认为陈全来放置的红砖侵犯了其权益，应当通过合法的途径解决，但吕金豹将陈全来的红砖铲到河里，造成了陈全来个人财产即红砖损失。依据上述法律规定，吕金豹应当对陈全来的红砖损失及清点红砖数量的费用承担民事赔偿责任。既然吕金豹对陈全来被铲到河里的红砖予以了赔偿，该红砖应当归吕金豹所有。陈全来只提供了朱晨光出具的收条证明其购买的红砖为每方80元，但朱晨光没有出庭接受当事人质询，因此对该收条的真实性无法确定；同时陈全来也未提供其购买的红砖包含运费每方80元的证据；再有，陈全来陈述的每方80元也只是包含运费，并未提及装卸费。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，对涉案红砖的价值应当依据原审法院对涉案红砖的清点数量和原审法院调查损失发生时的红砖市场价格确定。据此，陈全来被吕金豹铲到河里的红砖价值为：（48元/方+9元/方）÷200块/方×2571块=732.74元。陈全来在第三次庭审中明确表示对要求赔偿红砖损失以外的其他诉讼请求予以撤回，因此，本案对陈全来要求赔偿红砖损失以外的其他诉求事项不予处理。吕金豹无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证、质证不能的法律后果。综上所述，原审法院遂判决：一、吕金豹于判决发生法律效力之日起十日内支付给陈全来人民币元887.74元（732.74元+155元）；二、陈全来被吕金豹铲到龙梁河西坡的红砖归吕金豹所有；三、驳回陈全来要求赔偿红砖损失的其他诉讼请求。
上诉人吕金豹不服上述判决，向本院提出上诉称，1、原判决认定事实不清，证据不足。原判决对上诉人在一审中提交的证据已经认可，就表示认定上诉人对涉案土地具有合法的使用权，但是同时又判令赔偿红砖损失，自相矛盾，让人无法理解。2、被上诉人陈全来诉称的红砖损失没有事实与法律依据。本案事发当天就报警处理了，桃林派出所出警后有执法录音录像，所以应当由派出所出具委托书以评估实际损失。上诉人在一审开庭时提出申请，要求法庭调取桃林派出所当天的录音录像图片作为证据，但一审法官无理拒绝。一审法官又要求上诉人12月8日到涉案土地数砖头，上诉人多次解释，其将砖头转移到路边，砖头没有任何损坏，没有给陈全来造成任何损失。此外，事发之日到清点之日已经跨越7个月之久，现场早已破坏，周围邻居建造房屋所用红砖及各种垃圾都混杂在一起，一审法官如何区分哪些是上诉人铲的，哪些是别人建房子扔的建筑垃圾，损失数目是如何计算出来的？不仅如此，一审判决第二项将砖头判归上诉人，等于变相将砖头卖给上诉人，让人费解。3、陈全来作为红砖的所有人，对红砖具有管理的义务，应当把红砖妥善放在合适的地方，不应该放在别人的土地上，其自身应当承担全部责任。综上，请求二审法院撤销原判决第一项、第二项，依法改判上诉人不承担任何费用，并判令一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈全来答辩称，1、涉案土地自2007年至今一直由其使用，其与远宏公司葛二庆的转让合同没有实际履行。2、上诉人将其红砖铲碎到河中，应当承担赔偿责任，实际损失也经一审法官到现场进行了清点。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷，原判决并未对涉案土地的权属进行认定，本院亦不予理涉。本案争议的是被上诉人陈全来红砖损失的数量，一审法院通知上诉人吕金豹与被上诉人陈全来到现场清点红砖，目的在于尊重和保护当事人享有的程序主体权，确保当事人对具有影响诉讼过程和结果的事件有充分的参与机会，妥善解决本案纠纷。但是，上诉人接到一审法院通知后，无正当理由拒不参与一审法院组织的红砖清点。嗣后，上诉人经一审法院传票传唤，又无正当理由拒不到庭对清点情况进行质证。因此，应当视上诉人对其自身诉讼权利的放弃，一审判决根据清点情况进行裁判并无不当。至于上诉人主张其申请法院调取派出所事发当天出警拍摄的影像资料，而法院未准许存在程序违法的问题，因经一审法院现场调查，不能实现其证明目的，故本院不予支持。此外，涉案土地权属至今未经登记，双方存在争议，本案事发时争议尚未解决，故本院对上诉人主张陈全来把红砖放在其土地上，存在过错的上诉请求亦不予支持。但是，一审判决涉案红砖归上诉人所有，超出了陈全来的一审诉讼请求，上诉人亦未对此提出反诉，故本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持东海县人民法院（2015）连东双民初字第00583号民事判决第一、三项；
二、撤销东海县人民法院（2015）连东双民初字第00583号民事判决第二项。
本案一审案件受理费50元（陈全来已预交500元），由被上诉人陈全来负担50元，原审法院退还陈全来450元；二审案件受理费50元（吕金豹已预交500元），由上诉人吕金豹负担50元，本院退还吕金豹450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 刚
代理审判员 刘井鑫
代理审判员 陈其庆
二〇一六年七月十一日
书 记 员 王方洁
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。