济南高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第714号
原告王加友，男，1961年8月20日出生，汉族，无业，住山东省曲阜市。
委托代理人李国慧，山东惠鲁律师事务所律师。
被告庆云县恒通运输有限公司，住所地山东省庆云县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司，住所地山东省淄博市。
代表人于磊，经理。
委托代理人张海伟，山东易济律师事务所律师。
原告王加友与被告庆云县恒通运输有限公司（以下简称：恒通运输公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司（以下简称：太保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王加友的委托代理人李国慧，被告太保财险公司的委托代理人张海伟到庭参加了诉讼，被告恒通公司经本院传票拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王加友诉称，2013年11月29日1时50分许，黄波驾驶鲁A739**号跃进牌轻型仓栅式货车沿济南绕城高速由北向南行驶至59公里处时，与吕红兵驾驶的登记车主为恒通运输公司的鲁N950**、P663挂号福田牌重型仓栅式半挂车相撞，造成黄波受伤，两车受损。经交警部门认定，吕红兵对此事故承担次要责任。经查，鲁N950**、P663挂号福田牌重型仓栅式半挂车在太保财险公司投保了一份交强险和限额为50万元的商业第三者责任险。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告赔偿原告车辆损失24460元、救援费2700元，合计27160元。由太保财险公司在交强险限额内承担2000元的赔偿责任，超出部分，由太保财险公司在商业第三者责任险限额内与其余被告共同承担30%的赔偿责任，两者合计9548元。2、本案一切费用由被告负担。
被告太保财险公司辩称，被告恒通运输公司应提供涉案车辆的行驶证、营运证及事发时驾驶员驾驶证、上岗证、健康查体回执以及确认车辆是否在我公司投保及驾驶人是否有驾驶资格，我公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。由于我公司与被告恒通运输公司保险合同约定，发生争议时提交淄博市仲裁委仲裁，所以法院应驳回对我公司商业险的请求。诉讼费、鉴定费等间接损失不属于保险赔偿范围。原告应追加鲁NP6**挂号车的交强险及商业险的投保公司为共同被告。
被告恒通运输公司未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，2013年11月29日1时50分许，黄波驾驶鲁A739**号跃进牌轻型仓栅式货车沿济南绕城高速公路由北向南行驶至59公里处时，因未确保安全驾驶，与吕红兵驾驶的右后位灯不亮、未按规定粘贴车身反光标识的鲁N950**、P663挂号福田牌重型仓栅式半挂货车尾部碰撞，造成黄波受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。济南市公安局交通警察支队高速公路大队于2013年12月23日作出济（高速）公交认字（2013）第00046号道路交通事故认定书，确定黄波承担此次事故的主要责任，吕红兵承担此次事故的次要责任。
经济南市公安局交通警察支队高速公路大队委托，济南市价格认证中心于2013年12月17日作出济价鉴字（2013）84180号山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书（以下简称：车损鉴定结论），鉴定结论为该起事故造成鲁A739**号货车损失价值为人民币24460元。
另查明，鲁A739**号货车的登记车主为原告王加友。鲁N950**、P663挂号货车的登记车主是被告恒通运输公司，吕红兵为该车辆的驾驶人。被告太保财险公司系主车鲁N950**号车辆的交强险和商业三者险承保公司，其中商业三者险的限额为500000元，并不计免赔。本次事故发生在保险期间内。关于挂车鲁NP6**挂是否投保商业险，原、被告双方均未举证证实。
又查明，因本次交通事故，原告王加友支出救援费2700元。
上述事实，有原告王加友提供的道路交通事故认定书、车损鉴定结论、救援费发票、交强险保险单、商业险保险单及双方当事人陈述予以证实，本院予以确认。
双方当事人对以下事项存有争议，本院作出如下认定。
一、原告的车辆财产损失。原告依据车损鉴定结论主张此次事故造成其所有的鲁A739**号货车损失为24460元。被告太保财险公司对车损鉴定结论真实性无异议，但认为该鉴定结论损失金额过高，鉴定程序违法，保险公司保留申请重新鉴定的权利。但被告太保财险公司在法庭规定的时间内未提出重新鉴定申请。本院认为，济南市价格认证中心作为具备相应资质的价格评估机构受交警部门的委托对评估车辆进行现场查勘后作出的鉴定结论，具有较强的证明力，能够证明原告车辆的实际损失，对其证据效力本院予以采信。被告太保财险公司虽有异议，但没有证据证明其主张，且未申请重新鉴定，故本院对其异议理由不予采纳。本院对原告的车辆财产损失依法确定为24460元。
二、商业三者险是否应在本案中处理。被告太保财险公司认为根据其与被告恒通运输公司的保险合同约定，发生争议时应提交淄博市仲裁委进行仲裁，所以法院应驳回原告关于商业险的诉讼请求。原告王加友认为，约定仲裁条款属于被告太保财险公司与恒通运输公司之间的内部行为，与原告无关，根据相关法律规定，交通事故案件应一并处理商业险。本院认为，商业三者险的仲裁条款只在合同当事人之间发生法律效力，对受害人没有约束力。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，承保商业三者险的保险公司应根据保险合同予以赔偿。故法院可以根据当事人的请求直接将承保商业三者险的保险公司作为被告进行审理。
本院认为，交警部门认定在该交通事故中黄波承担事故的主要责任，吕红兵承担事故的次要责任。该责任事故认定客观、全面的反映了事故发生的过程及原因，本院依法予以采信。据此，本院将黄波与吕红兵的责任比例划分为7：3。被告恒通运输公司作为鲁N950**、P663挂号车辆的车主应按30%的比例承担赔偿责任。关于原告主张的车辆财产损失24460元，证据充分，本院予以确认。关于原告主张的救援费2700元，原告提供发票为证，且该费用属于本次事故导致的合理费用，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，本案中被告太保财险公司应先在交强险财产损失责任限额范围内承担车辆财产损失2000元。在交强险范围之外，被告太保财险公司再在商业三者险限额内按照30%的比例承担责任，其中包括车辆财产损失6738元、救援费810元，共计7548元。被告恒通运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃答辩和质证的权利，亦应承担不抗辩之后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告王加友车辆财产损失2000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告王加友车辆财产损失6738元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告王加友救援费810元。
四、驳回原告王加友的其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博市临淄支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告庆云县恒通运输有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 曹振贵
人民陪审员 王元杰
二〇一五年三月十日
书 记 员 武颖超