广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第390号
原告中信银行股份有限公司佛山分行。
负责人余雪华，该行行长。
委托代理人李颜峰。
委托代理人钟灏。
被告佛山市顺德区乐从镇金瑞隆贸易有限公司。
法定代表人梁景和。
被告佛山市易和钢铁贸易有限公司。
法定代表人冯志江。
被告梁景和。
被告卢佩娥。
被告卢应祥。
被告崔嘉华。
以上六被告共同委托代理人吴育华，广东引力律师事务所律师。
被告佛山市顺德区滕源贸易有限公司。
法定代表人劳锦锋，该公司经理。
被告劳锦锋。
被告陈建婷。
以上三被告共同委托代理人张峥，广东引力律师事务所律师。
被告周晓琴。
委托代理人刘伟文，广东广立信律师事务所律师。
被告佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司。
法定代表人余广标。
被告余广标。
原告中信银行股份有限公司佛山分行（以下简称中信银行佛山分行）诉被告佛山市顺德区乐从镇金瑞隆贸易有限公司（以下简称金瑞隆公司）、佛山市顺德区滕源贸易有限公司（以下简称滕源公司）、佛山市易和钢铁贸易有限公司（以下简称易和公司）、佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司（以下简称钢丰公司）、劳锦锋、陈建婷、余广标、周晓琴、梁景和、卢佩娥、卢应祥、崔嘉华等金融借款合同纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法由审判员程明敏担任审判长，与审判员黎秋华、人民陪审员何健仪组成合议庭适用普通程序，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。原告中信银行佛山分行的委托代理人李颜峰，被告金瑞隆公司、易和公司、梁景和、卢佩娥、卢应祥、崔嘉华的共同委托代理人吴育华，被告滕源公司、劳锦锋、陈建婷的共同委托代理人张峥，被告周晓琴的委托代理人刘伟文到庭参加诉讼。被告钢丰公司、余广标经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
中信银行佛山分行诉称：2013年4月23日，其与金瑞隆公司签订《综合授信合同》［编号：（2013）银信字第132945号］，约定其向金瑞隆公司发放总额为5000万元的额度贷款，额度使用期1年，自2013年4月25日起至2014年4月25日止。在额度项下，可循环使用。其他11名被告为上述债务承担连带担保责任，并分别与中信银行佛山分行签订了《最高额保证合同》。
在《综合授信合同》项下，中信银行佛山分行与金瑞隆签订单笔授信如下：
1.2013年6月25日签订的（2013）银承字第134106号《银行承兑汇票承兑协议》，约定中信银行佛山分行同意根据金瑞隆公司的申请，开立了一张金额为3534640元的银行承兑汇票，金瑞隆公司提供1767320元保证金，中信银行佛山分行承担1767320元无条件付款的票据义务。
2.2013年7月15日签订的（2013）禅银承字第134553号《银行承兑汇票承兑协议》，约定中信银行佛山分行同意根据金瑞隆公司的申请，开立了一张金额为7607537.98元的银行承兑汇票，金瑞隆公司提供3803768.99元保证金，中信银行佛山分行承担3803768.99元无条件付款的票据义务。
3.2013年7月19日签订的（2013）禅银承字第134591号《银行承兑汇票承兑协议》，约定中信银行佛山分行同意根据金瑞隆公司的申请，开立了一张金额为844万元的银行承兑汇票，金瑞隆公司提供422万元保证金，中信银行佛山分行承担422万元无条件付款的票据义务。
4.2013年8月15日签订的（2013）禅银承字第135136号《银行承兑汇票承兑协议》，约定中信银行佛山分行同意根据金瑞隆公司的申请，开立了一张金额为350万元的银行承兑汇票，金瑞隆公司提供175万元保证金，中信银行佛山分行承担175万元无条件付款的票据义务。
5.2013年9月10日签订的（2013）禅银承字第136059号《银行承兑汇票承兑协议》，约定中信银行佛山分行同意根据金瑞隆公司的申请，开立了两张金额合计1800万元的银行承兑汇票，金瑞隆公司提供900万元保证金，中信银行佛山分行承担900万元无条件付款的票据义务。
6.2013年9月17日签订的（2013）禅银承字第136549号《银行承兑汇票承兑协议》，约定中信银行佛山分行同意根据金瑞隆公司的申请，开立了两张金额合计1300万元的银行承兑汇票，金瑞隆公司提供650万元保证金，中信银行佛山分行承担650万元无条件付款的票据义务。
7.2013年10月9日签订的（2013）禅银贷字第137061号《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行佛山分行向金瑞隆公司提供300万元贷款用于采购钢材，贷款期限自2013年10月9日至2014年10月9日。当日，中信银行佛山分行依约发放了该笔贷款。
8.2013年10月29日签订的（（2013）禅银贷字第137726号《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行佛山分行向金瑞隆公司提供540万元贷款用于采购钢材，贷款期限自2013年10月29日至2014年10月25日。当日，中信银行佛山分行依约发放了该笔贷款。
9.2013年10月31日签订的（2013）禅银承字第137729号《银行承兑汇票申请书》，约定中信银行佛山分行同意根据金瑞隆公司的申请，开立了一张金额为162万元的银行承兑汇票，金瑞隆公司提供162万元保证金。
10.2013年11月8日签订的（2013）禅银承字第137914号《银行承兑汇票承兑协议》，约定中信银行佛山分行同意根据金瑞隆公司的申请，开立了一张金额为570万元的银行承兑汇票，金瑞隆公司提供285万元保证金，中信银行佛山分行承担285万元无条件付款的票据义务。
截止2014年2月21日，金瑞隆公司已经出现银行承兑汇票垫款：（2013）银承字第134106号《银行承兑汇票承兑协议》，垫款金额1740013.41元、罚息49590.4元；（2013）禅银承字第134553号《银行承兑汇票承兑协议》，垫款金额3744979元、罚息67409.6元；（2013）银承字第134591号《银行承兑汇票承兑协议》，垫款金额4154807元、罚息68554.3元；（2013）银承字第135136号《银行承兑汇票承兑协议》，垫款金额1722994元、罚息5168.98元，总计垫款本息13330522.70元。
由于合同保证人及其担保对象已出现授信违约，且经中信银行佛山分行与各被告沟通，各被告均表示已丧失还款来源和还款能力，被告的行为严重危及到中信银行佛山分行的授信资金安全。根据合同的约定，各被告已构成违约，中信银行佛山分行有权提前收贷。
综上，请求判令：
1.中信银行佛山分行与金瑞隆公司签订的《综合授信合同》提前到期。
2.金瑞隆公司立即偿还中信银行佛山分行36778700元贷款本息（数据截止日为2014年4月3日）及从起诉之日起至付清款项时止的利息、罚息。
3.其他十一名被告对金瑞隆公司的上述债务承担连带保证担保责任。
4.诉讼费用由被告负担。
金瑞隆公司、易和公司、梁景和、卢佩娥、卢应祥、崔嘉华答辩称：1.中信银行佛山分行诉请的借款均未到期，其提前收贷无法律依据；2.本案所有借款均为承兑汇票，利息已支付，且贷款未到期，故中信银行佛山分行主张的利息和罚息无事实依据；3.答辩人已向中信银行佛山分行提供了保证金，现其提前收贷，则应扣除该部分的利息；4.卢佩娥、崔嘉华没有签订保证合同，而本案债务亦非夫妻共同债务，其二人不承担连带清偿责任。
滕源公司、劳锦锋、陈建婷答辩称：1.中信银行佛山分行无证据证明被告违约，其提前收贷缺乏依据；2.滕源公司、劳锦锋与中信银行佛山分行签订的保证合同约定的最高保证额为6000万元，请求法院在该范围内判决答辩人承担责任；3.陈建婷未签订保证合同，劳锦锋提供的担保不构成夫妻共同债务，故陈建婷不承担责任。
周晓琴答辩称：答辩人虽然签名确认保证合同，但并非保证人。本案债务非发生在答辩人与余广标夫妻关系存续期间，不属于夫妻共同债务。
钢丰公司、余广标未进行答辩。
诉讼中，中信银行佛山分行向本院提供如下证据：
1.中信银行佛山分行《营业执照》、《组织机构代码证》，被告公司的《营业执照》、《企业机读档案登记资料》，被告个人的《居民身份证》及《结婚证》复印件。证明原、被告主体资格。
2.《综合授信合同》，（2013）禅银贷字第137061号、第137726号《人民币流动资金贷款合同》，（2013）禅银承字第134106号、第134553号、第134591号、第135136号、第136059号、第136549号《银行承兑汇票协议》，（2013）禅银承字第137729号、第137914号《银行承兑汇票申请书》及银行承兑汇票复印件。证明中信银行佛山分行与金瑞隆公司之间的债权债务关系。
3.（2013）银贷字第13294501至13294507号《最高额保证合同》。证明滕源公司、易和公司、钢丰公司、余广标、梁景和、劳锦锋及卢应祥对金瑞隆公司的债务承担连带保证责任。
4.中信银行佛山分行作出的《金瑞隆欠款及银承说明》及已到期汇票《托收凭证》。证明中信银行佛山分行已对2014年1月15日至3月17日到期的五张承兑汇票进行了承兑，金瑞隆公司未如期还款。截止2014年4月3日，金瑞隆公司共拖欠中信银行佛山分行汇票方面欠款合计28213285元。
5.中信银行佛山分行作出的《金瑞隆流动资金贷款欠息说明》及欠款明细。证明截止2014年4月3日，金瑞隆公司就840万元流动贷款共拖欠中信银行佛山分行利息165400.45元。
经质证，各到庭被告对中信银行佛山分行提供的上述证据1-3的真实性无异议，对证据4、5真实性不予确认，请求法院审核。同时，金瑞隆公司认为保证金有利息产生，应相应扣除。陈建婷、周晓琴、卢佩娥、崔嘉华未与中信银行佛山分行签订保证合同，不应承担保证责任。
周晓琴向本院提供了离婚证。以证明其已于2013年3月6日与余广标登记离婚。
中信银行佛山分行及其他到庭被告对该证据无异议。
其他被告未向本院提供证据。
经审查，各被告对中信银行佛山分行提供的证据1-3的真实性均无异议，该3组证据内容真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据4中的已到期汇票《托收凭证》内容真实，证实了中信银行佛山分行垫付汇票款项的情况，本院予以采信。在此基础上，中信银行佛山分行按照《银行承兑汇票协议》的约定，扣除金瑞隆公司已交纳的保证金及其利息，并自各汇票到期日起按日万分之五计付罚息，进而确定金瑞隆公司就汇票方面共拖欠28213285元真实，本院对该组证据中的《金瑞隆欠款及银承说明》亦予以采信；证据5《金瑞隆流动资金贷款欠息说明》有欠款明细佐证，本院予以采信。对周晓琴提供离婚证，该证据内容真实，且与本案有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明：2013年4月23日，中信银行佛山分行与金瑞隆公司签订《综合授信合同》，约定中信银行佛山分行向金瑞隆公司发放总额为5000万元的额度贷款，额度使用期1年，自2013年4月25日起至2014年4月25日止。在额度项下，可循环使用；滕源公司、余广标、梁景和、劳锦锋、卢应祥、易和公司、钢丰公司为保证人；金瑞隆公司停止偿还其到期债务，或不能或表示不能偿还债务的，中信银行佛山分行有权停止发放本合同项下的综合授信额度，宣布金瑞隆公司在合同项下的债务全部或部分立即到期，并要求其立即偿还全部或部分已使用的授信额度。
同日，滕源公司、易和公司、钢丰公司、余广标、梁景和、劳锦锋及卢应祥与中信银行佛山分行签订了编号为（2013）银贷字第13294501至13294507号的七份《最高额保证合同》，约定上述保证人对中信银行佛山分行自2013年4月25日至2014年4月25日向金瑞隆公司授信而发生的一系列债权提供连带责任保证，被保证的主债权额均为6000万元；保证的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他应付的费用。周晓琴、卢佩娥、陈建婷及崔嘉华分别作为余广标、梁景和、劳锦锋及卢应祥的配偶在《最高额保证合同》上签名确认：已知晓上述合同约定并对于甲方（各保证人）依据本合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。
上述合同签订后，中信银行佛山分行分别于2013年10月9日、10月29日向金瑞隆公司提供了300万元及540万元流动资金贷款，到期日分别为2014年10月9日和10月25日，利息均为年利率7.8%，还款方式为定期付息，到期还本，逾期还款的，按在约定的贷款利率基础上加收50%的罚息利率计收利息。同时，根据金瑞隆公司的申请，中信银行佛山分行于2013年6月26日开立票面金额为3534640元（含保证金1767320元）银行承兑汇票，汇票到期日2013年12月26日；于2013年7月15日开立票面金额为7607537.98元（含保证金3803768.99元）银行承兑汇票，汇票到期日2014年1月15日；于2013年7月19日开立票面金额为844万元（含保证金422万元）银行承兑汇票，汇票到期日2014年1月19日；于2013年8月15日开立票面金额为350万元（含保证金175万元）银行承兑汇票，汇票到期日2014年2月15日；于2013年9月10日开立两张票面金额分别为900万元，合计1800万元（含保证金900万元）银行承兑汇票，汇票到期日为2014年3月10日；于2013年9月17日开立两张票面金额分别为700万元、600万元，合计1300万元（含保证金650万元）银行承兑汇票，汇票到期日2014年3月17日；于2013年10月31日开立票面金额为162万元（含保证金162万元）银行承兑汇票，汇票到期日2014年4月30日；于2013年11月8日开立票面金额为570万元（含保证金285万元）银行承兑汇票，汇票到期日2014年5月8日。金瑞隆公司与中信银行佛山分行签订的《银行承兑汇票承兑协议》约定，金瑞隆公司于汇票到期日未清偿承兑汇票票款的，中信银行佛山分行按日万分之五计收罚息。
另查明：截止2014年4月3日，金瑞隆公司就流动资金方面已拖欠中信银行佛山分行借款本金840万元、利息165400.45元；就汇票方面，金瑞隆公司已对2013年6月26日、10月31日开立票的承兑汇票向中信银行佛山分行作了清偿，尚欠垫款本金24883914.24元、垫款罚息479371.07及未到位保证金285万元，合计28213285.31元。
梁景和与卢佩娥、劳锦锋与陈建婷、卢应祥与崔嘉华系夫妻。余广标与周晓琴于2013年3月6日登记离婚。
还查明：本案起诉状副本于2014年3月6日送达金瑞隆公司。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。中信银行佛山分行系具有金融业务经营资格的商业银行，其与金瑞隆公司签订的《综合授信合同》，及与滕源公司、易和公司、钢丰公司、余广标、梁景和、劳锦锋、卢应祥签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容未违背法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。中信银行佛山分行已依约向金瑞隆公司发放了贷款，但金瑞隆公司未按合同约定还本付息，已构成违约。中信银行佛山分行据此要求宣布合同提前到期，并要求金瑞隆公司承担相应的违约责任，符合合同的约定及法律规定，本院予以支持。双方签订的《综合授信合同》于本案起诉状副本送达金瑞隆公司之日起，即2014年3月6日到期。截止2014年4月3日，金瑞隆公司拖欠中信银行佛山分行流动资金借款本金840万元、利息165400.45元，拖欠汇票垫款本金24883914.24元、垫款罚息479371.07及未到位保证金285万元，本院予以确认。之后的利息，应按合同的约定计付至实际清偿之日止，但其中未到位保证金285万元应自汇票到期日的次日起，即2014年5月9日计付垫款罚息。金瑞隆公司辩称应扣减保证金的利息，但中信银行佛山分行在《金瑞隆欠款及银承说明》中已将该部分费用扣除，故本院对其抗辩意见不再采纳。滕源公司、易和公司、钢丰公司、余广标、梁景和、劳锦锋、卢应祥已与中信银行佛山分行签订《最高额保证合同》，上述被告应在约定的6000万元最高额保证范围内，对金瑞隆公司的本案债务承担连带清偿责任。卢佩娥、陈建婷及崔嘉华非本案债务的保证人，其三人虽分别为梁景和、劳锦锋及卢应祥的配偶，但因保证是以个人信誉作担保，具有人身属性，保证责任不属夫妻共同债务，故中信银行佛山分行要求卢佩娥、陈建婷及崔嘉华承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。周晓琴并非本案债务的保证人，且其已于2013年3月6日与余广标登记离婚，故周晓琴亦不承担连带清偿责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
中信银行佛山分行与金瑞隆公司签订《综合授信合同》于2014年3月6日到期。
二、佛山市顺德区乐从镇金瑞隆贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向中信银行股份有限公司佛山分行偿还借款本金36133914.24及利息（截止2014年4月3日的利息为644771.52元；之后的利息，其中840万元本金按年利率11.7%、24883914.24元本金按日万分之五自2014年4月4日起计付至实际清偿之日止，285万元本金按日万分之五自2014年5月9日计付至实际清偿之日止）。
三、佛山市顺德区滕源贸易有限公司、佛山市易和钢铁贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司、劳锦锋、余广标、梁景和、卢应祥分别在6000万元限额内，对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回中信银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
案件受理费242203元，财产保全费5000元，合计247203元，由佛山市顺德区乐从镇金瑞隆贸易有限公司、佛山市顺德区滕源贸易有限公司、佛山市易和钢铁贸易有限公司、佛山市顺德区乐从镇钢丰贸易有限公司、劳锦锋、余广标、梁景和、卢应祥共同负担，限于本判决发生法律效力之日起三日内向本院交纳。中信银行股份有限公司佛山分行已预交案件受理费、财产保全费247203元，其可在本判决发生法律效力后书面向本院申请退回。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 程明敏
审 判 员 黎秋华
人民陪审员 何健仪
二〇一四年四月四日
书 记 员 杨海婷