济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初297号
原告：山东辰茂电子商务有限公司，住所地济南市。
法定代表人：曹斌，总经理。
委托诉讼代理人：张兆磊，男，1983年7月9日生，汉族，山东辰茂电子商务有限公司职工。
委托诉讼代理人：周军，男，1981年9月1日生，汉族，山东辰茂电子商务有限公司职工。
被告：山东苏宁云商商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人：陈琦，总经理。
委托诉讼代理人：荆蕾，山东誉实律师事务所律师。
被告：深圳市世和通讯设备有限公司，住所地深圳市。
法定代表人：张超，总经理。
委托诉讼代理人：卢允，男，1987年7月23日生，汉族，深圳市世和通讯设备有限公司职工。
委托诉讼代理人：刘子腾，男，1985年9月4日生，汉族，深圳市世和通讯设备有限公司职工。
原告山东辰茂电子商务有限公司与被告山东苏宁云商商贸有限公司（以下简称“苏宁云商公司”）、深圳市世和通讯设备有限公司（以下简称“世和通讯公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日和2016年12月13日两次公开开庭进行了审理。2016年3月4日，原告山东辰茂电子商务有限公司的委托诉讼代理人张兆磊、被告苏宁云商公司的委托代理人荆蕾、被告世和通讯公司的委托代理人卢允到庭参加了诉讼。2016年12月13日，原告山东辰茂电子商务有限公司的委托诉讼代理人周军、张兆磊、被告苏宁云商公司的委托诉讼代理人荆蕾、被告世和通讯公司的委托诉讼代理人刘子腾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东辰茂电子商务有限公司诉称，原告分别于2015年4月25日、4月29日、5月13日从被告苏宁公司购买了200台、262台、200台七彩虹平板电脑，单价为290元，共计662台，总计价款191980元。原告在销售该批电脑过程中出现严重质量问题，根据消费者的反馈，主要是电池鼓包和无法开机，这些质量问题致使大量电脑无法正常使用。问题发生后，原告跟被告苏宁公司多次交涉，要求被告将109台坏机以及剩余的188台未开封机器退货。被告苏宁公司以不是从苏宁提的货为由推脱不予处理，要求原告找生产商即被告深圳市世和通讯设备有限公司。原告找到生产商要求生产厂家处理，生产商只是同意维修但维修费用由原告自行承担。原告跟两被告多次交涉，两被告均不处理。原告从被告山东苏宁云商商贸有限公司购买的由被告深圳市世和通讯设备有限公司生产的七彩虹平板电脑出现严重质量问题，致使电脑无法正常使用。由于该批电脑出现严重质量问题，原告要求两被告退货，两被告均无理由拒绝。为维护原告的合法权益根据法律的相关规定向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告诉讼请求。诉讼请求如下：1、判令被告退还货款86130元；2、所有鉴定费、诉讼费由两被告承担。2016年3月4日庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1、要求退回109台坏机以及剩余的188台机器；2、诉讼费由被告承担。
被告苏宁云商公司辩称，从苏宁销售的部分，按照正常程序，符合退货条件的退货，其中88台是从苏宁销售的，这88台中有35台是全新的，不同意退货，剩余53部同意退货。
被告世和通讯公司辩称，1、被告世和通讯公司并非《商品买卖合同》的当事人，不受该合同的约束，辰茂公司不能突破合同的相对性直接向我司主张权利。本案是买卖合同纠纷，原告山东辰茂电子商务有限公司与被告苏宁云商公司之间签订了商品买卖合同，我司作为合同外第三人不应该受到合同的约束，原告不能突破合同的相对性直接向我司主张权利，请求法院依法驳回原告对我司的起诉；2、我司生产的产品符合国家质量标准，不存在质量瑕疵。我司所生产的平板电脑符合国家、行业标准，并依法取得了《中国国家强制性产品认证证书》，不存在质量问题。关于原告诉状中所述的所购产品“电池鼓包、不能开机”等问题，首先，案涉产品所使用的锂电池，符合锂电池行业质量标准；其次导致无法开机的原因很多，如在产品运输、保管或仓储过程中的不当行为、人为使用不当原因或库存台就导致电池保护性休眠原因等等，原告应举证证明“不能开机”的原因系因我司的产品本身存在质量问题；3、我司严格按照售后保修政策提供维保服务，不存在推卸责任的问题。鉴于原告所购买的产品已过包退包换期限，但尚在保修期内，我司对于该批产品中需要进行维保的产品依法予以维修，并留存了维修记录。按照法律规定以及《COLORFLY平板电脑售后保修条例》规定，因人为原因致使损坏及其他非产品设计、制造、质量等问题导致的故障或损坏不属于免费保修范畴，我司视情况提供有偿维修服务。原告所购产品已过包退包换期限，我司拒绝退换货并无不当，且原告所购部分产品出现电池鼓包、无法开机现象属于人为使用不当并非产品质量问题导致的故障或损坏，不属于免费保修范畴，我司收取合理的费用提供有偿的维修服务符合合同约定，不存在推卸责任问题。综上，我司作为买卖合同之外的第三人与原告并无直接权利义务关系，我司生产的产品符合国家质量标准且作为生产者已履行对售后产品的维修责任。请求法院依法驳回原告对我司的起诉。
原告山东辰茂电子商务有限公司为支持其主张向本院提交证据如下：
证据1、增值税发票3份，第一份时间是2015年4月25日，金额58000元，第二份时间是2015年4月29日，金额为75980元，第三份时间为2015年5月13日，金额为58000元。开票人均为被告苏宁云商公司，证明原告分三次向被告苏宁云商公司购买七彩虹平板电脑，共计662台，总计价款191980元；
证据2、售后商品代码统计表两份，第一份为存在质量问题的，共计112台，第二份为未开封的全新商品，共计174台，证明经原被告三方确认，被告苏宁云商公司所售商品中有112台存在质量问题，其他全新商品的数量为174台；
被告苏宁云商公司、被告世和通讯公司对于原告提交的证据均无异议。
被告苏宁云商公司未提交任何证据。
被告深圳市世和通讯设备有限公司为证明其主张，提交证据如下：
证据1、《中国国家强制性产品认证证书》（3C认证）1份，证明被告生产的产品符合国家、行业标准；
证据2、Colorfly平板电脑售后保修条例1份；
证据3、对原告所购产品的维修记录表1份；
证据2、3证明被告世和通讯公司作为生产者已经履行对售后产品的维修责任。
原告质证称，证据1仅为执行产品的生产标准，无法证明产品质量问题；证据2系被告世和通讯公司单方制定的服务标准，不能据此否定被告承担退货或维修的责任。被告世和通讯公司是针对消费者制定的标准，而原告作为经销商，不适用被告世和通讯公司制定的该标准；证据3维修记录与本案所涉及的商品没有关系，时间不对，维修记录早于原告的购买时间。
被告苏宁云商公司质证称，对证据1、2无异议，对证据3，前8页是被告世和通讯公司的销售记录，9-16页是维修记录，对于真实性无异议。
本院经审理，查明事实如下：原告分别于2015年4月25日、4月29日、5月13日从被告苏宁云商公司处购买了200台、262台、200台共计662台七彩虹平板电脑。单价为290元，总计价款为191980元。涉案的七彩虹平板电脑生产商为被告世和通讯公司。
原告在销售涉案平板电脑过程中，发现涉案平板电脑出现严重质量问题，经三方统计存在电池鼓包等质量问题的平板电脑共计112台，未开封的全新商品共计174台，总计286台。
本院认为，原告与被告苏宁云商公司虽未订有书面合同，但是原告支付货款，被告苏宁云商公司交付货物并开具购货发票，双方的这些行为表明双方均已经实际履行了买卖合同的主要义务且对方已接受，因此双方之间的买卖合同关系成立，本案是买卖合同纠纷。
根据合同法第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，合同只对合同当事人具有约束力，被告世和通讯公司作为生产者并非买卖合同的当事人，不应当承担退货、退款等违约责任，故原告要求被告世和通讯公司承担退货、退款等责任的请求无法律依据，本院不予支持。
被告苏宁云商公司应交付质量合格的产品，但是被告苏宁云商所交付的部分产品出现电池鼓包等质量问题，按照合同法第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”之规定，原告有权要求退货、退款。庭审中经三方确认，出现电池鼓包等质量问题的平板电脑共计112台，因此原告请求退回109台有故障的平板电脑的主张，合法有据，本院予以支持。原告应当将109台坏机退回被告苏宁云商公司，同时被告苏宁云商公司应返还原告货款31610元（109台*290元/台=31610元）。
对于原告还主张退回剩余未开封的188台平板电脑的请求，本院认为剩余的平板电脑虽未开封，但鉴于被告苏宁云商公司所售商品大比例的出现质量问题，依据常理可推断同一批次的商品不合格的可能性极大，因此原告的这一请求，本院予以支持，但因经原、被告三方统计，未开封的平板电脑共计174台，因此原告应退回被告苏宁云商公司174台未开封的平板电脑，被告苏宁云商应返还原告货款50460元（174台*290元/台=50460元），对于原告超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告山东辰茂电子商务有限公司退还被告山东苏宁云商商贸有限公司109台有故障的平板电脑，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告山东苏宁云商商贸有限公司返还原告山东辰茂电子商务有限公司货款31610元，于本判决生效之日起十日内履行；
三、原告山东辰茂电子商务有限公司退还被告山东苏宁云商商贸有限公司174台未开封的平板电脑，于本判决生效之日起十日内履行；
四、被告山东苏宁云商商贸有限公司返还原告山东辰茂电子商务有限公司货款50460元，于本判决生效之日起十日内履行；
五、驳回原告山东辰茂电子商务有限公司的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1950元，由被告山东苏宁云商商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，在提交上诉状7日内预交上诉案件受理费人民币1950元，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 冯 青
人民陪审员 赵洪玲
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 焦 宁