浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1609号
上诉人(原审被告）：民安财产保险有限公司永康支公司，住所地：浙江省永康市总部中心金族大厦四楼405-408室。
负责人：钱磊，经理。
委托代理人：郑怡，浙江泽厚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俞文高。
委托代理人：何泽华，东阳市玉屏法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡俊。
被上诉人（原审被告）：吕高友。
上诉人民安财产保险有限公司永康支公司（以下简称民安财险）为与被上诉人俞文高、胡俊、吕高友机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院审理认定：一、事故发生概况：2014年4月11日15时00分许，胡俊驾驶车牌号为浙G×××××的小型客车，沿诸东线由西往东行驶至东阳市迎宾大道与诸东线交叉口右转弯时，与同方向行驶的俞文高驾驶的东阳E21081电动车发生碰撞，致两车受损及俞文高受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：胡俊负事故全部责任；俞文高无事故责任。三、受害人概况：俞文高，男，1950年10月7日出生，汉族，失地农民，本起事故相应赔偿应按城镇居民标准计算。四、涉案保险合同的主体、类型、和内容：在本案交通事故发生时，吕高友向民安财险投保了徐春正所有的车牌号为浙G×××××号小型普通客车的交强险和保险限额为20万元的第三者责任险及不计免赔险。五、司法鉴定结论：金华职业技术学院司法鉴定所于2015年10月29日作出司法鉴定意见书，认为俞文高因本次交通事故致左髋臼粉碎性骨折、左侧髋关节脱位经手术治疗后遗有左下肢活动功能障碍评定为九级伤残。休息时间为180日，护理时间为90日，营养时间为75日。六、另查明：胡俊在交警部门交纳了事故处理预付款30000元，俞�高已领取20000元用于医疗费。吕高友系浙G×××××号小型普通客车的实际管理人，其与该车所有人徐春正系亲戚关系，因徐春正经常外出，该车一直由吕高友管理和使用，并由其投保该车辆的相关保险。本案交通事故发生时，吕高友将该车借给了胡俊使用。庭审中胡俊表示民安财险赔偿范围外的损失，在1万元范围内自愿个人承担，无须吕高友进行赔偿。七、原审法院确定的俞文高各项合理损失：医疗费55405.47元、住院伙食补助费1350元、营养费6975元、护理费12240元、交通费900元、残疾赔偿金121179元、鉴定费2320元、精神损害抚慰金8000元，以上损失合计：208369.47元。
俞文高于2016年1月7日向原审法院起诉，请求判令：1、胡俊赔偿俞文高各项损失207006.67元；2、吕高友对上述赔偿款承担连带责任；3、民安财险在保险范围内直接赔付俞文高。原审庭审中，俞文高的诉请中自愿放弃对车损180元的主张。
民安财险在原审中答辩称：对交警部门的责任认定无异议，但肇事车辆发生事故后未年检，故主张商业险拒赔。俞文高主张的车损没有提供发票，只提供施救费、停车费，无法证明电动车的车损是俞文高所有的。残疾赔偿金年限应按15年计算，护理费无异议，交通费过高，应按照实际住院或发票计算，精神抚慰金过高，医疗费应扣除非医保10623.36元，且部分发票不清晰，由法院依法审核，伙食补助费无异议，鉴定费不在保险理赔范围。
胡俊在原审中答辩称：由法院审核判定，保险公司商业险拒赔不合理。
吕高友在原审中答辩称：请求法庭公正判决。对俞文高是失地农民有异议，因为只有居委会的公章，还应当提供失地农民的保险材料证明。事故车辆发生事故前已过年检，因为有违章没有处理好才没有盖章确认。
原审法院审理认为：本案交通事故发生的事实清楚，责任明确。按照事故责任和本案事故的相关事实，原审法院确定俞文高的合理损失应由机动车一方承担全部的赔偿责任。因民安财险承保了肇事客车的交强险和第三者责任险及不计免赔险，故俞文高的损失应由民安财险在交强险责任限额范围内承担120000元，在第三者责任保险范围内承担86049.47元。不属于保险赔偿范围的损失2320元，由胡俊负责赔偿，因其已支付20000元，俞文高在收到保险赔款当日应返还胡俊17680元。民安财险辩称本案交通事故发生时胡俊驾驶的浙G×××××号小型普通客车未按规定及时参加检验，商业险部分不予赔偿，因肇事客车实际管理人吕高友在事故后提供了涉案车辆已过年检的行驶证原件，行驶证显示年检已通过且时间连贯、前后能够衔接，同时吕高友辩称涉案保险合同的落�签字并非其本人签名，民安财险称需要核实但事后未提供保险合同及其他相应的依据，故民安财险的辩称意见，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：一、民安财险于判决生效之日起十日内支付俞文高浙G×××××号小型普通客车的机动车交通事故责任强制保险赔款及第三者责任保险赔款合计206049.47元【上述款项汇入：户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：12×××85，开户行：东阳市工商银行】。二、胡俊应赔偿俞文高2320元，因其已垫付20000元，故俞文高在收到判决第（一）项确定的保险赔款当日应返还胡俊17680元。三、驳回俞文高对吕高友的诉讼请求。四、驳回俞文高的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1536元，减半收取768元，由俞文高负担69元，由胡俊负担254元，由民安财险负担445元。
民安财险不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清、适用法律错误。首先，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定：对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。说明机动车辆依法应进行年检，这是车辆所有人的法定义务。其次，根据机动车商业第三者责任保险条款第三条第二款之规定：“发生意外事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术�验或检验未通过，保险人不负赔偿责任。”事故发生时，保险车辆的行驶证未及时进行年审，明显违反交通安全法规定。同时，民安财险已将保单附保险条款交由投保人，保险条款中对于此条免责条款进行了加粗加黑的特别处理。民安财险已对该免责条款做出了提示。因此，胡俊驾驶未在规定检验期限内进行年检的机动车与俞文高驾驶的电动车发生碰撞事故造成的损失，民安财险不负赔偿责任。二、原审庭审中，胡俊表示保险公司赔偿范围外的损失，在一万元范围内自愿个人承担。因此，俞文高的医疗费用中的非医保用药部分，属于保险赔偿范围外的损失，应由胡俊承担。三、根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第四款之规定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。”本案属于道路交通人生损害赔偿纠纷，�非保险合同纠纷。一审判令民安财险承担诉讼费用，适用法律不准确。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判：民安财险不承担第三者责任保险责任；保险责任除外部分的损失由胡俊承担；一审、二审的诉讼费用由俞文高承担。
俞文高在二审中答辩称：一、民安财险认为车辆未年检，因而拒赔。根据一审中胡俊和吕高友的陈述以及相关事实情况可以证实，涉案车辆在事故发生前即2014年4月9日就已通过当地公安部门的车辆年检。只是由于车辆存在违章扣分问题导致无法盖章。而且通过公安部门网上公布的信息也可以证实，涉案车辆在2014年4月9日已通过年检，不存在未年检的事实。另外，根据胡俊提供的行驶证也可以看出，事故发生后交警部门已经在行驶证上进行了盖章处理。二、民安财险认为胡俊在一万元之内个人承担，误解了胡俊的意思。胡俊表示在�险公司赔偿范围外，在一万元以内自愿补偿，而不是保险范围内承担一万元的赔偿责任。三、非医保用药都是合理的用药，并非不合理用药，所以民安财险应该在保险范围内承担赔偿责任。综上，民安财险的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
胡俊在二审中答辩称：与俞文高的答辩意见一致。
吕高友在二审中未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提供证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、民安财险上诉主张本案保险事故发生时，涉案车辆未定期参加年检，故根据免责条款的约定其对该车辆发生事故造成的损失不承担赔偿责任。本院认为，首先，民安财险主张涉案车辆未定期参加年检发生事故造成的损失属于其免责范围，对于其主张的该免责条款，除了�保险条款上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，否则该免责条款不发生法律效力。而民安保险并未能提供有效证据证明其已就该免责条款向吕高友履行了明确说明义务，故该免责条款对吕高友不发生约束力。其次，车辆是否及时参加年检并不当然导致保险标的危险程度显著增加，而且吕高友在事故发生后已经提供了车辆通过年检的行驶证，年检时间连贯，检验有效期至2016年3月。因此，民安财险以涉案车辆未定期参加年检发生事故造成的损失属于其免责范围为由，主张免除其赔偿责任，依据不足，本院不予采信。二、关于非医保费用。俞文高所花的医疗费系医院治疗其损伤所需，其无法决定用药范围，且无证据证明非医保用药存在不合理之处，故民安财险主张非医保用药部分在其赔偿范围之外，依据不足，本院不予采信。三、关于本案诉讼费用。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第三款之规定：“共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”一审法院判定由败诉方民安财险负担部分一审诉讼费用，并无不当。综上，民安财险的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1536元，由上诉人民安财产保险有限公司永康支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 金佳卉
二〇一六年六月十六日
代书记员 张青青