河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新中民金初字第84号
原告：李文彬。
委托代理人：袁武强，河南书豪律师事务所律师。
被告：郑爱菊。
委托代理人：张振华，河南恒升律师事务所律师。
被告：新乡市房鑫房地产开发有限公司，住所地：新乡市中同大街384号1号楼1单元1301室。
法定代表人：徐金忠，该公司董事长。
委托代理人：李莺，河南恒升律师事务所律师。
原告李文彬与被告郑爱菊、新乡市房鑫房地产开发有限公司（以下简称房鑫公司）民间借贷纠纷一案，于2014年8月25日向本院提起诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文彬的委托代理人袁武强，被告郑爱菊的委托代理人张振华，被告房鑫公司的委托代理人李莺到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告李文彬诉称：1、2011年10月2日，郑爱菊与李文彬签订合同，郑爱菊借李文彬150万元。2011年11月26日，郑爱菊与李文彬签订合同，郑爱菊借李文彬50万元，由房鑫公司提供担保。因上述两笔借款到期未还，李文彬与郑爱菊又于2012年8月2日重新签订合同约定，两笔借款于2012年12月31日归还，并约定借款月利率2%，逾期违约金为月息4%。合同到期后，郑爱菊未归还借款。截止2014年7月23日，郑爱菊应承担利息、违约金96万元。2、2012年7月2日，郑爱菊与李文彬签订合同，借李文彬80万元，约定还款日期为2012年8月2日，如逾期未还，则按日1%支付违约金。合同到期后，郑爱菊未归还借款。截止2014年7月23日，郑爱菊应承担利息、违约金38.6133万元。3、2012年7月13日，郑爱菊与李文彬签订合同，借李文彬240万元，约定还款日期为2012年7月23日，月息2%，如逾期未还，则按日1%支付违约金。2012年7月25日，郑爱菊还本金45万元，余款195万元未还。截止2014年7月23日，郑爱菊应承担利息、违约金98.12万元。4、以上本金512。2万元及利息、违约金232.7333万元，虽经多次催要，郑爱菊至今未还。请求判令：1、郑爱菊、房鑫公司偿还李文彬本金512。2万元，及利息、违约金232.7333万元（暂计算至2014年7月23日），并承担2014年7月24日至判决确定之日的利息、违约金。2、郑爱菊、房鑫公司承担本案诉讼费等程序性费用。
被告郑爱菊未提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：1、本案所述借款为四笔，诉讼标的不同，合同当事人也有区别，不应合并起诉。2、80万元及240万元借款已过诉讼时效。
被告房鑫公司未提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：1、房鑫公司仅在50万元借款合同中作为担保人盖章，但已过担保期间。且在郑爱菊与李文彬于2012年8月2日签订的，与50万元借款有关联的借款合同中，变更了原合同内容，房鑫公司并不知情，也应免除担保责任。2、本案中有多笔合同。不应合并审理。3、本案借款均已过诉讼时效。
本院经审理查明：1、2011年10月2日，郑爱菊与李文彬签订借款合同约定：郑爱菊向李文彬借款150万元，该款已于2011年10月2日前支付给郑爱菊。月利率为2%，每三个月支付一次利息。借款期限自2011年10月2日至2012年6月1日。逾期还款，每日应付1%的违约金。2011年11月26日，以郑爱菊为借款人，李文彬为出借人，房鑫公司为保证人，三方签订借款合同约定：郑爱菊向李文彬借款50万元，该款已于2011年11月26日前支付给郑爱菊。月利率2%，每三个月支付一次利息。借款期限自2011年11月26日至2012年5月25日。逾期还款，每日应付1%的违约金。保证方式为连带责任。上述两笔借款到期后，郑爱菊未按约定偿还，也未支付利息。2012年8月2日，郑爱菊与李文彬就上述两笔借款共计200万元重新签订借款合同约定：借款期限自2012年8月2日至2012年12月31日。其它约定的主要事项与原合同一致。合同中特别注明，“更换2011年2份手续”。同日，郑爱菊向李文彬出具了两张借款单据，一张注明“借现金200万元”，另一张注明“应付利息372000元”。该合同到期后，郑爱菊仍未偿还借款及利息。
2、2012年7月2日，郑爱菊与李文彬签订借款合同约定，郑爱菊向李文彬借款80万元，该款已于2012年6月16日支付给郑爱菊。借款期限自2012年7月2日至2012年8月2日。逾期还款，每日应付1%的违约金。同日，郑爱菊向李文彬出具60万元的借款单据，另在2012年6月16日，郑爱菊向李文彬出具了20万元的借款单据。合同到期后，郑爱菊未偿还借款及支付利息。2014年7月24日，中国农业银行股份有限公司新乡新华支行向李文彬出具两张“特种转帐传票”，其中一张20万元由崔九堂转给郑爱菊帐户，在转款原因一栏注明，“补到2012年6月16日”，另外一张60万元同样是由崔九堂转给郑爱菊帐户，在转款原因一栏注明，“补到2012年7月2日”。
3、2012年7月12日，郑爱菊与李文彬签订借款合同约定，郑爱菊向李文彬借款240万元，该款已于2012年7月12日支付给郑爱菊。借款期限自2012年7月13日至2012年7月23日。月利率2%。逾期还款，每日应付1%的违约金。同日，郑爱菊向李文彬出具240万元的借款单据。2012年7月13日，李文彬以银行转帐方式将240万元转入到了郑爱菊指定的房鑫公司的帐户。合同到期后，郑爱菊未按约定偿还借款。2012年7月25日，郑爱菊偿还了借款本金45万元，余款195万元未还，利息也未支付。
4、上述借款本金合计520万元，郑爱菊已还45万元，余款应为475万元，该借款及利息经李文彬多次向郑爱菊催要，郑爱菊未予支付，李文彬向本院提起诉讼。
上述事实有李文彬提交的以下证据在案佐证：（1）李文彬与郑爱菊签订的5份借款合同。（2）由郑爱菊向李文彬出具的5份借款单据。（3）特种转帐传票4张。（4）广发银行客户交易查询单。
上述证据经郑爱菊及房鑫公司质证，对其真实性未提出异议，均应做证据使用。
本院认为：1、郑爱菊与李文彬签订的借款合同，均不违反法律规定，应认定其合法有效。但合同中约定的违约金“日1%”过高，超过银行同期贷款利率四倍部分不予保护。合同期限届满后，郑爱菊未按合同约定偿还借款，也未支付约定的利息，属违约行为，应承担违约责任，也应对本案纠纷承担主要责任。
2、房鑫公司仅在50万元借款合同中为郑爱菊的借款提供了担保，但未约定担保期限，根据担保法的规定，担保期限应为6个月，李文彬未在6个月期限内向房鑫公司主张权力，房鑫公司的担保责任应当免除。
3、本案五份借款合同当事人均为李文彬与郑爱菊，且合同性质相同，李文彬合并起诉，符合民诉法的相关规定。
4、关于诉讼时效问题。（1）双方签订的80万元借款合同，和240万元借款合同，至2014年8月25日，李文彬向本院提起诉讼，期间相隔两年零30天。但在两年诉讼时效期间内，李文彬曾多次向郑爱菊主张了权力，诉讼时效多次中断，李文彬的起诉并未超诉讼时效。庭审中，郑爱菊、房鑫公司对李文彬起诉书中陈述的“虽经原告多次催要，被告至今未还”并未做出否定的表示。因此，郑爱菊、房鑫公司认为80万元及240万元合同债务已过诉讼时效，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：
一、郑爱菊于判决生效后十日内偿还李文彬借款475万元及已确定的利息37.2万元，以及其它利息（其中，200万元自2012年8月2日起算，80万元自2012年8月2日起算，240万元自2012年7月13日计算至2012年7月24日，195万元自2012年7月25日起算，均按月利率2%计算至判决确定给付之日）。
二、驳回李文彬的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63945元、保全费5000元。合计68945元由郑爱菊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式八份，同时按照不服判决的金额预交上诉费，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 黄天文
审判员 王师斌
审判员 陈 洁
二〇一五年八月三日
书记员 王 雪