江西省上犹县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）上行初字第8号
原告上犹县绿雅园农业开发有限公司，住所地：上犹县平富乡信地村。
法定代表人何川，总经理。
委托代理人赖作森，上犹县方圆法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告上犹县人力资源和社会保障局，住所地：上犹县城犹江大道。
法定代表人余先通，局长。
委托代理人李磐，江西腾龙律师事务所律师，特别授权代理。
第三人傅连军，男。
第三人李凤英，女。
第三人邓方，男。
第三人蔡晓英，女。
原告上犹县绿雅园农业开发有限公司（以下简称绿雅园公司）不服被告上犹县人力资源和社会保障局�以下简称县人社局）行政处理决定一案，本院于2014年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。原告绿雅园公司的委托代理人赖作森，被告县人社局的委托代理人李磐，第三人傅连军、李凤英、邓方、蔡晓英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月8日，被告县人社局作出（犹）人社监理字（2014）004号劳动保障监察行政处理决定，认定原告绿雅园公司违反劳动法、劳动合同法的有关规定，给予下列处理：1、依法支付傅连军2013年8月至2013年10月工资7500元；2、依法支付李凤英2013年8月至2014年6月工资27500元；3、依法支付蔡晓英2013年8月至2013年10月工资15000元；4、邓方2013年8月至2013年10月工资30000元；以上4人总计80000元。并写明了支付期限和方式。
被告县人社局在法定期间内提交了以下证据材料：
1、第三�的投诉书；2、受理举报投诉案件登记表；3、立案审批表；4、第三人身份证复印件；5、原告的企业法人营业执照复印件；6、2013年12月17日原告法定代表人何川亲笔写的承诺书复印件一份，证明原告欠邓方和蔡晓英工资4.5万元；7、2014年6月25日蔡晓英、李凤英写的证明一份，证明傅连军在原告处工作的时间及拖欠工资的情况；8、交接单复印件一份（交卡人李凤英、接卡人何川）；9、票据签收明细单复印件一份（交单人李凤英、签收人是原告公司员工吴某某）；10、原告2013年8月至12月工资发放表；11、被告对原告公司原来的职工梁某某的调查笔录一份；12、调查询问通知书一份及其送达回证；13、限期改正指令书及其送达回证；14、行政处理决定书及其送达回证。
原告绿雅园公司诉称，2014年7月8日，被告县人社局单凭第三人的投诉便对原告绿雅园公司作出行�处理决定，由原告支付工人傅连军、李凤英、蔡晓英、邓方四人工资计人民币80000元。原告认为，被告认定事实不清，滥用职权，适用法律错误，违反法定程序。该劳资纠纷应移交劳动仲裁委员会进行仲裁为妥。为维护原告合法权益，请求法院撤销被告县人社局作出的（犹）人社监理（2014）004号劳动保障监察行政处理决定。
原告绿雅园公司未向法院提交证据。
被告县人社局辩称，1、被告处理决定认定的事实清楚、证据确实充分。第三人傅连军、李凤英、邓方、蔡晓英原系原告公司的员工，虽未签订劳动合同，但存在事实劳动关系。原告公司拖欠第三人傅连军、李凤英、邓方、蔡晓英的工资，有原告公司法定代表人何川亲笔承诺书、李凤英和蔡晓英证言、交接单、票据签收明细单、工资发放表、梁某某调查笔录为证。2、处理过程程序合法。依据《江西省劳动保障监察条例》的规定，被告接到第三人的投诉后，依法审查立案，通知原告公司接受调查询问、进行必要的调查取证。在查清事实的情况下，向原告公司发出限期改正令。在原告公司拒不接受调查询问，拒不改正的情况下，被告作出了（犹）人社监理（2014）004号劳动保障监察行政处理决定。上述法律文书均依法送达原告，整个过程程序合法。3、处理决定适用法律正确。
第三人邓方辩称，1、第三人傅连军、李凤英、邓方、蔡晓英都是在原告绿雅园公司上班；2、第三人邓方和蔡晓英是2013年10月底离开原告公司，第三人傅连军是2013年11月初离开原告公司，第三人李凤英一直在原告公司上班，未解除劳动关系；3、原告绿雅园公司拖欠4名第三人的工资一直未付；4、对被告的行政处理决定没有异议。
第三人傅连军、李凤英、蔡晓英同意�三人邓方的答辩意见。
第三人蔡晓英向本院提交了2013年12月17日由原告绿雅园公司的法定代表人何川亲笔书写的承诺书，证明原告绿雅园公司拖欠第三人蔡晓英、邓方的工资。
第三人李凤英向本院提交了交接单、票据签收明细单。
经庭审质证，原告绿雅园公司对被告县人社局和第三人蔡晓英、李凤英提交证据的质证意见如下：1、《承诺书》系何川迫于无奈写的；2、对梁某某的调查笔录的真实性有异议，原告公司在2014年已经没有经营了，梁某某也没有领到工资；3、对2013年8月至12月的工资发放表有异议，只有8月份的工资表由何川签字认可了，其余的没有签字确认。4、对其他证据无异议。
第三人傅连军、李凤英、邓方、蔡晓英对被告县人社局提交的证据均无异议。
被告县人社局对第三人蔡晓英、李凤英提交的证据�无异议。
综合当事人举证、质证意见，本院对上述证据作如下认定：对于当事人均无异议的证据，本院予以采信；对于2013年12月17日的承诺书，原告无证据证明该承诺书系被迫所写，本院对此予以采信；对于梁某某的调查笔录，系被告县人社局在作出具体行政行为之后取得，本院对此不予采信；对于工资发放表，其中2013年8月的表格由原告绿雅园公司的法定代表人签字确认，本院予以采信。
经审理查明，第三人傅连军、李凤英、邓方、蔡晓英原系原告绿雅园公司员工，之间未签订劳动合同。2013年8月起，原告绿雅园公司拖欠第三人傅连军2013年8月至10月的工资7500元，拖欠第三人李凤英2013年8月至2014年6月的工资27500元，拖欠第三人蔡晓英2013年8月至10月的工资15000元，拖欠第三人邓方2013年8月至10月的工资30000元。2014年6月18日，第三人傅连军、李凤英�邓方、蔡晓英向被告县人社局下属劳动监察大队投诉，称原告绿雅园公司拖欠其四人工资，要求予以支付。同日，被告县人社局向原告绿雅园公司邮寄送达调查询问通知书，要求其于2014年6月20日下午15：00携带职工花名册、劳动合同、工资支付凭证等材料到县人社局劳动保障监察大队接受询问。原告绿雅园公司未按期应询。2014年6月25日，被告县人社局向原告绿雅园公司邮寄送达了限期改正指令书，指令其依法支付傅连军、李凤英、邓方、蔡晓英等4人工资80000元，要求其在2014年7月2日前改正，并将改正情况以书面形式报送。因原告绿雅园公司未在期限内改正，被告县人社局于2014年7月8日作出（犹）人社监理字（2014）004号行政处理决定，要求原告绿雅园公司在期限内向第三人傅连军、李凤英、邓方、蔡晓英支付工资总计80000元。2014年7月9日，被告县人社局向原告绿雅园公司送达了《行政处理决定书》。原告绿雅园公司不服被告县人社局作出的（犹）人社监理字（2014）004号行政处理决定，向本院提起诉讼，请求法院撤销该行政处理决定。
本案审理过程中，原告绿雅园公司对拖欠第三人傅连军、李凤英工资的事实予以确认，对被告县人社局（犹）人社监理字（2014）004号行政处理决定中涉及第三人傅连军、李凤英部分的处理没有异议。
本院认为，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作，对用人单位克扣或无故拖欠工资等违法行为，劳动保障行政部门应当依法进行查处。用人单位应当遵守劳动保障法律、法规和规章，接受并配合劳动保障监察。被告县人社局接到第三人投诉后，对原告绿雅园公司拖欠工资的行为进行查处，符合《江西省劳动保障监察条例》第十六条第（�）项的规定，未超越法定职权。劳动争议仲裁程序并非劳动保障行政部门查处用人单位无故拖欠工资的违法行为的前置程序，故原告绿雅园公司称纠纷未经劳动争议仲裁委员会仲裁即直接作出行政处理决定，属程序违法的理由不成立。被告县人社局在（犹）人社监理字（2014）004号行政处理决定中认定原告绿雅园公司拖欠第三人傅连军、李凤英、邓方、蔡晓英工资总计80000元，有原告绿雅园公司的工资发放表和原告绿雅园公司法人代表出具的拖欠工资并限期支付的承诺书为证，认定事实清楚。综上，原告绿雅园公司要求撤销被告县人社局作出（犹）人社监理字（2014）004号行政处理决定的理由不能成立，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告�犹县绿雅园农业开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（已预交），由原告上犹县绿雅园农业开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 郭 健
审判员 王贵鹏
审判员 王建华
二〇一四年十一月二十六日
书记员 徐 雪