昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第299号
原告魏锋，男，1973年5月6日出生。
委托代理人董事科，男，1956年6月12日出生，特别授权代理。
被告云南惠丰工程建设有限公司。
法定代表人：俞昆明。
委托代理人杨文伟，云南大格律师事务所律师，特别授权代理。
原告魏锋诉被告云南惠丰工程建设有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告魏锋的委托代理人董事科，被告云南惠丰工程建设有限公司的委托代理人杨文伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏锋诉称：原告于2010年10月25日到被告单位工地（西山区眠山经济适用房和昆明制药厂项目部）做电工工作，一直未签订劳动合同，工资每月2100元，星期六星期天都要上班。2013年5月25日，项目完工后，项目部经理邢光荣通知原告回家，辞退了原告，原告亦未再到被告单位上班。因原告与被告存在事实劳动关系，被告未经原告同意解除劳动关系，故被告应继续发给原告工资直至双方依法解除劳动关系。其次，因被告未与原告签订劳动合同，故被告应向原告支付11个月的双倍工资。第三，原告在被告单位每天都要工作，故其应向原告支付自2010年10月25日至2013年5月25日每周六和周日的双倍工资。第四，被告未与原告购买社会保险，故被告辞退原告后应向原告支付2年的失业金。第五，因被告未与原告购买社会保险，故在被告解除劳动关系后应向原告支付三个月的经济补偿金。综上，原告诉至法院，请求判令：1、确认原被告存在事实劳动关系；2、被告支付原告自2013年6月1日至10月30日的工资10500元（每月2100元）；3、被告支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资23100元；4、被告支付原告加班工资37800元；5、被告支付原告失业保险金损失9600元；6、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金6300元。
被告云南惠丰工程建设有限公司（以下简称惠丰公司）答辩称：首先，原告是被告方临时聘用的工作人员，双方之间仅仅自2010年10月25日至2013年5月25日存在劳务关系，并不是劳动关系。其次，原告要求被告支付双倍工资的请求，已经超过了一年的仲裁时效；且是原告本人要求不签订劳动合同的。第三，对于原告要求加班工资的诉讼请求，结合原告的工作性质，是不可能进行加班的，被告已经结清了原告所有的工资，同时主张加班费已经超过了仲裁时效。第四，对于原告主张的失业保险金，由于原告要求将购买保险的钱折算为工资，所以是原告本人不要求购买保险的。第五，原告不符合领取失业保险的条件，原告是因本人原因离职的，故其不应该领取失业保险。同时原告自离开被告公司后即在其他单位就业，也不存在失业的情形，而原告主张的失业保险金计算也不符合失业保险条例的计算方式，故原告的该项主张没有事实依据。第六，对于原告主张的经济补偿金，是由于系原告严重违反公司规定致使被告不得不解除与原告的劳务关系，故被告不应向原告支付经济补偿金。
综合本案原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：原被告之间是否存在劳动关系？若存在劳动关系，劳动关系的存期期间是多长以及原告的各项诉讼请求是否能够得到支持？
原告魏锋为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
一、工商登记卡一份，欲证明被告的工商登记情况。
经质证，被告对该份证据的真实性予以认可，但认为与本案无关联性。
二、证明一份、工作牌一个、工资表一份，欲证明原告属于被告公司员工，原告在被告单位的工作时间自2010年10月25日至2013年5月25日，每月工资2100元，原告在上述期间均领取了工资。
经质证，被告对该组证据的真实性、合法性及关联性不予认可，并认为工作牌上没有被告的公章；同时被告认可原告自2010年10月25日至2013年5月25日在被告单位下属的西山区眠山经济适用房项目部和昆明制药集团股份有限公司针剂二分厂项目部从事电工工作，每月工资为2100元。
三、电工巡视检查记录表三份，欲证明原告周六、周日仍上班的事实。
经质证，被告对该份证据不予认可，并认为从该份证据上也表明电工不止原告一人，原告是有休息时间的。
四、劳动争议仲裁书一份，欲证明本案已经讲过劳动仲裁。
经质证，被告对该组证据的真实性予以认可。
被告惠丰公司针对其答辩主张，向本院提交如下证据：
一、员工考勤及请休假管理规定一份，欲证明根据被告公司的制度规定员工连续旷工三天以上，系严重违反公司规章制度的行为，公司有权与其直接解除劳动关系并依法不予支付经济补偿。
经质证，原告对该份证据的真实性、合法性及关联性不予认可，认为系被告单方制作的，原告并不知情。
二、情况说明一份，欲证明原告无故旷工三天，不再为被告提供劳动，不听从项目部安排。
经质证，原告对该份证据的真实性、合法性及关联性不予认可，认为系被告单方制作的。
三、会议纪要、决定各一份，欲证明由于原告未按时到被告处报到、连续旷工，被告多次通知原告后原告仍拒绝回公司办理相关手续。被告于2013年6月20日解除与原告的劳务关系。
经质证，原告对该份证据的真实性、合法性及关联性不予认可，认为系被告单方制作的，原告系2013年8月28日离开被告单位的。
四、照片三张，欲证明被告已经通过在项目部及公司公告栏公告的方式向原告告知了双方劳务关系于2013年6月20日解除。
经质证，原告对该组证据的真实性、合法性及关联性不予认可。
通过以上当事人的举证质证，本院认为，对于原告提交的证据一、证据四，因被告对其真实性予以认可，且该份证据与本案具有关联性，故本院对其予以确认。对于原告提交的证据二，因被告认可原告自2010年10月25日至2013年5月25日在其公司下属的项目部担任电工工作，而上述事实能与证明相一致，故本院对证明予以确认，并对上述事实予以采信；对于工作牌，因上面没有被告的公章，故本院对该份证据予以确认；对于工资表，因被告对其不予认可，且没有其他证据予以佐证，故本院对其不予确认。对于原告提交的证据三，因没有被告的确认，且没有其他证据予以佐证，故本院对其不予确认。对于被告提交的证据一、证据二、证据三及证据四，因上述证据系被告单方制作，且没有其他证据与上述证据中所载明的内容相印证，故本院仅对其真实性予以确认。
根据原、被告各方的陈述及庭审各方当事人的举证、质证意见，本院依法确认以下法律事实：
原告魏锋于2010年10月25日进入被告单位下属的项目部担任电工工作，每月工资2100元，双方未签订书面劳动合同，被告亦未与原告购买社会保险。2013年5月25日，原告离开被告单位，并领取了当月的工资。2013年9月15日，原告出具《关于解除魏锋劳动关系的决定》，载明魏锋于2013年5月27日起连续旷工，严重违反公司规章制度，公司决定于2013年6月20日解除与魏锋的劳动关系。后原告因与被告之间的劳动纠纷向昆明市西山区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，请求裁决：1、确认被申请人与申请人之间存在事实劳动关系；2、被申请人支付申请人自2013年6月1日至10月30日的工资10500元；3、被申请人支付申请人自2010年11月25日至2011年10月25日未签订劳动合同的双倍工资23100元；4、被申请人支付申请人自2010年10月25日至2013年5月25日的加班工资37800元；5、被申请人支付申请人失业保险金9600元；6、被申请人支付申请人自2010年10月25日至2013年10月30日的经济补偿金6300元。仲裁院审理后，裁决：一、被申请人与申请人之间存在劳动关系；二、被申请人支付申请人自本裁决生效之日起15日内经济补偿金6300元。原告不服上述裁决，向本院提起诉讼。庭审中，原告认可自2013年5月25日离开后未再到被告单位上班。同时，原告陈述项目完工后，系被告项目部经理邢光荣通知原告回家。被告则陈述邢光荣口头通知原告回公司上班，但原告没有回公司报到。
本院认为：劳动合同并不是确定劳动关系成立的唯一条件。针对原告的各项诉讼请求，应首先确认原被告之间是否成立劳动关系。庭审中，原、被告均认可原告系在被告单位从事炊事员工作，但对于原告为被告提供劳动的性质界定双方却存在分歧。被告认为原被告之间系劳务关系，但根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，由于原、被告符合我国法律规定的劳动者和用人单位的主体资格，原告受被告管理、为被告提供服务，被告则向原告发放工资，故原、被告之间即为劳动关系。对于原告主张的未签订书面劳动合同的双倍工资23100元，由于被告不能证明系原告不愿意签订书面劳动合同，故被告应向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额。由于原告每月工资为2100元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，被告应当向原告支付双倍工资差额23100元（2100元×11个月）。至于被告认为原告的该项主张已超过诉讼时效的主张，由于原告于2013年5月25日离职，故根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，原告主张双倍工资并未超过一年的诉讼时效，故本院对被告的该项抗辩主张不予采信。对于原告主张的自2013年6月1日至10月30日的工资，由于原告自2013年5月25日离开被告单位后未再向被告提供劳动，被告亦未再对原告进行管理，故原被告之间的劳动关系实质已经解除，被告无须再向原告支付工资，故对被告的该项诉讼请求本院不予支持。对于原告主张的加班工资37800元，由于原告未提交确实、充分的证据证明原告存在加班的事实，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告主张的经济补偿金6300元，被告虽主张系原告主动不到公司上班，违反了公司的规章制度，但由于被告提交的《关于解除魏锋劳动关系的决定》系被告单方制作，而被告亦未补充提交其他包括登报、信件等证据证明在原告无故旷工后被告已经尽到了作为用人单位的通知义务，故在此情形下，原告认为系被告项目完工后让原告离开的主张亦不违背行业惯例，故本院对原告的上述主张予以采信。鉴于此，由于原告在被告通知离开后未再到被告单位上班，视为原告同意解除与被告的劳动关系，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，由于原告在被告单位工作超过2年半，故被告应向原告支付解除劳动关系的经济补偿金6300元（2100元×3个月）。对于原告主张的失业保险金，根据《失业保险条例》第十四条“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。”的规定，由于原告未提交证据证明其办理了失业登记，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条之规定，判决如下：
一、原告魏锋与被告云南惠丰工程建设有限公司存在劳动关系；
二、被告云南惠丰工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告魏锋未签订书面劳动合同的工资差额23100元及解除劳动关系的经济补偿金6300元；
三、驳回原告魏锋的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元（原告已预交），减半收取，计5元，由被告云南惠丰工程建设有限公司承担，余款5元退还原告魏锋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
代理审判员 吴 娴
二〇一四年三月七日
书 记 员 钟启明