云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红中民二初字第4号
原告红河州汇通典当有限公司。
住所：建水县临安镇青山路恒璟佳苑A区**幢*单元***号。
法定代表人金燕子，系该公司董事长。
委托代理人雷学俊，云南李凌律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告梁长明，男，汉族，1963年6月21日生，住福建省福清市。
被告林文钦，女，汉族，1963年5月20日生，住址同上。
原告红河州汇通典当有限公司（以下简称汇通公司）与被告梁长明、林文钦民间借贷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行了审理。原告汇通公司的委托代理人雷学俊到庭参加了诉讼。两被告经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇通公司诉称：两被告系夫妻关系。2013年12月7日，被告梁长明因经营需要向原告汇通公司申请借款。经协商，双方签订了《典当合同》一份，约定：由被告梁长明将其在建水县官厅的矿道经营权抵押给原告汇通公司；由原告汇通公司向被告梁长明借款280万元；综合费按月费率3.6％计算，利息按月利率0.4%计算；典当期限自2013年12月7日起至2014年3月6日止。合同签订当日，原告汇通公司向被告梁长明交付了280万元。原告汇通公司要求被告林文钦事后补签合同，但被告林文钦一直拖延至今。但本案债务系夫妻共同债务，被告林文钦应对欠款承担连带偿还责任。合同到期后，经原告汇通公司多次催要，被告梁长明均未能还款。据此，请求判令：一、由两被告共同向原告汇通公司赔偿典当尚欠的本金280万元以及至还清之日止的综合费、利息（综合费按月费率3.6%计算，利息按月利率0.4%计算）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
诉讼中，原告汇通公司将其第一项诉讼请求变更为：由被告梁长明向原告汇通公司偿还借款本金280万元，并支付该款自2013年12月8日起至借款还清之日止的利息（利息按照月利率4%计付）；由被告林文钦对欠承担连带偿还责任。
两被告未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告汇通公司对其诉讼主张，向本院提交证据如下：
第一组：企业法人营业执照、组织机构代码证、典当经营许可证、特种行业许可证、法定代表人证明书、法定代表人身份证各一份。欲证明：原告汇通公司身份情况；原告汇通公司具有诉讼主体资格。
第二组：两被告身份证、《典当合同》、《抵押合同》、280万元的当票各一份。欲证明：原、被告签订了《典当合同》，对借款金额、期限、综合费、利息等进行了约定。
第三组：《梁长明欠款情况》一份。欲证明：被告梁长明尚欠原告汇通公司本金、综合费率、利息的情况。
第四组：250万元的当票、《借款合同》、《承包权抵押合同》各一份。欲证明：被告梁长明向原告汇通公司典当的事实。
第五组：《收款收据》、转账支票存根、客户存款回单各一份。欲证明：原告汇通公司向被告梁长明交付了250万元。
第六组：原告汇通公司申请本院向福建省福清市婚姻登记机构调取的《婚姻登记记录证明》、《复函》各一份。欲证明：两被告系夫妻关系。
两被告未到庭参加诉讼，也未提交证据。
本院认为，经审核，原告汇通公司提交的证据均真实、合法，与本案有关联，其中第一组证据可证明原告汇通公司具有诉讼主体资格；第二组证据可证明原告汇通公司与被告梁长明签订了《典当合同》及《抵押合同》；第三组证据系原告汇通公司单方面制作，不应予以采信；第四组证据可证明原告汇通公司与被告梁长明签订《借款合同》、《承包权抵押合同》后，原告汇通公司制作了当票；第五组证据可证明原告汇通公司向被告梁长明交付了借款250万元；第六组证据可证明两被告系夫妻关系。
根据原告列举的证据及庭审陈述，本院确认以下案件事实：
两被告系夫妻关系。2013年9月4日，原告汇通公司与被告梁长明签订了《借款合同》、《矿山承包权抵押合同》各一份，主要约定：由被告梁长明向原告汇通公司借款250万元，月利率为4%，借款期限自2013年9月4日起至12月2日止，由被告梁长明用其在建水县官厅鑫隆公司牛滚塘二工区的矿山承包权对前述借款提供抵押担保。合同签订当日，原告汇通公司通过转账支票的方式向被告梁长明交付了借款250万元。被告林文钦收到原告汇通公司的转账支票后，向原告汇通公司出具了《收款收据》一份，确认其已代为收到借款250万元。2015年9月5日，原告汇通公司制作了当票一份，当票载明的当户为梁长明，当物为矿山承包权，典当金额为250万元，月费率为3.6%，月利率为0.4%。
《借款合同》约定的借款期限届满后，被告梁长明未能向原告汇通公司偿还借款。经协商，原告汇通公司与被告梁长明于2013年12月7日又签订了《典当合同》、《抵押典当合同》各一份，主要约定：由被告梁长明以矿道作为当物抵押给原告汇通公司，典当金额为280万元，月综合费率为3.6%，月利息为0.4%，期限自2013年12月7日起至2014年3月6日止。同日，原告汇通公司制作了当票一份，当票载明的当户为梁长明，当物为矿道，典当金额为280万元，月费率为3.6%，月利率为0.4%。《典当合同》约定的还款期间期满后，被告梁长明未能还款，原告汇通公司遂将其诉至法院。
根据上述查明的事实，本院对本案作如下评判：
一、关于原告汇通公司与被告梁长明之间是何种法律关系的问题。
本院认为，根据商务部、公安部颁布的《典当管理办法》第三条的规定，典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为。本案中，被告梁长明向原告汇通公司提供的当物为矿山的承包经营权，并不能作为当物抵押给典当行。可见，原告汇通公司与被告梁长明之间虽然签订了《典当合同》及《抵押典当合同》，但从合同的内容来看，并不具备典当的法律特征。因此，原告汇通公司与被告梁长民之间名为典当关系，实为借贷关系。
二、关于被告梁长明应向原告汇通公司赔还借款本息多少元的问题。
本院认为，对于借款本金问题，原告汇通公司向本院提交的《收款收据》、转账支票存根、客户存款回单可证明其已向被告梁长明交付了借款250万元；此外，依据原告汇通公司的陈述，2013年12月7日所签《典当合同》及《抵押典当合同》中约定的280万元，实际是由2013年9月4日的借款再加上所欠利息形成的。因此，本案原告汇通公司向被告梁长明出借的借款应认定为250万元。对于借款利息问题，根据双方合同约定，利息是按月利率4%计付。但《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。可见，双方约定的利息计算标准超过了法律规定。因此，本案借款利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付。
三、关于被告林文钦应否对借款承担连带偿还责任的问题。
本院认为，本案合同系被告梁长明与原告汇通公司签订，但两被告在借款时属夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，本案债务应属夫妻共同债务，被告林文钦应对欠款承担共同清偿责任。
综上所述，原告汇通公司与被告梁长明之间属于借贷关系；被告梁长明逾期还款，构成违约，应承担向原告汇通公司偿还借款本息的责任；被告林文钦作为共同债务人，应对借款本息承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告梁长明、林文钦向原告红河州汇通典当有限公司共同偿还借款本金250万元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付该款自2013年12月8日起至借款本金还清之日止的利息。
二、驳回原告红河州汇通典当有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费38288元,由被告梁长明、林文钦负担24889元，由原告红河州汇通典当有限公司负担13399元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨 婧
审 判 员 李增寿
代理审判员 薛少倩
二○二○一五年八月三十一日
书 记 员 朱尤龙