上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初18188号
原告(反诉被告)：上海末兰食品机械设备有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：马碧凤，总经理。
委托诉讼代理人：宋建，上海浦汇律师事务所律师。
被告(反诉原告)：大连汇聚德肉制品有限公司，住所地辽宁省。
法定代表人：张国强，董事长。
委托诉讼代理人：李梦园、严绿臆，上海弼兴律师事务所律师。
原告上海末兰食品机械设备有限公司(以下简称“末兰公司”)诉被告大连汇聚德肉制品有限公司(以下简称“汇聚德公司”)定作合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。汇聚德公司在答辩期内提出反诉，本院依法受理。本案分别于2016年11月22日、同年12月27日两次公开开庭。末兰公司法定代表人马碧凤及委托诉讼代理人宋建，汇聚德公司委托诉讼代理人李梦园两次均到庭参加诉讼。汇聚德公司委托诉讼代理人严绿臆参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
末兰公司向本院提出诉讼请求：汇聚德公司偿付末兰公司剩余价款233,000元及逾期利息损失(以187,500元为基数，自2016年3月1日起算；以45,500元为基数，自2016年5月1日起算，均按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效日止)。事实与理由：双方于2014年7月31日签订《设备购销合同》一份，约定汇聚德公司向末兰公司购买两台高湿解冻设备，总价款910,000元。2015年9月7日，双方又签订《补充协议》，确认追加金额65,000元。协议签订后，汇聚德公司于2015年9月23日付款40,000元。末兰公司于2015年9月30日对设备进行调试。汇聚德公司验收合格后，于2015年12月1日签署设备调试验收单。之后汇聚德公司未再付款，至今尚欠余款276,000元(含质保金45,500元)，故末兰公司提起诉讼。
汇聚德公司辩称：末兰公司交付的设备未经验收合格，且该设备在实际使用过程中无法达到解冻要求，不能正常使用。汇聚德公司多次要求末兰公司进行调试，仍无法正常使用。汇聚德公司无法实现合同目的，故有权行使合同法规定的抗辩权，拒绝支付剩余货款。汇聚德公司并对设备提出鉴定申请。
汇聚德公司向本院提出反诉请求：1、解除双方签订的《设备购销合同》；2、已交付的产品退还末兰公司，末兰公司退还价款742,000元。
末兰公司对反诉辩称：其提供的设备不存在质量问题，汇聚德公司无权解除合同。
经审理查明：2014年7月31日，末兰公司与汇聚德公司签订《设备购销合同》一份，约定：汇聚德公司向末兰公司购买高湿解冻设备两台，总价款910,000元；末兰公司为汇聚德公司提供设备设计、安装、调试等；款项支付方式为：合同签订完成之日起5日内支付合同总价10%定金，即91,000元，末兰公司收到定金后开始设备生产；设备生产完成发货前5日内支付合同总价40%作为出货款，即364,000元；设备到达交货地点并初检合格完成后5日内，支付合同总价20%作为清点款，即182,000元；设备安装完成后5日内支付合同总价15%作为验收款，即136,500元；设备调试完成并经汇聚德公司验收合格后5日内支付合同总价10%作为验收款，即91,000元；剩余合同总价5%作为质保金，即45,500元，自验收合格之日起12个月后5个工作日内支付；质量保证条款第二条约定：合同设备质保期为壹年(自出货之日起14个月或安装调试完成之日起12个月，以先到期者为准)。2015年9月7日，双方签订《补充协议》一份，约定：原《设备购销合同》增加金额65,000元；汇聚德公司已付款合计702,000元，剩余未付款为273,000元(含45,500元质保金)；变更未付部分付款方式如下：1、末兰公司安装完成，设备调试前5日，汇聚德公司向末兰公司支付75,000元作为验收款，末兰公司收到该笔货款后安排调试；2、末兰公司设备调试完成并经汇聚德公司验收合格后，汇聚德公司分三次支付调试款，分别为月结30天支付50,000元；月结60天支付50,000元；剩余52,500元月结90天支付；3、剩余款项作为质保金，即45,500元，自汇聚德公司验收合格之日起12个月后5个工作日内支付给末兰公司；并约定：末兰公司安装调试完成并书面通知汇聚德公司后15天内，汇聚德公司未组织验收，视为验收合格。
另查明：2015年3月19日，末兰公司向汇聚德公司开具金额共计975,000元的增值税发票。汇聚德公司分别于2014年8月13日付款91,000元、于2015年1月8日付款65,000元、于2015年1月21日付款364,000元、于2015年2月5日付款182,000元、于2015年9月23日付款40,000元，以上付款合计742,000元。
还查明：2015年2月，末兰公司对设备进行安装。由于汇聚德公司调试需要的原料直至9月才到货，故末兰公司于2015年9月30日起对设备进行调试。
以上事实，由《设备购销合同》(附技术协议)、《补充协议》、收款凭证等证据及当事人陈述予以证明。
本院认为：根据原、被告签订的《设备购销合同》所载明的内容显示，双方就涉案设备形成的合同关系应为定作合同关系。首先，本案争议焦点在于设备是否已经验收合格。汇聚德公司虽然认可末兰公司于2015年9月30日起对设备进行调试，但对末兰公司提供的设备调试验收单(2015年12月1日签字)提出异议，认为该验收单上的签字人员并非其工作人员。鉴于验收单上没有汇聚德公司的盖章，末兰公司又未能提供签字人员系汇聚德公司工作人员的证据，故对该证据，本院不予认可。汇聚德公司作为设备定作方，对设备组织验收是其权利，也是合同约定的义务。并且，依常理推断，汇聚德公司向末兰公司定制设备用于生产经营，在已经支付合同绝大部分款项的情况下，如果设备存在问题无法使用，其必然会及时与末兰公司联系，要求尽快处理。而自设备安装调试至末兰公司起诉为止，期间约一年时间，汇聚德公司虽然称设备验收未能通过，却未能提供其就设备存在质量问题，要求继续调试验收等事项，向末兰公司提出书面意见的证据，汇聚德公司的行为，明显与常理不符。另外，汇聚德公司是否在验收单上签字，是其单方行为，即便设备已经通过调试验收合格，末兰公司也无法强制汇聚德公司在验收单上签字，故汇聚德公司所称设备存在质量问题未能通过验收的抗辩意见，本院不予采信。汇聚德公司要求对设备进行鉴定的申请，本院不予准许。汇聚德公司应当按照合同约定，向末兰公司偿付剩余价款，并承担逾期付款的违约责任。汇聚德公司的反诉请求，于法无据，本院不予支持。
其次，关于设备质保期的时间计算问题。根据合同约定，质保期的计算自出货之日起14个月或安装调试完成之日起12个月，以先到期者为准。《补充协议》亦约定，汇聚德公司在安装调试完成后未组织验收的，视为验收合格。鉴于汇聚德公司确认设备安装时间为2015年2月，调试时间为2015年9月30日起。故末兰公司起诉时，仍按设备安装时间2015年2月起计算14个月作为质保期的起算时间并无不当，本院予以认可。
最后，关于末兰公司主张的逾期付款利息损失问题。由于原、被告间的合同总金额经过协议变更，付款方式也作了相应变更，又涉及具体的验收合格日期，故末兰公司的利息损失计算方法有所不当，本院酌情调整为以汇聚德公司未付价款233,000元为基数，自2016年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决生效之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告大连汇聚德肉制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海末兰食品机械设备有限公司价款233,000元；
二、被告大连汇聚德肉制品有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海末兰食品机械设备有限公司逾期付款利息损失(以233,000元为基数，自2016年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至本判决生效之日止)；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回反诉原告大连汇聚德肉制品有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费5,925元，减半收取2,962.50元；反诉案件受理费5,610元，合计诉讼费8,049.50元，由被告(反诉原告)大连汇聚德肉制品有限公司负担(已付5,610元，余款2,962.50元于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 钟 玲
二〇一七年二月十六日
书记员 朱辰琛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。