上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终7862号
上诉人(原审原告)启武实业(上海)有限公司，住所地上海市。法定代表人王启武，总经理。委托代理人刘晨，江苏锐华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海林秀汽车服务部，住所地上海市。投资人曹素林。原审第三人上海景环货物运输代理有限公司，住所地上海市。法定代表人赵训俊，总经理。委托代理人胡立中，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原审第三人上海华谊集团化工实业有限公司，住所地上海市。法定代表人王锦淮，董事长。委托代理人杨晓明，上海市锦天城律师事务所律师。原审第三人上海中远化工有限公司，住所地上海市。法定代表人王锦淮，董事长。委托代理人杨晓明，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人启武实业(上海)有限公司(以下简称“启武公司”)因租赁合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2016)沪0113民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年1月23日，上海林秀汽车服务部(甲方，以下简称“林秀服务部”)与启武公司(乙方)签订《场地租赁协议》，主要内容为，一、租赁范围和用途，甲方将呼兰路XXX弄XXX号内一块场地、所属约5.02亩的系争土地出租给乙方使用(租地面积以实际丈量为准)，实际丈量为5.02亩，乙方租赁土地的用途为建造小型搅拌站、水泥制品及建造材料、加工生产。租地界址：东址房柱、南址墙面、西址围墙、北址围墙。二、租赁期限、租赁金额及支付办法：1、租赁期限，从2015年2月1日至2017年6月30日。自合同签订日60天后起算租金。2、租用该地的面积、金额：该土地面积为5.02亩，每亩年租金为人民币(以下币种均为人民币)65,000元/亩，一年的租金总额为326,300元。另付场地押金30,000元。3、付款方式：租金的交纳采取按季度支付的方式，由乙方于每季度的前十日内支付给甲方。如逾期一个月不付，本合同自动终止。三、甲方权利义务：1、甲方有权按照本协议约定向乙方收取租金，甲方必须保证乙方在经营期内水、电到位及道路通畅。2、合同签订后，甲方应在五天内将乙方租用空地的界址范围界定，将地上附着物清理干净、达到乙方使用要求。……5、租赁期内，甲方人事等其他的任何变动不会影响此协议的执行，甲方不得以任何理由影响协议的执行。四、乙方权利义务：……6、乙方在使用场地期间，严格按照国家法律、法规，依法经营。不得从事违法活动。做好防火、防盗及卫生安全工作(包括人身意外)一切由乙方负责，甲方做好检查、监督工作。五、违约责任：1、乙方应按照约定向甲方交纳租金。如逾期缴纳租金30日以内，乙方除应补交所欠租金外还应向甲方交付年租金百分之一的违约金。2、甲乙双方均不得擅自解除合同或以任何理由影响该协议的执行，否则，无责方有权向责任方索赔一切违约责任及相应费用，由此给对方造成的一切损失，由责任方承担赔偿。2015年8月5日，上海市宝山区环境保护局向启武公司作出行政处罚决定书，主要内容为，2015年5月28日，该局执法人员依法对启武公司位于上海市呼兰路XXX弄XXX号的系争生产场地内执法检查时发现，启武公司于2015年4月起从事商品混凝土的加工生产，生产过程中有粉尘产生，需要配套建设的环境保护设施未建成，经研究，该局对启武公司作出如下行政决定：1、停止在呼兰路XXX弄XXX号的商品混凝土的加工生产；2、罚款50,000元。原审法院另查明，上海华谊集团化工实业有限公司(以下简称“华谊公司”)系上海市呼兰路XXX弄XXX号土地的权利人，该土地用途为工业用地。2013年7月24日，华谊公司(甲方、出租方)与上海景环货物运输代理有限公司(乙方、承租方，以下简称“景环公司”)签订《房屋租赁合同》，其中约定，租赁房屋的部位、面积和用途，甲方同意将可依法出租的上海市呼兰路XXX弄XXX号合约4.65亩的平整场地、423.20平方米的办公楼1楼，分别出租给乙方作为物流车辆停放、职工办公楼及宿舍使用。本合同租赁期限自2013年6月15日起至2015年6月14日止。若乙方需继续承租该房地产的，则应在租赁期届满前3个月内，以书面形式向甲方提出续租申请书，在同等的条件下乙方具有承租优先权。若经甲方同意后，必须提前一个月与甲方重新签订租赁合同。否则甲方有权与任何第三方重新签订租赁合同，乙方不得提出任何异议。2013年7月，景环公司向华谊公司出具承诺书，内容为，我司租用贵司位于上海市呼兰路XXX弄XXX号合约4.65亩的平整场地、423.20平方米的办公楼1楼层面，作为我司物流车辆停放、办公室及职工宿舍使用。我司承诺绝不将该租赁区域转租给第三方。若发生转租现象，我司愿意按合同约定条款进行处置，由此引起的一切经济损失均由我方承担。2014年6月，华谊公司(出租方、甲方)与景环公司(承租方、乙方)签订房屋(场地)租赁补充协议，其中约定，甲方将位于上海市呼兰路XXX弄XXX号内原锅炉房上煤场地(场地面积为15.14亩)出租给乙方作为物流车辆停放使用，该场地租赁期限自2014年7月1日至2014年12月31日止。2014年5月18日，景环公司(甲方、出租方)与林秀服务部(乙方、承租方)签订租赁合同，内容为，一、甲方将呼兰路XXX弄XXX号后面的一块空地租给乙方，面积约17亩左右，租金5,500元一亩。二、租赁期限暂定3年，2014年6月28日至2017年6月28日。三、乙方在租赁期不可建造厂房、仓库，原来的锅炉房南侧上下贰层一千平方左右归乙方使用，严禁堆放危险品。不准擅自改造厂房结构。四、乙方在使用期间，整块场地只准停放车辆或修理车辆，场地内只准许建造办公室或临时房二十间，不可多造房屋。启武公司与林秀服务部提供的该份租赁合同的尾页还有落款为2014年6月11日的补充条款，内容为：1、合同内第二条租赁期三年，付款方式以下划去，改半年支付租金打入甲方指定户名卢长万，开户行：工商银行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。2、可转租仓(储)库及其它用、搭建厂房与甲方无关。以上补充条款，双方同意盖章生效。景环公司表示，对于该补充条款的部分真实性不予认可。2015年2月11日，景环公司出具收条，内容为，甲方同意乙方做搅拌站，乙方一次性补贴30,000元，搅拌站安全由乙方自负。上述收条上还载明，甲方收到乙方三万元正。启武公司表示，该份收条是林秀服务部应启武公司的要求，向景环公司说明情况，并由启武公司向景环公司支付了30,000元。林秀服务部表示，该30,000元由其支付。2015年4月22日，华谊公司、上海中远化工有限公司(以下简称“中远公司”)向景环公司发函，内容为，原出租给贵公司位于上海市呼兰路XXX弄XXX号内原锅炉房上煤场地(场地面积为15.14亩)，我公司将于2015年6月14日起收回该场地，不再续租。希望贵公司如期按交场地原样完好返还。2015年5月5日，景环公司向林秀服务部发函，内容为，原出租给贵公司位于上海市呼兰路XXX弄XXX号内后面场地(场地面积为17亩)，华谊公司将于2015年6月14日之前收回该场地，不再续租，因此，林秀服务部与景环公司签订的租赁合同也将随即终止，请林秀服务部于2015年5月31日前撤离该场地。2015年7月，林秀服务部向启武公司发出告知函，主要内容为，因华谊公司、中远公司于2015年4月22日在系争场地上已当场发函给启武公司及场地上所有使用人，告知将于2015年6月14日收回场地，要求所有场地使用人如期搬离；2015年5月5日景环公司当场发函要求启武公司及场地所有使用人，要求于2015年5月31日前搬离场地。之后，华谊公司在场地上张贴告知，于2015年7月30日对场地进行停电停水。林秀服务部之前已多次口头告知启武公司尽快搬离，现再次发函告知启武公司收到此函之后10日内立即搬离场地。现启武公司涉讼，要求林秀服务部赔偿经济损失2,124,125元【具体包括：一、直接损失：1、搅拌机(含皮带机、水泥筒仓及安装)458,000元；2、装载机350,000元；3、地磅48,000元；4、集装箱办公室45,000元；5、搅拌站施工材料及人工费258,000元；6、办公设备12,000元；7、工人工资198,000元；8、场地租赁费111,575元；二、间接损失：经营利润：1,608,875元(即直接损失1+2+3+4+5+6+年租金326,300元)×20%×2年=643,550元】，并要求景环公司、华谊公司、中远公司对上述赔偿承担连带责任。原审法院审理中，启武公司为证明己方主张，提供了下列证据：1、南通通盟机械制造有限公司(销售方)与启武公司(采购方)签订的销售合同、季军出具的证明、网上银行电子回单、收条等，证明启武公司采购混凝土搅拌站花费458,000元；2、江苏宁工重机股份有限公司出具的收据两张、证明、收条、网上银行电子回单，证明启武公司购买装载机共花费350,000元；3、上海鹰衡称重设备有限公司(供方)与启武公司(需方)签订的供销合同、证明、网上电子银行回单、收条等，证明启武公司采购地磅花费48,000元；4、上海柜族实业有限公司(出租方)与启武公司(承租方)签订的租赁合同、证明、网上电子银行回单、收条等，证明启武公司承租集装箱办公室花费45,000元；5、工程施工总承包协议、证明、收条等，证明启武公司支付建搅拌站施工材料及人工费等共计258,000元；6、证明、收条等，证明启武公司采购办公设备，花费12,000元；7、证明、收条等，证明启武公司支付工人工资花费198,000元。林秀服务部、景环公司、华谊公司、中远公司均表示上述证据的真实性均无法确认。其次，启武公司表示，其向林秀服务部承租系争土地时，并不清楚该土地的产权人是谁，启武公司只知道林秀服务部向其上家租赁的合同是到2017年到期，但并不知道该上家的具体情况，当时林秀服务部表示，只要该服务部的上家同意即可。启武公司向林秀服务部的租金支付到2015年4月底。2015年4月开始，系争土地上陆续停电，至2015年7月，彻底停电了，之后又停水了。现租赁协议已无法继续履行了，启武公司的机器设备等还在系争土地上，但启武公司已不再经营了。林秀服务部表示，与启武公司签约时，已将其上家的情况告诉了启武公司。林秀服务部所认的就是景环公司，但并不清楚华谊公司和中远公司的情况，是景环公司隐瞒了产权人情况。启武公司的租金确实支付到2015年4月底。现因华谊公司与中远公司要求收回系争场地，故启武公司与林秀服务部间的合同实际上也无法履行了，至于双方间存在的土地交接、租金结算、水电费结算等问题，林秀服务部保留诉权，未要求在本案中一并解决。对启武公司陈述的停水停电的情况，基本属实。景环公司表示，2015年7月初停电，8月10日开始停水，但不清楚启武公司停业的情况。华谊公司、中远公司表示，2015年7月左右停水停电。其三，林秀服务部、景环公司、华谊公司、中远公司一致确认，林秀服务部出租给启武公司的系争土地包括在华谊公司与景环公司的租赁补充协议约定的15.14亩土地中。林秀服务部与景环公司一致确认，林秀服务部向景环公司支付的租金至2015年6月底。景环公司、华谊公司、中远公司一致确认，租赁补充协议虽然于2014年12月31日到期，但到期后景环公司仍继续占有使用租赁土地，景环公司与华谊公司的两份租赁协议的租金均是支付到2015年6月底，故两份租赁协议实际均是在2015年6月底期满。此外，启武公司坚持认为，搅拌机、地磅、搅拌站均是固定添附。经启武公司申请，原审法院通过上海市高级人民法院委托上海华瑞建设经济咨询有限公司对系争土地上的所有固定添附的现值进行工程造价鉴定。鉴定工作进展中，上海华瑞建设经济咨询有限公司表示，系争工程主要为混凝土搅拌机、装载机、地磅等相关生产设备，由于生产设备价格的鉴定不属于工程造价的专业范畴，该司不具鉴定资质。现场仅属于工程造价范围的搅拌机和地磅的混凝土基础为隐蔽工程埋置于地下，无法进行现场测量，启武公司也不能提供有效的工程资料。此后，启武公司再行提供了图纸，上海华瑞建设经济咨询有限公司表示，经专业工程师分析，该图纸仅为两张A4纸白纸，无任何人签名及出图人盖章。最关键的是图纸内图示数据、尺寸相互矛盾，或者模糊不清，此类图纸根本无法作为工程造价算量、计价的依据，故退回了该项鉴定。经启武公司再次申请，原审法院又通过上海市高级人民法院委托上海申威资产评估有限公司对启武公司购买的搅拌机、装载机、地磅设施设备的购买市场价及残值进行鉴定评估。鉴定意见为，电子汽车衡的重置参考价值为48,000元，成新率90%，评估价值43,200元；装载机，重置参考价值345,000元，成新率90%，评估价值310,500元；混凝土搅拌站，重置参考价值526,500元，成新率90%，评估价值473,850元。对上述鉴定意见，启武公司表示无异议；林秀服务部、景环公司、华谊公司、中远公司则认为鉴定价值过高，故对价格不予认可。对此，启武公司表示，搅拌机是安装在系争土地内的，需要挖地基、用水泥封好，主机可以搬走，但其他的就是废铁了，如果搬运，则价值不到30%。装载机是放在场地上的，并未固定在场地上，但其使用寿命也就是两三年左右。地磅是固定在场地上的。集装箱办公室是租赁来用于做办公室的。林秀服务部表示，搅拌机目前是固定在场地上，可以搬走，如果搬走，只是产生一些人工费和搬运费，并不会变成废铁。景环公司、华谊公司、中远公司表示，搅拌机是可移动设备，只是一个拆卸和搬运的问题。上海申威资产评估有限公司的鉴定人员表示，对于相关设施设备的地下安装部分的价值，必须根据图纸和安装设备的地理环境来判断，且无法推测。装载机就是一个车子，是完全可以移动的，移动不会影响其价值，使用寿命在10至15年。电子汽车衡即地磅及混凝土搅拌站的使用寿命一般是12至15年，在移动过程中会产生拆装费和安装费，拆装费为设备价格的10%左右，安装费为设备价格的20%左右，如果是正常、专业的拆装和安装，对设施设备本身不会产生明显的价值贬损，但可能有部分螺丝或连接线不能使用，而且如果是新的场地发生变化，可能会增加或减少部分管道、从而产生一些费用。原审法院经审理后认为，根据法院查明的事实，华谊公司将包括系争土地在内的场地出租给景环公司，其租赁合同约定，租期至2014年12月31日，华谊公司确认合同到期后延期至2015年6月14日止。景环公司将包括系争土地在内的场地转租给林秀服务部，合同约定的租期至2017年6月28日；林秀服务部将系争土地再行转租给启武公司，合同约定的租期至2017年6月30日。暂不论景环公司将土地转租给林秀服务部是否获得了华谊公司的同意，及林秀服务部将土地转租给了启武公司是否获得了景环公司同意，仅从几份租赁合同约定的租期而言，因景环公司转租给林秀服务部的租期，以及林秀服务部转租给启武公司的租期，均超过了景环公司向华谊公司承租土地的剩余租赁期限，故根据相关的法律规定，超过部分的租期应当认定为无效。由此，启武公司与林秀服务部间的租赁合同中超过2015年6月14日之后的租期系为无效。合同被确认为无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。林秀服务部作为出租方，对于合同无效的后果应当承担主要责任；但启武公司作为承租方，也应当在签订租赁合同、实施投资行为前谨慎审查出租方的出租权、土地的实际产权人等相关情况，其未能审慎审查，故对于合同无效及由此导致的损失，也应当承担一定的责任。关于启武公司主张的若干损失，装载机、办公设备系完全可移动的机器设施与办公设备，启武公司要求赔偿损失，缺乏依据；集装箱办公室系启武公司为了经营而租赁的，其要求赔偿，缺乏依据；关于场地租赁费，启武公司现仍在占有使用系争土地，其尚未与林秀服务部就场地的交接与费用结算进行处理，故其要求返还，不予准许；关于工人工资及间接损失，缺乏事实与法律依据，且相关环境保护局已于2015年8月起即通知启武公司停止生产，故对于该两项损失的主张，不予准许。关于搅拌机、地磅，均系可移动的设施设备，非固定添附，但在合同未到期前的提前拆卸、搬离与重新安装确会对启武公司造成一定的损失；此外，相关设施设备确存在埋置在地下的隐蔽工程(搅拌站施工材料及人工等费用)，虽经上海华瑞建设经济咨询有限公司的现场踏勘，未能对埋置在地下的隐蔽工程进行现场测量，且启武公司提供的证据亦不足以证明相关工程量，但考虑到现场确有部分工程，出于公平原则的考虑，原审法院对赔偿金额予以酌定。由此，结合合同无效的相关情形、合同无效的过错责任及启武公司的实际损失等具体案情，原审法院酌情确定由林秀服务部向启武公司赔偿损失50,000元。此外，鉴于启武公司与景环公司、华谊公司、中远公司间并无直接的合同关系，故其要求上述三家公司对林秀服务部的赔偿承担连带责任，缺乏事实与法律依据，不予准许。至于系争土地的返还等其它相关事宜及合同无效的后果，因各方当事人均未要求在本案中处理，故本案中不作处理，可由各方当事人另行解决。原审法院据此作出判决：一、启武实业(上海)有限公司与上海林秀汽车服务部间的场地租赁协议中超过2015年6月14日后的租期部分无效；二、上海林秀汽车服务部于判决生效之日起十日内，赔偿启武实业(上海)有限公司损失50,000元；三、启武实业(上海)有限公司的其余诉讼请求，不予支持。原审判决后，上诉人启武公司不服，向本院提起上诉称：就其主张的损失赔偿，上诉人请求原审法院依法委托了相关评估机构进行了评估鉴定，但是原审法院却以上诉人主张的若干损失、工人工资等间接损失，缺乏事实和法律依据，且有关环保机关早已通知上诉人停产为由，故不支持上诉人的上述损失赔偿，显不合理。上诉人与林秀服务部签署租赁合同时，曾试图向该服务部了解其与上家的情况，但林秀服务部承诺，其上家即景环公司已表示同意，并出示了林秀服务部与景环公司之间的租赁合同。为了避免纠纷，上诉人在从事商品混凝土加工生产前，业已征得林秀服务部的同意，并向景环公司说明了情况、支付了30,000元，但景环公司却否认其同意林秀服务部将系争场地转租上诉人，且景环公司提供的证据亦前后矛盾，显与事实不符。故导致上诉人与林秀服务部之间的租赁合同部分无效的结果，并非上诉人的过错，应由林秀服务部及景环公司承担责任。而且，即使如原审法院所述，上诉人可将可移动的设备等自行移走，也必然产生拆除和再安装，以及设备损耗等费用，上诉人还面临无法找到合适场地的风险，上述损失和风险均由上诉人负担，显失公平。由于上诉人在系争场地内存在从事商品混凝土加工生产的事实，故上诉人主张相关工人工资的损失，并非缺乏事实依据。由于被上诉人林秀服务部及各原审第三人的原因，系争场地无故被停水停电，导致上诉人无法按照有关环境保护部门的要求，采取补救措施建设配套的环境保护设备，故上述工人工资等间接损失，应由被上诉人承担，且原审第三人景环公司等应当承担连带责任。由于景环公司未经产权人同意，擅自与林秀服务部签署了超过其租赁期限的转租合同，主观上存在过错，且景环公司出具的收条，亦可推定其明知和同意上诉人租赁系争场地的用途，故上诉人与景环公司存在直接的合同关系，且因被上诉人及景环公司的原因导致上诉人的租赁合同无效、预期可得利益无法实现，故应对上诉人承担相应的责任。据此，上诉人认为原审判决认定事实不清、适用法律错误，请求本院依法撤销，并改判支持上诉人的全部原审诉请。被上诉人林秀服务部辩称：就上诉人启武公司欲租赁系争场地作商品混凝土搅拌站之用等情况，被上诉人三次与景环公司进行协商，并支付了其30,000元补贴款，景环公司向被上诉人出具了收条，要求合理合法地使用租赁场地，因此，被上诉人将该收条向上诉人出示，称已征得景环公司的同意成立搅拌站，并与上诉人建立了租赁合同关系。上诉人要求将租赁期限延长，但被上诉人将与景环公司之间的租赁合同期限告知了上诉人，故双方签署的租赁期限至2017年6月30日。上诉人租赁使用系争场地，原审第三人景环公司、中远公司等均清楚明知，而且上诉人在系争场地上使用的水、电，都由景环公司联系解决，目前，系争场地内还留有上诉人的搅拌站设备、以及其他人的行车等设备。被上诉人已于2015年8月10日发函告知景环公司，被上诉人已经撤离系争场地。被上诉人同意原审判决，要求本院依法维持。原审第三人景环公司述称，因被上诉人林秀服务部提出要求成立搅拌站，景环公司向其发出书面通知，要求其一周内申办完毕相关的营业资质等证照，故收取了被上诉人支付的30,000元补贴款,并非向上诉人启武公司收取。被上诉人未向景环公司告知，系由上诉人成立搅拌站的事实。目前，景环公司尚不清楚是否相关的场地交接情况，该场地内还留有被上诉人的集装箱及争议的搅拌站设备等。景环公司已于2015年6月底撤离了系争场地。被上诉人未征询过景环公司的同意、擅自将系争场地转租给上诉人，也未与景环公司按照双方合同的约定进行交接场地，其是否撤离，景环公司不清楚。景环公司并非上诉人与被上诉人之间的租赁合同的当事人，以及向其两方作出过承诺，景环公司与其上家的合同关系，并未对被上诉人隐瞒，上诉人要求景环公司承担相应责任，无事实和法律依据。据此，景环公司认为原审判决正确，请求本院依法维持。原审第三人华谊公司、中远公司述称，其对于原审判决查明的事实无异议。目前，就系争场地尚未与景环公司进行交接，也不清楚该公司与其他当事人之间的转租合同关系。华谊公司、中远公司与景环公司之间的租赁合同到期后终止了租赁关系，是合法是有效的，并无过错。上诉人启武公司要求华谊公司、中远公司承担损失赔偿的连带责任，没有事实和法律依据。据此，华谊公司、中远公司认为原审判决正确，请求本院依法维持。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，系争场地权利人系华谊公司。由于景环公司与华谊公司签署的租赁合同以及补充协议明确，租赁期限至2014年年底，且到期后向景环公司发函，将于2015年6月14日收回相关产地，不再续租。故原审法院关于因景环公司转租给被上诉人林秀服务部的租期，以及被上诉人转租给上诉人启武公司的租期，均超过了景环公司向华谊公司承租土地的剩余租赁期限，该超过部分的租期应当认定为无效，且上诉人与被上诉人之间的租赁合同中超过2015年6月14日之后的租期系为无效，认定事实清楚、适用法律正确。根据可移动的机器设施与办公设备、目前系争场地的实际情况，结合相关环境保护管理部门发出的停产通知，以及相关评估鉴定单位作出的鉴定结论等查明的相关事实，原审法院认为被上诉人对于其与上诉人之间的部分合同无效，应承担主要责任，同时，按照公平原则，依据合同无效的过错责任及上诉人实际损失等具体案情，酌情确定由被上诉人向上诉人赔偿相应的损失，并无明显不当，本院予以认同。上诉人认为其与景环公司等之间存在直接租赁合同关系，要求景环公司、华谊公司、中远公司对被上诉人林秀服务部的赔偿承担连带责任，因无足够的证据印证，原审法院不予准许，并无不当。上诉人的上诉请求，因无足够的事实和法律依据，本院难以采纳。由于原审法院认为本案各当事人表示，系争土地的返还等其它相关事宜及合同无效等后果并未在本案中主张，故其可另案处理。综上所述，原审认定事实清楚，判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,393元，由上诉人启武实业(上海)有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 吴 俊
审判员 徐 庆
审判员 张志煜
二〇一六年十二月二十三日
书记员 朱伟静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……