湖南省长沙市开福区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）开行初字第00040号
原告代万均。
委托代理人郭海龙，男，1964年9月26日出生。
委托代理人代庆红，男，1968年8月10日出生。
被告长沙市开福区捞刀河街道办事处，住所地湖南省长沙市开福区捞刀河镇中青路***号。
法定代表人吕宏凯。
委托代理人王敏。
原告代万均诉被告长沙市开福区捞刀河街道办事处（前为长沙市开福区捞刀河镇人民政府，以下简称捞刀河街道办事处）履行政府信息公开一案，向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代万均及委托代理人郭海龙、代庆红，被告捞刀河街道办事处委托代理人王敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代万均诉称：原告于2013年3月5日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，要求被告公开2007年6月4日在征收长沙县南亚汽车修理厂土地时，对该土地及地上附着物、建筑物和各项设施的补偿费用，以及该补偿费用的各项明细及相关的资料、图片。但被告却以其接受委托拆迁为由拒绝公开。而事实是在该土地征收过程中被告均是以政府的名义进行征收。因此，被告理应对涉案征收所有补偿费用进行公示公开。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第四款规定，被告必须主动公开“征收或者征用提土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”。原告在申请该项信息公开时被告仍然拒绝公开。综上所述，被告的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，侵害了原告的合法权益，特提起行政诉讼，请求法院判令被告履行公开义务。
原告向本院提交了下列证据和依据：
证据1、原告身份证，拟证明原告主体资格。
证据2、被告组织机构代码证，拟证明被告主体资格。
证据3、《关于代万均申请政府信息公开的答复》，拟证明被告答复内容。
证据4、湘府复决字（2009）第5号《行政复议决定书》，拟证明被�有信息公开的职责。
证据5、（2013）开行初字第00022号行政裁定书，拟证明原告主体资格。
证据6、委托拆迁补偿协议（甲方长沙市水利建设投资管理有限公司，乙方长沙市开福区捞刀河镇人民政府），拟证明被告是受委托进行拆迁，有公开信息的职责。
证据7、捞发（2004）2号《中共长沙市开福区捞刀河镇委员会长沙市开福区捞刀河镇人民政府关于调整捞刀河镇城建开发指挥部的通知》，拟证明被告是拆迁主体。
证据8、捞发（2003）07号《中共长沙市开福区捞刀河镇委员会长沙市开福区捞刀河镇人民政府关于成立捞刀河镇城建开发指挥部的通知》，拟证明被告是拆迁主体。
证据9、委托征地拆迁补偿安置协议，拟证明被告是拆迁主体。
法律依据：
《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条至第二十七条。
被告捞刀河街道办事处辩称：一、被告主体不适格，非本案利害关系人，不具备本案的行政诉讼主体资格。被告并非征地拆迁工作的主管机构，原告认为被告以政府名义进行征收拆迁与事实不符。从原告提交的受托拆迁补偿协议可知，被告是受长沙市水利建设投资管理公司的委托进行拆迁，协议的补偿标准由专业评估公司评估，详细资料并未提供给被告，被告只是做好宣传解释工作。因此，原告起诉被告没有事实依据和法律根据。二、原告于2013年3月5日要求被告公开委托拆迁补偿协议上的988000元整的各项补偿明细表及收支发票，被告于2013年3月14日已对其作出书面答复：被告属于受长沙市水利建设投资管理公司的委托进行拆迁，拆迁详细资料并未提供给被告，也没有将补偿款的明细表给被告。长沙市水利建设投资管理公司将应支付给长沙县南亚汽车修理厂的988000元补偿款拨付给被告，被告于2007年6月15日将该补偿款全部支付给长沙县南亚汽车修理厂。因此，被告不是拆迁主体，只是属于受委托方，其权利、义务不由被告承担，征地补偿拆迁款的相关信息也不由被告公布。三、被告的行为没有侵害原告的合法权益。原告要求被告履行信息公开义务，被告已于2013年3月14日作出答复。另一方面，原告诉求“要求公开2007年6月4日征收、拆迁长沙县南亚汽车修理厂土地及各项补偿明细表”，可见原告所要求公开的信息并非与自身生产、生活相关，而是要求公开与其不相关的第三人的生产、生活资料。故请求公开的内容与其没有法律上的利害关系，因此不存在侵害其合法权益。四、本案涉及的信息不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》。本案中的项目用地于2005年被依法批准征收并实施，而《中华人民共和国政府信息公开条例》自2008年5月1日起施行。因此，本案涉及的信息不属于“政府信息”。综上所述，被告主体不适格，原告诉求也不属于“政府信息”范围，且该信息与原告生产、生活无关，对其不产生实际影响。被告请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告在举证期限内提交了以下证据：
证据1、委托拆迁补偿协议，拟证明被告并不是拆迁主体。
证据2、委托书及收据，拟证明988000元并未由被告支配。
证据3、关于原告申请政府信息公开的答复，拟证明对原告提出的申请被告已给予答复。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表了以下质证意见：
证据1、证据2、证据3无异议。证据4真实性无异议，关联性有异议，该答复与被告无关系，而且被告已经履行法定职责。证据5真实性无异议，关联性有异议。证据6真实性关联性无异议，证明目的有异议。证据7、证据8关联性有异议。证据9关联性有异议，无原件。对法律依据的关联性有异议。
原告对被告提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：
对原告提交的证据1、2、3，被告无异议，本院予以采信；证据4，说明的系原告以长沙市人民政府为被申请人申请政府信息公开的事实，与本案不具有关联性，不予采信；证据5，可以证明原告对被告提起行政诉讼的主体资格，本院予以采信；证据6，可以证明被告接受长沙市水利建设投资管理有限公司的委托进行征地拆迁安置工作的事实，本院予以采信。证据7、8，说明被告成立开发指挥部的事实，但并不能证明被告系涉案土地的拆迁主体，与本案不具有关联性；证据9，原告申请的对象为“2007年6月4日长沙市水利建设投资管理有限公司与长沙市开福区捞刀河镇人民政府签订的协议”中所涉及的相关信息，且该证据载明被告系受托方，并不能证明被告系拆�主体。对原告提交的证据10，为原告提出主张的法律依据。
对被告提交的证据1、证据2，原告无异议，可以证明被告接受长沙市水利建设投资管理有限公司的委托进行征地拆迁安置工作的事实，本院予以采信；证据3，原告无异议，本院予以采信。
本院根据所采信的证据和庭审笔录，确认以下事实：2007年6月4日，长沙市开福区捞刀河镇人民政府（乙方）与长沙市水利建设投资管理有限公司（甲方）签订《委托拆迁补偿协议》，协议约定：被告接受长沙市水利建设投资管理有限公司的委托，受托实施对长国用（土）字第95-116号6.222亩的土地（土地使用者为长沙县南亚进口国产汽修厂）处置及补偿事宜；甲方同意向乙方支付补偿费988000元，由乙方负责落实补偿到被拆迁人；甲方在五个工作日内一次性支付补偿给乙方，乙方收到补偿款之后必须在五个工作日内支付给被拆�人。2007年6月15日，被告将上述补偿费988000元支付给被拆迁人指定的账户。2013年3月5日，代万均以个人名义向被告申请公开“2007年6月4日长沙市水利建设投资管理有限公司与长沙市开福区捞刀河镇人民政府签订的协议中98.8万元各项补偿明细表及收入支出的发票公开”这一信息。2013年3月14日被告就代万均的申请作出书面答复，答复内容为：1、楚家湖综合整治防洪工程于2005年9月启动拆迁。项目内的长沙县南亚进口国产汽修厂（企业用地属国有红线用地，土地使用权证号为长国用（土）字第95-116号），已于2007年6月4日由长沙市水利建设投资管理有限公司与捞刀河镇人民政府签订委托拆迁补偿协议，对其进行补偿，并委托捞刀河镇政府点对点支付。该协议中的补偿标准由专业评估公司进行评估，详细资料并未提供捞刀河镇，捞刀河镇人民政府只是做好相关宣传、解释工作。2、长沙市水利建设投资管理有限公司将该企业98.8万元补偿款拨付给捞刀河镇人民政府，捞刀河镇人民政府于2007年6月15日将补偿款98.8万元支付给长沙县南亚汽车修理厂。因该票据涉及第三方企业，且根据“委托拆迁补偿协议”可知，该票据所涉内容与您自身生产、生活、科研等特殊需要无必然联系，故不能提供票据复印件给您。3、由于专业评估公司并未将各项评估资料提供给捞刀河镇，故捞刀河镇没有关于98.8万元补偿款的明细表。原告不服，诉至本院。
本院认为：本案中，原告向被告捞刀河镇人民政府提出了信息公开申请，被告捞刀河镇人民政府作为行政机关具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告在收到原告的政府信息公开申请后，在法定期间内对其进行了书面回复，履行了回复的法定职责。因被告捞刀河镇人民政府接受长沙市水利建设投资管理有限公司的委托，受托进行涉案土地完成处置和补偿工作，被告作为受委托者应并非委托行为法律后果的承担者。本案中，原告申请获取“2007年6月4日长沙市水利建设投资管理有限公司与长沙市开福区捞刀河镇人民政府签订的协议中98.8万元各项补偿明细表出台及收入支出的发票”，对于补偿明细表，被告表示补偿标准由专业评估公司评估，详细资料并未提供给被告，且因被告为土地征拆工作的受托方，并非拆迁补偿主体，而原告也未提交证据证明该补偿明细表为被告所制作或保存，故被告对此答复并无不当；对于该土地补偿费用收入支出的发票，本案中所涉土地的被拆迁主体为长沙县南亚进口国产汽修厂，因收入支出的发票涉及第三方利益，且原告在未提供证据证明获取该信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，被告作出不予�开答复也无不当。对于原告提出的超出政府信息申请内容范围外的诉求，本院不予支持。据此，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第四项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
驳回原告代万均的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告代万均承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 蔡瑜平
人民陪审员 李荣干
人民陪审员 莫莉娜
二〇一四年三月五日
代理书记员 唐潇俊