广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终361号
上诉人（一审原告）贵港市向南居房地产开发有限公司，住所地：贵港市覃塘区人民政府办公楼611室。
法定代表人杨泽标，该公司董事长。
委托代理人陆振华、陆先海，均系广西八桂律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）商丘市国基建筑安装有限公司，住所地：河南省商丘市胜利路215号。
法定代表人黄木云，该公司董事长。
委托代理人赵永龙，广西成一律师事务所律师。
上诉人贵港市向南居房地产开发有限公司（下称贵港向南居公司）因与被上诉人商丘市国基建筑安装有限公司（下称商丘国基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院于2016年1月26日作出的（2015）覃民初字第1337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，贵港向南居公司与商丘国基公司经协商一致，于2007年12月30日签订《建设工程施工合同》1份，约定由商丘国基公司以包工包料的方式承包贵港向南居公司位于贵港市覃塘区“向南居.汉唐世家”住宅小区一期工程，合同开工日期为2007年12月30日；竣工日期为2008年12月30日。双方还签订了一份落款日期为2007年12月28日《建设工程施工合同补充协议书》，对工程承包范围及方式、施工工期、质量标准、合同价款确定方法、工程款支付和其他事项进行了约定。2008年10月3日，贵港向南居公司与商丘国基公司又签订了《﹤会所建设工程施工合同﹥协议书》，约定贵港向南居公司的“会所”工程发包给被告承建。在合同履行过程中，因双方对工程款的支付和施工进度存在争议，2009年5月5日，贵港向南居公司向贵港市中级人民法院提起诉讼，请求解除贵港向南居公司与商丘国基公司于2007年12月30日签订《建设工程施工合同》，请求商丘国基公司支付工程保证违约金等诉讼请求，经贵港市中级人民法院主持调解，贵港向南居公司、商丘国基公司一致同意于2009年5月8日解除《建设工程施工合同》。2013年3月13日，经贵港市中级人民法院主持调解，贵港向南居公司、商丘国基公司签订的《﹤会所建设工程施工合同﹥协议书》中的“会所”部分工程纠纷达成调解协议：由贵港向南居公司支付给商丘国基公司“会所”工程款270000元，并于2013年8月30日前支付；贵港向南居公司不再追究商丘国基公司“会所”工程逾期施工及不按合同约定施工的违约责任。贵港向南居公司的其他诉讼请求，贵港市中级人民法院于2013年4月8日作出（2012）贵民二初字第2号民事判决书，商丘国基公司不服该判决，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉。2015年12月22日广西壮族自治区高级人民法院作出（2013）桂民一终字第25号民事判决书，该案终审终结，该判决书查明至2009年5月8日（即《建设工程施工合同》解除之日）贵港向南居公司已向商丘国基公司支付工程款7461044元。由于商丘国基公司收取该工程款未向贵港向南居公司开具合法的发票，贵港向南居公司遂向贵港市覃塘区人民法院起诉。一审法院受理后，贵港向南居公司于2015年10月28日变更诉讼请求，由请求商丘国基公司赔偿损失3198500元，变更为请求商丘国基公司赔偿损失1567300元。一审法院经审理认为，关于第一个争议焦点即贵港向南居公司请求商丘国基公司赔偿因其未向贵港向南居公司开具已付工程款的增值税专用发票而造成的损失是否属实及应否予以民事赔偿的问题。贵港向南居公司主张其因此造成的经济损失1567300元，未能提供充分的证据证实该损失已实际发生，因此贵港向南居公司请求民事赔偿证据不足，依法不予支持。
关于第二个争议焦点即贵港向南居公司请求确认商丘国基公司应当向贵港向南居公司开具已付工程款发票的债务是否是商丘国基公司应当先予履行的债务及商丘国基公司没履行开具已付工程款发票的债务之前贵港向南居公司是否有权拒绝向商丘国基公司支付相应额度的工程款的问题。贵港向南居公司、商丘国基公司签订的《建设工程施工合同》作为一种双务合同，对等关系的义务应当是一方完成合同规定的建筑工程，另一方依照合同约定支付工程款。贵港向南居公司请求确认开具工程款发票为商丘国基公司应当先予履行的债务，而贵港向南居公司与商丘国基公司双方没有在合同中约定开具工程款发票为合同附随义务，且开具工程款发票也不属于人民法院的职权调整范围，故贵港向南居公司请求确认商丘国基公司应当向贵港向南居公司开具并交付已付工程款1279.4万元发票的债务是商丘国基公司应当先予履行的债务的诉讼请求，缺乏法律依据，该院不予支持。
另外，支付工程款是贵港向南居公司、商丘国基公司签订的《建设工程施工合同》中约定的义务，也是该建筑施工合同的主要义务，双方均应按合同的约定履行义务。该义务受双方签订的合同条款的约束，如有违约应当按照合同的规定处理，一方不履行，另一方直接可以通过调解、仲裁或诉讼解决，而开具发票并非该合同双方约定的主要义务，根据《中华人民共和国税收征收管理法》、《中华人民共和国发票管理办法》的规定，税务机关负责发票管理工作，开具发票是相关行政机关的行政范畴，不属于人民法院的职权调整范围，因此支付工程款与开具发票并不具有对等关系，只有对等关系的义务才有权行使抗辩权，建筑施工合同作为一种双务合同，对等关系的义务应当是一方完成合同规定的建筑工程，另一方依照合同约定支付工程款，一方不履行约定的义务，另一方才有权行使抗辩权。因此，贵港向南居公司主张商丘国基公司没履行开具已付工程款1279.4万元发票的债务之前有权拒绝向商丘国基公司支付未付工程款的诉讼请求，既不符合双方的约定，也没有法律依据，故一审法院对贵港向南居公司的该诉讼请求，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回贵港市向南居房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费18906元，财产保全申请费2076元，由贵港市向南居房地产开发有限公司负担。因变更诉讼请求，一审法院多收的13482元，由一审法院退回给贵港市向南居房地产开发有限公司。
上诉人贵港向南居公司不服上述判决，上诉称，一、被上诉人向上诉人开具工程款发票是上诉人的法定之债；二、被上诉人开具已支付工程款发票是其应当先予履行的法定义务；三、上诉人要求被上诉人开具并交付工程款发票属于法院职权调整范围；四、被上诉人已丧失商业信誉，若上诉人继续向其支付完工程尾款，则被上诉人极有可能不向上诉人开具任何发票，将严重损害上诉人的合法权益。因此，一审判决认定事实、适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，改判：一、被上诉人赔偿上诉人因其未向上诉人开具已付工程款的增值税专用发票而造成的损失人民币1567300元；二、改判确认被上诉人应当向上诉人开具并交付已付工程款1279.4万元的发票为被上诉人应当先予履行的义务；三、改判确认在被上诉人未履行向上诉人开具并交付已付工程款1279.4万元的发票之前，上诉人有权拒绝向被上诉人支付额度为0-1567300元的工程款；四、诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人商丘国基公司辩称，上诉人承认1567300元的损失没有实际发生。根据发票管理办法的规定，国家税收收入由税务机关进行管理，上诉人所述的税务损失没有事实和法律依据。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院查明的上述事实一致，本院予以确认。
本院认为，贵港向南居公司请求商丘国基公司支付因其未开具工程款增值税专用发票而造成的经济损失1567300元，上诉人承认这笔损失并没有实际发生，因此，对上诉人要求赔偿的税务损失，本院依法不予支持。对于贵港向南居公司请求行使先履行抗辩权，从双方签订的《建设工程施工合同》来看，依据双务合同的本质，合同的抗辩范围仅限于对价义务。一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系。虽然商丘国基公司有开具发票的附随义务，但是双方对于何时开具工程款发票在合同中并没有明确的约定，开具工程款发票不属于被上诉人应当先履行的义务。上诉人以被上诉人未开具工程款增值税专用发票主张履行抗辩权并且拒付工程款的理由不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，实体处理恰当，应当维持；上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18906元（上诉人已预交），由上诉人贵港市向南居房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 丽
书记员 谭文明