甘肃省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）甘民终325号上诉人(原审原告)：兰州市七里河区富力小额贷款股份有限公司，住所地兰州市七里河区瓜州路1号。法定代表人：朱彩云，该公司董事长。委托诉讼代理人：张莹，该公司员工。委托诉讼代理人：汪智雯，该公司员工。上诉�(原审被告)：武威市凉州区西营镇三沟硅石矿，住所地甘肃省武威市凉州区西营镇。执行事务合伙人：马宗兴，该矿经理。委托诉讼代理人：张正熹，该矿职工。委托诉讼代理人：郑斌，甘肃纵横律师事务所律师。上诉人(原审被告)：马宗兴，男，1970年2月9日出生，汉族，住甘肃省永昌县城关镇沙沟岔村三社***号。委托诉讼代理人：郑斌，甘肃纵横律师事务所律师。上诉人(原审被告)：武威奋天选矿有限责任公司，住所地甘肃省武威市凉州区西关中路新建路口南侧综合楼二楼。法定代表人：马宗兴，该公司总经理。委托诉讼代理人：张正熹，该公司职工。委托诉讼代理人：郑斌，甘肃纵横律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚文杰，男，1980年4月18日出生�汉族，住兰州市安宁区北滨河西路**号****室。上诉人兰州市七里河区富力小额贷款股份有限公司（以下简称富力小贷公司）、武威市凉州区西营镇三沟硅石矿（以下简称三沟硅石矿）、马宗兴、武威奋天选矿有限责任公司（以下简称奋天选矿公司）因与被上诉人姚文杰借款合同纠纷一案，前由兰州市中级人民法院于2015年7月9日作出（2015）兰民二初字第51号民事判决。三沟硅石矿不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日作出（2015）甘民二终字第192号民事裁定，发回重审。兰州市中级人民法院于2016年3月11日作出（2015）兰民二初字第464号民事判决。富力小贷公司、三沟硅石矿、马宗兴和奋天选矿公司均不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人富力小贷公司委托诉讼代理人汪智雯，上诉人三沟硅石矿、奋天选矿公司、马宗兴共同委托诉讼代理人郑斌到庭参加诉讼，被上诉人姚文杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。富力小贷公司上诉请求：依法撤销一审判决并予以改判或发回重审。事实和理由：1.一审判决未依法查明三沟硅石矿向富力小贷公司实际还款的数额，属认定事实不清。（1）刘刚、屈俊文不是三沟硅石矿的会计，截至庭审结束三沟硅石矿均未提供任何证据证明刘刚、屈俊文是其会计。刘刚、屈俊文如果是三沟硅石矿的会计，其应当要求刘刚、屈俊文出庭作证且其有完全具有要求刘刚、屈俊文出庭作证的举证能力，但是原审法院未能依法分配举证责任，在未查明事实的基础上径行判令刘刚、屈俊文所汇款项是三沟硅石矿向富力小贷公司所还借款依据不足。（2）朱彩云虽然是富力小贷公司的法�代表人，但其与富力小贷公司在法律上是完全独立的两个个体，一审判决将朱彩云与富力小贷公司混为一谈显属错误。（3）2016年3月14日富力小贷公司向原审法院递交了朱彩云本人书写的说明一份，明确说明了2013年2月22日刘刚汇入其账户的30万元系其二人之间的债权债务，即该笔款项并非是三沟硅石矿向富力小贷公司偿还的利息，该笔款项与本案无关联关系。一审判决忽略此说明，在未依法向刘刚核查事实、未依法查明其汇入朱彩云30万元的性质，甚至在三沟硅石矿未提供转账凭证原件的情况下，径行认定案外人刘刚汇入的30万元是代三沟硅石矿给富力小贷公司偿还的借款，违背客观事实；2.一审判决适用法律错误。（1）2015年8月6日，最高人民法院下发了法释法释【2015】18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(简称《规定》)。《规定》第3l条明确规定了“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36％部分的利息除外”。《规定》第26条第二款亦明确规定了，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还己支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。由此可得出，一方超过约定利率自愿支付的利息，在没有损害国家、集体和第三人的情况下，其仅有权对超过年利率36%部分的利息要求出借人返还，无权将超额所还利息折抵本金。首先，富力小贷公司与三沟硅石矿签订的借款合同的年利率并未超过36%，故三沟硅石矿所还利息也不可能超过年利率的36%，所以其无权要求对超过月利率2%(年利率24%)的利息要求返还。其次，三沟硅石矿在一审中并未提出反诉要求返还超过年利率36%部分的利息，一审判决将超过年利率24%的利息直接冲抵了本金，违反了法律规定同时并侵害了富力小贷公司的合法权益。（2）依据《规定》第28条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，由此超过年利率24%的利息不应计入本金并重新出具债权凭证，依据公平原则，同理超过年利率24％的利息也不应冲抵本金，一审判决依据《最高人民法院关于适用《中华人�共和国合同法》若干问题的解释(二)》(简称《解释二》)将每期三沟硅石矿所还超过年利率24%部分的利息冲抵本金，违反了《规定》。（3）2009年5月13《解释二》实施，而《规定》是于2015年9月1日起实施的，依据“新法优于旧法”的适用原则，审理本案不应适用《解释二》，而应以《规定》为准；且《规定》第33条亦明确规定“最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用”，故本案适用法律错误。三沟硅石矿、马宗兴、奋天选矿公司共同辩称，1.小额贷款公司称刘刚、屈俊文打款与富力小贷公司无关错误。刘刚是是受三沟硅石矿委派付款，三沟硅石矿的举证责任已完成，富力小贷公司应再行举证证明该款项是刘刚与富力小贷公司之间的其他资金往来；2.朱彩云是富力小贷公司的法定代表人，其行为代表的是公司，三沟硅石矿将款项汇�朱彩云的账户内，应视为三沟硅石矿向富力小贷公司的汇款；3.本案利息的计算应适用银行同期贷款利率四倍的规定。因本案是2015年7月做出的原一审判决，当时关于借款利率适用的是银行同期贷款利率的四倍，民间借贷新的规定未适用，本案应适用原来的规定。三沟硅石矿、马宗兴、奋天选矿公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判三沟硅石矿归还富力小贷公司借款本金696.2392元。2.撤销一审判决第二项，改判马宗兴和奋天选矿公司不再承担担保责任。事实和理由：1.一审判决认定三沟硅石矿应偿还富力小贷公司借款本金849.6万元及利息（截止2014年12月26日利息29.82元)至借款还清之日的利息事实不清、适用法律错误，本金与利息的认定数额错误。（1）一审中三沟硅石矿提供的加盖有富力小贷公司“信贷业务部”印章的告知书中表明三沟硅石矿分别在2014�7月17日、2014年7月25日归还的两笔款项，共计120万元系归还借款本金，不应抵扣利息。富力小贷公司辩称其公司信贷业务部没有自己的印章，但对于此告知书一审时三沟硅石矿已提交，至今富力小贷公司未提供反证，也未曾报案，富力小贷公司抗辩理由不成立，该告知书及内容真实有效，应予以认定。（2）一审判决认定的借款及利息计算期间为2012年12月24日至2014年12月26日，此期间内借款利息利率应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中国人民银行同期同类贷款利率四倍之规定，即利率为5.6%，但一审法院以24%计息系依据错误，损害了三沟硅石矿的合法权益；2、因三沟硅石矿与富力小贷公司就借款签订展期协议，奋天选矿公司、马宗兴不再承担保证责任。三沟硅石矿提供的加盖有富力小贷公司“信贷业务部”印章的告知书可以证明三�硅石矿曾就借款与富力小贷公司达成借款展期协议，借款展期协议达成后，富力小贷公司并未与奋天选矿公司和马宗兴再次签订保证合同，奋天选矿公司和马宗兴也未做出继续为上述借款提供担保的意思表示，依据担保法第二十四条关于债务人与债权人协议变更主合同的应当取得保证人的书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担担保责任的规定，奋天选矿公司、马宗兴不再承担保证责任。一审判决判令马宗兴、奋天选矿公司为上述债务承担连带清偿责任系事实认定错误。富力小贷公司辩称，1.借款到期后，富力小贷公司和本案当事人从未签订借款展期协议；2.2012年12月18日签订的借款合同的借款期限为6个月，月息2%，适用的是银行同期贷款利率6%，年利率为24%；3、最高院第18号关于民间借贷的司法解释明确规定24%符合法律规定。姚文杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未发表答辩意见。富力小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令三沟硅石矿、马宗兴、姚文杰向富力小贷公司偿还本金1000万元，利息356.34万元（暂算至2014年12月26日）及至实际还清之日止的利息；2.判令奋天选矿公司对上述债务承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由三沟硅石矿、马宗兴、姚文杰、奋天选矿公司承担。一审审理期间，富力小贷公司变更其诉请第一项为：判令三沟硅石矿、马宗兴、姚文杰向富力小贷公司偿还本金940万元，利息227.76万元，共计1167.76万元（940万元+2%÷30天×722天×470万元+2%÷30天×707天×470万元-220万元=1167.76万元）（暂算至2014年12月26日）及至实际还清之日止的利息。一审法院认定事实：2012年12月18日，富力小贷公司与三沟硅石矿、奋天选矿公司签订借款担保合同�份，合同编号20121205。合同约定，借款人三沟硅石矿向贷款人富力小贷公司贷款1000万元，贷款用途为企业周转资金；贷款期限为6个月，贷款利率为月利率1.5%，并收取财务顾问费1.5%，贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率约定不变。贷款利息自实际发放日起计算。关于还款，合同约定，每月按放款日归还利息15万元，到期归还本金。借款人还款到贷款人指定的账户。关于罚息双方约定，借款人未按合同约定日期偿还贷款贷款人有权按罚息利率按日计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在约定利率的基础上加收50%确定。关于保证担保方式双方约定为连带责任保证，保证人对本合同项下全部贷款本金、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。合同还对提前还款、贷款�期等进行了约定。奋天选矿公司作为保证人在合同上盖章。合同签订后，2012年12月24日、2013年1月9日，富力小贷公司给三沟硅石矿分两次各放款500万元，两笔贷款放款时均提前扣除利息30万元，实际共发放借款940万元。一审法院另查明，2012年12月18日，奋天选矿公司、马宗兴、姚文杰作为担保人给富力小贷公司出具担保及承诺保证书一份，内容为：“我公司及个人愿意为三沟硅石矿向贵公司申请的信贷业务提供无限连带责任保证。借款人三沟硅石矿不能按期归还贵司贷款（贷款合同号20121205，贷款金额一千万元整，贷款期限六个月，贷款利率1.5%，财务顾问费1.5%）时，我公司及个人均同意为其提供无限连带责任保证。借款发放后，三沟硅石矿于2013年3月26日归还借款30万元，2013年4月22日还款30万元，2013年5月9日还款30万元，2013年7月15日还款10万元，2013年7月22日以奋天选矿公司名义归还富力小贷公司25万元；2014年7月17日还款20万元，2014年7月25日还款100万元，以上共计还款245万元。一审法院认为，双方当事人在事实方面存在的争议是：三沟硅石矿主张下列还款事实：1.2013年2月22日以三沟硅石矿会计刘刚名义打入富力小贷公司法定代表人朱彩云账户30万元；2.2013年11月4日以三沟硅石矿会计刘刚名义打入富力小贷公司账户20万元；3、2014年4月以三沟硅石矿会计屈俊文名义打入富力小贷公司账户5万元；4.2014年10月14日由三沟硅石矿法定代表人马宗兴向朱彩云父亲朱全祖账户打入50万元；5.2014年10月24日由三沟硅石矿法定代表人马宗兴向朱彩云父亲朱全祖账户打入100万元；6.2013年6月22日，向朱彩云账户存入35万元的现金存款凭证。三沟硅石矿主张以上6笔还款共计240万元。富力小贷公司以上述还款与合同约定的指定还款账户不符以及三沟硅�矿未能提交付款人的付款说明是用于归还本案借款用途为由不予认可。另外，本案诉辩双方对已归还款项属于归还本金还是归还利息上存在争议。一审法院认为，本案当事人之间签订的借款合同、担保合同合法有效，应受法律保护，各方当事人应当按照借款合同、担保合同的约定全面履行各自合同义务。在本案借款合同实际履行过程中，双方合同虽约定借款本金为1000万元，但富力小贷公司实际发放借款940万元。根据合同法第二百条的规定，借款利息不得在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故对于富力小贷公司发放借款时预先扣除的利息60万元不应当计入借款本金，本案实际借款数额应为940万元。本案借款发放后，三沟硅石矿作为借款债务人未能按期足额偿还借款，应承担相应的违约责任。关于三沟硅石矿已偿还�款数额的认定问题。诉讼中，双方当事人已确认无异议的还款数额为245万元，一审法院予以确认。对于三沟硅石矿主张的6笔240万元还款，三沟硅石矿在本案原二审和本次重审时提交了相关付款凭据。从上述付款凭据来看，前5笔付款人均为三沟硅石矿工作人员或法定代表人，第6笔2013年6月22日存款35万元由三沟硅石矿持有现金存款凭证，而上述款项均打入富力小贷公司账户或其法定代表人朱彩云或朱彩云父亲朱全祖账户。对于上述付款，三沟硅石矿履行了一定的证明责任，而作为富力小贷公司来说，其主张否认上述还款事实与本案借款合同有关的，应当就其公司及其法定代表人等收取上述款项的依据提供反驳证据加以证明。富力小贷公司或其法定代表人也完全具有能够证明其收取上述款项依据的举证能力，但本案诉讼中，经一审法院释明，富力小贷公司未能向法庭举证证明其公司或其法定代表人及其亲属与付款人之间存在其他债权债务关系的证据，故对三沟硅石矿主张的还款事实一审法院予以确认，富力小贷公司就此争议提出的反驳主张无证据支持，一审法院不予采信。综上，一审法院认定三沟硅石矿共计偿还借款本息数额为485万元。关于已归还的485万元属于归还借款本金还是利息的问题。一审法院认为，根据最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人的给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有例外约定的，应当按照先归还利息，后归还本金的规定，上述每笔还款，应当根据还款时间的不同，根据还款时尚欠的借款本金和利息数额，按照先清偿利息后冲减本金的原则予以核算。对于利息的计算标准，由于双方合同约定的利息已超出同期银行贷款利率的四倍，现富力公司主张合同期内和逾�利息均按月息2%计算，符合法律规定，一审法院予以确认。经按照上述利息标准和计算方式核算，截止2014年12月26日，三沟硅石矿尚欠富力小贷公司借款本金849.6万元，利息29.82万元。对于2014年12月27日之后的利息，应当以849.6万元本金为基数，按月息2%计算至实际付清之日。关于奋天选矿公司、马宗兴主张本案两笔借款存在还款期限展期，而该展期行为未征得担保人的书面同意，故奋天选矿公司、马宗兴不再承担担保责任的问题。一审法院认为，奋天选矿公司、马宗兴未提交本案借贷双方签订过借款展期合同的证据。富力小贷公司对奋天选矿公司、马宗兴的主张并不认可。诉讼中，奋天选矿公司、马宗兴提交的加盖有“兰州市七里河区富力小额贷款股份有限公司信贷业务部”印章的告知书。该告知书中加盖的印章无论是否真实，均不具有对外代表富力小贷公司法人意思的效力，奋天选矿公司、马宗兴也未能提交其他证据证明，该告知书经过了富力公司法人机构的有效授权，故对其主张的借款展期的事实不予采信。奋天选矿公司、马宗兴、姚文杰在担保承诺书中承诺对三沟硅石矿借款承担连带责任保证，该担保承诺是其真实意思表示，且不违反法律规定，奋天选矿公司、马宗兴、姚文杰应对本中案三沟硅石矿的债务应承担连带保证责任。判决：（一）三沟硅石矿于一审判决生效后十五日内偿还富力小贷公司借款本金849.6万元，并支付截止到2014年12月26日的利息29.82万元。2014年12月27日起至借款付清之日的利息以849.6万元借款本金为基数，按月息2%计付。（二）马宗兴、姚文杰、奋天选矿公司对三沟硅石矿应承担的一审判决第一项债务本息承担连带清偿责任。案件受理费103180元，由富力小贷公司承担14445元，由三沟硅石矿、马宗兴、姚文杰、奋天选矿公司承担88735元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.三沟硅石矿向富力小贷公司的还款数额额的认定。三沟硅石矿主张还款485万，富力小贷公司对一审认定的三沟硅石矿向其所还七笔借款，共计245万元无异议。二审庭审中，富力小贷公司认可2013年11月4日刘刚向其还款的20万元系三沟硅石矿向其的还款。现双方对三沟硅石矿主张的还款数额中无异议的数额为265万元，存有争议的还款数额为220万元，具体为：（1）2013年2月22日以三沟硅石矿会计刘刚名义打入富力小贷公司法定代表人朱彩云账户30万元；（2）2014年4月29日以三沟硅石矿会计屈俊文名义打入富力小贷公司账户5万元；（3）2014年10月14日由三沟硅石矿法定代表人马宗兴向朱彩云父亲朱全祖账户打入50万元；（4）2014年10月24日由三沟硅石矿法定代表人马宗兴向朱彩云父亲朱全祖账户打入100万元；（5）2013年6月22日，向朱彩云账户存入现金35万元。以上5笔还款共计220万元。本院对双方存有争议的三沟硅石矿主张的上述5笔款项认定如下：（1）关于2013年2月22日以三沟硅石矿会计刘刚名义打入富力小贷公司法定代表人朱彩云账户的30万元，三沟硅石矿主张系其指示该矿会计刘刚代三沟硅石矿向富力小贷公司的还款，但三沟硅石矿对于刘刚为该矿会计及刘刚受其指示向富力小贷公司还款却始终未能提供相关证据予以证实，且刘刚本人亦未能出庭证明该笔30万元款项系其代三沟硅石矿向富力小贷公司的还款，故三沟硅石矿对其该项主张并未完成相应的举证责任，应承担举证不能的不利后果�故三沟硅石矿关于该笔30万元款项系三沟硅石矿向富力小贷公司的还款的主张不能成立。一审法院错误分配举证责任，认定该笔30万元款项为三沟硅石矿向富力小贷公司的还款错误，本院予以纠正；（2）关于三沟硅石矿主张2014年4月29日以三沟硅石矿会计屈俊文名义打入富力小贷公司账户5万元的还款，富力小贷公司抗辩屈俊文的该笔还款系其个人与富力小贷公司之间的借款。本院二审期间，三沟硅石矿提交屈俊文的证言并申请屈俊文本人到庭。屈俊文庭审中认可其于2014年4月29日向富力小贷公司还款5万元系替三沟硅石矿向富力小贷公司的还款，富力小贷公司未提交相应证据证明其与屈俊文之间存有借款关系，故富力小贷公司的上述抗辩理由不能成立，该笔5万元款项应认定为三沟硅石矿向富力小贷公司的还款。一审法院对此认定正确，本院予以维持；（3）关于三沟硅�矿法定代表人马宗兴分别于2014年10月14日、2014年10月24日向朱彩云父亲朱全祖账户打入的50万元、100万元，对上述两笔款项，二审期间马宗兴在庭审中认可均系其为三沟硅石矿向富力小贷公司的还款，富力小贷公司抗辩该两笔还款系马宗兴个人向朱全祖的还款，但亦未提交证据证实马宗兴与朱全祖之间存有借贷关系，故富力小贷公司的该项抗辩缺乏证据支持，本院不予采纳。一审法院对该两笔共计150万款项的认定正确，本院予以维持；（4）关于2013年6月22日三沟硅石矿向朱彩云账户存入的现金35万元，因三沟硅石矿提交了现金存款凭证，富力小贷公司抗辩未收到该笔款项，但未提交支持其抗辩成立的相关证据，故该笔35万元款项应认定为三沟硅石矿向富力小贷公司的还款金额。一审法院对该笔款项认定正确，本院亦予以维持。综上，本院认定三沟硅石矿向富力小贷公�共计还款455万元；2.三沟硅石矿与富力小贷公司之间是否签有借款展期合同的认定。三沟硅石矿提交的告知书中表述有案涉借款合同的展期金额及展期手续费，富力小贷公司对双方签订过展期合同不予认可。经审查，三沟硅石矿提交的该告知书落款处为富力小贷公司信贷营业部的印章，对外应不具有代表富力小贷公司意思表示的效力，在富力小贷公司对该告知书不认可的情形下，对富力小贷公司存有该“信贷营业部”三沟硅石矿未能提交相关证据予以证明，且三沟硅石矿亦未能提交证据证明其与富力小贷公司之间对案涉借款合同展期的事实，从而进一步印证该告知书的真实性，故对该告知书的真实性本院不予认定。三沟硅石矿据此告知书主张其与富力小贷公司之间存有借款展期合同及其向富力小额贷已还款中的120万元为本金的上诉请求均不能成立；3、三沟硅石矿欠付富力小贷公司借款本金及利息数额的认定。富力小贷公司上诉认为一审判决适用法律错误，故应先解决本案法律适用问题。本案系发回重审后又上诉案件，本案原一审案件受理时间在2015年9月1日之前，后经本院发回原一审法院重新审理时，虽一审立案时间在2015年9月1日最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行之后，但因本案系发回后又审理案件，非新受理的一审案件，根据2015年8月25日，最高人民法院《关于认真协议贯彻适用相关精神，本案不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，应适用最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于审理借贷案件的若干意见》。富力小贷公司上诉认为本案应适用的2015年9月1日最高人民法院施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。根据《关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，本案所涉借款利率的计算应以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计息，本案双方在借款合同中约定的利息过高，现富力小贷公司仅主张本案所涉借款合同期内及逾期利息均按月利息2％，即年利息24%计算。2012年中国人民银行同期贷款利率借期为6个月的贷款利率为年利息5.6%，低于富力小贷公司主张的年利息6%，一审法院均以富力小贷公司主张的年利息6%标准计息不准确，本院予以调整。根据《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，债务人的给付不足以清偿全部债务时，且当事人没有约定的，应当按照先归还利息，后归还本金的规定，本案中三沟硅石矿支付利息应以同期人民银行贷款利率四倍为标准，同时以富力小额公司诉请主张的月利息2%为限，对三沟硅石矿已还款项455万元逐笔分段计息，对三沟硅石矿已支付但超出应付利息的部分予以抵扣本金。根据本院已查清的三沟硅石矿向富力小贷公司已还款项，按照上述计息标准及计算方法，本院对截止2014年12月26日三沟硅石矿欠富力小贷公司借款本金及利息的数额认定如下（计算结果保留至小数点后两位）：（1）自2012年12月24日起至2013年5月9日的利息计算为：4700000×（5.6%×4÷360）×16+9400000×（5.6%×4÷360）×121=46791.11+707715.56=754506.67元，截止2014年5月9日，三沟硅石矿共计还款90万元，其中还息754506.67元，还本900000-754506.67元=145493.33元；（2）本金9400000-145493.33=9254506.67元，自2013年5月10日起至2013年6月22日的利息计算为：9254506.67×（5.6%×4÷360）×44=253367.83元，三沟硅石矿2013年6月22日还款35万元，其中还息253367.83元，还本350000-253367.83=96632.17元；（3）本金9254506.67-96632.17=9157874.5元，自2013年6月23日其至2013年7月22日的利息计算为：①2013年6月23日利息计为：9157874.5×（5.6%×4÷360）×1=5698.23元②2013年6月24日-2013年7月8日利息计为：4578937.25×（5.6%×4÷360）×15+4578937.25×（6%×4÷360）×15=42736.75+45789.37=88526.12元；③2013年7月9日-2013年7月22日利息计为：9157874.5×（6%×4÷360）×14=85473.50元。利息共计为：5698.23+88526.12+85473.50=179697.85元，截止2013年7月22日三沟硅石矿共计还款350000元，其中还息179697.85元，还本350000-179697.85元=170302.15元；（4）本金9157874.5-170302.15=8987572.35元，自2013年年7月23日起至2014年10月24日止的利息计算为：8987572.35×（6%×4÷360）×459=2750197.14元，截止2014年10月24日三沟硅石矿共计还款2950000元，其中还息2750197.14元，还本2950000-2750197.14元=199802.86元；（5）本金8987572.35-199802.86=8787769.49元。自2014年10月25日起至2014年12月26日的利息计算为：8787769.49×（6%×4÷360）×63=369086.32元。综上，截止2014年12月26日，三沟硅石矿尚欠富力小贷公司借款本金8787769.49元，利息369086.32元。对自2014年12月27日起至实际还清之日的利息，应以同期人民银行贷款利率的四倍为标准计付，但不得超出月利息2%。本院二审查明的事实：1.三沟硅石矿向富力小贷公司已还款项共计455万元；2.截止2014年12月26日，三沟硅石矿尚欠富力小贷公司借款本金8787769.49元，利息369086.32元。除本院二审查明上述事实外，本案二审查明的事实与原审法院认定一致，本院予以确认。本院认为，�据本院已查清事实，富力小贷公司向三沟硅石矿借款940万元，三沟硅石矿未按约足额支付利息，应承担相应还款责任。现三沟硅石矿已向富力小贷公司还款455万元，以同期人民银行贷款利率四倍为标准，且以富力小贷公司诉请主张的月利息2%为限，经核算，截止2014年12月26日，三沟硅石矿尚欠富力小贷公司借款本金8787769.49元，利息369086.32元。对自2014年12月27日起至实际还清之日的利息，应以同期人民银行贷款利率的四倍为标准计付，但不得超出月利息2%，即年利息24%。另根据本院已查清事实，富力小贷公司与马宗兴及奋天选矿公司之间不存在展期协议，故根据合法且有效的保证合同，马宗兴、奋天选矿公司应依约对三沟硅石所负上述借款本息承担连带清偿责任。马宗兴及奋天选矿公司认为其不应承担连带清偿责任的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，马宗兴、姚文杰、奋天选矿公司承担连带清偿责任后有权向三沟硅石矿追偿，一审法院判决对该追偿权未予处理，本院予以纠正。综上所述，兰州市七里河区富力小额贷款股份有限公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。三沟硅石矿、马宗兴、奋天选矿公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决部分事实认定不清，对三沟硅石矿的还款数额及尚欠借款本金及利息的计算方式有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销兰州市中级人民法院（2015）兰民二初字第464号民事判决；二、武威市凉州区西营镇三沟硅石矿于本判决生效之日起十五日内偿还兰州市七里河区富力小额贷款股份有限公司借款本金人民币8787769.49元，并支付截止2014年12月26日的利息369086.32元。对自2014年12月27日起至实际还清之日的利息，以同期人民银行贷款利率四倍为标准计付，但不得超出年利率24%。三、马宗兴、姚文杰、武威奋天选矿有限责任公司对上述给付义务承担连带清偿责任。四、马宗兴、姚文杰、武威奋天选矿有限责任公司承担保证责任后，有权向武威市凉州区西营镇三沟硅石矿追偿。五、驳回兰州市七里河区富力小额贷款股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费103180元，由兰州市七里河区富力小额贷款股份有限公司负担22699元，由武威市凉州区西营镇三沟硅石矿、马宗兴、姚文杰、武威奋天选矿有限责任公司共同负担80481元。兰州市七里河区富力小额贷款股份有限公司预交的二审案件受理费44954元，由兰州市七里河区富力小额贷款股份有限公司负担31018元，由武威市凉州区西营镇三沟硅石矿、马宗兴、姚文杰、武威奋天选矿有限责任公司共同负担13936元；武威市凉州区西营镇三沟硅石矿、马宗兴、姚文杰、武威奋天选矿有限责任公司预交的二审案件受理费11201元，由其自行负担。本判决为终审判决。审 判 长 关维德代理审判员 杨波& # xB;代理审判员 白      莉二〇一六年十一月三日书 记 员 常 �  � 城