河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
2013年石民二终字第02312号
上诉人（原审被告、反诉原告）孟振会（又名孟振亮）。
委托代理人张进款，男，1956年7月20日出生，汉族，农民。
委托代理人张钰，河北嘉园律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）孟庆棉，农民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）张计全。
委托代理人张麒，河北圣佑律师事务所律师。
上诉人孟振会、孟庆棉因买卖合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2013）辛民初字第00103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，孟振会与孟庆棉系夫妻关系。张计全从事毛领生意，2008年7月开始给孟振会、孟庆棉送货，大约到2008年12月初结束。后孟振会方陆续还张计全货款，截止到2011年1月28日孟庆棉为张计全出具欠张计全毛领款30万元的欠条一份，原审中孟振会亦认可欠张计全30万元，称不止欠其一户，欠200万元左右，没有说不还，现在没有能力偿还张计全。重审中孟振会称，欠条上的签字均系孟庆棉所写，自己不知情，也不在场，在经营中孟庆棉从未参与过经营，只在家看孩子做家务，孟庆棉在张计全的欺骗下写的欠条，张计全的行为属于欺诈，欠条不能单独作为债权的凭证；又称张计全与冯少峰是合伙，孟振会欠冯少峰30万元，孟振会给冯少峰打的30万元的欠条，且对冯少峰的欠款已还清，孟振会夫妻在不知情的情况下分别出具了欠条，就造成了一份债务还两次。张计全称打条时孟振会也在，孟庆棉也参与了家庭经营，孟庆棉是在其与孟振会的厂子里出具的欠条，不存在欺诈胁迫的问题，出具的欠条30万元不是小数目，孟庆棉作为完全民事行为能力人应当知道其出具欠条的后果，在原审中孟振会也认可欠张计全30万元，孟振会说孟庆棉出具欠条是受骗，明显与事实不符，自己与冯少峰不存在合伙关系，也没有说过与冯少峰是合伙关系，二人只是一块为孟振会、孟庆棉提供毛领，都是给对方捎着送，二人的毛领都分着，各是各的，至于孟振会是否为冯少峰出具欠条以及是否偿还，自己并不知情，也与本案无关。
对于当时的买卖，双方均称没有书面约定，张计全称根据交易习惯在送毛领时孟振会要验货，若有质量问题就不收了，退还张计全；孟振会称当时只是对表面进行了验收，只能看到外面的毛，不能看到里面的皮什么样，收毛领后做好衣服发给俄罗斯的客户代销，2008年9月、10月份在俄罗斯的客户卖货时打开包一看才知道皮板坏了，有1000条左右有质量问题，俄罗斯的客户通知后，孟振会又通知了冯少峰，因为一直是冯少峰与自己联系，故没有通知张计全；张计全称孟振会所说不真实，张计全的毛领没有任何质量问题，张计全也多次与孟振会沟通，孟振会从没有向张计全提出质量问题，若像孟振会所说毛领质量应当是非常差，这么差的质量作为多年从事皮革行业的孟振会来说在当初验货时就能发现，即使验货时发现不了，做服装时也应当能发现，如毛领当时表面看合格，但经过一两个月皮板就出现一动就出窟窿的情形，在验货时应当能看出来，孟振会只是在张计全起诉后才说有质量问题，张计全给其送毛领在2008年7月份，到现在已四、五年的时间，孟振会才提出质量问题，显然与合同法158条及最高院相关买卖合同的司法解释第17条、第20条的规定相违背，孟振会、孟庆棉没有在法定期间提出质量问题，其申请鉴定提交的作为检材的毛领也不是张计全所生产的毛领，故其所称的质量问题很明显没有事实根据和法律依据。
孟振会、孟庆棉就毛领质量提出鉴定申请，提供了两条毛领作为鉴定捡材，张计全否认是自己生产的毛领，且孟振会、孟庆棉未能提供证据证明该毛领系张计全的毛领；该二人为证明反诉主张，出示了如下证据：1、孟振会与客户吴辉的购销合同；2、客户吴辉的证明一份；3、客户吴辉的收条一份；4、给客户的发货运单25页；5、照片11张。照片证明毛领有质量问题，证据1-4证明给孟振会造成的损失情况。张计全质证为：对对方没有提供原件的证据1-3不予质证，认为这些证据也与本案无关，不能证明其所受损失，也证明不了孟振会与吴辉之间的交易是张计全的毛领；对证据4发货运单，上面的内容与本案没有关联性，也不能证明其主张；孟振会提供的照片也与本案无关，上面显示的货物也不是张计全生产的，这些证据都与本案无直接关系。
原审法院认为，孟庆棉为张计全出具的欠条，孟振会在原审中也认可欠张计全30万元，其重审中的意见与原审相矛盾，其无充分证据推翻前述事实，对张计全提供的欠条予以确认。孟振会、孟庆棉为夫妻关系，夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还，故对张计全要求孟振会、孟庆棉偿还欠款的请求予以支持。合同法规定当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。最高法院关于买卖合同的司法解释规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。本案中孟振会、孟庆棉无证据证实其在法律规定的期间内向张计全主张质量问题，其也未提供证据证明其提交的毛领检材系张计全的毛领，其与客户吴辉交易的服装所用的毛领是否为张计全的毛领亦无法确定，综合审查孟振会、孟庆棉所提交的证据，其不足以证明其诉讼主张，故对其反诉请求不予支持。孟振会、孟庆棉未及时支付张计全货款，给张计全造成一定的经济损失，故对张计全要求其支付利息的请求予以支持。据此，原判决为：一、孟振会、孟庆棉在判决生效后五日内共同给付张计全货款30万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2012年1月11日起至本判决指定的履行期限之日止）；二、驳回孟振会、孟庆棉的反诉请求。本案案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，反诉案件受理费5650元，均由孟振会、孟庆棉共同负担。
判后，孟振会、孟庆棉不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人与冯少峰合伙做毛领生意，其给上诉人的毛领部分皮板有问题，货已滞销，上诉人与当时验货的工人将质量问题反馈给了冯少峰，因被上诉人毛领质量问题给上诉人造成75万元的经济损失，原判认定事实不清；2、毛领质量问题，上诉人已在合理期限内通知了冯少峰，一审剥夺上诉人申请质量鉴定的请求明显为适用法律错误。请求撤销原判，依法改判。被上诉人张计全辩称：1、双方系买卖合同关系，上诉人欠被上诉人货款30万元事实清楚、证据确实充分；2、上诉人在重审时以被上诉人提供的货物存在质量问题为由提出的反诉主张，无事实依据和法律依据；3、原判认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方曾于2008年下半年建立买卖合同关系，被上诉人作为出卖人、上诉人作为买受人进行毛领交易。双方未签订书面买卖合同。2011年1月28日，孟庆棉以其和丈夫孟振会的名义为被上诉人出具一份欠条，内容为“今欠张计全毛领款30万元叁拾万元，2011年1、28号孟振亮孟庆棉钦派制衣137××××1228”。后被上诉人以其持有的欠条为依据向上诉人主张债权、上诉人以对方出卖的毛领有质量问题为由拒付。其他事实与原审查明一致。
本院认为，双方对于2008年下半年进行毛领买卖交易的事实不持异议，予以采信。对于孟振会之妻孟庆棉2011年1月28日以二上诉人夫妇名义为被上诉人书写的欠其毛领款30万元欠条的真实性及欠被上诉人毛领款30万元的事实，上诉人孟振会在原审2012年3月29日的庭审时明确表示认可，故原判对上诉人欠被上诉人30万元毛领款的事实予以认定，并无不妥。对于双方2008年买卖交易的毛领是否存在质量问题，由于双方未签订书面买卖合同对交易的毛领约定质量保证期和检验期间，因此，作为买受人的上诉人应当在收到毛领时及时检验，对于发现或者应当发现标的物即毛领质量不符合约定的，也应在合理期间内通知出卖人即被上诉人，作为买受人的上诉人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人即被上诉人的，视为标的物的质量符合约定。上诉人主张当时已将毛领质量问题通知了被上诉人，但被上诉人并不认可，上诉人在二审期间提供的证人，虽然证实在验货时对发现的毛领质量问题已告诉了上诉人，但并未证实通知了被上诉人，故对上诉人的该主张不予采信。上诉人一审期间提供的用于质量鉴定的毛领检材，不能证实系双方2008年的买卖交易物，且至其申请鉴定之日早已超过合理期限，原判据此对上诉人的鉴定申请不予处理，亦无不妥。孟振会之妻孟庆棉2011年1月28日以二上诉人名义为被上诉人书写的欠条，意思表示清楚，内容完整，原判依法采信该证据并判令二上诉人共同偿还被上诉人30万元欠款及利息，是正确的。上诉人以双方买卖标的物有质量问题及被上诉人与冯少峰系合伙关系为由拒付欠款，并提供大多与其原来有雇佣关系的证人证言来证实该主张，证明力不足，不予采信。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11450元，由上诉人孟振会、孟庆棉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 郝福海
审判员 宋广道
二〇一四年一月二十二日
书记员 田 静