徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云商初字第113号
原告中国民生银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市中山南路汉御花园商业楼A区1-109、210。
负责人梅奇，该行行长。
委托代理人于晓光，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人王中涛，该行职工。
被告夏士杰。
被告陈庆红。
被告赵阶刚。
被告秦西轮。
被告夏士俊。
被告夏海滨。
被告徐州尔达照明科技有限公司，住所地徐州市铜山区郑集镇工业园。
法定代表人夏士俊，该公司总经理。
被告徐州市凯泰煤矿机电设备制造有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇四堡村。
法定代表人秦西轮，该公司总经理。
被告徐州亮点电子有限公司，住所地徐州市铜山区马坡镇政府斜对面。
法定代表人胡艳超，该公司总经理。
原告中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行）与被告夏士杰、陈庆红、赵阶刚、秦西轮、夏士俊、夏海滨、徐州尔达照明科技有限公司（以下简称尔达公司）、徐州市凯泰煤矿机电设备制造有限公司（以下简称凯泰公司）、徐州亮点电子有限公司（以下简称亮点公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人于晓光、王中涛到庭参加诉讼，被告夏士杰、陈庆红、赵阶刚、秦西轮、夏士俊、夏海滨、尔达公司、凯泰公司、亮点公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称：2013年9月18日，被告夏士杰与原告民生银行签订了编号为180002013000716号的《联保体授信合同》，被告夏士杰于2013年9月26日收到上述合同贷款，全部授信由被告陈庆红、赵阶刚、秦西轮、夏士俊、夏海滨、尔达公司、凯泰公司、亮点公司提供连带责任担保，第一被告至今欠原告借款本金及逾期利息未还，各担保人也没有履行担保责任。现合同履行期已届满，原告多次催要未果，故诉至法院，请求法院依法判令：一、被告夏士杰归还借款本金1543571.21元及逾期利息86354.94元（暂计算至2014年12月31日，具体金额以我行会计部门计算为准，逾期利息计算至付清上述本金之日止），违约金244488.91元；二、被告赵阶刚、秦西轮、夏士俊、夏海滨、尔达公司、凯泰公司、亮点公司对上述债务承担连带清偿责任；三、诉讼费、保全费、公告费由上述被告承担。
被告夏士杰、陈庆红、赵阶刚、秦西轮、夏士俊、夏海滨、尔达公司、凯泰公司、亮点公司未答辩。
经审理查明：2013年9月18日，原告民生银行与被告夏士杰、赵阶刚、秦西轮、尔达公司、亮点公司、凯泰公司、案外人徐思文、徐州新东方汽车贸易有限公司签订《联保体授信合同》一份。合同约定：夏士杰、赵阶刚、秦西轮、徐思文自愿组成联保体向民生银行申请贷款，民生银行提供联保体授信额度为840万元，其中夏士杰的授信额度为200万元，授信额度使用期限自2013年9月26日至2014年9月26日,授信用途为经营周转。本合同项下每一笔贷款的贷款利率及利率调整方式在具体业务合同中约定，但利率标准不得低于8.64%；夏士杰在民生银行开立保证金账户，按借款的14%存入保证金28万元，并授权民生银行在任一授信提用人不履行还款义务时有权从保证金账户中直接扣收；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的15%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向民生银行支付逾期利息及违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。到期应付而未付的借款本金为逾期贷款，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。授信提用人违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务时，民生银行有权要求授信提用人赔偿民生银行为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。联保体全体成员及成员控制的企业作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为民生银行对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任，担保的主债权为主合同项下的民生银行的全部债权，担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项（含利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、差旅费等实现债权和担保权利的费用）。保证人的保证期间为自本合同生效日起至本合同下具体主债权的履行期限届满之后两年。
同日，民生银行与夏士杰、陈庆红签订《最高额担保合同》，约定：夏士杰、陈庆红作为质押人为上述《联保体授信合同》项下的民生银行的全部债权提供最高额连带保证责任，所担保的最高债权额为840万元；夏士杰以卡内定期存款账户（特户）（账号为62×××43）内的金额28万元对《联保体授信合同》项下的全部债权向民生银行提供最高额质押担保，被告陈庆红作为质押财产的共有权人同意将质押财产出质，并同意接受合同条款。质押财产的最终价值以质押权实现时实际处理质押财产的价款（或净收入）为准。担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、差旅费等实现债权和担保权利的费用）、所有其他应付合理费用；保证期间为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。主合同约定的履行期限届满，而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形，民生银行有权随时行使担保权。如质押财产为特定账户内存款时，民生银行有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。
另查明，被告夏士俊、夏海滨于2013年9月18日分别与原告民生银行各签订《担保合同》一份，约定：夏士俊、夏海滨作为保证人为夏士杰（主合同债务人）与原告签订的主合同项下的债务提供连带保证责任。
上述合同签订后，民生银行依约向夏士杰发放了贷款200万元，借款凭证上载明借款期限自2013年9月26日至2014年9月26日，执行年利率8.64%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。被告夏士杰仅支付了部分利息，之后未按约定还款付息。因被告夏士杰逾期支付利息，原告民生银行于2014年6月30日扣取被告夏士杰质押财产归还利息29276.98元、罚息318.87元；于2014年10月21日扣取被告夏士杰质押财产归还本金256428.79元、支付罚息2307.86元。2014年11月28日，被告归还本金200000元，截至本次诉讼时，被告夏士杰尚欠民生银行借款本金1543571.21元。
以上事实，有原被告的身份证明和营业执照、联保体授信合同、最高额担保合同、质押清单、担保合同、借款凭证、还款明细表及原告的当庭陈述加以证实，本院予以确认。
本院认为：原告民生银行与被告夏士杰、赵阶刚、秦西轮、尔达公司、亮点公司、凯泰公司、案外人徐思文、徐州新东方汽车贸易有限公司签订的《联保体授信合同》、原告与被告夏士杰、陈庆红签订《最高额担保合同》、原告与被告夏士俊、夏海滨分布签订的《担保合同》均系合同双方真实意思表示，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自义务。合同签订后，原告履行了放款义务，但夏士杰仅履行了部分还款付息义务，至今仍欠借款本金1543571.21元未还，其行为已构成违约，故原告要求被告夏士杰归还借款本金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。双方签订的《联保体授信合同》约定，贷款发生逾期或者其他违约情形的，被告夏士杰应当向民生银行支付逾期利息及违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取。故原告主张按约定利率上浮50%计收逾期利息不违反约定和相关法律规定，本院予以支持。根据双方签订的《联保体授信合同》，授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的15%向乙方支付违约金，故本院支持违约金231535.68元（剩余借款本金1543571.21*15%）。
被告赵阶刚、秦西轮、夏士俊、夏海滨、尔达公司、凯泰公司、亮点公司作为保证人，应按照法律规定及合同约定对借款本金1543571.21元、利息及逾期利息承担连带担保责任。各保证人未约定保证份额，故每个保证人都负有担保全部债权实现的义务，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求本案其他保证人清偿其应当承担的份额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、夏士杰于本判决生效之日起10日内返还中国民生银行股份有限公司徐州分行借款本金1543571.21元及至实际给付之日的利息和逾期利息（利息按照合同约定的年利率8.64%，逾期利息按照约定年利率8.64%上浮50%计算至实际给付之日止）及违约金231535.68元。
二、被告赵阶刚、秦西轮、夏士俊、夏海滨、徐州尔达照明科技有限公司、徐州市凯泰煤矿机电设备制造有限公司、徐州亮点电子有限公司对夏士杰上述判决义务承担连带保证责任。被告赵阶刚、秦西轮、夏士俊、夏海滨、徐州尔达照明科技有限公司、徐州市凯泰煤矿机电设备制造有限公司、徐州亮点电子有限公司承担连带保证责任后，有权向夏士杰追偿。
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司徐州分行的其他诉讼请求。
案件受理费21670元，保全费5000元，公告费900元，由原告中国民生银行股份有限公司徐州分行负担300元，被告夏士杰、赵阶刚、秦西轮、夏士俊、夏海滨、徐州尔达照明科技有限公司、徐州市凯泰煤矿机电设备制造有限公司、徐州亮点电子有限公司负担27270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 董 莉
人民陪审员 苟长国
人民陪审员 路振亚
二○一六年三月二十五日书记员仝馨蓓