福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0702民初398号
原告：南平鸿油加油站有限公司，住所地南平市延平区316国道2154公里处（环城路门牌进步144号）。
法定代表人：梁福勇，经理。
委托诉讼代理人：曾小惠，福建凯峰律师事务所律师。
被告：胡木旺，男，汉族，1949年7月24日出生，住南平市延平区王台镇王台街**号，现住福州市仓山区。
被告：张长灿，男，汉族，1949年9月11日出生，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：梁火金，福建杰列律师事务所律师。
第三人：梁福勇，男，1973年11月1日出生，汉族，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：欧延生，福建汇德（南平）律师事务所律师。
原告南平鸿油加油站有限公司（以下简称鸿油加油站）与被告胡木旺、张长灿、第三人梁福勇企业租赁经营合同纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，并依法适用简易程序于2017年3月22日公开开庭进行审理。原告鸿油加油站的委托诉讼代理人曾小惠、被告胡木旺、张长灿及其委托诉讼代理人梁火金、第三人梁福勇及其委托诉讼代理人欧延生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿油加油站向本院提出诉讼请求：1.判令胡木旺、张长灿返还从2011年5月17日至2013年3月19日租赁期间占用的流动资金49万元，并从2013年3月22日起按年利率10%计算资金占用费至还清之日止；2.判令胡木旺、张长灿返还鸿油加油站垫付的税款166616.78元（从2011年5月17日至2013年3月19日）;3.判令胡木旺、张长灿返还拖欠的承包费及资金占用费119800元;4.本案诉讼费用由胡木旺、张长灿承担。鸿油加油站与胡木旺于2010年3月20日签订的租赁合同（合同约定鸿油加油站将加油站租赁给胡木旺经营，租赁期限从2010年3月20日至2013年3月19日，鸿油加油站所有的49万元流动资金归胡木旺使用，六个月内归还给鸿油加油站）自2010年4月11日依法解除后，2011年5月17日，鸿油加油站与胡木旺重新签订了新的租赁合同即《补充合同》，合同约定：1、鸿油加油站已经解除的租赁合同的49万元流动资金继续归胡木旺使用。2、胡木旺、张长灿按年利率10%计算资金占用费于每年支付承包费时一并支付给鸿油加油站。3、承包期：从2011年5月17日至原合同的承包期限届满，即该租赁合同实际租赁期间为从2011年5月17日至2013年3月19日。在胡木旺租赁期间，公司决定将公章交由张长灿保管。然而，胡木旺在租赁期间自行将经营权转让给张长灿（公司股东）经营至承包期限届满，在承包期间，共拖欠承包费11万元，资金占用费9800元。承包期限届满，鸿油加油站要收回加油站的经营权，但胡木旺、张长灿拒不配合办理移交手续，也不返还被占用的流动资金，对于租赁经营期间应缴纳的税款也拖欠不交，鸿油加油站已为胡木旺、张长灿垫付了166616.78元的税款（从2011年5月17日至2013年3月19日）。
张长灿辩称：一、鸿油加油站此次于2017年1月18日提交的《民事起诉状》与其2014年12月3日向法院提交的《民事起诉状》的三项诉讼请求内容是一样的，仅第二项要求“判令两被告返还鸿油加油站垫付的税款166616.78元”比上一次的金额272991.98元更少。而鸿油加油站于2014年12月3日诉胡木旺、张长灿（后追加第三人梁福勇）企业承包经营合同纠纷一案已经南平市延平区人民法院一审，南平市中级人民法院二审，福建省高级人民法院再审定案。已生效的南平市中级人民法院（2015）南民终字第960号《民事判决书》和已生效的福建省高级人民法院（2016）闽民申720号《民事裁定书》均驳回鸿油公司的诉讼请求。根据我国民事诉讼“一事不再理”的基本原则，请求法院依法驳回鸿油加油站的起诉。二、依据南平市公安局治安支队2013年11月28日出具的《催缴企业公章、法人章的函》认定：1.经对比核实，股东张长灿提供的企业公章（名称为南平鸿油加油站有限公司，编号3507010008843）、法人章的名称、编号与印章信息系统的备份记载相符，系真实印章；2.申请重刻的条件与事实不符……。而鸿油加油站《民事起诉状》中起诉人鸿油公司的公章（编号为3507010023186）即是股东梁福勇、刘启闽瞒着股东张长灿向公安机关谎称公章遗失而非法重刻的公章，是无效的。依据公司章程和企业工商登记，鸿油公司共有三个股东梁福勇（占10%股份）、张长灿（占45%股份）、刘启闽（占45%股份）。在本案中张长灿是被告，梁福勇是第三人，请问鸿油加油站又是代表谁的利益？时至今日，鸿油公司各股东之间未就保留新章或恢复旧章作出决定，且未将多出的企业印章和法人章上交给公安机关。因此该民事起诉状尚不能体现鸿油公司的真实意思表示，故请求法院依法驳回鸿油加油站的起诉。三、诉状称鸿油加油站与胡木旺于2010年3月20日签订一份《租赁合同》，将鸿油加油站租赁给胡木旺经营，鸿油加油站所有的49万元流动资金归胡木旺使用，这不是事实。事实是双方签订租赁合同后，胡木旺并没有接手经营加油站，也没有收到49万元的流动资金。胡木旺因身体原因无法经营鸿油加油站即要求解除租赁合同。鸿油加油站在诉状中也认可该租赁合同已于2010年4月11日解除。依据张长灿提供的证明材料，2010年4月9日经梁福勇，张长灿，刘启闽三股东签名的《结算单》显示“元月份收入分配至31日止欠费51万多元”，“2月7日至3月20日垫付公司购油款共计192378元”。另工行《客户存款对账单》显示，2010年3月19日鸿油加油站账户余额为45.23元。上述情况证明，鸿油加油站截止2010年3月19日流动资金49万元已使用完毕，不可能归胡木旺使用。再者鸿油加油站也未提供有支付给胡木旺49万元的证据材料。四、根据2011年5月17日鸿油公司与胡木旺签订的《补充合同》第六条约定“本合同自乙方（胡木旺）足额缴纳承包款和借款利息之日起生效”，该补充合同属于附生效条件的合同。由于目前并没有证据表明胡木旺已经按约支付了承包款和借款利息，因此该《补充合同》并未生效以及实际履行。再者，《补充合同》的依据和前提是2010年3月18日签订的《租赁合同》，但已生效的（2014）南民再终字第6号民事判决认定该《租赁合同》已于2010年4月11日解除。该生效判决还认定，不论是重新签订《补充合同》，还是继续履行《租赁合同》，均进一步证明张长灿并未取得鸿油加油站的经营管理权。《补充合同》第二条虽约定：“甲方（鸿油公司）将公司银行账户的49万元整流动资金借给乙方（胡木旺）使用”，但上述约定并不能证明鸿油加油站鸿油公司有将49万元周转金交付给胡木旺，在胡木旺不予认可的情况下，鸿油公司应提供证据加以证明。鸿油公司并未提供其将该笔款项交给胡木旺的证据。因此，鸿油公司主张胡木旺、张长灿返还该49万元资金及占用费没有事实依据，请求法院驳回其诉讼请求。五、已生效的南平市中级人民法院（2014）南民再终字第6号民事判决书认定，梁福勇于2011年3月9日、3月19日、3月30日向张长灿出具了三张《欠条》共计571959.63元。梁福勇在三张欠条下方备注“此款作增加投资款”。双方当事人共同确认，移交给胡木旺的“加油站周转资金49万元、预收购油款52500元、押金1000元”的款项交由梁福勇。该判决书陈述，梁福勇不服一审判决，向本院提起上诉称：①事实上，胡木旺退出承包后，公司未对鸿油加油站另行发包，而是由公司直接管理经营；②鸿油加油站支付给各股东的分红款系从公司账户支付而不是由张长灿支付。该判决认定，2010年3月18日鸿油公司与胡木旺签订的《租赁合同》已于2010年4月11日解除。该判决还认定，张长灿未能取得鸿油加油站的经营管理权。六、已生效的南平市中级人民法院（2015）南民终字第960号民事判决书认为,根据已生效的南平市中院（2014）南民再终字第6号民事判决书确认的事实，张长灿未能取得鸿油加油站的经营管理权。本案中鸿油公司仍然没有证据证明张长灿已取得鸿油加油站的承包经营权，且梁福勇在本院（2013）南民终字第210号民事判决的上诉中提出：胡木旺退出承包后，公司未对鸿油加油站另行发包，而是由公司直接管理经营。梁福勇系鸿油公司的法定代表人，其提出的上诉理由属于对事实的自认。因此，鸿油公司要求张长灿、胡木旺返还流动资金49万元、承包费11万元、资金占用费9800元和税款306361.98元的依据不足，本院不予支持,从而判决驳回鸿油公司的诉讼请求。七、已生效的福建省高级法院（2016）闽民申720号民事裁定认为，鸿油公司于2011年5月17日与胡木旺签订的《补充协议》第六条约定“本合同自乙方（胡木旺）足额缴纳承包款和借款利息之日起生效”。由于目前并没有证据表明胡木旺已经按约支付了承包款和借款利息，因此，该《补充协议》并未生效以及实际履行，况且鸿油公司并未提供其将该笔款项（周转金49万元）交给胡木旺的证据，从而裁定驳回鸿油公司的再审申请。八、鸿油加油站鸿油公司诉求张长灿、胡木旺返还垫付的税款166616.78元，没有事实依据。如前所述，胡木旺于2010年4月11日退出承包后，鸿油公司未对加油站另行发包，而是由公司直接管理经营，当时纳税手续都是梁福勇亲自负责办理。该税款本身就应由公司交纳且交税的资金来源也是加油站的营业款。综上所述，张长灿不是鸿油加油站的承包经营人，无需向鸿油公司缴纳承包费和增值税款。请求法院查明事实，驳回鸿油加油站鸿油公司的诉讼请求。
另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据上述法律规定鸿油加油站提起本案的诉讼属于重复起诉，依法应当驳回起诉。
胡木旺辩称：胡木旺与鸿油加油站于2010年3月18日签订的《承包合同》，因身体原因无法经营，向鸿油加油站提出解除合同，同年4月11日鸿油加油站同意解除《承包合同》，故双方不存在承包合同的法律关系。至于鸿油加油站提供的2011年5月17日的《补充合同》，胡木旺未参加谈判也未签字，《补充合同》对胡木旺不生效。2010年3月21日的《加油站交接表》虽然写49万元流动资金移交，实际胡木旺未收到49万元的款项也未使用该笔款项。鸿油加油站一直由公司经营管理，其税款是应该缴纳的款项与胡木旺无关。本案纠纷已经经过南平市延平区人民法院一审，南平市中级人民法院二审，福建省高级人民法院再审定案。已生效的南平市中级人民法院（2015）南民终字第960号《民事判决书》和已生效的福建省高级人民法院（2016）闽民申720号《民事裁定书》均驳回鸿油公司的诉讼请求。根据我国民事诉讼“一事不再理”的基本原则，请求法院依法驳回鸿油加油站的起诉。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月22日，鸿油加油站以胡木旺、张长灿为被告、梁福勇为第三人向南平市延平区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：1.判令二被告立即返还租赁期间占用的流动资金49万元，并从2013年3月22日起按年利率10%计算资金占用费至还清之日止；2.判令二被告支付拖欠的承包费11万元，资金点用费9800元；3.判令二被告立即到税务机关缴纳租赁期间拖欠的税款并承担因拖欠税款产生的滞纳金；4.判令二被告承担本案的诉讼费用。增加诉讼请求：请求判令被告连带偿还原告代缴的被告承包经营期间欠缴的增值税160426.95元、滞纳金112565.03元，共计272991.98元。2015年8月3日，南平市延平区人民法院作出（2015）延民初字第287号民事判决书。鸿油加油站与张长灿均不服南平市延平区人民法院一审判决书，向南平市中级人民法院提起上诉，南平市中级人民法院作出（2015）南民终字第960号民事判决：“一、撤销南平市延平区人民法院（2015）延民初字第287号民事判决；二、驳回上诉人南平鸿油加油站有限公司的诉讼请求。”鸿源加油站向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院作出（2016）闽民申720号民事裁定：“驳回南平鸿油加油站有限公司的再审申请。”
本案争议的焦点为：本案诉讼是否构成重复起诉。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同；(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”鸿油加油站在（2015）延民初字第287号案件即前诉案件中，诉讼请求为：1.判令二被告立即返还租赁期间占用的流动资金49万元，并从2013年3月22日起按年利率10%计算资金占用费至还清之日止；2.判令二被告支付拖欠的承包费11万元，资金点用费9800元；3.判令二被告立即到税务机关缴纳租赁期间拖欠的税款并承担因拖欠税款产生的滞纳金；4.判令二被告承担本案的诉讼费用。增加诉讼请求：请求判令被告连带偿还原告代缴的被告承包经营期间欠缴的增值税160426.95元、滞纳金112565.03元，共计272991.98元。本案即后诉案件鸿油加油站诉讼请求为：1.判令胡木旺、张长灿返还从2011年5月17日至2013年3月19日租赁期间占用的流动资金49万元，并从2013年3月22日起按年利率10%计算资金占用费至还清之日止；2.判令胡木旺、张长灿返还鸿油加油站垫付的税款166616.78元（从2011年5月17日至2013年3月19日）;3.判令胡木旺、张长灿返还拖欠的承包费及资金占用费119800元;4.本案诉讼费用由胡木旺、张长灿承担。前诉案件和后诉案件当事人相同，诉讼请求及诉讼标的相同，事实理由相同。前诉与后诉案件鸿油加油站均为要求张长灿、胡木旺返还流动资金、资金占用费、税款、承包费。前诉案件已经南平市中级人民法院作出（2015）南民终字第960号民事判决及福建省高级人民法院作出（2016）闽民申720号民事裁定，上述法律裁判文书均已生效。因此，根据上述法律规定，鸿油加油站构成重复起诉。
据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回南平鸿油加油站有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 吴洁华
二〇一七年三月三十日
书记员 李玲莉
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。