重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00195号
上诉人（原审原告）：彭世芬，住重庆市万盛区。
被上诉人（原审被告）：嘉华金属（上海）有限公司，住所地上海市松江区九亭高科技园区涞坊路2218号。
法定代表人：林锦达，嘉华金属（上海）有限公司董事长。
委托代理人：曾其荣，嘉华金属（上海）有限公司员工。
上诉人彭世芬与被上诉人嘉华金属（上海）有限公司（以下简称嘉华公司）劳动争议一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年10月27日作出（2014）沙法民初字第07126号民事判决，彭世芬对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日立案受理后，依法由审判员刘毅担任审判长，代理审判员赵文建主审，与代理审判员刘润荔组成合议庭对本案进行了审理。上诉人彭世芬，被上诉人嘉华公司的委托代理人曾其荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，彭世芬曾在嘉华公司单位工作，岗位为促销员，双方于2009年1月1日签订了劳动合同，约定合同期限为2009年1月1日至2010年12月31日。2010年12月20日，双方续签了劳动合同，合同期限从2011年1月1日至2013年12月31日。彭世芬工作期间月平均工资为1800元。2013年7月31日，双方解除了劳动合同。2013年8月1日，嘉华公司为彭世芬出具证明，内容为：“我公司员工彭世芬，于2013年7月31日因待遇不理想向公司提出辞职，经公司同意并于2013年7月31日离岗，同时与我公司脱离劳动关系。”2014年4月18日，彭世芬向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求嘉华公司返还基本养老保险费并支付代通知金。2014年7月23日，重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会作出沙劳仲案字（2014）第484号仲裁裁决，驳回了彭世芬的全部请求。彭世芬不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。审理中，嘉华公司举示了有彭世芬签字的《员工辞职／退职单》，以证明彭世芬于2013年7月31日以待遇不理想为由提出辞职。彭世芬否认该证据上其签名的真实性，经本院反复询问并告知法律后果，彭世芬明确表示对前述签名不申请司法鉴定。针对要求嘉华公司出具解除劳动合同通知书的诉讼请求，彭世芬陈述，其已在仲裁申请书中将该项请求划掉了。
上诉人彭世芬在一审中诉称：彭世芬于2007年1月25日至2013年7月31日在家乐福沙坪坝店做促销员工作。嘉华公司一直未缴纳养老保险费，彭世芬便自行缴纳，其中应由嘉华公司承担的部分应返还给彭世芬。嘉华公司于2013年7月25日通知彭世芬当月底离职，未提前一个月通知，应支付相当于一个月工资的代通知金。2013年7月31日双方解除劳动关系，嘉华公司应出具解除劳动合同通知书。经沙坪坝区劳动争议仲裁委员会仲裁，彭世芬对仲裁裁决不服，故起诉请求法院判令：一、嘉华公司返还基本养老保险费11800元；二、嘉华公司支付一个月工资的代通知金；三、嘉华公司出具解除劳动合同通知书。
被上诉人嘉华公司在一审中辩称：彭世芬自行提出辞职，其诉讼请求没有法律依据，请求予以驳回。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于彭世芬提出的要求嘉华公司返还基本养老保险费的诉讼请求，因社会保险费的缴纳属于行政管理的范畴，应当由社保管理部门解决处理。且彭世芬也未举证证明其已代嘉华公司履行相应的缴费义务，故彭世芬要求嘉华公司返还基本养老保险费，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于嘉华公司是否应支付代通知金的问题。嘉华公司举示的《员工辞职／退职单》上，在形式上有彭世芬的签名，彭世芬虽否认该签名的真实性，但拒不申请司法鉴定，应当自行承担举证不能的不利后果，故一审法院对该证据的真实性予以确认，并据此认定原、嘉华公司解除劳动合同的原因为彭世芬以待遇不理想为由提出辞职。因此，彭世芬以嘉华公司未提前一个月通知解除劳动合同为由要求嘉华公司支付代通知金的诉讼请求，亦无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于彭世芬提出的要求嘉华公司出具解除劳动合同通知书的诉讼请求，因彭世芬已在仲裁申请书中将该项请求划掉，应视为彭世芬在仲裁阶段放弃了该项请求，仲裁裁决的范围也以彭世芬提出的前两项请求为限，故彭世芬在本案诉讼中又提出这一请求，未经仲裁前置程序，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回彭世芬的诉讼请求。
上诉人彭世芬不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2014）沙法民初字第07126号民事判决。主要事实和理由：嘉华公司在一审中陈述双方劳动关系于2013年7月31日解除及其于2013年8月中旬同意了彭世芬的辞职是相互矛盾的。彭世芬在一审中没有申请对签名进行鉴定，是因为嘉华公司举示了伪证，一审法院没有对该证据进行认证。一审中，彭世芬向法院举示了自己掌握的养老保险的相应证据，能够证明嘉华公司在2011年12月前没有为彭世芬办理养老保险，一审法院认为该请求应当由社保部门处理错误。对于出具解除劳动合同通知书，在仲裁过程中，并不是彭世芬自己划掉，而是应仲裁委的要求处理的。
被上诉人嘉华公司在二审中辩称：彭世芬的上诉理由已经在一审中进行了明确陈述，公司答辩意见同一审答辩意见。
彭世芬为证明自己的主张，在二审中向本院举示了养老保险接续卡复印件及养老保险情况表复印件一张，拟证明2007年至2011年11月期间，嘉华公司没有为彭世芬缴纳养老保险，是彭世芬自己缴纳的。该证据经庭审质证，嘉华公司对该证据的真实性有异议，并陈述其在一审中举示了2007年7月至2008年12月期间，彭世芬在其他单位缴纳社会保险，一审中嘉华公司举示了2009年之后嘉华公司缴纳社会保险的证据。本院认为，彭世芬举示的上述证据为复印件，且嘉华公司有异议，本院对该证据不予采信。
二审中，彭世芬陈述，其是从2007年起直到双方解除劳动关系期间，举示在同一地点、同一岗位销售的同一产品，双方不是从2009年建立的劳动关系的，而是从2007年就建立了劳动关系；嘉华公司至今没有将解除劳动合同通知书邮寄送达给彭世芬；嘉华公司是从2011年12月才为彭世芬办理社会保险。对一审查明的事实无异议。嘉华公司陈述，对一审查明的事实无异议。
二审中，彭世芬陈述，其在一审中请求返还养老保险费具体为返还从2007年1月至2011年11月应当由嘉华公司承担的部分社会保险，是自己根据养老保险费用单方计算的；其在嘉华公司工作期间没有要求过变更社保手续。双方在二审中陈述，不清楚上海佳赐实业有限公司与嘉华公司之间是什么关系。
二审另查明，2007年7月至2008年12月期间，上海佳赐实业有限公司为彭世芬办理了综合保险。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，对于彭世芬主张的返还养老保险费的问题。首先用人单位应当主动办理养老保险费，如用人单位不办理社会保险且不能补办的情况下给劳动者产生了损害，用人单位应当承担赔偿责任。其次，劳动者与用人单位建立劳动关系前已经由其他单位办理了社会保险的情况下，其有权利和义务要求和申请变更社会保险手续，否则应当由其承担相应的法律后果。再者，即使用人单位未为劳动者办理社会保险给劳动者产生了相应的损失，劳动者是有义务举示证据证明的损失的存在及大小，否则应由其承担举证不能的法律后果。本案中，根据彭世芬自己的陈述，嘉华公司为其办理了部分工作期间的社会保险，即使嘉华公司在之前未为彭世芬办理社会保险，由于在双方建立劳动关系之前，其他单位已经为彭世芬办理了社会保险，但彭世芬没有未举示证据证明其向嘉华公司要求变更社会保险手续，也没有举示充分的证据证明嘉华公司因此给其造成了相应的损失及损失大小，应当由其承担相应的法律后果，一审法院对此的处理并无不当。
对于嘉华公司是否应当向彭世芬支付代通知金的问题。根据本案查明的事实，应当认定是彭世芬单方解除劳动合同的，彭世芬的该请求没有法律依据。
其他认定同一审。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，彭世芬的上诉理由不能成立，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人彭世芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 刘润荔
二〇一五年三月十六日
书 记 员 刘力玮