山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执复字第56号
申请复议人（案外人）：尹作恩。
申请执行人：山东枣建集团第一建筑工程有限公司。住所地：枣庄市文化西路***号。
法定代表人：谢可霞，董事长。
被执行人：枣庄国林房地产开发经营有限公司。住所地：枣庄市解放北路***号。
法定代表人：张国林，董事长。
申请复议人尹作恩不服枣庄市中级人民法院（下称枣庄中院）（2015）枣执异字第8号执行裁定书，向本院申请复议。本院于2015年6月8日立案受理，并组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人山东枣建集团第一建筑工程有限公司（下称枣建集团）与被执行人枣庄国林房地产开发经营有限公司（下称国林公司）建筑工程施工合同纠纷一案，在执行过程中，枣庄中院查封了被执行人国林公司名下房产一宗并随后进行了评估、拍卖，但因无人竞买而流拍。2013年3月29日，枣庄中院作出了（2011）枣执字第24-5号执行裁定书，以该处房产抵偿被执行人国林公司对申请执行人枣建集团所负之债务。
案外人尹作恩不服，向枣庄中院提出书面异议。尹作恩认为，枣庄中院将上述房产抵偿给申请执行人枣建集团错误，请求枣庄中院中止（2011）枣执字第24号案的执行，并撤销（2011）枣执字第24-5号执行裁定书中涉及异议人合法权益部分的裁定。事实与理由如下：2009年8月9日，异议人购买被执行人国林公司位于枣庄晶典假日广场商铺22间，并支付全部价款。同日，异议人又与被执行人签订了一份协议书，约定被执行人租赁异议人所购买的商铺，按月支付租金。后因被执行人拖欠租金，异议人向枣庄市市中区人民法院提起诉讼，枣庄市市中区人民法院以（2011）市中商初字第805-1号民事裁定书将前述异议人所购买之商铺予以查封。案件进入执行程序后，枣庄市市中区人民法院又以（2012）市中执字第306号执行裁定书予以查封，目前案件正在执行过程中。综上，异议人认为枣庄中院将其购买并被枣庄市市中区人民法院查封在先的商铺22间抵偿给本案的申请执行人枣建集团错误，侵害了其合法权益，应当予以撤销。
枣庄中院查明，申请执行人枣建集团与被执行人国林公司建筑工程施工合同纠纷一案在执行过程中，枣庄中院于2011年9月14日作出了（2011）枣执字第24-1号执行裁定书，查封了被执行人国林公司位于枣庄市解放北路113号的房产一座（已建成尚未登记，面积为14113平方米，下称涉案房产）。在随后的评估拍卖过程中，该处房产因无人竞买而流拍。2013年3月29日，枣庄中院作出了（2011）枣执字第24-5号执行裁定书，裁定将被执行人国林公司所有的、位于枣庄市解放北路113号、已建成尚未登记的2818.46平方米的商铺［含市中国用（2004）第0288号土地使用权证项下面积为2291.3平方米的土地使用权］和1361.34平方米综合楼（房屋具体面积、位置见房屋明细表、商铺一、二层平面示意图及鲁兴安评鉴字（2012）第015号资产评估报告书），作价12905486.84元交付给申请执行人枣建集团以抵偿被执行人所欠工程款及利息，并载明上述财产的所有权自裁定送达承受人时起转移。
枣庄中院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十四条的规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。枣庄中院对涉案执行标的物的执行程序已于2013年3月29日终结，案外人尹作恩系于2013年7月19日提出的异议，不符合前述法律规定，对其所提之异议应不予受理，遂于2015年4月30日以（2015）枣执异字第8号执行裁定书裁定对案外人尹作恩的异议不予受理。
尹作恩不服，向本院申请复议。尹作恩认为，枣庄晶典假日广场2层的22间商铺系其于2009年8月9日从被执行人国林公司处购得，且支付了合同价款。同日，被执行人国林公司又与尹作恩签订了一份返租协议书。其后，因国林公司拖欠租金尹作恩提起诉讼，枣庄市市中区人民法院于2011年8月17日下发了（2011）市中商初字第805-1、805-2号民事裁定书对尹作恩所购买后又出租给被执行人的22间商铺进行了保全查封。2011年11月18日，枣庄市市中区人民法院作出了（2011）市中商初字第805号民事判决书。2012年，因被执行人仍不履行支付租金的义务，尹作恩再次向枣庄市市中区人民法院提起诉讼要求解除租赁合同并返还商铺。枣庄市市中区人民法院已于2012年7月9日作出了（2012）市中民初字第3849号民事判决书。上述两份判决书均已生效且已进入执行程序。在执行（2011）市中商初字第805号民事判决书过程中，枣庄市市中区人民法院于2012年5月4日作出了（2012）市中执字第306号执行裁定书对该22间商铺采取了查封措施。另外，尹作恩还提出，在得知枣庄中院将包括其所购买的22间商铺在内的被执行人的房产抵偿给枣建集团后，尹作恩即向枣庄中院提出执行异议，但枣庄中院一直未予明确答复，直至2015年5月5日，枣庄中院才向其下达了（2015）枣执异字第8号执行裁定书，裁定对其所提异议不予受理。
尹作恩申请复议的具体理由是：一、枣庄中院执行标的错误。枣庄中院执行标的物中的22间商铺是尹作恩从被执行人国林公司处购买的，（2011）市中商初字第805号民事判决书、（2012）市中民初字第3849号民事判决书对这一事实均予确认。枣庄中院将属于案外人的财产抵偿给枣建集团属于执行标的错误。二、枣庄中院执行措施不当。2011年8月17日，枣庄市市中区人民法院对申请复议人购买的22间商铺进行了财产保全，早于枣庄中院采取保全措施的时间（2011年9月14日）。枣庄中院的查封轮候于枣庄市市中区法院的查封，故无权对该22间商铺进行处置。三、枣庄中院裁定对尹作恩的异议不予受理程序不当。枣庄中院在收到尹作恩于2013年7月19日提出的异议书之后应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定在十五日内审查处理，但枣庄中院迟至2015年5月5日才向尹作恩下达不予受理裁定书，超出了法定期限。四、枣庄中院裁定对尹作恩的异议不予受理不符合法律规定。根据2015年5月5日实施的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第三十二条之规定，枣庄中院应当受理尹作恩所提之异议并进行审查。
本院认为，虽然尹作恩提出异议的时间为2013年7月19日，但枣庄中院迟至2015年4月30日才正式对其异议是否符合受理条件进行审查，并于当日作出了（2015）枣执异字第8号执行裁定书，因此枣庄中院适用自2015年2月4日起实施的《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十四条的规定并无不当。但本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十四条规定，“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出”。该条款中的“执行程序终结”不仅仅意味着执行标的权属的转移，而且要求已完成权属变更登记且相关价款已经分配完毕。因此，虽然枣庄中院（2011）枣执字第24-5号执行裁定书明确载明“上述财产自本裁定送达给申请执行人山东枣建集团第一建筑工程有限公司时起转移”且“申请执行人山东枣建集团第一建筑工程有限公司可持本裁定到有关机关办理相关产权过户登记手续”，但并不能仅凭此认定对涉案执行标的物的执行程序已经终结。根据现有的证据材料，枣庄中院（2015）枣执异字第8号执行裁定书认定本案执行标的执行程序终结的日期是2013年3月29日没有事实依据。本院认为该日期仅是（2011）枣执字第24-5号执行裁定书的作出日期，既不是权属转移日期（按裁定书的记载，执行标的物的权属应当自裁定书送达承受人时起转移），也不是权属变更登记完成日期。因此，枣庄中院（2015）枣执异字第8号执行裁定书认定本案执行标的执行程序已于2013年3月29日终结与事实不符。
另外，关于申请复议人主张本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第三十二条规定的问题。本院认为，（2015）枣执异字第8号执行裁定书系枣庄中院于2015年4月30日作出，并于2015年5月5日送达尹作恩，而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》是自2015年5月5日才开始施行的，此时枣庄中院对尹作恩执行异议是否符合受理条件的审查程序已经终结，因此枣庄中院在审查时并不能适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》。至于申请复议人尹作恩提出的枣庄中院执行标的错误和执行措施不当的问题，因与其异议是否符合受理条件无关，本院不予审查。
综上，本院认为，尹作恩所提异议符合受理条件，枣庄中院（2015）枣执异字第8号执行裁定书裁定认定事实错误，应当予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款之规定，裁定如下：
一、撤销枣庄市中级人民法院（2015）枣执异字第8号执行裁定书；
二、由枣庄市中级人民法院对尹作恩的异议立案并进行审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈居山
审判员 陈远生
审判员 刘书鸿
二〇一五年七月六日
书记员 刘 栋