山东省日照市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）日立刑终字第2号
上诉人（原审自诉人）费洪恩，男。
被上诉人（原审被告人）日照市东港区奎山街道办事处，住所地日照经济技术开发区桂林路*号。
法定代表人陈玲，主任。
被上诉人（原审被告人）日照市东港区奎山街道大古镇村民委员会，住所地日照经济技术开发区奎山街道大古镇村。
被上诉人（原审被告人）陈玲，女。
被上诉人（原审被告人）乔宇，男。
被上诉人（原审被告人）鞠峰，男。
被上诉人（原审被告人）牟善友，男。
被上诉人（原审被告人）郑世波，男。
上诉人费洪恩不服日照经济技术开发区人民法院（2014）日开刑立字第1号不予受理起诉的刑事附带民事裁定，向本院提起上诉。
原审法院认定，2011年110KV变电线路改造、供水管道等工程途经费洪恩承包的土地，所占用的土地地上附着物已清除，费洪恩得到上述附着物的赔偿。工程完工后，费洪恩又恢复了对该宗土地的使用。2012年9月28日，日照市东港区奎山街道办事处城建办公室与日照市东港区奎山街道办事处大古镇村民委员会对费洪恩承包的土地上的部分果园及地上附着物进行了强制清除。后费洪恩以日照市东港区奎山街道办事处为被告、日照市东港区奎山街道办事处大古镇村民委员会为第三人向法院提起行政诉讼，要求确认被告和第三人清除其承包的果园和耕地上附着物的行为违法。日照市中级人民法院于2014年3月20日作出（2013）日行终字第59号行政判决，确认日照市东港区奎山街道办事处于2012年9月28日强制清除费洪恩承包的果园和地上附着物的行为违法。
原审法院认为，关于费洪恩提起日照市东港区奎山街道办事处涉嫌犯滥用职权罪、抢夺罪、故意毁坏财物罪、帮助毁灭、伪造证据罪及日照市东港区奎山街道办事处大古镇村民委员会涉嫌犯抢夺罪、故意毁坏财物罪、帮助毁灭、伪造证据罪。根据刑法规定，上述的犯罪主体均为个人，单位不能成为构成上述犯罪的主体。关于费洪恩以日照市东港区奎山街道办事处强制清除了其承包的果园和地上附着物的违法行为为由，要求追究陈玲、乔宇、牟善友、郑世波涉嫌犯滥用职权罪、故意毁坏财物罪、抢夺罪、帮助毁灭、伪造证据罪以及鞠峰涉嫌犯故意毁坏财物罪、抢夺罪、帮助毁灭、伪造证据罪。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一条第三项规定“被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，且有证据证明曾经提出控告，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件”，费洪恩向本院自诉上述人员犯有上述所列罪名，应向本院提交公安机关或者人民检察院不予追究刑事责任的相关证据，但其均未出具。关于费洪恩要求日照市东港区奎山街道办事处大古镇村民委员会、鞠峰赔偿因其涉嫌犯罪给费洪恩造成的损失，并承担相应的民事赔偿责任。在费洪恩所提起的刑事自诉尚未明确成立的情况下，其附带的民事诉讼亦不成立。对费洪恩要求被告人返还山东亚太森博桨纸燃气管道经过申请人果园和耕地的地上附着物补偿款的请求，本院认为该请求系民事行为，应当另行主张。综上，费洪恩要求刑事自诉立案的申请不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一条第三项、第二百五十九条规定的条件，其要求立案的主张不成立。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十八条、第二百零四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一条第三项、第二百五十九条之规定，对费洪恩的申请不予受理。
上诉人不服原审裁定上诉称，2012年9月28日，被上诉人日照市东港区奎山街道办事处和日照市东港区奎山街道大古镇村民委员会工作人员共同对上诉人的果园及耕地上的附着物进行强制清除，同时抢走了上诉人的监控设施、照相设备和手机等。清除过程中，上诉人向奎山派出所报警，要求查处被上诉人的违法清除行为，奎山派出所经过出警制作了110处警现场情况登记、处结备案表，但未追究被上诉人的责任。2012年10月21日，上诉人又向日照经济技术开发区公安分局刑警大队控告被上诉人的违法清除行为，日照经济技术开发区公安分局以上诉人对被上诉人涉嫌抢劫的控告没有犯罪事实为由，不予立案。由于公安机关拒不追究被上诉人的刑事责任，且未将滥用职权罪移交检察院进行追究，上诉人向原审法院提供的证据能够证明公安机关不予追究被上诉人的刑事责任，符合刑事自诉条件，原审法院应该立案受理。请求撤销原裁定，指令原审法院立案受理。
经二审审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，被上诉人日照市东港区奎山街道办事处在强制清除上诉人费洪恩承包的土地上的部分果园及地上附着物过程中，上诉人费洪恩向日照市公安局日照经济开发区分局奎山派出所报警。奎山派出所出警后，在110处警现场情况登记、处结备案表现场情况栏记载：“手机一部、监控主机一台、摄像头三个被抢走”、处置结果栏记载：“党委、行政执法局在拆违章建筑”。2012年10月21日，上诉人向日照市公安局日照经济开发区分局刑警大队反映，其在日照市东港区奎山街道大古镇村承包的果园被推平、录像录音设备及手机被抢走。2012年12月4日，日照市东港区奎山街道大古镇村村民委员会给日照市公安局日照经济开发区分局刑警大队出具一份关于费洪恩家果园清除事情经过的说明，内容为清理果园过程中，工作人员发现费洪恩及其儿子朝工作人员进行录像拍照，制止无效的情况下将费洪恩的录像、照相设备拿走，并删除了其私自拍摄工作人员的影像，之后归还设备时，费洪恩及其家人以不是其设备为由拒绝取回，现相关设备存放于奎山街道大古镇村村民委员会。2012年12月5日，日照市公安局日照经济开发区分局以费洪恩控告的抢劫案没有犯罪事实为由，不予立案。2014年4月3日，上诉人费洪恩向原审法院起诉，请求依法追究被上诉人日照市东港区奎山街道办事处、陈玲、乔宇、牟善友、郑世波滥用职权罪、抢夺罪、故意毁坏财物罪、帮助毁灭、伪造证据罪，追究被上诉人日照市东港区奎山街道大古镇村民委员会、鞠峰抢夺罪、故意毁坏财物罪、帮助毁灭、伪造证据罪刑事责任，判令被上诉人承担因犯罪行为所造成的清除附着物损失费、交通费、误工费等损失合计230.45万元，判令返还补偿款164325元。
以上事实，有110处警现场情况登记、处结备案表、关于费洪恩家果园清除事情经过的说明、讯问笔录、不予立案通知书、行政判决书等在卷为证。
本院认为，上诉人费洪恩要求追究被上诉人陈玲、乔宇、牟善友、郑世波犯滥用职权罪、故意毁坏财物罪、抢夺罪、帮助毁灭、伪造证据罪以及鞠峰犯故意毁坏财物罪、抢夺罪、帮助毁灭、伪造证据罪，因其提供的证据不能证明上述被上诉人犯有上述罪名应当依法追究刑事责任，且无证据证明其曾经对上述被上诉人犯有上述所列罪名提出控告，而公安机关或者人民检察院作出不予追究刑事责任的书面决定，故该自诉不属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条第三项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一条第三项规定的人民法院直接受理的自诉案件范围。上诉人费洪恩要求追究日照市东港区奎山街道办事处犯滥用职权罪、抢夺罪、故意毁坏财物罪、帮助毁灭、伪造证据罪及日照市东港区奎山街道办事处大古镇村民委员会犯抢夺罪、故意毁坏财物罪、帮助毁灭、伪造证据罪，根据刑法规定，上述几项罪名的犯罪主体均为个人，单位不能构成上述犯罪的主体，故对其上述自诉要求，本院不予支持。对其要求被上诉人日照市东港区奎山街道大古镇村村民委员会及鞠峰承担民事赔偿责任，赔偿因其犯罪行为所造成的损失230.45万元，在刑事自诉未成立的情况下，其附带的民事诉讼亦不成立；对其要求被上诉人返还截留的地上附着物补偿款164325元，与本案非同一法律关系，对此上诉人可另行主张。综上，上诉人费洪恩的自诉不符合人民法院受理自诉案件的条件，原审法院裁定本案不予受理并无不当。上诉人费洪恩的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一条第三款、第二百六十三条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王东坤
审 判 员 李 红
代理审判员 李晓艳
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 徐美玲