江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝民初字第01538号
原告新余市仙来区管委会。
负责人张继华，该管委会主任。
委托代理人吴平芳，江西弘道律师事务所律师。
被告江西农科农业发展有限公司。
法定代表人寿晨杰，该公司经理。
被告寿建忠，男，1959年7月18日生，汉族，浙江省诸暨市人。
被告钟自根，男，1965年4月29日生，汉族。
委托代理人易学宁，江西钤阳律师事务所律师。
被告聂志雄，男，1958年10月13日生，汉族，江西省新余市人。
委托代理人易学宁，江西钤阳律师事务所律师。
原告新余市仙来区管委会（下称原告）与被告江西农科农业发展有限公司（下称农业发展公司）、被告寿建忠（下称寿建忠）、被告钟自根（下称钟自根）、被告聂志雄（下称聂志雄）借款合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理，依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴平芳,被告钟自根、聂志雄委托代理人易学宁到庭参加诉讼。被告农业发展公司、寿建忠经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告农业发展公司因工作经营需要，在被告钟自根、聂志雄介绍和担保下，向原告借款500万元，原告便以其开办的下属企业新余市和峰投资咨询有限公司的名义向被告农业发展公司发放500万元借款，并于2013年5月15日通过中国农业银行向农业发展公司转账500万元，农业发展公司于2013年5月16日向新余市和峰投资咨询有限公司出具借条一份，约定利率每天5000元，按实际使用时间计算，到时本金加利息一起还。2013年7月17日，农业发展公司向原告归还借款250万元及二个月的利息30万元。此后，农业发展公司再也未向原告支付利息，也未归还剩余借款250万元。农业发展公司在新余市现代家业科技园投资兴建“江西农科农林生态高新技术产业化示范区”项目早已停工。原告要求农业发展公司、寿建忠和两担保人钟自根、聂志雄归还借款，但均不履行义务。
新余市和峰投资咨询有限公司已于2013年10月22日注销工商登记，其债权债务全部转接到原告。原告为维护自身的合法权益，向法院起诉，请求判令：1、被告支付原告借款250万元及逾期付款利息119.1667万元（暂自2013年7月17日算至2015年5月17日）及自2015年5月17日起到实际付款之日止按同期银行贷款年利率4倍计算的利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告农业发展公司、寿建忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未向本院说明正当理由，也未提交答辩状，视为其放弃答辩、抗辩的权利。
钟自根、聂志雄辩称：一、钟自根、聂志雄不是本案的借款担保人，不承担保证责任。借款人农业发展公司是新余市人民政府通过招商活动引进成立的以经营花卉苗木的农林生态高新企业。钟自根、聂志雄作为新余市农业局招商干部，为该企业的引进做了工作，因此与该企业的实际控制人寿建忠建立了工作联系。企业在新余注册成立后，在新余市现代农业科技园投资兴建“江西农科农林生态高新技术产业化示范区”项目。2013年5月4日，寿建忠找钟自根、聂志雄称农业发展公司有一笔贷款到期需找新余市和峰投资咨询有限公司借款临时周转一下，出借人需要新余农业局或招商工作队领导证明农业发展公司确实是招商引进的企业方可借出。因此，钟自根、聂志雄便在寿建忠打印好的借条左边空白处签了名，落款日期为“13年5月14日”。借条的落款日期为“2013年5月16日”。两个月后，农业发展公司的银行贷款批下来了，完全有能力归还借款。但2013年7月17日，只归还了借款本金250万元及两个月的利息30万元。根据《最高人民院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一之规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。故钟自根、聂志雄在本案中不应承担保证责任；二、2015年4月22日农业发展公司和原借款经手人寿建忠向原告出具了一份欠条，出借人为原告，借款人为农业发展公司和寿建忠，借款本金由原来的500万元变更为250万元，利息由原来的每天5000元变为：“利息支付方式方法双方再议”。这应当视为新的借贷关系成立。综上，钟自根、聂志雄不是本案的借款担保人，不应承担保证责任，请求人民法院驳回原告对钟自根、聂志雄的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：
一、2013年5月16日《借条》、2013年5月15日中国农业银行转账凭证。证明：1、农业发展公司向新余市和峰投资咨询有限公司借款500万元，借款利息为每天5000元（每日利息为千分之一）；2、借款经手人寿建中，担保人为钟自根、聂志雄。
钟自根、聂志雄诉讼代理人质证提出：对该借条以及转账凭证的真实性无异议；钟自根、聂志雄只是在借条上签了名，没有作为保证人签名，签名的时间是2013年5月14日，与农业发展公司、寿建忠签字的时间也不是同一天，相互之间没有交集。
二、2013年7月17日中国建设银行转账凭证一份。证明：2013年7月17日，农业发展公司通过银行转账方式还款250万元。
钟自根、聂志雄诉讼代理人质证提出：对该证据的真实性无异议，农业发展公司从银行贷款，已经贷到了500万元。
三、2015年4月22日《欠条》一份。证明：因新余市和峰投资咨询有限公司已注销工商登记，农业发展公司、寿建忠重新向原告出具一份欠条。
钟自根、聂志雄诉讼代理人质证提出：对该证据的真实性无异议，可以看出农业发展公司、寿建忠与原告形成了一个新的借款合同关系，而这过程中，钟自根、聂志雄即不知情也没有参与。
四、新余市和峰投资咨询有限公司、新余市仙来区管理委员会证明一份。证明：因新余市和峰投资咨询有限公司注销工商登记，新余市仙来区管理委员会承受其全部债权债务，新余市仙来区管理委员会原告主体适格。
钟自根、聂志雄诉讼代理人质证提出：对该证据的真实性无异议，从该证明可以看出，两个借款合同是不同的主体。
钟自根、聂志雄未向本院提交证据。
综合原告对上述证据的举证意见、钟自根、聂志雄诉讼代理人对上述证据的质证意见，经审理，本院依法评判如下：
一、本院认为，农业发展公司、寿建忠经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状，视为其放弃答辩、抗辩的权利。对上述证据视为其放弃质证的权利，由此造成的不利后果由其自行承担。
二、原告上述证据经庭审举证，钟自根、聂志雄对上述证据的真实性无异议。本院经审查认为，原告上述证据客观真实，与本案具有关联性，证据来源合法，对原告上述证据本院予以采信。
依据上述已认定的证据，可以认定以下事实：
被告农业发展公司因工作经营需要，向原告开办的下属企业新余市和峰投资咨询有限公司借款人民币500万元，新余市和峰投资咨询有限公司于2013年5月15日通过中国农业银行向农业发展公司转账500万元，农业发展公司于2013年5月16日向新余市和峰投资咨询有限公司出具借条一份，借条的内容为：“今向新余市和峰投资咨询有限公司借款人民币伍佰万元整。预付利息伍万元。利息每天（伍仟）元整，按实际使用时间计算，到时本金加利息一起归还。/特立此据/江西农科农业发展有限公司(印)二0一三年五月十一日/经手人寿建忠”。此前，2013年5月14日钟自根、聂志雄在寿建忠打印好的借条左边空白处签了名。2013年5月15日的转款凭证上“用途：暂借款”。2013年7月17日，农业发展公司向原告归还借款250万元，其间分四次向原告支付借款利息30万元。2013年10月22日新余市和峰投资咨询有限公司注销工商登记，其债权债务由原告承接。2015年4月22日寿建忠及寿建忠以农业发展公司的名义向原告出具欠条一份，欠条的内容为：“今欠到江西省新余市仙来区管委会现金款计币贰佰伍拾万元整。该欠款原为江西省农科农业发展有限公司向新余市和峰投资咨询有限公司2013年5月16日的借款（备注：原借款是2013年5月16日江西省农科农业发展有限公司借新余市和峰投资咨询有限公司借款伍佰万元整，2013年7月17日还款贰佰伍拾万元，还尾欠贰佰伍拾万元）。利息支付方式方法双方再议。/欠款人：江西农科农业发展有限公司/寿建忠/2015年4月22日”。该借条上未有农业发展公司的印章。此后，农业发展公司、寿建忠未向原告支付借款利息，也未归还剩余借款250万元。农业发展公司在新余市现代家业科技园投资兴建的“江西农科农林生态高新技术产业化示范区”项目已停工。原告要求农业发展公司、寿建忠和钟自根、聂志雄归还借款未果，为此向本院起诉并提出前列诉请。
本院认为，本案属借款合同纠纷。“新余市和峰投资咨询有限公司”与农业发展公司签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，合同成立生效。“新余市和峰投资咨询有限公司”是原告投资设立的，注销工商登记后，债权债务由原告承接。为此，2015年4月22日，寿建忠以其个人及农业发展公司的名义对剩余债务向原告出具欠条，虽然该欠条上未加盖农业发展公司的印章，但本案债务人原是农业发展公司，借款用在农业发展公司的投资项目上，寿建忠向原告出具欠条的行为应认定其是对债务的加入。故在寿建忠向原告出具欠条后，原告与农业发展公司、寿建忠建立了债权债务关系，双方的借款合同成立。合同双方当事人应按合同约定履行各自的义务。故原告诉请要求农业发展公司、寿建忠归还借款本金250万元的诉请，本院予以支持。对原告要求农业发展公司、寿建忠支付逾期付款利息119.1667万元（暂自2013年7月17日算至2015年5月17日）及自2015年5月17日起到实际付款之日止按同期银行贷款年利率4倍计算的利息的诉请，原告主张的同期银行贷款利率的4倍是按年利率26%计算的。本院认为，寿建忠2015年4月22日向原告出具的欠条，没有重新约定借款利率，对利息的支付为“利息支付方式方法双方再议。”因该约定不明，因该借款是农业发展公司2013年5月16日向原告的借款，归还了部分后的余款，寿建忠是对债务的加入，原告与农业发展公司约定的借款利息为“利息每天（伍仟）元整”，可视为农业发展公司、寿建忠对未归还的剩余借款利息按该约定执行。该约定超过年利率24%，已支付的部分不作调整。后续借款利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若于问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故其超出的部分本院不予支持。自2013年7月17日算至2015年5月17日的利息为：110万元（2500000元×24%/年×22个月÷12个月=1100000元）。对诉请超出的部分，本院不予支持。2015年5月18日至还清欠款之日的利率，按年利率24%计息。
关于原告要求钟自根、聂志雄承担归还欠款及利息的诉请。钟自根、聂志雄提出，其不是本案的借款担保人，不应承担保证责任。本院认为，钟自根、聂志雄在农业发展公司于2013年5月16日向新余市和峰投资咨询有限公司出具借条上签名，并未表明其保证人身份或者承担保证责任。然，钟自根、聂志雄的身份是市某局招商引资的负责人，无证据证明其与农业发展公司、寿建忠的利益有关联性。原告又无证据和其他事实推定其为保证人。根据《最高人民院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条之规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份，或者承担保证责任或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。故原告要求钟自根、聂志雄在本案中承担还款责任或保证责任证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十一条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西农科农业发展有限公司、寿建忠应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告新余市仙来区管委会借款本金250万元，利息110万元，合计360万元。并以实际欠款本金为基数，按年利率24%，支付自2015年5月18日始至全部本金清偿完毕时止的利息；
二、驳回原告新余市仙来区管委会其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费36334元，财产保全费5000元，合计41334元，由原告新余市仙来区管委会承担734元，被告江西农科农业发展有限公司、寿建忠承担40600元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 陈 忠
人民陪审员 胡正根
人民陪审员 黄文平
二〇一六年三月十日
书 记 员 余 婷