浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙08民终73号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司。住所地：浙江省衢州市劳动路**号*楼。
负责人：郑美芳，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人：吴晋，男，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：李嫣丹，女，1992年4月28日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称“中国人寿衢州支公司”）因与被上诉人李嫣丹财产保险合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2017）浙0802民初6390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人寿衢州支公司上诉请求：撤销原判，驳回李嫣丹的诉讼请求；案件诉讼费用由李嫣丹承担。事实和理由：1.事故原因已经过消防部门认定为车辆油路或电路故障引起自燃。火灾与自燃在保险事故中定义不同，自燃损失险是商业保险中的附加险种。李嫣丹未投保自燃险的情况下，一审法院结合“火灾”的一般理解及事故情况判决中国人寿衢州支公司赔偿此次事故造成的损失是错误的。2.李嫣丹未提供证据证明此次事故是火灾，且亦无任何证据证明损失的数额。李嫣丹一直未向保险公司报案要求索赔。一审法院在无鉴定报告、定损报告等证据情况下，错误推定车辆全损。发生事故时，李嫣丹并未按照相关规定通知保险公司。李嫣丹驾龄五年，且有过理赔记录，应知晓相关理赔程序。3.保险是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，并无涉及利息赔偿的规定。一审支持利息的诉请是错误的。4.根据一审庭审查明的情况，保单系由李嫣丹委托他人签字并交纳保费。依据保险法解释（二）第三条规定，李嫣丹交纳保费视为对代签字行为的追认。一审认为相关告知材料并非本人签字，视为对条款内容未作提示说明，故条款不产生效力的判决是错误的。
李嫣丹辩称，自燃也属于火灾，在条款不明确的情况下应作出有利于被保险人的解释。事故发生时，李嫣丹及时向火警及保险公司报案。后向保险公司理赔时，保险公司认为是自燃就不予受理。车辆被毁损的情况根据相关证据可以反映出来。李嫣丹未签字，保险公司的告知义务没有完成。缴纳保费只能说明双方之间保险合同成立，但并非受到每一个条款的制约。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李嫣丹向一审法院起诉请求：1.中国人寿衢州支公司在车辆损失险范围内赔付保险金人民币221266元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付从起诉之日至判决确定履行日止的利息损失；2.本案诉讼费用由中国人寿衢州支公司承担。
一审法院认定事实：李嫣丹为其所有的浙Ｂ×××××号车辆在中国人寿衢州支公司处投保交强险、机动车损失保险、车上人员责任保险、不计免赔率险等，投保单由李嫣丹委托他人签字并交纳了保费。交强险保险期间为2017年6月15日0时起至2018年6月14日24时止，商业险保险期间为2017年6月15日0时起至2018年6月14日24时止。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；……”2017年8月11日12时20分许，案涉浙Ｂ×××××车辆发生火灾。后衢州市公安消防支队柯城区大队作出编号为柯城公消火认简字〔2017〕第0007号《火灾事故简易调查认定书》，认定起火时间为2017年8月11日12时20分许，起火部位：浙Ｂ×××××宝马小型汽车引擎盖内；起火原因：车辆油路或电路故障引起的自燃。
一审法院认为，李嫣丹所有的浙Ｂ×××××车辆在中国人寿衢州支公司处投保机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、车损险等险种事实清楚，投保的目的在于当保险事故发生时可获得经济赔偿。保险人在订立合同时应当在投保单等凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，双方均认可在机动车综合商业保险免责事项说明书上“李嫣丹”签名并非其本人所签，中国人寿衢州支公司亦未有充分证据证明其已尽在投保时向李嫣丹本人明确说明的义务，故《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中载明“人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾等原因导致的保险机动车的损失和费用保险人不负责赔偿”的条款内容对李嫣丹不产生效力。机动车损失保险条款系中国人寿衢州支公司提供的格式条款，双方对其中“火灾”的解释发生争议，应按通常理解予以解释。本案李嫣丹投保的车辆系发生火灾造成的费用和损失，李嫣丹可向中国人寿衢州支公司主张理赔。
本案中，结合《火灾事故简易调查认定书》中记载的受损情况、现场照片，应当推定案涉车辆因燃烧造成全部损失。李嫣丹虽然未在事故发生后48小时内通知中国人寿衢州支公司，但不影响中国人寿衢州支公司对损失程度的认定，中国人寿衢州支公司关于其不承担赔偿责任的意见，不予采纳。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷，案涉车辆在遭受火灾后已全损无修理价值，故中国人寿衢州支公司应按照机动车损失保险责任限额221266元进行适当折旧后赔付，即221266*(1-57/60*2*0.6%)=218743.568元。对于承担利息损失的问题，保险人未及时履行赔偿责任，除支付保险金外，应当赔偿李嫣丹因此受到的利息损失，故李嫣丹可向中国人寿衢州支公司主张从2017年11月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。综上，李嫣丹诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿李嫣丹保险金218743.57元及利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2017年11月7日起计算至款项付清之日止）；二、驳回李嫣丹其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4620元，减半收取2310元，由李嫣丹负担25元，由中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司负担2285元。
二审中，双方当事人未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于案涉车辆发生的火灾是否属于保险责任范围。经一、二审法院查明，中国人寿衢州支公司与李嫣丹均认可《机动车综合商业保险免责事项说明书》中投保人签章处“李嫣丹”签名非李嫣丹本人所签，中国人寿衢州支公司也没有证据证明其在签订合同时已经就保险人责任免除条款向李嫣丹作出明确说明，且不能以缴纳保费来推定中国人寿衢州支公司履行了免责条款的明确说明义务。保险条款中载明火灾属于机动车损失保险的保险责任范围，人工直接供油、高温烘烤、自燃及不明原因火灾是责任免除范围。本案消防部门作出了《火灾事故简易调查认定书》，认定起火原因为自燃，即自燃是火灾的原因。从一般人的理解角度出发，本案情况即属于火灾，且原因是明确的。而中国人寿衢州支公司没有将自燃是否属于火灾及二者的区别、范围、特征等向李嫣丹作出明确的说明。在对自燃是否属于火灾存在两种不同理解的情况下，应当对提供格式合同一方即中国人寿衢州支公司作出不利的解释，该免责条款对李嫣丹不产生效力，中国人寿衢州支公司应当对李嫣丹承担保险理赔责任。根据李嫣丹提供的《火灾事故简易调查认定书》中记载的事故情况及事故现场照片，可推定案涉车辆因燃烧造成全部损失。一审判决要求中国人寿衢州支公司在机动车损失保险责任限额内折旧后承担保险金及利息，并无不当。综上所述，中国人寿衢州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4581元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衢州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝志昌
审 判 员 程顺增
审 判 员 郑慧芳
二〇一八年一月三十一日
法官助理 徐 琦
书 记 员 倪楚冰