江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盱民初字第1954号
原告仇鸽香，个体户。
委托代理人胡靖祥，江苏衡胜律师事务所律师。
被告盱眙县建筑工程公司。住所地：盱眙县盱城镇淮河南路。
法定代表人王守林，总经理。
委托代理人倪永保，江苏法之衡律师事务所律师。
被告江苏阳江建设集团有限公司。住所地：南京市高淳县开发区淳熙配套区***号。
法定代表人倪孝强，总经理。
委托代理人洪玉萍、孔志红。
被告淮安市利顺脚手架安装有限公司。住所地：淮安市淮阴区开发区杨井村*组。现地址：淮安市清浦区卫生防疫站2号楼203室。
法定代表人陈刚，经理。
原告仇鸽香诉被告盱眙县建筑工程公司（以下简称：盱眙建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，经原告申请，本院依法追加江苏阳江建设集团有限公司（以下简称：阳江公司）、被告淮安市利顺脚手架安装有限公司（以下简称：利顺公司）作为本案的共同被告参加诉讼，依法由审判员余中文适用简易程序独任审判，于2014年2月14日公开开庭进行了审理，原告仇鸽香及其委托代理人胡靖祥，被告盱眙建筑公司的委托代理人倪永保，被告江苏阳江建设集团有限公司的委托代理人洪玉萍、孔志红，被告淮安市利顺脚手架安装有限公司法定代表人陈刚到庭参加了诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭于2014年4月25日公开开庭进行了审理，原告仇鸽香及其委托代理人胡靖祥、被告盱眙建筑公司委托代理人倪永保到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告撤回向被告阳江公司、利顺公司主张权利。本案现已审理终结。
原告仇鸽香诉称：2009年，被告盱眙建筑公司承建江苏万鼎置业有限公司开发的盱眙世纪名城1-2号楼工程施工，并将脚手架工程承包给利顺公司，吴三头系被告盱眙建筑公司该工程项目部负责人。2011年7月，经利顺公司陈刚介绍，原告安排工人在被告盱眙建筑公司世纪名城项目部1-2号楼搭设钢管架至2012年1月，被告盱眙建筑公司仅给付零星生活费。2012年9月28日，利顺公司陈刚介绍，吴三头安排原告为盱眙建筑公司世纪名城1-2楼拆除脚手架，经结算，吴三头于2012年11月16日代表被告盱眙建筑公司该工程项目部出具欠仇鸽香世纪名城1-2号楼钢管架工人工资款15万元，以此条为准，并加盖项目部章印。经多次索要，被告仅付8万元，尚欠7万元拒付。请求法院判令被告盱眙建筑公司及时给付原告工资款7万元，并承担本案诉讼费。
被告盱眙建筑公司辩称：1、我公司承建江苏万鼎置业有限公司开发的盱眙世纪名城1-2号楼工程是事实，有关脚手架发包给被告利顺公司，相关工程款纠纷已经处理完毕，全部费用应支付给被告利顺公司。2、原告与我公司无脚手架搭设合同关系，其主张属于重复诉讼，法院不应予以支持。3、原告庭审中提供2012年11月16日结算清单的章印是虚假，吴三头不是我公司人员，也未得到我公司授权，原告可向吴三头主张权利。4、世纪名城1-2号楼承建方是我公司，被告阳江公司后期挂靠我公司施工，被告阳江公司是实际施工人，脚手架工程发生在被告阳江公司施工期间，被告阳江公司应承担责任。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告阳江公司辩称：2010年1月20日，盱眙建筑公司和江苏万鼎置业有限公司签订了《世纪名城建筑工程施工总承包合同》，不知何因，工程施工一年后停工。我公司没有挂靠盱眙建筑公司承建涉案工程后续部分，当时准备签订三方协议，由于开发商不同意对合同提供担保，我公司担心工程款不能到位，后来就没有承接被告盱眙建筑公司后续部分。我公司没有就涉案工程设立项目部，也未聘用吴三头，被告盱眙建筑公司也从未向我公司支付过工程款，我公司也从未与被告利顺公司签订脚手架合同。故本案争议与我公司无关，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告利顺公司辩称：吴三头系被告盱眙建筑公司在世纪名城1-2号项目的具体施工人。我公司与被告盱眙建筑公司签订了脚手架合同，具体工程款已通过盱眙法院审理案件得以确认。原告是我公司脚手架项目的包清工，但无书面合同。结算是按照合同约定付款，价款是按面积计算的，在与吴三头结算时，吴三头从被告盱眙建筑公司欠我公司工程款中已经预先扣除15万元，作为支付给原告的工资。经与吴三头、原告三方协调，2011年7月1日我公司出具了一张15万元的收条给吴三头，然后吴三头后来出具了一张欠条给原告。我公司与被告盱眙建筑公司有合同，与万鼎公司之间没有合同。故本案争议与我公司无关，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2010年2月8日，被告盱眙建筑公司作为承包人与发包方江苏万鼎置业有限公司签订《世纪名城1-2号楼施工协议》一份，约定由盱眙建筑公司承建位于盱眙新马外国语中学北侧世纪名城1-2号楼土建、水电安装工程，协议对质量、工期、计算方式等均进行了约定，后因工程进展不顺，双方于2010年11月24日又签订施工补充协议一份，将工期、结算方式、付款进度等进行了调整。2010年12月3日，盱眙建筑公司（甲方）与阳江公司（乙方）、江苏万鼎置业有限公司（担保方）草拟《协议书》一份：甲方将其承建的世纪名城1-2号楼土建、水电安装工程全部转包给乙方施工，甲方设立项目部供乙方使用，施工过程中，甲方提供资质和项目部资料章供乙方使用，协议还对工程款支付方式、工程质量等进行了约定。该协议由盱眙建筑公司、阳江公司盖章确认，江苏万鼎置业有限公司后期不同意担保未予盖章生效。2010年12月8日，吴三头代表盱眙县建筑工程公司世纪名城项目部与利顺公司法定代表人陈刚签订《脚手架工程承包协议书》，约定利顺公司承包盱眙世纪名城1-2号楼脚手架工程，工程从2011年4、5月份做到2011年8、9月份。原告进场做脚手架工程期间，与吴三头、利顺公司三方协商，由利顺公司于2011年7月1日向吴三头出具15万元工程款的收条，以便吴三头支付原告脚手架工资。2012年9月28日，吴三头安排原告为被告盱眙建筑公司世纪名城1-2楼搭投、拆除脚手架事宜，后经结算，吴三头代表盱眙建筑公司该工程项目部于2012年11月16日向仇鸽香出具欠世纪名城1-2号楼钢管架工人工资款15万元条据，并加盖项目部章印，之后吴三头代表盱眙县建筑工程公司世纪名城项目部向原告支付8万元，余款7万元拒付。
另查明，本院审理利顺公司起诉盱眙建筑公司建筑工程施工合同纠纷（2012）盱商初字第0384号一案的民事判决书已生效，原告庭审中提供的结算清单上“盱眙县建筑工程公司世纪名城项目部”印章与盱眙建筑公司在应诉（2012）盱商初字第0384号案件时作为证据出示的吴三头与淮安市利顺脚手架安装有限公司结算协议书上所盖印章一致。
上述事实，有当事人陈述，原告提供盱眙县建筑工程公司世纪名城项目部的结算清单，利顺公司与盱眙建筑公司签订的脚手架工程承包协议书，被告提供协议书，本院依职权调取的（2012）盱商初字第0384号、（2013）盱商初字第0392号卷宗材料等证据，经庭审质证无异议或异议不能成立，应予认定。
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。被告盱眙建筑公司欠原告仇鸽香搭建或拆除脚手架工资款7万元事实清楚，有证据证实。被告盱眙建筑公司应及时履行法定义务，拒不履行应承担本案民事责任。关于被告盱眙建筑公司辩称的印章问题，盱眙建筑公司持相同印章的书证应诉本院其他案件，应当视为对该枚印章使用的认可，本案中又以该印章是虚假的抗辩，前后矛盾，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于吴荷莲（吴三头）的身份问题，盱眙建筑公司在（2012）盱商初字第0384号、（2013）盱商初字第0392号案件中对吴荷莲身份认可为项目部负责人，其出具欠条及结算单并加盖项目部印章的行为应当视为职务行为，本案中盱眙建筑公司又否认其身份，前后矛盾，其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告诉讼中撤回向被告阳江公司、利顺公司主张权利，是其自主处分民事权利，符合法律规定。经本院主持调解，双方当事人未达成一致协议。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
被告盱眙建筑工程公司于本判决生效后十日内给付原告仇鸽香工资款7万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告盱眙建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农业银行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 余中文
代理审判员 陈娇娇
人民陪审员 王宜国
二〇一四年五月五日
书 记 员 钱亭亭
附法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。