云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第534号
上诉人（原审被告）李青能，男，汉族，1984年6月18日出生。
委托代理人赵建星，云南天途律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）钱文勇，男，汉族，1980年4月10日出生。
委托代理人张江、何开进，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨恩文，男，汉族，1976年9月5日出生。
被上诉人（原审被告）朱天满，男，汉族，1982年11月5日出生。
上诉人李青能因与被上诉人钱文勇、杨恩文、朱天满运输合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2014）安民初字第927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下事实：2012年10月3日晚，杨恩文打电话叫案外人杜占鹏叫两辆车去安宁草铺拉矿，杜占鹏又打电话叫刘云川去拉，经刘云川介绍找到钱文勇，钱文勇按约去草铺运输磷矿石。经原、被告双方协商后，原、被告达成一致口头承诺，即由钱文勇驾驶自有车辆（车牌号：云AD00**、发动机号：1611K233741）以每车400元的价格为李青能、朱天满、杨恩文运输磷矿石。2012年10月4日，钱文勇驾驶自有车辆在为李青能、朱天满、杨恩文运输磷矿石过程中被安宁市人民政府草铺街道办事处执法人员将其车辆予以扣押。其后李青能、朱天满、杨恩文向钱文勇承诺，涉案车辆由李青能、朱天满、杨恩文负责取出并且由李青能、朱天满、杨恩文向钱文勇支付车辆停运费损失。但截止2013年5月，钱文勇车辆依然处于被扣留状态。其后钱文勇为减少自身经济损失，依法向人民法院提起行政诉讼，最后由钱文勇向安宁市人民政府草铺街道办事处一次性支付补偿款10000元后于2013年5月30日钱文勇将自有车辆取回。之后，钱文勇与李青能、朱天满、杨恩文经协商后李青能、朱天满、杨恩文承诺分别赔偿钱文勇车辆停运损失费用人民币40000元。2013年6月23日，李青能向钱文勇出具了欠条一份，对上述车辆停运损失费用予以确认；2013年6月26日，杨恩文向钱文勇出具欠条一份，对车辆停运损失费用予以确认；2013年7月8日，朱天满向钱文勇出具了欠条一份，对上述车辆停运损失费用予以确认。钱文勇认为，虽然李青能、朱天满、杨恩文分别向其出具欠条，但李青能、朱天满、杨恩文系合伙关系，钱文勇的车辆亦是在为李青能、朱天满、杨恩文处理合伙事务时被扣押，故李青能、朱天满、杨恩文对钱文勇所受的损失应当承担连带赔偿责任。时至今日，李青能、朱天满、杨恩文依然没有向钱文勇支付上述车辆停运损失。故钱文勇诉至原审法院，请求法院判令：1、李青能、朱天满、杨恩文连带赔偿钱文勇车辆停运损失人民币120000元；2、本案诉讼费由李青能、朱天满、杨恩文承担。
原审法院认为，本案原、被告之间的基础法律关系系双方订立的口头运输合同。钱文勇在履行运输合同过程中，在没有过错的情况下，因被告的行为致使钱文勇车辆被扣产生停运损失，被告理应承担损失赔偿责任。经双方当事人协商，钱文勇及李青能、朱天满、杨恩文认可赔偿钱文勇停运损失共计12万元，由李青能、朱天满、杨恩文分别向钱文勇出具欠条予以证实。因钱文勇的损失系李青能、朱天满、杨恩文共同行为所致。故钱文勇要求李青能、朱天满、杨恩文连带清偿停运损失的诉讼请求原审法院予以支持。李青能、朱天满、杨恩文不到庭答辩与质证，只能视为其自动放弃答辩权及质证权。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由杨恩文、朱天满、李青能于本判决生效后十日内连带赔偿朱天满车辆停运损失人民币120000元。原审案件受理费2700元，减半收取1350元，由李青能、朱天满、杨恩文承担。
原审判决宣判后，原审被告李青能不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判杨恩文、朱天满、李青能分别各自向钱文勇赔偿车辆停运损失4万元，并由杨恩文、朱天满、李青能平均承担本案一、二审案件受理费。主要上诉事实和理由是：1、原审判决认定事实不清。本案中李青能、杨恩文、朱天满三人并不存在合伙关系，另外原审法院在未查明钱文勇车辆被扣原因的基础上就错误认定钱文勇车辆被扣系因被告原因造成，进而判决李青能、朱天满、杨恩文承担赔偿责任错误。2、原审法院判决李青能、朱天满、杨恩文连带赔偿钱文勇车辆停运损失120000元适用法律错误。本案中李青能、朱天满、杨恩文三人并无共同的侵权行为，故对钱文勇车辆停运损失不承担连带赔偿责任；因为李青能、朱天满、杨恩文不存在合伙关系，故相关停运损失也并非完成合伙事务过程中产生的债务，故不应对钱文勇停运损失承担连带责任；根据当事人意思自治的原则，钱文勇与李青能、朱天满、杨恩文协商后三人已经承诺分别赔偿钱文勇车辆停运损失各40000元，故本案债务系按份之债而非连带之债，李青能只对40000元承担责任。
针对李青能的上诉，钱文勇答辩称：原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。本案通过一审查明事实，李青能、朱天满、杨恩文系合伙关系，三人隐瞒运输货物的性质，导致钱文勇车辆被扣，依法应当赔偿，我方选择违约之诉，李青能、朱天满、杨恩文均应当承担赔偿责任，并且合伙人应当承担连带赔偿责任，上诉人主张通过协商将债务变更为分别赔偿与事实不符。
针对李青能的上诉，朱天满答辩称：我和李青能、杨恩文系合伙关系；我出具欠条的意思是李青能、朱天满、杨恩文共同支付钱文勇40000元，而非总共120000元，该债务不是合伙共同的债务，当天我和李青能并未参与这个事情。
针对李青能的上诉，杨恩文未发表答辩意见。
二审中，各方当事人均未向法庭提交新证据。
二审中，被上诉人钱文勇对原审法院已经认定的案件事实无异议。上诉人李青能对原审法院认定的案件事实有异议，其认为钱文勇运输货物只是与杨恩文联系，没有与李青能、朱天满联系，对于运输的情况李青能、朱天满均不知情，另外李青能、朱天满、杨恩文出具的欠条中都明确向钱文勇所欠债务仅限40000元，而李青能出具的欠条是在派出所律师的见证下书写，经过钱文勇认可是按份之债，云AD00**并非钱文勇自有车辆。被上诉人朱天满对原审法院已经认定的案件事实有异议，其认为对杨恩文与钱文勇协商拉矿的事情朱天满并不知情，亦未与朱天满进行协商。本院认为，对各方对原审法院确认均无异议的事实部分，本院二审予以确认不再赘述，对李青能、朱天满认为原审法院认定有异议的事实部分，因系本案争议焦点问题，本院将在下文予以综合评判。
综合双方当事人诉辩主张，本院归纳本案争议焦点如下：本案中李青能、朱天满、杨恩文所欠钱文勇债务金额为40000元还是120000元？该债务为连带之债还是按份之债？
本院认为，本案中，各方在履行运输合同的过程中因钱文勇的车辆被扣产生了停运损失，据此李青能、朱天满、杨恩文分别向钱文勇出具《欠条》承诺分别向钱文勇支付停运损失40000元，上述三份《欠条》系李青能、朱天满、杨恩文真实意思表示，且不违背相关法律规定，故李青能、朱天满、杨恩文均应按《欠条》载明内容向钱文勇支付相应停运损失。因李青能、朱天满、杨恩文在《欠条》中已经明确表明所欠停运损失为每人40000元，合计120000元，故本案中李青能、朱天满、杨恩文合计所欠债务为120000元而非40000元，另钱文勇主张该债务为连带之债无相关依据，且李青能、朱天满、杨恩文均不予认可，故本案中李青能、朱天满、杨恩文所欠钱文勇债务为按份之债，即每人40000元，原审判决连带之债错误，本院二审予以纠正。
综上所述，上诉人李青能的上诉请求及事实理由有事实及法律依据，本院二审予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省安宁市人民法院（2014）安民初字第927号民事判决书，即“由杨恩文、朱天满、李青能于本判决生效后十日内连带赔偿钱文勇车辆停运损失人民币120000元”；
二、由杨恩文、朱天满、李青能各自于本判决生效后十日内分别赔偿钱文勇车辆停运损失40000元；
三、驳回钱文勇的其他诉讼请求。
原审案件受理费2700元，减半收取为1350元，由杨恩文承担450元，由朱天满承担450元，由李青能承担450元；二审案件受理费2700元，由杨恩文承担900元，由朱天满承担900元，由李青能承担900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 孙 建
审 判 员 朱吉文
代理审判员 陈 锐
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 罗 冉