广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第863号
上诉人（原审被告）：深圳市宇映虹电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道浪心社区径塘路宏发工业园17栋三楼，组织机构代码：67299984-9。
法定代表人：王虹，总经理。
上诉人（原审被告）：黄石虹光电子有限公司。住所地：湖北省黄石市下陆区新下陆街289号，组织机构代码：79327587-1。
法定代表人：郭衍光，总经理。
两上诉人共同委托代理人：潘希凡，广东深兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市航轩科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道中心路8-28号创业大厦601室，组织机构代码：55213494-7。
法定代表人：王素杰，总经理。
委托代理人：王战锋，男，汉族，1976年7月5日出生，身份证住址：西安市雁塔区朱雀大街19号D座楼2312号，身份证号码：6101121976********，系该公司员工。
委托代理人：宋春平，男，汉族，1978年7月14日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区科技园科技路7号4栋，身份证号码：5131261978********，系该公司员工。
上诉人深圳市宇映虹电子有限公司（以下简称宇映虹公司）、黄石虹光电子有限公司（以下简称虹光公司）因与被上诉人深圳市航轩科技有限公司（以下简称航轩公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：虹光公司确认与航轩公司存在买卖合同关系，虹光公司向航轩公司采购铁福龙套管及热缩套管产品，货款支付方式为月结30天。虹光公司确认尚欠航轩公司2012年7月至10月的货款人民币（以下币种均同）8569元、1322.9元、415.4元、4906.6元，合计15213.9元。航轩公司主张虹光公司尚欠2012年6月份的货款14633.95元。虹光公司认可航轩公司提供的6月份的三张送货单（2012年5月26日、6月9日、6月18日）上收货人处签名人员“甲某”是该公司员工，且确认收到货物，但以6月份货款双方未对账为由，对货款金额不予认可。航轩公司主张其是与宇映虹公司和虹光公司共同发生的买卖合同关系，为证明该主张，航轩公司提供了1、2012年4月至10月的《采购订单》，其中4月至6月的《采购订单》抬头为“深圳市宇映虹电子有限公司黄石虹光电子有限公司”；8月至10月《采购订单》抬头为“黄石虹光电子有限公司”。2、2012年5、8、9、10月《对账单》的传真件，对账单上有宇映虹公司法定代表人王虹的签名。3、2012年6月至10月的《送货单》，其上记载“订货单位深圳宇映虹电子有限公司”。航轩公司主张货物是送往宇映虹公司的住所地，只是增值税发票是向虹光公司开具。宇映虹公司否认与航轩公司存在买卖合同关系。航轩公司在原审中的诉讼请求为：1、宇映虹公司、虹光公司支付航轩公司货款29847.85元；2、宇映虹公司、虹光公司支付该案诉讼费用及拖欠货款同期银行贷款利息686元。
原审法院审理认为，该案争议的焦点为：1、2012年6月份的货款金额；2、宇映虹公司是否为买卖合同的主体。对焦点1，该院认为虹光公司确认6月份送货单上收货人处签名人员甲某是公司员工，且确认收到货物，故应支付相应的货款14633.95元。虹光公司关于未对账的抗辩主张，于法无据，该院不予支持。虹光公司尚欠航轩公司2012年6月至10月货款29847.85元。对争议焦点2，该院认为航轩公司提供的采购订单、送货单、对账单已形成完整的证据锁链，足以证实宇映虹公司与虹光公司为共同的买方，虽然2012年8月份以后的采购订单上没有宇映虹公司的名称，但宇映虹公司法定代表人仍在对账单上签名，这足以证实双方并未变更合同主体。综上，宇映虹公司、虹光公司应向航轩公司支付欠款29847.85元。宇映虹公司、虹光公司未依约付款已构成违约，航轩公司主张按人民银行规定的同期贷款利率支付利息，分别从逾期之日（2012年6月货款14633.95元，从2012年8月1日开始计算，2012年7月货款8569元；从2012年9月1日开始计算；2012年8月货款1322.9元，从2012年10月1日开始计算，2012年9月货款415.4元，从2012年11月1日开始计算，2012年10月货款4906.6元，从2012年12月1日开始计算）计至清偿之日，于法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、宇映虹公司、虹光公司在判决生效之日起三日内支付航轩公司货款29847.85元；二、宇映虹公司、虹光公司在判决生效之日起三日内支付航轩公司逾期付款利息损失（按人民银行规定的同期贷款利率分别从逾期之日即2012年6月货款14633.95元，从2012年8月1日开始计算；2012年7月货款8569元，从2012年9月1日开始计算；2012年8月货款1322.9元，从2012年10月1日开始计算；2012年9月货款415.4元，从2012年11月1日开始计算；2012年10月货款4906.6元，从2012年12月1日开始计算计至判决指定支付之日止）。一审案件受理费282元，由宇映虹公司、虹光公司负担。
上诉人宇映虹公司不服原审判决，向本院提起上诉称：宇映虹公司没有为虹光公司提供任何担保，不能要求宇映虹公司共同承担债务责任。2011年4月21日，虹光公司以“开票资料变更通知”已告之航轩公司，承担责任的只有虹光公司。此后航轩公司于2012年8月14日后，已明确向虹光公司主张权利，不能又要宇映虹公司承担共同责任。航轩公司提供的“对帐单”上的“王虹”签名，一不能作为要求宇映虹公司承担责任的依据，二是航轩公司擅自伪造的，宇映虹公司根本未予以认可，航轩公司也不能提供原件，原审也没有就此质证，不能作为定案依据。为此，请求二审法院判令：1、撤销原判，改判驳回对宇映虹公司的起诉；2、一、二审案件诉讼费由航轩公司承担。
上诉人虹光公司不服原审判决，向本院提起上诉称：虹光公司于2013年4月1日、28日付给航轩公司8569元、1322.90元，合计9891.90元，应予冲减。为此，特向本院提起上诉，请求判令：1、虹光公司已付9891.9元，应予冲减；2、一、二审案件诉讼费由航轩公司承担。
被上诉人航轩公司答辩称：一、原审法院认定事实正确。在原审中，航轩公司围绕着法庭归纳的争议焦点提供了采购订单、送货单、对帐单，能够形成完整证据链，足以证明航轩公司和宇映虹公司、虹光公司之间存在买卖合同关系，双方在业务往来过程中未变更合同主体，原审判决宇映虹公司、虹光公司承担给付责任正确。宇映虹公司称自己不承担责任，但是从双方的合同、送货单、对帐单、增值税发票的签收，可以证明宇映虹公司与虹光公司发生了共同购买行为。二、虹光公司称已经支付了航轩公司9891.9元货款并要求予以冲减，此项须待航轩公司查过会记和银行对帐凭证，如属实，愿意予以扣减。宇映虹公司提出航轩公司擅自伪造其公司法定代表人签名，其在原审中未向原审法院提出鉴定申请，是对权利的放弃，二审中再如此提出，不能到法院支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，恳请二审法院查明事实，维持原审判决。
本院经审理查明以下事实：
一、宇映虹公司和虹光公司对2012年5、8、9、10月《对账单》传真件上王虹的签名予以否认。虹光公司确认与航轩公司进行过对账，但其未提交相应的对账单，其对此解释为接受航轩公司增值税发票的行为视为双方已经对账结算。
二、虹光公司确认甲某为该司员工，甲某在多份发票《签收单》上签字确认，上述部分《签收单》载明“TO：深圳宇映虹公司（黄石虹光电子有限公司）”，部分《签收单》载明“TO：黄石虹光电子有限公司”。
三、虹光公司主张其在航轩公司提起本案诉讼之后已偿还9891.90元，为此提交两份银行电子回单。航轩公司经查实确认于2013年4月1日收到虹光公司所付货款8569元，于2013年4月28日收到1322.9元，共计9891.90元（8569元＋1322.9元）。
原审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，虹光公司确认与航轩公司存在买卖合同关系，本案争议的主要焦点为除虹光公司之外，宇映虹公司是否亦为涉案买卖合同关系的相对方。本院围绕上述争议焦点对当事人提交的相关证据进行如下审查：首先，宇映虹公司和虹光公司对2012年5、8、9、10月《对账单》传真件上王虹的签名予以否认，鉴于虹光公司在确认已经与航轩公司对账的情形下未提交结算货款的证据，且其提出接受航轩公司增值税发票的行为视为双方已经对账的主张与常理相悖，故宇映虹公司和虹光公司应承担不利的法律后果，故本院结合其他证据对航轩公司提交的《对账单》传真件予以采信，并据此认定宇映虹公司作为合同相对方与航轩公司存在货款结算的行为。其次，甲某在多份发票《签收单》上签字确认，上述部分《签收单》载明“TO：深圳宇映虹公司（黄石虹光电子有限公司）”，甲某签收发票时未就宇映虹公司并非涉案货物的买受人提出异议。鉴于社保资料显示甲某为宇映虹公司员工，结合甲某在《送货单》上签字的行为，本院认定甲某签收发票《签收单》属于履行宇映虹公司职务的行为，本院对宇映虹公司上诉提出其并非合同相对方的主张不予采信。综上，宇映虹公司与虹光公司一并作为买受人收取货物，其应向航轩公司支付相应的货款。虹光公司在航轩公司提起本案诉讼后支付货款9891.90元，故虹光公司及宇映虹公司尚欠货款金额为19955.95元（29847.85元-9891.90元）。虹光公司所还款项应先冲抵债务到期日在前的债务，故扣减虹光公司已还款项8569元、1322.9元之后，虹光公司及宇映虹公司最先到期的2012年6月货款14633.95元所产生的利息应作相应调整。据此，宇映虹公司、虹光公司赔偿逾期付款利息损失为以2012年6月货款14633.95元为基数，从2012年8月1日开始计算至2013年4月1日止，自2013年4月2日起以6064.95元（14633.95元-8569元）为基数计至2013年4月28日止，自2013年4月29日起以4742.05元（6064.95元-1322.9元）为基数计算至本院指定还清之日止。原审判决对于其他部分的利息计算并无不妥之处，本院予以确认。综上，宇映虹公司提出其不承担清偿责任的上诉理由不成立，本院予以驳回。因虹光公司二审提交新证据，故其有关减少应付货款金额的上诉理由成立，本院予以支持，并据此对原审判决予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第619号民事判决第一项为上诉人深圳市宇映虹电子有限公司、黄石虹光电子有限公司在本判决生效之日起三日内支付被上诉人深圳市航轩科技有限公司货款19955.95元；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民二初字第619号民事判决第二项为上诉人深圳市宇映虹电子有限公司、黄石虹光电子有限公司在本判决生效之日起三日内支付被上诉人深圳市航轩科技有限公司逾期付款利息损失（2012年6月货款14633.95元，从2012年8月1日开始计算至2013年4月1日止，自2013年4月2日起以6064.95元为基数计至2013年4月28日止，自2013年4月29日起以4742.05元为基数计算；2012年7月货款8569元，从2012年9月1日开始计算；2012年8月货款1322.9元，从2012年10月1日开始计算；2012年9月货款415.4元，从2012年11月1日开始计算；2012年10月货款4906.6元，从2012年12月1日开始计算，上述利息均按中国人民银行规定的同期贷款利率计至本判决指定支付之日止）。
三、驳回被上诉人深圳市航轩科技有限公司的其他诉讼请求及上诉人深圳市宇映虹电子有限公司、黄石虹光电子有限公司的其他上诉请求。
如上诉人深圳市宇映虹电子有限公司、黄石虹光电子有限公司未按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币282元，二审案件受理费人民币596.18元，共计人民币878.18元由上诉人深圳市宇映虹电子有限公司、黄石虹光电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 程
审判员 霍 雨
审判员 王 畅
二〇一四年六月十八日
书记员 范馥馥（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。