宝鸡市陈仓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陈民初字第01117号
原告靳宝林，男，汉族，退休职工。
委托代理人白海丽，宝鸡市陈仓区司法局148法律服务所法律工作者。
被告薛海勃，男，汉族，农民。
被告付清军，男，汉族，农民。
委托代理人杜效良，宝鸡市陈仓区司法局148法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司。住所地：宝鸡市陈仓区虢镇西门外。
负责人乌新理，任经理。
委托代理人刘复联，咸阳市渭城区司法局148法律服务所二分所法律工作者。
原告靳宝林与被告薛海勃、被告付清军、被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司（以下简称人民财保公司陈仓支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员索红英独任审判，公开开庭进行了审理。原告靳宝林及其委托代理人白海丽，被告薛海勃、付清军的委托代理人杜效良，被告人民财保公司陈仓支公司的委托代理人刘复联到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳宝林诉称，2013年12月13日15时30分，被告薛海勃驾驶被告付清军所有的陕C858**号轿车沿陈仓大道由西向东行驶至宝鸡市交警支队门前时，将他碰撞，造成他受伤、车辆受损的交通事故。他在宝鸡市陈仓医院住院治疗9天，被诊断为：1、左侧胫骨平台骨折；2、左膝关节软组织损伤；3、肝细胞性黄疸。后伤情好转出院。他的伤情经陕西宝鸡正大法医司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残。此事故经宝鸡市公安局交警支队陈仓大队认定：被告薛海勃负事故的全部责任，他无事故责任。陕C858**号轿车在被告人民财保公司陈仓支公司投保了交强险。他起诉要求被告人民财保公司陈仓支公司在交强险限额内赔偿他经济损失85341.62元，其中医疗费2642.82元（被告薛海勃垫付2000元），住院伙食补助费270元（9天×30元／天），营养费2700元（90天×30元／天），误工费19239元（159天×121元／天），护理费10395元（99天×105元／天），残疾赔偿金45716元（20年×22858元／年×10﹪），鉴定费800元，交通费458.8元，精神损害抚慰金3000元，复印费120元。不足部分由由被告付清军、被告薛海勃承担。诉讼费由被告承担。
原告靳宝林为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、身份证、户口本复印件各一份，以证明原告诉讼主体适格。
2、道路交通事故责任认定书、机动车交通事故责任强制保险单各一份，以证明交通事故发生的事实及肇事车辆投保的事实。
3、诊断证明八份、住院病历一份、司法鉴定意见书一份，以证明原告的伤情。
4、医疗费票据十二张、处方四张、鉴定费票据一张、交通费票据八十五张、复印费票据一张，以证明原告支付医疗费、鉴定费、交通费、复印费的事实。
5、证明、请假条各二张，工资表一张，以证明原告及护理人员的收入损失。
被告薛海勃、付清军辩称，他们对本次交通事故发生的事实及责任认定无异议。被告付清军系陕C858**号轿车的所有人，被告薛海勃是被告付清军雇佣的驾驶员，原告的损失应由车主付清军承担赔偿责任，被告薛海勃不承担赔偿责任。陕C858**号轿车在被告人民财保公司陈仓支公司投保了交强险和商业险，原告的合理损失应由被告人民财保公司陈仓支公司在交强险和商业险责任限额内进行赔付，不足部分按事故责任划分由被告付清军赔偿。事故发生后，被告薛海勃给原告垫付医疗费2200元，被告人民财保公司陈仓支公司应当一并赔付。
被告薛海勃、付清军为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单各一份，以证明陕C858**号轿车投保情况。
2、收据一张，以证明被告薛海勃为原告垫付医疗费2000元的事实。
被告人民财保公司陈仓支公司辩称，陕C858**号轿车在其公司投保了交强险和商业险，保险期间自2013年5月26日0时起至2014年5月25日24时止，该起事故发生在保险期间内。对原告的诉讼请求，他们公司认为：原告住院伙食补助费每天应按30元计算，误工费按住院期间每天60元计算，护理期限应按医疗机构出具的意见确定，护理费每天按50元计算。对原告伤残等级申请重新鉴定，重新鉴定后，若构成伤残，应按农村居民计算残疾赔偿金。原告治疗肝细胞性黄疸所产生的医疗费与本次交通事故无关，应当予以剔除。营养费按照医疗机构出具的意见，住院期间每天按15元计算。交通费结合原告治疗的地点、次数，按照公交车的费用计算，不包括出租车和包车费用；原告主张的精神损害抚慰金不应支持；原告主张的复印费不属于保险理赔项目，诉讼费、鉴定费不属于保险责任赔偿范围。
被告人民财保公司陈仓支公司为证明自己的主张，向法庭提交了机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单抄件以及相关条款各一份，以证明交强险应分项赔偿，诉讼费、鉴定费不属于保险责任赔偿范围。
本案原、被告提交的所有证据，在开庭审理中双方当事人均进行了质证。
被告薛海勃、付清军对原告提交的证据1、证据2无异议，对于证据3、证据4中的真实性无异议，对其关联性由法院综合审查，对证据5有异议，认为原告提供的证据5无单位的营业执照、用工合同、工资表相互印证。
被告人民财保公司陈仓支公司对于原告提交的证据1、证据2无异议。对证据3中除2014年4月4日陈仓医院的诊断证明外，对其余诊断证明有异议，认为根据原告的伤情及医生的权限，多次建议原告休息一个月不合理；对证据3中的住院病案资料的真实性无异议，但认为住院病案不完整；对证据3中司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定。对证据4中的医疗费结算票据，认为医保赔付过的，保险公司不再赔偿，对门诊医疗费票据的关联性有异议，认为应有相关的检查报告单或医疗处方佐证；原告购买的数码多功能治疗仪，与本案无关；对原告购买拐杖的费用，因无医嘱，不认可；对鉴定费票据的真实性认可，但认为鉴定费、复印费不属保险公司赔偿范围；对交通费票据有异议，认为应结合原告治疗次数认定。对证据5有异议，认为不能证明原告及其妻的工资收入情况。
原告靳宝林、被告人民财保公司陈仓支公司对被告薛海勃、付清军提交的证据无异议。
原告靳宝林、被告薛海勃、付清军对被告人民财保公司陈仓支公司提交的证据无异议。
本院对全案证据进行综合分析后认为，对于原告提交的证据1、证据2，被告无异议，本院予以认定。对于证据3、证据4被告提出异议，本院结合原告的医嘱、诊断证明、医疗费票据、检查报告单、医疗处方综合予以认定；对司法鉴定意见书，被告提出重新鉴定，原告不予配合，因被告无证据证实司法鉴定意见书有缺陷，其申请重新鉴定无充足的事实和理由，本院不予支持，故对原告提交的司法鉴定意见书本院予以认定。对证据5被告有异议，因原告提交的证据5不足以证实原告及其护理人员的收入情况，本院不予认定。对被告薛海勃、被告付清军提交的证据及被告人民财保公司陈仓支公司提交的证据，当事人均无异议，本院予以认定。
根据双方当事人的陈述、举证及质证，本院综合认证后查明以下事实：2013年12月13日15时30分许，被告薛海勃驾驶被告付清军所有的陕C858**号轿车沿陈仓大道由西向东行驶至宝鸡市交警支队门前路段时，与骑自行车由北向南沿人行道横过机动车道的原告靳宝林发生碰撞，致原告受伤、两车受损，酿成道路交通事故。
事故发生后，原告在宝鸡市陈仓医院住院治疗9天，支付住院医疗费796.52元，门诊医疗费60元，被诊断为：1、左侧胫骨平台骨折；2、左膝关节软组织损伤；3、肝细胞性黄疸。2013年12月23日，原告要求出院，医生建议继续石膏托外固定，休息1月，如有异常随诊。后原告先后在宝鸡市陈仓医院、解放军第三医院门诊治疗，共计支付门诊医疗费806.3元。2014年4月4日，宝鸡市陈仓医院建议原告左膝关节理疗，原告为此购买了价值850元的数码多功能治疗仪一台。原告治疗期间，被告薛海勃为原告垫付医疗费2200元。
2014年1月20日，宝鸡市公安局交通警察支队陈仓大队对此事故作出道路交通事故认定书，认为薛海勃驾驶机动车辆上道路，行经人行横道时，未减速行驶，是造成本起交通事故发生的直接原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第47条第1款之规定，认定薛海勃负全部责任，原告靳宝林无违法行为，无事故责任。
陕C858**号轿车在被告人民财保公司陈仓支公司投保了交强险和商业第三者责任保险，其中交强险责任限额为122000元，商业第三者责任保险限额为50万元，保险期限自2013年5月26日0时起至2014年5月25日24时止。
2014年5月10日，原告伤情经陕西宝鸡正大法医司法鉴定所法医临床司法鉴定，认为原告靳宝林左侧胫骨平台骨折，左下肢活动功能丧失达10﹪以上，构成十级伤残。原告为此支付鉴定费800元。
本次事故给原告造成以下经济损失：医疗费2512.82元（含被告薛海勃垫付的2200元），住院伙食补助费270元（9天×30元／天），营养费180元（9天×20元／天），误工费14600元（146天×100元／天），护理费7200元（90天×80元／天），交通费240元，残疾赔偿金45716元（20年×22858元／年×10﹪），鉴定费800元，精神损害抚慰金1000元，合计72518.82元。
本院认为，本案当事人对发生交通事故致原告靳宝林受伤的事实及事故认定无争议，争议的焦点在于原告请求赔偿的损失是否合理以及赔偿责任如何分担。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”据以上规定，对原告主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金，精神损害抚慰金的合理部分，本院予以支持。原告主张赔偿购买数码多功能治疗仪的费用，因有医疗机构建议原告理疗的建议，应予支持。原告购买拐杖的费用，因无医疗机构的建议，本院不予支持。原告主张赔偿159天的误工费，本院根据原告的治疗情况，结合医疗机构的建议及司法鉴定意见书，将原告的误工时间计算至定残日前一天为146天，因原告无固定收入，又不能举证证明其最近三年的平均收入状况，本院参照当地相同或相近行业的收入情况，将原告的误工费按每日100元计算；原告主张赔偿99天的护理费，本院结合医疗机构的建议，将原告的护理期限确定为90天，因原告提交的证据不足以证实护理人员的收入情况，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬将护理人员的护理费按每天80元计算。鉴定费系原告为确定其伤残等级而支出的合理费用，被告薛海勃承担本起事故的全部责任，因被告薛海勃系被告付清军雇佣的驾驶员，鉴定费应当由被告付清军承担；对原告主张的精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残程度及本地生活水平酌情确定1000元；复印费不属法定赔偿范围，本院不予支持。对原告主张的交通费，本院根据原告提供的交通费票据，结合原告的就诊地点、就诊次数，酌情认定240元。被告人民财保公司陈仓支公司主张原告的残疾赔偿金应按农村居民计算，无事实依据，本院不予支持。被告人民财保公司陈仓支公司称原告治疗了与本次交通事故无关的疾病，无事实依据，本院不予支持。关于赔偿责任的分担，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案被告薛海勃受雇于被告付清军，在驾驶陕C858**号轿车时违反交通安全法规，酿成交通事故，致原告受伤，公安交警部门认定被告薛海勃承担此次事故的全部责任，故被告付清军作为接受劳务一方应承担赔偿责任。被告人民财保公司陈仓支公司作为肇事机动车的保险人，依据《道路交通安全法》的规定，应在交强险责任限额内承担赔偿责任。鉴于本案原告的损失并未超出交强险的责任限额，被告人民财保公司陈仓支公司的赔付足以弥补原告的损失，故被告付清军除承担原告的鉴定费外无需再承担其他赔偿责任。被告人民财保公司陈仓支公司称在交强险限额内分项赔付的辩解意见不符合法律规定，本院不予支持。被告薛海勃在事故发生后，为原告垫付的2200元医疗费属于本起事故引起的损失，该笔费用应由被告人民财保公司陈仓支公司支付给被告薛海勃。为了保护公民的人身、财产权利不受侵害，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市陈仓支公司于本判决书生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告靳宝林因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失71718.82元（其中被告薛海勃垫付费用2200元支付给被告薛海勃）；
二、由被告付清军于本判决书生效后三十日内赔偿原告靳宝林法医鉴定费800元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告靳宝林对被告薛海勃的诉讼请求及其他诉讼请求。
案件受理费1859元，减半收取929.5元，由被告付清军承担766元，原告靳宝林承担163.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 索红英
二〇一四年七月三十一日
书记员 李 媛