云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第1229号
上诉人陆良县农村信用合作联社。
法定代表人邓长平，系该信用合作联社理事长。
委托代理人石贵荣，云南同乐律师事务所律师。特别授权。
被上诉人王吉良，曾用名王继谅，男，汉族，陆良县人。
委托代理人高世本，精茂律师事务所律师，特别授权。
被上诉人保美芬，女，汉族，系王吉良之妻，陆良县人。
被上诉人师宗宏鑫锰业有限责任公司。
法定代表人：王吉良系该公司经理。
委托代理人高世本，精茂律师事务所律师，特别授权。
上诉人陆良县农村信用合作联社与被上诉人王吉良、被上诉人保美芬、被上诉人师宗宏鑫锰业有限责任公司金融借款合同纠纷一案，陆良县人民法院作出（2014）陆民初字第674号民事判决。陆良县农村信用合作联社不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审确认的法律事实：被告王吉良与保美芬系夫妻关系。2009年9月25日，被告王吉良在被告保美芬未到场的情况下向原告陆良县农村信用合作联社借款500000元，双方约定按季付息，到期还本，利随本清，并约定月利率为8.37‰，并约定“借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按本合同利率基础上加收50％确定。”借款期限自2009年9月25日至2010年9月20日止。被告王吉良用其在师宗县经营的属于师宗锰业公司所有的500A电焊机、lOOA电焊机等机器设备做抵押，并办理了抵押登记。原告陆良县农村信用合作联社还与被告王吉良约定“贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、通讯费、律师代理费、公证费等）由借款人承担。”借款到期后，经原告多次催要借款未果。2014年4月15日，原告起诉要求二被告偿还借款本金及利息共计936753.94元；如果被告不能履行主债务，则拍卖、变卖抵押物实现原告的抵押权；由二被告承担原告实现债权的律师代理费l0000元。另查明：2014年4月15日，原告陆良县农村信用合作联社与云南同乐律师事务所签订了委托合同，由该律师事务所指派律师石贵荣作为原告的委托代理人参与诉讼，原告陆良县农村信用合作联社向云南同乐律师事务所支付了律师代理费10000元。
原审法院审理认为，原告陆良县农村信用合作联社虽然无其他证据证实被告保美芬在本案借款合同中签章，是被告王吉良向原告借款，但参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案的借款是在二被告婚姻关系存续期间王吉良所借的借款，被告方也无证据证实该笔借款系被告王吉良的个人债务，故本案的借款应认定为二被告的夫妻共同债务，二被告依法应负有连带偿还的义务。对原告陆良县农村信用合作联社提出如果被告不能履行主债务，则拍卖、变卖抵押物实现抵押权的主张，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”之规定，原告陆良县农村信用合作联社无证据证实其在主债权诉讼时效期间行使了抵押权，故对原告实现抵押权的主张不予支持。对于原告主张的利息是按照合同约定的利率计算。且约定并无违法的情形，故本院予以支持。对于原告要求二被告承担律师代理费的主张，因是原告的客观支出，且原被告双方合同中有约定，亦不违反法律规定，故对原告的这一主张予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条，并参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：由被告王吉良、保美芬于本判决生效后三十日内一次性连带偿还原告陆良县农村信用合作联社借款人民币500000元，并支付自2009年9月25日至2014年7月25日的利息436753.94元，以及律师代理费10000元，合计人民币946753.94元；驳回原告陆良县农村信用合作联社的其余诉讼请求；案件受理费13267元，由被告王吉良、保美芬连带负担。
宣判后，陆良县农村信用合作联社不服，提出上诉，请求二审法院依法维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人未能在判决确定的履行期限内履行判决义务的，则拍卖、变卖抵押物实现上诉人的抵押权。主要上诉理由：1、一审判决对《中华人民共和国物权法》第二百零二条认识、理解错误，导致判决错误。抵押权是物权，本来是不适用诉讼时效的规定，但是担保物权是以主债务的存在而存在，抵押期间和主债权的诉讼时效是一致的，只要主债权不超过诉讼时效就不存在抵押期限超过诉讼时效。且按照最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释第十二条之规定，主债权两年诉讼时效不变，在两年诉讼时效届满后两年之内行使抵押权，应该予以支持。本案中主债务履行届满之日是2010年9月20日，2012年9月12日，2013年3月8日，2013年11月26日上诉人分别主张过债权，上诉人主张抵押权是在诉讼时效期间，抵押权应当受保护。以两年的诉讼时效期间进行计算，主债务的诉讼时效期间是2010年9月20日至2012年9月20日，上诉人行使抵押权的时间是2014年4月15日，仍然没有超过司法解释规定的两年时间，故上诉人行使抵押权应当予以支持。
被上诉人王吉良、被上诉人保美芬、被上诉人师宗宏鑫锰业有限责任公司均未向本院提交书面答辩。
二审中各方均未向本院提交新证据。
经二审审理查明的法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。
本院认为，关于“本案担保物权是否超过诉讼时效”的问题，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”之规定，本案中，主债务履行期届满之日为2010年9月20日，但上诉人于2012年9月12日、2013年3月8日、2013年11月26日主张过该债权，且王吉良在催款通知书上的签字认可，引起本案主债权诉讼时效的中断，主债权并未超过诉讼时效，故上诉人主张行使抵押权是在主债权诉讼时效期间，应予以支持，一审法院判决不予支持上诉人实现抵押权的主张，属于实体处理不当，本院予以依法改判。综上，上诉人的上诉理由成立，一审认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持陆良县人民法院（2014）陆民初字第674号民事判决第一项。即由被告王吉良、保美芬于本判决生效后三十日内一次性连带偿还原告陆良县农村信用合作联社借款人民币500000元，并支付自2009年9月25日至2014年7月25日的利息436753.94元，以及律师代理费10000元，合计人民币946753.94元。
二、撤销陆良县人民法院（2014）陆民初字第674号民事判决第二项，即驳回原告陆良县农村信用合作联社的其余诉讼请求。
三、上诉人陆良县农村信用合作联社对编号2009年陆18抵字第130号抵押合同项下的被上诉人师宗宏鑫锰业有限责任公司用于抵押的财产折价、变卖的价款在被上诉人王吉良、被上诉人保美芬不能清偿本判决第一项所确认的债务范围内优先受偿。
一审案件受理费13267元，二审案件受理费13267元，由被上诉人王吉良、被上诉人保美芬、被上诉人师宗宏鑫锰业有限责任公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 高体所
审判员 刘滢靖
审判员 赵艳绘
二〇一四年十二月十二日
书记员 贾琼丽
-5-