山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）芝民简初字第1036号
原告王心如，无固定职业。
委托代理人项英海，北京市智舟律师事务所律师。
委托代理人隋雨佳，山东鲁石律师事务所律师。
被告马羚。
委托代理人孙淑珍，女，1951年2月22日出生，汉族，烟台万华合成革集团有限公司退休人员，系被告之母。
原告王心如诉被告马羚民间借贷纠纷一案，本院于2012年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王心如及其委托代理人项英海与被告马羚的委托代理人孙淑珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告以其母亲孙淑珍的亲戚需要资金为由陆续从我处借款共计350000元，并口头承诺于2012年6月底还清，后被告多次以金额合计为250000元的加油卡抵顶上述部分借款，剩余借款100000元至今未予偿还，现请求判令被告立即偿还借款100000元。
被告辩称，原告没有借款给我，我也不欠原告的钱，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告之前系朋友关系。被告马羚之母孙淑珍以被告的名义向原告王心如出具了借据，内容为：“今借到王心如人民币叁拾伍万元整￥350000马羚2012.6.26。”现原、被告一致确认上述借据形成时间是在2012年8月。2012年8月13日，原告以被告未偿还上述借款为由状诉至本院，请求判令被告偿还借款350000元。
另查明，2012年7月31日，案外人董琳琳将徐宁及本案被告诉至本院，请求判令偿还借款610000元及利息，案号为（2012）芝民简初字第986号（以下简称董琳琳案）。该案中，经董琳琳申请，本院依法查封了登记在被告马羚名下、坐落于烟台经济技术开发区华电小区11号楼8号、18号车库各1个及坐落于烟台经济技术开发区金东小区73号楼12号车库1个，同时查封了登记在被告马羚名下的鲁F×××××号、鲁F×××××号机动车各1辆。
本案庭审中，原、被告就上述借据的形成经过及被告是否从原告处借款陈述不一致。
第一次庭审中，原告述称：被告马羚及被告的丈夫徐宁向我借款600000元，自称用于孙淑珍的亲戚使用，2012年4月至同年6月9日，我多次以网银转帐、银行转支、现金交付及将我所有的信用卡交给被告由被告提取款项等方式共借款给被告350000元，因被告未偿还上述借款，我于2012年6月26日找到孙淑珍主张该借款，当日由孙淑珍以被告的名义给我出具了上述借据。对此，被告委托代理人述称：我是于2012年8月15日在山东鲁石律师事务所于秀珍律师办公室内以被告的名义给原告出具了上述借据，当时因为在董琳琳案中法院将被告名下的车库、机动车予以查封，原告称上述被查封的财产系被告婚前个人财产，价值350000元，让我出具金额为350000元的借据，原告持该借据通过诉讼可将上述被查封的财产要回，后我按照原告的指示出具了上述借据，并在借据上注明时间为2012年6月26日，但上述350000元借款根本不存在，被告未从原告处借款。原告为证实借款给被告的主张，当庭提交了中国农业银行金穗借记卡明细对帐单1份，上述对帐单记录了2012年4月14日至2012年5月7日原告帐户内的存入、支出款项情况。经查，该帐户在2012年4月14日、4月18日、5月3日分别支出的23400元、3000元、30000元款项存入被告银行帐户内，2012年4月20日、4月25日、4月27日分别支出的26000元、9400元、15600元款项存入到被告之夫徐宁帐户内，2012年4月20日至4月25日，该帐户被支取现金13次共计30000元，该帐户其他支出款项与本案无关。被告委托代理人质证称，上述银行卡即使存在支出的款项由被告或徐宁获取，相关款项亦是原告与被告、徐宁之间生意上的往来，不是借款。本次庭审中，原告要求被告偿还借款350000元。
第二次庭审中，原告又述称：上述350000元借款发生后，被告及徐宁陆续给我金额为250000元的加油卡以抵顶借款，在本案起诉前，被告实际拖欠借款为100000元，因当时在董琳琳案中法院查封了被告名下的房产和车辆，孙淑珍不愿意该案被查封财产将来被强制执行，故协商由孙淑珍向我出具金额为350000元借据，我给孙淑珍出具金额为250000元借据，我持上述350000元的借据通过诉讼程序将上述被查封的财产要回。原告为证实借款给被告，当庭提交手机短信14条，上述短信分别系15254591807号、15266289000号、15192332166号手机在2012年6月20日至2012年7月18日往原告手机所发送的短信，短信内容为让原告提供钱款及照顾马羚等。原告称上述号码系徐宁及徐宁之弟刘孺军的手机号。被告委托代理人述称：原告确实给我出具了金额为250000元的借据，该借款确系原告从我处借用的，与本案无关，对上述短信的真实性无异议，但我不知道徐宁及刘孺军有上述手机号码。经审查，上述短信与本案无关。
第三次庭审中，原告变更其诉讼请求为：请求判令被告偿还借款100000元。关于具体出借的款项，原告述称：因徐宁的银行卡及存折均由被告使用，上述金穗借记卡明细对帐单中载明的存入到被告及徐宁银行帐户内的款项及13笔现金提取的款项共计137400元系我支付给被告的借款；2012年6月9日，在被告经营的销售土特产的“盛世红河”店内，我又将借款100000元现金支付给被告的母亲孙淑珍，当时被告在场，因借款用于孙淑珍的亲戚使用，故将上述借款支付给孙淑珍；2012年6月11日，被告持我的光大银行信用卡在中石化烟台加油站通过POS机套现35000元，该款项亦系借款；2012年6月10日，我支付给被告现金88000元，上述借款共计360400元，除了之前被告以价值250000元的加油卡抵顶了部分借款外，被告还曾用另外10000余元的加油卡抵顶了部分借款，故在2012年8月被告之母孙淑珍出具上述借条时，被告只拖欠100000元借款。被告委托代理人对原告的上述陈述均不予认可，并称上述对帐单中存入到被告及徐宁帐户内的款项系原告与被告及徐宁之间因办理加油卡的业务发生的经济往来，并不是借款。
第四次庭审中，原告又述称，其在第三次庭审主张的借款中除2012年6月9日在“盛世红河”店支付的借款100000元外，其他借款均由被告及徐宁用加油卡抵顶，本案中其主张的借款100000元即上述在“盛世红河”店支付的款项，因之前被告多次借款均未出具借条，且双方是朋友关系，故当时被告未出具借条。被告委托代理人述称，被告及徐宁从未用加油卡抵顶原告所谓的借款，实际是由原告出资购买加油卡，如果上述借款属实，按照常理应由被告出具借条，故对原告的上述陈述不予认可。关于上述100000元款项的支付经过，原告述称，2012年6月9日，我持100000元现金与我对象曲积连一块由于传通开车拉着我们到被告在烟台市芝罘区支农里福新街71号经营的“盛世红河”店，因我亲妹妹王永萍当时在“盛世红河”店旁边经营一家服装店，与被告是邻居，我先是到我妹妹店里去了一趟，并讲被告用钱，我过来送钱，当时我还将钱从包里拿出来给我妹妹看，后我到“盛世红河”店将钱给了孙淑珍，我妹妹没有跟着过去，被告和徐宁当时均在场，另外，我们只是告诉于传通到市里办事，并没有明确说是去送钱，钱放在我提包内，到了“盛世红河”店后，于传通没有进入店内，而是在外边等着我们。对此，被告不予认可，称上述事实不存在。原告为证实其上述陈述，申请证人王永萍、于传通出庭作证。证人王永萍述称，2012年6月的一天，我姐王心如到我经营的服装店说是要给被告100000元，至于钱的用途我不清楚，当时我姐没有把钱拿出来给我看，后我和王心如一同到了旁边被告经营的微山湖店，店里有被告、徐宁和我姐夫曲积连在场，孙淑珍不在场，我见到我姐从包里拿出100000元现金交给了被告，我姐给完钱后我就出来了。证人于传通述称，我与原告王心如是朋友关系，2012年6月的一天，原告丈夫曲积连打电话说去幸福送钱，当日我开车到原告家里接着原告及其丈夫，原告上车时还拿出来一摞钱给我看，说是今天要给人送100000元钱，后来我开车拉着他们到了原告妹妹在幸福经营的一家服装店，原告及其丈夫下车，我停车后回到原告妹妹的店里，原告妹妹说原告夫妻二人到旁边的店，我就一直在原告妹妹的店里等着，原告夫妻二人是否将钱给了对方我不在场，也没有看见，过了一会儿原告夫妻二人出来叫着我走了。对上述证人证言，被告以证人王永萍系原告亲妹妹、证人于传通系原告朋友，与原告均具有利害关系为由不予认可。
诉讼中，原告以借款是被告以孙淑珍的名义所借、所借款项由被告与孙淑珍共用、孙淑珍代被告出具借据为由，申请追加孙淑珍为本案的共同被告，但对其上述主张不能举证，本院未予允准。
诉讼中，经原告申请，本院依法轮后查封了登记在被告马羚名下、坐落于烟台经济技术开发区华电小区11号楼8号、18号车库各1个及坐落于烟台经济技术开发区金东小区73号楼12号车库1个，同时查封了登记在被告马羚名下的鲁F×××××号、鲁F×××××号机动车2辆。
上述事实，有孙淑珍出具的借据、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、本院（2012）芝民简初字第986号民事调解书、（2012）芝民简初字第986-1号民事裁定书及原、被告的陈述等在案为凭。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，原告对于其主张的借款金额、款项支付及被告用加油卡抵顶借款金额的陈述前后矛盾，同时通过原告及被告委托代理人当庭陈述，原告据以证明其诉讼请求金额为350000元的借据系为避免董琳琳案中被法院查封的财产将来被强制执行给董琳琳，经原告与被告委托代理人串通，由被告委托代理人伪造的，以企图达到侵害案外人董琳琳合法权益之目的，故原告持上述借据主张被告从其处借款这一事实不能成立，本院不予采信。诉讼中，原告变更诉讼请求，请求判令被告偿还借款100000元，并进一步明确该借款100000元系由其在2012年6月9日到“盛世红河”店支付给孙淑珍，但被告对此不予认可，原告虽申请证人王永萍、于传通出庭作证，因该二证人与原告系亲属、朋友，具有一定的利害关系，且二证人证言与原告的陈述存有诸多矛盾，不足以证实原告的上述主张。综上，原告不能提供充分证据证实其向被告出借款项的事实，故对其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告王心如的诉讼请求。
案件受理费6550元、保全费2270元、公告费390元，共计9210元，由原告王心如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙成旭
人民陪审员 王国庆
人民陪审员 于泽福
二〇一四年五月十二日
书 记 员 杨 君