北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9028号
上诉人（原审互为原、被告）：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园153号。
法定代表人：刘晓祥，执行董事。
委托诉讼代理人：韩平，北京国锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑金成，男，北京国锦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审互为原、被告）：袁长城，男，1976年4月27日出生。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
上诉人北京日上工贸有限公司（以下简称日上公司）因与被上诉人袁长城劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第18211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人日上公司之委托诉讼代理人韩平、郑金成，被上诉人袁长城之委托诉讼代理人张国志、张雅然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日上公司上诉请求：改判我公司不支付解除劳动合同经济补偿金。事实和理由：我公司并无解除劳动合同的意思，袁长城系不到岗自行离职。
袁长城辩称，不同意日上公司的上诉请求，公司无故将我辞退，我同意一审判决的解除劳动关系经济补偿金；春节期间放假没有发放工资，不属于年假。
袁长城向一审法院起诉请求：1.确认袁长城与日上公司自2006年11月1日至2015年3月16日期间存在劳动关系；2.日上公司支付非法解除劳动关系经济赔偿金81600元；3.日上公司支付2013年3月16日至2015年3月16日期间周六日加班工资39724元、法定节假日加班工资12414元；4.日上公司支付2006年11月1日至2015年3月16日期间未休年休假工资24828元；5.日上公司支付2015年1月份扣发工资425元。
日上公司向一审法院起诉请求：1.确认日上公司与袁长城在2010年1月3日至2015年2月12日期间存在劳动关系；2.不予支付袁长城2013、2014年未休年休假工资4137.93元；3.不支付袁长城2015年2月1日至2015年3月15日期间工资6568.97元；4.不支付袁长城2015年1月1日至2015年1月31日期间绩效工资450元。
一审法院认定事实：关于入职时间，袁长城主张其于2006年11月1日入职日上公司，日上公司主张袁长城的入职时间为2010年1月3日。关于月平均工资数额及工资支付情况，袁长城与日上公司均认可袁长城的月平均工资数额为4784元，日上公司还需向袁长城支付2015年1月绩效工资425元；关于工作时间，袁长城主张其在职期间存在延时、周六日和法定节假日加班，年休假未休；日上公司主张不存在加班的情况，已安排袁长城休年休假；关于劳动关系的解除时间及原因，袁长城主张其于2015年3月16日被日上公司无故辞退；日上公司主张袁长城系于2015年2月28日无故旷工，自动离职。
2015年3月16日，袁长城向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.确认其与日上公司自2006年11月1日至2015年3月16日期间存在劳动关系；2.日上公司支付非法解除劳动关系经济赔偿金81600元；3.日上公司支付2013年3月16日至2015年3月16日期间周六日加班工资39724元、法定节假日加班工资12414元；4.日上公司支付2006年11月1日至2015年3月16日期间未休年休假工资24828元；5.日上公司支付2015年2月1日至3月15日期间的工资6750元；6.日上公司支付2015年1月份扣发工资450元。2015年11月25日，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出京兴劳人仲字[2015]第1432号裁决书，裁决：1.日上公司与袁长城自2010年1月3日至2015年3月16日期间存在劳动关系；2.日上公司支付袁长城2013、2014年度未休年休假工资4137.93元；3.日上公司支付袁长城2015年2月1日至2015年3月15日期间工资6568.97元；4.日上公司支付袁长城2015年1月1日至2015年1月31日期间绩效工资450元；5.驳回袁长城的其他仲裁请求。
庭审中，袁长城提交以下证据：工牌，证明袁长城的入职时间是2006年11月1日，日上公司于2006年11月20日给其办理了工牌。日上公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。不认可袁长城陈述的入职时间。
日上公司提交以下证据：
1.劳动合同书，证明日上公司与袁长城签订了书面劳动合同、双方之间存在劳动关系的期间、袁长城的入职时间是2010年1月3日。袁长城对该份证据的真实性、证明目的均不认可。称袁长城在2010年之后，在日上公司签订过空白的劳动合同，但自己手里没有；因为劳动合同不涉及袁长城的诉讼请求问题，对其签字不申请鉴定；劳动合同不能证明袁长城的入职时间，劳动合同亦未载明袁长城的入职时间；在之前的案件审理过程中，日上公司曾提交过其他劳动者的入职登记表，由于与劳动者的主张入职时间一致而撤回该证据，充分证明日上公司给每个员工入职时均填写入职登记表；日上公司提交的所有劳动者的劳动合同均为2010年之后，2010年之前的劳动者的劳动合同未见提交，可充分证明袁长城的入职时间。
2.关于春节放假的通知，证明日上公司安排袁长城休了带薪年假。袁长城对该份证据的真实性和证明目的均不认可。称其未见过该通知；日上公司在春节期间放假15天左右，但是该期间日上公司不向员工支付工资，也不是安排的年假。庭审中，经询问，袁长城本人认可日上公司每年的腊月24日、25日到正月初十放假，春节休假10至15天，春节休假期间日上公司正常支付工资。
3.工资表2张，证明袁长城的平均工资数额为4784元。袁长城对该份证据的真实性不认可，但认可其月平均工资数额为4784元。
4.未领工资的工资表1张，证明袁长城未领的工资数额为425元。袁长城对该份证据的真实性不认可。
5.人事通报，证明袁长城无故连续旷工，自动离职。袁长城以其未见过该份证据为由对该份证据的真实性、证明目的不予认可。
经袁长城申请，一审法院调取了袁长城2007年11月5日和2009年6月2日办理的暂住证信息表，袁长城对该份证据无异议。日上公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可，称该份证据不能证明袁长城的入职时间及工作单位。
一审法院认为，关于双方之间劳动关系存续期间问题。袁长城主张其于2006年11月1日入职，日上公司主张袁长城于2010年1月3日入职。为证明其主张，日上公司提交了劳动合同，袁长城提交了工牌。袁长城提交的工牌显示签发时间为2006年11月20日，因袁长城未能举证证明在2006年11月20日前其与日上公司之间存在劳动关系，故依法认定袁长城的入职时间为2006年11月20日。关于劳动关系的解除时间及原因，双方各执一词。袁长城主张其于2015年3月16日被日上公司无故辞退。日上公司主张袁长城系于2月28日无故旷工，自动离职。双方对此均未提交充分证据予以证明。日上公司作为用人单位，未能举证证明其与袁长城之间的劳动关系在2015年3月16日前解除，应承担相应举证不能的不利后果，法院依法采信袁长城关于劳动关系解除时间的主张。综上，依法确认袁长城与日上公司自2006年11月20日至2015年3月16日期间存在劳动关系。关于袁长城主张违法解除劳动关系经济赔偿金的问题。如前所述，日上公司与袁长城对劳动关系的解除时间和过程各执一词，但双方均未提交充分证据予以证明，故法院视为双方系协商一致解除劳动关系，日上公司应当支付袁长城解除劳动关系经济补偿金。经释明，袁长城同意判决解除劳动关系经济补偿金。具体金额，以核算数额为准。关于袁长城要求日上公司支付2013年3月16日至2015年3月16日期间周六日和法定节假日加班工资的诉讼请求。因袁长城未提交证据证明其在前述期间存在加班且日上公司未足额支付加班费，故其该项诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。关于未休年休假工资支付问题。根据北京市工资支付规定，用人单位对工资支付记录有2年的保管备查义务，此处的2年指仲裁往前推2年。袁长城于2015年3月16日提起仲裁，日上公司应对其公司已安排袁长城在2013年3月16日至2015年3月16日休年休假承担举证责任。袁长城应对其在2013年3月16日前未休年休假承担举证责任。日上公司主张其公司每年在春节期间安排工人休年休假，并提交了春节放假通知。经询问，袁长城认可公司每年在腊月24日或者25日开始放春节假期，一直放至正月初十，春节休息10至15天，春节休假期间工资正常支付。结合日上公司提交的证据及双方在庭审中的陈述，法院认定日上公司在2013年至2015年已安排袁长城休年休假，袁长城未能举证证明日上公司在2013年前未安排其休年休假，故其该项诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。日上公司无需支付袁长城2013、2014年未休年休假工资4137.93元。关于袁长城要求日上公司支付2015年1月扣发的工资425元的诉讼请求。日上公司与袁长城均认可该段期间的绩效工资数额为425元，日上公司同意支付，对此不持异议。关于日上公司要求不支付袁长城2015年2月1日至2015年3月15日期间工资6568.97元的诉讼请求。袁长城认可日上公司已向其付清前述期间的工资，故日上公司该项诉讼请求，于法有据，予以支持。判决：一、确认袁长城与北京日上工贸有限公司于2006年11月20日至2015年3月16日期间存在劳动关系；二、北京日上工贸有限公司于判决生效之日起10日内支付袁长城解除劳动关系经济补偿金40664元；三、北京日上工贸有限公司于判决生效之日起10日内支付袁长城2015年1月绩效工资425元；四、驳回袁长城的其他诉讼请求；五、驳回北京日上工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据，对一审认定事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁长城主张日上公司无故将其辞退，日上公司主张袁长城系自行离职，现双方均未能提交证据证明各自的主张，故原审法院结合双方陈述认定劳动关系存续期间，并比照双方协商一致由日上公司提出解除劳动关系，判令日上公司支付袁长城解除劳动关系经济补偿金，并无不当，本院予以维持。综上所述，日上公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京日上工贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 李 昂
代理审判员 董和平
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 黄雅楠