盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都商初字第00696号
原告徐福涛，居民。
委托代理人卞某某，江苏某某律师事务所律师。
被告彭兴旺，居民。
被告江苏和益建筑工程有限公司，住所地在江苏省建湖县秀夫南路上海花苑门面北-13。
法定代表人孙广华，该公司总经理。
委托代理人吕某某。
原告徐福涛与彭兴旺、江苏和益建筑工程有限公司（以下简称和益公司）定作合同纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法由审判员蔡祥适用简易程序，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告徐福涛及其委托代理人卞某某，被告彭兴旺、和益公司的委托代理人吕某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐福涛在起诉被告彭兴旺、和益公司的同时亦起诉江苏富方置业有限公司承担支付价款的责任，后又撤回对江苏富方置业有限公司的起诉。
原告徐福涛诉称：2014年1月24日彭兴旺作为甲方与我作为乙方签订了一份定作协议，协议约定：“甲方现有东方绿洲工地GRC线条工程制模生产承包给乙方；工程地点在建湖县冠华东路康城20-D幢160-161号，乙方必须按照图纸进行开模生产；质量要求为所须生产的产品需达到行业标准，表面光滑无蜂窝；付款方式甲方须带现金自行提货，如因甲方因转资金发生困难，必须付足提货款80%；所欠余款，工程安装结束必须结清；价格窝套按产品展开面计算每平方65元计算、花瓶柱有脚每个22元、无脚每个18元、甲方须付定金5000元，本协议经双方同意，如有一方违约按工程造价的10%罚款”。2014年1月24日彭兴旺付给我定金5000元。合同签订后，我于2014年2月19日至2014年7月8日供给彭兴旺价值427159.4元的定作物，彭兴旺收货后于2014年3月6日至2014年8月28日彭兴旺先后8次偿付价款255000元，余款167159.4元未付。2014年9月25日彭兴旺向我出借了一份欠据。该欠据载明：“徐福涛在建湖县东方绿洲加工生产GRC线条款壹拾陆万肆仟元整，￥164000元，如在十月十日付贰万元整，十月三十日付贰万元（十一月二十日），余款在春节前全部付清，徐福涛自愿减叁万元整，分三次付清，如有一次不付叁万元不减”。欠据出具后，彭兴旺未能按约定期限偿付价款，现我要求彭兴旺立即偿付价款164000元，并从2014年10月11日起至判决确定履行还款义务之日止承担同期银行贷款利息和本案的诉讼费用。建湖县东方绿洲房产为和益公司承建，和益公司将承建的GRC线条工程项目交付给彭兴旺承建，彭兴旺不具有独立承建房地产工程的资质，故我要求和益公司与彭兴旺共同支付我价款164000元。
徐福涛起诉的主要证据为：1、2014年1月24日原告与彭兴旺签订的协议一份；2、2014年2月19日至2014年7月8日原告向涉案工程提供定作物清单一份；3、2014年9月25日被告彭兴旺向原告出具的欠据一份。
被告彭兴旺辩称：原告陈述合同约定GRC线条价款427159.4元，没有这么多，原告的送货单上有的不是我签名，我也亦未委托他人签收，其他签收的我不认可。
被告彭兴旺未提供答辩证据。
被告和益公司辩称：原告将我公司列为被告主体资格不适格，我公司与原告没有任何关系，亦从未签订过任何合同，与彭兴旺也不认识，也未签订过工程发包合同。综上，请求法院驳回原告要求我公司支付价款的诉讼请求。
被告和益公司未提供答辩证据。
根据原告徐福涛的起诉和被告彭兴旺、和益公司的答辩，当事人各方的争议焦点为：1、原告供给彭兴旺GRC线条的价款是否合计为427159.4元？现彭兴旺是否尚欠原告价款167159.4元？2、被告和益公司是否应对彭兴旺的欠款承担偿还责任？在质证过程中，被告彭兴旺对原告提供的证据1没有异议；对证据2异议为供货数量没有那么多；对证据3异议为该欠据是根据证据2结算出来的。被告和益公司对原告提供的证据1、2、3均认为与我公司无关，同时我公司认为原告以证据3作为诉请，还款时间还未到，原告不能以证据3来主张债权。本院对原告徐福涛提供的证据，经审核认为，原告徐福涛提供的证据1、2、3具有真实性、合法性和关联性，可以认定，作为本案定案的依据。
根据本院认定的证据及当事人各方对事实无异议的部分，可以确认下列事实：2014年1月24日彭兴旺作为甲方与徐福涛作为乙方签订了一份定作协议，该协议约定：“甲方现有东方绿洲工地GRC线条工程制模生产承包给乙方，工程地点在建湖县冠华东路康城20-D幢160-161号，乙方必须按照图纸进行开模生产；质量要求为所生产的产品需达到行业标准，表面光滑无蜂窝；付款方式甲方须带现金自行提货，如因甲方因转资金发生困难，必须付足提货款80%；所欠余款工程安装结束必须结清；价格窝套按产品展开面计算每平方65元、花瓶柱有脚每个22元、无脚每个18元；甲方须付定金5000元，本协议经双方同意，如有一方违约按工程造价的10%罚款”。2014年1月24日彭兴旺付给徐福涛定金5000元。合同签订后，徐福涛于2014年2月19日至2014年7月8日向彭兴旺交付GRC线条4623.53米，单价65元／米；圆205只，单价25元／只；石锁486只，单价10元／只；大花瓶2611只，单价23元／只；小花瓶2815只，单价18元／只；大圆球152只，单价35元／只；运费600元；上述定作物和运费合计427159.4元。收货后彭兴旺于2014年3月6日至2014年8月28日先后8次支付徐福涛价款255000元，余款167159.4元彭兴旺未付。2014年9月25日彭兴旺向徐福涛出具了一份欠据。该欠据载明：“徐福涛在建湖县东方绿洲加工生产GRC线条款壹拾陆万肆仟元整，￥164000元，如在十月十日付贰万元整，十月三十日付贰万元（十一月二十日），余款在春节前全部付清，徐福涛自愿减叁万元整，分三次付清，如有一次不付叁万元不减”。期间，彭兴旺未能按约支付价款，徐福涛经催要未果，遂诉至本院。
另查明：东方绿洲房产系和益公司承建，和益公司未与彭兴旺签订GRC线条转包施工协议。彭兴旺在庭审中陈述，GRC线条工程是施工队长转包其施工的。
本院认为，2014年1月24日彭兴旺作为甲方与徐福涛作为乙方签订的GRC线条定作合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家的法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。合同签订后，徐福涛依约履行了定作物交付安装义务，彭兴旺向徐福涛出具欠据后，未能按约履行支付价款义务，构成违约，徐福涛有权要求彭兴旺支付全部定作物的价款。对徐福涛要求彭兴旺支付价款164000元和从2014年10月11日起承担同期银行贷款利息的诉请，符合合同约定，本院应予支持。对徐福涛要求和益公司与彭兴旺共同支付价款的诉请，因徐福涛未能提供和益公司将其部分工程转包、分包给彭兴旺施工的相关证据，故根据合同相对性原则，徐福涛要求和益公司与彭兴旺共同支付价款没有事实和法律依据，本院不予支持。对彭兴旺辩称的：“我欠徐福涛价款数额没有那么多和徐福涛送货单上不是的签名我不认可”的问题。经查，徐福涛根据与彭兴旺签订的定作合同，将定作物送至彭兴旺指定的东方绿洲工地，其中由部分定作物虽不是彭兴旺本人所签收，为彭为好（系彭兴旺叔叔）、高启友（系彭兴旺妹婿）、朱冠灯（系工地负责人）所签收，但在2014年9月25日彭兴旺向徐福涛出具的欠据中，彭兴旺对徐福涛所供货物的数量和价款均予认可，并向徐福涛出具了欠款164000元的欠据，故彭兴旺的辩称理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告彭兴旺应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐福涛支付价款164000元，并支付从2014年10月11日起至判决确定履行还款义务之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告徐福涛的其他诉讼请求。
案件受理费4243元，减半收取2212元，财产保全费1520元，合计3732元，由原告徐福涛负担17元，被告彭兴旺负担3715元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 员 蔡 祥
二〇一四年十二月五日
代书记员 周伟伟
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决。裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。