河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第766号
原告：赵红梅，农民。
原告：刘艺涵。
法定代理人：赵红梅，系原告刘艺涵母亲。
二原告委托代理人：刘立彬，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理
被告：单计国。
被告：唐山交通运输集团有限公司。住所地：唐山市路南区胜利路*号。
法定代表人：王贵林，该公司董事长。
委托代理人：武红兵，该公司职工。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：孙丹丹，该公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。住所地：唐山市西山道**号。
负责人：杨国华，该公司经理。
委托代理人：王海山，该公司员工。代理权限为特别授权代理。
原告赵红梅、刘艺涵与被告单计国、唐山交通运输集团有限公司（以下简称唐山交运公司）、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称联合保险公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员田雨兴任审判长，与审判员任作新、代理审判员姚振宇组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵红梅、刘艺涵的委托代理人，被告单计国，被告唐山交运公司的委托代理人，被告联合保险公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵红梅、刘艺涵诉称，2014年4月5日17时5分，二原告乘坐被告单计国驾驶的登记在被告唐山交运公司名下的冀B×××××牌号大型客车，沿港盛街由东向西行驶至海靖路口时，与由北向南行驶的史金瑞驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂牌号半挂车相撞，发生交通事故。经唐山市公安交警七大队认定：被告单计国承担事故的主要责任，史金瑞承担事故的次要责任。事故给二原告造成如下经济损失：赵红梅212233.51元（其中医药费37360.57元、住院伙食补助费580元、本人误工费27771.81元、陪护人员误工费3183.33元、伤残赔偿金108384元、精神损失费8000元、被抚养人生活费24553.8元、鉴定费1400元、交通费1000元），刘艺涵7720.43元（其中医药费4365.49元、住院伙食补助费440元、陪护人员误工损失2414.94元、交通费500元）。原告认为，二原告乘坐被告单计国驾驶的登记在被告唐山交运公司名下的冀B×××××牌号大型客车，与被告单计国、唐山交运公司间已经形成了运输合同关系，被告单计国、唐山交运公司有将二原告安全送至目的地的义务。途中发生交通事故，对二原告造成的损失，被告单计国、唐山交运公司有赔偿义务。冀B×××××牌号大型客车在被告联合保险公司投保了成员责任险，保险公司对被告的损失亦有赔付义务，故原告诉请法院判令三被告赔偿二原告经济损失共计219953.94元（其中赵红梅212233.51元、刘艺涵7720.43元）。
原告赵红梅、刘艺涵为证实其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、唐山交警大队事故认定书原件一份，用以证实事故经过及责任认定情况。
2、法医鉴定费发票一张，用以证实赵红梅做鉴定所花费的数额。
3、赵红梅医疗门诊花费票据六张、乐亭县医院出具的赵红梅第一次住院的用药明细表一份、诊断证明两份、住院病历两份、出院证两份。用以证实赵红梅的医疗花费37360.57元。
4、乐亭县医院出具的刘艺涵的住院病历两份、出院证一份、诊断证明书两份、门诊收费票据十三张。用以证实刘艺涵的医疗花费4365.49元。
5、唐山华北法医鉴定所临床鉴定（唐华（2014）临鉴字第2728号），用于证实原告赵红梅的伤评为9级伤残，La值（伤残赔偿附加指数）为4%，误工损失日为是自受伤之日起至鉴定前一日止（即2014年4月5日至2014年12月17日，共257天，原告主张253天）。
6、刘小楠（赵红梅丈夫）与陈某签订的租赁协议两份、唐山海港经济开发区流动人口管理办公室出具的证明一份、证人陈某的身份证复印件及书面证言一份，证人刘某的身份证复印件及书面证言一份、证人高某的身份证复印件及书面证言一份。上述证据用以证实二原告自2013年5月份在唐山市海港开发区正兴佳苑居住至今。
7、唐山中陶卫浴制作有限公司2015年4月20日出具的证明一份，用以证实赵红梅自2010年8月开始在该公司工作，起初在公司住宿。2011年4月与本公司职工刘小楠结婚，婚后二人在外租房居住。
8、唐山中陶卫浴制作有限公司2014年3月25日出具的证明两份、赵红梅在2013年10月、11月的工资表、刘小楠在2013年10月、11月12月的工资表。用以证实赵红梅受伤及刘小楠陪护导致的误工损失。
9、交通费票据十五张。用以证实二原告主张的交通费损失。
10、被告唐山交运集团在被告联合保险公司投保的保险单。用以证实被告唐山交运集团与被告联合保险公司之间的保险关系。
被告唐山交运公司辩称，唐山交运公司名下的冀B×××××号大型客车，在中华联合财产保险有限公司唐山中心支公司投保了道路客运人保险，每人每座责任限额为400000元，保险期间为2013年5月6日至2014年5月5日。本案中事故发生在保险期内，依据保险法规定原告各项损失应由保险公司直接赔付。本案为运输合同纠纷，原告主张的精神损失费没有法律依据，请求法院驳回该项诉请。诉讼费用不应由交运公司承担。对二原告主张的医药费无异议，但其中交运公司为刘艺涵垫付的费用为2985.36元，垫付赵红梅的医疗费为31871.46元，应由保险公司赔付给唐山交运公司，同意由联合保险公司就本次事故预付唐山交运公司的保险赔偿款200000元中予以扣除。原告主张的伤残补助金的赔偿标准应该适用农村居民的标准。鉴定费用属于保险理赔范围。对原告主张的误工费有异议。对原告主张的交通费不予认可。
被告唐山交运公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
⑴、乐亭县医院住院收费票据一份，用以证实赵红梅于2014年4月5日至2014年4月28日在乐亭县医院住院，医疗费31871.46元系被告唐山交运公司垫付。
被告单计国辩称，被告单计国的答辩意见与被告唐山交运公司的答辩意见一致。
被告单计国未提交证据。
被告联合保险公司辩称，被告唐山交运公司名下的冀B×××××号大型客车，在被告联合保险公司投保了道路客运承运人责任保险，每次事故每人限额为400000元，共37个座。本次事故发生后，联合保险公司已向唐山交运集团预付了200000元保险赔偿款；本案为运输合同纠纷，原告主张的精神抚慰金，依照法律规定不应支持。对原告赵红梅的医药费有异议，对原告刘艺涵的医药费无异议。原告主张的伤残补助金的赔偿标准应该适用农村居民的标准，鉴定费用不属于保险理赔范围。对原告主张的误工费有异议。对原告主张的交通费不予认可。
被告联合保险公司未提交证据。
被告唐山交运集团、单计国、联合保险公司对二原告提交的证据的质证意见：
被告唐山交运集团、单计国对二原告提交的证据1、2、3、4、5、10无异议；对证据6中三份书面证言的真实性有异议；认为海港经济开发区流动人口管理办公室出具的证明仅证实2015年1月份原告在海港经济开发区正兴佳苑居住。认为第一份房屋租赁合同显示，事故发生时原告在海港经济开发区居住并未满一年，所以原告的赔偿标准应该适用农村居民的标准。对证据7的合法性、真实性、关联性均提出异议，认为原告提交该证据超出举证期限，且该证据只有单位印章但没有单位负责人签字，仅凭该证据不能证实原告什么时间在该单位上班以及原告的居住地。对证据8、9的关联性有异议。
被告联合保险公司对二原告提交的证据1、2、4、10无异议；对证据3中的用药明细表的真实性有异议，对门诊收费收据中包含的床位费不认可。对证据5所证实的伤残等级认可，对La值不认可，认为法医鉴定费不属于保险赔偿范围；对证据6中三份书面证言的真实性有异议；认为海港经济开发区流动人口管理办公室出具的证明仅证实2015年1月份原告在海港经济开发区正兴佳苑居住。认为第一份房屋租赁合同显示，事故发生时原告在海港经济开发区居住并未满一年，所以原告的赔偿标准应该适用农村居民的标准。对证据7的合法性、真实性、关联性均提出异议，认为原告提交该证据超出举证期限，且该证据只有单位印章但没有单位负责人签字，仅凭该证据不能证实原告什么时间在该单位上班以及原告的居住地。对证据8、9的关联性有异议。
二原告、被告单计国、被告联合保险公司对被告交运集团提交的证据⑴均无异议。
本院认为二原告提交的证据1、2、3、4、5、6、8、10以及被告唐山交运集团提交的证据⑴，均具备证据的真实性、合法性、关联性，应予采信。原告提交的证据7属于逾期提交的证据，该证据与证据6互相佐证，且与本案基本事实有关，应当采纳，并依法对原告予以训诫、罚款。原告提交的证据9与证明对象间不具备关联性，不应采信。
依据当事人陈述及上述证据的审查，本院依法认定以下事实：
2014年4月5日17时5分，二原告乘坐被告单计国驾驶的登记在被告唐山交运公司名下的冀B×××××牌号大型客车，乘载二原告的等二十多名乘客，在唐山市海港经济开发区沿港盛街由东向西行驶至海靖路口时，与由北向南行驶的史金瑞驾驶的冀B×××××、冀B×××××挂牌号半挂车相撞，造成二人死亡、二原告在内的其他人员不同程度受伤或到医院查体及双方车辆等财物受损的道路交通事故。2014年4月30日，唐山市公安交警七大队认定：单计国负事故主要责任，史金瑞负事故次要责任，二原告等其他人员无事故责任。
原告刘艺涵受伤后，于2014年4月5日在唐山海港经济开发区医院支出医药费396元、于2014年4月5日至4月6日在乐亭县医院住院支出医药费886.46元、于2014年4月6日在河北联合大学附属医院支出医药费355.1元、于2014年4月6日在唐山市第二医院支出医药费418.6元，于2014年4月6日至4月28日在乐亭县医院住院支出医药费2291.33元，于2014年5月6日在乐亭县医院支出医药费18元。以上原告刘艺涵的医疗费共计4365.49元，其中2985.36元为被告唐山交运集团为原告刘艺涵垫付。
原告赵红梅受伤后，于2014年4月5日至4月28日在乐亭县医院住院支出门诊医药费466.30元及住院费31871.46元，于2014年4月6日在乐亭妇幼保健医院支出医药费437.8元，于2014年5月6日在乐亭县医院支出医药费18元，于2014年10月13日至10月19日在乐亭县医院住院支出医药费4146.21元，于2014年19月16日在乐亭县医院支出医药费420.8元。以上原告赵红梅的医疗费共计37360.57元，其中31871.46元为被告唐山交运集团为原告赵红梅垫付。
2014年12月18日，唐山华北法医鉴定所对原告赵红梅之伤作出鉴定，法医临床检查主要诊断为：左侧1-9肋骨骨折、肺挫伤及双侧胸腔积液致胸膜粘连；右肩锁关节脱位内固定术后（固定物已取出）。鉴定意见为：（1）根据GB18667-2002标准，被鉴定人损伤符合4.9.5-b，评定为玖级伤残；另据4.10.5-d，Ia值为4%。（2）误工损失日为自受伤之日起至鉴定前一日止（即2014年4月5日至2014年12月17日，共257天）。
原告赵红梅自2010年8月开始在位于唐山市海港经济开发区的唐山市中陶卫浴制造有限公司工作，并在单位住宿，2011年4月与同单位职工刘小楠结婚，婚后赵红梅、刘小楠在单位之外租房居住，于2011年9月25日生育女儿刘艺涵。原告刘艺涵受伤住院期间，由其爷爷陪护。原告赵红梅住院期间，由其丈夫刘小楠陪护。
被告唐山交运公司名下的冀B×××××号大型客车，在被告联合保险公司投保了道路客运承运人责任保险，每次事故每人责任限额为400000元，其中每人财产损失限额为20000元，保险期间为自2013年5月6日零时起至2014年5月5日二十四时止。本案事故发生后，该事故的救援过程中，被告联合保险公司向原告唐山交运公司预付200000元，被告唐山交运公司同意在本案中将其为原告赵红梅垫付的31871.46元和为原告刘艺涵垫付的2985.36元，在被告联合保险公司赔付时予以去除。
本院认为，二原告乘坐唐山交运公司名下的冀B×××××牌号大型客车，应认定二原告与被告唐山交运公司间形成有效的客运合同关系；运输过程中冀B×××××牌号大型客车发生交通事故，导致二原告受伤，被告唐山交运公司作为承运人应对二原告承担损害赔偿责任；被告唐山交运公司名下的冀B×××××号大型客车，在被告联合保险公司投保了道路客运承运人责任保险，保险车辆在保险期间发生交通事故致使，对于承运人的责任，应由被告联合保险公司在责任限额内予以赔付。
原告刘艺涵的医疗费共计4365.49元，原告赵红梅的医疗费共计37360.57元，有二原告提交的收费票据等证据予以证实，应予认定；原告及其住院治疗期间的陪护人员刘小楠均为唐山中陶卫浴制作有限公司职工，依据2014年河北省制造业行业从业人员平均收入及原告赵红梅的误工时间和刘小楠的陪护时间，核定原告赵红梅的误工损失为27771.81元（40065元／365＊253天），陪护人员误工损失为3183.33元（40065元／365元＊29天）；本次事故发生前，唐山市海港经济开发区为原告赵红梅的经常居住地及主要收入来源地，故应依据鉴定的伤残赔偿指数和伤残赔偿附加指数及2014年河北省城镇居民人均可支配收入、人均消费性支出，原告赵红梅的伤残赔偿金核定为108384元（22580元＊20年＊24%），被抚养人刘艺涵的生活费核定为24553.8元（13641元＊15年＊24%／2）；二原告主张的交通费1500元，其提供交的交通费票据号码相连，与二原告本次受伤治疗之间不具备关联性，鉴于二伤后因住院、检查、鉴定多次多地往返的客观情况，酌定支持原告赵红梅交通费损失700元，原告刘艺涵交通费损失300元，其余部分不予支持；二原告主张的住院伙食补助费、原告刘艺涵主张的陪护人员误工费，不超出法律规定，且被告方未提出异议，应予支持；原告赵红梅主张的鉴定费1400元，有鉴定费发票证实，应予认定，该鉴定费系为查明损失程度支付的必要的合理费用，属于被告联合保险公司的赔付范围；
被告唐山交运公司作为客运合同的承运人，对二原告的人身损害应承担损害赔偿责任，综合原告赵红梅的伤残程度及车辆驾驶人被告单计国的过错程度等因素，结合当地人均生活水平，原告赵红梅主张的精神抚慰金，酌定支持其7000元，其余部分不予支持，该精神损失费应由被告唐山交运集团给付原告赵红梅；
综上所述，认定原告赵红梅的经济损失为211133.51元
（其中医药费37360.57元、住院伙食补助费580元、本人误工费27771.81元、陪护人员误工费3183.33元、伤残赔偿金
108384元、被抚养人生活费24553.8元、鉴定费1400元、交通费700元）。认定原告刘艺涵的经济损失为7520.43元（其中医药费4365.49元、住院伙食补助费440元、陪护人员误工损失2414.94元、交通费300元）。上述经济损失未超出被告联合保险公司的保险责任限额，应由被告联合保险公司赔付二原告，但被告联合保险公司预付的由被告唐山交运公司垫付给二原告的款项，应在赔付时去除。原告赵红梅的精神抚慰金7000元，应由被告唐山交运公司给付原告赵红梅。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告赵红梅经济损失理赔款211133.51元，去除为赵红梅垫付的31871.46元，实际给付179262.05元。本判决生效即履行；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告刘艺涵经济损失理赔款7520.43元，去除为刘艺涵垫付的2985.36元，实际给付4535.07元。本判决生效即履行；
三、被告唐山交通运输集团有限公司给付原告赵红梅精神抚慰金7000元。本判决生效即履行；
四、驳回二原告其他诉讼请求。
案件受理费4600元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担4457，由被告唐山交通运输集团有限公司负担143元。本判决生效即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 田雨兴
审 判 员 任作新
代理审判员 姚振宇
二〇一五年六月三日
书 记 员 贾慧颖