北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8503号
上诉人（原审原告）：谢桂丽，女，1969年3月4日出生。
委托诉讼代理人：隗吉良，北京市大洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨爱华，女，1958年11月17日出生。
被上诉人（原审被告）：俞扬，女，1985年7月8日出生。
上诉人谢桂丽因与被上诉人杨爱华、被上诉人俞扬民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第07045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人谢桂丽到庭参加诉讼。被上诉人杨爱华、被上诉人俞扬经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
谢桂丽上诉请求：1、撤销（2015）丰民（商）初字第07045号民事判决第二项，改判俞扬对杨爱华所负400万元债务承担连带责任。2、诉讼费由杨爱华、俞扬负担。
事实与理由：一审判决认为：“俞扬既非借款人，又非担保人，谢桂丽仅依据俞扬账户中款项往来而主张俞扬承担还款责任，证据不足。”该认定没有建立在庭审举证的事实基础上，理由不足，不能成立。
一、本案借款关系之所以形成，双方当事人均明确知晓是俞扬借款实际使用，借款人直接指向俞扬。借款发生时，双方均在一起当面协商过。只是在书立借据时，俞扬没有签字，由其母亲杨爱华签字。俞扬认可是自己借款，其后续行为也明白无误地确认自己在使用借款，并且始终在按月支付利息。杨爱华出具的300万元借据以及谢桂丽给俞扬的汇款凭证可以证明上述事实。谢桂丽出借的款项全部到达俞扬银行卡上后，其母亲杨爱华出具的借据，而杨爱华与款项的实际使用没有干系，只是出于家庭成员关系而予以确认。
二、从借款合同履行情况看，也表明俞扬是实际借款人，并且实际履行了还款义务。谢桂丽出借的款项直接打入俞扬银行卡中，每次均是谢桂丽直接向俞扬催要借款利息，俞扬才还的款。双方建立了直接的借贷法律关系。谢桂丽与俞扬之间的资金往来并非没有关联，而是按照约定去实施的借款、还款行为。从俞扬密集的还款事实看，俞扬作为债务人还款是符合常理的解释。
三、一审期间，谢桂丽提交的谢桂丽与俞扬的通话记录、证人证言、谢桂丽与俞扬的微信记录等一系列证据，均证明俞扬始终承认自己借款的事实并且在履行还款义务。俞扬多次明确表示承担还款责任，这属于共同的债务人对于还款做出的承诺。俞扬每一次的付息，应视为债务人在履行法定义务。退一步讲，即使本案400万元借款与俞扬无任何关系，但其主动加入进来，表明承诺还款的意愿，依据最高人民法院的相关司法解释，也属于债的加入，应承担共同债务清偿的责任。
四、杨爱华和俞扬的借款行为是发生在特定的家庭生活中，用于特定的家庭成员之间，不是一个孤立的行为，之间存在必然的、密切的联系。因此，借款的形成也应当放在一个特定的环境中去理解，才符合客观实际情况和公平的原则。俞扬与杨爱华均是本案借款的共同债务人。
杨爱华、俞扬在二审中未发表答辩意见。
谢桂丽向一审法院起诉请求：1、杨爱华、俞扬在判决生效十日内，偿还谢桂丽400万元及自2015年2月23日开始，按月息2%标准计息至付清之日止；2、判令杨爱华在判决生效十日内，偿还谢桂丽10万元，并自2014年1月1日开始，按照月息二分标准支付债务利息至付清之日止；3、判令杨爱华、俞扬负担诉讼费、保全费、公告费、担保费、担保借款利息等全部诉讼费用。
一审法院认定事实：杨爱华与俞扬系母女关系。2012年5月28日，杨爱华向谢桂丽出具《借条》，载明：“今借到谢桂丽人民币：壹拾万元整（100000元）”。2013年3月23日，杨爱华向谢桂丽出具《借条》，载明：“今借到谢桂丽人民币：叁佰万元整。”2013年5月23日，杨爱华向谢桂丽出具《借条》，载明：“今借到谢桂丽人民币：壹佰万元整（1000000元）。”2012年5月28日的10万元借款，谢桂丽以现金方式交付。2013年3月22日至3月23日，谢桂丽通过银行转账方式向俞扬账户转入合计300万元。2013年5月22日，谢桂丽向俞扬账户转入100万元。
俞扬银行账户转入谢桂丽银行账户款项明细如下：2013年4月23日，7.5万元；5月22日，7.5万元；6月21日10万元；7月23日，10万元；8月20日，10万元；9月25日，10万元；10月23日，10万元；11月20日，10万元；12月24日，10万元；2014年1月22日，10万元；2月23日，10万元；3月21日，7.5万元；4月19日，10万元；5月23日，10万元；6月3日，10万元；7月24日，10万元；9月24日，20万元；10月26日，10万元；11月9日，40万元。另，杨爱华于2014年3月21日支付谢桂丽现金2.5万元，上述款项合计225万元。
一审审理中，谢桂丽称上述款项均系杨爱华、俞扬按照口头约定的月息2.5%支付的利息，并申请郑×、徐×作为证人出庭作证。郑×出庭后称：“我和谢桂丽、杨爱华都是朋友关系。谢桂丽于2013年借给杨爱华400万元，利息二分五。借钱的事和借钱的利息都是杨爱华和我们吃饭的时候，杨爱华自己说的。”徐×出庭后称：“我爱人和谢桂丽、杨爱华都是朋友，她们一起吃饭的时候，杨爱华说从谢桂丽处借钱和约定利息为二分五。我爱人回家后给我说我知道的。杨爱华也从我这里借钱了，也打了借条，口头约定的利息也是二分五。”
在本案一审审理中，经谢桂丽申请，一审法院裁定对杨爱华名下的位于××房屋进行了诉讼财产保全，谢桂丽提供了担保，并交纳了保全费0.5万元。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据查明的事实，杨爱华向谢桂丽借款并出具《借条》，双方形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现谢桂丽要求杨爱华偿还借款，理由正当，证据充分，该院予以支持。关于谢桂丽主张俞扬偿还借款一节，因俞扬既非借款人，又非担保人，仅依据俞扬账户中款项往来主张俞扬承担还款责任，证据不足，该院不予支持。谢桂丽主张口头约定利息为月息2.5%，根据证人郑×、徐×证言、杨爱华通过俞扬账户的还款情况、借贷金额及交易习惯，该院对利息约定予以确认，但根据法律规定，民间借贷约定的利率，超出法律法规或司法解释界定的民间借贷利率的上限的部分，该院不予支持。对杨爱华自愿偿还谢桂丽利息的部分，不损害国家、集体和第三人的利益，该院不持异议。杨爱华、俞扬经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼权利，该院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨爱华于判决生效之日起七日内偿还谢桂丽借款人民币四百一十万元及按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息（以四百万元为基数，计算自二○一五年二月二十三日起至实际付清之日止；以十万元为基数，计算自二○一四年一月一日起至实际付清之日止）；二、驳回谢桂丽的其他诉讼请求。
本院补充查明：一审期间，谢桂丽提交了与俞扬（微信名为michelle）之间微信记录。其中，2014年4月19日、2014年5月23日、2014年7月24日、2014年9月23日、2014年10月26日、2014年11月9日的微信记录内容均为谢桂丽要求俞扬支付利息，俞扬回复同意支付利息，以及谢桂丽确认收到相应利息。此外，俞扬于2015年2月5日发给谢桂丽的微信内容为：“对不起，阿姨，我现在真的没钱，要是有钱我一定会还给你的，我也一直在不停想办法！实在对不起，给你添麻烦了，我也很着急。真的对不起，我会继续想办法的。我一定会还你钱的，一定会解决的！”
谢桂丽还提交了与俞扬之间2015年2月13日的手机短信记录。谢桂丽的短信内容为：“俞扬，你因为急需，我将四百万元借与你，按照约定你应当每月付息。从2014年8月开始，我就对你讲，我要付工程款，要求你及时还款。你说年底之前一定还给我，但从10月开始，你就不支付利息了，令我不安。我无数次打电话给你，你都说年底一定还给我。现在距离农历年底只剩下几十个小时了，你没有遵守信用，今天我再次催促你，请你务必做好准备，把钱还我。如你再不遵守信用，那你就别怪我，过完年只能起诉你到法院，要求你一并偿还我本息。”俞扬的短信内容为：“我现在确实没有钱，我会抓紧的，实在对不起你，给你带来了麻烦，我会尽快想办法解决的！”
此外，谢桂丽还提交了2014年10月17日与俞扬（被叫号码188XXXX****）之间的通话录音（温州方言），俞扬在通话中表示：“阿丽阿姨，你放心，我妈打给你借条，我会还给你的。我借钱也是做事情，不是借来放在家里的，你不用担心。你只要关心钱是借给我的，我会连本带利还给你的……”
本院另查明:根据谢桂丽在一审提交的《民事起诉书（变更诉讼请求）》中所述及其二审的庭审陈述，谢桂丽于2012年5月28日向杨爱华出借10万元后，至2013年12月底前，杨爱华始终每月还给谢桂丽利息2500元现金。后杨爱华提出从2014年开始按年度一年一付利息，但自2014年8月后，杨爱华全家失踪，未再支付该笔借款的利息。故谢桂丽起诉要求杨爱华偿还借款10万元，并自2014年1月1日起，按照月息二分标准支付借款利息。
二审中，当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
上述事实，有谢桂丽提交的《借条》、中国农业银行电子交易回单、中国农业银行对账单、手机短信记录、微信记录、通话记录及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案二审争议的焦点问题是俞扬应否对其母亲杨爱华出具借条的400万元借款向谢桂丽共同承担清偿责任。谢桂丽起诉主张杨爱华、俞扬共同向其借款400万元，并在诉讼过程中解释称，因杨爱华与俞扬系母女关系，故认为杨爱华出具借条就等同于俞扬出具借条，且涉案400万元借款由俞扬实际使用。根据审理查明的事实，涉案400万元借款均实际支付至俞扬的银行账户。谢桂丽在出借400万元款项后一直要求俞扬按期支付借款利息，俞扬对此并未提出异议，而是按照谢桂丽的要求支付了相应的利息，并且在逾期还款的情况下，通过手机短信、微信及通话等方式，多次表示一定会向谢桂丽归还该笔借款。由此可见，俞扬认可自己为该笔借款的债务人，并且愿意承担该笔借款的偿还责任。俞扬就本案400万元借款对谢桂丽所做的还款承诺，系其本人的真实意思表示，符合当事人意思自治原则，且不违反我国法律行政法规的强制性规定，应当认定有效。现谢桂丽起诉要求俞扬与其母亲杨爱华共同偿还400万元借款，并支付相应的借款利息，具有事实和法律依据，应予支持。
综上所述，谢桂丽的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第7045号民事判决第一项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第7045号民事判决第二项；
三、俞扬于本判决生效之日起七日内与杨爱华共同偿还谢桂丽借款人民币四百万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，自二○一五年二月二十三日起至实际付清之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费39600元、财产保全费5000元、公告费520元（均已由谢桂丽预交），由杨爱华、俞扬共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费39600元、公告费600元（均已由谢桂丽预交），由杨爱华、俞扬共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
代理审判员 赵婧雪
代理审判员 李 楠
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王莹莹