江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗民初字第4344号
原告程天祥。
委托代理人朱永军，江苏鼎豪律师事务所律师。
被告孟庆涛。
委托代理人樊宝仁。
被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地在扬州市文汇东路138号。
负责人许升云，总经理。
委托代理人赵建春，江苏征远律师事务所律师。
委托代理人唐可新，江苏征远律师事务所律师。
原告程天祥与被告孟庆涛、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称人寿保险扬州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月27日受理后，依法由代理审判员朱萍于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告程天祥的委托代理人朱永军、被告孟庆涛的委托代理人樊宝仁、被告人寿保险扬州公司的委托代理人赵建春到庭参加诉讼。后组成合议庭，于2016年3月9日、2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告程天祥的委托代理人朱永军、被告孟庆涛的委托代理人樊宝仁、被告人寿保险扬州公司的委托代理人赵建春、唐可新先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程天祥诉称，2012年11月14日18时许，被告孟庆涛驾驶苏K×××××号小型普通客车行驶至扬州市××区××省××12.6公里处时与骑燃油助力车的原告发生碰撞，致原告受伤，车辆受损。事故经交警部门认定，被告孟庆涛负事故主要责任。经查，苏K×××××号小型普通客车在被告人寿保险扬州公司投保了交强险和第三者责任险。现诉至法院，请求判令两被告赔偿原告因交通事故造成的损失248747.9元。
被告孟庆涛、人寿保险扬州公司共同辩称：1、对事故发生、事故责任认定、肇事车辆在人寿保险扬州公司投保交强险和30万元不计免赔第三者责任险、事故发生在保险期间内没有异议。2、事故发生的时间是2012年11月，原告最后一次的手术时间是2014年7月，原告直至2015年10月才提起本案诉讼，已经超过一年的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。3、对原告主张的部分损失有异议。
被告孟庆涛还辩称，事故发生后，我方垫付了128171元，要求在本案中一并处理。128171元中有7032.64元是我方自己交到医院的，不包含在原告主张的医疗费中。
经审理查明，2012年11月14日18时17分左右，被告孟庆涛驾驶苏K×××××号小型普通客车由北向南行驶至扬州市邗江区243省道12.6公里处（镇林路与243省道交界处）左转弯时与由南向北原告驾驶的小型燃油助力车（后座搭乘张浩天）相碰撞导致双方车辆受损，原告、张浩天受伤。事故经扬州市公安局邗江分局交警大队认定，被告孟庆涛负事故主要责任，原告负次要责任，张浩天不负事故责任。
事发当日，原告入住扬州市第一人民医院治疗，于2012年11月15日转院至江苏大学附属医院，入院诊断为左股骨干开放性骨折，左胫骨平台骨折，右尺桡骨远端骨折，下颌骨骨折伴下颌皮肤软组织挫裂伤，右大腿皮肤软组织挫裂伤伴部分内收肌断裂。江苏大学附属医院的入院记录还载明，下颌见数个裂口，已行清创缝合，张口困难，下切牙牙齿松动。原告于2012年11月26日在江苏大学附属医院行左骨干、胫骨平台骨折切开复位内固定术，右尺桡骨骨折切开复位内固定术，下颌骨骨折切开复位内固定术，于2013年1月13日出院。出院医嘱：左下肢、右腕部不负重功能锻炼，4周后门诊复诊，加强护理，预防下肢深静脉血栓。2013年3月25日，原告再次入住江苏大学附属医院，行左股骨干近端锁钉取出+右尺桡骨内固定取出术，于2013年4月3日出院。出院医嘱：避免跌倒外伤，加强功能锻炼，3个月后复查X片。2014年7月1日，原告再次入住江苏大学附属医院，行左股骨、左胫骨平台骨折术后内固定取出术，于2014年7月10日出院。出院医嘱：建议休息，扶拐行走，患肢避免剧烈活动及外伤。2015年7月7日，原告至江苏大学附属医院口腔科就诊，后进行了牙齿缺损修复。原告因牙齿修复支付医疗费18856元。诉讼中，双方当事人就原告的牙齿修复费用达成一致，双方当事人均同意按照1万元计算原告的牙齿修复费用，牙齿方面的治疗就此终结，原告因牙齿损伤支出的其他费用或者可能产生的后续治疗费用由原告自行承担。
2013年4月23日，经原告父亲程建申请，江苏大学司法鉴定所对原告损伤后伤残程度、护理及营养期限进行了鉴定。2013年5月14日，江苏大学司法鉴定所作出江大司鉴所【2013】活鉴字第489号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人程天祥因车祸致左胫骨平台粉碎性骨折累及骺板已构成道路交通事故九级伤残，护理期限为150天，营养期限为150天。原告支付鉴定费2360元。
肇事车辆系被告孟庆涛所有，在被告人寿保险扬州公司投保了交强险和30万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告孟庆涛垫付了费用128171.64元。
诉讼中，本院就交强险份额预留问题与本起交通事故另一个伤者张浩天谈话，张浩天仅要求在交强险医疗费赔偿限额中预留四分之一份额，死亡伤残赔偿限额不要求预留。
上述事实有原、被告的当庭陈述及原告提供的道路交通事故认定书、被告孟庆涛的驾驶证复印件、苏K×××××小型普通客车行驶证复印件、交强险保单复印件、第三者责任险保单复印件、医疗费发票、入院记录、出院记录、门诊病历、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票，被告孟庆涛提供的收条、汇款单、医疗费发票、用药清单等证据予以证实。
本案的争议焦点为：原告因交通事故造成的损失如何计算？
针对此争议焦点，原告主张其损失为：医疗费120736.38元、住院伙食补助费1580元（按照20元/天的标准计算79天）、营养费3000元（按照20元/天的标准计算150天）、护理费12000元（按照80元/天的标准计算150天）、残疾赔偿金148692元（按江苏省2014年城镇居民人均可支配收入37173元/年的标准计算20年再乘以伤残等级系数20%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2360元、交通费2000元、车损2200元、衣物损失500元。本院结合被告方的质证意见，经审查，对原告方的损失认定如下：一、原告主张的医疗费，根据原告提供的医疗费发票、门诊病历，被告孟庆涛提供的医疗费发票以及原、被告对牙齿修复费用达成的协议，原告的医疗费应为118913.56元。被告人寿保险扬州公司辩称，原告主张的拐杖购买费用120元不应计算在医疗费中，且要求扣除15%的非医保用药，对于上述辩称意见，本院认为，原告购买拐杖有医嘱，且属于原告治疗过程中必备的辅助器具，应计算在医疗费中。被告人寿保险公司虽主张扣除15%的非医保用药，但未提供证据证明非医保用药扣除的品名、替代药品的品名及扣除依据，对该辩称意见，本院不予采纳。二、原告主张的住院伙食补助费，住院天数计算有误，应按照20元/天的标准计算78天，为1560元。三、原告主张的营养费，期限有司法鉴定意见书佐证，标准过高，应按照15元/天计算150天，为2250元。四、原告主张的护理费，期限有司法鉴定意见书佐证，但标准过高，住院期间按照60元/天计算，出院后按照40元/天计算，为7560元。五、原告主张的残疾赔偿金符合法律规定，两被告亦无异议，本院予以确认。六、原告主张的鉴定费，有鉴定费发票作证，本院予以认可。七、原告主张的车辆损失，虽无票据佐证，但原告的车辆在事故中确实受到了损坏，损失客观存在，本院酌定为500元。八、原告主张的衣物损失，因原告提供的票据与本案关联性不足，本院不予支持。九、原告主张的交通费，根据原告提供的交通费发票及原告就诊的次数，本院酌定为800元。十、原告主张的精神损害抚慰金，本院综合侵权人的过错程度、侵权行为的后果以及本地平均生活水平等因素，酌定6000元。综上，原告的损失合计为288635.56元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告孟庆涛驾驶机动车与驾驶燃油助力车的原告发生交通事故，致原告受伤，被告孟庆涛应当按照其事故责任承担相应民事赔偿责任。交警部门的事故认定书，认定事实清楚、定责适当，应当作为划分民事赔偿责任的依据。被告孟庆涛负事故主要责任，原告要求被告孟庆涛对其损失承担70%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以支持。因苏K×××××号小型普通客车在被告人寿保险扬州公司投保了交强险，原告的损失应当由被告人寿保险扬州公司在交强险限额内先行赔偿118000元（医疗费用赔偿限额项下7500元；死亡伤残赔偿限额项下11万元，其中含精神抚慰金6000元；财产损失赔偿限额项下500元），超出交强险赔偿限额的170635.56元，由被告孟庆涛赔偿119444.89元。因苏K×××××号小型普通客车在被告人寿保险扬州公司投保了30万元不计免赔第三者责任险，被告孟庆涛的赔偿责任由被告人寿保险扬州公司在第三者责任险限额内承担，被告人寿保险扬州公司应在第三者责任险限额内直接赔偿原告119444.89元，被告孟庆涛无需再向原告支付赔偿金。鉴于被告孟庆涛已经垫付128171.64元，原告在收到被告人寿保险扬州公司理赔款后应返还被告孟庆涛128171.64元。被告孟庆涛、人寿保险扬州公司辩称原告提起本案诉讼已过诉讼时效，对此，本院认为，原告因牙齿损失进行修复的时间是2015年8月25日，原告于2015年10月27日提起本案诉讼，尚未过一年诉讼时效，对两被告的该辩称意见应不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内给付原告程天祥赔偿款118000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内给付原告程天祥赔偿款119444.89元；
三、原告程天祥在收到被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司理赔款当日向被告孟庆涛返还128171.64元；
四、驳回原告程天祥其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1604元，由被告孟庆涛负担（原告同意其预交案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并提供副本三份，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 朱 萍
人民陪审员 姚梅琴
人民陪审员 丁久祥
二〇一六年五月十九日
书 记 员 糜 敏