上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初19681号
原告王根玉，男，1965年1月23日生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市浦东新区。原告上海乐人投资管理有限公司，住所地上海市。法定代表人王根玉，总经理。原告上海新千金房地产经纪事务所，住所地上海市浦东新区。法定代表人王根玉，市场总监。原告上海新珍藏房产经纪事务所，住所地上海市张江高科技园区。法定代表人王根玉，市场总监。被告郑振平，男，1970年5月8日生，汉族，住浙江省瑞安市。被告朱美红，女，1971年3月27日生，汉族，住浙江省。原告王根玉、上海乐人投资管理有限公司、上海新千金房地产经纪事务所、上海新珍藏房产经纪事务所诉被告郑振平、朱美红房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法简易程序程序，由审判员周婉独任审判，于2016年4月5日公开开庭进行了审理。原告王根玉并作为上海乐人投资管理有限公司、上海新千金房地产经纪事务所、告上海新珍藏房产经纪事务所法定代表人到庭参加诉讼。被告郑振平、朱美红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王根玉、上海乐人投资管理有限公司、上海新千金房地产经纪事务所、上海新珍藏房产经纪事务所诉称，原告从他人处转让承租了被告所有的上海市浦东新区盛夏路XXX-
XXX号商铺。租赁期间，原告按约履行合同，但被告多次违约，破坏双方约定。后原告在遭受被告暴力威胁、并在被告与派出所民警胁迫的情况下，与被告签订了合同终止协议，该协议于原告而言明显不公，应属无效协议。而且被告郑振平破坏原告财物，并挑动租客围攻王根玉。鉴于被告的违约行为和破坏行为，原告起诉，要求：1、被告郑振平赔偿四原告被占店铺和破坏的财物损失共计人民币(以下币种同)5万元；2、裁定暴力下的2015年1月20日签订的合同终止协议无效；3、判令被告郑振平支付原告违约金9万元，根据2013年1月14日的合同第8条以及2010年12月17日的合同第8条；4、被告郑振平支付原告盛夏路XXX-
XXX号商铺分割建设费及转让费等共计5万元；5、两被告承担本案一切诉讼费用。被告郑振平、朱美红未到庭答辩，亦未提供书面材料。经审理查明：上海市浦东新区盛夏路XXX-
XXX号1-2层房屋(以下简称租赁房屋)登记在郑振平、朱美红名下。2010年12月17日，原告与被告郑振平就租赁房屋签订《租房协议》，租赁期限自2010年12月18日至2013年12月17日。2013年1月14日，原告再次与郑振平、朱美红就租赁房屋签订《租房协议》，约定租赁期自2013年12月17日至2016年12月18日，年租金为18万元，并约定任何一方违反合同任何一条，须承担年租金50%的赔偿金，被告郑振平、朱美红有权断电断水并终止协议等。2015年1月20日，以千金房产王根玉为乙方与郑振平为甲方签订《合同终止协议》，内容为：“1、经张江派出所调解，甲方同意与乙方终止租赁协议，自2015年1月20日起租赁关系解除，乙方同意2015年1月20日下午16：00前搬离盛夏路XXX号门店，钥匙交还甲方。2、乙方报警称甲方打人一事，请通过法院提起申诉。3、随着本协议签订和乙方搬离，乙方与房东和租客的一切债权债务一字结清，不复存在，甲方和租客无理由再纠缠，甲方保证现有租赁关系不变，没有后事和麻烦。”协议上除有郑振平和王根玉签名，另有见证人陈诞华、马强、刘华明、谢青签名。另查明，王根玉于2015年1月21日报警称，2015年1月19日其将电瓶车停放在益江路XXX弄XXX号门口，当时电瓶车锁好了，至2015年1月20日上午发现电瓶车不见了，被盗电瓶车于2012年年底购买，价格为2,000元左右。2015年1月22日，王根玉报警称，2015年1月20日9时许，其将盛夏路XXX号千金房产门面店玻璃门上锁后出门，至1月21日14时许接到隔壁胜源店铺老板电话通知称其店内门锁被撬坏，19时许其乘坐出租车赶至店铺内，发现店铺门锁被打开，但其因与他人存在经济纠纷不敢进入店铺内，后委托朋友至店内查看得知挂在店铺门口的两个LED灯箱(品牌、型号不详、计7,000元，无发票)、店内的二个文件柜、一个保险柜(内存放着发票、若干营销文件)、一张营业执照、一张税务登记证、一张房产局的备案证书、一台打印机(品牌：4通、型号、序列号不详，购于2013年，时价4,000余元)、油烟机一台(品牌、型号、时价均不详)、一台路由器(品牌、型号、序列号不详，网络公司押了500元)、10多个水表、电表、被褥和床单、五个佛像不见了，其余物品讲不清了。庭审中，原告表示2015年1月20日《合同终止协议》是在派出所达成，但原告是被逼的，协议内容除第三条是由原告添加的，其余内容均由派出所民警书写，协议上见证人即原告转租房屋的租客。同时原告明确第一项诉讼请求中索要赔偿的损失就是2015年1月22日报案回执单上所列物品损失以及2015年1月21日电瓶车损失；原告虽未看到郑振平处理其店内财物，但看到其破坏千金房产外面的财物和装修，事后原告房内物品被人搬走，肯定是郑振平干的。2016年4月6日，本院对被告郑振平、朱美红做谈话笔录，其称因开庭当日没有时间，故未到庭，对于原告提供的《合同终止协议》复印件与其手中的原件一致，该协议上见证人系原告转租的下家，协议本身在派出所签订；被告从未对原告在租赁房屋内的财物进行破坏，签订终止协议当日下午其至租赁房屋处，发现原告使用的房屋门是开着，里面已经搬空，因双方约定当日原告要搬离房屋，故未与原告联系直接进入房屋，之后也将房屋出租给他人；2015年1月20日后原、被告没有因发生过肢体冲突而报警的情况，但听说原告与其下家发生过冲突，具体情况不清楚。上述事实，由上海市房地产权证、租房协议两份、合同终止协议、上海市公安局案(事)件接报回执单等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间就租赁房屋签订的《租房协议》系双方当事人真实意思表示，合同履行过程中，由郑振平与王根玉签订了《合同终止协议》。原告称该协议系其在暴力胁迫下所签订，本院认为，根据双方陈述，该协议本身系在派出所民警调解下签订，对于协议条款王根玉也陈述第三条由其添加，可见该协议的签订是经过双方协商确定，原告所称的胁迫也未提供相关证据，故对于原告要求确认该协议无效，本院不予支持。根据双方的《合同终止协议》，双方一切债权债务已结清，故原告再行要求被告郑振平支付违约金、分割建设费及转让费的请求有违双方约定，本院不予支持。对于原告要求被告郑振平赔偿财物损失，原告已就相关财物失窃向公安机关报警，现亦无证据证明相关物品由郑振平搬走或处理，故对原告的该请求，本院亦不予支持。被告郑振平、朱美红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王根玉、上海乐人投资管理有限公司、上海新千金房地产经纪事务所、上海新珍藏房产经纪事务所的全部诉讼请求。案件受理费4,100元，减半收取计2,050元，由原告王根玉、上海乐人投资管理有限公司、上海新千金房地产经纪事务所、上海新珍藏房产经纪事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周婉
二〇一六年四月十五日
书记员 刘露
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。