广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民再13号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：黎从荣，男，汉族，1949年3月1日出生，住广东省佛山市南海区。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：何友祥，男，汉族，1961年8月12日出生，住广东省佛山市南海区。
再审申请人黎从荣与被申请人何友祥财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2014）佛中法民一终字第3344号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2015年11月19日作出（2015）粤高法民申字第1300号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭于2016年3月28日公开开庭进行了审理。再审申请人黎从荣、被申请人何友祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月17日黎从荣向佛山市南海区人民法院起诉，请求判令：何友祥赔偿损失36000元予黎从荣或将黎从荣受损的财产恢复原状。
佛山市南海区人民法院一审认为：公民的合法权益应受法律保护。对于何友祥拆除黎从荣位于佛山市南海区丹灶镇罗行何家村开发区某某塘（30平方米）所建围墙损失的问题。由于黎从荣所建厂房围墙没有合法的报建使用手续，也没有充分证据证实其损失，故法院对黎从荣该部分损失不予支持。对于黎从荣主张何友祥赔偿其位于佛山市南海区丹灶镇罗行墟某某塘6号所建的出租屋与何家村相邻的界石上建筑围墙损失的问题。由于黎从荣也不能提供合法有效的报建手续，而且该围墙是由何家村经联社经过讨论后决定组织包括何友祥在内的十几名何家村村民拆除，不是何友祥的个人行为，故法院对黎从荣以此主张的损失不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回黎从荣的诉讼请求。
黎从荣不服上述判决，向本院提起上诉。
本院二审认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。黎从荣主张何友祥应赔偿其因拆除位于佛山市南海区丹灶镇罗行何家村开发区某某塘（30平方米）所建围墙损失，应当提供证据证实其对该围墙享有民事权益、何友祥实施了侵害该权益的行为且有过错。但黎从荣本案中未能证明所建厂房围墙有合法的报建使用手续，也没有充分证据证实其损失，故法院对黎从荣该部分诉讼请求不予支持。同理，对于黎从荣主张何友祥赔偿其位于佛山市南海区丹灶镇罗行墟某某塘6号所建的出租屋与何家村相邻的界石上建筑围墙损失的问题，由于黎从荣也不能提供合法有效的报建手续，而且该围墙是由何家村经联社经过讨论后决定组织包括何友祥在内的十几名何家村村民拆除，不是何友祥的个人行为，故对黎从荣以此部分诉讼请求亦不予支持。综上，黎从荣的上诉理由不成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，法院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
再审申请人黎从荣不服上述判决，申请再审称：1.何友祥违法拆除其厂房、推到其围墙；2.何友祥在村里违建厂房租给他人，完全没有报建；3.何友祥违法乱葬先人骨灰；4.37人签名同意拆除其围墙的会议是何友祥个人操作的，推倒厂房是何友祥个人行为，不是集体村民行为。请求再审法院判令：一、撤销佛山市中级人民法院（2014）佛中法民一终字第3344号民事判决；二、何友祥向黎从荣赔偿厂房损失10952元、围墙损失5403元，共计16355元。
被申请人何友祥答辩称：黎从荣没有证据证明其再审请求。
再审期间，黎从荣向本院提交了如下新证据：
1.《证明》原件一份，拟证明被推倒的围墙损失为5403元；
2.《报警回执》、《受案回执》原件各一份，拟证明何友祥祭拜祖先对黎从荣造成影响，黎从荣从而报警；
3.录像光盘三张，拟证明何友祥拆了黎从荣建的杂物房和围墙，霸占黎从荣的土地祭拜祖先；
4.《租地合同》复印件一份，拟证明被何友祥拆除的厂房是在案外人林从根租给黎从荣的土地上建的；
5.录音，拟证明被何友祥拆除的厂房是村长何顺昌同意建的。
6.租地发票两份，拟证明黎从荣租了何家村的土地，每年都按时交租金。
何友祥对黎从荣举出证据1的真实性不予确认；认为证据2与其无关；认为证据3证实推倒围墙不是其个人行为而是村集体行为；对证据4、证据6的真实性予以确认，但认为证明不了本案事实；认为证据5录音中的当事人不是村长而是社长，但社长不能代表村委会。
经审查，本院认证如下：鉴于何友祥对黎从荣举出的证据3、4、5、6的真实性没有异议，本院对黎从荣举出的证据3、4、5、6的真实性予以确认。证据1为黎从荣单方制作，何友祥对此不予认可，本院对证据1不予采纳。证据2显示报警时间为2015年，而本案围墙及杂物房被推倒发生在2014年，故证据2与本案无关，本院对证据2不予采纳。
再审期间，何友祥向本院提交了《申请书》原件一份，拟证明拆除黎从荣的厂房和围墙是村集体行为而不是其个人行为。
黎从荣对何友祥举出证据的真实性有异议，认为《申请书》中证明的内容不真实，但黎从荣对证据的真实性未提出反驳证据，本院对该份证据的真实性予以确认。
经审查，何友祥举出的《申请书》是佛山市南海区丹灶镇罗行村何家股份合作经济社出具的原件，并且与本案事实相关，能够证实何友祥推倒黎从荣厂房和围墙是集体行为而不是黎从荣的个人行为，本院对何友祥举出的证据予以采纳。
本院再审查明：黎从荣在佛山市南海区丹灶镇罗行何家村工业区租用土地建厂房。2014年4月底，黎从荣与林从根口头约定借用相邻的位于佛山市南海区丹灶镇罗行何家村开发区某某塘30平方米左右的空地用于建杂物房。黎从荣在建房过程中将该空地旁何友祥的祖坟铲平后在四周建了大约2米高的围墙时被何友祥发现，因此与何友祥发生纠纷。2014年5月14日，何友祥将黎从荣在建部分围墙推倒。同日，黎从荣向佛山市公安局南海分局丹灶派出所报警，佛山市公安局南海分局丹灶派出所罗行警务区组织双方进行调解，但是双方没有达成一致协议。
另查明：黎从荣在其儿子黎某庆位于佛山市南海区丹灶镇罗行墟某某塘6号所建的出租屋与何家村相邻的界石处建筑围墙（围墙约15米长，2米高）。2014年5月23日，佛山市南海区丹灶镇罗行村何家股份合作经济社组织全村户代表讨论“解决何家十铺塘土地、黎从荣围墙问题”，并通过“对黎从荣占用何家土地私自建筑的围墙，何家经济社派人进行清拆决议”。同月24日8时30分许，佛山市南海区丹灶镇罗行村何家股份合作经济社组织包括何友祥在内的村民何某金、何某源、何某浩等十多人将黎从荣建的上述涉案围墙推到。
再查明：上述涉案的杂物房和围墙均没有合法的报建使用手续。
还查明，佛山市南海区丹灶镇罗行村何家股份合作经济社于2016年3月29日出具《申请书》，确认何友祥拆除黎从荣的上述涉案杂物房和围墙的行为是村集体决定派人拆除。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。佛山市南海区丹灶镇罗行村何家股份合作经济社书面确认何友祥拆除黎从荣涉案杂物房和围墙是佛山市南海区丹灶镇罗行村何家股份合作经济社经过讨论后决定组织包括何友祥在内的十几名何家村村民拆除的，何友祥的行为是代表集体做出的，而不是何友祥的个人行为，因此，本院对黎从荣要求何友祥个人赔偿其损失的再审请求不予支持。黎从荣如果认为上述涉案杂物房和围墙被集体决定拆除侵犯其财产权，可以另案主张。对于黎从荣提出何友祥在村里违建厂房租给他人、违法乱葬先人骨灰的问题，不属于本案审查处理范围，黎从荣可依法向相关职能部门举报。
综上所述，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第二百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2014）佛中法民一终字第3344号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳建辉
代理审判员 焦 艳 辉
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一六年五月十日
书 记 员 潘 妙 婷