山西省盂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盂商初字第00452号
原告盂县盛达商贸有限公司（以下简称盂县盛达公司）
法定代表人李晓文，男，该公司经理。
委托代理人赵宏杰，男，山西钟振律师事务所律师。
被告崔福贵，男，1959年3月29日生，汉族，山西省太原市人。长治市杰祥工贸有限公司员工。
被告山西省第八地质工程勘察院（以下简称八院）
法定代表人姜伟，男，该院院长。
委托代理人苏中明，男，1963年9月8日生，汉族，山西省运城市盐湖区人，该院职工。
委托代理人蒲先革，男，1967年8月29日生，汉族，山西省运城市人，该院职工。
被告山西平阳高速公路建设管理处（以下简称平阳高速建管处）
法定代表人郭迎平，男，该处处长。
委托代理人杨海滨，男，山西平阳高速公路建设管理处副处长。
原告盂县盛达公司诉被告崔福贵、八院、平阳高速建管处买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵宏杰，被告崔福贵，被告八院委托代理人苏中明、蒲先革，被告平阳高速建管处委托代理人杨海滨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盂县盛达公司诉称，2009年，山西省第八地质勘察院承揽了山西平阳高速公路盂县路家村路段采空区的建设工程，并成立了山西省第八地质工程勘察院平阳高速采空区二标项目部，由被告崔福贵负责组织施工。2011年7月5日，山西省第八地质工程勘察院平阳高速采空区二标项目部与原告订立供油双方合作协议，由原告为山西省第八地质工程勘察院平阳高速采空区二标项目部平阳高速公路施工供应柴油和汽油。合同并约定油款一月一结，如一个月内未能还清油款，则每月油款每升加收贰角作为利息。合同签订以后，原告给被告依约供应柴油和汽油。经2013年3月19日结账，山西省第八地质工程勘察院平阳高速采空区二标共欠原告油款351548.82元。被告崔福贵给原告出具了欠条和还款保证书。原告多次向被告催要，由于被告山西省第八地质工程勘察院不出具手续，致使被告山西平阳高速建设管理处无法支付工程款，崔福贵也无法给原告支付油款。综上所述，被告山西省第八地质工程勘察院作为采空区二标项目部的开设单位应当支付原告油款，被告崔福贵作为施工负责人亦应承担还款责任，被告山西平阳高速建设管理处作为付款单位未及时给付被告崔福贵及被告山西省第八地质工程勘察院工程款，致使未能给付原告油款。现要求被告支付原告油款351548.82元及利息，诉讼费由被告承担。
被告崔福贵辩称，对原告起诉的事实没有异议，欠油款351548.82元是事实。2013年结账时本来没有利息，之后因未能给付原告用油欠款，就写了一个利息协议。加油票上均写的是我的名字，但所用的油都是用于工程。
被告八院口头辩称，1、原告当庭增加的利息没有交纳诉讼费，应当不予受理。2、双方签订的供油协议不是我方与原告签的，与我方无关。作为八院来说没有人叫崔福贵，通过本庭的上一案件能够查明，崔福贵是杰祥工贸公司的委托负责人。3、原、被告之间的欠款已经变成个人欠款，更与我公司无关。
被告平阳高速建管处辩称，我方没有什么意见，送油的过程我们不清楚，无法考量。送油的还去我们单位找过几次。施工过程中我们只对八院。
经审理查明，被告平阳高速建管处于2009年在平阳高速公路38公里到40公里100米路段的采空区治理工程，经被告平阳高速建管处招投标程序被告八院中标承包了该项工程的建设。2009年12月5日被告平阳高速建管处与八院签订了施工合同书。该项工程八院承包后于同年12月8日即与另一单位山西腾建建筑工程有限公司订立了施工合作协议书。2009年12月19日山西腾建建筑工程有限公司又与长治市杰祥工贸有限公司订立了施工合作协议书。因长治市杰祥工贸有限公司无建筑资质，借用有建筑资质的被告八院名义临时组建了山西省第八地质工程勘察院平阳高速采空区二标项目部。之后，由长治市杰祥工贸有限公司完成了工程建设任务。在施工期间，本案被告崔福贵既是施工单位长治市杰祥工贸有限公司的实际施工负责人，也是该项目部的负责人之一。故工程施工用油过程中均由被告崔福贵本人签字办理。2013年3月26日经原告与被告崔福贵结算累计欠原告工程用油款351548.82元，并由被告崔福贵用其个人名义为原告书立欠条一支，同日还为原告书立还款保证书一份，保证内容为：“在2013年4月底还清，如到时没有还清本人愿按协议办理，并将本人在太原市XXX号10号楼4单元10号楼房为抵押还款”。之后，原告多次向被告崔福贵催要欠款，被告崔福贵均以工程款未到位为由未予支付。原告遂持上述诉称理由诉讼本院，要求解决。审理中，原告提供了：1、供油双方合作协议书；2、欠条；3、还款保证书。并增加了给付利息168414元的诉讼请求。被告崔福贵质证称：对以上三份证据无异议。被告八院质证称：对证据1真实性无异议，首先从形式上我单位没有人叫崔福贵的，通过法庭调查可以查明崔福贵是杰祥公司的委托负责人，作为乙方来说从来没有跟原告签订过这份协议，对于我方来说是虚假协议。我们从2010年6月份之后项目部就没有授权任何人跟任何方签订过任何协议。如果说这个协议成立，那么供油期是2012年7月到2013年，中间没有进行过结算甚至连供油的清单都没有，即使说是用于施工，后面有多少工程，上一案已经谈明，按照建管处变更的计量是多少，用油量是多少，与崔福贵提出的87万元油款差距太大。对于证据2，这份欠条真实性无异议，原告用这份欠款条据来证明和我们有法律关系，该条据没有我方任何签字，即便欠款真实存在，也变成了崔福贵个人欠款与我方无关，在退一步讲如果真实存在，这份协议背后应当有加油明细及票据佐证，否则这个和我们没有关系，就是他们自己的事。对于证据3真实性无异议，这份保证书是崔福贵个人出具，但用油是否真实存在，原告并无提供其他证据进行佐证，也就是说这个还款保证书，就是为了今天庭审所制造的一个东西，与我方无关。被告平阳高速建管处质证称：我们没有什么意见，建管处闹不清油款的具体情况。庭审中，原告提供的与被告崔福贵20**年7月5日以山西省第八地质勘查工程院平阳高速采空区二标项目部名义签订的供油双方合作协议书，根据被告崔福贵的辩称意见及签订时间上推定，该协议属有瑕疵的协议。关于本案的基本事实，本院于（2015）盂商初字第00527号民事判决书已查明并确定了各诉讼主体间的权利义务（详见判决书）。
上述事实，有庭审笔录及上列所举证据在案证实。
本院认为，被告平阳高速公路38公里到40公里100米路段采空区治理工程是由长治市杰祥工贸有限公司借被告八院资质完成的，工程建设期间对外的一些手续均是以临时组建的项目部或崔福贵本人名义办理的。本案被告崔福贵在该项工程施工期间既是组织者也是领导者，同时也是该项目部的负责人，故被告崔福贵给原告出具的欠条、保证书合法有效。被告崔福贵欠原告油款351548.82元事实存在，且为原告书立欠条及保证书出自其真实意思表示，故原告主张归还用油欠款的请求，应予支持。鉴于庭审中被告崔福贵未能提供加油的原始票据，故应由被告崔福贵本人清偿原告供油欠款。因被告崔福贵所用原告柴油、汽油均用于工程建设，被告崔福贵对原告清偿欠款后，可向长治市杰祥工贸有限公司主张权利。被告八院并不是实际施工方，对用油情况亦不清楚。被告平阳高速建管处尽管还有部分工程款未付出，其原因是另一案中的诉讼主体间对付款方式存有争议并没有不付工程欠款的故意，故均不承担清偿油款义务。本案中被告崔福贵借用被告八院临时组建的项目部印章以个人名义，与原告签订的供油双方合作协议书，因该协议存在瑕疵，不予采信，但鉴于拖欠原告油款延迟至今的实际，确已给原告造成一定经济损失，本院酌定50000元损失费，由被告崔福贵付给原告。依据《中华人民共和国合同法》第109条、第60条、第61条、第161条的规定，判决如下：
一、被告崔福贵欠原告盂县盛达商贸有限公司油款351548.82元及损失款50000元，共计401548.82元，在本判决生效之日起十日内由被告崔福贵一次性给付。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7323元，由被告崔福贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审 判 长 尚财林
人民陪审员 崔爱英
人民陪审员 张翠平
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 赵晓燕