河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终2445号
上诉人（原审原告）：高某甲，开滦集团赵各庄矿工人。
被上诉人（原审被告）：韩某（曾用名高淑英），唐山市路北区医药化工厂下岗工人。
被上诉人（原审被告）：高某乙，古冶区粮食局赵各庄粮站退休工人。
上诉人高某甲因婚姻家庭、继承纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2015）北民初字第3967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由代理审判员李健担任审判长，代理审判员高颖、赵阳参加的合议庭，书记员王启霞担任法庭记录，审理了本案。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明：原被告系姐弟关系。原被告之母张子华与父亲高金阁共生育四个子女，分别是长女高某乙、次女韩某（曾用名高淑英）、长子高明理、次子高某甲。原被告母亲张子华于1983年7月去世，长子高明理于2005年去世。原被告母亲张子华去世后，高金阁与原告共同生活8年。高明理去世后，其妻改嫁，原被告与其子女没有往来。1996年3月，高金阁与李春爱再婚，再婚后未生育子女。李春爱于2013年因病去世后，高金阁由被告韩某和被告高某乙轮流赡养，与被告高某乙共同生活8个月，与被告韩某共同生活5个月，直至生病住院。高金阁生病住院期间，由原被告共同照顾，去世后，丧事由原被告共同出资操办。经查，高金阁去世后，单位发放了丧葬费3100元，抚恤金121150元，上述款项尚未实际发放，由单位保管。庭审中，原告申请了张某作为证人出庭作证，欲证实原被告曾就如何分割丧葬费、抚恤金达成口头协议：如原告照顾高金阁并为其发丧，二被告同意丧葬费、抚恤金全部归原告所有。证人张某当庭证实曾就如何分割丧葬费、抚恤金对原被告进行调解，原被告同意由原告分得丧葬费、抚恤金的二分之一，二被告各分得四分之一。被告韩某认可证人张某所述调解协议内容，并同意分得丧葬费、抚恤金的四分之一，被告高某乙不认可张某所做证言，主张分得丧葬费、抚恤金三分之一。另查明，高金阁生前有自书遗嘱一份，内容为：是我自愿在高某乙、韩某的家居住，由二人护理。我患心肌梗死与高某乙、韩某无关。我的一切事情不准通知高某甲，与他无关。丧葬费等等一切由高某乙、韩某支配，以此文为档。因原被告各持己见，未能协议。
高某甲一审起诉请求：1、请求人民法院依法判决原、被告父亲高金阁去世后原单位发放的企业离休职工死亡丧葬费、一次性抚恤金总计124250元归原告所有。2、本案诉讼费依法由被告承担。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。丧葬费是死者生前所在单位按照国家规定发放给亲属办理死者丧事所用。一次性抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定在死者死亡后给予其家属或生前被抚养人的精神抚慰和经济补偿。因丧葬费、抚恤金在死者去世后取得，故不属于遗产范围，但处理时可参照法定继承进行分配。高金阁丧事由原被告共同出资、共同操办，故丧葬费由三人平均分得，原告高某甲分得1033.33元，被告韩某分得1033.33元，被告高某乙分得1033.33元。原被告均为被继承人的第一顺序继承人，在高金阁生前均尽了赡养义务，故高金阁抚恤金应由原被告各分得三分之一，但被告韩某自愿分得四分之一，将剩余十二分之一份额转给原告高某甲所有，故高金阁抚恤金121150元由原告高某甲分得十二分之五即50479.16元，被告韩某分得十二分之三即30287.5元，被告高某乙分得十二分之四即40383.33元。因抚恤金不属于遗产，故高明理子女不享有对抚恤金代位继承的权利。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决如下：高金阁丧葬费、抚恤金124250由原告高某甲分得51512.49元、被告韩某分得31320.83元、被告高某乙分得41416.66元。案件受理费2785元，由原告负担928.33元，由被告韩某负担928.33元，由被告高某乙负担928.33元。
判后，高某甲不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销河北省唐山市路北区人民法院（2015）北民初字第3967号民事判决，并依法改判上诉人、被上诉人父亲高金阁去世后原单位发放的企业离休职工死亡丧葬费、一次性抚恤金总计124250元归上诉人所有。2、本案诉讼费依法由被上诉人承担。其主要上诉理由为：一审判决高金阁丧葬费、抚恤金应由上诉人及被上诉人三人平均分得，各分得三分之一，认定事实不清、证据不足。一、证人张某的书面证言及当庭证言均能证实“2014年9月份在上诉人、被上诉人父亲高金阁患病住院期间，二被上诉人与上诉人达成口头协议，如果上诉人能在父亲高金阁住院期间照顾父亲高金阁，并在父亲高金阁去世时办理相关丧葬事宜，二被上诉人同意将父亲单位发放的企业离休职工死亡丧葬费、一次性抚恤金由上诉人领取，归上诉人所有”这一事实。依据该事实，上诉人与被上诉人就父亲高金阁去世后，单位基于法律规定及国家政策，发放的一次性付学金以及丧葬费归上诉人所有达成协议，并且上诉人基于协议履行了约定的义务，故结合双方达成的协议，上诉人、被上诉人父亲高金阁去世后原单位发放的企业离休职工死亡丧葬费、一次性抚恤金总计124250元归上诉人所有。二、一审判决认定丧葬费、抚恤金不属于遗产范围，但处理时可参照法定继承进行分配，这一认定是错误的。就本案而言，上诉人、被上诉人系死者高金阁的直系亲属，因高金阁去世，单位给予法律规定及国家政策，发放了一次性抚恤金121150元以及丧葬费3100元，上述一次性抚恤金应属于上诉人、被上诉人共同财产，在如何分割上述共同财产时，二被上诉人与上诉人达成了协议，就是“如果上诉人能在父亲高金阁住院期间照顾父亲高金阁，并在父亲高金阁去世时办理相关丧葬事宜，二被上诉人同意将父亲单位发放的企业离休职工死亡丧葬费、一次性抚恤金由上诉人领取，归上诉人所有。”所以一审法院在判决如何分割丧葬费、一次性抚恤金时，应按双方达成的上述协议，对本案争议的丧葬费、一次性抚恤金进行分割，而不是参照法定继承进行分配。三、“证人张某当庭证实曾就如何分割丧葬费、抚恤金对原、被告进行调解，原、被告同意由原告分得丧葬费、抚恤金的二分之一，二被上诉人各分得四分之一的调解意向”，但是最终因被上诉人高某乙不同意证人张某所提出的调解意向，三方也未达成一致的调解意见，所以上诉人与被上诉人之前达成的协议仍有效。一审判决基于双方调解事实所作出的认定不符合法律规定。
被上诉人韩某辩称，我们三人达成过一致，给高某甲一半，我和高某乙共占一半，谈完后去看坟了，然后高某乙反悔了。我说可以再商量，但是没有商量成。高某乙、高某甲两人都不能沟通，我还是同意按照张某给调解的那么做。
被上诉人高某乙辩称，高某甲编造谎言、歪曲事实。高金阁在2014年9月23日住院，高某甲于2014年9月26日到医院。张某对高某甲说：等老人病好了，接到你家养老送终，高某乙应得的丧葬费、抚恤金不要了。可是高某甲却说：只要把我爸给我，钱不要都行。这说明高某乙和高某甲没达成协议。高某甲和高某乙的陈述有重大区别：高某甲说的是其父住院期间（9月23日到10月7日，共14天），照看好老人，老人死亡后，发丧老人。高某乙说的是在老人好了出院后，接到高某甲家去养老送终，高某甲才能得到高某乙那份钱。高某甲并未答应等老人病好接他家去养老送终，更没有履行他说的义务。老人住院期间，高某甲每三天去医院一天，共去四天。老人住院医疗费2万多元，都是被上诉人出的，高某甲没出一分钱。老人的丧事也是由三家共同出资出力操办的。高某甲与高某乙之间没有达成口头协议，也没有履行协议。即使有口头协议，高某甲的做法违背社会公德，协议也应废止。高某甲于高某乙的所谓口头协议，与国家发放丧葬费、抚恤金的相关规定相抵触，更应当废止。
二审经审理查明的事实与原判决认定的事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述等证据记录在卷予以证实。
本院认为，本案双方争议的焦点在于高金阁去世后发放的丧葬费、抚恤金应如何分割。
丧葬费是死者生前所在单位按照国家规定发放给亲属办理死者丧事所用。一次性抚恤金是死者生前所在单位按照国家有关规定在死者死亡后给予其家属或生前被抚养人的精神抚慰和精神补偿。因丧葬费、抚恤金是死者去世后取得，故不属于遗产范围，原审参照法定继承规则进行分配并无不当。高金阁丧事由上诉人和被上诉人共同出资操办，故丧葬费应由三人平均分得。上诉人和被上诉人均为被继承人的第一顺序继承人，在高金阁生前均尽了赡养义务，高金阁抚恤金应由上诉人、被上诉人各分得三分之一，因被上诉人自愿分得四分之一，被上诉人高某乙主张分得三分之一，因此，将剩余十二分之一份额应转让给高某甲所有。故原审对高金阁抚恤金的分割并无不妥。上诉人在本案二审中向本院申请证人张某、胡某出庭作证，张某在一审为高某甲、高某乙分别出具证明且作为高某甲申请的证人出庭作证，其证人证言与二审证言陈述不一致，证人胡某在回答质问时所作陈述亦不具备确定性，因此本院对该二位证人在二审中陈述的证言不予采信。故上诉人上诉理据不足，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1618元，由上诉人高某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
代理审判员 高 颖
代理审判员 赵 阳
二〇一六年五月十八日
书 记 员 王启霞