江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终3056号
上诉人（原审被告）：陆某,女,1986年7月11日生,汉族，个体户，住淮安市经济技术开发区。
被上诉人（原审原告）：吴某,男,1977年3月16日生,汉族，事业单位工作人员，住淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：曹林祥，淮安市淮阴区淮州法律服务所法律工作者。
上诉人陆某因与被上诉人吴某离婚后财产纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2016）苏0804民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆某、被上诉人吴某及其委托诉讼代理人曹林祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆某上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案关键证据“离婚后补充协议”存在伪造签名，是虚假证据。2、“离婚后补充协议”的签名真实性及日期是否存在倒签问题必须通过专业的司法鉴定才能确定，而该问题关系到本案的诉讼结果，一审不同意上诉人提出的申请司法鉴定错误。3、被上诉人在诉状中称上诉人是因无力偿还xx小区xx幢xx室房屋贷款才和其签订“离婚后补充协议”是不真实的，该房屋是上诉人全款购买，并不存在房屋贷款，离婚协议中提到的“房屋贷款由女方偿还”系重大误解，房屋贷款特指用所购买的房屋作抵押向银行贷款用来支付购房款，而本案中被上诉人曾以该房屋作抵押向银行借款40万并应是一种普通商业贷款而非房屋贷款。该40万商业贷款没有在离婚协议中提及如何处理，当然也就不能成为离婚后补偿协议的签订原因。4、即使离婚后补偿协议真实，也是在被上诉人欺诈胁迫的情况下签订，明显不公平，可以撤销。
吴某辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决正确，请求维持原判。
吴某向一审法院起诉请求：1、要求确认位于淮安市淮阴区xx小区xx幢xx房屋归原告所有，由被告协助原告办理上述房屋的过户手续；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2012年10月31日取得位于淮安市淮阴区xx小区xx幢xx室商品房的产权（房产证号：淮房权证淮阴字第××号），共同情况为共同共有，该房屋为全额付款，无按揭贷款。××××年××月××日，双方办理了结婚登记手续。2013年3月5日双方共同向中国邮政储蓄银行股份有限公司涟水县支行申请额度430000元的商务贷款。该贷款以本案讼争房屋作为抵押。双方作为共同还款人在共同还款承诺书上签名，为双方共同债务。2013年5月13日，双方因感情不和在淮安市淮阴区民政局婚姻登记处协议离婚，约定讼争房屋的产权归被告所有，讼争房屋贷款由被告偿还。2013年5月21日，双方又签订离婚补充协议一份，其中第一条约定淮阴区樱花路1号xx小区xx号楼xx房屋即讼争房屋归甲方（原告）所有，相应的债务也归甲方（原告）归还。涉及过户事宜，乙方（被告）应无条件配合办理。协议离婚后，双方所作的商务贷款本息一直由原告偿还。现该抵押贷款已还清，讼争房屋所因此设定的抵押权已注销。双方因上述房屋过户事宜纠纷，原告向本院提起诉讼。庭审中，双方一致陈述离婚时讼争房屋除本案所涉的430000元的商务贷款外，并无其他债务。同时也认可离婚时约定了该贷款由被告偿还。
关于双方争议的事实，一审法院认定如下：（1）关于离婚补充协议的签名问题，被告本人在第一次庭审中自认为其所签，仅认为被迫所签，知道大概内容为要房子。后在第二次庭审中，被告代理人虽对离婚补充协议的真实性提出异议，但未举出足以推翻其自认的证据，故对被告本人上述自认内容予以确认。对被告代理人提出的签名鉴定申请因无初步证据证明真实性存疑，故不予以准许；（2）关于离婚补充协议日期问题。被告抗辩离婚补充协议日期为倒签，并因此申请鉴定。法院认为，由于被告并未提供初步证据证明待证事实的真实性存疑，且即使补充协议日期倒签也并不足以据此否定补充协议内容的真实性，其仍需提供其他证据相印证，故对被告补充协议日期为倒签的抗辩内容不予认可，对被告代理人在第二次庭审中提出的日期鉴定申请不予准许。
本案的争议焦点为：本案讼争房屋的所有权为原告所有，亦或为被告所有。
一审法院认为，原、被告双方所签订的离婚补充协议的效力系确认本案讼争房屋所有权归属的关键。首先，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。故依法应认定双方签订的补充协议有效。被告抗辩两份离婚协议均是受胁迫情况下签订的内容显失公平的协议，应予撤销。并向法院提交了接处警工作登记表、出警情况说明欲加以证明。法院认为，上述证据反映了双方分别于2016年6月20日、6月23日、6月24日、7月9日因财产分割矛盾、卡包问题发生纠纷的事实。但上述证据无法证明双方因签订两份离婚协议发生纠纷而报警，也无法证明双方签订离婚协议时，被告存在受胁迫等可撤销情况，致法院无法确认上述证据与待证事实的关联性，故不予采信。同时两份离婚协议也是双方对是否离婚、财产分割、债权债务承担的真实意思表示，是双方权衡利弊、综合考虑的结果，故对被告的上述抗辩意见不予采纳。
其次，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条规定，男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应予以受理。本案原、被告于2013年协议离婚，双方因离婚财产分割问题签订了主协议及补充协议。在协议签订后至本次诉讼期间，被告一直未向法院主张变更或撤销财产分割协议。现却抗辩财产分割存在可变更或者可撤销情形，显然已超过法定时效。即使离婚协议可能存在可变更或可撤销情形，也已丧失了胜诉权，法院应不予支持。
综上所述，原、被告签订的离婚主协议及补充协议均应认定合法、有效。而离婚补充协议是对离婚主协议中关于讼争房屋所有权的归属进行了重新确认，应以补充协议约定的内容确认讼争房屋所有权的归属。同时在补充协议签订后，原告也已依补充协议约定履行了偿还讼争房屋的抵押贷款的义务。现原告主张讼争房屋所有权为其所有，并要求被告依约定履行协助过户义务，予以支持。本案调解未果。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：确认位于淮安市淮x阴区xx小区xx幢xx室商品房的所有权归原告吴某所有，由被告陆某于判决生效之日起十日内协助原告办理上述房屋的所有权变更手续。案件受理费9500元，减半收取4750元，由被告陆某负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提供王菊香、章宁等三人出具的书面证明，欲证明在购买本案诉争房屋时其收入很好，有能力支付房屋价款。被上诉人对该证据不予认可，认为购房款是其支付的。
被上诉人提供了两份证据，一份是其和上诉人结婚前与前妻于香莉签订的离婚协议书，欲证明该房屋是在与上诉人结婚前购买，购房款是其全额支付，且当时在与于香莉离婚时已作为夫妻共同财产分割；另一份是上诉人中国银行信用卡2013年4月至6月的对账单，欲证明其贷款40万元中有部分用于为上诉人支付装修店面的装潢款。上诉人经质证对两份证据均不予认可，坚持诉争房屋是由其出资；淮安天纬建筑装饰工程有限公司的老板是被上诉人朋友，被上诉人是去刷信用卡套现而非支付装潢款。
本院认为，上诉人提供的三份书面证明不符合证人作证应出庭接受质询的要求，无法核实真实性，本院对该三份证明不予采信。被上诉人提交的离婚协议书不能证明诉争房屋款就是其出资，与待证事实无关联性；仅凭银行对账单不足以证明被上诉人为上诉人支付装潢款的事实，且与双方争议的“离婚补充协议书”效力、诉争房屋归属无关联性，故本院对该两份证据亦不予采信。
本院经审查对一审认定的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人提供的“离婚后补充协议”是否虚假及一审未准予司法鉴定是否错误的问题。对于“离婚后补充协议”中落款位置“陆某”签名是否系上诉人本人所签，在一审第一次庭审时经出示该协议后，上诉人明确承认该签名是其本人所签，仅认为是被迫所签，在第二次庭审时上诉人增加代理人后虽然其代理人对“离婚后补充协议”的真实性提出异议并申请鉴定，但并未举出足以推翻上诉人自认的证据，且上诉人所提第一次庭审时未仔细核对，不清楚在离婚后吴某让其签字的文件内容，不知道是在补充协议上签字的辩解亦缺乏合理性，故原审经审理确认上诉人自认签名的事实并不予准予其所提要求鉴定的申请并无不当。
关于被上诉人诉称双方签订“离婚后补充协议”的原因是否真实的问题。上诉人认为不真实的理由是双方在离婚协议中没有对40万元的抵押贷款作出处理，故被上诉人称双方签订“离婚后补充协议”是因上诉人无力偿还贷款的理由不真实。关于双方在离婚时是否对40万元的借款如何偿还作出处理的问题，经查，双方在一审时一致认可双方离婚时，除了该40万元抵押贷款外并无其他债务，双方在离婚时约定该笔贷款由上诉人偿还，故双方在离婚协议中约定的“房屋贷款由女方偿还”即是指该40万元的抵押贷款由上诉人偿还。因此，上诉人所提房屋贷款特指用所购买的房屋作抵押向银行贷款用来支付购房款无事实和法律依据，本院对该上诉理由不予采纳。
关于“离婚后补充协议”能否撤销的问题。首先，上诉人提供的现有证据并不足以认定签订该协议时被上诉人对其存在欺诈胁迫的情况；其次，双方签订该协议至诉讼时已超过一年，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第九条规定的可以请求变更或者撤销财产分割协议的规定。因此，上诉人所提可以撤销该协议的上诉理由亦不能成立。
综上所述，陆某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人陆某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙瑞新
审 判 员 阮 明
代理审判员 王琳琳
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 叶春香