黄石市黄石港区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0202行初50号
原告杨正伦。
委托代理人苏浩。代理权限：特别授权。
委托代理人潘智霞，湖北忠三（黄石）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告黄石港区城市管理局，住所地黄石市磁湖路64号。
法定代表人郑朝辉，局长。
委托代理人胡立强，系该局副局长。代理权限：一般代理。
委托代理人邓杰，湖北元初律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告杨正伦不服被告黄石港区城市管理局城市管理行政行为，于2016年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年9月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日、11月30日公开开庭审理了本案。原告杨正伦及其委托代理人苏浩、潘智霞，被告委托代理人胡立强、邓杰，证人武某、侯某到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告黄石港区城市管理局于2016年4月13日作出《限期拆除决定书》，认定原告杨正伦在南京路朵似楼上2楼实施了未取得建设工程规划许可证建设建筑物（构筑物）行为，建筑面积12平方米，简易结构，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，依据该法第六十四条之规定，责令原告于2016年4月13日立即自行拆除该违法建筑。
原告杨正伦诉称：被告黄石港区城市管理局2016年4月13日作出的《限期拆除决定书》没有文号、没有受送达人、没有详细具体地址，当天作出决定要求当天拆除，并于同年6月26日强制拆除。即使该《限期拆除决定书》确系针对原告作出，也属认定错误，原告的房产证上清晰载明阳台系原告合法所有，原告将阳台封闭主要是防雨防盗。被告有何依据认定封闭阳台为违法建筑，认定违法建筑是规划部门的职权，被告并无此职权。要求撤销被告2016年4月13日作出的《限期拆除决定书》；被告承担本案诉讼费用。
原告杨正伦向本院提交了以下证据：
证据一，原告的身份证。证明原告的个人基本情况。
证据二，限期拆除决定书、2016年6月26日拆除现场及执法人员照片。证明被告于2016年4月13日作出限期拆除决定，并于同年6月26日强制拆除。
证据三，原告的房产证。证明被告强制拆除的封闭阳台已计入房产证面积。
证据四，证人孟某当庭所作证言。证明原告的封闭阳台是2015年7至8月期间建设的，其帮原告做了防盗网，原告女儿通过银行转帐分四次支付了全部费用。
被告黄石港区城市管理局辩称：1、被告接到群众举报原告的违法行为后，进行了充分的调查了解，履行了法定的程序，对原告作出《限期拆除决定书》并无错误，符合法律规定。2、被告在原告的住所当面将《限期拆除决定书》的原件送达给原告本人，因当时气氛紧张，被告为避免发生冲突未来得及填写送达地址及受送达人信息，并不能否定决定书的效力。3、对于限期拆除违法建筑的期限，法律并未作出明确规定，行政执法部门可以根据实际情况确定具体的拆除期限。原告的违法建筑只有几个平方米，且建设时间仅花了一天，被告要求当天拆除并无不妥。4、原告的违法建筑地处市中心，严重影响市容和环境卫生，因此被告于2016年6月26日强制拆除。被告作出的行政行为事实清楚，程序正当，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄石港区城市管理局向本院提交了以下证据、依据：
证据一：1、国法函（2002）163号国务院法制办公室《关于在湖北省黄石市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》；2、黄政发（2002）24号《黄石市人民政府印发黄石市相对集中城市管理行政处罚权试点工作实施方案的通知》；3、《中华人民共和国城乡规划法》；4、《城市市容和环境卫生管理条例》；5、黄编办发（2012）69号《关于市区城管执法体制和人员编制调整等问题的通知》；6、黄石港区城市管理局主要职责内设机构和人员编制规定。证明被告经法律法规授权，有权认定建筑的违法性质，并有权对影响市容市貌的违法建筑决定限期拆除。
证据二：原告的房屋产权证。证明黄石港区劳动路（现为南京路）19-30号房屋的所有权人及使用人均为原告。
证据三：1、立案审批表；2、2016年4月9日对原告的调查笔录；3、2016年4月9日对证人陈某的调查笔录；4、责令停止违法行为通知书；5、现场勘察记录；6、现场证物照片；7、行政处罚审批表；8、行政处罚告知书；9、行政处罚听证告知书；10、送达回证；11、限期拆除决定书；12、强制拆除事先催告书；13、限期拆除公告；14、2016年6月26日对原告的调查笔录。证明被告履行了法定的审批程序，执法人员在现场对违法建筑的面积进行了测量，对原告的违法行为进行了调查，确认原告建设的封闭阳台属违法建筑，依照法定程序向原告送达《限期拆除决定书》，并向原告告知了陈述、申辩的权利，强制拆除前进行了公告、事先催告，强制拆除过程中执法人员身着制服，出示了证件。
本院依职权调取了以下证据：
证据一，被告执法人员武某当庭所作证言。证明：2016年4月9日，其与另一个执法人员到原告家中，当时涉案的违法建筑已建设完工，执法人员对违法建筑物进行了现场测量、拍照，下达了《责令停止违法行为通知书》，原告拒绝在调查笔录、现场勘察笔录等法律文书上签字，执法人员同日向社区干部陈某进行了调查，了解到原告的违法建筑于2016年4月8日开工，4月9日已完工。其不清楚为什么现场测量的违法建筑面积为8平方米，而限期拆除决定书上的面积是12平方米。
证据二，被告执法人员侯某当庭所作证言。证明：2016年4月9日，其与武某队长及两名女队员一同到原告家中，其对原告及社区干部陈某做了调查笔录，并对违法建筑的面积进行了测量，长4米、宽2米、高2.8米，现场勘察记录是其手写的，但照片不是其拍摄的，当时违法建筑还在施工建设中，并未完工。
经庭审质证，原告对被告的证据认为，证据一关联性有异议，认定违法建筑的职权应当是规划部门的，只有行政处罚权才由被告实施；证据二无异议，但对证明目的有不同意见；证据三第1、7份无法确定是否真实，第2、3、4、8、9、10、12、13、14份的内容不属实，被告在2016年4月9日并未对原告做过调查笔录，原告从未拒绝签收法律文书，第5、6、11份无异议。原告对证人武某、侯某当庭所作证言提出，二人证言内容互相矛盾，应不予确认。被告对原告的证据均无异议，但对证明目的有不同意见。被告对证人武某、侯某当庭所作证言无异议。原、被告对涉案建筑物已于2016年6月26日强制拆除的事实均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告证据二第2份与本案争议事实无关，不予确认；其他证据均符合证据的关联性、合法性、客观性，予以确认，作为认定本案事实的依据。被告证据一第4份、证据三第12、13、14份与本案争议事实无关，不予确认；证据一其他证据、证据二、证据三第1、5、6、7、11份符合证据的关联性、合法性、客观性，予以确认，作为认定本案事实的依据；证据三第2、3、4、8、9、10份无其他证据印证客观性，本院不予确认。本院依职权通知的两名证人当庭所作证言内容互相矛盾，本院不予确认。对涉案建筑物已于2016年6月26日强制拆除的事实，本院予以确认。
经审理查明：位于黄石市黄石港区劳动路（现为南京路）19-30号房屋系原告杨正伦所有，2015年7至8月期间，原告将该房屋的阳台面积向外扩大并建成封闭状态，安装了防盗网。2016年4月9日，被告黄石港区城市管理局接群众举报后，派执法人员到原告家中对该封闭阳台的面积进行了测量、拍照，查明原告建设的铝合金窗玻璃封闭阳台长4米、宽2米、高2.8米，面积8平方米。次日，被告经内部审批，认定原告建设封闭阳台的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条，决定根据该法第六十四条之规定，责令原告立即拆除。2016年4月13日，被告作出《限期拆除决定书》，认定违法建筑物位于南京路朵似楼上2楼，建筑面积12平方米，简易结构，责令于2016年4月13日立即拆除。但该决定书未载明行政管理相对人姓名。被告工作人员于当日将该决定书以留置送达的方式送达给原告。2016年6月26日，被告执法人员强制拆除了原告家中扩建的封闭阳台。由此，原告提起本次行政诉讼。
本院认为，被告是经国务院及黄石市人民政府依法授权集中行使城市管理行政处罚权的机关，有权对违反城市管理的违法行为依法作出行政处罚决定。本案审理过程中，被告并未提供证据证明其认定涉案建筑物系违法建筑的证据，且其向原告送达的《限期拆除决定书》中，处罚对象未明确，认定的违法建筑物面积与被告在原告家中现场测量的建筑物面积不符，且对违法建筑所处地址载明不详细，被告作出被诉行政行为认定事实的证据不足，但鉴于原告扩建的封闭阳台已在本案起诉之前被强制拆除，被诉行政行为已没有可撤销的内容，故本院应确认被诉行政行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告黄石港区城市管理局2016年4月13日作出的《限期拆除决定书》违法。
诉讼费用50元由被告黄石港区城市管理局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 长 朱晓冬
人民陪审员 鲁 纲
人民陪审员 傅靖宏
二〇一六年十二月十日
书 记 员 王 森