江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁商终字第1385号
上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司南京山西路支行，住所地在江苏省南京市中山北路143号。
负责人田青，该行行长。
委托代理人李毅，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人车芳芳，女。
被上诉人（原审被告）廖晓莉，女，汉族，1980年9月16日生。
被上诉人（原审被告）陈昌玉，女，汉族，1962年5月16日生。
被上诉人（原审被告）沈增良，男，汉族，1956年12月2日生。
被上诉人（原审被告）张玉莲，女，汉族，1959年4月17日生。
被上诉人（原审被告）沈丹丹，女，汉族，1984年9月27日生。
被上诉人（原审被告）南京云中天餐饮管理有限公司，住所地在江苏省南京市秦淮区瑞金路21号。
法定代表人周彬。
上诉人中国工商银行股份有限公司南京山西路支行（以下简称工行山西路支行）因与被上诉人廖晓莉、陈昌玉、沈增良、张玉莲、沈丹丹、南京云中天餐饮管理有限公司（以下简称云中天公司）金融借款合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商初字第261号民事裁定书，向本院提出上诉。本院于2014年11月7日立案受理，并依法进行了审理。现已审理终结。
工行山西路支行一审诉称：廖晓莉因经营需要向工行山西路支行借款，原告与被告廖晓莉、陈昌玉、沈增良、张玉莲、沈丹丹、云中天公司签订《个人担保／借款合同》一份，约定：廖晓莉向原告借款260万元，陈昌玉将其名下位于南京市江宁区东山镇双龙路199号404室房屋抵押给工行山西路支行、沈增良、张玉莲、沈丹丹将其名下位于南京市秦淮区集庆路127号903室的房屋抵押给工行山西路支行，为廖晓莉的借款提供担保，云中天公司对廖晓莉的债务承担连带清偿责任。合同签订后，工行山西路支行按约向发放贷款260万元，但廖晓莉却未按约还款。特提起诉讼，请求判令：1、廖晓莉偿还借款本金2600000元，利息、罚息142194.75元（截至2014年4月21日），共计2742194.75元，并按合同约定标准支付自2014年4月22日起至实际还款之日止的利息、罚息；2、廖晓莉赔偿律师费损失131496元；3、陈昌玉、沈增良、张玉莲、沈丹丹、云中天公司对廖晓莉的应付款项承担连带还款责任；4、工行山西路支行在廖晓莉应付款项范围内对陈昌玉名�的位于南京市江宁区东山镇双龙路199号404室房屋及沈增良、张玉莲、沈丹丹名下的位于的南京市秦淮区集庆路127号903室房屋享有优先受偿权。
沈增良一审辩称：其与案外人王振斌系朋友，王振斌开办的云中天公司经营不善需要贷款，要求沈增良提供房产为其提供担保。沈增良到工行山西路支行签字担保时，银行业务员孙永给沈增良签署的是空白合同，让沈增良在最后一页签字，沈增良以为是为王振斌担保，并不知晓借款人是廖晓莉，银行亦未告知。云中天公司与供酒商南京兆基食品贸易有限公司签订了一份购销合同，其是凭借此份合同向工行山西路支行申请的贷款，沈增良得知该情况后前往南京兆基食品贸易有限公司了解情况，发现该公司早已人去楼空。廖晓莉、王振斌、孙永等人合谋骗取沈增良的信任，利用沈增良的房屋骗取银行贷款，故担保合同应无效，沈�良不应承担责任。
陈昌玉一审辩称：一直以为借款人是王振斌，并不知晓廖晓莉的存在，当时签署合同时银行工作人员让陈昌玉在空白的借款合同上签名，且未对合同的相关条款向陈昌玉作出说明。当初是陈昌玉的同事沈增良找到陈昌玉，称他的朋友王振斌经营的云中天公司资金周转困难需要向银行借款，需要借用陈昌玉的房屋为其提供抵押担保。王振斌、沈增良系永方天成投资担保有限公司的股东，该公司与工行山西路支行曾有业务往来，王振斌实际控制云中天公司，廖晓莉系云中天公司的法人与股东，他们恶意串通，虚构云中天公司与南京兆基食品贸易有限公司之间购销白酒的合同，进行贷款，且默认借款人将贷款挪作他用，构成诈骗。贷款发放后十几天，云中天公司的法定代表人即进行了变更，廖晓莉将其所持有的该公司的股份进行了转让，后又将其在南京市区的两处房屋出售，所得价款并未用于偿还银行借款。廖晓莉等人以非法占有为目的，虚构贷款用途，骗取陈昌玉为其提供担保，损害了陈昌玉的利益，故房地产抵押合同应为无效，陈昌玉不应承担责任。
廖晓丽、张玉莲、沈丹丹、云中天公司一审未答辩。
原审法院经查：2012年11月12日，工行山西路支行与廖晓莉（借款人）、沈增良、张玉莲、沈丹丹（抵押人）签订《个人借款／担保合同》一份，约定：廖晓莉向工行山西路支行申请个人经营贷款260万元，贷款用途为购白酒，贷款期限一年；贷款一次性划入南京兆基食品贸易有限公司银行账户；还款方式为按约付息，一次性还本；陈昌玉将其名下位于南京市江宁区东山镇双龙路199号404室房屋，沈增良、张玉莲、沈丹丹将其名下位于的南京市秦淮区集庆路127号903室房屋抵押给工行山西路支行，为廖晓莉的上述借�提供担保。工行山西路支行分别与陈昌玉、沈增良等签订《南京市房地产抵押合同》，并办理了抵押登记，领取了他项权证。另云中天公司自愿为廖晓莉的贷款提供连带担保责任，2012年11月26日，工行山西路支行按约发放贷款260万元。后廖晓莉未按约还款，工行山西路支行遂持诉称理由诉至原审法院。
诉讼中，沈增良、陈昌玉向南京市公安局鼓楼分局鼓楼派出所举报王振斌、廖晓莉等人涉嫌诈骗，南京市公安局鼓楼分局鼓楼派出所接报警后进行了调查，搜集并制作相关调查材料，反映：廖晓莉原系云中天公司法定代表人，案外人王振斌实际控制并经营该公司。2012年10月9日，王振斌与廖晓莉以云中天公司的名义与南京兆基食品贸易有限公司（以下简称兆基公司）签订《购销合同》一份，约定云中天公司向兆基公司采购各类白酒共计2695860元。随后两人以经营需要即�白酒为由，以廖晓莉作为借款人，向工行山西路支行贷款260万元。王振斌找到陈昌玉、沈增良提供各自的房产为其提供抵押担保。陈昌玉、沈增良至工行山西路支行签署了借款合同及申明书等材料，两人签字时借款合同及申明书相关内容系空白未填写。2012年11月26日，工行山西路支行将260万元贷款发放至借款人指定的兆基公司银行账户。2012年11月27日，兆基公司将260万元打入王振斌提供的廖晓莉的银行账户，廖晓莉向兆基公司出具260万元收条。随后王振斌将260万元汇至沈增良银行账户。2012年11月28日至12月20日，沈增良分多次将260万元转汇至王振斌银行账户。此外，王振斌通过沈增良给付陈昌玉84000元，陈昌玉又给付沈增良12000元。
原审法院认为：本案中，王振斌、廖晓莉等人涉嫌利用虚假合同骗取银行贷款，涉嫌刑事犯罪，本案不属经济纠纷，应移交公安机关处理�依照《最高人民法院﹤关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定﹥》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回中国工商银行股份有限公司南京山西路支行的起诉。一审案件受理费28892元于裁定生效后退回中国工商银行股份有限公司南京山西路支行；保全费5000元，公告费600元，合计5600元，由中国工商银行股份有限公司南京山西路支行负担。
裁定后，工行山西路支行不服，向本院提出上诉称：我行在一审中已提交完整的证据证明本案借款合同及抵押担保关系真实存在，一审法院查明的我行贷款流程合法有效。鼓楼公安机关调查的“抵押人沈增良、陈昌玉签订借款合同及相关材料为空”的事实，我行不予认可。因两人在合同签订后曾与我行一同至房产局办理抵押登记手续并将所签订的合同交至房产局备案，而备案时合同不可能空白。公安机关并未正式立案侦查。一审法院凭公安调查材料认定本案涉及刑事犯罪证据不足。沈增良、陈昌玉既是借款合同的抵押人，又是报案人。本案260万元贷款最终由沈增良转给了王振斌，如王振斌涉嫌犯罪，那么沈增良参与其中，不可推责。陈昌玉为贷款进行抵押且收取84000元，不可能意识不到风险。两人报案目的是为了逃避担保责任。贷款诈骗的受害人为工行山西路支行，但我行并不认为该案涉嫌犯罪，也未报案。本案移送公安机关将损害我行的利益。综上，请求二审法院撤销原裁定，指令一审法院继续审理本案。
被上诉人沈增良答辩称：1、工行山西路支行的经办贷款人员和王振斌叫我们去银行，签字时贷款合同是空白的。过了几天，工行山西路支行管贷款的人员和王振斌把我们叫到房产�，他们在柜台把抵押材料翻好让我直接签署，贷款时我并不知道廖晓丽贷款。2、王振斌实际上和廖晓丽有完整、周密计划，工行山西路支行把钱发放之后，王振斌就把钱打给我，并让我看管，说我和陈昌玉是担保人，所以把钱打给我，我当时还觉得他们很守诚信，过了几天，王振斌就开始指示我把这些钱打给王振斌，所以在2013年10月20日之前，这笔款项陆续全部打出去了。综上，本案已进入公安调查阶段，应该移送公安机关处理，一审裁定正确，请求驳回上诉。
被上诉人陈昌玉答辩称：我由于同事沈增良的介绍，原本为云中天公司贷款进行担保，但实际借款人为廖晓丽，我根本不认识廖晓丽，抵押违背了我的真实意思。沈增良为我提供了反担保，不让我有任何损失，但事后不愿意承担责任。王振斌、廖晓丽、沈增良等人精心策划，恶意串通，贷款发放后，王振斌�人将云中天公司高价转让，玩起失踪，根本不履行还款义务，涉嫌贷款诈骗犯罪，骗取我的担保。我签字时借款合同是空白的。借款合同内容虚假，云中天公司与兆基公司的购销合同也是虚构的，工行山西路支行未尽相应监管义务，默认借款人挪用贷款。
被上诉人廖晓丽、张玉莲、沈丹丹、云中天公司未答辩。
经查，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案中，王振斌、廖晓丽等涉嫌骗取银行贷款，涉嫌刑事犯罪，故工行山西路支行起诉廖晓丽等归还借款本息的案件不属于人民法院民事案件受理范�，应移交公安机关处理。综上，工行山西路支行的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。原审裁定正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 荣 艳
审 判 员 张广永
代理审判员 黄建东
二〇一四年十二月三日
书 记 员 胡 戎