广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第998号
上诉人（一审被告）：黎国豪。
委托代理人：梁凌志。
委托代理人：韦柳艳。
被上诉人（一审原告）：黄伯强。
委托代理人：苏效腾。
委托代理人：李江明。
一审被告：黎秀娥。
委托代理人：韦衍桥。
委托代理人：林映峰。
一审被告：伍百鸣。
上诉人黎国豪因与被上诉人黄伯强、一审被告黎秀娥、伍百鸣买卖合同纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2013）武民一初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月28日受理后，依法组成合议庭，于同年6月21日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论和调解。上诉人黎国豪及其委托代理人梁凌志、韦柳艳，被上诉人黄伯强的委托代理人苏效腾、李江明，一审被告黎秀娥的委托代理人韦衍桥、林映峰到庭参加了诉讼。一审被告伍百鸣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：伍百鸣与黎秀娥于2006年3月29日在武鸣县民政局登记结婚。伍百鸣系黎国豪的姑父。2006年，伍百鸣在承包武鸣县城东鸣路佳和苑小区铝合金、玻璃安装工程时，于2006年4月18日向黄伯强经营的武鸣百强铝材经营部购买电冰平铝建材共计1157公斤，每公斤单价25.4元，货款折合人民币29388元，购货当日，伍百鸣已分别预交货款38元、23350元，尚欠6000元，伍百鸣在销货单上签字确认。2006年5月5日至13日期间，应伍百鸣的要求，黄伯强同意赊购五厘白色玻璃一批，黄伯强分别于2006年5月5日供应玻璃一车65片由黎秀娥在出库单上签收；5月6日供应玻璃一车71片由黎秀娥在出库单上签收，另一车68片由黎国豪在出库单上签收；5月7日供应玻璃三车共169片由黎国豪在出库单上签收；5月8日供应玻璃二车共83片由黎国豪在出库单上签收；5月9日供应玻璃一车64片由黎秀娥在出库单上签收，另四车共290片由黎国豪在出库单上签收；5月12日供应玻璃二车共143片由黎秀娥在出库单上签收，另二车共140片由黎国豪在出库单上签收；5月13日供应玻璃四车共288片由黎国豪在出库单上签收。上述玻璃共计1381片折合1094.7m²；，每平方米单价21元，货款折合人民币22988.70元，另加5月6日伍百鸣的工作人员曾林向黄伯强赊购铁玻枪2把每把8.50元共17元，两项合计23005.70元均未付款，2006年5月17日，黎国豪在黄伯强的销货单上签字确认。此后，经黄伯强多次催讨，伍百鸣、黎秀娥、黎国豪一直未能付清上述货款，黄伯强遂于2012年10月30日诉至法院。
一审法院经审理认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，伍百鸣经人民法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。债务应当清偿。黄伯强主张伍百鸣向其赊购铝合金建材一批，尚欠货款6000元未付，提交了有伍百鸣签字确认的销货单，系书证原件，客观真实，来源合法有效，足以认定伍百鸣尚欠黄伯强货款的事实，因该债务形成于伍百鸣与黎秀娥婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》法释（2003）19号第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务处理，故黄伯强主张伍百鸣及黎秀娥连带给付上述货款6000元，有事实根据和法律依据，一审法院予以支持，但黄伯强主张黎国豪对上述伍百鸣所欠货款6000元承担连带责任，黎国豪与该欠款6000元无关，不应承担民事责任，故黄伯强提出该主张缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持；至于黄伯强主张黎秀娥、黎国豪、伍百鸣连带给付玻璃货款23005.70元问题，黄伯强提交了有黎秀娥、黎国豪签收的出库单和2006年5月17日有黎国豪签名的销货单，系证据原件，来源客观真实，合法有效，可以证明黎秀娥、黎国豪已收到黄伯强供应的玻璃及数量、价款的事实，虽然伍百鸣没有在该出库单及销货单上签字，但结合伍百鸣与黎秀娥系夫妻关系、伍百鸣与黎国豪系姑侄关系以及该批玻璃用于同一工地即佳和苑小区安装的事实，可以认定上述债务为伍百鸣、黎秀娥、黎国豪的共同债务，故三人依法负有共同支付上述玻璃货款23005.70元给黄伯强的义务。黎秀娥、黎国豪关于其二人仅为帮伍百鸣管理佳和苑小区装修工地、受伍百鸣之托在工地负责点收货物、上述债务与其二人无关的辩解主张，因未能提供充分的证据加以证明该事实主张，故不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》法释（2003）19号第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、伍百鸣、黎秀娥共同给付黄伯强铝合金货款6000元；二、伍百鸣、黎秀娥、黎国豪共同给付黄伯强玻璃货款23005.70元。一审案件受理费526元，减半收取263元，由伍百鸣、黎秀娥、黎国豪负担。
上诉人黎国豪不服一审判决，上诉称：一、一审诉讼主体认定错误。承包佳和苑小区铝合金、玻璃安装工程的是南宁市源点装饰工程有限责任公司武鸣分公司，个人并无资质。且所有货单中提货单位均为伍老板或伍百鸣，其正是该公司的负责人。因此，一审被告应为南宁市源点装饰工程有限责任公司武鸣分公司。二、一审认定事实不清、证据不足。其中2006年5月17日的销货单系伪造的证据，原件中没有上诉人黎国豪的签名。而出库单只能证明对货物的签收认可，没有表明对货款的确认。且出库单和销货单没有关联性，两者日期有出入。销货单只是被上诉人内部的出货统计单，不能证明上诉人拖欠被上诉人货款的事实。三、一审判决适用法律错误。亲戚关系不应该成为共同债务的理由。且黎秀娥和黎国豪是按口头约定在伍百鸣经营的南宁市源点装饰工程有限责任公司武鸣分公司打工，黎秀娥每月工资1000元，黎国豪每月工资800元。故黎秀娥、黎国豪是雇佣工，不应承担公司债务。上诉人黎国豪据此请求二审法院改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人黄伯强答辩称：一、上诉人主张一审对被告主体认定错误的理由不能成立。被上诉人并未与南宁市源点装饰工程有限责任公司武鸣分公司签订任何销售合同。被上诉人将玻璃出库交付给上诉人是因为上诉人与一审其他被告一样以合伙人身份与上诉人商谈赊购事宜，被上诉人才将玻璃交付给上诉人。这也是上诉人在玻璃出库交付几天后在销货单上签字确认货款的原因。如果上诉人仅是工人，被上诉人不会将货物交付给上诉人。二、上诉人在一审时对出库单和销货单数额与价款均已认可，现又提出不同的事实主张，前后不一，显然是在逃避法律责任。三、佳和苑小区装饰工程是否合法与本案没有关联性。被上诉人据此认为一审认定事实清楚，上诉人的主张没有证据支持，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
一审被告黎秀娥陈述称：5月17日单子上并没有黎秀娥的签字。将伍百鸣的债务认定为夫妻共同债务，属于认定事实不清。该债务并未用于夫妻生活，不应由夫妻双方共同承担。
一审被告伍百鸣未作答辩。
各方当事人对一审查明的事实没有异议。一审查明的事实客观、真实，本院予以确认。
上诉人黎国豪、一审被告黎秀娥在本院审理期间共同提交了2013年8月12日武鸣县城厢镇九里村民委员会盖章并有黎汉东、黎汉清等9名村民签名并捺手印的《证明》一份，拟证明：黎秀娥与伍百鸣2006年3月结婚后，因伍百鸣与前妻旧情复发，黎秀娥与伍百鸣经常吵架，两人并未共同生活。被上诉人黄伯强对该证据真实性、合法性和关联性均不予认可，认为村委会并非司法机关，没有证明能力，也未经调查、取证，不可能了解到伍百鸣携款逃跑、赌博、伍百鸣拖欠黎秀娥工资等情况。
本院经审查认为：一审被告黎秀娥主张的其未与伍百鸣共同生活，与两人“经常吵架”、黎秀娥帮伍百鸣签收货物等说法相互矛盾，且两人于2006年3月29日登记结婚，同年5月便分居，并不符合常理。故对上诉人黎国豪、一审被告黎秀娥共同提交的上述证据，本院决定不予采纳。
综上，二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为：一、一审被告伍百鸣向被上诉人黄伯强购买“电冰平铝”1157公斤，价款金额为29388元，尚欠6000元价款未支付。上述事实有2006年4月18日武鸣县百强铝业经营部编号为0002554的销货单为证。一审已查明，一审被告黎秀娥、伍百鸣于2006年3月29日登记结婚；二审期间，一审被告黎秀娥自认其与伍百鸣于2010年8月离婚。上述债务发生于黎秀娥、伍百鸣婚姻关系存续期间，一审被告黎秀娥虽主张夫妻未共同生活、上述债务不属于夫妻共同债务，但未能提供充分、有效证据予以证明，且一审被告黎秀娥、伍百鸣均未提起上诉。故对一审判决伍百鸣、黎秀娥共同给付黄伯强铝合金货款6000元，本院予以确认。
二、2006年5月17日武鸣县百强铝业经营部编号为0000673的销货单记录“伍老板”向被上诉人黄伯强购买“5厘白玻”一批，共1094.7平方米，单价为21元，价款金额为22988.70元。另据记载于“武鸣县百强铝业经营部用笺”的《佳和玻璃出库单》记录，5月5日至5月13日期间，黎国豪、黎秀娥签收了21车共1381片玻璃。被上诉人黄伯强主张，此1381片玻璃正是2006年5月17日武鸣县百强铝业经营部编号为0000673的销货单所记录的“伍老板”向被上诉人黄伯强购买的价款为22988.70元的1094.7平方米“5厘白玻”。上诉人黎国豪、一审被告黎秀娥虽主张两人在《佳和玻璃出库单》上所签收的货物为其他批次货物，并非2006年5月17日武鸣县百强铝业经营部编号为0000673的销货单所载的1094.7平方米“5厘白玻”，但未能说明此“其他批次货物”的具体情况。故对上诉人黎国豪、一审被告黎秀娥的主张，本院不予支持。
上诉人黎国豪、一审被告黎秀娥均主张两人在《佳和玻璃出库单》签收货物是基于两人与伍百鸣的雇佣关系，并主张伍百鸣担任负责人的南宁市源点装饰工程有限责任公司武鸣分公司才是买卖合同的当事人、该公司才是合格的诉讼主体，但黎国豪、黎秀娥对其主张均未能提供任何证据予以证明，被上诉人黄伯强也不予认可，本院决定不予支持。在上诉人黎国豪、一审被告黎秀娥未能证明其与一审被告伍百鸣为雇佣关系的情况下，基于黎国豪、黎秀娥签收货物的事实，一审法院判决黎国豪、黎秀娥与伍百鸣共同偿还1094.7平方米玻璃货款22988.70元，认定事实清楚、适用法律证据，本院予以确认。
三、2006年5月17日武鸣县百强铝业经营部编号为0000673的销货单还记录“伍老板”向被上诉人黄伯强购买“铁玻枪”2把，单价为8.5元，价款金额为17元。但被上诉人黄伯强未能证明该项货物已由伍百鸣、黎国豪或黎秀娥签收，一审判决伍百鸣、黎国豪、黎秀娥共同偿还该17元货款，缺乏事实依据，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持武鸣县人民法院（2013）武民一初字第41号民事判决第一项；
二、变更武鸣县人民法院（2013）武民一初字第41号民事判决第二项为：一审被告伍百鸣、一审被告黎秀娥、上诉人黎国豪共同给付被上诉人黄伯强玻璃货款22988.70元。
二审案件受理费526元，由上诉人黎国豪负担。
上述款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效裁判所确定的履行期限的最后一日起二年内，向本案第一审法院或者与第一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 浩
代理审判员 刘 蔚
代理审判员 黄志伟
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 林 路
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。