山西省长治市城区人民法院行 政 判 决 书（2014）城行初字第1号原告山西省长治市飞路汽车贸易有限公司。法定代表人王何臣，职务董事长。地址长治市太行北路158号。委托代理人王建平，山西雷风律师事务所律师。委托代理人刘建斌，系该公司劳资科长。被告长治市人力资源和社会保障局。法定代表人张军生，职务局长。地址长治市英雄中路1号。委托代理人曹海兵，该局工伤保险科副主任科员。第三人刘小保，男，汉族，1967年10月10日。委托代理人万柯岩，山西长兴律师事务所律师。原告山西省长治市飞路汽车贸易有限公司诉被告长治市人力资源和社会保障局不服劳动社会保障行政确认纠纷一案，本院于2013年11月28日受理后，经审查认为刘小保与本案存在利害关系，依法追加刘小保为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告山西省长治市飞路汽车贸易有限公司特别授权代理人刘建斌、委托代理人王建平，被告长治市人力资源和社会保障局特别授权代理人曹海兵，第三人刘小保及其委托代理人万柯岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长治市人力资源和社会保障局2013年8月7日作出长人社工伤（2013）934号工伤认定决定书，认定第三人刘小保为工伤。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、《工伤保险条例》第五条，1页；2、刘小保工伤认定申请表，3页，证明刘小保向被告提起了工伤认定申请；3、工伤认定申请受理决定书，1页，证明被告依法受理了刘小保的工伤认定申请；4、工伤认定限期举证通知书及送达回证，2页，证明被告依法向原告送达了工伤认定限期举证通知书；5、原告出具的关于刘小保与其不存在劳动关系的情况说明，2页；6、原告单位的企业法人营业执照、组织机构代码证和法定代表人身份证明书，3页；7、原告公司2013年6月至2013年9月的工资汇总表，27页；8、2013年6月至2013年9月郭婷婷领取洗车费的凭证，16页；9、工伤认定延期通知书，1页；10、证人刘小琴出具的证明，证明其陪同刘先巧到飞路公司为刘小保支取了10000元伤残生活费；郭婷婷、李建学出具的证明，证明其与刘小保在长治市飞路公司洗车房工作，和刘小保是同事关系，工资按计件计算；11、刘小保工伤认定决定书及送达回执，3页，证明被告依法作出并送达了长人社工伤（2013）934号工伤认定决定书；12、长政行复（2013）15号行政复议决定书，3页，证明长治市人民政府维持了被告作出的长人社工伤（2013）934号工伤认定决定书；13、原告企业基本信息登记卡，1页；14、刘小保本人身份证复印件，1页，证明刘小保的身份信息；15、原告为刘小保出具的收入证明，1页，载明：“刘小保在承包我公司一汽大众4S店的洗车业务期间，每月平均收入为捌仟伍佰元。”；16、公交认字（2012）第099号交通事故认定书（路外），2页；17、工作场所和事故现场照片，2页；18、刘小保住院病历，17页，证明刘小保受伤医治情况；19、《工伤保险条例》第十四条至二十条，1页；20、《山西省实施〈工伤保险条例〉试行办法》第九条，1页；21、《工伤认定办法》第四条至第二十三条，3页。证据1证明执法主体，证据2—12证明程序合法，证据13—18证明事实材料，证据19—21证明适用法律准确。原告的质证意见，对被告主体资格予以认可。受理决定书中将刘小保申请错误记载为原告申请，是导致本案发生的根本原因，程序实体上都存在错误。被告将原告单位提供的证据（2013年6月至2013年9月的工资汇总表、郭婷婷领取洗车费的凭证）提交到法院，说明被告是予以认可的，恰恰证明刘小保与原告不存在劳动关系。工伤认定通知书以及行政复议决定书真实性没有异议，但与本案无关，不能反映第三人是原告职工。证人证言中没有刘小琴身份证复印件，其证人证言是虚假的。没有郭婷婷身份证明，郭婷婷与本案证人郭婷婷是否为同一人不能确认，原告陈述郭婷婷是租赁，不是承包。没有李建学身份证明，身份不能确认，其证言的真实性不能确认。原告认为其都是杜撰的。且证人郭婷婷、李建学都没有提交其在飞路公司工作的证明。工伤认定申请及回执、行政复议决定、企业档案信息卡、刘小保身份证复印件真实性没有异议。收入证明是刘小保私下找我单位工作人员开的，不能证明其与我单位存在劳动关系。交通事故认定书本身是不合法的，其记载的是路外，按照法律规定其不可以作出事故认定；本起事故发生内容是真实的，其描述飞路公司员工刘小保是错误的，是第三人单方的供述，不能作为工伤认定的依据。长治二院住院病历工作单位记载的是“无”，这也说明其不是原告职工。其他证据没有异议。第三人刘小保对被告提供的证据没有异议。原告诉称，2012年5月，郭婷婷开始租赁原告公司的房屋从事洗车工作，约定其为原告公司每洗一辆商品车付其5元、每洗一辆售后服务车辆原告公司付其6元。其对外清洗车辆以及从事其他服务原告公司不予干涉。郭婷婷自租赁我公司的房屋开始，就雇有洗车工为其工作，其中并没有刘小保，刘小保是郭婷婷的丈夫，帮助其打理洗车生意。2012年10月1日7时下班以后，晋X**捷达车在洗车、抛光、打蜡完毕后，车主张惠广在倒车驶离洗车房时，车辆突然冲向前，把正在指挥倒车的刘小保撞倒，造成其左腿骨折。郭婷婷不知所踪。后刘小保入住长治二院六楼。四天以后，经过张惠广交涉，长治二院将刘小保送至太原医科大学附属医院，10月6日进行了截肢手术。经太原仲裁委员会仲裁，长治市二院付给刘小保人民币900000元、张惠广赔偿刘小宝400000元（包括保险公司理赔部分）、长治市卫生局给刘小保赔偿50000元。综上所述，刘小保虽然是在原告公司范围内出现意外事故，但是其与原告公司并没有劳动关系。原告单位的工资汇总表、郭婷婷领取洗车费的凭证均可以印证和原告单位发生关系仅有郭婷婷一人。但是，被告在缺乏证据的情况下认定原告与刘小保存在劳动关系。请人民法院以事实为依据，以法律为准绳，撤销长治市人力资源和社会保障局作出的长人社（2013）934号《工伤认定决定书》，确认原告山西省长治市飞路汽车贸易有限公司与刘小保之间不存在劳动关系。原告向本庭提供的证据有，1、长人社工伤（2013）934号工伤认定决定书；2、长政行复（2013）15号行政复议决定书；3、行政复议决定书送达回证；4、原告公司2012年3-9月职工工资表，证明在原告的工资表上没有刘小保的名字；5、原告公司支出凭单（7-9月），证明领款人是郭婷婷。被告的质证意见，对原告提供的证据的真实性予以认可，但以上证据不能否定申请人刘小保在工作时间工作岗位工作原因受到伤害的事实。第三人刘小保的质证意见，对证据1、2、3没有意见；工资表和支出凭单（7-9月）无法断定其真实性，支出凭证证明郭婷婷与原告之间存在关系，其在飞路公司工作，也间接证明了郭婷婷证言的真实性；洗车费用的标准记载清楚，跟郭婷婷的证言高度吻合；正常工人的计件工资通过领料单等方式体现，侵害了劳动者的权利；原告没有向法庭或者被告提交证明郭婷婷租赁或者承包的证据，只是其一面之词。原告所提供的证据中只有郭婷婷一人签名的领料单，没有提供第三人签名的领料单及领工作服的签字证明，原告在隐瞒案件事实。第三人的工资是计件工资，第三人的名字不会出现在定额工资表上，另外一汽大众在全国范围内执行统一标准，洗车房没有承包的情形，每天都有一汽大众公司对客户的回访，每季度都要对4S店进行验收评定，其中就包括洗车房。原告的工资表没有第三人的名字是原告财务科为了走账。工资表中李力、李静伟、段小伟是杜撰的。被告辩称，2013年7月1日，申请人刘小保向被告申请认定工伤，被告依法受理了申请人的工伤认定申请材料。申请人提交的工伤认定表中受伤经过简述：2012年10月1日18时30分许，张惠广驾驶晋X**号轿车在飞路公司一汽大众4S店院内洗车工房里准备起步时，未按照操作规范操作车辆，将飞路公司一汽大众4S店工作的刘小保碰撞，造成本人左胫骨粉碎骨折伴腘血管损伤、左小腿坏死截肢的重大事故。并提交了工伤认定申请书、企业档案信息卡、本人身份证复印件、收入证明、交通事故认定书、现场照片和住院病历资料。依据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条有关规定：职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，被告向原告下达了工伤认定举证通知书。原告在举证期内进行了举证。原告举证称：刘小保与其不存在劳动关系。理由：郭婷婷租赁该公司房屋从事洗车工作，约定其每为原告公司洗一辆商品车付其5元，每洗一辆售后服务车辆付其6元。其对外清洗车辆以及从事其他服务原告公司不予干涉。郭婷婷自租赁该公司的房屋开始，就雇有洗车工为其工作，其中并没有刘小保。刘小保虽然是在原告公司范围内出现交通事故，但是其与原告公司并没有劳动关系。并提供了2012年6月至2012年9月郭婷婷领取洗车费的凭证、2012年6月至2012年9月该公司的《工资汇总表》以及《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》复印件和《法定代表人身份证明书》。由于原告与刘小保在劳动关系方面发生争议、存在分歧。因此，被告根据《山西省实施［工伤保险条例］试行办法》第二十五条：“职工与用人单位之间因劳动关系发生争议的，当事人应当向劳动仲裁委员会申请仲裁，由劳动争议仲裁委员会依法确定劳动关系，依法定程序处理劳动争议的时间不计算在工伤认定的时限内”之规定，向申请人刘小保下达了《工伤认定延期通知书》，告知申请人刘小保，就其用工主体争议，可以向用人单位管辖地的劳动争议仲裁院申请劳动关系仲裁，被告将根据仲裁裁决书确认的用工主体作出工伤认定。2013年7月25日，刘小保又向被告提交了郭婷婷、李建学和刘小琴的证言。郭婷婷称：其没有与飞路公司签订承包合同，其在飞路公司洗车房工作期间与刘小保属同事关系，工资按计件计算，刘小琴称：本人于2012年10月8日陪同邻居刘先巧到飞路公司给刘先巧弟弟刘小保支取了壹万元伤残生活费。被告经过审核申请人提供的收入证明和郭婷婷等人的证言以及《交通事故认定书》确认：刘小保用工主体明确，刘小保与原告存在事实劳动关系，刘小保在原告单位从事洗车服务工作，在工作中遭受交通事故是因为工作原因。被告根据《工伤保险条例》第三章第十四条（一）项：“在工作期间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的”规定，于2013年8月7日，作出长人社工伤（2013）934号工伤认定决定书，认定刘小保为工伤。并向申请人及原告送达了工伤认定决定书。综上所述，被告所作长人社工伤（2013）934号工伤认定决定书程序合法，事实清楚，使用法律正确，请依法予以维持。第三人刘小保的参诉意见，长治市人力资源和社会保障局对第三人所作的工伤认定决定认定事实清楚、程序合法得当、适用法律准确，人民法院应当予以维持。针对原告在起诉状中对第三人刘小保和证人郭婷婷之间身份的叙述存在不实之处，郭婷婷一直未婚，在2014年1月13日举行结婚仪式。原告对刘小保、郭婷婷二人存在侮辱诽谤的情形，因此第三人暂时保留通过民事诉讼和其他方式追究原告侵权责任的权利。第三人刘小保没有向本庭提交证据。经审理查明，刘小保从2012年4月28日起在原告长治市飞路汽车贸易有限责任公司一汽大众4S店洗车服务工房从事洗车工作，受原告劳动管理，按件领取劳动报酬。原告长治市飞路汽车贸易有限责任公司一汽大众4S店为其洗车服务工房提供通用材料，并进行业务管理，一汽大众4S店洗车服务工房是一汽大众4S店业务部门之一。一汽大众4S店洗车服务工房按计件标准（每件为5元或6元，清洗内室每件为50元或80元）计发洗车费用。刘小保与原告之间未签订书面《劳动合同》。2012年10月1日18时30分许，张惠广驾驶晋X**号轿车在飞路公司一汽大众4S店院内洗车工房里准备起步时，未按照操作规范操作车辆，致使轿车在联动状态挂有一档的情况下发动引擎，导致车辆向前行驶，与在轿车前的飞路公司一汽大众4S店工作人员刘小保碰撞，刘小保受伤，经诊断为左胫骨上端粉碎性骨折、左腘动静脉损伤、左小腿坏死。2013年7月1日，刘小保向被告长治市人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请材料。被告受理了该申请后，向原告长治市飞路汽车贸易有限公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。2013年8月7日，被告经审核原告与刘小保提供的证据材料，作出长人社工伤（2013）934号工伤认定决定书，认定刘小保为工伤。原告不服该工伤认定，于2013年9月30日向长治市人民政府申请行政复议，长治市人民政府于2013年11月11日作出长政行复字（2013）15号行政复议决定书，维持了被告作出的长人社工伤（2013）934号工伤认定决定书。2013年11月28日原告诉至本院，要求撤销被告作出的长人社工伤（2013）934号工伤认定决定书。本院认为，第三人刘小保在原告公司一汽大众4S店洗车服务工房从事洗车工作，刘小保受原告的劳动管理，从事原告安排的有报酬的劳动，以计件标准获取劳动报酬，故原告与刘小保之间存在事实上的劳动关系。关于原告称系第三人郭婷婷租赁一汽大众4S店洗车服务工房从事洗车工作，刘小保帮助郭婷婷打理洗车生意，原告与刘小保之间不是劳动关系的主张，因原告未提供证据予以证明，且郭婷婷证言称其从未租赁原告一汽大众4S店洗车服务工房，其与第三人刘小保曾是原告一汽大众4S店洗车服务工房同事，从事洗车工作，故原告该主张本院不予支持。刘小保在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害系工伤。被告在其出具的工伤认定申请受理决定书中将申请人“刘小保”登记为原告“长治市飞路汽车贸易有限公司”属于登记错误，应予以更正。故被告作出的长人社工伤（2013）934号工伤认定书，认定刘小保为工伤的事实清楚、程序合法，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告长治市人力资源和社会保障局作出的长人社工伤（2013）934号工伤认定决定。案件受理费50元，由原告长治市飞路汽车贸易有限责任公司承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提交上诉状副本七份，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  张鹏飞审 判 员  王正阁人民陪审员  崔鸿雁二〇一四年五月六日书 记 员  赵 波