江西省鹰潭市月湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）月行初字第001号
原告鹰潭市蓝盾保安服务有限公司，所在地鹰潭市月湖区环城东路。
法定代表人曾水太，总经理。
委托代理人韩露，江西华星律师事务所律师。
被告鹰潭市人力资源和社会保障局，所在地鹰潭市月湖区站前路。
法定代表人吴南平，局长。
委托代理人马娟、鹰潭市人力资源和社会保障局干部。
委托代理人黄强、鹰潭市人力资源和社会保障局干部。
第三人饶员桂，女。
第三人程尧，女。
第三人程广太，男。
第三人黄几连，女。
第三人程尧、程广太、黄几连的委托代理人饶员桂。
第三人鹰潭兴业电子金属材料有限公司，所在地鹰潭市工业园区。
法定代表人郑国辉，董事长。
委托代理人刘来胜，江西华星律师事务所律师。
原告鹰潭市蓝盾保安服务有限公司（以下简称原告）不服被告鹰潭市人力资源和社会保障局（以下简称被告）劳动行政确认纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2013年1月8日受理后，于2013年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年1月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人韩露、被告委托代理人马娟、黄强，第三人程尧、程广太、黄几连委托代理人饶员桂、第三人鹰潭兴业电子金属材料有限公司（以下简称兴业公司）委托代理人刘来胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年5月我公司与兴业公司签订了《保安服务合同》，服务期限从2011年5月1日至2011年12月31日。2011年6月24日程海泉被指派到兴业公司从事保安工作。2012年3月1日我公司与兴业公司重新签订了《保安服务合同》，服务期限为2012年3月1日至2013年2月29日。2012年1月26日程海泉在去兴业公司执行保安工作时发生交通事故而死亡。椐此，被告对程海泉作出鹰人社工字（2012）80号工伤认定决定书，认定程海泉属于工伤。我公司认为，根据2011年5月我公司与兴业公司签订的《保安服务合同》，对服务期限的约定，程海泉从事保安工作的期限截止至2011年12月31日止，因此程海泉在服务期限届满后的2012年1月26日发生交通事故伤害与我公司无关，被告作出的工伤认定不符合事实，应予撤销并重新作出不是工伤的认定。
原告向本院提交了2组证据：1、保安服务合同2、劳动派遣协议。
被告答辩称，我局认为程海泉自2011年6月24日经原告核准招入公司从事保安工作之日起，虽与原告未签订书面劳动合同，但已形成了事实劳动关系，而作为用人单位的原告与第三人兴业公司签订的派遣协议中关于履行期限的规定，程海泉不可能知道，也不能因二者之间的协议影响劳动者的合法权益。在原告与兴业公司未续订《保安服务合同》的3个月中（2012年1月、2月、3月），双方彼此按照原先约定的合同条款各自履行权利和义务，至今都未中止，程海泉作为被派遣的保安工作人员到兴业公司从事安全护卫工作，直到2012年1月26日在去兴业公司的路上发生交通事故而死亡之日止，都未更改过工作岗位，原告与程海泉仍存在事实劳动关系。因此，我局根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项认定工伤的规定，对程海泉作出的鹰人社工伤（2012）80号工伤认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持，并驳回原告的诉请。
被告在收到起诉状副本之日起10日内向本院提交了作出被诉具体行政行为的11组证据材料：1、《工伤认定申请表》，2、《结婚证》、《程海泉身份证》，3、《鹰潭市蓝盾保安服务有限公司入职保安政审表》、《工资明细表》、《押金收据》、《交接班记录》，4、《保安门卫管理制度》、《门卫岗位职责》、《祝森林和李荣祥的证词》，5、《道路交通事故认定书》，6、《居民死亡医学证明书》，7、《程海泉的非刑事案件证明材料》，8、《兴业电子2012年1月份和二月份出勤》《兴业电子公司交付给申请人2012年1月份和2月份保安工资发票》，9、王永发和李荣祥的《工伤事故书面调查表》，10、《保安服务合同》、《劳务派遣协议》，11、《工伤保险条例》，
第三人饶员桂、程尧、程广太、黄几连述称，被告作出的鹰人社工伤（2012）80号工伤认定决定合法。
第三人饶员桂�程尧、程广太、黄几连未提供证据。
第三人兴业公司述称，程海泉属于蓝盾保安公司的员工，二者存在事实劳动关系。
第三人兴业公司未提供证据。
经过庭前证据交换和庭审质证，原告对被告提交的第1、2、5、6、7、9、12组证据均无异议，本院予以确认；原告对第3组证据中的工资明细表有异议，认为2012年1月份并未发放工资，但工资表所属时间标明是2012年1月份，且有原告法定代表人2012年2月17日的签名，因此原告的异议不成立，本院对该组证据予以采信；原告对第4、8、10组证据的关联性有异议，认为该3组证据与原告无关，本院认为该3组证据能够证明程海泉与原告的事实劳动关系，原告的异议不成立，对该3组证据予以采信。被告对原告提交两组证据没有异议，第三人饶员桂、程尧、程广太、黄几连、兴业公司对原、被告提交的证据均无异议�对原告提交的2组证据，予以采信。
经审理查明：2011年5月1日原告与第三人兴业公司签订了《保安服务合同》，合同约定：原告为第三人兴业公司提供保安服务，服务期限从2011年5月1日至2011年12月31日止。2011年6月24日原告指派程海泉到兴业公司从事保安工作，2012年1月26日程海泉在去兴业公司执行保安工作途中发生交通事故而死亡，经鹰潭市公安局交通警察支队直属大队事故责任认定，程海泉不承担本次交通事故的责任。2012年3月1日原告再次与兴业公司签订了的《劳务派遣协议》，协议约定：原告为兴业公司提供保安服务，服务期限为2012年3月1日至2013年2月29日止。2012年3月19日程海泉家属申请工伤认定，2012年7月20日被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，对程海泉作出鹰人社工伤字（2012）80号工伤认定决定，认定程海泉属于工伤。原告不服，向鹰潭市人民政府申请复议。鹰潭市人民政府于2012年12月7日作出鹰府复字（2012）02号行政复议决定，维持被告作出的鹰人社工伤认字（2012）80号认定工伤决定。原告仍然不服，向本院起诉，请求判决撤销被告作出的鹰人社工伤认字（2012）80号认定工伤决定，并责令被告作出程海泉的死亡不属于工伤的决定。
另查明，原告与程海泉没有签订劳动合同，但在2011年6月24日收取了程海泉的200元押金。原告于2012年2月14日收到兴业公司2012年1月份保安服务费，并发放了程海泉2012年1月份的工资。
本院认为，程海泉自2011年6月24日被招入原告公司从事保安工作，并被指派到兴业公司工作，虽与原告未签订书面劳动合同，但已形成了事实劳动关系。2012年1月26日程海泉在去兴业公司执行保安工作途中因交通事故而死亡，被告根据程海泉家属的申请，依照《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，对程海泉作出鹰人社工伤认字（2012）80号认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院应予以维持。原告提出程海泉因交通事故而死亡是原告与兴业公司派遣协议期满之后发生的，因此与原告无关，本院认为，虽然原告与兴业公司签订的第一份《保安服务合同》到期后没有及时续签，但双方仍按原合同继续在履行，原告对派遣到兴业公司从事保安服务的保安人员并没有撤回，并收取了兴业公司的保安服务费，程海泉死亡时与原告的事实劳动关系仍然存在，作为用人单位的原告与第三人兴业公司签订的《保安服务合同》，并不是与程海泉签订的合同关系，合同中关于履行期限的规定不能影响程海泉的合法权益，所以原告的该主张不成立，本院不予支持。据此，依照国务院《工伤保险条例》第十四条第�款第（六）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
一、维持被告鹰潭市人力资源和社会保障局2012年7月20日作出的鹰人社工伤认字（2012）80号认定工伤决定；
二、驳回原告鹰潭市蓝盾保安服务有限公司要求被告鹰潭市人力资源和社会保障局重新作出程海泉不是工伤的认定的诉讼请求。
案件受理费五十元（原告已预交），由原告鹰潭市蓝盾保安服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 陆卫华
人民陪审员 周春华
人民陪审员 陈晓云
二〇一三年二月二十八日
书 记 员 桂丽琴