山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第1120号
上诉人（原审原告）谷秀兰。
被上诉人（原审被告）王国全。
被上诉人（原审被告）邹新强。
二被上诉人之共同委托代理人苏东超，山东东方未来律师事务所律师。
上诉人谷秀兰因身体权、健康权纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院(2014)威经技区民初字第1092号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告系凤林××新村业主，二被告系威海经济技术开发区凤林村物业公司保安人员。2012年10月24日13时50分许，二被告及其朋友纪春章等人与原告在小区内因晒衣服的问题发生争执，双方动手打架，造成原告及其丈夫宋述江、纪春章受伤。2013年1月31日，威海市公安局经济技术开发区分局向二被告出具《公安行政处罚决定书》，决定对二被告处以行政拘留七日、罚款伍佰元。2014年8月22日，原告诉至原审法院，要求二被告共同承担原告医疗费15951元、残疾赔偿金62884元，误工费2584.3元，被抚养人生活费54342.9元，交通费150元，后续治疗费7200元、伤残鉴定费1900元，共计146912.2元。二被告辩称，原告并无证据证实二被告对其实施殴打，即使原告有证据证明双方存在身体接触行为，也不能证明二被告对原告的牙齿部位进行了侵害；原告及其丈夫率先挑起事端，存在明显过错，即使被告应承担责任，也应由双方依过错责任比例分摊损失；原告的起诉超过法定诉讼时效。
一审诉讼中，原审法院依法到威海市公安局经济技术开发区分局凤林派出所调取处理本次纠纷卷宗笔录，笔录中原告称其工作单位为家家悦超市。被告邹新强称事发当天原告将衣服晒在小区楼下已过规定时间，于是其上前要将衣服收走，原告不让，上前夺其手中的衣服，双方争夺起来，被告王国全上前推了原告一把，原告打了王国全一拳，后来原告丈夫过来，想用砖头打王国全，打在旁边拉架的男业主头上，后双方发生厮打，厮打过程中，原告丈夫摔倒，被告邹新强上前踹了他几脚，原告上去护在其丈夫身上，有几脚揣在了原告身上。被告王国全在笔录中称小区有规定不允许在小区内拉绳晒衣服，如果晒下午1:30必须收回，事发当天2点多了，原告仍没有将衣服收回，被告邹新强去解决此事，并捧着几件衣服与原告在争吵，两人不时互相推搡，其过去拉架，后来原告丈夫来了去抢邹新强手中的衣服，邹新强拿着衣服要走，不知怎么两人就动起手来，看他们互相厮打时，其上前拉架，原告丈夫拿了砖头，其一躲没打着，后就去抓着原告丈夫厮打在一起，原告上去搂着原告丈夫拉架，被告王国全上去推了原告丈夫一把，把原告和原告丈夫推到在旁边草坪上，又踢了原告丈夫一脚，被告邹新强接着也上去踢了原告丈夫好几脚。原告对笔录的真实性无异议，但称被告陈述与事实不符，还有好几个人同时打原告。被告对笔录中签字的真实性无异议，称能够看出是因原告违反创建文明城的管理规定，造成双方发生肢体接触，原告有重大过错，应当承担责任。
原告提供威海经区医院门诊病历及门诊发票，门诊病历记载：治疗+1牙脱位、+2根折？牙脱位？+3中1/3切，花费医疗费1602.10元。原告提供威海市口腔医院门诊病历及医药费票据，记载：原告于2012年10月25日、同年12月27日、2013年8月22日、同年8月29日、9月3日、9月11日、9月20日、10月22日,在该院门诊治疗并复查，共花费医疗费13651.10元。被告对上述证据不予认可，称原告的治疗长达一年之久，不排除存在其他发生其他意外事件的可能，应举证证明该花费与本次事件有关。原告提供2013年3月7日威海卫人民医院门诊病历，记载原告至该院治疗脚伤等，花费医疗费697.80元，原告称被告还将其脚、腿等部位打伤，但受伤后一直在治疗其他部位，直至2013年3月才开始治疗腿脚伤，被告对此不予认可，称原告应举证证明该治疗与本次受伤的关联性。
原告提供其单方委托山东永鼎司法鉴定中心出具的鉴定意见书，载明原告之伤符合十级伤残、误工时间1个月、每次镶牙费用2400元，每15年更换一次。原告花费鉴定费1900元。被告对该鉴定意见书真实性无异议，对结论有异议，申请就原告的伤残等级及原告在威海市口腔医院的用药是否合理进行鉴定，原审法院依法委托威海科真司法鉴定所进行鉴定，2014年12月12日，该鉴定所出具鉴定意见书，载明“原告+2Ⅲ。松动,通常给予拔除处理，原告经医院治疗后其损伤的牙齿未脱落，但+2松动Ⅲ。、脱位，已失活丧失功能，视为脱落”，故作出鉴定意见为：原告牙齿受伤的伤残程度符合十级伤残；原告在口腔医院的治疗中，花费尚属合理，未发现与本次外伤无关的用药。二被告花费鉴定费1400元。原告对该鉴定意见无异议，被告对该鉴定意见有异议，认为鉴定所对原告牙齿作出的“视为脱落”的结论无依据，且原告的该牙齿并非切牙，故申请鉴定人出庭接受质证。经原审法院依法通知，鉴定人刘某到庭称+2Ⅲ。松动是牙齿左右、上下、前后均活动，牙髓已经破坏、失活、丧失功能，在牙科通常处理为拔除，原告的该颗牙齿虽未拔除，但实际是颗死牙，用义齿包住，实际已经没有神经，因此作出“视为脱落”的结论，原告的该颗牙齿即为切牙。原告对鉴定人的陈述无异议，被告对上述陈述有异议，认为鉴定结论认定事实有误，缺乏鉴定依据，不应作为有效证据使用。
原告提供户口本一份，证实原告父亲谷忠义1951年11月20日出生、母亲姜培香1953年8月5日出生、女儿宋星宇2008年1月12日出生，原告与上述亲属均系城镇户口性质。提供威海经济技术开发区西苑街道办事处蒿泊汇成社区居民委员会出具的证明两份、威海市环翠区嵩山街道办事处谷家洼社区居民委员会证明一份，拟证实原告父母育有两个女儿，包括原告及谷秀娟，其父参加新农保每月103元。双方均认可原告母亲每月领取退休金998.26元。
原告提供威海经济技术开发区崮山凯威隆木工机械厂出具的工资证明一份，证实原告系该厂出纳，工作时间为2010年至2012年，年工资31442元。被告对该证据的真实性有异议，认为原告应当提供该单位的营业执照及组织机构代码信息、受伤前三个月的工资明细、劳动合同、社保缴纳情况等证据。原告称其并未与该单位签订劳动合同，该单位也未给其缴纳保险，其工资是以现金形式发放。被告称原告提供的该宗证据与其在公安笔录中陈述的在家家悦超市工作自相矛盾。原告提供出租车发票一宗，证实其到派出所调查事情经过花费交通费150元，被告对此不予认可，称该交通费不符合侵权案件的赔偿规定。
上述事实，有以及双方当事人的陈述等在案佐证。
原审法院认定以上事实,有当事人陈述、门诊病历、医药费发票、鉴定意见书、公安笔录、行政处罚决定书等书证、视听资料文件等书证在案为凭。
原审法院认为，公民的人身健康权依法受保护，侵害公民身体造成损害的，应当承担相应的民事责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案的争议焦点为：被告是否应当对原告的受伤承担赔偿责任及责任的范围；原告合理的损失数额；原告的诉讼请求是否超过法定诉讼时效。
关于第一个争议焦点，原、被告因晾晒衣服发生纠纷，被告邹新强强行收走原告的衣服，进而发生争执、推搡，被告邹新强称被告王国全推了原告一把，后原告丈夫参与到厮打当中，原告与其丈夫摔倒后，二被告用脚踢踹原告及其丈夫，造成原告受伤，二被告的行为侵害了原告的身体权益，均存在过错，应当对原告的受伤承担连带赔偿责任。事情的起因系被告强行收走原告的衣服不予归还，进而发生争执，现原告被二被告打伤，被告称原告存在重大过错，应当承担责任的抗辩，理由不当，不予支持。
关于第二个争议焦点，二被告对原告提供的鉴定报告的真实性予以认可，对内容不予认可，但仅就原告的伤残等级及在威海市口腔医院的花费进行鉴定，应视为其认可了原告误工时间及后续治疗费的鉴定意见。原审法院依被告申请依法委托威海科真司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所出具鉴定意见后，原告予以认可，被告认为鉴定意见中“视为脱落”的结论不当，且原告的该牙齿并非切牙，达不到十级伤残的条件。原告的该颗牙齿虽没有脱落，但其牙髓已经破坏、失活、丧失功能，虽未拔除，但已经没有神经，鉴定人员刘某到庭对其作出的“视为脱落”的结论做出了说明，符合常理，且原告的该颗牙齿属于侧切牙，原告的伤情符合《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》（GB/t16180-2006）B1.j.32之规定，构成十级伤残，该鉴定所作出的鉴定结论并无不当，对该鉴定意见书的效力依法予以认定，故原告的伤情构成十级伤残、误工时间为1个月、每次镶牙费用为2400元，每15年更换一次，原告在威海市口腔医院的花费合理。原告主张其后续治疗费7200元（2400元×3次），理由正当，予以支持。被告对原告的医药费单据的真实性无异议，对合理性有异议，但未提供证据证明，对原告在经区医院花费医疗费1602.10元依法予以认定。原告在威海市口腔医院花费的医疗费经鉴定为合理，对原告在威海市口腔医院花费的医疗费13651.10元依法予以认定。被告对原告在受伤约半年时间后至威海卫人民医院治疗花费的费用不予认可，原告未举证证明该治疗与本次受伤具有关联性，对原告在威海卫人民医院花费的医药费用不予认定。原告居住在凤林××新村小区，其伤残赔偿金应按照2014年度山东省城镇居民人均可支配收入29222元/年计算为58444元（29222元/年×20年×10%），其主张62884元，理由不当，不予支持。原告提供威海经济技术开发区崮山凯威隆木工机械厂出具的证明以证实其误工损失，与其在公安笔录中陈述事发前在家家悦工作明显矛盾，原告未提供其与该单位签订的劳动合同等证据证明其主张，故对该证据依法不予认定，原告的误工费可以参照2014年度山东省城镇居民人均可支配收入29222元/年计算为2435.17元（29222元/年÷12个月×1个月）。原告提供的居委会证明及其父母、女儿的户口本，能够证明其被抚养人为其父亲、母亲及女儿，其父亲每月有103元的新农保，其母亲每月有998.26元退休金，该收入应当自被抚养人生活费中扣除，原告父亲的被抚养人生活费应计算为14523.95元【（18323元/年-103元/月×12个月）÷2×10%×17年】，被告母亲的被抚养人生活费应计算为6026.69元【（18323元/年-998.26元×12个月）÷2×10%×19年】，被告女儿宋星宇的被抚养人生活费应计算为10077.65元（18323元/年÷2×10%×11年）。原告主张到派出所调查本次纠纷花费交通费150元要求被告负担，该部分不属于法律规定的侵权案件应当由侵权人承担的费用，但原告因本次纠纷至医院治疗，必定产生一定的交通费，以100元为宜。
关于第三个争议焦点，原告在事发后一直在医院门诊治疗，2013年10月22日原告至威海市口腔医院门诊治疗，原告于2014年8月22日起诉，并未超过法定诉讼时效，被告抗辩称原告起诉超过时效，理由不当，不予采信。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、二被告连带赔偿原告医疗费15253.20元；二、二被告连带赔偿原告伤残赔偿金（含被抚养人生活费）89072.29元（58444元+14523.95元+6026.69元+10077.65元）；三、二被告连带赔偿原告后续治疗费7200元；四、二被告连带赔偿原告误工费2435.17元；五、二被告连带赔偿原告交通费100元；六、二被告连带赔偿原告鉴定费1900元。上述一至六项共计115960.66元，二被告于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3238元，原告负担682元、二被告负担2556元；鉴定费1400元，由二被告负担。
宣判后，上诉人谷秀兰不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、上诉人于2013年3月7日在威海卫人民医院治疗之脚伤确系涉案事件导致，从上诉人提交的监控资料可以看出上诉人之脚在殴打中受伤，故因治疗脚伤所花费的医疗费697.8元应由二被上诉人承担；二、上诉人的被扶养人生活费损失应按照2014年度威海市城镇居民人均可支配收入计算。原审法院以2014年度山东省城镇居民人均可支配收入标准计算上诉人的残疾赔偿金，却以2014年威海市城镇居民人均消费性支出为标准计算上诉人父母的被抚养人生活费，并不合理。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人王国全、邹新强答辩称，一、上诉人所诉称的伤害发生于2012年，在长达一年后方产生在威海卫人民医院的花费，该花费与上诉人所诉称的伤害之间无因果关系，且该次治疗的部位与上诉人述称的受伤部位不同；二、法律明确规定残疾赔偿金的判决标准应为省城镇居民人均可支配收入，故原审判决有明确法律依据。故上诉人的上诉请求应予驳回。
经查，2014年度山东省城镇居民人均消费性支出为18323元/年。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，关于上诉人主张的医疗费问题，上诉人要求二被上诉人承担其医疗费用697.8元，则需证明该费用的产生与二被上诉人的行为之间存在因果关系。二被上诉人打伤上诉人之行为发生于2012年10月24日，而上诉人治疗脚伤之行为发生于2013年3月7日，与涉案事件的发生相隔四月之久，亦未有证据证实在此期间上诉人就脚伤曾进行过治疗，故难以确定上诉人的脚伤系因二被上诉人的行为亦或因其他原因所致，无法证实二被上诉人之行为与其脚伤之间存在因果关系，故上诉人要求二被上诉人承担该笔医疗费用，依据不足，本院不予支持。
关于残疾赔偿金及被抚养人生活费的计算标准问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起二十年计算。”，“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”，“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。”故此，原审法院以2014年山东省城镇居民人均可支配收入为标准计算上诉人之伤残赔偿金，以2014年度山东省城镇居民人均消费性支出为标准计算上诉人之被抚养人生活费于法有据，本院予以支持。
综上，上诉人上诉请求证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3238元，由上诉人谷秀兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 涛
代理审判员 金永祥
代理审判员 赵 娟
二〇一六年三月十五日
书 记 员 梁燕妮