wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省江口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江民初字第140号
原告张池。
被告刘平。
被告唐江民。
委托代理人阳建。
原告张池诉被告刘平、唐江民民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理，于2014年7月26日依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告张池、被告唐江民及其委托代理人阳建到庭参加了诉讼，被告刘平经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张池诉称：原告与被告刘平是同事关系，被告刘平与唐江民是夫妻关系。2011年12月19日，刘平因急需资金向原告借款15，000元，约定借期为2个月，2011年12月31日，刘平归还了原告借款4，000元，余款11，000元至今未偿还。为此，现原告根据相关法律规定，特向法院起诉，请求判令两被告归还原告借款本金11，000元并支付从2012年2月19日起至归还本金之日止的银行同期借款利息。
被告刘平未作答辩。
被告唐江民辩称：对原告张池所述借款事实予以认可，但借条上没有约定利息，我也没有能力偿还借款。
原告张池为证明其主张，在举证期限内向法庭提交了以下证据：
原告身份证，拟证明原告张池自然人身份情况。
2、借条一张，拟证明被告刘平于2011年12月19日向原告张池借款15，000元，约定借期二个月，被告唐江民于2011年12月31日偿还4，000元的事实。
被告唐江民为证明其主张，在举证期限内向法庭提交了以下证据：
户籍证明，拟证明被告刘平、唐江民的身份情况。
2、中国人民解放军第三军医大学新桥医院诊断证明、出院证明、CT诊断报告单，拟证明被告唐江民患冠状动脉粥样硬化性心脏病需治疗的事实。
经合议庭评议，本院对原、被告提交证据认定如下：原告张池提交原告身份证、借条一张，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，可以证明相关事实，且被告无异议，本院依法予以采信。被告唐江民提交户籍证明，中国人民解放军第三军医大学新桥医院诊断证明、出院证明、CT诊断报告单，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，可以证明相关事实，且原告无异议，本院依法予以采信。
根据以上证据认定及当事人的陈述，本院可以确认以下事实：
原告张池与被告刘平系同事关系，2011年12月19日，被告刘平向原告张池借款并出具借条，载明“今借到张池人民币壹万伍千元正（15，000.00元正），借期二个月。借款人：刘平2011年12月19日”。被告刘平与唐江民是夫妻关系，唐江民于2011年12月31日代刘平偿还张池借款本金4，000元，并在借条上注明。剩余借款11，000元，至起诉时止刘平仍未偿还，原告张池于2014年2月起诉至本院。另查明，被告刘平长期外出、下落不明。被告唐江民患冠状动脉粥样硬化性心脏病需长期服药治疗，被告刘平与唐江民之子唐伟今年已被大学录取，家庭经济困难，现被告唐江民每月收入3，000元。
本院认为，原告张池与被告刘平之间的借款，没有违背法律禁止性规定，是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。原、被告作为借款双方应当按照约定全面履行自己的义务，原告张池已按约定向被告提供了借款本金15，000元，被告张池应当按照诚实信用原则履行还款义务。现该借款的还款日期已至，被告仍未履行还款义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，故对原告张池要求被告刘平偿还借款本金11，000的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算”之规定，关于原告张池要求被告刘平支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，由于双方对逾期利息未作约定，逾期利息可按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年2月19日起至本判决确定的给付之日止。被告唐江民与被告刘平是夫妻关系，由于该借款发生在二人夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”之规定，被告唐江民对刘平的借款应承担共同还款责任，故原告张池诉请被告唐江民共同偿还借款的诉讼请求，本院依法予以支持。被告唐江民辩称其认可该笔借款，但目前没有能力偿还，也不应该承担偿还责任的意见，不符合法律规定，对该辩称意见，本院不予采纳。被告刘平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告主张事实的抗辩权和对原告举证的质证权。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘平、唐江民自本判决书生效之日起十日内共同偿还原告张池借款本金11，000元并支付利息（自2012年2月19日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告刘平、唐江民共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 朱洪艳
审 判 员 罗 浩
人民陪审员 舒继学
二〇一四年八月四日
代理书记员 田 坤
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民六（商）初字第10122号
原告上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人刘榕，董事长。
委托代理人樊杰，男，上汽通用汽车金融有限责任公司工作。
委托代理人包卿，男，上汽通用汽车金融有限责任公司工作。
被告秦广冯，男，1985年10月21日生，汉族，住河南省濮阳市。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉被告秦广冯金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼。被告秦广冯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上汽通用汽车金融有限责任公司诉称：2012年3月22日，原告与被告秦广冯签订了《汽车贷款合同》、《汽车抵押贷款合同》，其中约定：被告以购得的车辆作抵押，向原告借款人民币46，000元，借款期限为36个月；还款方式为等额还款；贷款年利率为17.24％；逾期贷款年利率为25.86％；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率则相应发生变动；逾期还款超过20天，原告有权宣布全部贷款到期；一旦原告与被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，应及时告知受诉法院；如提供地址不确切，或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放贷。起初，被告尚能正常还款，但自2013年7月起至今未支付贷款本息。
现原告起诉来院，要求被告归还余欠贷款本金人民币29，597.42元，支付上述欠款至实际清偿日止利息、逾期利息，若被告未履行上述任何一项还款义务，原告有权就抵押车辆行使抵押权，诉讼费由被告负担。
原告提供如下证明材料：
1、《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》，机动车注册登记信息复印件各一份，证明原、被告之间的金融借款合同关系；被告以�所有的车辆提供担保，双方已就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址进行了约定。
2、放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3、本息清单，证明截至2013年11月5日被告的还款、逾期未归还本金、利息及逾期利息的情况。
被告秦广冯未应诉答辩。
经审查本院认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。
因原告提供的证据与其所述事实相互印证；被告对原告所述事实及提供的证据均未表异议，故本院对原告所述被告的欠款事实予以确认。
本院认为：原告上汽通用汽车金融有限责任公司与被告秦广冯签订《汽车贷款合同》及《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放贷后，被告未按约还款，且欠款期已超过20天；被告�行为显已构成违约；原告有权依约提前收贷。
因原、被告双方签约时已约定了涉诉送达地址，且现本院已向被告在合同中确认的送达地址送达应诉材料，而被告无正当理由拒不到庭诉讼，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利；本院依法缺席审判。
综上，原告现要求被告秦广冯归还余欠贷款本金人民币29，597.42元，按合同约定标准支付上述欠款至实际清偿日止的相应利息、逾期利息，就上述债权对抵押车辆行使抵押权的请求，本院应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦广冯应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人�币29，597.42元、支付上述贷款本金至2013年11月5日止的利息人民币1，708.42元，逾期利息人民币272.64元；上述款项共计人民币31，578.48元。
二、被告秦广冯应于本判决生效之日起十日内按涉案合同规定标准支付给原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金人民币29，597.42元自2013年11月6日至实际清偿日止的利息、逾期利息。
三、若被告秦广冯届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告上汽通用汽车金融有限责任公司可以以车辆与被告协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告所有，不足部分由被告清偿。
案件受理费人民币589元，减半收取计人民币294.50元，由被告秦广冯负担；被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王雪燕
二〇一三年十二月十六日
书记员 沈晨玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在�还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变�该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区天峨县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）峨刑初字第11号
公诉机关广西壮族自治区天峨县人民检察院。
被告人韦荣昌，男，广西天峨县人，壮族，小学文化，农民，住天峨县更新乡加里村加里屯。因涉嫌滥伐林木，2013年4月26日被天峨县公安局立案侦查，同年11月15日由天峨县公安局取保侯审。现住天峨县更新乡加里村加里屯**号。
天峨县人民检察院以峨检刑诉（2014）2号起诉书指控被告人韦荣昌犯滥伐林木罪，于2014年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年1月21日公开开庭审理了本案。天峨县人民检察院检察员文旭出庭支持公诉，被告人韦荣昌到庭参加了诉讼。案经审判委员会讨论，现已审理终结。
天峨县人民检察院指控，2012年11月，被告人韦荣昌在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自到天峨县更新乡加里村加里屯纳利坡（又称冲眼地），砍伐加里屯集体分给他家的自留山上的一片杂木林，清理林地后营造杉木。经林业技术人员现场鉴定，滥伐林木面积O.82公顷，滥伐林木蓄积量41.505立方米，出材量为23.098立方米。数量较大。公诉机关认为被告人韦荣昌的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款规定，应以滥伐林木罪追究其刑事责任，故提请本院予以惩处。对指控的事实，公诉机关当庭出示了书证、证人证言、现场勘查笔录、鉴定结论、被告人供述和辨解等相关证据。
被告人韦荣昌对公诉机关指控其犯滥伐林木的事实及法律适用无异议。但认为其为发展经济，更新林种，才砍伐其自留山的杂木种植杉木的，滥伐林木后公安人员到其家调查时，如实供述了滥伐林木的事实。请求从轻处罚并宣告缓刑。
经审理查明，2012年11月，被告人韦荣昌在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自到天峨县更新乡加里村加里屯的纳利坡（地名），砍伐其家自留山上的一片杂木林，种植杉木。经林业技术鉴定，被告人韦荣昌滥伐林木面积O.82公顷，林木蓄积量41.505立方米，出材量为23.098立方米。数量较大。
另查明，2013年5月8曰，公安机关立案后到被告人韦荣昌家调查时，被告人韦荣昌即供述了其滥伐林木的事实。
上述事实，被告人韦荣昌在开庭审理过程中亦无异议，并有证人韦光衡、黄光明、黄恒明、韦光庆、冉茂群、黄氏想等的证言、现场勘验笔录、辨认笔录及照片、林业技术鉴定意见、天峨县林政资源管理站证明、土地承包使用证、被告人的供述和辩解、户籍证明等证据证实，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人韦荣昌无视法律规定，在未办理林木采伐许可证的情况下，滥发林木蓄积量41.50立方米，数量较大，其行为已触犯刑律，构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人韦荣昌犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，其公诉意见切合本案事实及相关法律规定，本院依法予以确认和采纳。被告人韦荣昌犯罪后，公安机关到被告人韦荣昌家调查时，被告人韦荣昌即供述了其滥伐林木的事实，应视为自首，依法可从轻处罚，被告人韦荣昌在法庭上自愿认罪，可酌情从轻处罚。签于被告人韦荣昌系滥伐其自留山里的林木，并已种植杉木，且确有悔罪表现，对其宣告缓刑确实不至再危害社会，故决定对被告人韦荣昌宣告缓刑。为严肃国法，打击刑事犯罪，保护国家森林资源不受非法侵犯，保护国家对森林资源的正常经营管理活动，根据被告人韦荣昌的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十二条、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第六十一条以及最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（一）项、第六条、最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条、第八条的规定，判决如下：
被告人韦荣昌犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年零六个月，缓刑三年，并处罚金6500元，上缴国库。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金己缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 邓世伦
二〇一四年一月二十二日
书记员 黄春燕
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第3592号
原告蒙阴佰玉硅砂厂，住所地蒙阴县。
经营者王佰玉，男，生于1958年8月28日，汉族，住蒙阴县。
委托代理人ＸＸ，山东弘蒙律师事务所律师。
委托代理人张韬，山东弘�律师事务所律师。
被告章丘市金鹏精密铸造厂，住所地章丘市。
法定代表人杨玉水，厂长。
委托代理人乔振海，山东洞察律师事务所律师。
原告蒙阴佰玉硅砂厂与被告章丘市金鹏精密铸造厂买卖合同纠纷一案，本院2015年12月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐延涌独任审判，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张韬，被告法定代表人杨玉水及委托代理人乔振海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年2月24日签订供货协议，约定由原告向被告供应芯砂、造型砂，价格分别为170元／吨和200元／吨。后原告给被告五次供货，由被告单位出具的5张出库凭单为证，供应芯砂50.5吨和造型砂199.47吨，共计价款48479元，被告经验收合格收货后，至今未支付货款。现依法提起�讼，请求法院判令被告偿还原告硅砂款48479元；案件受理费由被告负担。
被告辩称，原告供货存在质量问题，给被告造成损失30余万元，原告对此是明知并认可的，被告之前就此起诉至法院，因造成产品质量问题的具体原因，没有权威机构的鉴定结论，致原告合法权益未能得到有效保护，被告保留对原告产品质量问题追偿的权利。原告供货次数、数量及单价是对的，原告提交的5张出库凭单是我单位出具的，但具体哪个品种和数量不清楚，是否支付过原告货款不清楚，这是财务的事情。
经审理查明，2014年2月24日，原、被告签订供货协议一份，协议约定由原告为被告供应芯砂、造型砂，芯砂价格为170元／吨，造型砂价格为200／吨；供货方式为原告送货到被告方厂内，验收标准为由被告方厂内指定人员验收为准（卸车时验收，不合格拉回），损失由�告方负责。合同签订后，原告自2014年2月26日始向被告方供应上述产品，截至2014年3月9日，原告共供货5次，被告工作人员为原告出具出库凭单5张，载明的供货数量分别为2014年2月26日48.56吨，2014年3月1日49.7吨，2014年3月4日50.46吨，2014年3月5日50.5吨，2014年3月9日50.75吨，共计249.97吨，其中被告方于2014年3月5日出具的50.5吨出库凭单上，明确载明单价为170，金额为858.5，其余出库凭单均未载明单价和金额。现原告以被告未支付货款为由诉至我院，庭审中，被告认可原告主张的芯砂、造型砂总吨数，但对两种产品的分别具体数量未予明确，同时对货款支付情况也未作出明确答复。
另查明，2014年3月27日，被告曾以原告所供应本案诉争芯砂、造型砂存在质量问题，造成被告损失为由诉至我院，后本院以证据不足为由驳回被告的诉求。
上述事实由原告陈述、被告答辩及原告提交的章丘市金鹏紧密铸造厂出库凭单5份、供货协议1份、（2014）章商初字第579号民事判决书1份等证据所证实，本院依法予以确认。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护，原告依约实际供应芯砂及造型砂后，被告应履行支付等价货款的义务，未履行应承担相应民事责任。被告对原告主张的供货总量予以认可，但对原告主张的芯砂50.5吨和造型砂199.47吨未予明确，此为本案诉争之焦点。本院认为，双方签订供货协议明确了两种产品的种类和单价，根据被告出具的出库凭单，仅在2014年3月5日出库凭单上明确载明单价为170，该单据明显区别于其余四张出库凭单，因上述单据均为被告方出具给原告方，其对原告主张的两种产品数量当庭也未予明确，明显有违常理，综上，原告方关于两种产品数量的主张应予以采信，其诉求合法有据，应予以支持。
被告关于原告供货存在质量问题，给其造成经济损失的辩驳，亦为（2014）章商初字第579号民事判决书所驳回，本案审理中也未提交其他新的有效证据，对此本院不予采信。被告负有承担是否支付货款的举证责任，但其对是否支付货款未作明确答复也未提交证据，视为举证不能，并应承担相应不利后果。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告章丘市金鹏精密铸造厂于本判决生效后十日内支付原告蒙阴佰玉硅砂厂硅砂款48479元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债利息。
案件受理费506元，由被告负担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方�事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 徐延涌
二〇一六年二月三日
书记员 时文秀
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0225执1318号
申请执行人ＸＸ建，男，1968年10月10日生。
被执行人孔新建，男，1976年8月4日出生。
ＸＸ建与孔新建民间借贷纠纷一案，兰考县人民法院（2016）豫0225民初3046号民事调解书生效后，由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院在执行过程中，发现被执行人名下有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结（划拨）被执行人孔新建名下存款人民币8000元或查封（扣押）相应价值的财产。
二、冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十日内向本院提出续行冻结的书面申请；�行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 亓国战
二〇一七年八月十五日
书记员 刘天柱
湖北省天门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂天门民二初字第00063号
原告刘毛山。
委托代理人刘旭。
被告许跃进。
被告胡小英。
本院在审理原告刘毛山诉被告许跃进、胡小英民间借贷纠纷一案中，原告刘毛山于2015年4月9日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘毛山的撤诉申请，系其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘毛山撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘毛山负担。
审判员 高石头
二〇一五年四月十六日
书记员 罗 伟
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初2780号
原告张蒙，农民。
被告褚衍光，农民。
原告张蒙诉被告褚衍光机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法由审判员汪志敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张蒙到庭参加诉讼，被告褚衍光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张蒙诉称，2015年12月13日15时许，被告褚衍光驾驶苏03-482**号变型拖拉机在道路左侧往右变道逆行超车时与同向在道路右侧由南向北正常行驶的张蒙驾驶的苏C×××××号小型轿车发生事故，导致原告车辆损坏。事故发生后，双方车辆离开现场。现原告起诉要求被告赔偿原告财产损失2000元。
被告褚衍光未作答辩。
经审理查明，2015年12月13日15时许，被告褚衍光驾驶苏03-482**号变型拖拉机车载钢板门行驶时与张蒙驾驶的苏C×××××号小型轿车发生交通事故，造成苏C×××××号小型轿车前机盖变形等损坏。事故发生后，原告及被告车辆离开现场。2015年12月13日，徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书1份，载明：经铜山区公安局交通巡警大队勘查取证，因此道路交通事故现场变动，证据灭失，致使道路交通事故责任无法查清。
事故发生后，经徐州市铜山区公安局交通警察大队委托，徐州市价格认证中心对原告的受损车辆进行了车辆损失评估。2015年12月17日，徐州市价格认证中心出具道路交通事故车损评估鉴定书1份，载明：评估结论，材料费1500元、辅料费、工时费1100元，扣残，总计2600元，取整2600元。2016年5月30日，原告至徐州华腾汽车维修有限公司维修苏C×××××号小型轿车，支付修理费2000元。
另查明，张兴廷为苏C×××××号小型轿车的车主，被告为苏03-482**号变型拖拉机的车主。苏03-482**号变型拖拉机未投保机动车交通事故强制保险。原告有准驾车型C1的驾驶资格，被告有准驾车型C4的驾驶资格。诉讼中，张兴廷自愿将索赔的权利转让原告享有。
以上事实，有道路交通事故认定书、事故车损评估鉴定书、原告陈述等证据证明，本院予以认可。
本院认为，原告张蒙驾驶苏C×××××号小型轿车与被告褚衍光驾驶的苏03-482**号变型拖拉机发生道路交通事故，原告张蒙与被告褚衍光在驾驶机动车时，没有做到在确保安全、畅通的原则下通行，均存在过错。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，被告作为苏03-482**号变型拖拉机的所有权人负有为该机动车投保机动车交通事故强制保险的义务，被告未依法投保机动车交通事故强制保险，依照上述法律规定，被告应当在交强险责任限额范围内予以赔偿。诉讼中，张兴廷自愿将索赔的权利转让原告享有，符合法律的规定。原告诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告褚衍光在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告张蒙财产损失2000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费70元，合计95元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 汪志敏
二〇一六年六月二十三日
书记员 杜鑫泉
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初2146号
原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101、六层601-603、605-606、七层701-702，组织机构代码57013930-3。
负责人：龙健，行长。
委托代理人：康华光，系广东道慧律师事务所律师。
委托代理人：和增翔，系该公司员工。
被告：罗拢先，男，1983年6月5日出生，汉族，住广东省怀集县。
被告：庞欢弟，女，1984年1月1日出生，民族不详，住广东省中山市南区。
原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告罗拢先、庞欢弟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行中山分行诉称：因被告罗拢先拖欠借款未按时归还，请求判令：1.被告罗拢先偿还原告平安银行中山分行贷款本金100万元及利息（含罚息）25229.61元、复利247.89元，共计1025477.5元（利息、罚息、复利暂计至2015年12月18日，之后的利息、罚息、复利计至贷款全部还清之日止）；2.被告庞欢弟对被告罗拢先的上述债务承担共同清偿责任；3.本案的诉讼费、财产保全费，以及因实现债权所发生的合理费用由被告罗拢先、庞欢弟承担。
庭审中，原告平安银行中山分行补充以下事实：被告罗拢先在起诉后偿还了部分欠款，截止至2016年5月24日尚欠贷款本金100万元、利息（含罚息）124519.61元、复利6583.68元。
被告罗拢先、被告庞欢弟未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
贷款人：平安银行中山分行。
借款人：罗拢先。
签约情况：2014年1月23日平安银行中山分行与罗拢先签订《个人信用额度贷款合同》（合同编号：平银中山分行个信额字2014第RL20140121001220号）。
贷款金额：100万元，分4笔发放，每笔25万元。
贷款期限：3个月，从2015年9月10日起至2015年12月10日止。
约定还款方式：净息还款，即按日计息，每月还息，到期还本，每月20日为结息日，每月21日为付息日。
贷款执行利率：贷款利率采用固定利率且最高不超过日利率0.06%，并按借款实际天数计算。贷款出账凭证载明的贷款实际执行年利率均为15.12%。
罚息计收标准：从逾期之日起对逾期金额按贷款执行利率加收50%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
欠款情况：罗拢先自2015年11月21日起未足额还款，贷款到期后也没有归还本金，截至2016年5月24日被告尚欠借款本金100万元、利息（含罚息）124519.61元、复利6583.68元。
另查：罗拢先与庞欢弟是夫妻关系，双方于2008年2月29日登记结婚。
本院认为：罗拢先在借款后未按合同约定足额还本付息，现借款期限已届满，罗拢先应承担偿还全部借款本金及按合同约定支付利息、罚息、复利的违约责任，但复利的计收对象应仅限于应付未付的利息，罚息的计收标准已在贷款利率基础上有所上浮，再对罚息计收复利无异于对同一违约行为的双重惩罚，故对罚息不应再计收复利。关于罗拢先拖欠的借款本息数额，平安银行中山分行已充分举证证明，罗拢先未到庭抗辩亦未提供证据推翻，故本院确认平安银行中山分行主张的金额。罗拢先与庞欢弟是夫妻关系，且本案债务发生在其夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，故庞欢弟应对罗拢先的上述债务承担共同清偿责任。罗拢先、庞欢弟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告罗拢先于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金100万元及利息、罚息、复利［暂计至2016年5月24日利息、罚息合计为124519.61元、复利6583.68元；从2016年5月25日起至清偿之日止，以实欠本金为基数按年利率22.68%（年利率15.12%上浮50%）计付罚息；对不能按时支付的利息，按年利率22.68%计付复利］。
二、被告庞欢弟对被告罗拢先的上述债务承担共同清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14030元，诉讼保全费5000元，共计19030元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告罗拢先、庞欢弟负担并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告平安银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 黄小玲
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 彭 丰
钟金花
第5页共5页
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈河民四初字第02192-1号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地沈阳市沈河区北站路72号。负责人：宋刚，该行行长。
委托代理人：王思涵，该单位员工。
被申请人：印旭东。
被申请人：沈阳华凌房地产有限公司，住所地沈阳市东陵区白塔街96号12门。
法定代表人：张志伟。
本院依据（2015）沈河民四初字第02192号民事裁定书对被申请人印旭东名下的坐落于浑南区红椿东路2甲-28号（2-18-2）室房产予以查封。现原告申请解除对上述房产的查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
解除对被告印旭东名下的坐落于浑南区红椿东路2甲-28号（2-18-2）室房产的查封。
审 判 长 张育红
代理审判员 刘 超
人民陪审员 张玉华
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 李卓月
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0212民初669号
原告：厦门惠欣物业管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区中闽大厦22楼01单元，组织机构代码：73785055-2。
法定代表人：陈牡丹，董事长。
委托代理人：蔡明礼，福建合贤律师事务所律师。
被告：洪日升，男，1965年4月9日出生，住福建省厦门市思明区。
本院在审理原告厦门惠欣物业管理有限公司与被告洪日升物业服务合同纠纷一案中，原告厦门惠欣物业管理有限公司于2017年2月10日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告厦门惠欣物业管理有限公司撤回对被告洪日升的起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告厦门惠欣物业管理有限公司负担，款限于裁定书送达之日交纳。
代理审判员 梁碧仪
二〇一七年二月十日
代�记员陈小婷
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省五莲县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1121行审42号
申请执行人五莲县人民政府，所在地址五莲县城富强路101号，组织机构代码00437027-9。
法定代表人朱贵友，县长。
委托代理人孙琳，五莲县住房和城乡规划建设局工作人员。
委托代理人盛飞，山东阳尔律师事务所律师。
被执行人王炳忠（又名王丙忠。
申请执行人五莲县人民政府与被执行人王炳忠房屋征收补偿决定执行一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
五莲县人民政府于2013年8月13日作出莲政发〔2013〕39号《关于征收洪凝街道却坡居城中村改造工程建设涉及房屋的决定》，决定征收五莲县城山东路以西、五莲一中中路以东、五莲山路以北、育才路以南区域内的合法房屋及地上附着物。被执行人王炳忠所有位于洪凝街道却坡居274号的房屋在征收区域内。房屋征收部门为五莲县住房和城乡规划建设局，征收实施单位为五莲县洪凝街道办事处。
在征收过程中，被执行人王炳忠在规定期限内未能与房屋征收部门达成征收补偿协议。为维护公共利益，保障城中村改造工程建设的顺利进行，申请执行人五莲县人民政府于2013年12月31日作出莲政补决字[2013]16号房屋征收补偿决定（下称房屋征收补偿决定），对被执行人王炳忠所有的位于洪凝街道办事处却坡居274号的房屋及地上附着物予以依法征收，该征收补偿决定限被执行人王炳忠在收到征收补偿决定书十日内到房屋征收部门选择补偿方式，逾期不选视为选择货币补偿，十五天内完成搬迁和交付被征收房屋。被执行人王炳忠逾期未选择补偿方式，也未按期搬迁，腾空被征收的房屋。
2014年1月1日，房屋征收部门将房屋征收补偿决定书送达被执行人王炳忠。2014年3月28日，被执行人王炳忠向日照市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销房屋征收补偿决定，日照市中级人民法院将案件移交日照市东港区人民法院审理。2016年12月10日，日照市东港区人民法院作出（2014）东行初字第33号行政判决，认为申请执行人五莲县人民政府作出的房屋征收补偿决定“认定事实清楚，适用法律正确，程序合法”，判决驳回了被执行人王炳忠的诉讼请求。被执行人王炳忠不服，提起上诉。2017年4月27日，日照市中级人民法院作出的（2017）鲁11行终22号行政判决，认为“原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法”，判决：驳回上诉，维持原判。至此该房屋征收补偿决定书发生法律效力。2017年4月28日，申请执行人五莲县人民政府向被执行人王炳忠送达了莲征补催字[2017]14号履行房屋征收补偿决定催告书，限其自收到催告书之日起十日内，搬迁腾空被征收房屋。在催告期限内，被执行人王炳忠仍未履行房屋搬迁腾空义务，2017年5月9日，申请执行人五莲县人民政府申请强制执行，本院于2017年5月9日决定立案受理，依法进行审查。
本院认为，申请执行人五莲县人民政府作出的莲政补决字[2013]16号房屋征收补偿决定已经人民法院依法确认合法有效，该房屋征收补偿决定征收主体适格、认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。被执行人王炳忠逾期拒不履行房屋征收补偿决定确定腾空房屋义务行为违法，且在申请执行人五莲县人民政府依法催告后仍不履行，申请执行人五莲县人民政府申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、对五莲县人民政府作出的莲政补决字[2013]16号房屋征收补偿决定准予强制执行。
二、限被执行人王炳忠于收到本行政裁定书之日起三日内腾空被征收房屋并与房屋征收部门办理交接及补偿安置手续。逾期强制执行由五莲县洪凝街道办事处组织实施。
申请执行人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山东省日照市中级人民法院申请复议，也可以直接向山东省日照市中级人民法院申请复议。
审 判 长 高显武
审 判 员 李云峰
人民陪审员 段洪斌
二〇一七年五月十日
书 记 员 王晓芳
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初12355号
原告：中银消费金融有限公司（统一社会信用代码为913100005574007652）。住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路***号**楼*********室。
法定代表人：许罗德，该公司董事长。
委托代理人：周云卿，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：窦杨，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：苗杰，男，汉族，1981年10月25日出生住浙江省舟山市定海区。
原告中银消费金融有限公司为与被告苗杰金融借款合同纠纷一案，于2017年10月9日向本院提起诉讼，请求判令：被告苗杰归还原告借款本金135694.24元，利息9473.16元，滞纳费7489.63元，以上共计152657.03元（利息、滞纳费均暂算至2017年9月15日止，2017年9月16日至实际付清履行之日止的利息、滞纳费等按《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》约定另行收取），被告赔付原告律师费3053元。本院受理后，依法由审判员周颖适用简易程序公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
被告苗杰未作答辩。
本院经审理认定：2016年8月16日，原告与被告苗杰签订《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》一份，约定：原告同意向被告苗杰提供贷款额度165000元，实际放款金额不得超过此额度，贷款使用期限为自动用或放款日起36个月；合同项下执行固定利率制度，在贷款期限内不进行调整，贷款执行固定月利率为1.55%，信用贷款按照被告苗杰已动用额度按日计息；原告有权收取信用贷款相关授信管理和服务费用，包括但不限于滞纳费、工本费等；逾期付款滞纳费按日收取，逾期3日内清偿，可以免收滞纳费；逾期4日以上则从逾期首日起计收；计算标准10000元以内，每日滞纳费为5元，10000-20000元，每日滞纳费为10元，以此类推；还款方式为等额本息方式；被告苗杰未按期足额归还贷款本息，即构成违约，原告有权宣布合约项下贷款本息全部或部分提前到期或要求被告苗杰提前结清贷款，要求被告苗杰赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括实现债权（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）相关费用损失。被告苗杰签名确认的告客户书载明：还款方式为等额本息，以每月相等的还本付息金额偿还贷款，还款扣款方式为客户在每月扣款日前在还款账户中存放足额资金，原告按约扣款，首次自动扣款日为贷款首次使用或发放的次月月末，以后为每月月末，告客户书同时列明了36期每期还款明细。后原告向被告苗杰足额发放贷款，但被告苗杰未按约还本付息。截至2017年9月15日，被告苗杰按合同约定尚欠借款本金135694.24元，利息9473.16元，滞纳费7489.63元。另外，原告为实现本案债权支出律师费3053元。
以上事实由原告提供的信用贷款额度申请表、现金贷款申请表、告客户书、《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》、交易详细清单、《外包诉讼合作协议》、律师费发票，以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：涉案《[新易贷]信用贷款额度申请和使用合约》系当事人真实意思表示，各方当事人应全面实际履行。被告苗杰未按合同约定归还贷款本金、支付利息，已构成违约，原告有权根据合同约定宣布贷款提前到期，并要求被告立即归还所有尚欠贷款本金，以及支付符合合同约定及法律规定的利息、滞纳金。经审查，原告主张的利息、滞纳费合计标准过高，本院酌情调整为按年利率24%计算。据此，自逾期之日起暂计至2017年9月15日的尚欠利息、滞纳费为9408.13元。原告要求被告支付原告为实现本案债权而支出的律师费3053元，符合合同约定，且符合浙江省律师服务收费标准，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苗杰归还原告中银消费金融有限公司借款本金135694.24元，支付利息、滞纳费9408.13元，并支付自2017年9月16日起至实际履行日止按年利率24%计算的利息、滞纳费，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告苗杰支付原告中银消费金融有限公司为实现债权而支出的律师费3053元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费3414.20元，减半收取1707.10元，由原告中银消费金融有限公司负担75元，由被告苗杰负担1632元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 周 颖
二〇一七年十二月七日
代书记员 王娇娇
浙江省永嘉县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0324执450号
被拘留人:李海强公民身份号码:×××6515
本院在执行邵益林与李海强、沈慧敏（2017）浙0324执450号合同纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对李海强拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向温州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年七月十四日
()
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初2974号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人侯书，男，1987年6月19日出生于贵州省开阳县，苗族，初中文化，家住贵州省开阳县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年11月15日被义乌市公安局刑事拘留。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2016]3001号起诉书指控被告人侯书犯危险驾驶罪，于2016年11月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员徐巧萍出庭支持公诉，被告人侯书到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年11月10日18时许，被告人侯书和朋友兰某等人在义乌市苏溪镇苏溪小学附近吃晚饭，期间被告人侯书喝了三罐雪花啤酒和二两左右的葡萄酒。同日20时30分许，被告人侯书未取得机动车驾驶证驾驶未按规定参加安全技术检验的浙Ｇ×××××号普通二轮摩托车，途经义乌市苏溪镇人民路100号地段时，被义乌市公安局交通警察大队民警查获。经义乌市公安司法鉴定中心鉴定，被告人侯书体内血液酒精含量为152mg/100ml，属于醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人侯书在庭审过程中亦无异议，且有证人兰某的证言，理化检验报告，抽血监控视频，血样提取登记表，机动车驾驶证限制/重复办证核对证明的情况说明，车辆信息，查获经过，被告人侯书的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯书在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人侯书归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人侯书犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月15日起至2016年12月14日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 方 瑶
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 楼江斌
潍坊高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0791刑初163号
公诉机关潍坊高新技术产业开发区人民检察院。
被告人刚勇只，男，1985年5月6日出生于河南省安阳县，汉族，初中肄业，农民工，住河南省安阳县。2011年8月4日因涉嫌犯盗窃罪被山东省青州市公安局上网追逃，2017年6月8日因涉嫌犯盗窃罪被河南省安阳县公安局抓获，于同日被山东省青州市公安局刑事拘留，羁押于河南省安阳市看守所，同年6月13日羁押于山东省青州市看守所，同年6月14日羁押于潍坊市看守所，同年7月13日被潍坊市公安局高新技术产业开发区分局执行逮捕。
潍坊高新技术产业开发区人民检察院以潍高新检公刑诉［2017］147号起诉书指控被告人刚勇只犯盗窃罪，于2017年8月23日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，适�简易程序，公开开庭审理了本案。潍坊高新技术产业开发区人民检察院指派检察员郑兆乾、李芳珊出庭支持公诉，被告人刚勇只到庭参加诉讼。现已审理终结。
潍坊高新技术产业开发区人民检察院指控，2011年3月，胡燕锋、李明明（均已判刑）得知其工作的潍坊软件园建筑工地新进一批电缆，遂联系蔡建民（已判刑）等人实施盗窃。同年3月24日，被告人刚勇只伙同蔡建民、李彦彬、程希望（均已判决）等人分乘三辆车到潍坊高新区软件园工地。后在胡燕锋、李明明的指领下确认了盗窃现场。次日凌晨，被告人刚勇只伙同蔡建民、李彦彬等人采取凿洞的方式盗窃该建筑工地电缆一宗，共计价值人民币287224元。针对上述指控，公诉机关认为被告人刚勇只的行为构成盗窃罪，归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，建议依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款的规定，对被告人刚勇只在有期徒刑五年至八年幅度内量刑，并处罚金。
被告人刚勇只对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2011年3月，胡燕锋、李明明（均已判决）在潍坊高新技术产业开发区软件园建筑工地当水电工期间，得知该工地新进一批电缆，遂联系蔡建民等人前来实施盗窃。后被告人刚勇只伙同蔡建民、李彦彬、程希望、蔡志光、程明钢、贾现停、刁承军（均已判决）等人分乘三辆车来到潍坊软件园建筑工地，后在胡燕锋、李明明的指领下确认了盗窃现场。同年3月25日凌晨，被告人刚勇只伙同蔡建民、李彦彬等人采用凿洞的方式盗窃该建筑工地电缆一宗，共计价值人民币287224元，并于当天将所盗电缆运至河北省保定市卖掉销赃，被告人刚勇只分得赃款人民币22000元。
上述事实，被告人刚勇只在开庭审理过程中亦无异议，且有证人徐某的证言，物证案发现场照片，书证抓获经过、发破案经过、羁押证明、抓获证明、办案说明、户籍证明、电话查询记录、在逃人员登记/撤销表、刑事判决书三份，现场勘验检查笔录、现场勘验检查提取痕迹、物证登记表、现场图，鉴定意见潍高新价鉴字[2011]74号涉案物品价格鉴定结论书，同案犯蔡志光、贾现停、程明钢、李彦彬、李献民、刁承军、胡燕锋、李明明及被告人刚勇只的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刚勇只以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公私财物，数额巨大，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪，应予刑罚。潍坊高新技术产业开发区人民检察院的指控成立，适用法律正确。鉴于被告人刚勇只系初犯，归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，可依法对其从轻处罚。据此，根据本案的事实、情节和对社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款的规定，判决如下：
被告人刚勇只犯盗窃罪，判处有期徒刑五年十个月，并处罚金人民币40000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月8日起至2023年4月7日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审�判长石凌云
人民陪审员 王法明
人民陪审员 于树明
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 林 强
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2801民初5896号
原告：恩施市硒施建筑装饰有限公司，住所地：恩施市市府路23号。统一社会信用代码：91422801747661499B。
法定代表人：向道宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：向天泉，湖北领汇律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：张敬，湖北领汇律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告：田本荣，男，住湖北省恩施市。
原告恩施市硒施建筑装饰有限公司诉被告田本荣物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告以需继续收集证据为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告�愿申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，不损害国家、集体及他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告恩施市硒施建筑装饰有限公司撤回起诉。
本案案件受理费免于缴纳。
审判员 何厚礼
二〇一七年十一月十四日
书记员 杜 炼
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法民二初字第2169号
原告：广发银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市。
负责人：罗沧海，该行行长。
委托代理人：黄琦鑫，广东大公威德律师事务所律师。
委托代理人：温沃炜，广东大公威德律师事务所律师。
被告：吴启庆，男，汉族，住珠海市金湾区，公民身份证号：×××4872。
被告：黎红，女，壮族，住珠海市金湾区，公民身份证号：×××0841。
原告广发银行股份有限公司珠海分行诉被告吴启庆、黎红金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖劲独任审判并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人温沃炜到庭参加诉讼。被告经本院送达起诉状副本、开庭传票等应诉资料，逾期未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司珠海分行诉称：2013年9月24日，被告吴启庆与原告签订了个人信用贷款合同，约定贷款300000元，借款期限为36个月，贷款月利率为1．5％，逾期贷款利率为贷款利率水平上加30％，还款是每月等额本息偿还法。
合同签订后，原告于2013年1月23日向被告吴启庆发放了约定的贷款。贷款发放后，被告吴启庆一直未能按约按期足额履行还本付息的义务，根据合同约定，原告有权提前收回贷款全部贷款，截止2014年7月3日，被告吴启庆欠贷款本金人民币293654.28元、利息19136.2元未还。经原告催告，被告吴启庆至今未能偿还。被告黎红与被告吴启庆是夫妻关系，并承诺承担连带清偿责任。原告现向人民法院提起诉讼，请求：一、判令被告吴启庆偿还原告贷款本金人民币293654.128元；二、判令被告吴启庆支付至本息还清之日止的利息（暂计至2014年7月3日的利息为人民19136.2元；2014年7月4日起至本息清偿之日的利息，按合同约定的逾期贷款罚息利率计算）；三、判令被告吴启庆承担本案原告已垫付的一审律师费人民币27167元以及在本案进入二审的律师费人民币13583元、强制执行诉讼阶段的律师费人民币27167元；四、被告承担全部诉讼费用。
原告广发银行股份有限公司珠海分行主张的证据：1、个人信用贷款合同、个人信用贷款支付方式及贷款用途声明书、核准通知书；2、交易明细表；3、中华人民共和国机动车行驶证；4、对账单；5、借款人配偶同意贷款声明书、身份证复印件、结婚证；6、委托代理合同、广东省律师费收费标准；7、律师费发票。
被告吴启庆、黎红在举证和答辩期限内，均没有提交答辩意见及证据。
根据当事人提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明：
2013年9月24日，被告吴启庆以资金周转为由，向原告申请个人贷款500000元的合同（即申请表），经原告审批同意为300000元，约定借款期限为36个月，贷款月利率为1．5％，逾期贷款利率为贷款利率水平上加30％，还款是每月等额本息偿还法。被告黎红在合同即申请表“借款人配偶”栏上承诺对被告吴启庆的借款担责。
合同签订后，原告于2013年1月23日向被告吴启庆发放了贷款。在贷款发放后，被告吴启庆一直未能按约按期足额履行还本付息的义务。依据原告与被告吴启庆在合同约定，借款人出现三个月逾期还款等情况，原告有权提前收回贷款全部贷款。由于被告吴启庆连续多次逾期还款，暂计至2014年7月3日，被告吴启庆欠原告贷款本金（包含到期和未到期贷款本金）293654.28元以及相应的欠款利息（包含罚息等）19136.2元。
审理中，原告已支付涉案律师费27167元，但在合同约定的进入二审的律师费人民币13583元、强制执行诉讼阶段的律师费人民币27167元，均还未发生。被告黎红与被告吴启庆在签订借款合同时是夫妻关系，并承诺承担被告吴启庆债务的连带清偿责任。
本院认为：原告与被告吴启庆签订的个人贷款合同，是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应恪守履行。被告吴启庆在合同履行中，已连续多期没有按约定支付本息，经原告催讨，其未按时还款或付息给原告的行为，已构成根本的违约。因此，原告要求被告吴启庆偿还贷款本金（包含到期和未到期贷款本金）共293654.28元和相应贷款利息（包含罚息等）共19136.2元以及借款利息从2014年7月4日起计至借款偿清日止（以到期借款本金和未到期借款本金293654.28元为基数，按合同约定逾期贷款利率计），合法有据，本院予以支持。至于原告的第三项诉讼请求，由于合同约定涉案律师费可由违约方即被告承担，因而原告主张被告吴启庆承担本案律师费27167元，符合合同约定，本院予以支持。但对于原告主张本案可能进入二审的律师费13583元、强制执行诉讼阶段的律师费27167元，均是还未发生的事实。因此，原告主张以未发生的费用当作实际损失，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。由于上述借款是被告吴启庆、黎红婚姻关系存续期间所借，属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，本院认定该债务属于被告吴启庆、黎红夫妻的共同债务，原告要求被告黎红承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴启庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司珠海分行偿还借款（包含到期和未到期贷款本金）共293654.28元以及相应利息（包含罚息等暂计至2014年7月3日止）共19136.2元；
二、被告吴启庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司珠海分行支付合同约定的利息（自借款2014年7月4日起计至清偿日止，按合同约定的逾期贷款利率计）；
三、被告吴启庆于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司珠海分行支付合同约定的律师费27167元：
四、被告黎红对被告吴启庆的上列债务向原告广发银行股份有限公司珠海分行承担连带清偿责任；
五、驳回原告广发银行股份有限公司珠海分行要求被告吴启庆、黎红支付可能进入二审的律师费13583元、强制执行诉讼阶段的律师费27167元的诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3200元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 廖劲
二〇一四年十月二十日
书记员 莫帆
包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内02民终830号
上诉人（一审被告）:张耀伟，男，1985年12月23日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区包头市。
被上诉人（一审原告）:包头市众信物业服务有限公司。
法定代表人：卓国璋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张璐，该公司职员。
上诉人张耀伟因与被上诉人包头市众信物业服务有限公司（以下简称众信物业）物业服务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市东河区人民法院（2016）内0202民初2647号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张耀伟、被上诉人众信物业的委托诉讼代理人张璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张耀伟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；一、二审案件诉讼费用由众信物业负担。其上诉的事实和理由为：
一审判决认定事实不清，判决不合理。众信物业未经业主同意，也未进行竞标就进驻本小区，也没有经过相关行政部门的审批备案。众信物业公司为三级资质，强制制定并收取的每平米一元收费标准，存在违法违规行为。物业公司要求我们物业费交到2016年8月份，我们业委会在2016年6月业委会下发与物业公司终结服务的通知，要求物业撤离，并且物业公司也停止了服务，其后所要求收取物业费的行为属于乱收费，且现在仍占据我小区房屋两间。一审判决认定物业公司服务存在瑕疵，但在收取费用时却按照1元收取，存在问题。
众信物业辩称，一审判决正确。我公司已提交了相关证据，张耀伟在一审中没有提交反驳证据。物业管理合同中，建设单位和我公司已经就物业费达成约定，合同中约定的每平米1元符合规定。
众信物业向一审法院起诉请求：判令张耀伟支付物业费6413元；判令张耀伟支付因延期支付物业费所产生的违约金1923元；诉讼费全部由张耀伟承担。
一审法院认定事实：张耀伟系包头市东河区铁西四十四中北居然警苑东区5-501房屋的业主，该房屋建筑面积为135平方米。众信物业与内蒙古居然房地产开发（集团）有限公司于2010年12月31日签订了一份关于“居然警苑”的《物业管理合同》，委托众信物业管理期限为五年；物业费定价标准为2元/月/平米，但实际按1元/月/平米收取。自2012年9月1日起至2016年8月15日止张耀伟共拖欠众信物业物业服务费6413元。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行义务。众信物业与开发商签订的物业管理合同属前期物业管理合同，符合相关法律规定，张耀伟在接受了众信物业的物业管理服务后，理应及时支付相应的物业管理费，故众信物业要求张耀伟支付所拖欠物业管理费的诉请合理合法，该院依法支持。张耀伟的辩称理由因无举证，该院不予认可。关于违约金的诉请，因众信物业自身在服务管理当中有瑕疵，管理有待进一步提高，故众信物业要求张耀伟支付违约金的请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告张耀伟于判决生效后五日内给付原告物业管理费6412.5元。案件受理费25元，由张耀伟负担。
二审中，张耀伟向本院提交了以下证据：包头市东河区居然警苑东区业主委员会《业主委员会备案证》复印件、包头市东河区居然警苑东区业主委员会《通知》复印件、《物业服务企业项目清退审批表》复印件；拟证明2016年6月20日左右，业主委员会就贴出通知，解除与众信物业的合同关系，众信物业事实上已经停止物业服务，其主张物业费到2016年8月15日没有事实依据，是超出服务期限的。众信物业质证称，以上证据均为复印件，对真实性不予认可，且均不是新证据。《业主委员会备案证》的时间是2016年6月30日，而《通知》的时间是6月21日。以上证据不能证明新旧物业公司是交接时间和我公司停止物业服务的具体时间。
二审庭审中，张耀伟称证据原件在业主委员会主任处。本院要求张耀伟在庭审后3日内向本院提交证据原件，但张耀伟未提交。
经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”依据该规定，众信物业与本案所涉小区的建设单位内蒙古居然房地产开发（集团）有限公司签订的《物业管理合同》不违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效，对该小区的全体业主具有约束力。众信物业依照合同提供物业服务后，张耀伟作为该小区业主，应当依照合同约定支付物业服务费。即使众信物业进驻小区的程序及收费标准有不符合规定之处，也应由相关行政主管机关予以纠正，但并不影响其与建设单位签订的《物业管理合同》的效力。综上，一审法院依据《物业管理合同》的约定判决张耀伟向众信物业支付欠付的物业服务费并无不当，张耀伟的该项上诉主张于法无据，本院不予支持。
关于服务期限的问题。张耀伟主张小区业主委员会于2016年6月20日左右即发出《通知》，解除了与众信物业的物业服务关系，众信物业事实上已经停止物业服务，其主张物业费到2016年8月15日超出服务期限。对此本院认为，首先，张耀伟在二审中提交的证据均为复印件，本院要求其庭审后3日内提交证据原件，但其未提交，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”张耀伟未按规定和要求提交证据原件，众信公司对证据的真实性也不予认可，故本院对张耀伟提交的证据不予采信。其次，即使张耀伟在二审中提交的证据是真实的，在其提交的《物业服务企业项目清退审批表》清退原因栏中记载：经2016年8月13日全体业主大会表决，一致通过该企业退出居然警苑东区的决议。该记载内容与其提出的众信物业2016年6月20日左右已经停止物业服务的主张相矛盾，其也未能提交其他证据证明其所在小区业主委员会于2016年8月15日前与众信物业解除了物业服务合同关系。故张耀伟的该项主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，张耀伟的上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张耀伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 钢
审判员 蔚 厉
审判员 乔瑞全
二〇一七年六月二十一日
书记员 常慧青
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0821民初711号
原告：镇赉县家合物业有限公司。
法定代表人：林森，职务：经理。
住所：镇赉县南湖街2区9段126号。
被告：于首贺，现住镇赉县。
本院在审理原告镇赉县家合物业有限公司诉被告于首贺物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请，符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定,裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告负担。
审判员 肖 彬
二〇一七年三月二十八日
书记员 黄春凤
山东省即墨市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）即执字第323号
申请执行人张新利。
被执行人周尊罡。
本院在执行申请执行人张新利与被执行人周尊罡刑事附带民事纠纷一案中,因被执行人下落不明且无财产可供执行，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第256条第（6）项规定，裁定如下：
终结即墨市人民法院作出的（2012）即刑初字第413号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周学成
审判员 张 涛
审判员 李尚爱
二〇一五年二月十日
书记员 王 冰
即墨市人民法院拟稿纸
发文字号：(2013)即执字323号
缓急
密级
签发：
审核：
拟稿单位：
拟稿人:王冰
份数
主题词：山东省即墨市人民法院
标题：执行裁定书
申请执行人张新利，男，1950年2月1日出生，汉族，住青岛市市北区大港纬一路1号2单元602户。
被执行人周尊罡，男，1982年2月8日出生，汉族，住即墨市经济开发区考院村301号。
本院在执行申请执行人张新利与被执行人周尊罡刑事附带民事纠纷一案中,因被执行人下落不明且无财产可供执行，本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第256条第（6）项规定，裁定如下：
终结即墨市人民法院作出的（2012）即刑初字第413号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长周学成
审判员张涛
审判员李尚爱
二0一五年二月十日
书记员王冰
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 刑 事 裁 定 书
（2017）辽02刑更2413号
罪犯王兆强，男，1977年2月26日出生，汉族，辽宁省大连市人，大专文化。现在辽宁省瓦房店监狱服刑。
辽宁省大连市中级人民法院于2004年1月14日作出(2003)大刑初字第142号刑事附带民事判决，以罪犯王兆强犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收其个人全部财产；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收其个人全部财产，并赔偿附带民事诉讼原告人经济损失。宣判后，罪犯王兆强不服，提出上诉。辽宁省高级人民法院于2004年12月27日作出（2004）辽刑二终字第60号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行，2005年4月12日被投入辽宁省瓦房店监狱服刑。2006年12月29日经辽宁省高级人民法院以（2006）辽刑执字第1501号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年8月24日经辽宁省高级人民法院以（2009）辽刑执字第938号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年；2015年4月21日经本院以（2015）大审刑执字第1240号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利八年不变。现刑期至2027年9月23日止。
执行机关辽宁省瓦房店监狱向本院提出对罪犯王兆强予以减刑的建议。本院于2017年10月19日收到执行机关减刑建议书后，已将执行机关报请的减刑建议书等材料向社会公示，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关减刑建议称：罪犯王兆强在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。累计兑现监狱记功3次。上述事实，有罪犯王兆强的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯王兆强服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十一条之规定，裁定如下：
对罪犯王兆强减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年，没收其个人全部财产不变。
（刑期自2009年8月24日起至2027年3月23日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长黄微
审判员夏红军
审判员李晓萃
二Ο一七年十一月十七日
书记员刘丰采
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 刑 事 裁 定 书（2017）辽02刑更2413号罪犯王兆强，男，1977年2月26日出生，汉族，辽宁省大连市人，大专文化。现在辽宁省瓦房店监狱服刑。辽宁省大连市中级人民法院于2004年1月14日作出(2003)大刑初字第142号刑事附带民事判决，以罪犯王兆强犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收其个人全部财产；犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年；决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，没收其个人全部财产，并赔偿附带民事诉讼原告人经济损失。宣判后，罪犯王兆强不服，提出上诉。辽宁省高级人民法院于2004年12月27日作出（2004）辽刑二终字第60号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行，2005年4月12日被投入辽宁省瓦房店监狱服刑。2006年12月29日经辽宁省高级人民法院以（2006）辽刑执字第1501号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2009年8月24日经辽宁省高级人民法院以（2009）辽刑执字第938号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年；2015年4月21日经本院以（2015）大审刑执字第1240号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利八年不变。现刑期至2027年9月23日止。执行机关辽宁省瓦房店监狱向本院提出对罪犯王兆强予以减刑的建议。本院于2017年10月19日收到执行机关减刑建议书后，已将执行机关报请的减刑建议书等材料向社会公示，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关减刑建议称：罪犯王兆强在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。累计兑现监狱记功3次。上述事实，有罪犯王兆强的认罪悔过书、证人证言、改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。本院认为，罪犯王兆强服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第十一条之规定，裁定如下：对罪犯王兆强减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利八年，没收其个人全部财产不变。（刑期自2009年8月24日起至2027年3月23日止）本裁定送达后即发生法律效力。审判长黄微审判员夏红军审判员李晓萃二Ο一七年十一月十七日书记员刘丰采
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0284执38号
申请执行人：刘钰环，女，1971年9月5日生，住磐石市。
被执行人：侯彦(曾用名侯伟)，男，1972年4月15日生，住磐石市。
申请执行人刘钰环与被执行人侯彦民间借贷纠纷一案，磐石市人民法院于2016年3月4日作出（2016）吉0284民初496号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2016年12月26日向本院申请执行，本院于2017年1月6日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一七年六月二十六日
代理书记员 冯静波
吉林省磐石市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0284执38号申请执行人：刘钰环，女，1971年9月5日生，住磐石市。被执行人：侯彦(曾用名侯伟)，男，1972年4月15日生，住磐石市。申请执行人刘钰环与被执行人侯彦民间借贷纠纷一案，磐石市人民法院于2016年3月4日作出（2016）吉0284民初496号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于2016年12月26日向本院申请执行，本院于2017年1月6日立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 岩审 判 员  林 涛代理审判员  梁思明二〇一七年六月二十六日代理书记员  冯静波
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初1530号
原告：龙海市第一建设有限公司，住所地龙海市石码镇人民路67号，统一社会信用代码91350681705269405Y。
法定代表人：许雪峰，该公司负责人。
委托诉讼代理人：杨伟良、黄东南，福建致一律师事务所律师。
被告：泉州市丰泽区交通和市政公用事业管理局，住所地泉州市丰泽区田安路637号丰泽建设大厦4楼，统一社会信用代码11350503003821357K。
负责人：王锐，该局局长。
委托诉讼代理人：洪秋生、陈鑫龙，福建泓源律师事务所律师、实习律师。
原告龙海市第一建设有限公司与被告泉州市丰泽区交通和市政公用事业管理局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案。
原告龙海市第一建设有限公司于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙海市第一建设有限公司以双方欲庭外协商为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告龙海市第一建设有限公司撤诉。
案件受理费50元、减半收取计25元，鉴定费用15438元，由原告龙海市第一建设有限公司负担（其中鉴定费用15438元，已由被告泉州市丰泽区交通和市政公用事业管理局预缴，应直接支付予被告泉州市丰泽区交通和市政公用事业管理局）。
审 判 长 谢朝晖
代理审判员 梁超毅
人民陪审员 卢侨生
二〇一六年十一月九日
书 记 员 伍晓利
附注所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0304执761号
申请人桂林银行股份有限公司
被执行人刘春景，男，1975年2月6日出生，汉族，住所地桂林市七星区
被执行人刘小斌，男，1976年9月20日出生，汉族，住所地桂林市，
被执行人郑桂锋，男，1966年12月23日出生，汉族，住所地桂林市灵川县
被执行人灵川县景隆铸业有限公司，汉族，住所地灵川县三街镇五里排工业区。
法定代表人郑桂锋。
被执行人刘用珍，女，1969年10月19日出生，汉族，住所地桂林市灵川县，
桂林银行股份有限公司与刘春景、刘小斌、郑桂锋、灵川县景隆铸业有限公司、刘用珍合同、无因管理、不当得利纠纷一案,桂林市象山区人民法院于2016年8月23日作出的（2016）桂0304民初1016号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人刘春景、刘小斌、郑桂锋、灵川县景隆铸业有限公司、刘用珍没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人桂林银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人刘春景、刘小斌、郑桂锋、灵川县景隆铸业有限公司、刘用珍的财产进行了查证：房产、车辆、工商、银行。
本院认为，本案被执行人刘春景、刘小斌、郑桂锋、灵川县景隆铸业有限公司、刘用珍目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人桂林银行股份有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人刘春景、刘小斌、郑桂锋、灵川县景隆铸业有限公司、刘用珍新的财产线索，申请执行人桂林银行股份有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）桂0304民初1016号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 曦
审判员 陆 凯
审判员 陈一铜
二〇一七年八月三十日
书记员 梁 毅
**呼和浩特市新城区人民法院**
**民事裁定书**
（2017）内0102民初6219号
原告：呼和浩特市海藤物业服务有限公司。
法定代表人：史海燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵彦韬，该公司职员。
被告：卢建新。
原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司诉被告卢建新物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案，依法适用简易程序（小额诉讼）进行审理。原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员韩宇
二〇一七年九月二十七日
书记员杨婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市新城区人民法院民事裁定书（2017）内0102民初6219号原告：呼和浩特市海藤物业服务有限公司。法定代表人：史海燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵彦韬，该公司职员。被告：卢建新。原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司诉被告卢建新物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案，依法适用简易程序（小额诉讼）进行审理。原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告呼和浩特市海藤物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。审判员韩宇二〇一七年九月二十七日书记员杨婷
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执3904号
申请执行人丁裕兵
被执行人胡坚，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0226民初2283号，依法向被执行人胡坚发出执行通知书，责令被执行人胡坚履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人胡坚至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结胡坚（证件号码：）在浦发银行宁波分行的62×××21的存款人民币70000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 葛 挺
AUT（））O
二〇一六年十一月二十五日
书记员 柴晓龙
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执3904号
申请执行人丁裕兵
被执行人何咪咪，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0226民初2283号，依法向被执行人何咪咪发出执行通知书，责令被执行人何咪咪履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人何咪咪至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结何咪咪（证件号码：）在宁波建设银行的62×××23的存款人民币70000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 葛 挺
AUT（））O
二〇一六年十一月二十五日
书记员 柴晓龙
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终1798号
上诉人（原审被告）：赵金芳，男，1947年3月23日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：曹根发，男，1944年8月28日生，汉族，农民。
上诉人赵金芳与被上诉人曹根发因买卖合同纠纷一案，不服陕西省富平县人民法院（2016）陕0528民初2458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵金芳与被上诉人曹根发参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵金芳的上诉请求：撤销富平县人民法院(2016)陕0528民初2458号民事判决书依法改判或发回重审；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。首先，一审法院认定上诉人买走奶山羊，有四位证人出庭指证，证据确凿，事实清楚，上诉人应诚实信用，及时清偿欠款。一审法院仅凭四位与被上诉人有利害关系的证人，双方并无买卖合同也无欠羊款欠条就断定上诉人与被上诉人之间存在买卖关系，显然违背事实，有违常理，有失公正。惠丁成、田永武与上诉人一块去上诉人家中看羊，商量买羊事宜,最后谁买走羊，不能仅凭一面之词就判定，所以两证人与本案有利害关系，证言不可采纳;孙景宪与被上诉人之间存在经济纠纷，被上诉人欠孙景宪医药费，无人知道是否被上诉人与其约定共同索要下羊款是否就有钱来偿还医药费，所以本案审理结果与其有利害关系，证言不可采纳；李财与被上诉人之间存在雇佣关系，李财长期给被上诉人拉羊干活，而并非自己说的只是串门，凭常理推断，李财证言不可采纳。而上诉人证人关义学当庭证明被上诉人在上诉人家门前拉走奶山羊，庭后又承认自己没看清，是因为法官第二天传唤关义学到法院，对证人当面进行威胁恐吓，说要拘留罚款，无奈证人才改变证言。所以本案一审法院不能凭借四位证人证言就判定上诉人从被上诉人买走奶山羊，应让被上诉人重新拿出证据证明上诉人拉走奶山羊，欠其羊款。二、一审法院认定事实错误。上诉人当日去被上诉人处，只是应惠丁成、田永武之邀请，陪同二人去看羊，自己骑上电动车过去并无买羊的打算也没有钱买羊，期间谈话商量羊的价格，二人说让上诉人买羊，上诉人称自己没有钱买，最后二人以2600元的价格在被上诉人买的奶山羊一只。现二位买羊人非得耍赖说上诉人买走奶山羊，上诉人真是百口难辩。且上诉人未买羊，二人拉上羊放在上诉人门口，上诉人妻子并未接受山羊，还对二人说我们没有钱买羊，你们把羊拉走，二人并未理会上诉人妻子的话将奶山羊放置在上诉人门口。下午，被上诉人骑电动车将山羊拉回自己家中，有证人关义学作证。由于是邻村的，关义学见了有人从上诉人家门口拉走奶山羊，知道其面貌，不知道姓名很正常，且庭后法官对其进行威胁逼迫其改变证言，一审法院由此认为证人关义学证言不可信，有违常理，有失公平。由于富平县法院办案人员去上诉人家中送传票，上诉人不清楚事情来由，加之从未干过违背道德、违反法律的事情，怕在村里影响不好，所以于办案人员之间出现了一点小误会。但事后已写道歉书向办案人员承认错误，并赔礼道歉，不知法官是否因此记恨在心，影响本案公平公正审理。
曹根发向一审法院的起诉请求：1.依法判决被告清偿原告卖羊款2600元；2、被告赔偿原告妻子医疗费；3、诉讼费被告负担。
一审法院认定。2016年4月20日，被告赵金芳来到原告曹根发家买羊，随后惠丁成跟田永武也来原告家换羊，村民李财在原告家串门，被告看中原告一只奶山羊，原被告就羊价争执不下，惠丁成居中说和，原告同意2600元卖与被告，被告麦收后给付原告卖羊款，随后被告将羊牵上惠丁成的车子，惠丁成将羊捎回被告家。事后原告多次催款，被告先是推诿，以后不诚认拉羊买羊。本案庭审后被告交来个人意见，称羊送回去后，被告之妻没有收羊。一审法院认为，被告先辩称没买羊，后又辩解羊送回没有收，既然被告没有买羊，说明原被告之间没有买卖关系，就不存在将羊送到被告家，被告辩解前后矛盾，本院不予采信。被告买走原告奶山羊，有四位证人当庭指证，证据确凿，事实清楚，被告应诚实信用，及时清偿欠款，被告一再狡辩，有悖情、理、法。至于原告要求被告支付其妻医疗费，与被告没有必然关系，本院不予支持。综上所述，原告要求被告清偿卖羊款2600的诉讼请求本院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决:一、被告赵金芳于本判决生效后即刻清偿原告曹根发羊款2600元；二、驳回原告要求被告支付其妻医疗费的请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取由被告负担。
二审查明的事实与一审相同，予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的主要问题系上诉人赵金芳是否从被上诉人曹根发处购买了一只价格为2600元的奶山羊？赵金芳在庭审中认可证人惠丁成用三轮车将羊运回拴在上诉人家门口并见到其妻，该事实与证人惠丁成、田永武一审出庭证言一致，予以确认。证人惠丁成、田永武、李财一审出庭证明在赵金芳与曹根发就羊的价格达不成意见时，惠丁成从中说和最后双方达成羊价2600元，且证人孙景宪也证明因曹根发因欠其药费未付，为了证实赵金芳是否欠曹根发羊款，他与曹根发、惠丁成一起去赵金芳家，赵金芳承认欠曹根发钱的事实。故通过上述四名出庭证人证言所证明的事实以及所购奶山羊由他人捎回拴在赵金芳家门口并见到赵金芳之妻的事实，可以相互印证赵金芳从曹根发处购买了一只价格为2600元的奶山羊，双方之间存在买卖合同关系，赵金芳应支付曹根发羊款2600元。赵金芳提供的证人因在庭审中的证言与庭后向法庭陈述自相矛盾，上诉人主张一审法官威胁证人因无证据证明，故对其主张不予支持，证人证言不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元,由上诉人赵金芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓宁
审 判 员 徐新卫
代理审判员 文 茜
二〇一六年十一月十日
书 记 员 王 芳
河南省济源中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫96执3号
申请执行人张东明，男，汉族，1982年9月12日出生，住济源市。
被执行人济源市黑加伦置业有限公司，住所地济源市济水大街西段318号。
法定代表人吕邦太，该公司董事长。
本院在执行张东明申请执行济源市黑加伦置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，执行中经双方协调，已达成和解协议，申请人张东明向本院提出书面申请，请求终结（2015）济仲裁字第19号裁决书的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：
终结（2015）济仲裁字第19号裁决书的本次执行程序。
本裁定送到后即生法律效力。
审 判 长 王纪玖
代理审判员 谢高锋
代理审判员 都晓克
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 段蒙蒙
河南省济源中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫96执3号申请执行人张东明，男，汉族，1982年9月12日出生，住济源市。被执行人济源市黑加伦置业有限公司，住所地济源市济水大街西段318号。法定代表人吕邦太，该公司董事长。本院在执行张东明申请执行济源市黑加伦置业有限公司商品房买卖合同纠纷一案，执行中经双方协调，已达成和解协议，申请人张东明向本院提出书面申请，请求终结（2015）济仲裁字第19号裁决书的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定裁定如下：终结（2015）济仲裁字第19号裁决书的本次执行程序。本裁定送到后即生法律效力。审 判 长  王纪玖代理审判员  谢高锋代理审判员  都晓克二〇一六年九月二十九日书 记 员  段蒙蒙
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0326刑初1347号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人高水财，男，1958年12月1日出生于江西省南城县，汉族，小学文化，务工，住南城县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年11月16日被查获，次日被刑事拘留。
平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉[2016]1068号起诉书指控被告人高水财犯危险驾驶罪，于2016年12月5日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员郑国泛出庭支持公诉，被告人高水财到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2016年11月16日晚7时23分许，被告人高水财在未取得机动车驾驶证的情况下，饮酒后驾驶无号牌轻便二轮摩托车行经平阳县万全镇黄垟村路段时，车头碰撞同向由朱某驾驶的牌号“浙Ｃ×××××”的小型轿车车尾，造成二车受损的交通事故。公安民警赶赴现场后，被告人高水财拒绝配合酒精呼气测试。经认定，被告人高水财负事故全部责任。经鉴定，被告人高水财案发时血液中乙醇含量为292mg/100ml，达醉酒程度。
案发后，被告人高水财已赔偿朱某经济损失人民币700元，并取得谅解。
上述事实，被告人高水财在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前供述，证人朱某、胡某、何某证言及证人潘某、张某、叶某当庭证言，理化检验报告，车辆技术鉴定意见书，交通事故认定书，驾驶人信息查询单，照片，执法录像，户籍信息，抓获经过，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高水财在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人高水财无证驾驶无号牌机动车并发生交通事故，并有抗拒检查的情节，酌情予以从重处罚。但鉴于其归案后能如实供述自己的罪行，且已赔偿事故对方经济损失，并取得谅解，本院亦依法和酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人高水财犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十五天，并处罚金人民6000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月16日起至2017年2月9日止。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈蓓蕾
二〇一六年十二月十三日
代书 记员 温从剑
青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民终1387号
上诉人（原审被告）：西宁沃尔特广告有限公司，统一社会信用代码×××，住所地西宁市城西区。
法定代表人：武春英，董事长。
委托诉讼代理人：袁海平，北京汉卓（西宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海省盈佳房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海生物科技产业园纬二路。
法定代表人：戴腾峰，董事长。
委托诉讼代理人：杨生文，青海姜有生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青海盈佳物业管理有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海生物科技产业园宁张路。
法定代表人：罗飞，经理。
委托诉讼代理人：杨生文，青海姜有生律师事务所律师。
上诉人西宁沃尔特广告有限公司（以下简称沃尔特公司）因与被上诉人青海省盈佳房地产开发有限公司（以下简称盈佳房地产公司）、青海盈佳物业管理有限公司（以下简称盈佳物业公司）侵权责任纠纷一案，于2017年4月5日向西宁市城北区人民法院提起诉讼，请求判令盈佳房地产公司、盈佳物业公司赔偿损失65760元。西宁市城北区人�法院于2017年6月20日作出（2017）青0105民初929号民事判决，沃尔特公司不服提起上诉。本院于2017年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
沃尔特公司上诉请求：改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审判决查明盈佳房地产公司存在明显的侵权行为，但仅仅认定了侵权事实，却未判决赔偿损失，所以显失公平，应予以改判。
盈佳房地产公司辩称：不认可一审判决搬出设备构成侵权的认定，但因一审未判决公司承担责任，所以未提起上诉。所有的设施设备由当时聘请的业主管理，公司多次要求沃尔特公司拉走但被拒绝，因此一审判决驳回诉讼请求正确。公司再次告知沃尔特公司，请在十月底之前拉走所有的设施设备，否则后果自负。
盈佳物业公司辩称：物业公司是按照盈佳房地产公司的委托参与设备的搬出，不应该承担责任。
一审法院认定事实：沃尔特公司与盈佳房地产公司于2012年8月16日签订商品房代理销售合同，约定由沃尔特公司代理销售盈佳房地产公司开发的房屋。盈佳房地产公司将销售部办公区域交由沃尔特公司无偿使用，但未约定使用期限。在合同履行中，双方发生争议并诉至法院。2016年6月12日在诉讼保全中，沃尔特公司、盈佳房地产公司同意将销售部办公区域上锁封闭。2016年6月17日盈佳房地产公司在未通知沃尔特公司的情况下，委托盈佳物业公司对销售部办公区域沃尔特公司的办公设施及办公用品进行清点，并将清点物品六张桌子、十四把椅子、两张圆茶几、一台立式空调、四个电暖器、一台电脑、一台打印机、一台传真机、四台电暖器、五个插线板、一个长条机、两个沙发搬离至西宁市门源路3号院内1号车库封存，并由盈佳物业公司及业主李永乾共同保管。在实施清点、搬离、封存时盈佳物业公司邀请业主李永乾等人参与，事后盈佳房地产公司未将以上物品向沃尔特公司返还。
一审法院认为，双方基于合同发生争议后，在未确定合同是否履行、双方是否承担民事责任的前提下，应依照诚实信用原则处置双方争议，并尽量减少损失同时避免损失扩大化。盈佳房地产公司在销售部办公区域封存后，未及时与沃尔特公司对办公区域的使用、腾退等进行协商沟通，同时在未履行告知义务且未提供合理搬离期限下，将办公区域内的办公设施及物品进行清点并指定盈佳物业公司进行保管后，未及时就办公区域物品的交付与沃尔特公司进行协商处理，其行为不妥且已构成侵权。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，盈佳物业公司受盈佳房地产公司的委托，采取腾退、保管的委托代理行为所产生的法律后果，应由委托人盈佳房地产公司承担。沃尔特公司要求盈佳物业公司承担侵权民事责任的诉求于法无据，不予支持。盈佳房地产公司虽构成侵权，但沃尔特公司不能提交有效证据证明盈佳房地产公司无法交付物品或物品发生毁损、丢失的事实，应承担举证不能的法律后果，且沃尔特公司重新购置办公用品及设施的行为，违背《中华人民共和国民法通则》第四条关于诚实信用原则及《中华人民共和国合同法》第一百一十九条�于扩大损失的法律规定，其诉求无据可依不予支持，遂判决驳回沃尔特公司的诉讼请求。
本案二审期间，除对是否赔偿存在争议外，对一审查明的基本事实无异议，本院对各方均无异议的事实予以确认。
二审查明，2016年6月17日盈佳房地产公司搬出销售部办公物品时，沃尔特公司的人员亦在场。沃尔特公司认为应待有关代理销售合同纠纷的诉讼解决后才应搬出办公设备。
本院认为，沃尔特公司与盈佳房地产公司均认可搬出办公物品的场所是盈佳房地产公司的房屋销售部，而双方就代理销售合同发生争议时，盈佳房地产公司的房屋并未销售完毕，销售部仍然需要正常运营，而销售部长期不能开门运营易给一家房地产企业造成负面影响，且可能造成不必要的损失，所以即使双方因代理销售合同的履行产生纠纷进而诉讼，沃尔特公司也有义务协助做好销售部善后事宜，而非弃之不顾。在沃尔特公司合法使用销售部的情况下，盈佳房地产公司未经�尔特公司同意，单方将沃尔特公司的办公物品搬出确实已构成侵权，但赔偿的前提是因侵权给沃尔特公司造成了实际损失，并非侵权即赔偿。沃尔特公司主张赔偿的是其重新购置办公设备而支出的费用，而非销售部使用的物品损失，而盈佳房地产公司搬出物品时，双方已因纠纷关闭了销售部，销售部的工作暂时停止，相关办公物品并非急迫使用而需要重新购置。而且即使需要也应首先要求盈佳房地产公司返还物品，而不是重新购置。诉讼中，沃尔特公司并未提交曾向盈佳房地产公司要求返还办公物品而遭到拒绝的证据，也未就返还物品提起诉讼，结合沃尔特公司准备代理销售合同纠纷的诉讼解决后搬出办公设备的情况，盈佳房地产公司将办公物品搬出销售部并未给沃尔特公司造成损失，其重新购置办公设备是根据自己公司经营需要而决定，并非盈佳房地产公司原因造成，所以沃尔特公司购置办公设备与盈佳房地产公司搬出办公物品并无因果关系，盈佳房地产公司无需支付沃尔特公司自己购置办公设备的费用。沃尔特公司的上诉理由缺乏依据，不予采信。一审判决正确，应予维持。现沃尔特公司的办公物品仍由盈佳房地产公司保管，如沃尔特公司需要，可事先与盈佳房地产公司联系返还事宜，盈佳房地产公司亦应协助沃尔特公司取回涉案的物品。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1444元，由西宁沃尔特广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张磊
审判员陈志秀
审判员刘红
二○一七年十月十日
书记员王成苗
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青01民终1387号上诉人（原审被告）：西宁沃尔特广告有限公司，统一社会信用代码×××，住所地西宁市城西区。法定代表人：武春英，董事长。委托诉讼代理人：袁海平，北京汉卓（西宁）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青海省盈佳房地产开发有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海生物科技产业园纬二路。法定代表人：戴腾峰，董事长。委托诉讼代理人：杨生文，青海姜有生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青海盈佳物业管理有限公司，统一社会信用代码×××，住所地青海生物科技产业园宁张路。法定代表人：罗飞，经理。委托诉讼代理人：杨生文，青海姜有生律师事务所律师。上诉人西宁沃尔特广告有限公司（以下简称沃尔特公司）因与被上诉人青海省盈佳房地产开发有限公司（以下简称盈佳房地产公司）、青海盈佳物业管理有限公司（以下简称盈佳物业公司）侵权责任纠纷一案，于2017年4月5日向西宁市城北区人民法院提起诉讼，请求判令盈佳房地产公司、盈佳物业公司赔偿损失65760元。西宁市城北区人�法院于2017年6月20日作出（2017）青0105民初929号民事判决，沃尔特公司不服提起上诉。本院于2017年9月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。沃尔特公司上诉请求：改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审判决查明盈佳房地产公司存在明显的侵权行为，但仅仅认定了侵权事实，却未判决赔偿损失，所以显失公平，应予以改判。盈佳房地产公司辩称：不认可一审判决搬出设备构成侵权的认定，但因一审未判决公司承担责任，所以未提起上诉。所有的设施设备由当时聘请的业主管理，公司多次要求沃尔特公司拉走但被拒绝，因此一审判决驳回诉讼请求正确。公司再次告知沃尔特公司，请在十月底之前拉走所有的设施设备，否则后果自负。盈佳物业公司辩称：物业公司是按照盈佳房地产公司的委托参与设备的搬出，不应该承担责任。一审法院认定事实：沃尔特公司与盈佳房地产公司于2012年8月16日签订商品房代理销售合同，约定由沃尔特公司代理销售盈佳房地产公司开发的房屋。盈佳房地产公司将销售部办公区域交由沃尔特公司无偿使用，但未约定使用期限。在合同履行中，双方发生争议并诉至法院。2016年6月12日在诉讼保全中，沃尔特公司、盈佳房地产公司同意将销售部办公区域上锁封闭。2016年6月17日盈佳房地产公司在未通知沃尔特公司的情况下，委托盈佳物业公司对销售部办公区域沃尔特公司的办公设施及办公用品进行清点，并将清点物品六张桌子、十四把椅子、两张圆茶几、一台立式空调、四个电暖器、一台电脑、一台打印机、一台传真机、四台电暖器、五个插线板、一个长条机、两个沙发搬离至西宁市门源路3号院内1号车库封存，并由盈佳物业公司及业主李永乾共同保管。在实施清点、搬离、封存时盈佳物业公司邀请业主李永乾等人参与，事后盈佳房地产公司未将以上物品向沃尔特公司返还。一审法院认为，双方基于合同发生争议后，在未确定合同是否履行、双方是否承担民事责任的前提下，应依照诚实信用原则处置双方争议，并尽量减少损失同时避免损失扩大化。盈佳房地产公司在销售部办公区域封存后，未及时与沃尔特公司对办公区域的使用、腾退等进行协商沟通，同时在未履行告知义务且未提供合理搬离期限下，将办公区域内的办公设施及物品进行清点并指定盈佳物业公司进行保管后，未及时就办公区域物品的交付与沃尔特公司进行协商处理，其行为不妥且已构成侵权。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，盈佳物业公司受盈佳房地产公司的委托，采取腾退、保管的委托代理行为所产生的法律后果，应由委托人盈佳房地产公司承担。沃尔特公司要求盈佳物业公司承担侵权民事责任的诉求于法无据，不予支持。盈佳房地产公司虽构成侵权，但沃尔特公司不能提交有效证据证明盈佳房地产公司无法交付物品或物品发生毁损、丢失的事实，应承担举证不能的法律后果，且沃尔特公司重新购置办公用品及设施的行为，违背《中华人民共和国民法通则》第四条关于诚实信用原则及《中华人民共和国合同法》第一百一十九条�于扩大损失的法律规定，其诉求无据可依不予支持，遂判决驳回沃尔特公司的诉讼请求。本案二审期间，除对是否赔偿存在争议外，对一审查明的基本事实无异议，本院对各方均无异议的事实予以确认。二审查明，2016年6月17日盈佳房地产公司搬出销售部办公物品时，沃尔特公司的人员亦在场。沃尔特公司认为应待有关代理销售合同纠纷的诉讼解决后才应搬出办公设备。本院认为，沃尔特公司与盈佳房地产公司均认可搬出办公物品的场所是盈佳房地产公司的房屋销售部，而双方就代理销售合同发生争议时，盈佳房地产公司的房屋并未销售完毕，销售部仍然需要正常运营，而销售部长期不能开门运营易给一家房地产企业造成负面影响，且可能造成不必要的损失，所以即使双方因代理销售合同的履行产生纠纷进而诉讼，沃尔特公司也有义务协助做好销售部善后事宜，而非弃之不顾。在沃尔特公司合法使用销售部的情况下，盈佳房地产公司未经�尔特公司同意，单方将沃尔特公司的办公物品搬出确实已构成侵权，但赔偿的前提是因侵权给沃尔特公司造成了实际损失，并非侵权即赔偿。沃尔特公司主张赔偿的是其重新购置办公设备而支出的费用，而非销售部使用的物品损失，而盈佳房地产公司搬出物品时，双方已因纠纷关闭了销售部，销售部的工作暂时停止，相关办公物品并非急迫使用而需要重新购置。而且即使需要也应首先要求盈佳房地产公司返还物品，而不是重新购置。诉讼中，沃尔特公司并未提交曾向盈佳房地产公司要求返还办公物品而遭到拒绝的证据，也未就返还物品提起诉讼，结合沃尔特公司准备代理销售合同纠纷的诉讼解决后搬出办公设备的情况，盈佳房地产公司将办公物品搬出销售部并未给沃尔特公司造成损失，其重新购置办公设备是根据自己公司经营需要而决定，并非盈佳房地产公司原因造成，所以沃尔特公司购置办公设备与盈佳房地产公司搬出办公物品并无因果关系，盈佳房地产公司无需支付沃尔特公司自己购置办公设备的费用。沃尔特公司的上诉理由缺乏依据，不予采信。一审判决正确，应予维持。现沃尔特公司的办公物品仍由盈佳房地产公司保管，如沃尔特公司需要，可事先与盈佳房地产公司联系返还事宜，盈佳房地产公司亦应协助沃尔特公司取回涉案的物品。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1444元，由西宁沃尔特广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长张磊审判员陈志秀审判员刘红二○一七年十月十日书记员王成苗
黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1223民初551号
原告中国邮政储蓄银行青冈县支行;
代表人王洪亮，职务行长;
地址青冈县青冈镇民主街429号，机构代码67290310-6。
委托代理人于大明，该行职员。
被告蔡敏君，现住青冈县。
被告李春红，现住青冈县。
被告蔡敏发，现住青冈县。
被告闫彩云，现住青冈县。
被告李树江，现住青冈县。
被告张树英，现住青冈县。
被告孙百珍，现住青冈县。
被告王亚杰，现住青冈县。
被告欧阳德林，现住青冈县。
被告李忠华，现住青冈县。
原告中国邮政储蓄银行青冈县支行与被告蔡敏君、李春红、蔡敏发、闫彩云、李树江、张树英、孙百珍、王亚杰、欧阳德林、李忠华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄继科独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行青冈县支行委托代理人于大明到庭参加诉讼，被告蔡敏君、李春红、蔡敏发、闫彩云、李树江、张树英、孙百珍、王亚杰、欧阳德林、李忠华经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行青冈县支行诉称，被告蔡敏君、李春红、蔡敏发、闫彩云、李树江、张树英、孙百珍、王亚杰、欧阳德林、李忠华于2014年1月4日在我行贷款45000元并签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议书约定被告蔡敏君、李春红、蔡敏发、闫彩云、李树江、张树英、孙百珍、王亚杰、欧阳德林、李忠华为连带保证责任。约定还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。在执行合同过程中，被告蔡敏君、李春红、蔡敏发、闫彩云、李树江、张树英、孙百珍、王亚杰、欧阳德林、李忠华从2015年1月22日开始不再按合同履行偿还借款本息的义务，截止2016年3月20日，被告蔡敏君、李春红共欠借款本息54620元；被告蔡敏发、闫彩云共欠借款本息54620元；被告李树江、张树英共欠借款本息44530元；被告孙百珍、王亚杰共欠借款本息40659元；被告欧阳德林、李忠华共欠借款本息37594元。
原告要求被告立即偿还借款本息并承担连带责任（计息截止到2016年3月20日，此后利息请求按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计算至付清之日止）。
十被告无答辩。
经审理查明，被告蔡敏君、李春红，蔡敏发、闫彩云，李树江、张树英，孙百珍、王亚杰，欧阳德林、李忠华于2014年1月4日每户在原告处贷款45000元并签订了借款合同。借款合同约定还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。双方还签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，协议书约定被告蔡敏君、李春红、蔡敏发、闫彩云、李树江、张树英、孙百珍、王亚杰、欧阳德林、李忠华互为连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、违约金等。被告蔡敏君、李春红、蔡敏发、闫彩云、李树江、张树英、孙百珍、王亚杰、欧阳德林、李忠华从2015年1月22日开始不再按合同履行偿还借款本息的义务，截止2016年3月20日，被告蔡敏君、李春红共欠借款本息54620元；被告蔡敏发、闫彩云共欠借款本息54620元；被告李树江、张树英共欠借款本息44530元；被告孙百珍、王亚杰共欠借款本息40659元；被告欧阳德林、李忠华共欠借款本息37594元。
上述事实，经开庭审理，有当事人的庭审陈述及原告提供的小额联保借款合同、小额贷款联保协议书、小额贷款（手工）借据、个人贷款放款单等证据可以确认。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行青冈县支行与被告蔡敏君、李春红、蔡敏发、闫彩云、李树江、张树英、孙百珍、王亚杰、欧阳德林、李忠华签订的借款合同，依法成立并有效。原、被告约定的还款方式及还款时间是双方的真实意思表示，被告蔡敏君、李春红、蔡敏发、闫彩云、李树江、张树英、孙百珍、王亚杰、欧阳德林、李忠华未按约定偿还原告借款本息，确属违约行为。原告要求被告蔡敏君、李春红、蔡敏发、闫彩云、李树江、张树英、孙百珍、王亚杰、欧阳德林、李忠华立即偿还借款本息的请求符合合同的约定和有关法律规定，应予支持。被告蔡敏君、李春红、蔡敏发、闫彩云、李树江、张树英、孙百珍、王亚杰、欧阳德林、李忠华与原告签订的小额贷款联保协议书，是其真实意思表示，且不违反法律规定。原告中国邮政储蓄银行青冈县支行要求被告蔡敏君、李春红、蔡敏发、闫彩云、李树江、张树英、孙百珍、王亚杰、欧阳德林、李忠华互相连带承担借款本息给付责任的请求，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告蔡敏君、李春红本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行青冈县支行借款本息54620元；被告蔡敏发、闫彩云于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行青冈县支行借款本息54620元；被告李树江、张树英于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行青冈县支行借款本息44530元；被告孙百珍、王亚杰于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行青冈县支行借款本息40659元；被告欧阳德林、李忠华于本判决生效之日起十日内返还原告中国邮政储蓄银行青冈县支行借款本息37594元。（利息计算至2016年3月20日，自2016年3月21日起，按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段计算至付清之日止）。
二、被告蔡敏君、李春红、蔡敏发、闫彩云、李树江、张树英、孙百珍、王亚杰、欧阳德林、李忠华对上述应当返还的借款本息互相承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2391元（按简易程序审理案件，减半收取），由被告蔡敏君、李春红、蔡敏发、闫彩云、李树江、张树英、孙百珍、王亚杰、欧阳德林、李忠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
代理审判员 黄继科
二〇一六年五月十九日
书 记 员 李 垚
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂09执恢10号
申请执行人：容县农村信用合作联社。住所地：广西容县容州镇桂南路***号。
法定代表人：封君喜，理事长。
被执行人：杨智芳，女，1964年9月2日出生，汉族，农民，住广西容县。
被执行人：杨邦志，男，1967年12月21日出生，汉族，农民，住广西容县。
被执行人：林随明，男，1957年1月22日出生，汉族，住台湾地区。
被执行人：彭琼娣，女，1968年7月22日出生，汉族，住台湾地区。
本院执行的申请执行人容县农村信用合作联社与被执行人杨智芳、杨邦志、林随明、彭琼娣金融借款合同纠纷一案的过程中，于2015年12月25日作出（2015）玉中执字第31号执行裁定书，裁定对本院作出的（2013）玉中民三初字第21号民事判决终结本次执行程序。因申请执行人容县农村信用合作联社发现被执行人杨智芳、杨邦志、林随明、彭琼娣有财产可供执行，于2017年5月16日向本院再次申请执行，本院于2017年5月17日立案执行。执行过程中，被执行人杨智芳、杨邦志、林随明、彭琼娣主动偿还了借款本金40万元、利息330979.87元和诉讼费8507元给申请执行人容县农村信用合作联社，并支付了执行费8505元。申请执行人容县农村信用合作联社向本院书面申请结案。
本院认为，本案生效法律文书确定的义务全部履行完毕，申请执行人容县农村信用合作联社申请对本案予以结案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）玉中民三初字第21号民事判决的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 晖
审判员 张能旺
审判员 陈劲松
二〇一七年五月十九日
书记员 雷彤梅
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）亳民一终字第00760号
上诉人（原审原告）：邱俊文，男，1949年4月12日出生，汉族，市民，住蒙城县，
委托代理人：王利，男，1978年7月13日出生，汉族，市民，住蒙城县，
被上诉人（原审被告）：邓子臣，男，1942年9月10日出生，汉族，市民，住蒙城县，
上诉人邱俊文因与被上诉人邓子臣买卖合同纠纷一案，不服安徽省亳州市蒙城县人民法院（2012）蒙民一初字第01210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人邱俊文及其委托代理人王利、被上诉人邓子臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1985年至1991年期间，被告邓子臣曾与人合伙经营窑厂。原告举证证明李安民曾收过其13.6吨煤的事实，发生在哪年？该批煤是否卖给了邓子臣？李安民把收到的煤是否转给了被告邓子臣？谁是该批煤的真正债务人？邱俊文和邱振文是否为一人？根据原告陈述和举证，尚不能查清。
一审法院认为：本案原告要求被告给付煤款的诉讼请求，事实不清，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告邱俊文的诉讼请求。案件受理费300元，由原告邱俊文负担。
宣判后，邱俊文上诉称：1、上诉人给被上诉人送煤19.9吨发生在被上诉人经营窑厂期间。2、被上诉人虽未直接接收煤，但当时任生产厂长的李安民，会计王振春及保管员王怀印等人代为被上诉人收煤，且该煤已用于邓子臣的窑厂生产所用。3、邓子臣称窑厂于1991年转让，债务已结清，无任何证据。4、上诉人一直在向邓子臣要煤款，被上诉人说经济紧张，才导致上诉人起诉。5、因上诉人是文盲，当时送煤时，找别人代签的名，有一张将“邱俊文”写成“邱振文”属于笔误。
邓子臣答辩称：原审判决正确，应予维持。
邱俊文二审举证除一审所举证据外，另补充：（2010）蒙民一初字332号判民事决书壹份、借款借据各壹份，证明邓子臣于96、97年经营窑厂并向邱俊文借款的事实，借据证明邱俊文与邓子臣是朋友，曾帮邓子臣贷过款。邓子臣的质证意见为：对一审证据质证同一审，对补充证据认为借钱是以前的事，与本案无关。
合议庭经评议认为：邱俊文补充证据与本案无关联性，本院不予认证。本院经审查，对原审判决采信的证据、认定的事实，本院予以确认。另查明，邱俊文给邓子臣送煤是为了换砖用，每吨煤换多少砖随邓子臣定。当时邱俊文拉走邓子臣2000块砖，但被邓子臣家属使用。
本院认为：邱俊文诉称给邓子臣送煤19.9吨，所提供的证据无法证明该煤已经交给邓子臣使用且邓子臣未付煤款。庭审中，上诉人称当时送煤是为了换砖用，且已经从邓子臣处换回2000块砖。上诉人邱俊文对自己主张的上诉请求，未举出充分证据予以证明，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由邱俊文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 燕
代理审判员 任 静
代理审判员 彭 亮
二〇一二年十一月二十六日
书 记 员 欧阳萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。