河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终2366号
上诉人（原审被告）：汤阴县方舟纱厂，住所地：汤阴县永通路*号。
法定代表人：赵亮，该厂厂长。
上诉人（原审被告）：赵新，男，汉族，1958年12月31日生，住汤阴县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王云峰，河南岳都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张合娣，女，汉族，1956年5月6日生，住汤阴县。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ和，男，汉族，1958年4月1日生，住址同上。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张涛，男，汉族，1967年9月30日生，住汤阴县文兴街**号附*号。系张合娣、ＸＸ和所在社区推荐的人。
上诉人汤阴县方舟纱厂、赵新因与被上诉人张合娣、ＸＸ和民间借贷纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2018）豫0523民初433号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人汤阴县方舟纱厂、赵新共同委托诉讼代理人王云峰，被上诉人ＸＸ和及其与张合娣共同委托诉讼代理人张涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汤阴县方舟纱厂、赵新的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张合娣、ＸＸ和对汤阴县方舟纱厂的诉讼请求，驳回对赵新的起诉或者将本案发回重审。事实与理由：1、本案借款总金额并非是418660元，该金额是多年以来本金加利息累计而来；2、张合娣、ＸＸ和所持借款手续是活期存款手续，且汤阴县方舟纱厂在2017年8月6日又向张合娣、ＸＸ和出具新的借款手续，其所持借款手续已作废，按照新的借款手续，还款日期为2018年12月31日，因还款期限未到，其诉讼请求应予驳回；3、本案借款人是汤阴县方舟纱厂，赵新不是借款人，应驳回对赵新的起诉。
张合娣、ＸＸ和辩称，1、本案借款金额并非是利滚利得来的，而是多次借款、还款之后，汤阴县方舟纱厂将多张借条收回后所重新出具的；2、按照汤阴县方舟纱厂于2016年3月17日出具的“储金情况通知”，我的剩余380000元借款至起诉时早已超过了一年，符合定期一年的利率约定；3、关于汤阴县方舟纱厂所称新的借款手续，是其再次答应还款但再次拖延还款之举，我根本就没有同意；4、取款单是由汤阴县方舟纱厂和赵新出具的，赵新在一审询问笔录中也认可其和汤阴县方舟纱厂向我借款，在汤阴县方舟纱厂储金情况通知落款处还载明：“负责人：赵新”这一内容，因此，赵新是共同债务人。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
张合娣、ＸＸ和向一审法院起诉请求：1、判令被告返还原告借款380000元及利息（利息从2017年1月18日起按月息1分计算到被告返还借款之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：二原告系夫妻关系。被告赵新与被告汤阴县方舟纱厂的法定代表人赵亮系父子关系。多年以来，被告多次从原告处借款，用于汤阴县方舟纱厂的经营。2016年3月22日，原、被告经过对账，被告共欠原告借款418660元，被告当天给原告出具了“方舟纱厂取款单”（实际为借款凭证）。2016年3月22日被告返还原告借款8660元。2016年5月18日被告返还原告借款15000元。2016年6月17日被告返还原告借款5000元。2016年7月17日被告返还原告借款5000元。被告在2016年12月15日还款5000元。双方对账后被告分五次陆续还款38660元。现被告共欠原告借款380000元。原告提供被告汤阴县方舟纱厂于2016年3月17日作出的储金情况通知（作出日期上加盖汤阴县方舟纱厂公章）一份，证明原告与被告之间借款应支付利息，该通知第二页备注第?项载明：根据目前企业经营、市场经营、金融政策等因素，新的存款利率暂定为：定期一年（年利率12%，未到期取款按活期计算）；活期（月利率0.3%，不足月不计息）。
一审法院认为，合法的民间借贷依法应予保护。被告汤
阴县方舟纱厂、赵新借用原告张合娣、ＸＸ和的借款380000元依法应予返还。原告要求被告支付借款利息从2017年1月18日起按月息1分计算至被告返还借款之日止的主张，与其提供被告汤阴县方舟纱厂于2016年3月17日作出的储金情况通知中被告汤阴县方舟纱厂暂定的利率相符，原告主张被告应支付借款利息，利率依照被告汤阴县方舟纱厂认可的年利率12%（即月息1分）计算，符合法律规定，予以支持。关于被告应支付原告借款利息期限，应从2017年1月18日起至判决确定的履行期限届满之日止。被告经传票传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼，依法应缺席判决。判决：一、被告汤阴县方舟纱厂、赵新应于判决生效后十日内返还原告张合娣、ＸＸ和借款380000元及支付利息（利息以380000元为基数，从2017年1月18日起至判决确定的履行期限届满之日止，按年利率12%计算）；二、驳回原告张合娣、ＸＸ和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取计3500元，由被告汤阴县方舟纱厂、赵新负担。
本院二审中，汤阴县方舟纱厂向本院提交了如下证据：1、2015年2月份借据4张；2、2016年3月22日单据1张；3、2016年3月16日《汤阴县方舟纱厂储金情况通知》1份、2017年4月6日《汤阴县方舟纱厂2017年储金方案》1份、2017年8月6日单据1张；4、王小燕借款手续；5、录音一份；6、打款凭证1张、会计记账单3张。张合娣、ＸＸ和质证认为：1、认可2015年2月份的4张借据，认可借款本金为41万元，另8660元是利息，但并不超过法律规定；2、2016年3月22日的单据是对方自己所记，我没有见过这个单据，不予认可；3、对2016年3月16日《汤阴县方舟纱厂储金情况通知》予以认可；对2017年4月6日《汤阴县方舟纱厂2017年储金方案》不予认可，我没有见过这个方案；对2017年8月6日的单据不予认可，我没有接受，对我不生效；4、王小燕借款手续与本案无关；5、录音中不能听出2017年8月6日给我重新出具借条，我予以接受的情况；6、对打款凭证、会计记账单不予认可，该款是打给张江的钱，与本案无关。
本院二审查明：本案借款本金为41万元；赵新于2017年8月6日再次向张合娣出具了借据一张，载明借款本金38万元，借款期限至2018年12月31日，但张合娣对该借据未予接受。其他查明事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于借款本金金额问题，汤阴县方舟纱厂称本案借款本金不是418660元，而是41万元，并提供了其于2015年2月1日出具的8万元的借据和13万元的借据、于2015年2月7日出具的19万元的借据、于2015年2月15日出具的1万元的借据予以证明，张合娣、ＸＸ和当庭认可借款本金为41万元，故本院认定借款本金为41万元，另8660元为利息，因利息不超过法律规定，且未在后期继续计算利息，依法应予保护。四张借据均约定了借期9个月，月息1.5%，但汤阴县方舟纱厂在借款到期后，又于2016年3月22日向张合娣、ＸＸ和出具了《方舟纱厂取款单》，载明：借款金额为418660元，从5月1日开始，取款日为每月18日，并给付了张合娣、ＸＸ和《汤阴县方舟纱厂储金情况通知》一份，该《通知》载明：定期一年（年利率12%,未到期取款按活期计算）。张合娣、ＸＸ和对此予以接受，应认定双方达成了新的借款协议，应按照新的约定履行。汤阴县方舟纱厂在达成新的借款协议之后，仅按约定履行了3个月，于2016年5月18日、6月17日、7月17日分别偿还了5000元，但之后连续四个月未履行还款义务，经张合娣、ＸＸ和催要，仅于2016年12月15日偿还了5000元，之后再次出现不还款的情况，并欲再次延长还款期限，但未得到张合娣、ＸＸ和的同意。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同，本案中，张合娣、ＸＸ和根据汤阴县方舟纱厂的还款表现，有理由怀疑汤阴县方舟纱厂的履行意愿和履行能力，其于借款到期前提起诉讼要求汤阴县方舟纱厂全部还款，于法有据，并无不当。按照2016年3月达成的新的借款协议，张合娣、ＸＸ和起诉时借款期限虽然尚不足一年，但起诉系因汤阴县方舟纱厂违约所致，张合娣、ＸＸ和要求汤阴县方舟纱厂按照约定的年利率12%（月息1分）从2017年1月17日支付利息，并无不当。关于赵新是否承担还款责任的问题。虽然赵亮是汤阴县方舟纱厂的法定代表人，但赵新与赵亮系父子关系，该企业由其家庭经营，且赵新在本案借据上加盖自己的手章，本案借款由其实际经办、运作，原审法院判令其共同承担还款责任并无不当。综上所述，汤阴县方舟纱厂、赵新的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7000元，由上诉人汤阴县方舟纱厂、赵新负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一八年七月二十三日
书记员 柴 雯