山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2017号
上诉人（原审被告）：樊怀敬，男，1967年2月15日出生，汉族，莘县莘鲁农业机械有限公司经理，住莘县。
委托诉讼代理人：曹国锐，山东莘莘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李素贞，女，1967年10月28日出生，汉族，农民，住莘县。
上诉人（原审被告）：李金峰，男，1978年6月5日出生，汉族，职工，住莘县。
上诉人（原审原告）：莘县莘鲁农业机械有限公司，住所地莘县魏庄乡井王庄村。
法定代表人：樊怀敬，经理。
三上诉人委托诉讼代理人：路璐，山东莘莘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢高君，男，1983年9月16日出生，汉族，个体工商户，住莘县。
上诉人樊怀敬、李素贞、李金峰、莘县莘鲁农业机械有限公司因与被上诉人邢高君民间借贷纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2016）鲁1522民初660号民事判决，向本�提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
樊怀敬、李素贞、李金峰、莘县莘鲁农业机械有限公司上诉请求:依法撤销莘县人民法院作出的（2016）鲁1522民初660号民事判决。事实与理由：1、一审事实调查不清，被上诉人不是适格主体。上诉人和被上诉人不存在真实的民间借贷关系，上诉人没有使用被上诉人的任何资金。一审中，上诉人曾申请法院依职权调取相关证据，但是一审法院没有调取，仅是以原告提供的证据作为本案的定案依据过于草率，请聊城市中级人民法院查清本案事实情况，撤销一审判决。二、不论借贷事实情况如何，本案事实查明中约定的利息超过法律规定利息，超过部分也不应支持。
邢高君辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院�持原判。
邢高君向一审法院起诉请求：被告樊怀敬由被告李素贞、李金峰、莘县莘鲁农业机械有限公司担保于2014年5月9日从原告处借款183万元，约定借期两个月，月利息36000元。借款到期后，虽经我多次催要，被告一直未还。请求依法判令被告偿还借款183万元及利息。
一审法院认定的事实：2012年11月份，被告樊怀敬从原告邢高君处借款120万元，约定月利率30‰。到期后，被告樊怀敬未还。2014年5月9日，经原告邢高君与被告樊怀敬结算，双方对前期借款本息结算后，将利息63万元计入借款本金，原告让被告樊怀敬重新出具了借款183万元的借据一份。并且，原告邢高君与被告樊怀敬重新签订借款担保合同一份。合同约定：被告樊怀敬由被告李素贞、李金峰、莘县莘鲁农业机械有限公司担保从原告处借款183万元（其中原借款本金120万元，利息63万元，合计183万元），借期两个月，自2014年5月9日至2014年7月8日，借款利息为月利息36000元；并约定，各方应诚信并全面履行合同，逾期履行合同，违约方应按照合同金额的每日1％承担违约责任；被告樊怀敬逾期归还借款，原告要求被告樊怀敬根据逾期时间按借款金额同期银行借款利率的四倍赔偿损失。被告李素贞、李金峰、莘县莘鲁农业机械有限公司给被告樊怀敬提供连带责任保证，保证期间为自末还款之日起二年。担保人承担担保责任的范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的费用。被告樊怀敬并给原告出具借据一份。借款到期后，虽经原告多次催要，被告一直未还。
一审法院认为：原告邢高君与被告樊怀敬、李素贞、李金峰、莘县莘鲁农业机械有限公司签订的借�担保合同，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。被告樊怀敬借原告邢高君本金120万元，事实清楚，证据充分，原、被告债权、债务关系明确，被告樊怀敬理应偿还。借款到期后，被告樊怀敬逾期不还，依法应承担逾期还款的违约责任。被告李素贞、李金峰、莘县莘鲁农业机械有限公司为被告樊怀敬提供连带责任保证，被告樊怀敬逾期还款，被告李素贞、李金峰、莘县莘鲁农业机械有限公司依法应承担逾期还款的连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原、被告约定的借款利息在借款期限内借款利息为月利息36000元，即按月利率19.6‰计算，不违反法律规定，依法应予认可。但约定，逾期履行合同，违约方应按照合同金额的每日1％承担违约责任；被告樊怀敬逾期归还借款，原告要求被告樊怀敬根据逾期时间按借款金额同期�行借款利率的四倍赔偿损失。以上约定过高，违反了相关法律规定，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，月利率应不高于20‰为宜。但利息已经按月利率30‰履行的，应予以认可。本案被告是按月利率30‰计算的逾期利息63万元，不违反法律规定，本院予以支持。但原被告双方对前期借款本息结算后，将利息63万元计入后期借款本金并重新出具了债权凭证，因原被告约定的利息超过了年利率24％，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，利息63万元不能再计入后期借款本金计算利息。被告樊怀敬、李素贞、李金峰、莘县莘鲁农业机械有限公司经传票传唤未到庭也未提交答辩状，视为放弃权利，可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十六条第（二）项、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告樊怀敬偿还原告邢高君借款120万元及利息（利息按月利率19.6‰自2014年5月9日计算至2014年7月8日，按月利率20‰自2014年7月9日起计算至本判决确定的还款之日止）。二、被告樊怀敬偿还原告邢高君借款利息63万元。三、驳回原告其他的诉讼请求。以上一、二项待本判决生效后五日内履行完毕。被告李素贞、李金峰、莘县莘鲁农业机械有�公司负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
本院二审期间，被上诉人邢高君提交借条三张，拟证明根据双方2012年的借款及欠息情况，2013年元月8日樊怀敬重新向其出具借条三张，其中一张借条金额100万元，约定月息三分；一张借条金额20万元，约定月息五分；一张借条金额11万元，未约定利息。2014年5月9日，经双方结算，形成本案借款183万元的借据。上诉人对上述三张借条的真实性无异议，但认为借条中未注明出借人，实际出借人系耿朝峰而非邢高君。
本院认为：邢高君在一审时提交了183万元的借款合同书、借据、担保函等证据，能够证明出借人为邢高君；二审期间又提交了借条三张，证明本案183万元的借款来源，该三张借条虽未载明出借人，但借条原件均由邢高君持�，应认定邢高君为实际出借人。因此，邢高君作为出借人向人民法院提起诉讼，具备诉讼主体资格。对上诉人所提一审事实调查不清，被上诉人不是适格主体，上诉人和被上诉人不存在真实的民间借贷关系的上诉理由，本院不予采纳。
关于樊怀敬、李素贞、李金峰、莘县莘鲁农业机械有限公司所主张约定的利息超过法律规定利息，超过部分也不应支持的上诉理由。审理认为，根据邢高君二审提交的借条三份，可以认定其双方100万元的借款，按月息三分自2013年元月8日计算至2014年5月9日，利息为48万元；20万元的借款，按月息五分计算利息为16万元；11万元的借款未计息。在此期间，樊怀敬还款12万元，除归还11万元的借款外，偿还借款利息1万元。即截止2014年5月9日，经双方结算后，樊怀敬尚欠本金120万元，利息63万元，并形成本案借�183万元手续。其中，20万元借款按月息五分计算形成的16万元利息中有6.4万元超出法律规定，原审认定本案利息63万元均是按月利率30‰计算所得，存有瑕疵。但原审认定事实有误，系因樊怀敬、李素贞、李金峰、莘县莘鲁农业机械有限公司经依法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃答辩权利所致。另一方面，一审判决将63万元利息均未计入后期借款本金，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决结果对樊怀敬、李素贞、李金峰、莘县莘鲁农业机械有限公司一方更为有利。据此，一审判决虽存有瑕疵，但判决结果有利于上诉人樊怀敬、李素贞、李金峰、莘县莘鲁农业机械有限公司一方，鉴于邢高君并未提出上诉，对一审判决可予以维持。
综上所述，樊怀敬、李素贞、李�峰、莘县莘鲁农业机械有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10635元，由上诉人樊怀敬、李素贞、李金峰、莘县莘鲁农业机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任家红
审判员 石 鑫
审判员 杜宏伟
二〇一六年十二月十三日
书记员 郑银银