湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0111民初1512号
原告：左汝，女，汉族，1973年4月2日出生，住广东省广州市东山区。
委托诉讼代理人：刘中光，河南迪卡沃律师事务所律师。
被告：肖克林，男，汉族，1970年10月5日出生，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：赵小美，湖北天明律师事务所律师。
原告左汝诉被告肖克林民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告左汝及其委托诉讼代理人刘光中、被告委托诉讼代理人赵小美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：一、判令被告偿还原告本金1000000元，支付原告2017年9月1日至2017年12月31日的利息60000元，支付原告律师费55000元、交通费及食宿费5000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年8月31日，被告以资金周转为由向原告借款1000000元，并签订了借款保证合同，合同约定借款期限2个月，借款利息为月息2分；同时还约定如被告逾期还款则应承担诉讼费、律师费、交通费等原告为实现债权而支出的一切费用。借款到期后，原告多次催要，被告拒不偿还借款本息。现原告为了维护其合法权益，特诉请如上。
被告辩称：本案中借款合同虽签订，但原告并未实际向被告支付借款，要求驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年8月31日，原、被告双方签订《借款保证合同》，合同约定被告向原告借款1000000元，借款期限为自2017年9月1日起至2017年10月30日止共2个月，借款利率为月2%；同时合同还对因被告逾期还款，原告主张权利所发生的律师费、餐旅费的承担进行了约定。同日，被告向原告出具《借款借据》。关于此笔借款是否发生，原告提交了2015年9月30日银行转账凭证一份，拟证明该笔款项与《借款保证合同》及《借款借据》配套，已实际发生。被告抗辩原告于2015年9月30日向被告转款1000000元是原、被告双方口头约定，用途为原告委托被告操盘炒股的资金。被告收到款项后又另行委托其朋友进行操盘炒股，后来此笔炒股资金部分亏损，余下40余万元，被告在2015年9月30日至2017年8月30日期间分多笔以转账的形式返还给原告。但被告未提供此笔资金用于炒股的去向、操盘人身份、股票购买、出售、赎回等信息，被告的委托诉讼代理人对上述诸多情况并不了解，且被告本人经本院通知仍未到庭说明情况。因此对被告上述答辩意见，本院不予采信。
原告左汝主张在2015年9月30日向被告肖克林转账时，被告就向原告出具了欠条一份，并口头约定借款利率为月息2%。此后被告向原告不定期支付利息，被告分别于2016年6月15日向原告支付50000元，2016年10月18日向原告支付20000元，2017年1月25日向原告支付50000元，以及被告在广州当面向原告支付的利息现金20000元。在付完上述共计140000元的利息后，被告不再向原告还本付息。原告多次与被告交涉，被告承诺在2017年8月31日之前还清所有利息。2017年8月31日被告向原告支付120000元，2017年9月5日被告向原告支付170000元，之后被告请求原告免除其剩余30000元利息债务，原告同意。至此，原告支付给被告的1000000元借款的利息自2015年9月30日至2017年8月30日共23个月已全部结清。2017年8月31日，原、被告双方将被告向原告原来出具的借条撕毁，并以《借款保证合同》及《借款借据》重新确定了债权债务。2017年10月2日被告向原告支付2017年9月的利息20000元。对上述情况，原告提供《借款保证合同》、《借款借据》、绿景锦江酒店便条上所书《借条》复印件、转款凭证及银行流水等证据证明。
关于2015年9月30日至2017年8月30日期间，被告肖克林向原告左汝支付的多笔款项的性质，若为股票套现资金，则不一定表现为每笔均为万元整数，然而，期间发生多笔转账均为20000元或20000元整数倍数，呈现一定的规律性，一定程度上佐证了原告“月利率2%”的陈述。2017年8月及9月期间，被告密集向原告转款共290000元，与原告陈述“被告承诺在2017年8月31日结清全部利息”基本相符，因此可以认定被告在2015年9月30日至2017年8月30日期间向原告转账性质为“支付利息”。根据原告提供的2015年9月30日1000000元转款凭证、2015年9月30日至2017年8月30被告向原告支付利息情况，以及2017年8月31日原、被告签订的《借款保证合同》及《借款借据》，可以确认《借款保证合同》中所述借贷事实在2015年9月30日已经发生。
本院认为：2015年9月30日，被告肖克林向原告左汝借款1000000元，原告以转账方式向被告转款1000000元，双方借贷关系成立并生效。在2017年8月31日原、被告签订的《借款保证合同》及《借款借据》中，双方当事人再次对上述债权债务予以确认。原、被告之间的借贷法律关系系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同合法有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，因此，对原告要求被告偿还1000000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”。据此，原告要求被告按照月利率2%的标准支付借期内利息及逾期利息的要求，本院予以支持。鉴于被告肖克林于2017年10月2日已向原告左汝支付2017年9月的利息20000元，故被告仍须向原告支付2017年10月至12月期间的利息共计60000元。
原、被告于2017年8月31日签订的《借款保证合同》中明确约定，若被告违约原告起诉发生的律师费、食宿费均由被告承担，此项约定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人应诚信履行。因此，对原告要求被告承担律师费55000元及食宿费533元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告肖克林于本判决生效之日起十日内向原告左汝偿还借款本金1000000元并支付借款利息60000元（以本金1000000元为基数，自2017年10月1日起至2017年12月31日止，按月利率2%计算）。
二、被告肖克林于本判决生效之日起十日内向原告左汝支付律师费、食宿费共计55533元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14480元,由被告肖克林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 陈 钢
审 判 员 刘炎铭
人民陪审员 杨 琴
二〇一八年六月十三日
书记 员代 琳 珠