浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行终472号
上诉人（原审原告）刘亚青，女，1963年9月10日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被上诉人（原审被告）宁波市公安局北仑分局，住所地宁波市北仑区明州路777号。
法定代表人郭敏，局长。
委托代理人金成伟（特别授权代理），宁波市公安局北仑分局民警。
委托代理人马广柱（特别授权代理），宁波市公安局北仑分局民警。
被上诉人（原审被告）宁波市公安局，住所地宁波市江东区中兴路658号。
法定代表人刘凯，局长。
委托代理人叶佳婧（特别授权代理），宁波市公安局民警。
委托代理人宓爽（特别授权代理），宁波市公安局民警。
上诉人刘亚青因诉被上诉人宁波市公安局北仑分局（以下简称北仑公安分局）、宁波市公安局治安行政处罚及行政复议一案，不服宁波市北仑区人民法院于2016年10月31日作出的（2016）浙0206行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北仑公安分局于2016年3月21日作出甬公仑（新）行罚决字（2016）10379号行政处罚决定，认定:刘亚青于2015年11月25日12时许，在北京市中南海周边非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所发现并予以训诫;刘亚青于2016年3月18日12时许，又在北京市中南海周边非正常信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现，并作出训诫，后劝返北仑。刘亚青的上述非正常信访行为已扰乱了该地区公共场所秩序。北仑公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予刘亚青行政拘留五日的处罚。刘亚青对此不服，向宁波市公安局申请行政复议，宁波市公安局于2016年5月27日作出甬公复决字[2016]36号行政复议决定，维持了北仑公安分局作出的甬公仑（新）行罚决字（2016）10379号行政处罚决定。
原审法院经审理查明，2015年11月25日，原告刘亚青因到北京中南海周边非正常信访，后被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫。2016年3月18日，原告刘亚青再次到北京市中南海周边进行信访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警发现，并予以训诫。后劝返北仑。2016年3月18日，被告北仑公安分局接宁波市信访联席会议驻京工作小组报案，对原告到北京非正常信访一事进行立案登记。同年3月20日，被告北仑公安分局对原告刘亚青进行合法传唤，并进行了相关调查。次日，被告北仑公安分局又告知原告刘亚青其非正常信访的性质、后果、可能受到的行政处罚和陈述和申辩的权利，此后，被告北仑公安分局作出了甬公仑（新）行罚决字（2016）10379号行政处罚决定，决定给予原告刘亚青行政拘留五日的处罚。当日，被告北仑公安分局将该行政处罚决定向原告送达后，并开始执行。原告不服该行政处罚决定，于2016年4月18日向被告宁波市公安局邮寄了《行政复议申请书》，被告宁波市公安局于2016年4月22日收到原告的申请后，于同日决定立案受理，并分别向原告和被告北仑公安分局发出《复议案件受理通知书》和《行政复议提交答复通知书》。在审查该案后，被告宁波市公安局于2016年5月27日作出了甬公复决字[2016]36号行政复议决定，维持了被告北仑公安分局作出的甬公仑（新）行罚决字（2016）10379号行政处罚决定。原告刘亚青仍不服，诉至该院。
原审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，如违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告的户籍地为宁波市北仑区，其违法行为虽发生地在北京市，但从违法行为发生的原因、教育目的以及对被处罚人的执行来看，更适宜由违法行为人居住地公安机关管辖，因此，被告北仑公安分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。根据《信访条例》的相关规定，信访人行使信访权利须遵循法定的信访形式和程序。原告刘亚青明知北京市中南海周边地区是非信访接待区域情况，亦因此受到相关部门的训诫，在此情况下，仍到该区域非正常信访，其行为已经扰乱了北京市中南海周边地区的正常公共秩序，且属情节较重。被告北仑公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告刘亚青处以行政拘留五日的处罚，并无不当。此外，被告北仑公安分局在作出行政处罚决定前，对原告进行了调查询问并向原告事先告知了拟处罚的内容，听取了原告的陈述意见，告知了陈述和申辩的权利，程序上并无不当。原告刘亚青认为自己的行为没有扰乱公共场所秩序，不应给予行政处罚的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，被告北仑公安分局作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。而被告宁波市公安局在收到原告提出的复议申请后，于2016年4月22日决定立案受理，且于2016年5月27日作出的复议决定，程序合法，原告要求撤销该复议决定缺乏依据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条、第十条第一款之规定，判决驳回原告刘亚青的诉讼请求。
上诉人刘亚青上诉称，其于2015年11月25日、2016年3月18日到中南海邮局邮寄控告材料，是宪法赋予公民的合法权利。上诉人既没有扰乱中南海邮局的场所秩序，也没有扰乱大巴的乘车秩序，更没有扰乱派出所的场所秩序。北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《工作说明》、宁波市信访联席会议驻京工作小组出具的《关于宁波市北仑区上访人刘亚青被北京警方查获的情况说明》、北仑公安分局新碶派出所出具的《到案经过》等材料均作假。2016年3月20日和3月21日的两份笔录不是上诉人的真实说法，其签字是害怕被殴打。综上，被上诉人北仑公安分局作出治安拘留处罚决定没有事实依据，被上诉人宁波市公安局的行政复议决定违法，上诉人不服原审判决，请求二审法院依法改判。
被上诉人北仑公安分局辩称，其作出的行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，请求二审法院维持原判。
被上诉人宁波市公安局辩称，其作出的复议决定认定事实清楚，程序合法，请求二审法院维持原判。
二审审理期间，当事人均未向本院提供新的证据。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，被上诉人北仑公安分局作出的甬公仑（新）行罚决字（2016）10379号行政处罚决定，证据是否充分，事实是否清楚。上诉人提出，其在2016年3月20日和3月21日的两份询问笔录上签字是害怕被殴打，但没有证据证明上诉人遭到了被上诉人的殴打或威胁，上诉人的理由不能成立，询问笔录经上诉人签字确认，其内容真实有效，本院予以认可。上诉人认为，北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《工作说明》、宁波市信访联席会议驻京工作小组出具的《关于宁波市北仑区上访人刘亚青被北京警方查获的情况说明》、北仑公安分局新碶派出所出具的《到案经过》等材料均作假。经审查，上述材料有出具机关的盖章确认，且能与上诉人签字的两份询问笔录相互印证，上诉人主张上述材料作假，但并未提供证据予以证明，本院不予采信。综上，可以认定上诉人曾于2015年11月25日、2016年3月18日到北京市中南海周边非正常信访，并因此被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，上诉人在明知北京市中南海周边地区是非信访接待区域的情况下，仍到该地区非正常信访，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）、（二）项和《信访条例》第十八条第一款、第二十条第（六）项的规定，扰乱了北京市中南海周边地区的正常公共秩序，且先后两次实施该行为，属情节严重。被上诉人北仑公安分局对上诉人作出治安拘留五日的行政处罚，证据充分，事实清楚，且被上诉人北仑公安分局依法对案件进行了立案调查，并告知上诉人其非正常信访的性质、后果、可能受到的行政处罚和享有的陈述申辩的权利，向上诉人送达行政处罚决定并开始执行后，及时通知了上诉人家属，程序合法。被上诉人宁波市公安局经审查，依法作出了维持被诉行政处罚决定的复议决定，并无不当。原审判决驳回上诉人刘亚青的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘亚青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 秦 峰
代理审判员 贺 磊
二〇一七年一月十日
代书 记员 吴 同
附：本案适用的法律、法规
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
……
三、《信访条例》
第十八条信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。
……
第二十条信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：
……
（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。