广东省潮州市枫溪人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤5191刑初99号
公诉机关广东省潮州市枫溪人民检察院。
被告人佘国炎佘某炎，男，1972年1月20日出生，汉族，出生地广东省潮州市，初中文化，个体户，户籍地广东省潮州市枫溪区。因本案于2016年7月29日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。
广东省潮州市枫溪人民检察院以潮枫检公诉刑诉（2016）98号起诉书指控被告人佘国炎佘某炎犯串通投标罪，于2016年10月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭进行了审理。广东省潮州市枫溪人民检察院指派检察员苏俊熙出庭支持公诉，被告人佘国炎佘某炎到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省潮州市枫溪人民检察院指控：
一、2010年4月29日，被告人佘国炎佘某炎通过操控“雅加达影楼”、“国盈文化用品经营部”、“佳讯电脑销售部”等三家投标单位参加招标单位“潮州市枫溪区教育办公室”关于配置全区“小学多媒体平台23台套”（金额为人民币912640元）、“初中多媒体平台10台套”（金额为人民币393700元）招标项目的竞标，采用编制报价书、伪造投标人签名等方式串通投标报价，使其实际经营的“雅加达影楼”、“国盈文化用品经营部”分别中标“初中多媒体平台10台套”、“小学多媒体平台10台套”的项目。
二、2010年9月13日，被告人佘国炎佘某炎通过操控“雅加达影楼”、“国盈文化用品经营部”、“佳讯电脑销售部”等三家投标单位参加招标单位“潮州市枫溪区教育办公室”关于配置全区“小学多媒体平台17台套”（金额为人民币675410元）、“初中多媒体平台8台套”（金额为人民币318880元）招标项目的竞标，采用编制报价书、伪造投标人签名等方式串通投标报价，使其实际经营的“雅加达影楼”、“国盈文化用品经营部”分别中标“初中多媒体平台17台套”、“小学多媒体平台8台套”的项目。
综上所述，被告人佘国炎佘某炎串通投标二次，中标项目金额共计人民币2304230元。
被告人佘国炎佘某炎于2016年7月29日被公安机关抓获归案。
公诉机关对其指控向法庭提供了相关证据。
公诉机关认为：被告人佘国炎佘某炎串通投标报价，损害招标人利益，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十三条第一款之规定，应当以串通投标罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人佘国炎佘某炎归案后，如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
被告人佘国炎佘某炎对公诉机关的指控没有异议。
经审理查明：2010年间，被告人佘国炎佘某炎得知潮州市枫溪区教育办公室正在进行全区中小学多媒体平台建设的招标，为中标，利用其妻蔡某2的身份证注册了潮州市枫溪区国盈文化用品经营部，并借用朋友吴某所经营的潮州市枫溪区佳讯电脑销售部的营业执照和税务登记证等资料，与其自己经营的潮州市枫溪区雅加达影楼同时参与竞标，被告人佘国炎佘某炎自行制作上述三家投标单位的投标报价书，使得其实际控制的潮州市枫溪区雅加达影楼、潮州市枫溪区国盈文化用品经营部中标。具体犯罪事实如下：
一、2010年4月29日，被告人佘国炎佘某炎通过操控潮州市枫溪区雅加达影楼、潮州市枫溪区国盈文化用品经营部、潮州市枫溪区佳讯电脑销售部三家投标单位参加招标单位潮州市枫溪区教育办公室关于配置全区“小学多媒体平台23台套”（项目中标金额为人民币912640元）、“初中多媒体平台10台套”（项目中标金额为人民币393700元）招标项目的竞标，采用编制报价书、伪造投标人签名等方式串通投标报价，使其实际经营和控制的潮州市枫溪区雅加达影楼、潮州市枫溪区国盈文化用品经营部分别中标“初中多媒体平台10台套”、“小学多媒体平台10台套”的项目。上述中标项目均由被告人佘国炎佘某炎安排施工并验收完毕。
上述事实，有下列经庭审查证属实的证据证实，本院予以确认：
1、潮州市枫溪区教育办公室关于配置全区小学多媒体平台23台套、初中多媒体平台10台套的教学设备采购招投标办法及招标公告（2010年4月29日）。
2、潮州市枫溪区教育办公室小学、初中多媒体平台招投标报名登记表2份证实：参与本宗投标报名的单位有潮州市枫溪区佳讯电脑销售部，委托代理人吴某；潮州市枫溪区雅加达影楼，委托代理人佘国炎佘某炎；潮州市枫溪区国盈文化用品经营部，委托代理人蔡某2。蔡某2、吴某辨认该登记表上的签名并非其二人本人所签。
3、枫溪区教育系统教学电脑平台设备报价书（小学板块23台套）证实：潮州市枫溪区雅加达影楼报价人民币913790元，潮州市枫溪区佳讯电脑销售部报价人民币917470元，潮州市枫溪区国盈文化用品经营部报价人民币912640元。蔡某2辨认报价书上的签名并非其本人所签。
4、枫溪区教育系统教学电脑平台设备报价书（初中板块10台套）证实：潮州市枫溪区雅加达影楼报价人民币397300元，潮州市枫溪区佳讯电脑销售部报价人民币398900元，潮州市枫溪区国盈文化用品经营部报价人民币397800元。蔡某2辨认报价书上的签名并非其本人所签。
5、潮州市枫溪区教育办公室多媒体平台招投标报价一览表（小学板块）证实：潮州市枫溪区国盈文化用品经营部中标；蔡某2、吴某辨认该表上的签名并非其二人本人所签。
6、潮州市枫溪区教育办公室多媒体平台招投标报价一览表（初中板块）证实：潮州市枫溪区雅加达影楼中标；蔡某2、吴某辨认该表上的签名并非其二人本人签名。
7、潮州市枫溪区教育办公室教学多媒体电教平台采购合同（小学板块23台套），蔡某2辨认该合同上潮州市枫溪区国盈文化用品经营部法人代表蔡某2的签名并非其本人所签。
8、潮州市枫溪区教育办公室教学多媒体电教平台采购合同（初中板块10台套），佘国炎佘某炎作为潮州市枫溪区雅加达影楼的代表在该合同上签名。
9、潮州市枫溪区教育办公室教学多媒体平台验收报告（小学板块），蔡某2辨认其上的签名并非其本人所签。
10、潮州市枫溪区教育办公室教学多媒体平台验收报告（初中板块）证实：2010年8月23日，佘国炎佘某炎在该报告上签名。
11、潮州市枫溪区教育办公室教学多媒体平台验收清单。
12、发票证实2010年4月29日潮州市枫溪区国盈文化用品经营部、潮州市枫溪区雅加达影楼分别向潮州市枫溪区教育办公室缴纳履约金人民币2万元。
13、文件检验鉴定书证实：
（1）2010年4月29日，枫溪区教育系统教学电脑平台设备潮州市枫溪区佳讯电脑销售部报价书（小学23台套、初中10台套）上法人代表吴某的签名，2010年4月29日，潮州市枫溪区国盈文化用品经营部（初中10台套）报价书上法人代表蔡某2的签名与案发后佘国炎佘某炎所提供的检材佘国炎佘某炎所书写的“吴某”、“蔡某2”的笔迹是同一人书写。
（2）2010年4月，潮州市枫溪区教育办公室（小学23台套、初中10台套）多媒体平台招投标报价一览表上吴某的签名与案发后佘国炎佘某炎所提供的检材佘国炎佘某炎所书写的“吴某”的笔迹不是同一人书写。
（3）2010年4月29日，枫溪区教育系统教学电脑平台设备潮州市枫溪区国盈文化用品经营部报价书（小学23台套）上法人代表蔡某2的签名；2010年4月，潮州市枫溪区教育办公室（初中10台套）多媒体平台招投标报价一览表上蔡某2的签名与案发后佘国炎佘某炎所提供的检材佘国炎佘某炎所书写的“蔡某2”的笔迹不是同一人书写。
（4）因检验条件所限，不能确定枫溪区教育办公室（小学23台套、初中10台套）多媒体平台招投标报价一览表上吴某的签名与案发后吴某所提供的检材吴某所书写的“吴某”是否同一人书写。
14、证人谢某证实：2010年4月29日，枫溪区教育办公室关于配置全区中小学多媒体平台的招投标活动我有参加，当时枫溪区教育办筹备该项目的招投标方案，成立机构向社会招标，报财政局核价，招投标时邀请当时是枫溪区财政局工作人员我本人和许某现场监审，教育办与中标企业签订合同。当时经财政局领导审核批准，每台套最高限价4万多元。柯某将开标时间、地点告诉我和许某，我们按时参加，由枫溪区教育办主任姚某介绍参加投标的人员、项目、办法等，后介绍投标企业，因投标企业资格已由枫溪区教育办初审，我没注意到招标小组成员是否再审核投标人的资格，但有例行传阅投标企业的营业执照和税务登记等材料。投标企业现场将报价书密封交给教育办财务股的同志，当场拆封、宣读报价并制作报价一览表，由教育办主任姚某宣布最高限价，与会全体人员传阅一览表并确认签名，后由姚某宣布报价最低的企业中标。过程中没有审查投标企业的业绩情况、业绩报告。因我和许某有在现场参与监督，教育办就没有提供书面报告给财政局备案。工程完成后，枫溪区教育办邀请我们参与验收，我和许某有到现场验收安装数量是否准确，具体标准由枫溪区教育办把握。工程款由财政局划拨给教育办支付。我在一次招投标过程中认识佘国炎佘某炎。并证实其不记得佘国炎佘某炎、吴某、蔡某2是否在2010年4月29日的开标现场出现。
15、证人许某证实的内容与谢某所证实的内容基本一致，并证实其在2010年4月29日开标现场见过佘国炎佘某炎。
16、证人陈某证实：我是潮州市枫溪区教育办工作人员，2010年4月29日我单位关于全区中小学多媒体平台小学板块和初中板块的两次招标我作为招标小组成员参加该活动的开标流程。当时的招标公告粘贴在区教育办的办公楼楼下公布栏，招标人是枫溪区教育办公室，具体报名登记由计财股负责，招标小组成员、评标委员会由我、姚某，黄某强、何某达、柯某、陈某青、王某7人组成。开标时间是2010年4月29日下午3时许，最高限价是由计财股负责具体实施，开标时对投标人的资格审核是由柯某、陈某青、王某3人负责，柯某、陈某青负责拆封投标资料、登记报价等工作。姚某负责宣布中标人。两次开标的主持人是姚某、唱标人和记录人是柯某和陈某青，监标人是枫溪区财政局的两位同志。招标现场我认识的有佘国炎佘某炎。评标委员会没有出具书面评标报告，只是在开标现场通报中标单位。中标人的履约金由计财股收取。
17、证人王某证实：我是潮州市枫溪区教育办的出纳。2010年4月，我作为枫溪区教委办组织的中小学多媒体平台招标小组成员参与了该活动，每次都有三家公司参加投标，我记得每一次国盈文化用品经营部都有参加招标，我都是在最后的招标现场才参加的。2010年4月29日，我经手收取国盈文化用品经营部、雅加达影楼交来的履约金各人民币2万元，其他的保证金我没有经手。我记得国盈文化用品经营部的履约金是一名男子缴纳的。我只认识雅加达影楼的佘国炎佘某炎，其他两家公司的法人代表我不认识。招标过程当场公布参加投标公司的各自报价后，最低价者中标并当场宣布。
18、证人柯某证实：我是潮州市枫溪区教育办公室副主任，具体负责计财方面的工作。2010年4月29日，我单位进行全区中小学配套多媒体教学平台的招标工作，我参与了该活动。先由我单位抽调姚某、陈某、黄某强、何某达、陈某青、王某七人组成招标小组，制定招标办法，在教育办的公告栏张贴公告，投标方报名登记，提供企业营业执照和税务登记资料，陈某青负责接收相关材料、登记、初审并保管，投标现场再由财政局工作人员许某、谢某对投标人的资格进行再审。投标企业都有用现金预缴保证金，由王某负责收取并出具收据。投标人在开标现场当场提交报价书给陈某青，我当场拆封并宣读报价，陈某青记录并制作报价一览表，与会人员传阅一览表并确认签名，由姚某宣布报价最低的企业中标。再与中标者签订合同，施工，我单位验收，付款。我单位对投标企业提供的书面材料进行审查，合格就直接交代现场投标时间并邀请其参加。当时开标的主持人是姚某、唱标人是我，记录人是陈某青，监标人是领导小组成员和枫溪区财政局的许某和谢某。我记得有三家公司参加投标。当时多媒体平台23台套最高限价是人民币916090元，初中多媒体平台10台套的最高限价是人民币398300元。最高限价是陈某青在网上查询并拟预算后，报我和姚某后上报枫溪区财政局核价。小学23台套中标企业是潮州市枫溪区国盈文化用品经营部，初中多媒体平台10台套中标企业是潮州市枫溪区雅加达影楼。中标企业的履约金人民币2万元由王某收取。开标过程由何某达记录。我在开标现场有看到佘国炎佘某炎。
19、证人何某达证实：2010年4月29日，我作为枫溪区教育办公室副主任，参与了本单位关于全区中小学多媒体平台招投标的活动，具体是在开标现场见证。招标公告粘贴于教育办的公告栏。招标小组成员有姚某、陈某、黄某强、何某达、柯某、陈某青等。开标现场，投标人现场把标书交给计财股，计财股当场拆封，宣读标书，报价，计财股人员登记制作报价一览表并请与会人员签名确认，在监标人财政局工作人员许某、谢某见证下，姚某按照价低者中标的原则宣布中标企业。姚某是主持人，唱标人和记录人都是计财股和柯某负责。我只记得佘国炎佘某炎有参与投标。
20、证人蔡某1证实：2010年4月29日，我作为枫溪区教育办公室的工作人员参与了配置全区中小学多媒体平台的两次招标，招标人是枫溪区教育办公室，负责投标人报名登记的是计财股的陈某青，招标小组成员有姚某、陈某、黄某强、何某达、柯某、陈某青、王某。开标时由柯某宣读投标企业名称、法人代表、营业执照、税务登记等材料，并将上述材料交给枫溪区财政局的同志审阅，财政局的许某、谢某决定投标人是否有投标资格。陈某青记录并制作报价一览表，与会人员传阅并签名，招标小组集体决定中标企业，最后姚某宣布报价最低的企业中标，开标现场我有见到佘国炎佘某炎。
21、证人姚某证实：2010年4月29日，我作为枫溪区教育办公室主任参与了关于配置全区中小学多媒体平台的招标，招标办法由陈某青负责制定，报我和柯某审核批准，招标小组成员还有陈某、黄某强、何某达、柯某、陈某青，我担任组长，柯某和陈某青负责整个招投标流程，我和其他小组成员参与监督整个招投标过程。公告、报名登记由陈某青负责，对投标人的业绩进行审查是由柯某和财务股的人具体实施。开标现场财政局的许某和谢某两位工作人员对投标人的资格进行再审，报价书交给陈某青，开标时主持人是我，唱标人是柯某，记录人是陈某青，监标人是其他成员和财政局的同志。我只记得佘国炎佘某炎有参加，当时参与投标的都是男性。开标时我介绍投标人员、项目、办法、最高限价等，对投标人的资格审查是由招标小组的同志审查，财政局同志再审。当时审查的结果都没有异议，一致通过。投标企业写标书并密封，现场将报价书交给陈某青，柯某当初拆封并宣读报价，陈某青记录并制作报价一览表，我宣布报价最低的企业中标，与会人员传阅无异议便签名。中标人的履约金由出纳王某收取。小学多媒体平台23台套的中标企业是潮州市枫溪区国盈文化用品经营部，初中多媒体平台10台套的中标企业是潮州市枫溪区雅加达影楼。合同在三天后签订，当时我不在单位，中标企业先签好名交陈某青，后陈某青才拿给我签名，签订合同时我没有见到佘国炎佘某炎和蔡某2。开标现场我有见到佘国炎佘某炎和吴某，对蔡某2没印象。
22、证人蔡某2证实：丈夫佘国炎佘某炎拿了我的身份证登记了一家文化用品经营部，具体名称我不知道。我也没有参与枫溪区教育办公室的招投标活动，从未在任何文件上签名。
23、证人吴某证实：我经营潮州市枫溪区佳讯电脑销售部，曾参与过潮州市枫溪区教育办公室组织的中小学多媒体教学平台项目的招标，但没有中标。2010年初，我听佘国炎佘某炎说了招标的事，我说好，但不懂操作，让佘国炎佘某炎全程帮忙操作，佘国炎佘某炎就答应了，几天后，佘国炎佘某炎就让我准备营业执照、税务登记证和报价的草单，正式的报价表是由佘国炎佘某炎制作的，他还把我的公章拿走了，几天后佘国炎佘某炎告诉我没有中标。投标过程我没有和招标人有过接触，也没有去过招标现场，佘国炎佘某炎也没有给我看过任何有关招标的材料，因为是佘国炎佘某炎主动向我提起的，我不懂具体怎么操作，报价一览表上的名不是我签，留下的电话号码也不是我的。
24、被告人佘国炎佘某炎供述：我原在潮州市枫溪区经营雅加达影楼。后我拿妻子蔡某2的身份证注册了国盈文化用品经营部。2010年4月，我经过枫溪区教委楼下发现公告栏粘贴了全区正在进行中小学多媒体平台建设招投标，刚好我的影楼新增了电脑项目，就咨询了枫溪教委的陈某青，陈某青给了我相关资料后我就在第二天去报名，将资料拿到枫溪教委交给陈某青还是柯某，妻子蔡某2的国盈文化用品经营部的资料我是叫我的员工陈小冰代为提交给枫溪区教委的陈某青。后教委通知我去缴纳保证金，我缴纳保证金时和陈小冰一起去，陈小冰代我妻子蔡某2缴纳，陈某青和柯某都在，并开了收据给我，后保证金退还后，我就把收据还给教委了。我还借用朋友吴某的佳讯电脑销售部的营业执照和相关材料参与投标。
2010年4月29日，我按照教委的要求准备好报价书参与开标，当时是小学23台套，中学10台套。另外竞标人是吴某的佳讯电脑经营部，国盈文化用品经营部和佳讯电脑销售部的报价书是我制作后一并交给教委的。报价书的价格不能一样，要稍有高低，这样才能中标。
后我经营的雅加达影楼中标了中学多媒体平台的建设，国盈文化用品经营部中标了小学多媒体的平台的建设。开标后第二天，就要签合同，当时教育办主任姚某不在，陈某青就叫我先签后等姚某回来再签，我还叫了陈小冰替我妻子蔡某2签订合同。总的项目金额是人民币1309940元。中小学的工程都是我派人施工的，2010年8月23日，枫溪教委完成验收工作，工程款结清。
材料上蔡某2的名字和吴某的名字都是我签的。陈小冰是浙江人，他离职后就无法联系。
二、2010年9月13日，被告人佘国炎佘某炎通过操控潮州市枫溪区雅加达影楼、潮州市枫溪区国盈文化用品经营部、潮州市枫溪区佳讯电脑销售部三家投标单位参加招标单位潮州市枫溪区教育办公室关于配置全区“小学多媒体平台17台套”（项目中标金额为人民币675410元）、“初中多媒体平台8台套”（项目中标金额为人民币318880元）招标项目的竞标，采用编制报价书、伪造投标人签名等方式串通投标报价，使其实际经营和控制的潮州市枫溪区雅加达影楼、潮州市枫溪区国盈文化用品经营部分别中标“初中多媒体平台17台套”、“小学多媒体平台8台套”的项目。上述中标项目均由被告人佘国炎佘某炎安排施工并验收完毕。
上述事实，有下列经庭审查证属实的证据证实，本院予以确认：
1、潮州市枫溪区教育办公室关于配置全区小学多媒体平台17台套、初中多媒体平台8台套的教学设备采购招投标办法及招标公告（2010年9月6日）。
2、潮州市枫溪区教育办公室小学、初中多媒体平台招投标报名登记表2份证实：参与本宗投标报名的有潮州市枫溪区佳讯电脑销售部，委托代理人吴某；潮州市枫溪区雅加达影楼，委托代理人佘国炎佘某炎；潮州市枫溪区国盈文化用品经营部，委托代理人蔡某2。蔡某2、吴某辨认该登记表上的签名并非其二人本人所签。
3、枫溪区教育系统教学电脑平台设备报价书（小学板块17台套）证实：潮州市枫溪区雅加达影楼报价人民币675410元，潮州市枫溪区佳讯电脑销售部报价人民币680510元，潮州市枫溪区国盈文化用品经营部报价人民币683060元。
4、枫溪区教育系统教学电脑平台设备报价书（初中板块8台套）证实：潮州市枫溪区雅加达影楼报价人民币320000元，潮州市枫溪区佳讯电脑销售部报价人民币319620元，潮州市枫溪区国盈文化用品经营部报价人民币318880元。
5、潮州市枫溪区教育办公室多媒体平台招投标报价一览表（小学板块17台套）证实：潮州市枫溪区雅加达影楼中标；蔡某2、吴某辨认该表上的签名并非其本人签名。
6、潮州市枫溪区教育办公室多媒体平台招投标报价一览表（初中板块8台套）证实：潮州市枫溪区国盈文化用品经营部中标；蔡某2、吴某辨认该表上的签名并非其本人签名。
7、潮州市枫溪区教育办公室教学多媒体电教平台采购合同（初中8台套），蔡某2辨认该合同上潮州市枫溪区国盈文化用品经营部法人代表蔡某2的签名并非其本人所签。
8、潮州市枫溪区教育办公室教学多媒体平台验收报告（初中板块）。
9、潮州市枫溪区教育办公室记账凭证证实：2010年9月18日，支出履约金人民币4万元。
10、收款收据2张证实：2010年9月15日，潮州市枫溪区教育办公室向潮州市枫溪区国盈文化用品经营部、潮州市枫溪区雅加达影楼分别退还履约金人民币2万元。
11、文件检验鉴定书证实：
（1）2010年9月13日，潮州市枫溪区教育办公室（小学17台套、初中8台套）教学电脑平台招投标报价一览表上委托代理人吴某、蔡某2的签名与案发后佘国炎佘某炎所提供的检材佘国炎佘某炎所书写的“吴某”、“蔡某2”的笔迹是同一人书写。
（2）2010年9月，枫溪区教学平台采购（小学17台套、初中8台套）招投标报名登记表上吴某的签名，与案发后吴某所提供的检材吴某所书写的“吴某”笔迹不是同一人书写。
（3）因检验条件所限，不能确定枫溪区教学平台（小学17台套、初中8台套）采购招投标报名登记表上吴某的签名与案发后佘国炎佘某炎所提供的检材佘国炎佘某炎所书写的“吴某”是否同一人书写。
12、证人谢某关于2010年9月13日招标过程的证实与第一宗基本一致。并证实其不记得佘国炎佘某炎、吴某、蔡某2是否在2010年9月13日的开标现场出现。
13、证人许某证实的内容与谢某所证实的内容基本一致，并证实其在2010年9月13日开标现场见过佘国炎佘某炎。
14、证人陈某关于2010年9月13日开标过程的证实与第一宗基本一致。并证实佘国炎佘某炎在2010年9月13日的开标现场出现。
15、证人王某关于2010年9月13日开标过程的证实与第一宗基本一致。
16、证人柯某关于2010年9月13日招投标过程的证实与第一宗基本一致。并证实当时多媒体平台17台套最高限价是人民币390000元，初中多媒体平台8台套的最高限价是人民币320000元。小学17台套中标企业是潮州市枫溪区雅加达影楼，初中多媒体平台8台套中标企业是潮州市枫溪区国盈文化用品经营部。中标企业缴纳履约金人民币2万元。开标过程由何某达记录。我在开标现场有看到佘国炎佘某炎。
17、证人何某达关于2010年9月13日招投标过程的证实与第一宗基本一致。
18、证人蔡某1关于2010年9月13日招投标过程的证实与第一宗基本一致。
19、证人姚某关于2010年9月13日招投标过程的证实与第一宗一致。并证实小学多媒体平台17台套的中标企业是潮州市枫溪区雅加达影楼，初中多媒体平台8台套的中标企业是潮州市枫溪区国盈文化用品经营部。合同签订时刚开学，我到各校检查工作，中标企业先签好名交陈某青，后陈某青才拿给我签名，签订合同时我没有见到佘国炎佘某炎和蔡某2。开标现场我有见到佘国炎佘某炎和吴某，对蔡某2没印象。
20、证人蔡某2的证实内容与第一宗一致。
21、证人吴某证实：2010年下半年，佘国炎佘某炎再次和我说枫溪区教育办公室组织多媒体教学平台的项目招标，问我要不要，我说好，就让他帮我具体操作，佘国炎佘某炎答应，我就准备材料交给佘国炎佘某炎，几天后佘国炎佘某炎告诉我没有中标。
22、被告人佘国炎佘某炎供述：2010年9月，我经过潮州市枫溪区教委，发现公布栏上有关于中小学多媒体平台建设的招标公告，我就准备了相关材料参加竞标，第二天拿到枫溪教委报名，以雅加达影楼和国盈文化用品经营部的名义和借用朋友吴某的佳讯电脑销售部的名义参与竞标，按要求交了保证金，准备好报价书，报价书都是我制作的，国盈文化用品经营部的资料我也是叫陈小冰代为提交，整个投标流程都是陈小冰操作。开标后我经营的雅加达影楼中标了小学多媒体平台，国盈文化用品经营部中标了中学多媒体平台，总的合同金额是994290元。开标后第二天，就要签订合同，当时教育办主任姚某不在，陈某青就叫我先签后等姚某回来再签，我还叫了陈小冰替蔡某2签订合同。中小学的工程都是我派人施工的，施工后按期验收结算。妻子蔡某2没有参与，都是我一手操作的。枫溪教委与我接触的人是陈某青和柯某。蔡某2和吴某的名字都是我签的。
综上所述，被告人佘国炎佘某炎串通投标二次，中标项目金额共计人民币2304230元。
被告人佘国炎佘某炎于2016年7月29日被公安机关抓获归案。
认定全案事实，还有下列经庭审查证属实的证据证实，本院予以确认：
1、企业机读档案登记资料、个体工商户营业执照、税务登记证证实：
（1）佘国炎佘某炎经营的潮州市枫溪区雅加达影楼为个体户性质；
（2）法人代表为蔡某2的潮州市枫溪区国盈文化用品经营部为个体户性质；
（3）吴某投资的潮州市枫溪区佳讯电脑销售部为个人独资企业性质。
2、到案证实、户籍证明、涉案人员陈某青的户口注销证明及其他相关书证。
本院认为：被告人佘国炎佘某炎串通投标报价，损害招标人利益，情节严重，已构成串通投标罪，依法应予惩处。
公诉机关指控被告人佘国炎佘某炎犯串通投标罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。
被告人佘国炎佘某炎归案后，如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。
依照《中华人民共和国刑法》第二百二十三条第一款，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人佘国炎佘某炎犯串通投标罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币150000元（已预交）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月29日起至2016年11月28日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省潮州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 许 纯
人民陪审员 陈淑梅
人民陪审员 吴雪芳
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 刘丽敏