广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第654号
上诉人（一审原告）：广西鑫耀安装工程有限公司
法定代表人：刘泳，
委托代理人：朱柳娟，
委托代理人：韦祎明，
被上诉人（一审被告）：柳州龙峰置业有限公司
法定代表人：陈恳，
委托代理人：ＸＸ刚，
委托代理人：钟阳，
上诉人广西鑫耀安装工程有限公司（以下简称鑫耀安装公司）因与被上诉人柳州龙峰置业有限公司（以下简称龙峰置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第414号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月17日受理后，依法组成由审判员司英华担任审判长，代理审判员黄坚和代理审判员曾庆斌参加的合议庭，于2014年8月29日公开审理了本案。代书记员潘毅华担任记录。上诉人的委托代理人朱柳娟，被上诉人的委托代理人ＸＸ刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，来宾鑫耀安装工程有限公司于2009年6月29日变更为广西鑫耀安装工程有限公司（即鑫耀安装公司）。2006年10月28日，鑫耀安装公司与龙峰置业公司签订《宝莲新都Ｂ、Ｃ区配电工程施工合同》，合同约定由龙峰置业公司将宝莲新都Ｂ、Ｃ区配电安装工程交由鑫耀安装公司施工�工程造价为3675100元，合同签订后七天内龙峰置业公司需付首付款，余款按工程进度付款。合同签订后，鑫耀安装公司即进场施工。2011年6月19日，鑫耀安装公司编制了《安装工程结算书》，确定工程造价为2086281.09元。2013年10月22日，鑫耀安装公司出具《律师催告函》给龙峰置业公司，要求龙峰置业公司对已完工的工程进行工程结算，对鑫耀安装公司编制的《安装工程结算书》在10天内审核确认。龙峰置业公司对鑫耀安装公司制订的《安装工程结算书》予以认可。鑫耀安装公司称龙峰置业公司已支付工程款1623758元，尚欠462523.09元工程款未付，龙峰置业公司提供2006年11月6日、12月22日和2007年2月7日、14日、6月19日、8月21日、10月23日及2008年1月11日、1月25日的银行回单9份，证明龙峰置业公司已支付给鑫耀安装公司工程款2229851.8元，该款项即包括了本案的工程款。鑫耀安装公司认为2006年11月6日和2008年1月11日、1月25日的银行回单不是支付本案合同工程款，2007年2月14日的银行回单只是部分支付本案合同工程款。鑫耀安装公司认为龙峰置业公司尚欠工程款，为此诉至该院，请求：1、龙峰置业公司支付工程款462523.09元；2、本案诉讼费用由龙峰置业公司承担。
一审法院认为，鑫耀安装公司与龙峰置业公司签订的《宝莲新都Ｂ、Ｃ区配电工程施工合同》合法有效，双方已实际履行，该院予以确认。根据鑫耀安装公司编制的《安装工程结算书》，确定工程造价为2086281.09元，龙峰置业公司予以认可，该院亦予认定。龙峰置业公司认为本案已超过诉讼时效，但因本案鑫耀安装公司一直未怠于行使自己的权利，对于工程款的结算问题一直与龙峰置业公司进行磋商，因此应认定本案诉讼时效发生中断，本案未超过诉讼时效。鑫耀安装公司主张龙峰置业�司尚欠工程款462523.09元，但龙峰置业公司提供证据证明已支付完毕本案工程款，鑫耀安装公司虽不予认可，并认为龙峰置业公司提供的部分银行回单不是支付本案工程款，因鑫耀安装公司与龙峰置业公司所涉及的合同项目较多，鑫耀安装公司所述只是其单方陈述，双方没有经过对账核实，该院无法查实，故龙峰置业公司的辩解证据充分，理由成立，该院予以采纳。鑫耀安装公司的诉请证据不足，该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回广西鑫耀安装工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币8238元（广西鑫耀安装工程有限公司已预交），减半收取4119元，由广西鑫耀安装工程有限公司负担。
上诉人鑫耀安装公司不服一审判决，上诉称，一审�院事实认定不清，适用法律不当。本案是上诉人为被上诉人进行工程施工而被上诉人拖欠工程款纠纷，被上诉人也确认上诉人与被上诉人之间有数个工程施工合同关系。上诉人已向一审法院提供证据证明上诉人与被上诉人之间在宝莲新都的施工合同共有六个，其中五个合同（1、《宝莲新都23#、23#楼一户一表安装工程合同》的结算工程造价为76242元；2、《宝莲新都B、C区39#楼配电及一户一表安装工程合同》的结算工程造价为230000元；3、《宝莲新都1#、2#、3#楼配电工程施工合同》的结算工程造价为230000元；4、《宝莲新都B、C区施工变压器安装工程施工合同》的结算工程造价为74000元；5、《宝莲新都B、C区一户一表安装工程合同》的结算工程造价为375851.8元）已结算支付完工程款。只有本案诉争的合同因未经最后结算而没有支付完工程款。被上诉人提供的2008年1月11日付款260000元、2008年1月25日付款115851.8元的二张凭证共计375851.8元支付的是《宝莲新都B、C区一户一表安装工程合同》的工程款375851.8元；被上诉人提供的2006年11月6日付款154000元支付的是《宝莲新都1#、2#、3#楼配电工程施工合同》之中的工程款80000元及《宝莲新都B、C区施工变压器安装工程施工合同》的工程款74000元；被上诉人提供的2007年2月14日付款500000元支付的是《宝莲新都23#、23#楼一户一表安装工程合同》的工程款76242元及本案诉争合同之中的工程款423758元；被上诉人提供的2006年12月22日付款200000元、2007年2月7日付款100000元、2007年6月19日付款200000元、2007年8月21日付款200000元、2007年10月23日付款500000元的五张凭证共计1200000元支付的是本案诉争合同之中的工程款1200000元，由此可知，被上诉人提供的付款凭证中只有1623758元是支付本案诉争合同的工程款，而本案诉争合同的工程造价2086281.09元，因此，被上诉人尚欠上诉人工程款462523.09元未付。上诉人为被上诉人在宝莲新都的施工合同共有六个，其中五个合同己结算支付完毕工程款，这五个合同的工程总造价为986093.8元，本案诉争合同的造价为2086281.09元，因此六个合同的工程总造价为3072374.89元，上诉人提供了12份付款凭证证明被上诉人已支付宝莲新都六个施工合同的工程款共计2609851.8元，故被上诉人尚欠上诉人工程款462523.09元未付。一审法院认为“因鑫耀安装公司与龙峰置业公司所涉及的合同项目较多，鑫耀安装公司所述只是单方陈述，双方没有经过对账核实，本院无法查实”是完全错误的。因为上诉人既提供了有双方盖章的六份施工合同又提供了有双方盖章的五份工程结算书，而本案诉争合同的工程结算被上诉人也在庭审中确认工程造价为2086281.09元。上诉人还提供了其收到被上诉人所�付款的凭证。上诉人以上证据足以让法院查清事实，足以支持上诉人的主张。被上诉人要反驳上诉人主张则应提供其支付完工程款的证据。综上所述，恳请二审法院依法发回重审或在查明本案事实的基础上，予以改判被上诉人支付工程款462523.09元，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人龙峰置业公司未提交书面答辩状，在二审期间口头辩称，上诉人的上诉理由不能成立，在一审所有的证据当中，被上诉人提供的九份银行支付凭证足以证实已支付了上诉人所提出的46万余元的工程款，而且还超过该数目。上诉人在上诉理由列举的工程的结算价并不能证实被上诉人欠其46万余元的工程款。上诉人在上诉状中列举了六个工程合同，是用每个工程应付的工程款来计算，这是不能成立的。值得注意的是，在一审庭审笔录第七页上诉人陈述“该工程款并未结算完毕”，既然工程未结算，上诉人就并不知道被上诉人欠上诉人多少钱。事实上这个工程的工程款是已经结算清楚且支付完毕了的。另外，本案已超过了诉讼时效。虽然一审判决结果对被上诉人是有利的，但未认定诉讼时效过期的问题。本案涉案工程按照双方磋商的结果制作的结算书的制作时间是2011年6月，到起诉时已超过诉讼时效。请求法院驳回上诉，依法维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实存在以下异议：上诉人对于一审法院查明的“龙峰置业公司对鑫耀安装公司制订的《安装工程结算书》予以认可”有异议，其认为该结算书是上诉人根据双方协商的结果作出的，被上诉人没有在工程结算书上盖章，但被上诉人的代理人在一审时当庭认可双方结算的数额就是安装工程结算书上的数额。此外，上诉人还认为一审遗漏一项事实，即被上诉人与上诉人之间共有六个工程，上诉人在一审时已将六个合同以及双方盖章认可的结算单向一审法院提交，但一审判决书未查明该事实。被上诉人对一审判决书中的“2011年6月19日，鑫耀安装公司编制了《安装工程结算书》，确定工程造价为2086281.09元”有异议，其认为一审判决书没有说明是谁确定的造价，实际上是根据双方当事人磋商结果确定的工程造价。
双方当事人在二审期间均未提供新证据。
本院对当事人争议事实的分析与认定，首先，双方对本案诉争合同的工程价款都是认可的，一审判决表述为“龙峰置业公司对鑫耀安装公司制订的《安装工程结算书》予以认可”并无不当，因此上诉人的该项事实异议不能成立，本院不予采纳。其次，被上诉人称是以双方磋商结果来确定本案诉争的工程造价，但是从双方的交易习惯来看（即被上诉人如同意上诉人制定的结算书确定的工程造价，则会�该结算书上盖章确认），被上诉人没有在结算书上盖章，说明其并没有在2011年6月19日鑫耀安装公司编制《安装工程结算书》的当时就认可本案诉争施工合同的工程造价，被上诉人是在一审庭审时认可该工程造价的。因此被上诉人对一审查明事实的异议也不成立，本院亦不予采纳。至于上诉人认为一审判决遗漏查明的事实，经本院核实，上诉人在一审期间已经提交了其与被上诉人之间六份工程施工合同以及相应的工程结算文件，双方对除本案工程施工合同之外的其他五个合同的工程造价均予以盖章确认，因此上诉人的该项事实异议成立，本院予以采纳。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院根据双方当事人提交的证据以及二审期间的陈述，另查明以下事实：上诉人鑫耀安装公司与被上诉人龙峰置业公司除签订本案诉争的《宝莲新都B、C区配电工程�工合同》之外，还签订了《宝莲新都1#、2#、3#楼配电工程施工合同》、《宝莲新都B、C区施工变压器安装工程合同》、《宝莲新都23#、24#楼一户一表安装工程施工合同》、《宝莲新都B、C区一户一表安装工程合同施工合同》以及《宝莲新都B、C区39#楼配电及一户一表安装工程合同》，双方通过在安装工程预（结）算书盖章确认的方式，对上述五个施工合同的工程价款达成了一致意见，即《宝莲新都1#、2#、3#楼配电工程施工合同》的工程价款为230000元，《宝莲新都B、C区施工变压器安装工程合同》的工程价款为74000.05元，《宝莲新都23#、24#楼一户一表安装工程施工合同》的工程价款为76242.78元，《宝莲新都B、C区一户一表安装工程合同施工合同》的工程价款为375851.8元，《宝莲新都B、C区39#楼配电及一户一表安装工程合同》的工程价款为231980.39元。上诉人提交了十二张广�天鹤电力集团公司资金结算中心收款单（日期分别为2006年8月31日、2006年11月7日、2006年12月26日、2007年2月7日、2007年2月15日、2007年6月19日、2007年8月22日、2007年10月24日、2008年1月11日、2008年1月25日、2008年4月22日、2008年10月13日），金额共计2609851.8元，拟证实被上诉人已经支付了除《宝莲新都Ｂ、Ｃ区配电工程施工合同》之外的其他五个施工合同工程价款以及《宝莲新都Ｂ、Ｃ区配电工程施工合同》的部分工程价款。
本案争议焦点：一、本案中被上诉人是否欠付上诉人工程款，欠付的具体数额是多少？二、上诉人的诉请是否超过诉讼时效？
关于争议焦点一，本院认为，双方当事人签订的《宝莲新都B、C区配电工程施工合同》系双方的真实意思表示，其内容未违反法律规定，应当认定为有效合同。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当依照合同约定承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方均认可本案涉案的工程造价为2086281.09元，被上诉人应当依约支付相应工程款。
被上诉人提供九张交通银行的进账单（金额共计2129851.8元）拟证明其已经支付了本案诉争合同工程款，但被上诉人提供的九张进账单数额明显超过本案诉争的工程款2086281.09元，而双方当事人除签订本案诉争的施工合同之外，还签订了另外五个施工合同，考虑到该九张进账单的时间跨度较大，进账单也没有特别指明是支付哪一个施工合同的工程价款，因此在被上诉人未能对其他五个施工合同工程价款支付情况举证说明的条件下，其提供的九张进账单中有可能对应支付的是本案诉争合同之外其他施工合同的价款。
尤其值得注意的是，从上诉人提交的十二张广西天鹤电力集团公司资�结算中心收款单来看，其中2006年8月31日、2006年11月7日两张收款单的金额共计304000元，这与双方确认的《宝莲新都1#、2#、3#楼配电工程施工合同》以及《宝莲新都B、C区施工变压器安装工程合同》的工程价款是一致的，而2006年11月7日的收款单的金额（154000元）正好与被上诉人提交的2006年11月6日交通银行进账单是相对应的；同时，上诉人提交2008年1月11日、2008年1月25日的两张收款单的金额共计375851.8元，这与双方确认的《宝莲新都B、C区一户一表安装工程合同施工合同》的工程价款是一致的，而该两张收款单的金额正好与被上诉人提交的2008年1月11日、2008年1月25日两张交通银行进账单是相对应的。因此上述三张进账单对应款项并非支付本案诉争工程价款。
综合以上的实际情况，本案中不能单一考察双方签订的每一个施工合同的履行情况，而需要总体核实被上诉人是否�经支付双方签订的六个施工合同的工程价款，才能确定被上诉人是否已经支付完本案诉争合同的工程价款。简而言之，双方当事人之间六个施工合同结算的工程造价减去被上诉人已经实际支付给上诉人的款项即为被上诉人欠付本案诉争合同工程款。
根据本案已查明的事实，双方当事人之间六个施工合同结算的工程造价为3074356.11元（230000元＋74000.05元＋375851.8元＋231980.39元＋76242.78元＋2086281.09元），被上诉人应当足额支付上述工程价款。被上诉人主张双方存在“不按照《安装工程预（结）算书》确定的工程造价来支付本案之外其他五个施工合同价款”的约定，但其未能提供相应证据证明，对其异议本院不予采纳。
上诉人提供的十二张广西天鹤电力集团公司资金结算中心收款单中，除有九张收款单与被上诉人提交的九张进账单相互对应之外，另有三张收款单（日期�别为2006年8月31日、2008年4月22日、2008年10月13日）的付款单位也是被上诉人，因此该三张收款单涉及的款项也应当是支付双方之间的六个施工合同工程价款的，故计算被上诉人已经支付的工程价款应当以被上诉人提供的十二张收款单数额为准，则被上诉人已经支付的工程款为2609851.8元【（154000元＋200000元＋100000元＋500000元＋200000元＋200000元＋500000元＋260000元＋115851.8元）＋（150000元＋150000元＋80000元）】，再与双方当事人签订的六个施工合同结算的工程造价3074356.11元相减，则被上诉人欠付本案诉争工程款的数额为464504.31元。
一审判决未能核实被上诉人在本案中提交九张进账单涉及的金额是否为支付其他施工合同的工程款，导致认定被上诉人支付本案工程款的数额有误，本院予以纠正。上诉人主张被上诉人尚欠工程款462523.09元系其处分权之表现，本院予以支持。
关�争议焦点二，本院认为，从双方交易习惯可知，对工程价款的结算都是双方当事人盖章确认的，本案诉争施工合同的《安装工程结算书》并未得到被上诉人的盖章确认，被上诉人称在2011年6月19日上诉人制作安装工程结算书时已经认可了本案诉争施工合同的工程价款，该主张与双方的交易习惯并不一致，实际上被上诉人是在一审庭审中认可本案诉争工程造价为2086281.09元的。因此关于本案诉争工程造价的具体数额在一审起诉之前一直处于磋商状态，并未得到最终确认，故上诉人的诉请并未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决遗漏部分事实，导致对被上诉人尚未支付工程款数额认定有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二�项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第414号民事判决；
二、柳州龙峰置业有限公司支付广西鑫耀安装工程有限公司工程款462523.09元。
一审案件受理费4119元，二审案件受理费8238元，合计12357元（上诉人广西鑫耀安装工程有限公司均已预交），由被上诉人柳州龙峰置业有限公司负担。
以上有给付内容之判决，义务人应当于本判决生效之次日起十日内履行完毕。如果未按时履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案判决规定的履行期限届满之日起二年内，向广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 黄 坚
代理审判员 曾庆斌
二〇一四年十�月十一日
代书 记员 潘毅华