湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂通城民初字第00452号
原告吴秋平（反诉被告）。
委托代理人吴水生，男，汉族，通城县人，住隽水
镇秀水大道453号，公民身份号码422324195402200014.通
城县司法局干部。
被告汤祥彬（反诉第三人）。
委托代理人：黎岳来，湖北德馨律师事务所律师。
被告付敏（反诉原告）。
委托代理人黎少云，湖北泰元律师事务所律师。
第三人付剑锋。
原告吴秋平与被告汤祥彬、付敏、第三人付剑锋不当得利纠纷一案及反诉原告付敏与反诉被告吴秋平、反诉第三人汤祥彬不动产物权确认纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴秋平及其委托代理人吴水生、被告汤祥彬及其委托代理人黎岳来、被告付敏及其委托代理人黎少云、第三人付剑锋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴秋平诉称，2014年2月27日，原告被迫不得不与被告汤祥彬自愿依法办理离婚手续。因为被告汤祥彬与被告付敏保持不正当关系，且谋划登记结婚。令人不能容忍的是，被告汤祥彬在与被告付敏保持不正当关系期间，将夫妻共同财产大量赠与被告付敏名下及通过第三人偿还其贷款。经调查了解，原告与汤祥彬婚姻关系续存期间，被告汤祥彬赠与36.3万元人民币给付敏在通城县隽水镇“龙湾城”以付敏名义购买A-3#三单元1202号套间房。2013年10月15日，被告汤祥彬再次花288810元购买“奥迪Q3”车一辆赠与付敏，以付敏名义作为该车权利人。同时被告汤祥彬还于2013年4月27日至同年10月27日按月向第三人付剑锋汇出1.43万元为被告偿还银行借款。汇入付剑锋同一账户还有50000元，共计150100元。
综上所述，被告汤祥彬与原告婚姻关系续存期间，与被告付敏保持不正当关系，且不择手段赠与被告付敏钱、物，情节恶劣。被告付敏明智被告汤祥彬系有妇之夫，收受其与原告夫妻合法钱、物，为法律所不容允。原告为维护其合法权益不受侵害，特提起诉讼，请求依照《中华人民共和国民法通则》第92条之规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题解释》第131条之规定，判令请求事项如下：1、判令被告汤祥彬将夫妻共同财产赠与第三人的15.1万元人民币及赠与被告付敏“奥迪Q3”轿车、购买“龙湾城”套间房36.3万元无效。上述“钱、物依法返还原告；2、被告承担本案的诉讼费。
原告吴秋平在举证期限内，向法庭提供了以下证据：
1、离婚证。证明目的：原告和被告汤祥彬办理离婚时间；
2、被告汤祥彬转账至第三人付剑锋名下银行交易记录及数额172500元。证明目的：被告汤祥彬把原夫妻共同财产私自转入第三人名下。
3、被告汤祥彬通过银行转至被告付敏名下的钱7.1万（3万＋1万＋3.1万）转账凭据。证明目的：被告汤祥彬把原夫妻财产私自转入被告付敏名下；
4、被告汤祥彬花28.8万元为被告付敏购买奥迪Q3小车（转账凭据）。证明目的：被告汤祥彬用原夫妻共同财产为被告付敏购买小车；
5、2014年3月18日协议书一份。证明目的：以被告付敏之名在龙湾城购买的套房资金系原告和被告汤祥彬原夫妻共同财产。
6、关于财产处置离婚协议书复印件一份。证明2014年2月28日原告和被告汤祥彬协议离婚时对其他财产的约定。
7、原告吴秋平申请对被告汤祥彬通过银行转账给被告付敏和第三人付剑锋的调查结果。证明被告汤祥彬将夫妻共同财产赠与了被告付敏。
被告汤祥彬辩称，针对吴秋平提起再次分割夫妻共同财产之诉，答辩人特答辩如下：一、原告吴秋平在诉讼状中陈述的事实基本属实，在此答辩人在法庭上向原告真诚的说声对不起。二、答辩人现在已是人财两空。答辩人通原告在婚姻关系续存期间与被告付敏相好并保持不正当关系之时，想方设法同原告离婚，并在被告付敏将同答辩人结婚为诱饵之下，被告付敏的买房、购车等各种理由赵答辩人要钱，答辩人通过转账，支付现金，在近一年左右时间里共在付敏身上花费百多万元。被告付敏是答辩人身上的钱已用光后却另找新欢，把答辩人一脚踢开，造成答辩人目前处境是身无分文、无家可归。因此对于原告的诉讼，答辩人请求法院明断。
被告汤祥彬未向法庭提供证据。
被告付敏辩称（反诉称），我系离异后的单身女子，2012年在本县解放东路开办了一家足浴城。2013年3月中旬，汤祥彬以种种借口与我接近。相识后，汤祥彬谎称本人已经和妻子吴秋平因感情不和分居多年，只是要等第四个孩子大学毕业后才办离婚手续，就这样我们开始交往。不久汤祥彬对我说，在通城做生意没有前途，不如将足浴店转给他人，同他到山西去做生意，他可以让我在一家星级大酒店内承包一个茶叶店，保证每年赚几十万元钱。当时，我因离婚后心情不太好，也想换个环境，就同意了。同年4月10日，我同汤祥彬来到太原，到太原之后我发现一切都是假的，汤祥彬的目的就是要我做其情妇。当时我很生气，要回家，汤祥彬提出，只要我不走，两人可以合伙做生意，在合伙期间，他每月给我两万元工资，并再三保证他第四个孩子大学毕业后就办离婚手续，再与我结婚。我想来想去，通城店没有了，人也已经是他的了，就同意了，并将带来的钱全部给了汤祥彬（自己当时没在太原办卡）。同年9月份，我回了一趟通城，将通城的足浴店转让出去后，我就带着转让的9.5万元钱又来到太原，由于当时用自己的卡要手续费，加上两人已经准备结婚了，我就将9.5万元钱交给汤祥彬保管。过了几个月，也就是到了10月份，汤祥彬说我做生意在外面跑太辛苦，就买了一辆奥迪Q3（晋A88W**）送给我（办手续的5万元钱是反诉人另外出的）。买车后，不知何故，汤祥彬性格突变，与以前判若两人，双方无法相处，无奈之中，2013年古历12月初8，双方写了一份协议，协议约定我出的9万元给汤祥彬，车归我，双方分手。协议写后两天，我同新结识的男友郑志高从英皇唱歌出来，汤祥彬不知从何处跑出来，殴打郑志高后抢走车辆，撕毁协议，虽经本县隽水镇派出所处理，汤祥彬仍多次无理纠缠，在多次纠纷后，2014年3月17日晚上，司法局干部李丰出面调解，双方达成一份协议，协议约定，我将我自己购买的通城县“龙湾城”A-3#（座）3层1202号房屋的合同交给了汤祥彬，汤祥彬将车还给了我。然而仅仅过了几天，汤祥彬再次抢走了车辆，殴打我，对此出尔反尔的行为，我正准备提起诉讼，汤祥彬却将其妻子抬出，合伙起来状告我。为保护本人权益不受侵犯，我只有依法提出反诉，请求人民法院迅速查明事实，并判令如下请求：1、驳回本诉原告的诉讼请求；2、依法认定位于通城县“龙湾城”A-3#（栋）3单元1202号商品房属反诉人付敏个人合法财产，并判令排除第三人汤祥彬对反诉人行使所有权和使用权的妨碍；3、依法认定奥迪Q3（晋A88W**）车辆属反诉人所有，并责令第三人汤祥彬交还车辆；4、由被反诉人承担本诉和反诉的诉讼费。
被告付敏在举证期限内，向法庭提供了以下证据：
1、付敏的身份证一份。证明目的：证明付敏身份。
2、商品房买卖合同复印件一份。证明目的：1、付敏是本案诉争商品房的所有权人，理由是合同签订的时间是2012年9月28日，而付敏与汤祥彬相识的时间为2013年3月份，也就是付敏与汤祥彬认识之前，付敏就购买了上述商品房；2、商品房上注明的产权人是付敏，在吴秋平不能举证证明该合同系虚假合同的情况下，产权人即为付敏，即使钱是汤祥彬出的，吴秋平和汤祥彬都不能主张房屋的所有权，更何况吴秋平和汤祥彬还没有证据证明购房款是汤祥彬支付的，事实上该购房款也是付敏用自己的款项支付的。
3、2014年3月18日汤祥彬与付敏签订的协议书复印件一份。证明目的：1、协议第一条证明汤祥彬认可本案诉争的商品房是付敏所有的这一事实；2、付敏的购房合同和发票，付敏已经交给了汤祥彬。
4、证人李丰的证言。证明我购房时根本没有借被告汤祥彬36.3万元，当时写那个协议是为了解决我们之间的纠纷。购车款包括在36.3万元当中的，即如果汽车归我所有，那么我就欠被告汤祥彬36.3万元，我们之间的纠纷就此了结。
第三人付剑锋述称，被告汤祥彬是向我银行卡上打过钱，我都给了我姐姐付敏还了贷款，具体有多少要到银行去查。
第三人付剑锋未向法庭提供证据。
原、被告及第三人对各方当事人的证据质证意见如下：
被告汤祥彬对原告吴秋平的证据质证意见为：对证据1没有异议。对证据2没有异议。对证据3没有异议。对证据4没有异议。对证据5没有异议，我在年前付了第二被告18万，年后付了第二被告20万元，实际付了第二被告38.8万元。对证据6没有异议。对证据七的真实性无异议，但是我确实汇了钱给被告付敏。
被告付敏对原告吴秋平的证据质证意见为：证据1的真实性没有异议，对证明目的也没有异议。对证据2、3有异议，第一应该是将双方的交易记录打印出来后相互吻合才行，我们才认可。第二原告提供的是交易记录，不能够证明通过银行交易记录赠与了付敏，银行交易记录仅仅是资金的流向证明，不是资金转移性质的证明，不能证明这是一种赠与关系。双方财产转移的性质应该有其他方面的证据予以证实。对证据4的真实性没有异议，这笔钱我们都认可，从来没有否认这个事实，但是通过举证目录，当时证明这个是一个赠与关系，原告根据第一被告花了28.8万元，依据婚姻法第47条，根据这个法院应该不予支持返还。对证据5，这个协议书是当时司法局干部李丰写的，其中的内容有不符合客观事实的地方，关于这个问题我们已经提前在法庭申请李律师到法庭作证，已经证明我根本没有借被告汤祥彬36.3万元，通过这个协议书恰好可以证实诉争房屋是我买的。对证据6，第一份协议书2月27日的有民政局部门盖章的，这个和本案不发生关系。第二份协议是2月28日的协议的真实性我们不清楚，是否是为了什么我们也不清楚，同时这个协议书与本案不发生关系。对证据7，对银行出具的证明的真实性无异议，即使原告有证据证明被告汤祥彬通过银行转账给了我的证据，这个也只能是财务转账的凭证，不是债权的凭证。
第三人付剑锋对原告吴秋平的证据质证意见为：只有一点异议，就是对证据2、3，应该打出相互对应的账户详情，我认为没有打过这么多钱给我的卡上过。其余的证据与我无关，我不予发表质证意见。
原告吴秋平对被告付敏的证据质证意见为：对证据1没有异议。对证据2、3的真实性没有异议，关联性我也没有意见，对证明目的我有意见，这个合法性有问题，证明目的和客观事实不符。对证据4，证人李丰的证言，当时写协议没有胁迫行为，协议内容真实，可证明被告汤祥彬借了36.3万给被告付敏买房。
被告汤祥彬对被告付敏的证据质证意见为：对前3份证据的真实性没有异议，证据2、3中这个购房款是分两次给被告付敏，在证据3上面写得很清楚。对证据4，即证人李丰的证言，该证言不能改变借款的事实，说明双方还是有经济纠纷的。
第三人付剑锋对被告付敏的证据没有发表质证意见。
根据当事人的质证意见，本院认为：原告吴秋平的证据1，两被告及第三人对其真实性没有疑义，经审查真实可信，本院采信。原告吴秋平的证据2、3，被告付敏对其有异议。该证据是被告汤祥彬银行卡汇出款项和被告付敏、第三人付剑锋银行卡进账款项的流水明细，虽然进出账时间一致，但无其它直接证据证明被告汤祥彬银行卡汇出款项已经汇到被告付敏、第三人付剑锋银行卡账户，并且根据原告申请，本院调查银行的证明也无法证明被告汤祥彬银行卡汇出款项已经汇到被告付敏、第三人付剑锋银行卡账户上，故对原告吴秋平的该证据的证明目的不予采信。原告吴秋平的证据4，是被告汤祥彬花28.8万元为被告付敏购买奥迪Q3小车的转账凭据，两被告对其真实性均无异议，本院予以采信。原告吴秋平的证据5，是被告汤祥彬与被告付敏请证人李丰于2014年3月18日代写的协议书。被告汤祥彬对其真实性无异议，但被告付敏对该协议的内容有异议，认为其根本没有借被告汤祥彬36.3万元，是为了解决纠纷证人李丰把经济纠纷写成借款36.3万元的。庭审中，证人李丰到庭接受了质询，其述称，被告付敏买房时根本不认识被告汤祥彬，不可能向被告汤祥彬借36.3万元，由于两被告的同居关系，双方存在经济纠纷，为了顾及付敏的声誉，把双方的纠纷写成了“借钱买房”的协议。该协议的形成有证人在场，两被告对协议形成的事实并无异议，本院对该协议的形式的真实性予以采信，但其内容的真实性应当结合其它事实予以认定。原告吴秋平的证据6，是原告吴秋平和被告汤祥彬双方离婚时的协议，被告汤祥彬对其真实性无异议，被告付敏对其真实性没有提出疑义，只是认为与其无关。该证据是原告吴秋平和被告汤祥彬双方离婚时的财产处理的约定，无其他厉害关系人提出疑义，本案中予以采信。原告吴秋平的证据7，是本院依原告吴秋平申请对被告汤祥彬通过银行转账给被告付敏和第三人付剑锋的调查结果，原、被告对其真实性无异议，银行查询的结果不能证实被告汤祥彬通过银行转账给被告付敏和第三人付剑锋的具体数额，不能证明原告该证据的证明目的。
被告付敏的证据1，原告吴秋平、被告汤祥彬对其真实性无异议，经核实属实，本院予以采信。被告付敏的证据2，是被告付敏的商品房买卖合同复印件，原告吴秋平、被告汤祥彬对其真实性无异议，经核实属实，本院予以采信，可证实被告付敏于2012年9月28日签订了购房合同并支付了购房款36.3万元。被告付敏的证据3，是被告汤祥彬与付敏于2014年3月18日签订的协议书复印件，该证据与原告吴秋平提供的证据5是同一内容，原告吴秋平、被告汤祥彬对其真实性无异议，本院对该协议的形式的真实性予以采信，但其内容的真实性应当结合起草该协议的证人证言等其它事实综合认定。被告付敏的证据4，是证人李丰的证言。庭审中，证人李丰到庭接受了质询，其述称，被告付敏买房时根本不认识被告汤祥彬，不可能向被告汤祥彬借36.3万元，由于两被告的同居关系，双方存在经济纠纷，为了顾及付敏的声誉，把双方的纠纷写成了“借钱买房”的协议。庭审中，原、被告对证人李丰的陈述并无其它确凿的证据或事实予以质疑，该证言真实可信，本院予以采信。
根据原、被告举证质证和本院认证及当事人陈述，本院可以认定以下事实：
2013年3月中旬，被告汤祥彬和被告付敏相识，不久即成为情人关系。被告汤祥彬曾经通过银行转款给被告付敏，但具体金额和转款性质不详。2013年10月15日，被告付敏购买奥迪Q3小汽车一辆，被告汤祥彬支付了购车款288810元。不久，被告汤祥彬和被告付敏关系僵化，2014年3月18日，被告汤祥彬和被告付敏请本县司法局干部李丰出面调解，双方达成如下协议：被告付敏于2012年9月28日，在本县“龙湾城”（湖北隽达房地产开发有限公司）购买A-3#栋三单元1202号套间房时，借甲方现金叁拾陆万叁仟元，经双方协商达成如下条款：一、乙方（被告付敏）同意将其所购上述套间房（建筑面积125平方米）抵偿向甲方（被告汤祥彬）所借的现款叁拾陆万叁仟元。二、此前乙方所有的奥迪Q3（晋A88W**）抵押在甲方手中，签本协议时，甲方将该轿车交还给乙方。三、本协议签订时，乙方将编号LWC-3-3-1202号“商品房买卖合同”原件及购此房的税务发票原件已交付给甲方，办理此房的更名及产权证书时，乙方应及时提供便利。本协议经双方签字生效，双方不得有任何纠纷瓜葛，违者自愿承担一切道义上和法律上的责任。2014年4月28日，被告汤祥彬与付敏又发生纠纷，被告汤祥彬将前述奥迪Q3小汽车开走，同年8月6日，又将奥迪Q3小汽车交给被告付敏。
同时查明，原告吴秋平与被告汤祥彬于2014年2月27日办理了离婚登记，次日，双方又就财产处理达成补充协议，协议约定：甲方（被告汤祥彬）生意盈亏状况乙方（原告吴秋平）不知情，乙方不能提供财产明细账目，如发现甲方在双方未离婚期间有盈利、隐藏、转移债权等归乙方所有。
另查明，2014年3月18日，被告汤祥彬和被告付敏签订协议时，被告付敏将编号LWC-3-3-1202号“商品房买卖合同”原件及购此房的税务发票原件已交付给了被告汤祥彬。
本院认为，被告汤祥彬在与原告吴秋平婚姻关系存续期间，擅自将夫妻共同财产288810元赠与被告付敏购买奥迪Q3小汽车，其赠与行为无效，被告付敏明知该财产属于被告汤祥彬与原告吴秋平的共同财产而接受，不属于善意取得，属不当得利，应当将该财产予以返还。至于被告汤祥彬与付敏于2014年3月18日达成的协议，从该协议的内容看，被告付敏购买龙湾城房屋时根本不认识被告汤祥彬，其不可能在购买房屋时借被告汤祥彬36.3万元，但从第三人和证人的陈述看，被告汤祥彬和被告付敏之间存在经济纠纷，正因为如此，被告汤祥彬和被告付敏才在2014年3月18日达成的协议，接合该协议的全部内容看，除了前述的购车款288810元外，被告付敏应当还欠被告汤祥彬74190元（合计36.3万元），该款也是原告吴秋平与被告汤祥彬的共同财产，同前所述，被告付敏亦应当将该款项予以返还。原告吴秋平诉称，被告汤祥彬通过银行汇款15.1万元给第三人，属于赠与行为，应当返还，因其未提供确凿的证据予以证明，对其该诉讼请求依法不予支持。被告汤祥彬在与原告吴秋平婚姻关系存续期间，将夫妻共同财产赠与被告付敏，属隐藏财产的行为，依照被告汤祥彬在与原告吴秋平在离婚时的财产处理协议，该财产应当归原告吴秋平所有。反诉原告付敏购买的“龙湾城”A-3#栋三单元1202号套间房，因该房屋还没有进行产权登记，本院对其所有权无法处理，作为房屋买卖合同的相对人付敏可以依法办理产权登记以确定房屋的所有权属，对其请求判决该房屋属其所有的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第九十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）付敏在本判决书生效后10日内返还原告吴秋平（反诉被告）人民币36.3万元。
二、被告汤祥彬（反诉第三人）在本判决书生效后10日内返还被告（反诉原告）付敏“龙湾城”编号LWC-3-3-1202号“商品房买卖合同”原件及购此房的税务发票原件。
三、奥迪Q3（晋A88W**）小汽车归被告（反诉原告）付敏所有。
四、驳回原告吴秋平（反诉被告）和被告（反诉原告）付敏的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费6700元，由被告汤祥彬、付敏各负担3350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
本判决书生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在从规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行。否则，按自动放弃执行申请权处理。
（此页无正文）
审 判 长 吴金胜
审 判 员 李海明
人民陪审员 金新民
二〇一四年九月十日
书 记 员 徐 瑱
附：相关法律法规
《中华人民共和国婚姻法》
第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：
（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。
夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。