河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）召民二初字第29号
原告（反诉被告）徐为华，男，1969年5月15日生，汉族。
委托代理人孙建平，江苏众想律师事务所律师。
被告（反诉原告）河南双汇投资发展股份有限公司。
法定代表人万隆，该公司董事长。
委托代理人王慧敏，女，该公司员工。
第三人连云港市天港商贸有限公司。
法定代表人徐为华，该公司经理。
委托代理人嵇明明，该公司员工。
原告（反诉被告）徐为华与被告（反诉原告）河南双汇投资发展股份有限公司（以下简称双汇公司）、第三人连云港市天港商贸有限公司（以下简称天港公司）委托合同纠纷一案，本院立案受理后，双汇公司在法定期限内提起反诉并申请追加天港公司为第三人，本院依法受理双汇公司的反诉，并追加天港公司为本案第三人后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告徐为华的委托代理人孙建平、被告双汇公司的委托代理人王慧敏及第三人天港公司的委托代理人嵇明明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐为华诉称：2009年1月1日，徐为华与双汇公司签订双汇生鲜产品经销协议书，合同约定由双汇公司授权徐为华在连云港新浦区、海州区域特约店渠道经销原告生鲜产品，协议书对经销区域及任务等作出了明确的约定，后徐为华依据双汇公司的要求向其缴纳了立户保证金、建店保证金、冷风柜保证金及押金共计人民币97000元，双方一直合作至2011年9月，期间一直续签产品经销协议书，然而2011年9月2日双汇公司却以天港公司尚欠242567.4元货款为由下达了取消合作关系的通知，并不再承认徐为华及天港公司的双汇经销商资格，而徐为华作为自然人，独立的与双汇公司签订经销协议书，且在此期间并未违反合同约定，被告单方面中止合作关系，给原告造成了巨大的经济损失，后徐为华多次与双汇公司协商，但双汇公司仍一意孤行，而后徐为华在2011年9月5日的对账中发现，徐为华在工商银行海州支行朝阳路办事处所汇货款被双汇公司私自扣去了95638.76元，且没有发送任何货物，该款项双汇公司应当结合相关保证金一并退还给徐为华，2011年9月11日双汇公司在徐为华不知情的情况下派人将原告购买的投放在新大新超市及仓库内的共三台冷藏柜及展示柜拉走，造成徐为华直接损失16800元，而因为双汇公司单方面中止与徐为华的合作关系，给徐为华造成了巨大的经济损失，且徐为华处尚存有双汇标志工作服100套、广告宣传画10000张，共计人民币16000元，徐为华认为上述款项双汇公司应当立即退还，并对徐为华的实际经济损失作出补偿，徐为华多次找到双汇公司协商解决，但双汇公司拒不退还上述款项及赔偿相关经济损失，徐为华特起诉请求：1、判令双汇公司退还货款及保证金等共计人民币192638.76元；2、判令双汇公司赔偿损失及返利共计62800元；3、判令双汇公司承担本案诉讼费用。
被告双汇公司辩称：1、徐为华与天港公司在我公司账户、财产、销售额等均混同，徐为华所主张货款及保证金合计192638.76元已抵扣为天港公司欠款；2、徐为华主张的冷藏柜及展示柜数量和金额不对，且该设备系所有权系双汇公司所有，双汇公司购买该设备后免费提供给徐为华和天港公司使用，因此徐为华没有事实依据要求双汇公司支付徐为华直接损失16800元及由此造成的所谓的巨大的经济损失；3、徐为华没有证据证明双汇标志工作服和广告宣传画10000张系其本人出资购买，事实上，工作服和宣传画均由双汇公司出资制作并免费提供给徐为华和天港公司使用；4、徐为华的主张超过诉讼时效。
第三人天港公司陈述称：天港公司和被告双汇公司之间的合同纠纷已经解决完毕，也已经执行完毕。本案是原告与被告之间的合同关系，与第三人天港公司无关。
双汇公司反诉称：徐为华原为双汇公司经销商，为支持其业务发展，双汇公司2010年购买并为徐为华投放5台展示柜、5台储藏柜、5台绞肉机（统称设备），设备款合计38300元，根据双汇公司关于新开店支持相关政策规定，徐为华需将设备投放门店，门店需向双汇公司缴纳相应设备款后使用。事实上，徐为华收到设备后门店只支付了2台展示柜、1台储藏柜、2台绞肉机的款项合计12620元，其它设备中，一台价值3880元的展示柜由双汇公司收回，1台展示柜、1台储藏柜、1台绞肉机合计7660元因徐为华违规投放门店，双汇公司已将该款项扣除，剩余1台展示柜、3台储藏柜、2台绞肉机（其中包括徐为华在诉状第2页中所述的双汇公司派人从新大新超市及仓库院内拉走的共三台储藏柜及展示柜）合计14140元，徐为华接收但并未支付设备款，徐为华理应归还该设备或将设备折现款给双汇公司。
徐为华对双汇公司的反诉辩称：15台设备是双汇公司与天港公司之间的业务关系，而且在2011年双方签订的回款情况说明中已经处理完毕。反诉请求与徐为华没有关系，徐为华不应承担还款责任。
第三人天港公司对双汇公司反诉的陈述意见同徐为华的答辩意见。
为支持自己的主张，徐为华提供以下证据：一、双汇生鲜产品经销协议书，证明被告授权原告在连云港新浦、海州特约店渠道经销被告的生鲜产品的合同关系，以及合同对于解除与终止合同等进行了明确的约定；二、2011年8月27日的整改报告、2011年6月11日的协议，证明2011年度徐为华仍然为被告在连云港海州、新浦等地区经销双汇生鲜产品；三、银行流水账目及对账单，证明原告正常依据订单支付货款，被告依据订单扣划，但有部分划扣货款后被告没有发货；四、收据八张，证明被告向原告收取的各种保证金97000元，被告单方终止合同后，应该依据合同退还给原告；五、冷风柜投放补充通知，证明冷风柜保证金在经营满两年后，应当退还给原告；六、请求报告，证明被告在原告不知情的情况下将三台冷柜拉走，直接损失为16800元；七、被告发货清单一组，证明被告依据原告的订货单及付款进行发货，但尚有95638.76元货款划扣后没有发货，被告在单方终止合同后，应当退还给原告；八、法院退费单一份，证明被告在2013年7月份，曾向被告主张权利；九、部分天港商贸公司的发运单，证明被告是直接向天港公司发货的事实。
针对徐为华提供的证据，双汇公司发表以下质证意见：对第一份证据的真实性及证明对象均无异议；对证据二的真实性和证明对象均无异议；对证据三的真实性无异议，但对证明的问题有异议，因双方已经开始发生了争执，我方划款但没有发货的原因是以此款抵扣天港公司的货款；对证据四的真实性无异议，但对证明的内容有异议，被告当时是以此款项抵扣天港公司的欠款；对证据五的真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，该证据涉及的冷风柜不是本案争议的冷风柜，本案涉及的冷风柜是2010年5月份投放的，且仅有此证据不能证明直配店实际经营满两年；对证据六的真实性及证明目的均有异议，这是一份没有签字、没有盖章、没有指纹的打印文件；对证据七发货清单的真实性无异议，但对发货单和流水账的对账单不能一一对应；对证据八退费单的真实性无异议；对证据九的真实性无异议，但对证明目的有异议，发运单上的地址收货人是天港公司，签收人是羊成永，而第七组证据中发运清单上的收货人是徐为华，收货地点也是连云港海州区江化北路73号30号库，签收人也是羊成永。
为支持自己的本诉主张，双汇公司提供如下证据：一、天港公司工商登记信息和部分经营票据，分别为：1、天港公司工商登记基本信息；2、公司准予变更登记通知书；3、全国企业信用信息公示系统（江苏）2份；4、发运清单（收货人为天港公司，签收人为徐为华），证明天港公司为一人公司，投资人、法定代表人、实际经营人和实际控制人均为徐为华；二、天港公司和徐为华户头合并的材料，分别为：1、徐为华与双汇公司经销协议书（鲜品）；2、徐为华与双汇公司经销协议书（冻品）；3、天港公司与双汇公司经销协议书；4、徐为华和天港公司合户表，证明双汇公司基于徐为华和天港公司申请，为其设立多个户头，并将多个户头合并为徐为华一个户头。三、天港公司和徐为华工作人员、经营地点混同的证据，分别为：1、收货方为徐为华、签收人为羊成永的发货清单；2、收货方为天港公司、签收人为羊成永的发货清单；3、徐为华补充提供的收货方为天港公司、签收人为羊成永、经营地点为连云港市海州区江化北路73号30号库的发货清单，证明徐为华和天港公司工作人员、经营地点均相同，二者从法律上并非独立主体。四、徐为华和天港公司通过户头合并2009年从双汇公司享受到的返利奖励数据统计，分别为：1、双汇集团2009年鲜冻品销售奖励政策；2、徐为华和天港公司2009年四个季度的销量ERP截图、合户情况、价格优惠表、对账单，证明若徐为华和天港公司户头不合并，二者2009年均不能享受到双汇公司的返利优惠，但二者销量合并后，四个季度均享受到了双汇公司的返利优惠。五、双汇公司与安徽汇汇食品有限公司等6个客户的经销协议和合户表，证明在双汇公司内部，经销商个人户头和公司户头合并是普遍现象，且合并是基于每个客户的申请，客户对此知情并同意。六、连云港经销商回款情况说明，证明徐为华主张的货款和保证金已用来抵扣天港公司欠付双汇公司的货款；七、双汇公司购买设备和徐为华签收设备的手续，分别为：1、河南兆邦电器有限公司发货凭证；2、科宇厨业发货清单；3、韵达快运公司详情单；4、经销商设备签收单。证明争议的设备（共15套设备，5台展示柜、5台储藏柜、5台绞肉机，其中6台尚未作出处理）系双汇公司购买并免费提供给徐为华使用，因此，徐为华要求双汇公司赔偿其设备损失16800元及拉走这些设备没有事实依据，徐为华也没有证据证明该设备系徐为华出资购买。
针对双汇公司的证据，徐为华发表如下质证意见：一、第一组证据中的第1份天港公司工商登记基本信息和第2份公司准予变更登记通知书真实性没有异议，但对证明内容有异议。这两份证据仅能证明天港公司法定代表人系徐为华。对第一组中的第3份和第4份全国企业信用信息公示系统（江苏）因为是网上打印，不认可；对第一组的第5份证据发货清单无异议。二、对第二组证据中前三份证据的没有异议，恰恰说明双汇公司也自认徐为华和天港公司是其自然人客户和公司客户，是两个独立的经营主体；对第4份证据有异议，该证据是双汇公司自己单独出具的，并无天港公司和徐为华的签字或签章，该份证据我们不认可；第三组证据的第3份证据货运单羊成永的签名问题，货运单上只有部分是羊成永的签名，不是所有的均由他一人签收的，这是原告为了节约经营成本在自己雇佣的人员不在的情况下请天港公司的羊成永签字收的货，这并不能说明公司和个人不独立；第四组证据恰恰说明徐为华和天港公司是两个独立的经营主体，形式上所谓的合并只是为了享受相关的政策，这也说明双汇公司的管理比较混乱；第五组证据与本案没有关联性；第六组证据只能说明天港公司曾与双汇公司签订过一分情况说明，不能证明徐为华主张的货款和保证金在该情况中抵扣，因为上面并没有徐为华本人的签名；第七组证据当中的十五台设备，属于徐为华所有。
为支持自己的反诉请求，双汇公司提供以下证据：第一组两份，分别为1、《关于调整新开店政策支持的通知》；2、徐州办事处新开店设备需求申请表。证明双汇公司为加快网点开发，拟购买三种设备支持客户开拓市场，三种设备名称和单价分别为：展示柜3880元；储藏柜2700元；绞肉机1080元。第二组三份，分别为：1、山东科宇厨业有限公司发货清单回执；2、河南兆邦电器有限公司发货凭证；3、韵达快运公司详情单，证明双汇公司曾向山东科宇等三家公司购买三种设备各5台，卖方直接发货给徐为华。第三组证据经销商设备签收单一份，证明徐为华已收到双汇公司向山东科宇等三家公司订购的15台设备。第四组证据为连云港经销商回款情况说明，证明上述15台设备中共计6台、合计14140元未在回款情况说明中作出处理，徐为华应向双汇公司支付款项14140元。
徐为华对双汇公司提供反诉证据的质证意见是双汇公司提出的15台设备合计38300元，是双汇公司和天港公司发生的业务关系，与徐为华无关，徐为华不应承担返款。
第三人天港公司的质证意见是回款情况说明已经处理完毕。
徐为华针对反诉没有证据提交。
经审理查明：天港公司是在连云港市新浦分局登记注册的一人有限责任公司，法定代表人、股东和实际经营人均为徐为华。徐为华和天港公司均为双汇公司经销商，经销协议一年一签。合作过程中，徐为华向双汇公司缴纳立户保证金、建店保证金等共计97000元，并支付货款95638.76元，双汇公司收到货款但未给徐为华发货。双汇公司和徐为华以及天港公司的往来发货清单显示，羊成永既是徐为华的工作人员，代表徐为华签收发货清单，也是天港公司工作人员，代表天港公司签收发货清单。发货清单上徐为华和天港公司的收货地址均为连云港市海州区江化北路73号30号库。
从被告双汇公司提供的证据可以看出在双汇公司经销商中，一个自然人或法人通常在双汇公司内部设立多个账户，但多个账户实际均由一个自然人或法人实际控制，因此双汇公司普遍存在多个账户合并到其中一个账户的情形。徐为华在双汇公司设立有2个账户，分别为冻品账户（dplyg006）和鲜品账户（xdlyg011），天港公司在双汇公司有一个账户（xdlyg012），因天港公司实际由徐为华本人控制经营，因此三个账户统一合并到徐为华鲜品账户下，代码为xdlyg011。双汇公司对徐为华和天港公司销量考核、设备投放、账户资金、奖励政策支持等均统一在该账户下。2009年，天港公司和徐为华通过销量合并方式，从双汇公司获得返利奖励合计19902元。而根据双汇公司的奖励政策，若天港公司和徐为华的销量不合并计算，二者均不能享受到任何销售奖励。
2011年天港公司与双汇公司签订回款情况说明，落款有天港公司的盖章和羊成永签字，回款情况说明中将徐为华和天港公司的保证金和货款抵扣欠款。
2010年，双汇公司为加快终端网点建设和县乡市场开发向徐为华投放5台展示柜、5台储藏柜、5台绞肉机（统称设备）供其使用，设备款合计38300元，徐为华需向双汇公司付款后投放，徐为华仅支付2台展示柜、1台储藏柜、2台绞肉机的款项合计12620元，其它设备中已在回款情况说明中作出处理，但另有1台展示柜、3台储藏柜、2台绞肉机合计14140元，徐为华接收但并未支付设备款。
本院认为，天港公司自2008年起即为一人公司，法定代表人、股东均为徐为华一人，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定，徐为华应提供证据证明其公司财产独立于自己的财产，否则，应当对公司债务承担连带责任。本案徐为华未提供证据证明天港公司财产独立于个人财产之外，因此，应当对天港公司的债务承担连带责任。且本案双汇公司提供的双汇公司与徐为华及天港公司的发货清单、2009年返利奖励情况等均证明，徐为华和天港公司工作人员、经营地点均相同，在双汇公司内部的账户、销量、销售奖励等均统一计量在徐为华名下，徐为华和天港公司在双汇公司业务往来中并非完全独立。双汇公司以徐为华个人财产抵扣天港公司欠款符合双方的交易惯例，也符合权利义务对等原则。因此，对徐为华要求双汇公司退还货款及保证金合计192638.76元的请求，本院不予支持。徐为华主张的三台冷藏柜及展示柜直接损失16800元和因双汇公司拉走设备给徐为华造成的经济损失，徐为华未提供证据证明该设备系徐为华所有，也不能证明该设备的单价和总价款计算方法以及损失数额，徐为华就返利请求、双汇标志工作服、广告宣传画合计16000元也没有提供证据证明其主张，因此对徐为华第二项诉讼请求要求双汇公司赔偿损失及返利62800元，本院不予支持。双汇公司为支持其反诉请求，提供的证据足以证明争议设备系其购买，并提供给徐为华使用，徐为华本人签收这些设备，且有1台展示柜、3台储藏柜、2台绞肉机合计14140元未在回款情况说明里作出处理，因此对双汇公司的反诉请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告徐为华的诉讼请求；
二、原告徐为华于本判决生效之日起五日内支付被告河南双汇投资发展股份有限公司设备款14140元；
三、驳回被告河南双汇投资发展股份有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5130元，反诉费100元，合计5230元，由原告徐为华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉费，视为上诉人未上诉。
审判长 韩春莹
审判员 兰 晶
审判员 于胜华
二〇一四年六月二十日
书记员 宋伟强