江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2858号
上诉人（原审被告）：江阴市利港建筑装潢有限公司，住所地：江阴市。
法定代表人：王玉林，董事长。
委托诉讼代理人：仝晓虎，江苏郑仝徐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎银，男，1976年2月12日生，汉族，住四川省仪陇县。
上诉人江阴市利港建筑装潢有限公司（以下简称利港公司）与被上诉人黎银建设工程施工合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初3422号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
利港公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、吴国华以个人名义出具完工证明和结账单，本公司不知情，不予认可。吴国华权限仅为工地日常管理，无权以个人名义进行验收、价款结算。2、案涉工程尚未验收和结算，付款条件并未成就。完工证明不等同于验收证明。
黎银未答辩。
黎银向一审法院起诉请求：判令利港公司支付工程款30.6万元，并支付该款自2016年11月26日起至实际给付之日按银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息。
一审法院认定事实：2016年1月4日，利港公司法定代表人王玉林出具《授权委托书》，载明：“我王玉林系利港公司的法定代表人，现授权委托我单位吴国华为我的授权委托人，为中化二建（海螺水泥厂）车间工程的项目负责人，处理与该工程合同的商谈及签订事宜，并承担相应的法律责任”。后吴国华代表利港公司（甲方）与黎银（乙方）签订《工程发承包合同》，约定甲方将承建的中化二建集团海螺水泥粉磨车间整体搬迁工程中的钢筋工程量发包给乙方施工，承包方式：包工不包料；工程价款的结付：本工程实行定额单项承包制，即钢筋按每吨结算工资，双方协商价620元/T，点工大工按220元/日、小工按150元/日计算，每月十号前按实际完成工程量结算工资，再根据甲方付款日后五天结付40%，竣工验收合格后付至80%，余款在竣工验收合格后壹年后付清（13个月内，2017年底付清）。吴国华与黎银分别签名予以确认。
黎银施工结束后，吴国华于2016年11月25日向黎银出具《完工证明》：“兹有黎银钢筋工班组共完成钢筋制作、绑扎壹仟叁佰陆拾柒吨肆柒（1367.47），价620元/T，共计847831元，请于唐军对好往来款后，按合同支付（点工另计）。2017年1月19日，吴国华与黎银进行结算，形成《钢筋工结账清单》一份，确认黎银的施工量及应得价款。钢筋制作绑扎847831元、加工挑架预埋钢筋1246元、因木工耽误补工4620元、安装埋件6160元、人工抬钢筋6600元，共计866000元。后利港公司仅支付560000元。庭审中，黎银自认无相应的劳务分包资质。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护，债务应当清偿。不具有从事建筑活动主体资格的个人与他人签订的建设工程施工合同无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同参照合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。本案庭审中，黎银自认无相应的劳务分包资质，因此双方签订《工程发承包合同》违反法律的强制性规定而无效。虽然双方签订的《工程发承包合同》无效，但黎银已经按约进行施工并结束，且利港公司工地负责人吴国华于2016年11月25日出具《完工证明》予以确认，因此，利港公司仍需按照双方约定的计价标准及付款方式向黎银支付相应工程款。关于本案的争议焦点有两点：第一，工地负责人吴国华出具《完工证明》及《钢筋工结账清单》对施工量、工程款的确认对双方当事人是否具有效力；第二，利港公司的付款方式如何确定。
关于争议焦点一，2016年1月4日，利港公司法定代表人王玉林出具《授权委托书》授权委托单位员工吴国华为其的授权委托人，负责中化二建（海螺水泥厂）车间工程的项目。因此吴国华在案涉工程中的行为系履行职务行为，相应的法律后果应由利港公司承受。吴国华将承建的中化二建集团海螺水泥粉磨车间整体搬迁工程中的钢筋工程量发包给黎银施工，后于2016年11月25日出具《完工证明》对黎银的施工进行验收，双方最终形成《钢筋工结账清单》对黎银施工量、工程款进行确认，黎银作为善意人并无过错，且有合理理由确认吴国华能够代表利港公司履行职责。利港公司现对黎银的施工量及工程款不予认可，但其未能提供其他相反证据予以反驳，因此对于利港公司的该辩称意见不予采纳，法院依据其工地负责人吴国华出具的《完工证明》及《钢筋工结账清单》对黎银施工量、工程款进行予以确认。双方之间的工程款共计866000元，利港公司已支付560000元，下余306000元未支付。
关于争议焦点二，建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格的，对于工程造价、工期和进度、工程质量，因与工程结算直接关联，可以参照双方签订的建设工程施工合同约定处理。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。双方对付款方式约定为竣工验收合格后付至80%即692800元（866000元×80%），余款173200元（866000元-692800元）在竣工验收合格后壹年后付清（13个月内，2017年底付清）。利港公司于2016年11月25日出具《完工证明》对黎银的施工进行验收，根据双方约定的付款方式，利港公司应于2016年11月25日向黎银支付工程款692800元，但其仅支付560000元，下余的132800元仍需支付，且应按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，计算自2016年11月26日的逾期利息。余下的173200元因未到双方约定的付款时间节点，黎银现在主张无依据，不予支持。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决利港公司于判决生效后十日内给付黎银工程款132800元及逾期给付工程款利息（按中国人民银行同期同档贷款基准利率，以132800为本金自2016年11月26日计算至判决确定的给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5890元，减半收取2945元。由利港公司负担。
二审中，当事人未提供新证据。本院对一审法院查明基本事实予以确认。
本院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。吴国华作为案涉工程项目负责人，代表利港公司与黎银订立工程分包合同，利港公司亦已实际履行该合同向黎银支付了56万元工程款，黎银有理由相信吴国华可代表利港公司进行结算及验收，故吴国华的相关行为应视为代表利港公司的职务行为。
黎银由于无相应资质承接案涉工程，故案涉分包合同应为无效。该工程已完工，利港公司亦出具了相应的完工证明，故利港公司应参照合同支付相应工程价款。利港公司称完工证明不等同于验收证明，本院注意到合同约定“在竣工验收合格后壹年后付清（13个月内，2017年底付清）”，由此可见双方预期的“竣工”时间最晚为2016年11月底，但利港公司陈述案涉工程尚未完工，至今未通过竣工验收，显然合同中约定的“竣工”时间并非整体工程的竣工时间，应是指该钢筋工程的完工时间，故一审法院按照完工时间确定工程款付款节点并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2956元(江阴市利港建筑装潢有限公司已预交5890元)，由上诉人江阴市利港建筑装潢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 勇
审判员 季建波
审判员 杨 盛
二〇一七年十月十七日
书记员 邹倩云