广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湛中法行终字第16号
上诉人（原审原告）：谭开沈
上诉人（原审原告）：谭玉朝（系谭开沈长子）
上述二人的委托代理人：陈宏彰
上诉人（原审原告）：窦梅英（系谭开沈妻子）
上诉人（原审原告）谭玉挺（系谭开沈次子）
被上诉人（原审被告）：湛江经济技术开发区硇洲镇人民政府。住所地：湛江市硇洲镇政和路。
法定代表人：蔡寻，镇长。
委托代理人：庄何泉，湛江市硇洲镇人民政府司法所所长。
原审第三人：谭开金
原审第三人：洪秀妹
上诉人谭开沈、窦梅英、谭玉朝、谭玉挺因与被上诉人湛江经济技术开发区硇洲镇人民政府（以下简称硇洲镇政府）、原审第三人谭开金、洪秀妹土地使用权纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2012）湛开法行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告谭开沈与第三人谭开金是同胞兄弟，五保户谭大校系两人叔公。1984年，谭大校病亡。因谭北管区（现谭北村委会）经济困难，遂由谭开沈、谭开金两兄弟出钱办理后事。谭北管区则将谭大校使用的位于下园的1.6亩土地补偿给谭开沈、谭开金当宅基地，但两家一直未在该宗地上建房。2001年3月31日，谭开沈、谭开金与洪光天、谭妃金签订协议，约定由谭开沈、谭开金将位于下园的1.27亩土地用于对换洪光天位于糖寮园的0.87亩土地以及谭妃金位于屋后园的0.4亩土地。除各方当事人签名外，各方当事人所在村村长亦签名确认，硇洲镇司法公证处亦盖章证明。2008年，谭开沈与洪光天重新签订协议，约定由谭开沈将下园1.27亩土地兑换洪光天糖寮园的1.27亩土地。2010年10月，谭井村民小组在谭开沈、谭开金兑换得来的1.27亩土地上划分0.635亩给谭开金家庭使用。
因申请人谭开沈家庭与第三人谭开金家庭对糖寮园1.27亩土地权属发生争议，经村集体及硇洲镇政府调解处理无果，硇洲镇人民政府于2010年5月8日作出硇府（2010）1号《土地使用权调处决定书》。该决定主要内容为：一、根据与下园村对调后现称糖寮园1.27亩土地使用历史事实，镇政府同意谭井村民小组处理意见，在集体未收回调整之前，土地使用权继续由谭开沈与谭开金家庭共同使用；二、该土地分配使用范围由谭井村民小组现场划定，界号划定之后，双方要按界号使用土地；三、如不服本决定，于本决定送达之日起一个月内向上级相关部门申诉。原告不服该决定，向本院提起诉讼，本院于2011年11月11日作出（2011）湛开法行初字第40号《行政裁定书》，以原告应先向上级行政复议机关申请行政复议为由，驳回原告的起诉。原告不服该裁定，向湛江市中级人民法院提起上诉。湛江市中级人民法院于2012年5月14日作出（2012）湛中法行终字第59号《行政裁定书》，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告遂于2012年6月8日向湛江经济技术开发区管理委员会提出行政复议。湛江经济技术开发区管理委员会于2012年8月28日作出湛开管行复（2012）3号《行政复议决定书》，维持硇洲镇政府作出的硇府（2010）1号《土地使用权调处决定书》。原告2012年9月28日收到该复议决定后，于2012年10月8日向本院提起行政诉讼。
原审法院认为：本案是不服土地行政决定纠纷，诉讼标的为硇洲镇谭井村糖寮园1.27亩土地的使用权。被告硇洲镇政府作出硇府（2010）1号《土地使用权调处决定书》的主要事实依据：一、1984年，因谭开沈、谭开金赡养谭大校，谭北管区即现谭北村委会将谭大校在下园的耕地安排给谭开沈和谭开金。二、该土地从1984年至今从未进行调整。三、该土地已与其他村民进行对调使用。
对于谭大校的土地安排给谭开沈和谭开金，原告和第三人没有异议，均认定是1.6亩。本案的争议焦点是该土地是否在1992年经过调整归原告家庭使用。原告的主要证据是洪妃玲、谭梅珠、洪九等人于2009年5月20日出具的证明以及农业税收纳税手册。洪妃玲、谭梅珠、洪九等人的证明材料证明谭井村一队在1992年土地调整时将下园2.46亩的土地划分给谭开沈家庭作为责任地。农业税收纳税手册中记载谭开沈家庭在2004年承包土地中有4.2亩坡地。对于原告的该主张，被告提供了以下证据：1、谭北管理区即现谭北村民委会于1993年7月24日出具的证明，证明谭大校的耕地在1984年划分给谭开沈和谭开金，洪光天、洪九在该证明上签字证明。2、谭北村委会、谭井村民小组于2009年10月26日出具的证明，证明谭大校在下园的土地从1984年至今未调整给任何村民使用。第三人谭开金提交了谭梅珠的声明，证明谭明珠从未为谭开沈和其家庭其他成员为任何事作证签名或按手印。谭梅珠、洪九等人出具的书面证明前后矛盾，本院对其所要证明的事实不予认定。原告没有足够证据证实谭井村民小组的土地在1992年有过重新调整以及原谭大校的1.6亩土地划分给原告。原告提交的农业税手册证明其2004年承包的耕地中坡地有4.2亩，水田0.42亩、旱田1.77亩，但谭井村民小组主张谭开沈家庭的责任田面积为3.3亩，而谭开沈现有土地面积4.861亩。原告没有足够证据证明其现在责任田的面积，更没有证据证明原谭大校的1.6亩土地在其家庭责任田范围内。因此，对于原告主张原谭大校的1.6亩土地在1992年已经划分给原告的事实，本院不予认可。
关于两份对换土地协议书的效力问题。2001年3月31日，谭开沈、谭开金与洪光天、谭妃金签订协议，将以上1.6亩土地中的1.27亩与洪光天在糖寮屋地的0.87亩土地、谭妃金屋后园耕地0.4亩进行对换。该协议有各方村长签名以及村委会、镇司法公证处盖章证明。2008年，谭开沈与洪光天再次签订协议，协议内容为上份协议中的1.27亩土地与洪光天位于糖寮屋地的1.27亩土地进行对换，双方签署的时间写为2001年3月31日。以上两份协议中原告方对换的土地是同一土地，即谭开沈、谭开金共有的原谭大校的土地，在第一份协议合法有效的情况下，谭开沈私自与洪光天再次签订的第二份协议无效。故谭开沈、谭开金共有对换而来的1.27亩土地。因此，被告作出的硇府（2010）1号《土地使用权调处决定书》决定对调后的1.27亩土地继续由谭开沈与谭开金家庭共同使用，有法律和事实依据。
原告主张被告同意把耕地划给谭开金建房违反法律。被告作出的硇府（2010）1号《土地使用权调处决定书》只是对谭开沈、谭开金调换后的1.27亩土地作出处理决定，并无划分地给谭开金并同意建房的内容。同意划地并决定将糖寮园的空地作为村民建房用地的主体为谭井村民小组。因此原告的该主张没有事实依据。原告主张谭开金家庭在1984年已不是村集体成员，不能享有村集体土地分配。但事实是谭开金的妻子即第三人洪秀妹的户口在1988年才谭井村迁出，因此原告的该主张没有事实依据，本院不予支持。
第三人谭开金主张豆月英、谭玉朝、谭玉挺不具有原告资格。本案中四原告起诉的理由是原谭大校的1.6亩土地在1992年已分给四原告作为家庭承包责任地，被告的行政行为侵犯了四原告的权益。四原告均是本案的适格原告。
被告主张原告起诉时已过诉讼期限。被告在2010年5月8日作出硇府（2010）1号《土地使用权调处决定书》，其后经过该院一审判决及湛江市中级人民法院二审判决后，四原告申请了行政复议，湛江经济技术开发区管理委员会于2012年8月28日作出行政复议决定书，原告主张其于2012年9月28日收到该复议决定书，并在收到该复议决定书后十五日内，于2012年10月11日向本院起诉，符合法律规定，未超过诉讼时效。被告未提交复议决定书的送达证明，该院对被告的主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决如下：维持被告湛江经济技术开发区硇洲镇人民政府2010年5月8日作出硇府（2010）1号《土地使用权调处决定书》。本案件受理费50元，由原告谭开沈、窦梅英、谭玉朝、谭玉挺负担。
上诉人谭开沈、窦梅英、谭玉朝、谭玉挺不服，向本院提起上诉称：请求撤销原审行政判决。主要理由：1、原审行政判决认定事实错误。上诉人谭开沈与原审第三人谭开金的祖辈解放前在谭井村的“下园”买了一块坡地约3.2亩，分成三部分，第一块1.6亩的土地分给上诉人谭开沈和原审第三人谭开金的“叔公”谭大校使用；第二块0.8亩给上诉人谭开沈和原审第三人谭开金的父亲谭建岗使用；第三块0.8亩土地分给上诉人谭开沈和原审第三人谭开金的叔父谭建普使用。1981年前后农村体制改革后，父亲谭建岗的0.8亩归上诉人谭开沈耕作。1984年“叔公”谭大校病亡。因“叔公”谭大校无儿女，其后事由上诉人谭开沈与原审第三人谭开金兄弟出钱办理。谭北管区未经谭井村和村民会议同意，就出具一张证明表示将谭大校原使用的1.6亩耕地安排给上诉人谭开沈和原审第三人谭开金作为他们办理谭大校后事的补偿。当时兄弟两人都未在此地建房，谭大校那块1.6亩地全部由上诉人谭开沈耕作。1992年“叔公”谭大校的耕地被重新分配给上诉人谭开沈作责任地。在“下园”上诉人谭开沈一共分得2.46亩土地。因为谭北管区原将谭大校的1.6亩宅基地安排给上诉人谭开沈和原审第三人谭开金使用，当时没有使用已闲置超过了2年的时间。谭井村便将这1.6亩土地划入调整的范围。按1992调整土地时坡地的分配方案，每人0.6亩，上诉人全家7人参加分配，应得4.2亩坡地。因还不足4.2亩，又把“北井园”的旱地2.08亩划给上诉人谭开沈作补偿，按规定上诉人谭开沈应分得5.97亩土地。
2001年3月31日，经村集体同意，上诉人谭开沈将这下园2.46亩土地其中的1.19亩土地发包给洪边村村民洪光天建虾池，并与洪光天签订《协议书》，将剩下的1.27亩地同洪光天的0.87亩、谭妃金的0.4亩兑换。原兑换《协议书》被解除后。上诉人谭开沈只好又同洪光天重新兑换，洪光天在原兑换给上诉人谭开沈的0.87亩的基础上扩大0.4亩共1.27亩给上诉人谭开沈，并重新签订兑换《协议书》，因为上诉人谭玉朝等人不同意把兑换得的土地分给原审第三人谭开金，该份协议书没有原审第三人谭开金的签名。2009年，原审第三人谭开金夫妇就在上诉人谭开沈从洪光天兑换来的1.27亩地上占用0.635亩强行建房，还欧打豆月英，引发双方争议。2、原审判决适用法律错误。单位在行政诉讼中不能作为证人。如果单位所作的证明是据单位工作人员的感知作出的，就应该是以单位工作人员的身份作为证人。所以，单位证明材料不属于书证，也不属于证言。双方发生争议时，镇人民政府己知道原审第三人谭开金己经在争议地上建起房屋，还作出决定同意谭井村小组把争议地处理给原审第三人谭开金，违反耕地保护的有关法律规定。原审判决违反程序，拒绝勘查现场。综上，原审判决错误，请求依法纠正。
被上诉人湛江经济技术开发区硇洲镇人民政府未提交书面答辩状，其口头答辩称，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人谭开金、洪秀妹答辩称：上诉人谭开沈等人称涉案土地于1992年重新调整是无中生有，其在2001年还承认涉案土地为两人共同拥有使用权。上诉人谭开沈等人的上诉理由缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求依法驳回上诉人谭开沈等人的上诉。
经审理，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
另查明：2009年10月26日，湛江市硇洲镇谭北村民委员会、湛江市东海岛经济开发试验区硇洲镇谭北村民委员会谭井村民小组均出具的证明，主要内容为：谭井村一队伍保谭大校下园土地从1984年至今从未调整给任何村民使用。
本院认为：本案为土地使用权纠纷。本案争议焦点是：涉案土地1992年谭井村民小组是否调整给上诉人谭开沈等人使用。经审查，涉案土地原属五保户谭大校使用。上诉人谭开沈与原审第三人谭开金属同胞兄弟，其两人与谭大校系叔公关系。1984年谭大校病亡后，其后事由上诉人谭开沈与原审第三人谭开金兄弟出钱办理。此后，谭北管区将五保户谭大校原使用位于下园的土地划给上诉人谭开沈和原审第三人谭开金作宅基地共同使用。2001年3月31日，上诉人谭开沈、原审第三人谭开金与洪光天、谭妃金签订一份《协议书》，约定由上诉人谭开沈、原审第三人谭开金将下园屋地1.27亩的土地对换给洪光天、谭妃金使用。该份协议书除双方当事人签名外，各方当事人所在村的村长均在协议书上签名确认，硇洲镇司法公证处亦加盖公章证明。2009年10月26日，湛江市硇洲镇谭北村民委员会、湛江市东海岛经济开发试验区硇洲镇谭北村民委员会谭井村民小组均出具证明，谭井村一队五保户谭大校下园的土地，从1984年至今从未调整给任何村民使用。根据上述认定的事实，谭井村民小组没有将涉案土地调整给上诉人谭开沈使用。上诉人谭开沈认为，涉案土地于1992年谭井村民小组调整给其使用，没有事实依据，不予支持。
综上所述，原审判决正确，本院予以维持。上诉人谭开沈、窦梅英、谭玉朝、谭玉挺的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人谭开沈、窦梅英、谭玉朝、谭玉挺负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴辉军
审判员 陈晓明
审判员 梁康宁
二〇一四年五月十二日
书记员 邓 宇
附：判决书适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉；维持原判；