重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终2897号
上诉人（原审被告）：贵州德江西凯恒达房地产开发有限公司，住所地贵州省铜仁市。
法定代表人：杨天明，执行董事。
委托诉讼代理人：罗时顺，贵州顺竹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾文全，男，1963年2月17日出生，汉族，该司员工，住四川省遂宁市。
被上诉人（原审原告）：曾云秀，女，1969年7月12日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：贺德威，重庆康通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭祖贵，重庆康通律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：冷茂海，男，1970年5月7日出生，汉族，住四川省大英县。
被上诉人（原审被告）：文晓丽，女，1972年10月6日出生，汉族，住四川省大英县。
上诉人贵州德江西凯恒达房地产开发有限公司(下称恒达公司)因与被上诉人曾云秀、冷茂海、文晓丽民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2018）渝0120民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了调查审理。恒达公司的委托诉讼代理人曾文全、罗时顺，曾云秀的委托诉讼代理人贺德威，冷茂海、文晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒达公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回曾云秀对恒达公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由曾云秀、冷茂海、文晓丽承担。事实和理由：1.恒达公司为冷茂海提供担保，是因为曾云秀、冷茂海、文晓丽同意为恒达公司融资贷款，融资贷款成功后担保才发生效力，一审判决错误。2.曾云秀一审中并未请求诉讼保全费，一审判决保全费由恒达公司承担，违背不告不理原则。3.本案应移交公安机关立案侦查，曾云秀和其他人可能涉及合同诈骗罪，曾云秀诉称的借款事实是虚假的，本案75万元款项并未实际出借。
曾云秀辩称，本案借款真实，恒达公司提供的保证责任真实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
冷茂海、文晓丽辩称，案涉75万元借条系就之前所借的60万元本金和5个月利息（每月3万元）合计后重新出具的条子，钱确实到账了，但取出来后就被一些人拿走了。冷茂海帮恒达公司联系融资，收取信息费，但并未融资成功，所以与恒达公司没有关系。对冷茂海、文晓丽应承担的责任无异议。
曾云秀向一审法院起诉请求：1.判决冷茂海、文晓丽立即归还曾云秀借款75万元，并自2017年9月1日起至还清之日止，按年利率24%支付利息；2.恒达公司对冷茂海、文晓丽的上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由冷茂海、文晓丽、恒达公司承担。
一审法院认定事实：2017年9月1日，冷茂海、文晓丽给曾云秀出具借条一张，该借条载明：“借款人冷茂海、文晓丽今借到曾云秀人民币750000.00元（大写柒拾伍万元整）。出借人曾云秀将此款从重庆农村商业银行卡号为xxxx的银行账户上直接转入到借款人文晓丽在重庆农村商业银行璧山支行卡号或存折号为xxxx的银行帐户上。从借款之日起，借款人冷茂海、文晓丽按借款金额的3%支付月利息。利息每月1日前支付一次，如不按时支付利息，借款人冷茂海、文晓丽按借款金额的百分之十计算支付出借人违约金。同时利息照付，并由借款人承担追收此款所产生的全部费用（含律师费、差旅费、误工费等），直至本、息还清为止。保证人恒达公司对借款人冷茂海、文晓丽以上全部债务承担连带保证责任。保证期限为二年，从借款人违约之日起计算。以上条款双方协商自愿达成协议。如就本借贷关系发生纠纷，由重庆市璧山区人民法院管辖。借款人：冷茂海……借款人：文晓丽……连带责任担保人：恒达公司。2017年9月1日”，该借条借款人栏处有冷茂海、文晓丽签名，连带责任担保人栏处加盖有恒达公司印章。
2017年9月1日，曾云秀以银行转账方式支付文晓丽75万元。
恒达公司为反驳曾云秀的诉讼请求，提交证据如下：
1、显示为委托人（甲方）恒达公司，受托人（乙方）冷茂海，落款时间2017年4月14日的《委托融资协议》，该协议载明：“……一、委托具体事项：1、融资金额人民币15000万元，大写……壹亿伍仟万元整。（根据实际到账金额为准）。2、委托时间：2017年4月14日至2020年4月13日……三、报酬及支付期限：1、乙方促成第三方与甲方融资价款15000万元合同成立并资金到甲方账户，第三方给甲方提供借款后，甲方按实际到甲方账户金额，按4.5‰支付居间服务费，共计三年，一年一次……十一、特别约定：本次融资委托，如融资成功此委托生效，如未成功，自动失效。甲方……乙方：冷茂海，签订时间：2017.4.14”，该合同甲方栏处加盖有恒达公司印章，乙方栏处有冷茂海签名。曾云秀的质证意见是，真实性有异议，不能达到恒达公司的证明目的。
2、显示承诺人张元毅，落款时间2017年4月15日的《承诺书》，该《承诺书》载明：“重庆鼎翰投资有限公司张元毅承诺，如果未能帮恒达公司将贷款协调办理出来，恒达公司为借款人冷茂海担保的陆拾万元的连带责任担保无效。（注：陆拾万元借款出借人为曾云秀）。承诺人：张元毅。2017年4月15日”。曾云秀的质证意见是，张元毅并非曾云秀配偶，且与本案无关联性。
一审法院认为：涉案借条、金融机构转款凭证能够认定曾云秀与冷茂海、文晓丽之间的民间借贷关系成立，冷茂海、文晓丽向曾云秀借款75万元的事实，冷茂海、文晓丽未按约定支付利息及时归还借款，应承担相应的民事责任。故曾云秀诉请冷茂海、文晓丽归还借款75万元，并自2017年9月1日起至还清之日止，按年利率24%支付利息的理由成立，该院予以支持。对曾云秀诉请恒达公司承担责任问题，因在涉案借条中约定，恒达公司承担保证责任的方式是连带责任保证。恒达公司辩称，承担保证责任的条件未成就。首先，从恒达公司提交的《委托融资协议》内容上看，显示的合同主体是冷茂海与恒达公司之间的合同关系，且落款时间是2017年4月14日，该《委托融资协议》不能证明与曾云秀有关联性。其次，恒达公司提交的涉案《承诺书》，无证据证明是曾云秀授权张元毅出具。且从该《承诺书》内容看，涉及的借贷金额为60万元，落款时间是2017年4月15日，而本案借贷发生的时间是2017年9月1日，涉及借贷金额75万元以及相应利息，涉案《承诺书》也不能证明与本案有关联性。故该院对恒达公司的承担保证责任的条件未成就的辩称意见，不予采纳。因此，曾云秀诉请恒达公司对冷茂海、文晓丽的上述债务承担连带清偿责任的理由成立，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、冷茂海、文晓丽于判决生效后五日内归还曾云秀借款75万元，并自2017年9月1日起至还清之日止，按年利率24%支付利息。二、恒达公司对冷茂海、文晓丽的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费5950元，由冷茂海、文晓丽、恒达公司负担（冷茂海、文晓丽、恒达公司于判决生效后五日内向该院立案庭交纳，曾云秀预交的案件受理费5950元，判决生效后退还曾云秀）；诉讼保全措施费5000元，由冷茂海、文晓丽、恒达公司负担（此款已由曾云秀垫付，冷茂海、文晓丽、恒达公司在给付曾云秀案款时一并付给曾云秀）。
本院二审期间，恒达公司向本院举示重庆农村商业银行璧山支行客户收、付款回单（业务凭证）三份，拟证明曾云秀在2017年9月1日转账75万元给文晓丽后，文晓丽于当日取款75万元直接给了曾云秀和张元毅，款项实际根本没有出借过；另举示重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120财保196号民事裁定书，拟证明曾云秀和张元毅共同为保全担保，二人系夫妻关系。曾云秀对上述证据真实性无异议，但认为不能证明冷茂海、文晓丽没有收到75万元，也不能证明曾云秀与张元毅是夫妻关系。冷茂海、文晓丽对上述证据真实性均无异议，认可恒达公司的证明目的。本院认为，上述证据并不能证明案涉借款没有实际支付，亦不能证明张元毅在出具承诺书及案涉借款发生时与曾云秀系夫妻关系，故不能达到恒达公司的证明目的，本院不予采信。
二审中，本院查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要为：恒达公司应否为本案借款承担担保责任。
针对上述争议焦点，本院认为，冷茂海、文晓丽于2017年9月1日向曾云秀借款75万元的事实，有借条和银行转账凭证为据，本院足以认定。恒达公司上诉提出其对案涉借款承担保证责任的前提是曾云秀、冷茂海、文晓丽为其融资成功，但恒达公司作为保证担保人，在案涉借条上签章时并未书明存在该前提，且从恒达公司举示的《委托融资协议》看，该协议也只能约束恒达公司和冷茂海，并不能证明委托融资事项与曾云秀具有关联性。另外，恒达公司没有证据证明张元毅出具的《承诺书》系曾云秀授权张元毅向其出具，同时，从该《承诺书》内容看，所涉及的借贷金额为60万元，落款时间为2017年4月15日，而案涉借贷金额为75万元，发生时间为2017年9月1日，不能证明该《承诺书》与案涉借款之间存在关联性。因此，恒达公司关于其应免除案涉借款的保证责任的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。至于一审中产生的财产保全费，系诉讼费用范围，一审法院直接裁判由败诉方承担并无不当。此外，现并无证据证明案涉借款涉嫌经济犯罪，故恒达公司主张移送公安机关立案侦查的理由不能成立。
综上所述，恒达公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人贵州德江西凯恒达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 菲
审 判 员 张 毅
审 判 员 余彦龙
二〇一八年六月十九日
法官助理 刘德亮
书 记 员 张天珍