贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第791号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司，住所地贵州省兴义市瑞金南路67号，组织机构代码55194391-0。
负责人林必阳，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）ＸＸ秀。
被上诉人（原审原告）严昌合。
被上诉人（原审原告）严昌平。
被上诉人（原审被告）蒋加林。
被上诉人（原审被告）谢显贵。
被上诉人（原审被告）严昌伦。
上诉人太平财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称太平财险黔西南支公司）因与被上诉人ＸＸ秀、严昌合、严昌平、蒋加林、谢显贵、严昌伦机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2015）黔义民初字第854号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审原告ＸＸ秀、严昌合、严昌平以蒋加林、谢显贵、严昌伦、太平财险黔西南支公司为被告向贵州省兴义市人民法院起诉称，2014年12月24日，原告家属严少有（曾用名严绍友）的车有故障，请严昌伦为其拖车。在此过程中，蒋加林驾驶车辆将严少有撞伤经抢救无效死亡。经交警作出事故认定：蒋加林承担事故的同等责任，严少有、严昌伦共同承担事故的同等责任。三原告因严少有的死亡产生的损失包括：拖车停车费800元、修车费360元、检查抢救费7278.25元、死亡赔偿金20667.07元／年×14年＝289228.98元、丧葬费以及处理丧葬事宜费用30000元、抢救费及安葬误工费10000元、精神抚慰金30000元，以上费用367777.23元。交通事故发生的三方中，因蒋加林驾驶谢显贵所有的车辆未投交强险，其二人要在交强险责任范围内先赔偿122000元，再由严昌伦投保的交强险的太平财险黔西南中心支公司赔偿122000元，超出部分123777.23元，由被告严昌伦承担50%即61888元，由蒋加林和谢显贵承担50%即61888元。为了保护原告的合法权利，特依法提起诉讼，请求：1、判令蒋加林、谢显贵连带赔偿原告因严少有死亡产生的费用（承担交强险限额内的122000元和超出交强险的50%及61888元）共计183888元；2、判令太平财险黔西南中心支公司承担交强险122000元；3、判令严昌伦赔偿超出交强险的50%即61888元；4、本案诉讼费全部由各被告分摊。
原审被告严昌伦一审答辩称，我进得有保险，由保险公司代为理赔。我去帮严绍友拖车，没有收取费用。
原审被告太平财险黔西南中心支公司一审答辩称，对交通事故发生事实没有异议。对于原告主张的相关费用，拖车费跟修车费因为没有正规发票，我公司不认可。死亡赔偿金计算的年限只应是13年。蒋加林已进行赔偿的费用保险公司不应再承担。原告请求的在兴义抢救及安葬误工费10000元属于重复请求，不应该支持。精神抚慰金我公司不予承担，没有精神损害的依据。
原审被告蒋加林、谢显贵经一审合法传唤未到庭，也未提交书面答辩。
一审审理查明，2014年12月24日，严昌伦驾驶贵ENG8**号正三轮载货摩托车牵引发生故障后由被害人严少有（曾用名严绍友）驾驶的贵END9**号正三轮载货摩托车从兴义市七舍镇革上往兴义方向行驶，当日19时10分许，当车行至兴义市606县道16km＋20m处时，贵END9**号正三轮载货摩托车因牵引绳索断裂停在路中间，被同向由蒋加林驾驶的江铃牌（无号牌）多用途车撞上，造成严少有受伤的交通事故。事故发生后，严少有被120急救车接至兴义市人民医院进行抢救，但因抢救无效于2014年12月25日死亡，共产生抢救费用7278.25元，贵END9**号正三轮载货摩托车由专门的清障车拖到指定的地点停放，产生拖车及停车费800元，后死者严少有之子将此三轮摩托车送去修理，产生修理费360元；2015年2月3日，兴义市公安局交通警察大队就这次交通事故作出兴公交认字（2014）第00315号道路交通事故认定书，认定蒋加林承担事故的同等责任，严少有、严昌伦共同承担事故的同等责任。蒋加林驾驶的江铃牌（无号牌）多用途车的车辆所有人是谢显贵，该车未入户，无保险，事故发生当天是蒋加林向谢显贵借车使用；严昌伦驾驶的贵ENG8**号正三轮载货摩托车在太平财险黔西南中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间从2014年8月4日起至2015年8月4日止，保险单号为65305080120140013119，此次事故发生在保险责任期间内。交通事故发生后，蒋加林、谢显贵和ＸＸ秀、严昌合、严昌平就赔偿事宜达成了调解协议，并先行共同向ＸＸ秀、严昌合、严昌平赔付了160000元。
另查明，严昌伦是义务帮死者严少有牵引发生故障的载货摩托车。死者严少有在交通事故发生时已满67周岁，其系兴义市七舍镇粮管所的退休职工，其生前户籍为非农业户，ＸＸ秀系严少有之妻，二人共同生育有长子严昌合、次子严昌平。
一审认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。本案中，因交通事故造成原告近亲属严少有受伤经抢救无效死亡所产生的医药费、丧葬费、死亡赔偿金和家属处理丧葬事宜的交通费和误工损失等费用应该由赔偿义务人进行赔偿。
关于原告诉求的损失：拖车及停车费800元、贵END9**号正三轮载货摩托修车费360元、检查抢救费7278.25元，因有收据和医药费发票证明，予以确认；死亡赔偿金问题，被害人严少有系非农业户，其又是兴义市七舍镇粮管所的退休职工，其死亡赔偿金应该按贵州省2013年度城镇居民人均可支配收入的标准计算。原告主张以20667.07元／年×14年计算，其计算标准符合法律规定，但交通事故发生时，受害人严少有已满67周岁，计算年限应为13年，故本案的死亡赔偿金应为268671.91元（20667.07元／年×13年）；原告主张的丧葬费以及处理丧葬事宜费用30000元，实则是丧葬费和家属处理丧葬事宜产生的交通和误工损失。严少有死亡的丧葬费应按2013年贵州省职工月平均工资标准，按6个月计算，即应为21366.50元（42733元÷12个月×6个月）。原告虽未举证证明因处理丧葬产生交通及误工损失的数额，但考虑到死者家属在处理丧葬事宜的过程中必然会产生交通费和误工费等损失，这也是属于客观上必然会发生的费用，根据其家属人数及死者严少有受伤后到医院抢救的情况等酌情考虑2000元；原告主张到兴义抢救及安葬的误工费10000元系重复主张家属处理丧葬事宜产生的交通及误工损失，故对原告的此项请求不予支持；原告主张赔偿精神抚慰金30000元，考虑到严少有的死亡必然会给三原告造成精神上的痛苦，符合精神损害抚慰金的赔偿要件，但原告主张的此项数额偏高，酌情支持10000元。综上，三原告因严少有交通事故死亡产生的各项损失共计310476.66元。
各方当事人对交警部门作出的事故责任认定不持异议。被告蒋加林驾驶的肇事车辆系谢显贵所有，其没有依法为该车购买机动车交通事故责任强制保险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，应由谢显贵和蒋加林在机动车交通事故强制保险的赔偿限额范围先赔偿三原告因严少有死亡产生的各项损失122000元。被告太平财险黔西南中心支公司作为被告严昌伦驾驶的贵ENG8**号正三轮载货摩托车的保险公司也应在交强险赔偿限额内赔偿三原告因严少有死亡产生医药费、丧葬费和死亡赔偿金等损失122000元。严少有死亡的损失总额为310476.66元，扣除以上244000元，超出的66476.66元损失本应由蒋加林承担一半，由严少有和严昌伦共同承担一半，但被告严昌伦在牵引严少有三轮车时是受请于严少有，属无偿提供劳务，依法应减轻其赔偿责任，故在严少有和严昌伦共同承担的一半（33238.33）中，被告严昌伦应承担的50%即16619.17元，酌情赔偿一半即8309.59元为宜。因蒋加林和谢显贵在之前与三原告已达成调解协议，并自愿赔偿了三原告160000元，其二人共同赔偿的损失数额已超出二人依法应承担的总数155238.33元（交强险赔偿限额122000元＋33238.33元）的范围，故蒋加林和谢显贵在本案不应再承担赔偿责任，其二人多赔偿的部分系自愿赔偿，是对自身权利的处分。故对原告起诉要求判令蒋加林、谢显贵连带赔偿原告因严少有死亡产生的费用（承担交强险限额内的122000元和超出交强险的50%及61888元）共计183888元的请求不予支持。对原告起诉请求判令严昌伦赔偿超出交强险部分的50%即61888元的诉讼请求，因严昌伦是义务帮工，只予部分支持（即由严昌伦赔偿三原告8309.59元）。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，作出如下判决：1、被告太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告ＸＸ秀、严昌合、严昌平因本次交通事故造成严少友死亡所产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费和家属处理丧葬事宜的交通和误工损失等费用122000元；2、由被告严昌伦赔偿原告ＸＸ秀、严昌合、严昌平因本次交通事故造成严少友死亡所产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费和家属处理丧葬事宜的交通和误工损失等费用8309.59元；3、驳回原告ＸＸ秀、严昌合、严昌平对被告严昌伦的其余诉讼请求；4、驳回原告ＸＸ秀、严昌合、严昌平对被告蒋加林、谢显贵的诉讼请求。案件受理费2138元，减半收取1069元，由原告ＸＸ秀、严昌合、严昌平承担685元，由被告太平财产保险有限公司黔西南布依族苗族自治州中心支公司承担354元，由被告严昌伦承担30元。
一审宣判后，太平财险黔西南支公司不服该判决，向本院提起上诉称，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八、九条的规定，上诉人在交强险分项限额内应赔偿的费用为117278.25元，一审未在交强险分项限额内判决系适用法律错误，于法无据。请求撤销原判，依法改判，上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人ＸＸ秀、严昌合、严昌平二审答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蒋加林、谢显贵、严昌伦二审未进行答辩。
二审期间各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审一致。
综合各方当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：上诉人太平财险黔西南中心支公司是否应在交强险分项限额内承担责任。
本院认为，对于一审认定的事实、赔偿事项及金额，当事人无异议的部分，本院予以确认。对于本案的争议焦点，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅仅明确了保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。且最高人民法院在2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保交强险的保险公司对超出交强险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本案中保险公司基于交强险而承担赔偿责任时，不区分医疗费、死亡残疾赔偿等情况较为符合交强险的设立目的，故上诉人上诉请求不予支持。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2138元，由上诉人太平财产保险股份有限公司黔西南中心支公司负担。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决送达后，自动履行期限届满之日起两年内，向原审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 周先秀
审判员 王秋萍
二〇一五年十一月五日
书记员 贺尔陪