福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0781民初2546号
原告官顺华，男，汉族。
委托代理人黎刚毅，福建欣开元律师事务所律师。
被告邵武市第二建筑工程公司，住所地邵武市古城路88号。
法定代表人朱华雄，经理。
委托代理人欧建峰，男，邵武市第二建筑工程公司员工。
被告邵武市文体广电新闻出版局，住所地邵武市八一路2号。
法定代表人叶芬，局长。
委托代理人李华星，男，邵武市文体广电新闻出版局职员。
原告官顺华诉被告邵武市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）、邵武市文体广电新闻出版局（以下简称文体局）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月26日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告官顺华的委托代理人黎刚毅，被告二建公司的委托代理人欧建峰、被告文体局的委托代理人李华星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告官顺华诉称，原告于1980年经原邵武县劳动局批准到
二建公司从事电工工作，1989年调入邵武市文化局（现变更为文体局）下属的邵武市文化服务公司工作（现变更为邵武市广告公司）。原告的人事档案原在二建公司，邵武市文化服务�司职工档案由文体局统一管理。2016年原告在办理退休手续过程中发现档案在二建公司、文体局及邵武市档案馆均无法找到，造成原告至今无法办理退休手续。根据《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（[2004]民立他字第47号）的答复：保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失他人档案的，应当承担相应的民事责任，档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理。故请求法院判令：1、两被告为原告补办人事档案并赔偿原告各项损失110895元（养老保险损失59895元、精神损失费50000元、交通费1000元）；2、由两被告承担本案的诉讼费用。
被告二建公司辩称，1、原告起诉其公司无事实根据，二建公司不是本案适格的主�。1980年，原告经原邵武县劳动局批准进入二建公司工作。1989年，原告调入邵武市文化服务公司工作。1990年4月16日，二建公司将原告的档案移交给邵武市文化服务公司。1992年，根据上级要求企事业单位的劳动人事档案移交各自上级主管局，二建公司在移交职工档案时已无原告的档案，故二建公司不是本案适格的被告主体。2、原告滥用司法诉权，造成其公司的损失，其公司请求原告赔偿。原告在没有弄清基本事实的情况下，将二建公司作为本案的被告起诉，是滥用诉权，给二建公司造成的经济损失应由原告负担。综上，请求法院驳回原告对二建公司的起诉。
被告文体局辩称，原告的诉讼请求，没有事实依据。原告尚未达到法定退休年龄，且原告根本也没有到文体局查找过其个人档案材料，更没有多次、多方协调无果等事实。原告没有查找档案，怎么就说自己档案遗失？显然，不合乎常理，原告的行为极为不妥。2016年10月8日，文体局收到法院传票后，领导高度重视，立即进行了查找，很快就找到了原告的档案袋，档案袋中只有原告的身份证复印件一份，另一份是1984年12月28日原邵武市劳动局的招工介绍信复印件。介绍信内容为：“邵武市文化服务公司：官顺华同志经批准招收为新工人（集体单位工人），现介绍往你单位报到，请予接收安排工作（限于1984年12月30日前报到）。”从该介绍信的内容看，1984年12月28日前原告在二建公司工作期间属于临时工，故此期间没有档案记录。原告在邵武市文化服务公司工作至1991年，之后原告外出河南务工。1991年3月10日，邵武市文化局发文“邵文（1991）第（8）号关于邵武市文化服务公司和邵武市广告商标公司合并为《邵武市广告公司》的批复”，邵武市广告公司具有独立的法人资格。1996年开始缴纳社会保险，邵武市广告公司在岗工人社保均由公司缴纳，原告当时已经不在岗，未缴纳社保。后来公司没有资金，工人的社保均自行缴纳。原告的档案并未丢失，原告没有缴纳社保系原告自身和所在单位邵武市广告公司的原因，与文体局没有任何关系。邵武市广告公司虽然被吊销营业执照，但并未被注销，其尚有主体资格。故原告要求文体局赔偿损失110895元没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在诉讼过程中，原告官顺华提供了以下证据：
证据1、2016年8月15日二建公司出具证明一份。拟证明
原告于1980年经原邵武县劳动局批准到二建公司从事电工工作，1989年调入邵武市文化局下属的邵武市文化服务公司工作。原告的人事档案原在二建公�的事实。
证据2、说明两份。拟证明原告的人事档案遗失，邵武市文
化服务公司职工档案由文体局统一管理的事实。
被告二建公司质证认为，对证据1的真实性不持异议。证据2
系邵武市广告公司出具的说明，二建公司不清楚。
被告文体局质证认为，对证据1、2的真实性均不持异议。
本院认证认为，被告二建公司及被告文体局对原告提供的证据1的真实性均不持异议，本院予以采信。被告文体局对原告提供的证据2的真实性亦不持异议，故本院对原告所举的证据2亦予以采信。
在诉讼过程中，被告二建公司举有1份证据，即档案移交证明一份。拟证明官顺华的档案于1990年4月16日已经移交给邵武市文�服务公司的事实。
原告质证认为，对二建公司提供的证据的真实性不持异议。
被告文体局质证认为，对二建公司提供的证据的真实性没有
异议，但该证据没有接收人签名，即不能体现接收人是谁。
本院认证认为，原告及被告文体局对被告二建公司提供的证据的真实性均不持异议，本院予以采信。
在诉讼过程中，被告文体局提供以下证据：
证据1、官顺华的身份证复印件、邵武市劳动局的介绍信。拟证明被告官顺华的档案并没有丢失的事实。
证据2、余少林的书证一份。拟证明虽然官顺华的人事关系在邵武市文化服务公司，但原告长期在河南务工。
证据3、工商登记情况。拟证明邵武市广告公司的法定代表人是余少林。
证据4、邵武市文化局的批复[邵文（1991）第（8）号]。拟证明1991年3月10日，邵武市文化服务公司与邵武市广告商标公司合并为邵武市广告公司。
证据5、余少林的书面说明。拟证明原告长期没有上班，所以单位没有给原告办理社保。
证据6、吊销内资企业登记基本情况表。拟证明邵武市广告公司虽然被吊销营业执照，但并未被注销的事实。
证据7、社保中心的查询情况一份。拟证明官顺华未参加城镇职工基本养老保险。
原告质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性没有异
议，但官顺华的档案应该不只这么点材料，介绍信也应该是原件，而不是复印件。证据2的真�性不持异议，该证据中的基本内容属实，但原告不是不上班，而是单位没事可做，所以外出打工。社保需要单位去办理，个人没法办理。对证据3、4的真实性没有异议。对证据5的真实性没有异议，但社保必须以公司名义去交，个人没办法单独去办理。对证据6、7的真实性没有异议。
被告二建公司质证认为，对证据1的真实性不持异议，但官顺华的档案袋中具体有些什么材料二建公司不清楚。对证据2、3、4、5、6、7的真实性均没有异议。
本院认证认为，原告及被告二建公司对被告文体局提供的证据1、2、3、4、5、6、7的真实性均不持异议，本院均予以采信。
经审理查明，1980年原告官顺华经原邵武县劳动局批准到二建公司从事电工工作，1989年调入邵武市文化局下属的邵武市文化服务公司工作。1990年4月16日，被告二建公司将原告官顺华的档案移交给邵武市文化服务公司。1991年3月10日，邵武市文化局作出邵文（1991）第（8）号关于邵武市文化服务公司和邵武市广告商标公司合并为《邵武市广告公司》的批复。内容：“经研究同意邵武市文化服务公司和邵武市广告商标公司合并为《邵武市广告公司》，下属七个分支机构，《邵武市广告公司装璜经营部》、《邵武市文化服务部》、《邵武市文体服务部》、《邵武市熙春书画社》、《东龙影视厅》、《汽车站录像厅》、《汽车站服务部》”。诉讼中，被告文体局称其局提供的证据1就是原告用人单位邵武市广告公司寄存在文体局的原告个人档案。
另查明，邵武市广告公司因未进行年检于2005年10月26日被工商部门吊销了营业执照，但并未注销。2016年上半年，原告在办理退休手续时发现自己的�案查找不到。同年9月13日，原告向邵武市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求与本案诉请一致，但该委以申请人的仲裁申请不属于其委受理范围为由，决定不予受理。
本院认为，原告官顺华于1989年由二建公司调入邵武市文化服务公司工作，其档案于1990年4月16日由二建公司移交给邵武市文化服务公司。1991年3月10日，邵武市文化服务公司和邵武市广告商标公司合并为邵武市广告公司。邵武市广告公司因未进行年检于2005年10月26日被工商部门吊销了营业执照，但并未注销。根据《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》之规定,人事档案被丢失后当事人起诉补办档案及赔偿经济损失的主体应是用人单位。邵武市广告公司是原告官顺华的用人单位，其虽然被工商部门吊销了�业执照，但并未注销，仍具备主体资格。二建公司既不是原告的用人单位，也不是原告档案的保管单位；文体局虽是原告档案的代管单位，但该局并没有将原告的档案丢失，原告认为其档案材料不只文化局现保管的材料，但未提供证据，且即使原告所述属实，责任也不在文体局，而在用人单位邵武市广告公司。故原告官顺华要求两被告补办档案及赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告官顺华的诉讼请求。
本案受理费10元，本院予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 车荣建
审 判 员 范 敏
人民陪审员 缪存彬
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 刘 丹
附本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。