广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终335号
上诉人（一审原告）李引松，女，1966年10月3日出生，壮族，农民，住广西柳城县。
委托代理人郭磊，广西信和律师事务所律师。
委托代理人罗小超，男，1978年4月5日出生，壮族，住广西柳城县。
被上诉人（一审被告）周秀华，女，1959年3月5日出生，壮族，农民，住广西柳城县。
委托代理人陈志明，广西永维律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）罗贻武，男，1971年12月5日出生，汉族，个体户，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人李引松与被上诉人周秀华、罗贻武排除妨碍纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2015）柳城民一初字第564号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员谭皓匀担任审判长，代理审判员何慎十和代理审判员侯海丽参加的合议庭审理了本案。上诉人李引松及其委托代理人郭磊，被上诉人周秀华的委托代理人陈志明，被上诉人罗贻武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，周秀华与罗贻祥（已故）系夫妻关系。李引松的承包田位于村前老村门口，水田北与他人小房和周秀华门口地坪挡土石墙相邻，东与周秀华的水田相邻。2014年10月，周秀华夫妇修建好门前地坪挡土墙，并在地坪西边水田内挡土墙外修建化粪池。李引松认为周秀华、罗贻武修建的石墙及化粪池侵占其承包田，请求东泉镇人民调解委员会调解未果。经该院现场堪测，周秀华在挡土石墙西、南外侧水田遗留有碎石和堆放挖地基的泥土，地坪西边挡土墙外水田中建有化粪池，以及接连住宅的排污管，经测量，化粪池长2.55米、宽1.51米。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。周秀华在李引松承包水田内修建化粪池，修建挡土墙所堆放的泥土和遗留的石头，侵占并影响李引松对该承包田耕种，李引松诉请周秀华排除妨碍，合法有据，该院予以支持。关于李引松请求罗贻武承担侵权责任，罗贻武否认参与共同修建石墙和化池，李引松没能提供证据证明罗贻武共同建造石墙和化粪池或者共同共有，对李引松请求罗贻武承担侵权责任，该院不予支持。另外，李引松未能举证证明修建的挡土石墙侵占承包田，故对李引松要求拆除石墙，无事实和法律依据，该院不予支持。周秀华辩称已经补偿青苗费200元给李引松，李引松予以否认，周秀华未能提供证据佐证，该院对其辩解意见不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十条、第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉法》第六十四条之规定，判决如下：一、周秀华于本判决生效之日起十日内拆除位于李引松水田内的化粪池，清除遗留在石墙外侧水田内的石头和挖墙基堆放的泥土；二、驳回李引松要求拆除高1.5米、南北长5米、东西长13米的石墙的诉讼请求；三、驳回李引松对罗贻武的诉讼请求。案件受理费100元，由周秀华承担。
上诉人李引松不服一审判决，上诉称，原审人民法院认为上诉人未能举证证明修建的挡土石墙侵占承包田属于查明案件事实不清。该案一审过程中，原审人民法院制作现场图一份，该现场图制作未通知双方到场对实际情况予以说明并签字盖印。原审人民法院在现场制图时未对上诉人水田四至及边长进行测量。上诉人原审提交的证据4土地承包经营权证书已经证实上诉人在老村门口（本案争议石墙所在地块）有水田1亩。被上诉人2014年在上诉人的承包水田内建设石墙导致上诉人现在的水田面积缩减，原审法院在现场制作图示时未依法查明上诉人水田四至边界长度以便准确计算出上诉人现在水田实际面积。为维护上诉人的合法权益，现上诉至贵院，请二审法院查明事实后依法撤销柳城县人民法院（2015）柳城民一初字第564号民事判决书第二项，并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人周秀华答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，有法律依据，依法应当维持；上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法不能成立。上诉人上诉称：“原审人民法院认为未能举证证明修建的挡土石墙侵占承包田属于未查明案件事实。该案一审过程中，原审人民法院制作现场图一份，该现场图制作未通知原、被告双方到场对实际情况予以说明并签字盖印。原审人民法院在现场制图时未对上诉人水田四至及边长进行测量。上诉人原审提交的证据4土地承包经营权证书己经证实上诉人在老村门口（本案争议石墙所在地块）有水田一亩。被上诉人2014年在上诉人的承包水田内建设石墙导致原告现在的水田面积缩减、原审法院在现场制作图示时未依法查明上诉人水田四至边界长度以便准确计算出上诉人现在水田的实际面积。”没有事实和法律依据，上诉人所称不能成立。原审法院制作的现场图，是原告单方带法官到现场制作，并作为证据与《民事诉状》副本一同送达被上诉人的，经庭审质证双方都已认可的，现上诉人反悔是没有理由的。罗贻祥建挡土石墙和化粪池前己征得上诉人同意，并支付了建化粪池的200元青苗费给上诉人。只是没有写收据而已。但在2015年5月26日庭审中，罗贻祥的儿子罗春柳作为代理人补充发言讲：“我爸给了200元青苗费给原告”，上诉人当时不予答复，依法应视为默认，有庭审笔录记载证明。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，有法律依据，依法应当维持；上诉人的上诉请求及事实和理由没有事实和法律依据，依法不能成立。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。被上诉人罗贻武答辩称，上诉人称一审过程中，制作的现场图未经各方当事人签字确认，违背了事实。一审有两次开庭，第一次开庭双方对现场的距离有分歧，一审法院才到现场测量的，并制作了现场图，而且也得到了上诉人的认可，综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
综合诉辩双方的意见，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
上诉人李引松在二审期间提交了以下证据：
1、证人证言3份；
2、现场平面图1份；
3、现场照片7张。以上三份证据拟共同证明李引松的水田田基与东面、北面、南面的邻居水田田基没有变化。
被上诉人周秀华质证称，证据1是上诉人打印好叫证人签名的，没有法律依据，而且证人无正当理由未出庭，证言是无效的，不能作为定案依据；证据2是上诉人自行制作的，不能作为本案的证据；证据3是上诉人单方拍照，被上诉人不予认可。
被上诉人罗贻武质证称，不认可证据1的真实性和证明目的；证据2是上诉人自行制作的，不能证明什么，应当到现场去测量；对证据3的真实性无异议，但不认可证明目的。
本院对上诉人新提交证据的分析与认定，证人应依法出庭接受质询，而上诉人提交的证据1中的三位证人仅向法庭提交了书面证词，并未出庭接受质询，且无其他证据佐证三位证人证言的真实性，故本院对上诉人提交的证据1不予采信；上诉人提交的证据2是其单方制作，相关数据未经有权部门确认，且被告不予认可，故本院亦不予采信；上诉人提交的证据3可以反映现场的客观情况，本院对其真实性予以确认，至于证明目的是否成立，本院将在说理部分进行综合分析。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李引松上诉主张周秀华修建的挡土石墙侵占其承包田导致承包田面积缩减，对于该项主张，李引松仅提供了承包证和三位证人的书面证言及其自行测量的数据予以证实，但三位证人的证词并无其他证据予以佐证，故本院无法确认李引松的承包田东面、北面、南面田基是否有变化，即使证人证言属实，因并无专门的测绘部门对李引松的承包田面积进行过对比测量，本院无法判断李引松承包田的实际面积是否与承包证相符或因周秀华修建挡土石墙导致面积缩减。李引松也当庭称其在周秀华修建挡土石墙以前并未对承包田面积进行过测量，故李引松不能依据其目前自行测量的数据主张周秀华占用其承包田修建挡土石墙。李引松提交的证据不足以证明其前述主张，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人李引松的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李引松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭皓匀
代理审判员 侯海丽
代理审判员 何慎十
二〇一六年七月十一日
代书 记员 黄习家