江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01607号
上诉人（原审被告）汪帅。
上诉人（原审被告）汪维齐（又名汪维奇）。
上诉人（原审被告）蒋名娥。
以上三上诉人共同委托代理人徐进志。
被上诉人（原审原告）王静。
委托代理人徐洪伟上诉人汪帅、汪维齐、蒋名娥因与被上诉人王静排除妨害纠纷一案，不服原连云港市新浦区人民法院（2014）新民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭于2014年10月21日公开开�审理了本案，上诉人汪维齐、蒋名娥及汪帅、汪维齐、蒋名娥的委托代理人徐进志，被上诉人王静的委托代理人徐洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，汪维齐和蒋名娥系汪帅的父母，王静和汪帅原系夫妻关系。2013年8月6日，王静和汪帅签订一份《离婚协议书》，双方约定：一、男女双方自愿离婚；二、儿子汪某由男方抚养，抚养费（生活费、教育费、医疗费）等一切费用由男方承担；三、男女双方无共同房产；四、男女双方无其他共同财产；五、男女双方婚姻存续期间无共同债权及债务。同日，双方办理了离婚登记手续。
另查明，案外人王某系王静的父亲，其于2010年在汪维齐和蒋名娥的鱼塘上出资建造了一幢楼房（以下简称涉案房屋）。2011年6月23日，汪维齐和蒋名娥向案外人王某出具一份证明，该证明载明：今有王某在2010年10月份在�滩村建造楼房五间，长度17.8米，宽11.6米，楼房所有产权归王某女儿王静个人所有，和其他人没有任何关系。2012年2月22日，王静的户口从浦南镇浦北村迁入浦南镇下滩村三组。2012年7月，王静以其个人名义就涉案房屋申请建设项目审批，并填写了《浦南镇建设项目会办审批表》，原连云港市新浦区浦南镇下滩村民委员会、村支部委员会和村民、党员代表均在该审批表上签字或盖章，表示同意。后该会办审批表及其它申请材料一并被报送到原连云港市新浦区浦南镇建设管理服务所。2013年，当事人双方就涉案房产产生纠纷，故王静诉至原审法院，要求排除妨害。
再查明，诉讼中，汪帅表示其未出资建造涉案房屋，蒋名娥称涉案房屋是两家盖的，其和汪维齐也出资了，但王静对此不予认可，其称宅基地是个鱼塘，从填到新建房屋都是王静父亲出资建的，案外人王某表示�案房屋是其出资为王静所建。目前，汪帅、汪维齐和蒋名娥居住在涉案房屋内。
原审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，蒋名娥称涉案房屋是两家盖的，其和汪维齐也出资了，但该观点与蒋名娥和汪维齐出具给案外人王某的证明中的内容相矛盾，且其对此未能提供有效证据予以证实，故原审法院对该辩称观点不予采纳。汪维齐和蒋名娥在其出具的证明中明确表示涉案房屋所有产权归王静个人所有，和其他人没有任何关系，且涉案房屋系王静的父亲王某出资为王静所建，故涉案房屋的使用权应归王静享有，现汪帅、汪维齐和蒋名娥居住在涉案房屋内，王静有权要求汪帅、汪维齐和蒋名娥搬离涉案房屋。原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：汪帅、汪维齐和蒋名娥于判决生效后三十日内搬出王静享有使用权的位于原连云港市新浦区浦南镇下滩村的楼房。案件受理费80元，由汪帅、汪维齐和蒋名娥负担，于判决生效后十日内给付王静。
汪帅、汪维齐、蒋名娥不服上述判决，向本院提起上诉称：一、涉案楼房的土地使用权为上诉人所有，判决被上诉人独享涉案楼房使用权显失公平。涉案楼房的土地属于上诉人所在的下滩村三组的集体土地，是上诉人于2009年3月11日向村组申请并交纳相关费用而获得该土地的使用权。根据有关法律规定，宅基地只有本村居民可以申请获得，故对于外村的王静根本没有资格获得下滩村宅基地的使用权，因此涉案楼房的土地使用权为上诉人所有，与王静无关。上诉人取得涉案土地使用权后，上诉人及王静的父亲共同出资在该土地上建筑楼房，上诉�在涉案楼房建造中付出了大量人力、物力、财力。故对于该楼房的使用权认定为被上诉人所独享显失公平。二、对于楼房归王静所有的证明材料是虚假的。上诉人一再声称该份证明的内容被篡改，内容不真实，但一审法院仍认定此份证据合法有效，明显对于事实没有查明，严重影响了案件的判决。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人王静答辩称：1、上诉人的上诉理由不成立。上诉人任何时候都没有获得过讼争土地的使用权。被上诉人不否认上诉人曾经在村里可能缴纳过费用，可能有填土的行为。但是土地使用权归谁所有是村里的最终决定。在2012年2月22日被上诉人迁入下滩村三组，2012年7月1日王静开始申请宅基地，村里才开始将土地确认为王静所有的宅基地，并且将相关资料报浦南镇国土部门�案。因为浦南划归新浦的原因，证件没有下发，对于该土地以及土地上所建的楼房归被上诉人王静所有，上诉人、村委会以及四邻都没有异议。因此，是王静取得该宅基地的使用权。2、本案所涉及的所有证据，全部真实客观，汪维齐、蒋名娥对证明中的签字、指印均无异议。浦南镇国土部门的相关资料，一审法官到有关部门进行了核实。因此本案一审判决，有事实依据、客观公正，适用法律并无不当，应予维持。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人向本院提交了下列证据：1、2014年7月26日下滩村民委员会出具的证明一份，证明汪维齐具有涉案楼房宅基地的使用权。2、2014年10月20日下滩村民委员会出具的证明一份，证明涉案楼房的土地于2004年承包给汪维齐做鱼塘使用，涉案土地的承包使用权归汪维齐。3、2014年10月20日证人季某出具的证明一份，证明季某2007年在涉案楼房的土地上填土，费用为4.2万元。被上诉人的质证意见是：对证据1，内容的真实性、合法性有异议，因为该份证明的内容和事实不符，涉案土地2012年7月1日才由被上诉人申请并经村委会同意确定为被上诉人的宅基地，该证明与国土局存档的档案相矛盾。对证据2，关联性有异议，与本案无关。从内容看，只能证明2004年上诉人承包所涉案的土地作为鱼塘，但和宅基地不是一个概念。对证据3，证据的三性均有异议。因为该鱼塘填土的工程主要是被上诉人完成的，仅凭一张纸条不能证明4.2万余元的填土工程量，即使存在填土事实，但在宅基地确定为王静所有时，上诉人并无异议。因此，上诉人的三份证据均不能证明其对涉案土地有使用权。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案当事人双方诉争的房屋，王静已于2012年7月，以其个人名义向有关部门申请建设项目审批，并填写了《浦南镇建设项目会办审批表》，原连云港市新浦区浦南镇下滩村民委员会、村支部委员会和村民、党员代表均在该审批表上签字或盖章，表示同意。后该会办审批表及其它申请材料一并被报送到原连云港市新浦区浦南镇建设管理服务所。被上诉人汪维齐、蒋名娥于2011年6月23日，向王某出具一份证明，明确表示诉争的房屋所有权归王某女儿王静个人所有，和其他人没有任何关系。上诉人虽以2014年7月26日、2014年10月20日下滩村民委员会出具的两份证明其具有涉案楼房宅基地的使用权，但该两份证明与下滩村民委员会、村支部委员会和村民、党员代表在《浦南镇建设项目会办审批表》上的签字或盖章相矛盾，故本院不予采信。2012年2月22日，王静的户口已从浦南镇浦北村迁入浦南镇下滩村三组，故对上诉人关于外村的王静根本没有资格获得下滩村宅基地的使用权的上诉理由，本院不予采信。综上，上诉人汪帅、汪维齐、蒋名娥的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人汪帅、汪维齐、蒋名娥负担。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决送达后，权利人可向一审法院或者与其同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为两年。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 汪家元
代理审判员 陈其庆
二〇一四年十二月五日
书 记 员 陈宇辉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。