广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初1986号
原告赵辉，男，汉族，1979年12月2日出生。
委托代理人李怡玮，广东腾晟律师事务所律师。
委托代理人徐建勋，广东腾晟律师事务所律师。
被告深圳市松记钮扣制品有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道牛湖社区裕新路裕德工业区壹幢。
法定代表人唐林松。
第三人唐林松，男，汉族，1975年9月19日出生。
被告及第三人共同委托代理人黄少波，广东润鹏律师事务所律师。
原告赵辉与被告深圳市松记钮扣制品有限公司、第三人唐林松劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李怡玮，被告及第三人共同委托代理人黄少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月，第三人欲邀请原告就任被告处担任总经理一职，为表示邀请的诚意，第三人作为法定代表人于2014年2月28日以被告名义作出承诺：1、关于赵辉前公司的股份总共价值在人民币1300000元未能在前任公司兑现问题，此笔款项任职后在深圳市松记钮扣制品有限公司的财务支付；2、本人会将深圳市松记钮扣制品有限公司的49％股份由总经理（赵辉）进行实际情况分配给相关松记人员，具体操作由总经理制定，本人唐林松只留下51％股份，并于4月初出具书面《承诺书》。随后原告即向原公司提出辞职，并于2014年4月7日收到被告出具《人事任命书（松发（2014）08号）且于当日同被告签订《劳动合同》。2014年4月14日，第三人召集股东大会，通过《股东会决议》，同意变更后赵辉持有被告10％的股份，并确定“公司于本决议作出后30日内向公司登记机关申请公司变更登记”，但被告始终未将原告的股东身份在工商部门办理变更登记手续。2014年8月6日，被告单方发出《公告》解除与原告之间的劳动合同（该事实由（2015）深中法劳终字第01471号民事判决书予以确认），并只字未提如何兑现该承诺书及《股东会决议》中确定的原告10％股权事宜。原告委托律师发函催告被告及第三人兑现入职邀请时第三人出具的《承诺函》事宜，被告置之不理。2014年8月12日，原告将被告起诉至深圳市宝安区人民法院请求履行承诺函中承诺事宜：以要求支付1300000元及利息（案号：（2014）深宝法民二初字第02446号）、确认股东身份（案号：（2014）深宝法民二初字第02447号）为由分别立案，2015年9月15日深圳市中级人民法院作出终审判决：确认股东身份案件因股权决议无效无法确认（案号（2015）深中法商终字第01939号）；裁定“要求支付1300000元及利息”（（2015）深中法商终字第01941号）的诉求属于劳动纠纷驳回原告起诉。原告认为，被告在邀请原告入职时，由第三人（即法定代表人）出具的《承诺函》合法、有效，应当受到法律的保护。原告依约离开原就职公司，入职被告处被告即应当依照《承诺函》兑现所有承诺事项，如不能兑现应当作出补偿，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。原告已于2016年1月11日向深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会出具不予受理案件通知书（深华劳人仲（观澜）不[2016]7号），故诉至法院，请求法院依法保障原告的合法权益。请求判令：1、被告依据《承诺书》向原告支付1300000元并支付利息130000元（利息自2014年8月12日起算，暂计至2016年1月5日，直至所有款项还清之日止，按照同期银行贷款基准利率四倍计算）；2、被告依据《承诺书》向原告支付未获得的10％股权的补偿金50000元；3、被告支付律师代理费5000元。以上共计1355000元。在庭审过程中，原告增加诉讼请求第1项利息暂计为554666.67元，变更诉讼请求第2项为补偿金数额为1100000元，增加请求第三人承担连带责任。
被告及第三人答辩称，1、原告起诉所依据的承诺书是无效的，原因是原告虚构了其拥有前公司1300000元股份的事实，欺骗被告出具该承诺书。根据民法通则，受欺诈的行为属于无效行为，因此原告要求1300000的补偿及利息没有依据；2、关于10％股权的补偿，该请求已由深圳市中级人民法院处理，原告以上述相同的理由再次重复起诉没有依据；3、因原告的诉讼请求没有事实和法律依据，因此律师费也不应得到支持。
经审理查明，2014年4月7日，被告向原告出具《承诺书》，内容包括：“1、关于赵辉前公司的股份总共价值在人民币壹佰叁拾万元正(¥1300000元正)未能在前任公司兑现问题，此笔款项(¥1300000元正)任职后在深圳市松记钮扣制品有限公司的财务支付。就目前松记财务还没有能力支付。等到松记财务有能力支付时会在第一时间马上进行支付。2、本人会将深圳市松记钮扣制品有限公司的49％股份由总经理(赵辉)进行按实际情况分配给相关松记人员，具体操作由总经理制定，本人唐林松只留下51％股份”。同日，被告下发《人事任命书》，任命原告担任被告公司总经理，全面负责公司运营与管理等事项。2014年6月10日，原告与被告签订《劳动合同》，期限从2014年4月7日至2014年12月31日止，工作岗位为总经理。6月12日，原告的妻子林娇与被告签订《劳动合同》，期限从2014年5月12日至2014年12月31日止，工作岗位为产品设计。2014年8月6日，原告离职。
原告提交的浙江省临海市社会保障局的证明显示，原告及其妻子林娇分别从2002年5月和2005年7月至2014年4月在浙江伟星实业发展股份有限公司正常参加职工社会养老保险。
原告另提交了浙江伟星实业发展股份有限公司作出的《任命通知》、上海伟星服装辅料有限公司工资单、股权单证明其在入职被告前任职于上海伟星服装辅料有限公司、伟星股份总厂，享有岗位股68300股、扩股3100股。被告对原告提交的上述证据不予认可。
另查，原告于2014年8月12日以本案被告为被告向本院提起合同纠纷诉讼，案号为（2014）深宝法民二初字第2446号，诉讼请求为要求被告支付1300000元及利息。被告在该案中提起反诉请求撤销其在2014年4月7日出具的《承诺书》。本院于2015年4月15日作出（2014）深宝法民二初字第2446号民事判决书，判决被告于判决生效之日起五日内支付原告600000元及利息，驳回原告的其他诉讼请求，驳回被告的全部反诉请求。双方均提起上诉，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法商终字第1941号民事判决书，认为该案纠纷应由原告向劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，而不应由人民法院直接审理，裁定驳回原告的起诉。原告遂向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2015年12月29日作出（2015）粤高法立民申字第315号民事裁定书，驳回原告的再审申请。
原告于2014年8月12日以本案被告为被告向本院提起股东资格确认纠纷诉讼，案号为（2014）深宝法民二初字第2447号，诉讼请求为确认原告在被告的股东身份及所占股权份额为10％。本院于2015年5月20日作出（2014）深宝法民二初字第2447号民事判决书，驳回原告的全部诉讼请求。原告提起上诉，深圳市中级人民法院作出（2015）深中法商终字第1939号民事判决书，驳回上述，维持原判。
原告于2016年1月11日就本案劳动争议向深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出深华劳人仲（观澜）不[2016]7号不予受理案件通知书，理由为原告申请事项不属于劳动人事争议仲裁委员会的受案范围。
以上事实，有《承诺书》、人事任命书、劳动合同、任命通知、工资单、股权单、民事判决书、民事裁定书、不予受理案件通知书等证据以及庭审笔录予以证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点在于《承诺书》的效力。本案开庭审理后，本院至上海伟星服装辅料有限公司调查原告在职时的岗位股持有情况，上海伟星服装辅料有限公司告知本院原告已于2012年调至浙江伟星实业发展股份有限公司集团总部任职，其无法查询原告原持有的岗位股情况。经上海伟星服装辅料有限公司与浙江伟星实业发展股份有限公司财务人员电话联系，财务人员电话告知本院其公司的员工岗位股已于2013年取消，原告于2014年离职时已退还原告个人出资购买的扩股3100股价值。上海伟星服装辅料有限公司、浙江伟星实业发展股份有限公司均不愿出具书面说明。此后，本院向浙江伟星实业发展股份有限公司发出《调查取证函》，未获答复。本院委托浙江省临海市人民法院向浙江伟星实业发展股份有限公司调查上述原告持有岗位股情况，亦未获答复。
被告在《承诺书》中所作的关于兑现1300000元的承诺，实际上是对原告从浙江伟星实业发展股份有限公司离职的一种损失补偿，而从上述调查情况可以看出，原告在原公司所持有的岗位股在2013年即已取消，即其在2014年入职被告前不再持有岗位股，其从原公司离职并没有股份损失，被告作出《承诺书》所依据的事实并不存在，根据诚实信用原则，该《承诺书》并非被告的真实意思表示，属无效民事行为，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告请求被告向其支付未获得的10％股权的补偿金，（2014）深宝法民二初字第2447号、（2015）深中法商终字第1939号民事判决书已就原告主张的10％股权作出判决，驳回原告的请求，原告请求补偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。根据上述认定，原告请求被告支付律师费及第三人承担连带责任，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
驳回原告赵辉的全部诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张 晓 光
二〇一六年十二月七日
书记员 胡莹（兼）
书记员 黄 梦 园
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五十八条下列民事行为无效：
(一)无民事行为能力人实施的；
(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
(五)违反法律或者社会公共利益的；
（六）经济合同违反国家指令性计划的；此款2009年8月27日删除。
无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。
第1页共7页