赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）元民初字第1501号
原告马生，男，51岁，汉族，农民。
委托代理人南玲，内蒙古同实律师事务所律师。
被告赤峰市赤朝高速公路建设管理办公室，机构代码68343147-4，住所地赤峰市红山区文钟镇。
法定代表人刘凤轩，主任。
委托代理人杜玉廷，内蒙古红城律师事务所律师。
原告马生与被告赤峰市赤朝高速公路建设管理办公室（以下简称赤朝高速管理办）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理后，依法组成合议庭。分别于2013年6月18日及2014年3月6日二次公开开庭进行了审理。原告马生及其委托代理人南玲、被告赤朝高速管理办的委托代理人杜玉廷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告马生诉称，原告在赤峰市元宝山区美丽河镇四家村原S205省道道边经营加油站。2009年被告因建设赤朝高速公路与平庄连接线的公路，拓宽了S205省道，征占了原告加油站的部分土地，造成加油站需改建，并因改建对占用原告另一院落双方达成调解意见，为此，原告诉至本院，请求判令被告给付房屋迁移补偿款511931元。
被告赤朝高速管理办辩称，1.原告所诉主体错误。2010年答辩人在建设赤朝高速公路与平庄连接线时，占用了原告少部分土地，是元宝山区人民政府负责征收的，原告不应起诉答辩人。2.原告起诉拆迁房屋，属于行政行为。建设赤朝高速公路与平庄连接线是元宝山区人民政府负责征收后，将土地交给答辩人的，与答辩人没有关系。3.答辩人没有占用原告的房屋，原告起诉答辩人毫无依据。为此，原告所诉没有事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张提供证据如下：
1.（2011）元民初字第2363号民事判决书，意在证明原告的加油站因被告负责修建的道路拓宽加高只能重建，被告应对原告加油站重建的损失进行赔偿，应对占用原告的另一院落损失给予赔偿。
被告质证认为，对判决书真实性无异议，对证明目的有异议，原告加油站需要重建的费用在本判决书中已经进行了判决，所以原告再次起诉与被告无任何关系。
本院认证，被告对判决书的真实性无异议，予以采信。
2.（2012）赤民三终字第252号民事判决书，证明事实与（2011）元民初字第2363号民事判决书一致。
被告质证无异议。
本院认证，被告质证无异议，予以采信。
3.勘验笔录一份，意在证明因被告修路，道路拓宽，导致重建的事实。
被告质证无异议。
本院认证，被告质证无异议，予以采信。
4.调解笔录一份，“……对原告另一院落按设计图纸进行测量，按占用情况进行商定赔偿。……”意在证明被告同意对占用原告的另一院落进行赔偿。
被告质证认为，对调解笔录无异议，但并不是被告同意对原告的另一院落占用情况进行赔偿，而是不同意再予赔偿。
本院认证，被告质证无异议，予以采信。
5.内蒙古华地方圆设计研究有限责任公司建筑勘查设计院图纸一份，意在证明原告重建加油站占用原告原有加油站的院落、面积及重新建加油站的关系。
被告质证认为，对图纸有异议，与被告无关，当时在调解过程中，被告方始终认为原告加油站我们是按照不能正常营业，按照他的原来的规模进行赔偿，其余重建的部分都是由原告自己负责，图纸涉及的是否合理与被告无关。
本院认证，虽系复印件，但与其它证据能够相互印证，予以采信。
6.赤峰大信工程造价咨询有限责任公司房屋说明书一份，意在证明原告改建加油站必须占用原告另一院落建筑物的情况。
被告质证认为，说明书不应作为证据使用，说明的内容就是现有房屋，没有谈到是否占用，是否占用是原告自己的事情，与被告无关。
本院认证，因该证据与本案有关联性，予以采信。
7.审核报告一份，意在证明按照内蒙古华地方圆设计研究有限责任公司建筑勘查设计院图纸承建加油站需占用原告另一院落283.07米。
被告质证有异议认为，因为该审核报告是阴雨涉及图纸来的，涉及图纸是否合理，存在置疑。如果说应该是占用，也应该是原告自己的事情，与被告无关。
本院认证，因该证据能够证明占用原告另一院落的情况，予以采信。
8.内蒙古万和工程勘察有限责任公司岩土工程勘察报告、大连市化工设计院有限公司情况说明、大连市化工设计院有限公司总平面布置图各一份，意在证明大连市化工设计院有限公司做出的加油站测绘面积和设计图纸是依据汽车加油加汽站设计与施工规范，（GB50156－2012）等相关规范要求做出的设计。证明重建加油站需要占用原告另一院落建筑物的损失255㎡。
被告质证认为，以上证据不具有客观真实性。
本院认证，因上述三证据能够证明占用原告另一院落面积的情况，予以采信。
被告提交如下证据：
内政发（2006）第83号文件一份，意在证明公路建设用地有所在的盟市行政公署，市人民政府和旗县人民政府负责征收，用地单位根据项目核准文件规定的建设进度，申请用地，并依法办理用地审批手续。
原告质证有异议认为，被告在强调征地主体是基层政府，其理由与本案无关。
本院认证，因与本案不具有关联性，不予采信。
2.征地拆迁责任书一份，意在证明拆迁主体是元宝山区人民政府，而不是被告。
原告质证认为，本案是因为被告修建的公路没有按照协议书约定致使原告加油站无法进行整改，只能进行重建这一侵权事实而起诉的，不是征地拆迁，所以该份证据与本案无关。
本院认证，因与本案不具有关联性，不予采信。
3.协议书，意在证明征用原告土地已经进行了补偿。本案原告起诉要求拆迁，因为被告没有占用原告的房屋，所以不予赔偿。
原告质证对协议书真实性无异议，但没有对占用原告另一院落进行赔偿。
本院认证，原告无异议，予以采信。
4.（2011）元民初字第2363号民事判决书，意在证明对原告加油站因被告施工过程中，不能使原告加油站正常经营，需要重建，对原告重建加油站的损失已经进行了赔偿，因本案原告要求是拆迁的房屋，被告并没有占有，所以不予赔偿。
原告质证无异议，对判决书证明的问题与本案无关联性。
本院认证，原告无异议，予以采信。
5.（2011）元民初字第2364号民事裁定书，意在证明原告是因为被告不同意在赔偿原告其他损失而提起的撤诉。
原告质证认为，对裁定书记载的事实并不是经过法院认可的事实，并不代表被告不赔偿原告的相应的损失。
本院认证，因与本案无关联性，不予采信。
6.市政纪字（2008）13号会议纪要，意在证明因为修建赤朝高速公路对需要征占的公路两旁的建筑物土地等补偿的标准，涉及本案的马生所提供的依据标准过高。
原告质证对证据的真实性无异议，但不能证明被告要证明的问题。却从另一方面证明原告要求补偿的合法合理性。第二次开庭原、被告双方争议的事项是因为被告并没有按规定对原告迁拆事宜进行合理的安置。而导致原告方额外增加的建设迁拆费用。所以评估报告中所依据的评估标准没有问题。
本院认证，原告对真实性无异议，予以采信。
7.赤政字（2008）31通知，证明意见同市政纪字（2008）13号会议纪要相同。
原告质证无异议。
本院认证，原告无异议，予以采信。
8.根据原告的申请，法院委托赤峰天意房地产评估咨询有限责任公司对原告马生加油站重建后占用另一院落费用进行评估，并作出了赤天意估价字（2013）第140号房地产估价报告，对原告加油站重建后需占用原告另一院落房屋拆除损失为511931元。
原告无异议。
被告质证有异议认为，一、房地产评估咨询有限公司不是法院指定的委托评估单位。二、其适用的评估标准存在问题，标准是按着房屋市场价格，因为本案涉及共用建设，属于国家的公益项目，公益项目的拆迁，适用标准，政府部分有明确的迁拆标准和依据，拆迁的价格有问题。三、拆迁的面积存在问题，按评估单位评估的面积，项目一共是387.66㎡，按照大连化工设计院设计图纸和情况说明，占用面积是255㎡，把原告整个院落进行评估，评估报告不应该做为定案的依据。
本院认证，因该赤天意估价字（2013）第140号房地产估价报告符合有关法律规定，予以采信。
根据双方当事人的诉辩意见及已确认的证据，本院对本案事实确认如下：
原告马生在赤峰市元宝山区美丽河镇四家村原S205省道道边经营加油站一处。2010年因修建赤朝高速公路与平庄连接线时，拓宽了S205省道，征占了原告加油站的部分土地，造成原告加油站不能营运需改建。2011年原告另一院落房地产事宜达成初步意见，即“按设计图纸进行测量，按占有情况进行商定赔偿”。后经原、被告双方协商未果，现原告起诉被告，请求判令被告给付重建加油站占用另一院落内房屋拆除补偿款511931元。
另查明，根据原告的申请，2013年10月10日，大连市化工设计院有限公司做出原告重建加油站需要占用另一院落建筑物255㎡。2013年11月7日法院委托赤峰天意房地产评估咨询有限责任公司对原告马生加油站重建后占用另一院落建筑物拆除损失费用进行评估，并作出了赤天意估价字（2013）第140号房地产估价报告，对原告加油站重建后需占用原告另一院落按评估单位评估的面积，一共是387.66㎡，其中门房194.56㎡、单价1800元，评估值350208元，砖混（院内）73.88㎡、单价1122元，评估值82893元，砖混（南侧）89.78㎡、单价782元，评估值70208元，小房8.35㎡、单价330元，评估值2756元，棚厦（厕所）9.57㎡、单价300元，评估值2871元，棚（门房南）11.52㎡、单价260元，评估值2995元，总评估值为511931元。2014年7月15日，经过法院及原、被告双方到现场勘验，并制作了现场勘验图及拍摄照片，确认不需占用的临街门房为113.46㎡，并有原、被告双方签字，该部分价值为204228元。
本院认为，原告要求被告赔偿重建加油站被占用的部分另一院落内房屋拆除补偿款，因有2011年11月2日，在法院主持的调解笔录中，原、被告签字确认“就原告另一院落按设计图纸进行测量，按占用情况进行商定赔偿”，的协议，本院应予支持，但根据鉴定结论和本院组织双方现场勘察情况，被告所主张的房屋中有113.46㎡不在拆迁范围内，因此，对不需占用的临街门房部分价值204228元应予扣除，扣除后，被告应赔偿数额为307703元。
综上所述，鉴于本案的具体事实情节，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告赤峰市赤朝高速公路建设管理办公室赔偿原告马生加油站重建后占用的另一院落内建筑物拆除损失307703元，此款于本判决生效后立即付清。
二、驳回原告马生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8919元，邮寄费50元，评估费3000元，设计费60000元，地勘报告增补费5000元，合计76969元，原告马生负担3003元，被告赤峰市赤朝高速公路建设管理办公室负担73966元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 侯志民
审 判 员 李 冰
人民陪审员 李彩丽
二〇一四年十月十日
书 记 员 王睿洁