wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省沁源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0431民初432号
原告：安小明，男，汉族，1966年3月11日出生。
被告：任建祥，男，汉族，1951年10月23日出生。
被告：任海伟，男，汉族，1979年11月28日出生。
原告安小明与被告任建祥、任海伟排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法进行审理。
原告安小明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告立即停止对原告合法权利的侵害并向原告赔礼道歉；2.依法判令二被告向原告赔偿因侵权行为给原告造成的各项经济损失10000元；3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年7月25日，原告安小明与河西村民宋恩元签订《房屋买卖合同》，购买宋恩元名下位于河西村河西街3巷的四间旧房及庭院。2017年3月15日，因房屋破旧不符合安全居住标准，原告雇佣工人拆除旧房，准备在原有宅基地基础上重新修建房屋。但身为邻居的任建祥及其儿子任海伟多次无理阻挠原告施工，原告因工人滞工损失达10000元。
被告任海伟辩称，1.原告诉状中内容不完全属实，诉状中提到的宋恩元，并非河西村村民。原告所购房屋也并非从宋恩元手中购得；2原告安小明并非沁河镇河西村村民，其户籍是沁源县韩洪乡鱼儿泉村；3.原告与宋志勇从签订房屋买卖契约到支付全部价款完成交易的整个过程，并未与河西村村委进行过沟通，更未取得河西村村委的批准；4.安小明购得的房屋已于2017年3月15日拆除，剩下的只有宅基地，但宅基地属于河西村集体所有，安小明并非河西村村民，且购房时未征得河西村村委同意，因此安小明没有取得该宅基地使用权；5.2017年3月17日，安小明在未取得宅基地使用权的情况下，强行开挖地基，修建房屋。因原告开挖的地基紧贴答辩人已建成多年的房屋地基，造成答辩人房屋的护基与墙体形成1至2厘米左右的裂缝，危及房屋安全。答辩人迫于要保护自身财产合法权益及河西村集体利益不受侵害才要求原告暂停施工。
根据原、被告的诉辩主张，总结本案争议焦点如下：1.原告拆除旧房后重新修建房屋有无事实依据和法律依据；2.被告阻止原告修建房屋有无事实依据和法律依据。
原告安小明为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
任中林和宋恩元的房屋买卖契约。证明任中林与宋恩元之间的房屋买卖是经过河西村委研究同意；
任天仓的房屋及院心平面图。证明任天仓的房屋四至情况；
3、安小明与宋志勇的房屋买卖契约。证明原告购买宋志勇房屋的真实性，而且契约上显示的四至范围全部都是任中林的父亲任天仓的。
对原告安小明的上述举证，被告发表质证意见如下：对于证据1任中林和宋恩元的房屋买卖契约与安小明没有任何关系，且没有实质性证据可以证明村委同意；对于证据2任天仓的房屋及院心平面图和国土局的平面图不一致，因此不具备法律效力；对于证据3安小明与宋志勇的房屋买卖契约中的标的物房子已经被原告自己拆除，剩下的是宅基地，原告并没有取得该宅基地的所有权及使用权，所以不存在侵权行为。
被告任海伟为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
墙体与护基开裂的照片四张。证明原告为修建房屋挖根基造成被告房屋护基开裂的情况；
沁河镇河西村村委出具的证明二份。证明安小明、宋恩元均不属于河西村村民，安小明购买宋志勇房屋也未在河西村委办理手续，河西村委对其房屋买卖过程不知情；
3、房屋买卖契约一份。证明安小明购买宋志勇房屋只有二人的签字确认；
4、沁河镇河西村村委出具的证明一份。证明原、被告双方发生纠纷后，河西村支村两委协同派出所民警进行调解，并要求安小明暂停施工。
5、沁字第38号土地房产所有证。证明任天仓房屋的出路与厕所所占宅基地都是被告所有的，但是任天仓可以共同使用；
6、沁字第39号土地房产所有证。证明被告家房屋的四至东院心北化檐，南西具至本主。房产证办理的时间为1950年，1987年重新规划时，因不同意国土局的规划，故在国土局存档的宅基地使用证登记卡片上面没有签字；
7、房屋登记办法第八十七条的规定，证明因安小明不是河西村村民，申请住房所有权转移登记，除法律、法规另有规定外，应当不予办理。
对被告任海伟的上述举证，原告发表质证意见如下：对于证据1照片中的裂缝是以前就有的，并非新挖根基造成；对于证据2、3的真实性没有异议；对于证据4的证明内容有异议，支村两委及派出所民警没有进行过调解；对于证据5、6的真实性没有异议，但与本案无关联性，对沁字第38号土地房产所有证及沁字第39号土地房产所有证，原告去国土局咨询过，国土局回复是以1987年重新规划为准；对于证据7真实性无异议，但不能办理所有权转移登记不是被告阻挠原告修建房屋的理由。
结合当事人举证、质证，本院对双方当事人所提供证据的客观性与本案事实相关的关联性作出如下认证结论：
原告提供的证据1-3证据来源客观，对其真实性予以确认，但其证明内容与本案无关联性，并不能证明原告已取得该宅基地的使用权，故本院不予认定。
被告提供的证据1来源客观，对其真实性予以确认，但证明内容目的不予认定；对于证据2-4来源客观，对其真实性予以确认，可以作为本案的定案依据，本院予以认可；对于证据5-7真实性予以确认，但其证明内容与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明，本案原告安小明系沁源县韩洪乡鱼儿泉村人，2014年7月25日，原告与宋志勇签订房屋买卖契约并支付全部价款，购买位于河西村的正房四间及南房两间，但未征得河西村村委同意，也未办理相关过户手续。该房屋原来的房主系河西村村民任天仓，2007年1月13日在经河西村委同意后，宋志勇的父亲宋恩元与任天仓的儿子任中林签订房屋买卖契约购买该处房屋。2017年3月15日，因房屋破旧不符合安全居住标准，原告雇佣工人拆除旧房，准备在原有宅基地基础上重新修建房屋。二被告与原告相邻而居，认为原告修建房屋开挖地基造成其房屋护基开裂，危及房屋安全，故多次要求原告暂停施工，经村委及派出所民警调解未果。原告诉至法院请求排除妨害并赔偿损失。
本院认为，我国实行土地用途管制制度，农村宅基地属于农民集体所有，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划。本案中，原告安小明与二被告相邻而居，因在原有宅基地基础上改建房屋而发生纠纷。关于原告请求依法排除妨害的主张，本院认为，主张他人侵权，前提是自己的权利或行为具有合法性，本案中原告是否取得该宅基地的使用权，该改建行为是否符合乡（镇）土地利用总体规划，其应当向相关主管部门依法提出申请，经过审批获得合法性授权后方可进行，故对其起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告安小明的起诉。
案件受理费100元，不予交纳。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 崔朝燕
人民陪审员 张 燕
人民陪审员 田 丰
二〇一七年十一月六日
书 记 员 郭宇欣
固阳县人民法院
**
p t ; ” > 民 事 判 决 书
**
****
（2017）内0222民初768号
原告高文绩，男，1969年10月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市固阳县。
委托代理人李臻，内蒙古塞星律师事务所律师。（一般代理）
被告季文忠，男，1963年4月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市固阳县。
原告高文绩诉被告季文忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文绩的委托代理人李臻，被告季文忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是朋友关系，2012年4月9日被告向原告借款5万元，2013年4月21日向被告借款78400元。两次向原告借款共计128400元。借款后被告以种种理由拖延拒绝给付�为了原告的合法权益，故原告起诉至人民法院要求被告归还借款人民币128400元。
被告辩称，原告所述的借款是事实，借款128400元中的50000元是借款本金，其余78400元是借款利息。
经审理查明，2012年4月9日被告向原告借款5万元，2013年4月21日向被告借款78400元。两次向原告借款共计128400元。被告季文忠并为原告高文绩打下了借条两张。此款经原告多次催要至今未还。
本院认为，被告与原告之间借款关系事实清楚、证据充分，被告应向原告偿还借款。被告辩称其中78400元是利息，未向本院举证，原告亦不予认可，其主张不予考虑，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持，故依据《中华人民共和国民法通则》八十四条、一百零八条之规定，判决如下：
被告季文忠于本判决生效后五日内偿还原告高文绩借款人民币128400元。
案件受理费1434元由被告季文忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员李文红
二○一七年五月二十日
书记员赵瑞波
**附：相关法律条文及司法解释**
《 **中华人民共和国民法通则》**
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}固阳县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0222民初768号原告高文绩，男，1969年10月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市固阳县。委托代理人李臻，内蒙古塞星律师事务所律师。（一般代理）被告季文忠，男，1963年4月16日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市固阳县。原告高文绩诉被告季文忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高文绩的委托代理人李臻，被告季文忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原、被告是朋友关系，2012年4月9日被告向原告借款5万元，2013年4月21日向被告借款78400元。两次向原告借款共计128400元。借款后被告以种种理由拖延拒绝给付�为了原告的合法权益，故原告起诉至人民法院要求被告归还借款人民币128400元。被告辩称，原告所述的借款是事实，借款128400元中的50000元是借款本金，其余78400元是借款利息。经审理查明，2012年4月9日被告向原告借款5万元，2013年4月21日向被告借款78400元。两次向原告借款共计128400元。被告季文忠并为原告高文绩打下了借条两张。此款经原告多次催要至今未还。本院认为，被告与原告之间借款关系事实清楚、证据充分，被告应向原告偿还借款。被告辩称其中78400元是利息，未向本院举证，原告亦不予认可，其主张不予考虑，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持，故依据《中华人民共和国民法通则》八十四条、一百零八条之规定，判决如下：被告季文忠于本判决生效后五日内偿还原告高文绩借款人民币128400元。案件受理费1434元由被告季文忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员李文红二○一七年五月二十日书记员赵瑞波附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第2212号
原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰支行。住所地：都江堰市。
负责人刘朝华，该行行长。
委托代理人刘科，该行工作人员。
委托代理人李纪朋，该行工作人员。
被告杨力，男，1987年1月9日出生，汉族，住都江堰市。
王银彩，女，1989年10月30日出生，汉族，住址同上，系被告杨力之妻。
原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰支行（以下简称农商行都江堰支行）与被告杨力、王银彩借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张昌福独任审判，公开开庭进行了审理。原告农商行都江堰支行的委托代理人刘科、李纪朋，被告杨力、王银彩到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
原告农商行都江堰支行诉称，2013年12月31日，被告杨力、王银彩与原告签订编号为成农商堰营个房借20130146《个人购房担保借款合同》，贷款金额为29万元，期限20年，到期时间为2034年1月20日，约定还款方式为等额本息，还款日为每月20号，用途为购买位于都江堰市某住房一套。并于当日办理了该房屋的抵押登记，将所购该套住房抵押给原告。合同签订后，原告依约向被告发放贷款29万元。但两被告在2014年2月、5月、6月未在约定还款日还款，2014年7月20日，被告归还当期住房按揭款本息后，未再归还任何款项。截至2014年10月31日，被告已连续3期，累计6期违约。经原告多次上门催收，得知两被告已离家数月，且其家人也无法与其取得联系。两被告的上述行为，严重违反合同约定，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，现根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请法院判决；一、判令被告立即归还截至实际还款日止的本金286692.82元、利息、复利、罚息（截至2015年6月3日利息4769.38元）；二、根据个人购房担保借款合同约定支付违约金2.9万元；三、对抵押的房屋享有抵押权，在两被告不履行还款义务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得价款优先受偿；四、诉讼费及其他一切费用由被告承担。
被告杨力、王银彩辩称，对原告起诉的事实、理由无异议，认可原告的诉讼主张。
经审理查明，2013年12月31日，被告杨力、王银彩与原告签订编号为成农商堰营个房借20130146《个人购房担保借款合同》，贷款金额为29万元，期限为20年，到期时间为2034年1月20日，约定还款方式为等额本息，每一个月为一个还款周期，每期还款额为2284﹒15元，还款日为每月20号，执行年利率为7﹒205％，罚息按执行年利率基础上上浮50％。用途为购买位于都江堰市某住房一套，合同还约定，被告违约需承担借款本金10%的违约金。合同签订当日，双方在都江堰市房屋产权登记中心办理了该房屋的抵押登记。2014年1月12日，原告依约向被告发放贷款29万元。后两被告分别在2014年2月、5月、6月未在约定还款日还款，2014年7月20日，被告归还当期住房按揭款本息后，未再归还任何款项。截至2014年10月31日，被告已连续6期违约，严重违反合同约定，故，原告诉至本院。
以上事实有原告提供的个人购房担保借款合同、借款凭据、他项权证以及原、被告的陈述。被告杨力、王银彩未提交证据，且对原告提交的证据经质证无异议。本院对原告出示证据的真实性、合法性和与本案的关联性予以认可，对上述证据予以采信。
本院认为，原告与被告杨力、王银彩签订的个人购房担保借款合同，系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规强制性规定，合同成立有效。签约后，原告履行了合同约定义务，将借款支付给被告，被告仅归还原告部分本息，至今尚欠借款本金及相应利息未归还，被告杨力、王银彩应承担相应的民事责任。被告杨力、王银彩应按《个人购房担保借款合同》约定承担贷款金额10%的违约金。原告的诉请，合理、合法，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告杨力、王银彩于本判决生效之日起十日内归还原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰支行借款286692.82元；
二、被告杨力、王银彩于本判决生效之日起十日内给付原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰支行借款本金286692.82元的利息、罚息及复利（截至2015年6月3日本金利息4769.38元，从2015年6月4日起至还清之日止的利息、复利、罚息按合同约定计算）；
三、被告杨力、王银彩于本判决生效之日起十日内给付原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰支行违约金2.9万元；
四、原告成都农村商业银行股份有限公司都江堰支行在上述履行期限内未受清偿，可以申请本院对被告杨力、王银彩所有的位于都江堰市X镇X大道X家属院X栋X单元X层右的住房折价或者以拍卖或变卖该抵押物所得的价款受偿。抵押物折价或者拍卖或变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告杨力、王银彩所有，不足部分由被告杨力、王银彩继续清偿。
案件诉讼费6046元，由被告负担。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张昌福
二〇一五年十二月十一日
书记员 雷 琪
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初3743号
原告：王某，男，1984年3月30日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：张志升，广东广诚信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧丽敏，广东广诚信律师事务所实习律师。
被告：中山市横栏镇新丰村第六股份合作经济社，住所地广东省中山市横栏镇新丰村，组织机构代码737586843。
主要负责人：范润枝。
原告王某与被告中山市横栏镇新丰村第六股份合作经济社（以下简称新丰村第六经济社）遗赠纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人张志升到庭参加诉讼，被告新丰村第六经济社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1.确认梁某在被告新丰村第六经济社的股份（股权证号：0**16**5）由原告王某继承；2.被告新丰村第六经济社将梁某所持股份更名登记在原告王某名下；3.被告新丰村第六经济社向原告王某支付2012年至2015年股权分红3152元。诉讼中，原告王某撤回上述第3项诉讼请求。事实和理由：梁某是孤寡老人，未生育子女，遂与原告建立“契母子”关系，生前由原告照顾生活起居。梁某于2012年11月26日立下遗嘱，将其本人在被告处持有的股份给原告继承，但要求原告为其料理后事。杨某和林某在遗嘱的证明人栏签名作见证。梁某于同年12月3日去世，原告依约为其办理了丧葬事宜。梁某去世后，原告向被告要求继承股份上利益，但被告说要求队委开会研究后再回复原告。原告多次催促被告，但被告借故推脱。2015年10月，原告再次向被告要求继承股权利益，被告要求原告通过诉讼程序解决。
原告王某为支持其诉请，提供证据如下：1.遗嘱；2.身份证、股权证；3.遗体火化证明、发票、骨灰保管证、户口注销证明；4.新丰村六队梁某2015年至2012年分配款明细表。
被告新丰村第六经济社未作答辩，也没有提供证据。
本院经审理认定事实如下:梁某于2005年在新丰村第六经济社取得股分壹股（股权证号：0**16**5）。2012年11月26日，梁某在案外人杨某、林某的见证下立下一份遗嘱，内容为：梁某现有新丰村第六经济社股权壹份，无子女，近期身体出现多处病患，决定在去世后，将个人股权无偿地赠与王某所有，其他人不得继承，本人后事也烦请王某料理；本人意识清醒，完全了解遗嘱内容，出于自愿，没有强迫成分。遗嘱除有梁某签名并按捺指模外，同时有杨某、林某签名见证，王某签名确认。同年12月3日，梁某病故，户口被中山市公安局横栏分局注销，遗体在中山市殡仪馆火化，骨灰寄存于中山市殡仪馆，续期至2017年12月。王某办理遗体火化手续，支付丧葬费2240元。2015年11月12日，王某因梁某遗产的继承问题诉至本院。同年11月19日，本院作出（2015）中二法立民初字第44号民事裁定书，裁定对起诉人王某的起诉，本院不予受理。王某不服裁定，提起上诉。中山市中级人民法院于2016年2月19日作出（2016）粤20民终307号民事裁定书，裁定撤销本院上述裁定，由本院立案受理。王某遂提起以上诉请。
另查明：中山市横栏镇新丰村民委员会（以下简称新丰村委会）于2012年12月4日出具的证明显示，梁某与王某是契仔关系。在本案审理过程中，本院依法于2016年10月21日在《人民法院报》发出公告，寻找梁某的继承人，公告期为60天，现公告期已满，未有梁某的遗产继承人与本院联系或向本院主张权利。
本院认为，本案为遗赠纠纷。首先，梁某是中山市横栏镇新丰村村民，是被告新丰村第六经济社的股民，持有一股股分，对集体资产享有分红等财产权益。梁某死亡后，其因在被告新丰村第六经济社所持股分而取得的上述财产权益应认定为遗产。因此，原告王某受赠的只是上述财产权益，非梁某的股民身份。其次，原告王某要求受赠上述财产权益，提供遗嘱等为证，被告新丰村第六经济社没有提出异议，也没有提供任何证据予以反驳，且经本院依法公告后，未有梁某的遗产继承人与本院联系或向本院主张权利，故本院予以支持。因此，原告王某请求确认梁某因在被告新丰村第六经济社所持股分而取得的财产权益归其所有，理据充分，本院予以支持。原告要求将梁某所持股分更名登记在其名下，但股分更名涉及股民身份的变更与确认，如上述，原告王某受赠的是梁某因股民身份所取得的财产权益，非其股民身份，故本院不予支持。被告新丰村第六经济社经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告王某诉讼请求和事实理由抗辩的权利，本院依法作缺席审判。
依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认梁某因在被告中山市横栏镇新丰村第六股份合作经济社所持股分而取得的财产权益归原告王某所有；
二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
案件受理费250元，减半收取计125元（原告已预付），由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 陈玉珍
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 黄贤珠
彭诚杰
福建省石狮市人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0581民特45号申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市鲤城区支行，住所地泉州市鲤城区。负责人：苏剑元，该支行行长。委托诉讼代理人：许燕云，福建致一律师事务所律师。被申请人：吴雄图，男，1975年2月7日出生，汉族，住福建省石狮市。被申请人：蔡爱兰，女，1977年3月6日出生，汉族，住福建省石狮市。申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市鲤城区支行与被申请人吴雄图、被申请人蔡爱兰实现担保物权一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人称，2015年7月20日，被申请人吴雄图与申请人签订《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》，约定：申请人向被申请人吴雄图提供授信额度金额为人民币660000元，在额度支用期内，被申请人可以循环使用上述额度；额度存续期最长为10年，自2015年7月20日至2025年7月20日。额度存续期内的前5年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，额度内单笔支用借款最长期限为5年；借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《个人额度借款支用单》中约定内容确定。贷款利率以《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中的约定为准。被申请人吴雄图未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款本金，申请人有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利；罚息利率按《个人额度借款合同》第十一条第（一）款约定的利率基础上加收50%确定。被申请人吴雄图若出现未按期偿还贷款等违约情形的，申请人有权要求被申请人立即清偿；按合同约定罚息利率计收罚息等；要求被申请人支付本合同金额5%的违约金；要求被申请人承担申请人因实现债权产生的各项合理费用（包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等）及可以处分抵押财产，实现抵押权。同日，为保证借款合同的履行，被申请人吴雄图、蔡爱兰与申请人签订《个人最高额抵押合同》，约定：被申请人提供其所有的址于石狮市濠江路西侧濠江丽景3#楼2区B1××2号房产作为担保，提供金额为人民币951000元的最高额抵押担保，担保债权确定的期间：2015年7月20日至2027年7月20日；担保范围为债务人在主合同项下综合授信限额有效期间，在主合同项下发生的各项信贷业务的本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金，申请人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、律师费等）；债务人不履行主合同项下到期债务，乙方有权处分抵押财产。2015年7月29日，申请人与被申请人就抵押事宜办理抵押权登记（抵押登记号N0：201504082），房屋他项权利人为申请人，担保的最高债权金额为人民币951000元。2015年7月31日，被申请人吴雄图与申请人签署《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，向申请人借款人民币660000元，借款期限为2015年7月31日至2016年7月31日，年利率为7.275%，还款方式为按月付息，到期一次性还本。申请人依约于当日发放贷款。现该笔贷款已到期，被申请人吴雄图未履行还款责任，被申请人蔡爱兰作为被申请人吴雄图的配偶，前述债务发生在夫妻关系存续期间，被申请人蔡爱兰也未履行共同偿还责任。根据合同约定，申请人有权将抵押物拍卖、变卖，以所得价款优先受偿被申请人的债务。据此，请求判令：一、裁定拍卖或变卖被申请人吴雄图、蔡爱兰抵押给申请人址于石狮市濠江路西侧濠江丽景3#楼2区B1××2号房产【房权证号：狮建房权证湖滨字第××号，国有土地使用权证：狮地湖国用（2010）第00556号】；拍卖或变卖所得价款由申请人在被申请人吴雄图、蔡爱兰所负债务范围内优先受偿【债务包括借款本金人民币660000元，利息、罚息、复利合计18183.66元，及支付自2016年10月11日至实际还款之日止按《个人额度借款合同》、《个人额度借款支用单》约定计算的利息、罚息、复利；违约金33000元；律师费17500元】；二、本案申请费、保全费、公告费等由二被申请人负担。本院经审查认为，申请人与被申请人吴雄图签订的讼争《个人最高额综合授信合同》、《个人额度借款合同》及申请人与被申请人吴雄图、蔡爱兰所签订的讼争《个人最高额抵押合同》是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律的强制性规定，应依法认定合法有效。双方当事人依法办理了讼争房屋的抵押登记，抵押登记合法有效。申请人已按照约定依法发放了贷款66万元，该部分贷款金额也在《个人最高额抵押合同》所约定的抵押担保的最高本金限额内，被申请人吴雄图未依约偿还借款本息，截至2016年10月10日尚欠的利息、罚息、复利共计18183.66元，已构成违约，申请人有权按照合同约定要求被申请人吴雄图立即偿还尚欠的借款本息，并支付借款总金额5%的逾期还款违约金33000元，并依据《个人最高额抵押合同》的约定行使抵押权利。虽然双方当事人在讼争《个人额度借款合同》中约定申请人在被申请人违约情形下有权要求被申请人支付实现债权及担保权利而支出的费用，包括律师代理费，《个人最高额抵押合同》也约定讼争房产抵押担保的范围包括申请人实现本案债权而支出的费用，包括律师代理费，但鉴于本案诉讼程序属于特别程序，相对较为简易，申请人完全可以通过其内部的法务人员代为主张实现担保物权，而非必须通过委托律师代理人的方式来实现权利，因此，该笔律师代理费1万元并非必须产生的费用，申请人实现担保物权优先受偿债权的范围不应当包括该部分费用，对该部分请求本院依法不予支持。综上，本案讼争借款事实及被申请人违约事实清楚，证据充分，申请人请求拍卖、变卖被申请人吴雄图、蔡爱兰所提供抵押的房产，以所得的价款优先受偿的申请，部分成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一款之规定，裁定如下：一、准许拍卖、变卖被申请人吴雄图、蔡爱兰所共有的登记于被申请人吴雄图名下的抵押在申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市鲤城区支行处的址于石狮市濠江路西侧濠江丽景3#楼2区B1××2号房产【房权证号：狮建房权证湖滨字第××号，国有土地使用权证：狮地湖国用（2010）第00556号】，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市鲤城区支行对所得价款在被申请人吴雄图所欠借款本金66万元、逾期还款违约金33000元，以及截至2016年10月10日产生的借款利息、罚息、复利共计18183.66元和按《个人额度借款合同》、《个人额度借款支用单》约定的利息、罚息、复利标准计算的自2016年10月11日起至本息全部清偿之日止的利息、罚息、复利范围内优先受偿；二、驳回申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司泉州市鲤城区支行的其他申请请求。本案申请费3695元，由被申请人吴雄图、蔡爱兰负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  戴剑萍代理审判员  蔡燕瑜代理审判员  蔡国胜二〇一六年十月三十一日书 记 员  赵龙毓附主要法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一款人民法院审查后，按下列情形分别处理：（一）当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就的，裁定准许拍卖、变卖担保财产。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民二初字第385号
原告广西通盛融资租赁有限公司，住所地：广西柳州市柳东新区水湾路2号柳东标准厂房2号配套办公楼311号。
法定代表人夏辉，该公司董事长。
委托代理人颜晓，该公司员工。
委托代理人梅松，该公司员工。
被告邓宗伟。
原告广西通盛融资租赁有限公司与被告邓宗伟融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法由审判员李锡仁适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭进行了审理，书记员黄泽剑担任法庭记录。原告广西通盛融资租赁有限公司的委托代理人梅松到庭参加诉讼，被告邓宗伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西通盛融资租赁有限公司诉称，被告向原告申请融资租赁业务，双方于2014年12月23日签署了编号为A20141126108376-1的《融资租赁合同》。根据合同约定，由原告向被告购买一台景逸X5-1.8L尊享型乘用车（车架号为LGG8D3D11EZ402465，车型为LZ6440XQ18M）并将租赁物以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告使用，原告为租赁物的出租人和所有权人，被告为租赁物的承租人；租赁期限从2014年12月23日起至2016年12月23日止，被告应依据原告出具的《租金支付表》分24期按月等额向原告支付租金。2015年3月2日，被告归还了第二期租金，但从2015年3月23日起至今，经原告多次催收，被告拒不支付到期应付租金，现被告已连续逾期超过30日，截止2015年4月23日产生违约金57.90元。根据《融资租赁合同》通用条款第14.2条的约定，被告已构成严重违约，以及根据《合同法》第二百四十八条规定，原告有权要求被告支付所有未付的租金及违约金。据此，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告向原告付清A20141126108376-1《融资租赁合同》项下全部未付租金人民币84249.77元；二、被告向原告支付从2015年3月23日暂算至2015年4月23日的违约金57.90元，之后的违约金应以应付租金人民币84249.77元为基数，按每日万分之五计算至被告实际清偿之日止；三、被告承担本案所有诉讼费用。
原告对其诉请事实向本院提交的证据有：1.《乘用车融资租赁申请表（自然人）》；2.《融资租赁合同》、租金支付表；3.《租赁物（标的物）接收确认函》；4.《补充协议》。
被告邓宗伟未作答辩，亦未向本院提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩或质证的权利。原告提供的与被告相关的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实应根据其提供的相关证据进行分析认定。
经审理查明：被告邓宗伟于2014年11月26日向原告广西通盛融资租赁有限公司申请乘用车融资租赁业务，后原、被告双方于2014年12月23日签订了编号为A20141126108376-1的《融资租赁合同》及《补充协议》。双方约定：由原告向被告购买一台车型为LZ6440XQ18M的景逸X5乘用车，车架号LGG8D3D11EZ402465，并将该车以融资租赁（售后回租）的方式出租给被告使用；承租人从租赁物交付日即起租日起应依据《租金支付表》按时足额支付后期租金，分24期、从2015年1月至2016年12月每月23日按月等额向原告支付租金（其中前3期每期租金为人民币3859.88元；后21期每期租金为人民币3828.09元）；被告出现连续逾期支付租金30日的情形即属严重违约，则原告有权要求赔偿损失、要求被告支付全部租金、违约金等其他应付款项等；逾期支付租金的，出租人有权收取违约金，逾期超出10天的，违约金按逾期租金的每日百分之五计付，直至承租人到期应付租金全部支付完毕时止；原告为该车的出租人和所有权人，被告为该车的承租人，为便于被告使用该车辆可登记在被告名下，但被告在任何时候不得以登记在其名下作为对抗原告对该车拥有所有权的证据；等等。此后，原告将车辆即租赁物交付给被告承租。但在承租期间，被告仅支付了前二期租金，从第三期开始未付租金，截止2015年4月23日已逾期一期，产生违约金57.90元（按每日万分五计算）。因双方未能协商解决，遂酿成诉讼。
本院认为，原、被告共同签订的编号为A20141126108376-1的《融资租赁合同》，虽承租人即被告将其自有物出卖给出租人即原告，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回，承租人和出卖人系同一人，但双方仍构成融资租赁法律关系，该合同是双方真实意思表示，合法有效，当事人均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。原告依约付清车款并交付了该租赁汽车，被告却未依照合同约定支付租金，已连续逾期30日以上，属约定的严重违约情形，原告有权要求被告支付全部租金、违约金等其他应付款项，因此原告诉请要求被告支付所有未付租金人民币84249.77元，本院依法予以支持。根据合同的约定，被告逾期支付租金的，原告有权收取违约金，逾期超出10天的，违约金按逾期租金的每日百分之五计付，本案中，原告主张逾期违约金按每日万分之五计付，系原告对自己权利的处分，本院予以认可；截止2015年4月23日，依约产生的违约金为57.90元，之后的应以租金84249.77元为基数，按每日万分之五另计。此外，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告邓宗伟支付原告广西通盛融资租赁有限公司租金人民币84249.77元；
二、被告邓宗伟支付原告广西通盛融资租赁有限公司截止2015年4月23日的违约金为人民币57.90元；之后的违约金以应付租金人民币84249.77元为基数，按每日万分之五计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。
案件受理费人民币1908元（原告广西通盛融资租赁有限公司已向本院预交），减半收取人民币954元，由被告邓宗伟负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 李锡仁
二〇一五年八月八日
书记员 黄泽剑
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百四十八条：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条：承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。
第二十条：承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初588号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：江源，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：陈秋敏。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告陈秋敏信用卡纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告陈秋敏系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币125,402.96元(包括利息、滞纳金，计算至2017年12月)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币125,402.96元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年一月十七日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）杭西刑初字第473号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人章冬山。曾因犯赌博罪于2005年5月被本院判处有期徒刑八个月，2005年10月26日刑满释放。因本案于2011年5月2日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
辩护人童斌。
被告人黄某。因本案于2011年5月12日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
指定辩护人李燕。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2011）401号起诉书指控被告人章冬山、黄某犯介绍卖淫罪，于2011年7月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市西湖区人民检察院检察员孙军、被告人章冬山及其辩护人童斌、被告人黄某及其指定辩护人李燕均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1、2009年11月份的一天，被告人章冬山为讨好公司老板王某乙，通过章勤峰、韩锋联系卖淫女缪某（1994年6月29日出生），由章勤峰、郑国江、韩锋（三人均另处）将缪某接送至章冬山处，再经被告人章冬山将该缪某介绍给王某乙。后王某乙以人民币1200元的价格与缪某在王某乙所驾驶的车上进行卖淫嫖娼活动。事后缪某将卖淫所得1200元人民币中的600元分给韩锋，韩锋又将其中的100元分给章勤峰作为好处费。另被告人章冬山付给章勤峰、郑国江每人好处费人民币100元。
2、2009年12月份的一天，被告人章冬山为讨好公司老板王某乙，通过章勤峰、韩锋联系卖淫女王某甲（1993年9月25日出生），由章勤峰、郑国江将王某甲带至本市西湖区文一西路一家KTV，再经被告人章冬山将该王某甲介绍给王某乙。后王某乙将王某甲带至本市西湖区西溪海外海宾馆一房间内以人民币800元的价格与其进行卖淫嫖娼活动。事后，章勤峰、郑国江通过被告人章冬山从王某乙处各获得好处费人民币300元。
3、2010年7月份的一天，被告人黄某及章勤峰、葛成龙等人经预谋，由被告人黄某联系嫖客张某，葛成龙、章勤峰联系卖淫女缪某，将卖淫女缪某介绍给张某从事卖淫嫖娼活动。后张某将缪某带至杭州绍关大酒店一房间内以人民币400元的价格与缪某在进行卖淫嫖娼活动。被告人黄某从张某处获得好处费人民币200元。
4、2010年8月份的一天，被告人黄某及章勤峰、郑国江等人经预谋，介绍卖淫女缪某以人民币400元的价格与嫖客方某乙在本市转塘街道小康客房306房间内进行卖淫嫖娼活动。由被告人黄某联系卖淫女，由章勤峰、郑国江负责接送，事后被告人黄某共获利人民币300元。
5、2010年10月份的一天，被告人黄某及章勤峰将卖淫女郑某介绍给被告人章冬山，欲由章冬山介绍给其老板王某乙从事卖淫嫖娼活动，后因王某乙没空而未成。次日，被告人章冬山联系卖淫女郑某（1994年1月24日出生），将郑某介绍给王某乙，以人民币1300元的价格在本市西湖区转塘街道江口大厦一房间内进行卖淫嫖娼活动。事后黄某，章勤峰从郑某处各获得好处费人民币100元。
6、2010年10月份的一天，被告人章冬山联系卖淫女郑某，将其介绍给嫖客胡某，以港币2000元的价格在杭州华庭云栖假日酒店一房间内进行卖淫嫖娼活动。
以上，被告人章冬山参与介绍卖淫4人次，被告人黄某参与介绍卖淫3人次。
上述事实，被告人章冬山、黄某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人缪某、王某甲、郑某、方某甲、王某乙、方某乙、张某、胡某的证言，同案犯章勤峰、郑国江、韩锋的供述，辨认笔录、刑事判决书、释放证明、户籍证明、抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人章冬山、黄某以营利为目的，为他人的卖淫嫖娼行为进行牵线搭桥，其行为均构成介绍卖淫罪。公诉机关的指控成立。被告人章冬山在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。被告人章冬山的辩护人提出的章冬山不构成累犯的辩护意见，与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳；其辩护人还提出章冬山有自首情节的辩护意见，经查，被告人章冬山未自动投案，不具备自首情节，故该辩护意见本院亦不予采纳。二被告人自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人章冬山犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币4000元；（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2011年5月2日起至2015年5月1日止，罚金限判决生效后十日内缴纳）
二、被告人黄某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元。（刑期自2011年5月12日起至2013年5月11日止，罚金限判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杨承芙
人民陪审员 郑志俊
人民陪审员 都琍华
二〇一一年九月二十六日
书 记 员 薛 强
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第03878号
原告孙正，男，1971年7月17日出生。
委托代理人王爱芹，北京市两高律师事务所律师。
被告熊万永，男，1963年2月21日出生。
原告孙正与被告熊万永民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月28日受理后，依法组成由法官张燕担任审判长，与人民陪审员陆金钟、王增力参加的合议庭审理本案。本院于2015年7月20日公开开庭进行审理。原告孙正的委托代理人王爱芹到庭参加诉讼，被告熊万永经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等应诉手续，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告孙正诉称：原告孙正与被告熊万永于2014年11月17日签订借款合同，约定被告熊万永向原告孙正借款36306元，借款期限自2014年11月17日起至2015年5月16日止，分6期返还，每月偿还6051元。合同签订后，原告孙正依约通过银行转账向被告熊万永汇款36306元，并取得转款凭证。时至今日，被告熊万永未偿还任何一期欠款。原告孙正多次催要未果。根据借款合同约定若被告熊万永超过5日未偿还借款，原告孙正有权单方解除合同并要求被告熊万永提前清偿剩余全部借款，为此产生的包括但不限于公证费、诉讼费、评估费、律师费、差旅费及相应法律服务费用等均由被告熊万永承担。原告孙正为维护合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告熊万永偿还所欠原告孙正借款人民币36306元；2、被告熊万永向原告孙正支付自违约之日起至给付之日止的违约金；3、本案诉讼费用由被告熊万永承担。
原告孙正向本院提交借款合同、还款说明及明细表、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单予以证明。
被告熊万永既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
本院对原告孙正提交的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述证据查明：2014年11月17日，原告孙正（出借人、甲方）与被告熊万永（借款人、乙方）及保证人北京正聚源投资担保有限公司签订《借款合同》，约定：被告熊万永向原告孙正借款36306元，借款期限6个月，自2014年11月17日起至2015年5月16日止。被告熊万永分6期偿还借款，每月为一期，每期应偿还原告孙正人民币6051元。如被告熊万永未按本合同约定的还款期限向原告孙正归还当月应还款项，每逾期一天，被告熊万永须向原告孙正支付其当月未还款项的10%作为逾期违约金。若被告熊万永逾期超过5日，原告孙正有权单方解除合同并要求被告熊万永提前清偿剩余借款，为此产生的包括但不限于公证费、诉讼费、评估费、律师费、差旅费及相关法律服务费用等均由被告熊万永承担。同日，被告熊万永签订了《还款说明及明细表》，载明：自2014年12月至2015年5月，被告熊万永应于每月16日还款6051元。若未按还款日期、时间足额支付当期应还款总额，每逾期一日借款人应支付当期逾期未支付应还款总额的10%作为违约金，违约天数以自然日计算。当日，原告孙正向被告熊万永的银行账户转账汇入36306元。借款后，被告熊万永未偿还任何一期借款。
原告孙正明确表示违约金分段计算，从第一期开始逾期，从每期逾期次日起计算至实际给付之日止，以每月应还而未还款项6051元为基数，以每日10%为计算标准。
上述事实，有借款合同、还款说明及明细表、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据已查明的事实，被告熊万永向原告孙正借款36306元，双方签订了借款合同，且原告孙正已将36306实际交付，双方借贷关系成立且有效。被告熊万永应依约履行还款义务。借款后，被告熊万永未偿还借款，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。现还款期限已届满，原告孙正要求被告熊万永偿还借款36306元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。依据约定，违约金按每日10%计算，该计算标准超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院调整至四倍，超过部分，本院不予支持。自2014年12月17日起，违约金分段计算，从每期逾期次日起计算至实际给付之止日止，以每月应还而未还款项6051元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为计算标准。经核算，违约金暂计算至2015年5月16日为1625.94元。此外，被告卢国聪还应向原告孙正支付自2015年5月17日至实际给付之日止的违约金（以36306元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准）。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告熊万永经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告熊万永于本判决生效之日起七日内偿还原告孙正借款本金人民币三万六千三百零六元及截至二〇一五年五月十六日的违约金一千六百二十五元九角四分；
二、被告熊万永于本判决生效之日起七日内给付原告孙正自二〇一五年五月十七日起至实际给付之日止的违约金（以三万六千三百零六元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准）；
三、驳回原告孙正的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以实际票据为准），由被告熊万永负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费七百零八元，由被告熊万永负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 陆金钟
人民陪审员 王增力
二〇一五年八月十九日
书 记 员 沈思思
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巩民初字第1780号
原告：刘增良，男，1968年10月17日出生，汉族。
委托代理人贺照龙，巩义市芝田法律服务所法律工作者。
被告：康鹏飞，男，1983年6月30日出生，汉族。
委托代理人李刚锋，河南国基律师事务所律师。
被告刘诗伟，男，1984年7月20日出生，汉族。
原告刘增良诉被告康鹏飞、刘诗伟买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理。依法由审判员李继卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘增良及其委托代理人贺照龙、被告康鹏飞、刘诗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘增良诉称：2014年5月，被告康鹏飞给原告的电话，要原告向其提供三八块无烟煤炭。2014年5月11日，原告把39.73吨无烟煤炭三八水洗块送往被告指定地点巩义市xx村，缺货后，被告拒付货款，后原告报警，经多次调解无效，请求依法判令被告支付货款37810元及从2014年5月11日起至实际付款之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算的利息。
被告康鹏飞辩称：原告未按照约定给被告送煤，送的煤质量不合格，含有煤矸石，原告当时说可以炼铝，但送去的煤不能达到要求，市场价值每吨300元左右，第一车是900元一吨，共给原告了19800元。原告所拉第二车煤的价值，不足以弥补给被告造成的损失，被告不应付给原告煤款。二被告之间是合伙关系。
被告刘诗伟辩称：原告所拉第一车煤时，被告没有仔细看，钱已经给了，用煤的时候发现质量不行，不能用。因被告买煤是转卖的，给被告造成了损失，现在被告不能给原告煤款。二被告之间是合伙关系。
经审理查明：2014年4月份，原告应被告刘诗伟之约，给刘诗伟送三八块煤，约定每吨950元，原告送货后，双方实际按照每吨900元结账。2014年5月11日，被告康鹏飞直接给原告打电话，要求原告送一车三八块煤，原告按照被告康鹏飞的要求将质量为39.8吨一车三八块煤，送到巩义市芝田镇xx村工业区路南，经康鹏飞派人到现场看后卸车，二被告实际收到原告所送的三八块煤质量为39.73吨。卸车后七八个小时，被告康鹏飞不给原告结账，原告无奈以诈骗报警，由芝田派出所处警处理。被告康鹏飞提出其和被告诗伟系合伙关系，后被告刘诗伟到派出所承认其与被告康鹏飞确系合伙关系。
另查明：二被告为证明原告所送的三八块煤有质量问题，申请证人魏某某和魏某甲二人出庭作证，其中魏某某作证证明康鹏飞卖给其12吨左右，试用了七八百公斤，发现有矸石，其余都退给了康鹏飞。证人魏某甲证明曾用原告所拉的三八块煤试用，煤老是压火，煤块都炸了，温度不够，因煤不能用，就试了一、二锹，后来就没有用。同时二被告在庭审中承认其将剩余的块煤，磨成面，掺杂到其他煤中卖掉。针对被告证人作证，原告称三八块煤在烧时会响，会掉皮是事实，当时卸车后康鹏飞要是说不能用，原告就拉走，康鹏飞又不让拉走后来原告才报警了。证人魏某某所证明的煤块不是原告所拉的煤块，被告提供的是煤矸石，不是煤块。
本院认为：二被告之间系合伙关系。合伙人的行为由全体合伙人承担民事责任。本案中，被告张鹏飞给原告刘增良打电话，要求原告向其提供三八块煤，原告实际依约向被告康鹏飞供应了39.73吨三八块煤，被告康鹏飞应当向原告支付相应煤款，原告要求被告按每吨950元结算货款，因原告未提供双方约定的单价证据，被告也不予认可，被告辩称货款为每吨900元，且原告为被告刘诗伟所拉第一车块煤，实际按照每吨900元结算，故块煤的单价应按每吨900元计算，货款共为35757元。按照原告与被告之间的交易习惯，二被告应当在卸货后及时清结货款，二被告未及时清结，应当承担违约责任，应当支付按照中国人民银行规定的同期同类借款利率计算的利息。因二被告系合伙关系，对货款应当承担连带清偿责任。二被告辩称原告为其所拉第一车煤质量不合格，给其造成损失，原告为其所拉的第二车块煤也抵不了其损失，因二被告未提供充分证据予以证明，且二被告已将原告所拉块煤卖掉，现无法予以查证，故本院对二被告的辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第六十一条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告康鹏飞于本判决生效之日起十日内偿付原告刘增良煤款三万五千七百五十七元及按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；
二、被告刘诗伟对上述货款承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘增良的其他诉讼请求。
如果被告康鹏飞、刘诗伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费七百四十四元，减半收取三百七十二元，由被告康鹏飞、刘诗伟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 李继卫
二〇一四年八月十二日
书记员 康媛媛
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更7366号
罪犯易义勇，男，1988年6月7日出生，汉族，江西省宜春市人。现在江西省未成年犯管教所服刑。
浙江省湖州市吴兴区人民法院于2015年3月16日作出(2015)湖吴刑一初字第20号刑事判决，认定易义勇犯盗窃罪（累犯），判处有期徒刑六年三个月，并处罚金40000元，判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江西省未成年犯管教所认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年7月30日提出减刑建议书，同年8月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯易义勇在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑交纳罚金4000元已上缴国库。经委托江西省未成年犯管教所将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯易义勇在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯易义勇减去有期徒刑七个月。
（减刑后刑期：自2014年3月14日起至2019年11月13日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 燕
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一七年八月三十日
书记员 谢晓红
洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）老民初字第96号
原告：洛阳交通运输集团有限公司。
法定代表人：禹冰，该公司董事长。
委托代理人：裴华，该公司物流三分公司职工。
被告：张学文，男，1974年5月5日出生，汉族，无业。
原告洛阳交通运输集团有限公司（以下简称交运集团）因与被告张学文挂靠经营合同纠纷一案，于2014年1月4日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，依法向被告张学文送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告交运集团的委托代理人裴华到庭参加了诉讼。被告张学文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交运集团诉称：洛阳市汽车运输公司与被告张学文于2008年12月30日签订了一份车辆经营合同，合同期限自2008年5月29日起至2013年5月29日止。合同约定：被告张学文将豫C621**号车纳入洛阳市汽车运输公司的经营网络，被告张学文每月向洛阳市汽车运输公司交纳服务费220元。合同履行届满前30日，被告张学文不欠洛阳市汽车运输公司各种费用，双方可重新商定续签合同。如不续签合同，必须在合同届满前7日内清结欠款，交回证照，车辆方可过户出洛阳市汽车运输公司，过户费用由被告张学文承担。2011年6月23日，根据中共洛阳市交通运输局洛交党（2011）22号文件，由洛阳市第一汽车运输集团有限公司、洛阳市第二汽车运输公司、洛阳市汽车运输公司三家运输企业成立交运集团。合同到期后，被告张学文不按合同约定重新商定续签合同，故原告交运集团起诉至法院要求：被告张学文将豫C621**号车过户出原告交运集团，并承担过户费用。
被告张学文未提交答辩状。
原告交运集团为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：1、原被告双方于2008年5月29日签订的合同书，拟证明双方存在车辆挂靠关系，合同期限从2008年5月29日至2013年5月29日止，且该合同已经到期；2、中共洛阳市交通运输局党组洛交党（2011）22号决定一份，载明：2011年6月22日经局党组研究决定整合洛阳第一汽车运输集团有限公司、洛阳市第二汽车运输公司、洛阳市汽车运输公司三家运输企业，成立交运集团。
被告张学文未提交证据材料。
原告交运集团提供的证据材料客观真实，来源合法，且与本案待证事实具有关联性，可以作为认定本案事实的证据。
本院根据原告的陈述、举证，对本案事实确认如下：
2008年5月29日，洛阳市汽车运输公司与张学文签订了挂靠经营合同，该合同约定：合同期限自2008年5月29日起至2013年5月29日止；张学文将豫C621**号车加入洛阳市汽车运输公司的服务范围，张学文自行经营，洛阳市汽车运输公司为其提供有偿服务，张学文每月向洛阳市汽车运输公司交纳服务费220元；合同履行届满前30日，张学文不欠洛阳市汽车运输公司各种费用，双方可重新商定续签合同。如不续签合同，必须在合同届满前7日内清洁欠款，交回证照，车辆方可过户出洛阳市汽车运输公司，过户费用由张学文承担等内容。另洛阳市汽车运输公司与洛阳第一汽车运输集团有限公司、洛阳市第二汽车运输公司合并为交运集团。
本院认为，原告交运集团与被告张学文签订的挂靠经营合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。在本案诉讼过程中，合同已经到期，被告张学文亦未与原告交运集团公司续签新合同，因洛阳市汽车运输公司经过整合后变更为原告交运集团，故原告交运集团依照原合同约定要求被告张学文将豫C621**号车过户出原告交运集团并承担过户费用的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张学文于本判决生效后十五日内将其所有的豫C621**号车过户出原告洛阳交通运输集团有限公司，并负担过户费用。
本案受理费100元，由被告张学文负担（原告洛阳交通运输集团有限公司已垫付，待执行时由被告张学文转付给原告洛阳交通运输集团有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 姬玲利
人民陪审员 吴天福
人民陪审员 耿晓兰
二〇一四年七月十六日
书 记 员 李洁晖
襄阳高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂襄新执字第00418号
申请执行人邹增华，男，1966年8月15日出生，汉族。
申请执行人孙桂华，女，1967年8月1日出生，汉族。
被执行人张朝军，男，1976年5月8日出生，汉族。
申请执行人邹增华、孙桂华与被执行人张朝军纠纷一案，本院依据发生法律效力的襄阳市中级人民法院于2013年6月3日作出的（2013）鄂襄阳中民二终字第00172号民事判决，判令被执行人张朝军向申请执行人邹增华、孙桂华赔偿30000元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张朝军银行存款32000元或查封、扣押、提取同值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 战
代理审判员 王忠军
代理审判员 梁家殿
二〇一四年十月十八日
书 记 员 王正东
长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0191民初1451号
原告：姜某，女，汉族，2015年4月4日出生，住吉林省德惠市。
法定代理人：姜某2，男，汉族，1986年5月26日出生，住吉林省德惠市。
委托代理人：汪思含，吉林首华律师事务所律师。
被告：华泰财产保险有限公司吉林分公司，住所吉林省长春市朝阳区西安大路336号安华大厦23楼2304、2306、2308室。
法定代表人：孔令斌，该公司经理。
委托代理人：朱震，该公司职员
委托代理人：刘俞良，该公司职员。
被告：齐伟，男，汉族，1986年9月10日出生。
原告姜某1与被告齐伟、被告华泰财产保险有限公司吉林分公司（以下简称华泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姜某1的法定代理人姜某2、委托代理人汪思含、被告华泰公司的委托代理人刘俞良、被告齐伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
姜某1诉称：2017年4月5日，齐伟驾驶车辆（小型客车，×××），在分水村四队分水小学西侧约100米倒车时，后部与姜某1身体接触导致姜某1受伤，经交通警察部门认定，齐伟负全部责任，姜某1入院治疗，至2017年4月10日出院，诊断为左侧胫腓骨远端骨折。华泰公司承保车辆的交强险。请求判令：两名被告赔偿姜某1治疗费15000元、住院伙食补助费400元、护理费11309.40元、后续治疗费7500元、营养费9000元、鉴定费3300元、律师费3000元共计49509.40元。
华泰公司辩称：我公司只承担交强险部分，医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费共予以赔偿10000元；护理费无异议，律师费、鉴定费不属于强制保险赔偿范围内，不予赔偿。
齐伟辩称：没有意见。
根据姜某1、华泰公司、齐伟的举证和质证,本院查明案件事实如下:2017年4月5日，齐伟驾驶车辆（小型客车，×××），在分水村四队分水小学西侧约100米倒车时，后部与姜某1身体接触导致姜某1受伤，经交通警察部门认定，齐伟负全部责任，姜某1入院治疗，至2017年4月10日出院，诊断为左侧胫腓骨远端骨折。华泰公司承保车辆的交强险。姜某1支付医疗费27957.74元，其中齐伟支付13000元。齐伟称2017年4月5日下午急诊检查病史为右髋外伤，而骨科记载时间4月6日下午，时间隔数小时，要求认定姜某1的伤情左侧胫腓骨远端骨折与事故无关，并申请鉴定，吉林同信司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定姜某1在医疗治疗的疾病与本次交通事故存在因果关系；外伤后果不构成伤残；后续治疗费评定为7500元；护理期评定为90日；营养费评定为90日（每日费用参照住院病人伙食补助规定予以确定）。证明以上事实的证据有：姜某1户口本一份、被告身份证复印件一份、被告公司企业档案一份，驾驶人信息查询单一份，机动车查询结果单一份、事故认定书一份、住院病历一份、出院诊断书一份、门诊手册一份、票据一份，结算清单一份、门诊手册一份、报告单两份、鉴定费、律师费票据等。
本院认为：经交通警察部门认定，齐伟负事故全部责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，齐伟对姜某1的损失承担给付责任。华泰公司在保险赔偿范围内承担责任。齐伟异议依据的诊断书在鉴定中已经引用，鉴定机构在全面考虑后才出具的鉴定意见且各方确认在4月5日当天未检查左侧胫腓骨，故对齐伟的异议本院不予支持。
关于姜某1的损害赔偿计算。医疗费：姜某1实际支付27957.74元，齐伟已给付13000元，认定为14957.74元，后续治疗费7500元、营养费9000元，本院予以支持；伙食补助费：4天×100元/天=400元；护理费：依据诉讼主张及鉴定结论，计算为125.66元/天×90天=11309.40元；律师费3000元、鉴定费3300元予以支持。华泰公司在交强险范围内给付医疗费10000元，护理费11309.40元，齐伟给付姜某1医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、鉴定费、律师代理费，共计28157.74元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司吉林分公司于本判决生效后立即在交强险范围内给付原告姜某1医疗费10000元，护理费11309.40元；
二、被告齐伟于本判决生效后立即给付原告姜某1医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费、鉴定费、律师代理费，共计28157.74元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费947元，由被告齐伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周其巍
人民陪审员 张海玲
人民陪审员 刘丽妍
二〇一七年十月十七日
书 记 员 王思琦
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沾商初字第356号
原告山东盛宝玻璃钢有限公司。住所地：安丘市。
法定代表人王丰海，职务董事长。
委托代理人张振东，男，汉族，该公司职工，住安丘市。
委托代理人曹洪波，男，汉族，该公司职工，住安丘市。
被告山东渤海盐业有限责任公司。住所地：沾化区。
法定代表人傅华璋，职务总经理。
委托代理人王建勇，山东常盛律师事务所律师。
原告山东盛宝玻璃钢有限公司（以下称盛宝公司）与被告山东渤海盐业有限责任公司（以下称渤海公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张振东、曹洪波，被告托代理人王建勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛宝公司诉称，2011年6月12日，原被告签订合同一份，约定原告为被告定做玻璃钢夹砂管道一批，合同金额1178450元，现场施工的管道糊口、弯头、法兰施工完毕按实结算。安装、施工完毕后，双方结算总货款为1323910元。原告已根据被告要求，开具全额增值税专用发票交给被告财务科记账。但被告以资金紧张为由付款不及时，至今尚欠92650元货款未付。为此诉至法院，请求判令被告支付货款92650元及违约金，诉讼费由被告承担。
被告渤海公司辩称，法院查清案件事实后依法裁决。
经审理查明，2011年6月12日，原被告签订定做合同一份，约定原告为被告定做玻璃钢夹砂管道一批，合同金额1178450元，现场施工的管道糊口、弯头、法兰施工完毕按实结算。工程安装、施工完毕后，双方结算总货款为1323910元。后被告陆续向原告付款共计1231260元，尚欠货款92650元。该货款原告多次催要，被告一直未予支付。
上述事实有定做合同、供应清单、增值税专用发票、当事人陈述在案证实。
本院认为，原被告签订的定做合同系双方当事人真实意思表示，为有效合同。原告按合同约定施工完毕，被告应按双方结算工程量向原告支付货款。被告未按约定付款，应对原告承担违约责任，故原告要求被告支付剩余货款92650元的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告山东渤海盐业有限责任公司于本判决生效之日起十日内付给原告山东盛宝玻璃钢有限公司现金人民币92650元及违约金（违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年12月23日起计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2116元，由被告山东渤海盐业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李忠信
人民陪审员 李树庄
人民陪审员 牛景民
二〇一五年四月十六日
书 记 员 杜晓艳
山西省屯留县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）屯民初字第12号
原告山西万祥建筑工程有限公司。
法定代表人石海军，职务，该公司经理。
住所地，长治市演武巷小区*号*楼。
委托代理人欧甲涛，山东国续律师事务所律师，特别授权代理。
被告长治市金泽生物工程有限公司。
法定代表人郭慧敏，职务，该公司董事长。
住所地，山西省屯留县渔泽镇北岗村。
原告山西万祥建筑工程有限公司（以下简称万祥公司）与被告长治市金泽生物工程有限公司（以下简称金泽公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告万祥公司委托代理人欧甲涛到庭参加了诉讼，被告金泽公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告万祥公司诉称：原被告于2011年7月20日签订工程施工合同，约定由原告建设被告35KV配电室、65车间、赖氨酸废水池扩建、水处理车间、肥料车间、69蒸发器及新建配电室等工程。2012年11月5日被告出具竣工验收证明，2013年9月6日双方工程结算，工程总造价19434325.44元，扣除被告供料计款6335252.024元，被告代支水电费130888.9元，减掉被告已支付工程款10749600元，现在尚欠原告工程款2208403元未付。据此，原告请求：1、责令被告金泽公司偿还原告万祥公司欠款2208403元及利息。2由被告承担本案诉讼费、保全费。
被告金泽公司未提出答辩。
根据原告提供的证据及陈述，通过审理、原告举证，本院确认下列事实：
原告万祥公司与被告金泽公司于2011年7月20日签订工程施工合同，双方约定原告万祥公司为被告金泽公司修建成品车间、水池、罐基座等。2012年11月1日，原告万祥公司将建设的35KV配电室、65车间、赖氨酸废水池扩建、水处理车间、肥料车间、69蒸发器及新建配电室等工程交付被告金泽公司使用。2012年11月5日被告金泽公司、原告万祥公司、监理单位青岛明天建设监理有限公司，共同出具竣工验收证明。2013年9月6日原、被告双方工程结算，工程总造价19434325.44元，扣除被告供料计款6335252.024元，被告代支水电费130888.9元，减掉被告已支付工程款10749600元，现在尚欠原告工程款2208401.9元未付。
本院认为：原告万祥公司与被告金泽公司签订的《建设工程施工合同》系双方的真实意思表示，符合相关法律规定，本院予以确认。合同签订后，原告万祥公司已按照合同约定履行了建设工程的义务，而且已经经过双方竣工验收及工程结算审计核定，经本院审理，被告金泽公司未支付剩余建设工程款的事实清楚，证据充分，被告万祥公司应当依照合同支付原告万祥公司剩余工程款2208401.9元。原告万祥公司请求被告金泽公司支付欠款利息及其他损失，因原告万祥公司并未向本院提供证据且合同也无约定故本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告长治市金泽生物工程有限公司在判决生效后30日内给付原告山西万祥建筑工程有限公司建筑施工合同欠款2208401.9元。
二、驳回原告山西万祥建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24461元，由被告长治市金泽生物工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 李 伟
审 判 员 郝树勇
代理审判员 贾东君
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 张媛嫄
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民一初字第01038号
原告：陈某，女，汉族，1958年8月30日出生，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：陈钢，安徽张家和律师事务所律师。
被告：王某甲，男，汉族，1955年5月16日出生，农民，住安徽省怀远县。
委托代理人：姚荣海，安徽省怀远县包集镇法律服务所法律工作者。
原告陈某与被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王立强适用简易程序独任审判，于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人陈钢，被告王某甲及其委托代理人姚荣海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原被告于1981年经父母包办婚姻后共同生活，××××年××月××日生育长子王某乙，××××年××月××日生育次子王某丙。原被告婚前互相不了解，婚后经常因琐事发生争吵，被告沉迷赌博，与原告之间经常因赌博发生矛盾，原告多次要求被告改正，被告不仅不改，反而对原告辱骂殴打，原告被迫于2006年离家出走至今，原被告夫妻感情已经彻底破裂。原告要求与被告离婚，分割夫妻共同财产，被告承担本案诉讼费。
被告王某甲辩称：原被告不是包办婚姻，原告没有沉迷赌博，原被告夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明：原告陈某与被告王某甲于1981年经人介绍相识后结婚，原被告于××××年××月××日生育长子王某乙，××××年××月××日生育次子王某丙。
本院认为：原被告系合法夫妻，其婚姻关系依法应予保护。原告要求离婚，其提供的证据不能证明其夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予准许。原告要求分割夫妻共同财产的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈某对被告王某甲的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 王立强
二〇一五年三月十六日
书 记 员 李又兮
提示：宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省恩施市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂恩施行初字第00053号
原告何永宏，农民。
委托代理人（特别授权）李相国、袁坤，湖北正典律师事务所律师。
被告恩施市白杨坪镇人民政府，住所地：白杨镇建设大道19号。
法定代表人朱永恒，该镇镇长。
委托代理人（特别授权）杨军、张发忍，湖北正典律师事务所律师。
本院在审理原告何永宏诉被告恩施市白杨坪镇人民政府行政不作为一案中，原告于2014年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已对其申请事项予以了回复，其起诉目的已实现为由而申请撤回起诉的理由成立，其撤诉行为不损害国家和他人利益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准予原告何永宏撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告何永宏负担。
审判长 粟敦燕
审判员 袁桥成
审判员 刘少生
二〇一四年十二月三十日
书记员 刘 丹
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍城望民初字第1046号
原告潘某。
被告马某甲。
原告潘某诉被告马某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏晓莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘某到庭参加诉讼，被告马某甲经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告潘某诉称，原、被告于1982年经人介绍相识，××××年××月登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子马某乙，现已成年自立。婚后双方夫妻感情不和，常为家庭琐事争吵，被告对家庭不负责任，并经常殴打原告，原、被告夫妻感情已彻底破裂，且无和好可能。现起诉，要求依法判令原、被告离婚。
被告马某甲未作答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告潘某与被告马某甲××××年××月××日登记结婚，婚后于1985年生育一子马某乙，现已成年。婚后双方常因家庭琐事发生争吵，原告于2015年8月20日诉至本院，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告系自主婚姻，感情基础较好。双方已共同生活多年，在共同生活中虽因家务琐事发生矛盾，但夫妻感情并未破裂。双方应互谅互让，相互体恤，不应轻率离婚。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、不准原告潘某与被告马某甲离婚。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 员 魏晓莉
二〇一五年九月三十日
代书记员 谭春蕾
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初33260号
原告：赵妍，女，1981年5月26日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区南宁市，现住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：邵丹，上海君澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季冬荣，上海君澜律师事务所律师。
被告：庄冬冬，男，1987年6月11日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告：卫红，女，1988年11月26日出生，汉族，住上海市松江区。
原告赵妍与被告庄冬冬、卫红民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理，原告赵妍的委托诉讼代理人邵丹、被告卫红到庭参加诉讼。被告庄冬冬经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
赵妍向本院提出诉讼请求：1.要求庄冬冬返还借款800,000元；2.要求庄冬冬以800,000元为基数，自2016年7月27日起至实际清偿日止，按月利率2%支付利息；3.要求庄冬冬支付违约金80,000元；4.要求卫红对庄冬冬上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与庄冬冬是生意上有往来的朋友。2014年10月起，庄冬冬陆续向原告借款，其中2014年10月14日借款500,000元，2015年4月24日借款400,000元、7月14日借款200,000元、8月17日借款300,000元，期间庄冬冬陆续归还部分本金和利息(详见借还款清单)。2016年4月26日，原告与庄冬冬对账，双方确认庄冬冬尚欠原告本金800,000元。对该800,000元，双方约定续借3个月，利息为月利率3%，全部本金于2016年7月26日一次性还清。双方还约定逾期还款的违约金为借款总金额的10%。为此，庄冬冬向原告出具了借条。后庄冬冬于2016年8月16日归还利息40,000元、10月11日归还利息30,000元，其余款项迟迟不还。卫红与庄冬冬系夫妻，对庄冬冬的债务应承担连带清偿责任。要求判如所请。
庄冬冬未作答辩。
卫红辩称，本人与庄冬冬已解除婚姻关系，原告所述借款均发生在本人与庄冬冬离婚期间，本案借款与本人无关。原告转账记录仅有500,000元，原告也不应查封本人名下的房产。
本院经审理认定事实如下：赵妍持有庄冬冬出具的借条一张，庄冬冬确认向赵妍借款800,000元，期限自2016年4月26日起至2016年7月26日止，利率为每月3%，于2016年7月26日一次还清本金。违约责任：借款人逾期还款，需支付借款总额10%的违约金。
审理中，赵妍提供了“借还款清单”，列明：2014年10月14日赵妍通过招商银行账户向庄冬冬XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行卡转账500,000元、2015年4月24日转账400,000元、7月14日转账200,000元、8月17日转账300,000元。庄冬冬在2015年5月22日还款416,000元，赵妍称该款系抵扣上述400,000元借款，其余为支付利息，2015年8月12日庄冬冬还款222000元，赵妍称该款系抵扣200,000元借款，支付利息6,000元，剩余16,000元用作支付500,000元的借款利息。另庄冬冬还支付过11笔15,000元、2笔10,000元、1笔30,000元、1笔40,000元。双方当时口头约定按月利率3%支付利息，故剩余的271,000元均是支付500,000元借款的利息。300,000元庄冬冬未支付过利息。故双方经结算还有800,000元本金未还，仍按月利率3%支付利息。
另查明，庄冬冬与卫红于2012年8月23日登记结婚、于2014年3月4日登记离婚，2015年8月20日庄冬冬与卫红复婚、2016年12月15日再登记离婚。
以上事实，有赵妍提供借条及借还款清单、银行交易凭证、庄冬冬与卫红的结婚及离婚登记证明，卫红提供的离婚证等证据证实，并经庭审审核，应予认定。
审理中，赵妍认为借款虽未发生在庄冬冬与卫红婚姻关系存续期间，但结算时是双方婚姻关系存续期间，应视作为新的债务，仍应由卫红承担连带清偿责任。
本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。赵妍提供的借条证明了借贷合意，赵妍提供的证据能证明庄冬冬收到了钱款，赵妍就借贷关系的成立已完成举证责任。根据赵妍自认，现庄冬冬出具的借条，系双方对之前的借款进行结算后确认800,000元本金未归还，经本院审核，赵妍所述的抵扣本金及利息的结算有相应依据，并未违反法律禁止性规定，且庄冬冬亦签字认可，可认定对结算并无异议。在借款合同合法生效后，庄冬冬应按约归还借款，然庄冬冬至今未归还借款。现赵妍要求庄冬冬归还借款本金并支付逾期利息，符合双方合同约定及法律规定，应予支持。赵妍既要求支付逾期利息，又要求支付违约金，可由本院依法判决。
根据查明事实，庄冬冬与卫红于2014年3月4日至2015年8月20日期间处于离婚状态，系争借款发生在庄冬冬与卫红离婚期间，赵妍要求卫红对借款承担连带清偿责任，与法无据，依法不予支持。
庄冬冬经本院合法传唤未到庭，由本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：
一、庄冬冬于本判决生效之日起十日内返还赵妍借款800,000元；
二、庄冬冬于本判决生效之日起十日内，按年利率24%支付赵妍本金800,000元的逾期利息及违约金，期限从2016年7月27日起至借款本金实际清偿日止；
三、驳回赵妍要求卫红对上述庄冬冬债务承担连带清偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,600元，保全申请费4,920元，合计17,520元，由庄冬冬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆文嘉
审 判 员 徐燕菁
人民陪审员 黄红梅
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 朱 磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初33260号原告：赵妍，女，1981年5月26日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区南宁市，现住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：邵丹，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：季冬荣，上海君澜律师事务所律师。被告：庄冬冬，男，1987年6月11日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：卫红，女，1988年11月26日出生，汉族，住上海市松江区。原告赵妍与被告庄冬冬、卫红民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理，原告赵妍的委托诉讼代理人邵丹、被告卫红到庭参加诉讼。被告庄冬冬经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。赵妍向本院提出诉讼请求：1.要求庄冬冬返还借款800,000元；2.要求庄冬冬以800,000元为基数，自2016年7月27日起至实际清偿日止，按月利率2%支付利息；3.要求庄冬冬支付违约金80,000元；4.要求卫红对庄冬冬上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与庄冬冬是生意上有往来的朋友。2014年10月起，庄冬冬陆续向原告借款，其中2014年10月14日借款500,000元，2015年4月24日借款400,000元、7月14日借款200,000元、8月17日借款300,000元，期间庄冬冬陆续归还部分本金和利息(详见借还款清单)。2016年4月26日，原告与庄冬冬对账，双方确认庄冬冬尚欠原告本金800,000元。对该800,000元，双方约定续借3个月，利息为月利率3%，全部本金于2016年7月26日一次性还清。双方还约定逾期还款的违约金为借款总金额的10%。为此，庄冬冬向原告出具了借条。后庄冬冬于2016年8月16日归还利息40,000元、10月11日归还利息30,000元，其余款项迟迟不还。卫红与庄冬冬系夫妻，对庄冬冬的债务应承担连带清偿责任。要求判如所请。庄冬冬未作答辩。卫红辩称，本人与庄冬冬已解除婚姻关系，原告所述借款均发生在本人与庄冬冬离婚期间，本案借款与本人无关。原告转账记录仅有500,000元，原告也不应查封本人名下的房产。本院经审理认定事实如下：赵妍持有庄冬冬出具的借条一张，庄冬冬确认向赵妍借款800,000元，期限自2016年4月26日起至2016年7月26日止，利率为每月3%，于2016年7月26日一次还清本金。违约责任：借款人逾期还款，需支付借款总额10%的违约金。审理中，赵妍提供了“借还款清单”，列明：2014年10月14日赵妍通过招商银行账户向庄冬冬XXXXXXXXXXXXXXXXXXX银行卡转账500,000元、2015年4月24日转账400,000元、7月14日转账200,000元、8月17日转账300,000元。庄冬冬在2015年5月22日还款416,000元，赵妍称该款系抵扣上述400,000元借款，其余为支付利息，2015年8月12日庄冬冬还款222000元，赵妍称该款系抵扣200,000元借款，支付利息6,000元，剩余16,000元用作支付500,000元的借款利息。另庄冬冬还支付过11笔15,000元、2笔10,000元、1笔30,000元、1笔40,000元。双方当时口头约定按月利率3%支付利息，故剩余的271,000元均是支付500,000元借款的利息。300,000元庄冬冬未支付过利息。故双方经结算还有800,000元本金未还，仍按月利率3%支付利息。另查明，庄冬冬与卫红于2012年8月23日登记结婚、于2014年3月4日登记离婚，2015年8月20日庄冬冬与卫红复婚、2016年12月15日再登记离婚。以上事实，有赵妍提供借条及借还款清单、银行交易凭证、庄冬冬与卫红的结婚及离婚登记证明，卫红提供的离婚证等证据证实，并经庭审审核，应予认定。审理中，赵妍认为借款虽未发生在庄冬冬与卫红婚姻关系存续期间，但结算时是双方婚姻关系存续期间，应视作为新的债务，仍应由卫红承担连带清偿责任。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。赵妍提供的借条证明了借贷合意，赵妍提供的证据能证明庄冬冬收到了钱款，赵妍就借贷关系的成立已完成举证责任。根据赵妍自认，现庄冬冬出具的借条，系双方对之前的借款进行结算后确认800,000元本金未归还，经本院审核，赵妍所述的抵扣本金及利息的结算有相应依据，并未违反法律禁止性规定，且庄冬冬亦签字认可，可认定对结算并无异议。在借款合同合法生效后，庄冬冬应按约归还借款，然庄冬冬至今未归还借款。现赵妍要求庄冬冬归还借款本金并支付逾期利息，符合双方合同约定及法律规定，应予支持。赵妍既要求支付逾期利息，又要求支付违约金，可由本院依法判决。根据查明事实，庄冬冬与卫红于2014年3月4日至2015年8月20日期间处于离婚状态，系争借款发生在庄冬冬与卫红离婚期间，赵妍要求卫红对借款承担连带清偿责任，与法无据，依法不予支持。庄冬冬经本院合法传唤未到庭，由本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，判决如下：一、庄冬冬于本判决生效之日起十日内返还赵妍借款800,000元；二、庄冬冬于本判决生效之日起十日内，按年利率24%支付赵妍本金800,000元的逾期利息及违约金，期限从2016年7月27日起至借款本金实际清偿日止；三、驳回赵妍要求卫红对上述庄冬冬债务承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,600元，保全申请费4,920元，合计17,520元，由庄冬冬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆文嘉审 判 员  徐燕菁人民陪审员  黄红梅二〇一七年七月二十七日书 记 员  朱 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0705民初1880号
原告:王某。
被告：林某甲。
原告王某与被告林某甲离婚纠纷一案,本院于2016年7月18日立案受理，依法由审判员张贵明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某、被告林某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1998年原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女取名林某乙，××××年××月××日生一子取名林超。双方婚后感情一般。婚后被告好逸恶劳，对家庭不负责任，曾经与其他女子共同生活。现原、被告感情已完全破裂，故请求人民法院依法判令：（1）原告与被告离婚；（2）婚生女林某乙随原告共同生活，婚生子林超随被告共同生活，抚养费各自承担；（3）依法分割夫妻共同财产。
被告辩称，对原告所诉婚姻情况和子女事实无异议。原、被告感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明，1998年原、被告经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女取名林某乙，××××年××月××日生一子取名林超。双方婚后初期感情很好，共同生活期间因生活琐事发生矛盾。原、被告夫妻关系存续期间共同财产有冰箱一台、摩托车一辆、电动车一辆。被告婚前财产有位于张家口市江家屯乡西前所村四间正房的院落一处。原、被告无共同债权，无共同债务，亦无共同存款。
上述事实，有结婚证、出生医学证明及双方当事人一致陈述在案佐证。
本院认为，原告王某与被告林某甲共同生活多年，已建立深厚的夫妻感情，婚后虽因家庭琐事发生矛盾，但在生活中，原、被告双方只要多加沟通，互谅互让，妥善处理家庭琐事引起的矛盾，是有和好可能的。双方夫妻感情并未彻底破裂。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 张贵明
二〇一六年九月十八日
书记员 张素洁
附《中华人民共和国婚姻法》：
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
吉林省德惠市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0183执407号
侯小龙，男，汉族，1982年11月19日出生，住所地吉林省德惠市夏家店街道靠山村梁家屯2组
孙永飞，女，汉族，住所地吉林省德惠市夏家店街道靠山村梁家屯2组
侯小龙申请孙永飞婚姻家庭、继承纠纷一案，德惠市人民法院作出的(2015)德民初字第03789号，已发生法律效力。申请执行人于2016年3月29日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人侯小龙向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结德惠市人民法院作出的(2015)德民初字第03789号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李显刚
二〇一六年十一月十四日
书记员 董训明
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申793号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）郭宏义。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室，住所地南京市栖霞区文枢东路*号。
再审申请人郭宏义因诉南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室（以下简称栖霞拆迁办）要求支付拆迁补偿费一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁行终字第629号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
郭宏义申请再审称，原审裁定所依据的事实系伪造；本案涉及不动产，故起诉期限应当是20年，其于2015年提起本案之诉未超过法定期限。请求本院撤销原审裁定。
本院经复查认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，在卷《征地房屋拆迁补偿协议》等证据能够证明，郭宏义于2006年已知晓涉案房屋被拆除，且其于本案一审庭审中亦自认“2006年2月15日知道我的房屋被拆迁了，当天就去找拆迁办了”，故其迟至2015年才提起本案诉讼，显已超过法定期限，原审法院依据上述规定裁定驳回郭宏义的起诉并无不当。
综上，郭宏义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回郭宏义的再审申请。
审 判 长 蔡 霞
代理审判员 李 昕
代理审判员 张松波
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 张家松
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏行申793号再审申请人（一审原告，二审上诉人）郭宏义。被申请人（一审被告，二审被上诉人）南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室，住所地南京市栖霞区文枢东路*号。再审申请人郭宏义因诉南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室（以下简称栖霞拆迁办）要求支付拆迁补偿费一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁行终字第629号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。郭宏义申请再审称，原审裁定所依据的事实系伪造；本案涉及不动产，故起诉期限应当是20年，其于2015年提起本案之诉未超过法定期限。请求本院撤销原审裁定。本院经复查认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，在卷《征地房屋拆迁补偿协议》等证据能够证明，郭宏义于2006年已知晓涉案房屋被拆除，且其于本案一审庭审中亦自认“2006年2月15日知道我的房屋被拆迁了，当天就去找拆迁办了”，故其迟至2015年才提起本案诉讼，显已超过法定期限，原审法院依据上述规定裁定驳回郭宏义的起诉并无不当。综上，郭宏义的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回郭宏义的再审申请。审 判 长 蔡 霞代理审判员 李 昕代理审判员 张松波二〇一六年十月三十一日书 记 员 张家松
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民金初字第158号
原告太康县农村信用合作联社。
住所地太康县谢安路西段。
法定代表人王培学，该社理事长。
委托代理人刘伟，该社法律顾问。
被告姜尽良，男，1987年9月20日出生，汉族，村民，住太康县。
被告张华娟，女，1984年1月24日出生，汉族，村民，住太康县。
二被告委托代理人姜孟强，男，1980年11月14日出生，汉族，村民，住太康县。
被告梁孟强，男，1962年9月29日出生，汉族，住太康县。
被告姜彦森，男，1965年11月20日出生，汉族，村民，住太康县。
原告太康县农村信用合作联社与被告姜尽良、张华娟、梁孟强、姜彦森金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘伟，被告姜尽良、张华娟委托代理人姜孟强到庭参加诉讼、被告梁孟强、姜彦森经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月26日，被告姜尽良、张华娟经被告梁孟强、姜彦森担保在原告下辖的太康县板桥信用社贷款50000元。约定借款期限为1年，利率为月息9.72‰，逾期利息按月利率基础上加收50%。借款到期后被告未按照约定清偿欠款及利息，现原告诉至法院，请求法院判令被告偿还原告借款本金50000元及截至到2015年3月20日应当支付的利息10352元，延期利息另行计算，被告梁孟强、姜彦森承担连带清偿责任。
被告姜尽良、张华娟辩称，借款借据是姜尽良签的，钱是姜孟强用的，担保人都是亲戚。同意清偿欠款及利息，但需要分批次偿还。另利息已经偿还到2013年11月30日。
被告梁孟强、姜彦森未答辩。
经审理查明，2013年4月26日，被告姜尽良、张华娟经被告梁孟强、姜彦森担保在原告下辖的太康县板桥信用社贷款50000元。约定借款期限为1年，利率为月息9.72‰，逾期利息按月利率基础上加收50%。借款到期后被告姜尽良、张华娟未按照约定清偿欠款及利息。
另查明，被告梁孟强分别在中国邮政储蓄银行股份有限公司太康支行有存款20600元和太康县农村信用社23000元，经原告申请，本院已予以查封。
上述事实，有当事人陈述、借款借据、借款合同、担保合同、民事裁定书等在卷为证。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告太康县农村信用合作联社下辖的太康县板桥信用社与被告姜尽良、张华娟签订书面借款合同，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，为有效合同。原告按照合同约定履行了义务，被告在借款期间已经偿还利息到2013年11月30日，此后利息及本金未偿还，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50％的约定不违反法律规定，故原告要求被告偿还借款，并按照合同的约定在原利率基础上加收50％的罚息支付利息的诉讼请求，本院予以支持，截至2015年3月20日被告应当支付本金50000元及利息10352元。被告梁孟强、姜彦森为被告姜尽良、张华娟此笔借款提供为期二年的连带担保，不违反法律规定，故被告梁孟强、姜彦森应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜尽良、张华娟于本判决生效之日起五日内偿还原告太康县农村信用合作联社借款本金50000元及利息10352元（利息计算至2015年3月20日，延期利息依合同约定另行计算，从2015年3月21日起算至还清之日止）。被告梁孟强、姜彦森承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1309元、保全费456元，由被告姜尽良、张华娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于周口市中级人民法院。
审 判 长 李清淮
审 判 员 赵 锐
人民陪审员 王树华
二〇一五年八月五日
书 记 员 李克胜
甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民一初字第106号
原告张一萍。
委托代理人杨印，兰州连海律师事务所律师。
委托代理人薛伟，兰州连海律师事务所律师。
被告窑街煤电集团有限公司（以下简称煤电公司）。
法定代表人温某某。
委托代理人何某某。
原告张一萍与被告煤电公司劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系原甘肃金属支架厂职工，2001年原省煤炭局将原甘肃金属支架厂划归窑街煤电公司一矿管理，并作为一个整体，由一矿全权负责组织实施关闭破产。2003年8月20日红古区人民法院依法宣告破产，2004年7月，破产程序终结。2012年1月28日被告分别作出了《关于对“两矿”破产重组职工安置费或经济补偿金问题的处理方案》和《“两矿”破产重组职工安置房或经济补偿金发放实施方案》（窑司发（2012）33号、窑司发（2012）34号），根据该两份文件，原告理应享受安置费（经济补偿金）或生活补助费。由于被告不予支付，原告曾向兰州市红古区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，但该委不予受理。综上所述，原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付安置费（经济补偿金）或生活补助费18000元；2、诉讼费用由被告承担。
本院认为，对于由政府及其所属部门主导的企业改制引发的民事纠纷，人民法院不予受理。政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整，划转中发生的纠纷是否应当受理的问题，1996年最高人民法院作出法复{1996}4号《关于因政府调整划转企业国有资产引起的纠纷是否受理问题的批复》，表明对此类纠纷不予受理。2000年10月，全国民事审判工作会议指出：“企业职工下岗，整体拖欠职工工资是企业制度改革和劳动用工改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。”2003年《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整，划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告系原甘肃金属支架厂职工，2001年原省煤炭局将原甘肃金属支架厂划归窑街煤电公司一矿管理，并作为一个整体，由一矿全权负责组织实施关闭破产。故原告张一萍请求法院判令被告煤电公司向原告支付安置费（经济补偿金）或生活补助费18000元的诉请，属于政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整，划转过程中发生的纠纷，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。综上，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告张一萍的起诉。
案件受理费10元，予以退还。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 鲁吉年
审 判 员 牛高科
人民陪审员 王小英
二〇一五年六月三日
书 记 员 李翠兰
山东省高密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民保字第163号
申请人潘静、潘雨
被申请人迟静平、陵县捷顺集装箱运输有限公司
申请人潘静、潘雨与被申请人迟静平、陵县捷顺集装箱运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2014年4月5日向本院提出诉前保全申请，要求扣押被申请人驾驶的车辆，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人迟静平驾驶的车牌号为鲁N×××××、鲁N×××××号重型货车一辆。（现停放在高密市公安局交警大队指定停车场内）
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 秦在森
二〇一四年四月八日
书记员 李秋蓉
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温民终字第787号
上诉人（原审原告）：吴冬。
被上诉人（原审被告）：温州恒富中梁置业有限公司，住所地浙江省温州市新城大道新城大厦26层2室。
法定代表人：王瑞生，董事长。
上诉人吴冬为与被上诉人温州恒富中梁置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿民初字第2204号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年2月12日受理。
本院认为，上诉人既未在法院通知的规定期限内向本院预交二审案件受理费，又未向本院提出司法救助申请，不履行上诉人的诉讼义务，应按上诉人自动撤回上诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人吴冬自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张苗苗
审 判 员 蔡蓓蓓
代理审判员 陈黛锦
二〇一五年二月二十七日
代书 记员 蔡瑞洁
、
审判长 滕 青
审判员 郭朝艳
山西省太原市中级人民法院
准 予 撤 回 减 刑 建 议 决 定 书
（2017）晋01刑更55号
罪犯张扇勇，男，现在山西省太原第三监狱服刑。
山西省太原市中级人民法院于2010年3月18日作出（2009）并刑初字第164号刑事判决，以罪犯张扇勇犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年。2013年8月20日减刑1年8个月，2015年7月30日减刑1年7个月（刑期至2017年7月30日止）。执行机关太原第三监狱于2016年12月30日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。
本案审理期间，执行机关山西省太原第三监狱于2017年1月18日书面提出关于撤销罪犯张扇勇减刑的建议。该建议称：“我监狱2016年第三批呈报减刑罪犯张扇勇，在呈报减刑过程中，《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定（法释【2016】23号）》于2017年1月1日起施行。经核实，该犯不符合《规定》中减刑间隔时间的有关规定。经监狱研究，撤回罪犯张扇勇减刑的建议。”
证实该事实的证据有执行机关山西省太原第三监狱出具的关于撤销罪犯张扇勇减刑的建议。
本院认为，执行机关山西省太原第三监狱提请关于撤销罪犯张扇勇减刑的建议符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑法》第七十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第四百五十五条之规定，决定如下：
准许山西省太原第三监狱撤销罪犯张扇勇减刑的建议。
二0一七年二月二十七日
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第4817号
原告：卜宪娟，女，汉族，1964年1月14日生，现住延吉市河南街。
被告：郎丽霞，女，满族，1958年10月7日生，现住延吉市河南街。
原告卜宪娟诉被告郎丽霞之间保证合同纠纷一案，本院于2014年11月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卜宪娟，被告郎丽霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卜宪娟诉称：2013年5月23日，刘清海、窦桂云夫妻从原告处借款35万元，借款期限为12个月，约定利息按每月2%的计算，由被告郎丽霞提供担保。但借款期限届满后，刘清海、窦桂云至今未偿还借款本金及利息。现刘清海和窦桂云下落不明，故诉至法院要求被告郎丽霞承担担保责任，偿还借款本金35万元及利息。
被告郎丽霞辩称：原告不应该起诉被告，原告应该起诉刘清海和窦桂云。被告是从工作角度为了扶持残疾人刘清海的工作才做的担保。被告是中间牵线，钱是原告直接给刘清海和窦桂云的，没有给被告钱。因此，应由刘清海和窦桂云偿还借款。
原告卜宪娟向本院提供了如下证据：
证据1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
证据2.借款协议书复印件一份，证明借款人是刘清海和窦桂云，担保人是郎丽霞。
证据3.借款及利息明细复印件一份，证明借款时间与收取利息的时间。（2011年3月16日借款10万元，2011年4月6日借款10万元，2011年12月29日借款20万元，2012年7月12日收回本金5万元，2013年4月6日为止收到20万元的利息，每月8000元。2013年4月25日为止收到15万元的利息，每月3000元）。
对原告提供的上述证据，被告无异议，本院予以采信。
被告郎丽霞未向本院提供证据。
本院经庭审质证采信的证据及当事人的陈述，综合认定如下事实：
刘清海、窦桂云系安图县两江镇人。2011年3月16日、2011年4月6日，经被告郎丽霞的介绍，刘清海、窦桂云分两次向原告卜宪娟借款各10万元，共计20万元，由被告郎丽霞提供担保。2011年12月29日，刘清海、窦桂云又向原告卜宪娟借款20万元。2012年7月12日，刘清海、窦桂云偿还原告20万元借款当中的5万元。截止2013年4月6日为止，原告收到20万元的利息，每月8000元，共计104000元。截止2013年4月25日为止，原告收到15万元的利息，每月3000元，共计57500元。2013年5月23日，原告卜宪娟及刘清海、窦桂云和被告郎丽霞重新签订了借款协议书。协议书约定，刘清海、窦桂云向原告卜宪娟借款35万元，借款期限为12个月，利息为每月2%计算，刘清海、窦桂云抵押建筑面积2198平方米的房屋产权证号为吉房执农第08700**号房屋，由郎丽霞对上述借款提供担保，如不偿还借款，原告保留向刘清海、窦桂云和担保人追索借款的权利。签订借款协议后，刘清海取回抵押给原告的吉房执农第0870070号房屋使用权证。借款期限届满后，刘清海、窦桂云没有偿还借款本金及利息。
本院认为：原、被告于2013年5月23日签订的借款协议及保证合同，系三方当事人真实意思表示，应为有效合同。刘清海、窦桂云虽为借款人，但原告只向担保人郎丽霞主张权利，因双方没有约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”规定，郎丽霞的保证方式为连带责任保证。﹤根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第一百二十六条之“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”规定，原告可以向担保人郎丽霞主张偿还借款本金及利息。因此，原告要求被告偿还借款本金35万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告郎丽霞主张应由借款人刘清海、窦桂云偿还借款的抗辩意见，本院不予支持。被告郎丽霞偿还原告借款之后，可以向借款人刘清海、窦桂云追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，﹤根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第一百二十六条之规定，判决如下：
被告郎丽霞于本判决发生法律效力后立即支付给原告卜宪娟借款本金35万元及利息（利息按2%计算，借款20万元的利息，自2013年4月6日至给付全部款项之日止；借款15万元的利息，自2013年5月29日至给付全部款项之日止）。
如果被告郎丽霞未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费7800元，由被告郎丽霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 边万龙
代理审判员 张妍妍
代理审判员 尹永杰
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 郑世英