河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3591号
上诉人（原审原告）：杨涛。
委托代理人吴瑞海，河北朝鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈维。
委托代理人王景侠，廊坊市爱民东道明珠法律服务所法律工作者。
上诉人杨涛因与被上诉人陈维侵权责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院作出（2016）冀1082民初2846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨涛、被上诉人陈维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨涛上诉请求：请求撤销原判，依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审判决认定事实错误。涉案土地上房屋系上诉人杨涛建设，虽与袁某签订的租赁合同中约定合同到期后由双方协商作价处理或由上诉人杨涛自行拆除并恢复土地原状，但租赁合同并未到期，上诉人杨涛对涉案土地上的房屋享有权利，被上诉人陈维无权占用，应当返还上诉人杨涛。被上诉人陈维取得涉案的机器设备并非善意取得。被上诉人陈维在购买上述机器设备时，并未尽到审慎义务，核实案外人于某是否有权出售。因此，被上诉人陈维与案外人于某签订的转让机器设备及厂房的协议属于无效合同，应当将上述财产返还给上诉人杨涛。
被上诉人陈维答辩称，上诉人杨涛的上诉请求不能成立，应驳回上诉人杨涛的上诉请求。
原告杨涛向一审法院起诉请求：2004年3月9日，原告在位于三河市泃阳镇魏各庄村开办了三河市泃阳永通水泥管厂，并在此出资投入了大量的费用购买机械设备，进行生产、销售水泥管等业务。后由于原告扩大再生产，又于2008年11月30日从袁某处承包了位于三河市泃阳永通水泥管厂南侧的11.4亩土地（以下简称“南院”），用于水泥管的生产经营。2016年4月10日，被告无故迁入南院，并对原告称其已将该院及相应的机械设备购得。原告与被告理论此事，并向被告出示了南院的《土地承包协议书》及购买机械设备的手续。但被告对此不予理睬，拒不迁出场地，也不返还占用的机械设备。原告诉请依法判令被告立即停止侵权，并退还无故占用原告的场地及机械设备等；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：庭审中，原告杨涛提交出具日期为2008年11月30日的土地承包协议书一份，该协议书甲方为袁某，乙方为杨涛。该协议书约定：甲方将自己承包的一块土地租给乙方经营使用，坐落在魏各庄村，面积11.40亩；土地承包期限为8年，土地承包金为每年每亩1700元，每年承包费总额为19380元；在承包期满，如甲方继续租赁，在同等条件下，乙方享有优先权，如双方不再租赁，地上建筑物双方可自愿作价处理或乙方自行拆除并恢复土地原貌。被告表示对涉案地块与袁某也有承包合同，而且于某对涉案地块与袁某也有承包合同。被告提交其作为乙方与袁某作为甲方的场地租赁合同，该合同约定：甲方将坐落在三河市泃阳镇魏各庄南三香路东边加油站后土地13亩出租给乙方使用；租赁期限为5年，自2016年4月1日至2021年4月1日止；租金每年40000元整。原告表示：原告承租地块包括在被告承租地块范围内，涉案地块原承租人为于某，袁某与于某终止承租关系后，被告才与袁某签订承租合同。被告另提交于某与袁某签订的土地租赁协议书一份，该协议书约定地块与原告承租地块面积一致，另约定：土地租赁期限为五年，土地租赁费为每年40000元。原告表示：在原告与袁某承租期限未满，且未终止合同的情况下，被告及于某与袁某签订的合同不合法。被告另申请证人于某出庭作证，于某证实：证人与杨涛口头协议合伙建砖厂，证人购买设备，原告提供场地，双方没说怎么分成，经营一年左右双方就分开了；杨涛说和证人合作不下去了，双方分家，场地及设备归了证人；分家之后因为涉及交地租问题，袁某说与杨涛的协议已经终止，证人与袁某签订了承包合同；证人独自干砖厂大概一年，之后一直荒废；场地上的房系杨涛所建，打砖机系证人出资，证人将钱给杨涛，杨涛负责具体购买，证人经营的砖厂与杨涛的管厂没有关系，各自经营；证人原有两套砖机，一套用于顶账处理，将场地上的另一套砖机卖给陈维，当时砖机差不多成废铁了，连同料共计卖了50000元。原告对于某的证言不予认可，并表示：与于某之间不存在合伙关系，证人所述口头解除合伙且对财产分割没有任何书面不符合常理；于某实际上只是承包原告的机器设备及厂房。庭审中，原告另表示：至2013年，原告觉得承包费过高，便不想继续承包涉案地块；于某想继续经营，便租赁原告的机器和厂房，由于某继续交纳涉案地块的租金；自2014年以后，涉案地块及机器设备一直由于某占有使用。原告另提交收款凭据、产品交付单及建房款收据，证明涉案地块上砖机及彩钢房系原告所有。被告表示，原告单据上的砖机与被告实际使用的砖机不一致，且系由于某处购买所得。被告另提交与于某于2016年4月1日签订的协议一份，写明：于某将袁某场地上的地上物砖机1台、压力罐1个，临建房7间出售给陈维，经双方决定折合人民币五万元。原告表示：协议中的砖机及临建房系原告所有；2016年4月份，看到被告在修理砖机，才知道于某将砖机卖给被告，当时和被告言明砖机系原告所有，被告说自于某处购得；砖机及临建房系原告所有，于某没有处分权。原告并申请证人刘某出庭作证，证人证实：证人系原告管厂的厂长；原、被告争议的砖机是原告的，2010年，证人找人接收及安装机器设备，砖机没有安装完，出面的机子在原告的管厂，出砖的机子在砖厂，设备由谁出资不清楚，于某之后来的厂子；2011年左右认识于某，听说于某到厂子给原告跑业务，经常从原告处拉砖；经证人组织，在场地上建的临建房；因为砖降价，地租上涨，不挣钱，原告不想继续经营砖厂，听于某和杨涛说，由于某承包原告的机子，当时杨涛说砖厂归于某了，让证人回原告的管厂；原告生产的时候就一套砖机，于某经营的时候有两套砖机；证人个人认为，现在留在砖厂的砖机价值不好说，如果有业务的话不贬值，没有业务就是一堆废铁。被告表示：证人与原告存在利害关系，对证人证言不予认可。原告表示：与于某口头协议将砖厂承包给他，承包价格当时没有一致意见，因为双方是好朋友，就让于某先干了，一直在向于某要承包费。庭审中，原告明确表示：放弃要求原告返还场地的诉讼请求。一审法院认为，关于涉案地块，袁某与原告杨涛、被告陈维及案外人于某分别签署了合同，在原、被告均未提交相反证据的情况下，三份合同均系有效合同，被告陈维基于合同自袁某处受领涉案地块，对涉案地块系合法占有。原告在庭审中放弃要求被告返还场地的诉讼请求，本院不再继续审理。关于涉案地块上的临建房，综合原告所提交的书证及于某、刘某的证言，本院可以确认系原告投资所建，该临建房不同于动产，于某与被告签署的协议中关于临建房的处置无效，对临建房无所有权。但原告与袁某签署的土地承包协议书中约定：在承包期满，地上建筑物双方可自愿作价处理或乙方自行拆除并恢复土地原貌，故关于临建房的处置，原告应与袁某协商解决，与本案被告无关。关于原告与于某的法律关系，原告主张系承包关系，于某主张系合伙关系，双方均未充分举证对各自主张的关系予以证明，但综合原、被告的举证及庭审陈述来看，合伙关系的可能性大于承包关系的可能性，即使双方非合伙关系，不可否认的是，于某一直占有涉案砖机，在出卖给被告时亦宣称对涉案砖机有所有权，并将涉案砖机交付给被告，且根据于某及原告申请作证的证人陈述，涉案砖机并无明确的市场价格，被告系善意取得。对原告要求被告返还砖机的诉求，本院不予维护，原告可另行向于某主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：驳回原告杨涛的诉讼请求。案件受理费80元，由原告杨涛负担。
二审中，双方未提交新证据。本院查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人杨涛在租赁袁某的土地时，与袁某约定了地上房屋在租赁合同到期后的处理方式。后上诉人杨涛将地上房屋及机器设备交付给案外人于某，由于某重新与袁某签订了租赁合同，并由于某直接向袁某交付土地租金，可以认定上诉人杨涛与袁某的租赁合同已经终止。关于地上房屋的处理，可以与袁某协商解决。关于涉案的机器设备，因上诉人杨涛在交付给于某后，于某与被上诉人陈维签订合同，被上诉人陈维已经支付了合理对价，取得上述机器设备的所有权。关于上诉人杨涛与案外人于某之间的法律关系，双方可另行解决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人杨涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 相宪伟
二〇一六年九月十八日
书 记 员 于盟佳