北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第14626号
原告余永安，男，1981年7月28日出生。
委托代理人王东，北京市博儒律师事务所律师。
被告北京太平昌盛商贸中心有限公司，住所地北京市丰台区太平桥村马连道南口。
法定代表人吴长军，总经理。
委托代理人魏贵勤，北京市汇源律师事务所律师。
被告北京东管头投资管理公司，住所地北京市丰台区东管头村（益泽公园北侧50米）。
法定代表人关辉，董事长。
被告北京市丰台区卢沟桥乡东管头村村民委员会，住所地北京市丰台区东管头1号。
法定代表人王立泉，主任。
二被告委托代理人段峥，北京市方诚律师事务所律师。
原告余永安与被告北京太平昌盛商贸中心有限公司（以下简称昌盛商贸公司）、北京东管头投资管理公司（以下简称东管头公司）、北京市丰台区卢沟桥乡东管头村村民委员会（以下简称东管头村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁艳玲担任审判长，与人民陪审员李煜昌、孙桂华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余永安及其委托代理人王东，被告昌盛商贸公司的委托代理人魏贵勤，被告东管头公司、东管头村委会的委托代理人段峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余永安诉称：2011年12月，原告从第一被告处租赁了位于丰台区赵家营72号营业用房一间，该房屋系第一被告从第二被告处承租而来，第三被告系房屋的产权单位。原告租赁该房屋后，一直按照约定向第一被告支付房屋租金，租金支付到2012年7月。2012年6月2日8时左右，原告租赁处发生火灾，包括原告租赁房屋在内的8间房屋被烧毁。经北京市丰台区公安消防支队认定，灾害成因为赵家营72号东北角平房东数第三间靠西侧顶部使用聚乙烯为填充材料的彩钢板构建，火势蔓延快。在此次火灾中，原告的字画、十字绣、茶叶机器设备等被烧毁，共计损失2585300元。经了解，涉案租赁房屋在建设前未能依法取得施工许可证，也未经过规划部门批准，更未能取得消防部门的消防验收，系违法建筑，故三被告对火灾事故的发生负有不可推卸的重任，应当对原告的经济损失承担连带赔偿责任。现原告诉至法院，请求：判令三被告连带赔偿原告各项经济损失共计2585300元。
被告昌盛商贸公司辩称：一、答辩人在此次火灾事故中无责任。我国民法实行的是过错追究原则，答辩人无过错，不应承担民事责任。消防支队查明起火原因为：起火原因为可排除自燃、遗留火种等因素，不排除电气线路故障所致；此次火灾最初起火部位为北京市丰台区赵家营72号东北角平房东数第三间靠西侧顶部。起火点处正是原告余永安处，答辩人保留追究其民事赔偿责任的权利。二、关于财产损失，原告所列损失是其单方的一个自述，其中物品的数目和价格未经相关部门评估，是否与火灾有关无法认定，且与被告无关。火灾认定书认定被烧毁的物品系电脑、电视、电冰箱、床铺等生活用品，并无各原告所述的金银首饰、名人字画、生产资料等。三、被毁场地建筑物早已不归答辩人所有，且过火面积不实。因答辩人也是火灾受害人之一，答辩人手中的租赁合同已经被烧毁，但答辩人与东管头公司的租赁合同约定，租赁期限为一年，自2010年5月1日至2011年4月30日，合同期满或合同解除后，我方根据自身需要而投资建设的地上建筑物（包含房屋内、外装修）等设施全部无偿归甲方所有，因此该被烧场地与答辩人无关。相关各方所依据的文字材料均为2012年3月31日之前的，火灾时间是2012年6月2日，因此与答辩人无关。原告声称自己受到重大损失，但又拿不出真正的证据，消防部门认定的过火面积为150平方米，而原告所述过火面积肯定不是事实，而现实存在的问题是火灾现场已经荡然无存。总之应依据消防部门认定的原因、后果、追究责任人的责任，而不能追究合同早已到期的原租赁合同各方责任。此外，2012年3月31日我方和东管头公司的合同到期了，和原告余永安的合同到期后就没有再签合同，他们拒不搬出房屋，占用房屋。
被告东管头公司辩称：一、本案的责任应为过错责任，即使存在过错的前提下，责任人之间即无共同故意也无共同过失，应该按照过错程度和因果关系大小承担责任，即按份责任，原告主张被告之间承担连带责任没有法律依据。二、被告已经履行了应尽的义务，对于火灾的发生没有过错，不应承担责任。1、起火原因才是导致原告损失的直接原因，成灾原因并不是直接必然原因。事故认定书认定起火原因是不排除电气线路故障所致，起火部位为原告余永安使用，在消防队余永安称自己屋内电压不稳，但因为要裱画还是使用了许多大功率用电器，因此，本案的起火原因不排除原告非法使用大功率用电器导致电气线路故障的原因，原告提供的现有材料没有起火与我方有直接必然因果关系的证据。2、被告2010年4月14日与昌盛商贸公司签订租赁合同，将位于东管头村八分公司的2000平方米土地出租给昌盛商贸公司搭建房屋用于经营库房使用，双方约定昌盛商贸公司不得擅自改变房屋、场地使用性质；不得将房屋场地整体或分块转租，不得将房屋场地用于摊位出租及以居住为主的单间房屋出租。双方还签订了《安全防火责任书》、《安全生产责任书》、《门前三包责任书》，约定第一被告负责消防安全管理、消防器材配备、消防安全检查等具体工作，双方租赁期限到2011年4月30日。合同签订后，我方按照合同定期巡查消防安全，并就第一被告使用过程中存在的消防问题多次提出整改建议。2012年5月30日，双方合同早已到期且被告不履行消防义务，我方书面通知第一被告要收回房屋和场地。我方作为房屋于场地的出租方已经对消防安全尽到了应尽义务，不存在过错。第一被告作为房屋建造方和实际使用经营方在使用中违反合同约定，改变房屋场地用途，怠于消防管理，拒不接受消防整改建议，存在一定过错。三、原告主张的赔偿数额没有依据。原告自行填写的损失表，既不能证明原告确实拥有这些物品，也不能证明这些物品因火灾受损或灭失，且没有其他证据相互印证，我方不予认可。综上，请求驳回原告对我方的诉讼请求。
被告东管头村委会辩称：原告将我方列为被告无事实和法律依据，村委会是基层群众自治组织。农村土地和房屋由全体村民集体所有，由村经济实体实际经营管理，村委会并非诉争场地房屋的所有人，且原告起诉事实为火灾后财产损害赔偿，因此无论从事实还是法律规定，村委会不符合被告的条件，村委会与本案无关，请驳回对第三被告的起诉。
经审理查明：2010年4月14日，甲方东管头公司与乙方昌盛商贸公司签订《租赁合同书》，甲方将位于丰台区东管头村八分公司的2000平方米的房屋、场地有偿提供给乙方使用，乙方承租该房屋、场地用于库房范围内的经营活动，经营期限自2010年5月1日至2011年4月30日止，乙方不得将所租赁的房屋、场地整体或分块转租、变卖或抵押给其他单位或个人。乙方必须认真执行《安全防火责任书》、《安全生产责任书》、《门前三包责任书》，租赁期满或合同解除后，乙方根据自身需要而投资建设的地上建筑物（含房屋内、外装修）等设施全部无偿归甲方所有。2010年4月14日，双方签订《安全防火责任书》、《安全生产责任书》、《门前三包责任书》。2011年10月25日被告昌盛商贸公司法定代表人吴长军在《安全责任书》上签字，《安全责任书》载明：“严禁在居室内使用电炉子、电热毯，不得私搭乱接电线，禁止超负荷用电。必须安装漏电保护器，并定期检查，保证处于正常工作状态。电路总闸应安装在离门较近的地方，位置明显，不得遮挡，一旦发生火情，及时断电。下班或人员外出，值班员应将室内外各种电器插头断开，避免造成线路过热，引起火灾。”2011年10月至2012年5月28日，被告东管头公司八分公司的安全检查人员多次到吴长军大院进行安全检查，对彩钢板结构房屋、线路乱、灶具离房屋近等安全隐患问题发出腾退人员、整理电线路、三日整改等建议，被告昌盛商贸公司接受检查但一直未予整改。2011年5月30日，昌盛贸易公司收到东管头公司于2011年5月30日下发的关于治理火灾隐患，收回出租房屋、场地的紧急通知，已知悉通知内容，并承诺在规定期限内交回房屋及场地，全力配合火灾隐患治理工作。2012年6月1日，东管头公司发出紧急通知：吴长军大院各租住人员，因东管头公司于吴长军租赁合同到期，不再续约，将于2012年6月5日早8时收回大院，立即拆除；望吴长军大院内所有租住人员务必在此日期前，将房屋腾退完毕。否则后果自负。另查，东管头公司认可昌盛商贸公司的租金交至2011年底。
2012年6月2日8时许北京市丰台区赵家营72号发生火灾，此火灾事故经北京市丰台区公安消防支队认定，丰公消火认字[2012]第0027号火灾事故认定书载明：“火灾事故基本情况：2012年6月2日8时25分（接警时间），北京市丰台区赵家营72号发生火灾，过火面积150平方米，火灾中北京市丰台区赵家营72号东北角彩钢板平房全部烧毁坍塌，共烧毁8间房屋，房间内电脑、电视、冰箱、床铺等生活用品被烧毁，无人员伤亡。现查明，起火原因为可排除自燃、遗留火种等因素，不排除电气线路故障所致。此起火灾最初起火部位为北京市丰台区赵家营72号东北角平房东数第三间靠西侧顶部，推断起火时间为2012年6月2日8时15分左右。经分析，灾害成因为北京市丰台区赵家营72号东北角平房东数第三间靠西侧顶部使用聚乙烯为填充材料的彩钢板构建，火势蔓延快。”
周平武在派出所询问时陈述：“2012年6月2日8时许，我刚刚起床，小余（住我隔壁的）到我这里还了一把锤子，之后小余就走了，大概过了5分钟，我看见旁边屋顶在冒烟，然后就着火了。小余住第三间，我看见火是从东侧第三间、第四间那里着的。”周平武在消防支队询问时陈述：“着火时我在现场，约8点10分左右着的火，从第三间房靠西侧顶部起火，我家里有电刨子、气泵、电钻等电器。这经常停电，电线是房东拉的，都穿了PVC管，但我觉得有点细。”昌盛贸易公司法定代表人吴长军在消防支队询问时陈述：“我的租户给我打电话告诉我那边着火了，我就赶回来了，地是我跟东管头大队租的，房子是我搭的，是2011年10月搭的，我搭的简易房有700多平方米，一般租给别人当仓库用。这地是村里集体土地，房没有规划、应该属于临时搭建用房。平时消防支队监督员和派出所民警都来检查过，说我这是彩钢板房不防火，要求我尽快拆除。我还是抱有侥幸心理，以为会没事。”吴长军在派出所询问时陈述：“东管头大队准备于2012年6月15日收回房屋，我也都跟住户说过要拆迁，让他们搬走。烧光的房屋里应该没有什么物品，我之前都通知他们搬家了。”余永安在消防支队询问时称：“我是做裱画和茶叶的，大概住这两年了；这住了6户，起火时我不在现场，约7点40分左右离开家，家里有一台电锯、电视机、电风扇、热水器、冰箱、电吹风、饮水机、电钻、抛光机。离开家时，就一个电冰箱和一个相机充电器处于通电状态，这的电路不稳定，经常停电，裱画必须用大功率的电器。”张敏在消防支队询问时称：“2010年10月左右我开始住这，房东应该叫吴长军，签租房合同了，住了六户，着火时我在现场，从姓余的那间房着过来的，这排房一共8间，着火房间是东数第三家，那房屋内堆放一些裱画用的物品和一台电锯。我的房间烧毁了写真机一台、电脑四台、打印机四台等电器设备以及其他物资设备。”
昌盛商贸公司认可与涉案原告签过租房合同，但合同在2011年4月30日之前就到期了，之后未签过合同。原告余永安提交损失清单、照片、收据，欲证明其被火烧毁的各类机器、工具、首饰、茶叶、名人字画、十字绣等物品损失共计2585300元。被告对原告上述证据皆不认可。
上述事实，有《租赁合同书》、《安全责任书》、安全生产检查记录单、紧急通知、回执、火灾事故认定书、照片、询问笔录、双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。根据北京市丰台区公安消防支队作出的火灾事故认定书，火灾最初起火部位为为北京市丰台区赵家营72号东北角平房东数第三间（余永安租住处）靠西侧顶部，推断起火时间为2012年6月2日8时15分左右，不排除电气线路故障所致；灾害成因为北京市丰台区赵家营72号东北角平房东数第三间靠西侧顶部使用聚乙烯为填充材料的彩钢板构建，火势蔓延快。被告昌盛商贸公司作为出租房屋的搭建人、实际使用经营方、出租人、管理人，在使用中改变房屋场地用途，一直未将消防整改落实到位，对火灾事故的发生负有过错，应承担主要责任，故被告昌盛商贸公司应对因火灾事故给原告余永安造成的合理损失予以赔偿。鉴于火灾起火点位于余永安所在房屋内，且余永安认可离开时尚有电冰箱和一个相机充电器处于通电状态，余永安对防火安全未尽到注意义务，故对此次火灾事故，余永安应承担次要责任。对于原告余永安所主张的经济损失，其提供的证据不足以支持其主张；但鉴于原告余永安在火灾中确有损失发生，故其具体损失数额由本院结合本案案情、房屋面积、各方陈述、生活经验及社会实践考虑折旧等具体情况予以酌定，金额酌定为43000元。东管头公司定期巡查消防安全，多次要求昌盛贸易公司对消防等安全进行限期整改，并书面通知昌盛贸易公司收回房屋和场地、配合火灾隐患治理工作，对火灾的发生不存在过错，故原告要求被告东管头公司承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。东管头村委会与本案无事实及法律上的利害关系，对原告要求被告东管头村委会承担责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京太平昌盛商贸中心有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告余永安经济损失四万三千元；
二、驳回原告余永安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13741元，由原告余永安负担13511元（已交纳），由被告北京太平昌盛商贸中心有限公司负担230元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁艳玲
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 孙桂华
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张晓禹