成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第2483号
原告李学全。
委托代理人覃杰，四川雅图律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人杨才友，四川雅图律师事务所律师。特别授权代理人。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司。住所地：成都市武侯区天府大道北段**号高新国际广场*座北面*楼**楼**楼。
负责人范丹彦，该公司总经理。
委托代理人曾兵，四川英济律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人魏运军，四川英济律师事务所律师。一般授权代理人。
原告李学全诉被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称“平安公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员黄琴独任审判，后因工作调整，由审判员杨芬独任审判，于2014年9月16日、9月23日二次公开开庭进行了审理。原告李学全的委托代理人覃杰，被告平安公司的委托代理人魏运军到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告李学全诉称，日本原装住友液压挖掘机（型号：SH240-5，发动机号：4HK1-451233，车架号：SMT240A5H00BH2123）系原告所有，该设备在被告处保有商业第三者责任险（15万元）、车辆损失险、不计免赔险等险种，保险期限2010年1月6日至2011年1月5日止，保单号：22692000803013000004。2010年12月31日18时许，原告所有的该车辆在云南省宁蒗县金棉乡河门口工地施工过程中，不慎压伤工地工作人员李兵，造成李兵左足严重受伤。事发后，原告立即向被告报案，告知事故情况，并向当地公安机关报案。事发至今原告积极救助伤者李兵，负担其全部救治的相关费用共计12万余元。期间李兵经4次住院手术治疗，于2013年6月康复，并于2013年9月12日经司法伤残鉴定等级为八级。2013年10月13日原告与伤者李兵及其家属就本次事故赔偿达成《协议》，原告除支付前期救治等相关费用12万余元外，还应赔偿伤者李兵伤残赔偿金11万元（伤残赔偿金原告已经支付8万元）。本次事故发生在保险期间，原告赔偿伤者损失后多次找被告理赔，但被告拒赔。为此，原告诉至人民法院，请求判决：被告立即支付原告保险金15万元，并承担本案诉讼费用。
被告平安公司辩称，1、根据公司留存的档案材料显示，投保人李学全与本案原告李学全的身份信息不一致，故原告与被告未建立保险合同关系；2、保险标的物超出了合同约定的行使范围，在省外出险，根据投保单特别约定，此种情形下，被告免除赔偿责任；3、案涉事故发生在2010年，距原告提起本次诉讼已经超过两年的诉讼时效期间。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李学全通过成都银行长顺支行，以按揭付款的方式向成都市力之星工程机械有限公司购买了日本原装住友液压挖掘机（型号：SH240-5，发动机号：4HK1-451233，车架号：SMT240A5H00BH2123）。该设备于2010年1月4日以李学全为投保人在被告处保有商业第三者责任险（15万元）、车辆损失险、不计免赔险等险种，保险期限2010年1月6日至2011年1月5日止，保单号：22692000803013000004。为此，李学全向平安公司交纳了保费15320.75元，并取得平安公司出具的保险证，该保险证载明行使区域：本省内。庭审中，平安公司举示了签有“李学全”名字的投保单。该投保单特别约定部分载明：……9）保险标的仅限四川境内使用，若超出前述区域出险，本公司不承担赔偿责任；如在得荣、白玉、德格、石渠、色达、甘孜、壤塘、乡城八县区域内发生保险事故，每次事故增加20%的绝对免赔率。（此段文字的字体、颜色等与投保单上的其他文字无差异）……投保人申明部分载明：……2、本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。（此段文字加粗加黑）……
2010年12月31日18时许，原告所有的案涉挖掘机在云南省宁蒗县金棉乡河门口工地施工过程中，不慎压伤工地工作人员李兵，造成李兵左足严重受伤。事故发生后，原告向被告报案，告知事故情况，并向当地公安机关报案。伤者李兵先后在云南省丽江市人民医院、四川省西昌市王氏骨科医院、成都现代医院治疗，其中在四川省西昌市王氏骨科医院住院治疗（2011年1月1日至2011年3月2日）产生治疗费用19180.69元；在成都现代医院先后住院三次（2011年3月3日至2011年4月1日、2011年10月14日至2011年11月15日、2013年3月6日至2013年3月12日），共产生治疗费用42849.83元。2013年9月11日凉山天合司法鉴定所接受伤者李兵的委托对其伤残等级进行鉴定，该司法鉴定所于次日作出天合司鉴（2013）临鉴字第617号法医临床鉴定意见书，该鉴定意见书载明的鉴定意见为：被鉴定人李兵之伤残等级鉴定为八级。为此，该鉴定所收取鉴定费700元。2013年10月13日，以原告李学全为甲方与伤者李兵为乙方达成协议一份，该协议约定：甲方之前所付的费用合计约120000元，（该费用包括医疗费、住院费、生活费、营养费、误工费、交通费等）与乙方无关，甲方不得找乙方索要。二、经双方友好协商，甲方另补偿乙方110000元作为乙方伤残赔偿款，其中8万元已在签订本协议前付清，剩余的30000元由于甲方现已经济困难，经双方特别协商后，甲方在2014年12月31日内付给乙方。自协议签订之日起，乙方的一切意外与甲方无关。三、乙方必须无偿配合并且提供甲方所需的报保险公司的相关手续，如乙方不配合，甲方有权拒付乙方3万元整。……。至此，原告李学全因案涉事故已经支付医疗费、生活费、营养费、误工费、交通费、伤残补偿费等共计19万余元。原告李学全依据保险合同向平安公司索赔，平安公司于2013年10月以保险标的物超出四川省境内使用为由拒赔，遂引发本案纠纷。
诉讼过程中，被告为证明案涉事故属于免责情形，向本院提供了投保人签章处有“李学全”签名的投保单一份，原告对该投保单上“李学全”签名的真实性提出异议并申请鉴定。本院准许后，于2014年7月21日委托四川求实司法鉴定所对《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单（投保单号：62692000803013000002）》投保人签章处的“李学全”签名字迹，是否为李学全本人书写，进行司法鉴定。该鉴定所于2014年7月29日作出川求实鉴（2014）文鉴327号文书鉴定意见书。该意见书载明的鉴定意见为：《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单（投保单号：62692000803013000002）》投保人签章处的“李学全”签名字迹，不是李学全本人书写。为此，原告预交了鉴定费1600元。该鉴定报告经原、被告双方质证，原告对该鉴定报告无异议，平安公司对该鉴定报告的鉴定意见不予认可，但并未举证证明其异议成立。
庭审中，平安公司举示了一份身份信息与原告不同的李学全的身份证复印件，以证明本案原告李学全非与其建立保险关系的投保人李学全。对此，原告李学全当庭举示了李学全购买案涉挖掘机的《按揭付款挖掘机销售合同》、发票以及2010年3月21日李学全作为抵押人、成都银行股份有限公司长顺支行作为抵押权人在四川省成都市蜀都公证处办理的（2010）川成蜀证抵字第628号《抵押登记证书》、2013年6月14日成都银行股份有限公司长顺支行出具的《结清证明》、平安公司向原告李学全出具的保险证及《保单抄件》等，以证明本案原告李学全系保险合同标的物的所有者，且因该标的物原告与平安公司建立了保险合同关系。对原告当庭举示的其因案涉事故已经支出的相关费用，被告平安公司认可交通费2000元、住院期间的费用62030.52元、残疾赔偿金11万元、伤者误工费21600元、护理费10080元、营养费2520元、住院伙食补助费2520元。
上述事实，有原、被告在诉讼中的当庭陈述，《中国平安财产保险股份有限公司机动车保险投保单》，保费发票、《中国平安财产保险股份有限公司保单抄件》、《保险证》、《按揭付款挖掘机销售合同》、发票、（2010）川成蜀证抵字第628号《抵押登记证书》、《结清证明》、凉山天合司法鉴定所天合司鉴（2013）临鉴字第617号法医临床鉴定意见书、伤者李兵住院发票、原告李学全与李兵签订的《协议》、四川求实司法鉴定所川求实鉴（2014）文鉴327号文书鉴定意见书等书证材料在案佐证。上述证据均经双方当事人庭审质证，具有真实性、合法性，且与本案的待证事实具有关联性，故本院予以采信。
本院认为，根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议的主要问题是：1、本案原告李学全是否是《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单（投保单号：62692000803013000002）》的投保人？2、原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间？3、平安公司是否具有免赔事由？
关于原告李学全是否是《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单（投保单号：）》的投保人的问题。被告以其存档材料中收取的李学全身份证与本案原告李学全的身份信息不一致为由，否认原告李学全系案涉保险合同的投保人。对此，本院认为，原告在庭审中举示的《按揭付款挖掘机销售合同》、发票、《抵押登记证明》、《结清证明》能够证明原告李学全系案涉挖掘机的所有人，被告在诉讼过程中举示的签有“李学全”名字的投保单及原告举示的保单抄件载明的身份信息与本案原告李学全的身份信息一致，且投保单及保单抄件上载明的保险标的物与原告李学全所有的挖掘机同一，故在被告未举证证明就案涉挖掘机另有投保人的情况下，本院确认原告李学全即是《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单（投保单号：）》的投保人，原告李学全与平安公司建立了保险合同关系。
关于原告提起本案诉讼是否超过诉讼时效期间的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款：“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”之规定，并参照中国保险监督管理委员会发布的保监复（1999）256号《关于索赔期限有关问题的批复》“一、根据《保险法》第二十六条的规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，对保险人请求赔偿或者给付保险金的权利，自其知道保险事故发生之日起二年内不行使而灭失。对于责任保险而言，其保险事故就是第三人请求被保险人承担法律责任。保险事故发生之日，应指第三人请求被保险人承担法律责任之日”的规定，案涉事故虽发生在2010年12月31日，但根据原告举示的证据显示，受伤的第三人李兵在事故发生后一直处于治疗之中，直至2013年3月12日。该期间，原告虽知晓事故发生，且向被告进行报案，但原告对其究竟要承担的责任大小尚不能明了。在此情况下如若要求原告向被告理赔，则缺乏客观的、必要的条件和基础，亦与三者责任险这一险种的特质不符。诉讼中，原告举示了2013年10月13日其与第三人李兵签订的《协议》，至此，原告与第三人就保险事故所造成的损失达成一致，此时应认定三者险的保险事故发生，开始计算本案诉讼时效。此后，原告即向被告平安公司提出理赔请求，平安公司于2013年10月以保险标的物超出行使区域为由拒赔，在协商无果的情况下，原告于2014年5月22日提起本案诉讼，未超过二年，故原告的起诉未超过诉讼时效。
关于平安公司是否具有免赔事由的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，免责条款生效的法定要件系保险人在订立合同时，对该条款内容尽到了提示和明确说明义务。诉讼中，被告仅提供了一份《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单（投保单号：62692000803013000002）》证明其与原告订立合同时，对投保单上特别约定的内容尽到了明确说明义务，对此，原告不予认可。在该投保单上载明的“李学全”的签名经司法鉴定非李学全本人书写及被告未提供其他证据的情况下，本院无法作出被告就特别约定中关于标的物超出本省区域行使出险其不承担赔偿责任的免责内容，在与原告签订合同时已经向原告作出了明确说明义务的判断。因而，该约定对原告无法律约束力，被告不能据此免责。
综上，被告应按照合同约定向原告赔付保险金150000元，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。对被告抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条第二款、第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司应于本判决生效之日起十日内，向原告李学全支付保险赔付款150000元。
如被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1650元，鉴定费1600元，共计3250元由被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司承担（此款原告已预交，被告在履行上述给付义务时，将此款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨芬
二〇一四年九月二十三日
书记员 白霞