襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第00828号
原告曹某某。
委托代理人李某某，襄阳市樊城区米公法律服务所法律工作者。代理权限：代为诉讼、代领法律文书。
被告龙某某。
被告尹某某。
二被告共同委托代理人汤某某，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告曹某某与被告龙某某、尹某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告曹某某的委托代理人李某某，被告龙某某及其与被告尹某某的共同委托代理人汤某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某某诉称，2013年6月20日、2013年9月6日，徐军辉因急需用钱，分别向原告曹某某借款40万元、30万元，并由被告龙某某对该借款提供担保。后经原告多次催要，徐军辉及被告至今拒不返还，故原告依法提起诉讼，请求判令二被告连带支付原告借款本金70万元及利息（利息按同期贷款利率从起诉之日起至借款付清之日止），并承担本案诉讼费用。
被告龙某某、尹某某共同辩称，1.徐军辉向原告借款70万元，并由龙某某提供担保属实，但没有约定利息；2.尹某某与龙某某系夫妻关系，但并未提供担保，并不是本案适格被告，且原告方也未提供证据证实龙某某为徐军辉担保获取利益且用于家庭生活开销；3.徐军辉及被告龙某某已共同偿还了原告借款85.28万元，故应驳回原告诉讼请求。
原告曹某某为证明其主张提交了下列证据：
1.借条二份、银行转帐凭证一组。该组证据证明徐军辉分别于2013年6月20日向原告借款40万元、2013年9月6日向原告借款30万元。后原告分别通过银行转帐的形式于2013年6月20日支付徐军辉100000元、276000元，2013年9月4日支付徐军辉94000元、2013年9月8日支付徐军辉18800元、170000元、共计658800元；通过现金形式支付徐军辉41200元，共计70万元。同时证明被告龙某某为该70万元借款提供担保的事实。被告龙某某虽认为部分转帐凭证与本案无关，其只是担保人，原告实际支付徐军辉多少借款具体数额不清楚。但在2015年10月19日，经本院询问核实，被告龙某某对徐军辉向原告借款70万元的事实予以认可。故对该组证据证明主张，本院予以采信。
2.还款承诺一份。证明2015年3月22日，徐军辉及被告龙某某向原告共同出具还款承诺一份，内容载明：“徐军辉于2015年6月底之前还曹某某300000元，落款徐军辉；其中，原先由龙某某担保的柒拾万元已还贰拾万元、余伍拾万元，若徐军辉不能按时偿还，由本人还，落款龙某某；4月份还款5万元、5月还款10万元、6月还款15万元、余款每月还款10万元”。被告龙某某虽认为该承诺书不是其真实意思表示，是原告曹某某让其与徐军辉书写的，具体欠款数额并不清楚，但对证据真实性并无异议，故对证据真实性，本院予以采信。至于证据证明事实，本院结合其他证据相再予以评析。
被告龙某某为证明其抗辩理由提交了下列证据：
1.银行汇款凭证一组。证明被告龙某某及徐军辉截止2015年2月18日止已分别返还原告曹某某欠款852800元的事实，原告曹某某对该组证据真实性无异议，但认为该还款中大部分系徐军辉返还的其他借款，仅有200000元为返还被告龙某某担保的700000元。故对证据真实性，本院予以采信。至于该证据证明主张，本院结合其他证据再予以评析。
2.接处警登记表一份。证明其与徐军辉于2015年3月22日向原告曹某某出具的还款承诺书具有胁迫性，并不是其真实意思表示的事实。原告曹某某对该证据持有异议，认为证据形式不合法，为复印件，故不能证明原告主张。本院认为，被告龙某某虽认为该还款承诺书是原告曹某某让其与徐军辉书写，且在事后已报警处理，但经核实，被告龙某某陈述在书写还款承诺时仅其与原告曹某某、徐军辉在场，后因曹某某扣留其车辆，其于2015年4月24日报警时顺便说了之前还款承诺的事。因该报警记录距书写还款承诺之时已相隔一月之久，且并非为还款承诺之事报警，故对该证据证明主张，本院不予采信。
经审理查明，2013年6月20日，徐军辉向原告曹某某借款40万元，并于同日向原告曹某某出具借条一份，内容载明：今借到曹某某400000元，借款人徐军辉，担保人龙某某。2013年9月6日，徐军辉以公司资金周转为由，再次向原告曹某某借款300000元，并于同日又向原告曹某某出具借条一份，内容载明：今借到曹某某现金300000元，用于公司周转，借款人徐军辉，担保人龙某某，并注明徐军辉若不还款，曹某某有权处理徐军辉的车子及所有机器设备。后原告曹某某分别通过银行转帐的形式于2013年6月20日支付徐军辉100000元、276000元，2013年9月4日支付徐军辉94000元，2013年9月8日支付徐军辉18800元、170000元、共计658800元；通过现金形式支付徐军辉41200元，共计700000元。2015年3月22日，徐军辉、被告龙某某共同向原告曹某某出具还款承诺一份，内容载明：“徐军辉予2015年6月底之前还曹某某300000元，徐军辉；其中，原先由龙某某担保的柒拾万元已还贰拾万元、余伍拾万元，若徐军辉不能按时偿还，由本人还，龙某某；4月份还款5万元、5月还款10万元、6月还款15万元、余款每月还款10万元”。后徐军辉未按期偿还借款，且至今下落不明。2015年4月30日，原告曹某某以被告龙某某作为担保人，应承担相应的连带清偿责任为由，诉至法院，故引起本案诉讼。
另查明，被告龙某某、尹某某为夫妻关系。
本院认为，债务应当清偿。徐军辉以资金周转为由分别向原告曹某某借款700000元，被告龙某某对该借款提供担保，后原告曹某某按约定向徐军辉支付了借款。因徐军辉未按期清偿该借款，徐军辉、被告龙某某又于2015年3月22日向原告曹某某出具还款承诺一份，证明徐军辉尚欠原告曹某某500000元，被告龙某某亦承诺如徐军辉不能按时偿还该借款，由其偿还。该欠款事实有银行流水明细、借条及还款承诺予以证实，本院予以确认。徐军辉至今未按承诺约定履行还款义务，应当承担偿还借款的民事责任。因徐军辉现下落不明，而被告龙某某自愿为徐军辉所借款项提供担保，原告曹某某据此要求被告龙某某在保证责任范围内承担连带清偿责任，符合相关法律规定，本院予以支持。关于原告请求按银行同期贷款利率，从起诉之日起至付清之日止计算借款利息的主张，亦符合相关法律规定，本院予以支持。另因被告尹某某并未对徐军辉所借款项提供担保，现原告仅依据被告尹某某与被告龙某某存在夫妻关系为由，要求被告尹某某承担连带清偿责任，法律依据不足，本院不予支持。关于被告龙某某辩称其与徐军辉已共同偿还了原告借款852800元，应驳回原告诉讼请求的理由。本院认为，因被告龙某某提供的汇款凭证显示的还款时间均在其与徐军辉共同于2015年3月22日向原告曹某某出具还款承诺时间之前，而原告曹某某陈述已返还的852800元中，仅有200000元是偿还被告龙某某担保的700000元借款，剩余款项均为徐军辉返还的其他借款。故被告龙某某的该项抗辩理由，证据不足，本院不予支持。被告龙某某还辩称其与徐军辉在2015年3月22日向原告出具的还款承诺书不是其真实意思表示，系受原告曹某某胁迫而写。本院认为，被告龙某某报警系因原告曹某某扣留其车辆，并非因书写还款承诺受胁迫而报警，且报警记录距书写还款承诺之时已相隔一月之久，被告龙某某亦未提交其他证据证明其受胁迫而书写还款承诺，故被告龙某某的该项抗辩理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告龙某某于本判决生效之日五日内偿还原告曹某某借款本金500000元及利息（利息按银行同期贷款利率从2015年4月30日起计算至本判决确定的给付之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告曹某某的其他诉讼请求。
案件受理费10800元，由被告龙某某承担8000元，原告曹某某承担2800元。
如不服本判决，可在判决书收到之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄樊万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账户17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 伟
代理审判员 张志辉
人民陪审员 王贵明
二〇一五年十一月六日
书 记 员 陈 朗