上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初13606号
原告：上海远播教育科技股份有限公司，住所地上海市徐汇区番禺路XXX号XXX-
XXX室。法定代表人：邹宏宇，总经理。委托诉讼代理人：赵维钦，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：崔小晓，上海融孚律师事务所律师。被告：上海东方剑桥专修学院，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杨志刚，董事长。委托诉讼代理人：袁光明，男，该公司工作人员。原告上海远播教育科技股份有限公司与被告上海东方剑桥专修学院服务合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用简易程序。被告在答辩期内向本院提起管辖异议申请，本院于同年6月1日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。后本院于2016年8月10日、9月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵维钦、崔小晓、被告法定代表人杨志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海远播教育科技股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、上海东方剑桥专修学院支付代理费1,029,000元；2、上海东方剑桥专修学院按照年化24%的标准支付上述款项自2016年1月29日起至实际支付之日止的违约金；3、诉讼费由上海东方剑桥专修学院负担；4、上海东方剑桥专修学院支付公证费3,000元。事实和理由：上海远播教育科技股份有限公司与上海东方剑桥专修学院在2014年2月签订了《国际高中项目合作协议》，协议中约定：上海东方剑桥专修学院授权上海远播教育科技股份有限公司代理2014年和2015年度的招生推广事宜，并约定了佣金的计算方式和结算时间。2015年9月25日，双方再次以邮件方式对佣金计算方式进行了确认。后双方在协商近4个月后，同意以10万元为基数、按照招生人数73.5人、14%的佣金比例计算佣金。但上海东方剑桥专修学院此后仍未支付相应款项，经多次催讨无果，上海远播教育科技股份有限公司诉至法院。上海东方剑桥专修学院辩称，双方确实存在合作的事实，但是对于佣金结算一直存在争议，当时意见为如果双方把2016年的协议签署下来，可以按照102万元的标准支付服务费，但目前该条件没有满足，因此诉请金额不予认可，要求以该金额打八折进行付款。同时，对违约金和公证费，均不同意支付。本院认定事实如下：2015年9月25日，原告员工黄某某发送电子邮件给被告员工徐某某，称：“初步确认结算2015年秋季上实剑桥通过远播推荐入学的学生人数为24人，按协议佣金1-10人佣金为10%，10-20人(含10人)佣金从第一人开始全部为11%，20-40人(含20人)佣金从第一人开始全部为12%，40-60人(含40人)佣金从第一人开始全部为13%，60-80人(含60人)佣金从第一人开始全部为14%，80人(含80人)以上佣金从第一人开始全部为15%，远播初步结算佣金为24人*100,000元*12%=288,000元”。被告回复称“邮件已确认。名单正在继续进一步核对中，后续可能会有增减”。2016年1月14日，被告员工徐某某发送电子邮件给原告员工黄某某称，“昨日双方达成两点共识：1、秋季总计70人，春季按三个半计算。2、2016年合作方式的确认。以上两点双方一并尽快处理”。同日，黄某某回复称，“此次确认，2015年秋季远播推荐成功报名缴费70人，春季异议新增确认3.5人，此次确认共73.5人。春季首次确认37人，已结算。2015年远播共推荐报名缴费的学生：秋季70人%2B春季新增确认3.5人%2B春季首次确认37人=110.5人，佣金比例为15%，此次实际结算佣金为110.5人*100,000元*15%-(37*100,000元*12%)=1,213,500元，麻烦您回复邮件确认并告知开票抬头……我会根据您的要求加入我们的协议模版”。次日，徐某某回复称，“结算过的人数不应计入总人数”。同年1月19日，徐某某再次发送电子邮件给黄某某称，“袁校长的意思是上次本就是复杂事情简单化的处理，建议总人数73.5,14%计算，不然又复杂化了。附件中是新的合作协议……”。关于上述电子邮件，上海远播教育科技股份有限公司出具了(2016)沪徐证经字第6970号《公证书》，并为此支付了公证费3,000元。上海远播教育科技股份有限公司在2015年9月25日、2016年1月25日，分别开具了总金额为288,000元和741,000元的增值税普通发票，并交付上海东方剑桥专修学院。2016年1月25日，上海东方剑桥专修学院确认截至2015年12月31日，尚欠上海远播教育科技股份有限公司款项288,000元。审理中，上海远播教育科技股份有限公司(乙方)提交与上海东方剑桥专修学院(甲方)之间签订的《国际高中项目合作协议》，甲方联系人为徐某某，电子邮箱为XXXXXXXXXX@qq.com，双方在“支付与结算”条款中约定：推荐人数在60-79人时，乙方佣金比例为14%，另外甲方还需支付乙方一年的服务费15,000元，此款项在合同签订完成之后5日之内全额交付，如果在规定时间内不按时支付且超出一天乙方收取甲方服务费总额3%的滞纳金，超出N天，乙方收取甲方滞纳金为服务费总额*N*3%，以此类推；对于报名的学员，乙方提供所有名单给甲方，甲方核对好以后给乙方，每年2次核对结账时间，核对时间分别为秋季与春季开学后30天即4月10日和10月10日，每次在账目核对好后10个工作日内支付佣金，如果在规定时间内不按时支付且超出一天乙方收取甲方佣金总额3%的滞纳金，超出N天，乙方收取甲方滞纳金为服务费总额*N*3%，以此类推；等等。对该份《国际高中项目合作协议》，上海远播教育科技股份有限公司无法出示证据原件；上海东方剑桥专修学院的质证意见为真实性不予认可。审理中，上海远播教育科技股份有限公司提交了代理招生名单，显示的佣金总额为1,029,000元，上海东方剑桥专修学院对此真实性不予认可，称该名单未经被告确认，但双方若能协商签订下2016年的协议，愿意向原告支付上述佣金。以上事实，除当事人陈述外，另由电子邮件、公证书及发票、增值税普通发票、企业询征函等证据证明，本院予以确认。本院认为，上海远播教育科技股份有限公司与上海东方剑桥专修学院之间形成服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，各方均应恪守己方义务。上海东方剑桥专修学院对上海远播教育科技股份有限公司已经提供完毕招生服务并无异议，故本案争议焦点主要在于佣金的计算标准。首先，上海远播教育科技股份有限公司为证明诉请的构成，向本院提交了经过公证的双方往来电子邮件，本院注意到，双方在电子邮件中对招生人数的构成、佣金比例的确定，经过了互相磋商的过程，最终被告建议招生人数按73.5人、佣金比例按14%计算，对此原告表示同意并以此为据诉至法院，系双方对计算方式达成一致意思表示，故对该费用金额本院予以认可。至于上海东方剑桥专修学院所称全额支付佣金系以签署协议为前提的辩称意见，并无相应证据加以佐证，对此本院不予采信。因此，上海东方剑桥专修学院无正当理由，未支付佣金的行为构成违约，按照合同法的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故上海远播教育科技股份有限公司诉请要求其支付佣金1,029,000元，具有事实及法律依据，本院予以支持。但是，原告关于违约金支付的诉请，其无法提供《国际高中项目合作协议》的原件作为法律依据，故该项诉请无合同约定，对此本院不予支持。最后，关于原告诉请的公证费3,000元，系原告为本案诉讼所需要支出的必要合理费用，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：一、上海东方剑桥专修学院于本判决生效之日起十日内支付上海远播教育科技股份有限公司代理费1,029,000元；二、上海东方剑桥专修学院于本判决生效之日起十日内支付上海远播教育科技股份有限公司公证费3,000元；三、驳回上海远播教育科技股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7,031元，保全申请费5,000元，合计12,031元，由上海东方剑桥专修学院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 吕燕娜
二〇一六年九月二十八日
书记员 陈 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。