湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1313号
上诉人（原审被告）：刘继红，男，生于1968年6月11日，土家族，中专文化，农民，住鹤峰县。
被上诉人（原审原告）：鹤峰县畜牧兽医局，住所地：鹤峰县容美镇大桥路60号。
法定代表人：滕有坤，该局局长。
上诉人刘继红为与被上诉人鹤峰县畜牧兽医局返还原物纠纷一案，不服鹤峰县人民法院（2016）鄂2828民初175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告鹤峰县畜牧兽医局一审诉称：1998年，刘继红、董国胜等人筹资建设原鹤峰县太平乡畜牧兽医站（以下简称原太平兽医站）综合用房，原太平兽医站无资金付款，鹤峰县人民法院判决用原太平兽医站用修建完工的部分房屋抵还刘继红等人债务，并作出（1999）鄂鹤峰民初字第73号民事判决，已发生法律效力，债权两清。而刘继红却自2000年以来无理占用着原太平兽医站综合楼西头部分房屋，分别为综合楼二楼西头（临鸦来线）前排1号10.77㎡，2号14.91㎡，3号18.71㎡，4号19.07㎡，5号18.39㎡，综合楼二楼西头后排（老街）1号11.72㎡，2号11.72㎡，卫生间2.33㎡，合计107.62㎡。至今，不予返还。2003年，原太平兽医站改革，所有资产及管理权由原告管理。综上所述，刘继红的行为是一种侵权行为，为了维护原告的合法权益，根据我国有关法律法规的规定，原告特向贵院起诉，恳请依法判决：1、依法判定刘继红归还占用原太平兽医站房屋，并支付自2000年占用原太平兽医站房屋以来的占用费30000元（按太平镇房屋出租市价进行测算）。2、本案诉讼费用由被告承担。
原审被告刘继红一审辩称：被告自1990年元月开始在太平兽医站工作至今。兽医站是独立的法人事业单位，而1999年6月兽医站分为一套班子两块牌子（即：太平兽医站、鹤峰县畜牧兽医局太平防检办）。1999年6月被告与鹤峰县畜牧兽医局太平防检办签订了长期劳动用工合同。被告既是太平兽医站人员也是防检的成员。2003年9月政府改制将兽医站与防检办彻底分开，理所当然被告就是防检办的成员了，不是改制对象。但自2003年9月防检办就没有给被告安排防检工作，也没有作任何解决。但兽医站的工作一直没有停止过。1997年8月太平兽医站修建综合楼的三证一书证明该房屋属于太平兽医站所有。由于兽医站欠被告资金没结。2008年太平兽医站将该房屋交给被告使用至今，故不存在侵占。鹤峰县畜牧兽医局诉本人侵占该房屋，此行为发生八年之久，经过了多届局长，现任局长也是四五年了，为什么现在才主张权利，被告与兽医站只是遗留问题待解决。被告请求法院依法判定该房屋是太平兽医站的，原告无权主张该房屋的所有权。被告自始至终都是太平兽医站的职工，不存在侵占，故不应承担本案诉讼费。
原审查明：原鹤峰县城乡环境保护局1997年8月8日批准原太平兽医站改建综合楼。时任站长的于德楚与刘继红共同参与了综合楼修建的集资、建房事宜。房屋建成后因原太平兽医站未偿还刘继红的集资款及建房期间的各项开支、借款，刘继红、于德楚诉至法院请求判令原太平兽医站偿还，鹤峰县人民法院经审理作出（1999）鹤民初字第73号民事判决。判令原太平兽医站偿还刘继红偿集资款、赊购钢筋款、水泥货款等相应款项。因原太平兽医站未按生效判决履行支付义务，鹤峰县人民法院在执行过程中作出（1999）鹤民执字第137-4号民事裁定，裁定将原太平兽医站将该综合楼西头第一层临鸦来线的1号、西头临老街的1号价值22440.53元的两个门面及西头三楼第二套和东头三楼第一套价值合计57096.34元的住房交付刘继红自行变卖，并以变卖价款抵偿原太平兽医站所欠刘继红的债务81941.99元。对抵偿不足部分2405.12元，原太平兽医站于2000年7月11日已支付。2005年鹤峰县太平畜牧防检站搬进已完工的综合楼办公。2008年，被告刘继红以原鹤峰县畜牧兽医局局长裴德安同意其占用为由一直占用综合楼二楼西头（临鸦来线）前排1号10.77㎡，2号14.91㎡，3号18.71㎡，4号19.07㎡，5号18.39㎡，综合楼二楼西头后排（老街）1号11.72㎡，2号11.72㎡，卫生间2.33㎡，合计107.62㎡的房屋至今，未予返还。
另查明，2003年9月28日鹤峰县人民政府决定对鹤峰县基层畜牧兽医站管理体制进行改革：撤销乡镇畜牧兽医站，在全县设立9个畜牧防检站，其中太平乡设太平畜牧防检站，为畜牧局派出机构。根据改革要求，原太平兽医站的资产移交鹤峰县畜牧兽医局。
上述事实有鹤峰县人民法院（1999）鹤民初字第73号民事判决书、（1999）鹤民法执字第137-4号民事裁定书、（1999）鄂鹤峰法执字第137-5号执行裁定书、刘继红收条、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《鹤峰县人民政府〈关于印发鹤峰县基层畜牧兽医站管理体制改革方案〉的通知》鹤政发（2003）34号文件、记录在案的双方当事人陈述等证据予以证实。
原审认为：国家所有的财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、截流和破坏。原太平兽医站修建的综合楼，属国家开办的事业单位因修建而形成的国有资产。该综合楼在修建过程中所欠刘继红的债务经人民法院审判、执行程序，已经处理完毕。根据鹤峰县人民政府关于对基层畜牧兽医站管理体制改革的方案，鹤峰县畜牧兽医局在基层畜牧兽医站改革中取得了对原太平兽医站资产的管理权。《中华人民共和国物权法》第五十四条规定：国家举办的事业单位对其直接支配的不动产和动产，享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定收益、处分的权利。原太平兽医站综合楼二楼西头（临鸦来线）前排1号10.77㎡，2号14.91㎡，3号18.71㎡，4号19.07㎡，5号18.39㎡，二楼西头后排（老街）1号11.72㎡，2号11.72㎡，卫生间2.33㎡，合计107.62㎡的房屋属于鹤峰县畜牧兽医局管理的国有资产。被告在本案审理过程中主张其占有房屋经过了原鹤峰县畜牧兽医局领导同意，但未提供证据证实。被告刘继红主张原太平兽医站管理体制改革过程中尚有遗留问题未解决，其不应退还房屋。一审认为，原太平兽医站管理体制改革过程中是否存在遗留问题是行政管理范畴事项，无论其是否存在均不能成为被告刘继红长期无偿占用国有资产的法定事由。被告刘继红以经原鹤峰县畜牧兽医局领导同意、原太平兽医站改制尚有遗留问题未处理完毕为由长期无偿占有案涉房屋，其行为侵犯了原告鹤峰县畜牧兽医局的合法权利。作为对案涉国有资产负有管理职责的鹤峰县畜牧局依法向人民法院主张权利是其职责所在，其主张符合法律规定，故对原告鹤峰县畜牧兽医局要求被告刘继红归还占用房屋的诉讼请求予以支持。关于原告要求被告支付自2000年以来占用费30000元的诉讼请求，原告在审理过程中提供了吴明香、张涛的书面证言，以证明太平集镇的租房平均价格。经审查，上述两份证明的证人未出庭接受质询，且对于该两份书面证言作证明的事实没有其他证据予以佐证，其真实性无法核实，因此不予采信。因原告对被告应承担的占用费用未提交有效证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告支付房屋占用费用的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十四条、五十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：被告刘继红在本判决生效后立即给原告退还原鹤峰县太平乡畜牧兽医站综合楼二楼西头（临鸦来线）前排1号10.77㎡，2号14.91㎡，3号18.71㎡，4号19.07㎡，5号18.39㎡，二楼西头后排（老街）1号11.72㎡，2号11.72㎡，卫生间2.33㎡，合计107.62㎡的房屋。案件受理费80元，减半收取40元，由被告负担。
上诉人刘继红不服一审判决上诉称：上诉人系合理占用本案争议的房屋。不存在侵占，一审人民法院认定事实有误。上诉人从1990年开始在太平兽医站工作，该站属于事业单位，1999年6月，又成立了鹤峰县畜牧兽医局太平防检办（实质是一套班子，两块牌子）。1999年6月，上诉人与鹤峰县畜牧兽医局太平防检办签订了无固定期限的劳动合同。2003年9月政府改制将兽医站与防检办分开。但从2003年9月起，防检办不给上诉人安排工作，也没有和上诉人解除劳动合同，一直到现在为止，对上诉人的养老保险等福利待遇没有办理，也没有支付上诉人的工资。为此，上诉人多次找到相关部门，要求对上诉人进行工作安排和落实相关福利待遇并解决上诉人住房问题。2008年，兽医站将本案争议的房屋交由上诉人暂时居住。上诉人居住以后，取得其同意后，对该房屋进行了整改和装修。一直居住至今。在这期间，上诉人所反映的问题还是没有得到解决。在一审人民法院判决书中，认定上诉入侵占该房屋，与事实不相符合。该房屋的产权属于太平兽医站。《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》这两份证据证明了房屋的建设者为兽医站，上诉人在1990年就在该站工作，每年还给兽医站交800元积累。按照当时的政策，单位应当为其职员安排住房。上诉人认为，兽医站将该房屋交由上诉人暂住，并不违背法律规定。而一审人民法院认定为上诉入侵占该房屋，是与事实不相符合的。如上所述，上诉人认为，本案一审人民法院认定上诉人侵占该房屋系认定事实错误。其实质是被上诉人不正视上诉人与被上诉人因改制问题没有得到解决。上诉人的工作和养老保险问题没有落实，上诉人现居住的房屋，如果上诉人的相关问题按法律规定能够得到解决，对于本案争议的房屋按照当时房改政策办理，上诉人没有异议。如果按一审人民法院简单的认为是两个不同的法律关系。而忽略本案的实际情况。上诉人的合法权益将被侵犯。为此，特提起上诉，请求二审法院依法裁判。
被上诉人鹤峰县畜牧兽医局未书面答辩。
二审期间，双方当事人未提交新的证据。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议房屋属于国有资产，国有资产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、私分、截流和破坏。根据《中华人民共和国物权法》第五十四条“国家举办的事业单位对其直接支配的不动产和动产，享有占有、使用以及依照法律和国务院的有关规定收益、处分的权利”之规定，被上诉人鹤峰县畜牧兽医局因鹤峰县人民政府对鹤峰县基层畜牧兽医站管理体制改革，取得对涉案房产的占有、使用等排他性权利。现上诉人刘继红占用该房产，被上诉人鹤峰县畜牧兽医局有请求返还房产的权利，一审据此支持被上诉人的诉讼请求并无不当之处。上诉人刘继红认为系经被上诉人鹤峰县畜牧兽医局同意后居住该房屋，但没有提交证据证实，应承担举证不能的责任。上诉人认为系未解决其与被上诉人之间的劳动争议等问题才占用该房屋，因双方之间的劳动争议等问题，系另外的法律关系，不能成为上诉人刘继红占用涉案房屋的正当理由，上诉人刘继红据此占用房屋的理由不能成立，应不予支持。综上，一审判决认定事实正确，适用法律恰当，上诉人刘继红的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘继红负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 覃恩洲
二〇一六年十一月一日
书记员 李 洁