河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0921民初字第292号
原告（反诉被告）沧州福瑞达食品有限公司。
法定代表人崔晓飞，职务经理。
委托代理人胡荣俊，河北苍天律师事务所律师。
被告王召会。
被告齐淑芹。
被告（反诉原告）沧州健身源枣业有限公司。
法定代表人王召会，职务经理。
以上三被告委托代理人石延华，河北榆轩律师事务所律师。
原告（反诉被告）沧州福瑞达食品有限公司与被告王召会、齐淑芹、沧州健身源枣业有限公司（反诉原告）仓储合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）沧州福瑞达食品有限公司法定代表人崔晓飞及其委托代理人胡荣俊，被告（反诉原告）沧州健身源枣业有限公司法定代表人王召会、王召会、齐淑芹的委托代理人石延华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）沧州福瑞达食品有限公司诉称，被告王召会与被告齐淑芹系夫妻关系，二被告系被告沧州健身源枣业有限公司的股东，该公司仅两个股东。我公司是从事货物储存业务。2014年9月20日，被告王召会与原告签署了《货物存放协议书》一份，将若干吨冬枣存放于原告的仓库，并约定了冷藏费用标准及每年的公历7月1日前原告方清库、被告将储存货物全部出库等权利义务。协议签订后，被告自2014年9月份至2014年11月份分批将冬枣1065.54吨存入原告仓库。后来，被告陆续出库，至2015年7月1日前，被告未按照约定全部出库，仍有625.76吨冬枣未出库。但被告仅支付部分储存费用，至2015年12月31日拖欠原告的仓储费用713371元。经原告与被告方协商、催促，被告方既不清库也不支付仓储费用，故依法起诉，判令被告给付仓储费用。
被告（反诉原告）沧州健身源枣业有限公司辩称，沧州健身源枣业有限公司是只有两个股东，即王召会和齐淑芹，也是夫妻。2014年9月20日，王召会与沧州福瑞达食品有限公司签订了一份《货物存放协议书》，是我公司在福瑞达食品有限公司仓储了1065.54吨冬枣，后陆续出库，现在沧州福瑞达公司还仓储着625.76吨冬枣未出库。在2015年7月份前，由于福瑞达公司仓储的原因使冬枣变质，再出库无加工的价值，我们认可2015年7月1日之前的仓储费用，由于将我公司的625.76吨冬枣变质，使我公司遭受巨大的经济损失，故我公司不应给付福瑞达的仓储费用。
被告王召会、齐淑芹的答辩意见与沧州健身源枣业有限公司的意见一致。
被告（反诉原告）沧州健身源枣业有限公司诉称，我公司与沧州福瑞达食品有限公司于2014年9月20日订立了《货物存放协议书》一份，约定我公司将冬枣仓储于福瑞达食品有限公司的冷库，收取冷冻费用。后我公司陆续分批将1065吨冬枣存入福瑞达食品有限公司，截止2015年7月1日前我公司仍有625.76吨冬枣在冷库糜烂无加工价值，扣除应给付的冷藏费，福瑞达食品有限公司应赔偿我公司损失211064元并从2015年7月1日起计算利息，利息按我公司从福瑞达食品有限公司处借款的利率计算。
原告（反诉被告）沧州福瑞达食品有限公司辩称，反诉原告应对其货物品质及损失承担举证责任，其货物质量及损失与反诉被告的仓储行为不存在因果关系，反诉被告无任何过错及不当行为，要求反诉被告赔偿理据不足，应予以驳回。
审理中，原告（反诉被告）沧州福瑞达食品有限公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
原告沧州福瑞达食品有限公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格。
沧州健身源枣业有限公司营业执照、组织机构代码证、工商登记信息及法定代表人身份信息，证明公司股东为王召会、齐淑芹，法定代表人为王召会。
货物存放协议书，证明合同当事人为原告和王召会及双方约定的权利义务。
入库单85张、入库账目表，证明被告在公司仓储货物总量及仓储时间至2015年12月31日，入库时间已达14个月。
出库单41张、出库账目表，证明被告提取货物的时间、产生的费用、剩余货物的数量及后期费用。
张宝才的录音材料。
被告（反诉原告）沧州健身源枣业有限公司的质证意见，对1、2、组证据无异议，对货物存放协议书无异议，对入库单、出库单及账目情况证据的真实性无异议，但对原告对费用的计算方法有异议，其中未出库的625.76吨货物在2015年7月1日后，原告方重复计算了每吨100元的费用，计款62576元属于重复计算，应扣除。按照双方签订的货物存放协议书，被告应在2015年7月1日前清库，由于清库时被告发现仓储的货物冬枣腐烂变质严重，所以没有提货，因此，被告认可至2015年7月1日之前的冷藏费用由被告承担。
被告（反诉原告）沧州健身源枣业有限公司为支持其答辩及反诉理由向本院提供如下证据：
1、王中利的证言、入库单，证明入库时的枣是好的枣是青冬枣，入库单没有注明入库时的枣有问题。
2、鸿盛枣业的证明，证明2015年6月17日购买了被告的青冬枣，是从原告的冷库中出三车共33280斤，拉回厂发现了烂枣太多，没有加工的价值。
3、王召会与原告的仓库保管员的通话录音，证明原告的库房顶被风刮坏了，及认可健身源枣业的枣被原告存放坏了。
4、王召会与众鑫彩钢贾老板的通话录音，证明原告的冷库房顶被风刮坏了，是众鑫彩钢维修的。
5、王召会与陈文山的通话录音，证明原告给其他人存放坏过枣。
6、其它证人证言，以证明存放的鲜冬枣的价格。
通过双方当事人的陈述、举证、质证及庭审中的认证，本院查明如下事实：
2014年9月20日，原告（反诉被告）沧州福瑞达食品有限公司与王召会签订了《货物存放协议书》，双方约定：1、恒温库。储存鲜枣不足一个月按一个月计费…2、低温库。储存鲜枣等货物不足壹个月按壹个月计费，超过三个月实时计费，计费标准：前一个月150元／吨；一个月后50元／吨·月。货物入库前乙方须提前缴纳与货物储存期限大致对等的冷库储存费，不缴纳冷库费者甲方不予存放，出库时多退少补。货物装卸费全部由乙方承担。3、乙方所储存货物入库前甲方不检验货物质量，以双方确定件数为准。4、甲方按国标要求或双方约定，控制库温。乙方所储存货物甲方不开包装，货物储存前乙方必须严格自检，保证质量，达到储存要求；同时包装符合国标要求，达到有效码垛高度和抗压力，否则发生质变等一切问题由乙方负责。出库流程。…如拖欠冷藏费，甲方有权禁止货物出库。由此造成的货物质量等损失，由乙方负责。冷库储存鲜枣，一周期1个月即30天，干红枣一周期为6个月即180天，速冻枣一周期9个月即270天，其他类货物储存周期视情况另定。如超出储存周期，发生质量问题，由乙方负责。每年公历7月1日前甲方清库，无论何时入库7月1日前都全部出库。超期甲方有权以任何方式处置货物。…未尽事宜双方友好协商解决，不能协商解决的，由沧州所属地法院裁决。此协议一式两份经甲乙双方签字生效。甲方代表签名的是刘丙青；乙方代表签名的是王召会。
合同签订后，被告（反诉原告）沧州健身源枣业有限公司于2014年9月22日至2014年11月8日分批在原告（反诉被告）沧州福瑞达食品有限公司储存速冻枣即冬青枣1065.54吨。后被告方陆续出库，至2015年7月1日前仍有625.76吨速冻枣未出库，至2015年12月31日前产生的冷冻费、装卸费等费用为713271元。具体的费用如下：1、2015年6月20日已提取货物（速冻枣）439.78吨，在原告方产生的装卸费为19335元、速冻费43978元、冷藏费68101元，合计131314元；2、未出库的冬枣625.76吨，存至2015年7月1日前产生的费用：卸货费为18773元，速冻费为62576元，冷藏费为250304元，合计331653元。被告王召会已给付冷藏费110947元。现仍拖欠原告方仓储费用352020元。
查明，沧州健身源枣业有限公司为有限责任公司，股东为两人，一人为法定代表人王召会，一人为齐淑芹，二人为夫妻关系。
本院认为，本案中，原告沧州福瑞达食品有限公司（甲方）与被告王召会（乙方）签订了《货物存放协议书》一份，即为仓储合同。合同约定被告王召会在原告处存放鲜冬枣，储存鲜枣等货物不足壹个月按壹个月计费，超过三个月实时计费，计费标准：前壹个月15０元／吨，壹个月后5０元／吨·月。…乙方所储存货物入库前甲方不检验货物质量，以双方确定件数为准。甲方按国标要求或双方约定控制库温。乙方所储存货物甲方不开包装，货物储存前乙方必须严格自检，保证质量，达到储存要求；同时包装符合国标要求，达到有效码垛高度和抗压力，否则发生质变等一切问题由乙方负责。从上述合同内容来看，双方就速冻枣的仓储价位、库温、仓储货物的质量保证及造成货物质量变化的责任均作出了明确约定。
合同还约定：…速冻枣一周期9个月即27０天，其他类货物储存周期视情况另定。如超出储存周期，发生质量问题，由乙方自负。每年公历7月1日前甲方清库，无论何时入库7月1日前都要全部出库。超期甲方有权以任何方式处置货物。上述约定表明，双方货物储存的周期，即每年的公历7月1日前将所储存货物无条件出库，否则甲方有权以任何方式处置货物。由此内容可以理解该合同在每年的公历7月1日前全部清库，超期甲方有权以任何方式处置货物，即合同履行终止。此合同是在双方自愿的基础上签订的，也是双方真实意思表示。内容真实、合法，没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体和第三人的利益双方签订的合同合法有效，应受法律保护。
对于有效的合同，双方当事人应当恪守。本院认为，《货物存放协议书》是在平等主体自愿公平的前提下签订的，双方已明确约定对冷藏货物的数量质量、冷藏费用及冷藏期限均作出了约定，被告王召会对该协议无异议，截止2015年7月1日前，被告王召会拖欠原告沧州福瑞达食品有限公司冷藏费、装卸费352020元应予认定。根据双方签订的合同，对2015年7月1日以后的冷藏费用是原告对货物有权任何处置的一种方式，主张向被告追索冷藏费，而被告不认可，本院对此项请求不予支持。在该合同签订及履行中，无论是合同中的相对人，还是在履行合同时的入、出库单上记载内容来看，均证实合同的相对人为王召会，因此，原告请求被告沧州健身源枣业有限公司承担给付仓储费用证据不足，于法无据，不应突破合同的相对性，被告沧州健身源枣业有限公司不承担责任；由于被告齐淑芹与王召会系夫妻关系，未提出证据证明此项仓储合同业务的收入为王召会自己的个人收入，而不是家庭收入，故被告王召会、齐淑芹应承担给付原告沧州福瑞达食品有限公司仓储费的责任。
对被告（反诉原告）沧州健身源枣业有限公司要求原告（反诉被告）沧州福瑞达食品有限公司赔偿损失211064元，证据不足，本院不予支持。
为保护当事人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第三百八十一条、第三百九十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王召会、齐淑芹在本判决生效后十日内给付原告沧州福瑞达食品有限公司仓储费352020元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
三、被告（反诉原告）沧州健身源枣业有限公司不承担责任。
四、驳回被告（反诉原告）沧州健身源枣业有限公司对原告（反诉被告）沧州福瑞达食品有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9824元，由原告沧州福瑞达食品有限公司承担4083元，由被告王召会、齐淑芹承担5741元；反诉费2233元，由被告沧州健身源枣业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 杜国江
人民陪审员 任广瑞
人民陪审员 邵玉阁
二〇一六年五月十日
书 记 员 董 雪