广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初25174号
原告：成盛强，男，1969年10月7日出生，汉族，住广东省中山市南区，
被告：广东博世电梯有限公司，住所地广东省中山市南区大新路1号之五，统一社会信用代码9144200077185547X3。
法定代表人：高坤祥。
原告成盛强诉被告广东博世电梯有限公司（以下简称博世公司）行纪合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成盛强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告成盛强诉称：2013年7月2日，原告代理了被告与陈秋桂、陈琼（买方）与签订的《买卖合同》（合同号：13-05-022/025）的电梯供货及安装，该合同总价为487500元。原被告约定：原告的业务代理费为67500元，被告收到该合同货款后，应按相应比例向原告支付业务经费。被告已分四期共支付了业务经费58495元。2016年1月5日，买方陈秋桂、陈琼已向被告支付了全部货款，但被告未向原告支付余下的业务经费尾款9005元。原告追讨该欠款未果，现诉请判令：1.被告向原告支付电梯销售代理费尾款9005元及该欠款的10个月利息（以以9005元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
诉讼中，原告成盛强明确诉求中的利息自2016年1月31日起计算至2017年1月17日止。
原告成盛强在法定期限内向本院提供的主要证据有：1.业务代理服务费审批单复印件；2.确认函复印件；3.《买卖合同》（合同号：13-05-022/025）复印件；4.工商公示信息打印件；5.特种设备登记使用证、电梯监督检验报告封面第一页、产品合格证复印件；6.中国工商银行港口支行出具的借记卡账户历史明细清单。
被告博世公司在法定期限内未提交书面答辩状及证据。
经审理查明:博世公司的原企业名称为“中山市电梯厂有限公司”。
成盛强称其与博世公司有电梯销售代理合同关系，约定由博世公�按代理销售合同价款的一定比例向其支付业务经费作报酬，博世公司于2013年7月2日与陈秋桂、陈琼（买方）签订的《买卖合同》（合同号：13-05-022/025）属其代理销售的电梯业务，博世公司尚欠其代理销售业务经费尾款9005元。对此，成盛强提供了以下证据予以证明：
1.《买卖合同》（合同号：13-05-022/025）复印件。该复印件显示，该合同是由中山市电梯厂有限公司与陈秋桂、陈琼于2013年7月2日签订，内容载明：中山市电梯厂有限公司向陈秋桂、陈琼出售型号TKJ1000/1.6JXW电梯4台,价款共计506800元,电梯安装费用共计143200元；本合同按两个阶段执行，第一阶段是1台电梯的供货及安装，第二阶段是多台电梯的供货及安装；买方应于合同签订7个工作日内支付第一阶段1台电梯价款的30%，于货到工地5个工作日内支付第一阶段1台电梯价款的50%及安装费用的50%，�取得验收合格证7个工作日内支付第一阶段1台电梯价款的15%及安装费用的50%，第一阶段1台电梯余下5%的货款作为质保金，于质保期届满7个工作日内支付；第二阶段的电梯付款方式及比率与第一阶段的一致。合同还约定了其他事项。合同卖方落款处有中山市电梯厂有限公司合同专用章,“委托代理人”处的签名为李广。
2.《业务代理服务费审批单》复印件2份。该2份审批单上方均印有“中山市电梯厂有限公司”的企业名称及“奥美森电梯”的图文商标标识。其中的一份审批单载明：确认合同编号为13-05-022/025的《买卖合同》项下的1台电梯是成盛强代理销售，现予决算；该台电梯合同总价162500元，公司内部结算总价140000元；根据有关规定，公司应向成盛强支付22500元，该款于收到二期货款（50%）及一期工程款（50%）则支付50%即11250元，于收�尾期货款则支付余下的50%即11250元；此方案经审核批准后生效，作为该项目结算时进行结算的依据。该审批单下方设有“项目负责人确认”、“营销中心审核”、“公司最终审批”四栏，其中“公司最终审批”一栏显示的审批人为刘永忠，落款日期为2014年5月12日。此外，该份审批单的空白处手写了“只有5%货款6335元未收回”的文字内容。另一份审批单载明：确认合同编号为13-05-022/025的《买卖合同》项下的3台电梯是成盛强代理销售，现予决算；该台电梯合同总价487500元，公司内部结算总价420000元；根据有关规定，公司应向成盛强支付67500元，该款于收到一期货款（30%）则支付20%即13500元，于收到第二期货款（50%）及第一期工程款（50%）支付40%即27000元，于收到第三期货款（15%）及第二期工程款（50%）支付7995元，于收到尾期货款（5%）支付19005元；此方案经审核批准后生效，作为该项目结算时进行结算的依据。该审批单下方的“公司最终审批”一栏显示的审批人为刘永忠，落款日期为2014年8月18日。以上2份审批单批准支付的金额共计90000元。
3．《产品合格证》复印件1份。该合格证载明：电梯使用单位为陈秋桂、陈琼，合同编号为13-05-022/025，电梯编号为S031011B001。该产品合格证上盖有中山市电梯厂有限公司的公章及质检部的印章，日期为2014年3月3日。
4．编号为梯粤Ｔ×××××的《特种设备使用登记证》复印件1份。该使用登记证载明：电梯使用单位为陈秋桂、陈琼，制造单位为中山市电梯厂有限公司，产品编号为S031011B001。该登记证盖有广东省中山市质量技术监督局行政许可专用章，日期为2014年7月30日。
5．编号为BTJ-T01402411的《电梯监督检验报告》复印件1份。该份检验报告载明：电梯使用单位为陈秋桂、陈琼，施工单位为中山市电梯厂有限公司，检验机构为广东省特种设备检测研究院，检验日期为2014年3月10日至2014年7月15日。
6．《确认函》复印件。该函载明：“兹有陈秋桂、陈琼于2013年7月2日与中山市电梯厂有限公司签订电梯合同（合同号：13-05-022/025），目前现场已无土建配合单位，此土建工作全权由成盛强负责完成。特此确认。”该确认函下方有成盛强在“确认人”落款处签名，日期为2014年8月13日。
7．中国工商银行股份有限公司中山港口裕港支行出具的《借记卡账户历史明细清单》。该流水清单显示：由账号为62×××19的对方账户于2014年5月26日、2014年9月2日、2014年10月14日分别向成盛强在该行开设的账户（账号：20×××65）网转11250元、13500元、27000元，由账号为62×××21的对方账户于2015年2月11日向成�强的该账户汇入7995元；由账号为62×××21的对方账户（户名：高*祥）于2015年9月1日、2016年2月24日分别向成盛强的该账户汇入11250元、10000元。以上款项共计80995元。
成盛强在庭审中述称，其与博世公司没有签订书面的代理销售合同或协议，上述《业务代理服务费审批单》、《确认函》复印件均是由博世公司文员复印提供，审批单上的审批人为刘永忠是博世公司当时的法定代表人，《确认函》落款处“成盛强”的签名中是其本人签名。成盛强并称：根据2份审批单，博世公司应支付4台电梯的代理业务经费90000元，博世公司已支付80995元，故博世公司尚欠9005元未付。
又查，博世公司的工商公示信息显示：中山市电梯厂有限公司于2015年4月17日变更企业名称为博世公司。之后，该司于2014年12月23日由原法定代表人龙晓斌变更为高坤祥。公司现股东为中山市奥美森工业技术有限公司、东莞市创丰科技发展有限公司、龙晓斌、高俊杰。
本院认为，成盛强提供的《买卖合同》、《业务代理服务费审批单》、《产品合格证》、《特种设备使用登记证》、《电梯监督检验报告》、《确认函》均为复印件，没有原件核实，故该证据不能作为认定本案事实的依据。成盛强提供的《借记卡账户历史明细清单》为原件，可以反映账号为62×××19、62×××21的账户有向成盛强转账支付款项80995元，但该证据未载明款项用途及62×××19账户的户名，故该款项与博世公司之间的关联性不能认定。《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，成盛强不能提供与博世公司存在代理销售电梯合同关系并对享有债权的证据，其诉请博世公司支付销售代理费尾款9005元及逾期付款利�，证据不足，本院不予支持。博世公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险，且不影响人民法院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告成盛强的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元，由原告成盛强负担（原告成盛强已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 邓树青
二〇一七年三月二日
书记员 郑梅竹
周晓文