黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2015）垦商再终字第1号
上诉人（一审原告、二审被上诉人、被申请人）张宝江，个体工商户。
委托代理人张兴臣，黑龙江立江律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、二审上诉人、申请再审人）大庆市海龙建筑安装工程有限公司，组织机构代码72133266-2。
法定代表人吴凤海，职务总经理。
委托代理人关剑锋，黑龙江欲凌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王晓峰，农民。
委托代理人姜玉兰，黑龙江良言律师事务所律师。
原审被告黑龙江省兴凯湖农场，组织机构代码41411052-5。
法定代表人亓长虹，职务场长。
上诉人张宝江与被上诉人大庆市海龙建筑安装工程有限公司（以下简称大庆海龙公司）、王晓峰、原审被告黑龙江省兴凯湖农场（以下简称兴凯湖农场）借款合同纠纷一案，牡丹江农垦法院于2011年8月22日作出（2011）牡商初字第15号民事判决书，大庆海龙公司不服提出上诉，本院于2011年10月21日作出（2011）垦商终字第23号民事裁定书，裁定本案发回重审。重审期间，牡丹江农垦法院追加王晓峰为被告，2012年10月27日作出（2012）牡商初字第11号民事判决。判决发生法律效力后，大庆海龙公司不服，向牡丹江农垦法院申请再审，该院于2013年10月25日作出（2013）牡商申字第3号民事裁定书，裁定再审本案。2014年11月3日，牡丹江农垦法院作出（2014）牡商再初字第3号民事判决。判后，张宝江不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人张宝江及其委托代理人张兴臣、被上诉人大庆海龙公司的委托代理人关剑锋到庭参加诉讼，被上诉人王晓峰及其委托代理人姜玉兰、原审被告兴凯湖农场经本院开庭传票传唤及通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告张宝江诉称，大庆海龙公司承建兴凯湖农场的2009年标准粮田工程第一标段土建工程，大庆海龙公司从原告处借款10万元，至今未还。要求大庆海龙公司给付借款10万元及利息损失，兴凯湖农场在拖欠工程款范围内和合同主体有问题时承担给付责任。
一审被告大庆海龙公司辩称，张宝江诉大庆海龙公司借款10万元与事实不符，因为大庆海龙公司没有为张宝江出具过欠据，也没有授权王晓峰为张宝江出具欠据。请求法院驳回张宝江的诉讼请求。
原审被告兴凯湖农场未做答辩。
一审法院查明，2009年6月4日，被告大庆海龙公司委托王晓峰代表该单位就兴凯湖农场2009年标准粮田工程一标段合同签署投标文件、进行谈判、签订合同和处理与之有关的一切事务。兴凯湖农场接受大庆海龙公司投标，并于2009年6月18日签订了协议书，大庆海龙公司承包兴凯湖农场2009年标准粮田第一标段土建工程。承包方式为总价承包，工程位于原十八队飞机场。王晓峰为大庆海龙公司承包该工程时的施工负责人。施工期为2009年6月18日至2009年10月。施工过程中大庆海龙公司向张宝江借款人民币100000.00元，2009年9月8日，王晓峰给张宝江出具了100000.00元借条一份。
原审法院认为，大庆海龙公司承包兴凯湖农场2009年标准粮田第一标段土建工程过程中，向原告借款100000.00元，应承担返还借款的责任。原告张宝江要求大庆海龙公司返还借款100000.00元的诉讼请求予以支持。兴凯湖农场没有从张宝江处借款，张宝江没有提供兴凯湖农场应当返还借款的有效证据，原告要求兴凯湖农场返还借款的要求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，缺席判决：一、被告大庆海龙公司于判决生效后十日内给付原告张宝江借款人民币100000.00元；二、驳回原告张宝江的其他诉讼请求。
判后，大庆海龙公司不服，向本院上诉称，原审判决上诉人给付被上诉人借款10万元，属认定事实不清，证据不足。请求撤销原判，驳回张宝江的诉讼请求。
张宝江答辩称，一审认定事实清楚，证据充分。请求维持一审判决。
本院二审认为，二审期间，王晓峰出庭证实其借用大庆海龙公司建筑资质与兴凯湖农场签订粮田工程合同，并实际施工。对此，大庆海龙公司无异议，此种情形下，本案王晓峰应当作为共同诉讼参加人参加诉讼。追加当事人可以在第一审程序中进行，也可以在第二审程序中进行。在二审程序中追加当事人时，如不能以调解方式结案的，应将案件发回原第一审法院重审，以保证追加的当事人能充分行使诉讼权利。二审庭审对此组织调解未果，故将该案发回重审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第三项之规定，裁定：一、撤销牡丹江农垦法院（2011）牡商初字第15号民事判决；二、发回牡丹江农垦法院重审。
重审后，牡丹江农垦法院依法追加王晓峰为本案被告。
牡丹江农垦法院重审认定，2009年6月4日，被告王晓峰借用被告大庆海龙公司资质与兴凯湖农场签订2009年标准粮田工程一标段合同并实际施工，施工期为2009年6月18日到2009年10月，施工过程中被告王晓峰向原告张宝江借款10万元，至今未还。
牡丹江农垦法院重审认为，王晓峰是借用大庆海龙公司的资质，以该公司名义与兴凯湖农场签订的合同违反建筑法第二十六条的强制性规定，该合同属于无效合同，按合同法《中华人民共和国合同法》第五十八条对无效合同处理的规定，大庆海龙公司存在过错，所以大庆海龙公司应承担责任，兴凯湖农场不知情不存在过错。王晓峰是该项工程的实际施工人，对其债权债务应承担责任。据此，判决：一、被告王晓峰于判决生效后十日内给付原告张宝江借款人民币100000.00元；大庆海龙公司承担连带责任。二、驳回原告张宝江其他诉讼请求。
判决生效后，大庆海龙公司向牡丹江农垦法院提起再审申请称，大庆海龙公司与张宝江不存在借贷关系，王晓峰证实拖欠的欠款是其个人行为，大庆海龙公司没有给王晓峰授权向张宝江借款，借条上有明确的担保人，是典型的个人民间借贷，与大庆海龙公司无关，张宝江10万元欠款不应该由大庆海龙公司来承担。
张宝江辩称，请求法院支持其原审时的诉讼请求。
王晓峰辩称，王晓峰承认欠张宝江借款10万元，因原审被告兴凯湖农场没给王晓峰施工款，造成拖欠张宝江欠款，欠款是王晓峰个人承建的工程所形成的，系王晓峰个人行为与大庆海龙公司无关。
原审被告兴凯湖农场未做答辩。
再审时，牡丹江农垦法院认定如下，2009年6月4日，王晓峰借用大庆海龙公司资质与兴凯湖农场签订2009年标准粮田工程一标段合同并实际施工，施工期从2009年6月18日到2009年10月。王晓峰在2009年9月8日向张宝江借款10万元，王晓峰给张宝江出具了借条，借条上担保人为于某。此借款至今未给付张宝江。
牡丹江农垦法院再审认为，王晓峰向张宝江借款，并出具借条，双方形成借款合同关系，借款人王晓峰应当承担返还借款的责任。原审原告要求原审被告王晓峰给付借款10万元的诉讼请求应予支持。王晓峰向张宝江借款是否用于王晓峰借用大庆海龙公司资质为兴凯湖农场修建晒场的工程中，及王晓峰借款系代表大庆海龙公司的行为，原审原告所举证据不足，故原审原告请求大庆海龙公司承担给付借款的诉求，不予支持。原审认定大庆海龙公司应承担王晓峰借款的连带责任不当。原审原告对兴湖农场的诉求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第201条的规定，缺席判决：一、撤销牡丹江农垦法院（2012）牡商初字第11号民事判决书；二、原审被告王晓峰于判决生效后十日内给付原审原告张宝江借款人民币10万元；三、驳回原审原告张宝江其他诉讼请求。
张宝江不服，上诉称，1.借条上明确写明十八连飞机场，十八连飞机场就是大庆海龙公司承建的工程，因此该款不是王晓峰个人借款，而是大庆海龙公司的工程借款，大庆海龙公司应当承担给付责任。2.王晓峰在上诉审时出庭作证，证实借款用于工程，而十八连飞机场2009年只有大庆海龙公司一个工程，没有其他工程，该工程是2009年10月19日完工，借款发生在大庆海龙公司工程施工期间，大庆海龙公司应当承担责任。3.兴凯湖农场与大庆海龙公司2009年标准粮田第一标段土建工程合同及授权委托书证实，王晓峰是大庆海龙公司的委托代理人，负责该工程有关的一切事务，其借款用于工程上，王晓峰的借款行为代表大庆海龙公司。4.上诉人不认识王晓峰，不可能借钱给王晓峰，当时兴凯湖农场水务局局长于某主抓大庆海龙公司晒场工程（十八连飞机场工程），大庆海龙公司的晒场工程拖欠材料款、人工费影响工程进度，于某找到上诉人借款，并承诺工程款下来给上诉人，结果工程款下来都给了大庆海龙公司，所以兴凯湖农场水务局的证明和于某上诉审出庭作证的证词具有客观真实性，并有借据和王晓峰上诉审的证词佐证，不是再审认定无其他证据佐证的情况。于某证言和水务局证明应当采信，大庆海龙公司收到工程款，就应负责偿还工程借款，大庆海龙公司应当承担责任。以上证据已经形成证据链条证实借款用于大庆海龙公司的工程，不是再审认定的上诉人所举证据不足，请求：1.撤销牡丹江农垦法院（2014）牡商再初字第3号民事判决；2.维持牡丹江农垦法院（2012）牡商初字第11号民事判决；3.诉讼费用由被上诉人承担。
大庆海龙公司辩称，上诉人提供的证据不能够证实王晓峰向上诉人借款是用于被上诉人承建的晒场工程款，也不能证实王晓峰出具借条的行为系职务行为。请求维持一审判决。
兴凯湖农场和王晓峰未答辩。
再审期间，上诉人张宝江提供如下证据：
1.中国农业银行转账支票、进账单和兴凯湖隆盛综合商店的证明。以此证明本案争议的10万元借款是张宝江通过哈尔滨市兴建建筑有限责任公司兴凯湖项目部转到兴凯湖顺发综合商店（现名为兴凯湖隆盛综合商店），用于偿还大庆海龙公司拖欠该商店的材料款，本案10万元用于大庆海龙公司晒场工程，大庆海龙公司应承担偿还责任。大庆海龙公司对银行的转账支票和进账单的真实性没有异议，对综合商店的证明有异议，认为该组证据不属于新证据，应该在原一审中提出。该组证据证明不了上诉人将此款借与王晓峰用于大庆海龙公司晒场工程。证明付款人是哈尔滨市兴建建筑工程有限责任公司，收款人是兴凯湖顺发综合商店。该份证据没有体现出借款人为王晓峰，也没有体现出借款人为被上诉人，该份证据与本案没有直接关联。
2.授权委托书、哈尔滨市兴建建筑有限责任公司证明（与原件核对无异）。以此证明张宝江是哈尔滨市兴建建筑有限责任公司承建兴凯湖农场12队晒场的实际施工人，本案的10万元是张宝江的，与该公司无关，张宝江享有诉权。大庆海龙公司认为该证据不属于新证据，真实性无法确定，与本案没有关联。
3.户口本3页、基本注册信息查询单、营业执照、变更银行结算账户申请书。以此证明兴凯湖隆盛综合商店业主王茵与兴凯湖顺发综合商店业主王有林是夫妻关系，兴凯湖隆盛商店是从兴凯湖顺发商店变更过来的，实质是一个商店。10万元汇入顺发商店就是汇入隆盛商店，隆盛商店证明合法有效。大庆海龙公司认为该组证据不属于新证据，与本案无关，该组证据证明不了顺发综合商店和隆盛商店是同一商店。顺发商店经营期限截止到2013年7月21日，隆盛商店的注册时间是2012年3月30日。两个商店在时间上没有连贯性和关联性。
4.魏玉田的证明。以此证明借款用于大庆海龙公司承建的工程上，大庆海龙公司应承担给付责任。大庆海龙公司认为该份证据不属于新证据，该证据以个人名义出具的，出证人的身份无法核对，证人应出庭接受质证。
5.哈尔滨市兴建建筑有限责任公司营业执照和资质证书。以此证明张宝江提交的证据2是真实有效的。大庆海龙公司认为该证据不属于新证据，与本案无关。两份证据是否在有效期限内无法确定。
上诉人提供的证据1中的中国农业银行转账支票、进账单，被上诉人对真实性无异议，兴凯湖农场与王晓峰未到庭，视为放弃对该证据的质证，本院对证据的真实性予以确认。证据1、2、3、5虽能证明张宝江将10万元转到兴凯湖顺发综合商店账上，但因为本案二审庭审中张宝江的证人于某出庭证实张宝江借给王晓峰10万元现金非转账偿还建筑材料款，且张宝江称转账10万元无直接证据证实王晓峰将此款用于大庆海龙公司晒场工程，故本院对上述证据不予采信确认。证据4，因被上诉人有异议，且证人无正当理由未出庭，本院对该证人证言不予采信确认。
被上诉人大庆海龙公司未提供新的证据。
本院本次再审确认一审法院再审查明的事实。
本院认为，王晓峰向张宝江借款并出具借据，双方之间的借款关系是双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效。虽然此笔借款发生在王晓峰借用大庆海龙公司资质中标工程的施工期间，但借款人王晓峰否认该笔借款用于借用大庆海龙公司资质中标的工程中，而辩称用于其自己施工的工程中。作为出借人的张宝江对其主张应承担举证责任。作为出借人张宝江在历次诉讼中，对该笔10万元借款给付的是现金还是转账支票的说法存在矛盾。该借据上既无大庆海龙公司盖章也无其法定代表人签字认可，由于张宝江没有举示出充分的证据证实王晓峰将该笔借款用于借用大庆海龙公司资质中标的工程中，故张宝江主张王晓峰的借款系履行大庆海龙公司的职务行为的证据不足，应由大庆海龙公司偿还的请求不成立。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，原判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300.00元（张宝江预交），由上诉人张宝江负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 奎
审判员 刘红丽
审判员 刘占泉
二〇一五年七月二十日
书记员 沈 洁