浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初8480号
原告：陈军林，男，1976年9月9日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权）：何高峰，浙江秦国光律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：章炯，浙江秦国光律师事务所律师。
被告：浙江中青建设有限公司，住所地：浙江省绍兴市柯桥区兰亭街道工业园区。统一社会信用代码：91330621749035838L。
法定代表人：胡君明。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈明江，浙江近山律师事务所律师。
原告陈军林与被告浙江中青建设有限公司（以下简称中青建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2017年12月25日再次公开开庭进行了审理。原告陈军林的委托诉讼代理人何高峰，被告中青建设公司的委托诉讼代理人陈明江（第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈军林向本院提出诉讼请求：1.判令被告中青建设公司立即归还拖欠的履约保证金1,343,800元，并支付利息，利息自2016年12月11日起按银行同期贷款利率计算至判决确定日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月22日，原绍兴县城市建设投资开发有限公司（以下简称绍兴城投公司）因大坞岙垃圾填埋场整治工程二期邀请招标，被告中青建设公司以31,825,061元投标并中标。2012年2月28日，绍兴城投公司及招标代理机构向中青建设公司签发编号为GQ20120030《中标通知书》，要求中青建设公司提交履约保证金341万元，随后双方签订《建设工程施工合同》一份。2012年3月20日，原告与中青建设公司签订《工程施工经济责任制承包协议书》一份，约定上述工程由原告承包施工等。2012年9月25日，原告根据被告要求，向其汇付人民币341万元。同年9月29日，工程通过竣工验收。2016年2月1日，上述工程审计结算完成。原告因被告部分工程款未付向法院提起诉讼，审理过程中原、被告就上述1,343,800元款项性质存在分歧，法院认为双方当事人未作明确约定，建议另案起诉。原告认为被告拖欠保证金未还，已损害自身合法权益，特起诉至法院，望依法判决。
被告中青建设公司辩称，对于原告诉称的交付保证金数额无异议，但是该保证金我方已经退还，有部分原告已支付给第三方浙江兰亭新材料有限公司。对原告诉称的其他内容，部分事实已通过柯桥区法院两次庭审和绍兴市中级法院一次庭审审理后确定，我方无异议。就保证金而言，原告诉求中提到的1,343,800元是不存在的，这笔钱已由原告陈军林进行了支配使用，并委托我方代为支付给另外第三方。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告中青建设公司系案涉大坞岙垃圾填埋场整治工程二期的总承包单位，原告则是案涉工程的实际施工人。
2012年3月20日，被告中青建设公司（甲方）与原告（乙方）订立《工程施工经济责任制承包协议书》一份，主要内容：鉴于甲方中标承接大坞岙垃圾填埋场环境整治工程，并与绍兴城投公司于2012年2月28日签署《建设工程施工合同》（简称“大合同”，该合同为本协议的执行附件，具有同等约束），根据大合同的规定，由甲方承建本工程并依据大合同的规定享受合同权利及承担合同义务，由乙方承包该工程的施工，对本工程项目实行“独立核算、自负盈亏”。大合同中，被告与绍兴城投公司就保证金作如下约定：承包人为本工程提交合同履约保证金3,180,000元，在工程竣工验收通过、结算资料报送后一个月内由发包人退还给承包人扣除违约金及廉政保证金后的余款（履约保证金中预留10%作为廉政保证金）。2012年3月10日，案涉工程开工。2012年9月25日，原告通过银行转账方式向中青建设公司支付履约保证金3,410,000元。2012年9月29日，案涉工程通过五方主体验收合格。案涉工程经审定后的工程造价为35,239,421元。2016年1月18日，案涉工程经绍兴市柯桥区审计局抽审，审定结算造价为35,199,554元。
2015年2月17日，绍兴城投公司退还被告履约保证金341万元，同日，中青建设公司通过银行转账退还原告保证金2,066,200元。
2017年10月10日，本院受理原告陈军林与被告中青建设公司、绍兴城投公司建设工程施工合同纠纷一案，2017年11月25日，本院作出（2017）浙0603民初9176号民事判决,就保证金部分，该判决认定，根据被告中青建设公司制作的付款汇总表及原告、绍兴城投公司在庭审中的主张，原告对被告中青建设公司所列款项中的1,343,800元性质虽有异议，但因庭审中原告主张为投标保证金，故上述1,343,800元仍应认定为工程款，并告知原告如有证据证明投标保证金未退还，可另循法律途径解决。原告遂另行起诉，酿成纠纷。
本院认为，合同双方理应遵循平等、自愿原则，诚信守约，尽力尽职，共同构建良性市场环境。根据本院已生效的（2017）浙0603民初9176号民事判决确认，原告与被告中青建设公司签订的《工程施工经济责任制承包协议书》因违反法律禁止性规定而无效，无效合同具有不得履行性，不会产生当事人预期的法律效果，只会出现法律规定的一些后果，如返还财产、折价补偿、赔偿损失等。本案原告交付被告履约保证金341万元，事实清楚，证据确凿，且被告亦无异议，足以认定，根据双方签订的《工程施工经济责任制承包协议书》约定，该履约保证金的退还条件是“在工程竣工验收通过、结算资料报送后一个月内由发包人退还给承包人扣除违约金及廉政保证金后的余款（履约保证金中预留10%作为廉政保证金）。”现案涉工程己于2012年9月29日经五方主体验收合格，且于2016年1月18日确定工程造价，现原告要求被告退还尚余履约保证金1,343,800元,理由正当，本院应予支持。被告辩称该保证金已全部退还，不存在拖欠的问题，要求驳回原告的诉请，并提供日期为2015年3月25日、由陈军林（甲方）与浙江兰亭新材料有限公司（乙方）签订的《大坞岙垃圾填埋场（二期）防渗膜施工结算协议》一份、日期为2015年2月17日的《中青付款申请单》复印件一份、日期为2015年3月26日的《进账单》、《网上银行电子回单》复印件各一份佐证，用以证明根据上述结算协议规定，原告应付案外人浙江兰亭新材料有限公司工程款100万元，被告已于翌日分两次支付，其余343,800元作为管理费扣除的事实。经查，上述结算协议虽具有真实性，但内容反映原告与案外人就案涉工程项目中防渗膜施工服务工程款结算事宜，该结算协议与本案履约保证金退还并无关联性，缺乏有效证据必备的关联性要件，两份《进账单》，因被告未能提供原件，内容亦与退还保证金无关，缺乏有效证据必备的真实性、关联性要件，至于《中青付款申请单》，因该申请单系复印件，原告又没有签字，且前述（2017）浙0603民初9176号民事判决书中已扣除原告应缴纳的管理费，不存在再扣除管理费的问题，缺乏有效证据必备的真实性、合法性、关联性要件，故本院对被告提供的上述证据材料的证明力均不予确认，被告中青建设公司该项抗辩理由，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告同时要求被告中青建设公司支付利息，因被告逾期未还，故依法应予支付，标准按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算，具体起算日期，原告要求从2016年12月11日起开始，系原告对其自身权利的处分，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告浙江中青建设有限公司应支付原告陈军林履约保证金1,343,800元，并偿付该款自2016年12月11日起至本判决确定履行日止按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算的利息，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16,894元，由被告浙江中青建设有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 马学凯
人民陪审员 朱先淼
二〇一八年一月八日
书 记 员 李琼珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。