湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终2090号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路135号，统一社会信用代码914311007225516486。
主要负责人：姚慧明，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张剑锋，湖南金钰律师事务所。
被上诉人（原审原告）：唐亮英，女，1921年9月28日出生，住湖南省东安县。
被上诉人（原审原告）：唐竹英，女，1958年11月16日出生，住湖南省东安县。
被上诉人（原审原告）：凡园园，曾用名凡圆圆，男，1984年10月19日出生，住湖南省东安县。
被上诉人（原审原告）：凡园明，男，1985年10月3日出生，住湖南省东安县。
上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：凡园明，男，1985年10月3日出生，住湖南省东安县。
被上诉人（原审被告）：刘铸军，男，1969年11月21日出生,住湖南省双牌县。
委托诉讼代理人（一般授权）：黄建明，湖南顺胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐千军，男，1973年5月13日出生，住湖南省祁阳县。
被上诉人（原审被告）：谢永忠，男，1975年9月12日出生，住湖南省祁阳县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称人民财险永州公司）因与被上诉人唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明、刘铸军、徐千军、谢永忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永州市东安县人民法院（2017）湘1122民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭经过阅卷，询问当事人，征询诉讼代理人意见，书面进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人民财险永州公司上诉请求：1、撤销原判第四项，改判人民财险永州公司在湘XXXXX**号中型厢式货车的第三者责任险限额内赔偿被上诉人的损失为80,687.25元。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、事故是由湘XXXXX**号重型仓栅式货车驾驶人刘铸军违反道路交通安全法的规定，不与前车湘XXXXX**号中型厢式货车保持安全距离，追尾相撞。刘铸军的行为是引起此次事故的直接原因，刘铸军的过错程度远远大于徐千军，刘铸军应承担70%以上的赔偿责任，原判认定其承担60%的责任，完全背离了引起本案发生的基本事实，主次责任比例的划分明显不当；2、原判案6:4的比例担责，并确定人民财险永州公司商业第三者责任保险的赔偿责任，违反了《机动车第三者责任保险合同》关于被保险机动车方负次要责任的赔付比例为30%的约定，违法了“商业三者险按保险合同约定确定保险公司的赔偿责任”的司法解释规定；3、人民财险永州公司承保的湘XXXXX**号中型厢式货车机动车第三者责任保险应承担保险赔偿金为80,687.25元【（323,957.5元-55,000元）×30%】。
被上诉人唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，在划分比例时综合各方面因素作出了正确的自由裁量。上诉人的上诉没有任何法律依据，不和道理，请求维持一审判决。
被上诉人刘铸军辩称：1、一审法院判决被上诉人刘铸军负事故60%的责任，被上诉人徐千军负事故的40%的责任没有违反道路交通安全法第七十六条的规定；2、最高人民法院民一庭编写的《民事审判实务回答》中明确说明，这类问题可根据案件的具体情况来确定，属于法官自由裁量的范围。主次责任之分还可以细分，负次要责任的一方也具有明显过失的承担责任的比例可以超过30%；3、公安部颁布的交通事故处理程序规定也仅仅规定全部责任、主要责任、同等责任和次要责任，并没有规定具体的比例。4、一审判决按60%和40%担责，充分考虑了本案实际情况和双方的赔偿能力。
被上诉人徐千军、谢永忠同意上诉人的上诉意见。
唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明向一审法院起诉请求：1、判令被告刘铸军、徐千军、谢永忠共同赔偿原告丧葬费26,944.5元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费4000元、处理事故误工费769.1元、死亡赔偿金11,930*20=238,600元、精神损害抚慰金50,000元；被抚养人生活费6643.75元、共计326,957.35元；被告人民财险永州公司在保险范围内承担赔偿责任。2、由被告承担本案的诉讼费及财产保全费用。
一审法院认定事实：
1、2016年11月29日凌晨，被告刘铸军驾驶湘XXXXX**号重型仓栅式货车，从冷水滩区方向往东安县白牙市镇行驶，02时10分，当车行驶至东安县东冷线井头圩镇塘尾村路口路段时，由于未与前车保持必要的安全距离，与同向行驶的由被告徐千军驾驶的湘XXXXX**号中型箱式货车追尾，致使被告刘铸军受伤及湘XXXXX**号重型仓栅式货车上乘坐人凡地华当场死亡、文加经受伤经抢救无效死亡，被告刘铸军受伤，两车受损，造成重大道路交通事故。2017年2月15日，东安县公安局交通警察大队对此次事故作出了湘东公交认字（2016）第00081号《道路交通事故认定书》，该认定书认定：刘铸军负此事故主要责任，徐千军负此事故次要责任，凡地华、文加经不负此事故的责任。2016年11月30日被告徐千军支付了30,000元赔偿款。
2、被告刘铸军驾驶的湘XXXXX**号重型仓栅式货车系被告刘铸军所有，被告刘铸军为湘XXXXX**号重型仓栅式货车于2016年9月10日在被告人民财险永州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险，其中机动车第三者责任险车上人员责任险（乘客）赔偿限额为20,000元/座×2座、车上人员责任险（司机）赔偿限额为20,000元/座×1座。被告徐千军驾驶的湘XXXXX**号中型箱式货车车主为被告谢永忠，被告徐千军系被告谢永忠雇请司机，被告谢永忠分别于2016年5月5日、2016年6月5日在被告人民财险永州公司处为事故车辆湘XXXXX**号中型箱式货车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险，其中机动车第三者责任险赔偿限额为500,000元。此次事故发生时，事故车辆湘XXXXX**号重型仓栅式货车和湘XXXXX**号中型箱式货车均在保险期内。
3、原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明分别系凡地华的母亲、妻子和长子、次子，事故发生时原告唐亮英已超过75周岁，原告唐亮英共生育七个子女，原告唐竹英未满60周岁，原告凡圆圆、凡园明均已年满18周岁，凡地华未满60周岁。2017年湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准中规定：农村居民人均年生活消费支出为11,930元/年；农村居民人均生活消费支出为10,630元/年；职工年平均工资为53,889元/年；农、林、牧、渔业年平均工资为31,191元/年。
一审法院认为，本案的争执焦点是：一、原告的损失的范围、标准及金额是多少的问题；二、被告刘铸军是否构成交通肇事罪的问题；三、如果不构成交通肇事罪，本案事故责任如何划分的问题。评析如下：
一、原告的损失的范围、标准及金额是多少的问题
因本次事故导致凡地华当场死亡，因此，本案的赔偿范围应为丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜交通费和误工费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金。因凡地华生前系农村居民，原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明亦系农村居民，因此，丧葬费为26,944.5元（53,889元/年÷12个月×6个月）；死亡赔偿金为238,600元（11,930元/年×20年）；被扶养人生活费为7592.86元（10,630元/年×5÷7），但原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明要求赔偿被扶养人生活费6643.75元，因此，被扶养人的生活费已原告诉请为准；受害人亲属办理丧葬事宜误工费为769.10元（31,191元/年÷365天×3天×3人）、受害人亲属办理丧葬事宜交通费，因原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明没有提供证据证实其实际费用，但受害人亲属确实因为凡地华办理丧葬事宜产生了交通费用，故，本院酌情考虑交通费为1000元为宜；精神损害抚慰金：原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明的亲人凡地华因本次交通事故而死亡，造成了原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明精神上的巨大伤害，原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明要求赔偿其精神损害抚慰金50,000元的诉讼请求恰当。上述款项共计323,957.35元。
二、被告刘铸军是否构成交通肇事罪的问题
本次事故虽造成凡地华当场死亡、文加经经医院抢救无效死亡，但在本案审理过程中，对被告刘铸军是否构成交通肇事罪，原、被告双方均未提供相关证据证实被告刘铸军涉嫌交通肇事罪，且亦未收到有关部门关于被告刘铸军涉嫌犯罪的函件，因此，被告人民财险永州公司辩称被告刘铸军涉嫌交通肇事罪的主张无法律事实依据，对被告人民财险永州公司的这一抗辩主张不予支持。
三、本案事故责任如何划分的问题
本案中，本次交通事故是因被告刘铸军与被告徐千军违反道路交通安全管理法规，造成凡地华、文加经因交通事故死亡，被告刘铸军受伤，二车受损的后果。东安县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，符合客观事实，责任划分准确，可以作为认定本案事实的依据，该《交通事故认定书》认定：被告刘铸军负此事故主要责任，被告徐千军负此事故次要责任，凡地华、文加经不负此次事故责任。被告刘铸军因本次事故受伤而住院治疗，治疗费用较大，可能造成被告刘铸军家庭经济状况出现困难，凡地华、文加经因本次交通事故死亡，给该两家庭造成了巨大的伤害，为彰显人文关怀，追求以人为本，因此，以被告刘铸军负本次事故60%的责任、被告徐千军负本次事故40%的责任为宜。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。由于被告刘铸军驾驶的湘XXXXX**号重型仓栅式货车和被告徐千军驾驶的湘XXXXX**号中型箱式货车在事故发生前均已在被告人民财险永州公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任险。因此，原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明的各项经济损失应由被告人民财险永州公司在被告谢永忠投保的机动车交通事故责任强制险限额内先予赔付，不足部分按各自承担的责任予以赔偿。原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明的各项经济损失323,957.35元先由被告人民财险永州公司在被告谢永忠投保的机动车交通事故责任强制险赔偿限额内予以赔偿，由于本次事故造成凡地华、文加经二人死亡，故，在死亡伤残赔偿限额内赔偿55,000元，下余55,000元用于赔偿另案；超出部分268,957.35元，由被告刘铸军赔偿161,374.41元[（323,957.35元-55,000元）×60%]，被告徐千军赔偿107,582.94元[（323,957.35元-55,000元）×40%]。因被告刘铸军在被告人民财险永州公司为事故车辆湘XXXXX**号重型仓栅式货车投保了机动车第三者责任险车上人员责任险（乘客）赔偿限额为20,000元/座×2座，因此，被告人民财险永州公司在车上人员责任险（乘客）赔偿限额内代为被告刘铸军先行赔偿20,000元，余款141,374.41元（161,374.41元-20,000元）由被告刘铸军予以赔偿。被告徐千军系被告谢永忠聘请的司机，因此，被告徐千军应赔偿的部分由被告徐千军与被告谢永忠共同赔偿，被告徐千军所驾驶的事故车辆在被告人民财险永州公司投保了机动车第三者责任险，被告徐千军的赔偿款应当由被告人民财险永州公司在机动车第三者责任险限额内赔偿107,582.94元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在机动车交通事故责任强制险（湘XXXXX**号中型箱式货车）限额内赔偿原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明因凡地华死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜交通费和精神损害抚慰金等经济损失共计人民币55,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在机动车第三者商业险（湘XXXXX**号重型仓栅式货车）赔偿限额内赔偿原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明因凡地华死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜交通费和误工费、精神损害抚慰金等经济损失20,000元；三、被告刘铸军赔偿原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明因凡地华死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜交通费和误工费、精神损害抚慰金等经济损失141,374.41元；四、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司在机动车第三者商业险（湘XXXXX**号中型箱式货车）赔偿限额内赔偿原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明因凡地华死亡所造成的丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜交通费和误工费、精神损害抚慰金等经济损失107,582.94元（含被告徐千军给付的30,000元）；五、驳回原告唐亮英、唐竹英、凡圆圆、凡园明其他诉讼请求。上述款项在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6204元，减半收取3102元，由被告刘铸军负担1861.2元，被告徐千军、谢永忠负担1240.8元。
二审中，当事人没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点是一审法院确定的赔偿比例是否适当，上诉人人民财险永州公司可否承担40%的赔偿责任。《交通事故认定书》认定由上诉人人民财险永州公司承保的湘XXXXX**号中型厢式货车驾驶人徐千军承担事故的次要责任，鉴于事故造成了凡地华、文加经二人死亡，刘铸军受伤的严重后果，承担主要责任的汽车驾驶人刘铸军已经散失赔偿能力，一审法院判决由承担次要责任的一方按照40%的比例进行赔偿，不违反主次责任的赔偿原则，符合本案的实际情况，并无不当。人民财险永州公司提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》本质上是合同条款，并非法律法规，仅对签订保险合同的双方有约束力，对法院认定当事人的事故责任比例并无约束力。其主张应按《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》认定徐千军所负事故责任比例为30%，无法律依据。又，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十三条虽有“被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”的规定，但同时规定“涉及司法或仲裁程序的，以法院或仲裁机构最终生效的法律文书为准”。可见，交通事故的处理进入司法程序后，保险行业协会是尊重人民法院判决的，而不是拘泥于保险合同只承担事故责任的30%。上诉人人民财险永州公司上诉请求只承担30%的赔偿责任，未领会《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》的真义，不考虑本案的实际情况，断章取义地要求适用对自己有利的条款，本院不予支持。
综上所述，上诉人人民财险永州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1817元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨世清
审 判 员 曾 忞
代理审判员 张向安
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。