海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海南二中民一终字第231号
上诉人（原审被告）文占利，男，汉族。
上诉人（原审被告）文赞亨，男，汉族。
上诉人（原审被告）文赞祥，男，汉族。
上诉人（原审被告）文金发，男，汉族。
上诉人（原审被告）赵同开，又名文金开，男，汉族。
委托代理人文金山，男，汉族，系上诉人文占利之子。
被上诉人（原审原告）海南长茂农林综合开发有限公司。
法定代表人吴财瑜，该公司总经理。
委托代理人文友亮，东方市148法律事务所法律工作者。
原审第三人东方市三家镇玉雄村村民委员会，住所地海南省东方市三家镇玉雄村。
法定代表人符业民，该村委会主任。
委托代理人蒋成方，海南鳞洲律师事务所律师。
原审第三人东方市三家镇玉雄村村民委员会第十一村民小组，住所地海南省东方市三家镇玉雄村村民委员会第十一村民小组。
负责人赵功科，该村民小组组长。
上诉人文占利、文赞亨、文赞祥、文金发、赵同开（以下简称文占利等5人）因与被上诉人海南长茂农林综合开发有限公司（以下简称长茂公司）、原审第三人东方市三家镇玉雄村村民委员会（以下简称玉雄村委会）、东方市三家镇玉雄村村民委员会第十一村民小组（以下简称玉雄村委会第十一村民小组）土地承包经营权确认纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2013）东民二初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2004年6月8日，经过民主议定程序并报经东方市三家镇人民政府批准，玉雄村委会与长茂公司签订一份《土地承包合同书》，该合同约定：承包土地的四至范围为东至美国公司用地交界；西至赵成诗林地；南至戈枕渠道；北至三队、四队水田；承包期限为35年，即2004年6月8日至2039年6月8日。2004年6月28日，东方市国土环境资源局向长茂公司颁发了东方他项（2004）第076号《土地他项权利证明书》，对长茂公司合法拥有的土地承包经营权进行了行政确认。2012年12月8日，长茂公司与玉雄村委会经友好协商，双方同意在原土地承包经营合同的基础上调整提高土地承包金每年每亩100元，并重新签订了一份《土地承包合同书》，该份合同也履行了民主议定程序，并报经东方市三家镇人民政府批准。长茂公司承包土地后，在承包地里种植了香蕉等经济作物。2013年5月份，文占利等5人以长茂公司承包土地范围内的52亩“那干老梁”园地属于其承包地为由，在该地种植甘蔗等经济作物，导致长茂公司与文占利等5人发生纠纷，故长茂公司提起诉讼，请求人民法院依法判令文占利等5人立即停止侵害，恢复土地原状，自行移走种植在长茂公司承包地块中的农作物。
一审法院认为，本案争议的焦点是长茂公司是否取得本案争议的52亩土地的合法使用权，文占利等5人是否构成侵权。根据生效的（2012）东民二初字第38号民事判决所认定的事实，本案争议地属于玉雄村委会的集体所有土地。2004年6月28日，东方市国土环境资源局颁发了东方他项（2004）第076号《土地他项权利证明书》给长茂公司，确认该宗地的义务人为玉雄村委会。从《土地宗地图》的位置和四至范围看，本案争议地属于玉雄村委会的集体所有土地。长茂公司与具有发包权的玉雄村委会签订了两份《土地承包合同书》，承包合同经三分之二以上村民代表同意，并报东方市三家镇人民政府批准，在发包程序上未违反《中华人民共和国村民委员会组织法》及《中华人民共和国农村土地承包法》相关效力性规定，合法有效，应受法律保护。因此，长茂公司的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。文占利等5人主张长茂公司与玉雄村委会签订的两份《土地承包合同书》未经过法定的民主议定程序，应属无效。文占利等5人认为其与玉雄村委会第十一村民小组签订了《土地承包合同书》，其享有本案争议的52亩土地承包经营权，并未构成侵权，理由不成立，不予支持。另要求中止对本案的诉讼，无法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十一条、第二十二条、第五十三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一项、第二项、第四项、第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百六十二条的规定，判决：文占利等5人应于判决发生法律效力之日起三十日内，停止侵害海南长茂农林综合开发有限公司的土地承包经营权，返还占用的52亩土地给海南长茂农林综合开发有限公司，并自行清除地上的附着物，恢复土地原状。案件受理费300元（海南长茂农林综合开发有限公司已预交），减半收取150元，由文占利等5人共同负担150元。
文占利等5人不服一审判决，向本院提起上诉称，一审认定事实不清，适用法律错误。1.一审判决对本案的案由定性不准确，导致判决错误。2.一审判决认定长茂公司与具有发包权的玉雄村委会签订了两份《土地承包合同书》，该承包合同经三分之二以上村民代表同意，并报东方市三家镇人民政府批准，在发包程序上未违反《中华人民共和国村民委员会组织法》及《中华人民共和国农村土地承包法》相关效力性规定，合法有效，应受法律保护。一审判决认定该事实不清，采信证据不当。3.长茂公司没有取得本案讼争52亩土地的合法使用权，文占利等5人没有侵犯长茂公司的承包经营权。4.一审判决程序违法，没有采纳文占利等5人的鉴定申请及中止本案诉讼申请。故应当撤销海南省东方市人民法院（2013）东民二初字第137号民事判决，驳回长茂公司的诉讼请求。
长茂公司辩称，长茂公司与玉雄村委会签订的《土地承包合同书》是合法有效的。长茂公司与具有发包权的玉雄村委会签订了两份《土地承包合同书》，该承包合同经三分之二以上村民代表同意，并报东方市三家镇人民政府批准，在发包程序上未违反《中华人民共和国村民委员会组织法》及《中华人民共和国农村土地承包法》相关效力性规定，合法有效，应受法律保护。文占利等5人在长茂公司承包的园地种植甘蔗等经济作物，其行为侵犯了长茂公司合法的土地承包经营权，应当承担法律责任。长茂公司诉讼请求文占利等5人停止侵害，退出52亩“那干老梁”园地，恢复土地原状，一审判决予以支持是合理合法的。文占利等5人主张合同无效的抗辩理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
玉雄村委会述称，长茂公司与玉雄村委会于2004年6月8日及2010年12月8日签订《土地承包合同书》，该承包合同经三分之二以上村民代表同意，并报东方市三家镇人民政府批准，在发包程序上未违反《中华人民共和国村民委员会组织法》及《中华人民共和国农村土地承包法》相关效力性规定，合法有效。文占利等5人在长茂公司承包的园地上种植甘蔗等经济作物，其行为侵犯了长茂公司合法的土地承包经营权，应当承担法律责任，即停止侵害，退出52亩“那干老梁”园地，恢复土地原状。一审判决程序合法，文占利等5人曾申请司法鉴定，但在法院通知其缴费后未缴纳鉴定费，导致无法进行鉴定。一审审理时，文占利等5人为了拖延诉讼时间，提出中止审理要求，一审法院不同意中止审理是正确的。文占利等5人的抗辩理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
玉雄村委会第十一村民小组未答辩。
二审审理期间，文占利等5人提供6张《照片》，拟证明争议地上种植了甘蔗。长茂公司与玉雄村委会质证后有异议，认为无法确认争议地上种植了甘蔗。本院认为，经现场勘验，一部分争议地上已种植了甘蔗，该证据与本案有关联，予以确认。
二审法院查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案争议焦点是《土地承包合同书》是否有效，文占利等5人是否侵犯了长茂公司的土地承包经营权。长茂公司与玉雄村委会签订的《土地承包合同书》是合法有效的。长茂公司与具有发包权的玉雄村委会签订了两份《土地承包合同书》，该承包合同经三分之二以上村民代表同意，并报东方市三家镇人民政府批准，在发包程序上未违反《中华人民共和国村民委员会组织法》及《中华人民共和国农村土地承包法》相关效力性规定，合法有效，应受法律保护。文占利等5人主张合同无效的抗辩理由不能成立，不予采纳。文占利等5人以其跟玉雄村委会第十一村民小组承包52亩“那干老梁”园地为由，在该园地上种植甘蔗等经济作物，其行为侵犯了长茂公司的土地承包经营权，应当承担法律责任。长茂公司诉讼请求文占利等5人停止侵害，退出52亩“那干老梁”园地，恢复土地原状，一审判决予以支持是正确的。如果玉雄村委会第十一村民小组与玉雄村委会对该地存在土地权属争议，可另行申请人民政府处理。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。文占利等5人上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人文占利、文赞亨、文赞祥、文金发、赵同开负担。
审 判 长 符嘉华
代理审判员 高景伟
代理审判员 黄心宇
二〇一四年七月十六日
书 记 员 陈会甫
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。