广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第995号
上诉人（原审被告）：陈妃三，男，住广东省雷州市。
委托代理人：罗秀琼，广东信孚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张锋，男，住福建省寿宁县南阳。
委托代理人：黄增城，广东宏港律师事务所律师。
原审第三人：佛山市泰格康体有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：陈晓玲。
委托代理人：黄俊钦，男，住广东省佛山市禅城区，系该公司员工。
原审第三人：黄俊钦，男，汉族，1974年10月15日出生，住广东省佛山市禅城区惠景二街**号****房。居民身份号码：4406021974********。
上诉人陈妃三因与被上诉人张锋，原审第三人佛山市泰格康体有限公司（以下简称泰格公司）、黄俊钦租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民一初字第462号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认张锋与陈妃三于2014年6月13日签订的《临时场地合作经营合同》为无效合同；二、陈妃三于判决发生法律效力之日起十日内，向张锋返还租赁押金及水电押金共计18400元；三、陈妃三于判决发生法律效力之日起十日内，向张锋赔偿损失251665元；四、驳回张锋的其他诉讼请求。陈妃三如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，受理费减半收取5468元，由张锋负担3399元，由陈妃三负担2069元。
上诉人陈妃三向本院上诉提出：一、原审判决认定陈妃三需向张锋退回全部水电按金有误。张锋认为其已对涉案场地进行了装修，也于2014年8月下旬开始试业，则必然会产生水电费用，故其实际使用而产生的水电费应在水电按金里予以扣除。原审判决在陈妃三已提出该笔水电费要据实结算的情况下，并未针对张锋从2014年6月13日起至其搬离完毕的2014年10月中旬这段期间所使用的水电费进行查明，显然属于认定事实不清。
二、原审判决认定“某某渔村”加盟费20万元是张锋的实际损失有误。理由：根据张锋提供的《特许经营合同书》约定可见，由张锋向案外人佛山市某某餐饮管理有限公司（以下简称某某公司）支付加盟费20万元的形式来有偿使用“某某”字号及视觉识别系统，期限从2014年6月26日至2018年6月26日共4年。也就是说，20万元加盟费的使用期限是4年，每年5万元，具体分摊到每月是4166.67元。因此，张锋从2014年6月26日至10月份搬离，其实际使用“某某”字号及视觉识别系统的期限不到4个月，分摊的加盟费最多也应是16666.68元（4166.67元×4个月＝16666.68元），不可能是20万元。2、如果张锋确已向某某公司支付了加盟费20万元的话，其完全可以根据公平原则退回剩余部分的加盟费；另外，张锋也可依据合同第三章第10条之约定另选地址来继续使用该字号。因此，原审判决认定“某某渔村”加盟费20万元是张锋的实际损失显然错误。
三、原审判决认定张锋的实际装修工程款损失是284034元有误。理由：1、该数额与张锋提供的预算数额一致，这显然不符合常理，因为，众所周知，预算仅是大概数据，最后结算的数据肯定会与预算数据有差异，要么大于预算，要么小于预算，不可能相同。2、从张锋提供的工程预算表可见，第32项“鱼塘打地台”一栏里，面积是520平方米，显然就夸大了工程量，因为根据双方签订的合同可见，张锋租赁的面积是400平方米，并非520平方米。另外，从该预算表显示的工程项目可见，有很多是未形成附合的装饰装修物，完全可以拆除再次利用。例如，防盗门、钢梁、给排水管、风机、电缆、电箱、水塔、竹护手、移动洗手间等。根据张锋的“从2014年9月开始搬迁至10中旬结束”的庭审陈述，以及法院证据保全的照片可见，就足以证明张锋已对上述未形成附合的、可再次利用的装饰装修物予以了拆除搬走。3、张锋提供的2015年3月9日由佛山市柏雅装饰设计有限公司开具的发票，并不能证明张锋已向佛山市柏雅装饰设计有限公司实际支付了工程款284034元。因为，发票开具后是可以作废的，现实中，存在利用该漏洞来达到不可告人目的的人。该发票本应早就存在，而张锋却在本案的诉讼过程才出具，其显然存在不可告人之目的。因此，张锋应该提供其付款的相应凭证及佛山市柏雅装饰设计有限公司的完税凭证方可认定其是否已实际支付发票记载的款项。另外，这些发票的付款方名称记载为“张峰”，而并非“张锋”，工程项目名称也记载为顺德渔村装修工程款，而并非某某渔村装修工程款。因此，这些发票与本案没有关联性。由此可见，原审判决认定张锋的实际装修工程款损失是284034元，显然是错误的。
四、原审判决认定张锋制作广告招牌费用损失是19296元有误。因为，根据法律规定，从事经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项时，收款方应向付款方开具发票。所以，张锋提供的收据显然不能确认其实际支付款项的行为。另外，如张锋另行选址继续使用“某某渔村”字号的话，该广告招牌显然可以再继续利用。故原审判决认定张锋制作广告招牌费用损失是19296元有误。
五、原审判决认定陈妃三要负担50%的过错责任有误。因为，根据张锋提供的资料显示，其欲在涉案场地进行餐饮经营。而根据法律规定，任何经营行为均要依法办理营业执照后方可进行相关的活动。所以，张锋在与陈妃三签订合同后，应首先携带包括该合同在内的相关资料向工商部门申请办理营业执照的相关手续；而并不是就急匆匆的进行加盟、装修等行为。而且，根据张锋提供的《特许经营合同书》的约定可见，张锋要在工商部门注册登记。因此，就算双方签订的合同无效，但如果张锋在与陈妃三签订合同后，就按照法律规定，首先携带资料向工商部门申请办理营业执照的相关手续的话，就能及时发现无法办理营业执照，因为陈妃三显然不能提供涉讼场所的相关产权证明（这是办理营业执照必须提供的资料），继而其就不可能继续投入成本。因此，张锋在不能确定涉案场所能否申领到营业执照的情况下，就冒然投入成本，其显然要对因此而造成的损失或损失的扩大承担全部过错责任。
六、原审判决遗漏认定泰格公司、黄俊钦对本案是否承担责任的事实有误。因为，涉案场地是陈妃三从泰格公司、黄俊钦处租赁而来，泰格公司、黄俊钦明知对涉案场地的使用权早已于2013年8月4日届满的情况下，仍将其已无使用权的涉案场地租赁给陈妃三使用，期限5年（2014年3月10日至2019年3月9日）。泰格公司、黄俊钦在一审庭审时辩称，租赁期满后，土地储备中心要求他们继续管理，但是其并不能提供相关证据来予以证明。因此，泰格公司、黄俊钦对本案也应承担相应的责任。
综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院：1、改判原审判决第二项；2、撤销原审判决第三项；2.判令本案一、二审诉讼费用由张锋负担。
被上诉人张锋辩称：1、涉案水电费按金在涉案合同被认定无效后应予返还，陈妃三关于其代张锋支付水电费的主张既没有提供证据也没有提起反诉，依法不应支持。2、关于加盟费，张锋已一次性支付，无法退还或折算剩余期限费用退回。3、关于装修工程款及制作广告牌损失，张锋有证据证明相应损失，其中装修费主要是场地平整、入墙、入地的施工费用及安装费，并不存在陈妃三所说的大部分可以拆卸的情形，相关损失事实清楚、证据充分。原审法院认定陈妃三对合同存在部分过错，按50%的责任承担张锋的费用是合理的，张锋认为可以接受以避免诉累，陈妃三的上诉请求没有事实根据和法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原审判决。
原审第三人泰格公司、黄俊钦发表意见称：泰格公司、黄俊钦没有欺骗行为，其与陈妃三之间的合同表明对涉案场地不可以进行大的投入，故本案与其没有任何关联。
上诉人陈妃三，被上诉人张锋及原审第三人泰格公司、黄俊钦在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
二审期间，张锋陈述其与某某公司签订的《特许经营合同书》因其一方原因已没有继续履行，某某公司不同意退回20万元加盟费，其亦未能找到合适地点继续经营某某渔村。
本院认为，根据一、二审法院查明的事实，当事人的上诉、答辩及相关意见，本案二审的争议焦点为：陈妃三是否应将涉案的水电押金全部退还给张锋；张锋因经营涉案场地遭受损失的依据是否充分；陈妃三是否应负担50%的过错责任；原审第三人是否应当承担责任。
关于陈妃三是否应将涉案的水电押金全部退还给张锋的问题。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因涉案的《临时场地合作经营合同》为无效合同，陈妃三亦确认已收取张锋支付的水电押金且尚未退还，则原判依据上述法律规定判令陈妃三返还涉案的水电押金给张锋并无不当。陈妃三上诉主张涉案的水电押金应扣除实际产生的水电费后才退还给张锋，但其既未提供证据证明张锋实际使用水电产生费用及其已代为支付，亦未就要求张锋支付水电费提起反诉，故其该上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于张锋因经营涉案场地遭受损失的依据是否充分的问题。张锋因经营涉案场地支付加盟费20万元、装修工程费284034元及广告牌制作费19296元，有相关合同、工程预算表、装修施工单位的营业执照及收据等证据予以证实，证据充分，足以认定。陈妃三上诉认为张锋支付的加盟费20万元可按实际使用时间申请退回余额或另行选址继续经营，装饰装修物可拆除再利用，广告牌可以在另行选址继续经营时继续利用。该主张与张锋的陈述内容不符，陈妃三亦未能提供证据证实张锋已按实际使用时间退回加盟费余额或已另行选址继续经营，故该主张没有事实依据，本院不予采纳。陈妃三还就张锋支出装修工程费与预算数额一致的合理性，预算表相关项目预算面积与实际面积不符，装修工程费发票与本案的关联性及广告牌收据是否实际支付提出质疑，但未提供相反的证据推翻相关事实的认定，该上诉理由理据不足，本院亦不予采纳。
关于陈妃三是否应负担50%的过错责任的问题。陈妃三上诉认为，张锋应对其未按法律规定先办理营业执照再投入加盟、装修所造成的损失或损失的扩大承担全部过错责任。本案中，陈妃三作为出租方将未取得使用权的涉案场地出租给张锋使用，致使张锋投入成本经营运作却无法实现承租目的，造成实际损失，对合同无效及张锋遭受的损失负有过错，理应承担相应的责任。当然，张锋作为承租方在签订合同时未尽应有的审慎注意义务，后未办理营业执照即投入成本经营运作，亦负有一定的过错，故亦应承担相应责任。原审判决根据双方的过错程度，酌定双方对张锋的损失各负担50%的责任并无不妥，本院予以维持。
关于原审第三人是否应当承担责任的问题。涉案《临时场地合作经营合同》为陈妃三与张锋之间签订，张锋并未诉请原审第三人在本案中承担责任，陈妃三亦未提出反诉，故该问题不在本案审查范围。陈妃三上诉认为原审判决遗漏认定原审第三人对本案是否应当承担责任的事实有误于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈妃三的上诉理据不足，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5224.97元，由上诉人陈妃三负担，退回30.03元予陈妃三。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
代理审判员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 陆灏珺