内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第304号
上诉人（原审被告）陈秀兰，女，1968年8月22日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
上诉人（原审被告）郎桂芝，女，60岁，汉族，农民，现住巴林左旗。
上诉人（原审被告）张赫名，男，1990年出生，蒙古族，学生，现住巴林左旗。
三上诉人委托代理人侯文全，内蒙古富河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柴俊兰，女，1935年12月5日出生，汉族，农民，现住赤峰市松山区。
委托代理人王立国，内蒙古兴林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张秀玲，女，1968年2月9日出生，汉族，无业，现住巴林左旗。
被上诉人（原审被告）张静，女，1996年10月7日出生，汉族，学生，现住址同上。
法定代理人张秀玲，女，1968年2月9日出生，汉族，无业，现住巴林左旗。
二被上诉人委托代理人蒙振玉，内蒙古辽都律师事务所律师。
上诉人陈秀兰、郎桂芝、张赫名因与柴俊兰、张秀玲、张静确认合同效力纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2013）巴民初字第2776号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈秀兰及其与郎桂芝、张赫名的委托代理人侯文全，被上诉人柴俊兰的委托代理人王立国，被上诉人张秀玲、张静的委托代理人蒙振玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告柴俊兰诉称，2012年2月3日张建民驾驶蒙DSL5**号别克牌轿车，沿G305线公路由林东去往赤峰，行驶至728KM＋190M弯道处时，与相向行驶张伟驾驶的蒙DN86**号北京现代牌轿车发生碰撞，致张伟、张建民当场死亡，张秀玲、张静受伤的交通事故。事故认定，张伟承担主要责任，张建民承担次要责任。2012年9月1日张建民的亲属张秀玲、张静与张伟的亲属陈秀兰、郎桂芝、张赫名就赔偿事宜签订了调解协议，该协议损害了原告柴俊兰的合法权益。为此，依据相关法律规定，请求人民法院依法确认2012年9月1日张秀玲、张静与郎桂芝、陈秀兰、张赫名所签订的调解协议无效，诉讼费用由被告承担。
原审被告张秀玲、张静辩称，张秀玲当时在协议上签的字，原告柴俊兰不知道这件事，交强险的赔偿款也是张秀玲支取的，出事后张秀玲丈夫的二姐和三姐不让告诉原告柴俊兰，柴俊兰一直在外地她女儿家，这些事都是张秀玲家人办理的。
原审被告陈秀兰辩称，原告所说的发生交通事故的经过属实，事故发生后柴俊兰、张秀玲、张静以原告身份提起了诉讼，巴林左旗人民法院受理了此案，双方于2012年9月1日签订了协议书，协议书的内容是双方当事人的真实意思表示，应当得到人民法院认可和保护，双方再无其他争议。被告张秀玲的行为，构成了表见代理，既使原告柴俊兰认为其委托的律师及张秀玲没有代理权，但是从客观存在的事实以及双方之间在本案中的联系和第一次诉讼过程中案卷的相关材料来看，答辩人有理由相信代表柴俊兰实施行为的人有代理权。答辩人陈秀兰等人是善意的相对人，且无过错，双方之间所实施的行为完全符合法律所规定的表见代理的法定构成要件，对此在本案中原告主张协议无效是没有事实和法律依据的，应当驳回原告的诉讼请求。
原审被告郎桂芝、张赫名未提出答辩。
原审法院认定，2012年2月3日张建民驾驶蒙DSL5**号别克牌轿车，沿G305线公路由林东去往赤峰，行驶至728KM＋190M弯道处时，与相向行驶的张伟驾驶的蒙DN86**号北京现代牌轿车发生碰撞，致张伟、张建民当场死亡，张秀玲、张静受伤的交通事故。经巴林左旗公安局交通警察大队认定，张伟负事故的主要责任，张建民负事故的次要责任。2012年9月1日张建民的家属张秀玲、张静与张伟的家属陈秀兰、郎桂芝、张赫名就赔偿事宜签订了调解协议。被告张秀玲代柴俊兰在调解协议书上签名，协议签订后，被告陈秀兰给付被告张秀玲112000元，作为张建民死亡的赔偿款项。原告柴俊兰得知此事后以该协议损害了其合法权益，向本院起诉，要求2012年9月1日张秀玲、张静与郎桂芝、陈秀兰、张赫名所签订的调解协议无效。
原审法院认为，调解协议的签订，自双方当事人签字或捺印后即具有法律效力。本案中，原告柴俊兰未在此调解协议上签字，协议的内容不是柴俊兰对此次事故产生赔偿的真实意思表示，原告柴俊兰未授权，他人无权对其权利作出处分。该协议的签订侵犯了柴俊兰的合法权益，所以该协议涉及原告柴俊兰权利的部分无效。协议的其他部分是双方当事人真实的意思表示，且协议的内容不违反法律规定，当事人应按照协议的约定履行各自的义务，该调解协议对被告张秀玲、张静、陈秀兰、张赫名、郎桂芝的部分仍继续有效。被告陈秀兰主张张秀玲代柴俊兰签名的行为属于民法上的表见代理行为，根据法律的规定，表见代理不仅要求代理人的无权代理行为客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权，依上所述，“张秀玲作为柴俊兰的儿媳”的身份并不当然形成具有代理权的表象，且被告陈秀兰、郎桂芝、张赫名明知对方在协议上的签字是一人书写，那么主观上善意且无过失地相信张秀玲具有代理权便无从谈起，因此被告陈秀兰所称的张秀玲的行为对柴俊兰构成表见代理的主张，本院不予支持。判决：一、2012年9月1日张秀玲、张静与郎桂芝、陈秀兰、张赫名所签订的调解协议中涉及原告柴俊兰权利的部分无效。二、驳回原告柴俊兰的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人陈秀兰、郎桂芝、张赫名不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销巴林左旗人民法院（2013）巴民初字第2776号民事判决，判令上诉人与被上诉人所签订的调解协议合法有效；2、被上诉人承担本案的诉讼费用。
事实和理由：原审人民法院的判决存在着认定事实不清、适用法律不当的严重错误。
原审人民法院的本院认为：“根据法律规定，表见代理不仅要求代理人无权代理行为客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失的相信行为人有代理权，以上所述，“张秀玲作为柴俊兰的儿媳”的身份并不当然形成具有代理权的表象，且被告陈秀兰、郎桂芝、张赫名明知对方在协议上签字是一人书写，那么主观上善意且无过失地相信张秀玲具有代理权就无从谈起，因此被告陈秀兰所称的张秀玲的行为对柴俊兰构成表见代理的主张，本院不予支持”。原审法院的如此认定违反了法律规定，且没有完全尊重本案的事实和证据，存在着断章取义的情形，严重的损害了上诉人的合法权益。
根据我国，《合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，构成表见代理应当符合：1、须行人无代理权；2、须有使相对人相信行为人具有代理权的事实和理由；3、须相对人为善意且无过失；4、须行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件。本案中完全符合表见代理的法定构成要件，理由如下：
一、按照被上诉人柴俊兰的说法及原审法院“原告柴俊兰未授权”的本院认为，张秀玲未经授权符合表见代理的“须行为人无代理权”构成要件。
二、上诉人具有相信行为人具有代理权的事实和理由。张秀玲系柴俊兰儿媳，柴俊兰系第一次诉讼的原告，发生道路交通事故造成死亡的张建民是柴俊兰的儿子、张秀玲的丈夫，无论从身份关系还是诉讼主体来看，本次损害赔偿与双方当事人之间存在着必然的联系。第一次诉讼时所有的原告均委托了专职执业律师并出具了授权委托书，律师出庭时又提供了出庭函及律师执业证复印件，在这种情况下，上诉人有足够的理由相信张秀玲能够代表其婆婆柴俊兰签订调解协议，同时该调解情况又在审判笔录中由被上诉人认可，要求撤回起诉，属于是“双保险”，因为即使调解协议柴俊兰不认可，那么审判笔录中有其委托的代理律师签字也能够代表柴俊兰，况且签订调解协议时还提供了张静、柴俊兰委托张秀玲的委托书。对于是否是由柴俊兰本人签字答辩人不认识柴俊兰，但是从这些手续上来看上诉人没有理由怀疑不是本人签字或者不能代理本人，况且所实施的行为又是在诉讼过程中在人民法院进行的。此时的上诉人没有理由不相信行为人不能代表柴俊兰，相反确有足够的理由相信张秀玲和委托律师具有代理权。原审法院在本院认为中称上诉人只是认为“张秀玲作为柴俊兰的儿媳’’是断章取义，上诉人所陈述的理由是综合的，并不止从身份上确认表见代理的表象，应综合全部事实和证据加以认定。
三、上诉人是善意的相对人，且无过错。
上诉人不知道行为人没有代理权，并且是在自己亲人也去世毫无赔偿能力的情况下，将本应当自己获得强制保险赔偿金支付给了张建民亲属（被上诉人），并且实际履行，上诉人是善意的。并且是在人民法院诉讼过程中、又有起诉状、又有委托律师委托书等情况下进行的，上诉人没有理怀疑没有代理权，相反，这些事实和证据足以能够使上诉人确信行为人能够代理柴俊兰，上诉人已经尽到了应尽的义务，并没有过失”所以人民法院应当保护善意相对人的利益。
四、行为人与上诉人之间的民事行为具备法定要件。
签订协议双方以及诉讼过程中的当事人、委托代理人均是完全行为能力人、是双方的真实意思表示、内容不违反法律和社会公共利益。具备成立民事法律行为的合法要件。应当得到人民法院的认可和保护。人民法院确认部分无效缺乏法律依据。
五、上诉人有足够的证据证明行为人具有代理权。
巴林左旗人民法院（2012）巴民初字第2305号裁定书的案卷中，有第一次柴俊兰作为原告的起诉状、授权委托书、出庭函、代理律师执业证复印件、张秀玲、柴俊兰、张静的身份证明，庭审笔录、2305号撤诉裁定、送达回证等材料以及张秀玲、柴俊兰、张静与上诉人签订的调解协议书、张静、柴俊兰委托张秀玲的委托书等材料，这些材料完全能够支持上诉人认为行为人具有代理权的主张。相反，柴俊兰虽主张不知情但是在法律上却没有推翻和否认的证据予以支持。原审法院也没有证据证实上诉人明知不是柴俊兰本人的签字，明知张秀玲获得赔偿款后不支付给柴俊兰，没有这样的证据证实就不能认定上诉人具有过失。相反，从整个事情的经过来看，张秀玲和柴俊兰之间确有恶意串通之情节，获得补偿款后又串通称柴俊兰不知情，意图再获得赔偿款，情行为与法律、道德的约束均不相符。
综上所示，双方之间所实施的行为完全符合法律所规定的表见代理的法定构成要件，对此在本案中柴俊兰主张协议无效是没有法律依据的，应当驳回其诉讼请求。如果柴俊兰认为他人无权代理给自己造成了损害，柴俊兰可以向他人主张权利要求赔偿，上诉人是善意的，无过失的相对人，依法在本案中不应承担责任。
被上诉人柴俊兰、张秀玲、张静均答辩服判。
二审经开庭审理查明的事实与原审判决认定事实一致，二审直接予以确认。
本院认为，陈秀兰、郎桂芝、张赫名与张秀玲、张静签订的调解协议的柴俊兰签字，系张秀玲代签。张秀玲虽系柴俊兰儿媳，但未取得柴俊兰授权，事后亦未获得柴俊兰认可，其代签行为，涉及柴俊兰权利的部分无效。上诉人主张张秀玲代签行为对柴俊兰构成表见代理，不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人承担；邮寄费120，各当事人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鹿春林
代理审判员 崔明明
代理审判员 苏立德
二〇一四年三月五日
书 记 员 郭 宇