广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初4728号原告（反诉被告）：麦润坚，男，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈敏文，广东帅毅律师事务所律师。被告（反诉原告）：陈杏霞，女，汉族，住广东省中山市。被告（反诉原告）：周阳光，男，汉族，住湖南省宁乡县。原告（反诉被告）麦润坚与被告（反诉原告）陈杏霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依照原告的申请追加周阳光为共同被告参加诉讼。诉讼中，被告周阳光与陈杏霞共同提起反诉，本院将反诉与本诉合并审理。本案适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人及两被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告借款本金773000元；2.被告支付违约金155600元；3.被告支付滞纳金（以108000元为基数，从2016年4月7日按每日千分之一计至实际清偿日）；4.被告支付律师费4000元。事实和理由：被告陈杏霞因资金周转困难5次向原告借款共773000元，具体如下：2015年2月1日借300000元，期限3个月；2015年4月9日借100000元，期限1个月；2016年2月18日借200000元，期限1个月；2016年3月7日借108000元，期限1个月；2016年3月10日借65000元，期限1个月。根据借款合同约定，若被告不按时还款，原告有权要求被告支付违约金、滞纳金并支付原告因追讨借款而产生的律师费、诉讼费等。两被告系夫妻关系，上述债务为夫妻共同债务。因借款期限届满后被告至今未返还借款，故原告提起诉讼。被告陈杏霞辩称，1.300000元的借款合同是2015年1月31日签订的，非2015年2月1日，原告实际只支付款项100000元。该合同已经作废，被告陈杏霞及弟弟、母亲重新签订借条给原告。被告陈杏霞在2015年4月9日签订的100000元借条即对应该笔借款。2.200000元的借款合同签订时部分是空白的，被告陈杏霞没有收到该款项。3.108000元的借款合同是因为之前的200000元没有收到故才签订，由被告陈杏霞弟弟作担保，该款被告陈杏霞实际也没有收到。4.被告陈杏霞曾于2015年7月18日向原告提出借款100000元，实际到账88000元。5.被告陈杏霞实际收到原告的借款是188000元，由于原告与被告陈杏霞沟通时，其均提及被告陈杏霞弟弟和母亲，并称会来家里闹事，被告陈杏霞要求原告交还弟弟和母亲的合同，原告则称陈杏霞有65000元没有清偿，故重新签订了65000元的借款合同。被告周阳光辩称，被告周阳光没有参与借款，但从银行流水来看，被告陈杏霞实际收款188000元，已返还的借款却达550000元，且利率高达6%。被告陈杏霞、周阳光向本院提出反诉请求：原告向被告陈杏霞返还多支付的款项318425元。事实和理由：被告陈杏霞实际借款188000元，该款已经全部还清，原告应将多付的款项予以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明，原告与被告陈杏霞分别于2015年2月1日、2015年4月9日、2016年2月18日、2016年3月7日、2016年3月10日签订五份借款合同，合同订明被告陈杏霞向原告借款分别为300000元、100000元、200000元、108000元、65000元，除第一份300000元借款合同的借款期限为3个月外，其余4份合同约定的借款期限均为1个月；上述合同均无约定利息，但均约定了逾期还款的违约金、滞纳金，除第二份100000元的合同约定的违约金为20%，第四份108000元的合同约定滞纳金为每日千分之一以外，其余三份合同约定的违约金为40%；除第四份108000元的合同外，其余四份合同均约定协议签订的同时原告将款项给付被告陈杏霞，不另立据且视为已出借款项。另合同约定被告陈杏霞逾期还款的，应承担原告追收借款所产生的律师费、诉讼费等。经原、被告确认，被告的还款情况如下：2015年3月5日还80000元；2015年5月6日还15000元；2015年7月7日还23000元；2015年7月9日还13000元；2015年8月6日还13000元；2015年8月14日还23000元；2015年8月18日还12000元；2015年8月19日还11000元；2015年9月6日还13000元；2015年9月9日还13000元；2015年9月23日还10000元；2015年9月24日还14000元；2015年9月26日还30000元；2015年9月28日还12000元；2015年10月6日还7000元；2015年10月8日还20000元；2015年10月9日还13000元；2015年10月10日还10000元；2015年10月26日还15000元；2015年11月6日还13000元；2015年11月9日还26000元；2015年11月12日还20000元；2015年11月17日还10000元；2015年11月18日还13000元；2015年11月21日还3500元；2015年12月4日还5000元；2015年12月14日还20000元；2015年12月17日还10000元；2015年12月20日还10000元；2015年12月24日还5000元；2015年12月29日还4000元；2016年1月6日还6500元；2016年2月底前通过微信转账还款21000元。上述还款，合共514000元。另查，两被告系夫妻关系。本院认为，原、被告之间存在借款关系，对其中2015年2月1日及同年4月9日订立借款合同、借款协议，借款金额分别为300000元、100000元的两笔借款，虽两被告辩称只收到第一笔借款的100000元，但由于借款合同、借款协议已订明协议签订的同时原告将款项给付被告陈杏霞，不另立据且视为已出借款项，故原告对款项实际交付的事实已完成初步的举证责任。反之，被告主张款项未予交付，应提供反证证明，其未能对该事实主张举证，应承担不利的法律后果。又经双方确认，自2015年3月5日至2016年2月底之间，被告共向原告还款多达514000元，远超被告实际收到的借款本金。因此，本院认定上述两笔借款已实际交付，借款合同生效。上述第一笔借款未约定利息，而违约金以40%计算已超过法律所保护的利率，应调整按年利率24%计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条关于债务冲抵顺序的有关规定，被告所返还的款项应先冲抵违约金，尚余部分再冲抵本金。被告于2015年3月5日还款80000元，该款直接冲抵本金后，本金余220000元；被告于2015年5月6日还款15000元，该款冲抵2015年5月2日至当日的违约金723元后再冲抵本金，本金余205723元；被告于2015年7月7日还款23000元，该款冲抵2015年5月7日至当日的违约金8251元后再冲抵本金，本金余190974元。本院根据以上方法核算，计至被告在2015年10月9日返还13000元时，所欠第一笔借款300000元本金及违约金已全部冲抵、清还，尚余款项5167元。由于第二笔借款100000元还款期限届满之日计至该日的期限约为半年，协议约定以20%计算违约金也超过法律保护的范畴，故仍应按按年利率24%计算。以上余款5167元冲抵2015年5月10日至同年10月9日的违约金11901元后，尚欠违约金6734元。2015年10月10日，被告还款10000元，该款冲抵2015年10月10日当天违约金66元及尚欠的违约金6734元后再冲抵本金，本金余96800元。如此类推，计至被告于2015年11月21日还款3500元后，第二笔借款100000元本金及违约金已全部冲抵、清还，尚余款项1762元。该款加上被告于2015年12月4日支付的5000元、同年12月14日支付的20000元、同年12月17日支付的10000元、同年12月20日支付的10000元、同年12月24日支付的5000元、同年12月29日支付的4000元、2016年1月6日支付的6500元及2016年2月底前微信支付的21000元，被告向原告多支付款项62262元。2016年2月18日、同年3月10日，原告与被告陈杏霞再签订个人借款合同，约定被告陈杏霞向原告借款200000元、65000元。因该借款合同与之前的两份合同一致，均约定了协议签订时原告将款项给付被告，不另立据且视为已出借款项，又根据原告之前的两笔款项亦以现金方式交付，故在被告不能举证证明未收到该借款的情况下，本院认定该借款实际交付，借款合同生效。被告有关“原告与被告陈杏霞沟通时，原告均提及被告陈杏霞弟弟和母亲，并称会来家里闹事，被告陈杏霞要求原告交还弟弟和母亲的合同，原告则称陈杏霞有65000元没有清偿，故重新签订了65000元的借款合同”的陈述，不符合生活常理，不应采信。最后，虽2016年3月7日所涉金额为108000元的借款合同与另外四份借款合同的格式有差异，合同没有关于签订合同时视为款项交付的约定，但从整个借款过程来看，原告以现金方式出借借款，具有一定经济能力，如该笔借款没有交付，被告也不可能于事后又与原告签订借款65000元的借款合同。因此，本院确认该笔借款已交付，借款合同生效。就涉案的五笔借款，被告辩称只收到第一笔借款300000元中的100000元，并于2015年7月18日向原告借款88000元，其共计收到原告的款项为188000元，并请求原告返还多支付的款项。对此，从被告的还款过程来看，有关的借款无约定利息，第一笔借款期限届满之日为2015年5月1日，被告在同年3月5日即返还80000元，并于2015年5月6日还款15000元、同年7月7日还款23000元。如被告有关只收到该笔借款100000元的陈述属实，其至2015年7月7日已还清该借款，无需于同年7月9日又返还13000元。纵观整个借款过程，被告辩解只收到188000元借款，但却继续与原告签订借款合同，向原告借款，并返还高达514000元的款项，其辩解不符合生活常理，不应采信。对被告多付的62262元，因原、被告均未形成以该款抵销后三笔借款的合意，且被告已就此提起反诉，请求原告返还，故多付的款项不应直接冲抵后三笔借款。2016年2月18日所涉200000元的借款，违约金应从2016年3月19日起算；2016年3月7日所涉108000元的借款，滞纳金应从2016年4月8日起算；2016年3月10日所涉65000元的借款，违约金应从2016年4月11日起算。违约金、滞纳金的计算标准，应按年利率24%计算。最后，原告诉请的律师费具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告陈杏霞、周阳光于本判决发生法律效力之日起五日内向原告麦润坚返还借款373000元并支付计至清偿之日止的违约金、滞纳金（其中200000元从2016年3月19日起算，108000元从2016年4月8日起算，65000元从2016年4月11日起算，均按年利率24%计算）；二、被告陈杏霞、周阳光于本判决发生法律效力之日起五日内向原告麦润坚支付律师费4000元；三、原告麦润坚于本判决发生法律之日起五日内向被告陈杏霞、周阳光返还62262元；四、驳回原告麦润坚的其他诉讼请求；五、驳回被告陈杏霞、周阳光的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费13126元，由原告负担7190元，两被告负担5936元；反诉案件受理费减半收取为3038元，由原告负担561元，两被告负担2477元。以上款项已由原、被告分别预交，本院不作收退。两款冲抵后，两被告于上述付款期限内向原告迳付5375元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨靖华审判员  张庆争审判员  邝 羽二Ｏ一六年十二Ｏ一六年十一月一日书记员  卢绮琴匡欢