广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第4号
上诉人（原审被告）李交良，身份证住址湖南省平江县。
上诉人（原审被告）傅海军，身份证住址湖南省平江县。
上诉人（原审被告）雷少敏，身份证住址广东省广州市。
三上诉人共同委托代理人郭岳新，广东天略律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶庆后，身份证住址贵州省大方县。
委托代理人雷友先，身份证住址贵州省大方县，。
被上诉人（原审原告）叶红梅，身份证住址贵州省大方县。
被上诉人（原审原告）叶振华，身份证住址贵州省大方县。
被上诉人（原审原告）叶晓兰，身份证住址贵州省大方县。
被上诉人（原审原告）叶振舟，身份证住址贵州省大方县。
被上诉人叶红梅、叶振华、叶晓兰、叶振舟共同法定代理人雷友先，身份证住址贵州省大方县，，系叶红梅、叶振华、叶晓兰、叶振舟的母亲。
被上诉人叶庆后、叶红梅、叶晓兰、叶振华、叶振舟共同委托代理人路伟国，广东鹏正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）叶林懿轩，身份证住址贵州省毕节市。
法定代理人李永林，身份证住址贵州省毕节市，系叶林懿轩的母亲。
原审原告李永林，身份证住址贵州省毕节市。
被上诉人叶林懿轩、原审原告李永林共同委托代理人路伟国，广东鹏正律师事务所律师。
原审原告雷友先，身份证住址贵州省大方县，。
委托代理人路伟国，广东鹏正律师事务所律师。
原审被告钟新华，身份证住址湖南省平江县。
原审被告钟领生，身份证住址湖南省平江县。
原审被告钟略勤，身份证住址湖南省平江县。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市盐田区沙盐路3003号。
法定代表人李志军，总经理。
委托代理人尹传服，上海锦天城（深圳）律师事务所律师。
委托代理人肖云品，上海锦天城（深圳）律师事务所律师。
原审被告长沙市湘亿顺运输有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放路33号。
法定代表人刘方予。
上诉人李交良、傅海军、雷少敏为与被上诉人叶庆后、叶红梅、叶振华、叶晓兰、叶振舟、叶林懿轩以及原审原告雷友先、李永林以及原审被告钟新华、钟领生、钟略勤、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）、长沙市湘亿顺运输有限公司（以下简称湘亿顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法民一初字第2084号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年9月6日10时50分许，关某光驾驶粤B×××××号重型半挂牵引车（牵引湘S×××××号重型平板半挂车）沿东莞市石碣镇永兴路自东向西方向行驶至刘沙路左转弯时，该车跨越双实线与沿刘沙路由南向北行驶的叶某勇驾驶的贵K×××××号小客车车头发生碰撞，造成叶某勇当场死亡及两车损坏的交通事故。肇事后，关某光弃车逃逸，后于9月8日自首。关某光的驾驶证有效期为2004年5月18日至2010年5月18日，状态为“注销可恢复”。东莞市公安局交通警察支队石碣大队认为关某光的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及计分达到12分的，不得驾驶机动车”以及第五十二条、第九十二条关于转弯车应让直行车、当事人肇事逃逸的相关规定，应当承担事故的全部责任，死者叶某勇不承担责任。叶某勇遗体于2012年9月29日在东莞市殡仪馆火化。粤B×××××号重型半挂牵引车的登记车主为深圳市×××运输有限公司，实际所有人为钟领生，钟领生与深圳市×××运输有限公司签订了《车辆挂靠合同》，将该车挂靠在深圳市×××运输有限公司名下，每月向该公司缴纳挂靠费700元，车辆的经营由钟领生负责。钟新华与钟领生系父女。深圳市×××运输有限公司为该车在人保公司投保了商业第三者险100万元、附加交通事故精神损害赔偿责任保险5万元、交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险期间为2012年4月27日至2013年4月26日，其中，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，商业第三者险合同约定，本车拖带审验合格的挂车时，主挂车视为一体，发生事故时，保险公司在第三者险限额内承担保险责任。肇事司机关某光系钟领生雇佣的司机。
湘S×××××号重型平板半挂车的登记所有人为湘亿顺公司，实际所有人为钟略勤，钟略勤与湘亿顺公司签订了《半挂车挂靠经营管理合同》，将该车挂靠在湘亿顺公司名下，挂靠费用为每月200元。人保公司承保了该车的交强险，保险期间为2012年4月27日至2013年4月26日，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
根据人保公司提交的机动车第三者责任保险条款显示，被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；无驾驶证或驾驶证有效期已届满的。在投保机动车第三者责任保险的基础上，投保人可投保附加险，附加险未尽事宜，以本条款为准。
原告叶庆后出生于19××年×月××日，系死者叶某勇的父亲，叶庆后共生育包括死者在内的四名子女。雷友先与叶某勇于19××年认识，19××年同居，双方未办理结婚登记手续，雷友先与叶某勇生育了叶红梅、叶振华、叶晓兰、叶振舟。李永林与叶某勇生育了叶林懿轩，二人亦未办理结婚登记手续。叶某勇、叶庆后、雷友先、叶红梅、叶振华、叶晓兰、叶振舟、李永林、叶林懿轩均系农村户口。死者叶某勇生前居住在惠州，其与案外人梅某某等人于2011年4月8日签订了《惠州河源车团体协议》，共同经营惠州、东莞、河源至贵阳线路的客运业务，其中，叶某勇负责广东地区的客源发车。根据原告提交的建设银行惠州分行的银行交易清单显示，2010年1月至2012年9月期间，该账户每月均有存款或取款记录。
深圳市×××运输有限公司成立于2000年5月23日，股东为被告傅海军、雷少敏、李交良，其中，傅海军出资150万元，出资比例为50%，雷少敏出资75万元，出资比例为25%，李交良出资75万元，出资比例为25%。2012年11月15日，法院向深圳市×××运输有限公司送达了本案起诉状等应诉材料。深圳市×××运输有限公司于2012年11月19日以经营风险大、连年亏损为由组成清算组进行清算，并于2013年1月10日出具《清算报告》，称企业债权债务已经于清算前结清，股东按股权比例分配剩余财产632834.02元，其中，傅海军分配所得316417.02元，雷少敏分配所得158208.5元，李交良分配所得158208.5元。2013年1月24日，深圳市×××运输有限公司在深圳市市场监督管理局进行了注销登记。
死者叶某勇在事发时驾驶的贵K×××××号小客车的登记车主为案外人陈某。根据原告提交的东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书显示，贵K×××××号小客车在此次事故中损失价格为21000元，鉴定费为1000元。原告主张该车属于死者叶某勇所有，但原告未向法院提交购车合同、付款凭证等证据予以证明。
原告叶庆后、雷友先、叶红梅、叶振华、叶晓兰、叶振舟、叶林懿轩、李永林向原审法院提出的诉讼请求为：1、被告共同支付原告死亡赔偿金730100.8元、丧葬费39867元、被扶养人生活费325080.4元、车辆损失22000元、交通费17130元、住宿费12993元、误工费39867元、伙食补助费6660元、精神损害赔偿金100000元，合计1293698.2元。一审庭审中，原告请求按照法庭辩论终结前的2013年度人身损害赔偿标准计算各项赔偿费用，其中，死亡赔偿金814838元、丧葬费39867元、被扶养人生活费360823.95元、车辆损失22000元、交通费15476元、住宿费12000元、误工费39867元、伙食补助费3000元、精神损害赔偿金100000元。
原审认为，本案属于侵权责任纠纷案件，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人可起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，赔偿权利人是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务的被扶养人以及死亡受害的近亲属，故本案原告雷友先、李永林不属于赔偿权利人，其要求赔偿义务人承担赔偿责任，法院不予支持。东莞市公安局交通警察支队石碣大队作出的《交通事故认定书》，认定事实清楚，结论正确，双方当事人对此无异议，法院对该认定书予以采纳。驾驶人关某光的违法驾驶行为是造成本次事故的直接原因，故应当承担此次事故的完全民事赔偿责任。但钟领生、钟略勤系粤B×××××号重型半挂牵引车及湘S×××××号重型平板半挂车的实际车主，关某光作为其雇员，是在驾驶上述机动车时发生的交通事故，故钟领生、钟略勤应当为其雇员关某光执行雇佣事务造成的损害共同承担赔偿责任。同时，本案肇事车粤B×××××号重型半挂牵引车及湘S×××××号重型平板半挂车在人保公司投保了交强险和商业第三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，人保公司应当在交强险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由人保公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由实际车主钟领生、钟略勤承担民事赔偿责任，由被挂靠人深圳市×××运输有限公司、湘亿顺公司承担连带赔偿责任，钟新华不承担赔偿责任。根据人保公司与深圳市×××运输有限公司签订的保险合同附件第三者责任保险条款，驾驶人关某光肇事后逃逸及其驾驶证有效期届满的情形符合保险合同中关于责任免除条款的约定，故人保公司在商业第三者险及附加交通事故精神损害赔偿责任险限额内免予承担赔偿责任。
关于深圳市×××运输有限公司的三个股东是否承担赔偿责任。根据法院查明，深圳市×××运输有限公司在本案审理过程中进行了清算，其明知存在本案债务，但在清算时并未将本案债务计算在内，损害了债权人的利益，故法院认为该公司的三个股东傅海军、雷少敏、李交良应当在其接收的深圳市×××运输有限公司的剩余财产范围内承担赔偿责任。
对于原告的损失，法院按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》认定如下：1、丧葬费为90492÷2=45246元。原告仅诉请39867元，予以支持。2、死亡赔偿金（不含被扶养人生活费）：叶某勇与案外人梅某某等人于2011年4月8日签订了《惠州河源车团体协议》，共同经营惠州、东莞、河源至贵阳线路的客运业务，其中，叶某勇负责广东地区的客源发车，且叶某勇在惠州建设银行开立了银行账户，2010年1月至2012年9月期间，该账户每月均有存款或取款记录。综上，法院认定叶某勇在城镇从事客运服务并以此为生活来源，其死亡赔偿金应按城镇户口计算，即40741.88×20=814837.6元。3、被扶养人生活费：被扶养人均系农村户口，应按照农村居民人均年生活消费支出标准7458.56元／年计算。交通事故发生时，叶庆后、叶红梅、叶振华、叶晓兰、叶振舟、叶林懿轩分别为76周岁、13周岁、9周岁、10周岁、6周岁、2周岁，被扶养年限分别为5年、5年、9年、8年、12年、16年。叶庆后有包括死者在内的四个扶养人，叶红梅、叶振华、叶晓兰、叶振舟的扶养人为叶某勇、雷友先，叶林懿轩的扶养人为叶某勇、李永林。经核算，原告叶庆后、叶红梅、叶振华、叶晓兰、叶振舟、叶林懿轩应得被扶养人生活费为104419.84元（7458.56×12＋7458.56×4×50%）。4、交通费：关于原告主张受害人亲属办理丧葬事宜期间支出交通费15476元，酌情按照三人的标准确定原告支出交通费4000元，对于超出部分，不予支持。5、住宿费：考虑到处理丧葬事宜确需支出相关的住宿费，故对住宿费按照三人处理，按照每天每人150元及原告主张的20天计算，住宿费合计为9000元。6、误工费：原告未提交误工损失证据，酌情按照三人处理，从事故发生之日计算至遗体火化之日止为23天，参照2012年深圳市最低工资标准确定原告的误工损失为3450元（1500元÷30天×23天×3人）。7、伙食补助费：原告主张亲属处理丧葬事宜支出伙食补助费3000元，该费用不属于法律规定的赔偿范围，不予支持。8、精神损害抚慰金：叶某勇因本案交通事故死亡，其亲属精神上受到损害显而易见，应当得到精神损害抚慰金，酌定精神损害抚慰金为100000元。9、车辆损失22000元：叶某勇驾驶的车辆登记在案外人陈某名下，原告主张叶某勇是实际车主，但原告未提交叶某勇购进该车的买卖合同、购车款支付凭证等证据，其提交的证据仅能证明登记车主是陈某，该车损失评估价格为22000元，叶某勇为该车购买了保险，不能证明叶某勇是实际车主，故对原告主张车辆损失22000元不予支持。综上，原告的损失数额合计为1075574.44元。人保公司应在涉案牵引车和挂车的交强险死亡伤残、财产损失赔偿限额内支付原告224000元，余额851574.44元，由涉案牵引车和挂车的车主钟领生、钟略勤共同承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告叶庆后、叶红梅、叶振华、叶晓兰、叶振舟、叶林懿轩因本案道路交通事故应得赔偿总额为1075574.44元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险责任限额内支付原告叶庆后、叶红梅、叶振华、叶晓兰、叶振舟、叶林懿轩224000元；三、被告钟领生、钟略勤于判决生效之日起十日内支付原告叶庆后、叶红梅、叶振华、叶晓兰、叶振舟、叶林懿轩851574.44元；四、被告长沙市湘亿顺运输有限公司对被告钟领生、钟略勤的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；五、被告傅海军在其接收的深圳市×××运输有限公司清算后剩余财产316417.02元范围内对被告钟领生、钟略勤的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；六、被告雷少敏在其接收的深圳市×××运输有限公司清算后剩余财产158208.5元范围内对被告钟领生、钟略勤的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；七、被告李交良在其接收的深圳市×××运输有限公司清算后剩余财产158208.5元范围内对被告钟领生、钟略勤的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；八、驳回原告雷友先、李永林的全部诉讼请求；九、驳回原告叶庆后、叶红梅、叶振华、叶晓兰、叶振舟、叶林懿轩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16443.28元（原告预交8221.64元，法院免交8221.64元），由原告负担2527.28元（法院予以免交），由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2895元，由被告钟领生、钟略勤、长沙市湘亿顺运输有限公司、傅海军、雷少敏、李交良负担11021元。
上诉人李交良、傅海军、雷少敏不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一项、第七项，依法改判确认被上诉人因本案道路交通事故应得赔偿总额为471593.64元，并扣除上诉人已经支付的4万元，还应获得的赔偿为431593.64元；2、改判原审被告人保公司直接承担对被上诉人的赔偿责任；3、改判三上诉人不在其接收的深圳市×××运输有限公司清算后剩余财产范围内对原审被告中钟领生、钟略勤的赔偿义务承担连带赔偿责任；4、上诉费由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审法院认定死者叶某勇的居住和收入情况与真实情况不符。（1）居住的实际情况。一审法院认定叶某勇生前居住在惠州，但没有充分有效的证据证明。被上诉人提交了两份关于居住的证明，一份是博罗县公安局××派出所2012年9月14日出具的证明“叶某勇同博罗××镇客运停车场出租管理办公室签订合同由2011年11月1日至2012年12月31日，在此售票”，另一份是惠州市汽车运输集团有限公司客运分公司于2012年11月5日出具的证明：“兹有梅某某、叶某勇承包我公司惠州至贵阳线路粤L×××××、粤L×××××两辆营运客车，而叶某勇在惠州汽车客运站负责上述两辆客车调度和发车业务，其本人现租住在××路××号××屋”。上述两份证据经一审法院依职权调查，其中××派出所的证明系虚假伪造的证据。客运分公司的证明经查证与事实不符，一审法院对惠州市××路××号××房调查，查明叶某勇并没有在该房屋居住过。因此，证明叶某勇在惠州居住的证据不足，不能认定其在惠州居住。（2）原审认定“其与案外人经营惠州、东莞、河源至贵阳线路的客运业务，其中叶某勇负责广东地区的客源发车”，与事实不符。被上诉人为了证明上述事实，提供了2011年11月1日与园洲客运站停车场出租管理办公室签订的场地租赁协议和第一点中提到的两份证明，经一审法院依职权调查，“租赁协议”是伪造的，并没有一个园洲客运站停车场出租管理办公室这样的部门，博罗县公安局××派出所的证明其在博罗县××镇客运停车场售票更是子虚乌有，派出所的证明是伪造的。因此，证明叶某勇在广东地区工作的证据不足，不能认定其在城镇工作。（3）一审法院查明“原告在建设银行惠州分行的银行交易清单显示，2010年1月至2012年9月期间，该账户每有均有存款取款记录”，与事实不符。该清单交易明细显示，2010年3月13日至2010年6月20日，没有存取记录，2010年6月29日至2010年11月1日没有存款记录，2011年1月19日至2012年9月4日没有存款记录，2010年7月5日至2010年11月1日没有存款和取款记录。从上述交易明细中不难看出，叶某勇该账户不是每月均有存款或取款记录，更不能证明其有固定收入。2、人保公司向一审法院提供的机动车第三者责任保险条款并没有在签订保险合同时作为合同的一部分向深圳市×××运输有限公司提供。人保公司并没有向深圳市×××运输有限公司明确说明该条款的具体含义。按照《中华人民共和国保险法》第18条的规定，保险公司提供的条款无效，不应当作为不赔偿第三者责任险的依据。因此，人保公司应当在机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿。3、一审法院没有认定上诉人或车辆的实际车主已经向被上诉人支付的相关费用。上诉人已在一审中明确并已出示了相关证据证明事故发生后，已向被上诉人支付了4万元的赔偿，该4万元必须在赔偿总额中予以扣除。4、深圳市×××运输有限公司并没有出具过《清算报告》，该《清算报告》也没有作为证据提交过一审法院，而且没有经过举证、质证、认证的环节，不能作为有效证据采纳。因此，不能因此来判决上诉人在其接收的深圳市×××运输有限公司清算后剩余财产范围内承担连带赔偿责任。
二、一审判决适用法律不当。1、一审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，适用该条款后也应当依据《中华人民共和国保险法》第18条的规定，在保险条款无效的情况下，应当判决由中国人民财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车第三者责任保险限额内负责承担赔偿责任。2、判决叶某勇的死亡赔偿金按城镇户口计算不当。叶某勇的户口性质为农村家庭户口，被上诉人提供的证据不能证明叶某勇在城镇居住一年以上并有固定收入。按照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已经在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿金额时按城镇居民的标准对待。”该规定明确了农村户口按城镇居民标准对待应当符合的两个条件，两者缺一不可。一审法院无视本案被上诉人提供的多份伪造的虚假的证据，判决其适用城镇标准计算死亡赔偿金，很明显属于适用法律不当，导致产生了不公正的判决结果。3、一审判决上诉人在其接收深圳市×××运输有限公司的剩余财产范围内承担赔偿责任不当。本案交通事故发生的时间为2012年9月6日。深圳市×××运输有限公司于2013年1月24日依法登记注销，经过各种法律规定的程序公告、登报，被上诉人并没有在该公司公告期间以及注销前申报，按照公司法规定，公司解散应当依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算，即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东对公司债务承担清偿责任的，人民法院应当支持。按上述规定，有限责任公司经依法清算完毕后，办理注销登记，作为股东不再对公司债务承担清偿责任，只有未经清算，即办理注销登记的情况下，股东才应当对公司债务承担清算责任。本案中深圳市×××运输有限公司依法清算完毕后，办理了注销登记，上诉人作为股东不再对公司债务承担清算责任。因此，判决上诉人承担连带责任的依据错误。
被上诉人叶庆后、叶红梅、叶晓兰、叶振华、叶振舟、叶林懿轩、原审原告雷友先、李永林答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。另外，对于一审法院对保险公司判决的部分，有部分事实未查清，保险公司为我方当事人购买了5万元的精神损害赔偿，但一审法院未查清该事实，所以这5万元应当由保险公司承担。
原审被告人保公司答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。关于附加交通事故精神损害赔偿责任保险，投保人确实投保了这个险种，但是由于该附加险是建立在第三者责任保险的基础之上的，在第三者责任保险拒赔的情况下，附加险也应拒赔。
被上诉人钟新华、钟领生、钟略勤、湘亿顺公司未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查，叶某勇于2004年在建设银行惠州博罗石湾支行开立银行账户，被上诉人原审提交的该账户银行流水明细单显示，2010年1月1日至2012年11月4日期间存取款交易地绝大部分为惠州或东莞。还查，2014年5月28日，原审法院向惠州市汽车运输集团有限公司客运分公司××车队队长询问情况，该队长表示“我不认识叶某勇，但根据车队承包合同的了解及对承包人的记录，梅某某是惠州至贵阳线路（粤L×××××、粤L×××××）的承包方，承包期自2010年7月1日至2016年6月31日。据我车队了解叶某勇对该线路的承包有股份，他也参与管理（包括跟车、线路管理、报班及业务员交接等），但据我车队安全处（安全组）记录，没有叶某勇的司机记录。”
经查深圳市×××运输有限公司在原审中提交的授权委托书，2012年11月15日，深圳市×××运输有限公司委托律师处理本案诉讼相关事宜。
上诉人在原审中提交了两张收据，2012年9月11日收据载明“收到粤B×××××-湘S×××××挂交通事故暂付食宿费用壹万元整﹤待处理后期赔偿款中抵扣﹥，付款人钟领生代，收款人叶某法、陈某”，2012年9月28日收据载明“粤B×××××车湘S×××××挂事故丧葬费叁万元整﹤该款在事故赔偿款中抵付﹥，代付款人钟领生，收款人雷友先”。二审庭审中，经本院询问，被上诉人确认收到其中3万元，雷友先表示陈某是其姐夫。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方争议焦点在于死亡赔偿金的计算标准问题。叶某勇虽为农业户籍，但被上诉人向一审法院提交了叶某勇等六人签订的《惠州河源车团体协议》、收入月结表、梅某某出具的情况说明、银行流水明细单等证据，其中银行流水明细单显示在事故发生前两年该账户有频繁的存取款记录，且交易地大部分为惠州或东莞。经一审法院核实，惠州市汽车运输集团有限公司客运分公司相关负责人确认叶某勇参与经营管理上述客运线路。另外，叶某勇有6名被抚养人需要抚养，其生活负担较重。综合考虑以上情况，叶某勇在事故发生前在城镇从事客运服务并以此为生活来源，其主要收入来自于城镇的可能性极大，故原审按照城镇标准计算死亡赔偿金并无不妥，本院予以维持。关于人保公司是否应当在机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任的问题，本案涉及的免责条款为商业第三者责任保险条款中的约定，上诉人虽主张人保公司没有向其提供上述保险条款，人保公司没有向其说明该免责条款的具体含义，但就此没有提供证据证明。经查涉案车辆保险单，重要提示的主要内容为：……2、收到本保险单、承保险种对应的保险条款后，请立即核对，如有不符或疏漏，请在48小时内通知保险人并办理变更或补充手续；超过48小时未通知的，视为投保人无异议。3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理和附则。被上诉人钟领生在该保险单上签名并捺指模。根据双方的主张及既有的证据，可以确定保险公司提供的投保单的真实性和证明力，同时可以确认保险公司针对免责条款向投保人履行了说明义务，该免责条款对双方发生效力，驾驶人关某光肇事后逃逸及其驾驶证有效期届满的情形符合该免责条款的约定，保险人对此不承担赔偿责任。对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。关于三上诉人是否应在接收的深圳市×××运输有限公司清算后剩余财产范围内对本案交通事故损失承担连带赔偿责任，本案交通事故发生于2012年9月6日，同年11月15日原审法院向深圳市×××运输有限公司送达起诉状等应诉材料，当天该公司出具授权委托书委托律师处理本案诉讼相关事宜。2012年11月19日该公司进行清算，并于2013年1月10日出具《清算报告》，2013年1月24日进行了注销登记。从以上情况可以看出，在该公司清算期间，该公司及其三名股东并未主动向法院告知公司的重大形势变更，其后也未将本案债务纳入清算范围，明显不利于被上诉人主张权利，原审据此认定三上诉人应当在接受的清算后剩余财产范围内承担连带责任，处理正确，本院予以维持。三上诉人另主张原审没有抵扣钟领生向被上诉人垫付的4万元，对此，上诉人提交的两张收据中明确写明了付款事由、金额、费用名称和收款人，可以认定上述收据的真实性和与本案纠纷的关联性，被上诉人虽否认收到其中1万元的款项，但又表示收款人系其亲属，表述明显矛盾，本院对此不予采信。对于先行垫付的款项，原审没有在实际车主钟领生、钟略勤承担的赔偿责任范围内予以扣减，本院予以纠正。经核算，钟领生、钟略勤还应赔偿被上诉人人民币811574.44元。综上，原审判决查明事实有误，适用法律准确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市南山区人民法院（2012）深南法民一初字第2084号民事判决第一项、第二项、第八项、第九项；
二、撤销深圳市南山区人民法院（2012）深南法民一初字第2084号民事判决第四项、第五项、第六项、第七项；
三、变更深圳市南山区人民法院（2012）深南法民一初字第2084号民事判决第三项为：原审被告钟领生、钟略勤于本判决生效之日起十日内支付被上诉人叶庆后、叶红梅、叶振华、叶晓兰、叶振舟、叶林懿轩人民币811574.44元；
四、原审被告长沙市湘亿顺运输有限公司对原审被告钟领生、钟略勤的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；
五、上诉人傅海军在其接收的深圳市×××运输有限公司清算后剩余财产人民币316417.02元范围内对原审被告钟领生、钟略勤的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；
六、上诉人雷少敏在其接收的深圳市×××运输有限公司清算后剩余财产人民币158208.5元范围内对原审被告钟领生、钟略勤的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；
七、上诉人李交良在其接收的深圳市×××运输有限公司清算后剩余财产人民币158208.5元范围内对原审被告钟领生、钟略勤的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币16443.28元，由被上诉人负担2527.28元（原审法院予以免交），由原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担2895元，由钟领生、钟略勤、长沙市湘亿顺运输有限公司、傅海军、雷少敏、李交良负担11021元；二审案件受理费人民币12974.59元，由上诉人傅海军、雷少敏、李交良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 林楚娟