浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初3048号
原告：屠成忠。
原告：屠金飞。
原告：徐华芬。
三原告的共同委托代理人（特别授权）：袁游星，浙江月白律师事务所律师。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司诸暨支公司。住所地：诸暨市暨阳街道东安路**号*楼*******室，***楼。
负责人：杨黎明，系公司经理。
委托代理人（特别授权）：楼芝华，浙江近远律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：王佳丽，浙江近远律师事务所实习律师。
原告屠成忠、屠金飞、徐华芬为与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，于2016年3月15日诉讼来院。本院立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员余欢君独任审判，于同年4月20日公开开庭进行了审理。原告屠成忠、屠金飞、徐华芬的委托代理人袁游星，被告保险公司的委托代理人楼芝华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告屠成忠、屠金飞、徐华芬起诉称：被保险人孙秀英于2014年8月在诸暨市通达机动车驾驶员培训学校报名学习驾驶技术，并由驾校统一在被告处投保驾培学员意外伤害保险（汽车），保单号HAZ141AA490639F,保险期间自2014年8月12日至2015年8月11日止，保险责任为意外伤害保险-
基本保障30万元，意外医疗3万元。2014年8月14日16时左右，陈海军驾驶浙D×××××号车，从诸暨市帝景小区驶往牌头镇前山新村方向，途经诸安线祝家村地方，与胡朝晖驾驶的浙D×××××学号车发生碰撞，浙D×××××学号车在滑行过程中与盛厚年驾驶的停着的浙D×××××号车、路外电线杆发生碰撞，造成浙D×××××学号车乘坐人孙秀英受伤经医院抢救无效死亡，胡朝晖、浙D×××××学号车乘坐人楼歆晔、陈华国受伤和车辆损坏的道路交通事故。另查明，胡朝晖系通达驾校的员工，被保险人孙秀英、楼歆晔、陈华国系学员，事故发生于驾驶培训学习过程中。原告认为意外伤害保险合同合法有效，且事故发生在保险期间内，符合理赔条件，现被告无故拒赔。故诉讼来院，要求：一、被告支付保险理赔款30万元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司答辩称：被保险人孙秀英在被告处投保驾培学员意外伤害保险，并在保险期间内发生交通事故属实；但本次事故不属于保险责任范围，根据特别约定被告无需承担保险责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明事实如下：孙秀英于2014年8月在诸暨市通达机动车驾驶员培训学校报名学习驾驶技术，并由该驾校统一在被告保险公司处投保了驾培学员意外伤害保险。保单约定投保人和被保险人均为孙秀英，身故受益人为法定。意外身故、残疾保险金额为300000元，意外伤害医疗保险金额为30000元；保险期间自2014年8月12日零时起至2015年8月11日二十四时止。该保单中特别约定：本公司只对被保险人在诸暨市公安局考训中心规定的场内道路训练及进行学习机动车辆场地考试（不包括道路考试）的过程中遭受意外伤害承担保险责任。孙秀英在该保险单投保人/被保险人一栏处签字确认。同时，驾培学员意外伤害保险条款简介关于保险责任一栏中明确，在保险期间内，被保险人在机动车辆驾驶培训学校学习、考试过程中或驾校车辆接、送被保险人途中遭受意外伤害，本公司按照约定承担保险责任。
2014年8月14日16时08分许，陈海军驾驶浙D×××××号小型轿车，途经诸暨市诸安线4KM+600M王家井镇祝家村地方，与胡朝晖驾驶的浙D×××××学号小型轿车发生碰撞，浙D×××××学号小型轿车滑行过程中，与盛厚年驾驶的停着的浙D×××××号小型普通客车、路外电线杆发生碰撞，造成浙D×××××学号小型轿车乘坐人孙秀英受伤经医院抢救无效于当日死亡，胡朝晖、浙D×××××学号小型轿车乘坐人楼歆晔、陈华国受伤和车辆损坏的道路交通事故。
另查明，原告屠成忠系死者孙秀英的丈夫，原告屠金飞系死者孙秀英的儿子，原告徐华芬系死者孙秀英的母亲，三原告均系孙秀英的第一顺位继承人。孙秀英、楼歆晔、陈华国系通达驾校的学员，胡朝晖系通达驾校的员工，本次事故系在胡朝晖送学员回家过程中发生的。
上述事实，除原、被告的当庭陈述外，还有原告提供的保险查询单、保单抄件、驾培学员意外伤害保险单、意外伤害保险条款简介、道路交通事故认定书、（2014）绍诸民初字第1165号刑事附带民事判决书，被告提供的（2015）绍诸民初字第3920号案卷中的驾培学员意外伤害保险单和意外伤害保险条款简介以及本院依原告申请调取的诸暨市公安局交通警察大队事故处理中队对胡朝晖、楼歆晔、王龙伟和陈华国所作的询问笔录等证据证实，原、被告对上述证据的真实性均无异议，本院依法作为有效证据予以认定。
本案的争议焦点为驾培学员意外伤害保险单中的特别约定是否有效。原告认为，根据保险法第十九条规定，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的条款属于无效条款。本案中，被告在保单上作出的特别约定属于加重投保人责任，应属无效，故被告依法应当按照保险条款进行理赔。被告则认为，该条款不属于责任免除条款，而是保险责任的约定，且投保人孙秀英已进行签字确认，应当认定被告已尽到明确告知义务。本院认为，在对该特别约定作出是否有效的判断之前，应当先明确该条款有无生效。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，根据驾培学员意外伤害保险条款简介中保险责任的约定，被告应当对被保险人在机动车辆驾驶培训学校学习、考试过程中或驾校车辆接、送途中遭受的意外伤害承担责任；而根据保险单的特别约定，被告仅对被保险人在诸暨市公安局考训中心规定的场内道路训练及进行学习机动车辆场地考试（不包括道路考试）的过程中遭受意外伤害承担保险责任，该特别约定是对被告保险责任范围的缩小，是对其责任免除范围的扩大，实质上是限责条款。因此，被告负有向投保人就该限责条款作出特别解释和说明的义务，否则该条款不产生效力。而根据被告提供的驾驶学员意外伤害保险单，孙秀英仅在投保人/被保险人一栏上签字，并没有证据证明被告保险公司已采用足以引起投保人注意的提示，或者被告对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故本院认为该特别约定不产生效力，被告不能因此免责。三原告作为被保险人的第一顺位继承人，依法享有根据保险合同向被告主张保险理赔款的权利，故对原告的合理诉请，本院依法予以支持。被告保险公司未提供证据证实其对特别约定已作出明确告知，故本院对其辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司诸暨支公司支付原告屠成忠、屠金飞、徐华芬保险理赔款人民币300000元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，依法减半收取2900元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司诸暨支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费5800元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴市银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 余欢君
二〇一六年五月二十日
书 记 员 钱 萍