焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民一初字第427号
原告曹增光，男，1955年4月15日出生，回族，现焦作市解放区户。
被告张文杰，男，1940年5月19日出生，回族，现解放区号。
被告袁大英，女，1942年8月1日出生，回族，现解放区号。
二被告委托代理人张宁，女，1990年4月5日出生，回族，现焦作市解放区号。系二被告的外孙女。
二被告委托代理人王迎军，河南海博律师事务所律师
原告曹增光诉称，被告张文杰、袁大英以做生意为由于2012年3月12日向原告借款50000元，约定借款期限为1年，利息为每月500元，被告袁大英以其国有土地使用证作抵押。合同到期后，经原告多次催要二被告才向原告陆续偿还本金，但利息始终都没有支付，期间由于原告保管不慎将被告的土地证烧毁，后双方又约定，由原告补办新的土地证，被告在土地证补办之后返还利息，原告补办土地证后，被告仍拒付利息，形成纠纷，原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款利息13500元；2、本案的诉讼费由二被告承担。
被告张文杰、袁大英辩称，原告所要求利息款项不实，被告支付利息的条件尚未成立。依照合同法规定，待合同成立后，被告才有支付利息的义务。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：被告张文杰、袁大英是否应支付原告利息，如应支付，数额应如何确定；原告的诉讼请求有无事实及法律依据，应否予以支持。
原告曹增光为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、借条，证明二被告向原告借款50000元，月息500元，借款期限为1年，1年以后原告将土地证归还二被告，二被告向原告支付欠款的事实；2、证明被告袁大英要求原告把土地证换新后，二被告清偿借款，如不清偿用被告袁大英的房子作抵押。
被告张文杰、袁大英对原告曹增光提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，证据2指向有异议，该证明确认了因原告将被告所交付的土地证损毁，双方达成一致意见，待土地证更换完毕，交付被告后，被告将剩余利息予以支付，该约定为附条件生效条款，在原告未对损坏的土地证返还时，利息支付条件不成立，被告没有向原告支付利息的义务。
被告张文杰、袁大英为支持自己的主张，在庭审中向本院提交了下列证据：1、收到条2份，证明2014年4月13日、2014年5月8日原告的妻子刘美丽分别收到了20000元、30000元本金；2、录音，证明二被告已支付原告4000元利息，但原告予以否认。以上证据证明二被告已支付原告54000元，另口头协商借款期限延长为2年，故二被告实际未付利息仅剩8000元，该8000元也因原告拒绝接受及履行相应义务，造成利息尚未付清，该责任在原告，为此原告诉至法院的诉讼费用也应由其自行承担。
原告曹增光对被告张文杰、袁大英提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：原告已收到了二被告的50000元的本金。但证据1中的收到条原告均未见过；证据2真实性无异议，刘美丽是原告的爱人，录音是她的声音，已收到了4000元，但不是利息，是好处费。从来没有约定过借款期限是2年，二被告打条时书面约定借款期限1年。
为查明案件事实，本院依被告申请调取出警记录一份，2015年7月7日刘美丽询问笔录一份。
原告曹增光对以上证据质证后，发表以下质证意见：出对警记录的真实性无异议，与2014年5月8日的收条印证无异议；对询问笔录的真实性无异议，但4000元是好处费，不是偿还的本金。
被告张文杰、袁大英对以上证据质证后，发表以下质证意见：出警记录能够证明2014年5月8日原、被告双方因偿还借款事宜，由公安机关出警处理，与被告提交的收到条相互印证，证明2014年5月8日，被告已偿还原告30000元的事实，2014年4月13日偿还原告现金20000元，2012年11月份左右，偿还4000元，有录音为证，总计归还54000元；对证据2的真实性无异议，印证了被告的主张。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据1能够证明被告张文杰、袁大英于2012年3月12日向原告借款50000元，约定月利息为500元，借款到期后付利息，借款期限为一年，本院予以采信；证据2证明被告袁大英要求原告把土地证换新后，清偿借款，如不清偿用其房产作抵押，真实性本院予以采信。
被告提交的证据1能够证明二被告于2014年4月13日向原告返还20000元，二被告于2014年5月8日向原告返还30000元，本院予以采信；证据2能够证明二被告向原告支付利息4000元，本院予以才采信。
本院调取的证据能够证明二被告与原告于2014年5月8日因借款利息事宜发生纠纷，向公安机关报警的事实，本院予以采信；询问笔录证明二被告向原告偿还借款50000元，收条由刘美丽向二被告出具的事实，本院予以采信。
本院根据原、被告的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告张文杰、袁大英于2012年3月12日向原告借款50000元，约定月利息500元（即月利率1%），借款期限为一年，二被告向原告出具了借条，2012年11月二被告向原告支付利息4000元，2014年4月13日、2014年5月8日，二被告分别偿还原告20000元、30000元。被告袁大英将其土地证交付给原告，后原告保管不善，将土地证损毁。2014年5月8日，被告袁大英向原告出具证明一份，内容载明为“2014年5月8日把土地证换新，把钱换完，如果不换完，把房抵押，土地证不换新，钱不换光。不能把房作抵押”。后借款到期后二被告拒不支付利息，形成纠纷，原告诉至本院。
本院认为，本案属于民间借贷纠纷，自出借人向借款人提供借款之日起，双方的民间借贷关系依法成立，合法的债权债务关系受法律保护。原告向被告支付借款50000元，约定借款期限为1年，利息为每月500元。被告于2012年3月12日向原告出具了借条。原、被告之间的民间借贷法律关系依法成立，被告即负有按约定期限偿还借款本息的义务。原告要求被告返还利息的诉讼请求，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款的规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，原告要求被告按照每月500元的标准（即月利率1%）从2012年3月12日起支付利息，未违反法律规定，本院予以支持。
关于原告的借款利息数额。二被告于2014年4月13日返还原告本金20000元，于2014年5月8日返还原告本金30000元。依据有效证据，被告偿还本金50000元后，又支付原告4000元，原告主张该4000元是好处费，但借款中并未约定好处费，故原告的该主张本院不予支持，4000元应视为二被告支付的利息。利息应按本金50000元从2012年3月12日计算至2014年4月13日共25个月零1天，共计12516.67元，利息按本金30000元从2014年4月14日计算至2014年5月8日，共25日，共计250元。减去被告已经支付的4000元，共计8766.67元。故被告应支付原告利息8766.67元，对原告主张过高部分本院不予支持。
关于二被告提出的利息已经转变为保证金，只有原告返还土地证后，被告才向原告支付利息的主张。本案中，被告的土地证由原告保管不符合权利质押的条件，未办理抵押登记手续，也不符合抵押的条件，原告是否返还土地证，不影响利息的支付，且本案中被告并未提起反诉要求原告返还土地证。故二被告的该主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：
一、被告张文杰、袁大英于本判决生效之日起十日内返还原告曹增光利息8766.67元；
二、驳回原告曹增光的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费138元，由被告张文杰、袁大英承担。暂由原告曹增光垫付，待执行时一并结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 郭 岩
审判员 陈 娟
审判员 李 艳
二〇一五年十一月十五日
书记员 马文慧