广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终2896号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地：惠州市惠城区江北云山西路18号双子星国际商务大厦A座21-23楼。
负责人郭伟超，总经理。
委托代理人吴玉梅，广东瀛仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈秉文，男，1984年7月11日出生，汉族，住广东省博罗县汉族。
委托代理人黄丽南，博罗县罗阳法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司因财产保险合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2016）粤1322民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司委托代理人吴玉梅、被上诉人陈秉文委托代理人黄丽南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
原告的诉讼请求：1、判决被告在粤Ｌ×××××号小车强制保险赔偿原告损失2000元和车辆损失险内赔偿原告车辆损失118770元、鉴定费5900元、拖车费2600元、施救吊车清理费2900元、拆检费5718元，共135888元。2、本案诉讼费由被告负担。
被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司对诉讼请求争议：1、原告在投保单上签名确认自己的真实意思表示。2、原告的车辆在我公司购买保险情况属实。3、原告涉嫌酒驾，答辩人依法可以不予赔偿。4、本案原告在发生交通事故后未立即停车保护事故现场，答辩人在商业险范围内可以免责。5、答辩人无过错，答辩人依法不承担诉讼费用。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请法庭依法驳回原告的诉请。
一审查明的事实
一审法院经审理查明，被告是原告车辆粤Ｌ×××××号小车的商业险承保单位，2015年7月27日原告在被告处为粤Ｌ×××××号小车购买了强制保险和商业险，并交纳了保险费，其中车辆损失险199800元，保险期限从2015年7月28日至2016年7月27日。2016年1月21日2时50分，原告驾驶粤Ｌ×××××号小车在G205国道石坝镇路段碰倒路边绿化带，造成车辆受损的交通事故。事故经博罗县公安局交通警察大队处理，作出441322第0010601号《道路交通事故认定书》，认定原告负事故全部责任。事故发生后，因被告长时间未对受损车辆提出修复方案，原告便自行委托第三方广东南天司法鉴定所对车辆损失进行评估，并发函被告要求派员参加拆检，被告收函后有派员参加拆检，广东南天司法鉴定所经评估，该所于2016年4月14日作出《价格评估意见书》，确认原告车辆损失为118770元，产生鉴定费5900元，拆检费5718元。事故还产生吊车费2000元，拖车费2600元，施救清理费900元。2016年4月15日原告将《价格评估意见书》和《索赔函》寄给被告，被告至今未提出修复方案，也未作理赔。原告于2016年5月23日向一审法院起诉，要求被告赔偿各项损失135888元。
另查明，2016年1月21日3时29分博罗县公安局交通警察大队对被告进行酒精测试，测试结果酒精为“0”。
一审裁判理由及结果
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原告的车辆在被告处投保了商业险及车辆损失险，被告同意承保，双方签订了保险合同，原告支付了保险费，该合同合法有效。双方当事人均应按合同的约定履行自己的义务。
本案事故发生后，博罗县公安局交通警察大队已依法对本次事故作出441322第0010601号《道路交通事故认定书》，认定原告负事故全部责任。该认定符合事实和有关法律规定，一审法院予以采信。
广东南天司法鉴定所是合法的评估机构，该所拆检时有被告派出的人员到场，程序合法，该所2016年4月14日作出《价格评估意见书》，确认原告车辆损失为118770元，一审法院予以采信。
被告提出原告涉嫌酒驾及发生交通事故后未立即停车保护事故现场，保险公司免责的辩解，未能提供证据，也与事实不符，一审法院不予采纳。
据此，原告的损失有：车辆损失为118770元、鉴定费5900元、拆检费5718元、吊车费2000元、拖车费2600元、施救清理费900元，共135888元。原告要求被告赔偿符合法律规定，一审法院予以支持。此款应在车辆损失险范围内赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在粤Ｌ×××××号小车的车辆损失险199800元范围内赔偿原告陈秉文135888元原告。
以上判决款项限被告在本判决发生法律效力之日起10日内将款汇到博罗县人民法院账户（户名：博罗县人民法院；账号20XX×××44XX；开户行：中国工商银行博罗支行）。
本案受理费1529元由被告负担。
当事人二审诉辩意见
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求法院判令：1、依法改判（2016）粤1322民初2040号民事判决书之判决或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。
事实和理由如下：上诉人认为一审判决不公平公正，商业险部分的判决适用法律和条款错误，应依法予以改判或发回重审。一、被上诉人涉嫌酒驾，上诉人依法可以不予赔偿。上诉人对于被上诉人的拒赔理由合乎法律的规定和合同的约定。上诉人根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（以下称《条款》）第六条：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负赔偿责任：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车的属于责任免除，不属于保险合同预定的赔偿范围，据此作出拒赔的决定并通知被上诉人。上诉人根据被上诉人发生事故的时间和地点及发生事故的状态，合理怀疑被上诉人涉嫌酒后驾驶，故上诉人以被上诉人可能涉及酒驾拒赔合乎法律的规定和合同的约定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题解释（二）（以下称《解释二》）（2013年5月6日最高人民法院审判委员会第1577次会议通过，自2013年6月8日起施行）第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张条款不生效的，人民法院不予支持。被上诉人作为具有合法驾驶资格的驾驶员，学习交通法规是必修课目，且被上诉人清楚知道酒后驾驶所产生的法律后果，上诉人在投保单中已经尽合理提示及明确说明义务。二、本案被上诉人在发生交通事故后未立即停车保护事故现场，驾车离开，上诉人在商业险范围内依据保险合同的约定和法律的规定可以免责。《条款》第六条：下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场、毁灭证据。本案中被上诉人在2016年1月21日2时50分左右发生交通事故后未保护现场，驾车离开，且在2016年1月21日10时40分向上诉人打电话报出险，根据上诉人与被上诉人的特别约定，被上诉人在发生交通事故后应在第一现场95518服务专线，这样做的目的不仅是方便上诉人为被上诉人提供周到的服务，也是为了让上诉人可以在第一时间了解事故车辆和驾驶人的状况，而被上诉人在发生事故后8个小时后且不在事故的第一现场报案，说明被上诉人存在不合法的情形，故不愿意在第一时间第一现场向上诉人报案，导致上诉人无法查明事故的真实起因。综上所述，上诉人认为一审法院在没有进一步查明事实的基础上就冒然作出判决，被上诉人的请求没有事实和法律依据，故请求人民法院驳回被上诉人的诉请。
上诉人在二审庭审时当庭向法院提交了如下新证据：调查报告一份及有关该调查报告内容的录音光盘一张，证明被上诉人存在事故发生时涉嫌酒驾并且不合理离开事故现场的事实。
被上诉人对上述新证据提出了如下质证意见：对调查报告的真实性没有异议，但对其关联性以及合法性有异议。首先我们不知道调查报告出具机构是否有调查资质，调查没有双方委托，且调查内容不真实，从该份报告的询问笔录当中没有证据证明被上诉人有酒驾的情形。该机构是上诉人长期合作伙伴，出具该报告只是满足上诉人为了拒赔而寻找一个不是事实的理由，因此被上诉人不认同该份调查报告。
被上诉人（原审原告）陈秉文书面答辩称：一、一审法院对本案认定的事实和适用的法律是正确的，对本案的审理和判决也完全正确。一审法院在审理本案的过程中，审理过程公平、公正，庭审公开、透明，审理程序合法，对本案事实的认定以及适用的法律是完全正确的，因此，一审法院的判决是正确的。二、被答辩人在没有任何证据的情况下怀疑答辩人在发生事故时涉嫌酒驾，纯粹是一种诬告，只是想给拒赔寻找一个合适的理由而已，被答辩人的这种行为与保险法相违背。在事故发生后，答辩人第一时间就报了交警部门处理，因答辩人发生事故后受伤并到医院治疗，交警也随后赶到医院对答辩人做了相关笔录并且还对答辩人进行了酒精测试，并未发现答辩人有酒驾行为，并出具了交通事故认定书。因此被答辩人怀疑答辩人涉嫌酒驾的理由不成立。三、答辩人在发生交通事故后，并没有驾车离开现场，事实情况是答辩人发生交通事故后由于受伤原因去了医院救治，车辆在事故时轮胎都爆了，答辩人怎能驾车离开现场？是交警部门接报后处理现场并叫了拖车把答辩人的车辆拖到了停车场。因此答辩人根本不存在故意破坏现场、伪造现场、毁坏证据的行为。纯粹是被答辩人无中生有，捏造事实。答辩人发生事故后并在有效时间内向被答辩人报案，也符合相关规定，因此被答辩人的怀疑和推断是无中生有，理由不成立。四、答辩人因此事支出的合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：（查明及确定保险事故费用承担）保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的合理费用，由保险人承担。因此被答辩人应在保险金额的范围内赔付。综上所述，被答辩人的上诉理由没有事实与法律依据，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。
被上诉人在二审庭审时当庭向法院提交了如下新证据：酒精测试结果一份及测试现场图片一张，证明在事故发生后，交警部门在受理第一时间已经对被上诉人进行了酒精测试，测试结果证明被上诉人在事故发生时没有饮酒。
上诉人对上述新证据提出了如下质证意见：第一，对酒精测试结果的合法性以及关联性有异议，只是一个吹气的测试，即使酒精度为0也不能证明没有饮酒，应该通过验血来测试，而被上诉人当时是拒绝配合验血。第二，测试现场照片不能证明被上诉人不涉及酒驾。
二审查明的事实
本院经审理认为，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为，本案系财产保险合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：被上诉人是否存在酒驾行为，上诉人能否以此免责？上诉人认为被上诉人涉嫌酒驾且在事故发生后未保护现场驾车离开，并在庭审时向法庭提交了一份调查报告及一张对调查报告佐证的录音光盘，其称录音光盘中有被上诉人承认在事故发生时有喝酒事实的录音，但经本院审查，并未发现该录音资料里有被上诉人的此番陈述，且在“20160331_001陈秉文录音”的第42分钟及“陈秉文录音”的第41分52秒中，当上诉人的调查人员问被上诉人当晚有无喝酒时，被上诉人均表示没有喝酒，这与上诉人的主张不符，上诉人也无证据证明是被上诉人在事故发生时未保护事故现场驾车离开。而根据被上诉人在一审以及二审提交的由负责交通事故处理的交警部门在事故发生后39分钟在医院对陈秉文进行酒精吹气测试作出的酒精检测单可知，被上诉人的酒精测试结果为“0”。故上诉人以此拒赔的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3058元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 学
审 判 员 池志勇
审 判 员 温永宏
二〇一六年十一月十日
法官助理 李兵勤
书 记 员 陈伟杰
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。