江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商初字第0017号
原告江苏泰隆减速机股份有限公司，住所地江苏省泰兴市大庆东路88号。
法定代表人殷根章，董事长。
委托代理人朱畏（特别授权），北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被告泰州宏瑞新材料有限责任公司，住所地江苏省泰州市海陵区新能源产业园区世纪大道108号。
法定代表人刘健，董事长。
委托代理人徐清（特别授权），江苏公清律师事务所律师。
委托代理人顾晓亮（特别授权），江苏公清律师事务所律师。
被告徐州龙固坑口矸石发电有限公司，住所地江苏省徐州市沛县龙固镇龙固煤矿南侧。
法定代表人李照军，董事长。
委托代理人颜彬（特别授权），万商天勤（上海）律师事务所律师。
委托代理人陈莉莉（特别授权），万商天勤（上海）律师事务所律师。
原告江苏泰隆减速机股份有限公司（以下称泰隆公司）因与被告泰州宏瑞新材料有限责任公司（以下称宏瑞公司）、徐州龙固坑口矸石发电有限公司（以下称龙固公司）保证合同纠纷一案，于2014年1月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日、5月13日、6月12日公开开庭审理了本案，原告泰隆公司委托代理人朱畏，被告宏瑞公司委托代理人徐清，被告龙固公司委托代理人颜彬、陈莉莉等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰隆公司诉称：2012年9月3日，宏瑞公司向中国建设银行股份有限公司泰州分行（以下称建行泰州分行）贷款1亿元（贷款合同号固定资产贷款合同DK2012050），根据该贷款合同第七条第三项之约定，宏瑞公司应当于2013年9月3日归还贷款本金2000万元，但宏瑞公司未按期归还该贷款。
就该项贷款事宜，2012年8月2日建行泰州分行与原告签订了《最高额保证合同》（编号为DK2012050-1号），龙固公司为原告对宏瑞公司的上述担保提供了连带责任保证方式的反担保并签署了《反担保合同》。依据《最高额保证合同》第六条第二项之约定，原告于2013年9月为宏瑞公司承担了保证责任，向建行泰州分行支付了2000万元。
综上，请求判令：1、龙固公司偿还原告2000万元；2、若龙固公司未能足额偿还原告2000万元，原告未受清偿的部分，判令由宏瑞公司偿还。2014年4月11日，原告申请变更诉讼请求为：判令宏瑞公司偿还原告为其代偿的2000万元本金，龙固公司对宏瑞公司的偿还责任承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1，宏瑞公司与建行泰州分行签署的编号DK2012050《固定资产贷款合同》一份，证明宏瑞公司与建行泰州分行存在固定资产贷款合同关系；
证据2，建行泰州分行与原告签署的《最高额保证合同》复印件，合同编号是空白的，证明针对建行泰州分行对宏瑞公司发放贷款，建行泰州分行与原告签署保证合同，保证合同的具体范围是在本合同的第一条约定，债务人为宏瑞公司。
证据3，2012年8月龙固公司与原告签署的《反担保合同》，反担保合同约定了担保范围及原告的其他权利；
证据4，龙固公司股东会决议。该股东会决议是致泰隆公司的，证明龙固公司股东会以决议方式同意对泰隆公司为宏瑞公司的保证提供反担保；
证据5，2013年9月5日建行泰州分行向原告出具的《履行保证责任通知书》，通知书明确宏瑞公司为债务人，《固定资产贷款合同》编号为DK2012050，通过建行泰州分行书面确认。
证据6，原告代宏瑞公司向建行泰州分行支付2000万元的华东三省一市银行汇票、银行进账单，2013年9月30日建行泰州分行九龙分理处向原告出具《代偿说明》，证明用于代偿到期贷款。说明原告泰隆公司为宏瑞公司代偿的性质、用途，也说明固定资产贷款第一期已经到期，该组证据证明泰隆公司及时履行保证责任；
原告补充两份证据，一是2013年9月28日由原告给宏瑞公司函告，证明：宏瑞公司明知原告是基于宏瑞公司的一再要求与建行泰州分行签订2012年8月2日的《最高额保证合同》，明知建行泰州分行是依据2012年8月2日的合同向原告进行主张履行保证责任，明知原告依据2012年8月2日《最高额保证合同》为了向建行泰州分行履行保证合同；
另外一份是建行泰州分行《情况说明》和2012年8月2日的《最高额保证合同》，证明《最高额保证合同》签订时间是2012年8月2日，建行泰州分行依据该《最高额保证合同》要求原告履行保证责任，以及原告已经履行2000万元代偿责任；
宏瑞公司对原告证据的质证意见是：
证据1的真实性无异议；
证据2不是原件，是今天（2014年3月25日）复印加盖了建行泰州分行营业部印章，真实性不予确认，合法性、关联性都有异议；该合同建行泰州分行署名时间是2012年8月2日，原告署名时间是2012年7月30日，这份《最高额保证合同》不是证据1主合同的从合同，真实的是2012年9月3日的《固定资产贷款合同》；
证据3、4，真实性无法确认，宏瑞公司不是合同当事人，关联性予以确认。
证据5真实性无法确认。从内容上看，该份通知书是不合法的，无效的。
证据6真实性无法确认。《代偿说明》是建行泰州分行单方发给原告的，客观上不存在代偿事实。华东三省一市汇票备注里标注“借”，证明代偿说明也是无效的，不能证明原告履行保证责任的相关事实。对进账单和汇票的真实性予以确认。
宏瑞公司就原告补充证据的质证意见是：
对《情况说明》，建行泰州分行是与本案的相关当事人有利害关系，与宏瑞公司有利害冲突，其情况说明不可能是公正的；2012年9月3日的《最高额保证合同》才是争议主合同的从合同；建行泰州分行发出的《履行保证责任通知书》所依据的2012年8月2日签订的《最高额保证合同》明显错误；该《情况说明》的内容完全虚假，不能作为本案的定案依据。
关于函告真实性予以确认。但函告证明宏瑞公司就偿还2000万元贷款与泰隆公司协商，要求帮助筹款，不能证明代偿的事实。
龙固公司对原告证据的质证意见是：
证据1，同宏瑞公司的质证意见。
证据2，该份证据不是原件，对真实性不予认可。宏瑞公司持有2012年9月3日的《最高额保证合同》原件，原告举证的该保证合同无对应主合同。
证据3真实性没有异议，龙固公司系为已经签署了《固定资产贷款合同》和《最高额保证合同》提供的反担保。
证据4真实性没有异议，但不能证明是为2012年9月3日签署的《固定资产贷款合同》和2012年9月3日签署的《最高额保证合同》提供的担保；
证据5真实性无法确认，相关内容的表述与客观事实不符。
证据6真实性无法确认，同宏瑞公司质证意见。
龙固公司对原告补充证据的质证意见是：
一、关于《情况说明》，建行泰州分行无权认定为代偿；关于《情况说明》附《最高额保证合同》与原告第一次开庭前提交的2012年8月2日《最高额保证合同》不是同一份合同；
关于函告，证明宏瑞公司是向原告借款偿还贷款；该函告系原告向自己的股东会和董事会汇报，不是确认代偿的行为。
对原告所举证据，本院认证如下：证据1，被告无异议，予以确认；证据2与宏瑞公司持有的《最高额保证合同》原件不一致，本院对其真实性、关联性在裁判理由论证中一并作出认定；证据3、4《反担保合同》相对人是龙固公司，龙固公司对其真实性无异议，本院予以确认。证据5、6，被告对其真实性均持异议，能否作为证据采信待裁判论证时一并分析认定；关于《情况说明》，被告均认为建行泰州分行所述内容与客观事实不符，待裁判论证时分析认定；关于2013年9月28日《函告》，宏瑞公司对真实性无异议，本院予以确认，可以作为认定案件事实的证据。
被告宏瑞公司辩称：一、关于事实部分，1、宏瑞公司于2013年9月30日向建行泰州分行还款2000万元，是按照约定的还款方式提前还款，该贷款未到期也未逾期；2、宏瑞公司向原告借款1950万元，用作还款准备金；3、2012年8月2日，原告与建行泰州分行签订的《最高额保证合同》和宏瑞公司与建行泰州分行的《固定资产贷款合同》无关，与之形成主从合同关系的保证合同是2012年9月3日原告与建行泰州分行订立的DK2012050《最高额保证合同》。据此，宏瑞公司提前自主偿还建行泰州分行2000万元贷款，原告是将2000万元资金借给宏瑞公司，根据往来结算，实欠1900多万元，原告与宏瑞公司已经形成新的债权债务关系，原告并未履行保证责任。
二、关于本案诉讼的案由、被告主体以及两项诉讼请求和本案的法律适用问题。本案是保证合同纠纷，应在保证合同双方之间进行诉讼，宏瑞公司不是保证合同当事人，其主体不适格；从原告诉讼请求分析，一是要求龙固公司承担反担保责任，二是要求宏瑞公司承担反担保责任的补充清偿责任，原告第一项诉请符合保证合同的特征，第二项诉请没有合同和法律依据；从本案的案由和事实看，原告并未向宏瑞公司行使追索权，而是要求反担保人承担责任，要求我们承担补充义务，行使追索权诉讼和主张反担保责任诉讼不能合并审理，原告应当选择其一诉讼，鉴于从主体和诉请，列宏瑞公司为被告是不合法的。关于法律适用问题，本案适用担保法以及司法解释，就主合同、贷款合同、保证合同、反担保合同的成立、效力、履行等适用相关法律。就本案事实分析，保证合同的保证人未履行保证责任，就不产生向债务人行使追偿权以及请求反担保人承担相应责任的问题，而原告要求我们承担补充清偿责任，没有法律依据。
综上，原告的诉请没有事实依据和法律依据，应依法驳回全部诉请。
宏瑞公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据1，关于2000万元转账支票存根，证明2013年9月30日泰隆公司的2000万元进了宏瑞公司的一般结算户后还贷款，不是泰隆公司代偿。
证据2，《固定资产贷款合同》以及2013年8月1日、9月4日的结息单，证明到2012年9月21日都是正常结息，而原告举证《履行保证责任通知书》称是2012年9月3日贷款到期，按照约定宏瑞公司应承担罚息。到2012年10月份已经还清贷款，没有任何罚息。银行对账单一张，证明还款本金2000万元的时候，违约金是0。该组证据证明宏瑞公司贷款处于正常范围之内。
证据3，宏瑞公司向原告借款1950万元的证据：一是2013年9月30日进账单，二是银行汇票，三是宏瑞公司给原告50万元汇票的收据；四是原告出具的收据，证明收到50万元，并注明充抵2000万元。
证据4，2012年9月3日的《最高额保证合同》，与宏瑞公司主合同对应的从合同是2012年9月3日签订的《最高额保证合同》，而非原告提供的2012年8月2日的《最高额保证合同》。
原告对宏瑞公司举证证据的质证意见是：
关于证据1、真实性无法确认，不能证明宏瑞公司的证明目的；
关于证据2不能证明宏瑞公司主张的自主偿还贷款，真实性不予确认，宏瑞公司主张的所谓利息与本案无关。
关于证据3，对于宏瑞公司援用的原告证据真实性予以认可，非原告提交的证据真实性均不予认可，《代偿说明》已经足以证明代偿的事实。宏瑞公司盖的财务章是真实的，但是宏瑞公司和原告还有其他货款没有支付；宏瑞公司2013年9月30日的还款账户到贷款账户的交易流水，原告无法确认其真实性，也与本案无关。
关于证据4，宏瑞公司提交的《最高额保证合同》，与泰隆公司于2014年3月25日开庭之前提交的经过建行泰州分行确认的保证合同不一致，原告对宏瑞公司提交的《最高额保证合同》的真实性不予确认；
关于三张银行承兑汇票，签收人笔迹不是同一人。
龙固公司对宏瑞公司所举证据的质证意见是：
关于证据1、2、3、4真实性没有异议，对宏瑞公司证明目的和意见予以认可；
对宏瑞公司所举证据，本院认证如下：
证据1、2与原告举证证据华东三省一市银行汇票以及进账单相印证，应当确认其真实性并作为定案证据；证据3与本案具有关联性，应作为定案证据，进账单的真实性予以确认；证据4《最高额保证合同》是原件，与原告举证《函告》所指的《最高额保证合同》是一致的，本院确认其真实性。
被告龙固公司辩称，一、原告基于2012年8月27日与龙固公司签署的《反担保合同》要求龙固公司承担担保责任，没有依据。1、龙固公司不应当为宏瑞公司2012年9月3日的《固定资产贷款合同》项下债务承担反担保责任。2012年9月3日的《固定资产贷款合同》是在《反担保合同》生效后才成立的债权，不属于本《反担保合同》反担保的范围。2、原告诉称，其承担保证责任的依据是建行泰州分行2012年8月2日与原告签订了编号为DK2012050-1号的《最高额保证合同》，该表述与事实不符，原告与建行泰州分行于2012年8月2日签署的编号为DK2012050-1号的《最高额保证合同》为虚假合同，该《最高额保证合同》无对应的主债权，因此，《反担保合同》对龙固公司不具有约束力。
二、起诉状中称“依据《最高额保证合同》中的第六条第二项之约定，原告于2013年9月为宏瑞公司承担了保证责任、向银行支付了2000万元”与事实不符。1、原告向宏瑞公司转账的2000万元，不是履行保证责任的行为，而是向宏瑞公司提供借款的行为。2、宏瑞公司2013年9月30日《建设银行进账单》证明该笔2000万元款项是由宏瑞公司从其存款准备金账户转至贷款专户向建行泰州分行偿还的，不是原告直接向建行泰州分行指定账户打入的，不是原告履行保证责任的行为。3、《华东三省一市银行汇票》备注栏标识了“借”字，也表明原告不是承担保证责任。宏瑞公司答辩也明确该款项系借款行为。
三、由于《固定资产贷款合同》中的2000万元贷款尚未到期，不存在代为偿还的事实。1、依照《固定资产贷款合同》约定，宏瑞公司的借款应该于2013年12月31日到期。原告因为对《固定资产贷款合同》贷款期限认识错误，接受了建行泰州分行的无理要求，向宏瑞公司提供借款供其偿还贷款，该行为后果应由自己承担。2、宏瑞公司的借款并未到期，所以不存在原告履行担保责任的问题。因此，原告只是提供给宏瑞公司2000万元现金借款。
综上，请求驳回原告对龙固公司的诉讼请求。
龙固公司未举证。
本院经审理查明，2012年9月3日，宏瑞公司与建行泰州分行签订编号DK2012050《固定资产贷款合同》一份，约定宏瑞公司向建行泰州分行借款1亿元整，借款期限60个月，从2012年9月3日起至2017年8月21日。按月结息，结息日固定为每月的第20日。本合同项下贷款发放账户、还款准备金账户为宏瑞公司在建行泰州分行开设的账户（账号32×××49）；还本计划2013年（月日空白）金额2000万元。本合同一式四份。合同附件1第6.2载明，宏瑞公司自借款起第二年开始还款，具体还款金额为2013年2000万元整，2014年……。
2012年8月2日（建行泰州分行签署的落款时间）（泰隆公司签署时间2012年7月30日）建行泰州分行与原告签订《最高额保证合同》一份（合同编号空白）首页注明原告住所“泰兴市”。该合同约定建行泰州分行为宏瑞公司连续办理第一项授信业务而将要及／或已经与债务人在2012年（月日空白）至2017年（月日空白）期间签订人民币资金借款合同……合同约定本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利罚息）、违约金、赔偿金、债务人应当向出借人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用；本最高额保证项下保证责任的的最高限额为人民币1.2亿元，如担保人根据本合同履行担保义务的，该最高额按履行的金额相应递减；主合同项下的贷款、垫款、利息、费用或出借人的任何其他债权的实际形成时间即使超出债权确定期间，仍然属于本最高额保证的担保范围。本合同项下提供的保证为连带责任保证。本合同一式三份。
2014年4月9日建行泰州分行复制给原告一份落款时间2012年8月2日（建行泰州分行签署的落款时间）（泰隆公司签署时间2012年7月30日）建行泰州分行与原告签订《最高额保证合同》，合同编号DK2012050-1，首页注明泰原告住所“泰兴”。该合同约定建行泰州分行为宏瑞公司连续办理第一项授信业务而将要及／或已经与债务人在2012年9月3日至2017年8月21日期间签订人民币资金借款合同……其余内容与无编号的《最高额保证合同》一致。
宏瑞公司向本庭提供一份2012年9月3日原告与建行泰州分行签订的《最高额保证合同》，编号为DK2012050，首页注明原告住所“泰兴”，该合同约定建行泰州分行为宏瑞公司连续办理第一项授信业务而将要及／或已经与债务人在2012年9月3日至2017年8月21日期间签订人民币资金借款合同……其余内容与无编号以及编号为DK2012050-1的《最高额保证合同》一致。
2012年8月27日，原告与龙固公司签订一份无编号的《反担保合同》，合同约定宏瑞公司向建行泰州分行申请贷款签订了编号处空白《固定资产贷款合同》，原告作为担保人承担保证担保责任，签订了编号处空白《最高额保证合同》。现龙固公司愿意为原告的保证担保提供相应的反担保，经协商一致签订本合同。反担保方式为保证反担保。第二条约定，本合同项下被反担保的主债权为原告依据《固定资产贷款合同》其项下《最高额保证合同》所承担的部分担保金额，即人民币1亿元，原告的担保期限以《固定资产贷款合同》及其项下《最高额保证合同》约定的期限为准；按照项目贷款管理要求，宏瑞公司先期获得项目贷款并签订《固定资产贷款合同》，项目完工后申请配套流动资金贷款人民币2000万元，由原告提供保证担保，届时龙固公司仍愿意为原告的保证担保提供相应反担保。反担保的范围为主债权及利息（包括复利、罚息）、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权和反担保权利的有关费用；龙固公司确认并自愿接受，当原告依约履行保证责任代为偿还贷款时，无论原告对其保证责任是否拥有其他反担保（包括但不限于物权反担保），原告均有权要求龙固公司在其反担保范围内承担反担保责任。龙固公司提供反担保业经公司股东会决议（没有落款时间），并向原告出具股东会决议，同意为宏瑞公司向建行泰州分行借款1.2亿元原告提供保证担保的情况下，龙固公司为原告提供相应反担保，金额1.2亿元。
《国定资产贷款合同》签订后，建行泰州分行依约定向宏瑞公司发放了贷款。2013年9月5日，建行泰州分行向原告发出《履行保证责任通知书》（编号2013001），该通知书载明，宏瑞公司于2012年9月3日向建行泰州分行借款1亿元，《国定资产贷款合同》编号DK2012050，根据该合同第七条第三项约定，债务人应于2013年9月3日归还贷款本金2000万元，债务人目前未按期归还本金2000万元。根据原告与建行泰州分行于2012年8月2日签订的编号为DK2012050-1的《最高额保证合同》第六条第二项约定，建行泰州分行正式向泰隆公司主张权利，请原告抓紧落实2000万元本金还款，并最迟不超过2013年9月15日将资金交存建行泰州分行（账户名称宏瑞公司，开户行建行泰州分行新九龙分理处，账号32×××47）。否则，将执行合同约定等。
2013年9月28日，原告向宏瑞公司发出《函告》，主要内容是：宏瑞公司于2012年9月3日向建行泰州分行申请贷款（贷款合同编号DK2012050）一事，原告提供担保（担保合同编号DK2012050-1）。现宏瑞公司还款期限已到，宏瑞公司于2013年9月21日上午委派朱芸来原告处沟通，反映宏瑞公司经营状况不佳，仅筹集几十万元资金用于偿还银行贷款。若宏瑞公司到期不能偿还银行贷款，原告将承担担保责任。为向原告股东会和董事会作出上述重大财务汇报，请宏瑞公司确认上述事实。宏瑞公司予以确认。宏瑞公司为履行上述义务，于2013年9月28日向原告提供三张承兑汇票，票面金额合计50万元，原告财务负责人签收确认，10月10日，原告出具收据，确认收到承兑50万元。
2013年9月30日，原告开具华东三省一市银行汇票，凭证号0010004124219009，注明收款人为宏瑞公司，出票金额2000万元，备注“借”。同日，进入收款人宏瑞公司在建行泰州分行新九龙分理处账号32×××49的账户内。旋即宏瑞公司将该笔款项转入宏瑞公司在建行泰州分行新九龙分理处账号32×××47账户内，建行泰州分行立即扣划2000万元用于偿还贷款。
另查明，2012年7月以后，建行泰州分行与宏瑞公司之间有且只有该一笔《固定资产贷款合同》。2013年9月30日宏瑞公司向建行泰州分行归还2000万元贷款本金后，建行泰州分行未收取宏瑞公司逾期还款罚息。
本案争议的焦点问题为：1、原告汇给宏瑞公司的2000万元款项是否是履行的担保责任，龙固公司应否承担反担保责任；2、宏瑞公司应偿还原告多少款项；3、数份编号不同的合同对被告承担责任有无实质性影响。
本院认为，依法成立的合同，对各方当事人均具有约束力，当事人应当按照约定履行各自的义务。本案所涉宏瑞公司与建行泰州分行于2012年9月3日签订的《固定资产贷款合同》、2012年8月2日原告与建行泰州分行签订的（无编号）《最高额保证合同》、编号DK2012050-1《最高额保证合同》以及落款时间2012年9月3日编号DK2012050《最高额保证合同》，2012年8月27日原告与龙固公司签订的《反担保合同》均是当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方当事人应当严格依约定履行各自的权利义务，任何一方违反合同约定，均应当依法承担相应的责任。
诉讼过程中，原告申请财产保全，缴纳财产保全费5000元。
关于争议焦点1，原告给付的2000万元属于履行担保责任的范畴，具有代偿性质，担保人依法取得担保追偿权并可以向反担保人主张权利。理由是：首先，本案所涉借款是固定资产项目贷款，期限为中长期，按照银监会的规定，应当有相应的还贷周期，本案贷款发放之日是2012年9月3日，按照约定的年度还款计划，应当在2013年9月3日第一个年度还款期限届至；其次，2013年9月5日，建行泰州分行依照合同约定向原告主张担保责任，原告按照约定向宏瑞公司披露相关信息，宏瑞公司时任总经理也与原告协商，请求原告筹措资金，向银行承担责任，同时表明宏瑞公司没有能力清偿，只能筹集50万元，也就是说，宏瑞公司明知第一期借款届期，银行已经向原告主张保证责任，并为此协商筹款；第三，关于履行问题，建行泰州分行直接要求原告承担担保责任，只是要求原告将履行担保责任的方式改变为将代偿资金先入宏瑞公司账户，然后由银行从宏瑞公司账户扣划。在原告、建行泰州分行、宏瑞公司三方协商处理第一期贷款偿还事宜之际，三方的意思表示一致，宏瑞公司应当明知第一期借款到期应偿还，银行已经主张担保责任的情形下，由原告依照银行的要求改变的偿还贷款的方式和过程而已，故不能因此改变原告“代偿”并履行担保责任的根本性质。客观上，建行泰州分行、宏瑞公司、原告也是如此操作的。据此，原告依照最高额保证合同约定向宏瑞公司追偿、依据反担保合同约定向龙固公司主张承担反担保责任，符合法律规定。
关于争议焦点2，宏瑞公司与原告在收到建行泰州分行履行担保责任的通知后，宏瑞公司因生产经营困难等原因，仅筹集50万元银行承兑交原告，原告财务负责人签收后出具收到50万元承兑的收据。庭审中，尽管原告否认收到50万元承兑或认为有其他往来等不认可宏瑞公司筹集50万元用于偿还借款，但原告不仅没有提供任何证据证实，相反在向宏瑞公司发出的《函告》中载明宏瑞公司仅筹集几十万元，可以印证原告实际收取了宏瑞公司50万元银行承兑，故应当认定原告代偿了1950万元，宏瑞公司应偿还原告代偿的1950万元，龙固公司承担反担保责任。
关于争议焦点3，2012年7月之后，宏瑞公司为项目投资向建行泰州分行贷款，原告自愿为宏瑞公司的贷款提供担保，龙固公司向原告出具了股东会决议，自愿为原告就宏瑞公司的项目贷款提供反担保，载明的反担保事项对应的即是宏瑞公司向建行泰州分行的该笔固定资产贷款。由于贷款事项有较长期间的协商过程，故出现了签署时间不统一、贷款合同编号不完全一致、签署地点不同等差异，但是，宏瑞公司在2012年7月之后在建行泰州分行有且只有该唯一一笔固定资产贷款业务。
综合上述分析，原、被告之间担保、反担保意思表示一致，均指向宏瑞公司向建行泰州分行该唯一一笔固定资产贷款的担保和反担保。被告称原告提供的《固定资产贷款合同》、《最高额保证合同》虚假，原告称宏瑞公司提供《最高额保证合同》伪造，龙固公司称其《反担保合同》无对应的借款合同、保证合同等主张不承担责任，其理由均不能成立，被告的辩称没有事实和法律依据，本院均不予采信。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告泰州宏瑞新材料有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告江苏泰隆减速机股份有限公司19500000元；
二、被告徐州龙固坑口矸石发电有限公司于本判决生效后十日内就19500000元向原告江苏泰隆减速机股份有限公司承担连带清偿责任；被告徐州龙固坑口矸石发电有限公司履行清偿责任的部分有权向泰州宏瑞新材料有限责任公司追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费141800元，财产保全费5000元，合计146800元，原告承担8800元，由被告共同负担1330000元（此款原告已经预交，本院不再退还，由被告给付上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时预交依照《诉讼费用交纳办法》的规定缴纳上诉案件受理费（开户行：南京农行江苏路分理处，帐号：03×××75）。
审 判 长 陈茂林
审 判 员 李乐文
代理审判员 陈霄燕
二〇一四年十一月十日
书 记 员 宗 雯