湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）益法民一终字第172号
上诉人（原审被告）安化九源房地产开发有限公司。
法定代表人张杨柳，该公司董事长。
委托代理人夏真义，湖南资声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏新建。
委托代理人陈文华，湖南省安化县湘晖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）林后如。
委托代理人刘助新，湖南省安化县湘晖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张志勇。
被上诉人（原审被告）谌伦强。
上诉人安化九源房地产开发有限公司（以下简称九源公司）与被上诉人夏新建、林后如、张志勇、谌伦强提供劳务者受害责任纠纷一案，湖南省安化县人民法院于2013年4月10日作出（2013）安法民一初字第33号民事判决，林后如、张志勇、谌伦强均不服，均向本院提起上诉，本院于2013年9月2日作出（2013）益法民一终字第169号民事裁定，将本案发回重审。湖南省安化县人民法院于2013年12月25日作出（2013）安法民一初字第1025号民事判决，九源公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人九源公司之委托代理人夏真义、被上诉人夏新建及其委托代理人陈文华、被上诉人林后如之委托代理人刘助新均到庭参加了诉讼。被上诉人张志勇、谌伦强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，林后如原居住的老屋在安化县南区管委会辖区内，因城镇化进程加快，其房屋被当地政府征收并获得了相应的拆迁补偿款及相应（242平方米）的建房安置地基，林后如在取得的安置地基上修建房屋，以包工不包料的方式发包给张志勇，张志勇再将付工工种转包给谌伦强，谌伦强雇佣夏新建从事打混凝土作业。张志勇、谌伦强均不具有相应建筑施工资质。2012年9月14日，夏新建打混凝土时因未注意到被拆下搁置的竹跳板而踩踏摔伤。夏新建受伤后在安化县中医医院住院33天，林后如支付医药费21484.68元。经益阳市萸江司法鉴定所鉴定，“夏新建的损伤构成捌级伤残。误工损失自受伤之日开始为180天，1人护理期限为90天。估计后期医疗费用为10000元左右，后期拆除内固定物的医疗及护理期限为30日”。夏新建诉求的赔偿项目及赔偿数额依法确定如下：医药费21484.68元；残疾赔偿金113064元；后期医疗费10000元；鉴定费820元；误工费210天×51.6元／天=10836元；护理费120天×49.5元／天=5940元；住院伙食补助费63天×12元／天=756元。夏新建的上述损失共计162900.68元，该数额各方均无异议。
与林后如一同拆迁安置的住户共230户。2012年4月18日，案外人安化县城南区管理委员会作为甲方，为完善辖区内拆迁安置房建设，创新便民服务，与作为乙方的九源公司签订《县城南区拆迁安置房建设项目管理代理合同》，约定甲方以每平方米14.8元的标准向乙方支付服务费，甲方委托乙方承担230户拆迁安置户房屋开工报建、施工、竣工验收等全过程服务和管理，负责落实具有相应资质的施工单位，协助户主签订好施工合同，负责施工过程中合同管理、承担工程质量、安全进度的管理责任，合同还对工作期限、违约责任等内容进行了约定。2013年10月30日，安化县城南区管理委员会出具情况说明，表明其单位支付给九源公司每平方米14.8元的服务费与拆迁安置户没有关系。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。谌伦强以24元／平方米从张志勇处承包付工工种，夏新建经人介绍在工地上从事打混凝土作业，由谌伦强以每天100元的标准给付工资。谌伦强虽不是直接雇请夏新建做工，但从夏新建提供劳务并由谌伦强直接结算工资的行为来看，二者已经形成事实上的雇佣关系，谌伦强作为雇主，对夏新建在施工过程中遭受的人身损害应承担赔偿责任。夏新建作为成年人，在施工过程中未尽到安全注意义务，自身具有过错，可以减轻谌伦强的赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案林后如将建房工程发包给不具备相应建筑资质和安全生产条件的张志勇，张志勇再将付工工种转包给同样不具备相应建筑资质和安全生产条件的谌伦强，造成夏新建在施工过程中受伤，林后如、张志勇具有选任上的过失，应承担相应的赔偿责任。
九源公司是否要担责成为本案当事人争议最大的焦点，原审法院认为，九源公司与案外人安化县城南区管理委员会签订《县城南区拆迁安置房建设项目管理代理合同》，按该区230户的拆迁安置面积获得每平方米14.5元的服务费，虽然其并未与涉案拆迁安置户林后如形成服务合同关系，也没有收取林后如的服务费，但其通过与安化县城南区管理委员会签订拆迁安置房建设项目管理代理合同，取得该辖区拆迁安置户房屋开工报建、施工、竣工验收等全过程服务和管理权，负责施工过程中合同管理、承担工程质量、安全进度的管理责任，并在移民拆迁安置过程中整体获得了大的利益。林后如在其安置地修建房屋，从发包、分包、请人修建过程中，经过较长时日，客观上作为取得服务、安全、质量等管理权的九源公司是应当知晓这一事实的，由于其监管不力，致使涉案工程发生安全事故，从权利与义务的关系来看，享受权利就应承担义务，故九源公司应承担相应法律责任。
关于本案责任承担量的问题，鉴于夏新建及林后如、张志勇、谌伦强、九源公司均对夏新建因受伤造成的医药费、残疾赔偿金等损失共计162900.68元没有异议，该数额予以确认，根据公平原则，结合本案实际，综合各方利益和因素，酌情确定夏新建、林后如、张志勇、谌伦强、九源公司各承担涉案损失20％的责任为宜，即32580.14元，林后如向夏新建支付的费用可以抵扣。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条之规定，判决：一、夏新建因受伤造成的医药费、残疾赔偿金等损失共计162900.68元，由谌伦强赔偿32580.14元，张志勇赔偿32580.14元，九源公司赔偿32580.14元，林后如赔偿32580.14元（林后如已支付21484.68元，抵扣后还需赔偿11095.46元），限判决生效后十日内付清；二、驳回夏新建的其他诉讼请求。案件受理费1100元，由夏新建负担220元，谌伦强负担220元，张志勇负担220元，林后如负担220元，九源公司负担220元。
宣判后，九源公司不服，向本院提起上诉称：1、南区管委会支付的服务费是一笔劳务性费用，主要用于支付监理费、施工单位管理费等费用，不存在获得大的利益，林后如明知该项措施，放弃南区管委会为其提供的服务，本案事故与九源公司无关；2、对林后如负有法定监管义务的是相关行政管理部门，九源公司不负有监管义务，未与林后如形成服务合同关系；3、九源公司既不是工程承包人，也不是发包人，更不是雇主，与本案不具有任何法律上的利害关系，原审追加九源公司为本案共同被告，且判决承担20%的赔偿责任没有任何法律依据；4、本案适用的是过错责任原则，原审适用公平原则明显与法律相悖。请求撤销原判的第一项，改判九源公司不承担赔偿责任，由四被上诉人承担本案全部诉讼费用。
夏新建答辩称：原审正确，请求驳回上诉，维持原判。
林后如答辩称：九源公司系本案适格被告，应承担安全管理的责任，请求驳回上诉，维持原判。
张志勇、谌伦强未到庭进行答辩。
二审中，九源公司向本院提交以下证据：1、南区管委会的情况证明，欲证实管理代理合同的有关情况；2、九源公司工程管理责任状，拆迁户、移民户建房承诺书，建筑工程承包合同，欲证实安置建房户须到九源公司办理相关手续；3、工伤保险收据，欲证实九源公司为已办好手续的建房项目参保工伤保险；4、施工日志，欲证实九源公司对已办手续的建房户进行施工管理；5、工伤保险参保登记表，欲证实在九源公司办理手续的建房户已参保。夏新建质证认为，上述证据与其无关。林后如质证认为，对上述五份证据的真实性均有异议。张志勇、谌伦强未到庭进行质证。本院对九源公司提交的五份证据经审查认为，该五份证据能证实九源公司为已办手续的建房户购买了工伤保险，并对他们进行管理的事实，本院对该事实予以采信。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点问题是，九源公司在本案中是否应承担民事赔偿责任。虽然林后如没有与九源公司签订管理合同，也未向九源公司支付服务费，但九源公司通过与案外人安化县城南区管理委员会签订《县城南区拆迁安置房建设项目管理代理合同》，取得对该辖区内230户拆迁安置户的房屋施工等全过程进行服务和管理的权利，同时负有监管的义务。九源公司未提供证据证实林后如不在上述代理合同约定的230户拆迁安置户范围内，故九源公司提出其未与林后如形成服务合同关系，不负有监管义务的上诉理由，不能成立，本院不予支持。九源公司未尽到监管的义务，应承担一定的赔偿责任，以承担10%的责任为宜，即九源工伤应赔偿夏新建因本案事故造成的各项经济损失16290.07元（162900.68元×10%）。林后如作为房主，将房屋建设工程发包给不具备相应建筑资质的张志勇，应承担一定的赔偿责任，以20%为宜，即林后如应赔偿夏新建因本案事故造成的各项经济损失32580.14元（162900.68元×20%）。张志勇又将付工工种转包给不具备资质的谌伦强，也应承担一定的赔偿责任，以20%为宜，即张志勇应赔偿夏新建因本案事故造成的各项经济损失32580.14元（162900.68元×20%）。谌伦强作为雇主，应对夏新建在施工过程中遭受的人身损害承担赔偿责任，以承担30%的责任为宜，即谌伦强应赔偿夏新建因本案事故造成的各项经济损失48870.2元（162900.68元×30%）。夏新建在施工过程中未尽到安全注意义务，对自身遭受的损害也应承担一定的责任，以20%为宜。原审对本案民事赔偿责任的划分不当，本院予以纠正。
综上所述，九源公司的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，但划分责任不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持湖南省安化县人民法院（2013）安法民一初字第1025号民事判决的第二项；
二、撤销湖南省安化县人民法院（2013）安法民一初字第1025号民事判决的第一项；
三、夏新建因受伤造成的各项经济损失共计162900.68元，由九源公司赔偿16290.07元，林后如赔偿32580.14元（扣除已支付的21484.68元，还需赔偿11095.46元），张志勇赔偿32580.14元，谌伦强赔偿48870.2元。上述款项限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1100元，二审案件受理费1100元，共计2200元，由安化九源房地产开发有限公司负担220元，林后如负担440元，张志勇负担440元，谌伦强负担660元，夏新建负担440元。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻 宁
代理审判员 刘艳芝
代理审判员 黎 娜
二〇一四年八月十八日
书 记 员 何 帆