山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟商初字第86号
原告：烟台金固混凝土有限公司。住所地：烟台市牟平区武宁镇陡崖子村南。
法定代表人：韩宝强，总经理。
委托代理人：辛晓山，山东星河泰律师事务所律师。
被告：中国第四冶金建设有限责任公司。住所地：江西贵溪市建设路***号。
法定代表人：林铁生，董事长。
委托代理人：严福生，江西华星律师事务所律师。
原告烟台金固混凝土有限公司诉被告中国第四冶金建设有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人辛晓山，被告委托代理人严福生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月1日，原告与被告开办的牟平分公司签订混凝土购销合同，合同约定原告为牟平分公司承揽的烟台国际社区D地块工程供应混凝土；双方每15天结算一次，被告在结算完成后5日内付清该批货款；被告未按合同约定向原告支付货款，按拖欠数额的日千分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告陆续为被告牟平分公司供应混凝土7369立方米，牟平分公司应支付原告货款2786038元，但其仅支付60000元，牟平分公司系被告开办的分公司，现已被吊销营业执照。原告于2014年4月9日诉至本院，请求判令被告支付货款2186038元及违约金1200000，并承担自2014年4月9日至本判决生效之日按同期银行贷款利率计算的利息。
被告辩称：被告牟平分公司并未与原告签订混凝土购销合同，双方不存在买卖关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年3月1日，原告与中国第四冶金建设有限责任公司牟平分公司签订混凝土供需合同，合同约定：原告（供方）向中国第四冶金建设有限责任公司牟平分公司（需方）供应预拌混凝土，供方所供预拌混凝土的质量及检验符合国际《预拌混凝土》（GB／T14902-2003）和《混凝土强度检验评定标准》（GBJ107-87）的要求；合同“货款结算及支付”部分约定：结算期限按以下方式结算：供方为需方烟台国际社区D地块所有工程垫资5000立方米砼款，供应完5000立方米后，双方每15天结算一次，需方在结算完成后5日内付清该批货款，垫资部分砼款价格上调5元每立方米，本工程D地块结构封顶后15日内全部付清；该“货款结算及支付”部分还约定：需方于2012年3月30日前付给供方3000立方米砼款，需方二期工程开工后，供方增加垫资3000立方米砼款，待D地块所有工程结构封顶后15日内需方付清全部货款；需方未按合同约定向供方支付货款，供方有权停止供货，并按拖欠货款数额每日千分之五的标准向供方支付违约金；该合同最后一条约定，本合同签字盖章生效，合同一式5份，供需双方各2份，预拌混凝土协会备案1份。上述关于“货款结算及支付”的内容为手写，并加盖有原告方印章。该合同加盖有中国第四冶金建设有限责任公司牟平分公司印章，陈伟良作为中国第四冶金建设有限责任公司牟平分公司委托代理人在合同上签字。被告对上述合同中加盖的中国第四冶金建设有限责任公司牟平分公司印章的真实性有异议，主张陈伟良并非被告的职工也不是牟平分公司的负责人，被告对合同中“货款结算及支付”部分的手写内容也不认可，认为只加盖了原告方印章。被告在本院限定的期限内未提交证据证明合同中加盖的牟平分公司的印章是伪造的或对印章的真实性申请鉴定。
中国第四冶金建设有限责任公司牟平分公司系被告设立，因未参加年检于2012年12月10日被吊销营业执照。中国第四冶金建设有限责任公司牟平分公司设立时，被告委托陈伟良办理设立登记的有关手续，原告以此主张陈伟良系被告涉案工程的项目经理。被告对原告上述主张不予认可，称涉案工程的实际施工人挂靠在被告单位，为涉案工程才设立牟平分公司，当时委托陈伟良办理设立登记的有关手续，但陈伟良并不是被告的职工。
2012年5月16日，陈伟良向原告出具证明，载明：截止2012年4月9日，原告为被告牟平分公司累计供应混凝土总方量6781方，金额2558593元，已经刘艳华、陈晓翔核对，情况属实。陈伟良在该证明中签名并注明“以上情况属实，混凝土用在工地上”。原告另提交混凝土结算明细单7张，该7张明细单载明的混凝土方量共计6781方，其中有3张署有“刘艳华”签名，3张署有“陈晓翔”签名，1张没有署名。被告对署有“刘艳华”签名的3张明细单予以认可，并称刘艳华系被告委派在工地的工作人员，对其他明细单均不认可。
2012年10月31日，陈伟良在原告出具的“国际社区各承建方用砼明细”中“南通四建D地块混凝土方量588方金额191615元”一栏中签字并注明“南通四建D地块材料单价金额情况属实”。原告供货后，被告共计付款60万元，综上，原告主张被告欠付货款2150208元（2558593元＋191615元-600000元），原告称其起诉状中主张的欠款数额计算错误，以庭审中主张的2150208元为准。被告对上述证明及明细均有异议，认为不能证明双方交易的具体数量，原告应提交供货明细，且原告提交的“国际社区各承建方用砼明细”中陈伟良签字确认的是南通四建的用砼数量。原告则主张陈伟良是代表被告牟平分公司签字。
原告主张的违约金120万元的计算方法为以欠款数额2150208元为基数，自2012年4月8日至2014年4月29日（原告起诉之日），按年利率30%计算，原告只主张120万元。被告对原告上述主张不予认可，认为原告主张的违约金的计算标准过高，且双方没有签订合同，原告主张的违约金没有依据。
被告分别于2012年3月30日、4月6日、4月7日、5月21日向原告累计付款60万元。庭审中，被告主张原告主张的货款中的80万元超过诉讼时效期间，理由如下：依据原告提交的合同中关于“需方于2012年3月30日前付给供方3000立方米砼款”的约定，需方应当于2012年3月30日前支付3000立方米砼款即80万元，该80万元货款的诉讼时效起算时间应为2012年4月1日，被告支付的60万元货款不能确定是支付该80万元货款。原告认可上述合同约定的3000立方米砼款约为80万元，但主张因为被告在2012年5月21日还向原告支付货款，且陈伟良在2012年5月16日向原告出具证明对货款数额予以确认，故原告在2014年4月29日起诉没有超过诉讼时效期间。
另查明，原告主张涉案工程已经封顶，但表示不清楚具体何时封顶，被告则主张会所工程已经封顶，12号楼工程没有封顶，对会所何时封顶表示不清楚。原、被告均认可因被告与涉案工程的建设方发生纠纷，被告于2012年4月底停止对涉案工程的施工。
以上事实，有混凝土供需合同、证明、公司档案材料、收据、账户明细及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告提交的混凝土供需合同加盖有被告牟平分公司印章，被告不认可与原告签订过该合同，但未提交反驳证据，也不申请对牟平分公司的印章进行鉴定，故本院对涉案混凝土供需合同予以采信。关于涉案合同中“货款结算及支付”部分的手写内容，虽然只有原告加盖印章予以确认，但依据该合同最后一条的约定，被告手中留存有该合同，现被告并未向本院提交该合同，被告应承担举证不能的法律后果，本院对上述“货款结算及支付”部分的手写内容予以确认。涉案混凝土供需合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。陈伟良代表被告办理牟平分公司的设立登记事项，且作为被告牟平分公司委托代理人在混凝土供需合同中签字，故陈伟良于2012年5月16日向原告出具的证明可以证实原告主张的混凝土的数量及金额。关于原告提供的“国际社区各承建方用砼明细”，因该明细明确载明588方、金额为191615元的混凝土系南通四建使用，陈伟良也注明“南通四建D地块材料单价金额情况属实”；并且上述“国际社区各承建方用砼明细”载明的供货时间为2012年8月5日至10月12日，此时被告早已停止施工，故原告向被告牟平分公司主张该191615元混凝土款，证据不足，本院对该部分货款不予支持。故原告向被告牟平分公司主张该191615元混凝土款，证据不足，本院对该部分货款不予支持。综上，被告牟平分公司欠付原告货款数额应为1958593元（2558593元-600000元）。被告牟平分公司是不具有法人资格的分支机构，依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，被告应承担支付货款的责任。
关于被告主张的原告主张货款中的80万元超过诉讼时效期间的问题，本院认为，被告该主张的依据是合同中关于“需方于2012年3月30日前付给供方3000立方米砼款”的约定，因被告在上述合同约定的付款期限之后多次向原告付款，且陈伟良在2012年5月16日向原告出具证明对货款数额予以确认，故被告上述主张不成立，本院对其主张不予支持。
关于原告主张的违约金，合同“货款结算及支付”部分明确约定待D地块所有工程结构封顶后15日内被告付清全部货款，现原、被告双方对涉案工程是否全部封顶主张不一致，且对具体的封顶时间均表示不清楚，因双方均认可被告已经停止对涉案工程的施工，在这种情况下被告已不可能完成对涉案工程的施工，故被告应自其停止施工之次日即2012年5月1日向原告付清全部货款。现被告没有在上述时间内付清货款，已构成违约，应按合同约定向原告支付违约金。原告主张自2012年4月8日开始计算违约金，没有依据，本院对其主张不予支持。被告认为原告主张的违约金的计算标准过高，于法有据，本院予以支持。故被告应自2012年5月1日至2014年4月29日按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍向原告支付违约金，同时自2014年4月30日至本判决生效之日按中国人民银行规定的同期贷款利率继续向原告支付违约金。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条以及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告烟台金固混凝土有限公司混凝土款1958593元并支付违约金（自2012年5月1日至2014年4月29日按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计付，自2014年4月30日至本判决生效之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计付）。
二、驳回原告烟台金固混凝土有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33888元，由原告烟台金固混凝土有限公司负担3728元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担30160元。诉讼保全费5000元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 董玉新
审 判 员 王汝娟
人民陪审员 陈兰波
二〇一五年六月十二日
书 记 员 汤学宇