湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第87号
原告长沙市望城区至诚小额贷款有限公司。
法定代表人谭震，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ刚，湖南华湘律师事务所律师。
委托代理人朱鹭，女，1990年12月1日出生，汉族，系该公司员工。
被告殷凯泉，男，1968年2月13日出生，汉族。
被告冯学兰，女，1969年11月5日出生，汉族。
原告长沙市望城区至诚小额贷款有限公司（以下简称至诚贷款公司）与被告殷凯泉、冯学兰小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告至诚贷款公司委托代理人ＸＸ刚、朱鹭到庭参加诉讼。被告殷凯泉、冯学兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告至诚贷款公司诉称，2012年7月30日，原告与被告殷凯泉签订《人民币资金借款合同》，双方约定，原告向被告提供40万元借款，借款期限为2012年7月30日至2012年10月30日，借款利率按月息2%计算，到期还本付息，利随本清。同日，原告与被告殷凯泉签订《财务顾问协议》，约定原告为被告提供财务顾问服务，月顾问费为8000元。2012年9月4日，原告与被告殷凯泉、冯学兰签订《人民币资金借款合同》，双方约定，原告向被告提供50万元借款，借款期限为2012年9月4日至2013年3月4日，借款利率按月息2%计算，到期还本付息，利随本清；逾期还款被告应按借款总额的日千分之一向原告支付违约金，原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、送达费、公告费、律师费等）均由被告承担。同日，原告与被告殷凯泉签订《财务顾问协议》，约定原告为被告提供财务顾问服务，月顾问费为10000元。合同签订后，原告分别于签订合同当日依约向被告发放了借款共计90万元，但被告未按合同约定偿还借款以及支付利息，财务顾问费也未按时支付。原告多次要求被告殷凯泉、冯学兰归还未果，故此，原告于2014年1月8日向法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告偿还原告借款本金90万元及支付利息237134元（暂计算至2014年1月7日，之后继续按月息2%计算）；2、两被告向原告支付逾期违约金328100元（暂计算至2014年1月7日，之后继续按借款总额日千分之一计算）；3、两被告向原告支付财务顾问费237134元；4、两被告承担原告为实现债权支付的律师费40000元并承担本案全部诉讼费用。因本院向被告殷凯泉、冯学兰送达诉状副本、应诉通知书等文书之后，被告殷凯泉向原告偿还借款50万元以及该笔借款的利息和相应财务顾问费，开庭时，原告当庭申请撤回对两被告该笔借款50万元以及利息和相应财务顾问费的诉讼请求，本院予以准许，故原告的诉讼请求为请求法院判令：1、两被告偿还原告借款本金40万元及支付利息106134元（暂计算至2014年1月7日，之后继续按月息2%计算）；2、两被告向原告支付逾期违约金173200元（暂计算至2014年1月7日，之后继续按借款总额日千分之一计算）；3、两被告向原告支付财务顾问费106134元；4、两被告承担原告为实现债权支付的律师费40000元并承担本案全部诉讼费用。
被告殷凯泉、冯学兰未予答辩。
原告至诚贷款公司为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：
证据一、《人民币资金贷款合同》，拟证明原、被告之间存在借贷法律关系以及合同约定了借款金额、月利息、逾期偿还应承担的责任和被告应承担原告为实现债权所支出的费用；
证据二、《财务顾问协议》，拟证明原、被告之间存在提供财务顾问服务法律关系的事实；
证据三、借款借据、支付凭证，拟证明原告向被告发放了400000元借款的事实；
证据四、确认函，拟证明2013年10月17日被告确认此前所欠的本息及费用金额；
证据五、法律顾问合同、收据，拟证明原告为实现该债权所支付的费用。
被告殷凯泉、冯学兰未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
被告殷凯泉、冯学兰没有提交证据。
经本院审查认为，原告提交的证据一、二、三、四、五符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。
根据本院认定的证据并结合当事人的陈述，本院查明以下事实：被告殷凯泉因开展业务的需要向原告借款40万元，2012年7月30日，原告与被告殷凯泉签订《人民币资金贷款合同》，合同约定被告殷凯泉向原告借款40万元，借款期限为3个月，从2012年7月30日至2012年10月30日，借款利率为月利率2%，按月支付利息，如借款人逾期还款，应当按借款总金额的日千分之一支付逾期违约金，原告为实现债权而实际发生的一切费用由借款人承担。合同签订后，原告通过银行转账向被告殷凯泉出借了40万元，被告殷凯泉向原告出据借款借据一张。同日，针对该笔借款，原告与被告殷凯泉签订了《财务顾问协议》，协议约定由原告为被告殷凯泉提供财务管理、金融政策及信息咨询等服务，被告殷凯泉向原告支付每月8000元财务顾问费，服务期限自本协议生效之日起至2012年10月30日止。借款到期后，被告殷凯泉没有按时偿还借款，支付利息至2012年11月30日。2013年10月17日，原告向被告殷凯泉发出贷款本息及费用确认函，确认函载明：“截止至2013年10月17日，尚有借款本金共计90万元未归还，利息共计189467元未支付，财务费用共计189467元未支付。”被告殷凯泉及妻子冯学兰对以上数额进行了签字确认。原告多次向两被告催要借款本息未果，酿成本纠纷。2014年1月8日，原告向法院提起诉讼请求判令，1、两被告偿还原告借款本金40万元及支付利息106134元（暂计算至2014年1月7日，之后继续按月息2%计算）；2、两被告向原告支付逾期违约金173200元（暂计算至2014年1月7日，之后继续按借款总额日千分之一计算）；3、两被告向原告支付财务顾问费106134元；4、两被告承担原告为实现债权支付的律师费40000元并承担本案全部诉讼费用。
另查明，2014年1月29日，被告殷凯泉向原告偿还了借款90万元中的50万元并支付利息137303元、财务费用137304元。被告冯学兰与被告殷凯泉系夫妻关系，向原告借款发生在夫妻关系存续期间。原告为实现该笔债权，委托湖南华湘律师事务所ＸＸ刚律师代为诉讼，根据原告与湖南华湘律师事务所常年法律顾问合同的约定，委托诉讼按涉案诉讼标的额的4%支付代理费，2014年1月7日原告向湖南华湘律师事务所支付代理费40000元。
本院认为，原告与被告殷凯泉签订的《人民币资金贷款合同》系当事人真实意思表示，合同合法有效。借款协议签订后，原告按协议约定履行了出借40万元的义务，现借款期限已到期，被告殷凯泉应当向原告偿还借款本金40万元并支付利息。合同约定借款利率为月利率2%，现查明借款时中国人民银行公布的6个月以下贷款基准利率为年利率5.6%，即月利率4.666‰，借款合同对借款利率的约定超过了法律法规所规定的最高标准即月利率1.8664%（4.666‰×4），故原告请求被告支付超过月利率1.8664%部分的利息，本院不予支持。被告殷凯泉仅支付了2012年11月30日前的利息，故截至2014年1月7日，被告殷凯泉应向原告支付利息98794.77元（即40万×1.8664%×13＋40万×1.8664%÷30×7）并按月利率1.8664%支付从2014年1月8日起至债务清偿之日的利息。原告提出了逾期违约金的主张，虽合同中约定了逾期还款违约金，但因原告主张的利息已按中国人民银行同类贷款利率四倍计算，另外再主张逾期还款违约金则利息与逾期还款违约金之和将超出法律法规规定的中国人民银行同类贷款利率四倍这一上限，故对原告要求支付逾期违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告与被告殷凯泉在合同第十条明确约定出借人为实现债权而实际发生的律师费由借款人承担，且原告主张的律师费没有超出湖南省律师行业收费标准，故原告请求被告承担律师费40000元符合合同约定及法律规定，本院予以支持。在《人民币资金贷款合同》签订的同时，被告殷凯泉与原告签订了《财务顾问协议》，该协议虽与《人民币资金贷款合同》是不同的合同关系，但是针对同一笔借款而签订，且2013年10月17日被告殷凯泉、冯学兰对借款40万元本息以及基于《财务顾问协议》产生的财务顾问费用进行了一并确认，为减轻当事人诉累，原告请求被告支付财务顾问费的诉讼请求本院在本案中一并处理。《财务顾问协议》均系当事人真实意思表示，合同合法有效。2013年10月17日两被告确认尚有财务顾问费189467元未支付，2014年1月29日，被告殷凯泉支付了财务顾问费137304元，现尚余52163元财务顾问费未支付，被告殷凯泉应予以支付。因《财务顾问协议》约定协议期限至2012年10月30日止，而原告没有提交在2013年10月17日两被告确认之后继续履行协议的相关证据，故对于原告请求被告支付后续财务顾问费的诉讼请求，本院不予支持。被告冯学兰与被告殷凯泉系夫妻关系，且借款发生夫妻关系期间，故被告冯学兰应当与被告殷凯泉就本案所涉债务共同承担清偿的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告殷凯泉、冯学兰于本判决生效后十日内共同偿还原告长沙市望城区至诚小额贷款有限公司借款400000元，支付利息98794.77元，并从2014年1月8日起按月利率1.8664%支付利息至债务全部清偿之日止；
二、限被告殷凯泉、冯学兰于本判决生效后十日内共同支付原告长沙市望城区至诚小额贷款有限公司律师代理费40000元；
三、限被告殷凯泉、冯学兰于本判决生效后十日内共同支付原告长沙市望城区至诚小额贷款有限公司财务顾问费52163元；
四、驳回原告长沙市望城区至诚小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20481元，财产保全费5000元，共计25481元，由被告殷凯泉、冯学兰承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。
审 判 长 徐燕青
人民陪审员 李铁珍
人民陪审员 黄静华
二〇一四年三月五日
代理书记员 张 佩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合同的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条第一款借款人应当按照约定的期限返还借款。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。