wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民二初字第576号
原告：桦甸市明华街天奕摩托车行。住所：桦甸市。
经营者：宋丽波，女，汉族，1983年7月25日生，个体，户籍所在地：桦甸市。
委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：徐全财，男，汉族，1980年9月4日生，住桦甸市。
原告桦甸市明华街天奕摩托车行与被告徐全财买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理，于2015年10月30日由代理审判员石静适用简易程序公开开庭进行了审理。桦甸市明华街天奕摩托车行的委托代理人李佩良，徐全财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桦甸市明华街天奕摩托车行诉称：2015年5月12日，徐全财共计购买我车行经销的隆鑫牌三轮摩托车10辆，购车价款56050元，我车行与徐全财签订了买卖合同书，在合同书中约定，徐全财在2015年5月17日之前付清全部车款，如果在约定的期限内不能给付购车款，徐全财从合同书签订之日按同期银行贷款利率的四倍给付欠款利息。徐全财购车后只给付购车款28050元，余款28000元至今没有给付。综上，请求法院判令：徐全财立即给付摩托车车款28000元，利息1717.33元（利息计算方式：自2015年5月12日至2015年9月8日按同期银行贷款利息的四倍计算，即：28000元×4.6%×120天÷360天×4倍=1717.33元，2015年9月9日至实际给付期间的利息按同期银行贷款利率的四倍另行计算）。本息合计29717.33元。
徐全财辩称：欠款属实，但不认为与桦甸市明华街天奕摩托车行是买卖关系，而是给其代销产品，但当时桦甸市明华街天奕摩托车行承诺的条件没有兑现，导致产品滞销，现同意将样品车返还桦甸市明华街天奕摩托车行，抵顶欠款，并要求桦甸市明华街天奕摩托车行将其承诺的返利给了，不同意桦甸市明华街天奕摩托车行的利息部分的请求，因为当时桦甸市明华街天奕摩托车行的经营者宋立波承诺从2015年5月12日至2015年7月12日没有利息，从同年7月13日开始计息月息1.2%，当时签合同的时候，没有看合同内容就签了自己的名字，至今没有原件合同，合同中的“5月17日还不上28000元，5月12日计息1.2%的四倍付息”是桦甸市明华街天奕摩托车行经营者宋立波自行添加。
经审理查明：2015年5月12日徐全财赊购桦甸市明华街天奕摩托车行隆鑫牌摩托车10辆，共计价款56050元，双方在载明车辆明细的买卖合同书上签字确认，甲方为桦甸市明华街天奕摩托车行，乙方为徐全财。买卖合同书中载明了徐全财必须在2015年5月17日之前付清全部车款，如果在约定的期限内不能给付桦甸市明华街天奕摩托车行车款，从合同书签订之日起按同期银行贷款利率的四倍给付桦甸市明华街天奕摩托车行利息。2015年5月24日，徐全财还款28050元，买卖合同书上也标明了还款事宜。余款至今未付。
认定上述事实的证据有：买卖合同书一份。
徐全财向本院提供了录音一份，证明从2015年5月12日到2015年7月12日无任何利息，每台车有200元的返利，当时是与桦甸市明华街天奕摩托车行宋立波协商用样品车抵顶欠款的事。经质证，桦甸市明华街天奕摩托车行对证据的真实性没有异议，但认为该证据证明不了徐全财的主张，桦甸市明华街天奕摩托车行向徐全财索要购车款的时候，双方确实就用车抵顶帐的事进行过协商，但是最后没有达成协议，所以桦甸市明华街天奕摩托车行才提起的诉讼，徐全财说的返利款，当时有口头约定，销售20辆以上摩托车才给徐全财返利，但由于徐全财购买桦甸市明华街天奕摩托车行的车辆不足20辆，所以不存在返利的事。经审查，徐全财提供的录音中，并未涉及到任何关于利息的内容，且徐全财也认可桦甸市明华街天奕摩托车行所质证的口头约定销售20辆以上摩托车才给返利，故对该录音证据本院不予采信。
本院认为：徐全财购买桦甸市明华街天奕摩托车行车辆，且双方签订了买卖合同书，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。徐全财购车后应积极履行付款义务，逾期还款应按合同约定承担违约责任，桦甸市明华街天奕摩托车行的请求合理，本院予以支持。关于徐全财抗辩“双方之间不是买卖合同关系，月息1.2%应从同年7月13日开始计算，签合同的时候，没有看合同内容就签了名，没有合同原件，合同中的'5月17日还不上28000元，5月12日计息1.2%的四倍付息'是桦甸市明华街天奕摩托车行经营者宋立波自行添加”一节，因徐全财对自己的抗辩主张未能提供有效证据证明，经释明是否申请对买卖合同进行鉴定后表示不申请鉴定，且其作为完全行为能力人签字确认后对可能承担的违约责任应有所估计，不能以未看签字内容而试图脱责，故对徐全财的抗辩主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐全财于判决生效之日立即给付原告桦甸市明华街天奕摩托车行欠款28000元；
二、被告徐全财于判决生效之日立即给付原告桦甸市明华街天奕摩托车行欠款利息1717.33元（2015年5月12日至2015年9月8日按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算，即：28000元×4.6%×120天÷360天×4倍=1717.33元）。2015年9月9日至实际给付期间的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍另行计算。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89元，由徐全财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 石 静
二〇一五年十一月二日
书 记 员 蔡鹏展
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民二初字第576号
原告：桦甸市明华街天奕摩托车行。住所：桦甸市。
经营者：宋丽波，女，汉族，1983年7月25日生，个体，户籍所在地：桦甸市。
委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。
被告：徐全财，男，汉族，1980年9月4日生，住桦甸市。
原告桦甸市明华街天奕摩托车行与被告徐全财买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理，于2015年10月30日由代理审判员石静适用简易程序公开开庭进行了审理。桦甸市明华街天奕摩托车行的委托代理人李佩良，徐全财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
桦甸市明华街天奕摩托车行诉称：2015年5月12日，徐全财共计购买我车行经销的隆鑫牌三轮摩托车10辆，购车价款56050元，我车行与徐全财签订了买卖合同书，在合同书中约定，徐全财在2015年5月17日之前付清全部车款，如果在约定的期限内不能给付购车款，徐全财从合同书签订之日按同期银行贷款利率的四倍给付欠款利息。徐全财购车后只给付购车款28050元，余款28000元至今没有给付。综上，请求法院判令：徐全财立即给付摩托车车款28000元，利息1717.33元（利息计算方式：自2015年5月12日至2015年9月8日按同期银行贷款利息的四倍计算，即：28000元4.6%120天÷360天4倍=1717.33元，2015年9月9日至实际给付期间的利息按同期银行贷款利率的四倍另行计算）。本息合计29717.33元。
徐全财辩称：欠款属实，但不认为与桦甸市明华街天奕摩托车行是买卖关系，而是给其代销产品，但当时桦甸市明华街天奕摩托车行承诺的条件没有兑现，导致产品滞销，现同意将样品车返还桦甸市明华街天奕摩托车行，抵顶欠款，并要求桦甸市明华街天奕摩托车行将其承诺的返利给了，不同意桦甸市明华街天奕摩托车行的利息部分的请求，因为当时桦甸市明华街天奕摩托车行的经营者宋立波承诺从2015年5月12日至2015年7月12日没有利息，从同年7月13日开始计息月息1.2%，当时签合同的时候，没有看合同内容就签了自己的名字，至今没有原件合同，合同中的“5月17日还不上28000元，5月12日计息1.2%的四倍付息”是桦甸市明华街天奕摩托车行经营者宋立波自行添加。
经审理查明：2015年5月12日徐全财赊购桦甸市明华街天奕摩托车行隆鑫牌摩托车10辆，共计价款56050元，双方在载明车辆明细的买卖合同书上签字确认，甲方为桦甸市明华街天奕摩托车行，乙方为徐全财。买卖合同书中载明了徐全财必须在2015年5月17日之前付清全部车款，如果在约定的期限内不能给付桦甸市明华街天奕摩托车行车款，从合同书签订之日起按同期银行贷款利率的四倍给付桦甸市明华街天奕摩托车行利息。2015年5月24日，徐全财还款28050元，买卖合同书上也标明了还款事宜。余款至今未付。
认定上述事实的证据有：买卖合同书一份。
徐全财向本院提供了录音一份，证明从2015年5月12日到2015年7月12日无任何利息，每台车有200元的返利，当时是与桦甸市明华街天奕摩托车行宋立波协商用样品车抵顶欠款的事。经质证，桦甸市明华街天奕摩托车行对证据的真实性没有异议，但认为该证据证明不了徐全财的主张，桦甸市明华街天奕摩托车行向徐全财索要购车款的时候，双方确实就用车抵顶帐的事进行过协商，但是最后没有达成协议，所以桦甸市明华街天奕摩托车行才提起的诉讼，徐全财说的返利款，当时有口头约定，销售20辆以上摩托车才给徐全财返利，但由于徐全财购买桦甸市明华街天奕摩托车行的车辆不足20辆，所以不存在返利的事。经审查，徐全财提供的录音中，并未涉及到任何关于利息的内容，且徐全财也认可桦甸市明华街天奕摩托车行所质证的口头约定销售20辆以上摩托车才给返利，故对该录音证据本院不予采信。
本院认为：徐全财购买桦甸市明华街天奕摩托车行车辆，且双方签订了买卖合同书，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。徐全财购车后应积极履行付款义务，逾期还款应按合同约定承担违约责任，桦甸市明华街天奕摩托车行的请求合理，本院予以支持。关于徐全财抗辩“双方之间不是买卖合同关系，月息1.2%应从同年7月13日开始计算，签合同的时候，没有看合同内容就签了名，没有合同原件，合同中的'5月17日还不上28000元，5月12日计息1.2%的四倍付息'是桦甸市明华街天奕摩托车行经营者宋立波自行添加”一节，因徐全财对自己的抗辩主张未能提供有效证据证明，经释明是否申请对买卖合同进行鉴定后表示不申请鉴定，且其作为完全行为能力人签字确认后对可能承担的违约责任应有所估计，不能以未看签字内容而试图脱责，故对徐全财的抗辩主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告徐全财于判决生效之日立即给付原告桦甸市明华街天奕摩托车行欠款28000元；
二、被告徐全财于判决生效之日立即给付原告桦甸市明华街天奕摩托车行欠款利息1717.33元（2015年5月12日至2015年9月8日按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算，即：28000元4.6%120天÷360天4倍=1717.33元）。2015年9月9日至实际给付期间的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍另行计算。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费89元，由徐全财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 石 静
二〇一五年十一月二日
书 记 员 蔡鹏展
吉林省桦甸市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）桦民二初字第576号
本院于2015年11月2日对原告桦甸市明华街天奕摩托车行与被告徐全财买卖合同纠纷一案作出的（2015）桦民二初字第576号民事判决书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
判决书第5页中“案件受理费89元”应更正为“案件受理费543元”。
代理审判员 石 静
二〇一六年一月四日
书 记 员 蔡鹏展
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2015）桦民二初字第576号原告：桦甸市明华街天奕摩托车行。住所：桦甸市。经营者：宋丽波，女，汉族，1983年7月25日生，个体，户籍所在地：桦甸市。委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。被告：徐全财，男，汉族，1980年9月4日生，住桦甸市。原告桦甸市明华街天奕摩托车行与被告徐全财买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理，于2015年10月30日由代理审判员石静适用简易程序公开开庭进行了审理。桦甸市明华街天奕摩托车行的委托代理人李佩良，徐全财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。桦甸市明华街天奕摩托车行诉称：2015年5月12日，徐全财共计购买我车行经销的隆鑫牌三轮摩托车10辆，购车价款56050元，我车行与徐全财签订了买卖合同书，在合同书中约定，徐全财在2015年5月17日之前付清全部车款，如果在约定的期限内不能给付购车款，徐全财从合同书签订之日按同期银行贷款利率的四倍给付欠款利息。徐全财购车后只给付购车款28050元，余款28000元至今没有给付。综上，请求法院判令：徐全财立即给付摩托车车款28000元，利息1717.33元（利息计算方式：自2015年5月12日至2015年9月8日按同期银行贷款利息的四倍计算，即：28000元×4.6%×120天÷360天×4倍=1717.33元，2015年9月9日至实际给付期间的利息按同期银行贷款利率的四倍另行计算）。本息合计29717.33元。徐全财辩称：欠款属实，但不认为与桦甸市明华街天奕摩托车行是买卖关系，而是给其代销产品，但当时桦甸市明华街天奕摩托车行承诺的条件没有兑现，导致产品滞销，现同意将样品车返还桦甸市明华街天奕摩托车行，抵顶欠款，并要求桦甸市明华街天奕摩托车行将其承诺的返利给了，不同意桦甸市明华街天奕摩托车行的利息部分的请求，因为当时桦甸市明华街天奕摩托车行的经营者宋立波承诺从2015年5月12日至2015年7月12日没有利息，从同年7月13日开始计息月息1.2%，当时签合同的时候，没有看合同内容就签了自己的名字，至今没有原件合同，合同中的“5月17日还不上28000元，5月12日计息1.2%的四倍付息”是桦甸市明华街天奕摩托车行经营者宋立波自行添加。经审理查明：2015年5月12日徐全财赊购桦甸市明华街天奕摩托车行隆鑫牌摩托车10辆，共计价款56050元，双方在载明车辆明细的买卖合同书上签字确认，甲方为桦甸市明华街天奕摩托车行，乙方为徐全财。买卖合同书中载明了徐全财必须在2015年5月17日之前付清全部车款，如果在约定的期限内不能给付桦甸市明华街天奕摩托车行车款，从合同书签订之日起按同期银行贷款利率的四倍给付桦甸市明华街天奕摩托车行利息。2015年5月24日，徐全财还款28050元，买卖合同书上也标明了还款事宜。余款至今未付。认定上述事实的证据有：买卖合同书一份。徐全财向本院提供了录音一份，证明从2015年5月12日到2015年7月12日无任何利息，每台车有200元的返利，当时是与桦甸市明华街天奕摩托车行宋立波协商用样品车抵顶欠款的事。经质证，桦甸市明华街天奕摩托车行对证据的真实性没有异议，但认为该证据证明不了徐全财的主张，桦甸市明华街天奕摩托车行向徐全财索要购车款的时候，双方确实就用车抵顶帐的事进行过协商，但是最后没有达成协议，所以桦甸市明华街天奕摩托车行才提起的诉讼，徐全财说的返利款，当时有口头约定，销售20辆以上摩托车才给徐全财返利，但由于徐全财购买桦甸市明华街天奕摩托车行的车辆不足20辆，所以不存在返利的事。经审查，徐全财提供的录音中，并未涉及到任何关于利息的内容，且徐全财也认可桦甸市明华街天奕摩托车行所质证的口头约定销售20辆以上摩托车才给返利，故对该录音证据本院不予采信。本院认为：徐全财购买桦甸市明华街天奕摩托车行车辆，且双方签订了买卖合同书，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。徐全财购车后应积极履行付款义务，逾期还款应按合同约定承担违约责任，桦甸市明华街天奕摩托车行的请求合理，本院予以支持。关于徐全财抗辩“双方之间不是买卖合同关系，月息1.2%应从同年7月13日开始计算，签合同的时候，没有看合同内容就签了名，没有合同原件，合同中的‘5月17日还不上28000元，5月12日计息1.2%的四倍付息’是桦甸市明华街天奕摩托车行经营者宋立波自行添加”一节，因徐全财对自己的抗辩主张未能提供有效证据证明，经释明是否申请对买卖合同进行鉴定后表示不申请鉴定，且其作为完全行为能力人签字确认后对可能承担的违约责任应有所估计，不能以未看签字内容而试图脱责，故对徐全财的抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐全财于判决生效之日立即给付原告桦甸市明华街天奕摩托车行欠款28000元；二、被告徐全财于判决生效之日立即给付原告桦甸市明华街天奕摩托车行欠款利息1717.33元（2015年5月12日至2015年9月8日按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算，即：28000元×4.6%×120天÷360天×4倍=1717.33元）。2015年9月9日至实际给付期间的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍另行计算。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由徐全财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员 石 静二〇一五年十一月二日书 记 员 蔡鹏展
吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2015）桦民二初字第576号原告：桦甸市明华街天奕摩托车行。住所：桦甸市。经营者：宋丽波，女，汉族，1983年7月25日生，个体，户籍所在地：桦甸市。委托代理人：李佩良，桦甸市司法局桦郊法律服务所法律工作者。被告：徐全财，男，汉族，1980年9月4日生，住桦甸市。原告桦甸市明华街天奕摩托车行与被告徐全财买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理，于2015年10月30日由代理审判员石静适用简易程序公开开庭进行了审理。桦甸市明华街天奕摩托车行的委托代理人李佩良，徐全财到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。桦甸市明华街天奕摩托车行诉称：2015年5月12日，徐全财共计购买我车行经销的隆鑫牌三轮摩托车10辆，购车价款56050元，我车行与徐全财签订了买卖合同书，在合同书中约定，徐全财在2015年5月17日之前付清全部车款，如果在约定的期限内不能给付购车款，徐全财从合同书签订之日按同期银行贷款利率的四倍给付欠款利息。徐全财购车后只给付购车款28050元，余款28000元至今没有给付。综上，请求法院判令：徐全财立即给付摩托车车款28000元，利息1717.33元（利息计算方式：自2015年5月12日至2015年9月8日按同期银行贷款利息的四倍计算，即：28000元4.6%120天÷360天4倍=1717.33元，2015年9月9日至实际给付期间的利息按同期银行贷款利率的四倍另行计算）。本息合计29717.33元。徐全财辩称：欠款属实，但不认为与桦甸市明华街天奕摩托车行是买卖关系，而是给其代销产品，但当时桦甸市明华街天奕摩托车行承诺的条件没有兑现，导致产品滞销，现同意将样品车返还桦甸市明华街天奕摩托车行，抵顶欠款，并要求桦甸市明华街天奕摩托车行将其承诺的返利给了，不同意桦甸市明华街天奕摩托车行的利息部分的请求，因为当时桦甸市明华街天奕摩托车行的经营者宋立波承诺从2015年5月12日至2015年7月12日没有利息，从同年7月13日开始计息月息1.2%，当时签合同的时候，没有看合同内容就签了自己的名字，至今没有原件合同，合同中的“5月17日还不上28000元，5月12日计息1.2%的四倍付息”是桦甸市明华街天奕摩托车行经营者宋立波自行添加。经审理查明：2015年5月12日徐全财赊购桦甸市明华街天奕摩托车行隆鑫牌摩托车10辆，共计价款56050元，双方在载明车辆明细的买卖合同书上签字确认，甲方为桦甸市明华街天奕摩托车行，乙方为徐全财。买卖合同书中载明了徐全财必须在2015年5月17日之前付清全部车款，如果在约定的期限内不能给付桦甸市明华街天奕摩托车行车款，从合同书签订之日起按同期银行贷款利率的四倍给付桦甸市明华街天奕摩托车行利息。2015年5月24日，徐全财还款28050元，买卖合同书上也标明了还款事宜。余款至今未付。认定上述事实的证据有：买卖合同书一份。徐全财向本院提供了录音一份，证明从2015年5月12日到2015年7月12日无任何利息，每台车有200元的返利，当时是与桦甸市明华街天奕摩托车行宋立波协商用样品车抵顶欠款的事。经质证，桦甸市明华街天奕摩托车行对证据的真实性没有异议，但认为该证据证明不了徐全财的主张，桦甸市明华街天奕摩托车行向徐全财索要购车款的时候，双方确实就用车抵顶帐的事进行过协商，但是最后没有达成协议，所以桦甸市明华街天奕摩托车行才提起的诉讼，徐全财说的返利款，当时有口头约定，销售20辆以上摩托车才给徐全财返利，但由于徐全财购买桦甸市明华街天奕摩托车行的车辆不足20辆，所以不存在返利的事。经审查，徐全财提供的录音中，并未涉及到任何关于利息的内容，且徐全财也认可桦甸市明华街天奕摩托车行所质证的口头约定销售20辆以上摩托车才给返利，故对该录音证据本院不予采信。本院认为：徐全财购买桦甸市明华街天奕摩托车行车辆，且双方签订了买卖合同书，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。徐全财购车后应积极履行付款义务，逾期还款应按合同约定承担违约责任，桦甸市明华街天奕摩托车行的请求合理，本院予以支持。关于徐全财抗辩“双方之间不是买卖合同关系，月息1.2%应从同年7月13日开始计算，签合同的时候，没有看合同内容就签了名，没有合同原件，合同中的‘5月17日还不上28000元，5月12日计息1.2%的四倍付息’是桦甸市明华街天奕摩托车行经营者宋立波自行添加”一节，因徐全财对自己的抗辩主张未能提供有效证据证明，经释明是否申请对买卖合同进行鉴定后表示不申请鉴定，且其作为完全行为能力人签字确认后对可能承担的违约责任应有所估计，不能以未看签字内容而试图脱责，故对徐全财的抗辩主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告徐全财于判决生效之日立即给付原告桦甸市明华街天奕摩托车行欠款28000元；二、被告徐全财于判决生效之日立即给付原告桦甸市明华街天奕摩托车行欠款利息1717.33元（2015年5月12日至2015年9月8日按中国人民银行同期贷款利息的四倍计算，即：28000元4.6%120天÷360天4倍=1717.33元）。2015年9月9日至实际给付期间的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍另行计算。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由徐全财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。代理审判员 石 静二〇一五年十一月二日书 记 员 蔡鹏展
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第03077号
罪犯任祥，男，汉族，1991年3月9日出生，初中文化，安徽省萧县人，系累犯，现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省淮北市相山区人民法院于2011年9月26日作出（2011）相刑初字第00260号刑事判决，认定被告人任祥犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年（刑期至2023年12月2日止），并处罚金十八万。判决发生法律�力后交付执行。
执行机关安徽省巢湖监狱以罪犯任祥确有悔改表现，于2015年3月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯任祥在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年01月获表扬奖励二次、记功奖励二次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯任祥在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因系累犯首次减刑时应扣减有期徒刑三个月。其虽有数额巨大财产刑未能履行，但有证据证实其目前无能力履行，减刑时不再从严掌握。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯任祥减去有期徒刑一年一个月（减刑后刑期自2010年12月3日起至2022年11月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤晓红
审 判 员 杨以林
代理审判员 王永清
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陈光辉
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安岳民初字第860号
原告刘XX，女，汉族，农民。
被告唐XX，男，汉族，农民。
本院在审理原告刘XX诉被告唐XX离婚纠纷一案中，原告刘XX于2015年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告向本院申请撤诉的理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告刘XX撤回起诉。
本案受理费65元，由原告刘XX负担。
审判员 李 勇
二〇一五年二月二十八日
书记员 陈婉笛
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）知行字第6号
申请再审人（原审第三人）：蒋成强，男，1977年4月18日出生，住浙江省义乌市。
委托代理人：陈镇，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人：商振宇，北京市盈科律师事务所律师助理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北中烟工业有限责任公司。住所地：湖北省武汉市东西湖金山大道****号。
法定代表人：彭明权，该公司总经理。
一审被告、二审被上诉人：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区三里河东路*号。
法定代表人：何训班，该委员会主任。
委托代理人：仝彤，该委员会审查员。
申请再审人蒋成强因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、湖北中烟工业有限责任公司（简称湖北中烟公司）商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院2011年7月28日作出的（2011）高行终字第214号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
蒋成强申请再审称：被异议商标“红金龙Hongjinlong”核定使用的商品属于《类似商品和服务区分表》（简称区分表）第25类第2501类似群组，湖北中烟公司在第25类商标上注册的引证商标“红金龙”核定使用的商品分别属于区分表第25类第2502、2503、2506、2512类似群组，两类商品的功能用途、生产部门、销售渠道、销售对象均存在明显差异，不会造成相关公众的混淆和误认，不构成类似商品。二审判决认定两商标构成使用在类似商品上的近似商标，属于认定事实错误。被异议商标已使用和宣传长达九年，已有较高知名度，不应予以撤销。请求撤销二审判决，维持一审判决及商标评审委员会的裁定。
商标评审委员会答辩称，本案被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于区分表中第25类商品的不同类似群组，不属于类似商品；湖北中烟公司在行政程序中提交的红金龙商标使用证据均指向烟草商品，没有证据证明引证商标在服装等商品上实际使用并享有知名度，被异议商标的申请注册未构成《中华人民共和国商标法》第二十八条规定的情形，不会引起消费者的混淆误认，其注册申请应予以核准。请求撤销二审判决，维持被诉裁定。
湖北中烟公司提交答辩意见称，被异议商标与引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回蒋成强的再审申请。
本院审查过程中，要求蒋成强提交其使用、宣传被异议商标的证据，但是直到本案审查终结时，蒋成强均未能提交相关的证据。
本院认为，蒋成强2002年12月4日在第25类商品上申请注册的被异议商标“红金龙Hongjinlong”，与湖北中烟公司在第25类商品上在先注册的“红金龙”商标（引证商标）构成近似商标。虽然被异议商标指定使用的商品“服装、工作服、工作裤、衬衫、套服、成品衣、T恤衫、制服、茄克、运动服”，与引证商标核定使用的商品“婴儿全套衣、游泳衣、足球鞋、腰带”属于区分表中第25类商品的不同类似群，但在销售渠道、消费对象等方面相同，具有一定的关联性。根据原审法院查明的事实，湖北中烟公司在香烟商品上注册的“红金龙及图”、“黄鹤楼”等商标，具有很高的知名度，在香烟商品上的“红金龙及图”商标曾经在2005年被商标局认定为驰名商标。湖北中烟公司在一审补充提交的证据表明，蒋成强在第25类商品上不仅申请注册了本案的被异议商标，还申请注册了与“黄鹤楼”等商标相同或者近似的商标，攀附他人知名商标商誉的主观意图明显。并且，从本院审查的情况来看，蒋成强没有提交其使用、宣传被异议商标的证据，其主张被异议商标已使用宣传长达九年并具有较高知名度的理由没有事实依据。综合考虑上述情况，二审法院认定被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品为类似商品，被异议商标应予驳回，并无不当。蒋成强的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回蒋成强的再审申请。
审 判 长 夏君丽
审 判 员 殷少平
代理审判员 周云川
二〇一二年三月二十六日
书 记 员 曹佳音
潢川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）潢刑初字第00136号
公诉机关潢川县人民检察院。
被告人罗某，男，1983年出生，汉族，住潢川县踅孜镇。因涉嫌交通肇事犯罪，于2015年4月30日被潢川县公安局刑事拘留；因涉嫌交通肇事犯罪，于2015年5月8日经潢川县人民检察院批准，次日被潢川县公安局逮捕；因涉嫌交通肇事犯罪，于2015年5月13日被潢川县人民检察院取保候审。
潢川县人民检察院以潢检刑诉（2015）107号起诉书指控被告人罗某涉嫌交通肇事犯罪，于2015年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员肖艳茹独任审判，公开开庭审理了本案。潢川县人民检察院检察员林运良、被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
潢川县人民检察院指控：2015年4月25日13时50分许，被告人罗某驾驶豫S646**号小型轿车沿潢川县潢踅路（潢川县城关至踅孜镇）由南向北行驶至踅孜镇八里村境内时，与前方由西向东过公路的行人胡某发生相撞，致胡某当场死亡、豫S646**号小型轿车损坏的重大交通事故。事故发生后，被告人罗某明知有人报警而在现场等候公安机关处理。经潢川县公安交通警察大队认定：罗某承担事故的主要责任，被害人胡某的监护人承担次要责任。案发后，被告人罗某家属赔偿胡某近亲属损失240000元。
针对上述指控，检察机关提供了相关书证、物证照片、证人证言、鉴定意见、勘验、检查笔录、被告人罗某供述等证据证明。认为被告人罗某违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，已构成交通肇事罪，应依法追究其刑事责任。被告人罗某事故发生后，明知有人报警而在现场等待，如实供述自己的罪行，系自首。
被告人罗某对起诉书指控的事实无异议。
经审理查明，2015年4月25日13时50分许，被告人罗某驾驶豫S646**号小型轿车沿潢川县潢踅路（潢川县城关至踅孜镇）由南向北行驶至踅孜镇八里村境内时，与前方由西向东横过公路的行人胡某（2009年7月6日出生）相撞，发生致胡某当场死亡、豫S646**号小型轿车损坏的重大交通事故。事故发生后，被告人罗某明知有人报警而在现场等候公安机关处理，后随潢川县公安局交通警察大队民警到交警部门接受讯问。经潢川县公安交通警察大队认定：罗某承担事故的主要责任，被害人胡某的监护人承担次要责任。案发后，被告人罗某家属赔偿胡某近亲属损失240000元，已取得被害人近亲属的谅解，被害人近亲属不再要求追究被告人的刑事责任。
上述事实，有公诉机关提交的道路交通事故现场勘验笔录、事故现场图、交通事故照片，机动车驾驶证、机动车行驶证，证人王XX、姚X、胡XX证言，法医学尸表检验意见书、交通事故车辆技术检验报告、信阳市公安局交通事故鉴定所出具的被告人罗某的血醇检验报告单、道路交通事故责任认定书，双方达成的交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证、撤诉申请书、机动车保险单两份及到案经过、被告人户籍证明、被告人罗某供述等证据在卷证实。
本院认为，潢川县人民检察院指控被告人罗某犯交通肇事罪的事实清楚、证据确实充分，所指控的罪名成立。被告人罗某违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大交通事故，且负此事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人罗某明知有人报警的情况下在现场等待处理，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；赔偿了被害人近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人罗某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 肖艳茹
二〇一五年六月十五日
书记员 王 欢
河南省潢川县人民法院刑 事 判 决 书(2015)潢刑初字第00136号公诉机关潢川县人民检察院。被告人罗宇，男，1983年12月12日出生，汉族，中专毕业，个体户，住潢川县。因涉嫌交通肇事犯罪，于2015年4月30日被潢川县公安局刑事拘留；因涉嫌交通肇事犯罪，于2015年5月8日经潢川县人民检察院批准，次日被潢川县公安局逮捕；因涉嫌交通肇事犯罪，于2015年5月13日被潢川县人民检察院取保候审。潢川县人民检察院以潢检刑诉【2015】107号起诉书指控被告人罗宇涉嫌交通肇事犯罪，于2015年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，由审判员肖艳茹独任审判，公开开庭审理了本案。潢川县人民检察院检察员林运良、被告人罗宇到庭参加诉讼。现已审理终结。潢川县人民检察院指控：2015年4月25日13时50分许，被告人罗宇驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车沿潢川县潢踅路（潢川县城关至踅孜镇）由南向北行驶至踅孜镇八里村境内时，与前方由西向东过公路的行人胡柯发生相撞，致胡柯当场死亡、豫Ｓ×××××号小型轿车损坏的重大交通事故。事故发生后，被告人罗宇明知有人报警而在现场等候公安机关处理。经潢川县公安交通警察大队认定：罗宇承担事故的主要责任，被害人胡柯的监护人承担次要责任。案发后，被告人罗宇家属赔偿胡柯近亲属损失240000元。针对上述指控，检察机关提供了相关书证、物证照片、证人证言、鉴定意见、勘验、检查笔录、被告人罗宇供述等证据证明。认为被告人罗宇违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大交通事故，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，已构成交通肇事罪，应依法追究其刑事责任。被告人罗宇事故发生后，明知有人报警而在现场等待，如实供述自己的罪行，系自首。被告人罗宇对起诉书指控的事实无异议。经审理查明，2015年4月25日13时50分许，被告人罗宇驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车沿潢川县潢踅路（潢川县城关至踅孜镇）由南向北行驶至踅孜镇八里村境内时，与前方由西向东横过公路的行人胡柯（2009年7月6日出生）相撞，发生致胡柯当场死亡、豫Ｓ×××××号小型轿车损坏的重大交通事故。事故发生后，被告人罗宇明知有人报警而在现场等候公安机关处理，后随潢川县公安局交通警察大队民警到交警部门接受讯问。经潢川县公安交通警察大队认定：罗宇承担事故的主要责任，被害人胡柯的监护人承担次要责任。案发后，被告人罗宇家属赔偿胡柯近亲属损失240000元，已取得被害人近亲属的谅解，被害人近亲属不再要求追究被告人的刑事责任。上述事实，有公诉机关提交的道路交通事故现场勘验笔录、事故现场图、交通事故照片，机动车驾驶证、机动车行驶证，证人王某、姚某、胡某证言，法医学尸表检验意见书、交通事故车辆技术检验报告、信阳市公安局交通事故鉴定所出具的被告人罗宇的血醇检验报告单、道路交通事故责任认定书，双方达成的交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证、撤诉申请书、机动车保险单两份及到案经过、被告人户籍证明、被告人罗宇供述等证据在卷证实。本院认为，潢川县人民检察院指控被告人罗宇犯交通肇事罪的事实清楚、证据确实充分，所指控的罪名成立。被告人罗宇违反交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大交通事故，且负此事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人罗宇明知有人报警的情况下在现场等待处理，到案后如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚；赔偿了被害人近亲属的经济损失，取得了被害人近亲属的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人罗宇犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  肖艳茹二〇一五年六月十五日书记员  王 欢
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）漳非执字第106号
申请执行人漳平市人口与计划生育局，住所地漳平市政府大院内，机构代码00409438-2。
法定代表人李力平，该局局长。
被执行人邓之鑫，男，1976年8月29日出生，汉族，粮农，住漳平市。
被执行人黄秀香，女，1981年6月28日出生，汉族，粮农，住漳平市。
申请执行人漳平市人口与计划生育局与被执行人邓之鑫、黄秀香计生行政征收一案，漳平市人口与计划生育局于2013年9月28日作出漳计生征决字（2013）第07043号征收社会抚养费决定书，于2013年9月28日依法将决定书送达给被执行人，被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。2014年3月19日，本院作出（2014）漳执审字第38号行政裁定书，依法裁定准予强制执行。2014年6月23日，申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，经本院向金融系统各银行、土地房产管理部门、交通管理部门等单位查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产。
本院认为，本案在执行过程中，没有发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人的财产状况。本院决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项及第二款之规定，裁定如下：
一、终结漳平市人口与计划生育局作出的漳计生征决字（2013）第07043号征收社会抚养费决定书的本次执行程序；
二、在本次执行程序终结期间，申请执行人如果发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱 隆 武
审判员 陈 利 江
审判员 张 加 桂
二〇一四年九月十五日
书记员 李敏（代）
福建省邵武市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邵执行字第1154号
申请执行人朱建林。
被执行人张宗廉。
被执行人杨秀青。
被执行人林文妹。
被执行人张礼丽。
被执行人张薇。
本院在执行申请执行人朱建林与被执行人张宗廉、杨秀青、林文妹、张礼丽、张薇被继承人债务清偿纠纷［（2014）邵民初字第222号民事判决书］一案中，查明被执行人张宗廉、杨秀青、林文妹、张礼丽、张薇目前无可供执行的财产，且申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结邵武市人民法院（2014）邵民初字第222号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 季资平
执行员 袁文渊
执行员 潘兆荣
二〇一五年二月十日
书记员 黄碧云
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭滨民初字第02546号
原告李琴。
委托代理人周志国，陕西博仁律师事务所律师。
被告高永林。
被告温天梅。系被告高永林之妻。
原告李琴诉被告高永林、温天梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理，依法由审判员姚胜兰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李琴的委托代理人周志国、被告高永林到庭参加了诉讼。被告温天梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李琴诉称，2014年9月初，被告高永林因家庭资金周转困难，向原告借款100000元，承诺一星期内偿还，原告于2014年9月3日向被告高永林出借现金100000元，被告高永林于当日出具借据一份。同年10月11日，被告高永林称还差10000元，原告于当日给其借款10000元，被告高永林向原告出具借据一份。被告高永林前后共借原告110000元，借款到期后，经原告多次催要，被告高永林以各种借口拒绝还款。原告认为，二被告系夫妻关系，被告高永林借款用于家庭生活，二被告应当共同承担还款责任，并承担利息损失。故诉至人民法院，请求依法判决：1、二被告偿还原告借款110000元，并支付100000借款自2014年9月11日至款清之日依据年息6%计算的利息；2、诉讼费由被告承担。
被告高永林辩称，借款属实，100000元系原告向其转让的承兑汇票，10000元为现金，同意归还借款本金，利息不予承担，但因现在经济紧张，需要按每季度10000元分期偿还。其与被告温天梅系夫妻关系，但借款的事情被告温天梅并不知情。请依法判决。
被告温天梅未答辩。
经审理查明，2014年9月3日，原告向被告高永林转让100000元承兑汇票，被告高永林于当日向原告出具借条一份，载明“今借李琴现金100000元整，用款一星期”，同年10月11日，原告向被告出借现金10000元，被告于当日给原告出具借条一份，载明“今借李琴现金壹万元整”，两份借条均有被告高永林签字。被告高永林至今未归还上述借款。
又查，被告高永林与被告温天梅系夫妻关系。
上述事实，有原告提交的借条、高家村派出所户籍证明信及当事人陈述在卷为凭，经庭审举证、质证及本院审查，证据充分，为本院确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中，被告高永林从原告处借款110000元的事实，由被告高永林出具的借条为证，被告高永林亦予以认可，本院予以认定。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，本案中借贷事实发生于二被告婚姻关系存续期间，故本院对原告请求二被告共同清偿债务的主张予以支持。原告主张被告支付100000元借款自2014年9月11日至款清之日依据年息6%计算的利息，被告高永林辩称不愿承担利息，经本院审查，被告高永林于2014年9月3日出具的借条上载明“用款一星期”，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，本案中，双方约定还款期限为一星期，即至2014年9月10日，原告要求按年利率6%支付逾期还款利息的主张成立，被告应当支付自2014年9月11日起至本院指定的履行期间届满之日的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告高永林、温天梅于本判决生效之日起十五内清偿原告李琴借款110000元，并按照年利率6%支付借款100000元自2014年9月11日起至本院指定的履行期间届满之日的利息。
二、驳回原告李琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告高永林、温天梅承担，其余1250元退还原告。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 姚胜兰
二〇一五年十月十五日
书记员 李 华
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠城法仲执字第834号
申请执行人：寇江福，男。
被执行人：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北中心区云山路双子星国际商务大厦一层、七层。
法定代表人：洪锦平。
关于申请执行人寇江福申请执行被执行人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2012）惠城法民一初字第2320号民事判决书已发生法律效力，被执行人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应向申请执行人寇江福支付本案执行款88805.93元。现被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2012）惠城法民一初字第2320号民事判决的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘贵传
审 判 员 杨志鸿
代理审判员 张淦如
二〇一四年十月十六日
书 记 员 曾宇杰
云南省弥渡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）弥执字第441号
申请人张某�女，1947年8月6日生，汉族，小学文化，农民。
被执行人张某某，男，1970年1月1日生，汉族，初中文化，农民。
关于张某与张某某赡养纠纷一案，申请执行标的是：每月由张某某支付给张某人民币100元，经法院执行，2014年的赡养费已执行1200元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2014）弥执字第441号执行案件终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 石正东
审判员 刘忠德
审判员 李德泽
二〇一四年十月十三日
书记员 王 潇
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）铜民初字第1080号
原告马婧。
委托代理人马服啸。
被告窦亮。
被告柳振远。
被告姚会。
以上三被告共同委托代理人马影，江苏钟鼓楼律师事务所律师。
本院在审理原告马婧诉被告窦亮、柳振远、姚会公路货物运输合同纠纷一案中，原告马婧于2014年1月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马婧申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，不违反相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许马婧撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取750元由原告马婧负担。
审 判 员 刘振亚
人民陪审员 吴继常
人民陪审员 饶 辉
二〇一四年一月七日
书 记 员 万 蕾
安徽省滁州市琅琊区�民法院
民 事 裁 定 书
（2014）琅民一初字第00102号
原告：桂云，女，1963年5月20日出生，汉族，住徽省滁州市琅琊区。
被告：徐建东，男，1953年3月12日出生，汉族，住安徽省滁州市。
本院于2013年12月20日立案受理原告桂云与被告徐建东民间借贷纠纷一案，依法适用简易程序向受送达人徐建东邮递送达的起诉状副本、开庭传票等有关法律文书。因无法送达，故根据案件情况，本院认为本案不宜适用简易程序审理，应转为普通程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 员 於 虹
二〇一四年二月二十八日
代理书记员 杨永菲
甘肃省定西市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）定中刑执字第574号
罪犯王晓庆，男，1975年9月25日出生，汉族，初中文化程度，甘肃省陇西县人，现于甘肃省定西监狱服刑。
甘肃省兰州市城关区人民法院于2012年6月26日以（2012）城刑初字第735号刑事判决书，认定被告人王晓庆犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金3000元。宣判后即交付执行。于2012年9月10日送定西监狱服刑改造。未减过刑。执行机关定西监狱于2015年11月2日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关定西监狱认为，该犯自服刑以来，确有悔改表现，并提供了该犯自服刑以来的考核资料等证据。
经审理查明，该犯自服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，“三课”学习认真，考试平均成绩88分，并取得焊工初级技术等级证书。积极参加车间组立机劳动，遵守操作规程，注重安全文明生产。共获奖分258.5分，受监狱表扬6次，记功2次。交罚金3000元。
上述事实，有定西监狱报送的考核资料，判决书等证据所证实。
本院认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王晓庆减去有期徒刑十个月的刑罚执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 夏鱼娟
审判员 刘叔权
审判员 姚新平
二〇一五年十二月八日
书记员 周海霞
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二七法执字第2165号
申请执行人贾西林，男，汉族，1950年10月5日出生。
被执行人河南华商国际饭店有限公司。
本院依据发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第721号民事判决书和河南省郑州市中级人民法院（2014）郑民四终字第864号民事判决书，依法向被执行人河南华商国际饭店有限公司送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。在执行过程中，依法向被执行人河南华商国际饭店有限公司送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人河南华商国际饭店有限公司银行存款759956元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞礴
审 判 员 毛建
代理审判员 李魁
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘璞
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二七法执字第2165号
申请执行人武汉中材源经贸有限公司，男，汉族，1946年4月26日出生。
被执行人中铁十五局集团第四工程有限公司。
本院依据已经发生法律效力的湖北省武汉市汉江区人民法院2014年9月30日作出的（2014）鄂江汉巡民初字第124号民事判决书立案执行的武汉中材源经贸有限公司申请执行中铁十五局集团第四工程有限公司买卖合同纠纷一案，在执行过程中，依法向被执行人中铁十五局集团第四工程有限公司送达了执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人中铁十五局集团第四工程有限公司银行存款383699元或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 庞礴
审 判 员 毛建
代理审判员 李魁
二〇一五年十月十四日
书 记 员 刘璞
重庆市九龙坡区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）九法行初字第00151号
原告杜成思，男，1970年4月8日出生，汉族，住贵州省余庆县。
委托代理人程卫锋，重庆格林威律师事务所律师。
被告重庆市公安局交通管理局车辆管理所，住所地重庆市九龙坡区石新路89号。
负责人朱秉忠，职务所长。
委托代理人何兵，男，重庆市公安局车辆管理所民警。
委托代理人刘宏永，男，重庆市公安局交通管理局法制支队民警。
第三人刘红英，女，1974年9月11日出生，土家族，住贵州省遵义市。
第三人邹喜明，男，1976年3月11日出生，汉族，住重庆市垫江县。
本院在审理原告杜成思诉被告重庆市公安局交通管理局车辆管理所行政其他纠纷一案中，原告杜成思以客观原因为由，于2015年11月9日向本院申请撤回起诉，并另行提起诉讼。
本院认为，原告杜成思以客观原因为由，向本院申请撤回起诉，其理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告杜成思撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 薛 梅
人民陪审员 王维福
人民陪审员 王 宇
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 胡 峤
1
贵州省台江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2630民初166号
原告：姜政州，男，1974年8月10日出生，住贵州省剑河县。
被告：邰文豪，男，1978年5月28日出生，贵州省台江县台拱镇台雄村*组村民，现住台江县。缺席。
原告姜政州诉被告邰文豪追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜政州到庭参加诉讼，被告邰文豪经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜政州向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工钱11000元，该工钱一年零八个月来按台江信用社2016年同期贷款月利息6.8875‰算，折合1515.20元，共计12515.20元；2、诉讼费由被告全部承担。事实和理由：被告于2015年5月1日至2015年8月9日期间发包台江县排羊村三幅松木以每平方立米为150元的工价给原告砍伐归堆，完工后按约定被告应及时支付原告工钱，但经多次追要，被告只支付了一部分工钱，剩余11000元至今未支付给原告。故原告诉至法院要求被告支付工钱和至付清之日的利息。
被告邰文豪未参加诉讼，亦未提交答辩意见及证据。
经审理查明，原告于2015年给被告砍伐归堆松木，完工后被告尚欠原告工钱11000元未支付，被告邰文豪于2016年6月17日向原告出具欠条一张。
认定上述事实的依据有：1、被告邰文豪所写欠条，2、原告陈述。
本院认为，原告为被告砍伐归堆松木，被告应向原告支付劳动报酬，故原告请求被告支付工钱，符合法律规定，本院予以支持。但原告要求被告按照台江县农村信用合作联社2016年同期贷款月利率6.8875‰计算利息，无法律和事实依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邰文豪在本判决生效后三日内支付原告姜政州劳务费壹万壹仟元整（￥11000.00元）。
二、驳回原告姜政州的其它诉讼请求。
如果被告邰文豪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费112.00元，减半收取56.00元，由被告邰文豪负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 吴学仁
二〇一七年五月四日
书记员 李天鹏
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08335号
上诉人（原审原告）北京诚通颐年山庄有限公司，住所地北京市房山区河北镇黄土坡村军工路。
法定代表人张炳华，董事长。
委托代理人尹春杰，女，1981年2月6日出生。
被上诉人（原审被告）赵伶梅，女，1974年1月25日出生。
上诉人北京诚通颐年山庄有限公司（以下简称诚通颐年山庄）因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第05981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人诚通颐年山庄之委托代理人尹春杰到庭参加了诉讼，被上诉人赵伶梅经本院传票传唤，无正当理由，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年3月，诚通颐年山庄起诉至原审法院称：赵伶梅于2010年8月20日入职，岗位为客房部服务员，户口性质为本市农业户口，我公司已与赵伶梅签订劳动合同。我公司在提前终止劳动合同的同时，已支付赵伶梅各项经济补偿金。双方在劳动合同变更书中已确认双方自愿解除劳动合同，我公司向赵伶梅足额支付经济补偿金并多支付一个月工资，双方再没有任何法律纠纷和经济纠纷，我公司和赵伶梅均在上述劳动合同变更书上签字盖章确认。所以不存在我公司再支付赵伶梅未休带薪年休假工资和社会保险补偿金的问题。我公司不同意北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）的裁决，请求法院判令：1、我公司无需支付赵伶梅2010年8月至同年10月社会保险补偿金576元；2、我公司无需支付赵伶梅2012年8月至2013年7月未休带薪年休假工资666.7元。
赵伶梅辩称：我同意仲裁裁决，不同意诚通颐年山庄诉讼请求。
原审法院经审理认为：赵伶梅同意仲裁裁决，对此法院不持异议。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2011年8月20日，赵伶梅入职诚通颐年山庄即已满一年，之后其可享受带薪年休假。但用人单位应当按照工资支付周期编制工�支付记录表，并至少保存二年备查。赵伶梅于2013年9月6日申请仲裁，诚通颐年山庄未提供证据证明其已安排赵伶梅于2011年9月6日至2013年6月30日期间休带薪年休假，其提供的证据亦不足以证明其已支付赵伶梅上述期间未休带薪年休假工资，且诚通颐年山庄应支付赵伶梅的未休带薪年休假工资数额不低于仲裁裁决数额，故对赵伶梅要求诚通颐年山庄支付其2011年9月6日至2013年6月30日期间未休带薪年休假工资666.7元的请求，法院予以支持。用人单位负有为职工缴纳社会保险的义务。现诚通颐年山庄于2010年8月未为赵伶梅缴纳社会保险，应对赵伶梅予以补偿，赵伶梅要求诚通颐年山庄支付其2010年8月养老保险经济补偿金符合法律规定，对其合理部分，法院予以支持。诚通颐年山庄要求判决其公司无需支付赵伶梅2010年8月养老保险经济补偿金缺乏法律依据，法院不予支持。2010年9月至同年10月，诚通颐年山庄已为赵伶梅缴纳社会保险，故对赵伶梅要求诚通颐年山庄支付其2010年9月至同年10月社会保险补偿金的请求，法院不予支持；对诚通颐年山庄要求判决其公司无需支付赵伶梅2010年9月至同年10月社会保险补偿金的诉讼请求，法院予以支持。据此，原审法院于2014年6月判决：一、北京诚通颐年山庄有限公司于判决生效后十日内支付赵伶梅未休带薪年休假工资六百六十六元七角；二、北京诚通颐年山庄有限公司于判决生效十日内支付赵伶梅养老保险补偿金一百六十元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，诚通颐年山庄不服原审判决，称双方在解除劳动合同时，赵伶梅已声明双方无任何法律纠纷及经济纠纷，故原审法院判决其�付赵伶梅未休带薪年休假工资及养老保险金有误，上诉至本院要求依法改判。赵伶梅同意原判。
经审理查明：2010年8月20日，赵伶梅入职诚通颐年山庄，任客房部服务员，月工资标准为同年北京市最低工资标准。2013年6月30日，赵伶梅与诚通颐年山庄解除劳动关系。劳动关系存续期间，诚通颐年山庄未提供证据证明已经安排赵伶梅休带薪年休假，也未提供证据证明其已支付赵伶梅未休带薪年休假工资。另查，2010年8月，诚通颐年山庄未为赵伶梅缴纳社会保险，赵伶梅为农业户口。
2013年9月6日，赵伶梅向房山仲裁委申请仲裁，请求诚通颐年山庄支付：1、诚通颐年山庄支付赵伶梅2010年8月20日至2010年10月30日社会保险补偿金1500元；2、2010年8月20日至2013年7月双休日加班工资20000元及25%经济补偿金4500元；3、2010年8月20日至2013年7月最低工资补偿金6000元；4、2010年8月20日至2013�7月法定假日加班工资1000元；5、2010年8月20日至2013年7月未休带薪年休假补偿金9600元。2014年3月10日，房山仲裁委作出京房劳人仲字（2013）第2663号裁决书裁决：1、2010年8月至2010年10月社会保险补偿金576元；2、诚通颐年山庄支付赵伶梅2012年8月至2013年7月未休带薪年休假工资666.7元。诚通颐年山庄不服该裁决，于法定诉讼期间内诉至法院；赵伶梅未就该裁决提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：首先，诚通颐年山庄虽主张赵伶梅曾出具声明，但该声明中所涉内容仅为补偿金及多付一个月工资，并未涉及养老保险补偿金与未休带薪年休假工资，故诚通颐年山庄以该声明主张双方就社会保险补偿金与未休带薪年休假工资问题已达成协议不能成立。其次，因赵伶梅为农业户口，诚通颐年山庄未依法为赵伶梅缴纳社会保险费，故原审法院依法认定诚通颐年山庄应支付赵伶梅相应养老保险补偿金，正确。最后，对于未休带薪年假工资，原审法院依法确定举证责任的分配并结合本案现有证据，计算诚通颐年山庄应支付赵伶梅的未休年假工资并无不当。综上所述，原审判决正确，依法应予维持。诚通颐年山庄的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各10元，均由北京诚通颐年山庄有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 东
代理审判员 杨海燕
代理审判员 庞 妍
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 余 未
大连海事法院
民 事 裁 定 书
（2015）大海商初字第648号
原告：王晓智，男，汉族，住大连市西岗区山庄南一街。
被告：大连海运（集团）公司。住所地：大连市中山区民主广场*号。
法定代表人：陈彬，总经理。
本院受理原告王晓智诉被告大连海运（集团）公司船员劳务合同纠纷一案后，经审查认为，本案属劳动合同纠纷，不属于海事法院管辖范围，应当移送大连市中山区人民法院受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送大连市中山区人民法院受理。
审 判 长 武寒霜
代理审判员 王宏伟
代理审判员 臧祥真
二〇一五年十一月二十三日
书记�闫婧茹
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）知行字第19号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：弘隆缝纫机械设备（南安）有限公司。住所地：福建省南安市官桥镇新圩村。
法定代表人：杨景森，该公司总经理。
委托代理人：杜磊，中珍银华（北京）知识产权代理有限公司法务专员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。
法定代表人：何训班，该委员会主任。
委托代理人：后文芳，该委员会审查员。
一审第三人：福州冠华金属制品有限公司。住所地：福建省福州市台江区国货西路***号国货商厦***室。
法定代表人：陈泓志，该公司董事长。
委托代理人：林凤文，福建理争律师事务所律师。
委托代理人：陈颖雄，该公司职工。
再审申请人弘隆缝纫机械设备（南安）有限公司（简称弘隆公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、一审第三人福州冠华金属制品有限公司（简称冠华公司）商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2011）高行终字第1393号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
弘隆公司申请再审称：1.被异议商标“WIND-
BELL及图”（简称被异议商标）指定使用的缝纫机专用刀片、裁布机专用刀片、包缝机专用刀片、锁扣机专用刀片与引证商标“WINDBELL及图”（简称引证商标）核定使用的刀具（机器零件）分属于《类似商品和服务区分表》中不同的类似群组，它们在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较大区别，不会使相关公众误认其存在特定关联性，不属于类似商品。2.弘隆公司在冠华公司申请注册引证商标的同一年在0713类的缝纫机、裁布机、包缝机、锁扣机等商品上申请注册了第1717894号“风铃”商标，被异议商标指定使用的缝纫机专用刀片、裁布机专用刀片、包缝机专用刀片、锁扣机专用刀片是第1717894号“风铃”商标核定使用的上述商品的配件，与上述商品相对应，与引证商标核定使用的商品存在较大的区别。3.弘隆公司成立于1995年，1996年（本案引证商标申请注册前）就开始在缝纫刀片上使用被异议商标，被异议商标经过18年的使用，已经具有一定的知名度，并建立起自身客户群，相关公众已经认可了被异议商标指定使用的商品，在客观上能够将其与引证商标区别开来。4.引证商标并非冠华公司独创，案外人重机株式会社在本案引证商标申请注册前就在第7类“切线刀具（机器或机器部件）、裁剪织物用刀具（机器或机器部件）”等商品上申请注册了“风铃”图形商标，并且冠华公司在商标评审阶段、一审及二审诉讼中并没有提供引证商标有效的实际使用证据，引证商标没有任何知名度。因此，被异议商标与引证商标共存，不会造成相关公众混淆、误认。请求撤销一、二审判决和商评字[2010]第03917号《关于第3106256号“WIND-
BELL及图”商标异议复审裁定书》（简称第03917号裁定），责令商标评审委员会重新作出裁定，并由商标评审委员会承担全部诉讼费用。
商标评审委员会提交意见认为：第03917号裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，一、二审判决予以维持正确，弘隆公司的再审申请应予驳回。
冠华公司提交意见认为：1.被异议商标核定使用的缝纫机专用刀片、裁布机专用刀片、包缝机专用刀片、锁扣机专用刀片商品与引证商标核定使用的刀具（机器零件）商品在《类似商品和服务区分表》中应属于相同的类似群，在功能、用途、销售渠道等方面存在较大的相似性，极易造成消费者对商品来源产生混淆误认，构成类似商品。2.弘隆公司基于不正当竞争，谋取非法利益，具有一贯主观恶意，抢注其及其他行业中已经使用并且具有一定影响的商标的行为，不仅损害了其合法权益，也损害了公平竞争的市场秩序。请求本院依法驳回弘隆公司的再审申请。
本院认为，根据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案弘隆公司对被异议商标与引证商标构成近似商标未提出异议，且被异议商标与引证商标的图形组成和文字构成基本相同，故人民法院判断被异议商标是否属于商标法第二十八条规定的情形，仅需审查被异议商标指定使用的缝纫机专用刀片、裁布机专用刀片、包缝机专用刀片、锁扣机专用刀片与引证商标核定使用的刀具（机器零件）是否属于类似商品。
《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，商标法第五十二条第（一）项规定的类似商品，是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认定其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，被异议商标与引证商标核定使用的商品均属于《类似商品和服务区分表》第7类，被异议商标指定使用的缝纫机专用刀片、裁布机专用刀片、包缝机专用刀片、锁扣机专用刀片与引证商标核定使用的刀具（机器零件）均是装备在专门机器上使用的刀具产品，两者在功能、用途、生产部门、销售渠道和消费对象等方面存在较为密切的关联性，容易造成相关公众的混淆，属于类似商品，商标评审委员会、一、二审法院认定两者构成类似商品正确，弘隆公司关于两者分属《类似商品和服务区分表》不同的类似群组，在功能、用途等方面存在较大区别、不属于类似商品的再审理由依据不足，本院不予支持。
关于弘隆公司主张被异议商标指定使用的上述商品是其第1717894号“风铃”商标指定使用的缝纫机等商品的配件以及引证商标已经与案外人重机株式会社的第1542866号“风铃”图形商标在类似商品上并存，因此被异议商标应在指定的相关商品获准注册的问题。本院认为，商标注册实行个案审查制度，在其他商品上已经核准注册的商标并不是被异议商标是否能够获得注册的法律依据。
关于弘隆公司主张在缝纫刀片上被异议商标具有一定知名度在客观上已能够将其与引证商标区别开来而应获得注册的问题。本院认为，弘隆公司在原审中提交的证据并不能证明被异议商标在缝纫刀片商品上已使用多年并具有一定知名度。
综上，弘隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回弘隆缝纫机械设备（南安）有限公司的再审申请。
审判长 夏君丽
审判员 殷少平
审判员 钱小红
二〇一三年五月三日
书记员 曹佳音
中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2013）知行字第19号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：弘隆缝纫机械设备（南安）有限公司。住所地：福建省南安市官桥镇新圩村。法定代表人：杨景森，该公司总经理。委托代理人：杜磊，中珍银华（北京）知识产权代理有限公司法务专员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家工商行政管理总局商标评审委员会。住所地：北京市西城区茶马南街*号。法定代表人：何训班，该委员会主任。委托代理人：后文芳，该委员会审查员。一审第三人：福州冠华金属制品有限公司。住所地：福建省福州市台江区国货西路***号国货商厦***室。法定代表人：陈泓志，该公司董事长。委托代理人：林凤文，福建理争律师事务所律师。委托代理人：陈颖雄，该公司职工。再审申请人弘隆缝纫机械设备（南安）有限公司（简称弘隆公司）因与被申请人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）、一审第三人福州冠华金属制品有限公司（简称冠华公司）商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市高级人民法院（2011）高行终字第1393号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。弘隆公司申请再审称：1.被异议商标“WIND-BELL及图”（简称被异议商标）指定使用的缝纫机专用刀片、裁布机专用刀片、包缝机专用刀片、锁扣机专用刀片与引证商标“WINDBELL及图”（简称引证商标）核定使用的刀具（机器零件）分属于《类似商品和服务区分表》中不同的类似群组，它们在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较大区别，不会使相关公众误认其存在特定关联性，不属于类似商品。2.弘隆公司在冠华公司申请注册引证商标的同一年在0713类的缝纫机、裁布机、包缝机、锁扣机等商品上申请注册了第1717894号“风铃”商标，被异议商标指定使用的缝纫机专用刀片、裁布机专用刀片、包缝机专用刀片、锁扣机专用刀片是第1717894号“风铃”商标核定使用的上述商品的配件，与上述商品相对应，与引证商标核定使用的商品存在较大的区别。3.弘隆公司成立于1995年，1996年（本案引证商标申请注册前）就开始在缝纫刀片上使用被异议商标，被异议商标经过18年的使用，已经具有一定的知名度，并建立起自身客户群，相关公众已经认可了被异议商标指定使用的商品，在客观上能够将其与引证商标区别开来。4.引证商标并非冠华公司独创，案外人重机株式会社在本案引证商标申请注册前就在第7类“切线刀具（机器或机器部件）、裁剪织物用刀具（机器或机器部件）”等商品上申请注册了“风铃”图形商标，并且冠华公司在商标评审阶段、一审及二审诉讼中并没有提供引证商标有效的实际使用证据，引证商标没有任何知名度。因此，被异议商标与引证商标共存，不会造成相关公众混淆、误认。请求撤销一、二审判决和商评字[2010]第03917号《关于第3106256号“WIND-BELL及图”商标异议复审裁定书》（简称第03917号裁定），责令商标评审委员会重新作出裁定，并由商标评审委员会承担全部诉讼费用。商标评审委员会提交意见认为：第03917号裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，一、二审判决予以维持正确，弘隆公司的再审申请应予驳回。冠华公司提交意见认为：1.被异议商标核定使用的缝纫机专用刀片、裁布机专用刀片、包缝机专用刀片、锁扣机专用刀片商品与引证商标核定使用的刀具（机器零件）商品在《类似商品和服务区分表》中应属于相同的类似群，在功能、用途、销售渠道等方面存在较大的相似性，极易造成消费者对商品来源产生混淆误认，构成类似商品。2.弘隆公司基于不正当竞争，谋取非法利益，具有一贯主观恶意，抢注其及其他行业中已经使用并且具有一定影响的商标的行为，不仅损害了其合法权益，也损害了公平竞争的市场秩序。请求本院依法驳回弘隆公司的再审申请。本院认为，根据《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第二十八条的规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。本案弘隆公司对被异议商标与引证商标构成近似商标未提出异议，且被异议商标与引证商标的图形组成和文字构成基本相同，故人民法院判断被异议商标是否属于商标法第二十八条规定的情形，仅需审查被异议商标指定使用的缝纫机专用刀片、裁布机专用刀片、包缝机专用刀片、锁扣机专用刀片与引证商标核定使用的刀具（机器零件）是否属于类似商品。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，商标法第五十二条第（一）项规定的类似商品，是指功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认定其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，被异议商标与引证商标核定使用的商品均属于《类似商品和服务区分表》第7类，被异议商标指定使用的缝纫机专用刀片、裁布机专用刀片、包缝机专用刀片、锁扣机专用刀片与引证商标核定使用的刀具（机器零件）均是装备在专门机器上使用的刀具产品，两者在功能、用途、生产部门、销售渠道和消费对象等方面存在较为密切的关联性，容易造成相关公众的混淆，属于类似商品，商标评审委员会、一、二审法院认定两者构成类似商品正确，弘隆公司关于两者分属《类似商品和服务区分表》不同的类似群组，在功能、用途等方面存在较大区别、不属于类似商品的再审理由依据不足，本院不予支持。关于弘隆公司主张被异议商标指定使用的上述商品是其第1717894号“风铃”商标指定使用的缝纫机等商品的配件以及引证商标已经与案外人重机株式会社的第1542866号“风铃”图形商标在类似商品上并存，因此被异议商标应在指定的相关商品获准注册的问题。本院认为，商标注册实行个案审查制度，在其他商品上已经核准注册的商标并不是被异议商标是否能够获得注册的法律依据。关于弘隆公司主张在缝纫刀片上被异议商标具有一定知名度在客观上已能够将其与引证商标区别开来而应获得注册的问题。本院认为，弘隆公司在原审中提交的证据并不能证明被异议商标在缝纫刀片商品上已使用多年并具有一定知名度。综上，弘隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款和《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十二条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回弘隆缝纫机械设备（南安）有限公司的再审申请。审判长  夏君丽审判员  殷少平审判员  钱小红二〇一三年五月三日书记员  曹佳音
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0205刑初80号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳北区人民检察院。
被告人周文钦，男，汉族，无业。曾因犯故意杀人罪，于1983年8月29日被柳州市中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，2003年1月25日刑满释放；因犯非法持有毒品罪，于2004年11月24日被柳州市柳南区人民法院判处有期徒刑九年，并处罚金人民币五千元，2011年5月26日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年3月17日被本院判处有期徒刑六个月，2015年7月14日刑满释放。现又因涉嫌犯盗窃罪，于2016年2月1日被柳州市公安局柳北分局刑事拘留，同年2月6日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
柳州市柳北区人民检察院以柳北检公刑诉（2016）61号起诉书指控被告人周文钦犯盗窃罪，于2016年3月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。柳州市柳北区人民检察院指派代检察员赵赢出庭支持公诉，被告人周文钦到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2015年9月16日10时许，被告人周文钦在柳州市柳北区北雀路及红碑路交汇处的柳州银行门前，趁无人注意之机，将被害人巫某停放在该处的一辆未取钥匙的台湾铃木牌电动车（车牌号：桂B×××××）盗走。销赃后获赃款人民币400元，已挥霍。经估价鉴定，该被盗电动车价值人民币1125元。
2016年1月19日，被告人周文钦被公安机关抓获归案。同日，被告人周文钦因盗窃及吸食毒品被公安机关处以行政拘留二十日，自2016年1月19日至2016年2月8日止，并送柳州市公安局强制隔离戒毒所执行拘留。期间，被告人周文钦因本案于2016年2月1日被公安机关刑事拘留。
公诉机关认为，被告人周文钦的行为构成盗窃罪，是累犯，提请本院依法惩处。
上述事实，被告人周文钦在庭审中无异议，且有被害人巫某报案陈述材料，相关的案件现场辨认笔录及照片、天网视频截图、价格鉴定结论书、两轮电动车临时登记证、本院（2015）北刑初字第126号刑事判决书、刑满释放证明书、行政处罚决定书、归案经过、情况说明、被告人周文钦的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周文钦以非法占有为目的，采用秘密方法窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人周文钦曾因故意犯罪被判处过有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人周文钦归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。根据本案的具体情况及被告人周文钦的犯罪事实、情节、认罪态度、悔罪表现及社会危害性，本院决定对其不予从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人周文钦犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月1日起至2016年8月31日止；罚金于判决生效之次日起一个月内一次性缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
二、责令被告人周文钦退赔经济损失人民币1125元给被害人巫某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 龙玉柳
二〇一六年四月六日
书记员 陈健邦
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第625号
上诉人（原审原告）周英，女。
委托代理人张洪兵，珙县珙泉法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄光晶，男。
被上诉人（原审被告）李廷雄，男。
被上诉人（原审被告）毛力香，女。
上诉人周英为与被上诉人黄光晶、李廷雄、毛力香民间借贷纠纷一案，不服珙县人民法院作出（2014）宜珙民初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定，原告周英与本案案外人刘清容系朋友关系，被告黄光晶与本案案外人刘清容系朋友关系，本案原告周英与被告黄光晶相互不认识。2012年，黄光晶向刘清容表达需借款的意愿，刘清容同意借款。后刘清容向黄光晶交付借款，黄光晶偿还了部分借款，至2012年7月8日，经黄光晶与刘清容结算，共欠刘清容借款64800元，刘清容要求黄光晶在书写借条时将出借人的名字写成周英，并称以后还款时也要通过刘清容转交周英。黄光晶在书写借条时将出借人的名字写成周英。李廷雄、毛力香分别在担保书上的担保人处签名，担保书载明“借款人黄光晶于2012年7月6日向周英借款64800元，本人愿意为此笔借款承担连带责任保证，如借款人无力偿还，本人承担偿还义务及其约定的利息和违约金，保证期限为借款到期后二年”。后刘清容与黄光晶因还款金额及利息问题产生争议，周英于2014年诉讼法院。
上述事实，有原告提供的以上证据及到庭当事人的庭审陈述在卷佐证，经庭审质证、认证，原判予以采信。
周英诉称，被告黄光晶于2012年7月6日向原告借现金64800元，期限三个月，此借款担保人为毛力香、李廷雄。现还款期限已过，被告不偿还借款，现诉讼法院，要求被告黄光晶偿还借款本金64800元及自借款之日起按银行贷款利率的四倍支付利息。审理过程中，原告周英陈述，该借款是通过中间人刘清容（音）转交给黄光晶的，自己与黄光晶并不认识，且认为自己的钱是借给刘清容。现在要求被告黄光晶偿还借款本息。
周英向法庭提供了以下证据：有黄光晶签名的借条原件一份、李廷雄在担保书上签名的担保书一份、毛力香在担保书上签名的担保书一份。
黄光晶辩称，被告与原告周英并不认识，是通过一中间人刘清容借的钱，是刘清容向被告交付的现金，经2012年7月8日被告与刘清容结算时，确实欠刘清容64800元，是刘清容要求把借条中的出借人写成周英的名字，被告也照办了。后被告偿还了刘清容34800元，因刘清容提出要上调利息标准，被告不能接受，就未再还款。被告认为是与刘清容发生的借贷关系，请法院依法判决。
被告黄光晶未向法庭提供证据。
被告毛力香辩称，本人在担保书上签字属实，请法院依法判决。
被告毛力香未向法庭提供证据。
被告李廷雄未作答辩也未向法庭提供证据。
原判认为，本案争议的焦点是原告周英与被告黄光晶是否形成民间借贷关系。本院认为，按我国法律的规定，自然人之间的民间借贷属实践合同，即要求出借人实际向借款人借出现金后才能成立民间借贷关系。本案中，按原、被告双方陈述，原告周英与被告黄光晶并不认识，被告黄光晶借款行为是通过刘清容直接将现金交付给黄光晶来完成的，双方还约定了以后的还款也要通过刘清容来完成。本院认为，黄光晶在书写借条时只是按刘清容的要求将出借人写成周英，周英与黄光晶之间没有实际完成出借现金的交付行为，周英与黄光晶之间没有形成民间借贷关系，故原告周英要求被告黄光晶偿还借款本金64800元及利息的请求没有事实依据，本院不予支持；担保合同属借款合同的从合同，本院已认定了原告周英与被告黄光晶之间没有民间借贷关系，主合同的法律关系不存在，那依附在此主合同上的担保合同属无效合同，原告周英诉讼要求在其与黄光晶之间形成民间借贷关系的担保人毛力香、李廷雄承担保证责任也没有事实依据，本院不予支持。被告李廷雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权，不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决驳回原告周英的诉讼请求。案件受理费1420元（原告已全部预交），全部由原告周英承担。
上诉人周英的上诉的主要理由：在本案中，刘清容不是出借方，是介绍人、经办人，与黄光晶没有借贷关系。周英与黄光晶之间是借贷关系。原判驳回上诉人的诉讼请求是错误的判决。请求二审法院判令黄光晶偿还上诉人的借款64800元，并从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息，并由毛力香、李廷雄承担连带偿还责任。
被上诉人黄光晶、毛力香、李廷雄没有提交书面答辩意见。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院审理认为，双方当事人没有异议的事实：出借人周英与借款人黄光晶未见过面、刘清容付款给黄光晶、黄光晶出具的借条是向周英借款。双方争议的是：周英是否履行了给付黄光晶款项的义务。黄光晶、周英相互不认识，民间借贷属实践合同，刘清容支付给黄光晶的款项是否是履行黄光晶与周英之间的借款义务，因刘清容没有参加诉讼，不能认定该事实。原判以周英与黄光晶之间没有实际完成出借现金的交付行为，周英与黄光晶之间没有形成民间借贷关系为由驳回周英的诉讼请求并无不当。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1420元由上诉人周英负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 张问桃
二〇一四年九月二日
书记员 聂华竟
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珲民一初字第1171号
原告：金某，女，住珲春市。
委托代理人：薛彦玲，吉林何晓明律师事务所律师。
被告：马某某，男，住珲春市。
原告金某与被告马某某离婚纠纷，本院于2015年12月1日立案受理。依法由审判员王晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金某及其委托代理人薛彦玲，被告马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金某诉称：2009年5月25日，其与马某某在珲春市民政局登记结婚，婚生子马某（2010年12月25日出生）。婚后双方经常因琐事发生争吵，马某某对其缺乏信任总是猜忌，并且马某某的父母经常干涉夫妻生活，导致夫妻感情破裂。现诉至法院要求与马某某离婚；婚生子由金某抚养，马某某每月支付抚养费2000元；分割夫妻共同财产。
马某某辩称：不同意离婚。首先，因婚生子马某年幼，离婚对婚生子的成长不利；其次，其对金某还有感情。马某某系军人因工作关系对家庭照顾不周，所以马某某父母经常代其照顾家庭。
经审理查明：2007年，金某与马某某经他人介绍相识。2009年5月25日，金某与马某某在珲春市民政局登记结婚，婚生子马某（2010年12月25日出生）。双方婚后感情尚可，自2015年2月起双方分居至今。2015年5月，金某曾向本院提起离婚诉讼，后因双方协商解决，金某向本院申请撤诉。另，马某某系现役军人。
认定上述事实的证据有：结婚登记审查表、户口登记薄、（2015）珲民一初字第441号民事裁定书、警官证。
本院认为，金某与马某某系自由恋爱后结婚，婚前、婚后已建立了一定的感情基础。在婚后的长期生活中，大部分时间尚能和睦相处，并生育一子。虽然目前因生活琐事出现纷争，但只要双方能够互谅互让，加强沟通，仍然是能够组成一个美满的家庭。金某起诉要求离婚，并没有充分的证据证明双方感情彻底破裂，因此应认为双方夫妻感情并没有破裂。为此，关于金某要求与马某某离婚的请求，理由、证据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准许原告金某与被告马某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 王晶
二〇一五年十二月三十日
书记员 周敏
吉林省珲春市人民法院民 事 判 决 书（2015）珲民一初字第1171号原告：金某，女，住珲春市。委托代理人：薛彦玲，吉林何晓明律师事务所律师。被告：马某某，男，住珲春市。原告金某与被告马某某离婚纠纷，本院于2015年12月1日立案受理。依法由审判员王晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金某及其委托代理人薛彦玲，被告马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金某诉称：2009年5月25日，其与马某某在珲春市民政局登记结婚，婚生子马某（2010年12月25日出生）。婚后双方经常因琐事发生争吵，马某某对其缺乏信任总是猜忌，并且马某某的父母经常干涉夫妻生活，导致夫妻感情破裂。现诉至法院要求与马某某离婚；婚生子由金某抚养，马某某每月支付抚养费2000元；分割夫妻共同财产。马某某辩称：不同意离婚。首先，因婚生子马某年幼，离婚对婚生子的成长不利；其次，其对金某还有感情。马某某系军人因工作关系对家庭照顾不周，所以马某某父母经常代其照顾家庭。经审理查明：2007年，金某与马某某经他人介绍相识。2009年5月25日，金某与马某某在珲春市民政局登记结婚，婚生子马某（2010年12月25日出生）。双方婚后感情尚可，自2015年2月起双方分居至今。2015年5月，金某曾向本院提起离婚诉讼，后因双方协商解决，金某向本院申请撤诉。另，马某某系现役军人。认定上述事实的证据有：结婚登记审查表、户口登记薄、（2015）珲民一初字第441号民事裁定书、警官证。本院认为，金某与马某某系自由恋爱后结婚，婚前、婚后已建立了一定的感情基础。在婚后的长期生活中，大部分时间尚能和睦相处，并生育一子。虽然目前因生活琐事出现纷争，但只要双方能够互谅互让，加强沟通，仍然是能够组成一个美满的家庭。金某起诉要求离婚，并没有充分的证据证明双方感情彻底破裂，因此应认为双方夫妻感情并没有破裂。为此，关于金某要求与马某某离婚的请求，理由、证据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：不准许原告金某与被告马某某离婚。案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 王  晶二〇一五年十二月三十日书记员 ??周敏
重庆市垫江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）垫法刑初字第00264号
公诉机关垫江县人民检察院。
被告人谭某甲，男，1991年10月21日出生于重庆市垫江县，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，2015年2月5日被垫江县公安局取保候审。
垫江县人民检察院以渝垫检刑诉（2015）249号起诉书指控被告人谭某甲犯交通肇事罪，于2015年6月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。垫江县人民检察院指派检察员徐银菊出庭支持公诉。被告人谭某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
垫江县人民检察院起诉指控，2015年1月26日13时50分许，被告人谭某甲驾驶渝GMC1**号普通二轮摩托车从垫江县坪山镇向澄溪镇方向行驶，当车行驶至302省道198KM＋200M附近时，因操作不当，致使车辆翻覆滑行将行人谭某乙撞倒受伤。谭某乙经垫江县人民医院抢救无效于2015年1月28日14时许死亡。经垫江县公安局交通巡逻警察大队认定，被告人谭某甲承担本次事故全部责任。
事故发生后，被告人谭某甲主动打电话报警并拨打“120”急救电话，保护现场，抢救伤员，后支付了3万元的安葬费。
另查明，事故发生后，被害人近亲属已经向本院提起民事诉讼，经法院判决，被告人谭某甲已经全额赔偿被害人近亲属经济损失，并取得谅解。
上述事实，被告人谭某甲在开庭审理过程中无异议，并有常住人口登记表、到案经过、扣押物品清单、强制措施凭证、驾驶证、机动车信息查询结果单、车辆技术检验报告、道路交通事故认定书、收条、谅解书、委托书、民事判决书、垫公鉴（病解）（2015）10号法医学尸体检验报告、交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、证人谭某丙、石某某的证言等证据证明，足以认定。
被告人谭某甲自动投案，并如实供述自己的罪行，公诉机关建议对被告人谭某甲在有期徒刑一年至二年内量刑。
本院认为，被告人谭某甲违反道路交通管理法规，在驾驶机动车过程中发生重大事故，致一人死亡，且承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谭某甲自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。案发后被告人谭某甲积极赔偿被害人近亲属经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。对被告人适用缓刑不致再危害社会，可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议不当，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人谭某甲犯交通肇事罪，判处拘役四个月，缓刑四个月。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 赵麒君
二〇一五年七月三日
书 记 员 李驰明
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江汾执字第00056号
申请执行人常熟市远洲纺织品有限公司。
法定代表人崔善军，董事长。
委托代理人冯晓萍，江苏福地律师事务所律师。
被执行人苏州多益工艺品有限公司。
法定代表人杜小峰，董事长。
原告常熟市远洲纺织品有限公司与被告苏州多益工艺品有限公司加工合同纠纷一案，本院（2014）吴江汾商初字第0438号民事调解书已经发生法律效力。该调解书明确：一、被告苏州多益工艺品有限公司结欠原告常熟市远洲纺织品有限公司货款583366.00元，由被告苏州多益工艺品有限公司于2014年12月30日之前一次性支付给原告，原告自愿放弃其他诉讼请求。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的帐户；或汇入苏州市吴江区人民法院，帐号：0706678011120100001793，开户行：吴江农村商业银行营业部）；二、原、被告就本案再无其他纠葛；三、双方当事人一致同意本调解协议，经双方当事人在本调解协议上签名即生效；四、案件受理费减半收取4862元，保全费3482元，共计8344元，由被告苏州多益工艺品有限公司承担，于2014年12月30日之前给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告未履行生效法律文书所确定的义务，权利人常熟市远洲纺织品有限公司于2015年1月26日向本院申请强制执行，申请执行标的591710元，执行费8317元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行的财产信息。
本院立案执行后向被执行人发出执行通知书要求被执行人限期履行，但被执行人未按期履行。执行中查明，被执行人苏州多益工艺品有限公司因债务问题于2014年下半年歇业，企业实际负责人杜小峰亦下落不明。本院依法对登记于被执行人苏州多益工艺品有限公司名下的座落于汾湖镇北厍社区黎星村工业房地产（房屋所有权证号：北厍xxxx；国有土地使用权证号：吴国用2004字第xxxxx号）及部分设备等资产进行委托评估（评估总价格为1168.4226万元），并依法在苏州市吴江区人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上实施公开拍卖活动，在2015年8月13日至14日的第二次拍卖活动中，竞买人上海耀韵精密机械制造厂（组织机构代码：××）以13806190元竞得上述房产及设备等资产。拍卖得款在扣除优先支付费用9377838.13元（提留执行费用300000元、执行费75569元、评估费46050元、抵押登记债务8347866.46元、支付工人工资608352.67）、返还工资案件诉讼费5971元，返还各案诉讼费353431元，余款4068949.87元可供一般债权分配，拍卖得款经债权人会议确认分配方案，本案分配得款71945元。执行中本院依职权查询被执行人的银行存款及车辆、房产等财产登记情况，未发现有其它可供执行的财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此予以认可亦无法提供被执行人有其它可供执行的财产线索，故本院将依法终结本次执行程序，待发现被执行人有效执行线索可向本院申请恢复执行。
上述事实，有生效法律文书、执行笔录、执行裁定书、进帐单、评估报告、拍卖成交确认书、债权人会议笔录、分配方案等予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人目前无财产可供执行，本院已穷尽执行措施，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）吴江汾商初字第0438号民事调解书主文未履行部分本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘成文
审判员 吴卫忠
审判员 姚松杰
二〇一五年十月十三日
书记员 潘 浩
贵州省余庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0329民初144号
原告毛光有，男，贵州省余庆县人。
被告谢郁，男，贵州省务川县人。
委托代理人王美德，贵州正气律师事务所律师。
本院在审理原告毛光有与被告谢郁承揽合同纠纷一案中，原告毛光有于2016年2月3日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告毛光有在向本院提起诉讼后，在本院宣告判决前，自愿申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告毛光有撤回起诉。
案件受理费972元，减半收取486元，由原告毛光有承担。
代理审判员 张玉
二〇一六年二月三日
书 记 员 徐松
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第111号
原告白晓娟，女，住长春市朝阳区。
委托代理人李惠争，男，住长春市。
被告吉林省盛世房地产开发有限公司，住所地长春市延安大路565号。
法定代表人孙志彬，董事长。
委托代理人赵丹，吉林朗业律师事务所律师。
委托代理人王萌，吉林朗业律师事务所律师。
原告白晓娟诉被告吉林省盛世房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白晓娟的委托代理人李惠争、被告吉林省盛世房地产开发有限公司的委托代理人赵丹、王萌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白晓娟诉称，原告与被告于2010年9月1日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的盛世城E区商铺，原告购买的商品房为预售商品房，该商品房价款总金额为人民币5，959，968.00元，付款方式为一次性付款，被告应当在2011年10月31日前将商品房交付原告使用，被告如未按合同规定的期限将商品房交付原告使用，逾期超过180日后，原告要求继续履行合同的，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金。原告已按照约定于合同签订当日一次性付清全部购房款人民币5，959，968.00元。2011年10月31日，被告未能按期交房，原告向被告投诉并主张赔偿，双方于2012年11月21日签订《协议书》，约定被告将于2013年5月1日前向原告交房，并在向原告交付房屋时支付原告自2013年1月1日至2013年4月30日的违约金人民币71，520.00元，若被告未按期足额支付上述违约金，则应按未支付部分日千分之五计算向原告支付滞纳金。然而，2013年5月1日，被告仍未能交房，也未支付原告自2013年1月1日至2013年4月30日的违约金人民币71，520.00元。被告未能将房屋交付给原告使用，被告行为已违反双方合同的约定，致使原告诉讼至人民法院，请求判令被告依约支付原告自2013年1月1日至2013年4月30日的逾期交房违约金共计人民币71，520.00元，并支付原告未按期足额支付违约金的滞纳金（暂计至2013年12月31日，共计人民币87，612.00元）；请求判令被告承担自2013年5月1日起至实际交房之日止的违约责任，并支付原告逾期交房的违约金（暂计至2013年12月31日，共计人民币146，019.21元）；请求判令被告承担本案的诉讼费用。
被告吉林省盛世房地产开发有限公司辩称，原告第一项诉讼请求中重复计算违约金于法无据，且计算数额过高。原告主张被告支付2013年5月1日至实际交房之日止的违约金无任何事实法律依据，依法不应当保护。如果原告方有协议书原件在诉状中提出的事实以及相关交房事宜无异议。
经审理查明，2010年9月1日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》。约定原告购买被告开发的盛世城E区商铺，该商品房价款总金额为人民币5，959，968.00元，付款方式为一次性付款，被告在2011年10月31日前将商品房交付原告使用，被告如未按合同规定的期限将商品房交付原告使用，逾期超过180日后，原告要求继续履行合同的，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告一次性付清全部购房款人民币5，959，968.00元。因被告未按期将商铺交付给原告，双方经协商于2012年11月21日签订《协议书》一份，协议约定：1.被告将于2013年5月1日前向原告交付上述商品房。2.被告同意于本协议签订后，2012年12月31日前，向原告支付2011年11月1日起至2012年12月31日止的逾期交房违约金，共计人民币254，490.00元；自2013年1月1日起至2013年4月30日被告实际交房之日止的违约金人民币71，520.00元，待被告在向原告交付房屋时支付。若被告未按期足额支付上述违约金，则应按未支付部分日千分之五计算向原告支付滞纳金。3.本协议签订后，原告不得就此问题再向被告主张其他赔偿，如被告未能履行本协议约定如期交房或未按期足额支付违约金，原告保留追究被告其他法律责任的权利。4.本协议作为双方于2010年9月1日签订的《商品房买卖合同》的补充协议，与《商品房买卖合同》具有同等法律效力。协议签订后，被告已按协议约定向原告支付了2011年11月1日起至2012年12月31日止的逾期交房违约金254，490.00元。对2013年1月1日起至同年4月30日的违约金71，520.00元，协议书中约定待被告向原告交付房屋时支付。因被告未按此协议约定的2013年5月1日前向原告交付房屋，致使该笔违约金71，520.00元也未向原告支付。原告经催要未果，进而引发原告向本院提起了民事诉讼。
本院认为，原、被告双方均应本着诚实信用原则按照合同约定履行合同义务。原告已按约定向被告交付了全部房屋价款，履行了付款义务；而被告没有按照合同约定的期限内将房屋交付给原告，构成违约，应承担违约责任。就违约责任问题，原、被告双方已达成协议，双方应按此协议约定履行。但被告未按协议约定将第二笔违约金71，520.00元于2013年5月1日前同房屋一并交付给原告，致使原告诉讼要求被告给付违约金71，520.00元的请求，应予支持。就原告主张的滞纳金87，612.00元，是因被告迟延支付违约金而产生的滞纳金，滞纳金高于违约金，现被告主张过高，应予调低。就此问题，考虑到违约金的目的是为填补损失，故被告提出调低的主张予以采纳，酌定以违约金相对的利息，按照银行贷款利率四倍计算原告这一部分损失。就原告主张2013年5月1日起至同年12月31日止逾期交房违约金146，019.21元问题，被告主张双方签订的协议书中第三条已明确约定，原告不应就此问题再向被告主张其他赔偿，但协议书中第三条还有“如被告未能履行本协议约定如期交房或未按期支付违约金，原告保留追究被告其他法律责任的权利”的约定。由于被告未按协议书中约定的日期交付房屋，也未按期足额交付违约金，故原告按照双方签订的《商品房买卖合同》约定要求被告承担2013年5月1日起至同年12月31日止未交付的房屋期间的违约金，符合合同约定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林省盛世房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告白晓娟支付违约金71，520.00元并支付利息（利息起算时间从2013年5月1日起至2013年12月31日止，按照银行同期贷款利率四倍计算）。
二、被告吉林省盛世房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告白晓娟支付逾期交房违约金146，019.21元（违约金计算至2013年12月31日）。
三、驳回原告白晓娟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，877.00元，由被告吉林省盛世房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许 斌
代理审判员 乔 木
人民陪审员 王玉春
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 苏春梅
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第111号
原告白晓娟，女，住长春市朝阳区。
委托代理人李惠争，男，住长春市。
被告吉林省盛世房地产开发有限公司，住所地长春市延安大路565号。
法定代表人孙志彬，董事长。
委托代理人赵丹，吉林朗业律师事务所律师。
委托代理人王萌，吉林朗业律师事务所律师。
原告白晓娟诉被告吉林省盛世房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白晓娟的委托代理人李惠争、被告吉林省盛世房地产开发有限公司的委托代理人赵丹、王萌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白晓娟诉称，原告与被告于2010年9月1日签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的盛世城E区商铺，原告购买的商品房为预售商品房，该商品房价款总金额为人民币5,959,968.00元，付款方式为一次性付款，被告应当在2011年10月31日前将商品房交付原告使用，被告如未按合同规定的期限将商品房交付原告使用，逾期超过180日后，原告要求继续履行合同的，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金。原告已按照约定于合同签订当日一次性付清全部购房款人民币5,959,968.00元。2011年10月31日，被告未能按期交房，原告向被告投诉并主张赔偿，双方于2012年11月21日签订《协议书》，约定被告将于2013年5月1日前向原告交房，并在向原告交付房屋时支付原告自2013年1月1日至2013年4月30日的违约金人民币71,520.00元，若被告未按期足额支付上述违约金，则应按未支付部分日千分之五计算向原告支付滞纳金。然而，2013年5月1日，被告仍未能交房，也未支付原告自2013年1月1日至2013年4月30日的违约金人民币71,520.00元。被告未能将房屋交付给原告使用，被告行为已违反双方合同的约定，致使原告诉讼至人民法院，请求判令被告依约支付原告自2013年1月1日至2013年4月30日的逾期交房违约金共计人民币71,520.00元，并支付原告未按期足额支付违约金的滞纳金（暂计至2013年12月31日，共计人民币87,612.00元）；请求判令被告承担自2013年5月1日起至实际交房之日止的违约责任，并支付原告逾期交房的违约金（暂计至2013年12月31日，共计人民币146,019.21元）；请求判令被告承担本案的诉讼费用。
被告吉林省盛世房地产开发有限公司辩称，原告第一项诉讼请求中重复计算违约金于法无据，且计算数额过高。原告主张被告支付2013年5月1日至实际交房之日止的违约金无任何事实法律依据，依法不应当保护。如果原告方有协议书原件在诉状中提出的事实以及相关交房事宜无异议。
经审理查明，2010年9月1日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》。约定原告购买被告开发的盛世城E区商铺，该商品房价款总金额为人民币5,959,968.00元，付款方式为一次性付款，被告在2011年10月31日前将商品房交付原告使用，被告如未按合同规定的期限将商品房交付原告使用，逾期超过180日后，原告要求继续履行合同的，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房价款万分之一的违约金。合同签订后，原告一次性付清全部购房款人民币5,959,968.00元。因被告未按期将商铺交付给原告，双方经协商于2012年11月21日签订《协议书》一份，协议约定：1.被告将于2013年5月1日前向原告交付上述商品房。2.被告同意于本协议签订后，2012年12月31日前，向原告支付2011年11月1日起至2012年12月31日止的逾期交房违约金，共计人民币254,490.00元；自2013年1月1日起至2013年4月30日被告实际交房之日止的违约金人民币71,520.00元，待被告在向原告交付房屋时支付。若被告未按期足额支付上述违约金，则应按未支付部分日千分之五计算向原告支付滞纳金。3.本协议签订后，原告不得就此问题再向被告主张其他赔偿，如被告未能履行本协议约定如期交房或未按期足额支付违约金，原告保留追究被告其他法律责任的权利。4.本协议作为双方于2010年9月1日签订的《商品房买卖合同》的补充协议，与《商品房买卖合同》具有同等法律效力。协议签订后，被告已按协议约定向原告支付了2011年11月1日起至2012年12月31日止的逾期交房违约金254,490.00元。对2013年1月1日起至同年4月30日的违约金71,520.00元，协议书中约定待被告向原告交付房屋时支付。因被告未按此协议约定的2013年5月1日前向原告交付房屋，致使该笔违约金71,520.00元也未向原告支付。原告经催要未果，进而引发原告向本院提起了民事诉讼。
本院认为，原、被告双方均应本着诚实信用原则按照合同约定履行合同义务。原告已按约定向被告交付了全部房屋价款，履行了付款义务；而被告没有按照合同约定的期限内将房屋交付给原告，构成违约，应承担违约责任。就违约责任问题，原、被告双方已达成协议，双方应按此协议约定履行。但被告未按协议约定将第二笔违约金71,520.00元于2013年5月1日前同房屋一并交付给原告，致使原告诉讼要求被告给付违约金71,520.00元的请求，应予支持。就原告主张的滞纳金87,612.00元，是因被告迟延支付违约金而产生的滞纳金，滞纳金高于违约金，现被告主张过高，应予调低。就此问题，考虑到违约金的目的是为填补损失，故被告提出调低的主张予以采纳，酌定以违约金相对的利息，按照银行贷款利率四倍计算原告这一部分损失。就原告主张2013年5月1日起至同年12月31日止逾期交房违约金146,019.21元问题，被告主张双方签订的协议书中第三条已明确约定，原告不应就此问题再向被告主张其他赔偿，但协议书中第三条还有“如被告未能履行本协议约定如期交房或未按期支付违约金，原告保留追究被告其他法律责任的权利”的约定。由于被告未按协议书中约定的日期交付房屋，也未按期足额交付违约金，故原告按照双方签订的《商品房买卖合同》约定要求被告承担2013年5月1日起至同年12月31日止未交付的房屋期间的违约金，符合合同约定，应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林省盛世房地产开发有限公司于判决生效后十日内向原告白晓娟支付违约金71,520.00元并支付利息（利息起算时间从2013年5月1日起至2013年12月31日止，按照银行同期贷款利率四倍计算）。
二、被告吉林省盛世房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告白晓娟支付逾期交房违约金146,019.21元（违约金计算至2013年12月31日）。
三、驳回原告白晓娟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,877.00元，由被告吉林省盛世房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 许 斌
代理审判员 乔 木
人民陪审员 王玉春
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 苏春梅
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滕民初字第2005号
原告张某甲，男，1979年6月2日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托代理人陈明，滕州市界河法律服务所法律工作者。
被告李某甲，女，1981年5月2日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托代理人李某乙，男，1954年6月11日出生，汉族，农民，住滕州市，系李某甲父亲。
原告张某甲与被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原、被告认识时间短，草率结婚，婚后常因生活琐事发生争吵，导致夫妻感情彻底破裂，无法继续共同生活。诉请判令原、被告离婚，婚生男孩张某乙由原告抚养，财产依法分割。
被告李某甲辩称，被告现患有精神分裂症，需要治疗，离婚会对被告造成打击，被告不同意离婚。如果原、被告离婚，被告要求房子归被告所有，孩子由被告抚养，原告支付被告300万元损失费。
经审理查明，原、被告经人介绍后相识并确立恋爱关系，于2005年8月4日在滕州市民政局办理结婚登记手续，2006年10月5日被告李某甲生一男孩，取名张某乙。原、被告婚后夫妻感情一般，被告现患有精神分裂症，尚未痊愈。原告张某甲曾于2012年5月29日起诉与被告离婚，本院作出（2012）滕民初字第2534号民事判决书，判决不准张某甲与李某甲离婚。原告于2014年5月4日再次诉至本院，诉请判令原、被告离婚，婚生男孩张某乙由原告抚养，财产依法分割。
上述事实有当事人陈述、结婚证、民事判决书、住院病案等在卷为凭。
本院认为，原、被告结婚时间较长，虽因生活琐事而争吵，但无根本性矛盾，且双方已育有一子，只要双方能够互相理解，互谅互让，珍惜已建立起来的夫妻感情，顾念家庭及孩子利益，其夫妻感情和好是有可能的。原告张某甲主张双方夫妻感情已破裂，未提供有证明力的证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告张某甲与被告李某甲离婚。
案件受理费300元由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 杜 维
代理审判员 闫 边
人民陪审员 黄兆驹
二〇一四年六月五日
书 记 员 白 雪
滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滑民保字第4-1号
申请人：孔凡如，男，1981年4月3日生。
被申请人：孟方，男，1984年11月16日生。
被申请人：邓丹，女，1983年1月13日生。
申请人孔凡如因与被申请人孟方、邓丹民间借贷纠纷一案，为方便以后案件的执行，申请人于2014年12月29日向本院提出申请，要求对被申请人位于滑县新区华通世纪城3期1号楼4单元4楼东户房屋一套予以查封。申请人已向本院提供孔凡如所有的豫A0QH**号小型轿车及常文滑的豫E633**号小型轿车作担保。
经审查，本院认为申请人申请财产保全的理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
对被申请人位于滑县新区华通世纪城3期1号楼4单元4楼东户房屋一套予以查封。
查封期间，该房屋由被申请人看管和使用，不准变卖、过户�担保、抵押、损坏。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 秦 涛
审判员 刘海英
审判员 史文军
二〇一四年十二月二十九日
书记员 李 阳
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄州民四初字第00129号
原告中国农业银行股份有限公司襄阳市襄州支行。住所襄阳市襄州区航空路。
法定代表人熊向前，行长。
被告李开军。
被告李国军。
本院在审理原告诉上列被告借款合同纠纷一案中，因原告未按规定的日期交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 尤小平
二〇一五年十二月十四日
书记员 辛 进