中华人民共和国
福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第2934号
原告陈秀榕，女，1977年7月10日出生，现住：美国。
委托代理人张冬娟，福建元一律师事务所律师。
被告魏爱珍，女，1966年4月17日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
被告陈彩勇，男，1967年5月13日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区。
被告陈丽丽，女，1987年1月12日出生，汉族，福建省福州市台江区。
委托代理人陈大勇、刘侹杰，福建融成律师事务所律师。
原告陈秀榕诉被告魏爱珍、陈彩勇、陈丽丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告陈秀榕的委托代人张冬�、被告陈丽丽的委托代理人刘侹杰到庭参加诉讼。被告陈彩勇、魏爱珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陈秀榕诉称，被告陈彩勇、魏爱珍系夫妻关系，被告陈丽丽系被告陈彩勇、魏爱珍的女儿。2012年7月13日，被告魏爱珍向原告借款人民币400000元整（肆拾万元），约定月利息为1.2分，并出具借条一张。2013年5月21日，被告陈彩勇委托被告陈丽丽与原告签订《车库抵债协议书》，承诺自愿将被告陈彩勇所有的位于福州市台江区江滨中大道世茂外滩地下车库库位743号抵债给原告，双方配合过户，否则被告陈丽丽将对本案诉争债务承担连带返还责任。原告多次要求被告履行上述抵债协议书，被告以各种理由拒绝支付。原告认为，被告陈彩勇、魏爱珍系夫妻关系，应该对夫妻共同债务承担连带责任，且被告陈丽丽也应当按照《车库�债协议书》的约定对本案诉争债务承担连带返还责任。现原告为维护自己的合法权益，诉请法院判令：1、被告魏爱珍、陈彩勇、陈丽丽向原告返还借款400000元整（肆拾万元）人民币；2、请求法院依法判决三被告向原告支付利息至还清本金及利息之日止，现暂计至2014年9月12日止，即124800元；3、本案诉讼费由三被告承担。当庭变更第一项诉请为：被告魏爱珍、陈彩勇向原告返还借款400000元整（肆拾万元）人民币，被告陈丽丽承担连带返还责任。
被告陈彩勇、魏爱珍未应诉答辩。
被告陈丽丽辩称，一、其与魏爱珍、陈秀榕之间的借款债权债务无关，不是借款人，也不是保证人，不承担还款或者连带还款责任。原告诉请与理由也不相符，诉请是要求其承担还款责任，而事实理由却是要求其承担连带还款责任。二、本案案由，原告主张的是借款关系，但其只是参与以物抵债的过程，与本案原告诉请无关，因此其与本案原告诉请无利害关系，不具有被告的资格，诉讼主体不适格。三、其系被告陈彩勇女儿，因陈彩勇当时不在福州，其在陈彩勇与陈秀榕之间仅起一个沟通的作用，车库抵债事宜实际上是在被告陈彩勇与原告陈秀榕之间达成的，其只是按照被告陈彩勇的意思，代为签署《车库抵债协议书》。况且车库尚未取得产权证书，不具备转让的条件，目前已被司法机关冻结，因此该协议不能履行，对于车库不能完成过户，其不承担任何责任。综上，其认为答辩人不是适格的被告，不承担本案借款债权的还款责任或者连带还款责任，因此，原告的诉讼请求应当予以驳回。
原告就其主张提供的证据为1、被告身份证、户口簿复印件，证明被告的身份信息。2、借条、银行卡存款凭条，证明2012年7月13日，被告魏爱珍向原告借款人民币400000元整（肆拾万元），约定月利息为1.2分；原告用银行转账的方式向被告陈丽丽支付借款；3、车库抵债协议书、个人授权委托书、购买商品房产权登记申请表、福州世茂外滩花园车位认购单及销售不动产统一发票（自开），证明2013年5月21日，被告陈彩勇委托被告陈丽丽与原告签订《车库抵债协议书》，承诺自愿将被告陈彩勇所有的位于福州市台江区江滨中大道世茂外地下车库库位743号抵债给原告，双方配合过户，否则被告陈丽丽将对本案诉争债务承担连带返还责任的事实；4、人民调解协议书，证明被告三的丈夫卢奇与原告因本案诉争借款发生争议并殴打原告的事实；5、原告补充提交了陈丽丽卡号为的2012年7月13日的交易流水来往以及相应的银行卡存款凭条。被告陈丽丽对证据1真实性没有异议，但认为陈丽丽不是本案适格被告；对证据2借条真实性没有异议，转账凭条只有复印件，对真实性有异议，但陈丽丽不是本案适格被告；对证据3真实性没有异议，但认为陈丽丽只是受陈彩勇委托代为签署合同，陈丽丽无权处置陈彩勇的财产；认为证据4无原件，真实性、证明对象均有异议；对证据5的真实性没有意见，但是实际上是其母亲魏爱珍借用女儿陈丽丽的卡号收取这笔借款，实际使用借款的人还是魏爱珍。被告魏爱珍、陈彩勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，根据上述合法有效证据和庭审笔录，本院可以认定的事实如下：
2012年7月13日，被告魏爱珍向原告陈秀榕借款人民币400000元。同日，原告将400000元款项通过银行转账方式转入被告陈丽丽的账户中，被告魏爱珍向原告陈秀榕出具了一份《借条》，内容为“兹向陈秀榕借人民币肆拾万元正（利息1.2分）。”同时，该《借条》右下�还注有“收到车库购买合同。5月21日，2013年。”2013年5月21日原告陈秀榕（乙方）与被告陈丽丽（甲方）签订了一份《车库抵债协议书》，载明“本协议的签署是基于以下基本事实：一、2012年7月13日，甲方母亲魏爱珍向乙方借款人民币肆拾万元整。二、甲方自愿将其父亲自有的位于福州市台江区江滨中大道世茂外滩地下车库库位743号抵债给乙方。基于上述事实，甲乙双方就以房抵债事宜，经协商一致，达成本协议，共同遵守执行。第一条：甲方父亲陈彩勇将车库购买合同交给乙方。第二条：自甲乙双方签字之日起，甲方父亲陈彩勇对该车库不再拥有所有权，甲乙双方配合完成过户手续。第三条：甲即日起至2014年2月止，完成过户手续，否则甲方承担连代责任……第五条：车位过户手续完成后，乙方将肆拾万元的欠条还给甲方。”2013年5月27日，被告陈彩勇委托被告陈丽丽办理车库抵债事宜，并出具一份《个人授权委托书》，载明“兹委托受托人我女儿陈丽丽为我的代理人，全权代表我办理下列事项：一、处理我和陈秀榕的车库转让事项。二、代表我配合陈秀榕完成车库过户手续。代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，我均予承认，由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担。”现原告陈秀榕以多次催讨被告拒不还款为由诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告陈彩勇与被告魏爱珍于1991年6月16日登记结婚。
本院认为，原告陈秀榕与被告魏爱珍之间的民间借贷关系合法、有效，应当受到法律保护。基于本案没有约定还款期限，原告可以随时要求被告魏爱珍返还借款，且在借款之后，被告魏爱珍没有按时履行还款付息义务，其行为已构成违约。现原告要求被告魏爱珍偿还借款人民币400000元并按月息1.2%的标准支付自2012年7月13日起至还清上述借款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。另，上述债务发生于被告魏爱珍与被告陈彩勇婚姻关系存续期间，依据《个人授权委托书》和《车库抵债协议书》可以看出被告陈彩勇已经知悉被告魏爱珍向原告陈秀榕借款400000元的事实，并愿意以其购买的车位用于抵偿上述债务，故上述债务应属夫妻共同债务，被告陈彩勇依法应与被告魏爱珍共同承担偿还义务。被告陈彩勇、魏爱珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，且未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。至于被告陈丽丽是否应承担连带偿还责任一节。原告认为其与被告陈丽丽签订的《车库抵债协议书》中约定“甲（陈丽丽）即日起至2014年2月止，完成过户手续，否则甲方（陈丽丽）承担连代责任”，故认为被告陈丽丽应当按照约定对本案诉�债务承担连带返还责任。被告陈丽丽则认为：1、签订协议的甲方实际为陈彩勇，因为车库的原买受人是陈彩勇，2013年5月27日还出具了授权委托书明确了陈丽丽是其代理人，陈丽丽所签署的一切文件均由陈彩勇承担相应的责任，该授权委托书原件也已交付给原告，原告知晓陈丽丽是代陈彩勇签署车库抵债协议；2、这份协议的签订背景是陈彩勇的配偶魏爱珍向原告借款，但不是为了借款而签订的协议，而是为了以车库抵债，所以协议当中的责任条款包括连带责任条款是车库不能过户所承担的相应的责任；3、陈丽丽对这个抵债协议不独立承担责任，其只是作为代理人而已，对原告主张的连带责任，不是借款不能偿还的连带责任，更与陈丽丽的代理行为无关。本院认为被告陈丽丽不是车库的权利人，其是以代理人的身份与原告签订了上述协议，而且原告明知车库的实际�利情况和被告陈彩勇委托陈丽丽办理车库抵债的事实，而协议中虽有上述连带责任的约定，但连带责任是针对借款还是针对办理车库抵债并不明确，且结合原告持有的《个人授权委托书》中“代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，我（陈彩勇）均予承认，由此在法律上产生的权利、义务均由委托人享有和承担。”的内容，被告陈丽丽并没有承担连带清偿债务的意思表示。故被告陈丽丽的辩解有理，本院予以采信，对原告的该项诉请，本院不予支持。退一步讲，即使被告陈丽丽依据协议约定承担连带保证责任，因原告与被告陈丽丽对保证期间没有明确约定，依据《担保法》第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，而结合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同就主债务履行期间没有约定，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，因《借条》未规定履行期限，根据《车库抵债协议书》中关于“甲（陈丽丽）即日起至2014年2月止，完成过户手续，否则甲方（陈丽丽）承担连代责任”的约定，应视为原告要求债务人履行义务的宽限期至2014年2月止届满，而原告于2014年9月15日向本院起诉要求被告陈丽丽承担连带保证责任已超过法律规定的六个月保证期间，而依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条的规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故应免除被告陈丽丽的保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民�院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、第三十三条的规定，判决如下：
一、被告魏爱珍、陈彩勇应于本判决生效之日起十日内向原告陈秀榕偿还所欠借款人民币400000元及其利息（利息按月利率1.2%计算，自2012年7月13日起计算至还清借款之日止）。
二、驳回原告陈秀榕对被告陈丽丽的诉讼请求。
案件受理费人民币9048元，由被告陈彩勇、魏爱珍共同负担。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服�判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告陈彩勇、魏爱珍、陈丽丽可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 林品兴
人民陪审员 张 军
人民陪审员 胡腾鸣
二〇一五年五月七日
书 记 员 林 洲