杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余瓶商初字第482号
原告：中国银行股份有限公司杭州余杭支行。
法定代表人：翁晓波。。
委托代理人：郑焰。。。。。。
被告：孙仁灿。。。。。
委托代理人：徐武炳。浙江泽大律师事务所律师。
被告：陈美霞。。。。。
委托代理人：徐武炳。浙江泽大律师事务所律师。
被告：杭州径都房地产开发有限公司。
法定代表人：喻凤祥。。
委托代理人：何杰。浙江万高律师事务所律师。
委托代理人：郑洁。浙江万高律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行诉被告孙仁灿、陈美霞、杭州径都房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理后，依法由代理审判员刘丽萍独任审判，于2015年7月27日、2015年9月8日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行的委托代理人郑焰、被告孙仁灿和陈美霞的委托代理人徐武炳、被告杭州径都房地产开发有限公司的委托代理人郑洁到庭参加诉讼，第二次庭审，原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行的委托代理人郑焰、被告孙仁灿和陈美霞的委托代理人徐武炳、被告杭州径都房地产开发有限公司的委托代理人何杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行诉称：2007年6月4日，原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行与被告孙仁灿、陈美霞、杭州径都房地产开发有限公司共同签订一份《购房借款合同》（编号：L-C-2007-01-0076），约定：被告孙仁灿向原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行借款749000元，用于购买杭州市余杭区径山镇荷塘花苑1幢1室房屋，借款期限自2007年6月4日起至2027年6月3日止；贷款利率为浮动利率方式，浮动周期为每年贷款发放日的对应日开始调整，在人民银行规定的基准利率基础上下浮15%执行，逾期贷款本息自逾期之日起按合同约定贷款利率上浮50%计收罚息；被告孙仁灿采取按月等额本金还息方式，每月归还本息之和5418.05元，并以被告孙仁灿所购买的、被告孙仁灿和陈美霞共同共有的该处房产作贷款抵押担保。被告杭州径都房地产开发有限公司作为阶段性连带责任保证人，自愿在借款合同签订之日起至办妥正式抵押登记手续并向贷款人交付他项权证之日止为被告孙仁灿的债务承担连带保证责任。同时，被告陈美霞承诺自愿为被告孙仁灿的前述债务承担共同还款责任。合同签订当日，原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行按约发放了个人购房贷款749000元，将相关款项汇到合同约定的指定账户，并于2007年6月办理了被告孙仁灿所购房产的抵押权预告登记（编号：余房处押字070005087号），取得了该处房产的预抵押登记备案证明。
因被告孙仁灿、陈美霞系夫妻，本案所涉债务发生于夫妻关系存续期间并用于购买夫妻共同共有的房产，系夫妻共同债务，应由被告孙仁灿、陈美霞承担共同还款责任。同时，由于被告孙仁灿一直未办理正式他项权证，被告杭州径都房地产开发有限公司目前尚处于合同约定的保证期限内，应承担连带担保责任。自2014年10月开始被告孙仁灿已累计多期未按时归还贷款本息，原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行已于2015年1月、3月通过挂号信、上门等方式向被告孙仁灿、陈美霞、杭州径都房地产开发有限公司进行催讨，但被告孙仁灿、陈美霞、杭州径都房地产开发有限公司均置之不理。截止2015年6月7日，被告孙仁灿、陈美霞尚欠原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行个人购房贷款本金571786.37元，利息22738.65元，罚息1521.84元，合计596064.86元。为此，原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行特起诉，请求判令：一、被告孙仁灿、陈美霞共同归还原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行个人购房贷款本息596064.86元（其中本金571786.37元，利息22738.65元，罚息1521.84元，利息、罚息暂计算至2015年6月7日止，2015年6月8日起至判定确定的履行日止的利息、罚息按双方合同约定另计）；二、被告杭州径都房地产开发有限公司就上述第一项承担连带保证责任；三、原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行有权对被告孙仁灿、陈美霞共同所有的抵押物，即杭州市余杭区径山镇荷塘花苑1幢1室房屋，处置所得价款优先受偿。四、被告孙仁灿、陈美霞、杭州径都房地产开发有限公司承担本案的全部诉讼费用。庭审中，原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行变更第二、三项诉讼请求为：二、原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行有权对被告孙仁灿、陈美霞共同所有的抵押物，即杭州市余杭区径山镇荷塘花苑1幢1室房屋，处置所得价款优先受偿；三、被告杭州径都房地产开发有限公司，在原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行行使对被告孙仁灿、陈美霞共同所有的位于杭州市余杭区径山镇荷塘花苑1幢1室房屋优先受偿权之后，仍无法清偿部分承担连带责任。
原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、《购房借款合同》一份，用于证明原、被告就借款事宜进行约定的事实。
2、中国银行零售贷款借款借据及用款通知书各一份，用于证明原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行履行放款义务的事实。
3、共同还款承诺书一份，用于证明被告陈美霞承诺共同还款的事实。
4、预抵押登记备案证明（编号：余房处押字070005087号）一份，用于证明被告孙仁灿、陈美霞将涉案房屋抵押给原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行的事实。
5、宣布贷款提前到期函一份、“孙仁灿”逾期住房贷款担保方通知书一份及邮寄清单二份，用于证明原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行向被告孙仁灿、陈美霞宣布借款提前到期，并要求被告杭州径都房地产有限公司承担连带责任的事实。
6、中国银行个人住房贷款申请表，用以证明原告孙仁灿、陈美霞确认的邮寄地址是富阳市江滨西大道35幢100-2-103室的事实。
7、房产记载信息查询记录二份，用以证明同期的其他房屋可以办理房屋所有权证的事实。
被告孙仁灿、陈美霞答辩称：第一，被告孙仁灿、陈美霞认可抵押贷款的事实，按照还贷明细确认欠款本金，认为利息应当按照合同的约定利率计算，但认为不存在罚息，因为罚息按照合同约定只有被告孙仁灿发生挪用的情况下才会产生，逾期并不产生罚息。第二，按照合同第十三条和第五十三条规定，本案原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行提前收贷的条件需满足借款连续三期或累计六期未偿还，但原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行并未履行通知义务，所以本案的诉讼条件未成就。第三，按照原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行提供的证据，本案抵押物并未进行抵押登记，仅仅是预告登记，所以不应该享有抵押权。
被告孙仁灿、陈美霞未向本院提供证据。
被告杭州径都房地产开发有限公司答辩称：第一，本案中被告杭州径都房地产开发有限公司承担的是阶段性担保，属于约定不明，故保证期间应是两年，现保证期间已过，被告杭州径都房地产开发有限公司不应该承担连带保证责任。第二，借款合同没有约定罚息，关于罚息的意见同被告孙仁灿、陈美霞的意见。
被告杭州径都房地产开发有限公司为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
物业收款收据二份，证明被告杭州径都房地产开发有限公司已将位于杭州市余杭区径山镇荷塘花苑1幢1室房屋交付给被告孙仁灿、陈美霞，被告孙仁灿已经交付物业维修基金的事实。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行提供的证据：证据1，被告孙仁灿、陈美霞、杭州径都房地产开发有限公司对真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2，被告孙仁灿、陈美霞对借款借据的真实性、合法性、关联性均无异议，对放款无异议，但是认为原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行的证据有瑕疵，应当提供转账凭证；对放款通知书，认为没有原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行的章，所以对真实性、合法性、关联性均不认可。被告杭州径都房地产开发有限公司对借款借据的真实性、合法性、关联性均无异议，对放款的事实予以认可，但是不认可原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行提交的放款通知书。对证据3，被告孙仁灿、陈美霞、杭州径都房地产开发有限公司对真实性、合法性、关联性均无异议。证据4，被告孙仁灿、陈美霞对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为仅能证明原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行与被告孙仁灿、陈美霞之间仅存在预告抵押登记，相应的抵押权并未成立；被告杭州径都房地产开发有限公司对真实性、合法性、关联性均无异议。证据5，被告孙仁灿、陈美霞对发给其的邮件清单、通知书真实性无异议，但认为邮件清单只能证明原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行对被告孙仁灿、陈美霞所在的富阳的地址发送过邮件，同时该地址与合同所记载地址不符，无法证明已经向被告孙仁灿、陈美霞发送了该贷款提前到期的通知。被告杭州径都房地产开发有限公司认为针对其的通知书因系复印件，对真实性、关联性有异议，对邮寄清单的真实性、合法性、关联性均无异议，同时，针对被告杭州径都房地产开发有限公司的邮寄清单只能证明原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行向被告杭州径都房地产开发有限公司发了邮件，无法证明被告杭州径都房地产开发有限公司已经收到邮件的事实。证据6，被告孙仁灿、陈美霞对申请表下面的签名无异议，对表格中填写的地址无异议，但认为申请表中的有些内容是否为孙仁灿填写无法核实，且该申请表早于借款合同签订时间，因此应当以合同签订地址为准。被告杭州径都房地产开发有限公司对真实性、合法性、关联性均无异议。证据7，被告孙仁灿、陈美霞、杭州径都房地产开发有限公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为即使同期的7幢房屋能办理房屋所有权证，也不能证明涉案房产就一定能办理房屋所有权证，事实上本案的房产并未办出房屋所有权证。本院审核后，对上述证据1、3、4、6、7的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案相关事实。对证据2中的中国银行零售贷款借款借据的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案相关事实，对放款通知书不予确认。对证据5中的邮件清单、发给被告孙仁灿、陈美霞的宣布贷款提前到期函的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案的相关事实，对发给被告杭州径都房地产开发有限公司的通知书，因系复印件，本院不予确认。
被告杭州径都房地产开发有限公司提供的证据，原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行无异议，被告孙仁灿、陈美霞对真实性无异议，但认为无法证明已经交房的事实。本院审核后，对上述证据的真实性予以确认，并据证据的内容认定本案相关事实。
本院根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定的本案事实除与原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行起诉主张的事实相一致的外，另认定，2007年6月4日，原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行作为贷款人（抵押权人），被告孙仁灿作为借款人（地址：富阳市富阳镇西临路22号），被告杭州径都房地产开发有限公司（地址：径山镇锦城街）作为保证人，被告孙仁灿、陈美霞（地址：富阳市富阳镇西临路22号）作为抵押人签订一份《购房借款合同》，合同第九条约定：借款人应该按期偿还贷款本息，如借款人未按本合同约定归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款本息自逾期之日起按“特别约定条款”计收罚息；第十三条约定：本合同有效期内，发生下列事项之一项或多项，可能影响偿还贷款本息的，经通知，贷款人有权宣布本合同项下的贷款提前到期，其中之一情形为：借款人未偿还贷款本息期数达到“特别约定条款”约定的标准，即连续3期或者累计6期未按时偿还本息。截止2015年6月7日，被告孙仁灿、陈美霞已经连续9期未偿还借款本息。第三十三条约定：贷款人根据本合同约定履行通知义务时，仅需按照本合同记载的地址（或者借款人、保证人、抵押人已书面通知贷款人变更后的地址）发出挂号信、特快专递、电报，无论对方是否签收，即视为已经履行了通知义务。2015年1月15日，原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行以富阳市富春街道江滨西大道00-25号103室为地址向被告孙仁灿寄送邮件，2015年3月17日，原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行以杭州市余杭区径山镇锦城街为地址向被告杭州径都房地产开发有限公司寄送邮件。另查明，位于杭州市余杭区径山镇荷塘花苑1幢1室房屋已经交付给被告孙仁灿，被告孙仁灿、陈美霞尚未办理房屋所有权证书，现登记在被告杭州径都房地产开发有限公司名下。
本院认为，原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行与被告孙仁灿、陈美霞、杭州径都房地产开发有限公司签订的借款合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定全面履行各自义务。原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行已按照合同约定向被告孙仁灿发放了贷款，但被告孙仁灿未按约归还借款本息、被告陈美霞未履行共同还款义务、被告杭州径都房地产开发有限公司未履行担保义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告孙仁灿、陈美霞、杭州径都房地产开发有限公司辩称，罚息仅适用于贷款挪用情形，但合同第九条约定：借款人应该按期偿还贷款本息，如借款人未按本合同约定归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款本息自逾期之日起按“特别约定条款”计收罚息，故对该意见本院不予采纳。被告孙仁灿、陈美霞辩称，原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行未履行通知义务、诉讼条件未成就。本院认为，首先，虽然原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行未按合同载明地址向被告孙仁灿、陈美霞寄送宣布贷款提前到期的通知书，但是原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行主张贷款提前到期符合合同约定的贷款提前到期的实质性要件。购房借款合同约定：连续3期或者累计6期未按时偿还本息，即可宣布贷款提前到期，截止2015年6月7日，被告孙仁灿、陈美霞已经连续9期未偿还借款本息，因此原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行据此主张贷款提前到期符合合同约定。其次，原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行直接向法院提起诉讼产生与送达宣布贷款提起到期通知书同样的法律效果。原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行主张贷款提前到期的请求属于行使约定的合同解除权，根据《中华人民共和国合同法》的规定，行使合同解除权的当事人一方应当将解除合同的意思表示通知对方，通知自到达对方时生效。通知是解除合同的程序性要件，但合同法并未限定通知的方式，原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行选择向法院提起诉讼，起诉状的内容充分反映了原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行要求债务人提前归还贷款、保证人提前履行保证责任的意思表示。被告孙仁灿、陈美霞辩称，原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行提供的证据仅能证明本案抵押物是预告登记，并未进行抵押登记，所以不应该享有抵押权，本院认为被告孙仁灿、陈美霞将位于杭州市余杭区径山镇荷塘花苑1幢1室的房产作为还款担保并办理了抵押备案登记，原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行对该抵押物享有优先受偿权。关于被告杭州径都房地产开发有限公司不承担连带责任的答辩意见，本院认为《购房借款合同》明确约定，被告自杭州径都房地产开发有限公司合同借贷条款签订之日起至借款人持《房屋所有权证》办妥正式抵押登记手续并向贷款人交付他项权证之日止承担连带责任，故本院对被告杭州径都房地产开发有限公司的该项答辩意见不予采纳。综上，原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行的诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条之规定，判决如下：
一、被告孙仁灿、陈美霞共同归还原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行借款571786.37元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告孙仁灿、陈美霞共同支付原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行利息22738.65元，罚息1521.84元(暂计算至2015年6月7日，自2015年6月8日起至法院判决确定履行日止的利息、罚息按双方签订的《购房借款合同》约定另行计付，利随本清），限于本判决生效后十日内付清。
三、如被告孙仁灿、陈美霞未按上述第一、二项履行的，原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行有权对被告告孙仁灿、陈美霞共同所有的、座落于杭州市余杭区径山镇荷塘花苑1幢1室房屋[抵押备案登记：余房处押字070005087号]拍卖、变卖所得价款优先受偿。
四、被告杭州径都房地产开发有限公司对原告中国银行股份有限公司杭州余杭支行行使上述第三项优先受偿权之后，仍无法清偿部分承担连带责任。
如被告孙仁灿、陈美霞、杭州径都房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9760元，减半收取4880元，由被告孙仁灿、陈美霞共同负担，由被告杭州径都房地产开发有限公司承担连带保证责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9760元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘丽萍
二〇一五年九月八日
书 记 员 顾 菲