安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终2120号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏开遠建设工程有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区工业园边寿民路杜康桥路口1号18号，组织机构代码71862730-4。
法定代表人：曹忠林，该公司总经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏开遠建设工程有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市南谯区腰铺镇珍珠路北侧，组织机构代码08757763-7。
负责人：杨树庆，该公司经理。
上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：张玉杰，滁州市南谯区乌衣镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：滁州中材混凝土有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区腰铺镇二郎路南侧，组织机构代码56899367-4。
法定代表人：顾兴东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王欣，安徽知秋律师事务所律师。
原审第三人：陆金宝，男，1968年8月27日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
上诉人江苏开遠建设工程有限公司（以下简称开遠公司）、江苏开遠建设工程有限公司滁州分公司（以下简称开遠公司滁州分公司）因与被上诉人滁州中材混凝土有限公司（以下简称滁州中材公司），原审第三人陆金宝买卖合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院作出的（2016）皖1103民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人开遠公司及其滁州分公司共同的委托诉讼代理人张玉杰，被上诉人滁州中材公司的委托诉讼代理人王欣，原审第三人陆金宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
开遠公司及其滁州分公司共同上诉请求：撤销一审判决，改判其给付货款5825840元，滁州中材公司提供发票；滁州中材公司赔偿其损失301316元。事实和理由：涉案地库于2016年1月17日浇筑完成，按合同约定其应于2016年3月17日支付总货款979899.98元的60%，即582540元；滁州中材公司从2015年11月1日起停止生产，给其造成损失301316元。
滁州中材公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
陆金宝答辩称：同意开遠公司及其滁州分公司上诉意见。
滁州中材公司向一审法院起诉请求：1、判令开遠公司及其滁州分公司立即支付货款979899.98元，并自2015年11月1日起至付清之日止按月息2%支付逾期付款利息（截止2016年3月31日为97990元）；2、开遠公司及其滁州分公司向其支付律师费20000元；3、陆金宝对上述付款承担共同清偿责任。
开遠公司及其滁州分公司向一审法院反诉请求：1、滁州中材公司赔偿其经济损失301316元；2、解除开遠公司滁州分公司与滁州中材公司签订的《预拌混凝土买卖合同》。
一审法院认定事实：2015年5月26日，开遠公司滁州分公司（甲方）与滁州中材公司（乙方）签订了一份《预拌混凝土买卖合同》，约定的主要条款为：甲方从乙方处采购混凝土用于其承建的滁州绿都君临国际二期（12#、13#楼）及地下室工程。2、预拌混凝土价格按照滁州市当月本级工程信息指导价下浮14%，混凝土总用量约18000立方，总价款约500万元，乙方提供的混凝土价格为含税价，发票抬头为甲方、业主方公司全称。3、交货时间从2015年5月开始至地上18层封顶结束，日供货计划双方另行约定，并作为本合同的附件。4、交货地点为涉案工程地址。6、合同金额以甲方工地签收人和结算人员签署的乙方混凝土发货单（结算凭证）记载方量及混凝土结算单价进行统计结算。双方必须在每月16-20日核定上月所供混凝土的方量及货款。甲方在上述时间内未与乙方进行核定，则乙方可以凭上月发货单所示方量及合同约定的混凝土结算单价进行统计结算，以挂号形式向甲方出具上月预拌混凝土的结算单一份，甲方在15日内仍未提出书面异议，则视为甲方已确认。付款时间及方式：每月16-20日对账，原始票据提供给甲方一份，分两个标段结算，地库在顶板面浇筑完成后两个月内甲方付清地库砼款的60%，12#、13#楼同时浇筑至9层后两个月内付清地库总款，若12#、13#楼因其他原因未能在两个月内同时浇筑至9层，则按照先至9层得时间为准，两个月付清地库总款。结构（18层）封顶后，甲方两个月内付清正负零平面至18层砼款的60%，若12#、13#楼因其他原因未能在两个月内同时浇筑至18层则按照单体先到先结算。工程余款在主体结构封顶后六个月内全部付清，且所有混凝土款在2016年12月30日前付清。如甲方未按合同执行，甲方所欠款项按每月2%的利率承担乙方资金占用金。注（3）如甲方没有按本合同约定的付款方式及付款时间付款，乙方有权停止供货，由此给甲方造成的损失由甲方负责，且在双方未达成延期付款协议之前，甲方不得使用其他供应商的混凝土，否则甲方须在3个工作日内付清乙方所有货款，如延期付款超过15天，乙方有权单方终止合同。（4）本合同自甲方停用乙方预拌混凝土之日起满一个月，除节点结构外（若遇特殊情况，甲方可书面告知乙方，另行协商），则视为混凝土供应结束，甲方须依合同付款。9、甲方责任：浇注用量1000立方以下的混凝土，甲方应在浇注前三天以传真或其他书面形式向乙方提供供货计划，使乙方合理安排生产，确保预拌混凝土的按时供应；浇注用量1000立方及以上或特殊预拌混凝土，甲方应在使用前七天向乙方提供实际供货方量，以便乙方依次充分及时组织混凝土的生产、供应，若甲方未能按要求提前通知乙方或属甲方原因造成延误，损失由甲方自负。若提供的供货日期、时间有冲突，双方另行协商确定。乙方责任：在施工过程中，乙方应保证预拌混凝土施工的及时性及连续性，如因乙方原因或违约造成损失，则由乙方承担相应责任。10、如在履行过程中产生异议，甲乙双方应友好协商解决，协商不成可向乙方所在地的人民法院提起诉讼，律师费、诉讼费等相关费用由败诉方承担。合同签订后，滁州中材公司按约履行了合同义务。
2015年8月22日，滁州中材公司供应最后一批次混凝土，之后开遠公司滁州分公司再未要求滁州中材公司向其承建工地供应混凝土。2015年10月22日，双方核对账目，开遠公司滁州分公司尚欠滁州中材公司货款人民币979899.98元，并在滁州中材公司出具的《应收账款对账单》上盖章确认。2015年12月起，开遠公司滁州分公司从其他单位采购混凝土用于涉案工程的建筑施工。滁州中材公司向开遠公司滁州分公司催要货款未果，诉至法院。期间，滁州中材公司支付律师费20000元。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。开遠公司滁州分公司与滁州中材公司签订的《预拌混凝土买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。因开遠公司滁州分公司系开遠公司依法设立分公司，其民事责任应由开遠公司承担。
合同签订后，滁州中材公司按约向开遠公司滁州分公司履行了交付混凝土的合同义务，双方于2015年10月22日核对账目并进行了结算。开遠公司滁州分公司应付滁州中材公司货款979899.98元，有其盖章认可的《应收账款对账单》在卷佐证，予以确认。现滁州中材公司要求开遠公司及其滁州分公司共同清偿此款，合法有据，予以支持。开遠公司及其滁州分公司辩称因合同约定“地库在顶板面浇筑完成后两个月内付清地库砼款的60%”，故仅同意承担60%的付款责任。从查明情况看，开遠公司滁州分公司自2015年8月23日起便停用滁州中材公司提供的混凝土至今，并实际从他处采购混凝土用于涉案工程的施工，双方合同约定的付款时间及方式已无法成就。鉴于双方于2015年10月22日已对货款进行了结算，开遠公司及其滁州分公司应当按照双方确认的结算单据及时清偿全部价款。对开遠公司及其滁州分公司的此项抗辩，不予采信。开遠公司及其滁州分公司拒不付款，依法应当承担相应的违约责任。滁州中材公司要求开遠公司及其滁州分公司自2015年11月1日起至钱款付清之日止按月息2%支付逾期付款利息，该院予以支持。对于上述债务，因第三人陆金宝自愿要求与开遠公司及其滁州分公司承担共同清偿责任，该院予以支持。滁州中材公司既已按照月利率2%主张逾期付款利息，故对其要求开遠公司及其滁州分公司承担律师费20000元的诉请，不予支持。
开遠公司及其滁州分公司与滁州中材公司现就解除双方签订的《预拌混凝土买卖合同》达成了一致意见，该院予以确认。
开遠公司及其滁州分公司反诉称，滁州中材公司自2015年11月底因故停产，无法提供混凝土致涉案工程实际施工人（即第三人陆金宝）从其他单位采购混凝土，造成开遠公司及其滁州分公司经济损失301316元。滁州中材公司辩称，其公司始终处于生产经营状态，开遠公司及其滁州分公司自2015年8月23日起再未要求滁州中材公司向涉案工地供应混凝土，且双方约定的合同终止条件早已成就，其不再承担合同项下的交货义务。从该院查明情况看，开遠公司滁州分公司出具的二份《联系函》均系其单方制作，所载内容滁州中材公司亦不认可，不予采信。开遠公司及其滁州分公司的现有证据无法证明其在2015年11月底曾要求滁州中材公司向其供应混凝土或滁州中材公司因自身原因无法继续供应混凝土。因此，开遠公司及其滁州分公司反诉称滁州中材公司在2015年11月底违反合同约定拒不供应混凝土，缺乏事实与法律依据，不予采信。开遠公司及其滁州分公司称因另行高价采购混凝土造成经济损失301316元，但未能提供任何结算或支付凭证，且滁州中材公司亦不认可，不予采信。况且，开遠公司滁州分公司与滁州中材公司签订合同后又停用滁州中材公司所供混凝土并另行进行采购，系其单方自愿行为，所购混凝土结算单价高低与否，均与滁州中材公司无关。综上，对开遠公司及其滁州分公司要求滁州中材公司赔偿经济损失301316元的反诉请求，该院不予支持。判决：一、解除原告（反诉被告）滁州中材混凝土有限公司与被告（反诉原告）江苏开遠建设工程有限公司滁州分公司签订的《预拌混凝土买卖合同》；二、被告（反诉原告）江苏开遠建设工程有限公司、江苏开遠建设工程有限公司滁州分公司、第三人陆金宝于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）滁州中材混凝土有限公司货款人民币979899.98元及逾期利息（自2015年11月1日起，按照月利率2%计算至货款实际付清之日止）；三、驳回原告（反诉被告）滁州中材混凝土有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）江苏开遠建设工程有限公司、江苏开遠建设工程有限公司滁州分公司的其他反诉请求。案件受理费14501元，反诉受理费元5900元，减半收取2950元，均由被告（反诉原告）江苏开遠建设工程有限公司、江苏开遠建设工程有限公司滁州分公司负担。
本院二审期间，上诉人开遠公司及其滁州分公司为支持其上诉主张，举证了下列证据：
一、滁州市南谯区城乡规划建设和城市管理局于2015年10月19日制作的《责令停业整顿通知书》、滁州中材公司制作的《关于公司暂停生产的报告》及《关于环境整治项目有关情况的报告》各一份。证明：滁州中材公司曾于2015年11月停止生产，给其造成的损失应当赔偿。
二、来安县闵江混凝土有限公司与开遠公司滁州分公司盖章的差价表一份（时间：2015年9月28日至2016年1月）。证明：因滁州中材公司未向其供货，其按市场价购买混凝土，造成的损失金额为301316元。
滁州中材公司质证认为：对证据一的真实性无异议，证明目的不认可，开遠公司滁州分公司从2015年8月23日起未再使用其混凝土，按合同约定已达到终止条件。对证据二的真实性、证明目的均不认可。
陆金宝质证认为：对两组证据的真实性和证明目的均无异议。
根据开遠公司及其滁州分公司的举证和滁州中材公司、陆金宝的质证，本院对开遠公司及其滁州分公司在二审中所举证据认证如下：
证据一，滁州中材公司、陆金宝对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。滁州中材公司对证明目的不认可，因《预拌混凝土买卖合同》第6条注（4）约定“本合同自甲方停用乙方预拌混凝土之日起满一个月，除节点结构外（若遇特殊情况，甲方可书面告知乙方，另行协商），则视为混凝土供应结束，甲方须依合同付款”，而双方确认的滁州中材公司最后一次供货时间为2015年8月22日，故在开遠公司及其滁州分公司无其他证据证明存在施工“节点结构”情况外，对该组证据的关联性，本院不予确认。证据二，滁州中材公司对真实性有异议但未对加盖的公章提出鉴定申请，对其真实性本院予以确认，对其关联性本院不予确认。
双方所举其他证据与一审相同，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明：开遠公司及其滁州分公司在二审中称，涉案工程地库在顶板完工后现已停工。
本院查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：本案中，开遠公司及其滁州分公司应向滁州中材公司支付多少货款；滁州中材公司是否应当向开遠公司及其滁州分公司赔偿损失301316元。
本院认为：开遠公司滁州分公司与滁州中材公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，该合同不违反法律、法规的强制性规定，双方当事人均应依约履行。合同约定，开遠公司滁州分公司停用滁州中材公司预拌混凝土之日起满一个月，除节点结构外（若遇特殊情况，甲方可书面告知乙方，另行协商），则视为混凝土供应结束，开遠公司滁州分公司须依合同付款。本案中，开遠公司滁州分公司所举证明不能证明停止供货一个月内，即2015年9月23日前，其存在施工节点或双方书面协商一致停止供货的情形，则应视为混凝土供应结束，开遠公司滁州分公司应支付全部货款。开遠公司及其滁州分公司所举证据关于滁州中材公司停止生产的时间，在上述时间之后。开遠公司滁州分公司与其他混凝土供应商产生的价差与滁州中材公司没有法律上的因果关系。出卖人依法出具发票是出卖人的附随义务，不能构成买受人拒不支付货款的理由。开遠公司及其滁州分公司的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12575元，由上诉人江苏开遠建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 冰
代理审判员 王娟娟
代理审判员 王 铖
二〇一六年十一月二日
书 记 员 朱婧靓
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。