山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第916号
上诉人（原审被告）韩春生，农民。
委托代理人汪顺利，山东信望律师事务所律师。
上诉人（原审被告）房梅，农民。
委托代理人汪顺利，山东信望律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨树林，农民。
委托代理人汪顺利，山东信望律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李爱红，农民。
委托代理人汪顺利，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨新华，农民。
委托代理人赵传军，山东成康律师事务所律师。
上诉人韩春生、房梅、杨树林、李爱红因民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2014）肥民初字第3206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人韩春生、杨树林及上诉人韩春生、房梅、杨树林、李爱红的委托代理人汪顺利，被上诉人杨新华的委托代理人赵传军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月19日，被告杨树林因工程需要资金借原告杨新华现金200000元，原告在其经营的安驾庄镇双利超市交付给被告杨树林现金200000元，交付时原告丈夫李某在场。借款当日，被告杨树林向原告出具借条一份，载明借杨新华现金20万元，约定利息6000元即月息3分，未约定还款时间。因被告杨树林未能偿还借款，经原告与被告杨树林、韩春生协商，同意由被告韩春生加入该笔债务承担还款责任，被告韩春生在借条中杨树林签名左侧空白处签署了姓名。后经催要，被告韩春生、杨树林分别于2012年11月2日偿还本金4000元、2013年2月8日偿还本金2000元、2013年4月27日偿还本金30000元、2014年1月30日偿还本金2000元，以上累计偿还借款本金38000元，剩余借款本金162000元至今尚未归还。另查明，该笔债务形成于被告杨树林与被告李爱红、被告韩春生与被告房梅夫妻关系存续期间。2014年10月16日，原告诉至原审法院。
诉讼过程中，2014年12月8日，被告韩春生申请对借条中其签字的形成时间进行鉴定。2015年3月26日，被告韩春生到庭撤回鉴定申请。
庭审中，原告主张自2012年10月19日至2012年11月2日以本金200000元按月息三分计算利息，自2012年11月3日至2013年2月8日以本金196000元按月息三分计算利息，自2013年2月9日至2013年4月27日以本金194000元按月息三分计算利息，自2013年4月28日至2014年1月30日以本金164000元按月息三分计算利息，自2014年1月31日至借款还清为止以本金162000元按月息三分计算利息。
以上事实，有借据、婚姻登记证明、询问笔录及当事人陈述等证据予以证实。案经开庭审理，因双方分歧较大，致调解未果。
原审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。被告杨树林借原告200000元，事实清楚，证据充分。被告韩春生在借条上签字及后续的还款行为，应认定为债务加入。被告杨树林、韩春生偿还原告本金38000元后未再还款，原告诉请两被告归还剩余本金162000元，合理合法，应予支持。原告主张借款按约定的月息三分计算利息，因该约定超出法律规定，故利息应分时段以被告偿还借款本金后的相应借款本金按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算。
因该笔借款形成于被告杨树林与李爱红，被告韩春生与房梅夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，原告诉请被告李爱红、房梅承担共同偿还责任，符合法律规定，原审法院予以支持。四被告关于韩春生在本借款中系担保人、利息约定为原告添加以及已经归还全部借款的辩称，因未提交相应证据证实，原审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百一十四条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：一、被告杨树林、李爱红、韩春生、房梅于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告杨新华借款本金162000元；二、被告杨树林、李爱红、韩春生、房梅于本判决生效之日起十日内，共同偿还原告杨新华借款利息（以本金200000元自2012年10月19日至2012年11月2日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息，以本金196000元自2012年11月3日至2013年2月8日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息，以本金194000元自2013年2月9日至2013年4月27日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算计算利息，以本金164000元自2013年4月28日至2014年1月30日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息，以本金162000元自2014年1月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息）；三、驳回原告杨新华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元、保全费1870元，由被告杨树林、李爱红、韩春生、房梅共同负担。
上诉人韩春生、房梅、杨树林、李爱红不服原审判决上诉称，本案被上诉人提交的最主要的证据“借条”明显经过裁剪、变造形成的，不能作为定案依据。该借条长宽尺寸明显不同于常人书写用纸，长宽仅为十厘米左右。上诉人杨树林书写借条的地点是在被上诉人的超市中，且被上诉人平时兼职做信贷员工作，不会在出借20万元这么一笔较大数额现金时，连一张像样的纸都找不到，该借条是十分反常的。事实是原借条已被被上诉人进行过伪造，为证实该主张，上诉人一审提交了一张借据的复印件，该复印件是在2013年4月19日上诉人归还本金36000元后，从被上诉人处复印而来，该证据同时还显示，2012年10月19日至2013年1月19日上诉人还归还过被上诉人50000元现金。对该复印件的真实性，被上诉人在庭审中也曾予以认可，但一审法院在判决时却未予认定。被上诉人在两次开庭陈述相互矛盾，无法自圆其说，对此，一审法院既未让被上诉人继续举证，也未依职权进行相关调查，仅以被上诉人的丈夫的证言，认定被上诉人借款已全部支付。在民间借贷案件的审理中，借款是否支付或是否全部支付，是一个非常重要的环节，上诉人在一审中用了大量的精力去阐述自己的观点，一审判决却未予支持。关于房梅是否承担责任的问题。韩春生的签字是在借条形成6个月后，且是在被上诉人不知情的情况下签的名，其并非真正的借款人，依据法律规定和双方当事人的本意，韩春生应承担担保人的义务，房梅在本案中不应承担还款责任。关于是否预扣利息的问题。上诉人杨树林实际收到本金128000元。被上诉人陈述支付借款时家中有130000现金，其中有一张10万元的存单，至于其余70000元，第一次庭审被上诉人陈述从安庄农信取出，但未提交证据，在上诉人让其进一步举证时，第二次庭审又改口称由他人送去70000元，明显前后自相矛盾。这从未发生的70000元，恰恰与预扣的72000元年利息相吻合。请求二审法院撤销肥城市人民法院（2014）肥民初字第3206号民事判决，依法改判或发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人杨新华辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的相一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人提交的证据“借条”经过裁剪、变造，因上诉人未提交充分证据证实其主张，对上诉人的该主张，本院不予支持。对于20万元借款的交付的事实，被上诉人在一审庭审中两次陈述不一致，本院认定其在一审庭审中最后一次陈述，即为20万元全部现金交付。且被上诉人的陈述与被上诉人提交的借条相互印证，足以证实上诉人杨树林借款20万元的事实。上诉人主张借款时预扣利息72000元，因未提供充分证据予以证实，对上诉人的该主张，本院不予支持。对于上诉人在一审中提交的借条复印件，因被上诉人对该借条复印件的下半部分内容不予认可，且上诉人未提交其他证据相互印证，对上诉人提交的该借条复印件中与被上诉人提交的借条原件不一致的内容，本院不予认定。二审审理过程中，上诉人韩春生向本院提出申请，对借条复印件是否是原件的复制进行鉴定。由于上诉人韩春生在一审审理过程中未申请鉴定，且二审审理过程中未在举证期限届满前向本院提出申请，因此，对其鉴定申请本院不予准许。上诉人韩春生在借条上签名，并未明确系为上诉人杨树林的借款提供担保，其签名的目的仅是为了替上诉人杨树林偿还债务，属于债务的加入，因此，上诉人韩春生对上诉人杨树林的债务承担共同偿还责任。关于涉案借款是否为夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。上述涉案借款发生于上诉人杨树林与上诉人李爱红夫妻关系存续期间，上诉人李爱红未提交证据证明该笔借款存在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的情形，也未提交证据证明该笔借款未用于夫妻共同生活，故该笔借款应认定为夫妻共同债务。上诉人韩春生系后加入的债务人，不是涉案借款的实际使用人，因此，涉案借款并未用于上诉人韩春生与房梅的夫妻共同生活，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条系规定的一般情况下如无相反证据而对夫妻共同债务的推定，该条的适用仍应以夫妻双方是否有举债的合意和所负债务是否用于夫妻共同生活而加以判断。本案的证据显示上诉人韩春生系债务加入，未实际用款，故对上诉人房梅的责任承担，不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定的应按夫妻共同债务处理的范围，该债务不属于上诉人韩春生与上诉人房梅的夫妻共同债务，因此，上诉人房梅对涉案借款不承担还款责任。原审对此适用法律不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销肥城市人民法院（2014）肥民初字第3206号民事判决；
二、上诉人杨树林、李爱红、韩春生于本判决生效之日起十日内共同偿还被上诉人杨新华借款本金162000元；
三、上诉人杨树林、李爱红、韩春生于本判决生效之日起十日内共同偿还被上诉人杨新华借款利息（以本金200000元自2012年10月19日至2012年11月2日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息，以本金196000元自2012年11月3日至2013年2月8日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息，以本金194000元自2013年2月9日至2013年4月27日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算计算利息，以本金164000元自2013年4月28日至2014年1月30日按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息，以本金162000元自2014年1月31日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算利息）；
四、驳回被上诉人杨新华的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5080元、保全费1870元，由上诉人杨树林、李爱红、韩春生共同负担。
二审案件受理费5080元，由上诉人韩春生、杨树林、李爱红共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安广
审 判 员 刘增凯
代理审判员 王 玥
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 李丹丹