山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2013）新民再字第16号原审原告朱树联，男，1961年10月16日生，汉族，住新泰市。委托代理人魏传旭，山东平畴律师事务所律师。原审被告和树兵，男，1985年12月8日生，汉族，住新泰市。委托代理人史新生，新泰国宇法律服务所法律工作者。原审被告郗义学，男，1964年2月4日生，汉族，住新泰市。委托代理人郭丽，山东瀛创律师事务所律师。原审原告朱树联与原审被告和树兵、郗义学民间借贷纠纷一案，本院于2011年7月1日作出（2011）新民初字第1163号民事判决，已经发生法律效力。郗义学不服该判决，向新泰市人民检察院申诉，该院以新检民再建[2013]1号检察建议书建议本院再审。经本院审判委员会讨论决定，于2013年11月11日作出（2013）新民监字第7号民事裁定，再审本案。本院依法对本案另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告的委托代理人、两原审被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年3月9日，原审原告诉称，2010年10月13日，被告和树兵借原告现金60000元，约定在2010年12月13日还清，被告郗义学为上述借款提供了连带责任担保，到期后被告至今未还。要求被告和树兵偿还原告借款本金60000元，并支付利息（利息为借款金额60000元按每月2％自2010年12月14日起计算至借款还清之日止的利息）；被告郗义学对和树兵借款本息负连带清偿责任；诉讼费用由两被告承担。被告和树兵书面答辩称：2010年10月13日我向原告朱树联借款60000元及由郗义学担保属实，但是我没有钱，等我有钱后尽快偿还原告朱树联。被告郗义学未答辩。原审查明，2010年10月13日，被告和树兵借原告现金60000元，约定还款日期为2010年12月13日，由被告和树兵给原告出具借条一份，被告郗义学作为担保人在上述借条上签字。两被告未按约定期限偿还原告借款并拖欠至今。原审认为，被告和树兵借原告现金60000元，由其给原告出具的借条证实，且被告和树兵对借款事实无异议，被告和树兵应偿还原告借款；原告要求被告按每月借款金额的2％支付利息，因在两被告给原告出具的借条中未约定借款利息，且原告未能提供相应证据证实，因此，对原告的相应诉讼请求不予支持；被告和树兵未按约定期限偿还原告借款，已构成违约，应自原告起诉之日起按同期银行贷款利率支付原告逾期利息。被告郗义学作为担保人，因未约定担保方式及保证期间，根据担保法的规定，被告郗义学应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，因此，原告要求被告郗义学对被告和树兵的借款承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。被告郗义学承担保证责任后，有权向被告和树兵追偿。判决：一、被告和树兵于本判决生效后三日内偿还原告朱树联借款人民币60000元，并支付原告逾期利息（逾期利息为本金人民币60000元按同期银行贷款利率自2011年3月10日起计算至本判决生效之日止的利息）。二、被告郗义学对上述第一项确认的款项负连带清偿责任。三、被告郗义学承担保证责任后有权向被告和树兵追偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由二被告负担。新泰市人民检察院检察建议书载明的原审判决情况与上述内容基本一致。另载明，郗义学不服该判决，以借条上面的签字是伪造的，向泰安市中级人民法院申请再审，泰安市中级人民法院于2012年3月16日作出（2012）泰民申字第10号民事裁定，认为：申请再审人郗义学虽主张曾经担保借款4万元，没有担保借款6万元，6万元借条上的郗义学及指纹是伪造的，但没有提供证据加以证明。因此，其再审理由不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第二款的规定，裁定驳回郗义学的再审申请。检察建议认为，申诉人郗义学提交了由借款人和树兵出具的证明，该证明明确表明60000元欠款不是由郗义学担保的。通过向郗义学调查，其确认自己没有见过2010年10月13日的《借条》，也没有为该60000元作过担保，借条上的签名不是本人所签。2012年12月27日及2013年7月3日，山东大舜司法鉴定所分别做出的大舜司鉴所[2012]文检字第304号及大舜司鉴所[2013]痕鉴字第33号司法鉴定意见书，认定《借条》中担保（抵押）人签押处的“郗义学”签名不是郗义学本人所写，签名处的指印不是郗义学本人所留。由于有新的证据，证明案件事实，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（三）项及第二百零八条第二款的规定，建议本院另行组成合议庭进行再审。本院再审过程中，原审原告朱树联称，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应驳回再审请求。原审被告和树兵答辩称，原审判决和二审民事裁定书符合法律规定，郗义学申请再审没有法律依据，鉴定结论应该与本案无关，鉴定检材从形式上看是与本案不相符的，应驳回再审请求。原审被告郗义学答辩称，检察建议书是依据事实为基础，以法律为准绳依法作出的，对裁定书没有意见，原审判决书出现审理内容的错误。本院再审查明：一、原审被告郗义学提交的证据。①2012年5月9日和树兵出具的证明信一份，内容为：“朱树联所告郗义学担保和树兵陆万圆欠条不存在，和树兵从来没有让郗义学担保过陆万圆。”原审被告郗义学一方称是由郗义学的亲属今天交给代理人的，证明和树兵没有让郗义学担保。原审原告朱树联质证意见为：该证据来源不明，是无效证据，该证据与本案不具有关联性，也不具有合法性。原审被告和树兵代理人质证意见：据和树兵说，这个是他写的，这份证据是在郗义学向泰安中院再审之后，郗义学叫着五六个人逼着和树兵写的，这份证明是无效证据；关于有没有让郗义学担保的事，在泰安中院再审时已说清了，应以和树兵在再审和申诉时的陈述和答辩为准。和树兵在庭后提交的个人书面陈述中称，在2012年5月9日早晨7时左右郗义学带领其老婆、郗义学的姑姑、还有一个我不认识的人，共4人来到我家大闹，要求我给他写个证明主要意思是让我写在2010年10月13日我在向朱树联借款6万元时没有让郗义学担保；我不同意写他们就在我家不走，还不断叫骂，把我老婆、孩子都吓哭了，为了家人的安全，我又不敢报警，就按郗义学的要求写了一个证明，不是我的真实意思；事实上借条上的内容是我写的，‘借款人签押’处的签字和手印也是我的，‘担保（抵押）人签押’处的签字和手印也是郗义学本人当场办理的，借条的全部内容属实，郗义学确实为以上借款提供了担保；我会偿还郗义学为我承担的担保责任、支付郗义学款项及所有合法的经济损失；此案庭审中我代理人的答辩意见应是我真实的意思表示。②山东大舜司法鉴定所的（2013）痕鉴字第33号意见书，证明2010年10月13日借条上担保人签押处的郗义学的签名处的指印不是郗义学本人所按；该鉴定所（2012）文鉴字第304号意见书，证明涉案借条上签字不是郗义学本人所写。原审原告朱树联质证意见为：33号鉴定书和304号鉴定书均有异议，该鉴定意见与本案无关，同时检材不合法，检材来源是照片提取，并没有与原件进行核实，该检材照片与借条原件明显不符。原审被告和树兵质证意见为：鉴定都是郗义学个人委托的，郗义学在泰安中院申请再审时，中院多次问郗义学是否鉴定，他都没有鉴定，他自己委托的鉴定不具有法律效力；鉴定机构也不应当受理此鉴定，文检鉴定当事人必须提供原件，从鉴定过程看是鉴定的照片，至于照片是否与原始借据相一致，在鉴定书中没有说明，因此鉴定书不具有法律效力，与本案无关。二、本庭向当事人出示的证据。本院向当事人出示本院（2011）新民初字第1163号卷宗正卷材料。原审原告朱树联质证意见为：同原审庭审中的所有意见，没有新的补充。原审被告和树兵质证意见为：欠条属实，确实是和树兵借的钱，当场写的欠条，欠条上和树兵的签名和手印都是和树兵本人写和按的，欠条上的内容也是和树兵写的；和树兵签完后郗义学接着签名和按手印，三人在现场一块办的，是在新泰市羊流镇工业园区山东生力起重机械有限公司对面，朱树联租的门头，除了三人没有其他人在场，当场拿的6万元现金；在泰安中院再审时也已经说明了。原审被告郗义学质证意见为：原审在给郗义学送达开庭传票时前后矛盾，送达回证的时间是2011年5月17日送达的起诉状和答辩状、开庭传票、举证通知书等，以此对应的卷第18页开庭的时间是2011年6月6日上午10时，在卷第20页开庭传票记载的被传唤人郗义学，应到时间是2011年6月8日8点半，审判员和书记员没有填写，从内容上看有瑕疵，且法庭第一次开庭审理的时间是2011年6月8日8点30分，郗义学未出庭，其开庭程序是否合理送达开庭传票有异议，据郗义学本人陈述当天（2011年6月16日）其携带病人张德梅（没有亲戚关系）去新泰市中医院抢救，中医院急诊室出具了相关证明，并通过电话的方式告知原审法庭未采纳，因此原审在庭审中郗义学未到庭，没有发表自己的意见，且从庭审笔录看出原审并没有对6万元现金的过付进行审理，虽然有欠条，但现金是否过付并未审理，且原审原告资金的来源均应在审查的范围；通过对郗义学的宣判笔录可以看出，其对判决书内容是有意见的，并要求上诉，据郗义学本人陈述，后因有关人士称该案是一场误会，会处理得当，后郗义学本人未上诉；欠条内容不真实，担保人的签字不是本人所写，手印也不是本人所按。三、山东大舜司法鉴定所鉴定人员窦某、戚某出庭陈述。①字迹鉴定人窦某出庭陈述：鉴定人员是我和张恒福，我本人没有来新泰市人民法院，来法院是张恒福和李德春，是他俩人对检材进行拍照的。我没来，我没见到卷里的原件。我们俩人鉴定资质合法，鉴定的范围符合法律规定的范围，我们的职业证书上有鉴定的范围。张恒福来调取原件照片的时候，没有受到外界的干扰。我们做的鉴定结论，在鉴定过程中，是按照民诉法和司法鉴定通则以及山东省人大有关司法鉴定规定的程序和实体要件进行的，是合法的。因为我没有来，是否向法院出示了合法手续我无法确定，据分析法院是执法单位，应会要求他们出示相关证书；我认为检材来源是真实的。我不认识他（郗义学），和他没有利害关系。郗义学是委托鉴定所进行鉴定。我所可以委托鉴定助理、鉴定师（包括工程师），至少是两个人外出提取检材和样本，张恒福是正式的高级鉴定工程师，李德春是鉴定助理。拍照的仪器是高级的拍照器材。我认为拍照的照片与本案的借条原件完全一致。②指印鉴定人戚某出庭陈述：对借条进行检材时，我没来新泰市人民法院阅卷。我没有把借条的照片与借条的原件进行核实。鉴定人员有资质，鉴定范围是在法律规定的范围，根据送的检材，怎么送的怎么检。张文生没来法院提取检材。再审中，原审原告申请重新鉴定，本院先后委托法大鉴定所和司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，但该两家鉴定机构以无法受理本案的鉴定工作、无法作出明确鉴定意见为由，将材料退回。再审中，原审原告朱树联、原审被告和树兵未提供新证据。本院再审认为，本案争议的焦点问题是：再审中的证据（包括原审被告郗义学提供的证据），能否推翻原审判决（尤其是对原审被告郗义学保证责任的认定）。再审中，虽然原审被告郗义学提供的原审被告和树兵的证明中否认了郗义学为其6万元的借款提供过担保，但在庭后原审被告和树兵提供的个人陈述中称那是在郗义学等人逼迫下所写，不是其本人的真实意思表示，借条上担保人一栏的签字和手印是郗义学本人办理的，借条的全部内容属实，郗义学确实为以上借款提供了担保。此外，原审被告郗义学提供的和树兵的证明出具时间是2012年5月9日，而在本案原审诉讼中，原审被告和树兵于2011年6月8日提供的民事答辩状中称：“2010年10月13日我向朱树联借款60000元属实，担保人郗义学担保属实。”综上分析，原审被告郗义学以原审被告和树兵于2012年5月9日出具的证明来否认其为本案的借款提供过担保，不能成立，本院不予支持。关于原审被告郗义学于2012年12月和2013年7月自行委托山东大舜司法鉴定所出具的两份鉴定意见书，其中“大舜司鉴所[2013]痕鉴字第33号”的鉴定人为戚某、张文生，“大舜司鉴所[2012]文鉴字第304号”的鉴定人为张恒福、窦某。根据该所鉴定人窦某、戚某出庭证言，是该所的张恒福和李德春来本院对检材进行拍照，而窦某、戚某、张文生均未亲自来观察检材原件，鉴定程序不当，该两份鉴定意见书不能作为有效证据。综上，再审中的证据不足以推翻原判决，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持本院（2011）新民初字第1163号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长  马永军审判员  李作岭审判员  陈 默二〇一五年四月二十四日书记员  李 娜