湖北省孝昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝昌民初字第00570-1号
原告（反诉被告）深圳市宇浩光电有限公司。住所地：深圳市宝安区石岩街道龙腾社区径贝居委会北环路创富科技园*栋*楼东面。
法定代表人叶某某，该公司总经理。
委托代理人黄某某，广东国欣律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）湖北飞利信电子设备有限公司。住所地：湖北省孝感市孝昌县城区城南工业园。
法定代表人曹某某，该公司总经理。
委托代理人朱某某，北京市当代律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告（反诉被告）深圳市宇浩光电有限公司（以下简称深圳宇浩）与被告（反诉原告）湖北飞利信电子设备有限公司（以下简称湖北飞利信）买卖合同纠纷一案，本院2015年4月9日受理后，湖北飞利信于4月20日提起反诉，本院受理并决定本诉、反诉合并，依法由审判员姚建新独任审判，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。深圳宇浩的委托代理人黄兵基、湖北飞利信的委托代理人朱克非到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）深圳宇浩诉称：2013年11月至2014年9月期间，被告多次向我公司采购LED灯珠。双方于2014年7月1日签订了一份编号为HB01407001-1Y的《采购合同》，约定向我公司采购10000组346全彩灯珠，单价为0.125元，总价为1250元，付款方式为预付30%货款，如果被告没有按照本合同约定的时间付款，每延迟一天，被告向原告支付延期款项0.2%的违约金。双方于2014年8月26日签订最后一份编号为HB01408026-4Y的《采购合同》，约定向我公司采购900000组346全彩灯珠，单价为0.15元，总价为135000元，付款方式为货到付款。如果被告没有按照本合同约定的时间付款，每延迟一天，支付延期款项0.2%的违约金。合同签订后我公司依约交付了货物，被告收货后未按合同约定付款，共拖欠我公司货款136250元。2014年9月23日，我公司向被告开具了两张增值税专用发票，总金额为136250元，被告用于抵扣税款，但未付款。经我公司多次催要未果，故诉至法院，请求判令被告向我公司支付货款136250元及逾期付款违约金，并承担本案诉讼费用。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
证据一、采购合同三份，证明深圳宇浩与湖北飞利信之间存在LED灯珠买卖合同关系，合同约定付款方式为货到付款，并约定逾期付款按每日0.2%的标准支付违约金等内容。
证据二、快递单，证明湖北飞利信收到深圳宇浩交付的货物，深圳宇浩履行完毕货物交付义务。
证据三、货运单，证明湖北飞利信收到深圳宇浩交付的货物，深圳宇浩履行完毕货物交付义务。
证据四、对账单，证明湖北飞利信共拖欠宇浩货款136250元。
证据五、增值税专用发票2张，证明深圳宇浩向湖北飞利信开具了两张总金额为136250元增值税专用发票，湖北飞利信用于抵扣税款，但未付款。
被告（反诉原告）湖北飞利信就本诉部分答辩称：不同意深圳宇浩提出的诉请，对深圳宇浩起诉所称双方发生LED灯珠买卖，签订2份合同的事实予以认可。深圳宇浩在合同履行过程中提供的产品不符合约定，造成损失。
被告（反诉原告）湖北飞利信为支持自己的答辩意见，提交了如下证据：
证据一、采购合同，证明双方存在买卖合同关系。
证据二、深圳宇浩送货单，证明合同签订后深圳宇浩提供的货物，该批次货物存在问题。
证据三、邮件记录，证明飞利信公司曾给深圳宇浩发送来料品质异常单。
证据四、邮件记录，证明深圳宇浩针对湖北飞利信的客服投诉的回复。
证据五、深圳宇浩客诉处理报告，证明深圳宇浩提供的产品存在质量问题。
证据六、老化记录表，证明深圳宇浩提供的产品存在严重质量问题。
证据七、P10全彩346全晶元插灯老化不良统计表，证明深圳宇浩提供的产品存在严重质量问题。
证据八、飞利信LED产品老化试验判定标准，证明根据老化试验结果，深圳宇浩提供的产品存在严重质量问题。
证据九、湖北飞利信公司联络单，证明深圳宇浩提供的产品存在严重质量问题。
证据十、北京市当代律师事务所律师函，证明湖北飞利信公司就深圳宇浩公司提供货物致损事实委托律师事务所发生律师函。
证据十一、快递单及中国邮政官网打印的投递记录，证明深圳宇浩公司曾受到过湖北飞利信公司委托律师发生的律师函。
证据十二、邮件记录，证明湖北飞利信公司就全彩模组质量问题催促深圳市宇浩公司尽快处理。
证据十三、一组财务支付凭证及合同，证明反诉人提出反诉请求数额的计算依据。
湖北飞利信还依上述证据提起反诉称：我公司与被反诉人于2014年7月、8月签订了灯具采购合同，签订合同后被反诉人向我公司提供了货物“全彩灯珠”。我公司将货物投入使用后发现被反诉人提供的产品不符合采购合同的约定，造成了我公司模组报废，给我公司造成了严重损失。我公司曾就此事实向被反诉人反映并委托律师向被反诉人邮寄律师函寻求解决，但被反诉人均置之不理。针对被反诉人向法院提起诉讼要求我公司给付货款及违约金，现我公司提起反诉，请求法院判令被反诉人赔偿我公司经济损失274722.47元。
深圳宇浩就反诉进行的答辩是：深圳宇浩交付的LED灯珠质量符合合同约定，不存在质量问题。湖北飞利信接受了货物并进行了使用加工，自始至终未提出过质量疑议。湖北飞利信既没有证据证明深圳宇浩提供的货物存在质量问题，也没有证据证明其反诉所主张的损失，因此湖北飞利信的反诉请求没有事实和法律依据，应予全部驳回。
深圳宇浩未在反诉中提交证据。
湖北飞利信对深圳宇浩在本诉部分提交证据的质证意见为：
对证据一的真实性、关联性没有异议，对其证明目的有异议，上述三份合同只是对双方的权利内容进行约定，而原告只阐述了部分内容。
对证据二、三的真实性没有异议。
对证据四的真实性、关联性、证明目的有异议，该对账单只是深圳宇浩的单方文件，没有客户的回签，不能证明飞利信公司拖欠货款的事实。
对证据五的真实性没有异议，对其关联性、证明目的有异议。对是否抵扣税款要经过核实。
深圳宇浩对湖北飞利信在本诉和反诉中提交的完全相同的证据的质证意见为：
对证据一、二、三、四、六、七、八、九、十一、十二、十三均为当庭提交，已过举证期，属于证据突袭，深圳宇浩需要时间认真阅看后再发表质证意见。请求法庭予以考虑。对证据十三所附的两张照片没有拍摄时间及地点，不能成为湖北飞利信逾期举证的理由。对方代理人称有关的财务凭证存放在北京飞利信，没有证据证明，而且对方代理律师系北京律师更方便于收集和提供相关的财物凭证，因此其申请延期举证的理由不能成立。
对证据一的真实性无法确认。该HB01408026-4Y合同湖北飞利信没有回传给深圳宇浩，合同内容应当以深圳宇浩提交的三份合同为准。湖北飞利信代理人再对深圳宇浩提交的三份合同的真实性等三性予以确认。
对证据二的真实性没有异议，送货单恰恰证明深圳宇浩向湖北飞利信交付了货物。湖北飞利信收到深圳宇浩交付的货物。
对证据三、四邮件记录的真实性不予认可。该邮件系由湖北飞利信提供，邮件内容存在删改的可能。
对证据五的真实性不认可，该报告没有深圳宇浩的签字和盖章，系对方伪造。
对证据六的真实性、关联性不予认可，该老化记录表系湖北飞利信单方制作，而且从书写与签名的笔迹来看系事后补充制作。该表没有深圳宇浩的签字和盖章。该表所记录的不良内容不能证明系深圳宇浩提供的货物。
对证据七的真实性、关联性不予认可，该老化记录表系湖北飞利信单方制作，而且从书写与签名的笔迹来看系事后补充制作。该表没有深圳宇浩的签字和盖章。该表所记录的不良内容不能证明系深圳宇浩提供的货物。
对证据八的真实性、关联性不予认可，对LED灯珠目前没有国家行业标准。双方在合同中对质量要求约定也不明确。该判定标准是单方标准，该标准没有深圳宇浩的签字盖章，我公司不予以确认。
对证据九的内容不予以认可，该联络单所记载的蓝灯不良率与飞利信公司提供的证据五的客诉处理报告所表明的不良率明显不一致。湖北飞利信生产了500张模组，先后一共才发现不良品是十几至二十颗。每张模组红、绿、蓝灯珠各256个，共计768个。500张模组使用灯珠数量为384000个，按照这个比例计算，不良率不到万分之一。这是在正常合理范围内。
对证据十的关联性不认可，委托方是北京飞利信技术有限公司，深圳宇浩与北京飞利信不存在业务关系，其无权委托律师向深圳宇浩就湖北飞利信以深圳宇浩发表律师函，该律师函内容纯属片面之词，与事实不符，不能采信。
对证据十一的真实性、关联性不予以认可。深圳宇浩从未收到该快递单号寄送的文件。快递单没有加盖投递邮戳章，快递收件人签收那栏也无人签名签收。打印的投递记录也没有显示该单号快件的投递经过，而且签收栏那一栏记载的是他人收，而非深圳宇浩公司收。
对证据十二的真实性不认可，该邮件同前面邮件记录一样均未经公证机关保全公证。邮件内容可以修改，发件人和收件人的身份不明，无法核实。
对证据十三的真实性、关联性不予以认可。该证据全部都是复印件未能出示原件，与本案无关。湖北飞利信没有证据证明其采购的原材料用于模组加工，更没有证据证明其所采购的原材料使用到深圳宇浩灯珠。采购材料价格过高，加工工时价格过高。湖北飞利信主张的损失缺乏依据。
对当事人没有争议的证据，本院予以采信并作为定案证据使用。对有争议的证据效力，本院综合予以认定。
经审理查明：2014年7月1日，以湖北飞利信为买方（甲方），深圳宇浩为卖方（乙方）签订合同编号为HB01407001-1Y采购合同，采购10000组346全彩灯珠，单价为0.125元，总价为1250元；2014年8月26日，双方签订最后一份编号为HB01408026-4Y的采购合同，第1条合同标的及价款（货物明细详见《合同附件-1》），该合同附件一含项目、品名、芯片型号、单价、数量、总价、物料编号。项目有两栏，分别为346全彩（合金钱）数量900000，总价135000元；346全彩，数量10000，总价1250元。附说明：346合金线必须选用全晶元且必须出具全晶元证明报告原件及材料原件。第2条付款方式为货到付款，乙方应及时向甲方开具合同同等金额的增值税发票。最后一份合同对交货时间及地点的约定是：乙方应在2014年9月4日之前以顺丰快递运送方式发往甲方指定地点；实际发货时间为2014年9月19日，签收时间为9月22日，交货方式为通过顺丰快递运送。该合同约定第5条质量及技术标准：符合原厂商在产品说明书中的规定。并保证本合同订货在正确安装、正常使用的情况下运转良好。合同中对交货验收的表述是：7.3对于验收不合格的货物，或规格型号、数量不符合本合同规定的货物，乙方应根据具体情况在2个工作日内负责更换新货、补齐、直至验收合格，并承担由此给甲方带来的一切经济损失和修理、更换货物而支付的实际费用。同时承担延期交货的违约责任。7.4甲方在收到货物、验收及安装调试过程中发现货物质量不符合国家标准及甲方使用要求，甲方有权要求退货，并有权要求乙方承担因此给甲方带来的损失。7.7验收合格后须经甲方代表（杨奇斌）在《交货验收报告》上签字确认，该《交货验收报告》方具有法律效力。深圳宇浩当庭陈述：2013年11月以来的所有交易，湖北飞利信都没有向深圳宇浩提交由其代表签字确认的交货验收报告，但之前的货款全部已结清；虽没有获得最后一份合同的交货验收报告，但双方的交易习惯和行为已经对合同的第7条第7款作了变更。双方在庭审中一致认同合同约定产品没有国家行业标准。对于合同中第7条第4款使用的词句“甲方使用要求”，深圳宇浩认为不明确，没有具体指向；湖北飞利信则表示，有具体的指向，就是反诉证据八产品老化试验判定标准，双方发生过多次买卖关系，之前都有书面约定，本次争议是唯一的，是为了合同履行和验收。深圳宇浩随即认为其未见过，不清楚这个标准，也没有在该标准上签字盖章确认，因此该判定标准不能视作甲方使用要求。合同还约定发生争议向甲方所在地人民法院提起诉讼；货物的风险责任自甲方对交货验收合格之日起转移至甲方承担。违约责任中，如乙方未按合同约定的时间交货或未按照合同约定的时间安装调试合格，甲方应在不影响合同项下的其他补救措施的情况下，每延误一天，乙方向甲方支付延误货物价值的0.2%的违约金，直至交货或安装调试验收合格为止。上述延期的违约金最高限额为合同总价款的10%。如甲方未按合同约定的时间付款，每延误一天，甲方向乙方支付延期款项0.2%的违约金，上述延期的违约金最高限额为合同总价款的10%。甲、乙双方其他违约应承担由此给对方造成的全部损失。最后一份合同先由深圳宇浩陈智丽签字并加盖公司印章后，再由湖北飞利信盖章后回传给深圳宇浩。2014年9月23日，深圳宇浩开具编号为07878645、07878646两张增值税专用发票计136250元。10月17日，湖北飞利信对9月23号到料346全晶元灯进行生产老化过程12小时左右，发现蓝灯死灯较多，维修发现用烙铁加热负极可以点亮，但点亮半小时左右又不亮。遂将不良品寄往深圳宇浩，以期尽快解决并出分析报告。深圳宇浩的客诉处理报告显示，2014年10月19日收到客户飞利信反映蓝灯死光的346B型灯珠6颗，该灯珠制造日期为2014年9月，批量900K。对原因分析及确认意见为：对客户寄回灯珠逐一测试，确认均为IR过大。对不良品进行溶胶解剖分析：样品1-4焊接一二焊无异常，测试为IR，样品5、6存在金球正极打偏，造成IR。样品1-4可能存在静电击伤现象，现转季天气较干燥，较易产生静电击伤现象；5、6样品偏焊，因清单结尾时有一台机出现焊接识别不稳定现象，出现极少数偏焊，全检检验时未挑选干净，造成流致客户处出现异常情况。紧急对策是：建议客户将已做的500PCS模组将异常灯珠换下，再持续老化，如无异常出现即可将此批次正常生产，延长老化时间。该报告由深圳宇浩陈小姐10月21日发往湖北飞利信杨先生邮箱。10月28日，湖北飞利信的质量部向采购部发文表明：蓝灯死灯的不良率为25／10000，远超过可接受的标准，判定此批次产品不合格不可出货。不良原因为：LED灯本身有质量问题。由此问题造成的模组材料损失和工时损失，请采购部联系供应商宇浩，要求赔偿。湖北飞利信代理人朱克非律师以北京飞利信公司名义经中国邮政速递物流向深圳宇浩发出律师函，提出赔偿具体要求――接到律师函后五个自然日内一次性全额支付赔偿款274722.47元。庭审过程中，深圳宇浩坚持认为客诉处理报告系湖北飞利信伪造；不清楚是否收到湖北飞利信所寄100个模组产品，并认为这100个模组与本案无关。湖北飞利信当庭增加一项诉讼请求：判令解除编号为HB01408026-4Y的采购合同，就此法院已宣布了解除合同依《合同法》第九十六条规定是当事人自行处分的权利，无需法院予以干预，对此请求本院不予处理的决定，双方均无异议。另湖北飞利信提交的证据二深圳宇浩送货单二份，其中送货编号08036金额为1250元标注“没问题”，送货编号09020数量900K标注“有问题。”湖北飞利信没有支付价款。
双方当事人争议的焦点为：最后一份合同中深圳宇浩交付的标的物质量是否符合约定。就此焦点，本院分析评判如下：
首先，本案双方所签的编号HB01407001-1Y、HB01408026-4Y两份合同应属有效。该有效合同对产品质量及技术标准、交货验收、违约责任均有约定；在双方都意识到该产品没有国家行业标准时，合同条款选择使用“并保证合同订货在正确安装、正常使用的情况下运转良好”和“甲方在收到货物、验收及安装调试过程中发现货物质量不符合国家标准及甲方使用要求，甲方有权要求退货，并有权要求乙方承担由此给甲方带来的损失”及“验收合格后须经甲方代表在交货验收报告上签字确认，该《交货验收报告》方具有法律效力”等词句确定权利、义务，合同约定当属明确、具体。从最后一份合同签订过程及争议发生前双方履行合同情况看，合同条款是完备可行的。在合同有约定且明确具体情形下，依法不应按交易习惯确定。深圳宇浩证明交付的标的物质量符合约定的最直接、最有力的证据是提交甲方代表杨奇斌签字确认的交货验收报告，但深圳宇浩不能提供。其提供的快递单、货运单（包括湖北飞利信提供的深圳宇浩送货单）只能证明交货时间、交货地点及收货人等涉及合同其他条款的履行情况。合同的交货验收条款已对此作了区分约定，即货物交付后甲方应依照相关的国家标准、生产厂商技术标准及质量要求，及本合同第五条规定的标准对货物进行交货验收；对于验收不合格的货物，乙方负责更换新货、补齐直至验收合格，并承担给甲方带来的在交货验收合格之日货物的风险责任转移。其次，湖北飞利信收货后在生产老化试验中发现不良与深圳宇浩联系，将不良品寄往深圳宇浩。深圳宇浩的客诉处理报告证实出现异常情况，并给出紧急对策；湖北飞利信随后依该公司《老化试验判定标准》判定此批次产品不合格、不可出货。深圳宇浩质证认为该客货处理报告系湖北飞利信伪造，仅有当事人陈述而无其他证据证实；双方此前的多份合同履行无争议及时结清，从情理上判断，伪造的可能性不大；该报告经网络传输，没有深圳宇浩签字、盖章亦属正常，报告内容与本院查明的其他情况高度关联吻合，故本院认定湖北飞利信在依据合同约定的“甲方使用要求”――产品《老化试验判定标准》判定此批次产品不合格，深圳宇浩认可异常。第三、湖北飞利信是否对货物进行了使用加工。湖北飞利信认可接收了货物，并使用进行了相关模组试验老化测试，以便按照该公司使用要求确认交付的货物质量是否符合约定。该行为是符合合同交货验收条款约定的必经的验收及安装调试过程，不能以此认为买受人湖北飞利信因使用而默认质量符合约定。深圳宇浩仍应承担提供证据证明交付的标的物符合合同约定质量要求的举证责任。
综上所述，本院认为：深圳宇浩与湖北飞利信签订的采购合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。双方当事人对合同的交货验收、质量及技术标准条款的理解有争议，本院根据在焦点评判分析中列明的合同所使用的词句、合同的相关条款确定：安装调试应符合甲方使用要求；甲方指定代表签字确认《交货验收报告》、乙方（出卖人）交付的标的物质量才符合合同约定。否则，出卖人应承担质量不符合约定的违约责任。依据上述对合同条款的解释，结合原告举证情况，只能认定深圳宇浩交付了货物，不能认定交付的货物质量符合约定。虽然合同约定了货到付款，但在深圳宇浩作为先履行一方履行义务不符合约定情形下，湖北飞利信作为后履行一方依法有权拒绝其相应的履行要求――支付价款。交付标的物的质量是否符合约定是本买卖合同纠纷的基础、核心的问题。在该问题未解决定性之前，不宜一并处理湖北飞利信以此为基础提出的反诉――赔偿损失问题。如有生效判决确认深圳宇浩存在交付标的物的质量不符合约定情形，则其承担违约责任乃当然之义，而违约责任即含赔偿损失；如不能确认深圳宇浩履行合同（质量）义务不符合约定，则赔偿损失既无合同依据亦无法律依据；尽管深圳宇浩交付标的物的时间不符合约定，但合同对此已明确约定了支付违约金责任条款，乙方延期的违约金最高限额为合同总价款的10%，而非湖北飞利信按另外计算方法产生的损失赔偿额27万余元。故本判决先行解决买卖合同交付标的物质量是否符合约定问题，其他问题等基础关系确定后再行处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第一百二十五条、第一百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十六条之规定，判决如下：
驳回深圳市宇浩光电有限公司诉讼请求。
案件受理费3025元减半收取1513元，由深圳市宇浩光电有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚 建 新
二〇一五年七月十七日
书记员 欧阳文静