辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终5017号
上诉人（原审被告）：沈阳中沃雷克置业有限公司，住所地：沈阳市大东区。
法定代表人：孟昭东，系该公司经理。
委托诉讼代理人：付雷，系辽宁大宸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马婧英，系辽宁大宸律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳鑫盈传媒广告有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：郭亚东，系该公司经理。
委托诉讼代理人：汤冬梅（系该单位工作人员），女，1988年11月08日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区梅江东街**号2-2-3。
上诉人沈阳中沃雷克置业有限公司（以下简称中沃雷克公司）与被上诉人沈阳鑫盈传媒广告有限公司（鑫盈广告公司）广告合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院(2016)辽0104民初6752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员李涛、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
中沃雷克公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，将案件发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求。2.一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人不欠付广告费，一审法院判令上诉人给付合同价款及利息缺乏事实依据。两份《路旗广告发布合同》(以下简称“合同”)均是上诉人与被上诉人依法自愿签订的，是双方真实意思表示，两份合同第六条付款方式中均约定“每次付款前，乙方应先行向甲方提供正规广告发票”，即被上诉人负有先履行义务，上诉人支付广告费的前提是，被上诉人必须向上诉人开具等额广告发票，因被上诉人发票问题造成上诉人付款迟延的，上诉人不承担任何责任。庭审中，被上诉人承认截至庭审之日，被上诉人仅向上诉人提供了金额为68，800元的发票，而上诉人已足额支付了该广告费，并不欠付任何合同价款。故上诉人并不欠付广告费，一审法院判令上诉人给付合同价款及利息缺乏事实依据。2.一审法院适用法律错误，一审法院判令上诉人给付合同价款及利息缺乏法律依据。《中华人民共和国合同法》第67条对先履行抗辩权进行了明确规定，依据上诉人与被上诉人签订的两份合同，被上诉人是先履行义务人，在被上诉人未按合同约定履行义务时，上诉人依法享有先履行抗辩权。一审法院认为上诉人关于先履行抗辩权的抗辩主张“不符合日常经济活动惯例”而不予支持，一审法院违背我国合同法意思自治原则，强行突破意思自治，在上诉人与被上诉人双方均自愿同意，被上诉人未开具发票，则上诉人有权拒付广告费，且双方的该项约定并不违反法律法规的强制性规定的情况下，一审法院仍径行判决被上诉人给付合同价款并承担给付利息的责任，明显违法。另外，在日常经济活动中，收款方于付款方付款前出具发票是常态，类似的约定也常见于各类经济合同中。故上诉人的先履行抗辩权符合法律规定，依法应予以支持，一审法院判令上诉人给付合同价款及利息缺乏法律依据。3.一审法院超诉讼请求范围裁判，程序违法。被上诉人在诉讼中从未要求人民法院对发票问题作出任何裁决，而一审法院径自裁判“原告沈阳鑫盈传媒广告有限公司同时将该数额发票给付被告沈阳中沃雷克置业有限公司”，属于超范围裁判，程序违法。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法，请二审法院依法撤销一审民事判决书，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求。
鑫盈广告公司辩称：一、合同第六条约定的付款方式及意见：1.付款方式：每次付款前，被上诉人应先行向上诉人提供正规广告发票。2.被上诉人认为该条约定实际包含了三个前提条件，一是上诉人有能力付款，二是上诉人同意付款，三是被上诉人提前提供发票。合同虽然约定被上诉人提前提供广告发票，但该约定能否必然成为上诉人迟延付款甚至拒绝付款并不承担责任的依据，被上诉人认为要区分三种情况对待，应采取谁的责任谁承担原则：首先，如果上诉人能够证明自己在付款日有支付相应广告费的能力并通知被上诉人开发票取款，被上诉人不提供发票或者无法提供发票导致上诉人迟延付款的，上诉人不应承担相应的责任。其次，如果上诉人在付款日有付款能力，但是上诉人主观上恶意拖欠，不通知被上诉人开发票取款，在被上诉人催款时总推说资金紧张，无法支付广告款的，导致上诉人迟延付款，上诉人应该承担相应的违约责任。再次，如果上诉人在付款日没有付款能力，在被上诉人长达十几个月共几十次催款时总说效益不好，资金紧张，无法支付广告款的，上诉人不得以没开发票作为迟延付款理由，上诉人应该承担相应的违约责任。二、实际开发票付款操作流程：从上诉人至今支付被上诉人两笔广告费的付款实际执行情况看，被上诉人两次接到上诉人的营销总监朱亮电话通知开发票取款，开发票带过去交给上诉人财务部，财务收发票的同时开具支票，这也就是合同约定的发票先于付款。实质上这两次付款都在执行一种模式：即一手发票，一手支票。实际上是同时交易，在这里发票实质就是收到支票的一个凭据，相当于一个收条。按照交易惯例，应该先收到支票（钱）同时再给收据（发票）。约定先收到发票同时开具支票，可以免去日后追索发票麻烦，这应该是合同约定先提供发票的初衷。第一笔付款比合同约定付款日延迟了23天，不是因为被上诉人没提供发票，而是上诉人朱亮通知哪天能取款，才能开发票过去取支票。因此，从合同付款方式的两次实际付款执行情况看，合同约定的“每次付款前，乙方应先行向甲方提供正规广告发票”的含义是指在上诉人领导同意付款的前提下，被上诉人必须带着发票交到上诉人财务部同时领取支票。三、被上诉人为催款及开发票做的努力：在2015年3月19日至上诉前，被上诉人曾几十次通过电话、登门等方式催款，朱亮始终说公司经营状况不好，没钱支付，从没有提出要求先开发票才能付款。我们也曾想过快递把发票寄过去，但是担心寄过去之后被上诉人不承认，人为丢失，最后不得已放弃了。但是2015年下半年上诉人就搬离浑南天赐街国贸中心，再也找不到其公司办公地址，只能通过电话和朱亮联系催款。上诉人2016年6月9日发催款函，朱亮当时没在公司让销售员马哲代为签收，收到催款函后上诉人一直没有任何书面回复，也没有任何人提出须先开发票才能付款。被上诉人在2015年3月以后一年多时间一直正常经营，给合作的其他单位正常开具很多发票，不存在开不了发票的问题。被上诉人也没有任何证据证明被上诉人提供不了发票。
鑫盈广告公司向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付原告广告费欠款364，640元及相应利息30，329元，总计394，969元。
一审法院认定事实：原告与被告于2015年1月签订沈北路路旗广告发布合同，发布日期为2015年1月17日—2016年1月16日，合同金额为412，800元。2015年6月经双方协议一致将该合同截止日期顺延至2016年3月6日。该合同约定的付款方式为月付，即被告每月支付原告34，400元，被告支付原告前2个月广告费用68，800元，后续10个月的广告费用共计344，000元至今均未支付。
2015年3月，原告与被告签订102线路路旗广告发布合同发布日期为2015年3月17日---
2015年9月16日，合同总金额为20，640元。付款方式为2015年3月17日被告全额支付原告20，640元合同价款，但被告至今未付。
上述合同标的被告行销总监肖亮均签字确认验收。被告共拖欠上述两笔合同价款364，640元至今未付。
一审法院认为：原、被告签订的路旗广告发布合同，系双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告如约进行了路棋广告的发布，但被告没有按照约定及时给付原告合同价款，被告的行为已经违约，应承担继续给付剩余合同价款的违约责任。被告提出原告履约过程中未按约定对破损、松动、脱落的路旗进行及时维护，损害了答辩人的利益，一审法院认为，被告的这一主张没有提供任何证据予以支持，故一审法院对被告的抗辩意见不予支持。被告提出不给付合同价款的原因是原告不按照合同约定给被告开具发票，所以被告才没有付款的，本院认为，被告的这一抗辩主张原告予以否认，且不符合日常经济活动惯例，故本院对被告的这一抗辩主张亦不予支持。
关于原告主张的被告延期付款的利息30，329元问题，原、被告虽然没有约定逾期付款的利息问题，但因被告迟延支付，最直接也最易被预见的应当就是利息损失，原告主张利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。被告应当按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告利息，但一审法院对原告的过高利息主张不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十二条、一百一十三条之规定，判决如下：一、被告沈阳中沃雷克置业有限公司在本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳鑫盈传媒广告有限公司合同价款364，640元，原告沈阳鑫盈传媒广告有限公司同时将该数额发票给付被告沈阳中沃雷克置业有限公司；二、被告沈阳中沃雷克置业有限公司在本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳鑫盈传媒广告有限公司合同价款364，640元的利息（其中344，000本金的利息，从2016年1月17日开始计算至本判决确认的给付之日止，其中20，640元本金的利息从2015年3月18日计算至本判决确认的给付之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率执行）；三、驳回原被告其它诉讼请求。案件受理费7，225元，由被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：虽然双方当事人签订的两份《路旗广告发布合同》中均作出了“每次付款前，乙方应先行向甲方提供正规广告发票”的约定，但上述合同中也明确约定了具体的付款期限。现因被上诉人鑫盈广告公司已如约履行了合同约定的广告发布义务，且上述合同标的均由上诉人单位的行销总监肖亮签字确认验收，庭审中，双方当事人对于争议的广告费金额364,640元均无异议，鑫盈广告公司表示随时可以为中沃雷克公司提供正规广告发票，上诉人中沃雷克公司也表示可以履行付款义务，故鑫盈公告公司要求中沃雷克公司履行给付款项364,640元及利息的主张，本院予以支持，但鑫盈广告公司必须同时向中沃雷克公司提供拖欠广告费364,640元等额的广告发票。
综上所述，中沃雷克公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,225元，由沈阳中沃雷克置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 李 涛
审判员 关宇宁
二〇一七年七月十一日
书记员 刘 潇