河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民二终字第931号
上诉人（原审原告）谢卫彪，男，1984年2月2日出生，汉族，职工，住夏邑县。
委托代理人刘冬，河南公朴律师事务所律师。
委托代理人王英峰，河南公朴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏邑县电力供销装修公司，住所地：夏邑县。
法定代表人刘玉玺，该公司经理。
委托代理人孟利民，金研（商丘）律师事务所律师。
上诉人谢卫彪与被上诉人夏邑县电力供销装修公司（以下简称夏邑电力公司）劳动争议纠纷一案，原经夏邑县人民法院于2013年11月12日作出（2013）夏民初字第986号民事判决，谢卫彪不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日作出（2014）商民一终字第26号民事裁定，发回重审。夏邑县人民法院重审后于2014年8月14日作出（2014）夏民初字第1312号民事判决，谢卫彪不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月17日立案受理后，依法组成合议庭并于2014年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人谢卫彪及其委托代理人王英峰、刘冬，被上诉人夏邑电力公司的委托代理人孟利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：谢卫彪于2004年4月起在夏邑电力公司工作，至2011年3月22日与时升公司签订为期十个月的短期用工协议，转至时升公司工作。谢卫彪先后所在的夏邑电力公司和时升公司，是两个相互独立的企业法人。本院关于谢卫彪起诉时升公司劳动争议案的（2012）商民二终字第560号民事判决认定，谢卫彪自2011年3月22日起与时升公司形成劳动关系。由于谢卫彪先后所在的两个公司作为用人单位，均未与谢卫彪签订书面劳动合同，也未给谢卫彪缴纳养老保险、医疗保险等费用，谢卫彪与其他职工共14人于2011年8月8日提出《关于要求补交14人养老保险金的请示报告》，要求用人单位“按照国家有关法规规定足额交清单位应给个人上交的养老保险金、医疗保险金”。同日，夏邑电力公司人资部作出《就公司部分短期用工提出办理劳动保险问题答复意见》和《关于公司部分短期用工提出签订劳动合同意见的答复》，告知谢卫彪，鉴于其临时用工身份，公司所在的主管局无权办理其要求的事项；告知其如果符合用工条件，可于即日起5日内到公司人力部报名填写劳动用工申请表、身体体检表等手续，按照有关程序在双方自愿原则上签订定期劳动用工合同，办理不低于主管局农电工同等待遇的社会保险，逾期不报名则视为自动放弃。谢卫彪未按照上述答复意见报名填表，而以时升公司为被申请人，向夏邑县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求将谢卫彪在两个用人单位的工龄连续计算，即自1999年8月至2011年7月；要求时升公司为其补交养老保险费及滞纳金、医疗保险费、支付原告双倍工资、违法解除劳动合同的赔偿金等合计163640元。谢卫彪不服仲裁裁决，向该院起诉，后又向本院上诉，本院于2012年12月6日作出（2012）商民二终字第560号终审判决，判令时升公司为谢卫彪缴纳2011年3月22日至2011年7月期间的养老保险费、医疗保险费单位应当承担的部分以及已经产生的滞纳金，部分支持了谢卫彪诉讼请求的加班劳动报酬，对谢卫彪的其他诉请，未予支持。2012年7月24日，谢卫彪以夏邑电力公司为被申请人，向夏邑县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，以其与夏邑电力公司自1999年8月开始形成事实上的劳动关系，夏邑电力公司不与谢卫彪签订书面劳动合同、违法解除劳动合同关系、不支付加班、节假日工资为由申请劳动仲裁。夏邑县劳动争议仲裁委员会于2013年5月2日作出夏劳仲案字（2012）15号仲裁裁决，认定谢卫彪与夏邑电力公司自2004年4月至2011年3月期间存在事实上的劳动合同关系，夏邑电力公司应为谢卫彪缴纳养老保险费、医疗保险费单位应当承担的部分；对谢卫彪申请的双倍工资、加班、节假日工资以申请已过仲裁时效为由不予支持；对谢卫彪申请的赔偿金以双方提交的证据不足证明系由夏邑电力公司违法解除与谢卫彪的劳动合同关系为由不予支持。谢卫彪不服仲裁裁决，诉至法院。
原审法院认为：虽然夏邑电力公司否认其与谢卫彪存在事实上的劳动关系，但是谢卫彪提交的由夏邑电力公司施工管理人员制作的电力线路第一种工作票和危险点危险源分析票、夏邑电力公司负责值班的施工队长记录的派工记录本，显示谢卫彪确实参与了夏邑电力公司组织的工程施工，该院据此认定自2004年4月起，谢卫彪与夏邑电力公司之间形成了事实上的劳动关系；根据已经生效的（2012）商民二终字第560号民事判决，可以认定该劳动关系一直持续到2011年3月22日。对于谢卫彪主张的其自1999年8月即为夏邑电力公司工作的事实，该院认为，夏邑电力公司制作并保管的原始派工记录，已由谢卫彪收集为本案诉讼证据并提交，但该证据并未能够证明谢卫彪的该项事实主张，因此无法予以采纳，不能确认该主张的真实成立。夏邑电力公司用工期间不为谢卫彪缴纳养老保险费和医疗保险费单位应当承担的部分，不合法律规定，依法应当承担法律责任。谢卫彪等14人于2011年8月8日要求夏邑电力公司承担该项义务，于法有据，夏邑电力公司不予办理的答复理由不能成立。该院应当据此支持谢卫彪的该项诉讼请求，判令夏邑电力公司缴纳谢卫彪与其形成事实上劳动关系期间养老保险费、医疗保险费单位应当承担的部分。谢卫彪于2012年7月24日申请劳动仲裁时，不仅要求夏邑电力公司为其缴纳上述的社会保险费，另外还提出了夏邑电力公司支付双倍工资、支付赔偿金、支付加班、节假日工资的仲裁请求，仲裁裁决未予支持。对此该院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。谢卫彪自于2011年3月22日与时升公司形成劳动合同关系后，与夏邑电力公司的劳动合同关系即行终止，谢卫彪对该事实已经明知，其在《关于要求补交14人养老保险金的请示报告》就已明确表述“现为河南时升电力工程有限公司做高低压安装工作”，其在起诉时升公司的诉状中也已述及电力装修公司系时升公司的股东之一。谢卫彪在与夏邑电力公司的劳动合同关系终止时，就应知道其在电力装修公司工作期间应当得到的劳动报酬以及其依法律可以享有的其他劳动合同权利已被侵害，依法有权请求夏邑电力公司给付或履行，但其并未在法定的一年期间内行使该权利，至2012年7月24日申请仲裁时，明显已经超过了仲裁时效。谢卫彪关于仲裁时效应从2011年8月8日起算的诉讼主张，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定，劳动关系终止后产生的劳动争议，如果不能确认劳动争议发生的实际日期，则以劳动关系终止之日起算仲裁时效，据此，本案应以2011年3月22日为准起算谢卫彪的仲裁时效。谢卫彪在《关于要求补交14人养老保险金的请示报告》中并未提出除养老保险、医疗保险等社会保险以外的其他权利要求，该请求报告以及夏邑电力公司据此报告作出的答复意见，均不显示谢卫彪主张了其他权利或者夏邑电力公司同意履行了其他义务，故其只能引起谢卫彪就社会保险相关权利申请仲裁的时效的中断，不可能成为中断谢卫彪其他权利仲裁时效的事实根据，谢卫彪的该项主张不能成立。谢卫彪诉讼中也未主张和证明其还另外存在足以引起仲裁时效中断或者中止的法定事由。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定的精神，对其该部分诉讼请求，应予驳回。谢卫彪于2011年3月22日到时升公司工作，谢卫彪、夏邑电力公司均主张系由对方单方解除了原在双方之间已经存在的劳动合同关系，但均未举证证明，该院对此没有依据可以确认终止双方劳动合同关系的原因事实，即不能认定夏邑电力公司主动实施了解除与谢卫彪劳动合同关系的行为，更无从评价该行为是否具有违法性，故对谢卫彪诉讼请求夏邑电力公司支付违法解除劳动合同所应承担的赔偿金，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项之规定，判决：一、夏邑电力公司为谢卫彪缴纳2004年4月2011年3月期间养老保险费、医疗保险费单位应缴部分，具体数额以社会保险经办机构核算为准，于该判决生效后十日内履行完毕；二、驳回谢卫彪的其他诉讼请求。案件受理费10元，由夏邑电力公司负担。
上诉人谢卫彪不服原审判决，上诉称：一、原审认定其要求夏邑电力公司支付双倍工资、赔偿金、加班费、节假日工资超过仲裁时效是错误的。2011年8月8日，谢卫彪与夏邑电力公司发生劳动争议后，谢卫彪等14人向夏邑电力公司书面申请要求为其缴纳养老保险金等，夏邑电力公司也作出《关于公司部分短期用工提出签订劳动合同意见的答复》明确表示同意于2011年8月8日-2011年8月12日为其签订定期劳动用工合同，办理社会保险等。谢卫彪认为应签订无固定期限的劳动合同，双方此时（2011年8月8日）发生劳动争议。后谢卫彪因不服夏邑电力公司作出的答复意见，以时升公司为被申请人向夏邑县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2011年11月18日谢卫彪不服仲裁，向夏邑县人民法院提起诉讼，后经本院（2012）商民二终字第560号民事判决认定双方自2011年3月22日至2011年7月存在劳动关系。在此期间，谢卫彪一直在主张自身权益，并未超过仲裁时效。二、原审判决不予支持谢卫彪主张的赔偿金是错误的。夏邑电力公司作出的《关于公司部分短期用工提出签订劳动合同意见的答复》及答复意见表述“超过规定的报名时间为自动放弃的表述”明显具有违法性。谢卫彪已在夏邑电力公司处连续工作十年以上，双方应当签订无固定期限的劳动合同，夏邑电力公司对于未签订劳动合同应予支付双倍工资、社会保险待遇均不予办理也是违法的。三、谢卫彪自1999年8月份开始在夏邑电力公司工作，其于原审中提供的证人证言、工作票、工作记录能证明其与夏邑电力公司自1999年就已存在事实上的劳动关系。谢卫彪的工作年限应从1999年8月计算至2011年8月。原审判决认定其自2004年4月至2011年3月期间与夏邑电力公司存在劳动关系是片面的，存在劳动关系的起始时间应为1999年8月。综上，请求撤销原判，依法改判支持其全部诉讼请求或发回重审。
被上诉人夏邑电力公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、上诉人谢卫彪要求被上诉人夏邑电力公司为其缴纳自1999年8月至2011年8月期间的医疗保险费用有无事实和法律依据？2、上诉人谢卫彪要求被上诉人夏邑电力公司支付其双倍工资、赔偿金、节假日、加班工资是否超过仲裁时效？双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，第一、原审中谢卫彪提交的由夏邑电力公司施工管理人员制作的电力线路第一种工作票和危险点危险源分析票、夏邑电力公司负责值班的施工队长记录的派工记录本，显示谢卫彪确实参与了夏邑电力公司组织的工程施工，据此可认定自2004年4月起，双方存在事实上的劳动关系。谢卫彪虽主张其自1999年8月即为夏邑电力公司工作，其工作年限应自1999年8月开始计算，但夏邑电力公司制作并保管的原始派工记录，已由谢卫彪收集为本案诉讼证据并提交，该证据不能证明谢卫彪的该项事实主张成立。本院已经生效的（2012）商民二终字第560号民事判决，已认定双方的劳动关系持续到2011年3月22日。夏邑电力公司用工期间不为谢卫彪缴纳养老保险费和医疗保险费单位应当承担的部分，不合法律规定，依法应当缴纳谢卫彪与其形成事实上劳动关系期间养老保险费、医疗保险费单位应当承担的部分。第二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。谢卫彪自2011年3月22日与时升公司形成劳动合同关系后，与夏邑电力公司的劳动合同关系即行终止，谢卫彪在与夏邑电力公司的劳动合同关系终止时，就应知道其在电力装修公司工作期间应当得到的劳动报酬等其他劳动合同权利已被侵害，但其并未在法定的一年期间内行使相应的权利，至2012年7月24日申请仲裁时，已经超过了仲裁时效。谢卫彪虽主张仲裁时效应从2011年8月8日起算，但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项规定，劳动关系终止后产生的劳动争议，如果不能确认劳动争议发生的实际日期，则以劳动关系终止之日起算仲裁时效，据此，本案应以2011年3月22日为准起算谢卫彪的仲裁时效。谢卫彪在《关于要求补交14人养老保险金的请示报告》中并未提出除养老保险、医疗保险等社会保险以外的其他权利要求，该请求报告以及夏邑电力公司据此报告作出的答复意见，均未显示谢卫彪主张了其他权利或者夏邑电力公司同意履行了其他义务，故其只能引起谢卫彪就社会保险相关权利申请仲裁的时效的中断，不能作为中断谢卫彪其他权利仲裁时效的事实依据。第三、谢卫彪于2011年3月22日到时升公司工作，谢卫彪、夏邑电力公司均主张系由对方单方解除了原双方已存在的劳动合同关系，但均未举证证明，故不能确认终止双方劳动合同关系的原因事实，亦不能认定夏邑电力公司主动实施了解除与谢卫彪劳动合同关系的行为，对谢卫彪诉讼请求夏邑电力公司支付违法解除劳动合同所应承担的赔偿金不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谢卫彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 玉
代理审判员 许长峰
代理审判员 曹燚森
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 刘 冬