河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫12民终1739号
上诉人（原审被告）张林涛，男，汉族。
上诉人（原审被告）宋玉娟，女，汉族。
上诉人（原审被告）王海锋，男，汉族。
上诉人（原审被告）崔源，男，汉族。
以上四上诉人共同委托代理人杨雷兵，河南建庄律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）中原银行股份有限公司渑池支行，住所地渑池县新华路。
法定代表人魏敬伟，该行行长。
委托代理人张建峰，该行员工。代理权限为特别授权。
委托代理人何明义，河南永兴律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）陈建锋，男，汉族。
被上诉人（原审被告）赵喜伟，男，汉族。
上诉人张林涛、宋玉娟、王海锋、崔源因与被上诉人中原银行股份有限公司渑池支行（以下简称中原银行）、陈建锋、赵喜伟金融借款合同纠纷一案，不服渑池县人民法院（2016）豫1221民初1331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人张林涛、宋玉娟、崔源及上诉人张林涛、宋玉娟、王海锋、崔源的共同委托代理人杨雷兵，被上诉人中原银行的委托代理人张建峰、何明义，被上诉人陈建锋、赵喜伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月29日，陈建锋作为借款人（甲方）、中原银行作为贷款人（乙方）签订《个人借款／担保合同》1份，约定“第一条借款金额，本合同借款金额为人民币（大写）叁拾万元整，……；第二条借款用途，本合同借款用于购房；第三条借款利率，一、本合同借款月利率为8‰，本合同履行期间，借款利率的调整方式为：按合同规定执行；……第四条借款期限及还款总期数，一、本合同借款期限12月，自2013年5月29日起至2014年5月29日止……第五条借款发放，……二、甲方授权乙方在审查同意后，将借款直接划入甲方指定并经乙方认可的账户，即为乙方依约履行了向甲方提供借款的义务。账户名称：陈建锋，账号62×××52；……第九条借款担保，本合同项下的担保条款的效力独立于本合同借款条款。本合同借款的担保方式为连带责任担保；……三、保证担保，（一）本合同的保证方式为连带责任保证。（二）保证人保证担保的范围：1、本合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息；……（三）保证人保证责任的保证期间自本合同生效之日起，至本合同项下债务履行期限届满之日起两年。……”，张林涛、宋玉娟、王海锋、崔源、赵喜伟为该笔借款提供担保，并在该合同上署名。同日，中原银行向陈建锋放款30万元，在其贷款放款通用凭证上载明，贷款利率为8‰，逾期利率为12‰。后偿还贷款本金3000元，余款因未予偿还，中原银行诉至本院。
另查明，三门峡银行股份有限公司渑池支行现更名为中原银行股份有限公司渑池支行，即本案原告。
原审法院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。中原银行与陈建锋、张林涛、宋玉娟、王海锋、崔源、赵喜伟签订的《个人借款／担保合同》为有效协议，双方均应依约履行。根据前述合同、贷款放款通用凭证、借款凭证，陈建锋在中原银行处贷款30万元以及张林涛、宋玉娟、王海锋、崔源、赵喜伟为该笔贷款提供连带责任保证，事实清楚、证据充分，予以认定。现中原银行诉求陈建锋偿还贷款本金，支付按照贷款执行利率为月息7‰，逾期月息10.5‰计算的利息，并要求张林涛、宋玉娟、王海锋、崔源、赵喜伟履行保证责任，予以支持，但已偿还的贷款本金3000元，应予扣除。本案借款合同约定的还款日期为2014年5月29日，中原银行起诉立案的日期为2016年5月26日，因此陈建锋辩称中原银行的起诉已超过诉讼时效及保证期间的抗辩意见，不予采纳。陈建锋代理人及部分担保人辩称其没有为陈建锋提供担保，与《个人借款／担保合同》所载明事实不符，亦不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、陈建锋于本判决生效后十日内偿还中原银行行贷款297000元及利息（其中2013年5月29日起至2014年5月29日止的利息，按照月利率7‰计算；2014年5月30日起至借款还清之日止的利息，按照月利率10.5‰计算）；二、张林涛、宋玉娟、王海锋、崔源、赵喜伟对本判决第一项承担连带清偿责任。案件受理费5755元，由陈建锋负担。
宣判后，张林涛、宋玉娟、王海锋、崔源不服，向本院共同提起上诉称：一、本案贷款担保是我四人在受中原银行欺诈的情况下做出的，不是我四人的真实意思表示，我们不应承担担保责任。我们提供担保的对象是赵喜伟，我们均不认识陈建锋；且我们准备担保的贷款金额是5万元，不是30万元。签订担保合同时，陈建锋并不在场，我们是和赵喜伟先后到中原银行，在空白借款合同的担保人处签字。同样，陈建锋签订借款合同时，我四人也不在场。二、我们提供担保时，信贷员明确告知5万元担保是以自然人身份提供的担保，不需要收入证明，直到开庭我们才知道贷款数额是30万，而且我们的收入证明是信贷员制作的，上面的公章也是信贷员私刻的。三、中原银行故意不告知我们贷款办成以及贷款人、贷款数额的变化，骗取我们提供担保。综上，请求二审法院改判我四人对本案贷款本金及利息不承担责任。
被上诉人中原银行答辩称：一、本案不存在欺诈情节，四担保人均是完全行为能力人，在签订借款担保合同时，明知合同内容，明知担保产生的法律责任，其签订合同真实、自愿、有效。二、收入证明是担保人向我行提供，不存在我行制作的情况，并且收入证明并不是担保合同必要条件，不存在骗取贷款的行为。三、四担保人负有监督和保证贷款按时归还的义务，合同签订后应当监督这笔贷款的履行，我行没有通知担保人的义务。请求驳回上诉。
被上诉人陈建锋答辩称：我以前不认识四担保人，我替我朋友刘华峰贷过两次款，这次还是替他贷款，因为我之前给刘华峰贷款是5万元，所以这次我还以为贷款数额是5万元，最后取钱的时候才发现是30万元。当时刘华峰弟弟李华清跑贷款这个事情，李华清告诉我说担保不用管，只在合同上签字就行了。我是根据银行信贷员指示在合同上签字，我签字的时候，合同是空白，担保人当时都没有签字，银行也没有盖章，数额也没有写，日期不是我写的，我只是签了名字，具体什么时候签的记不清楚了。
被上诉人赵喜伟答辩称：我和李华清合伙做生意，对外放高息，这30万元是李华清和我之间有经济纠纷，当时李华清把27万元转给我了。担保的时候我才认识四担保人，一直是李华清在银行做的手续，我朋友张国锋让四担保人提供担保，当时也没有说数额，他们担保力不强，就追加我担保，我就拿着身份证签了个字。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，四担保人提供陈建锋情况说明以及张奕证明材料各一份，拟证明四人在《个人借款／担保合同》上签字时，该合同为空白合同，四人对贷款人身份和贷款金额均不知情。但陈建锋的情况说明，与陈建锋的当庭陈述相矛盾，且陈建锋本次庭审中称该情况说明是其按照四担保人编辑好的短信内容抄写的。张奕的证明材料，从时间上看，是张奕做为中原银行的委托代理人参加完原审程序之后出具的。从形式上看，张奕没有按指印，也没有附张奕身份证明信息，无法核实该证明材料真实性。因此，四担保人称其在《个人借款／担保合同》签名是受到欺诈以及中原银行未告知其贷款人及贷款数额变化，但并未提供证据证明该事实，以上上诉理由不能成立。
根据查明事实，四担保人张林涛、宋玉娟、王海锋、崔源在《个人借款／担保合同》的保证人栏处签字。以上四人作为完全民事行为能力人，应该具有知晓签订《个人借款／担保合同》后果的能力。关于四担保人提出收入证明系中原银行信贷员私自制作的上诉理由，是否具备收入证明属于银行内部管理的范畴，并不影响《个人借款／担保合同》的成立及生效，且中原银行也实际发放贷款，因此该上诉理由不能成立。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5755元，由上诉人张林涛、宋玉娟、王海锋、崔源负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 韩 点
二〇一六年十二月七日
书 记 员 申卓玺