徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜张商初字第112号
原告李家义（反诉被告），男，1966年3月17日出生，汉族，住徐州市九里区。
委托代理人孟宪东，江苏行于思律师事务所律师。
被告徐州市铜山区彦计机械制造厂（反诉原告），住所地徐州市铜山区棠张镇铁营村。
法定代表人张大永，该厂厂长。
被告孟彦计，男，1981年1月25日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
两被告共同委托代理人崔胜春，江苏淮海正大律师事务所律师。
原告李家义（反诉被告）诉被告徐州市铜山区彦计机械制造厂（反诉原告，以下简称“彦计机械厂”）、孟彦计买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李家义及其委托代理人孟宪东，被告彦计机械厂法定代表人张大永、被告孟彦计及两被告共同委托代理人崔胜春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李家义（反诉被告）诉称，徐州市铜山区彦计机械制造厂在2013年4月9日让原告给被告送条铁19.99吨，单价3160元，合计63168元。经数次催要被告总是推脱，为此原告请求判令：一、被告支付原告货款63168元、利息15160.32元，共计78328.32元；二、被告承担本案诉讼费、律师费、交通费。
被告彦计机械厂（反诉原告）辩称：一、原告的起诉没有事实依据，被告不欠原告任何款项，在原被告双方的业务活动中一直由原告从被告处进货，并且按照双方约定的价款向被告支付货款，被告只有一次向原告处购进19.99吨生铁，且该笔生铁的价款已经在原告所欠被告的货款中予以抵扣，因此被告不欠原告任何款项；二、原告在与被告的业务活动中尚欠被告货款，被告提出反诉。
被告孟彦计答辩意见同彦计机械厂答辩意见。
被告彦计机械厂（反诉原告）诉称，反诉原告是一家生产铸件的个人独资企业，自成立之初便与反诉被告发生业务关系，由反诉被告向反诉原告购进铸件并支付相应货款。自2013年初起至同年5月份，反诉被告陆续拖欠反诉原告货款111057.56元，该款经反诉原告多次催要，反诉被告均以种种理由拒绝支付，严重影响了反诉原告的正常经营，为维护反诉原告的合法权益，特诉至本院，请求判令反诉被告支付反诉原告货款111057.56元并支付逾期利息（以111057.56元为本金，按照银行同期贷款利率从2013年5月2日计算至全部本息付清之日）。
原告李家义（反诉被告）提供了收条一份，该收条为被告孟彦计于2013年4月9日书写，上写明“今收铁19.99吨，生铁单价3160元，陆万叁仟壹佰陆拾捌元，孟彦计”。
被告彦计机械厂（反诉原告）质证意见为，对该份收条的真实性没有异议，但是该笔货款已经与原告所欠被告货款进行了冲抵，被告目前不欠原告任何款项。
被告彦计机械厂（反诉原告）针对原告的诉请提供了以下证据：1、原告李家义及其儿子李兴泽出具的收货条及抵货字据一份，证明原告与其儿子认可共从被告处购进链接盘799件、铸铁12.845吨，及原告认可被告从原告处购进生铁20吨实为19.99吨的价款已经与原告从被告处购进的链接盘、生铁中作出相应的扣除；2、徐州市泉山区人民法院2015年5月28日开庭笔录一份，证明原告已经明确表示其供应给被告的生铁的价款与其所欠被告的货款作出相应的抵扣；3、被告向原告经营的徐州铸本机械制造有限公司开具的增值税专用发票一张，证明被告供应给原告铸铁的单价为5500元每吨；4、徐州市贝莱工程机械出具的声明一份，证明被告对外销售的“法兰瑞盖”链接盘单价为16.94元每件。
原告李家义（反诉被告）质证意见为：对证据1的真实性没有异议，是2013年2月4日以前的抵扣，原告诉请的收条上是2013年4月9日发生的，单价也不一样，吨数也不一样；对证据2笔录中的第七页称没有打任何条子，所以与原告诉请的条子也没有任何关系；对证据3没有异议，是2013年8月10日以前的价格；对证据4，只能证明被告与另一家公司的业务往来，与原告无关。
被告彦计机械厂（反诉原告）为证实其主张提供了以下证据：1、证人刘某出具的收货条一张，证明2013年3月9日反诉被告委托刘某从反诉原告处购买了铸件，合计996公斤；2、刘某出具的收条一份，证明2013年3月18日反诉被告委托刘某从反诉原告处购进铸件1.768吨；3、李家成出具的收条一份，该收条注明了拉货的车辆为苏Ｃ×××××号，证明反诉被告从反诉原告处购进铸件1.92吨；4、反诉被告书写的欠条一份，证明反诉被告欠反诉原告铸铁款1113元。
原告李家义（反诉被告）质证意见为：对证据1、2真实性有异议，对是否是刘某签字不清楚，即使证据是真的，也与本案无关联性，收货人是刘某，而不是反诉被告李家义，同时反诉原告也没有提供李家义委托刘某代为收货的相关证件；对证据3李家成的收条真实性有异议，收货人是李家成而不是反诉被告李家义，同样反诉原告也没有提供李家义委托李家成代为收货的相关证件；另外，证据1、2、3大部分内容只是收获的数量，并没有货物价格相关内容；对证据4真实性无异议，是反诉被告李家义出具的，但是该证据也证明了反诉原告与反诉被告所买卖的货物铸铁件是4.5元每公斤。
被告彦计机械厂提供了证人出庭作证，1、证人刘某证实：证人认识原被告，在被告厂子里拉过货，也认识李家义儿子，李家义家有一个小厂子，在老矿山医院，生产铁器的。证人平时是开货车的，彦计机械厂提供的两张收条上的签字是证人签的，证人身份证上的名字是“刘某”，但是平时都写“刘彦斌”，证人是为原告李家义的儿子到被告厂里拉货的，证人每次到被告方拉货都写条子，都是证人自己去的，双方会打电话核实。货物拉到李家义的加工厂卸货，卸货时接货的是李家义的儿子，小名叫小新，拉货的运费有时是李家义给，有时是李家义的儿子给，卸货之后就给钱，给的是现金。2、证人李某证实：证人认识被告，被告在棠张有一个铸铁的工厂，证人是开大车拉货的，去被告厂子里拉过两次货，是一个叫李文新的人找证人去被告处拉货的，李文新在火花社区农行旁边有一个厂子，证人不认识李家成、李家义，被告彦计机械厂提供的收条上的签字是证人本人签的，证人拉的这批货依据李文新的指示送到金山桥徐工下面的一个厂子，卸货时是李文新接货，运费是李文新支付的，李文新大概一米八高，微胖，不戴眼镜，二十多岁。
经审理查明：原告李家义与被告彦计机械厂系业务往来关系，第二被告孟彦计系第一被告彦计机械厂职工。2013年4月9日，原告李家义交付被告彦计机械厂生铁共计19.99吨，被告孟彦计向原告出具了收条，并在收条上写明“今收铁19.99吨，生铁单价3160元，陆万叁仟壹佰陆拾捌元，孟彦计”。现原告认为被告未支付该货款。
另查明：2013年2月4日，原告李家义之子李星泽从被告彦计机械厂购进铸铁12.845吨、链接盘799件，李星泽出具了收条一份，至被告提交此证据时，该收条共记录了三部分内容，第一部分为：“2013年2月4日，链接盘799件（球铁）、铸铁12.845吨（灰铁），截止2月4日合计以上，李星泽”。第二部分为：“先付款5000元，李家义”。第三部分为：“+2000,20T×3240=64800（抵货）”。2014年12月8日，原告李家义向被告彦计机械厂负责人张大永出具了欠条一份，欠条写明“铸铁7.5kg×33个×4.5元/公斤，计1113元”。
原告李家义（反诉被告）与被告彦计机械厂（反诉原告）在案件审理过程中对2013年双方发生业务往来期间的产品价格达成了以下一致意见：铸铁以4.9元每公斤(含税)计算，链接盘以12元每件计算。
本院认为，原告李家义与被告彦计机械厂之间的买卖合同是双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，原告李家义（反诉被告）及被告彦计机械厂（反诉原告）应当各自向对方履行支付价款的义务。
一、关于被告彦计机械厂所欠原告李家义货款问题。原告主张被告支付生铁货款63168元，有其提供的被告孟彦计出具的收条原件予以证实，被告彦计机械厂辩解该生铁货款已经用于抵偿原被告之前发生的债务。因此对于该笔货款的争议焦点为，发生该笔生铁款是否为原告的抵款行为。本院认为现有证据不足以证明被告所收取的19.99吨生铁为原告的抵款货物。理由如下，在被告出具的收条上并未明确记载该笔货物用于抵债，也未注明所抵货款系何时所欠。在原告李家义书写的清单中，虽有“抵货”字样，但是该抵货行为系何时发生并未具体注明，原告辩称该抵货行为系2013年2月4日前发生，在原告出具的对账清单抬头记明日期为2013年2月4日。根据商业交易习惯，应当先履行义务后进行结算，因此本院合理推定该抵货行为应当系在2013年2月4日前发生，而被告孟彦计向原告出具的收条时间为2013年4月9日，因此被告辩称该笔生铁为原告的抵货明显不合常理。被告彦计机械厂经本院释明举证责任后，被告彦计机械厂依法提出申请，要求对其提供的收条上所记载的抵货款项字迹的形成时间进行鉴定，但后因其无法提供相关鉴定材料而被鉴定机构退回鉴定申请，故本院对被告的该项辩解不予采信，对原告要求被告支付63168元货款的诉讼请求依法予以支持。原告要求支付利息15160.32元，超出法律规定，本院依法予以调整。被告孟彦计系被告彦计制造厂职工，其所签收条应属履行职务的行为，且该货物为被告彦计制造厂所使用，因此该笔货款应当由被告彦计制造厂负担。
二、关于原告李家义（反诉被告）所欠被告彦计机械厂（反诉原告）货款问题。反诉原告彦计机械厂提供了反诉被告李家义之子李星泽书写对账清单、李家义书写的欠条、刘彦斌、李某书写的收条等证据，李家义对自己及李星泽书写的证据真实性无异议，辩称已支付货款7000元，并已用20吨生铁抵账。否认认识刘彦斌及李某。因此反诉案件的争议焦点为，第一反诉被告李家义的付款情况。第二、反诉被告李家义是否收到刘彦斌、李某所写货物。对于争议焦点一，本院认为，首先应认定反诉被告李家义已经付款7000元。根据李家义所写的2013年2月4日对账清单，可以看出“+2000”“已付款5000元”字样书写在李家义签字之上，根据常理推断，应认定为两次付款行为，且该单据交由反诉原告保管，反诉原告当时并未提出异议，因此应认定该笔货款已经支付7000元。其次反诉被告是否可以按照清单记载的“20T×3240=64800（抵货）”字样折抵对账清单所列货物欠款。反诉原告对反诉被告所写的上述抵货字样不予认可，对李家义所写的抵货吨数、单价均有异议，并且未签字确认，因此该抵货字据系反诉被告李家义单方制作，反诉被告辩称在2013年2月4日前交付了该笔20吨生铁，但未提供证据证实，反诉原告否认在2013年2月4日前曾收到涉案生铁，因此反诉被告李家义应当按照对账清单约定支付货款。经本院调解原被告对对账清单所列的链接盘单价认定为12元每件（不含税）、铸铁单价为4.9元每公斤（含税）。则反诉被告李家义应支付货款为65528.5元，加上2014年12月8日书写欠款1113元，反诉被告李家义应支付反诉原告货款总计66641.5元。
针对争议焦点二、反诉原告彦计机械厂提供了案外人刘彦斌、李某书写的收条原件，在本院及徐州市云龙区人民法院审理过程中，反诉被告李家义均否认案外人系由其雇佣或委托收货。反诉原告在案外人书写收条后均未要求反诉被告在收条上签字确认，根据现有证据不足以说明反诉被告曾委托案外人刘彦斌、李某到反诉原告处装运货物。因此对于由案外人刘彦斌、李某收取的货物部分，本院暂不予支持，反诉原告可在收集证据后另行提起诉讼。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告徐州市铜山区彦计机械制造厂（反诉原告）于本判决生效后十日内支付原告李家义（反诉被告）货款63168元及利息（以63168元为本金，自2013年4月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、原告李家义（反诉被告）于本判决生效后十日内支付被告徐州市铜山区彦计机械制造厂（反诉原告）货款共计66641.5元及利息（以65528.5元为本金，自2013年2月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算；以1113元为本金，自2014年12月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
本诉案件受理费1760元，由本诉被告徐州市铜山区彦计机械制造厂负担，反诉案件受理费1260元，由反诉被告李家义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 朱信鑫
审 判 员 陈 栋
人民陪审员 赵庆杰
二〇一六年十一月八日
书 记 员 张雨霄