北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0107民初18869号原告：刘艳清，男，1966年7月2日出生，住北京市石景山区。公民身份号码：×××。被告：酒便利（北京）商业连锁管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村民俗文化街1376号润坤大厦副楼四层5A03室。法定代表人：王雪，董事长。委托诉讼代理人：陈瑞敏，女，1984年2月15日出生,系原告公司副总经理，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：王欣，北京观韬中茂律师事务所律师。原告刘艳清诉被告酒便利（北京）商业连锁管理有限公司（以下简称酒便利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，由法官吕文静独任审判，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告刘艳清、被告酒便利公司之委托诉讼代理人陈瑞敏、王欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘艳清向本院提出诉讼请求：1.请求判令酒便利公司退还购货款25000元；2.请求判令酒便利公司三倍赔偿75000元，合计100000元；3.本案诉讼费用由酒便利公司承担。事实与理由：刘艳清于2017年7月28日在酒便利（北京）商业连锁管理有限公司第六十七销售分公司（以下简称酒便利六十七分公司）购买了10瓶茅台酒，价款共计25000元。经询问店员告知为瓷瓶，具有收藏价值，且发票上注明蓝色瓷瓶。后经北京市中工商联珠宝检测中心检测，结论为：玻璃瓶。酒便利公司属于欺诈行为。《消费者权益保护法》第二十三条规定，商品实际质量状况应与标明的质量状况相符。第四十八条规定，经营者提供商品不符合商品说明、实物样品等方式标明的质量状况的，应当承担民事责任。民通意见第六十八条规定，欺诈，应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者做出了错误意思表示。根据《消费者权益保护法》第五十五条，刘艳清诉至法院。被告酒便利公司辩称：不同意刘艳清的全部诉讼请求。一、刘艳清不是适格当事人，应当予以驳回起诉；二、酒便利公司是具有销售白酒资质的合格销售者，且是从茅台酒厂家的授权经销商处进货，已经尽到了审查义务。1.酒便利公司具经销白酒的经销资质，酒便利六十七分公司亦为合法经营酒类商品的销售者；2.根据查询，使用玻璃瓶作为白酒的包装容器符合国家现行的包装标准，且国家现行有关于地理标志贵州茅台酒，其标注的内容酒便利公司也已经完全核查，已经尽到了作为销售者的注意义务。其中说明了包装容器应使用食品卫生要求的包装瓶包装容器，形体器体端正清洁封装严密无渗漏现象。三、刘艳清是以索赔盈利为目的、有组织的职业打假人，不具备消费者的身份，不适用《消费者权益保护法》对其进保护。2017年7月26日，秦某购买涉案商品，要求酒便利公司店员开具发票写明蓝色瓷瓶，因不能开具后退货；2017年7月28日，秦某再次前往酒便利公司另两家店铺以同样要求购买。酒便利六十七分公司内并没有涉案商品的宣传及告示，秦某强烈要求在发票及小票上标明蓝色瓷瓶，因当时店员不清楚商品材质，所以在商品小票上备注了蓝色瓷瓶。后黄某以同样要求进行了购买。2017年8月1日黄某到工商局举报了酒便利公司。经查刘艳清多次以虚假宣传、不符合食品安全，对其他经销商、厂家进行了诉讼，不属于消费者。酒便利公司出售是酒而不是酒瓶，在宣传中从未就酒的容器进行过介绍，也未对酒和酒瓶进行分开计价。刘艳清诉讼请求没有法律依据。四、诈欺应符合三个方面:1.酒便利公司从未向其他消费者开具蓝色瓷瓶，不存在诈欺故意；2.关于蓝色瓷瓶的标注是刘艳清要求的，酒便利公司从未进行过虚假告知；3.酒便利公司作为酒的经销商，没有能力辨别酒瓶的材质，不存在故意隐瞒商品的情况。茅台酒是著名品牌，酒便利公司不需以酒瓶材质引导消费者，刘艳清并非受到酒瓶材质误导才做出错误的意思表示。综上，请求法院驳回刘艳清的全部诉讼请求。本院经审理查明认定如下事实：2017年7月28日，刘艳清在酒便利公司购买了贵州茅台酒（酱香型白酒）（飞天茅台宝蓝版、53°vol、500ML）10瓶，单价2500元，共支付货款25000元。同日，酒便利公司向刘艳清共开具了四张增值税普通发票，总金额为25000元。上述四张发票备注栏均标注：“53°飞天茅台宝蓝版500ml（蓝色瓷瓶）”。2017年7月30日，刘艳清将涉案商品外包装瓶送至北京市中工商联珠宝检测中心进行鉴定，鉴定结果为：“饰品名称：玻璃瓶主石：玻璃”。庭审中，刘艳清称，因店员称涉案商品为瓷瓶，具有收藏价值，才予以购买。庭审中，酒便利公司申请证人孙某、王某、郭某、张某出庭作证。孙某称：其在酒便利公司三环新城店工作。2017年7月26日，有一位顾客前往其所工作的酒便利公司三环新城店购买茅台酒，这位顾客并非本案原告刘艳清。当时这位顾客仅询问了涉案同种茅台酒的酒瓶材质后进行了购买，并且要求孙某在发票上注明“蓝色瓷瓶”字样。孙某在不清楚酒瓶材质的情况下答复为瓷瓶，并在购物小票上手写了“蓝色瓷瓶”字样。后孙某经电话咨询供应商得知酒瓶材质为玻璃瓶。该顾客要求退货退款，并以向工商机关举报相威胁。因孙某害怕店铺被举报，当时便向该顾客垫付了现金办理了退货。王某称：其为酒便利公司员工。2017年7月28日购买涉案茅台酒时，本案原告刘艳清并不在场。当时顾客提出了酒瓶材质的问题，并要求在发票上标注“蓝色瓷瓶”。王某当时经请示店长，即在发票上标注了“蓝色瓷瓶”。郭某称：其为酒便利公司员工。2017年7月27日晚8点左右，有顾客购买涉案同种茅台酒，并要求在发票上标注“蓝色瓷瓶”字样。后经询问和请示不能开具，顾客要求退款，但按照公司规定不能退现金。双方协商不成，前往派出所解决。第二天，顾客将茅台酒拿走，不再要求开具标注“蓝色瓷瓶”字样的发票。购买过程中，顾客曾提到其与另一人在银河大街店购买涉案同种茅台酒。张某称：其为酒便利公司员工。2017年7月27日夜里，其接到区域经理电话，让其回店里拿钥匙，原因是有一位顾客因买酒开发票的问题前往派出所解决纠纷。当时该顾客声称其与另一位顾客前往银河大街店购买10瓶茅台酒，他们还在首经贸店也买过酒。另查，GB/T18356-2007的全称为《中华人民共和国国家标准地理标志产品贵州茅台酒》。GB/T10346-2006的全称为《中华人民共和国国家标准白酒检验规则和标志、包装、运输、贮存》。上述事实，有刘艳清提交的涉案商品实物及照片、发票、检测证书；酒便利公司提交的食品经营许可证、供货合同、发票、小票、GB/T18356-2007、GB/T10346-2006标准、证人证言，及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。本院认为：刘艳清从酒便利公司购买涉案商品，酒便利公司交付商品并向刘艳清开具购物小票及发票，双方之间成立合法有效的买卖合同法律关系。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。本案中，涉案商品为茅台酒，其主要内容为酒。根据一般常理，消费者购买酒是为饮用，其关注焦点不应在酒瓶的材质上。酒便利公司在发票上标注“蓝色瓷瓶”虽不符合实际情况，但该标注及外包装为何种材质，并不影响涉案商品使用用途的实现，亦不能对消费者的购买行为构成实质性误导。庭审中，酒便利公司提交相关证据证实其具有合法的进货渠道及经营资质，且刘艳清未提交证据证实酒便利公司有其他隐瞒涉案商品真实属性等欺诈行为，加之“蓝色瓷瓶”字样并非酒便利公司主动标注，故，酒便利公司不构成欺诈。刘艳清要求退还货款并增加三倍赔偿的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，判决如下：驳回原告刘艳清的诉讼请求。案件受理费一千一百五十元，由原告刘艳清负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  吕文静二〇一七年十一月二十八日书 记 员  李 鑫-6--1--6--1-