山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1292号
上诉人（原审被告）：潍坊浩博房地产投资有限公司，住所地：潍坊市潍城区胜利西街国安商厦10楼。
法定代表人：李国栋，董事长。
委托代理人：吕廷东，山东长远律师事务所律师。
委托代理人：杨俊涛，山东长远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张义强。
委托代理人：张建勇，山东衡源律师事务所律师。
上诉人潍坊浩博房地产投资有限公司（以下称浩博公司）因与被上诉人张义强民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2015）潍城望民初字第1036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张义强一审诉称：2014年11月7日，张义强与浩博公司签订借款协议一份，约定：浩博公司借款5000000元，自2014年11月7日至2015年5月6日，月息3%，浩博公司应在到期日一次性偿还借款本息；如逾期，按照借款总额每日千分之三支付违约金。协议签订后，张义强支付了借款。借款到期后，浩博公司未偿还借款本息。要求判令浩博公司偿还张义强借款5000000元及利息（自2014年11月7日按月息3%计算利息至债务还清之日），担保费由浩博公司负担。
浩博公司一审辩称：一、张义强不是本案适格的起诉主体，涉案款项并非张义强所有，而是由案外人张继武借用张义强账户，采用倒款的手段制造的虚假诉讼。二、张继武系浩博公司的实际投资人，作为股东代表任浩博公司董事并分管财务部，全面负责财务部的一切事宜。张继武通过借用其配偶、儿子、亲友的银行账号确实向浩博公司借过款，但相关款项早已全部还清。张继武利用全面负责公司财务的职务便利，通过借用其配偶、儿子、亲友的银行账号，采用倒款或所谓的利息转本金等手段，使用2000余万元的本金套取了浩博公司81736210元的资金，严重损害浩博公司利益。三、关于本案及法院受理的与张继武相关的虚假诉讼案件，实际情况为张继武利用全面负责公司财务的职务便利，通过借用其配偶、儿子、亲友的银行账号，采取A账户转款至浩博公司账户，再通过浩博公司账户转款到B或C账户诸如此类的倒款手段，恶意制造公司财务混乱，为提起虚假诉讼作准备。同时，张继武利用担任公司高管的职务便利，私自将大量空白合同加盖浩博公司公章后带走。遂形成了本案提起诉讼的基本证据，但该系列证据均为虚假的。四、张义强及在其他案件中起诉浩博公司民间借贷案件的孙金梅等人，其起诉的案件均属虚假诉讼，其诉讼请求应全部驳回。
一审法院认定，2014年11月7日，张义强与浩博公司签订借款协议一份，协议的主要内容是：浩博公司借张义强款5000000元，借款期限自2014年11月7日至2015年5月6日，借款利率按月息3%计算，借款到期之日一次性归还借款；如延期还款，浩博公司另行按未归还借款总额每日千分之三支付违约金。协议签订后，2014年11月7日，张义强通过农村商业银行向浩博公司转款1700000元；通过中国工商银行分三笔向浩博公司转款1600000元、800000元、900000元，浩博公司分别向张义强出具四份收款收据，收款收据载明上述款项金额，并均在收款事由中载明为借款。因浩博公司未向张义强偿还借款5000000元及利息，张义强遂于2015年8月19日诉至法院，要求浩博公司偿还张义强借款5000000元及利息。
诉讼中，张义强提供借款协议中的第二页甲方处，张义强未签名，乙方处加盖了浩博公司的公章，合同中签约时间未填写；就此，张义强主张：借款协议上第二页甲方处张义强当时确实是忘了签名，但在立案后发现没有签，张义强又补签的；浩博公司认可所加盖该公司的公章是真实的，但主张是案外人张继武利用职务之便盖了空白章，并申请对公章加盖时间和文字书写的形成时间进行鉴定。浩博公司主张：张继武系公司的董事，分管公司财务部；张继武在分管公司财务部期间自行出具了收款收据，张继武利用相关人员从公司向外倒款；张义强起诉系虚假诉讼，要求张义强本人出庭参加诉讼，要求与其他起诉浩博公司的民间借贷案件合并审理，并申请追加案外人张继武作为本案第三人参加诉讼。浩博公司提供该公司向吴宗萍等人付款的银行凭证一宗，以证明张继武利用相关人员从公司向外倒款、本案系虚假诉讼。浩博公司提供2014年12月5日该公司通过银行向张义强转款241528元的银行凭证一份（用途为还款），以证明向张义强支付款241528元；张义强予以认可，提供2014年12月1日向浩博公司银行账户内转款241528元的现金存款凭证一份（款项来源为购房款）、浩博公司于当日向张义强出具的收款收据一份（收款事由为借款），主张：因张义强欲购房，才向浩博公司交款，但浩博公司无房可卖，才将购房款退给了张义强；收据载明是借款，实际是购房款；浩博公司这次打款，与涉案诉讼的借款无关。经一审法院问询浩博公司是否报案、追究相关人员的刑事责任或对张继武等提起民事诉讼、追究责任，浩博公司表示未报案或对张继武等提起民事诉讼。张义强的委托代理人的代理权限均为：代为提起一审诉讼，有权承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。
以上事实，有借款协议、收款收据、银行转账凭证及当事人陈述记录在案为证。
一审法院认为，张义强与浩博公司于2014年11月7日签订的借款协议，虽然形式上存在瑕疵，张义强亦认可并确认双方间发生了借贷往来，结合张义强向浩博公司付款的银行凭证及浩博公司出具的收款收据，能够证明张义强向浩博公司给付了约定的借款，故张义强与浩博公司之间借贷关系成立；浩博公司申请对借款协议中公章加盖时间和文字书写的形成时间进行鉴定没有必要。借款由张义强支付给浩博公司，张义强系本案直接的利害关系人，张义强起诉的主体资格适格。张义强在2014年12月1日向浩博公司转款241528元，浩博公司又在2014年12月5日向张义强转款241528元，该债务已相互抵销。张义强的委托代理人经其特别授权，能够代表张义强的意思表示进行诉讼，故浩博公司要求张义强本人必须出庭没有法律依据。浩博公司所举证的其他证据，是浩博公司向吴宗萍等人付款的凭证；张继武在浩博公司任职；现浩博公司主张的相关人员损害公司利益，在其既不报案、又不提起诉讼以追究责任或挽回公司损失且涉案的借款本息均未偿还的情况下，浩博公司所举证的证据，不能当然得出张义强款项来源于张继武、张继武借用张义强账户向浩博公司放贷、从公司倒款的结论，不能证明所付款与张义强的关联，其论证的主张不能形成有逻辑的完整的证明锁链，仅凭单方推断，无法证明浩博公司主张要求诸案件合并审理或追加张继武参加诉讼的必要性、合理性，亦不能得出张义强提起的诉讼系虚假诉讼的结论。综上，浩博公司未按约定偿还借款本息，致成纠纷应负全部责任。但双方约定的借款利息及逾期的违约金，超出法律规定的部分，不应支持。张义强要求浩博公司偿还借款5000000元及利息，理由正当，应予支持；其请求的利息，应自2014年11月7日至判决确定的履行之日，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算；张义强请求的担保费，超出法律规定的范围，不应支持。浩博公司的主张，证据不足，理由不当，不应支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、潍坊浩博房地产投资有限公司偿还张义强借款本金5000000元及利息（自2014年11月7日至判决确定的履行之日，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算），于判决生效之日起十日内付清；二、驳回张义强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56250元，减半收取28125元，及财产保全费5000元，合计33125元，由潍坊浩博房地产投资有限公司负担。
上诉人浩博公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人张义强不是本案的适格起诉主体，涉案款项不是被上诉人所有，本案所述款项系由案外人张继武借用被上诉人账户，采用倒款的手段制造的虚假诉讼，案外人张继武是本案的必要诉讼当事人，一审法院遗漏案件必要当事人。二、案外人张继武系上诉人的实际投资人之一，作为股东代表担任上诉人董事并分管财务部，全面负责上诉人财务部的一切事宜，张继武通过借用其配偶、儿子、亲友的银行账号确实向上诉人借过款，但相关款项早已全部还清。三、张继武利用担任公司高管的职务便利，私自将大量空白合同加盖上诉人公章后带走，形成了本案被上诉人提起诉讼的基本证据，但该系列证据是虚假的。综上所述，本案虽以被上诉人名义提起的，但实质上系张继武操控下的虚假诉讼，故请求撤销原判，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人张义强答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人张义强在一审中提交的借款协议、收款收据、银行转账凭证等证据，能够证实张义强与上诉人浩博公司达成借贷合意并向上诉人交付了借款，一审判决认定被上诉人与上诉人形成有效的借贷合同关系，具备事实和法律依据，本院予以确认。上诉人以被上诉人提交的上述借款证据系案外人张继武通过非法方式取得，上诉人与被上诉人之间的款项往来不是借款，而是张继武利用被上诉人的账户与上诉人倒款为由，主张与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，本案诉讼系被上诉人提起的虚假诉讼，因未提交证据予以证实，而被上诉人亦不予认可，本院不予采信。因无证据证实本案的处理结果与张继武有法律上的利害关系，一审法院未应上诉人的申请追加张继武为第三人参与本案诉讼，并未违反法律规定，上诉人主张一审法院漏列张继武为必要当事人参与诉讼，于法无据，本院不予支持。因借款期限已经届满，上诉人应当依约偿还被上诉人借款本息。上诉人主张借款已经清偿完毕，未提交证据予以证实，本院不予支持。综上所述，上诉人浩博公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28125元，由上诉人潍坊浩博房地产投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 柏道勇
代理审判员 崔恒心
二〇一六年五月二十日
书 记 员 谭迦文