湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株荷法民一初字第1055号
原告株洲市城市管理和行政执法局，住所地：株洲市体育路96号。
机关法人苏涛，系局长。
特别授权委托代理人谭国珍，湖南天隆律师事务所律师。
被告安徽水利开发股份有限公司，住所地：安徽省蚌埠市东海大道张公山路南侧。
法定代表人赵时运，系该公司董事长。
特别授权委托代理人王博，女，汉族，1987年5月5日出生。系公司职员。
特别授权委托代理人李娄，安徽道诚律师事务所律师。
原告株洲市城市管理和行政执法局与被告安徽水利开发股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法由审判员黄河担任审判长，与代理审判员童建荣、人民陪审员王建平组成合议庭于2015年2月12日、2015年4月9日、2015年8月12日公开开庭进行了审理。书记员邓韵芳担任庭审记录。原告株洲市城市管理和行政执法局的委托代理人谭国珍、被告安徽水利开发股份有限公司的委托代理人王博、李娄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告株洲市城市管理和行政执法局诉称，原告于2009年2月10日依法成立株洲市城市夜景亮化工程建设指挥部，随后，以该指挥部名义与被告签订签订了《株洲市城区亮化建设工程项目施工合同》，被告承接了夜景亮化工程。为加快工程施工进度，原告在结算结果出来前，已向被告预付了工程款107万元，后经审计部门审计确认工程款为827854.69元，原告向被告多支付242145.31元。原告多次要求被告退回多付之款，但被告至今未退回。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告安徽水利开发股份有限公司退回多付工程款242145.31元。
原告株洲市城市管理和行政执法局为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告组织机构代码，拟证明原告的主体资格；
2、被告企业注册信息，拟证明被告主体资格；
3、株办（2009）4号通知书，拟证明株洲市城市夜景亮化工程建设指挥部设立情况的事实；
4、株城发（2009）3号文件，拟证明株洲市城市夜景亮化工程建设指挥部设立情况的事实；
5、施工合同，拟证明原告将工程发包被告施工的事实；
6、株洲市国家投资审计处株投审结报（2012）29号审计报告，拟证明原告工程款金额的事实；
7、工程款支付凭证，拟证明被告已支付原告工程款金额的事实。
本案审理过程中，原告向本院申请调取了被告公司在株兴业银行芦淞支行开户资料。
被告安徽水利开发股份有限公司辩称，被告与原告没有签订工程施工合同，也没有授权他人签订合同，更没有收到原告的工程款，原告与被告之间不存在合同关系，请求驳回原告诉讼请求。
被告安徽水利开发股份有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
长沙市工商行政管理局企业注册登记资料、湖南工商行政管理局信息查询截图，拟证明被告公司从未注册成立安徽水利开发股份有限公司长沙分公司的事实；
2006年至2008年公司年检报告书，拟证明被告公司备案使用公章带有编码的事实。
本案审理过程中，本院依法调取了被告安徽水利开发股份有限公司在蚌埠市工商行政管理局公司年检报告书。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告提供的证据确认如下：
对原告提交的证据经被告质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3、4、5的三性均有异议，被告没有参与该工程；对证据6的三性均有异议，系原告单方申请鉴定，不应作为结算依据；对证据7的三性均有异议，被告没有收到该款项。本院认为，证据1、2经被告质证无异议，本院予以认定；证据3、4、5、6、7客观真实，能够证明本案事实，本院予以认定。
对被告提交的证据1经原告质证对其真实性没有异议，对其关联系及证明目的有异议；对证据2质证认为该证据不能证明年检报告书上的公章为被告公司唯一使用公章，存在几个公章的可能性。本院认为，证据1，经核实，被告安徽水利开发股份有限公司长沙分公司未在工商行政管理部门依法登记成立，本院对证据1予以认定；证据2，系从蚌埠市工商局调取年检报告书，客观真实，能够证明本案事实，被告未提供相反证据反驳，本院对证据2予以认定。
对本院依原告申请调取被告公司在兴业银行株洲芦淞支行开户资料，经被告质证对其真实性有异议，开户资料上加盖公章不是被告公司使用公章。本院认为，该证据依法调取形成，客观真实，能够证明本案事实，本院予以认定。
对本院调取的被告安徽水利开发股份有限公司在蚌埠市工商行政管理局公司年检报告书，经原告质证无异议，经被告质证认为被告公司公章为带有编码。本院认为，该证据依法调取形成，客观真实，能够证明本案事实，本院予以认定。
综合原、被告的辩论意见，根据本院对证据的认定，确认本案的事实如下：
2009年2月，原告株洲市城市管理和行政执法局成立株洲市城市夜景亮化工程建设指挥部，与安徽水利开发股份有限公司长沙分公司签订株洲市城区亮化建设项目施工合同，将亮化工程发包施工，合同上乙方加盖安徽水利开发股份有限公司长沙分公司印章，法人代表或委托代表处签字为谢海斌。后原告陆续向安徽水利开发股份有限公司株洲美化工程项目经理部账户上汇入款项。
另查明，被告安徽水利开发股份有限公司长沙分公司未在工商行政管理部门依法登记成立。
本案在审理过程中，调取了安徽水利开发股份有限公司株洲美化工程项目经理部开户资料，开户申请书等相关材料加盖名称为安徽水利开发股份有限公司印章（未有编码）及安徽水利开发股份有限公司株洲美化工程项目经理部印章。在蚌埠市工商局调取了被告安徽水利开发股份有限公司2006年至2012年备案使用公章，公章上有编码。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告株洲市城市管理和行政执法局主张与被告安徽水利开发股份有限公司存在建设工程施工合同关系，向法院提交株洲市城区亮化建设项目施工合同，合同加盖“安徽水利开发股份有限公司长沙分公司”印章，而安徽水利开发股份有限公司长沙分公司未在工商部门登记成立；其次，合同上法人代表或委托代表签字为谢海斌，原告未提交真实合法有效证据证实谢海斌与被告公司关系；再次，原告提交转账凭证证明已向被告公司支付工程款，转账相对方为安徽水利开发股份有限公司株洲美化工程项目经理部，经查，该账户设立主体提交开户申请书等相关材料上加盖公章没有编码的“安徽水利开发股份有限公司”印章，该印章与本院在蚌埠市工商局调取的被告公司提交年检报告上公章（公章上有编码）不一致，而原告既未能举证证实未有编码的“安徽水利开发股份有限公司”印章系被告公司备案使用公章，亦未举证证实安徽水利开发股份有限公司株洲美化工程项目经理部与被告公司关系。综述，原告主张向被告公司多支付工程款242145.31元，无事实依据与法律依据，故对原告要求被告返还多支付工程款242145.31元的诉讼请求本院不予支持。
因被告安徽水利开发股份有限公司不同意调解，本院无法组织调解。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告株洲市城市管理和行政执法局的诉讼请求。
本案案件受理费4932元，由原告株洲市城市管理和行政执法局承担。
如果不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行株洲荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行株洲荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：1611011040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 黄 河
代理审判员 童建荣人民陪审员王建平
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 邓 韵 芳
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。