北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8008号
上诉人（原审原告）：陈继强，男，1968年8月4日出生。
委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李玉宝，男，1959年11月9日出生。
被上诉人（原审被告）：侯玉双，女，1962年7月23日出生。
上诉人陈继强因与被上诉人李玉宝、侯玉双租赁合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2015）密民（商）初字第08283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月30日立案后，依法组成由合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈继强及其委托代理人郑泽众，被上诉人李�宝、侯玉双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈继强上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判李玉宝、侯玉双给付陈继强拆迁安置补偿款80万元，一、二审诉讼费由李玉宝、侯玉双负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，调取证据违法。根据陈继强提供的证据足以证明，在承租前有破猪舍等建筑物，因不符合陈继强建厂房已被拆除，现有建筑物均为陈继强新建，且有小唐村村委会的审批建房手续，故一审法院“就承租院内建筑物及设置的建设及归属，双方举证均不足以证明自己的主张”系认定错误；“25万元系参照48万元补偿款而确定”是认定错误，48万元是第一次评估价格，该价格是否包括李玉宝、侯玉双要收到的拆迁中涉及陈继强承租的场院的补偿数额在评估机构是有据可查的，一审法院未调取评估报告，导致事实�清，且一审法院适用公平原则错误。二、一审法院调取证据存在瑕疵。在调取最后一次评估报告中树木补偿系该公司出具的一份打印的明细，不是原件也不是复印件。
李玉宝、侯玉双辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。院子里有陈继强于2006年建造的房屋，没有被拆除，也有李玉宝、侯玉双于1998年建的房屋，被拆除了，拆迁补偿款是给李玉宝、侯玉双的。
陈继强向一审法院起诉请求：依法判令1.李玉宝、侯玉双给付拆迁补偿款80万元；2.该案诉讼费由李玉宝、侯玉双负担。
一审法院认定事实：李玉宝、侯玉双系夫妻关系。2006年5月1日，陈继强（承租方、乙方）与侯玉双（出租方、甲方）签订租赁合同。合同约定：合同期限和开发期限自2006年5月1日起至2026年4月30日止，开发期限20年；租赁位置：面积（四至）小唐庄村火车道�侧，坐落在小唐庄村民冯士才东，小唐庄村民李长海南侧，东西30米，南北44米，面积1320平方米，合计贰亩地，东边有道，南侧有道，北侧有道；租赁用途：由陈继强开办防火涂料厂；出租方权利、义务：依法享有土地所有权、检查承租方按照合同约定期限开发及履行情况、按照合同约定收取租金的权利、有保证承租方自主经营的义务、有保证承租方水电畅通的义务、有保证外界干扰调解的义务；承租方权利、义务：在承租期限享有土地的使用权和收益权、享受国家有关政策规定的优惠、在承租期内有依法转租和继承权、按照合同约定的用途及期限进行开发和利用的义务、按期交付租金和向国家缴纳税金的义务、自合同生效之日起乙方在所承租的面积内自主投资建设、合同期满后在同等条件下乙方享有优先承租权；遇不可抗力的处理办法：遇国家政策调整，扩路、征占地等对方所支付的地上物补偿归乙方所有，乙方有权申请合同期不足年限的经营赔偿，遇不可抗力原因造成的损失和补偿全部由承租方承担。合同签订后，陈继强、侯玉双开始履行合同。该案审理中，就承租场院内建筑及设施的建设及归属，陈继强与李玉宝、侯玉双各执一词，均称由己方建设并所有。但双方举证均不足以证明自己的主张。2015年小唐庄村“平改立”工程占地拆迁工作开始。2015年10月5日，陈继强与李玉宝、侯玉双就补偿款问题进行协商，有该村村干部、镇领导在场。李玉宝于当日为陈继强出具欠条一张，上显示：“暂欠陈继强拆迁补偿款贰拾伍万元整（250000元），拆房之前3日内付清”。经庭审调查，李玉宝、侯玉双均认可25万元系参照48万元补偿款而确定，但就48万元补偿款的范围，双方表述不一。陈继强称当时所称的48万元是指李玉宝、侯玉双�计要收到的补偿款数额，而李玉宝、侯玉双称当时所称的48万元是指李玉宝、侯玉双要收到的拆迁中涉及陈继强承租的场院内的补偿数额。对己方的说法，双方均未能举证证明。后拆迁工作继续进行。同年10月7日，陈继强承租的场院有部分房屋及设施被拆除。同年10月27日（李玉宝、侯玉双称实际的签订日期为同年11月9日），密云区密云镇人民政府（甲方）与李玉宝（乙方）签订补偿协议。协议约定：乙方将密云镇小唐庄（站南、站北）铁路平改立项目内房屋、大棚及地上物交给甲方，由甲方负责伐移、拆除；拆迁补偿款总计为人民币1279519元，包括两项，分别为项目工程占用范围内房屋、树木、大棚及附属设施补偿费人民币1166143元，其他补偿、补助、补贴费人民币113376元（含支持占地修路工程奖励10万元）。补偿协议落款处由密云区密云镇人民政府、李玉宝签名、盖章，由测绘公司朱利德、评估公司丁涛、拆迁公司项卫华签名、盖章。同年11月10日，李玉宝、侯玉双领取了拆迁补偿款1279519元。同年11月11日（或12日），李玉宝、侯玉双找陈继强欲给付欠条所述25万元。陈继强对补偿款数额提出质疑并要求李玉宝、侯玉双交出补偿协议。李玉宝、侯玉双未允，陈继强拒绝收取25万元。该案审理中，该院向评估公司了解情况如下：产权人李玉宝，房屋坐落密云区密云镇小唐庄村，建筑面积为246.82平方米，房屋及装修小计378025元，设备及附属物小计253885元，树木评估总价534233元（其中樱桃树和葡萄树共计82830元），以上共计1166143元；该院向拆迁公司了解情况如下：其他补偿、补助、补贴费人民币113376元分别为支持占地修路工程奖励10万元、按照建筑面积每平方米50元计算的搬迁费12341元、移机移装费1035元（其中电话移机费235元、有线电视移装费100元、空调移装费400元、太阳能移装费300元）。
一审法院认为，陈继强、侯玉双双方之间为租赁合同法律关系，依法成立的合同受法律保护。该案争议的焦点为，在租赁合同履行过程中遇拆迁，承租人与出租人应如何分配补偿款。租赁合同中约定，“对方所支付的地上物补偿归乙方所有”。2015年10月5日，陈继强与李玉宝、侯玉双就补偿款的给付问题进行协商，经该村村干部、镇领导在场，陈继强接受李玉宝就补偿款给付出具的欠条。庭审调查中，陈继强与李玉宝、侯玉双均认可25万元系参照48万元补偿款而确定，仅就48万元补偿款的范围，双方表述不一。即便如此，该院可以认定，虽25万元欠条系参照48万元形成，但在参照数额发生变化的情况下，无法得出25万元是陈继强真实意思表示。同时，该院亦可认定，25万元的确定参考了48万元，是双方当事人所认可的分配比例，而这一分配比例应为双方当事人真实意思表示并且产生变更租赁合同约定的法律效力。虽双方提交证据欲证明已拆迁的建设及设施为己方所建并所有，但双方证据均不足以支撑自己的主张。鉴于此，该院认为，双方分配比例这一真实意思表示，应作为区分双方应得补偿款数额的依据。针对双方当初协商25万元时提出的48万元的范围存在理解不一的问题，该院认为应依据双方的基础法律关系确定更为公平，即除陈继强与李玉宝、侯玉双双方各自栽种的树木补偿款应归各自所有外，其余补偿款应按25:48的比例进行分割。综上，经计算李玉宝、侯玉双应共计给付陈继强补偿款470999.79元。对陈继强要求李玉宝、侯玉双给付拆迁补偿款470999.79元的诉讼请求，该院予以支持。该院为保护当事人的合法权益，维护社会正常经济秩序,依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：李玉宝、侯玉双于判决生效后十日内给付陈继强人民币四十七万零九百九十九元七角九分。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈继强主张按127万元总数进行分割拆迁补偿款，但从本院查明的事实，涉及树木的补偿款，该数额不应计入总额予以分割，理由如下：第一，该树木并非完全属陈继强所有，第二，该树木在其承租的土地院外，故树木补偿款不应作为双方分割的款项。就其他补偿款分割，一审法院在双方均未能提供相关证据证明其各自主张的情况下，依据公平原则进行分割，并无不当。对于48万元的范围和补偿对象问题，双方虽有争议，陈继强主张应调取当时的补偿协议，但其该项主张不能改变双方已经协商确定按25:48分配拆迁补偿款的这一事实，故本院对其应给付80万元拆迁补偿款的主张，不予支持。对陈继强主张的房屋建设问题，因建设情况不影响双方对分配比例约定的效力，以此主张63余万元应归其所有，依据不足，本院不予支持。
综上所述，陈继强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6235元，由陈继强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
审 判 员 张 慧
代理审判员 赵 卉
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 赵 凯
书 记 员 邸 硕