广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第825号
上诉人（一审被告）王某甲，农民。
上诉人（一审被告）王某乙（曾用名王建准），农民。
上诉人共同委托代理人韦钧文，男，干部，住乐业县同乐镇三乐街188号。
被上诉人（一审原告）蒙某，农民。
委托代理人蒙锡传，农民。
上诉人王某甲、王某乙因婚约财产纠纷一案，不服乐业县人民法院（2014）乐民一初字第482号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月6日召集上诉人王某甲、王某乙及其委托代理人韦钧文，被上诉人蒙某及其委托代理人蒙锡传到庭进行举证、质证、辩论。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，在原告蒙某与被告王某甲订婚时，被告王某甲、王某乙是原告给付彩礼的实际接收人。原告与被告王某甲订婚后，于2014年3月4日（农历2月初4）按农村习俗摆过酒席后开始同居生活。原告与被告王某甲未到婚姻登记机关登记结婚。被告王某甲在原告家中生活1个月后，即自行离开。因被告王某甲自行离开的行为给原告造成了经济损失。2014年4月27在男女双方父亲在场的情形下，经乐业县幼平乡马三村调解委员会的主持，原告与被告王某甲就解除婚约返还彩礼达成一致意见签订了一份《人民调解协议书》，双方父亲均在调解协议书上签名。协议约定被告王某甲1个月内向原告返还彩礼金折合人民币45226元。因接受原告彩礼的是被告王某乙与被告王某甲，被告王某甲未按约定履行义务，原告为维护其自身合法权益，于2014年6月6日向本院提起诉讼，请求1、确认原告与被告王某甲达成的人民调解协议有效；2、二被告返还原告彩礼金45226元，并由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；…”，结合本案，原告与被告王某甲在按照农村习俗摆酒后同居生活，但未领取结婚证，现原告请求被告方返还彩礼，于法有据，应予支持。被告方主张本案应是同居关系析产纠纷，同居关系是男女双方不以夫妻名义持续稳定的共同居住。在本案中，原告与被告王某甲按照农村习俗摆酒后，被告王某甲在原告家中居住一个月后即自行离开，并未形成持续稳定的共同生活，据此，被告方主张，不予支持。被告王某乙认为其不是调解协议的当事人，主张其不是本案适格被告。虽被告王某乙既不是欲缔结婚姻关系的当事人，也未在调解协议当事人栏上签名，但作为原告给付彩礼的实际接收人，应承担返还彩礼义务，据此，对被告王某乙的主张，不予支持。被告方认为该调解协议是在被告方没有经验、同时是在紧迫的情况下签订的，且原告要求退回彩礼而不折抵被告方陪嫁到原告家的嫁妆，该调解协议是显失公平的，被告方主张保留撤销该协议的权利。被告方可在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。显失公平的协议是属可撤销的协议，被告有权保留撤销该调解协议的权利。被告方主张签订案涉调解协议书的双方当事人均未达到法定结婚年龄，因此双方的关系不是法律规定和保护的婚姻关系，据此签订的解除婚约协议违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款“违反法律、行政法规的强制性规定”而归于无效，经乐业县幼平乡马三村调解委主持调解，原告与被告王某甲作为案涉调解协议签订的当事人，就被告王某甲返还彩礼数额及履行期限达成了调解协议，且原告父亲（本案原告委托代理人）和被告王某乙均在该调解协议上签名，应视为该调解协议是双方家庭就原告与被告王某甲未能实现缔结婚姻目的后，就彩礼返还事宜所达成的一致意见，并没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，被告方辩称该调解协议无效，不予支持。调解协议生效后，被告王某甲、王某乙应按照协议约定的履行期限内向原告返还彩礼金额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款第（一）项的规定，判决：一、原告蒙某与被告王某甲于2014年4月27日签订的《人民调解协议书》有效；二、被告王某甲、王某乙返还原告蒙某彩礼人民币45226元人民币。
上诉人王某甲、王某乙不服一审判决，提出上诉称，1、本案不属于婚约财纠纷案件，应是同居关系析产纠纷，法院应向被上诉人释明变更诉请。理由：上诉人王某甲与被上诉人已于2014年农历2月按农村风俗举行婚礼，并同居生活一段时间，现双方同居解散分割财产，应是同居关系析产纠纷。2、本案依据的《人民调解协议书》显失公平，应予撤销，请二审法院直接撤销该《人民调解协议书》。理由：该《人民调解协议书》主持调解员班家任是协议当事人蒙某（被上诉人）亲姨父，对被上诉人有偏向。且对上诉人王某甲的陪嫁财物没有进行计算。3、上诉人王某乙不是《人民调解协议书》的当事人，一审判决王某乙来承担《人民调解协议书》的义务是错误的。请求二审法院撤销一审判决并撤销该《人民调解协议书》或驳回被上诉人的诉请。
被上诉人蒙某答辩称，被上诉人已在本案的《人民调解协议书》上签字，且彩礼是被上诉人收的。一审判决正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明“在原告蒙某与被告王某甲订婚时，被告王某甲、王某乙是原告给付彩礼的实际接收人。”有异议，认为王某乙不是彩礼的实际接收人。
被上诉人蒙某对一审查明的事实无异议。
在二审期间双方当事人没有新的证据向法庭提供。
本院对当事人争议事实的分析和认定：关于一审查明在原告蒙某与被告王某甲订婚时，被告王某甲、王某乙是原告给付彩礼的实际接收人。”事实是否属实的问题。由于本案是农村风俗举行婚礼，按照农村风俗习惯男方（被上诉人）的彩礼是拿到女方家，由女方家人共同接收，故一审法院认定的上述事实符合农村风俗习惯，是正确的。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人王某甲与被上诉人同居时间不长，且本案是因婚姻赠送彩礼问题而产生的纠纷，一审法院以婚约财产纠纷确定本案案由是正确的。对上诉人上诉主张本案为同居关系析产纠纷，本院不予采信。关于上诉人上诉主张本案主持达成的《人民调解协议书》的调解员班家任是协议当事人蒙某亲姨父，该《人民调解协议书》显失公平应予以撤销的问题。由于显失公平往往是当事人双方的权利和义务极不对等，经济利益上不平衡，因而违反了公平合理原则。本案《人民调解协议书》是在调解员主持下进行的，且是双方认可后签字的，不能以调解员是一方当事人的亲戚就认为显失公平。只要没有证据证实主持调解的调解员有隐瞒重要事实，有欺诈、胁迫等行为，该《人民调解协议书》就是公平、公正。上诉人认为其嫁妆没有进行折算，只是双方对这方面财产没有协商处理，可以另行协商处理，但不能认为本案《人民调解协议书》就显失公平，故对上诉人的该主张，本院不予采信。关于上诉人上诉主张上诉人王某乙不是《人民调解协议书》的协议当事人（只是在调解员栏内签名），一审法院判决王某乙来承担《人民调解协议书》的义务是错误的问题。由于本案审理的是婚约财产纠纷案件，所承担的义务人为接受彩礼的当事人，《人民调解协议书》只是证实本案彩礼多少的问题。且被上诉人在一审不是以要求履行《人民调解协议书》作为诉讼请求，而是以婚约财产纠纷案件来起诉，故一审判决上诉人王某乙承担本案的义务是正确的。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元（上诉人已预交），由上诉人王某甲、王某乙负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 黄小萍
审判员 张力夫
二〇一五年九月二十四日
书记员 蒙烁羽