北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第15679号
原告黄静，女，1980年8月18日出生。
被告北京瑞智融金投资管理有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号1号楼11层1206。
法定代表人张蕊馨，总经理。
委托代理人汪自桥，男，1973年1月1日出生，北京瑞智融金投资管理有限公司经理。
委托代理人林鹤，北京市亿达律师事务所律师。
原告黄静与被告北京瑞智融金投资管理有限公司（以下简称瑞智融金公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李有光担任审判长、人民陪审员刘敏、苏秀丽参加的合议庭，公开开庭进行了审理。黄静本人、瑞智融金公司委托代理人林鹤到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告黄静起诉称：瑞智融金公司超出营业执照经营范围，从事国家明令禁止的代理境外黄金公司在我国开展黄金买卖业务。2013年10月31日，该公司业务员刘美玲虚假宣传让黄静去瑞智融金公司向其代理的英国IAF资本有限公司的境外黄金平台入金5000美元，由瑞智融金公司投资总监王超帮黄静从账户中转账30500元人民币到其指定账户，并出具了资金担保协议。同时还介绍黄静与IAF资本有限公司签订了《客户交易协议书》。但其介绍的IAF资本有限公司并没有与黄静签订合同，黄静也从未进行过任何真实的交易。后瑞智融金公司告知黄静所投资金全部损失。当黄静知道2010年7月22日中国人民银行等六部委联合下发有关严禁参与地下炒金活动的规定后，遂要求瑞智融金公司返还入金，但被以种种理由拒绝。故黄静起诉来院，要求瑞智融金公司返还30500元，并负担诉讼费用。
原告黄静向本院提供以下证据材料予以证明：1、《瑞智融金资金安全担保书》；2、银行活期历史明细清单；3、《客户交易协议书》；4、黄静通过QQ邮箱向“北京市证监所”发送的关于瑞智融金公司非法经营的函件及“12386证监会热线”的回复；5、王超名片（手写标注账户及密码）；6、申请本院调取收取黄静款项的账户；7、从IAF网站网页打印件及其翻译件；8、英国金融监管机构网站网页打印件及翻译件；9、IAF资本有限公司给黄静的电子邮件回函；10、外汇110网站网页打印件；11、FX3721网站网页打印件；12、2014年2月25日黄静及其朋友与汪自桥的谈话录音（2段）、与汪自桥和王超的谈话录音及记载通话文件的手机截图；13、汪自桥照片、刘美玲QQ头像；14、黄静与刘美玲的QQ聊天记录；15、案外人于海所签《客户交易协议书》及其银行卡账户历史明细清单。
被告瑞智融金公司答辩称：双方所签保证合同无效，应驳回黄静的诉讼请求。理由是：瑞智融金公司只是受IAF委托，黄静的款项没有入到瑞智融金公司账户，黄静如有诉求应向IAF提出；《瑞智融金资金安全担保协议书》约定担保生效应符合三个条件，现黄静不能证明其款项是否入到IAF账户、也没有提交回执单，因此保证合同不生效；主合同无效，保证合同无效，黄静主张主合同无效，因此担保也不成立；瑞智融金公司只保证资金出入安全，不承担黄静交易损失，现账户亏损，故不存在继续保证出金问题。
被告瑞智融金公司未提交任何证据。
经本院组织双方举证、质证，瑞智融金公司对黄静证据1-4、6及证据13中的汪自桥照片的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认。
瑞智融金公司对以下涉及本案争议焦点的证据材料持有异议：
一、黄静提交证据5，证明王超告知黄静账户和初始密码。瑞智融金公司不认可，提出不能证明相应内容是王超书写。
二、黄静提交证据7、8、10、11，证明瑞智融金公司代理的是虚假的IAF。瑞智融金公司上述材料客观存在于互联网不持异议，但认为无法确定相应网站经营管理人，上述网络内容不具权威性。本院认为，经核实，上述证据材料源自互联网，客观真实，就此应予以确认，但其证明力将综合全案依法予以认定。
三、黄静提交证据9，证明IAF资本有限公司秘书邮件回复黄静该公司网站地址，与瑞智融金公司推介的不一样。瑞智融金公司以该证据材料在境外形成缺乏必要的公证认证手续为由，不予认可。鉴于仅从该材料无法判断发件人地址、身份，现无其他证据佐证，故本院不予认定。
四、黄静提交证据12、13、14，证明瑞智融金公司汪自桥本已承认黄静开户且资金打入了平台，当黄静表示要起诉后，汪自桥就不承认了；刘美玲联系黄静入金，并找黄静要了密码。瑞智融金公司代理人提出：已将第一段与汪自桥的录音交汪自桥本人辨听，汪自桥未作任何答复；仅从谈话内容看，录音中汪自桥一直说所有客户的钱都是通过银行转账的，收款账户不是瑞智融金公司托管的，汪自桥没有承认黄静付款的事实；瑞智融金公司确有职工名为刘美玲，但无法确认证据13中的头像就是该刘美玲，不能确认QQ聊天记录中显示的消息对象“卑鄙会＊小美”就是刘美玲，况且即便是刘美玲与黄静的聊天记录，也是黄静主动将账号和密码告知刘美玲，刘美玲个人与黄静建立委托理财关系，与瑞智融金公司无关。本院认为，瑞智融金公司承认汪自桥为其员工，也不否认王超为其员工，但就谈话录音的真实性不置可否且未举证反驳，故本院对证据12予以采信。瑞智融金公司也承认刘美玲是其员工，证据13、14内容与证据12相关联，具有一定的印证关系，无相反证据推翻，本院对其真实性亦予以采信，至于证明力则将综合全案予以认定。
五、黄静提交证据15，证明同样经瑞智融金公司介绍并在该公司与IAF签订《客户交易协议书》的于海，入金账户与黄静相同，均是按照瑞智融金公司要求进行的。瑞智融金公司对真实性不持异议，但认为与本案无关。瑞智融金公司不持异议的，本院亦不持异议，至于证明力将综合全案予以认定。
本院根据上述认证查明：经瑞智融金公司推介，黄静于2013年10月31日在瑞智融金公司签署由该公司提供的《客户交易协议书》。该协议封面上有“IAFCapitalLimited”字样及网址www.iafcap.com，内文有手书填写的客户黄静的身份证号、住址、电话、电邮地址、银行名称及账户号码和打印的客户交易协议、风险揭示、通用导则与交易规则、登陆数据保密的重要性、附录一其他贵金属交易的额外风险等。其中“客户交易协议”包括范围，结算，交易与执行，存款、保证金与费用，平仓，不可抗力，保证与承诺、免责条款、电子交易等条款，内容主要有：所有合约或文据都应以现金结算，并且任何合约或文据都无实际交割规定；在任何交易或合约中，IAFCapitalLimited将可能作为任何当事人或所有当事人的代理人进行交易，并向任何当事人或所有当事人披露客户的持仓量；客户的任何指令将在任何有关市场直接到执行，或通过任何经纪人、代理人或联系人间接执行，在任何情况下，都无需通知客户，IAFCapitalLimited不对任何经纪人、代理人或联系人的任何行为、过错、疏忽、委托或过失责任；客户应注意并接受有关作出／执行指令的所有规定、缴存保证金要求、交易事实以及时间表，或IAFCapitalLimited规定的有关在线互联网交易协议其他事项；客户应理解报价或成交价格在不同的时间和机构内务有不同，因此客户同意接受IAFCapitalLimited的报价是当时可以获得的最佳报价；所有有关任何交易或合约的费用（税金、捐税等）以及所有有关花费都应由客户负责；IAFCapitalLimited可以自主决定接受或拒绝客户的只是，任何情况下都不对客户因被拒绝或接受客户指示或未通知客户造成的任何损失、损害、责任或费用负责；IAFCapitalLimited声明且客户同意IAFCapitalLimited任何代理人、员工或代表IAFCapitalLimited向客户提出有关任何合约或文据的意见，仅为个人观点，并在有关代理人、员工或代表人的职权范围之外，客户声明并确认，在任何情况下都不会要求作出上述建议的人因给出上述建议遭受的损失承担责任；如客户的账户显示未平仓权益，即有合约或文据未平仓，则客户约持IAFCapitalLimited要求的必要保证金，如果保证金少于要求的必要保证金100％，则IAFCapitalLimited将清算任何或所有未平仓，或对任何或所有未平仓进行平仓，以使保证金比例达到100％以上或更高；通过电子网络交易系统进行交易，客户可能遭受与系统有关的风险，由此产生的后果及责任完全由客户承担；网络故障、操作错误、密码保护、市场建议错误，IAFCapitalLimited均免责等。协议尾部有黄静签名和“IAFCAPITALLIMITED”的落款。“风险揭示”条款部分罗列了市场、平仓、交易、杠杆、网络交易、利息等风险，并较大字体打印客户需抄录以确认的声明。黄静在下部签名，并抄录“本人已阅读相关风险提示，充分了解并清楚知晓本产品的风险，愿意承担相关风险”。“通用导则与交易规则”中规定：必要保证金是客户所有未平仓交易的保证金金额，交易系统内进行所有货币交易的必要保证金是每笔交易1000美元；任何时候都必须交纳必要保证金，要求客户将其保证金比例维持在100％以上，如果保证金比例不足100％，IAFCapitalLimited有权自动平掉全部或部分未平仓单，以使保证金比例达到100％以上；通过网络接受指令等。黄静在该部分条款下部签名，确认完全理解同意。“登陆数据保密的重要性”部分载明：IAFCapitalLimited强烈要求客户将登陆交易平台的数据保密及稳妥收藏，这些登陆数据将由IAFCapitalLimited直接传递给客户，因此只有账户持有人拥有该登陆数据并进入交易平台进行交易买卖；强烈建议客户在第一次登陆交易平台时更改登陆密码及妥善收藏，所有在客户交易账户的买卖活动，客户均需负责。黄静签名确认收到该材料，理解并接受其内容。附录一种罗列了电子交易、交易所场外交易、贵金属交易的条件、交易佣金与提起收费等7项。
同日，瑞智融金公司作为担保人签署《瑞智融金资金安全担保书》并交予被担保人黄静，内容为瑞智融金公司愿意为黄静担保在IAFCapitalLimited（英国IAF资本有限公司）亚洲区域总代理瑞智融金公司办理国际现货黄金等相关业务；瑞智融金公司愿意担保黄静资金进出IAFCapitalLimited的账户（进入平台的一切手续费由被担保人承担），但不担保正常交易中产生的亏损风险；本担保书在接收到黄静入金资金到账，并与瑞智融金公司确认入金汇款的回执单后，担保人单位盖章后方可生效。黄静持有的该文件加盖了瑞智融金公司的公章。
签约当日，黄静通过网上银行转款30500元。依黄静申请，本院查询，该款转入迅付信息科技有限公司账户。
2014年2月25日，黄静与瑞智融金公司汪自桥谈话，黄静提出：刘美玲在瑞智融金公司上班期间找黄静要密码称帮助黄静交易，后刘美玲将密码给了孟老师，孟老师把密码改了，后来孟老师和刘美玲说爆仓了，后来二人都跑了；当时密码和用户名都是王超帮黄静申请下来的，钱也是王超帮黄静用网银转的帐，转到瑞智融金公司的，曾让王超帮助申请新密码，但没有办成。汪自桥则提出：公司有规定不准代客操盘，黄静就不应该泄漏密码，刘美玲就不应该知道黄静的密码，刘美玲是否要过密码需要其本人说明；钱不是入到瑞智融金公司的，“我们公司提供账号，提供私人账号给她了吗？不可能的，还是账户托管的啊”，瑞智融金公司不收钱，没有义务去收钱；申请是瑞智融金公司通过总平台帮黄静申请下来给黄静的原始密码，每个人的原始密码都是一样的，然后黄静自己就把密码改掉了；瑞智融金公司是一个代理商，黄静不提供密码，无法登陆其账户；如果客户赚了钱或不想做了，资金出不去，那瑞智融金公司保证负责。黄静在和王超、汪自桥的谈话中曾要求重新设密码，汪自桥表示只能帮助黄静去重新申请，去催促。此外，黄静和汪自桥还就瑞智融金公司的资质、网站电话真伪、是否变更等问题进行过交涉。
诉讼中，黄静就登陆“IAF”“CAPITAL”字样的网站（网址／http：／／www.iafcapital.com／index.php／contact-
us／2004-03-26-17-00-57）可见的页面主要内容委托北京索文翻译有限公司进行了翻译，中文内容为英文证券欺诈警报，即IAF资本有限公司在此通报，有一个或多个冒充该公司的人克隆了该公司的详细资料，正在试图进行欺诈，冒称该公司，向投资者提供证券交易，这些欺诈分子正在使用一个与该公司毫无关联的网站，而且欺诈网站的图像跟该公司的是相反的；如果收到了具有欺诈性的请求或通讯，就是欺诈分子误传误报的受害者，收到的邀请投资的通讯不是由IAF资本有限公司实体或员工发出的；建议如果个人信息已被泄漏，请立即停止与这些人进行该欺诈性提供证券交易的所有沟通，并提醒银行和当地机构保持警惕；投资者应采取所有必要的预防措施来避免遭遇欺诈活动；FCA已经公布了关于此次欺诈的警报，若想获得更多信息，点击链接http：／／www.fca.org.uk／news／warnings／iaf-
capital-limited-
clone。黄静委托同一翻译公司对该链接网址的内容也进行了翻译，主要内容为：列明经FCA授权的IAF资本有限公司的名称、FRN（公司参考编号）、地址、电话、网站（http：／／www.iafcapital.com），说明克隆公司可能使用真实公司的名称，但电子邮箱及网站（http：／／en.iafcap.com）不同，欺诈分子会给出错误的详细资料或将与经过授权的公司的正确资料混合在一起，提示如果认为自己已被未经授权的或克隆公司接触，或遭遇了骗局，应联系消费者热线等。
此外，登陆http：／／www.fx110.com／liardetail-755.html网页，可见FCA官网关于此条监管信息盗用申明、真正受FCA监管IAF公司网页申明、FCA官网关于此条监管信息盗用申明、FCA官网查询等截图（英文）、以及“虚假交易商”、“IAFCapitalLimited”、“冒充FCA监管”、“已潜逃”、“盗版MT4交易软件”、“官方网址：http：／／www.iafcap.com”、“外汇110网提示改平台网站称受FCA监管，监管号是227209，通过监管号查询FCA官网，实际公司是IAFCapitalLimited，于2003年11月14日注册FCA监管，该公司的实际网址是：http：／／www.iafcapital.com／，并且它不能控制客户资金”等文字。登陆http：／／www.fx3721.com网站也可查到“IAFCapitalLimited已潜逃监管信息冒充FCA监管”的内容，披露的官方网址也是http：／／www.iafcap.com。
诉讼中，瑞智融金公司表示：该公司是投资咨询公司，不是证券公司；该公司是天津贵金属交易所下面的代理公司，不作黄金业务；IAFCapitalLimited（英国IAF资本有限公司）提供给客户的交易平台是网上下载的；瑞智融金公司不知道客户的资金如何流向IAFCapitalLimited（英国IAF资本有限公司）提供给客户的交易平台，其在《瑞智融金资金安全担保书》中担保客户资金进出IAFCapitalLimited（英国IAF资本有限公司）的账户，但并不知晓具体进出哪个账户，瑞智融金公司是“提供天津交易所的，是通过银行链接三方”；瑞智融金公司和IAFCapitalLimited（英国IAF资本有限公司）没有分帐约定，IAFCapitalLimited（英国IAF资本有限公司）也不向瑞智融金公司支付费用；已代理成功的客户均没有向瑞智融金公司提交过《瑞智融金资金安全担保书》中所约定的入帐确认回执单；瑞智融金公司也不知道IAFCapitalLimited（英国IAF资本有限公司）提供给客户的交易平台现在是否还能继续交易，也不能进行演示；每个客户都有自己的客户经理，现在瑞智融金公司员工早就都辞职了，联系不上，不知道黄静签署相关协议时公司的经办人到底是谁；黄静资金是否到账，瑞智融金公司不知道，也没有向IAFCapitalLimited（英国IAF资本有限公司）及黄静询问过；不知道黄静提交的谈话录音是否属实。
另查：瑞智融金公司系自然人独资的有限责任公司，经营范围中无许可经营项目，一般经营项目包括投资管理、投资咨询。
2014年3月23日，案外人于海在瑞智融金公司签署了与涉案黄静所签内容相同的《客户交易协议书》，4月23日于海网上银行转账，对方账户与黄静上述转账的收款账户相同。
据黄静提交的2013年10月23日至2014年1月15日的QQ聊天记录（消息对象“卑鄙会＊小美”）记载：2013年10月29日，黄静提出自己还剩3195.05元，并告知对方自己的账号和修改后的密码，并表达了让对方帮忙下单、补回来赚了分对方一半之意。11月12日，黄静再次提到听说平仓才能出金，如果平仓还要再亏2500美元，拜托对方帮忙下单不要弄很多再亏未平的单子。2014年1月15日，黄静曾询问对方何时归还其3200美元，并称对方找其要账户之时账内即为该金额，后对方让孟老师代交易，孟老师承认做赔了2000美元。对方则提出是黄静同意孟老师代交易，孟老师答应赔偿，需要找到孟老师等。双方就谁应赔损失未达成一致。
诉讼中，经本院释明，黄静表示双方之间的法律关系性质听从法院认定，瑞智融金公司行为不合法，故应向黄静还钱。
以上事实，有黄静提交的上述证据和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据我国《期货交易管理条例》的规定，设立期货交易所，由国务院期货监督管理机构审批。期货交易应当在依照前款规定设立的期货交易所、国务院批准的或者国务院期货监督管理机构批准的其他期货交易场所进行。禁止在前款规定的期货交易场所之外进行期货交易。凡未经中国证券监督管理委员会（以下简称中国证监会）和国家外汇管理局批准，且未在国家工商行政管理局登记注册的金融机构、期货经纪公司及其他机构擅自开展外汇期货和外汇按金交易，属于违法行为。根据《证券、期货投资咨询管理暂行办法》的规定，以接受投资人或者客户委托，提供证券、期货投资咨询服务、证券、期货投资咨询，或通过电话、传真、电脑网络等电信设备系统，提供证券、期货投资咨询服务等形式，为证券、期货投资人或者客户提供证券、期货投资分析、预测或者建议等直接或者间接有偿咨询服务的活动，属于从事证券、期货投资咨询业务。从事证券、期货投资咨询业务，必须依照规定取得中国证监会的业务许可。未经中国证监会许可，任何机构和个人不得从事上述各种形式证券、期货投资咨询业务。本案中，从瑞智融金公司提供给黄静并让黄静签订的《客户交易协议》的内容看，IAF交易平台是具有期货交易性质的平台，非我国境内的合法交易场所。瑞智融金公司无从事证券、期货投资咨询业务的资质，其向黄静推介该交易平台，帮助黄静办理签约、开户等手续，并签署有关担保黄静资金进出该平台账户的《瑞智融金资金安全担保书》，属未经许可从事证券、期货投资咨询服务性质的行为。瑞智融金公司虽称其为天津贵金属交易所下的代理公司，不经营黄金业务，但其出具的《瑞智融金资金安全担保书》中明确记载“愿意为黄静担保在IAFCapitalLimited（英国IAF资本有限公司）亚洲区域总代理瑞智融金公司办理国际现货黄金等相关业务”，这与我国相关黄金交易的管理规定也不符。故双方因此而成立的合同关系（包括《瑞智融金资金安全担保书》）应属无效。
因无效合同取得的财产应当予以返还。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失。本案中，虽然黄静的款项没有直接交付至瑞智融金公司账户，但是，首先，黄静是经瑞智融金公司推介并按照瑞智融金公司提供的《客户交易协议》办理开户手续，取得付款账户信息，进而办理的入金。其次，瑞智融金公司虽出具《瑞智融金担保协议书》，明确表示对黄静资金出入平台账户进行担保，却不能说明黄静资金到底应入到哪个账户、从哪个账户出，也不能就黄静平台账户现状进行演示、说明。再者，瑞智融金公司推介IAF平台，为投资者资金出入该平台提供担保，则应就该平台的真实性、合法性承担举证责任。但在黄静已经提交了一系列负面的、非真实合法平台的互联网报道材料的情况下，瑞智融金公司仍没有提交任何有关该平台的所有人、所有人及其交易平台登记备案等材料。在《瑞智融金担保协议书》中，瑞智融金公司以英国IAF资本有限公司亚洲区域总代理自居，但其并未提交委托人的资质材料以及相应的委托代理手续。最后，黄静提出瑞智融金公司人员代其操纵账户并形成损失，瑞智融金公司虽提出其禁止员工代为操作，其不知晓员工代黄静操作，但从其员工与黄静的聊天记录及谈话录音的内容看，即便交易存在，也不能排除其员工代为操作。综上，应认定瑞智融金公司对合同无效以及黄静款项未能收回的损失存在过错，要求瑞智融金公司归还入金款项30500元，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：
一、涉案的被告北京瑞智融金投资管理有限公司与原告黄静的合同关系（包括被告北京瑞智融金投资管理有限公司出具的《瑞智融金资金安全担保书》）无效；
二、被告北京瑞智融金投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告黄静人民币三万零五百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百六十二元，由被告北京瑞智融金投资管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 有 光
人民陪审员 刘 敏
人民陪审员 苏 秀 丽
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张琦书记员周裕财