上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9665号
上诉人（原审被告，反诉原告）：上海贤群实业有限公司，住所地上海市闵行区莘建东路58弄2号2704室。法定代表人：李明，总经理。委托诉讼代理人：王卫东，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：上海纬一针织服饰有限公司，住所地上海市奉贤区金汇镇金汇村680号。法定代表人：陶雯，总经理。委托诉讼代理人：朱骏，上海合勤律师事务所律师。上诉人上海贤群实业有限公司（以下简称贤群公司）因与被上诉人上海纬一针织服饰有限公司（以下简称纬一公司）加工合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民二（商）初字第3975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭对案件进行了公开开庭审理。上诉人贤群公司的委托诉讼代理人王卫东及其法定代表人李明，被上诉人纬一公司的委托诉讼代理人朱骏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贤群公司上诉请求：请求本院撤销一审判决第一项、第二项和第四项，改判驳回纬一公司一审全部诉讼请求，支持贤群公司一审反诉请求。事实和理由：一、羊羔绒大衣的加工费应为68,400元，贤群公司于2014年12月3日支付28,400元，2014年12月31日支付40,000元，故羊羔绒大衣的加工费已经支付完毕。二、纬一公司加工的风衣尺寸偏小，不符合封样的质量约定，一审法院错误认定质量合格并作出错误判决。三、纬一公司应向贤群公司赔偿因风衣质量问题造成的损失。纬一公司辩称：一、羊羔绒大衣的加工费未支付完毕，贤群公司未提交证据证实。二、风衣在履行合同过程中未作封样，贤群公司法定代表人李明到纬一公司实地确认了风衣的质量。故风衣质量无瑕疵，贤群公司要求赔偿损失无事实和法律依据。请求本院驳回上诉，维持原判。纬一公司向一审法院起诉请求：判令贤群公司支付加工款315,163元（羊羔绒大衣加工费80,171元、风衣加工费226,320元和零星服装加工费8,672元）。贤群公司认为纬一公司加工的风衣不符合合同约定的质量要求，致使贤群公司与上海A有限公司签订的合同无法履行造成损失。故提起反诉请求：判令纬一公司向贤群公司赔偿损失832,800元。一审法院认定事实：2014年11月26日，纬一公司与贤群公司签订《合同书》，由纬一公司为贤群公司加工“羊羔大衣”，纬一公司已履行交付义务，加工费计120,171元，贤群公司已支付40,000元，尚欠80,171元。2015年1月9日，纬一公司与贤群公司又签订《合同书》，由纬一公司为贤群公司加工“VVD风衣”，纬一公司也已如期加工完成5,658件，计加工费226,320元。纬一公司完工后经书面催告，因贤群公司未提供相应的吊牌，导致风衣至今未能交付。另，纬一公司为贤群公司进行2,168件服装更换标识和整理包装的零星散工。后双方为支付加工费产生矛盾，遂涉诉。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、贤群公司是否应当向纬一公司支付2014年11月26日《合同书》项下的“羊羔大衣”加工费80,171元。一审法院认为，依据双方的短信往来记录，纬一公司将2014年11月26日《合同书》项下的加工费清单发给了贤群公司法定代表人李明，但贤群公司对欠款金额未表示异议，只是认为已支付50,000元，故一审法院对加工费金额120,171元予以认定，扣除贤群公司已支付的40,000元，贤群公司应当向纬一公司支付剩余加工费80,171元。贤群公司辩称2014年11月26日《合同书》项下的加工费已经结清，未提供相应证据予以佐证，一审法院不予采信。二、贤群公司是否应当向纬一公司支付零星散工的加工费8,672元。一审法院认为，从双方短信往来内容来看，贤群公司要求纬一公司为其风衣、打底裤等进行吊牌和洗牌的更换，虽然贤群公司工作人员对零星散工的件数进行了确认，但纬一公司未提供充分的证据证明该部分的加工费金额为8,672元及贤群公司需向纬一公司支付该加工费，故一审法院对纬一公司要求贤群公司支付零星散工加工费8,672元的诉请不予支持。三、贤群公司是否应当向纬一公司支付2015年1月9日《合同书》项下的“VVD风衣”加工费226,320元。一审法院认为，从双方短信往来内容来看，贤群公司要求纬一公司将风衣入库并承诺给吊牌，由此可以证明纬一公司已完成风衣的加工，后因贤群公司未向纬一公司提供吊牌而致使纬一公司未交付加工物，贤群公司在庭审中对加工费金额226,320元亦无异议，故一审法院对纬一公司要求贤群公司支付2015年1月9日《合同书》项下的“VVD风衣”加工费226,320元的诉请予以支持。四、纬一公司已加工完成的风衣是否符合合同约定的质量标准。一审法院认为，依据合同约定，质量要求以封样为准，但双方现均未能证明存在封样。从贤群公司发给纬一公司的短信内容来看，贤群公司已要求纬一公司将风衣入库及承诺提供吊牌，说明纬一公司加工的风衣并不存在质量问题，现贤群公司称纬一公司将风衣的尺寸做小了，但贤群公司未能提供充分的证据证明，故一审法院认定以现有证据贤群公司并不能证明纬一公司加工的风衣不符合合同约定的质量标准。基于上述理由，一审法院认为，纬一公司与贤群公司间的加工合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。对于2014年11月26日的《合同书》，贤群公司收货后未能按约付清货款，显然已构成违约，对此，其应当承担支付纬一公司货款的民事责任。对于2015年1月9日的《合同书》，双方应当按约继续履行，纬一公司已完成加工物，按约应当向贤群公司交付加工物，而贤群公司应当向纬一公司支付加工费。贤群公司反诉要求纬一公司赔偿经济损失，但未提供充分的证据证明，贤群公司反诉诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、贤群公司于一审判决生效之日起十日内支付纬一公司加工款306,491元；二、纬一公司于一审判决生效之日起十日内向贤群公司交付(交付方式为送货)“VVD风衣”5,658件；三、驳回纬一公司其余诉讼请求；四、驳回贤群公司要求纬一公司赔偿损失832,800元的诉讼请求。一审本诉案件受理费6,027元，减半收取计3,013.50元，由纬一公司负担83元，贤群公司负担2,930.50元，反诉案件受理费6,064元，由贤群公司负担。本院二审期间，上诉人贤群公司提交下列证据材料：一、客户借记通知单二份，用以证明贤群公司于2014年12月3日向纬一公司支付的97,808元中有28,400元是支付本案系争羊羔绒大衣的加工费，2014年12月31日支付羊羔绒大衣加工费40,000元。二、案外人上海B有限公司出具的证言，用以证明贤群公司与上海B有限公司也有加工业务往来，经营良好。三、贤群公司与上海A有限公司签订的合同、东方电视购物网站截屏，用以证明贤群公司经营风衣业务状态良好，不可能无故不收纬一公司加工的风衣。被上诉人纬一公司在本院二审期间提交送货单7份，用以证明在本案系争业务前，双方也有过风衣和羊羔绒大衣的业务。经质证，纬一公司对贤群公司提交的付款凭证无异议，但认为2014年12月3日支付的97,808元是支付本案系争业务之前的加工款，与本案无关。对贤群公司提交的其他证据材料认为真实性不能确定，与本案无关。贤群公司对纬一公司提交的送货单真实性不能确定。本院认为，贤群公司于2014年12月31日向纬一公司支付羊羔绒大衣加工费40,000元，纬一公司予以认可，故对贤群公司提供的该份付款凭证认定为本案二审新证据。贤群公司提交的2014年12月3日支付的97,808元付款凭证，无法证明与本案系争款项有关，故本院采信纬一公司的质证意见，不认定为二审新证据。贤群公司提交的其他证据均与本案无关，且超过举证责任期限，故本院不予认定为二审新证据。贤群公司对纬一公司提交的7份送货单认为存在返修，因纬一公司举证目的为证明双方之前有业务往来的事实已经双方确认，故本院对纬一公司的证据不认定为二审新证据。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实，本院予以认定。本院认为，一、关于羊羔绒大衣的加工款。1、双方对羊羔绒大衣的加工款数额有争议，纬一公司认为应为120,171元，贤群公司认为应为68,400元。贤群公司系根据2014年11月26日《合同书》约定的数量计算得出加工款金额，但《合同书》约定交货数量按贤群公司的下单数和纬一公司的实际裁剪数交货，故双方对实际交货数量并未最终确定。纬一公司在2015年6月3日将加工费清单以信息方式发给贤群公司法定代表人，贤群公司并未提出异议，故一审以纬一公司的加工费清单数额认定羊羔绒大衣的加工费为120,171元，并无不当，本院予以维持。2、贤群公司对羊羔绒大衣的已付款数额：纬一公司认可贤群公司已经支付4万元，贤群公司认为其于2014年12月3日支付的97,808元中有28,400元也是支付羊羔绒大衣的加工费。对此本院认为，双方当事人在本案业务往来之前已有加工业务，2014年12月3日付款时尚未到本案系争《合同书》约定的付款期限，贤群公司付款时也未注明其中的28,400元是支付本案系争的羊羔绒大衣款，故本院采信纬一公司的主张，对贤群公司的主张不予采信。综上，贤群公司尚欠纬一公司羊羔绒大衣加工费应为80,171元，应当向纬一公司支付。二、关于风衣的加工款。贤群公司认为纬一公司加工的风衣存在尺寸偏小的瑕疵，故不愿收货也不愿付款。因双方未严格按照《合同书》约定封样，故纬一公司加工的风衣没有明确的质量评定标准。但从双方的信息往来看，贤群公司已经向纬一公司发出风衣包装袋，并要求纬一公司于2015年3月14日或3月15日入库3,000件，按每个码生产比例的一半入库，结合服装加工的惯例，本院可以认定贤群公司已经对风衣的质量予以认可，要求纬一公司交货，贤群公司应当收货并向纬一公司支付风衣的加工费226,320元。三、贤群公司因风衣质量问题要求纬一公司赔偿损失的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决并无不当，本院予以维持。贤群公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6,027元，由上诉人上海贤群实业有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
审 判 员 孙 歆
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 樊 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……