山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州商初字第25号
原告莱州市永建机械制造有限公司。
法定代表人滕春娥，董事长。
委托代理人苏长江，系原告公司职工。
委托代理人张纯，莱州市永安路法律服务所法律工作者。
被告焦相霖，男，1977年2月14日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人刘文国，山东光州律师事务所律师。
原告莱州市永建机械制造有限公司与被告焦相霖买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莱州市永建机械制造有限公司的委托代理人苏长江、张纯、被告焦相霖的委托代理人刘文国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月1日，原、被告签订了代销合同。合同履行期间，原告供货共计76台，截止2013年11月21日前，被告共销售装载机69台，被告应给原告货款2251000元，但实际被告只付货款2042650元。2013年11月21日，原告的广西站负责人韩建平到被告处结算销售业务，被告避而不见，光短信联系。经原告现场验证，剩余的7台车缺七丢八，无奈原告重新发配件计32430元将7台车重新修理加固，花掉维修费8400元，将7台翻新维修车运至广西站销售，运输费8000元。依据原、被告签订的合同，再根据《合同法》、《物权法》等有关法律规定，请求解除原、被告签订的代销合同，判令被告给付货款257180元，并承担各种诉讼费用。
被告辩称，被告对于签订代销合同的真实性无异议，但是我方不同意解除代销合同，原、被告双方之间并没有对装载机的销售数量、价格进行结算、对账，原告诉状中主张的欠款数额是原告单方统计计算的数额，被告不予认可。况且代销合同并没有到期，被告不存在根本性违约，不同意解除合同。对于原告诉状中主张的配件款、维修费和运费我方不予认可，没有证据证实被告给原告造成以上损失。退回的装载机的运费是由被告承担的，原告要求予以返还7台装载机的运费不当，同时对于三包范围内维修的费用的具体承担双方也没有进行协商，因此原告起诉与事实不符，且证据不足，要求驳回原告对被告的起诉。
经审理查明，2012年6月1日，原告莱州市永建机械制造有限公司与被告焦相霖签订了一份代销合同，合同期限为5年，自2012年6月1日起到2017年5月30日止。合同约定，原告的产品在黔东南凯里区域内允许被告经营销售，被告不得销售假冒原告商品的相关产品，被告如果在外区域开辟市场销售原告的产品必须经原告同意。被告在异地区域所产生的一切费用（包括房租、场地、工商税务、交通等）均由被告承担，与原告无关。原告给被告销售的产品是铺货，即先销售后付款的形式，产品的费用由被告承担。被告在收到原告产品后，必须在原告的出库单或对账单等单据上签字盖章确认，并在24小时内将单据传真给原告（0771-4517497），被告将产品出售后必须在24小时内将货款汇给原告指定的账户（并保留汇款回执单以备对账）；被告不得以任何理由或形式挪用或迟延汇款。合同还约定，原告有权给被告“所铺设的产品及配件随时进行核对或巡察等监督财产的行为”，并且有权对未出售的产品进行调运，调换，没有给原告付款的产品所有权还是归原告所有，不属于被告财产。如果被告经营不善，原告有权随时撤走自己的产品，到时被告或其他方都不得用任何理由和方式干扰原告的行为。被告因销售不当造成需给原告返回车辆，因此所引起的各种费用和损失均由被告承担，如返回的车辆有所损失，所发生的一切费用由被告承担。被告需要配件要以传真形式报到厂家，原告给被告供应的配件实行先发货后付款的方式，被告收到配件后，核实后将配件款汇至厂家指定的账号。被告必须把维修件及维修费当月返回厂家或厂家指定的地方，产品在三包范围内的售后服务由被告负责，所出现的三包服务费由原、被告双方席上承担，超出三包范围以外的商品由被告自行处理与原告无关。此外，合同还约定，“乙方（本案被告）如违约本合同所签订的事项，甲方（本案原告）有权终止合同。终止合同后，所生产品甲方收回，需要另外运输等情况产生的后期费用应由乙方承担”。
合同签订前，原告于2012年5月24日将6台装载机及部分配件装车起运。2012年5月28日，被告签收了上述车辆及配件，并于2012年6月1日将销售的918型装载机款汇至原告方韩建平账号。期后，原告陆续给被告发送车辆及配件，被告接收车辆或配件后，由焦相霖本人或其妻王玉萍代被告在随车的整机出厂表上签字确认，整机出厂表上载明有车辆的型号、出厂编号、发动机编号、发动机型号等相关信息。截止至2013年10月24日，被告共接收原告装载机76台，支付给原告2042650元。因被告未及时支付已销售的装载机款，原告公司经办人韩建平于2013年11月28日到被告在贵州榕江县小型机械中转站将被告未销售的7台装载机及部分配件转运至原告在广西南宁的经销处，并支付了运费8000元。原告转运的7台装载机型号分别为920B型1台（出厂编号11505）、918型2台（出厂编号11299、13693）、912型1台（出厂编号12826）、928D型1台（出厂编号12885）、926B型1台（出厂编号12187）、926D型1台（出厂编号12930），拉走配件912车1米料斗3个、1.26米料斗4个、1.6米料斗5个、常发1125发动机1台。上述车辆920B型、918型1台（出厂编号11299）、912型1台存在后机罩、驾驶室、仪表等破碎或缺损的情形，并缺少的工具箱6个、80A电瓶9块。
2013年12月25日，原告诉至本院，主张被告共销售了69台装载机，应支付货款2251000元，已支付2042650元，尚欠的货款207350元。庭审中，原告向本院提交了与被告签订的代销合同、给被告发送车辆的整机出厂表、（贵州区域）销售单及收到被告款项的明细。经质证，被告对双方签订的合同的真实性无异议。经双方确认，截止至2013年10月24日，原告共发给被告装载机76台。被告还主张，被告代销的装载机的价格并不是以发货时的价格确定，而是根据市场销售情况确定的，在被告处还有1台9**型出厂编号为12378的装载机没有销售，该台装载机的价款应当从总价款中扣除，并表示不同意解除合同。被告在限定的期限内未将其主张的912型车返还给原告。原告提交的整车出厂表中无编号为12378的912型车辆。
原告提交的（贵州地区）销售单记载有装载机的型号、数量、单价、金额、出厂编号等，其中2012年4月30日的单据中标有“下300”、“下300”，2012年10月31日的单据中标有“下调200”，2012年12月31日的单据中标有“下500”、“下500”，2013年1月31日的单据中标有“下500”、“下2000”，2013年3月31日的单据中标有“下3000”、“下1000”、2013年5月21日的单据中标有“下500”，2013年5月31日的单据标注有“下调价500”、“下1000”、“下500”，2013年6月30日的单据中标有“下500”、“下500”，2013年9月7日的单据中标有“下500”、“下1500”、“下500”，2013年11月21日的单据中标有“下500”、“下500”、“下500”、“下2000”。对于上述记载，原告称“下”是指在销售过程中双方对价格进行的调整，标注下多少就是降价多少，上述降价在主张货款时已经扣除。经质证，被告不认可，但限定的期限内未提交反驳证据。经计算，被告已销售的装载机的总价款为2251500元，在销售单中载明的降价部分合计金额为17800元。庭审中，原告认可被告已支付装载机款2042650元。被告未就原告主张的付款金额提交反驳证据。
原告还主张因未销售的7台装载机部件存在缺损，原告重新发出配件进行维修，花费维修费8400元，要求被告支付维修车辆的配件款32430元、维修费8400元、转运的运费8000元。原告为证实其诉讼主张，向本院提交了由原告公司经办人韩建平与被告工作人员张玉思共同签字的证明一份，该证明记载了原告转运的7台装载机的型号、出厂编号及配件的名称、数量，该证明同时载明了转运的装载机的损失及缺少的配件情况。原告同时提交了杨希恩出具的收到榕江到南宁的运费8000元的收条、南宁市东建小型装载机经营部出具的计款8400元维修费发票11张。经质证，被告不予认可，主张运费是被告垫付，但在限定的时间内未提交反驳证据。
另外，原告还提交了发货清单一宗，主张被告在经销期间，因配件损坏，原告根据合同重新发出配件，计款32430元，要求被告一并给付。经质证，被告不予认可，主张仅收到原告配件计款17531元，已经付款6751元，原告还拉走部分配件，其仅欠配件款为2230元。被告亦向本院提交了原告公司出具的发货清单5份。经计算，被告提交的5份发货清单所记载的配件合计金额为17531元。原告提交的发货清单中除有5份与被告提交的发货清单单据编号相吻合外，还有单据编号为SHD-2012-06-01-1，金额为1100元、SHD-2012-05-30-28，金额为6490元、ZJ-2013-4-6，金额为900元，共计8490元的3份单据有王玉萍签字，其余单据无被告或王玉萍的签字。原告提交的销售单中显示，被告已支付配件款6750元。此外，原告提交的整机出厂表还显示，2012年5月24日随车发送1米料斗3个，单价550元，计款1650元。被告认可的收到的配件中未有常发1125发动机、1.6米料斗，所认可的收到的1.26米料斗数量仅有1个，少于原告于2013年11月28日取走的4个，被告认可或有王玉萍签订确认的912型车1米料斗共20个。其中，912型车1米料斗单价为550元，1.26米料斗单价600元。
本院认为，原告莱州市永建机械制造有限公司与被告焦相霖之间所签订的代销合同有效。原告按照合同约定交付车辆后，被告在销售后应当按照合同约定及时支付货款。原告提交的证据可以证实被告未按照合同约定支付已销售车辆的价款，被告的行为构成违约，应当承担违约责任。原告以此为由要求解除双方代销合同，符合合同约定，本院予以支持。合同解除后，被告应当及时支付尚欠的货款191050元（计算方法：装载机总价款2251500元-降价部分合计金额17800元-已支付装载机款2042650元）。因被告违约，原告将未销售的车辆就近转运，因此支付的运输费用8000元应当由被告承担。被告主张运输费用是由其垫付的，在限定的期限内未提交证据，对被告的该辩解主张本院不予采信。原告所转运的车辆中有3台因被告在销售过程中造成损坏，原告因此而支付的维修费用8400元亦应当由被告赔偿。原告主张被告尚欠其配件款32430元，向本院提交了发货清单，所提交的发货清单中除被告焦相霖认可的17531元以及由被告原配偶王玉萍签字确认的8490元单据，2012年5月24日随车发送1米料斗3个计款1650元外，其余无被告或王玉萍签字，但结合原告提交的2013年11月28日原告公司经办人员韩建平与被告的工作人员王玉思共同签字的证明，可以确定原告实际交付的配件多于被告与王玉萍认可的数量，故被告认可的配件中数量少于原告于2013年11月28日取走的配件的数量或不包含原告取走的配件均不再计算价款，数量多于原告于2013年11月28日取走的相同配件的，按实际数量计算价款，即912型车1米料斗按17个计算应付款项，1.26米料斗、1.6米料斗、常发1125发动机均不再计算在应付配件款中，被告应付的配件款为27671元，扣除被告已支付的6750元和原告取走的3个912型车1米料斗1650元、1.26米料斗600元，被告还应支付给原告18671元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、解除原告莱州市永建机械制造有限公司与被告焦相霖于原告2012年6月1日签订的代销合同
二、被告焦相霖支付给原告莱州市永建机械制造有限公司装载机款191050元、配件款18671元，共计209721元，限判决生效后十日内付清。
三、被告焦相霖赔偿原告莱州市永建机械制造有限公司运费损失8000元、维修费用8400元，共计16400元，限判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5258元，诉讼保全费1806元，共计7064元，由原告莱州市永建机械制造有限公司负担898元，被告焦相霖负担6166元。上述费用，原告已预交，限被告焦相霖于本判决生效后七日内将应负担的6166元直接交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 韩熙坤
审判员 杨玉生
审判员 提国琴
二〇一五年十一月十八日
书记员 刘 聪