wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省冷水江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）冷行非审字第264号
申请执行人冷水江市人口和计划生育局。
住所地：冷水江市锑都中路***号。
法定代表人黎江东，该局局长。
委托代理人谢质彬，该局社会抚养费征收管理局局长。
被执行人刘志中，男，1987年1月19日出生，汉族。
被执行人曹麟，女，1989年9月8日出生，汉族，系被执行人刘志中之妻。
申请执行人冷水江市人口和计划生育局于2014年12月25日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年8月2日作出的冷计生征决字（2014）第X484号决定。
本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，对冷水江市人口和计划生育局作出的冷计生征决字（2014）第X484号决定的合法性进行了审查。
本院认为，冷水江市人口和计划生育局作出的冷计生征决字（2014）第X484号决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对冷水江市人口和计划生育局作出的冷计生征决字（2014）第X484号决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力，如被执行人不自觉履行《征收社会抚养费决定书》所确定的义务，将移交本院执行机构按裁定内容依法强制执行。
审 判 长 蔡文华
人民陪审员 杨友娥
人民陪审员 姜菊桃
二〇一五年一月六日
代理书记员 刘牡松
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政及机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在三十日内由行政审判庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准许强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广西壮族自治区田东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1022刑初277号
公诉机关广西壮族自治区田东县人民检察院。
被告人黄忠觅，男，1982年6月29日出生于广西壮族自治区田东县，壮族，初中文化，住田东县。因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2016年8月19日被逮捕，8月23日被田东县公安局取保候审。
广西壮族自治区田东县人民检察院以东检刑诉（2016）244号起诉书指控被告人黄忠觅犯非法持有枪支罪，于2016年9月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。田东县人民检察院指派检察员黄海出庭支持公诉，被告人黄忠觅到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区田东县人民检察院指控，2016年8月5日，田东县公安局民警在林逢镇东养村那朗屯9号被告人黄忠觅家中查获一支自制的火药枪及黑火药、铁砂、火药底火等。经鉴定，涉案枪支是以火药为动力，具有正常的射击性能及致伤力。
对指控的犯罪事实，公诉机关向法庭提供了相关的证据证实，公诉机关认为，被告人黄忠觅的行为己触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定，构成非法持有枪支罪。特提起公诉，请本院依法惩处。
被告人黄忠觅对公诉机关指控的犯罪事实和罪名亦无异议。
经审理查明，2016年8月5日，田东县公安局民警在林逢镇东养村那朗屯9号被告人黄忠觅家中查获一支自制的火药枪及黑火药、铁砂、火药底火等。经百色市公安局物证鉴定所对被告人黄忠觅非法持有的枪支进行鉴定，鉴定意见为：该枪具有正常的射击性能，是以火药为动力，具有致伤力。
另查明，被告人黄忠觅尚未被采取强制措施时，向公安机关投案，并如实供述。
认定上述事实的证据有：1、照片说明；2、扣押决定书、扣押清单、过秤笔录、接收枪支弹药凭证；3、情况说明；4、百色市公安局物证鉴定所鉴定文书、鉴定意见通知书；5、证人麻某的证言；6、户籍证明；7、被告人黄忠觅的供述和辩解。
本院认为，被告人黄忠觅目无国法，违反枪支管理规定，非法持有非军用枪支一支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人黄忠觅主动到公安机关投案，并如实供述，系自首，依法可以从轻、减轻处罚。鉴于被告人黄忠觅系自首，确有悔罪表现，且犯罪情节较轻，适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故本院决定对其从轻处罚并宣告缓刑。为严肃国法，惩治犯罪，保护社会的公共安全。现根据被告人黄忠觅的犯罪事实、犯罪性质、情节、社会危害程度和认罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院〈关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第五条第一款第（二）项、第八条第二款之规定，判决如下：
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向百色市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本四份。
农家成审判员农家成
二〇一六年十月二十日
何韦婕记员何韦婕
湖北省汉江中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂96执12号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
被执行人潜江市广华珍爱俱乐部。住所地：湖北省潜江市广华办事处广华大道*号。
代表人陆菲，执行事务合伙人。
申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人潜江市广华珍爱俱乐部侵害作品放映权纠纷一案，本院于2015年11月4日作出（2015）鄂汉江中民知初字第00114号、00115号、00116号、00117号、00118号、00119号、00120号、00121号、00122号、00123号民事判决书，判决：潜江市广华珍爱俱乐部于本判决生效之日起停止使用《天涯海角》、《他一定很爱你》等10部音乐电视作品，即在经营活动中不得放映《天涯海角》、《他一定很爱你》等10部音乐电视作品；潜江市广华珍爱俱乐部于本判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止侵权行为而支出的合理开支每部音乐电视作品450元等。该判决生效后，潜江市广华珍爱俱乐部未履行判决书中所确定的义务，中国音像著作权集体管理协会遂向本院申请执行，本院于2018年3月5日立案执行。因本案被执行人潜江市广华珍爱俱乐部在潜江市人民法院辖区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《湖北省高级人民法院�于执行案件适用提级执行、指定执行若干问题的暂行规定》第三条第（6）项之规定，裁定如下：
将本院（2015）鄂汉江中民知初字第00114号、00115号、00116号、00117号、00118号、00119号、00120号、00121号、00122号、00123号民事判决执行案指定潜江市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐少林
审判员 陈忠军
审判员 余培为
二〇一七年五月十日
书记员 陶 理
湖北省汉江中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂96执12号至21号
申请执行人中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
被执行人潜江市广华珍爱俱乐部。住所地：湖北省潜江市广华办事处广华大道*号。
代表人陆菲，执行事务合伙人。
申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人潜江市广华珍爱俱乐部侵害作品放映权纠纷一案，本院于2015年11月4日作出（2015）鄂汉江中民知初字第00114号、00115号、00116号、00117号、00118号、00119号、00120号、00121号、00122号、00123号民事判决书，判决：潜江市广华珍爱俱乐部于本判决生效之日起停止使用《天涯海角》、《他一定很爱你》等10部音乐电视作品，即在经营活动中不得放映《天涯海角》、《他一定很爱你》等10部音乐电视作品；潜江市广华珍爱俱乐部于本判决生效之日起十日内赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失及为制止侵权行为而支出的合理开支每部音乐电视作品450元等。该判决生效后，潜江市广华珍爱俱乐部未履行判决书中所确定的义务，中国音像著作权集体管理协会遂向本院申请执行，本院于2018年3月5日立案执行。因本案被执行人潜江市广华珍爱俱乐部在潜江市人民法院辖区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条，《湖北省高级人民法院关于执行案件适用提级执行、指定执行若干问题的暂行规定》第三条第（6）项之规定，裁定如下：
将本院（2015）鄂汉江中民知初字第00114号、00115号、00116号、00117号、00118号、00119号、00120号、00121号、00122号、00123号民事判决执行案指定潜江市人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐少林
审判员 陈忠军
审判员 余培为
二〇一七年五月十日
书记员 陶 理
开封市禹王台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0205行审166号
申请执行人开封市公安局红洋楼分局交管巡防大队。
负责人王剑，开封市公安局红洋楼分局交管巡防大队大队长。
委托代理人章璐璐，开封市公安局红洋楼分局交管巡防大队民警，代理权限为特别授权。
被申请执行人范继光，1986年02月22日生，住河南省开封市龙亭区。
开封市公安局红洋楼分局交管巡防大队因被申请人范继光于2017年03月24日11时38分在河南省开封市中山路（南段）实施机动车违反规定停放的违法行为，于当日对被申请人作出编号4102051900190904《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对被申请人范继光处以200元罚款（逾期不缴纳的，每日按罚款数额的3%加处罚款），对该行政处罚决定，被申请人范继光未在法定期限内向开封市公安局交通警察支队申请行政复议亦未向人民法院提起行政诉讼，编号4102051900190904《公安交通管理简易程序处罚决定书》已经生效。被申请人范继光在编号4102051900190904《公安交通管理简易程序处罚决定书》确定的期限内未履行义务，申请人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，向范继光送达了《催告书》，范继光仍未履行义务。申请执行人开封市公安局红洋楼分局交管巡防大队向本院申请强制执行，要求被申请人缴纳200元罚款，及逾期加处罚款200元，合计应缴纳400元。本院依法组成合议庭对编号4102051900190904《公安交通管理简易程序处罚决定书�的合法性进行了审查，现已审查完毕。
本院认为，开封市公安局红洋楼分局交管巡防大队于2017年03月24日作出的编号4102051900190904《公安交通管理简易程序处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对开封市公安局红洋楼分局交管巡防大队于2017年03月24日作出的编号4102051900190904《公安交通管理简易程序处罚决定书》，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙黎霞
审 判 员 武东升
审 判 员 朱永武
二〇一七年十一月二十一日
（代）书记员 陈柯安
西藏自治区达孜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）藏0126民特9号
申请人旺堆，男，藏族，1964年5月10日出生，现住西藏自治区达孜县。
申请人加措，男，藏族，1979年7月3日出生，系西藏自治区山南地区浪卡子县人，现住西藏自治区拉萨市。
本院于2016年1月15日受理申请人旺堆与申请人加措关于确认人民调解协议的申请。本院依法指定审判员卡珍审查此案，现已审查完毕。
申请人旺堆与申请人加措追索劳动报酬纠纷，于2016年1月12日经达孜县邦堆乡调委会主持调解，达成如下调解协议：
申请人加措于2016年1月30日之前支付申请人旺堆工人工资共计人民币400元整。
经审查，申请人旺堆与申请人加措的上述调解协议，符合人民法院确认调解协议的条件。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 卡珍
二〇一六年一月二十一日
书记员 扎西
安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民一终字第00399号
上诉人（原审被告）：刘景涛（刘井涛），住安徽省凤台县。
委托代理人：薛杰，安徽薛杰律师事务所律师。
委托代理人：魏敬乾，安徽薛杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李传全，住安徽省凤台县。
上诉人刘景涛因劳务合同纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2015）凤民一初字第00764号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人刘景涛于2015年6月12日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人刘景涛申请撤回上诉，没有侵害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘景涛撤回上诉，双方均按原判决执行。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费50元，减半收取25元，由刘景涛负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 永
审 判 员 张 晨
代理审判员 刘凤玉
二〇一五年六月十二日
书 记 员 李 乐
山东省济南市章丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0181民初2275号
原告：张丙华，男，生于1966年9月11日，汉族，居民，住济南市。
被告：王恒芹，女，生于1960年4月14日，汉族，居民，住济南市。
原告张丙华与被告王恒芹法定继承纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。原告张丙华及被告王恒芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张丙华向本院提出诉讼请求：请求法院判决王恒业位于曹范镇南曹范学校东路61号的房产由原告张丙华继承。事实与理由：因原告舅父王恒业生前身患残疾，生活不能自理，于是让原告于1974年3月将户口迁入曹范镇南曹范村，以照顾王恒业。期间王恒业的生活费、医药费等均系原告一人负担，直至王恒业去世，原告尽了主要赡养义务，请求判如所诉。
王恒芹辩称，同意房产由原告继承，我自愿放弃对哥哥王恒业房产的继承权。
本院经审理认定事实如下：原告舅父王恒业（于1996年3月8日去世，无遗嘱。）生前身患残疾，生活不能自理，原告于1974年3月将户口迁入曹范镇南曹范村，以照顾王恒业，期间王恒业的生活费、医药费等均系原告一人负担，直至王恒业去世，原告尽了主要赡养义务。王恒业遗产：位于济南市的房产一处（房屋所有权证：章房权证曹字第070**号、集体土地建设用地使用证：章集建（90）字第19041361号）。王恒业未婚无子女，其父亲王云贵于1969年7月8日去世、其母亲孙连高于1980年3月2日去世；王恒业兄妹4人：王恒立、王恒英、王恒业、王恒芹，王恒立未婚无子女，于1993年3月14日去世，王恒英（原告母亲）于2017年1月15日去世；王恒芹自愿放弃对王恒业涉案房产的继承，同意由原告继承。
上述事实，由原、被告陈述及原告提交的房屋所有权证（章房权证曹字第070**号）、集体土地建设用地使用证（章集建（90）字第19041361号）、曹范镇南曹范村委会出具的亲属关系证明、曹范镇派出所出具的关于王恒业亲属关系的证明、曹范镇派出所出具的户口登记卡、曹范镇南曹范村委会出具的证明三份、被告书面声明、曹范镇派出所的证明等所证实，本院依法予以确认。
本院认为，王恒业遗留位于济南市的房产一处（房屋所有权证：章房权证曹字第070**号、集体土地建设用地使用证：章集建（90）字第19041361号），因其未婚无子女，父母早已去世，无第一顺序继承人，第二顺位继承人中，其祖父母、外祖父母也早于其去世，其哥哥王恒立未婚无子女，早于其去世，王恒英也已去世，被告王恒芹自愿放弃对上述房屋的继承，同意由原告继承，并且原告早已将户口迁入其舅舅王恒业名下，对王恒业尽了主要赡养义务，应适当分得遗产。综上，王恒业遗留位于济南市的房产应由原告继承。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条之规定，判决如下：
王恒业遗留位于济南市的房产一处（房屋所有权证：章房权证曹字第070**号，集体土地建设用地使用证：章集建（90）字第19041361号），由原告张丙华继承，归原告张丙华所有。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张丙华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 郝尚东
二〇一七年六月二十三日
书记员 刘 飞
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）靖民初字第01127号
原告王某某，男，汉族，住靖边县小河乡沙沟村。
被告杜某某，男，汉族，住靖边县张家畔镇红柳滩。
原告王某某与被告杜某某民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月24日公开开庭审理了本案。原告王某某到庭参加了诉讼，被告杜某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：2012年3月30日，被告向原告借款5000元，并写下借款条据一支，但并未约定还款期限。后原告多次向被告索要未果。为维护自己的合法权益，请求法院：1.依法判令被告立即归还原告借款5000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
借据一支，证明被告杜某某借原告5000元。
被告杜某某未向法庭提交书面答辩状和证据。
本院对原告提供的证据作如下认定：
原告提交的借据一支内容真实，来源合法，符合法定的形式要件，本院对其真实性及证明目的均予以认定。
本院根据当事人的陈述、举证及法庭认证，查明以下案件事实：
被告杜某某于2012年3月30日向原告王某某借款5000元，并写下借款条据一支，未约定还款期限。在原告向被告多次索要后，被告也未作偿还，故原告涉诉本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告王某某与被告杜某某之间的借贷关系明确，出于双方当事人自愿，且内容不违反法律规定。因此，原告请求由被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
由被告杜某某偿还原告王某某借款5000元。
案件受理费50元，由被告杜某某负担。
上述给付内容限本判决生效后七日内自动履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 陈海金
代理审判员 张春玲
人民陪审员 高 裕
二〇一三年七月十日
书 记 员 李 波
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初514号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人王晓永，分行负责人。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人丁世忆，重庆伟豪律师事务所律师。
被告金昌高，男，汉族，1963年4月3日出生，住浙江省温州市鹿城区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行�与被告金昌高信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，阳文敏担任法官助理，书记员罗艺担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人丁世忆到庭参加诉讼，被告金昌高经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，金昌高向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。金昌高从其信用卡账户中透支，截至2016年10月31日共透支本金57250.12元、利息3651.1元、滞纳金4401.58元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、金昌高立即偿还信用卡透支本金57250.12元，及截至2016年10月31日的利息3651.1元、滞纳金4401.58元,并支付自2016年11月1日起至欠款付清时止，以本金57250.12元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3651.1元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由金昌高承担。
被告金昌高未答辩。
经审理查明，金昌高向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。金昌高在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向金昌高发放了信用卡。金昌高自2012年11月29日起从其信用卡账户中透支，并在使用过程中开通了分期业务，产生了分期手续费。截至2016年10月31日，金昌高尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金57250.12元、利息3651.1元、滞纳金4401.58元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款约定条款、交易明细、欠款明细等证�以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，金昌高与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向金昌高发放了信用卡，金昌高使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。金昌高应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利和滞纳金。
被告金昌高经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告金昌高在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金57250.12元，截至2016年10月31日的利息3651.1元、滞纳金4401.58元；并支付从2016年11月1日起至欠款付清时止，以本金57250.12元为基数按日万分之五计收的利息，以利息3651.1元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取716元，由被告金昌高承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年一月十二日
法官助理 阳文敏
书 记 员 罗 艺
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园商初字第03867号
原告中国光大银行股份有限公司苏州分行,住所地苏州工业园区星海街188号。
负责人李良,该行行长。
委托代理人陈当澳，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人赵海燕，江苏新苏律师事务所律师。
被告陶美芳。
被告王华。
被告陶学文。
原告中国光大银行股份有限公司苏州分行（以下简称光大银行）诉被告陶美芳、王华、陶学文金融借款合同纠纷一案，原告光大银行在本院审理过程中向本院提出财产保全申请，本院于2015年12月3日裁定冻结被告银行存款2600000元或查封、扣押其相应价值其他财产。本院依法适用简易程序由审判员丁晓峰独任审理，于2016年2月16日公开开庭进行了审理，原告光大银行的委托代理人陈当澳到庭参加诉讼，被告陶美芳、王华、陶学文经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告光大银行诉称，2013年6月18日，原、被告签订个人贷款合同，约定被告向原告借款2600000元，原告依约发放贷款后被告未按约定还款。故要求判令被告偿还本金2192349.2元及利息、罚息、复利13762.1元（暂算至2015年9月20日，此后按合同约定计算至本息还清时为止）；判令被告支付律师代理费54500元；判令原告有权就上述债务对被告抵押的房产享有优先受偿权；判令被告承担诉讼费。
被告陶美芳、王华、陶学文均未到庭应诉，亦未提交书面意见。
经审理查明，2013年6月5日，被告陶美芳向原告光大银行提交了助业贷款申请表，申请贷款2800000元，贷款期限120个月。被告王华作为××配偶在申请表上共同签字并承诺共同承担还款义务。同年6月18日，原告光大银行（××）与被告陶美芳（××）、被告陶学文（××）签订了个人贷款合同，约定原告向被告陶美芳提供贷款2600000元用于采购。借款期限120个月，以借据为准。利率为浮动利率，在同期基准利率上浮20%，首期执行利率为年利率7.86%，遇利率调整，下一年度1月1日起相应调整。借款逾期罚息利率为借款利率上浮50%，××有权按中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。还款方式为等额本息，按月分120期偿还。被告陶学文以名下房产作为抵押担保。××未按时足额还款视为违约，××有权宣布贷款立即到期。在××不能按时归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，××为实现债权而支出的律师费、诉讼费等所有费用，均由××承担。该合同所附的抵押物品清单中载明，抵押物为金邻苑3-101室。同年6月19日，被告陶学文为其名下坐落于苏州xxxxxxxxxx房屋办理抵押登记，登记的他项权利人为原告光大银行，登记的债权数额为2600000元。同日，原告光大银行依约向被告陶美芳发放贷款，被告陶美芳出具了借款借据，载明借款金额为2600000元，贷款期限自2013年6月19日至2023年6月19日，首期执行年利率7.86%。自2015年9月起，被告陶美芳未能按约定还款。原告光大银行于2015年10月23日向被告发送律师函宣布贷款提前到期。上述事实，有申请表、个人贷款合同、房屋登记信息、借款借据、借款支付凭证、律师函及邮寄凭证等证据证实，本院予以确认。
另查明，原告光大银行于2015年10月26日与江苏新苏律师事务所签订委托代理协议，约定原告委托该所代理原告与本案被告就本案的诉讼事宜，约定支付律师费54500元。上述事实有委托代理协议予以证实，本院予以确认。
在本院审理过程中，原告向本院确认，截至2016年2月15日，被告累计欠本金2192349.2元，利息、罚息、复利78824.4元。原告为此提交了还款明细表证实其主张。
本院认为，上列原、被告双方签订的个人贷款合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。被告陶美芳未能依约还款应承担相应违约责任，被告王华应依其承诺承担共同还款责任，被告陶学文应依约承担担保责任。被告长期拖欠贷款且怠于应诉原告依约有权宣布借款提前到期。原告所主张的欠款数额有还款明细予以证实，本院予以确认。原告要求被告支付律师费的请求符合合同约定，且律师费数额符合江苏省有关律师服务收费的规定与标准，本院予以支持。原告要求以抵押财产优先受偿的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陶美芳、王华于本判决生效之日起7日内偿还原告中国光大银行股份有限公司苏州分行借款本金2192349.2元，利息、罚息、复利78824.4元及按贷款合同约定计算的上述欠款自2016年2月16日起至实际清偿之日的利息、罚息、复利；
二、被告陶美芳、王华于本判决生效之日起7日内向原告中国光大银行股份有限公司苏州分行支付实现债权所支出的律师费54500元；
三、若被告陶美芳、王华未能如期足额履行上述债务，则原告中国光大银行股份有限公司苏州分行有权以被告陶学文名下坐落于苏州xxxxxxxxxx折价或以变卖、拍卖所得价款在2600000元范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取12442元、诉讼保全费5000元，合计17442元由被告王华、陶美芳、陶学文负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费17442元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 丁晓峰
二〇一六年二月十九日
书记员 张 通
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执1674号
申请执行人鲍希林，男，1948年7月2日出生，汉族，住永嘉县。
被执行人金光明，男，1963年4月26日出生，汉族，公务员，住永嘉县。
本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2016）浙0324民特67号民事裁定书，于2016年8月18日立案执行申请执行人鲍希林与被执行人金光明民间借贷纠纷一案。2016年8月18日本院向被执行人金光明发出执行通知书和申报财产状况通知书。
在执行过程中，本院依法向浙江省公安厅、永嘉县住房和城乡规划建设局、永嘉县国土资源局及相关金融机构查询被执行人的财产状况。根据查询结果，2016年6月10日本院依法拍卖了被执行人金光明与其配偶朱微珍共同共有的坐落于永嘉县江北街道含笑花小区A组团3幢1单元B601室（房产证号：02××47）房屋，申请执行人鲍希林受偿金额为10000元；2015年3月26日本院（2015）温永城商初字第138-1号案件依法查封了被执行人金光明与其配偶朱微珍共同共有的坐落于永嘉县上塘县前路22弄9-3号的房屋，该房屋属农村集体房产，且被执行人坐落于永嘉县江北街道含笑花小区A组团3幢1单元B601室房屋处置后，该房屋属被执行人金光明唯一生活住房，故本院不予处置；2016年4月22日（2015）温永城执民字第176-5号本院依法扣留了被执行人金光明所有的在永嘉县关心下一代工作委员会的工资收入，但短期内难以兑现全部债权，待扣划工资后本案依法参与分配，同日冻结了被执行人金光明所有的在温州市住房公积金管理中心永嘉分中心的公积金账户，但该公积金按相关部门的规定，本院不能扣划，待本院可以扣划时，本案依法参与分配。除上述财产外，尚未发现被执行人在本院辖区内有其他财产可供执行。
2016年9月18日申请执行人同意先终结本案的本次执行程序。截止2016年9月18日，被执行人尚有借款90000元及相关利息、执行费1400元未履行。
本院认为，被执行人金光明系多债主的债务人，在本院辖区内的财产均已查封，可以处置的财产已经处置，由于扣留的工资收入短期内难以兑现参与分配，现申请执行人同意先予终结本次执行程序，申请执行人的意思表示真实，本院予以许可，可先予终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行或被控制的财产可以处置时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0324执1674号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 王 伦
二〇一六年九月十九日
书记员 叶升驹
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0324执1674号
申请执行人鲍希林
被执行人金光明，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0324民特00067号，依法向被执行人金光明发出执行通知书，责令被执行人金光明履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金光明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结金光明（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××11的存款人民币100000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨彩和
AUT（））O
二〇一六年八月二十八日
书记员 翁金南
浙江省永嘉县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0324执1674号申请执行人鲍希林，男，1948年7月2日出生，汉族，住永嘉县。被执行人金光明，男，1963年4月26日出生，汉族，公务员，住永嘉县。本院依据已经发生法律效力的永嘉县人民法院（2016）浙0324民特67号民事裁定书，于2016年8月18日立案执行申请执行人鲍希林与被执行人金光明民间借贷纠纷一案。2016年8月18日本院向被执行人金光明发出执行通知书和申报财产状况通知书。在执行过程中，本院依法向浙江省公安厅、永嘉县住房和城乡规划建设局、永嘉县国土资源局及相关金融机构查询被执行人的财产状况。根据查询结果，2016年6月10日本院依法拍卖了被执行人金光明与其配偶朱微珍共同共有的坐落于永嘉县江北街道含笑花小区A组团3幢1单元B601室（房产证号：02××47）房屋，申请执行人鲍希林受偿金额为10000元；2015年3月26日本院（2015）温永城商初字第138-1号案件依法查封了被执行人金光明与其配偶朱微珍共同共有的坐落于永嘉县上塘县前路22弄9-3号的房屋，该房屋属农村集体房产，且被执行人坐落于永嘉县江北街道含笑花小区A组团3幢1单元B601室房屋处置后，该房屋属被执行人金光明唯一生活住房，故本院不予处置；2016年4月22日（2015）温永城执民字第176-5号本院依法扣留了被执行人金光明所有的在永嘉县关心下一代工作委员会的工资收入，但短期内难以兑现全部债权，待扣划工资后本案依法参与分配，同日冻结了被执行人金光明所有的在温州市住房公积金管理中心永嘉分中心的公积金账户，但该公积金按相关部门的规定，本院不能扣划，待本院可以扣划时，本案依法参与分配。除上述财产外，尚未发现被执行人在本院辖区内有其他财产可供执行。2016年9月18日申请执行人同意先终结本案的本次执行程序。截止2016年9月18日，被执行人尚有借款90000元及相关利息、执行费1400元未履行。本院认为，被执行人金光明系多债主的债务人，在本院辖区内的财产均已查封，可以处置的财产已经处置，由于扣留的工资收入短期内难以兑现参与分配，现申请执行人同意先予终结本次执行程序，申请执行人的意思表示真实，本院予以许可，可先予终结本次执行程序。若申请执行人发现被执行人有其他财产可供执行或被控制的财产可以处置时，申请执行人可随时向本院申请恢复执行。据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0324执1674号案的本次执行程序终结。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 王 伦二〇一六年九月十九日书记员 叶升驹
中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第2978号
上诉人（原审原告）拉克索奥蒂卡美国控股公司，住所地美利坚合众国纽约11050华盛顿港海港公园大道12号。
法定代表人迈克尔·A·博克瑟，执行副总裁，总顾问及总秘书。
委托代理人杨晓丽，女，1984年5月26日出生，高露云（北京）知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人薛燕，女，1983年6月16日出生，高露云（北京）知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人暴红侠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人拉克索奥蒂卡美国控股公司（简称拉克索奥蒂卡公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第572号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
申请商标为第6444593号“sunglasshut及图”商标（见附图），由拉克索奥蒂卡公司于2007年12月18日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第35类替他人推销（在零售店里向顾客推销）；替他人推销（以邮寄订购目录的方式向顾客推销）；替他人推销（在国际互联网上向顾客推销）服务上。
2009年12月15日，商标局作出《商标驳回通知书》，以申请商标在指定服务上仅仅直接表示了服务的内容和特点为由，驳回申请商标的注册申请。拉克索奥蒂卡公司不服该驳回决定，向中华人民共和国国家�商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审请求。
2013年7月22日，商标评审委员会作出商评字（2013）第21836号《关于第6444593号“sunglasshut及图”商标驳回复审决定书》（简称第21836号决定）。商标评审委员会在该决定中认为：申请商标由“sunglasshut”及图形组合构成，其中“sunglass”含义为太阳眼镜，“hut”含义为小屋、棚屋。申请商标若指定使用在替他人推销（在零售店里向顾客推销）等服务上，直接表示了服务的内容等特点，消费者不易将其作为商标识别，难以起到区分服务来源的作用，缺乏商标应有的显著性。拉克索奥蒂卡公司提交的证据不能证明申请商标在中国大陆经过长期使用，已经与其建立起对应关系，具备了商标应有的显著性。根据个案审查原则，拉克索奥蒂卡公司所称已有若干含有“SUNGLASSHUT”文字的商标获得注册的先例，与�案事实情况不同，不能成为本案中申请商标获准初步审定的当然理由。另，商标确权具有地域性，拉克索奥蒂卡公司所述申请商标域外注册情况不能成为准予本案申请商标初步审定之依据。商标评审委员会依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十一条第一款第（二）项和第二十八条的规定，裁定：申请商标予以驳回。
拉克索奥蒂卡公司不服并提起行政诉讼，请求撤销第21836号决定。
在原审庭审中，双方当事人认可第21836号决定对申请商标英文的翻译内容。拉克索奥蒂卡公司还提交了申请商标在其他国家、地区注册商标的证明文件。
北京市第一中级人民法院认为，本案的争议焦点在于申请商标注册是否违反2001年《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。申请商标由“sunglasshut”及图形组合构成，其中“sunglass”含义为�阳眼镜，“hut”含义为小屋、棚屋。申请商标的图形部分为圆形，右下方有阴影，亦缺乏显著性。申请商标若指定使用在替他人推销（在零售店里向顾客推销）等服务上，直接表示了服务的内容等特点，消费者不易将其作为商标识别，难以起到区分服务来源的作用，缺乏商标应有的显著性。拉克索奥蒂卡公司提交的证据不能证明申请商标在中国大陆经过长期使用，已经与其建立起对应关系，具备了商标应有的显著性。根据个案审查原则，拉克索奥蒂卡公司所称已有若干含有“SUNGLASSHUT”文字的商标获得注册的先例，与本案事实情况不同，不能成为本案中申请商标获准初步审定的当然理由。另，商标确权具有地域性，拉克索奥蒂卡公司所述申请商标域外注册情况不能成为准予本案申请商标初步审定之依据。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法�第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第21836号决定。
拉克索奥蒂卡公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第21836号决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要理由是：一、申请商标指定使用在替他人推销（在零售店里向顾客推销）等服务上具有显著性，不应适用2001年《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定予以驳回。二、商标局曾核准多个与申请商标创意接近的商标注册，根据审查一致原则，申请商标应当予以核准注册。三、申请商标经过广泛的使用和宣传，已经获得了很高的辨识度和知名度，具备了商标应有的显著性和辨识度，应当予以核准注册。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，证据采信得当，且有申请商标档案、《商标驳回通知书》、第21836号决定、当�人在评审阶段和诉讼阶段提交的证据、当事人陈述等在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，本院诉讼中，拉克索奥蒂卡公司提交了（2014）一中知行初字第854号行政判决书复印件和（2014）一中知行初字第1108号行政判决书复印件，用以证明本案申请商标也应被认定为具有显著特征而予以核准注册。商标评审委员会未发表质证意见。上述事实有拉克索奥蒂卡公司提交的证据在案佐证。
本院认为：拉克索奥蒂卡公司在本院诉讼中提交的证据并非第21836号决定作出的依据，本院不予采信。
2001年《商标法》第十一条第一款第（二）项规定，仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途重量、数量及其他特点的，该标志不得作为商标注册。
本案中，申请商标“sunglasshut及图”中，“sunglass”含义为太阳眼镜，“hut”含义为小屋、棚屋，申请商标若使用在替他人推销（在零售店里向顾客推销）、替他人推销（以邮寄订购目录的方式向顾客推销）、替他人推销（在国际互联网上向顾客推销）服务上，将直接表示了服务的内容等特点，因此缺乏显著特征。拉克索奥蒂卡公司提交的证据不能证明申请商标经过广泛的使用和宣传，已经获得了很高的辨识度和知名度，具备了商标应有的显著性。故申请商标申请注册违反了2001年《商标法》第十一条第一款第（二）项的规定。商标审查遵循个案审查原则，其它商标获准注册情形不能成为本案申请商标获准注册的当然理由。另，商标确权具有地域性，拉克索奥蒂卡公司所述申请商标域外注册情况不能成为本案申请商标获准注册的依据。
综上所述，拉克索奥蒂卡公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由拉克索奥蒂卡美国控股公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 袁相军
代理审判员 钟 鸣
二〇一四年十二月十日
法官 助理 李海山
书 记 员 王颖慧
附图：
申请商标
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭余执民字第5061-2号
申请执行人浙商银行股份有限公司杭州良渚支行，住所地杭州市余杭区良渚街道金恒路88号25幢。
负责人：夏ＸＸ，行长。
被执行人郭见松，男，1957年4月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人沈雪珍，女，1955年8月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人胡良标，男，1964年1月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人王国连，男，1972年11月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被执行人郭飞，男，1981年1月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。
本院在执行申请执行人浙商银行股份有限公司杭州良渚支行与被执行人郭见松、沈雪珍、胡良标、王国连、郭飞金融借款合同纠纷一案中，经执行已执行到被执行人胡良标执行款16000元，被执行人郭飞执行款21881元。截止2015年11月19日，被执行人郭见松尚欠申请执行人浙商银行股份有限公司杭州良渚支行借款489829.23元，利息、罚息、复利合计19463.5元（自2015年3月16日起的罚息以未归还借款为本金，按年利率11.7%计算；复利以未支付利息、罚息为本金，按年利率11.7%计算），律师代理费5000元及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人沈雪珍、胡良标、王国连、郭飞承担连带清偿责任。经调查，被执行人郭见松、沈雪珍、胡良标、王国连、郭飞目前已与申请执行人达成和解协议，本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）杭余执民字第5061号案的本次执行程序。申请执行人浙商银行股份有限公司杭州良渚支行发现被执行人郭见松、沈雪珍、胡良标、王国连、郭飞未按照和解协议履行的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹云法
审判员 任新华
审判员 翟正海
二〇一五年十一月十九日
书记员 陆海芳
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2015）杭余执民字第5061-2号申请执行人浙商银行股份有限公司杭州良渚支行，住所地杭州市余杭区良渚街道金恒路88号25幢。负责人：夏ＸＸ，行长。被执行人郭见松，男，1957年4月14日出生，汉族，住杭州市余杭区。被执行人沈雪珍，女，1955年8月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。被执行人胡良标，男，1964年1月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。被执行人王国连，男，1972年11月17日出生，汉族，住杭州市余杭区。被执行人郭飞，男，1981年1月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。本院在执行申请执行人浙商银行股份有限公司杭州良渚支行与被执行人郭见松、沈雪珍、胡良标、王国连、郭飞金融借款合同纠纷一案中，经执行已执行到被执行人胡良标执行款16000元，被执行人郭飞执行款21881元。截止2015年11月19日，被执行人郭见松尚欠申请执行人浙商银行股份有限公司杭州良渚支行借款489829.23元，利息、罚息、复利合计19463.5元（自2015年3月16日起的罚息以未归还借款为本金，按年利率11.7%计算；复利以未支付利息、罚息为本金，按年利率11.7%计算），律师代理费5000元及相应的迟延履行期间的债务利息，被执行人沈雪珍、胡良标、王国连、郭飞承担连带清偿责任。经调查，被执行人郭见松、沈雪珍、胡良标、王国连、郭飞目前已与申请执行人达成和解协议，本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2015）杭余执民字第5061号案的本次执行程序。申请执行人浙商银行股份有限公司杭州良渚支行发现被执行人郭见松、沈雪珍、胡良标、王国连、郭飞未按照和解协议履行的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  曹云法审判员  任新华审判员  翟正海二〇一五年十一月十九日书记员  陆海芳
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字2302号
原告：徐为权。
委托代理人（特别授权代理）：叶丰铭。
被告：吴新强。
被告：吴梅新。
原告徐为权与被告吴新强、吴梅新买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月25日受理，依法组成合议庭于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶丰铭到庭参加了诉讼。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐为权诉称：2013年10月23日，吴新强向原告购买建筑材料达成《模板、方木购销合同》，并约定了相关条款。吴梅新在保证人处签字确认为吴新强承担连带保证责任。嗣后，原告依约向吴新强供货数次，共计货款1713025元，但被告却未依约支付上述货款。经原告多次催告，二被告均以各种理由拖延至今。综上所述，依据合同法，原告已履行了合同约定，交付了货物，理应得到相应的合同价款。吴新强经多次催告，至今拖欠货款，已构成违约。吴梅新作为本合同吴新强履约的保证人，理应依据合同约定，为吴新强所拖欠的货款及利息，承担连带保证责任。为维护原告合法权益，请求判令：1、吴新强立即偿还贷款1713025元，支付从2013年12月10日起至全部债务清偿完毕之日止的利息，暂计至起诉之日的利息为398229元（利息按每天未支付款的1‰计）；合计2111254元；2、吴梅新对吴新强在本案第一项诉请的债务承担连带保证责任；3、二被告承担本案相关诉讼费用。
原告徐为权为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、模板、方木购销合同，证明原告与吴新强订立买卖合同并约定相关条款，吴梅新为吴新强提供保证的事实。
2、送货单30份，证明原告实际交付给吴新强货物的事实。
原告提交的证据材料能相互印证，本院对其证据的证明效力予以确认。
二被告未向本院提交书面答辩意见及证据材料，视为放弃相应的诉讼权利。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院查明的案件事实与原告所述一致。
本院认为，原告与二被告于2013年10月23日签订的《模板、方木购销合同》（以下简称合同）系当事人真实意思的表示，真实、合法有效。合同中明确约定了被告吴新强向原告购买模板的规格为91.5＊183＊1.4、10000张、51.5元／张；91.5＊183＊1.5、10000张、55.5元／张，在约定付款时间供货数量20000张内满足需方要求。原告依约向被告吴新强送货，被告吴新强在送货单上签字确认共计1713025元（规格为91.5＊183＊1.5、30550张、55.5元／张、共计1695525元，大板175张、100元／张、共计17500元）被告吴新强应当按照合同约定向原告履行付款的义务。被告吴新强至今未向原告支付任何货款，已经构成违约，原告要求被告吴新强支付货款，并支付相应利息合法有据，但双方约定的利率每日1‰明显过高，本院就其合理部分予以支持，对超出合同明确约定的大板，应视为就该部分双方未约定违约金，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算相应利息。被告吴梅新作为担保人在合同中签字，担保范围明确为合同项下的91.5＊183＊1.4、10000张、51.5元／张；91.5＊183＊1.5、10000张、55.5元／张，其担保为连带责任担保，担保期限为本合同期限届满后两年内，故被告吴梅新就被告吴新强的规格为91.5＊183＊1.5、10000张、55.5元／张即555000元及逾期利息的付款义务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴新强于本判决生效之日起十日内支付原告徐为权货款1713025元及逾期利息（至2014年9月5日为263028.53元；自2014年9月6日起至本判决确定的履行日止，一笔以1695525元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，一笔以17500元为基数、中国人民银行同期同类贷款利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算）。
二、被告吴梅新对被告吴新强在货款555000元及逾期利息（至2014年9月5日为97093.68元，自2014年9月6日起至本判决确定的履行日止，以555000元为基数、按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）范围内的付款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告徐为权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23690元，由原告徐为权负担1525元，被告吴新强负担22165元，被告吴梅新对被告吴新强负担的7180元连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 李燕山
代理审判员 梁 琨
人民陪审员 姜明珠
二〇一五年二月二十八日
代书 记员 田 恬
河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）磁民初字第167号
原告黄治清，男，1964年8月18日出生，住石家庄市裕华区翟营大街389号卓达书香园二区**栋*单元***号，身份证号：1307021964********。
委托代理人申泽耀，河北滏潮律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司徐水营销服务部（以下简称中华联合保险公司），地址：河北省徐水县振兴路61号。
负责人王冠军，该公司经理。
委托代理人张兆，该公司法律顾问。
被告尹军成，男，1963年7月5日出生，河北省徐水县安肃镇菱角桥村人，身份证号：1324231963********。
被告段花子，男，1951年10月5日出生，住河北省保定市徐水县崔庄镇刘庄村三区**号，身份证号：1324231951********。
二被告的共同委托代理人王国栋，河北宋金城律师事务所律师。
原告黄治清诉被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司徐水营销服务部、尹成军、段花子为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄治清的委托代理人申泽耀，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司徐水营销服务部的委托代理人张兆，被告尹军成、段花子的共同委托代理人王国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄治清诉称，2012年2月23日16时50分，原告方雇佣的司机胡霞均驾驶冀AKQ1**小型轿车由南向北行驶至京港澳高速公路481KM＋700M处时，变更车道刮擦尹四尔驾驶的冀F948**（冀FZ3**挂）重型半挂车后，冀AKQ1**车旋转撞击高速公路护栏又被冀F948**（冀FZ3**挂）车撞击右侧，造成原告方车辆损失的交通事故。事故发生后，原告受损车辆被磁县高速交警指定的施救清障车拉到邯郸修理厂，后经邯郸市中级人民法院委托的评估机构对原告的车辆损失进行了评估。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队磁县大队认定，胡霞均负本次事故的主要责任，尹四尔负本次事故的次要责任。被告中华联合保险公司为冀F948**（冀FZ3**挂）车的承保单位，尹军成为实际车主，段花子为登记车主，尹四尔为尹军成雇佣的司机。原告要求被告方共同赔偿原告车辆损失、事故车辆拉运费、施救费、停车费、交通费、误工费等共计130000元，诉讼费由被告承担。
被告中华联合保险公司辩称，在属于保险责任的前提下，我公司同意在交强险财产损失的分项限额2000元内承担赔偿责任，超出限额外的原告的合理损失按次要责任30%的比例承担责任，同时第三者责任险没有投保责任免赔，依据合同约定次要责任免赔率为5%，该损失应由车主自行承担。诉讼费、评估费、停车费等间接损失不属于保险范围，我公司不承担。
被告尹军成辩称，对本次事故的事故认定书有异议，认为本次事故的原因是由原告车辆驾驶司机违反交通规则操作造成的，不应当承担次要责任，不应当赔偿原告的损失，应由原告自行承担。
被告段花子辩称，对本次事故的事故认定书有异议，认为本次事故的原因是由原告车辆驾驶司机违反交通规则操作造成的，不应当承担次要责任，不应当赔偿原告的损失，应由原告自行承担。
经审理查明，2012年2月23日16时50分，原告方雇佣的司机胡霞均驾驶冀AKQ1**小型轿车由南向北行驶至京港澳高速公路481KM＋700M处时，突然变更车道刮擦尹四尔驾驶的冀F948**（冀FZ3**挂）重型半挂车后，冀AKQ1**车旋转撞击高速公路护栏又被冀F948**（冀FZ3**挂）车撞击右侧，造成原告方车辆损失的交通事故。事故发生后，原告受损车辆支出施救费600元，车辆拖运费4000元。2012年2月23日，河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队磁县大队作出第201200007号道路交通事故认定书（简易程序），认定胡霞均负本次事故的主要责任，尹四尔负本次事故的次要责任。2012年8月10日，经邯郸市中级人民法院委托的评估机构对原告的车辆损失（修理费）进行了评估，评估价格为86000元，评估费6000元。冀F948**（冀FZ3**挂）车的实际车主是尹军成，段花子是名义车主，尹四尔系尹军成雇佣的司机。原告当庭放弃了对段花子的诉讼请求。冀F948**（冀FZ3**挂）重型半挂车在被告中华联合保险公司投保了交强险两份，保险限额均为122000元。该事故发生在保险期间内。
上述事实有道路交通事故认定书、行驶证、保险单、施救费票据、事故车辆运费票据、车辆评估报告书、评估费等相关证据及原、被告当庭陈述所证实。
本院认为，本次事故中胡霞均未按规定变更车道影响相关车道内车辆的正常行驶，负事故的主要责任；尹四尔未按操作规范安全驾驶，负事故的次要责任。该责任认定符合法律规定，本院予以采信。被告尹军成、段花子对事故认定书有异议，均未提供证据证明，本院不予采信。尹四尔是尹军成雇佣的司机，尹四尔的责任应由雇主尹军成承担。
原告主张的车辆损失86000元、评估费6000元，证据充分，本院予以采纳。施救费900元，其中的300元为非正式票据，本院不予认可，认定施救费为600元。原告受损车辆拖运费4000元，属于事故发生后，为维修车辆所必要发生的费用，本院对原告主张事故车辆拉运费4000元予以支持。原告主张的评估材料邮寄费22元、租车费300元不属于财产损失的赔偿范围，本院不予支持。原告主张的车载导航损失未提供充足证据证明，本院不予支持。原告以上损失共计96600元。
冀F948**（冀FZ3**挂）重型半挂车在被告中华联合保险公司投保了两份交强险，责任限额共244000元，该事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。原告的损失96600元应由被告中华联合保险公司在交强险限额内予以承担。因保险公司已能足额赔偿原告的损失，被告尹成军不再承担赔偿责任。原告方当庭放弃了对名义车主段花子的请求，系原告对自己权利的处分，本院尊重原告的意愿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司徐水营销服务部自本判决生效之日起十日内赔偿原告黄治清各项损失共计96600元。
二、被告尹成军不承担赔偿责任；
三、驳回原告黄治清的其它诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告黄治清承担745元，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司徐水营销服务部承担2155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 崔有叶
审判员 张玉红
审判员 谢振红
二〇一二年十二月十八日
书记员 魏丽霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）磁民初字第167号
原告黄治清，男，1964年8月18日出生，住石家庄市裕华区翟营大街389号卓达书香园二区**栋*单元***号，身份证号：1307021964********。
委托代理人申泽耀，河北滏潮律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司徐水营销服务部（以下简称中华联合保险公司），地址：河北省徐水县振兴路61号。
负责人王冠军，该公司经理。
委托代理人张兆，该公司法律顾问。
被告尹军成，男，1963年7月5日出生，河北省徐水县安肃镇菱角桥村人，身份证号：1324231963********。
被告段花子，男，1951年10月5日出生，住河北省保定市徐水县崔庄镇刘庄村三�**号，身份证号：1324231951********。
二被告的共同委托代理人王国栋，河北宋金城律师事务所律师。
原告黄治清诉被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司徐水营销服务部、尹成军、段花子为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄治清的委托代理人申泽耀，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司徐水营销服务部的委托代理人张兆，被告尹军成、段花子的共同委托代理人王国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄治清诉称，2012年2月23日16时50分，原告方雇佣的司机胡霞均驾驶冀AKQ1**小型轿车由南向北行驶至京港澳高速公路481KM＋700M处时，变更车道刮擦尹四尔驾驶的冀F948**（冀FZ3**挂）重型半挂车后，冀AKQ1**车旋转撞击高速公路护栏又被冀F948**（冀FZ3**挂）�撞击右侧，造成原告方车辆损失的交通事故。事故发生后，原告受损车辆被磁县高速交警指定的施救清障车拉到邯郸修理厂，后经邯郸市中级人民法院委托的评估机构对原告的车辆损失进行了评估。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队磁县大队认定，胡霞均负本次事故的主要责任，尹四尔负本次事故的次要责任。被告中华联合保险公司为冀F948**（冀FZ3**挂）车的承保单位，尹军成为实际车主，段花子为登记车主，尹四尔为尹军成雇佣的司机。原告要求被告方共同赔偿原告车辆损失、事故车辆拉运费、施救费、停车费、交通费、误工费等共计130000元，诉讼费由被告承担。
被告中华联合保险公司辩称，在属于保险责任的前提下，我公司同意在交强险财产损失的分项限额2000元内承担赔偿责任，超出限额外的原告的合理损失按次要责任30%的�例承担责任，同时第三者责任险没有投保责任免赔，依据合同约定次要责任免赔率为5%，该损失应由车主自行承担。诉讼费、评估费、停车费等间接损失不属于保险范围，我公司不承担。
被告尹军成辩称，对本次事故的事故认定书有异议，认为本次事故的原因是由原告车辆驾驶司机违反交通规则操作造成的，不应当承担次要责任，不应当赔偿原告的损失，应由原告自行承担。
被告段花子辩称，对本次事故的事故认定书有异议，认为本次事故的原因是由原告车辆驾驶司机违反交通规则操作造成的，不应当承担次要责任，不应当赔偿原告的损失，应由原告自行承担。
经审理查明，2012年2月23日16时50分，原告方雇佣的司机胡霞均驾驶冀AKQ1**小型轿车由南向北行驶至京港澳高速公路481KM＋700M处时，突然变更车道刮擦尹四尔驾驶的冀F948**（�FZ374挂）重型半挂车后，冀AKQ1**车旋转撞击高速公路护栏又被冀F948**（冀FZ3**挂）车撞击右侧，造成原告方车辆损失的交通事故。事故发生后，原告受损车辆支出施救费600元，车辆拖运费4000元。2012年2月23日，河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队磁县大队作出第201200007号道路交通事故认定书（简易程序），认定胡霞均负本次事故的主要责任，尹四尔负本次事故的次要责任。2012年8月10日，经邯郸市中级人民法院委托的评估机构对原告的车辆损失（修理费）进行了评估，评估价格为86000元，评估费6000元。冀F948**（冀FZ3**挂）车的实际车主是尹军成，段花子是名义车主，尹四尔系尹军成雇佣的司机。原告当庭放弃了对段花子的诉讼请求。冀F948**（冀FZ3**挂）重型半挂车在被告中华联合保险公司投保了交强险两份，保险限额均为122000元。该事故发生在保险期间内。
上述事实有道路交通事故认定书、行驶证、保险单、施救费票据、事故车辆运费票据、车辆评估报告书、评估费等相关证据及原、被告当庭陈述所证实。
本院认为，本次事故中胡霞均未按规定变更车道影响相关车道内车辆的正常行驶，负事故的主要责任；尹四尔未按操作规范安全驾驶，负事故的次要责任。该责任认定符合法律规定，本院予以采信。被告尹军成、段花子对事故认定书有异议，均未提供证据证明，本院不予采信。尹四尔是尹军成雇佣的司机，尹四尔的责任应由雇主尹军成承担。
原告主张的车辆损失86000元、评估费6000元，证据充分，本院予以采纳。施救费900元，其中的300元为非正式票据，本院不予认可，认定施救费为600元。原告受损车辆拖运费4000元，属于事故发生后，为维修车辆所必要发生的费用，本院对原告主张事故车辆�运费4000元予以支持。原告主张的评估材料邮寄费22元、租车费300元不属于财产损失的赔偿范围，本院不予支持。原告主张的车载导航损失未提供充足证据证明，本院不予支持。原告以上损失共计96600元。
冀F948**（冀FZ3**挂）重型半挂车在被告中华联合保险公司投保了两份交强险，责任限额共244000元，该事故发生在保险期间内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。原告的损失96600元应由被告中华联合保险公司在交强险限额内予以承担。因保险公司已能足额赔偿原告的损失，被告尹成军不再承担赔偿责任。原告方当庭放弃了对名义车主段花子的请求，系原告对自己权利的处分，本院尊重原告的意愿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司徐水营销服务部自本判决生效之日起十日内赔偿原告黄治清各项损失共计96600元。
二、被告尹成军不承担赔偿责任；
三、驳回原告黄治清的其它诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告黄治清承担745元，被告中华联合财产保险股份有限公司保定中心支公司徐水营销服务部承担2155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 崔有叶
审判员 张玉红
审判员 谢振红
二〇一二年十二月十八日
书记员 魏丽霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0482民初5709号
原告：韩诚，男，1982年10月19日生，汉族，住常州市金坛区，现住常州市金坛区。
被告：刘焱，男，1990年5月1日生，汉族，住常州市金坛区。
原告韩诚诉被告刘焱民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月29日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告韩诚到庭参加诉讼，被告刘焱经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩诚向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告立即返还原告借款100000元，并承担自借款之日起至本金还清之日止按年利率24%计算的利息；诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲戚关系，2016年9月12日，被告找到原告要求借款10万元，称购买金城镇金谷华城金禧园8幢甲单元501室的房产，原告将10万元现金交付给被告，被告书写借条并约定违约金为每日千分之八。后被告一直未能还款，现诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告刘焱未作答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年9月12日，被告向原告借款10万元，并出具内容为“今有乙方刘焱向甲方韩诚借到人民币现金拾万元整（100000），借期由2016年9月12日开始，于2016年10月12日归还。如借款人到期不能归还，债权人为追回该笔借款所产生的费用（包括诉讼费、律师费、追索借款的车旅费、调查用费、查封保全费、申请执行费等费用）均由借款人承担偿还并由担保人对前述款项承担连带担保责任，在债务没清偿前此借条永远有效，若发生逾期，则每天按所欠本金的千分之八收取违约金，本借款如发生纠纷由常州市人民法院审理”。此后，被告未还款。原告于2017年8月29日诉至本院。
2017年8月30日，经原告申请，本院裁定查封了被告名下的坐落于常州市金坛区金谷华城金禧园8幢甲单元501室不动产中价值人民币100000元的部分。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告韩诚持有的由被告刘焱出具的借条可以证明原、被告之间存在借贷关系，该借贷关系事实清楚，法律关系明确，被告应及时履行还款义务。因借条未约定借期利息，且约定的逾期违约金过高，本院对原告主张的自借款之日起算的利息不予支持，但被告应支付逾期利息即自2016年10月13日起至还清借款之日止按年利率24%计算的利息。被告刘焱经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己应诉、举证等权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告刘焱于本判决生效之日起10日内返还原告韩诚借款人民币100000元，并支付自2016年10月13日起至借款还清之日止按年利率24%计算的利息。
二、驳回原告韩诚的诉讼请求。
案件受理费人民币1150元（已减半收取）、财产保全费1020元，合计人民币2170元，由被告刘焱负担（案件受理费已由原告向本院缴纳，被告应于判决生效之日起10日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2300元。
审判员 钱蓉
二〇一七年十月二十五日
书记员 颜晨
福建省龙岩市新罗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙新执行字第101号
申请执行人陈长德，居民。
申请执行人邱玲玲，居民。
被执行人龙岩佳乐城房地产开发有限公司，住所地龙岩市新罗区北园新村一巷23号，组织机构代码76859786-0。
法定代表人陈铭魁，董事长。
申请执行人陈长德、邱玲玲与被执行人龙岩佳乐城房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，龙岩市新罗区人民法院于2013年7月31日作出的（2013）龙新民初字第4281号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2013年12月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院查明被执行人龙岩佳乐城房地产开发有限公司未履行（2013）龙新民初字第4281号民事调解书确定的于2013年8月30日前为申请执行人代为办理位于龙岩市新罗区南环中路17号龙岩佳乐城公寓A幢601室房屋及B幢01号杂物间的所有权证及国有土地使用权证。现被执行人已在办理过程中，因其所提供的办理产权证的资料需要相关的职能部门进行审核无法确定具体的办证时间，申请执行人也同意先终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结龙岩市新罗区人民法院立案受理的（2014）龙新执行字第101号执行案件的本次执行程序，待被执行人有财产可供执行时，可以申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 林 爱 芸
执行员 谢 安
执行员 张 斌
二〇一四年六月十九日
书记员 黄敏（代）
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）武海法拍字第00015-1号
申请人：湖北江陵农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省江陵县郝穴镇荆洪路215号。组织机构代码：07075676-X。
法定代表人：张巍巍，董事长。
被申请人：何绍红。
被申请人：胡敏，系何绍红之妻。
申请人湖北江陵农村商业银行股份有限公司与被申请人何绍红、胡敏船舶抵押合同纠纷一案，本院于2014年10月8日作出（2014）武海法拍字第00015号民事裁定，将停泊在湖北省荆州市江陵县郝穴镇荆江码头“长安78”号船舶予以拍卖。现申请人与被申请人及船舶实际经营人达成执行和解协议，申请人向本院申请终止拍卖船舶。
本院经审查认为，申请人的终止拍卖船舶申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第三十一条的规定，裁定如下：
一、终止拍卖登记在中华人民共和国荆州海事局的“长安78”号船舶；
二、因准备拍卖船舶发生的费用由申请人湖北江陵农村商业银行股份有限公司负担；
三、自即日起，解除对被申请人何绍红所有的“长安78”号船舶的扣押。
审 判 长 侯 伟
代理审判员 杨国峰
代理审判员 车清瑾
二〇一五年四月十三日
书 记 员 邓焱发
铁岭市银州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽1202刑初45号
公诉机关铁岭市银州区人民检察院。
被告人徐某。因涉嫌犯抢劫罪于2016年12月1日被刑事拘留，同年12月15日被执行逮捕。现羁押于铁岭市看守所。
辩护人郝维民，辽宁天意律师事务所律师。
铁岭市银州区人民检察院以辽铁银检公诉刑诉[2017]41号起诉书指控被告人徐某犯抢劫罪，于2017年2月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。铁岭市银州区人民检察院检察员王斌、付尧鑫出庭支持公诉。被告人徐某及其辩护人郝维民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年12月1日18时40分许，被告人徐某来到位于铁岭市银州区清真寺北的柴河水库鱼馆门前伺机作案。当遇见下班回家路过此地的王某（被害人）时，被告人徐某突然用双手使劲推了王某前胸一下，并抢走王某手中的无纺布包，随后向北逃跑。此时王某的同事李某正在附近，见此情况与王某一起追赶被告人徐某，被告人徐某跑出六、七十米时用抢来的布包对身后追赶来的王某进行抡打，抡打时被告人自行摔倒，随后，王某和李某将被告人徐某抓获，并在被告人徐某的裤兜内翻出一把十厘米左右的白色折叠刀。王某被抢无纺布包内有人民币900元及银行卡、身份证等物品。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人徐某的户籍证明、白色折叠刀及折叠刀照片、辨认笔录及照片、被告人对犯罪地点的辨认照片、被抢物品照片、证人李某的证言、被害人的陈述、铁岭市公安局人体毒品成分检测报告、被告人的供述与辩解等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，以暴力方法，当场强行夺取他人财物，其行为已构成抢劫罪，应当予以处罚。公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人徐某已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。对辩护人认为被告人不属携带凶器作案，认罪悔罪，有酌定从轻情节的辩护意见，因有事实和法律依据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款之规定，判决如下：
被告人徐某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月1日起至2018年11月30日止。罚金于本判决生效后三十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘云生
人民陪审员 焦 健
人民陪审员 付 伟
二〇一七年三月一日
书 记 员 汪 妍
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温催字第76号
申请人：莱州市夏邱镇鑫杰石材厂。
代表人：张赞合。
申请人莱州市夏邱镇鑫杰石材厂申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2015年6月19日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利，现公示催告期限已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告浙江泰隆商业银行台州温岭支行出具的号码为3130005137663443的银行承兑汇票（金额为20000元，收款人为浙江宁帆轴承有限公司，帐号为33×××44）无效。
二、自本判决公告之日起，申请人莱州市夏邱镇鑫杰石材厂有权向支付人请求支付。
本案受理费100元，由申请人莱州市夏邱镇鑫杰石材厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱云波
审判员 宋庆平
审判员 叶长杉
二〇一五年九月二日
书记员 李 燕
浙江省温岭市人民法院
公告
本院于2015年6月19日受理了申请人莱州市夏邱镇鑫杰石材厂的公示催告申请，对其遗失的浙江泰隆商业银行台州温岭支行出具的号码为3130005137663443，金额为20000元，收款人为浙江宁帆轴承有限公司，持票人为申请人的银行承兑汇票一张依法办理了公示催告手续。公示催告期间无人申报权利。本院于2015年9月2日作出了（2015）台温催字第76号民事判决，宣告上述票据无效。自本公告发出之日起，申请人莱州市夏邱镇鑫杰石材厂对上述款项有权请求支付。
特此公告
二O一五年九月二日
襄阳市樊城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂樊城执字第01517号
申请执行人某某公司。
法定代表人陈某某，该公司董事长。
被执行人田某某。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂樊城定民初字第00114号民事判决书，在执行某某公司与田某某民间借贷纠纷一案中，于2014年11月25日立案执行。本案在执行过程中，经财产调查未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人书面同意终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）鄂樊城定民初字第00114号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗少伟
审判员 陈友全
审判员 马宏成
二〇一五年五月二十一日
书记员 曾 静
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第386号
原告栾雨，男，1981年10月21日生，汉族，住滦县东安各庄镇丝绸厂家属院*楼1门***号。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
地址：唐山市路北区西山道13号。
负责人张建广，职务经理。
组织机构代码：93596058-4。
委托代理人李媛娣，女，河北鸿翔律师事务所律师。（一般代理）。
原告栾雨与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘晓芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告栾雨、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人李媛娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告栾雨诉称，2012年10月10日21时许，我驾驶冀BVL0**号小型客车沿滦河路由东向西行驶至滦县古城派出所路口时，与同向行驶的佘宝喜驾驶的冀BQ04**号两轮摩托车及乘车人佘宏艳追尾相撞的交通事故，经河北省滦县公安交通警察大队认定，我承担此事故的全部责任。我的车辆冀BVL0**在中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保，在保险有效期内。该事故在河北省滦县公安交通警察大队主持调解下，我已经先行垫付两伤者佘宝喜佘宏艳85000元，包括佘宝喜十级伤残金40000元，医疗费22098.5元，牙齿修复费1000元，误工费17000元，陪护费3400元。营养费600元，法医鉴定费800元，交通费300元，另有我的和伤者的车维修费3634元，摩托车修理费500元，车辆施救费及存车费1000元。因被告至今没有对我赔付，故诉至法院，要求赔偿我损失90332.5元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，事故车在我司投保了交强险及商业三者不计免赔、车损不计免赔，对原告有证据支持的合理合法的范围，承担保险责任。
经审理查明，原告为其所有的冀BVL0**号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机动车交强险和商业险，被保险人为栾雨，保险期间均为2012年3月18日零时起至2013年3月17日二十四时止。其中商业保险被告承保有车辆损失险“保险金额／赔偿限额（元）63800”、第三者商业责任险“保险金额／赔偿限额（元）200000”及附加车损险、三责险的不计免赔率特约条款。
2012年10月10日21时许，原告驾驶冀BVL0**号小型轿车沿滦河路由东向西行驶至滦县古城派出所路口时，与同向行驶的佘宝喜驾驶的冀BQ04**号两轮摩托车驮带佘宏艳追尾相撞，造成两车受损、佘宝喜及乘车人佘宏艳受伤的交通事故。该事故经河北省滦县公安交通警察大队认定，栾雨驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通法》第四十三条第一款之规定，承担事故的全部责任，当事人佘宝喜及乘车人佘宏艳无事故责任。
佘宝喜伤后在滦县人民医院住院治疗30天，2013年4月17日，经唐山华北法医鉴定所鉴定，佘宝喜的伤为十级伤残。牙齿修复费用800元。此事故给三者佘宝喜造成的损失有医疗费20579.62元，鉴定费800元，误工费17000元，护理费3400元，交通费300元。给三者余宏艳造成的损失为门诊费2524.27元。给原告造成的损失为修理费3634元，托车费1000元。
另查明，原告栾雨对伤者佘宝喜及佘宏艳的损失，已先行赔付85000元。
以上事实有双方当事人的陈述，工资表、误工证明、工资证明、费用汇总明细、身份证、户籍证明、住院诊断证明书、住院病历、出院证、行驶证、身份证、和解书、收条、门诊及住院收据、拖车及交通费、法医鉴定费、维修费、法医鉴定书、事故认定书、门诊病历、法医鉴定、驾驶证、保单。
本院认为，原告栾雨为其所有的车辆与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司签订保险合同，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告保险事故损失进行理赔。施救费属于因保险事故发生的必要的、合理的费用，被告应对该费用承担保险责任。三者佘宝喜的伤被鉴定为十级伤残，原告主张伤残赔偿金40000元，本院予以支持。对原告主张的三者的营养费、三者车辆修理费因未提供证据予以证明，本院不予支持。因原告对三者佘宝喜、佘宏艳的损失已先行进行赔付85000，故原告的损失为85000元＋3634元＋1000元=89634元。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告栾雨保险金89634元。此款于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1029元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘晓芬
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 田美悦
河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第386号
原告栾雨，男，1981年10月21日生，汉族，住滦县。
被�中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
地址：唐山市路北区西山道13号。
负责人张建广，职务经理。
组织机构代码：93596058-4。
委托代理人李媛娣，女，河北鸿翔律师事务所律师。（一般代理）。
原告栾雨与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘晓芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告栾雨、被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司的委托代理人李媛娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告栾雨诉称，2012年10月10日21时许，我驾驶冀BVL0**号小型客车沿滦河路由东向西行驶至滦县古城派出所路口时，与同向行驶的佘宝喜驾驶的冀BQ04**号两轮摩托车及乘车人佘宏艳追尾相撞的交通事故，经河北省滦县公安交通警察大队认定，我承担此事故的全部责任。我的�辆冀BVL0**在中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保，在保险有效期内。该事故在河北省滦县公安交通警察大队主持调解下，我已经先行垫付两伤者佘宝喜佘宏艳85000元，包括佘宝喜十级伤残金40000元，医疗费22098.5元，牙齿修复费1000元，误工费17000元，陪护费3400元。营养费600元，法医鉴定费800元，交通费300元，另有我的和伤者的车维修费3634元，摩托车修理费500元，车辆施救费及存车费1000元。因被告至今没有对我赔付，故诉至法院，要求赔偿我损失90332.5元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司辩称，事故车在我司投保了交强险及商业三者不计免赔、车损不计免赔，对原告有证据支持的合理合法的范围，承担保险责任。
经审理查明，原告为其所有的冀BVL0**号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司投保了机�车交强险和商业险，被保险人为栾雨，保险期间均为2012年3月18日零时起至2013年3月17日二十四时止。其中商业保险被告承保有车辆损失险“保险金额／赔偿限额（元）63800”、第三者商业责任险“保险金额／赔偿限额（元）200000”及附加车损险、三责险的不计免赔率特约条款。
2012年10月10日21时许，原告驾驶冀BVL0**号小型轿车沿滦河路由东向西行驶至滦县古城派出所路口时，与同向行驶的佘宝喜驾驶的冀BQ04**号两轮摩托车驮带佘宏艳追尾相撞，造成两车受损、佘宝喜及乘车人佘宏艳受伤的交通事故。该事故经河北省滦县公安交通警察大队认定，栾雨驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通法》第四十三条第一款之规定，承担事故的全部责任，当事人佘宝喜及乘车人佘宏艳无事故责任。
佘宝喜伤后在滦县人民医院住院治疗30天，2013年4月17日，经唐山华北法医鉴定所鉴定，佘宝喜的伤为十级伤残。牙齿修复费用800元。此事故给三者佘宝喜造成的损失有医疗费20579.62元，鉴定费800元，误工费17000元，护理费3400元，交通费300元。给三者余宏艳造成的损失为门诊费2524.27元。给原告造成的损失为修理费3634元，托车费1000元。
另查明，原告栾雨对伤者佘宝喜及佘宏艳的损失，已先行赔付85000元。
以上事实有双方当事人的陈述，工资表、误工证明、工资证明、费用汇总明细、身份证、户籍证明、住院诊断证明书、住院病历、出院证、行驶证、身份证、和解书、收条、门诊及住院收据、拖车及交通费、法医鉴定费、维修费、法医鉴定书、事故认定书、门诊病历、法医鉴定、驾驶证、保单。
本院认为，原告栾雨为其所有的车辆与被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司签订保险合同，被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应按保险合同约定对原告保险事故损失进行理赔。施救费属于因保险事故发生的必要的、合理的费用，被告应对该费用承担保险责任。三者佘宝喜的伤被鉴定为十级伤残，原告主张伤残赔偿金40000元，本院予以支持。对原告主张的三者的营养费、三者车辆修理费因未提供证据予以证明，本院不予支持。因原告对三者佘宝喜、佘宏艳的损失已先行进行赔付85000，故原告的损失为85000元＋3634元＋1000元=89634元。根据《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司给付原告栾雨保险金89634元。此款于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1029元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 刘晓芬
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 田美悦
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安高民初字第0232号
原告储开华。
委托代理人杨海飞，江苏震阳律师事务所律师。
被告海安县申菱电器制造有限公司，住所地海安县海安镇海南路88号。
法定代表人李春涛，总经理。
委托代理人张世银，江苏钻石律师事务所律师。
原告储开华与被告海安县申菱电器制造有限公司（以下简称申菱公司）返还财物纠纷一案，原告储开华诉称2010年4月26日被告以与原告终止劳动关系为由，向南通市住房公积金管理中心海安管理部（以下简称公积金管理中心）提出申请，并于同年5月12日提取了原告住房公积金本金3045.94元，被告提取后一直未告知原告，也未将公积金交还给原告。2012年2月1日，原告到公积金管理中心查询时才发现上述公积金已被被告提取。原告请求法院依法判决被告返还公积金3045.94元，并承担从2010年5月12日至法院判决之日的银行同期贷款利息。本院于2015年2月6日受理本案后，依法适用小额诉讼程序，由审判员王维申独任审判，公开开庭进行了审理。原告储开华的委托代理人杨海飞、被告申菱公司的委托代理张世银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理查明：原、被告原系劳动合同关系，双方曾签订了从2005年9月26日至2010年9月25日为期五年的劳动合同。2009年12月25日，原告提出辞职申请，经被告同意后双方解除了劳动合同。
原、被告劳动合同存续期间，双方共同为储开华向公积金管理中心缴纳住房公积金累计3045.94元，因双方解除劳动合同，申菱公司于2010年4月26日向公积金管理中心提出申请，要求提取储开华、鲁亚兰等人的住房公积金。同年5月12日经公积金管理中心批准，申菱公司于当日提取储开华住房公积金3045.94元。
另查明，原告储开华曾于2011年3月向本院提起劳动争议诉讼，要求被告申菱公司支付其工资、经济补偿金、并返还押金。经本院主持调解，双方当事人达成一致意见，申菱公司一次性支付原告储开华各项费用5000元（含押金3000元）；储开华自愿放弃其他诉讼请求，双方表示今后再无任何经济瓜葛。经查阅上述案件的开庭审理笔录及调解笔录，在该案审理及调解过程中，双方均未提及储开华住房公积金3045.94元的事项，储开华更未表示其住房公积金归申菱公司所有。
审理中，申菱公司提出其为储开华所缴纳的公积金3045.94元均由公司全额缴纳，储开华个人并未按月缴纳住房公积金。储开华对此予以否认，认为其已按月从个人工资中支付了住房公积金。为此本院要求申菱公司提供向储开华发放工资的所有工资表，以便核实储开华个人是否支付住房公积金。但申菱公司并未按本院指定期限提交上述工资表。
本院认为：依照我国职工住房公积金管理的相关规定，用人单位应当依法为职工缴纳住房公积金，该规定系用人单位应尽的法定义务。储开华在公积金管理中心的住房公积金3045.94元系专属于储开华的个人财产，储开华对此依法享有所有权，任何单位或个人无权侵犯其合法权益。申菱公司在储开华不知情的情况下，擅自从公积金管理中心提取储开华的住房公积金3045.94元并占有该款项没有法律依据，原告要求申菱公司返还3045.94元的诉讼请求依法应予支持。申菱公司长期占有储开华上述款项，依法亦应赔偿储开华的相关损失。鉴于该款项的性质系专属于职工购房所用，储开华要求申菱公司赔偿其同期银行贷款利息损失的请求并无不当，该项请求本院亦予以支持。
申菱公司辩称与储开华之间就住房公积金事宜已处理完毕，与本案查明的事实不符，其抗辩本院难以采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）项、第（七）项之规定，判决如下：
被告申菱公司于本判决发生法律效力后5日内向原告储开华归还住房公积金人民币3045.94元及利息（从2010年5月12日起至实际给付之日止，以本金3045.94元，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算）。
案件受理费50元减半收取25元，由被告申菱公司负担（已由原告代垫，被告在履行上述判决义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审 判 员 王维申
二〇一五年三月五日
见习书记员 荀 非
附：
《中华人民共和国民法通则》第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；
（七）赔偿损失；
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长安民初字第01951号
原告张稳贤。
委托代理人侯屹立，西安市长安区一力法律咨询服务中心法律工作者。
委托代理人郭建良，陕西正励和律师事务所律师。
被告周雄。
委托代理人周运牛，系周雄之父。
被告周运牛，简况同上。
被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称“人寿西安支公司”）。
代表人黄世强，该公司经理。
委托代理人同晓芬，陕西惠智律师事务所律师。
委托代理人赵丽丽，该公司职工。
原告张稳贤与被告周雄、周运牛、人寿西安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张稳贤及其委托代�人侯屹立、郭建良，被告周运牛，被告人寿西安支公司之委托代理人同晓芬、赵丽丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，她所乘车与第一被告周雄驾驶其父周运牛所有的陕AM21**号小型轿车相撞，造成她受伤的交通事故。后她被送往第四人民医院治疗。因她损失问题协商未果，故请求被告赔偿她各项损失260170.35元的80%，即232136.28元。
被告周雄、周运牛承认原告所诉情况属实，但辩称，陕AM21**号车在人寿西安支公司投保有交强险。应由被告人寿西安支公司先行承担保险赔偿责任，不足部分按事故责任确定他们的赔偿责任。
被告人寿西安支公司对原告所诉事故情况及陕AM21**号小轿车在其公司投保了交强险无异议，辩称本公司愿在交强险责任限额范围内优先赔偿原告的合理损失，案件受理费及鉴定费不属于保险赔偿范围。
经审理查明，2013年12月1日16时许，被告周雄驾驶陕AM21**小型轿车沿半引路由北向南行驶至半引路马兴街道时，与同方向后方权顺言（系张稳贤之夫）驾驶的陕A4A4**号正三轮载货摩托车相撞，造成陕A4A4**号车上乘客张稳贤（即本案原告）受伤的交通事故。该事故经公安长安分局交警大队处理认定周雄负事故主要责任，权顺言负事故次要责任，张稳贤无责任。原告当天被送往陕西省第四人民医院住院治疗，住院53天，主要诊断为：“脑疝”；其他诊断为：“急性特重型闭合性颅脑损伤、弥漫性脑肿胀、脑挫裂伤并脑内血肿、创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、头皮血肿、左腕部软组织损伤”。因原、被告在有关赔偿问题上协商未果，原告遂诉至本院，要求被告赔偿医疗费82693.35元、住院伙食补助费1590元、营养费2400元、护理费15600元、误工费16800元、残疾赔偿金45716元、后续医疗费70000元、鉴定费2800元、交通费767元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费16680元，合计260170.35元的80%，即232136.28元。另查明：陕AM21**号小轿车的所有权人是被告周雄之父周运牛（即本案第二被告），该车在被告人寿西安支公司投保了交强险。2014年7月7日，原告提出伤残鉴定申请，本院通过西安市中级人民法院委托西北政法大学司法鉴定中心对原告的残疾等级、后续治疗费、误工时限、护理时限及营养时限进行鉴定，该中心鉴定意见为：“1、被鉴定人张稳贤因交通事故所致颅脑损伤，评定为X级（十级）伤残；2、被鉴定人张稳贤修补颅骨缺损区后续治疗费用评定为约需人民币柒万元左右，或者以实际发生费用为准；3、被鉴定人张稳贤护误工期限评定为210日，护理期限评定为120日，营养期限评定为120日”。庭审中原、被告各坚持其诉、辩称意见。因各方分歧较大，致本�调解不立。
以上事实，有开庭笔录、道路交通事故认定书、原告病历、诊断证明、医疗费、交通费票据、交强险保单、户口本、婚姻关系档案、租房合同、原告长期从事非农商业活动的证明、有关驾驶证、行驶证、西法大司法鉴定中心（2014）临鉴字第675号法医临床司法鉴定意见书及鉴定费票据等材料在卷为凭，已经庭审质证，足以认定。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告周雄违章驾驶其父周运牛所有的陕AM21**号车发生交通事故，致使原告受伤致残，被告周雄有主要过错，而涉事车辆在被告人寿西安支公司投有交强险，故被告人寿西安支公司应在该交强险范围内对原告承担相应的保险赔偿责任；对于超出该交强险限额的原告的合理损失，应由被告周雄、周运牛按主要过错承担主要赔偿责任，并互负连带责任。原告放弃对次要责任一方追究责任，应予准许，视为其行使相关民事处分权。鉴于原告长期从事非农商业活动且长期在城镇居住生活，故对其应以城镇人员标准核算残疾赔偿金。因原告所主张的被扶养对象未丧失劳动能力，故对原告的被扶养人生活费主张不予支持。本院所核定的原告的损失有医疗费82039.72元、后续治疗费70000元、误工费16800元（80元／天×210天）、护理费9600元（80元／天×120天）、住院伙食补助费1590元（30元／天×53天）、营养费2400元（20元／天×120天）、交通费300元、残疾赔偿金41468元（20734元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金1000元，合计225197.72元。对原告所主张的过高部分、无充足依据、不合理部分不予认定。为了保护公民的合法民事权益，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条及《最高人民法�关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内优先赔偿原告张稳贤医疗费、后续治疗费、护理费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失120000元；
二、自本判决生效之日起三十日内，被告周雄、周运牛赔偿原告张稳贤医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金等损失105197.72元的70%，即73638.41元；被告周雄、周运牛互负连带赔偿责任；
三、驳回原告其余的诉讼请求。
本案受理费4782元、鉴定费2800元，原告已预交，由原告承担1582元，由被告周雄、周运牛承担6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 樊宝卫
代理审判员 何向阳
人民陪审员 王佰盛
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 肖 凡
九江市浔阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民一初字第1315号
原告李慧玲
委托代理人陶仕齐，江西开河律师事务所律师。
被告钟顺
委托代理人缪骏（系被告丈夫）。
原告李慧玲与被告钟顺房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李慧玲的委托代理人陶仕齐、被告钟顺的委托代理人缪骏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李慧玲诉称：2008年8月8日，原、被告签订一份租赁合同，约定，原告将位于九江市十里大道47号南面02和03号前后两间门面出租给被告使用，合同期限为五年，2013年8月8日，合同到期后，经被告要求，原告同意被告再续租一年。2014年8月8日合同到期后，原告要求被告归还门面，但被告拒绝归还。2014年8月11日，原告委托律师致函被告要求其收到函后三日内归还门面，但被告仍然拒不归还门面。故起诉要求被告归还所承租的九江市十里大道47号南面02和03号前后两间门面，并按每月1800元支付占用期间的门面租金。
被告钟顺辩称：首先，2013年8月8日合同到期后原告的丈夫口头同意我续租五年。其次，我从未收到过原告的律师函，只是原告打过电话给我，要求我搬出门面，因双方未谈好，所以没搬。
经审理查明：2008年8月8日，原、被告签订一份租赁合同，约定：原告将位于九江市十里大道47号南面02和03号前后两间门面出租给被告使用，租赁期限为五年，自2008年8月8日至2013年8月8日。2008年8月8日至2010年8月8日租金为每月800元，第三年月租金为850元，2011年8月起月租金根据市场行情作出相应的调价。合同签订当日被告向原告交纳保证金1000元。后双方口头约定2011年8月8日至2012年8月8日月租金为1200元，2012年8月8日至2013年8月8日月租金为1300元。合同到期后，经原、被告协商，被告继续租赁该门面，但未签订书面租赁合同，月租金为1500元。2014年8月8日后原告要求被告搬出，但被告一直占用该门面且未支付租金。
本院认为：原、被告之间签订的租赁协议合法有效，具有法律约束力，租赁合同到期后双方未签订书面租赁合同，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。不定期合同原告可以随时解除合同。被告在接到原告的通知后至今未将租赁物返还给原告，属违约行为，应当承担继续履行的违约责任。故对原告要求被告返还租赁物的请求本院予以支持，因合同到期前双方已约定月租金为1500元，原告要求被告按每月1800元支付租金，无法律依据，故本院不予支持，应当按照双方约定月租金为1500元支付租金。原告收取的保证金1000元应当返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十二条、第三百三十六条之规定，判决如下：
一、解除原告李慧玲与被告钟顺于2008年8月8日签订的租赁合同。
二、被告钟顺在本判决书生效后十五日内将所承租的位于九江市十里大道47号南面02和03号前后两间门面返还给原告李慧玲并按月租金1500元支付自2014年8月9日至返还门面之日止的租金。
三、原告李慧玲在本判决书生效后十五日内向被告钟顺返还保证金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告钟顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 程海平
人民陪审员 严 峻
人民陪审员 钟 玲
二〇一四年十二月十日
书 记 员 曾丽容
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大塔民初字第357号
原告冶某某，女，回族，村民。
委托代理人袁德强，大通回族土族自治县法律援助中心律师。
被告苏某某，，男，回族，村民。
本院在审理原告冶某某与被告苏某某离婚纠纷一案中，原告冶某某于2015年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冶某某以“我暂不起诉离婚”为由申请撤诉，其理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告冶某某撤回起诉。
案件受理费三百元，减半收取一百五十元由原告冶某某负担，一百五十元退还给原告冶某某。
审判员 唐永远
二〇一五年十一月十三日
书记员 朱申涛
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）娄中刑执字第195号
罪犯熊仁智。现在湖南省娄底监狱服刑。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院于2012年7月31日作出（2012）岳刑初字第190号刑事判决，认定被告人熊仁智犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金十万元。宣判后，被告人熊仁智不服，提出上诉。湖南省湘潭市中级人民法院于2012年9月25日作出（2012）潭中刑终字第224号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖南省娄底监狱于2015年3月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院对报请减刑建议情况进行了公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯熊仁智在服刑期间，确有悔改表现，建议对该犯予以减刑十一个月。湖南省娄底市人民检察院向本院提出减刑提请检察意见，同意对罪犯熊仁智提请减刑。
经审理查明，罪犯熊仁智在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经湖南省娄底监狱考核，罪犯熊仁智共获得奖励分77.6分。在审理期间，该犯主动缴付3000元执行财产刑。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账、湖南省非税收入一般缴款书等证据证实。
本院认为，罪犯熊仁智在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯熊仁智减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期至2017年5月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 袁米娜
审 判 员 谢 丽
二〇一五年四月十三日
代理书记员 康美娟
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执恢131号
申请执行人宋奎英，女，1959年5月23日生.
被执行人董伟，男，1985年2月23日生.
大连市甘井子区人民法院作出的（2013）甘民初字第3903号民事判决书已发生法律效力，本院立案执行。
本案在执行中，未查询到被执行人有可供执行财产，申请人亦未能提供可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，待被执行人有可供执行财产时再申请恢复执行。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2013）甘民初字第3903号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 倪生军
审 判 员 张 健
代理审判员 任 俊
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 孙瑜泽
上海市浦东新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0115执9464号
申请执行人华夏银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人史泽夫，行长。被执行人上海彭宏物资有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人彭陈相，董事长。被执行人上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人周培建，董事长。被执行人彭陈相，男，1959年4月1日生，汉族，住上海市闵行区。被执行人李陈梅，女，1958年12月12日生，汉族，住福建省宁德市。本院在执行(2015)浦民六(商)初字第773号原告华夏银行股份有限公司上海分行诉被告上海彭宏物资有限公司、上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司、彭陈相、李陈梅金融借款合同纠纷一案中，暂未发现被执行人上海彭宏物资有限公司、上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司、彭陈相、李陈梅有股票、车辆、房产等财产可供执行，申请执行人华夏银行股份有限公司上海分行亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结(2015)浦民六(商)初字第773号民事调解协议本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈文健
审 判 员 杨现正
代理审判员 黄 亮
二〇一六年六月八日
书 记 员 诸劭劭
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0115执9464号申请执行人华夏银行股份有限公司上海分行，住所地上海市浦东新区。负责人史泽夫，行长。被执行人上海彭宏物资有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人彭陈相，董事长。被执行人上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人周培建，董事长。被执行人彭陈相，男，1959年4月1日生，汉族，住上海市闵行区。被执行人李陈梅，女，1958年12月12日生，汉族，住福建省宁德市。本院在执行(2015)浦民六(商)初字第773号原告华夏银行股份有限公司上海分行诉被告上海彭宏物资有限公司、上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司、彭陈相、李陈梅金融借款合同纠纷一案中，暂未发现被执行人上海彭宏物资有限公司、上海曹安钢材交易市场经营管理有限公司、彭陈相、李陈梅有股票、车辆、房产等财产可供执行，申请执行人华夏银行股份有限公司上海分行亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本院依法终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行的义务。申请执行人如发现被执行人的财产线索，可凭此执行裁定书向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结(2015)浦民六(商)初字第773号民事调解协议本次执行程序的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  陈文健审 判 员  杨现正代理审判员  黄 亮二〇一六年六月八日书 记 员  诸劭劭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。