江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终1801号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈晖，江苏经法码律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐志和，江苏经法码律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕兴明。
委托诉讼代理人：祝兴荣，盐城市大丰区小海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡海晨。
原审被告：杜月芹。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏公司）因与被上诉人吕兴明、胡海晨、原审被告杜月芹机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2016）苏0982民初4288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人安邦财保江苏公司委托诉讼代理人徐志和、被上诉人吕兴明及其委托诉讼代理人祝兴荣、被上诉人胡海晨、原审被告杜月芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安邦财保江苏公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人吕兴明仅提供用工协议，一审判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金依据不足。2.一审支持误工费依据不足。根据伤残，误工期限明显不合理，且被上诉人未提供缴纳个人所得税等证据，支持的误工费用标准过高。3.一审判决上诉人承担诉讼费加重了上诉人的赔偿责任。
吕兴明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
胡海晨辩称，认可一审判决。
杜月芹述称，认可一审判决。
吕兴明向一审法院起诉请求：原审三被告赔偿吕兴明各项损失合计132154.8元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年1月6日6时许，胡海晨驾驶苏Ｊ×××××号轿车沿盐城市大丰区双草线由东向西行驶至双草线14公里700米处时，与同向路边行人吕兴明发生碰撞，致吕兴明受伤及车辆部分损坏。事故发生后，胡海晨肇事后驾车逃离现场，后又驾车返回现场投案。盐城市大丰区公安局交通警察大队对本起事故作出事故认定书，认定胡海晨负此事故全部责任，吕兴明不负此事故的责任。吕兴明受伤后被送往盐城市大丰区人民医院住院治疗。
一审法院另查明：胡海晨驾驶的肇事车辆在安邦财保江苏公司投保了交强险和保险金额为100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。胡海晨驾驶的肇事车辆所有权人为杜月芹。
一审审理过程中，胡海晨对吕兴明主张的各项损失均无异议，安邦财保江苏公司对吕兴明的医疗费、住院伙食补助费、营养费均无异议。
一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护。吕兴明在交通事故中受伤，其有权向胡海晨、杜月芹主张损失赔偿。胡海晨驾驶的肇事车辆在安邦财保江苏公司投保交强险和商业三者险，因胡海晨肇事后逃逸，属安邦财保江苏公司商业三者险合同约定的免责事由，故安邦财保江苏公司按照相关法律规定仅在交强险限额内对吕兴明的实际损失承担赔偿责任。本案中无证据证实胡海晨与杜月芹之间存在雇佣关系，杜月芹对吕兴明损害的发生无过错，故杜月芹在本案中不承担赔偿责任。胡海晨负本起事故全部责任，其作为肇事者应对吕兴明主张的损失超出交强险部分承担全部赔偿责任。
吕兴明主张误工费标准150元/天，残疾赔偿金标准参照城镇常住居民人均可支配收入计算，向一审法院提交了大丰市隆昊砂石经营部营业执照、会费统一收据、用工协议书、工资发放表及停发工资证明，安邦财保江苏公司对营业执照无异议，抗辩吕兴明误工收入需纳税凭证和大丰市隆昊砂石经营部工资发放银行明细佐证，结合吕兴明提供的证据，应当认定吕兴明事故发生前系大丰市隆昊砂石经营部职工，其工资收入为150元/天。安邦财保江苏公司的上述抗辩理由无事实和法律依据，一审法院不予采信。吕兴明主张残疾赔偿金标准参照城镇常住居民人均可支配收入计算，符合法律规定，一审法院依法予以支持。
一审法院经审核，吕兴明的实际损失有医疗费19073.7元，住院伙食补助费288元，营养费540元，误工费27000元，护理费2554.2元，残疾赔偿金74346元，精神抚慰金5000元，交通费酌定300元，合计129102元。安邦财保江苏公司在交强险医疗费赔偿项下赔偿吕兴明10000元，在交强险伤残赔偿金项下赔偿109200元，超出交强险部分，由胡海晨赔偿吕兴明9902元。杜月芹经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其对举证、质证、抗辩等权利的放弃。综上，一审法院判决：一、安邦财保江苏公司于判决发生法律效力之日起二十日内赔偿吕兴明各项损失合计119200元；二、胡海晨于判决发生法律效力之日起二十日内赔偿吕兴明损失9902元；三、驳回吕兴明的其余诉讼请求。案件受理费1061元，减半收取531元，鉴定费2372元，合计2903元，由吕兴明负担8元，胡海晨负担1447.5元，安邦财保江苏公司负担1447.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
二审另查明：经吕兴明申请，一审法院委托盐城市第一人民医院司法鉴定所对吕兴明的伤残等级、误工、护理、营养时限等事项进行鉴定。该所于2016年9月27日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.吕兴明因交通事故致脑挫裂伤、创伤性急性硬膜下出血、额骨骨折等遗有颅脑外伤后神经功能障碍已构成十级残疾；2.建议误工时限宜为6个月、护理时期为1个月（护理1人）、营养时限为2个月。
本案二审争议焦点为：1.吕兴明残疾赔偿金以何标准计算；2.误工费支持是否依据充分；3.上诉人应否承担诉讼费用。
一、关于残疾赔偿金以何标准计算问题
本院经审查认为，虽然吕兴明户籍地在农村，但事发前，吕兴明在大丰市隆昊砂石经营部从事劳务付出，月收入4000余元。该节事实，有大丰市隆昊砂石经营部营业执照、会费统一收据、用工协议书、工资发放表及停发工资证明等证据予以证实。因吕兴明从事非农业生产劳动以所得报酬为其生活主要来源，故一审法院参照城镇居民可支配收入标准计算吕兴明残疾赔偿金符合法律规定。
二、关于支持误工费是否依据充分问题
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
本案中，关于误工时间问题，吕兴明因案涉事故受伤并导致十级残疾，鉴定机构基于吕兴明损伤基础及残疾等级，建议误工时限为6个月，安邦财保江苏公司对吕兴明伤残等级并无异议，且未提交证据证明误工期限明显失当，故误工期限的鉴定意见应予采信。关于误工费标准问题，吕兴明主张按150元/天标准予以计算，对该主张已提供相应证据予以证实，但安邦财保江苏公司仅以未缴纳个人所得税予以否认，其理由不能成立。
三、关于上诉人应否承担诉讼费用问题
根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用份额。”本案中，吕兴明通过诉讼主张赔偿，先行支出了诉讼费。一审法院根据对其诉讼请求实际支持情况判令安邦财保江苏公司分担部分诉讼费用符合法律规定。
综上所述，安邦财保江苏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1061元，由上诉人安邦财保江苏公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞静云
代理审判员 张海静
代理审判员 杨汉勇
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王圆圆