苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民初字第902号
原告苏州信诺邦非融资性担保有限公司（原苏州信诺邦担保有限公司），住所地苏州高新技术产业开发区竹园路209号2号楼。
法定代表人包锦利，该公司董事长。
委托代理人邬国珍、张春红，江苏狮山律师事务所律师。
被告羊威。
委托代理人季兵、刘莎，江苏拙正律师事务所律师。
本院于2014年8月26日受理了原告苏州信诺邦非融资性担保有限公司（原苏州信诺邦担保有限公司）（以下简称信诺邦公司）与被告羊威追偿权纠纷一案，依法由审判员陈柏安适用简易程序公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告信诺邦公司之委托代理人张春红、被告羊威之委托代理人刘莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告信诺邦公司诉称，2013年6月28日，以被告羊威为借款人、案外人龚唯为出借人、原告为担保人签订了《担保借款合同》一份，由被告向龚唯借款人民币200000元，借期1个月，自2013年6月28日至7月27日，利率按月利率1.5%，由原告为被告提供保证担保。合同还约定，如借款人违反合同义务导致担保人承担保证责任的，应当另向担保人支付违约金并赔偿损失。原告还与被告签订了《抵押反担保合同》，反担保方式为连带责任担保，被告将其苏E×××××车辆抵押给原告，作为对原告保证责任的反担保，反担保保证和抵押范围为被告应偿还的主债务本金、利息等以及原告为实现债权而支付的一切费用。上述协议签订后，龚唯依约支付被告借款人民币200000元，借款届满后，被告未将本息归还给龚唯。2013年7月28日，龚唯要求原告承担保证责任，原告于该日代被告偿还了龚唯204000元。现要求：1、被告归还原告代偿款人民币204000元以及自2013年7月28日起至实际清偿之日止、按同期同类银行贷款利率四倍计算的利息损失。2、被告支付原告实现债权的费用13830元。3、原告有权对苏E×××××车辆行使抵押权，以该物折价、变卖、拍卖的价款优先受偿。
被告羊威辩称，案外人龚唯与被告羊威签订的《担保借款合同》无效，被告与龚唯之间并未达成借款合意；被告与原告签订的《委托担保合同》、《抵押反担保合同》并非原告真实意思，是受邓生、王俊杰等人的胁迫才签订借款合同。抵押的宝马车辆也不是被告的，而是王俊杰等人在借款前以被告的名义购买的，当时被告不在场，车辆购买后被告也并未实际控制和使用。借款后不久，邓生又在被告不知情的情况下将该抵押车辆转让。因此，上述合同均属于无效合同。被告并未收到借款人龚唯的任何借款，无需承担民事还款义务。借款合同及收条系被告受胁迫所签订的，所借来的钱也是由邓生、王俊杰等人在借款前一天以被告名义办理的银行卡，该卡一直由邓生持有，邓生等人将借来的钱存入银行卡后随即转入王俊杰的卡中，被告并未拿到任何借款，而且龚唯实际向邓生等人交付的金额为183975元，而非200000元。因此原告为此代偿204000元无依据。本案并非一起简单的民间借贷纠纷，而是一起涉嫌诈骗的刑事案件，因此建议法院裁定中止审理，将犯罪线索移送公安机关，等刑事程序终结后再恢复审理。综上，请求法院驳回原告诉讼请求或裁定中止审理，将本案移送公安机关。
经审理查明，2013年6月28日，案外人龚唯（甲方）与原告信诺邦公司（丙方）以及被告羊威（乙方）签订了《担保借款合同》一份，合同约定：被告向龚唯借款人民币200000元，借款期限为1个月，即本合同签订之日起至2013年7月27日止，月利率为1.5%。原告自愿为被告归还借款提供连带责任担保，担保范围为贷款本金、利息、逾期利息、违约金以及甲方实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）。乙方愿意以其所有的车辆向丙方提供抵押反担保，该抵押车辆评估值为295000元，现甲、乙双方商定抵押车辆的抵押值为200000元。抵押反担保的范围为：本合同中约定的丙方履行保证义务代乙方偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及其因此支付的其他费用和损失等；本合同约定的乙方应向丙方支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用等；丙方为实现本合同项下的抵押权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、律师代理费、调查取证费等。乙方若逾期未还款而造成丙方代还清偿的，乙方应以丙方实际代偿金额为基数，利率按人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，再乘以实际代偿天数计算向丙方支付代偿期间的利息。乙方在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向甲方支付全部借款本金20%的违约金，并承担甲方为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）。乙方违反本合同约定的其他义务与责任的，或其违约还款导致丙方承担担保责任的，其应按抵押价值总额10%向丙方支付违约金，并赔偿由此给丙方造成的一切损失。同日，原告（乙方）、被告（甲方）签订了《委托担保合同》，合同约定：乙方为甲方于2013年6月28日向龚唯所借的200000元提供连带责任保证。甲方自愿以名下所有的车辆向乙方提供抵押反担保，签订《抵押反担保合同》。同日，原告（甲方）、被告（乙方）还签订了《抵押反担保合同》一份，该合同约定：乙方以其所有的车辆就甲方、乙方、出借人于2013年6月28日签订的《担保借款合同》向甲方提供抵押反担保。甲方提供车牌号为苏E×××××（车架号为：LBV3B14C5DMB23945）的宝马牌车辆作为抵押物，该抵押车评估值为295000元，现甲乙双方商定抵押车辆的抵押值为200000元。抵押反担保的范围为：《担保借款合同》中约定的甲方履行保证义务代乙方偿还的全部款项和自付款之日起的利息以及因此支付的其他费用和损失；乙方应向甲方支付的违约金、赔偿金以及实现债权的费用；甲方为实现本合同项下的抵押权而发生的包括但不限于律师费等。乙方保证对抵押车辆享有所有权。乙方违反本合同约定的义务与责任的，其应按抵押价值总额10%向甲方支付违约金，并赔偿由此给甲方造成的一切损失。2013年6月28日，被告向龚唯出具收条一份，该收条的主要内容为：今收到出借人龚唯现金人民币200000元，特此证明。
2013年7月28日，龚唯向原告出具了《代偿通知书》一份，要求原告履行本案所涉的《担保借款合同》中约定的连带保证责任。代偿借款本金200000元及利息和违约金4000元，共计204000元。同日，龚唯向原告出具《代偿证明》一份，该证明主要内容为：2013年7月28日，我收到担保人信诺邦公司为借款人羊威的代偿款204000元，特此证明。
另查，苏E×××××的宝马牌小型轿车登记的机动车所有人为被告，登记日期为2013年6月26日。2013年6月28日该车辆办理了抵押登记，抵押权人为原告信诺邦公司。
再查，为了本案诉讼，2014年6月17日，原告与江苏狮山律师事务所签订了《民事委托代理合同》，原告聘请该律师事务所代为原告进行本案诉讼，约定律师费为13830元.原告为此支付了律师费13830元。
在审理过程中，被告提供了银行转帐交易回单一份，该回单载明2013年6月28日户名为羊威、中国农业银行的卡号为62×××71的帐户内转入人民币183975元，同日，上述款项即转出至王俊杰账户。被告认为，在借款合同签订当日，被告的卡内入帐183975元，随即被转入王俊杰帐户，因此借款人龚唯实际交付的金额为183975元而非200000元。原告经质证后认为，该日龚唯确定是转帐了183975元，剩余部分是现金支付的，以被告出具的收条为准。
被告在庭审中还陈述，其认为原告、被告和案外人龚唯签订的《担保借款合同》、原、被告签订的《抵押反担保合同》是被告所到他人胁迫所签订的，其向公安机关报警，但公安机关经过调查，认为并不属于犯罪行为，对此未予立案。
对本案的争议焦点，本院作如下认定：
一、原告、被告和案外人龚唯签订的《担保借款合同》、原、被告签订的《抵押反担保合同》是否合法有效的问题。
被告辩称上述合同系受到他人胁迫所签订的，应为无效合同。
本院认为，被告对上述辩解未能提供任何证据佐证，且根据合同法的规定，受胁迫所签订的合同并不属于无效合同，受胁迫人可以在一年内向人民法院请求予以变更或者撤销。本案中，即使被告辩解属实，被告也应当从上述合同签订之日起一年内向人民法院申请变更或者撤销，现已超过法律规定的申请撤销或变更合同的期限，被告辩解为无效合同无法律依据。
被告还辩称，本案所涉的借款及上述借款合同并非为民间借贷而属于诈骗等犯罪行为，应当由本院移送公安机关进行侦查，但本案中，根据双方提供的证据，并未发现本案涉嫌刑事犯罪的线索。另，被告亦在审理中陈述，其就本案所涉的借款以及合同应属于犯罪行为向公安机关进行了报案，但公安机关经调查认为并不属于犯罪行为未予立案，因此在公安机关经调查后未予立案且目前尚未发现本案涉嫌刑事犯罪的情况下，被告请求本院中止本案审理、将本案移送公安机关进行刑事侦查之请求，本院实难支持。
二、关于原告代偿的金额问题。
被告认为，即龚唯与被告之间存在借款关系，龚唯交付的款项也只是183975元，原告代偿本息204000元存在过错。
本院认为，在借款担保合同中，担保人代为借款人偿还的款项不能超出借款合同中以及担保合同中约定的借款金额和担保金额，其应当根据借款合同、担保合同、借款人出具的收条等对借款金额进行形式性审查，但担保人对于出借人和借款人之间实际发生的借款金额无实质性审查义务。
本案中，原告、被告和案外人龚唯签订的《担保借款合同》、原、被告签订的《抵押反担保合同》均载明被告向龚唯借款款项为人民币200000元，且被告向原告出具的收条也载明被告收到龚唯交付的借款人民币200000元，其有理由相信龚唯与被告之间实际发生的借款金额为人民币200000元，其已尽到了一个担保人之谨慎注意义务，其在收在龚唯出具的《代偿通知书》之后，为了解除其担保义务而替代被告向龚唯归还了本金200000元，其并不存在过错，不能苛求其对龚唯、与被告之间实际上交付的借款本金金额进行实质性审查，如龚唯向被告交付的本金并未达成借款担保合同中约定的200000元，被告有权在清偿完原告的义务之后要求龚唯返还相应的差额部分。因此，被告应当向原告返还原告代偿的本金200000元。
关于原告清偿的利息4000元。因原告、被告和案外人龚唯签订的《担保借款合同》明确约定借款月利率为1.5%，还约定被告在还款期限届满时，未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向龚唯支付全部借款本金20%的违约金。原告陈述，因上述利息和违约金约定过高，故其与龚唯协商之后支付了利息与违约金合计4000元。本院认为，三方签订的《担保借款合同》既违约了利息，又约定了违约金，上述利息和违约金合计超出了民间借贷利率的限制性标准，现原告与龚唯协商之后支付利息、违约金合计4000元，远远低于合同约定的利息和违约金，亦未违背民间借贷利率的限制性标准，原告代偿该4000元并不存在过失，该代偿款项应当由被告归还。因此，被告应向原告返还代偿本、息合计为人民币20400元。
三、关于原告主张的代偿金之利息问题。三方签订的《担保借款合同》明确约定：乙方（指被告）若逾期未还款而造成丙方（指原告）代还清偿的，乙方应以丙方实际代偿金额为基数，利率按人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍，再乘以实际代偿天数计算向丙方支付代偿期间的利息。上述约定并不违反法律规定，因此被告应支付以204000元为基数、自2013年7月28日起至被告实际归还上述款项之止、按人民银行确定的同期同类银行贷款利率四倍计算的利息。
四、关于原告主张的实现债权的费用。原告因本案诉讼支出律师费人民币13830元，因原、被告签订的合同中明确约定，被告应当承担原告为实现债权而产生的律师费，因此原告要求被告支付律师费13830元合法有据，本院予以支持。
五、关于原告主张的行使抵押权的问题。原告、被告和案外人龚唯签订的《担保借款合同》、原、被告签订的《抵押反担保合同》，明确约定以苏E×××××的宝马牌小型轿车作为抵押，并办理了抵押权登记手续，因此原告要求行使抵押权之请求符合法律规定，本院予以支持。尽管被告辩称，其不是该车辆的实际所有人，但该车辆的登记所有权人为原告，被告对其辩解亦未提供任何证据证实，其辩解本院不予采信。因此原告有权以拍卖、变卖登记于被告羊威名下的车牌号码为苏E×××××的宝马牌小型轿车的价款优先受偿，但《担保借款合同》、《抵押反担保合同》均约定抵押车辆的抵押值为200000元，因此原告就上述车辆所享有的优先受偿权以人民币200000元为限。
据此，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告羊威于本判决生效之日起十日内归还原告苏州信诺邦非融资性担保有限公司代偿款本息204000元、律师费13830元，合计人民币217830元，并支付以204000元为基数，自2013年7月28日起至被告实际归还之日止，按人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息。
二、如被告羊威未履行本判决第一项义务，原告苏州信诺邦非融资性担保有限公司有权以拍卖、变卖登记于被告羊威名下的、车牌号码为苏E679**的宝马牌小型轿车的价款在人民币200000元内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5458元，由被告羊威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 陈柏安
人民陪审员 吴正贤
人民陪审员 徐振海
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 黄亚博