广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第13585号
原告李梵，女，汉族，1969年10月7日出生，住址广东省珠海市香洲区。
委托代理人陈秀盈，广东广和律师事务所律师。
委托代理人邹丽容，广东广和律师事务所实习律师。
被告尚武，男，汉族，1983年11月25日出生，住址河南省三门峡市灵宝市。
委托代理人夏世友，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人冯诗昌，广东卓建律师事务所律师。
原告李梵诉被告尚武股权转让合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月20日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈秀盈、邹丽容，被告委托代理人冯诗昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年中旬，原告与被告达成合意，原告以216万元的对价购买被告持有的深圳市安子新家政服务有限公司60万原始股。随后原告将216万元分多次转到了被告指定的账户。原告完成付款义务后，原、被告双方于2014年10月18日补签了《股份转让协议书》。该协议约定被告将其持有安子公司60万原始权转让给原告，被告保证对其转让给原告的股份拥有所有权和完全处分权，否则被告承担由此引起的一切经济和法律责任。原告支付股权转让款并与被告签订了《股份转让协议书》后，被告迟迟不肯将安子公司的股权变更到原告名下。在原告的追问下，被告表示已无法将安子公司的股权转让给原告。原告事后在深圳市市场和质量监督管理委员会官网上查询到安子公司的股东仅有安丽娇、陈一梅、张艳丽三人而无被告尚武，始知自己已上当受骗。被告在未持有安子公司股权的情况下欺瞒原告并骗取了原告216万元股权转让款的行为，已构成合同欺诈。被告时至今天未取得安子公司股权并且多次表态已无法将安子公司的股权转让给原告。被告的行为已严重损害了原告的利益，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告返还原告支付的股权转让款216万元；2、被告支付因长期占用原告资金却迟迟不将股权变更到原告名下的违约金（以216万元为基数并按中国人民银行同期贷款利率5.6%计算，计算期限为：2014年10月18日至款项全部付清之日，其中2014年10月18日至2015年9月18日期间的利息是111349元）；3、被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。
被告当庭答辩称，原告主张被告返还股权转让款216万元没有事实和法律依据，应予以驳回。理由如下：被告于2013年8月从案外人葛立忠处以100余万元购买其所持安子公司的股份100万股，于2014年10月18日与原告签订《股份转让协议书》，约定被告将其所持的60万股原始股转让给原告，并约定原告应于签订之日起两个工作日内向被告支付受让款，因此从协议中可看出原、被告约定的股权转让款应当为60万元，而并非216万元。直至原告提出诉讼，被告才知葛立忠名下并未持有安子公司股份，并非是被告骗取原告。
经审理查明，2014年5月30日，原告向被告转账98755.5元、81244.5元、75568.5元、54431.5元；2014年6月6日，原告向被告转账8万元、50万元、22万元、28万元；2014年6月16日，原告向被告转账5200元；2014年7月15日，原告向被告转账108万元；2014年7月21日，原告向被告转账188000.5元、61999.5元、238000元、12000元、49889元、50111元；2014年7月22日，原告向案外人张宽让转账30万元，原告称向张宽让转账30万系受被告指令；2014年9月6日，原告向被告转账21800元；2014年9月29日，原告向被告转账258000元、242000元。原告称上述款项合计3897000元（包括原告向张宽让转账30万元），并自认被告于2014年7月23日至26日向其转账90万元。
2014年10月18日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《股份转让协议书》，约定：甲方持有深圳市安子新家政服务有限公司（以下简称安子公司）股份，甲方愿意将其中股份转让给乙方，乙方愿意受让。甲方将其所持安子公司60万股原始股票转让给乙方。本协议签订之日起两个工作日内，乙方应按前款规定的币种和金额向甲方指定的账户支付受让款。因股权转让所产生的所有税费，由交易双方按有关法律法规各自承担。甲方保证对其拟转让给乙方的股份拥有所有权和完全处分权，保证该股份没有设定质押，保证股份未被查封，并免遭第三人追索，否则甲方承担由此引起的一切经济和法律责任。本协议书生效后，乙方按受让股份的比例分享公司利润，分担相应风险及亏损。本协议一经生效，双方必须自觉履行，任何一方未按协议约定全面履行义务，应当依照法律和本协议的规定承担责任。如乙方不能按期支付股份转让款，每逾期一天，应向甲方支付逾期部分受让款的万分之五的违约金。甲乙双方经协商一致，可以变更或解除本协议书。经协商变更或解除本协议书的，双方应另签订变更或解除协议书。
庭审中，原告称《股份转让协议书》中约定的安子公司60万股原始股票价款应为216万元，每股3.6元。被告则认为《股份转让协议书》中约定的安子公司60万股原始股票价款应为60万元，原告于2014年7月21日向被告转账的49889元、50111元，于2014年9月29日向被告转账的258000元、242000元，合计60万元系支付给被告的安子公司60万股原始股票价款。被告还认为其与原告之间平常互有转账，其于2014年7月23日至26日向原告转账的90万元就是正常的经济往来，但其不承认原告陈述的其曾于2014年7月22日指令原告向案外人张宽让转账30万元之事实。
原告向本院提交了录音光盘，主张通过手机号码186××××0843与被告手机号码135××××6128于2015年9月2日、2015年9月17日进行电话沟通股份转让事宜，该录音光盘证明原告于上述时间要求被告尽快履行《股份转让协议书》，否则应退还安子公司股份转让款216万元，被告表示已经无法将安子公司60万股原始股票转让给原告，也无法退还216万元给原告。庭审质证中，被告不认可该录音光盘系原、被告之间所录制，也无法确认当时的录音场景是否合法。
另查，原告向本院提交的工商登记资料显示，深圳市安子新家政服务有限公司成立于1999年4月27日，截止2015年10月7日，深圳市安子新家政服务有限公司的股东为安丽娇、陈一梅、张艳丽。
以上事实有转账凭证、《股份转让协议书》、录音光盘、工商信息资料等证据及开庭笔录予以证实。
本院认为，原、被告于2014年10月18日签订的《股份转让协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护。
本案的争议焦点是，1、原告提交的录音光盘是否具有证明力；2、原、被告于《股份转让协议书》中约定的安子公司60万股原始股票的价款是多少，以及原告是否已经支付了安子公司60万股原始股票价款。
关于第1项争议焦点，本院认为，被告对原告提交的录音光盘的真实性及合法性均予以否认，但被告并未申请对录音光盘是否系其真实录音进行鉴定，且被告亦未向本院提交相反证据对录音光盘内容予以推翻，本院确认录音光盘的证明力。
关于第2项争议焦点，原告称《股份转让协议书》中约定的安子公司60万股原始股票价款为216万元，每股3.6元。被告则认为《股份转让协议书》中约定的安子公司60万股原始股票价款为60万元，并承认原告于2014年7月21日向被告转账的49889元、50111元，于2014年9月29日向被告转账的258000元、242000元，合计60万元系支付给被告的安子公司60万股原始股票价款。从本案查明的事实来看，原告于签订《股份转让协议书》前向被告名下转账金额合计为3597000元，扣除被告于2014年7月23日至26日向原告转账的90万元后，原告向被告转账金额实结为2697000元。原、被告互为转账相抵后结余金额之事实较符合原告所陈述内容，且结合原告举证的录音光盘内容，根据民事证据高度盖然性原则，本院采信原告陈述内容，即《股份转让协议书》中约定的安子公司60万股原始股票价款为216万元。鉴于被告未能对原、被告互为转账相抵后结余金额2697000元系何性质的款项作合理解释，本院认定原告已于签订《股份转让协议书》前向被告支付了安子公司60万股原始股票价款216万元。被告抗辩意见，缺乏事实根据，本院不予采信。被告于庭审中亦承认其并不是安子公司股东，原告合同目的显然无法实现，被告应当向原告返还股份转让款216万元，原告要求被告返还股份转让款216万元，理由成立，本院予以支持。
至于原告要求被告支付股份转让款违约金，鉴于原、被告双方于《股份转让协议书》中并没有对被告违约时应当支付违约金进行约定，故原告要求被告支付股份转让款违约金，缺乏法律依据，本院不予支持。退一步讲，原告虽然在其诉讼请求中主张违约金按利息标准计算，但从法理上分析，违约金与利息毕竟属于两个不同的法律概念，其各自所产生的法律结果亦相差甚远，因此，本院在本案中亦无法径行判令被告向原告支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十一条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告尚武应于本判决生效之日起十日内向原告李梵支付股份转让款216万元；
二、驳回原告李梵的其他诉讼请求。
如被告尚武未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24971元，财产保全费5000元，合计29971元（已由原告预交），由原告负担1469元，被告负担28502元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 敏 通
人民陪审员 罗 祝 红
人民陪审员 董 志 新
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 邓程倩（代）