广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终7424号
上诉人（原审原告）：蔡柯成，住所地广东省五华县。
委托代理人：潘俊斌，广东信耀律师事务所律师。
委托代理人：杨叶，广东信耀律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广东广盐经贸发展有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：葛仕魁。
委托代理人:欧阳坚，该公司职员。
被上诉人（原审被告）:广州市黄埔房地产开发总公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人:李连平。
委托代理人:徐晓阳，该公司职员。
上诉人蔡柯成因与被上诉人广东广盐经贸发展有限公司（以下简称广盐公司）、广州市黄埔房地产开发总公司（以下简称黄埔公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法生民初字第1068号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔡柯成上诉请求：1、撤销一审判决，改判广盐公司、黄埔公司协助蔡柯成办理讼争车位过户手续；2、本案的诉讼费用由广盐公司、黄埔公司承担。事实和理由：一审法院以诉争车位广州市海珠区聚德路#82-126房登记在黄埔公司名下，蔡柯成与广盐公司在未征得黄埔公司同意的情况下签订《房屋(车库)买卖合同》，黄埔公司对此不予认可，蔡柯成要求广盐公司和黄埔公司办理诉争车位过户登记依据不足为由，驳回蔡柯成诉讼请求，一审判决认定事实错误。涉案车位所在小区“索某苑”为广盐公司实际开发、销售并挂靠在黄埔公司名下，整个项目的销售都是先有广盐公司与买方接洽并签订《房屋(车库)买卖合同》，广盐公司收到买方房款，通知黄埔公司办理网签合同并为其办理相关过户登记手续，整个项目的销售操作流程都是这样的。蔡柯成之前也通过同样的流程购买了该小区的房产，蔡柯成基于对广盐公司、黄埔公司同样的信赖，又购买了涉案车位，并己全部支付车位款。起诉期间因广盐公司与黄埔公司内部矛盾，黄埔公司一直不予配合办理涉案车库过户登记，该案开庭后，蔡柯成与黄埔公司办理了涉案车库买卖的网签合同(合同双方为蔡柯成和黄埔公司)，且蔡柯成己于2016年3月4日及时向法庭提交了该证据材料。因此，一审判决忽视蔡柯成与黄埔公司签订的涉案车库买卖的网签合同，认定涉案车位过户义务对黄埔公司没有约束力，属认定事实错误。综上所述，蔡柯成为购买涉案车位已履行全部合同义务支付车位款，而在这种情况下一审法院一审判决忽视蔡柯成与黄埔公司签订的涉案车库买卖的网签合同，判决驳回蔡柯成诉请，明显违反了法律的公平原则，损害了当事人的合法权益。为依法维护法律的尊严，维护蔡柯成的合法权益，请二审法院对本案依法改判。
广盐公司二审辩称:我方对一审判决有意见，但是我方没有上诉，同意蔡柯成的上诉请求。
黄埔公司二审辩称：同意一审判决。我方与广盐公司的合作关系是存在的，但是部分车位是属于我方的，由广盐公司寻找买家，然后我方进行签订合同。案件背景是：因为广盐公司的违约行为导致了赔偿要求我方承担连带责任，最终是由我方承担了赔偿责任，于是我方控制了部分车位不让其进行销售，并且双方在2011年4月11日制作了会议纪要。但是，后来因为广盐公司欠曾某款项无法偿还，曾某向法院起诉要求广盐公司偿还500万借款，广盐公司被判处要承担还款责任，我方也同时要承担连带责任。于该案执行过程中，一审法院已经查封了包括涉案两个车位在内的房产，但后来由于一审法院错误解封了涉案车位，在此期间广盐公司将涉案车位出卖，所以我方不确认这车位的合同。其实双方的合作关系在我方承担另案300万元赔偿后就已经改变了，我方撤销了双方的委托关系，并且在2011年4月11日制作了会议纪要。
蔡柯成向一审法院起诉请求：广盐公司、黄埔公司立即为蔡柯成办理讼争车位的过户手续；诉讼费由广盐公司、黄埔公司负担。
广盐公司一审辩称，蔡柯成所述事实属实，同意蔡柯成的诉请。
黄埔公司一审辩称，销售合同没有我司的盖章也没有我司法定代表人的签名，蔡柯成也没有向我公司支付过车位款，双方不存在买卖关系，故不同意蔡柯成的诉讼请求。
一审法院认定：2015年9月19日，蔡柯成（乙方）与广盐公司广东广盐经贸发展有限公司（甲方）签订《房屋（车位）买卖合同》主要内容有：1、甲方出售车位为本单位投资持有的、可处置的资产，现挂靠登记在广州市黄埔房地产开发总公司名下，甲方出具2011年4月11日签字之甲方与广州市黄埔房地产开发总公司《会议纪要(附件)》证实对本合同交易车位拥有所有权；2、乙方同意购买甲方所有的以下车位1个，其详细地址房号、面积、权属登记字号如下：广州市海珠区聚德路#82-126房，权属登记字号：09登记01986753房产，建筑面积为12.3平方米；3、上述房产交易价格为35万元（不含税），总价款合计为35万元人民币；4、甲方收到乙方支付车位款之日起，3个工作日内为乙方准备好过户登记的材料，5个工作日内为乙方到广州市产权交易办理交易过户登记送案。等等。合同签订后，广盐公司确认收到了蔡柯成支付的购房款，同时将车位交付给蔡柯成使用。
另查，在庭审过程中，广盐公司与黄埔公司确认讼争车位现登记在广州市黄埔房地产开发总公司名下。
一审法院认为，根据广盐公司与黄埔公司的陈述，由于讼争车位广州市海珠区聚德路#82-125房登记在黄埔公司广州市黄埔房地产开发总公司名下，而蔡柯成与广盐公司在未征得黄埔公司同意的情况下签订《房屋（车位）买卖合同》，黄埔公司对此不予认可，故该协议对黄埔公司没有约束力。现蔡柯成根据该协议要求广盐公司和黄埔公司办理讼争车位的过户手续，依据不足，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年3月11日作出如下判决：驳回原告的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。
本院二审期间，蔡柯成提交以下证据：证据一、广州市源淼贸易公司的与广盐公司的认购书及房地产权证，拟证明“索某苑”的销售过程是由广盐公司与买受人且接洽，签订相应的买卖文件并收取购买款后，通知黄埔公司协助买受人办理后续产权过户登记的手续；证据二、广盐公司出具给广州市源淼贸易公司的收据，拟证明“索某苑”的销售款都是由广盐公司收取的；证据三、黄埔公司税收款收据及销售发票，拟证明1、广盐公司在收取买受人的购买款后，将有关的款项交给黄埔公司，由黄埔公司开具销售发票；2、印证了证据二所证明的事实。上述证据都是复印件。证据四、广州市商品房买卖合同（蔡柯成与黄埔公司的网签合同），该网签合同签订于一审开庭后判决之前签订。我方已经提交给一审法院，但是一审法院没有组织质证，就做出了判决。广盐公司称：同意蔡柯成提交证据的意见，蔡柯成的网签合同是在2016年1月17日签订的。黄埔公司认为:对于蔡柯成的网签合同，签名和盖章是真实的，但该合同是在我方不知情的情况下产生的，该份合同是广盐公司混杂在其他的合同中，我方没有谨慎审查加盖了公章和签名，按照之前的交易习惯，之前是没有认购书的。广州市源淼贸易公司与广盐公司是合作方，也借钱给广盐公司，至于广州市源淼贸易公司办理的产权证，只是住宅部分办理的，车位部分也处于纠纷中。
广盐公司提交如下证据：证据一、黄埔公司于2005年5月23日出具给广盐公司的承诺书，拟证明涉案项目是挂靠的，黄埔公司不拥有产权；证据二、2008年8月29日黄埔公司和广盐公司向索某苑业主发出的通知书，拟证明项目违约，收尾工程验收我方也要承担责任；证据三、黄埔公司于2009年2月23日向广盐公司发出关于催缴税款的函，拟证明项目的建设投入都是由我方出资的；证据四、黄埔公司于2006年8月15日向广州市地名委员会关于商住小区更名的申请报告，拟证明两苑的更名，项目是有连贯性的；证据五、索某苑项目车位销控表（总表），拟证明当时有27个车位11个是由广盐公司收款及其他的车位具体情况；证据六、2012年5月28日广盐公司关于代售索某苑项目车位销售款项情况的说明；证据七、索某苑项目车位计税情况，说明项目是由广盐公司投资的，其有权处理房产和车位。蔡柯成认为：对于证据一、四，我方认为按照物权法的规定，登记簿登记人只是权利推定，如果有足够证据证明登记有误，应当予以改正。黄埔公司出具的承诺书已经明确广盐公司、黄埔公司是挂靠关系，黄埔公司是真实的产权人。广盐公司是有权出售车位的。证据二是广盐公司、黄埔公司共同签发的，我方更有理由相信广盐公司有权出售车位。对其他证据的意见与广盐公司意见一致。黄埔公司认为：对证据一，承诺书是我方出具给广盐公司办理涉案项目过程中出具的，是为了办理其他手续开具的并不能作为销售依据，与本案无关；证据二与证据一意见一致。证据三、四、与本案无关，证据五、六是广盐公司自行制作的，与我方无关，车位是由广盐公司联系买主后我方销售。证据七的真实性无法确认。上述证据一直存在，作为善意买受人其了解这些资料更应当直接向我方了解情况。
二审庭询后，蔡柯成提交了讼争车位于2016年7月14日的不动产登记查册表。蔡柯成称：讼争车位没有抵押，根据查册表记载，讼争车位原由广州市天河区法院查封，于2011年5月4日查封期限届满，没有续封，现已解封。广盐公司称：讼争车位没有抵押。从目前查册表看是没有查封的，天河区法院的案件已经解决了，我方确认讼争车位目前不存在查封。黄埔公司称：讼争车位没有抵押。一审法院曾经进行查封，但后来解封。我方提出异议，向一审法院申请轮候查封，由于蔡柯成又提出异议，所以一审法院正在审查当中，至于一审法院是否已经轮候查封需要我方庭后核实。本院限定黄埔公司庭后三天内向本院提交书面核实查封情况，期满后，黄埔公司没有提交核实查封情况的说明材料。
经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。
本院二审另查明:2015年9月21日，蔡某向广盐公司于农业银行的账户转账500000元，备注交易用途：索某苑5-417蔡柯成126、127号车位款。广盐公司于2015年9月22日出具收据：收到蔡柯成索某苑126车位款35万元。
蔡柯成与黄埔公司签订合同编号为:201601171388号《商品房（一手现房）买卖合同》，约定：蔡柯成购买商品房为索某苑第索某苑（1栋）-1层-126房，门牌地址：海珠区聚德路#82-126房，建筑面积12.3平方米，其中套内建筑面积12.3平方米，共有分摊面积0平方米。一次性付款：在2016年1月15日前支付全部价款，总金额175000元。
本院于2016年9月9日向广州市房地产档案馆查询讼争车位的相关情况，据广州市房地产档案馆出具的不动产登记查册表显示，讼争车位已由一审法院（2016）粤0105执1027号之一协助执行通知书、执行裁定书查封，期限自2016年7月28日至2019年7月27日。
本院认为，经本案查明的事实，虽然黄埔公司未确认蔡柯成与广盐公司签订的车位买卖合同，也不认可广盐公司出卖讼争车位的行为。但是，在该合同签订后，黄埔公司又与蔡柯成签订《商品房（一手现房）买卖合同》，将讼争车位出卖给蔡柯成。黄埔公司对上述合同上加盖的黄埔公司公章以及法定代表人签名的真实性并无异议，其称该合同是在其不知情的情况下产生的，是广盐公司混杂在其他的合同中，其没有谨慎审查加盖了公章和签名的抗辩理由不足以否定上述合同的效力，因此，上述合同对黄埔公司具有约束力。现蔡柯成已举证证明依约支付购房款，而会议纪要也说明黄埔公司对于广盐公司销售车位以及收取的款项没有作出权利限制，故黄埔公司现以未收到房款为由，不同意履行办证义务的抗辩不成立。本案蔡柯成已经按照约定支付了全部购房款，但根据广州市房地产档案馆出具的不动产登记查册表显示，讼争车位现已被一审法院另案查封，故目前合同的履行存在新的障碍，因此，蔡柯成主张广盐公司、黄埔公司办理讼争车位的过户手续，暂不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元由蔡柯成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
代理审判员 黄春成
代理审判员 柳玮玮
二〇一六年九月十四日
书 记 员 罗 涛