江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3092号
上诉人（原审原告）三樱包装（江苏）有限公司，住所地江苏省太仓市浏河镇新闸村北部工业园。
法定代表人陈伯文，董事长。
被上诉人（原审被告）吴运超。
委托代理人雷明伟，江苏新天伦（太仓）律师事务所律师。
上诉人三樱包装（江苏）有限公司（简称三樱公司）与被上诉人吴运超因劳动合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2015）太民初字第00929号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴运超于2012年10月进入三樱公司处工作，担任三樱公司的项目经理一职。双方未签订劳动合同，三樱公司亦未为吴运超参加社会保险。
2014年9月12日，三樱公司向吴运超出具《撤换项目经理通知书》，通知书载明：“吴运超先生：江苏三樱工程项目实施管理中，由于你的工作不力无法满足公司的要求，且产生了一定的负面影响，现公司决定撤换项目经理人，请你接到本撤换通知后，即日办理交接手续，同时，不得以公司名义再开展任何业务活动，否则造成的一切后果由你本人承担。”吴运超于当日收到该通知书后便离开公司，再未向三樱公司提供劳动。对于该份通知书，三樱公司、吴运超在劳动仲裁的庭审中均确认为解除劳动关系的通知书，但在本案庭审中三樱公司陈述该通知书并非解除劳动关系的通知书，且其未向吴运超发送其他关于解除劳动关系的通知书。
三樱公司为证明吴运超私自变更工程项目，提供了编号为017、029、033的工程联系单、三樱公司消防工程款明细表、询价单、材料核价单、江苏省钟星消防工程有限公司的证明，以此证明吴运超擅自将工程建设中消防排烟现场控制阀门由半自动改为全自动，给三樱公司造成了162617.58元的经济损失，吴运超表示变更的情形属实，但是其事先已向公司汇报，公司确认后才加盖了公章。
三樱公司为证明吴运超未按照工作指引规定进行签证，不履行工作职责，提供了江苏南通二建集团有限公司出具的工程联系单、南通扬子设备安装有限公司出具的工程联系单、《三樱包装（江苏）有限公司工程变更与签证管理作业指引》及2014年7月1日之前的工程签证单。上述二工程联系单系相关施工单位要求三樱公司对其2014年7月至2014年8月期间的工程确认单及签证单进行确认；2014年7月1日之前的工程签证单中均由吴运超签字；《三樱包装（江苏）有限公司工程变更与签证管理作业指引》3.5.1条载明：“项目工程部每月25日前汇总上月20日至本月19日审批完毕的现场签证，并汇编《项目月现场签证确认单汇总表》，报送公司管理部备案。”对此，吴运超表示，2014年7月1日之前的签证单均由其所签，但其并未收到过上述江苏南通二建集团有限公司工程联系单、南通扬子设备安装有限公司工程联系单，三樱公司亦未向其发放《三樱包装（江苏）有限公司工程变更与签证管理作业指引》。
三樱公司为证明吴运超管理不善导致项目部出现假项目章，向原审法院提供了编号为003的工程联系单、太仓市公安局浏河派出所出具的情况说明一份。三樱公司表示编号为003的工程联系单上的项目章系假章，其已于2015年4月21日向公安机关报警。对此，吴运超认为该项目章由他人保管，并非由其保管，出现假章并非其管理不善。
三樱公司为证明吴运超存在其他管理不善的情形，向原审法院提供了工程罚款单，罚款单载明罚款事由为项目经理在对施工方整改工作上存在监管不力的现象，间接影响了工程施工进度，予以1000元的处罚，受罚人为吴运超，吴运超在该罚款单项目负责人处签字。对此吴运超并无异议。
原审法院另查：1、吴运超解除劳动关系前平均工资为16670元/月；2、2013年度本地区职工月平均工资为5118元。
上述事实，由三樱公司提供的仲裁裁决书、撤换项目经理通知书、工程联系单、《三樱包装（江苏）有限公司工程变更与签证管理作业指引》、情况说明，吴运超提供的银行流水明细及三樱公司、吴运超当庭陈述等证据予以证明。
原审原告三樱公司的诉讼请求为：请求确认三樱公司解除与吴运超劳动关系合法，并判令三樱公司无需支付赔偿金。
原审法院认为，劳动合同法赋予了用人单位在“劳动者严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”情况下解除劳动合同的权利，但用人单位做出解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
本案中，对于三樱公司、吴运超是否已解除劳动合同，主要在于《撤换项目经理通知书》是否为解除劳动关系通知书？在劳动仲裁庭审时，三樱公司、吴运超均确认该份通知为为解除劳动关系的通知，但在本案庭审中，三樱公司又予以否认，认为该份通知为岗位调动的通知。原审法院认为：一、从该份通知书内容上来看，三樱公司已免除了吴运超的职务，要求其不得对外代表公司从事任何活动，并要求进行手续交接，具有解除劳动关系的意思表示；二、吴运超在收到通知后，再未向三樱公司提供劳动，三樱公司亦未再给吴运超安排新的岗位；三、三樱公司在劳动仲裁庭审时确认该通知书的性质为解除劳动关系的通知。综上，该份通知应当视为解除劳动关系的通知，双方劳动关系已经解除。
对于三樱公司解除与吴运超劳动关系是否合法。三樱公司主张吴运超的工作岗位为项目经理，因其私自变更工程项目、未按规定签证、管理不善出现假项目章、对施工单位整改监管不力的行为属于严重失职、营私舞弊，并给三樱公司造成了重大损害，三樱公司与其解除劳动关系系合法解除。吴运超认为其履行职务并不存在上述失职行为。原审法院认为，劳动合同法赋予了用人单位在“劳动者严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”情况下解除劳动合同的权利，但应符合三个条件，即劳动者存在相应的违规违纪事实、有解除的依据、合法解除的程序。
本案中，就解除的事实，原审法院分析如下：一、三樱公司为证明吴运超私自变更工程项目，提供了编号为017、029、033的工程联系单、三樱公司消防工程款明细表、询价单、材料核价单、江苏省钟星消防工程有限公司的证明，以此证明吴运超擅自将工程建设中消防排烟现场控制阀门由半自动改为全自动，给三樱公司造成了162617.58元的经济损失，吴运超表示变更的情形属实，但是事先其已向公司汇报，公司确认后才加盖了公章。原审法院认为，对于吴运超是否私自变更工程项目，首先应明确三樱公司对于吴运超工作权限及工作流程的约定。对此，三樱公司表示双方未签订劳动合同，但依据《三樱包装（江苏）有限公司工程变更与签证管理作业指引》2.审批权限中，项目负责人仅负责审批30000元以下的工程签证，变更为自动阀门已超出该权限。吴运超表示其不知晓该工作指引，相关工程变更已向公司上级汇报，获得批准才予以签字。原审法院注意到相应的工程联系单上均由工程设计单位苏州立诚建筑设计院有限公司盖章确认该项工程变更由业主即本案三樱公司提出，并盖有三樱公司的项目章，应视为三樱公司同意变更；虽三樱公司提出该工程变更不在吴运超权限范围内，但其无法提供吴运超收到或知晓《三樱包装（江苏）有限公司工程变更与签证管理作业指引》的证据，以证明吴运超并无相应的权限，故原审法院认为三樱公司提供的证据无法证明吴运超存在私自变更工程项目的情形。二、三樱公司主张吴运超未按照《三樱包装（江苏）有限公司工程变更与签证管理作业指引》中进行签证，致使工程进度延误。对此，吴运超表示，其并未收到过江苏南通二建集团有限公司、南通扬子设备安装有限公司工程联系单，三樱公司亦未向其发放《三樱包装（江苏）有限公司工程变更与签证管理作业指引》，其不存在失职行为。原审法院认为，三樱公司虽无证据证明其已向吴运超告知《三樱包装（江苏）有限公司工程变更与签证管理作业指引》，但吴运超作为工程项目负责人，对项目工程量进行跟踪系其工作基本职责，且依据三樱公司提供的2014年7月1日之前工程联系单，该部分工程联系单均由吴运超签署，故吴运超应及时对工程联系单进行确认。根据江苏南通二建集团有限公司、南通扬子设备安装有限公司工程联系单显示，该工程项目中2014年7月至8月期间的工程联系单吴运超一直未予以确认，吴运超对此亦未作出合理解释，吴运超的确存在不及时签证的失职行为，但三樱公司未就吴运超该失职行为所造成的实际损失提供相应证据证明，故原审法院对三樱公司该意见亦不予采纳。三、对于三樱公司主张吴运超在岗期间出现假项目章的情形，三樱公司虽提供了公安机关的情况说明，但仅系三樱公司怀疑该项目章存在造假情形而报警，公安机关并未予以立案，且三樱公司亦陈述公章保管人员并非吴运超，三樱公司所提供证据无法证明该项目章系吴运超伪造，故原审法院对三樱公司该意见不予采纳。四、对于三樱公司主张吴运超存在其他管理不善的情形，向原审法院提供了工程罚款单，对此吴运超并无异议。但罚款单载明的罚款事由为吴运超作为项目经理在施工方整改工作上存在监管不力的现象，间接影响了工程施工进度，并不属于三樱公司提出解除劳动合同“劳动者严重失职、营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”情形，且三樱公司对吴运超已作出了相应处罚，故原审法院对三樱公司该主张亦不予采纳。
就解除的依据及程序，三樱公司认为吴运超失职行为违反了公司员工手册，但未向法院提供相应的规章制度予以证明，亦未能提供就解除劳动关系决定通知工会的证据，故三樱公司解除劳动关系无相关规章制度依据且程序缺失。
综上，三樱公司解除与吴运超之间劳动关系事实不充分，无相应制度依据且程序不合法，系违法解除，三樱公司依法应向吴运超支付违法解除劳动合同赔偿金61416元（5118元×3倍×2月×2倍）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的之规定，判决：三樱公司于判决生效后10日内支付吴运超违法解除劳动关系的赔偿金61416元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由三樱公司承担。
宣判后，三樱公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：被上诉人知晓《三樱包装（江苏）有限公司工程变更与签证管理作业指引》，对被上诉人具有约束力。被上诉人未及时签证的失职行为给上诉人造成了损失。伪造的项目章与被上诉人有关。上诉人解除双方的劳动关系具有事实和法律依据。请求依法改判上诉人解除与被上诉人的劳动关系的行为合法，上诉人无需支付被上诉人违法解除劳动关系的赔偿金61416元；诉讼费由被上诉人承担。
本院查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：上诉人认为被上诉人工作不力的表现有擅自更改建设工程、未及时对工程进度进行签证及在岗期间出现假项目章。对于擅自更改消防排烟现场控制阀门由半自动改为全自动的问题。根据工程联系单显示，消防排烟现场控制阀门由半自动改为全自动经过了工程设计单位盖章确认及上诉人的项目章盖章同意，上诉人认为系被上诉人擅自变更消防排烟现场控制阀门缺乏事实依据。对于未及时签证问题，上诉人未提供证据证明被上诉人对《三樱包装（江苏）有限公司工程变更与签证管理作业指引》是明知的，且被上诉人系故意不履行及时签证及因未及时签证是否给上诉人造成了损失及损失的多少。对于项目部假公章问题，上诉人未提供证据证明被上诉人的具体岗位职责与权限，且上诉人确认被上诉人并非保管公章的人员，同时，也无证据证明该假公章系被上诉人伪造的，以此确认被上诉人应对项目假章承担责任，依据不足。由上，上诉人以被上诉人工作不力无法满足公司的要求解除双方的劳动关系依据不充分。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人三樱公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一六年五月三十日
书 记 员 张 韵