杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初10569号
原告：丁硕宸，男，1972年10月9日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：刘婷婷，上海欧森律师事务所律师。
被告：绿城资产管理集团有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区天目山路373号。
法定代表人：李青岸，董事长。
委托诉讼代理人：沈逸，浙江天册律师事务所律师。
原告丁硕宸诉被告绿城资产管理集团有限公司劳动争议一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘婷婷、被告委托诉讼代理人沈逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2016年10月17日入职被告处，岗位为酒店管理，2017年5月25日收到被告无理的解除合同通知。原告入职时与被告约定年薪为44.28万元，2016年12月2日被告将原告年薪增加到46.4万元，但却不按12个月月薪发放，将金额拆分为16月薪，所以自2016年12月起被告每月向原告支付29000元，少支付原告工资9667元。2017年2月，被告将原告派驻其下属酒店（新昌绿城雷迪森大酒店，以下简称雷迪森酒店）工作，任财务代表。原告在该酒店工作期间双休日加班22天，节假日加班1天，调休5天。故请求判令：1.被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金30587元；2.被告支付原告2017年1月1日至2017年5月25日工资差额48300元；3.被告支付原告2017年2月至2017年5月双休日加班工资60445元；4.被告支付原告2017年清明节法定节假日加班工资5333元。
被告辩称：一、被告系依法解除与原告的劳动合同，无须支付经济补偿。原告在被告处工作及在雷迪森酒店工作期间，屡次违反被告及雷迪森酒店的规章制度，具体情形如下：1.原告入职时承诺其提供并填写的入职登记表事项均全部属实，但其提供的本科学历证书系伪造；2.原告违反雷迪森酒店的款项报销制度，将2017年1月28日即其尚未被委派至雷迪森酒店工作的餐饮费4500元入账报销；3.原告利用职权，违反雷迪森酒店的人员招聘制度，聘用不符合招聘要求的人员；4.原告2017年5月22日无故旷工一天。被告基于原告严重违反公司规章制度的行为，作出解除与原告劳动合同的决定完全符合被告的规章制度及双方的劳动合同的约定。二、被告已按时足额向原告支付工资报酬，不存在需补足差额之情形。根据原告签署的《员工职位薪酬调整通知书》之附件《薪酬预算表》，原告自2016年12月1日起年薪为46.4万元，其中包括固定薪酬12个月基本工资24.36万元，浮动薪酬12个月绩效10.44万元及年底绩效11.6万元，故原告月工资由月基本工资2.03万元与月绩效0.87万元组成，共计2.9万元。在原告被委派至雷迪森酒店前由被告向其全额发放月工资2.9万元，并于2017年1月24日向其发放薪酬调整后2016年年底绩效9700元（按1个月算），2017年2月16日原告被外派后其月工资由被告支付9000元、由雷迪森酒店支付2万元，均已足额发放。就原告2017年度的年底绩效，根据被告及被告母公司制定的有关规定在12月31日前离职的员工，原则上无当年年底绩效工资及超额奖励。三、原告应适用不定时工作制，被告无需向其支付双休日加班工资及节假日加班工资。雷迪森酒店于2016年11月25日就总经理、总监、经理等岗位申请了不定时工作制并获得审批同意。原告被委派至雷迪森酒店任业主财务代表及酒店副总经理职务，原告作为公司高级管理人员，应知晓其应适用符合其岗位的不定时工作制，故被告无需支付休息日加班工资及节假日加班工资。即使原告不适用不定时工作制，根据规章制度规定加班须提出专项申请并获批后实施，否则不视为加班，原告并未就其所称的加班提交过任何专项申请，且根据原告确认的休息日加班20天、法定节假日加班1天，而被告已同意原告于5月3日-19日进行休假，占用工作日13天，应与休息日加班天数进行抵扣，原告声称的法定节假日加班1天系被告安排原告值班，不应视作加班，不应支付加班费。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
2016年12月2日，原、被告签订《劳动合同》一份，约定劳动合同期限从2016年10月17日起至2020年3月31日止，试用期自2016年10月17日至2017年1月16日；原告从事酒店管理工作；实行每周5天工作制，即每日工作8小时，每周工作40小时；原告试用期及试用期满后的月工资均为20300元。
2016年12月2日原告签收了被告的《员工职位薪酬调整通知书（B版）》，载明被告自2016年12月1日将原告的标准年薪由44.28万元（月薪3.69万元，按12个月固定发放，年终奖金根据酒店业绩考核计发）调整为46.4万元（薪酬结构详见附件《薪酬预算表》）。被告提交的原告的《薪酬预算表》载明：原告年薪标准46.4万元，起薪时间2016年12月1日，原告的薪酬由固定薪酬、浮动薪酬构成，固定薪酬12个月基本工资243600元，浮动薪酬包括12个月绩效基数104400元和年底绩效116000元，年底绩效随经营、个人表现浮动。被告自2016年12月起每月发放原告工资29000元，其中包括月基本工资20300元（243600元÷12个月）及月绩效工资8700元（104400元÷12个月）。此外，2017年1月24日被告还另发原告工资9700元，对于该款的性质庭审中双方陈述不一，原告认为被告发放的2016年12月工资29000元对照调整后年薪46.4万元的标准计算未足额发放，其向被告提出异议，故被告又补发了9700元予以补足月工资额；被告陈述2016年12月开始执行薪酬调整内容，故原告在2016年有一个月须进行年底绩效考核，该9700元系原告2016年一个月的年底绩效考核工资。
2017年2月16日，被告将原告委派至雷迪森酒店任业主财务代表及酒店副总经理，被告及雷迪森酒店每月发放原告工资29000元。此外，2016年11月30日经相关单位批准雷迪森酒店的总经理、总监、经理计14人实行不定时工作制，实行期限2016年12月1日至2017年11月30日。
原告在雷迪森酒店工作期间，被告安排其清明节假日值班3天（2017年4月2日至4日）；2017年2月至5月期间每月有原告的考勤记录。
2017年5月25日，被告向原告送达《解除劳动合同通知书》解除双方签订的劳动合同，解除理由是原告严重违反公司规章制度。
2017年8月25日，原告向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金30587元、2016年12月1日至2017年5月25日工资差额52668元、双休日加班工资60445元、节假日加班工资5333元。仲裁委审理后裁决被告支付违法解除劳动合同赔偿金30587元，驳回原告的其他申请请求。原告不服该裁决，遂诉至本院。
上述事实，有原、被告签订的《劳动合同》、《员工职位薪酬调整通知书（B版）》、《薪酬预算表》、《解除劳动合同通知书》、值班表、考勤表等证据及庭审中双方的陈述予以证实。
本院认为：一、关于被告单方解除其与原告的劳动合同是否构成违法解除。被告以原告严重违反规章制度为由解除其与原告的劳动合同，庭审中被告陈述其有权单方解除合同的事实依据是原告伪造学历证书、违反报销制度和招聘制度以及旷工，本院认为，对被告是否构成违法解除劳动合同，应针对被告解除劳动合同当时所提出的事由或情形来审查，但2017年5月25日被告通知原告解除劳动合同时未说明任何可构成严重违反规章制度的解除理由，在此情况下被告单方解除劳动合同，本院认定其行为已构成违法解除，现被告在解除行为发生后再来事后补充说明解除的事由或情形，则本院不予审查被告所述的理由是否成立，且被告也未对仲裁委裁决其因违法解除合同所应承担的责任提起诉讼，应视为其服从该裁决内容；被告违法解除劳动合同，应按经济补偿标准的二倍向原告支付赔偿金，因解除劳动合同前原告的工资高于原告所在地区上年度职工月平均工资的三倍，则在计算经济补偿时应按杭州地区上年度职工月平均工资的三倍计算（2016年度杭州市区在岗职工年平均工资为61174元），根据原告在被告处的工作年限，应计算1月工资，故被告应支付的赔偿金为30587元（61174元÷12个月×3倍×2倍）。二、关于被告是否已足额发放原告每月工资。根据原告签收的《员工职位薪酬调整通知书（B版）》内容，自2016年12月1日起原告的标准年薪由44.28万元调整为46.4万元，但上述通知书同时还载明46.4万元的构成详见《薪酬预算表》，庭审中被告提交了《薪酬预算表》，原告对其真实性不予认可，但原告又不予提交其认为真实的《薪酬预算表》，在此情况下本院对被告提交的《薪酬预算表》的证明作用予以确认。根据该预算表所载内容，原告的年薪中每年基本工资243600元、每年绩效基数104400元，该两项工资按12个月平均发放，故原告每月应发工资合计29000元，该金额被告已足额发放，年薪中剩余的116000元载明系年底绩效工资，需随经营、个人表现而浮动，审理中原告主张年薪46.4万元按12个月平均计算即为其每月应发的工资金额，该主张与《薪酬预算表》所载内容不符，至于2017年1月24日被告发放给原告的9700元款项性质，被告的陈述符合《薪酬预算表》，本院予以采纳，因原告主张的每月应发工资金额无依据，则其按该金额作为计算标准要求被告支付工资差额本院不予支持。三、关于被告是否应支付原告双休日及法定节假日加班工资。原、被告在签订劳动合同时约定对原告实行标准工时制之事实清楚，被告辩称根据雷迪森酒店获批的不定时工作制所对应的岗位，原告被委派至该酒店任副总经理应适用不定时工作制，本院认为，对劳动者实行何种工时制是劳动合同的重要内容，在原、被告已约定实行标准工时制的情况下若变更为不定时工时制，须由双方协商一致才能进行变更，但被告未提交其与原告已协商变更的证据，故被告抗辩对原告应实行不定时工作制、继而无需支付加班工资的意见不能成立。原告请求被告支付加班工资，对是否存在加班的事实原告负有举证责任，审理中原告提交了其在雷迪森酒店2017年2月至5月的考勤表及2017年清明节的值班表予以证明其主张，被告对上述证据的真实性无异议，但认为考勤表还须经被告审核，加班须提出申请，本院认为，原告提交的考勤表已载明该考勤表为员工薪资发放、考核的基本依据之一，故该考勤表具有证明作用，被告虽陈述考勤表最终需经其审核，但至今未提交关于审核结果及相应理由的证据，至于被告所述加班需提出申请的规章制度未有证据证明已公示或告知原告，在此情况下，本院根据考勤表及值班表的内容来审查确定原告是否存在加班事实。2017年2月考勤表中18日、19日、25日、26日4天的双休日考勤内容有涂改，“本月加班统计”也为“0”，在3月的统计中也未有上月转入的加班统计，故原告主张的该4天加班依据不足，本院不予认定；3月考勤双休日加班8天予以认定；4月2日至4日清明节假期原告值班3天，其余双休日加班8天；5月未有加班，该月原告调休6天（考勤表中调休5天及5月22日休息1天）；对于3天节假日值班，原告将其等同于加班而主张加班工资，本院认为，原告值班主要应对可能出现的突发事件和紧急公务，其虽需在岗，但工作特点、工作任务及工作强度与加班并不相同，原告要求将3天值班作为加班而要求支付加班工资无法律依据，原告也未提交值班应享受何种待遇的证据，结合实际本院认为给予相等时间的调休较为合理，故在本案中值班时间可与调休时间相抵。综上，原告双休日加班16天，值班3天，调休6天，经折抵被告尚应支付原告13天双休日加班工资，按原告每月工资29000元计算为34667元（29000元÷21.75天×13天×2倍）。被告辩称原告的年休假时间也应与加班时间折抵与法律不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：
一、绿城资产管理集团有限公司支付丁硕宸违法解除劳动合同赔偿金30587元、加班工资34667元，合计65254元，该款于本判决生效之日起五日内付清。
二、驳回丁硕宸其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免收案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 黄 倩
二〇一八年一月二十九日
书记员 朱旭莉