江苏省南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0116民初1209号
原告：秦韵盛，男，1958年10月2日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：邹金俊，江苏鸿创律师事务所律师。
被告：南京海洋高压容器制造有限公司，住所地在南京市沿江工业开发区葛中路700号。
诉讼代表人：贾政和，南京海洋高压容器制造有限公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：李善战、顾燕宏，江苏圣典律师事务所律师。
原告秦韵盛诉被告南京海洋高压容器制造有限公司（下称海洋公司）、成某破产债权确认纠纷一案，本院于2016年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月15日公开开庭审理。原告秦韵盛委托诉讼代理人邹金俊与被告海洋公司委托诉讼代理人李善战、顾燕宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，原告秦韵盛撤销对被告成某的起诉，本院予以准许。
原告秦韵盛向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认秦韵盛对海洋公司享有4610320元债权（其中本金305万元，截止2015年11月25日利息1560320元，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算）；2、请求判令成某共同清偿借款本金305万元和利息（利息按照中国人民银行同期贷款�准利率的四倍标准自2013年8月23日起计算至实际清偿之日时止）。事实与理由：2013年8月23日，成某因海洋公司借招商银行500万元到期，向秦韵盛、易某借款500万元用于偿还上述款项。秦韵盛、易某（分别出资305万元、195万元）共同向海洋公司、成某出借本金500万元，并于当天通过第三人崔某银行账户汇入成某指定的民生银行账号内。借款合同约定海洋公司、成某于2013年9月6日前向秦韵盛还清上述款项，月息5分，但是海洋公司、成某一直未清偿。2014年1月29日，海洋公司将其所持有的海洋公司的300万元股权质押给秦韵盛作为305万元本金的担保。目前，海洋公司已经破产清算，股权已无任何价值。2013年12月9日，海洋公司、成某就本次借款向易某出具了承诺书：承诺自2013年12月9日起15日内，共同清偿400万元本金及相应利息。后因为偿还借款，秦韵盛就其出借的305万元本金�利息向玄武区人民法院诉讼；易某就其剩余的95万元本金及相应利息向玄武区人民法院诉讼。秦韵盛在诉讼过程中，因无法提供证据证明委托第三人崔某支付500万元的事实，2015年8月25日，玄武区人民法院判决驳回秦韵盛的诉求。但在之后的2015年10月15日，玄武区人民法院刘静静法官在审理易某与海洋公司案件中，通过向银行调查的方式查证了崔某受委托支付500万元的事实，进而支持了易某95万元本金及相应利息的诉求。根据2013年12月9日承诺书及2015年10月15日刘静静法官的工作笔录及海洋公司、成某庭审自认事实可以证明，海洋公司、成某尚欠总债务为400万元本金及相应利息。承诺书持有人易某只主张了其中95万元及相应利息；其他305万元本金及利息，易某已说明实际属于秦韵盛所有，同时，秦韵盛还向破产管理人提交了易某与秦韵盛间的债权转让协议和债权转让通�书，因此破产管理人完全能够确认秦韵盛的破产债权。因海洋公司管理人不予确认，现诉至法院请求判如所请。
被告海洋公司辩称，秦韵盛提供的证据180号判决书以生效法律文书的形式确定秦韵盛并不具备对海洋公司的债权。秦韵盛也没有其他证据证明对秦韵盛享有305万元债权，不认可其主张。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对事实认定如下：载有海洋公司印章、成某签字的《借款合同》约定，借款人成某于2013年8月23日向出借人乙方（未载明具体主体名称）借款人民币500万元，双方约定的借款期限为15天，还款日期为2013年9月6日，合同项下的借款月利率为1%，丙方自愿对本合同借款承担连带担保责任，保证期限为两年。如果甲�未按时、足额归还借款本息，乙方有权要求甲方支付违约金，该违约金的计算方法为所欠借款本息的0.2%乘以违约天数，同时须向乙方支付时限债权的一切费用，同时乙方享有将此债权转让给他人的权利。2013年12月9日，载有海洋公司印章、成某签字的《承诺》载明海洋公司承诺借易某用于归还招行2013年8月23日贷款的500万元，已还本金100万元，剩余本金400万元（截止12月6日连本带息450.08万）自2013年12月9日内归还。海洋公司以钢瓶身缠线设备作抵押，逾期未还，设备由易某自行处理。
另认定：秦韵盛在起诉至本院前，秦韵盛向玄武区人民法院起诉海洋公司、成某，要求成某偿还借款本金305万元及支付自2013年8月23日至实际给付日期间按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，海洋公司对成某的上述债务承担连带责任，�韵盛对成某质押的300万元股权在305万元的范围内享有优先受偿权。玄武区人民法院除查明上述事实外，另查明2013年8月23日，案外人崔某曾以银行汇款的方式给付成某500万元的款项。案外人易某向法院出具一份情况说明，载明：1、2013年8月23日，海洋公司银行贷款到期，成某与易某、秦韵盛协商借款500万元。最终易某同意出借195万元，秦韵盛同意出借305万元，因为属于两人共同出资，所以在借款合同上出借人处未书写人员具体姓名；2、因海洋公司未能按期还款，秦韵盛、成某协商将其持有的海洋公司的300万元股权质押给秦韵盛；3、现因海洋公司、成某拒绝还款，易某已就其本人出借的195万元借款另案提起诉讼，因此秦韵盛出借的305万元也应由秦韵盛自行主张。秦韵盛在诉讼中表示要求案外人崔某给付成某的500万元应属于秦韵盛与案外人易某共同所有，秦韵盛多次请求崔某到庭说明情况，但是崔某均以涉案纠纷与其无关为由，其本人拒绝前去法院说明借款支付情况。玄武区人民法院认为案件审理期间，秦韵盛没有提供证据证实曾经委托案外人崔某向成某提供涉案借款305万元，二成某坚持不能认可与秦韵盛间的借贷关系，故从现有证据来看，秦韵盛诉称其与成某之间存在民间借贷关系的理由，因无充分证据证实，该院不予采信，遂于2015年8月25日作出（2015）玄商初字第180号判决书，判决驳回秦韵盛的诉讼请求。同时，易某向玄武区人民法院起诉海洋公司、成某民间借贷案件，请求判令成某偿还借款本金95万元及支付自2013年8月23日至实际给付日期间按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，海洋公司对上述债务承担连带责任，易某对海洋公司抵押的钢瓶生产线设备享有优先受偿权。玄武区人民法院除（2015）玄商初字第180号�决书案件查明的事实外，另查明向崔某了解涉案500万元的汇款确系通过其银行账户代易某向成某转账500万元，易某已将500万元借款归还崔某。玄武区人民法院于2015年10月22日作出（2015）玄商初字第181号民事判决书，判决成某偿还借款95万元及相应利息，海洋公司对上述债务承担连带还款责任，驳回其他诉讼请求。
本院认为，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（下称《若干问题的规定》）第二条第一款规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，《借款合同》能够证明合同主体间存在借贷关系。根据崔某陈述、易某承诺函能够证实秦韵盛有权主张案涉债权。第九条第（二）、（三）项规定：具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时……。根据汇款凭证及（2015）玄商初字第181号民事判决书的认定，《借款合同》已生效。本案为破产债权确认纠纷，案涉债权虽经玄武区人民法院判决，但债权人仍有权提起破产债权确认之诉，不违背“一事不再理”的诉讼原则。海洋公司出具《承诺》表明款项用途以及表达由其归还的意思表示，秦韵盛就未偿还本金305万元享有债权。其主张的利息债权的计算标准不超过法律、法规的强制性效力性规定和《借款合同》约定。本院予以确认。综上，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二�、第九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款之规定，判决如下：
确认原告秦韵盛享有被告南京海洋高压容器制造有限公司本金债权305万元及利息债权（以305万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，计算期间2013年8月23日至2015年11月25日，同时不超过1560320元）。
案件受理费43683元，由被告南京海洋高压容器制造有限公司负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费43683元（户名：江苏省南京市�级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18）。
审 判 长 薛俊卫
人民陪审员 刘成凤
人民陪审员 汤永丽
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陈 璇