重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第09882号
原告徐美芸(曾用名刘志敏)，女，汉族，1973年10月30日出生，住重庆市渝中区。
被告贺霞，女，汉族，1976年8月29日出生，住重庆市双桥区。
委托代理人彭长林，重庆升正律师事务所律师。
被告宋昌虢，男，汉族，1975年1月7日出生，住四川省成都市成华区。
委托代理人彭长林，重庆升正律师事务所律师。
被告伍勇，男，汉族，1979年11月25日出生，住四川省隆昌县。
委托代理人彭长林，重庆升正律师事务所律师。
原告徐美芸与被告贺霞、被告宋昌虢和被告伍勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘明心独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王妍担任法庭记录。原告徐美芸，被告贺霞、被告宋昌虢和被告伍勇的委托代理人彭长林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐美芸诉称，2013年7月，由于被告贺霞被记入人民银行征信系统黑名单，信用报告存在瑕疵，不能向银行申请贷款，为将资产向银行变现，被告贺霞委托原告徐美芸作贷款申请人，由被告贺霞向银行出抵押物向银行申请贷款，银行贷款本息由被告贺霞偿还。原告徐美芸按被告贺霞要求向中信银行申请贷款112万元，该笔贷款于2013年7月19日全部划入贺霞提供的收款人伍勇账户，归贺霞等全额支配使用。从2013年8月21日至2014年6月21日，贺霞按约定通过原告徐美芸还款账户向中信银行归还了11个月的利息，2014年7月17日上述贷款到期，应由被告贺霞向中信银行还清本息共计1126795元，但贺霞称资金暂未回笼，向原告借款1126795元，并委托原告先行代为偿还银行的贷款本息。再由被告贺霞向原告个人还款。并于2014年7月17日向原告出具借条，载明借款金额1126795元，用于归还银行全部贷款，借款期限于2014年7月17日至2014年9月18日，月息3%，利随本清。原告于2014年7月18日从自有的三个账户将1126795元转入中信银行还款账户，2014年7月19日结清贷款。
因被告贺霞到期未足额偿还原告借款，原告与被告双方于2014年10月28日将双方的全部借款往来进行了结算，对结算的内容拟定了重要说明，对贺霞的借款事实及借款本息做出确认，双方确认截止2014年10月28日止被告贺霞尚欠原告888918元，双方确认于2014年7月17日做出的借条作废。借款金额以贺霞于2014年10月28日出具的借条为准，其中借款期限为2014年9月17日至2014年11月17日，月息3%，利随本清。为保证债务的履行，贺霞于2015年3月18日将其所有的位于重庆市渝北区龙溪街道新南路11号人和天地1幢4-5-2号房屋抵押给原告，并办理了抵押登记，后经原告多次催收，贺霞以种种理由推诿，一直没有向原告归还借款。原告认为，贺霞向原告借款偿还被其使用的中信银行贷款，并出具借条，原告以代为偿还债务的方式交付了借款本金，双方通过各自的真实意思表示形成了借贷关系，且不违反现行法律法规，真实有效，被告贺霞应履行还本付息义务。现贺霞拒不还款，已对原告造成严重的经济损失。宋昌虢与贺霞为夫妻关系，借款发生于二被告夫妻关系存续期间内，应承担连带清偿责任。伍勇为借款的实际收款人，应为共同借款人承担连带还款责任，为维护原告合法权益，依据相关法律规定，向法院提起诉讼，请求判令：1、被告贺霞、被告宋昌虢和被告伍勇立即归还原告借款本金888918元，以及从2015年1月17日至2015年8月17日止期间的借款利息，该借款利息是按月息2%为标准计算。2015年8月17日之后的借款利息按月息2%计算，利随本清；2、原告对借款本息中有抵押权的部分在拍卖、变卖抵押房产201房地证（押）2015年字第04093号所得价款中享有优先受偿权。
被告贺霞辩称，对徐美芸所诉的基本事实予以认可，但对2014年10月28日出具的借条本金888918元有异议，该借条并非是当日实际出借的，而是对以前借款作出的说明，借款本金888918元中包含有以前的利息（2014年7月17日至9月17日期间及2014年9月17日至11月17日期间的利息，该利息标准过高）和服务费12000元，不应计入借款本金，实际出借本金包括徐美芸偿还中信银行贷款1126795元，徐美芸代贺霞给陈裴鸿偿还贷款145000元，徐美芸借款7200元，共计为1278995元，贺霞共计还款520000元，实际未还本金应为758995元。
被告宋昌虢辩称，该借款没有用于夫妻共同生活，其不应承担连带偿还责任。
被告伍勇辩称，其仅为原告向被告转款时约定的收款第三人，在收到款项当天就转给了被告贺霞，其并非借款人，也非借款实际享有人，不应承担连带还款责任。
经审理查明，被告贺霞和被告宋昌虢系夫妻关系，两人于2010年9月15日结婚。
由于贺霞不能向银行申请贷款，遂与原告徐美芸商定由徐美芸作贷款申请人向银行申请贷款，由贺霞向银行出抵押物并负责偿还贷款本息。2013年7月，徐美芸与中信银行股份有限公司重庆分行（以下简称中信银行）签订个人借款合同一份，合同约定，由借款人徐美芸向中信银行申请贷款112万元用于购买二手私家车，期限为12个月，自2013年7月15日起至2014年7月15日止，贷款年利率为7.8%，还款方式为按月结息，到期一次还本付息，贷款支付对象为被告伍勇，由抵押人何盛明及被告贺霞为贷款提供房产抵押。2013年7月19日，中信银行按合同约定将徐美芸的贷款款项112万元转让被告伍勇尾号为8563的银行卡内。从2013年8月21日至2014年6月21日期间，被告贺霞和被告宋昌虢按约定通过原告徐美芸还款账户向中信银行支付了11个月的贷款利息。上述贷款到期后，因贺霞称暂无资金偿还，遂与徐美芸商定由徐美芸先行代为偿还银行的贷款本息，此款作为徐美芸向贺霞出借的款项，徐美芸表示同意。2014年7月17日，贺霞向徐美芸出具借条一份，载明：今借到徐美芸现金人民币大写壹佰壹拾贰万陆仟柒佰玖拾伍元整（小写1126795元），用于归还本人贺霞于2013年以房产委托徐美芸以徐美芸的名义在中信银行的全部贷款，月息3%，借款期限于2014年7月17日起至2014年9月18日止，利随本清。2014年7月19日，徐美芸将贷款本息共计1126795元转入中信银行还款账户，结清贷款。
因贺霞在向徐美芸出具2014年7月17日的借条后，又与徐美芸互有经济往来，且贺霞到期未足额偿还借款，徐美芸与贺霞于2014年10月28日将双方的全部借款往来情况进行了结算，对结算的内容共同作出了重要说明一份，载明：贺霞于2013年7月以自有房产委托徐美芸办理银行贷款，由于贺霞信用报告存在瑕疵，故贺霞请求徐美芸做借款人，由贺霞出抵押物向中信银行申请贷款112万元，贷款金额归贺霞全额支配使用；2014年7月18日上述贷款到期，由于贺霞资金暂未回笼，且用于抵押的两处房产又被司法查封，故不能按时归还中信银行到期借款，遂贺霞向徐美芸借款1126795元先行偿还了中信银行的本息，2014年7月17日，贺霞向徐美芸出具了1126795元的借条；2014年9月20日，贺霞向徐美芸还款40万元（注：该40万元由陈裴鸿以自有房产向建行贷款直接划入徐美芸账户）；2014年10月28日，贺霞与徐美芸重新结算借款明细如下，关于借款，1、2014年7月17日徐美芸借款给贺霞还贷1126795元，2、2014年8月2日徐美芸借款145000元给贺霞帮陈裴鸿还贷，3、2014年8月徐美芸借款7200元给贺霞，4、2014年9月20日收取贷款服务费12000元，5、2014年7月17日至2014年9月17日借款利息67607元，6、2014年9月17日至2014年11月17日借款利息50316元，上述徐美芸共计借出1408918元；关于还款，1、2014年7月17日贺霞还款给徐美芸100000元，2、2014年9月2日贺霞还款给徐美芸20000元，3、2014年9月20日贺霞还款给徐美芸400000元（由陈裴鸿建行账户划入），上述贺霞共计还款520000元，截止2014年10月28日，贺霞尚欠徐美芸借款888918元；2014年7月17日贺霞向徐美芸出具的借条作废，借款金额以贺霞2014年10月28日出具的借条为准，贺霞与徐美芸均签字捺印对重要说明内容予以确认。同日，贺霞向徐美芸出具借条一份，载明：今借到徐美芸人民币大写捌拾捌万捌仟玖佰壹拾捌元（小写888918元），借款期限从2014年9月17日至2014年12月17日，月息3%，利随本清。为保证债务的履行，贺霞于2015年3月18日将其所有的位于重庆市渝北区龙溪街道新南路11号人和天地1幢4单元4-5-2号房屋（201房地证2005字第124**号）抵押给徐美芸，债权金额为888918元，并办理了抵押登记。借款期限届满后，经徐美芸多次催收未果，贺霞以种种理由推诿未还款，一直没有向原告归还借款本息，故徐美芸于2015年7月28日以贺霞、宋昌虢、伍勇未还款为由向本院提起诉讼。
审理中，贺霞提出其于2015年1月23日向徐美芸账户转款8334元，并提交了相应的银行流水明细，其认为该款应抵扣本金；同时提出，中信银行贷款划入伍勇账户是由其指定的，贷款款项归其支配使用。
徐美芸承认其于2015年1月23日收到贺霞向其转款8334元，但其认为该款应作为贺霞向其支付的自2014年11月18日至2015年1月16日的利息零头，不应计入本金范围；重要说明中所记载的2014年9月20日收取贷款服务费12000元，是贺霞自愿向其支付的，是因为其帮助贺霞办理贷款而垫付了相关费用，不违法法律规定；重要说明所记载的2014年7月17日至2014年9月17日借款利息67607元的计算依据，是以贺霞于2014年7月17日出具借条的1126795元为基数，按照月息3%计算的从2014年7月17日至2014年9月17日的利息；重要说明中记载的2014年9月17日至2014年11月17日借款利息50316元的计算依据，是贺霞于2014年9月20日还款400000元先扣除中信银行贷款外的其余款项后，再以中信银行贷款金额减去总还款金额为基数按照月息3%计算的，即400000元先扣除2014年8月2日的145000元、2014年8月的7200元、2014年9月20日收取的贷款服务费12000元及2014年7月17日至2014年9月17日的借款利息67607元后剩余168193元，该168193元为400000元还款的剩余金额，加上2014年7月17日的还款100000元及2014年9月2日的还款20000元，总计还款金额为288193元，未还款金额为中信银行贷款金额1126795减去288193元，为838602元，以该838602元为基数按照月息3%计算的从2014年9月17日至2014年11月17日的借款利息为50316元。
上述事实，有中信银行个人借款合同、抵押合同、中信银行出具的客户历史交易明细及证明、借条、重要说明、短信截图以及当事人陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，徐美芸向本院提交了借条原件及其与贺霞共同出具的重要说明，并对借款的过程进行了合理陈述，贺霞对基本借款情况亦予以确认，本院认定徐美芸向贺霞支付了借款，双方借款关系依法成立。
关于借款本金的问题，双方均无异议的借款本金为1、2014年7月17日徐美芸借款给贺霞还贷1126795元，2、2014年8月2日徐美芸借款145000元给贺霞帮陈裴鸿还贷，3、2014年8月徐美芸借款7200元给贺霞，上述金额为1278995元，对于存在争议的第4笔，即2014年9月20日收取贷款服务费12000元，因该款性质的约定系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力，对于存在争议的第5笔，即2014年7月17日至2014年9月17日借款利息67607元，系贺霞于2014年7月17日出具借条中双方约定的以1126795元为基数按照月息3%计算的从2014年7月17日至2014年9月17日的利息，该借款利率已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对于超出部分不予支持，对于存在争议的第6笔，即2014年9月17日至2014年11月17日借款利息50316元，系以未还本金为基数按照月息3%计算的从2014年9月17日至2014年11月17日的利息，该借款利率已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对于超出部分不予支持。双方均无异议的还款金额为，1、2014年7月17日贺霞还款给徐美芸100000元，2、2014年9月2日贺霞还款给徐美芸20000元，3、2014年9月20日贺霞还款给徐美芸400000元，上述贺霞共计还款520000元，对于存在争议的第4笔，即贺霞于2015年1月23日向徐美芸转账8334元，徐美芸提出该款是贺霞向其支付的自2014年11月18日至2015年1月16日的利息零头，且从徐美芸提出的诉讼请求和重要说明来看，徐美芸没有要求贺霞支付从2014年11月18日至2015年1月16日期间的利息，对于该8334元可作为贺霞向徐美芸支付的为2014年11月18日至2015年1月16日期间的利息，该利息标准没有超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍，应于支持，不应将该款抵扣借款本金。关于还款金额抵扣顺利的问题，徐美芸提出贺霞于2014年9月29日还款400000元先扣除中信银行贷款外的其余款项后，即400000元先扣除2014年8月2日的145000元、2014年8月的7200元、2014年9月20日收取的贷款服务费12000元及2014年7月17日至2014年9月17日的借款利息67607元后剩余168193元，该168193元为400000元还款的剩余金额，加上2014年7月17日的还款100000元及2014年9月2日的还款20000元，总计还款金额为288193元，未还款金额为中信银行贷款金额1126795减去288193元，为838602元，因其中抵扣的2014年7月17日至2014年9月17日的借款利息67607元，以1126795元为基数按照月息3%计算的从2014年7月17日至2014年9月17日的利息，当时中国人民银行6个月内（含6个月）的贷款基准利率为年利率5.6%，该利息标准已超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍，超出部分为17127元，应冲抵本金。综上，截至2014年9月17日，贺霞尚欠徐美芸的借款本金为838602元扣除超出部分的利息17127元，为821475元。
贺霞应在还款期限届满前偿还借款，现徐美芸陈述贺霞未偿还借款，贺霞未举示证据证明其已按约还款，故本院认定贺霞未偿还借款，徐美芸要求贺霞偿还借款821475元的诉讼请求于法有据，本院予以支持，对超出部分不予支持。
关于利息的问题。被告贺霞未在还款期限前向徐美芸履行还款义务，理应向徐美芸支付相应的逾期利息，借款合同中约定，借款期限为2014年9月17日至2014年12月17日，月息为3%，该利率已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对于超出部分不予支持，故本院支持贺霞向徐美芸支付以821475元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付从2014年9月17日至2014年12月17日的利息；关于徐美芸提出以借款本金为基数从2015年1月17日至付清时止按月息2%计算利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
对于宋昌虢应当承担的责任。由于贺霞与徐美芸的借款关系产生于贺霞、宋昌虢夫妻关系存续期间，且宋昌虢并未举证证明该债务并非夫妻共同债务，故本院认定宋昌虢应当对贺霞的前述债务承担共同还款责任。
关于贺霞承担的抵押担保责任问题。贺霞与徐美芸签订的抵押合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，且双方当事人就贺霞位于重庆市渝北区龙溪街道新南路11号人和天地1幢4单元4-5-2号房屋（201房地证2005字第124**号）办理了抵押登记，故抵押合同依法成立，应属有效。徐美芸在借款本金821475元及以821475元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付从2014年9月17日至2014年12月17日的利息、以借款本金821475元为基数，从2015年1月17日起至付清日止按照月息2%计算的利息范围内就拍卖、变卖被告贺霞所有的位于重庆市渝北区龙溪街道新南路11号人和天地1幢4单元4-5-2号房屋所得的价款享有优先受偿的权利。
关于伍勇的责任问题。因徐美芸没有证据证实伍勇系借款人，仅凭转账凭据的收款人为伍勇不能认定伍勇为借款人的身份，且贺霞、伍勇均对伍勇为贺霞指定收款人且贷款未贺霞实际使用的事实予以认可，综上，伍勇不应承担本案的共同还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、的规定，本院判决如下：
一、被告贺霞和被告宋昌虢应在本判决生效之日十日内向原告徐美芸偿还借款本金821475元，并支付以借款本金821475元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付从2014年9月17日至2014年12月17日的利息；支付以借款本金821475元为基数，从2015年1月17日起至付清日止按照月息2%计算的利息；
二、原告徐美芸在借款本金821475元及以借款本金821475元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付从2014年9月17日至2014年12月17日的利息和以借款本金821475元为基数，从2015年1月17日起至付清日止按照月息2%计算的利息范围内就拍卖、变卖被告贺霞所有的位于重庆市渝北区龙溪街道新南路11号人和天地1幢4单元4-5-2号房屋所得的价款享有优先受偿的权利；
三、驳回原告舒徐美芸的其他诉讼请求。
如果被告贺霞和被告宋昌虢未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件减半收取的受理费7040元、保全费5000元，共计12040元，由原告徐美芸负担182元，由被告贺霞和被告宋昌虢共同负担11858元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 潘明心
二〇一六年五月十日
书记员 王 妍