广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第762号
上诉人（原审被告）：徐志伟，男。
委托代理人：蔡志明，广东林德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人：李军凯。
委托代理人：陈永发，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李尚军，男。
委托代理人：马支文，广东文美律师事务所律师。
委托代理人：崔雪，广东文美律师事务所律师。
上诉人徐志伟、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人李尚军机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民三初字第1836号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年10月25日，李尚军向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、徐志伟赔�李尚军370820.99元［医疗费203263.4元、后续医疗费15000元、护理费24341元、交通费1619元、住院生活补助费9050元、营养费9050元、误工费38210元、检查鉴定费2086元、残疾赔偿金120906.84元、精神抚慰金10000元，合计433523.24元，徐志伟应承担的部分120000元＋（433526.24元-120000元）×80%=370820.99元］；2、平安财险东莞公司在保险责任限额内承担连带责任。
原审法院经审理查明：2012年10月22日2时许，徐志伟疲劳驾驶粤S7＊＊**号小轿车从G107国道往洪梅方向途径东莞市望牛墩镇新电城友禾沐足路段时，轿车跨越道路中间黄色双实线行驶过程中，轿车车头与从洪梅往G107国道方向在道路最左侧车道上由李尚军（无证、未戴安全头盔）驾驶直行的无号牌二轮摩托车左侧车身发生碰撞，造成李尚军受伤及两车不同程度损坏的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队望牛墩大队处理，认定徐志伟负事故主要责任，李尚军负事故次要责任。
粤S7＊＊**号小型轿车登记车主为李尚军，该车在平安财险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔，其中交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险的赔偿限额为300000元，保险期限从2011年12月13日0时起至2012年12月12日24时止。事故发生在保险期限内。
事故发生后，李尚军被送往东莞市人民医院门诊治疗，共支付医疗费713.3元。后李尚军转入中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗，从2012年10月22日至2013年2月16日第一次住院治疗共117天，出院医嘱：1、出院后注意休息、避免受凉、加强营养、留陪人、建议全休三个月，2、创面覆盖后三个月，根据具体情况，可行内固定术＋植骨术，�用约人民币伍万元，3、出院后定期门诊复诊，不适随诊；从2013年5月27日至2013年7月30日第二次住院治疗共64天，医生意见：1、出院后注意休息、避免受凉、加强营养、留陪人陪护、建议全休三个月，2、出院后定期换药1／2日，术后1个月、3个月复查患肢放射，出院后遵循康复计划行康复锻炼，出院1年复查患肢放射，并根据具体情况，行内固定取出术，费用约壹万伍仟元，3、定期门诊复查，不适随诊。根据病人费用清单显示，李尚军在中国人民解放军广州军区广州总医院住院的医疗费174846元。根据中国人民解放军卫生医疗收费专用票据、中国人民解放军资金往来结算票据显示，李尚军在中国人民解放军广州军区广州总医院住院的医疗费174846元（票据号码：17050998、21047542、21047541）、门诊的医疗费2644.1元、陪护费60元。李尚军、徐志伟及中国平安财产保险股份有限公�东莞分确认徐志伟为李尚军垫付了医疗费18000元，平安财险东莞公司为李尚军垫付了医疗费83000元。平安财险东莞公司委托广东路通司法鉴定所对李尚军于2012年10月22日至2013年2月16日在中国人民解放军广州军区广州总医院住院期间发生的医疗费用174846元的合理性进行审核，审查意见为其中共有47011.69元属自付范围，平安财险东莞公司为此支付鉴定费1400元。李尚军于2013年9月18日经广东康怡司法鉴定中心评定为九级伤残，李尚军为此支付鉴定费2086元。
李尚军主张遗失一张金额为25000元的医疗费发票，并提供证明一份予以证明，载明：患者李尚军，住院号为498752，诊断“左胫腓骨开放性骨折”，此发票为2012年10月22日至2013年2月16日的费用，共在创伤骨科住院117天，发生医疗费用25000元，发票号码为17050997；落款处加盖“广州军区广州总医院医疗费用证明专用章”。平安财险东莞公司与徐志伟主张对证明不予确认，如果遗失了发票，医院应有发票底单留底，且病人费用清单没有显示金额为25000元的费用。
李尚军属农业户口。李尚军主张住院期间由其妻子护理，其与妻子在东莞市居住多年，且2011年6月至今从事个体养猪职业，误工费和护理费应按养殖、畜牧业的行业工资标准计算，残疾赔偿金应按城镇居民的相关标准计算，并提供证明（分别由东莞市中堂镇东泊社区居民委员会、东莞市中堂镇一村村民委员会出具）两份、养老保险个人账户对账单予以证明，证明两份载明：李尚军与陈红燕是夫妻关系，从2006年1月至今在东莞工作，居住在东莞市中堂镇东泊社区廖屋三街六巷16号；李尚军与陈红燕夫妻两人于2011年6月16日至2013年9月10日在东莞市中堂一村地盘从事养殖业（养猪）。养老保险个人账户对账单显示，东莞市保安服务�公司望牛墩分公司于2008年4月至2010年2月为李尚军参加了地方养老保险。平安财险东莞公司及徐志伟主张对证明不予确认，对养老保险个人账户对账单予以确认，村民委员会和居民委员会并非户籍管理机关，李尚军未能提供养殖业许可证予以佐证，且李尚军于2010年2月后没有再参加社会保险，误工费应按东莞市最低工资标准计算，残疾赔偿金应按农村居民的相关标准计算。
原审法院到东莞市中堂镇东泊社区居民委员会、东莞市中堂镇一村村民委员会调查，调取了租用农用地合同书、身份证复印件，并制作了询问笔录两份，且到李尚军陈述的养猪场进行查看拍照。东莞市中堂镇东泊社区居民委员会确认上述证明由其出具，李尚军从2006年1月至2013年9月11日在东莞工作，居住在东莞市中堂镇东泊社区廖屋三街六巷16号。东莞市中堂镇一村村民委员会确认上述证明由其出具�李尚军和陈红燕夫妻两人于2011年6月16日至2013年9月10日在东莞市中堂一村地盘从事养殖业（养猪），其与杨炽坚存在土地租赁关系，再由杨炽坚分租土地给李尚军从事养殖业。李尚军主张对笔录、租用农用地合同书、身份证复印件、照片均予以确认，可以证明李尚军租地养猪的事实。平安财险东莞公司及徐志伟主张对笔录、租用农用地合同书、身份证复印件、照片的合法性予以确认，但对真实性和关联性不予确认，且没有提交相应的证据予以佐证李尚军居住在东莞市中堂镇以及从事养殖业的事实。
李尚军主张往返住处（东莞市中堂镇）与医院（广州市）的交通费1619元，并提供了金额为1724元的发票。平安财险东莞公司及徐志伟主张对发票不予确认。
原审法院认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、病历、出院证、诊断证明、广东省医疗机构门（急）诊、住院收费收据、中国人民解放军卫生医疗收费专用票据、中国人民解放军资金往来结算票据、病人费用清单、发票、证明、养老保险个人账户对账单、收据、保险单、机动车辆保险条款（2009版）、租用农用地合同书、身份证复印件、照片以及案件的询问笔录、原审庭审笔录等附卷为据。
原审法院认为：本案是机动车与机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的道路交通事故认定书符合法律规定，原审法院依法予以采纳。李尚军对于粤S7＊＊**号小型轿车属于第三者，由于粤S7＊＊**号小型轿车已向平安财险东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险，平安财险东莞公司应在交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成李尚军的损失承担赔偿责�。对于李尚军超出交通事故责任强制保险限额部分的损失，应由当事人按事故责任承担，因徐志伟负事故主要责任，李尚军负事故次要责任，因此，徐志伟应对李尚军超出交通事故责任强制保险限额部分的损失承担70%的赔偿责任。由于粤S7＊＊**号小型轿车已向平安财险东莞公司投保了商业第三者责任险及不计免赔，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，徐志伟应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险赔偿额度300000元的范围内可由平安财险东莞公司直接赔偿给李尚军，超出商业第三者责任险赔偿额度及赔偿范围的部分由徐志伟直接承担。
根据相关的法律规定以及李尚军、徐志伟及平安财险东莞公司的举证情况，并结合李尚军的主张，原审法院对李尚军因本案交通事故造成的损失按一审法庭辩论终结时上一年度的标准即《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
一、医疗费用赔偿限额赔偿的费用：
1、医疗费：李尚军在东莞市人民医院的门诊医疗费713.3元，在中国人民解放军广州军区广州总医院的住院医疗费174846元、门诊医疗费2644.1元，有相应的医疗费发票予以证明，原审法院予以确认。李尚军主张遗失一张金额为25000元的医疗费发票，并提供广州军区广州总医院出具的证明予以证明，且根据票据号码和金额，没有重复计算医疗费的情况，原审法院予以确认。根据中国人民解放军资金往来结算票据显示，李尚军支付陪护费60元，并非医疗费，原审法院不予确认。综上，李尚军的医疗费合计713.3元＋174846元＋2644.1元＋25000元=203203.4元，其中徐志伟垫付了18000元，平安财险东莞公司垫付了83000元。
2、住院伙食补助费（住院生活费）：李尚军在中国人�解放军广州军区广州总医院住院治疗117天＋64天=181天，按照50元／天的标准计算，具体为181天×50元／天=9050元。
3、营养费：本次事故造成李尚军九级伤残，且根据出院医嘱和医生意见“加强营养”，与李尚军的伤情相符，原审法院酌定支持营养费2000元。
4、后续治疗费：根据诊断证明的医生意见，李尚军需要行内固定取出术，费用共需15000元，此费用是必然需要发生的，故原审法院予以支持。
二、死亡伤残赔偿限额赔偿的费用：
1、残疾赔偿金：李尚军属农村户口，因本次交通事故造成九级伤残，李尚军主张事故发生时其在东莞市连续居住一年以上且有固定收入，残疾赔偿金应按城镇居民的相关标准计算，并提供证明两份、养老保险个人账户对账单予以证明，结合原审法院调取的租用农用地合同书、身份证复印件和制作的询问笔录两份以及现场查看拍�，李尚军的该主张证据充分，原审法院予以采纳，残疾赔偿金应根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年的标准计算20年，具体为30226.71元／年×20年×20％＝120906.84元。
2、交通费：根据李尚军提交的交通费票据与本案的关联性及其陈述，并考虑李尚军在广州市住院治疗的实际情况，原审法院酌定支持1500元。
3、精神损害抚慰金：本次事故造成李尚军九级伤残，对其身体已经造成不可恢复的创伤，李尚军为此遭受较大精神痛苦，结合李尚军的伤残结果、平安财险东莞公司及徐志伟的赔偿能力以及当地的平均生活水平等因素考虑，原审法院酌定支持10000元。
4、误工费：李尚军于2012年10月22日至2013年2月16日第一次住院治疗共117天，出院医嘱全休三个月；于2013年5月27日至2013年7月30日第二次住院治疗共64天，出院医嘱全休三个月，但李尚�于2013年9月18日评残，因此，原审法院认定李尚军的误工期限为2012年10月22日至2013年9月17日，共331天。李尚军主张其与妻子从事个体养猪职业，应按养殖、畜牧业的行业工资标准计算误工费，但李尚军未能提供许可证予以证明其从事该行业的合法性，且李尚军未能提供相应的证据予以证明收入情况以及实际收入减少的情况，李尚军主张按养殖、畜牧业的行业工资标准计算误工费缺乏依据，原审法院不予采纳。考虑李尚军因伤致残的事实，原审法院酌定以东莞市最低工资标准计算，误工费具体为：1310元／月÷30天／月×331天＝14453.67元。
5、护理费：李尚军住院治疗117天＋64天=181天，根据出院证、诊断证明，李尚军住院期间留陪人，原审法院予以确认。李尚军主张住院期间由其妻子护理，应按养殖、畜牧业的行业工资标准计算护理费，但李尚军未能提供相应的�据予以证明其妻子的实际收入情况，因此，原审法院参照东莞地区护理行业平均收入50元／天的标准予以计算，护理费具体为50元／天×181天=9050元。
6、鉴定费：李尚军支付了鉴定费2086元，该费用为伤残等级评定的必要支出，原审法院予以确认。
以上医疗费用赔偿限额的费用合计229253.4元，李尚军在中国人民解放军广州军区广州总医院住院期间发生的医疗费用174846元中属于自付范围的医疗费为47011.69元，原审法院予以确认；由于李尚军未能提供在中国人民解放军广州军区广州总医院住院期间发生的医疗费用25000元的病人费用清单，无法核实自付范围医疗费的情况，原审法院酌定医疗费用25000元中的15%属于自付范围的医疗费，即自付范围的医疗费为25000元×15%=3750元，因此，李尚军的医疗费中属于自付范围的医疗费合计47011.69元＋3750元=50761.69元，这部分损失应由�安财险东莞公司先予承担10000元，余额40761.69元不属于保险赔付范围，应由李尚军与徐志伟按责任分担，其中徐志伟承担70%的责任即28533.18元。扣除自付范围医疗费后，医疗费用赔偿限额的费用剩余部分178491.71元，由徐志伟承担70%即124944.2元。以上死亡伤残赔偿限额赔偿的费用合计157996.51元，由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内先予承担110000元，剩余部分47996.51元，由徐志伟70%即33597.56元。综上，徐志伟所承担属于粤S7＊＊**号小型轿车投保的商业第三者责任险的损失合计：124944.2元＋33597.56元=158541.76元，在商业第三者责任险的赔偿限额范围内，应由平安财险东莞公司承担。因此，徐志伟应赔偿李尚军28533.18元，扣除徐志伟已为李尚军垫付的费用18000元，徐志伟应赔偿李尚军28533.18元-18000元=10533.18元。平安财险东莞公司应赔偿李尚军合计：10000元＋110000�＋158541.76元=278541.76元，扣除财险平保东莞公司已为李尚军垫付的费用83000元，平安财险东莞公司应赔偿李尚军278541.76元-83000元=195541.76元。对于李尚军超出上述赔偿标准的请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条�第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年12月12日作出（2013）东一法民三初字第1836号民事判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿李尚军195541.76元。二、徐志伟应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿李尚军10533.18元。三、驳回李尚军的其他诉讼请求。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费3431元，由李尚军负担1525元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1809元，徐志伟负担97元。李尚军在起诉时向原审法院申请缓交受理费并获批准，待判决发生法律效力之日起三日内，李尚军、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、徐志伟应将各自负担的诉讼费迳付原审法院。
徐志伟不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决徐志伟向李尚军赔偿10533.18元错误，此款应由平安财险东莞公司向李尚军承担赔偿责任。根据原审判决中认定李尚军的医疗费中有50761.69元属于自付范围，减去交强险承担医疗费10000元后的余额40761.69元由李尚军承担30%，由徐志伟承担70%，这是错误的，由于案涉车辆投保了第三者责任险，且医疗费总额没有超过保额范围，故医疗费应该由平安财险东莞公司全部承担。1、根据第三者责任险保险条款中有关规定，案件中李尚军医疗费损失超过了交强险10000元的部分应该由平安财险东莞公司在第三者责任险的范围内予以赔偿。2、保险免责条款没有包括自付费医疗费，所以自付医疗费不属于免赔的范围。3、医疗费用实际是赔偿给�尚军的，徐志伟无法预料也无法控制李尚军在医疗被救治所用药范围，该用药权限在医院，如将风险转嫁徐志伟身上，显然不公平，也与保险本质不相符。4、徐志伟在和保险公司签订保险合同时，合同免责条款中并无保险公司有不承担医保范围之外用药的特别约定条款，保险公司也没有向徐志伟提示有不承担医保范围之外用药的特别约定，因此保险公司提出医疗费在医保范围内核减的主张是错误的。（二）徐志伟为李尚军垫付18000元的医疗费，此费用应该由平安财险东莞公司赔付给徐志伟。法院应该对此费用进行阐明徐志伟可以向平安财险东莞公司主张赔偿权利，不应该在自付医疗费扣除。因此，徐志伟请求本院：1、撤销原审判决。2、依法改判徐志伟不向李尚军承担赔偿责任。3、由平安财险东莞公司赔偿李尚军206074.94元。4、案件一、二审诉讼费用由李尚军与平�财险东莞公司承担。
李尚军在二审法庭调查中针对徐志伟的上诉口头答辩称：徐志伟对一审判决的金额没有异议，只是认为该部分费用应由平安财险东莞公司承担，李尚军请求由法院依法认定。
平安财险东莞公司在二审法庭调查中针对徐志伟的上诉口头答辩称：1、平安财险东莞公司与徐志伟在建立保险关系的时候附加了一份条款，交强险条款第二十一条和商业险第十七条，均载明保险人是按照国家法律法规赔偿，赔偿范围、项目、标准都要根据国务院卫生组织部门规定的保险标准去核定医疗损失，所以徐志伟是应当按照保险合同约定承担非社保用药，平安财险东莞公司已经委托路通鉴定所进行鉴定，医疗费用中有47011.69元属于自费范围。
平安财险东莞公司也不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定丢失的医疗费金额共计25000元不合理，理由如下：李尚军诉请丢失住院期间的医疗费用票据25000元，未提供任何丢失证明或者医疗费发票复印件，仅凭广州军区总医院住院收费处的证明，说服力不足，且即使收费处的证明属实，也不排除李尚军已将此费用用在其他地方报销的可能性，在缺乏有力证据情况下，原审认定过于草率，认定错误。（二）李尚军提供了在东莞的居住证明和村委会的养殖证明，主张其在城镇工作且居住一年诉求按城镇判决，不合理。理由如下：根据调查笔录，该村委称李尚军从2010年在该村从事养殖业并居住至今，但没有提交相应证明佐证，只是单纯的口头阐述，并没有实际证据和依据。其次，根据法院走访的询问笔录，该村村委证实没有与李尚军有租赁关系，并称由其他人转租，也没有提交相应的租赁合同及合法的养殖（养猪）许可证明，不符合法律规定。最后，对于调查照片显示是个比�脏乱的竹棚，只看见零散的几只鸡，没有看到有养猪的地方，并不像正式的养殖场所，明显与实际不符。另李尚军也没有提交相关的社保证明，银行流水对账单和养殖动物交易买卖清单等佐证，单纯依靠村委会和简单的走访，即使居住属实，也不能充分说明李尚军有连续固定收入。故李尚军主张在城镇工作居住满一年以上的证明显然存在瑕疵，不符合非农标准，原审法院认定明显不合理，有失公平，认定事实不清。（三）平安财险东莞公司不承担案件一、二审诉讼费用。平安财险东莞公司并不是作为侵权人参与案件诉讼，而是在机动车交通事故责任强制险项下依据《保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任保险条款》以及平安财险东莞公司与投保人的合同约定履行自己的保险赔偿义务，即使法院判决平安财险东莞公司在本案中承�赔偿责任，也只是源于平安财险东莞公司与被保险人订立的机动车交通事故责任强制保险合同，并不是判决平安财险东莞公司败诉，不应适用败诉方承担诉讼费用的规定。从诉讼费用最终由败诉人负担看其带有制裁性，对违反民事实体法或滥用诉讼权利的当事人来讲，具有经济制裁的性质。平安财险东莞公司在本案中一未违反民事实体，二未滥用诉讼权利，不应承担诉讼费用。据此，平安财险东莞公司请求本院：一、依法扣除李尚军医疗费14875元（25000×85%×70%）二、依法对李尚军的伤残赔偿金应当按照农村标准计算，争议金额：78735.48元（120906.84元-42171.36元）；以上两项共不服金额为：93610.48元；三、平安财险东莞公司不承担诉讼费用。
李尚军在二审法庭调查中对平安财险东莞公司口头答辩称：1、医疗费发票遗失，有医院的相关证明佐证，平安财险东莞公�的上诉理由不成立；2、关于李尚军是否应按照城镇标准计算赔偿费用的问题，李尚军在东莞生活居住多年，而且有固定的工作和收入，在本案一审中已经提供了相应的居住证明、工作证明，且原审法院对李尚军提供的证据进行了实地考察和核实，根据相关法律法规，对李尚军伤残赔偿金按照城镇标准进行计算并无不当。平安财险东莞公司的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉。
徐志伟在二审法庭调查中针对平安财险东莞公司的上诉口头答辩称：同意平安财险东莞公司对李尚军的上诉理由和意见。
本院经审理查明：二审时，平安财险东莞公司对李尚军25000元的费用提出异议，本院依法向中国人民解放军广州军区广州总医院发出调查函，咨询李尚军两次住院期间，分别各发生多少医疗费用，李尚军提供的《证明》中票号为17050997的发票所指的25000元何时�生，是否有相对应的费用清单。中国人民解放军广州军区广州总医院函复称，李尚军第一次住院2012年10月22日至2013年2月16日共发生医疗费用139476元，第二次住院2013年5月27日至2013年7月30日发生医疗费用60358元。《证明》中票号17050997的发票所指的25000元的医疗费用发生在第一次住院时间。在2013年2月16日出院结算时，因病人家属不能提供该院出具的其中2张缴费押金单共25000元，故该院将总费用分为两张发票，分别为114676元和25000元。中国人民解放军广州军区广州总医院复函随附了与该25000元相对应的费用清单。
经质证，平安财险东莞公司、徐志伟及李尚军认为证据复印件与原件内容一致，请求本院对医疗费总额依法核实。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点如下：（一）李尚军医疗费总额的核定；（二）关于自付费医疗费的问题；（三）李尚军伤残赔偿金的计算标准。
（一）李尚军医疗费总额的核定。
根据中国人民解放军广州军区总医院的复函，李尚军第一次住院发生了139476元的医疗费费用属实，李尚军未能提供25000元的发票的理由如《证明》所述。随附复函的费用清单也佐证了该笔医疗费用的发生。故本院确认《证明》上25000元的医疗费属于李尚军的医疗费损失，平安财险东莞公司还称李尚军可能已将此费用在其他地方报销，对此，平安财险东莞公司没有在诉讼中提供证据证明其主张，原审法院根据《证明》及其他证据，确认李尚军发生的医疗费合计713.3元＋174846元＋2644.1元＋25000�=203203.4元并无不当。
（二）关于自付费医疗费的问题。
案涉商业第三者责任保险条款第十四条是徐志伟和平安财险东莞公司对人身伤亡赔偿金赔付标准的约定，不属于《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“免除保险人责任的条款”，由于该条款没有免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人的责任，亦没有排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，因此，该条款应认定为有效。非社保用药不符合赔付标准的要求，平安财险东莞公司依据该条款约定的赔付标准，不承担自付费医疗费符合徐志伟与平安财险东莞公司的保险合同的约定。原审判决徐志伟承担李尚军医疗费中自付医疗费的数额符合保险条款的约定，本院予以维持。
（三）关于李尚军伤残赔偿金的计算标准。
李尚军在诉讼中已举证证明其在东莞连续居住一年以上�有固定收入，其提供的证据形成了证据链条，原审法院又实地走访李尚军居住地，足以形成确信。平安财险东莞公司上诉称现有证据不足以证明李尚军的主张，但其一审时始终未能提供证据推翻现有证据，其上诉同样没有提出充分证据，不能反驳李尚军提供的书证和法院调查的内容。原审法院依据现有证据认定李尚军在东莞居住满一年以上且有固定收入并无不当，李尚军的伤残赔偿金依法应按城镇标准计算。
至于诉讼费用的负担，原审判决按照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款的规定认定诉讼费用的负担正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人徐志伟、平安财险东莞公司的上诉理由均不成立，本院均不予支持。各方对原审判决核定的李尚军的其余损失项目及数额没有异议，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、�一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人徐志伟提起上诉部分的二审案件受理费为63元，由徐志伟负担63元（已预交）；上诉人平安财险东莞公司提起上诉部分的二审案件受理费为2140.26元，由平安财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 徐华毅
代理审判员 何玉煦
二〇一四年七月十一日
书 记 员 冯文娟
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）�判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；