山东省青岛市城阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行初字第1号
原告浦铁（青岛）钢材加工有限公司，住所地青岛市城阳区丹山工业园仙山路49号。
法定代表人朴岛山，男，系该公司董事长。
委托代理人郭立天，山东清泰（城阳）律师事务所律师。
被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局，住所地青岛市城阳区正阳路211号。
法定代表人袁震，男，系该局局长。
委托代理人刘福盛，男。
委托代理人王晓滨，男。
第三人吴章财。
原告浦铁（青岛）钢材加工有限公司不服被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，于2013年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴章财与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2013年12月10日在第九审判庭公开开庭审理了本案。原告的委托代理人郭立天、被告的委托代理人刘福盛、王晓滨、第三人吴章财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2005年4月20日受理第三人的工伤认定申请，已于2005年6月1日作出工伤认定决定，确认第三人于2004年5月26日工作中被机器挤伤双臂，青岛市城阳区第三人民医院诊断结果为：创伤性窒息、胸部挤伤、创伤性休克、右腋窝开放性损伤属于工伤认定范围，依法认定为工伤。在治疗中又发现新伤害部位，现就同一事故补充提交完整病例，诊断为双上肢挤压伤，右胸部挤压伤，臂丛N损伤，右腋窝开放性损伤，创伤性休克、创伤性窒息、肩胛骨骨折。基于以上事实，确认经医院确诊的双上肢挤压伤，臂丛N损伤，肩胛骨骨折为本次事故所致，追加认定为工伤。
被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、追加工伤认定通知书，证明被告已作出追加工伤认定部位决定；2、送达回证，证明被告已送达原告及吴章财追加工伤认定通知书；3、追加工伤认定部位申请表，证明吴章财向被告提出追加伤害部位；4、青岛市城阳区第三人民医院完整病案，证明吴章财出院诊断为“双上肢挤压伤，右胸部挤压伤，臂丛N损伤，右腋窝开放性损伤，创伤性休克，创伤性窒息，肩胛骨骨折”是同一事故造成的伤害；5、工伤认定决定书，证明被告依法作出了吴章财的工伤认定决定；6、工伤认定申请表，证明原告向被告提出吴章财的工伤认定申请；7、劳动合同，证明原告与吴章财存在劳动关系；8、企业法人营业执照，证明原告的主体资格；9、身份证复印件，证明吴章财的身份情况；10、青岛市城阳区第三人民医院门诊病历，证明医院初步诊断吴章财为“创伤性窒息、胸部挤压伤、创伤性休克、右腋窝开放性损伤”；11、行政复议决定书，证明原告不服青城人社伤追通字（2005）第158号追加工伤认定通知书经复议维持该决定。12、依据：《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》第三十七条。
原告浦铁（青岛）钢材加工有限公司诉称，原告职工吴章财因于2004年5月26日在工作中被机器挤伤双臂，原告依法向被告为吴章财申请工伤认定。被告受理后，于2005年6月1日作出青城劳社伤认决字（2005）笫158号《工伤认定决定书》确认吴章财为工伤。对该工伤认定结论，原告与吴章财均未提出异议，该《工伤认定决定书》已生效。但在时隔八年之后，原告突然收到被告作出的落款日期为2013年8月23日青城人社伤追通字（2005）第158号《追加工伤认定通知书》，其内容称对于被告已经于2005年6月1日作出工伤认定，在治疗中又发现新伤害部位，现就同一事故补充提交完整病历，基于以上事实将双上肢挤压伤，臂丛N损伤，肩胛骨骨折追加认定为工伤。《追加工伤认定通知书》改变和扩大了在原工伤认定中已经认定的事实和内容，亦属于新的工伤认定结论。该新的工伤认定结论的作出是没有事实和法律根据的，其事实不清、证据不足，也违反法定程序。原告对被告作出的工伤认定结论不服，提出了行政复议申请，行政复议决定书维持被告的具体行政行为。请求依法判令撤销被告作出的青城人社伤追通字（2005）第158号《追加工伤认定通知书》。
原告未向本院提交证据。
被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局辩称，一、原告已向被告提出工伤认定申请。原告就职工吴章财于2005年4月20日向被告提出工伤认定申请，被告受理后，依据原告提交的证据材料核实，确认以下事实：2004年5月26日原告处职工吴章财在工作中被机器挤伤双臂，经城阳区第三人民医院诊断为：创伤性窒息、胸部挤压伤、创伤性休克、右腋窝开放性损伤，属于工伤认定范围，吴章财符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，被告于2005年6月1日作出青城劳社伤认决字（2005）第158号工伤认定决定书，并送达了工伤认定结论。二、被告追加吴章财工伤认定部位是正确的。原告于2005年4月20日提出工伤认定申请时只提交了城阳区第三人民医院吴章财的门诊病历，初诊为“创伤性窒息、胸部挤压伤、创伤性休克、右腋窝开放性损伤”，没有提交出院病历。因原告与吴章财解除劳动合同，吴章财于2013年8月23日向被告提出劳动能力鉴定申请时，提交了城阳区第三人民医院完整病历（出院病案），出院诊断为“双上肢挤压伤，右胸部挤压伤，臂丛N损伤，右腋窝开放性损伤，创伤性休克，创伤性窒息，肩胛骨骨折”。现就同一事故造成的伤害，吴章财向被告提出了追加工伤认定部位申请，并补充提交了完整病历，基于以上事实，被告确认经城阳区第三人民医院确诊的“双上肢挤压伤，臂丛N损伤，肩胛骨骨折”为2004年5月26日吴章财在工作中被机器挤伤双臂事故所致，追加认定为工伤。所以，被告为吴章财追加工伤认定部位是正确的。三、被告追加吴章财工伤认定部位的依据为（青人社发{2011}25号）第三十七条之规定。综上，被告作出青城人社伤追通字（2005）第158号追加工伤认定通知书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
第三人吴章财述称，被告认定的事实清楚、法律依据正确，请求依法判决。
第三人为证明自己的主张，提交如下证据：青岛市城阳区第三人民医院的住院病历，证明第三人住院诊治情况。
庭审中，原告对被告的证据提出质疑，认为对被告证据7、8、9、10、11真实性无异议；证据1、原告认为没有按照规定出具，未载明法律规定的应载明事项，形式不合法，也未载明不服工伤认定法律救济途径，侵害了原告的法律救济权利，该份认定书应当属于无效；证据2、原告实际收到时间为2013年8月26日。证据3、真实性无异议，该证据上明确载明用人单位意见，但是被告在受理第三人申请之后，未依法到用人单位进行调查核实，程序违法；证据4、真实性无异议，但缺少解放军401医院的确诊病例。证据5、真实性无异议，该证据中调查核实部分被告在决定书中明确载明其已经根据青岛市城阳区第三人民医院的结果进行了调查核实，依法作出了认定。证据6、真实性无异议，在该证据中受伤害经过简述部分，明确载明了经过401医院的诊治，其右肩胛骨闭合性骨折，也属于伤害部位之一，第三人意见中也写明情况属实，基于以上的材料，被告作出了工伤认定，被告所依据的第37条规定的是工伤认定申请时遗漏伤害部位才可以追加认定，但是根据该认定申请来看不存在遗漏的该伤害部位，不应当进行追加认定。原告对被告的依据有异议：1、该份规范性文件于2011年8月1日起实行，只能适用于8月1日以后的工伤认定及追加认定；2、根据法不溯及既往的原则，该规范性文件在适用的效力方面并没有关于溯及力问题的特别规定，根据立法法的规定对于该文件生效前的事件和行为是不适用的。3、青人社发（2011）25号文第三十七条，规定的是工伤认定办法申请时遗漏的伤害部位才可以适用该条规定，但是从工伤认定申请书载明的事实来看，当事人在申请工伤认定时没有遗漏右肩胛骨骨折这一伤害部位，属于法律适用错误。4、根据《中华人民共和国行政许可法》第十七条的规定，规范性文件一律不得设定行政许可。第三人对被告的证据及法律依据均没有异议。
原、被告对第三人的证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据作出如下确认：
被告的证据1作为被诉具体行政行为本身，不能作为证明其自身合法性的证据使用。被告的其他证据及第三人的证据与本案相关联、合法、真实，符合证据的法定形式要件，可以作为有效证据使用。
经审理查明，第三人吴章财是原告浦铁（青岛）钢材加工有限公司的职工。2004年5月26日，第三人在工作过程中受伤，后第三人到青岛市城阳区第三人人民医院进行治疗，经门诊诊断为创伤性窒息、胸部挤伤、创伤性休克、右腋窝开放性损伤。同日第三人开始在该医院住院治疗，2004年5月30日出院，出院诊断为双上肢挤压伤、臂丛N损伤、右腋窝开放性损伤、创伤性休克、创伤性窒息、肩胛骨骨折。
2005年4月20日，第三人吴章财向被告提出工伤认定申请，原告盖章同意申请工伤，在第三人向被告提交的工伤认定申请表中“受伤害经过简述”部分载明：“……后送入城阳区第三人民医院急救，确诊为双上臂挤压伤，右臂大量皮肤坏死，前胸部大量淤血，右腋窝皮肤撕裂，右掌内侧皮肤撕裂，受伤后伴有头痛、胸痛、呼吸困难，后转入中国人民解放军401医院，确诊为双上臂臂丛神经损伤，胸部部分皮肤坏死，右肩胛骨闭合性骨折。”2005年6月1日被告作出青城劳社伤认决字（2005）第158号《工伤认定决定书》，认定：吴章财系在工作时间、工作地点、因工作原因致伤，情况属实。依据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，认定吴章财于2004年5月26日在工作过程中发生的创伤性窒息、胸部挤压伤、创伤性休克、右腋窝开放性损伤符合工伤认定范围，依法确认吴章财为工伤。该工伤认定决定书送达后，各方当事人均未提起复议或行政诉讼。
2013年8月23日第三人吴章财向被告提交追加工伤认定部位申请表，申请追加工伤认定部位为双上肢挤压伤、臂丛N损伤、肩胛骨骨折。被告受理后，于2013年8月23日作出青城人社伤追通字（2005）第158号《追加工伤认定通知书》，认定在治疗中又发现新伤害部位，就同一事故补充提交完整病例，诊断为双上肢挤压伤，右胸部挤压伤，臂丛N损伤，右腋窝开放性损伤，创伤性休克、创伤性窒息、肩胛骨骨折。基于以上事实，确认经医院确诊的双上肢挤压伤，臂丛N损伤，肩胛骨骨折为本次事故所致，追加认定为工伤，并送达给原告及第三人。原告对该追加认定具体行政行为不服，向青岛市城阳区人民政府提起行政复议，复议机关维持了该具体行政行为。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告是本行政区域内工伤保险工作的主管部门，具有作出工伤认定和不予认定工伤的法定职权。《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”该条规定了职工申请工伤认定的期限为自事故伤害发生之日起1年内。而本案第三人在受到事故伤害治疗完毕后1年内向被告提出工伤认定申请，被告已经作出了工伤认定，该认定送达后，原告及第三人均未提起行政复议及行政诉讼，因此，被告作出的工伤认定结论已经发生法律效力。现在工伤认定书已生效多年，原告再次申请追加的伤害部位，因第三人事发后的治疗过程中已经有了明确的诊断，并对该诊断结论，第三人向被告提交的工伤认定申请表中的“受伤害经过简述”部分已一并向被告提出申请，申请时并没遗漏该伤情，应视为被告对此伤情是否属于工伤已经做出确认，第三人也未通过行政复议及行政诉讼提出异议，因此，第三人申请追加工伤认定部位不属于应当追加的情形。故被告作出的追加工伤认定的具体行政行为，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局2013年8月23日作出的青城人社伤追通字（2005）第158号《追加工伤认定通知书》。
案件受理费五十元，由被告青岛市城阳区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 防
人民陪审员 魏玉琦
人民陪审员 黄 燕
二〇一四年二月十七日
书 记 员 帅玉杰
附相关法条：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：⒈主要证据不足的；⒉适用法律、法规错误的；⒊违反法定程序的；⒋超越职权的；⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。