河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13324号
上诉人(原审原告)：江苏欣盛空调有限公司，住所地江苏省靖江市。
法定代表人：盛立兴，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟光辉、申小红，河南三融律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南中原商贸城开发有限公司，住所地河南省荥阳市。
法定代表人：李轩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈彦文，河南贞实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王峥，河南贞实律师事务所律师。
上诉人江苏欣盛空调有限公司（以下简称欣盛公司）、上诉人河南中原商贸城开发有限公司（以下简称中原商贸城公司）因合同纠纷一案，均不服河南省荥阳市人民法院（2017）豫0182民初500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月06日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人欣盛公司的委托诉讼代理人孟光辉，上诉人中原商贸城公司的委托诉讼代理人陈彦文、王峥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
欣盛公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，发回重审或改判支持欣盛公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，欣盛公司在中标后，与中原商贸城公司签订了通风空调工程施工合同。一审判决关于欣盛公司未对设计不合理部分提出意见和建议，及所施工的工程并不符合合同要求的认定是错误的，理由为：1、工程设计存在缺陷问题，该项工程的图纸是中原商贸城公司提供的，欣盛公司在施工过程中也多次提出过建议，一审判决将设计过程强加给欣盛公司是错误的；2、施工过程中的设备正常运转问题，欣盛公司是依据图纸施工，后又依据中原商贸城公司的变更设计进行施工，该工程是中原商贸城提前投入使用，使用过程中人员没有经过专业培训，也没有对设备进行养护，在保修期内设备均是正常运转。现在中原商贸城公司没有任何证据证明设备无法运转，即使不能运转也不是欣盛公司造成的；3、根据双方的工作联系单、竣工报告等显示，由于室内装修变更多，欣盛公司所施工的工程均是征得中原商贸城公司同意的，且工程竣工后经验收全部合格。综上所述，请求二审法院支持欣盛公司的上诉请求。
中原商贸城公司上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，并改判支持中原商贸城公司的全部反诉请求。事实和理由：一、一审判决驳回欣盛公司的全部诉讼请求正确，但是遗漏了重要事实及理由，1、截至竣工验收时，欣盛公司完成的工程尚存在部分循环水管道太细，达不到使用要求，补水为生水，不符合使用要求，根本无法正常运转；2、根据欣盛公司完成的实际工程量及其提供的竣工资料，中原商贸城公司已经支付全部工程款，且已经超付59169.61元。二、中原商贸城公司的反诉请求有充足的事实及证据支持，1、因欣盛公司交付的工程存在严重质量问题，无法正常运转，中原商贸城公司为了酒店的正常经营运转，多次对空调设备进行维修、另购空调等，给中原商贸城公司带来实际损失，欣盛公司应当赔偿；2、欣盛公司逾期竣工，共延误工期868天，应当承担支付违约金的违约责任；3、中原商贸城公司实际支付工程款3289169.61元，而工程最终的结算价为323万元，超付59169.61元，一审法院对此未予支持是错误的。
欣盛公司对中原商贸城公司的上诉辩称：一、中原商贸城公司的上诉理由与事实不符，双方签订的工程施工合同、补充协议合法有效，中原商贸城公司应当支付剩余款项。二、根据欣盛公司主张的计算依据及方式，涉案工程应付工程款1226272.2元，利息435645元，总计1661917.2元。三、中原商贸城公司的上诉无事实和法律依据，应当予以驳回，1、本工程的竣工日期为2011年11月30日；2、关于工程量有双方签字的工作联系单确认；3、所有工程经过竣工验收，并且已经投入使用，不存在任何质量问题；4、工期延长前期是中原商贸城公司同意的，后期是经过中原商贸城公司确认的；5、关于后期出现的冻坏水管问题，欣盛公司已经尽到提醒注意义务，至于第三方造成的损失不应有欣盛公司承担。
中原商贸城公司对欣盛公司的上诉辩称：一审法院驳回欣盛公司的诉讼请求正确，二审法院应当依法维持该判决第一项内容。一、欣盛公司所谓的“事实情况”与本案事实不符，本案工程签署验收报告的时间为2013年11月26日，且签署验收报告时，仍存在部分循环水道太细、补水为生水等质量问题，工程并不合格。根据欣盛公司的实际施工量，工程总价款应为323万元，中原商贸城公司已经支付3289169.61元。二、中原商贸城公司实际已经超付工程款，欣盛公司无权利要求中原商贸城公司再支付131万工程款及利息。双方对工程签署竣工验收报告比约定竣工时间晚了两年多，根本原因就在于欣盛公司的施工存在重大质量问题；第三方检测机构的测评报告、欣盛公司2015年11月12日发给中原商贸城公司的联系函均证明了工程存在严重质量问题。
欣盛公司向一审法院起诉请求：1、判令中原商贸城公司支付欣盛公司工程款131万元及利息435645元，共计1745645元；2、本案的全部费用由中原商贸城公司承担。
中原商贸城公司一审反诉请求：1、判令欣盛公司支付中原商贸城公司损失、违约金、超付工程款共计554万元，2、反诉费用由欣盛公司承担。
一审法院认定事实：2011年5月6日，欣盛公司、中原商贸城公司签订了清华．大溪地商业中心温泉区通风空调工程施工合同一份，其主要内容为：“合同价为360万元。约定欣盛公司承包该施工合同的施工图设计优化、场地清理、材料进场设备报验、工程施工、分项及分部工程试验等全部工作，承包方认同发包方所提供的通风空调图纸，将施工图纸优化得到发包方认可后能保证满足施工、安全使用及国家有关通风空调验收规范的要求，满足本项目开业的通风空调要求。本协议签订前承包方已对发包方全部施工图纸及发包方现有条件进行充分论证，确保发包方所提供的图纸能够满足施工、验收及使用要求。合同工期65天，发包方委派张宝为发包方代表，承包方委派刘明芝为承包方代表，双方又对付款节点、双方权利义务、工程管理、竣工验收、工程保修等进行了约定”。
2011年11月6日，双方又签订了补充协议一份，其主要内容为：“中原商贸城公司将温泉区各单元空调主机安装需增加的配件及管路、温泉区各单元空调系统补水管施工、温泉区各单元空调主机安装需增加的电气部分工作等施工内容，交由欣盛公司负责购置和施工，具体内容以工作联系单中为准。工程暂定造价为30万元，据实结算，工期以中原商贸城公司下发的开工令为准，在中原商贸城公司指定的期限内完工，双方又对承包方式、结算办法，工程款支付等进行了约定”。
合同签订后，欣盛公司即组织人员对该工程进行了施工，2011年11月30日，欣盛公司制作竣工报告，认为涉案工程已竣工，符合验收条件。在2013年11月26日的验收报告中中原商贸城公司在验收意见上注明：“部分循环水管道太细，达不到施用需求，另，补水为生水，不符合使用要求，需进行变更设计，其他部位已按要求整改”。欣盛公司认可中原商贸城公司在施工中先后支付欣盛公司工程款318万元。
另查明，因设计及其他原因，欣盛公司所施工的工程现不能正常使用，中原商贸城公司另购买空调单机用于房间使用，双方因质量问题发生纠纷，一直未妥善处理，欣盛公司诉至本院。
一审法院认为，欣盛公司、中原商贸城公司所签的合同及补充协议均系双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，该院予以认定。双方均应按约定履行各自的义务，欣盛公司应保证其所施工的工程符合合同要求，正常使用，欣盛公司在庭审中虽提出不能正常使用是设计方面的原因，但欣盛公司作为专业机构，应当对设计的不合理部分提出意见和建议，且双方在合同中约定欣盛公司优化设计。又因在施工中双方对合同内容进行了变更，增加了工程量，故欣盛公司对该设备的正常运转负有不可推卸的责任。现因该设备不能正常运转，欣盛公司亦不派人进行维护，中原商贸城公司另购买单机空调使用，欣盛公司所施工的工程并不符合合同要求，故对欣盛公司请求中原商贸城公司支付工程款的诉讼请求，该院不予支持。中原商贸城公司反诉要求欣盛公司支付损失、违约金、及超付工程款的反诉请求，因中原商贸城公司在该设备的运转中亦没有派专人管理，设备出现故障时亦没有及时联系欣盛公司，造成设备现无法使用，且双方在施工中对工程量进行了变更，并未约定具体的交工日期，中原商贸城公司对此造成的损失亦应负一定责任。故对其反诉请求，该院不予支持。欣盛公司辩称，其所施工的工程已经竣工验收，工程合格，中原商贸城公司应当支付欣盛公司工程款，但在验收报告中中原商贸城公司注明欣盛公司所施工的工程存在问题，欣盛公司所施工的工程在实际使用中并不符合合同要求，中原商贸城公司另购买单机空调使用，尚不具备支付工程款的条件，故对此辩称，该院不予采信。中原商贸城公司辩称，欣盛公司所施工的工程不能正常使用，且逾期，欣盛公司应支付中原商贸城公司损失、违约金，但中原商贸城公司在设备出现问题时没有及时联系欣盛公司，中原商贸城公司亦未派专人管理，对造成的损失中原商贸城公司亦有责任，故对此辩称，该院不予采信。欣盛公司、中原商贸城公司双方可就该工程存在的问题共同协商解决的办法，尽快使该空调设备能正常运转。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决：一、驳回江苏欣盛空调有限公司的诉讼请求。二、驳回河南中原商贸城开发有限公司反诉请求。本诉案件受理费20450元，反诉案件受理费25290元，江苏欣盛空调有限公司负担20450元，河南中原商贸城开发有限公司负担25290元。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人应按约定及有利于合同目的实现的方式履行各自的义务。涉案空调施工安装完毕后却不能正常使用，既与工程设计有关，也与后期运转维护有关。欣盛公司作为专业机构，在施工过程中应当对工程设计的不合理部分提出意见和建议，且双方在合同中也明确约定欣盛公司负责优化设计，故在欣盛公司不能证明其在施工过程中对工程施工图纸提出过优化设计建议的情况下，其对该设备至今不能正常运转负有不可推卸的责任。同时在施工过程中，中原商贸城公司多次变更设计，亦会对空调安装和运转产生一定的影响，且在该设备的运转中该公司没有派专人管理，设备出现故障时亦没有及时联系欣盛公司，中原商贸城公司自身对损失结果亦负有重要责任。因涉案工程在施工过程中中原商贸城公司多次进行设计变更，导致施工延误，故中原商贸城公司关于欣盛公司逾期竣工，要求欣盛公司承担支付工程逾期违约金的上诉主张不能成立。因中原商贸城公司不能提供有效证据证明欣盛公司实际完成工程量的价格，故对其返还超付工程款的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，欣盛公司、中原商贸城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45740元，江苏欣盛空调有限公司负担20450元，河南中原商贸城开发有限公司负担25290元。
本判决为终审判决。
审判长 郑志军
审判员 童 铸
审判员 马 莉
二〇一八年一月十八日
书记员 刘 佳