wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省濉溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0621民初2003号
原告：张某，女，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托代理人：胡浩生，安徽省濉溪县四铺镇法律服务所法律工作者。
被告：牛某甲，男，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
原告张某与被告牛某甲离婚纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理，依法由审判员张丽丽适用简易程序，于2016年6月15日公开开庭进行了审理。张某及其委托代理人胡浩生到庭参加诉讼，牛某甲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张某诉称：因夫妻感情破裂，请求判令：1、离婚；2、婚生二子女判随张某，不要求牛某甲负担抚养费；3、家庭财产依法分割；4、诉讼费及相关费用由牛某甲承担。
牛某甲未在法定期限内进行答辩，亦未提供证据材料。
经审理查明的事实为：原、被告经人介绍相识，于1998年2月按农村风俗举行结婚仪式即同居生活，于年月日办理结婚登记手续，双方于年月日生育一子牛某丙、一女牛某乙。因婚前了解不够，双方婚后未建立深厚的夫妻感情，常为琐事吵打，张某因与牛某甲感情不和外出打工并分居多年，期间双方未能和好，为此，张某于2016年4月18日起诉至法院，要求与牛某甲离婚。
另查明，双方婚生子女牛某丙、牛某乙一直随张某生活。
庭审中，张某为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、原、被告的身份证复印件；2、婚生二子女的身份证复印件；3、结婚证原件；4、濉溪县四铺镇湖涯村委会出具的证明；5、证人牛某乙的出庭证言；6、牛某丙的出庭证言；7、张某甲的出庭证言。上述证据能够证明原、被告因感情不和分居已满二年致使夫妻感情确已破裂的事实，本院予以认定。
上述事实，由当事人的陈述、书证、证人证言等在卷佐证。
本院认为：人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张某要求离婚的态度十分坚决，且其所举证据能够证明双方分居多年，无法继续共同生活，可以认定双方夫妻感情确已破裂，故对其离婚请求，本院予以支持。关于婚生子女的抚养问题，因二子女随张某生活时间较长，庭审中二子女亦表示愿随张某共同生活，且张某亦明确表示不要求牛某甲负担抚养费，为此，二子女仍随张某共同生活为宜，抚养费用自行负担。关于家庭财产的分割问题，对于张某称家庭财产均归婚生子牛某丙所有，因其未提供证据证实家庭财产情况，本院不予支持。原、被告离婚后如有争议，可另案处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、准予原告张某与被告牛某甲离婚；
二、婚生子牛某丙、婚生女牛某乙由原告张某抚养，抚养费用自行承担；
三、驳回原告张某的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由原告张某负担100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
代理审判员 张丽丽
二〇一六年六月十六日
书 记 员 王耀祖
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。
当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）益赫民二初字第1300号
原告曹春莲。
委托代理人谌文武。
委托代理人潘子龙。
被告湖南益阳市桃花仑建筑工程有限公司。
法定代表人曹明光。
委托代理人朱艳。
被告钟伏良。
被告曹红梅。
被告ＸＸ。
原告曹春莲（以下简称原告）与被告湖南益阳市桃花仑建筑工程有限公司（以下简称桃花仑建筑公司）、钟伏良、曹红梅、ＸＸ租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人谌文武、被告桃花仑建筑公司委托代理人朱艳、被告曹红梅、被告ＸＸ均到庭参加了诉讼，被告钟伏良经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告桃花仑建筑公司承建了金色桃园住宅小区并成立了项目部。2013年12月，原告与被告口头约定，由被告桃花仑建筑公司向原告租赁2台吊篮，约定进场费450元/台，安装费2200元/台，租金2000元/月，其中一台租用9个月，另一台租用8个半月。另外，原告应被告桃花仑建筑公司请求，为被告桃花仑建筑公司安装吊篮2台，安装费2200元/台。原告在被告桃花仑建筑公司借支20000元。截至2015年1月13日，被告桃花仑建筑公司尚欠原告24700元。原告诉至法院，请求法院判令被告桃花仑建筑公司、钟伏良、曹红梅、ＸＸ支付原告租赁费24700元及利息损失（从2015年1月14日计算至实际支付之日止，按年利率6%上浮40%计算）。
被告桃花仑建筑公司辩称：被告桃花仑建筑公司不是合同的当事人，不是适格被告，也不存在表见代理，利息损失也不应得到支持。
被告曹红梅辩称：原告所说的事实属实，但被告曹红梅不是适格的诉讼主体，只是该项目的一个介绍人，仅牵线搭桥。被告桃花仑建筑公司既没有解散也没有破产，有能力偿还。桃花仑建筑公司委派和任命的项目经理被告钟伏良已携款外逃，涉嫌侵占公司财产罪。
被告ＸＸ辩称：被告ＸＸ是受被告钟伏良、曹红梅委托担任项目的会计，且其工资也没有给被告ＸＸ，被告ＸＸ与原告没有买卖关系，不是适格的主体。
被告钟伏良没有答辩，没有提供证据。
经审理查明：2013年6月7日，被告钟伏良、曹红梅与被告桃花仑建筑公司签订《金色桃源项目三方合作协议书》，协议约定：该项目由益阳市恒昌房地产开发有限公司开发，被告桃花仑建筑公司承建，被告钟伏良、被告曹红梅共同经营该项目，自负盈亏，被告钟伏良、被告曹红梅各占50%股份，并按此比例承担债务，分配利润，被告钟伏良对外为项目总负责人，被告钟伏良、被告曹红梅各指派一名工地负责人，被告钟伏良指派钟胜余，被告曹红梅指派曹建军，该项目所有材料、设备的进出场及外包工程的计算须经两人同意，被告钟伏良、被告曹红梅委托被告ＸＸ为该项目财务负责人，负责管理该项目的资金及财务。2013年9月2日，被告桃花仑建筑公司中标金色桃源小区1、2、3栋住宅楼施工工程，同日，益阳市恒昌房地产开发有限公司与被告桃花仑建筑公司签订《湖南省建设工程施工合同》，被告钟伏良、曹红梅开始组织施工。2013年12月，原告与被告钟胜余等人口头约定，原告向金色桃源小区提供吊篮，租赁2台吊篮，约定进场费450元/台，安装费2200元/台，租金2000元/月。至2015年1月14日，原告向该工地提供2台吊篮，其中一台（2014年1月14日至10月14日）租用9个月，另一台租用8个半月（2013年12月7日至2014年8月24日），安装4台。2015年1月14日，曹建军、钟胜余确认欠原告各项费用共计44700元。原告从金色桃源小区项目部支取20000元。另查明，金色桃源小区的工程款结算由开发商益阳市恒昌房地产开发有限公司与被告桃花仑建筑公司进行，结算后再分配给被告钟伏良、曹红梅，目前尚未结算完毕。
以上事实，有金色桃源项目三方合作协议书、湖南省建设工程施工合同、结算单、证明、原告陈述、证人证言等予以证实。
本院认为，被告钟伏良、曹红梅挂靠被告桃花仑建筑公司承建金色桃源小区，被告钟伏良、曹红梅委派钟胜余、曹建军为工地购买材料等事宜，钟胜余、曹建军分别代表被告钟伏良、曹红梅与原告之间形成了租赁合同关系，被告钟伏良、曹红梅应向原告支付租赁款。本案中，原告有理由相信被告钟伏良、曹红梅是在履行与被挂靠人被告桃花仑建筑公司的施工合同义务有关的职务行为，应视为挂靠人被告钟伏良、曹红梅以被挂靠人被告桃花仑建筑公司名义发生民事行为，被挂靠人应与挂靠人对外承担连带责任，并且开发商益阳市恒昌房地产开发有限公司与被告桃花仑建筑公司就金色桃源小区进行租赁费结算后再分配给被告钟伏良、曹红梅，其中包括材料款项，据此，对原告要求被告桃花仑建筑公司承担连带偿还责任的主张，本院予以支持。被告ＸＸ系被告钟伏良、曹红梅聘用的财务人员，不应对原告承担偿还租赁费的责任。原告要求赔偿损失，即从2015年1月14日起按年利率8.4%计算至实际偿还之日止，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟伏良、曹红梅于本判决生效之日起十日内偿还原告曹春莲租赁费24700元并赔偿损失（损失以24700元为基数，从2015年1月14日起按年利率8.4%计算至实际偿还之日止）；
二、被告湖南益阳市桃花仑建筑工程有限公司对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告曹春莲对被告ＸＸ的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费460元，由被告钟伏良、曹红梅、湖南益阳市桃花仑建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 李 杏
人民陪审员 皮旭明
人民陪审员 昌杜敖
二〇一六年七月十一日
书 记 员 张 舞
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
43、个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。
四川省�州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第612号
原告洪奎博，男，1979年12月16日出生，身份证号码：，汉族，居民，住浙江省乐清市。
原告黄爱，女，1980年1月3日出生，身份证号码：，汉族，农民，住浙江省乐清市。
委托代理人洪奎博，男，1979年12月16日出生，身份证号码：，汉族，居民，住浙江省乐清市，系原告黄爱之夫。
被告彭州市汇诚铸造厂，住所地：四川省彭州市。
投资人郑兴忠，男，1967年11月13日出生，身份证号码：，汉族，住福建省福安市。
原告洪奎博、黄爱诉被告彭州市汇诚铸造厂（以下简称：汇诚厂）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理，依法由代理审判员陈勇适用简易程序，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人洪奎博到庭参加诉讼，被告汇诚厂经传票传唤后无正当理由未到庭应诉，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告洪奎博、黄爱诉称，按口头约定，原告于2014年7-11月向被告供应10批次中频电炉配件及耐火材料，期间被告支付了部分货款，尚余35560元货款未付，经原告多次催收，被告以种种理由推诿至今未付，故诉请法院判令被告立即支付原告货款35560元。
被告汇诚厂未作答辩。
审理查明，2011年9月8日，郑兴忠投资开办了个人独资企业彭州市汇诚铸造厂，主要从事钢铁铸件制造。2013年5月27日，原告夫妇共同开办经营个体工商户成都市金牛区瑞欣中频电器商贸部，主要从事五金电器销售。双方素有买卖生意往来。2014年10月17日，瑞欣中频电器商贸部向被告售出冶金材料一批，经被告经办人陈安素签字确定，该批货物对应货款为14450元。2014年10月30日，瑞欣中频电器商贸部又向被告售出冶金材料一批，经被告经办人郑钟声签字确定，该批货物对应�款为7560元。2014年11月9日，瑞欣中频电器商贸部以托运方式再向被告售出冶金材料一批，并随货附送载有货物总价款3550元的销售清单一份。前述供销三批次货物总价款为25560元。嗣后，被告一直拖延不支付该三笔货款，经原告多次催收，直至被告于2014年12月初全面停产后均催收未果，原告遂来院诉讼。
上述事实，有原告提供的当事人身份信息、成都市金牛区瑞欣中频电器商贸部的营业执照，证实原、被告诉讼主体适格；发送货物的销售清单三份、托运受理单一份，证实原告向被告出售货物数量及对应货款金额的事实，以及原告的陈述作为证据在案佐证，上列证据，经庭审举证和本院审查、判断，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，可以作为本案的定案依据，本院予以采信。
本院认为，原告向被告销售三批次货物的事实有被告方签字确认的销售清单�据，双方之间由此建立了买卖合同法律关系，对此本院予以确认。该买卖合同成立后，双方本应诚实信用履行合同义务，现原告按约履行了供货义务，而被告却失信迟迟不予履行支付货款的义务，其行为已经构成违约，应当承担相应的民事违约责任，故本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求予以支持。关于被告应付货款金额，现将已经被告确认的三份销售清单载明价款相加，被告实际差欠原告货款为25560元，本院对此金额予以确认。至于原告还主张的10000元未收货款，因原告对该笔债权并未举示相关证据证明，其真实性存疑，故本院对该笔请求金额不予支持。被告汇诚厂经本院传票传唤后拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证和质证权利，本院依法根据现有证据确认案件事实。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告彭州市汇诚铸造厂于本判决生效之日起十日内支付原告洪奎博、黄爱货款25560元；
二、驳回原告洪奎博、黄爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费345元，由原告负担97元，被告彭州市汇诚铸造厂负担248元（此款原告已先行垫付，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈 勇
二〇一五年三月十九日
书 记 员 阳享莉
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=2c8922b0-8ca2-47e4-b4ca-352848ff23c0&imgId=MmM4OTIyYjAtOGNhMi00N2U0LWI0Y2EtMzUyODQ4ZmYyM2MwMC5qcGVn01lydyh01)
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0602执异93号
案外人苗秀峰，男，1932年3月11日出生，汉族。
申请执行人李广恒，男，1960年1月1日出生，汉族。
被执行人苗伟，男，1961年12月12日出生，汉族。
被执行人史春梅，女，1962年3月19日出生，汉族。
被执行人鄂尔多斯市凯创投资有限责任公司。
法定代表人王建平，系该公司总经理。
本院在执行申请执行人李广恒诉被执行人苗伟、史春梅、鄂尔多斯市凯创投资有限责任公司民间借贷纠纷一案中，案外人苗秀峰对执行标的物提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人苗秀峰称，涉案房产即登记在史春梅名下的位于东胜区室的实际所有权人为案外人。该房产系案外人所有的平房回迁房，因案外人年事已高，故而登记在案外人儿媳名下，但仍由案外人实际居住，实际产权人为案外人。综上，案外人认为东胜区法院的查封行为，损害了案外人的合法权益，故申请法院依法解除对涉案房产的查封。案外人针对其主张未提供相关证据。
本院查明，申请执行人李广恒诉被执行人史春梅、苗伟、鄂尔多斯市凯创投资有限责任公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2014年12月15日作出（2014）东民初字第8750号民事裁定，依法查封被执行人史春梅所有的位于东胜区X房产。该案经开庭审理，本院于2015年4月29日作出（2014）东民初字第8750号民事判决，内容如下：“被告苗伟、史春梅偿还原告李广恒借款297000元及利息……”。该判决书生效后，被执行人均未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人李广恒向本院申请强制执行。执行阶段，案外人苗秀峰向本院提出执行异议申请。
另查明，涉案房产即位于东胜区X房产登记的所有权人为被执行人史春梅。
本院认为，案外人称其是涉案房产真正的所有权人，但未向法庭提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”以及第二十五条第一款第（一）项的规定，“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，由于涉案房产登记的所有权人是本案被执行人史春梅，故本院对被执行人名下的财产采取执行措施并无不当。综上，案外人苗秀峰的异议请求不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人苗秀峰的执行异议。
本裁定送达后立即生效。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 贺晓东
代理审判员 边远霞
代理审判员 马 畅
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 张录录
文书内容鄂尔多斯市东胜区人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0602执异93号案外人苗秀峰，男，1932年3月11日出生，汉族。申请执行人李广恒，男，1960年1月1日出生，汉族。被执行人苗伟，男，1961年12月12日出生，汉族。被执行人史春梅，女，1962年3月19日出生，汉族。被执行人鄂尔多斯市凯创投资有限责任公司。法定代表人王建平，系该公司总经理。本院在执行申请执行人李广恒诉被执行人苗伟、史春梅、鄂尔多斯市凯创投资有限责任公司民间借贷纠纷一案中，案外人苗秀峰对执行标的物提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人苗秀峰称，涉案房产即登记在史春梅名下的位于东胜区室的实际所有权人为案外人。该房产系案外人所有的平房回迁房，因案外人年事已高，故而登记在案外人儿媳名下，但仍由案外人实际居住，实际产权人为案外人。综上，案外人认为东胜区法院的查封行为，损害了案外人的合法权益，故申请法院依法解除对涉案房产的查封。案外人针对其主张未提供相关证据。本院查明，申请执行人李广恒诉被执行人史春梅、苗伟、鄂尔多斯市凯创投资有限责任公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2014年12月15日作出（2014）东民初字第8750号民事裁定，依法查封被执行人史春梅所有的位于东胜区X房产。该案经开庭审理，本院于2015年4月29日作出（2014）东民初字第8750号民事判决，内容如下：“被告苗伟、史春梅偿还原告李广恒借款297000元及利息……”。该判决书生效后，被执行人均未履行上述生效法律文书所确定的义务，申请执行人李广恒向本院申请强制执行。执行阶段，案外人苗秀峰向本院提出执行异议申请。另查明，涉案房产即位于东胜区X房产登记的所有权人为被执行人史春梅。本院认为，案外人称其是涉案房产真正的所有权人，但未向法庭提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”以及第二十五条第一款第（一）项的规定，“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断”，由于涉案房产登记的所有权人是本案被执行人史春梅，故本院对被执行人名下的财产采取执行措施并无不当。综上，案外人苗秀峰的异议请求不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回案外人苗秀峰的执行异议。本裁定送达后立即生效。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  贺晓东代理审判员  边远霞代理审判员  马 畅二〇一六年四月二十九日书 记 员  张录录
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0723民初759号
原告鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
法定代表人刘亚宾，该公司执行董事兼经理。
委托代理人马胜琴，该公司收费部部长。
被告何洪林，男，鄂伦春族，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
本院在审理原告鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司诉被告何洪林供用热力合同纠纷一案中，原告因其与被告自行和解而于2016年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在本案诉讼期间就双方争议的事项自行和解，是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：准许原告鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费1603元，减半收取801.50元，由原告鄂伦春自治旗宾力物业服务有限责任公司负担。
审判员 梁宝泉
二〇一六年六月二十二日
书记员 宋福领
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第04740号
原告：殷红。
被告：ＸＸ。
原告殷红诉被告ＸＸ房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李红鹰担任审判长，人民陪审员卫丽娟、骆翠平组成合议庭进行审理。因被告ＸＸ下落不明，本院于2016年2月3日在《人民法院报》上向被告ＸＸ公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、合议庭组成人员通知书及廉政监督卡，2016年5月6日本院公开开庭进行了审理，原告殷红到庭参加诉讼，被告ＸＸ经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告殷红诉称，2014年6月14日，原告与被告通过中介机构湖北深中联职业顾问有限公司（现已改为链家地产）签订合同，将原告位于武昌区积玉桥万达公馆13-901房屋出租给被告使用，月租金2600元，物业水电均由被告支付。被告在此开办了“唯艺馨画室”。被告随即支付原告两个月租金及租赁押金共7800元后，迟迟不付物业水电费及后续月租金。在原告的再三催促下，被告于2015年3月18日又通过银行转账支付了4000元租金。此后，直至租赁周期结束，再没有支付任何费用。2015年5月左右，原告到出租屋查看，发现该房屋已经被转租给其他人使用。原告电话联系被告，被告承认了转租的事实，后被告手机关机，一直无法联系。现该房屋已由原告另行出租。原告认为被告拖欠租金，侵犯了自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、补交欠付的房租费25034元（包括租金22000元，物业费2934元及水电费100元）；2、赔偿原告违约金5500元（包括租赁押金2600元，合同违约金2600元、佣金300元）；3、被告承担本案诉讼费。庭审中，原告殷红变更第一、二项诉讼请求，要求被告ＸＸ支付房屋租金22000元、物业费2934元和违约金2600元，总计27534元。
原告殷红为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、身份证，拟证明原、被告诉讼主体资格。
证据二、《武汉市商品房买卖合同》，拟证明原告是该房屋的产权人的事实。
证据三、《存量房居间（租赁）合同》、物业管理费发票、收据1张，拟证明ＸＸ租赁诉争房屋的情况。
证据四、中国民生银行武汉三阳支行出具的流水清单，拟证明被告向原告支付租金4000元的事实以及被告拖欠租金的情况。
被告ＸＸ未到庭，未作答辩，亦未提交证据。
本院依职权调取如下证据：
证据一、甘肃省平凉市崆峒区人民政府西郊街道办事处西门口社区居民委员会出具的证明一份，证明被告ＸＸ的身份及居住情况。
证据二、甘肃省平凉市公安局西大街派出所出具的户籍证明，证明被告ＸＸ的户籍情况。
经庭审举证、质证，原告殷红对本院调取的证据无异议。被告ＸＸ经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。经审查，原告殷红向本院提交的证据与原件相符，证据来源合法，能够证明所要证明的对象，本院确认其证据效力，予以全部采信。
经审理查明，坐落于武汉市武昌区积玉桥万达公馆13-901号房屋，系殷红及其子俞子祺于2011年6月购买，现尚未办理房屋产权证。
2014年6月14日，殷红与ＸＸ通过湖北深中联职业顾问有限公司签订《存量房居间（租赁）合同》，约定：殷红将位于武汉市武昌区积玉桥万达公馆13-901号房屋出租给ＸＸ做办公用途，租赁期从2014年6月15日起至2015年6月14日止；每月租金2600元，按季度支付，租赁期间产生的物业管理费、水电、燃气费均由被告承担；第一次租金支付时间为签订合同当日，以后各期租金支付时间为提前7天，在签订合同当日，ＸＸ再支付租赁押金2600元，租赁期间ＸＸ无权分租或转租。双方还约定：ＸＸ应按合同约定期限按时交租，ＸＸ延期交付租金达7天，或欠交管理费、水电费等达600元的，殷红有权解除合同，并追究ＸＸ违约责任；ＸＸ单方违约或提出解除合同的，殷红有权没收ＸＸ支付的租赁押金并解除合同，ＸＸ应付清所欠租金、水电费、物业管理费等应付费用，并赔偿殷红一个月租金作为再次出租前的闲置损失。
当日，ＸＸ向殷红支付房屋租赁押金2600元，以及两个月租金5200元，共计7800元。
2015年3月18日，ＸＸ向殷红转账支付租金4000元。
2015年3月22日，原告殷红向大连万达物业管理有限公司武汉分公司缴纳2014年1月1日至2015年12月31日的两年物业管理费5867.96元。
另查明，该诉争房屋现已由殷红收回，并出租给他人使用。
本院认为，原告殷红与被告ＸＸ签订的《存量房居间（租赁）合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，当属有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”的规定，本院依法确认原告殷红与被告ＸＸ之间房屋租赁关系成立。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”的规定，被告ＸＸ应按照合同约定向原告殷红支付租金，并承担租赁期间诉争房屋的物业管理费、水电燃气费等。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告ＸＸ未按时交纳房屋租金，其行为已构成违约。根据原、被告的约定，殷红有权没收ＸＸ支付的租赁押金2600元并解除合同，ＸＸ应付清所欠租金、水电费、物业管理费等应付费用，并赔偿殷红一个月租金作为再次出租前的闲置损失，被告ＸＸ应支付原告殷红房屋租金2600元×12个月-（5200元＋4000元）=22000元，物业管理费5867.96÷2=2934元，违约金2600元，共计27534元。故对原告殷红的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ应于本判决生效之日起十日内支付原告殷红房屋租金22000元、物业管理费2934元。
二、被告ＸＸ应于本判决生效之日起十日内赔偿原告殷红违约金2600元。
本案案件受理费550元，公告费560元，共计1110元，由被告ＸＸ负担（该款已由原告殷红垫付，被告ＸＸ随同上述款项一并给付原告殷红）。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 李红鹰
人民陪审员 卫丽娟
人民陪审员 骆翠平
二〇一六年八月二日
书 记 员 吴 迪
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申948号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈信，男，1950年7月26日出生，汉族，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：陈海静（陈信之女），住北京市房山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:北京市房山区青龙湖镇北车营村经济合作社。住所地：北京市房山区青龙湖镇北车营村。
法定代表人：翟瑞生，该合作社社长。
委托诉讼代理人：朱卫东，男，该合作社法务。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:刘旺，男，1947年10月23日出生，汉族，住北京市房山区。
再审申请人陈信因与被申请人北京市房山区青龙湖镇北车营村经济合作社（以下简称北车营合作社）、刘旺农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终10439号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈信申请再审称,1993年开始涉案土地的使用人是陈信，刘旺和北车营合作社没有书面证据证明自1983年刘旺开始承包涉案土地。且刘旺与北车营合作社存在恶意串通。故请求法院依法再审。
北车营合作社提交意见称，原判程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。故请求法院依法驳回陈信的再审申请。
刘旺提交意见称，陈信的再审理由缺乏法律依据，请求法院依法驳回陈信的再审申请。
本院经审查认为，陈信不能提供其与北车营合作社就涉案土地达成的书面协议，其只是于1993年从谷祥处有偿受让1988年杨森林在涉案土地兴建水泥管厂的厂房进行经营。北车营合作社、杨森林以及陈信在另案中均认可占用刘旺承包地建水泥管厂厂房，并承诺每年支付500元对价。陈信的现有证据不能支持其主张。原判并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈信的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李 炜
审判员 李宝刚
二〇一七年六月九日
书记员 赵思源
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申948号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:陈信，男，1950年7月26日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈海静（陈信之女），住北京市房山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:北京市房山区青龙湖镇北车营村经济合作社。住所地：北京市房山区青龙湖镇北车营村。法定代表人：翟瑞生，该合作社社长。委托诉讼代理人：朱卫东，男，该合作社法务。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:刘旺，男，1947年10月23日出生，汉族，住北京市房山区。再审申请人陈信因与被申请人北京市房山区青龙湖镇北车营村经济合作社（以下简称北车营合作社）、刘旺农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02民终10439号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈信申请再审称,1993年开始涉案土地的使用人是陈信，刘旺和北车营合作社没有书面证据证明自1983年刘旺开始承包涉案土地。且刘旺与北车营合作社存在恶意串通。故请求法院依法再审。北车营合作社提交意见称，原判程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。故请求法院依法驳回陈信的再审申请。刘旺提交意见称，陈信的再审理由缺乏法律依据，请求法院依法驳回陈信的再审申请。本院经审查认为，陈信不能提供其与北车营合作社就涉案土地达成的书面协议，其只是于1993年从谷祥处有偿受让1988年杨森林在涉案土地兴建水泥管厂的厂房进行经营。北车营合作社、杨森林以及陈信在另案中均认可占用刘旺承包地建水泥管厂厂房，并承诺每年支付500元对价。陈信的现有证据不能支持其主张。原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈信的再审申请。审判长 刘 珊审判员 李 炜审判员 李宝刚二〇一七年六月九日书记员 赵思源
湖北省武汉市东西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖刑初字第00582号
公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。
被告人韩某，无业。1997年因犯流氓罪被判处有期徒刑十二年；2006年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，2008年11月7日因犯贩卖毒品罪被武汉市硚口区人民法院判处有期徒刑一年，2009年7月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，2015年9月17日被武汉市公安局东西湖区分局刑事拘留，同年10月23日被逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。
武汉市东西湖区人民检察院以武东检刑诉（2015）587号起诉书指控被告人韩某犯盗窃罪，于2015年12月22日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市东西湖区人民检察院代理检察员冯君、被告人韩某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年3月7日下午4时许，被告人韩某至本市东西湖区XXXXX市场五金涂料城南门口XXX通道处，将被害人魏某停放在该处的1辆未上锁的红色优弧牌电动车盗走。销赃后得人民币300元，赃款已挥霍。
2015年5月24日下午5时许，被告人韩某至本市东西湖区XXXXX市场，将被害人胡某停放在该处的1辆未上锁的红色真爱牌电动车盗走。销赃后得人民币600元，赃款已挥霍。
2015年8月20日下午6时许，被告人韩某至本市东西湖区XXXXX市场后门处，将被害人肖某停放在该处的1辆未上锁的蓝灰色五羊牌电动车盗走（价值人民币1456元）。销赃后得人民币400元，赃款已挥霍。被告人韩某被公安机关抓获归案。
上述事实，被告人韩某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人身份信息、报案材料、到案及破案经过、购买凭证、情况说明、刑事判决书、释放证明，被害人魏某、胡某、肖某的陈述，被告人韩某的供述，价格认定结论书，监控视频截图，现场指认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，且多次盗窃，侵犯了公民的财产所有权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人韩某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人韩某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年9月17日起至2016年4月16日止。罚金款于判决生效之日起十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘小克
二〇一六年一月八日
书记员 李 麟
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）奎商初字第783号
原告潍坊银行股份有限公司。
被告潍坊中潍家具制造有限公司。
被告潍坊市浩瀚机械有限公司。
被告刘砚平。
被告王笃芝。
被告赵淼。
本院受理原告潍坊银行股份有限公司诉被告潍坊中潍家具制造有限公司、潍坊市浩瀚机械有限公司、刘砚平、王笃芝、赵淼金融借款合同纠纷一案后，原告于2014年5月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告存款4534255元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，为了保证本院对本案将来的裁判文书得以顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告银行存款4534255元或查封价值相当的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 宋春萍
二〇一四年五月二十八日
代书记员 柴 可
海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼山民一初字第241号
原告：冯学光，男，1947年1月4日出生，汉族。
委托代理人：冼国胜，1939年1月12日出生。
被告：海口市琼山区云龙镇云岭村委会宏大村民小组，住所地：海口市琼山区云龙镇云岭村委会宏大村。
负责人：冯所军，村民小组组长。
原告冯学光诉被告海口市琼山区云龙镇云岭村委会宏大村民小组（以下简称宏大村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理。依法由审判员倪志扬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯学光委托代理人冼国胜，被告宏大村民小组负责人冯所军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯学光诉称：原告为被告宏大村民小组农民，于1982年7月4日生育一个儿子冯推吉后，2013年7月8日领取《独生子女父母光荣证》。根据《海南省人口与计划生育条例》第四十四条第一款的规定，被告在分配征地安置补偿费时应给予原告增加一人份额。可被告于2014年1月27日给本村民小组农业人口每人平均分配征地安置补偿费12500元时，只给原告全家四口人分配50000元，少了一人份额12500元。特向法院起诉，请求判决：被告增加分配征地补偿费人民币12500元给予原告。
被告宏大村民小组辩称：被告根据法律规定，通过合法程序�村民大会表决通过《土地补偿费分配方案》，方案明确只对常住人口分配土地补偿费，且土地补偿费经各户主签名同意后才发放，合法有效。原告在《土地补偿费分配方案》上签名，表示认可了方案。证明原告已放弃独生子女户增加一人份额的权利。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。
经审理查明：被告宏大村民小组先后于2014年1月14日、1月18日组织全体村民会议，讨论决定该村民小组的《征地补偿分配方案》。表决，该村民小组的农业户口人员，办理农村土地承包合法手续的，每人分配12500元的征地补偿款，五保户、低保、穷困户、残疾、长寿高龄老人、大学生、独生子女、服役军人同办理农村土地承包合法手续的农业户口人员一样，一律平等分配，不给任何个人特殊分配。2014年1月27日，被告宏大村民小组按农业人口每人平均分配征地补偿款12500元给予村民，原告一家四口人，分得补偿费50000元。原告以其领取了《独生子女光荣证》，是独生子女户，要求被告宏大村民小组增加分配一人份额12500元，被告予以拒绝。原告遂起诉。
另查，原告冯学光于1982年7月4日生育一子冯推吉，于2013年7月8日在海口市琼山区人口和计划生育局领取《独生子女父母光荣证》。
上述事实，有原告提供的户口簿、《独生子女父母光荣证》、银行存款账户明细，被告提供的《征地补偿分配方案》、《分配会议记录》、《土地补偿分配表》以及原、被告在庭审中的陈述加以佐证，足以认定。
本院认为：依照《海南省人口与计划生育条例》第四十四条第一项的规定：“农村居民领取《独生子女父母光荣证》的，在分配征用土地安置补助费和集体经济收入、享受集体福利、划分宅基地时增加一人份额”，原告冯学光作为宏大村�小组的村民，具备该村的集体经济组织成员资格，依法领取了《独生子女父母光荣证》，应享有国家政策给予的奖励和优待。被告宏大村民小组在分配集体经济收益时应当依法照顾独生子女家庭。被告根据原告实际家庭人口数只向原告发放了四口人的补偿金份额，并主张分配方案是经村民表决通过，合法有效，且原告已在土地补偿费分配方案签名，表示原告同意并放弃独生子女户增加一人份额权利的辩解意见。根据宏大村《土地补偿费分配方案》，仅是对独生子女本人在参与分配土地补偿款上不享受特殊待遇做表决，并无独生子女户在增加分配一人份额方面的表决，因此原告是否在分配方案上签名，不影响其在宏大村分配土地补偿款时获取增加一人份额的权利，且根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会�或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，故对被告辩解意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条第二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，判决如下：
限被告海口市琼山区云龙镇云岭村委会宏大村民小组自本判决生效之日起十日内向原告冯学光支付土地补偿款人民币12500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费56.25元（原告已预缴），由被告海口市琼山区云龙镇云岭村委会宏大村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 倪志扬
二〇一四年四月三十日
书记员 王青耀
《中华人民共和国人口与计划生育法》
第二十七条第二款：获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条第二款：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金法民执字第112号
申请执行人韦启义。
被执行人金秀瑶族自治县金圣水电有限公司，住所地广西金秀瑶族自治县忠良乡永和村滴水屯。
法定代表人肖先明，董事长。
本院在执行申请执行人韦启义与被执行人金秀瑶族自治县金圣水电有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，经查银行、查房产、查土地、查车辆，发现被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结金秀瑶族自治县人民法院（2015）金民初字第347号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 �潘发源
审判员 文 建 春
审判员 姚 国 东
二〇一五年十一月十九日
书记员 苏 凯
广西壮族自治区金秀瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金法民执字第112号
申请执行人韦启义，男，壮族。
被执行人金秀瑶族自治县金圣水电有限公司，住所地广西金秀瑶族自治县。
法定代表人肖先明，董事长。
本院在执行申请执行人韦启义与被执行人金秀瑶族自治县金圣水电有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，经查银行、查房产、查土地、查车辆，发现被执行人无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结金秀瑶族自治县人民法院（2015）金民初字第347号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 潘发源
审判员 文建春
审判员 姚国东
二〇一五年十一月十九日
书记员 苏 凯
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六沿民初字第565号
原告卓在东，男，1940年3月24日出生，汉族。
被告ＸＸ才，男，1977年8月1日出生，汉族。
被告章志明，男，1974年10月20日出生，汉族。
原告卓在东与被告ＸＸ才、章志明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卓在东到庭参加诉讼，被告ＸＸ才、章志明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理、本案现已审理终结。
原告卓在东诉称，ＸＸ才向卓在东借款4万元未能归还。章志明为借款提供担保。要求ＸＸ才归还借款并支付利息，章志明承担连带偿还责任。
被告ＸＸ才未答辩。
被告章志明认可卓在东主张的事实和诉讼请求。
经审理查明，2013年10月28日，ＸＸ才向卓在东借款4万元并出具了借条，借条写明还款期限为2013年11月30日。章志明作为保证人在借条上签名。双方在借款中口头约定借款利息为1000元／月。后ＸＸ才支付了2个月的利息，未能按期归还借款。2014年1月2日，ＸＸ才曾向卓在东出具过“借条”，愿意支付6个月的利息6000元。
上述事实有卓在东提供的2份借条、章志明证明材料及当事人陈述为证。
本院认为，卓在东提供的ＸＸ才借条及章志明证明材料能够证明其与ＸＸ才之间存在借款合同关系。ＸＸ才应立即归还借款并支付相应利息。章志明为借款提供保证，应承担连带保证责任。双方约定的利息标准超过了法律规定的上限，应当调整为按中国人民银行同期贷款利率4倍计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、ＸＸ才于本判决生效之日起10日内归还卓在东借款4万元，并自2013年12月29日起按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息。
二、章志明对ＸＸ才上述还款义务承担连带保证责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元、诉讼保全费420元，合计1220元，由ＸＸ才负担（此款原告已预交，ＸＸ才于上款同期直接付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 金相保
人民陪审员 李鸿云
人民陪审员 牟新群
二〇一四年八月四日
见习书记员 林爱梅
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初15604号
原告：王耀东，男，1981年6月16日生，汉族，住江苏省南京市玄武区四牌楼2号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：蒋锦泱，男，1993年10月23日生，汉族，住浙江省金华市兰溪市柏社乡水阁村水阁塘188号，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：蒋闽帆，男，1990年10月23日生，汉族，住上海市徐汇区钦州路XXX弄XXX号XXX室，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路XXX号。负责人：张家庆，总经理。委托代理人：颜莉娜，上海格物律师事务所律师。原告王耀东诉被告蒋锦泱、蒋闽帆、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人保上海市分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，依法适用简易程序(小额诉讼)公开开庭进行了审理。原告王耀东、被告人保上海市分公司的委托代理人颜莉娜到庭参加诉讼。被告蒋锦泱、蒋闽帆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王耀东向本院提出诉讼诉请：要求被告蒋锦泱、蒋闽帆赔偿原告车辆修理费1,046元、评估费200元、图像资料费40元，合计1,286元；要求被告人保上海市分公司在保险限额内承担赔偿责任。事实和理由：2016年7月14日22时10分许，蒋锦泱驾驶沪AQXX**车辆在松江区九亭镇沪松公路XXX号加油站内倒车时，撞到原告驾驶的沪L8XX**轿车，造成原告车辆损坏。经公安机关事故认定，蒋锦泱承担事故的全部责任。蒋闽帆系沪AQXX**车辆的所有人，该车在人保上海市分公司投保了交强险和商业三者险。被告蒋锦泱、蒋闽帆未作答辩。被告人保上海市分公司辩称：事发时，被告方未报案，故对事发经过和事故责任由法院核实；事故车辆在人保上海市分公司投保的交强险和商业三者险，如事故属实同意在保险范围内赔付原告的合理损失。经审理查明：2016年7月14日22时10分许，在松江区九亭镇沪松公路XXX号，蒋锦泱驾驶沪AQXX**轿车与王耀东驾驶的沪L8XX**轿车发生碰擦，造成两车损坏。事发后，上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)出具道路交通事故认定书，认定蒋锦泱承担全部责任。2016年7月25日，王耀东委托上海道路交通事故物损评估中心对车辆损失进行评估，经评估损失为1,046元，王耀东为此支付了评估费200元、图像资料费40元。嗣后王耀东对车辆进行了维修，支付了修理费1,046元。沪L8XX**轿车的所有人系王耀东；沪AQXX**轿车的所有人系蒋闽帆，该车在人保上海市公司投保了交强险和商业三者险(含不计免赔险)，事发时在保险期间内。本院认为：基于上述查明的事实，对于王耀东主张的金额本院予以确认，因肇事车辆在人保上海市分公司投保了交强险和商业三者险(含不计免赔险)，故由人保上海市分公司保险范围内赔付王耀东车辆修理费1,046元、评估费200元；图像资料费40元，不属保险赔付范围，由直接侵权人蒋锦泱赔偿；蒋闽帆系肇事车辆的所有人，无证据证明其存在过错，故王耀东要求其承担赔偿责任，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内赔付原告王耀东车辆修理费1,046元、评估费200元，合计1,246元；二、被告蒋锦泱于本判决生效之日起十日内赔偿原告王耀东图像资料费40元；三、驳回原告王耀东其余诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告蒋锦泱负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。
审判员 姚伟勇
二〇一六年九月十四日
书记员 孙绮远
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终614号
上诉人（原审原告）：陈立江，男，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：山东聊城亿沣连锁超市有限公司，住所地：聊城市。
法定代表人：王广胜，董事长。
委托代理人：邱乾祥，该公司法律顾问。
上诉人陈立江因产品责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第3812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年8月12日，原告到被告所属亿沣超市昌润店购买了商品名称为百年娇阿胶糕300g、单价为86元的商品1提计款86元。2015年8月20日11时许，原告再次到亿沣超市昌润店购买了商品名称为百年娇阿胶糕300g、单价为86元的食品9提计款774元。2015年8月20日17时许，原告第三次到亿沣超市昌润店购买了商品名称为百年娇阿胶糕450g、单价为128元的食品9提计款1152元及百年娇阿胶糕500g、单价为86元的食品10提计款860元。原告上述三次购买商品共计款2872元。
另查明：中华人民共和国卫生部发布的《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）规定：食品规格是同一预包装内含有多件预包装食品时，对净含量和内含件数关系的表述；生产日期（制造日期）是食品成为最终产品的日期，也包括包装或罐装日期，即将食品装入（灌入）包装物或容器中，形成最终销售单位的日期；直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者和（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。原告诉称该部分产品净含量不够，未提供相关证据。
原审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；(六)贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项……。”从原告提交的食品外包装图片显示，该食品标签仅是未标明食品的内含件数，规格表述不规范。据此，原告要求被告返还货款部分，本院应予支持。第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”据此，原告要求被告十倍赔偿其损失29590元，本院依法不予支持。第一百五十条第三款“预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品。”而食品生产日期是形成最终销售单位的日期。原告诉称该产品里面预包装没有生产日期，证据不足，其称所购食品是违法食品，且部分产品净含量不够，均未提供证据证明，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条第二款、第一百五十条第三款之规定，判决：一、限本判决生效之日起十日内被告山东聊城亿沣连锁超市有限公司返还原告陈立江货款2872元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费306元，由原告承担281元，被告承担25元。
上诉人陈立江上诉称，2015年8月12日，上诉人到被上诉人处购买阿胶糕300克1提86元，2015年8月20日在此购买同样商品9提，支付774元，同日购买阿胶糕450克9提1152元(128×9提)500克860元(10×86)共计2872元。在使用过程中，发现以上产品均无标识规格，预包装无生产日期，部分产品净含量不够，一审庭审中，原审法院袒护被上诉人，致使上诉人要求打假的目的不能实现。综上，上诉人认为该判决事实认定错误，判决结果没有建立在本案案件事实和证据的基础上，而是建立在案件事实和证据的曲解之上，从而背离了“以事实为依据，以法律为准绳”基本审判原则，致使判决结果偏袒被上诉人，判决结果有失公正，因此特依法提起上诉，请二审法院撤销原判，改判被上诉人承担31592元。
被上诉人山东聊城亿沣连锁超市有限公司答辩称，我方也认为一审判决存在错误，即我方产品全部合格，没有如上诉人诉状中所称的各种违规情况。但是我方没有上诉，因此请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实同原审。
本院认为，上诉人主张在被上诉人处所购阿胶糕是违法食品，要求返还货款并十倍赔偿损失。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”因此，生产者或者经营者支付价款十倍或者损失三倍赔偿金的前提，应当是食品不符合食品安全标准。从上诉人提交的食品外包装显示，该食品标签仅未标明食品的内含件数，在规格表述上存在不规范的地方。但该阿胶糕是否符合食品安全标准，上诉人并没有证据证明。原审考虑到涉案食品标签规格表述不规范，判令被上诉人返还货款，对上诉人主张的十倍赔偿未予支持，并无不当。
综上，上诉人陈立江的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费306元，由上诉人陈立江负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔繁奎
审判员 杜宏伟
审判员 孙久强
二〇一六年六月十六日
书记员 赵书青
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0724民初1799号
原告：临朐靓昕护栏有限公司，住所：临朐县东城街办朐阳路东首。
法定代表人：薄怀文，经理。
委托代理人：崔永胜，山东公望律师事务所律师。
被告：王兆峰。
原告临朐靓昕护栏有限公司（以下简称“靓昕公司”）与被告王兆峰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘芳独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人崔永胜到庭参加诉讼，被告王兆峰经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原、被告之间多次发生买卖PVC护栏业务，被告尚欠15353元一直未付，因此原告诉至法院，要求被告支付货款15353元。
被告未答辩。
经审理查明：自2006年底至2007初，被告多次购买原告PVC护栏，尚欠货款15353元一直未付。
上述事实，有欠条、开庭笔录等证据在案为证，足以认定。
本院认为：被告王兆峰欠原告靓昕公司货款15353元，有原告提供的欠条在案为证，欠款事实清楚，证据确实充分，原告靓昕公司要求被告王兆峰支付货款的诉讼请求应予支付。被告王兆峰经合法传唤未按时到庭参加诉讼，视为对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王兆峰于本判决生效之日起五日内支付原告临朐靓昕护栏有限公司货款15353元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费184元，减半收取92元，由被告王兆峰负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 刘 芳
二〇一六年六月十六日
书记员 冯海玉
附：本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”；
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭�，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民一终字第292号
上诉人（原审原告）：孙昭波。
委托代理人：葛永利，山东苑博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘铁柱。
被上诉人（原审被告）：烟台金邦置业有限公司。住所地：烟台市。
法定代表人：黄海燕，董事长。
被上诉人（原审被告）：烟台金洹节能环保科技有限公司。住所地：烟台市。
法定代表人：陈连强，董事长。
委托代理人：于景利，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
上诉人孙昭波因与被上诉人刘铁柱、烟台金邦置业有限公司（以下简称金邦公司）、烟台金洹节能环保科技有限公司（以下简称金洹公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市中级人民法院（2010）烟民一初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙昭波及其委托代理人葛永利到庭参加诉讼，被上诉人刘铁柱、金邦公司、金洹公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销山东省烟台市中级人民法院（2010）烟民一初字第69号民事判决；
二、发回山东省烟台市中级人民法院重审。
审 判 长 岳彩林
审 判 员 丁国红
代理审判员 张 磊
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 王晓燕
辽宁省凌源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）凌三民初字第03949号
原告：王建华，男，1965年1月29日出生，汉族，农民。
委托代理人：李琪，辽宁万盟律师事务所律师。
被告：王建东，男，1960年7月13日出生，汉族，农民。
原告王建华诉被告王建东财产损害赔偿纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告王建华诉称，2013年春季，凌源市大王杖子乡林业站在我耕种的地里栽种了大扁杏树苗，杏苗长势良好。2014年3月25日被告王建东利用旋耕机将我栽种一年的大扁杏树苗翻掉，被告的行为给我造成极大经济损失，因此请求判令被告赔偿损坏我5亩大扁杏树苗（栽种）复栽费用20，000元、鉴定费（以实际发生为准），本案诉讼费用由被告承担。
被告王建东辩称：我翻的土地是我大哥王建国的女儿王核心享有使用权的土地，2013年12月23日王核心与我签订了土地承包合同，约定该土地由我经营，我是合法经营该土地，我翻地时未看见有树苗，原告要求我赔偿20，000元没有事实依据。
本院认为，原告要求被告赔偿经济损失的前提是原告是否对争议地块享有使用权，因此本案原、被告实际争执的是土地使用权争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案原、被告争议的事实不属于人民法院受理民事案件的范围，原告可到有关行政部门申请对土地使用权进行确权。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告王建华的起诉。
案件受理费减半收取25元，退给原告王建华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 米 旺
二〇一四年十二月四日
书 记 员 贡海洋
四川省隆昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）隆昌民初字第277—1号
原告杨某某，女，1972年1月29日出生，汉族，隆昌县人，村民。
被告彭某某，男，1970年7月27日出生，汉族，隆昌县人，村民。
本院在审理原告杨某某与被告彭某某离婚纠纷一案中，原告杨某某于2014年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告杨某某撤回起诉。
本案诉讼费160元，公告费260元，合计420元，由原告杨某某负担。
审 判 长 谢道飞
审 判 员 罗建辉
人民陪审员 曾晓明
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 谢 熹
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执5443号
申请执行人丽水市隆泰担保投资有限公司
被执行人谷雨婷，
本院依据已经发生法律效力的（2014）丽莲商初字第02749号，依法向被执行人谷雨婷发出执行通知书，责令被执行人谷雨婷履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人谷雨婷至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结谷雨婷（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××69的存款人民币156617.71元�先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年十一月十二日
书记员 蓝天辰
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执5443号
申请执行人丽水市隆泰担保投资有限公司
被执行人江春红，
本院依据已经发生法律效力的（2014）丽莲商初字第02749号，依法向被执行人江春红发出执行通知书，责令被执行人江春红履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人江春红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结江春红（证件号码：）在交通银行浙江省分行的12×××34的存款人民币156617.71元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年十一月十二日
书记员 蓝天辰
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执5443号
申请执行人丽水市隆泰担保投资有限公司
被执行人吴长森，
本院依据已经发生法律效力的（2014）丽莲商初字第02749号，依法向被执行人吴长森发出执行通知书，责令被执行人吴长森履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人吴长森至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结吴长森（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币156617.71元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年十一月十二日
书记员 蓝天辰
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执5443号
申请执行人丽水市隆泰担保投资有限公司
被执行人谷振山，
本院依据已经发生法律效力的（2014）丽莲商初字第02749号，依法向被执行人谷振山发出执行通知书，责令被执行人谷振山履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人谷振山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结谷振山（证件号码：）在浙江泰隆银行的62×××82的存款人民币156617.71元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年十一月九日
书记员 蓝天辰
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执5443号
申请执行人丽水市隆泰担保投资有限公司
被执行人谷振山，
本院依据已经发生法律效力的（2014）丽莲商初字第02749号，依法向被执行人谷振山发出执行通知书，责令被执行人谷振山履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人谷振山至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结谷振山（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的86×××90的存款人民币156617.71元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年十月二十七日
书记员 蓝天辰
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执5443号
申请执行人丽水市隆泰担保投资有限公司
被执行人谷雨婷，
本院依据已经发生法律效力的（2014）丽莲商初字第02749号，依法向被执行人谷雨婷发出执行通知书，责令被执行人谷雨婷履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人谷雨婷至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结谷雨婷（证件号码：）在浦发银行宁波分行的62×××92的存款人民币156617.71元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年十月二十七日
书记员 蓝天辰
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1102民初2258号
原告：衡水市桃城区邓庄镇孙单驼村村民委员会。住所地：衡水市桃城区。
委托代理人：郑宝锁，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：孙世云。
原告衡水市桃城区邓庄镇孙单驼村村民委员会与被告孙世云因农村土地承包合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由审判员牟庆峰适用简易程序，于2016年6月15日公开进行了审理。本案现已审理终结。
原告衡水市桃城区邓庄镇孙单驼村村民委员会诉称：被告孙世云系该村村民。2002年该村对京九铁路以西土地进行承包，被告孙世云通过竞标承包土地3.6亩，承包期限为七年。合同到期后被告拒不退还该土地。现原告要求被告退还集体承包地3.6亩。
被告孙世云当庭对原告起诉书发表异议称：该村村委会主任和法定代表人均不是单广臣，要求驳回原告起诉。
本院认为：参加民事诉讼的当事人，法人由其法定代表人进行诉讼，其他组织由其主要负责人进行诉讼。经询问，2015年衡水市桃城区邓庄镇孙单驼村进行换届选举，单双会当选该村村民委员会主任。单双臣不是该村主要负责人。原告诉讼代理人身份不适格，不符合起诉条件，其起诉应当驳回。原告可在向我院提交新的法定代表人身份证明书、授权委托书等文件后另行起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十一条之规定，裁定如下：
驳回原告衡水市桃城区邓庄镇孙单驼村村民委员会的起诉。
案件受理费40元，本院不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判员 牟庆峰
二〇一六年六月十六日
书记员 张蕾蕾
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1321民初1485号
原告吴某，女，1983年10月16日出生，汉族，随县人，农民，住随县。
被告徐某，男，1981年1月21日出生，汉族，随县人，农民，住随县。
本院在审理原告吴某与被告徐某离婚后财产纠纷一案中，原告于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已达成和解协议，其撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回诉讼。
案件受理费200元，由原告吴某负担。
审判员 郭靖
二〇一六年十月十八日
书记员 邱阳
湖北省随县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1321民初1485号
原告吴某，农民。
被告徐某，农民。
本院在审理原告吴某与被告徐某离婚后财产纠纷一案中，原告于2016年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已达成和解协议，其撤诉申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吴某撤回诉讼。
案件受理费200元，由原告吴某负担。
审判员 郭靖
二〇一六年十月十八日
书记员 邱阳
湖南省炎陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）炎法民二初字第141号
原告：湖南炎陵农村商业银行股份有限公司，住所地炎陵县。
法定代表人：李国赐，该公司董事长。
委托代理人：钟晔，湖南武超律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解。
被告：罗华军，农民。
本院于2015年10月12日立案受理原告湖南炎陵农村商业银行股份有限公司与被告罗华军金融借款合同纠纷一案。在审理过程中，原告湖南炎陵农村商业银行股份有限公司于2015年10月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告湖南炎陵农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自主处分，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告湖南炎陵农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
代理审判员 袁 姗
二〇一五年十月十三日
代理书记员 曾志强
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初9762号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人张东。
委托诉讼代理人周杜棋，广东禅都律师事务所律师。
委托诉讼代理人李上月，广东禅都律师事务所律师。
被告梁超，男，汉族。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉被告梁超信用卡纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周杜棋及被告梁超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告梁超自2013年5月27日始向原告处申请办理了信用卡（尾号3730）。截至2016年8月25日止，被告梁超累计欠款本息共计56385.37元未给付。原告自2016年4月19日开始多次催款，被告梁超仍未清偿。
为此，原告请求判令：一、被告梁超立即给付原告信用卡欠款本息共计56385.37元（截止2016年8月25日，欠款本金49617.71元，利息660.5元，滞纳金2884.33元，账单分期手续费3222.83元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；二、诉讼费用全部由被告梁超承担。
庭审中，原告明确第一项诉讼请求中“利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止”的费用是指滞纳金。
被告梁超答辩称，对欠款事实及欠款本金、账单分期手续费无异议，但不清楚利息、滞纳金的计算方式。
经审查，本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明一：《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》约定：透支利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收，最低还款额包括信用卡账户所有一般交易的10%、账户内所有未结清的分期交易单期金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息的总和；账单分期业务手续费，按照分期付款总额的一定比例收取，每月为1期，2期每期1.0%，3期每期0.9%，6期每期0.75%，10期每期0.7%，12期每期0.66%，18、24、36期每期0.68%。如提前偿还，一次性收取未偿还的分期款项及剩余未请款手续费。
另查明二；截至2016年10月1日，被告梁超拖欠原告本金49604.71元及利息1809.34元、滞纳金7812.84元、账单分期手续费3222.72元。
本院认为：原、被告存在信用卡合同关系，被告在透支后未依约履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告要求其偿还透支的欠款本息、滞纳金等，符合合同约定，不违反法律规定，本院予以支持，以2016年10月1日被告的欠款情况确定其还款责任，但对滞纳金有所调整。
关于滞纳金。中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条虽规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额的行为，应当按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，但对最低还款额未作具体规定，而《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》则明确约定最低还款额为“信用卡账户所有一般交易的10%、账户内所有未结清的分期交易单期金额的100%、前期所有最低还款额未还部分、超过账户信用额度使用的全部款项、所有的费用和利息的总和”，于法无据，且已不恰当地加重了被告的责任，按照《中华人民共和国合同法》第四十条“。或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，上述最低还款额的约定应属无效。根据合同法第四十一条关于不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告消费的本金而不包括利息、费用。为此，本院以被告尚欠本金为其每月最低还款额未还部分的总和计算其尚欠滞纳金，应为：49604.71元×5%≈2480.24元，对原告主张超出部分本院不予支持。另，原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，其主张继续计收滞纳金失去基础，因此对其关于计算滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告梁超在本判决发生法律效力之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付信用卡欠款本金49604.71元及利息1809.34元、滞纳金2480.24元、账单分期手续费3222.72元（上述利息暂计至2016年10月1日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费605元、财产保全费584元，合计1189元，由原告负担112元，由被告梁超负担1077元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 赖洁
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 陈尔
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初7671号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：李婷，行长。
委托代理人：吴奇娴,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人：蔡沁珂,上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：孟娟，女，1978年2月1日出生，汉族，住重庆市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告孟娟信用卡纠纷一案,本院于2018年2月5日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币157,858.99元。原告诉称,被告孟娟系其行信用卡持卡人，截止至2018年1月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币157,858.99元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张惠俊
二〇一八年二月二十六日
书记员 向莉娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1302执1208号
申请执行人：李群，男，。
被执行人：韩杰，男。
申请执行人李群依据已经发生法律效力的安徽省宿州市拂晓公证处（2015）皖宿拂公证字第5930号执行证书于2016年3月8日向本院申请执行，本院已受理该案。
本院查明，被执行人韩杰在宿州市东关商城一期2#楼有房产一套。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人韩杰所有的坐落在宿州市东关商城一期2#楼房产一套（房地产权证号：房地权宿字第号），查封期限为三年。
二、限被执行人韩杰于本裁定送达之日起的3日内履行义务，逾期不履行义务，则依法评估、拍卖或折价抵付。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈万军
二〇一六年五月三十日
书记员 梅 辉
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初120号
原告：丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司。住所地：浙江省丽水市莲都区人民街*******号。
法定代表人：王正郁，董事长。
委托代理人（特别授权）：李光耀、蓝韵，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：吴少伟。
被告：叶登英。
被告：吴永伟。
被告：孙海花。
被告：蓝伟俊。
被告：尤华君。
原告丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司为与被告吴少伟、叶登英、吴永伟、孙海花、蓝伟俊、尤华君借款合同纠纷一案，于2016年1月4日向本院起诉，诉请：一、判令被告吴少伟、叶登英共同归还原告借款本金人民币200000元并支付利息（截止2015年12月10日的利息为14224元，2015年12月11日起的利息按月利率2%计算至款项还清之日止）；二、判令被告吴永伟、孙海花、蓝伟俊、尤华君对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年3月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司的委托代理人蓝韵到庭参加诉讼。被告吴少伟、叶登英、吴永伟、孙海花、蓝伟俊、尤华君经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告吴少伟、叶登英系夫妻关系，被告吴永伟、孙海花系夫妻关系，被告蓝伟俊、尤华君系夫妻关系。2015年4月15日，被告吴少伟、叶登英、吴永伟、孙海花、蓝伟俊、尤华君与原告签订个人保证借款合同，约定被告吴少伟向原告借款人民币200000元，利息按月利率16.8‰计算，按月付息，借期自2015年6月11日至2015年12月10日，如逾期，原告有权提前收回借款，并从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收逾期利息。借款由被告吴永伟、孙海花、蓝伟俊、尤华君提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约发放借款。借款后，被告仅支付利息至2015年7月20日，剩余借款本息未予归还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴少伟、叶登英于本判决生效之日起十五日内归还原告丽水市莲都区浙兴小额贷款股份有限公司借款本金人民币200000元并支付利息（截止2015年12月10日的利息为14224元，2015年12月11日起的利息按月利率2%计算至款项还清之日止）；
二、被告吴永伟、孙海花、蓝伟俊、尤华君对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4513元，减半收取2256.5元，由被告吴少伟、叶登英、吴永伟、孙海花、蓝伟俊、尤华君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 王 玮
二〇一六年三月三日
代书记员 叶旭芬
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内08民辖终16号
上诉人（原审被告）师海成男，1993年1月28日出生，汉族，个体。
委托代理人李海娜，系内蒙古金镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵永飞，男，1968年4月20日出生，汉族，个体。
原审被告师光强，男，1970年7月7日出生，汉族，个体。
上诉人师海成不服杭锦后旗人民法院（2015）杭民初字第2728号民事裁定，向本院提出上诉，本院于2016年4月19日受理，依法组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭审理了本案。上诉人师海成的委托代理人李海娜、被上诉人赵永飞到庭参加诉讼，上诉人师海成、原审被告师光强未到庭，现已审理终结。
上诉人师海成认为，其住所地为乌海市海勃湾区，应将本案移送至乌海市海勃湾区人民法院管辖。
杭锦后旗人民法院经审查认为，在双方当事人签订的《购油合同》中，有明确约定“如甲乙双方发生争议，欠款不还，乙方可以寻找自己所在地人民法院起诉”，原告赵永飞的住所地为巴彦淖尔市杭锦后旗，本院作为原告住所地法院对本案依法具有管辖权，被告师海成提出的管辖权异议不能成立。依据《中人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定驳回被告师海成对本案管辖权提出的异议，被告师海成不服提出上诉。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案上诉人师海成、原审被告师光强与被上诉人赵永飞签订的《购油合同》中约定，“如甲乙双方发生争议，欠款不还，乙方可以寻找自己所在地人民法院起诉。”本案中被上诉人赵永飞的住所地为巴彦淖尔市杭锦后旗，被上诉人赵永飞选择约定的杭锦后旗人民法院提起诉讼，未违反级别管辖和专属管辖的规定，故杭锦后旗人民法院对本案有管辖权，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人师海成的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王桂枝
审判员 马桂梅
审判员 高建宏
二〇一六年五月五日
书记员 王佳璐
附相关法律文书：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初1981号
原告：交通银行股份有限公司吉林省分行，住所地：长春市人民大街3535号。
负责人：刘建军，该行行长。
委托诉讼代理人：邱旭，该行员工。
委托诉讼代理人：陶继强，该行员工。
被告：李立新，男,汉族，住长春市绿园区。
被告：李玉秋，女,汉族，住长春市宽城区。
被告：长春隆都房地产开发有限公司，住所地长春市绿园经济开发区。
法定代表人赵恩第，该公司经理。
原告交通银行股份有限公司吉林省分行（以下简称交通银行）与被告李立新、李玉秋、长春隆都房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。交通银行的委托诉讼代理人邱旭、陶继强到庭参加诉讼，被告李立新、李玉秋、长春隆都房地产开发有限公司经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
交通银行的诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金158,656.71元及相应利息（利息计算至被告偿清全部贷款本息时止）；2、对被告提供的抵押财产（位于绿园区迎宾路与西环城路交汇处翟家棚户区改造项目二期工程53-2幢2门809室房屋）享有优先受偿权。事实和理由：2012年3月29日，原告与被告李立新签订《个人房产抵押贷款合同》，被告向原告借款18万元，借款期限为180月，用于购买绿园区迎宾路与西环城路交汇处翟家棚户区改造项目二期工程53-2幢2门809室房屋。并办理了预抵押登记。被告李玉秋在上述合同第19页共有人一栏中签字，约定共有人同意以约定的房屋为原告在本合同项下的债权提供抵押担保。被告长春隆都房地产开发有限公司在上述合同上盖章，根据《个人房产抵押贷款合同》第五条规定，为本合同项下贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告发放了全部贷款，而被告并没有按照合同约定履行还款义务。共欠原告贷款本金158,656.71元。已构成违约。
李立新、李玉秋、长春隆都房地产开发有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2012年3月29日，交通银行与李立新签订一份《个人房产抵押贷款合同》，合同约定，李立新向交通银行借款人民币壹拾捌万元，贷款期限180月，贷款利率为月利率6.16875‰，以等额本息还款法按月还款，贷款用途为购买坐落于绿园区迎宾路与西环城路交汇处翟家棚户区改造项目二期工程53-2幢2门809室房屋，并以该住房用于向原告交通银行股份有限公司吉林省分行提供抵押。上述房产在房产管理部门办理了抵押登记手续，取得长房预绿D字第201405130031号预购商品房抵押权预告登记证，丘地号7-2/561-63-809。被告长春隆都房地产开发有限公司在上述合同上盖章，根据《个人房产抵押贷款合同》第五条规定，为本合同项下贷款提供连带责任保证。
另查明，截止至2016年4月11日，李立新共欠交通银行贷款本金人民币158,656.71元及利息13,126.04元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证及庭审笔录附卷为凭。
本院认为：一、交通银行与李立新签订了《个人房产抵押贷款合同》，系双方当事人真实的意思表示，且不违反相关法律法规的规定，双方均应按照合同的约定履行相关的权利义务。李立新未按照合同的约定按期还款，应当偿还借款本金158,656.71元。二、关于交通银行主张的利息、逾期利息及复利，根据合同约定，李立新不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，交通银行有宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用的权利。交通银行诉李晶全额偿付借款本金之请求，应当视为对上述权利的行使，故起诉之日即应视为借款到期日，借款合同履行中发生的利息及逾期利息，应按合同约定计算至原告起诉之日止，即2016年4月11日。自起诉次日起至实际给付之日止的利息及逾期利息，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。三、李立新以其自有的房屋作为抵押物，并办理了抵押登记，交通银行对其抵押物依法享有优先受偿权，李立新依法应当承担抵押担保责任。四、被告李玉秋在《个人房产抵押贷款合同》共有人一栏中签字，约定共有人同意以约定的房屋为原告在本合同项下的债权提供抵押担保，李玉秋依法应当承担抵押担保责任。五、被告长春隆都房地产开发有限公司在《个人房产抵押贷款合同》上盖章，根据上述合同第五条规定，为本合同项下贷款提供连带责任保证。基此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李立新于本判决生效后立即偿还原告交通银行股份有限公司吉林省分行借款本金158,656.71元、利息及逾期利息（合同履行中发生的利息、逾期利息及复利按《个人借款合同》的约定利率计算至2016年4月11日；自2016年4月11日起至实际给付之日止的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以原告交通银行股份有限公司吉林省分行电子计息为准）。
二、被告李立新、李玉秋以其自有的位于长春市绿园区迎宾路与西环城路交汇处翟家棚户区改造项目二期工程53-2幢2门809室对上述借款承担抵押担保责任。
三、被告李玉秋对上述借款承担连带偿还责任。
四、被告长春隆都房地产开发有限公司在其阶段性担保范围内对上述借款承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,473.00元、公告费560.00元，均由被告李立新、李玉秋负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 高屹
审 判 员 李清香
人民陪审员 盖桂敏
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 刘 敏
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温商终字第1132号
上诉人（原审被告）：叶丽琴。
委托代理人：杨巧媚。
上诉人（原审被告）：叶英丽。
委托代理人：陈利清。
被上诉人（原审原告）：温州市嘉郁斯制衣有限公司。
法定代表人：姚洪光。
委托代理人：何景。
原审被告：刘烨帅。
原审被告：刘小鸥（刘铃铃）。
上诉人叶丽琴、叶英丽因与被上诉人温州市嘉郁斯制衣有限公司、原审被告刘小鸥（刘铃铃）、刘烨帅买卖合同纠纷一案，均不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿藤商初字第110号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员黄丽君参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，被上诉人温州市嘉郁斯制衣有限公司于2015年7月14日以双方当事人已经达成和解协议且实际履行为由，向本院提出撤回起诉的申请。
本院经审查认为，被上诉人温州市嘉郁斯制衣有限公司提出的撤回起诉的申请没有损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，同时上诉人叶丽琴、叶英丽亦表示同意被上诉人温州市嘉郁斯制衣有限公司提出的撤回起诉申请，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：
一、准许被上诉人温州市嘉郁斯制衣有限公司撤回对叶丽琴、叶英丽、刘小鸥（刘铃铃）、刘烨帅的起诉；
二、撤销温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿藤商初字第110号民事判决。
本案一审案件受理费10597元，减半收取为5298.5元，公告费210元，合计5508.5元，由被上诉人温州市嘉郁斯制衣有限公司负担；二审案件受理费10597元，减半收取5298.5元，由上诉人叶英丽负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 俊
审 判 员 陈久松
代理审判员 黄丽君
二〇一五年七月十四日
代书 记员 张 璇
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙温商终字第1132号上诉人（原审被告）：叶丽琴。委托代理人：杨巧媚。上诉人（原审被告）：叶英丽。委托代理人：陈利清。被上诉人（原审原告）：温州市嘉郁斯制衣有限公司。法定代表人：姚洪光。委托代理人：何景。原审被告：刘烨帅。原审被告：刘小鸥（刘铃铃）。上诉人叶丽琴、叶英丽因与被上诉人温州市嘉郁斯制衣有限公司、原审被告刘小鸥（刘铃铃）、刘烨帅买卖合同纠纷一案，均不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿藤商初字第110号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、代理审判员黄丽君参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案在审理过程中，被上诉人温州市嘉郁斯制衣有限公司于2015年7月14日以双方当事人已经达成和解协议且实际履行为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院经审查认为，被上诉人温州市嘉郁斯制衣有限公司提出的撤回起诉的申请没有损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，同时上诉人叶丽琴、叶英丽亦表示同意被上诉人温州市嘉郁斯制衣有限公司提出的撤回起诉申请，本院依法予以准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、准许被上诉人温州市嘉郁斯制衣有限公司撤回对叶丽琴、叶英丽、刘小鸥（刘铃铃）、刘烨帅的起诉；二、撤销温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿藤商初字第110号民事判决。本案一审案件受理费10597元，减半收取为5298.5元，公告费210元，合计5508.5元，由被上诉人温州市嘉郁斯制衣有限公司负担；二审案件受理费10597元，减半收取5298.5元，由上诉人叶英丽负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 俊审 判 员  陈久松代理审判员  黄丽君二〇一五年七月十四日代书 记员  张 璇
中华人民共和国
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异82号
异议人（案外人）郝建伟，男，1964年1月15日出生，汉族。
申请执行人李炘，男，1974年6月27日出生，汉族，。
被执行人武汉市德宏房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区解放公园路37号。
法定代表人刘小斌，该公司董事长。
被执行人徐建华（已死亡），男，1954年3月25日出生，汉族，香港特别行政区居民。
本院在执行李炘与武汉市德宏房地产开发有限公司（以下简称德宏公司）民间借贷纠纷一案中，案外人郝建伟对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人郝建伟称，根据武汉市规划国土资源管理局江岸分局批复，本院（2011）武执字第00017号评估拍卖公告中拟拍卖的本市江岸区解放公园路37号半岛豪庭附楼1-2层房屋（以下简称涉案房屋），为建筑区划内的公用设施和物业服务用房，属于业主共有；另根据其与德宏公司签订的《商品房买卖合同》的约定，涉案房屋是全体业主的共同财产，德宏公司应于2005年2月15日前交付，但德宏公司至今未履行合同义务，将该涉案房屋交付业主使用。故，请求撤销本院（2011）武执字第00017-8号查封裁定并主张：涉案房屋是半岛豪庭业主的共同财产，并非德宏公司所有；德宏公司应立即向业主移交涉案房屋；德宏公司将涉案房屋出租所产生的收益归全体业主所有。
本院查明，原告王素华、李炘与被告武汉汉宝物业开发有限公司、德宏公司、徐建华民间借贷纠纷一案，本院于2010年6月17日作出（2009）武民外初字第13号民事判决，判令：德宏公司应于判决生效后十五日内偿还李炘欠款本金200万元及违约金；徐建华对德宏公司的上述债务承担连带清偿责任；驳回王素华的诉讼请求；驳回李炘的其他诉讼请求。判决生效后，德宏公司、徐建华均未履行生效法律文书确定的义务，权利人李炘向本院申请执行，本院于2010年12月20日以（2011）武执字第00017号立案执行。
执行中，本院于2015年12月23日作出（2011）武执字第00017-8号执行裁定，查封被执行人德宏公司所有的位于本市江岸区解放公园路37号半岛豪庭附楼1-2层房屋所有权（建筑面积：450平方米）。同日，本院在本市江岸区解放公园路半岛豪庭张贴（2011）武执字第00017号评估拍卖公告及（2011）武执字第00017-8号执行裁定书。
另查明，武汉市人民政府于2003年5月向德宏公司颁发武国用（2003）字第936号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者“武汉市德宏房地产开发有限公司”，座落“江岸区解放公园路37号”，地号“A12010383”，使用权面积“4051.39平方米”。
2004年2月3日，武汉市国土资源和城市规划管理局江岸分局向德宏公司颁发武规岸建证编号（2004）003号《建设工程规划许可证》，该许可证载明：建设单位“武汉市德宏房地产开发有限公司”，建设项目名称“商住楼、设备用房（新建）”，建设位置“江岸区解放公园路37号”，建设规模“壹栋叁至贰拾陆层、壹栋贰层：27869平方米”。本建设工程符合城市规划要求，准予建设。
2004年2月6日，武汉市建设委员会向德宏公司颁发编号420101200304210101《建筑工程施工许可证》，该许可证载明：建设单位“武汉市德宏房地产开发有限公司”，工程名称“半岛豪庭商住楼”，建设地址“京汉大道与解放公园交叉口处”，建设规模“27869平方米”。本建筑工程符合施工条件，准予施工。
再查明，本院于2015年10月27日和11月10日向武汉市和江岸区房产登记管理部门查询了涉案房屋的登记情况，其反馈信息均为无房产登记信息，即德宏公司所开发的涉案房屋未办理不动产登记。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，在涉案房屋未办理不动产登记的情形下，依据武汉市人民政府颁发的《国有土地使用证》、武汉市国土资源和规划局江岸分局颁发的《建设工程规划许可证》及武汉市建设委员会颁发的《建筑工程施工许可证》等相关证据判断，案外人郝建伟不是涉案房屋的权利人。因此，案外人郝建伟提出的异议理由，不符合上述法律规定，其不享有足以排除本院对涉案房屋强制执行的权益，其申请撤销本院（2011）武执字第00017-8号执行裁定的异议请求，本院不予支持。另案外人郝建伟提出德宏公司应将涉案房屋立即向业主移交及涉案房屋出租所产生的收益应归全体业主所有的异议请求，不属于执行异议案件的审查范围，本院对该异议请求不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人郝建伟的异议申请。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一六年六月十六日
书记员 刘新明
中华人民共和国湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂01执异82号
异议人（案外人）郝建伟，男，1964年1月15日出生，汉族。
申请执行人李炘，男，1974年6月27日出生，汉族。
被执行人武汉市德宏房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区解放公园路37号。
法定代表人刘小斌，该公司董事长。
被执行人徐建华（已死亡），男，1954年3月25日出生，汉族。
本院在执行李炘与武汉市德宏房地产开发有限公司（以下简称德宏公司）民间借贷纠纷一案中，案外人郝建伟对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人郝建伟称，根据武汉市规划国土资源管理局江岸分局批复，本院（2011）武执字第00017号评估拍卖公告中拟拍卖的本市江岸区解放公园路37号半岛豪庭附楼1-2层房屋（以下简称涉案房屋），为建筑区划内的公用设施和物业服务用房，属于业主共有；另根据其与德宏公司签订的《商品房买卖合同》的约定，涉案房屋是全体业主的共同财产，德宏公司应于2005年2月15日前交付，但德宏公司至今未履行合同义务，将该涉案房屋交付业主使用。故，请求撤销本院（2011）武执字第00017-8号查封裁定并主张：涉案房屋是半岛豪庭业主的共同财产，并非德宏公司所有；德宏公司应立即向业主移交涉案房屋；德宏公司将涉案房屋出租所产生的收益归全体业主所有。
本院查明，原告王素华、李炘与被告武汉汉宝物业开发有限公司、德宏公司、徐建华民间借贷纠纷一案，本院于2010年6月17日作出（2009）武民外初字第13号民事判决，判令：德宏公司应于判决生效后十五日内偿还李炘欠款本金200万元及违约金；徐建华对德宏公司的上述债务承担连带清偿责任；驳回王素华的诉讼请求；驳回李炘的其他诉讼请求。判决生效后，德宏公司、徐建华均未履行生效法律文书确定的义务，权利人李炘向本院申请执行，本院于2010年12月20日以（2011）武执字第00017号立案执行。
执行中，本院于2015年12月23日作出（2011）武执字第00017-8号执行裁定，查封被执行人德宏公司所有的位于本市江岸区解放公园路37号半岛豪庭附楼1-2层房屋所有权（建筑面积：450平方米）。同日，本院在本市江岸区解放公园路半岛豪庭张贴（2011）武执字第00017号评估拍卖公告及（2011）武执字第00017-8号执行裁定书。
另查明，武汉市人民政府于2003年5月向德宏公司颁发武国用（2003）字第936号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者“武汉市德宏房地产开发有限公司”，座落“江岸区解放公园路37号”，地号“A12010383”，使用权面积“4051.39平方米”。
2004年2月3日，武汉市国土资源和城市规划管理局江岸分局向德宏公司颁发武规岸建证编号（2004）003号《建设工程规划许可证》，该许可证载明：建设单位“武汉市德宏房地产开发有限公司”，建设项目名称“商住楼、设备用房（新建）”，建设位置“江岸区解放公园路37号”，建设规模“壹栋叁至贰拾陆层、壹栋贰层：27869平方米”。本建设工程符合城市规划要求，准予建设。
2004年2月6日，武汉市建设委员会向德宏公司颁发编号420101200304210101《建筑工程施工许可证》，该许可证载明：建设单位“武汉市德宏房地产开发有限公司”，工程名称“半岛豪庭商住楼”，建设地址“京汉大道与解放公园交叉口处”，建设规模“27869平方米”。本建筑工程符合施工条件，准予施工。
再查明，本院于2015年10月27日和11月10日向武汉市和江岸区房产登记管理部门查询了涉案房屋的登记情况，其反馈信息均为无房产登记信息，即德宏公司所开发的涉案房屋未办理不动产登记。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，在涉案房屋未办理不动产登记的情形下，依据武汉市人民政府颁发的《国有土地使用证》、武汉市国土资源和规划局江岸分局颁发的《建设工程规划许可证》及武汉市建设委员会颁发的《建筑工程施工许可证》等相关证据判断，案外人郝建伟不是涉案房屋的权利人。因此，案外人郝建伟提出的异议理由，不符合上述法律规定，其不享有足以排除本院对涉案房屋强制执行的权益，其申请撤销本院（2011）武执字第00017-8号执行裁定的异议请求，本院不予支持。另案外人郝建伟提出德宏公司应将涉案房屋立即向业主移交及涉案房屋出租所产生的收益应归全体业主所有的异议请求，不属于执行异议案件的审查范围，本院对该异议请求不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人郝建伟的异议申请。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一六年六月十六日
书记员 刘新明
山东省枣庄市薛城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）薛执字第608号
申请执行人胡述连，居民。
被执行人山东圣火旭龙煤化工有限公司，住所地薛城区陶庄镇夏庄。
法定代表人于福友，董事长。
本院在执行申请执行人胡述连与被执行人山东圣火旭龙煤化工有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序，待被执行人具备执行条件后，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 董 华
审判员 种衍华
审判员 孙 鹏
二〇一五年十一月五日
书记员 郭依秀
盘锦市双台子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1102执233-2号
申请执行人冯桂艳。
被执行人盘锦美佳塑料彩印有限公司。
法定代表人孙晓臣。
申请执行人冯桂艳与被执行人盘锦美佳塑料彩印有限公司劳务合同纠纷一案，本院作出（2015）双民初一字第01353号民事判决书已发生法律效力。
该案在执行过程中，因申请执行人无法向本院提供被执行人可供执行财产线索，申请执行人冯桂艳在2016年4月18日向本院申请本案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五项的规定，裁定如下：
终结盘锦市双台子区人民法院（2015）双民初一字第01353号民事判决书本次执行程序。待中止的情形消失后，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国庆
审判员 王革生
审判员 王 光
二〇一六年四月十八日
书记员 李 智
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）博民执字第479-1号
淄博市博山区人民法院于2015年4月9日作出的（2015）博刑初字第90号刑事判决书已经发生法律效力，于2015年05月04日移交执行，本院于当日立案执行，执行标的12000元。
本院在执行过程中查明，被执行人阿苦一古现无财产可供执行。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结淄博市博山区人民法院（2015）博民执字第479号执行案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 高运成
代理审判员 王 飞
代理审判员 王 萌
二〇一五年六月五日
书 记 员 陈文文