广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤0606行初1028号原告刘汪东。被告佛山市顺德区市场监督管理局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区兴顺大道欣荣路西一号。负责人曾宪才，局长。委托代理人崔克娜，该局工作人员。委托代理人廖日晖，广东顺朗律师事务所律师。第三人佛山市顺德区国浦电器有限公司，住所地佛山市顺德区容桂细滘居委会福田工业区26-1号首层之二。法定代表人武晓君。原告刘汪东不服被告佛山市顺德区市场监督管理局作出的顺监（容）申处告字〔2017〕第3050号《举报事项处理结果告知书》，于2016年8月30日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，因佛山市顺德区国浦电器有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭审理了本案。原告，被告的委托代理人崔克娜、廖日晖到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其于2016年6月14日向被告举报第三人无CCC认证和生产许可证生产销售电烧烤炉、烧烤烟机、火锅炉、电陶炉等”。原告于2016年9月5日收到被告的顺监(容)补字〔2016〕3116号《要求补充提供证据的通知》，该通知称：“你举报的案件我局已立案调查﹐正在处理中，检查你投诉的材料存在以下问题：1.提供的产品照片模糊不清;2.未提供购物发票或购物小票复印件。请于7日内补充，电话：0757-2668****”。原告电话回复被告：“我向贵局递交的是举报信，是响应国家鼓励市民举报的政策与号召，是向贵局提供查办线索的，并非申诉索赔,不须要购买违法产品的”。之后被告未再向原告反馈该案件的处理情况。2017年3月17日原告不服被告“未告知处理结果”向广东省质量技术监督局提请行政复议；2017年3月23日被告作出顺监（容）申处告字〔2017〕第3050号《举报事项处理结果告知书》并于24日送达原告；2017年4月10日原告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》向被告申请邮寄案卷的复印件，被告不肯邮寄案卷的复印件，安排原告前往查阅；2017年5月18日,原告不服被告“未按《中华人民共和国政府信息公开条例》邮寄案卷复印件”,向广东省质量技术监督局提请行政复议；2017年7月28日广东省质量技术监督局作出行政复议决定：确认被告“未按《中华人民共和国政府信息公开条例》邮寄案卷复印件”的行政行为违法并限期重新作出具体行政行为；2017年7月底原告收到被告邮寄的部分案卷复印件。仅看了部分案卷原告已发现几处破绽与违法，但已错过对被告3月23日作出的“顺监（容）申处告字〔2017〕第3050号《举报事项处理结果告知书》提请行政复议的时间，故向法院提请行政诉讼。原告不服被告2017年3月23日作出的顺监（容）申处告字〔2017〕第3050号《举报事项处理结果告知书》，理由如下：一﹑本案的性质是举报案，并非申诉索赔案，并无法律规定举报人必须提供产品及购买单据。且被告要求原告补充证据（产品照片及发票）的原因并非执法遇到困难，而是认为举报材料存在“问题”，是错把举报案当成申诉索赔案了，还是另有目的？二﹑2016年6月24日执法人员的现场检查不全面﹐如同走过场。执法人员仅对第三人的车间和仓库做了检查﹐而未检查其单据和账本(一般在办公室)。根据《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条规定，第三人的未经CCC认证的电烧烤炉只有出厂并在国内销售了才构成违法行为﹐因此检查其销售单据和账本（一般在办公室）才是最关键的﹐执法人员偏偏最关键的环节未检查﹐却于2016年9月5日向原告发出要求补充提供证据的通知。因此执法人员要求原告补充证据并非执法的必要，而是试探原告是否掌握证据以判断其收受贿赂隐瞒违法行为是否“安全”。被告执法人员着实“高明”，却“高明”不过恢恢的法网﹕1.《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十八条监督管理部门查处案件时，可以依法行使下列职权：(二)检查有关的财物、场所，查阅、复制、登记保存有关的合同、销售凭证、帐册等资料；2.《质量技术监督行政处罚程序规定》第十四条规定，案件承办人员应当对案件进行全面调查，收集认定案件事实的证据。三、2016年8月16日执法人员的调查询问亦如同走过场，执法人员对第三人所称的前后矛盾的地方及不合情理的地方都置若罔闻，1.第三人先称“我公司专门做出口贸易,不在国内销售,不须办理强制认证。”后又称“这些产品我正在申请强制认证,等获得强制认证后再开始销售。”但经原告查询第三人确已获得CCC证书，获证时间为2016年12月1日，那么第三人申请CCC证书的时间应是在2016年6月24日执法人员对第三人进行检查后！2.第三人称“因为公司管理混乱，手续材料都找不到了”不合情理。公司的管理混乱只会导致手续材料难以找全，但“一点都找不到”不合情理。本案的执法人员经办的其它案子，被调查人都称“因为公司管理混乱，材料都找不到了”。因此执法人员涉嫌在做正式的调查笔录之前和第三人有过私下的沟通和串通。综上所述,被告对本案举报的处理事实不清并存在多处违法，严重侵犯原告的合法权益，请法院判决：1.撤销被告于2017年3月23日作出的顺监（容）申处告字〔2017〕第3050号《举报事项处理结果告知书》；2.本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了原告的居民身份证复印件、被告的统一社会信用代码查询信息，补充举报线索通知书、顺监（容）申处告字〔2017〕第3050号《举报事项处理结果告知书》、第三人获得的CCC认证证书、现场笔录、聂某某的《调查笔录》、本案执法人员对冰晶电子有限公司作的《调查笔录》等证据。被告辩称，一、被告具有作出本案行政行为的职权和资格。依据《强制性产品认证管理规定》第三条第三款以及顺委办发﹝2016﹞18号《中共佛山市顺德区委办公室佛山市顺德区人民政府办公室关于印发佛山市顺德区市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，被告具有处理原告的举报事项的职权和资格。二、被告处理原告举报的程序合法。（一）立案期限合法。根据《质量技术监督行政处罚程序规定》第十二条的规定，被告于2016年6月14日收到原告举报，应于2016年6月29日前决定是否立案，因此，被告于2016年6月24日决定立案的做法符合上述期限规定。（二）处理举报的期限合法。根据《质量技术监督行政处罚程序规定》第三十二条的规定，被告于2016年6月24日立案调查，应于2016年9月24日前作出处理决定，由于案情复杂不能按期作出处理决定，经被告主要负责人批准，被告于2016年9月22日决定延长作出处理决定期限至2016年10月24日，被告于2016年10月21日决定撤销案件，作出《撤销案件告知书》并送达第三人，被告作出处理决定的期限符合上述法条规定。（三）告知处理结果的做法合法。虽然《质量技术监督行政处罚程序规定》未规定质监部门对举报作出处理决定后必须告知举报人处理结果，更未规定告知处理结果的期限，质监部门无法定义务告知举报人对其举报的处理结果，但被告为保障举报人的知情权，于2017年3月23日作出顺监（容）申处告字〔2017〕第3050号《举报事项处理结果告知书》并邮寄送达原告，以告知对其举报事项的处理结果，被告做法不违法；由于无证据证明第三人存在违法行为，原告所举报的违法事实不成立，被告决定对其举报不予奖励，于2017年3月28日作出顺监（容）奖告字〔2017〕第3050号《奖励事项结果告知书》并邮寄送达原告，被告告知举报奖励的做法不违法。三、被告作出的顺监（容）申处告字﹝2017﹞3050号《举报事项处理结果告知书》合法，原告的起诉没有事实和法律依据，刘汪东并非本案的适格原告。（一）经被告调查，未有证据显示第三人存在原告所称的违法行为。被告于2016年6月14日收到原告关于第三人涉嫌在无CCC认证和生产许可证的情况下生产销售电烧烤炉、烧烤烟机、火锅炉、电陶炉等的投诉举报后，于2016年6月24日第三人立案调查。经调查，被告在第三人工商登记的经营场所发现产品外包装上标有“佛山市顺德区国浦电器有限公司”、“红外线电烧烤炉”、“CE”、“额定功率2000W”字样的红外线电烧烤炉。经查，第三人称其生产的产品有电烧烤炉、烧烤烟罩、火锅机，其中电烧烤炉与电陶炉实质是同一产品。在第三人工商登记的经营场所发现的“红外线电烧烤炉”产品是第三人生产的，该产品已经办理了“CE证书”，烧烤烟罩只是金属外壳而不是电器，同时未生产过火锅机。第三人开设了1688网站国际版（https://guoppo.en.alibaba.com）网店及1688网站国内版（https://guoppo.1688.com/）网店，其称只通过1688网站国际版网店向国外销售产品，未通过1688网站国内版网店向国内销售产品，其所有产品均向国外销售，未在国内销售过，因此，无需办理涉案产品的强制性产品认证及工业产品生产许可证，但其未能提供网上销售情况记录及有关报送手续资料。另外，第三人已与深圳市一达通企业服务有限公司签订了《外贸代理出口协议书》。由于现场未能找到第三人有关原告举报所称的电烧烤炉、烧烤烟机、火锅炉、电陶炉等在国内销售的单据和账本，第三人也由于客观原因无法提供，导致被告无法查明上述产品是否曾在国内销售以及销售情况。事实上被告已经尽到《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》以及《质量技术监督行政处罚程序规定》规定的职责，只是客观原因无法取得有关证据导致无法查明，并非违反法律法规的规定。另外，在无证据证明第三人是否有在国内销售原告举报所称的电烧烤炉、烧烤烟机、火锅炉、电陶炉等的情况下，第三人是否申请强制认证以及何时申请强制性认证与原告的举报内容并无直接关系。被告根据调查的案件事实，按照法律规定制作调查笔录，笔录内容均是根据案件调查的客观情况进行记录，并不存在原告所称的“私下的沟通和串通”。同时，为查清违法事实，被告于2016年9月7日向原告发出顺监（容）补字〔2016〕3116号《补充举报线索通知书》，要求其补充提供举报第三人违法事实的有关资料，但其一直未向被告提供。（二）被告作出顺监（容）申处告字﹝2017﹞3050号《举报事项处理结果告知书》具有法律依据。由于无证据证明第三人在我国国内生产销售未经强制性产品认证产品和未取得工业产品生产许可证生产涉案产品，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第三项的规定，被告于2016年10月21日决定撤销案件，作出顺监容销字〔2016〕265号《撤销案件告知书》并送达第三人；于2017年3月23日作出顺监（容）申处告字〔2017〕第3050号《举报事项处理结果告知书》并邮寄送达原告，以告知对其举报的处理结果。（三）原告不是行政诉讼的适格主体。1.原告对于其举报事项的处理结果所提起的本案诉讼不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条或《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条所列举的行政诉讼受理范围。2.原告作为举报人，并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所指的“为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务”的消费者，也非《产品质量申诉处理办法》中所指的“用户或消费者”，其向被告举报涉案产品的作用并非直接保障举报人自身的合法权益，而主要是为被告查处违反产品质量法律、法规或者规章的行为提供线索或者证据，因此举报权设置的目的在于维护公共利益，而非保障举报人自身的合法权益。法律、法规或者规章规定的举报权利，在于促使被告对于举报事项发动行政权,在本案中，被告已积极发动了行政权，并将调查处理结果告知原告，至此，被告已履行了法定职责。而被告最终是否向第三人作出行政处罚以及在处理过程中调查到的事实，均与原告自身合法权益未产生直接的关系，也未对举报人的自身权利产生实质性影响。故原告对本案的案件事实没有诉权。3.行政机关所作行政处罚决定对被举报人产生直接权利义务关系，并不对举报人的合法权益产生影响。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条和第三十二条的规定，被告已将按照《中华人民共和国产品质量法》《强制性产品认证管理规定》《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》等规定要求履行法定职责，并将举报处理结果告知原告。被告已经告知原告其举报处理的最终结果，保证了原告作为举报人对举报结果的知情权；被告依法处理原告举报的具体结果对第三人的权利义务产生直接影响，但对原告的合法权益不产生实际影响。从原告的诉讼请求来看，原告要求撤销顺监（容）申处告字〔2017〕3050号《举报事项处理结果告知书》,其理由和依据皆指向被告处理第三人的具体行政行为的事实和依据。按照《中华人民共和国行政处罚法》第三条的规定，对第三人给予行政处罚必须由行政机关依法实施，被告已经依法接受并处理了原告的举报线索。原告并非对被告是否接受并处理其举报事项存在异议，而是认为被告应对第三人作出行政处罚，但《中华人民共和国产品质量法》《强制性产品认证管理规定》《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》等规定并未赋予原告对第三人施加负担的请求权，原告也非被告所做的具体行政行为对其合法权益产生影响的利害关系人。因此，作为举报人的原告不具备提起本次行政诉讼的原告资格。被告对原告的举报事项依法处理且事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院予以支持，依法驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提供了投诉举报书、受理通知书、立案审批表、第三人的《营业执照》复印件、聂某某、武晓君的居民身份证复印件、调查通知书、文书送达回证、回避权利及送达事项笔录、现场笔录、照片证据表、证据复制（提取）单、第三人的《企业机读档案登记资料》、聂某某的《调查笔录》、外贸代理出口协议书、补充举报线索通知书及邮寄凭证、撤销案件告知书及文书送达回证、顺监（容）申处告字〔2017〕3050号《举报事项处理结果告知书》及邮寄凭证、奖励事项结果告知书及邮寄凭证、案件转办书、行政处罚案件有关事项审批表、行政案件审理记录、案件审核（合议）表、案件线索来源登记表、案件调查终结报告、行政处罚案件处理发文表及拟发文件正文、结案审批表以及《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国强制性产品认证管理规定》《质量技术监督行政处罚程序规定》等证据、依据。第三人未提交陈述意见及证据。经审查查明，原告于2016年6月14日向被告举报第三人无CCC认证和生产许可证生产销售电烧烤炉、烧烤烟机、火锅炉、电陶炉等。被告于2016年6月15日受理，并于同年6月24日决定立案。同年9月5日被告作出《补充举报线索通知书》，通知原告提供举报产品的照片、购买产品的发票或购物小票等材料。经调查，被告于2017年3月23日作出顺监（容）申处告字〔2017〕第3050号《举报事项处理结果告知书》，并邮寄送达给原告。原告对此不服向本院提起诉讼。另查明，原告未购买其举报的涉案产品。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”本案中，根据原告提交的证据，被告对其举报事项的查处以及作出顺监（容）申处告字〔2017〕第3050号《举报事项处理结果告知书》，告知原告“当事人违法事实不能成立，予以销案。”该告知行为并未对其权利义务产生实际影响。关于原告提出被告的查处行为关系到其能否获得奖励，因此被告的作出的顺监（容）申处告字〔2017〕第3050号《举报事项处理结果告知书》对其权益义务产生了影响的主张。本院认为，根据《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第五十二条规定，监督管理部门对举报案件依法查处后给予举报人相应的奖励，但该奖励并不因为举报而必然地获得，相反该奖励具有不确定性，且该奖励行为属于因原告举报和被告作出相应行政处理后产生的另外一层法律关系，原告依据不确定性的权利以及与本案被告行政行为不同的法律关系主张本案被告行政行为对其权利义务产生了影响，缺乏理据，本院不予支持。综上，被告作出的顺监（容）申处告字〔2017〕第3050号《举报事项处理结果告知书》未对原告的合法权益产生影响，鉴于本案已经立案，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）之规定，裁定如下：驳回原告刘汪东的起诉。本案不收取受理费，原告刘汪东预交的受理费50元，可在本裁定发生法律效力后之日起十五日内向本院申请退还。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  涂远鹏人民陪审员  郑绮年人民陪审员  李海霞二〇一七年十一月七日书 记 员  黎凯瑶