江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初5739号
原告：袁良远，男，1959年8月28日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
被告：河北地河酒业有限公司，住所地河北省邯郸市广平县曲魏路北段路西（城北工业区）。
法定代表人：郭忠于，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭振兴，男，河北地河酒业有限公司员工。
被告：郭忠于，男，1970年6月15日生，汉族，住河北省邯郸市广平县。
委托诉讼代理人：郭振兴（与被告系叔侄关系），住河北省邯郸市广平县广平镇城内村***号。
被告：郭世豪，男，1995年2月18日生，汉族，住河北省邯郸市广平县。
委托诉讼代理人：郭振兴（与被告系堂兄弟关系），住河北省邯郸市广平县广平镇城内村***号。
原告袁良远诉被告河北地河酒业有限公司（以下简称地河公司）、郭忠于、郭世豪民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告袁良远到庭参加诉讼；被告地河公司、郭忠于、郭世豪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁良远向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的《还款协议》以及《产品购销协议（B）》；2、判令被告立即归还原告借款本金5885元；3、判令被告立即偿还原告2个月利息235.4元；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月8日，原告与被告地河公司签订《产品购销协议（B）》，借款1万元给被告地河公司，根据该协议规定，原告可以每月领取1850元本息，连续领取8个月。原告于2016年1月、2月、3月三次共计领取本息5550元后，被告地河公司停止了还本付息。2016年6月19日，原告与三被告签订了《南京投资人与地河酒厂谈判纪要》，重新安排还本付息时间和借款利率。2016年8月18日，原告与三被告签订《还款协议》，该协议规定，被告于2016年1月至3月每月支付原告的1850元本息中，600元为利息，被告所付的利息既成事实，不再改变。多出的1250元从借款本金中扣除，2016年4月、5月、6月、7月和8月被告应付而未付的利息，以24%的年利率计入借款本金，并从2016年9月份起，按照合并后的借款本金以年利率24%（月利率2%）每月支付利息；从2016年12月起，按比例逐月归还借款本金。该《还款协议》签订后，被告未按约定履行还本付息义务，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告地河公司、郭忠于、郭世豪均未到庭参加诉讼，亦为提交书面答辩状。
经审理查明：2015年12月8日，原告袁良远与被告地河公司签订《产品购销协议（B）》，该协议约定：被告地河公司向原告袁良远提供销售地河系列产品原浆酒、成品包装酒；原告以1万元一次性按出厂价购买地河酒系列产品，具体品种由原告自由选配或由被告代为选配，原告在款项付清后自己要求暂不取回所购产品，并存放在被告地河公司南京分公司处委托代为销售；原告自付款后次月起从被告地河公司南京分公司处每月领取销售款和广告费1850元，待领满8个月14800元后，本协议自动终止。同年12月10日，原告袁良远向被告地河公司支付1万元,地河公司出具收到袁良远1万元的收据。2016年1月至3月，被告地河公司每月向原告支付1850元，共计支付5550元。
2016年6月19日，原告与三被告签订《南京投资人与地河酒厂谈判纪要》，该纪要约定：原地河与投资人签订的《产品购销协议》的年利率是72%，从2016年4月起改为24%的年利率，地河从2016年8月开始发给投资人利息，8月份9月份发放当月利息，10月份除发放当月利息外，补发4月、5月的欠息，11月份除发放当月利息外，补发6月、7月的欠息，以及补发3月份应发而未发的欠息，之后按月付息；《补充还款协议》中投资人的本金是投资人起初投资金额，减去投资人已经拿到的本息加上六分利息的金额；地河公司从2016年12月开始，每月归还投资人10%的本金，其中在2017年3月归还投资人30%的本金，最迟在2017年4月还清投资人全部本金；地河愿意以全部资产进行担保，法定代表人郭忠于、郭忠于的儿子郭世豪愿意以各自的房地产和其他全部股份、私有财产对投资人的本金和利息提供无条件担保。
2016年8月18日，原告袁良远与被告地河公司签订《还款协议》，该协议约定：从2016年4月起，被告地河公司按照24%的年利率计算原告利息；由于被告违约，没有在2016年3月、4月、5月、6月、7月、8月这几个月支付给原告的利息，按照被告地河公司的要求，将以上应发而未发的利息变更为原告的本金。从2016年9月起，被告地河公司按照本协议核定后的本金数以24%的年利率每月发给原告利息。经原、被告重新计算，被告地河公司现欠原告的本金为6875元；被告地河公司保证从2016年9月8日起开始，每月支付给原告利息；被告地河公司必须足额、按月按日支付原告利息和本金，不得以任何理由和借口迟付或者不付原告本金和利息，如果出现上述行为，属严重违约行为，被告需按照原告总本金的20%向原告支付违约金，原告也有权解除协议。被告郭世豪在该协议担保人处签章。
庭审中，原告袁良远表示2016年1月至3月在被告地河公司处领取的5550元中，包含本金4650元、利息900元。
因被告未到庭参加诉讼，致使本案无法调解
以上事实有《产品购销协议（B）》、《还款协议》、《南京投资人与地河酒厂谈判纪要》、收款收据、承诺书、谈话笔录、开庭笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告签订的《产品购销协议（B）》、《南京投资人与地河酒厂谈判纪要》、《还款协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因而合法有效，原、被告均应按照约定履行合同义务。本案中，原告袁良远与被告地河公司签订的《产品购销协议（B）》虽然名为购销协议，但该协议条款未对双方购销产品的规格、数量、价格及代售价格、风险负担等予以明确，且根据该协议的约定，原告袁良远从被告地河公司获得收益的方式为按月固定收益，故双方签订的《产品购销协议（B）》性质实为民间借贷。原告支付1万元借款后，被告未按约定履行还本付息义务，构成违约，应依法承担违约责任。
关于原告主张要求解除原告与被告签订的《产品购销协议（B）》和《还款协议》的诉讼请求。双方于2015年12月8日签订的《产品购销协议（B）》，履行期限为8个月，至原告起诉时该协议履行期限已届满，故已无解除的必要。双方于2016年8月18日签订《还款协议》，在该协议的履行中被告存在违约行为，致使原告不能实现合同目的，故原告申请解除双方签订的《还款协议》于法有据，本院予以支持。
根据原、被告的约定，被告地河公司将自2016年4月至2016年8月应付给原告袁良远的利息转为本金，本院认为，该约定违反了相关法律规定，被告地河公司在借款期间届满后应当支付的本息之和，超过了原告最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，原告袁良远主张被告地河公司支付超过部分的诉讼请求，本院不予支持。经本院核算，被告地河公司于2016年1月向原告袁良远支付的1850元中，含本金1550元、利息300元；于2016年2月支付的1850元中，含本金1596.5元、利息253.5元；于2016年3月支付的1850元中，含本金1644.4元、利息205.6元。故被告地河公司应偿还原告袁良远借款本金5209.1元（10000元-1550元-1596.5元-1644.4元）、利息729.3元（5209.1元×2%×7个月），共计5938.4元。被告郭忠于、郭世豪作为被告地河公司上述债务的保证人，应当就被告地河公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告袁良远与被告河北地河酒业有限公司、郭忠于、郭世豪于2016年8月18日签订的《还款协议》自本判决生效之日解除；
二、被告河北地河酒业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告袁良远借款本金及利息5938.4元；
三、被告郭忠于、郭世豪就被告河北地河酒业有限公司的上述债务向原告袁良远承担连带清偿责任；
四、驳回原告袁良远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告河北地河酒业有限公司、郭忠于、郭世豪负担（此款原告已预交，三被告在支付上述款项时加付此款给原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 夏 雪
二〇一六年十二月九日
法官 助理 杨国胜
见习书记员 王昱瑾