湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第01098号
原告咸宁市兴泰运输有限责任公司（以下简称：兴泰运输公司），住所地：咸宁市咸安区客运站，组织机构代码证代码75100675-3。
法定代表人邓琼林，兴泰运输公司董事长。
委托代理人戴爱国，湖北佳成律师事务所律师。
原告邹雄。
委托代理人马建军，男，1970年7月26日出生，汉族。
被告王苏波。
被告金琪。
被告连云港官湖物流有限公司（以下简称：官湖物流公司），住所地：赣榆县城西镇小官湖村，组织机构代码证代码：57033109-8。
法定代表人于绪芬，官湖物流公司经理。
委托代理人相入亮。
被告太平财产保险有限公司连云港中心支公司（以下简称：太平财保连云港中心支公司），住所地：连云港市新浦区朝阳东路21-2号东盛名都广场B座806室，组织机构代码证代码6670429-1。
负责人樊永生，太平财保连云港中心支公司总经理。
委托代理人陆腾飞。
被告中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称：人财保赣榆支公司），住所地：江苏省连云港市赣榆县镇海路，组织机构代码证代码：83927699-3。
负责人王永亮，人财保赣榆支公司经理。
委托代理人ＸＸ鹏。
被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部（以下简称：人保财险咸宁市分公司营业部），住所地：咸宁市温泉路43号鄂南保险大厦，组织机构代码证代码：75104385-3。
负责人黄元新，人保财险咸宁市分公司营业部经理。
委托代理人徐勇，湖北秋泽律师事务所律师。
被告周桂荣。
被告陈大金。
被告郑汉仙。
被告陈光辉。
被告陈传辉。
被告陈娟。
被告陈芬。
原告兴泰运输公司、邹雄与被告王苏波、金琪、官湖物流公司、太平财保连云港中心支公司、人财保赣榆支公司、人保财险咸宁市分公司营业部机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员张朝武适用简易程序公开开庭进行了审理。本院依原告邹雄的申请，依法追加周桂荣、陈大金、郑汉仙、陈光辉、陈传辉、陈娟、陈芬为本案被告参加诉讼。原告兴泰运输公司的委托代理人戴爱国，原告邹雄的委托代理人马建军，被告官湖物流公司的委托代理人相入亮，被告太平财保连云港中心支公司的委托代理人陆腾飞，被告人保财险咸宁市分公司营业部的委托代理人徐勇，被告陈光辉、陈传辉到庭参加诉讼。被告王苏波、金琪、人财保赣榆支公司、周桂荣、陈大金、郑汉仙、陈娟、陈芬经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告兴泰运输公司、邹雄诉称，2013年7月30日上午8时30分许，陈德泉驾驶鄂L×××××号两轮摩托车从旗古大道左转弯上107国道往官埠方向行驶，在107国道与旗鼓大道交叉路口处，与从南往北行驶的由被告王苏波驾驶的苏G×××××（苏G×××××挂）号重型半挂货车相撞，货车往左打方向避让时又与对向由葛昌晓驾驶的鄂L×××××号中型客车发生相撞，造成鄂L×××××号两轮摩托车的驾驶员陈德泉当场死亡，被告王苏波、鄂L×××××号中型客车上的乘客陈果等13人不同程度受伤，鄂L×××××号两轮摩托车烧毁、苏G×××××（苏G×××××挂）号车和鄂L×××××号中型客车不同程度受损的重大交通事故。事故发生后，咸宁市公安局交通警察支队一大队作出咸公交字（2013）第310号道路交通事故认定书认定陈德泉应负本次事故的主要责任，被告王苏波应负本次事故的次要责任，葛昌晓应负本次事故的次要责任。鄂L×××××号中型客车上的乘客陈果、李常义、胡乔、周荣金、黄维、毛小林、胡平英、王新霞、余子瑶、黄书妍等10人己经先后在咸安区人民法院起诉了原告兴泰运输公司，判决均己发生法律效力，部分判决己执行完毕。根据法院生效判决所确认的数额、两原告垫付的未起诉的门诊治疗费、鄂L×××××号中型客车的车辆损失18539元、车损评估费500元，目前可确定的两原告的事故损失为1076502.92元。经查，被告王苏波驾驶的苏G×××××（苏G×××××挂）号车的主车在被告太平财保连云港中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。苏G×××××号挂车在被告人财保赣榆支公司投保了交强险和商业三者险。陈德泉驾驶鄂L×××××号两轮摩托车在被告人保财险咸宁市分公司营业部投保了交强险。为此，诉至法院，请求上列被告赔偿两原告的事故损失1076502.92元并负担本案诉讼费。
原告兴泰运输公司、邹雄为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1.原告兴泰运输公司的营业执照、机构代码证、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明原件，证明原告兴泰运输公司的基本情况。
证据2.原告邹雄的身份证复印件，证明原告邹雄的基本情况。
证据3.被告王苏波的身份证、购车协议、笔录、情况说明等复印件，证明被告王苏波的身份情况及其是苏G×××××（苏G×××××挂）号车的实际车主。
证据4.苏G×××××（苏G×××××挂）号车的行驶证复印件，证明苏G×××××牵引车登记车主是被告金琪和苏G×××××挂车被登记在被告官湖物流公司名下。
证据5.营业执照、机构代码证复印件，证明被告太平财保连云港中心支公司、人财保赣榆支公司的基本情况。
证据6.苏G×××××（苏G×××××挂）号车的保险单复印件，证明苏G×××××（苏G×××××挂）号车在被告太平财保连云港中心支公司、人财保赣榆支公司投保了交强险和商业三者险。
证据7.鄂L×××××号两轮摩托车交强险保险单的复印件，证明鄂L×××××号两轮摩托车在被告人保财险咸宁市分公司营业部投保了交强险。
证据8.道路交通事故认定书复印件，证明本次交通事故发生的经过、责任划分。
证据9.十份民事判决书、门诊医疗费发票、车损评估意见书、评估费票据复印件，证明两原告的事故损失为1076502.92元。
证据10.执行完毕证明，证明陈果、李常义、胡乔、周荣金、黄维、毛小林、胡平英、王新霞、余子瑶、黄书妍等10人的生效判决中有李常义、周荣金、黄维、毛小林、胡平英、王新霞、余子瑶、黄书妍己全部执行完毕，陈果、胡乔的部分执行完毕。
被告官湖物流公司辩称，一、本次交通事故属实，被告连云港官湖物流有限公司在2014年4月28日与案外人徐进乾签订了车辆挂靠协议将苏G×××××号挂车挂靠在本公司经营。案外人徐进乾将挂车出卖给被告王苏波未告知本公司，本公司又未收取任何挂靠费用，故对此次交通事故本公司不应承担赔偿责任。二、原告请求的赔偿数额过高，请求法院依法核实。
被告官湖物流公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1.车辆挂靠协议一份，证明被告官湖物流公司与案外人徐进乾签订了车辆挂靠协议，只对案外人徐进乾承担义务。被告官湖物流公司与被告王苏波无车辆挂靠关系，不应承担赔偿责任。
证据2.购车协议一份，证明案外人徐进乾未经被告官湖物流公司同意将苏G×××××号挂车转让给被告王苏波，本公司对被告王苏波不承担义务。
证据3.公证书一份，证明案外人徐进乾未经被告官湖物流公司同意将苏G×××××号挂车转让给被告王苏波，被告官湖物流公司与被告王苏波无车辆挂靠关系，不应承担赔偿责任。
证据4.被告官湖物流公司的营业执照、机构代码证，证明被告官湖物流公司的基本情况。
被告太平财保连云港中心支公司辩称，一、对本次交通事故的真实性无异议，对两原告的合理、合法的事故损失被告太平财保连云港中心支公司愿意承担赔偿责任。二、请求法院依法核实两原告起诉的数额，两原告未实际履行的不能请求赔偿。三、被告太平财保连云港中心支公司在咸宁市咸安区政府组织召开的案件处理善后协调会后将苏G×××××号牵引车的交强险120000元己支付完毕，该车的商业三者险保险限额是300000元，未投保不计免赔特约险，被告王苏波超载行驶，应当扣除10%免赔率，免赔部分的损失由其自行承担。四、被告太平财保连云港中心支公司不是本案的直接侵权人，不承担本案的诉讼费。
被告太平财保连云港中心支公司未向本院提交证据。
被告人财保咸宁市分公司营业部辩称，一、鄂L×××××号两轮摩托车在被告人财保咸宁市分公司营业部投保了交强险，若无免责情形，被告人财保咸宁市分公司营业部愿在保险限额内赔偿两原告的合法损失，但本次事故是多车相撞，受伤人数较多，应预留未起诉的相关受伤人员的赔偿份额。二、本次交通事故发生后，被告人财保咸宁市分公司营业部在交强险限额内先行垫付120000元的赔偿款，应当予以扣减。三、两原告的诉求过高，请法院依法核实。四、保险公司不是本案的侵权人，不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告人财保咸宁市分公司营业部未向法院提交证据。
被告陈传辉、陈光辉辩称，请求法院依法处理。
被告陈传辉、陈光辉未向本院提交证据。
经庭审质证，被告官湖物流公司、太平财保连云港中心支公司、人保财险咸宁市分公司营业部、陈传辉、陈光辉对两原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10无异议，对上述双方当事人无异议的证据，本院予以采信。
被告人保财险咸宁市分公司营业部对两原告提交的证据9中的医疗费发票的关联性有异议，认为无相关的门诊病历进行佐证，对证据9中的其他证据无异议。被告官湖物流公司、太平财保连云港中心支公司、陈传辉、陈光辉对两原告提交的证据9无异议。两原告对被告官湖物流公司提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为不能证明被告官湖物流公司不承担赔偿责任，并由此对抗第三人。被告太平财保连云港中心支公司、人保财险咸宁市分公司营业部、陈传辉、陈光辉对被告官湖物流公司提交的证据1、2、3、4无异议。
对上述有争议的证据，本院认为两原告提交的证据9中的医疗费发票是本次交通事故中受伤的人员陈果、高二咏、明道隆、吴珊珊、李汉保的门诊医疗费用，此费用由两原告垫付，但陈果、高二咏、明道隆、吴珊珊、李汉保未通过诉讼主张各自的门诊治疗费用，但医疗费发票与交通事故认定书可以相互印证陈果、高二咏、明道隆、吴珊珊、李汉保在本次交通事故中受伤并进行治疗的事实，故对陈果、高二咏、明道隆、吴珊珊、李汉保的门诊医疗费发票本院予以认定。至于两原告垫付被告王苏波的门诊治疗费用110元，因被告王苏波己在本院起诉主张其事故损失，此费用应由被告王苏波在其案件中主张，在本案中不宜一并处理。两原告提交的证据9中的其他证据因各被告均表示无异议，本院予以认定。但经本院到咸宁市公安局交通事故救助基金管理机构核实，陈果案中先行垫付的医疗费330000元中有90000元并不是原告邹雄垫付，而是交通事故救助基金管理机构垫付，分别由陈果的舅舅孙盛林和表兄弟孙清波各代为领取40000元和50000元，此90000元不能由两原告在本案中主张，应当从两原告的总诉求额中进行扣减，再由交通事故救助基金管理机构追偿。被告官湖物流公司提交的证据1、2、3、4的真实性、合法性本院予以认定，但被告官湖物流公司提交的证据1、2、3、4不能证明其不承担赔偿责任，苏G×××××挂车仍挂靠在被告官湖物流公司名下是事实，至于案外人徐进乾将苏G×××××号挂车转让给被告王苏波是否经过被告官湖物流公司同意是其内部管理的问题，不影响第三人要求被告官湖物流公司承担连带责任，故对被告官湖物流公司提交的证据1、2、3、4所要证明的对象本院不予认定，本院将依照法律规定认定被告官湖物流公司在本案中的责任。
根据依法认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
经审理查明，2013年7月30日上午8时30分许，陈德泉驾驶鄂L×××××号两轮摩托车从旗古大道左转弯上107国道往官埠方向行驶，当车行至107国道与旗鼓大道交叉路口处时，与从南往北行驶的由被告王苏波驾驶的苏G×××××（苏G×××××挂）号重型半挂货车相撞，苏G×××××（苏G×××××挂）号车在往左打方向避让时又与对向行驶的由葛昌晓驾驶的鄂L×××××号中型客车发生相撞。此次事故造成鄂L×××××号两轮摩托车的驾驶员陈德泉当场死亡，被告王苏波、鄂L×××××号中型客车上的乘客陈果等四人重伤、9人轻伤，鄂L×××××号两轮摩托车烧毁、苏G×××××（苏G×××××挂）号车和鄂L×××××号中型客车不同程度受损的重大交通事故。2013年8月12日湖北省咸宁市公安局交警支队一大队作出咸公交字（2013）第310号道路交通事故认定书，认定原告陈德泉驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条：“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（三）项：“转弯的机动车让直行的车辆先行。”之规定；被告王苏波驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”及第四十八条第一款：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”之规定；葛昌晓驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；鄂L×××××号中型客车上的乘客陈果、周荣金、胡乔、李常义、高二咏、明道隆、黄维、毛小林、胡平英、吴珊珊、王新霞、余子瑶、李汉保、黄书妍在此次事故中无交通安全违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及公安部《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定死者陈德泉承担此次道路交通事故的主要责任；被告王苏波承担此次道路交通事故的次要责任；葛昌晓承担此次道路交通事故的次要责任；乘客陈果、周荣金、胡乔、李常义、高二咏、明道隆、黄维、毛小林、胡平英、吴珊珊、王新霞、余子瑶、李汉保、黄书妍在此次事故中无责任。
同时查明，陈果、周荣金、胡乔、李常义、黄维、毛小林、胡平英、王新霞、余子瑶、黄书妍在本次交通事故受伤的事故损失己由其10人以公路旅客运输合同纠纷分别向本院起诉原告兴泰运输公司，本院分别作出（2014）鄂咸安民初字第02933号、（2014）鄂咸安民初字第02930号、（2014）鄂咸安民初字第4801号、（2014）鄂咸安民初字第2926号、（2014）鄂咸安民初字第2954号、（2014）鄂咸安民初字第2951号、（2014）鄂咸安民初字第2923号、（2014）鄂咸安民初字第2928号、（2014）鄂咸安民初字第02949号、（2014）鄂咸安民初字第2956号民事判决书，上述判决作出后，仅陈果不服（2014）鄂咸安民初字第02933号判决，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，湖北省咸宁市中级人民法院经审理后作出（2015）鄂咸宁中民终字第123号民事判决书，驳回陈果的上诉，维持原判。陈果、周荣金、胡乔、李常义、黄维、毛小林、胡平英、王新霞、余子瑶、黄书妍10人所诉案件的上述判决书均己发生法律效力，并进入执行程序。陈果案的（2014）鄂咸安民初字第02933号及（2015）鄂咸宁中民终字第123号民事判决书认定陈果的事故损失为810938.48元，判决中直接要求原告兴泰运输公司赔偿的数额是480938.48元，还有330000元是由咸宁市公安局道路交通事故救助基金机构和保险公司垫付陈果的医疗费，两份判决书查明的事实中均己作出认定。本次庭审中查明被告太平财保连云港中心支公司己垫付陈果的医疗费用为120000元，被告人保财险咸宁市分公司营业部己垫付50000元（鄂L×××××号两轮摩托车的交强险赔偿款）作为陈果的医疗费用，鄂L×××××号中型客车所承保的保险公司即中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司永安营销服务部支付了70000元的座位险赔偿款也作为陈果的医疗费。庭后本院到咸宁市公安局道路交通事故救助基金机构核实，陈果的330000元医疗费中的90000元不是原告兴泰运输公司和邹雄垫付，而是
交通事故救助基金管理机构垫付，此款分别由陈果的舅舅孙盛林和表兄弟孙清波各代为领取40000元和50000元，故此90000元应从两原告所主张的总诉求额中进行扣减。案件进入执行程序后，原告兴泰运输公司己履行了480938.48元中的180000元，余下的300938.48元未给付。周荣金案的（2014）鄂咸安民初字第02930号判决书中认定周荣金的事故损失为31332.74元，其中判决书中直接要求原告兴泰运输公司赔偿的数额是19220.73元，还有12112.01元是原告兴泰运输公司己垫付周荣金的医疗费用。胡乔案的（2014）鄂咸安民初字第4801号判决书中认定胡乔的事故损失为155379.92元，其中判决书中直接要求原告兴泰运输公司赔偿的数额是127733.41元，还有27646.51元是原告兴泰运输公司己垫付胡乔的医疗费用。李常义案的（2014）鄂咸安民初字第2926号判决书中认定李常义的事故损失为81038.98元，其中判决书中直接要求原告兴泰运输公司赔偿的数额是32158元，还有48880.98元是原告兴泰运输公司垫付李常义的医疗费用。黄维案的（2014）鄂咸安民初字第2954号判决书中认定黄维的事故损失为7971.61元，其中判决书中直接要求原告兴泰运输公司赔偿的数额是6765元，还有1206.61元是原告兴泰运输公司己垫付黄维的医疗费用。毛小林案的（2014）鄂咸安民初字第2951号判决书中认定毛小林的事故损失为5513.41元。胡平英案的（2014）鄂咸安民初字第2923号判决书中认定胡平英的事故损失为7291.74元，其中判决书中直接要求原告兴泰运输公司赔偿的数额是4960元，还有2331.74元是原告兴泰运输公司己垫付胡平英的医疗费用。王新霞案的（2014）鄂咸安民初字第2928号判决书中认定王新霞的事故损失为7029.58元，其中判决书中直接要求原告兴泰运输公司赔偿的数额是5520元，还有1509.58元是原告兴泰运输公司己垫付王新霞的医疗费用。余子瑶案的（2014）鄂咸安民初字第02949号判决书中认定余子瑶的事故损失为5722.77元，其中判决书中直接要求原告兴泰运输公司赔偿的数额是5493.82元，还有228.95元是原告兴泰运输公司己垫付余子瑶的医疗费用。黄书妍案的（2014）鄂咸安民初字第2956号判决书中认定黄书妍的事故损失为22911.65元，其中判决书中直接要求原告兴泰运输公司赔偿的数额是20726元，还有2185.65元是原告兴泰运输公司己垫付黄书妍的医疗费用。上述10个案件中有周荣金、李常义、黄维、毛小林、胡平英、王新霞、余子瑶、黄书妍案件己全部执行完毕，陈果案己执行180000元，胡乔案未执行。原告兴泰运输公司还垫付了陈果的门诊医疗费1996元、高二咏的门诊医疗费190元、明道隆的医疗费7885.88元、吴珊珊的医疗费1791.16元、李汉保的医疗费60元，合计11923.04元，陈果、高二咏、明道隆、吴珊珊、李汉保未起诉主张此费用，而是由原告兴泰运输公司、邹雄垫付。综上，原告兴泰运输公司、邹雄己赔偿陈果案420000元（己扣除由交通事故救助基金机构垫付的陈果案医疗费90000元），赔偿周金荣案31332.74元，赔偿胡乔案27646.51元，赔偿李常义案81038.98元，赔偿黄维案7971.61元，赔偿毛小林案5513.41元，赔偿胡平英案7291.74元，赔偿王新霞案7029.58元，赔偿余子瑶案5722.77元，赔偿黄书妍案22911.65，垫付的未起诉医疗费11923.04元，合计628382.03元。葛昌晓驾驶的鄂L×××××号中型客车是挂靠在原告兴泰运输公司名下，该车实属原告邹雄所有，2014年9月3日咸宁市物价局价格认证中心作出咸价车估字（2014）125号价格评估意见书确认该车的车辆损失为18539元，原告邹雄支出车损评估费为500元。
还查明，被告王苏波驾驶的苏G×××××（苏G×××××挂）号重型半挂货车的苏G×××××牵引车的原车牌号为苏G×××××，是被告金琪于2013年4月10从被告王苏波手中购买的，被告金琪购买后办理了车辆过户手续并将车号牌变更为苏G×××××。之后，被告金琪又不想要该车，于同年4月18日与被告王苏波签订协议，将车号牌变更后的苏G×××××牵引车又转卖给了被告王苏波，但将该车所投保的交强险和商业三者险仍是按原车号牌苏G×××××投保，并未批改成苏G×××××，该车也未办理车辆过户手续。苏G×××××（苏G×××××挂）号重型半挂货车的挂车苏G×××××挂是被告王苏波于2013年5月28日从案外人徐进乾手中购买，双方签订了买卖协议。案外人徐进乾在出卖前将该挂车登记在被告官湖物流公司名下，并挂靠在该公司名下经营。案外人徐进乾将苏G×××××号挂车出卖给被告王苏波后，并未依法办理车辆过户手续，该挂车仍被登记在被告官湖物流公司名下，且对外以被告官湖物流公司名义运营。2013年8月12日咸宁市咸安区信访局主持下召开了“7.30”交通事故善后问题的协调会，会议最后决定：由被告太平财保连云港中心支公司和人财保咸宁市分公司各垫付120000元用于救治伤者，该240000元由交警一大队统筹支付伤者治疗费。之后，被告太平财保连云港中心支公司支付了120000元给交警一大队用于陈果的治疗费，被告人保财险咸宁市分公司营业部支付鄂L×××××号两轮摩托车的交强险中的50000元作为陈果的医疗费用，鄂L×××××号中型客车所承保的保险公司即中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司永安营销服务部支付了70000元的座位险赔偿款也作为陈果的医疗费。
另查明，被告周桂荣、陈大金、郑汉仙、陈光辉、陈传辉、陈娟、陈芬为死者陈德泉的法定继承人。死者陈德泉驾驶的鄂L×××××号两轮摩托车属其所有，其将该车向被告人保财险咸宁市分公司营业部投保了交强险。被告王苏波驾驶的苏G×××××（苏G×××××挂）号重型半挂货车的牵引车苏G×××××在被告太平财保连云港中心支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险限额为300000元，未购买不计免赔特约险。苏G×××××号挂车在被告人财保赣榆支公司仅投保了商业三者险，保险限额为50000元，未购买不计免赔特约险。
本院认为，原告兴泰运输公司、邹雄诉请法院判决确认被告王苏波、金琪、官湖物流公司赔偿其相关损失和太平财保连云港中心支公司、人财保赣榆支公司、人保财险咸宁市分公司营业部在各自保险限额内应承担的理赔责任，实质上是明确各个事故当事人在本次机动车交通事故中应承担的责任，本案仍应为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，先由机动车交强险进行赔偿，不足部分按事故当事人各自过错的比例分担责任。湖北省咸宁市公安局交警支队一大队作出的咸公交字（2013）第310号道路交通事故认定书定责准确、合法，本院予以采信。被告王苏波驾驶的是重型半挂货车，葛昌晓驾驶的是中型客车，而死者陈德泉驾驶的是摩托车，从机动车的速度、重量来看，被告王苏波驾驶的重型半挂货车和葛昌晓驾驶的中型客车均优于死者陈德泉驾驶的摩托车，根据优者危险负担原则及被告王苏波、葛昌晓、死者陈德泉在本次交通事故中的行为过错及各自造成事故的原因力的大小，并结合本案的实际情况，确认死者陈德泉应负此次事故60%的责任，被告王苏波应负此次事故20%的责任，葛昌晓应负此次事故20%的责任。
对两原告主张的赔偿项目及数额，本院结合相关法律规定和原、被告提交的证据作如下认定：
一、己赔偿事故伤者陈果、周荣金、胡乔、李常义、高二咏、明道隆、黄维、毛小林、胡平英、吴珊珊、王新霞、余子瑶、李汉保、黄书妍的损失628382.03元，根据两原告提交的本院己生效的判决书和医疗费发票予以确认。
二、车辆损失18539元。根据咸宁市物价局价格认证中心作出咸价车估字（2014）125号价格评估意见书确认该车扣除事故残值后的车辆损失为18539元，该车的事故残值归原告邹雄所有。
三、车损评估费500元。根据两原告提交的评估费发票予以确认。
两原告的各项事故损失合计647121.03元。
原告兴泰运输公司、邹雄诉称陈果赔偿案的330000元医疗费中由其二原告垫付90000元，要求在本案中主张追偿，并请求法院判决上述被告赔偿。本院认为陈果赔偿案的330000元医疗费经本院核实被告太平财保连云港中心支公司垫付陈果的医疗费用为120000元，被告人保财险咸宁市分公司营业部垫付50000元（鄂L×××××号两轮摩托车的交强险赔偿款）作为陈果的医疗费用，鄂L×××××号中型客车所承保的保险公司即中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司永安营销服务部支付了70000元的座位险赔偿款也作为陈果的医疗费。咸宁市公安局道路交通事故救助基金机构垫付医疗费90000元，并不是原告兴泰运输公司和邹雄垫付，原告兴泰运输公司和邹雄无权在本案中主张追偿，本院应当从两原告的总诉求额中将90000元进行扣减，并由咸宁市公安局道路交通事故救助基金机构另行主张追偿权。故对原告兴泰运输公司、邹雄的该项诉求本院不予支持，依法予以驳回。
被告王苏波驾驶的苏G×××××（苏G×××××挂）号重型半挂货车的牵引车苏G×××××虽登记在被告金琪名下，但被告金琪己将该车转让给了被告王苏波，被告王苏波是该牵引车苏G×××××的实际车主。苏G×××××（苏G×××××挂）号重型半挂货车的挂车苏G×××××虽是被告王苏波从案外人徐进乾购买所得，但该车仍被登记并挂靠在被告官湖物流公司名下，苏G×××××（苏G×××××挂）号重型半挂货车的牵引车和挂车在运行中应为一体，故应由被告王苏波对两原告的事故损失承担赔偿责任，被告金琪在本案中不承担赔偿责任。被告官湖物流公司是苏G×××××挂车的被挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，被告官湖物流公司在本案中负连带赔偿责任。死者陈德泉在本次事故中应承担60%的责任，被告周桂荣、陈大金、郑汉仙、陈光辉、陈传辉、陈娟、陈芬作为死者陈德泉的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》的规定，被告周桂荣、陈大金、郑汉仙、陈光辉、陈传辉、陈娟、陈芬应在继承死者陈德泉遗产的范围内承担赔偿责任。葛昌晓是被告邹雄雇佣的司机，葛昌晓应承担的赔偿责任由被告邹雄自行承担。
针对被告太平财保连云港中心支公司辩解的第三点意见、被告官湖物流公司辩解的第一点意见，本院认为一、由于苏G×××××（苏G×××××挂）号重型半挂货车超速、超载且未购买不计免赔特约险，根据保险条款应扣除相应的免赔率，故对被告太平财保连云港中心支公司的第二点辩解意见中的此点意见本院予以采纳。二、对被告官湖物流公司辩解的第一点意见本院在其所提交的证据的认证意见中己作阐述，在此不再赘述，故对其辩解意见本院不予采纳。三、被告太平财保连云港中心支公司、人财保咸宁市分公司营业部所辩解的诉讼费、鉴定费承担问题由本院依法进行认定，故对二被告的辩解意见本院不予采纳。
由于被告王苏波将苏G×××××号牵引车以原车号牌苏G×××××向被告太平财保连云港中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。死者陈德泉将鄂L×××××号两轮摩托车向被告人财保咸宁市分公司营业部投保了机动车交通事故责任强制保险。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告太平财保连云港中心支公司应在苏G×××××号牵引车的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿两原告50000元（由于同事故中死者陈德泉赔偿案中己赔偿60000元）；在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿两原告10000元；在财产损失赔偿限额内赔偿两原告2000元，合计62000元。被告人财保咸宁市分公司营业部应在鄂L×××××号两轮摩托车的交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿两原告100000元（由于同事故中还有被告王苏波受伤未处理，本院根据两原告的事故损失并结合本案实际情况预留10000元赔偿款）；在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿两原告8000元（由于同事故中还有被告王苏波受伤未处理，本院根据两原告的事故损失并结合本案实际情况预留2000元赔偿款）；在财产损失赔偿限额内赔偿两原告2000元，合计110000元。对于两原告超出此限额范围的损失，应由事故当事人根据各自过错比例分担。被告周桂荣、陈大金、郑汉仙、陈光辉、陈传辉、陈娟、陈芬应在继承死者陈德泉遗产的范围内赔偿两原［（647121.03元-62000元-110000元）×60%］=285072.61元，两原告自行承担［（647121.03元-62000元-110000元）×20%］=95024.21元，被告王苏波应赔偿两原告［（647121.03元-62000元-110000元）×20%］=95024.21元，被告官湖物流公司负连带赔偿责任。被告王苏波以自己和被告官湖物流公司的名义将苏G×××××（苏G×××××挂）号重型半挂货车的牵引车、挂车分别向被告太平财保连云港中心支公司和人财保赣榆支公司投保了商业三者险，均未购买不计免赔特约险，被告王苏波又超载驾驶机动车应加扣10%的绝对免赔率。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告太平财保连云港中心支公司应在商业三者险限额内扣除次要责任的事故责任免赔率5%和超载的10%绝对免赔率后赔偿两原告（95024.21元×（300000／300000＋50000）】×（1-15%）=69231.92元；被告人财保赣榆支公司应在商业三者险限额内扣除次要责任的事故责任免赔率5%和超载的10%绝对免赔率后赔偿两原告（95024.21元×（50000／300000＋50000）】×（1-15%）=11538.65元；被告王苏波应赔偿两原告（95024.21元-（69231.92元＋11538.65元）】=14253.64元，被告官湖物流公司应负连带赔偿责任。综上，被告太平财保连云港中心支公司赔偿两原告62000元＋69231.92元=131231.92元；被告人财保赣榆支公司赔偿两原告11538.65元；被告王苏波应赔偿两原告14253.64元，被告官湖物流公司应负连带赔偿责任；两原告自行承担95024.21元；被告周桂荣、陈大金、郑汉仙、陈光辉、陈传辉、陈娟、陈芬应在继承死者陈德泉遗产的范围内赔偿两原285072.61元；被告人财保咸宁市分公司营业部应赔偿两原告110000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告咸宁市兴泰运输有限责任公司、邹雄的事故损失为647121.03元，由被告太平财产保险有限公司连云港中心支公司赔偿131231.92元，减去己赔偿的120000元，还应赔偿11231.92元；由被告中国人民财产保险股份有限公司赣榆支公司赔偿11538.65元；由被告王苏波赔偿14253.64元，被告官湖物流公司应负连带赔偿责任；由中国人民财产保险股份有限公司咸宁市分公司营业部赔偿110000元，减去己赔偿的50000元，还应赔偿60000元；原告咸宁市兴泰运输有限责任公司、邹雄自行承担95024.21元；被告周桂荣、陈大金、郑汉仙、陈光辉、陈传辉、陈娟、陈芬应在继承死者陈德泉遗产的范围内赔偿285072.61元。
第一项赔偿款赔偿限义务人在本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告咸宁市兴泰运输有限责任公司、邹雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5135元，由被告王苏波、官湖物流公司负担1500元，由原告邹雄、兴泰运输公司负担1513元，由被告周桂荣、陈大金、郑汉仙、陈光辉、陈传辉、陈娟、陈芬负担2122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁市金穗支行；帐号：17×××50。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张朝武
二〇一五年十二月十一日
书记员 肖畅伦
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发和交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
……
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。