四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初1110号
原告：达州市通川区金坤小额贷款有限公司。
住所地：达州市人民广场商住楼第一区*幢*层。
法定代表人：刘锐，董事长。
委托诉讼代理人：罗华，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：赵文志，四川法之缘律师事务所律师。
被告：喻爱，男，1975年2月10日出生，汉族，户籍地四川省宣汉县。
委托诉讼代理人：李兰，四川虹信律师事务所律师。
被告：达州市中嘉房地产开发有限公司。
住所地：达州市通川区滩头街安置房*幢*楼。
法定代表人：唐高，总经理。
委托诉讼代理人：陈光健，四川奥飞律师事务所律师。
被告：刘永好，男，1963年10月27日出生，汉族，户籍地四川省宣汉县。
被告：陈文英，女，1963年10月1日出生，汉族，户籍地四川省宣汉县。
第三人：四川巴鼎能源开发有限公司。
住所地：达州市达川区南外镇杨柳垭工业小区。
法定代表人：刘永好，执行董事。
原告达州市通川区金坤小额贷款有限公司（以下简称金坤公司）与被告喻爱、达州市中嘉房地产开发有限公司（以下简称中嘉公司）、刘永好、陈文英、第三人四川巴鼎能源开发有限公司（以下简称能源公司）借款合同纠纷一案,本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金坤公司的委托诉讼代理人罗华、赵文志、被告喻爱的委托诉讼代理人李兰、中嘉公司的委托诉讼代理人（特别授权）陈光健到庭参加了诉讼，被告刘永好、陈文英及第三人能源公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金坤公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告喻爱立即归还原告借款本金500万元及利息（包括罚息、复息），并按照合同约定承担违约金、律师代理费及实现债权的其他一切费用。被告刘永好、陈文英对前述款项承担连带赔偿责任；2.依法判决原告对被告中嘉公司所有的位于达州市通川区******号的抵押财产（土地使用权证号：达州市国用******号）进行拍卖、变卖后取得的价款享有优先受偿权。事实和理由:2014年3月31日，被告喻爱与原告签订《个人借款合同》约定：喻爱向原告借款500万元，月利息10‰，期限一年，用于采购材料。被告喻爱不按合同约定还本付息，原告为实现债权而产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费等均由被告承担，同时对于逾期借款按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的复息。被告喻爱若违约，原告有权收回部分或全部借款，不能收回的按逾期贷款利率按日计收违约金。同日，中嘉公司与原告签订《抵押合同》约定：用该公司所有的位于达州市通川区******号资产为前述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保的范围为主合同项下的全部债务本金及利息（包括利息、罚息）、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权和抵押权而产生的费用。同时，被告刘永好、陈文英向原告出具《连带责任保证承诺书》约定：刘永好、陈文英为前述借款承担连带责任保证担保，保证担保的主债权为500万元，保证方式为连带责任保证，担保范围为主合同项下的全部债务本金及利息（包括复利、逾期利息、罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项，债权人实现债权的一切费用。合同签订后，原告按照合同约定履行了自己的义务，但被告喻爱未按合同约定还本付息，经原告多次催收，各被告均以各种理由拒绝还款或承担责任。原告为维护其合法权益，特起诉来院。
被告喻爱辩称：借款属实，但是现在没有偿还能力，愿意慢慢还；借款利息约定过高，请求法院调整为年利率24%。
被告中嘉公司辩称：1.原告部分请求不明确，罚息、复息、违约金、律师代理费不明确；2.原告要求中嘉公司承担抵押担保责任不成立，理由是：实际借款人是第三人与刘永好，喻爱、刘永好与原告事前共谋、恶意串通签订的个人借款合同，原告违反四川省小额贷款公司管理暂行办法第十三条规定，违法放贷，故借款合同无效，抵押合同也无效，中嘉公司不应承担借款偿还责任。
被告刘永好、陈文英未作答辩，亦未向本院提交证据。
第三人能源公司未作陈述，亦未向本院提交证据。
原告金坤公司围绕诉讼请求依法向本院提交了：原、被告身份信息资料；个人借款合同；借款收据及银行交易凭证；抵押合同、抵押物清单、他项权证书、股东会决议；连带责任保证承诺书；民事委托代理合同及发票；还款明细表。上列证据经当庭举证、质证，被告喻爱除对还款明细表提出需要复核外，对其他证据的合法性、真实性、关联性均无异议。被告中嘉公司对个人借款合同、借款收据及银行交易凭证、还款明细表均有异议，对抵押合同的真实性未提出异议，但认为该合同无效。
被告喻爱未向本院提交证据。
被告中嘉公司围绕辩称依法向本院提交了：承诺书;四川美好集团有限公司账户余额历史清单、转款凭证；贷款调查报告。上列证据经当庭举证、质证，原告金坤公司对承诺书的真实性、合法性、关联性均有异议，提出其他证据是复印件，且与本案无关。
被告喻爱提出与其无关，不发表意见。
经审核，原告金坤公司提交的证据具备合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告中嘉公司提交的承诺书具备合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证，其他证据与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月31日，被告喻爱（借款人）与原告金坤公司（贷款人）签订《个人借款合同》（合同编号：达金借【2014】0331002）。该合同约定：借款金额500万元；借款期限自2014年3月31日起至2015年3月30日止，借款期限起止日与借款凭证记载起止日不一致时，以放款时借款凭证所载实际起止日期为准；借款用途为采购材料，未经贷款人书面同意，借款人不得改变本合同约定的借款用途；借款利率为固定利率，按月利率10‰执行，按月结息，结息日确定为贷款发放日次日起每月对应日；借款人到期未偿还本合同项下借款本金及利息，贷款人有权要求借款人限期清偿，贷款人对借款人逾期借款按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的复息；借款人未按本合同约定用途或支付方式使用贷款，贷款人有权停止发放贷款、提前收回部分乃至全部贷款或解除合同，并对借款人违约使用的贷款根据违约使用天数按合同利率加收100%的罚息，并对未支付的利息按合同利率加收100%的复息；借款人发生连续三个月不履行还款义务或有其他缺乏偿债诚意行为等情况之一时，贷款人有权提前收回部分乃至全部借款，不能收回的，按逾期借款利率按日计收违约金；违反本合同约定时，承担贷款人为实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等。
2014年3月31日，被告中嘉公司作为抵押人向原告金坤公司提供了该公司于2014年3月25日召开股东会的决议，同意以该公司位于达州市通川区******号的工业用地为喻爱在金坤公司贷款500万元提供抵押担保，并承诺所提供的抵押物产权明晰，无任何纠纷。同日，中嘉公司与原告金坤公司（抵押权人）签订《抵押合同》和《抵押物清单》。该合同约定：抵押担保的主债权500万元；抵押物位于达州市通川区******号的工业用地（权属证编号：达州市国用******号、使用权面积18289.40平方米）；抵押担保的范围包括但不限于主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、抵押权人支付的有关费用以及抵押权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费）等，不因抵押权人享有债务人或其他任何人为主合同项下债务提供其他任何方式的担保而受任何影响；抵押权与抵押担保的债务同时存在，债权清偿完毕后，抵押权才消灭。2014年4月18日，双方在达州市国土资源局办理了抵押登记，原告金坤公司取得他项权证（达州市他项******号）。
2014年3月31日，刘永好、陈文英分别向原告金坤公司提供了《连带责任保证承诺书》，自愿为喻爱在金坤公司的贷款500万元提供连带责任保证，保证期间自主合同确定的债务到期之日起两年，保证担保的范围包括但不限于主合同项下的全部借款本金、利息（包括复利、逾期利息及罚息）、违约金、损害赔偿金、债务人应向贵公司支付的其他款项、贵公司实现债权而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；本保证具有独立性，无论金坤公司在主合同项下是否享有其他担保权利，刘永好、陈文英均同意直接承担连带保证责任，而不要求金坤公司先执行其他担保。
2014年4月28日，原告金坤公司向喻爱发放贷款500万元。被告喻爱按照个人借款合同约定支付了截止2015年7月20日的借款利息，之后未再偿还借款本息。
2017年3月18日，原告金坤公司与四川法之缘律师事务所签订《民事委托代理合同》，委托该律师事务所作为本案的一审代理人。同年4月6日，金坤公司按合同约定向该律师事务所支付了代理费2万元。
另查明，2013年8月2日，四川省人民政府金融办公室同意筹建金坤公司，业务范围为发放贷款及相关咨询活动。同年9月3日，达州市人民政府金融工作办公室同意金坤公司开业。
2014年4月8日，第三人能源公司向被告中嘉公司出具《承诺书》一份，载明“由于我司急需资金周转，以陈进、喻爱在达州市通川区金坤小额贷款有限公司分别贷款1000万元、500万元，用贵公司位于通川区******号土地使用权面积为：18289.40平方米作为抵押，若此笔贷款出现不良或归还不上，我公司郑重承诺：由公司开发的九节滩水电站电费收入归还”。
本院认为，案涉合同的效力问题。被告中嘉公司主张该合同实际借款人是能源公司与刘永好，喻爱、刘永好与原告事前共谋、恶意串通签订的个人借款合同，原告违反四川省小额贷款公司管理暂行办法第十三条规定，违法放贷，故借款合同无效，抵押合同也无效。虽然《四川省小额贷款公司管理暂行办法》第十三条规定“……原则上小额贷公司的资金应用于发放贷款余额不超过20万元的小额贷款，对超过20万元的贷款，由小额贷款公司向市（州）政府指定的小额贷款公司的主管部门报备”。且金坤公司亦未提供报主管部门备案的相关证据，但前述暂行办法规定小额贷公司只是向有关部门报备而非批准；同时上述暂行办法并不属于对合同的效力性强制性规定。庭审中，被告喻爱对该合同的合法性、真实性、关联性均未提出异议，被告中嘉公司亦未提交充分证据证明金坤公司与喻爱签订《个人借款合同》时双方存在意思主义的恶意串通，损害了中嘉公司利益。故原告金坤公司与被告喻爱签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
被告中嘉公司基于对喻爱履行合同能力、资信状况的信赖，并按照中嘉公司章程召开了股东会，形成了同意用该公司位于达州市通川区******号的工业用地为喻爱在金坤公司贷款500万元提供抵押担保的股东会决议，同时与金坤公司签订了《抵押合同》，明确约定了双方的权利义务。庭审中，中嘉公司对该合同的真实性未提出异议。中嘉公司自愿为喻爱的500万元债务提供抵押担保的行为与债权人金坤公司是否审查借款人喻爱的偿还能力及借款用途的使用情况无法律上的利害关系，即使金坤公司因未慎审，导致其债权利益受到损害，也是金坤公司承担相应的风险责任问题。同时，案涉借款是否按照借款合同的约定用途使用，是债权人是否主张对借款人加重偿还责任的权利，且中嘉公司亦未举证证明案涉借款500万元的具体使用情况。综上，本院认为案涉合同均系双方当事人真实意思的表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
原告金坤公司按合同约定向被告喻爱履行了500万元的出借义务，被告中嘉公司虽主张喻爱为名义借款人，实际借款人是刘永好、能源公司等。但中嘉公司提交的承诺书仅及与该公司和能源公司，现有证据不能证明金坤公司、喻爱清楚该承诺书的内容。根据查明的事实，金坤公司将500万元直接转入喻爱的账户，且喻爱认可收到并使用了该款项，并支付了部分借款利息，可见喻爱实际参与了借款关系的履行活动。至于喻爱是否按照借款合同约定的借款用途使用不影响对借款主体的认定，故被告喻爱应承担偿还责任。
原告主张被告刘永好、陈文英对案涉债务承担连带保证责任。经查，被担保的案涉债权既有中嘉公司提供的抵押担保又有刘永好、陈文英的保证担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”规定，及《连带责任保证承诺书》的约定，保证人刘永好、陈文英应按照《连带责任保证承诺书》的约定在其保证范围内承担保证责任。被告刘永好、陈文英在承担保证责任后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，有权向被告喻爱追偿。原告已依法取得位于达州市通川区******号的工业用地（权属证编号：达州市国用******号、使用权面积18289.40平方米）的抵押权，且被告喻爱未按约履行还款义务，抵押权的实现条件已经成就，原告主张以前述抵押物折价或者以拍卖、变卖前述抵押物的价款优先受偿的诉求，本院予以支持。
原告主张被告支付借款利息（包括罚息、复息），并按照合同约定承担违约金、律师代理费及实现债权的其他一切费用。根据个人借款合同对借款利息、罚息、复息、违约金的约定，年利率已超过24%。金坤公司是经政府金融主管部门批准设立监管并持有金融贷款业务经营牌照，专门从事贷款发放的非金融机构，在贷款利率方面的约定不得超过司法部门规定的上限，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的利率规制适用于小额贷款公司。根据上述规定第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定，原告金坤公司主张的借款利息应按年利率24%计算，超出部分本院不予支持。对被告喻爱提出的借款利息约定过高，请求法院调整为年利率24%的意见，本院予以支持。
原告主张实现债权的律师代理费2万元，向本院举证了《委托代理合同》及代理费发票等在案佐证，且该笔费用的承担在双方签订的合同中有明确约定，故原告这一主张符合双方合同约定，且不违反相关收费标准，本院予以支持。原告主张实现债权的其他一切费用，根据谁主张谁举证的原则，原告未提供证据证明实现债权的其他一切费用的情况，故对该项主张，本院不予支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，维护正常的借款秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告喻爱在本判决生效后次日向原告达州市通川区金坤小额贷款有限公司偿还借款500万元及借款利息、罚息、复息、违约金（从2015年7月21日起至借款本金付清之日止按年利率24%计算）；同时支付律师代理费2万元；
二、被告刘永好、陈文英对上述款项承担连带责任。被告刘永好、陈文英在承担保证责任后，有权向被告喻爱追偿；
三、原告达州市通川区金坤小额贷款有限公司有权对被告达州市中嘉房地产开发有限公司提供的抵押物（位于达州市通川区******号的工业用地，使用权面积18289.40平方米）折价，或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。被告达州市中嘉房地产开发有限公司承担抵押担保责任后，有权向被告喻爱追偿；
四、驳回原告达州市通川区金坤小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由被告喻爱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 潘红伟
人民陪审员 曲绍菊
人民陪审员 李长明
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 刘 尧