wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省朝阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝县民木初字第1717号
原告：王某某，女，1971年4月14日出生，汉族，农民，住朝阳县XX镇XX十组。
委托代理人：邵令华，朝阳县司法局XX法律服务所法律工作者。
被告：徐某某，男，1973年10月12日出生，汉族，农民，住朝阳县XX镇XX十组。
本院在审理原告王某某与被告徐某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某向本院申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的处分，其撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
审判员 李国义
二〇一四年八月二十七日
书记员 边守斌
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0824民初1298号
原告张立军，男。
被告张茂林，男。
原告张立军与被告张茂林民间借贷纠纷一案，原告张立军于2016年6月8日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告张立军撤回起诉。
案件受理费13400元，免收。
审判长 鲍登利
审判员 樊 勃
审判员 艾 婷
二〇一六年六月八日
书记员 贺炳瑞
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第6694号
原告：德惠市农村信用合作联社杨树信用社。
诉讼代表人：赵洺申，主任。
被告：潘海洪，汉族，1947年生，农民，住德惠市大房身镇洋草村。
原告德惠市农村信用合作联社杨树信用社与被告潘海洪借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢清贵独任审判，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年2月12日，被告从原告贷款20000元。约定贷款月利率为12.075‰，还款日期为2008年3月30日，签订贷款凭证一份。现请求法院判令被告偿还借款并支付利息。
被告未答辩。
经审理查明，2007年2月12日，被告从原告贷款20000元。约定贷款月利率为12.075‰，还款日期为2008年3月30日，签订贷款凭证一份。上述事实，有原告诉讼代表人的陈述及原告提供的贷款凭证在卷佐证。
本院认为，被告收到原告的起诉状副本后，对原告的诉讼主张未提出抗辩，应视为被告放弃抗辩权；原告提供的贷款凭证，具有客观真实性，应予采信，即原、被告之间形成借款合同关系。该借款合同所约定的权利义务关系明确，内容合法，故该合同有效。被告理应遵循诚实信用原则履行合同义务，即偿还借款及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘海洪于本判决生效后三日内偿还原告德惠市农村信用合作联社杨树信用社人民币20000.00元，利息按双方约定利率、期限及给付方式支付至借款还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费220.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 卢清贵
二〇一四年九月一日
书记员 邵 军
1.
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）云执字第0087-1号
申请执行人徐州凯驰汽车贸易有限公司，住所地徐州市淮海食品城国际会展中心二楼289号。
被执行人李敬东。
被执行人刘永亭。
被执行人刘强。
申请执行人徐州凯驰汽车贸易有限公司与被执行人李敬东、刘永亭、刘强担保合同纠纷一案，本院作出的（2013）云商初字第1269号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2014年1月3日立案执行，立案标的为116115元。
本院在执行过程中采取了以下措施：
1、本院依法向被执行人李敬东、刘永亭、刘强邮寄送达执行通知书、财产报告令，被执行人告知书。
2、本院依法向徐州市各大银行查询了被执行人李敬东、刘永亭、刘强的银行存款信息，刘强有银行存款16800元，刘永亭有银行存款38445元，共计55245元，本院依法予以扣划，其中1645元作为执行费予以交纳，另53600元返还给申请执行人徐州凯驰汽车贸易有限公司。
3、本院依法向徐州市产权登记交易中心查询了被执行人李敬东、刘永亭、刘强的房产信息，无可供执行的财产。
4、本院依法向徐州市车管所查询了被执行人李敬东、刘永亭、刘强的车辆信息，刘强名下登记有苏C×××××、苏C×××××、苏C×××××号车辆各一辆，本院依法予以查封，目前上述车辆下落不明，本院暂时无法处理。
本院认为，被执行人李敬东、刘永亭、刘强暂无可供执行财产，该案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本院（2013）云商初字第1269号民事判决书终结执行。
申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 祖庆锋
执行员 刘卫东
执行员 侍 玮
二〇一四年六月十六日
书记员 钱 坤
南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雨执恢字第160号
申请执行人王某，女，1975年6月4日生，汉族。
被执行人江某甲，男，1965年2月28日生，汉族。
王某与江某甲离婚纠纷一案，南京市雨花台区人民法院于2007年11月23日作出（2006）雨民一初字第1282号民事调解书已发生法律效力，依该调解：一、原告王某与被告江某甲自愿离婚；二、原告王某与被告江某甲所生女江某乙由原告王某抚养，被告江某甲于2007年11月起每月底前支付女儿抚养费300元至女儿十八周岁时止；三、被告江某甲共补偿原告王某40万元，于2007年12月31日前支付20万元，余款于2008年6月30日前付清。如被告江某甲未于2007年12月31日前足额支付20万元，则原告王某按两次总额50万元的补偿款申请对江某甲执行；四、位于南京市雨花台区景明佳园颂景苑＊幢＊单元＊＊＊室房屋及屋内所有财产归被告江某甲所有；五、原告王某对位于南京市进香河路＊号-＊＊＊房屋享有的权利归被告江某甲所有，该房所欠银行贷款由被告江某甲负责偿还。六、安徽省旌德县＊＊旅游有限责任公司的股权5000元归原告王某所有，欠喻美芳的债务10000元由原告王某偿还；七、其他各人所欠债务由各人偿还，双方无其他纠纷。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月6日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人江某甲进行查控，现查明被执行人江某甲名下暂无可供执行财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2006）雨民一初字第1282号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 员 陈晨
二〇一五年十月十四日
见习书记员 徐楠
广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民一初字第581号
原告：卢晓君，住广东省从化市。
委托代理人：邝细岚，住广东省从化市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司，住从化市。
法定代表人：钟一辉，职务：总经理。
委托代理人：陈定泉，系该公司职员。
被告：王锡均，住从化市。
被告：李国辉，住从化市。
本院受理原告卢晓君与被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司（以下简称保险公司）、王锡均、李国辉机动车交通事故责任纠纷一案后，依法由审判员李国洲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢晓君及其委托代理人邝细岚、被告保险公司的委托代理人陈定泉到庭参加了诉讼。被告王锡均、李国辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月6日18时30分，被告王锡均驾驶权属被告李国辉所有的粤A×××××号车行驶至中心医院正门时，适遇我驾驶电动车行驶至，结果两车发生碰撞，造成我受伤及车辆损坏的交通事故。事故发生后，交警部门到现场处理，并于同日作出编号为：0000691号《道路交通事故认定书》，认定被告王锡均承担事故全部责任，我不承担事故责任。综上，为了维护原告的合法权益，起诉请求：一、判令被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司、王锡均、李国辉赔偿30549.3元给原告；二、本案诉讼费由三被告承担。
开庭审理过程中，原告撤回精神损害抚慰金的诉讼请求。
被告保险公司辩称：一、对事故发生经过和责任认定没有异议，事故车辆在我公司购买了交强险；二、事故发生在保险期限内；三、对原告主张的各项赔偿项目有异议；四、原告未提交两被告的驾驶证和行驶证，无法确认被告及车辆的合法驾驶资格，若行驶证和驾驶证在有效期限内，我公司同意在保险限额内进行赔偿。
经审理查明：2014年4月6日18时30分许，被告王锡均驾驶粤A×××××号小车由南往北行驶，黄某甲驾驶车架号为0023号电动摩托车由西往东行驶，车辆行驶至街口“中心医院”正门时，因被告王锡均未注意安全驾驶，造成被告王锡均驾驶车辆正前部位与黄某乙驾驶车辆右侧部位相撞和黄某乙、原告卢晓君受伤的交通事故。2014年4月6日，从化市公安局交通警察大队作出《事故认定书》，认定被告王锡均承担事故全部责任，原告卢晓君不承担事故责任。
另查明，被告王锡均驾驶粤A×××××号小轿车的登记车主为被告李国辉，该车已向被告保险公司购买道路交通事故强制险（最高赔偿限额122000元），事故发生在保险期限内。
本案原告提出的各项损失，结合庭审中双方当事人的诉辩情况及相关证据，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的标准，本院认定原告的各项损失的金额分别如下：
一、医疗费，原告出示从化市中心医院医疗费发票5张、门诊收费发票5张、住院证明书、出院记录、门诊病历、门诊病历5张，主张医疗费2275.8元。本院认为，结合原告提供的证据可相互印证原告医疗费为2275.8元，本院予以确认。
二、护理费，原告主张发生事故当天在中心医院住院5天，按80元／天计算为400元。被告无异议，本院予以确认。
三、住院伙食补助费，原告主张按50元／天计算5天250元。被告无异议，本院予以确认。
四、交通费，原告认为其脚部受伤，看门诊、处理事故需要坐车，产生交通费，没有票据保留，酌情主张300元。本院结合原告就诊的详细情况及原告住所地至医疗机构所在地公共交通工具的收费标准等综合分析，本院认定交通费为200元。
五、营养费，原告主张营养费500元。本院认为，本次交通事故造成原告受伤确需加强营养，结合原告的具体伤情，本院酌情认定营养费300元。
六、误工费，原告主张误工费24823.5元。本院认为，原告提交广东省地方税务局个人所得税纳税清单，证明其2014年2月－8月收入分别为8064元、5704元、5221元、4141元、7677元、3124元、8869.1元，无法证明事故致原告收入减少，本院不予支持。
七、精神损害抚慰金，原告撤回精神损害抚慰金1000元的主张，本院予以准许。
八、车辆维修费，原告提交修车费发票两张，主张车辆维修费1100元。被告保险公司抗辩否认原告修理费中更换电池的费用，但未提交证据证明其主张，本院不予采纳。原告主张车辆维修费1100元，本院予以确认。
此次交通事故给原告造成的损失分别为：一、医疗费2275.8元。二、护理费400元。三、住院伙食补助费250元。四、交通费200元。五、营养费300元。六、车辆维修费1100元。
本院认为，此次交通事故中，交警部门经现场勘验、调查取证后对本案交通事故作出认定，故对交警部门作出《事故认定书》，认定被告王锡均负事故的全部责任，原告卢晓君无责任事实清楚、程序合法，本院予以采信。
关于本案交通事故责任强制保险的赔偿金额的认定问题。原告总损失为4525.8元，其中医疗费损失为2275.8元，财产损失为1100元，其他损失为1150元。由被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额范围内赔偿医疗费2275.8元给原告，在死亡伤残赔偿限额内赔偿1150元给原告，在财产损失限额内赔偿1100元给原告。被告王锡均、李国辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费限额范围内赔偿2275.8元给原告卢晓君；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿1150元给原告卢晓君；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额范围内赔偿1100元给原告卢晓君；
四、驳回原告卢晓君的其他诉讼请求。
本案受理费282元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担42元，由原告负担240元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李国洲
二〇一五年七月二日
书记员 汪姝丽
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法九民二初字第75号
原告广州市楚穗化工有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人谢章武。
委托代理人陈燕平，系该公司员工。
被告刘国培，男，住江门市蓬江区。
被告陈炎坤，男，住佛山市南海区。
被告刘卓育，男，住江门市新会区。
原告广州市楚穗化工有限公司诉被告刘国培、陈炎坤、刘卓育买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈燕平到庭参加诉讼，被告刘国培、陈炎坤、刘卓育没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告诉称，2012年2月6日，原告与被告开始买卖合作关系。原告是被告的印铁油墨供应商。截至2014年4月9日，被告拖欠原告货款46488元。原告多次打电话找三被告催要货款，被告一直推托。原告的业务员上门催收，被告拒绝支付。请求判令1、被告向原告偿还货款46488元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘国培、陈炎坤、刘卓育没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、营业执照、组织机构代码证（1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、刘国培身份证、陈炎坤身份证、刘卓育机动车驾驶证、被告的名片（各1份，复印件），用以证明被告的诉讼主体资格。
3、送货单（3份，原件，第三联），用以证明在被告合伙经营期间，原告向被告供应油墨，货物价值46488元。
4、合作协议（1份，复印件，第2页加盖“九江制罐厂有限公司致彩印业”印章）、（2013）佛南法九民二初字第34号民事判决书（1份，原件），用以证明三被告合伙对外经营。
被告刘国培、陈炎坤、刘卓育没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
经审核，原告出示的证据来源合法，内容真实且与本案相关联，本院予以采信。
综上，本院确认以下事实：
2012年1月12日，被告刘国培、陈炎坤、刘卓育签订合作协议约定合伙经营铁类彩印。
2012年2月6日，原告向被告供应油墨货物，经被告陈炎坤签收的货物价值共46488元。
2014年5月27日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，被告刘国培、陈炎坤、刘卓育欠原告货款46488元，事实清楚，证据充分，原告主张三被告偿还上述货款，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，本院予以支持。三被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告刘国培、陈炎坤、刘卓育应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款46488元予原告广州市楚穗化工有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费962.2元（原告已预交），由被告刘国培、陈炎坤、刘卓育负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告广州市楚穗化工有限公司，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 员 梁敏红
人民陪审员 关永合
人民陪审员 郭建光
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 黄钻贤
贵州省兴义市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黔义刑初字第546号
公诉机关贵州省兴义市人民检察院。
被告人廖某某，男，1980年1月13日生于贵州省兴仁县，汉族，初中文化，无业，住兴义市下五屯镇。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年8月26日被兴义市公安局取保候审，同年9月18日由兴义市人民检察院继续取保候审，同年10月17日由本院继续取保候审。
贵州省兴义市人民检察院以义检公刑诉（2014）523号起诉书指控被告人廖某某犯危险驾驶罪，于2014年10月16日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月31日公开开庭审理了本案。贵州省兴义市人民检察院指派检察员于红出庭支持公诉，被告人廖某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省兴义市人民检察院指控：2014年8月18日，被告人廖某某酒后驾驶贵EW2X**号轻型普通货车由兴义市坪东街道办事处往下五屯街道办事处方向行驶。同日24时许，行至兴义市南环路南华小区路段时，撞到被害人朱某某停放在路边的贵EC2X**号小型轿车。经交通事故责任认定，廖某某、朱某某承担事故的同等责任。经鉴定，廖某某血液中检出酒精（乙醇）成分，含量为186.76毫克／100毫升，属醉酒驾驶机动车。廖某某归案后如实供述上述事实。案发后，廖某某与朱某某达成赔偿协议，由廖某某赔偿朱某某车辆维修费人民币14966.10元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审举证、质证、查证属实的户籍证明，兴义市公安局出具的查获经过，照片，交通事故协议书，机动车行驶证、驾驶证复印件及机动车、驾驶人员信息查询结果单；证人唐某的证言；被害人朱某某陈述；血样提取登记表及照片，司法鉴定检验报告书及鉴定意见通知书，道路交通事故认定书；被告人廖某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人廖某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。廖某某归案后如实供述自己的犯罪事实，庭审中自愿认罪，系坦白，可从轻处罚。案发后，廖某某与被害人朱某某达成赔偿协议，可酌情从轻处罚。综合以上量刑情节，决定对其从轻处罚。公诉机关提出对廖某某判处拘役二个月至四个月的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人廖某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张佰陆
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 赵良晨
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）港民初字第636号
原告刘某某，女，汉族，住泉州市泉港区。
被告陈某某，男，汉族，住泉州市泉港区。
本院在审理原告刘某某与被告陈某某同居关系子女抚养纠纷一案中，原告刘某某于2014年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某以其欲与被告陈某某庭外协商解决为由申请撤回起诉，未违反我国有关法律、法规的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
本案案件受理费人民币505元，减半收取252.5元，由原告刘某某负担。
代理审判员 吴新竹
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 刘梅秀
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）颍民二初字第01147号
原告：颍上农村商业银行股份有限公司（以下简称颍上农商行）。
法定代表人：叶文峰，颍上农商行董事长。
委托代理人：王景芳，颍上农商行夏桥支行行长。
被告：吴家友，男，1962年6月6日出生，汉族，农民。
被告：饶怀平，男，1949年10月10日出生，汉族，农民。
被告：刘学芳，女，1973年10月19日出生，汉族，农民。
原告颍上农商行与被告吴家友为金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。审理过程中原告对被告饶怀平、刘学芳撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。原告颍上农商行委托代理人王景芳到庭参加诉讼，被告吴家友经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票传期满后未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颍上农商行诉称：被告吴家友于2008年12月9日借款50000元。该款逾期后被告吴家友一直没有履行还款义务，现要求被告吴家友偿还借款本金50000元及约定的罚息和尚欠的利息，并承担本案诉讼费用。
被告吴家友未有向本院举证和答辩。
经审理查明，2008年12月9日，被告吴家友向原颍上县农村信用合作联社夏桥信用社借款本金50000元，月利率8.97‰，约定还款期限为2010年12月8日，借款合同约定逾期加收50%罚息。被告于2009年11月30日归还借款利息5770.7元，2010年8月18日归还借款利息3455.45元。该款逾期后经催要，被告吴家友没有按借款合同履行还款义务。另查明原颍上县农村信用合作联社夏桥信用社改制为颍上农商行，其债权债务应由颍上农商行享有和承担。
以上事实，有营业执照、机构代码证、法人证明书、改制文件、借款借据、借款合同及当事人相应陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告未能按约还款付息，原告要求其归还本金、利息及约定的罚息的诉讼请求成立，依法应予支持。被告吴家友经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告吴家友于本判决生效之日起三日内还付原告颍上农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及尚欠的利息和约定的罚息（利息按月利率8.97‰计算，自2010年8月19日始；罚息按月利率4.485‰计算，自2010年12月8日始，均至执行完毕止，）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告吴家友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 翔
审 判 员 王明贤
人民陪审员 余 芳
二〇一五年八月十三日
书 记 员 缪 军
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉乾民初字第2167号
原告：孙电仁，乾安县人，现住乾安县.
被告：中油华北实业有限公司松原分公司。
法定代表人吴忠贵，总经理。
委托代理人郭卿。
委托代理人高志富，吉林车宏伟律师事务所律师。
本院在审理原告孙殿仁与被告中油华北实业有限公司松原分公司经济补偿金纠纷一案中，原告于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币10元，由原告负担5元，退还给原告5元。
审判员 丛宪仁
二〇一五年十二月二十四日
议
书记员 孙承承
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍立二民申字第00140号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：蔡季秋，女。住海城市。
委托代理人冯学敏，辽宁良友律师事务所律师。
委托代理人敖阳，辽宁良友律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐少辉，男。住海城市。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：马仁臣，男。住海城市。
原审被告：马仁贺，男。住海城市。
原审被告：侯玲，女。住海城市。
再审申请人蔡季秋与被申请人徐少辉、马仁臣、原审被告马仁贺、侯玲案外人执行异议纠纷一案，海城市人民法院于2013年10月17日作出（2013）海民二初字第00628号民事判决。蔡季秋不服，向本院提起上诉。本院于2014年12月26日作出（2014）鞍民二终字第93号民事判决，已经发生法律效力。蔡季秋仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
蔡季秋申请再审称：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，被申请人马仁臣无自来水站所有权，且自来水站是社会公益设施，以自来水站作为担保财产，属无效担保。被申请人马仁臣的担保行为属于其个人行为，应该认定为个人债务，原审适用法律错误。
被申请人马仁臣提交意见称：同意申请人的意见，水站不是我个人的，担保时也没有和家里人商量。
被申请人徐少辉未提交意见。
原审被告马仁贺、侯玲未提交意见。
审查期间，蔡季秋提交了海城市验军街道办事处大甲社区居民委员会和海城市验军管理区小腰社区居民委员会的证明材料，其他当事人未提交新的证据。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于蔡季秋所提原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，被申请人马仁臣无自来水站所有权，且自来水站是社会公益设施，以自来水站作为担保财产，属无效担保一节。经查，马仁臣自愿以其享有的自来水站30年的经营管理权为他人的债权提供担保，并不违反法律规定，原审认定事实清楚，故对蔡季秋的该项主张不予支持。关于蔡季秋所提被申请人马仁臣的担保行为属于其个人行为，应该认定为个人债务，原审适用法律错误一节。经查，原审认定事实清楚，适用法律正确，故对蔡季秋的该项主张不予支持。
综上所述，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回蔡季秋的再审申请。
审 判 长 葛 一 新
代理审判员 顾 颖
代理审判员 闫 相 夷
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 孙丹（代）
河北省邢台市桥东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）东执终字第17号
申请执行人中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行（以下简称农行新兴支行），住所地邢台市桥东区。
单位负责人赵延品，系该支行行长。
委托代理人张玉波，系农业银行邢台分行科员。
被执行人侯增辰，男，1960年8月14日出生，汉族，现住邢台市临城县。
申请执行人农行新兴支行与被执行人侯增辰金融借款合同纠纷一案，本院2011年1月28日作出的（2010）东民初字第822号民事判决书，判决：被告侯增辰偿还中国农业银行股份有限公司邢台新兴支行借款本金49800元及利息（在借款期限内案合同约定利率计算；逾期后按中国人民银行逾期贷款利率计算。已付利息，从中扣除）。判决生效后十日内付清。案件受理费1050元，由被告负担。该判决于2011年6月17日发生法律效力。申请执行人农行新兴支行于2011年12月26日向本院申请执行，本院于2011年12月26日立案执行。
本院在执行过程中，向申请执行人发出了提供被执行人财产状况通知书。经本院调查，未能查找到被执行人的可供执行财产，且申请执行人也不能向本院提供被执行人的可供执行财产及线索。依申请执行人提供的被执行人身份信息，也不能确定被执行人的准确住址及身份。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2010）邢东民初字第822号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，被执行人应当继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息；申请执行人在被执行人具备执行条件时，可以持原生效判决书及本裁定向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张亚林
审判员 李路军
审判员 陈铁军
二〇一四年六月六日
书记员 晁宗宸
福建省永泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0125执414号
申请执行人：鲍飞翔，男，1976年11月22日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
被执行人：卢伯祥，男，1974年7月28日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
被执行人：张文霞，女，1974年3月19日出生，汉族，永泰县人，住永泰县。
申请执行人鲍飞翔与被执行人卢伯祥、张文霞民间借贷纠纷一案，申请执行标的为56万元及违约金。本院在执行过程中，依职权查询了被执行人卢伯祥、张文霞的银行存款、房产、土地、工商、车辆等财产情况，已另案查封被执行人张文霞所有的座落于永泰县的房产，未查询到被执行人卢伯祥、张文霞有其他可供执行财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结福建省永泰县人民法院作出的（2015）樟民初字第1541号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 侯协舟
执行员 檀卫东
执行员 苏燕伟
二〇一六年十一月十八日
书记员 陈晓霞
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温龙行审字第352号
申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局。
法定代表人李谊。
委托代理人白碧雁、章建益。
被执行人金国泽。
居民身份证号码3303211970********。
被执行人姜玉荣。
居民身份证号码××。
申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局于2014年4月23日向本院申请执行温龙计生征字（2013）第1207号征收社会抚养费决定确定的被执行人金国泽、姜玉荣履行缴纳社会抚养费人民币150944元一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局于2013年12月13日作出的温龙计生征字（2013）第1207号征收社会抚养费决定，并于2013年12月13日送达被执行人，要求被执行人金国泽、姜玉荣于2014年1月12日前履行缴纳社会抚养费人民币150944元。2014年3月24日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市龙湾区人口和计划生育局于2013年12月13日作出的温龙计生征字（2013）第1207号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵一睿
二〇一四年五月四日
书记员 虞溶滨
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第03466号
原告苏仁兰，女，1963年3月26日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告邓仕洪，男，1963年10月6日出生，汉族，住重庆市合川区。
二原告共同委托代理人黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。
二原告共同委托代理人粟远明，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。
被告重庆畅谷房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区，组织机构代码68891731-8。
法定代表人秦开福，该公司董事长。
委托代理人蒙伟，重庆合州律师事务所律师。
委托代理人朱成刚，男，1964年6月10日出生，汉族，住重庆市合川区，该公司职工。
原告苏仁兰、邓仕洪与被告重庆畅谷房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员陈果独任审判，公开开庭进行了审理，原告苏仁兰及其委托代理人黎宗品、粟远明，被告的委托代理人蒙伟、朱成刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苏仁兰、邓仕洪诉称：2010年11月11日原告苏仁兰与被告签订《商品房买卖合同》，被告将其开发的位于重庆市合川区梓桥街89号1栋1单元17层6号商品房出售给原告，成交额310744元。合同约定被告应在2013年5月28日前依照国家和地方的有关规定将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用，逾期超过30日，自合同约定最后交付期限第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房款万分之三的违约金，被告在2013年12月才取得建设工程竣工验收备案相关手续，后被告也未通知原告接房，直到2014年4月10日原告见他人接房才实际接房，被告已违约交付房屋。由于被告没有及时完清相关手续，导致大修基金从15元／平方变更为60元／平方，导致原告多缴纳大修基金。综上，要求被告支付逾期交房违约金37737元、退还大修基金3759元。
被告重庆畅谷房地产开发有限公司辩称：被告通知原告接房时已符合双方约定的交房条件，原告实际接房时双方已经对被告逾期交房违约金进行了结算，被告也实际支付了违约金，不应再承担违约责任。对于大修基金，双方在合同中约定为60元／平方，被告的代收行为符合合同约定，不应退还。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告系夫妻关系，原告苏仁兰与被告签订商品房买卖合同，由原告购买被告开发的畅谷国际项目商品房一套，房屋编号1栋1单元17层6号，建筑面积83.54平方米，套内面积66.41平方米。总成交价396817元，首付金额126817元，剩余房款27万元由原告向银行申请贷款。合同第七条第2项约定，属预售商品房的，被告应当在2013年5月28日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付原告使用。该合同第九条逾期交房的违约责任约定逾期在30日之内，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房款万分之3的违约金。逾期超过30日后，原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第七条约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已付房款万分之3的违约金。同时，原被告在补充协议第四条约定原告应交纳大修基金5012元（60元／平方米x建筑面积）；以上费用均以相关部门出具的发票为准，据实结算，多退少补。第七条约定，如果本商品房交付时已通过竣工验收，但由于非被告原因，造成不能取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的，原告应视为被告达到商品房买卖合同第七条（二）款约定的交房条件，并且免除被告相应的违约责任。合同签订后原告交纳了房款396817元，大修基金5012元。2013年5月10日，被告向原告等人发出延期交房通知，将交房时间延至2013年7月28日。2013年6月18日重庆合川规划局向被告商住楼各购房业主及相关利益人发出公示，将被告所修项目1号楼一层配电房和发电机房移至五层，增加建筑面积200.26平方米，公示期为5个工作日。该公示在合川报上予以公告，被告也在开发楼盘张贴。被告根据该规划调整要求于2013年8月6日向重庆市公安消防局报送了调整消防设计意见，该局于2013年8月16日作出审查意见函，同意调整设计方案。2013年9月16日，重庆市公安消防局作出消防设计审核意见书，同意1号楼调整的消防设计。2013年10月11日重庆市公安消防局作出建设工程消防验收意见书，评定该工程消防验收合格。2013年7月26日该商住楼竣工验收，2013年12月23日取得竣工验收备案登记证。2014年4月10日原告实际接房，双方在结算清单上载明的违约金7140元，被告也实际支付了该违约金，原告结算的大修基金按5012元计算。
上述事实，有原、被告的陈述，商品房买卖合同及补充协议，购房发票，延期交房通知，结算清单，规划局公告，公安消防局审查、审核意见，验收报告，竣工验收备案登记证等证据为证。
本院认为，原被告签订的商品房买卖合同及补充协议合法有效，对原被告均有约束力。原被告在主合同中约定交付房屋的时间为2013年5月28日，同时在补充合同约定如果本商品房交付时已通过竣工验收，但由于非被告原因，造成不能取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》的，原告应视为被告达到商品房买卖合同第七条（二）款约定的交房条件，并且免除被告相应的违约责任。被告在2013年5月10日发出延期接房通知，将接房时间延期至2013年7月28日，该商住楼于2013年7月26日通过竣工验收，被告通知接房时间已符合合同约定的交房条件。被告消防验收滞后以及逾期取得工程备案登记系规划调整所致，应当免除被告2013年7月26日以后的违约责任。且该商住楼实际已通过消防验收并取得备案登记，不影响原告居住使用。双方在实际接交房屋时，在结算单上明确载明违约金7140元，该结算单系对原告接房前被告违约行为的清结，并已实际支付，且被告支付的违约金符合合同约定。原告提供的结算清单违约金有（2013年5月29日至7月28日期间的违约金）的字样，但原告提供的系复印件，原告陈述加注的时间也系原告自己加注，被告对该证据不予认可，本院对该证据不予采信。原告要求被告再承担逾期交房违约金没有事实依据，本院不予支持。关于原告要求被告返还大修基金的诉请，原被告在补充合同中明确约定原告应交纳大修基金5012元（60元／平方米x建筑面积）；以上费用均以相关部门出具的发票为准，据实结算，多退少补，实际结算时也按5012元进行的结算。原告要求返还大修基金理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苏仁兰、邓仕洪的诉讼请求。
案件受理费836元，减半收取418元，由原告苏仁兰、邓仕洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 陈果
二〇一四年八月二十八日
书记员 陈勇
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒙商初字第218号
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司。
法定代表人徐长青，理事长。
委托代理人公海霞，该社工作人员。
被告王海英，农民。
被告公衍伦，农民。
被告公衍娟，农民。
被告公衍芹，农民。
被告武善玉，农民。
被告张荣忠，农民。
原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被告王海英、公衍伦、公衍娟、公衍芹、武善玉、张荣忠借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人公海霞到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月31日，被告王海英向原告借款200000元，还款期限至2013年8月10日。合同签订后被告王海英于2012年8月31日从原告处取得借款200000元，到期日为2013年8月10日。2012年8月31日，被告公衍伦、公衍娟、公衍芹、武善玉、张荣忠与原告签订保证合同，对上述借款提供连带责任保证。上述借款贷出后，经原告催要，被告仅偿还本金521.83元，结息至2012年9月20日。为此，要求被告王海英偿还借款本金人民币199478.17元及利息，被告公衍伦、公衍娟、公衍芹、武善玉、张荣忠承担连带清偿责任。
六被告未作答辩。
经审理查明，2012年8月31日，被告王海英与原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司签订借款合同一份，约定向原告借款200000元，还款期限至2013年8月10日。合同签订后被告王海英于2012年8月31日从原告处取得借款200000元，到期日为2013年8月10日，借款月利率为11.50‰。2012年8月31日，被告公衍伦、公衍娟、公衍芹、武善玉、张荣忠与原告签订保证合同，对上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金及利息，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起2年。上述借款贷出后，经原告催要，被告仅偿还本金521.83元，结息至2012年9月20日为此，原告于2015年1月26日诉至本院，要求被告王海英偿还借款本金人民币199478.17元及利息，被告公衍伦、公衍娟、公衍芹、武善玉、张荣忠承担连带清偿责任。
上述事实有原告提供的借款合同、借款凭证、保证合同书及当事人陈述予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司与被告王海英签订的借款合同、与被告公衍伦、公衍娟、公衍芹、武善玉、张荣忠签订的保证合同均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应按合同约定全面履行自己的义务。被告王海英借原告现金人民币200000元及其相应利息未按约定的期限支付，已构成违约，原告要求被告王海英偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院应予支持。被告公衍伦、公衍娟、公衍芹、武善玉、张荣忠应按保证合同的约定承担相应的保证责任，原告要求被告公衍伦、公衍娟、公衍芹、武善玉、张荣忠对被告王海英的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王海英于本判决生效后立即偿还原告山东蒙阴农村商业银行股份有限公司借款本金人民币199478.17元及利息（利息按借款合同约定计算，自每笔借款的结息之日起至本判决确定的履行期限届满时止）。
二、被告公衍伦、公衍娟、公衍芹、武善玉、张荣忠对上述款项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4090元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张夫如
人民陪审员 孙兆坤
人民陪审员 宋立勇
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 刘慧群
中华人民共和国最高人民法院
通 知 书
（2013）行监字第203号
王建锁：
你因诉沛县人民政府强制拆除批复一案，不服江苏省高级人民法院（2012）苏行监字第22号行政裁定，向本院提出再审申请。
经审查认为：第一，你主张涉案违法建筑已经进行过罚款处理，但没有提供相关证据予以证实。第二，在新规定出台前，被申请人沛县人民政府依据当时有效的《徐州市城市规划条例》与上位法有关规定不相冲突的条款作为执法依据，并无不当。第三，（2009）第10049号《限期拆除决定》是与本案被诉行为虽有关联但相对独立的行政行为，在没有证据证明《限期拆除决定》存在明显违法情形的情况下，原审判决并无不当。
综上，你的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第二款的规定，决定不对该案提起再审。
特此通知。
二〇一三年六月二十一日
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阜羊民初字第0407号
原告朱某，女，汉族，市民。
被告蒋某，男，汉族，市民。
本院在审理原告朱某与被告蒋某离婚纠纷一案中，原告于2014年9月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告蒋某的起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，系在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，该请求符合法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告朱某撤回起诉。
案件受理费240元减半收取120元（原告已预交），由原告负担。
审判员 蔡保新
二〇一四年九月十日
书记员 王佳佳
河北省大名县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）大执字第59号
申请执行单位：大名县人口与计划生育局（以下简称大名县计生局）。
法定代表人：申保平，局长。
被执行人：潘亚中。
申请执行单位大名县计生局对被执行人潘亚中不履行法定义务作出了征收社会抚养费决定。被执行人在法定的期限内未履行法律文书确定的义务，也未申请复议或起诉。现申请单位申请人民法院强制执行，本院依法组成合议庭对具体行政行为的合法性进行了审查，认为符合法定受理条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
大名县计生局作出的征收社会抚养费决定准予执行，限被执行人潘亚中于三日内履行决定书确定的义务。
审 判 长 崔凌志
审 判 员 王高峰
人民陪审员 刘 申
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 刘彩云
安徽省青阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1723刑初43号
公诉机关安徽省青阳县人民检察院。
被告人秦某某，男，出生于安徽省青阳县，汉族，户籍地安徽省青阳县，经常居住地安徽省青阳县。因犯故意损坏财物罪于2010年12月1日被本院判处有期徒刑二年，缓刑二年；因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年2月26日被青阳县公安局决定取保候审。
青阳县人民检察院以青检刑诉（2016）42号起诉书指控被告人秦某某犯危险驾驶罪，于2016年3月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月20日公开开庭审理了本案。青阳县人民检察院代理检察员洪丽丽出庭支持公诉，被告人秦某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年2月11日17时许，被告人秦某某在张某经营的某汽车修理店里吃饭并饮酒。当日18时30分许，被告人秦某某酒后驾驶小型轿车从青阳县某某镇往某某镇方向行驶，因超车一事与储某发生纠纷，后经人报警交警赶往现场并对秦某某进行了酒精呼气测试，检测结果为175mg／100ml，后交警将其带至青阳县中医院抽取静脉血样两份。
经安徽公立司法鉴定所鉴定，秦某某静脉血液酒精含量为218.21mg／100ml。秦某某对该检测结果有异议，�经铜陵市疾病预防控制中心检测，秦某某静脉血液酒精含量为195.8mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，人口户籍信息，驾驶证、行驶证及车辆信息，刑事判决书，证人张某、储某的证言，被告人秦某某的供述与辩解，鉴定意见，现场检测报告书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人秦某某醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应依法予以惩处。被告人秦某某自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人秦某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月15日起至2016年5月14日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 严慧冬
二〇一六年四月十五日
书记员 吴 川
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之�的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省无锡市北塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）北刑初字第0004号
公诉机关无锡市北塘区人民检察院。
被告人冯某某，男，1958年12月1日出生于江苏省射阳县，汉族，初中文化。2013年9月15日因涉嫌犯故意伤害罪被抓获，次日因殴打他人被行政拘留十日，并处罚款人民币二百元，同年10月30日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
无锡市北塘区人民检察院以北检诉刑诉（2013）367号起诉书指控被告人冯某某犯故意伤害罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院于同年12月27日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。无锡市北塘区人民检察院指派检察员黄维萍出庭支持公诉，被告人冯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年9月15日凌晨，被告人冯某某在无锡市北塘区锡澄路268号朝阳瓜果市场1号棚西侧，因与被害人朱某某言语不合，拳击被害人朱某某身体左侧，致被害人朱某某左侧第5、6根肋骨骨折。经医院诊断和法医鉴定，被害人朱某某的伤势已构成轻伤。
案发后，被告人冯某某明知被害人朱某某报案而留在现场等待公安机关处理。到案后，被告人冯某某如实供述了犯罪事实。
本案在审理过程中，被害人朱某某向本院提起附带民事诉讼。经本院主持调解，被告人冯某某与被害人朱某某就民事赔偿部分达成调解协议。
上述事实，被告人冯某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某某的陈述及辨认笔录，证人谢某某、朱某某的证词及辨认笔录，被告人冯某某的辨认笔录，被害人朱某某的门诊病历，公安机关出具的《刑事案件侦破经过》、现场勘验检查笔录、法医学人体损伤程度鉴定书及情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某某故意伤害他人身体，致被害人朱某某轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控被告人冯某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控成立。被告人冯某某明知被害人朱某某报案而留在现场等待公安机关处理，归案后能如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。据此，根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人冯某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月30日起至2014年8月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 杨建忠
审 判 员 倪敏生
人民陪审员 张霞红
二〇一四年一月十六日
书 记 员 冯霞飞
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
江苏省无锡市北塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）北刑初字第0004号
公诉机关无锡市北塘区人民检察院。
被告人冯某，在无锡市北塘区锡澄路268号朝阳瓜果市场工作。2013年9月15日因涉嫌犯故意伤害罪被抓获，次日因殴打他人被行政拘留十日，并处罚款人民币二百元，同年10月30日被刑事拘留，同年11月8日被逮捕。现羁押于无锡市第一看守所。
无锡市北塘区人民检察院以北检诉刑诉（2013）367号起诉书指控被告人冯某犯故意伤害罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院于同年12月27日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。无锡市北塘区人民检察院指派检察员黄维萍出庭支持公诉，被告人冯某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年9月15日凌晨，被告人冯某在无锡市北塘区锡澄路268号朝阳瓜果市场1号棚西侧，因与被害人朱某乙言语不合，拳击被害人朱某乙身体左侧，致被害人朱某乙左侧第5、6根肋骨骨折。经医院诊断和法医鉴定，被害人朱某乙的伤势已构成轻伤。
案发后，被告人冯某明知被害人朱某乙报案而留在现场等待公安机关处理。到案后，被告人冯某如实供述了犯罪事实。
本案在审理过程中，被害人朱某乙向本院提起附带民事诉讼。经本院主持调解，被告人冯某与被害人朱某乙就民事赔偿部分达成调解协议。
上述事实，被告人冯某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人朱某乙的陈述及辨认笔录，证人谢某、朱某甲的证词及辨认笔录，被告人冯某的辨认笔录，被害人朱某乙的门诊病历，公安机关出具的《刑事案件侦破经过》、现场勘验检查笔录、法医学人体损伤程度鉴定书及情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某故意伤害他人身体，致被害人朱某乙轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控被告人冯某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，指控成立。被告人冯某明知被害人朱某乙报案而留在现场等待公安机关处理，归案后能如实供述犯罪事实，是自首，可以从轻处罚。据此，根据罪责刑相适应的原则，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款以及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人冯某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月30日起至2014年8月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 杨建忠
审 判 员 倪敏生
人民陪审员 张霞红
二〇一四年一月十六日
书 记 员 冯霞飞
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》：
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：
第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
阜阳市颍州区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）州执字第00469号
王国计：
你与阜阳市颍州区农村信用合作联社程集信用社金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）州民二初字第00447号民事判决书，已经发生法律效力。因你对该法律文书所确定的义务未能自动全部履行，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，令你在收到本通知书后三日内履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债物利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知。
二〇一四年五月十二日
经办人：杨占伟、吕治富
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第1421号
罪犯李庆生，男，汉族，出生地广东省河源市连平县，专科毕业，现在广东省河源监狱服刑。
广东省连平县人民法院于2008年9月16日作出（2008）连刑初字第31号刑事判决，以被告人李庆生犯贪污罪，判处有期徒刑十三年。判决生效后，交付执行。因罪犯李庆生在服刑期间确有悔改表现，广东省河源市中级人民法院于2011年3月22日对其减去有期徒刑一年十一个月；2012年9月14日对其减去有期徒刑一年二个月。刑期执行至2018年2月28日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯李庆生在服刑期间悔改表现突出，于2014年7月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭于9月5日进行公开开庭审理，并邀请人大代表、政协委员参与旁听，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李庆生在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖22次；2012年11月获得表扬；2013年4月获得表扬；2013年10月获得表扬；2013年10月被评为改造积极分子。罪犯李庆生退出的赃款一万四千二百二十元，已予以没收，上缴国库。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李庆生悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李庆生予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2017年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 叶 颖
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0705民初1791号
原告:铜陵市普天秸秆综合利用有限责任公司,住所地安徽省铜陵市郊区灰河乡政府东北侧。
法定代表人：周樱，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：周步春，男，该公司职员。
被告:中国联合网络通信有限公司铜陵市分公司,住所地安徽省铜陵市淮河北路。
负责人：赫荣杰。
被告:中国铁塔股份有限公司铜陵市分公司,住所地安徽省铜陵市淮河南路690号。
负责人：王培生。
原告铜陵市普天秸秆综合利用有限责任公司与被告中国联合网络通信有限公司铜陵市分公司、中国铁塔股份有限公司铜陵市分公司供用电合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告铜陵市普天秸秆综合利用有限责任公司于2018年5月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告铜陵市普天秸秆综合利用有限责任公司要求撤回对被告中国联合网络通信有限公司铜陵市分公司、中国铁塔股份有限公司铜陵市分公司的起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告铜陵市普天秸秆综合利用有限责任公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告铜陵市普天秸秆综合利用有限责任公司负担。
审判员 孙国兵
二〇一八年五月十五日
书记员 汪 顺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条——宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0702民初233号
原告:邓文，男，1956年11月12日出生，汉族，农民，现住张家口市康保县。
原告：邓鹏，男，1968年9月26日出生，汉族，农民，现住张家口市康保县。
原告：邓玉林，女，1971年7月9日出生，汉族，无业，现住张家口市桥西区。
三原告委托诉讼代理人：王慧贤、赵福林，河北环都律师事务所律师。
被告：邓明，男，1962年10月23日出生，汉族，无业，现住张家口市桥东区。
原告邓文、邓鹏、邓玉林与被告邓明共有物分割纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓文、邓鹏、邓玉林及三原告共同委托诉讼代理人王慧贤、赵福林，被告邓明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割邓有珍单位发放的死亡抚恤金44640元、丧葬费6067.38元，共计50707.38元；2、要求被告返还丧葬礼金2600元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：三原告与被告系同胞兄妹。父亲邓有珍于2016年4月22日因病去世，因原告邓文长期与父亲邓有珍共同生活，在办理丧事时邓文先行垫付6
000元，当时商定，该款项从邓有珍单位发放的死亡抚恤金中支出。在处理完父亲邓有珍丧事后，被告未经三原告同意，向康保县人力资源与社会保障局领取邓有珍的死亡抚恤金50730元，并以各种理由拒绝分给三原告，另外被告拿走丧葬礼金2600元，至今未偿还。被告不考虑亲情，只考虑金钱的做法，严重伤害了三原告的感情，严重侵害了三原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持三原告的诉讼请求。
被告邓明辩称，不管我父亲有什么钱应该是我们大家共有的，办理丧事是由邓鹏一手操办的，我没有参与，我意思是让邓鹏把帐本拿出来，根据帐本多退少补，给大家分钱。
本院经审理认定事实如下：三原告与被告系同胞兄妹，其父邓有珍于2016年4月22日因病去世，除三原告与被告外无其他第一顺序继承人。邓有珍去世后，被告邓明向康保县人力资源与社会保障局领取了抚恤金和丧葬费，共计50707.38元，由被告保管，至今未对该钱进行分配。被告认可对于邓有珍的丧事其未参与、亦未支出任何费用。对于上述无异议的事实本院予以确认。三原告主张被告在办完父亲丧事后分得2600元丧葬礼金，被告邓明认可分得2500元，但不知道是什么钱。三原告为证明其诉讼请求向法院提交如下证据：1.由康保县公安局邓油坊派出所出具的邓有珍死亡证明一份，拟证明原、被告父亲于2016年4月22日死亡。2.康保县邓油坊镇东村村民委员会和康保县公安局邓油坊派出所出具的证明一份，拟证明邓有珍有与邓文、邓明、邓鹏系父子关系，与邓玉林系父女关系。3.张家口市康保县邓油坊镇东村会计邓飞出具的证言一份，身份证复印件一份，拟证明在办理邓有珍的丧事中，邓文先行垫付各项支出6000元以及办理丧事礼金总收入、总支出、结余情况。4.由康保县社会保险事业管理局出具的离退休人员死亡待遇核定表，拟证明邓有珍死亡后应依法领取抚恤金44640元、丧葬费6067.38元，共计50707.38元，已由被告邓明领取。被告邓明的质证意见为：证据3中的证明人邓飞系操办丧事时候的会计，此证据中有涂改的地方，被告看不明白，不予认可，对其他证据无异议。本院的认证意见为，对于被告认可的证据，本院予以认定。对于证据3，被告认可邓飞是办丧事时候的会计，对该证据的真实性予以认定。原、被告一致认可系原告邓鹏操办的丧葬活动，邓鹏也承认系邓文垫付的丧葬费用，被告自认其没有支出费用，故可以认定原告邓文先行垫付了丧葬费用6000元。三原告拟证明的丧葬礼金总收入、总支出以及结余情况，因办理丧葬收到的礼金不是可继承财产也并非本案共有财产的分割部分，对其关联性不予认定。被告邓明主张邓有珍留有遗产11000元，邓文拿了8000元，邓鹏拿了2600元，邓明花了400元，因邓有珍留有遗产，办理丧事无需原、被告个人出钱，原告对被告的主张不认可，被告就此未向法院提交证据。原告主张丧葬费应归邓文所有，抚恤金邓文和邓鹏二人每人占35%，邓玉林和邓明各占15%。
本院认为，职工去世后单位发放的丧葬费，应用于办理丧事使用。被告自认邓有珍的丧事由邓鹏操办，且被告没有参与、没有为丧事支出，虽然被告主张办理丧事的费用由邓有珍遗产支出，但就此没有提交证据，由于操办丧事的邓鹏认可邓文为办理丧事垫付6000元，且有办理丧事的会计邓飞出具的明细证明，可以认定邓文为办理丧事支出6000元。邓有珍单位发放的丧葬费应优先支付邓文6000元，剩余67.38元再做分配。邓有珍去世后，单位发放的抚恤金系对死者近亲属经济和精神上的补偿和抚慰，虽不是遗产，但属于近亲属的共同财产，可以比照遗产进行分割。三原告与被告作为邓有珍的继承人，对邓有珍去世后所得的抚恤金具有共同所有权。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按照协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理。原告邓文、邓鹏主张多分抚恤金，但由于抚恤金具有对近亲属精神慰藉的性质，按照等分原则处理较为适宜。邓有珍去世后，被告邓明未将其领取的抚恤金和丧葬费分配给三原告，侵犯了原告的合法权益。本案中，邓明领取的6067.38元丧葬费，6000元应归原告邓文所有，剩余67.38元丧葬费和44640元抚恤金由三原告及被告均等分配，每人分得11176.845元。对于三原告要求被告返还2600元丧葬礼金的请求，首先，该礼金系原告主动分予被告，其次，丧葬礼金系一种传统习俗，是亲友对死者及其近亲属具有赠予性质的慰问金，包含较多的人情往来因素，具体如何分割应由原、被告综合考虑礼金来源、人情往来等因素自行协商处理，法律不予干涉，故对三原告要求被告返还2600元丧葬礼金的请求不予支持。案经调解，双方未达成一致。依照《中华人民共和国继承法》第三条、最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邓明于本判决生效之日支付原告邓文17176.845元，支付原告邓鹏及邓玉林各11176.845元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1133元，依法减半收取566元，由原告邓文负担191元、原告邓鹏、邓玉林及被告邓明各负担125元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 高冠宇
二〇一七年四月十日
书记员 宇 宙
附相关法条：
《中华人民共和国继承法》第三条：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括；
(1公民的收入；
(1公民的房屋、储蓄和生活用品；
(1公民的林木、牲畜和家禽；
(1公民的文物、图书资料；
(1法律允许公民所有的生产资料；
(1公民的著作权、专利权中的财产权利；
(1公民的其他合法财产。
最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第九十条：在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省张家口市桥东区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0702民初233号原告:邓文，男，1956年11月12日出生，汉族，农民，现住张家口市康保县。原告：邓鹏，男，1968年9月26日出生，汉族，农民，现住张家口市康保县。原告：邓玉林，女，1971年7月9日出生，汉族，无业，现住张家口市桥西区。三原告委托诉讼代理人：王慧贤、赵福林，河北环都律师事务所律师。被告：邓明，男，1962年10月23日出生，汉族，无业，现住张家口市桥东区。原告邓文、邓鹏、邓玉林与被告邓明共有物分割纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓文、邓鹏、邓玉林及三原告共同委托诉讼代理人王慧贤、赵福林，被告邓明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、依法分割邓有珍单位发放的死亡抚恤金44640元、丧葬费6067.38元，共计50707.38元；2、要求被告返还丧葬礼金2600元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：三原告与被告系同胞兄妹。父亲邓有珍于2016年4月22日因病去世，因原告邓文长期与父亲邓有珍共同生活，在办理丧事时邓文先行垫付6000元，当时商定，该款项从邓有珍单位发放的死亡抚恤金中支出。在处理完父亲邓有珍丧事后，被告未经三原告同意，向康保县人力资源与社会保障局领取邓有珍的死亡抚恤金50730元，并以各种理由拒绝分给三原告，另外被告拿走丧葬礼金2600元，至今未偿还。被告不考虑亲情，只考虑金钱的做法，严重伤害了三原告的感情，严重侵害了三原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持三原告的诉讼请求。被告邓明辩称，不管我父亲有什么钱应该是我们大家共有的，办理丧事是由邓鹏一手操办的，我没有参与，我意思是让邓鹏把帐本拿出来，根据帐本多退少补，给大家分钱。本院经审理认定事实如下：三原告与被告系同胞兄妹，其父邓有珍于2016年4月22日因病去世，除三原告与被告外无其他第一顺序继承人。邓有珍去世后，被告邓明向康保县人力资源与社会保障局领取了抚恤金和丧葬费，共计50707.38元，由被告保管，至今未对该钱进行分配。被告认可对于邓有珍的丧事其未参与、亦未支出任何费用。对于上述无异议的事实本院予以确认。三原告主张被告在办完父亲丧事后分得2600元丧葬礼金，被告邓明认可分得2500元，但不知道是什么钱。三原告为证明其诉讼请求向法院提交如下证据：1.由康保县公安局邓油坊派出所出具的邓有珍死亡证明一份，拟证明原、被告父亲于2016年4月22日死亡。2.康保县邓油坊镇东村村民委员会和康保县公安局邓油坊派出所出具的证明一份，拟证明邓有珍有与邓文、邓明、邓鹏系父子关系，与邓玉林系父女关系。3.张家口市康保县邓油坊镇东村会计邓飞出具的证言一份，身份证复印件一份，拟证明在办理邓有珍的丧事中，邓文先行垫付各项支出6000元以及办理丧事礼金总收入、总支出、结余情况。4.由康保县社会保险事业管理局出具的离退休人员死亡待遇核定表，拟证明邓有珍死亡后应依法领取抚恤金44640元、丧葬费6067.38元，共计50707.38元，已由被告邓明领取。被告邓明的质证意见为：证据3中的证明人邓飞系操办丧事时候的会计，此证据中有涂改的地方，被告看不明白，不予认可，对其他证据无异议。本院的认证意见为，对于被告认可的证据，本院予以认定。对于证据3，被告认可邓飞是办丧事时候的会计，对该证据的真实性予以认定。原、被告一致认可系原告邓鹏操办的丧葬活动，邓鹏也承认系邓文垫付的丧葬费用，被告自认其没有支出费用，故可以认定原告邓文先行垫付了丧葬费用6000元。三原告拟证明的丧葬礼金总收入、总支出以及结余情况，因办理丧葬收到的礼金不是可继承财产也并非本案共有财产的分割部分，对其关联性不予认定。被告邓明主张邓有珍留有遗产11000元，邓文拿了8000元，邓鹏拿了2600元，邓明花了400元，因邓有珍留有遗产，办理丧事无需原、被告个人出钱，原告对被告的主张不认可，被告就此未向法院提交证据。原告主张丧葬费应归邓文所有，抚恤金邓文和邓鹏二人每人占35%，邓玉林和邓明各占15%。本院认为，职工去世后单位发放的丧葬费，应用于办理丧事使用。被告自认邓有珍的丧事由邓鹏操办，且被告没有参与、没有为丧事支出，虽然被告主张办理丧事的费用由邓有珍遗产支出，但就此没有提交证据，由于操办丧事的邓鹏认可邓文为办理丧事垫付6000元，且有办理丧事的会计邓飞出具的明细证明，可以认定邓文为办理丧事支出6000元。邓有珍单位发放的丧葬费应优先支付邓文6000元，剩余67.38元再做分配。邓有珍去世后，单位发放的抚恤金系对死者近亲属经济和精神上的补偿和抚慰，虽不是遗产，但属于近亲属的共同财产，可以比照遗产进行分割。三原告与被告作为邓有珍的继承人，对邓有珍去世后所得的抚恤金具有共同所有权。在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的按照协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理。原告邓文、邓鹏主张多分抚恤金，但由于抚恤金具有对近亲属精神慰藉的性质，按照等分原则处理较为适宜。邓有珍去世后，被告邓明未将其领取的抚恤金和丧葬费分配给三原告，侵犯了原告的合法权益。本案中，邓明领取的6067.38元丧葬费，6000元应归原告邓文所有，剩余67.38元丧葬费和44640元抚恤金由三原告及被告均等分配，每人分得11176.845元。对于三原告要求被告返还2600元丧葬礼金的请求，首先，该礼金系原告主动分予被告，其次，丧葬礼金系一种传统习俗，是亲友对死者及其近亲属具有赠予性质的慰问金，包含较多的人情往来因素，具体如何分割应由原、被告综合考虑礼金来源、人情往来等因素自行协商处理，法律不予干涉，故对三原告要求被告返还2600元丧葬礼金的请求不予支持。案经调解，双方未达成一致。依照《中华人民共和国继承法》第三条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告邓明于本判决生效之日支付原告邓文17176.845元，支付原告邓鹏及邓玉林各11176.845元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1133元，依法减半收取566元，由原告邓文负担191元、原告邓鹏、邓玉林及被告邓明各负担125元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  高冠宇二〇一七年四月十日书记员  宇 宙附相关法条：《中华人民共和国继承法》第三条：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括；(1公民的收入；(1公民的房屋、储蓄和生活用品；(1公民的林木、牲畜和家禽；(1公民的文物、图书资料；(1法律允许公民所有的生产资料；(1公民的著作权、专利权中的财产权利；(1公民的其他合法财产。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条：在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的，应当根据等分原则处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第2661号
原告蒋继卫。
委托代理人蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。
委托代理人袁均，江苏维阳律师事务所律师。
被告徐州日成房地产开发有限公司，住所地位于本市铜山路康怡佳园72号楼内。
原告蒋继卫与被告徐州日成房地产开发有限公司（以下简称日成公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜宝珠独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋继卫的委托代理人蒋垒到庭参加诉讼。被告日成公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋继卫诉称，原被告之间于2010年6月15日签订《徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议》，根据协议第二条约定，原告同意与被告坐落在康怡佳园住宅小区C10幢1904室的房屋调换产权。截至原告将被告诉至法院，被告仍未按照约定向原告交付拆迁置换房屋。为此原告诉至法院，请求判令被告向原告交付协议约定的坐落在康怡佳园小区C10幢1904室的房屋，诉讼费由被告承担。
被告日成公司未答辩。
经审理查明，2010年6月15日原告蒋继卫（乙方）与被告日成公司（甲方）签订《徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议》，协议约定：因建设项目需要，甲方经批准现对乙方铁刹中街（巷）29号房屋进行拆迁，乙方选择补偿安置方式为产权调换，乙方同意与甲方坐落在康怡佳园住宅小区C10幢1904室建筑面积为79.06平方米的房屋调换产权，并以被拆迁房屋的补偿款与甲方经房地产市场评估价格确定的房款，相互结算差价；产权调换安置房屋面积以产权处实际测量为准，据实结算；产权调换安置房屋价格同等面积以基价每平方米4100元标准结合层差计算，超出面积按规定计算；产权交换后，乙方应向甲方支付差价款100491元，支付时间为上房之日。甲方提供的产权交换房必须符合国家质量安全标准，乙方负责向甲方提供合法的产权证、土地使用证或其他有效证明，并应在本协议签订三日内必须腾空房屋交给甲方拆除。双方还约定：甲方通过单位（单体）工程验收后，乙方应按上房通知如期上房。
协议签订后，原告用于产权置换的房屋依约交付被告，该房屋已被拆迁，被告至今未向原告交付案涉产权交换房屋，原告故诉至本院。
以上事实，有原告陈述、产权交换安置协议等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原被告双方签订的产权交换安置协议是双方真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告按照合同约定依法应当向原告交付案涉房屋，对原告诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐州日成房地产开发有限公司于案涉房屋单体工程验收合格后三个月内，向原告蒋继卫交付坐落于徐州市康怡佳园住宅小区C10幢1904室建筑面积为79.06平方米的房屋。
案件受理费4009元，减半收取为2004.5元，由被告徐州日成房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 姜宝珠
二〇一五年十月十五日
书记员 张春晖
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）未民初字第09782号
原�李诗草。
委托代理人刘锦沁，陕西德伦律师事务所律师。
委托代理人刘晓，陕西德伦律师事务所律师。
被告陕西香积文化传播有限公司。住所地：西安市长安区子午大道郭杜街办香积寺村香积寺寺院南门对面。注册号610116100022381。
法定代表人张瑞华。
委托代理人王乙存，陕西呼建武律师事务所律师。
委托代理人李婵，陕西呼建武律师事务所律师。
被告西安宝瑞投资管理有限责任公司。住所地：西安市未央区凤城五路北侧紫薇希望城**幢*单元*****室。注册号610100100636243。
法定代表人徐明。
原告李诗草与被告陕西香积文化传播有限公司（以下简称香积文化公司）、西安宝瑞投资管理有限责任公司（以下简称宝瑞公司）民间借贷纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2014年10月13日，被告香积文化公司、宝瑞公司与其签订《投资理财合同》，向其借款10万元，借款期限6个月，被告宝瑞公司为该笔借款提供担保。其履行出借义务，将款项转至二被告指定账户，被告宝瑞公司向其出具了“收款收据”。借款期限届满，被告未依约还款。诉请：被告偿还借款10万元及逾期还款利息15357元（计算至起诉之日），合计115357元；诉讼费由被告承担。
经审查，本院认为，被告通过业务员宣传、他人介绍等形式，向社会公众吸收资金，人数众多、数额巨大，其行为违反国家金融管理法律规定，已涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李诗草的起诉。
案件受理费2607元（原告已预交），本院退还原告2607元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王琦
审 判 员 相帆
代理审判员 王鹏
二〇一六年六月十六日
书 记 员 赵苗
西安市未央区人民法院民 事 裁 定 书（2015）未民初字第09782号原�李诗草。委托代理人刘锦沁，陕西德伦律师事务所律师。委托代理人刘晓，陕西德伦律师事务所律师。被告陕西香积文化传播有限公司。住所地：西安市长安区子午大道郭杜街办香积寺村香积寺寺院南门对面。注册号610116100022381。法定代表人张瑞华。委托代理人王乙存，陕西呼建武律师事务所律师。委托代理人李婵，陕西呼建武律师事务所律师。被告西安宝瑞投资管理有限责任公司。住所地：西安市未央区凤城五路北侧紫薇希望城**幢*单元*****室。注册号610100100636243。法定代表人徐明。原告李诗草与被告陕西香积文化传播有限公司（以下简称香积文化公司）、西安宝瑞投资管理有限责任公司（以下简称宝瑞公司）民间借贷纠纷一案,本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2014年10月13日，被告香积文化公司、宝瑞公司与其签订《投资理财合同》，向其借款10万元，借款期限6个月，被告宝瑞公司为该笔借款提供担保。其履行出借义务，将款项转至二被告指定账户，被告宝瑞公司向其出具了“收款收据”。借款期限届满，被告未依约还款。诉请：被告偿还借款10万元及逾期还款利息15357元（计算至起诉之日），合计115357元；诉讼费由被告承担。经审查，本院认为，被告通过业务员宣传、他人介绍等形式，向社会公众吸收资金，人数众多、数额巨大，其行为违反国家金融管理法律规定，已涉嫌经济犯罪，不属于民事案件审理范围。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李诗草的起诉。案件受理费2607元（原告已预交），本院退还原告2607元。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王琦审 判 员  相帆代理审判员  王鹏二〇一六年六月十六日书 记 员  赵苗
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初3073号
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司，住所地：新民市。
法定代表人杨洪利，系该公司经理。
委托代理人魏德勇，男，1967年8月7日，汉族，现住新民市。代理权限：开庭，听审，辩论，举证。
被告刘善文，男，1976年2月18日，汉族，现住新民市。
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司诉被告刘善文物业服务合同纠纷一案，原告诉请1、判令被告立即给付2014年至2015年物业费554.35元;2承担诉讼费用25元。本院依法适用小额诉讼程序，由审判员李玉文独任审判，于2016年7月7日公开开庭进行了审理。原告沈阳市裕腾物业管理有限公司的委托代理人魏德勇到庭参加了诉讼，被告刘善文经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
经审理查明，被告刘善文系新民市湖畔花园小区业主，住宅面积为52.99平方米。原告于2010年起为被告所在小区提供物业服务。被告欠2014年至2015年物业费554.35元。此款经原告催收，被告未予交纳。
本院认为，原告如约提供了物业服务，被告理应如期交纳物业费。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘善文于判决生效后三日内给付原告沈阳市裕腾物业管理有限公司2014年至2015年物业服务费554.35元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李玉文
二〇一六年七月十一日
书记员 韩洪岩
本判决所依据的法律条款
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）分杨民初字第00085号
原告汤某。
被告G。
原告汤某（以下简称原告）与被告G（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理。因被告系越南人，本院依法采用外交途径向被告送达开庭传票等法律文书未果，之后采用公告送达方式。本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方经人介绍于年月日登记结婚。被告系越南人，婚前彼此缺乏了解，没有感情基础，草率结婚，由于不同国度不同文化，婚后夫妻双方语言难以沟通，生活习惯差异又大，难以相处。2014年6月10日，被告返回越南，至今杳无音信，一直没有回来与原告一起生活。原被告的夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院，请求判令原被告离婚。
被告在法定期限内未提出答辩。
原告为证实其主张向本院提交的证据有：
1、结婚证，拟证明原、被告系合法夫妻关系，于年月日在江西省民政厅登记结婚；
2、分宜县**村民委员会证明一份，拟证明原被告婚后半年，被告于2014年6月离开**村返回越南一直未归。
被告在法定期限内未向本院提交证据。
上述证据均经庭审审查。本院认为，原告的1号证据系国家行政机关依法作出，具备证据的真实性、合法性、关联性特征，能够证明原被告于年月日在江西省民政厅登记结婚系合法夫妻的事实，本院予以认定。原告的2号证据系原告住所地基层群众性组织出具，能够与原告的当庭陈述相互印证，证明被告于2014年6月返回越南至今未归的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以认定。
根据对上述证据的分析认定，结合原告的当庭陈述，本院可以确定以下事实：原、被告经人介绍相识，于年月日在江西省民政厅登记结婚。婚后原被告因语言不通和生活习惯不同，经常为家庭琐事发生争吵。2014年6月被告返回越南，之后杳无音信，一直未回原告家。原告认为双方的感情已彻底破裂，因此诉至本院要求与被告离婚。
本院认为，本案属离婚纠纷。根据我国婚姻法规定，婚姻应以感情为基础，夫妻感情确已破裂是准予离婚的唯一条件。本案中，原被告经人介绍相识不久就草率登记结婚，感情基础不牢。婚后又因语言不通和生活习惯不同，经常为家庭琐事发生争吵，未建立深厚的夫妻感情。特别是2014年6月被告返回越南至今未回，严重伤害了双方的夫妻感情，据此可以认定双方的夫妻感情已彻底破裂。故原告要求与被告离婚的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：
准予原告汤某与被告G离婚。
案件受理费300元由原告汤某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 姜志刚
人民陪审员 袁红梅
人民陪审员 黎淑凤
二〇一六年六月三十日
书 记 员 任丽萍
江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）分杨民初字第00085号
原告汤某。
被告GIAP**（中文名甲某）。
原告汤某（以下简称原告）与被告GIAP**（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理。因被告系越南人，本院依法采用外交途径向被告送达开庭传票等法律文书未果，之后采用公告送达方式。本院依法组成合议庭适用普通程序于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方经人介绍于年月日登记结婚。被告系越南人，婚前彼此缺乏了解，没有感情基础，草率结婚，由于不同国度不同文化，婚后夫妻双方语言难以沟通，生活习惯差异又大，难以相处。2014年6月10日，被告返回越南，至今杳无音信，一直没有回来与原告一起生活。原被告的夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院，请求判令原被告离婚。
被告在法定期限内未提出答辩。
原告为证实其主张向本院提交的证据有：
1、结婚证，拟证明原、被告系合法夫妻关系，于年月日在江西省民政厅登记结婚；
2、分宜县**村民委员会证明一份，拟证明原被告婚后半年，被告于2014年6月离开**村返回越南一直未归。
被告在法定期限内未向本院提交证据。
上述证据均经庭审审查。本院认为，原告的1号证据系国家行政机关依法作出，具备证据的真实性、合法性、关联性特征，能够证明原被告于年月日在江西省民政厅登记结婚系合法夫妻的事实，本院予以认定。原告的2号证据系原告住所地基层群众性组织出具，能够与原告的当庭陈述相互印证，证明被告于2014年6月返回越南至今未归的事实，具备证据的真实性、合法性、关联性特征，本院予以认定。
根据对上述证据的分析认定，结合原告的当庭陈述，本院可以确定以下事实：原、被告经人介绍相识，于年月日在江西省民政厅登记结婚。婚后原被告因语言不通和生活习惯不同，经常为家庭琐事发生争吵。2014年6月被告返回越南，之后杳无音信，一直未回原告家。原告认为双方的感情已彻底破裂，因此诉至本院要求与被告离婚。
本院认为，本案属离婚纠纷。根据我国婚姻法规定，婚姻应以感情为基础，夫妻感情确已破裂是准予离婚的唯一条件。本案中，原被告经人介绍相识不久就草率登记结婚，感情基础不牢。婚后又因语言不通和生活习惯不同，经常为家庭琐事发生争吵，未建立深厚的夫妻感情。特别是2014年6月被告返回越南至今未回，严重伤害了双方的夫妻感情，据此可以认定双方的夫妻感情已彻底破裂。故原告要求与被告离婚的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其自身诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，判决如下：
准予原告汤某与被告GIAP**（中文名甲某）离婚。
案件受理费300元由原告汤某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 姜志刚
人民陪审员 袁红梅
人民陪审员 黎淑凤
二〇一六年六月三十日
书 记 员 任丽萍
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初546号
原告：徐州联众物业管理有限公司,住所地徐州市鼓楼区坝子街弘辉大厦1-413室。
法定代表人：蒋晶，经理。
被告:李红,女,1969年4月25日生，汉族，住本市泉山区。
原告徐州联众物业管理有限公司与被告李红物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告徐州联众物业管理有限公司的法定代表人蒋晶、被告李红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州联众物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的物业服务费3561元（123.66㎡×36个月×0.8元/平方米/月）、公共能耗费450元（150元/年×3年）、水费256元（4元/吨×64吨）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2012年2月7日，原告与被告所在黄河景园小区的业主委员会签订物业服务合同，合同约定的服务期限为3年，自2012年2月7日起至2015年2月6日止，物业服务费以0.8元/㎡/月计。被告李红为黄河景园小区XXXX室业主，自2012年2月7日起至2015年2月6日止，被告共拖欠物业服务费及其他费用合计4267元，其间虽经原告多次催缴，被告至今未予缴纳。
被告李红辩称，原告是在2012年签的合同，2013年我家的房屋漏水了，是因为公共部分的雨水管漏水，我多次向物业公司反映要求解决问题，但是没有得到解决，造成我家里墙皮大面积脱落，木地板翘起来了，此后到2015年每年下雨的时候我家里都会漏水。关于物业费和水费，我多次要求交纳，但是物业不收。我同意原告诉请的物业费，但是需要原告把漏水问题和房屋内的受损问题解决。水费同意按照国家规定的2.97元/吨交纳。关于公共能耗费，被告没见过原告任何的公示材料，所以不同意交纳，如果原告能拿出正当的收费依据被告同意交纳。
本院经审理认定事实如下：2012年2月7日，原告徐州联众物业管理有限公司与被告所在的黄河景园小区业主委员会签订《黄河景园小区物业管理服务合同》及补充协议，约定原告联众公司承接位于徐州市泉山区夹河街二号的黄河景园小区的物业服务项目，服务期限自2012年2月7日起至2015年2月6日止，每月物业服务费收费标准为0.8元/平方米。物业服务费不包括公共能耗费。公共能耗费由业主、物业使用人按实均摊，另行收取。该《服务合同》还约定了其他权利义务。
被告李红系上述小区X座XXXX室业主，该室建筑面积为123.66平方米。因被告未交纳2012年2月7日至2015年2月6日的物业服务费，原告以在小区入口处张贴收费通知等形式向原告催收无果，遂以诉称理由诉至本院。
庭审中，原告提供水费、电费发票一组各10张，证明其代缴水费和公共能耗费的情况。该证据显示原告代缴水费计价标准是2.97元/吨，该小区业主为264户。原告另补充说明，水表装在每户业主家中，水费按实计收。
被告李红质证认为，小区业主的水费、电费确实是由物业代收代缴，水不出户，小区有264户业主，但每月每户用水用电量不一样，原告的收费却是一样的，这是不公平的。
被告李红提供照片一组，证明因为物业公司失职，导致被告居住的XXXX室室内墙皮脱落，地板翘起。同时其楼上XXXX室也存在漏水情况，是2013年夏天开始发生的，并不是在原告进驻小区之前。
原告徐州联众物业管理有限公司质证认为，照片反映的墙皮脱落、地板翘起的情况确实存在，针对李红反映的公共雨水管漏水的情况，原告也到被告家查看过，公司未入驻之前就已经开始漏水了，不是原告公司造成的。公共雨水管的设计有缺陷，下水管道是设计在住户的室内，漏水的部分原因是业主自己装修造成的。
另，原告庭后撤回关于公共能耗费450元的诉讼请求，表示待完善证据后再行主张，
本院认为，业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告徐州联众物业管理有限公司与黄河景园小区业主委员会签订的《黄河景园小区物业管理服务合同》及补充协议不违反法律、行政法规有关规定，真实有效，本院予以确认。上述物业服务合同的效力及于原、被告双方，原、被告双方应当按照合同约定，履行各自的义务。原告对黄河景园小区实施了物业服务后，有权依物业服务合同的约定向业主收取物业服务费。被告作为黄河景园小区的业主应当及时交纳物业服务费。现物业服务合同期限已经届满，原告在期限届满后退出，因此对于原告主张的2012年2月7日至2015年2月6日期间的物业服务费，被告应予交纳。
关于被告李红主张的房屋漏水问题，经查明，系因被告居住楼房顶层下水管道断裂漏水，而下水管道建在原告室内造成。虽该下水管道的建造存在房屋设计缺陷，但根据物业服务合同约定，原告作为该小区的物业管理公司，在提供物业服务期间有责任对房屋共用设施进行管理和养护，及时编制维修计划。因原告在管理服务方面存在不足之处，导致该纠纷的发生，确给业主带来了不便。故对原告主张的物业服务费用，本院酌定支持2493元（123.66㎡×36个月×0.8元/平方米/月×70%）。
关于原告主张的水费问题。因原、被告确认水费是由原告代收代缴，原告提交的水费发票显示其代缴水费标准是每吨2.97元，故其主张按照4元/吨计算没有依据。被告虽在质证时对原告计收水费的用水量也有异议，但其陈述水没有出户，即水表在户内，故被告如对原告主张的三年用水量64吨有异议，应当提交相反证据。另，原告以三年64吨计收水费，该用水量也未超出正常家庭合理使用范围。故对原告主张的水费，本院支持190元（2.97元/吨×64吨）。
综上所述，依照国务院《物业管理条例》第四十二条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
被告李红于本判决发生法律效力后十日内向原告徐州联众物业管理有限公司支付物业费2493元、水费190元，合计2683元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半后收取25元，由被告李红负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 张红梅
二〇一七年四月十四日
书记员 杨 雪
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执1474号
申请执行人中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司。
被执行人周桂武，男，1967年8月15日出生，汉族。
申请执行人中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司与被执行人周桂武责任保险合同纠纷一案，本院于2015年12月22日作出的（2015）宁民初字第05460号民事判决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人周桂武应偿付申请执行人中国大地财产保险股份有限公司宁乡支公司案款121350元及后段迟延履行期间的债务利息。现因被执行人周桂武暂无可供执行的财产，本院应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执1474号案的本次执行程序。
待被执行人有可供执行的财产时申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二〇一六年十月九日
书记员 文 卉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，但是人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的。
\-----人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执2310号
申请执行人连云港市凯立汽车贸易有限公司。住所地江苏省赣榆经济开发区香港路10号。
法定代表人李大淮，董事长。
被执行人李祥强，男，1986年5月3日出生，汉族，住-----。
被执行人霍允逊，男，1985年4月26日出生，汉族，住-----。
被执行人庞敬沂，男，1988年7月17日出生，汉族，住-----。
本院在执行申请执行人连云港市凯立汽车贸易有限公司与被执行人李祥强、霍允逊、庞敬沂买卖合同纠纷一案中，依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财�状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院进行了调查了解并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次程序应予终结。如申请人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条的规定，裁定如下：
终结（2015）赣商初字第01204号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 冯 晔
执行员 李胜顺
执行员 张 伟
二〇一六年十一月四日
书记员 王妮妮
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执2310号
申请执行人连云港市凯立汽车贸易有限公司。住所地江苏省赣榆经济开发区香港路10号。
法定代表人李大淮，董事长。
被执行人李祥强，男，1986年5月3日出生，汉族，住-。
被执行人霍允逊，男，1985年4月26日出生，汉族，住-。
被执行人庞敬沂，男，1988年7月17日出生，汉族，住-。
本院在执行申请执行人连云港市凯立汽车贸易有限公司与被执行人李祥强、霍允逊、庞敬沂买卖合同纠纷一案中，依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院进行了调查了解并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次程序应予终结。如申请人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条的规定，裁定如下：
终结（2015）赣商初字第01204号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 冯 晔
执行员 李胜顺
执行员 张 伟
二〇一六年十一月四日
书记员 王妮妮
-----人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执2310号申请执行人连云港市凯立汽车贸易有限公司。住所地江苏省赣榆经济开发区香港路10号。法定代表人李大淮，董事长。被执行人李祥强，男，1986年5月3日出生，汉族，住-----。被执行人霍允逊，男，1985年4月26日出生，汉族，住-----。被执行人庞敬沂，男，1988年7月17日出生，汉族，住-----。本院在执行申请执行人连云港市凯立汽车贸易有限公司与被执行人李祥强、霍允逊、庞敬沂买卖合同纠纷一案中，依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财�状况。本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆）进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院进行了调查了解并将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对此也未提出异议。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次程序应予终结。如申请人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复对案件的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条、最高人民法院《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条的规定，裁定如下：终结（2015）赣商初字第01204号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 冯 晔执行员 李胜顺执行员 张 伟二〇一六年十一月四日书记员 王妮妮
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初1027号
原告：舒城县新鹏车队。住所地：舒城县城关镇桃溪路。
法定代表人：石春生，总经理。
原告：李广祥。
原告委托诉讼代理人：吴小萍，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司。住所地：六安市经济技术开发区东城路南段六安市理会门窗公司综合楼。
负责人：陈焰，总经理。
委托诉讼代理人：高绪圣，公司员工。
原告舒城县新鹏车队、李广祥诉被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒城县新鹏车队、李广祥的委托诉讼代理人吴小萍、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司的委托诉讼代理人高绪圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒城县新鹏车队、李广祥诉称：2015年12月29日6时左右，鹿建武驾驶挂靠在原告舒城县新鹏车队系原告实际所有的皖N×××××半挂牵引车，行驶至X004线阙店乡龙潭河大桥处时，因躲避前方车辆而侧翻，事故造成原告车辆损坏并造成桥梁护栏损坏。事故发生后，经舒城县公安局阙店派出所出警并出具证明，证明驾驶员在本起事故中负全部责任。事故后原告赔偿了桥梁护栏损坏2000元。车故车辆经安徽同正行保险公估有限公司评估，其车辆损失为87130元。事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了机动车损失险等保险险种，现请求判令被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司赔偿原告各项损失计102130元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司辩称：1、对车辆投保情况、案件事实无异议；2、原告诉请过高，应予以核减，评估费、诉讼费属于间接费用保险公司不应承担。
经审理查明，皖N×××××半挂牵引车实际所有人为李广祥，挂靠舒城县新鹏车队。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了机动车损失险等保险险种，且为不计免赔，车损保险金额105000元。2015年12月29日6时左右，鹿建武驾驶该车行驶至X004线阙店乡龙潭河大桥处时，因躲避前方车辆而侧翻，事故造成原告车辆损坏并造成桥梁护栏损坏。事故发生后，舒城县公安局阙店派出所出警至现场并出具证明，证明驾驶员在本起事故中负全部责任。事故后原告赔偿了桥梁护栏损坏2000元。车故车辆经安徽同正行保险公估有限公司评估，其车辆损失为87130元。另原告支付评估费6000元、施救费7000元。原告诉至本院后，被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司要求对车辆损失重新评估，经本院委托安徽百友司法鉴定中心鉴定，事故车辆损失为70544元。
上述事实，有原、被告陈述、舒城县公安局阙店派出所证明、安徽百友司法鉴定中心鉴定鉴定结论、施救费票据等在案证实，本院予以认定。
本院认为：原、被告之间保险关系明确、保险事实清楚。因碰撞所造成的被保险车辆的直接损失，是保险人承担赔偿义务的法定情形之一。发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的合理的、必要的施救费用，以及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原告诉请车损87130元系原告单方鉴定数额，本院认为应以重新鉴定确定的70544元为车损数额。本案中原告所诉称的施救费用7000元、桥梁护栏损失费2000元，本院认为诉请合理，依法予以支持。其评估费用6000元过高，本院依法酌减为3000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条第七款、第二十三条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司赔偿原告舒城县新鹏车队、李广祥车损70544元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司赔偿原告舒城县新鹏车队、李广祥施救费7000元、桥梁护栏损失费2000元、评估费3000元等合计12000元，于本判决生效之日起七日内付清；
三、驳回原告舒城县新鹏车队、李广祥的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（附：舒城县人民法院办公室，开户行：安徽舒城农村商业银行营业部，账号：20000059117110300000018）
案件受理费减半收取2290元减半收取1145元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 席广荣
二〇一六年七月十一日
书记员 韦 唯
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1523民初1027号原告：舒城县新鹏车队。住所地：舒城县。法定代表人：石春生，总经理。原告：李广祥，男，1975年11月8日生，汉族，住肥西县。原告委托诉讼代理人：吴小萍，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司。住所地：。负责人：陈焰，总经理。委托诉讼代理人：高绪圣，公司员工。原告舒城县新鹏车队、李广祥诉被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒城县新鹏�队、李广祥的委托诉讼代理人吴小萍、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司的委托诉讼代理人高绪圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒城县新鹏车队、李广祥诉称：2015年12月29日6时左右，鹿建武驾驶挂靠在原告舒城县新鹏车队系原告实际所有的皖N×××××半挂牵引车，行驶至X004线阙店乡龙潭河大桥处时，因躲避前方车辆而侧翻，事故造成原告车辆损坏并造成桥梁护栏损坏。事故发生后，经舒城县公安局阙店派出所出警并出具证明，证明驾驶员在本起事故中负全部责任。事故后原告赔偿了桥梁护栏损坏2000元。车故车辆经安徽同正行保险公估有限公司评估，其车辆损失为87130元。事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了机动车损失险等保险险种，现请求判令被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市�心支公司赔偿原告各项损失计102130元。被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司辩称：1、对车辆投保情况、案件事实无异议；2、原告诉请过高，应予以核减，评估费、诉讼费属于间接费用保险公司不应承担。经审理查明，皖N×××××半挂牵引车实际所有人为李广祥，挂靠舒城县新鹏车队。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司投保了机动车损失险等保险险种，且为不计免赔，车损保险金额105000元。2015年12月29日6时左右，鹿建武驾驶该车行驶至X004线阙店乡龙潭河大桥处时，因躲避前方车辆而侧翻，事故造成原告车辆损坏并造成桥梁护栏损坏。事故发生后，舒城县公安局阙店派出所出警至现场并出具证明，证明驾驶员在本起事故中负全部责任。事故后原告赔偿了桥梁护栏损坏2000元。车故车辆经安徽同正行保险�估有限公司评估，其车辆损失为87130元。另原告支付评估费6000元、施救费7000元。原告诉至本院后，被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司要求对车辆损失重新评估，经本院委托安徽百友司法鉴定中心鉴定，事故车辆损失为70544元。上述事实，有原、被告陈述、舒城县公安局阙店派出所证明、安徽百友司法鉴定中心鉴定鉴定结论、施救费票据等在案证实，本院予以认定。本院认为：原、被告之间保险关系明确、保险事实清楚。因碰撞所造成的被保险车辆的直接损失，是保险人承担赔偿义务的法定情形之一。发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的合理的、必要的施救费用，以及为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担。原告诉请车损87130元系原告单方鉴定数额，本院认为应以重新鉴定确定的70544元为车损数额。本案中原告所诉称的施救费用7000元、桥梁护栏损失费2000元，本院认为诉请合理，依法予以支持。其评估费用6000元过高，本院依法酌减为3000元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条第七款、第二十三条、第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司赔偿原告舒城县新鹏车队、李广祥车损70544元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司赔偿原告舒城县新鹏车队、李广祥施救费7000元、桥梁护栏损失费2000元、评估费3000元等合计12000元，于本判决生效之日起七日内付清；�、驳回原告舒城县新鹏车队、李广祥的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2290元减半收取1145元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  席广荣二〇一六年七月十一日书记员  韦 唯