广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0784民初1219号
原告：中国农业银行股份有限公司鹤山市支行，住所地：广东省鹤山市。
负责人：李小敏，该支行行长。
委托代理人：曾德军，广东真利律师事务所律师。
委托代理人：刘光通，广东真利律师事务所律师。
被告：鹤山市龙口供销合作社，住所地：广东省鹤山市龙口。
法定代表人：刘仲强。
被告：鹤山市龙口镇财政所，住所地：广东省鹤山市龙口。
法定代表人：李毅，该所所长。
原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行诉被告鹤山市龙口供销合作社、鹤山市龙口镇财政所金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由审判员易钊锋适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行的委托代理人曾德军到庭，被告鹤山市龙口供销合作社、鹤山市龙口镇财政所经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行诉称：1997年10月20日，被告鹤山市龙口供销合作社、被告鹤山市龙口镇财政所与原告签订农银保借字龙第97-10号《保证担保借款合同》，约定鹤山市龙口供销合作社向原告借款797000元，并由被告鹤山市龙口镇财政所对上述借款承担连带保证责任，贷款期限从1997年10月20日至1998年4月20日止，贷款利率为月息9.24‰。1997年10月20日，原告依约发放了797000元给被告鹤山市龙口供销合作社。借款期限届满后原告多次催告被告还款。截至2015年10月14日，被告尚欠贷款本金749200元及利息2375250.98元。被告的行为构成违约。为此，原告诉至法院，请求：一、被告鹤山市龙口供销合作社立即向原告偿还贷款本金749200元及利息（利息按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至清偿之日止，暂计至2015年10月14日利息为2375250.98元）；二、被告鹤山市龙口镇财政所对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、本案全部诉讼费用由两被告承担。原告在庭审时明确说明从2015年10月15日起的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
被告鹤山市龙口供销合作社、鹤山市龙口镇财政所无到庭应诉，也未提供证据。庭审后被告鹤山市龙口镇财政所提交答辩意见书称其作为国家机关不得作为保证人，涉案担保合同无效，且原告超过保证期间才请求其履行保证责任，既超过保证期间也超过诉讼时效，应驳回原告的请求。
经审理查明：1997年10月20日，中国农业银行鹤山市支行与被告鹤山市龙口供销合作社、鹤山市龙口镇财政所签订编号为农银保借字龙第97-10号的《中国农业银行保证担保借款合同》，约定中国农业银行鹤山市支行向被告鹤山市龙口供销合作社提供短期贷款797000元，借款期限从1997年10月20日至1998年4月20日止，利率按月息9.24‰计算，借款人逾期偿还贷款本息按日利率万分之四加收利息。被告鹤山市龙口镇财政所作为保证人对上述借款本息提供连带责任保证，对上述借款承担连带责任，保证期间为1997年10月20日至1998年4月20日。原告依约于1997年10月20日向被告鹤山市龙口供销合作社发放借款797000元。后因两被告不依约还款，原告先后于1998年4月12日、1999年7月18日、2000年3月29日、2003年4月14日、2004年2月11日、2005年2月28日、2006年8月2日、2007年2月5日、2008年2月2日、2008年9月2日、2009年10月15日、2010年10月20日、2011年3月4日、2011年10月26日、2012年7月11日、2012年10月23日、2013年9月23日、2014年6月27日以发送《中国农业银行贷款到期通知单》或在南方日报、羊城日报等发布债权催收公告等形式向被告鹤山市龙口供销合作社催收贷款；另外，原告先后于2010年9月28日、2011年3月4日、2012年7月11日、2014年6月27日以发送《担保人履行保证责任通知书》或在南方日报、羊城日报等发布债权催收公告等形式向被告鹤山市龙口镇财政所请求履行担保责任。又，截至2015年10月14日止，被告鹤山市龙口供销合作社共偿还47800元本金，现尚欠原告贷款本金749200元及利息2375250.98元（含复利）。庭审中，本院向原告释明被告鹤山市龙口镇财政所作为以公益为目的的事业单位法人，其所签订的保证合同无效，原告可以变更诉讼请求。原告表示不变更诉讼请求。
另查明：中国农业银行鹤山市支行经中国银监会批准变更为原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行，中国农业银行鹤山市支行的权利义务归原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行承继。鹤山市龙口镇财政所是事业单位法人。
本院认为：本案是金融借款合同纠纷。中国农业银行鹤山市支行与被告鹤山市龙口供销社签订的《保证担保借款合同》中关于被告鹤山市龙口供销社的具有借款合同性质的条款，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。中国农业银行鹤山市支行改制为中国农业银行股份有限公司鹤山市支行（即原告），由原告承继中国农业银行鹤山市支行的权利义务。原告请求被告鹤山市龙口供销合作社偿还借款本金749200元及利息（截至2015年10月14日止的利息为2375250.98元，从2015年10月15日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止），原告明确说明其请求从2015年10月15日起中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利，理据充分，应予照准。另外，因被告鹤山市龙口镇财政所是以公益为目的的事业单位法人，依《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第九条“学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人”的规定，《保证担保借款合同》中关于被告鹤山市龙口镇财政所的具有保证合同性质的条款无效，原告基于该无效保证条款请求被告鹤山市龙口镇财政所履行保证责任而对被告鹤山市龙口供销社的上述借款负连带清偿责任，显属无据，于法未合，自应驳回。况保证合同条款纵为有效，保证合同约定的保证期间等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，而本案原告未在主债务履行期届满之日起六个月的保证期间要求被告鹤山市龙口镇财政所履行保证责任，依《担保法》第二十六条第二款规定，被告鹤山市龙口镇财政所亦得免除保证责任。另，依《担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”的规定，原告得请求被告根据其过错承担相应的损失赔偿等民事责任，然经本院向原告释明其可变更诉讼请求，原告仍表示不变更，是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，应予照准。退一步言之，即使原告请求被告赔偿损失，亦已超过诉讼时效，不受人民法院保护。两被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告鹤山市龙口供销合作社于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金749200元及利息（截至2015年10月14日止利息2375250.98元，从2015年10月15日起利息以实欠借款为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿之日止）给原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15897.80元，由被告鹤山市龙口供销合作社负担（原告已预交受理费，被告鹤山市龙口供销合作社应负担的受理费在履行判决义务时迳付予原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内向广东省江门市中级人民法院预交第二审案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员
易钊锋
二〇一六年七月十一日
书记员
吕美珊