鹤壁市山城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）山行初字第34号
原告赵相云，女，1959年9月15日生，汉族，住鹤壁市淇滨区黎阳路镇政府家属院*号楼*单元*楼*户。
委托代理人李琳玉，女，1984年11月18日生，汉族，住鹤壁市淇滨区黎阳路镇政府家属院*号楼*单元*楼*户。系原告之女。
被告鹤壁市公安局九州分局，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路419号。
法定代表人柴建波，该局局长。
委托代理人王小勇，该局民警。代理权限为代为承认、变更、反驳、放弃诉讼请求，代签法律文书，出庭。
委托代理人李国辉，该局民警。代理权限为代为承认、变更、反驳、放弃诉讼请求，代签法律文书，出庭。
被告鹤壁市公安局，住所地鹤壁市淇滨区紫荆巷1号。
法定代表人吴广庭，该局局长。
委托代理人孙华伟，该局法制支队民警。代理权限为代为承认、变更、反驳、放弃诉讼请求，代签法律文书，出庭。
原告赵相云不服被告鹤壁市公安局九州分局（以下简称九州分局）治安行政处罚及被告鹤壁市公安局复议决定，于2015年5月25日向鹤壁市淇滨区人民法院提起行政诉讼。该院根据河南省高级人民法院关于《行政案件异地管辖补充规定》、《鹤壁市中级人民法院关于实行行政案件异地管辖规定》，以（2015）淇滨行初字第56号行政裁定书向本院移送。本院于同年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月20日、9月22日公开开庭审理了本案。原告赵相云及委托代理人李琳玉，被告九州分局的委托代理人王小勇、李国辉，被告鹤壁市公安局委托代理人孙华伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告九州分局于2013年7月1日作出鹤公一（治）行罚决字（2013）第2041号《行政处罚决定书》，内容为：现查明2013年6月28日、29日、30日，赵相云非法越级到大使馆、中南海、天安门广场上访。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款之规定，决定给予赵相云行政拘留5日的处罚。原告赵相云不服，向被告鹤壁市公安局申请行政复议，被告鹤壁市公安局于2013年9月6日作出鹤公复决字（2013）第10号《行政复议决定书》，决定维持被告九州分局行政处罚决定。
原告赵相云诉称：原告因犯罪嫌疑人刘水伏到我家纵火，致使儿子死亡，女儿重伤，三年来多次到区、市、省上级部门反映问题未果。2013年6月8日我到北京中央政法委和公安部反映问题。2013年7月1日被淇滨区政府干部以回来解决问题为由骗回，当天上午被不明身份的人带至九州分局，在未出示任何证明文件和相关手续的情况下，不顾我有病的实际情况，强行非法拘禁到九州分局，一天不让吃饭、喝水、解手等非人折磨，晚上被九州分局在未出示相关手续和证明文件的情况下非法送到鹤壁拘留所关押。综上所述，我认为被告九州分局没有管辖权，作出的行政处罚决定认定事实不清、无证据证明，程序违法，是一项显失公正并带有严重侵权行为，存在严重违法的处罚决定。原告为此向法院起诉，请求判令撤销被告九州分局作出的鹤公一（治）行罚决字（2013）第2041号行政处罚决书和鹤壁市公安局作出的鹤公复决字（2013）第10号《行政复议决定书》，并按照《国家赔偿法》的规定，赔偿直接损失219.72元／日5天，实际损失400元，精神抚慰金10万元及赔礼道歉。
原告赵相云向本院提供的证据有：1、书面证言一份，证明提起诉讼未超过起诉期限；2、政府信息不存在告知书及登记回执各3份，证明原告没有非访行为。
被告九州分局及被告鹤壁市公安局辩称：2013年6月28日、29日、30日，原告赵相云到北京市大使馆、中南海、天安门广场不是信访接待场所的北京重点地区和敏感地方非正常信访，被北京市公安局天安门地区分局（以下简称天安门分局）查获并训诫。依据《信访条例》第十八条之规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的场所提出。大使馆、中南海、天安门广场周边并非信访接待场所，原告前往该地点进行非正常上访的行为，已违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定。同时原告的违法行为虽然发生在北京市，但其户籍地和经常居住地均位于鹤壁市淇滨区范围内，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第九条第一款的规定，被告九州分局作为原告居住地公安机关，依法对该案具有管辖权。综上，被告九州分局办案主体适格，被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、处理适当、程序合法，被告鹤壁市公安局具有受理案涉行政复议申请并作出行政复议决定的法定职权，所作复议决定适用法律正确，程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。另赵相云起诉已超起诉期限，应予驳回起诉。
被告九州分局向本院提交了以下证据、法律依据证明原行政行为的合法性：1、赵相云的询问笔录；2、证人李雷、孟爱侠笔录；3、天安门分局送达九州分局的训诫书；4、受案登记表；5、受案回执；6、行政案件权利义务告知书；7、鹤壁市淇滨区人民政府出具的违法违规上访人员依法处理建议书及备案审查表；8、常住人口基本信息；9、前科情况查询证明；10、行政处罚告知笔录；11、行政处罚决定；12、被拘留人员家属通知书；13、行政拘留执行回执。法律、法规依据：《治安管理处罚法》第七条、第二十三条第一款、《程序规定》第九条第一款。
被告鹤壁市公安局向本院提交了以下证据、依据证明复议程序合法性：1、行政复议申请书、行政处罚决定书、身份证复印件；2、行政复议答复通知书、行政复议答复书；3、行政复议决定书。
经庭审质证，原告对被告证据1真实性、合法性均有异议，认为九州分局无管辖权；对证据2有异议，认为该二人与被告存在利害关系；对证据3中训诫书真实性、合法性有异议；对证据4、5、6、7、10、12真实性有异议；对证据8、9无异议；对证据11、13合法性有异议。对被告鹤壁市公安局证据1、2、3的合法性有异议。二被告对原告证据1有异议，不能证明原告曾起诉过；对证据2与本案的关联性有异议。
本院对上述证据认证如下：原告证据1，可以证明原告曾起诉的事实，本院予以采信；证据2，经审查，与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告九州分局证据8、9，原告无异议，本院予以采信；证据2-5、7、13及被告鹤壁市公安局证据1、2、3，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，形式合法，证据间能相互印证，故本院均予以采信；证据1、6、10、11、12，相关证据材料上虽无原告签名，但均有两位民警注明原告拒绝签字的情况，该组证据符合证据三性，能够证明被告对原告依法进行询问查证，告知相关权利义务，并在作出处罚决定前履行相关告知义务的事实，故本院予以采信。
经审理查明：2013年6月28日、29日、30日，原告赵相云到北京市大使馆、中南海、天安门广场上访，被天安门分局民警发现，民警对其进行了训诫。同年7月1日，被告九州分局对原告赵相云进行立案调查。被告九州分局对原告赵相云进行了调查询问，并将拟作出处罚的事实、理由和依据向原告赵相云进行了告知。同日，被告九州分局作出鹤公一（治）行罚决字（2013）第2041号行政处罚决定，给予原告赵相云行政拘留5日的处罚，处罚决定书已送达原告赵相云并已执行完毕。
2013年7月14日，原告向鹤壁市公安局申请行政复议，要求撤销被诉行政处罚决定，鹤壁市公安局于同日受理了行政复议申请，并通知了九州分局。同年9月6日，鹤壁市公安局作出鹤公复决字（2013）10号《行政复议决定书》，决定维持被诉行政处罚决定，并将该复议决定送达双方当事人。赵相云不服，遂诉至法院。
本院认为：《治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。同时《程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，赵相云无论其户籍地还是经常居住地均位于鹤壁市淇滨区黎阳路镇政府家属院，该地区属九州分局辖区，故九州分局具有对原告作出被诉行政处罚决定的职权。赵相云认为九州分局无管辖权的主张，本院不予采纳。以书信、走访等形式反映情况和问题是包括《信访条例》在内的法律、法规赋予公民的合法权利，但权利应当依法行使。案涉证据可以证明，赵相云到北京中南海、大使馆、天安门上访，其所到场所不是国务院《信访条例》规定的法定走访接待场所，其行为扰乱了上述地区的正常秩序。九州分局据此对赵相云作出行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，裁量适当，适用法律正确。同时九州分局在作出处罚决定前进行了调查取证，并履行了告知、决定、送达等程序，处罚程序合法。赵相云主张的如果北京公安机关已对其训诫，那么鹤壁公安机关就不能再对其拘留。但我国行政处罚法规定的处罚种类中并不包括训诫在内，被诉行政处罚决定亦不违背“一事不再罚”的原则。赵相云起诉未超起诉期限，二被告关于赵相云已超起诉期限的答辩意见，本院不予采纳。鹤壁市公安局受理赵相云的复议申请后，依法进行了审查，并在法定期限内作出维持案涉处罚决定的行政复议决定，复议决定的认定和适用法律正确，处理结论得当，符合法定程序。综上，赵相云的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告赵相云的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告赵相云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 萧国良
审 判 员 靳红英
人民陪审员 田志强
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 郭 雷