四川省遂宁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）遂中行初字第8号
原告扶文华，男，汉族，生于1947年2月2日，中学文化。
被告遂宁经济技术开发区管理委员会（下称经开区管委会）。住址：遂宁市船山区明月路*号。
法定代表人刘锋华，该区主任。
特别授权委托代理人李旭，遂宁市经济技术开发区管理委员会社会管理局局长。
委托代理人洛荣，四川斗城律师事务所律师。
原告扶文华诉遂宁市经济技术开发区管理委员会行政不作为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月11日审查立案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭审理了本案。原告扶文华，被告遂宁市经济技术开发区管理委员会的特别授权委托代理人李旭、委托代理人洛荣到庭参加了诉讼。被告遂宁市经济技术开发区管理委员会法定代表人刘锋华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称，1.2001年，被告成立时，托管原告房屋所在地，并将原告所有权618.7平方米生产营业房划定为四类口岸。2002年5月，原告收到被告限时搬迁房屋通知书后，按时搬迁完毕，被告拒绝签订安置补偿协议书，仅支付了部分搬迁费18000元。迫使原告走上漫漫信访路。2.2003年在遂宁市整治拆迁侵权专项治理小组受理原告诉求后，作出“被告拆迁房屋应该对原告按照遂宁市（2001）21号令第21条规定安置补偿”的结论。3.后经过市政府领导多次协调，作出了会议纪要，领导批示等，但是经办人拒绝办理、执行。至此，原告从2003年至今，多次逐级信访、上访，均未得到解决。诉讼请求是：1.判令被告依法履行签订、兑现拆迁房屋补偿安置还房协议书职责。2.判令被告承担本案诉讼费、律师代理费。
被告经开区管委会答辩称：原告房屋的安置补偿问题，经市政府领导组织各方协调，于2004年6月17日与原告达成了处理解决问题的共识，形成了遂府准003号《市府议事纪要》。据此拆迁人遂宁市富源实业有限公司与原告签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，双方已经实际履行了各自义务。本案拆迁安置补偿协议的签订、履行行为是民事行为，不是行政行为，原告提起不作为行政诉讼是不当的；本案无论行政诉讼，还是民事诉讼，均早已经超过法定的诉讼时效，不应当受到法律的保护。原告的诉求及事由是不成立的。请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告经开区管委会在法定的举证期内向本院提供了如下证据并经过庭前证据交换、当庭质证：
第一组证据：2002年6月24日由原告扶文华出具的《收条》一份。拟证明原告领取拆迁补偿费18000元。
第二组证据：2002年7月1日《农村合作经济组织收款单据》。拟证明楠木村向原告支付的建筑补偿款项是由遂宁市富源实业有限公司给付。
第三组证据：2004年7月8日《市府议事纪要》。拟证明协调处理了原告的拆迁补偿问题。
第四组证据：2003年8月31日《房屋拆迁安置补偿协议》。拟证明拆迁人与原告签订了房屋拆迁安置补偿协议。
第五组证据：2004年8月31日《住宅房出售合同》。拟证明拆迁人与原告优惠出售了住房。
第六组证据：2004年9月3日《房屋拆迁补偿证明》。拟证明拆迁人向原告补偿的总金额228826.2元。
第七组证据：2009年9月6日由原告扶文华出具的《收条》一份。拟证明原告领取购房优惠款6350元。
第八组证据：2004年9月8日《收支说明》。拟证明拆迁人向原告补偿费结算、支付情况。
第九组证据：2004年9月8日《凭据》。拟证明原告领取拆迁人补偿费54056.2元
第十组证据：2004年9月3日《房屋拆迁补偿证明》。拟证明原告在拆迁补偿费中支付购房款64770元
第十一组证据：2004年9月8日《付款结算凭单》。拟证明原告对拆迁补偿费尾款的确认。
第十二组证据：2009年6月2日由原告扶文华出具的《收条》。拟证明原告收取拆迁补偿费的借款本息27480元
第十三组证据：2009年6月3日由原告扶文华出具的《收条》。拟证明原告拆迁补偿费借款本息90168元
第十四组证据：2010年2月8日由原告扶文华出具的《收条》。拟证明原告确认拆迁补偿费借款本息结清。
第十五组证据：2010年2月9日《进账单》。拟证明原告应收款92904元全额转入原告账户。
第十六组证据：遂府信复（2005）23号。拟证明原告拆迁安置补偿问题的信访终结。告知不服应当向法院起诉。
第十七组证据：2007年1月16日《关于对创新工业园区拆迁补偿信访的处理意见》。拟证明市政府法制办对原告拆迁安置补偿问题信访终结作了确认。
规范性文件方面的证据：
1.遂宁市人民政府遂府函（2001）08号《关于批准市城南创新工作园区征地补偿安置方案的通知》。
2.遂宁市人民政府遂府函（2001）10号《关于设立遂宁市富源实业有限公司》的批复。
3.四川省遂宁市物价局遂价费（2001）20号《关于城市规划区征地拆迁农房安置补偿、补助标准及区位类别划分的通知》。
4.遂宁市人民政府令第21号。
5.四川省人民政府川府土（2004）57号《关于遂宁市城区2003年第二批城市建设用地的批复》。
6.四川省人民政府川府土（2004）145号《关于遂宁市城区2003年第三批城市建设用地的批复》。
7.四川省人民政府川府土（2007）159号《关于遂宁市城区2007年第二批城市建设用地的批复》。
8.遂委办（2001）35号，关于设立遂宁市创新工业园区管理委员会的通知。
9.遂委发（2001）5号，关于兴建遂宁市创新工业园的决定。
10.遂宁编发（2001）16号，关于遂宁市创新工业园区管理委员会的职能、机构、编制的批复。
11.遂市编发（2003）19号，关于调整市城区各园区国土资源管理机构的批复。
以上证据用于证明拆迁安置补偿与创新工业园区富源公司成立的合法性。
原告对被告所举证据的质证意见：
原告对第一、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五组证据真实性无异议，认为第三、四组证据与本案无关，第二组证据不知道，对第十六、十七组证据有异议，认为纪要文件和协议是无效的。
原告在举证期内向本院提供了以下证据：
要求人民法院调取的第一、二、三组证据是2001年2月18日前制作、保存的遂宁市创新工业园区土地、房屋、其他附着物航测图，2001年被告经办人制作保管原告房屋照相、丈量、房屋用途、户口登记摸底封户情况，2001年至今被告经办人对原告相邻户的拆迁补偿协议，拟证明原告房屋应当按照四类口岸进行拆迁补偿。
第四组证据：遂建发（2004）17号文件。拟证明原告房屋2002年5月拆迁完成。
第五组证据：被告单位领导的批示。拟证明原、被告协商安置情况。
第六组证据：市政府2004年7月8日作出的遂府准003号市府议事纪要《关于协调解决扶文华上访房屋拆迁等有关问题的会议纪要》。拟证明决定拆迁安置补偿事项不是原告真实意思表示。
第七组证据：拆迁补偿协议书。拟证明该协议由被告决定制作的，无客观事实支持的违法虚构事实。
第八组证据：被告领导批示。证明2002年5月，应该签订618.7平方米生产营业房还房安置补偿。
第九组证据：被告及上级有关部门督促被告办理原告诉求事项。拟证明督促被告办理2002年5月拆除的房屋按四类口岸房屋安置。
经质证，被告认为，原告申请法院调取的前一、二组证据没必要；第三组相邻房屋的拆迁协议与本案无关；第一、二、三组证据均不具备证据效力。第四组证据不能推翻议事纪要，是无效的；第五组证据的真实性、合法性无异议，无关联性，但不能达到他的证明目的；第六组证据真实性、合法性、关联性无异议；第七组证据的真实性无异议，但不能达到他的证明目的；第八组证据无法证明真实性；第九组证据是证明他们的时效，但这是信访终结后的起诉。
经举证质证，本院认为，被告所举第一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四、十五组证据及规范性文件的证据本院予以确认；对第十六、十七组证据原告虽然认为纪要文件和协议是无效的，但是其具有证据的真实性、合法性、关联性，本院应当予以确认。对原告提供的证据，第六组证据的真实性、合法性予以采信；对第一、二、三、四、五、七、八、九组证据不具备证据的效力，不予采信。
经审理查明：2001年2月，经遂宁市人民政府批准设立遂宁市富源实业有限公司，主要职责是从事城南创新工业园区（现为经开发区）内的统征土地……等工作并与工业园区管理委员会实行“两块牌子、一套人马”的管理体制。实行自主经营，独立承担民事责任和法律责任。2013年5月20日，中共遂宁市委机构编制委员会遂编发（2013）38号《关于创新工业园区与遂宁经济技术开发区整合有关机构编制》的通知，明确撤销创新工业园区，设立中共遂宁市经济技术开发区管理委员会。
2004年12月15日，被告经开区管委会经省人民政府《关于遂宁市城区2003年第三批城市建设用地的批复》批准同意征收原告扶文华所在的南强镇楠木村2社农用地转为建设用地。原告因为对其618.7平方米的原村社集体企业木材加工厂的生产用房的拆除不服，多次到各级部门信访、上访。2004年7月8日，在遂宁市人民政府相关领导的组织下，原告扶文华及相关部门负责人参加会议，经过讨论协商后，达成共识，以遂府准003号市府议事纪要《关于协调解决扶文华上访房屋拆迁等有关问题的会议纪要》的形式，对原告扶文华的信访、上访事项进行了重新认定，主要内容是扶文华全部房屋面积折合认定为280平方米，房屋性质为产房，区位类别为五类，由创新工业园管委会进行折价收购等。根据该议事纪要，2004年8月31日，原告与拆迁人遂宁市富源实业有限公司达成并签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，双方对原告占地面积280平方米的生产房屋一间认定安置面积280平方米，采取货币补偿，原告申请不安置房屋，按照每平方米800元的价格共计补偿原告224000元，且双方按照协议履行了各自义务。原告扶文华领取了安置补偿费用后，将其借给拆迁人遂宁市富源实业有限公司使用，多次领取资金利息，于2010年2月9日领取了全部资金的本金及利息，原告扶文华在领款单上签字注明本金、利息结清。
另查明：2004年签订拆迁协议并且已经履行后，原告扶文华仍然多次向省、市、园区信访、上访。2005年1月9日，遂宁市人民政府法制办公室《关于市创新工业园区扶文华申请复核拆迁安置问题的复函》的复核意见中载明“本次复核意见为信访终结处理意见。”根据《信访条例》规定，其信访程序已经终结。2007年1月16日，遂宁市人民政府法制办公室《关于对创新工业园区拆迁补偿信访的处理意见》再次说明原告扶文华的信访程序已经终结。
本院认为，2004年12月，被告遂宁经济技术开发区管理委员会经省政府批准同意征收原告扶文华所在村社的土地。2004年8月原告扶文华与遂宁市富源实业有限公司签订了《房屋安置补偿协议》，双方对原告占地面积280平方米的生产房屋一间认定安置面积280平方米，采取货币补偿，原告申请不安置房屋，按照每平方米800元的价格共计补偿原告224000元，且双方按照协议履行了各自义务。原告扶文华领取了安置补偿费用后，将其借给拆迁人遂宁市富源实业有限公司使用，多次领取资金利息，于2010年2月9日领取了全部资金的本金及利息，原告扶文华在领款单上签字注明本金、利息结清；原告扶文华在2004年8月31日以优惠价在遂宁市富源实业有限公司处购买了面积127平方米的住房一套。2005年1月9日，遂宁市人民政府法制办公室《关于市创新工业园区扶文华申请复核拆迁安置问题的复函》的复核意见中载明“本次复核意见为信访终结处理意见。”根据《信访条例》规定，其信访程序已经终结。已明确告诉原告扶文华信访终结。原告仍未提起诉讼。事后于2015年6月才向本院提起诉讼。根据《行政诉讼法》第46条之规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。原告扶文华在2005年1月后至今已历时十年之久才提起诉讼。故，原告扶文华起诉已超过诉讼时效。同时本案原告扶文华诉称自己的房屋被拆除未安置和补偿的起诉也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，在起诉和庭审时均未提供另有房屋拆除的事实依据。为此，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告扶文华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 蒋立文
审判员 肖云燕
审判员 刘尧志
二〇一五年十月二十三日
书记员 刘秀蓉