河北省邯郸市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邯市行终字第118号
上诉人（原审第三人）郝继国。系被上诉人陈振英次子。
委托代理人李文奎，河北鼎合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈振英，系上诉人郝继国之母。
委托代理人李庶峰，河北赵苑律师事务所律师。
委托代理人武增军，河北赵苑律师事务所律师。
原审被告邯郸市复兴区人民政府。
法定代表人刘运岭，该区区长。
委托代理人钱文华，邯郸市国土资源局复兴分局干部。
委托代理人赵洪琪，邯郸市国土资源局复兴分局干部。
原审第三人郝玉勤，系被上诉人陈振英丈夫、上诉人郝继国之父。
上诉人郝继国因土地行政一案，不服邯郸市复兴区人民法院（2014）复行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，原告陈振英与丈夫郝玉勤1980年取得本案所涉及的宅基地，1984年建成7间北屋。第三人郝继国为原告夫妇次子。1996年被告依照邯郸市人民政府安排下发区政（1995）22号文，结合《复兴区人民政府公告》（区政（1996）1号）开展统一换发证工作。1996年5月14日被告为第三人郝继国办理了土地登记，颁发了邯复集建（96）字第130186号集体土地建设用地使用证。原告对该颁证行为不服，于2014年1月20日诉至本院，请求撤销被告为第三人郝继国颁发的邯复集建（96）字第130186号集体土地建设用地使用证。原审法院认为，《土地登记规则》第六条规定“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”第十条规定“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明”。本案中被告提供的《宅基地登记表》内容无法证实其颁证行为是按照《土地登记规则》第六条规定的程序办理，被告在法定举证期限内也未能提供《土地登记规则》第十条规定的《土地登记申请书》等文件资料，故该具体行政行为的作出，缺乏事实依据，违反法定程序。另被告认为原告起诉已超过法定的起诉期限，但被告未能证实原告是何时知道该具体行政行为内容的，依据有关司法解释的规定，本院认定原告起诉不超过法定起诉期限。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条、第五十四条第（二）项第1目、第3目，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十四条第一款、第四十二条、第四十九条第三款，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款，参照《土地登记规则》第六条、第十条之规定，判决撤销邯郸市复兴区人民政府为第三人郝继国颁发邯复集建（96）字第130186号集体土地建设用地使用证的具体行政行为。
上诉人郝继国的主要上诉理由是：一，本案不属一审法院受案范围，被上诉人不具备诉讼主体资格，没有诉权，一审违反程序法的规定。一审被告为上诉人颁发建设用地使用证的土地，是上诉人合法取得使用权的土地，该建设用地上的房产，上诉人持有房屋登记产权证，多年来，上诉人及上诉人的家庭成员的户口也都登记在该处。1996年，经村民委员会盖章同意，乡政府审查盖章同意，邯郸市复兴区人民政府批准，为上诉人颁发了集体土地建设用地使用证。因此，复兴区人民政府为上诉人颁发集体建设用地使用证的行为，与被上诉人没有法律上的利害关系。被上诉人既不是该房屋产权登记证的所有人，也不是该宗建设用地的使用人，邯郸市复兴区人民政府作出的该项具体行政行为没有侵犯其任何权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条和第四十一条的规定，本案不属于人民法院受案的范围，被上诉人没有诉权，也不具备起诉的主体资格。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项的规定，被上诉人的起诉不符合法律规定的条件，一审法院不应受理被上诉人提起的诉讼，而一审法院对本案进行了受理、审理并作出（2014）复行初字第6号行政判决书，程序不合法。二、被上诉人提起的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。1996年，在彭家寨乡聂庄村宅基地使用证发证时，根据被上诉人要求的，将该宗建设用地分成了两个使用证。诉争的集体建设用地使用证制好后，是被上诉人和一审第三人到村委会领取的集体土地建设用地使用证，即分割后的两个集体土地建设用地使用证，其中之一登记的使用人正是上诉人郝继国。从1996年被上诉人就知道该具体行政行为的存在，至被上诉人起诉时，已经过了17年之久，早已超过了行政诉讼法所规定的诉讼时效。根据《中华人民共和国关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款，就是被上诉人的诉权存在，诉讼理由正当，在漫长的十七年之久，也早已认可了邯郸市复兴区人民政府颁证的具体行政行为，丧失了胜诉权。但是，武断地否定被上诉人知道颁证行为的存在，不仅认定基本事实错误，而且适用法律严重不当。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人陈振英的全部诉讼请求。
被上诉人陈振英未提交书面答辩意见，口头答辩称，案涉土地1984年邯郸县政府曾颁发过宅基地使用证，该宅基地是我和原审第三人郝玉勤夫妇二人的，上诉人郝继国没有房屋登记产权证，只有1996年复兴区政府发的土地证，我不知道上诉人郝继国已办了土地证，我起诉不超过起诉期限。请求二审法院维持一审法院判决，驳回上诉人郝继国上诉。
原审被告邯郸市复兴区人民政府述称，1996年在全区的15个村张贴《通告》、《公告》，开展换发集体土地建设用地使用证工作，被上诉人陈振英一直居住在聂庄村，其对宅基地的使用情况及96年的换证情况应该是知悉的，现在起诉已超过法定起诉期限，陈振英不具备主体资格，不能证实房子是她的，宅基地归她使用。请求法院驳回原告陈振英的起诉。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，被上诉人（原审原告）陈振英向原审法院起诉时称“我与郝玉勤已结婚多年，1980年我们夫妇在聂庄取得宅基地一块，1984年春天建成7间北屋，同年邯郸县政府颁发了宅基地使用证。……2013年10月，我听三子郝建国说，我的宅基地登记在次子郝继国名下……”。上诉人郝继国在原审法院时答辩称“原告诉称1980年取得宅基地一块，1984年建成7间北屋。这是事实。至到1996年，在邯郸市复兴区农村宅基地换发证过程中，经答辩人家庭成员商议，将上述宅基地分为二份，东侧155平方米登记在答辩人名下（宅基地上有三间北屋），……邯郸市复兴区人民政府批准，为答辩人颁发了集体土地建设用地使用证”。据此，被上诉人陈振英与原审被告邯郸市复兴区人民政府为上诉人郝继国颁发邯复集建（96）字第130186号集体土地建设用地使用证的具体行政行为有法律上的利害关系，具有原告诉讼主体资格。原审被告邯郸市复兴区人民政府诉称被上诉人陈振英起诉超过法定期限，但不能证实被上诉人陈振英何时知道该具体行政行为内容，故不能认定原告起诉超过法定期限。《土地登记规则》第六条、第十条分别规定了土地登记的程序和必须提交了文件资料。本案中原审被告邯郸市复兴区人民政府提交的证据材料无法证实其颁证行为符合上述规定，故原审法院判决撤销被诉具体行政行为并无不当，应予维持。上诉人郝继国上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郝继国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国贞
审 判 员 米秉华
代理审判员 李 欣
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张利娟