广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终498号
上诉人（原审原告）：梁秋连，男，1965年12月2日出生，汉族，身份证住址广东省封开县。
上诉人（原审原告）：吴燕，女，1965年8月10日出生，汉族，身份证住址同上。
上述二上诉人共同委托代理人：刘希，广东中天鼎盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区人力资源和社会保障局。住所地：广东省广州市白云区白云大道****号。
法定代表人：张坤艳，该局局长。
委托代理人：陈剑良，该局工作人员。
原审第三人：广州市白云区黄石联昊通速递服务部。住所地：广东省广州市白云区嘉禾街鹤边六社员围路东面自编*号。
经营者：于树兴，男，1979年8月8日出生，身份证住址广东省封开县。
上诉人梁秋连、吴燕因诉被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局不予受理工伤认定决定一案，不服广州市白云区人民法院（2015）穗云法行初字第493号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：第三人广州市白云区联昊通速递服务部是个体工商户经营字号，工商注册登记的经营者为于树兴，登记的经营场所为广州市白云区嘉禾街鹤边六社员围路东面自编6号，核准的经营范围及方式为快递服务。第三人与梁荣林在2011年7月14日至2011年9月9日期间存在劳动关系。原告梁秋连、吴燕是梁荣林的父母。
2011年9月9日，梁荣林驾驶无号牌普通二轮摩托车在白云区鹤边××村广佳门诊对出路口与刘彪驾驶的粤Ａ×××××号轻型仓栅式货车发生交通事故。事故发生后，梁荣林经嘉禾益民医院抢救无效于当日死亡。2011年10月19日，广州市公安局交通警察支队白云二大队就该起事故作出《道路交通事故认定书》，认定刘彪承担该事故主要责任，梁荣林承担该事故次要责任。2012年9月4日，梁秋连、吴燕向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（下称白云区仲裁委）申请劳动仲裁，要求确认梁荣林与第三人在2011年7月14日至2011年9月9日期间存在劳动关系。2013年2月27日，白云区仲裁委就该案作出穗云劳仲案字[2012]2623号裁决书，确认梁荣林与第三人在2011年7月14日至2011年9月9日期间存在劳动关系。第三人不服该裁决，向原审法院提起民事诉讼。2014年3月26日，原审法院作出（2013）穗云法民一初字第597号民事判决：一、广州市白云区联昊通速递服务部与梁荣林在2011年7月14日至2011年9月9日期间存在劳动关系；二、驳回广州市白云区联昊通速递服务部的诉讼请求。第三人广州市白云区联昊通速递服务部不服该判决，向广州市中级人民法院提起上诉。2014年12月25日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民一终字第4292号民事终审判决：驳回上诉，维持原判。同日，广州市中级人民法院向两原告邮寄送达了上述《民事判决书》。2015年11月12日，梁荣林家属及代理人向被告提交了工伤认定申请表、工伤认定申请报告、商事登记信息、道路交通事故认定书、死亡医学证明、身份证复印件等材料，提出工伤认定申请，反映梁荣林在2011年9月9日按第三人安排外出派件后返回公司途中，途经白云区鹤边××村广佳门诊对出路口时，发生事故死亡。2015年11月17日，被告向原告梁秋连进行询问，梁秋连称“2012年1月份我就来到白云区人力资源和社会保障局二楼信访室咨询工伤认定的问题，当时是没有申请工伤认定就回家了……”2015年11月18日，被告作出穗云人社工伤认[2015]014470号《不予受理工伤认定决定书》，认为原告发生交通事故死亡至今已超过一年，依据国务院《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，决定不予受理原告的申请。《不予受理工伤认定决定书》于2015年11月19日送达原告委托代理人。原告不服，诉至原审法院。
诉讼中，原告称曾于2011年底前往被告处申请工伤认定，但因证据不足被告未予受理，也未出具不予受理通知和补正材料通知；对此，被告并未确认。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第十七条的规定，被告具有受理职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责。
国务院《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故发生之日起或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定：“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”本案中，梁荣林发生交通事故死亡时间是在2011年9月9日，梁荣林家属即本案两原告于2012年9月4日对是否存在劳动关系申请仲裁，后因第三人提起民事诉讼，两原告于2014年12月25日收到广州市中级人民法院的终审民事判决，根据上述司法解释的规定，2012年9月4日至2014年12月25日耽误的申请时间应当认定为不属于梁荣林家属的自身原因，该时间不计算在工伤认定申请期限内。两原告在收到法院终审判决书之后应当立即向被告申请工伤认定，但两原告怠于行使权利，直到2015年11月12日才向被告提起工伤认定，明显已超出了《工伤保险条例》第十七条第二款的规定的申请期限，且无其他中止、中断的正当理由。两原告虽主张其曾于2011年底前往被告处申请工伤认定，因原告没有提供证据证实，且被告对该事实不予确认，原告的该项主张原审法院不予支持。在两原告没有证据证实其陈述的2011年底前曾向被告申请工伤认定以及广州市白云区劳动争议仲裁委员会曾以证据不足为由拒不接受两原告提出的劳动关系仲裁申请的情况下，被告认定原告怠于行使工伤认定申请的权利，超过行政法规确定的申请期限，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定作出不予受理工伤认定决定并无不当。
综上所述，两原告要求撤销涉案不予受理工伤认定决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，对其请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告梁秋连、吴燕的诉讼请求。
上诉人梁秋连、吴燕共同上诉称：本案工伤认定应适用时效中断的相关规定。依据2006年10月起实施的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条规定：“当事人能够证明在申请仲裁期间内具有下列情形之一的，人民法院应当认定申请仲裁时效中断：（一）向对方当事人主张权利；（二）向有关部门请求权利救济；（三）对方当事人同意履行义务。”第十八条规定：“本解释施行前本院颁布的有关司法解释与本解释规定不一致的，以本解释的规定为准。”《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。”《工伤保险条例》第五十四条：“职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议，按照处理劳动争议的有关规定处理。”按照上述规定，劳动争议案件可中断，并非不可变的期间。鉴于被上诉人在受理上诉人的工伤认定申请和确认劳动关系申请时，存在以证据不足为由多次拒收上诉人申请，且未出具任何书面说明，假如被上诉人在受理劳动仲裁时再拖延数日，在一年期满的最后一天才受理仲裁，若申请工伤认定的期间不可变或适用期间中止，则判决生效之日即为期满之日，将产生即使受害方确认劳动关系，仍无法通过认定工伤争取合法权利，实际剥夺了受害方工伤索赔的权利。故举重以明轻，本案应适用期间中断的规定，申请认定工伤的一年期间，应从确认劳动关系的判决生效之日重新起算。综上所述，上诉人认为，工伤认定应适用劳动争议中关于时效中断的规定，才能最大限度的保障劳动者的合法权益，上诉人的申请未超出法定期限，被上诉人应予受理并依法作出认定。请求撤销一审判决和被上诉人作出的不予受理工伤认定决定书，判令被上诉人在法定期限内对梁荣林是否属于工伤作出认定，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人广州市白云区人力资源和社会保障局答辩意见与一审答辩意见一致，请求维持原判。
原审第三人广州市白云区黄石联昊通速递服务部述称：同意被上诉人的答辩意见，服从一审判决。
经审查，原审判决认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第（五）项的规定，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。上诉人没有提供证据证明其在申请劳动关系仲裁时，存在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条和《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的申请仲裁时效中断的情形，也未提供证据证明其曾于2011年底前向被上诉人提出过工伤认定申请，故在计算不属于职工或其近亲属自身原因而耽误的申请工伤认定期限时，只能从现有证据能够证明的2012年9月4日上诉人申请劳动关系仲裁之日，计算至2014年12月25日关于劳动关系的终审民事判决生效之日。扣除上述被耽误的时间，上诉人向被告申请工伤认定仍明显超出《工伤保险条例》第十七条规定的一年申请期间。至于《工伤保险条例》第五十四条的规定，只适用于工伤待遇方面的争议，而不适用于工伤认定。综上所述，被上诉人作出穗云人社工伤认[2015]014470号《不予受理工伤认定决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人梁秋连、吴燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 罗碧虹
黄慧