内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0304民初665号
原告内蒙古广泰城建工程有限责任公司（原乌海市广泰城建工程有限责任公司）。住所地，内蒙古自治区乌海市海勃湾区。
法定代表人孙海军，系该公司董事长。
委托代理人贾金祥，系内蒙古济海律师事务所律师。
被告内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司。住所地，内蒙古自治区乌海市乌达工业园区。
法定代表人赵振军，系该公司总经理。
委托代理人尹伊梦，系该公司职员。
委托代理人赵小花，系内蒙古金镜律师事务所律师。
第三人贺世明，男，1960年7月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。
原告内蒙古广泰城建工程有限责任公司（以下简称广泰公司）诉被告内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司（以下简称利康公司）及第三人贺世明建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢政独任并公开开庭进行了审理，原告广泰公司委托代理人贾金祥，被告利康公司委托代理人尹伊梦、赵小花，第三人贺世明，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广泰公司诉称，2010年10月，原、被告签订《制片车间工程承包合同》，由原告承建被告的制片车间，由原告包工、包料，由原告垫资，工程造价1430940元。2010年10月27日，原告与被告又签订了一份《工程承包合同》，由原告承建被告液氯气化站工程，工程造价306416元。二项工程合计造价1737356元。工程竣工后被告陆续支付原告工程款1207356元。剩余工程款530000元，经原告催要，被告以种种理由推诿，故诉至法院：请求依法判令被告给付欠原告的工程款530000元；请求依法判令被告承担欠付工程款利息173151元（2010年11月-2016年5月共计66个月，按照同期贷款年利率5.94%计算），合计703151元；本案诉讼费用由被告承担。
被告利康公司辩称，原告有关事实部分的陈述基本属实，但原告所请求的工程款被告已经付清，应驳回原告提出的诉讼请求。1、在原、被告所签订的施工合同中均有原告方代表贺世明的签字，我公司已向原告及第三人贺世明支付了全部工程款，共计支付原告及第三人贺世明工程款3222259元，直接为原告支付工程款250000元，其余工程款支付给第三人贺世明；2、原告的施工工程存在质量问题，已在2011年9月26日的明细单上列明，原告对此应承担责任；3、因工程款已全部付清，故不存在违约金一事；4、原告所提诉讼请求内容，已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求；5、在“（2016）内0304民初405号”案件审理过程中，第三人与被告已对账目进行了核对，经核对被告所欠工程款约为470000元。
第三人贺世明辩称，原告诉讼请求属实。被告提出工程款已经付清是不属实的。
原告广泰公司为支持其请求事项，向法庭提供以下证据：
证据一、企业名称变更核准通知书。用以证明乌海市广泰城建工程有限公司于2009年8月7日将名称变更为内蒙古广泰城建工程有限责任公司。
证据二、《制片车间工程承包合同》一份（复印件）。用以证明原告包工包料为被告承建制片车间。
证据三、《液氯气化站工程施工承包合同》一份（复印件）。用以证明原告为被告的液氯气化站承建工程。
证据四、《工程量及工程造价汇总表》（复印件）。用以证明制片车间和液氯气化站的工程造价。
被告利康公司对证据一、二认可，无异议；对证据三、四暂不予质证，需核对原件。
第三人贺世明对原告提供证据均无异议。
被告利康公司为支持其请求事项，向法庭提供以下证据：
证据：《工程明细单》。用以证明制片车间和液氯气化站的施工存在质量问题。
原告广泰公司对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，证据是为了证明工程质量问题，但是2011年9月，双方对工程价款进行了结算，对于工程中存在的问题，我们已经进行了整改，对方也已正常使用。
第三人贺世明对该证据真实性无异议，和原告意见一致。
经审理查明，2010年10月27日，原、被告之间签订二份建设工程施工合同，即《制片车间工程承包合同》和《液氯气化站工程施工承包合同》。两份合同中原告方的代表签字均为第三人贺世明，合同总价分别为1430940元和306416元。工程完工后的2011年9月26日，双方对以上工程进行了汇总，被告对原告施工工程造价进行了核实，即制片车间为1430940元、液氯气化站为306416元。同时被告方提出了二项工程存在的问题并进行了具体说明，但双方对存在的问题如何解决，是否解决均未能提出相关说明，以上建设工程项目已在实际使用中。
另查明，第三人贺世明除以原告公司代表的身份与被告签订以上两份建设施工合同外，还以其本人的身份为被告进行了多项工程施工，工程项目有20余项。因第三人贺世明与本案被告在工程款方面产生争议，第三人贺世明于2016年3月21日诉至本院，要求被告支付相应工程款。本院在审理本案第三人诉本案被告的“（2016）内0304民初405号”建设工程施工合同纠纷一案中，贺世明将本案中原、被告所签订的两份合同一并进行了起诉，利康公司认为由贺世明就以上两份合同提起诉讼不符合诉讼主体资格，贺世明遂对该案提出了撤诉申请。在“（2016）内0304民初405号”案件的审理过程中，第三人及被告利康公司对本案中原、被告提供有关两份建设工程施工合同、工程量及工程造价汇总表等均进行了举证和质证，双方对以上证据材料予以认可。
再查明，原告在庭审中表明，被告利康公司已支付工程款1207356元，其中直接支付原告250000元，剩余款是通过第三人贺世明转付给了原告。2015年8月，被告最后支付第三人贺世明50000元的事实存在。
本院所确认的上述事实，有原、被告提供的相关证据、原、被告及第三人的庭审笔录以及“（2016）内0304民初405号”案件中的相关材料等在案为凭，通过本院庭审及对相关证据的审查，本院予以采信。
本院认为，原、被告签订的《制片车间工程承包合同》和《液氯气化站工程施工承包合同》属双方真实意思表示，并且不违反相关法律禁止性规定，以上两份合同合法有效，应受到法律保护。在合同履行过程中，双方应严格依照法律及合同的约定履行义务。本案中就合同的如何履行双方产生了争议，本院主要针对案件的争议问题进行分析确认。
（一）关于工程款是否支付的问题。本案中原告为被告完成了合同约定的施工义务，被告应按照双方合同的约定给付相应工程款。被告称已将工程款支付，而实际情况是被告只向原告单位支付250000元工程款，根据“工程量及工程造价汇总表”中的标注，两项工程合计工程款为1737356元（1430940元+306416元），其中1487356元并未直接支付给原告公司。被告称该笔款已支付第三人贺世明，而第三人贺世明与被告之间存在20余项工程项目，是否将该款支付原告或支付了多少，以及支付第三人款项的内容，是支付第三人的施工项目还是支付原告的工程项目并不清晰，原、被告及第三人各执己见。本院认为，本案中涉及原、被告之间，被告与第三人之间的多个工程项目，首先根据合同相对性的原则，被告本应将属于原告的工程款支付原告公司，支付第三人不符合法律规定，也不符合相应的财务管理制度的要求。同时，在原、被告所订立的合同中也并未标明第三人代替原告收取工程款的委托事项，因此被告支付原告工程款的说明，不符合相关法律的规定，对此本院不予支持。而对于原告曾收到第三人转交被告支付工程款一事，属原告的自认行为，是根据所得一方的自认而权益缩减的意思表示，本院确认，被告利康公司欠原告广泰公司工程款为530000元。被告如对支付第三人贺世明工程款项存有异议，可另行向本案第三人提出主张。
（二）关于工程质量的问题。原、被告在庭审中均向法庭提供了“工程量及工程造价汇总表”，该证据中对工程造价分项进行了说明，其中涉及本案的有“制片车间”和“液氯气化站”的工程价格，同时也对完成情况进行了说明，即对“制片车间”和“液氯气化站”存在的问题进行了详细说明。被告认为原告所建工程存在质量问题，原告认为已对存在的问题进行了整改，但双方均未对质量存在问题进一步向本院提供相应证据，也未提出鉴定的要求。本院认为，以上工程均在2010年至2011年间完成，并且被告方也实际接收并已长期使用，而对于“存在的问题”均属于非主体工程项下的问题，考虑到该工程实际交付并使用多年的具体情况，且原、被告均不能说明是否对存在问题进行整改的客观现实，以被告单位工作人员确认的工程总价支付工程款较为妥当。被告针对质量问题提出的意见，本院不予考虑。
（三）关于诉讼时效的问题。在“（2016）内0304民初405号”案件中，被告曾向本院递交“核算项目明细账”一份，该证明材料中明确标明了被告在2015年期间向第三人贺世明支付工程款的事实，而被告方也自认为向贺世明支付的款项中包含有向原告支付的款项，说明被告并没有明确的拒绝支付原告工程款的意思表示。在本案的审理过程中，被告曾表示了工程款已付清的意思表示，被告提出原告的起诉已过诉讼时效的说法，前后存在矛盾，本院不予采信。
（四）关于逾期支付工程款利息标准的问题。利息从应付工程价款之日起计算，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，从建设工程已实际交付之日起计算。本案中两份“工程施工承包合同”均对工程完工时间做出了约定，但对实际完工时间双方均未向本院进行说明和举证，考虑到双方均能认可并接受已实际形成的“工程量及工程造价汇总表”，本院认为，以该证据中被告方签字的日期“2011年9月22日”为实际交付工程时间较为妥当，结合原告主张的530000元工程款为基数计算。原告诉讼请求中计算的利率较当时中国人民银行同期贷款基准利率低，本院对原告主张的利率予以支持。
综合以上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律
问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条第一款、第十七条、第十八条第（一）项的规定，判决如下：
一、由被告内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司于本判决生效后5日内给付原告内蒙古广泰城建工程有限责任公司工程款530000元，并承担逾期支付工程款的利息146916元（计算方法：以欠付工程款530000元为基数，年利率按5.94%计算，从2011年9月22日起至2016年5月22日止）
二、驳回原告内蒙古广泰城建工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10832元，减半收取5416元，保全费4120元，共计9536元，由被告内蒙古利ＸＸ物高科技有限公司承担9304元，由原告内蒙古广泰城建工程有限责任公司承担232元（原告已预交9536元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员 卢 政
二〇一六年九月五日
书记员 张艳瑾
附：法律文书引用法律、法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十三条建设工程未经竣工验收，分包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。