湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终993号
上诉人（原审被告）：谢秋根。
委托诉讼代理人：李诚生，湖南丹阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈江涛。
委托诉讼代理人：谢金成，湖南惠湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁军，湖南惠湘律师事务所实习律师。
原审被告：谢光良（曾用名谢文生）。
原审被告：耒阳�华亚煤业有限公司。
法定代表人：刘显仕。
上诉人谢秋根因与被上诉人陈江涛、原审被告谢光良、耒阳市华亚煤业有限公司民间借贷纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2015）耒民三重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人谢秋根的委托诉讼代理人李诚生，被上诉人陈江涛的委托诉讼代理人谢金成、梁军到庭参加诉讼，原审被告谢光良、耒阳市华亚煤业有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，被告谢光良，曾用名谢文生。观山坳煤矿系个人独资企业，于2003年10月30日由投资人被告谢光良经湖南省工商行政管理局注册登记成立；2004年12月10日，经湖南省工商行政管理局核准，观山坳煤矿的投资人变更�记为案外人蒋炳威；2008年7月24日，经湖南省工商行政管理局核准，观山坳煤矿的投资人变更登记为被告谢秋根。被告谢光良以及蒋炳威在各自经营观山坳煤矿的过程中，曾吸收了多人向观山坳煤矿投资，但均未与实际投资人签订合伙协议或其他投资协议。原告陈江涛于2005年向观山坳煤矿交纳了股金20万元。2007年3月，观山坳煤矿按2005年9月10日的日期向原告陈江涛补开了收款收据，确认收到了原告陈江涛的股金为20万元。衡阳市兴源司法鉴定所于2007年5月20日出具了衡兴司鉴所（2007）1007号司法鉴定报告书，确认李明华等75人为观山坳煤矿股东，投资款总额为1557.5万元，其中含原告陈江涛投资款20万元。2013年2月26日，被告谢秋根依照有关煤矿整合的文件，决定注销观山坳煤矿的登记，并于同日成立清算小组，对观山坳煤矿的资产及债权债务进行了全面清理。清算小组于2013年4月25日清理结束，出具了清算报告，认定观山坳煤矿企业资产总额为6303万元、负债为0，净资产为6303万元；已经支付了清算费用、职工工资、社会保险费、法定补偿金及应缴纳的税款及履行了其它法定义务；债权债务已全部处理完毕；剩余资产5646万元。被告谢秋根在清算报告上签字确认。2013年4月28日，观山坳煤矿经湖南省工商行政管理局注销。被告谢秋根在注销观山坳煤矿的过程中，没有向原告陈江涛返还投资款。原告陈江涛知悉被告谢秋根注销了观山坳煤矿的登记之后，要求被告谢秋根退还投资款未果，从而酿成纠纷。另查明，被告华亚煤业公司于2009年6月8日经耒阳市工商行政管理局登记成立，股东登记为肖仲华、邓小龙；2010年6月21日，股东变更登记为邓小龙、邓汉保；2011年5月16日，股东变更登记为邓小龙、邓汉保、谢秋根；2012年9月5日，股东变更登记�谢秋根、刘显仕；2012年9月14日，股东变更登记为耒阳市大义乡人民政府工会联合会、谢秋根、刘显仕；2013年5月13日，股东变更登记为耒阳市大义乡人民政府工会联合会、衡阳融兴担保有限公司、谢秋根、刘显仕。原告陈江涛一审诉讼请求：1、三被告连带返还原告投资款共计28万元，并清算合伙账目，向原告支付合伙红利；2、本案的全部诉讼费由被告承担。
原审认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。该案中，观山坳煤矿登记为个人独资企业，非合伙企业，应适用《中华人民共和国个人独资企业法》调整，不适用《中华人民共和国合伙企业法》调整。原告陈江涛2005年9月向观山坳煤矿交付股金时，未与当时的观山坳煤矿投资人蒋炳威签订合伙协议，因此，不能确认原告陈江涛与蒋炳威建立了个人合伙关系。因此，该案的民事法律关系不属于合伙协议关系。原告陈江涛也没有提供证据证明在向观山坳煤矿交付股金时签订了其他的投资协议，观山坳煤矿收取原告陈江涛股金的行为由于没有双方合意的意思表示作为认定的依据，只能根据民事行为的法律特征进行认定。纵观该案，观山坳煤矿是一家个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，其是由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。因此，虽然原告陈江涛以入股的名义向观山坳煤矿交付股金，但原告陈江涛既不能对观山坳煤矿享有财产权，也无须以原告陈江涛的个人财产对观山坳煤矿的债务承担无限责任；而且观山坳煤矿向多人收取股金，却没有确认入股投资人的股份比例，企业投资人与包括原告在内的入股投资人既未签订合伙协议，又无对共同出资、经营、收益和风险的约定。因此，该案不符合入股投资的法律特征，从权利义务的角度分析，而是符合民间借款的法律特征，原告陈江涛与观山坳煤矿的民事法律关系应是名为入股投资实为借贷关系。2013年4月28日，观山坳煤矿因投资人谢秋根决定解散而被注销登记，作为民事主体已不存在。被告谢秋根作为注销时的观山坳煤矿的投资人，应当在五年内承担债务的清偿责任。被告谢秋根在解散观山坳煤矿时没有用企业财产清偿债务，而是将剩余资产5646万元予以处分，被告谢秋根负有清偿债务的义务。故原告陈江涛要求被告谢秋根返还借款20万元，符合法律规定，予以支持。被告谢光良虽然是观山坳煤矿2003�10月30日成立时的投资人，但观山坳煤矿2013年4月28日注销登记时的投资人已是被告谢秋根，被告谢光良不负有对观山坳煤矿债务清偿的责任。故原告陈江涛要求被告谢光良返还借款的诉讼请求，不予支持。没有证据证明被告华亚公司是观山坳煤矿的权利义务承继人，故原告陈江涛要求被告华亚公司返还借款，不符合法律规定，不予支持。该案对借款期限没有约定，原告陈江涛可以随时催告借款人在合理期限内返还，故被告谢秋根关于原告陈江涛的起诉已超过诉讼时效的主张不成立，不予采纳。被告谢光良、谢秋根、华亚公司关于原告陈江涛未实际支付入股投资款的主张，因未提供证据证实，且与原告陈江涛提供的收据不符，不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国个人独资企业法�第二条、第二十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告谢秋根在本判决生效之日起十日内返还原告陈江涛借款20万元；二、驳回原告陈江涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告谢秋根负担4300元，原告陈江涛负担1200元，原告陈江涛已垫付4300元，被告谢秋根应在执行中清偿。
宣判后，原审被告谢秋根不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定陈江涛于2005年9月向观山坳煤矿缴纳了股金20万元与事实不符；2、原审判决谢秋根给付陈江涛借款20万元,回避了陈江涛已经从观山坳煤矿取得21.68万元款项的事实，认定事实错误。请求二审法院撤销原审判决，驳回陈江涛对谢秋根的诉讼请求，本案一�二审诉讼费由陈江涛承担。
陈江涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回谢秋根的上诉请求。
原审被告谢光良、华亚公司未予答辩。
在本院指定的证据交换期间，上诉人谢秋根与被上诉人陈江涛公司均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，谢秋根作为原观山坳煤矿的投资人，在注销该煤矿时没有用企业的财产支付陈江涛的投资款，而是将原观山坳煤矿剩余资产5646万元自行处置，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在5年内未向债务人提出清偿请求的，该责任消灭。”之规定，陈江涛持有原耒阳市大义乡观山坳煤�开具的收款收据，且谢秋根对陈江涛自2005年10月至2009年12月期间股份分红一事亦无异议，同时根据衡阳市兴源司法鉴定所衡兴司鉴所（2007）1007号司法鉴定报告书中关于《观山坳煤矿股权（投资）鉴定表》的审计鉴定，其中亦有陈江涛的名字及投资金额，
陈江涛要求谢秋根返还本案投资款20万元，合法有据，本院予以支持。谢秋根虽提出陈江涛在原观山坳煤矿的投资系空股，并未实际出资，但未提供任何相关证据予以证实，本院不予采纳；对于谢秋根提出原审判决回避了陈江涛已经从观山坳煤矿取得21.68万元款项的事实，判决谢秋根给付陈江涛借款20万元属认定事实错误的上诉理由，本院经审查认为，陈江涛作为原观山坳煤矿的投资人之一，按投资款取得投资收益，系其作为投资人的相应合法权利。现因观山坳煤矿被注销，谢秋根作为原观山坳煤矿的承包�和清算后资产持有人，应依法退还陈江涛的投资款，故谢秋根的上述理由于法无据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人谢秋根负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄志英
审判员 严 君
审判员 谭丽平
二〇一六年九月十三日
书记员 唐简单