浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7331号
上诉人（一审原告）：浙江鸿拓生物技术股份有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区仓前街道龙潭路**号*幢*楼。
法定代表人：朱小光，系该公司董事长。
委托代理人：池蓓蕾，北京大成（杭州）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：邹克勇，男，1963年10月3日，汉族，住上海市松江区。
委托代理人：刘练，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
上诉人浙江鸿拓生物技术股份有限公司（以下简称为鸿拓公司）为与被上诉人邹克勇合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初9353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2017年11月20日组织当事人进行了二审调查，上诉人鸿拓公司的委托代理人池蓓蕾、被上诉人邹克勇的委托代理人刘练到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
鸿拓公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判支持鸿拓公司的一审诉讼请求；二、一审及二审的诉讼费用由邹克勇承担。事实和理由如下：一、案涉《余杭组团人才房租赁协议》约定的承租期是2012年1月4日至2015年1月3日，在承租期内，鸿拓公司应邹克勇要求代为支付租金，最后一笔租金支付时间为2014年8月4日。租赁期满后，邹克勇未及时退租，并于2015年8月24日与杭州未来科技城资产管理有限公司再次签订《余杭组团人才房租赁协议》，租赁期限为2015年1月4日至2016年1月3日，租赁期限接续上一份《余杭组团人才房租赁协议》。2016年双方第三次签订《余杭组团人才房租赁协议》，期限接续第二份《余杭组团人才房租赁协议》，自2016年1月4日至2017年1月3日。签署三份《余杭组团人才房租赁协议》项下的租金均由鸿拓公司代为支付。2015年1月3日，第一份《余杭组团人才房租赁协议》到期后，鸿拓公司向邹克勇催讨租金未果。第三份租赁合同到期后，2017年5月12日，邹克勇同意将部分保证金退入鸿拓公司账户，但剩余租金及保证金均未支付给鸿拓公司。二、本案诉讼时效起算点应该以鸿拓公司知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。案涉第一份《余杭组团人才房租赁协议》的诉讼时效多次中断并重新计算。综上，一审判决存在认定事实错误，适用法律错误。
邹克勇二审中答辩称：一、鸿拓公司的主张超过诉讼时效。案涉《余杭组团人才房租赁协议》于2012年1月4日签订，最后一期租金实际于2014年8月4日支付。鸿拓公司于2017年6月14日提起本案诉讼已经超出了法定的两年诉讼时效。二、案涉租赁房屋的名义是以邹克勇名义承租，但实际是提供给鸿拓公司用，故可以享受人才补贴。三、鸿拓公司与邹克勇之间未对租金应当由谁支付进行约定。鸿拓公司提起本案诉讼没有合同依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
鸿拓公司向一审法院起诉请求：一、判令邹克勇支付鸿拓公司代为垫付的35640元及利息若干（自2016年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率至判决确定履行之日止）；二、判令邹克勇支付鸿拓公司代为垫付的租金保证金4039.20元及利息若干（自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）；三、判令邹克勇承担本案一审诉讼费用。
一审法院认定事实如下：2012年1月4日，杭州余杭创新置业有限公司（以下简称为创新置业公司）与邹克勇签订《余杭组团人才房租赁协议》一份，约定邹克勇承租位于，租赁期限为三年，自2012年1月4日起至2015年1月3日止；租金标准为每月18元/平方米，实际按优惠价每月15元/平方米收取，共计17820元/年；首次入住时，应交纳5000元押金。鸿拓公司于2012年1月6日支付创新置业公司24970元；于2013年2月6日支付杭州未来科技城资产管理有限公司19970.40元；于2014年8月4日支付杭州未来科技城资产管理有限公司35640元。鸿拓公司认为，上述资金往来系为邹克勇承租的人才房垫付租金，故多次向鸿拓公司催讨。2017年5月12日，杭州未来科技城资产管理有限公司向鸿拓公司支付960.80元。鸿拓公司认为，其他垫付租金及保证金应由邹克勇偿还。邹克勇认为，人才房的实际承租人应系鸿拓公司，且邹克勇已将自己获得的租金补助交给鸿拓公司，不应承担租金。双方遂起纠纷。为此，鸿拓公司诉至法院，请求上判。
一审法院认为：案涉承租房屋的承租人为邹克勇。鸿拓公司与邹克勇双方之间虽没有垫付租金的约定，邹克勇作为受益人，也应当返还鸿拓公司相应的获得利益。但鸿拓公司主张权利的时间，自垫付之日起已明显超过2年的诉讼时效，故现鸿拓公司的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。邹克勇的答辩内容有其合理之处，一审法院予以采信。据此，一审法院于2017年8月14日依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回鸿拓公司的全部诉讼请求。本案一审案件受理费792元，减半收取396元，由鸿拓公司负担。
二审中，鸿拓公司向本院提交如下证据材料：
一、人才房租赁协议复印件二份。
二、民事判决书复印件一份。
上述两份证据共同证明：本案诉讼未超过诉讼时效。
邹克勇未向本院提交证据。
对鸿拓公司提交的证据，邹克勇质证认为：对两份证据的真实性均无异议，但均不是二审的新证据。证据一中的两份人才房租赁协议系相对独立的合同，与案涉合同并不是连续性的合同。对于证据二，鸿拓公司提起（2016）浙0110民初17707号案件的时间是2016年12月9日，而案涉租赁合同项下最后付款的时间是2014年8月4日，因此也是超过诉讼时效的。故两份证据均不能达到鸿拓公司的证明目的。结合当事人的质证意见，本院认为鸿拓公司提交的证据真实、合法，但其提交的两份人才房租赁协议与案涉协议相互独立，该两份协议及对应的诉讼与本案缺乏关联性，对其证据效力不予认可。
根据一审中的有效证据以及当事人一、二审中的陈述，本院经审理认为，一审法院认定的事实中，关于“鸿拓公司于2012年1月6日支付创新置业公司24970元”的认定，本院予以更正为“鸿拓公司于2012年1月6日支付杭州余杭创新置业有限公司24970.40元”。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院补充认定如下事实：鸿拓公司在二审中提交一份用款申请单，时间为2014年7月28日，金额为17820元，用途注明为人才房（2014.2-2015.2）。
本院认为，鸿拓公司就案涉房屋租金能否要求邹克勇返还。首先，根据余杭区相关部门的政策及租房协议记载的内容，案涉房屋的承租方应认定为邹克勇个人。邹克勇关于实际承租人是鸿拓公司的抗辩既无有效证据证明，亦与合同约定和相关政策不符。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条的规定，邹克勇就案涉房屋应承担支付租金的义务；其次，根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邹克勇承租房屋后，如其和鸿拓公司就租金的最终承担另有约定，应对此进行举证。现并无证据证明邹克勇和鸿拓公司之间就租金的承担存在相应约定，故鸿拓公司并无为邹克勇承担租金最终支付的义务，结合租金支付时邹克勇系鸿拓公司法定代表人的身份，鸿拓公司支付租金应认定为代邹克勇垫付的行为，鸿拓公司就代垫行为产生的损失包括垫付款返还及资金占用损失，有权要求邹克勇返还。综上，邹克勇的抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于诉讼时效问题。鸿拓公司代邹克勇垫付租金及保证金，双方并未约定租金及保证金的返还时间，鸿拓公司可以随时要求返还。邹克勇返还租金及保证金的义务履行时间应当于鸿拓公司向其主张返还时届至。故鸿拓公司要求邹克勇返还租金及相应保证金的诉讼时效应当从鸿拓公司首次要求邹克勇返还相应款项时开始起算。本案中，双方均未提供证据证明鸿拓公司在一审起诉前曾向邹克勇主张返还相应款项，因此，鸿拓公司提起本案一审诉讼并未超过诉讼时效。一审判决认定一审诉讼超过诉讼时效有误，本院予以纠正。
根据查明的事实及合同约定，鸿拓公司于2012年1月6日支付创新置业公司24970元；于2013年2月6日支付杭州未来科技城资产管理有限公司19970.40元；上述两笔系支付2012年和2013年的租金、物业费、停车费和保证金。鸿拓公司于2014年8月4日支付杭州未来科技城资产管理有限公司35640元，由于案涉合同约定年租金为17820元，结合鸿拓公司提交的时间为2014年7月28日、金额为17820元、用途注明为人才房（2014.2-2015.2）的用款申请单，本院认定金额为35640元的转账中有17820元系用于支付本案合同项下2014年的租金。故案涉合同项下，鸿拓公司代邹克勇垫付的租金及相应保证金为62760.80元（24970.40元+19970.40元+17820元）。鸿拓公司自认邹克勇已返还租金17919元，并已收到杭州未来科技城资产管理有限公司退回的保证金960.80元，本院予以认可。故邹克勇应当返还鸿拓公司的租金及保证金应为43881元（62760.80元-17919元-960.80元），鸿拓公司一审仅起诉要求邹克勇返还租金35640元及保证金4039.20元，系其对自身权利的处分，本院不予干涉。关于垫付款的资金占用损失，邹克勇负有返还鸿拓公司代垫租金及保证金的义务，应当自鸿拓公司向其主张返还时履行，其怠于履行应当向鸿拓公司支付资金占用损失。由于双方并未约定代垫租金及保证金的返还时间，鸿拓公司也未提供充分证据证明其在起诉前曾向邹克勇主张返还，故本院认定从鸿拓公司提起本案一审诉讼时起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用损失。
综上，一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，导致实体处理错误，本院予以更正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市余杭区人民法院（2017）浙0110民初9353号民事判决；
二、邹克勇于本判决生效后十日内支付浙江鸿拓生物技术股份有限公司垫付的租金35640元、保证金4039.20元，合计39679.2元，并支付自2017年6月14日起至法院判决确定履行之日止的利息损失（以39679.2元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回浙江鸿拓生物技术股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费792元，减半收取396元，由邹克勇负担；二审案件受理费792元，由邹克勇负担。浙江鸿拓生物技术股份有限公司自收到本判决之日起七日内来本院申请退费，邹克勇自收到本判决之日起七日内来本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审判长 李洁瑜
审判员 沈 斐
审判员 章保军
二〇一七年十二月二十九日
书记员 韩景挺