北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第9015号
上诉人（原审被告）王毅，男，1971年5月4日出生。
被上诉人（原审原告）北京市天旷物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区西四环北路117号。
法定代表人王鹤田，董事长。
委托代理人王晓卓，北京市梭伦律师事务所律师。
上诉人王毅因物业服务合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第3956号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月，北京市天旷物业管理有限责任公司（以下简称天旷物业公司）诉至原审法院称：王毅为北京市石景山区XX中区XX号楼XXX室的产权人，天旷物业公司接受委托，依法为王毅所在小区提供物业服务。依据物业管理条例的规定，王毅应按时支付物业服务费和公用电费，但王毅却拖欠至今。虽经天旷物业公司多次催缴，但王毅至今无任何理由拒付。王毅之行为已经侵犯了天旷物业公司的合法权益，故天旷物业公司诉讼至法院。诉讼请求：1、请求王毅向天旷物业公司支付2011年1月1日至2014年6月30日的物业费共计6613.95元；2、请求王毅自2012年1月1日起至王毅足额缴清欠费之日止，按照日万分之2.1的标准向天旷物业公司支付违约金，暂计至2015年5月31日，王毅应付违约金为1044.32元；3、请求判令王毅向天旷物业公司支付2011年1月1日至2014年6月30日期间的公用电费84元；4、王毅承担本案全部诉讼费。
王毅在原审法院辩称：第一、物业费不知道天旷物业公司怎样计算的，第二、交费通知单的数额包括了公共电费，不知道该项费用是如何计算的。我自2003年入住后交过物业费直到天旷物业公司涨了物业费，天旷物业公司的物业费涨价程序，我不认可，我们小区14年来一直没有增加物业费，在物业合同里面非常明确的写了建筑平米的物业价格，而且物业合同天旷物业公司因为笔误修改过。之前天旷物业公司曾经试图调价，但是因为小区绿化等不达标调价未成功，至涨价时小区绿化也没有达标，所以怎么就涨价了。物业征求函存在虚假，因为小区内有一半的人是不交物业费的，向这些不交物业费的业主征求意见显然不合理，物业费涨价无事实与法律依据，所以不能认可天旷物业公司涨价行为。
原审法院经审理查明：天旷物业公司系依法登记注册成立从事物业管理服务的管理企业。王毅系北京市石景山区XX中区XX号楼XXX号房屋业主，该房屋建筑面积89.47平方米。2003年3月17日王毅与天旷物业公司签订《入住合约》、《房屋委托管理合同》，该合同约定了物业管理范围、物业面积、委托管理期限、双方权利义务等。其中该合同有如下内容：“委托方王毅（以下简称甲方），受托方北京市天旷物业管理有限责任公司（以下简称乙方）。……委托管理期限甲方委托乙方对其进行管理的期限，自本合同签订之日起生效。如无法规、政策变更、乙方撤管，则本合同长期不变。…….七、乙方责任、权利、义务4.有对楼宇内外公共部位私搭乱建、乱堆乱放、乱贴广告牌强行拆除、销毁的权利。……八、委托管理收费标准，甲方办理入住手续即向乙方交纳委托管理费用，交费按季度计算，每年分四次交清当年的委托管理费（如甲方有特殊要求，可以特殊约定）。收费标准依据北京市物价局普通小区委托管理收费标准执行，每建筑平方米每月1.63元。
2008年1月15日，北京市石景山区XX中区11-14号楼小区业主委员会与天旷物业公司签订《物业服务合同》，合同中双方均约定，北京市石景山区XX中区11-14号楼小区业主委员会委托天旷物业公司对本区XX中区11-14号楼实行物业管理服务，其中合同期限自2008年1月1日至2010年12月31日止。合同第十五条载明本小区物业服务费用执行政府指导价，现行物业费标准详见收费明细表，且业主应按其房屋建筑面积按半年一次向天旷物业公司支付物业服务费用。有关违约金合同第二十九条载明业主逾期交纳物业服务费等费用，则每逾期一日按应缴费用的日万分之四向天旷物业公司支付违约金。
庭审中，天旷物业公司提交了2011年11号楼1105室王毅应交物业费明细一页及王毅欠付物业费及违约金明细表一页，其中记载，2011年1月1日至2014年6月30日欠付物业费为6613.95元，违约金数额为1044.32元，公用电费为84元。并注明：2011年物业费是根据《北京市普通居住小区物业管理服务收费暂行办法》即“京价（房）字（1997）196号”文及其他相关法规的规定计算的。详情见天旷物业公司提交的《2011年XX号楼XXX室王毅应交物业费明细》。
天旷物业公司主张因物业运营成本上涨，2011年12月，天旷物业公司通过入户征询统计，其管理的XX中区11-14号楼超过半数的业主，超过一半的面积均同意对物业费进行调整。调整后自2012年1月1日起，11、12号楼物业费为1.96元每月每平方米，13、14号楼为1.56元每月每平方米。天旷物业公司按照相应的规定将该标准予以公示，并向XX中区居委会、石景山区八角街道办事处社区建设科、石景山区建委物业管理科进行了汇报。从2012年1月1日起，按照该标准收取相应的物业管理费。王毅认为该征求意见结果不真实，不同意物业费涨价。庭审中，天旷物业公司提交了《入户征询比例统计结果》，该结果中有监票人周永琴于2011年12月26日的签字，天旷物业公司称周永琴系XX中区社区居委会工作人员，经法院工作人员至该社区居委会询问，该社区知晓涉诉小区2011年物业费提价一事，周永琴确系该社区工作人员并于2012年5月退休。另，天旷物业公司提交了《关于调整物业费标准征询工作的汇报》三份，经法院向石景山区建委物业管理科核实，该单位知晓涉诉小区2011年物业费提价一事，该单位工作人员张倩倩签收了物业公司提交的提价告知材料，但此非提价的必经程序，物业费提价程序应符合《北京市物业管理办法》第三章第十一条的规定。庭审中，王毅明确表示对于公用电费和2011年度物业费无异议并同意交纳。王毅认可其曾在物业费提价征询业主意见时向物业公司投了赞成票，但因其监票程序无业主代表参加，对于提价程序不予认可。天旷物业公司表示监票需业主参加无法律依据。
王毅主张天旷物业公司未按照合同约定履行其义务，小区楼道内有大量的小广告、绿化不达标等问题。为此王毅提交了照片若干，照片显示，小区公共部位有多处绿化，小广告有粉刷的痕迹。同时也存在小广告清理不及时、草坪个别部分破坏等服务瑕疵。综合判断，涉诉小区总体环境可以达到一般小区的居住标准，王毅所提交证据中未发现存有严重质量问题。
另查明，天旷物业公司已经于2014年7月1日撤出在该小区的物业管理工作。
上述事实，有房屋委托管理合同、物业服务合同、应交物业费明细、欠付物业费及违约金明细表、照片、入户征询比例统计结果、关于调整物业费标准征询工作的汇报、公示、调查令回执、谈话笔录及原、王毅双方当庭陈述等证据材料在案佐证。
原审法院认为：民事活动应当遵循公平和等价有偿的原则。物业管理费系物业管理单位赖以维持运行和持续提供服务的资金来源。天旷物业公司接受委托为王毅居住的小区提供物业管理服务，王毅享受了天旷物业公司提供的物业管理服务，双方形成了合同关系。物业管理合同为双务合同，王毅有义务按期交纳物业管理费，天旷物业公司亦应按照合同约定履行其物业服务义务。
王毅不认可天旷物业公司的提价，认为相应的征求意见及汇报不真实，但未提交证据。法院认为该提价行为符合形式，如果王毅认为该提价行为违反法律规定，应通过其他程序解决，故法院对天旷物业公司主张的2012年物业费标准予以认定。
王毅在庭审中所称因天旷物业公司未尽职尽责履行物业服务管理义务，王毅对绿化、卫生等诸多方面不满意的抗辩意见，因王毅方提供的证据不足以证实天旷物业公司没有履行相关的服务管理义务，从现有证据而言，无论从小区日常管理、卫生环境、秩序等方面，天旷物业公司服务基本达到合同标准，未发现存有严重质量问题，虽然部分服务存有一定瑕疵，但不足以达到严重违约或物业管理存有严重问题导致业主使用房屋和居住环境严重受限的情形，故对王毅上述抗辩意见不予采信。天旷物业公司主张滞纳金，因天旷物业公司所提供的服务存在一定的瑕疵且王毅欠费不存在恶意，故滞纳金法院不予支持。天旷物业公司主张公共部位电费及2011年度物业费，王毅同意交纳，法院对此不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、王毅于本判决生效后十五日内给付北京市天旷物业管理有限责任公司二零一一年一月一日至二零一四年六月三十日的物业服务费六千六百一十三元九角五分；二、王毅于本判决生效后十五日内给付北京市天旷物业管理有限责任公司二零一一年一月一日至二零一四年六月三十日的公共部位电费八十四元；三、驳回北京市天旷物业管理有限责任公司其他诉讼请求。
判决后，王毅不服原审法院判决，上诉至本院。王毅的上诉理由为：原审法院判决中事实认定不清，天旷物业公司擅自调整物业服务费价格，无上级部门批准的文件，涨价的明细项目也没有列举，发放调查函的过程中没有任何业主跟随，属于擅自发放，发放调查函的对象也不合理，我们小区有两类人群并不需要交纳物业费，这些人群的人数超过了总人数的二分之一，收取和保存调查函回执的环节也存在问题，统计结果环节也存在问题，是在没有第三方监督的环节下进行的统计，多数业主并不同意，不符合法定程序，我对提价之后的物业费数额也不认可。在天旷物业公司服务期间，小区的保安、绿化、环境、卫生、管理等诸多方面均存在严重问题，故请求撤销原审判决，依法改判。天旷物业公司同意原审法院判决。
经审理查明：王毅提交通知复印件一份，证明房改房、租房的住户不交物业费，但都参与了调价的投票。天旷物业公司认为不是原件，对真实性不予认可，且认为与本案没有关系。天旷物业公司在二审审理中未提供新证据，原审法院根据本案现有证据查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，王毅上诉认为其不认可天旷物业公司的物业费调价行为，故不同意交纳物业服务费用。但根据本案中已经查明的事实，天旷物业公司上调物业收费的行为符合形式要求，并向XX中区社区居委会、石景山区建委物业管理科进行了汇报。本院认为如果王毅认为提价行为违反法律规定，应通过其他程序解决，而非在本案所涉及的民事诉讼中以拒绝交纳物业服务费的方式解决。王毅上诉认为在天旷物业公司服务期间，小区的保安、绿化、环境、卫生、管理等诸多方面均存在严重问题，但未提交充分证据加以证明，从现有证据而言，无论从小区日常管理、卫生环境、秩序等方面，天旷物业公司的服务基本达到合同标准，未发现存有严重质量问题，虽然部分服务存有一定瑕疵，但不足以达到严重违约或物业管理存有严重问题导致业主使用房屋和居住环境严重受限的情形，故对此上诉主张本院不予采信。
综上，王毅的上诉请求，理由不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十元，由北京市天旷物业管理有限责任公司负担十元（已交纳），由王毅负担四十元（其中十五元由北京市天旷物业管理有限责任公司预交，王毅于本判决生效后七日内给付北京市天旷物业管理有限责任公司，余款于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由王毅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年十一月二十七日
法官 助理 赵小军
书 记 员 杜宏艳