重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民异初字第00009号
原告：重庆元和精细化工股份有限公司（组织机构代码76593311-X），住所地重庆市大足区古龙镇古龙村3社。
法定代表人：肖忠明，董事长。
委托代理人：蒋阳，重庆泰升律师事务所律师。
委托代理人：徐彬，男，1976年2月25日出生，汉族，重庆市铜梁县人。系公司职员。
被告：重庆市龙濠精煤洗选有限公司（组织机构代码79801879-4），住所地重庆市大足区拾万镇福利村1社。
法定代表人：谷米，经理。
委托代理人：彭其凤，女，1959年12月27日出生，汉族，重庆市大足区人。
被告：田晓波，男，1973年8月14日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人赵才君：重庆市大足区大众法律服务所法律工作者。
原告重庆元和精细化工股份有限公司（以下简称元和精细化工公司）诉被告重庆市龙濠精煤洗选有限公司（以下简称龙濠洗选公司）、田晓波案外人执行异议之诉一案，本院于2014年3月4日受理后，依法适用普通程序，由审判员刘朝文任审判长，与审判员李洪素，人民陪审员李国民组成合议庭，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告元和精细化工公司委托代理人蒋阳、徐彬，被告龙濠洗选公司委托代理人彭其凤，被告田晓波及委托代理人赵才君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告元和精细化工公司诉称：原告与龙濠洗选公司系购销关系，双方于2012年10月20日订立了《工矿产品购销合同》，合同约定有效期为2012年11月1日起至2013年10月31日止。在此期间原告共向龙濠洗选公司购进精煤1538.79吨，价值1205048.60元。截止2013年11月15日止，原告已全部付清货款1205048.60元。由于原告财务人员的疏忽，又于2013年11月19日向龙濠洗选公司多支付了货款7万元。因为龙濠洗选公司与田小波的诉讼，造成汇入龙濠洗选公司的7万元被大足区人民法院冻结而不能返还。为此，元和精细化工公司于2014年2月10日向大足区法院提出执行异议，认为原告与龙濠洗选公司的购销合同关系在约定的有效期届满后，原告误打入龙濠洗选公司的7万元货款不属于普通的债权，而是具有特定的所有权性质的货币，因此应当从龙濠洗选公司所欠的其它债务中区别开来并优先返还给原告。大足区法院在没有严格审查的情况下，于2014年2月17日做出了（2014）足法执异字第00002号执行裁定书，裁定驳回了案外人元和精细化工公司的异议。
为了维护原告的合法权益，现依法向人民法院提起诉讼，请求法院判决停止执行龙濠洗选公司在重庆市农村商业银行股份有限公司大足支行拾万分理处的存款7万元。
被告龙濠洗选公司辩称：原告元和精细化工公司于2013年11月19日打入龙濠洗选公司账户内7万元属实，由于元和精细化工公司所欠龙濠洗选公司的货款已经付清，其所支付的7万元属重复支付，这7万元应当退还给元和精细化工公司。
被告田晓波辩称：原告元和精细化工公司起诉没有事实根据和法律依据，理由是：1、龙濠洗选公司在重庆市农村商业银行股份有限公司大足支行拾万分理处的存款7万元属种类物而非特定物，其所有权属龙濠洗选公司所有；2、元和精细化工公司与龙濠洗选公司签订的购销合同确定的履行期限是2012年11月1日-2013年10月31日，龙濠洗选公司向元和精细化工公司供货后，需方于次月15-20日之间结清货款给供方。故元和精细化工公司在2013年11月19日付款7万元给龙濠洗选公司，是元和精细化工公司按照合同的约定履行的付款义务；3、龙濠洗选公司对元和精细化工公司不构成不当得利，而是双方导演的一场规避执行的恶意串通行为。综上，法院冻结龙濠洗选公司账户内的存款符合法律规定，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年8月8日，田晓波向大足区法院申请执行龙濠洗选公司分期付款买卖合同纠纷一案，大足区法院于2013年8月15日做出（2013）足法民执字第00553-1号执行裁定书，冻结了龙濠洗选公司在重庆市农村商业银行股份有限公司大足支行拾万分理处的存款135000元（冻结时账户上余额不足）。
2012年10月20日，元和精细化工公司与龙濠洗选公司签订了《工矿产品购销合同》，合同约定：“元和精细化工公司向龙濠洗选公司购买精煤，单价由双方在供货时协商为准，实行一票制，每月25日前开具17%增值税发票后，需方于次月15-20日之间结清货款给供方，合同有效期为2012年11月1日至2013年10月31日”。元和精细化工公司陈述：“在合同有效期内，共在龙濠洗选公司处购买精煤1538.79吨，价值1205048.60元，截至2013年11月15日止，元和精细化工公司已将货款全部付清”。
2013年11月19日，元和精细化工公司将7万元货款汇入龙濠洗选公司在重庆市农村商业银行股份有限公司大足支行拾万分理处。2013年11月21日，元和精细化工公司向本院提交了书面《紧急情况反映》，认为该7万元系元和精细化工公司财务人员失误多支付的货款，应由龙濠洗选公司用此账号内的现金优先返还。
2013年12月18日，元和精细化工公司以龙濠洗选公司构成不当得利为由，向本院提起诉讼，要求龙濠洗选公司返还汇入其账户内的7万元。起诉当日，经法院调解，元和精细化工公司与龙濠洗选公司达成调解协议，确定龙濠洗选公司于2013年12月28日前返还元和精细化工公司货款7万元，本院据此制作了（2013）足法民初字第05722号民事调解书。履行期届满，龙濠洗选公司未将7万元返还给元和精细化工公司。
2014年2月10日，元和精细化工公司向本院提出执行异议，认为本院冻结被执行人龙濠洗选公司在重庆市农村商业银行股份有限公司大足支行拾万分理处的存款7万元，系案外人的财务人员疏忽大意多支付的货款，其所有权性质并未转化，应属于案外人所有，要求本院中止对被执行人龙濠洗选公司在重庆市农村商业银行股份有限公司大足支行拾万分理处存款7万元的执行。本院于2014年2月17日做出（2014）足法执异字第00002号执行裁定书，驳回了案外人的异议。
元和精细化工公司对此不服，依法提起诉讼，要求法院按照前述请求判决。
本院所确认的上述事实有当事人陈述、《工矿产品购销合同》、（2013）足法民初字第05722号民事调解书、本院（2014）足法执异字第00002号执行裁定书，电子转账凭证等载卷为凭，经当庭认证，可以采信。
本案应解决的争议焦点是：元和精细化工公司汇入龙濠洗选公司在重庆市农村商业银行股份有限公司大足支行拾万分理处存款7万元所有权应如何确定？
本院认为，由于货币的性质属种类物和动产，其所有权的转移应当自交付时发生效力，故当元和精细化工公司将7万元汇入龙濠洗选公司账户内时，其所有权亦应为龙濠洗选公司所有。虽然元和精细化工公司和龙濠洗选公司皆认为此7万元属元和精细化工公司多支付的货款，应由龙濠洗选公司优先返还，但该7万元是否属精细化工公司多支付的货款这一事实无法查清，即或确属元和精细化工公司因工作失误多支付的货款，亦只能是在元和精细化工公司与龙濠洗选公司之间建立了债权、债务法律关系，并不能改变龙濠洗选公司在重庆市农村商业银行股份有限公司大足支行拾万分理处存款属龙濠洗选公司所有的事实。本院根据田晓波的申请，于2013年8月15日做出的（2013）足法民执字第00553-1号执行裁定书，冻结被执行人龙濠洗选公司在重庆市农村商业银行股份有限公司大足支行拾万分理处的存款符合法律规定。原告元和精细化工公司要求判决停止执行龙濠洗选公司在重庆市农村商业银行股份有限公司大足支行拾万分理处的存款7万元的理由不能成立，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆元和精细化工股份有限公司的诉讼请求；
案件受理费80元，由原告重庆元和精细化工股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘朝文
审 判 员 李洪素
人民陪审员 李国民
二〇一四年四月十八日
书 记 员 喻 凤