江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民初字第1000号
原告钱建强。
委托代理人李晓明（受钱建强的特别授权委托），江苏金长城（无锡）律师事务所律师。
被告鲍崇宪。
委托代理人马俊（受鲍崇宪的特别授权委托），江苏泰伯律师事务所律师。
被告上海东宏实业投资有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇南果公路806号。
法定代表人鲍崇宪，该公司董事长。
委托代理人华江燕（受上海东宏实业投资有限公司的特别授权委托），江苏泰伯律师事务所律师。
委托代理人韩磊(受上海东宏实业投资有限公司的特别授权委托)，上海市汇达丰律师事务所律师。
被告上海澄海企业发展股份有限公司，住所地上海市余姚路317号。
法定代表人鲍玉洁，该公司董事长。
委托代理人黄婧（受上海澄海企业发展股份有限公司的特别授权委托），上海市汇达丰律师事务所律师。
委托代理人马俊，江苏泰伯律师事务所律师。
原告钱建强诉被告鲍崇宪、上海东宏实业投资有限公司（以下简称东宏公司）、上海澄海企业发展股份有限公司（以下简称澄海公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月17日立案受理后，依法依法组成合议庭，于2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告钱建强的委托代理人李晓明、被告鲍崇宪的委托代理人马俊、被告东宏公司的委托代理人韩磊、被告澄海公司的委托代理人黄婧、马俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱建强诉称：2011年，其因生意结识鲍崇宪。2011年9月至2012年5月29日，鲍崇宪共计向其借款10余笔，但鲍崇宪仅归还了部分借款。2012年5月29日，其和鲍崇宪对账，确认鲍崇宪共结欠其借款5100万元，双方约定以无锡东方凯利置业发展有限公司所有的无锡市中山路260－1K号房屋作价45922260元转让给无锡市詹姆斯投资管理有限公司，房款从上述债务中抵销，房产过户费用由其负担。因上述房屋设有抵押，鲍崇宪需结清抵押借款后才能办理房产过户手续，鲍崇宪遂向其提出借款500万元用于清偿债务，其同意借款，但要求东宏公司、澄海公司提供担保，鲍崇宪表示同意。2012年6月11日上午，其、钱明辉、鲍崇宪的妻子王星星、抵押权人指派的人员到无锡市产监处办理抵押登记撤销手续、房产过户手续，其交给王星星1张金额500万元的银行本票，王星星在本票复印件上签名确认。办完房产过户手续后，其和钱明辉赶到无锡凯宾斯基大酒店5502室鲍崇宪的办公室，由于鲍崇宪赶时间出门，钱明辉拿出U盘，匆忙打印了4份借款合同文本。钱明辉按照鲍崇宪的陈述在4份借款合同的丙方担保人1处填写了“上海东宏实业有限公司”，因鲍崇宪无法确定澄海公司的全称，故双方商定待鲍崇宪在借款合同上加盖了东宏公司、澄海公司的公章后，再在担保人2处填写澄海公司的全称。之后，钱建强在4份借款合同的下方出借人处签名，鲍崇宪在4份借款合同的下方借款人、担保人处签名，并将4份借款合同留在鲍崇宪处加盖公章。钱建强为防止鲍崇宪更改合同，还带走1份借款合同复印件。离开后，钱建强查实了东宏公司、澄海公司的全称，发现钱明辉在借款合同丙方担保人1处填写的“上海东宏实业有限公司”少了“投资”两字。几周后的一天下午，其和钱明辉再次到鲍崇宪的办公室，鲍崇宪表示忙于处理债务问题，尚未在借款合同上加盖两公司公章。征得鲍崇宪同意后，钱明辉在4份借款合同担保人1处添加了“投资”两字，在担保人2处填写了澄海公司全称，并将4份借款合同留在鲍崇宪处加盖公章。后因双方就如何处理债务问题发生分歧，其于2012年11月从鲍崇宪处取回了1份借款合同，剩余3份借款合同在鲍崇宪处，鲍崇宪表示其是东宏公司、澄海公司的法定代表人，签名就能代表两公司，故未在借款合同上加盖两公司公章。因鲍崇宪至今未归还该笔借款，现请求判令：1、鲍崇宪立即归还借款500万元，并支付律师费损失8万元。2、东宏公司、澄海公司对鲍崇宪的上述债务承担连带清偿责任。
被告鲍崇宪辩称：1、借款合同签订时，钱建强要求东宏公司、澄海公司为该笔借款提供担保，其表示澄海公司是上市公司，不能对此提供担保，东宏公司的公章在上海，不能立即在担保人处盖章。钱建强表示作为东宏公司的法定代表人，其签名即可代表东宏公司。随后，钱建强、钱明辉拿出事先打印的1份借款合同，在丙方担保人1处书写了东宏公司的名称，其在借款合同下方乙方、丙方处签名，后钱建强带走了借款合同。2、其此前支付给钱建强的款项中包含了高额利息，超出部分足以抵销本案借款。3、鲍崇宪清偿了钱建强债务后，钱建强未撤销东宏公司及关联企业的房屋抵押登记手续，故东宏公司有权拒绝履行借款合同。4、借款合同中未约定律师费应由鲍崇宪承担。5、2013年2月5日，无锡市保利广场商贸有限公司（以下简称保利公司）代其向钱建强支付了100万元，并约定如其败诉，该款在本案中抵扣。综上，应驳回钱建强的诉讼请求。
被告东宏公司辩称：借款合同担保人处仅有鲍崇宪的签名，未加盖东宏公司公章。按照法律规定，公司为股东、实际控制人的借款提供担保，应当经过股东大会决议。鲍崇宪在借款合同担保人处签名的行为未经东宏公司股东大会决议，东宏公司不应当承担保证责任。
被告澄海公司辩称：借款合同签订时，担保人处并没有澄海公司的名称，澄海公司的名称是钱建强事后擅自添加的。澄海公司是上市公司，如为其股东、实际控制人提供担保，必须经过股东大会决议，而澄海公司从未就此事召开过股东大会，故澄海公司不应当承担保证责任。
经审理查明：2012年6月11日，钱建强按照鲍崇宪的借款请求，交付鲍崇宪的妻子王星星金额500万元的农业银行本票1张。同日，钱建强与鲍崇宪、东宏公司在无锡凯宾斯基大酒店5502室鲍崇宪的办公室内补签借款合同一式四份，约定钱建强向鲍崇宪借款500万元，借款期限自2012年6月11日至同年7月10日，利息按双方协商利率执行，东宏公司为鲍崇宪上述债务提供连带责任保证，担保范围包含借款本金、利息以及为实现债权所支付的其他费用，本合同发生纠纷由钱建强所在的法院管辖，本合同一式四份等。因当时鲍崇宪担任东宏公司、澄海公司的法定代表人，钱建强还向鲍崇宪提出，要求已经上市的澄海公司也为鲍崇宪的上述借款提供担保。由于当时钱建强不能确定澄海公司的全称，故双方未在借款合同担保人处添加澄海公司的名称。因鲍崇宪表示东宏公司、澄海公司的公章均不在无锡，故4份借款合同的担保人处均未加盖东宏公司、澄海公司的公章。借款合同签订后，钱建强核实了东宏公司、澄海公司的全称，并与钱明辉赶到鲍崇宪处，让钱明辉在4份借款合同上修正了东宏公司的名称，并在4份借款合同担保人2处添加了澄海公司的名称。后因鲍崇宪未按约归还上述借款，钱建强于2012年12月26日诉至无锡市惠山区人民法院，后于2013年7月17日移送本院。为本次诉讼，钱建强与江苏金长城律师事务所无锡分所（以下简称金长城律所）签订委托合同1份，约定金长城律所接受钱建强的委托，指派李晓明律师为本案代理人，钱建强支付金长城律所代理费8万元。
另查明：2013年2月5日，钱建强与保利公司签订协议书1份，约定有关本案债务纠纷，保利公司代鲍崇宪垫付钱建强100万元，如钱建强胜诉，该款由鲍崇宪支付给保利公司，如钱建强败诉，保利公司有权向钱建强催要等。后保利公司按约支付钱建强100万元。
诉讼中，钱建强与鲍崇宪一致同意，如钱建强胜诉，保利公司垫付的100万元在本案中抵扣。
上述事实，有借款合同、本票复印件、协议书、东宏公司、澄海公司的工商资料、委托代理合同及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，2012年6月11日的借款合同约定，该合同一式四份，由四方各执一份。鲍崇宪关于“借款合同仅签订1份”的辩称意见与合同文义不符，亦未提供证据证明，本院不予采纳，钱建强、鲍崇宪等均应持有借款合同。根据钱建强提供的借款合同及解释，钱建强是在借款合同签订时即在担保人处添加了东宏公司的名称，在几周后又补全了东宏公司的全称，并在担保人2处添加了澄海公司的名称，鲍崇宪对此均是明知且同意的。鲍崇宪、澄海公司关于“钱建强擅自在借款合同上添加了澄海公司的名称”的辩称意见，未能提供其持有的借款合同予以佐证，应承担相应的法律责任，故本院对此辩称意见不予采纳。2011年6月11日的借款合同，是钱建强与鲍崇宪签订的，关于鲍崇宪向钱建强借款500万元，东宏公司、澄海公司为鲍崇宪的该笔借款、利息、实现债权的费用提供连带保证责任的合同。该份借款合同，系借款与保证合同的竞合合同，其中关于钱建强与鲍崇宪之间的借款约定，系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。因借款合同签订时鲍崇宪系东宏公司、澄海公司的法定代表人，其认可东宏公司、澄海公司作为担保人，上述担保条款即依法成立。根据法律规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。因东宏公司、澄海公司均未就公司为鲍崇宪向钱建强借款担保一事通过股东大会决议，故上述担保条款因违反法律的强制性规定而属无效，东宏公司、澄海公司依法应对鲍崇宪不能清偿债务的二分之一承担赔偿责任。
根据借款合同约定，借款期限至2012年7月10日止，鲍崇宪逾期未归还借款，钱建强有权要求鲍崇宪立即归还借款。因钱建强、鲍崇宪、保利公司一致同意将保利公司支付给钱建强的100万元抵扣本案借款，本院予以准许，故鲍崇宪尚应归还钱建强借款400万元。因鲍崇宪支付给钱建强的款项均发生在本次借款之前，故对鲍崇宪关于“其支付给钱建强的款项中包含了高额利息，超出部分足以抵扣本案借款”的辩称意见，本院不予采纳。鲍崇宪关于“因钱建强未撤销东宏公司及关联企业的房屋抵押登记手续，故东宏公司有权拒绝履行借款合同”的辩称意见，未提供相关依据，本院对此不予采纳。因借款合同未就律师费的负担进行约定，且钱建强并未提供其已支付律师费的相关依据，故对钱建强要求鲍崇宪支付律师费损失8万元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：
一、鲍崇宪于本判决发生法律效力之日起三日内归还钱建强借款400万元。
二、上海东宏实业投资有限公司、上海澄海企业发展股份有限公司对鲍崇宪不能清偿上述债务的二分之一部分承担赔偿责任。
三、驳回钱建强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费47360元由钱建强负担9500元，鲍崇宪负担37860元。该款已由钱建强预交，鲍崇宪于本判决发生法律效力之日起三日内将其负担部分直接给付钱建强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 周 溧
审 判 员 殷天华
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年一月十五日
书 记 员 诸 琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中国人民共和国公司法》：
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》：
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。