中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申1027号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈月芬，委托代理人王伟军。被申请人（一审被告、二审被上诉人）上海市闸北区人民政府，住所地上海市大统路480号。法定代表人安路生，该区区长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）上海市人民政府，住所地上海市人民大道200号。法定代表人杨雄，该市市长。第三人上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市大统路1051号。法定代表人陈必华，该局局长。再审申请人陈月芬因诉上海市闸北区人民政府（以下简称闸北区政府）房屋征收补偿决定及上海市人民政府行政复议一案，不服上海市高级人民法院(2015)沪高行终字第106号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员梁凤云、代理审判员杨科雄、仝蕾参加的合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。原审法院认定以下主要事实：上海市乌镇路119号二层西间系私房，出租给陈月芬户使用的建筑面积为13.9平方米。户籍登记为2户7人，（1）户主陈月芬、女婿汤志康、女儿王伟军、女儿王惠萍、外孙女王嘉伊；（2）户主王惠珠、儿子林辰。2013年9月2日，闸北区政府作出沪闸府房征［2013］004号房屋征收决定，上述房屋位于征收范围内。房屋征收部门委托上海市闸北第一征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。截至2013年10月24日，征收范围的签约率达到85．21％，符合85％以上的生效条件。经上海东洲房地产估价有限公司以2013年9月2日为估价时点进行评估，被征收房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积人民币25，961元，评估均价为26，385元。上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称“闸北房管局”）向陈月芬户及产权人分别送达了被征收房屋的征收评估分户报告单。陈月芬户未申请复估、鉴定，闸北房管局向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会申请鉴定，因陈月芬户拒绝鉴定致鉴定终止。陈月芬户可得被征收房屋货币补偿金额799，201．65元，其他奖励、补贴合计118，760元。因与陈月芬未能在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议，闸北房管局于2014年12月25日报请闸北区政府作出征收补偿决定。闸北区政府于次日向陈月芬户送达了征收补偿决定报告、调解会通知、产权调换房屋估价分户报告、居住困难对象认定告知单，于同月30日召集陈月芬户与闸北房管局调解，陈月芬委托女儿王伟军出席了调解会，但未能与闸北房管局达成协议。2015年1月13日，闸北区政府决定中止审理，同年2月5日恢复审理。经审查核实相关证件材料并查清相关事实后，闸北区政府于2015年2月11日作出沪闸府房征补（2015）026号房屋征收补偿决定：1、房屋征收部门以房屋产权调换的方式补偿房屋承租人陈月芬，产权调换房屋地址为：上海市奉贤区胡桥路477弄42号101室。房屋承租人应支付差价款141，524．85元。2、房屋征收部门应按相关规定支付房屋承租人陈月芬装潢补贴4，170元，异地安置房购房补贴60，000元，无未经登记建筑奖励50，000元，搬家补助费500元，家用设施移装费2，500元（超出部分按实结算）。3、房屋承租人陈月芬（含房屋共同居住人）应当在收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋地址，并将被征收房屋腾空。同日，闸北区政府送达决定书并在征收范围内公示。陈月芬不服，于2015年4月10日向上海市人民政府邮寄行政复议申请书，于同月13日妥投。上海市人民政府法制办于当月15日受理行政复议申请，经审查后于同年6月11日作出沪府复征决字（2015）第80号行政复议决定，维持了该征收补偿决定。行政复议决定书于6月13日邮寄送达陈月芬。上海市第二中级人民法院一审认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称《实施细则》）第五条的规定，闸北区政府作为房屋征收与补偿工作的管理部门，具有作出被诉房屋征收补偿决定的主体资格。2013年9月2日，被征收房屋被纳入征收范围。因陈月芬与闸北房管局就征收补偿事宜无法达成协议，闸北房管局报请闸北区政府作出征收补偿决定。闸北区政府将相关材料送达陈月芬户后，组织陈月芬与闸北房管局进行调解。因调解未果，闸北区政府在法定期限内作出被诉征收补偿决定并将决定书送达陈月芬户，同时在征收范围内公示，行政程序符合法律规定。被诉征收补偿决定书记载的陈月芬户租赁使用的被征收房屋建筑面积、评估单价及产权调换房屋的市场价格等事实，闸北区政府均提供了相应的证据证实，被诉征收补偿决定书认定事实清楚。陈月芬户在收到居住困难保障补贴征询单后，未提出困难户认定申请。陈月芬虽认为被征收房屋建筑面积不止13.9平方米，未提供有效证据予以证明。陈月芬虽主张在被征收房屋内领有食品流通许可证，但未取得营业执照，不符合认定为非居住房屋进行补偿的规定。因陈月芬拒绝专家组进入被征收房屋查勘，致鉴定终止。闸北区政府按高于陈月芬户分户评估结果的评估均价计算的被征收房屋的补偿款等款项，符合《实施细则》等相关法律规范及征收范围的房屋征收补偿方案的规定。房屋征收部门拟定征收补偿方案、公布征求意见、组织听证、修改方案并公示等工作，是市、县人民政府作出房屋征收决定的前置环节；故闸北区政府确定征收补偿方案的程序是否合法，不属于本案的审理范围。本案被诉征收补偿决定中的产权调换房屋系专项用于晋元基地居民房屋征收补偿使用，产权清晰、无权利负担，闸北区政府以此安置陈月芬户，并无不当。闽北区政府作出的被诉征收补偿决定，认定事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，上海市人民政府具有对本案被诉征收补偿决定进行行政复议的职权。上海市人民政府法制部门在收到陈月芬就被诉补偿决定提出的行政复议申请，于同年6月11日作出行政复议决定，程序合法。至于陈月芬提出的行政复议超期的问题，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款规定，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。故上海市人民政府法制部门于2015年4月15日收到陈月芬提出的行政复议申请，于同年6月11日作出行政复议决定，并未超过法律规定的六十日。综上，陈月芬请求撤销被诉的征收补偿决定及行政复议决定，缺乏事实证据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出（2015）沪二中行初字第97号判决：驳回原告陈月芬的诉讼请求。上海市高级人民法院二审认为，《实施细则》第四十二条第一款规定，房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报区（县）人民政府。区（县）人民政府应当依法按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。因此，在原审第三人闸北房管局与陈月芬无法达成征收补偿协议的情况下，闸北区政府受理原审第三人闸北房管局的报请材料，经听取双方陈述并在组织双方调解未果后，作出被诉房屋征收补偿决定，具有相应的职权依据，程序亦无不当，陈月芬主张未经过听取当事人陈述和核实程序，与闸北区政府提供的调解笔录记录内容不符，不予采信。闸北区政府作出的被诉征收补偿决定，依据房产登记和普查资料认定陈月芬户租住的被征收房屋建筑面积13．9平方米，结合评估单价等确定货币补偿金额及补贴款等，并以现房安置，再根据安置房评估价计算差价款，均无不当。陈月芬对被征收房屋面积提出的异议，缺乏事实依据。其提供的食品流通许可证也不能证明被征收房屋性质改变为非居住用途。陈月芬主张评估报告违法且失效，但未提供相应依据，又因其拒绝专家组进入被征收房屋致鉴定终止，故这一主张同样缺乏事实依据。陈月芬在征收过程中未提出居住困难审核申请，应视为放弃申请，也即不存在居住困难户认定的前提，故陈月芬主张闸北区政府未给予其住房保障，不能成立。闸北区政府以现房安置陈月芬，陈月芬主张异地安置非基地房源违法，缺乏法律依据。至于陈月芬提出征收行为违法的主张，则不属本案审理范围。陈月芬不服被诉房屋征收补偿决定，申请行政复议。上海市人民政府于2015年4月13日收到后，于同年6月11日作出复议决定并送达决定书，程序合法。陈月芬主张上海市人民政府超期作出复议决定，缺乏事实和法律依据。综上所述，闸北区政府作出的被诉房屋征收补偿决定，并无不当。上海市人民政府复议维持该房屋征收补偿决定，程序合法。因此，原审判决驳回陈月芬的诉讼请求正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，作出（2015）沪高行终字第106号判决如下：驳回上诉，维持原判。陈月芬不服上述判决，向本院申请再审称，1.原判决认定的主要证据不足、适用法律错误。2.认定房屋面积有误。据此，请求撤销原一、二审判决，申请再审。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条第一款规定，房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报区（县）人民政府。区（县）人民政府应当依法按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案中，闸北区政府受理闸北房管局的报请材料后，经听取双方陈述并在组织双方调解未果后，作出被诉房屋征收补偿决定并送达，程序合法。被诉的房屋征收补偿决定根据房产登记等材料确认被征收房屋建筑面积并无不当。申请人对被征收房屋面积提出异议，但未提供有效证据予以证明。该补偿决定中也提供了产权调换房屋及相应的补贴，保障了申请人的居住权益。另外，上海市人民政府收到申请人复议申请后，在法定期限内作出复议决定，亦符合法律规定。综上，陈月芬的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈月芬的再审申请。审 判 长  梁凤云代理审判员  杨科雄代理审判员  仝 蕾二〇一六年六月十六日书 记 员  徐 超