北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终3650号
上诉人（原审原告）：栗付伟，男，1984年11月19日出生。
委托诉讼代理人：马飞，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国中元国际工程有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路5号2号楼223号。
法定代表人：丁建，董事长。
委托诉讼代理人：田孟晋，男，中国中元国际工程有限公司职员。
委托诉讼代理人：杨志刚，男，中国中元国际工程有限公司职员。
原审被告：北京大自在休闲健身中心，住所地北京市海淀区西三环北路厂洼小区**号。
法定代表人：王安林。
上诉人栗付伟因与被上诉人中国中元国际工程有限公司（以下简称中元公司）、原审被告北京大自在休闲健身中心（以下简称大自在中心）案外人执行异议之诉一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第29851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭开庭进行了审理。上诉人栗付伟及其委托诉讼代理人马飞，被上诉人中元公司之委托诉讼代理人田孟晋、杨志刚到庭参加诉讼；大自在中心经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
栗付伟上诉请求：撤销原判，依法确认位于北京市海淀区24号楼（以下简称24号楼）一层烟酒店使用的房屋不属于执行范围，不得对该房屋强制执行。事实和理由：中元公司与大自在中心签订的《房屋租赁合同》不包括本案所涉标的物，本案所涉标的物是我自建的房屋，并非“门厅”对应的外延临建。
中元公司辩称，我公司坚持一审中的意见，不同意栗付伟的上诉请求。
栗付伟向一审法院起诉请求：要求确认24号楼一层烟酒店使用的房屋不属于执行范围，不得对该房屋强制执行。
一审法院认定事实：2013年7月，中元公司以房屋租赁合同纠纷将大自在中心诉至本院[（2013）海民初字第20980号案]，要求该中心腾退24号楼首层西南角地下室内入口门厅的外延临建以及西侧公用天井通道。经审理，本院于2014年4月作出一审判决，即“大自在中心于本判决生效后七日内将二十四号楼首层西南角地下室入口处门厅的外延临建以及西侧公用天井通道腾空交还给中元公司。”大自在中心不服一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院于同年9月作出终审判决：驳回上诉，维持原判。在执行该生效判决过程中，栗付伟作为案外人对执行标的提出书面异议。经审查，本院于2015年7月作出执行裁定，主要以栗付伟主张的房屋没有建设手续和房屋所有权证及在执行程序中无法直接确认上述生效判决所确定的腾退范围为由，驳回案外人栗付伟对执行标的提出的执行异议。现栗付伟在法律规定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。庭审中，栗付伟主张双方争议房屋系其个人投资建造，且不在上述生效判决要求腾退的范围之内，中元公司对此均不予认可。经现场勘查并照片可见，本案争议标的位于24号楼首层西侧南端，借助该楼层原始结构修建有玻璃幕墙，使结构内部形成一独立封闭空间。现栗付伟利用该空间经营烟酒，门头为“名烟名酒专营”。紧邻该部分空间北侧原系该楼天井通道，现也被利用经营手机，门头为“中国移动手机专卖店”。经本院询问，栗付伟称其于2003年与大自在中心签订《房屋租赁合同》，从该中心处承租该楼一层天井通道即上述“中国移动手机专卖店”经营空间经营使用，租期至2008年7月15日，中元公司对该部分事实无异议。栗付伟同时述称，于上述同期即2002至2003年间，另经中元公司领导同意，自行出资修建并无偿使用本案争议空间经营烟酒，中元公司对此不予认可，栗付伟未能就其主张的许可及建造事实向本院提供相应证据。另查，北京斯盖尔实业开发公司（以下简称斯盖尔公司）系中元公司下属单位。2000年9月1日，斯盖尔公司作为甲方与乙方北京航天泰克科技有限公司（以下简称航天泰克公司）签订《房屋租赁合同》，甲方将24号楼地下室及首层门厅、通道出租给乙方用于经营，租赁期共八年，自2000年9月1日至2008年8月31日止。2002年7月，航天泰克公司与大自在中心签订合同，委托大自在中心对上述租赁标的经营管理。2008年，中元公司将大自在中心诉至本院，要求腾退房屋并支付欠租、欠费。经本院主持调解，双方自愿达成协议即大自在中心将24号楼的经营场所交与中元公司。2009年8月28日，中元公司（甲方）与大自在中心（乙方）另签订《房屋租赁合同》，甲方将24号楼首层西南角地下室内入口处门厅（27.3平方米）出租给大自在中心用于商业经营，租赁期限自2009年11月1日至2012年10月30日。“其他约定事项”条款约定：根据海淀区人民法院调解书之规定，同时基于甲乙双方房屋租赁的历史原因，本合同房租为优惠房租，待本合同执行期结束，若甲乙双方签订续租合同，租赁按当时市场价格。在本合同期内，由于历史原因形成的该房屋外延临建及西侧公用天井通道可暂由乙方继续使用，但不能影响天井正常通风。本合同期满后，如甲方仍继续出租此场地，在同等条件下，乙方享有优先权，但该房屋外延临建统筹纳入甲方物业管理，西侧公用天井通道乙方不能再继续使用，由甲方收回。2012年12月，中元公司主要以双方合同期限届满为由将大自在中心诉至本院，要求该中心腾退24号楼首层西南角地下室入口门厅。经审理，本院一审判决大自在中心腾退24号楼首层西南角地下室入口处门厅交中元公司使用。后该判决内容已得到实际执行。再查于上述（2013）海民初字第20980号案审理过程中，中元公司将其与大自在中心签订的《房屋租赁合同》及租赁标的及相关区域的附图作为证据提交法庭，该附图分别标注有出租门厅区域及门厅区域向南、向西外延区域和天井通道及相应外延区域，大自在中心对证据的真实性无异议。经本案核实，中元公司与栗付伟对附图所示门厅向西外延区域为本案争议标的范围无异议。
上述事实，有栗付伟与中元公司陈述、（2015）海执异字第101号执行裁定书、（2008）海民初字第29314号民事调解书、（2013）海民初字第7775号民事判决书及卷宗材料、（2013）海民初字第20980号民事判决书及卷宗材料、（2014）一中民终字第06832号民事判决书、《房屋租赁合同》、照片等证据材料在案佐证。
一审法院认为，根据中元公司与大自在中心签订的房屋租赁合同及附图，可确定中元公司2009年将24号楼首层门厅出租予大自在中心有偿使用，同时双方特别约定由于历史原因形成的门厅外延临建及西侧公用天井通道暂由该中心继续使用，且于合同期满后该外延临建统筹纳入物业管理并收回西侧公用天井通道。其中，双方所约定的外延临建应包括依附于门厅南墙建造形成的南侧区域及依附于门厅西墙建造形成的西侧区域。该西侧区域与栗付伟于本案中主张的争议区域相符，中元公司在上述案件中对该西侧区域提出主张，终审判决亦对此进行了判定。栗付伟主张该区域不在生效判决判定范围之内，其未能就其主张向本院充分举证。判决：驳回栗付伟的诉讼请求。
二审中当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。根据中元公司与大自在中心签订的房屋租赁合同及附图，可确定中元公司2009年将24号楼首层门厅出租予大自在中心有偿使用，同时双方特别约定由于历史原因形成的门厅外延临建及西侧公用天井通道暂由大自在中心继续使用，且于合同期满后该外延临建统筹纳入物业管理并收回西侧公用天井通道。其中，双方所约定的外延临建应包括依附于门厅南墙建造形成的南侧区域及依附于门厅西墙建造形成的西侧区域。该西侧区域与栗付伟于本案中主张的争议区域相符，中元公司在上述案件中对该西侧区域提出主张，终审判决亦对此进行了判定，栗付伟主张该区域不在生效判决判定范围之内不能成立。诉讼中，当事人均应在尊重客观事实的前提下，维护自身利益，不应做出非客观的陈述。因栗付伟并不享有足以排除强制执行的权益，故一审法院驳回了栗付伟的诉讼请求正确，本院对一审判决予以维持。
综上所述，栗付伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由栗付伟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王茂刚
审判员 柳适思
审判员 辛 荣
二〇一七年七月十二日
书记员 舒 妍