江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1322民初2279号原告ＸＸ，市民。委托代理人仲春辉，江苏序阳律师事务所律师。委托代理人范井虎，江苏序阳律师事务所律师。被告宋功富，市民。委托代理人张洪流，江苏沂淮律师事务所律师。原告ＸＸ诉被告宋功富保证合同纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年3月17日、4月28日两次公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人仲春辉第一次、第三次开庭到庭参加诉讼，委托代理人范井虎第二次开庭到庭参加诉讼，被告宋功富及其委托代理人张洪流三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ诉称：2010年7月29日，宋延杭向原告借款150000元，被告为上述借款提供担保。双方约定，如不能按时归还则从借款之日起按月利率2%支付利息，并承担每日200元的违约金。2011年春节，原告向被告索要款项，被告以筹款为由拖延给付。2012年6月、2013年10月、2015年5月，原告多次打电话要求被告还款。2015年6月1日，原告诉至法院要求宋延杭及被告归还借款并支付利息。诉讼过程中，原告与宋延杭达成调解协议，并撤回对被告的起诉。但经法院多次执行，宋延杭分文未付。现请求判令：被告归还原告借款150000元及利息（利息从2010年7月29日起按月利率2%计算至还清款之日止）。被告宋功富辩称：一、本案主债务借款合同未生效，被告不承担保证责任。（2015）沭开民初字第01150号案件中，借款人宋延杭陈述没有实际收到涉案借款，原告提供的借条不足以证明其已经向宋延杭交付借款150000元。二、涉案借款到期日即2010年11月29日，应从该时间计算诉讼时效期间。本案中原告于2015年6月提起诉讼已经超过诉讼时效，故被告依法不承担保证责任。三、本案中，借条约定在此笔借款未还清之前始终负担保责任，保证无条件还款，即该保证期间约定不明，按法律规定应为二年。原告未在该保证期间向被告主张权利，被告依法应免除保证责任。原告称其多次打电话向被告主张权利不是事实。四、原告在（2015）沭开民初字第01150号案件中放弃要求被告承担保证责任的实体权利。五、原告与宋延杭在（2015）沭开民初字第01150号案件中达成调解协议，对还款时间和方式作了重大变更，未取得被告的书面同意，被告不再承担保证责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据诉辩双方主张，本案争议焦点为：1、涉案借款150000元有无实际交付？2、原告与借款人宋延杭达成调解协议有无对原借款合同进行变更？担保人保证责任是否免除？3、原告在另案中撤回对被告的起诉，是否系放弃要求被告承担保证责任？即本案是否违背“一事不再理”？4、原告向被告主张权利有无超过保证期间及诉讼时效？原告ＸＸ为支持其主张向本院提交以下证据：1、民事诉状、借款借条、立案登记表、送达证、结案审批表等诉讼材料，证明原告于2012年7月30日诉至法院要求被告承担连带还款责任，即原告在保证期间内向被告主张过权利。2、电话录音一份，证明原告于2015年5月23日与被告通话，向其主张权利。3、民事调解书，证明原告于2015年6月再次诉至法院向被告主张权利，在诉讼过程中，原告撤回对被告的起诉，诉讼时效中断。4、证人毛某证言，证明其与原告于2013年国庆节后一起找被告催要款项。5、证人刘某证言，证明其与原告于2014年3月在北京路移动营业厅北侧遇到被告，向被告催要借款。6、银行交易明细，证明原告交付涉案借款的款项来源。被告宋功富对上述证据质证认为：1、对原告出示的民事诉状等诉讼材料真实性均无异议，但根据结案时间即2012年8月1日，诉讼时效应从该时间进行计算。原告于2015年诉讼至法院已经超过诉讼时效，被告依法免除保证责任。2、对录音真实性无异议，原告虽然在录音中陈述其以前找过被告，但未陈述具体时间。故录音不能证明原告在录音前向被告主张过权利。3、对民事调解书真实性无异议。4、对证人证言真实性有异议。被告不认识证人。5、证人与原告系朋友关系，该证言系孤证，不具有真实性。6、对交易明细真实性无异议，但其不能证实系原告取款。被告宋功富为支持其主张向本院提交以下证据：（2015）沭开民初字第01150号庭审笔录、调解笔录、民事调解书及撤诉申请书，庭审笔录中原告陈述其150000元系从农商行取款7、8万，剩余款项从服装店中取得，但没有提供证据证明。以上证据证明原告没有向借款人宋延杭实际交付150000元借款，且原告在该案中自愿放弃要求被告承担保证责任的实体权利，只要求借款人宋延杭承担还款责任。原告ＸＸ对上述证据质证认为：对证据的真实性均无异议。虽然庭审笔录中借款人宋延杭对款项交付予以否认，但经过双方协商，原告与宋延杭达成调解协议，能够证实宋延杭认可收到该笔款项。原告自愿撤回对被告的起诉，但没有表示放弃实体权利，可以另行起诉。本院认证意见：对原告出示的证据1、2、3真实性，被告无异议，本院均予以确认。证据4、5证人证言，分别陈述其于2013年10月、2014年3月与原告一起向被告主张权利，根据原告与被告的谈话录音，能够相互印证，本院对其真实性亦予以确认。证据6银行明细清单经本院核实，对原告于借款当日取款真实性予以确认。被告出示的证据，原告无异议，本院对其真实性均予以确认。根据上述证据的认证分析及当事人庭审陈述，本院概述本案事实如下：2010年7月29日，案外人宋延杭向原告借款150000元，并于借款当日向原告出具金额为150000元的借条一份，约定借款利息为月利率2%，借款期限为2010年7月29日至2010年11月29日。被告宋功富为上述借款提供连带责任保证，并约定担保期限：在此笔借款未还清之前始终负责担保责任。借款到期后因借款人及担保人均未履行还款义务，原告于2012年7月30日诉至本院要求处理，本院立诉前调组织双方调解，因双方未达成调解意见，亦不同意继续调解，该案于2012年8月1日结案。2015年6月1日，原告再次诉至本院要求借款人宋延杭承担还款责任，被告宋功富承担保证责任，经本院主持调解，原告申请撤回对被告的起诉，并与宋延杭达成调解协议：宋延杭欠原告ＸＸ款150000元及利息，由被告宋延杭于2015年9月20日前给付原告款50000元，于2015年12月20日前给付原告款50000元,于2016年3月20日前给付原告款50000元，利息原告自愿放弃；如果宋延杭未按约给付，则视为余欠款全部到期，并以余欠款为基数，自2010年7月29日起按月利率2%计算利息至还清款之日止。调解书发生法律效力后，宋延杭未能按调解书确定的期限按期履行，原告向本院申请强制执行，现未执行到财产。原告诉至本院要求被告承担保证责任。以上事实，有当事人庭审陈述、借条、调解笔录、民事调解书等证据证实，足以认定。本院认为：原告与宋延杭之间的借贷关系及其与被告之间的保证关系均不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告该笔借款提供连带责任保证，应按约定承担连带保证责任。关于本案诉争焦点1、涉案借款150000元有无实际交付？本院认为：涉案借款150000元已经实际交付。根据原告于（2015）沭开民初字第01150号庭审笔录中关于款项交付的陈述、银行取款明细、借条及原告与宋延杭达成的调解协议，能够相互印证，证实涉案款项已经实际交付。关于本案诉争焦点2、原告与借款人宋延杭达成调解协议有无对原借款合同进行变更？担保人保证责任是否免除？本院认为：原告与借款人宋延杭达成调解协议对履行期限进行了变更，而履行期限系合同规定的一般条款内容，故构成对原借款合同的实质性变更。但该变更并不免除被告的保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三款规定：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。本案中因宋延杭未按调解协议约定期限还款，利息需按原合同约定继续承担，故被告仍应对原借款合同的借款本金及利息承担连带还款责任。关于本案诉争焦点3、原告在另案中撤回对被告的起诉，是否系放弃要求被告承担保证责任？即本案是否违背“一事不再理”？本院认为：本案不违背“一事不再理”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条规定：原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。原告对主债务人和担保人的诉是两个不同的法律关系、两个不同的诉。该笔借款经本院调解书确定由借款人宋延杭限期偿还，经人民法院强制执行而未能实现债权，原告并未放弃对连带保证人被告的诉权，现原告诉请被告承担连带保证责任，符合法律规定。关于本案诉争焦点4、原告向被告主张权利有无超过保证期间及诉讼时效？本院认为：没有超过保证期间及诉讼时效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。本案中，原、被告书面约定主合同履行期限至2010年11月29日，借条中约定保证期间为“在此笔借款未还清之前始终负责担保责任”，应视为约定不明，据此保证合同期间自2010年11月29日至2012年11月28日。原告于2012年7月30日诉讼至本院要求被告承担保证责任，即在保证期间内向被告主张了权利。上述司法解释第三十四条第二款规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因上述案件于2012年8月1日结案，诉讼时效重新计算，诉讼时效期间为2012年8月2日至2014年8月1日。原告向本院提交两名证人证言及其与被告的谈话录音，能够相互印证证明原告于诉讼时效期间届满前要求被告承担保证责任。综上，原告要求被告承担连带保证责任，有事实和法律依据，本院予以支持。案外人宋延杭及被告向原告出具的借条中载明利息为月利率2%，未超出法律保护的范围，原告主张自借款之日起按月利率2%支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十二条、第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告宋功富于本判决发生法律效力之日起十日内对本院（2015）沭开民初字第01150号民事调解书中确认宋延杭归还的借款本金150000元及利息（自2010年7月29日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）承担连带还款责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（已预交1650元），保全费2020元，合计5320元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3300元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：4680）。审 判 长  闫欢欢人民陪审员  沈桂生人民陪审员  钟杰余二〇一六年六月二十一日书 记 员  王治红书 记 员  祁 磊附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。第三十二条保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。第三十四条连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。