湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂茅箭民一初字第00506号
原告李国林。
委托代理人易海，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限为：一般代理。
被告十堰盛科工贸有限公司，原住所地为湖北省十堰市茅箭区重庆路68号，现已歇业。
法定代表人魏胜，该公司经理。
被告魏胜，现下落不明。
第三人王家玉。
第三人段光梅。
第三人申宝。
第三人王丽。
第三人任蕊。
第三人徐鸣谱。
第三人阮思梅（曾用名阮仕梅）。
第三人王俊山。
委托代理人王银华。
第三人胡美兰。
第三人陈宏云。
以上十名第三人的委托代理人李长国，代理权限为：一般代理。
原告李国林诉被告十堰盛科工贸有限公司（以下简称盛科工贸公司）、魏胜及第三人王家玉、段光梅、申宝、王丽、任蕊、徐鸣谱、阮思梅、王俊山、胡美兰以物抵债合同纠纷一案，本院于2012年5月10日作出（2009）茅民一初字第1221号民事判决。第三人王家玉、王丽、申宝、段光梅、徐鸣谱、胡美兰不服，提出上诉。十堰市中级人民法院于2012年11月23日裁定撤销本院（2009）茅民一初字第1221号民事判决，发回重审。发回后，本院另行组成由审判员张京郧担任审判长并主审，审判员张昌安、代理审判员李润青参加的合议庭，准予陈宏云作为第三人参加诉讼的申请，公开开庭进行了审理。原告李国林及其委托代理人易海，第三人王家玉、段光梅、申宝、任蕊、徐鸣谱、阮思梅、胡美兰、陈宏云以及他（她）们与第三人王丽、王俊山共同的委托代理人李长国，第三人王俊山的委托代理人王银华到庭参加了诉讼，被告盛科工贸公司和魏胜经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李国林诉称：魏胜与李国林因生意往来相识。2008年6月30日，魏胜向李国林借款18万元，用于盛科工贸公司经营。因到期后不能偿还，双方协商后于2008年12月30日达成协议，约定盛科工贸公司和李国林将盛科工贸公司价值18万元的厂房、设备抵给李国林。李国林在使用上述设备时受到其他人的干扰导致无法正常使用，后发现该设备存在多次抵款的事实。请求确认李国林和被告签订的《协议》有效，被告按协议将价值18万元的财产交给李国林，被告承担本案的诉讼费用。
原告李国林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：协议，证明李国林和被告就以物抵款达成协议。
证据二：借条，证明魏胜在2008年6月30日向李国林借款18万元。
证据三：评估报告。
证据四：申请、收条、公证书，证明李国林向高元典支付了50000元现金，高元典因此放弃对诉争设备主张权利。
被告魏胜、盛科工贸公司未提出答辩，亦未向法庭提交证据。
第三人王家玉等十人（下称第三人）述称：第三人原来都是盛科工贸公司的职工，盛科工贸公司拖欠第三人社会保险费、经济补偿金、工资等债务。魏胜借李国林的钱是其个人债务，不应用盛科工贸公司的财产抵债。李国林接收设备和车间后拉走了设备，又从车间出租中获得了收益。第三人的意见是设备拉走了就不追究了，租金收取了也不追究了，但是车间应当还给职工。
第三人为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：茅箭区法院（2010）茅执字第143号、85号、106号、99号、104号、97号、105号、103号、117号、98号提供被执行人财产状况通知书，证明第三人与盛科工贸公司的劳动争议裁决已发生法律效力，第三人已向人民法院申请执行。
证据二：裁决书，证明第三人以盛科工贸公司为被诉人申请了劳动仲裁。
证据三：承诺书，证明魏胜同意为第三人办理社保，并承诺办理期限。
证据四：（2010）茅技鉴字第38号对外司法鉴定委托书及十鲲资评报字（2010）12号评估报告，证明后山车间的估价为228000元，魏胜将车间以明显低价转让给了李国林。
证据五：十楚鉴字（2011）第023号及关于调整新基准日下资产价值的函。证明后山车间重新鉴定评估价为217982元。
经审理查明：第三人原是盛科工贸公司职工，因劳动争议，十堰市茅箭区劳动争议仲裁委员会于2009年裁决盛科工贸公司分别为第三人（陈宏云未提交相关证据）补办社会保险、支付拖欠工资、支付经济补偿金等。裁决生效后，第三人（陈宏云未提交相关证据）于同年12月向本院申请强制执行。
2008年6月30日，魏胜向李国林借款180000元用于盛科工贸公司经营，约定使用1个月。因无力还款，同年12月30日，盛科工贸公司、魏胜作为甲方与作为乙方的李国林签订《协议》，约定甲方自愿用盛科工贸公司（重庆路68号）厂区内最里边约200㎡车间和生产遮阳板系列生产线设备热合机壹套、加热器1台、座钻机2台、25吨冲压机1台、10吨冲压机1台、压力机1台、整合机1台、台式钻1台、座点焊3台及所有模具、夹具、工位器具等和全部生产资料，产品销售线路一并抵给乙方；协议生效后，甲方不得重复将该车间和生产线设备转抵他人；甲方无权干涉和插足乙方生产经营，乙方不得再向甲方索要借款。协议签订后，盛科工贸公司将车间及相关设备移交给李国林。
李国林接受车间及设备后，受到盛科工贸公司债权人质询，认为受到他人干扰，于2009年6月向本院起诉，引起诉讼。在起诉前，李国林申请法院对抵偿的财产进行了保全，案外人高元典提出异议，指出自己是被保全财产中的冲床（60）T、木工冷压机（MY314）、高精度高频热合机（GP-4500-RF11千瓦）的所有权人，要求人民法院解除对上述财产的保全。后高元典撤回异议申请。
第三人认为魏胜将盛科公司车间及设备以明显低价抵偿给李国林，损害其利益，申请作为第三人参加诉讼，并申请对盛科工贸公司抵偿给李国林的车间及设备进行了价值评估，经鉴定机构实际测量，抵偿给李国林的厂区最里边的车间约200㎡的车间，实际面积应为370.26㎡，与机械设备合计评估价值为217982元。
另查明，该车间为简易厂房，石棉瓦屋面，未在产权登记管理部门进行产权登记。
本院认为：盛科工贸公司、魏胜用盛科工贸公司所有的车间、设备抵偿欠李国林的债务是双方真实意思表示，双方签订的协议不违反法律规定，李国林关于确认《协议》有效的请求，应予支持。协议中约定抵债的车间未取得产权登记，双方转让的实际构架该车间的建筑材料。盛科工贸公司已将车间及设备交付给李国林，交付行为已经完成，李国林请求判令盛科工贸公司和魏胜按协议交付价值180000元的财产，本院不予支持。撤销协议是建立在协议有效的基础上，第三人主张撤销可在协议被人民法院确认有效的情形下提起债权人撤销权诉讼，本案中不应处理。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告李国林与被告魏胜、十堰盛科工贸有限公司于2008年12月30日签订的《协议》有效。
二、驳回原告李国林关于交付价值180000元财产的诉讼请求。
诉讼费3900元，保全费1400元，由原告李国林负担5200元，被告十堰盛科工贸有限公司负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张京郧
审 判 员 张昌安
代理审判员 李润青
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 陈 芳