海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼02民终1469号
上诉人（原审被告）：海南杜朗实业有限公司。
法定代表人：王俊涛。
委托诉讼代理人：黄鑫。
被上诉人（原审原告）：三亚正新进装饰材料商行。
经营者：陈奇才。
委托诉讼代理人：林庆丰。
委托诉讼代理人：容青。
上诉人海南杜朗实业有限公司（简称杜朗公司）因与被上诉人三亚正新进装饰材料商行（简称正新进商行）买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院(2016)琼0271民初3969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜朗公司的委托诉讼代理人黄鑫，被上诉人正新进商行的委托诉讼代理人林庆丰、容青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杜朗公司上诉请求：撤销三亚市城郊人民法院（2016)琼0271民初3969号民事判决，改判驳回正新进商行的诉讼请求。事实与理由：正新进商行一审中提交的证据不具有证明力。郭慧宝出具的结欠材料款单的“郭慧宝”签名和《订货单》中的“郭某宝”签名不一致，也无法证明“郭某宝”为杜朗公司职工，且《订货单》的送货地点也不明确，购货单位为“海南国安”、“国安”、“河南国安”，这些单位名称均与杜朗公司相去甚远，不能作为认定《欠条》真实性的证据；对于2015年11月14日《欠条》，该欠条是在杜朗公司副总经理王先余尚未核对具体欠款金额的情况下所签，并且该欠条的下部边沿有明显撕裂的痕迹，边沿处还有笔迹，以肉眼辨别，应该还有内容未显示完毕，这张欠条明显经正新进商行采用撕裂的方式变造过，属于虚假证据，应不予采信。一审法院认定错误，请二审法院支持杜朗公司的上诉请求。
正新进商行辩称：涉案货物是根据杜朗公司的王总电话通知指定的工地送货，有杜朗公司的工地管理人员签收。《订货单》上注明“海南国安”、“国安”、“河南国安”“龙沐湾”等名称为工地名称或工地地点，因为这些点的项目都是杜朗公司承包的，最后货物以签收为准。不管是给杜朗公司工地送货，还是国安工地送货，《订货单》上都有郭慧宝或王俊超和签名。而且这些《订货单》的货物金额已被杜朗公司出具的《欠条》确认。该《欠条》上有杜朗公司副总经理王先余签名并加盖杜朗公司印章，具有真实性。杜朗公司对《订货单》和《欠条》有异议，没有证据支持。请驳回杜朗公司的上诉请求。
正新进商行向一审法院起诉请求：判令杜朗公司给付正新进商行货款246542元及逾期付款利息9961元（以欠付的货款246542元为基数，从2015年11月15日起按中国人民银行同期同类银行贷款利率上浮50%计付，暂计算至2016年6月28日，余后的利息计至债务履行完毕之日）。
一审法院对当事人提交的证据进行质证。正新进商行围绕诉讼请求依法提交以下证据：证据一即2015年10月13日郭慧宝出具的结欠材料款单和证据二即2015年11月14日《欠条》，拟证明：1、正新进商行与杜朗公司对账，杜朗公司向正新进商行出具债权确认书，确认2012年6月11日-2012年12月29日杜朗公司向正新进商行购材料的材料款为406542元，杜朗公司已经支付16万元，实欠246542元。2、杜朗公司应当从2015年11月15日起向正新进商行支付逾期付款利息损失。证据三即30份《订货单》，拟证明：1、2012年6月11日-2012年12月29日，杜朗公司因承建位于三亚市榆林、三亚市红沙等地的装饰工程项目需要，共向正新进商行购买建材等材料合计30张单据，购货金额为406542元。该金额与杜朗公司向正新进商行出具的《欠条》的金额一致。2、证明《订货单》的货物由“郭慧宝”签收。
杜朗公司针对正新进商行提交的证据发表以下质证意见：证据一即2015年10月13日结欠材料款单与证据三即30份《订货单》上的“郭慧宝”签名不一致，对证据一的真实性不予以确认；针对证据二《欠条》，表示该《欠条》是在杜朗公司副总经理王先余尚未核对具体欠款金额的情况下所签，并且《欠条》中有明显撕裂的痕迹，不属于真实的证据，欠条上的章也没有经过确认，需要鉴定；针对证据三，认为送货单上的购货单位并不全是杜朗，有的为杜郎，有的为国安，有的为红沙，并且购货单上郭某宝的签名与欠款上郭慧宝的签名不一致，否认其关联性，只算收货单位为杜朗公司和杜郎公司的订货单，货款总额应为151829元，非406542元。对于争议的事实，一审法院认定如下：关于证据二，杜朗公司在庭审中表示要对欠条上所盖的公司印章真伪申请鉴定，但杜朗公司在法院界定的期限内没有提交书面的鉴定申请书，也没有提供鉴定所需的对比资料，杜朗公司的行为视为其放弃鉴定申请。鉴于杜朗公司没有提供证据证明该欠条上的公章不是其公司所盖的公章，且杜朗公司没有证据证明该欠条系正新进商行变造或伪造。据此，该欠条的来源合法，证明的内容客观，与本案事实相关联，能够作为认定本案事实的依据，应予以确认。证据一和证据三所记载的送货金额，结算金额以及已付金额、尚欠金额与证据二欠条所记载的内容一致。三份证据形成证据链条，足以证明杜朗公司至今尚欠正新进商行材料款246542元。
一审法院认为，正新进商行依约向杜朗公司供货，双方形成买卖合同关系。杜朗公司的现场工作人员对正新进商行供应的材料款进行结算后，于2015年10月13日出具一份结欠材料款246542元的单据。杜朗公司根据其现场工作人员的结算，于2015年11月14日出具一份《欠条》，确认尚欠正新进商行货款246542元的事实。该欠条中未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行时间不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。”的规定，正新进商行随时可以要求杜朗公司偿还货款。故正新进商行诉求杜朗公司支付货款246542元及利息于法有据，本院予以支持。双方没有约定付款期限，且正新进商行没有提交证明其于2015年11月15日开始催收货款，杜朗公司拒绝还款的证据。正新进商行诉求利息从杜朗公司出具欠条的次日即2015年11月15日开始计算于法无据，同样，双方没有约定还款期限，正新进商行参照买卖合同司法解释关于逾期付款违约金的规定，诉求以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计付利息也没有事实和法律依据，不予支持。故利息应从正新进商行起诉之日起计付，即从2016年5月12日起计付至债务履行完毕之日止的利息，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准率计付。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：杜朗公司于判决书生效之日起十日内支付正新进商行货款本金246542元及利息（利息从2016年5月12日起至债务履行完毕之日止，利率按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准率计算）。一审案件受理费2499元（正新进商行已预缴并已减半收取），由杜朗公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。杜朗公司对涉案《欠条》和《订货单》仍提出异议，但未提交证据予以证明。本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审期间，杜朗公司向本院提出申请对涉案《欠条》中加盖的杜朗公司印章的真实性进行司法鉴定。庭审中，杜朗公司表示无法提供鉴定所需的对比资料，正新进商行也不同意对涉案《欠条》进行司法鉴定。
本院认为，本案的焦点为涉案《欠条》是否真实，杜朗公司应否向正新进商行支付欠款及利息。虽然涉案《订货单》的收货地点和签收人没有明确写明杜朗公司，但这些订货单经杜朗公司副总经理王先余核实后出具《欠条》确认，杜朗公司于2012年6月11日至2012年12月29日尚欠正新进商行货款246542元未付。杜朗公司主张该《欠条》是王先余在尚未核对具体欠款金额的情况下所签，但未提交证据予以佐证，本院不予采信。杜朗公司对涉案《欠条》上杜朗公司的印章有异议，申请对涉案《欠条》中加盖的杜朗公司印章的真实性进行司法鉴定。但在一审和二审庭审中，杜朗公司无法提供鉴定所需的对比资料，本院无法委托相关鉴定机构对涉案《欠条》的真实性进行司法鉴定。鉴于杜朗公司未能证明该《欠条》上的印章不是该公司印章，也未提交证据证明该《欠条》系正新进商行变造或伪造。从《订货单》、郭慧宝的结欠材料款单据及《欠条》的内容来看，三份证据所记载的送货时间、货款金额一致，形成证据链条，足以证明涉案《欠条》的真实性。正新进公司依据《欠条》确认的内容，请求杜朗公司偿还所欠货款246542元及利息，有事实根据和法律依据，应予以支持。
综上所述，杜朗公司上诉请求理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4998元（海南杜朗实业有限公司已预交）由上诉人海南杜朗实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁俊杰
审判员 梁 泽
审判员 王晓艳
二〇一六年十二月二十八日
书记员 郁四珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。