云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第1322号
原告邓应来，男。
委托代理人段乃勇、张磊，云南民启律师事务所律师，特别授权代理。
被告王建华，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司武成营业部。
负责人徐磊，总经理。
委托代理人施继英，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。
原告邓应来诉被告王建华、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司武成营业部（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月9日受理后，依法适用简易程序由代理审判员龚钰独任审判，于2014年5月21日公开开庭进行了审理，原告邓应来的委托代理人张磊，被告王建华、被告保险公司的委托代理人施继英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓应来诉称：2013年11月21日8时许，被告王建华驾驶云AC50**小型轿车行驶至昆明市东三环钻石人间路段时，在越过网状线并道过程中，所驾车辆的左侧与邓应来所驾电动自行车右侧相碰，致使邓应来倒地受伤。事故发生后，昆明市公安局交通警察支队八大队进行了现场勘查取证并于2013年12月17日做出道路交通事故认定书，认定被告王建华承担事故的主要责任，原告承担次要责任。原告受伤后当即被送往中国人民解放军第五三三医院住院治疗。经诊断，此次事故造成原告右肩关节盂骨折；右肱骨大结节撕裂性骨折；全身多处软组织挫伤。原告前后共住院20天，共花医疗费37977.81元。后经司法鉴定，此次事故造成原告九级伤残；休息期为180天、营养期为60天、护理期为60天；后期治疗费11000元。为维护原告合理利益，现特诉至法院，请求判令：1、被告王建华赔偿原告医疗费37977.81元、护理费843.33元、营养费3600元、住院伙食补助费1200元、后期医疗费11000元、残疾赔偿金84300元、误工费32445.5元、精神抚慰金30000元、鉴定费1800元、车辆施救及停车费205元，共计203371.64元；2、被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更诉请护理费为4800元、住院伙食补助费为1000元。
被告王建华答辩称：对事故发生的经过及责任认定无异议；对原告诉请的金额以保险公司确认为准；在事故发生后支付过原告现金20000元，请法院对原告诉讼依法认定及判决。
被告保险公司答辩称：王建华驾驶的云AC50**小型轿车在我公司投保交强险及商业三者险；原告诉请的鉴定费及诉讼费不在保险范围，我公司不应赔偿。
庭审中，原告针对其诉讼主张提交下列证据予以证实：1、邓应来身份证、王建华信息查询各一份，欲证实原、被告主体资格；2、道路交通事故认定书一份，欲证实事故发生的经过及交警对责任的认定；3、中国人民解放军五三三医院住院费发票一张、门诊费发票两张、急救费发票一张，欲证实原告为治疗伤情共计产生医疗费37977.81元；4、伤残及三期鉴定、个体工商户营业执照、商铺租赁合同各一份，欲证实原告伤情经鉴定为九级伤残；休息期为180日、营养期为60日、护理期为60日，原告在盘龙区开设属于自己的文具店，故伤残标准应按城镇计算，护工标准为同行业批发零售标准计算；5、后期医疗费鉴定书一份，欲证实原告伤情经鉴定需后期治疗费11000元；6、鉴定费发票两张，欲证实原告支付鉴费为1800元；7、施救费及停车费发票各一张，欲证实原告产生电动车施救费及停车费共计205元。
经质证，被告王建华及保险公司对原告提交的证据材料1、2、5无异议；对证据材料3中住院费发票及急救费发票无异议，但对两张门诊费的关联性持异议，认为发票上没有注明姓名，并且被告保险公司认为越过交强险的住院费应扣除自费项目；对证据材料4中伤残鉴定结论无异议，对三期鉴定结论不予认可，对个体工商户营业执照真实性无异议，但对证明内容不予认可，对租赁合同的真实性不予认可；对证据材料6中三期鉴定费不予认可，且被告保险公司认为不在保险赔偿范围内；对证据材料7的真实性不予认可。
庭审中，被告王建来未向本院提交书面证据，仅说明在事故发生后向原告邓应来支付过现金20000元。对此原告当庭表示认可。
庭审中，被告保险公司针对其答辩观点向本院提交报案记录（代抄单）及第三者责任保险条款各一份，欲证实肇事车辆云AC50**投保情况及保险人和被保险人之间关于保险权利义务的约定。
经质证，原告邓应来认为被告保险公司提交的上述证据系被告王建华与保险公司签订，己方对此不清楚。被告王建华对被告保险公司提交的上述证据材料无异议。
本院认为，原告提交的证据材料1、2及被告保险公司提交的证据材料到庭双方当事人对真实性无异议，本院予以确认；原告提交的证据材料3中被告对住院费发票（金额为36833.61元）及急救费发票（金额为200元）的真实性无异议，本院予以采信，原告提交的两张门诊费发票上没有记载患者姓名，不能证实系原告产生之费用，故对其关联性本院不予采信；原告提交的证据材料4中伤残鉴定，被告无异议，本院予以采信，原告提交的三期鉴定，因其鉴定标准系依据上海地区标准，不适用云南省，故本院对三期鉴定的结论不予采信，原告提交的个体工商户营业执照及商铺租赁合同来源、形式合法，能形成证据锁链，故本院对该组证据予以采信；原告提交的证据材料6中因三期鉴定的结论本院未予采信，故对其产生的鉴定费用，本院亦不予认可其关联性；原告提交的证据材料7与交通事故认定书记载原告车辆在事故中受损的事实相印证，故本院对该证据予以采信。
综合各方当事人诉辩主张及庭审举证质证情况，本案确认如下法律事实：2013年11月21日8时39分，被告王建华驾驶云AC50**号小型轿车在昆明市东三环钻石人间路段与原告邓应来驾驶的电动自行车相碰撞，致邓应来倒地受伤，两车局部受损，造成道路交通事故。该事故经交警认定王建华承担主要责任，邓应来承担次要责任。事发当天原告邓应来被送往中国人民解放军五三三医院住院治疗至同年12月11日，原告在事故中造成：1、右肩关节盂骨折；2、右肱骨大结节撕裂性骨折；3、多处软组织挫伤。经鉴定原告伤情为九级伤残，并需后期治疗费11000元。事故发生后被告王建华支付原告现金20000元。
被告王建华驾驶的云AC50**号小型轿车在被告保险公司投保交强险及限额为300000元的商业三者险，并购买不计免赔特约险。
庭审中，二被告对原告主张的住院伙食补助费1000元、后期治疗费11000元无异议，本院予以确认。
本案当事人争议的焦点是：一、对原告产生的医疗费、护理费、营养费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、精神抚慰金、车辆施救、停车费应如何认定？二、对原告因交通事故造成的损失应由谁承担赔偿责任？
针对争议焦点一，本院认为：1、关于原告主张的医疗费。本院认为，从原告提交，本院采信的有效单据，原告因治疗本次事故造成的伤情，共计产生住院费36833.61元、急救费200元，故本院对原告的该项主张支持为37033.61元；2、关于原告主张的护理费。本院认为，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人损解释”）第二十一条规定，本院对原告主张的护理费支持为1600元（住院20天，每天80元）；3、关于原告主张的误工费。本院认为，依据“人损解释”第二十条规定：受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告2013年11月21日因交通事故受伤，于2014年3月20日作出伤残等级鉴定，故对原告误工期，本院认定为120天，对误工费计算标准，因原告已提交有效证据证实其事故发生前从事文具用品、预包装食品的个体经营，故对原告主张的误工费，本院支持为21333.6元（2012年批发和零售业在岗职工平均工资64891元计算，每天177.78元，计算120天）；4关于原告主张的营养费。本院认为，依据“人损解释”第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，因原告在出院时医嘱未明确需加强营养，故本院对原告主张的营养费不予以支持；5、关于原告主张的伤残赔偿金。本院认为，被告对原告伤情鉴定为九级无异议，而从原告提交的证据可证实原告在事故发生前已在昆工作、生活、居住满一年以上，故对原告主张的伤残赔偿金84300元（2012年云南省城镇居住家庭人均全年可支配收入21075元×20年×20%）本院予以支持；6、关于原告主张的鉴定费。本院认为，原告为鉴定其伤残等级及后期治疗费支付的鉴定费为其合理损失，而原告鉴定的三期结论本院未予采信，故对原告主张的鉴定费，本院支持为1200元；7、关于原告主张的车辆施救费、停车费。本院认为，原告车辆在事故中受损，而产生车辆施救费、停车费205元为合理损失。故对原告的该项诉请予以支持；8、关于原告主张的精神抚慰金。本院认为，综合本次事故给原告造成的伤情及原告在事故中应承担的责任，本院对原告的该项诉请支持为5000元
综上，本院确认原告邓应来在本次事故中造成的损失为：住院伙食补助费1000元、后期治疗费11000元、医疗费37033.61元、护理费1600元、误工费21333.6元、伤残赔偿金84300元、鉴定费1200元、精神抚慰金5000元、车辆施救、停车费205元，共计162672.21元。
针对争议焦点2。本院认为，被告王建华驾驶车辆与原告邓应来发生交通事故，致原告受伤，经交警部门认定王建华承担事故主要责任，邓应来承担次要责任，对于原告因交通事故产生的损失，因被告王建华驾驶的车辆已向被告保险公司投保了机动车辆交通事故责任强制保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，首先应由承保机动车交通事故责任强制保险的保险公司在交强险赔偿责任限额内承担赔偿责任，故现应先由被告保险公司应在交强险范围内支付原告邓应来医疗费10000元、伤残赔偿金84300元、精神抚慰金5000元、误工费20700元，共计120000元；原告超出或不在交强险外损失42672.21元，综合事故发生的原因力及责任大小，本院认为由被告王建华承担75%即32004元，原告承担25%即10668.21元为宜。同时依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿之规定。本案中，因被告王建华驾驶的肇事车辆除在被告保险公司购买了交强险外还购买了300000元商业三者险和不计免赔率特约险，而原告在诉请中亦明确要求被告保险公司在商业三者险中对原告进行理赔，故对被告王建华应承担的32004元，由被告保险公司在商业三者险中进行理赔。被告保险公司认为超出交强险的医疗费应扣除自费项目及鉴定费不属于保险理赔范围的观点，没有法律依据，本院不予采纳。被告王建华在事故发生后支付给原告的现金20000元，由被告保险公司在商业三者险应赔偿原告费用中扣除后直接退还被告王建华。
据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司武成营业部于判决生效之日起十日内，在交强险范围内支付原告邓应来因事故造成的损失120000元，在商业三者险范围内支付12004元，共计132004元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司武成营业部于判决生效之日起十日内，在商业三者险范围内退还被告王建华支付给原告的现金20000元；
三、原告邓应来的其余诉讼请求不予支持。
案件受理费4350元，减半收取2175元，由原告邓应来承担550元，被告王建华承担1625元，剩余2175元退还原告。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本案的申请执行期限为判决生效后二年内。
代理审判员 龚钰
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 郭路