广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第88号
上诉人（原审被告）：浙江陶氏集团黄岩通利冲模有限公司。住所地：浙江省台州市黄岩区西城新堂。组织机构代码：75395850-4。
法定代表人：温作挺，总经理。
委托代理人：邓芳玉，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市科聚新材料有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道桥头富桥第三工业区*期**幢。组织机构代码：77558878-6。
法定代表人：徐东，总经理。
委托代理人：丁飞，该公司法务部总经理。
委托代理人：林芳萍，该公司法务主管。
上诉人浙江陶氏集团黄岩通利冲模有限公司（以下简称通利公司）因与被上诉人深圳市科聚新材料有限公司（以下简称科聚公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第607号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月至12月期间，科聚公司作为供方根据通利公司订单的内容，与通利公司签订多份《销售合同》，合同约定科聚公司向通利公司销售PMMA／ABS塑料颗粒等货物，交货方式为送货到需方工厂，货款结算方式与期限为月结30天，并且约定需方应按合同约定准时向供方支付货款，如逾期付款，从超期日开始计算，需方应每日按总货款的千分之三支付违约金给供方，直至超期货款金额付清为止。合同签订后，科聚公司依约供货至通利公司所指定地址。
2013年3月22日，通利公司向科聚公司出具《联络函》，内容为其与科聚公司签订《销售合同》，科聚公司已依约交付货物，通利公司应分别于2012年11月30日支付货款1，064，500元，2013年1月18日支付货款133，200元，并承诺在2013年5月25日向科聚公司付款500，000元，6月25日付清余款697，700元，并支付逾期付款利息41，919元。
科聚公司提供了一份2013年11月1日的《还款计划》，内容为：“2013年11月30日至12月5日还10万，2013年12月30日至2014年1月5日还20万，后面每月还20万至还清，总金额1197700元，分7月还清，如果没有按原计划还款，按银行利息给付给科聚”。该《还款计划》落款处签有“温作挺”，并盖有“浙江陶氏集团黄岩通利冲模有限公司”印章。庭审中，通利公司认为科聚公司所提供的证据中只有《还款计划》有通利公司红色印章原件，其他均为复印件，因此通利公司申请对科聚公司所提供的《还款计划》上的印章的真实性进行司法鉴定。
科聚公司诉至法院，请求判令：1、通利公司立即支付科聚公司货款1，197，700元及逾期付款违约金，其中截至2013年12月31日止的逾期付款违约金为468，160.9元（违约金按日千分之一计算）；2013年12月31日之后的逾期付款违约金按日千分之一计算，直至付清之日止；2、通利公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院审理认为：本案中，虽然通利公司否认与科聚公司存在买卖合同关系，但科聚公司提供的订单、《销售合同》、增值税发票、对账单、联络函及《还款计划》等证据互相佐证，足以证明双方买卖合同关系的存在。通利公司在庭审中申请对《还款计划》上的印章的真实性进行司法鉴定，对此，由于科聚公司提供证据足以证明通利公司拖欠科聚公司货款1，197，700元的事实，该《还款计划》上印章的真实与否，不影响本案事实的认定，因此，对通利公司的该申请，该院不予准许。科聚公司主张通利公司支付货款1，197，700元，于法有据，该院予以支持。关于逾期付款违约金，《销售合同》中约定的标准为每日按总货款的千分之三支付，科聚公司在庭审中调整为按2013年3月22日《联络函》中通利公司确认的付款期限届满之日按日千分之一计，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、通利公司在判决生效之日起三日内支付科聚公司货款1，197，700元；二、通利公司在判决生效之日起三日内支付科聚公司逾期付款违约金（分笔计算，1、以1，064，500元为本金，从2012年12月1日起计；2、以133，200元为本金，从2013年1月19日起计，以上按日千分之一计至判决指定的支付之日）。如通利公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19，793元，由通利公司负担。案件受理费科聚公司已预交，通利公司径付科聚公司。
上诉人通利公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决的违约金支付标准为日千分之一，按照此标准，月违约金为百分之三，年违约金为百分之三十六，明显高于逾期还款的实际损失，或者已经达到银行贷款利率标准6倍，属于违约金明显过高。二、通利公司2013年11月1日出具的《还款计划》中只承诺按照银行利息计算，而科聚公司将此作为证据提交，应当视为是对此承诺的应答，构成新的债务约定，双方应当按照此约定履行。三、判定双方违约金计算标准的依据是科聚公司提交的《销售合同》，但是该销售合同既没有原件，也没有传真件，仅仅是一份通利公司不认可的复印件，通利公司认为该证据不足以证明双方存在违约金的真实约定。且2013年3月22日的《联络函》也没有原件，通利公司对此事不知情。鉴于此，通利公司认为一审法院审核及认定证据错误，关键事实未查明，所以对本案提出上诉，请求二审法院依法审理。通利公司上诉请求：变更原审判决第二项，调低违约金计算标准，改判通利公司支付科聚公司的违约金按照银行基准贷款利率标准计算。
上诉人通利公司在本院二审调查时对其上诉的事实与理由作如下补充：涉案《销售合同》由科聚公司单方制作后，传真给通利公司，再由通利公司回传签订。该《销售合同》是格式合同，科聚公司未对重要事项违约金条款以特别的方式作出约定，该约定应该不予认定有效。
被上诉人科聚公司在本院二审调查时口头答辩称：一、原审判决的违约金标准有足够的法律及事实依据。科聚公司作为依法登记注册开展经营活动的有限公司，以生产销售产品追求利润及合理回报为目的。科聚公司与通利公司之间依法成立的合同明确约定，违约金的标准为日千分之三，该约定系双方当事人的真实意思表示，不违法法律、行政法规的规定，依法应该予以保护。考虑多种因素，在原审期间科聚公司将每日违约金的标准由千分之三减少为千分之一，对其余部分明确表示自愿放弃，这是科聚公司对自己实体权利的处分，于法不悖。原审判决已经充分考虑本案具体情况，判令通利公司按照日千分之一的计算标准向科聚公司支付逾期付款违约金，符合法律规定，并且可以制裁通利公司恶意实施的根本违约行为。
二、通利公司2012年11月1日的《还款计划》科聚公司在一审中作为证据提交，证明对象为通利公司长期拖欠科聚公司货款119万余元的事实。《销售合同》成立后，通利公司已经依约收到了科聚公司交付的货物，但直至原审诉讼期间包括到今天庭审时，通利公司对拖欠的巨额货款仍分文未付，构成根本违约，该《还款计划》当然不能认定为双方就逾期还款重新达成的新合同。根据《销售合同》，通利公司应当承担违约责任。追究通利公司违约责任是科聚公司的合同权利和法定权利，权利的放弃依照法律规定必须由科聚公司作为明确的意思表示。显然，通利公司没有完成举证责任，其主张应按照银行利息标准计算违约金缺乏事实依据。
三、通利公司对《销售合同》真实性已经当庭予以确认，该项上诉理由自然不成立。
四、通利公司主张《销售合同》是格式合同，科聚公司不予以认可。该《销售合同》不是格式合同。从合同订立过程来看，双方经过了充分的协商，该《销售合同》根本不属于合同法所规定的当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，当然不构成格式合同。
科聚公司认为，通利公司上诉的四点事实与理由均没有事实依据，实为逃避债务、拖延履行合同义务的借口，目的不具有正当性。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回通利公司的上诉请求，维持原判，以保护科聚公司的合法权益。
本院二审查明：科聚公司一审提交了一份通利公司于2013年3月22日向科聚公司出具《联络函》，主张该《联络函》证明通利公司确认所欠货款，对通利公司单方变更违约金的方式不予认可，通利公司应按照《销售合同》约定承担违约责任。该《联络函》内容为通利公司与科聚公司签订了《销售合同》，科聚公司已依约交付货物，通利公司应分别于2012年11月30日支付货款1，064，500元，2013年1月18日支付货款133，200元，但至今为止，通利公司尚欠科聚公司共计1，197，700元。特此承诺：通利公司在2013年5月25日向科聚公司付款500，000元，6月25日付清余款697，700元，同时支付逾期银行利息41，919元。否则通利公司承担一切费用（包括按合约的逾期费利息，法律途径诉讼费，律师费等）。通利公司主张该《联络函》没有原件，对其真实性不予认可。
本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：通利公司在本院二审调查时补充上诉理由称涉案《销售合同》是科聚公司单方制作后，传真给通利公司，该《销售合同》是格式合同，则应认定通利公司已认可科聚公司提交的《销售合同》为双方签订的合同。依据通利公司的主张，该《销售合同》由科聚公司单方制作后，传真给通利公司，再由通利公司回传签订。从《销售合同》的签订过程看，通利公司在回传时可以提出不同意见，该合同的订立经过了双方协商，不应认定为格式合同。双方在《销售合同》中约定如通利公司逾期付款，从超期日开始，通利公司应每日按总货款的千分之三支付违约金，科聚公司起诉时将违约金变更为按照日千分之一计算。我国合同法规定的违约金既具有补偿性，也具有惩罚性。原审法院根据本案的具体情况判决通利公司按照日千分之一的标准支付逾期付款违约金，并不明显过高。通利公司于2013年11月1日出具《还款计划》，系其单方向科聚公司作出的承诺，通利公司提交该证据用于证明通利公司确认所欠货款，但对通利公司单方变更违约金的方式不予认可，因此该《还款计划》不构成对原合同关于违约金承担方式的变更。科聚公司提交《联络函》的目的是为证明通利公司自认拖欠货款的事实，现通利公司在此之后出具的《还款计划》中已自认尚欠货款的事实，至于《联络函》是否真实不影响对通利公司欠款事实的认定。
综上所述，通利公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8322元（已由通利公司预交），由上诉人通利公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 志 满
审 判 员 袁 洪 涛
代理审判员 曹 圆 媛
二〇一五年三月十六日
书 记 员 朱周明（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。