重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终210号
上诉人（原审被告）蒋一莉。
委托代理人：潘长福，系重庆华华律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）重庆市星座房地产开发有限责任公司，住所地荣昌区昌元街道海棠大道宏川阳光家园。
法定代表人：周训洪，系公司总经理。
委托代理人：杜定朝，系公司员工,特别授权。
委托代理人：石伟，系重庆渝荣律师事务所律师，一般代理。
上诉人蒋一莉因与被上诉人重庆市星座房地产开发有限责任公司（以下简称“星座公司”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院（2015）荣法民初字第02008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告系依法成立的有限责任公司，其经营范围为房地产开发。2008年，荣昌县星座祥和步行街（昌元中学“城中村”）片区房屋进行旧城改造。原告系该旧城改造项目的合法拆迁人，被告系该旧城改造项目的被拆迁人。2008年7月16日，荣昌县房屋管理局发出房屋拆迁公告，对拆迁相关事项进行了公告公示。2008年7月17日，原告与荣昌县房屋管理局签订《星座祥和步行街片区拆迁补偿安置方案》，该方案第（五）房屋的搬迁和过渡第二项约定本片区拆迁范围的被拆迁户一律自行过渡，住宅、非住宅过渡期自搬迁之日至满36个月止，第三项约定新建的住宅、临街营业用房安置房如逾期交房，按照《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第44条规定由拆迁人（即原告）从逾期之月起按原标准的100%加付临时安置补助费或经济损失补助费，如提前交房，则按实际过渡期结算。
由于原、被告双方未在规定的搬迁期限内达成拆迁安置补偿协议，原告向荣昌县房屋管理局提出拆迁行政裁决申请。2009年6月1日，荣昌县房屋管理局作出荣房拆裁（2009）第41号《城市房屋拆迁行政裁决书》，裁决：一、若被告选择产权调换，其营业用房安置在拟建中的星座祥和步行街二组团4号楼第1层第11号门面，建筑面积45.08㎡，安置房价按9400元/㎡计算，并由被告自行过渡，过渡至2011年7月16日。被告选择产权调换，应获得如下补偿：1、被拆迁房屋评估价格31.44㎡×9261元/㎡=291165.84元；2、搬迁补助费15元/㎡次×31.44㎡×2次=943.2元；3、每月经济损失补助费9261元×4‰/㎡×31.44㎡=1164.66元，从被告搬迁之日起计算；上述1-3项费用，由原告支付给被告。安置房价款由被告支付给原告。被拆房屋原有的水、电、气、闭路、电话等设施在安置房中予以恢复，费用由原告负担。二、若被告选择货币补偿，应获得如下补偿。
被告对行政裁决不服，向该院提起行政诉讼，该院于2009年8月6日作出行政判决书，判决维持荣昌县房屋管理局作出的荣房拆裁（2009）第41号《城市房屋拆迁行政裁决书》。被告对行政判决书不服，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，2009年11月13日，重庆市第五中级人民法院作出行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。经荣昌县国土资源和房屋管理局申请，该院于2010年4月8日作出（2009）荣法行执字第10号公告，公告载明：“申请执行人荣昌县国土资源和房屋管理局与被执行人。蒋一莉关于强制拆迁八案，该院分别于。向被执行人发出执行通知书。被执行人仍拒不履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款的规定，责令被执行人。蒋一莉于2010年4月13日18时前迁出其位于。门面房屋，到期仍不履行的，该院将依法强制执行。”随后该院对被告的被拆迁房屋进行了强制拆除。
2013年1月29日，荣昌县土地房屋勘测所作出《重庆市房产面积测算报告书》，该报告书载明星座祥和步行街4号楼第一层门牌号为××，建筑面积为46.14㎡。2013年4月17日，星座祥和步行街4号楼取得竣工验收备案登记。
2013年4月30日，原告向被告发出接房通知书，接房通知书载明：“蒋一莉，你位于星座祥和步行街4号楼第1层第11号（现门牌号为××）门面（安置房）已经竣工验收合格，请在2013年5月5日前，到星座公司星座祥和步行街接待中心完清房价款、公共维修基金、相关税费，办理接房手续并接房。”同年5月2日，被告收到该通知书，但被告至今未接收诉争安置房屋。
被告房屋被强制拆迁后，被告多次向有关部门信访反映，要求选择安置门面及并补偿相应的安置费用，经有关部门多次协调，但原、被告未协商一致，原告遂诉至该院。
庭审中，原告陈述其诉讼请求金额依据行政裁决书载明，被告应支付原告安置房款433716元（46.14㎡×9400元/㎡），抵扣被告因拆迁应收入的项目为拆迁房屋评估价值291165.84元、拆迁补助费943.2元、安置补助费41927.76元（1164.66元/月×36个月）、超期安置补助费48915.72元（1164.66元/月×21个月×2，从2011年7月17日至2013年4月17日止）共计382952.52元后，被告还应支付原告安置房款50763.48元。
原告星座公司诉称：原告经荣昌县规划局、县国土局、县发改委批准，按照城市整体规划进行“城中村”改造，实施星座祥和步行街项目工程，对荣昌县昌元中学片区进行拆迁，被告系该片区的被拆迁人。2009年6月1日，荣昌县房屋管理局作出荣房拆裁（2009）第41号城市房屋拆迁行政裁决书。被告不服裁决于2009年6月22日向荣昌县人民法院提起行政诉讼，同年，荣昌县人民法院作出行政判决书，判决维持行政裁决书。被告不服该判决提起上诉，2009年11月13日，重庆市第五中级人民法院作出行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2010年4月8日经荣昌县人民法院发出公告对被告依法强制拆迁，限其于2010年4月13日18时前迁出。拆迁安置房竣工后，原告多次通知被告接受该安置房，被告至今未接房，也未缴纳拖欠原告的房屋余款74625.48元。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告接收星座祥和步行街二组团四号楼第一层第十一号门面（荣昌县昌元街道××）并办理房屋交接手续；2、被告支付原告房屋余款74625.48元及利息；2、诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告自愿撤回第一项诉讼请求，将第二项诉讼请求金额变更为50763.48元，利息从2013年4月13日起按中国人民银行同期商业房贷利息计算至款项付清之日止。
被告蒋一莉辩称：被告房屋系强制拆除，被告至今也未与原告签订拆迁安置补偿协议，原告无权强行要求被告接收其确定的房屋。被告原被拆迁房屋系临街门面，现却安置背街门面，显失公平。行政裁决已经超过执行时效，不应按照行政裁决安置被告门面，被告向有关部门多次信访反映情况，要求选房，原告所称被告拖欠房款，由于双方未签订安置补偿协议，不存在拖欠房款。综上，请求驳回原告诉讼请求。
一审法院认为，原告系荣昌县昌元街道星座祥和步行街（昌元中学“城中村”）片区房屋旧城改造项目的合法拆迁人，被告系该项目的被拆迁人。在拆迁过程中，双方未能达成拆迁安置补偿协议，通过荣昌县房屋管理局行政裁决，该行政裁决通过行政诉讼一审、二审判决，已经发生法律效力，双方应按行政裁决书裁决内容履行各自权利义务。
现被告要求产权调换安置，根据行政裁决书载明被告选择产权调换，应获得如下补偿：1、被拆迁房屋评估价格291165.84元；2、搬迁补助费943.2元；3、每月经济损失补助费1164.66元。被告应享有的每月经济损失补助费应从被告搬迁之日起计算，原告要求从其与房屋管理局签订拆迁补偿方案第二日即2008年7月18日起至行政裁决书所确定的自行过渡最后期限即2011年7月16日计算36个月不违反法律规定，该院予以确认，故被告的经济损失补助费为41927.76元（1164.66元/月×36个月），对于被告应享有的超期经济损失补助费，应从2011年7月17日起计算至原告通知被告接房的最后期限即2013年5月5日共计21.97个月，故其应享受的超期经济补助费为51175.16元（1164.66元×2×21.97个月）。综上，被告因此次拆迁应获得补偿共计385211.96元。
根据行政裁决书载明，被告应支付原告安置房价款433716元（9400元/㎡×46.14㎡），抵扣被告因此次拆迁应获得补偿款385211.96元后，被告还应支付原告安置房价款48504.04元。对于原告要求支付利息的请求，按照原告向被告发出的接房通知，被告应在2013年5月5日前支付原告安置房余款，但被告至今未支付，该院按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年5月6日起支付资金占用利息至款项付清时止。
对于被告所辩称原告请求已超过诉讼时效的意见，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效的期间为二年，本案诉争安置房屋于2013年4月17日竣工备案才具备交付条件，至原告起诉至该院时并未超过诉讼时效，故该院对此意见不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一项、第三十九条、第四十条，《重庆市城市房屋拆迁管理条例》第十七条、第四十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告蒋一莉于本判决生效后十日内支付原告重庆市星座房地产开发有限责任公司安置房价款48504.04元，并从2013年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至款项付清时止。
驳回原告重庆市星座房地产开发有限责任公司的其他诉讼请求。
宣判后，蒋一莉不服一审判决，向本院提起上诉，认为其与被上诉人之间并未签订任何拆迁补偿安置协议，一审判决其接受涉诉标的房屋的安置方案，并径行结算缺乏合同依据，故此，请求相应撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人星座公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审另查明，一审庭审中，针对涉诉房屋拆迁安置补偿法律关系的安置方式选择，上诉人向一审法院明确其要求产权调换，对此，被上诉人主张以生效行政裁决书为依据确定安置标的，上诉人则主张按照市委督查组的报告以相关信访方案确定安置标的。
二审审理查明的其它事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，本案系房屋拆迁安置补偿法律关系范畴的纠纷。综合当事人诉辩意见，二审争议焦点为双方之间法律关系状态评判。对此，应结合行政裁决的法律属性进行评判。国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十六条规定，“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起3个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。”本院认为，行政裁决具有准司法性，生效行政裁决书对民事法律关系的裁决具有确定性。本案中，房屋拆迁管理部门作出的荣房拆裁（2009）第41号《城市房屋拆迁行政裁决书》已发生法律效力。该法律文书明确涉诉房屋拆迁安置补偿法律关系的两种具体安置方式及上诉人蒋一莉的选择权。鉴于上诉人已在一审庭审中明示选择产权调换，一审依据行政裁决确定的产权调换方案对相关费用进行核算并无不妥。上诉人主张按照市委督查组的报告以相关信访方案确定安置标的于法无据，本院不予采信。综上，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1666元，由上诉人蒋一莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
代理审判员 刘念砚
代理审判员 邓 瑀
二〇一六年五月十九日
书 记 员 汪腊梅