浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽遂商初字第1450号
原告中国建设银行股份有限公司遂昌支行，住所地：遂昌县妙高街道西街1号。
诉讼代表人刘文亮，支行行长。
委托代理人（特别授权）叶仁祥，浙江开弘律师事务所律师。
被告浙江遂昌天诚包装材料有限公司，住所地：遂昌县东城工业园区。
法定代表人李爱华，董事长。
委托代理人（特别授权）郑俊伟、华之芬，浙江君豪律师事务所律师。
被告浙江遂昌天马有限公司，住所地：遂昌县妙高街道余家村。
法定代表人王祖平，董事长。
被告罗丽芬。
被告潘丽娟。
被告王祖平。
被告傅家秀。
被告程慧华。
被告浙江山圣山茶油有限公司，住所地：遂昌县工业园区东城工业区。
法定代表人王祖平，董事长。
原告中国建设银行股份有限公司遂昌支行（以下简称遂昌建行）诉浙江遂昌天诚包装材料有限公司（以下简称天诚公司）、浙江遂昌天马有限公司（以下简称天马公司）、罗丽芬、潘丽娟、王祖平、傅家秀、程慧华保证合同纠纷一案，本院于2015年9月8日受理后，依法适用简易程序由审判员张建华独任审判。在审理过程中，原告遂昌建行、被告天诚公司均向本院申请，要求追加浙江山圣山茶油有限公司（以下简称山圣公司）为本案共同被告。经审查，本院准许原告遂昌建行、被告天诚公司的申请，依法追加山圣公司作为本案被告参加诉讼，并将本案案由变更为金融借款合同纠纷。本案于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告遂昌建行委托代理人叶仁祥，被告天诚公司委托代理人郑俊伟、华之芬，被告罗丽芬、潘丽娟、傅家秀，被告天马公司、山圣公司法定代表人即被告王祖平到庭参加诉讼；被告程慧华经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告遂昌建行诉称：2014年4月1日，山圣公司向原告贷款240万元。借款期限为1年，即从2014年4月1日至2015年3月31日止。借款年利率为8.4%，按月结息，结息日为每月的第20日，逾期还款的罚息利率为贷款利率上浮50%。借款本金到期后一次性归还。当日，原告向山圣公司发放贷款240万元。
山圣公司除以自己的机器设备提供抵押担保外，2014年3月31日，原告又与被告天诚公司签订《保证合同》。天诚公司为山圣公司上述贷款承担保证责任。2014年4月1日，原告与被告天马公司签订《最高额保证合同》，为原告与山圣公司签订借款合同、银行承兑协议等债务，提供最高额300万元的保证责任。2014年4月1日、2013年7月9日、2013年7月10日，原告又与被告罗丽芬、潘丽娟、王祖平、傅家秀、程慧华签订《最高额保证合同》，为山圣公司向原告的借款提供最高额300万元的保证责任。以上各保证人担保方式均为连带责任保证，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、以及原告实现债权与担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费、律师代理费等）。保证期间为主合同项下债务履行期限届满后的两年。另外，原告与各被告均约定债权不论是否由债务人自己提供担保（包括抵押、质押等），保证人的担保责任均不因此减免，原告均可直接要求保证人在保证范围内承担担保责任。
借款逾期后，2015年3月31日，原告向遂昌法院提出实现担保物权的申请。（2015）丽遂商特字第11号裁定生效后，原告申请对山圣公司提供的动产进行强制执行，经拍卖均流拍。山圣公司至今尚欠本金1026200.76元及利息。故请求法院判令：1、山圣公司归还借款1026200.76元及利息（利息从2015年3月21日起按合同约定的利率计算至款还清日止，含罚息、复息）；2、本案的诉讼费、公告费、保全费、律师代理费1万元，均由被告山圣公司承担；3、其他被告对上述款项承担连带清偿责任。
被告天诚公司辩称：1、山圣公司在借款到期后未还款属实，但利息已支付至2015年3月31日止。而且，天诚公司已经代山圣公司归还遂昌建行借款本金130万元。2、天诚公司提供担保系基于山圣公司以其自有机器设备抵押为前提。原告已经向法院提出实现担保物权的申请，法院也裁定支持原告的请求，并对抵押物进行了拍卖，现经二次拍卖均不成功。本案中人保、物保并存，现原告已经选择了以物保实现债权，保证人应在物保不足部分承担保证责任。原告在抵押物处置期间，不能向法院提起诉讼，更不能要求保证人承担保证责任。若原告放弃物保优先受偿权，则保证人在其放弃的范围内免除保证责任。综上，请求法院查明事实，依法判决。
被告天马公司、山圣公司、王祖平共同辩称：山圣公司已经支付2015年4月份前的利息。山圣公司向遂昌建行的贷款以机器设备提供抵押担保，法院已裁定拍卖、变卖抵押物，用于归还遂昌建行的贷款；现由于机器设备拍卖不成功，遂昌建行要求保证人承担还款义务，没有依据。综上，请求驳回原告遂昌建行的诉讼请求。
被告罗丽芬辩称：在合同中签字，系同意以机器设备抵押，而不是担保。
被告潘丽娟辩称：答辩人系残疾人，没有保证能力。
被告傅家秀辩称：答辩人原系山圣公司股东，在合同签订后，答辩人已经将股权转让给其他人了，且将担保责任也一并转移给新的股东。
被告程慧华未作答辩。
原告遂昌建行为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、（2015）丽遂商特字第11号民事裁定书、借款借据，待证被告山圣公司向原告贷款240万元。2、保证合同，待证天诚公司为山圣公司的借款提供担保，合同约定了保证范围、保证方式、保证期限等内容。3、最高额保证合同六份，待证被告天马公司、罗丽芬、潘丽娟、王祖平、傅家秀、程慧华分别与原告签订最高额保证合同，约定为山圣公司的借款提供担保，并约定了保证范围、保证方式、保证期限等内容。4、单位贷款账户资料查询清单，待证截止2015年8月26日山圣公司欠原告借款本金1026200.76元，利息71333.83元。5、律师代理费发票，待证原告为实现债权支付律师代理费1万元。6、特种转账贷方凭证，待证原告从各保证人账户扣款，用于归还山圣公司的借款。
原告遂昌建行提供的证据，经被告天诚公司质证认为：证据2的第六条第二款约定内容属于特别格式条款，原告未向天诚公司作出提示、说明，对天诚公司没有法律效力；而且该条款约定内容不明确，天诚公司应在抵押物变现后的不足部分承担保证责任。本案中，原告以其行为选择了先就物的保证实现债权，现在物未变现前不能要求保证人承担责任，除非原告放弃物的优先受偿权；但原告若放弃物的优先受偿权，则保证人在其放弃的范围内免除保证责任。其他证据均没有异议。
原告遂昌建行提供的证据，经被告天马公司、山圣公司、王祖平质证认为：对证据均无异议；但天马公司的借款是用机器设备抵押的，而且原告未经保证人同意，直接将保证人的存款扣划用于清偿山圣公司的借款，没有依据。
原告遂昌建行提供的证据，经被告罗丽芬、潘丽娟、傅家秀质证认为：对在最高额保证合同中签字无异议，其他均不清楚。
被告山圣公司为支持其辩称，向本院提交了以下证据材料：评估报告，待证为向遂昌建行借款，对抵押财产进行了评估。
被告山圣公司提供的证据，经遂昌建行和被告天诚公司、天马公司、罗丽芬、潘丽娟、王祖平、傅家秀质证，均无异议。
在本院指定的举证期间内，被告天诚公司、天马公司、罗丽芬、潘丽娟、王祖平、傅家秀、程慧华均未向本院提供证据。
庭审结束后，被告潘丽娟向本院提供残疾证复印件，被告傅家秀向本院提供遂蓝税师审字（2013）174号股权转让涉税事项鉴证报告。
结合双方当事人的质证意见，本院对上述证据综合评析如下：
一、原告遂昌建行提供的证据
双方当事人对真实性均无异议，本院予以采信。
二、被告山圣公司提供的证据
本院对真实性予以采信。
三、被告潘丽娟、傅家秀提供的证据
因逾期举证，且与本案没有关联性，本院未交其他当事人质证，不能作为本案证据使用。
经审理，根据本院认定的证据及双方当事人的陈述，查明如下事实：2014年3月31日，原告遂昌建行与被告山圣公司签订《最高额抵押合同》。合同约定，山圣公司以其所有的安装在遂昌县工业园区东城工业区的机器设备，对原告遂昌建行与被告山圣公司签订的主合同所形成的债务提供抵押担保。抵押范围为主债权本金、利息（包括罚息和复息）、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公告费等）。业务授信期间从2014年3月31日起至2016年3月31日止。抵押期间为二年，担保范围450万元，授信范围为发放人民币。2014年3月31日，上述抵押物在遂昌县工商行政管理局办理动产抵押物登记手续［遂工商抵字2014-13号］。
2014年4月1日，遂昌建行与天诚公司签订《保证合同》，约定为保证遂昌建行与山圣公司签订的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障遂昌建行债权的实现，天诚公司愿意为山圣公司在本合同中的债务提供连带责任保证；保证范围为借款本金240万元及利息（包括复利和罚息）、实现债权的费用（诉讼费用、律师费）等；保证期间为主债务履行期限届满之日起二年；无论山圣公司的借款是否有其他担保（包括山圣公司自己提供的担保），天诚公司的保证责任均不因此减免，遂昌建行均可直接要求天诚公司承担保证责任；遂昌建行有权直接扣划天诚公司在建设银行系统账户中的款项。合同还对争议解决方式等内容进行了约定。
2013年7月9日，遂昌建行与程慧华签订《最高额保证合同》。2013年7月10日遂昌建行与傅家秀签订《最高额保证合同》。2014年4月1日，遂昌建行分别与天马公司、罗丽芬、潘丽娟、王祖平签订《最高额保证合同》。上述《最高额保证合同》分别约定，遂昌建行将在一定期间内与山圣公司签订借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议等，天马公司、罗丽芬、潘丽娟、王祖平、傅家秀、程慧华愿意为山圣公司在上述期间内与遂昌建行签订的合同中的债务提供最高额300万元的保证，保证方式为连带连带责任保证；保证范围本金及利息（包括复利和罚息）、实现债权的费用（诉讼费用、律师费）等；保证期间为主债务履行期限届满之日起二年；无论山圣公司的借款是否有其他担保（包括山圣公司自己提供的担保），保证人的保证责任均不因此减免，遂昌建行均可直接要求保证人承担保证责任；遂昌建行有权直接扣划保证人在建设银行系统账户中的款项。合同还对争议解决方式等内容进行了约定。其中，傅家秀、程慧华与遂昌建行签订的合同约定遂昌建行的债权期间为2013年7月10日至2016年7月9日，天马公司、罗丽芬、潘丽娟、王祖平与遂昌建行签订的合同约定遂昌建行的债权期间为2014年4月1日至2016年4月1日。
2014年4月1日，山圣公司与遂昌建行签订《人民币流动资金贷款合同》。合同约定山圣公司向遂昌建行贷款240万元，借款期限为1年，即从2014年4月1日至2015年3月31日。利率采用固定利率，即年利率为8.4%，按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期还款的罚息利率为贷款利率上浮50%。借款本金到期后一次性归还。2014年4月1日遂昌建行按约向山圣公司发放贷款240万元。
山圣公司借款后，支付了2015年3月31日前的利息，归还了部分本金，借款本金2326463.38元及其余利息均未还。遂昌建行于2015年4月17日向本院提出实现担保物权的申请，本院于2015年4月27日作出（2015）丽遂商特字第11号民事裁定书，裁定：对山圣公司提供抵押的67台机器设备采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人遂昌建行对变价后所得款项在借款本金2326463.38元及利息、罚息（利息支付至2015年3月31日）、实现担保物权费用1万元的范围内优先受偿；申请费12746元，由山圣公司负担。遂昌建行凭本裁定，向本院申请对抵押物进行强制执行，经本院组织司法拍卖未果。
之后，天诚公司代山圣公司归还遂昌建行借款本金130万元。遂昌建行于2015年九十月份，先后扣划天马公司、王祖平、罗丽芬、傅家秀在遂昌建行的存款，用于归还山圣公司的借款本金。截止起诉日，山圣公司还欠遂昌建行借款本金1026200.76元及2015年4月1日起的利息。
另查明，遂昌建行为本案诉讼，支付律师代理费1万元。
本案的争议焦点为：1、保证人的保证范围是否为抵押物不足以清偿部分的债权；2、在实现担保物权特别程序终结前，遂昌建行可否提起本案诉讼，要求保证人承担保证责任。
关于争议焦点1，本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”。遂昌建行与包括天诚公司在内的各保证人签订的合同均约定“无论山圣公司的借款是否有其他担保（包括山圣公司自己提供的担保），保证人的保证责任均不因此减免，遂昌建行均可直接要求保证人承担保证责任”。庭审中，遂昌建行明确表示不放弃抵押权。根据上述法律规定和当事人的约定，遂昌建行可以直接要求天诚公司等保证人承担保证责任，各保证人的保证范围为遂昌建行的全部债权。
关于争议焦点2，本院认为：关于“对人保和物保并存的案件，能否适用实现担保物权特别程序”，浙江省高级人民法院在《关于审理实现担保物权案件若干问题的解答》中的解答为“可以。根据《物权法》第一百七十六条的规定，人保和主债务人自己提供的物保并存时，债权人应当先就物的担保实现债权，对其提出的实现担保物权申请，法院应予受理；人保和第三人提供物的担保并存时，债权人可自由选择行使物保或人保，债权人选择申请实现担保物权的，法院也应予受理。同时，依据该条规定的精神，案件审查过程中，法院应注意审查当事人之间对物的担保和人的担保的实现顺序有无另行作出明确约定。实现担保物权申请与约定不符的，裁定驳回申请。债权人对物保部分向法院提出实现担保物权申请的，可同时对承担连带责任保证的保证人提起民事诉讼。两个程序的裁判及执行应依法做好衔接。主债务人自己提供物保的情形下，由于保证人应承担的保证责任范围仅是物的担保以外的债权额，故对保证人提起的民事诉讼，应待实现担保物权特别程序终结后，继续审理并依法作出裁判”。本案中，虽然是主债务人山圣公司自己提供物保，但保证人与债权人约定“保证人的保证责任，不因存在其他担保（包括山圣公司自己提供物保的情形）而减免”，而且各保证人承担的是连带责任保证，故保证人应对全部债权额承担保证责任。在保证人对全部债权额承担保证责任的情况下，遂昌建行对物保部分向法院提出实现担保物权申请的情况下，可同时对承担连带责任保证的保证人提起民事诉讼。
综上，山圣公司与遂昌建行签订借款合同后，遂昌建行已经按约履行发放贷款的合同义务，山圣公司未按约还款付息，系违约行为，应承担逾期还款的违约责任。天诚公司、天马公司、罗丽芬、潘丽娟、王祖平、傅家秀、程慧华分别与遂昌建行签订合同，约定对山圣公司向遂昌建行的借款提供连带责任保证，保证合同成立并生效，各保证人应按约承担保证责任。原告主张山圣公司从2015年3月21日起未支付利息，与生效裁判文书认定的事实不符，本院认定本案利息支付至2015年3月31日止。故原告合理的诉讼请求，本院予以支持。被告天诚公司辩称其在抵押物不足以清偿部分的债权承担保证责任，与双方约定内容不符，没有法律依据，本院不予采纳。被告天马公司、山圣公司、王祖平辩称在抵押处置前遂昌建行不能要求保证人承担保证责任，被告罗丽芬辩称没有为山圣公司的借款提供担保，被告傅家秀辩称已将担保责任转移他人，均与本案查明的事实不符，本院不予采纳。被告潘丽娟辩称没有保证能力，无论其有无履行能力，均应承担保证责任。山圣公司辩称，借款利息已支付至2015年3月31日止，证据充分，本院予以采信。为此，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江山圣山茶油有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司遂昌支行借款本金1026200.76元及利息（含罚息、复息；按合同约定的利率从2015年4月1日起计算至款还清之日止）；并支付原告中国建设银行股份有限公司遂昌支行实现债权的律师代理费1万元。
二、被告浙江遂昌天诚包装材料有限公司、浙江遂昌天马有限公司、罗丽芬、潘丽娟、王祖平、傅家秀、程慧华对上述给付款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司遂昌支行的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费7339元，由原告中国建设银行股份有限公司遂昌支行负担339元，被告浙江山圣山茶油有限公司、浙江遂昌天诚包装材料有限公司、浙江遂昌天马有限公司、罗丽芬、潘丽娟、王祖平、傅家秀、程慧华负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 张建华
二〇一五年十一月二十七日
书记员 吴晓轩