wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初12325号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，该分行行长。
委托诉讼代理人：孙卓，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
被告：刘加宪，男，1983年2月7日出生，汉族，身份证住址四川省阆中市。
被告：闫睿，女，1983年1月12日出生，汉族，身份证住址山西省洪洞县。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称为中国银行中山分行）诉被告刘加宪、闫睿信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国银行中山分行诉称，因被告刘加宪拖欠信用卡款项未依约归还，且被告闫睿与被告刘加宪为夫妻关系，请求判令：1.被告刘加宪向原告中国银行中山分行清偿信用卡欠款本金71628.04元及至还清款项之日止的利息、滞纳金（暂计至2016年3月16日利息1618.61元、滞纳金17262.49元，2016年3月17日至实际还清日止的利息、滞纳金按中国银行信用卡合约约定计算）；2.被告闫睿对上述请求承担连带清偿责任。
被告刘加宪、闫睿未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××25。
信用卡种类：长城环球通白金信用卡。
所涉业务：2014年6月12日，中国银行中山分行与刘加宪签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（合同编号：2013年DEFQ字006183号），将刘加宪信用卡“大额分期”额度授信290000元，并将此笔交易办理分期付款，分24期偿还，手续费29000元。中国银行中山分行于2014年6月30日将290000元借款发放给刘加宪。
利息计收标准：按月计收复利，日利率为万分之五。
滞纳金计收标准：最低还款额未还部分的5％，最低还款额=信用额度内消费金额×10％+预借现金交易额+前期最低还款额未还部分+超过信用额度消费金额+所有费用及利息。
欠款情况：刘加宪从2015年10月开始未按时足额还款，截至2016年3月16日，刘加宪欠中国银行中山分行信用卡本金71628.04元、利息1618.61元、滞纳金17262.49元，合计90509.14元。
另查，刘加宪与闫睿为夫妻关系，双方于2007年10月12日登记结婚。
本院认为，刘加宪在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中国银行中山分行信用卡领用合约的各项规则，该合约及《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。刘加宪持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，刘加宪应承担偿还透支本息、滞纳金的违约责任。关于刘加宪欠款的数额，有中国银行中山分行提交的系统数据以及交易流水予以证明，且刘加宪没有证据予以推翻，故本院对中国银行中山分行主张的数额予以确认。刘加宪的上述债务发生在其与闫睿的婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，闫睿应承担共同清偿责任。刘加宪、闫睿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘加宪、闫睿于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年3月16日的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计90509.14元,以及从2016年3月17日起至债务清偿之日止的利息、滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2062元，诉讼保全费925，合计2987元（原告中国银行股份有限公司中山分行已预付），由被告刘加宪、闫睿负担（该款被告刘加宪、闫睿应在判决生效之日起七日内迳付原告中国银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李静敏
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 唐 颖
书 记 员 钟金花
科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）左民初字第1456号
原告曹永琴，女，1980年10月4日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
委托代理人ＸＸＸ，科左中旗司法局宝龙山法律服务所法律工作者。
被告白胡和白乙拉，男，1980年12月5日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁左翼中旗。
委托代理人周振国，通辽市148协调指挥中心第四法律服务所法律工作者。
原告曹永琴诉被告白胡和白乙拉变更抚养关系纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理。依法由审判员张国福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹永琴及其委托代理人ＸＸＸ，被告白胡和白乙拉及其委托代理人周振国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹永琴诉称，与被告白胡和白乙拉原系夫妻，因感情不和于2009年6月18日经科尔沁左翼中旗人民法院调解离婚，当时协议，婚生女白雨千由被告白胡和白乙拉自行抚养，后被告白胡和白乙拉再婚，2010年4月份婚生女白雨千由原告曹永琴抚养至今，原告曹永琴提起诉讼，要求变更婚生女白雨千的抚养关系，要求被告白胡和白乙拉承担抚养费每月1000元。
被告白胡和白乙拉庭审答辩称，驳回原告曹永琴的诉讼请求，婚生女白雨千由其自行抚养，不同意变更抚养关系。
经审理查明，原告曹永琴与被告白胡和白乙拉因感情不和，于2009年6月18日经科尔沁左翼中旗人民法院调解离婚，婚生女白雨千（2007年6月5日出生）由被告白胡和白乙拉自行抚养，从2010年4月份婚生女白雨千由原告曹永琴接走并抚养至今。
本案争议焦点是，原告曹永琴要求变更婚生女白雨千抚养关系的依据。
针对本案争议焦点原告曹永琴未向法庭提交证据。
针对本案争议焦点被告白胡和白乙拉提交科尔沁左翼中旗人民法院（2009）左民初字第1174号民事调解书1份，证明原告曹永琴放弃抚养权，婚生女白雨千由被告白胡和白乙拉自行抚养。
原告曹永琴质证对真实性没有异议，但不能证明放弃抚养权。
经审查认为，对被告白胡和白乙拉所举证据的真实性予以确认，但证明指向不成立，对证明力本院不予以采信。
本院认为，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。原告曹永琴要求变更婚生女白雨千的抚养关系，因婚生女白雨千从2010年4月份由原告曹永琴抚养至今，婚生女白雨千与原告曹永琴生活时间较长，改变婚生女生活环境，对其健康成长不利，原告曹永琴要求变更婚生女白雨千抚养关系的请求应予支持。被告白胡和白乙拉以原告曹永琴放弃抚养权，不同意变更婚生女白雨千抚养关系的辩解理由不予采纳。《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一、二款：“父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对子女仍有抚养和教育的权利和义务。”第三十七条：“离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议。协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求”。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条：“对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可优先考虑：（1）已做绝育手术或因其他原因丧失生育能力的；（2）子女随其生活时间较长，改变生活环境对子女健康成长明显不利的；（3）无其他子女，而另一方有其他子女的；（4）子女随其生活，对子女成长有利，而另一方患有久治不愈的传染性疾病或其他严重疾病，或者有其他不利于子女身心健康的情形，不宜与子女共同生活的。”第16条：“一方要求变更子女抚养关系有下列情形之一的，应予支持。（1）与子女共同生活的一方因患严重疾病或因伤残无力继续抚养子女的；（2）与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康却有不利影响的；（3）10周岁以上未成年子女，愿随另一方生活，该方又有抚养能力的；（4）有其他正当理由需要变更的”。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一、二款、第三十七条第一款，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条第4项之规定，判决如下：
一、原告曹永琴与被告白胡和白乙拉的婚生女白雨千（2007年6月5日出生）从2015年6月20日起由原告曹永琴抚养，被告白胡和白乙拉给付抚养费每月500元，按年度给付，每年的12月30日给付当年的抚养费，从2015年6月20日开始至婚生女白雨千独立生活止；
二、原告曹永琴的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取50元，由原告曹永琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 张国福
二０一五年六月十二日
书记员 付泽鹏
江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民初字第613号
原告王某甲，女，1974年2月3日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。
委托代理人王铁平，江西吉泰律师事务所律师，一般代理。
被告王某乙，男，1969年1月21日生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。
原告王某甲诉被告王某乙离婚纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理后，依法由代理审判员黄福军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人王铁平到庭参加诉讼，被告王某乙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告属同一自然村村民，经人牵线后相恋谈婚，于1995年3月18日登记结婚。婚后于1995年4月28日生育男孩王某丙，于2006年12月29日生育男孩王某丁。2011年上半年，双方在万福镇岭头村岭头自然村建有占地170平米一层砖混结构房屋一栋。2011年8月，被告怀疑原告不忠，双方因此发生争吵，原告遂独自外出打工，双方开始分居。2013年9月，原告诉至法院要求与被告离婚，法院判决不准离婚后，原、被告仍互不联系，一直分居至今。原告认为，原、被告分居两年以上，夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院请求判令：1、与被告离婚；2、婚生男孩王某丁由原告抚养，被告每月支付抚养费500元；3、均分夫妻共同债权2000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告王某乙未予答辩。
在本院指定的举证期限内，原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2、婚姻登记名册一份，证明原、被告于1995年3月18日办理结婚登记，双方系合法夫妻关系；3、（2013）吉民初字第884号民事判决书1份，证明原告于2013年9月向法院诉请离婚，并查明原告与被告生有两男孩、拥有夫妻共同财产占地170平米一层砖混结构房屋一栋、夫妻共同债权2000元及无夫妻共同债务的事实。
被告未对原告证据质证。
被告未在本院指定的举证期限内向法庭提交证据。
本院对原告证据作以下认证：原告证据均在本院指定的举证期限内提交，证据来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，可以证明本案案件事实，本院予以采信。
根据有效证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：原、被告系同一自然村村民，自小相识，1994年确立恋爱关系，1995年3月18日登记结婚。婚后于1995年4月28日生育男孩王某丙，于2006年12月29日生育男孩王某丁。男孩王某丙已成年，现在外务工。男孩王某丁自2008年上半年起由被告姐姐王某戊代为抚养至今。2011年8月，被告怀疑原告有外遇，双方因此发生争吵，原告遂离开被告独自生活。2013年9月，原告诉至法院要求与被告离婚，法院判决不准离婚后，原、被告仍分居两地，相互间互不联系。
另查明：原、被告于2011年上半年在吉安县万福镇建有面积为170平方米的一层砖混结构房屋一栋。原、被告对原告弟弟王某己享有夫妻共同债权2000元。
本院认为，夫妻感情确已破裂是判决离婚的法定条件。原、被告虽然婚前相识较久，婚后共同生活时间较长，但自2011年8月起，因被告怀疑原告有外遇，双方发生争吵，原告离开被告独自一人生活，双方夫妻感情趋于冷谈。2013年9月，原告诉至法院要求与被告离婚，法院判决不准离婚后，原、被告仍分处两地，互不来往，夫妻感情未见好转，现原告再次起诉要求与被告离婚，可以认定双方夫妻感情确已破裂，对原告离婚之诉请，本院予以支持。自2008年上半年起，原告外出打工，婚生男孩王某丁一直由被告姐姐王某戊代为抚养，至今已近6年，王某丁与被告及被告亲属关系更为密切，将王某丁交由被告抚养更有利于其成长，故对于原告要求抚养婚生男孩王某丁之诉请，本院不予支持。根据当地生活消费水平，本院确定原告每月支付王某丁抚养费用400元直至成年。原告提供的（2013）吉民初字第884号民事判决书系生效法律文书，能证明位于吉安县万福镇占地170平米的一层砖混结构房屋一栋系原、被告夫妻共同财产，但原告在庭审时变更诉讼请求，不要求对该夫妻共同财产进行分割，根据处分原则，对该房屋本案不予处理。对原告弟弟王某己所享有的债权2000元系夫妻共同财产，原告有权要求分割，对于原告要求均分共同财产债权2000元之诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告王某甲与被告王某乙离婚；
二、婚生男孩王某丁由被告王某乙抚养，原告王某甲每月支付男孩王某丁抚养费400元直至其成年，并于每年的6月30、12月31日前分别支付上、下半年的抚养费；王某丁成年后随父随母由其自择；
三、夫妻共同债权2000元，原告王某甲与被告王某乙各享有1000元；
本案案件受理费300元，减半收取150元，原告王某甲负担100元，被告王某乙负担50元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
代理审判员 黄福军
二0一四年八月四
书 记 员 杨 超
附法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（1）重婚或有配偶者与他人同居的；
（2）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（3）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（4）因感情不和分居满二年的；
（5）其他导致夫妻感情破裂的情形。
2、《中华人民共和国婚姻法》第三十七条
离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈观商初字第644号
原告：慈溪市协生五金塑料厂。住所地：慈溪市附海镇南圆村。
代表人：叶利棠，该厂厂长。
委托代理人：沈立明，慈溪市慈东法律服务所法律工作者。
被告：胡加标。
委托代理人：胡柳燕。
原告慈溪市协生五金塑料厂（以下简称协生厂）诉被告胡加标买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由代理审判员许银辉适用简易程序分别于2015年11月23日、2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告协生厂的委托代理人沈立明、被告胡加标的委托代理人胡柳燕两次到庭参加诉讼，被告胡加标到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告协生厂起诉称：被告分别于2012年4月16日、7月4日、2013年5月25日、2014年6月27日先后四次向原告购买工业排风扇，共计货款183750元。被告收货后陆续支付货款82700元，并退回产品计2560元，尚欠97690元至今未付。现原告请求判令：被告胡加标即时支付货款97690元，并承担本案诉讼费。原告当庭变更诉请为判令被告胡加标即时支付货款89690元，并承担本案诉讼费。
被告胡加标未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、原告诉称的2012年7月4日的货物被告并未收到，且被告通过银行汇款方式分三次支付原告货款90700元，支付现金50000元，前两次汇款用于支付2012年4月16日的货款，后一次汇款用于支付2013年5月25日的货款，现金用于支付2014年6月27日的货款，故2012年、2013年的货款已经付清，原告诉称尚欠货款97690元与事实不符。二、原告诉称多次催讨未果与事实不符。原告曾于2015年10月21日前往被告处对账，因双方未对账成功，原告回去后就提起了诉讼，故2012年、2013年的货款即使未清偿，也已经超过诉讼时效。
原告为证明自己的诉称事实成立，向本院提供以下证据：
A1.销货清单三份、送货单一份，用以证明被告向原告购买工业排风扇共计货款183750元的事实。
被告为证明自己的辩称事实成立，向本院提供以下证据：
B1.销货清单、送货单各一份、银行转帐明细三份，用以证明2012年、2013年的货款都已经结清；
B2.指示付款说明（复印件）一份，用以证明原告指示被告将货款汇至原告指定的账户的事实；
B3.借记卡产品资料查询单一份，用以证明银行汇款的转出账户系被告账户的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据A1，被告对2012年4月16日的销货清单没有异议，但上面的价格与双方协商一致的价格不同，双方约定的价格低于上面的金额，被告在旁边已经注明；对2012年7月4日的销货清单不认可，被告并未在上面签字，且被告也未找到底单，故无法认可；对2013年5月25日的销货清单及2014年6月27日的送货单没有异议。对被告提供的证据B1，对销货清单、送货单无异议，但被告注明的价格是被告自行添加，系被告单方意愿，原告不认可；对银行转帐凭证，原告认为2012年4月20日只汇款50000元，如果法庭能够核实被告汇款58000元，原告也予以认可，其他两笔汇款无异议。原告对证据B2、B3无异议。
本院质证如下：被告对证据A1中除2012年7月4日的销货清单外的其余证据无异议，本院予以认定。2012年7月4日的销货清单中无被告签字，亦无其它证据可以印证，故对该张销货清单本院不予认定。上述单据中被告注明的价格，系被告自行书写，原告亦否认双方就价格达成新的合意，故本院对此不予认定。原告对证据B1中的销货清单、送货单、证据B2、B3无异议，本院予以认定。根据证据B3，可以认定银行汇款的转出账户系被告账户，故对证据B1中的银行转账明细本院予以认定。
根据本院认定的证据以及原、被告在庭审中的一致陈述，本院认定以下事实：原告协生厂与被告胡加标之间曾有工业排风扇的买卖业务往来，被告分别于2012年4月16日、2013年5月25日、2014年6月27日先后三次通过电话联系向原告购买工业排风扇，原告每次与被告确认后向被告发货，三次货款分别为79600元、13800元、62200元。被告于2012年4月20日、同年11月23日、2013年12月14日各向原告指定的账户汇款58000元、20000元、12700元，前两次用于支付2012年4月16日的货款，后一次用于支付2013年5月25日的货款。2014年6月27日送货时，被告将前几次货物中的次品退还原告。原告于2015年10月21日开始向被告催讨货款。
本院认为：原告协生厂与被告胡加标之间的买卖合同关系依法成立且合法有效，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告认为2012年、2013年的货款已经清偿，但相关单据中的被告注明的价格系被告自行添加，原告亦否认双方就价格达成新的合意，故本院对被告的该辩称不予采信。对于2012年4月16日、2013年5月25日的货款，被告认为即使未清偿，也已过诉讼时效；原告认为双方生意一直持续至2014年，被告于2015年10月开始催讨货款，并未超过诉讼时效。本院认为，根据双方在庭审中的陈述，原、被告之间的三次买卖合同关系均是分别沟通联系，每次均是原、被告电话联系确认后由原告向被告发货，且被告每次的付款行为均有明确的指向，都针对不同时间所发货物而对应付款，故双方的三次买卖行为各自独立，应对每次交易分别适用诉讼时效。对2012年4月16日的货款，被告于2012年4月20日、同年11月23日汇款给原告，而原告于2015年10月开始催讨，故2012年4月16日的剩余货款1600元已超过法律规定的二年诉讼时效期间，本院对原告的该部分诉请不予支持。对2013年5月25日的货款，被告于2013年12月14日汇款给原告，故诉讼时效因被告的部分履行行为中断，诉讼时效期间重新计算，原告于2015年10月开始催讨，未超过法律规定的二年诉讼时效期间，故被告应当支付2013年5月25日的剩余货款1100元。原告要求被告支付2012年7月4日的货款，但证据不足，本院不予支持。原告要求被告支付2014年6月27日的货款62200元，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称该笔货款已经支付现金50000元，原告对此予以否认，被告亦未提供证据证实上述主张，故对被告的该项辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡加标于本判决生效之日起七日内支付原告货款63300元；
二、驳回原告慈溪市协生五金塑料厂的其余诉讼请求。
本案案件受理费2042元，减半收取计1021元，由原告慈溪市协生五金塑料厂负担300元，被告胡加标负担721元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
代理审判员 许银辉
二〇一六年一月十四日
代书 记员 吴科丹
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民申1585号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张梅五，男，汉族，1936年9月15日出生，住山东省沂南县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：沂南县广播电视台。住所地：山东省沂南县县城卧龙山*号。
法定代表人：刘兆才，该台台长。
一审被告、二审被上诉人：沂南县人民政府。住所地：山东省沂南县城人民路**号。
法定代表人:姜宁，县长。
再审申请人张梅五因与被申请人沂南县广播电视台（以下简称县广电）及一审被告、二审被上诉人沂南县人民政府（以下简称县政府）劳动争议纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2015）临民三终字第56号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张梅五申请再审称，提交新证据足以推翻原判决，沂南县革委会的通告是在开除张梅五后作出，张梅五自由离职不能成立。县广电应对开除张梅五及张梅五的投诉材料提供证据。一审中，县广电没有新证据证实通告有效，未质证认为是张梅五主动离职，一审法院对此伪造。且一、二审法院徇私舞弊，枉法裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第十三项之规定申请再审。
本院经审查认为，本案争议的焦点问题是张梅五与县广电之间是否存在劳动关系。张梅五曾系县广电的前身沂南县广播站职工。1977年9月9日，县政府的前身沂南县革委会作出《通告》，载明张梅五跟随“四人帮”犯有一定的错误和罪行，自揭批“四人帮”后，张梅五不积极参加运动，于六月上旬私自外逃，经研究决定限期于七天内回原单位交待问题，逾期不归，按自由离职处理等内容。通告下达后，张梅五未按期回原单位。自此，张梅五未再向用人单位提供劳动，未再接受用人单位的管理，用人单位也不再向其支付报酬，双方之间原有的劳动关系已经失去了存在的基础，劳动关系已实际解除。且离职时间是在劳动法实施之前，其相关权利义务关系不受劳动法的调整，其关于因中断劳动关系造成经济损失的主张，不属于本案审理范围。因张梅五未提交证据证实其离开单位是经原用人单位许可，在双方实际不存在用工关系的情况下，一、二审法院驳回其要求确认与县广电仍存在劳动关系的诉讼请求并无不当。现张梅五提交高敦福、刘梅厚出具的情况说明作为新证据，主张足以推翻原判决。经查，该组证据不能证实1977年张梅五离开沂南县广播站是经单位许可或其仍向单位提供劳动、单位仍向其支付劳动报酬等事实，新证据的再审理由不成立。关于举证责任问题。用人单位开除张梅五前后的材料及张梅五投诉材料均不是认定本案基本事实的相关证据，张梅五关于该证据应由县广电提供的再审主张不成立。关于证据是否伪造问题。经查一审卷宗，县广电和县政府对张梅五提交的《通告》复印件进行了质证，陈述其是主动离职，叫回而不回单位属于离岗等内容。张梅五关于一审法院伪造证据，未明确何种证据，亦未提交证据予以证实，该再审主张不成立。关于枉法裁判问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十四条规定，张梅五未提交关于本案审判人员枉法裁判的生效刑事法律文书或纪律处分决定，该再审理由不成立。
综上，张梅五的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张梅五的再审申请。
审 判 长 刘 欣
审 判 员 李超光
代理审判员 郝万莹
二〇一六年十月十七日
书 记 员 于 卉
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初13227号
原告：润美实业（杭州）有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山经济技术开发区桥南区块鸿兴路***号。
法定代表人：徐夏平，该公司执行董事。
委托代理人：陈加曹、李谦益，浙江泽大律师事务所律师。
被告：美康惠管理咨询（北京）有限公司。住所地：北京市海淀区大有庄***号中央党校绿杨宾舍*号楼*******房。
法定代表人：李勇，该公司董事长。
委托代理人：章定表，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：李勇，1957年3月3日出生，男。
原告润美实业（杭州）有限公司（以下简称润美公司）诉被告美康惠管理咨询（北京）有限公司（以下简称美康惠公司）、李勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月14日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序进行审理。2017年9月12日至2017年12月11日期间内，处理被告美康惠公司提出的管辖权异议。本案于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告润美公司委托代理人李谦益，被告美康惠公司委托代理人章定表到庭参加诉讼。被告李勇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润美公司诉称：2016年10月28日，润美公司与美康惠公司签订《借款协议》一份，协议约定：因经营资金周转，美康惠公司向润美公司借款200万元，借款期限60天，自2016年10月28日至2016年12月26日，月利率1.5%。同年10月31日，润美公司与美康惠公司签订《借款协议》一份，协议约定：因经营资金周转，美康惠公司向润美公司借款300万元，借款期限60天，自2016年10月31日至2016年12月26日，月利率1.5%。上述合同均约定：美康惠公司承诺严格按上述期限归还借款，如有逾期，则从逾期之日起，按借款额以每日万分之五的比例计付逾期还款利息。2016年10月28日、同年11月4日，润美公司分别将200万元、200万元转账汇入上述协议指定的美康惠公司银行账户。
借款期限届满，美康惠公司未履行还本付息义务。2017年4月10日，美康惠公司、李勇向润美公司出具《还款承诺书》一份，确认美康惠公司尚欠润美公司借款本金400万元，美康惠公司承诺于2017年5月16日前返还上述借款本金及相应利息；若未能兑现，李勇（美康惠公司实际控制人）将承担一切责任。另，李勇分别于2017年8月18日、同年8月20日支付利息5万元、5万元，共计10万元。故起诉请求法院判令：1.美康惠公司返还借款本金400万元，支付利息12万元及该借款本金自2016年12月27日起至实际清偿日止按日万分之五计算的逾期利息（扣除已支付的利息10万元）；2.李勇对上述付款义务承担连带责任。
被告美康惠公司对尚欠润美公司借款400万元无异议，但认为双方是合作关系，美康惠公司此前协助润美公司将工业用地转化成商业用地，但双方后续未有合作，上述款项转化为借款。现美康惠公司目前现金流紧缺，希望双方协商解决。另，案涉借款系企业间借贷，应属无效。
被告李勇未作答辩。
原告润美公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了《借款协议书》、银行转账明细、《还款承诺书》。
经质证，被告美康惠公司对上述证据的真实性均无异议，本院予以认定。
两被告均未提供证据。
根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实与原告主张的事实一致。
本院认为：案涉借款系美康惠公司因经营资金周转需要向润美公司借款，润美公司将案涉借款汇入美康惠公司银行账户，且双方除案涉借款外并无其他借款往来，美康惠公司虽提出案涉借款系企业间借贷应属无效的抗辩，但并未提供案涉借款存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条情形的相应证据，故本院对美康惠公司的相应抗辩不予采纳，并认定双方之间的民间借贷合同依法成立并有效。美康惠公司未按期返还借款，应承担还本付息的民事责任。
从美康惠公司、李勇出具的《还款承诺书》内容来看，若美康惠公司未能兑现于2017年5月16日前返还案涉借款本金及相应利息，李勇将承担一切责任，实际是李勇对案涉借款债务承担保证责任的意思表示。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，应按照连带责任保证承担保证责任，故本院认定李勇对案涉借款债务承担连带保证责任。综上，润美公司的各项诉请，均合法有据，本院予以支持。李勇经本院传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、美康惠管理咨询（北京）有限公司在本判决生效之日起十日内返还润美实业（杭州）有限公司借款本金400万元，支付利息2万元及上述借款本金自2016年12月27日起至实际清偿日止按日万分之五计算的逾期利息；
二、李勇对上述第一项付款义务承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42896元，减半收取21448元，由美康惠管理咨询（北京）有限公司负担，李勇负连带责任。
原告润美实业（杭州）有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告美康惠管理咨询（北京）有限公司、李勇于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 王大伟
二○一八年一月三十一无
书记员 富建萍
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长县执字第13号
申请执行人曹新其。
被执行人廖双平。
被执行人陈雄军。
本院依据已经发生法律效力的（2013）长县民初字第738号民事判决书，于2014年1月7日向被执行人廖双平、陈雄军发出执行通知书，责令两被执行人共同支付申请执行人曹新其借款本金22000元及利息16720元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；承担本案受理费768元、申请执行费600元。但被执行人廖双平、陈雄军至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人廖双平、陈雄军的银行存款150000元；或扣留、提取其等额的应得收入；或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁军
二〇一四年五月八日
书记员 黄喨
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑执字第2623号
罪犯刘杨。
天津市南开区人民法院于2009年8月21日作出（2009）南刑初字第307号刑事附带民事判决，以被告人犯绑架罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5万元，对附带民事赔偿人民币39667.91元承担连带赔偿责任。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行期间，该犯被减刑1次，减刑一年三个月。执行机关天津市河西监狱于2014年8月21日提出减刑建议书，并于2014年9月22日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河西监狱认为，罪犯刘杨在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2012年下半年至2014年上半年分别获得监狱级改造积极分子1次，表扬2次，单项奖励2次的奖励证（折合减刑幅度不超过一年）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑十个月。
经审理查明，罪犯刘杨在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2012年下半年至2014年上半年先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯刘杨在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯刘杨减去有期徒刑十个月，罚金人民币5万元不变，对附带民事赔偿人民币39667.91元承担连带赔偿责任不变。
（刑期自2009年3月25日起至2017年2月24日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一四年十月十一日
书 记 员 仝伟奇
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江汉刑初字第00457号
公诉机关武汉市城郊地区人民检察院。
被告人陈敏（曾用名陈飞），男，1981年1月20日出生于湖北省孝感市，汉族，小学文化，湖北省洪山监狱服刑人员，户籍地湖北省孝感市孝南区毛陈镇陈家上湾天井村。2006年4月21日因犯抢劫罪被判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币三千元，同年7月26日交付湖北省洪山监狱服刑（刑期自2005年11月16日起至2016年11月15日止）。2012年11月8日经减刑裁定减去有期徒刑八个月。2014年1月10日因本案由湖北省洪山监狱立案侦查。现羁押于湖北省洪山监狱。
武汉市城郊地区人民检察院以武城郊检刑诉（2014）3号起诉书指控被告人陈敏犯故意伤害罪，于2014年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市城郊地区人民检察院代理检察员杨琳，被告人陈敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，被告人陈敏系湖北省洪山监狱服刑人员。2014年1月7日6时20分许，被告人陈敏与同监室服刑人员王友武在该监狱七监区8号监室内因物品摆放位置问题发生争执，随后被害人另一服刑人员黄某上前劝阻，其间与被告人陈敏发生言语争执及拉扯。被告人陈敏为此对被害人黄某心怀不满，并伺机报复。当日6时40分许，被告人陈敏在该监狱操场内，趁排队集合时站在其前方的被害人黄某不备，持手中的空开水瓶击打被害人黄某头部，致被害人黄某受伤。法医的鉴定意见认定，被害人黄某面部皮肤软组织裂创，瘢痕长度为4.5cm，其损伤程度为轻伤二级。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证及物证照片，现场平面图、伤情照片、门诊病历、刑事附带民事判决书、刑事附带民事裁定书、执行通知书、罪犯入监登记表、刑事裁定书、狱内案件立案表及结案表、侦查部门的破案经过及情况说明等书证，王友武、陈海峰、罗斌、汪辉、翁贵平、汤陈卓、刘庆、孙海宽、万晓兵的证人证言，被害人黄某的陈述；法医学损伤程度的鉴定意见，现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈敏在服刑期间，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人陈敏归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人陈敏具有持械伤人、如实供述罪行等量刑情节。被告人陈敏在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前又犯罪，应当将前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚实行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第六十九条第一款、第二款、第七十一条的规定，判决如下：
被告人陈敏犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月；与前罪没有执行的刑罚有期徒刑二年十个月八日，并处罚金人民币三千元数罪并罚，决定执行有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币三千元（自判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月7日起至2017年11月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 敏
人民陪审员 涂金山
人民陪审员 周汉云
二〇一四年六月十二日
书 记 员 章兴益
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0103刑初584号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。
被告人王博，男，汉族，1990年8月28日出生于黑龙江省伊春市，户籍地伊春市，住所地哈尔滨市南岗区。因涉嫌犯破坏计算机信息系统罪于2015年12月11日被刑事拘留，同年1月14日被逮捕。现羁押于哈尔滨市第一看守所。
辩护人姜岩，黑龙江晓峰律师事务所律师。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检刑诉[2015]519号起诉书指控被告人王博犯破坏计算机信息系统罪，于2016年6月12日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案，黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指派检察员李文婷出庭支持公诉，被告人王博及其辩护人姜岩到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控：2015年10月28日至11月26日，被告人王博在哈尔滨市南岗区红星城小区某室内，利用软件制作计算机病毒并通过互联网出售获利，经天津市天信电子数据司法鉴定中心鉴定，王博制作的木马程序被卡巴斯基反病毒软件识别为病毒程序，并发现该程序为破坏性程序，具有拦截短信、获取短信、获取通讯录、将短信和通讯录上传到指定邮箱的功能。经哈尔滨市裕隆司法鉴定所司法会计鉴定，王博销售制作木马病毒获利共计人民币26680元。经侦查，王博于2015年12月10日被公安机关抓获。
针对上述指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等相关证据。公诉机关认为，被告人王博的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第三款之规定，应当以破坏计算机信息系统罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
被告人王博对公诉机关起诉的犯罪事实及罪名无异议。其辩护人认为，王博需要注册域名、租用服务器，扣除成本，王博非法获利应当在一万元左右。王博的行为造成的实际损失数额不大，考虑到王博还是残疾人，当庭自愿认罪，具有较好的认罪悔罪态度，请求对王博从轻处罚。
经审理查明：2015年10月28日至11月26日期间，被告人王博在哈尔滨市南岗区红星城小区某室内，利用软件制作计算机病毒程序并通过互联网向他人出售。购买者利用发短信的方式诱使被害者进行点击将该计算机病毒植入被害者手机，进行违法犯罪活动。王博制作的病毒程序破坏性程序，具有拦截短信、获取短信、获取通讯录、将短信和通讯录上传到指定邮箱的功能。王博向多人出售其制作计算机病毒程序，违法所得共计人民币26680元。经侦查，王博于2015年12月10日被公安机关抓获。王博使用的作案工具计算机主机箱1台、笔记本电脑1台、三星手机1部已被公安机关扣押。
上述事实有经法庭举证、质证、本院予以确认的下列证据证实：
证据一、案件来源及抓捕经过：2015年10月以来，公安机关陆续接到报案称，有人以发送短信方式传播木马，并盗取中木马病毒手机中的通讯录、短信息等相关信息。经侦查，公安机关于2015年12月10将王博抓获。
证据二、鉴定意见、勘验笔录：被告人王博用于作案的木马程序为病毒程序，是一款破坏性程序，具有拦截短信、获取短信、获取通讯录，将短信、通讯录上传到指定邮箱的功能。
证据三、手机短信截图：中病毒手机收到的短信内容均为，积分可兑换数额不等的现金或现金礼包，请登录移动商城10086开头的链接，根据提示激活领取或兑换。
证据四、司法会计鉴定意见、银行流水单：被告人王博自2015年10月28日至2015年11月26日销售木马病毒，收取费用金额为26680元。
证据五、搜查笔录、扣押单：被告人王博使用的作案工具计算机主机箱1台、笔记本电脑1台、三星手机1部已被公安机关扣押。
证据六、户籍证明及现实表现：被告人王博无前科劣迹。
证据七、证人王某某的证言：2015年10月17日，她的手机收到一条10086发的短信，说是手机积分可以换礼品，短信里有个链接（10086ick.com），她打开链接进入了一个中国移动的界面，让她填写银行卡号和密码还有手机号，她就填了。过几天她上银行取款发现卡里两千多块钱不见了，银行工作人员告诉她可能是手机中病毒了，因为她的工商银行卡是与手机绑定的。钱是分两笔转走的，就是在她点击链接后转走的。
证据八、证人杨某某、袁某某、李某某等16人的证言：他们都是在2015年10月中旬，手机接到一条10086发的短信，说是手机积分可以换礼品，短信里有个链接10086开头的链接。他们打开链接后进入一个中国移动的界面，让填写银行卡号、密码还有身份证，填写后提示还要下载一个软件，下载的具体内容不太清楚。短信的内容大概是，他们的积分可以兑换金额不等的现金，登陆移动商城，下载后激活领取。多名证人点击后电话就打不出去了。其中，证人纪洪霞损失4800元、梁金波损失1660元、菅ＸＸ损失999.10元。
证据九、被告人王博的供述：2015年8月份开始，他在网上学会了制作木马病毒。他先在新网公司上注册了大量的网站域名，都是“10086.com”、“10086.cc”等这种仿10086的域名。这些域名的主要作用是让人进行点击，然后将他做的软件连接在域名上，别人一点击手机就中木马了。有了网站和域名，他在网上租用了一台服务器，然后将域名指向这台服务器，这个服务器就可以访问了。这些域名上的网站都是他上传上去的，内容都是移动手机积分兑换点话费，上面还有输入身份证号和银行卡号的地方，他把之前制作好的病毒程序上传到这个网站上。别人一点击就手机中木马了。木马植入别人手机后能够拦截对方的短信，并使中木马的手机接收不到别人发过来的短信息，手机还会自动上传通讯录及短信息内容。木马病毒是利用类似“短信群发器”的设备给用户发短信，短信里有他架设好的这个网站的域名，手机用户进入网站点击软件就会被植入木马。植入的手机的短信会回传到他指定的手机号里，填写的回传手机号是让他装木马的人给的。中了这个软件的手机无法接受短信。他将注册好的域名及制作好的木马程序上传到服务器，打包卖给进行群发短信的人。
本院认为，被告人王博故意制作、传播计算机病毒等破坏性程序，影响计算机系统的正常运行，后果特别严重，其行为已构成破坏计算机信息系统罪，公诉机关指控罪名成立，应予惩处。王博供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。王博系初次犯罪，当庭自愿认罪，可对其酌情从轻处罚。辩护人的此项辩护意见，本院予以采纳。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百八十六条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王博犯破坏计算机信息系统罪，判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月11日至2020年12月10日止）；
二、没收被告人王博犯罪所用的计算机主机箱1台、笔记本电脑1台、三星手机1部，由扣押机关哈尔滨市公安局上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 炜
人民陪审员 杨 勇
人民陪审员 赵淑娟
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 张笑莹
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿豫民初字第0930号
原告张亮，居民。
被告魏巍，居民。
被告李晓莹，居民。
原告张亮与被告魏巍、李晓莹民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张亮到庭参加诉讼，被告魏巍、李晓莹未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亮诉称：二被告因做宾馆用品批发生意资金周转需要，分别于2013年9月30日向原告借款45000元，约定于2013年11月30日归还，月息为3%；2013年10月30日向原告借款45000元，约定于2013年11月30日归还，月息为3%；2014年2月12日向原告借款35000元，约定于2014年2月23日归还，月息3%。二被告在夫妻关系存续期间产生用于共同经营的债务，应由二被告共同承担还款。借款到期后，原告多次索要未果，现起诉请求法院判令被告偿还借款本金125000元整及利息（以45000为本金自2013年9月30日按照月息3分计算到判决确定给付之日；以45000为本金自2013年10月30日按照月息3分计算到判决确定给付之日；以35000为本金自2013年2月12日按照月息3分计算到判决确定给付之日），本案诉讼费用由两被告承担。
被告魏巍、李晓莹未作答辩。
经审理查明：2013年9月30日，被告魏巍向原告借款45000元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到张亮现金肆万伍仟元整（45000）定于2013.11.30日归还，约定月息为3%。借款人：魏巍2013.9.30”。2013年10月30日，被告魏巍向原告借款45000元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到张亮现金肆万伍仟元整（45000）定于2013.11.30日归还，约定月利率为3%。借款人：魏巍2013.10.30”。2014年2月12日，被告魏巍向原告借款35000元，并向原告出具借条一张，载明：“今借到张亮现金叁万伍仟元整（￥35000）定于2014.2.23日归还，约定月利息为3%。借款人：魏巍2014.2.12”。到期后原告索要未果，从而成诉。另查明：被告魏巍、李晓莹于2011年10月9日补办结婚登记，于2014年6月5日办理离婚登记。本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告张亮与被告魏巍之间的借贷关系合法有效，故对于原告主张被告魏巍偿还其借款的请求，本院予以支持，因该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告应承担共同还款责任。对于原告要求的利息及违约金的主张，超出法律规定的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏巍、李晓莹于本判决生效后十日内给付原告张亮人民币125000元及利息（利息：以45000为本金，自2013年9月30日起按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率四倍计算到本判决确定的给付之日止；以45000为本金，自2013年10月30日按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率四倍计算到本判决确定的给付之日止；以35000为本金，自2014年2月12日按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率四倍计算到本判决确定的给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3260元，由二被告负担（原告已预付，二被告于履行义务时一并给付）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3260元。
审 判 长 张 明
人民陪审员 于永美
人民陪审员 陈立军
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 朱 研
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第2100号
原告郭蕴，女，汉族。
诉讼代理人乐刚，河南保城律师事务所律师。
被告田贵强，男，汉族，1963年12月18日生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称太平洋财险信阳公司）。
负责人李航，公司总经理。
诉讼代理人李晶，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司（以下简称人保财险信阳公司）。
法定代表人彭永恒，公司总经理。
诉讼代理人王雅洁，河南金誉律师事务所律师。
原告郭蕴诉被告田贵强、太平洋信阳公司、人保财险信阳公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭蕴及其诉讼代理人、被告太平洋财险信阳公司诉讼代理人李晶、被告人保财险信阳公司诉讼代理人王雅洁到庭参加了诉讼，被告田贵强经公告送达开庭传票后，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月11日9时，被告田贵强驾驶豫SEE8**号小型轿车沿信阳市羊山新区新七大道由东向西行驶至京广铁路桥东入口时驶入道路左侧，与原告丈夫李某驾驶原告的豫SDE9**号车辆载乘坐人原告在桥东入口处发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。
经信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队认定，被告负此事故主要责任，李某负次要责任，原告无责任。
事故发生后，原告救治于信阳市第一人民医院，经诊断为：颅脑损伤1级，颈部软组织伤，双侧膝关节胫骨近端皮肤软组织伤，共住院治疗10天。原告的车辆在此次事故中受损严重，修车开支27273元，并给原告造成停车费、拖车费、交通费、车损鉴定费若干，原告总损失共计38936.67元。
被告驾驶的豫SEE8**号小型轿车为被告本人所有，该车于2012年8月11日在被告太平洋财险信阳公司购有交强险，事故发生在保险期间，现原告要求被告依法承担责任。另应当由原告自己承担的30%部分车损，应由原告所投保的人保财险信阳公司在保险责任范围内赔偿。
被告太平洋财险信阳公司辩称，事故车辆豫SEE8**号在他公司投保有交强险，赔偿应限在保险分项限额内，根据原告的赔偿清单，原告郭蕴的营养费过高应计算住院期间的，交通费应以200元为宜。原告的车损他公司只在交强险财险损失2000元范围承担赔偿责任。
被告人保财险信阳公司辩称，他公司投保事故车辆豫SDE9**号车辆的保险，在保险范围内，对原告合理、合法、合乎约定的损失承担赔偿责任。本案中，他公司只对原告的车损承担30%的赔偿责任，对原告的拖车费、停车费、车损鉴定费等鉴定损失他公司不承担赔偿责任。
被告田贵强未到庭，也未作答辩。
经审理查明，2013年6月11日9时，被告田贵强驾驶豫SEE8**号小型轿车沿信阳市羊山新区新七大道由东向西行驶至京广铁路桥东入口时驶入道路左侧，与李某驾驶原告的豫SDE9**号车辆载乘坐人原告在桥东入口处发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往信阳市第一人民医院治疗，经诊断为1.颅脑损伤1级；2.颈部软组织伤；3.双侧膝关节胫骨近端皮肤软组织伤，2013年6月21出院，共计住院10天，花费医疗费共计6577.87元。出院医嘱：1.建议继续治疗，2月后复查；2.加强营养。2013年6月15日信阳市公安交通警察支队平桥勤务大队出具道路交通事故认定书，认定：田贵强驾驶机动车上道路行驶，未实行右侧通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定，承担事故主要责任。李某驾驶机动车上道路行驶，没有保持安全车速，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第（一）款之规定，承担事故次要责任。
原告郭蕴所有的车辆豫SDE9**号轿车在此次事故中受损，原告拖车花费600元，停车花费300元。2013年7月4日信阳市价格认证中心对原告的车辆损失进行了认定，经认定，原告的车辆损失价值27273元。原告为此支付鉴定费1300元。2013年7月12日，原告的车辆在信阳市中岩恒通汽车销售服务有限公司进行维修，支出维修费27273元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，原告郭蕴在交通事故中遭受人身损害及财产损失，其损失理应得到赔偿，对原告诉请合法部分，本院予以支持。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超出交强险责任限额的部分由事故双方按责任比例进行分担。经交警部门认定，被告田贵强负事故的主要责任，李某负事故的次要责任，该事故认定书事实清楚，适用法律正确，本院予以采信，结合本案事故双方均为机动车的情况，被告田贵强承担本次事故70%的责任，原告车辆的驾驶人李某承担30%的责任为宜。故对原告郭蕴遭受人身伤害的损失及车辆损失，应先由被告田贵强所有的车辆豫SEE8**号投保的保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告田贵强和李某按责任比例分担责任。因李某驾驶的豫SDE9**号车辆在被告人保财险信阳公司投保有机动车损失险及不计免赔，故对李某应承担的车辆损失部分应由被告人保财险信阳公司承担赔偿责任。
原告郭蕴因交通事故遭受人身伤害导致的损失数额，本院依照有关规定及查明事实，确定如下：医疗费6577.87元；原告未能提供护理人员的收入状况，参照河南省2012年居民服务业和其他服务业的平均工资计算为69.53元／天，护理时间为住院期间，即护理费为69.53元／天×10天=695.3元；住院伙食补助费30元／天×10天=300元；因原告出院医嘱加强营养，2月后复查，故营养费可计算至出院后两个月，营养费为15元／天×70天=1050元；交通费本院酌定为300元；原告因交通事故导致的财产损失部分为车辆损失27273元；拖车费600元；停车费300元；车辆损失鉴定费1300元。上述损失，属于交强险赔偿范围的为医疗费6577.87元，住院伙食补助费300元；营养费1050元；护理费695.3元；交通费300元；车辆损失2000元，共计10923.17元。此部分损失应由被告太平洋财险信阳公司承担赔偿责任。超出交强险限额的部分为车辆损失25273元、停车费300元、拖车费600元、车损鉴定费1300元，共计27473元。此部分损失应由被告田贵强承担70%的责任为19231.1元，根据原告投保的机动车损失险的合同约定，原告的车辆损失及施救费用保险公司在责任限额内按责任比例承担赔偿责任，故人保财险信阳公司应对原告的车辆损失25273元、拖车费600元承担30%的赔偿责任，即7761.9元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司信阳中心支公司赔偿原告各项损失共计10923.17元。
二、被告田贵强赔偿原告各项损失共计19231.1元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司信阳市分公司赔偿原告各项损失共计7761.9元。
上述各项限本判决生效后三日内履行完毕。
本案受理费772元，由被告田贵强负担。
如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 吕寿春
审判员 李玉华
审判员 魏道生
二〇一三年十二月二十四日
书记员 杜正威
福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第2100号
原告黄文志，男，1946年12月18日出生，汉族，医生.
被告陈国添，男，1971年5月14日出生，汉族，农民。
原告黄文志与被告陈国添民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月28日公开开庭进行了审理，原告黄文志到庭参加诉讼，被告陈国添经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄文志诉称，2010年12月22日，被告陈国添以购房资金困难为由向原告黄文志借款100000元整，约定按1分计付利息。2011年12月底被告归还原告50000元整（利息分文未付）。后经原告多次催讨，被告陈国添以各种借口推脱了之或以不接电话等方式逃避原告追讨。为此诉请判令被告偿还原告借款本金50000元（利息另行协商解决）。
为证明其诉称事实成立，原告黄文志在本院指定的举证期间内向本院提供下列证据：
被告陈国添出具的借条一份，该借条载明：“兹向黄文志借来现金壹拾万正（小写：100000.00元）（按1分计付利息）借款人：陈国添2010年12月22日”拟证明被告陈国添向原告借款100000元的事实。
被告陈国添未提出答辩，亦未在本院指定的举证期间内提供抗辩证据。
经审理，鉴于被告陈国添经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其对原告黄文志的诉讼请求及证据放弃抗辩权、质证权。本院经审查，原告黄文志提供的证据符合证据真实、合法及与本案有关联的属性，本院予以认定。
综上，本院对本案事实作如下认定：2010年12月22日，被告陈国添以购房资金困难为由向原告黄文志借款100000元整，约定按1分计付利息。2011年12月底被告归还原告50000元整。后经原告多次催讨，被告陈国添未再偿还原告黄文志借款本金或支付约定的利息。
本院认为，原告黄文志与被告陈国添之间借贷关系成立，受法律保护。原告黄文志自认被告陈国添于2011年12月底偿还原告借款50000元，因此，要求被告陈国添偿还借款本金50000元，符合法律规定，应予支持。原告黄文志关于借款利息部分另行协商解决的主张，是原告黄文志对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。被告陈国添经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，依据，《》第、《》第二百零六条之规定，判决如下：
被告陈国添在本判决生效后十日内归还原告黄文志借款本金50000元。
本案受理费1050元，由被告陈国添负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 朱伟才
代理审判员 张子立
人民陪审员 周五镇
二〇一三年十月二十八日
书 记 员 李朱方
附相应法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第2100号
原告何兴强，男，1975年12月27日出生。
被告苏永球，男，1957年10月25日出生。
被告胡仁珍，女，1958年1月20日出生。
原告何兴强与被告苏永球、胡仁珍民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月9日受理后，依法组成由代理审判员韦权峻担任审判长，人民陪审员彭国智、罗继红参加的合议庭，于2013年10月16日公开开庭进行了审理。速录员王敏红担任记录。原告何兴强到庭参加诉讼。被告苏永球、胡仁珍经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告何兴强诉称，2012年8月10日，被告苏永球、胡仁珍因做生意急需资金周转，向原告借款28000元，约定按月利率30%计息，并由被告出具一张借条交原告收执。借款到期限后，原告多次催收未果。因二被告是夫妻关系，借款是用于家庭共同经营生意，属于夫妻共同债务。故请求法院判令两被告共同清偿借款本金28000元，并支付从2012年8月10日（借款日）起至还清之日止按照中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；由两被告负担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证实原告身份情况；2、借条原件一张，证实被告于2012年8月10日向原告借款28000元的事实；申请本院调取的证据有：3、户籍登记证明、平南县平南镇城湖社区居民委员会证明各一份，证实被告苏永球、胡仁珍是夫妻关系。
被告苏永球、胡仁珍没有提出书面答辩，也没有到庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告苏永球、胡仁珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年8月10日，被告苏永球、胡仁珍夫妇因经营水果生意急需资金周转，由被告苏永球出具借条一张，向原告何兴强借款28000元。借条内容为“因生意资金周转，今借到何兴强人民币贰万捌千元整（28000元），定于2012年8月17日还清。逾期按30%月息计罚。借款人：苏永球2012年8月10日”。但借款到期后，两被告没有依约还款付息，原告多次追讨未果，遂于2013年7月9日向本院提起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告苏永球向原告何兴强借款28000元的事实，有原告提供的《借条》为凭，本院对原告何兴强与被告苏永球之间的债权债务关系依法予以确认。由于借款时被告苏永球与被告胡仁珍是夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，被告苏永球所欠原告借款属于被告苏永球、被告胡仁珍的夫妻共同债务。借款到期后两被告拒不还款显属违约，原告何兴强要求两被告归还借款本金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。原告还主张由两被告支付从借款日起至还清日止按照商业银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，经查，双方约定借款逾期后才按30%的月利率给付利息，原告称双方另以口头形式约定有利息证据不足，本院不予采信，因此，应以借款逾期之日为利息起算日；另外，由于双方约定的利率明显高于中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的四倍，原告主张按银行利率四倍计算利息，不违反法律的规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<；；中华人民共和国婚姻法>；；若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏永球、胡仁珍共同偿还借款本金28000元并支付利息（利息计算：从2012年8月18日起按中国人民银行规定的商业银行同期流动资金贷款利率的四倍计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）给原告何兴强。
案件受理费708元，由被告苏永球、胡仁珍共同负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费708元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-
诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韦权峻
人民陪审员 彭国智
人民陪审员 罗继红
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 李辉华
吉林省四平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉03刑更1000号
罪犯马玉彪，男，1992年4月4日生于贵州省思南县，汉族，现在吉林省公主岭监狱服刑。
广东省中山市第二人民法院于2012年7月4日作出（2012）中二法刑一初字第109号刑事判决，认定马玉彪犯强奸罪，判处有期徒刑11年，剥夺政治权利2年。广东省肇庆市中级人民法院于2014年12月30日为马玉彪减去有期徒刑6个月。执行机关吉林省公主岭监狱于2016年4月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯马玉彪能够认罪服法，接受改造，劳动积极肯干，较好地完成各项任务，确有悔改表现。建议本院对该犯减刑1年。
检察机关同意监狱提请的建议意见。
经审理查明，罪犯马玉彪在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
本院认为，执行机关报送的材料属实，该犯符合减刑条件，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯马玉彪减去有期徒刑1年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 迟守平
审判员 李大卓
审判员 安 琦
二〇一六年五月三十日
书记员 刘 丽
河源市源城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1602刑初183号
公诉机关河源市源城区人民检察院。
被告人陈某，男，1985年8月9日出生,汉族，初中文化，2017年2月15日因本案被抓获，次日因吸食毒品被河源市公安局源城分局行政拘留十五日及强制戒毒二年，同年3月1日因涉嫌贩卖毒品罪被河源市公安局源城分局刑事拘留，同年3月16日被依法逮捕。现羁押于河源市看守所。
河源市源城区人民检察院以源检公诉刑诉（2017）172号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2017年5月26日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。源城区人民检察院指派代理检察员刘鹏出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月15日凌晨1时许，吸毒人员黄某某用微信联系被告人陈某购买200元的甲基苯丙胺，后被告人陈某来到河源市源城区大同路**网吧后面一出租房楼下将1小包的甲基苯丙胺贩卖给吸毒人员黄某某。当晚9时许，吸毒人员黄某某再次联系被告人陈某购买200元的甲基苯丙胺,并通过微信转账400元(含第一次未支付的200元）给被告人陈某。随后被告人陈某到**网吧后面出租房楼下交易时被公安人员现场抓获，公安人员并从被告人陈某身上缴获可疑物品5小包,重4.97克。经鉴定,上述可疑物品检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人陈某在法庭审理过程中无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、缴获笔录、称量笔录、称量照片、微信聊天记录截图、抓获经过、户籍资料、现场检查报告书、行政处罚决定书；证人黄某某的证言；被告人陈某的供述与辩解；鉴定意见；辨认笔录、现场勘验笔录。等证据证实，足以认定。
以上证据经法庭举证和质证，来源合法，内容客观真实，且能相互印证，可以作为本案定案依据。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺给他人，并从其身上缴获毒品甲基苯丙胺4.97克，被告人陈某的行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人陈某犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年2月15日起至2018年9月14日止）。
罚金自本判决生效后十日内向本院缴交。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 罗海冰
审 判 员 李春霞
人民陪审员 杨 锋
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 刁伟庭
山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）烟行终字第43号
上诉人（一审第三人）：招远市玲珑镇黄金矿业工程有限公司台兴分公司。
负责人：梁兴，经理。
委托代理人：蒋寿功，招远市宋家法律服务所法律工作者。
委托代理人：刘敏，招远市宋家�律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：烟台市人力资源和社会保障局。
法定代表人：董希彬，男，局长。
委托代理人：戴洪玉，招远市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人：王志平，招远市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（一审原告）：盛菊花，女，1959年3月8日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审原告）：王兆伟，男，1983年5月6日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审原告）：王绍娜，女，1989年9月2日出生，汉族，农民。
以上三被上诉人共同委托代理人：肖克强，山东乾平律师事务所律师。
盛菊花、王兆伟、王绍娜诉烟台市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，山东省龙口市人民法院于2014年1月17日作出（2013）龙行初字第27号行政判决。一审第三人招远市玲珑镇黄金矿业工程有限公司台兴分公司和一审被告烟台市人力资源�社会保障局不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人招远市玲珑镇黄金矿业工程有限公司台兴分公司的委托代理人蒋寿功，烟台市人力资源和社会保障局的委托代理人戴洪玉、王志平，被上诉人王兆伟及其与盛菊花、王绍娜的共同委托代理人肖克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：原告向烟台市人力资源和社会保障局提出申请确认王宗会为工亡，被告烟台市人力资源和社会保障局于2013年9月22日作出烟人社工伤案字（2013）第10-0407号不予认定工伤决定书，主要内容为：2013年2月22日0时许，职工王宗会在骑摩托车回家途中发生交通事故。招远市公安局交通警察大队认定王宗会无事故责任。2013年2月22日职工王宗会受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不属于工伤认定范围，现不予以认定为工亡。
一审法院经审理查明：原告盛菊花与王兆伟、王绍娜系母子女关系，盛菊花之夫王宗会于2013年2月22日0时5分，在第三人招远市玲珑镇黄金矿业工程有限公司台兴分公司矿井下看管水泵抽水工作，回家途中被机动车撞倒，当场死亡，王宗会无事故责任。
一审法院认为，从第三人制定的“安全操作规程”与第三人提供的证人王某的调查笔录中可以看出，“安全操作规程”中有关上下班的规定在实际执行的过程中，其水泵工抽完水后，就提前下班是习惯做法，第三人提供不出以往在执行上下班制度过程中，对水泵工违规行为作出处理的文字记录，亦提供不出其单位其他劳动者交接班的文字记录，第三人亦没有证据证明其制定的“安全操作规程”符合劳动法的有关规定。因此被告仅仅依据第三人制定的“安全操作规程”就断定王宗会于2013年2月22日在不到下班时间的情况下，未向任何人请假擅自离岗离矿发生交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销被告烟台市人力资源和社会保障局作出的烟人社工伤案字（2013）第10-0407号不予认定工伤决定。责令被告重新作出具体行政行为。
上诉人招远市玲珑镇黄金矿业工程有限公司台兴分公司不服一审法院判决，上诉称：一审法院判决的本院认为的“分析”缺乏法律依据。烟台市人力资源和社会保障局在查清王宗会在不到下班时间的情况下，未向任何人请假擅自离岗离矿发生交通事故的事实后，作出了不予认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求。
上诉人烟�市人力资源和社会保障局不服一审法院判决，上诉称：（一）王宗会受到事故伤害并非是在合理的上下班时间。王宗会的上班时间为2013年2月21日上午6：00-22日上午6：00。2013天2月22日0时许，王宗会未向任何人请假，擅自脱岗骑摩托车回家发生交通事故导致死亡，不属于合理的上下班时间。（二）王宗会作为水泵工的上下班时间有明文规定，提前下班是习惯做法也不符合单位规定。请求撤销一审判决。
被上诉人盛菊花、王兆伟、王绍娜答辩称：（一）招远市玲珑镇黄金矿业工程有限公司台兴分公司在一审提供的水泵工“安全操作规程”中规定的水泵工工作时间严重违反法律规定。（二）该公司没有任何证据证实在实际工作中，水泵工是按照规程执行的。（三）该公司提供的水泵工“安全操作规程”不能作为王宗会不是在合理的上下班时间受到事故伤害的依据。（四�一审法院认定水泵工抽完水后就提前下班是习惯做法是正确的。
各方当事人在一审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。经审理，本院同意一审法院判决确认的案件事实。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。该条规定的“上下班途中”，是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。本案中，烟台市人力资源和社会保障局所作的烟人社工伤案字（2013）第10-0407号不予认定工伤决定中，载明王宗会骑摩托车回家途中发生一起交通事故，但没有就王宗会发生事故时是否为合理的上下班时间、合理的上下班路途予以核实或认定，属于认定事实不清，依法不应支持。
综上，一审法院判决理由不确切，但适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，由上诉人招远市玲珑镇黄金矿业工程有限公司台兴分公司和上诉人烟台市人力资源和社会保障局各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 于 红
二〇一四年四月三十日
书记员 闫彩玲
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庆西民初字第4104号
原告中国建设银行股份有限公司庆阳分行。
负责人杨统林，该行行长。
委托代理人王海军，系该行职工。
被告李自红，庆阳市西峰区人。
被告李春妮，庆阳市西峰区人。
委托代理人折富鑫，庆阳市西峰区人。
被告庆阳市西峰区绿园金猪养殖农民专业合作社。
法定代表人ＸＸ举，该社董事长。
委托代理人徐淑琴，庆阳市西峰区人。
被告庆阳德信担保有限责任公司。
法定代表人苏让学，该公司董事长。
委托代理人王晓玲，庆阳市宁县人。
原告庆阳建行与被告李自红、李春妮、绿园合作社、德信担保公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王海军及被告李自红、李�妮委托代理人折富鑫、被告绿园合作社委托代理人徐淑琴、被告德信担保公司委托代理人王晓玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月15日，被告李自红、李春妮与我行签订了《个人消费借款合同》，借款金额30万元，期限1年，年利率7.8%，同时，被告绿园合作社与德信担保公司为其做了担保，与我行签订了《个人消费借款保证合同》，2015年1月15日，贷款到期后，我行向借款人李自红、李春妮及其担保人绿园合作社、德信担保公司多次催收，并发出催收通知书，二被告及二担保人均用种种借口拒不归还贷款，被告的行为已经严重损害了我行的合法权益，现要求被告人李自红、李春妮归还所欠我行贷款本金30万元及借款之日起至借款归清之日至所欠利息，解除我行与被告的借贷关系，并要求绿园合作社和德信担保公司负连带偿还责任�并承担本案诉讼费及其他费用。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据：
1、原告庆阳建行的营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明及身份证复印件各1份，证实原告的基本信息；
2、《个人消费借款合同》一份，证明借款的金额、期限、利率约定的事实；
3、个人贷款支付凭证1份，证明向被告李自红、李春妮发放贷款的事实；
4、原告庆阳建行与被告绿园合作社和德信担保公司签订的《个人消费借款保证合同》2份，证明二被告担保的事实；
5、过期催款通知书，证明被告拖欠贷款的事实。
被告李自红、李春妮辩称：贷款属实，贷款用来经营养猪生意，但生意亏本，导致无力还款。
被告绿园合作社辩称：给被告李自红、李春妮担保贷款属实。
被告德信担保公司辩称：担保贷款属实。
四被告均未向法庭提交证据。
经质证，四被告对原告提供的证据均无异议，依法予以确认。
经审理查明：2014年1月15日，被告李自红、李春妮以生意经营周转为由与原告庆阳建行签订了《个人消费借款合同》，合同约定由庆阳建行向被告李自红、李春妮提供借款30万元，借款期限1年，年利率为7.8%，同时原告庆阳建行与被告绿园合作社、德信担保公司签订了《个人消费借款保证合同》，约定被告绿园合作社、德信担保公司协助庆阳建行督促借款人还款，否则由被告绿园合作社、德信担保公司承担连带保证责任。借款到期后，经原告多次催要，被告李自红、李春妮未按约定归还借款本息，被告绿园合作社、德信担保公司方未按约定履行其保证义务。
上述事实，有原告、被告的陈述、《个人消费借款合同�、《个人消费借款保证合同》、个人贷款支付凭证、庭审笔录等相关证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款，支付利息。被告李自红、李春妮向原告庆阳建行借款事实清楚，在双方签订了《个人消费借款合同》后，原告庆阳建行如约向被告李自红、李春妮发放了贷款，二被告未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，原告庆阳建行要求二被告归还借款及支付利息并解除与原告庆阳建行的借贷关系的请求符合法律规定，予以支持。因原告庆阳建行与被告绿园合作社、德信担保公司签订了《个人消费借款保证合同》，绿园合作社、德信担保公司承诺对借款承担连带责任，在被告李自红、李春妮未履行还款义务的情况下，应承担连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第一百九十六条、第二零五条、第二零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、解除原告庆阳建行与被告李自红、李春妮之间签订的《个人消费借款合同》；
二、被告李自红、李春妮归还原告庆阳建行借款本金30万元，并按年利率7.8%承担2014年1月15日起至实际归款之日的借款利息；
三、被告绿园合作社、德信担保公司对借款本金及利息承担连带责任；
上述给付内容，限判决生效后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告李自红、李春妮、绿园合作社、德�担保公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 立
人民陪审员 张兴金
人民陪审员 刘晓仁
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王 霏
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第4155号
原告宋传义。
被告山东大地药业有限公司。住所地：寿光市侯镇工业园区。
原告宋传义诉被告山东大地药业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2015年10月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员马文杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋传义到庭参加诉讼，被告山东大地药业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宋传义诉称，原告于2013年4月份为被告进行土建施工，截止到2014年9月30日，被告共欠原告工程款149966元。此欠款经原告催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告支付施工费149966元，诉讼费用由被告承担。
被告山东大地药业有限公司未提交答辩意见。
经审理查明，自2013年4月份起，原告为被告施工建设伙房、罐区地面硬化等工程，至2014年4月份工程完工后，被告尚欠原告工程款149966元。该款经催要，被告至今未付。
上述事实，有原告提交的对账函及当事人陈述记录在案为证。
本院认为，原、被告之间的建设工程施工合同合法有效。原告按约定施工，被告应支付原告相应的工程款，其未按约定支付工程款行为不当，应承担清偿责任。原告向被告追要欠款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告经合法传唤未到庭，亦未提交答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告山东大地药业有限公司支付原告宋传义工程款149966元，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3299元，减半收取1650元，保全费1320元，合计2970元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 马文杰
二〇一五年十一月二十四日
书记员 刘晓静
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第1824号
原告北京翔程物业管理有限公司，住所地北京市通州区潞苑南大街185号院商业2。
法定代表人卢洪祥，总经理。
委托代理人明永华，北京市宝隆律师事务所律师。
被告肖峰，男，1977年2月23日出生。
原告北京翔程物业管理有限公司（以下简称翔程物业公司）与被告肖峰供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告翔程物业公司委托代理人明永华、被告肖峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翔程物业公司诉称：翔程物业公司自2004年12月18日起为新潮嘉园小区提供物业及供暖服务。被告系该小区x号楼x业主，房屋面积为100.46平方米，双方约定供暖费按每平方米每年16.5元计收，每年5月1日至10月30日为交费期，如超期按日加收1%滞纳金，被告每年应缴供暖费为1657.59元，但自2008年起，被告拒绝缴费，至2014年3月15日欠缴6年供暖费9945.54元，滞纳金2085元，虽经我公司多次催要，被告不予理睬，为维护我公司合法权益，诉至法院，请求法院判令：一、被告支付供暖费9945.54元，滞纳金2085元（按一年期银行贷款利率计算），合计12030.54元；二、被告承担本案诉讼费。后经翔程物业公司自行核实，其称被告已缴纳2010年11月15日到2011年3月15日的供暖费，故变更第一项诉讼请求为被告支付供暖费8287.95元，滞纳金1688元。
被告肖峰辩称，2008年之前供暖非常好，我都第一时间交费。从2009年开始，家里的平均温度最高不超过15度，在12月到1月份是最冷的时间，室内的平均温度在10度到11度，在2009年元旦前后，由于室内冷，导致老人生病。我找过原告，与原告多次协商，原告说是暖气的问题，我就更换了暖气，之后原告又说是管道的问题，我又更改了管道，但是温度依然没有变化。今年是暖冬，现在的最高温度才15度，根据相关的规定，原告的温度不达标，是应该相应减免的。我与原告的负责人也说过，问题解决了，我会把该交的费用全部交齐，但至今都没有改善，对于供暖费，我不同意交。
经审理查明：被告系北京市通州区潞苑南大街185号院（新潮嘉园小区）x号楼x室业主，房屋面积为100.46平方米。2003年11月30日，北京鹏程房地产开发有限公司（以下简称鹏程地产公司）与被告签订供暖协议书，约定被告居住的房屋由鹏程地产公司负责供暖，被告肖峰同意按规定的收费标准，每年一次性向鹏程地产公司交清本年度全冬的供暖费，收费标准暂定以每年市物价局发的通知为准。2004年12月后，新潮嘉园小区的供暖工作由原告翔程物业公司负责。翔程物业公司按照每供暖季每建筑平方米16.50元的标准收取供暖费。经核实，被告未交纳2008年11月15日至2010年3月15日、2011年11月15日至2014年3月15日五个供暖期的供暖费共计8287.95元。
上述事实，有双方当事人陈述、物业管理企业资质证书、供暖协议书、委托物业管理协议书、鹏程房地产公司收费标准、“新潮嘉园”物业收费一览表等证据在案佐证，上述证据经庭审质证和本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为：依法成立的合同对双方都有法律约束力。一方当事人未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付。被告与鹏程地产公司签订有供暖协议书，后其居住小区的物业、供暖工作由翔程物业公司负责。翔程物业公司为被告提供了供暖服务，被告亦实际接受了翔程物业公司提供的供暖服务，双方形成事实上的供用热力合同关系，被告理应支付翔程物业公司相应的供暖费。现翔程物业公司要求给付供暖费事实清楚、理由正当，本院予以支持。被告的辩解因证据不足，本院难以采信。对于翔程物业公司主张的滞纳金，因双方并无约定，依据不足，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定判决如下：
一、被告肖峰给付原告北京翔程物业管理有限公司二○○八年十一月十五日至二〇一〇年三月十五日、二〇一一年十一月十五日至二○一四年三月十五日共五个供暖季的供暖费合计八千二百八十七元九角五分，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京翔程物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由原告北京翔程物业管理有限公司负担十六元（已交纳），由被告肖峰负担三十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 薇
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 郭维维
重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）渝五中法执异字第865号
案外人：邹光蓉，女，1969年5月21日出生，汉族。
申请执行人：龙学海，男，1973年1月12日出生，汉族。
委托代理人：王洪，重庆比君律师事务所律师。
被执行人：重庆市鑫垚房地产开发有限公司，住所地：重庆市永川区南大街48-56号。组织机构代码69656953-6。
法定代表人：杜勇，总经理。
委托代理人：张昊，女，1984年4月28日出生，汉族，该公司员工。
被执行人：杜勇，男，1956年10月8日出生，汉族。
本院在执行龙学海与重庆市鑫垚房地产开发有限公司（以下简称鑫垚房地产公司）、杜勇赋予强制执行效力公证债权文书一案中，案外人邹光蓉对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了听证审查，现已审查终结。
案外人邹光蓉称，重庆市第五中级法院（以下简称五中院）在执行中查封了位于重庆市永川区某小区2-6-6房屋，并将对上述房屋进行司法评估拍卖。本人于2012年9月4日与鑫垚房地产公司签订商品房买卖合同，购买了上述房屋，房屋总价款300，900元。现本人已付清全部房款，鑫垚房地产公司也于2014年10月9日将房屋交付本人实际使用。该房屋系本人的唯一房产，请求五中院依法立即中止对上述房屋的司法拍卖程序。
本院查明，龙学海与鑫垚房地产公司、杜勇于2013年10月17日向重庆市大渡口公证处申请办理《还款协议》公证并赋予其具有强制执行效力，该公证处于2013年11月11日出具了（2013）渝渡证字第8681号具强制执行效力的债权文书公证书。2014年4月17日，经龙学海申请，该公证处出具了（2014）渝渡证字第2775号执行证书，内容为：申请执行标的：（1）本金480万元；（2）至2013年10月23日止，利息108.24元；（3）2013年10月24日起至债务清偿之日止按月1.86%计息。该执行证书发生法律效力后，龙学海向本院申请强制执行。
另查明，邹光蓉与鑫垚房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了位于重庆市永川区某小区2-6-6号房屋，用途为住宅，建筑面积100.3平方米，总成交金额300，900元。2011年7月22日，邹光蓉向鑫垚房地产公司支付房款100，920元。2012年9月4日，邹光蓉又支付购房尾款199，980元。2014年10月9日，鑫垚房地产公司将上述房屋交付邹光蓉使用。
再查明，鑫垚房地产公司与龙学海于2011年6月24日签订《借款合同》及《抵押合同》，约定鑫垚房地产公司向龙学海借款800万元，借款期限为90日。鑫垚房地产公司以其拥有的位于重庆市永川区某小区建筑面积4446.3平方米的预售房屋作为抵押物。同日，上述房屋办理了抵押登记。
本院在执行过程中，于2014年7月8日作出（2014）渝五中法公执字第00539号执行裁定书，查封了被执行人鑫垚房地产公司名下位于重庆市永川区某小区2-6-6在内的29套房屋。
在本次异议审查过程中，邹光蓉向本院提交了《重庆市商品房买卖合同》、收据、《物业管理协议、公约》、水电气卡等证据，拟证明邹光蓉在本院查封前已与鑫垚房地产公司签订商品房买卖合同，购买了2-6-6号商品住房，并付清了全部房款。目前，邹光蓉已实际占有上述房屋。
本院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一项、第二项规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。本案中，邹光蓉在本院查封鑫垚房地产公司名下的位于重庆市永川区某小区2-6-6号房屋前，便与鑫垚房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了上述房屋，付清全部房款，现已实际占有上述房屋。虽然龙学海在邹光蓉购房之前已对上述房屋设定抵押权，但是邹光蓉作为购买商品住房的消费者，已支付购买房屋的全部款项，其生存权利应当优先于龙学海享有的抵押权而受到法律的特别保护。因此，参照最高人民法院上述批复的规定，邹光蓉请求本院对上述房屋中止执行的异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对位于重庆市永川区某小区2-6-6号房屋的执行。
如不服本裁定，申请执行人可在本裁定送达之日起15日内向本院提起申请执行人执行异议之诉。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡 蓉
审 判 员 游来鼎
代理审判员 蒋晓亮
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 谭 锋
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
支 付 令
（2017）内0303民督13号
申请人：内蒙古新福旺物业服务有限责任公司（以下简称新福旺物业公司），住所地乌海市海南区。
法定代表人：王四玉，系该公司总经理。
委托代理人：张有才，系该公司副经理。
委托代理人：陈金锁，系该公司会计。
被申请人：刘占海，男，汉族，无固定职业，住乌海市海南区。
申请人新福旺物业公司于2017年1月4日向本院申请支付令。申请人新福旺物业公司称，2014年11月28日，申请人新福旺物业公司与内蒙古蒙电华能热电股份有限公司乌海发电厂签订《海勃湾电厂生活小区物业管理服务合同书》。合同约定，自2014年11月1日�至2016年11月1日止，申请人新福旺物业公司为该小区业主提供物业管理服务，物业费收费标准为：0.6元/月/平米。申请人新福旺物业公司依据合同约定为海电小区业主提供了相应的物业管理服务。被申请人刘占海系海电小区业主，其住房建筑面积110.87平方米。从2015年1月1日至2016年11月30日，被申请人刘占海以各种理由拒交物业费1530元（110.87平方米×0.6元/月/平米×23个月）。上述事实，有申请人新福旺物业公司提供的《海勃湾电厂生活小区物业管理服务合同书》及物业费欠交证明予以佐证。申请人新福旺物业公司要求被申请人刘占海给付欠交的物业费1530元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人刘占海应当自收到本支付令之日起十五日内，给付
申请人新福旺物业公司物业费1530元。
申请费17元，由被申请人刘占海负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 卢喜祥
二〇一七年一月六日
书记员 梁 俊
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0303民督13号
异议人（被申请人）：刘占海，男，汉族，无固定职业，住乌海市海南区。
申请人内蒙古新福旺物业服务有限责任公司（以下简称新福旺物业公司）与被申请人刘占海物业服务合同纠纷申请支付令一案，本院于2017年1月4日立案后，于2017年1月6日发出（2017）内0303民督13号支付令，限令被申请人刘占海在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
被申请人刘占海于2017年1月12日向本院提出支付令异议，并提出四项异议理由：1、小区绿化管护不到位，部分树木生虫、干枯。2、小区内没有照明设施，夜间行走不方便。3、小区保安没有着装巡视，起不到安保作用。4、小区内卫生清扫不到位，小区内道路有破损情况。
本院经审查认为，申请人新福旺物业公司与内蒙古蒙电华能热电股份有限公司乌海发电厂签订《海勃湾电厂生活小区物业管理服务合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，申请人新福旺物业公司与海电小区业主均应按照合同约定，履行各自的权利义务。申请人新福旺物业公司依据合同约定已向海电小区业主提供了相应的物业管理服务，被申请人刘占海作为海电小区业主未能按期向申请人新福旺物业公司缴纳相应的物业管理费用构成合同违约。被申请人刘占海应依法向申请人新福旺物业公司支付物业管理费用。被申请人刘占海认为申请人新福旺物业公司物业服务不到位，可以向业主委员会提出或向物业公司的管理部门反映，由物业公司的管理部门监管并责令其完善物业服务。被申请人刘占海不能以此为由而拒交物业管理费。被申请人的异议理由不能形成对支付令的有效抗辩，其异议不成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十条规定，裁定如下：
驳回刘占海的支付令异议。
审判员 卢喜祥
二〇一七年一月十六日
书记员 梁 俊
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0303民督13号异议人（被申请人）：刘占海，男，汉族，无固定职业，住乌海市海南区。申请人内蒙古新福旺物业服务有限责任公司（以下简称新福旺物业公司）与被申请人刘占海物业服务合同纠纷申请支付令一案，本院于2017年1月4日立案后，于2017年1月6日发出（2017）内0303民督13号支付令，限令被申请人刘占海在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人刘占海于2017年1月12日向本院提出支付令异议，并提出四项异议理由：1、小区绿化管护不到位，部分树木生虫、干枯。2、小区内没有照明设施，夜间行走不方便。3、小区保安没有着装巡视，起不到安保作用。4、小区内卫生清扫不到位，小区内道路有破损情况。本院经审查认为，申请人新福旺物业公司与内蒙古蒙电华能热电股份有限公司乌海发电厂签订《海勃湾电厂生活小区物业管理服务合同书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，申请人新福旺物业公司与海电小区业主均应按照合同约定，履行各自的权利义务。申请人新福旺物业公司依据合同约定已向海电小区业主提供了相应的物业管理服务，被申请人刘占海作为海电小区业主未能按期向申请人新福旺物业公司缴纳相应的物业管理费用构成合同违约。被申请人刘占海应依法向申请人新福旺物业公司支付物业管理费用。被申请人刘占海认为申请人新福旺物业公司物业服务不到位，可以向业主委员会提出或向物业公司的管理部门反映，由物业公司的管理部门监管并责令其完善物业服务。被申请人刘占海不能以此为由而拒交物业管理费。被申请人的异议理由不能形成对支付令的有效抗辩，其异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十条规定，裁定如下：驳回刘占海的支付令异议。审判员  卢喜祥二〇一七年一月十六日书记员  梁 俊
广东省梅州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）梅中法行初字第13号
原告：范利国，男，汉族，1969年5月29日出生，现住大埔县青溪镇溪口村。
被告：大埔县人民政府，地址：大埔县湖寮镇同仁路191号县府大院。
法定代表人：朱汉东，县长。
委托代理人：连进强，大埔县法制局副局长。
原告范利国诉被告大埔县人民政府不履行法定职责一案，于2015年5月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等，并于2015年6月26日公开开庭审理了本案。原告范利国，被告大埔县人民政府的委托代理人连进强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范利国诉称：（2013）梅中法审监行再字第1号行政判决书送达后，原告向被告提交了一份“武子湖”林地使用权权属确认的请求，被告拒绝受理原告的申请，未履行法定职责。（2014）粤高法行申字第139号驳回申请通知书送达后，原告又于2014年12月20日通过邮寄方式向被告提交了第二份申请，又未得到答复。原告申请被告对原告与范鸿亨之间林地权属争议作出确权决定，是法律赋予被告的法定职责，现提起行政诉讼，请求判决被告在法定期限内履行法定职责，依法受理原告提出的申请事项，对“武子湖”林地使用权权属作出行政确权决定。同时原告向本院提交了下列证据材料：1、原告身份证复印件；2、2014年12月20日原告请求被告对争议林地确权的申请书；3、（2011）梅埔法行初第1号、（2012）梅中法行终第3号判决书。以上证据材料均为复印件。原告提供上述证据材料用以证明被告不履行法定职责违法。
被告大埔县人民政府答辩称：原告申请林地确权一案，青溪镇人民政府于2011年4月20日作出了青府行决字（2011）01号《林权争议处理决定》，该《林权争议处理决定》经法院审理被判决撤销。2012年原告向被告提交了《关于加强对青溪镇人民政府重作具体行政行为依法实施行政领导监督的请求》，被告于同年9月12日向青溪镇人民政府发出了《关于尽快做好林权争议处理工作的通知》，要求青溪镇人民政府在六个月内对原告的林权争议重新作出处理，同时书面告知原告将督促青溪镇人民政府尽快处理。同年9月20日青溪镇人民政府受理该案，并书面通知原告提供新的证据材料，后原告于2013年3月22日向青溪镇人民政府提交《承诺书》，表示不再提起争议。2014年12月23日被告收到原告邮寄的林权争议确权申请书，2014年12月30日原告向被告和青溪镇人民政府作出书面承诺，表示“由于无新的依据，现本人不要求县政府、镇政府重新处理，不再向有关部门申诉”。综上所述，被告已履行了法定职责，请求判决驳回原告的诉讼请求。2015年5月29日被告在提交答辩状的同时，向本院提交的证据材料有：1、告知书；2、林权争议受理通知书；3、关于尽快做好林权争议处理的通知；4、关于对范利国申请事项的答复；5、2013年3月22日的承诺书；6、大埔县人民政府公文办理呈批表；7、关于范利国请求对武子湖林地纠纷重新作出事实认定的处理情况汇报及2014年12月30日的承诺书。以上证据材料均为复印件。被告提供上述证据材料用以证明其不存在不履行法定职责的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证认为：证据1林地确权申请书原告在2009年已经提交了，此份告知书是青溪镇政府故意刁难原告；证据2是不真实的，通知书没有送达；证据3、4说明被告发了文但镇政府没有按照被告的要求作出林权处理决定；证据5承诺书是在县政府、山调办、法制局和县法院给原告施加压力的情况下写的；证据6镇政府对被告的公文不履行；证据7是对证据6的回应（具体见庭审笔录）。
被告对原告提供的证据质证认为：原告提交的证据不能说明被告没有履行法定职责，与本案无关联。
本院根据当事人提供的有效证据及质证意见认定如下事实：原告范利国因与范鸿亨争执青溪镇溪口村武子湖林地，于2009年向青溪镇人民政府申请山林确权，2011年4月20日青溪镇人民政府根据原告持有的其父亲范仁亨的山证字第0073710号《自留山证》和埔青林证字第NO：0003004号《青溪公社山林管理权证》，作出青府行决字（2011）01号《林权争议处理决定书》，将争执林地确权归原告。范鸿亨不服并提起行政诉讼，案经审理，大埔县人民法院于2011年11月14日作出（2011）梅埔法行初第1号行政判决：撤销青府行决字（2011）01号《林权争议处理决定书》，上诉后，本院于2012年2月27日作出（2012）梅中法行终第3号行政判决：驳回上诉，维持原判。2012年原告向被告大埔县人民政府提交《关于加强对青溪镇人民政府重作具体行政行为依法实施行政领导监督的请求》，被告于2012年9月12日向青溪镇人民政府发出了《关于尽快做好林权争议处理工作的通知》，要求青溪镇人民政府在六个月内对原告的林权争议重新作出处理，同时书面告知原告将督促青溪镇人民政府尽快处理。2012年9月20日青溪镇人民政府书面通知原告，已经受理其林权争议调处申请，并要求其出具证据，提供新的证据材料。2013年梅州市人民检察院对（2012）梅中法行终第3号行政判决提起抗诉，本院作出（2013）梅中法审监行再第1号行政判决：维持（2012）梅中法行终第3号行政判决。2013年3月22日原告向青溪镇人民政府书面承诺“对武子湖林地不再提起争议”，并在《承诺书》上签了名。2014年广东省高级人民法院对原告作出（2014）粤高法行申字第139号“驳回再审申请通知书”，原告于2014年12月20日通过邮寄方式向被告提交“武子湖林权争议调处申请书”，被告于2014年12月23日收到并转青溪镇人民政府处理，2014年12月30日原告向被告和青溪镇人民政府书面承诺“由于无新的依据，现本人不要求县政府、镇政府重新处理，不再向有关部门申诉”，并在《承诺书》上签了名。2015年5月13日原告以被告不履行法定职责为由提起前述行政诉讼。
本院认为，原告范利国与范鸿亨关于武子湖的林权争议，青溪镇人民政府曾于2011年作出了青府行决字（2011）01号《林权争议处理决定书》，该处理决定书经法院判决撤销后，青溪镇人民政府在重新处理期间，原告又向被告大埔县人民政府提交武子湖林权争议调处申请书，被告将原告的申请材料转青溪镇人民政府同时督促其尽快处理，并无不当。2014年12月20日原告通过邮寄方式再次向被告提交武子湖林权争议调处申请书，2014年12月30日原告向被告和青溪镇人民政府书面承诺“由于无新的依据，现本人不要求县政府、镇政府重新处理，不再向有关部门申诉”，可以认定武子湖林权争议因原告向被告和青溪镇人民政府作出承诺而终结。综上所述，2015年5月13日原告起诉被告不履行法定职责没有事实根据，原告请求判决被告履行法定职责对武子湖林地作出确权决定的理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告范利国的诉讼请求。
案件受理费50元由原告范利国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 贺 璐
审 判 员 江 彦
代理审判员 巫乐庭
二〇一五年七月十七日
书 记 员 谢丹丹
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜张商初字第0061号
原告宜兴市沈氏纺织有限公司，住所地宜兴市西渚镇经济开发区，机构代码77200688－3。
法定代表人沈岳军，该公司总经理。
委托代理人蔡志强、潘海波。
被告绍兴市吉虹汇纺品有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区北海街道青甸湖村，机构代码66056826－7。
原告宜兴市沈氏纺织有限公司（以下简称沈氏公司）与被告绍兴市吉虹汇纺品有限公司（以下简称吉虹公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告沈氏公司的委托代理人潘海波到庭参加诉讼，被告吉虹公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告沈氏公司诉称：吉虹公司于2013年3月份向其公司购买布麻粘1700米，价款22950元。其公司发货后，吉虹公司至今分文未付。该款经其多次催要未果，现诉至法院，请求判令吉虹公司立即支付拖欠的货款22950元，并承担本案诉讼费。
被告吉虹公司未作答辩。
经审理查明：2013年3月，吉虹公司向沈氏公司购买布麻粘共计22950元整，沈氏公司并于2013年3月4日向吉虹公司交付了相关货物。吉虹公司收货后，未支付相应货款，沈氏公司于2013年5月7日向吉虹公司发出了催款律师函。但该款经催要多次未果，故诉至本院。
上述事实，有送货单、催款函、快递单及本院庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：原告沈氏公司与被告吉虹公司之间的买卖合同合法有效，受法律保护，双方均应按约履行自己的义务。本案纠纷是沈氏公司未及时付款所致，应负本案纠纷的全部责任。吉虹公司结欠沈氏公司货款22950元，应予支付。综上，沈氏公司诉请依法有据，应予支持。吉虹公司经本院合法传唤，无正当理由既未到庭参加诉讼，也未能向本院提供任何反驳依据，故举证不能的责任应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
吉虹公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付沈氏公司货款22950元。
如果吉虹公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费674元，其中案件受理费374元，公告费600元，由吉虹公司负担。该款已由沈氏公司垫付，吉虹公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给沈氏公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时应向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审 判 长 孙恒俊
代理审判员 吴旻昊
人民陪审员 黄立新
二〇一四年九月十七日
书 记 员 丁云赟
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碑民初字第03319号
原告：邱天园，男，1950年5月11日出生，汉族。
被告：杨小凤，女，1984年9月12日出生，汉族。
委托代理人：赵媚，北京市惠诚律师事务所律师。
委托代理人：石陇，北京市惠诚律师事务所律师。
本院在审理原告邱天园诉被告杨小凤房屋租赁合同纠纷一案中，原告邱天园于2015年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邱天园的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邱天园撤回起诉。
案件受理费100元予以免交。
审 判 长 刘 彧
代理审判员 俱艳妮
人民陪审员 李 秦
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 巨 欣
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）碑民初字第03319号
原告：邱天园，男，1950年5月11日出生，汉族。
被告：杨小凤，女，1984年9月12日出生，汉族。
本院受理原告邱天园诉被告杨小凤房屋租赁合同纠纷一案后，被告杨小凤在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为房屋租赁合同中约定，双方在合同期内因合同事项产生的纠纷，应当交付当地仲裁委员会仲裁，故请求法院将本案移送至西安市碑林区仲裁委员会仲裁。审理过程中，被告又称西安市只有一家仲裁委员会，请求将本案移转至西安仲裁委管辖。
经审查，本院认为，仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。本案中，原被告双方虽在合同中约定，如双方在合同期内因合同事项产生纠纷，交付当地仲裁委员会仲裁。但并未明确交付仲裁委的具体名称，属于法律规定的约定不明确，且双方无法另行达成补充协议。按照法律规定，房屋租赁合同纠纷由不动产所在地专属管辖，本案涉案房屋在碑林区，应属我院管辖。故现被告提出管辖权异议，理由不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十四条第（一）款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第（一）款、第（二）款，《中华人民共和国仲裁法》第十八条之规定，裁定如下：
驳回被告杨小凤对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘 彧
代理审判员 俱艳妮
人民陪审员 贾随良
二〇一五年九月十日
书 记 员 梁 媛
青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第1969号
原告：付佳，男，1982年3月25日出生，汉族，居民，住黑龙江省讷河市。
被告：尹丽香，女，1982年10月28日出生，汉族，居民，户籍所在地：青岛市黄岛区，现居住地不详。
被告：王海龙，男，1982年2月19日出生，汉族，居民，户籍所在地：青岛市黄岛区，现居住地不详。
原告付佳与被告王海龙、尹丽香机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理，依法由审判员江军任审判长，与人民陪审员杨仕彬，人民陪审员唐丽共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付佳到庭参与诉讼，被告王海龙、被告尹丽香经本院公告传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告付佳诉称：2014年12月28日7时30分，被告王海龙驾驶无牌摩托车在滨海大道由西向东行驶与原告付佳驾驶的京N8FJ**号轿车由北向南行驶发生交通事故，王海龙委托妻子尹丽香处理交通事故，经过协商被告给原告2000元作为汽车维修费用，尹丽香当场向原告出具欠条，并承诺欠款由尹丽香偿还。然而到还款日期后，被告以各种理由和接口迟迟不肯偿还债务。其行为严重损害了原告的合法权益。现诉至法院，请求被告赔偿原告欠款2000元，本案诉讼费由被告承担。
被告王海龙、被告尹丽香均未到庭，也未提交书面答辩状。
经审理查明：2014年12月28日7时30分许，被告王海龙驾驶无牌二轮摩托车沿滨海大道由西向东行驶至喜来登路口，付佳驾驶京N8FJ**号轿车沿海南路由北向南行驶，王海龙的二轮摩托车前部与京N8FJ**号轿车右侧前部相撞，造成两车损坏，王海龙受伤。该事故经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队认定，王海龙、付佳负同等责任。
事故发生后，经青岛市公安局黄岛分局交通警察大队组织调解，原告与被告王海龙达成调解意见，由被告王海龙赔偿原告付佳2000元车辆维修费用，其他费用双方互不追究。被告王海龙的受托人尹丽香在道路交通事故认定书的调解栏签字确认了上述调解意见。受托人尹丽香另给原告付佳出具欠条一份，原文如下：欠条今有王海龙欠付佳人民币2000元贰仟圆整，于2015年1月10日之前归还，欠款由尹丽香归还。欠款人：尹丽香2014、12、30。
王海龙的二轮摩托车没有投缴交强险和其他保险。
原告付佳提交汽车维修费收据及维修清单各一份，证明其因本案交通事故造成维修费损失5785元。
另查明，青岛市公安局黄岛分局交通警察大队处理本案交通事故的卷宗内存有被告王海龙委托尹丽香处理事故的委托书。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书、欠条、收据、维修清单及原告的陈述在案为凭，且经本院审查，可以认定。
本院认为：被告王海龙与原告付佳发生交通事故，被告王海龙委托尹丽香与原告付佳达成一致调解意见，并承诺于2015年1月10日赔偿原告付佳2000元维修费，系双方的真实意思表示，不违反法律规定，双方均应按达成的调解意见履行。被告尹丽香出具欠条承诺被告王海龙的欠款2000元由其偿还，应视为其就王海龙的欠款对原告的连带担保行为，被告尹丽香应对该欠款与被告王海龙承担连带赔偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告王海龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告付佳因本案交通事故造成的车辆维修费2000元，被告尹丽香对此承担连带赔偿责任。（应付款至青岛市黄岛区人民法院；账号：38-130101040005869；开户行：中国农业银行黄岛支行）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告王海龙承担，公告费600元，由被告王海龙承担，因原告已向本院预交，被告王海龙于本判决生效之日起十日内给付原告付佳650元，被告尹丽香对此承担连带赔偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 江军
二〇一五年十月二十一日
书记员 徐双
广东省鹤山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江鹤法执字第360号
申请执行人：李仕强，地址：广东省鹤山市。
申请执行人：李伟桐，地址：广东省鹤山市。
申请执行人：陈祝英，地址：湖南省祁东县。
被执行人：陈友雄，地址：广东省高要市。
申请执行人李仕强、李伟桐、陈祝英与被执行人陈友雄机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2014）江鹤法梧民初字第221号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应共支付案款429081.22元给申请人李仕强、李伟桐、陈祝英，但被执行人陈友雄没有依照上判决履行义务，因此，根据申请人的请求，本院于2015年4月7日立案执行。
本案在执行过程中。经查，被执行人既无银行存款，也无房产、土地及汽车类车辆的登记，申请执行人也未能提供其有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。
本院认为，本案暂时没有财产可供执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）江鹤法执字第360号执行案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吕铁城
审 判 员 黎佩景
代理审判员 吕成福
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 谭志锋