通化市二道江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0503民初166号
原告：通化市天元混凝土销售有限公司。住所：通化市环通乡石棚村。
法定代表人：唐洪伟，系该公司经理。
委托代理人：曲殿辉，通化市二道江区法律援助中心律师。
被告：吉林市建工建设集团有限公司，住所吉林市吉林经济技术开发区。
法定代表人：孙焕志，系该公司总经理。
委托代理人：宋建伟，系吉林乾华律师事务所律师。
被告：吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司。
被告：中油吉林化建工程有限公司，住所吉林省吉林市龙潭区。
法定代表人:付文宝，系该公司总经理。
委托代理人：唐越，系该公司法律顾问。
第三人：高世平，男，1973年3月20日生，汉族，现住通化市二道江区。
委托代理人：焦祎薇，系吉林阳光博舟律师事务所律师。
委托代理人：陈晓龙，系系吉林阳光博舟律师事务所律师。
原告通化市天元混凝土销售有限公司与被告吉林市建工建设集团有限公司、被告吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司合同纠纷一案，本院于2016年3月11日受理，2016年1月26日、2016年1月27日、2016年7月7日组成合议庭公开开庭进行了审理。依吉林市建工建设集团有限公司申请，本院追加中油吉林化建工程有限公司为被告。因高世平与本案有法律上的利害关系，故本院追加高世平为第三人。通化市天元混凝土销售有限公司委托代理人曲殿辉、吉林市建工建设集团有限公司委托代理人宋建伟、吉林省中油吉林化建工程有限公司委托代理人唐越、高世平及其委托代理人陈晓龙到庭参加诉讼。吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通化市天元混凝土销售有限公司诉称,吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司是吉林市建工建设集团有限公司所属分公司。2011年吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司承建了通钢位于二道江区大龙山的3.5万立方米制氧机工程，2012年8月6日原告与其达成了混凝土买卖协议。截止2012年8月31日原告向该工地提供混凝土共计3094平方米，价款1350985元，截至2014年1月被告已付748800元，尚欠602185元，至今未还。综上，请求法院判令：1.被告立即给付原告货款602185元；2.被告赔偿逾期付款违约金30109元；3.被告给付原告欠款利息108393元。
吉林市建工建设集团有限公司辩称,我们对原告起诉状中的货款、违约金及利息数额均有异议，需要和原告核对。1.本案的事实是中油化建吉林工程有限公司和实际施工人双方达成协议后，共借用被告的资质来对外施工，整个施工过程全部由中油化建和实际施工人来操作，被告及磐石分公司对于整个施工过程没有参与，一无所知。中油化建、实际施工人和被告三方属于违法分包、转包，由此产生的责任，应该全部由中油化建公司承担，因此我们申请追加中油化建吉林工程有限公司为本案被告。2.本案中，高世平、李恩波等人不是吉林市建工建设集团有限公司及磐石分公司的员工，也没有经过吉林市建工建设集团有限公司及磐石分公司的授权。高世平、李恩波等人和吉林市建工建设集团有限公司及磐石分公司没有任何关系。高世平、李恩波等人是以中油吉林化建通钢项目部的名义出具的欠条，被告应当是中油吉林化建公司及高世平、李恩波等人，原告起诉的被告主体错误。3.即使高世平、李恩波等人与被告存在建设施工挂靠关系，根据合同相对性原理，若挂靠方以自己名义对外签订购销合同，权利义务应当由其本人承受，不应当溯及基础的挂靠关系。本案的《购销合同》权利义务应当由当事人中油吉林化建公司、高世平、李恩波等人承受。4.原告向被告主张货款，原告应当举证向被告及分公司履行了货物交付的事实，本案中，被告及分公司未收到过原告交付的货物。综上，建议法院驳回原告诉讼请求。
吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
中油吉林化建工程有限公司辩称，合同及单据上的签字人员不是我公司的员工，也没得到我公司的授权，也没有加盖我公司的公章，本案与我公司无关。
高世平陈述，我是2012年8月3日之后才使用的原告供应的混凝土，使用时期截止到2012年8月19日，期间原告供应了11天混凝土，明确标注c30的价格是360元每立方米，原告在对账过程中C30P6F150市场公充价最高380元每立方米，天元对账价425元每立方米，多付款差价=（425元每立方米-380元每立方米）*335立方米=15075元，我的款项均已支付完毕。
经审理查明，2011年10月22日通化钢铁股份有限公司（发包人）与中油吉林化建工程有限公司（以下简称中油化建）签订《建设工程施工合同》，中油化建建设施工的工程范围为“通钢搬迁首钢厂区内的35000M3制氧机组，并新增配置氧、氮……”。2011年12月27日、2013年12月25日中油化建分别与吉林市建工建设集团有限公司（以下简称吉林建工）下属分公司磐石分公司和长春建工集团（以下简称长春建工）签订《建设工程分包合同》及《提前终止合同协议书》，中油化建作为总承包人将通钢搬迁首钢厂区内的35000M3制氧机组并新增配置氧、氮……等辅助设施（土建工程部分）先后分包给吉林建工和长春建工。2011年12月至2012年8月吉林建工授权委托滕志勇作为代理人在工地负责施工，2011年12月27日，滕志勇作为吉林建工委托代理人与中油化建签订建设工程分包合同，中油化建将通钢3.5万制氧工程土建项目分包给吉林建工。2012年4月28日，于世德和赵立才，签订注资援建合作合同，合同工期为2012年3月16日到2012年12月21，总价款为2000万。2012年8月起至工程结束，吉林建工、长春建工先后授权委托高世平作为代理人，授权高世平于“2012年8月1日-2012年12月31日期间及“合同开工之日至工程款结清之日止”以吉林建工、长春建工的名义“与中油化建项目施工、投标、……一切事务”及“以吉林建工的名义与中油化建工程有限公司签署合同，收取工程回款，以及施工过程中所签署的一切文件与处理有关的一切事务”。2012年7月23日，高世平和于世德签订注资联建合作合同，合同工期为2011年3月15日到2012年12月25，合同价款约3000万。2012年8月6日通化市天元混凝土销售有限公司与通钢分公司化建公司签订预拌混凝土买卖合同，卖方由委托代理人宋广义签字，买方由高世平在法定代表人处签字。原告明确其诉讼请求依据2011年至2012年的两本供货，原告同时提供天元与中油制氧工程往来明细计算欠款数额为602185元，2011年11月-2011年12月供货单载明的用户名称为中国吉化建，2012年8月供货单载明的用户名称为中油吉林化建通钢项目部，供货单的供货时间为2011年11月20日-2012年8月19日，至2011年12月8日的结算单有于世德签章字样，混凝土等级为C15RF-15，单价为470元，金额为307380元，2011年12月11日的型号为C30RF-15F200,价格为540元，金额为432540元，但该结算单无任何签章，仅供货单有蔺善禄、戴晓兰的签字。自2012年8月4日至2012年8月19日，天元混凝土公司向高世平出售的混凝土数量为1639立，自2012年8月6日至2014年4月7日之间，高世平多次向天元混凝土回款。另，吉林市建工建设集团有限公司磐石分公司系吉林市建工建设集团有限公司分公司，且已经注销。
以上事实有当事人陈述、预拌混凝土买卖合同、商砼供货单、收据、天元与中油制氧工程往来明细在案佐证，本院予以确认。
本院认为，经查看原告提交的供货单原件、账目往来明细、结算单及混凝土买卖合同复印件，根据合同的相对性，2012年8月6日通化市天元混凝土销售有限公司与通钢分公司化建公司签订预拌混凝土买卖合同（以下简称8.6合同）的当事人为本案原告及通钢分公司化建公司，原告提交的商砼供货单载明的用户名称为中油吉林化建通钢项目部，往来明细载明开发商名称分别为中国吉化建、中油吉化建通，工程名称分别为3.5万制氧机组、通钢13.5万平米制氧工程。高世平在不具备施工资质的情况下进入该工地施工是基于吉林建工的授权委托，本案中高世平在向原告购买混凝土的过程中，以书面形式签订了8.6合同，即为通钢分公司化建公司，高世平并非以本案被告吉林建工的名义实施民事法律行为，原告对与其进行混凝土买卖的合同的主体应存在明确认识，在签订合同过程中，审查合同相对方应为原告的合理注意义务，本案中原告诉状中以磐石分公司系吉林建工的分公司，原告与磐石分公司达成混凝土买卖协议为由要求被告吉林建工及磐石分公司承担还款责任、违约责任及利息的诉讼请求于法无据；另，在于世德不到庭参加法庭调查及原告无法区分货款给付主体的情况下，本院无法根据原告提交的现有证据进行账目核算或确认吉林建工承担给付货款的责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回原告通化市天元混凝土销售有限公司的诉讼请求。
案件受理费11206元由原告通化市天元混凝土销售有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 王佳佳
代理审判员 马恺浓
人民陪审员 马俊程
二〇一六年七月七日
书 记 员 彭 羽
/