重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第02229号
上诉人（原审被告）重庆东部房地产开发有限公司。
法定代表人顾晨。
委托代理人封顶。
被上诉人（原审原告）施洪萍。
委托代理人钟长汉。
原审第三人江苏鼎力源商贸有限公司。
法定代表人王可。
上诉人重庆东部房地产开发有限公司（以下简称东部公司）与被上诉人施洪萍、原审第三人江苏鼎力源商贸有限公司（以下简称鼎力源公司）公司解散纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2013年10月8日作出（2012）江法民初字第08044号民事判决，东部公司对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2014年3月12日立案受理后，依法由本院审判员蔺莉担任审判长，代理审判员蔡涛主审，与代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2014年4月17日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了询问，上诉人东部公司的委托代理人封顶，被上诉人施洪萍的委托代理人钟长汉到庭参加了诉讼，原审第三人鼎力源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施洪萍在一审中诉称，施洪萍是东部公司股东，持有公司30%的股份。2006年东部公司获得了重庆“五岳国际公寓”项目的开发权，2009年1月31日前顺利完成了项目的开发建设并将房屋交付业主。东部公司被大股东即鼎力源公司和董事长顾晨实际控制，施洪萍无法参与公司管理和决策；东部公司至今未对“五岳国际公寓”项目进行清算，从未给股东分配过利润；东部公司连续两年以上未召开股东会，更未形成有效的股东会决议，股东会机制已经失灵，公司经营管理发生严重困难；东部公司没有新的在建项目，也不可能继续开发新的项目；公司2008年至2010年的年度财务报告虚假；东部公司现已无工作人员；大股东鼎力源公司及顾晨擅自将“五岳国际公寓”未出售的房产以较低价格出售，严重损害施洪萍合法权益。请求法院依法判令解散东部公司，本案诉讼费用由东部公司承担。
东部公司在一审中辩称：施洪萍起诉的事实和法律依据不足，请求驳回其诉讼请求。
鼎力源公司在一审中陈述，不同意解散东部公司，请求驳回施洪萍的诉讼请求。
一审法院经审理查明：东部公司系有限责任公司，成立于2004年3月，其股东为无锡建瓴房地产有限公司（2011年3月8日更名为鼎力源公司）和施洪萍。其中鼎力源公司出资额1400万元，持有股份比例为70%，施洪萍出资额600万元，持有股份比例为30%。东部公司章程载明，股东作为出资者按投入公司的资本额，享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利，并承担相应的义务，股东权利包括按出资比例分取红利等；公司设股东会，由全体股东组成，为公司的权力机构，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东分定期会议和临时会议，定期会议每半年定期召开，经全体股东、执行董事或监事提议，可召集临时股东会；股东会行使以下职权：决定公司的经营方针和投资计划；选举和更换执行董事、由股东代表出任的监事；审议批准公司年度财务预决算方案和利润分配方案、弥补亏损方案；对公司的分立、合并、变更以及解散和清算等事项作出决议等；股东会对公司增加或者减少注册资本，分立、合并、解散或者变更公司形式、修改章程作出决议，必须经全体股东通过；股东会按其职权对其余事项作出决议，必须经全体股东通过；董事长对股东会负责，行使以下职权：负责召集股东会，并向股东会报告工作；执行股东会的决议；决定公司的经营计划和投资方案；指定公司年度财务预决算方案和利润分配方案、弥补亏损方案、决定公司的内部管理机构的设置等；公司在每一年年度终了30日内，将财务会计报告交各股东，并接受监督；公司弥补亏损和提取法定公积金、法定公益金后所余利润按照股东出资比例进行分配等内容。
东部公司成立后，顾晨担任公司董事长，施洪萍担任总经理直至2008年。顾晨和施洪萍均为东部公司董事会成员。东部公司成立至今仅在重庆开发了“五岳国际公寓”项目，该项目于2009年1月底建设完毕，目前住宅大部分已经销售，商铺已销售并过户，车位尚余80多个未销售。东部公司未向股东分配过利润。
自2008年以来，东部公司未召开过股东会会议，也未形成过股东会决议。2011年5月，施洪萍向东部公司发函，要求召开董事会和股东会会议。2011年6月、7月，施洪萍多次向重庆市江北区土地房屋权属登记中心发函，请求不要将五岳国际公寓一、二、三层商业用房及车库过户给任何单位和个人。2011年8月，施洪萍再次向东部公司发函要求分配公司利润。东部公司收函后未组织召开股东会，也未分配利润。2012年11月8日，施洪萍诉至该院。
本案审理过程中，该院根据双方申请给予双方5个月的庭外和解时间，但双方仍未能达成和解。
一审法院认为，东部公司作为有限责任公司，股东会是公司的权力机构，应当依法行使职权。根据《中华人民共和国公司法》和东部公司章程的规定，东部公司应当每半年召开一次定期股东会议，或经全体股东、执行董事或监事提议召开临时股东会议，决定公司生产经营等重大事项。现东部公司自2008年以来从未召开过股东会会议，施洪萍作为持有东部公司30%股份的股东，其召开股东会会议的提议，东部公司也未采纳。东部公司的权力机构股东会长达五年未履行职责，无法形成有效的股东会决议，无法通过股东会决议的方式管理公司，致使东部公司的经营管理发生严重困难，东部公司继续存续会使股东利益受到重大损失，施洪萍关于解散东部公司的诉讼请求证据充分，该院予以主张。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第三十八条、第四十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第一条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，乃判决：解散重庆东部房地产开发有限公司。案件受理费80元，由重庆东部房地产开发有限公司负担。施洪萍已预缴受理费，重庆东部房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内将80元直接付给施洪萍。
东部公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市江北区人民法院（2012）江法民初字第08044号民事判决；2、改判驳回施洪萍的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、由于施洪萍一直干扰东部公司的主要资产变现，故施洪萍是东部公司陷入僵局的始作俑者。2、东部公司董事会是经常性召开的，只是形式上未完善。因此，东部公司不存在长期不召开股东会、董事会的情形；同时，东部公司的经营管理发生困难是暂时的、人为的。3、东部公司继续存续不会使股东利益受到重大损失。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
施洪萍在二审中答辩称，1、企业陷入僵局是东部公司造成的；2008至2010年的财务报表东部公司从未向施洪萍提交过，为此，施洪萍曾向重庆市江北区人民法院提起诉讼。从2008至2010年，东部公司从未召开过股东会，整个公司被大股东控制，东部公司也从未分配过利润。对东部公司处置该公司开发的房产，施洪萍多次发函要求不能处置。所以，东部公司的僵局是鼎力源公司造成的。另外，认定东部公司经营困难并不是以公司盈利或亏损，而且应该以是否连续两年凿开股东会为依据，这是《公司法》解释二的规定。2、东部公司现在已经没有新的项目，也不能开发新的项目。综上，东部公司上诉的理由和事实均不成立。一审判决认定事实清楚，判决合理合法，请求维持原判。
二审中，东部公司与施洪萍均未向本院举示新的证据。
二审中查明的事实与一审相同。
二审中，经双方当事人共同确认，本案二审的争议焦点为：施洪萍请求解散东部公司是否符合法律规定。
本院认为，关于施洪萍请求解散东部公司是否符合法律规定的问题。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中，施洪萍持有东部公司股份比例为30%，同时，东部公司从2008年以来，未召开过股东会会议，也未形成过股东会决议；目前东部公司经营管理已发生严重困难。虽然东部公司上诉认为，东部公司董事会是经常性召开的，只是形式上未完善；东部公司不存在长期不召开股东会、董事会的情形，东部公司的经营管理发生困难是暂时的、人为的。但东部公司在一、二审审理期间未举示任何证据证明其从2008年以来召开过股东会会议，形成过有效股东会决议。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，本院认为，施洪萍请求解散东部公司符合《中华人民共和国公司法》的规定，本院对东部公司的上诉请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人东部公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人重庆东部房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺 莉
代理审判员 彭海波
代理审判员 蔡 涛
二〇一四年五月十三日
书 记 员 彭松涛