淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民初字第0873号
原告朱玉海。
委托代理人罗某、董某。
被告陈贵彬。
委托代理人张某。
被告临沂天勤物流有限公司。
法定代表人王某。
委托代理人邢某。
原告朱玉海诉被告陈贵彬、临沂天勤物流有限公司（以下简称天勤物流公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案在第一次庭审中原告朱玉海及其委托代理人罗某、被告陈贵彬委托代理人张某、被告天勤物流公司委托代理人邢某到庭参加诉讼，第二次庭审中原告朱玉海及其委托代理人董某、被告陈贵彬委托代理人张某、被告天勤物流公司委托代理人邢某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱玉海诉称：原告朱玉海系水产养殖户。2013年7月10日，被告陈贵彬驾驶鲁Q132**（鲁Q90**挂）号重型半挂车牵引车，沿京沪高速公路由北向南行驶至816KM＋500M处时，与装载甲醇的冀JC92**号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，导致冀JC92**号车辆上装载的甲醇泄漏，有爆炸危险。当地公安消防支队接警后调集消防官兵前往事故现场，并从事故现场北侧原告所有的鱼塘中取水抢险，致使原告鱼塘内的鱼缺氧死亡、池内污染、绿藻上浮，造成原告经济损失约90000余元。原告认为，公安消防部门因事故抢险需要从原告鱼塘取水，导致原告鱼塘中的鱼死亡并造成经济损失，被告陈贵彬作为该事故的责任人，事故险情的制造人，应承担相应的赔偿责任，该事故车辆登记车主为被告天勤物流公司，被告天勤物流公司亦应当承担赔偿责任。现原告诉至法院，请求判决两被告赔偿原告财产损失95000元。
被告陈贵彬辩称：1、原告诉称公安消防部门从其鱼塘取水导致鱼塘里的鱼死亡，从而造成财产损失90000元，无事实依据。2、即使原告主张的事实及损失存在，因事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了交强险及商业三者险，根据保险合同约定，也应当由保险公司承担赔偿责任，被告陈贵彬申请追加该保险公司为被告。
被告天勤物流公司辩称：被告陈贵彬驾驶的事故车辆已于2013年3月7日出卖给被告陈贵彬，自买卖合同签订之日起，该车辆已实际交付，由于车辆在银行做了抵押贷款，故买卖时无法过户，但被告天勤公司对该车辆已不再享有任何权利，被告天勤公司不应承担赔偿责任。请求驳回原告对被告天勤公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年7月10日13时50分许，被告陈贵彬驾驶鲁Q132**（鲁Q90**挂）号重型半挂牵引车沿京沪高速公路由北向南行驶至816KM＋500M处时，因疲劳驾驶在慢速车道内追尾撞击案外人路某驾驶的冀JC92**（冀JDF**挂）号车，造成车辆损坏、路某驾驶车辆上装载甲醇泄漏的交通事故。该事故经淮安市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队道路交通事故认定，被告陈贵彬驾车在高速公路上疲劳驾驶是造成事故的直接原因，负事故的全部责任。事故发生后，淮安市公安消防支队接到报警，遂启动高速公路危险化学品事故救援预案，先后调集王营、特勤和城西三个消防中队，共8辆消防车、55名官兵前往事发地点救援。救援过程中，消防支队利用手抬机动消防泵从事故现场北侧、原告承包的鱼塘中取水救援。以上事实，有原告提供的交通事故责任认定书及淮安市公安消防支队于2014年1月22日出具的“7.10”京沪高速淮安段甲醇槽罐车泄漏事故抢险救援情况说明予以证明，两被告对该证据均不持异议，本院对该事实予以确认。
另查，原告朱玉海为渔业养殖户。该事故救援过程中，消防官兵用于取水的鱼塘为原告朱玉海承包所有。庭审中原告朱玉海陈述，该鱼塘面积约26亩，深度约1.6米。鱼塘中，以草鱼为主，也有鲤鱼、鲫鱼和鲢鱼，草鱼约13000-14000斤、鲤鱼约3000斤、鲫鱼约1500斤、白鲢鱼约2000-3000斤、花鲢鱼约2000余斤、鱼苗约1000余斤。
再查，鲁Q132**（鲁Q90**挂）号车辆登记车主为被告天勤物流公司。被告天勤物流公司陈述该车辆已于2013年3月7日由天勤公司出卖给了被告陈贵彬，因车辆在银行作了抵押贷款，故买卖时无法办理过户登记。被告陈贵彬对被告天勤公司的该陈述予以认可。被告天勤公司另向本院提供了两被告于2013年3月7日签订的车辆买卖合同、2013年4月13日被告陈贵彬购买车辆时与苍山县农村信用合作社签订的个人借款合同、最高额抵押合同及贷转存凭证（借款收据）。被告陈贵彬对上述证据均无异议。原告认为车辆买卖合同的真实性无法确认，但未提供反证，其余证据的真实性原告均无异议。以上事实另有事故车辆的行驶证、机动车登记证书在卷佐证，本院对上述事实予以认定。
2013年7月10日，原告朱玉海以淮安市公安消防支队、江苏京沪高速公路有限公司淮安管理处为被告诉至淮安经济技术开发区人民法院，并诉称淮安市公安消防支队未与原告协商在高温季节抽用原告鱼塘里的水，造成鱼塘内的鱼缺氧死亡、池内污染、绿藻上浮，从而损失90000余元，要求被告赔偿原告损失90000元。该案在审理过程中，原告后撤回对淮安市公安消防支队的起诉。该案经法院审理认为，消防官兵为及时、有效的进行事故救援，不得已从原告的鱼塘中取水，属于紧急避险。该行为如果给原告造成了财产损害，应由引起险情发生的人承担责任。江苏京沪高速公路有限公司淮安管理处非险情制造人，原告要求赔偿无法律依据。2014年2月12日，开发区法院作出（2014）淮开民初字第0036号民事判决书，判决驳回原告朱玉海的诉讼请求。以上事实有淮安经济开发区法院（2014）淮开民初字第0036号民事判决书予以证实，经质证，原、被告均无异议，本院予以确认。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了：
1、原告于2014年3月10日拍摄的照片一组（共七张），证明事发后鱼塘周围地段水质被污染，绿藻上浮的事实。两被告质证认为，该组照片与本案不具有关联性。
2、证人尹某、蔡某、杨某、何某的书面证明各一份。该四份书证的证明内容均为电脑打印的格式内容。证明内容均为：“本人证明朱玉海的一个鱼池于2013年7月10日下午至夜间被消防队抽水救援京沪高速公路危险品车辆泄漏事故，结果引起池内鱼浮头，死亡并有绿澡上浮。本人还证明其他差不多大的鱼池出售鱼收入11万元左右，被抽水的鱼池只卖2万元左右。这个鱼池系递增投放鱼池。特此证明”。两被告质证认为，对该组书面证言真实性、合法性及关联性均持有异议，不能证明原告的损失原因及损失数额。
3、2014年1月13日郑某出具的加盖淮安市淮阴区兴智水产养殖专业合作社印章的情况说明一份，说明内容为：“2013年7月11日下午3点左右，桃田村的朱玉海打电话给我说他的鱼塘里开始出现大批量死鱼，死鱼的情况和以往死鱼不一样，于是我便去他的鱼塘查看情况，大约4点10分我来到他的鱼塘，发现他正在鱼塘里捞死鱼，鱼塘边已经堆了不少死鱼，鱼塘的水面上海漂浮着不少死鱼，我看过以后就建议他进行消毒处理。但过了几天，大约是7月15日的下午，他又打电话说他的鱼塘经过消毒后每天仍然在死鱼，于是我在下午3点左右又一次来到他的鱼塘，发现他的鱼塘还堆着不少死鱼”。两被告质证认为，该证据不能证明原告的损失原因及损失数额。
4、淮阴区消防大队王营中队出具的情况说明一份，说明内容为：“2013年7月10日14时15分，淮阴区消防大队王营中队接到119调度指挥中心指令淮安市淮阴区京沪高速往上海方向816公里处发生交通事故，事故导致槽罐车泄漏。中队迅速出动3辆消防车16名官兵赶赴现场。到达现场后，官兵迅速展开救援。途中因附近没有消防栓，事故发生地北侧有一鱼塘，官兵用手台机动泵抽取鱼塘内的水源（鱼塘为朱玉海所有），给二号车供水，15：50开始从鱼塘内抽水，到17：10结束，共抽取水源7吨，用于火场稀释危险品”。经质证，两被告对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议。
除以上证据，原告另向本院申请证人郑某、何某、陈某出庭作证。证人郑某陈述，郑某在淮阴区王兴镇政府任水产技术员，负责水产养殖技术指导，原告在该镇上从事渔业养殖。2013年7月十几号的一天，原告打电话称其承包的鱼塘发生死鱼现象，不知道什么原因，证人前往现场后发现死了不少鱼，具体死亡数量以及死亡原因不详，证人以为是鱼病了，让原告进行治疗。过了几天后，原告又打电话给证人称鱼还在陆续死亡。死亡原因需要经过化验才能确定，但事发时当地没有专门的检测设备。证人郑某还陈述，原告承包的该鱼塘面积大约20亩，以草鱼为主，还有白鲢鱼、花鲢鱼、鲫鱼，正常产值为一亩地4、5千元，原告家的鱼塘一年的产值大约在10万元左右。证人陈某陈述，陈某从事水产运输，长年帮原告拖鱼。对于原告承包鱼塘死鱼的事情证人听原告说过，该鱼塘每年拖运4、5趟，一趟大约在6、7千斤。2013年底，证人从事发的鱼塘拖运了一趟鱼，大约在4、5千斤，后来就没有再从该鱼塘拖鱼。证人何某陈述，何某与原告朱玉海系邻居。2013年7月份左右，证人每次经过原告承包的鱼塘都发现有很多死鱼，时间持续有一个月左右。
上述证人证言，原告认为具有真实性，证人证实了原告承包的鱼塘发生死鱼的现象及事发鱼塘的年产量，可以推定鱼塘死鱼的结果与消防队取水具有直接的关联性。两被告质证认为，对于鱼死亡的具体原因、数量、价值应通过鉴定确认，并非证人证言可以证明，并且通过三证人的证言也无法证明以上事实。
原告主张因消防部门从原告鱼塘取水，造成鱼塘内的水密度产生变化，导致鱼塘内的鱼缺氧死亡，是造成损害过后的原因之一。根据原告提供的淮阴区消防大队王营中队出具的情况说明，本院依职权前往淮安市淮阴区水产站就取水行为（取水量）与鱼死亡之间的因果关系进行了调查了解。该水产站金站长、韩书记在与本院的谈话中，表示一亩地的水量为667乘以水深，面积为26亩、水深为1.6米的鱼塘水量应该为667×1.6米×26亩=27747吨水。从该规模的鱼塘中取7吨水基本可以忽略不计，不会造成鱼缺氧死亡的现象。关于鱼塘养殖量，取决于养殖人的养殖方法、养殖水平、水源等，故难以估算。本院在询问抽水行为本身是否会导致鱼塘绿藻上浮时，被调查人表示绿藻是水塘里的有益藻类，是没有危害的，养殖人所说的绿藻有可能是蓝藻，蓝藻是富营养化导致，抽水行为本身不会导致。被调查人在辨认原告提供的照片时表示，从照片本身判断，照片中的漂浮物应该是青苔，3月份出现蓝藻很少，天热的时候容易出现。
上述调查笔录内容，原、被告对该证据的真实性均无异议。但原告认为：1、消防部门实际抽取的水量不止7吨。2、原告提供的照片拍摄于2014年3月，但事发时间为2013年7月，当时原告排水沟里含有大量蓝藻，原告在给该鱼塘补水时，将排水沟内的水抽回鱼塘，从而导致蓝藻繁殖，鱼塘中的鱼死亡的后果。以上质证意见，原告未能提供相应证据。
针对以上原告提供的各组证据，本院认证认为：
1、原告提供的照片拍摄于2014年3月10日，而事发时间系2013年7月，照片中拍摄的内容与原告主张的事实不具有直接关联性且照片的拍摄地点也并非事故鱼塘，无法证明原告主张的事实。本院对该组证据的关联性不予认定。
2、对于原告提供的四位证人的书面证言，该四份书证的证明内容均为电脑打印，且内容一致，非各自独立的意思表达，证据效力较低。其次，从证人证言本身的证明力角度看，证人证言虽可以对某项事实作出证明，但事实与事实之间的因果关系，证人证言是难以作出证明的，而该组书证中证人对消防部门取水从而导致鱼死亡的因果关联作出证明，显然不符合认知常理，证人证言不具有客观性。本院对该组证据中证人关于因果关联部分的陈述不予采纳。
3、对于郑某出具的加盖淮安市淮阴区兴智水产养殖专业合作社印章的情况说明，两被告虽对该证据的真实性提出异议，但未能提供反证。该说明的出具人郑某到庭进行了作证，其作证内容与该情况说明的内容基本一致，故本院对该证据的真实性予以确认。但说明内容以及证人郑后会的作证内容中均无法反映原告鱼塘鱼死亡的原因，及死亡数量、价值等，故本院对该证据与该部分事实之间的关联性不予认定。
4、对于原告提供的淮阴区消防大队王营中队出具的情况说明，原、被告均无异议，本院予以确认。原告在二次庭审中陈述消防部分实际取水量不止7吨，但未能进一步举证。
关于证人郑某、何某、陈某证人证言，三证人中虽有部分证言证实了原告发生鱼塘死鱼的事实，但证言均无法证明鱼死亡的原因及死亡的具体数量，故本院对三证人证言与原告主张的因果关系及损失数额之间的关联性不予认定。
本院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据。原告主张消防部门因抢险需要从原告承包的鱼塘取水，从而导致鱼死亡的后果，并因此造成经济损失90000元。原告应对消防部门取水的行为与其主张的损害后果之间存在因果关联以及损害数额承担举证责任。本案公安消防部门为抢险需要从原告鱼塘取水的事实，双方均不持异议。原告主张因果关系成立及损失数额的主要证据为证人证言（书面证言及证人证言），关于证人证言的证明效力以及关联性本院在认证部分已经进行了认定，证人证言虽对原告发生损害的事实陈述一致，但证人证言并不能证明原告的损害后果与消防部门取水的行为之间存在直接的因果关联，证人亦未对原告发生损害的具体数量作出证明。事实上，证人只能针对其知晓的客观事实进行作证，对于两个独立的事实之间是否存在法律上的因果关联性，客观上证人也无法证明。关于原告主张因果关系成立的理由，本院在与水产部门的调查了解中获知，少量的取水相对与涉案规模的鱼塘来说，并不会对鱼的生存环境产生重大影响，亦不会造成大量鱼死亡的后果。原告虽主张消防部门实际取水量远大于情况说明中载明的取水量，但未能进一步举证。原告主张抢险行为导致稀释后的甲醇回流鱼塘从而造成鱼死亡的后果，原告对此亦未能提供证据。故现有证据不能证明原告主张的事实，亦不足以认定消防部门的取水行为与原告的损害后果之间存在因果关联性，本院对原告的主张不予支持。原告如有新的证据，可另行主张。本案调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱玉海的诉讼请求。
案件受理费2175元，由原告朱玉海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）。
审 判 长 陈国君
代理审判员 李 伟
人民陪审员 陈 峰
二〇一四年九月二十日
书 记 员 侍海玲