昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2014）五法黑民初字第304号原告仁正华，男，1970年6月20日出生，汉族，云南省寻甸县人，无业，住昆明市西山区。委托代理人陈俐羽，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。原告陈燕，女，1975年1月19日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市西山区。委托代理人陈俐羽，云南卓承律师事务所律师，特别授权代理。被告刘敬敏，女，1960年7月16日出生，汉族，河北省晋州市人，无业，住昆明市。委托代理人栾全富，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被告张凤梅，女，1970年1月12日出生，汉族，河北省石家庄市人，无业，住河北省石家庄长安区。委托代理人栾全富，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人孙振海，男，1970年10月2日出生，汉族，河北省石家庄市人，无业，住河北省石家庄长安区，系张凤梅配偶，特别授权代理。原告仁正华、陈燕诉被告刘敬敏、张凤梅确认合同效力纠纷一案，本院于2014年8月6日立案受理后，依法由代理审判员张赟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仁正华、陈燕的共同委托代理人陈俐羽，被告刘敬敏的委托代理人栾全富，被告张凤梅的委托代理人栾全富、孙振海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告仁正华、陈燕诉称：原、被告于2013年3月1日签订《借款承诺书》，双方约定由两被告分别向原告各出借借款800000元，合计1600000元，并约定该协议经公证后双方签字生效。双方签订协议后未按照约定进行公证，且被告也未按照约定履行出借款项的义务，因此，双方签订的《借款承诺书》并未生效。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院请求：1、确认原、被告双方签订的《借款承诺书》无效；2、本案诉讼费由两被告承担。被告刘敬敏、张凤梅共同答辩称：1、本案系原告恶意诉讼，被告已在本案立案受理前根据《借款承诺书》起诉原告归还借款，因此，原告为故意拖延时间提起本案诉讼，延缓诉讼进程，致使被告的合法债权无法实现，严重损害了被告的合法权益；2、原告的陈述与事实不符，恶意隐瞒事实真相。被告已经按照约定向原告交付了借款；3、《借款承诺书》未进行公证系因原告为自己的利益不正当地阻止所致。原告提出若进行公证会影响其贷款审批，被告也基于信任原告，便仅在承诺书上签字。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”，请求法院认定该合同真实合法有效，并依法驳回原告的诉讼请求。原告仁正华、陈燕为支持其诉讼主张，提交了《借款承诺书》，欲证明双方未依照约定进行公证，因此，原、被告双方的借款关系并未成立，该《借款承诺书》应属无效的事实。经质证，被告刘敬敏、张凤梅对原告提交的证据未持异议，但对证明内容不予认可，认为《借款承诺书》只是对双方之前借款的确认。被告刘敬敏、张凤梅为支持其抗辩理由，提交了以下证据材料：一、张凤梅客户取款回单、存款回单、手续费回执、客户存款回单，欲证明2012年2月29日张凤梅向原告陈燕的银行账户存入500000元的事实；二、借条，欲证明原告于2012年3月1日向张凤梅出具借条确认借款650000元的事实；三、工商银行个人业务凭证，欲证明刘敬敏于2012年3月2日向仁正华转账支付500000元的事实；四、借条，欲证明原告于2012年3月2日向刘敬敏出具借条确认借款650000元的事实；五、借款承诺书，欲证明原告无法在约定期限内归还借款而与被告协商延期一年的事实。经质证，原告对两被告提交的证据一中除手续费回执外的其他证据真实性不认可，对证据二、四的真实性无法确认，借条无法反映借款是否实际给付的事实，对证据三的真实性认可，但无法确认是否是原告仁正华的账户。对证据五未持异议。被告刘敬敏、张凤梅在举证期限内申请证人李某出庭作证，欲证明双方未对协议进行公证是因为原告的主观原因的事实。经质证，原告认为证人与被告具有利害关系，且其陈述前后矛盾，故对证人证言不认可。被告刘敬敏、张凤梅对证人证言未持异议。本院审核证据后认为，被告对原告提交的证据真实性无异议，且具备真实性的证据符合法律规定的有效要件，故本院依法对该证据的合法性予以确认，并依法确认该证据记载的事实为案件事实；原告对被告提交的手续费回执及证据三、五的真实性无异议，基于上述理由，本院依法对该证据的合法性予以确认，并确认证据记载的事实为案件事实。对证据一中的其他证据，虽原告不予认可，但本院核对证据原件后认为该证据具备有效证据的法定形式要件，故本院对该证据的真实性予以确认。对证据二、四，因原告对该证据的真实性不予明确表态，且经法庭释明后仍未予明确表态，同时，本院核对证据原件后认为该证据具备有效证据的法定形式要件，故本院对该证据的真实性予以确认，并确认证据记载的事实为案件事实；对证人证言，因原告不予认可，且证人证言内容系孤证，缺乏其他有效证据予以印证，故本院对证人证言的证明力不予确认。根据当事人的诉讼主张及对证据的分析、认定，本院依法确认以下案件事实：一、被告张凤梅于2012年2月23日向原告陈燕的银行账户存入500000元，原告仁正华、陈燕于2012年3月1日向被告张凤梅出具《借条》，载明：“本人仁正华今向张凤梅借款人民币陆拾伍万元正，借款期限：2012年3月1日-2013年3月1日，到期还款650000元，借款人：仁正华、陈燕”；二、被告刘敬敏于2012年3月2日向原告仁正华转账支付500000元，原告仁正华、陈燕于同日向被告刘敬敏出具《借条》，载明：“今向刘敬敏借款人民币陆拾伍万元正，期限壹年：2012年3月1日-2013年3月1日，到期还款，陆拾伍万元正，借款人：仁正华、陈燕”；三、2013年3月1日双方签订《借款承诺书》，载明：“为解决发展养殖业资金紧缺问题，经李某介绍，我公司于2013年3月1日，以现金方式向刘敬敏、张凤梅二人各借现金捌拾万元整，累计壹佰陆拾万元整。借用期为一年，还款日期2014年3月1日……一、保证2014年3月1日如期全额还款；……四、如上承诺经公证处公证后双方签字生效，绝不反悔……”。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。现原告主张《借款承诺书》中约定的生效条件尚未成就，合同应属无效。对此，本院认为：首先，根据我国《合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”的规定，本案中，当事人签订《借款承诺书》时就合同的生效附加了条件，并达成合意，当事人亦认可该协议内容系当事人的真实意思表示，且该协议内容并不违反法律规定，故本院对该协议内容的真实、合法性予以确认。同时，当事人认可双方约定的合同生效条件尚未成就，虽被告主张原告为自己的利益而不正当地阻止条件成就，但被告未能提交证据证明其主张的事实，故本院对被告的该项主张不予采信。因此，《借款承诺书》因当事人约定的生效条件尚未成就而未生效；其次，根据我国《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本案中《借款承诺书》未生效的法律事实状态并非法律规定的合同无效的事由，且本案中亦不存在应当认定《借款承诺书》无效的其他法定事由。综上，原告要求确认《借款承诺书》无效的请求于法无据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告仁正华、陈燕的诉讼请求。案件受理费人民币50元（已减半收取），由原告仁正华、陈燕负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。代理审判员  张赟二〇一四年十月十五日书 记 员  赵娟