福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第7488号
原告：林庆标（反诉被告），男，1974年6月15日出生，汉族，住惠安县
委托诉讼代理人：庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。
被告：惠安县祥莱建材经营部（反诉原告），住所地惠安县涂寨镇曾厝公路北（灵山工业区），注册号350521600183935。
经营者，陈文彬，男，1969年1月25日出生，汉族，住惠安县
委托诉讼代理人：叶志怀、陈美红，福建闽荣律师事务所律师。
原告（反诉被告）林庆标与被告（反诉原告）惠安县祥莱建材经营部产品销售者责任纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由代理审判员赵高峰适用简易程序分别于2015年12月8日、2016年8月15日、2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告林庆标的委托代理人庄敬虹、被告惠安县祥莱建材经营部的委托代理人叶志怀、陈美红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林庆标向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告经济损失200000元。诉讼中，原告减少诉讼请求为：1、判决被告赔偿原告损失116166元。2、判决被告承担鉴定费19000元。事实和理由：原告分别于2015年3月2日、同年3月3日、4月12日、4月18日向被告购买瓷砖，合计45000元。原告在装修房屋中发现瓷砖产生裂缝，并就该瓷砖质量问题向惠安县工商局投诉，因赔偿数额分歧较大未能达成协议。经法院委托鉴定原告购买瓷砖因质量问题在成的损失为116166元，原告支付鉴定费19000元。
被告惠安县祥莱建材经营部辩称，被告销售的涉讼瓷砖质量没有问题，且被告不是因为销售涉讼瓷砖质量问题被行政工商处罚，原告诉讼请求没有事实和法律依据。
反诉原告惠安县祥莱建材经营部向本院提出反诉请求：1、判决反诉被告支付反诉原告瓷砖款14084元，并按中国人民同期同类贷款利率计付自反诉之日起至还款之日止的逾期利息损失。2、判决反诉被告在判决生效十日内拆除所有“索迪拉特”牌瓷砖、铝合金推拉窗、灶台、大理石窗台板、不锈钢平开门、铝合金平开门以及开关板插座等材料，并将上诉材料返还给反诉原告。事实与理由：2015年间，反诉被告向反诉原告购买五种品牌的瓷砖，合计45044元。其中反诉原告销售没有质量问题的瓷砖款22284元，反诉被告仅支付瓷砖款8200元，尚欠14084元未付。如法院认定涉讼瓷砖存在质量问题，反诉被告应当拆除并返还反诉原告所有“索迪拉特”牌瓷砖、铝合金推拉窗、灶台、大理石窗台板、不锈钢平开门、铝合金平开门以及开关板插座等材料。
反诉被告林庆标辩称，其同意支付反诉原告瓷砖款14084元，但反诉原告主张逾期利息损失没有依据。同时，反诉被告同意在反诉原告支付赔偿款后十日内拆除返还给反诉原告，但反诉原告应当负责运输。
经审理查明，原告（反诉被告）林庆标，又名林庆飘。被告惠安县祥莱建材经营部（反诉原告）是经工商登记依法成立的经营建材零售的个体工商户，经营者为陈文彬。原告分别于2015年3月2日、2015年3月3日、2015年4月12日、2015年4月18日向被告购买11160元、26692元、3336元、3856元，合计45044元的瓷砖。此后，原告仅支付被告瓷砖货款8200元，扣除涉讼索迪拉克牌瓷砖货款22760元，尚欠反诉原告无质量问题瓷砖货款14084元。惠安县工商行政管理局于2015年6月15日立案调查涉讼瓷砖消费纠纷，并于2015年9月7日作出惠工商罚字2015第59号行政处罚决定书，认定被告销售给原告“索迪拉克”瓷砖存在伪造厂名的行为，并作出行政处罚决定书责令被告改正违法行为，没收违法所得4771元，并处以罚款6828元。双方对该决定书未申请复议，未提起行政诉讼。
以上事实，有原告提供的辋川镇坑南村民委员会证明1份、被告销售清单4份、惠安县工商局行政处罚决定书1份以及双方当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点是：涉讼瓷砖是否存在质量问题，以及原告（反诉被告）请求被告（反诉原告）赔偿损失是否有依据？
原告（反诉被告）认为，原告向被告购买“索迪拉特”牌瓷砖，用于农村自建房装修。经福建天泽司法鉴定所司法鉴定，被告出售给原告“索迪拉特”牌瓷砖存在质量问题，并造成原告损失116166元。被告应当赔偿原告的经济损失及支付鉴定费19000元。原告相应提供证据1即惠安县工商局行政处罚决定书1份、调查询问笔录3份，以此证明被告销售给原告涉讼瓷砖没有合格检验材料系假冒伪劣产品，被工商处罚。证据2即福建天泽司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，以此证明原告向被告购买的瓷砖存在一定程度的质量问题，对原告向被告购买瓷砖因质量问题造成的损失为人民币116166元、原告支付鉴定费19000元。被告质证称：对证据1的真实性无异议，但被告系因销售伪造产品被处罚，并不能证明涉讼瓷砖有质量问题。证据2的真实性无异议，但合法性和关联性有异议，该鉴定意见书不具有法律效力。1、福建天泽司法鉴定所的经营范围不具备产品质量的鉴定资质，鉴定人员李明夏、涂日新的执业类别为建筑工程鉴定，没有进行产品质量的相关资质。同时该鉴定没有造价师签字确认，故该鉴定结论没有证明力。2、该鉴定意见书内容不客观。（1）样品取样不符合程序与规定。抽检的比例严重失调。涉案的瓷砖数量为899块，鉴定人员从现场抽取的瓷砖样品仅有2块且未从已使用的瓷砖中取样，比例约为1/450。（2）无检测方法与检测依据，且没有进行检测结果数据分析。在鉴定意见书中鉴定机构明确载明鉴定人员作出瓷砖质量不符合标准要求系根据现场实际勘察、检验、测量、拍照取证四个步骤得出的结论，没有说明依据何种检测方法或采取何种检测仪器进行检测。3、该鉴定意见书第17页《表4-1单位工程造价汇总表》中的序号2-4所罗列的项目与费用是没有依据的，不应列为损失数额。《表4-2分部分项定额综合单价分析表》存在的问题：即①序号1：原告购买的墙面陶瓷砖未支付货款，不应将购买瓷砖的成本计入损失中，同时该项目未把瓷砖款与其它款项分开。②序号2、3、5：未粘贴的陶瓷砖、墙角包边线条、电视墙包边线条未支付货款，不应将购买的成本计入损失中。③序号4：墙面粘贴陶瓷砖（水泥砂浆粘贴）（电视墙）的综合单价与序号1施工的方式与材料均为相同，可体现出的综合单价却完全不一样，但是司法鉴定所未列明相关的依据。④序号6：砖墙面挂贴20mm大理石板（中门大理石）没有现场，且分析中并未说明大理石会被损坏。⑤序号7、8：旧墙面铲除（瓷砖）、旧墙面铲除（混凝土、砖墙面、水泥砂浆）已经计算在序号1中，存在重复计算。⑥序号9：地面瓷砖保护（包含小部分地砖损坏修复等）应当以实际产生的费用为准。⑦序号10：其他零星项目（包含切割瓷砖等）已经包含在序号1、4中。⑧序号11、12、13、14该四个项目均不会产生，是不需要的费用，若有，也应当以实际产生的费用为准。⑨序号15、18、19：铝合金推拉窗、不锈钢平开门（大门）、铝合金平开门（卫生间门）从现场的勘察来看，损坏的仅是窗户的框以及门的边框，司法鉴定所将整个窗户、门的损失计算在内是错误的。⑩序号16：灶台拆除、安装（包含煤气灶、水池、排水管道等）该部分包含了灶台的购买成本，是不合理的。即使需要拆除涉案的瓷砖，对灶台也不会造成损坏。?序号17：大理石窗台板，从现场勘查的照片及记录来看，并无大理石损坏的情况。?序号20：开关平板、插座等拆除、安装（包含部分损坏的材料费等）没有依据，不合理。
被告（反诉原告）认为，原告没有证据证明涉讼瓷砖存在质量问题，原告提供的司法鉴定意见书没有鉴定资质，且鉴定结论的金额是预算费用，是不确定的损失，不能以不确定的损失作为本案的定案依据。被告相应提供证据3即检验报告1份，以此证明涉案瓷砖属于合格产品，不存在质量问题。原告质证称：对证据3的表明真实性无异议，但涉讼瓷砖是仿冒产品，该证据受检单位系佛山市德铭陶瓷有限公司，与本案无关。审理中，被告对福建天泽司法鉴定所司法鉴定意见书提出异议，本院依法向福建天泽司法鉴定所发函要求其对所做的本案鉴定意见书进行补充说明，该鉴定所向本院提供答复函2份。原告质证称，该鉴定意见书遗漏鉴定项目，但其不申请补充鉴定，对其他内容均无异议。被告质证称，该答复函没有解决其对司法鉴定意见提出的异议，未能对鉴定所是否具备产品质量和价格评估以及鉴定检测标准、损失费用项目等内容进一步提供相应的证据。
本院经审查认为，原告提供的证据1系惠安县工商部门出具，具有真实性，予以确认，能够证明被告销售给原告涉讼瓷砖即“索迪拉特”牌瓷砖系被告销售伪造厂名瓷砖，且被告未能向工商部门提供相应的合格检验证明材料。证据2的鉴定发票系福建天泽司法鉴定所出具的增值税发票，能够证明原告已支付鉴定费19000元。被告提供的证据3受检单位系佛山市德铭陶瓷有限公司，且涉讼瓷砖系伪造厂名“索迪拉特”牌的瓷砖，该证据缺乏与本案的关联性，不予认定。本院认为，原告提供证据2的司法鉴定意见书系原、被告共同委托法院指定的鉴定机构即福建天泽司法鉴定所依法鉴定，该鉴定机构的鉴定范围包括建筑工程司法鉴定。根据《司法鉴定执业分类规定（试行）》第四十条规定：“建筑工程司法鉴定：运用建筑学理论和技术，对与建筑工程相关的问题进行鉴定。其主要内容包括：建筑工程质量评定、工程质量事故鉴定、工程造价纠纷鉴定等。”，结合福建天泽司法鉴定所出具的“答复函”，能够证明福建天泽司法鉴定所对本案涉讼瓷砖质量及对原告将涉讼瓷砖用于农村自建房的价格损失具有相应的鉴定资质。
综上事实，本院认为，原告向被告购买涉讼瓷砖，双方之间建立的买卖合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告销售“索迪拉特”牌质量不合格的瓷砖给原告，原告装修农村自建房因使用该不合格瓷砖经鉴定需重作而造成经济损失，事实清楚，应予认定。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案原告向被告即涉讼瓷砖销售者请求赔偿，属产品责任纠纷，故本案立案案由买卖合同纠纷应相应确定变更为产品销售者责任纠纷。本案原告未支付被告涉讼“索迪拉特”牌瓷砖的货款22760元，福建天泽司法鉴定意见书作出涉讼瓷砖因质量问题造成原告损失费用为116166元包含了重新购买瓷砖的款项，故该款项应扣减相应金额的瓷砖款项，即原告请求被告赔偿其经济损失116166元，应相应调减为93406元。被告对司法鉴定意见书提出异议，但未能提出充分的反驳理由根据，且未申请重新鉴定，不予采信。原告为本案诉讼支付鉴定费19000元，根据本案责任，由双方合理负担，即由原告负担3800元，被告负担15200元。对于原告诉讼请求合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）支付其余瓷砖款14084元，原告（反诉被告）同意支付，应予照准。因双方存在涉讼瓷砖质量争议，故被告（反诉原告）请求支付货款逾期利息损失，不符规定，不予支持。被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）拆除并返还墙面陶瓷砖、未粘贴陶瓷砖、墙角包边线条、墙面陶瓷砖（电视墙）、电视墙包边线条、砖墙面挂贴20mm大理石板（中门大理石）、旧墙面铲除材料（瓷砖、混凝土、砖墙面水泥砂浆）、铝合金推拉窗、灶台、大理石窗台板、不锈钢开平门（大门）、铝合金平开门（卫生间门）、开关平板、插座，原告（反诉被告）同意返还，并请求由被告（反诉原告）自提，应予照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第（二）款之规定，判决如下：
被告惠安县祥莱建材经营部应支付原告林庆标赔偿款93406元。
反诉被告（原告）林庆标支付反诉原告（被告）惠安县祥莱建材经营部瓷砖款14084元。
上述判决第一项和第二项相抵扣，被告惠安县祥莱建材经营部尚应支付原告林庆标赔偿款79322元，应于本判决生效之日起十五日内支付。
反诉被告（原告）林庆标应于反诉原告（被告）惠安县祥莱建材经营部支付赔偿款十日内拆除并返还反诉原告（被告）惠安县祥莱建材经营部墙面陶瓷砖（268.48㎡）、未粘贴陶瓷砖（60块）、墙角包边线条（22条）、墙面陶瓷砖（电视墙，5.2㎡）、电视墙包边线条（3条）、砖墙面挂贴20mm大理石板（中门大理石，3.93㎡）、旧墙面铲除材料（瓷砖、混凝土、砖墙面水泥砂浆，273.68㎡）、铝合金推拉窗（10.485㎡）、灶台（1项）、大理石窗台板（7.5㎡）、不锈钢开平门（大门，6.803㎡）、铝合金平开门（卫生间门，3.28㎡）、开关平板、插座（1项），由反诉原告（被告）惠安县祥莱建材经营部自行负责运输并承担相应费用。
驳回原告林庆标的其他诉讼请求。
六、驳回反诉原告（被告）惠安县祥莱建材经营部的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费4300元，减半收取2150元，由原告林庆标负担1000元，被告惠安县祥莱建材经营部负担1150元。反诉受理费722元，减半收取361元，由反诉被告林庆标负担。鉴定费19000元，由原告林庆标负担3800元，被告惠安县祥莱建材经营部负担15200元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 赵高峰
二〇一六年十二月一日
书 记 员 陈细鹏
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国产品质量法》第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
《中华人民共和国产品质量法》第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。