广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1269号
上诉人（原审原告）：佛山市顺德区正华贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇小布工商业区，组织机构代码72507302-0。
法定代表人：何元海，总经理。
委托代理人：何伟琪，广东海顺律师事务所律师。
委托代理人：梁少珊，广东海顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市通城钢结构有限公司，住所地广东省深圳市南山区常兴路常兴广场西座17B，组织机构代码668500902。
法定代表人：翁影剑，总经理。
被上诉人（原审被告）：翁影剑。
委托代理人：宋子雄，广东新东方律师事务所律师。
委托代理人：刘笑鹏，广东新东方律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区正华贸易有限公司（以下简称正华公司）因与被上诉人深圳市通城钢结构有限公司（以下简称通城公司）、翁影剑买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法沙民初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：正华公司向该院提交“欠条”一份，内容为：“今地铁钢梯工程欠佛山市顺德区正华贸易有限公司Q345B钢板材料款410606.70元，在本月30日前结清货款。欠款人翁影剑，…日期2012年8月6日”。根据正华公司向该院提交的银行业务回单和特种转账贷方凭证，翁影剑于2013年2月12日支付正华公司10000元，于2013年7月4日支付正华公司47951元。正�公司主张通城公司、翁影剑尚欠正华公司货款250606.70元未予支付，请求判令：1、通城公司、翁影剑偿还拖欠的货款250606.70元；2、通城公司、翁影剑支付所欠货款的逾期利息22930.5元，从2012年8月30日起至2013年7月5日止按每日万分之三的标准计付，以后仍按上述计算方法承担逾期付款违约金直至还清欠款之日止。
正华公司向该院提交深圳平安银行支票一份，该支票出票日期为2012年8月20日，出票人为通城公司，收款人为正华公司，用途为钢板款，金额为210000元，该支票上有通城公司财务专用章盖章，翁影剑盖章。正华公司主张该支票系空头支票，未能兑现。
翁影剑主张欠正华公司货款25万元，并向该院提交一份由案外人岑文锋出具的对账单复印件，主张通城公司通过岑文锋以及徐敬中向正华公司还款15万元。正华公司对该对账单的真实性不予认可。
原审法院另查，正华公司主张系与通城公司存在买卖关系。通城公司的股东为案外人翁圣战和翁影剑，翁影剑系通城公司总经理，产生方式为聘用，根据深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，通城公司已吊销。
原审法院审理认为：根据正华公司提交的证据，及正华公司与翁影剑的陈述，可相互印证如下事实：1、正华公司与通城公司存在买卖合同关系。2、双方确认通城公司尚余大约25万元货款未予支付。该院认为通城公司应向正华公司支付相应货款。关于货款金额，双方在庭审中确认的欠款金额与正华公司主张的未予支付的货款金额接近，通城公司、翁影剑亦未提交证据反驳正华公司的主张，故该院采信正华公司主张，通城公司应偿还正华公司货款250606.70元。
关于逾期利息。正华公司与通城公司未就逾期支付货款的利息进行约定，该院酌定通城公司按照中国�民银行同期贷款基准利率的130％的标准向正华公司支付逾期利息，正华公司主张的逾期利息超出部分，该院不予支持。因正华公司确认系与通城公司存在买卖合同关系，翁影剑系通城公司法定代表人，其出具欠条的行为应属职务行为。欠条内容载明通城公司应在2012年8月30日前结清货款，通城公司未予按期向正华公司支付，故应自2012年9月1日起，以未支付货款250606.70元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的130％的标准向正华公司支付逾期利息，直至实际付款之日止。根据上文论述，翁影剑系通城公司法定代表人，其出具欠条行为非其个人行为，通城公司系企业法人，有独立的法人人格，正华公司主张翁影剑承担还款付息的责任，没有事实和法律依据，该院不予支持。通城公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权、举证权，该院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、通城公司于判决生效之日起十日内支付正华公司货款250606.70元；二、通城公司于判决生效之日起十日内支付逾期付款利息（以250606.70为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的130％的标准，自2012年9月1日起计至实际付款之日止）；三、驳回正华公司其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5403元，由通城公司负担。
上诉人正华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，导致判决不公，理由如下：1、原审只认定正华公司与通城公司存在买卖关系，而不审查及认定正华公司与翁影剑存在合同债权债务关系是以偏盖全。毫无疑问，最初是正华公司与通城公司发生业务关系，且双方互有货款结算及支付。但到后期，通城公司已无力偿还货款的情况下，于2012年8月6日，经对账后，翁影剑同意承担通城公司的应付货款，并亲手书写签下“欠条”，确认了“欠款人是翁影剑”，而且还十分具体地写上还数方式、还款日期及自己的身份证号码、手机号码及立“欠条”的日期等。至此，正华公司与翁影剑之间已设立了债权债务关系。翁影剑本身是通城公司的法定代表人又是高素质的知识分子，他在确立“欠条”时应当清楚其行为的后果及责任。而且翁影剑也于立“欠条”后开始履行其还款责任并多次直接以其名义偿还货款给正华公司，这一行为更进一步证明翁影剑就是“欠条”的债务承担人。2、原审没有查明翁影剑立“欠条”的背景，也导致不能正确认定事实。其实立“欠条”是在通城公司被吊销后，而且翁影剑也承认过，他只是借设立一个公司名义去取得工程，实质上所有货物交易都是其自己生意买卖，就连送货单都是由其亲手签收。所以才会有其主动与正华公司认真对账核实后立下“欠条”并愿意自己承担的行为。综上所述，请求撤销原审判决，依法改判通城公司、翁影剑共同连带承担偿还250606.70元及其逾期付款利息给正华公司。
被上诉人通城公司、翁影剑未在法定期限内向本院提交书面答辩状，二审中翁影剑口头答辩称：1、通城公司与正华公司之间确实存在买卖合同关系，但通城钢公司属于有限责任公司，对外独立承担民事责任；2、翁影剑与正华公司不存在债权债务关系，其出具欠条的行为属于职务行为，正华公司要求翁影剑承担该债务没有法律依据和事实依据。综上，正华公司的上诉理由不符合事实，也没有法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回正华公司的上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。另查明，正华公司提交的“欠条”内容为：“今地铁钢梯工程欠佛山市顺德区正华贸易有限公司Q345B钢板材料款（￥410606.70元），肆拾壹万零陆佰零陆元柒角整。在本月30日前结清货款。欠款人：翁影剑；身份证号：××；手机136××××1271；日期：2012年8月6日”。
再查，深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单显示，通城公司于2007年11月30日成立，属有限责任公司，认缴注册资本50万元；其中翁影剑出资35万元，出资比例70%；翁圣战出资15万元，出资比例30%，法定代表人为翁影剑，通城公司目前已吊销。
本院认为：正华公司与翁影剑对于通城公司所欠正华公司货款250606.70元并无争议，争议的焦点在于翁影剑应否对上述欠款承担清偿责任，对此，本院认为，本案中，翁影剑的身份具有双重性，其一，是作为通城公司的法定代表人，代表通城公司对外从事民事活动，法律后果由通城公司承担；其二，是作为自然人，所从事的民事活动引起的法律后果由其个人承担。两种身份的重要区别在于其对外从事民事活动时是以通城公司名义进行或是以其个人名义。从翁影剑出具的“欠条”的内容及其以个人名义先后两次还款情况来看，翁影剑的上述行为在法律上应认定为是其个人行为。第一，其是以翁影剑个人名义而非通城公司名义向正华公司出具“欠条”，承诺“在本月30日前结清货款”，且明确注明了本人的身份证号码、联系电话等个人信息；其次，翁影剑以个人名义出具“欠条”后，又先后于2013年2月12日、7月4日�个人名义偿还正华公司款项10000元、47951元。因此，翁影剑出具“欠条”的行为应视为其自愿承担对通城公司所欠正华公司债务的清偿责任，属于债务加入行为，翁影剑应和通城公司共同承担通城公司所欠正华公司货款250606.70元及其逾期付款利息。原审判决认定翁影剑出具“欠条”的行为属职务行为，不应承担清偿责任有误，本院予以纠正；正华公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持深圳市南山区人民法院（2013）深南法沙民初字第554号民事判决第一项、第二项。
二、撤销深圳市南山区人民法院（2013）深南法沙民初字第554号民事判决第三项。
三、被上诉人翁影剑对深圳市南山区人民法院（2013）深南法沙民�字第554号民事判决第一项、第二项所确定的货款及利息承担清偿责任。
四、驳回上诉人佛山市顺德区正华贸易有限公司其他诉讼请求。
本案一审案件受理费5403元，二审案件受理费5403元，共计10806元（已由上诉人佛山市顺德区正华贸易有限公司预交），由被上诉人翁影剑、深圳市通城钢结构有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
审 判 员 程 炜
代理审判员 郭 平
二〇一四年九月五日
书 记 员 谢文清（兼）
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。