湖北省枣阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0683民初1301号原告:骆德献，男，1966年2月10日出生，汉族，住枣阳市（现住北城办事处北关村五组），从事个体建筑行业，委托诉讼代理人:胡东明，湖北鸣天律师事务所律师。被告:陈明荣，女，1967年5月26日出生，汉族，住枣阳市（�住环城办事处院内），委托诉讼代理人:彭志军，湖北胜和律师事务所律师。原告骆德献诉被告陈明荣建设工程施工合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，由审判员谷中合独任审判，公开开庭进行了审理。原告骆德献及其委托诉讼代理人胡东明，被告陈明荣的委托诉讼代理人彭志军到庭参加诉讼。后因案情复杂，转普通程序又公开开庭进行了审理。原告骆德献及其委托诉讼代理人胡东明，被告陈明荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骆德献向本院提出诉讼请求：1、被告陈明荣支付欠装修款214770元，并向原告支付违约金(自2016年2月28日至实际所欠工程款支付之日止，按每天1000元的标准计算)；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月15日，原、被告双方签订《艾尚一特酒店枣阳光武路店装修合同》，合同对双方的权利义务作出了明确约定。合同签订后，原告依照合同约定，完成了对艾尚一特酒店枣阳光武路店的修装，工程完工后，被告对工程进行了验收并已投入使用，同时原、被告双方也对装修工程价款作出了决算。但自装修工程开始至工程施工结束，被告仅支付了部分款项。除已经支付的部分外，被告尚欠原告214677元，对该部分剩余款项被告一拖再拖，拒不支付。被告陈明荣辩称：原告的起诉没有事实和法律依据，应当驳回原告的全部诉讼请求。1、双方合同约定的257000元是固定价款，原告主张的214677元没有事实和法律依据，不应当得到法院的支持；2、装修未经验收，原告也未提供验收报告，不能视为工程合格；3、其发包给被告工程价款也就是20多万元，其中空气能工程63000元实际也是由骆德献进行承包，但仇远志仅针对其结算，此工程款也应当从总数中扣减；�时，因骆德献所施工的工程质量与合同约定相差甚远，致工程无法决算；4、其没有违约，不应当支付违约金；5、原告没有如期完工，应当承担违约责任，从2015年11月20日至2015年12月30日，每天按1000元的标准支付违约金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方存在争议的证据为：1、原告骆德献提供的尚××酒店枣阳市光武路店装修改造工程预决算表（共十一张），为证明原告所施工的工程完工后，被告对其所施工的工程量进行了核实，并对总价款进行了确认；2、原告提供的手机网络传输图片一份，为证明被告陈明荣对装修工程予以认可，并已投入使用；3、原告提供的视听资料（配光碟）两份及证人的陈述，为证明尚××酒店枣阳市光武路店装修改造工程预决算表上董玉茜、刘彦成的签名系受被告陈明荣的委托的施工现场负责人；4、被告提供的董玉茜、刘彦成的证言，为证明其二人在尚××酒店枣阳市光武路店装修改造工程预决算表上的签名系受被告骆德献之子骆沙舟的欺骗，未受被告陈明荣的委托。针对原告提供的证据1、3与被告提供的证据4，结合被告陈明荣的当庭陈述，原告未提供董玉茜、刘彦成在尚××酒店枣阳市光武路店装修改造工程预决算表上的签名，是受被告陈明荣的书面委托且被告陈明荣也不予认可受其委托进行的工程决算，故本院对原告提供的证据1和证据3的证明对象无法确认，该两份证据不予认可。针对原告提供的证据2，结合被告陈明荣当庭的陈述，本院依法确认原、被告所签订的《艾尚一特酒店枣阳光武路店装修合同》系原告骆德献进行了施工，被告陈明荣已对该酒店投入使用。根据当事人陈述�审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月15日，陈明荣作为发包人与骆德献作为承包人，双方签订《艾尚一特酒店枣阳光武路店装修合同》，约定：陈明荣将枣阳市光武路艾尚一特酒店装修改造工程，以包工包料的形式发包给骆德献，参照陈明荣所提供的施工图纸、施工方案以及工程预算表的内容进行施工建设。2015年9月20日为开工日期，2015年11月19日为竣工日期，共计60天，工程造价为257000元为合同固定价。工程款支付方式：承包方进场施工后三天支付总价款的10%；工程进度过半支付总价款的40%；双方验收合格支付总价款的40%；双方验收合格后三个月结清剩余尾款。工程验收合格后承包人应向发包人提出工程结算，并将有关资料送交发包人。发包人接到资料后三日内如未有异议，即视为同意。本工程验收合格后，保修期为自双方签字之日起三个月。违约责任：发包人未按期支付工程款每延误一天向对方支付违约金1000元；由于承包人的原因，工程质量达不到双方约定的质量标准，承包人负责修理；由于承包人原因致使工期延误，每延误一天向对方支付违约金1000元。同时，陈明荣在尚一特连锁酒店枣阳光武路店装修改造工程预算定额表上签字确认。合同签订后，原告依照合同约定，完成了对艾尚一特酒店枣阳光武路店的修装。工程完工后，双方没有签订验收证明文件，骆德献也未将有关资料送交陈明荣。2015年11月27日，尚一特连锁酒店枣阳光武路店投入使用。自装修工程开始至工程施工结束，陈明荣向骆德献支付工程款150000元，余款未予支付。本案在审理过程中，骆德献说明所请求支付工程款214677元，其中含增加的工程量。针对骆德献所称的增加的工程量，双方未签订书面合同，陈明荣对�不予认可。另查明，李达系陈明荣之子，陈明霞系陈明荣之妹。尚一特连锁酒店枣阳光武路店于2011年1月25日成立，2015年1月12日，法定代表人（负责人、独资投资人）由李达变更为陈明霞至今。尚一特连锁酒店枣阳光武路店自成立之日至今一直由陈明荣经营和管理，董玉茜、刘彦成系该酒店的员工。本院认为：陈明荣与骆德献之间签订的《艾尚一特酒店枣阳光武路店装修合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按合同的约定全面履行自己的义务。本案争议的焦点为：1、骆德献主张214677元的工程款能否得到法院的支持？2、陈明荣是否存在违约？一、骆德献主张214677元的工程款能否得到法院的支持。尚××酒店枣阳市光武路店经陈明荣将装�改造工程发包给骆德献施工，2015年11月27日开业。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工之日，据此认定骆德献作为承包方已按合同约定履行了义务，符合工程款的结算条件。骆德献以董玉茜、刘彦成签字确认的尚××酒店枣阳市光武路店装修改造工程预决算表，要求支付剩余工程款214677元（含增加的工程量的价款）。首先，因骆德献对增加的工程量，未提交书面合同，陈明荣对此不予认可；其次，董玉茜、刘彦成签字确认的尚××酒店枣阳市光武路店装修改造工程预决算表，骆德献也未提交董玉茜、刘彦成的签字确认行为，系受陈明荣的委托，陈明荣对此也不予认可；第三，即使骆德献提交了董玉茜、刘彦成签字确认行为系受陈明�的委托，该决算表也只是预决算，而未最终决算。故不能以董玉茜、刘彦成签字确认的尚××酒店枣阳市光武路店装修改造工程预决算表，支付剩余工程款214677元（含增加的工程量的价款）。双方约定合同固定价为257000元，陈明荣作为发包方按照合同约定仅支付150000元的工程款，对剩余工程款107000元，应当向骆德献支付。二、陈明荣是否存在违约。按照合同约定，陈明荣应当自2015年11月27日向骆德献支付工程价款90%，之后三个月应将工程款全部付清。陈明荣至今应当支付而未支付，存在违约，应当承担违约责任。综上所述，骆德献要求支付工程款107000元的请求，本院予以支持，过高部分，本院不予支持。陈明荣辩称该工程中空气能工程，实际也是骆德献进行承包，仇远志对其结算的63000元工程款，应当从总工程款中扣减，因陈明荣未提供相应的证据予以证实，故本院不予采信。陈明荣在合同履行过程中存在违约行为，故骆德献要求陈明荣承担违约责任的请求，本院予以支持。但陈明荣以本案装修工程未验收，为不合格工程作为抗辩，系间接请求调整违约金的行为，故骆德献要求自2015年2月28日至实际所欠工程款支付之日止，按每天1000元的标准计算违约金过高，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，自2016年2月28日至实际所欠工程款付清之日止，对陈明荣应当支付的剩余工程款107000元，按年利率24%计算违约金。陈明荣虽然当庭口头提出反诉，但其未在本院指定的时间内提交书面反诉状及预交反诉费，故本院不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、陈明荣于本判决生效之日起十日内支付骆德献工程款107000元；二、陈明荣于本判决生效之日起十日内支付骆德献违约金（以107000元为基数按年利率24%标准，自2016年2月28日计算至清偿之日止）；三、驳回骆德献的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。案件受理费4520元，保全费1020元，合计5540元，由陈明荣负担3460元，骆德献负担2080元，均于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄樊市中级人民法院交费。审判长  谷中合审判员  彭金宏审判员  艾 斌二〇一七年一月十一日书记员  庞家伟