浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第327号
上诉人（原审被告）：浙江幸福摩托机械有限公司。住所地：浙江省乐清市乐成镇宋湖工业区汇丰路*号。
法定代表人：徐洪钱，该公司董事长。
委托代理人：胡仕演，浙江择法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肖桂琴。
委托代理人：陈大尧。
上诉人浙江幸福摩托机械有限公司（以下简称幸福公司）因与被上诉人肖桂琴民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐商初字第1466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭及代理审判员何星亮组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年1月16日，肖桂琴通过中国邮政储蓄银行汇款70万元到卡号为60×××58户名为卢旭的账户内，60×××58的账户在当日将70万元转入卡号为62×××11户名为郑微珍的账户内。同日，陈大尧持有的卡号为62×××98的账户转账20万元到62×××11的账户内。幸福公司向肖桂琴出具了一张借条，借条载明：今收到肖桂琴人民币玖拾万元整，经手陈爱微。落款时间填写的是2012年1月16日。幸福公司在借条上盖章。肖桂琴陈述其在2014年年初收到了幸福公司支付了5万元利息。陈爱微系幸福公司员工，已于2013年离职；郑微珍系幸福公司出纳。陈大尧与肖桂琴系客户朋友，陈大尧与陈爱微系父女。
肖桂琴于2014年7月4日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、幸福公司归还肖桂琴借款90万元及利息，月利息以中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至执行完毕之日止；2、本案诉讼费由幸福公司承担。
幸福公司在原审中辩称：肖桂琴与幸福公司之间不存在借贷关系，幸福公司从未向肖桂琴借款。肖桂琴称幸福公司于2013年1月16日借款90万元，但是借条上的时间为2012年1月16日，二者相互矛盾。肖桂琴没有向法庭提供相应的借款交付凭证，借款是不存在的。
原审法院审理认为：肖桂琴与幸福公司争议的焦点在于肖桂琴与幸福公司之间的借款关系是否成立。肖桂琴称陈爱微系幸福公司的员工，其根据陈爱微的指示，在2013年1月16日将自己的50万元及陈大尧的20万元通过邮政储蓄银行汇款的方式，汇到卢旭的账户；陈大尧的账户上转账20万元到郑微珍的账户。因陈大尧欠其40万元，故借条上出具的名字是肖桂琴的。幸福公司称其并未向肖桂琴借款，借条上的时间与肖桂琴陈述的时间不一致；肖桂琴提供的邮政储蓄汇款70万元到卢旭的账户的汇款凭证，卢旭并不是幸福公司员工，而是陈爱微设立的公司会计，且肖桂琴在第一次庭审中陈述的汇款金额与汇款凭证上载明的金额不一致；幸福公司没有向肖桂琴借款，肖桂琴应该向陈大尧主张债权；借条上的印章不排除陈爱微私自使用公司印章的可能。结合肖桂琴与幸福公司的举证、质证意见及庭审陈述，原审法院认为，2013年1月16日，肖桂琴通过邮政储蓄银行向卢旭的账户60×××58汇款70万元，且该70万元于当日转入郑微珍的账户；同日陈大尧的账户内转入20万元到郑微珍的账户。上述款项往来记录，与肖桂琴的陈述借款金额的流向相一致，即均有汇入到郑微珍的账户，郑微珍系幸福公司出纳，且郑微珍称其个人与陈爱微及其家人均无经济往来，幸福公司亦未能对郑微珍账户上90万元款项的由来作出合理解释，故认定幸福公司有收到90万元的款项且该款项发生的时间是在2013年1月16日，借条上注明的日期“2012年1月16日”应为笔误。因肖桂琴与陈大尧之间存在经济往来，陈大尧要求将借款债权人写为肖桂琴的名字，亦符合情理。幸福公司作为公司法人，应有完善的公司管理制度，对于公司的签章应有相应的流程管理。借条上加盖了幸福公司的印章，应视为幸福公司同意将该90万元款项向肖桂琴偿还。综上，原审法院认定借条合法有效，肖桂琴与幸福公司之间的债权债务关系依法成立，幸福公司应向肖桂琴偿还借款。因借条上并未注明借款利率，应视为借款不支付利息。肖桂琴称幸福公司已偿还了5万元，该偿还金额应扣抵本金，故幸福公司尚欠肖桂琴85万元。借条未约定还款期限，按交易习惯，债权人请求返还的，债务人应当返还借款。借款经催告后幸福公司未能偿还的，肖桂琴有权主张利息损失，即自本案起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定履行之日止。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，于2014年12月20日判决：一、幸福公司偿还肖桂琴借款85万元及利息损失（以85万元为基数，自2014年7月4日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决确定履行之日止），款限判决生效后十日内交付；二、驳回肖桂琴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，由肖桂琴负担500元，幸福公司负担12300元。
幸福公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。幸福公司没有向肖桂琴借款，其与肖桂琴之间并无往来，且肖桂琴提供的借据上记载的时间与肖桂琴主张的款项交付时间明显不符。肖桂琴持有的借据是陈爱微出具，不排除陈爱微利用职务便利私自加盖公章的可能。陈爱微非幸福公司法定代表人，未经公司任何授权对外举债，该借据应系陈爱微个人行为，并不能代表幸福公司的真实意思。肖桂琴第二次庭审中提交的银行交易凭证，不能证明肖桂琴向幸福公司交付借款的事实。陈大尧当庭承认借款中有20万元是其从老家借的，并于2013年1月16日汇到郑微珍处；另外20万元是陈大尧欠肖桂琴的货款，再加上肖桂琴的50万元一起于2013年1月16日汇入卢旭账户。卢旭是陈大尧女儿陈爱微开办的乐清市爵克机车有限公司里的会计，与幸福公司不具有关联性。乐清市爵克机车有限公司与幸福公司之间经济往来频繁，卢旭向幸福公司付款是基于两个公司之间的货款往来，不能简单地认为肖桂琴通过卢旭向幸福公司交付借款。肖桂琴诉称90万元均是在2013年1月16日汇出，与肖桂琴提供的借据上记载的2012年1月16日相差一年时间，明显不符合民间借贷的交易习惯，也不符合逻辑。原审法院简单地认定为笔误，缺乏事实依据。二、原审法院审判程序违法。在第一次开庭审理时，陈大尧作为肖桂琴的证人出庭作证，证明幸福公司通过陈大尧向肖桂琴借款。在第二次开庭审理时，陈大尧却作为肖桂琴的委托代理人出庭作证。在第一次开庭审理时，肖桂琴只提供了借条及一份汇款手续单，并没有提供任何证据证明借款已经交付等相关证明。而在此后一个多月的第二次开庭审理时才提供了所谓的汇款凭证，提交证据的时间已远超法律规定的举证期限，原审法院对该证据予以采用违反民事诉讼法的规定。综上，上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回肖桂琴的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由肖桂琴承担。
在二审中幸福公司补充陈述：陈爱微欠幸福公司债务达300多万元，本案的90万元是陈爱微偿还其欠幸福公司的债务，系陈爱微个人所借，与幸福公司无关。
被上诉人肖桂琴辩称：幸福公司主张其与陈爱微之间的债权债务关系，与本案无关。原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求维持原判，驳回幸福公司的上诉请求。
上诉人幸福公司在二审指定举证期间提供证据材料如下：1份借款凭证与10份银行交易凭证，拟证明陈爱微于2012年4月份至2013年5月共欠幸福公司572236元的事实。
被上诉人肖桂琴在二审指定举证期间未提供证据材料。
本院认为幸福公司提供的上述证据材料系其与陈爱微之间的经济往来，与本案缺乏关联性，在本案中不具有证明力。
经审理，除陈爱微系幸福公司员工，已于2013年离职的事实不予认定外，本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。另查明，陈爱微曾系幸福公司员工。
本院认为，借据是证明当事人存在借贷合意及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。肖桂琴持盖有幸福公司公章的借据，并提供其通过卢旭账户将70万元款项转入幸福公司财务人员郑微珍账户及陈大尧将20万元款项转入郑微珍账户的转账凭证等证据向幸福公司主张借贷债权，证据充分，本院予以采信。虽然借据显示的落款时间与款项实际交付的时间相差一年，但鉴于借款发生于年度交换之际，有出现书写错误的可能性，且借据上的时间与款项交付的时间在月份及日期上均相同，应认定为借据上记载的2012年存在笔误，借款发生时间为2013年1月16日。幸福公司主张卢旭转账给郑微珍的款项系卢旭所在的乐清市爵克机车有限公司与幸福公司之间经济往来，因俩公司之间具有贸易关系。但卢旭的70万元款项转账当天来源于肖桂琴，而肖桂琴与乐清市爵克机车有限公司不存在业务关系。幸福公司主张本案债务属陈爱微个人借款，系陈爱微利用其在幸福公司任职之便向肖桂琴出具加盖幸福公司公章的借据，但幸福公司未提供陈爱微私盖公章的证据予以证明，且公司对外加盖公章具有代表公司意志的性质，若系陈爱微私自加盖，也系幸福公司内部管理问题，并不影响肖桂琴持该借据向幸福公司主张债权。至于借据记载的90万元中有20万元系陈大尧直接转账交付给郑微珍，而借据记载的债权人仅为肖桂琴，肖桂琴是否有权就90万元主张债权问题，本院认为该20万元属于陈大尧与肖桂琴之间的经济关系，应由陈大尧与肖桂琴俩者进行处理，并不影响肖桂琴作为借据上记载的债权人凭借据主张债权。
陈大尧在本案中虽系案情知晓者，但肖桂琴在一审中并未申请陈大尧作为证人出庭作证，仅委托陈大尧作为其代理人参加了第二次庭审，所以不存在陈大尧在一审中违反《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定既当证人又出任委托代理人的事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条第三款规定：“举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。”肖桂琴在原审第一次庭审中出具借据原件及手续费凭证主张与幸福公司存在借贷关系，幸福公司否认该借据真实性，进而否认双方之间存在借贷关系。原审法院要求肖桂琴继续进行举证，为此，肖桂琴在第二次庭审前提供转账凭证证明款项交付的事实，不存在超过举证期限进行举证问题，原审法院将肖桂琴提供的款项转账凭证作为定案依据并无不当。
综上，上诉人幸福公司提出的上诉请求及事实与理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12800元，由上诉人浙江幸福摩托机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 何星亮
二〇一五年三月二十日
书 记 员 胡建泼