广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18592号
上诉人（原审被告）：文小俊，女，1976年7月10日出生，汉族，身份证住址：广州市天河区，现住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：陈辉，广东红棉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘秋花，广东红棉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉霞，女，1970年11月23日出生，汉族，身份证住址：长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：裴敏，广东经纶律师事务所律师。
上诉人文小俊因与被上诉人王玉霞民间委托理财合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初11274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
文小俊上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回王玉霞的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王玉霞承担。事实和理由：一、文小俊与王玉霞之间的民间委托理财合同是合法有效的，双方当事人均已依约履行，该事实一审法院亦已确认。二、文小俊的行为不构成违约，一审法院认定文小俊的行为构成违约实属认定事实错误。1、文小俊没有违约，其依法履行了合同约定的投资义务。2、文小俊帮王玉霞购买新三板酉阳县三花新型建材股份有限公司（以下简称三花公司）的股份并无获取报酬，所以不存在王玉霞所述的文小俊承诺能保本的事实。3、文小俊转给王玉霞的5000元并非偿还投资款，而是王玉霞向文小俊的借款，该事实有微信记录为证。三、三花公司是新三板企业，文小俊投资购买该公司股份，并不存在如一审法院查明所述，投资人一定要成为该公司的实际法人或者股东才算构成实际购买了该公司股份的事实。1、2014年10月31日，王玉霞将30万元投资款转入文小俊账户，当天，文小俊将此款及自己的投资款分二次转入到股权代持人陈梦秋账户中，陈梦秋随后将款投入到重庆股份转让中心有限责任公司股权代码为850016的三花股份，同时期投资的还有王利。2、因王玉霞与文小俊原本是关系非常好的朋友，且是邻居，投资时双方并没有签订书面协议。但在往后的电话及微信交往中，双方对投资的风险都予以明确，即由王玉霞自己承担。3、一审当庭对投资亏损的风险承担微信页面予以确认。现在文小俊以三花公司的企业信用信息登记中只有潘冬英、潘红梅、丁俊麟，没有文小俊和陈梦秋为由，认为文小俊没有将投资款实际投入购买三花公司的股份，是明显否认事实。4、三花公司的企业登记信息是证明公司成立时的股东情况，而代持人陈梦秋在重庆股份转让中心有限责任公司挂牌系统中投资购买三花公司股份，是看陈梦秋在该系统中所持股权代码为850016，股权名称为三花股份，持仓比例为10.68%，股权数量为1388000。陈梦秋（000100023118）持股清册所登记的数额，二者是毫无相关的两件事。文小俊在一审中提交了陈梦秋买入三花公司股票的交易流水记录截图及重庆股份转让中心有限责任公司出具的陈梦秋持股清册。通过该截图和持股清册的内容，陈梦秋已经依约代为购买了三花公司的股票。根据常理，认定自然人是否已购买公司的股票，是通过其账户的交易的流水记录或投资交易平台出具的相关证明，具体在本案中文小俊已经提交了交易记录的截图及陈梦秋持股清册，这足以查明文小俊的丈夫陈梦秋已经购买了三花公司的股票。一审法院认定文小俊没有将投资款实际投入到三花股份，是违背事实，属于认定事实错误。5、从王玉霞投资后的日常微信交往及文小俊提供的一系列证据中均足以证明文小俊将王玉霞的投资款通过股权代持人陈梦秋已经实际投入到三花股份，故后期的风险责任均应由王玉霞自己承担，文小俊仅在其中负责传递投资信息。四、文小俊不是王玉霞的委托理财的受托人，其账号仅仅是作为受托人即陈梦秋收取投资款的工具。在文小俊已经将王玉霞的投资款30万元全部交付给其丈夫后，涉案的委托理财合同纠纷与文小俊完全没有关系。因此王玉霞将文小俊列为被告，明显是不适格的。
王玉霞辩称：一、文小俊称王玉霞实际委托陈梦秋理财，没有任何的证据支持，与一审王玉霞提交的微信截图内容也是矛盾的。如果王玉霞直接委托陈梦秋，不可能向文小俊催告及询问股票何时卖出，截图中并没有出现陈梦秋在重庆投资的详情。文小俊与陈梦秋是夫妻关系，王玉霞转账给陈梦秋，并没有必要经过文小俊的账户。所以文小俊上诉主张陈梦秋才是委托理财的受托人，与其在一审中的陈述是矛盾的。二、关于陈梦秋是否购买了三花公司股份。文小俊一审时提交的陈梦秋交易流水及持股清册没有原件。交易流水中所显示的买入价格也与其所陈述的3元的买入价格不一致。如该股份是通过重庆股份转让中心购买的，不可能有所谓的3元折扣价格，只有通过三花公司协议转让的方式才有可能出现交易价与挂牌价有差异的情况。且按照重庆股份转让中心的交易规则，自然人购买股份是需要到柜台办理股份变更的。如文小俊按照规定的流程购买股份，其是可以提交重庆股份转让中心给予的登记受理回执的，但文小俊对此并未提交相应证据予以证明。文小俊并没有充分证据证明陈梦秋在重庆股份转让中心购买了股份，三花公司的股东也没有陈梦秋的名字，况且重庆股份转让中心是四板市场，并不是新三板。
王玉霞向一审法院起诉请求：1、文小俊赔偿王玉霞委托理财损失29.5万元及利息（从起诉之日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、文小俊承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年10月31日（或之前），王玉霞经文小俊游说委托其购买三花公司的股份，并将投资款30万元通过中国工商银行转账给文小俊。王玉霞提交《中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单》、微信聊天记录截屏（共18页）拟证明上述事实。庭审中文小俊对上述事实予以承认。
王玉霞于立案时提交三花公司的企业信用信息报告（打印日期为2017年4月1日）拟证明文小俊并未实际购买三花公司的股份，上述信用报告载明股东为潘冬英、潘红梅、丁俊麒，并无文小俊或文小俊丈夫。
文小俊辩称其已依约投资购买了三花公司的股份，并由文小俊丈夫陈秋梦代持，并于庭审中提交《6228480083696743810网银交易流水》、《关于王玉霞委托文小俊投资三花公司股票的情况说明》、《委托持股协议书》、《陈梦秋（000100023118）持股清册》（复印件），拟证明上述事实。王玉霞否认文小俊委托其丈夫陈梦秋代持三花公司的股份，并称文小俊提供了证据不能证实。
王玉霞于2017年4月26日向一审法院提起本案的诉讼。
一审法院认为：王玉霞委托文小俊购买三花公司的股份，文小俊接受委托，双方的民间委托理财合同成立、有效，双方均应依约履行。
文小俊收取王玉霞的购股款（亦为投资款）后，其应依约为王玉霞购买股份，但其提供的证据未能足以证明文小俊已依约购买了三花公司的股份，应承担举证不能的不利后果，故一审法院依法确定文小俊未为王玉霞购买三花公司的股份，已构成违约，文小俊应退还29.5万元购股款（亦为投资款）给王玉霞，并从王玉霞起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付给王玉霞，因此，现王玉霞要求文小俊返还其投资款29.5万元及利息（从起诉之日起计至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）有理，一审法院依法予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一的规定，判决如下：文小俊于一审判决发生法律效力之日起十日内向王玉霞返还投资款29.5万元及其利息（利息从2017年4月26日起计至实际清偿之日止，以29.5万元为计算基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果文小俊未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5725元，财产保全费2020元，均由文小俊负担。
本院二审期间，文小俊提交了如下证据：1、股东账户卡，证明文小俊的丈夫陈梦秋在重庆股份转让中心开户；2、历史明细清单，证明陈梦秋在重庆股份转让中心的交易记录，陈梦秋名下有多张储蓄卡，包括不同人的投资款，在2014年9月30日至12月8日陈梦秋将其名下的储蓄卡中的款项转入其尾号2466的卡作为银证转账的银行卡共同投资购买三花公司股票；3、非上市股份公司股权托管及场外交易挂牌相关事宜问答，证明陈梦秋购买850016代码及三花股份公司的股份是合法有效的；4、关于注册资本变更的公告，证明三花股份有800万股份为流通股份，可以场外交易；5、陈梦秋身份证，证明陈梦秋的身份。王玉霞对文小俊提交的证据质证认为，对证据1的真实性、合法性、关联性均不确认，上面印章无法确认真假，且印章模糊。卡是叫股东账户卡，而里面的股东账户号却是空白的，所以不确认该卡的真实性；证据2与文小俊在一审中提交的银行流水是矛盾的，所以无法确认其真实性。文小俊一审提交的银行流水显示其尾号3810的账户于2014年10月31日收到王玉霞的30万元投资款后当天将该款转至陈梦秋尾号9378的账户，但文小俊二审提交的证据2显示尾号为9378的账户最后一次向该银行卡转账的时间为2014年10月28日，可见王玉霞的30万元款项并没有实际给陈梦秋购买股票；证据3不能证明陈梦秋为王玉霞购买股票；证据4公告时间是2013年5月13日，增资股份所有者已确定，现有的证据无法证明陈梦秋向何人购买了股份，也无法证明陈梦秋所占有的股份；对证据5的真实性确认。王玉霞提交了如下证据：1、重庆股份转让中心官网打印资料，证明重庆股份转让中心是地方区域性股权市场，俗称“四板市场”，而并非新三板；作为自然人投资者，陈梦秋受让股份应到柜台办理，陈梦秋应提交已交易过户证明；若开户是网络提交方式，陈梦秋应提交金融资产发送邮件证明。2、重庆物价局关于重庆股份转让中心股权转让中心股权登记托管收费标准的批复，证明重庆股份转让中心交易股权采用登记制，并非随意网上买卖。3、网络打印信息，证明大额股权交易应办理工商登记手续。4、法规及全国中小企业股份转让系统有限责任公司工商登记信息，证明新三板是全国唯一的全国性的中小企业股份转让系统。文小俊对王玉霞提交的证据1-4的真实性确认，关联性及合法性由法院认定。
经审查，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间委托理财合同纠纷。本案二审的争议焦点如下：文小俊是否是本案适格的被告，以及文小俊收取王玉霞涉案款项后是否为其购买了三花公司的股份。
关于文小俊是否是本案适格被告的问题。本案中，王玉霞将涉案30万元投资款转账至文小俊账户，王玉霞一审提交的微信聊天记录显示其一直与文小俊沟通投资款收回事宜，而且文小俊在其提交的书面上诉状中亦确认其与王玉霞之间的民间委托理财合同是合法有效的。故本院认为，文小俊在二审庭询中上诉认为其并非本案适格被告，陈梦秋才是实际受托人，与事实不符，也与其在上诉状中确认的事实不符，本院对其该上诉理由不予采信。
关于文小俊收取王玉霞涉案款项后是否为其购买了三花公司股份的问题。首先，文小俊在一审中提交的《陈梦秋持股清册》并无原件，本院不予采信。其次，文小俊二审提交的证据亦不足以证明其丈夫陈梦秋将王玉霞支付的30万元款项用于购买了三花公司股份。最后，文小俊亦无证据证明其向王玉霞支付的5000元为借款而非还款。综上所述，本院对文小俊上诉主张其丈夫陈梦秋代王玉霞购买并持有三花公司股份不予采信，一审法院判决文小俊向王玉霞返还投资款29.5万元及利息正确，本院予以维持。
综上所述，文小俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5725元，由上诉人文小俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 婷
审判员 林 萍
审判员 庄晓峰
二〇一七年十一月二十九日
书记员 吴泳丝
辛野
梁煦鋆