广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终7603号
上诉人（原审被告）：庄娘迁，男，汉族，住广东省东莞市。
上诉人（原审被告）：庄丽萍，女，汉族，住广东省揭西县。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：廖东江，广东莞彰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘海富，男，汉族，住海南省琼海市。
委托诉讼代理人：邱建辉，广东卓建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何春强，广东卓建律师事务所辅助人员。
上诉人庄娘迁、庄丽萍因与被上诉人潘海富健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法樟民一初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人庄娘迁及其和庄丽萍的共同委托诉讼代理人廖东江、被上诉人潘海富的委托诉讼代理人邱建辉、何春强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄娘迁、庄丽萍上诉请求：（一）将本案发回重审或者改判驳回潘海富的诉讼请求。（二）一、二审诉讼费由潘海富承担。事实和理由：1.潘海富并无充足证据证明其人身伤害与庄娘迁、庄丽萍的经营行为或其玻璃有因果关系，一审认定事实不清。潘海富一审提供的录音、光盘均是模糊不清、疑点重重的证据，没有反映出潘海富受伤的详细情形和过程，没有其他证据佐证。一审认定潘海富提供的文字材料、录音光盘“初步证实”潘海富伤害是庄娘迁、庄丽萍玻璃砸伤的事实是主观臆断。“初步证实”表示不能充分证实、存在重重疑问、一种可能性的意思。录音证据的前提应该是时间地点明确、人物身份明确、内容清晰、没有疑点、有其他证据佐证，视频也应该是内容清晰、没有疑点才能作为证据使用。本案录音和光盘存在疑点且无其他证据佐证的情形下依法不能作为证据采用。对于潘海富是被玻璃直接砸伤、间接砸伤还是自己摔伤这一关键事实没有查清。2.一审不予采纳庄娘迁、庄丽萍提供的司法鉴定申请无法律依据，对庄娘迁、庄丽萍关于“伤情原因”司法鉴定申请没有处理即径行判决是程序违法。因为没有对伤情原因进行鉴定，以致本案人身损害事实不清。从现场可以看到庄娘迁、庄丽萍放置玻璃的地点与潘海富受伤地点约有三四米距离，玻璃长宽度不足2.3米，玻璃不可能直接接触潘海富。玻璃堆放在地面，并非悬空置放。从潘海富起诉状描述及提供的病历证实潘海富系“挫裂伤”，主要伤及腰部。除非潘海富先主动躺倒在玻璃下面，否则玻璃砸伤潘海富的说法无法令人信服。一审没有到现场勘测，不允许对伤情原因作司法鉴定，单凭录音、光盘“初步证实”人身损害是玻璃砸伤造成没有根据。从举证责任说，庄娘迁、庄丽萍申请司法鉴定，实质是在履行举证责任，一审不予准许，却要求申请人承担举证不能的责任有误。潘海富提供的鉴定报告和病历，没有任何地方显示其损害与玻璃有关，按照一审的认定，是“初步证实”潘海富的受伤与玻璃无关。玻璃砸伤与棍棒砸伤、石块砸伤、金属砸伤或者身体在高处往下自然摔伤通过司法鉴定可以得出结论。潘海富的伤情反而符合庄娘迁、庄丽萍从其他路人所了解的情形，即潘海富先是坐在离地一米高的三轮车上，翘腿抽烟，漫不经心，然后不小心从车上重重摔下来。一审认为广东路通司法鉴定所的鉴定结论有清晰说明、鉴定人员及机构有鉴定资质、鉴定结论与住院证明及住院记载基本吻合，不予准许庄娘迁、庄丽萍提出的司法鉴定申请没有道理。3.一审不予准许申请人在举证期限内提出的有正当理由的司法鉴定申请，实体和程序有误。（1）庄娘迁、庄丽萍申请司法鉴定的事项并不只是重新鉴定伤残等级，还申请对伤情原因进行鉴定，一审不予处理即判决没有法律依据，程序不当。（2）潘海富提供的鉴定报告程序及实体都不符合法律规定：提供鉴定的资料未经双方当事人质证，申请鉴定属于潘海富单方委托，鉴定程序不符合粤鉴协指[2012]2号《关于法医临床司法鉴定若干问题的执业指引（试行）》规定，申请鉴定时间不符合《广东省职工外伤、职业病医疗终结鉴定标准（2006年）》关于“肋骨骨折的治疗终结时间为出院后2-5个月”的相关要求，潘海富在出院后16天申请伤残鉴定不符合上述规定，也不符合关于“伤情稳定”后鉴定的要求。鉴定机构按潘海富的邀请从东莞市莞城来到潘海富经营场所即樟木头新市场26号内进行鉴定，无异于鉴定结论是在潘海富家里作出的，既没有通知利害关系方，也没有任何相关部门批准，也无任何中立的第三方监督，不能排除鉴定机构在利益驱动下的暗箱操作。所以庄娘迁、庄丽萍有理由要求重新鉴定或作出司法鉴定。对鉴定机构的鉴定行为作出鉴定也应是本案法庭应该履行的职责。4.一审关于“庄娘迁、庄丽萍开办的玻璃经营部针对不特定的对象进行服务、经营者有安全保障职责”的观点有误。庄娘迁、庄丽萍经营的玻璃加工店实际上是生产经营车间，整日里是机器飞转，生产经营场所与公共场所显然不同，生产经营者只是针对特定的客户即合同相对方提供服务，不针对不特定的对象进行服务。经营者不能对擅自进入生产经营区域的人员承担安全保障义务，因为对陌生访客到来时间、目的等概不知晓。退一步讲，陌生人员未经许可擅自进入危险因素显然易见的生产经营场所导致受伤，其自身显然有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，应该考察当事人在事件中的过错、过错行为与损害后果的因果关系，然后判断当事人是否承担责任或承担何种程度的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定是要求特定公共场所的经营者对不特定的消费者提供安全保障义务，对生产经营车间显然不适用，一审将生产经营场所视为公共场所然后要求生产经营者对陌生访客承担安全保障义务毫无根据。综上，一审判决不予准许庄娘迁、庄丽萍的司法鉴定申请，判令庄娘迁、庄丽萍承担全部赔偿责任没有事实和法律根据。二审法庭调查时，庄娘迁提交《上诉人补充意见》，补充六点上诉理由：1.庄娘迁在一审举证期限内提出重新鉴定申请，其中包括受伤原因（因果关系）鉴定、伤残等级鉴定，一审没有就受伤原因鉴定申请作出处理和回应，遗漏了当事人的诉求，程序违法，导致本案事实不清。2.一审不予准许庄娘迁的重新鉴定申请，实际上剥夺、损害了庄娘迁的诉讼权利，程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，诉讼当事人有启动鉴定程序的诉讼权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定，法院不予准许当事人在举证期限内提出的司法鉴定申请在范围上是有严格限制的，即与待证事实无关，或者对待证事实无意义。庄娘迁申请鉴定显然是为了准确查明潘海富的受伤原因、伤残等级等，一审不予准许庄娘迁在举证期限内提出的司法鉴定申请在实体、程序上均违法，毫无根据。3.潘海富一审单方委托的广东路通司法鉴定所鉴定意见程序违法，依法不能作为证据使用，更不能作为定案的证据。潘海富一审提供的鉴定意见不符合最高人民法院关于《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第十条、全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》第九条、司法部《司法鉴定程序通则（2016修订）》第十一条规定。4.广东路通司法鉴定所在本案根据潘海富单方委托作出的司法鉴定意见缺少公正性和中立性。在单方委托鉴定的情形下，委托人支付费用，鉴定机构收取费用，没有任何第三方参与或监督，委托人与受托人之间实际上形成一种聘用合同关系，在此情形下作出的鉴定意见没有中立性、公正性。5.当事人单方委托作出鉴定意见的行为只类似于《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条规定的专家辅助人制度，此种鉴定意见的功能和目的只是受一方当事人的委托就一些专门性问题进行说明，便于当事人理解，故单方鉴定意见不能作为证据采用，更不能作为定案证据。6.一审认定事实不清。潘海富受伤地点在樟木头连屋围6巷4号，一审认定潘海富在樟木头连屋围6巷6号被玻璃砸伤有误，庄娘迁的经营地点实际在樟木头连屋围6巷5号。一审即认定本案是生命权、健康权、身体权纠纷，又认定潘海富的伤残赔偿金、精神抚慰金、住宿费是交通事故所致有误。综上，请求法院依法撤销一审判决，发回一审法院重审。
潘海富辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回庄娘迁、庄丽萍的全部上诉请求，维持原判。
潘海富向一审法院起诉请求：1.庄娘迁、庄丽萍赔偿潘海富的损失有医疗费7020元，住院生活费9600元，营养费2000元，护理费15105元，误工费23040元，残疾赔偿金202112元，残疾精神抚慰金15500元，抚养费70991元，住宿费2000元，交通费2000元，评残费1800元，以上各项合计351168元；2.本案诉讼费用由庄娘迁、庄丽萍承担。
一审法院认定事实：2014年7月5日，潘海富骑三轮车前往连屋新围6巷送货，在连屋新围6巷6号庄娘迁、庄丽萍开办的东莞市樟木头镇鑫业玻璃经销部旁2米处停车等待时，被鑫业玻璃经销部门外倒下的玻璃砸伤。
另查明：（1）事故发生后，潘海富被送往东莞市樟木头医院住院治疗96天。出院记录载明：全休1月；加强营养；门诊随访。潘海富住院期间产生医疗费22019.35元，庄娘迁、庄丽萍主张已垫付20000元左右，潘海富确认庄娘迁、庄丽萍实际支付15000元，自付7020元，为此提交了医疗费清单、住院押金单到庭。（2）2014年10月28日，潘海富的伤残等级经广东路通司法鉴定所鉴定为一个八级、一个十级伤残，潘海富为此支付鉴定费1800元。庄娘迁、庄丽萍对潘海富的伤残等级持有异议，在举证期间向一审法院递交申请书，要求对潘海富的伤残等级进行重新鉴定，经一审法院审查，认为广东路通司法鉴定所的鉴定结论对鉴定检验过程有清晰说明、鉴定人员及机构具有鉴定资质，且该鉴定结论与潘海富的住院诊断证明书及出院记录载明的病情基本吻合，可作为定案依据，一审法院遂对潘海富的伤残等级不予准许重新鉴定。（3）事发时，潘海富48周岁，城镇户籍居民，系东莞市樟木头富卿副食店经营人。（4）潘海富证明的亲属关系为：父亲潘进权，1936年5月出生，事发时78周岁；母亲严秀娥，1940年12月出生，事发时73周岁；子女潘曦轩，2011年3月出生，事发时3周岁4个月。潘进权、严秀娥生育子女7人，其中一子潘海光为一级残疾，潘海富据此要求按照抚养义务人6人计算潘进权、严秀娥的抚养费用。
一审法院认定上述事实的证据有：诊断证明、出院记录、病历、检查报告单、工作证明、工商营业执照、组织机构代码证、房产证、医疗费清单、押金单、评残费发票、司法鉴定意见书、身份证、亲属关系证明、户口本、出生证、证明、东太农场东平片区办事处证明、残疾证、存折、个体户机读档案登记资料、组织机构代码证、光盘、录音笔录及一审开庭笔录等。
一审法院认为，潘海富的人身伤害是由庄娘迁、庄丽萍开办的樟木头鑫华玻璃经营部玻璃砸伤的事实，由潘海富提交的录音文字材料、录音光盘初步证实，庄娘迁、庄丽萍虽不确认录音文字材料、录音光盘的真实性、关联性、合法性，但并无相反证据材料支持其主张，也未申请对录音内容的真实性、关联性进行司法鉴定，根据“谁主张谁举证”的原则，应由庄娘迁、庄丽萍承担举证不能的法律责任，一审法院对潘海富的人身伤害是由庄娘迁、庄丽萍开办的樟木头鑫华玻璃经营部玻璃砸伤的事实予以确认。庄娘迁、庄丽萍开办樟木头鑫华玻璃经营部，针对不特定对象进行服务，因此，确保内、外饰建筑物、构筑物稳固，不因脱落、坍塌危害他们生命安全、造成他人财产损失是其应尽的法定职责。本案中，潘海富因庄娘迁、庄丽萍经营的樟木头鑫华玻璃经营部玻璃坍塌致伤，对由此造成的损害，依法应由庄娘迁、庄丽萍承担过错赔偿责任。参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，潘海富本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1.医疗费：22019.35元。潘海富住院期间产生医疗费22019.35元，有医疗费发票、病历佐证，一审法院予以支持。
2.住院伙食补助费：9600元。潘海富住院96天，住院伙食补助费按照东莞地区一般补助标准100元/天计算为9600元。
3.营养费：1600元。根据医嘱意见，结合潘海富康复需要，一审法院酌定支持1600元。
4.护理费：9600元。潘海富住院96天，期间考虑1人护理。其无证据证明护理人员的身份情况，一审法院酌定按照东莞地区护工报酬标准100元/天计算护理费为100元/天×96天=9600元。
5.误工费：17846.7元。潘海富因事故持续误工，误工时间依法计算至定残前一日即2014年10月27日，共误工115天。潘海富无提供证据证明其具体的月均收入状况，鉴于其开办东莞市樟木头富卿副食店从事零售业，一审法院酌定按照零售业国有在岗职工年均工资56644元/年计算误工费为56644元/年÷365天/年×115天=17846.7元。
6.残疾赔偿金：271857.47元。事发时，潘海富48周岁，城镇户籍居民，构成一个八级、一个十级伤残。需2人抚养子女潘曦轩14年8个月，另需扶养父亲潘进权5年、母亲严秀娥7年。潘进权、严秀娥虽生育7子女，但其中一子潘海光为一级残疾，参照《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB/T16180-1996）的规定，潘海光完全丧失劳动能力，潘海富据此要求按照扶养义务人6人计算潘进权、严秀娥的抚养费用，一审法院予以支持。故此，潘海富的残疾赔偿金按照城镇居民标准计算为32598.7元/年×20年×31%+24105.6元/年×（5+7）年×31%÷6人+24105.6元/年÷12月/年×176月×31%÷2人=271857.47元。
7.鉴定费：1800元。潘海富为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予支持，其诉请鉴定费1800元，有鉴定费发票佐证，一审法院予以确认。
8.精神损害抚慰金：15500元。潘海富因事故致一个八级、一个十级伤残，根据潘海富的伤情、庄娘迁、庄丽萍的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，一审法院酌定精神损害抚慰金为15500元。
9.交通费：潘海富无证据证明因本案事故需转院治疗，主张住宿费无事实依据，一审法院不予支持。
10.住宿费：500元。潘海富因伤致残，潘海富本人及家属因处理事故而产生的住宿费，应予支持，根据潘海富处理事故的实际需要，一审法院酌定支持500元。
上述1-10项费用合计350323.5元，如前所述，应由庄娘迁、庄丽萍全额赔偿给潘海富。潘海富住院期间产生医疗费22019.35元，庄娘迁、庄丽萍主张已垫付20000元左右，但无提供证据证实，潘海富只确认庄娘迁、庄丽萍实际支付15000元，对潘海富确认的部分，一审法院予以采信，对庄娘迁、庄丽萍无证据证明支付的其他部分医疗费，应由庄娘迁、庄丽萍承担举证不能的法律责任。故扣减潘海富确认、由庄娘迁、庄丽萍支付的15000元医疗费后，庄娘迁、庄丽萍尚应实际赔偿潘海富335323.5元。对潘海富超出上述计算标准的请求，一审法院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年8月7日作出（2015）东三法樟民一初字第222号民事判决：一、限庄娘迁、庄丽萍自判决发生法律效力之日起十日内赔偿潘海富335323.5元；二、驳回潘海富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6568元，由潘海富负担296元，庄娘迁、庄丽萍负担6272元。上述受理费，潘海富起诉时已预交。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明事实予以确认。另查明，本案二审期间，庄娘迁陈述一听到玻璃一响就马上冲出来，玻璃有几吨重，一开始潘海富在三轮车上翘着腿抽烟，玻璃一倒，潘海富被吓到了，从车上摔下来。
本院认为，本案系健康权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：(一)案涉事故原因的认定问题；（二）潘海富的伤残等级确定问题。
关于第一个争议焦点。潘海富提交的录音文字材料、录音光盘反映其被庄娘迁、庄丽萍的玻璃砸伤，庄娘迁亦承认其店的玻璃，有几吨重倒下来，潘海富提交的上述证据与庄娘迁的陈述及潘海富多根肋骨骨折的受伤情况可以相互印证，证实潘海富的受伤系由庄娘迁、庄丽萍的玻璃倒下砸伤。庄娘迁、庄丽萍经营的东莞市樟木头鑫华玻璃经营部门外堆放的玻璃倒塌造成潘海富受到伤害，庄娘迁和庄丽萍未能提供证据证明自己在涉案玻璃倒塌致潘海富受伤事件中不存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十八条的规定，其应承担民事赔偿责任。
关于第二个争议焦点。关于是否应该重新鉴定的问题。广东路通司法鉴定所具有相应的鉴定资质，经过对潘海富进行临床检验、体格检查，结合潘海富的送检材料反映的案情以及病历资料、影像资料，鉴定潘海富的伤残程度为一个八级伤残，一个十级伤残。庄娘迁和庄丽萍对该鉴定意见有异议，但是未提供证据证明鉴定程序违法或者鉴定意见依据不足，一审法院不予准许其重新鉴定申请并在一审判决书中阐明原因，庄娘迁和庄丽萍现再以相同的理由申请重新鉴定，但未提供充分证据推翻鉴定意见或者证明鉴定意见依据不足，本院不予准许。
综上所述，庄娘迁、庄丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6330元，由庄娘迁、庄丽萍负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈加雄
审判员 冯婉娥
审判员 廖志明
二〇一七年三月二十四日
书记员 李淑仪