上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11102号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：鲁倩，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乔玉兰，女，1959年12月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告：王林华，男，1969年2月21日出生，汉族，住江苏省吴江市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平保公司）因与被上诉人乔玉兰及原审被告王林华机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初38289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人平保公司上诉请求：撤销一审判决，对乔玉兰的伤残进行重新鉴定后确定伤残赔偿金及精神损害抚慰金，并且伤残赔偿金按农村标准判决。事实和理由：乔玉兰因交通事故造成股骨外髁、胫骨平台骨折内固定，故其伤情不构成九级伤残，上诉人对伤残鉴定意见有异议，请求法院重新鉴定。
被上诉人乔玉兰未作答辩。
原审被告王林华未作陈述。
乔玉兰向一审法院提起诉讼请求：判令医疗费人民币91,475.02元（以下币种同）、住院伙食补助费320元（20元/天×16天）、残疾赔偿金230,768元（57,692元/年×20年×0.2）、误工费30,600元（3,400元/月×9个月）、营养费4,800元（40元/天×120天）、护理费9,000元（60元/天×150天）、交通费1,000元（估算）、精神损害抚慰金10,000元、鉴定费2,550元、衣物损失费500元、残疾辅助器具费2,800元、律师费7,000元，由平保公司先在交强险和商业三者险限额范围内承担全部赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付，不足部分，由王林华承担全部赔偿责任。
一审法院认定如下事实：2016年3月4日13时50分许，王林华驾驶牌号为沪AXXX**的小型越野客车行驶至上海市浦东新区川沙路、迎宾高速路口时，不慎碰撞到骑电动自行车至此的乔玉兰，造成乔玉兰受伤的交通事故。本起事故经上海市公安局浦东分局交警支队出具事故认定书认定，王林华负全责，乔玉兰无责。乔玉兰受伤后，即被送到上海市浦东新区人民医院治疗，后经上海浦东浦江法医学研究所鉴定，乔玉兰伤情构成九级伤残，并给予了三期。
事发当日，乔玉兰被送至上海市第六人民医院入院接受治疗，入院诊断为左股骨骼骨折、左闭合性胫骨平台骨折。入院后对症支持治疗，积极完善相关检查，排除手术禁忌后，于2016年3月14日全麻下行左股骨外髁、左胫骨平台骨折切复位内固定术，于2016年3月16日出院。2016年10月31日，乔玉兰因左眼外伤性泪囊炎至上海交通大学医学院附属第九人民医院入院接受治疗，2016年11月2日全麻下行左眼内眦畸形矫正、内镜下鼻泪道再通术、鼻腔泪囊吻合术，并于2016年11月4日出院。期间，乔玉兰多次至上述医院门诊复诊及上海市浦东新区人民医院门诊就诊，发生医疗费总计91,475.02元。乔玉兰另购膝关节支具支付2,800元。
2016年10月31日，上海浦东浦江法医学研究所出具司法鉴定意见书，其中，检查所见：“轻度跛行入室，神志清楚，查体合作，对答切题。头面部外观无畸形。颈软。胸廓无畸形。腹软无压痛。左膝外侧至左小腿前见手术后遗留皮肤瘢痕，左膝关节活动受限，屈曲25度（健侧150度），伸展-15度（健侧0度）。余肢体关节活动可。”分析说明：“……被鉴定人乔玉兰因2016年3月4日因交通事故伤致左股骨外侧骼、左胫平台骨折等。经临床行内固定手术治疗，目前其遗留左膝关节活动障碍，复查影像学资料显示左膝关节不平整，内外侧间隙不等，符合创伤性关节炎影像学体征，并遗留左膝关节活动受限，营养关节负重、行走等功能，致日常活动能力部分受限。经测算，相当于左下肢功能丧失达25%以上（未达50%）……”鉴定意见：“1、乔玉兰因交通事故伤致左下肢功能障碍，构成九级伤残。2、可酌情考虑给予乔玉兰自受伤之日起休息270日、护理150日、营养120日（含后续治疗）。”乔玉兰为此支付鉴定费2,550元。
一审法院还查明，本案事故发生时，乔玉兰系上海市浦东新区XX镇XX居民委员会聘请的工作人员。该村委会于2016年12月28日出具《误工证明及收入情况证明》一份，载明：“兹证明乔玉兰女士。（身份证号码略）系我单位员工，担任保洁职务，月收入为人民币叁仟肆佰元，只因交通事故受伤，于2016年3月4日至2016年12月3日未上班工作。本单位规定：扣发期间工资总计人民币叁万零陆佰元。以上内容真实无误，我单位对此承担相应的法律责任。（落款略）”2016年12月28日，上述村民委员会出具《常住地证明》一份，载明：“兹证明乔玉兰（身份证号码略）自从1981年2月起至今，长期居住在上海市浦东新区XX镇XX村XX号，该地区农转非已达到70%以上。（落款略）”2017年6月8日，上海市公安局六团派出所开具《证明》：“兹有上海市浦东新区川沙镇八灶村，总人口2,651人。农业人口：1,030人。非农：1,621人。（落款略）”乔玉兰与王林华、平保公司就本案赔偿事宜未能达成一致，遂诉至法院，并聘请律师发生律师费7,000元。
一审法院认为：本案事故经交警部门认定，王林华负全责，乔玉兰无责，各方当事人均不持异议，一审法院予以确认，因王林华所驾车辆在平保公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险约定有不计免赔特别条款，故一审法院确认乔玉兰的合理损失由平保公司先在交强险责任限额范围内全额赔付，不足部分在商业三者险限额承担全部赔偿责任，仍有不足的，由王林华承担全部赔偿责任。关于乔玉兰主张的各项赔偿费用，一审法院确认如下：1.医疗费91,475.02元，有票据为凭，应予确认，平保公司抗辩需扣除非医保费用，依据不足，不予采纳；2.住院伙食补助费320元，尚属合理，可予支持；3.残疾赔偿金，乔玉兰事发前居住本市城镇地区，且收入来源于城镇，结合乔玉兰因交通事故伤构成的伤残等级，其主张于法不悖，应予支持，平保公司提出重新鉴定伤残等级及三期的理由并不充分，一审法院不予准许；4.误工费30,600元，根据乔玉兰提供的证据，可予支持，平保公司不同意支付该笔费用，但未提供证据，不予采纳；5.乔玉兰主张的营养费、护理费，标准过高，一审法院分别酌情按照30元/天、50元/天的标准，结合营养期120天、护理期150天的鉴定意见，分别确认营养费3,600元、护理费7,500元；6.交通费，结合乔玉兰的就医次数，一审法院酌情支持600元；7.精神损害抚慰金10,000元，乔玉兰因交通事故伤构成九级伤残，确会产生一定的精神痛苦，乔玉兰主张尚属合理，可予支持，该款在交强险责任限额范围内优先赔付；8.鉴定费2,550元，系乔玉兰明确诉请的必要支出，应予确认；9.衣物损失费，一审法院考虑到乔玉兰在本案事故中确实会产生一定的衣物损失，故酌情确定为200元；10.残疾辅助器具费2,800元，有票据为凭，平保公司亦不持异议，应予确认；11.律师费，乔玉兰主张过高，结合本案的标的额，一审法院酌情确定6,000元。王林华经一审法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为放弃相应的诉讼权利，由其自行承担相应的法律后果。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、平保公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付乔玉兰医疗费91,475.02元中的10,000元、精神损害抚慰金10,000元、残疾赔偿金230,768元中的100,000元、衣物损失费200元，合计120,200元；二、平保公司于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险限额范围内赔付乔玉兰医疗费91,475.02元中的81,475.02元、残疾赔偿金230,768元中的130,768元、住院伙食补助费320元、误工费30,600元、营养费3,600元、护理费7,500元、交通费600元、鉴定费2,550元、残疾辅助器具费2,800元，合计260,213.02元；三、王林华于判决生效之日起十日内赔付乔玉兰律师费6,000元。案件受理费7,054.90元，减半收取计3,527.45元，由乔玉兰负担50元，王林华负担3,477.45元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案交通事故发生后，鉴定机构认定乔玉兰因交通事故造成九级伤残。从鉴定的接受方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，该鉴定结论具有证明效力。平保公司认为乔玉兰伤势不构成九级伤残，对鉴定结论提出异议并要求重新鉴定，但未能提供充分依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人平保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,912.00元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘琳敏
审判员 陆宇鹰
审判员 胡 瑜
二〇一七年十月十九日
书记员 张 秀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……