湖北省武汉市洪山区人民法院
民事判�书
（2015）鄂洪山民商初字第00732号
原告：中建三局建隆工程有限公司，住所地：武汉市洪山区鲁磨路306号。
法定代表人：方胜利，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：姚兰，湖北诚明律师事务所律师。一般代理。
被告：长春建工新吉润建设有限公司，住所地：长春市朝阳区铁塔路1900号。
法定代表人：徐达泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁丽萍，吉林开晟律师事务所律师。特别授权代理。
被告：中建三局第二建设工程有限责任公司，住所地：武汉市洪山区鲁磨路306号。
法定代表人：樊涛生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖婕，女，该公司员工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：王飞，男，该公司员工。特别授权代理。
原告中建三局建隆工程有限公司(以下简称：中建建隆公司)与被告长春建工新吉润建设有限公司(以下简称：长春新吉润公司)、被告中建三局第二建设工程有限责任公司(以下简称：中建三局二公司)债权转让合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案后，依法适用普通程序于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告中建建隆公司的委托诉讼代理人姚兰、被告长春新吉润公司的委托诉讼代理人袁丽萍、被告中建三局二公司的委托诉讼代理人肖婕、王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中建建隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工程款5725825元及违约金(违约金以5725825元为基数，从2011年3月16日起至付清之日止，按日3‰标准计算)；2、所有案件受理费、保全费等由两被告承担。事实和理由：2008年9月，两被告签订《长春净月潭1B期住宅项目机电工程分包协议书》，约定中建三局二公司承包长春净月潭1B期住宅项目的不包括园林水景系统及污水处理站的机电工程。协议第二条约定“如违约付款，总包方（长春新吉润公司）按每日3‰支付分包方（中建三局二公司）滞纳金”。2011年3月15日，两被告对大顶山住宅项目1B区机电工程进行结算共同确认工程结算金额为30483000元。同日以《财务对账报告书》确认长春新吉润公司已付款22457175.92元。2013年12月10日，中建三局二公司将对长春新吉润公司债权中的230万元依法转让给武汉中建智能有限公司。经中建三局二公司多次向长春新吉润公司催款未果，分别于2014年3月20日、2015年5月7日，中建三局二公司将对长春新吉润公司享有债权5725825元及违约金依法转让给原告并通知了长春新吉润公司，长春新吉润公司收到债权转让通知后，拒绝向原告付款，已构成严重违约。
被告长春新吉润公司辩称：1、武汉市洪山区人民法院对本案不具有管辖权，长春新吉润公司认为中建建隆公司与中建三局二公司不存在真实的债权转让，二公司形成虚假债权转让就是为了规避管辖法院，因本案立案时民事诉讼法规定，因建设工程施工合同纠纷提起诉讼由工程所在地人民法院管辖，而涉案工程所在地管辖法院为长春市净月高新技术产业开发区人民法院。2、长春新吉润公司从未收到过就本案起诉标的的任何债权转让通知书。3、中建建隆公司与中建三局二公司不存在真实的债权转让关系。从中建建隆公司和中建三局二公司的工商登记可以看出二公司间具有关联关系，诉讼中，中建三局二公司与中建建隆公司并未提供中建建隆公司支付债权转让对价的相关凭证，故长春新吉润公司有合理理由怀疑，中建建隆公司、中建三局二公司间不存在真实的债权转让，二公司间形�虚假债权转让就是为了规避管辖法院。4、中建建隆公司与中建三局二公司间转让的所谓债权不具有合法性、有效性。债权转让的主债权必须是合法、有效的，才具备转让的基础条件，二公司转让的所谓“主债权”并非真实、合法、有效存在，不具备债权转让的基础条件。一是中建三局二公司没有与长春新吉润公司存在分包关系的真实、有效证据。中建三局二公司提供长春净月潭1B期住宅项目机电工程分包协议书、结算报告书、财务对账报告书，与长春新吉润公司没有任何关系。长春净月潭1B期住宅项目机电工程分包协议书上加盖的“长春建工新吉润建设有限公司”及“长春建工新吉润建设有限公司润鹏分公司”印章，并非被告长春新吉润公司或下属润鹏分公司的印章，在该协议书上授权委托人处加盖印章的董万金也并非被告长春新吉润公司的授权委托人。《结算报告书》、《财务对账报告书》上加盖的“长春建工新吉润建设有限公司”印章也并非被告长春新吉润公司印章，被告长春新吉润公司从未授权董万金对外进行过结算，在财务对账报告书上签字的蔡冰冰也并非被告长春新吉润公司员工，被告长春新吉润公司或下属分公司也从未授权董万金对外进行对账。二是中建三局二公司提供《和记黄埔地产（长春）有限公司对武汉市洪山区人民法院的回复函》及《净月潭大顶山住宅项目监理细则档案存档资料》均为复印件，中建三局二公司未申请法院调查，上述两份证据真实性、合法性均存在问题。虽然结算报告书、财务对账报告书上加盖的印章编码尾数为“815”与《中标通知书》及北京航天凯撒国际投资管理有限公司的《材料采购合同书》上加盖的印章编码尾数均为“815”，但不能因此推定结算报告书、财务对账报告书真实。上述相关施工资料除时间与本案工程不符外，施工主体也非被告长春新吉润公司，相关证据显示施工主体为长春建工集团吉润建设股份有限公司，表明被告中建三局二公司对被告长春新吉润公司不享有主债权，被告长春新吉润公司与长春建工集团吉润建设股份有限公司系两个独立的法人单位，没有任何关联或承继关系，属于告诉主体错误。根据国有资产管理办法规定，国有资产转让由履行出资义务的机构决定，中建三局二公司及中建建隆公司在诉讼中并未提供其出资人同意债权转让的相关决定，故二公司间债权转让不具有合法性。综上，鉴于中建建隆公司提起诉讼的主债权不具有合法有效性，应驳回中建建隆公司诉讼请求。5、本案已过诉讼时效。中建建隆公司提交结算报告书、财务对账报告书的形成日期均为2011年3月15日，根据法律规定，工程结算后即应给付工程�，即从2011年3月16日就应起算所谓工程款的诉讼时效，中建三局二公司所谓债权的诉讼时效应截止日为2013年3月15日。现中建建隆公司与中建三局二公司之间债权转让的时间已超过诉讼时效期间，根据法规规定，主债权超过诉讼时效转让，债务人对原债权人诉讼时效的抗辩可以对抗债权受让人。综上，长春新吉润公司请求驳回中建建隆公司的诉讼请求。
被告中建三局二公司辩称：中建三局二公司与长春新吉润公司签订了长春净月潭1B期住宅项目机电工程分包协议书、工程结算报告书、财务对账报告书等均为事实并合法。因长春新吉润公司长期不支付工程款才将债权转让给了中建建隆公司，并已通知了长春新吉润公司，符合法律程序，已生效。
原告中建建隆公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、营业执照及组织机构代码证复印件。2、《长春�月潭大顶山1B期住宅项目机电工程分包协议书》。3、《大顶山住宅项目1B期机电工程结算报告书》。4、《财务对账报告书》。5、《债权转让协议书》。6、《债权转让协议书》两份(2014年3月21日、2015年5月8日)。7、《债权转让通知书》两份(2014年3月21日、2015年5月8日)、寄件回执（2014年3月24日）及邮寄单各一份。8、被告企业工商信息查询各一份。
被告长春新吉润公司围绕其辩称意见依法提交了如下证据：1、2008年长春建工新吉润建设有限公司变更登记申请书及2011年年检报告书。2、长春建工新吉润建设有限公司润鹏分公司公章印样一份。3、工商档案信息六份。4、工商信息企业表二份。
被告中建三局二公司围绕其辩称意见依法提交了如下证据：1、和记黄埔地产(长春)有限公司对武汉市洪山区人民法院的回复函。2、净月潭大顶山住宅项目监理细则档�资料、电子汇划款补充报单、协议书。3、财务对账报告书、长春和黄大顶山住宅项目1B期机电工程结算报告书。4、判决书、账款结清确认单、收据两张。5、长春建工新吉润建设有限公司润鹏分公司企业信息、裁定书两份、判决书两份。6、裁定书一份、判决书两份、执行裁定书一份。7、社保信息及养老保险费明细两份、部分前往长春的住宿费发票、火车票。8、债权转让通知书、邮寄单。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方发表质证如下：1、被告长春新吉润公司对原告中建建隆公司所提交证据1、8真实性无异议，对证据2、3、4、5、6、7均有异议。被告中建三局二公司对原告中建建隆公司所提交证据均无异议。2、原告中建建隆公司对被告长春新吉润公司提交证据1、3、4真实性无异议，对证据2真实性有异议。被告中建三局二公司对被告长春新吉润公司提交证据真实性均无异议。3、原告中建建隆公司对被告中建三局二公司提交的证据均无异议。被告长春新吉润公司对被告中建三局二公司提交的证据1，认为未提供原件，其真实性有异议；对证据2中《净月潭大顶山住宅项目监理细则》及档案存档资料认为未提供原件，真实性有异议，对电子报单真实性无异议；对证据3、6、7真实性有异议，证据4真实性无异议，证据5、8真实性有异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1、原告中建建隆公司提交的证据2、3、4，被告长春新吉润公司虽然对以上证据的真实性有异议，但被告长春新吉润公司提交的证据并不足以证明其未与被告中建三局二公司签订分包协议、结算报告和对账报告，双方之间是否存在建设工程施工合同关系，不能仅从原告提交的上述证据中加盖的�章与被告长春新吉润公司提交的年检报告等材料上加盖的印章是否一致来判断。庭审中，本院要求被告长春新吉润公司提供涉案机电工程实际施工证据及中标书等资料，但被告长春新吉润公司没有提供，称中标书等资料因公司搬家无法找到，故对原告中建建隆公司提交的证据，本院予以采信。原告中建建隆公司提交的证据5、6、7，可以证明被告中建三局二公司已将案涉债权转让给原告，该债权转让对被告长春新吉润公司已发生效力，本院予以采信。2、被告长春新吉润公司提交证据2，原告中建建隆公司虽对其真实性有异议，但没有提供证据予以证明，本院予以采信。3、中建三局二公司提交的证据1和记黄埔地产(长春)有限公司对武汉市洪山区人民法院的回复函、证据2中《净月潭大顶山住宅项目监理细则》、档案存档资料，系本院审理与本案关联的另一起案件中本院�法调取的证据，并经和记黄埔地产(长春)有限公司盖章确认，该证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信；证据2中《协议书》、证据3与原告中建建隆公司提交的证据2、3、4一致，本院予以采信；证据4中《应付账款结清确认单》、《收据二张》，系吉林省鹏宇保温管业有限公司向被告中建三局二公司出具的应付账款结清确认单和收款收据、被告中建三局二公司向被告长春新吉润公司出具的收款收据(财务记账联)，三份单据记载的时间均为2013年1月29日，被告中建三局二公司认可被告长春新吉润公司为其代付所欠吉林省鹏宇保温管业有限公司的材料款17万元，并认可用该款冲抵工程款，吉林省鹏宇保温管业有限公司确认其与被告中建三局二公司之间的物资采购合同项下的款项已全部结清，三份单据，能够相互印证，本院予以采信；证据8中2014年3月21日、2015年5月8�债权转让通知书，被告中建三局二公司通过快递寄至被告长春新吉润公司，且注明“债权转让通知书”，因2015年5月8日债权转让通知书没有送达回执，对该证据本院部分予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年8月1日，建设单位和记黄埔地产(长春)有限公司就《长春市净月潭大顶山住宅项目1B期土建及机电总承包工程(第二次招标)》，通过其委托代理人伟历信咨询(深圳)有限公司向被告长春新吉润公司并致董万金发出《中标通知书》，确认被告长春新吉润公司为总承包中标单位，合同总价为包干价22000万元。被告长春新吉润公司在中标通知书第六页底部加盖底部编号尾数为815的被告长春新吉润公司印章，在姓名处签名人为张国，职位注明经理，落款时间为2008年8月4日。该中标通知书一式四份，被告长春新吉润公司留存一份，其余三份送回。同时，中标通知书还明确，该中标通知书与中标通知书中所提及的合同对双方均有约束力，并为正式合同的一部分。后和记黄埔地产(长春)有限公司就上述项目与被告长春新吉润公司签订《协议书》，被告长春新吉润公司张国作为该公司经理在协议上签名盖章、董万金作为工程经理在见证人签字处签名盖章，被告长春新吉润公司在协议上盖章，该印章底部编号尾数为574。
2008年9月16日，被告长春新吉润公司(总承包方）与被告中建三局二公司(分包方)签订《协议书》，协议书载明，在被告长春新吉润公司与和记黄埔(长春)地产有限公司签订的《长春净月潭大顶山住宅项目1B期土建及机电总承包工程合同》基础上，就该长春净月潭大顶山1B期住宅项目的机电工程达成一致。该协议书约定：合同价款按总承包合同中相关机电工程价款的约�执行，被告长春新吉润公司在签订合同三日内向被告中建三局二公司支付机电工程开办费50万元。在被告长春新吉润公司收到和记黄埔(长春)地产有限公司工程款三个工作日内，按和记黄埔(长春)地产有限公司审定拨付的工程款数额(扣除3.41%税金)后全额支付给被告中建三局二公司，如付款违约，被告长春新吉润公司按每日3‰支付滞纳金，被告长春新吉润公司在全面履行上述总承包合同的基础上，有对被告中建三局二公司全面管理的权利，被告长春新吉润公司负责向被告中建三局二公司提供施工、办公、生活水电及场所，被告中建三局二公司按工程总价的7%向被告长春新吉润公司支付费用。该协议末尾并排盖有“长春建工新吉润建设有限公司润鹏分公司”、“长春建工新吉润建设有限公司”两枚印章，前者底部无编号，后者底部编号尾数为815；同时，在作为总�包方被告长春新吉润公司授权委托人处盖有董万金的印章，被告中建三局二公司加盖公司印章，并加盖李勇的印章一枚。
2009年4月30日，被告长春新吉润公司润鹏分公司从其开设于光大银行长春高新技术产业开发区支行的账户上向武汉中建环保工程发展有限责任公司转账50万元。
2011年3月15日，甲方(总承包方)被告长春新吉润公司与乙方(机电专业分包)被告中建三局二公司签订《长春大顶山住宅项目1B期机电工程结算报告书》，载明：经双方共同核对长春大顶山住宅项目1B区(二次招标)机电工程结算，乙方对和记黄埔长春地产有限公司结算金额为30483000元人民币，大写三仟零肆拾捌万三仟元整人民币。该结算金额等于乙方对甲方结算金额，本报告书是甲方对乙方最终付款依据。甲方(签字盖章)处加盖被告长春新吉润公司底部编号尾数为815的印章并有董�金签名，落款时间为2011年3月14日，乙方(签字盖章)处加盖被告中建三局二公司印章，落款时间为2011年3月15日。
同日，甲方(总承包方)被告长春新吉润公司与乙方(机电专业分包)被告中建三局二公司签订《财务对账报告书》，载明：经甲乙双方共同核对长春大顶山住宅项目1B区工程进度款财务往来账目，截止本报告签字日期止，确认甲方帮乙方代付材料款两笔：1336195.92元(北京航天凯撒)、258000.00元(吉林腾达配电)。甲方向乙方支付且乙方已收到货币工程进度款20862980.00元(包括现金300000.00元港币，2008年12月10日中国银行兑换262980.00元人民币)，累计金额22457175.92元。大写：贰仟贰佰肆拾伍万柒仟壹佰柒拾伍元玖角贰分人民币，特此证明。甲方财务(签字盖章)处加盖被告长春新吉润公司底部编号尾数为815的印章并有蔡冰冰签名，落款时间为2011年3月14日，乙方财务(签字盖章)处加盖被告中建三局二公司印章并有姜春磊签名，落款时间为2011年3月15日。
2011年9月8日，被告长春新吉润公司承包长春市净月潭大顶山住宅项目1B期工程竣工。2011年11月15日，和记黄埔(长春)地产有限公司就长春市净月潭大顶山住宅项目一期取得《建设工程竣工验收备案》，备案证上载明建设单位和记黄埔地产(长春)有限公司、施工单位长春建工新吉润建设有限公司。2012年2月22日，和记黄埔(长春)地产有限公司与被告长春新吉润公司就《长春市净月潭大顶山住宅项目1B期土建及机电总承包工程(第二次招标)》签订结算书，结算金额251233262.72元，承包商被告长春新吉润公司在结算书上盖有底部编号尾数为815的公司印章，张国在法人或授权代表处签名。
2013年1月29日，吉林省鹏宇保温管业有限公司确认，被告中建三局二公司和记黄埔项目差欠的材料款17万元，由被告长春新吉润公司代为支付，截止2013年1月29日，被告长春新吉润公司欠被告中建三局二公司工程款7855824.08元。
2013年12月6日，武汉中建智能工程有限公司（以下简称中建智能公司）与被告中建三局二公司签订《债权转让协议书》，双方约定，被告中建三局二公司将其对被告长春新吉润公司在上述工程中的工程款本金8025825元及相应的违约金、利息等债权中的230万元本金及相应违约金、利息等债权转让给中建智能公司，中建智能公司应按协议向被告中建三局二公司支付债权转让款298万元。被告中建三局二公司应保证以上债权真实有效，若被告长春新吉润公司对以上债权的真实性、合法性有异议，或未能及时向中建智能公司清偿债务，被告中建三局二公司承担连带清偿责任。
2014年3月20日、原告中建建隆公司与被告中建三局二公司签�《债权转让协议书》，约定被告中建三局二公司将其对被告长春新吉润公司在上述工程中的工程款本金8025825元及相应的违约金、利息等债权中的2862913元本金及相应违约金、利息等债权转让给中建建隆公司。被告中建三局二公司应保证以上债权真实有效，若被告长春新吉润公司对以上债权的真实性、合法性有异议，或未能及时向中建建隆公司清偿债务，被告中建三局二公司承担连带清偿责任。被告中建三局二公司于2014年3月21日将债权转让通知书邮寄被告长春新吉润公司，被告长春新吉润公司于2014年3月24日签收。
2015年5月7日，原告中建建隆公司与被告中建三局二公司签订《债权转让协议书》，约定被告中建三局二公司将其对被告长春新吉润公司在上述工程中的工程款本金8025825元及相应的违约金、利息等债权中的2862912元本金及相应违约金、利息等债权转让�中建建隆公司。被告中建三局二公司应保证以上债权真实有效，若被告长春新吉润公司对以上债权的真实性、合法性有异议，或未能及时向中建建隆公司清偿债务，被告中建三局二公司承担连带清偿责任。被告中建三局二公司于2015年5月8日将债权转让通知书邮寄，但没有被告长春新吉润公司的签收回执。
被告长春新吉润公司在2008年年检时在长春市工商行政管理局制作的公司年检报告书封面上加盖的公司印章底部编号尾数为574，在2011年度年检时加盖的公司印章底部编号尾数为304。
另查明，吉林省长春市中级人民法院2014年长民四终字第00210号民事判决书认定事实：2008年5月7日，北京航天凯撒国际投资管理有限公司与长春新吉润公司净月潭大顶山住宅项目部签订材料采购合同书，合同首部写明甲方(需方)为被告长春新吉润公司，代表人为董万金，但合同尾部加盖的却为长春建工新吉润建设有限公司净月潭大顶山住宅项目项目部印章，无被告长春新吉润公司人员签名，2010年4月，长春建工新吉润建设有限公司润鹏分公司为被告长春新吉润公司出具《代付款证明》：将被告中建三局二公司安装分公司东北经理部货款支付给北京航天凯撒国际投资管理有限公司，代付款总金额为1336195.92元。
还查明，长春新吉润公司于2006所9月15日设立长春建工新吉润建设有限公司润鹏分公司，张国为长春新吉润公司润鹏分公司的负责人。另，董万金为被告长春新吉润公司总承包长春市净月潭大顶山住宅项目1B期土建及机电工程的实际负责人，张国为项目经理。董万金与蔡冰冰系夫妻关系。
本院认为：一、关于本案管辖问题。本院受理本案后，被告长春新吉润公司于2015年11月3日提出管辖权异议，本院于2015年11月16日出作（2015）鄂洪山民商初字第00732-1号民事裁定书，裁定驳回被告长春新吉润公司对本案管辖权提出的异议。被告长春新吉润公司不服裁定，向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，湖北省武汉市中级人民法院于2016年1月28日作出（2016）鄂01民辖终58号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。故本院对该案具有管辖权。
二、关于被告长春新吉润公司与被告中建三局二公司是否真实存在债权债务关系。被告长春新吉润公司与被告中建三局二公司于2008年9月16日签订的《协议书》，性质为建设工程分包合同。被告长春新吉润公司将其从和记黄埔地产（长春）有限公司承接的建筑工程中的部分土建及机电工程分包给被告中建三局二公司，双方在协议书中约定了工程的承包范围、承包方式、工程款的金额、支付方式、结算方式等内容。该协议写明总承包方为被告长�新吉润公司、分承包方为被告中建三局二公司。协议书尾部总承包方处盖有被告长春新吉润公司、被告长春新吉润公司润鹏分公司以及被告长春新吉润公司授权委托人董万金的印章；分承包方处盖有被告中建三局二公司及其公司授权委托人李勇的印章。其中，被告长春新吉润公司的印章底部编号尾数为815，该枚印章被告长春新吉润公司分别于2008年8月4日、2012年2月22日加盖于被告长春新吉润公司与和记黄埔地产（长春）有限公司签订的《中标通知书》、《结算书》上。但在被告长春新吉润公司与和记黄埔地产(长春)有限公司签订的协议书上加盖的印章底部编号尾数却为574，且该印章与被告长春新吉润公司于2008年度在工商行政管理部门办理年检时留存的印章一致。同时，在北京航天凯撒国际投资管理有限公司与长春建工新吉润建设有限公司净月潭大顶山住宅项目项目�签订材料采购合同书中，还盖有长春建工新吉润建设有限公司净月潭大顶山住宅项目项目部印章。以上事实说明，被告长春新吉润公司在承接和记黄埔地产(长春)有限公司发包的长春净月潭太顶山住宅项目1B期土建及机电工程中，在不同时期至少曾使用过三枚不同的印章。其中底部编号尾数为815的印章，被告长春新吉润公司既在与建设单位确认中标通知书、办理工程结算时使用，也在与分包单位被告中建三局二公司签订协议书时使用，故该枚印章与在工商部门留存的尾号为574的印章在本案中均能代表被告长春新吉润公司的意思表示。在被告长春新吉润公司将工程分包给被告中建三局二公司的过程中，底部编号尾数为815的印章加盖于协议书、结算报告书和财务对账报告书中，同时董万金作为被告长春新吉润公司总承包长春市净月潭大顶山住宅项目1B期土建及机电工程的实际负责人在协议书、结算报告书盖章、签名予以确认。根据结算报告书，分包工程价款为30483000元；根据财务对账报告书，被告长春新吉润公司已向被告中建三局二公司支付22457175.92元，包括被告长春新吉润公司帮被告中建三局二公司代付材料款两笔1336195.92元(北京航天凯撒)、258000.00元(吉林腾达配电)，其中被告长春新吉润公司代付北京航天凯撒1336195.92元，在吉林省长春市中级人民法院(2014)长民四终字第00210号民事判决书认定事实已得到印证，被告中建三局二公司下欠的吉林省鹏宇保温管业有限公司材料款17万元，由被告长春新吉润公司代为支付，被告长春新吉公司润鹏分公司曾向被告中建三局二公司的往来单位武汉中建环保工程发展有限责任公司支付50万元。以上事实，均与被告长春新吉润公司或董万金有关联。故截止双方对账之日即2011年3月15日，被告长春新吉�公司尚欠被告中建三局二公司工程款8025824.08元。本案中，被告长春新吉润公司辩称，其与被告中建三局二公司不存在分包关系，否认加盖底部编号尾数为815的印章的协议书、结算报告书和财务对账报告书与中标通知书、结算书上加盖底部编号尾数为815的印章为同一枚印章。审理中，本院指定被告长春新吉润公司提供其自行施工长春市净月潭大顶山住宅项目1B期机电工程施工证据，被告未提供，同时本院还指定被告长春新吉润公司提供中标通知书原件，被告长春新吉润公司称公司搬家材料无法找到。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”应视为被告长春新吉润公司举证不能，故本院对被告长春新吉公司的辩称意见不予支持。
三、关于原告中建建隆公司与被告中建三局二公同签订的《债权转让协议书》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让。”依据上述规定，除不得转让的三种情形之外，债权人可以将其合同权利转让给第三人。被告中建三局二公司作为与被告长春新吉润公司建设工程施工合同关系的施工人，享有要求发包人被告长春新吉润公司支付工程价款的合同债权，该债权不属于法律规定禁止转让的类型，被告中建三局二公司有权�该债权全部或部分转让给第三人，且无须征得债务人被告长春新吉润公司的同意。2014年3月20日、2015年5月7日，被告中建三局二公司与原告中建建隆公司分别签订《债权转让协议书》，将被告中建三局二公司对被告长春新吉润公司享有的债权8025825元中的5725825元转让给原告中建建隆公司，被告长春新吉润公司辩称根据国有资产法第53条、第72条规定，中建三局二公司转让国有资产未提供出资人同意债权转让的相关决定而不具有合法性，因中建建隆公司与中建三局二公司均属国有企业，其债权转让未损害国有资产权益，该协议不存在《中华人民共和国国有资产法》第七十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的法定无效情形，应为合法有效。在本案中，债权的转让方与受让方均一致认可，债权转让的原因是被告中建三局二公司对被告长春新吉润公司享有8025825元债权，而且被告中建二局二公司已提交其对被告长春新吉润公司债权构成的相关证据。故对被告长春新吉润公司的该项辩称本院不予采纳。
四、关于中建三局二公司债权转让本金及利息的问题。被告中建三局二公司对被告长春新吉润公司享有债权本金总计8025824.08元，扣除被告中建三局二公司转让给中建智能公司本金2300000元及被告长春新吉润代为被告中建三局二公司支付吉林省鹏宇保温管业有限公司材料款170000元冲抵工程款，被告长春新吉润公司实际欠被告中建三局二公司工程款5555824.08元，即被告中建三局二公司向原告中建建隆公司转让债权为5555824.08元，差额部分170000.92元及利息应由被告中建三局二公司承担。因被告长春新吉润公司未支付被告中建三局二公司工程款，且在收到债权转让通知书后也未及时向原告中建建隆公司履行付款义务，应按约承担�约责任，而《长春净月潭大顶山1B期住宅项目机电工程分包协议书》约定违约金按每日3‰支付付款滞纳金标准超过法律规定，本院调整为以5555824.08元为基数，从2011年3月16日起至本院判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
五、关于债权转让行为对债务人被告长春新吉润公司发生法律效力问题。依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，被告中建三局二公司转让债权，应通知债务人被告长春新吉润公司。在本案中，虽原告中建建隆公司未能提供充分、确凿的证据证实2015年5月7日的债权转让行为已在提起本案诉讼前通知被告长春新吉润公司。但原告中建建隆公司提起本案诉讼后，被告长春新吉润公司已知悉原告中建建隆公司与被告中建三局二公�债权转让的事实，故被告长春新吉润公司知道本案原告中建建隆公司提起本案诉讼之日，可视为债权转让通知对被告长春新润公司已发生法律效力。被告长春新吉润公司称没有收到被告中建三局二公司于2014年3月21日、2015年5月7日向其邮寄的债权转让通知书，该债权转让对被告长春新吉润公司不发生法律效力的辩称，本院不予采纳。
六、被告中建三局二公司是否应承担连带责任的问题。被告中建三局二公司对被告长春新吉润公司享有债权中的5555824.08元及相应违约金、滞纳金、利息等与债权相关的从权利一并转让给原告，并就此通知了被告长春新吉润公司，该债权转让对被告长春新吉润公司发生法律效力，被告长春新吉润公司负有清偿义务。根据原告中建建隆公司与被告中建三局二公司签订的债权转让协议，如被告长春新吉润公司对上述债权的真实性、合�性等提出异议，被告中建三局二公司应承担连带清偿责任，因被告长春新吉润公司已在诉讼过程中提出异议，且被告中建三局二公司转让债权与实际享有债权不符，故被告中建三局二公司对被告长春新吉润公司的清偿义务应负连带责任。
七、关于诉讼时效问题。被告长春新吉润公司称原告中建建隆公司的起诉已超过诉讼时效。本院认为，被告长春新吉润公司与被告中建三局二公司在结算工程款时未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，被告中建三局二公司可以随时要求被告长春新吉润公司履行支付工程款的义务，另外被告中建三局二公司提供其职员多次向被告长春新吉润主张工程款多次往返的证据，与被告长春新吉润于2013年1月29日代被告中建三局二公司支付吉林省鹏宇保温管业有限公司材料款170000元冲抵工程款的事实相印�，故原告中建建隆公司起诉，未超过诉讼时效，被告长春新吉润公司的此项抗辩主张，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第七十九条、第八十一条，第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告长春建工新吉润建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中建三局建隆工程有限公司支付工程款本金5555824.08元及利息（利息以5555824.08元为基数，从2011年3月16日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告中建三局第二建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告中建三局建隆工程有限公司支付本金170000.92元及利息（利息以170000.92元为基数，从2011年3月16日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、被告中建三局第二建设工程有限责任公司对上述第一项确定债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中建三局建隆工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51880元及诉讼保全费5000元共计56880元，由被告长春建工新吉润建设有公司负担55340元，由被告中建三局第二建设工程有限责任公司负担1540元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张俊华
审 判 员 郭昌志
人民陪审员 郑武平
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 夏汉伟