福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终543号
上诉人（原审原告）林峰，男，1970年10月19日出生，汉族，农民，住南平市延平区。
委托代理人黄玉琴，福建胜畴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林金木，男，1967年5月16日出生，汉族，农民，住南平市延平区。
委托代理人林斌华，女，系林金木的女儿，现住延平区。
上诉人林峰因合同纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2015）延民初字第4979号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林峰及其委托代理人黄玉琴，被上诉人林金木及其委托代理人林斌华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年，林峰借款150000元给林金木夫妇，林金木夫妇为此向林峰出具了借条，约定借款按月利率2%计息，当月付息。林金木夫妇同时将其名下的房屋（房屋土地证号：延1997字C0**号，房屋所有权证号：延政字第20116号）做抵押，并与林峰签订了《房屋买卖合同》1份。林金木�诺绝不拖欠利息，否则房屋随林峰处理。但林金木并未按约定每月支付利息。2013年6月21日，林峰以其与林金木夫妇间存在房屋买卖关系，林峰已支付了全部购房款，林金木夫妇却拒不搬出房屋为由，向原审法院提起诉讼。2013年8月23日，原审法院作出（2013）××民初字第××号民事判决，判令林金木、余凤珠于判决生效之日起15内退出坐落于南平市延平区夏道镇6-2-①新村的房屋，并协助林峰办理该房屋权属转移手续。判决生效后，林峰于2013年12月23日向原审法院申请强制执行，原审法院于2014年2月10日裁定将被执行人林金木、余凤珠名下的坐落于南平市延平区夏道镇6-2-①新村（即夏道镇桥头村9号）房屋的所有权、土地使用权过户给林峰。林峰依据原审法院作出的民事裁定书、协助执行通知书，分别于2014年3月6日、3月20日办理了上述房产的房屋所有权、土地使用权的过�手续。因林金木夫妇仍居住于上述房屋中拒不迁出，林峰于2014年2月21日再次向人民法院申请强制执行。2015年2月15日，林峰与林金木夫妇达成执行和解，约定：1.判决房屋（已过户至林峰名下）由林金木赎回，林金木退还林峰210000元。该款于2015年2月18日前还50000元，于2016年1月20日前还160000元。2.林金木未在约定时间内还清款项，应在约定时间届满后5日内自行搬出房屋，林峰无需退还已收款项。执行和解协议签订后，林金木分别于2015年2月17日、7月9日、8月27日还款35000元、10000元、5000元，合计还款50000元。因林金木未再还款，也未按协议迁出，林峰遂于2015年9月9日带人至林金木居住的房屋处看房，准备出售该房。后双方发生争执、扭打，林金木父子受伤。经鉴定，林金木及其父亲林有发伤情均为轻微伤。林金木父子因此于2015年9月9日入院治疗。其中林有发入院诊断伤�为“左第11肋骨骨折”。同年9月25日，林金木出院，出院小结注明的治疗结果为“治愈”，住院期间产生医疗费6192.06元；2015年9月29日，林有发出院，出院小结注明的治疗结果为“自动出院”，住院期间产生10436.34元。以上两份出院小结由同一医生签名。2015年9月30日下午，夏道派出所组织双方调解，当日未达成调解协议。当日22时54分，林峰发信息给林金木方参与调解的案外人余祖南，表示白天的协商不公平，林峰不会接受，打架的事由派出所解决，房屋的事另外谈。23时01分，林峰发信息给林金木，表示打架的事由警察处理，该赔多少就赔多少，并表示，“房屋的事产权在我（手）里，该怎么处理我就怎么处理”。2015年10月1日，双方签订治安调解协议书，协议主要内容为：“一、林有发（林金木之父）、林金木医疗费及营养费用以及林金木截止2015年10月1日前林金木�林峰所有款项（截止2015年10月1日之前林峰与林金木所有债务至此结清，此前所有借条作废），林金木一共支付林峰壹拾壹万元人民币，林金木先行支付林峰玖万元人民币，剩下贰万元由林峰将延平区夏道镇桥头村二弄9号房屋所有权证及土地使用权证由林峰过户给林金木后验明证件真伪后支付，此贰万元由余祖南担保支付。二、林峰负责将延平区夏道镇桥头村二弄9号房屋所有权证及土地使用权证于2016年4月6日起启动过户手续，将延平区夏道镇桥头村二弄9号房屋所有权证及土地使用权证由林峰过户给林金木，其中产生的过户房屋所有权证及土地使用权证费用由林峰承担，过户过程中，林金木配合林峰办理相关手续。三、林金木、林有发因2015年9月9日20时40分许在延平区夏道镇桥头村二弄9号打架受伤之事于2015年10月1日之后的医疗、营养费用（包含林有发死亡费用）林峰概不负责”。协议签订后，林金木于2015年10月1日、2日付给林峰各45000元，合计90000元。2015年11月17日，林峰以双方签订的《治安调解协议书》存在重大误解及该协议系林金木以欺诈、胁迫的手段乘林峰之危逼迫签订、协议内容显失公平、协议指向的房屋不存在等为由，向原审法院提起诉讼。
原审法院认为，在诉讼过程中，林峰并未说明其对何事由存在重大误解，林峰的诉称及其所举证据也无从体现林峰存在重大误解的事由。故对林峰关于其是在重大误解的情况下签订《治安调解协议书》的主张不予采纳。林峰主张林金木欺诈的事由是林金木父子已出院，但在调解时却隐瞒该事实，林金木甚至在调解时称其还要住院1个多月。但林金木是“治愈”出院，林有发是“自动出院”。结合林有发“左第11肋骨骨折”及住院20天等事实，可知林有发出院时其所受之伤�未治愈。因《治安调解协议书》对协议签订前后林有发的医疗费、营养费负担都作出了约定，故不能认定林有发隐瞒了其已治愈出院的事实，即林峰主张的林金木欺诈的事实不能成立。林峰主张受胁迫的依据，是林峰提交的2015年9月30日在夏道派出所调解时的录音。该录音中，林金木方亲朋多次扬言要将林金木的父亲抬到林峰家，由林峰负责，直至林有发死亡。林金木方亲朋中尚有多人多次谩骂林峰。林金木方亲朋在调解过程中言语过激，虽有不当之处，但不足以认定为胁迫。认定林峰是否受胁迫的依据，应是林峰是否迫于某种压力而作出妥协、让步。在录音所体现的调解过程中，林峰并未屈从于林金木方的压力，多次强调：“现在是法治社会，不管出了什么事，自然会有部门来处理”。最后，调解不欢而散。当晚，林峰向林金木、案外人余祖南发出的信息再次体�了林峰的强硬立场。上述录音及信息体现，虽然林金木方亲朋在调解过程中言辞激烈，多次谩骂林峰，但林峰态度坚决，并未屈从于林金木方施加的压力。2015年10月1日，双方达成治安调解协议。林峰并无证据证明其自2015年9月30日23时至《治安调解协议书》签订前，有受到来自于林金木的压力，且迫于此压力而签订《治安调解协议书》。故对林峰提出的受胁迫签订《治安调解协议书》的主张不予采纳。2015年2月15日，林峰与林金木夫妇达成执行和解，约定：判决房屋（已过户至林峰名下）由林金木赎回，林金木退还林峰210000元。该款于2015年2月18日前还50000元，于2016年1月20日前还160000元。执行和解协议签订后，林金木于2015年2月17日、7月9日、8月27日合计还款50000元。至此，林金木还应向林峰支付160000元。2015年9月9日，双方发生冲突，林金木父子受伤住院。至2015年9月29�林有发出院时，林金木父子共花费医疗费16628.40元。2015年10月1日，双方签订《治安调解协议书》，约定林有发、林金木医疗费及营养费用以及林金木截止2015年10月1日前欠林峰所有款项一并处理。两下对抵后，林金木尚需支付给林峰110000元。与2015年2月15日双方签订的执行和解协议相比，《治安调解协议书》确定的林峰应得款项减少了50000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被侵权人因不法侵害可主张的赔偿项目包括医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、伤情鉴定费、精神损害抚慰金等费用。如林金木父子向林峰主张赔偿，即便其主张的赔偿金额的总和达不到50000元，也应与50000元相差无几。因此，林峰关于《治安调解协议书》的内容显失公平的主张不能成立。林峰与林金木签订的《房屋买卖合同》中对买卖房屋的坐落表述为“位�南平市延平区夏道镇桥头村9号”，而林峰据以将林金木夫妇名下的房产过户至自己名下的民事裁定书、协助执行通知书均确认，坐落于南平市延平区夏道镇6-2-①新村的房屋即坐落于夏道镇桥头村9号的房屋。因此，可以认定《治安调解协议书》中提及的坐落于延平区夏道镇桥头村二弄9号的房产及现登记于林峰名下的坐落于夏道镇桥头村6-2-①新村的房屋为同一处房产，林峰关于《治安调解协议书》指向的房屋不存在的主张不能成立。林峰与林金木夫妇于2011年9月11日签订的《房屋买卖合同》、于2015年2月15日签订的《执行调解协议书》中林峰一方均由林峰单独签名，林金木夫妇及林峰夫妇从未就此提出异议。上述事实可使林金木有理由相信林峰在《治安调解协议书》上签名的行为是行使家事代理权的行为，为夫妻双方共同意思表示，林峰不得以其妻不同意或不知道为�主张《治安调解协议书》无效。林峰将房屋所有权证、土地使用权证过户给林金木后，新办理的证书将由林金木从发证机关领取。房屋所有权证、土地使用权证的发放机关作为国家机关，其公信力足以保证其发放的权属证书的真实性。林金木在领取权属证书后的合理期间内未就证书的真实性提出异议，林峰即可向林金木主张支付20000元。因此，林峰关于前述约定不公平的主张不能成立。原审依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条第二项的规定，判决：驳回林峰的诉讼请求。案件受理费1250元，由林峰负担。
一审宣判后，林峰不服，向本院提起上诉。
上诉人林峰上诉称，2015年9月30日、10月1日下午，夏道派出所组织双方调解，在调解过程中，被上诉人带领众多亲戚用辱骂恐吓方式威胁上诉人，以此来达到不要还款或者少还款而赎回房屋的目的。《治安调解协议书》是上诉人在存在重大误解及被上诉人用欺诈、胁迫的手段乘上诉人之危的情况下被迫签订的，是显失公平的。因此，该协议属可撤销的协议。请求判决撤销延平区人民法院（2015）延民初字第4979号民事判决书，改判撤销2015年10月1日上诉人与被上诉人林金木签订的《治安调解协议书》。
被上诉人林金木辩称，被上诉人向上诉人借款150000元，以坐落于南平市延平区夏道镇桥头二弄9号房屋作抵押，并与上诉人签订《房屋买卖合同》。但上诉人趁被上诉人外出打工，以《房屋买卖合同》为依据，把借款作为购房款向法院起诉，法院在被上诉人未出庭的情况下缺席该房屋归上诉人所有，并将房屋过户至上诉人名下。双方在法院主持下达�了执行和解协议，同意由被上诉人赎回房屋。但上诉人在付款期限未届满前即采用暴力伤害被上诉人父子，致使被上诉人父子双双住院，经鉴定构成轻微伤。《治安调解协议书》是在派出所主持下签订的，是合法有效的。在此情况下达成的《治安调解协议书》是对被上诉人之前欠上诉人的债务及被上诉人父子的医疗费用等事项作了一揽子处理，该协议书是双方意思自治达成的。上诉人要求撤销《治安调解协议书》理由是重大误解、显失公平、受欺诈、胁迫、乘人之危等原因，上诉人没有证据证明其主张的事实。请求驳回上诉人的上诉。
经审理查明，对原审判决认定的事实，上诉人林峰对“林金木夫妇同时将其名下的房屋（房屋土地证号：延1997字C0**号，房屋所有权证号：延政字第20116号）做抵押”和“双方发生争执、扭打”有异议，认为并没有将该房屋作抵押，是看房人与被上诉人打架。同时认为原审判决还遗漏认定林金木对林峰存在欺诈、胁迫以及显失公平的行为。此外，本案当事人对一审判决认定的其余事实部分没有争议，本院予以确认。
上诉人林峰在二审审理期间，以本案的审理需以林峰与林金木、余凤珠民间借贷一案的审理结果为依据，而该案尚未审结为由向本院申请本案中止诉讼。本院审查后认为，本案审理的是2015年10月1日双方签订的《治安调解协议书》是否具有可撤销的情形，与上诉人主张的民间借贷一案的法律关系截然不同，本案的审理亦不需以该民间借贷纠纷一案的审理结果为依据，故上诉人的该申请不符合法律规定，本院不予采纳。
本案的争议焦点：上诉人要求撤销2015年10月1日双方签订的《治安调解协议书》是否有依据。
本院认为，《中华人民共和国合同法�第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，上诉人林峰主张其与被上诉人林金木于2015年10月1日签订的《治安调解协议书》存在显失公平以及欺诈、胁迫的可撤销行为。上诉人主张显失公平的理由是《治安调解协议书》约定上诉人应得与实际应得的款额明显不对等。所谓显失公平的合同，就是一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。上诉人与被上诉人夫妇达成的执行和解约定房屋（已过户�林峰名下）由被上诉人赎回，被上诉人退还上诉人210000元。在被上诉人还款50000元后，双方发生冲突，林金木父子受伤住院而花费医疗费16628.40元，双方在派出所经过二天多次协商后才签订了《治安调解协议书》，并不存在时间紧迫的情形，该《治安调解协议书》明确约定被上诉人父子的医疗费、营养费用以及截止2015年10月1日拖欠上诉人所有款项一并处理，对抵后被上诉人尚需支付给上诉人110000元，该应付款项的确认是双方结合之前的债权债务关系以及被上诉人因受伤害而应得的赔偿费用而得出的结果，并不存在双方权利与义务严重不对等的情形。故上诉人主张《治安调解协议书》的内容显失公平的理由不能成立。上诉人主张被上诉人欺诈的理由是被上诉人在调解时隐瞒了其父子已出院以及扩大治疗费用的事实。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方�假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。而本案事实是被上诉人经治愈出院，其父亲林有发是左第11肋骨骨折，在住院20天是自行出院，林有发出院时是否治愈不明确，而《治安调解协议书》对被上诉人及其父亲的伤情已做了确认，并不存在隐瞒病情或者虚构病情的情形，故上诉人主张被上诉人欺诈的事实不能成立，本院不予支持。上诉人主张受胁迫的理由是被上诉人的亲朋好友在调解时多次扬言要将被上诉人父亲抬到上诉人家，由上诉人负责。所谓胁迫，是指行为人以将要发生的损害或者以直接实施损害相威胁，使对方当事人产生恐惧而与之订立合同。因上诉人实施伤害行为在前，作为受害方的被上诉人亲朋好友在调解过程中虽然存在谩骂上诉人等言语过激的行为，但并未威胁要对上诉人实施或者将要实施损害行为，调解的地方又系�夏道派出所内，被上诉人及其亲朋好友也不存在威胁上诉人的具体行为，且上诉人在调解时也多次强调“现在是法治社会，不管出了什么事，自然会有部门来处理”，可以确认上诉人在调解时态度坚决，并未屈从于被上诉人方所施加的压力。故上诉人主张受被上诉人胁迫签订《治安调解协议书》的理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，上诉人林峰的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2500元，由上诉人林峰负担；一审案件受理费按原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 君 精
审 判 员 �晓健
代理审判员 刘 冬 龙
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 任 云 卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重�的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。