湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终1051号
上诉人（原审被告）：文志跃，男，1973年4月5日出生，汉族，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：陈文胜，攸县长安法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：欧迪桂，男，1970年4月23日出生，汉族，住湖南省临武县。
委托诉讼代理人：邝丛，湖南大问律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人文志跃与被上诉人欧迪桂委托合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2016）湘0223民初3238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人文志跃及其委托诉讼代理人陈文胜与被上诉人欧迪桂委托诉讼代理人邝丛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
文志跃上诉请求：1、请求撤销原审，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：至2008年公司实际投资5000000元，其中股东廖书国等投资为417.5万元，占公司83.5%的股份，上诉人投资57.5万元，并代被上诉人欧迪桂投资25万元，共占公司16.5%的股份。因公司经营不善，连年亏损，至2012年上诉人将剩余股份低价转让与廖丹妮。被上诉人投资时承诺此投资款一半归文宝玉，故上诉人认为只能返回被上诉人公司亏损后的股金65000元。
被上诉人欧迪桂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
欧迪桂向一审法院起诉请求：1、解除原、被告之间的委托合同关系；2、请求被告文志跃返还原告的投资款185000元；3、由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2008年2月14日，经案外人文宝玉介绍，原告委托被告文志跃将25万元投资至上海凯勒夫模特衣架有限公司，原告通过银行转账向被告支付了25万元投资款，同年3月17日，被告向原告出具了收条1份，载明：“今文志跃收到文宝玉、欧迪桂投资款25万元人民币（贰拾万元整）占colourfulmannequins公司5%的股权，以文志跃先生代理，收款人：文志跃2008年3月17日”。自2013年开始，被告陆续向原告支付了共计65000元，后原告在查询上海凯勒夫模特衣架有限公司的相关工商登记资料发现被告未按照约定将投资款投入公司，便感觉自己上当受骗，遂多次要求被告返还，但被告答复投资款仅剩余65000元便不再理会，故原告诉至法院。另查明，原告与案外人文宝玉于2010年3月14日签订了协议书1份，载明：“甲方（本案原告）通过乙方（文宝玉）介绍，向乙方二哥文志跃所在的上海市中山路933号卡联通衣架有限公司入股，并于2008年3月17日向文志跃个人账户打入投资款25万元（见文志跃出具的收条），至今未分红。就该投资日后分红利益的分配问题，双方达成如下协议：“一、投资款25万元是甲方个人出资，公司前期分红首先确保甲方收回投资本金，直接由甲方收取分红。甲方本金收回后，甲方同意将后期分红的50%作为乙方的报酬，由乙方二哥直接支付给乙方，其余50%由甲方直接领取；二、入股事宜由由乙方二哥文志跃代理，权益人为甲方；……”。另，上海凯勒夫模特衣架有限公司成立于2003年11月7日，注册资本50万元，法人代表为廖书国。2010年3月，廖书国出资35万元，被告文志跃出资15万元，公司新增注册资本50万元，被告文志跃占公司15%的股份。2012年8月，被告文志跃将其所持公司15%的股权以15万元的价格转让给廖丹妮。
一审法院认为，本案系委托合同纠纷，争议焦点是原、被告之间是否存在委托关系以及被告是否应向原告返还投资款。现分析如下：1、委托合同是受托人为委托人办理委托事务，委托人支付约定报酬或不支付报酬的合同。本案中，被告收到了原告交付的25万元款项，并在其出具的收条中明确记载该款项用于投资。另，原告未直接与公司进行投资事宜的接洽，不仅收条上写明以被告代理，而且实际上所有事务都由被告代办，故原、被告虽未签订委托合同，但实际上形成了委托合同关系。另，案外人文宝玉应系中介人并赚取相应的中介费，故不应承担该委托合同的权利义务；2、本案中25万元款项的用途是原告投资上海凯勒夫模特衣架有限公司5%的股份，被告虽然提供了收据，收据显示被告于2007年至2008年共计投资了75万元款项至上海凯勒夫模特衣架有限公司，但被告未到庭说明是否按照原、被告约定投资至公司，且上海凯勒夫模特衣架有限公司的工商登记资料中未在2008年前后出现原告或被告的股权登记信息，反而显示的是被告在2010年3月以15万元入股该公司所占15%的股份（该股份已于2012年8月全额转让给他人），对于上述情况被告未到庭就进行说明，故原审认定被告未能按照原告的指示完成受托事务，其行为构成违约，应承担违约责任。依据法律规定，委托人或受托人可以随时解除委托合同，本案因被告未能完全履行委托合同致使原告的投资目的无法实现，故原告主张解除委托合同的诉讼请求，符合法律规定，原审予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施并有权要求赔偿损失，本案中被告收到原告交付的25万元，从工商登记资料显示来看被告已经全额收回了投资款项，现原告行使任意解除权后，扣除被告已返还的6.5万元，被告主张原告返还18.5万元的诉讼请求，原审予以支持。综上所述，被告应当向原告返还投资款185000元。被告文志跃经原审传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第三百九十六条、第四百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告欧迪桂和被告文志跃之间的委托合同关系。二、限被告文志跃在本判决生效后十日内返还原告欧迪桂的投资款185000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4000元，由被告文志跃承担。
二审中上诉人文志跃提交证据：
证据1公司章程，拟证明文志跃投资的上海凯勒夫模特衣架有限公司实际投资金额为500万元的事实。
证据2公司资产负债表及经营简析资料，拟证明上海凯勒夫模特衣架有限公司经营不善造成连年亏损的事实。
被上诉人欧迪桂质证认为，该两份证据不属于新证据，一审法院经过两次开庭审理，上诉人均未出庭也未提交该证据；公司章程应以一审提交的上海市工商行政管理局松江分局调取的公司章程为准；公司负债表没有任何盖章和签名，不符合证据形式，不予认可。上海凯勒夫公司结算表系复印件，不予认可；现金流量表和利润表没有签名和盖章，不予认可。2007上海道具账户核算表也是复印件，不予认可；同样资产汇总表也没有签名和盖章，不予认可。
本院经审核认为，公司章程与工商备案的章程不一致，本院不予采信；公司资产负债表及经营简析资料不属于新证据且真实性无法核实，本院不予采信。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系委托合同纠纷。二审争议焦点：上诉人文志跃是否应返还被上诉人欧迪桂投资款。
根据2008年2月14日被上诉人欧迪桂向上诉人文志跃转账25万元的转账凭证、2008年3月17日文志跃向欧迪桂出具的收条以及欧迪桂与案外人文宝玉所签订的协议书，可以认定欧迪桂与文志跃形成委托投资的委托代理关系。上海凯勒夫模特衣架有限公司的工商登记资料显示，文志跃在2010年3月9日出资15万元入股该公司，占股比例为15%，2012年8月25日，文志跃将其15%的股份以15万元的价格转让与廖丹妮。根据工商资料，文志跃并未按照欧迪桂指示将25万元投资款投入公司，而二审中文志跃所提供的公司章程规定的出资额与工商备案章程的出资额不一致，文志跃未能提交充分证据证实其履行了受托义务，应承担举证不能的法律后果，其上诉理由不成立，本院不予采纳。
因委托合同的目的不能实现，故欧迪桂主张解除委托合同的诉讼请求应予以支持。原审依据合同解除后的法律规定，扣除已返还的6.5万元，文志跃还应返还18.5万元与欧迪桂，认定正确，本院予以确认。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人文志跃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一七年九月三日
书 记 员 谭 婧