杭州经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭经开行初字第1号
原告：李登。
被告：杭州市江干区人民政府下沙街道办事处。住所地：浙江省杭州市杭州经济技术开发区海达南路***号。
法定代表人：解长安，该办事处主任。
委托代理人：陈志军，北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告李登不服被告杭州市江干区人民政府下沙街道办事处于2015年6月2日对其搭建在万亚名城1幢1101室飘台上的建筑物强制拆除的行政行为，于2015年7月2日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告李登、被告杭州市江干区人民政府下沙街道办事处的委托代理人陈志军到庭参加诉讼。现已审理终结。
2015年6月2日，被告杭州市江干区人民政府下沙街道办事处对原告李登搭建在万亚名城1幢1101室飘台上的建筑物进行了强制拆除。
原告李登不服上述行政行为，向本院起诉称，位于杭州经济技术开发区金沙大道万亚名城1幢1101室的房屋系原告所有，该楼盘总高19层，层高4.8米，该幢房屋每层均设计有两层环形飘台，环绕着房子四周，通到该层每户窗口，存在着安全隐患。考虑到上述原因，原告于2015年4月10日雇人为飘台制作不锈钢防护栏，5月10日完工。2015年6月2日晚，被告在原告不知情的情况下，对原告搭建的上述建筑物进行了强制拆除。原告认为，1、原告建筑行为合法；2、被告强制拆除行为程序违法。综上，请求本院确认被告强制拆除行为违法，并赔偿由此给原告带来的经济损失人民币15000元。
原告向本院提供了下列证据：1、房产证复印件，证明万亚名城1幢1101室的房屋系原告所有。
2、飘台建筑物拆除后的照片（共10张），证明原告的飘台上建筑物被拆除后的情况。
3、施工合同及付款收据，证明被拆除飘台防护栏建筑物造价。
4、被拆除建筑物损失明细单，证明被拆除飘台防护栏建筑物造价。
5、6月12日从下沙街道办事处获取的《强制拆除公告》复印件和拆除前后的照片，证明被告已对原告飘台上的建筑物进行了拆除。
6、中国移动下沙营业厅所打印的电话清单，证明在2015年4-5月没有接到任何有关的拆除电话通知。
7、浙江中都物业管理有限公司安全监控查看申请表（附监控录像），证明根据5月29日当日的监控没有看到原告家张贴通知单。
被告杭州市江干区人民政府下沙街道办事处答辩认为：1、原告搭建在金沙湖1号1幢1101室室外飘台上的构筑物经杭州经济技术开发区城市管理行政执法大队认定为违法建筑；2、被告在强制拆除上述违法建筑前，于2015年5月27日，在物业的见证下，在原告家门口的醒目位置张贴了强制拆除公告，并拍照留存，原告未在规定的时间内自行拆除，故被告于2015年6月2日强制拆除了上述违法建筑，程序合法。综上，被告认为，被告的强制拆除行为合法，请求本院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院递交的证据有：1、杭城法（经）函征字（2015）第150、151、152号《征求规划认定意见联系函》，证明规划部门认定万亚小区1号楼1101室外搭建的构筑物未经规划审批。
2、万亚名城管理处出具的《情况说明》，证明对于万亚小区1号楼1101室违建施工时，物业明确予以制止，但违建方不接受规劝。
3、浙江中都物业管理有限公司的《秩序维护执勤、交接班记录》，证明对于违建方违建的情况记录。
4、张贴强制拆除公告照片，证明强制拆除公告张贴情况。
法律依据：1、《浙江省违法建筑处置规定》。
2、杭政函（2005）176号《杭州市人民政府关于进一步规范杭州市区违法建筑查处工作的意见》。
3、《住宅小区违法建筑综合整治实施办法》。
庭审质证时，对被告向法庭提供的证据，原告认为，对证据1，真实性有异议，合法性无异议，但是与本案无关。该证据不能作为行政认定书，这是行政部门之间沟通的材料，不能作为违建的认定书。原告的防护栏外面是不锈钢，与该证据中陈述不符。且该证据没有日期。
对证据2、3，三性均有异议，原告不予认可。原告认为应该由被告自己通知，不应该由物业来通知。被告称物业未能联系上原告，但是并没有证据证明被告已经穷尽了一切方法来联系原告。根据物业的交接班记录的日期，5月29日防护栏已经安装完毕，款项已经结清，当日家中无人，物业怎么可能发现当天有违建施工，被告应该提供当日的监控视频来证明物业当天来过原告家中。原告与物业之间有矛盾，所以物业提供的证据没有证明效力。为原告安装防护栏的施工人员在5月29日在其他地方施工，不可能在原告家里。
对证据4，三性均有异议，原告从未看见也从未收到过。该公告未经合法程序向原告送达，即便被告认定原告的防护栏是违法建筑，被告要强制拆除违法建筑也应该依据相关规定依法行政。
对被告向法庭提交的规范性文件，原告认为与本案无关联，具体表现如下：1、被告只提供了《浙江省违法建筑处置规定》的前面七条，被告只是有权利进行拆除，这不是本案的焦点。2、根据该规范性文件第14、16、17、19、25条，作出违法建筑认定前，应当听取当事人的意见，在作出违建认定后被告应该送达当事人，本案中被告没有进行送达；《实施办法》不能作为本案被告的依据，该内容涉及的是住宅，而原告的是商业；关于96号文件，被告没有按照该条款实施，如果发现违建，应该发出通知书，所以被告的实施是不合法的。
对原告的质证意见，被告说明认为，街道作为强拆的实施单位，对于强拆之前的一些行政行为应该由哪个部门来做是有法律规定的，如果不属于被告的职权范围，被告是不能进行实施的。原告陈述的很多行政行为并不是应该由被告来完成的。
对原告向法庭提交的证据，被告对证据1、2、5的三性均无异议；对证据3、4，被告认为与本案无关联，且证据4的真实性无法核实，证据3、4所涉及的“损失”是原告自己的违法行为造成的；对证据6，被告认为与本案无关联，本案要查明的事实是被告强制拆除的行政行为是否合法，根据有关规定，被告只要在公告张贴后，进行拆除就可以了，张贴公告之前的行为均由其他相关部门完成；对证据7，被告认为真实性无法核实。
经庭审质证，本院对以下证据确认如下：被告提交的证据1、4，符合证据三性，予以确认。被告提交的证据2、3，均为表明万亚名城物管处曾于2015年5月29日告知原告停止装修，原告不听劝阻，但该两份证据材料与被告向本院提交的证据1相矛盾，从证据1的照片中可以看出2015年5月27日前装修完毕，故该两份证据与本案无关联，不予确认。原告提交的证据1、2、5，符合证据三性，予以确认。原告提交的证据3、4，与本案无关联，不予确认。原告提交的证据6、7，真实性无法查证，不予确认。
经审理查明：2015年5月27日，被告杭州市江干区人民政府下沙街道办事处收到杭州经济技术开发区城市管理行政执法大队认定的《征求规划认定意见联系函》，确认万亚名城小区1号楼1101室用铝合金架及夹胶玻璃封包外立面的建筑物未经规划审批。同日，被告联合其他单位向该户发出强制拆除公告，限原告在3日内自行拆除有关违法建筑，并将公告张贴于1101室门口。2015年6月2日，被告组织有关人员将该违法建筑强行拆除。原告不服被告强制拆除行为，向本院提起诉讼。
本院认为，行政机关在为行政行为时，应依法为之，除对案件的事实作出正确认定外，还应依照法定程序作出行为，这样既能防止行政机关的恣意妄为，亦能充分保证行政相对人的合法权益。本案中，被告依据杭州经济技术开发区城市管理行政执法大队对万亚名城1号楼1101室用铝合金架及夹胶玻璃封包外立面系违法建筑的认定，对原告发出公告，限期拆除，并对不自行拆除所带来的法律责任进行了告知。但被告在拆除此建筑物时却未书面通知原告到场，也未作现场笔录、拍照、录音、录像，行政程序违法。关于原告所提赔偿问题，本院认为，原告作为一个有行为能力的公民，应该遵守法律规定，不为违法行为，否则应对违法所产生的法律后果承担相应的责任。本案中，原告以不知法律而违法的主张，理由苍白，且被告在拆除违法建筑时，并未导致原告违法建筑原材料以外的财物失少，不应承担赔偿责任，故对原告要求被告对其行政行为承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、确认被告杭州市江干区人民政府下沙街道办事处对万亚名城1号楼1101室外的违法建筑物的拆除行为违法。
二、驳回原告李登的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由被告杭州市江干区人民政府下沙街道办事处承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币50元（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李启明
人民陪审员 闫效先
人民陪审员 林祥宽
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 潘洁颖