广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终539号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司，地址：惠州市江北中心区云山路双子星国际商务大厦A座一层、七层、A1001房、B座1601房。
负责人董大隆。
委托代理人魏永霞，广东东舟律师事务所律师。
委托代理人骆志明，广东东舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江保标，男，汉族，1988年12月5日出生，住址：福建省诏安县。
委托代理人朱楷东，广东深大地律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人江保标财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2015）惠阳法民二初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员徐国华、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉称，2015年6月24日02时00分许，于淡水内环路与北环路段，江保标驾驶粤Ｌ×××××号小客车与周建生周某驾驶粤Ｂ×××××小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。2015年6月24日，惠州市公安局交通警察支队惠阳大队对该起事故依法作出200115598号事故认定书，认定江保标对此事故负全部责任，周建生周某不负此事故责任。粤Ｌ×××××号小客车车主江保标在被告二处投保了交强险、商业险，交强险保险单号：10410153900056349386，商业险单号：10410153980019083654，事故发生在该保险合同期限内。原告于2015年7月15日将粤Ｌ×××××号小客车拖到惠州市百利通汽车服务有限公司维修，原告多次催促被告到维修厂定损，被告均未到场，一直拖延时间，损害原告利益。原告于2015年8月3日发出催告函，通知被告将委托广东南天司法鉴定所于2015年8月6日上午9时在惠州市百利通汽车服务有限公司对车辆进行定损。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告车辆维修费、道路交通拯救费、吊车费、评估费、交通费共计人民币93039元。二、被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述的事实提供如下证据：
1、原告身份证。2、被告身份证及企业信息。3、事故认定书。4、保险单。5、证明。6、快递单、快递信息、快递内容照片。7、道路交通拯救费及吊车费发票。8、维修发票。9、评估报告及评估发票。10、行驶证、驾驶证。11、收款收据。12、关于粤Ｌ×××××号委托鉴定的催告函和邮件快递单，中国平安保险的邮件回执。13、汽车维修税的增值税发票。14、广东南天鉴定所的结论书和结论明细表和照片。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司答辩称，一、广东南天司法鉴定所作出的粤南广（2015）价评字第115号《价格评估意见》不应当作为认定粤Ｌ×××××号车损失价格的依据，应当对该车的损失价格作重新鉴定。1、被答辩人委托广东南天司法鉴定所对粤Ｌ×××××号车的损失进行鉴定在程序上不合法。答辩人按被答辩人的要求，于2015年8月6日早上九点到达惠州市百利通汽车服务有限公司参与定损，但鉴定所并未指派鉴定人员在场。2、被答辩人单方委托鉴定所对事故车辆进行鉴定的结论对答辩人没有约束力。按《广东省物价局关于印发广东省道路交通事故车物损失价格鉴定工作管理暂行办法的通知》第九条和第十三条的规定，价格鉴定中鉴定人员对事故车辆的损失进行鉴定时必须经事故双方当事人的委托，而且被鉴定的损失项目必须先经事故双方当事人确定后，才能进行鉴定。而在本案中南天鉴定所对事故车辆进行鉴定时并未经事故双方委托，被鉴定的损失项目也未经事故双方确认，所以鉴定所所做出的鉴定意见，对答辩人没有约束力。《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第十条之规定，被答辩人应当与诉讼各方当事人共同协商确定委托司法鉴定机构进行鉴定，但被答辩人在委托司法鉴定机构进行鉴定之前并没有知会答辩人，所以，被答辩人私自委托司法鉴定机构进行鉴定所作出的司法鉴定结论属程序不合法，不具法律效力。另外，广东公安厅复函的《对广东省十届人大一次会议闭字（2003）6067号建议的答复》已经明确说明，在交通事故中事故双方委托鉴定机构对车故中的车物损失进行评估时应通知保险公司到场参加，而且交通事故双方委托鉴定机构作出的车辆损失的评估结论对保险公司没有约束力，保险公司对鉴定结论有异议的可以委托第三方评估机构进行评估。在本案中答辩人对南天鉴定所所作出的鉴定结论并不认可，所以，答辩人有权要求对粤Ｌ×××××号车的损失委托第三方机构进行重新评估。二、被答辩人提交的发票不足以证明粤Ｌ×××××号车实际产生的维修费。被答辩人主张车辆损失62730元，根据大众的交易习惯，如此大额的费用不可能通过现金支付，应当通过银行转账支付。但被答辩人只提供了发票，没有银行转账单，也没有相应的维修清单相佐证，因此不能证明该车实际产生的维修费用达到62730元。三、答辩人作为国内大型保险公司，具有车辆定损的专业人员，答辩人委托第三方作损失评估，实属不必要，产生的鉴定费应由其自行承担。四、被答辩人的损失中，应先在粤Ｂ×××××号车交强险的无责任财产损失赔偿100元中予以赔偿。
被告对其辩称的事实提供如下证据：
机动车辆保险定损报告。2、机动车辆保险条款。3、照片。
原审法院查明的事实
根据上述证据，原审法院查明，粤Ｌ×××××号小客车的所有人为原告，2014年11月20日，原告为该车在被告处购买了交强险和商业险。其中商业险中的车辆损失险的保险额度为157320.00元，保险期限为2014年11月21日0时至2015年11月20日24时止。2015年6月24日2时0分，原告驾驶粤Ｌ×××××号小客车在淡水内环路与北环路段与周建生周某驾粤Ｂ×××××轿车（载乘客禹鑫禹某）碰撞，造成两车损坏的交通事故。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队于2015年6月24日作出了事故认定书，认定原告承担事故损失的全部责任，周建生周某、禹鑫禹某不负此事故责任。2015年8月3日，原告向中国平安保险股份有限公司发送《关于对粤Ｌ×××××、粤Ｂ×××××车辆损失共同委托鉴定催告函》，通知被告将委托广东南天司法鉴定所于2015年8月6日上午9时在惠州市百利通汽车服务有限公司对车辆进行定损。2015年9月1日，广东南天司法鉴定所作出《关于粤Ｌ×××××思威牌DHW181XD505002小型普通车受损维修费用价格评估结论书》，确认粤Ｌ×××××号车需更换配件48项，修理项目11项，受损维修费用价格为人民币62430元。由于原告车辆发动机中缸在修理后行驶过程中发现车辆没有达到原有性能，因此再次将车辆送至惠州市百利通汽车服务有限公司维修。2015年10月20日，广东南天司法鉴定所对原告车辆进行了第二次鉴定，作出的鉴定结论为：在第一次评估时厂方对发动机中缸是按修复的方案处理，但经测试后，该车无法达到原有的性能，已修复部分的裂痕在测试中不断扩大，严重影响行车安全，故建议追加更换发动机中缸，更换配件的价格为22969元，合计两次修理的费用为85399元。此外，原告还花费道路交通拯救费240元，吊车费1200元，评估费3100元和800元，合计90739元。现该车已修复使用。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为，原告车辆在被告处投保，并已交纳保险费，原、被告之间的保险合同已依法成立，对原、被告双方均具有法律约束力，双方应按合同的约定履行。本次事故造成粤Ｌ×××××和粤Ｂ×××××车辆受损，交警部门认定原告负事故的全部责任。原告购买的商业险中车辆损失险的保险额度为157320元，故原告请求被告支付车辆维修费、道路交通拯救费、吊车费、评估费共计90739元，在保险额度157320元的范围内，依据充分，予以支持。庭审中，被告提出原告委托广东南天司法鉴定所对粤Ｌ×××××的损失进行鉴定在程序上不合法，缺乏公信力，不具有证据能力，该鉴定结论不能作为本案认定事实的依据，要求对粤Ｌ×××××车的损失进行重新鉴定。由于事故发生后，被告没有对事故车辆粤Ｌ×××××车及时进行定损，原告为了早日修复车辆，因此委托广东南天司法鉴定所对粤Ｌ×××××的损失进行鉴定，同时向被告邮递《关于对粤Ｌ×××××车辆损失委托鉴定催告函》，告知被告，另外，广东南天司法鉴定所是有资质的司法鉴定机构，其作出的鉴定结论可以作为定案的依据，现该车已修复使用。因此被告的辩解理由不足，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告江保标90739元赔偿款。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费2126元，减半收取为1063元，由被告负担1034元，原告负担29元。
当事人二审的意见
一审宣判后，上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、撤销广东省惠州市惠阳区人民法院作出的（2015）惠阳法民二初字第567号民事判决，查明事实后依法改判；2、判令被上诉人承担上诉费用。其主要的事实和理由是：一、广东南天司法鉴定所作出的粤南广（2015）价评字第115号及115—1号《价格评估意见》不应当采信，应当对粤Ｌ×××××号车的损失价格作重新鉴定。l、被上诉人单方面委托广东南天司法鉴定所对粤Ｌ×××××号车的损失进行鉴定，违反了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定工作管理暂行办法》第九条“鉴定人员在进行车物定损工作时，应要求事故双方当事人填写统一格式的委托书”的规定，对上诉人不公平。2、上诉人按被上诉人的要求，于2015年8月6日早上九点到达惠州市百利通汽车服务有限公司参与定损，但广东南天司法鉴定所并未指派鉴定人员在场，只有一名非鉴定所的灰色上衣男子过来拍照，没有穿戴任何工作服、佩戴工牌，也没有出具任何资质证明。广东南天司法鉴定所没有任何鉴定人员与上诉人沟通定损价格和定损项目，违反了《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》第3.3.（7）条“登记：对事故车辆应逐项登记损失项目、损失程度、修理方式和换件项目，出具《广东省道路交通事故车辆损失价格鉴定现场勘验记录表》……鉴定人及双方委托人须在记录表上签名确认”之规定。广东南天司法鉴定所出具的《价格评估意见书》未包含该记录表，损失项目、损失程度、修理方式、换件项目未经上诉人确认，上诉人不予认可。
3、广东南天司法鉴定所评定的损失价格高于市场价格，并且补充评定的发动机中缸损失22969元为中缸总成的价格，经咨询修理厂，中缸体可以单独更换，费用5000元，无须更换整个中缸总成。
二、被上诉人提交的发票不足以证明粤Ｌ×××××号车实际产生的维修费，被上诉人的车辆损失价格为40793元。被上诉人主张车辆损失85399元，根据大众的交易习惯，如此大额的费用不可能通过现金支付，应当通过银行转账支付。但被上诉人只提供了发票，没有银行转账单，也没有相应的维修清单相佐证，因此一审法院认定该车产生的维修费用达到85539元，依据不足。经上诉人定损，粤Ｌ×××××号车的损失价格为首次定损的35793元和二次定损的中缸体损失价格5000元，合计40793元，根据保险条款第二章“车辆损失险”第十八条“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定”之规定，粤Ｌ×××××号车的损失价格应当以上诉人核定的40793元为准。
三、上诉人作为国内大型保险公司，具有车辆定损的专业人员，被上诉人委托第三方作损失评估，实属不必要，产生的鉴定费属于间接损失，应由被上诉人自行承担。
四、被上诉人的车辆损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条之规定，应在粤Ｂ×××××号车交强险的无责任财产损失赔偿限额内赔偿100元，余额才由上诉人根据保险合同予以赔偿。上诉人在二审查询时对以下事实陈述补充：被上诉人于2015年8月3日发函给发放，要求我方于2015年8月6日早上九点在惠州市百利通汽车服务有限公司对涉案车辆共同定损，我方在当天准时到达该公司，但是鉴定机构并没有派人到场。
被上诉人江保标二审时答辩称：我方提交百利通公司发出的上诉人是否到场进行说明，上诉人并不是按我们约定的时间到的，我们约定9点进场，对方估计是10点才到。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。本案的争议焦点是：本案广东南天司法鉴定所作出的粤南广（2015）价评字第115号及115—1号《价格评估意见》的鉴定报告是否作为本案定损的依据？本案是否应当准许上诉人重新鉴定？
根据《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”之规定，本案上诉人自本案2015年6月24日发生交通事故之日起超过三十天，在合理期限内未及时定损。被上诉人为维护自身合法权益，委托有鉴定资质的第三方机构进行鉴定，且于2015年8月3日向上诉人发送了《关于对粤Ｌ×××××车辆损失委托鉴定催告函》，通知上诉人派员参加。因在2015年8月6日上午9时，由广东南天司法鉴定所对本案涉案车辆进行鉴定，上诉人迟到未参加，上诉人应当对此承担不利的法律后果。广东南天司法鉴定所在2015年9月1日出具了鉴定结论书，2015年10月20日做出了第二次鉴定，本案车辆修理费、吊车费、评估费等费用合计为90739元。本案鉴定结论能够作为涉案车辆损失依据。基于上述事实，对上诉人请求重新鉴定，本院不予准许。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据而不予采信，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2126元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳淑敏
审判员 徐国华
审判员 陈金升
二〇一六年三月三十日
书记员 林楚侨
李海龙（兼）
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；