上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初7911号
原告(反诉被告)：桑军，男，1966年11月21日生，汉族，住上海市金山区。
原告(反诉被告)：桑一诺，女，1994年3月11日生，汉族，住上海市金山区。
以上两原告共同委托诉讼代理人：李某某，上海市浦南律师事务所律师。
被告(反诉原告)：张本琪，男，1963年10月29日生，汉族，住江苏省大丰市。
被告(反诉原告)：陈友良，女，1965年6月2日生，汉族，住江苏省大丰市。
被告：ＸＸ亮，男，1989年7月3日生，汉族，住江苏省大丰市。
以上三被告共同委托诉讼代理人：鲍某某。
原告(反诉被告，下统称原告)桑军、桑一诺与被告(反诉原告，下统称被告)张本琪、陈友良及被告ＸＸ亮房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桑军及其委托诉讼代理人李某某与被告张本琪、陈友良、ＸＸ亮及其委托诉讼代理人鲍某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出本诉请求：1.三被告协助原告将金山区石化十五村XXX号XXX室房屋(下称涉案房屋)过户至原告名下并交房；2.三被告支付原告违约金6万元；3.三被告承担本案诉讼费。审理期间，两原告放弃第2项诉请。事实和理由：原告方和被告方签订房屋买卖合同，购买涉案房屋，现被告不依约协助过户。
三被告辩称：不同意原告诉请。一是原告方违约在先，被告张本琪、陈友良原先是诚心诚意要卖房的，因为原告没有依约付款且要追究被告方违约责任，被告张本琪、陈友良才不同意继续履行合同；二是被告ＸＸ亮起初不知道卖房的事情，后来虽然知道，但一直不同意卖房。
被告张本琪、陈友良还向本院提出反诉请求：1.解除被告与原告本诉中的房屋买卖关系；2.原告支付违约金人民币10.2万元；2.本案本诉、反诉诉讼费用均由原告承担。事实和理由：原告与被告签约购买涉案房屋，但原告没有依约履行付款义务。
经审理查明：原告桑军与原告桑一诺系父女关系。被告张本琪与被告陈友良系夫妻关系，被告ＸＸ亮系其儿子。涉案房屋为三被告共同所有。
2016年7月4日，原告方与被告方签署《房地产居间合同》，三被告的签名由上海缘齐房产经纪事务所(下称缘齐房产)工作人员王强强代签，其中约定：原告方向被告方购买涉案房屋，房价为49万元，原告申请公积金贷款32万元，贷款合同出来时双方办理过户，贷款不足部分现金补充，贷款不成功合同自动失效等内容。
2016年7月8日，原告方与被告方签署《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX)，三被告的签名均由被告陈友良所签，其中除了约定原告方向被告方购买涉案房屋，房价为49万元等内容外，还在第6条约定，2016年9月30日之前双方过户；在补充条款(一)中约定，贷款部分以银行放款为准；在附件三付款协议中约定，原告于2016年7月4日前支付定金2万元，2016年7月10日前支付13万元(首付款)，2016年9月30日前支付32万元(公积金贷款)，2016年9月30日之前支付2万元(尾款)；第11条约定，本合同补充条款与正文条款不一致的，以补充条款为准。
2016年9月18日，原告方与被告方在缘齐房产的居间下签署《补充协议》，约定由于涉案房屋房价上涨，原告方愿意补偿被告方15万元，自签订本协议起，被告方不得以任何理由终止房屋买卖正常流程。该《补充协议》由被告张本琪与陈友良本人签名，并由被告张本琪代“张正亮”签名且注明“张正亮已知晓”字样(此处的张正亮即被告ＸＸ亮，因为张正亮系ＸＸ亮的曾用名)。如此一来，涉案房屋的总价已经变更为64元(即前述合同约定的49万元，再加上后来协议补偿的15万元)。
及至诉讼之日，原告方向被告方支付房款累计30万元：其中，2016年7月4日支付定金2万元，2016年7月8日支付首付款13万元，2016年9月22日支付《补充协议》额外增加的房款15万元。
前述房屋买卖合同签署之后，原告方即着手开始办理贷款手续。2016年9月22日，原告方公积金贷款获批，签署《住房公积金个人住房抵押借款合同》，获批贷款金额为30.8万元。
2016年10月22日，原告方和被告方到房地产交易中心办理涉案房屋纳税和第一次过户手续。原告方缴纳契税等相关税额之后，交易中心告知双方涉案房屋上尚有抵押未予注销，因而当日未能完成过户。
由于涉案房屋抵押权人名称变更等因素，被告方为办理涉案房屋的注销抵押登记事宜来回奔波数次，终于2017年4月13日注销了涉案房屋的抵押登记。
2017年5月6日，在缘齐房产的撮合下，原告方和被告方第二次办理涉案房屋的过户手续，三位被告和两位原告均悉数到场。其间，原告方要求被告方支付逾期交房违约金，被告方则要求原告方提前支付剩余房款，双方协商未果，不欢而散，第二次过户也没有成功。后来缘齐房产工作人员撮合原告方和被告方第三次过户未果，被告方明确表示不再卖房，原告方遂诉至法院。
2017年10月17日，原告方将剩余房款34万元缴纳至本院账户代管。
以上事实，由双方签署或提供的身份户籍资料、涉案房屋登记簿、《房地产居间合同》、《上海市房地产买卖合同》、《补充协议》、《住房公积金个人住房抵押借款合同》、银行回单、收款收据、个人住房房产税认定通知书、契税办理证明、增值税发票、不动产登记收件收据、企业名称变更核准通知书、不动产登记申请书、委托书、双方以及中介人员的微信往来和谈话录音书面记录、证人王强强和高庆涛的相关证言、缘齐房产出具的相关证明，以及双方当庭陈述等证据证实，依法予以确认。
本院认为：本案事实争议焦点有两个，下面分项论述。
争议焦点之一，对于涉案房屋的买卖，被告ＸＸ亮是否知悉且同意。对此，原告方认为被告ＸＸ亮一开始就知道且同意卖房，其本人也多次来金山办理与涉案房屋相关的贷款、过户、抵押等事宜。被告方则认为被告ＸＸ亮直至2016年年底才知道卖房事宜，但一直不同意卖房，也未授权他人卖房。本院认为，虽然原告方未能提供明确具体的证据证明被告ＸＸ亮本人在房屋买卖合同上签过字，被告方也坚称被告ＸＸ亮一直不同意卖房，但综合相关证据和查明事实，运用逻辑推理和经验法则，可以认定被告ＸＸ亮知悉且同意涉案房屋的买卖。理由详述如下：其一，依据常理，对于卖房此类大事，家庭成员之间会认真协商处理。具体到本案，三被告之间是夫妻和儿子的关系，涉案房屋的买卖过程跨度长达数月，中间还向原告方提出过加价，且在2016年9月18日的《补充协议》中由被告张本琪代“张正亮”签名并注明“张正亮已知晓”，因而可以推定被告ＸＸ亮知悉且同意卖房；其二，从被告张本琪与陈友良的相关言辞记录中也可推断出被告ＸＸ亮知悉且同意卖房。比如，在2017年5月6日第二次过户的谈话录音中，被告张本琪不止一次说过“你们(原告方)现在把余款付了我们就去签字过户”之类的话，当天三被告都在场，这句中的“我们”显然是指包括被告ＸＸ亮在内的三被告。庭审中，被告张本琪对此做出的辩解是，如果原告把余款付了，再去做被告ＸＸ亮的工作。结合当时的谈话场景，如此辩解显然难以采信。又如，在2017年5月27日被告张本琪与缘齐房产工作人员王强强的微信往来中提到“你通知下家，我儿子(被告ＸＸ亮)可能不想卖了”。依据常识，该话的潜台词即被告ＸＸ亮之前想卖，但现在可能反悔，而绝非表达一直不同意卖的意思。其三，从被告ＸＸ亮本人的陈述中也可推断出其知悉且同意卖房。据其当庭陈述，被告ＸＸ亮在2017年5月6日第二次过户的时候到场了，在之前也为涉案房屋的注销抵押来过几次。对此，被告ＸＸ亮做出的辩解是，过户当天到场不是为了过户，而是为了注销抵押(庭审后在笔录中又自己手写添加“为了了解情况”)，注销抵押也不是为了过户，而是因为房子性质不干净。结合双方2016年第一次过户没有成功是因为涉案房屋抵押未注销，以及第二次全部到场的目的就是过户等因素，被告ＸＸ亮的辩解显然难以采信，反而将注销抵押解释为为过户扫除障碍，将到场解释为同意过户更符合常理，水到渠成。此外，庭审中被告ＸＸ亮的陈述也有前后矛盾之处，先是陈述“第一次过户那天我到场了，但是为了注销抵押，不是为了过户”，后来又变更为“刚才我说的第一次过户是指2017年5月6日，不是2016年那次”。虽然被告ＸＸ亮在庭审后又在笔录中手写添加“5月6日也不是为过户而去，是为了了解情况，因听说有争执”的内容，但该处笔录仍有矛盾，因为涉案房屋的抵押在2017年4月13日就已注销了，2017年5月6日到场显然不可能是注销抵押。其四，缘齐房产出具的相关证明，以及当时处理涉案房屋买卖的缘齐房产工作人员王强强和高庆涛的相关证言也旁证了被告ＸＸ亮知悉且同意卖房。虽然缘齐房产及其工作人员与本案有一定利害关系，但其中的一些内容能与被告方陈述等其他证据予以印证，仍然可以采信。比如，前述证明和证言都提到在2016年10月22日第一次过户时，三被告都曾到场，虽然被告ＸＸ亮在庭审中一开始予以承认后又予以否认，但依据房产过户的一般常识，所有产权人均到场时方可办理过户，因而可以推定被告ＸＸ亮在2016年10月22日第一次过户时就到场，知悉且同意卖房。
争议焦点之二，在涉案房屋的买卖过程中，原告方是否违约以及被告方是否可以解除合同。被告方主张原告没有依约在2016年9月30日前付清全部房款，构成违约，遂诉请解除合同。原告方则认为未能依约付款的责任在被告方。对此，本院认为，首先在付款时间上，《上海市房地产买卖合同》在附件三付款协议中约定，2017年9月30日之前，原告方支付32万元(公积金贷款)和2万元(尾款)，在补充条款(一)中又约定“贷款部分以银行放款为准”，两者有相互矛盾之处。但依据《上海市房地产买卖合同》第11条约定“本合同补充条款与正文条款不一致的，以补充条款为准”，附件三付款协议作为合同正文的附属部分，效力应该低于补充条款(一)，因而原告在付款时间上并没有违约；其次，在未予付款的原因上，依照贷款流程，应该是先注销抵押，再过户(并抵押给银行)，然后银行放款。根据查明事实，原告方的公积金贷款已经获批(30.8万元)，但由于被告方未及时注销涉案房屋抵押，致使无法过户，进而银行不予放款。易言之，银行之所以没有放款是因为被告方所致，原告并没有违约。对应的，被告方无权解除合同。
综上，虽然原告方与被告方在涉案房屋的买卖过程中存在诸如多次代为签名、合同原件瑕疵等不合规范之处，但依据查明事实和相关证据，可以确定双方之间存在真实、合法、有效的涉案房屋买卖合同关系，双方均应恪守履行相关义务。虽然在合同履行过程中，双方因为逾期交房、余款支付等问题没有做好进一步的沟通协商，致使合同履行陷于暂时停滞状态，但依查明事实和审理情况，被告方行使合同解除权的条件并未成就，原告方继续履行合同的诉请可以获得支持。虽然被告方明确表示不再出售涉案房屋，但原告方已将剩余房款交至法院，因而合同可以而且有条件继续履行。至于履行时间诸事项，大都已超过合同的原有约定，因此宜遵循惯例，在交易过户当日，被告须依约协助将涉案房屋过户至原告名下，原告须依约将剩余房款支付给被告。在没有冲突的情况下，过户相关税费以及水电煤等费用的承担等其他事宜则仍可按合同原有约定履行。同时，为避免讼累，本院对后续房款支付等事项一并做出处理。因此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张本琪、陈友良、ＸＸ亮应于本判决生效之日起十日内协助将金山区石化十五村XXX号XXX室房屋变更登记至原告桑军、桑一诺名下，并将前述房屋交付给原告桑军、桑一诺；
二、原告桑军、桑一诺应于本判决生效之日起十日内支付被告张本琪、陈友良、ＸＸ亮剩余购房款34万元(该款项已由原告缴纳至法院账户，待前述房屋过户并交付后由被告向法院申请领取)；
三、驳回被告张本琪、陈友良的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费4,650元，由被告张本琪、陈友良、ＸＸ亮负担(原告桑军、桑一诺已预缴)；反诉案件受理费1,170元，由被告张本琪、陈友良负担(已预缴)。被告张本琪、陈友良、ＸＸ亮所负之款，应于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王庆廷
二〇一七年十月十九日
书记员 谢玄卿
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。