山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第614号
上诉人（原审原告）：于秀荣，农民。
被上诉人（原审被告）：肖桂芳，农民。
被上诉人（原审被告）：于吉行。
上诉人于秀荣因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2013）夏民初字第7141号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年6月16日下午3时许，被告肖桂芳、于吉行在夏津县苏留庄镇西杨村西市场公路北侧的树荫下聊天，原告于秀荣骑电动三轮车在该公路由东向西行驶，在距离于吉行约30-40公分处刹车停下，原被告发生口角，原告说被告是碰瓷并纠缠不让被告离开，肖桂芳打电话给就在附近收割麦子的丈夫贺同刚让其过来后方脱身，原告不让贺同刚走并报警，说自己被被告吓得头痛，要求肖桂芳陪1000元钱后改为500元，贺同刚未答应。2013年10月16日原告起诉来院要求被告承担医疗费、误工费、精神损失费共计5000元。庭审中被告肖桂芳表示原告所述不是事实，其头痛看病花费跟自己没有任何关系。原告为支持自己主张举出如下证据一、苏留庄派出所关于于秀荣（于秀荣与于吉行通电话）提供录音的整理材料，其中于吉行表述：事发前自己在公路南侧为找阴凉走到了公路北侧，事发时自己和肖桂芳在公路北侧即事发地点说话聊天，当时两人都面向西，说话期间听到背后刹车声回头一看，于秀荣所骑得电动三轮车已经快来到自己腿上了，自己马上跑开了。原告以此证明二被告同时横穿马路，事发时距离很近影响到原告正常行驶。被告肖桂芳认可于吉行所述事实但表示不能证明原告主张。二、东李派出所2012年7月10日对二被告的询问笔录，证明当时离得很近，并说明肖桂芳所述当时所骑电动车还是摩托车陈述不一致属于伪造证据。肖桂芳表示不能证明原告主张。三、苏留庄派出所2012年7月5日对于吉行的询问笔录第四页（于吉行说：当我听见刹车声回头一看，于秀荣骑着电动三轮车已经停在了肖桂芳南侧车头向西离自己还有约20厘米处，当时既没碰着肖桂芳也没擦着肖桂芳。原告以此证明当时被告已经影响到原告正常行驶。肖桂芳认可于吉行所述，但表示不能证明原告主张。四、原告于秀荣在夏津县中医院就诊的证据1、诊断证明：诊断于秀荣为神经性头痛。2住夏津县中医院住院收费379元的票据，在中医院和人民医院的门诊收费票据三张共计款33元。被告肖桂芳认为原告有病与否及花费与自己没有任何关系。被告肖桂芳为反驳原告主张举出以下证据：1、夏津县公安局不予处罚决定书：夏公（苏）决字（2012）第02号，对于秀荣报称肖桂芳拦截交通工具认为不成立，对肖桂芳不予处罚。2、夏津县人民法院行政判决书（2012）夏行初字第11号，判决维持夏公（苏）决字（2012）第2号、第3号不予处罚决定书。被告以此证明原告主张不成立。原告表示法院的上述判决自己已上诉故没有生效。另查明，德州市中级人民法院已对于秀荣上诉夏津县人民法院（2012）夏行初字第11号判决于二0一四年一月二十一日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
原审判决认为，2012年6月16日下午3时许，被告肖桂芳、于吉行在夏津县苏留庄镇西杨村西市场公路北侧的树荫下聊天，原告于秀荣骑电动三轮车在该公路由东向西行驶，在距离于吉行约30-40公分处刹车停下，原被告因此发生口角事实清楚，原告主张是二被告看到原告骑电动三轮车过来后才快速从路南跑到路北挡住原告行车路线，导致原告惊吓头痛，没有任何根据和证据，二被告是事发前就在事发地点面向西聊天，而原告是从被告身后骑电车过来，二被告没有任何“主动”的行动，直到原告刹车声响被告才发觉，故原告所述事实本院不予认定，对原告所提治病花费及精神损失原告不能证明与被告有直接关系，原告主张被告赔偿本院亦不予支持，另根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。本案中原告所主张的受伤害时间为2012年6月16日，原告起诉时间为2013年10月16日，已经超过一年的诉讼时效，故其诉讼请求不能受到法律保护。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，原审法院于二０一四年二月十日判决如下：驳回原告于秀荣的诉讼请求。案件受理费50元由原告于秀荣负担。
上诉人于秀荣不服一审判决上诉称，两被上诉人是在上诉人发动电动三轮车后跑至公路北边，适用《中华人民共和国民法通则》第129条和第130条紧急避险和共同侵权；关于诉讼时效问题：2012年7月16日开始，上诉人多次因与两被上诉人的侵权问题进京上访，多次遭到打击报复被拘留，2012年11月4日被劳教一年，故应该适用《中华人民共和国民法通则》第137条最长时效。原审法院认定事实清楚，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决；判决两被上诉人承担医疗费、误工费、精神损失费共计5000元。
被上诉人肖桂芳答辩称，上诉人要求的事实不存在，我没有拦截她，一审判决正确，要求维持原判。
被上诉人于吉行未到庭亦未答辩。
二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、本案是否已超过诉讼时效。二、原审法院认定事实是否清楚，适用法律是否正确。
关于第一个争议的焦点问题，本案是否已超过诉讼时效。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条规定：在诉讼时效期间的最后六个月，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。本案中，于秀荣与肖桂芳发生纠纷的时间为2012年6月16日，于秀荣要求赔偿的诉讼时效为一年；但于秀荣于2012年11月5日起被德州市劳动教养管理委员会执行劳动教养，执行期限为一年；于秀荣在被劳动教养期间，无法行使请求权，应当在诉讼时效的最后六个月即2012年12月16日以后，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算；至2013年10月16日于秀荣向夏津县人民法院起诉时止，并不超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第三条规定：当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。原审案件中的两被告肖桂芳及于吉行在审理过程中，并未向法院提出诉讼时效抗辩，而原审判决不应当主动适用诉讼时效的规定进行裁判，适用法律不当，本院予以纠正。于秀荣主张其请求未超过诉讼时效的主张，本院予以采纳。
关于第二个争议的焦点问题，原审法院认定事实是否清楚，适用法律是否正确。本院认为，苏留庄派出所关于对于秀荣提供录音的整理资料中载明：“于秀荣：也是啊，你要是不在那里俺就是不踩刹车。俺就是该在右边行驶，俺就是怕出了车祸俺不承担责任。俺就是直直的往前走。……”。以上录音说明于秀荣看见被上诉人在马路边聊天。一审中，于秀荣诉状中称“在我村西公路右侧刚发动电动三轮车后，肖桂芳和于吉行快速跑到车前，吓得我头疼。……”；在二审上诉状中，于秀荣称“两被上诉人是在上诉人发动电动三轮车后跑至公路北边，……”，两次陈述相互矛盾；于秀荣又未提供新证据证明其伤害是两被上诉人造成，故原审法院认定“对原告所提治病花费及精神损失原告不能证明与被告有直接关系，原告主张被告赔偿本院亦不予支持”正确，本院维持；对于秀荣的主张因未提供新证据本院不予采纳，于秀荣的损失待证据充分后可另行主张。
综上所述，上诉人的上诉不成立，原审判决认定事实清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由于秀荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王飞雁
审 判 员 陈 涛
代理审判员 李淑英
二〇一四年九月十五日
书 记 员 宋兆源