北京知识产权法院
行 政 判 决 书
2015年京知行初字第03817号
原告束润涛，男，1962年7月7日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托代理人沈斌，北京恒都律师事务所律师。
委托代理人闫立刚，北京恒都律师事务所专利代理人。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人赵锴，男，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人盛昭，男，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人冯亚平，女，1974年8月7日出生，汉族，住河南省洛阳市。
委托代理人孙笑飞，男，洛阳公信知识产权事务所普通合伙专利代理人。
案由其他。
原告束润涛因发明专利无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2015年4月8日作出的第25670号无效宣告审查决定(简称被诉决定)，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月19日受理后，依法组成合议庭，并依法通知冯亚平作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年5月30日依法公开开庭审理了本案。原告束润涛的委托代理人沈斌、闫立刚，被告专利复审委员会的委托代理人赵锴、盛钊，第三人冯亚平的委托代理人孙笑飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月8日，被告依第三人针对专利权人为原告、名称为“一种稀土合金钢的换热器”的第99116658.2号发明专利权(简称本发明)提起的无效宣告请求，作出被诉决定认定：
1、关于审查文本
束润涛未对本专利授权公告的权利要求书作出修改，本无效请求审查决定在本专利授权公告的权利要求书基础上作出。
2、关于证据
附件1(公开日为1998年8月26日，公开号为CN1191300A，申请号为97109238.9的中国发明专利申请公开说明书，共6页)、附件4(《真空制盐首效加热室采用10Cr2AlMoRe低合金钢管耐腐实验报告》，《井矿盐技术》1986年第5期（总69期），复印件，共4页)、附件5(公开日为1993年5月18日，专利号为US5211909A的美国专利文献及其中文译文，共22页)分别为中国专利文献、国内公开发行的期刊文献、美国专利文献，专利权人对其真实性、公开性均无异议。其真实性可以确认，同时由于其公开日早于本专利申请日，因而可以作为本专利的现有技术使用。
束润涛对冯亚平提交的附件5的中文译文准确性没有异议，附件5的公开内容以该中文译文为准。
3、关于创造性
本专利权利要求1与附件1相比，区别特征在于：壳体、插管、管板、折流板用10～12Cr2AlMoRE钢制作，换热管用09Cr2AlMoRE钢的流体管材；而附件1的相关部件采用了12Cr2AlMoV制作。根据本专利说明书的相关记载（参见其说明书第1-2页），上述区别实际解决的技术问题为：由于12Cr2AlMoV合金中V的存在导致焊接性能差，通过采用稀土RE替代V，从而解决了去除V元素后合金抗腐蚀性下降的技术问题。
冯亚平认为：附件4的“Re”表示稀土，由此其中的“10Cr2AlMoRe”公开了本专利的10～12Cr2AlMoRE，在此基础上，权利要求1相对于附件1、4与公知常识，或附件1、4、5与公知常识的结合不具备创造性。
束润涛则认为：稀土元素通常用大写的字母“RE”或“R”来表示，而“Re”为铼的元素符号，因此附件4中的“Re”应为铼元素，其并未公开本专利的稀土合金钢；且即便“Re”表示稀土，附件4也未记载其在提高焊接性方面应用、以及稀土与钒元素的异同优劣，且权利要求1中合金钢碳含量的选择也不是公知常识。因此，权利要求1具备创造性。
对此，专利复审委员会认为：
在通常情况下，稀土会采用大写的“RE”或“R”来表示，但在科技文献的撰写中，也常常使用“Re”的撰写方式［例如附件10(公开日为1997年1月15日，公开号为CN1140205A，申请号为95103151.1的中国发明专利申请公开说明书，共6页)中即采用“Re”来表示稀土］，并且该写法也为本领域技术人员所公知，因此，对于附件4中“Re”的准确含义，应结合其上下文的整体内容进行判断。具体而言，附件4涉及一种真空制盐加热室设备，而铼则为价格昂贵稀散金属，常用于航空航天、石油化工等工业中，在制盐工业中通常不会用到价格如此高昂的铼元素。综上分析，结合附件4的整体内容及本领域技术人员的惯常理解，在附件4并未明确说明“Re”为铼元素的情况下，其中的“Re”应表示稀土，而并非元素“铼”。
在此基础上，本领域技术人员已知V元素的存在会导致合金钢的焊接性能变差，亦知晓稀土元素的添加能细化晶粒、提高合金的强度、耐蚀性、焊接性能等（如附件5即公开了V和稀土在合金钢中各自的作用，本专利背景技术中提及的《材料大辞典》亦公开了稀土金属的相关性能），且附件4也公开了10Cr2AlMoRe具有耐腐作用，因此，为解决合金钢中去除V元素后抗腐蚀性下降的技术问题，本领域技术人员有动机采用附件4中的10Cr2AlMoRe替代附件1中的12Cr2AlMoV来制备换热器。并且，针对换热器不同部件的性能需求，在各部件采取不同碳含量的合金钢以改善其强度和可加工性，也是本领域技术人员容易想到的，并且在碳的作用已知的基础上，具体的碳含量则是通过有限次试验即可获取的。因此，权利要求1不具备创造性。
从属权利要求2对权利要求1作了进一步限定。附件4还公开了（参见其表3）10Cr2AlMoRe中各元素含量为：C≤0.10%，Cr1.8-2.2%，Al0.7-1.2%，Mo0.3-0.5%，Mn0.3-0.6%，Si0.17-0.4%，S＜0.04%，P＜0.04%，Re微量。而在稀土添加作用已知的前提下，本领域技术人员可通过有限次试验获取其合适的含量，且附件5亦公开了合金钢中稀土元素的含量范围为0.01-0.2%。因此，结合对权利要求1的评述，权利要求2也不具备创造性。
综上所述，权利要求1-2均不具备创造性，不符合《中华人民共和国专利法》(简称《专利法》)第二十二条第三款的规定，应予全部无效，因此，本决定对冯亚平的其它无效理由和证据使用方式不再予以评述。
因此，被告决定宣告本专利权全部无效。
原告束润涛诉称：“Re”是金属“铼”的元素符号，被诉决定将其认定为稀土缺乏事实依据。被告认定本专利权利要求1、2不具备创造性缺乏事实和法律依据，故请求法院撤销被诉决定，并责令被告重新作出审查决定。
被告专利复审委员会辩称：被告坚持被诉决定的意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人冯亚平诉讼中表示同意被告意见，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本专利的申请日为1999年9月15日，授权公告日为2001年11月28日，本专利授权公告的权利要求书如下：
“1．一种稀土合金钢换热器，它由壳体（1）、插管（2）、管板（3）、折流板（4）和换热管（5）所构成，其特征在于：其所述的壳体（1）、插管（2）、管板（3）、折流板（4）用10～12Cr2AlMoRE钢制作，换热管（5）用09Cr2AlMoRE钢的流体管材。
2．如权利要求书1所述的稀土合金钢换热器，其特征在于：其所述的09～12Cr2AlMoRE钢的化学成分为：C：≤0.12％，Mn：0.30-1.50％，Si：0.30～0.70％，Cr：1.80～2.30％，Al：0.30～0.80％，Mo：0.30～0.80％，RE：0.04～0.20％，S：≤0.035％，P：≤0.035％，余量由Fe平衡。”
针对本专利，冯亚平于2014年7月15日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，同时提交了包括附件1、4、5在内的相关证据。
专利复审委员会受理上述无效宣告请求后，将相关文件进行了转文。
2015年3月24日，双方当事人均出席了专利复审委员会举行的口头审理。2015年3月27日，冯亚平提交了意见陈述书及数份附件，用以说明附件4中的“Re”应为稀土，而并非元素“铼”。
2015年4月8日，专利复审委员会作出被诉决定，束润涛不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
庭审中，原告明确表示对下列内容不持异议：被诉决定作出的行政程序；被诉决定关于附件1、4、5公开内容的描述；被诉决定关于本专利权利要求1与附件1区别技术特征的认定。
上述事实有经庭审质证的本专利授权公告文本、附件1、附件4、附件5、附件10以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：本专利是否具备创造性。
本案中，本专利权利要求1与附件1相比的区别实际解决的技术问题为：由于12Cr2AlMoV合金中V的存在导致焊接性能差，通过采用稀土RE替代V，从而解决了去除V元素后合金抗腐蚀性下降的技术问题。
通常情况下，稀土会采用大写的“RE”或“R”来表示，但在科技文献的撰写中，也常常使用“Re”的撰写方式（例如附件10中即采用“Re”来表示稀土），并且该写法也为本领域技术人员所公知，因此，对于附件4中“Re”的准确含义，应结合其上下文的整体内容进行判断。具体到本案而言，附件4涉及一种真空制盐加热室设备，而铼则为价格昂贵稀散金属，常用于航空航天、石油化工等工业中，在制盐工业中通常不会用到价格如此高昂的铼元素。结合附件4的整体内容及本领域技术人员的惯常理解，在附件4并未明确说明“Re”为铼元素的情况下，其中的“Re”应表示稀土，而并非元素“铼”。而且，认定其为稀土并不影响对附件4中10Cr2AlMoRe低合金钢管性能的认定。
在此基础上，本领域技术人员已知V元素的存在会导致合金钢的焊接性能变差，亦知晓稀土元素的添加能细化晶粒、提高合金的强度、耐蚀性、焊接性能等，且附件4也公开了10Cr2AlMoRe具有耐腐作用。因此，为解决合金钢中去除V元素后抗腐蚀性下降的技术问题，本领域技术人员有动机采用附件4中的10Cr2AlMoRe替代附件1中的12Cr2AlMoV来制备换热器。并且，针对换热器不同部件的性能需求，在各部件采取不同碳含量的合金钢以改善其强度和可加工性，也是本领域技术人员容易想到的，并且在碳的作用已知的基础上，具体的碳含量则是通过有限次试验即可获取的。因此，被告认定本专利权利要求1不具备创造性正确。
从属权利要求2对权利要求1作了进一步限定，在稀土添加作用已知的前提下，本领域技术人员可通过有限次试验获取其合适的含量，且附件5亦公开了合金钢中稀土元素的含量范围为0.01-0.2%。因此，结合对权利要求1的评述，被告认定本专利权利要求2也不具备创造性亦无不当。
综上，被诉决定证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告束润涛的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告束润涛的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告束润涛负担(已交纳)。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 李黎东
人民陪审员 梁 京
二〇一六年七月十八日
法官 助理 孟雪飞
书 记 员 李益晨