上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第12421号
原告王运会。
委托代理人程玉明，上海社平律师事务所律师。
被告黄梅玉。
被告吴汉其。
两被告共同委托代理人王利芳，上海沪泰律师事务所律师。
两被告共同委托代理人吴绍平，上海沪泰律师事务所律师。
原告王运会与被告黄梅玉、吴汉其民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王运会及其委托代理人程玉明，被告黄梅玉、吴汉其的共同委托代理人吴绍平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王运会诉称，原被告系一起在上海闵行区九星市场做生意的隔壁邻居，2011年11月及2012年期间，被告因生意上发生困难需要周转，多次向原告借款。原告在被告店铺里通过POS机转账共37万元（人民币，下同），又通过向案外人陈某某处收回货款并以现金形式陆续出借给被告共计47万元，累计借款84万元。被告至2013年8月仍未还款，故原告要求，被告黄梅玉于2013年8月2日重新出具借条。后经多次催讨被告仍未还款。原告遂起诉至法院请求判令：1、被告向原告归还84万元借款，并支付从2013年8月2日起至判决之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息。
诉讼中，原告变更诉讼请求为：请求判令被告向原告归还84万元借款，并支付从2013年8月3日起至判决之日止的利息，利息计算标准以借条约定的月息2分或银行同期贷款利率四倍择低计算。
被告黄梅玉、吴汉其共同辩称，两被告系夫妻关系。原告向被告主张的84万元借款并不存在。被告确曾向原告借款37万元，并于2014年5月28日通过案外人吴健超归还过5万元，尚欠原告32万元未还。但37万元的借款与原告主张的84万元借款并无关联。被告黄梅玉确实向原告出具84万元的借条，但原告并未将约定的84万元款项交付给被告，因当时双方关系较好，担心取回借条可能引起双方冲突，故没有向原告取回。综上，该借条并未实际履行，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明已方诉讼请求，提交以下证据：
1、2013年8月2日出具的借条一份，载明“今向王运会借人民币捌拾肆万元整（￥840000）计月息2分。借款人：黄梅玉，日期：2013.8.2”；
2、案外人陈某某名下上海银行明细一份，用于证明陈某某帐户分别于2011年1月29日、2011年2月12日、2012年1月18日、2012年2月2日、2012年2月3日五次取现，用于向原告支付货款，共计金额47万元，原告收到钱款后即以现金形式交付给被告；
3、农业银行对帐明细一份，证明原告以案外人董海法（系原告丈夫）名义向被告转账共计37万元；
4、结婚证，证明原告与案外人董海法系夫妻关系；
5、工商材料，证明原被告系九星市场做生意的邻居；
6、（2014）松民三（民）初字第2326号诉讼材料一组，证明原被告间于松江法院另有债权人撤销权纠纷案，目前该案尚在审理中；
7、视频文件及录音文字材料，证明原被告间借款事实存在；
8、上海市第一中级人民法院（2015）沪一中民一（民）终字第374号民事判决书，系案外人陆新琴起诉两被告的民间借贷纠纷。该案经中院二审维持，支持原告的诉讼请求。
上述证据经庭审质证，被告发表质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性予以认可，借条确实系被告黄梅玉出具，但该借条并未实际履行；对证据2，认为案外人陈某某的银行明细与本案无关联性，不能证明款项实际交付给被告；对证据3的真实性无异议，确认发生过该笔37万元的借款，但认为与本案借款无关联性；对证据4、5无异议；对证据6认为与本案无关联性；对证据7认为只是部分对话内容，录音中黄梅玉所述“七八十万元”，包括双方其他款项，而不是对应本案的84万元；对证据8的真实性无异议，但与本案并无关联。
被告向本院提交转账凭证一份，其中“用途”一栏标注“还款”，证明被告通过案外人吴健超转入原告帐户5万元，用于归还37万元借款的本金。
原告发表质证意见，表示5万元钱款系用于支付37万元借款在借条出具前的利息。认为该转账凭证系网上打印，且未加盖公章。
审理中，根据原告的申请，本院依法传唤陆新琴作为证人出庭作证。证人陆新琴陈述的主要内容为：证人与原告是九星市场做生意的邻居，知道被告向原告借款84万元的事情。证人见到过原告以刷POS机、付现金的形式陆续出借钱款给被告，但支付现金的次数、时间记不清，支付金额不清楚。被告向原告借款时都出具借条，书写过程没有看到，但证人在与原告及被告黄梅玉的交流中得知他们有写借条。证人表示，被告也曾陆续向证人借款，每次借款都出具借条，后来出具新的就把以前的撕掉。证人听说原告出借的现金来源是收回陈某某的钱款，对于现金是否当天收当天付表示不清楚。
被告对证人的陈述发表质证意见，表示证人与被告存在另案诉讼纠纷，与被告有法律上的利害关系。证人陈述与事实不符，被告黄梅玉借款时没有写过借条，也未收到过原告的现金。
结合上述证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告经营九星村虹莘路2079号胶合板区15栋甲号店铺，被告经营九星村虹莘路2079号胶合板区15栋中、乙号店铺，两店铺相邻。原告王运会与案外人董海法系夫妻关系，两被告系夫妻关系。2013年8月2日，被告黄梅玉向原告出具借条一份，载明“今向王运会借人民币捌拾肆万元整（￥840000）计月息2分。借款人：黄梅玉，日期：2013.8.2”。双方未约定还款时间。
2011年8月2日，案外人董海法向被告两次转账，转账金额分别为17万元和20万元。
案外人陈某某分别于2011年1月29日、2011年2月12日、2012年1月18日、2012年2月2日分别各取现10万元，2012年2月3日取现7万元，共计47万元。
2014年5月28日，案外人吴健超向案外人董海法转账5万元。
审理中，原告称2013年8月2日的借条系对之前借款的确认，包括银行转账的37万元及现金47万元，被告则称该借条系被告拟向原告借款而出具，原告没有实际履行，该借条不是对之前借款的确认，不包括37万元。被告并称借条所载款项拟用于经营所需，而非赌博等非法目的，也不存在利息转化为本金的情形。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。关于被告黄梅玉于2013年8月2日出具的金额为84万元的借条，本院认为：一、2013年8月2日的借条，原告王运会称是对此前借款的确认，被告黄梅玉、吴汉其则称是拟向原告借款而出具。根据之前被告向原告借款37万元的事实，如系被告拟向原告另行借款，在前款未还另借新款时，通常会对之前的借款有所表述并在借条上反映，而本案中未能有所体现，因此，原告称借条是对之前借款的确认，可信度较高；二、民间借贷通常是公民之间为解决一时生活工作、生产经营所需由一方向另一方提供的金融帮助，通常发生于亲戚、朋友、熟人之间，手续较为简单，以即时交付为多。根据民间借贷的上述特点和交易习惯，借条则成为民间借贷关系成立的主要表现，通常也是款项交付的重要依据。出具借条而未交付借款通常发生于赌债等非法借款、高利贷将利息转化为本金等借款及恶意串通等情形。本案中，被告称拟向原告所借款项系用于经营活动，排除了上述情形。在此情况下，要求原告举证交付的事实，实属严苛，而根据借条应承担义务的被告仅凭口头否认就推翻借条载明的内容，对被告的要求明显过低；三、根据原告提供的视听资料，虽然不能直接反映出被告欠原告借款的准确数额，但被告承认欠原告七八十万，表示有了才能安排还款，间接证明了原被告之间发生借款的事实。同时，根据原告提供的证据，可以确定原告具备还款能力。综上，被告向原告借款84万元的事实，本院予以确认。
原、被告一致确认被告于2014年5月28日通过案外人吴健超向原告丈夫董海法转账的5万元系用于归还借款，本院予以确认。但双方对于款项用途存在分歧。被告主张5万元系用于归还37万元借款本金，根据法律规定当债务人的给付不足以清偿全部债务，并且当事人没有约定时，债务人的还款应先抵充利息，因此该5万元应视为向原告支付利息。原告主张用于归还出具借条前发生的利息，但未能就双方在出具借条前关于利息的约定提供证据，本院亦不予采纳。鉴于该转账发生于84万元借条出具之后，故本院认定，该笔款项应当视为被告向原告归还借条出具后的利息，应在原告主张的借款利息中予以扣除。由于借条约定的利率高于银行同期贷款基准利率的四倍，故对于借条约定的利率，本院不予确认，本院按相关规定确定被告应支付的利息。被告黄梅玉与吴汉其系夫妻关系，且借款时系夫妻关系存续期间，被告吴汉其亦未提供证据证明被告黄梅玉的借款用于个人消费，因此应当按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告黄梅玉、吴汉其于本判决生效之日起十日内共同归还原告王运会借款本金84万元；
二、被告黄梅玉、吴汉其应共同向原告王运会支付自2013年8月3日起至本判决之日止，以本金84万元计，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，扣除被告已支付的5万元，剩余利息应于本判决生效之日起十日内向原告支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，200元，由被告黄梅玉、吴汉其负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 金根元
代理审判员 陈献茗
人民陪审员 陈 英
二〇一五年六月三日
书 记 员 余海峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。