广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第3878号
原告吴海庆，男，汉族，1983年10月3日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。
委托代理人王金辉，广东圳宝律师事务所律师。
被告赖作名，男，汉族，1988年4月14日出生，身份证住址广东省大埔县。
委托代理人肖国志，广东深鹏律师事务所律师。
被告劳燕群，女，汉族，1986年8月15日出生，户籍地址广西壮族自治区钦州市灵山县。
原告吴海庆与被告赖作名、劳燕群民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴海庆的委托代理人王金辉、被告赖作名及其委托代理人肖国志到庭参加诉讼。被告劳燕群经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告是夫妻关系，被告赖作名分别于2014年4月22日、2014年8月28日以经商为由向原告借款人民币82,000元，并当场出具借款协议。借款期限届满后被告以各种理由推脱不肯还款。请求法院依法判令：1、被告偿还借款82,000元及利息2,000元（利息为暂定数额，实际给付至判决生效之日，按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告赖作名口头答辩称，1、借款是被告个人借款，款项用于赌博，借款时没有告知妻子。原告提供的两份借款合同是虚构的，是事后补的。事实上，被告于2012年8月、9月向原告借款人民币50,000元，当时口头约定利息为每月8分，借款之后被告通过转账或现金方式向原告还款，所以被告实际欠款没有那么多，被告对还款数额记不清了。
被告劳燕群书面答辩称，1、赖作名的借款我不知情，2014年我家的车辆被吴海庆强行扣押后，赖作名才告诉我曾向吴海庆借高利贷一事。2、赖作名向吴海庆借的钱没有用于家庭生活，全是其在外面赌博输了，赖作名的借款行为是其个人行为。
经审理查明，2014年4月22日，吴海庆与赖作名签订了一份《借款协议》，双方约定：赖作名于2014年4月22日借到吴海庆人民币12,000元，赖作名必须在2014年5月30日前还清此款。2014年8月28日，吴海庆与赖作名又签了一份《借款协议》，双方约定：赖作名于2014年8月28日借到吴海庆人民币70,000元，赖作名必须在2014年10月28日前还清此款。
原告吴海庆主张上述款项82,000元是以现金方式支付给赖作名的，赖作名不认可。赖作名对上述两份《借款协议》的真实性无异议，但认为82,000元的借款不是事实，主张“双方的实际借款是2013年5月6日的借款人民币50,000元，当时双方口头约定利息是每月8分即每月4,000元，2014年4月22日《借款协议》上约定的借款12,000元实际上是上述50,000元借款的三个月的利息，合计12,000元。2014年8月28日的《借款协议》上约定的借款70,000元是50,000元借款的五个月的利息20,000元，加上本金合计70,000元”。
原告针对其关于“现金支付借款”的主张，在本案审理过程中到庭陈述：“这两笔钱（即12,000元和70,000元）都是在写《借款协议》的当天晚上，在金盈新村25栋我家楼下的房间里给被告的，出借资金的款项是我收的租金，签订协议和支付现金是同时的”。被告对原告的主张不认可，并陈述“两份《借款协议》均是在华昌路和华悦路的路口原告的车上写的”。
被告针对其主张，向本院提交了2013年5月6日的《借据》的复印件及吴海庆与赖作名2015年9月14日晚上21:31至2015年11月16日晚上22:54的微信聊天记录。
2013年5月6日的《借据》的内容为：“2013年5月6日，赖作名以投资为由向吴海庆借款人民币50,000元”，原告对被告提交的2013年5月6日的《借据》以“该证据是复印件”为由不予质证，但认可吴海庆曾在2013年5月向赖作名出借款项50,000元，并认为该50,000元借款已还清。
双方微信聊天记录摘录如下：
（2015年9月15日凌晨）
吴海庆：你加回利息重写，这都不愿，就是想赖皮。
……
赖作名：之前的8分利息到现在你早就收回去了，所剩下的都是利息，你又何必这样逼我呢？
……
赖作名：我之前每个月给你4,000元的利息一年多了，早就已经覆盖了本金。
赖作名：我不是耍赖，现在你只有跟（给）我时间让我去筹钱才能解决一切，你说的那些也没有用。
吴海庆：给了你快两年了，结果还是一样，我不想等了没意义。
（2015年11月16日晚上）
赖作名：把那个钱重新算清楚我到底还要给你多少钱，……。
吴海庆：8.2万。
赖作名：哪有这么多，我之前给你的与那个车的价值加在一起，没有减掉吗？
吴海庆：已减。
赖作名：减了哪里还有这么多啊？
吴海庆：和我律师谈吧。
以上事实，有原、被告的当庭陈述、借款协议、微信聊天记录等证据在卷证实，并经庭审举证、质证，可以认定。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。原、被告双方签订《借款协议》，双方就成立借款合同法律关系达成合意。借款合同是实践性合同，借款本金应当以出借人实际提供的款项金额为准，原告主张向被告出借人民币82,000元，是以现金方式支付的，赖作名主张从未收到82,000元，认为该两笔款项是双方之前借款50,000元产生的利息重新出具的借条。被告提交了原、被告双方2015年9月14日晚上21:31至2015年11月16日晚上22:54的微信聊天记录，从本院摘录的部分可以看出：双方对之前的借款曾约定过月息8分的利息，按50,000元本金计，赖作名曾按每月利息4,000元的方式向吴海庆还款，赖作名向吴海庆还款的时间，前后已持续两年。从吴海庆2015年9月15日的信息“给了你快两年了，结果还是一样”可以看出，双方谈论的一直是两年前即2013年的借款。加之吴海庆也曾经有过让赖作名加上利息后重新出具借条的想法，故被告抗辩“本案中两份《借款协议》所涉款项82,000元是之前50,000元借款按月息8分的标准计息后重新出具借条”的意见也符合原、被告双方的交易习惯。故综合上述信息，本院认为，赖作名抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明，也提供了微信聊天记录予以佐证，吴海庆主张款项以现金方式支付，未能进一步举证，故本院认定两份《借款协议》所涉款项82,000元的借贷事实未实际发生。原告诉请被告还款，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告吴海庆的全部诉讼请求。
案件受理费人民币1,900元，由原告吴海庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 薛 玮 玮
人民陪审员 李 琦
人民陪审员 白 青 霞
二〇一六年八月十日
书 记 员 廖芳瑶(兼)
书 记 员 曾 雄
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩已经偿还借款,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明,人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证借贷事实是否发生。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共7页