四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初574号
原告（反诉被告）刘安贤，男，1965年8月16日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人姜卫群，四川三才律师事务所律师。
委托代理人段春梅，四川三才律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海赫宾家具有限公司，住所：上海青浦区徐泾镇双联路375号4幢1层。
法定代表人胡喜健，经理。
委托代理人刘勤勤，北京（盈科）上海律师事务所律师。
委托代理人李芬芳，北京（盈科）上海律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘安贤诉被告（反诉原告）上海赫宾家具有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月19日立案受理，依法由代理审判员尹捷适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请变更诉讼请求，被告提起反诉，本院予以准许。原告刘安贤及其委托代理人段春梅，被告上海赫宾家具有限公司的委托代理人刘勤勤、李芬芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘安贤诉称并辩称：原告购买了位于攀枝花市金海世纪城的别墅，并对其进行装修。经多方咨询，选择被告作为铜艺楼梯及护栏加工和安装的承包商。后经协商，双方于2015年4月10日签订了《合同书》，约定合同价款为560000元。为保证铜艺楼梯及护栏的材质和安装能达到原告预期的效果，合同对铜艺楼梯及护栏的材质和安装标准进行了较为详细的约定；明确要求被告向原告销售和安装的产品为鸢尾花和将军柱，并且都需镀层24K黄金等。同时合同还约定原告于合同签订后支付被告280000元定金，货到现场后支付200000元货款，安装完成经原告验收合格后两月内付清余款；合同于被告收到定金时生效，铜艺楼梯及护栏的安装应于2015年7月1日前安装完成；若被告逾期完成安装的，每天应按合同总价的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告按合同约定履行了付款义务，但被告并未按合同约定的时间及质量要求完成义务，已逾期108天。除此之外，铜艺楼梯及护栏存在很多裂痕及不平，期间原告多次要求被告进行修复，被告都不予理会。被告的行为已违反了合同约定，其行为给原告造成了重大损失。为维护原告的合法权益，现请求判令被告修复或消除其向原告提供和安装的铜艺楼梯及护栏的瑕疵，同时向原告支付违约金604800元并承担本案诉讼费。
针对被告的反诉，原告认为，从合同生效到第三阶段之前的过程都是被告单方面陈述，从第三阶段一直到最后都不是事实。原告未接到被告任何通知，也没有向被告发出任何暂停发货的通知。被告称2015年7月23日经原告验收合格不是事实。被告以上所有反诉理由均没有任何证据予以证明，因此，请求法院驳回被告的全部反诉请求。
被告（反诉原告）上海赫宾家具有限公司辩称并诉称：被告已经按照合同的约定交付了品名为鸢尾花和将军柱的产品，并于2015年7月23日安装完毕，逾期原因是原告施工现场不具备施工安装条件，故根据合同约定，被告行为不构成违约；合同约定的违约金过高，且因原告现场不具备施工条件导致逾期，该行为并未给原告造成实际的损失，原告也并未证明该损失，故请求降低违约金；谢勤杰系原告现场负责人，其在被告安装派遣单及安装回馈单上的签字真实有效，2015年7月23日安装完毕后，其在安装回馈单上签字确认未提出任何异议，视为验收合格，原告应在2015年7月25日向被告支付尾款8万元；原告提交的《楼梯安装交接单》系原告胁迫文武所写，不具有任何效力；安装完成与验收合格及后期修复保养是三个不同概念。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告认为，双方签订的合同总价款560000元，约定了付款方式。合同生效后，被告即按照流程进行订单制作，分四个阶段完成安装。第一阶段，2015年4月30日前派专业技术人员到施工现场进行栏杆加固的预埋并于同年5月6日预埋结束返回上海。第二阶段，同年5月20日被告通过美吉物流将半成品发往施工现场，并派工作人员进行现场调校、施工、取样及返厂的图纸及铜板制作。第三阶段被告进行工厂制作，并于同年6月25日制作完毕通知原告可以发货，原告提出大型物品尚在搬运中，现场不具备施工安装条件，要求被告暂时停止发货及安装，施工时间待原告通知。第四阶段，同年7月4日，被告接到原告发货通知当日即将成品发至施工现场，同时在货到现场后被告派遣安装人员到现场进行调试安装。7月23日，被告安装完毕后，原告现场口头验收合格，让被告回去等收余款。因合同约定原告应在安装完毕验收合格后两日内付清余款，原告不按合同约定付款，故提起反诉，请求判令反诉被告立即向反诉原告支付合同余款80000元及违约利息2175元。
原告（反诉被告）刘安贤为证明其诉请主张及辩解意见，向本院提交以下证据：
证据一，《攀枝花刘总别墅弱电工程承包合同》、《铝木门窗制作安装合同》、《石材供货及安装工程承包合同》、《卫浴设备购销合同》、《木制品定制及安装合同》、照片两张，证明原告欲花巨资将攀枝花金海世纪城编号为四号的别墅打造成攀西地区最具特色且富丽豪华的住宅。
经庭审质证，被告（反诉原告）上海赫宾家具有限公司认为五份合同与本案无关联性，也不能达到原告的证明目的；对照片的真实性无法认定，同时与本案无关联性。
证据二，《合同书》及铜艺楼梯附图，证明合同约定了被告应向原告销售和安装的产品为鸢尾花和将军柱，并且都需镀层24K黄金，鸢尾花数量为43米；铜艺楼梯及护栏的安装应于2015年7月1日前安装完成，若被告未按合同约定时间完成安装，每天应按合同总价的1%向原告支付违约金等。
经庭审质证，被告（反诉原告）上海赫宾家具有限公司对该组证据真实性无异议，但是对证明目的有异议，认为原告断章取义，没有把合同的内容连贯起来；并且合同第二条有约定，若因原告原因不具备安装条件，安装时间应当顺延，在合同第五条也有相同约定。
证据三，银行回单两份，证明原告已按合同约定履行了义务。
经庭审质证，被告（反诉原告）上海赫宾家具有限公司认可证据的真实性，但需要补充的是，合同的第三条约定，货到现场时支付20万元，货在7月10日到达攀枝花现场，按照合同约定，原告应当在7月10日当天就向被告支付20万元，但原告延期支付了三天，因为原告支付时间延误，所以被告的安装时间也应顺延三天。
证据四，照片七张，证明被告安装的鸢尾花多处错位，扶梯表面不平且相关部件未安装，需进行修复才能满足合同约定的标准。
经庭审质证，被告（反诉原告）上海赫宾家具有限公司对证据的真实性、关联性有异议，该组照片不确定拍摄时间、地点，也不知道照片内容是否就是被告安装的鸢尾花和将军柱。同时也不能达到原告的证明目的，被告安装的是工艺品，拍摄角度也会产生影响，不能证明鸢尾花和将军柱的问题。
证据五，《楼梯安装交接单》，证明被告未能依约按时完成安装。
经庭审质证，被告（反诉原告）上海赫宾家具有限公司对证据五的真实性不认可，认为文武是在受到原告威胁的情况下在交接单上签字认可的，其只是一个油漆工，并不是安装人员，没有公司的授权，不具备签交接单的权限，该交接单没有被告的盖章，对该份交接单被告不予追认。
被告（反诉原告）上海赫宾家具有限公司为证明其辩解及反诉主张，向本院提交以下证据：
证据一，《赫宾公司派遣单》三份（制单日期分别为2015年4月28日，2015年5月20日，2015年5月25日），证明被告工作人员已经如期到达原告施工现场。
经庭审质证，原告（反诉被告）刘安贤对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为派遣单是被告单方面制作的，并没有原告或授权人签字。仅凭派遣单也不能证明被告工作人员到施工现场进行放样，达不到其证明目的。
证据二，《赫宾公司派遣单》一份（制单日期为2015年7月9日），证明被告于2015年7月10日派出三名安装员工前往原告处进行现场安装，原告处负责人谢勤杰确认，因现场问题导致安装人员现场加班，派遣单特别注明，如被告员工已到现场，现场不具备安装的损失由原告承担。对于这一情形原告亦知情，因为现场不具备安条件，所以安装完成时间也应当顺延。
经庭审质证，原告（反诉被告）刘安贤对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为派遣单是2015年7月9日制作，并且派遣目的是现场安装，出发日期为2015年7月10日，更印证了被告已经违反了合同约定要在2015年7月1日前安装完成的事实；另外也不能证明是因为原告原因造成了工期延误；谢勤杰不是原告的现场负责人，谢勤杰的签字不同。
证据三，《赫宾公司安装回馈单》，证明现场不具备安装条件，导致18、19号两天无法正常实施安装，该损失应该由原告承担同时原告负责人签字确认现场安装完毕，不存在问题，验收合格。
经庭审质证，原告（反诉被告）刘安贤对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据显示被告安装人员的出发时间是2015年7月10日，而合同约定2015年7月1日前就应安装完成，因此也证明被告违约；证据中“现场条件说明”是被告单方面作出的证明，没有任何证据支撑。谢勤杰不是原告的现场负责人，谢勤杰的签字不同。
证据四，机票发票及购票截图，证明被告员工张副委、潘成龙及杨志强三人于2015年7月10日乘飞机至原告处开展安装工作，安装完毕后于2015年7月23日返回上海。
经庭审质证，原告（反诉被告）刘安贤对证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。机票载明目的地为昆明，安装人员具体何时到达原告住所没有任何证据证明，同时也不能证明被告到原告住所处进行了安装且经原告验收合格，达不到其证明目的。
证据五，潘成龙与张副委证人证言，证明2015年7月10日-7月23日，潘成龙与张副委、杨志强三人在原告处进行扶手安装工作，且因原告踢脚线未做好，不具备施工安装条件导致三人在7月18日与19日待工两天；7月23日安装完毕后，原告负责人谢勤杰进行了现场确认验收，并在被告安装回馈单上签字确认不存在任何问题，验收合格，之后三人才返回上海。
经庭审质证，原告（反诉被告）刘安贤对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认为证据三与证据五中工作人员所陈述不具备安装条件的原因矛盾，故该证据不真实。被告辩称因为原告原因导致工期延误不能按约安装完毕，但不能提供证据证明。关于证人证言谢勤杰签字没有问题才离开的这点，没有任何证据能证明谢勤杰是原告方的负责人，而且从被告提交的证据二、证据三有关谢勤杰签字的部分，也没有任何地方提到被告为原告所安装的铜艺楼梯及护栏及相关的附属设施是没有问题的。
证据六，赫宾公司订购发货单，证明2015年6月25日接到原告通知称现场不具备安装条件，要求延后发货安装，直至被告在2015年7月4日接到原告发货通知后，被告当日即通过上海通航物流有限公司进行了发货。
经庭审质证，原告（反诉被告）刘安贤对证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，该份证据只能看到发货日期是2015年7月4日，但并没有收货日期，故不能证明原告未按期向被告支付货款。
证据七，上海通航物流有限公司航空运货单，证明2015年7月4日被告向原告发送了其购买的铜扶手，且由其负责人谢工收件。
经庭审质证，原告（反诉被告）刘安贤对证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，该组证据只能证明被告向原告发了货，并不能证明货已经到了现场，所以并不存在因为我方逾期付款，对方才延期安装的情况。根据合同约定，被告应在2015年7月1日前安装完成，但被告2015年7月4日才发货，证明被告的确存在违约的事实。
证据八，收款明细，证明原告在被告安装完毕且验收合格之后，至今一直未支付8万元尾款。
经庭审质证，原告（反诉被告）刘安贤认为收款明细能证明原告已经根据合同约定履行了自己的义务。针对收款明细情况说明部分，对真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议。合同约定，原告应当在被告安装完成且经原告验收合格后两个月内才付清余款，现工程至今未验收，故原告不应支付剩余款项，同时被告并未向原告进行过催收。
证据九，原告刘安贤威胁被告的短信、文武的证人证言，证明被告于2015年7月23日安装完成，且经原告验收合格之后，原告一直不肯支付尾款，并发恐怖短信威胁被告。文武是受原告威胁才在安装交接单上签字，其只是油漆工，无公司授权，无权限签署该安装交接单。被告对文武签署的安装交接单不予认可，该安装交接单无效。
经庭审质证，原告（反诉被告）刘安贤对短信真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议。认为原告向被告发送短信是因原告儿子结婚在即，作为婚房装修的一部分，原告一直与被告联系鸢尾花及将军柱安装事宜，被告不予理睬，因气愤发送该条短信，不具有威胁意思。对文武的证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为文武所陈述不具备安装条件的原因矛盾，故该证据不真实。被告辩称因为原告原因导致工期延误不能按约安装完毕，但不能提供证据证明。
根据上述双方当事人陈述及举证、质证，本院审理查明如下事实：
2015年4月10日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《合同书》，约定乙方向甲方销售并安装鸢尾花及将军柱，产品表面元素均为镀层24K黄金，鸢尾花数量43米，将军柱数量1个，合同总金额560000元；乙方产品已进行生产或生产完毕，如因甲方变更楼梯基础数据或楼梯形状，造成楼梯无法安装调试，甲方需承担相关的经济损失且乙方的交货日顺延；甲方应于合同签订之日起两日内支付货款定金人民币280000元，货到现场后付货款200000元，安装完成后，甲方验收合格后，两日内付清余款（以实际米数结算余款）。乙方收到定金后，合同生效；交货时间：客户确认图纸后，乙方于2015年7月1日前安装完成。在此期间，如甲方逾期未付款或现场施工过程中不具备施工安装条件所造成的施工延误，交货时间将按实际情况顺延；乙方逾期未按合同约定时间安装完成，应向甲方每天按合同总价的1%赔付违约金；其后附加了铜艺护栏的设计图纸。合同签订后，原告以转账的方式于2015年4月15日向被告支付280000元，于同年7月13日向被告支付200000元。被告依约对产品鸢尾花及将军柱进行生产。2015年7月4日，被告委托上海通航物流有限公司运送鸢尾花及将军柱至原告住所。7月10日，被告委派其三名工作人员至原告住所对鸢尾花及将军柱进行安装并于7月23日安装完毕返回。9月13日，被告工作人员文武向原告出具楼梯安装交接单一份，载明：“签于精品铜艺楼梯护栏安装项目已于2015年9月13日基本安装完成，且安装人员要求撤离工地，特对现场进行简单交接，不作为验收依据。交接人：上海赫赫宾家具有限公司，文武，2015.9.13”。后双方发生纠纷，原告诉来本院，请求判如诉请。审理中，原告将其违约金诉请由604800元变更为168000元。
本院认为：原、被告签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。本案中，原告按约向被告支付了定金及货款共计480000元，被告应于2015年7月1日前将产品安装完成。关于被告辩称被告已经按照合同的约定交付了品名为鸢尾花和将军柱的产品，并于2015年7月23日安装完毕，逾期原因是原告施工现场不具备施工安装条件，故根据合同约定，被告行为不构成违约的辩解意见，本院认为，合同约定，如被告逾期未付款或现场施工过程中不具备施工安装条件所造成的施工延误，交货时间将按实际情况顺延。被告提出逾期安装的原因是原告施工现场不具备施工安装条件，原告对此不予认可，被告也并未举证予以证明。当事人对反驳对方诉讼所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告未于2015年7月1日前将产品安装完毕，存在违约行为，对被告的辩解意见本院不予支持。
关于被告辩称合同约定的违约金过高，且因原告现场不具备施工条件导致逾期，该行为并未给原告造成实际的损失，原告也并未证明该损失，故请求降低违约金。对此，本院以原告实际损失为基础，兼顾合同的履行情况及预期利益等综合因素衡量，予以支持。
关于被告辩称谢勤杰系原告现场负责人，其在被告安装派遣单及安装回馈单上的签字真实有效，2015年7月23日安装完毕后，其在安装回馈单上签字确认未提出任何异议，视为验收合格，原告应在2015年7月25日向被告支付尾款8万元，本院认为，被告并未证明谢勤杰系原告现场负责人，原告对谢勤杰不予认可，安装回馈单仅能证明被告派遣的工作人员于2015年7月23日完成工作后返厂，并不能证明被告已安装完毕并经原告验收合格，对被告的辩解意见本院不予支持。
关于被告辩称原告提交的《楼梯安装交接单》系原告胁迫文武所写，不具有任何效力，本院认为，原告对此不予认可，被告也并未举证予以证明。当事人对反驳对方诉讼所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，故对此本院不予认可。对于文武所写的《楼梯安装交接单》的效力问题，文武系被告工作人员，其未经被告授权，不是专业验收人员，同时其行为被告未予追认，故对该《楼梯安装交接单》的证明力，本院不予认可。
关于原告要求被告修复或者消除其向原告提供和安装的铜艺楼梯及护栏的瑕疵的诉求，原告陈述被告安装的鸢尾花多处错位，扶梯表面不平且相关部件未安装，需进行修复才能满足合同约定的标准。被告则认为原告出示的证据显示的拍摄时间、地点及内容均不能证明产品的瑕疵，同时该产品是工艺品。本院认为，原、被告签订的《合同书》系定作合同，被告按照双方确认的设计图纸制作产品，完成工作，交付工作成果。合同约定的鸢尾花及将军柱系工艺品，设计图纸仅对铜艺护栏的立体造型及材质等进行了详细的约定，对间距等细节并未做出相关约定，原告也并未能举证证明被告所交付的产品与设计图纸不符。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告的该项诉求，原告所出示的证据不足以证明其事实主张，本院不予支持。
关于原告主张被告支付违约金168000元的诉求，本院认为，根据合同约定，铜艺楼梯及护栏的安装应于2015年7月1日前完成，被告2015年7月10日派遣工作人员到原告处对铜艺楼梯及护栏进行安装并于2015年7月23日完成工作后返厂，其行为构成违约。原、被告双方均未能举证证明铜艺楼梯及护栏的安装完成及验收时间，本院以契约自由为基础，兼顾实际损失、合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，对原告主张的违约金予以部分支持123200元。
关于被告主张原告支付合同余款80000元及违约利息2175元的诉求，原告辩称双方并未验收不应支付货款，本院认为，被告向原告实际交付并安装了定作物，原告已实际使用，视为被告所交付的定作物已安装验收，合同约定的付款条件已成就，对被告主张原告支付合同余款80000元的诉求，合法有据，本院予以支持。对于被告诉请原告支付逾期利息，因为双方在《合同书》中未约定逾期付款的违约责任承担方式，同时双方均未能举证证明铜艺楼梯及护栏的安装完成及验收时间，不能确定合同约定的付款条件成就时间，故对于被告主张的利息不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、上海赫宾家具有限公司自本判决生效之日起十日内支付给刘安贤违约金123200元；
二、刘安贤自本判决生效之日起十日内支付给上海赫宾家具有限公司货款80000元；
三、上述第一、第二项相抵后，上海赫宾家具有限公司自本判决生效之日起十日内支付给刘安贤43200元；
四、驳回刘安贤的其他诉讼请求；
五、驳回上海赫宾家具有限公司的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4924元，由刘安贤承担3774元，上海赫宾家具有限公司承担1150元（此款已由刘安贤垫付，上海赫宾家具有限公司在履行上述给付义务时连同此款一并支付给刘安贤）。反诉案件受理费927元，由刘安贤承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 尹捷
二〇一六年六月十六日
书 记 员 田颖