江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第00292号
上诉人（原审被告）邱锁富。
委托代理人邱军。
委托代理人胡蝶，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）姚建华。
委托代理人梁克彬，江苏汇君律师事务所律师。
上诉人邱锁富因与被上诉人姚建华买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2014）泗民初字第0077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚建华原审诉称：2009年姚建华向邱锁富购买煤炭，姚建华向邱锁富支付了煤款200000元，但邱锁富未发运煤炭。后姚建华多次催要货款包括去邱锁富关押处催要均未果。故姚建华诉至法院，请求法院判令邱锁富返还货款200000元。
邱锁富原审辩称：1.姚建华诉讼主体资格错误，姚建华诉称的2009年煤炭买卖合同实际上是姚建华、邱锁富分别代表徐州市华宸电力燃料有限公司（以下简称华宸公司）与丹阳市云龙燃料有限公司（以下简称云龙公司）之间的煤炭买卖合同，姚建华、邱锁富的涉案行为均是职务行为，因此，本案的诉讼主体不适格；2.涉案煤炭已经按照姚建华及其公司的要求指定交付完毕，姚建华及其公司无权要求返还200000元煤炭款。因此，请求驳回姚建华的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：姚建华于2009年6月20日向邱锁富的账户汇款200000元。姚建华认为其向所汇的款项系向邱锁富购煤炭的货款，而邱锁富未向其发运煤炭，故诉至原审法院，请求判令邱锁富返还货款200000元。
本案原审的争议焦点是:1.姚建华汇款行为究竟是个人行为，还是职务行为；2.邱锁富收款行为究竟是个人行为，还是职务行为；3.200000元的货是否已交付。
姚建华主张汇款系个人行为且200000元货未发，有其提供中国建设银行股份有限公司徐州建国东路分理处客户回单为证，该款项由姚建华汇入邱锁富账户。邱锁富质证认为，姚建华、邱锁富均系代表公司的行为。
邱锁富认为汇款行为系职务行为且200000元煤炭已发，并提供证据如下：1.云龙公司与徐州强盛城市煤气有限公司（以下简称强盛公司）签订的煤炭购销合同，证明该合同中云龙公司的委托代理人是邱锁富；2.2014年1月18日云龙公司出具的证明，证明的内容是邱锁富同志2007年4月28日至今一直担任总经理，全权代表公司联系煤炭业务、签订购销合同。证据1、2，旨在证明邱锁富的涉案行为系职务行为，邱锁富作为被告诉讼主体不适格；3.强盛公司质量检验报告，该报告内容显示华宸公司的煤炭检测数据；4.2009年5月12日华宸公司作为收货人与发货人的货物运输发票原件一张，证明的内容是运输煤炭620.8吨;5.2009年5月14日华宸公司作为客户名称的煤炭装卸搬运费、治安费发票原件一张，该发票显示的煤炭数额是620.8吨。证据3、4、5证明目的是邱锁富代表云龙公司已向姚建华所在公司交付620.8吨煤炭,涉案的200000元即属于该笔煤炭款的一部分;6.云龙公司出具的证明，证明姚建华于2009年6月20日汇给邱锁富200000元系云龙公司委托邱锁富代收，云龙公司愿意承担此款一切责任，邱锁富个人并未使用该款；7.（2009）贾民破字第13-6号民事裁定书，证明强盛公司破产时尚欠云龙公司煤炭款2252342元，涉案的煤炭款包含在该债权中。
姚建华对邱锁富提供的上述七组证据质证认为：证据1，该煤炭购销合同与本案没有关联性，该合同的双方当事人并非本案的当事人；证据2，真实性有异议，云龙公司是否存在以及该印章是否是云龙公司的印章无法确认，即使该证明是云龙公司出具，也不能否认姚建华曾向邱锁富支付煤炭款200000元的事实，邱锁富收取姚建华煤款时并未向姚建华披露其行为代表云龙公司；证据3、4、5，与本案无关联性，不能证明邱锁富在收取姚建华200000元款后已向姚建华交付煤炭；证据6，首先，对该证据的真实性无法确认，且该证明与本案无任何关联性，只能证明邱锁富与云龙公司之间的关系，如果云龙公司愿意承担责任，那么姚建华不反对其作为连带责任人承担返还本案货款的法律责任，同时，该证明不能否认姚建华向邱锁富支付货款，邱锁富应承担返还货款的法律义务；证据7，真实性无异议，且与本案无关联性，不能证明云龙公司在强盛公司享有的债权中包含本案货款，同时，云龙公司已经从强盛公司领取了该裁定书裁定的全部款项，邱锁富用一家和本案没有关联性的公司自愿承担法律责任来逃避其应承担返还本案货款的法律责任，不能得到支持。
原审法院对邱锁富提供的七组证据分析认为：证据1，真实性无异议，但从中可以看出姚建华汇入的邱锁富的账户，与云龙公司的账户不一致，故不能证实邱锁富收取款项的行为系职务行为，同时该合同载明有效期至2008年12月31日；证据2，云龙公司的证明不能证明本案中邱锁富的行为系职务行为，且与邱锁富服刑四年的事实不符；证据3、4、5，真实性无异议，但与本案无关；证据6，仅凭云龙公司出具的此份证明不能证明款已支付给该公司，因邱锁富的账号系其个人账户，云龙公司也无会计账簿来证实此款项已入公司账目，故不能认定为职务行为；证据7，真实、合法、有效，但与本案无关。故邱锁富提供的七组证据不能证明其收取款项的行为系职务行为且货已发。
综上，原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人应当履行向买受人交付标的物的义务。邱锁富在姚建华向其汇款200000元后，未将煤炭发给姚建华，应返还姚建华200000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：邱锁富于判决生效后十日内返还姚建华款200000元。案件受理费4300元（姚建华已预交2150元），由邱锁富承担。
上诉人邱锁富不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回姚建华的诉讼请求。其主要上诉理由是：原审认定事实错误。1.原审认定云龙公司与强盛公司签订的煤炭购销合同截止日期为2008年12月31日，合同到期后，双方仍继续履行该合同。2.原审对邱锁富提交的证据3、4、5未予认定，系对案件事实漏查。本案的事实是姚建华代表华宸公司经营煤炭，邱锁富已交付620.8吨煤炭，涉案的200000元亦属于该煤炭款的一部分。煤炭经营是一种特殊行业，必须有煤炭经营许可证，个人买卖煤炭是违法行为。每个用煤企业需要的煤的成分指标均不同，所以煤炭到达港口或货场后，首先要化验、只有技术指标合格，买方才能付款且分几次、几十次，甚至长期拖欠货款不付，不可能先付款后发煤。姚建华的主张不符合常理。3.原审法院对邱锁富提交的证据6不予采信有误。邱锁富系云龙公司总经理，全权代表云龙公司联系煤炭业务，其行为系履行职务行为。在工作中，为了便于买卖煤炭，邱锁富经常将煤款打入个人账户，此行为也得到云龙公司认可并出具证明予以证实。因云龙公司系私营企业，事过境迁，无法找出与案件相关的账簿符合常理。且云龙公司的法定代表人也已出具证据证明该款系收回的煤款，云龙公司愿意承担一切责任。
被上诉人姚建华答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要答辩理由是：1.邱锁富在原审中提交的证据与本案没有关联性。2.邱锁富提交的质检报告中记载检验煤种为贫瘦煤，但其在原审中陈述与姚建华之间买卖的标的物为精煤，明显是两种不同的煤炭。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是：邱锁富应否向姚建华返还涉案200000元。
二审中，为证明其上诉请求，上诉人邱锁富提交证据如下：
证据1.徐州市中级人民法院作出的（2013）徐民终字第1960号民事判决书网络打印件一份。旨在证明邱锁富向华宸公司交付煤炭，华宸公司的法定代表人为姚博凡，系姚建华之子。姚建华系华宸公司的实际控制人。
证据2.华宸公司的工商登记资料一份。旨在证明该公司实际存在。
证据3.中国移动通信集团江苏有限公司宿迁分公司缴费发票单一张。旨在证明号码为138××××8961的户主为姚建华，该号码与证据2上所留的联系方式一致。
被上诉人姚建华发表质证意见称：对证据1的真实性需要进一步核实，姚建华确实和该判决书中载明的当事人发生过纠纷，但是一审、二审法院认定姚建华而非华宸公司承担还款责任，说明姚建华和华宸公司系独立的主体。对于证据2、3的真实性无异议，因姚建华作为经办人办理华宸公司的相关工商资料，故在工商部门留下姚建华的联系方式。
对上述证据，本院的认证意见为：姚建华虽对证据1的真实性提出异议，但是其认可与该判决中载明的当事人发生过诉讼纠纷，其未提交证据对证据1予以反驳，故对证据1的真实性本院予以确认。鉴于姚建华对证据2、3的真实性无异议，本院对证据2、3的真实性予以确认。对上述证据的证明效力应当结合本案的其他证据及事实予以综合认定。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邱锁富主张姚建华向其汇款系代表华宸公司履行职务行为，而其接受该汇款系代表云龙公司履行职务行为，但其在本案中提交的证据既无法证明华宸公司与云龙公司之间存在煤炭买卖合同或该买卖合同已经实际履行，更不能证明在上述煤炭买卖合同中华宸公司委托姚建华经办相关事宜，故姚建华对其主张未能提供充分证据加以证实，本院不予采信。在邱锁富未能提交证据证明其收取姚建华200000元前后已履行交付义务的情况下，原审法院判决邱锁富向姚建华返还该200000元并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人邱锁富的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人邱锁富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 葛 娜
代理审判员 王冬冬
二〇一六年六月十六日
书 记 员 冯 邻
第8页/共9页