宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北庄民初字第45号
原告：朱雪娣。
委托代理人：洪爱芬。
委托代理人：郑骥东。
被告：宁波市江北区庄桥街道邵余村经济合作社。
法定代表人：邵海军。
委托代理人：梁永上。
原告朱雪娣为与被告宁波市江北区庄桥街道邵余村经济合作社财产损害赔偿纠纷一案，于2014年2月27日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员邹永明适用简易程序，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告朱雪娣的委托代理人洪爱芬、郑骥东，被告宁波市江北区庄桥街道邵余村经济合作社的委托代理人梁永上到庭参加诉讼。本案审理期间，双方当事人申请庭外和解，但未达成协议。本案现已审理终结。
原告朱雪娣起诉称：原告的父亲朱凤州和母亲葛春珠原系宁波市江北区费市公社朱称大队（现更名为邵余村）村民，生前育有朱雪琴和原告朱雪娣姐妹二人，葛春珠与朱凤州分别于1945年、1958年相继死亡。原告父母生前拥有楼房一间平房四间，后原告出嫁并在上海工作。父母相继去世后，名下房屋一直由姐姐朱雪琴一家及其他远房亲戚暂住。后原告得知父亲的房屋在父亲病故后均收归集体保管，其后朱称大队将其中一间楼房和一间平房出卖给村民楼兴德，后楼兴德将一间楼房转让给其子楼培良。楼兴德将一间平房登记在自己名下，集体土地建设用地使用证为甬北集用（1993）字第2318-1号，占地面积34.2平方米。楼培良将一间楼房登记在自己名下，集体土地建设用地使用证为甬北集用（1993）字第2317-1号，占地面积45.82平方米。原告认为被告将其收管的属于原告父亲的一间楼房和一间平房出卖给其他村民的行为侵犯了原告继承父亲遗产的合法权益，为此诉至法院，请求依法判令：一、被告赔偿原告因擅自出卖收管朱凤州的一间楼房（建筑面积91.64平方米）和一间平房（建筑面积34.2平方米）造成的经济损失760000元；二、本案诉讼费由被告承担。
原告朱雪娣为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
（1）（2010）甬北行初字第49号、第50号行政判决书、（2011）浙甬行终字第26号、第27号行政判决书各一份，用以证明原告的主体资格，原告朱雪娣父亲朱凤州及母亲葛春珠名下的坐落于宁波市江北区庄桥街道邵余村朱家的房屋被被告收管处置的事实。被告质证认为对真实性无异议，原告的父亲朱凤州生前是五保户，生活由村里照顾，去世后的丧葬事宜也由村里办理，朱凤州去世后，村里将其房屋收管。朱凤州的大女儿朱雪琴要求将本案诉争房屋出卖给她，村里才将房屋出卖给朱雪琴一家人。朱雪琴对于朱凤州的房屋被收归村里所有的事实并无异议；
（2）法（研）发（1987）30号文件一份，用以证明解放初期私房被收管的，应该给予退还、安置或作价补偿的事实。被告质证认为这不是证据而是文件，本案不属于复查纠正历史案件，文件发布日期是1987年，村里收管、处置原告父亲房屋均发生在1987年之前，本案不适用该文件；
（3）《土地房产、农业税册籍档案全宗》第四条的解释、朱凤州的1953年费市乡农业税土地产量分户清册、无证件土地使用证明书一组，用以证明农业税土地产量分户清册在解决各种土地、房产纠纷时可作为依据，在没有土地房产所有证的情况下可以作为法律凭证，原告父亲朱凤州在解放后土改确权时在诉争地块上有楼房一间平房四间以及本案诉争的一间楼房和一间平房被他人登记的事实。被告质证认为《土地房产、农业税册籍档案全宗》第四条的解释不是法律法规且与本案无关，对无证件土地使用证明书内容无异议，分户清册只能证明朱凤州在1953年登记有房屋，不能证明本案诉争房屋系原告父亲朱凤州所有；
（4）宁波市江北区庄桥街道邵余村民委员会出具的证明材料一份，用以证明朱凤州全部房产被邵余村收归并处置的事实。被告质证认为无异议；
（5）《农村五保供养工作条例》、宁波市江北区民政局文件各一份，用以证明确认审批五保对象所需的文件和审批程序，朱凤州被认定为五保对象不实的事实。被告质证认为《农村五保供养工作条例》的颁布日期是2006年1月11日，2006年3月份开始实施，宁波市江北区民政局文件不能达到原告证明目的，与本案没有关联。
被告宁波市江北区庄桥街道邵余村经济合作社答辩称：1.原告的诉讼已超过诉讼时效。1958年原告父亲朱凤州去世后，原告就应当去了解父母的遗产情况。1980年村里将原告父亲的一间楼房和一间平房出卖给楼兴德，楼兴德于1993年领取了集体土地建设用地使用证。原告每年都要去姐姐朱雪琴家，朱雪琴陈述曾告知原告诉争房屋的情况。2.朱凤州系五保户，生前由村里照顾，死后由村里办理丧事，村里收管、处置五保户的财产相当于履行继承法中的遗赠抚养协议，其财产收归村里合理合法。3.原告诉请赔偿金额没有依据，不应得到法院支持。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市江北区庄桥街道邵余村经济合作社为证明自己的主张，向本院提交了下列证据材料：
本院根据被告的申请，依法准许证人陈某甲、陈某乙、徐某出庭作证，用以证明朱凤州系五保户以及本案诉争房屋收归村集体所有后由村里出卖给楼兴德的事实。
证人陈某甲在庭审中陈述，朱凤州生育了两个女儿，两个女儿出嫁后都没有照顾朱凤州。朱凤州20世纪50年代被确定为朱称大队五保户，证人当时是朱称大队四队的生产队长，五保户的情况要告知公社领导和粮食专管员，粮食专管员会到大队了解相关情况。朱称大队要向朱凤州提供口粮，朱凤州去世后，一间楼房和一间平房收归村里，后村里将房屋出卖给楼兴德。
证人陈某乙在庭审中陈述，朱凤州生育了朱雪琴和朱雪娣两个女儿，朱雪琴嫁到楼家村、朱雪娣嫁到马径村，两个女儿出嫁后都没有照顾朱凤州。朱凤州眼睛看不见，不能劳动，生活困难，两个女儿都不在身边，没人照顾。朱凤州被确定为大队五保户，由大队提供口粮，朱凤州去世后丧事由大队料理，朱凤州的一间楼房和一间平房收归村里，后村里将房屋出卖给朱凤州的女婿楼兴德。
证人徐某在庭审中陈述，证人徐某和朱凤某在同一个村某朱凤州生育了朱雪琴和朱雪娣两个女儿，朱雪琴嫁到楼家村、朱雪娣嫁到马径村。朱凤州是大队五保户，大队提供口粮。朱凤州去世办理后事的时候，大女儿朱雪琴和大队的人在场。后来朱凤州的房屋被卖给了朱凤州的女婿楼兴德。
原告朱雪娣质证认为对朱凤州五保户的认定很牵强，证人都不某，证人证言不应被采纳。
为了查明案件事实，本院依法对朱雪琴作了一份询问笔录。原告朱雪娣质证认为对于朱雪娣知道朱雪琴一家向村里购买房子的事实有异议，楼兴德是村里的会计，知道其中的利害关系，不会跟朱雪娣说。无证件土地使用证明书载明房屋来源是祖传而不是购买所得，原告在2010年查阅了相关土地登记之后才知道房屋被登记在楼兴德、楼培良名下。原告只知道朱凤州的房屋被朱雪琴和其他亲戚暂住。被告质证认为朱雪琴反映的情况基本属实，与证人陈述事实基本一致。
对上述证据，本院结合原、被告的质证意见及庭审陈述，综合审查，分析认定如下：
对原告提供的证据（1），系法院生效的裁判文书，予以认定。对原告提供的证据（2）的真实性，本院予以认定。对原告提供的证据（3）、（4），能够证明朱凤州的一间楼房和一间平房被被告出卖的事实，予以认定。
对于被告主张的原告父亲朱凤州系原费市公社朱称大队五保户的事实，结合宁波市江北区庄桥街道邵余村民委员会的证明、证人陈某甲、陈某乙、徐某的证人证言以及原告朱雪娣的姐姐朱雪琴在询问笔录中陈述的内容以及在（2010）甬北行初字第49号行政案件中陈述“朱凤州一直务农，因年老无依靠且生活困难，在1957年期间自己申请要求享受农村五保户政策，朱称大队同意其享受农村五保户待遇，并负责了其一切口粮及生活费用等，1958年朱凤州病故时，丧葬费用也由朱称大队承担”等事实，本院对于原告父亲朱凤州系原费市公社朱称大队五保户的事实，予以认定。本案庭审结束后，原告朱雪娣的代理人曾向本院提交了一份由代理人于2014年7月16日向朱雪琴所作的询问笔录，朱雪琴在该份笔录中陈述的内容与其在行政诉讼案件中以及在本院对其的询问笔录中陈述的内容相矛盾，又未能向本院说明理由，对于原告提供的2014年7月16日朱雪琴的询问笔录，本院不予认定。综上，对原告提供的证据（5）的真实性予以确认，但对原告的证明目的，不予认定。
根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定的事实如下：
朱凤州和葛春珠系本案原告朱雪娣的父亲和母亲，共育有二个女儿，即姐姐朱雪琴、妹妹朱雪娣。葛春珠与朱凤州分别于1945年、1958年相继死亡。楼兴德系朱雪琴的丈夫，与朱雪琴共育子女楼培明、楼培良、楼三嫒，楼兴德现已死亡。1953年费市乡农业税土地产量清册上记载户主姓名为朱凤州，家庭人口为户主一人，地号7671上有楼房一间、平房四间，房屋坐落于现在宁波市江北区庄桥街道邵余村朱家。朱凤州一直务农，因年老无依靠且生活困难，在1957年期间朱凤州自己申请要求享受农村五保户政策，原朱称大队（现更名为宁波市江北区庄桥街道邵余村）经原费市公社批准同意其享受农村五保户待遇，并负责了其一切口粮及生活费用等。1958年朱凤州病故时，丧葬费用也由朱称大队承担。本案诉争的一间楼房和一间平房在1953年由朱凤州居住。1958年朱凤州病故后，当时的朱称大队将其居住的一间楼房和一间平房收归为集体保管。1980年左右楼兴德以自己名义向朱称大队购买了该楼房一间及平房一间，房款总价为1200元，并分四期支付给了朱称大队，后该楼房一间及平房一间一直由楼兴德及其家人使用。1993年，楼兴德、楼培良分别领取了诉争平房和楼房的集体土地建设用地使用证。朱雪娣诉宁波市江北区人民政府、第三人朱雪琴、楼培明、楼培良、楼三嫒土地行政确认一案以及朱雪娣诉宁波市江北区人民政府、第三人楼培良土地行政确认一案经本院审理，本院于2011年1月27日依法分别作出（2010）甬北行初字第49号和（2010）甬北行初字第50号行政判决，判决驳回原告朱雪娣要求撤销宁波市江北区人民政府于1993年作出的甬北集用（1993）字第2318-1号集体土地建设用地使用证的诉讼请求以及驳回原告朱雪娣要求撤销宁波市江北区人民政府于1993年作出的甬北集用（1993）字第2317-1号集体土地建设用地使用证的诉讼请求。朱雪娣不服该两份判决向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院经审理依法分别作出（2011）浙甬行终字第26号和（2011）浙甬行终字第27号行政判决，均判决驳回上诉，维持原判。
另查明：本案审理过程中，原告朱雪娣的姐姐朱雪琴于2014年7月15日向本院出具声明一份，声明“我父亲朱凤州遗留下来的朱家11号所有房屋都由我妹妹朱雪娣全权处理，本人放弃追诉我父亲的房屋及相关赔偿。我妹妹进行追诉后所得我父亲朱凤州遗留房产及相应的赔偿款项全部归我妹妹朱雪娣所有”。
本院认为，1953年费市乡农业税土地产量清册上记载户主姓名为原告的父亲朱凤州，家庭人口为户主一人，地号7671上有楼房一间、平房四间，房屋坐落于现在宁波市江北区庄桥街道邵余村朱家。经朱凤州本人申请并报原费市公社批准，朱凤州被确定为原费市公社朱称大队（现更名为宁波市江北区庄桥街道邵余村）五保户，朱称大队负责了其一切口粮、生活费用、丧葬费用等。根据《最高人民法院关于几个继承问题的批复》（1962年9月13日法研字第61号）的规定，出嫁之女，对生父母未尽抚养义务，其生父母为五保户的，死后遗产应按五保户之财产处理。（见国务院一九五八年三月二十九日给司法部关于“五保户死后的遗产除用于殓葬费用外，其余部分如死者有遗嘱按遗嘱处理，如无遗嘱一律转合作社集体所有，作为公益金”的批复处理。）以及《最高人民法院关于如何处理农村五保对象遗产问题的批复》（法释（2000）23号）的规定，农村五保对象死亡后，其遗产按照国务院《农村五保供养工作条例》第十八条、第十九条的有关规定处理。国务院1994年1月23日发布的《农村五保供养工作条例》第十八条规定，五保对象的个人财产，其本人可以继续使用，但是不得自行处分；其需要代管的财产，可以由农村集体经济组织代管。第十九条规定，五保对象死亡后，其遗产归所在的农村集体经济组织所有；有五保供养协议的，按照协议处理。因此，朱凤州去世后，其遗产归朱称大队所有。朱称大队有权将本案诉争的一间楼房和一间平房出卖给村民楼兴德。原告朱雪娣未提供相应证据证明其在朱凤州被确定为五保户后对朱凤州尽到赡养义务以及在朱凤州去世后二十年内提出继承朱凤州遗产的主张。同时，楼兴德、楼培良已于1993年分别领取了诉争平房和楼房的集体土地建设用地使用证，原告朱雪娣的姐姐朱雪琴陈述曾告知原告房屋买卖的情况，原告朱雪娣应当知道其权利被侵害但未能在法律规定的诉讼时效期间提起诉讼主张权利。因此，对原告朱雪娣的诉讼请求，本院不予支持。被告提出抗辩意见，符合法律规定，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第八条，《最高人民法院关于几个继承问题的批复》（1962年9月13日法研字第61号）、《最高人民法院关于如何处理农村五保对象遗产问题的批复》（法释（2000）23号）之规定，判决如下：
驳回原告朱雪娣的诉讼请求。
案件受理费11400元，减半收取5700元，由原告朱雪娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 邹永明
二〇一四年九月十五日
代书 记员 张晨云