江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）建民初字第1192号
原告孙长龙，居民。
原告周正英，居民。
两原告共同委托代理人顾鲲，男。
被告仇玉海，居民。
委托代理人胡苏，男。
被告徐州苏丰运输有限公司，住所地徐州市丰县华山镇振兴路58号。
委托代理人杨明利，男。
被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司，住所地徐州市丰县中阳大道8号。
负责人董林，该公司经理。
委托代理人陈星梅，江苏歌风律师事务所律师。
原告孙长龙、周正英诉被告仇玉海、被告徐州苏丰运输有限公司（以下简称苏丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司（以下简称中国财保丰县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告孙长龙、周正英的委托代理人顾鲲、被告仇玉海的委托代理人胡苏、被告苏丰公司的委托代理人杨明利、被告中国财保丰县支公司的委托代理人陈星梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙长龙、周正英诉称，被告仇玉海驾驶被告苏丰公司所有的货车与两原告的女儿孙仪驾驶的电动自行车相撞，致孙仪经抢救无效死亡。涉案车辆在被告中国财保丰县支公司投保了交强险和商业险。故请求人民法院依法判令被告仇玉海赔偿原告因孙仪交通事故死亡所造成的损失566109元，被告苏丰公司承担连带赔偿责任，被告中国财保丰县支公司在三者险限额范围内承担赔偿责任。本案诉讼费用由被告负担。
被告仇玉海辩称，1、对交通事故发生的事实和责任认定无异议；2、原告主张的受害人死亡赔偿金应按农村居民标准计算；3、原告主张的处理事故人员误工费、交通费偏高，依法予以核减；4、原告主张的财物损失费2万元不予认可；5、原告主张的死亡赔偿金适用2013年度城镇居民人均可支配收入的标准没有依据；6、本人为原告方垫付的医疗费用57600元，请求一并处理。
被告苏丰公司辩称，涉案车辆在2009年10月15日已由我公司出卖给被告仇玉海，该车一直由仇玉海使用和支配，因此，我公司依法不应当承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告中国财保丰县支公司辩称，1、受害人孙仪户籍在农村，原告主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计算；2、被告仇玉海未投商业第三者责任险不计免赔率，因被告仇玉海负事故同等责任，免赔率10%应予扣除；3、原告主张的财物损失2万元没有依据，不予认可。
经审理查明，2013年7月28日，被告仇玉海驾驶苏C×××××号重型仓栅式货车，载货沿建湖县城站前路由西向东行驶，行至与建高线交叉口处，车辆前部与沿建高线由北向南的原告孙长龙、周正英之女孙仪驾驶的建湖114179号电动自行车右侧相撞，致孙仪受伤，经医院抢救于同年8月5日死亡，两车均不完全损坏。建湖县公安局交通巡逻警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：仇玉海、孙仪分别负事故的同等责任。死者孙仪在建湖县中医院抢救治疗期间，共支付医疗费用56997.15元，其中，被告仇玉海垫付医疗费用54600元。
另查明，死者孙仪户籍地为建湖县高作镇涔庄村五组，在建湖县上冈中学高中部就读，事故发生在暑假期间。
又查明，涉案车辆苏C×××××号重型仓栅式货车在被告中国财保丰县支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额为10万元，未投保不计免赔），事故发生在保险期内。
庭审中，被告苏丰公司提交了被告仇玉海与该公司于2009年10月15日订立的《车辆买卖合同一份》，合同载明：“……，四、甲方（指仇玉海）付清购车款后，乙方（指苏丰公司）即将该车及其营运手续交给甲方，该车产权和经营权即发生转移，属甲方所有，甲方即可从事运营。五、甲方购得该车后要及时办理过户手续。六、车辆属甲方所有后，无论已办理过户，或未办理过户，甲方都是自主经营，自负盈亏，在经营过程中出现任何交通事故和意外风险责任均由甲方承担，与乙方无任何责任关系。……。”经庭审查明，被告苏丰公司与被告仇玉海在法庭辩论结束前仍未办理车辆买卖过户手续，被告仇玉海仍使用被告苏丰公司的车辆营运证从事货物运输。原告方对被告苏丰公司提交的上述《车辆买卖合同》经质证后认为：涉案车辆行驶证中注明车辆注册日期为2009年10月12日，而2009年10月15日被告苏丰公司就将涉案车辆出卖给被告仇玉海，因此，上述车辆买卖合同明显系被告苏丰公司和被告仇玉海为逃避法律责任所进行的恶意串通行为。同时，原告方提交了其在徐州市丰县交通运输管理所调取的涉案车辆的审验档案，其中2010年度的审验档案中有两被告订立的《驾驶员聘用合同》一份，聘期为2010年10月13日至2011年10月14日；2012年度的审验档案中又有两被告订立的《驾驶员聘用合同》一份，聘期为2012年1月1日至2012年12月31日。被告仇玉海和被告苏丰公司对上述证据质证后认为，聘用合同并未实际履行，只是由于涉案车辆没有过户，苏丰公司为了协助仇玉海办理车辆审核而订立的聘用合同。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告仇玉海驾驶机动车辆与两原告之女孙仪驾驶电动自行车相撞，致孙仪死亡，被告仇玉海应按交警部门作出的事故责任认定，承担相应的赔偿责任。因涉案车辆在被告中国财保江苏分公司投保了交强险和商业第三者责任险，故保险公司应在交强险和商业第三者责任险限额范围内对原告承担赔偿责任。关于被告苏丰公司是否与被告仇玉海承担连带赔偿责任问题，本院认为，以挂靠形式从事运输经营活动的主要特征是：挂靠人为了满足车辆运输经营管理上的需要，将自己出资购买的机动车挂靠于某个具有运输经营权的企业，由该企业为挂靠车主代办各种法律手续，并以该企业的名义对外进行运输经营。本院通过对本案原、被告提交的相关证据综合分析后认为，即使被告苏丰公司与被告仇玉海订立了车辆买卖合同，但双方并未办理车辆买卖过户手续，且被告仇玉海仍然以被告苏丰公司的名义对外进行运输经营，被告苏丰公司并为被告仇玉海办理车辆审核手续。因此，本院认定被告仇玉海系以挂靠形式从事道路运输经营活动，被告苏丰公司作为挂靠人应与被告仇玉海承担连带赔偿责任。关于原告方主张的死亡赔偿金适用农村还是适用城镇居民标准问题，本院认为，死者孙仪户籍在农村，但事故发生前系建湖县上冈中学的学生，虽事故发生在暑假期间，仍可适用城镇居民标准计算死亡赔偿金。关于原告方主张的死亡赔偿金是适用2013年度还是适用2012年度城镇居民人均可支配收入标准问题，本院认为，本案原告系2013年8月26日向本院提起诉讼，在2014年2月17日本案第二次庭审结束前，省高院尚未公布相关统计数据。因此，原告方主张的死亡赔偿金适用2012年度全省城镇居民人居可支配收入标准为宜。原告方主张交通费1500元明显偏高，本院酌情认定500元。原告方主张财物损失20000元，无证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、原告孙长龙、周正英因其近亲属孙仪在道路交通事故中死亡而造成的医疗费56997.15元、住院伙食补助费126元、营养费63元、丧葬费22993元、死亡赔偿金593540元、精神损害抚慰金10000元、处理事故人员误工费1500元、交通费500元、合计685719.15元，由被告中国人民财产保险股份有限公司丰县支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告孙长龙、周正英120000元，在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告孙长龙、周正英90000元，合计210000元。
二、被告仇玉海赔偿原告孙长龙、周正英249431元［（685719.15-120000）×0.6-90000），与被告仇玉海已垫付的医疗费54600元相抵冲后，被告仇玉海还应赔偿两原告194831元，被告徐州苏丰运输有限公司与被告仇玉海承担连带赔偿责任。
三、上列（一）、（二）项均于本判决发生法律效力后30日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
四、驳回原告孙长龙、周正英的其余诉讼请求。
案件受理费3027元，由原告孙长龙、周正英负担527元，由被告仇玉海和被告徐州苏丰运输有限公司负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费3027元（收款单位名称：盐城市财政局非税收入财政专户；开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；账号：40×××21）。
审 判 长 王守荣
审 判 员 邵锦浩
代理审判员 刘 开
二〇一四年三月十八日
书 记 员 卓 夏
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。