四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终3212号
上诉人（原审被告）成都市城市建设开发有限责任公司。住所地：成都市白家塘街**号。
法定代表人董晓云。
委托代理人杨明，男，汉族，1969年12月17日出生，住四川省成都市成华区，该公司员工。
委托代理人王天清，女，汉族，1968年2月4日出生，住四川省广汉市，该公司员工。
被上诉人（原审原告）袁水生，男，汉族，1947年5月3日出生，住四川省成都市青羊区。
委托代理郝延涛，四川拓越律师事务所律师。
原审被告仁恒置地(成都)有限公司，住所地：成都市人民南路二段1号。
法定代表人钟声坚，董事长。
委托代理人舒勇攀，泰和泰律师事务所律师。
原审被告四川利通实业发展有限公司。住所地：成都市金牛区蜀汉路***号金色池塘。
法定代表人迟梅英，董事长。
委托代理人李骥，四川蓉城律师事务所律师。
上诉人成都市城市建设开发有限责任公司（以下简称城市建设开发公司）因与被上诉人袁水生、原审被告仁恒置地(成都)有限公司（以下简称仁恒置地公司）、四川利通实业发展有限公司（以下简称利通实业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：仁恒置地公司、利通实业公司、城市建设开发公司均为具有从事房地产经营开发资质的企业法人。
1992年2月17日，城市建设开发公司与成都市新型建筑材料房屋建设开发公司签订《购销合同》，约定成都市新型建筑材料房屋建设开发公司将成都市金牛区金沙路73号1栋1-5单元60套房屋（包括诉争房屋）出售给城市建设开发公司，1996年5月28日，成都市金牛区金沙路73号1栋1-5单元2-7层房屋均登记在城市建设开发公司名下。
1992年12月18日，城市建设开发公司与名为“张学杰”的人签订了《拆除私有房屋产权调换协议书》，约定城市建设开发公司拆除张学杰位于华兴正街37号房屋，城市建设开发公司用成都市金牛区光荣二期4幢5单元6号房屋（诉争房屋）进行产权调换。
1993年，仁恒置地公司开发深港大厦项目，1993年5月13日，仁恒置地公司与利通实业公司签订了《深港大厦前期土地拆迁安置及代办各种手续合同》，约定利通实业公司负责该项目的全部手续办理及拆迁安置工作。1993年2月5日，利通实业公司与张学杰签订了《房屋收购协议》，约定由利通实业公司收购张学杰所有的位于成都市金牛区光荣二期4幢5单元6号房屋（诉争房屋）。
1993年6月13日，仁恒置地公司（时名为：成都深港实业发展有限公司）与袁水生签订了一份《拆迁安置住房出售合同》，约定仁恒置地公司拆除袁水生位于状元街34-1号房屋，仁恒置地公司用金牛区光荣二期×幢×单元×号房屋（现为成都市金牛区金沙路××号×栋×单元×楼×号，即为诉争房屋。）安置给袁水生。袁水生自1993年6月15日起居住在诉争房屋。
袁水生在原审中的诉讼请求是：仁恒置地公司、利通实业公司、城市建设开发公司协助袁水生办理金沙路××号×栋×单元×楼×号房屋的产权、国有土地使用权变更登记。
原审法院认定上述事实，有当事人的陈述、城市建设开发公司与成都市新型建筑材料房屋建设开发公司签订的《购销合同》、城市建设开发公司与张学杰签订的《拆除私有房屋产权调换协议书》、仁恒置地公司与利通实业公司签订的《深港大厦前期土地拆迁安置及代办各种手续合同》、利通实业公司与张学杰签订的《房屋收购协议》、仁恒置地公司与袁水生签订的《拆迁安置住房出售合同》、四川省高级人民法院（1997）川民终字第69号民事判决书等证据在案佐证。
原审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。城市建设开发公司将诉争房屋安置给张学杰，利通实业公司根据其与仁恒置地公司签订的《深港大厦前期土地拆迁安置及代办各种手续合同》在张学杰处购买了诉争房屋，仁恒置地公司又将诉争房屋安置给袁水生，这些事实均有相关证据予以证实，而且能形成证据锁链，足以认定。本案中诉争房屋虽然登记在城市建设开发公司名下但是袁水生已经居住使用22年，结合前述事实，原审法院确认诉争房屋应为袁水生所有。
仁恒置地公司作为签订安置合同的相对方，应遵循诚实信用的原则，协助袁水生办理诉争房屋的产权变更登记。
城市建设开发公司与袁水生虽然没有合同上的权利义务，但城市建设开发公司应将诉争房屋的产权变更至张学杰名下，张学杰在取得房屋权属变更登记后应将诉争房屋的产权变更至利通实业公司或仁恒置地公司名下，仁恒置地公司再将诉争房屋的权属变更至袁水生名下，而现在履行上述程序势必会造成当事人的诉累。为节约诉讼成本、司法资源，原审法院对于袁水生要求被告仁恒置地公司、城市建设开发公司协助其办理诉争房屋产权、国有土地所有权变更登记的请求依法予以支持。
利通实业公司在本案中对于袁水生的诉请没有合同义务亦不能作为承担责任的主体履行协助义务，所以利通实业公司在本案中不承担责任。
本案中本应通知张学杰参加诉讼，但是由于安置时间久远，当时安置的档案缺乏，原审法院不能取得张学杰的身份信息，以致于不能通知其参加诉讼。
综上，原审法院认为袁水生已经合法、善意的取得了诉争房屋，仁恒置地公司、城市建设开发公司应协助其办理房屋产权、国有土地使用权的变更登记。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、仁恒置地公司、城市建设开发公司于判决生效之日起5日内协助袁水生办理位于成都市金牛区金沙路××号×栋×单元×楼×号房屋的权属变更登记和国有土地使用权变更登记；二、驳回袁水生的其他诉讼请求。案件受理费100元（减半收取50元），由仁恒置地公司负担。
宣判后，原审被告城市建设开发公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审认定城市建设开发公司与袁水生有协助办理房屋产权、国有土地使用权的变更义务，属认定事实不清，适用法律错误。首先，城市建设开发公司与袁水生未有房屋安置或买卖合同关系，而袁水生仅凭与仁恒置地公司签订的《拆迁安置住房出售合同》是不能单方面证明诉争房屋权属的。因此，城市建设开发公司不能履行办理诉争房屋变更至袁水生的判决要求。
其次，本案涉及历史遗留问题，时间久远。原审法院出示的城市建设开发公司与成都市新型建筑材料公司签订的《购销合同》以及成都市房管局登记信息，能够证明诉争房屋的权属为城市建设开发公司。而出示的城市建设开发公司与张学杰签订的《拆除私有房屋产权调换协议书》复印件，仅能证明城市建设开发公司与张学杰有过房屋调换协议约定，而不能证明上述协议的相关约定是否已经履行完成，同时无法证明诉争房屋已属张学杰所有。上述房屋是否为张学杰所有，应当由张学杰本人出示相关证明文件与城市建设开发公司当面澄清。
此外，张学杰与其他第三方之间的房屋权属变更的相关协议的真实性、合法性、有效性未得到张学杰本人证实的情况下，城市建设开发公司也无法确认其真实性、有效性、合法性。即便诉争房屋权属为张学杰所有，城市建设开发公司也无权在未得到张学杰本人证实及许可的情况下，擅自将诉争房屋权属变更至第三人，故城市建设开发公司不能履行办理诉争房屋权属变更至袁水生的判决要求。
同为被告的利通公司在没有查清诉争房屋实际权属人的情况下，单方面与张学杰签订了《房屋收购协议》，从而导致了此后一系列纠纷产生，其主观过失显而易见，应当承担所有责任。
本案的重要当事人张学杰未能出庭，直接导致了本案的相关重要事实无法查清，原审据此作出的判决错误。据此请求：撤销原判，确认城市建设开发公司与袁水生之间无协助办证义务；本案诉讼费由袁水生负担。
袁水生发表答辩意见称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
仁恒置地公司发表答辩意见称：原审判决正确，请依法维持。
利通实业公司发表答辩意见称：原审认定事实清楚，适用法律正确。张学杰的产权调换协议是从房管局调取的，并且这个协议也证明了房屋是安置房性质；同时本案的情况与普通的商品房买卖是有差别的，涉及到拆迁安置，一审判决正确。
经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据本院查明的事实，城市建设开发公司将诉争房屋安置给张学杰，利通实业公司根据其与仁恒置地公司签订的拆迁安置及代办合同向张学杰处购买了诉争房屋，仁恒置地公司又将诉争房屋安置给袁水生，故袁水生取得案涉房屋具有合法依据。
城市建设开发公司提出，其不认可张学杰与其签订的《拆除私有房屋产权调换协议书》；以及张学杰未参加诉讼故不能确认张学杰是否已经履行了合同义务。对此本院认为，《拆除私有房屋产权调换协议书》系原审法院根据当事人的申请在成都市房产管理局调取，该协议书上加盖有成都市房屋征收管理办公室的“本件与原件核对无异”鲜章，故本院对该协议书的真实性予以确认。张学杰虽未参加诉讼，但原审法院系因时间久远无法查询安置档案，无法取得张学杰的基本身份信息，故不能通知其参加诉讼；并且张学杰系与城市建设开发公司签订的《拆除私有房屋产权调换协议书》，城市建设开发公司对该协议书提出异议，应当提供其合同相对方的基本信息；另外，即便张学杰未履行与城市建设开发公司签订的调换协议书中约定的义务，城市建设开发公司可另行依法向张学杰主张权利，并不影响本案的审理。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费100元，由上诉人成都市城市建设开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 何广智
代理审判员 龚 耘
二〇一六年六月十四日
书 记 员 崔玉翠