江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6736号
上诉人（原审原告）：陈文霞，女，1964年4月20日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：邢亮，南京市玄武区正浩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘德喜，男，1959年7月1日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：吴桂荣，女，1967年9月12日出生，汉族，家政服务人员。
上诉人陈文霞因与被上诉人刘德喜、吴桂荣追偿权纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院(2015)栖霞民初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈文霞上请请求：请求撤销一审判决，改判为两被上诉人共同承担还款责任。事实和理由：1、吴桂荣与刘德喜于2013年4月11日结婚，2014年5月15日协议离婚，刘德喜向任良翠出具借条的时间是2013年11月10日，刘德喜向陈文芹出具借条的时间是2014年4月8日，该期间处于吴桂荣和刘德喜夫妻关系存续期间。根据有关法律规定及相关司法解释，吴桂荣应当对该两债务承担还款责任。2、2011年5月在刘德喜和吴桂荣还没有结婚之前，刘德喜就帮助吴桂荣取得了二手车经济人证书，二人共同经营二手车生意，刘德喜和吴桂荣认识的时间比较长。
吴桂荣辩称，刘德喜向陈文芹和任良翠借贷，其根本不清楚，也不知道陈文霞担保的事情。因为刘德喜和陈文霞是前夫妻关系，刘德喜称他非常恨陈文霞。且刘德喜还有诈骗前科，曾经被判了两次有期徒刑。刘德喜还找吴桂荣家人借款15万元。即便刘德喜借了这些钱，也没有用于刘德喜和吴桂荣的共同生活。请求驳回上诉，维持原判。
刘德喜未发表答辩意见。
陈文霞向一审法院起诉请求：一、刘德喜和吴桂荣偿还陈文霞104000元；二、两被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年11月10日，刘德喜向案外人任良翠借款50000元，承诺50天还，陈文霞为该笔借款的保证人。2014年4月8日，刘德喜又向案外人陈文芹借款54000元，承诺月底归还，陈文霞亦为保证人。借款到期后，刘德喜未按约定偿还上述借款，经出借人催要，陈文霞作为保证人于2014年5月12日分别向任良翠、陈文芹偿还了50000元、54000元。陈文霞认为其作为刘德喜债务的保证人，依法履行了保证责任，有权向刘德喜追偿，故诉至法院要求处理。审理中，陈文霞陈述上述借款均由陈文霞在保证期限内偿还给出借人，吴桂荣坚称其对两笔借款均不知情。因刘德喜经法院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，致本案无法调解。
另查明，陈文霞与刘德喜原系夫妻，双方离婚后，刘德喜于2013年4月陈文霞11日与吴桂荣结婚，2014年5月15日，刘德喜与吴桂荣离婚。与案外人陈文芹系姐妹，任良翠系陈文芹的女儿。
一审法院认为，首先，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，陈文霞为刘德喜向案外人任良翠、陈文芹的借款提供保证担保，在刘德喜未履行还款义务时，在保证期间内依法向两债权人承担了保证责任，偿还了借款合计104000元，陈文霞有权向刘德喜予以追偿，刘德喜作为债务人应当偿还陈文霞为其偿还的104000元，故陈文霞要求刘德喜偿还104000元的请求，原审法院予以支持。其次，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义向他人借款所形成的债务，原则上应认定为夫妻共同债务，由夫妻双方共同对外承担偿还责任，但出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活的，可以认定该债务为夫妻一方的个人债务。本案中，刘德喜与吴桂荣均系再婚，双方于2013年4月11日结婚，2014年5月15日即离婚，而陈文霞与刘德喜原系夫妻，陈文霞与案外人陈文芹系姐妹，案外人任良翠系陈文霞的侄女儿，陈文芹与任良翠应当知晓刘德喜借款的用途，也应当向刘德喜当时的配偶即吴桂荣明示，现吴桂荣坚称其不知晓刘德喜的上述借款，也表示借款也未用于家庭生产经营或共同生活，且刘德喜与陈文霞及陈文芹、任良翠之间存在特殊关系。原审法院综合考虑出借人、保证人以及借款人之间的关系，结合吴桂荣与刘德喜的婚姻存续时间等因素，认定此两笔债务系刘德喜的个人债务，与吴桂荣无关，故对陈文霞要求吴桂荣承担还款责任的诉讼请求，不予支持。刘德喜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘德喜于本判决生效后10日内偿还原告陈文霞人民币104000元。二、驳回原告陈文霞对被告吴桂荣的诉讼请求。案件受理费2380元，公告费560元，合计2940元，由被告刘德喜负担（此款原告陈文霞已预缴，由被告刘德喜于本判决生效后10日内支付给原告陈文霞）。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈文霞提交了陈文芹尾号为9209邮储银行2014年5月12日的存款帐户交易明细原件，证明陈文芹在2014年5月12日存入117000元。被上诉人吴桂荣对该证据真实性没有意见。本院对此予以认定。上诉人陈文霞另提交吴桂荣的二手车经济人职业证书复印件以及二手车经济职业人明示牌复印件，用以证明吴桂荣参与了刘德喜的经营，经质证，被上诉人吴桂荣对该组证据真实性没有意见，但认为刘德喜在与其婚姻关系存续期间以刘德喜的名义在外面做二手车生意，其是不参与二手车经营的，只是在白天帮自己儿子办理过户，并帮助其照相。
二审另查明，陈文霞曾于2015年初起诉刘德喜与吴桂荣，请求判令二人返还陈文霞购车款3万元并承担相关诉讼费用，原审法院经审理认定该笔3万元债务系刘德喜与吴桂荣的夫妻共同债务，由该二人共同承担还款责任。该判决已发生法律效力。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有当事人的陈述、借条、收条、证明、银行明细清单及庭审笔录等证据在卷证实。
根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见归纳本案二审的争议焦点为：本案诉争的104000元是否是刘德喜与吴桂荣夫妻关系存续期间的夫妻共同债务？
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，上诉人陈文霞承担保证责任的两笔借款均发生于刘德喜与吴桂荣夫妻关系存续期间，吴荣桂主张其对借款不知情且即便有借款事实亦未用于其与刘德喜的共同生活，吴桂荣应对此承担相应的举证责任。被上诉人吴桂荣在二审期间未能对此予以举证，应承担相应举证不能的不利法律后果。本院认定诉争的104000元系刘德喜与吴桂荣夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，原审法院综合考虑出借人、保证人及借款人的关系，结合吴桂荣与刘德喜的婚姻存续时间等因素，认定此两笔债务系刘德喜的个人债务，与吴桂荣无关没有相关法律依据，本院予以纠正。
综上，陈文霞的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销南京市栖霞区人民法院（2015）栖霞民初字第405
号民事判决；
二、刘德喜、吴桂荣于本判决生效之日起十日内连带偿还陈文霞104000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2380元，公告费560元，合计2940元，由刘德喜、吴桂荣负担（此款陈文霞已预缴，由刘德喜、吴桂荣于本判决生效后10日内支付给陈文霞）；二审案件受理费2380元，由被上诉人刘德喜、吴桂荣负担（此款陈文霞已预缴，由刘德喜、吴桂荣于本判决生效后10日内支付给陈文霞）。
本判决为终审判决。
审判长 武 琼
审判员 徐松松
审判员 陈晓霞
二〇一六年九月二十七日
书记员 汤 燕