文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终2209号上诉人（原审被告）孙宝玉。被上诉人（原审原告）于国臣，住辽宁省北镇市。委托代理人高志超，内蒙古峰惠律师事务所律师。原审第三人敖汉旗兴隆洼镇兴隆洼村民委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市敖汉旗兴隆洼镇兴隆洼村。法定代表人任国辉，主任。委托代理人周国岭。原审第三人敖汉旗兴隆洼镇兴隆洼村上八家西村民组，住所地内蒙古自治区赤峰市敖汉旗兴隆洼镇兴隆洼村上八家西组。代表人张学文，组长。上诉人孙宝玉因土地承包经营权纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2015）敖民初字第2950号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。一审原告于国臣诉称，1998年二轮土地承包时，我与我父母一居生活，当时分地是以我父亲于成为户主分得一户五口人36亩承包地。2000年9月19日，我们全家外出打工，走时我和当时的村书记张云彩说我家的五口人地由他给经营着，因为以前的农业税、三提五统费我都结清了，当时大会战、占勤工我都出工了，没有旷工，我又给张云彩留下新旧上挣款1000元，用于缴纳农业税、三提五统费和大会战的费用。当时张云彩为我出具一枚收据，收据中说明算完账时如存款给我邮去，如还欠我回来后还清。2001年我在上海打工时给张云彩打电话，张云彩说他种不了这么多地，他就把我的地给包出去了，当时我和张云彩说地你就给我经营着，承包费我不要了，我啥时候回来种，你给我就行了。张云彩就将我家位于东北梁北至道路，南至于民家的1.5亩土地及南山坝埂南邻张克化、北邻张克峰的土地约6亩包给了孙宝玉耕种，粮食补贴钱一直由张云彩支取。自2006年始我就一直要求孙宝玉返还该土地，但是孙宝玉一直未返还。因我当时没有放弃土地，并向村里缴纳了上挣费用，且张云彩已将粮食补贴钱及粮食补贴存折归还给我，因此，孙宝玉的行为已侵犯了我的合法权益，故起诉请求法院依法判决孙宝玉返还我6亩土地的承包经营权。一审被告孙宝玉辩称，于国臣所述不属实，从2006年至今于国臣没有向我要过承包地，本案所涉及的土地我也不是从于国臣处承包的，我也没有向村里交过承包费，这6亩地是2001年村民组给本组新增人口的家庭补地时分给我的，当时我们村民组新增人口的家庭共计12户需要补地，是在2001年的春季当时队长张学双家，队长将于国臣家的5口人承包地作了12个阄，其中5个阄有地，7个阄没有地，让这新增人口的12户人家抓阄，当时我抓的这个阄有地，是于国臣家位于东北梁北至道路、南至于民家的1.5亩地、还有位于南山坝埂的一块地南邻张克化、北邻张克峰，这块地当时也没说多少亩，我用车量过大约有6亩地，但我没用尺量过。就这两块地我从2001年分得后一直耕种至今。于国臣说有他家西偏坡西至坝沿东至ＸＸ辉家地的4.5亩承包地我没有分得过。所以于国臣不应该起诉我，我也不同意于国臣的诉讼请求。第三人村委员会述称，本届村委会是今年新换届的，上届村委会在交接时没有关于将于国臣家5口人承包地重新发包的相关记录，所以对当时的情况本届村委会不了解。如果当时是村委会让村民组把于国臣的承包地补给新增人口户应该有相应的会议记录及相应台账记载，我们在交接的时候没有这些相关资料，我村同意对此事由法院依法判决。第三人村民组述称，我村民组在1998年分地时的台账，于国臣家五口人的承包地在分地台账上有记载，2001年春季将于国臣的承包地补给新增人口户台账上没有记载，我村民组同意此事由法院依法判决。一审法院认定事实，于国臣、孙宝玉在2000年以前均系敖汉旗兴隆洼镇兴隆洼村上八家西组村民组的村民。于国臣于1998年二轮土地承包时以于国臣的父亲于成为户主，在该组分得一户五口人（于成、于国臣、朱凤荣、于国华、于春玲）承包地，其中包括东北梁北至道路、南至于民家的1.5亩土地，南山坝埂南邻张克化、北邻张克峰地块。2000年于国臣全家外出打工，委托时任村党支部书记张云彩管理自己的家庭承包地，并向第三人村委会预交了村各项费用1000元，注明：算完帐后如存款村给于国臣邮去，如欠款待于国臣回来后交清。张云彩指示时任第三人村民组的组长张学双将于国臣家承包地分给本村民组新增人口。包括孙宝玉在内的5户新增人口户将于国臣享有经营权的土地33.5亩分了，其中，孙宝玉分得的是东北梁北至道路、南至于民家的1.5亩地、南山坝埂的南邻张克化、北邻张克峰约6亩共两块地，并自2001年春季一直经营该两块地至今。经敖汉旗纪律检查委员会查处，兴隆洼村民委员会于2013年，将于成自2003年至2013年粮食补贴款共计10900元交付给于成的儿子于国臣，自2013年9月份起于国臣家的粮食补贴款已通过财政一卡通的形式直接打入于国臣的账户。另查明，现于国臣一家包括于国臣本人及其妻子孙文芹、其儿子于磊、其弟弟于国华、其妹妹于春玲共五口人，在新迁入地北镇市青堆子镇生态社区取得承包地，土地性质为国有土地，并已领取国家所发放的粮食补贴。一审法院认为，国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定，农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，农民的土地承包经营权受法律保护。农村土地承包是以家庭为单位形成的承包关系。包括于国臣在内的一家，在1998年二轮土地承包时，以于成为户主分得五口人的承包地，于成虽已死亡，但于国臣做为当时承包农户的家庭成员依法享有涉案土地的承包经营权。本案中的孙宝玉及第三人均未向本院提交能够证实于国臣自愿交回承包土地的证据，故对孙宝玉抗辩主张其分得涉案土地系村民组为给当时新增人口分地是合法行为，该院不予采纳。于国臣在新迁入地北镇市青堆子镇生态社区虽然已取得承包地，但经本院调查证实该土地性质为有偿承包的国有土地，该土地不影响于国臣在原户籍地享有土地承包经营权。故对于国臣的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，判决如下：孙宝玉于判决生效后立即将在敖汉旗兴隆洼镇东北梁处北至道路、南至于民家的1.5亩地及南山坝埂处南邻张克化、北邻张克峰的6亩地的经营权返还给于国臣。宣判后，张云平不服上诉称，原判认定事实不清，适用法律不当，于国臣自2000年秋季开始，户口就已经迁到辽宁省北镇市青堆子镇，且已经分得土地，从2004年开始也领取了国家粮食补贴，根据土地承包法的规定，于国臣不属于兴隆洼村的村民，不能享受兴隆洼村的任何待遇，而且争议土地是孙宝玉基于新增人口分得的土地，是村民组分的，我不同意返还土地。被上诉人于国臣答辩服判。原审第三人村民组辩称当时分地就是这么分的，后来的土地的大会战及相关费用均是孙宝玉等五户所交。经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，农村土地承包是以家庭为单位形成的承包关系，1998年以于国臣的父亲于成为户主分得五口人的包括争议土地在内的承包地，对于本案争议土地，双方对地块没有异议，孙宝玉系按新增人口从村民组分得此地块并经营至今。但对于争议地块村委会及村民组没有向法院提交于国臣将地交回村民组的证据，村民组亦认可2001年分地时将于国臣的承包地补给新增人口在台账上没有记载，所以孙宝玉以村民组分给新增人口为由不予返还本院不予支持；孙宝玉主张于国臣在北镇市青堆子镇已经分得土地，户口不在本村，不应再享有土地，对此，于国臣在迁入地已经获得土地，对于原籍地土地是否还有承包经营权，不属本案审理范围，孙宝玉亦不是主张该权利的主体。综上，根据本案现有证据，孙宝玉应当将争议土地返还于国臣。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人承担。邮寄费80元，由上诉人与被上诉人、二原审第三人各承担20元。本判决为终审判决。审判长  董燕洪审判员  牟玉莲审判员  武学良二〇一六年八月十五日书记员  刘亚楠