![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=4c589499-f237-423c-9977-ddd23c168a19&imgId=NGM1ODk0OTktZjIzNy00MjNjLTk5NzctZGRkMjNjMTY4YTE5MC5qcGVn01lydyh01)
山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第817号
上诉人（原审被告）：黄磊，中铝山东分公司员工。
被上诉人（原审原告）：王杰，无业。
被上诉人（原审被告）：王富俊，农民。
上诉人黄磊因民间借贷纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第2256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄磊被上诉人王杰到庭参加诉讼，被上诉人王富俊经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加庭审；二审开庭后，王富俊于2016年3月2日自行到本院陈述案情，本院组织被上诉人王杰对其陈述进行了质证。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告王富俊与被告黄磊于2010年10月10日登记结婚，后于2011年12月12日通过张店区民政局婚姻登记处协议离婚。原告王杰现持有署名被告王富俊的借条两份，一份借条落款日期为“2011.12.2日”，借条内容为：“今借到王杰现金壹拾万元整”，借条上同时还注明“出现纠纷淄川法院处理”。另一份借条签署借款日期为“2011年5月13日”，借条内容为：“今借到王杰现金贰拾万元整，以仟百汇五楼慧琳香妃美容院做抵押，还款日期2012年5月13日”，借条上同样也注明“出现纠纷淄川法院处理”。案件审理期间，根据被告黄磊的申请，原审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对100000.00元借条的签署日期是否有改动进行了鉴定。2014年7月30日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第1747号司法鉴定意见书，认定100000.00元借条落款日期处“2011.12.2日”中的“2日”的“2”字迹由“1”字迹改写形成，“日”字迹由“7”字迹改写形成；且改写笔画与该处字迹中其它正常书写笔画不是同一支笔书写。原告王杰认可两份借条上注明的“出现纠纷淄川法院处理”系由其私自添加。2013年6月3日，被告王富俊给原告王杰出具证明一份，内容为：“今证明2011年5月13日和2011年11月2日的两张借条共计300000.00元整，是用于黄磊和我婚姻期间共同经营的债务，当时黄磊都清楚。今天出庭指证王杰是因为他的家人和黄磊强迫才出庭指证王杰，上述所写真实有效。”除该份书面证明外，原告王杰还对被告王富俊陈述该份证明内容的过程进行了录像。
原审法院认为，本案原、被告争议的焦点是100000.00元借条的形成时间以及200000.00元的借条是否真实这两个问题。关于100000.00元借条的形成时间问题，根据西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，100000.00元借条签署的原始日期应当是2011年12月17日，之后被改动为2011年12月2日，而且改动后的字迹和之前书写的字迹不是用同一支笔书写。针对西南政法大学司法鉴定中心作出的这一鉴定结论，原告王杰与被告黄磊均无异议，但是原告王杰主张改动是由被告王富俊所为，而且被告王富俊在改动后还摁了手印，鉴定意见只是认定改动的字迹和原先的字迹不是用同一支笔书写，并没有认定不是同一个人书写。书证如果有改动，在改动行为到底是由哪一方而为发生争议的情况下，应由改动结果对自己有利的一方承担举证责任。具体到本案来说，如果借条签署日期是2011年12月17日，被告王富俊和被告黄磊于2011年12月12日离婚，那么借条的形成时间就在两被告离婚之后，而如果借条签署日期是2011年12月2日的话，借条的形成时间就在两被告离婚之前，即借款发生在两被告婚姻关系存续期间。很明显，涉案100000.00元借条落款时间的改动是有利于原告，那么原告王杰就应对100000.00元借条落款时间的改动是由被告王富俊所为承担举证责任。本案中，原告王杰除了本人陈述以外，未能提供其他证据证明100000.00元借条落款时间的改动是由被告王富俊而为。另外，原告王杰也不申请对改动处笔迹书写和手印摁捺的先后顺序进行鉴定。综上，原告王杰关于100000.00元借条落款时间的改动是由被告王富俊所为的主张，不予采信，并据此认定100000.00元借条的形成时间是2011年12月17日。关于原告提供的200000.00元借条是否真实的问题，被告王富俊虽然在二审庭审期间否认借条的真实性，但是其又在2013年6月3日为原告王杰出具证明并在视频资料中认可200000.00元借条的真实性。被告黄磊主张被告王富俊是在受胁迫的情形下给原告王杰出具的书面证明和视频资料，但是由于在本案重新审理期间，被告王富俊又下落不明，经公告送达开庭传票也拒不到庭，被告王富俊本人并未提出该项抗辩主张，被告黄磊也不能提供其他证据证明王富俊是在受胁迫的情形下给原告王杰出具的书面证明和视频资料，因此，对被告黄磊的抗辩主张，不予采信。被告黄磊另申请对200000.00元借条上的五处手印是否是被告王富俊所摁进行鉴定，以辨别200000.00元借条的真伪。由于被告王富俊下落不明，而一个健全的人又有十个手指，在原、被告不能一致认可被告王富俊是用同一个手指摁捺手印的前提下，鉴定也无从进行。应该说，200000.00元借条落款处被告王富俊的签名是否是其本人所签是认定200000.00元借条真实性的关键问题，但被告黄磊并不申请对该事项进行鉴定。综上，被告黄磊关于200000.00元借条不真实的抗辩主张，证据不足，不予采信。基于以上分析和认定，并结合原告关于资金来源的银行取款明细，对被告王富俊向原告王杰借款300000.00元的事实予以认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得的财产清偿。”本案200000.00元借款发生在被告王富俊与被告黄磊婚姻关系存续期间，由于被告不能举证证明原告王杰与被告王富俊明确约定过该200000.00元债务系被告王富俊的个人债务，被告王富俊和被告黄磊之间也不存在双方婚姻关系存续期间个人所得财产归各自所有的约定，因此，认定该200000元借款系被告王富俊和被告黄磊的夫妻共同债务，由此，原告王杰要求被告王富俊和被告黄磊共同偿还该200000.00元借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，依法予以支持。关于100000.00元借款，由于借条的形成时间是在2011年12月17日，即借款发生在被告王富俊和被告黄磊离婚之后，因此，认定100000.00元借款系被告王富俊的个人借款，应由被告王富俊一人承担还款责任。原告王杰要求被告黄磊与被告王富俊一起共同偿还该100000.00元的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王富俊偿还原告王杰借款100000.00元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告王富俊、被告黄磊共同偿还原告王杰借款200000.00元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告王杰的其他诉讼请求。案件受理费5800.00元、财产保全费1770.00元，合计7570.00元，由被告王富俊、黄磊负担5047.00元，被告王富俊负担2523.00元。
黄磊不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判由被上诉人王富俊个人承担偿还被上诉人王杰借款20万元。事实与理由：一、原审判决适用法律不当。《中华人民共和国婚姻法》第41日条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应共同偿还。由此可见，构成共同债务，必须有两个条件：一是债务发生于夫妻关系存续期间，二是债务为夫妻共同生活所产生，二者缺一不可。然就本案而言，有证据表明，本案所涉债务，上诉人并不知晓，所借款项也未用于夫妻共同生活，显然不符合法律关于夫妻共同债务的法定要件，完全系王富俊的个人债务。故原审判决以“借款发生在两被告婚姻关系存续期间”为由，判令上诉人与被上诉人王富俊共同偿还20万元借款属于适用法律不当。二、原审判决判令上诉人与被上诉人共同偿还20万元借款，于法无据。应当由被上诉人王富俊个人偿还，与上诉人无关。庭审中，黄磊还主张，与王富俊离婚一年后，才知道王富俊在外面借了钱，有人拿着王富俊打的借条找黄磊要账，总数超过100万元。
被上诉人王杰未提交书面答辩状，庭审中辩称：要求上诉人尽快把钱还清。
被上诉人王富俊经本院依法传唤，未到庭参加庭审；二审开庭后，王富俊自行到本院陈述案情，本院组织被上诉人王杰对其陈述进行了质证。王富俊主张：原审诉讼中王杰提供的视频不是其真实意思表示，是被逼迫说的，如果视频属实的话，“我今天就不会来了”，涉案借款都是“我做生意借的款”，“家庭没有用”。
对于王富俊的陈述，王杰不予认可。
二审查明，王富俊与黄磊于2010年10月10日登记结婚，于2011年12月12日协议离婚。2011年5月13日，王富俊向王杰出具借条，载明“今借到王杰现金贰拾万元整，以仟百汇五楼慧琳香妃美容院做抵押，还款日期2012年5月13日”。王杰持该借款条和另一张王富俊向王杰出具的10万元借条，诉至原审法院。诉讼中，王富俊于2012年11月16日，为黄磊出具自己书写的“证明”，载明“关于王杰诉我民间借贷纠纷证明如下：这些债务虽发生在我与黄磊婚姻关系存续期间，但均是本人债务，黄磊并不知晓，所借款项也未用于家庭共同生活。因种种原因本人不能出庭作证”。2013年6月30日，王富俊为王杰出具书写的证明，内容为：“今证明2011年5月13日和2011年11月2日的两张借条共计300000.00元整，是用于黄磊和我婚姻期间共同经营的债务，当时黄磊都清楚。今天出庭指证王杰是因为他的家人和黄磊强迫才出庭指证王杰，上述所写真实有效”，王杰并对王富俊陈述该份证明内容的过程进行了录像。本次二审开庭后，王富俊自行到本院陈述案情，主张：原审诉讼中王杰提供的视频不是其真实意思表示，是被逼迫说的，如果视频属实的话，“我今天就不会来了”，涉案借款都是“我做生意借的款”，“家庭没有用”。
另，经上诉人黄磊申请，本院自原审法院调取了（2011）川民一初字第3187-3号民事案件的起诉状、庭审笔录、民事裁定书等材料，黄磊用以证明王富俊其与黄磊的短暂婚姻期间，瞒着黄磊在外进行民间借贷并与他人形成了民间借贷诉讼，佐证本案的民间借贷行为，黄磊不知情、且该款未用于黄磊与王富俊的共同家庭生活。对该诉讼材料，王杰认为与本案无关。
二审查明的其他事实与原审判决认定事实一致。
上述事实，有借条、证明、视频资料、司法鉴定意见书及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案王杰所诉两笔借款，金额10万元的一笔借款发生于王富俊与黄磊离婚之后，依法应当由王富俊偿还，原审判决对此认定和处理正确。对于金额为20万元的借款，虽然借款发生于王富俊与黄磊婚姻关系存续期间，但现有证据不能证明上诉人黄磊与被上诉人王富俊有共同的借款合意；王富俊在原一审诉讼程序和本次二审程序中，分别以为黄磊出具亲笔书写的书面证明、自行到本院陈述的形式，主张该笔借款是“我做生意借的款”，“家庭没有用”，“当时我和黄磊基本没有住在一起，我住张店，他住501（501系指中铝山东分公司）”；王富俊并推翻了其为王杰在第二次一审程序中所亲笔书写的证明和相应的录像资料，主张该证明和相应的录像资料不是其真实意思表示，是被逼迫说的，如果视频属实的话，“我今天就不会来了”。且黄磊在原一审诉讼中自始至终一直否认其对该借款知情、对于王富俊为王杰出具的证明和相应的录像资料“是王富俊收（受）到威胁的情况下产生”。又无证据证明黄磊与王富俊婚姻存续期间有大额家庭开支；王富俊以个人名义在外民间借贷纠纷。综合分析，应当认定该笔20万元借款系王富俊个人借款，未用于王富俊与黄磊的家庭共同生活，不能认定其为“为夫妻共同生活所负的债务”，其还款责任由王富俊承担。原审判决认定该笔借款的认定和处理不符合法律规定。黄磊在二审程序中提出的笔迹、手印鉴定申请，本院不予准许。综上，上诉人黄磊的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第2256号民事判决第一项，即：（一）被告王富俊偿还原告王杰借款100000.00元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、撤销淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第2256号民事判决第三项，即：（三）驳回原告王杰的其他诉讼请求。
三、变更淄博市淄川区人民法院（2013）川民初字第2256号民事判决第二项为：被上诉人王富俊偿还原告王杰借款200000.00元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、驳回被上诉人王杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5800.00元、财产保全费1770.00元，合计7570.00元，二审案件受理费4300.00元，由被上诉人王富俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 姜修娟
二〇一六年七月六日
书 记 员 周京京