河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民终字第689号
上诉人（原审被告）青龙满族自治县顺通矿业有限公司，住所地青龙满族自治县大石岭乡岭西村。
法定代表人金维义，该公司董事长。
委托代理人教玉宽，男，1945年6月5日生，汉族，现住沈阳市东陵区。
委托代理人王颖，女，1963年6月23日生，汉族，现住沈阳市和平区。
被上诉人（原审原告）周银山，男，1965年6月4日生，满族，现住青龙满族自治县。
委托代理人王向东，青龙满族自治县升平法律服务所法律工作者。
原审第三人郑义，男，1964年4月12日生，汉族，现住吉林省东丰县。
原审第三人马连军，男，1966年7月20日生，满族，现住辽宁省抚顺市清原满族自治县。
上诉人青龙满族自治县顺通矿业有限公司因民间借贷纠纷一案，不服青龙满族自治县人民法院（2012）青民初字第2117号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，青龙满族自治县宏冠矿业有限公司成立于2004年12月20日，注册资本为50万元人民币。2008年4月28日，公司股东变更登记为兰冠军、林建芳、郑义、马学军、周邦财五人。同日，公司的法定代表人由兰冠军变更为郑义。2011年5月3日，公司股东再次进行变更，登记为兰冠军、郑义、马学军、周邦财、马连军五人。2012年9月13日，公司股东全部变更，由此前的五人变为金维义、教国旭、李东三人。同时，法定代表人也由郑义变更为金维义。同年9月19日，公司名称由青龙满族自治县宏冠矿业有限公司变更登记为青龙满族自治县顺通矿业有限公司。
2009年1月初，原青龙满族自治县宏冠矿业有限公司因办理《安全生产许可证》、征山建尾矿库及为工人发放工资需用资金，便让时任公司选场安全员孙生给联系借钱，按月息五分付息，数额100万。其后，孙生找到原告周银山。同月10日，经与原告协商，并由孙生、孙林二人作为中间人，青龙满族自治县宏冠矿业有限公司向原告借款100万元人民币，按月息五分计息，一年期利息应为60万地，原告同意少要10万，给付其利息50万元。协议口头达成后，原告与青龙满族自治县宏冠矿业有限公司签订了一份书面的借款协议。在协议书中，未区分本金和利息，而是一并写成借款，于2010年1月10日还款。另在协议上，借款方作为乙方，既有公司主要负责人马连军签字，同时又加盖了公司的行政公章和法定代表人印章，并有中人孙生、孙林的在场签字。
在协议签订当日，原告向青龙满族自治县宏冠矿业有限公司如约提供了借款100万元。公司收到借款后，由公司财务部门出具了收据。为与借款协议一致，将收款数额也写成壹佰伍拾万元整，并加盖了公司的财务专用章和法定代表人印章。
借款期限届满后，青龙满族自治县宏冠矿业有限公司未能按时
偿还原告本息150万元，而是分别在2010年3月12日偿还30万
元、同年6月23日偿还20万元、同年7月9日偿还10万元，另
在2012年6月1日，通过中国邮政储蓄转账，给付原告20万元。
现原告诉称借款期限内的利息50万元已给付，要求被告偿还借款
本金100万元，并按月息4%支付逾期还款利息至实际清偿之日，其中，认可再扣除已付利息30万元。
原审法院认为，第三人马连军当时是以公司名义向原告借款；因在借款协议和收据中，均盖有公司的公章和法定代表人的印章，故第三人马连军和郑义的借款行为属职务行为，其行为后果应由公司承担。因此，第三人马连军和郑义对原告不承担还款付息义务。另因被告系由青龙满族自治县宏冠矿业有限公司变更公司名称而来，尽管其中既有股东变更，又有法定代表人变更，但其均属公司内部事项变更，在对外承担责任上，义务主体不因此改变，故原告要求被告承担偿还本息义务，主体适格，应予支持。对于已向原告还款80万元的性质，在原告出具的收条中，未注明是本金还是利息，故按借贷惯例，并鉴于其均发生在借款期满之后，所以认定是先付利息，对第三人要求偿还原告借款及利息，不予支持。再有，原告与被告间的民间借贷行为，虽然双方已对借款利息作出具体约定，但根据我国“民间借贷的利率最高不得超过银行同期贷款利率的四倍、超出部分利息不予保护”的规定，原告的利息请求应以中国人民银行的同类贷款基准利率四倍为限，超出部分，不予支持。遂判决如下，一、被告青龙满族自治县顺通矿业有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告周银山借款本金100万元人民币及利息（利息从借款之日起至还清之日按中国人民银行同期贷款的基准利率四倍计算），已给付的80万元利息应从总额中予以扣除。二、第三人郑义、马连军不承担偿还责任。三、驳回原告周银山其他诉讼请求。
上诉人青龙满族自治县顺通矿业有限公司不服上述判决，提出上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；被上诉人承担本案的诉讼费用。理由如下：一、本案系原审原告和第三人恶意串通而形成的虚假诉讼。2012年，现青龙满族自治县顺通矿业有限公司股东教国旭，李东和马连军及郑义（青龙满族自治县宏冠矿业有限公司股东）签订了公司转让协议，协议约定青龙满族自治县宏冠矿业有限公司及财产全部转让给教国旭，李东，双方约定约定价款为650万人民币。同时约定债权债务在交接前归甲方（马连军及郑义）自己承担。此份转让协议签订时被上诉人周银山在场作为中间人作为见证。合同约定的第一笔转让款260万人民币，教国旭，李东于2012年5月12日就支付给了马连军，此事作为见证人的周银山是知情的。如果此案的债权债务关系真实成立的话，按原审原告所诉债务发生在2009年，经手人也是本案的第三人，那么马连军收到转让款后就应该向周银山偿还债务，或周银山向马连军主张债权。然而，双方都未提及此事，这一点明显不符合常理，因此上诉人有理由相信此案是原审原告和第三人恶意串通而形成的虚假诉讼。二、原审原告起诉上诉人属于诉讼主体错误。如上所述，上诉人系从原审第三人处购得，转让合同中对于债权债务的约定也十分明确，如果原审原告和原审第三人或青龙满族自治县宏冠矿业有限公司真有债权债务关系，那么根据公司转让合同第六条的约定，也应有原审第三人承担还款义务，上诉人无还款义务。三、原审法院所认定债务是不真实的。如上诉述，如果债务真实存在，那么在签订转让合同时无论是马连军还是见证人的周银山都应该如实的告知上诉人的股东教国旭，李东，然而在签合同时，涉案当事人却无一人告知此笔债权债务关系的存在，此举明显不符合常理，故上诉人有理由相信，此笔债务是不真实的。
另外，从证据的角度来看，此案也存在着证据明显不足的现象。
综上所述，原审判决认定事实错误，证据不足，现上诉至市中级法院请求市法院依法公平审理。
被上诉人辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。
本院查明事实与一审查明无异。
本院认为，上诉人现主张该借款系虚构，未提交任何证据予以证明。而被上诉人主张的借款有借款协议及收据为证，借款协议及收据上均有青龙满族自治县宏冠矿业有限公司及法定代表人郑义的公章及个人印章，且借款发生后，公司也先后四次偿还被上诉人80万元，故原审认定借款事实存在证据充分，本院予以维持。关于公司转让合同中约定的公司交接前后债务的承担问题，本院认为其属于公司转让的内部规定，对善意第三人即被上诉人周银山不产生法律效力。公司受让方可依据该协议的约定另行向转让方主张权利。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元由上诉人青龙满族自治县顺通矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新华
审判员 卜庆武
审判员 刘子明
二〇一三年六月六日
书记员 张薇娜