安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民一初字第02286号
原告：汪思发。
委托代理人：黄洪海，宁国市西津街道法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：徐忠民。
委托代理人：方茂林，宁国市甲路镇法律服务所法律工作者，特别授权。
原告汪思发诉被告徐忠民劳务合同纠纷一案，本院于2013年11月19日受理后，经审查，本案案由应确定为合同纠纷。本院依法适用简易程序，由审判员胡周平独任审判，于2014年1月13日和1月23日两次公开开庭进行了审理。原告汪思发及其委托代理人黄洪海、被告徐忠民及其委托代理人方茂林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪思发诉称：2011年间，被告在原告处建养殖场，欠原告做工工资四万元，于2011年11月15日出具欠条一份。后原告多次找被告索要欠款，被告以种种�由拒不给付。2013年2月6日经畈村村人民调解委员会调解达成调解协议，协议载明：徐忠民在2013年7月底前给付汪思发贰万元人民币，其他猪场拆除后再付贰万元人民币，如开发区在2013年7月底前将其他猪场全部拆除，徐忠民在7月底前付四万元给汪思发。现该调解协议的履行期限已到，被告仍不履行调解协议所规定的给付义务。原告认为，根据有关规定，依法成立的人民调解协议书具有民事合同性质，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。为此，原告请求判令被告履行人民调解协议约定的义务，给付原告人民币四万元；本案诉讼费由被告承担。
徐忠民在法定期限内未向本院提交书面答辩，在庭审中辩称：原告诉请无事实法律依据，被告已经全部付清原告工资及租金。该欠条是被告在原告胁迫下出具的，应属无效。请求驳回原告的诉请。
汪思发为支持�诉请，举证如下：
1、汪思发身份证复印件1份，证明原告的身份情况。
2、欠条1份，证明被告于2011年11月15日向原告出具欠条的事实。
3、“调解”协议1份，证明2013年2月6日原、被告双方经畈村村人民调解委员会调解达成调解协议的事实。
徐忠民为支持其辩称，举证如下：
1、汪思发及其父汪大斌出具的工资支、领、收条九份、
田租领、收条四份及账本记录，证明被告已全部付清原告的工资及田租的事实。
2、房屋征收补偿安置合同书1份，证明被告的猪场于
2011年7月25日被征收的事实。
3、汪思发及其父汪大斌于2008年元月16日出具的领、
收条四份，证明原告收取被告委托梅革明给付的土地恢复金及租用保证金共计12760元的事实。
徐忠民对汪思发举证的质证意见是：证据1无异议；证据2的欠条是在原告胁迫下出具的，不具有合法性，被告要拆猪栏，原告阻拦；证据3的“调解”书亦不具有合法性，调解人是在原告拿刀子胁迫下约被告调解，调解协议中载明是补偿，而欠条出具的是工资，调解协议不能佐证欠条。
汪思发对徐忠民举证的质证意见是：证据1与本案无关，工资是2008年至2009年期间的工资，该钱实际是拆除猪场的补偿款，不是工资；证据2与本案无关，是被告与开发区签订的合同，不是原告所签；证据3中的两份领条和一份收条共计土地恢复金10400元，予以认可，同意从原告主张的四万元中予以抵扣，另一份领条中的租用保证金2360元是原告父亲汪大斌签字的，原告不清楚。
本院认证：原告证据1由于被告无异议，予以认定；原
告证据2、3虽然被告质证称是在原告胁迫下出具签订的，但被告未提供证据证实，故对被告的上述质证意见不予采信，原告证据2、3应作为本案有效证据予以认定；被告证据1的工资支、领、收�，田租领、收条及账本记录均在被告出具欠条之前发生的，且原告不认可被告已全部付清欠款，故不能对抗被告在出具的欠条中确认的欠款四万元的事实；被告证据2能证明“宁国市忠民养殖场”的房屋被征收的事实，与本案有关，予以认定；被告证据3中原告认可其中的两份领条和一份收条共计土地恢复金10400元包括在原告主张的四万元内，同意从中抵扣，故对该两份领条和一份收条予以认定，另一份领条由于是在被告出具欠条之前所出具，且原告不认可，故不能对抗原告的主张，对该证据不予认定。
综上，结合原、被告双方的当庭陈述，本院确认如下事实：
被告徐忠民从2008年起在宁国市河沥溪街道办事处畈
村村建国组建“宁国市忠民养殖场”而租用原告汪思发承包经营的部分土地，被告并雇请原告做工。2011年7月25日，“宁国市忠民养殖场”的房屋被征收。2011年11月15日，被告向原告出具“欠条”，载明：“今欠到汪思华（发）做工肆万元整￥40000元，此款属欠原建场时欠做工3000㎡工资，本场承诺忠民养殖场拆除后首付20000元，待全部猪场拆除后再付20000元，直至付清为止。（包括邹庆华、朱正剑猪舍）此欠条受法律保护，（汪思华不存在其它违法行为）具欠人：徐忠民158563788932011.11.15”。“欠条”左下方有证明人杨光宝（时任畈村村调解主任）的签名。后原告多次向被告索要上述欠款，被告未给付。2013年2月6日，经畈村村人民调解委员会主持调解，原、被告达成调解协议，调解协议载明：“关于徐忠民在建国组建养猪厂（场），徐忠民在拆迁猪厂时承诺付给汪仕发肆万元人民币作有关补偿，徐拆猪厂后付给汪仕发贰万元人民币，所在的其它所有猪厂全部拆除后再付给汪仕发贰万元人民币。但至今徐忠民未付给前期的补偿款，汪仕发要求付给。经村调委会主持调解，双方当事人参加，并经双方进一步协商，徐忠民承诺在2013年7月底前付给汪思发贰万元人民币，其它猪厂拆除后再付贰万元人民币，如果开发区在2013年7月底前将其它猪厂全部拆除，徐忠民将在7月底前付给肆万元人民币给汪仕发。双方意见一致，按此执行。双方当事人签字汪思发徐忠民2013年2月6日”。畈村村人民调解委员会调解人聂华明和杨光宝在该调解协议左下方签名并加盖调委会印章。后该猪场被全部拆除，但被告至今未按上述调解协议向原告履行给付义务，致原告起诉，要求判如所请。在诉讼过程中，原告认可其和父汪大斌于2008年元月16日收取被告委托梅革明给付的猪场土地恢复金共计10400元，同意从被告承诺未付的拆迁猪场补偿款四万元中予以抵扣。
本院认为：被告徐忠民于2011年11月15日向原告汪思发出具“欠条”，认可欠原告做工（实为拆迁猪场补偿款）四万元，并于2013年2月6日在畈村村人民调解委员会调解下，双方通过自愿、平等协商达成调解协议，被告承诺在猪场全部拆除后的2013年7月底前付给原告肆万元人民币作有关补偿，原告表示同意。上述被告出具的“欠条”和原、被告双方达成的调解协议不违反法律的有关规定，应认定有效；被告未按照其在“欠条”和调解协议中的承诺向原告给付拆迁猪场补偿费，应承担相应的民事责任；原告认可其和父汪大斌于2008年元月16日收取被告委托梅革明给付的猪场土地恢复金共计10400元，同意从被告承诺未给付的拆迁猪场补偿款四万元中予以抵扣，本院予以确认；被告辩称其是在原告胁迫的情况下出具的“欠条”及双方达成的调解协议，但被告未提供证据予以证实，本院依法不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告徐忠民于本判决生效后十日内向原告汪思发给
付拆迁补偿款人民币29600元；
二、驳回原告汪思发的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告徐忠民负担300元，原告汪思发负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 胡周平
二〇一四年三月十一日
书记员 王 燕
附相关法律条文：
《中华�民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。