湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第00294号
上诉人（原审原告）：徐冠宇，男，1971年1月12日出生，汉族，武汉医药（集团）股份有限公司员工。
委托代理人：卢凤花，女，1947年12月3日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：武汉医药（集团）股份有限公司，住所地武汉市江岸区胜利街122号。
法定代表人：范海臣，该公司董事长。
委托代理人：胡睿，湖北予智律师事务所律师。
上诉人徐冠宇为与被上诉人武汉医药（集团）股份有限公司（以下简称为医药集团公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民初字第01113号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明：徐冠宇于1991年9月入职医药集团公司，工作岗位为内联。双方于2007年12月27日签订无固定期限劳动合同，合同约定每月3日为发薪日。在合同履行过程中，次月发本月工资。2012年1月至2012年8月，徐冠宇每月工资1100元。2012年8月10日，医药集团公司解除与徐冠宇的劳动关系。2012年1月1日至2012年8月9日，徐冠宇共计休年休假5天。2012年8月的工资，医药集团公司未支付给徐冠宇。医药集团公司解除与徐冠宇的劳动关系后，徐冠宇提起诉讼，武汉市江岸区人民法院于2013年5月20日作出（2012）鄂江岸民初字第04077号民事判决书，判决撤销医药集团公司的《解除劳动合同通知书》，双方继续履行劳动合同。医药集团公司不服该判决，上诉至武汉市中级人民法院，后撤回上诉。徐冠宇自行在社会保险流动人员窗口缴纳了2012年9月至2013年10月的养老保险和医疗保险。2013年10月24日，徐冠宇向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁决医药集团公司：1.在社保单位部门恢复其个人缴费信息中的单位名称；2.补发2012年9月至2013年10月的工资15600元；3.支付个人缴纳的社会保险费用5435.04元；4.支付未及时足额支付劳动报酬的赔偿金15600元。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月21日作出岸劳人仲裁字（2013）第815号仲裁裁决书，裁决医药集团公司支付徐冠宇2012年9月至2013年10月期间工资15800元和社会保险损失3261.08元。对该仲裁裁决书，徐冠宇和医药集团公司均未提起诉讼。2014年3月25日，医药集团公司与徐冠宇就岸劳人仲裁字（2013）第815号仲裁裁决书达成协议书，约定医药集团公司分期支付徐冠宇19601.08元，分别于2014年3月31日前支付6000元、2014年4月15日前支付3500元、2014年5月15日前支付6000元、2014年6月15前支付3561.08元，此后，医药集团公司分别于2014年4月3日、2014年4月10日、2014年5月13日、2014年6月10日支付了协议书中约定的款项。2013年11月，医药集团公司未向徐冠宇的银行账户中打入工资款项，徐冠宇2013年11月和2013年12月的工资，医药集团公司分别于2013年12月和2014年1月进行了支付。2013年12月19日，徐冠宇向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁决：一、医药集团公司落实每月3日发月工资的约定，并于2014年1月3日补发2013年11月、12月缺欠工资和发放2014年1月工资，合计不低于2600元；二、医药集团公司支付2012年1月1日至2012年8月9日未休年休假工资606.90元；三、医药集团公司于2014年1月20日前办理恢复职工参保手续，按有关国家政策规定和劳动合同的约定，逐项足额缴齐费用，并确保从2008年1月1日劳动合同开始至劳动合同结束期间不得欠费。该委于2014年2月21日作出岸劳人仲裁字（2013）第978-1、978-2号仲裁裁决书，裁决医药集团公司：一、每月3日向徐冠宇支付劳动报酬；二、支付徐冠宇2012年1月1日至2012年8月9日未休年休假工资303.4元；三、从2013年11月1日开始为徐冠宇补办社会保险，但在办理过程中，按社会保险政策规定应由个人缴纳的费用，由徐冠宇个人承担。徐冠宇对岸劳人仲裁字（2013）第978-1、978-2号仲裁裁决书不服，起诉至法院。对岸劳人仲裁字（2013）第978-1仲裁裁决书中裁决的每月3日向徐冠宇支付劳动报酬，双方均无异议。
原审法院审理认为：在劳动合同履行期内，用人单位应按月足额支付劳动者报酬，徐冠宇与医药集团公司签订的劳动合同中约定医药集团公司于每月3日支付徐冠宇工资，医药集团公司应按合同约定于每月3日支付徐冠宇劳动报酬。医药集团公司次月发放当月工资，因徐冠宇2013年10月的工资在岸劳人仲裁字（2013）第815号仲裁裁决书已予以裁决，医药集团公司已履行该仲裁裁决书，将2013年10月的工资支付给徐冠宇，2013年11月医药集团公司无需再向徐冠宇工资账户中支付款项，徐冠宇2013年11月和2013年12月的工资，医药集团公司已于2013年12月和2014年1月进行了支付，对徐冠宇要求医药集团公司支付2013年11月应发工资l539.10元的诉讼请求，不予支持。2012年1月1日至2012年8月9日，徐冠宇应享受年休假9天，但徐冠宇仅休年休假5天，医药集团公司应支付徐冠宇2012年1月1日至2012年8月9日未休年休假工资404.60元（1100元÷21.75天×4天×200%，已扣除已支付的1倍工资）。关于社会保险的补缴，徐冠宇应向相关社会保险部门反映情况，社会保险的补缴不属于劳动争议案件审理范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、医药集团公司于每月3日向徐冠宇支付劳动报酬。二、医药集团公司于判决生效之日起10日内一次性支付徐冠宇2012年1月1日至2012年8月9日未休年休假工资404.60元。三、驳回徐冠宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由医药集团公司承担。
上诉人徐冠宇对上述判决不服，向本院提起上诉称：没有明确法律规定法院不受理补办社保的诉请；没有证据证实被上诉人医药集团公司薪资发放采取本月发放上月的工资模式，被上诉人医药集团公司11月份未向上诉人徐冠宇发放工资，应予补发；如被上诉人医药集团公司采取本月发放上月工资的薪资发放模式，则未发放上诉人徐冠宇2012年8月份工资，应按新的标准补发1539.1元。一审关于未休年休假工资计算错误，应以新的薪资标准按工资标准的3倍进行计算，金额为1539.1÷21.75×4×300%=849.16元，被上诉人上述费用至今未支付，应当增加25%的赔偿额。故应支付上诉人徐冠宇的金额为（1539.1＋849.16）×125%=2985.33元。
被上诉人医药集团公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，请求二审法律驳回上诉，维持原判。
二审期间双方均未提交新证据，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
归纳上诉人徐冠宇与被上诉人医药集团公司的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、徐冠宇补办社保的请求是否属法院审理的范围；二、医药集团公司是否应当补发徐冠宇2013年11月的工资；三、医药集团公司支付徐冠宇未休年休假报酬金额如何计算；四、医药集团公司是否应加付欠发徐冠宇工资25%的赔偿金。针对以上焦点问题，本院评判如下：
一、关于补办社保的问题。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足…”。根据上述规定，徐冠宇要求用人单位补缴社会保险属于社会保险费征收机构的职责范围，不属于人民法院主管，故原审对徐冠宇的该项诉请不予审理并无不妥。
二、关于医药集团公司是否应当补发徐冠宇2013年11月工资的问题。徐冠宇原审诉请要求补发2013年11月的工资。根据本院查明的事实，徐冠宇2013年11月的工资，医药集团公司已于2013年12月支付给了徐冠宇，徐冠宇认为其2013年11月工资未予支付与事实不符，故其要求医药集团公司补发工资的诉请，本院不予支持。
三、关于徐冠宇未休年休假工资具体金额问题。中华人民共和国人力资源和社会保障部公布的《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定：“用人单位经职工同意不安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。”徐冠宇上诉请求2012年未休年休假的报酬计算方式为1539.1÷365×4×300%=849.16元，该计算方式中日工资系依据徐冠宇2013年11月份的收入计算所得，徐冠宇以2013年的日工资标准计算2012年未休年休假报酬没有法律依据。按照上述法律规定，未休年休假报酬计算方式中已包含用人单位支付职工正常工作期间的工资，徐冠宇在已领取正常工资的情况下，仍然要求按3倍日工资计算未休年休假报酬不符合上述规定，故本院对徐冠宇要求支付未休年休假报酬849.16元的请求不予支持。原审以徐冠宇2012年的日工资，并按照规定计算徐冠宇的未休年休假报酬为404.60元并无不当，本院予以维持。
四、关于医药集团公司是否应加付欠发徐冠宇工资25%的赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金…”根据上述规定，用人单位只有在劳动行政部门责令限期支付而逾期不支付的情况下，才需加付赔偿金，因本案劳动行政部门并未责令医药集团公司支付徐冠宇欠付的工资，因而不符合加付赔偿金的规定，故对徐冠要求医药集团公司加付赔偿金的上诉请求不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，上诉人徐冠宇的上诉请求均不成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 邓万杰
代理审判员 李 娜
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 何晓明