江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）九中民三终字第80号
上诉人（原审被告）周东风，男，银行职员。
委托代理人王冬寒，江西开河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）尹迎秋，女，武宁县金鼎投资咨询管理有限公司经理。
委�代理人余著明，江西开河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁丁，男，自由职业者。
委托代理人聂文虎，江西修江律师事务所律师。
上诉人周东风、尹迎秋与被上诉人袁丁民间借贷纠纷一案，前由武宁县人民法院作出（2013）武民一初字第95号民事判决。宣判后，周东风、尹迎秋不服原审判决提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2013年9月10日公开开庭审理了本案，上诉人周东风及其委托代理人王冬寒、上诉人尹迎秋及其委托代理人余著明、被上诉人袁丁的委托代理人聂文虎到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年2月18日，被告周东风向原告袁丁借款2000000元，后原告通过其姐姐袁媛的账户向被告周东风转账2000000元，当日，被告周东风向原告出具了借条，借条载明：“今借到，付款单位名称：袁丁；款项性质内容：人民币借款用于归还鑫鸿公司在建行贷款；金额币（大写）：贰佰万元整，￥2000000；批示或附注：借期壹个月；具借条人周东风”。借款到期后，被告周东风未按期归还借款。后经双方协商，借款延期至2011年5月17日，被告周东风在借条背面写明：“此借款延期至五月十七日归还本息人民币贰佰贰拾万元整。周东风”。借款到期后，经催要，被告周东风至今未还。另查明，被告尹迎秋与被告周东风在2011年1月即以夫妻名义共同生活，于2012年4月22日育有一子。2012年3月16日武宁县金鼎投资咨询管理有限公司（下称金鼎公司）成立，该公司登记股东2人，被告尹迎秋占股份60%，周ＸＸ占股份40%，由尹迎秋任公司法定代表人，该公司注册手续均由被告周东风代为办理，公司经营场所亦由周东风租赁。其中，股东周ＸＸ系被告周东风弟弟，其实际与金鼎公司并无任何关系，其既未实际投资也不参与盈利分配。2012年，武宁县远东水磨有限公司因需代办注册，经人介绍找到被告周东风，经与被告周东风协商并交纳代办费后，金鼎公司为武宁县远东水磨有限公司代办了注册验资手续。2012年9月、10月，被告周东风多次使用尹迎秋在中国建设银行股份有限公司武宁支行开户的账户进出资金。
原审法院认为，原告袁丁向被告周东风出借资金，周东风向袁丁出具了借条，双方意思表示真实明确，应认定袁丁与周东风之间形成了民间借贷关系。周东风在借款期满后未按约归还本息，系违约，应承担违约责任，故袁丁主张周东风归还借款本息并承担逾期利息的诉讼请求应予以支持。因双方约定的3个月的利息200000元过高，应予以酌减，该利息应按2011年中国人民银行贷款基准利率年利率5.6%的4倍计算，即3个月利息为112000元（2000000元×5.6%÷12月×3月×4倍）。对于2011年5月18日后的�期还款利息，原审法院认为应按照中国人民银行同期贷款基准利率加收30%计算逾期还款利息至付清时止。对于袁丁提出该借款为周东风、尹迎秋两被告共同债务，应由两被告共同偿还的主张，原审法院认为，根据剖宫产手术资料、出生证明材料、本院的调查取证材料及证人证言，应认定两被告以夫妻名义共同生活，财产混同，该借款系在两被告同居期间所发生，应认定为两被告同居期间共同债务，应由两被告共同偿还，故对原告此项诉请，原审法院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义共同生活案件的若干意见》第十一条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告周�风、尹迎秋于本判决生效之日起七日内共同偿还原告袁丁借款本金2000000元及截至2011年5月17日利息112000元，共计2112000元，并自2011年5月18日起以2000000元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率加收30%计算逾期利息至付清之日止。二、驳回原告其他诉讼请求。
上诉人周东风上诉称，上诉人周东风与被上诉人袁丁没有发生借贷关系，本案所涉200万元借款实为被上诉人的姐夫余旺为求高利息借给武宁鑫鸿高科技电子有限公司董卫芳的。因余旺是豫宁街道办的党委书记，不愿以自己名义从事此次借贷活动，便请求周东风以周东风个人名义借款给该公司，并让周东风出具200万元借条给袁丁，事实上周东风不认识袁丁，更未商谈过借款的事宜。周东风实为受余旺的委托帮余旺借款给鑫鸿公司及董卫芳。故原审法院认定事实错误、适用法律不当，请求二审撤销原判、改判驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人周东风为支持其主张向本院提交了以下五组证据材料：
第一组证据，武宁县房产管理局2013年9月9日出具的产权档案查询证明书。证明原周东风所有的坐落于豫宁大道42号1-5-1的住宅已于2007年6月出售给案外人胡方钦，原审法院将两上诉人的住宅都认定为上述地址存在重大瑕疵，同时也说明两上诉人在本案借款期间未同居。
第二组证据材料共有6份。
第1份是武宁县人民法院的（2013）武刑二初字第23号刑事判决书。
证明目的：2011年2月18日上诉人周东风出借给武宁鑫鸿高科技电子有限公司及董卫芳的300万元由260万元转账和部分现金组成。
第2份为董卫芳2011年2月18日向周东风出具的300万元借条一张；第3份为武宁县公安局2011年10月10日制作的对董卫芳的讯问笔录一份。
证明目的：董卫芳向上诉人周东风借款300万元用于归还中国建设银行的贷款，周东风自有100万元，另外200万元是周东风问朋友借的，约定月利率5%。
第4份为武宁县公安局2011年9月8日制作的对周东风的询问笔录一份。第5份为2013年9月7日上午10点周东风对曾利明的录音材料。
证明目的：是余旺委托周东风出借200万元人民币给鑫鸿公司及董卫芳。
第三组证据材料是余旺与被上诉人袁丁的姐姐婚姻关系证明，证明从袁媛账户上打出的本案争讼的200万元人民币款项，实际所有人是余旺。
第四组证据材料共2份。
第1份是豫宁街道办监督岗照片两张。
证明目的：余旺是豫宁街道办党委书记。
第2份证据是原审中周兰、王司彬出具的证明（证明的主要内容是2011年元旦之前周东风与一女子和母亲生活）。
证明目的：两个单位及两位证人作为余旺的直系下属有串通作证的嫌疑，原审法院含糊质证，在庭审中未查明事实。
第五组证据材料共3份。
第1，第2份系原审法院所作调查笔录2份，第3份系证人周ＸＸ的证言。证明原审法院所作调查笔录存在重大瑕疵，是无效证据。
上诉人尹迎秋上诉称：1、上诉人周东风与被上诉人袁丁没有发生借贷关系，事实及理由与上诉人周东风所陈述的一致。2、两上诉人是2011年6月初才认识的，2011年2月借贷关系发生时两上诉人并不认识，不可能同居。证人周兰未说清两上诉人是什么时候住在一起的，证人王司彬未见过两上诉人，只是听说两人同居，证据效力不足。3、原审法院认定同居即财产混同于法无据，《关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义共同生活案件的若干意见》在《中华人民共和国婚姻法》修订后即丧失效力，适用该意见属适用法律错误。故上诉人尹迎秋与本案借款无关，原审判决错误，请求二审法院依法公正判决。
上诉人尹迎秋为支持其主张向本院提�了以下二份证据材料：
第一份是羽茜茶庄的老板熊凤雪出具的一份证明，证明周东风与余旺发生借贷关系时尹迎秋根本不认识周东风，原审判决认定有误。
第二份证据系证人ＸＸ证言，证明目的同上。
被上诉人袁丁答辩称：1、周东风已向袁丁出具了200万元的借条，且周东风收到了此200万元，双方借贷关系成立。2、上诉人周东风、尹迎秋运用了大量的偏门证据，用以证实周东风与余旺之间所谓的委托借款关系，这些证据都不足以对抗“借条”证明的效力。3、两上诉人非婚同居，一审已经查明，足以认定，证人ＸＸ的证言证明的内容不符合常理，不能达到二上诉人是2011年6月份认识的证明目的。4、本案争讼的200万元周东风用来向借款人收取月5%的高利息，所收利息用于二上诉人共同生活。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院予以维持一审判决。
�上诉人袁丁未提供新的证据材料。
经法庭举证、质证，对于上诉人周东风提供的证据材料，上诉人尹迎秋均表示认可，被上诉人袁丁的质证意见如下：对第一组证据的真实性无异议，但认为该证明证实的周东风住所为42号1-5-1，判决书根据当事人身份证上所载明42号5栋401无误，二者内容不同，即便认可是同一住所也与本案处理无关。本院认为，被上诉人周东风既在2006年已出售该住房，但其2010年办理新公民身份证时都未将登记住址进行变更，在原审法院核实其身份时亦未向法院说明情况，故本院对该证据不予确认。
对于第二组证据：
第1份证据袁丁认为该份刑事判决书认定的董卫芳刑事判决的内容与本案袁丁、余旺无任何关联。本院认为，（2013）武刑二初字第23号生效判决中认定了董卫芳向周东风借款385万元人民币的事实，但不能反映出与袁丁、余旺与董卫芳有�关联，故本院对该份证据不予采信。
第2，3，4份证据，袁丁认为上诉人周东风都是要用以证明是余旺委托周东风借款给鑫鸿公司及董卫芳的，但这些证据的证明力都不足，第5份录音材料无法确定被录音者的身份，也不能作为证据使用。本院认为，第2份证据系董卫芳出具给周东风个人的借条，借条内容为“借到周东风人民币三百万（3000000），归还鑫鸿电子有限公司在建行的贷款，借期壹个月”借款人为董卫芳，并由鑫鸿公司出具了担保，反映的是董卫芳与周东风的借贷关系；第3份证据武宁县公安对董卫芳的讯问笔录中，董卫芳承认向周东风借款385万，并口头承诺按月利率5%支付利息给周东风，该证据反映的仍然是周东风与董卫芳之间的借贷关系；第4份证据系武宁县公安对周东风的询问笔录，内容上反映的是周东风筹集300万元款项的过程，笔录第三页中周东风“�还打电话给董卫芳，问董卫芳现在有300万元了，要月息5分的利息，要不要”的陈述，印证了与董卫芳发生借贷关系的主体是周东风而非余旺或袁丁。对于第5份录音证据，本院认为该录音未能向法庭证实被录音者身份信息，且录音内容含糊不清晰，不能作为证据使用。
对于第三组证据系余旺与袁媛的夫妻关系证明，袁丁认为该组证据真实性、合法性都无异议，但与本案无关联。本院认为，该组证据反映的是余旺与袁媛的夫妻关系，对于争诉的200万元所有权无必然联系，对该组证据本院不予确认。
对于第四组证据，袁丁认为第1份证据真实性无异议，但余旺的身份与本案无关联；第2份证据真实性、合法性、关联性均无异议，但对于周东风认为周兰、王司彬与余旺存在上下级关系就会作伪证的证明目的不予认可。本院认为，对本社区内居民情况进行摸底，建立工作台�，实施本社区内居民的综治、民政等管理工作及提供相应的便民服务是社区居委会的工作职责，社区居委会工作人员反映的本社区内居民基本家庭成员情况，可信程度较高，故本院对周兰、王司彬的证言予以采信。周东风认为余旺与证人周兰、王司彬串通作伪证，无事实依据，本院不予采信。
对于第五组证据，袁丁认为，该组证据系原审法院依法进行的调查取证，程序上没有问题，对其合法性、真实性、关联性均无异议。本院认为，第1份证据上原审法院注明时间是2012年12月29日所作，被调查人周ＸＸ签字落款时间是2012年12月28日，落款时间出入的确存在，调查人与被调查人肯定存在一方有笔误情况，对于原审法院调查笔录制作不严谨的情况应予批评指正，但该笔误未影响到此份调查笔录的实体公正，本院对该份证据的合法性、真实性、关联性予以确认。结合证人周ＸＸ到庭作出的证言来看，周ＸＸ庭上证言基本上与原审法院调查获取的证言一致，仅有一处与法院调查取证时不一致，即“周东风是我哥，尹迎秋是我哥的女朋友，笔录说尹迎秋是我嫂子有误”。本院认为，周ＸＸ系武宁县二中的老师，大学本科文化程度，具有较高的文化素质、较强的认知能力，是完全民事行为能力人。无论其认定尹迎秋是其嫂子还是其兄的女朋友，其兄周东风与尹迎秋于2012年生育一子并摆喜宴，尹迎秋是与其兄周东风同居生活的女性这一观点毋庸置疑。对于第2份证据，原审法院在对证人熊凤生作调查笔录的同时有喻火建在场，且同时在笔录上签字，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十八条的规定，该证据形式不合法，本院对该份证据不予认定。但综合原审庭审中袁丁提供的周东风与案外人签订的《商铺租赁合同》、�东风出于朋友关系去帮助金鼎公司联系洽谈代办水磨公司工商注册业务的陈述，2012年12月25日对尹迎秋的询问笔录及二审庭审中尹迎秋的陈述情况来看：首先，在2011年6月30日，金鼎公司尚未成立之前，周东风就以该公司法定代表人身份与案外人签订了《商铺租赁合同》（该商铺即作为日后金鼎公司的经营地址）；其次，尹迎秋在原审、二审中的陈述不一致。尹迎秋在二审庭审中表示跟武宁县经济发展担保公司（下称担保公司）洽谈200万贷款是由其个人经办，而其在接受原审法院询问时肯定给担保公司多少费用以及对水磨公司代办工商注册事宜均由其公司会计处理，其不清楚，这印证了帮助水磨公司代办工商注册及与担保公司洽谈200万元贷款业务并非尹迎秋所为，实际正是周东风所办。最后，再结合原审法院对周ＸＸ的调查笔录来看，可以认定周ＸＸ没有实际投资金鼎公司，也未参与金鼎公司的经营管理，其也不是公司股东，金鼎公司实际上是由周东风与尹迎秋共同经营。
对于上诉人尹迎秋提供的证据，上诉人周东风均表示认可，被上诉人袁丁的质证意见如下：对于第一份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证人应到庭却未到庭作证。本院认为被上诉人作为自然人未到庭作证，亦未说明原因以获得法庭许可，故对该证言不予采信。第二份证据系ＸＸ的证言，袁丁对其真实性有异议。本院认为ＸＸ系周东风的好朋友，与周东风私交较好，其证言在无其他相关证据辅证的情况下证明力较弱，本院不予采信。
经审理查明，上诉人周东风于2006年6月将其名下的位于武宁县新宁镇的房产出售给了案外人胡方钦，但其2010年办理新公民身份证时都未将登记住址进行变更。2010年，上诉人周东风与尹迎秋开始同居共同生活。其余事实�原审法院查明一致。
根据当事各方的诉辩观点，本院归纳本案争议的焦点如下：
一、本案争讼的200万元是不是被上诉人袁丁借给上诉人周东风的。二、上诉人尹迎秋是否应当对此200万元借款承担连带还款责任。
对于争议焦点一，本院认为，2011年2月18日，周东风向袁丁出具了借据一张，载明借款用途为用于归还鑫鸿公司在建行的贷款，借款金额为200万元人民币，借款期限为一个月，该份借据的法定形式要件完备。同日，袁丁的姐姐袁媛通过其个人账户向周东风转账200万元人民币，完成了借款的交付。至此，袁丁与周东风之间的借贷关系依法成立。借款到期后，周东风未按期归还借款。经协商后，借款延期至2011年5月17日，周东风在借条背面写明：“此借款延期至五月十七日归还本息人民币贰佰贰拾万元整。周东风”。从初立借据，到延期还款，周东风都未对出借�的主体身份提出异议。上诉人周东风所称的该200万元人民币系余旺委托其借给鑫鸿高科技电子有限公司及董卫芳的观点，与事实不符，且其提供的证据不足以证明，故本院不予支持。对于争议焦点二，根据原审庭审中周东风的陈述、原审及二审庭审中尹迎秋的陈述、原审法院所认定的武宁县妇幼保健院住院证明、出生证明存根、领取出生证明登记表及证人周兰、王司彬、周ＸＸ的证言来看，书证及相关证人证言形成了证据锁链，足以证明尹迎秋与周东风未办理结婚登记从2010年开始同居共同生活并育有一子，争讼的200万元借贷关系发生在二上诉人同居共同生活期间。且本案借贷关系发生之后，周东风与尹迎秋共同经营管理金鼎公司，共同使用尹迎秋银行账户，且周东风尚单独使用尹迎秋银行账户进行过上百万元的支付活动，足以认定周东风与尹迎秋的财产混同，难�区分。本院认为，本案所涉借款系在周东风与尹迎秋同居共同生活期间所发生，应认定为二者同居期间共同债务，应由二者共同承担连带清偿责任。
综上，本院认为，原审法院认定上诉人周东风向被上诉人袁丁借款200万元人民币，由上诉人周东风与尹迎秋共同承担连带清偿借款本息责任的观点正确，适用法律亦无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费54880元人民币由上诉人周东风与尹迎秋各自承担27440元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇
审 判 员 王琳
代理审判员 张耀
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 陈琳