上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第434号
上诉人（原审被告）上海申和热磁电子有限公司。
被上诉人（原审原告）上海睿鹏清洗设备有限公司。
上诉人上海申和热磁电子有限公司（以下简称申和公司）因与被上诉人上海睿鹏清洗设备有限公司（以下简称睿鹏公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民二（商）初字第2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日受理后，依法组成合议庭，于同年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人申和公司的委托代理人，被上诉人睿鹏公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月18日，睿鹏公司与申和公司签订编号为GY201105002的《采购合同》，合同约定：由申和公司向睿鹏公司购买全自动硅片超声清洗机（以下简称硅片清洗机）共计4台，其中7槽的3台［355，000元（人民币，下同）／台）］、9槽的1台（395，000元／台），总计金额1，460，000元，交货日期为合同签订后三个月，结算方式为：1、在合同期内，如遇交易产品市场价格发生较大变化，幅度超过±10%时，双方协商适当调整价格。2、货款的结算于合同签订后7天内，申和公司支付合同总价的30%作为预付款，设备验收合格货到申和公司工厂，申和公司支付合同总价的50%，设备进场调试验收后，正常运转3个月后，无重大质量事故，睿鹏公司凭全额增值税发票由申和公司支付合同总价的10%，质保期满，无重大质量事故申和公司支付合同总价的10%。产品由睿鹏公司送货至上海宝山城市工业园区山连路181号。申和公司在设备安装后30天内组织人员进行验收，验收标准见技术规格书，质保期为验收报告日起16个月，如双方违约需承担合同总价10%违约金。后申和公司支付睿鹏公司30%的预付款438，000元，睿鹏公司按约生产了4台“全自动硅片超声清洗机”。2011年8月15日，睿鹏公司发送邮件给申和公司称：“7槽的3台设备出货时间为9月20日、9槽的1台设备出货时间为9月30日，保证90天内全部出货，希望申和公司及时与睿鹏公司联系”；11月21日，申和公司发送邮件给睿鹏公司称：“因光伏行业的惨淡状态，向睿鹏公司订购的4台全自动硅片超声清洗机的到货计划要延迟了，提货时间预计在2012年，届时申和公司会提前一个月通知具体到货时间”。2012年3月5日，睿鹏公司向申和公司发送工程进度款申请表，再次明确考虑到光伏市场的现状，同意为申和公司再免费保存设备4个月，但希望申和公司支付设备进度款25%；9月8日，申和公司再次发送邮件给睿鹏公司称：“由于行业惨淡及整个国内国际经济的不景气，要求对合同价格再议，目标是原合同价格的7折，如睿鹏公司支持，申和公司在核算总成本后决定是否重新开启此项目，并作提货计划”，但睿鹏公司对此要求不予同意。11月28日，睿鹏公司发送申和公司催款函，确认截止至2012年11月28日，申和公司尚欠本合同项下的设备款70%，2013年3月20日，睿鹏公司发律师函给申和公司，阐明：由于申和公司推迟出货，又不支付货款，违反了合同约定，给睿鹏公司经营造成了严重干扰，希望申和公司收到本函后3日内将拖欠的货款付清，否则，睿鹏公司将通过法律手段维护自身合法权益，申和公司除了支付货款外，还需承担违约责任。3月21日，申和公司收到睿鹏公司发出的律师函。6月14日，睿鹏公司再次发送通知书给申和公司称，发送律师函后，申和公司至今未回复，睿鹏公司完成设备制造将近2年，且设备占用睿鹏公司场地面积500平方米，损失惨重，但本着友好合作的精神，希望和申和公司协调如下：1、继续执行合同，申和公司支付睿鹏公司40%的货款，睿鹏公司调试完成后，申和公司预验收后全款提货，睿鹏公司不再追究2年来的违约责任及仓储等各项费用；2、申和公司可继续存放设备，但支付50%的货款，睿鹏公司提供6个月的仓储，不再追究2年来的违约责任及仓储等各项费用；3、如不再执行合同，或不能接受上述2项的条款，申和公司收到此通知书5日内明确告知，双方协商违约赔偿责任，但对此书函申和公司均未予回复。
2012年10月4日，双方当事人签订合同编号为TE20120104的采购合同，约定由申和公司向睿鹏公司购买价值330，000元的复合陶瓷铜片超声清洗机（以下简称铜片清洗机）1台，交货为预付款到账后45个工作日，产品质量按照附件技术协议书执行。由睿鹏公司送货至上海宝山城市工业园区山连路181号，结算方式为30%的预付款在合同签订一周内支付，在睿鹏公司工厂初期验收合格后，发货前支付合同总价的30%，设备到场后验收合格后支付30%，质保期满，设备正常运作，支付10%，质保期为签署验收报告起12个月，后睿鹏公司按约交付了设备，申和公司支付了90%的货款，尚欠10%的质保金即33，000元未支付。
2013年2月20日，双方当事人签订采购订单，由申和公司向睿鹏公司购买价值17，930元的清洗篮隔条110个，交货日期为2月26日，付款方式为月结30日，睿鹏公司按约交货后，申和公司至今拖欠8，930元未付。
以上三份合同，睿鹏公司认为申和公司至今拖欠货款共计1，063，930元，经多次催讨未付，睿鹏公司遂涉诉。
原审法院认为，睿鹏公司与申和公司间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。第一、对于2011年7月18日双方签订的合同，睿鹏公司诉请要求继续履行合同，申和公司支付剩余货款1，022，000元，并承担违约金146，000元。原审法院认为，按合同约定，睿鹏公司应于2011年10月18日交货给申和公司，由于申和公司的光伏产业不景气，其要求睿鹏公司推迟至2012年交货，至2012年3月5日睿鹏公司发送给申和公司的工程进度款申请函中明确表示，再为申和公司免费保存设备4个月，那么至2012年7月5日申和公司应接受睿鹏公司交货，但事后睿鹏公司多次催促要求出货，申和公司均未理睬，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十三条规定：因买受人的原因致使标的物不能按照约定期限交付的，买受人应当自违反约定之日起承担标的物毁损，灭失的风险。本案由于申和公司的原因致使标的物不能按期交货，自2012年7月5日起申和公司应承担标的物毁损，灭失的风险，同时也丧失了标的物验收等权利。另自2012年7月5日至今已超过合同中质保期16个月的约定，故睿鹏公司要求支付剩余70%的货款1，022，000元并无不当，可予以支持。对于睿鹏公司主张的违约金146，000元，原审法院认为，合同中约定了如未在规定期限内提货，需承担不超过合同总金额10%的违约金，自2012年7月5日起申和公司已构成违约，现睿鹏公司主张本合同总金额1，460，000元的10%的违约金符合双方约定，且未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故予以支持。第二、对于睿鹏公司诉请的双方于2012年10月4日签订的编号为TE20120104采购合同中质保金33，000元，原审法院认为，申和公司在2013年11月18日发送给睿鹏公司的通知书中已确认该合同项下的设备质保期为2012年10月18日至2013年10月18日，故质保金的付款期限已到，对睿鹏公司这一诉请予以支持。申和公司抗辩称设备存在质量问题，因申和公司的反诉请求予以撤诉，其可另行主张权利。第三、对于睿鹏公司诉请2013年2月20日采购订单中的尾款8，930元，原审法院认为，该订单约定为月结30天，睿鹏公司于2013年2月26日交货给申和公司，申和公司收货后理应支付货款，据此，对睿鹏公司的这一诉请亦予以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十三条、第一百五十九条的规定，判决：一、睿鹏公司与申和公司继续履行双方于2011年7月18日签订的《采购合同》；二、睿鹏公司于判决生效之日起十日内送货给申和公司（地址为上海宝山城市工业园区山连路181号）“全自动硅片超声清洗机”共计4台（其中7槽的3台，9槽的1台），同时申和公司支付睿鹏公司货款1，063，930元及违约金146，000元。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15，689元，减半收取计7，845元、财产保全费5，000元，合计12，845元，均由申和公司负担。
判决后，申和公司提起上诉称：一、睿鹏公司提供的铜片清洗机和清洗篮隔条存在质量问题，无法正常使用，故相应货款41，930元未达到支付条件。二、睿鹏公司主张支付硅片清洗机剩余货款1，022，000元，因睿鹏公司未举证证明其已按约完成生产任务，该些硅片清洗机尚未调试验收合格，也未开具发票，故该笔货款亦未达到双方约定的支付条件。三、硅片清洗机目前尚未提货是双方当事人一再协商的结果，并非申和公司单方拖延提货，且铜片清洗机一直存在质量问题，故睿鹏公司主张违约金没有依据。四、原判认定申和公司自2012年7月5日起承担标的物损毁、灭失的风险，并丧失标的物验收等权利，属认定事实及适用法律错误，且显失公平。申和公司据此认为原审判决错误，故请求本院撤销原审判决，改判驳回睿鹏公司原审诉讼请求。
睿鹏公司答辩称：其不同意申和公司的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求本院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据材料。
本院经审理查明：原审法院认定事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：睿鹏公司和申和公司之间存在合法有效的买卖合同关系。本案争议焦点在于：睿鹏公司主张申和公司支付涉案系争货款的付款条件是否成就。首先，关于4台硅片清洗机。睿鹏公司和申和公司之间的往来邮件以及睿鹏公司向申和公司发出的律师函中均明确睿鹏公司已经完成了该4台硅片清洗机的生产。而申和公司在收到睿鹏公司的邮件和律师函后，从未对睿鹏公司是否完成该4台清洗机生产提出过异议，其也未对该4台清洗机的生产情况进行查看，对睿鹏公司发出的律师函又采取置之不理的态度。现申和公司二审提出睿鹏公司没有举证证明其已完成4台清洗机的生产，显然不诚信，本院对此不予采信。涉案4台清洗机的《采购合同》上虽然约定了4台清洗机的付款条件，但本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，现4台清洗机尚未交货的原因系因申和公司出于自身利益考虑而拒绝要货，并单方面提出对4台清洗机价款予以减价的要求。因此，本院认为，申和公司不正当地阻止本案4台清洗机付款条件的成就，应视为该付款条件已经成就。并且，本院考虑到4台清洗机在睿鹏公司处至今两年多一直未使用，现仍按双方《采购合同》约定认定4台硅片清洗机是否符合付款条件，对睿鹏公司显然不公平。因此，本院对申和公司认为涉案4台硅片清洗机未达到合同约定付款条件的上诉理由不予采信。其次，关于铜片清洗机和清洗篮隔条。双方合同约定铜片清洗机的质保期为双方签署验收报告日起12个月。现双方当事人均确认铜片清洗机的验收报告于2012年10月18日签署，因此该台清洗机的质保期应至2013年10月18日届满。申和公司原审中提供证明其向睿鹏公司提出过铜片清洗机质量异议的通知函形成日期为2013年11月18日，已经超过双方约定的铜片清洗机质保期。本院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款的规定，认定涉案铜片清洗机质量符合约定。对于清洗篮隔条是否存在质量问题，申和公司未予举证证明。因此，本院对申和公司主张铜片清洗机和清洗篮隔条因存在质量问题，不符合合同约定付款条件的上诉理由，不予采信。据此，本院认为，本案系争货款1，063，930元的付款条件已经成就，申和公司理应向睿鹏公司付清上述货款。现申和公司既不提取涉案4台硅片清洗机，又不向睿鹏公司支付货款，显然违约，其应当承担相应的违约责任。睿鹏公司主张的违约金数额于法有据，原审法院予以支持并无不当。申和公司以其非无故拖延货款为由，认为其不存在违约行为，不应承担本案违约责任的上诉理由，与事实不符，本院对此不予采信。综上所述，本院认为，申和公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15，689元，由上诉人上海申和热磁电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
审 判 员 赵喜麟
代理审判员 盛 萍
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……