山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1230号
上诉人（原审被告）青岛农村商业银行股份有限公司市南支行。
负责人毛红卫，行长。
委托代理人高昌，山东众成仁和（青岛）律师事务所律师。
委托代理人尹梦雪，山东众成仁和（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛武电电力设备有限公司。
法定代表人王兆红，总经理。
委托代理人李超，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托代理人朱凯超，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
原审原告王兆红。
委托代理人李超，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托代理人朱凯超，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
原审第三人青岛永丰绿色食品有限公司。
法定代表人张英，总经理。
原审第三人张英。
上诉人青岛农村商业银行股份有限公司市南支行因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第30081号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民五庭代理审判员王颖颖担任审判长并主审本案、与审判员张好栋、代理审判员魏文共同组成合议庭于2015年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人青岛农村商业银行股份有限公司市南支行之委托代理人高昌、尹梦雪，被上诉人青岛武电电力设备有限公司及原审原告王兆红之共同委托代理人李超、朱凯超，原审第三人青岛永丰绿色食品有限公司之法定代表人及原审第三人张英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中原告武电公司、王兆红诉称，第三人永丰公司与被告农商银行市南支行签订《出口押汇合同》，二原告作为保证人与被告农商银行市南支行签订《保证合同》，承担连带保证责任。作为保证人，原告青岛武电公司已于2010年1月5日向被告农商银行市南支行支付320136.98元，2010年6月17日支付256792.16元。青岛市市南区人民法院于2013年7月18日作出（2012）南商初字第30099号判决，认定第三人永丰公司与被告农商银行市南支行签订的《出口押汇合同》约定内容与实际履行发生实质性的变化，二原告不应承担保证责任。第三人张英作为青岛永丰公司的法定代表人，应承担保证责任。鉴于青岛武电公司不应承担保证责任，被告农商银行市南支行收到的前述款项无法律依据，应当予以返还并支付相应利息。现请求法院判令被告返还原告武电公司于2010年1月5日及2010年6月17日向被告支付的两笔款项，合计人民币576929.14元及相应利息。
原审中被告农商银行市南支行辩称，款项并非原告王兆红向被告支付，其不是适格原告。原告提交的证据（2012）南商初字30099号民事判决书所涉及的保证合同与本案并无关联，本案涉及款项为其依照0117-2009-2012、0117-2009-2013、0117-2009-2024号保证合同的约定履行的保证责任，原告无权要求返还。
原审中第三人青岛永丰公司、第三人张英无陈述意见。
原审查明：一、2009年4月28日，第三人永丰公司与被告农商银行市南支行（原青岛华丰农村合作银行）签订0117-2009-2013号《出口押汇合同》，约定第三人永丰公司向被告申请押汇19968美元，押汇期限90天，年利率8.541%。同日，二原告、第三人张英与被告签订《保证合同》，作为保证人对上述押汇债务承担保证责任。二、2009年6月1日，第三人永丰公司又与被告农商银行市南支行签订0117-2009-2022号《出口押汇合同》，约定第三人永丰公司向被告申请押汇44240美元，押汇期限90天，年利率8.541%。同日，二原告、第三人张英与被告签订《保证合同》，作为保证人对上述押汇债务承担保证责任。三、2009年6月18日，第三人永丰公司另与被告农商银行市南支行签订0117-2009-2024号《出口押汇合同》，约定第三人永丰公司向被告申请押汇44240美元，押汇期限90天，年利率8.541%，同日，二原告、第三人张英与被告签订《保证合同》，作为保证人对上述押汇债务承担保证责任。四、因第三人永丰公司未清偿上述债务，原告武电公司作为担保人于2010年1月5日向被告支付人民币320136.98元，于2010年6月17日向被告支付人民币256792.16元。五、被告与第三人永丰公司另签订三份押汇合同，因第三人永丰公司未清偿该三笔债务，被告向法院提起诉讼，要求第三人永丰公司承担还款责任，并由第三人张英、原告武电公司、原告王兆红承担保证责任。青岛市市南区人民法院作出（2012）南商初字第30099号民事判决书，认定被告与第三人永丰公司的借款系出口信用保险融资而非出口押汇融资，因主合同《出口押汇合同》实际履行与合同约定发生实质性变化，给保证人带来的风险也发生根本性变化，而该变更未有证据证实已征得保证人青岛武电公司与王兆红的同意，最终驳回了被告农商银行市南支行对保证人武电公司、保证人王兆红的诉讼请求，该判决已生效。六、被告农商银行市南支行认可与第三人永丰公司的六笔《出口押汇合同》均为出口信用保险融资，本案所涉三笔业务与上述生效判决查明的三笔业务情况相同。
原审认为，被告农商银行市南支行与第三人永丰公司签订了六份《出口押汇合同》，原告武电公司与原告王兆红对上述六份合同提供担保。经生效的民事判决书认定及被告庭审陈述，该六笔业务实为出口信用保险融资并非出口押汇融资，在该情形变更未征得担保人二原告同意的情况下，二原告不应再承担担保责任。被告称出口信用保险融资的保证责任要轻于出口押汇合同的保证责任，二原告应当在原保证范围内继续承担保证责任，但未提交相应证据予以佐证，法院对被告该抗辩意见不予认可。综上，法院认为被告农商银行市南支行收取原告武电公司保证款576929.14元并无法律依据，应当予以返还。原告武电公司主张的利息损失属被告占有该款项期间的合理损失，法院予以支持。被告已收取的款项全部为原告武电公司交付，原告王兆红非本案适格原告。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告青岛农村商业银行股份有限公司市南支行于判决生效后十日内返还原告青岛武电电力设备有限公司人民币320136.98元及该款项自2010年1月6日至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；二、被告青岛农村商业银行股份有限公司市南支行于判决生效后十日内返还原告青岛武电电力设备有限公司人民币256792.16元及该款项自2010年6月18日至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币9569元，由被告青岛农村商业银行股份有限公司市南支行负担。因原告已预交，被告于判决生效后十日内直接给付原告。
原审宣判后，被告青岛农村商业银行股份有限公司市南支行不服上诉至本院，请求依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：原审认定事实不清，适用法律错误。出口信用保险的保险标的是借款人的出口贸易，而非我方向借款人提供的融资贷款。借款人的出口贸易是否投保出口信用保险是借款人对自身出口贸易损失风险的保障补救手段，与我方发放贷款没有任何关系，与押汇合同本身亦不存在任何关联性，该保险是否存在均不影响借款人及保证人依照合同约定全额还款的义务。涉案贷款不存在原审法院认为的合同发生实质性变更的情形，也不存在加重债务人债务的情形，不会对保证人的保证责任产生任何影响，不应适用《中华人民共和国担保法》第二十四条予以判决。
被上诉人青岛武电电力设备有限公司答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原审判决。
原审第三人青岛永丰绿色食品有限公司、张英共同答辩认为，上诉没有道理，请求维持原审判决。
二审审理期间，各方均未提交新证据。
原审认定事实属实，本院依法予以确认。案经调解未果。
本院认为，本案焦点问题系原审法院判决上诉人返还涉案款项及相应利息是否正确。各方对于上诉人与原审第三人永丰公司签订了六份出口押汇合同，被上诉人及原审原告王兆红对该六份出口押汇合同提供担保均无异议。各方对于该六笔业务实为出口信用保险融资亦无异议。根据业已生效的青岛市市南区人民法院（2012）南商初字第30099号民事判决书的认定，因主合同出口押汇合同实际履行与合同约定发生实质性变化，给保证人带来的风险也发生根本性变化，该变更未有证据证实已征得保证人的同意。据此驳回了上诉人要求被上诉人及原审原告王兆红承担还款责任的诉讼请求。本案三笔业务与上述生效裁判文书的三笔业务情况相同。上诉人未提交证据证明实际履行合同的保证责任轻于出口押汇合同的保证责任。原审据此认定上诉人收取被上诉人保证款没有法律依据符合法律规定。上诉人要求驳回被上诉人诉讼请求的上诉理由不成立，该上诉请求，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9569元，由上诉人青岛农村商业银行股份有限公司市南支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王颖颖
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一五年九月九日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 李 勇