贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终368号
上诉人（原审被告）：贵州省罗甸县茂钰石材开发有限公司，住所地罗甸县龙坪镇锦绣家园5单元306室。
法定代表人：吴伟民，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄毅，系贵州鼎尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵杰，系贵州鼎尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州雅海矿业有限公司，住所地贵州省平塘县通州镇石材产业园。
法定代表人：李建忠，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：周小明，系贵州匡大律师事务所律师。
原审第三人：徐信标，男，1968年10月14日生，住江西省上饶市广丰县，
上诉人贵州省罗甸县茂钰石材开发有限公司（以下简称为茂钰公司）因与被上诉人贵州雅海矿业有限公司（以下简称为雅海公司）、徐信标企业借贷纠纷一案，不服罗甸县人民法院于2016年6月23日作出的（2016）黔2728民初51号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月10日作出（2017）黔27民终443号民事裁定，发回罗甸县人民法院重审。罗甸县人民法院重审时，依法追加徐信标为本案第三人参加诉讼，雅海公司申请放弃对王纯进的诉讼请求，不将王纯进列为本案当事人参加诉讼。罗甸县人民法院就原告雅海公司与被告茂钰公司、第三人徐信标企业借贷纠纷一案，于2017年11月7日作出（2017）黔2728民初433号民事判决，茂钰公司不服，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，因未有足以推翻一审认定事实的新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
茂钰公司上诉请求，1、撤销原审判决，改判驳回雅海公司的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由雅海公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，雅海公司起诉的借款，是第三人的个人借款，与茂钰公司无关。第三人徐信标已明确认可诉争的借款30万元是其个人借款，款项已汇入其个人账户，借条上所盖茂钰公司印章不是茂钰公司备案印章，但一审法院仍然认定诉争30万元借款的债务人系茂钰公司，且还要求茂钰公司向徐信标追偿，增加了当事人的诉累，浪费司法资源。一审判决违反法定程序，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，人民法院可以依职权追加当事人。在现有证据已表明王纯进与诉争借款有关联的情况下，一审法院以雅海公司申请不将王纯进列为被告为由未将王纯进列为当事人，不符合法律规定。一审法院应当依职权将王纯进列为第三人参与诉讼。
雅海公司辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。茂钰公司的上述理由不能成立。徐信标当时作为茂钰公司的法定代表人，以茂钰公司资金周转困难为由以公司名义向雅海公司借款，所出具的借条盖有茂钰公司的印章。茂钰公司认为借条上的印章不是其备案的印章，这不能对抗善意相对人。雅海公司所在的镇仅有一家信用社，借款时信用社已不办理业务，徐信标急需要要钱，雅海公司的法定代表人李建忠遂从自己的账上打款给徐信标，第二天雅海公司随即将30万转给了李建忠。王纯进以应支付给茂钰公司的管理费作担保，而非用自己的财产担保。徐信标称是个人借款，但没有证据印证，其也没有权利要王纯进用茂钰公司的公款来偿还。2、一审法院审理程序合法。债权人起诉债务人而不起诉担保人，符合民事诉讼法及相关司法解释的规定，王纯进作为借款的担保人，用应交给茂钰公司的管理费作担保，而不是用个人的财产作担保，故雅海公司有权申请法院撤销对王纯进的起诉，一审法院同意雅海公司的申请是正确的。
雅海公司向一审法院起诉请求：1、判令茂钰公司返还雅海公司借款本金30万元；2、本案诉讼费由茂钰公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月17日，罗甸茂钰石材公司（当时的法定代表人为徐信标）向雅海公司借款30万元，徐信标在借到雅海公司人民币30万元的借条上签名，并加盖了的茂钰公司的印章（印章无编码）。该借条上注明，由王纯进采区负责归还，由荒料管理费支付。借条上有王纯进签名并注明同意支付。同日，雅海公司法定代表人李建忠从自己的账户为62×××15卡上转了30万元到另一张账号为62×××26的卡上，再从该卡上转30万元到徐信标在账户为62×××06的卡上。后由于该笔借款未能偿还，雅海公司多次催收未果，便提出诉讼。
另查明，2011年7月15日，王纯进作为乙方，雅海公司和茂钰公司作为甲方，双方签订了《合作开采矿山合同书》，约定雅海公司和茂钰公司将董架乡的大理石矿山发包给王纯进，其中约定了甲方收取管理费的内容。一审法院审理中向徐信标询问，徐信标称此笔30万元的借款是徐信标个人借款，借款时约定由王纯进用交给茂钰公司的管理费偿还，王纯进要求盖茂钰公司印章，但徐信标当时手里没有茂钰公司印章，就用没有注册过的印章盖在借条上。徐信标认为，因王纯进未交纳管理费，故应由王纯进偿还此笔借款。
重审时，雅海公司认为王纯进是承诺用应交给茂钰公司的管理费为其还款，不是用王纯进个人的钱为茂钰公司还款，故申请不将王纯列为被告。
一审法院认为：2014年3月17日，徐信标作为茂钰公司当时的法定代表人，向雅海公司借款30万元，在向雅海公司出具的借条上加盖茂钰公司的印章，足以证明是茂钰公司向雅海公司借款而不是徐信标个人向雅海公司借款。而徐信标当时作为茂钰公司的法定代表人而加盖的印章，雅海公司依常理，足以相信此印章是茂钰公司的合法印章，足以相信徐信标的借款行为是代表茂钰公司的行为而非个人行为。因此，徐信标所盖的茂钰公司印章是否是经注册的合法印章，不影响雅海公司与茂钰公司之间借款关系的成立。王纯进承诺用交给茂钰公司的管理费偿还此笔30万元的借款，而此款应属于茂钰公司的公款，不是王纯进的个人财产，也证明了此笔30万元的借款应为茂钰公司借款而不是徐信标个人借款。亦因管理费不是王纯进的个人财产，故不应由王纯进个人偿还，雅海公司不把王纯进列为诉讼当事人的请求成立。徐信标是茂钰公司的法定代表人，要求将此笔30万元的借款打入茂钰公司账户还是打入徐信标个人账户，应属茂钰公司法定代表人职权范围，不能因借款打入徐信标账户而推定此笔借款是徐信标个人借款。且徐信标或茂钰公司亦未提供证据证明雅海公司明知或认可此笔借款是徐信标个人借款。雅海公司已经按徐信标的要求将30万元打到徐信标账户，雅海公司借款行为已经完成，茂钰公司应当承担偿还责任。至于徐信标是否用虚假的茂钰公司印章借款，以及现在徐信标不再担任茂钰公司法定代表人后，茂钰公司是否向其追偿，属于另一个法律关系。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：由被告贵州省罗甸县茂钰石材开发有限公司偿还原告贵州雅海矿业有限公司借款人民币叁拾万元，限本判决发生法律效力后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5800.00元，由被告贵州省罗甸县茂钰石材开发有限公司承担。
二审中，当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。本院经查对一审查明的事实予以确认。
本院认为，针对茂钰公司的上诉主张，本案的争议焦点是：争议的30万元借款是否应当由茂钰公司偿还；本案是否应当将王纯进列为第三人参与诉讼。关于茂钰公司提出争议的借款不应由其偿还的主张。本案的借条上的借款人处有时为茂钰公司的法定代表人徐信标的签名，同时加盖有茂钰公司的公章，这足以让出借方相信茂钰公司的公章的合法性，相信该借款行为和徐信标要求将借款转入其指定的个人账户的行为，是其依职权行使公司的职务行为，且也未有证据证实雅海公司明知或认可此笔借款属于徐信标个人借款，故对此主张本院不予支持。关于茂钰公司提出应当将王纯进列为本案的第三人的主张。因王纯进在借条上表述不是用其个人的财产来偿还该笔借款，其不是本案必须要追加的第三人，故此主张本院亦不予支持。一审法院根据本案的事实认定由茂钰公司向雅海公司偿还30万元的借款，以及对徐信标是否用虚假的茂钰公司印章借款，茂钰公司是否向徐信标追偿属于另一个法律关系的认定并无不当，本院予以确认。
综上，贵州省罗甸县茂钰石材开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由贵州省罗甸县茂钰石材开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李颖敏
审判员 刘国红
审判员 蔡云飞
二〇一八年四月十九日
书记员 王 玮