河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）故民二初字第28号
原告：武秀花。
委托代理人：戴吉峰，河北金箭律师事务所律师。
被告：李维红。
委托代理人：郑保锁，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告武秀花与被告李维红为买卖合同纠纷一案，本院经开庭审理于2013年8月6日作出（2012）故民二初字第902号民事判决书，原告提出上诉，2013年11月20日衡水市中级人民法院作出（2013）衡民二终字第319号民事裁定书，撤销本院（2012）故民二初字第902号民事判决，并发回重审。现本院依法另行组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理，原告武秀花及其委托代理人戴吉峰、被告李维红及其委托代理人郑保锁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武秀花诉称：我与被告进行铸铁买卖生意，被告从我处购铁后再卖给铸件购铁户，随着业务的开展相互熟悉起来，当时同意了他的赊购，在2011年5月中旬，被告欠我298310元，后被告收取部分债权后归还107000元，并不断赊欠，现因资金周转十分困难，要求被告还款247657.8元。
被告李维红未提交答辩状，当庭辩称：被告不欠原告任何货款，应驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉状及被告的答辩，确定本案的争议焦点为：被告李维红是否欠原告武秀花货款及责任承担。
原告围绕争议焦点陈述：原、被告之间一直进行铸铁买卖生意，被告从原告处多次购买生铁，截止到2011年6月2日，被告欠原告货款298310元，另外，因双方有漏算的过磅单三张，共计货款为56347.8元，总计欠款为354657.8元，之后经原告多次催要，被告已偿还107000元，被告尚欠货款247657.8元，根据合同法相关规定对该笔欠款被告应予偿还。
原告提交证据如下：证据一、2011年5月底由被告书写的结算单一份；证据二、与证据一相符的过磅单8张；证据三、未结算的过磅单3张；证据四、录音一份，共3张光盘；证据五、申请法院所作的鉴定结论一份。
被告代理人围绕争议焦点陈述：原、被告间的确存在业务往来，因双方均是经营铸铁，双方难免有赊欠的情况，但截止原告起诉时，被告并不欠原告货款，原告主张被告欠后期货款所依据的证据不足以证实原告的主张。2011年6月份，双方经当事回忆，确实对过帐，但当初被告给原告出具了明确的欠条，日后，对所欠的货款已经全部偿还，并收回了当初出具的欠条，原告当庭出示的所有被告书写的结算单，并不能证实被告欠付上面所记载的货款，此所谓结算单是双方在对账过程中随便书写的，所写内容在当天经过核对也是不正确的，所欠付的货款也没有这么多，其中明显遗漏有证据证明的被告已经偿还的50000元，被告曾出具的欠条已经在被告偿还全部货款后已经销毁，对于原告当庭提供的录音在上次开庭时对该份证据已经作了质证，原告不能够提供录音所形成的时间、地点，不能证实录音是否存在剪辑的情况，在该份录音中虽然说有是否存在欠款这样的描述，但经日后被告在银行调取了原、被告间业务往来的单子后，被告并不存在所谓的欠款，对原告提供的过磅单，也不能证实是被告欠原告货款的事实。
被告提交证据如下：证据一、原被告间业务往来的明细表；证据二、过磅单7张。
被告对原告提交的证据发表质证意见：对于原告提交的过磅单日期，2011年5月23日、2011年5月26日，双方在交易习惯中，是先打款，后给货，那么被告在银行中提取的明细，2011年5月18日、2011年5月29日各支付了货款，如果相对应的话，那么已经支付了货款。被告长年做铸铁，有时购进，有时卖出，在市场上经常使用的磅房只有一两家，在过磅单位有遗留的过磅单很正常，在原审开庭时被告也提交了几份过磅单，并由原告一方的签字，但不能证实原告欠被告货款。
原告对被告提交的证据发表质证意见：被告提供的打款记录，真实性无异议，但不能证实这些笔钱就是来还我们所诉争的欠款的，在此外，双方有许多的经济往来，无法证实这些钱就是来还这些帐的。另外，关于那七张过磅单，没有原告的签字，也不完整，这些有可能是作废的过磅单，与本案没有关联性。被告所说：交易习惯是先打款，后给付，如果是这样，原、被告间不可能存在欠款的问题，但在录音是可以明显的听出，李维红是承认欠款的，被告的先打款后给货的情况与事实不符。被告称当时出具过欠条，不是事实，从被告陈述看，一方面说把欠款还完了，把欠条收回了，另一方面不能解释的是，不仅是还完了，还多打款了，被告所付的款项远远超过了被告所欠原告的款项，只能说明一点，在对账后，双方仍有业务往来。而不能证明这些钱都是用来还账的。对于对账单的298310元，还有三张过磅单合计为56347.8元，共计354657.8元，在加上原告认可的，被告已经支付了107000元，用354657.8减去107000元为247657.8元这是诉称的欠款数额来源。
经原、被告相互质证，法院对原告证据认证采信的理由：对原告提交的证据一、证据二与证据五鉴定结论相印证，予以采信，证据四被告李维红承认系其声音，对其真实性予以确认，证据三对其真实性无异议，但无其他与之相关联证据，故不予采信。对被告提交的证据一对其真实性无异议，但无其他证据与之相佐证，证据二对其真实性无异议，但与本案无关联性，故对被告提交的证据一、证据二不予采信。
根据原、被告的陈述及有效证据，本院查明的事实：原、被告有多年的铸铁买卖关系，被告李维红多次在原告武秀花处购买铸铁，截至2011年6月2日，双方经结算被告李维红在原告处购买铸铁合款298310元，后来被告李维红给付原告武秀花107000元。其后又发生多次业务关系，2011年6月20日至2012年3月29日，被告李维红通过网上银行支付原告武秀花494891元。2012年3月29日，原告武秀花向被告李维红索要欠款未果。2012年5月29日原告武秀花向本院提起诉讼，要求被告偿还欠款247657.8元。在2012年7月11日开庭审理时因被告李维红对原告武秀花提交有被告书写的结算单及过磅单的笔迹当庭否认，为查明案件事实原告武秀花对以上证据申请鉴定，鉴定费9000元，其它实际支出费用624元，共计9624元。
本院认为：被告李维红与原告武秀花有多年购买铸铁的业务关系，从原告武秀花提供的八张过磅单和一份与之相对应的结算单可以看出，截止到2011年6月2日被告李维红从原告武秀花处拉铸铁23.467吨总计合款298310元，原告认可被告已支付欠款107000元，尚欠191310元。被告李维红反驳称交易为先付款后交货，并有网上银行支付记录为证，但如果是这样，原、被告间不可能存在欠款的问题，但在录音中，可以明显的听出，李维红是承认欠款的，被告的先打款后交货的情况与事实不符。对于网上银行支付记录，因双方一直保持业务往来，而业务往来的数额不仅仅限于298310元，虽然在2011年6月20日至2012年3月29日期间，被告李维红通过网银给原告武秀花打款494891元，但被告李维红不能进一步提供其他证据证实其给付的是此欠款，也不能证明通过网银支付的494891元就是偿还的欠款298310元。李维红应承担举证不能的法律后果。对原告诉求中的191310元欠款予以支持。对56347.8元诉求，原告武秀花仅提交三张过磅单，而被告李维红否认，也没有签字，又无其他证据佐证，不予支持。鉴定费及其他实际支出费用9624元，应由被告李维红承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告李维红于判决生效之日起十日内支付原告武秀花欠款191310元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。
案件受理费4675元、保全费1020元、鉴定费及其他实际支出费用9624元，共计15319元，由被告李维红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 刘咏梅
审 判 员 柳拥军
人民陪审员 李继强
二〇一四年四月八日
书 记 员 梁 瑞