山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第277号
上诉人（原审被告）：黄春玲，农民。
委托代理人：李宗福，山东天地方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张胜国，农民。
上诉人黄春玲因与被上诉人张胜国买卖合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2012）巨商初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日立案受理，依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人黄春玲的委托代理人李宗福，被上诉人张胜国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张胜国原审诉称，其自2011年开始为黄春玲经营的章缝窑厂供应煤矸石。2012年为黄春玲送煤矸石2390.36吨，每吨单价84元，共计200790.24元，验收后黄春玲为张胜国出具由其本人以及贾昌军、陈从山、刘法仁、李德稳签字的出库单112份。现纠纷双方交易终止，黄春玲拒不偿还所欠货款，请求法院判令其偿还煤矸石款200790.24元。
黄春玲原审辩称，2011年纠纷双方没有业务往来，2012年张胜国为其供应煤矸石属实，但货款已经付清；当时纠纷双方约定按照热量大卡计算价格，而未明确约定每吨84元，因为价格不确定，黄春玲按每吨65元向张胜国支付了150000余元。贾昌军、陈从山、刘法仁、李德稳都是黄春玲窑厂的职工，他们四人在出库单上签字都是受黄春玲的委托。张胜国仅以出库单向黄春玲追款证据不足，请求驳回其诉讼请求。
原审法院审理查明，张胜国自2012年4月7日至2012年6月5日共向黄春玲经营的窑厂送煤矸石2390吨，出库单据共计112份，均未约定煤矸石价格。庭审中，黄春玲为证明已还清案涉货款，提供了张胜国自2012年4月27日至2012年6月12日4份领款收到条（已抹划），并称该4份收到条笔迹是黄春玲自己所划，经张胜国对上述4份收到条进行质证，承认从黄春玲处领款158000元是事实，但这笔款都是2011年供应煤矸石的货款，而不是2012年煤矸石的货款，同时张胜国述称因为黄春玲已向张胜国还清了2011年的煤矸石款，2011年的入库单已被黄春玲收回，双方已结清，所以张胜国在4份收到条上进行抹划，而不是黄春玲所抹划。张胜国提供了2011年5月6日至2011年5月13日为黄春玲送货所遗漏的3张入库单，拟证明2011年与黄春玲有业务往来。针对纠纷双方争执的2012年煤矸石的价格，原审法院委托巨野县物价局对2012年煤矸石的价格进行了认定，2014年5月6日巨野县物价局价格认定中心作出了因煤矸石生产及环节不同，成分、热量等因素无法确定其价格的结论。为此，张胜国请求判令黄春玲偿还煤矸石款200790.24元。经询问张胜国，其同意2012年的煤矸石价格按黄春玲所称的每吨65元计算，诉讼请求变更为155350元。
原审法院认为，张胜国2012年为黄春玲供应煤矸石2390吨，有黄春玲出具的出库单为证，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”纠纷双方虽然对价格没有约定，但可以按双方认可的价格计算价款。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。”因此张胜国要求黄春玲偿还价款的请求并无不当，应予支持。因张胜国提供了2011年为黄春玲供应煤矸石的3份入库单，又提供了2012年为黄春玲供应煤矸石的出库单，黄春玲提供的4份2012年的收到条，张胜国认可系其出具，但双方对收到条上的抹划争议较大，无法确认张胜国所领款项为2012年的煤矸石款，黄春玲据此辩称2012年煤矸石款已还清，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：一、由被告黄春玲于判决生效之日起十日内偿付原告张胜国煤矸石款155350元；二、驳回原告张胜国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4497元，由被告黄春玲负担3407元，原告张胜国负担1090元。
上诉人黄春玲不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。张胜国供应煤矸石的时间是2012年4月7日至6月5日，张胜国出具的4份收到条载明的领款时间是从2012年4月27日至6月12日，时间衔接清楚，黄春玲已付清案涉货款，张胜国辩称该款系领取2011年的货款，不符合逻辑与情理，亦无证据佐证，不应采信。原审判决以上述收到条存在抹划为由不予确认系2012年付款凭证显属错误。二、张胜国据以起诉的依据是未载明价格的出库单，以致造成原审法院委托物价部门进行价格认证，在认证无果时即应驳回张胜国的起诉。但原审法院严重超过审理期限，以调查的方式释明利害关系后让张胜国同意黄春玲主张的价格，程序不当。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回张胜国的起诉或发回重审。
被上诉人张胜国答辩称，原审判决正确，黄春玲的上诉理由不能成立。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明事实基本一致。
另查明，原审期间，黄春玲述称，2012年张胜国供应的煤矸石系按照热量大卡计算价格，因为价格不确定，黄春玲是按每吨65元计算货款。张胜国同意2012年的煤矸石价格按每吨65元计算，总货款数额为155350元。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，张胜国诉请黄春玲偿还货款，有责任提供证据加以证明。张胜国提供了112份出库单，其完成了初步的举证义务。黄春玲抗辩已付款，其应承担相应的举证责任。现黄春玲提供了4份张胜国出具的收款收据，收款时间均在112份出库单所载明的送货期间，黄春玲据此主张已支付158000元、2012年货款已结清，张胜国认可实际收取该笔款项，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，对上述收款收据的证明力，本院予以确认。张胜国辩称该笔款项系黄春玲偿还2011年所欠货款，对此张胜国应承担举证责任。现案涉收款收据中并未载明系收取2011年所欠货款，张胜国亦未提供其他证据足以证明其抗辩主张，其应承担举证不力的不利后果，对其该项抗辩主张，本院不予支持。至此，张胜国负有进一步证明黄春玲未付清货款的举证责任，因张胜国提供的112份出库单中均未载明价格，原审法院关于案涉煤矸石的价格曾委托物价部门进行价格认证，结论为无法认定价格；即使按照诉讼中双方议定的每吨65元计算，案涉煤矸石的总货款为155350元，扣减已付货款158000元，黄春玲不需再支付款项。同时，因张胜国在本案中并未主张2011年交易的货款，故本案中不予裁决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，张胜国主张黄春玲欠其货款的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依现有在案证据，原审判决认定事实、适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省巨野县人民法院（2012）巨商初字第389号民事判决；
二、驳回被上诉人张胜国对上诉人黄春玲的诉讼请求。
一审案件受理费4497元，二审案件受理费3407元，均由被上诉人张胜国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 朱晨曦
代理审判员 唐代明
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 张 伟