湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第613号
上诉人（原审被告）张冬生，男。
上诉人（原审被告）李孟红，女。
二上诉人共同委托代理人骆玉鸿，湖北予智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湖北华融嘉和投资担保有限责任公司（下称湖北华融嘉禾公司）。
法定代表人张开杰，该公司董事长。
委托代理人周睿，湖北真武律师事务所律师。
原审被告宜城市宇帆农产品股份有限公司（下称宜城宇帆公司）。
法定代表人陈顺勇，该公司董事长。
原审被告陈顺勇，男。
原审被告李群慧，女。
原审被告陈志锋，男。
上诉人张东生、李孟红因与被上诉人湖北华融嘉禾公司，原审被告宜城宇帆公司、陈顺勇、李群慧、陈志锋追偿权纠纷一案。不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民三初字第00333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理，依法组成由审判员杨文担任审判长，审判员李化、陈瑞芳参加的合议庭。经过阅卷，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审原告湖北华融嘉和公司诉称：2014年7月21日，被告宜城宇帆公司拟向中国农业发展银行宜城市支行（以下简称农发行宜城支行）申请为期12个月的900万元流动资金贷款，并由原告为该笔贷款向农发行宜城支行就该900万元承担连带保证责任。2014年7月21日，被告宜城宇帆公司为该笔贷款向原告提供了单位最高额保证反担保及机器设备最高额抵押反担保，被告陈顺勇、李群慧、张冬生、李孟红、陈志锋为该笔贷款向原告提供了最高额个人保证反担保，上述各被告担保方式均为连带保证责任，担保范围为原告依同农发行宜城支行签订的最高额保证合同代被告清偿的全部金额（包括但不限于借款本金、利息、复利、违约金及其他实现债权的费用）以及因实现追偿权而产生的费用，包括并不限于诉讼费、保全费、律师费等。合同签订后，被告宜城宇帆公司从农发行宜城支行获取贷款900万元，因该公司无法按期支付银行利息，农发行宜城支行提前终止借款合同。2014年11月26日、11月27日，原告为被告宜城宇帆公司共计归还农发行宜城支行全部贷款本金及逾期利息共计914.55万元。故请求判令被告宜城宇帆公司立即履行担保服务协议的全部内容并向原告偿还人民币914.55万元并按银行同期贷款利率自发生代偿之日起向原告支付至全部债务实际清偿完毕之日的利息及违约金（截止2015年5月26日，利息为1103557元、违约金为1655335元，合计2758892元）；依法判令被告陈顺勇、李群慧、张冬生、李孟红、陈志锋对上述债务承担连带责任；依法判令各被告共同承担本案律师代理费5万元及诉讼费、保全费。
原审被告宜城宇帆公司、陈顺勇辩称：原告要求被告偿还本金914.55万元没有事实依据，应扣减掉宜城宇帆公司缴纳的保证金180万元，利息及违约金的计算无法律依据，不应支持，请求的律师代理费无事实和法律依据。
原审被告张冬生、李孟红辩称：原告起诉本金无事实依据，实际本金只有720万元，违约金和利息计算过高，陈顺勇和宜城宇帆公司已向原告提供了反担保并办理了抵押登记，按照担保法的相关规定，当物保与保证并存的时候，我们作为保证人只应对物的担保以外的债务承担保证责任，债权人在行使物的担保后才能行使对保证人的担保债权，原告对我们的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。
原审被告李群慧、陈志锋未作答辩，也未向原审法院提供证据。
原审法院经审理查明：2014年7月21日，原告湖北华融嘉和公司与被告宜城宇帆公司签订担保服务协议（最高额担保）。协议约定，被告宜城宇帆公司拟在1年内连续向银行签订一系列借款合同，最高余额为人民币900万元，原告湖北华融嘉和公司同意为被告宜城宇帆公司依上述借款合同与贷款人形成的（贷款）提供最高额保证担保，被告宜城宇帆公司承诺除以公司的所有资产为原告湖北华融嘉和公司提供抵（质）押反担保外，公司股东和高管人员以其个人家庭财产对原告湖北华融嘉和公司债权承担无限连带保证责任，因宜城宇帆公司未履行借款合同项下的还款义务而导致贷款人依据保证合同向其索赔的，经原告湖北华融嘉和公司认定并代偿后，被告宜城宇帆公司不得以任何理由予以否认或提出抗辩，原告湖北华融嘉和公司代偿后对被告宜城宇帆公司及其权利义务承继方、受让方有绝对的追索权，就实际发生的代偿金额，原告湖北华融嘉和公司除按银行同期贷款利率向被告宜城宇帆公司收取利息外，还有权按日万分之十的比例收取违约金，被告宜城宇帆公司还应以担保金额为基数按3％标准计费，被告宜城宇帆公司违背本协议任意一条约定义务的，湖北华融嘉和公司有权按所担保的债务总额百分之三十的比例一次性向被告宜城宇帆公司收取违约金，协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，被告宜城宇帆公司按照担保900万元的20%向原告湖北华融嘉和公司交纳了180万元保证金。同日，被告宜城宇帆公司作为反担保人与原告湖北华融嘉和公司签订了单位最高额保证反担保合同及机器设备最高额抵押反担保合同，约定借款人（宜城宇帆公司）向原告提供了物的担保的，被告宜城宇帆公司愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。被告陈顺勇、李群慧、张冬生、李孟红、陈志锋作为反担保人也与原告湖北华融嘉和公司签订了最高额个人保证反担保合同，合同均约定上述反担保人自愿为原告湖北华融嘉和公司向被告宜城宇帆公司提供的担保债务提供反担保，反担保的范围还包括应承担的诉讼费、律师代理费等相关费用，担保的债权最高余额为人民币900万元，并约定借款人（宜城宇帆公司）向原告提供了物的担保的，被告陈顺勇、李群慧、张冬生、李孟红、陈志锋愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任，合同还对其他事项进行了约定。同日，被告宜城宇帆公司与农发行宜城支行签订流动资金借款合同。合同约定，农发行宜城支行为被告宜城宇帆公司提供流动资金借款900万元，借款期限为十二个月，自2014年7月21日起至2015年7月20日止，借款利率为年利率6%，遇中国人民银行贷款基准利率调整，随之调整、分段计息，被告宜城宇帆公司销售货款归行率达50%以下，农发行宜城支行有权提前收回贷款，合同还对其他事项进行了约定。同日，原告湖北华融嘉和公司作为保证人与农发行宜城支行签订保证合同。合同约定，为确保被告宜城宇帆公司与农发行宜城支行签订的借款合同的履行，保障农发行宜城支行债权的实现，原告湖北华融嘉和公司愿意为被告宜城宇帆公司在主合同项下的债务提供连带保证责任，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应支付的其他款项，原告湖北华融嘉和公司在本合同项下提供的保证为连带保证责任，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，如果主合同项下债务到期或者农发行宜城支行根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行或者债务人违反主合同的其他约定，原告湖北华融嘉和公司应在保证范围内立即承担保证责任，合同还对其他事项进行了约定。2014年7月21日，农发行宜城支行向被告宜城宇帆公司发放了900万元贷款，合同履行过程中，因宜城宇帆公司无法按期支付银行利息，农发行宜城支行按照合同约定提前终止借款合同。2014年11月26日、11月27日，原告湖北华融嘉和公司依据与农发行宜城支行之间保证合同的约定，为被告宜城宇帆公司向农发行宜城支行偿还了全部借款本金及利息共计914.55万元。后原告多次向被告索款无果，遂诉至原审法院。
原审法院认为：原告湖北华融嘉和公司与被告宜城宇帆公司之间签订的担保服务协议，与被告陈顺勇、李群慧、张冬生、李孟红、陈志锋等人签订的最高额个人保证反担保合同及保证人承诺系双方当事人真实意思的表示，合法有效。原告湖北华融嘉和公司为被告宜城宇帆公司向农发行宜城支行代偿了914.55万元，履行了担保服务协议的义务后取得追偿权，要求被告宜城宇帆公司支付借款本金及利息914.55万元的请求，扣减保证金180万元后，被告宜城宇帆公司实际应向原告偿还734.55万元。原告要求被告宜城宇帆公司支付违约金165.5335万元及利息1103557元的请求，因被告提出违约金及利息计算过高，且两项之和超出中国人民银行同期贷款利率4倍，应以734.55万元为基数，自2014年7月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的4倍计算利息损失，对超出部分的请求，原审法院不予支持。被告张冬生、李孟红辩称其作为保证人只应对物的担保以外的债务承担保证责任，应驳回原告诉讼请求。本案中，被告陈顺勇、李群慧、张冬生、李孟红、陈志锋均与原告湖北华融嘉和公司签订反担保合同，该合同第八条明确约定：“借款人向甲方（湖北华融嘉和公司）提供了物的担保的，乙方（陈顺勇、李群慧、张冬生、李孟红、陈志锋）愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。”被告张冬生、李孟红的辩称理由不能成立，原审法院不予采纳。原告湖北华融嘉和公司要求被告陈顺勇、李群慧、张冬生、李孟红、陈志锋承担连带清偿责任的请求符合合同约定及法律规定，原审法院予以支持。原告要求被告支付律师代理费50000元的请求符合合同约定及法律规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第、第、第、第三十一条，《》第、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宜城市宇帆农产品股份有限公司偿还原告湖北华融嘉和投资担保有限责任公司人民币734.55万元；二、被告宜城市宇帆农产品股份有限公司以734.55万元为基数，从2014年7月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率的4倍计算向原告湖北华融嘉和投资担保有限责任公司支付利息；三、被告宜城市宇帆农产品股份有限公司向原告湖北华融嘉和投资担保有限责任公司支付律师代理费5万元；四、被告陈顺勇、李群慧、张冬生、李孟红、陈志锋对被告宜城市宇帆农产品股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任。在承担清偿责任后，有权向被告宜城市宇帆农产品股份有限公司追偿；五、驳回原告湖北华融嘉和投资担保有限责任公司的其他诉讼请求。上述金钱给付义务于本判决生效后十日内履行。逾期履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46613元、保全费5000元，合计51613元，由被告宜城市宇帆农产品股份有限公司、陈顺勇、李群慧、张冬生、李孟红、陈志锋负担。
上诉人张冬生、李孟红上诉称其与湖北华融嘉和公司签订的合同中约定“所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任”，该约定违反了《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》及相关司法解释的规定，应为无效条款。原审依据该条款判决，属于法律适用错误。请求二审法院撤销原审判决第四项，改判上诉人对物的担保以外的债务承担清偿责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人湖北华融嘉和公司答辩称：双方合同约定有效，不违法法律的禁止性规定，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人张冬生、李孟红称其与被上诉人湖北华融嘉和公司签订的合同中“愿就所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任”条款违反法律禁止性规定，应属无效条款。但根据《中华人民共和国物权法》的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”。本案中，双方对保证责任和物的担保履行方式有明确约定，且该约定并不违反法律的禁止性规定，故被上诉人湖北华融嘉和公司依据合同约定请求上诉人张冬生、李孟红承担连带责任，并无不当。上诉人张冬生、李孟红的上诉理由不能成立。综上所述，原判认定事实清楚，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费63219元，由上诉人张冬生、李孟红负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 文
审判员 陈瑞芳
审判员 李 化
二〇一五年十二月二十五日
书记员 张诗怡