河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民二初字第00300号
原告李雁，女，1959年6月29日出生，汉族。
委托代理人宋黎明，河南纳圣律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，河南纳圣律师事务所实习律师。
被告申宝平，男，1965年1月30日出生，汉族。
被告邱玉霞，女，1968年6月24日出生，汉族。
委托代理人刘啸、杜方涛，河南海搏律师事务所律师。
原告李雁与被告申宝平、邱玉霞不当得利纠纷一案，本院于2014年4月9日作出受理决定。本院于2015年9月9日向被告申宝平送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，于2015年9月18日向被告邱玉霞送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，同日向原告送达了开庭传票、举证通知书等。本院受理后，依法组成合议庭，分别于2015年11月5日、2016年3月28日两次公开开庭进行了审理，原告李雁的委托代理人宋黎明、ＸＸ，被告申宝平，二被告共同委托代理人杜方涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月13日，被告申宝平收到原告600000元用于投资，2013年10月，所投资的公司通过汪霖将投资款归还申宝平，但申宝平一直向原告隐瞒此事，直到现在也未将600000元归还原告。现起诉要求：⒈二被告返还600000元；⒉诉讼费由二被告承担。
被告申宝平、邱玉霞辩称，原告起诉与事实不符。原告的60万元由其本人直接向富邦公司进行投资，申宝平从未收到该60万元。虽然张丁木签署了将对汪霖的300万债权转让给客户的委托书，但该债权转让协议并未得到实际履行。富邦公司因涉嫌吸收公共存款犯罪已由山阳区法院刑庭进行公开审理，原告作为富邦公司案的被害人，应通过刑事讨要投资款，其要求被告返还其投资款没有相应法律依据。该债务不属于夫妻共同债务，和被告邱玉霞没有任何关系。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告要求被告返还60万元的依据。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：⒈身份证复印件，证明原告主体资格；⒉收条，证明被告申宝平收到原告60万元用于河南省富邦住房公积金担保有限公司投资；⒊借款协议复印件，证明被告申宝平凑齐342万元向富邦公司投资；⒋债权转让书复印件，证明富邦公司法人张丁木签字将该公司债权300万元转让给被告申宝平；⒌富邦公司工商档案，证明富邦公司法定代表人是张丁木，张丁木在债权书上签有字；⒍询问笔录3页，证明申宝平承认其在富邦公司投资的342万元已从汪霖处收回了290万，且称已将60万元还给了李雁，其他230万元用于了其他投资；⒎银行流水，证明汪霖向申宝平转款300万元。
二被告质证认为，对原告证据1无异议；证据2真实性无异议，关联性有异议，恰证明李雁的60万投资了富邦公司，申宝平仅是投资经办人，并不是收款人，且李雁的60万元由其本人直接交给富邦公司，并未经申宝平的手；证据3真实性无异议，指向有异议，该342万元仅是以申宝平名义向富邦公司签署的借款协议，虽有李雁的份额，但李雁并未将该款直接交给申宝平；证据4真实性无异议，但合法性和关联性均有异议，不符合债权转让构成要件，仅有张丁木一人签字，没有受让人签名。富邦公司也未加盖相应公章，且受让人不明确，该债权转让的目的是为了转移富邦公司非法集资的钱款，不合法；证据5、证据6真实性均无异议，但指向有异议，询问笔录是片面的，通过申宝平在公安机关做的其他询问笔录，证明该证言内容不真实，富邦公司转让给汪霖的债权并未得到实质履行；证据7真实性无异议，仅能证明申宝平账户当天的交易情况，不能证明债权转让协议得到了实际履行，该转账凭证也能反映出其中300万元的来向及去向。
围绕争议焦点，二被告提供的证据有：⒈2015年2月4日李雁询问笔录、2015年1月26日申宝平询问笔录，证明李雁通过转账及现金的方式将60万元直接存到富邦公司，申宝平出具60万元收条仅为证明以申宝平名义在富邦公司投资342万元，342万元中有李雁在富邦公司投资的60万元，该款并未直接支付给申宝平；⒉2015年8月7日、2015年8月12日申宝平询问笔录各1份，证明富邦公司法人张丁木签署了富邦公司对汪霖的300万元债权转让委托书，申宝平、王俊奇、申江涛、李雁及其爱人毋中安等人拿委托书找汪霖要钱，由于汪霖不在焦作且没钱，申宝平等人商量后借用宋娟的300万元在张同红、申宝平、王俊奇等人的账户过账，虚构了债权转让协议履行的假手续且由汪霖直接对申宝平等人出具借据，以达到300万元跟富邦没有关系的目的；⒊2015年7月23日、2015年8月6日申江涛询问笔录各1份，证明申宝平等人拿张丁木委托书找汪霖的爱人张同红，汪霖当时没有钱，也未将钱还给申宝平等人；⒋2015年7月31日、2015年8月3日王俊奇询问笔录各1份，证明指向同证据2；⒌2015年8月4日宋娟询问笔录，宋娟卡号名下62×××00账户交易明细、王俊奇名下卡号52×××25账户交易明细，证明申宝平借用宋娟的300万元，同宋娟在2013年10月21日一起到光大银行办理过账手续，宋娟先将300万元打到张同红账户，张同红再将该300万元转到申宝平账户，申宝平将其中100万直接转给宋娟，剩余200万经王俊奇的账户转给宋娟，债权转让协议并未得到实际履行，整个协商及走手续的时候李雁及爱人毋中安均在场。
原告质证认为，对被告证据1-证据5中笔录的真实性有异议，刑事卷宗中不显示这些笔录，公诉机关未向刑事审判庭提供该几份笔录。即使笔录真实，申宝平用自己后一份笔录证实前一份笔录虚假本身就是一种不可行的行为；银行转账流水在张同红将300万元转给申宝平的时间断定焦作市担保公司已开始频繁出事，借款人的款大多数均收不回来，而申宝平在此时将好不容易到手的300万元重新还给别人完全不符常理；其将300万元又转给第三方、第四方均与原告无关，这些收款人原告也不认识，原告只知道300万元好不容易回到申宝平手中，而申宝平并未还给原告。
本院对原告证据认定如下：被告对原告证据真实性均无异议，故对其真实性予以确认；被告对原告证据的指向提出的异议不能成立，结合其他证据及本院调取的证据，原告证据与之可以相互印证，予以确认。
本院对二被告证据认定如下：2015年2月4日李雁询问笔录与原告陈述一致，予以确认；2015年1月26日申宝平询问笔录与原告提供及本院调取的2013年11月19日及2014年3月6日申宝平的询问笔录内容相符，予以确认；2015年8月7日、2015年8月12日申宝平询问笔录中陈述的事实与此前陈述不一致，且均是在原告立案后的补充陈述，故对该两份证据不予确认；2015年7月23日、2015年8月6日申江涛询问笔录及2015年7月31日、2015年8月3日王俊奇询问笔录，均是在原告立案后的补充陈述，且与申宝平最初所做询问笔录陈述的内容不一致，故不予确认；2015年8月4日宋娟询问笔录，宋娟名下卡号62×××00账户交易明细、王俊奇名下卡号52×××25账户交易明细均不能证明与本案争议的300万元有直接关系，不予确认。
本院应原告申请，依法调取下列证据：⒈本院（2014）山刑初字第00286号刑事判决书、（2016）豫08刑终4号刑事裁定书，证明富邦公司通过汪霖将290万元还给被告申宝平；⒉申宝平询问笔录2份，证明申宝平承认汪霖通过汪霖妻子张同红向其转款300万；⒊张同红的询问笔录1份，证明张同红认可其用自己的卡向申宝平转款300万。以上证据共同证实，申宝平收到张同红300万而未将李雁的60万归还。
二被告对上述调取材料质证认为，对证据真实性无异议，但不能证明原告主张。时间均为2013年及2014年张同红及申宝平笔录，不能真实反映张同红是否向被告支付了300万，被告提交的2015年定和分局对李雁、申宝平、申江涛、王俊奇、宋娟所制作的询问笔录及张同红、申宝平、宋娟、王俊奇的银行交易明细，均能真实客观反映出由于汪霖手中没钱归还客户，客户们提出由汪霖给申宝平出具借条，将借款归还给客户。为将富邦公司转给申宝平的300万撇清与富邦公司的关系，申宝平与包括原告丈夫毋中安等人商量后，通过借用宋娟的300万元在张同红、申宝平等人银行账户中过账以达到债权转让实际履行的效果，汪霖并未将300万元支付给申宝平。在山阳法院对富邦公司非法吸收公共财产庭审审理中，公诉机关举证时对该笔事实进行了确认，该判决书及中院裁定书在案件事实认定部分，均未认定张同红实际归还申宝平300万元，该证据不能证明原告的主张。
对本院调取的证据，本院作如下认定：原被告对证据真实性均无异议，刑事判决书已认定张同红通过转账支付申宝平300万元，故对本院调取的证据予以确认。
经庭审质证，依据有效证据及原被告的陈述，本院依法确认以下案件事实：被告申宝平与被告邱玉霞系夫妻关系。2013年3月13日，被告申宝平向原告李雁出具了收条，内容为“今收到李雁用于河南省富邦住房公积金担保有限公司投资款（60万元）陆拾万元整，利率月息（23‰）投资有风险，风险自负。经办人申宝平”。2013年9月13日，申宝平以个人名义与河南省富邦住房公积金担保有限公司签订《借款协议》，借给富邦公司342万元，期限自2013年9月13日起至2013年10月13日止，月息2.3%。
该借款到期后，富邦公司无力偿还，因汪霖欠富邦公司300万元，富邦公司法定代表人张丁木出具债权转让书，将汪霖欠富邦公司的300万元债权转让给申宝平。2013年10月21日，汪霖的妻子张同红以银行转账方式将300万元付给申宝平，但申宝平至今未将60万元归还原告李雁。
2013年11月19日，被告申宝平向公安机关陈述称，其向河南省富邦住房公积金担保有限公司投资342万元，包括自家亲戚和朋友的钱。该款收回了290万元，是申宝平持张丁木出具的委托书，找向富邦公司借款的汪霖要钱，汪霖不在，就向汪霖妻子要钱，向她说明富邦公司法人代表授权将汪霖欠富邦公司的钱转移到申宝平手中。当天申宝平和汪霖妻子去光大银行，汪霖妻子通过其银行卡给申宝平的银行卡分两笔转账共300万元。第二天汪霖说他只欠富邦公司290万元，申宝平又退给他10万元。现在这些钱都分给当时以申宝平名义向富邦公司投资的亲戚朋友了。2014年3月6日，被告申宝平向公安机关陈述称，其向河南省富邦住房公积金担保有限公司投资342万元，包括自家亲戚和朋友的钱。该款已收回290万元，剩下52万元没有收回，针对这52万元损失申宝平已报过案了。该笔342万元投资款包括了大概二十多个人的投资，这些人分两部分，一部分人是申重那边的亲戚大概10个左右，一部分是申宝平这边的亲戚大概十几个人。申重那边亲戚中有个毋中安是申重二舅，他媳妇叫李雁。申宝平收走的290万元中退给李雁60万元，剩下的230万元申宝平都用于其他投资了，全部花掉了，没有给其他亲戚分钱。当时找汪霖要钱时持有的委托书是毋中安找张丁木弄到手后，给申宝平的。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中原告李雁将60万元交与被告申宝平用于向河南省富邦住房公积金担保有限公司投资，投资风险原本应由原告自负，但当被告申宝平收回包括原告李雁的60万元在内的300万元款时，双方已形成实质性的债权债务关系，且被告申宝平在向公安机关的陈述中称其已将原告的60万元款退还给原告，但其事实上并未退还，故在该债权债务关系中，原告李雁为债权人，被告申宝平为债务人，故原告起诉要求被告申宝平归还60万元，理由正当，予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。原告李雁与被告申宝平形成实质性债权债务关系发生于二被告婚姻关系存续期间，故原告起诉要求被告邱玉霞承担共同还款责任，予以支持。被告申宝平辩称300万元又打回到了汪霖指定的账户，该辩解与其在公安机关最初的陈述以及生效的刑事判决书认定的事实均不相符合，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释㈡》第二十四条之规定，判决如下：
被告申宝平、邱玉霞于本判决生效之日起十日内返还原告李雁600000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元、保全费3520元，由被告申宝平、邱玉霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 王惠敏
代审判员 司少华
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 薛园园
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2015）山民二初字第00300号
（2015）山民二初字第00300号民事判决书引用的相关法律法规，具体表述如下：
⒈《中华人民共和国民法通则》第九十二条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
⒉《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释㈡》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。……