浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永民初字第259号
原告：胡胜辉，务工。
委托代理人（特别授权）：郑斌，浙江中坚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司。住所地：永嘉县东城街道县前路***号。
代表人：郑林海，总经理。
委托代理人（特别授权）：李建业，该公司员工。
被告：永嘉县江北朝芒皮带厂。住所地：永嘉县江北街道清水埠居委会清花东路*号。
负责人：胡朝阳。
原告胡胜辉诉被告中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称人民保险公司）责任保险合同纠纷一案，原告胡胜辉于2015年5月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序于2015年5月29日、10月13日两次公开开庭进行审理。因在审理过程中发现本案与永嘉县江北朝芒皮带厂（以下简称朝芒皮带厂）存在利害关系，本院依法追加其为被告参加诉讼。因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2016年2月16日第三次公开开庭进行了审理。原告胡胜辉及其委托代理人郑斌、被告人民保险公司的委托代理人李建业均到庭参加诉讼，被告朝芒皮带厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告胡胜辉诉称：2013年3月25日，原告将其所有的车牌号为浙C×××××的车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任险及不计免赔险等险种，保险期限自2013年4月7日起至2014年4月6日止。2013年5月11日，原告单位的司机喻江春驾驶上述车辆在瓯北镇朝芒皮带厂内与案外人章某发生碰撞，造成章某受伤的事故。永嘉县公安局交通警察大队就该事故作出如下认定：喻江春负事故全部责任，章某无责任。事故发生后，原告赔偿章某医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等共计108767.66元。之后，原告曾多次要求被告人民保险公司赔付保险金，但被告均以各种理由予以推诿。
综上所述，原告和被告人民保险公司之间的保险合同成立且已生效。被保险机动车在保险期限内发生交通事故给第三者造成损害，原告承担了相应的赔偿责任之后，被告应依法向原告赔付保险金。为此，原告特依据相关法律、法规的规定向法院提起诉讼，请求依法判决：1、被告人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任险限额范围内一次性赔付原告共计108767.66元；2、本案诉讼费由被告承担。
在诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任险限额范围内一次性赔付原告共计115307.66元。
为证明诉称的事实，原告向本院提交了下列证据：
1、身份证，以证明原告的主体资格；
2、工商登记信息，以证明被告主体资格；
3、保险单，以证明原告已将其所有的浙C×××××车辆在被告人民保险公司投保机动车交通事故责任强制险、机动车第三者责任险等险种的事实；
4、事故责任认定书；
5、病历；
证据4、5以证明被保险机动车在保险期限内发生交通事故造成案外人章某损害的事实；
6、情况说明，以证明原告已经赔偿章某损失108767.66元的事实；
7、发票，以证明原告赔偿章某医疗费55307.66元的事实；
8、证明，以证明原告在涉案交通事故发生之后通过其哥哥胡朝阳及时通知被告的事实；
9、事故协议书，以证明原告在事故发生后除医疗费外另支付章某补偿金6万元的事实；
10、医疗证明书，以证明章某长时间在家休息，不能工作的事实；
11、证人潘某、章某的证言，以证明原告在涉案事故发生后及时通知被告人民保险公司，而且已经支付章某医疗费55307.66元及补偿金6万元。证人潘某出庭陈述：证人在被告人民保险公司工作，本案诉争的事故由朝芒皮带厂的负责人胡朝阳于事发后的第二天曾口头告诉证人，而证人提醒胡朝阳要向交警报案。证人章某出庭陈述：事故系倒车时碰撞到证人的左某身体，造成证人左某头部、背部、脚受伤，受伤后由证人的妹妹护理，至今未参加工作，原告共给了11万元的赔偿金，本次事故已经和厂方解决完毕；事故发生前没有其他疾病。
被告人民保险公司辩称：对本案事故发生的事实及责任认定有异议。对原告是否履行了赔偿责任有异议。对原告索赔金额有异议。涉案车辆在我司投保了交强险和三者险，限额30万元，并投保了不计免赔险。事故发生后，原告至今未向保险公司报案。
为了证实自己的主张，被告人民保险公司向本院提交了专业知识人员的医学意见说明，以证明本次事故章某事故发生后一直在看门诊，其2013年7月10日载明了左耳外伤后两天就诊，推断其是2013年7月8日再次受伤，因此其再次进行的医疗和本案交通事故没有关联性。
被告朝芒皮带厂未作答辩，其在接受本院谈话时称：车辆不是朝芒皮带厂的，胡胜辉叫了朝芒皮带厂的驾驶员去开车为胡胜辉办事情发生了车祸，垫付给章某的费用全部是胡胜辉的，这起事故与朝芒皮带厂无关。
被告朝芒皮带厂未向本院提交证据。
为了查明本案的相关事实，本院依法向永嘉县中医院、温州医科大学附属第一医院调取了章某的部分检查报告单。
对原告提供的证据，经当庭出示，被告人民保险公司质证意见如下：证据1-3无异议；证据4真实性无异议，但关联性有异议，该份事故认定书出具程序违法，在程序违法的前提下无法保证载明的内容是真实的；证据5真实性无异议，但客观性和关联性有异议，多份病历载明的病情与本次事故无关；证据6三性有异议，侵权人是否履行了赔偿义务应当以调解书和赔偿凭证为依据，单凭情况说明无法核定其真实性；证据7真实性无异议，但客观和关联性有异议，绝大部分治疗费用和本案无关，且无门诊病历予以对应；证据8，同证人的质证意见；证据9有异议，该事故不符合调解书该有的形式，无当事人，无见证人，无载明具体损失，仅仅说明补偿6万元，且对6万元的性质没有写明；证据10真实性无异议，但客观性、关联性有异议，医学上脑外伤和腰椎挫伤属于软组织挫伤，建休1个月是合理的，但联系起来针对一次受伤休息这么长时间是不合理，且没有写明是因为哪次受伤而休息这么久；对于证人潘某的证言，原告称已经通知她，被告人民保险公司不予否认，但业务员已经告知其要报案，但原告没有及时报案；对证人章某的证言，证人章某很明确问其自身有××，但在其初诊时明确告知医生有××，证人说的眼睛玻璃体浑浊，这是明显的糖尿病并发症，证人证言说自己腰还痛的，有腰椎突出，但病历中并没有说其突出和事故有关，证人不能工作是因为心理作用或者说不是本次事故引起的伤势，并不存在务工障碍，原告自行赔偿伤者本部分损失，并强加该部分赔偿予被告是不合理的。对被告人民保险公司提交的证据，经当庭出示，原告质证认为对证据的三性有异议，本案在诉讼过程中被告单方提供专家意见不符合程序要求和证据形式，出具证明的专家未出庭作证；该医学意见的内容系个人意见，不能作为认定本案事实的依据，且证据为复印件。
对本院调取的CT、X线、核磁共振检查报告单，经当庭出示，原告质证认为真实性、合法性无异议，关联性由法院判定；被告人民保险公司认为真实性无异议，关联性有异议，CT检查报告单显示头颅无异常，心包囊肿、椎体心管瘤等与事故无关。
对上述证据，被告朝芒皮带厂未到庭应诉也未提出异议，视为放弃质证权利。
根据庭审质证，本院对上述证据认证意见如下：一、对原告提交的证据1-3，经本院审核亦未发现存有明显的瑕疵或疑点，故均予以认定；证据4，系永嘉县公安局交通警察大队依职权作出的法律文书，现被告人民保险公司提出异议，但未提交相反证据予以推翻，故予以认定；证据5，系证人章某的五册门诊病历，均提交了病历原件，故对真实性予以认定，关联性在说理部分具体阐述；证据6系章某出具的说明，其本人予以认可，故予以认定；证据7均提交了原件，故对真实性予以认定，关联性在说理部分具体阐述；证据8和证人潘某、章某的证言，其中双方对潘某的证方无异议，予以采信，证人章某的证言，其涉及交通事故受伤、治疗、赔偿等有相应证据佐证，予以采信，但其称自身××，与事实不符，不予采信；证据9，系章某与原告方的协议，协议当事人均认可，予以认定；证据10，已提交了原件，故对真实性予以认定，关联性在说理部分具体阐述。二、对被告人民保险公司提交的证据，系对原告方提交病历、医疗发票的意见，应作为对医疗费等提出异议的意见。三、永嘉县中医院、温州医科大学附属第一医院的CT检查报告单等，系对本次交通事故当事人章某的病情检查报告单，可作为本案认定事实的依据之一。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：
原告胡胜辉将其所有的车牌号为浙C×××××的车辆在被告人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任险30万元及不计免赔险等险种，保险期限自2013年4月7日起至2014年4月6日止。2013年5月11日，被告朝芒皮带厂的司机喻江春驾驶上述车辆在朝芒皮带厂内与案外人章某发生碰撞，造成章某受伤的事故。之后，章某到永嘉县中医院、温州医科大学第一附属医院等门诊治疗。同年5月12日，被告朝芒皮带厂的负责人胡朝阳将事故相关情况告之被告人民保险公司的业务员潘某。同年5月29日，喻江春、章某向警方报案；永嘉县公安局交通警察大队于同日作出道路交通事故认定书，认定：喻江春负事故全部责任，章某无责任。事故生后，原告胡胜辉已经赔付章某医疗费等经济损失共计约11万元（包括以被告朝芒皮带厂名义赔偿的款项）。被告朝芒皮带厂称所有赔偿给章某的款项均系原告胡胜辉支出。
另，在诉讼过程中，因被告人民保险公司申请鉴定，本院于2015年6月9日委托温州市律证司法鉴定所对案外人章某的医疗费合理性进行鉴定。2015年8月3日，温州律证司法鉴定所出具退案函称：因当事人章某第一次就诊病历伤情诊断不明确，其后续治疗检查无法判断二者之间的因果关系，故本所予以退案处理。之后，本院组织原告和被告人民保险公司对用药合理性等进行证据交换，并要求双方提交书面的材料；被告人民保险公司提交针对门诊票据具体项目的情况说明。
本院依法向永嘉县中医院、温州医科大学附属第一医院调取了有关章某的部分检查报告单，该些报告单内容简述如下：一、章某在受伤前亦有在温州医科大学附属第一医院就诊，其中2012年8月9日出具的CT检查报告单显示：检查部位两肺＋心脏，诊断为左某心膈角囊肿；2013年3月11日出具的CT检查报告单显示：检查部位两肺＋心脏，诊断为心包左旁囊肿？左肾囊肿等。二、章某受伤后，永嘉县中医院于2013年5月11日出具的CT检查报告单显示：检查部位头颅CT平扫，诊断颅脑CT平扫未见明显外伤性异常；同年5月11日出具的X线检查报告单显示：检查部位右腕关节正侧位，诊断为未见明显外伤性异常X线征象；同年5月16日显示：检查部位腰椎椎间盘CT平扫，诊断为L3-S1椎间盘CT平扫未见异常，L3-4椎体前缘骨质增生。温州医科大学附属第一医院于2013年5月23日出具的CT检查报告单显示：检查部位颅脑，诊断为颅脑CT平扫未见明显异常，左上颌窦慢性炎症；同年6月4日出具的核磁共振检查报告单显示：检查部位腰椎椎间盘，诊断为L1椎体内血管瘤考虑；同年9月21日出具的X线检查报告单显示：检查部位左胫腓骨正侧位拍片，诊断为左胫腓骨未见明显X线病征；2014年1月14日出具的CT检查报告单显示：检查部位两肺＋心脏，诊断为心包囊肿？同年2月17日出具的核磁共振检查报告单显示：检查部位腰椎椎间盘1.5T，诊断为L1椎体内血管瘤；同年4月14日出具的核磁共振检查报告单显示：检查部位左小腿3.0T，诊断为左小腿中下段肌群外侧近腓骨处异常信号，考虑局部损伤可能；同年9月23日出具的核磁共振检查报告单显示：检查部位左小腿3.0T，诊断为两侧小腿MRI平扫未见明显异常；同年12月31日出具的CT检查报告单显示：检查部位两肺＋心脏，诊断为心尖左某旁低密度灶，囊肿可能；2015年2月3日出具的CT检查报告单显示：检查部位眼眶，诊断为眼眶CT平扫未见明显异常，左某上颌窦炎症。
本院认为：原告胡胜辉和被告人民保险公司之间的保险合同关系合法有效，双方均应按照合同的约定及相关的法律规定履行合同义务。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告人民保险公司对章某是否发生交通事故持有异议，因永嘉县公安局交通警察大队已经就交通事故作出道路交通事故认定书，且被告人民保险公司未提交证实予以推翻，故本院对道路交通事故认定书认定的事实和责任予以采信。原告确认喻春江系为其个人办事发生交通事故，被告朝芒皮带厂亦确认赔偿款实际上系原告支出；事故的受害人章某认可已经收到赔偿款11万多元；因此，原告已实际赔偿本次事故受害人章某，故其向被告人民保险公司主张权利，于法有据，应予以支持，但对原告已赔偿的具体数额应依法予以审核。
对原告主张受伤者章某的合理损失作如下认定：
原告主张章某的医疗费为55307.66元，并提交了伤者章某的五册病历和约310份门诊检查、药品票据计51602.29元，以及约74份门诊挂号票据计917元为证据（另有5份重复门诊票据计1251元、1份预存票据111.5元、温州眼视光发展有限公司的发票136元和4份姓名为“潘长群”的票据计275元、1份姓名为“龚肖鹏”的票据76.3元）；被告人民保险公司称仅认可事故发生后至2013年7月10日止的医疗费（经统计为9714.35元）。章某受到车辆左某碰撞后倒地受伤，事故发生后到永嘉县中医院进行治疗，诊断为头部、右腕部外伤，并对头部进行CT检查和右腕部进行DR检查，检查结果显示未发现异常，但章某在交通事故后伴随出现其他病情一直未能好转，多次门诊治疗属于合理，因此，本案中涉及头部、右腕部、左某腿脚部的治疗应属于合理范围，应由肇事方承担赔偿相应的医疗费等经济损失。结合原告提交的五册病历（绝大多数文字无法识别）、门诊票据和相应的检查报告单，经统计情况如下：
一、章某在永嘉县中医院于2013年5月11日至同年11月11日7次门诊治疗支出共计3145.9元（其中5月11-17日医疗费2833.4元，11月11日医疗费为312.5元），系章某受伤后首次就诊医院，病历也记载“车祸伤”等内容，经本院审核认为属于合理范围，予以支持；但同年11月16日、18日共计1241元无相应病历记载，尚无法确认治疗何种疾病。
二、章某在温州市中医院于2014年2月21日至4月21日7次共计1715.2元，首次病历记载内容即有“L1血管瘤”，根据现有证据无法证明与交通事故存在关联性，不予支持。
三、章某在温州市医科大学第一附属医院（眼视光医院）于2013年5月23日至2015年3月26日约2年时间进行门诊治疗产生的医疗费：1、2013年5月23日病历记载“13天前头受伤……”，CT检查报告单记载“检查部位颅脑，诊断为颅脑CT平扫未见明显异常，左上颌窦慢性炎症”，同日的门诊票据金额为938.8元，由于章某系交通事故后首次到该院检查治疗，本院经审核认为属于合理范围，予以支持。2、2013年5月24日病历记载“10余天前，外伤…”，同日的门诊票据记载费用为“标准桃金娘油丸、头孢地尼胶囊”，上述药品经查常用于治疗鼻炎，并非外伤用药，无法证明与交通事故存在必然的关联性。3、2013年5月30日病历记载“病史同前，MRI……”，同日的门诊票据金额共计1499.2元，药品为“脑震宁颗粒”等，本院经审核认为属于合理范围，予以支持。4、2013年6月4日，该医院出具的核磁共振检查报告单显示：检查部位腰椎椎间盘，诊断为L1椎体内血管瘤考虑，因此，结合章某在永嘉县中医院于2013年5月16日CT检查报告单显示检查部位腰椎椎间盘CT平扫未见异常、骨质增生，足可排除交通事故与腰椎体相关疾病无关联的高度可能性，此后相关门诊治疗“椎体”疾病应与交通事故缺乏关联性，产生的相关费用亦不予支持，该2014年2月17日“椎体”检查金额631元不予支持。5、2013年6月10日病历记载内容无法识别，同日的门诊票据显示系眼部疾病检查、用药的费用；2013年6月24日诊断为脑外伤后综合征、睡眠障碍，同日的门诊票据显示系治疗抑郁、急躁方面的用药为主；2013年7月10日病历记载内容无法识别，同日的门诊票据显示系耳部疾病检查、用药的费用；上述相关疾病一直治疗至2015年3月16日，相关病历记载内容（包括温州医科大学眼视光医院）绝大多数无法识别，该些相关病况确实发生在本次交通事故之后，但根据现有证据均无法证明与交通事故存在直接的因果关系。6、章某在事故发生前既有在治疗检查两肺、心脏等，显示存在左某心膈角囊肿、左肾囊肿等，现有证据无法认定后续检查治疗与交通事故之间存在因果关系，产生的相关费用亦不予支持，2014年1月、12月份该项检查费用的金额512元不予支持。7、2013年9月21日X线检查报告单显示检查部位左胫腓骨正侧位拍片，诊断为左胫腓骨未见明显X线病征；2014年4月14日核磁共振检查报告单显示检查部位左小腿3.0T，诊断为左小腿中下段肌群外侧近腓骨处异常信号，考虑局部损伤可能；上述损伤部位系章某在交通事故受到左某碰撞造成的可能性较大，故上述相关检查费用的金额905元予以支持。综上分析，章某由于交通事故受伤需进行治疗，根据现有××需进行治疗，其中大部分门诊治疗中产生的检查、药品费用均无法确认系为治疗某单一疾病，并且除了首次治疗的外伤外，现有××与外伤造成的损伤之间的关联性均未得到确诊，亦未能通过鉴定等其他途径予以明确，故本院酌情认定章某门诊治疗产生的尚无法明确关联性的检查、药品等费用的20%作为与交通事故相关的合理费用，因此，结合被告人民保险公司认可截止2013年7月10日的医疗费计9714.35元，本院酌情认定原告主张有关章某的合理医疗费用为18677.7元（9714.35元（包括上述分析中的2833.4元、938.8元、1499.2元）＋312.5元＋905元＋（51602.29元＋917元-9714.35元-312.5元-905元-1715.2元-631元-512元）×20%］。
原告主张章某的误工费为10个月计33400元；被告人民保险公司认为15天至1个月，每天按80元计算。本案中，现有证据显示章某门诊次数为约74次，医生在2014年1月15日、2015年3月4日亦以“脑外伤综合症、腰背……”各建议休息1个月，因此，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》有关头部损伤等规定，本院酌情认定为2个月；章某在朝芒皮带厂务工，属于制造业，但没有证明最近三年平均收入状况，故误工费应按照2014年浙江省城镇私营就业人员制造业年平均工资36765元的标准计算，因此，本院认定章某的合理误工费为6043.56元（36765元／年÷365天／年×60天）。
原告主张章某的护理费为4个月计13360元；被告人民保险公司认为无需护理费。本院认为，章某没有住院治疗，从其病历、检查报告单显示的内容也无法确认需要护理，故对原告主张章某的护理费不予支持。
原告主张章某的营养费为90天计2700元；被告人民保险公司认为没有证据显示需要加强营养，不予承担。本院认为，章某在交通事故的造成头部等受伤，结合《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》有关头部损伤等等规定，本院酌情认定为2个月，故章某的合理营养费为1800元（60天×30元／天）。
原告主张章某的交通费为1000元；被告人民保险公司认为按就医11次每次15元计算。根据章某的就诊情况，本院认为交通1000元为合理范围，予以支持。
原告主张章某的精神抚慰金3000元、后续治疗费6540元；被告人民保险公司不予认可。本院认为，上述主张没有事实和法律依据，不予支持。
因此，以上原告主张章某的合理经济损失为27521.26元。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第四款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡胜辉保险理赔款27521.26元；
二、驳回原告胡胜辉的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2606元，由原告胡胜辉负担2118元，被告中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司负担488元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 戴本顺
代理审判员 徐锵波
人民陪审员 徐玲赛
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 张金瓯