北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5827号
上诉人（原审被告）：北京世纪卓越信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路56号楼第11层1101。
法定代表人：安军，董事长。
委托诉讼代理人：李咏梅，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王岩，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭连芝，女，1967年2月12日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：吴国权（郭连芝之夫），1969年8月29日出生，住河北省迁安市。
上诉人北京世纪卓越信息技术有限公司（以下简称世纪卓越公司）因与被上诉人郭连芝网络购物合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初65924号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人世纪卓越公司之委托诉讼代理人李咏梅，被上诉人郭连芝及其委托诉讼代理人吴国权均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
世纪卓越公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回郭连芝的全部诉讼请求；2.判令郭连芝承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审判决在缺乏证据证明的情况下认定郭连芝为适格原告，存在错误，郭连芝提交的证据证明其不是涉案商品购买者，涉案商品购买人为其丈夫吴国权。虽然两人为夫妻关系，但合同具有相对性，买卖双方必须具体明确，不能因此认定郭连芝为适格原告，其起诉依法应予驳回。2.一审判决认定世纪卓越公司对郭连芝存在欺诈，并以或然性认定作出必然性判决，缺乏法律依据并存在逻辑错误。3.一审判决认定郭连芝为生活消费目的购买涉案投影机，该认定与吴国权当庭承认其购买投影机时不知道投影机的具体功能互相矛盾，存在错误。郭连芝购买投影仪不是基于个人消费目的而是为起诉索赔三倍赔偿，其三倍赔偿请求不应支持。4.一审判决在郭连芝已经长期使用涉案商品的情况下判决郭连芝退回商品并由世纪卓越公司返还其价款，不符合合同法规定的公平原则，系法律适用错误，应予改判。5.郭连芝提交的行政处罚文件里面的举报人也就是在行政举报中声称的购买人就是吴国权，郭连芝提交的证据本身就是互相矛盾的，其自称是涉案产品的购买人，另一方面其提交的行政处罚告知书中的购买人是吴国权，所以郭连芝应不是本案的适格原告，其起诉应予以驳回。
郭连芝辩称，同意一审法院判决。
郭连芝向一审法院起诉请求：要求世纪卓越公司退还货款8999元，并给付三倍赔偿金26997元，要求世纪卓越公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：郭连芝持有亚马逊网站发货单及发票，发货单载明：订购日期2015年4月24日，订单号C02-9496278-9528851，收货人姓名吴国权，商品1名称BenQ明基主动快门式3D眼镜适用于3D投影机（白色和黑色两种3D跟镜颜色随机发货）BOOKHIOZTC6946088919046，数量3，金额334.5元；商品2名称BenQ明基W1400全高清1080P家用3D投影机B00P264HTM6946088923425，数量1，金额9799元；商品3名称HIMEDIA海美迪H7四核安卓智能高清网络电视机顶盒B00ORLUL666955296910554，数量1，金额299元，合计金额10432.5元，配送费5元，促销折扣1438.5元，应付款8999元。世纪卓越公司开具的发票显示商品1优惠后金额107.5元，商品2优惠后金额8387.47元，商品3优惠后金额289.03元。
2016年7月28日，北京市工商行政管理局朝阳分局出具行政处罚决定书，载明：2015年6月2日接到举报，世纪卓越公司在亚马逊网站上销售的BenQ明基W1400全高清1080P家用3D投影机宣传“W1400采用LED超长寿命光源，使用寿命高达6000小时，真正实现永不换灯泡”。消费者实际购买之后发现此款投影机实际为超高压汞灯泡，非LED灯泡。宣传内容与实际情况不符。
一审庭审中，郭连芝提交一份彩色打印的宣传页面，证明在其购买涉案商品时世纪卓越公司网站上宣传W1400采用LED超长寿命光源，使用寿命高达6000小时，真正实现永不换灯泡。世纪卓越公司对郭连芝提交的证据不予认可。
一审法院认为，本案的争议焦点有：一是郭连芝作为原告起诉主体是否适格。二是世纪卓越公司在销售涉案商品时是否存在欺诈的问题。
关于争点一，郭连芝持有发货单及发票原件，购买商品的款项由郭连芝支付，且郭连芝与收货人吴国权系夫妻关系，吴国权亦明确表示涉案商品的权利由郭连芝主张，故该院认定郭连芝作为原告主体适格。
关于争点二，所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。世纪卓越公司作为销售者，应当对所售商品的各项指标进行真实、全面的介绍，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，根据郭连芝提交的证据可以证明世纪卓越公司在销售涉案投影机时，应当知道使用灯泡为超高压汞灯泡，但在宣传时却宣称使用LED灯泡，与实际情况不符，世纪卓越公司的该种虚假宣传行为可能诱使郭连芝购买涉案商品时作出错误的意思表示，因此，该院认定世纪卓越公司在销售涉案投影机时存在欺诈行为。
根据法律规定，经营者采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，郭连芝购买3个商品，世纪卓越公司在销售投影机时存在虚假宣传，故世纪卓越公司赔偿的价款以投影机的价款为限，对于商品3D眼镜和网络电视机顶盒，郭连芝未举证证明世纪卓越公司存在欺诈销售行为，故上述两种商品世纪卓越公司无须赔偿。
关于世纪卓越公司提出郭连芝已经使用商品的问题，因世纪卓越公司存在欺诈销售行为，郭连芝有权要求退还货款，故郭连芝关于退货、退款的诉讼请求，该院予以支持。世纪卓越公司的答辩意见，于法无据，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条之规定，判决：一、北京世纪卓越信息技术有限公司于判决生效之日起十日内向郭连芝退还价款8387.47元，并赔偿郭连芝25162.41元；二、郭连芝在收到上述价款及赔偿款的同时，应向北京世纪卓越信息技术有限公司返还所购“BenQ明基W1400全高清1080P家用3D投影机B00P264HTM6946088923425”1台；三、驳回郭连芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经询，世纪卓越公司表示，涉案商品的发货单及发票原件并非由郭连芝持有，而是郭连芝在一审中向法院提交的；世纪卓越公司认可，涉案商品的光源并非LED灯。
二审另询，吴国权称涉案商品系由其进行下单操作，由郭连芝付款，吴国权亦称涉案行政处罚的举报人为其本人。吴国权表示郭连芝是权利人，就涉案商品不向世纪卓越公司主张权利。郭连芝同时表示，其一直通过相关途径主张权利，后提起本案诉讼。
二审经查，涉案发货单的收货人姓名为吴国权，涉案商品发票显示的客户名称为个人。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议问题为：一、郭连芝是否为本案适格原告主体；二、世纪卓越公司是否应承担涉案商品的退货责任；三、世纪卓越公司是否应承担三倍赔偿责任。
关于争议焦点一。本案中，郭连芝作为原告提起诉讼，为此其提交了发货单及发票原件等证据，世纪卓越公司虽以涉案商品购买人为吴国权及涉案行政处罚举报人为吴国权为由，上诉主张郭连芝作为本案原告主体不适格，但结合郭连芝的举证情况、郭连芝的付款人身份、郭连芝与吴国权系夫妻关系及吴国权表示由郭连芝向世纪卓越公司主张权利的意见，一审法院判决认定郭连芝作为本案原告主体适格，并无不妥，本院予以确认。
关于争议焦点二。世纪卓越公司作为网络销售主体，应当对所售商品的各项指标进行真实、全面的介绍，不得作虚假或者引人误解的宣传。本案中，根据郭连芝提交的证据可以证明世纪卓越公司在销售涉案商品时宣称使用LED灯泡，世纪卓越公司在二审庭审中亦认可涉案商品使用的光源并非LED灯泡。因世纪卓越公司宣传内容与实际情况不符，容易导致消费者在购买涉案商品时作出错误的意思表示，一审法院判决据此认定世纪卓越公司在销售涉案投影机时存在欺诈行为并判令世纪卓越公司承担退还货款责任，具有事实依据，本院予以维持。世纪卓越公司关于郭连芝长期使用涉案商品因此不应承担退还价款责任的上诉意见，郭连芝称其曾通过相关途径主张权利，后提起本案诉讼，故世纪卓越公司以郭连芝长期使用为由拒绝退款的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
关于争议焦点三。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，世纪卓越公司在销售涉案投影机时存在虚假宣传行为，故郭连芝有权要求世纪卓越公司按照涉案商品价款支付三倍赔偿。世纪卓越公司关于郭连芝已经知悉涉案商品并非LED灯泡及是否为LED灯泡并不影响涉案商品使用的上诉意见，均缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，世纪卓越公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费639元，由北京世纪卓越信息技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 程 磊
审 判 员 金妍熙
二〇一八年五月十日
法官助理 汤和云
书 记 员 郑海兴