福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1825号
上诉人（原审原告）：�双佑，男，1937年8月6日出生，汉族，住福建省漳浦县。
上诉人（原审原告）：ＸＸ，女，1945年10月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。
上诉人（原审原告）：黄珠芬，女，1973年9月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。
上诉人（原审原告）：黄某1。
法定代理人黄珠芬，女，1973年9月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。系黄某1之母。
上诉人（原审原告）：黄某2。
法定代理人黄珠芬，女，1973年9月15日出生，汉族，住福建省漳浦县。系黄某2之母。
上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：薛贵滨，福建九鼎律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：林寿木，男，1974年2月19日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：卢泵林，男，1968年12月5日出生，汉族，住南靖县。
上诉人黄双佑、ＸＸ、黄珠芬、黄某2、黄某1因与上诉人林寿木提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2016）闽0623民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄双佑、ＸＸ、黄某1及黄双佑、ＸＸ、黄珠芬、黄某2、黄某1的共同委托诉讼代理人薛贵滨，上诉人林寿木的委托诉讼代理人卢泵林等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄双佑、ＸＸ、黄珠芬、黄某2、黄某1上诉请求：1、黄进步即是合伙体的合伙人，又是受雇于合伙体，在从事劳务中发生本案事故，根据公平原则，其他合伙人应在受益范围内予以适当补偿。2、最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡，其他成员应否承担民事责任问题的批复中明确伤亡合伙人为合伙人的共同利益受到伤亡，其他�伙人作为合伙经营的受益人，给予伤者或死者家属适当的经济补偿既合情理也符合有关法律规定的精神。3、双方系雇佣关系，根据最高人民法院司法解释及《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条规定的公平原则，其诉求赔偿189681.42元的主张符合法律规定。综上，请求改判林寿木赔偿其经济损失189681.42元。
林寿木辩称，双方系合伙关系，而不是侵权关系。黄双佑、ＸＸ、黄珠芬、黄某2、黄某1的上诉均无事实和法律依据，应予驳回。
林寿木上诉请求：1、原审确定案由为提供劳务者受害责任纠纷错误，应是合伙协议纠纷，双方合伙的债权债务均未进行清算。2、原审判决补偿30000元缺乏依据。综上，请求撤销原判，改判驳回黄双佑、ＸＸ、黄珠芬、黄某2、黄某1的诉讼请求。
黄双佑、ＸＸ、黄珠芬、黄某2、黄某1辩称，双方的雇佣关系不可否认，黄进步系受林寿木的指派从事劳务中发生交通事故的，原审判决补偿的数额偏少。林寿木的上诉无理，应予驳回。
黄双佑、ＸＸ、黄珠芬、黄某2、黄某1向一审法院起诉请求：
林寿木应按其享有的闽Ｅ×××××号重厢式货车份额赔偿其经济损失（479362.84-100000）×50%即189681.42元。
一审法院认定事实：2014年3月1日，黄进步与林寿木以分期付款的形式向漳州××贸易有限公司购买闽Ｅ×××××号重型厢式货车，该车由黄进步与林寿木各享有50%的股份，两人合伙经营。2015年2月16日6时30分许，黄进步驾驶闽Ｅ×××××号重型厢式货车由漳州往厦门方向行驶至沈海高速公路（闽）B道2314千米＋960米片，碰撞高速公路中央隔离设施后向右侧翻，压到在第二车道上行驶的粤Ｓ×××××号小型普通客车，造成闽Ｅ×××××号重型厢式货车驾驶员�进步当场死亡、粤Ｓ×××××号小型普通客车乘员翁某1受伤、双方车辆、闽Ｅ×××××号重型厢式货车车上货物及路产损坏的交通事故。福建省公安厅交通警察总队厦门调整公路支队一大队认定，黄进步负事故的全部责任，翁某1、翁某2无责任。黄进步（1973年7月23日出生）的第一顺序继承人有父亲黄双佑、母亲ＸＸ、妻子黄珠芬、儿子黄某1、女儿黄某2。黄双佑、ＸＸ共生育有三个子女即黄振顺、黄凤恋、黄进步。黄进步系闽Ｅ×××××号重型厢式货车合伙体雇佣的驾驶员。闽Ｅ×××××号重型厢式货车事故前的灯光系、转向系、制动系符合《机动车运行安全技术条件》和《机动车安全技术检验项目和方法》中的规定要求。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，黄进步在履行合伙体�务过程中遇事故死亡，其在交通事故中负全部责任，合伙体提供的车辆闽Ｅ×××××号重型厢式货车符合相应的技术条件，不存在缺陷，且黄双佑、ＸＸ、黄珠芬、黄某2、黄某1又未提供相应的证据证明合伙体对黄进步死亡存在过错，故无权主张合伙体承担相应的赔偿责任，亦即无权主张林寿木赔偿黄双佑、ＸＸ、黄珠芬、黄某2、黄某1因其家属黄进步因事故死亡造成的经济损失。但黄进步为了合伙体的共同利益，在从事合伙事务中遇事故死亡，林寿木作为合伙人应适当予以补偿，且林寿木在答辩过程中也有表示作为合伙人应当适当予以补偿，该补偿数额以30000元为宜。据此《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告林寿木应于本判决生效之日起十日内支付给原告黄双佑、ＸＸ、黄珠芬、黄�2、黄某1补偿款人民币30000元。二、驳回原告黄双佑、ＸＸ、黄珠芬、黄某2、黄某1的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4094元，减半收取2047元由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实均无异议，予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，雇主只应承担与其过错相应的责任，确立了过错责任原则，改变了最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条关于雇主承担无过错责任的规定。根据本案查明的事实，黄进步与林寿木系合伙关系，黄进步在从事合伙体的劳务活动中发生交通事故，经交警部门认定，黄进步负事故的全部责任，且合伙体提供的闽Ｅ×××××号重型厢式货车符合《机动车运行安全技术条件》和《机动车安全技术检验项目和方法》中的规定要求，对此，作为合伙人的林寿木并没有过错，黄双佑、ＸＸ、黄珠芬、黄某2、黄某1诉求林寿木赔偿189681.42元的主张没有事实和法律依据，但根据《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡，其他成员应否承担民事责任的批复》精神，本案黄进步系为合伙体的共同利益而死亡，作为其他合伙人的林寿木应给予黄进步家属适当的经济补偿，据此，酌定林寿木适当补偿黄双佑、ＸＸ、黄珠芬、黄某2、黄某180000元。一审以林寿木在答辩过程中曾表示可以适当补偿为由判决林寿木补偿给黄双佑、ＸＸ、黄珠芬、黄某2、黄某130000元属适用法律不当，应予更正。黄双佑、ＸＸ、黄珠芬、黄某2、黄某1系以黄进步为合伙体提供劳务受害为由提起本案诉讼，并非就合伙体的债权债务清算为由提起诉讼，原审确定的案由正确，林寿木上诉认为本案案由应确定为合伙协议纠纷的主张与事实不符，不予支持，其提出一审判决补偿30000元缺乏依据的主张不能成立，不予支持。
综上所述，黄双佑、ＸＸ、黄珠芬、黄某2、黄某1的其他上诉请求不能成立，应予驳回。林寿木的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但判决补偿所适用的法律不当，应予变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持福建省漳浦县人民法院（2016）闽0623民初977号民事判决第二项，即驳回黄双佑、ＸＸ、黄珠芬、黄某2、黄某1的其他诉讼请求。
二、变更福建省漳浦县人民法院（2016）闽0623民初977号民事判决第一项为上诉人林寿木应补偿给黄双佑、ＸＸ、黄珠芬、黄某2、黄某180000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费2047元，由上诉人黄双佑、ＸＸ、黄珠芬、黄某2、黄某1负担1247，上诉人林寿木负担800元；二审案件受理费1100元，由上诉人黄双佑、ＸＸ、黄珠芬、黄某2、黄某1负担550元，上诉人林寿木负担550元
本判决为终审判决。
审判长 陈于伦
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一六年九月十八日
书记员 林延龄
附：有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，�照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。