内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终997号
上诉人（原审原告）：李红霞，女，1973年7月25日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。
委托诉讼代理人：赵改芝，内蒙古梦楠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薄美珍，女，1975年8月6日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。
被上诉人（原审被告）：刘利霞，女，1976年9月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗乌拉山镇。
二被上诉人委托诉讼代理人：全伟俊，内蒙古子阳律师事务所律师。
上诉人李红霞因与被上诉薄美珍、刘利霞民间借贷纠纷一案，前由内蒙古乌自治区拉特前旗人民法院于2015年11月6日作出（2014）乌前民初字第2625号民事判决。宣判后，李红霞不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月12日作出（2016）内08民终308号民事裁定，撤销（2014）乌前民初字第2625号民事判决，发回内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院重审。2016年6月21日，内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院依法另行组成合议庭审理了本案，于2017年5月11日作出（2016）内0823民初2191号民事判决。宣判后，李红霞对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人李红霞及其委托诉讼代理人赵改芝，被上诉人薄美珍及其委托诉讼代理人全伟俊（亦为被上诉人刘利霞的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李红霞上诉请求：撤销原审判决，改判支持李红霞在原审中的诉讼请求。事实和理由：原审法院将涉案债权债务认定为债务转移无事实依据且违反法律规定。1、李红霞没有同意薄美珍将涉案债务转移，即使像原审法院查明的薄某某、司某某及薄美珍对债务转移均认可，未经李红霞同意，该债务转移也不能成立。2、薄美珍对债务转移抗辩提供的证据均为间接证据，不能将间接证据作为认定案件事实的依据。原审法院不能推定李红霞手中同时持有债务转移后的借据。3、李红霞在原审出示的借条及借款合同均为直接证据，能证明其诉讼主张。鉴定意见书没有证明力，李红霞的直接原始书面证据的证明力明显大于薄美珍、刘利霞的间接证据的证明力，涉案债务应由薄美珍偿还，由刘利霞承担连带清偿责任。4、原审法院既然推定李红霞手中持有由薄美珍及薄某某、司某某三人出具的借据，就应将该债权债务关系中的借款人、借款金额、利息、担保等事实全部查清并明确，否则，该判决将导致李红霞100万元的债权诉权的灭失且无法再主张的法律后果。
薄美珍、刘利霞辩称，一、本案存在债务转让的民事法律行为，涉案两张借条已作废，李红霞无权再持有这两张借条主张权利。1、涉案两笔借款本金共100万元的债务已经转让于薄美珍、薄某某、司某某。李红霞对借款用途清楚，该借款的利息也均由薄某某及其妻司某某按月偿还。2012年12月底，李红霞与薄美珍、薄某某、司某某对借款核对结算后，由薄美珍、薄某某、司某某重新出具了欠款本金95万元、月利率3‰的借条，后三人要求撤出由黄某、刘利霞担保的共100万元的两张借条，但李红霞总以借口推脱。2、李红霞不仅接受了债务转让后的借条，而且薄美珍、薄某某、司某某重新出具的借条已开始实际履行。黄某、刘利霞担保的100万元中，李红霞收取的利息收据均写明交款人为薄美珍。2012年12月底，上述债务转让于薄美珍、薄某某、司某某后，司某某于2013年6月21日偿还的1万元利息款，李红霞出具收条时写明收款人为司某某，表明其收取的是债务转让后借款的利息。二、原审判决认定的事实证据充分。1、在司某某与李红霞的通话录音中，李红霞自认涉案债务已转让于薄美珍、薄某某、司某某。2、新的债务人薄美珍、薄某某、司某某对该债务认可。3、新的债务人薄美珍、薄某某、司某某已开始实际履行支付利息。三、原审判决适用法律正确。李红霞拒不提供薄美珍、薄某某、司某某向其出具的借条，故可以推定本案的债务已经转让于新的债务人，且李红霞手中持有薄美珍、薄某某、司某某三人出具的借条。
李红霞向一审法院起诉请求：判令薄美珍、刘利霞偿还借款本金20万元及利息，利息按约定月利率36‰从2011年9月20日起计算至借款还清之日止；诉讼费用由薄美珍、刘利霞负担。
一审法院认定事实：2010年9月15日，薄美珍向李红霞借款20万元，约定月利率为36‰，还款期限为2010年10月16日，李红霞付款时按月利率36‰预扣了一个月的利息7200元（20万元×36‰），实际给付借款本金为192800元，该笔借款由刘利霞提供了担保。另查明，2010年8月20日，薄美珍向李红霞借款50万元，还款期限为2011年9月19日。2010年12月2日，薄美珍又向李红霞借款30万元，还款期限为2011年1月1日，两笔借款共计80万元（另案诉讼），约定月利率为30‰，以上两笔借款由黄某（另案被告）提供了担保。李红霞给付薄美珍借款时预扣了每笔借款一个月的利息共计24000元（50万元×30‰+30万元×30‰），实际交付薄美珍借款本金为776000元。薄美珍共计给付了李红霞借款本金100万元（二案共计100万元，包括本案中的20万元和另案中的80万元）的利息468900元，双方未约定给付的是哪笔借款利息。又查明，李红霞现持有由薄美珍为其打下的100万元（本案20万元和另案中的80万元）的借据，同时也持有由薄某某、司某某及薄美珍于2012年重新为其打下的借据，李红霞用债务转移前的借据进行了诉讼，二案诉讼的借款通过结算已经转移在新的借款人薄某某、司某某及薄美珍名下，即已经形成了新的债权债务关系，且李红霞于2013年6月14日向新的债务人司某某收取了借款利息1万元，对以上债权债务关系已经转移的事实，新的债务人薄某某、司某某及薄美珍均认可。庭审中，法庭要求李红霞出示从原来的借款变更后的借据，但李红霞表示无法提供。再查明，由李红霞与薄美珍、刘利霞于2010年10月16日双方所签订的借款合同中明确载明，本合同正本一式三份，经三方签字、盖章或按手印后生效，甲（李红霞）、乙（薄美珍）、丙（刘利霞）三方各执一份。庭审中法庭要求薄美珍、刘利霞出示借款合同，但薄美珍、刘利霞表示李红霞未给其提交过借款合同，所以无法提供。
一审法院认为，公民的民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益和他人利益。该案中，李红霞与薄美珍及薄某某、司某某通过结算借款账目，由以上三人重新给李红霞出具了新的借据，对此李红霞与司某某的电话通话录音可以证实，现李红霞手中同时持有债务转移前的100万元和债务转移后的借据。根据法律规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，若有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。原来由黄某（另案被告）、刘利霞担保的借款人薄美珍向李红霞借款100万元（本案20万元和另案的30万元、50万元）的债务已经转移在新的借款人薄某某、司某某及薄美珍三人名下，故对李红霞要求薄美珍、刘利霞偿还借款20万元及利息的诉讼请求不予支持。对薄美珍、刘利霞认为李红霞的借款已过诉讼时效的答辩主张，因其未能提供证据加以证实，该院不予支持。依据李红霞与薄美珍、刘利霞所签借款合同可证实刘利霞手中持有借款合同，但其拒不提供，应承担不利后果，故该案鉴定费用由刘利霞负担。因在转移后新的债权债务关系中未涉及该案担保人刘利霞，故其在该案中的担保事由也因此消灭。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决：驳回李红霞的诉讼请求。案件受理费4300元，由李红霞负担；鉴定费5000元，由刘利霞负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是涉案债务是否转移及李红霞能否持有原债权凭证主张债权的问题。债务转移，是指债务人与第三人达成转让债务的协议，将债务全部或部分转移给第三人承担。在债务全部转移的情况下，第三人取代原债务人原合同中的地位承担原合同债务，原债务人不再承担原合同中的责任。债权人同意是债务转移的生效要件。债务转移必须要取得债权人的同意，否则不得对抗债权人。债权人的同意方式可以是明示的，即明确表示同意债务转移；也可以是默示的，即通过行为或者表现根据交易习惯判断债权人有同意的意思表示。本案中，经李红霞与司某某的电话通话录音可以证实，李红霞同时持有债务转移前的100万元和债务转移后的借据。从而证实，李红霞与薄美珍通过结算借款账目，由薄美珍、薄某某、司某某重新给李红霞出具了新的借据，即形成债务转移的事实。李红霞作为债权人持有新的债务人出具的债权凭证，且事后亦接收了新的债务人支付的借款利息，从而表明其同意债务人转移债务的事实。故涉案债务已经转移并且生效。对李红霞关于其没有同意薄美珍将涉案债务转移，该债务转移不能成立的主张不予支持。对李红霞持有原债权凭证主张债权的诉讼请求亦不予支持。
综上所述，李红霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由李红霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟 艳
审 判 员 邬 忠 良
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 何 越