吉林省大安市人民法院行 政 判 决 书（2015）大行初字第9号原告赵志芳，男，1964年10月2日生，汉族，大安市人，现住大安市，身份证号。委托代理人程文学，吉林真然律师事务所律师。委托代理人张雪，吉林真然律师事务所律师。被告大安市市场监督管理局。法定代表人徐晶辉，局长。委托代理人李俊峰，吉林于晓辉律师事务所律师。第三人杨海波，女，汉族，大安市人，1968年12月21日生，现住大安市，身份证号。委托代理人白守仁，男，蒙古族，1961年7月16日生，现住吉林省白城市。原告赵志芳不服被告大安市市场监督管理局2010年5月18日为第三人杨海波核发的注册号为xx的“大安市宏大粮油绿色食品经营处“的工商营业执照。于2015年8月28日向本院提起行政诉讼，本院受理后于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。原告赵志芳；委托代理人程文学、张雪；被告委托代理人李俊峰；第三人委托代理人白守仁；到庭参加诉讼，本案已经审理终结。被告大安市市场监督管理局2010年5月18日为第三人杨海波核发注册号xx名称为“大安市宏大粮油绿色食品经营处”的工商营业执照，内容为：机构名称：大安市宏大粮油绿色食品经营处，法人代表杨海波，单位地址：吉林省白城市大安市南湖路2号，经营范围：粮油零售。原告赵志芳诉称：2007年12月4日，原告受让原经营者为杨海波，营业执照号码为xx的“大安市宏大粮油绿色食品经营处”并依法在原大安市工商行政管理局将经营者变更登记为原告赵志芳，同时领取组织机构代码证，代码xx，登记号：组代管xx,一直正常营业。然而，2010年5月18日被告在明知本辖区已有“大安市宏大粮油绿色食品经营处”的个体工商户名称的情况下，仍不顾国家工商总局《个体工商户名称登记管理办法》第十八条第一款的规定，即“与已登记注册的企业、个体、工商户名称相同的，不予核准登记”。第二十一条“登记机关对不符合规定条件的个体工商户名称登记申请予以登记的，对直接负责人员和其他直接责任人员，依法追究责任”。以杨海波为营业者为其注册成立的“大安市宏大粮油绿色食品经营处”，与原告的个体工商户名称完全重名，导致杨海波利用重复注册的公司营业执照等和为原告管理财务之便，给原告造成巨大经济损失。原告认为，被告的违法行为，给原告造成不应有的损失，依法应承担赔偿责任，对此原告保留追究被告经济赔偿的权利。原告以被告的行为侵害其合法权益为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告为第三人杨海波核准的注册号为xx的“大安市宏大粮油绿色食品经营处”的工商营业执照。被告大安市场监督管理局辩称：被告为第三人杨海波核准的注册号为xx的“大安市宏大粮油绿色食品经营处”的工商营业执照正确合法，并无不当之处，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人杨海波述称：1.原告无权请求撤销被告为杨海波核发的该个体工商户营业执照。第三人的该经营处系个体行为不是法人单位，该营业执照因未年检已自动失效，不存在撤销问题，第三人自注册该经营处以来一直由第三人自己掌控，决策经营，由于业务发展需要，雇佣原告，并签订劳务雇佣合同，为便于正常经营需要，第三人将执照上的负责人变更为原告，代理第三人全权处理业务，所以该“经营处”的营业执照上出现原告的名字，故所谓重名一事并不奇怪，也不违法。2010年5月18日第三人又申请将该经营处的经营者变更回自己名下是合情合理的，不存在滥用、掉包、侵权的事实，且原告的起诉超过了法定时效，综上，原告的起诉无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回其起诉。根据原告的起诉和被告的答辩，第三人的陈述意见及庭前各方当事人向本院提交的证据，本院认为，本案的争议焦点问题是：被告为第三人核发的注册号为xx号工商营业执照是否正确合法？被告大安市市场监督管理局为证实自己的主张，向本院提供的证据有：1.相关法律依据。2.第三人的该工商登记的申请及组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、大安市工商行政管理局工商管理档案用以证实被告的行政行为正确合法。第三人杨海波向本院提供的证据有：1.工商执照开户许可证，证明第三人2010-2014年依法取得该“经营处”的经营权，第三人又提供了授权委托书，（2015）长民终字第274号判决书，用以证明第三人的主张。原告对被告及第三人所举的上述证据所证明的问题均有异议，认为被告及第三人所举的证据与事实不符，被告为第三人核准的该营业执照不是变更，而是经第三人重新申请而重新核准的登记，且该核准与原告的经营处重名。该经营处与原告经营处又在同一区域内，被告为第三人核准的该经营处不符合相关的法律法规规定，原告为证实自己的主张，向本院提供的证据有：原告的该经营处的组织机构代码证、身份证、第三人的组织机构代码证，证明第三人使用的代码证、名称与原告的完全重名等，用以证明原告的主张；被告对原告的证据主张有异议，但未能提供相关的证据予以证明其异议主张，故本院对被告提供的证据用以证明的问题不予采纳，对原告所提供的上述证据，能够证明自己的主张，故本院对原告提供的证据所要证明的问题予以确认，因第三人向本院提供的证据不能证明被告的行政行为合法，且原告对此有异议，第三人对原告的异议主张，向本院提供的相关证据不能证明其主张，故本院对第三人提供的证据不予确认。根据各方当事人的举证、质证和有效证据，本院认定以下事实：2006年11月1日被告大安市市场监督管理局（原大安市工商行政管理局）为第三人杨海波核发注册号为xx字号名称为“大安市宏大粮油绿色食品经营处”的个体工商营业执照，经营者为杨海波，组成形式为个体经营，经营场所为长白路东南湖北，经营范围及方式为粮油、绿色食品，2007年12月4日该“经营处”的工商营业执照变更到原告赵志芳名下，注册号为xx，组成形式、经营场所、经营范围及方式同上，2010年5月18日，被告又为第三人杨海波核发注册号为xx的“大安市宏大粮油绿色食品经营处”经营者为杨海波，组成形式、经营范围及方式同上，经营场所为南湖路2号，原告认为：被告为第三人杨海波核发的该个体工商营业执照的字号名称、组成形式、经营范围及方式与原告的个体工商营业执照相同且重名，经营场所也与原告毗邻。被告为第三人作出的该行政行为系重新核发，故被告2010年5月18日为第三人核发的该个体工商户营业执照不符合相关的法律法规规定，并以被告的行政行为侵害其合法权益为由，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告为第三人核发的该个体工商户营业执照。综上所述：本院认为：被告2010年5月18日为第三人杨海波核发的注册号xx“大安市宏大粮油绿色食品经营处”个体工商户的营业执照字号名称、组成形式、经营范围及方式与被告为原告核发的个体工商户营业执照相同，经营场所毗邻，且都是在同一登记机关管辖区域内的个体工商户，被告的该行政行为系核发而不是变更登记，且被告在原告的“大安市宏大粮油绿色食品经营处”没有被注销的情况下为第三人核发该字号名称的工商营业执照。所以，被告为第三人2010年5月18日核准登记的“大安市宏大粮油绿色食品经营处”的个体工商户营业执照不符合国家工商行政管理总局《个体工商户名称登记管理办法》的相关规定。被告的该登记行政行为主要证据不足；明显不当，依法应予撤销，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条即“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：“（一）主要证据不足的；（六）明显不当的”之规定,判决如下：撤销被告大安市市场监督管理局2010年5月18日为第三人杨海波核发的注册号为xx的“大安市宏大粮油绿色食品经营处”的个体工商户营业执照。诉讼费50.00元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审 判 长  郭凤春审 判 员  于守明人民陪审员  刘 丽二〇一五年十二月三十日书 记 员  李春花