山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）李商初字第88号
原告林立军。
委托代理人金京平，山东齐岳律师事务所律师。
委托代理人李春范，山东齐岳律师事务所律师。
被告青岛佳妮贸易有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人曹佃杰，职务经理。
委托代理人于霞，山东华政律师事务所律师。
委托代理人杨振华，山东华政律师事务所律师。
被告�佃杰。
委托代理人于霞，山东华政律师事务所律师。
委托代理人杨振华，山东华政律师事务所律师。
原告林立军为与被告青岛佳妮贸易有限公司（以下简称“佳妮贸易”）、被告曹佃杰买卖合同纠纷一案，于2013年12月26日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月14日、2014年9月10日公开开庭审理了本案。原告林立军的委托代理人金京平、李春范，被告佳妮贸易的法定代表人曹佃杰、被告曹佃杰以及二被告的共同委托代理人于霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林立军诉称，被告从原告处购买棉纱，经结算共欠原告货款275420元未付，由被告曹佃杰出具的结算单为证，但该款经原告索要，被告至今拒不偿付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告向原告支付货款275420元并支付自本案起诉之日至判决生效期间的利息。本案诉讼费及其他诉讼费用由被告承担。庭审中，原告主张其系与被告曹佃杰建立的合同关系，购买棉纱的行为是被告曹佃杰的个人行为，但当原告向被告曹佃杰要求支付货款的时候，被告曹佃杰称货款应向被告佳妮贸易主张，因此原告主张二被告应共同承担责任。
被告佳妮贸易辩称，原告与我公司之间存在买卖合同关系，拖欠的款项数额原告应提交证据证实；原告交付的货物存在质量问题，其中有部分棉纱需进行光胚剪毛，由我公司代付了光胚剪毛费8534.1元，另有型号为16支的棉纱150公斤不能使用，代垫费用及不能使用棉纱的价款应从我公司欠原告的货款中予以扣除。
被告曹佃杰辩称，我是佳妮贸易的法定代表人，所出具的任何书面材料都是因佳妮贸易的原料采购等事项而为的职务行为，我个人不应承担责任。
经审理查明，2013年10月22日，原告林立军与被告曹佃杰签订结算明细1份共2页，内容为自2013年6月25日至2013年8月16日期间原告供货棉纱的品牌、型号、数量和单价，货款经汇总为237832.5元，在明细第1页左上空白处写有“青岛佳妮”字样，在第2页的落款处供货人栏有原告林立军签名，欠款人栏有被告曹佃杰签名。
2013年11月21日后，被告曹佃杰向原告出具另1份结算明细，该明细载明自2013年10月24日至2013年11月21日期间原告供货棉纱的品种、数量、单价、送货织布厂名和送货日期，底部载明“本张货款共计76487.5元本张已付38900元尚欠货款：37587.5元”，落款处有被告曹佃杰签名。此明细左上空白处写有“青岛佳妮贸易有限公司、莒南佳妮服装有限公司”字样。
上述2份结算明细记载的棉纱欠款合计为人民币275420元，棉纱买受人至今未向原告支付。
以上事实，有原告提交的结算明细2份计3页和原、被告陈述一致的笔录在案为证。
�告称，原告与被告曹佃杰双方于2013年10月22日对账时，被告曹佃杰称其购买的棉纱是用于青岛佳妮公司的，让原告写上了“青岛佳妮”的字样，这是第一份结算明细中“青岛佳妮”四个字的由来；第二份结算明细中注明的“青岛佳妮贸易有限公司、莒南佳妮服装有限公司”字样，也是被告曹佃杰讲其购买这批棉纱交由该两个公司使用，由原告书写的，具体两个公司是什么关系原告不清楚。原告系与被告曹佃杰之间建立的买卖合同关系，理由是棉纱买卖双方未签订过书面合同，合同的相关内容都是原告与被告曹佃杰口头协商的，曹佃杰向原告提出了供货的产品规格、数量，原告按照被告曹佃杰的要求将货物送到曹佃杰指定的场所，货物送到后，由被告曹佃杰个人与原告进行了结算。
二被告称，在第一份结算明细中明显标注了“青岛佳妮”的字样，被告曹佃杰是被告�妮贸易的法定代表人，即便曹佃杰的签字是真实的，也是作为公司的主要负责人，对职务行为的一种履行；二被告从来没有听说过第二份结算明细中的“莒南佳妮服装有限公司”，这个公司是否真实存在二被告并不清楚，且原告也没有举证这个公司是存在的，被告曹佃杰在第二份结算明细中签字是作为被告佳妮贸易负责人去履行职务行为，需要棉纱原料的是被告佳妮贸易而非曹佃杰本人。因此，与原告建立买卖棉纱合同关系的是被告佳妮贸易。
上述事实，有原、被告陈述笔录在案为证。
原告提交户名为林立军的中国农业银行金穗借记卡明细对账单3页，对账单中记载的4笔转存入账款项（分别是2013年7月6日，9750元；2013年10月21日，20000元；2013年10月25日，15000元；2013年11月20日，3900元）均是被告曹佃杰从个人卡上支付给原告林立军的货款，用以证明原告是与被告曹�杰个人建立的合同关系，购买棉纱的行为是其个人行为。
二被告认为对账单上并未加盖银行的公章，也无法看出该4笔转存款项的来源，对该证据的真实性有异议；且即便是由被告曹佃杰的个人账户转出，被告认为也是曹佃杰对自己主营的佳妮贸易的一种职务行为，向原告付款只是曹佃杰的一种垫付。
二被告提交中国农业银行的银行卡存款业务回单1份，该回单显示户名为吴梓谦，交易日期为2013年9月7日，交易类型为现金存款，存款金额为2665.6元。用以证明佳妮贸易曾经代替原告林立军向青岛鸿冠针织染整有限公司支付光胚剪毛的费用2665.6元，该笔费用是被告佳妮贸易收到棉纱以后发现有质量问题经由原告林立军指定到青岛鸿冠针织染整有限公司进行修整，修整（即光胚剪毛）的费用共计8534.1元，其中2665.6元是直接存在吴梓谦的银行卡账户中，吴梓谦是青岛鸿冠针织染整有限公司的法定代表人，另外的修整费用被告佳妮贸易分两笔通过网上银行转账至青岛鸿冠针织染整有限公司账户。原告所供棉纱中另有150公斤是无法修整的，直接无法使用。因此，8534.1元修整费用和150公斤棉纱货款应从被告佳妮贸易欠原告的货款中扣减。
原告称，第一，从来未收到过被告提出的原告供货有质量问题的通知和异议；第二，被告提交的银行业务回单从款项的用途与数额上与被告的主张不能相统一，无法证实该张业务回单所涉及的款项是修整棉纱质量问题所发生的款项；第三吴梓谦与本案没有任何关联关系，被告支付给吴梓谦的款项不能抵顶原告的货款。总之，被告提出棉纱存在质量问题完全是被告为拖延履行债务而做出的一种毫无道理的抗辩。
二被告在法庭给予的举证期限内未提交原告所供150公斤棉纱有质量问题的证据，未提交被告佳妮贸易分两笔通过网上银行转账至青岛鸿冠针织染整有限公司账户修整费用的证据，也未提交截至本案起诉之日其曾向原告提出过棉纱有质量问题的书面异议的证据。
二被告提交曹楠的《青岛市职工社会保险参保证明》1份计2页，参保证明显示2012年8月至2013年11月曹楠在被告佳妮贸易缴费参保；被告曹佃杰提交其申请本院调取的银行凭条7份，显示原告林立军的尾号为7724113的银行卡账户中于2013年10月25日存入现金15000元、于2013年10月20日存入现金3900元，此2笔存款的银行凭条中的代理人签名栏均有“曹楠”签名字样，还显示2013年10月21日，从被告曹佃杰的尾号为8236215的银行卡账户中转账取款20000元存入原告林立军的尾号为7724113的银行卡账户中，取款凭条中的客户签名栏有“曹佃杰”签名字样，存款凭条中的代理人签名栏有“曹楠”签名字样。二被告用以证明曹楠为被告佳妮贸易的财务人员，由其经办向原告支付货款，因此与原告建立合同关系的相对方应该是被告佳妮贸易。
原告称，对3次付款的银行凭条的真实性无异议，但原告是与被告曹佃杰之间发生的业务往来，在结算时也是由曹佃杰个人签字确认，结算明细中没有加盖被告佳妮贸易的公司印章，曹佃杰安排哪个人给原告汇款都是被告曹佃杰个人的行为，并且2013年10月21日这笔20000元的汇款，也是从曹佃杰个人的银行卡上转给了原告，3笔汇款均未从佳妮贸易转出，可见欠款是曹佃杰个人行为。因参保证明是网上打印件，真实性不予认可。上述证据无法证明曹佃杰的行为属被告佳妮贸易的公司行为。
被告曹佃杰称，2013年10月21日从其银行卡账户中转入原告林立军银行卡账户中的20000元，系先从企业（被告佳妮贸易）转到其卡上去的。但未就此主张向法庭提交证据证明。
本院用以确认上述事实的证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点一是二被告中哪个主体系与原告成立买卖合同关系的相对人；二是原告卖给被告的棉纱是否存在质量问题，是否应从被告欠原告的货款中扣减8534.1元和150公斤棉纱货款。
关于第一个焦点问题，由于原告作为棉纱的出卖人未与买受人签订书面买卖协议，故应从买卖双方合同履行的事实中推究于合同订立时原告之真实意思表示，明确与原告建立合同关系的合同主体。
买卖双方结算时，被告曹佃杰在2份由原告书写的结算明细上签名，该2份结算明细的左上角1份写有“青岛佳妮”字样、1份写有“青岛佳妮贸易有限公司、莒南佳妮服装有限公司”字样。“青岛佳妮”是被告佳妮贸易的简称，二被告虽称“莒南佳妮服装有限公司”系不知是否存在的公司，但明显是与被告佳妮贸易不同的主体，按二被告所持结算明细左上角书写的主体即为买受人的主张，将推导出第2份结算明细中的货物是由被告佳妮贸易和“莒南佳妮服装有限公司”购买的结论，显然与事实不符。
另外，买受人支付货款时，未采用公司对公业务以银行转账支票支付大额款项的通常财务结算方式，相反，2笔货款以现金存入原告账户方式支付、1笔20000元货款以从被告曹佃杰个人银行卡账户转账存入原告账户的方式支付，从个人账户中支付公司欠款亦违背了“谁的钱入谁的账”的基本财务规则；买受人支付货款后，亦未按公司对公业务的财务规范要求原告出具收款收据、发票等财务凭证，不符合公司对公业务有关财务管理的通常做法。二被告主张由被告佳妮贸易的财务人员曹楠经办向原告付货款，该业务应属被告佳妮贸易的公司业务，然二被告未提交被告曹佃杰个人银行卡转账支付货款的20000元事先是由被告佳妮贸易支付到被告曹佃杰银行账户中的证据，财务人员不按规范的财务工作方式办理公司付款业务有违常理且财务人员经办的付款业务并不必然为其所在公司之付款业务，故二被告提交被告佳妮贸易的财务人员曹楠经办向原告付款的证据不足以证明被告佳妮贸易系与原告设立买卖棉纱合同的相对人这一主张。
被告曹佃杰以个人名义在2份结算明细的欠款人栏签名，且通过其个人银行卡账户转账支付原告货款，结合棉纱买受人向原告支付货款等行为不符合公司对公业务的通常做法及二被告不能举证证明被告佳妮贸易系合同相对人的事实，本院确认原告作为出卖人与作为买受人的被告曹佃杰订立口头买卖棉纱协议。即本院对原告所持其系与被告曹佃杰个人建立合同关系的主张，予以采信；对二被告主张被告曹佃杰的所为属职务行为、系由被告佳�贸易与原告成立合同关系的抗辩意见，本院不予采纳。
原告与被告曹佃杰之间的口头买卖协议因双方买卖棉纱的意思表示真实且协议内容不违反法律强制性规定故为有效协议。买卖合同双方均应全面履行约定的合同义务。
关于第二个焦点问题，因为被告曹佃杰收到原告林立军所供棉纱后，未于合理期限内向货物出卖人提出货物有质量问题的书面异议，视为原告所供货物符合双方约定的质量标准；二被告对其主张原告所供150公斤棉纱存在质量问题而不能使用的事实未提交证据证明，其所提交的户名为吴梓谦的存款业务回单与原告供货之间无关联性，故不能证明原告所供货物有质量问题。二被告提出的原告所供棉纱质量不合格而产生8534.1元修整费、该修整费和150公斤棉纱货款应从被告欠原告的货款中扣减的抗辩主张，因无证据证实，本院不予采纳。
被告曹佃杰在2�结算明细的欠款人栏签名，结算明细中的记载内容足以证明被告曹佃杰作为买受人欠原告棉纱货款275420元的事实。原告主张被告曹佃杰支付所欠货款275420元的请求，本院予以支持。
在结算明细中原、被告双方未约定具体的支付货款期限，原告可随时主张权利；被告曹佃杰应自原告主张权利时付清欠款，否则应赔偿原告逾期付款的利息损失。原告有证据证明其向被告曹佃杰主张货款的最早时间为本案的起诉之日2013年12月26日，因此，原告请求判令被告曹佃杰向原告支付货款275420元自本案起诉之日至判决生效期间的利息损失之主张，合法有据，本院予以支持。
原告主张其系与被告曹佃杰建立的合同关系，但要求被告佳妮贸易与被告曹佃杰共同承担责任。由于被告佳妮贸易并非是与原告存有合同关系的主体，依合同相对性原则，原告无权请求被告佳妮贸易为合同义务。故原告请求被告佳妮贸易承担支付货款及逾期付款利息损失的责任无法律依据，本院对原告的此项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告曹佃杰于本判决生效之日起十日内给付原告林立军货款人民币275420元。
二、被告曹佃杰于本判决生效之日起十日内给付原告林立军利息损失（以人民币275420元为本金，自2013年12月26日起至判决生效之日止，按人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
三、驳回原告林立军对被告青岛佳妮贸易有限公司的诉讼请求。
如果被告曹佃杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5431元、保全费2020元，共计人民币7451元（原�已预交），由被告曹佃杰负担。被告曹佃杰于判决生效之日起十日内支付原告林立军人民币7451元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘海伟
人民陪审员 王剑荣
人民陪审员 徐秀云
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 王海蓉
书 记 员 周巧凤