上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初1955号
原告金洪超。
被告上海金瑞建设集团有限公司。
法定代表人李百生，董事长。
原告金洪超诉被告上海金瑞建设集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年2月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员李青独任审判，分别于同年3月29日、5月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人翁卫国、被告委托代理人黄叶红两次开庭均到庭参与诉讼，原告委托代理人张乙波、被告委托代理人陈银康到庭参与了3月29日庭审。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2010年11月入职被告，担任项目经理。2012年1月19日，原告从被告处离职，被告拖欠原告2010年11月至2012年1月的工资差额为人民币81,600元（以下币种同），原告一再催讨，被告在2015年2月确认了所欠的工资金额。现被告濒临解散，故原告诉至法院，要求判令：被告支付原告工资差额81,600元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，结算单没有董事长李百生的签字，没有公章，故被告对结算单不认可。被告只认可原告月工资6000元，关于年薪150,000元是基于原告担任外地的项目经理，如单独工程，超过6个月以及原告将其建筑师证挂在被告名下的前提，但原告并不满足这些条件，被告按照月4200元支付原告工资，原告亦未提异议。故对于原告2010年11月至2012年1月期间的工资，被告仅支付了70%，总计76,600元，现仅同意补足差额13,400元。
针对被告的答辩，原告补充道：关于年薪的前提条件，被告并无证据证明双方有此约定，且被告陈述的条件并非事实，原告不认可，原告年薪确为150,000元，工资结算单与劳动合同均能相互印证。范晓鸣和赵怀庆确与被告发生了劳动纠纷，甘平权是否已与被告发生劳动纠纷需要被告举证，但并不能否认三作为公司相关负责人代表公司所作出的职务行为的效力。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、金劳人仲（2016）通字第21号不予受理通知书一份，以此证明经过仲裁前置程序；
2、工资结算单一份，以此证明被告确认了尚欠原告的工资，由被告财务总监甘平权、行政副总裁范晓鸣、总裁赵怀庆在2015年2月12日签字确认；
3、劳动合同一份，以此证明双方劳动关系以及对工资约定；
4、离职退工单一份，以此证明2015年2月被告才为原告办理退工手续。
经质证，被告对证据1无异议；被告对证据2不认可，没有被告公章以及被告董事长李百生签字，对范晓鸣、赵怀庆、甘平权三人职务认定，但对签名效力均不认可，三人均与被告发生了劳动纠纷；对证据3无异议；对证据4需要庭后核实。
被告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
5、2010年11月至2012年1月工资单、银行凭证复印件若干，以此证明被告向原告发放工资总计66,600元以及备用金10,000元；
6、范晓鸣、赵怀庆仲裁裁决书各一份，以此证明二人与被告发生劳动纠纷，由此不能认可在原告工资单的签名。
经质证，原告对证据5的真实性均不认可，工资单中没有原告签字，均由被告员工即本案被告委托代理人黄叶红代打卡，原告认为系被告未经原告同意而做出的行为，但对被告陈述的已支付2010年11月至2012年1月期间部分工资总计76,600元予以确认，同时提出，被告抗辩被告的工资支付均需要董事长李百生签名，但在该组证据中，2011年9月-11月的工资单却并无董事长李百生签字，与被告陈述矛盾；对证据6的真实性无异议，不认可证明内容，范和赵与被告确已发生劳动纠纷，并不能否认二人在其职务范围内做出的职务行为的效力，从裁决书来看，也可以确认二人工作至2015年2、3月，对此被告在仲裁阶段亦自认，故工资结算单中二人的签名均系有效的职务行为。
经审核，证据1，本院予以采信；证据2，被告有异议，本院结合本案综合予以认定；证据3，本院予以采信；证据4，被告未在规定期限内发表质证意见，故本院予以采信；证据5，原告不认可，本院结合本案综合予以认定；证据6，本院予以采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2010年11月1日，原告入职被告，担任项目经理，双方签有劳动合同，期限自2010年11月1日起至2012年10月31日止，约定月工资6000元（包括基本工资1950元、技能津贴1270元、岗位津贴980元、目标考核工资1800元），被告每月支付原告月工资70%，其余年终考核后一次性付清，在未签订项目承包前6个月内工资为6000元/月，超过6个月以年薪150,000元计算，一级建造师证书交公司保管，证书补贴包括在年薪内。2015年2月12日，被告为原告开具了退工单。原告已收到2010年11月至2012年1月期间的部分工资76,600元。
2016年1月27日，原告向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求被告支付2010年11月至2012年1月工资81,600元。该会以原告的申请事项超过仲裁申请时效为由，于2016年2月1日决定不予受理。
不予受理通知书下达后，原告对通知书不服，提起了民事诉讼。
本院认为，本案的争议焦点在于被告尚需支付原告的工资差额问题。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明。当事人未能提交证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告应当支付2010年11月至2012年1月工资差额总计81,600元，并提供了工资结算单以及劳动合同予以证明。被告不认可该工资结算单，辩解并无公司盖章以及董事长李百生签字，同时审批栏中签名的干平权、范晓鸣、赵怀庆三人，均与被告发生了劳动纠纷，故不能根据结算单来支付工资，仅同意根据双方劳动合同约定的月工资6000元来补足2010年11月至2012年1月工资差额13,400元。本院认为，其一，对于工资结算是否需要盖章及李百生签字问题，从被告提交的一组该公司2010年11月至2012年1月工资单中，并无公司盖章，且在2011年9-11月的工资单亦无李百生签名，故本院难以采纳被告关于工资发放需公司盖章以及董事长李百生签名的辩解意见；其二，对于审批栏中干平权、范晓鸣、赵怀庆三人签字效力问题，本院认为，即使三人与公司发生了纠纷，亦不能当然以此否定三人在任职期间所履行的职务行为，且本案的工资结算发生在2015年2月12日，而赵怀庆、范晓鸣与被告的劳动纠纷，仲裁分别受理时间为2016年2月2日、1日，据此，被告否认赵平权、范晓鸣、赵怀庆三人签字效力的意见，本院不予采纳。综上，被告对于结算单的辩解意见，本院难以认可。根据结算单以及劳动合同关于薪资的约定，原告主张被告尚需支付2010年11月至2012年1月工资差额81,600元，与法不悖，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告上海金瑞建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告金洪超工资差额81,600元。
如果被告上海金瑞建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10减半收取5元（已预缴），由被告上海金瑞建设集团有限公司负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 青
二〇一六年五月十三日
书记员 李夏艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。