浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0602执异221号案外人张天来，男，1962年7月1日出生，汉族，住绍兴市越城区。申请执行人绍兴市咸亨酒店有限公司，住所地绍兴市越城区鲁迅中路179号。法定代表人宋金才，董事长。委托代理人（特别授权代理）严利锋、陈梁泓，上海亚冠律师事务所律师。被告陈华标，男，1975年1月15日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。在本院执行申请执行人绍兴市咸亨酒店有限公司（以下简称咸亨酒店）与被执行人陈华标房屋租赁合同纠纷一案中，案外人张天来提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张天来称，咸亨古玩城业主获悉法院于2016年9月13日张贴（2016）浙0602执3493号执行公告，认为严重侵犯了我们全体经营户切身利益，现作为受害者，提出以下异议：一，法院执行的主体错误，我们所有经营户的房屋租赁合同是与绍兴咸亨古玩城有限公司（以下简称古玩城公司）所签，该合同上盖有国家工商机关批准注册认可的“绍兴市咸亨古玩城有限公司”的公章，而不是陈华标本人印鉴，我们在签订合同时也是认定“咸亨”这块响亮牌子而进场经营的。二、“咸亨”是全国知名商标，按照有关法规，不是下属企业是不得使用的，如不经注册方许可同意，擅自使用其商标，将负相应法律责任。而“咸亨古玩城”从开张至今，一直用其商标名头，而从未受到咸亨集团公司负责人口头和书面的警告阻止，换句话说，他们是默认“咸亨古玩城”是属于他们旗下的下属机构公司，所以我们认为“咸亨”和陈华标之间是父子官司，从逻辑和事实上是完全成立的。三、我们很多经营户大都以此小店养家糊口，多是单位下岗失业职工，我们在合法经营、不拖欠任何房租费用的前提情况下，“咸亨集团公司”是无权力无理由要求法院执行局来封闭我们的经营场所的，“咸亨”与陈华标打官司是他们“父子”之间的事情，我们作为无辜的第三方，是不应受如此不公平粗暴对待的。四、我们经营户的房屋租赁合同是合法有效的，所以我们的权益也同样应受到法律保护的。五、“咸亨集团公司”在法院执行前，未经任何法律程序，采取强行拉闸断电的方式，扰乱我们广大经营户的正常经营，造成了众多经营户的很多经济损失，现要求他们赔偿我们相应的经济损失及房屋装修费用。七、我们至今没有拿到当时所交房屋押金（每户10000-20000元不等）。综上，请求法院暂缓案件执行，维护经营户的合法权益不受伤害。异议审查中，案外人向本院陈述在本院张贴公告后，其已于2016年9月20日从所承租的铺位搬离了。申请执行人咸亨酒店称，案外人要求法院暂缓执行申请执行人和被执行人陈华标房屋租赁合同纠纷一案没有任何事实和法律依据。首先，申请执行人与陈华标房屋租赁合同纠纷一案已由贵院审理并作出（2016）浙0602民初644号民事判决书，该判决书明确写明陈光标应于判决生效之日起三十日内将涉案房屋腾退并返还给申请执行人。其次，申请执行人与古玩城公司没有任何关系，并不是父子官司。古玩城公司的法定代表人为陈华标，陈华标将其公司命名为古玩城公司，申请执行人根本就不知情，也不能控制陈华标给其公司命名。本案就是因为陈华标拖欠申请执行人房屋租金而引起的，在申请执行人起诉陈华标要求其支付租金并腾退房屋诉讼过程中，申请执行人与陈华标都穷尽了相关的诉讼权利，故并不是案外人所称父子官司。再次，案外人与古玩城公司签订的合同实际上已经全部到期，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，双方的合同到期后，相应的权利义务已经履行完毕，案外人实际已经对涉案的房屋没有任何占有、使用、收益的权利，故案外人已经丧失了申请执行异议的主体资格。最后，案外人的押金问题与申请执行人没有任何关系，如前所述，案外人系与古玩城公司签订的租赁合同，即使要退还押金也是古玩城公司退还，与申请执行人没有任何关系。综上，案外人的执行异议没有任何事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。被执行人陈华标未发表意见。本院查明：原告咸亨酒店与被告陈华标房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理，于2016年6月1日作出（2016）浙0602民初644号判决书，判决原告咸亨酒店与被告陈华标于2011年9月26日签订的《租赁合同（1）》和《租赁合同（2）》于2016年1月24日解除；被告陈华标应于判决生效之日起三十日内将位于绍兴市越城区鲁迅中路193号201室、301室，鲁迅中路195号、203号、205号，新建南路529号201室、301室，鲁迅中路209号-1、3、4、5、6室房屋腾退并返还给原告咸亨酒店；被告陈华标于判决生效之日起三十日内支付给原告咸亨酒店2014年至2015年的房屋租金人民币3552334.8元及相应违约金；被告陈华标应于本判决生效之日起三十日内支付给原告咸亨酒店至2015年12月止的水电费人民币110723.6元；驳回原告咸亨酒店的其他诉讼请求。判决生效后，因被告陈华标未自觉履行，原告向本院申请强制执行，本院于2016年8月2日立案受理，2016年9月13日本院作出（2016）浙0602执3493号公告，责令被执行人陈华标在2016年9月25日前腾退上述房屋并返还给申请执行人咸亨酒店，并通知对上述房产有合法权利的案外人于2016年9月25日前向本院申报相关权利或提出执行异议，逾期本院将依法强制执行。案外人遂向本院提出执行异议。在张贴公告时，上述房产入口处挂有咸亨古玩城及绍兴咸亨古玩城有限公司牌匾。另查明，根据案外人提供的绍兴文化艺术品市场（以下简称文化市场）招商合同（以下简称招商合同）复印件记载，合同甲方为文化市场、乙方为张天来，合同约定甲方同意将位于文化艺术品市场内的一楼26、28号铺（以下简称涉案铺位）出租给乙方作营业使用，建筑面积19.44平方米；经营期限为1年，自2013年10月1日起至2014年9月30日止；年租费为60312元，在签订合同时一次性付清，先付后用；乙方在合同签订之日向甲方缴纳进驻保证金1万元；合同有效期届满，乙方需要继续经营铺位的，应于合同期届满之日前1个月向甲方提出续约要求，在同等条件下对铺位有优先续约权；合同如提前终止、解除或届满时，甲方按交付铺位时的实际状况收回铺位，乙方有权拆除及取回乙方所有设施、设备之一部分或全部，但乙方不得损害或拆除建筑物本身之结构；乙方在经营期届满日前未拆迁收回之物品，视为乙方放弃遗留物之所有权，无偿归甲方所有及处理；乙方确未能在经营期届满前拆除乙方所有设施，乙方应在届满日前七日内书面通知甲方，甲方可给予最长不超过15日的宽限期，但乙方应向甲方支付每日三百元的铺位使用费；在甲方给予的宽限期届满后，乙方仍未将铺位内设施拆除的，未拆除部分视为乙方放弃财产所有权，无偿归甲方所有及处理；合同终止时，乙方不得就经营过程中的装潢主张任何相应补偿；该合同同时对双方其他权利义务事项作了约定。甲乙双方分别在该合同上盖章、签字确认。案外人另提供了续签协议复印件1份，协议记载甲方为绍兴市文化艺术品市场（以下简称文化市场），乙方为张天来，协议约定经双方协商一致，在原有合同基础上续签本合同，与原合同有同等法律效应；乙方承租位于文化市场内的涉案铺位，续签期限从2014年10月1日至2016年9月30日；两年租金为85147元，管理服务费为2333元，卫生保洁费为800元。文化市场及案外人代表张美娟分别在协议落款处盖章、签字确认。根据案外人提供的5份收款收据复印件记载，案外人于2013年9月16日缴纳了涉案铺位定金10000元，同年9月18日缴纳了涉案铺位房租费60312元及保证金500元、电表电卡押金500元、管理服务费1166元、卫生保洁费400元，2014年10月13日缴纳了涉案铺位两年租金85147元、管理费2333元、卫生费800元。还查明，古玩城公司成立于2013年4月24日，住所地为绍兴市鲁迅中路193号201室，经营范围为场地出租、市场经营管理，投资人为陈华标、金爱芬。本案中，即使案外人主张的与出租方之间的租赁合同确实真实有效，该租赁合同期限也已经届满，案外人未提供任何证据证明在该合同期满后其与出租方已续签合同，并继续支付摊位使用费，且本院已依据（2016）浙0602民初644号生效民事判决书张贴了强制腾退的执行公告，案外人继续占有、使用涉案摊位已无合法依据，其权利不能排除执行，故对案外人要求本院暂缓执行之异议请求，本院不予支持。案外人要求咸亨酒店、出租方赔偿其经济损失、退还押金等主张，因与（2016）浙0602民初644号案件所涉纠纷系不同法律关系，依法可另行解决。案外人关于本院（2016）浙0602民初644号案件原告咸亨酒店与被告陈华标之间系父子官司，本院在判决时未向其告知、导致合法权益被剥夺等主张，系认为原生效判决错误，依法可自本执行异议裁定送达之日起六个月内，向本院申请再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条、第四百六十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回案外人张天来的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  张 剑代理审判员  张霰霏人民陪审员  高 峰二〇一六年十二月二日书 记 员  茹琳霞本案援引的相关法律和规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百二十三条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审。第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。