贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔26行终24号
上诉人（原审原告）：凯里市鸭塘街道摆仰村四组。
诉讼代表人：文家有，组长。
委托代理人：田再建、文生关，贵州维律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凯里市下司镇人民政府。
法定代表人：梁健，镇长。
委托代理人：王大祥，凯里市下司镇人民政府工作人员。
委托代理人：李读宏，凯里市下司镇人民政府群众工作站工作人员。
被上诉人（原审被告）：凯里市人民政府。
法定代表人：罗杰，市长。
被上诉人（原审第三人）：文值武，男，苗族，1941年6月21日生，凯里市村民，住。
上诉人凯里市鸭塘街道摆仰村四组因土地确权行政处理及行政复议一案，不服三穗县人民法院（2017）黔2624行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明：第三人文值武于1998年12月15日取得编号为No.0009040的《土地承包经营权证书》，该证登记地名“么先哥”，面积0.8亩，四至上抵荒山，下抵有良土界，左抵东山土界，右抵文以衣土界，包含了争议地航拍图中地块一、地块二、地块三、地块四、地块五，其中地块一为文值武的责任地，地块二、地块三、地块四、地块五为文值武在第一轮承包后陆续开荒的地块。2012年“么先哥”土地被国家征用，原告摆仰村四组认为地块二、地块三、地块四和地块五为集体荒山，应属于原告摆仰村四组所有，双方遂发生争议。第三人文值武向被告下司镇人民政府申请土地确权，被告下司镇人民政府于2016年12月26日作出（2016）下府行处字第4号《关于摆仰村四组村民文值武与该组集体“么先哥”土地使用权的处理决定书》，明确“么先哥”地块二、地块三、地块四、地块五的土地使用权归文值武。原告摆仰村四组不服，向被告凯里市人民政府申请行政复议，凯里市人民政府经审查，认为下司镇人民政府作出的处理决定证据确凿，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出凯府行复决字（2017）6号复议决定，维持（2016）下府行处字第4号处理决定。原告摆仰村四组不服，遂向法院提起行政诉讼，请求撤销（2016）下府行处字第4号处理决定及凯府行复决字（2017）6号复议决定，责令被告重新作出行政行为。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”的规定，本案下司镇人民政府作为当地乡级人民政府，有权对辖区范围内原告摆仰村四组与第三人文值武之间发生的土地权属争议进行处理。第三人文值武《土地承包经营权证书》载明“么先哥”的四至与争议航拍图地块一、地块二、地块三、地块四、地块五的四至{文以衣土（文某）、有良土、荒山（现吴家兴、文朋武、文家生三户开荒成土）、东山土（蒙清明）}对应虽存在方位差异，但四至对应均能找到相同点，文值武承包的“么先哥”土地包含了争议地，且证人蒙某1、蒙某2、文某证言均证实第三人文值武在第一轮土地承包时已承包地块一，之后陆续开荒地块二、地块三、地块四、地块五并进行管理已有多年的事实。原告摆仰村四组提供的分山图无当事人签字捺印，不予采信。由于原告未能提供证据证明地块四、地块五是2010年8月原告将集体荒山分配到村民各户后文值武强行开挖形成及对争议地进行管理和使用过，被告下司镇人民政府将争议地“么先哥”地块二、地块三、地块四、地块五的土地使用权明确给第三人文值武，被告凯里市人民政府复议维持，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告诉讼理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告凯里市鸭塘街道摆仰村四组的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
上诉人凯里市鸭塘街道摆仰村四组上诉称：1、一审判决认定事实和适用法律错误。文值武《土地承包经营权证书》记载的四至范围与航拍图标注的四至范围不能一一对应，承包证登记的“么先哥”四至只是地块一，并不涵盖争议地块二、地块三及无争议的地块四、地块五，有《麻江县第二轮延长农村土地承包期登记表为据。在复议程序中，复议机关询问文值武时其承认在争议地并没有开荒经营的事实。被告下司镇人民政府对蒙某1、蒙某2的询问笔录，不是证人的真实意思表示，内容违背客观事实，不应采纳。2、下司镇人民政府于2014年2月10日作出的下府发（2014）5号《关于摆仰村四组村民文值武与该组集体“么先哥”土地权属争议的调处意见》已经生效，凯里市人民政府于2015年3月25日作出复议决定撤销下府发（2014）5号调处意见，文值武根据凯里市人民政府的复议决定提出调处申请，下司镇人民政府再次作出（2016）下府行处字4号处理决定，应属重复作出行政行为。综上，请求撤销一审判决，支持下司镇人民政府作出的下府发（2014）5号调处意见。
被上诉人凯里市下司镇人民政府答辩称：文值武在第一轮土地承包时就承包了地块一，随后陆续将地块二、地块三、地块四、地块五开荒成耕地，并长期进行管理，有证人蒙某1、蒙某2的询问笔录为证。在第二轮土地延包时，地块二、地块三、地块四、地块五登记在文值武《土地承包经营权证书》直到被征用时止，上诉人及其村民未提出异议。本府作出的下府发（2014）5号处理意见已被凯里市人民政府复议撤销，本府重新作出（2016）下府发行处字4号处理决定不属于重复处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人凯里市人民政府答辩称：文值武主张“么先哥”争议地的权属有NO.0009040号《土地承包经营权证书》，其四至范围包含了争地块一、地块二、地块三、地块四、地块五，且有证人证言证明文值武在第一轮土地承包时已经承包了地块一，之后陆续开荒出地块二、地块三、地块四、地块五，并经营几十年的事实。下司镇人民政府作出的下府发（2014）5号调处意见，文值武先向凯里经济开发区申请复议，凯里经济开发区告知文值武向麻江县人民政府申请复议，后文值武向麻江县人民政府申请复议，因下司镇划归凯里市管辖，文值武才向本府申请复议，本府作出凯府行复决字（2015）5号复议决定撤销下府发（2014）5号调处意见，并未超过法定期限。综上，上诉人提出的上诉请求于法无据，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人文值武答辩称：争议地“么先哥”自1982年下放到户时我就耕种，我持有的《土地承包经营权证书》也明确“么先哥”是发包给我承包，其四至明确。上诉人认可地块四、地块五是我开荒耕种，我管理使用直到被国家征用已有30多年才发生争议。被告作出的（2016）下府行处字第4号处理决定及凯府行复决字（2017）6号复议决定正确。请求驳回上诉，维持原判。
当事人向一审法院提供的证据材料均已随案移送本院。
经审查，一审法院对当事人提供的证据认证正确，本院予以确认。
本院经审理查明的案件事实与一审法院相同。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。《贵州省林地管理条例》第十九条规定，县级以上人民政府依法颁发的山林权证书、土地所有权证书、土地使用权证可以作为处理林地权属争议的证明材料。上诉人凯里市鸭塘街道摆仰村四组与被上诉人文值武争议的“么先哥”地块二、地块三、地块四、地块五，被上诉人持有NO.0009040号《土地承包经营权证书》登记有“么先哥”，其四至上荒山，下有良土界，左东山土界，右文以衣土界在争议地周边有该四至的界址，据此，一审认定文值武《土地承包经营权证书》登记“么先哥”四至范围包括争议地，有双方无异议的航拍图印证，本院予以确认。对于争议地的权属，原告既未提供县级人民政府颁发的权属证书，也未提供集体经营管理的事实依据，其主张争议地权属证据不足。由于争议地在征收前是被上诉人文值武在耕种，被告下司镇人民政府依据文值武的《土地承包经营权证书》及经营管理事实，明确争议地使用权归文值武享有，有事实和法律依据。被告凯里市人民政府受理上诉人的复议申请后，向当事人送达相关文书，充分保障了各方当事人的复议陈述、举证权利，其复议程序合法。
下司镇人民政府于2014年2月10日作出的下府发（2014）5号《关于摆仰村四组村民文值武与该组集体“么先哥”土地权属争议的调处意见》，上诉人与被上诉人均认可经行政复议被撤销，故调处意见不具有证据效力，争议土地权属仍处于争议之中，下司镇人民政府依据文值武的申请，对争议土地重新作出处理决定，符合《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定。
综上，凯里市鸭塘街道摆仰村四组提出的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人凯里市鸭塘街道摆仰村四组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈治安
审 判 员 张秋菊
审 判 员 赵 斌
二〇一八年五月二十一日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 王泽慧