广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第996号
上诉人（原审被告）林建恩，男。
委托代理人林青，广东协民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马文莉，女。
委托代理人金永泉，广东东方金源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡裕敏，女。
上诉人林建恩为与被上诉人马文莉、蔡裕敏民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2010）深罗法民一初字第1419号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，一、2008年10月22日，被告林建恩向原告马文莉出具一份借条，载明：今借到马文莉人民币1327127元，自2008年10月22日起一年内归还，如到期不能归还，按人民银行罚息按日支付。被告林建恩在借条中签字捺印。借条出具后，被告林建恩分别于2009年11月2日、2009年12月10日、2010年1月5日向原告归还6万、5万、5万，共计人民币16万元。二、2008年10月22日，被告蔡裕敏向原告出具一份担保书，载明：“林建恩于2008年10月22日向马文莉借款人民币1327127元，我本人自愿为上述借款作保证，承担无限连带清偿担保责任”。被告蔡裕敏在担保书上签字捺印。该份担保书无原件。三、原告马文莉为案外人段某之母亲，被告林建恩与段某开设的某某科技有限公司有业务往来。四、某某科技有限公司出具一份委托书，载明：“兹委托马文莉代表我公司与林建恩办理货款结算手续，并由马文莉享有该货款的债权”。委托日期为2008年10月8日，段某在该份委托书上签字。后经委托司法鉴定，鉴定结论为：该委托书印刷体文字和“段某”签名字迹均不是其标称时间“2008年10月8日”形成。
原告马文莉向法院起诉，请求法院判令被告林建恩归还欠款1167127元以及逾期还款的罚息，被告蔡裕敏承担连带责任。并由林建恩、蔡裕敏承担诉讼费。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，合法的债权应当得到法律保护。本案中，被告林建恩因与案外人之纠纷，向原告出具借条，内容合法，为当事人真实意思表示，当事人应遵照履行。原告诉请被告林建恩归还借款，有借条为证，法院认为证据充分，予以支持。原告诉请被告蔡裕敏承担保证责任，因其出具担保书仅为复印件，且无其他证据可以辅证，故原告此项诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。本案中，虽委托书的落款时间与委托书印刷体文字及签字与落款时间不符，但不足以支持被告之抗辩，法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、被告林建恩应于判决生效之日起五日内向原告马文莉偿还借款人民币1167127元；二、被告林建恩应于判决生效之日起五日内向原告马文莉支付借款利息（按中国人民银行同期贷款利率标准，自2009年10月22日起计算至本判决确定还款之日止）；三、驳回原告马文莉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币15943元，鉴定费人民币25428元，均由被告负担。
一审宣判后，上诉人林建恩不服上述判决，向本院提起上诉，请求上诉请求：撤销一审判决，改判驳回一审原告的诉讼请求。事实与理由：一、马文莉与林建恩不存在真实有效的民间借贷关系。一审已查明，马文莉所诉请的1167127元借款实际上是德国××科技贸易有限公司（以下简称××公司）的货款。林建恩不认识马文莉，林建恩之所以要打借条给马文莉，是因为林建恩与××公司存在生意往来，××公司发函给林建恩，结算货款可汇款到德国的××公司账户，或汇款到国内的马文莉农行卡：×××0618。因此，马文莉实际上是××公司在国内指定的结算代表。而在香港提货前，××公司深圳办事处负责人蔡裕敏找到林建恩，要求其按她提供的借条样板，再抄一份借条，作为提货未付货款的担保。此借条就是涉案借条。因此林建恩与马文莉并无真实借贷关系，涉案借条实际上是××公司货款的债权凭证。二、马文莉主张××公司的1167127元货款数额有误。受金融风暴影响，2008年10月塑料价格暴跌一半，林建恩本不想购买之前定购的××公司到港货物，但考虑到商业信誉和××公司承诺以后生意上优惠，且××公司同意其无须按以前先付款才能提货的操作，可以在提货前打借条并延期一年付款，林建恩才同意向××公司进货。林建恩写借条是在提货前，是按对方所报吨位、计价书写的，实际提货后发现××公司少交30多万元货物，在借条上没有扣除。××公司之前收取林建恩的10万元的固定定金也没在借条的欠款中扣除。故林建恩欠××公司货款只有70多万元。三、马文莉主张××公司的1167127元货款没有法律依据。林建恩出具借条不是××公司将债权转让给原告。首先，××公司没有通知林建恩将未付清货款，转让给马文莉，没有转让的效力。其次，此次提货后发现××公司少交30多万元货物，该款项没有在借条上扣减。其三、××公司之前收取10万元的固定定金没在借条的欠款中扣除。故借条并非林建恩与××公司对账后确认的欠款，然后将债权转让给马文莉。借条实际上是××公司货款的债权凭证。××公司《委托书》上印刷体文字和“段某”签名字迹，经鉴定均不是其标称的“2008年10月8日”形成的。故没有证据效力，××公司没有将货款的债权转让给马文莉。故林建恩欠××公司的货款只能由××公司来追收，马文莉向林建恩主张××公司的1167127元货款没有法律依据。
被上诉人马文莉答辩称，一、上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉；二、一审程序合法；三、关于审限问题，超审限主要是因为笔迹鉴定问题；四、上诉人认为双方不存在民间借贷关系，但上诉人已确认借条真实性，故不能成立。关于于货款数额问题，这是两个不同的法律关系，借条上的内容写得很清楚，双方存在借贷关系，此期间上诉人还了三次款。上诉人不想还钱而提出的几点理由都不能成立，故上诉人应当承担还款义务。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人蔡裕敏未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，一、上诉人在上诉状中确认马文莉实际是××公司的结算代表。上诉人二审称其与案外人××公司之前的交易习惯是每次提货前需先付款，提货后有差异就去蔡裕敏处处理，填写索赔凭证。而本次交易上诉人是先写借条再等待提货，但只收到15个柜的货物，还有5个未交付，双方没有最后结算。上诉人与马文莉之间不存在借款关系，涉案借条上的款项是其与××公司之间的货款，且借条上的货款数额是未经结算的货款数额，是不真实的。被上诉人则称本次货物到了后上诉人没有钱支付，因此以借条的形式把货款转为借款，上诉人出具借条时双方已结算确认了货款数额，上诉人才写下借条上的金额。上诉人二审确认没有书面证据证明其在借条出具一年内与被上诉人就货物问题进行过交涉。
二、双方确认双方交易的货物主要是废旧塑料。上诉人称因货物的数量、品名在验收后会有差异，经双方沟通后被上诉人会出具索赔凭证。被上诉人称货物是废旧塑料，不存在质量问题的争议，只是提货后双方会根据具体的货物品种对价格进行协议，才会出具相应的索赔凭证。
本院认为，本案争议焦点为上诉人是否应当依照借条的约定向被上诉人支付剩余款项。本院认为，首先，上诉人林建恩对于涉案借条的真实性予以确认，而无论涉案借条中的款项是否为林建恩与案外人××公司尚未结算确认的货款数额，林建恩因其与××公司存在货款往来，向该公司开设人段某的母亲马文莉出具了涉案借条，即表示其自愿将货款转为其与马文莉之间的借款，并在借条中确定了其应付款项数额、归还时间和罚息，该借条内容系林建恩的真实意思表示，借条所涉款项亦存在真实的基础事实来源，且内容不违反法律规定，系林建恩对其权利义务的处分，双方应当履行。其次，上诉人主张其未收到全部货物，其实际应付货款数额不应以借条金额为准，但其对如此重大事实未在借条中加以备注说明，就向马文莉出具数额高达百万元的借条，在未收到全部货物时其仍于一年后三次向马文莉支付部分款项，亦无证据证明上诉人在未收到全部货物后就该问题和借条一事与马文莉或案外人××公司曾进行过交涉，上诉人的行为显然不符合常理，本院对此不予采信。上诉人还称马文莉并非本案适格主体，但上诉人向马文莉出具借条的行为，已说明上诉人认可马文莉的主体资格，故对该主张本院不予支持。
综上，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15943元，由上诉人林建恩承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一四年六月十六日
书 记 员 邓懿（兼）