(案件已上诉，该裁判文书非终审文书)
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初10768号
原告：蒋茹，女，1976年8月24日生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：石晓冬，重庆鲁川律师事务所律师。
被告：重庆三木林商业管理有限公司，住所地重庆市渝北区。
法定代表人：廖莉。
委托诉讼代理人：何怀东，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓敏，女，1971年8月19日生，汉族，住重庆市渝中区，系被告的员工。
原告蒋茹与被告重庆三木林商业管理有限公司（以下简称三木林公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月13日立案受理后，依法由代理审判员陈吉彦适用简易程序，于2016年7月1日公开开庭进行了审理，原告蒋茹的委托诉讼代理人石晓冬，被告三木林公司的委托诉讼代理人何怀东、邓敏到庭参加了诉讼。后原被告申请了庭外和解，本院予以准许，但和解未果。本案现已审理终结。
原告蒋茹向本院提出诉讼请求：1.判决确认原、被告于2015年9月6日签订的《房屋托管协议》于法院将起诉状副本及应诉通知书送达被告之日解除；2.判决被告将所承租房屋恢复原状并腾退后返还给原告；3.判决确认被告在不能恢复原状的情况下具有向原告赔偿损失的责任；4.判决被告支付《房屋托管协议》解除之日至被告实际腾退返还房屋之日期间的占有使用费（均按1000元/月的标准计算）。事实和理由：原被告于2015年9月6日签订了《房屋托管协议》，约定原告将其所有的位于渝北区某房屋，建筑面积161.3平方米的清水房委托给被告管理，托管期8年，自2015年10月1日起将房屋交付给被告使用，至2023年12月31日止，房屋租金1000元/月。该协议同时约定被告负责对房屋进行重新分隔和装修，添置补充必要家具电器，改造方案需经原告签字同意。原告给予被告100天装修改造期，改造期免收租金。协议签订后，原告按约向被告交付了房屋，而被告接房后却在未经原告签字同意的情况下擅自装修，将原房屋4室2厅2卫的设计结构改造为7室1厅5卫的结构。原告得知后多次向被告提出异议并要求整改，被告一方面口头答应整改，另一方面却一直不予整改，并以群租方式进行了招租。为此，原告于2016年3月31日向被告发出告知书，要求被告在2016年4月10日前对房屋按原有结构功能重新装修设计并经原告签字确认后重新装修，重新装修前不得转租，已转租的于2016年4月10日前清退等。告知书发出后，被告仍不予理会，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告三木林公司辩称，1.原被告的合同依法成立，合法有效，受法律保护；2.被告进行装修和分隔房屋是经过原告签字确认同意的，包括预算金额、装修费用都经过了原告的确认；3.原告要求恢复原状是违反合同约定的，合同约定的是合同期满后装修部分归原告所有，不存在需要恢复原状的问题，恢复原状也不符合常理；被告已投入十几万元的装修成本，恢复原状的费用应当由原告承担；4.从起租日开始的租金被告都已付清。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：位于经开区某房屋系蒋茹所有，该房屋建筑面积为161.3平方米。该房屋的《新建商品房屋使用说明书》显示原始结构包含客厅、餐厅、阳台、主卧室、次卧室、客房、书房、储藏室、主卫、次卫、厨房。2015年9月6日，蒋茹（甲方）与三木林公司（乙方）签订《房屋托管协议》，约定：一、甲方将其所有的位于经开区某房屋，建筑面积161.3平方米的清水房屋全权委托给乙方管理，在本合同履行过程中将由乙方代理形式业主权利和义务（只限于房屋装修、维护和租赁相关的），以保障该房的日常维护和正常使用；二、托管期共8年，甲方从2015年10月1日起将房屋交付乙方使用，至2023年12月31日；三、房屋租金价格为1000元/月；四、为了便于该房出租，乙方负责对该房进行重新分隔和装修，添置补充必要的家具电器，改造方案及价格附后，须经甲方签字同意，甲方应给予乙方100天的装修改造期，装修改造期内免租金。……十七、补充规定：1.合同期满，双方不再续签合同，则装修部分归甲方所有，乙方不得不得故意破坏；如家具、电器等为乙方购买，乙方可以搬走或双方协商转让价进行转让，如为甲方购买，应归甲方所有。同日，三木林公司向蒋茹支付了2016年1月至3月的租金3000元及押金1000元，蒋茹还向三木林公司出具《委托书》一份，委托三木林公司代为处理该房屋所有租赁相关事宜，可以该公司名义与第三方租赁户签订租赁协议，收取房租、押金等费用等。
上述合同签订后，三木林公司向蒋茹提交了《金河苑·家居装修设计方案》一份，其中对客厅、书房、阳台及客房的结构进行了更改。该方案未经蒋茹签字确认。庭审中，蒋茹称其未见过三木林公司提交的《金河苑·家居装修设计方案》。蒋茹与三木林公司共同签字盖章确认了《绿色环保材料明细表》一份，其中载明了各类主材、辅材的品牌、产地、规格、备注等内容，并载明装修总报价115987.4元。
2016年3月24日，蒋茹向三木林公司通过电子邮件发送《金开大道1002号1幢7托管补充协议》，以蒋茹为甲方，以三木林公司为乙方，主要内容为：1、2022年12月31日前，乙方应交纳房屋恢复装修保证金20000元，否则甲方提前收回房屋。2、2024年1月20日前，乙方应将其托管期间改变房屋原设计结构功能部分进行恢复，并按房屋托管协议附件的材料标准装修完好，达到地面整齐一致，墙面刷白，门窗安装到位，卫生间配置洗脸池和蹲便池，厨房燃气灶台、水池、厨柜配置齐全的标准，甲方退还乙方保证金20000元，如甲方自愿不用，乙方恢复原结构，甲方退还乙方保证金20000元。3、甲方房屋租金收取银行变更为：重庆银行两江支行账号或支付宝账号。原、被告双方未实际签订该协议。
2016年3月31日，蒋茹向三木林公司送达了《告知书》，蒋茹以三木林公司未经其同意擅自装修为由提出以下要求：1、三木林公司于2016年4月10日前重新对房屋按照原有结构功能进行装修设计，并经蒋茹签字确认后进行重新装修，装修完成后须经蒋茹验收。2、在蒋茹对重新装修的房屋验收之前，三木林公司不得将房屋转租，已转租的于2016年4月10日前清退。3、房屋装修的各种费用以及重新装修房屋造成的各种损失由三木林公司负责。4、三木林公司应按原房屋托管协议规定按时支付蒋茹房屋租金。5、如果三木林公司在规定的时间内未完成上述要求，蒋茹则要求解除托管协议，收回房屋。三木林公司认可收到该《告知书》。
本院于2016年7月11日前往经开区某房屋进行现场勘验，勘验情况为：1、客厅分隔为两间房屋，有一堵横向的砌墙，在原客厅右侧位置外推约50厘米为2、3号房，因租客未同意或不在家无法进入查看客厅阳台情况；2、客厅左侧原储藏室位置为1号房，结构未变动；3、原书房、客厅位置现为4、5号房，该两间房结构无变动；4、原次卧室现为6号房，结构无变动；5、原次卫、主卫分别被分隔为两间卫生间，每间卫生间内均有独立的蹲位及用水、排水设施；6、原主卧室开门位置向内推约1.2米为7号房，原主卧室内衣橱位置现为衣帽间，该房间安有扣板及浴霸，墙面可见原有水管打孔，现已用水泥封闭，该房间地面靠墙一周没有瓷砖；7、原厨房及家务阳台没有改动；8.案涉房屋由三木林公司对外转租。
庭审中，蒋茹称解除合同的依据是被告擅自更改房屋原设计结构进行装修并用以群租的方式出租属于根本违约，三木林公司称其是按照合同约定和租赁物性质使用租赁物，未改变房屋的主体结构，也不影响房屋正常使用，亦不妨碍蒋茹合同目的的实现，故其不存在违约行为。
以上事实有《重庆市房地产权证》、房屋平面结构布局图、《房屋托管协议》、《绿色环保材料明细表》、《告知书》、收条、《委托书》、《金河苑·家居装修设计方案》、收据、电子邮件打印件、房屋出租合同及当事人当庭陈述等在案为据。
本院认为，蒋茹与三木林公司签订的《房屋托管协议》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约定享有权利，履行义务。
依据《房屋托管协议》第四条的约定，三木林公司有权对房屋进行重新分隔和装修，改造方案和价格需经蒋茹签字同意。三木林公司对房屋进行了装修并对部分房间进行了分隔，但其并未举示蒋茹签字确认的装修方案。三木林公司称蒋茹在《绿色环保材料明细表》上签字系同意装修方案，但该表仅载明装修材料品牌、规格等，与装修方案并不存在必然联系，故对该意见本院不予支持，本院认为三木林公司未经蒋茹同意的房屋装修行为属于违约。
《房屋托管协议》未约定合同解除条件。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。因此，本案争议焦点是三木林公司的房屋装修行为是否导致合同目的无法实现。本院认为，三木林公司的违约行为并未致使合同目的不能实现，原因在于：第一，从内容上看《房屋托管协议》性质实为房屋租赁合同，构成租赁合同的必要因素是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金，并不必然包括承租人为出租人装修房屋。第二，从《房屋托管协议》第四条的约定可见，出租时蒋茹已明知案涉房屋将由被告进行分隔使用并对外出租（转租），即使双方对装修方案达成一致，也将是按分隔使用的方式进行装修，因此，即使蒋茹认为合同目的包括获得装修物，在其已明知案涉房屋将进行分隔使用，且现经勘验发现三木林公司的分隔使用并未造成房屋无法正常使用，也未改变房屋主体结构的情况下，三木林公司未经蒋茹同意而装修的行为并不会导致蒋茹的合同目的无法实现。第三，蒋茹并未举证证明三木林公司的违约行为对其造成了重大利益损失，应由其承担举证不力的不利后果。
综上所述，本院认为，三木林公司的违约行为并未导致租赁合同目的无法实现，且继续履行亦未对蒋茹造成重大利益损害，三木林公司未经蒋茹同意的房屋装修行为未达到根本违约程度，蒋茹不享有合同单方解除权。故对蒋茹的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告蒋茹的诉讼请求。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告蒋茹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 陈吉彦
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 杨如玉