wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江中法立民终字第477号
上诉人（原审被告）：徐美云，女，1984年5月20日出生，土家族，公民身份号码：4308211984********，，住湖南省慈利县三官寺乡吴王坡村*组。
委托代理人：李元香，湖南闻胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈钊林，男，1972年12月5日出生，汉族，公民身份号码：4407211972********，住江门市江海区礼乐街道办事处威西南昌里***号。
委托代理人：林伟堂，广东广能律师事务所律师。
委托代理人：黄健玲，广东广能律师事务所实习律师。
原审被告：深圳市麦乐迪科技有限公司江门分公司，住所地：江门市高新东路27号直冲工业区7号厂房之一。
法定代表人：石安华。
原审被告：深圳市麦乐迪科技有限公司，住所地：深圳市福田区深南路车公庙工业区203栋6层西608。
法定代表人：徐纯恒。
原审被告：石安华，男，1980年2月29日出生，公民身份号码：4329301980********，住湖南省祁阳县文明铺镇丝塘冲村*组**号。
委托代理人：李元香，湖南闻胜律师事务所律师。
原审第三人：江门市江海区曦望照明电器有限公司，住所地：江门市江海区东南工业区（二区）内。
法定代表人：庞国茂。
上诉人徐美云因与被上诉人陈钊林，原审被告深圳市麦乐迪科技有限公司江门分公司（以下简称“麦乐迪江门公司”）、深圳市麦乐迪科技有限公司（以下简称“麦乐迪公司”）、石安华及原审第三人江门市江海区曦望照明电器有限公司（以下简称“曦望公司”）债权人代位权纠纷一案，不服江门市江海区人民法院（2015）江海法礼民初字第99-3号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案属定作合同纠纷。本案中的原审被告麦乐迪江门公司和原审第三人的住所地均在江门市江海区范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”的规定，故原审法院对本案有管辖权。因此，徐美云对本案管辖权提出异议的证据不足，理由不成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款和第一百二十七条的规定，裁定驳回徐美云对管辖提出的异议。
上诉人徐美云上诉提出：一、原审裁定认定本案案由为定作合同纠纷从而确定本案由原审法院管辖错误。
本案中，徐美云、麦乐迪江门公司、麦乐迪公司、石安华与陈钊林并没有法律上的任何权利义务关系，根本不存在定作合同关系，而是陈钊林与曦望公司存在债权债务关系，陈钊林行使代位权而起诉徐美云、麦乐迪江门公司、麦乐迪公司、石安华，本案应为债权人代位权纠纷，而非定作合同纠纷。原审裁定认定本案案由为定作合同纠纷从而确定本案由原审法院管辖没有法律依据。
二、原审裁定没有查明陈钊林与曦望公司存在恶意诉讼的事实。
麦乐迪江门公司、麦乐迪公司与陈钊林没有债权债务关系，且曦望公司的债务尚未到期，曦望公司对麦乐迪江门公司也没有怠于行使债权。陈钊林在没有任何银行付款单证的前提下，仅凭曦望公司出具的一份《还款计划书》就对徐美云、麦乐迪江门公司、麦乐迪公司、石安华提起代位权诉讼，不能排除陈钊林与曦望公司存在恶意诉讼的嫌疑。
三、原审裁定没有查明徐美云不具备本案的诉讼主体资格的事实。
徐美云只对麦乐迪公司对曦望公司的货款提供担保，对麦乐迪公司江门公司对曦望公司的货款并没有提供担保，将徐美云作为本案的被告没有事实依据，徐美云不具备本案的诉讼主体资格。
四、徐美云的住所地在湖南省慈利县三官寺乡吴王坡村6组，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十四条关于债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖的规定，本案应由湖南省慈利县人民法院管辖。
基于以上事实和理由，徐美云上诉请求依法撤销原审法院（2015）江海法礼民初字第99-3号民事裁定，并裁定将本案移送湖南省慈利县人民法院审理。
被上诉人陈钊林以及原审被告麦乐迪江门公司、麦乐迪公司、石安华，原审第三人曦望公司没有提出答辩意见。
本院认为：陈钊林以债务人曦望公司拖欠其借款本息未归还，而曦望公司又怠于行使其对次债务人徐美云、麦乐迪江门公司、麦乐迪公司、石安华所享有的追偿加工费债权为由，代位起诉徐美云、麦乐迪江门公司、麦乐迪公司、石安华，要求徐美云、麦乐迪江门公司、麦乐迪公司、石安华直接向陈钊林履行清偿义务，本案应为债权人代位权纠纷。原审法院将本案案由定性为定作合同纠纷，属于定性错误，应予纠正；上诉人徐美云主张本案案由为债权人代位权纠纷，有事实依据和法律依据，本院予以采纳。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十四条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼的，由被告住所地人民法院管辖”以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权”和第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本案原审被告徐美云住所地所在的湖南省慈利县人民法院，麦乐迪江门公司住所地所在的江门市江海区人民法院对本案都有管辖权；陈钊林可以向四名原审被告徐美云、麦乐迪江门公司、麦乐迪公司、石安华住所地中的任一人民法院提起涉案诉讼。现陈钊林选择向麦乐迪江门公司住所地所在的江门市江海区人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十六条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院”的规定，徐美云请求将本案移送湖南省慈利县人民法院管辖的上诉意见，没有法律依据，本院不予支持。
至于徐美云提出的陈钊林与曦望公司之间是否存在恶意串通，曦望公司与麦乐迪公司、徐美云之间的债务是否到期偿还，徐美云是否为麦乐迪江门公司的涉案债务提供担保，属于实体审查的范畴，本院在确定管辖权程序审查过程中对此不予调整。
综终上所述，原审法院对本案享有管辖权，原审法院裁定驳回徐美云的管辖异议，适用法律准确，处理正确，应予维持。徐美云所提的上诉事实和理由，除案由确定可以采纳以外，其它与一审所提意见并无增加、修改，该等理由不充分，对其移送管辖的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴超雄
审判员 梁平惠
审判员 张 锋
二〇一五年九月九日
书记员 陈仲冠
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初1361号
原告：浙江武义张氏包装实业有限公司，住所地武义县壶山街道项山干工业区。
法定代理人：张岳良，系董事长。
委托代理人：孔旭良（特别授权代理），武义县中天法律服务所法律工作者。
被告：浙江宁帅实业有限公司，住所地永康市五金科技工业园银川东路3-5号。
法定代理人：吴建平，系董事长。
被告：姚英萍。
原告浙江武义张氏包装实业有限公司为与被告浙江宁帅实业有限公司、姚英萍买卖合同纠纷一案，于2016年4月19日向本院提起诉讼，诉请：被告浙江宁帅实业有限公司、姚英萍共同支付尚欠原告货款人民币2905680.4元并承担诉讼费用。本院受理立案后，依法适用简易程序，由审判员魏宏中独任审判，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告浙江武义张氏包装实业有限公司的委托代理人孔旭良到庭参加诉讼，被告浙江宁帅实业有限公司、姚英萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定本案事实如下：被告姚英萍系被告浙江宁帅实业有限公司的员工，于2013年5月28日签订劳动合同，期限从2013年5月29日起至2016年5月29日止，在财务部担任助理会计。被告浙江宁帅实业有限公司因需曾向原告浙江武义张氏包装实业有限公司购买纸箱、彩盒，由原告向被告浙江宁帅实业有限公司开具增值税发票进行结算。后原、被告双方对货款进行了对账结算，2015年1月20日由被告姚英萍作为经办人在对账单回执上签名确认：截至2014年12月25日止，尚欠货款共计人民币2905680.4元。
本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江宁帅实业有限公司于本判决生效后10日内支付原告浙江武义张氏包装实业有限公司货款人民币2905680.4元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告浙江武义张氏包装实业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费15023元（已减半），由被告浙江宁帅实业有限公司负担，于本判决生效后10日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 魏宏中
二〇一六年七月十一日
书记员 王丽娜
山东省嘉祥县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）鲁0829刑初243号
公诉机关嘉祥县人民检察院。
附带民事诉讼原告人王某甲（系本案被害人）。
被告人孟某甲，男，因涉嫌犯故意伤害罪于2016年4月26日被刑事拘留，同年5月10日被取保候审，2016年6月11日被逮捕。现羁押于嘉祥县看守所。
嘉祥县人民检察院以嘉检公诉刑诉（2016）232号起诉书指控被告人孟某甲犯故意伤害罪，于2016年8月30日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。嘉祥县人民检察院指派检察员王某某出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人王某甲、被告人孟某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
嘉祥县人民检察院指控，2016年3月19日22时许，被告人孟某甲等人在嘉祥县纸坊镇纸东村康泉洗浴中心附近与梁某、朱某等人因琐事发生厮打，后被告人孟某甲持菜刀将与梁某、朱某等人一起的王某甲颈部砍伤，经法医鉴定为轻伤二级。
为证实指控的犯罪事实成立，公诉机关向本院提供了以下证据：被告人孟某甲的供述，被害人王某甲的陈述，证人陈某、梁某、李某乙、朱某、刘某、王某丁、闫某、李某丙、贾某、史某、王某乙、王某丙、孟某乙(又名孟某丙)的证言，嘉祥县公安局法医学人体损伤程度分析意见书，现场勘验笔录、辨认笔录，物证菜刀，受案登记表、抓获经过、户籍证明、办案说明、行政处罚决定书，现场监控录像。建议依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定对被告人孟某甲处罚。
附带民事诉讼原告人王某甲请求依法判令被告人孟某甲赔偿其医疗费人民币2248元（币种下同）、误工费6000元、护理费6000元、营养费2000元、精神损失费13752元，共计3万元。为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有：济宁市第二人民医院住院病人费用明细表、一日费用清单、住院及门诊收费票据、住院病案、门诊病历、济宁市第一人民医院门诊处方笺、门诊收费票据。
被告人孟某甲对指控的犯罪事实当庭表示自愿认罪，未辩解；对附带民事诉讼原告人提出的赔偿请求同意依法赔偿，但表示无赔偿能力。
经审理查明，2016年3月19日22时许，被告人孟某甲等人在嘉祥县纸坊镇纸东村康泉洗浴中心附近与梁某及在该洗浴中心洗浴的朱某等人因琐事发生口角并厮打，被他人劝止。被告人孟某甲离开，后又持菜刀返回。与朱某一起在洗浴中心洗浴的王某甲等人闻讯从洗浴中心出来，对被告人孟某甲质问，被告人孟某甲持菜刀对王某甲砍打，致王某甲项部及左颈部后侧皮肤裂创，经法医鉴定为轻伤二级。案发后，附带民事诉讼原告人王某甲先后在嘉祥县第三人民医院、济宁市第一人民医院、济宁市第二人民医院治疗，共支付医疗费2248元；其中，在济宁市第二人民医院住院治疗2天。
上述事实，有下列证据证实：1、证人陈某的证言证实，2016年3月19日22时许，其和被告人孟某甲在纸坊镇纸东村康泉洗浴中心附近，与他人发生争吵并厮打，被劝止，被告人孟某甲离开，后持菜刀返回，对一青年砍打；2、证人李某乙的证言证实，案发当晚，其在康泉洗浴中心外看到朱某与他人发生争执，将王某甲等人从洗浴中心喊出，在洗浴中心附近，一瘦高个青年用菜刀砍伤王某甲脖子；辨认笔录证实，经李某乙辨认，用菜刀砍伤王某甲的是被告人孟某甲；3、证人李某丙的证言证实，2016年3月19日22时左右，其和王某甲闻讯朱某与他人发生争执后，从康泉洗浴中心出来，在洗浴中心门口附近，王某甲对拿菜刀一瘦高个青年质问时，该青年用刀砍打王某甲，致王某甲脖子处受伤；辨认笔录证实，经李某丙辨认，用菜刀砍伤王某甲的是被告人孟某甲；4、证人朱某、梁某、刘某的证言证实案发前因；5、证人史某、王某乙、王某丙的证言证实王某甲的伤情及治疗情况；6、被害人王某甲的陈述证实，2016年3月19日22时许，在纸坊镇康泉洗浴中心门口附近，一青年用刀将其脖子砍伤；另证实伤后治疗情况；7、被告人孟某甲对上述犯罪事实当庭予以供认；8、嘉祥县公安局法医学人体损伤程度分析意见书证实王某甲的伤情；9、现场勘验笔录证实案发地点；10、物证菜刀经当庭辨认，被告人孟某甲供认系作案时所用；11、抓获经过证实被告人孟某甲被抓获的情况；12、户籍证明证实被告人孟某甲的身份；13、济宁市第二人民医院住院病人费用明细表、一日费用清单、住院及门诊收费票据、住院病案、门诊病历、济宁市第一人民医院门诊处方笺、门诊收费票据证实被害人王某甲的伤情、治疗情况、支付医疗费的数额及住院的天数；亦有证人王某丁、贾某、闫某、孟某乙的证言、受案登记表、办案说明、行政处罚决定书、现场监控录像相佐证。上述证据，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，被告人孟某甲故意伤害他人身体致轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，予以支持。附带民事诉讼原告人王某甲因被告人孟某甲的犯罪行为而遭受经济损失，被告人孟某甲应承担民事赔偿责任。被告人孟某甲应赔偿附带民事诉讼原告人王某甲医疗费2248元、误工费1781.7元、护理费150元，共计4179.7元。附带民事诉讼原告人王某甲要求赔偿误工费用按每天200元标准计算，未提供相关证据，其为农村居民，应按农村居民标准计算；要求护理费用每天按200元计算，亦未提供相关证据，应参照本地护工标准计算；要求精神损失费，与法无据，本院不予支持；要求营养费，未提供相关证据，亦不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第三十六条第一款和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条第一款、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告人孟某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月11日起至2017年11月15日止）。
二、被告人孟某甲赔偿附带民事诉讼原告人王某甲经济损失人民币四千一百七十九元七角。上述款项，于判决生效后十日内付清。如逾期不能支付，附带民事诉讼原告人可在判决生效后二年内向人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 冯月莉
人民陪审员 岳跃会
人民陪审员 姚党霞
二〇一六年十一月十日
书 记 员 赵 倩
辽宁省康平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0123民初46号
原告：沈阳市百成农资经销站，住所地辽宁省康平县。
法定代表人：齐志权，该经销站经营者。
被告：杨德春，男，48岁，汉族，农民，住辽宁省康平县。
原告沈阳市百成农资经销站与被告杨德春买卖合同纠纷一案，原告沈阳市百成农资经销站于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沈阳市百成农资经销站的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市百成农资经销站撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳市百成农资经销站负担。
审判员 赵建军
二〇一七年二月十三日
书记员 张苏伟
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建叶民初字第06565号
原告黄春霞。
被告步玉峰。
本院在审理原告黄春霞诉被告步玉峰财产损害赔偿纠纷一案，原告自愿于2016年1月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费减半收取25元由原告黄春霞负担。
审判员 王惠芳
二〇一六年一月十四日
书记员 王雪男
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂2801民初1486号
原告：邓全才，男，1991年10月20日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，
被告：呙东临，男，1987年5月4日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，
被告：龙月，女，1989年4月15日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
本院在审理原告邓全才与被告呙东临、龙月民间借贷纠纷一案中，因原告邓全才经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓全才负担。
审 判 长 聂本军
审 判 员 尹学友
人民陪审员 贺全银
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 陈 松
山东省威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1092执616号
申请执行人：姜文胜（公民身份号码3706201964********），男，汉族，1964年7月14日出生，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：顾晓波，山东威扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄乐云，山东威扬律师事务所律师。
被执行人：威海经济技术开发区北港房地产开发中心（统一社会信用代码913710007544925667），住所地威海经济技术开发区海港城3号楼1903室。
法定代表人：刘新本，董事长。
上述当事人之间债权转让合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1092民初117号民事判决书发生法律效力后，申请执行人向本院申请执行，因双方互负义务，申请人尚未具备申请条件。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（六）项的规定，裁定如下：
驳回申请人姜文胜对（2017）鲁1092民初117号民事判决书申请执行的请求。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王志刚
二〇一七年八月二十三日
书记员 周新林
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0281刑初79号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人徐某某，女，1963年8月29日出生于浙江省余姚市，汉族，小学文化，农民，住余姚市。因涉嫌犯赌博罪于2016年11月2日被余姚市公安局刑事拘留，同月11日被依法变更为取保候审。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2017）73号起诉书指控被告人徐某某犯赌博罪，于2017年1月10日�本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员周荣某、被告人徐某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年5月至同年11月1日期间，被告人徐某某为非法营利，在本市陆埠镇陆埠大街某号租房内摆放自动麻将桌，为参赌人员蒋某、徐某1、李某等人以“冲击麻将”的形式进行赌博提供便利条件，并从中抽头获利目标13000余元。
同年11月1日，被告人徐某某被民警抓获，民警当场查扣自动麻将桌3张及头钿人民币九十六元。
上述事实，被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证扣押决定书、扣押清单、提取记录、暂扣物品专用票据、缴款通知书、暂扣款票据、情况说明、照片说明、人口信息、“抓获经过”，证人蒋某、徐某1、李某�徐某2、刘某、张某2证言，检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某某以营利为目的，聚众赌博、抽头获利，其行为已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人徐某某归案后能如实供述自己的罪行，在庭审中又自愿认罪，依法可以从轻处罚。违法所得应予追缴，作案工具应予没收。鉴于被告人徐某某的犯罪情节及悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可对其宣告缓刑。综上，根据被告人徐某某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人徐某某犯赌博罪，判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金一万三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、违法所得人民币一万三千元，予以追缴，上缴国库；扣押在案的自动麻将桌三张及赌资人民币九十六元，均予以没收（由扣押单位余姚市公安局负责没收）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 盛 辉
二〇一七年一月十八日
代书记员 诸张琳
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深民二初字第45号
原告：张宁，男，1985年7月10日出生，汉族，现住河北省衡水市枣强县。
委托代理人：郝国辰，河北冀和律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。住所地：保定市百花西路***号。
负责人武运宝，该公司总经理。
委托代理人：张兆，河北尚言律师事务所律师。
原告张宁与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保定人保）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月27日受理后，依法由审判员张爱华独任审判，公开开庭进行了审理。原告张宁委托代理人郝国辰、被告保定人保委托代理人张兆到庭参加诉讼。被告保定人保于2014年1月2日向本院提出重新鉴定申请，要求对原告车损进行重新鉴定。并于2014年3月6日向本院提出管辖权异议，本院于2014年3月9日驳回被告对管辖权提出的异议。本案现已审理终结。
原告张宁诉称：原告张宁为自己的冀F7583**号越野车在被告保定人保投保了限额为244080元的机动车损失保险，并约定了不计免赔条款。保险期间自2013年1月20日00时起至2014年1月19日24时止。2013年12月7日14时30分，原告张宁驾驶冀Ｆ×××××号车沿保衡路由北向南行驶，驶至保衡路93KM＋540M处时，因大雾未保持安全车速超车时采取措施不当，撞到公路东侧的树上，造成车辆、树木损坏的交通事故。该事故经深州市公安交通警察大队勘验、调查、分析认定：张宁负此事故全部责任。此事故给原告造成财产损失如下：车损161900，支出公估费7900元，车辆施救支出2500元，以上共计172300元。对于原告的损失，要求被告保定人保在保险范围内进行赔偿。
被告保定人保辩称：对本案的事故发生经过和交警队的事故认定书没有异议。冀Ｆ×××××号车在我公司投保了限额为244080元的机动车损失险，并约定了不计免赔险，我公司对原告诉请的合理损失进行赔偿。对本案的公估费、拆解费、诉讼费不予承担。
根据当事人的诉辩意见，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认：原告张宁为自己的冀F7583**号越野车在被告保定人保投保了限额为244080元的机动车损失保险，并约定了不计免赔条款。保险期间自2013年1月20日00时起至2014年1月19日24时止。2013年12月7日14时30分，原告张宁驾驶冀Ｆ×××××号车沿保衡路由北向南行驶，驶至保衡路93KM＋540M处时，因大雾未保持安全车速超车时采取措施不当，撞到公路东侧的树上，造成车辆、树木损坏的交通事故。该事故经深州市公安交通警察大队勘验、调查、分析认定：张宁负此事故全部责任。保险事故发生在保险期间内。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的意见，确定本案的争议焦点是：被告应向原告支付保险金的具体数额是多少。
围绕争议焦点，原告张宁提供证据如下：1、冀Ｆ×××××号车的车损公估报告及公估费票据各一份，证明原告因自行委托鉴定车损支出公估费7900元的事实；2、施救费票据一份，证明原告支出2500元施救费的事实；3、事故车辆的行驶证及驾驶员的驾驶证各一份，证明事故车辆的行驶资格及驾驶员的驾驶资格。
被告保定人保未提交证据。
在举证期限内，被告保定人保提出重新鉴定车损申请，但未到庭与原告协商鉴定机构，故本院依法指定衡水市物价局价格认证中心对冀Ｆ×××××号越野车的损失进行车损鉴定，鉴证结论书及鉴定费票据证明该车车损为161900元、鉴定费为4200元。
被告保定人保对原告张宁提供证据的质证意见是：对于原告提交的公估报告有异议，属原告单方委托，鉴定过程中也未通知我公司，鉴定程序违法，对于鉴定结论不认可，鉴定金额过高；对于公估费票据属于间接费用，不属于保险责任，同时根据法院委托的公估费票据，原告自行委托的公估费收费过高；施救费票据没有注明施救费标准及施救公里数，施救费数额过高；对行驶证、驾驶证没有异议。
原告张宁对于法院委托的鉴证结论及鉴定费票据没有异议；被告保定人保认为该鉴证结论数额过高，鉴定费票据可以印证原告自行委托的公估费用价格过高，不合理。
本院对上述证据的认证意见是：对于原告提交的1号证据，因双方均同意对事故车辆进行重新鉴定，故对原告诉前自行委托公估鉴定的结论及公估费票据不予采信；对于原告提交的2号证据，根据保险法第五十七条第二款规定，“保险事故发生后，保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”高速施救费属于原告支出的必要合理费用，为正式税票，能够证明事故发生后原告支出施救费的事实，故对该证据依法予以认定；对于原告提交的3号证据，能够证明事故发生时车辆行驶资格和驾驶员的驾驶资格，被告无异议，依法予以认定。对于衡水市物价局价格认证中心出具的鉴证结论书，系本院依照法定程序指定具有专业资质的鉴定机构作出的鉴定报告，依法予以认定；鉴定费票据能够证明鉴定费支出，原、被告均无异议，依法予以认定。
本院经审理查明：原告张宁因此事故造成车损161900元、高速施救费2500元，被告保定人保支出鉴定费4200元。
本院认为：原、被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，原告按约向被告支付了保险费，保险事故发生后被告理应及时对原告在事故中造成的损失进行理赔。在本次道路交通事故中由于张宁负全责，给原告造成的损失，未超出保险限额，被告保定人保应予赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内在冀Ｆ×××××号越野车的机动车损失险限额内赔偿原告张宁车辆损失161900元、高速施救费2500元，以上共计164400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1794元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张爱华
二〇一四年四月二日
书记员 赵连梗
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深民二初字第45号
原告张宁，男，1985年7月10日出生，汉族，住河北省枣强县。
被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司。住所地：保定市百花西路***号。
负责人武运宝，该公司总经理。
本院受理原告张宁与被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保定人保）财产保险合同纠纷一案后，被告保定人保于2014年3月9日向本院提出管辖权异议，认为本案事故受损车辆为家庭自用汽车，不是营运车辆，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第25条规定的运输工具，本案应由被告住所地法院管辖。
经审查，本院认为，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。被告保定人保未在答辩期内提出管辖异议，且在举证期内申请对事故车辆的损失进行重新鉴定，视为受诉人民法院有管辖权。另外，被告将营运车辆与运输工具的概念等同，属于片面缩小运输工具的范围，家庭自用汽车也应属于运输工具。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司对管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张爱华
二〇一四年三月九日
书记员 赵连梗
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂03民终1550号
上诉人（原审原告）：康寿明。
委托诉讼代理人：刘修康。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求。
被上诉人（原审被告）：十堰市华生工贸有限责任公司。住所地，湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：郭振祥。
委托诉讼代理人：任良生。代理权限为：代为承认、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社。住所地，湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：王荣雷。
委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师�务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
被上诉人（原审被告）：十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司。住所地，湖北省十堰市茅箭区。
法定代表人：王荣雷。
委托诉讼代理人：张兴明。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
委托诉讼代理人：乐永山，湖北汉江源律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代收法律文书。
上诉人康寿明因与被上诉人十堰市华生工贸有限责任公司（以下简称：十堰华生工贸公司）、十堰市供销合作社联合社（以下简称：十堰市供销社）、十堰市供销合作社联合社社有资产经营管理公司（以下简称：十堰市供销社资产管理公司）劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初4244号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，并于2017年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人康寿明的委托诉讼代理人刘修康、被上诉人十堰华生工贸公司的委托诉讼代理人任良生、被上诉人十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司的共同委托诉讼代理人张兴明、乐永山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康寿明上诉请求：撤销一审裁定，依法改判：1、十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿康寿明社会保险费12800.36元；2、十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿康寿明企业改制期间生活费7600元。事实和理由：康寿明系十堰华生工贸公司的员工，十堰华生工贸公司于2008年进行改制，2009年1月至2010年6月未为康寿明缴纳社会保险，亦未发放生活费。康寿明在一审提交的证据证实了康寿明与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系，而一审法院认定康寿明等人在2007年12月至2008年3月之间解除了劳动关系是错误的。请求二审法院保护下岗职工的权利，支持康寿明的上述诉求。
十堰华生工贸公司辩称：十堰华生工贸公司于2003年进入第二轮企业改制后，康寿明等人分别在2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动关系，并领取了安置补偿金、欠发的生活费，住房公积金和经济补偿，并在十堰市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。康寿明等人与十堰华生工贸公司之间已不存在劳动关系。故，十堰华生工贸公司并无义务支付康寿明等人所主张的社会保险费及企业改制期间生活费。
十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司在法定期间内没有提交书面答辩状，二审开庭时共同口头辩称：建议本案调解�理，如调解不成，请求二审法院依法处理。
康寿明向一审法院起诉请求判令：1、十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿康寿明社会保险费12800.36元；2、十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿康寿明企业改制期间生活费7600元。
一审法院认为，十堰华生工贸公司2002年参加市政府主导的企业改制，2007年10月15日出台了《关于企业改制职工安置问题的意见》，康寿明等70余名职工分别于2007年12月至2008年3月期间与十堰华生工贸公司解除了劳动合同，申领了安置补偿金、欠发的生活费、住房公积金和经济补偿，并在市劳动就业局申领了24个月的失业保险金。康寿明第一项诉求不属于用人单位未为劳动者办理社会保险手续的情况，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”所规定的审理涉及社会保险劳动争议案件的受案范围。康寿明第二项诉求系十堰华生工贸公司参加政府主导的企业改制后衍生的问题，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”的调整范畴。裁定：驳回康寿明的起诉。案件受理费10元，退回康寿明。
本院二审期间，康寿明、十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司均未向本院提交新证据。
本院认为：十堰华生工贸公司于2002年参加了市政府主导的企业改制，而本案系企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，由此引发的纠纷应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议，不应以民事案件立案审理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条的规定：“因企业自主改制引发的争议，人民法院应予受理。”十堰华生工贸公司的改制并非企业自主进行，而是在政府主导、指令下进行的，由此引发的纠纷不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动关系，人民法院不予受理。康寿明上诉主张与十堰华生工贸公司之间存在劳动关系为由，进而要求十堰华生工贸公司、十堰市供销社、十堰市供销社资产管理公司补偿社会保险费12800.36元，及补偿企业改制期间生活费7600元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，康寿明的上诉请求不能成立，一审裁�认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡韧
审判员 张妍
审判员 张静
二〇一七年八月三日
书记员 乔文
附：本案适用的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0703民初726号
原告：邓卫军，男，1964年1月27日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，。
委托代理人：汤佳杰，广东泓科律师事务所律师。
委托代理人：钟玉田，广东泓科律师事务所律师。
被告：谭健国，男，1978年11月4日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，。
被告：廖云风，女，1985年10月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区，。
原告邓卫军诉被告谭健国、被告廖云风民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日受理了本案，在案件审理过程中，原告邓卫军以被告谭健国与廖云风是夫妻关系，涉案债务为两人婚姻关系存续期间的共同债务为由，向本院申请追加廖云风为本案的共同被告，本院审查后予以准许，依法追加廖云风为本案的共同被告。本案现已审理终结。
经审查：原告邓卫军于2017年2月3日向本院提起诉讼，请求本院判令被告谭健国和廖云风共同归还110万元及支付利息10万元等。2017年2月21日，谭健国到广东省广州市公安局荔湾区分局投案自首，并被该局执行刑事拘留。2017年3月23日，广东省广州市公安局荔湾区分局在作出的提请批准逮捕书中载明谭健国所涉合同诈骗罪的犯罪行为中包括本案原告邓卫军所起诉的110万元借款。2017年3月30日，谭健国因涉嫌合同诈骗罪被广东省广州市公安局荔湾区分局执行逮捕。
本院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯�嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案原告起诉的借款事实和金额与公安机关正在侦查的谭健国涉嫌合同诈骗的事实和金额均为同一法律事实，且公安机关就此事正在侦查确认中。综上所述，原告的起诉不符合法律的规定，依法应予驳回，本案相关材料应予移送广东省广州市公安局荔湾区分局。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、驳回原告邓卫军的起诉。
将本案的有关材料移送广东省广州市公安局荔湾区分局。
本案受理费15600元，退回原告邓卫军。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日�十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 李常明
审判员 张华理
审判员 杨丽燕
二〇一七年四月二十六日
书记员 阮 茵
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初6778号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑刘显峰，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告王永红。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告王永红信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员曹湧适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王永红系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币47，266.67元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月21日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币47，266.67元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 曹 湧
二〇一六年三月二十五日
书记员 张钰丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民三初字第720号
原告吴叔广，男，1966年12月28日出生，汉族，住山东省临沭县。
委托代理人苗奎，山东衡正源律师事务所律师。
被告刘伟，男，1968年10月25日出生，汉族，住山东省临沭县。
委托代理人魏丙辰，山东理永律师事务所律师。
委托代理人周振国，山东理永律师事务所律师。
原告吴叔广与被告刘伟侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2013年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭进行了审理。原告吴叔广的委托代理人苗奎及被告刘伟的委托代理人魏丙辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴叔广诉称，原告拥有ZL201130382247.1“民用防爆式燃煤气化热水锅炉”外观设计专利权。被告刘伟未经原告许可，生产、销售与原告专利相同的产品，侵犯了原告的专利权。请求判令被告立即停止侵害原告专利权的侵权行为，并销毁侵权产品；赔偿原告经济损失20万元；承担本案的诉讼费。
被告刘伟答辩称，一、我方生产的被控侵权产品属现有设计，在原告专利申请前就已生产，不构成侵权；二、我方生产的被控侵权产品外观设计与原告专利既不相同也不类似，不构成侵权；综上，请求驳回诉讼请求。
原告吴叔广为证明其诉讼请求，提交了下列证据：
第一组：外观设计专利证书、专利年费单据，以证明涉案外观设计专利权的内容和效力。
第二组：山东省临沭县公证处（2013）临沭证民字第644号公证书；临知法处字（2013）05号专利侵权纠纷案件处理决定书，以证明被告实施了专利侵权行为。
第三组：公证费发票1000元，购买被控侵权产品费用8500元，以证明原告为制止侵权行为所支付的合理费用。
经庭审质证，被告对第一组及第三组证据的真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以采信；被告对第二组证据（2013）临沭证民字第644号公证书的真实性无异议，但认为公证人员对整个购买过程并未见证，本院认为，公证书是经国家公证机关作出的，被告虽持有异议，但未有相反证据予以佐证，本院对该证据予以采信；关于临知法处字（2013）05号专利侵权纠纷案件处理决定书，被告对其是否生效提出异议，经法院核实，该处理决定书是临沂市知识产权局于2013年6月19日作出的，且该决定书已经生效，本院对该证据的真实性予以采信。
被告为支持其答辩主张，提交了下列证据：
第一组：实用新型专利证书（专利号ZL201120084004.4），证明原告专利申请前相关产品外形就已公开，其专利属现有设计。
第二组：网站宣传材料，证明相关产品外形，根据相关会员信息记载，该网页已存在三年。
第三组：证人证言及其购买产品的图片，证明原告专利申请前就已公开。
经庭审质证，原告对上述证据的真实性有异议，本院认为被告所提供的实用新型专利证书与本案缺乏关联性，本院不予采信；网站宣传材料因无法证明该网页生成的具体时间，本院不予确认；在证人不能提供购物发票等相关证据加以佐证的情况下，本院对该证据不予采信。
根据上述认证，本院确认下列事实：
2011年10月25日，原告吴叔广就“民用防爆式燃煤气化热水锅炉”向国家知识产权局申请外观设计专利。2012年6月27日，该申请获得授权并予以公告，专利号为ZL201130382247.1，专利权人为吴叔广，使用外观设计的产品名称为民用防爆式燃煤气化热水锅炉。该专利简要说明记载本外观设计最能表明设计要点的图片：主视图（附图一）。
（附图一专利产品）（附图二被诉产品）
2013年8月29日，原告吴叔广的委托代理人来到山东省临沭县山东临沭聚丰锅炉厂，在该厂购买锅炉一台（附图二），并取得临沭县聚丰节能常压锅炉厂产品销售合同书（金额8500元）、聚丰锅炉企业简介和聚丰锅炉价格表各一份。山东省临沭县公证处对上述购买过程进行了公证。原告为此支付公证费1000元。被告所销售的锅炉与原告的外观设计专利相比，其外观特征构成相似。
2013年6月19日临沂市知识产权局就“民用防爆式燃煤气化热水锅炉”（专利号：ZL201130382247.1）专利侵权纠纷，作出临知法处字（2013）05号专利侵权纠纷案件处理决定书。该处理决定书请求人吴叔广，被请求人刘伟，处理决定内容为：被请求人刘伟停止使用民用防爆式燃煤气化热水锅炉（专利号：ZL201130382247.1）外观设计。该处理决定书已生效。
被告刘伟系临沭县聚丰锅炉厂经营者，于2012年2月28日注册成立，主要经营范围为常压锅炉。
本院认为，原告吴叔广拥有ZL201130382247.1“民用防爆式燃煤气化热水锅炉”的外观设计专利权，应依法予以保护。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准。被告刘伟销售的锅炉，其产品各部件的外观特征、各部件组合关系及其所形成的整体视觉效果，与原告的专利近似，落入该专利的保护范围。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款的规定，外观设计专利权被授予后，任何单位和个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。被告刘伟未经原告许可生产、销售与原告专利相似的产品，构成侵权，应承担停止侵权的民事责任。原告要求被告销毁侵权产品，但未对此进行举证，同时，销毁侵权产品亦属于停止侵权的执行内容，故本院对原告的此项请求不再判决支持。原告要求被告赔偿经济损失及原告为制止侵权行为所支付的合理费用，除提供证据证明了因维权而支付的费用外，原告未提交证据证明其因对方侵权行为所受损失或对方因侵权行为所获收益，故本院综合考虑涉案专利类别、专利产品市场价格、被告侵权规模等因素，予以酌定。综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告刘伟立即停止侵犯原告吴叔广“民用防爆式燃煤气化热水锅炉”外观设计专利权（专利号为ZL201130382247.1）的行为；
二、被告刘伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴叔广经济损失5万元；
三、驳回原告吴叔广的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、财产保全费1020元，两项合计5320元，由原告吴叔广负担2600元，由被告刘伟负担2720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状和副本六份，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王俊河
审 判 员 武守宪
代理审判员 王 超
二〇一四年一月十四日
书 记 员 马绪乾
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣海商初字第173号
原告闫朝庆，居民。
被告李大户，居民。
原告闫朝庆与被告李大户买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由审判员熊传明适用简易程序独任审判，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告闫朝庆到庭参加了诉讼，被告李大户经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫朝庆诉称，2013年2月9日，被告李大户在原告处赊购钢筋欠款19000元，并向原告出具欠条一张。该款经原告闫朝庆多次索要，被告李大户至今未付。现诉至法院，请求判令被告李大户给付钢筋款19000元及利息，并承担本案的诉讼费用。
被告李大户未作答辩。
经审理查明，2013年2月9日，被告李大户在原告处赊购钢筋欠款19000元，并向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠钢筋款壹万玖仟元整，￥19000元，李大户，2013.02.09”。后原告多次向被告索要该款未果，原告遂诉至本院。
上述事实，有原告闫朝庆提供的欠条一份及闫朝庆当庭陈述等证据在卷证实，且经本院当庭审查质证，足以认定。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告李大户向原告闫朝庆购买钢筋，欠钢筋款19000元至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。故对原告闫朝庆要求被告李大户给付钢筋款19000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李大户应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告闫朝庆给付钢筋款19000元及利息（利息自2013年2月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如被告李大户未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告李大户承担。该费用原告闫朝庆已预交，由被告李大户于本判决生效之日起十日内直接向原告闫朝庆给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费275元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 员 熊 传 明
二〇一五年八月十四日
法官助理 兼书记员魏亚
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0192民初2524号
原告：周全红，男，1986年12月6日出生，汉族，住河南省延津县。
被告：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津南区双港乡。
法定代表人：王兴周，该公司董事长。
委托诉讼代理人：薛雷，男，1978年8月24日出生，汉族，住江苏省徐州市新城区，系公司员工。
被告：李东巍，男，1985年4月10日出生，汉族，住河南省滑县。
原告周全红与被告中铁十八局集团有限公司、李东巍劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。2017年9月21日，周全红经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告周全红撤诉处理。
审 判 员 耿传忠
二〇一七年九月二十一日
法官助理 李启明
书 记 员 靳阳阳
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温永商初字第387号
原告：郭××。
被告：余××。
被告：胡××。
原告郭××诉被告余××、胡××民间借贷纠纷一案，
本院于2012年9月7日立案受理，依法适用简易程序审理。后发
现需用公告方式向两被告送达应诉材料，遂转换为普通程序，
并组成合议庭，于2013年1月4日公开开庭进行了审理。原告郭
××到庭参加诉讼，被告余××、胡××经本院合法传唤，无
正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭××诉称：原告与被告余××系朋友关系。2012
年6月3日，被告余××称自己资金周转困难向原告借款150万
元，双方约定月利率6%。被告余××亲笔出具一份借据，被告
胡××自愿对该笔借款提供担保。原告将150万元汇到被告余
××指定的许甲的农行卡。后经原告多次催讨，被告余××以
各种理由拒不还款。故原告起诉请求判令：1、被告偿还借款1
50万元及利息，利息按月中国人民银行规定的同期同档次贷款
基准利率的四倍计算，从2011年6月3日起算至判决确定的履行
之日止；2、被告胡××对上述款项承担连带责任。
在举证期限内，原告向本院提供下列证据：
1、身份证一份，以证明原告诉讼主体资格；2、被告身份证复印件二份，以证明两被告的诉讼主体资
格；
3、借款及担保协议书一份，以证明借款及担保的事实；
4、银行汇款记录一份，以证明原告已履行付款义务的事
实。
被告余××、胡××未作答辩，也未提供证据。
原告提供的证据因两被告未到庭而由其当庭进行质证，
经本院审查，未发现证据存有瑕疵和疑点，且符合证据的合法
性、关联性和真实性，本院对原告提供的证据予以认定。
经审理，本院认定以下事实：2011年6月3日，被告余×
×向原告借款150万元，双方签订一份《借款与担保协议书》
。协议书载明：借款150万元，月利率6%，款已转入许乙个人
农行尾数89716上，并确认已收到。被告胡××以担保人的名
义在协议书上签名，担保方式为连带责任保证，担保范围为借
款本金及利息。原告指示邵秀媚向许甲的上述农行卡汇款300
万元（原告称另150万元的债务人为葛某某）。协议书未载明
还款期限。借款后，被告余××未偿还借款本息，被告胡××
也未承担连带责任先予偿还。
本院认为：被告余××由被告胡××提供连带责任保证
向原告借款150万元未还，事实清楚，证据充分。借款未约定
还款期限，原告有权随时要求被告偿还。现原告起诉要求被告
余××立即偿还借款150万元及利息（从2011年6月3日起按中
国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算），理
由正当，本院予以支持。被告胡××作为连带责任保证人应对本案尚欠借款本息承担连带责任。依照《中华人民共和国合同
法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法
》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
的规定，判决如下：
一、限被告余××于本判决生效之日起十日内偿还原告
郭××借款150万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期
同档次贷款基准利率的四倍计算，从2011年6月3日起算至本判
决确定的履行之日止）；
二、被告胡××对上述款项（含案件受理费）承担连带
责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18300元，由被告余××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州
市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理
费18300元（具体金额由温州市中级人民法院确定），汇款至
温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行
：温州市农行营业部，帐号：319-
299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 潘谷明
人民陪审员 徐晓杰
人民陪审员 李书丞
二〇一三年一月十四日
书 记 员 金赛群
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西民初字第836号
原告：刘某。
委托代理人：陈飞赞。
被告：毛某。
原告刘某诉被告毛某离婚纠纷一案，本院于2013年4月10日受理后，依法由代理审判员薛书松适用简易程序，于2013年5月3日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告刘某及其委托代理人陈飞赞、被告毛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2008年经朋友介绍认识，于××××年××月××日登记结婚。原、被告婚前相互了解不够，婚后被告对家庭不负责任，夫妻感情名存实亡。原告认为双方夫妻感情已经破裂，故请求法院判令解除原、被告的婚姻关系。
被告答辩称：原、被告之间婚后感情尚可，被告也比较关心原告，双方夫妻感情并未破裂，故不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2008年相识，于××××年××月××日登记结婚，婚后双方未生育子女。婚后原、被告夫妻感情尚可，现因故产生矛盾。2013年4月10日，原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求判如所请。
上述事实有原、被告的结婚证和庭审笔录在案证实。
本院认为：原、被告系自主结婚，婚姻基础较好，婚后夫妻感情尚可，现双方虽因故产生矛盾，但只要今后能够相互尊重、相互信任、增进沟通和交流，双方能珍惜以往的夫妻感情，还是可以和睦相处的。因此，原告要求离婚依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回刘某的离婚请求。
案件受理费300元减半收取150元，由刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 薛书松
二〇一三年五月三日
书 记 员 张青青
天津市河东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第4545号
原告葛增强，无职业。
委托代理人李浩，天津市离退休法律工作者协会法律服务所法律工作者。
被告胡才生，退休职工。
委托代理人杨华，天津万钧律师事务所律师。
本院在审理原告葛增强诉被告胡才生租赁合同纠纷一案中，原告于2015年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对其民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告葛增强撤回起诉。
代理审判员 郭宏敏
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 张 蕊
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第4545号原告高磊，男，汉族，1987年3月15日出生，东胜人，东胜区行政执法局职工，现住东胜区。委托代理人陈芊帆，内蒙古永晟律师事务所律师。被告高飞荣，男，汉族，1978年12月27日出生，东胜人，个体，现住东胜区。原告高磊诉被告高飞荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高磊到庭参加了诉讼，被告高飞荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。现已缺席审理终结。原告诉称，被告高飞荣于2015年4月1日向原告高磊借款3万元，原告多次催要拒不偿还借款，请求人民法院依法判令被告高飞荣偿还原告借款3万元。被告承担本案诉讼费。被告未到庭应诉，亦未提交答辩状。原告提供了以下证据予以佐证：借款单原件一张，证明被告高飞荣于2015年4月1日向原告高磊借款3万元事实。被告高飞荣未到庭应诉，视为对证据无异议。经审查，原告提供的借条符合证据的有效要件，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。经审理查明，被告高飞荣于2015年4月1日向原告高磊借款3万元，至今未还。本院认为，原告与被告借贷关系事实清楚，证据确实充分，法律关系明确，被告高飞荣应当偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：被告高飞荣偿还原告高磊借款3万元，于本判决发生法律效力之日给付。如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  折宏斌审 判 员  韩 燕人民陪审员  孙玉霞二〇一六年三月二十一日书 记 员  王雨雨
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2003）川执字第318号
申请执行人周启明。
被执行人肖长明。
申请执行人周启明与被执行人肖长明财产纠纷一案，山东省淄博市中级人民法院（2002）淄民一终字第208号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人肖长明未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人周启明于2003年4月1日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人自动履行该案全部标的，该案全部自动履行完毕。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市中级人民法院（2002）淄民一终字第208号民事判决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈洪刚
审判员 吕俊杰
审判员 杨 辉
二〇一四年九月一日
书记员 翟慎平
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第2434号
原告徐甲。
被告陈某某。
原告徐甲与被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理。依法由审判员沈会川适用简易程序公开开庭进行审理。原告徐甲、被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐甲诉称，原被告于1983年2月办理婚礼，于1985年3月生育一子徐乙，于2000年3月27日领取结婚证。婚初夫妻感情一般，常因生活琐事争吵，原告一再忍受维护婚姻家庭。但双方于2013年2月1日夜间又因琐事争吵，被告将原告头部打伤，致原告轻微脑震荡、头昏眼花等不适症状，被告的行为已经严重影响夫妻感情，原告曾于2013年4月起诉离婚，但法院未予准许。此后，夫妻关系未见改善，故原告认为夫妻感情已经彻底破裂，再次诉至本院要求与被告离婚并依法分割夫妻共同财产和债权债务。
被告陈某某辩称，同意离婚，但前提条件是原告放弃所有财产。另外原被告已经结婚30余年，被告付出了很多，原告应给予被告每年1万共计30万的青春损失补偿。
经审理查明，原被告1983年2月举办婚礼，于1985年3月生育一子徐乙，双方于2000年3月27日登记领取结婚证。婚后初期双方感情尚可，但近年来因琐事双方产生矛盾。2013年5月，原告曾诉来本院要求离婚，但本院未予准许。此后，双方关系未见改善，继续保持分居状态。2014年1月，原告再次诉来本院要求与被告离婚。
另查明，位于本市闵行区朱行四村XXX号XXX室房屋的产权登记为原被告以及案外人徐乙等三人。
以上事实，由房屋状况及产权人信息、（2013）闵民一（民）初字第7539号民事判决书及当事人在庭审中的陈述等证据所证实。
本院认为，夫妻感情是否破裂是判定是否准许离婚的唯一标准。本案中，在原被告首次离婚诉讼后，原被告均没有主动去改善双方关系，双方之间的矛盾不但没有化解，反而愈演愈烈。在原告第二次起诉之后，被告虽然同意离婚的态度不坚决，但主要因财产纠纷未妥善处理所致，被告内心也已经明知双方难有和好之可能，因此本院确认双方感情确已破裂，原告的离婚请求，本院予以准许。至于离婚后的财产分割，双方需要本院处理的财产主要是位于朱行四村的房屋以及崇明的宅基地房屋，但是由于双方难以对上述财产的处理达成一致意见，而上述财产均可能涉及案外人徐乙的权益，因此为保护徐乙的利益，对上述财产本案中不予分割，原被告可另案起诉。关于被告主张的青春损失费，没有法律依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
一、准予原告徐甲和被告陈某某离婚；
二、驳回原告徐甲其余诉讼请求。
案件受理费减半收取计100元，由原告徐甲和被告陈某某各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈会川
二〇一四年三月二十七日
书记员 周云菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
锦州市古塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民二初字第00006号
原告杨X，女，1955年出生，汉族，住锦州市古塔区。
委托代理人张X，辽宁X法律服务所法律工作者。
委托代理人李X，原告之子，1981年出生，汉族，住锦州市古塔区。
被告李X，女，1959年出生，汉族，住辽宁省北镇市。
被告X财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地锦州市凌河区。
负责人解X，该公司经理。
委托代理人姚X，辽宁X律师事务所律师。
原告杨X诉被告李X、被告X财产保险股份有限公司锦州中心支公司机动车交通事故责任�纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨X及其委托代理人张X、李X，被告李X，被告X财产保险股份有限公司锦州中心支公司委托代理人姚X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨X诉称，原告于2014年5月28日16时整，骑自行车沿人民街由北向南直行至与上海路交叉路口处，与被告驾驶辽G527**号小型客车沿人民街由北向南行驶至上海路交叉路口处右转弯过程中，与自行车相撞，致原告摔倒受伤，遂送至锦州市中心医院救治，住院治疗66天，原告于2014年8月1日出院。原告之伤情经锦州辽希司法鉴定中心鉴定为：原告右内外踝骨折功能丧失，评定为十级伤残。锦州市公安局交通警察支队古塔大队道路交通事故认定书认定：被告驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，在通过路口向右转弯过程中未让直行的车辆先行，与自行车相撞，是造成此事故的直接原因，被告负此事故的全部责任，原告无责任。道路交通事故给原告和家人在精神上带来极大的精神痛苦，原告虽然要求被告给付残疾赔偿金，但不足以弥补由此给原告带来的损失，被告应当对原告在精神上遭受的精神损害予以赔偿。综上，为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告赔偿1、医疗费：住院收据6728.47元（1张），272元（1张），7元（1张）合计7007.47元；2、误工费2014年5月28日至8月1日2000元×6月=12000元；3、护理费（二级）：李X（男）3300元×3月=9900元；4、住院伙食补助费50元×66=3300元；5、营养费50元×66=3300元；6、交通费160元（1张）＋1802.50（火车票6张）=1962.50元；7、鉴定费700元；8、残疾赔偿金25578元×20年×10%=51156元；9、精神抚慰金15000元；10、财产损失费：自行车修理费50元，天翼手机摔坏800元，计850元；11、复印费99元；合计105�114.97元。
被告李X辩称，我是机动车一方，前面有直行车，是红灯，我看见杨X了，我们根本就没发生碰撞，我停车她倒在了我车的前面，她的手机也没有损坏。因为我没有碰到原告，所以也不应该赔偿。
被告X财产保险股份有限公司锦州中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险，既然李X无责任，我公司不同意赔偿。
经审理查明，辽G527**号小型客车在被告X财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保了交强险，其中医疗费限额为10000元，医疗费限额项下包括医疗费、住院伙食补助费等项目。2014年5月28日16时，被告李X驾驶辽G527**号小型客车沿人民街由北向南行驶至上海路交叉路口处右转弯过程中，与原告驾驶的沿人民街由北向南行驶的自行车相撞，致原告摔倒受伤。该事故经锦州市公安局交通警察支队古塔大队认定，被告李X负全部事故责任，原告无责任。原告受伤后，到锦州市中心医院住院治疗，主要诊断：多发外伤。其他诊断：右内外踝骨折、右跟骨骨折。原告住院65天，住院期间二级护理，出院后医嘱休息1个月，原告支付医疗费7007.47元。原告之伤经锦州辽希司法鉴定中心鉴定为十级伤残，原告支付鉴定费700元。另查明，原告住院、休息期间造成误工损失每月2000元；护理人员从事建筑行业；原告因修理自行车支付修理费50元，因复印病历支付复印费99元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的交通事故认定书、医疗费收据、住院病历、司法鉴定意见书、原告的误工证明及护理人员的职业证明、交通费收据、伤残鉴定费收据、诊断书、自行车修理费及复印费收据及当事人陈述笔录在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，根据我国道路交通安全法的相关规定以及保险合同的约定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由相关责任人赔偿。本案中，事故车辆已在被告X财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保了交强险，且该机动车一方承担全部事故责任，故应由保险公司在保险限额内对原告的损失进行赔偿，不足部分由被告李X负责赔偿。关于原告要求的误工费，误工时间应以住院及医嘱休息的天数计算；护理费按照建筑业的相关工资标准及二级护理的天数计算；交通费按照法律规定，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，故可按住院期间每天4元计算；原告要求的营养费，因医嘱中并无加强营养等相关内容，故本院不予保护；原告要求的精神抚慰金，根据原告构成十级伤残的伤害后果，以5000元为宜；原告要求的手机损失，因证据不足，本院不予保护。关于被告李X辩称的因为我没有碰到原告，所以也不应该赔偿及被告X财产保险股份有限公司锦州中心支公司辩称的李X无责任，我公司不同意赔偿的观点，因二被告均未能提供充分证据否定交通事故认定书的效力，故该观点，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告X财产保险股份有限公司锦州中心支公司于本判决生效后10日内在交强险项下赔偿原告杨X各项损失79855元（见赔偿明细）；
二、被告李X于本判决生效后10日内赔偿原告各项损失1056.47元（见赔偿明细）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2402元，由原告杨X负担579元，由被告李X负担1823元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 王东升
代理审判员 孙 岩
人民陪审员 张 璇
二〇一五年二月十五日
书 记 员 梁 琳
赔偿明细
医疗费7007.47元
误工费2000元÷30天×（65天＋30天）=6333元
护理费39621元÷365天×65天=7056元
住院伙食补助费50元×65=3250元
交通费4元×65天=260元
鉴定费700元
残疾赔偿金25578元×20年×10%=51156元
精神抚慰金5000元
自行车修理费50元
复印费99元
合计80911.47元。
被告X财产保险股份有限公司锦州中心支公司在交强险项下赔偿原告杨X各项损失79855元（医疗费7007.47元＋伙食补助费2992.53元＋误工费6333元＋护理费7056元＋交通费260元＋残疾赔偿金51156元＋精神抚慰金5000元＋自行车修理费50元）；
被告李X赔偿原告杨X各项损失1056.47元（伙食补助费3250元－2992.53元＋鉴定费700元＋复印费99元）。
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖民再初字第0001号
原审原告姚金兰，女。
委托代理人曹芳，江苏江豪律师事务所律师。
原审被告倪争鸣，男。
委托代理人刘小红，江苏百川通律师事务所律师。
原审原告姚金兰与原审被告倪争鸣民间借贷纠纷一案，本院于2009年7月14日受理，同年8月7日作出（2009）靖桥民初字第0390号民事判决，已经发生法律效力。经院长提交审判委员会讨论，本院于2013年12月19日作出（2013）泰靖民监字第0010号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告委托代理人曹芳，原审被告倪争鸣及其委托代理人刘小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告姚金兰诉称：2009年3月31日，刘灿明向原告借款300000元，约定借款期限三个月，被告为刘灿明借款提供连带责任保证担保。届期后，刘灿明没有归还上述借款，被告亦未履行担保义务。请求判令被告立即归还原告借款300000元。
原审被告倪争鸣未答辩。
原审查明：2009年3月31日，刘灿明向原告借款300000元，约定借款期限三个月，被告为刘灿明借款提供保证担保。届期后，刘灿明没有归还上述借款，被告亦未履行担保义务。
以上事实，有原告提供的刘灿明、被告出具的借条原件及原告陈述在卷佐证。
原审认为：被告经本院传票传唤，既未到庭应诉，亦未提出答辩意见，应视为其放弃了抗辩原告主张的权利。原被告间的借款担保法律关系合法有效。被告为刘灿明借款提供担保，双方没有对保证方式明确约定，应视为连带责任保证。刘灿明没有及时向原告归还借款，现原告要求被告在保证责任范围内承担担保责任，符合法律规定，本院予以支持。被告承担保证责任后，可依法向刘灿明追偿。据此判决：被告倪争鸣归还原告姚金兰借款30万元，于判决生效后十日内付清。本案受理费5800元减半收取，由被告负担（此款原告已交纳，被告于履行判决主文时一并给付原告）。
再审中，原审被告倪争鸣补充陈述：鉴于刘灿明的借款行为已经被人民法院生效判决认定构成非法吸收公众存款的犯罪行为，刘灿明与姚金兰之间的借贷关系当然是无效的，由此引起的担保关系也是无效的。故请求依法撤销原审判决，驳回原审原告姚金兰的诉讼请求。针对原审被告倪争鸣的补充陈述，原审原告姚金兰认为：刘灿明犯非法吸收公众存款罪并不必然导致借款担保法律关系无效，本案借款合同、担保合同是合法有效的。故请求维持原审判决。
再审审理中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。同时，另查明：2009年8月本院在部分民事案件的审理中，查明林木有限公司及其法定代表人刘灿明于2008年2月至2009年5月期间向社会不特定多数人借款，其行为已涉嫌非法吸收公众存款，建议公安立案侦查。2010年6月23日刘灿明因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年7月30日被逮捕。本院审理后认定：2003年9月至2009年6月被告人刘灿明在担任被告单位林木有限公司法定代表人期间，单独或与该公司办公室主任陈文结伙，以解决单位资金不足为由，违反国家法律、法规的规定，未经金融管理部门批准，以单位名义向靖江市河海勘测设计有限公司、朱建国、姚金兰等31户社会不特定单位和个人，以高利率回报等为引诱，非法吸收公众存款人民币11734000元，用于企业经营。2008年5月至2009年5月被告人刘灿明单独或与陈文结伙向姚金兰非法吸收存款人民币725800元，其中包括刘灿明于2009年3月31日向姚金兰吸收存款人民币30万元，刘灿明向姚金兰出具借条，约定借款期限三个月，倪争鸣为刘灿明借款提供了担保。据此，靖江市人民法院于2012年6月30日作出（2012）靖刑初字第132号刑事判决，认定刘灿明犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二十万元。泰州市中级人民法院于2012年9月26日作出（2012）泰中刑二终字第0054号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
上述事实有2009年3月31日刘灿明出具给姚金兰的借条以及公安机关侦察期间刘灿明的讯问笔录，姚金兰、倪争鸣的询问笔录和靖江市人民法院作出的（2012）靖刑初字第132号刑事判决书、泰州市中级人民法院作出的（2012）泰中刑二终字第0054号刑事裁定书等证据证实，足以认定。
本院认为：根据靖江市人民法院（2012）靖刑初字第132号刑事判决书认定的事实，2003年9月至2009年6月被告人刘灿明在担任林木有限公司法定代表人期间，单独或与他人结伙非法吸收公众存款人民币11734000元，其行为已构成非法吸收公众存款罪。2008年5月至2009年5月被告人刘灿明向姚金兰非法吸收存款人民币725800元，其中包括刘灿明于2009年3月31日向姚金兰吸收存款人民币30万元，刘灿明向姚金兰出具借条，约定借款期限三个月，倪争鸣为刘灿明借款提供了担保。据此，可以认定本案借款实际是刘灿明为了掩盖其非法目的所为，该借款合同依法应当认定无效。原审认定借款法律关系合法有效并作出判决，系认定事实错误，适用法律不当，所作判决应予纠正。
在共同债务人之一构成犯罪的情形下，显然不能认定其他共同债务人与债权人仍然存在合法的债权债务关系。本案借款合同被认定无效后，作为从合同的担保关系亦属无效，原审原告姚金兰要求原审被告倪争鸣承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。原审原告由于借款履行所产生的损失，可以另行通过合法途径解决。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2009）靖桥民初字第0390号民事判决。
二、驳回原审原告姚金兰要求原审被告倪争鸣归还借款30万元的诉讼请求。
本案原审案件受理费5800元，由原审原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费5800元。
审判长 鞠秋平
审判员 曹味东
审判员 褚 胜
二〇一四年三月四日
书记员 张 洁
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第三项有下列情形之一的，合同无效：
（三）以合法形式掩盖非法目的；
《中华人民共和国担保法》
第五条第一款担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
陕西省旬邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）旬邑民初字第00014号
原告何某某，男，汉族，生于1976年7月12日，初中文化，旬邑县湫坡头镇人。
被告唐某某，女，汉族，生于1980年6月28日，初中文化，旬邑县湫坡头镇人。
本院在审理原告何某某诉被告唐某某离婚纠纷一案中，原告于2015年元月13日向本院申请撤回起诉。经审查，原告的申请符合法律规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告何某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 李小勇
二O一五年元月二十日
书记员 王小平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
第三款裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河北省元氏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0132民初259号
原告李胜周。
被告尹亮波。
被告李艳茹。
被告何力宾。
原告李胜周与被告尹亮波、李艳茹、何力宾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审查，经审查发现：原告起诉书注明被告个人信息不明确，本院无法进行审理。
本院认为，当事人向法院提起民事诉讼，应符合《中华人民共和国民事诉讼》第一百一十九条规定“有明确的被告”。本案中，原告起诉被告尹亮波、李艳茹、何力宾注明个人信息不明确，属于没有明确的被告。本院应依法驳回原告李胜周的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李胜周的起诉。
案件受理费275元，退回原告李胜周。
如不服本裁定，可在收到裁定书后十日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 牛兴华
二〇一六年四月十三日
书记员 赵瑞娴
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）启商辖初字第00024号
原告南通惠港造船有限公司。
破产管理人江苏新希望清算事务所有限公司。
管理人负责人倪建东。
委托代理人黄诚、吴俊逸。
被告宝鼎重工股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区塘栖镇工业园区。
法定代理人朱宝松。
本院受理原告南通惠港造船有限公司与被告宝鼎重工股份有限公司加工合同纠纷一案后，被告宝鼎重工股份有限公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为：本案无论按照原告就被告原则还是按合同履行地原则确定管辖，均由被告住所地人民法院管辖，故本案应移送杭州市余杭区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。本案原告已经（2011）启商破字第0002-1号民事裁定书裁定破产清算。所以本院对本案具有管辖权。被告的异议不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国破产法》第二十一条之规定，裁定如下：
驳回被告宝鼎重工股份有限公司对本案管辖提出的异议。
本案受理费80元，由被告宝鼎重工股份有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 朱永美
二〇一四年九月一日
书记员 王雅璇
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初363号
原告苟必东，男，1986年2月2日出生，汉族，户籍所在地四川省巴中市。
被告上海绿鹰遮阳制品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人韩俊峰，总经理。
委托代理人张远贵。
本院在审理上列当事人间姓名权纠纷一案中，原告苟必东向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，且并不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告苟必东撤回起诉。
本案受理费人民币50元，减半收取25元，�原告负担。
审判员 江爱国
二〇一六年一月十九日
书记员 王 琛
安徽省明光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）明民一初字第02176号
原告：王某某，女，1976年2月19日出生，汉族，农民。
被告：耿某某，男，汉族，农民。
原告王某某诉被告耿某某离婚纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由审判员孙志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告王某某于2014年9月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告王某某自愿申请撤诉行为符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某某负担。
审判员 孙志勇
二〇一四年九月十六日
书记员 周 红
贵州省凯里市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）凯刑初字第560号
公诉机关贵州省凯里市人民检察院。
被告人杨再平，男。曾因犯盗窃罪，于2001年10月18日被贵阳铁路运输法院判处有期徒刑八个月；2012年7月13日，又因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月；2014年7月17日，再次因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年四个月。现因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月20日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于凯里市看守所。
公诉机关贵州省凯里市人民检察院以凯检公诉刑诉（2014）507号起诉书指控被告人杨再平犯盗窃罪，于2015年12月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。凯里市人民检察院指派检察员陶登国出庭支持公诉，被告人杨再平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年8月19日下午14时许，被告人杨再平携带卡子刀及眉夹等犯罪工具窜上凯里市1路公交车伺机行窃。杨再平着手对乘车人刘某某实施扒窃时，发现有其他乘客用手机在拍摄，遂停止扒窃。公交车行至凯里市复烤厂路段时，公安民警赶到将杨再平抓获。
上述事实，被告人杨再平在开庭审理过程中亦无异议，并自愿认罪，且有受案登记表、立案决定书、被害人刘某某的陈述、证人邰某某的证言、查获物品照片、扣押决定书、抓获经过、现场检测报告书及尿液检测指认照片、被告人的前科材料、本院（2012）凯刑初字第184号、（2014）凯刑初字第266号刑事判决书、户籍信息及被告人杨再平的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨再平以非法占有为目的，携带凶器在公共交通工具上扒窃他人财物，因被旁人发现并用手机拍摄，未得逞，其行为已侵犯了公民的财产权利，构成盗窃罪（未遂），应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。凯里市人民检察院指控被告人杨再平犯盗窃罪（未遂），罪名成立。被告人杨再平曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。另，被告人杨再平还有盗窃犯罪前科，可以酌情从重处罚。被告人杨再平在公共场所扒窃他人财物，已经着手实行犯罪，因其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人杨再平多次犯盗窃罪，主观恶性深，故本院决定仅对其从轻处罚。其自愿认罪，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第二十三条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告人杨再平犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月20日起至2016年8月19日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
二、犯罪物品卡子刀一把、眉夹一个，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨凯鹏
二〇一五年十二月八日
书记员 彭 东
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）登民保字第22-1号
申请人李遂娥，女，汉族，1956年10月5日出生，住登封市。
被申请人孙晓辉，男，回族，1985年8月18日出生，住登封市。
被申请人马玉倩，女，成年人，住登封市。
申请人李遂娥与被申请人孙晓辉、马玉倩发生交通事故赔偿纠纷，于2015年3月26日向本院提出诉前财产保全申请，要求依法对被申请人孙晓辉驾驶的豫A8JV**号小型轿车予以查封。2015年4月1日被申请人孙晓辉向本院提供2万元现金作为反担保，请求依法解除豫A8JV**号小型轿车的查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除被申请人马玉倩所有的豫A8JV**号小型轿车的查封。
本裁定送达后立即执行。
审判员 胡美玲
二〇一五年四月一日
书记员 刘新宽
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绍执民字第683-2号
申请执行人：绍兴方诚精密机械有限公司。住所地：绍兴县滨海工业区。
法定代表人：朱雪芳，董事长。
被执行人：绍兴县新瑞宝家纺有限公司。住所地：绍兴县柯西千梭路310号。
法定代表人：陈新花，总经理。
被执行人：钱根利。
被执行人：钱劼栋。
本院依据已经发生法律效力的（2012）绍商初字第1454号民事调解书，于2014年1月23日向被执行人发出执行通知书，责令其在收到通知书后次日起一日内自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。在执行过程中，本院依法委托绍兴市博大房地产评估有限公司所对被执行人钱劼栋名下的位于绍兴县柯岩街道康君别墅（颂恩谷）49幢住宅进行评估，司法处置价为14210000元［建筑面积655.05平方米，土地使用权面积1145.11方米，详见绍博司评（2013）第143号房地产估价报告］。之后以14210000元为起拍价通过淘宝网司法拍卖网络平台上进行公开拍卖。2014年3月18日买受人卢湘君以14750000元最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、被执行人钱劼栋名下的位于绍兴县柯岩街道康君别墅（颂恩谷）49幢住宅［建筑面积655.05平方米，土地使用权面积1145.11方米，详见绍博司评（2013）第143号房地产估价报告］归买受人卢湘君（身份证号码：＊＊＊）所有，其财产权自本裁定送达买受人卢湘君起转移。
二、买受人卢湘君可持本裁定到财产管理机构办理产权过户登记手续。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 戴张奎
审判员 周 虎
审判员 陈幼林
二〇一四年四月十八日
书记员 丁卿玲
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第5554号
罪犯王建业，男，1989年10月5日出生，汉族，出生地河南省南阳市唐河县，初中文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省广州市番禺区人民法院于2012年12月3日作出（2012）穗番法刑初字第1941号刑事判决，以被告人王建业犯绑架罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五千元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2013年2月1日作出（2013）穗中法刑一终字第95号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯王建业在服刑期间确有悔改表现，于2014年12月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯王建业在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2014年10月改造积极分子，已缴纳罚金5000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯王建业确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯王建业予以减去有期徒刑一年（刑期执行至2017年2月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁建扬
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕振云
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 郭欣婷
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂东西湖执字第00813号
申请执行人李某某。
被执行人武汉某某有限公司。
本院在执行申请执行人李某某与被执行人武汉某某有限公司仲裁一案中，被执行人武汉某某有限公司未履行生效法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人武汉某某有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张家成
二〇一五年十二月十八日
书记员 许鹏飞
湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0525民初4号
原告严某某，女，1982年7月16日出生，汉族，农民。
委托代理人罗小云，湖南远达律师事务所律师。
被告�某某，男，1975年1月28日出生，汉族，农民。
原告严某某与被告徐某某离婚纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法由审判员文泽坤适用简易程序于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告严某某及委托代理人罗小云，被告徐某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严某某诉称，原、被告于2011年12月经家人介绍认识。2012年2月27日原、被告在洞口县民政局办理结婚登记手续。婚后未生育子女。婚后原、被告感情不和，经常吵架，2013年6月分居至今，2014年6月原告向法院起诉要求与被告离婚，法院判决不准离婚、2015年3月原告第二次起诉要求离婚，法院判决不准离婚。现原告第三次起诉要求：1、与被告离婚；2、共同债务120000元由原、被告各承担60000元。
原告严某某为支持自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告离婚申请书，拟证明原、被告结婚情况，婚后未生育小孩，2013年6月开始分居的事实；
2、严陆明的证明；
3、陶小灯的证明；
4、莫能足的证明；
5、莫能维的证明，2-5拟证明原、被告感情不好，分居两年以上的事实
6、借条，拟证明原、被告借款100000元的事实；
7、乐宝源公司营业执照及过户资料，拟证明该公司不是夫妻共同财产；
8、对严立改的调查笔录；
9、（2015）洞民初字第253号民事判决书；
10、离婚起诉书；
11、胡敏的证明，8-11拟证明原、被告夫妻感情不好，分居两年以上的事实；
12、借条一份，拟证明原告借款15000元的事实；
13、结婚证复印件，拟证明原、被告系夫妻关系
被告徐某某辩称：原告在婚姻方面有过错，如果判决双方�婚，必须由原告补偿被告50000元及精神赔偿10000元。
被告徐某某为支持自己的答辩意见向本院提交以下证据：
1、离婚协议书，拟证明原告自愿补偿被告50000元；
2、股权转让证书，拟证明原、被告的公司股份已经转让给原告的哥哥和母亲；
3、与徐小明的QQ聊天记录，拟证明原告是过错方。
经庭审质证，被告对原告提交的7、9、10、12、13号证据没有异议，对该5份证据本院予以采信；被告对原告提交的1号证据提出异议，认为原告所说与事实不符，本院认为被告虽然提出异议，但没有提交证据予以佐证，对该份证据本院予以采信；被告对原告提交2、3、4、5号证据提出异议，认为证人所说夫妻感情不好分居两年的不是事实，本院认为被告虽然提出异议，但没有提交证据予以佐证，对该4份证据本院予以采信；被告对原告提�6号证据提出异议，认为原告借款被告并不知情，且出借人为原告前男友，对该份证据真实性有异议，本院认为原告提交的该份证据系复印件，且没有其他证据予以佐证，对该份证据本院不予采信；被告对原告提交的8号证据有异议，认为证人所说不是事实，原、被告之间夫妻感情尚好，本院认为被告虽然提出异议，但没有提交证据予以佐证，对该份证据本院予以采信；
原告对被告提交的1、2号证据没有异议，对该2份证据本院予以采信，但1号证据因双方没有协议离婚，因此被告要求原告支付50000元不能成立；原告对被告提交的3号证据提出异议，认为该份证据系被告自己用电脑打印的，形式不合法，本院认为原告异议成立，对该份证据本院不予采信。
根据采信的证据及原、被告的陈述，本院查明如下事实：原、被告于2011年12月经人介绍相识，2012年2月27日原、被告办理了结婚登记手续。婚后未生育子女。婚后原、被告偶尔因家庭琐事发生争吵。2012年9月，原、被告一起到深圳开办乐宝源科技有限责任公司，后公司因经营不善，原、被告将该公司股份转让给原告的哥哥与母亲。2013年6月，原、被告分开务工，从此两人分居生活，导致夫妻感情出现裂痕。2014年6月，原告向法院起诉要求离婚，法院判决不准离婚。2015年3月原告第二次起诉要求离婚，法院判决不准离婚。法院判决不准离婚后，原、被告依旧互不来往，互不履行夫妻义务。另查明，原、被告在婚姻存续期间被告欠徐小明20000元，严元菊7800元，原告欠朱好锋15000元。其他无共同财产及债权。本案经本院主持调解，因原、被告意见不一未能达成一致意见。
本院认为，本案系离婚纠纷。原、被告经了解才结婚，但婚后没有生育小孩，双方经常为家庭�事吵架，导致夫妻感情出现了裂痕。原告在二次向法院起诉离婚，法院判决不准离婚后，夫妻双方依旧互不来往，互不履行夫妻义务，分居至今，足以说明原、被告夫妻感情已完全破裂。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院予以支持。夫妻共同债务应由原、被告各自承担一半。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十一条之规定，判决如下：
一、准许原告严某某与被告徐某某离婚；
二、夫妻共同债务欠徐小明20000元及严元菊7800元由被告徐某某偿还，欠朱好锋15000元由原告严某某偿还，原告严某某支付被告徐某某6400元。限本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受�费减半收取300元，由原告严某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 文泽坤
二〇一六年二月十五日
书记员 田 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四�因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成的，由人民法院判决。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）镜刑初字第00229号
公诉机关安徽省芜湖市镜湖区人民检察院。
被告人袁某，男，1987年10月29日出生。2015年3月27日因本案被芜湖市公安局刑事拘留，同年3月30日被芜湖市公安局释放并变更强制措施为取保候审，2015年5月11日被本院继续取保候审。
安徽省芜湖市镜湖区人民检察院以镜检刑诉（2015）208号起诉书指控被告人袁某犯危险驾驶罪，于2015年5月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年5月12日公开开庭审理了本案。芜湖市镜湖区人民检察院指派代理检察员张玮玮出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省芜湖市镜湖区人民检察院指控：2015年3月19日5时许，被告人袁某酒后驾驶使用其他车辆机动车号牌的小型越野客车，沿本市镜湖区弋江路由北向南行驶至本市弋江路铁路小区门前路段时，与被害人周承虎驾驶的电动三轮车发生交通事故，后被执勤民警现场查获。经检测，被告人袁某血液中乙醇浓度为173mg／100mL，系醉酒驾驶机动车。
另查明：案发后，被告人袁某赔偿周承虎全部经济损失并获得其谅解。
上述事实，被告人袁某在开庭审理中亦无异议，并有证人周某某、杨某某的证言，书证户籍证明、查获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、协议书、谅解书、出院记录、情况说明、行政处罚决定书，刑事照片及芜疾控检字（2014JH）第046号酒精检测报告单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人袁某能如实供述自己的犯罪事实，本院予以从轻处罚。被告人袁某在驾驶过程中使用其他车辆机动车号牌，本院对其从重处罚。被告人袁某赔偿被害人周承虎的全部经济损失并获得被害人谅解，本院对其酌情从轻处罚。为打击犯罪，维护道路交通安全，根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《最高人民法院及最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人袁某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。罚金款于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省芜湖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘 阳
二〇一五年五月十三日
书 记 员 向玉媛
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：
（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；
（二）血液酒精含量达到200毫克／100毫升以上的；
（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；
（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；
（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；
（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；
（八）其他可以从重处罚的情形。
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0702执保242号
原告：曹某某，男，1972年11月14日生，汉族，工人，现住宁江区。
被告：王某，男，1982年12月8日生，汉族，工人，现住宁江区。
本院在审理原告曹某某诉被告王某某间借贷纠纷一案中，原告曹沛军于2016年11月15日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告王某的工资款，并已提供保全。
本院认为，原告曹某某的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
冻结被告王某的工资款，每月冻结3500元至满人民币2万元或本院通知解除时止。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘春来
二〇一六年十一月十六日
书记员 刘奕含
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉0702执保242号原告：曹某某，男，1972年11月14日生，汉族，工人，现住宁江区。被告：王某，男，1982年12月8日生，汉族，工人，现住宁江区本院在审理原告曹某某诉被告王某某间借贷纠纷一案中，原告曹沛军于2016年11月15日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告王某的工资款，并已提供保全。本院认为，原告曹某某的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被告王某的工资款，每月冻结3500元至满人民币2万元或本院通知解除时止。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘春来二〇一六年十一月十六日书记员  刘奕含
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第00310号
原告任秀英，女，1972年3月17日出生。
被告朱建伟，男，1982年1月11日出生。
被告抚宁县第四运输服务有限公司，住所地抚宁县抚宁镇东斜街94号。
法定代表人孙会利，经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昌黎支公司，住所地昌黎县东外环路东侧。
负责人陈志强，经理。
委托代理人马绍伟，河北昊海律师事务所律师。
原告任秀英与被告朱建伟、抚宁县第四运输服务有限公司（以下简称运输公司）、中国太平洋保险股份有限公司昌黎支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员原海涛独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告任秀英，被告保险公司的委托代理人马绍伟到庭参加诉讼。被告朱建伟、被告运输公司经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任秀英诉称：2013年10月28日12时20分，被告朱建伟驾驶大货车（冀C12**、冀Y5**挂）由南向北行驶至北京市通州区六环路外环44公里处时，与同向行驶的原告所乘坐、梁兰峰驾驶的金杯车（京GAS4**）发生追尾，造成原告受伤，原告之伤经医院诊断为“脑外伤后综合症，软组织损伤”，支付了医疗费1819.19元，病休一个月。此事故经通州区公安局交通大队进行认定，认定被告承担的事故的全部责任，原告无责任。因赔偿问题，双方未能达成一致。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费1819.19元，交通费572元，误工费3000元，共计5391.19元；诉讼费由被告承担。
被告朱建伟辩称：原告所述交通事故事实属实，我承认交通事故给原告造成了伤害，但至于赔偿责任，因我已在保险公司投保，相应赔偿由保险公司承担，同时，我在此次交通事故中已为原告垫付了1860元，应由保险公司赔偿时返还于我。
被告运输公司辩称：第一，交通事故中的冀CC12**冀CY5**号牵引车是朱建伟从我公司分期付款购买的车辆，朱建伟是车辆的所有权人，对该车享有占有、使用、受益权，我公司与其签订的《分期付款购车合同》中第四条“双方权利义务”第5项明确规定“乙方购买的车辆造成他人人身损害、财产损失的，甲方不承担民事责任”。第二，根据《中华人民共和国侵权责任法》机动车交通事故责任的规定和《合同法》的相关规定，我公司不应承担本案的赔偿责任；第三，最高人民法院法释（2000）38号公告指出：“采取分期付款形式购车，出卖方保留所有权的，购买方在运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任”。综上，原告在本案中把我公司列为被告，违背法律规定，请求法院驳回其诉讼请求。
被告保险公司辩称：第一，我司在保险限额及保险合同约定的保险范围内承担责任；第二，该起事故为三车连环相撞，故我司在交强险医疗项下赔偿限额上限为9000元，故相应承担百分之九十的赔偿责任，其他项下上限为99000元，同样，按照百分之九十比例承担责任，其余百分之十责任不予承担；第三，诉讼费不在保险合同约定的赔偿范围之内，我司不予以承担。
经审理查明：2013年10月28日12时20分，在北京市通州区六环路外环44公里处，朱建伟驾驶的大货车（车牌号：冀C12**，冀Y5**挂）由南向北行驶时，适与梁兰峰由南向北驾驶的金杯车（车牌号：京GAS4**）相撞，造成车辆受损，任秀英受伤。此次事故经通州交通支队勘察认定，确定朱建伟负此次事故全部责任。事发后，任秀英被送至中国人民解放军第263医院治疗，诊断为多发软组织损伤（头颈不骶部右膝部），头外伤后神经反应。2013年10月31日、2013年11月7日，任秀英前往北京市怀柔区第一医院治疗，诊断建议休息三周。朱建伟已支付任秀英部分医疗费。经核实，任秀英的合理损失为：医疗费1799.92元、交通费300元、误工费2100元。另查，2011年10月28日，出卖人运输公司与买受人朱建伟签订《分期付款购车合同》，约定由朱建伟购买车牌号为冀CC12**／CY539的汽车，该合同由河北省抚宁县公证处予以公证。再查，朱建伟驾驶的大货车在保险公司投保交强险，此事故发生在保险期间内。
上述事实，有道路交通事故认定书、诊断证明、医疗费票据、公证书、个体工商户营业执照及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告朱建伟、运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由保险公司在商业第三者险限额内根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。朱建伟驾驶货车与梁兰峰驾驶的金杯车相撞，造成任秀英受伤，交管部门认定朱建伟承担全部责任，故朱建伟应承担任秀英合理损失的全部赔偿责任。因肇事车辆在保险公司投保交强险，保险公司应在交强险范围内赔偿任秀英的合理损失。对于任秀英的合理损失以本院核实为准。朱建伟已经支付的医药费可以自行理赔。运输公司与朱建伟签订车辆买卖合同并予以公证，即运输公司非车辆实际所有人和受益人，故运输公司不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司昌黎支公司在交强险范围内赔偿原告任秀英医疗费、交通费、误工费共计四千一百九十九元九角二分，于本判决生效之日起七日内执行清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费二十五元，由被告朱建伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 原海涛
二〇一四年二月二十八日
书记员 杨娴婷
阳原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015阳商初字第10号
原告王世祥。
被告政永生。
本院在审理原告王世祥诉被告政永生合伙协议纠纷一案中，原告王世祥于2015年4月2日向本院提出撤诉申请。要求撤回起诉，经本院审查，原告的撤诉申请符合有关法律规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：
准许原告王世祥撤回起诉。
案件受理费238元，由原告负担。
审 判 长 闫润芳
审 判 员 李贵新
人民陪审员 王丽平
二〇一五年四月二日
书 记 员 闫利斌
湖北省武汉市东西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖刑初字第00122号
公诉机关武汉市东西湖区人民检察院。
被告人向某，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2014年11月19日被武汉市公安局东西湖区分局刑事拘留，因涉嫌犯故意毁坏财物罪，同年12月25日被逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。
被告人罗某，无业。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2014年11月19日被武汉市公安局东西湖区分局刑事拘留，因涉嫌犯故意毁坏财物罪，同年12月25日被逮捕。现羁押于武汉市东西湖区看守所。
武汉市东西湖区人民检察院以武东检刑诉（2015）106号起诉书指控被告人向某、罗某犯故意毁坏财物罪，于2015年3月12日向本院提起公诉。本院于2015年3月16日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市东西湖区人民检察院代理检察员谭玉芳、被告人向某、罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年10月左右，因被害人魏某在本市东西湖区南湖工业园内新开一棋牌室，被告人向某认为其影响了自家经营的棋牌室生意，故对其心生不满，后邀约李某某（另案处理）找人教训被害人魏某。同年10月20日上午，李某某乘坐被告人罗某驾驶的车辆至本市额头湾轻轨站，与被告人向某及李某某邀约的三名男子（身份不详）见面，随后经被告人向某指路，被告人罗某驾车搭载被告人向某及李某某、该三名男子至被害人魏某经营的棋牌室。途中，被告人向某与李某某等人购买了钉锤数把。当日下午2时许，经被告人向某指认，李某某等四人进入被害人魏某经营的棋牌室内，持钉锤将4台麻将机（价值人民币5，898元）砸坏，随后逃离现场。被告人向某、罗某被公安机关抓获归案。归案后，被告人向某、罗某的家属向被害人魏某赔偿经济损失人民币26，000元，被害人魏某对被告人向某、罗某的行为表示谅解。
上述事实，被告人向某、罗某在开庭审理过程中亦无异议，且有物证被损坏麻将机的照片，书证报案材料、到案经过、被告人身份信息、收条、谅解书，被害人魏某的陈述，被告人向某、罗某的供述，价格认定结论书，辨认笔录、现场指认笔录、现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人向某、罗某纠集3人以上公然故意毁坏他人财物，数额较大，侵犯了公民的财物所有权，其行为均已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人向某提起犯意，邀约他人参与犯罪，在共同犯罪中起主要作用，是主犯；被告人罗某受人邀约参与犯罪，负责驾车接应，在共同犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻处罚。被告人向某、罗某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人向某、罗某能够赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，均可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人向某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月19日起至2015年5月18日止。）
二、被告人罗某犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年11月19日起至2015年4月18日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘小克
二〇一五年四月一日
书记员 夏 洁