北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初14909号
原告：陈志文，男，1979年8月10日出生。
委托诉讼代理人：卢明计，北京市臻昊律师事务所律师。
被告：陆建芳，男，1962年11月12日出生。
委托诉讼代理人：王志杰，北京市擎天律师事务所律师。
原告陈志文与被告陆建芳买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈志文的委托诉讼代理人卢明计，被告陆建芳的委托诉讼代理人王志杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志文向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告陆建芳支付原告陈志文154761元并支付以154761元为基数自2014年8月12日起至付清之日止按照同期人民银行贷款利率的四倍计算的利息。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告有电线电缆买卖业务关系，2014年7月8日、同年7月10日、同年7月12日，双方确认被告分别欠原告10658元、32550元、111553元，被告向原告打了三张欠据，现被告没有支付相关货款，原告因此诉至法院。
被告陆建芳辩称，原告虽然持有三张欠据，但仅凭该组证据不能证明双方之间存在买卖合同关系，原告当时一直以天津市小猫线缆公司员工的身份与北京当代创新市政园林工程有限公司进行联系，事实上是该公司向天津市小猫线缆公司购买线缆，被告当时是北京当代创新市政园林工程有限公司的法定代表人。北京当代创新市政园林工程有限公司已经向天津市小猫线缆公司支付了10.4万元，仅剩部分款项没有支付。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的欠据三张，该欠据三张内容均记载了送货金额并有“陆建芳欠陈志文人民币……欠款人承诺于30日内全部还清，逾期按银行同期贷款利率的四倍支付利息”的字样。上述证据可以证明打欠条时的欠款金额合计是111553+32550+10658=154761元，但鉴于被告之后出示了下述反证，因此不能证明目前的欠款仍然是欠据中记载的金额。
2、被告提供的天津市小猫线缆有限公司销售出库单三张；对比上述欠据与被告所出示的出库单，本院发现欠据与出库单中所记载的内容存在高度近似性。经询问，本院确认出库单中所记载的电话：189XX****XX为原告陈志文正在使用的电话。本院之后要求原告本人参加第二次庭审，但原告以自己有重要事情为由未参加。本院再次询问原告代理人为何原告的电话出现在天津市小猫线缆有限公司的出库单上，原告代理人表示原告也不知道。
本院认为，通过比较上述1、2两组证据的内容，本院发现出库单与欠据之间存在下列高度关联点：（1）2014年7月7日出库单记载的电缆金额合计为10658元；而2014年7月8日的欠据记载的欠款金额也为10658元。（2）2014年7月9日出库单记载的电缆金额合计为111553元；而2014年7月12日欠据记载的欠款金额也为111553元。（3）2014年7月10日的出库单记载的线缆金额为32550元；而2014年7月10日记载的欠款金额同样为32550元。因此，存在原告所出示的欠据与被告所出示的出库单均是指向同一组电缆交易这一高度盖然性。
3、被告进一步出示了材料采购合同和银行转账凭证，其中材料采购合同中记载的甲方仅有陆建芳的签字，并未加盖北京当代创新园林工程有限责任公司的公章，乙方为天津市小猫线缆有限公司北京市朝阳分公司，通信地址：丰台区北甲地路15号院3号楼5单位203（该住址痛原告的现住址高度一致），电话：189XX****XX（该电话为原告正在使用的电话），而转账记录显示，2015年2月北京当代创新园林工程有限责任公司已支付给天津市小猫线缆有限公司北京市朝阳分公司10.4万元。
本院认为，通过比对上述2、3两组证据，可以发现原告陈志文的住址与天津市小猫线缆有限公司北京市朝阳分公司留在材料采购合同中所留的通信地址高度一致，陈志文电话也反复出现材料采购合同和出库单上，对此，原告陈志文是有义务说明其与天津市小猫线缆有限公司北京市朝阳区分公司的实际关系。同时鉴于案外人北京当代创新市政园林工程有限公司按照该合同支付了线缆的货款，故可以确认该公司为交易的一方主体。
4、被告在庭审中进一步出示了下列证据：（1）承包合同协议书二份，一份协议书显示北京当代创新园林工程有限责任公司从北京新世界华美房地产开发有限公司处承包了顺义区高丽营于庄（一期东区）商品住宅及商业金融项目规划一路及中心公园园林绿化及景观工程；另一份协议书显示北京当代创新园林工程有限责任公司从北京新世界华美房地产开发有限公司处承包了顺义区高丽营于庄（一期东区）商品住宅及商业金融项目园林绿化及景观工程。被告表示相关线缆实际用于上述工程。（2）企业信息查询单，该查询信息显示，2015年9月8日，北京当代创新园林工程有限责任公司变更为北京当代创新市政园林工程有限公司，同日，该公司法定代表人由陆建芳变更为陆小忠，2016年3月23日该公司法人再次发生变更，由陆小忠变更为王成明。
通过对比1、4两组证据，本院认为陆建芳虽然在欠据上签字，但其签字时是案外人北京当代创新市政园林工程有限公司的法定代表人，鉴于该电缆是由案外人北京当代创新市政园林工程有限公司使用并由该公司支付货款，故陆建芳应当是以北京当代创新市政园林工程有限公司法定代表人的身份在上述1组的欠据上签字。
本院认为：合同具有相对性，即合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同以外的第三人不产生法律约束力。通过比较原告所出示的欠据及被告所出示的出库单，可以证明二组证据应实际上均指向同一组交易。根据被告所出示的银行转账凭证，采购合同，出库单，承包合同协议书等证据，可以确认案外人北京当代创新市政园林工程有限公司为该笔货物的买受人并且已经支付了部分货款。此外，原告所持有的欠据中虽然记载有“欠陈志文”的字样，但根据本案中所查明的实际情况，尚不能直接得出陈志文是该笔交易出卖人结论，具体理由如下：首先，按照被告陈述，原告陈志文一直是以天津小猫线缆公司一方员工的身份与案外人北京当代创新市政园林工程有限公司进行接触；其次，原告的住址出现在采购合同中乙方（天津市小猫线缆有限公司北京市朝阳分公司）的通信地址处；第三，原告的联系电话出现在出库单和材料采购合同中乙方的联系电话处；综上，本院已无法排除原告陈志文曾经以天津市小猫线缆有限公司北京市朝阳分公司的身份参与了相关交易这一可能性，陈志文此时是负有举证义务的。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。本院在庭审中已经要求原告举证证明其并非是天津市小猫线缆有限公司北京市朝阳分公司员工，相关欠据与出库单无关联性，而原告事实上并未就此提供新的证据，也没有按照本院要求到庭说明情况并给出一个令人信服的解释，因此本院认为其并没有完成相关的举证责任，应当承担举证不利的法律后果。
综上所述，原告的诉讼请求证据不足，对其诉讼请求本院不予支持，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告陈志文的诉讼请求。
案件受理费3395元，由原告陈志文负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 汪成明
人民陪审员 袁 莉
人民陪审员 何二宝
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 秦晓蕾