山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终675号
上诉人(原审被告)：聊城市瑞祥房地产开发有限公司。住所地：聊城市利民东路**号。
法定代表人：王毓华，总经理。
委托代理人：白伟，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
委托代理人：满守月，山东万航律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：许世玉，男，汉族。
委托代理人：杨子兴，山东智祥律师事务所律师。
原审第三人：王毓华，汉族，聊城市瑞祥房地产开发有限公司法定代表人。
上诉人聊城市瑞祥房地产开发有限公司（以下简称瑞祥公司）因公司解散纠纷一案，不服山东聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第1484号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人瑞祥公司及其法定代表人王毓华、委托代理人白伟，被上诉人许世玉及其委托代理人杨子兴，原审第三人王毓华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：瑞祥公司成立于2002年1月7日。许世玉于2012年6月15日成为该公司股东。公司现有股东两名，注册资本1000万元，股东王毓华、许世玉分别出资505万元、495万元，分别持股50.5%、49.5%。由于瑞祥公司经营管理不规范，自许世玉加入公司成为公司股东后，公司没有召开过股东会议。二股东之间互不信任，矛盾重重。许世玉多次要求转让股份均未果。公司靠租赁房屋维持正常的开支，公司经营管理发生严重困难，始终没有进行房地产的开发与销售。
原审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条规定，股东可以以下列理由之一提起解散公司诉讼：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突且无法通过股东会或股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。瑞祥公司章程第九条规定：股东会定期会议每半年召开一次。自许世玉2012年6月15日成为公司股东以来三年多的时间内，公司未开过股东会，公司正常业务没有开展，仅靠房屋租赁维持，经营管理严重困难，二股东之间矛盾激化，许世玉多次要求将自己的股份卖出，退出公司，公司均未同意。虽然祥瑞公司尚有在建项目，但由于种种原因未启动，没有开工，公司处于事实上的瘫痪状态，不能正常进行经营活动，公司应当解散，原告之诉求应予支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条之规定判决如下：解散被告聊城市瑞祥房地产开发有限公司。案件受理费100元，由被告负担。
上诉人瑞祥公司不服一审判决上诉称：一、原审法院认为“公司正常业务没有开展，经营管理严重困难，处于事实上的瘫痪状态，不能正常经营”等，没有证据证明，属于认定事实错误。1、公司业务开展正常，经营有序，2015年多次分配收益，不存在经营管理困难的说法。被上诉人作为房地产公司，其经营项目为房地产开发和销售。自许世玉为公司股东以来，其负责开发经营部。无论是作为开发经营部经理的许世玉，还是具有一点房地产开发常识的人就知道，房地产开发不是即时交易，不是一蹴而就的。原审法院认定了上诉人尚有在建项目，说明公司有存在的必要。该项目未启动不是股东之间存在的问题，而是外在客观原因所致无法开展。2、原审法院将公司开股东会不规范的情况，理解为“无法召开”，属于认定事实错误。被上诉人成为公司股东以来，股东开会没有形成规范的书面股东会记录是事实，但是，没有形成正式的书面的股东会议记录，并没有影响公司经营管理。被上诉人与第三人一起办公，公司对于事务均由两股东商议作出，因此没有形成书面的正式股东会会议记录。需要说明的是，被上诉人许世玉成为公司股东以来也从没提出过因经营管理需要召开股东会的要求。本案中，任何股东可提议随时召开股东会，也完全可以形成有效的股东会决议，公司根本不存在无法召开股东会的情况。3、一审认定“公司正常业务没有开展”更是毫无依据。法院应当尊重公司的商业判断及经营方式。近年来，公司各项业务开展正常，公司名下未售出房屋，租赁经营有序、租金稳定；公司正在合作开发“瑞祥商厦”房产项目，公司开发的凤祥商住组团项目临街楼尚未开发，协调好周围邻居即可动工。临街楼开发后，即可为已售住宅办理房产证，同时公司也在积极筹划新的开发项目。上诉人认为，公司作为商事主体，有权基于自己的商业判断，自主决定经营策略，公司一贯谨慎、稳健经营，受政府调控房地产、近年房价过高及房地产市场低迷等因素影响，公司为规避市场风险，因此没有高价拿地进行商业开发。但不能因此认为“公司正常业务没有开展”。
二、本案产生的原因和背景是，上级部门开展公职人员违规经商办企业专项清理整顿，被上诉人高价转让股份未果，借故提起诉讼，被上诉人作为税务局干部，在入股公司后获得一定实惠，如被上诉人担心党纪国法的处罚，不愿经商参与公司经营，完全可以通过正当合法的途径转让股份，转让股份是股东的法定权力，上诉人不会阻止也无权阻止。一审认定“公司不同意股东转让股份”，是不恰当的。如被上诉人有意转让股份退出公司，上诉人将依法办理相关手续。
三、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国公司法》第一百八十三条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条规定，公司解散的条件是，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决。而本案公司经营正常，公司存续对股东利益没有任何损失。股东还能从公司经营中获得稳定收益，根本不符合解散公司的条件。本案中，如被上诉人担心党纪国法处分或者其他原因不愿参与公司经营，完全可以通过合理价格出让股份的方式解决。相反，如迁就一方股东解散公司，则存在瑞祥商厦后续开发无法进行的问题，还存在凤祥商住组团项目中的收尾项目临街公建楼无法开发的问题，收尾项目无法开发，还将造成无法最终验收，导致已售住宅无法办理房产证，最终导致购房户权益受损。综上，本案不符合公司法及公司法解释规定的解散公司的条件，原审法院认定事实及适用法律错误，程序违法，请求依法撤销原判予以改判。
被上诉人许世玉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院理应依法驳回上诉，维持原判。1、上诉人称：“公司业务开展正常，经营有序，2015年多次分配收益，不存在经营管理困难的说法。”这一上诉理由没有根据。上诉人经营项目为房产开发和销售，然而上诉人仅仅靠卖不出去的房产出租维持日常开支，并非是正常经营，只是公司尚能运转。2、上诉人称本不存在无法召开的情况与事实不符。公司长期以来无法召开股东会，就公司重大问题，股东无法协商。一审中的证据三谈话录音足以证明两名股东冲突严重，特别是2015年9月份以来，第三人把答辩人办公室门锁己换，答辩人无法进办公室，无法上班，答辩人找的看门人员也被撵走。公司经营中的重大事项，股东之间不能协商，一人独断，严重侵犯答辩人利益。3、关于公司正在合作开发“瑞祥商厦”项目，名义上是合作开发，实际上是土地转让，全部投资是朱某所投，与公司无任何的关系。凤翔商住组团项目临街楼，己因与周围邻居矛盾重重己无法动工，所有手续均己过期。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法判决驳回上诉，维持原判。
二审查明，原审第三人王毓华已将公司办公室的门锁进行了更换。其他事实同一审法院审理查明。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条规定，股东可以以下列理由之一提起解散公司诉讼：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突且无法通过股东会或股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。上诉人瑞祥公司章程第九条规定：股东会定期会议每半年召开一次。被上诉人许世玉自成为公司股东以来，公司从未召开过股东会；公司仅有两名股东，现已无法共同开展工作，公司经营已发生严重困难，足见其矛盾激化，以致形成诉讼，如公司继续存续将会使股东利益受到重大损失。二审期间，本院也给被上诉人留有月余时间让其协商转让股份未果。因此，被上诉人许世玉要求解散公司，符合上述法律规定，其诉求依法应予支持。
综上，上诉人的上诉理由，因缺乏事实根据和法律依据而不能成立。本院对其上诉请求，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人聊城市瑞祥房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 曙 昉
审判员 刘颖审判员董慧
二〇一六年六月十六日
书记员 田 哲