浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉海商初字第766号
原告：陈金祥。
委托代理人：王利达、徐元宵。
被告：邢志晓。
被告：顾张芬。
两被告委托代理人：邢建根。
本院于2014年5月30日立案受理了原告陈金祥诉被告邢志晓、顾张芬民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员薛玮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈金祥委托代理人徐元宵、两被告委托代理人邢建根到庭参加第一、二次诉讼，被告邢志晓、顾张芬到庭参加第一次诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告邢志晓因周转需要向原告借款。2013年8月29日，原告与被告邢志晓签订借款（担保）合同一份，被告邢志晓确认向原告借款86000元，并对被告邢志晓承担责任的范围、担保方式、担保范围作出了明确约定。被告顾张芬在借款（担保）合同背面担保人处签名，自愿为被告邢志晓的上述借款承担保证责任。庭审中，原告陈述本案借款86000元系原告受让案外人王华芬的债权后与被告邢志晓尚欠原告的借款金额相加，经结算后由被告邢志晓于2013年8月29日确认的借款数额。原告请求判令：一、被告邢志晓归还原告借款86000元并支付自2014年5月30日起按银行同期同档次贷款基准利率计算至判决生效之日止的利息及实现债权费用6880元；二、被告顾张芬对上述款项承担连带保证责任。
原告为支持其主张提供如下证据：
证据1、借款（担保）合同及收条各一份，证明2013年8月29日，被告邢志晓确认向原告借款86000元，并由被告顾张芬提供担保等。
证据2、委托代理合同及发票各一份，证明原告为实现本案�权支付律师代理费6880元。
被告邢志晓辩称，其是在受到胁迫的情形下出具借款（担保）合同的，没有拿到合同中载明的借款86000元。
被告顾张芬辩称，其是在受到胁迫的情形下在担保人处签名的，其签名时签名的上方是空白的。
两被告未提供证据。
为查明案件事实，本院对王华芬作询问笔录一份，王华芬陈述被告邢志晓曾向其借款50000元和20000元，由于被告邢志晓一直未归还借款，其将对被告邢志晓享有的债权转让给原告，由原告向被告邢志晓主张权利。2013年8月29日，王华芬与原告及被告邢志晓协商，其将对被告邢志晓享有的债权转让给原告，另因被告邢志晓尚欠原告部分借款，经结算后被告邢志晓向原告出具借款86000元借款（担保）合同一份，并由被告顾张芬提供担保。在协商过程中，不存在强制、胁迫等事实。
对原告提供的证据1，经质证，被告邢志晓认可借款（担保）合同中邢志晓的签名和捺印是其所签，被告顾张芬认可借款（担保）合同背面担保人处顾张芬的签名是其所签，但认为其签名时签名上面的“注：欠款捌万陆仟元，按每个月肆仟元还款”尚未形成。对原告证据2，两被告无异议。被告邢志晓陈述因原告强行将其带走曾向海宁市公安局袁花派出所报警，公安机关处警后因涉及经济纠纷未作处理，也未作笔录，而且报警后被告邢志晓的亲戚也到现场，被告邢志晓因经济纠纷没有解决而未选择离开。因此，根据被告邢志晓的上述陈述，即使存在报警事实，报警记录不能证明被告邢志晓被胁迫的事实。对被告邢志晓陈述其是在受到原告胁迫的情形下在借款（担保）合同中签名的主张，由于其未提供证据予以证明，本院不予支持。对被告顾张芬陈述的其是在受到胁迫的情形下在担保人处签名的主张，由于其未提供证据予以证明，本院也不予支持。原告证据1、2具有真实性、合法性且与本案有关联，本院予以认定。对王华芬的询问笔录，原告无异议，被告邢志晓认为其确实向原告借款50000元，但原告实际交付借款42500元；其也确实分两次向王华芬借款50000元和20000元，但王华芬实际交付借款45000元和17000元，而且上述借款是用于偿还赌债。被告顾张芬对询问笔录中其提供担保的事实不予认可。对王华芬询问笔录陈述的事实，本院将结合当事人的庭审陈述及提供的证据予以综合认定。
根据当事人的陈述和本院认定的证据，本院确认如下案件事实：
被告邢志晓曾向原告借款50000元，也曾向王华芬借款70000元。2013年8月29日，原告、被告邢志晓及案外人王华芬经协商，王华芬同意将其对被告邢志晓享有的债权转让给原告。原告与被告邢志晓签订借款（担保）合同一份，被告邢志晓确�向原告借款86000元，并约定被告邢志晓承担原告为实现债权支付的诉讼费、律师代理费等。同日，被告邢志晓在借款（担保）合同的背面出具收到现金86000元的收条一份。原告在借款（担保）合同背面注明：“王华芬柒万借条作废，陈金祥伍万借条作废，现在只欠借条中的86000元。”被告顾张芬在借款（担保）合同背面担保人处签名。此后，两被告至今未归还借款，也未支付利息。
本院认为，原告与被告邢志晓之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。庭审中，被告邢志晓承认曾向原告借款50000元，已经由其父亲邢建根归还30000多，尚有部分借款未还清；而且，被告邢志晓也承认曾多次向王华芬借款。故根据原告、被告邢志晓及案外人王华芬的陈述，可以认定借款（担保）合同中载明的借款86000元系经原告与被告邢志晓结算后形成。对被告邢志晓陈述其向原告借款50000元时原告仅实际交付借款42500元及其分两次向王华芬借款50000元和20000元时王华芬仅实际交付借款45000元和17000元，且上述借款均用于偿还赌债，由于被告邢志晓未提供证据支持其上述主张，本院对被告邢志晓的该主张不予支持。被告顾张芬在担保人处签名，表明其愿意为本案借款提供担保，应当承担相应的保证责任。故原告与被告顾张芬之间的保证合同关系依法成立且合法有效。被告顾张芬陈述其在担保人处签名时签名上方为空白，原告也陈述担保人签名上方“注：欠款捌万陆仟元，按每个月肆仟元还款”系被告邢志晓书写，而且被告顾张芬并非在借款（担保）合同的丙方（保证人）处签名，而是另行在借款合同的背面以担保人的名义签名，故应视为原告与被告顾张芬未就担保方式、担保范围、担保期间作出明确约定，被告顾张芬应当对借款本息、实现债权费用等�部债务承担连带保证责任，原告有权要求被告顾张芬在主债务履行期间届满之日起六个月内承担保证责任。综上，被告邢志晓尚欠原告借款86000元事实清楚，证据充分。被告邢志晓未归还借款，应当承担返还借款、支付逾期利息、律师代理费等民事责任，被告顾张芬应当对上述款项承担连带保证责任。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邢志晓于本判决生效之日起十日内归还原告陈金祥借款86000元并支付自2014年5月30日起按银行同期同档次贷款基准利率计算至判决生效之日止的利息及实现债权费用（律师代理费）6880元；
二、被告顾张芬对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2122元，减半收取1061元，由被告邢志晓、顾张芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 薛 玮
二〇一四年八月十五日
书 记 员 许一奇
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：浙江省省级财政专户结算分户，账号：380201040001137，开户银行：农行嘉兴中山支行中西分理处。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司�救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。