广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初2552号
原告：聂国彬，男，1994年6月15日出生，汉族，化州市人，住广东省化州市。
委托代理人：黄瑜，女，广东泰的律师事务所律师。
委托代理人：胡胜德，男，广东泰的律师事务所律师。
被告：杨淑玲，女，1974年7月23日出生，汉族，茂名市茂南区人，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。
委托代理人：梁柳清，广东君诚律师事务所律师助理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住址：广东省茂名市茂南区高凉南路12号大院1号楼301房。
负责人：曾凯飞，公司经理。
被告：刘彩辉，男，1971年9月30日出生，汉族，高州市人，住高州市。
委托代理人：李奇华，男，1957年8月24日出生，汉族，住广东省。
被告：黄胜林，男，住广西容县。
原告聂国彬诉被告杨淑玲、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司、刘彩辉、黄胜林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告聂国彬的委托代理人胡胜德、被告杨淑玲的委托代理人梁国标、被告刘彩辉的委托代理人李奇华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：判决被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在其承保的交强险的责任限额范围内先赔偿原告聂国彬各项费用共计111632.4元,保险限额不足部分,由被告杨淑玲按70%的责任比例赔偿原告61708.08元,被告刘彩辉、黄胜林按30%的责任比例连带赔偿原告26446.32元；由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年4月16日，被告杨淑玲驾驶粤Ｋ×××××号轻型仓栅式货车载原告聂国彬从大井往潭头方向行驶，于14时0分途经线××头车头村路段时，由于驾车与前车没有保持必要的安全距离，遇事没有按操作规范安全驾驶，致该车追尾碰撞前面从车头村路口右转弯往潭头方向已直行的由被告刘彩辉驾驶的桂09-×××××号多功能拖拉机，造成两车损坏，杨淑玲、聂国彬、刘彩辉受伤的交通事故。肇事车辆粤Ｋ×××××号轻型仓栅式货车在中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买有交强险。2016年4月29日高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2016]第415号责任认定书，认定被告杨淑玲负事故的主要责任，被告刘彩辉负事故的次要责任。桂09-×××××号多功能拖拉机的驾驶员是刘彩辉，车辆所有人是黄胜林，因该拖拉机没有年审，系不合格车辆上路行驶，车辆所有人对本次交通事故应负连带的赔偿责任。本次事故造成原告的经济损失有199786.8元（其中医疗费84454.4元、住院伙食补助费8700元、营养费5000元、误工费2918.8元、护理费10440元、伤残鉴定费1800元、残疾赔偿金73473.6元、精神抚慰金13000元）。根据法律的规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司应在其承保的交强险的医疗费限额内先赔偿原告10000元，在死亡伤残赔偿限额范围内先赔偿原告101632.4元,超出交强险限额部分,限88154.4元，由被告杨淑玲按70%赔偿原告61708.08元，被告刘彩辉、黄胜林按照30%连带赔偿原告26446.32元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心公司辩称：粤Ｋ×××××号轻型仓栅式货车在中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心公司购买有交强险,且事故发生在保险期限内是事实，但原告聂国彬是粤Ｋ×××××号轻型仓栅式货车车上人员,按规定,本公司是没有赔偿的义务的;我公司也不应承担本案的诉讼费。
被告杨淑玲辩称：一、我与原告存在雇佣关系，我是为原告拉货，原告为了监督拉货情况而坐在副驾位置才导致其受伤，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，我是无需承担赔偿责任的；二、原告请求我承担连带责任于法无据；三、我已经为原告垫付了4000元医疗费、重新鉴定费1900元、专家会诊费700元，上述这些款应由原告返还给我；四、原告所计算的损失有误，应重新核定。
被告刘彩辉辩称：在本次交通事故中，我也是受害人，侵权人杨淑玲，根据法律的规定，应由杨淑玲承担赔偿责任，我承担的赔偿责任不应超过原告损失的10%。
本院经审理认定事实如下：2016年4月16日，被告杨淑玲驾驶粤Ｋ×××××号轻型仓栅式货车载原告聂国彬从大井往潭头方向行驶，于14时0分途经线××头车头村路段时，由于驾车与前车没有保持必要的安全距离，遇事没有按操作规范安全驾驶，致该车追尾碰撞前面从车头村路口右转弯往潭头方向已直行的由被告刘彩辉驾驶的桂09-×××××号多功能拖拉机，造成两车损坏，杨淑玲、聂国彬、刘彩辉受伤的交通事故。粤Ｋ×××××号轻型仓栅式货车的车主是被告杨淑玲，粤Ｋ×××××号轻型仓栅式货车在中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司购买有交强险。2016年4月29日高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2016]第415号道路交通事故责任认定书，认定被告杨淑玲负事故的主要责任，被告刘彩辉负事故的次要责任。桂09-×××××号多功能拖拉机的驾驶员是刘彩辉，车辆所有人是黄胜林，车辆实际支配人是刘彩辉,因该拖拉机没有年审，系不合格车辆上路行驶,没有购买交强险。事故发生后，原告聂国彬前往茂名市中医院住院治疗86天，用去医疗费84454.40元,被告杨淑玲支付了4000元，原告住院期间请一名护工护理,出院医嘱加强营养。原告聂国彬于2016年7月12日出院，于2016年7月18日自行委托广东弘诚法医临床司法鉴定所作伤残等级鉴定，2016年10月22日广东弘诚法医临床司法鉴定所作出粤弘城司鉴所[2016]临鉴字第270号司法鉴定意见书，认定原告聂国彬的伤残等级为VⅢ（八）级伤残，原告支付了鉴定费1800元。在诉讼过程中，被告杨淑玲以广东弘诚法医临床司法鉴定所作出粤弘城司鉴所[2016]临鉴字第270号司法鉴定意见书程序违法、定级不准，原告的伤应定为九级伤残为由，申请重新鉴定，本院经原、被告一致同意已于2016年12月16日委托广东国泰法医临床司法鉴定所对原告的伤情作重新鉴定，广东国泰法医临床司法鉴定所于2017年1月12日作出粤国司鉴所[2016]临鉴字第1127号司法鉴定意见书，认定原告聂国彬的伤残等级为道标Ⅸ（九）级伤残，被告杨淑玲支付了鉴定费1900元、专家会诊费700元。
另查明：原告聂国彬于1994年6月15日出生，系农业户口。原告聂国彬在2016年4月16日、2016年9月23日、2017年1月9日在茂名市中医院门诊治疗，用去医疗费共1193.3元。
又查明：原告聂国彬于2016年9月3日、2016年9月26日分别向本院提出撤消对被告黄胜林、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司的诉讼，本院于2016年9月26日裁定准予原告聂国彬撤回对被告黄胜林、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司的起诉。2016年9月26日原告聂国彬向本院提出变更诉讼请求的申请，请求将本案的诉讼请求变更为“一、判决被告杨淑玲、刘彩辉连带赔偿各项损失共199786.8元（其中医疗费84454.4元、住院伙食补助费8700元、营养费5000元、误工费2918.8元、护理费10440元、伤残鉴定费1800元、残疾赔偿金73473.6元、精神抚慰金13000元）给原告；二、由被告方承担本案的诉讼费用”。
再查明：本案被告杨淑玲因本次交通事故受伤，其于2016年7月20日以刘彩辉为被告，向本院提起民事诉讼，[案号：（2016）粤0981民初2262号]，经本院核定，杨淑玲在本次事故中造成医疗费用部分损失为37051.23元,伤残部分损失为181699.69元,财产损失为56450元。
本院认为：被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2016]第415号《道路交通事故认定书》，认定杨淑玲应负事故的主要责任，刘彩辉负事故的次要责任，该《道路交通事故认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以采信。
有关原告聂国彬的伤残等级应采纳广东弘诚法医临床司法鉴定所作出的粤弘城司鉴所[2016]临鉴字第270号司法鉴定意见书为计算赔偿的依据，还是采纳广东国泰法医临床司法鉴定所于2017年1月12日作出粤国司鉴所[2016]临鉴字第1127号司法鉴定意见书作为计算赔偿的依据的问题。被告聂国彬主张以广东弘诚法医临床司法鉴定所作出的粤弘城司鉴所[2016]临鉴字第270号司法鉴定意见书为计算赔偿的依据，被告杨淑玲则认为应以广东国泰法医临床司法鉴定所于2017年1月12日作出粤国司鉴所[2016]临鉴字第1127号司法鉴定意见书作为计算赔偿的依据。本院认为，原告聂国彬主张的广东弘诚法医临床司法鉴定所作出的粤弘城司鉴所[2016]临鉴字第270号司法鉴定意见书，是原告自行委托的，且被告有异议，而广东国泰法医临床司法鉴定所于2017年1月12日作出粤国司鉴所[2016]临鉴字第1127号司法鉴定意见书，是原、被告双方协商一致，选定鉴定机构，由本院委托所鉴定的，广东国泰法医临床司法鉴定所具有法定的鉴定资质，故本院认定广东国泰法医临床司法鉴定所于2017年1月12日作出粤国司鉴所[2016]临鉴字第1127号司法鉴定意见书作为本次交通事故的赔偿依据。
被告杨淑玲所交的专家会诊费700元，没有正式的发票，无法确认与本案有关，本院不予认定。
原告聂国彬在茂名市中医院门诊治疗的费用1193.3元，被告有异议，认为与本案无关。从原告聂国彬向本院提供的茂名市中医院于2016年7月12日出具的《诊断证明书》所记载，有要求聂国彬出院后门诊随诊，定期复查的医嘱，原告又出具了茂名市中医院的门诊治疗的有效发票，本院认为，原告聂国彬的门诊治疗是有必要的，门诊治疗的费用1193.3元应予认定。
有关被告杨淑玲与被告刘彩辉在本案中应负连带责任还是按份责任的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，被告杨淑玲与被告刘彩辉在本案中所承担的是按份责任，而非连带责任。
有关原告聂国彬与被告杨淑玲是否存在雇佣关系问题和原告聂国彬之伤，被告杨淑玲是否应承担赔偿责任的问题。粤Ｋ×××××号轻型仓栅式货车的车主是被告杨淑玲，司机也是杨淑玲，原告聂国彬因有货物要运输，故请被告杨淑玲用车为其运输货物，也即是原告向被告杨淑玲提供一定的劳务，原告与被告杨淑玲之间形成的是劳务关系，而不是雇佣关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”的规定，原告的伤，被告杨淑玲要承担赔偿的责任。
本次交通事故给原告造成了损失，原告有权要求被告予以赔偿。现根据有关法律的规定,核算原告的损失如下：一、医疗费85647.7元(住院84454.4元+门诊1193.3元)，原告请求84454.4元,本院予以准许,超出部分,视为原告放弃；二、住院伙食补助费8600元(住院86天,每天100元),原告请求超出部分,本院不予支持；三、误工费7973元[28812元÷365天×（86天+15天）],原告请求2918.8元,本院予以准许,超出部分,视为原告放弃;四、护理费10320元（120元/人/天×86天）,原告请求超出部分,本院不予支持;五、残疾赔偿金53441.6元(13360.4元/年×20年×0.2),原告请求超出部分,本院不予支持;六、营养费5000元；七、精神抚慰金10000元，原告请求超出部分,本院不予准许,合计174734.8元。原告主张的伤残鉴定费1800元，因原告自行委托广东弘诚法医临床司法鉴定所作出的粤弘城司鉴所[2016]临鉴字第270号司法鉴定意见书,未能被本院采纳,对原告的这一请求,本院不予支持。被告杨淑玲所交的重新鉴定的鉴定费1900元，因被告杨淑玲没有向本院提出反诉请求，本院在本案不作处理，被告杨淑玲可另案请求处理。
关于原告的损失如何赔偿的问题。根据《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条、第十九条的规定，因肇事车辆桂09-×××××号多功能拖拉机没有投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，刘彩辉是桂09-×××××号多功能拖拉机的交通事故责任强制保险的投保义务人，故被告刘彩辉应先在交强险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分由侵权人按其在本次事故中的过错责任大小予以赔偿。本次交通事故给原告造成的损失为人身损害赔偿，属于交强险医疗费赔偿限额为98054.4元(医疗费84454.4元+伙食补助费8600元+营养费5000元);属交强险死亡伤残赔偿限额为76680.4元(误工费2918.8元+护理费10320元+残疾赔偿金53441.6元+精神抚慰金10000元)，被告刘彩辉应在交强险医疗费赔偿限额内赔偿7257.61元[10000÷(37051.23+98054.4)×98054.4=7257.61元]、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿32645.1元[110000÷(181699.69+76680.4)×76680.4=32645.1元]给原告；对于超出交强险医疗费赔偿限额部分90796.79元及超出交强险死亡伤残赔偿限额部分44035.3元,共134832.09元，应按各自在事故中的过错承担相应的赔偿责任，根据本次交通事故的形成原因及交警部门对当事人的责任认定，被告杨淑玲承担主要责任，被告刘彩辉承担次要责任，故被告杨淑玲应赔偿94382.46元(134832.09×70%)给原告,因被告杨淑玲已支付4000元给原告，被告杨淑玲还应赔偿90382.46元给原告；被告刘彩辉应赔偿40449.63元（134832.09×30%）给原告。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，判决如下：
一、限被告杨淑玲在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿90382.46元给原告聂国彬。
二、限被告刘彩辉在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿80352.34元(40449.63元+7257.61元+32645.1元)给原告聂国彬。
三、驳回原告聂国彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2148元，由被告杨淑玲负担972元，由被告刘彩辉负担864元,由原告聂国彬负担312元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 卢华铭
二〇一七年三月二十日
书记员 黄 丽
速录员 刘美杏