北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终7546号
上诉人（原审原告）北京华兴凯达石油化工有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路8号冠捷大厦11层1106。
法定代表人连武，董事长。
委托代理人肖盘龙，男，1982年6月21日出生。
委托代理人马国振，北京增承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廊坊泳利混凝土有限公司，住所地河北省廊坊市永清县曹家务乡仁和铺村北。
法定代表人贺冲军，执行董事。
委托代理人张永超，河北张克锋律师事务所律师。
上诉人北京华兴凯达石油化工有限公司（以下简称华兴凯达公司）因与被上诉人廊坊泳利混凝土有限公司（以下简称廊坊泳利公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第48915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官宋晖、法官龚勇超参加的合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人华兴凯达公司之委托代理人马国振以及被上诉人廊坊泳利公司之委托代理人张永超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华兴凯达公司在一审中起诉称：2014年4月5日至5月10日期间，华兴凯达公司累计18次向廊坊泳利公司供应柴油172.03吨，价值1352912.5元。2014年5月30日，廊坊泳利公司支付欠款400000元，余款至今未付。故华兴凯达公司诉至法院，请求判令廊坊泳利公司支付货款952912.5元。
廊坊泳利公司在一审中答辩称：双方货款已通过抵账的方式结清，不同意华兴凯达公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2014年4月2日，华兴凯达公司出具《授权委托书》，授权翟×为公司代理人，到廊坊泳利公司办理柴油买卖事宜，包括洽谈业务、签订合同、对账结算、货款收款等，代理期限为委托书出具之日起两年。
后经翟×介绍，华兴凯达公司与廊坊泳利公司签订有关柴油的供货协议，华兴凯达公司向廊坊泳利公司供应柴油。廊坊泳利公司于2014年5月30日支付过华兴凯达公司柴油款人民币400000元。
2014年5月8日，华兴凯达公司作为甲方与廊坊泳利公司作为乙方签订《抵账协议》，约定甲乙双方系柴油采购与供应合作关系，乙方因购买甲方货物产生应付货款，现双方均同意乙方以向甲方提供混凝土的方式折抵应付账款；乙方为甲方指定工地提供混凝土供应，供应总金额为乙方应付甲方的货款金额；甲方同意乙方为其指定工地提供应付柴油货款等额的混凝土供应工作；上述抵账完成后，甲乙双方债权债务关系就此终结。甲方不再享有债权，乙方亦不再向甲方履行付款义务。2014年6月6日，华兴凯达公司出具《货款结清证明》，载明：我公司与廊坊泳利混凝土有限公司（以下简称泳利公司）系柴油采购供应关系，双方签订了购买合同，截止本证明出具之日，廊坊泳利混凝土有限公司己将全部柴油货款支付完毕，泳利公司与我公司再无债权债务关系。
一审诉讼中，翟×到庭称：我自2014年4月至2014年6月与华兴凯达公司的王××合作，帮助华兴凯达公司介绍业务，王××向我出具华兴凯达公司的授权书，其中即包括介绍廊坊泳利公司与华兴凯达公司签订柴油供货协议；签订协议后，廊坊泳利公司告知我要货的数量，我通知华兴凯达公司供货，但并未实际参与供货过程；华兴凯达公司向廊坊泳利公司供货的金额大概是90多万元；关于付款，当时廊坊泳利公司曾给我一张金额为400000元的支票，我转交给华兴凯达公司，还有剩余部分的货款双方协商以抵账的形式结算，王××将盖好章的《抵账协议》及《货款结清证明》交付给我，我将上述材料交付廊坊泳利公司后再未收回。华兴凯达公司表示王××自2014年6月15日前担任华兴凯达公司的经理。
一审庭审中，华兴凯达公司对上述翟×的《授权委托书》、《抵账协议》及《货款结清证明》的真实性不认可，同时申请对上述三份文件中加盖的华兴凯达公司的印章的真实性进行鉴定。一审法院随机确定委托机构为中天司法鉴定中心，该鉴定中心于2016年2月19日出具司法鉴定意见书，确认上述三份文件中的印章与样文印章系同一枚印章盖印形成。华兴凯达公司对上述鉴定结果不认可，认为同类的鉴定其已做过多次，但鉴定结果均与本案鉴定结果不一致。同时，针对廊坊泳利公司是否欠付货款，华兴凯达公司提供出库单及2015年6月25日在廊坊泳利公司办公楼中录制的录像予以证明。其中出库单中收款单位处加盖的印章为廊坊市博雅石油化工有限公司财务专用章。录像中有廊坊泳利公司的员工及华兴凯达公司的员工，华兴凯达公司的员工表示要求廊坊泳利公司支付未付货款90余万元，廊坊泳利公司表示双方的合同自签订、对账都是由翟×负责，现在账上的金额与华兴凯达公司的账上金额不一致，比华兴凯达公司显示的少，但是少不了太多，可以重新对账。廊坊泳利公司认可录像中的人员为其工作人员，但是认为因该员工并不清楚廊坊泳利公司与华兴凯达公司之间存在《抵账协议》，故所做的陈述与《抵账协议》不一致。
一审法院判决认定：华兴凯达公司与廊坊泳利公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。华兴凯达公司依约提供货物，廊坊泳利公司应依约支付货款。关于实际供货金额，廊坊泳利公司表示为90余万元，虽华兴凯达公司主张实际供货金额为柴油172.03吨，价值1352912.5元，但其提供的出库单不能显示与廊坊泳利公司的关系，提供的录像亦不能证明上述金额，故该院对华兴凯达公司主张的供货金额不予确认。关于廊坊泳利公司支付货款的情况，现根据《抵账协议》及《货款结清证明》，廊坊泳利公司已通过抵账方式付清剩余货款。虽华兴凯达公司对上述两份文件的真实性不认可，但鉴于该院已通过合法的司法鉴定程序对文件中加盖印章的真实性进行鉴定，且华兴凯达公司提供的录像不足以推翻上述鉴定结果从而证明廊坊泳利公司欠付货款的事实及具体金额。故该院对华兴凯达公司的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回华兴凯达公司的诉讼请求。
华兴凯达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：第一，一审法院认定事实不清。1.关于供货数量，一审中华兴凯达公司提供了明确的供货数量，但廊坊泳利公司一直未明确双方之间的供货数量。2.关于欠款金额，一方面华兴凯达公司提供的录像明确表明廊坊泳利公司欠华兴凯达公司货款90多万元，廊坊泳利公司的会计并没有否认；另一方面，廊坊泳利公司的证人证明廊坊泳利公司还有90多万没给华兴凯达公司，并非一审判决中认定的总供货数量90多万元。3.关于抵账的事实，廊坊泳利公司经提交抵账的书面证据，一审法院未查明其实际抵账的事实。第二，一审审理程序违法。在一审庭审中，华兴凯达公司对鉴定意见不服，认为鉴定有误，故申请重新鉴定，一审法院未予支持。故华兴凯达公司上诉请求：撤销一审民事判决，改判廊坊泳利公司支付华兴凯达公司货款952912.5元，由廊坊泳利公司承担诉讼费。
华兴凯达公司向本院提交以下新的证据予以证明：证据1.北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第1860号民事判决书1份及北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书1份，该案当事人为华兴凯达公司与北京通湖绿洲混凝土有限公司，华兴凯达公司主张北京通湖绿洲混凝土有限公司与本案证人翟×存在关联，故翟×与华兴凯达公司存在纠纷，一审法院不应认可证人翟×证言的真实性，而且在该案中北京通湖绿洲混凝土有限公司提交的盖有华兴凯达公司公章的证明材料，经过司法鉴定证明公章是虚假的，故本案存在相同情形；证据2.北京民生物证科学司法鉴定所司法鉴定意见书1份，用以证明在北京民佳混凝土有限公司与北京华兴凯达买卖合同纠纷一案中，翟×亦提交了《抵账协议》、《授权委托书》、《货款结清证明》，经过鉴定，上述文件中华兴凯达的公章是虚假的。这3份文件与本案中翟×提交的《授权委托书》、《抵账协议》、《货款结清证明》形式一致，用以证明本案鉴定结论存在错误。
廊坊泳利公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审法院依据华兴凯达公司的申请对《抵押协议》、《授权委托书》等相关证据进行了鉴定，鉴定结论是上述证据中华兴凯达公司的印章是真实的。廊坊泳利公司与华兴凯达公司的买卖交易中，翟×是华兴凯达公司的代理人，华兴凯达公司内部发生纠纷后对所有的合同都不认可。双方已经完成交易，因为廊坊泳利公司是混凝土生产企业，故双方达成协议用混凝土抵账，华兴凯达公司的副总经理王××委派了翟×办理了相关的手续。廊坊泳利公司请求二审法院驳回华兴凯达公司的上诉请求。
廊坊泳利公司未向本院提交新的证据。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：廊坊泳利公司主张其在本案中提交的《抵账协议》等证据并不是翟×提供的，而是廊坊泳利公司财务提供的，而且翟×在一审庭审中也对于相关证据进行了充分解释，是王××盖好华兴凯达公司公章后通过翟×转交给廊坊泳利公司的。廊坊泳利公司对于华兴凯达公司提交的3份新证据的真实性及合法性予以认可，但均不认可关联性与证明目的，认为与本案无关，因为检材并不一致，故不能用其他案件的鉴定意见来证明本案《抵账协议》、《授权委托书》及《货款结清证明》是虚假的。本院认为，对华兴凯达公司提交的3份新证据形式上的真实性不持异议，对其证明目的本院将在本院认为部分结合其他证据予以综合评断。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有华兴凯达公司提供的进账单及业务回单、收据、录像，廊坊泳利公司提供的《货款结清证明》、《抵账协议》、《授权委托书》、证人翟×证言及一审法院委托鉴定中心出具的司法鉴定意见书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，华兴凯达公司主张廊坊泳利公司尚欠其货款952912.5元，在其提交的录像中双方当事人并未对最终欠款数额进行确认，华兴凯达公司亦未提交充分证据证明其实际供货数量及金额，一审法院未采纳其主张的供货金额并无不当。华兴凯达公司上诉主张本案鉴定意见有误，但其未举证证明存在应当重新鉴定或补充鉴定的法定事由，一审法院未同意其重新鉴定申请并无不妥。华兴凯达公司提交其他案件的鉴定意见用以证明本案鉴定结论存在错误，因涉案检材材料并非相同文件，与本案无直接关联性，故本院对其证明目的不予采纳。华兴凯达公司提出的一审法院程序违法的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。根据涉案《抵账协议》及《货款结清证明》，廊坊泳利公司已通过抵账方式付清剩余货款，一审法院判决驳回华兴凯达公司的诉讼请求于法有据，本院予以维持。
综上，华兴凯达公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持.一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6665元，由北京华兴凯达石油化工有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费13330元，由北京华兴凯达石油化工有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 宋 晖
代理审判员 龚勇超
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 任轩毓
书 记 员 郑海兴